natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokyny pro posuzování horizontálních spojování podle nařízení Rady o kontrole spojování podniků (Úř. věst. 2004, C 31, s. 5; Zvl. vyd. 08/03, s. 10).
Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council regulation on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 C 31, p. 5).
1/2003 nemůže být vykládáno tak, že by v takových případech zakazovalo Komisi, aby rozhodla o provedení kontroly, která je pouze přípravným aktem pro jednání ve věci samé a nezahrnuje formální zahájení řízení.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
Důvěrnost sdělení mezi advokáty a klienty
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
Ve výše uvedeném rozsudku Akzo Nobel Chemicals a Akcros Chemicals v. Komise se Soud vyjádřil k rozsahu zásady potvrzené Soudním dvorem v rozsudku AM & S v. Komise54, podle které musí Komise vykonávat vyšetřovací pravomoc, která jí byla svěřena za účelem odhalování porušení práva hospodářské soutěže, při respektování určitých podmínek důvěrnosti sdělení mezi advokáty a klienty. Pokud jde o způsob, jak má být při šetření postupováno, rozhodl Soud, že podnik je oprávněn odmítnout, aby zaměstnanci Komise mohli konzultovat, i pouze povšechně, dokumenty, u nichž se dovolává důvěrné povahy, pokud má za to, že takový povšechný přezkum není možný, aniž by byl odhalen obsah těchto dokumentů, a pokud k tomu podá odůvodněné vysvětlení.
Regulation No 1/2003 seeks in particular to give the national competition authorities a greater role in the application of the competition rules and, to that end, establishes a network of public authorities which apply those rules in close cooperation.
Pokud se Komise domnívá, že skutečnosti uplatněné podnikem neprokazují důvěrnou povahu dotčených dokumentů, mohou její zaměstnanci vložit kopii dokumentu do zalepené obálky a pak si ji s sebou odnést za účelem pozdějšího vyřešení neshod.
In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
Soud měl za to, že tento postup umožňuje vyhnout se rizikům porušení zásady ochrany důvěrnosti sdělení mezi advokáty a klienty a přitom ponechává Komisi možnost udržet určitou kontrolu nad dokumenty a předchází riziku následného zmizení či následné manipulace s těmito dokumenty.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
Pokud jde o typy chráněných dokumentů, stanovil Soud, že se na interní dokumenty podniku, i když nepocházejí ze vzájemné komunikace s advokátem nebo nebyly vytvořeny za účelem zaslání advokátovi, může nicméně vztahovat ochrana sdělení mezi advokáty a klienty, pokud byly vypracovány výlučně za účelem vyžádání právních rad advokáta v rámci výkonu práva na obhajobu.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein.
Naproti tomu pouhá skutečnost, že dokument byl předmětem diskuzí s advokátem, nestačí k tomu, aby mu byla tato ochrana přiznána.
On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
Soud dodal, že okolnost, že dokument byl vypracován v rámci programu pro dosažení slučitelnosti s právem hospodářské soutěže, sama o sobě nestačí k tomu, aby byl uvedený dokument chráněn.
Furthermore, Article 11(6) of Regulation No 1/2003 provides, subject only to consulting the national authority concerned, that the Commission retains the option of initiating proceedings with a view to adopting a decision even where that authority is already dealing with the case.
Tyto programy totiž svým rozsahem zahrnují úkoly a informace, které často značně přesahují výkon práva na obhajobu.
A fortiori, Regulation No 1/2003 cannot be interpreted as prohibiting, in such a case, the Commission from deciding to carry out an inspection, a step that is merely preliminary to dealing with the substance of the case and does not have the eect of formally initiating proceedings.
Krom toho Soud potvrdil, že i když je pravdou, že je v současnosti zvláštní uznání úlohy podnikového právníka a ochrany důvěrnosti komunikace s ním rozšířenější než v době vydání rozsudku AM & S, nelze v tomto ohledu v právu členských států odhalit žádné jednotné ani jasně většinové tendence. Rozhodnutí nezahrnout mezi chráněná sdělení komunikaci mezi podniky a právními poradci, kteří jsou s nimi v zaměstnaneckém vztahu, učiněné Soudním dvorem v uvedeném rozsudku, je tedy třeba zachovat. 54
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission the Court ruled on the scope of the principle, asserted by the Court of Justice in AM & S v Commission (54 ), that the
Rozsudek Soudního dvora ze dne 18. května 1982, 155/79, Recueil, s. 1575.
Commission must exercise the powers of investigation conferred on it in order to uncover infringements of competition law while respecting, subject to certain conditions, the condentiality of communications between lawyers and their clients.
Soud prvního stupně c)
Court of First Instance
Rozsudek CB v. Komise55 přináší upřesnění podmínek, za nichž může Komise rozhodnutím nařídit šetření, kterým se musejí dotyčné podniky nebo dotyčná sdružení podniků podřídit podle čl. 14 odst.
If the Commission considers that the material presented by the undertaking is not of such a nature as to prove that the documents in question are condential, its ocials may place a copy of the document in a sealed envelope and then remove it with a view to a subsequent resolution of the dispute.
Žalobce, hospodářské zájmové sdružení podle francouzského práva vytvořené hlavními francouzskými úvěrovými institucemi za účelem dosažení interoperability jejich platebních karetních systémů, uváděl, že rozhodnutí, které u něj nařídilo povinné šetření, porušuje zásadu proporcionality, jelikož takové šetření není prostředkem, který je nezbytný a vhodný k získání informací, jež si Komise přeje získat.
As regards the types of documents protected, the Court established that an undertaking’s internal documents, even if they were not exchanged with a lawyer or were not created for the purpose of being sent to a lawyer, may nonetheless be covered by legal professional privilege, provided that they were drawn up exclusively for the purpose of seeking legal advice from a lawyer in the exercise of the rights of the defence.
Soud tento žalobní důvod zamítl s odkazem, že volba Komise mezi různými nástroji k získání informací, kterými disponuje, nezávisí na takových okolnostech, jako je zvláštní závažnost situace, mimořádná naléhavost nebo nezbytnost absolutní mlčenlivosti, ale na nutnosti provést odpovídající šetření s ohledem na zvláštní okolnosti každé věci.
On the other hand, the mere fact that a document has been discussed with a lawyer is not sucient to give it such protection. The Court added that the fact that a document was drawn up in connection with a competition law compliance programme is not sucient in itself for that document to be protected.
Vzhledem jak k povaze hledaných informací, tak k roli, kterou tyto banky hrají ve struktuře sdružení, Soud rozhodl, že volba Komise neporušila zásadu proporcionality, protože si lze těžko představit, jak jinak by uvedený orgán mohl tyto informace získat než prostřednictvím rozhodnutí nařizujícího šetření.
In addition, the Court asserted that, even though it is true that specic recognition of the role of in-house lawyers and the protection of the condentiality of communications with such lawyers is relatively more common today than when the judgment in AM & S was delivered, it is nonetheless impossible to identify tendencies which are uniform or have clearly majority support in that regard in the laws of the Member States. The choice made by the Court of Justice in that judgment not to include among protected communications those between undertakings and lawyers bound by a relationship of employment to those undertakings must be maintained. (c)
Zveřejňování rozhodnutí Komise a zásada presumpce neviny
55) is informative as to the conditions in which the
Žalobkyně, která se dovolávala této posledně uvedené zásady, tvrdila, že zveřejnění rozhodnutí o peroxidech bylo protiprávní v rozsahu, v němž toto rozhodnutí obsahovalo zjištění týkající se údajného protiprávního jednání na její straně.
Commission may, by decision, order inspections to which the undertakings or associations of undertakings concerned are required, under Article 14(3) of Regulation No 17 (and in future under Article 20(4) of Regulation No 1/2003), to submit.
Jelikož rozhodnutí o peroxidech tuto podmínku v případě žalobkyně nesplňovalo, rozhodl Soud, že zjištění, která se jí týkají, nebyla právoplatně prokázána a nemohou být zpřístupněna. Taková situace je totiž v rozporu se zásadou
The applicant, an economic interest group governed by French law set up by the main French credit establishments in order to achieve interoperability between their bank
Rozsudek Soudu ze dne 30. května 2006, T-198/03, Sb. rozh. s. II-1429.
Judgment of 12 July 2007 in Case T-266/03.
Zakládající znaky státní podpory
Constituent elements of State aid
Problematika kvalikace opatření jako státních podpor byla v průběhu uplynulého roku předmětem různých rozsudků Soudu.
The problem of the classication of measures as State aid formed the subject matter of a number of judgments delivered by the Court of First Instance in 2007.
Bude zmíněn zejména rozsudek Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise57, v němž Soud částečně zrušil rozhodnutí Komise, které zejména nařizovalo navrácení státní podpory, která spočívala v tom, že Řecká republika tolerovala neplacení daně z přidané hodnoty (dále jen„DPH“) z paliva a náhradních dílů pro letadla.
These include, in particular, the judgment in Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (57), in which the Court annulled in part a Commission decision ordering, inter alia, recovery of State aid consisting in the Hellenic Republic’s toleration of non-payment of value added tax (‘VAT’) on fuel and spare parts for aeroplanes.
Soud měl za to, že Komise opomněla přezkoumat, zda toto neplacení představuje skutečné hospodářské zvýhodnění, které jej umožňuje kvalikovat jako státní podporu.
The Court considered that the Commission had failed to examine whether such a default in payment conferred a real economic advantage permitting it to be classied as State aid.
Jelikož je DPH v zásadě neutrální, co se týče situace hospodářské soutěže, v tom smyslu, že může být buď okamžitě odečtena jako daň zaplacená na vstupu, nebo v krátké lhůtě znovu získána zpět, mohla jediná výhoda žalobkyně spočívat ve výhodě likvidní hotovosti vyvolané dočasným nezaplacením daně na vstupu.
As VAT is in principle neutral as regards the competitive situation, in that it may be either immediately deducted as input tax or recovered within a short time, the only advantage from which the applicant could have beneted would have consisted in a cash-ow advantage arising from the temporary disbursement of the input tax.
Soud přitom uvedl, že nezaplacení DPH v projednávané věci v zásadě nestačí pro domněnku, že byla žalobkyně zvýhodněna ve smyslu článku 87 ES.
The Court observed that, in this case, the failure to pay the VAT did not suce, in principle, to support the assumption that the applicant had beneted from an advantage for the purposes of Article 87 EC.
V rozsudku Bouygues a Bouygues Télécom v. Komise58 Soud potvrdil rozhodnutí Komise, ve kterém dospěla k závěru, že z důvodu neexistence selektivního zvýhodnění přiznaného některým subjektům nejde o státní podporu v případě vnitrostátního opatření, které za účelem sladění podmínek pro přiznávání všech licencí snížilo výši poplatku, který měly tyto subjekty zaplatit za licence UMTS (Universal Mobile Telecommunications System). Ztráta státních prostředků, která z toho vyplývá, totiž nestačí k tomu, aby zakládala existenci státní podpory, neboť je nevyhnutelná vzhledem ke struktuře systému a vzhledem k tomu, že úprava telekomunikačních služeb Společenství spočívá na rovném zacházení se subjekty jak při udělování licencí, tak při stanovení poplatků.
In Bouygues and Bouygues Télécom v Commission (58) the Court upheld the Commission’s decision in which it found that there was no State aid owing to the absence of a selective advantage granted to certain operators by a national measure reducing the fees payable by them for UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licences for the purpose of aligning the terms on which all those licences were awarded.The resulting loss incurred by State resources was not sucient to prove the existence of State aid because it was inevitable on account of the general scheme of the system, as the Community framework for telecommunications services is based on equal treatment of operators in the award of licences and the determination of fees.
Soud mimoto zdůraznil, že potenciální zvýhodnění spočívající v dřívějším přidělení licencí prvním subjektům nebylo zúčastněnými stranami v projednávané věci využito z důvodu zpoždění při zavádění sítě UMTS.
The Court emphasised, moreover, that the potential advantage deriving from the fact that licences were awarded to the first operators at an earlier date did not confer a benet on those operators owing to the delay in launching the UMTS network.
Povinnost odůvodnění
Obligation to state reasons
V rozsudku Irsko a další v. Komise59 Soud zrušil rozhodnutí Komise týkající se osvobození od spotřební daně z minerálních olejů užívaných jako palivo při výrobě kysličníku hlinitého
) the Court annulled the Commission’s decision concerning the exemption from customs duty of mineral oil used as fuel for the production of aluminium in certain areas of Ireland, France and Italy, raising of its own motion a failure to state reasons concerning the non-classication of that measure as‘existing aid’fixed by
Rozsudek Soudu ze dne 12. září 2007, T-68/03.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-68/03.
Rozsudek Soudu ze dne 4. července 2007, T-475/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-431/07 P).
Judgment of 4 July 2007 in Case T-475/04 (on appeal, Case C-431/07 P).
Rozsudek Soudu ze dne 12. prosince 2007, T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 a T-69/06.
Judgment of 12 December 2007 in Joined Cases T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 and T-69/06.
1 písm. b) bodu v) uvedeného nařízení se za existující podporu považuje každá podpora, u které lze prokázat, že nepředstavovala podporu v době, kdy začala být uskutečňována, ale poté se podporou stala následkem vývoje společného trhu bez toho, že by byla dotyčným členským státem pozměněna.
According to Article 1(b)(v) of that regulation, aid is deemed to be existing aid where it can be established that at the time it was put into eect it did not constitute aid but that it subsequently became aid owing to the evolution of the common market even without having been altered by the Member State concerned.
Soud poznamenal, že v souladu s ustanoveními Společenství upravujícími spotřební daně byla sporná osvobození povolena a prodloužena několika rozhodnutími Rady přijatými na návrh Komise.
The Court observed that, in accordance with the Community provisions governing excise duties, the exemptions in question had been authorised and extended by a number of decisions of the Council adopted on a proposal from the Commission.
Za těchto okolností Soud rozhodl, že Komise, když odmítla považovat dotčené podpory za existující podpory podle výše uvedeného ustanovení nařízení č. 659/1999, nebyla oprávněna omezit se na tvrzení, že uvedené ustanovení není v případě projednávané věci použitelné.
In those circumstances, the Court held that when the Commission omitted to consider the aid in issue to be existing aid under the abovementioned provision of Regulation No 659/1999, it was not entitled merely to assert that that provision was not applicable in this case.
Výše uvedený rozsudek Salvat père et ls a další v. Komise zpřesnil judikaturu Soudu týkající se požadavku odůvodnění rozhodnutí Komise přijatých ve vztahu k různým opatřením, o kterých se Komise domnívá, že představují státní podporu podle článku 87 ES.
The judgment in Salvat père et ls and Others v Commission renes the Court’s caselaw on the requirement to state reasons for the Commission decisions adopted with respect to various measures which it regards as constituting State aid in application of Article 87 EC.
V uvedeném rozsudku Soud upřesnil, že souhrnně provedený přezkum podmínek pro použití článku 87 ES v rozhodnutí Komise nemůže být sám o sobě považován za porušující povinnost odůvodnění, zvláště když dotyčná opatření spadají do téhož rámce činnosti.
In that judgment, the Court held that the fact that a Commission decision has carried out a global examination of the conditions for the application of Article 87 EC cannot be regarded as in itself contrary to the obligation to state reasons, particularly when the measures concerned formed part of the same action plan.
V rozsudku Département du Loret v. Komise61 Soud naproti tomu shledal nedostatečným odůvodnění rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem státní podpora protiprávně vyplacená podniku ve formě převedení upraveného pozemku za zvýhodněnou cenu.
In Département du Loiret v Commission (61) the Court found, on the other hand, that the statement of reasons for a Commission decision declaring incompatible with the common market State aid unlawfully paid to an undertaking in the form of the conveyance of developed land at a preferential price was insucient.
Soud uvedl, že toto rozhodnutí neobsahuje nezbytné informace o způsobu výpočtu částky podpory, která má být vrácena, zejména pokud jde o použití úrokové sazby stanovené za účelem aktualizace původní hodnoty dotace.
The Court observed that that decision did not contain the necessary information on the method used to calculate the aid to be recovered, in particular as regards the application of a rate of compound interest intended to arrive at the present-day value of initial subsidy.
13 odst. 1 uvedeného nařízení Komisi při dodržení procesních požadavků, které jsou v něm stanoveny, umožňuje přijmout rozhodnutí, kterým na základě dostupných informací konstatuje neslučitelnost podpory, a případně nařídit členskému státu, aby zajistil navrácení podpory příjemcem, neumožňuje jí danému podniku uložit, ani solidárně, povinnost vrátit určitou část podpory, která byla
In MTU Friedrichshafen v Commission (62) the Court held that, while Article 13(1) of Regulation No 659/1999 allows the Commission, after it has observed the procedural requirements laid down therein, to take a decision finding that the aid is incompatible on the basis of the information available and, if appropriate, order the Member State to recover the aid from the beneciary, it does not allow the Commission to impose on a particular undertaking an obligation to repay, even jointly and severally, a xed part of the amount
Rozsudek Soudu ze dne 29. března 2007, T-369/00 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-295/07 P).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-369/00 (on appeal, Case C-295/07 P).
Činnost prohlášena za neslučitelnou a byla protiprávně vyplacena, pokud je převod státních zdrojů, které měl uvedený podnik získat, hypotetický.
Court of First Instance of the aid declared to be incompatible and paid unlawfully where the transfer of State resources from which that undertaking is alleged to have beneted is hypothetical.
Soud v rozsudku Scott v.Komise63 připomněl, že navrácení protiprávní podpory nemá za cíl uložit sankci, která není právem Společenství stanovena, ale zbavit příjemce zvýhodnění, z něhož měl prospěch na trhu vůči svým soutěžitelům, a obnovit stav, který existoval před poskytnutím uvedené podpory.Komise tedy nemůže z důvodu snahy oshovívavost nařídit navrácení částky nižší, než je hodnota obdržené podpory, ani není oprávněna jako projev svého odsouzení závažnosti protiprávního jednání nařídit navrácení částky vyšší, než je tato hodnota.
The Court recalled in Scott v Commission (63) that the objective of recovery of unlawful aid is not to impose a penalty not provided for by Community law but to ensure that its recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market and to restore the situation existing prior to the payment of the aid. The Commission cannot therefore either, out of sympathy with the beneciary, order recovery of an amount which is less than the value of the aid received or, in order to mark its disapproval of the serious character of the illegality, order recovery of an amount in excess of that value.
Časová působnost právního rámce
Temporal application of the legal framework
V rámci rozsudku Freistaat Sachsen v. Komise64 měl Soud projednat žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise týkajícího se režimu podpor zavedeného orgány spolkové země Sasko ve prospěch malých a středních podniků.
In Freistaat Sachsen v Commission (64) the Court heard an action for annulment of a Commission decision on an aid scheme established by the authorities of the Land of Saxony for small and medium-sized undertakings.
Soud přijal argumentaci žalobkyně, podle které měla Komise přezkoumat dotčený režim podpor podle ustanovení platných v den oznámení, a nikoliv podle ustanovení, která vstoupila v platnost po tomto dni. Soud rovněž zmínil úplnost původního oznámení podpory učiněného před vstupem v platnost posledně uvedeného nařízení a vyzdvihl, že použití nového pravidla týkajícího se slučitelnosti státních podpor na podporu oznámenou před jeho vstupem v platnost je přípustné pouze tehdy, pokud ze znění, účelu nebo struktury nové právní úpravy vyplývá, že má být použita se zpětnou účinností, a popřípadě, pokud je řádně chráněno legitimní očekávání zúčastněných stran.
The Court accepted the applicant’s argument that the Commission should have examined the aid scheme concerned on the basis of the provisions in force at the time of notication and not on the basis of those which entered into force after that time.The Court also observed that the initial notication of the aid, made before the entry into force of the later rules, was complete and emphasised that the application of a new rule on the compatibility of the State aid to aid notied before its entry into force is permissible only if it clearly follows from the terms, objectives or general scheme of the new rules that they are intended to apply retroactively and, if necessary, if the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Ve výše uvedeném rozsudku Scott v. Komise Soud upřesnil, že ačkoliv žádné procesní ustanovení v oblasti kontroly státních podpor upravené článkem 88 ES nevyhrazuje mezi zúčastněnými stranami žádnou zvláštní roli příjemci podpory a ačkoliv tento příjemce nemá postavení účastníka v uvedeném řízení, může být Komise vzhledem ke své povinnosti důkladně a nestranně přezkoumat spis za určitých okolností povinna vzít v úvahu vyjádření příjemce předložená po uplynutí lhůty poskytnuté zúčastněným stranám rozhodnutím, kterým se zahajuje formální vyšetřovací řízení.
In Scott v Commission the Court stated that, although the procedure for review of State aid governed by Article 88 EC accords no special role to the recipient of the aid and the latter does not have the status of a party to that procedure, the Commission may, under its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the case, be required, in certain circumstances, to take into account the observations submitted by the recipient of aid after the expiry of the time granted to the interested parties by the decision to initiate the formal examination procedure.