natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 DEBR, Zpráva ministrům odpovědným za státní správu v členských státech EU o pokroku při implementaci akčního plánu Mandelkernovy skupiny na zlepšení právní úpravy, Atény, 2003; Evropská skupina ředitelů a odborníků pro zlepšování právní úpravy EU, Srovnávací analýza regulačních posouzení dopadů právní úpravy v deseti členských státech, květen 2004.
6 DEBR, Report to the ministers responsible for public administration in the EU Member States on the progress of the implementation of the Mandelkern Report’s action plan on better regulation, Athens,
7 Evropská síť pro lepší regulaci (ENBR) (viz http://www.enbr.org/home.php); Evaluating Integrated Impact Assessments (EVIA) (viz http://web.fu-berlin.de/Ñu/evia/contact.htm). Projekt EVIA Ìnancovala Komise v rámci šestého rámcového programu.
2003; EU Directors of Better Regulation Group, A comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 EU countries, May 2004.
Pokračování poznámek...
Notes continued ...
Toto GŘ bylo v únoru 2010 rozděleno na GŘ pro energetiku a GŘ pro mobilitu a dopravu.
8 This DG was split into the Energy DG (DG ENER) and the Mobility and Transport DG (DG MOVE) on 17 February 2010.
9 Evropská komise, Sdělení o posouzení dopadů – Pokyny pro posuzování dopadů 2002, KOM(2002) 276 v konečném znění; Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006, SEK(2005) 791 (není-li uvedeno jinak); Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009,
9 European Commission, Communication on ‘Impact assessment’— 2002 IA guidelines, COM(2002) 276 final; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791 (unless otherwise stated);
Národní kontrolní úřad (NAO), Delivering High Quality Impact Assessments (Jak vypracovat kvalitní posouzení dopadů), 30.1.2009, s. 22–23.
National Audit Oce (NAO),‘Delivering high quality impact assessments’, 30.1.2009, pp. 22–23.
12Nařízení Rady o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti (SEK(2004) 924); rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o sedmém rámcovém programu Evropského společenství pro výzkum, technický rozvoj a demonstrace (2007–2013) (SEK(2005) 430); směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 2002/59/ES, kterou se stanoví kontrolní a informační systém Společenství pro provoz plavidel (SEK(2005) 1514); nařízení o roamingu (SEK(2006) 925); rozhodnutí o úsilí členských států snížit emise skleníkových plynů o 30 %, aby byly splněny závazky Společenství v oblasti snížení emisí skleníkových plynů do roku 2020 (SEK(2008) 85/3); návrh směrnice o provádění zásady rovného zacházení s osobami bez ohledu na náboženské vyznání nebo světový názor, zdravotní postižení, věk nebo sexuální orientaci (SEK(2008) 2180 a SEK(2008) 2181/2).
12Council regulation laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (SEC(2004) 924); Decision of the European Parliament and of the Council concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (SEC(2005) 430); Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2002/59/EC establishing a Community vessel trac monitoring and information system (SEC(2005) 1514); Regulation on‘roaming’ (SEC(2006) 925); Decision on eort of Member States to reduce their greenhouse gas emissions to meet the Community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (SEC(2008) 85/3); Proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (SEC(2008) 2180 and SEC(2008) 2181/2).
13Členy poradního panelu byli Erwin de Pue (generální ředitel Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (členka německého Normenkontrollrat a profesorka na DHV Speyer); Klaus Jacob (projektový koordinátor EVIA na FU Berlin); Claudio Radaelli
13The members of the advisory panel were Erwin de Pue (Director-General of Dienst voor de Administratieve Vereenvoudiging), Gisela Färber (Member of the German ‘Normenkontrollrat’ and
(University of Exeter); Alberto Alemanno (právní úředník Evropského soudního dvora a profesor na HEC Paris) a Jeroen Nijland (generální ředitel skupiny pro reformu regulace).
Professor at DHV Speyer), Klaus Jacob (EVIA Project Coordinator at FU Berlin), Claudio Radaelli (University of Exeter), Alberto Alemanno (Law clerk at the European Court of Justice and Professor at HEC Paris) and Jeroen Nijland (Director-General of the Regulatory Reform Group).
14 Mandelkernova skupina k problematice lepší právní úpravy, konečná zpráva, 13. listopadu 2001.
14 Mandelkern Group on Better Regulation, Final report, 13 November 2001.
15 OECD (1997) Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (Analýza dopadu regulace: osvědčené postupy v zemích OECD), Paříž; OECD (2005) APEC-OECD Integrated Checklist on Regulatory Reform (Integrovaný kontrolní seznam APEC a OECD pro regulační reformu), konečný návrh, OECD, Paříž.
15 OECD (1997) Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, Paris; OECD (2005) APEC-OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft, OECD, Paris.
16Evropská komise, Sdělení o posouzení dopadů, KOM(2002) 276 v konečném znění; Evropská komise, Sdělení Směrem k posílení kultury konzultace a dialogu – obecné zásady a minimální standardy pro konzultace Komise se zúčastněnými stranami, KOM(2002) 704 v konečném znění; Informativní zpráva předsedy pro Komisi, Zlepšení podpory a kontroly kvality pro účely posuzování dopadů v Komisi, Výbor pro posuzování dopadů, 14. listopadu 2006; Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006, SEK(2005) 791, Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009, SEK(2009) 92.
16European Commission, Communication on ‘Impact assessment’, COM(2002) 276 final; European Commission, Communication on ‘Towards a reinforced culture of consultation and dialogue —
DOPIS PŘEDSEDY EVROPSKÉHO PARLAMENTU
17Interinstitutional agreement on better law-making (2003/C 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (IA), 2005.
Zvláštní zpráva č.
19CM International, MeirionThomas, Report on the focus groups held in support of audit task 08TR2203, August 2009.
4 druhým pododstavcem Smlouvy ofungování Evropské unie mohl vypracovat zvláštní zprávu.
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
DOPIS PŘEDSEDY RADY EVROPSKÉ UNIE
LETTER FROM THE PRESIDENT OF THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION
TENTO PŘEKLAD BYL VYPRACOVÁN
REPLY OF THE COMMISSION
ÚČETNÍM
EXECUTIVE SUMMARY
EVROPSKÉ
INTRODUCTION
Rada uvítala práci výboru Komise pro posuzování dopadů a vyzvala Komisi, aby nadále zlepšovala využívání a kvalitu posuzování dopadu.
Second indent There arefew national IA systems which havethesamelevelofambitionand scope asthe systemthatthe Commission has putin place.
Radasezavázala,že posouzení dopadu vypracovaná Komisí, včetněstanovisek výboru pro posuzování dopadů, bude přizkoumání legislativních návrhů plně zohledňovat.
Third,it would be difficultto make quantitativethresh-olds operational, becausethe necessary data often only become available during the process of doing the IA.
Doufám, že uvedený komentář bude pro finalizaci zprávy Účetního dvora užitečný.
49.The Commissionis ofthe viewthatcon-sultingonthe draft IA report is notthe only wayofensuringthattheanalysis iscomplete,consistentandaccurate.
Se zájmem budu očekávatkonečnouverzizprávy,kterou považujiza důležitý příspěvekk probíhající diskusi o zlepšování právní úpravy.
Commissionservicesconsult andinform stakeholders at different stages of IA work usingroadmaps,specificconsulta-tion documents/instruments(e.g.results of external studies) or Green or White Papersto ensurethatthisisthe case.
I.Posouzení dopadůjeklíčový nástroj pro zlepšováníprávníúpravy. Vposledních letech bylocílem Komisezajistit,abyse posouzenídopadůpevnězačlenilodo pracovní kultury orgánu a přinášelo očekávané výsledky.
The Commission is aware that further efforts by the Commission services are necessaryto ensure proper planning and sufficient time for the IAB scrutiny process.
Druhá odrážka Existujeněkolikvnitrostátníchsystémů pro posuzování dopadů, které mají stejné cílearozsahjakosystém,kterýzavedla Komise.
The Commission is convinced that an integratedapproachtoimpactassess-ment,ensuringthatallrelevanteco-nomic,social and environmentalimpacts intermsofbenefitsandcostsareana-lysed and presentedtogetherin onesin-gledocument,isthe mostappropriate way of arriving at a balanced assessment of any potentiallegislative or non-legis-lativeinitiative.
První odrážka Analýzačím dáltímširšíškály možností politiky: Komise vítá zjištění, žese zvýšil početalternativních možnostípředklá-daných ve zprávách o posouzení dopadů, avěří,že obzvláštěkladnývývojkvality posouzení dopadů připravených vletech 2007 a 2008lze připsat úspěšné kontrole kvalityapodpůrnéfunkcivýborupro posuzování dopadů(IAB).
The role of the IAB has been further strengthenedinthe President’scommu-nication onthe working methods ofthe Commission2010–2014(C(2010)1100 of 10.2.2010), whichstatesthat ‘in prin-ciple,thepositiveassessmentofthe Impact Assessment Board is required beforeaninter-serviceconsultationcan belaunched’.
40.Komise připomíná,ževespolečném přístupu k posuzování dopadů Evropský parlament a Rada přijaly odpovědnost za posuzování dopadů u podstatných změn, jež provádějí. Mohou vyzvati Komisi, aby tak učinila.
64.The Commissionstressesthatit does not expectthe depth of analysis ofthethree pillars alwaysto bethe samein animpact assessment.
41.Komisesouhlasístím,ževnitrostátní posouzení dopadů by mohla účinně doplnit posouzení dopadů Komise.
For example, wherethereis no environmentalimpact,then no environmental analysis will bereportedinthe IAreport.
Mohla by informovat zasedání Rady o navrhovaných změnách návrhů Komise a mohla by pomociičlenskýmstátůms otázkami transponování a prosazování.
The‘asymmetry’ as the Court termsit,istherefore normal.
Útvary Komise konzultují ainformujízainteresovanéstranyvrůz-nýchfázích přípravy posouzení dopadů, přičemžvyužívajíorientačníchplánů, specifickýchkonzultačních dokumentů/nástrojů(např. výsledků externích studií) nebo zelených či bílých knih.
60.Impactassessmentsareasetoflogical stepsfromproblemdefinitiontoiden-tificationofthe mostappropriateform ofpolicyaction,andtheguidelines encourageservicesto presentthislogic as clearly as possible using,for example, problemtrees,tables, mapsandother illustrativetechniques.
Veřejnostse může zapojit do probíhajícírozpravy,pokudjsounávrh i analýza posouzení dopadů veřejné.
61.The Commissionconsidersthatitis not always possible or proportionateto quantify or monetiseimpacts.
61.Komisesedomnívá,žedopadynení vždy možnévyčíslitčipeněžněvyjádřit nebo není výsledektakového vyčíslení či peněžního vyjádření proporcionální.
The principle of proportionate analysis applies to the entire IA process.
68.Zásada proporcionálníanalýzy platí pro celý proces posuzování dopadů.Pokyny objasňují,ženevšechnymožnostise musí posuzovatstejně podrobně a želze použítpostuppřezkoumání.Například vněkterýchpřípadechjerozsahrealis-tických/proveditelných(„vysokoúrov-ňových“) možnostíomezenvdůsledku omezení pravomoci EU,stávajících práv-níchpředpisů,výsledkůjudikaturnebo právních závazků.
The guidelines make clearthat not all options haveto beassessed withthesamelevel of detail andthat a screening process can beapplied.Forexample,insomecases thescopeofrealistic/feasible(‘high level’) optionsislimited because oflimits to EU competence, existing legislation, results ofcase-law, orlegal obligations.
Tyto „vysokoúrovňové“ možnostilzeeliminovatvpočáteční etapě přípravy posouzení dopadů, pokud jeto provedenotransparentně.
Such‘highlevel’ optionscan beelimin-ated at an earlystage of IA work aslong asthisis donetransparently.
62.Komise sije vědoma, že zajištěním srozumitelné prezentacea přístupnosti může podpořit další využití posouzení dopadů.
62.The Commissionis awarethatit canfacili-tatefurtherthe use ofimpact assessments byensuringthattheyareclearlypre-sented and accessible.
70.Sohledemnaširokýrozsahposouzení dopadů Komise askutečnost,že potřeby týkající seinformacíjsou často specifické ajednorázové,častonastane případ,že naadhocřešenípotřebsouvisejících súdajinebude možnévyužítsubjekty, jakoje Eurostat.
70.Giventhe widescope of Commission IAs andthefactthatinformation needsare oftenspecificandone-off,it willoften remainthe casethatitis not possibleto use bodies such as Eurostat for ad hoc solutionsfor data needs.
Tatosituacevznikla díkytomu, žeexistujízákonné povinnosti provádět hodnoceníex post pouze u opatření pro výdajové programy(viz článek 27 finančního nařízení).
Thissituationhasitsoriginsinthefact thatthereisalegalobligationtocarry out ex post evaluations onlyfor spending programme measures(see Art. 27 ofthe Financial Regulation).
Opatření, která Komise doposud přijalaza účelemstálevětšího zaměřenísvéhohodnocenínastávající právnípředpisy,jsouuvedenavpřipo-mínkách Komisek doporučeníč.2,třetí odrážka.
The measuresthe Commissionhasalreadytakentofocus its evaluation workincreasingly on exist-inglegislation are describedinthe Commission commentstorecommendation 2, thirdindent.
72.Vposouzeníchdopadůvypracovaných Komisíseřeší otázky provádění a prosazování na obecné úrovni během procesu posuzování dopadů, přičemžsezkoumá zejménato, cofungovalo v minulosti, co senezdařilonebocovyžadujenápravu. Konkrétní úkony fungujícího transponování a prosazování mohou vycházet pouze z přijatého návrhu, a nikoliv z posouzení dopadů.
72.Commissionimpact assessments address implementation and enforcementissues ata generallevel during the IA process, examiningin particular what has worked inthe past, whatfailed or whatrequires correction.Theconcreteoperational transposition and enforcement work can onlybebasedontheadoptedproposal itself, and not ontheimpact assessment.
Pro tento účel Komise vytvořila příslušné nástroje.
The Commission has developedspecific instrumentsforthis purpose.
73.Komisepřipomíná,žeprováděcíplány jsousamostatným nástrojem pro posou-zenídopadůanejsousoučástísystému posuzování dopadů.
73.The Commissionrecallsthatimplementa-tionplansareaseparateinstrumentto impactassessmentandarenotpartof the IA system.
Pokyny pro posuzo-vánídopadůnevyžadují,abyposouzení dopadů zahrnovala prováděcí plán.
The IA guidelines do not requireimpact assessmentstoinclude an implementation plan.
78.Zásada proporcionálníanalýzyse uplat-ňujeproposuzovánínákladůnaprosa-zování.Nákladybyse mělyposuzovat pouzetehdy,jsou-lirelevantní, a vyčíslovat pouzetehdy,jsou-livýznamné.
78.Theprincipleofproportionateanalysis appliestothe assessment of enforcement costs.
Analýza Komisetýkající se případů posouzení dopadůzroku2008 prokazuje,žetomu tak bylo.Protože pravidla EU jsou všeobecně prováděnaa prosazovánaorgány členskýchstátů, přesné odhady nákladů naprosazovánízávisínakaždémvnit-rostátnímsystému.
These need only be assessedifthey arerelevant,and quantified onlyifthey aresignificant.ACommissionanalysis ofthe 2008IAcasesshowsthatthis was done. As EU rules are in general implemented and enforced by Member State authorities, precise estimates of enforcement costs depend on each nationalsys-tem.
V posouzení dopadů Komisetudíž nelzetyto náklady na prosazování vždy komplexně posoudit.
Enforcement costs cannottherefore always be assessed comprehensivelyin a Commission IA.
Druhá odrážka Komisejetohonázoru,žekonzultace ohledněnávrhuzprávyoposouzení dopadůnejsoujedinýmzpůsobem,jak zajistit úplnost, jednotnost a přesnost analýzy.
Second indent The Commissionis ofthe viewthatcon-sultingonthe draft IA report is notthe only wayofensuringthattheanalysis iscomplete,consistentandaccurate.
Útvary Komise konzultují ainformujízainteresovanéstranyvrůz-nýchfázích přípravy posouzení dopadů, přičemžvyužívajíorientačníchplánů, specifickýchkonzultačních dokumentů/nástrojů(např. výsledků externích studií) nebo zelených či bílých knih.
Commissionservicesconsult andinform stakeholders at different stages of IA work usingroadmaps,specificconsulta-tion documents/instruments(e.g.results of external studies) or Green or White Papersto ensurethatthisisthe case.
Komisezdůrazňuje,žejejíposouzení dopadů,i bez aktualizacezestrany Rady a Evropského parlamentu,zahrnují podstatné náležitosti konečné verze právního předpisu, a proto zůstávajírelevantní.
The Commission confirmed in the second and third strategic reviews of better regulation, that it willrespondcon-structively and on a case-by-case basisto requestsfrom Council and Parliamentto expand on aspects ofits originalimpact assessments.
První odrážka Komise v orientačních plánech kesvému pracovnímu programu označila, u kterých iniciativse prováděla posouzení dopadů, a vysvětlila, pročse u některých navrhovaných pracovních programů posouzení dopadů neprováděla.
First indent The Commission indicated in the roadmaps attached to its work programme whichinitiatives would have an IA and explainedwhyforcertainworkpro-gramme proposals no IA was carried out.
Doporučení č. 1, první odrážka Komise již identifikovala dva způsoby, jakzvýšittransparentnostprocesuplá-nováníposouzenídopadůproostatní orgány,členskéstátyazainteresované strany.
Recommendation 1, first indent The Commission has already identified two ways of enhancingthetransparency of the IA planning processforthe other institutions, Member States and stakeholders .
Zaprvé, v pokynech pro posuzování dopadů z roku 2009 se Komise zavázalapřipravitorientačníplánypro všechnynávrhy,kterébymohlymít významnédopady/politickédůsledky, anikolivpouzeproiniciativyobsažené vjejímročnímpracovnímprogramu.
First, in the 2009 IA guidelines the Commission has made a commitment toprepareroadmapsforallproposals likelyto havesignificantimpacts/policy implications, and not onlyfortheinitia-tivescontainedinitsannual workpro-gramme.If animpact assessmentis considered notto be necessary,theroadmap will explain why.
Pokudse posouzení dopadů nepovažuje zanutné,orientačníplánuvedezdů-vodnění.
As has always beenthe case,theseroadmaps will be published.
Vtakovém případěsetyto ori-entačníplányvždyzveřejní.Zadruhé, nazákladě připomínek Evropského par-lamentu,kterésetýkajípřezkumuspo-lečného přístupu,Komisekrátce po při-jetípracovníhoprogramu(zpravidlana začátkukaždéhoroku)zveřejníúplný seznambudoucíchiniciativ,prokteré jsou v příslušnémroce plánována posou-zenídopadů.
Second,followingcommentsfromthe European Parliament in its contribution tothereviewofthecommonapproach, the Commission will publish shortly after theworkprogrammeisadopted(nor-mallyatthebeginningofeachyear)a fulllist of upcominginitiativesfor which IAs are plannedforthat year.
Tentoseznambudepravi-delně aktualizován.
This will be updatedregularly.
Doporučení č. 1,třetí odrážka Komise si je vědoma, pro zajištění řádného plánování a dostatečného času kpřezkoumání,ježprovádívýborpro posuzovánídopadů,jenezbytnédalší úsilí útvarů Komise.
Recommendation 1, third indent The Commission is aware that further efforts by the Commission services are necessaryto ensure proper planning and sufficient time for the IAB scrutiny process.
Pokyny pro posuzování dopadů zroku 2009 vtomto ohledu zavedly nové požadavky.Pokynyrovněž objasňují,žejetřeba počítats dostateč-nýmčasovýmpředstihempropřípady, kdysivýborproposuzovánídopadů vyžádá další práce, nebo když bude zapo-třebíznovu předložitrevidované posou-zenídopadů.Vesděleníopracovních metodách Komise pro období 2010–2014 jevýslovnězdůrazněno,žeplánování přijetíby měloplnězohledňovatnut-nost dokončit proces posuzování dopadů v přiměřenélhůtě a že kladné posouzení výboru pro posuzování dopadůse v podstatě vyžadujejiž před zahájením konzultací mezijednotlivými útvary1.
The2009IA guidelines haveintro-ducednewrequirementsonthis.The guidelines also make clearthat sufficient time needsto beforeseenin case the IAB asksforfurther workorfortherevised impact assessmentto beresubmitted.In the communication onthe working Methods ofthe Commissionfor2010–14itis explicitly highlightedthatthe planning of adoptionsshouldtakefull account of the needto completetheimpact assess-mentprocessingoodtimeandthatin principlethe positiveassessment ofthe IABisrequiredbeforeaninter-service consultation can belaunched1.
Doporučení č. 1, druhá odrážka Veřejná konzultace Komise o návrhu pokynůproposuzovánídopadůvroce 2008naznačila,žesejednáooblast, vekterévelkýpočetzainteresova-nýchstranspatřovalnutnostzlepšení.
Recommendation 1, second indent The Commission’s public consultation on the draft IA guidelinesin 2008indicated thatthisis an area where alarge number ofstakeholderssaw a needforimprove-ment.
Následně došlo v Pokynech pro posuzování dopadů z roku 2009 k posílení pokynůapožadavkůnakonzultace.Jak jižbylovysvětlenovýše,Komisebude vytvářetorientačníplányprovšechny návrhy,kterébymohlymítvýznamné dopady/ politické důsledky.
Consequentlyinthe 2009IA guide-linesthe guidance andrequirementsfor consultations have been strengthened. As explained above,the Commission will not produceroadmapsfor all proposalslikely to havesignificantimpacts/policyimpli-cations.
Pokyny pro posuzovánídopadů2009stanovují,že útvary Komise by měly podporovatzain-teresovanéstrany ve zkoumání orientačních plánůa poskytovánívčasnézpětné vazbytýkajícíseplánůproposouzení dopadů.Novépokynyrovněžzavedly požadavek,abymělyzainteresované strany možnostvyjádřitsekobjasnění definice problému,analýzesubsidiarity, popisu možnostíajejich dopadů.
The 2009IA guidelinesstipu late that Commissionservicesshould encour-agestakeholderstoexamineroadmaps and give earlyfeedback onthe plansfor impact assessments. The new guidelines alsointroducedtherequirementthat stakeholdersshould be ableto comment on a clear problem definition, subsidiarity analysis, description of the possible options and their impacts.
Výbor proposuzovánídopadůbudedálesys-tematickykontrolovatkvalitupodávání zprávovýsledcíchkonzultacezaintere-sovanýchstran.Aktivnípoužíváníori-entačníchplánů,kteréjsoukdispozici pro všechny důležité iniciativy Komise, aposilovánípožadavkůnakonzultaci zajistí vyššítransparentnost a angažova-nostzainteresovanýchstran.
The IAB will continueto checksystematicallythe quality ofthereporting oftheresults of thestakeholderconsultation.Thepro-activeuseofroadmapsavailableforall important Commissioninitiatives andthe strengthenedrequirementsfor consulta-tiontogether provideforimprovedtrans-parency andstakeholderinvolvement.
Konzultace o návrzíchzpráv o posouzení dopadůje proto zbytečná.
A consultation on a draft version of the IA reportisthereforesuperfluous.
První odrážka Komise je toho názoru, že porovnání možnostíjepřípustnéažemyšlenka logikyintervenceje podstatnousoučástí procesuposuzovánídopadů.Komisesi jepřestovědomanutnostipokračovat ve zdokonalování prezentacesvého odů-vodněníapokynůzroku2009,kterými jsou útvary podporovány vtom, abytuto logiku prezentovaly co nejsrozumitelněji, například pomocístromovéhozobrazení problémů,tabulek,mapadalšíchilu-stračníchtechnik.
First indent The Commissionis ofthe viewthat com-parisonsbetweenoptionsarepossible andthattheideaofinterventionlogic isintrinsictotheimpactassessment process. The Commissionis nevertheless aware ofthe needto continuetoimprove thepresentationofitsreasoning,and the2009 Guidelinesencourageservices topresentthelogicoftheanalysisas clearlyaspossibleusing,forexample, problemtrees,tables, mapsandother illustrativetechniques.
1K(2010)1100 – Sdělení předsedy – Pracovní metody Komise 2010–2014, s. 7.
1C(2010)1100 — Communication from the President — The working methods of the Commission 2010–2014, page 7.
Doporučení č. 2,třetí odrážka Revidované Pokyny pro posuzování dopadůzledna2009kladouzvýšený důraznapotřebuzohlednitprováděcí problémypřipřípravěnovýchprávních předpisů,přičemžuznávají,žeposou-zení dopadů můžeřešit problémy při pro-váděníaprosazovánípouzenaobecné úrovni.
Recommendation 2, third indent The revised impact assessment guidelines of January 2009 put increased emphasis on the need to take implementation issuesinto account when preparing new legislation, whilerecognisingthatimpact assessments can addressimplementation andenforcementissues onlyatarather generallevel.