natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1120, dále jen „TKG 1996“.
1120, ‘the TKG 1996’.
ARCOR přičemž tato smlouva byla následně prodloužena s účinností od 1. dubna 2001.
1 April 2001 — on access to the latter’s local loops.
Podle této smlouvy se má za to, že poplatky schválené regulačním orgánem byly stanoveny dohodou.
Under that contract, the rates approved by the regulatory authority applied as agreed.
Vnitrostátní regulační orgán může v odůvodněných případech z vlastního podnětu zasáhnout za účelem zajištění nediskriminace, korektní hospodářské soutěže, hospodárnosti a maximálního přínosu pro uživatele.
The national regulatory authority may, where justified, intervene on its own initiative in order to ensure nondiscrimination, fair competition, economic efficiency and maximum benefit for users.
Podle článku 4 nařízení, který se týká „[d]ohledu vnitrostátního regulačního orgánu“:
Under Article 4 of the regulation, which is concerned with ‘[s]upervision by the national regulatory authority’:
Vnitrostátní regulační orgán zajistí, aby zpoplatnění přístupu k účastnickému vedení podporovalo korektní a trvalou hospodářskou soutěž.
The national regulatory authority shall ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Vnitrostátní regulační orgán je oprávněn: a) nařídit změny referenční nabídky pro zpřístupnění účastnického vedení a souvisejících zařízení, včetně ceny, jsou-li takové změny oprávněné, a
(a) impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified, and
Z hlediska německého vnitrostátního práva podle § 27 odst. 1 TKG 1996 regulační orgán schvaluje poplatky buď na základě nákladů na účinné poskytování služeb z titulu každého plnění, nebo na základě jím stanovené úrovně průměrného trendu vývoje poplatků, které je třeba zaplatit za koš služeb.
With regard to German national law, according to Paragraph 27(1) of the TKG 1996, the regulatory authority is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of ser -vices.
Odstavec 4 téhož paragrafu zmocňuje spolkovou vládu, aby formou nařízení upřesnila režim druhů schválení a stanovila podmínky, za kterých musí regulační orgán rozhodnout, který z postupů uvedených v odstavci 1 se použije.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the regulatory authority is required to decide which of the procedures listed in paragraph 1 is to apply.
b) požadovat od oznámených operátorů, aby mu poskytovali informace důležité pro provádění tohoto nařízení.
(b) require notified operators to supply information relevant for the implementation of this Regulation.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 přímo k určitému plnění (přímé náklady), a nepřímo přiřaditelné náklady (všeobecné náklady).
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
Pokud jde o všeobecné náklady, je namístě uvést a vysvětlit, jak jsou přiřazeny k jednotlivým plněním.
cated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
Za účelem provedení tohoto přiřazení musí podnik, který podal žádost, vzít v úvahu kritéria stanovená směrnicemi Rady přijatými na základě článku 6 směrnice Rady 90/387/EHS ze dne 28. června 1990 o vytvoření vnitřního trhu telekomunikačních služeb zavedením otevřeného přístupu k telekomunikační síti (Úř. věst. L 192, s. 1).
Statements relating to common costs shall set forth how the common costs are allocated to the given service. In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives issued under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
Doklady o nákladech uvedené v první větě musí rovněž upřesňovat: 1) metodu posuzování nákladů; 2) výši nákladů na zaměstnance, odpisů, finančních nákladů na investovaný kapitál, věcných nákladů; 3) plánované a realizované využití kapacity během referenčního období a 4) množství použité jako základ pro výpočet nákladů na plnění, včetně odpovídajících cen, zvláště části veřejné telekomunikační sítě […] a náklady na používání těchto částí“.
Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of: (1) the method used to determine the costs; (2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials; (3) target and actual capacity utilisation in the documentation period; and (4) the cost, on which cost accounting is based, of the individual factors employed to provide the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network … and the cost of using those elements.’
Podle § 3 odstavce 2 TEntgV „[r]egulační orgán může žádost o schválení poplatků odmítnout, nepředloží-li podnik veškeré dokumenty uvedené v odstavcích 1 a 2.“ října 1996 (TelekommunikationsEntgeltregulierungsver ordnung) 4 ve svém § 2 odst.
According to Paragraph 2(3) of the TEntgV, ‘the regulatory authority may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.’
Podle § 2 odst. 2 TEntgV „doklady o nákladech uvedené v odstavci 1 bodě 4 zahrnují náklady, které mohou být přiřazeny
According to Paragraph 2(2) of the TEntgV, ‘cost statements according to the fourth point of subparagraph 1 above shall comprise costs that can be directly allo-
Konečně § 3 odst. 1 TEntgV stanoví, že regulační orgán je povinen přezkoumat doklady předložené podnikem, který podal žádost, za účelem stanovení, zda a v jakém rozsahu jsou požadované ceny stanoveny na základě nákladů na účinné poskytování služeb.
Lastly, Paragraph 3(1) of the TEntgV states that the regulatory authority is to examine the documentation submitted by the filing company with a view to establishing whether and to what extent the rates proposed are based on the cost of efficient service provision.
Podle odstavce 2 téhož paragrafu tyto náklady vycházejí z dodatečných
According to Para-
1492, dále jen „TEntgV“.
1492, hereinafter ‘the TEntgV’.
dlouhodobých nákladů na plnění a z rozumného navýšení z titulu všeobecných nákladů nezávislých na objemu plnění, včetně v každém případě rozumného zisku z investovaného kapitálu, pokud jsou tyto náklady nezbytné pro toto plnění.
graph 3(2), these costs are derived from the longterm additional costs of providing the service plus an appropriate amount for volume-neutral common costs, both inclusive of an appropriate return on capital employed, to the extent that these costs are required to provide the offering.
Podle § 3 odst. 3 bude muset regulační orgán v rámci přezkumu dokladů mimoto použít, zejména z důvodu srovnání, ceny a náklady podniků, které poskytují plnění stejné povahy na podobných trzích.
According to Paragraph 3(3), when examining the documentation supplied, the regulatory authority should, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets.
V tomto ohledu musí být vzaty v úvahu zvláštnosti referenčních trhů.
In doing this, the particular features of the reference markets must be taken into account.
2 převyšují náklady na účinné poskytování služeb, se tyto náklady považují za výdaje, které nejsou nezbytné pro účely účinného poskytování služeb.
Lastly, Paragraph 3(4) states that where costs stated in Paragraph 2(2) exceed the cost of efficient service provision, they are to be deemed expenditure surplus to efficient provision.
Tentýž odstavec také stanoví, že tyto výdaje, jakož i ostatní neutrální výdaje, jsou v rámci schvalování poplatků vzaty v úvahu, jen pokud – a dokud – existuje povinnost v tomto ohledu stanovená právními předpisy nebo pokud podnik, který podal žádost, poskytne jiné objektivní vysvětlení.
Paragraph 2(2) also states that this expenditure and other neutral expenditure will only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, it derives from a legal requirement or the filing company evidences other proper justification therefor.
Dne 30. dubna 2001 podala Arcor žalobu, kterou se domáhala zejména zrušení výše uvedeného rozhodnutí o schválení poplatků soudem.
On 30 April 2001, Arcor brought an action seeking, inter alia, judicial annulment of the approval decision referred to above.
V podstatě uplatňuje, že schválené poplatky jsou příliš vysoké. Podle Arcor byly stanoveny na základě chybného ocenění hodnoty investice do účastnického vedení.
Its argument in substance is that the approved rates are too high because, according to Arcor, the investment value of the local loop — on which they were based — was incorrectly determined.
Finanční náklady a doba odpisu byly vypočteny pouze na základě aktuálních nákladů nezbytných pro zřízení moderní a účinné místní sítě, takže ceny převyšují skutečné finanční náklady Deutsche Telekom.
The capital costs and the depreciation life were calculated exclusively on the basis of the current cost entailed in setting up a modern efficient local network, with the result that, in its view, the rates exceed Deutsche Telekom’s true capital costs.
Německý regulační orgán rozhodnutím ze dne 30. března 2001, opraveným dne 17. dubna 2001, zčásti schválil poplatky Deutsche Telekom za zpřístupnění účastnického vedení (měsíční paušál za používání linky, jednorázové náklady za zavedení a ukončení) počínaje 1. dubnem 2001 pro různé možnosti přístupu za rozdílné
By a decision dated 30 March 2001, and subsequently amended on 17 April 2001, the German regulatory authority partially approved Deutsche Telekom’s rates for access to the local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001 for numerous types of access charged at varying amounts. According to the referring court, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the
Za těchto podmínek se Verwaltungsgericht Köln rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru celou řadu předběžných otázek, které mohou být přeformulovány, aby byla zajištěna jednoduchost odpovědí, které má Soudní dvůr poskytnout.
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Köln decided to stay proceedings and refer to the Court for a preliminary ruling a lengthy series of questions which could usefully be reformulated to enable the Court to reply to them in a straightforward manner.
Tyto otázky zahrnují velmi vyčerpávajícím a průřezovým způsobem celý soubor problémů týkajících se, v přesném kontextu projednávané věci, pojmu „nákladová orientace poplatků“ a jeho souvislostí.
Within the specific context of the present case, these questions take an extremely exhaustive and wide-ranging approach to a whole range of problems relating to and surrounding the concept of charges set on the basis of costorientation.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 costorientation and the boundaries of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Těchto otázek je v podstatě sedm.
The questions are essentially seven in number.
Podstatou šesté otázky předkládajícího soudu je, zda konkurenční operátoři mající přístup k místní síti oznámeného operátora musí mít právo podat žalobu proti takovému rozhodnutí, i když nejsou adresáty rozhodnutí o schválení poplatků přijatého vnitrostátním regulačním orgánem, domnívají-li se, že poplatky nejsou stanoveny na základě nákladové orientace.
By its sixth question, the referring court is basically asking whether, even though a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop must have the right to bring an action against such a decision, where they consider that the rates have not been set on the basis of costorientation.
3 odst. 3 nařízení, aby poplatky požadované za zpřístupnění účastnického vedení byly stanoveny na základě nákladové orientace, zahrnuje také předpokládané úroky a odpisy.
The second question concerns whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the rates charged for local loop access should be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Předkládající soud se dále táže na základ pro výpočet těchto odpisů a úroků.
The referring court is asking about the basis used to calculate this depreciation and interest.
Musí jím být výlučně současná reprodukční hodnota vyjádřená běžnými cenami v okamžiku ocenění, nebo je třeba od této reprodukční hodnoty aktiv odečíst odpisy již provedené před oceněním?
Should it be exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the date of valuation, or should depreciation made prior to the date of valuation be deducted from the replacement value of the assets?
Podstatou poslední otázky je, kdo musí nést důkazní břemeno ohledně nákladové orientace poplatků jak v rámci správního řízení, které předchází rozhodnutí o schválení poplatků, tak v rámci řízení o žalobě podané dotčeným soutěžitelem proti tomuto rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu.
The last question is, basically, asking where the burden of proof that rates have been set on the basis of costorientation should lie, both during the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an action brought against the national regulatory authority’s decision by a competitor who has been affected by that decision.
Začnu nejprve několika úvodními úvahami ohledně nařízení.
Let me begin with some preliminary comments on the regulation.
Tyto úvahy se týkají
These concern
Společenství pro odvětví telekomunikací, zůstalo v platnosti i po 25. červenci 2003 8.
ARCOR regulation remained in force after 25 July 2003.
přijetí nařízení v kontextu bývalého předpisového rámce Společenství pro odvětví telekomunikací, rysů a základních cílů nařízení, jakož i celkové souvislosti, ve které používá pojem „nákladová orientace poplatků“.
8 the adoption of the regulation within the context of the former Community regulatory framework for telecommunications, the essential features and aims of the regulation and the context within which it introduces the concept of costorientation.
Poté provedu analýzu otázek položených předkládajícím soudem.
I shall then go on to analyse the referring court’s questions.
A – Úvodní úvahy ohledně nařízení
A — Preliminary regulation.
Rozhodnutí o schválení poplatků sporném ve věci v původním řízení bylo vydáno dne 30. března 2001.
The rates approval decision at issue in the main proceedings is dated 30 March 2001.
Byly schváleny poplatky Deutsche Telekom za zpřístupnění účastnického vedení v období mezi 1. dubnem 2001 a 31. březnem 2003, pokud jde o měsíční paušál, a pokud jde o ostatní, nejpozději do 31. března 2002.
That decision approved Deutsche Telekom’s rates for access to its local loop for the period between 1 April 2001 and 31 March 2003 in the case of the monthly licence fee, and 31 March 2002 at the latest for the rest.
28 odst. 1 rámcové směrnice platit až od 25. července 2003 9.
However, according to Article 28(1) of the framework directive, the provisions of the new regulatory framework did not become applicable until 25 July 2003.
Výklad ustanovení nařízení musí být proveden v kontextu a v souladu s právními předpisy, které
9 The provisions of the regulation must be interpreted within the context of and in conjunction with the legal instruments consti-
Nařízení bylo podle svého patnáctého bodu odůvodnění přijato za účelem doplnění bývalého předpisového rámce pro odvětví telekomunikací, zvláště směrnic
According to recital (15) of the preamble, the regulation was adopted to complement the former regulatory framework for telecommunications, in particular Direct-
Ačkoliv je naří- zení součástí bývalého předpisového rámce
7 Although forming part of the former Community regulatory framework for telecommunications, the
5 — Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 30. června 1997 o propojení v odvětví telekomunikací s cílem zajistit univerzální službu a interoperabilitu uplatněním zásad otevřeného přístupu k síti (ONP) (Úř. věst. L 199, s. 32).
5 — Directive of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p. 32).
6 — Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 26. února 1998 o uplatňování otevřeného přístupu k síti (ONP) pro hlasovou telefonii a o univerzální službě v oblasti telekomunikací v konkurenčním prostředí (Úř. věst. L 101, s. 24).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment (OJ 1998 L 101, p. 24).
Poté přestanou být pokládáni za ‚oznámené operátory‘ pro účely uvedeného nařízení.“ Čtyřicátý třetí bod odůvodnění preambule rámcové směrnice mimoto upřesňuje, že Komise může ve vhodný čas předložit návrh na zrušení nařízení.
Thereafter they shall cease to be considered “notified operators” for the purposes of this Regulation.’ Recital 43 in the preamble to the framework directive also states that the Commission may, when appropriate, present a proposal for the repeal of the regulation.
Povinnosti stanovené v nařízení tedy zůstanou v platnosti po dobu nezbytnou k posouzení hospodářské soutěže a rozhodnutí na základě tohoto posouzení, zda dotčené povinnosti musí být zachovány či nikoliv.
The obligations laid down in the regulation are therefore to remain in force for the period of time necessary to assess competition and to decide, on the basis of that assessment, whether or not the obligations in question need to be retained.
Viz rovněž dvanáctý bod odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19/ES ze dne 7. března 2002 o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení (přístupová směrnice) (Úř. věst. L 108, s. 7; Zvl. vyd. 13/29, s. 323).
See also recital 12 of Directive 2002/19/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2002 L 108, p. 7).
7 — Tento článek totiž stanoví, že „[s]pory mezi podniky o otázkách zahrnutých do tohoto nařízení jsou předmětem vnitrostátních postupů pro řešení sporů v souladu se směrnicí 97/33/ES a jsou řešeny rychle, spravedlivě a průhledně“.
7 — Article 4(5) in fact states that ‘[d]isputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
9 — Viz také rozsudek ze dne 19. září 2006, i-21 Germany a Arcor (C-392/04 a C-422/04, Sb. rozh. s. I-8559, bod 24), ve kterém Soudní dvůr připomněl, že rámcová směrnice se použije pouze na právní poměry vzniklé po 25. červenci 2003.
9 — See also Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany and Arcor [2006] ECR I-8559, paragraph 24, in which the Court pointed out that the framework directive applies only to legal situations arising from 25 July 2003.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 tvoří bývalý předpisový rámec pro odvětví telekomunikací 10.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tuting the former regulatory framework for telecommunications. 10 been difficult to achieve by adopting a direct- ive.
Nařízení, které bylo přijato dne 18. prosince 2000, ukládá oznámeným operátorům povinnost usnadnit konkurenčním operátorům přístup ke svým místním sítím od 2. ledna 2001.
11The Community legislature was well aware that, at that time, the local loop was one of the least competitive segments of the liberalised telecommunications market, 12
Otevření účastnického vedení bývalých monopolních operátorů konkurenčním operátorům bylo o to nutnější, že, jak připomíná šestý bod odůvodnění nařízení 14, pro nové hospodářské subjekty by v roce 2001 nebylo únosné zdvojovat stávající metalickou infrastrukturu účastnického vedení a že jiné infrastruktury (kabelová televize, družice, bezdrátové účastnické vedení) nenabízejí stejnou funkčnost ani hustotu pokrytí.
Opening up the local loops of the former monopoly operators to competing operators was all the more necessary since, as recital (6) of the preamble to the regulation states, 14it would not be economically viable in 2001 for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure, and the alternative infrastructures — such as cable television, satellite and wireless local loops — do not offer the same functionality or ubiquity.
Navíc je třeba také uvést, že infrastruktura účastnického vedení v Evropě byla postavena ve velkém rozsahu díky příjmům získaným z monopolních cen, které museli zákazníci platit v letech, kdy vnitrostátní monopolní operátoři měli výlučná práva přiznaná členskými státy 15.
Moreover, it is also important to point out that the local loop infrastructures in Europe were largely built from earnings received from the monopolistic charges which customers have had to pay over the years during which the monopoly national operators were able to benefit from the exclusive rights granted them by the Member States.
Zpřístupnění účastnického vedení bylo tedy na zasedání Evropské rady konaném v Santa Maria da Feira v červnu 2000 považováno za okamžitou prioritu.
As a result, when the European Council met in Santa Maria da Feira in June 2000, unbundling of the local loop was considered to be an immediate priority.
Nařízení je tak právním předpisem, který upravuje zpřístupnění účastnického vedení jednotným způsobem ve všech členských státech.
The regulation thus became the legal instrument designed to implement uniform unbundling of the local loop in all the Member States.
Toto zpřístupnění by mělo posílit hospodářskou soutěž, zajistit hospodárnost a přinést uživatelům maximální užitek 13.
This unbundling of access was intended to enhance competition, ensure economic efficiency and bring maximum benefit to users.
Bylo zavedeno s takovou
13It was introduced at a speed which it would have
14 — Který téměř shodně přebírá osmý bod odůvodnění doporučení Komise 2000/417/ES ze dne 25. května 2000 o zpřístupnění účastnického vedení: umožňovat na soutěžním základě poskytování plné nabídky elektronických komunikací včetně širokopásmových multimédií a rychlého připojení na internet (Úř. věst. L 156, s. 44).
14 — Almost exactly reproducing recital (8) of Commission Recommendation 2000/417/EC of 25 May 2000 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2000 L 156, p. 44).
11 — Viz první bod odůvodnění nařízení.
11 — See recital (1) of the regulation.
12 — Viz třetí bod odůvodnění nařízení a návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o zpřístupnění účastnického vedení [KOM (2000) 394 konečné, Úř. věst. C 365 E, s. 212].
12 — See recital (3) of the regulation and the Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on unbundled access to the local loop (COM(2000) 394 final, OJ 2000 C 365 E, p. 212).