natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zaprvé, před podpisem smlouvy s vybraným uchazečem není zadavatel vázán, a může tak v rámci plnění svých úkolů veřejného zájmu svobodně od zakázky upustit nebo zadávací řízení zrušit.
First, the contracting authority is not bound before the signature of the contract with the tenderer chosen and may thus, in the context of its task relating to the general interest, freely abandon the procurement or annul the award procedure.
Článek 101 uvedeného nařízení vylučuje v takovém případě jakýkoliv nárok na odškodnění zájemců nebo uchazečů z důvodu takového upuštění nebo zrušení.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
Rozhodnutí Evropského parlamentu o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku má bezprostřední účinky na právní postavení uchazeče, jelikož pokud jde o zrušení celého uvedeného řízení, toto rozhodnutí způsobuje zrušení rozhodnutí, kterým byla odmítnuta jeho nabídka, ale rovněž zrušení rozhodnutí, které zrušilo rozhodnutí o přidělení zakázky tomuto podniku, jakož i zrušení rozhodnutí, kterým mu byla zakázka přidělena.
A decision of the European Parliament annulling a tendering procedure for the award of a public contract directly affects the legal situation of a tendering undertaking where, as regards the annulment of that tendering procedure in its entirety, the decision results in the annulment of a decision rejecting its tender, but also that of a decision which annulled a decision awarding that undertaking the contract, and that of a decision which awarded it the contract.
Uvedený podnik je tedy rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení bezprostředně dotčen.
That decision annulling the tendering procedure is therefore of direct concern to that undertaking.
Ze stejného důvodu rozhodnutí nepříznivě zasahuje do právního postavení tohoto podniku, který má tedy zájem na jeho zrušení.
For the same reason, that decision adversely affects the undertaking, which thus has an interest in seeing it annulled.
Je rovněž osobně dotčen tímto rozhodnutím, jelikož byl jediným uchazečem, kterému byla v rámci zrušeného zadávacího řízení zakázka přidělena.
That decision is also of individual concern to the undertaking in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
Tento prvek ho může individualizovat ve vztahu k ostatním vyloučeným uchazečům.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
(viz body 47–48)
(see paras 47, 48)
Zadruhé, po podepsání smlouvy je zadavatel vůči vybranému uchazeči smluvně zavázán.
Secondly, after the signature of the contract, the contracting authority is bound contractually towards the selected tenderer.
V zásadě tedy již nemůže od zakázky upustit nebo zadávací řízení jednostranně zrušit.
It can therefore, as a rule, no longer unilaterally abandon the procurement or annul the tendering procedure.
Jinak by tomu mohlo být pouze na základě takových výjimečných okolností, kdy se smluvní strany na základě společného souhlasu rozhodly od smlouvy odstoupit.
The situation can be different only in exceptional circumstances such as those in which the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
V rámci použití tohoto
It is necessary to distin-
Výklad čl. 101 prvního pododstavce uvedeného nařízení, podle kterého již zadavatel, jakmile podepíše smlouvu s vybraným uchazečem, nemá pravomoc zadávací řízení na zakázku zrušit, i když se vybraný uchazeč vzdá svého smluvního postavení, by mohl v případě, kdy zadavatel po podepsání smlouvy shledal případné nedostatky v zadávacím řízení, uvést smluvní strany do bezvýchodné
The interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may
Co se týče konkrétněji pojmu právního základu právního aktu, opomenutí odkázat na přesné ustanovení nemusí představovat podstatnou vadu, pokud může být právní základ aktu určen na základě jiných prvků, přičemž takový výslovný odkaz je nezbytný pouze tehdy, pokud jsou v případě neexistence takového výslovného odkazu zúčastněné osoby a soud Společenství ponechány v nejistotě, co se týče přesného právního základu.
More specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, failure to refer to a precise provision need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis.
situace. Jednak by je plnění smlouvy vystavovalo v takovém případě nebezpečí, že jim bude uloženo její plnění odložit nebo že bude rozhodnutí o přidělení zakázky zrušeno na základě žaloby podané jedním z neúspěšných uchazečů k Soudu.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Dále by zadavatel nemohl řízení zrušit nebo od zakázky upustit, i když by byl vybraný uchazeč připraven od smlouvy odstoupit.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract.
Přitom článek 101 uvedeného nařízení nelze vykládat tak, že brání společné vůli smluvních stran smlouvu zrušit ještě před začátkem jejího plnění.
Article 101 of that regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Za takové situace tedy musí mít zadavatel právo zadávací řízení zrušit.
In such circumstances, the contracting authority therefore has the right to annul the tendering procedure.
(viz body 58–61)
(see paras 58-61)
Vznik mimosmluvní odpovědnosti Společenství ve smyslu čl. 288 druhého pododstavce ES je podřízen splnění souboru podmínek, a to protiprávnosti jednání vytýkaného orgánům, skutečné škodě a existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním a dovolávanou škodou.
For the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question.
Jelikož jsou tyto tři podmínky vzniku odpovědnosti kumulativní, neexistence jedné z nich stačí k tomu, aby byla žaloba na náhradu škody zamítnuta.
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed.
Pokud jde o první z těchto podmínek, musí protiprávní jednání vytýkané orgánu Společenství spočívat v dostatečně závažném porušení právní normy, jejímž cílem je přiznání práv jednotlivcům.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Jestliže návrh na zrušení předložený zúčastněnou osobou při neexistenci protiprávního jednání orgánu zjevně
The scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Dosah povinnosti odůvodnění záleží na povaze dotčeného aktu a kontextu, ve kterém byl přijat.
Where an application for annulment made by the party concerned is manifestly lacking any foundation in law in
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI T-383/06 A T-71/07 normy, jejímž cílem je přiznat práva jednotlivcům.
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 a rule of law intended to confer rights on individuals.
(viz body 77–79, 81) postrádá jakýkoli právní základ a návrh na náhradu škody je v této věci založen na týchž argumentech, které již byly uplatněny na podporu návrhu na zrušení, uvedený návrh na náhradu škody musí být zamítnut jakožto rovněž postrádající jakýkoli právní základ, jelikož nedošlo k dostatečně závažnému porušení právní
(see paras 77-79, 81) the absence of unlawful conduct on the part of the institution and a claim for damages is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, that claim for damages must be dismissed as also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of
14. května 2008 *
14 May 2008 *
Icuna.Com SCRL, se sídlem v Braine-le-Château (Belgie), zastoupená J. Windeyem a P. De Bandtem, advokáty, žalobkyně, proti
Icuna.Com SCRL, established in Braine-le-Château (Belgium), represented by J. Windey and P. De Bandt, lawyers, applicant, v
Evropskému parlamentu, zastoupenému O. Caisou-Rousseauem a M. Ecker, jako zmocněnci, žalovanému, jejichž předmětem je jednak ve věci T-383/06 návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. prosince 2006, kterým se odmítá nabídka žalobkyně podaná v rámci položky č.
European Parliament, represented by O. Caisou-Rousseau and M. Ecker, acting as Agents, defendant,
2 (programový obsah) zadávacího řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, týkajícího se vytvoření a spuštění internetového televizního kanálu Evropského parlamentu, jakož i návrh na náhradu škody údajně vzniklé žalobkyni přijetím rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, a jednak ve věci T-71/07 návrh na zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 31. ledna 2007, kterým
ACTION in Case T-383/06, first, for annulment of the decision of the European Parliament of 1 December 2006 rejecting the tender submitted by the applicant in the framework of lot 2 (programme contents) of the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 1 December 2006; and, in Case T-71/07, first, for annulment of the decision
2008 – VĚCI T-383/06 A T-71/07 se ruší zadávací řízení EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, týkající se vytvoření a spuštění internetového televizního kanálu Evropského parlamentu, pokud jde o položku č. 2 (programový obsah), jakož i návrh na náhradu škody údajně utrpěné žalobkyní přijetím rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007,
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 of the European Parliament of 31 January 2007 annulling the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel, in so far as concerns lot 2 (programme contents) and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 31 January 2007,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (druhý senát), ve složení I. Pelikánová (zpravodajka), předsedkyně, K. Jürimäe a S. Soldevila Fragoso, soudci, vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon, vydává toto
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
74, dále jen „finanční nařízení“):
1) (‘the Financial Regulation’):
Zadavatel sdělí každému zájemci nebo uchazeči, jehož přihláška nebo nabídka byla odmítnuta, důvody odmítnutí a každému uchazeči, který učinil nabídku, jež je v souladu s požadavky, a který o to písemně požádá, vlastnosti a výhody přijaté nabídky i jméno uchazeče, kterému byla zakázka přidělena.
The contracting authority shall notify all candidates or tenderers whose applications or tenders are rejected of the grounds on which the decision was taken, and all tenderers whose tenders are admissible and who make a request in writing of the characteristics and relative advantages of the successful tender and the name of the tenderer to whom the contract is awarded.
Článek 101 finančního nařízení stanoví:
Article 101 of the Financial Regulation provides:
„Zadavatel může až do podpisu smlouvy upustit od zakázky nebo zrušit zadávací řízení, aniž by zájemci nebo uchazeči měli nárok na jakékoli odškodnění.
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.
Takové rozhodnutí musí být odůvodněné a musí být dáno na vědomí zájemcům nebo uchazečům.“
The decision must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.’
2008 – VĚCI T-383/06 A T-71/07
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07
Zadavatelé sdělí zájemcům a uchazečům co nejdříve rozhodnutí o [zadání zakázky] […], včetně důvodů[, pro které nezadali] zakázku […], pro kterou se uskutečnila soutěž, nebo znovu zah[ajují] řízení.
The contracting authorities shall as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract …, including the grounds for any decision not to award a contract … for which there has been competitive tendering or to recommence the procedure.
U zakázek zadávaných orgány Společenství na vlastní účet podle článku 105 finančního nařízení zadavatelé oznamují […] každému vyloučenému uchazeči nebo zájemci […], že jejich nabídka nebo přihláška nebyla vybrána a v každém jednotlivém případě udají důvody odmítnutí nabídky nebo přihlášky.
In the case of contracts awarded by the Community institutions on their own account, under Article 105 of the Financial Regulation, the contracting authority shall inform all unsuccessful tenderers or candidates … that their application or tender has not been accepted; specifying in each case the reasons why the tender or application has not been accepted.
Dne 6. května 2006 zveřejnil Evropský parlament v Dodatku k Úřednímu věstníku Evropské unie (Úř. věst.
On 6 May 2006, the European Parliament published a contract notice in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2006 S 87) concerning a European Parliament web television channel.
S 87) vyhlášení veřejné zakázky týkající se internetového televizního kanálu Evropského parlamentu.
That call for tenders, bearing the reference
Dopisem ze dne 14. července 2006 se žalobkyně, společnost Icuna.Com SCRL, přihlásila do zadávacího řízení pro položku č. 2, „programový obsah“, společně se společností Parallèles productions, se kterou plánovala vytvořit konsorcium.
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
Dopisem ze dne 7. srpna 2006 informoval Parlament žalobkyni, že jí byla zakázka přidělena (dále jen „rozhodnutí ze dne 7. srpna 2006“).
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
Ke konci srpna 2006 došlo ke kontaktům mezi osobou pověřenou tímto spisem v Parlamentu a žalobkyní za účelem domluvení schůzky k podepsání smlouvy.
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
Toto datum, původně stanovené na 1. září 2006, bylo nicméně opakovaně přeloženo.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
Dne 14. a 18. srpna 2006 zaslali dva vyloučení uchazeči Parlamentu stížnosti.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
Osoba pověřená tímto spisem v Parlamentu informovala dne 8. září 2006 elektronickou poštou žalobkyni o těchto stížnostech a o skutečnosti, že spis musí být z tohoto důvodu dodatečně přezkoumán.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
Schvalující osoba rovněž rozhodla, že vyzve nový hodnotící výbor k novému posouzení všech obdržených nabídek.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
Žalobkyně na tento dopis odpověděla dopisem ze dne 19. září 2006.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
Parlament požádal žalobkyni elektronickou poštou ze dne 28. září 2006 o to, aby mu zaslala jednak výpis z rejstříku trestů, a jednak seznam projektů, které v nedávné době uskutečnila, spolu s příslušnými potvrzeními, jakož i popis technického vybavení,
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
2008 – VĚCI T-383/06 A T-71/07 které by bylo používáno pro zajištění služeb, které jsou předmětem zakázky.
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 technical equipment to be used to ensure the performance of the services which formed the subjectmatter of the contract.
Žalobkyně vyhověla této žádosti dopisem ze dne 2. října 2006, kterým zaslala požadované písemnosti.
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
Dne 26. října 2006 dospěl nový hodnotící výbor k závěru, že nabídka společnosti Mostra byla z hospodářského hlediska nejvýhodnější, a navrhl přidělit zakázku této společnosti.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
Dne 21. listopadu 2006 zaslala žalobkyně schvalující osobě dopis, ve kterém v podstatě navrhovala – s ohledem na nové rozhodnutí, které má přijmout hodnotící výbor – že bude-li třeba, vyjasní svoji nabídku a při této příležitosti se případně s touto osobou setká.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
Rozhodnutím ze dne 1. prosince 2006 odmítl Parlament nabídku podanou žalobkyní (dále jen „rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006“).
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
Krom toho, ze spisu vyplývá, že sporná zakázka byla přidělena společnosti Mostra.
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Návrhem zapsaným v kanceláři Soudu dne 19. prosince 2006 (věc T-383/06) podala žalobkyně první žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006 a k tomu, aby jí byla poskytnuta náhrada škody, kterou utrpěla v důsledku přijetí tohoto rozhodnutí.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Samostatným podáním zapsaným v kanceláři Soudu téhož dne (věc T-383/06 R) podala žalobkyně návrh na předběžné opatření, směřující k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006 a plnění smlouvy, která by byla případně Parlamentem uzavřena se společností Mostra, jakož i k předložení určitých dokumentů.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Dne 21. prosince 2006 v dopoledních hodinách podepsal Parlament a společnost Mostra smlouvu týkající se položky č. 2.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
Rovněž tak přikázal Parlamentu, aby, pokud již smlouvu se společností Mostra uzavřel, odložil její plnění do vydání konečného usnesení (usnesení předsedy Soudu ze dne 21. prosince 2006, Icuna.Com v. Parlament, T-383/06 R, Sb. rozh. s. II-17, zveřejněné shrnutí, dále jen „usnesení ze dne 21. prosince 2006“).
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
Jednání o předběžném opatření ve věci T-383/06 R se konalo dne 22. ledna 2007.
The hearing in the application for interim measures in Case T-383/06 R was held on 22 January 2007.
Z protokolu o jednání vyplývá, že předseda Soudu vyzval Parlament, aby „zvážil možnost zrušení zadávacího řízení, které je předmětem […] návrhu na předběžné opatření, v souladu s článkem 101 [finančního] nařízení, a vyhlášení nového zadávacího řízení“.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
Na základě dopisu ze dne 26. ledna 2007, zaslaného žalobkyní soudní kanceláři, zaslal Parlament v dopise ze dne 31. ledna 2007 kopii dodatku ke smlouvě se společností Mostra podepsaného dne 30. ledna 2007, na základě kterého se smlouva podepsaná dne 21. prosince 2006, týkající se položky č. 2 sporného zadávacího řízení, zrušuje s účinností od okamžiku, kdy se společnost Mostra dozvěděla o usnesení, kterým se odkládá výkon rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, tj. od 21. prosince 2006, 17:14 hodin.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
Parlament rovněž v tomto dopise zmínil svůj záměr „zrušit v důsledku toho rozhodnutí o přidělení zakázky“.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
Rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007 rozhodla schvalující osoba o zrušení řízení, na základě kterého byla společnosti Mostra nabídnuta smlouva na položku č. 2 (dále jen „rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007“).
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Rovněž doporučila co nejrychlejší vyhlášení nového zadávacího řízení.
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
Dopisem ze dne 7. února 2007 žalobkyně sdělila, že s ohledem na neexistenci pravomoci Parlamentu zrušit zadávací řízení hodlá trvat na svém návrhu na předběžné opatření podaném ve věci T-383/06 R, týkající se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.