natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 15. června přijala Komise rozhodnutí, kterým uložila společnostem AstraZe-neca AB a AstraZeneca Plc (dále jen „AZ“) pokutu ve výši 60 milionů EUR za porušení článku 82 Smlouvy o ES a článku 54 Dohody o EHP zneužíváním správních řízení a předpisů v řadě států EHP s cílem vyloučit výrobce generických léčiv a paralelní obchodníky ze soutěže s antiulcerózním výrobkem AZ Losec (1).
On the 15th June, the Commission adopted a decision ning AstraZeneca AB and AstraZeneca plc (AZ) EUR 60 million for having infringed Article 82 EC and Article 54 EEA by misusing public procedures and regulations in a number of EEA states with a view to excluding generic firms and parallel traders from competing against
Relevantní trh zahrnuje vnitrostátní trhy pro tzv. inhibitory protonové pumpy prodávané na předpis, které se používají pro nemoci týkající se žaludečních kyselin (jako jsou žaludeční vředy). Losec AZ byl prvním inhibitorem protonové pumpy.
). e ne took into account that some features of the abuses — i.e. misuses of government procedures — can be considered novel.
Dominantní postavení AZ na dotčených vnitrostátních trzích inhibitorů protonové pumpy
The relevant market e relevant market comprises national markets for so-called proton pump inhibitors (PPIs) sold on prescription which are used for gastrointestinal acid related diseases (such as ulcers). AZ’s Losec was the first PPI.
Konstatuje se v něm, že vyjednávací síla monopsonních kupujících je značně omezená vůči společnostem, které nabízejí ryze inovační nové výrobky (jako je Losec).
It observes that the bargaining power of monopsony buyers is considerably reduced vis-à-vis companies oering genuinely innovative new products (such as Losec).
Zneužití regulačního systému První zneužití dominantního postavení AZ spočívalo ve zneužití nařízení Rady,
Due to this misleading information AZ obtained extra protection in several countries. e entry of cheaper generic versions of Losec was thus delayed, entailing costs for health systems and consumers.
2), o zavedení dodatkových ochranných osvědčení, podle kte- přijatého v roce 1992 (
e existence of remedies under other legal provisions cannot by itself exclude the application of Article 82 EC, even if they cover aspects of the exclusionary conduct. e Commission found in its decision that there is no reason to limit the applicabil-
Tisková zpráva IP/05/737, 15.6.2005.Nařízení Rady (EHS) č.
Press release IP/05/737, 15.6.2005.Council Regulation (EEC) No 1768/92 of the18
1768/92 ze dne 18. června 1992 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro léčivé přípravky (Úř. věst. L 182, 2.7.1992, s. 1).
(1 (2 th June 1992 concerning the creation of a sup- plementary protection certicate for medicinal products (OJ L 182, 2.7.1992, p. 1).
Existence opravných prostředků podle jiných právních ustanovení nemůže sama o sobě vyloučit použití článku 82 Smlouvy o ES, i když se týkají aspektů vylučovacího jednání.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC ity of competition law to situations where such conduct does not violate other laws and where there are no other remedies.
K druhému zneužití došlo ke konci 90. let a spočívalo v žádostech společnosti AZ o zrušení registrace jejího povolení k uvedení na trh pro kapsle Losec v Dánsku, Norsku a Švédsku v kontextu, kdy byly kapsle Losec z trhu staženy a v uvedených třech zemích byly uvedeny na trh tablety Losec MUPS.
Misuse of drug authorisation procedures e second abuse took place towards the end of the 1990s and consisted of AZ’s requests for the deregistration of its market authorisation for Losec capsules in Denmark, Norway and Sweden in a context where Losec capsules were withdrawn from the market and Losec MUPS tablets were launched in those three countries.
Selektivní zrušení registrace odstranilo referenční povolení k uvedení na trh, o které se výrobci generických léčiv a paralelní obchodníci pravděpodobně potřebovali opřít v době vstupu na trh nebo setrvání na něm.
e selective deregistration removed the reference market authorisation on which generic firms and parallel traders arguably needed to rely at the time in order to enter and/or remain on the market.
Komise shledala, že tímto jednáním se společnost AZ snažila – do určité míry úspěšně – prodloužit faktickou ochranu, a to na dobu významně překračující dobu stanovenou v příslušných předpisech.
e Commission found that through its conduct AZ sought to extend, and in part succeeded in extending, de facto the protection aorded well beyond the period provided for in the applicable rules.
Toto druhé zneužití je také charakterizováno vylučovacím záměrem v regulačním kontextu, pro který je charakteristická omezená nebo žádná možnost vlastního uvážení na straně dotčených orgánů.
is second abuse is also characterised by exclusionary intent in a regulatory context characterised by limited or no discretion on the part of the authorities concerned.
Dominantní společnosti mají zvláštní povinnost využívat zvláštní práva, ať soukromé či veřejné povahy, přiměřeně, pokud jde o přístup na trh pro jiné subjekty.
Dominant companies have a special responsibility to use specic entitlements, whether private or public, in a reasonable way in respect of market access for other parties.
Komise se ve svém rozhodnutí vyjádřila, že samostatná jednání týkající se žádosti o uvedení, stažení nebo zrušení registrace by obvykle zneužitím sama o sobě nebyla.
e Commission observed in its decision that single acts involving the launch, withdrawal or requests for deregistration would not normally as such constitute an abuse.
Poplatky za roaming v oblasti mobilního telefonování
Mobile telephony roaming charges
V souvislosti s roamingem (tj. s poplatky za používání mobilních telefonů při cestách do zahraničí) zaslala Komise dne 10. února sdělení výhrad německým provozovatelům mobilní sítě T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mobile) a Vodafone D2 GmbH (Vodafone). Výhrady se týkají sazeb, které společnosti T-Mobile i Vodafone účtovaly zahraničním provozovatelům mobilních sítí za mezinárodní roaming na velkoobchodní úrovni (tarify mezi operátory – tzv. IOT). Předběžné závěry šetření Komise, které se týkalo společnosti T-Mobile, zněly, že společnost T-Mobile zneužila své dominantní postavení na německém trhu pro poskytování mezinárodních roamingových služeb na velkoobchodní úrovni ve vlastní síti od roku 1997 alespoň do konce roku 2003 účtováním nepřiměřeně vysokých cen. Komise dospěla ke stejným předběžným závěrům, pokud jde o tarify účtované společností Vodafone v období od roku 2000 nejméně do konce roku 2003. Širokopásmové služby
Concerning roaming (i.e. charges for the use of mobile telephones when travelling abroad), on the 10th February the Commission sent statements of objections to the German mobile network operators T-Mobile International AG & Co. KG (T-Mo-bile) and Vodafone D2 GmbH (Vodafone). e objections relate to the rates that both T-Mobile and Vodafone charged foreign mobile network operators for international roaming at the wholesale level (the so-called inter-operator taris — IOTs). e provisional conclusions of the Commission’s investigation into T-Mobile were that T-Mobile abused its dominant position in Germany for the provision of international roaming services at wholesale level on its own network from 1997 until at least the end of 2003, by charging unfair and excessive prices. e Commission has reached the same provi- 39
Co se týče širokopásmových služeb, přijala Komise v roce 2004 závazky společnosti Deutsche Telekom AG (DT) ukončit chování v podobě „margin squeeze“, pokud jde o sdílený přístup k místní smyčce (sdílení linek) v Německu, u kterého se předběžně mělo za to, že představuje zneužití dominantního postavení (41). Výsledné narovnání vycházelo z metodiky kalkulace margin squeeze stanovené v rozhodnutí ve věci Deutsche Telekom (42).
As regards broadband services, in 2004 the Commission accepted commitments by Deutsche Telekom AG (DT) to terminate behaviour, in the form of a ‘margin squeeze’ as regards shared access to the local loop (line sharing) in Germany, that had provisionally been found to amount to an abuse of a dominant position(41). e resulting settlement was based on the margin squeeze methodology as established in the Deutsche Telekom decision(42).
Po konzultaci s německým vnitrostátním regulačním orgá- nem – Spolkovou síťovou agenturou (Bundesnetzagentur – BNetzA) – bylo narovnání Komisí přijato a vedlo k podstatnému snížení poplatků za sdílení linek.
Aer consulting the German national regulatory au- thority — the Bundesnetzagentur (BNetzA) — the settlement was accepted by the Commission and led to a substantial decrease in line-sharing fees.
V žádosti adresované BNetzA ze dne 24. května však společnost DT oznámila svůj záměr poplatky za sdílení linek opět zvýšit.
However, in an application to the BNetzA dated 24 May, DT announced its intention to increase line-sharing fees again.
Poté, co útvary Komise ověřily, že by to vedlo k opakování problému margin squeeze, k němuž docházelo před narovnáním, zasáhly a požádaly společnost DT o plnění jejích závazků.
Aer verifying that this would have led to a reoccurrence of the margin squeeze which took place prior to the settlement, the Commission’s departments intervened and requested DT to comply with its commitments.
Aby společnost DT zabránila Komisi zahájit formální řízení, podala k agentuře BNetzA novou žádost, v níž žádala o stejné tarify jako v roce 2004.
In order to prevent the Commission from starting formal proceedings, DT led a new application with the BNetzA in which it applied for the same taris as in 2004.
Agentura BNetzA – s níž útvary Komise v tomto případě úzce spolupracovaly – nakonec schválila velkoobchodní tarify, které byly nižší než požadované tarify a zároveň nižší, než bylo nutné ke splnění
BNetzA — with which the Commission’s departments cooperated closely in this case — nally approved wholesale taris which were lower than those applied for and lower than necessary for DT to comply with its commitments(43). e Commission expects the improved conditions for the provision of broadband services via line sharing to inuence competition positively and increase broadband penetration in Germany, which will ultimately increase consumer choice and decrease consumer prices.
Na dotazníky rozeslané v roce 2004 odpovědělo přibližně 230 organizací.
Around 230 organisations responded to the questionnaires sent out in 2004.
V návaznosti na zkoumání shromážděných údajů generální ředitelství pro hospodářskou soutěž rovněž provedlo analýzu 50 situací, ve kterých v souvislosti s prodejem práv 3G vznikly problémy s hospodářskou soutěží.
Furthermore, when reviewing the data collected the Competition DG analysed 50 case situations where competition problems arose at the time of selling 3G rights.
Svazování (bundling): situace, kdy silní provozovatelé sdělovacích prostředků koupili všechna audiovizuální práva na prémiový sport v jednom balíčku, aby si zajistili výlučnost ve vztahu ke všem vysílacím platformám s cílem práva 3G nevyužívat ani na ně neposkytovat další licence.
Bundling: situations where powerful media operators have bought all audiovisual rights to premium sports in a bundle in order to secure exclusivity over all platforms with no view to exploiting or sublicensing 3G rights.
Jedním z důvodů pro další snížení velkoobchodních poplatků za sdílení linek je, že agentura BNetzA založila svou analýzu margin squeeze z pohledu ex ante na nákladech DT (které byly východiskem pro rozhodnutí ve věci Deutsche Telekom) a na (s největší pravděpodobností vyšších) nákladech efektivního operátora.
83. e report invited market players to review their business practices and to redress in time any possible anticompetitive eects resulting from their business practices.
Při testu margin squeeze tedy byly vzaty v úvahu obě možnosti, které jsou stanoveny ve sdělení o použití pravidel hospodářské soutěže na dohody o přístupu v odvětví telekomunikací (Úř. věst. C 265, 22.8.1998, s. 2).Dostupné na adrese http://ec.europa.eu/competition/sectors/media/inquiry/3g/index.html
It also announced that the Competition DG will, together with the national competition authorities concerned, review potentially harmful case situations with a national dimension which were identied during the sector inquiry.
Konzultační řízení podle článku 7 rámcové směrnice (2002/21/ES)
Consultation procedure under Article 7 of the framework directive (2002/21/EC)
Podle regulačního rámce EU pro sítě a služby elektronických komunikací (45) jsou vnitrostátní regulační orgány povinny vymezit relevantní trhy elektronických komunikací podle vnitrostátních podmínek v souladu se zásadami právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže.
Under the EU regulatory framework for electronic communications networks and services(45), national regulatory authorities (NRAs) are obliged to dene relevant electronic communication markets appropriate to national circumstances in accordance with the principles of EU competition law.
Po provedení analýzy trhu jsou vnitrostátní regulační orgány povinny oznámit Komisi všechny návrhy regulačních opatření týkajících se vymezení relevantních trhů, zjištění nebo nezjištění významné tržní síly a případně navrhovaných povinností. Komise může buď vydat připomínky, které musí vnitrostátní regulační orgány v maximální možné míře zohlednit, nebo může vnitrostátní regulační orgán požádat, aby návrhy opatření vzal zpět, jestliže jsou vymezení trhu nebo určení významné tržní síly neslučitelné s právními předpisy Společenství.
Following the market analysis procedure, NRAs must make accessible to the Commission all dra regulatory measures concerning the denition of the relevant markets, the finding or non-nding of signicant market power (SMP) and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market denition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
V roce 2005 obdržela Komise od vnitrostátních regulačních orgánů 201 oznámení (v porovnání s 89 oznámeními v roce 2004 se jedná o čistý nárůst).
In 2005, the Commission received 201 notications from NRAs (a net increase compared with 89 notications in 2004).
V roce 2005 přijala Komise jedno rozhodnutí, kterým požadovala zpětvzetí oznámených opatření (46).
In 2005, the Commission adopted one decision requesting the withdrawal of notied measures(46).
V uvedeném případě – který se týkal velkoobchodního ukon- čení volání v pevných sítích v Německu – vnitrostátní regulační orgán navrhl určit společnost Deutsche Telekom jako podnik s významnou tržní silou na trhu poskytování velkoobchodních služeb ukončení volání v její síti.
In that case — which concerned wholesale fixed call termination in Germany — the NRA had proposed to designate Deutsche Telekom as an operator having SMP in the market for the provision of wholesale termination services on its own network. e NRA concluded that the 53 alternative fixed network operators in Germany did not have SMP, despite their monopoly positions for the provision of wholesale termination services on their respective networks, in light of Deutsche Telekom’s countervailing buyer power. e Commission considered, however, that the NRA had not provided sucient evidence to support the countervailing buyer power argument.
Vnitrostátní regulační orgán dospěl k závěru, že 53 alternativních provozovatelů pevných sítí v Německu nemá – navzdory jejich monopolnímu postavení při poskytování velkoobchodních služeb ukončení volání v jimi provozovaných sítích - významnou tržní sílu, neboť tato je vyvážena kupní silou společnosti Deutsche Telekom.
87. e Commission furthermore assessed three notications in which the NRA found two or more operators to be collectively dominant in a relevant market. In two of these cases the NRA withdrew the notication prior to the Commission adopting a decision, on the basis of preliminary concerns expressed by the Commission’s depart-ments(47).
Komise se však domnívala, že vnitrostátní regulační orgán neposkytl na podporu argumentu vyvažující kupní síly dostatek důkazů.
In the third case — which concerned the market for wholesale mobile access and call origination in Ireland — the Commission did not object to the NRA’s finding of collective dominance.
Komise dále posuzovala tři oznámení, ve kterých vnitrostátní regulační orgán shledal dva nebo více subjektů kolektivně dominantními na relevantním trhu. Ve dvou
Finally, the Commission accepted the French NRA’s proposal to include in the relevant market for fixed voice calls so-called ‘voice over Internet protocol’ (VoIP) services, which enable customers to make and receive calls in the same manner as traditional telephony services(48). e French NRA made a distinction between pure inter-
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 108, 24.2.2002, s.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of the 7th March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ L 108, 24.4.2002, p.
Francouzský vnitrostátní regulační orgán rozlišil služby VoIP založené čistě na internetu, které připomínají instant messaging a jinou vzájemnou komunikaci založenou na internetu, jako je Skype, a služby VoIP, jež poskytují alternativní širokopásmoví operátoři, kteří investovali do zpřístupnění účastnického vedení a jiných produktů pro širokopásmový přístup, a mohou tedy nabízet svým zákazníkům hlasové služby, které mají vyšší kvalitu a stejnou funkčnost jako tradiční telefonie.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC net-based VoIP services that resemble instant messaging and other peer-to-peer internet-based communications such as Skype, and VoIP services that are provided by alternative broadband operators that have invested in local loop unbundling and other broadband access products and are thus in a position to oer to their customers voice services that are of a higher quality than, and have the same functionality as, traditional telephony.
Řízení pro porušení povinností ve smyslu článku 226 Smlouvy o ES ve vztahu ke směrnici o hospodářské soutěži (2002/77/ES)
Infringement proceedings under Article 226 EC concerning the competition directive (2002/77/EC)
Kromě pravidel hospodářské soutěže EU a konzultačního řízení podle článku 7 rámcové směrnice, resp. současně s nimi, využívá Komise řízení pro porušení povinností ve smyslu článku 226 Smlouvy o ES, aby zajistila, že členské státy (i) transponují směrnice ES do vnitrostátního práva a (ii) transponují je správně.
In addition to and in combination with the EU competition rules and the consultation procedure provided for in Article 7 of the framework directive, infringement proceedings under Article 226 EC are used by the Commission to ensure that Member States (i) transpose EC directives into national law and (ii) transpose them correctly.
Povinností generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž je sledovat, jak členské státy dodržují jednu ze směrnic v regulačním rámci EU pro elektronické komunikace, a to tzv. směrnici o hospodářské soutěži (49). Účelem směrnice o hospodářské soutěži je v prvé řadě zajistit, aby členské státy neposkytovaly nebo nezachovávaly v platnosti žádná výlučná nebo zvláštní práva na provozování sítí elektronických komunikací a poskytování služeb elektronických komunikací v rozporu s článkem 86 Smlouvy o ES, a tedy zajistit, aby se v celé EU uplatňovaly soutěžní tržní podmínky.
It is the responsibility of the Competition DG to monitor Member States’ compliance with one of the directives in the EU regulatory framework for electronic communications, namely the so-called competition directive(49). e purpose of the competition directive is primarily to ensure that Member States do not grant or maintain in force any exclusive or special rights for the provision of electronic communications networks and electronic communications services contrary to Article 86 EC, and thus to ensure that competitive market conditions prevail across the EU.
V průběhu roku 2005 Komise uzavřela řízení proti Belgii, Estonsku a České republice poté, co tyto členské státy Komisi informovaly o přijetí vnitrostátních opatření.
In the course of 2005, the Commission closed the proceedings pending against Belgium, Estonia and the Czech Republic aer these Member States informed the Commission of the adoption of national measures.
Na druhou stranu rozsudkem ze dne 14. dubna Soudní dvůr shledal, že Řecko dosud nepřijalo opatření nezbytná k dodržování směrni-
On the other hand, by the judgment of the 14th April the Court of Justice found that Greece had not yet adopted the necessary measures to comply with the competition directive(50
Věc UK/2004/0111 (v souvislosti s řízenými přenosovými službami) a věc FR/2005/0179; oznámení o zpětvzetí jsou dostupná na adrese: http://circa.europa.eu/Public/irc/infso/ecctf/home Rozhodnutí Komise ve věcech FR/2005/221 až FR/2005/0226, SG-Gree (2005) D/205048.Směrnice Komise 2002/77/ES ze dne 16. září 2002 o hospodářské soutěži na trzích sítí a služeb elektronických komunikací (Úř. věst. L 249, 17.9.2002, s. 21).
Commission Directive 2002/77/EC of the 16th September 2002 on competition in the markets for
Za to, jak členské státy dodržují ostatní směrnice v regulačním rámci pro elektronické komunikace, je zodpovědné generální ředitelství pro informační společnost.
50) 51) tory framework for electronic communications.Case C-299/04 Commission v Greece, judgment of the 14th April 2005.Case C-349/04 Commission v Luxembourg, judgment of the 16th June 2005.
Dne 23. června však Lucembursko oznámilo Komisi opatření, která uvedou vnitrostátní právní předpisy v soulad se směrnicí o hospodářské soutěži.
Report on Competition Policy 2005
Další šetření v roce 2005 ukázalo, že švédská regulace digitálních vysílacích služeb má podobné účinky.
Further investigation in 2005 showed that the Swedish regulation of digital broadcasting services had similar eects.
Téhož dne zaslala Komise dopis s formálním oznámením maďarské vládě, ve kterém uvedla svůj názor, že maďarský zákon o sdělovacích prostředcích je neslučitelný se směrnicí o hospodářské soutěži.
On the same day, the Commission sent a letter of formal notice to Hungary, stating its view that the Hungarian Media Act is incompatible with the competition directive.
Omezením práv provozovatelů kabelových televizí poskytovat vysílací přenosové služby na území, které nesmí zahrnovat více než jednu třetinu obyvatelstva, maďarský zákon o sdělovacích prostředcích porušuje právo zřizovat nebo poskytovat sítě či služby elektronických komunikací a brání další konsolidaci trhu kabelových televizí.
By limiting the rights of cable-TV operators to provide broadcasting transmission services in a territory which may not include more than one third of the population, the Hungarian Media Act restricts the right to establish or provide electronic communications networks or services and prevents further consolidation of the cable-TV market.
Politika hospodářské soutěže EU v poštovním odvětví je prováděna v kontextu dosud nedokončené liberalizace poštovních trhů.
EU competition policy in the postal sector is applied in a context of yet incomplete liberalisation of postal markets. e postal directive(53) allows that, to the extent necessary to ensure the operation of the universal service under financially balanced conditions, Member States may reserve certain postal services to the universal postal service operators, which still account for a vast portion of the market.