natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I-10553, body 59 a 64, a ze dne 12. prosince 2006, Německo v. Parlament a Rada, C-380/03, Sb. rozh. s. I-11573, bod 37.
Such businesses, which have a crucial role in increasing the
Pokud jde o směrnici 2000/35 viz rovněž Pandolfini, V., La nuova normativa sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerziali. Commento al D.Lgs. 9 ottobre 2002, n. 231 Attuazione della direktiva 2000/35/ES relativa alla contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, Giuffrè Editore, Miláno 2003, s.
With reference to the criteria of Directive 2000/35, see also Pandolfini, V., La nuova normativa sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.
43 o veřejných zakázkách“
Procurement Directives’. 43
Včasná bami, protože nemají dostatečné peněžní prostředky, aby se v takových případech dlouhodobě financovaly.
45 economic growth of the Community, 40are those most affected by late payment because in situations of this kind they do not have sufficient funds to finance themselves over the long term.
Finančními zdroji malých a středních podniků jsou především krátkodobé úvěry, a tyto podniky často neodolají tlaku opožděných plateb, což je důvod, proč musí často prohlásit úpadek 41.
Small and medium-sized undertakings raise finance mainly in the form of short-term credit, so that in most cases they cannot survive the pressure of late payment and consequently are often forced into bankruptcy. 41
platba veřejných orgánů má tedy velký význam pro řádné fungování systému veřejných zakázek a v důsledku toho pro fungování společného trhu.
Hence, punctuality in the payments made by public authorities is of crucial importance for the normal functioning of the system of public procurement and consequently for the functioning of the common market.
Sporný italský právní předpis stanoví, že exekuční titul proti orgánu veřejné správy, který byl právoplatně získán v souladu se směrnicí 2000/35 ve lhůtě 90 dnů, se nesmí vykonat ještě 120 dnů po doručení tohoto exekučního titulu orgánu veřejné správy.
The disputed Italian legislation provides that a creditor in possession of an enforceable title issued against a public authority, duly obtained in accordance with Direct- ive 2000/35 within 90 days, cannot proceed to forced execution before 120 days have elapsed since service of the enforceable title on the public authority.
Na základě tohoto ustanovení se mohou v průběhu tohoto období uskutečňovat kroky nezbytné k tomuto výkonu, ale samotný nucený výkon nemůže začít.
Under that provision, the procedures necessary for forced execution can be carried out during that period, but execution itself may not be commenced.
V praxi je účinkem tohoto ustanovení, jako kdyby bylo stanoveno, že věřitel získá exekuční titul ve
In practice, that provision would have the same effects as if it were laid down that the creditor should obtain an enforceable title within 210 days of lodging his action or
Cílem směrnice 2000/35 je zamezit opožděným platbám ve všech obchodních transakcích, dokonce i v těch transakcích, kdy dlužníky jsou orgány veřejné správy.
The objective of Directive 2000/35 is to prevent late payment in all commercial transactions, including those in which the debtors are public authorities.
To znamená, že jejím cílem je rovněž zamezit opožděným platbám v rámci veřejných zakázek, jak ukazuje čtvrtý bod odůvodnění této směrnice 42.
This means that its objective is also to prevent late payment in public procurement, as demonstrated by recital 4 in the preamble to the directive.
40 — Tato otázka je zdůrazněno například v rozhodnutích přijatých na zasedání Evropské rady v Bruselu ve dnech 23. a 24. března 2006, 7775/1/06 REV 1, s.
40 — This was emphasised, for example, in the conclusions of the European Council of Brussels of 23 and 24 March 2006, 7775/1/06 REV 1, p.
8, bod 28, která jsou k dispozici na adrese: http://www.consilium.europa.eu/ ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/ec/89013.pdf.
8, point 28, available at http://www. consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/ en/ec/89013.pdf.
315); směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, 9.8.1993, s. 1; Zvl. vyd. 06/02 s.
43 — Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/07 lhůtě 210 dnů od podání žaloby nebo návrhu soudu nebo jinému příslušnému orgánu.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 application at the court or other competent authority.
Článek 5 odst. 1 směrnice 2000/35 je součástí ustanovení, která odkazují na použití vnitrostátní právní úpravy.
Article 5(1) of Directive 2000/35 is one of the provisions of the directive that make reference to the national legal orders.
Ve věci Komise v. Itálie ponechal Soudní dvůr vnitrostátnímu právu úpravu otázky, zda je nezbytné potvrdit doložku výhrady vlastnictví na každé faktuře, která se týká pozdějších dodávek a má určité datum.
46In that case, which concerned the question whether the retention of title clause must be confirmed on individual invoices for successive supplies bearing a specific date, the Court held that resolution of the question should be left to national legislation.
Ve světle výše uvedeného by snad bylo možné argumentovat, že úpravu otázky v projednávaném případě je třeba ponechat rovněž vnitrostátnímu právu.
In that light, it could perhaps be considered that the solution to the question in the present case could also be left to national legislation.
Problematiky v těchto dvou věcech se nicméně podstatně odlišují.
However, the questions to be resolved in the two cases differ considerably.
Italské právní předpisy ve výše uvedené věci Komise v. Itálie upravovaly výhradně účinek doložky výhrady vlastnictví, a tedy stanovily jednu z charakteristik této doložky.
The Italian legislation at issue in Commission v Italy governed only the effectiveness of the retention of title clause; it therefore established one of the characteristics of that clause.
Italský právní předpis v projednávaném případě nestanoví charakteristiky získání exekučního titulu, ale zbavuje jakéhokoliv smyslu krátkou lhůtu pro jeho získání.
In the present case, by contrast, the Italian legislation does not establish the characteristics necessary for obtaining the enforceable title but nullifies the short period for obtaining it.
Italský právní předpis je rovněž v rozporu s cílem směrnice 2000/35, protože zvýhodňuje orgány veřejné správy oproti podnikům.
The Italian legislation is contrary to the object of Directive 2000/35, not least because it treats public authorities more favourably than businesses.
Tímto jednak znemožňuje účinnou ochranu především malých a středních podniků, a jednak brání včasným platbám v rámci veřejných zakázek.
In that way, it makes effective protection impossible, especially for small and medium-sized enterprises, and impedes prompt payment under public contracts.
Italská vláda tvrdí, že zvýhodněné zacházení s orgány veřejné
The Italian Government claims that the privileged treatment of public
V tomto směru je třeba vykládat rovněž patnáctý bod odůvodnění směrnice 2000/35, který mezi jiným stanoví, že tato směrnice neupravuje podmínky, na základě kterých může být nucený výkon rozhodnutí exekučního titulu zastaven nebo odložen.
From that perspective, it is also necessary to interpret recital 15 in the preamble to Directive 2000/35, which provides, inter alia, that the directive does not regulate the conditions under which forced execution can be stopped or suspended.
Italská vláda tvrdí, že odklad nuceného výkonu proti veřejné správě představuje odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu patnáctého bodu odůvodnění směrnice 2000/35.
The Italian Government maintains that the deferment of execution against the public authorities comes within the scope of the suspension of execution within the meaning of recital 15.
Nemohu souhlasit s tímto argumentem.
That argument cannot be accepted.
5 odst. 1, lze uvést také ohledně patnáctého bodu odůvodnění směrnice 2000/35, že členské státy mohou sice podle svého uvážení stanovit podmínky, za nichž může být výkon rozhodnutí zastaven nebo odložen, ale nemohou stanovit tyto podmínky způsobem, který by znemožnil účinné použití ustanovení směrnice.
As with the interpretation of Article 5(1), it can also be stated with reference to recital 15 in the preamble to Directive 2000/35 that the Member States are free to determine the conditions for the cancellation or suspension of execution, but those conditions cannot be established in a way that negates the effectiveness of the provisions of the directive.
Tento výklad nijak nezasahuje do obecné pravomoci členských států stanovit ve vnitrostátním právu podmínky pro zastavení, nebo odložení výkonu rozhodnutí.
That interpretation of Directive 2000/35 does not interfere with the general competence of the Member States to enact national legislation establishing the conditions for the cancellation or suspension of execution.
Je možné tudíž označit jednání Itálie za obejití cíle směrnice, a tedy jednání in fraudem legis agere 50.
49Italy’s conduct could thus be defined as circumvention of the objective of the direct- ive, and therefore as conduct in fraudem legis agere.
249 odst. 3 ES členským státům ponechává volba forem a prostředků pro provedení, ale směrnice je nicméně pro ně závazná, pokud jde o výsledek, jehož má být dosaženo.
50Under Article 249(3) EC, the Member States are free to choose the form and methods necessary for the transposition of a directive but are bound as to the result to be achieved.
Podle ustálené judikatury musí členské státy provést směrnici způsobem, který zaručí její užitečný účinek 51, a zajistí, správy je odůvodněno naléhavými důvody veřejného zájmu, protože odklad nuceného výkonu rozhodnutí umožňuje řádné fungování veřejné správy.
In accordance with settled caselaw, the Member States are required to transpose the directive in a manner that does not authorities is justified by overriding public interest considerations, because the postponement of execution ensures proper operation of the public authorities.
Tento argument nemůžou odůvodnit sporný vnitrostátní právní předpis.
That argument cannot justify the Italian legislation at issue.
Prodloužením platební lhůty si orgány veřejné správy určitým způsobem půjčují peníze od svých věřitelů, které jim dluží již od uplynutí doby splatnosti dluhu.
By lengthening payment periods, public authorities in fact retain on loan the money of their creditors, who should receive it when the payment period expires.
Věřitelé, tedy podniky, kterým orgány veřejné správy dluží peníze, se mohou rovněž dovolávat toho, že z důvodu opožděných plateb nemohou řádně pracovat a nemohou zaručit platební schopnost při své obchodní činnosti.
The creditors, in other words businesses, in relation to which public authorities are debtors can equally claim that because of late payment they cannot operate properly and cannot have guarantees as to the liquidity of their operations.
Včasné obdržení plateb má zásadní význam pro tyto podniky, protože jim v případě nedostatku hotovosti hrozí úpadek, zatímco orgánům veřejné správy nic takového nehrozí.
Punctual payment is extremely important for such businesses, because in the event of insolvency they face the threat of bankruptcy, which by contrast does not apply to public authorities.
Viz v právní nauce Lenaerts, K., Van Nuffel, P., Constitutional Law of the European Union, 2. vydání, Sweet & Maxwell, Londýn 2005, s. 768. 48 — Směrnice 2000/35 byla přijata dne 29. června 2000.49 — Článek 6 odst. 1 směrnice 2000/35.
It must be taken into account that even before the end of the period for transposition of the directive the Member States could not adopt measures contrary to the
50 — Podle Digestum de Paulus 1, 3, 29. Kranjc, J., Latinski pravni reki, Cankarjeva založba, Lubjana 1998, s. 116.
50 — According to Paolo, Digesto 1, 3, 29. Kranjc, J., Latinski pravni reki, Cankarjeva založba, Ljubljana, 1998, p. 116.
Kranjc cituje Pauluse, který uvádí, že rozdíl mezi porušením a obejitím zákona spočívá v tom, že porušení je jednání v rozporu se zákonem, zatímco obejití zákona je jednání sice zdánlivě v souladu se zákonem, ale ve skutečnosti obchází jeho smysl.
Kranjc cites Paolo, who states that the difference between infringement and circumvention of the law consists in the fact that infringement is conduct contrary to the law, whereas circumvention is conduct apparently complying with the law but in fact entailing evasion of the rule.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/07 že při jejím provedení budou dodrženy její cíle 52.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 and prejudice its effectiveness (effet utile) 51the objectives it pursues.
10 druhého pododstavce ES „[zdržet] jakýchkoli opatření, jež by mohla ohrozit dosažení cílů […] smlouvy“.
In accordance with the first paragraph of Article 10 EC, Member States must ‘take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of [the] Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community’.
Nakonec bych chtěla zdůraznit, že směrnice 2000/35 nemůže bránit spornému italskému právnímu předpisu v plném rozsahu, ale pouze v oblasti ratione materiae směrnice, a tudíž v situacích týkajících se nesporných pohledávek vyplývajících z obchodních transakcí.
To conclude, I must point out that Directive 2000/35 cannot preclude the Italian legislation in its entirety but only on the level of the ratione materiae of that directive, in other words in so far as it deals with an unchallenged claim in a commercial transaction.
53 — Oblast přímých daní nespadá jako taková do pravomoci Společenství, ale členské státy musí v každém případě vykonávat své pravomoci v souladu s právem Společenství.
53 — Direct taxation as such does not fall within the competence of the Community, but the Member States must nevertheless exercise their competence in compliance with Community law.
54 — V rozsudku ze dne 16. května 2006 ve věci Watts (C-372/04, Sb. rozh. s. I-4325, bod 92) Soudní dvůr například rozhodl: „I když je nesporné, že právo Společenství nezasahuje do pravomoci členských států uspořádat své systémy sociálního zabezpečení, a že při neexistenci harmonizace na úrovni Společenství je věcí právních předpisů každého členského státu určit podmínky poskytování dávek v oblasti sociálního zabezpečení, nic to nemění na tom, že při výkonu této pravomoci musí členské státy dodržovat právo Společenství, především ustanovení o volném pohybu služeb“.
54 — For example, in Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325, paragraph 92, the Court established that ‘whilst it is not in dispute that Community law does not detract from the power of the Member States to organise their social secur- ity systems, and that, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to determine the conditions in which social security benefits are granted, when exercising that power Member States must comply with Community law, in particular the provisions on the freedom to provide services’.
55 — Soudní dvůr potvrdil v této souvislosti, že členské státy jsou sice příslušné ke stanovení obsahu výuky a organizace jejich vzdělávacích systémů, ale musí při provádění této pravomoci dodržovat právo Společenství.
55 — In that regard, the Court has stated that although the Member States have power to define the content of education and the organisation of education systems, when exercising that power they must comply with Community law.
52 — Conti v tomto smyslu ve spojení se směrnicí 2000/35 tvrdí, že je třeba při provedení směrnice účinně zajistit její voluntas legis. Viz Conti, R., La direttiva 2000/35 sui ritardati pagamenti e la legge comunitaria 2001 di delega al Governo per la sua attuazione, Corriere giuridico, č. 6/2002, s. 815.
52 — To that effect, with reference to Directive 2000/35, Conti observes that it is necessary effectively to ensure the voluntas legis in its implementation. See Conti, R., ‘La direttiva 2000/35/CE sui ritardati pagamenti e la legge comunitaria 2001 di delega al Governo per la sua attuazione’, Corriere Giuridico, No 6/2002, p. 815.
Viz rovněž, pokud jde o užitečný účinek, Baron, F., a další, Union Européenne 2006–2007. Memento pratique Francis Lefebvre, Editions Francis Lefebvre, Levallois 2005, s.
On the effet utile, see also Baron, F. and others, Union Européenne 20062007. Memento pratique Francis Lefebvre, Editions Francis Lefebvre, Levallois, 2005, p.
CAFFARO netýká jiných druhů pohledávek, a nemůže mít tudíž vliv na italské právní předpisy.
regard to such claims, it cannot affect the Italian legislation.
Zjištění, že směrnice 2000/35 brání takovému právnímu předpisu, jako je právní předpis dotčený v původním řízení, nedává nicméně Společenství obecnou pravomoc k úpravě vykonávacího řízení bez přeshraničního aspektu.
However, the finding that Directive 2000/35 conflicts with the legislation at issue in the main proceedings does not
S ohledem na výše uvedená zjištění navrhuji, aby Soudní dvůr rozhodl tak, že Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích musí být vykládána v tom smyslu, že brání ustanovením vnitrostátního práva, jako je článek 14 nařízení s mocí zákona č. 669/1996, podle kterého se věřitel, který získal exekuční titul pro vymáhání nesporné pohledávky dlužné ze strany veřejné správy na základě obchodní transakce, nemůže domáhat nuceného výkonu proti této správě před uplynutím lhůty 120 dnů od doručení exekučního titulu této správě.
On the basis of the foregoing, I propose that the Court rule that Direct- ive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions must be interpreted as meaning that it precludes a national provision such as Article 14 of Decree-Law No 669/1996 under which a creditor in possession of an enforceable title relating to an uncontested payment owed by a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the said authority before 120 days have elapsed from the service of the enforceable title on that authority.
2008 – VĚC C-265/07
2008 — CASE C-265/07
Ve věci C-265/07, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Tribunale civile di Roma (Itálie) ze dne 21. května 2007, došlým Soudnímu dvoru dne 4. června 2007, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Tribunale civile di Roma (Italy), made by decision of 21 May 2007, received at the Court on 4 June 2007, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič a E. Levits (zpravodaj), soudci, generální advokátka: V. Trstenjak, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 13. března 2008, s ohledem na vyjádření předložená:
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits (Rapporteur), Judges,
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci se S. Fioren-tinem, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I. M. Braguglia, acting as Agent, and by S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
– za Komisi Evropských společenství C. Zadrou a S. Schønbergem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 24. dubna 2008,
— the Commission of the European Communities, by C. Zadra and S. Schønberg, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 April 2008,
2008 – VĚC C-265/07 vydává tento
2008 — CASE C-265/07 gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/35/ES ze dne 29. června 2000 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (Úř. věst. L 200, s. 35; Zvl. vyd. 17/01, s. 226).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Direct- ive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Tato žádost byla podána v rámci sporu mezi Caffaro Srl (dále jen „Caffaro“), věřitelem, a Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (dále jen „Azienda“), orgánem italské státní správy, dlužníkem, ohledně nuceného výkonu prostřednictvím zabavení pohledávek tohoto orgánu vůči Banca di Roma SpA (dále jen „Banca di Roma“), poddlužníkovi, u nějž bylo zabavení provedeno.
The reference was made in the course of proceedings between Caffaro Srl (‘Caffaro’), the creditor, and Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (‘Azienda’), an Italian public authority, the debtor, concerning forced execution by way of the attachment of assets that the debtor held at Banca di Roma SpA (‘Banca di Roma’), the third party in the hands of which the attachment was effected.
Patnáctý bod odůvodnění směrnice 2000/35 upřesňuje:
Recital 15 in the preamble to Directive 2000/35 states:
„Tato směrnice pouze definuje pojem ‚exekuční titul‘, neupravuje však různé druhy výkonu rozhodnutí na základě tohoto titulu, ani podmínky, za nichž může být výkon rozhodnutí práva na základě tohoto titulu zastaven nebo odložen.“
‘This Directive only defines the term “enforceable title” but does not regulate the various procedures of forced execution of such a title and the conditions under which forced execution of such a title can be stopped or suspended.’
Článek 2 směrnice 2000/35 stanoví:
Article 2 of Directive 2000/35 provides:
5) ‚exekučním titulem‘jakékoli rozhodnutí, rozsudek, příkaz nebo platební rozkaz vydaný soudem nebo jiným příslušným orgánem, ať již k okamžité úhradě nebo platbě na splátky, který umožňuje věřiteli uplatnit svou pohledávku vůči dlužníkovi prostřednictvím výkonu rozhodnutí; zahrnuje rozhodnutí, rozsudek, příkaz nebo platební rozkaz, který je předběžně vykonatelný, a zůstává vykonatelný, i pokud proti němu dlužník uplatní opravný prostředek.“
(5) “enforceable title” means any decision, judgment or order for payment issued by a court or other competent authority, whether for immediate payment or payment by instalments, which permits the creditor to have his claim against the debtor collected by means of forced execution; it shall include a decision, judgment or order for payment that is provisionally enforceable and remains so even if the debtor appeals against it.’
Dvacátý třetí bod odůvodnění téže směrnice uvádí:
Recital 23 in the preamble to the directive states:
Článek 5 uvedené směrnice stanoví:
Article 5 of the directive provides:
Členské státy zajistí, aby exekuční titul, bez ohledu na výši dluhu, mohl být získán zpravidla ve lhůtě 90 kalendářních dnů od podání žaloby věřitelem nebo podání návrhu soudu nebo jinému příslušnému orgánu, za předpokladu, že dluh nebo okolnosti řízení nejsou předmětem sporu.
Member States shall ensure that an enforceable title can be obtained, irrespect- ive of the amount of the debt, normally within 90 calendar days of the lodging of the creditor’s action or application at the court or other competent authority, provided that the debt or aspects of the procedure are not disputed.
Vnitrostátní právní a správní předpisy musí stanovit stejné podmínky pro všechny věřitele usazené v Evropském společenství.
The respective national legislation, regulations and administrative provisions shall apply the same conditions for all creditors who are established in the European Community.
Tímto článkem nejsou dotčena ustanovení Bruselské úmluvy o příslušnosti a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.“
This Article shall be without prejudice to the provisions of the Brussels Convention on jurisdiction and enforcement of judgments in civil and commercial matters.’
Před uplynutím této lhůty nemůže věřitel přistoupit k nucenému výkonu ani nelze provést úkony směřující k výkonu rozhodnutí.“
Before expiry of that period the creditor shall not be entitled to proceed to forced execution against the said authorities and bodies nor may enforcement orders be put in place.’