natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Takovéto opatření může být rovněž považováno za omezení volného pohybu přeshraničních služeb.
Such a measure may also be regarded as a restriction on the freedom to provide crossborder services.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/05 strany poskytovatelů v oblasti péče o zuby.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
Článek 49 ES, stejně jako článek 43 ES, totiž vyžaduje odstranění jakéhokoli omezení volného poskytování služeb, i když se toto omezení vztahuje bez rozlišení na tuzemské poskytovatele a na poskytovatele z jiných členských států, jestliže je způsobilé zakázat nebo jinak narušit činnost poskytovatelů usazených v jiném členském státě, ve kterém legálně poskytují podobné služby.
Article 49 EC, like Article 43 EC, requires the abolition of any restriction on the freedom to provide services, even if that restriction applies to national providers of services and to those of other Member States alike, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of providers of services established in another Member State where they lawfully provide similar services. Moreover, the freedom to provide services is enjoyed by both providers and recipients of services.
Krom toho svobody poskytování služeb požívají jak poskytovatelé, tak příjemci služeb 56.
56 of any kind by service providers in the dental care sector was adopted.
Zákaz veškeré reklamy v oblasti péče o zuby, jak je stanoven zákonem z roku 1958, zabraňuje poskytovatelům reklamy usazeným v jiných členských státech než v Belgii nabízet své služby podnikatelům usazeným v tomto členském státě.
The ban on advertising of any kind in the dental care sector, as provided for by the Law of 1958, deprives providers of advertising services established in Member States other than Belgium of the possibility of offering their services to professionals established in that Member State.
Rovněž brání podnikatelům, jako například I. Doulamisovi, využít služeb těchto poskytovatelů.
It also prevents professionals such as Mr Doulamis from using the services of such providers.
Nyní je třeba posoudit, zda toto omezení může být odůvodněné.
It is now appropriate to examine whether that restriction may be justified.
Italská vláda odkázala v témže smyslu na ustanovení směrnice 2001/83, která zakazují uvádět reklamu určenou široké veřejnosti na léčiva prodávaná výhradně na lékařský předpis, a která povolují členským státům zakázat reklamu na léčivé přípravky, které mohou být hrazeny v rámci pojištění.
Similarly, the Italian Government has made reference to the provisions of Directive 2001/83 which prohibit the advertising to the general public of medicinal products which are available on medical prescription only and which authorise the Member States to ban advertising of medicinal products the cost of which may be reimbursed.
Z toho vyvozuje, že členské státy mohou zakázat veškerou reklamu v oblastech zdraví, v nichž tato otázka nebyla předmětem harmonizačního opatření.
It inferred from those provisions that the Member States were entitled to prohibit all advertising in those healthcare sectors in which that question had not been the subject of harmonisation measures.
b) Odůvodněnost omezení
(b) Whether the restriction may be justified
Belgická vláda předložila důvody, které vedly k přijetí zákazu veškeré reklamy ze
The Belgian Government has set out the reasons for which the ban on advertising
56 — Rozsudek ze dne 13. července 2004, Komise v. Francie, (C-262/02, Sb. rozh. s. I-6569, bod 22 a citovaná judikatura).
56 — Case C-262/02 Commission v France [2004] ECR I-6569, paragraph 22 and the caselaw cited.
Podle této vlády musí být informování veřejnosti v oblasti zdraví provedeno na základě objektivních zdrojů a reklama uváděná samotnými poskytovateli tuto podmínku objektivity nesplňuje.
According to the Italian Government, information provided to the public in the healthcare sector must come from objective sources and advertising carried out by the service providers themselves would not fulfil that requirement of objectivity.
DOULAMIS zákazu omezení svobody pohybu 58.
DOULAMIS freedoms of movement.
Ochrana veřejného zdraví patří rovněž mezi naléhavé důvody obecného zájmu, které mohou odůvodnit omezení výkonu svobody pohybu zaručené Smlouvou 59.
58The protection of public health is also one of the overriding reasons relating to the general interest which are capable of justifying restrictions on the freedoms of movement guaranteed by the Treaty. 59
Stejně jako belgická a italská vláda jsem toho názoru, že členské státy mohou zakázat poskytovatelům péče o zuby uvádět na své činnosti reklamu určenou široké veřejnosti, pokud se tento zákaz vztahuje skutečně pouze na propagaci těchto činností.
In the same way as the Belgian and Italian Governments, I am of the opinion that Member States are entitled to prohibit dental care providers from advertising their services to the general public where that prohibition is limited to the promotion of those services.
Tuto analýzu opírám o následující úvahy.
I base that analysis on the following considerations.
Stejně tak je nezpochybnitelné, že i druhá podmínka vyžadovaná judikaturou je splněna.
It is also indisputable that the second condition required by caselaw is also fulfilled.
Zákaz uložený poskytovatelům uvádět jakoukoli reklamu na své činnosti určenou široké veřejnosti je skutečně způsobilý zabránit jim provádět propagaci, která by mohla narušit důvěru, kterou v ně mají jejich pacienti a ovlivnit důstojnost jejich povolání, a ohrozit tak kvalitu péče.
The ban prohibiting service providers from engaging in advertising of any kind of their services to the general public is indeed intended to prevent them from engaging in advertising activities which might undermine the trust which their patients place in them, by detracting from the dignity of their profession and thus compromising the quality of care.
Podle ustálené judikatury může být omezení výkonu svobody pohybu vyplývající z vnitrostátního opatření, které se použije bez rozdílu, odůvodněno, pokud odpovídá naléhavým požadavkům obecného zájmu, pokud je způsobilé k dosažení cíle, který sleduje, a pokud nepřekračuje meze toho, co je nezbytné k jeho dosažení 57.
In accordance with settled caselaw, a restriction on the exercise of the freedoms of movement resulting from a national measure which is applicable without distinction may be justified where it serves overriding requirements relating to the public interest, is suitable for securing the attainment of the objective it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 57
Otázka, která je v projednávaném řízení ústřední, se tedy ve skutečnosti týká toho, zda takový zákaz není nepřiměřený s ohledem na tyto cíle nebo, jinými slovy, zda těchto cílů může být dosaženo stejně účinným způsobem prostřednictvím méně omezujících opatření.
The question at the centre of the present case is therefore, in actual fact, whether such a prohibition is disproportionate in relation to such objectives or, in other words, whether those objectives may be achieved just as effectively by measures which are less restrictive.
Tato otázka vyvstává tím spíše, že v době rozhodné z hlediska vytýkaných skutečností ve sporu v původním řízení
That question is particularly apposite given that, at the time of the conduct complained of in the main proceedings, there
První z těchto podmínek je zjevně splněna.
The first of those conditions is clearly fulfilled.
Ochrana veřejného zdraví je totiž uvedena mezi důvody, které mohou odůvodnit diskriminační opatření ve vztahu ke státním příslušníkům jiných členských států.
The protection of public health is cited as one of the grounds capable of justifying a measure which discriminates against nationals of other Member States.
Soudní dvůr v tomto ohledu rozhodl, že zdraví a život lidí zaujímají první místo mezi zájmy chráněnými ustanoveními smlouvy, která stanovují možné výjimky ze
The Court has held, in this regard, that the health and life of humans rank foremost among the property or interests protected by the Treaty provisions providing for possible derogations from the prohibition of restrictions on the
57 — Rozsudek CaixaBank France uvedený výše (bod 17 a citovaná judikatura).
57 — CaixaBank France, paragraph 17 and the caselaw cited.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/05 již existovaly akty Společenství, jejichž cílem bylo chránit spotřebitele před excesy reklamy, zejména před klamavou reklamou a televizní reklamou, která může podporovat chování ohrožující zdraví.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 were already Community measures in place which sought to protect consumers against excessive advertising, in particular against misleading advertising and television advertising which might encourage behaviour prejudicial to health.
Vzhledem k důležitosti zájmu, který je ve hře, nedisponuje pacient při rozhodování o tom, zda žádat či nežádat poskytnutí péče, touž svobodnou vůlí, kterou má ohledně jiných služeb.
protection of his life. Bearing in mind the importance of what is thus at stake, when having to decide whether or not to avail himself of treatment, the patient does not have the same freedom of choice as he does with other services.
Žádá-li poskytnutí péče, neuspokojuje pacient své přání, ale reaguje na nutnost.
When he avails himself of treatment, the patient is not satisfying a desire but responding to a need.
Existence této úpravy mě tedy vede k přezkoumání, zda ochrana veřejného zdraví a ochrana důstojnosti povolání může odůvodnit zakázat poskytovatelům péče o zuby uvádět reklamu za stejných podmínek jako jakýkoli jiný poskytovatel služeb, tedy podporovat poskytování svých služeb jakoukoli formou sdělení s cílem přimět spotřebitele k jejich koupi.
The existence of that legislation therefore prompts me to examine whether the protection of public health and the protection of the dignity of the profession are capable of justifying a ban prohibiting dental care providers from engaging in advertising in the same way as for any other service provider, that is to say by promoting their services through any form of communication in order to encourage the consumer to purchase them.
Jedná se rovněž o to, zda tyto důvody mohou odůvodnit zákaz jakékoli formy reklamy určené široké veřejnosti.
It must also be ascertained whether those grounds are capable of justifying a ban on any form of advertising to the general public.
Zadruhé oblast péče o zuby, stejně jako všechny činnosti v oblasti zdraví, představuje jednu z těch oblastí, v nichž je podle mého názoru nejvyšší úroveň „asymetrie informací“ mezi poskytovatelem a příjemcem výkonu, řečeno slovy Komise v její výše zmíněné zprávě o hospodářské soutěži v odvětví svobodných povolání 60.
In the second place, the dental care sector, as with all activities in the healthcare sector, is one in which, in my opinion, the degree of ‘asymmetry of information’ between the provider and the recipient of the service, to adopt the expression used by the Commission in its abovementioned Report on Competition in Professional Services, 60is at its highest.
To znamená, že poskytovatel ve svém oboru disponuje daleko vyšší kvalifikací než příjemce, takže tento příjemce není schopen reálně posoudit kvalitu služby, kterou kupuje.
This means that, in his area of activity, the service provider has a level of competence which is very much higher than that of the recipient, so that the latter is not in a position to make a genuine assessment of the quality of the service he is purchasing.
Domnívám se, že ochrana veřejného zdraví může odůvodnit jakoukoli formu přitažlivého nebo podněcujícího sdělení určeného široké veřejnosti, a to z následujících důvodů.
I take the view that the protection of public health is capable of justifying a ban on any form of communication which offers enticements or incentives to the general public for the following reasons.
Vzhledem k této asymetrii úrovně kvalifikace a významu, který má pro pacienta rozhodnutí, zda požádat či nepožádat o poskytnutí péče, se domnívám, že zásadní je vztah důvěry mezi pacientem a členem
Consequently, taking into account that asymmetry in the level of competence and the significance to the patient of the decision whether or not to avail himself of healthcare services, I consider that the relationship of trust between the patient and the healthcare professional is a vital one. In other
Zaprvé není poskytování zdravotní péče stejné jako poskytování kterékoli jiné služby.
In the first place, healthcare services differ from other services.
Zasahuje se jí do tělesné integrity příjemce a má vliv na jeho psychickou rovnováhu.
They affect the physical integrity and psychological balance of the recipient.
Dále je žádost pacienta o tuto péči motivována opravdovou potřebou, která se týká jeho uzdravení a popřípadě ochrany jeho života.
Moreover, a patient who avails himself of those services is responding to a genuine need related to the restoration of his health and, in some cases, the
DOULAMIS lékařské profese. Jinými slovy, pacient musí být přesvědčen, že pokud mu lékař radí nebo doporučuje, aby využil zdravotní péče, je tato rada nebo toto doporučení odůvodněno výhradně ochranou jeho zdraví.
DOULAMIS be achieved, having due regard, of course, to the principle of proportionality, 61I am of the opinion that such a prohibition is not contrary to Articles 43 EC and 49 EC.
o zuby přísluší každému členskému státu, aby rozhodl o úrovni, v jaké chce zajistit ochranu veřejného zdraví, a o způsobu, jakým má být této úrovně dosaženo, samozřejmě v souladu se zásadou proporcionality 61, jsem toho názoru, že takovýto zákaz není v rozporu s články 43 ES a 49 ES.
words, it must be possible for the patient to be convinced that, when that practitioner advises or recommends that he follow a course of treatment, the reasons for that advice or recommendation relate solely to the protection of his health.
Tento zákaz nesmí být nicméně neomezený.
That prohibition cannot, however, be unlimited.
Výkon činnosti poskytovatelů péče o zuby, stejně jako jiných členů lékařských profesí přirozeně vyžaduje, aby veřejnost mohla být seznámena s tím, že existují.
In order for dental care providers, as well as other healthcare professionals, to be able to pursue their activities, the public must be aware of their existence.
To znamená, že veřejnost může znát totožnost poskytovatele, fyzické nebo právnické osoby, výkony, které je oprávněn provádět, místo, kde působí, ordinační hodiny, jakož i prostředky, jak jej kontaktovat, jako například telefonní nebo faxové číslo nebo internetovou adresu.
This means that the public must have some way of knowing the identity of the service provider, be that a natural or a legal person, the services which he is permitted to provide, the place where he provides them, his hours of business and contact details, such as telephone and fax numbers or an internet address.
Proto sdílím názor belgické a italské vlády, které uvádí, že vztah důvěry bude nutně ohrožen, pokud bude poskytovatelům péče o zuby povoleno uvádět reklamu určenou široké veřejnosti, jejímž cílem bude propagace jejich služeb.
That is why I share the opinion of the Belgian and Italian Governments when they state that that relationship of trust would necessarily be undermined if dental care providers were permitted to advertise to the general public in order to promote their services.
V takovém případě by se pacient mohl oprávněně obávat, že pokud mu lékař radí nebo doporučuje, aby využil péče, tato rada nebo toto doporučení je alespoň zčásti odůvodněno hospodářským zájmem tohoto lékaře.
In such circumstances, the patient might legitimately fear that, when the practitioner advises or recommends that he follow a course of treatment, that advice or recommendation is motivated, at least in part, by the economic interests of the practitioner.
Pacient by tak mohl relativizovat hodnotu této rady nebo tohoto doporučení a odmítnutím nebo odložením navrhovaného výkonu tak ohrozit svůj zdravotní stav.
The patient might then reassess the value of that advice or recommendation and thus compromise his state of health by refusing or deferring the treatment proposed.
Přístup veřejnosti k těmto objektivním informacím je tudíž nezbytný k uskutečňování volného pohybu členů zdravotnických povolání.
Public access to such factual information is therefore necessary in order to put into effect the free movement of healthcare professionals.
Rovněž přispívá k lepší ochraně veřejného zdraví tím, že napomáhá pohybu pacientů uvnitř Unie.
It also helps to improve the protection of public health by facilitating patient mobility within the Union.
Vývoj judikatury Soud-
Developments in the Court’s caselaw since the judg-
61 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 25. července 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior a Publivía (C-1/90 a C-176/90, Recueil, s. I-4151, bod 16).
61 — See, to that effect, Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 16.
V důsledku toho jsem toho názoru, že ochrana veřejného zdraví může platně odůvodnit zákaz uložený poskytovatelům péče o zuby uvádět na podporu svých činností jakoukoli formu reklamy určenou široké veřejnosti.
Consequently, I am of the opinion that the protection of public health may properly justify a ban prohibiting dental care providers from engaging in any form of advertising to the general public to promote their services.
Vzhledem k tomu, že při chybějících společných či harmonizovaných pravidlech týkajících se reklamy v oblasti péče
In so far as, in the absence of common or harmonised rules on advertising in the dental care sector, it is for each Member State to decide on the degree of protection which it wishes to afford to public health and on the way in which that level of protection is to
Přísluší vnitrostátnímu soudci, aby posoudil, zda v projednávané věci inzeráty, které I. Doulamis vložil do telefonního seznamu Belgacom překračují rámec tohoto omezení, zejména s ohledem na jejich úpravu a údaje v nich obsažené, jako například „Okamžitá oprava během hodiny“, „Kontroly a rady zdarma“, „Osobní přístup“ a „Převzetí doma“.
It is for the national court to assess whether, in the case at issue, the advertisements which Mr Doulamis placed in the Belgacom telephone directory fall outside that limitation, in the light, in particular, of the manner in which those advertisements were presented and details such as ‘Immediate one-hour repairs’, ‘Free check-ups and consultations’, ‘Personal service’ and ‘Home visits’.
ního dvora od rozsudku Decker 62a výše uvedeného rozsudku Kohll ukazuje, že pacienti stále častěji vyhledávají zdravotní péči v jiných členských státech.
ments in Decker 62and Kohll demonstrate that patients are increasingly seeking healthcare in other Member States.
Tato tendence vychází z rozličných důvodů.
There are several reasons for that trend.
Pacienti tak mohou využívat péče za nižší cenu nebo výkonů, které ve státě jejich bydliště neexistují, nebo mohou být ošetřeni rychleji než ve státě svého pobytu.
They may, for example, wish to benefit from less expensive healthcare or treatments which do not exist in their State of residence, or they may wish to be treated more quickly than in the State of residence.
Tato mobilita pacientů přispívá rovněž k ochraně veřejného zdraví tím, že jim umožní přístup k širší péči než v jejich členském státě.
This mobility, in giving patients access to a wider range of healthcare than is available in their Member State, also contributes to the protection of public health.
Vnitrostátní zákon, který zakazuje poskytovatelům péče o zuby v rámci svobodného povolání nebo zubní ordinace uvádět přímo nebo nepřímo jakoukoli reklamu určenou široké veřejnosti na své činnosti, by neměl zacházet až tak daleko, že by takovým poskytovatelům péče zakazoval pouhé uvedení, bez přitažlivé a podněcující povahy, v telefonním seznamu nebo jiných informačních prostředcích přístupných veřejnosti, takových údajů umožňujících dozvědět se o jejich existenci jakožto odborníků, jako jsou jejich totožnost, činnosti, které jsou oprávněni vykonávat a místo jejich výkonu, jejich pracovní doba a způsob, jak je kontaktovat.
A national law prohibiting dental care providers from advertising their services, whether directly or indirectly, to the general public should not go so far as to prohibit such service providers from giving, in a telephone directory or other source of information accessible by the public, basic details, free from enticements or incentives, making known their existence as professionals, such as their name, the activities they are permitted to pursue, the place where they pursue them, their hours of business and their contact details.
62 — Rozsudek ze dne 28. dubna 1998 (C-120/95, Recueil, s. I-1831).
62 — Case C-120/95 [1998] ECR I-1831.
S ohledem na tyto úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby odpověděl předkládajícímu soudu, že vnitrostátní zákon, který zakazuje poskytovatelům péče o zuby v rámci svobodného povolání nebo zubní ordinace uvádět přímo nebo nepřímo jakoukoli reklamu na své služby určenou široké veřejnosti, představuje omezení svobody usazování a volného pohybu služeb ve smyslu článků 43 ES a 49 ES.
In the light of the foregoing considerations, I shall propose that the Court’s answer to the referring court should be that a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.
Toto omezení je nicméně odůvodněno ochranou veřejného zdraví, pokud důsledkem dotčených vnitrostátních právních předpisů není zakázat poskytovatelům péče o zuby uvést jednoduchým, nezatraktivňujícím nebo nepodněcujícím způsobem v telefonním seznamu nebo jiných informačních prostředcích přístupných veřejnosti takové údaje, které umožňují dozvědět se o jejich existenci jakožto odborníků, jako jsou jejich totožnost, činnosti, které jsou oprávněni vykonávat a místo jejich výkonu, jejich pracovní doba a způsob, jak je kontaktovat.
However, that restriction is justified on the ground of the protection of public health where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting such service providers from giving, in a telephone directory or other source of information accessible by the public, basic details, free from enticements or incentives, making known their existence as professionals, such as their name, the activities they are permitted to pursue, the place where they pursue them, their hours of business and their contact details.
Vzhledem k předcházejícím úvahám navrhuji odpovědět na předběžnou otázku tribunal de première instance de Bruxelles následovně:
In the light of the foregoing, I propose that the Court should reply to the question referred for a preliminary ruling by the Tribunal de première instance de Bruxelles as follows:
Takový právní předpis nicméně představuje omezení svobody usazování a volného pohybu služeb ve smyslu článků 43 ES a 49 ES.
However, such legislation constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.