natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za těchto podmínek, pro účely posouzení, zda majitel zapsané ochranné známky má právo zabránit takovému zvláštnímu užívání, je třeba se omezit na okolnosti charakterizující uvedené užívání, aniž by bylo třeba zkoumat, zda jiné užívání téhož označení za jiných okolností může rovněž způsobit nebezpečí záměny.
In those circumstances, in order to assess whether the proprietor of the registered mark is entitled to oppose that specific use, the assessment must be limited to the circumstances characterising that use, without there being any need to investigate whether another use of the same sign in different circumstances would also be likely to give rise to a likelihood of confusion.
V důsledku toho není ve věci v původním řízení splněna čtvrtá podmínka vyžadovaná pro to, aby majitel zapsané ochranné známky byl oprávněn zakázat použití označení podobného své ochranné známce pro zboží nebo služby totožné s těmi, pro něž je zmíněná ochranná známka zapsána, nebo jim podobné.
Thus, the fourth condition required before the proprietor of a registered mark is authorised to prevent the use of a sign similar to his trade mark for goods and services identical with, or similar to, those for which that mark is registered is not satisfied in the case in the main proceedings.
5 odst. 1 písm. b) směrnice 89/104 je nutno vykládat tak, že majitel zapsané ochranné známky není oprávněn zakázat, aby třetí osoby ve srovnávací reklamě užívaly označení podobné této ochranné známce pro zboží nebo služby totožné s těmi, pro něž byla zmiňovaná ochranná známka zapsána, nebo jim podobné, jestliže toto užívání nezpůsobí u veřejnosti nebezpečí záměny, a to bez ohledu na skutečnost, zda srovnávací reklama splňuje všechny podmínky přípustnosti uvedené v článku 3a směrnice 84/450.
Consequently, the answer to the first question must be that Article 5(1)(b) of Directive 89/104 is to be interpreted as meaning that the proprietor of a registered trade mark is not entitled to prevent the use, by a third party, in a comparative advertisement, of a sign similar to that mark in relation to goods or services identical with, or similar to, those for which that mark is registered where such use does not give rise to a likelihood of confusion on the part of the public, and that is so irrespective of whether or not the comparative advertisement satisfies all the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450 under which comparative advertising is permitted.
3a odst. 1 směrnice 84/450
The second and third questions, concerning the interpretation of Article 3a(1) of Directive 84/450
3a odst. 1 směrnice 84/450 je nutno vykládat tak, že srovnávací reklama, ve které inzerent reklamy použije ochrannou známku soutěžitele nebo označení podobné této ochranné známce, je přípustná, pouze je-li toto použití nezbytné pro srovnání mezi zbožím a služ-
By its second and third questions, the referring court asks whether Article 3a(1) of Directive 84/450 must be interpreted as meaning that a comparative advertisement in which the advertiser uses the trade mark of a competitor or a sign similar to that mark is permitted only if that use is indispensable in order to make a comparison
O2 HOLDINGS A O2 (UK) bami inzerenta reklamy a zbožím a službami soutěžitele, a případně zda lze použití označení podobného ochranné známce soutěžitele považovat za nezbytné.
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) between the advertiser’s goods or services and those of the competitor and, as the case may be, whether the use of a sign similar to the competitor’s mark may be regarded as indispensable.
Předkládající soud nicméně požadoval výklad tohoto ustanovení pouze v případě, když by Soudní dvůr odpověděl kladně na první předběžnou otázku.
However, the referring court has requested the interpretation of that provision only in the event that the Court answers the first question referred in the affirmative.
Druhou a třetí předběžnou otázku proto není třeba přezkoumat.
Therefore, there is no need to examine the second and third questions referred.
3a odst. 1 směrnice Rady 84/450/EHS ze dne 10. září 1984 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se klamavé reklamy, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/55/ES ze dne 6. října 1997, je nutno vykládat tak, že majitel zapsané ochranné známky není oprávněn zakázat ve srovnávací reklamě, která splňuje všechny podmínky
Article 5(1) and (2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks and Article 3a(1) of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Directive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, must be interpreted to the effect that the proprietor of a registered
3a odst. 1, užívání označení totožného nebo podobného jeho ochranné známce třetími osobami.
2008 — CASE C-533/06 trade mark is not entitled to prevent the use by a third party of a sign identical with, or similar to, his mark, in a comparative advertisement which satisfies all the conditions, laid down in Article 3a(1) of Directive 84/450, under which comparative advertising is permitted.
1 písm. b) směrnice 89/104 je nutno vykládat tak, že majitel zapsané ochranné známky není oprávněn zakázat, aby třetí osoby ve srovnávací reklamě užívaly označení podobné této ochranné známce pro zboží nebo služby totožné s těmi, pro něž byla zmiňovaná ochranná známka zapsána, nebo jim podobné, jestliže toto užívání nezpůsobí u veřejnosti nebezpečí záměny, a to bez ohledu na skutečnost, zda srovnávací reklama splňuje všechny podmínky přípustnosti uvedené v článku 3a směrnice 84/450, ve znění směrnice 97/55.
Article 5(1)(b) of Directive 89/104 is to be interpreted as meaning that the proprietor of a registered trade mark is not entitled to prevent the use by a third party, in a comparative advertisement, of a sign similar to that mark in relation to goods or services identical with, or similar to, those for which that mark was registered where such use does not give rise to a likelihood of confusion on the part of the public, and that is so irrespective of whether or not the comparative advertisement satisfies all the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450, as amended by Directive 97/55, under which comparative advertising is permitted.
Spojené věci C-23/07 a C-24/07
Joined Cases C-23/07 and C-24/07
(žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Tribunale amministrativo regionale del Lazio)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale amministrativo regionale del Lazio)
Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. června 2008 . . . . . .
Order of the Court (Second Chamber), 12 June 2008
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-23/07 a C-24/07
SUMMARY — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07
Přistoupení nových členských států ke Společenstvím – Maďarsko – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín
Accession of new Member States to the Communities — Hungary — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín (Nařízení Rady č.
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín (Článek 34 odst.
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín (Nařízení Komise č.
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Zemědělství – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
(viz body 60, 68, 71, výrok 1)
(see paras 60, 68, 71, operative part 1)
a obchodní úpravu určitých italských jakostních vín s. o. na konci přechodného období, které uplynulo dne 31. března 2007.
of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region (‘psr’), after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Tato ustanovení mají totiž zdroj ve dvoustranné dohodě.
The source of those provisions is a bilateral agreement.
Podobná opatření jsou obsažena v řadě dvoustranných dohod o obchodu s vínem uzavřených Společenstvím se třetími státy.
Similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Jedná se o opatření, která jsou postupně zaváděna k řešení problémů s označováním vín, které vznikají v rámci obchodu s těmito výrobky.
They are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
(viz body 73, 79, výrok 2)
(see paras 73, 79, operative part 2)
Přednost daná zeměpisnému označení před názvem odrůdy révy, který se mu podobá, se mimoto shoduje se souhrnem ustanovení článku 19 nařízení č. 753/2002 a obecnou strukturou tohoto článku, podle kterého nemůže být název odrůdy révy uveden na etiketě vína, pokud zahrnuje zeměpisné označení používané u jakostního vína s. o.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article, under which the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Zákaz užívat takový název představuje tedy obecné pravidlo.
The prohibition on the use of such a name is therefore the general rule.
Používání takového názvu je povoleno pouze odchylně od tohoto obecného pravidla, a to pouze za podmínek stanovených platnými vnitrostátními předpisy a předpisy Společenství, které byly používány ke dni vstupu téhož nařízení v platnost.
It is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
2 druhý pododstavec ES nebrání ustanovením nařízení č.
(see paras 84, 89, 91, 92, operative part 3)
(viz body 94–95, výrok 4)
(see paras 94, 95, operative part 4)
Ustanovení uvedeného článku 24 odst. 6 dohody TRIPS, které zejména umožňuje Společenství coby členu WTO uplatnit ustanovení uvedené dohody na zeměpisná označení kteréhokoli jiného člena WTO týkající se výrobků z vinné révy, jejichž příslušné zeměpisné označení je shodné s běžným jménem odrůdy hroznů, která roste na území členského státu k datu vstupu dohody o WTO v platnost, upravuje totiž možnost, nikoliv povinnost Společenství přiznat ochranu odrůdě révy ze Společenství, zejména pokud je homonymní se zeměpisným označením pro víno pocházející ze třetího státu.
Article 24(6) of the TRIPs Agreement, which permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement, establishes a right and not an obligation for the Community to grant protection to a Community grape or vine variety, in particular if that variety is the homonym of a geographical indication relating to a wine originating in a third State.
(viz body 101–103, výrok 5)
(see paras 101-103, operative part 5)
USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
ORDER OF THE COURT (Second Chamber)
Ve spojených věcech C-23/07 a C-24/07, jejichž předmětem jsou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podané rozhodnutími Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Itálie) ze dne 4. prosince 2006, došlými Soudnímu dvoru dne 25. ledna 2007, v řízeních
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italy), made by decisions of 4 December 2006, received at the Court on 25 January 2007, in the proceedings
USNESENÍ ZE DNE 12. 6.
ORDER OF 12. 6.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-23/07 a C-24/07
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans (zpravodaj), předseda senátu, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot a C. Toader, soudci, generální advokátka: E. Sharpston, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, po vyrozumění předkládajícího soudu o tom, že Soudní dvůr hodlá o první až páté otázce rozhodnout usnesením s odůvodněním v souladu s čl.
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans (Rapporteur), President of Chamber, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce se týkají jednak výkladu Aktu o podmínkách přistoupení České republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Lotyšské republiky, Litevské republiky, Maďarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (Úř. věst. 2003, L 236, s.
The references for a preliminary ruling relate, on the one hand, to the interpretation of the Act concerning the conditions of accession of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 2003, L 236, p.
Tyto žádosti byly předloženy v rámci sporů mezi Confcooperative Friuli Venezia Giulia, L. Soinim a Azienda Agricola Vivai Pinat Mario & Figlio (věc C-23/07), jakož i Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl a L. Soinim (věc 24/07) (dále jen dohromady „Confcooperative a další“) a Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali (ministerstvo zemědělství, potravinářství a lesnictví) a Regione Friuli-Venezia Giulia (dále jen „Regione“) ohledně platnosti ministerského nařízení ze dne 28. července 2006 o úpravách v národním rejstříku odrůd révy (GURI č. 193, ze dne 21. srpna 2006, s. 16, dále jen nařízení ze dne 28. července 2006) v části, v níž připojuje k odrůdě révy „Tocai friulano B“ synonymum „Friulano“. I - 4283
Those references were made in the context of disputes brought by Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini and Azienda Agricola Vivai Pinat Mario & Figlio (Case C-23/07) and Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl and Luigi Soini (Case C-24/07) (collectively, ‘Confcooperative and Others’) against the Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali (Ministry of Agricultural, Food and Forestry Policy) and the Regione Friuli-Venezia Giulia (‘the Friuli-Venezia Giulia Region’) concerning the validity of the Ministerial Decree of 28 July 2006 amending the national register of vine varieties (GURI No 193 of 28 July 2006, p. 16, ‘the Decree of 21 August 2006’), in so far as it adds the synonym ‘Friulano’ to the vine variety ‘Tocai friulano B’. I - 4283
Mezinárodní právní úprava
International law
Vídeňská úmluva o smluvním právu
The Vienna Convention on the Law of Treaties
59 odst. 1 Vídeňské úmluvy o smluvním právu ze dne 23. května 1969 (dále jen „Vídeňská úmluva“):
Article 59(1) of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969 (‘the Vienna Convention’) provides:
„Smlouva se považuje za zaniklou, jestliže všechny její strany uzavřou pozdější smlouvu o témž předmětu a: a) z pozdější smlouvy vyplývá nebo je jinak potvrzeno, že úmyslem stran bylo upravit daný předmět touto smlouvou, nebo b) ustanovení pozdější smlouvy jsou natolik neslučitelná s ustanoveními smlouvy dřívější, že není možné provádět obě smlouvy současně.“
(b) the provisions of the later treaty are so far incompatible with those of the earlier one that the two treaties are not capable of being applied at the same time.’
Právo plynoucí z dohody o zřízení Světové obchodní organizace
Law arising from the Agreement establishing the World Trade Organisation
Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (dále jen „dohoda TRIPS“), jež tvoří přílohu 1 C dohody o zřízení Světové obchodní organizace (WTO), byla podepsána v Marrákeši dne 15. dubna 1994 a schválena rozhodnutím Rady 94/800/ES ze dne 22. prosince 1994 o uzavření dohod jménem Evropského společenství s ohledem na oblasti, které jsou v jeho pravomoci, v rámci Uruguayského kola mnohostranných jednání (1986–1994) (Úř. věst. L 336, s. 1; Zvl. vyd. 11/21, s.
The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (‘the TRIPs Agreement’), which constitutes Annex 1C to the Agreement establishing the World Trade Organisation (WTO), was signed in Marrakech on 15 April 1994 and approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (19861994) (OJ 1994 L 336, p.
Články 22 až 24 dohody TRIPS jsou obsaženy v oddíle 3, nazvaném „Zeměpisná označení“, části II, která je nazvaná „Normy, týkající se dostupnosti, rozsahu a užití práv k duševnímu vlastnictví“.
Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement are in Section 3 — entitled ‘Geographical Indications’ — of Part II of that agreement, which is in turn entitled ‘Standards concerning the Availability, Scope and Use of Intellectual Property Rights’.
„Pro účely této Dohody jsou zeměpisná označení označeními, která určují zboží jako zboží pocházející z území Člena nebo oblasti nebo místa tohoto území, jestliže lze danou jakost, pověst nebo jiné charakteristické znaky zboží připsat v podstatě jeho zeměpisnému původu.“
‘Geographical indications are, for the purposes of this Agreement, indications which identify a good as originating in the territory of a Member, or a region or locality in that territory, where a given quality, reputation or other characteristic of the good is essentially attributable to its geographical origin’.
Článek 23 uvedené dohody, nazvaný „Dodatečná ochrana pro zeměpisná označení pro vína a lihoviny“, stanoví:
Article 23 of the TRIPS Agreement, entitled ‘Additional Protection for Geographical Indications for Wines and Spirits’, provides:
Každý Člen zajistí dotčeným stranám právní prostředky, aby zabránil užívání zeměpisného označení, identifikujícího vína, pro vína, která nepocházejí z místa uvedeného v dotyčném zeměpisném označení nebo identifikujícího lihoviny, pro lihoviny, které nepocházejí z místa uvedeného v příslušném zeměpisném označení […]
Each Member shall provide the legal means for interested parties to prevent use of a geographical indication identifying wines for wines not originating in the place indicated by the geographical indication in question or identifying spirits for spirits not originating in the place indicated by the geographical indication in question …
V případě stejně znějících zeměpisných označení pro vína bude […] poskytnuta ochrana každému označení. Každý Člen stanoví praktické podmínky, na základě kterých bude dotyčné stejně znějící zeměpisné označení odlišeno od jiných a bude brát v úvahu potřebu, aby bylo zajištěno spravedlivé zacházení zúčastněným výrobcům a dále aby nebyli spotřebitelé uvedeni v omyl.
In the case of homonymous geographical indications for wines, protection shall be accorded to each indication … Each Member shall determine the practical conditions under which the homonymous indications in question will be differentiated from each other, taking into account the need to ensure equitable treatment of the producers concerned and that consumers are not misled.
Článek 24 téže dohody, nazvaný „Mezinárodní jednání; Výjimky“, stanoví:
Article 24 of the TRIPS Agreement, entitled ‘International Negotiations; Exceptions’, provides:
Členové souhlasí, že vstoupí v jednání s cílem zvýšit ochranu jednotlivých zeměpisných označení podle článku 23. […]
Members agree to enter into negotiations aimed at increasing the protection of individual geographical indications under Article 23. …
Při uplatňování tohoto oddílu nesníží Člen ochranu zeměpisných označení, která u tohoto Člena byla v platnosti bezprostředně přede dnem vstupu v platnost Dohody o WTO.
In implementing this Section, a Member shall not diminish the protection of geographical indications that existed in that Member immediately prior to the date of entry into force of the WTO Agreement.
Nic v tomto oddílu nebude vyžadovat, aby Člen zabránil dalšímu a podobnému užívání určitého zeměpisného označení jiného Člena, označujícího vína nebo lihoviny, v souvislosti se zbožím nebo službami dodávanými kterýmkoli jeho občanem nebo osobou, mající v něm sídlo, která užívala zeměpisné označení trvalým způsobem v souvislosti se stejným nebo příbuzným zbožím nebo službami na území tohoto Člena buď a) po dobu alespoň 10 let před 15. dubnem 1994, nebo b) v dobré víře před tímto datem.
Nothing in this Section shall require a Member to prevent continued and similar use of a particular geographical indication of another Member identifying wines or spirits in connection with goods or services by any of its nationals or domiciliaries who have used that geographical indication in a continuous manner with regard to the same or related goods or services in the territory of that Member either (a) for at least 10 years preceding 15 April 1994 or (b) in good faith preceding that date.
6. […] Nic v tomto oddílu nebude vyžadovat, aby Člen uplatňoval jeho ustanovení na zeměpisná označení kteréhokoli jiného Člena týkající se výrobků z vinné révy, u nichž je příslušné zeměpisné označení shodné s běžným jménem odrůdy hroznů, která roste na území tohoto Člena k datu vstupu v platnost Dohody o WTO.
6. … Nothing in this Section shall require a Member to apply its provisions in respect of a geographical indication of any other Member with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of that Member as of the date of entry into force of the WTO Agreement.
Dohoda ES-Maďarsko o vínech
The EC-Hungary Agreement on wines
Dohoda mezi Evropským společenstvím a Maďarskou republikou o vzájemné ochraně a kontrole názvů vín, podepsaná v Bruselu dne 29. listopadu 1993, byla uzavřena a schválena jménem Společenství rozhodnutím Rady 93/724/ES ze dne 23. listopadu 1993 (Úř. věst. L 337, s.
The Agreement between the European Community and the Republic of Hungary on the reciprocal protection and control of wine names, signed in Brussels on 29 November 1993, was concluded and approved on behalf of the Community by Council Decision 93/724/EC of 23 November 1993 (OJ 1993 L 337, p.
93, dále jen „dohoda ES-Maďarsko o vínech“).
93; ‘the EC-Hungary Agreement on wines’).
Vstoupila v platnost dne 1. dubna 1994.
It entered into force on 1 April 1994.
Článek 2 odst. 2 dohody ES-Maďarsko o vínech stanoví:
Article 2(2) of the EC-Hungary Agreement on wines provides:
„Pro účely této dohody a není-li výslovně stanoveno jinak, se rozumí:
‘For the purposes of this Agreement, unless the contrary intention appears:
– ‚zeměpisným označením‘ označení včetně ‚označení původu‘, které je uznáno v právních a správních předpisech smluvní strany za účelem označení a obchodní úpravy vína pocházejícího z území smluvní strany nebo oblasti nebo místa tohoto území, jestliže lze jakost, pověst nebo jiné charakteristické znaky vína připsat hlavně jeho zeměpisnému původu
— “geographical indication” shall mean an indication, including an “Appellation of origin”, which is recognised in the laws and regulations of a Contracting Party for the purpose of the description and presentation of a wine originating in the territory of a Contracting Party, or in a region or locality in that territory, where a given quality, reputation or other characteristic of the wine is essentially attributable to its geographical origin,
Podle článku 4 uvedené dohody:
Under Article 4 of the EC-Hungary Agreement on wines: