natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Prvně uvedené ustanovení uvádí, že nárok na odpočet má být uplatněn v souvislosti se splatnými částkami za stejné daňové období, jako je období, v němž nárok vznikl, a druhé ustanovení umožňuje členským
The former indicates that the right to deduct is to be exercised in relation to amounts due for the same tax period as that in which the right arose, and the latter allows Member States to determine the conditions in which a taxable person may be authorised to deduct when
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-95/07 a C-96/07 státům, aby stanovily podmínky, za kterých může být osoba povinná k dani oprávněna k provedení odpočtu daně, pokud nedodržela, mimo jiné, uvedenou podmínku.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 lence and effectiveness. 20
Posuzována společně tato ustanovení znamenají, že členský stát má možnost stanovit, že nárok na odpočet má být uplatněn v rámci dotčeného daňového období 19, či může poskytnout lhůtu delší.
It should thus not be less favourable than those applicable to similar domestic situations 21 or render virtu- he has not respected, inter alia, that condition. Taken together, they imply that it is open to a Member State to require that the right to deduct be exercised in respect of the tax period in question, 19 or to allow a longer period.
Nesmí tudíž být méně příznivá než podmínky upravující obdobné situace vnitrostátní povahy 21nebo nesmí znemožňovat či nadměrně zatěžovat výkon práv přiznaný právním řádem Společenství.
ally impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law.
V podáních a vyjádřeních předložených Soudnímu dvoru v projednávané věci nebylo provedeno žádné srovnání s jakoukoliv lhůtou použitelnou pro obdobné situace vnitrostátní povahy, ani nebylo tvrzeno, že dvouletá lhůta obecně – spíše než za konkrétních okolností – uplatnění nároku na odpočet daně znemožňuje nebo nadměrně zatěžuje.
In the submissions to the Court in the present case, there has been no comparison with any timelimit applicable to similar domestic situations, nor has it been argued that a timelimit of two clear years renders in general — rather than in the specific circumstances — the exercise of the right to deduct virtually impossible or excessively difficult.
Proto nesouhlasím s tvrzením Ecotrade, že nárok na odpočet je natolik zásadní, že pro jeho uplatnění nemůže být nikdy stanovena žádná lhůta.
I disagree, therefore, with Ecotrade’s contention that the right to deduct is so fundamental that no timelimit can ever be placed on its exercise.
Nárok jistě je zásadní, ale z důvodu právní (a finanční) jistoty je rovněž důležité, aby vyřešené daňové záležitosti nemohly být zpochybňovány do nekonečna.
The right is indeed fundamental but it is also important, for reasons of legal (and financial) security, that settled fiscal situations should not be liable to be called in question indefinitely.
Možnost nového vyměření daňovým orgánem po uplynutí takové lhůty
Possibility of reassessment by the tax authority after such a timelimit has expired
To, že daňové orgány mají mít k dispozici lhůtu, ve které prověří přiznání k DPH osoby
That tax authorities should have at their disposal a period within which to verify taxable persons’ VAT declarations and,
Pokud tedy šestá směrnice členskému státu umožňuje požadovat, aby nárok na odpočet byl uplatněn v daňovém období, v němž vznikl, nevzniká otázka, zda delší lhůta, jako je lhůta plných dvou let stanovená italskými právními předpisy, je obecně nadměrně omezující.
Suffice it to bear in mind that such a timelimit (which is in many ways comparable to that for bringing proceedings for the recovery of national charges levied in breach of Community law) should in any event comply with the principles of equiva-
20 — Srovnej například rozsudek ze dne 11. července 2002, Marks a Spencer (C-62/00, Recueil, s. I-6325, bod 34 a násl.)
20 — Compare, for example, Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325, paragraph 34 et seq. of equivalence and
21 — Zdá se mi, že Komise pochybila v tvrzení (pokud jsem mu správně porozuměla), že se zásada rovnocennosti použije na vztah mezi příslušnými lhůtami pro osobu povinnou dani a lhůtami pro daňový orgán.
21 — It seems to me that the Commission is misguided in arguing (if I have understood it correctly) that the principle of equivalence applies as between the respective periods available to the taxable person and to the tax authority.
19 — Za podmínky požadavku rovnocennosti a efektivity, viz bod 42 dále.
19 — Subject to the requirements effectiveness — see point 42 below.
Za okolnosti, jakými jsou okolnosti projednávané věci povinné k dani a je-li to potřeba, nově vyměří její daňovou povinnost, a to, že tato lhůta může podléhat určitým omezením v zájmu právní jistoty, se jeví jako nezpochybnitelné.
In circumstances such as those of the present case where appropriate, reassess their liability, and that the period may be subject to some limit in the interests of legal certainty, seem unassailable propositions.
Nelze též zpochybnit, že lhůta poskytnutá daňovému orgánu pro kontrolu a nové vyměření by měla přesahovat lhůtu, ve které je od osoby povinné k dani požadováno, aby učinila konečné prohlášení o svých daňových povinnostech a nárocích na odpočet.
Nor can it be objectionable that the period allowed to the tax authority for verification and reassessment should extend beyond that within which the taxable person is required to make a definitive statement of his liabilities and claims for deduction.
Dokud takové prohlášení nebude předloženo, nelze provést jeho kontrolu 22.
Until such a statement has been submitted, it cannot be verified. 22
Tam, kde kontrola odhalí povinnost odvést DPH, která nebyla přiznána, taková povinnost může – a jistě musí – být vymáhána a příslušná částka musí být vybrána.
Where such verification reveals a liability to VAT which was not declared, clearly that liability may — and indeed should — be enforced, and the corresponding sum collected.
Tudíž tam, kde jsou odpočet a povinnost odvést daň dvěma stranami téže mince, jakékoliv nové vyměření daňovým orgánem logicky musí vzít v úvahu obě.
Where deduction and liability are thus two sides of the same coin, any reassessment by the tax authority must logically take both into account.
Vymáhání povinnosti odvést daň bez umožnění souběžného nároku na odpočet by bylo zcela v rozporu se zásadou neutrality, která je pro celý systém DPH zásadní.
To enforce the liability without allowing the concomitant right to deduct would, moreover, run completely counter to the principle of neutrality which is fundamental to the whole VAT system.
Jak Soudní dvůr opakovaně uvedl, cílem systému odpočtu je z podnikatele zcela
As the Court has repeatedly stated, the rules governing deduction are meant
Takové odhalení daňové povinnosti se krom toho nedotýká jakéhokoliv nároku na odpočet daně na vstupu, který není závislý na povinnosti odvést daň.
Nor does the discovery of liability impinge on any existing right to deduct input tax which is not dependent on the liability.
To, zda osoba povinná k daní uplatnila, či neuplatnila takový nárok v jakékoliv použitelné vnitrostátní lhůtě takového druhu, který jsem nastínila, je záležitostí zcela oddělenou od nového vyměření její povinnosti odvést daň na výstupu.
Whether the taxable person has or has not exercised such a right within any applicable national timelimit of the kind I have outlined is a matter quite separate from the reassessment of his liability for output tax.
22 — Srov. rozsudek ze dne 19. listopadu 1998, SFI (C-85/97, Recueil, s. I-7447, bod 32).
22 — Compare Case paragraph 32.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-95/07 a C-96/07 sejmout zatížení DPH, která je splatná nebo byla odvedena v rámci jeho veškerých hospodářských činností.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 questions to Articles 17, 18(1)(d), 21(1) and 22 of the Sixth Directive.
Systém zajišťuje dokonalou neutralitu daňové zátěže všech hospodářských činností bez ohledu na jejich účel nebo výsledky za podmínky, že tyto činnosti v zásadě samy podléhají DPH 24.
25Of those, Art- to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
22 odst. 7 a 8 jako ustanovení, která mohou poskytnout odůvodnění pro použití italských pravidel takovým způsobem, o který usiluje daňový orgán.
24 icles 17(6) and (7), 18(1)(d) and 22(7) and (8) have been cited, at various stages in the proceedings, as capable of providing justification for applying the Italian rules in the manner sought by the tax authority.
Na rozdíl od toho by použití italských pravidel takovým způsobem, o který usiluje daňový orgán v projednávané věci, nahradilo neutralitu zdanění, která by byla dosažena (i když na nesprávném základě) významnou zátěží, které by podnikatel v zásadě měl být zbaven – a to by celkově vedlo k odvedení větší částky daně, nežli je částka, jež odvedena měla být.
By contrast, application of the Italian rules in the way sought by the tax authority in the present case would replace the neutrality of taxation which had been achieved (albeit on an incorrect basis) by a significant burden of which the trader should in principle have been relieved — and would lead to a greater amount of tax being collected overall than should have been collected.
17 odst. 6 a 7, jak správně uvádí kyperská vláda, nicméně v projednávané věci nejde o vyloučení dotčené daně z nároku na odpočet, nýbrž o omezení uplatnění takového nároku za určitých okolností.
However, with regard to Article 17(6) and (7), as the Cypriot Government rightly notes, the issue in the present case is not one of exclusion of the tax in issue from the right to deduct but a limitation of the exercise of that right in certain circumstances.
Možná odůvodnění pro vymáhání nepřiznané daně za současného odmítnutí uplatnění souvisejícího nároku na odpočet
Possible justifications for recovering undeclared tax while refusing the exercise of a linked right to deduct
Vyvstává otázka, zda přesto může existovat odůvodnění pro nezohlednění zásadního požadavku neutrality na základě ustanovení práva Společenství.
The question arises whether there can none the less be any justification for overriding the fundamental requirement of neutrality on the basis of any Community provision.
Vnitrostátní soud
The national court refers in its
24 — Viz nejnověji rozsudek ze dne 8. února 2007, Investrand (C-453/05, Sb. rozh. s. I-1315, bod 22).
24 — See, most recently, Case C-435/05 Investrand [2007] ECR I-1315, paragraph 22.
25 — Viz body 8, 11 a 15 až 18 výše.
25 — See points 8, 11 and 15 to 18 above.
Italská a kyperská vláda na ně odkazují jakožto na ustanovení, která mohou odůvodnit použití italských pravidel takovým způsobem, o který usiloval daňový orgán v projednávané věci, zejména proto, že to může podpořit řádné, včasné a správné přiznání a může zamezit podvodům nebo daňovým únikům.
The Italian and Cypriot Governments have referred to these as capable of justifying the application of the Italian rules in the way sought by the tax authority in the present case, particularly in so far as it is likely to encourage proper, timely and accurate declaration and to preclude fraud or evasion.
Prodejce automobilů mohl požadovat provizi pouze za prodeje zákazníkům v jemu připadající oblasti.
A car dealer was entitled to commission only on sales to customers in his area.
Aby mohl požadovat provizi z prodeje zákazníkovi z jiného členského státu, obrátil se na zprostředkovatele, aby vozidla formálně koupil a znovu prodal.
In order to claim commission on sales to a customer in another Member State, he engaged an intermediary to purchase and resell the vehicles for form’s sake.
Zprostředkovateli fakturoval DPH, který ji hodlal odečíst.
He invoiced VAT to that intermediary, who sought to deduct it.
Daňový orgán odepřel nárok na odpočet DPH, jelikož plnění bylo pouze fiktivní.
The tax authority refused the deduction, because the transaction was a sham.
Prodejce poté upravil své účetnictví, aby odpovídalo skutečné situaci.
The dealer then adjusted his records to show the true situation.
Daňový orgán zvýšil jeho zdanitelný obrat o částku odpovídající prodejní ceně vozidel, ale nepřiznal osvobození (s odpočtem daně na vstupu, jak tomu obvykle je při dodávce zboží uvnitř Společenství) za toto dodání z důvodu, že jeho účetní záznamy nebyly provedeny průběžně a ihned po dotčeném plnění, v souladu s pravidly vyplývajícími z vnitrostátní judikatury 27.
The tax authority increased his taxable turnover by the sale price of the cars, but refused to allow exemption (with deduction of input tax, as would normally have been the case for an intraCommunity supply), on the ground that his records had not been updated regularly and immediately after the relevant transaction, in accordance with rules flowing from national case-law. 27
S tím nesouhlasím.
I disagree.
Zatímco dotčené ustanovení zajisté opravňuje stanovení formalit, a sankcí v případě nedodržení takových formalit (budiž připomenuto, že v projednávané věci byly společnosti Ecotrade uloženy podstatné pokuty, ačkoliv otázka jejich slučitelnosti s právem Společenství nebyla předkládajícím soudem uplatněna), neodůvodňují narušení samotného systému DPH.
Whilst the provisions in question certainly authorise the imposition of formalities, and of penalties in the event of noncompliance with those formalities (it will be remembered that substantial fines were imposed on Ecotrade in the present case, although their compatibility with Community law is not raised by the referring court), they do not justify a distortion of the VAT system itself.
Rozsudek ve věci Collée
The judgment in Collée
Soudní dvůr uvedl, že osvobození dodání zboží uvnitř Společenství od daně v člen-
The Court noted that the exemption of intraCommunity supplies in the Member
26 — Rozsudek ze dne 27. září 2007, Collée (C-146/05, Sb. rozh. s. I-7861).
26 — Case C-146/05 [2007] ECR I-7861.27 — See paragraphs 12 to 18 of the judgment.
V této souvislosti může být užitečné připomenout nedávný rozsudek Soudního
In that connection, it may be useful to recall the Court’s recent judgment in
Plnění totiž musejí být zdaněna s přihlédnutím k jejich objektivním vlastnostem.
Transactions should be taxed taking into account their objective characteristics.
Pokud dodání splňuje podmínky stanovené pro osvobození od daně, neplatí se žádná DPH 31.
If a supply meets the conditions laid down for exemption, no VAT is payable. 31
ském státě, v němž se začíná uskutečňovat odeslání nebo přeprava zboží, se zdaněním (přenesením daňové povinnosti) v členském státě, v němž se končí odeslání nebo přeprava zboží uvnitř Společenství, umožňuje zamezit dvojímu zdanění a tím porušení daňové neutrality 28.
State of dispatch, with (reverse charge) taxation of the corresponding intraCommunity acquisition in the Member State of arrival, avoids double taxation and infringement of fiscal neutrality. 28
Článek 22 šesté směrnice stanoví formální povinnosti ohledně účetnictví, fakturace, daňového přiznání, jakož i souhrnného výkazu, a čl. 22 odst.
Article 22 of the Sixth Directive imposes formal obligations relating to accounts, invoicing, returns and recapitulative statements, and Article 22(8) allows Member States to impose other obligations deemed necessary for the correct levying and collection of the tax and to prevent evasion.
8 členským státům umožňuje stanovit další povinnosti, které považují za nezbytné k zajištění správného výběru daně a předcházení daňovým únikům.
However, such measures must not go further than necessary to attain such objectives, or undermine VAT neutrality.
Nicméně taková opatření nesmí jít nad rámec toho, co je dosažení takových cílů nezbytné, nebo zpochybňovat neutralitu DPH 29.
29 the production of conclusive evidence that the substantive requirements have been satisfied. 32
Vnitrostátní opatření, které v podstatě podmiňuje nárok na osvobození dodání zboží uvnitř Společenství od daně dodržením formálních povinností, aniž by zohlednilo, zda byly splněny hmotněprávní požadavky, jde nad rámec toho, co je nutné pro zajištění správného výběru daně 30.
A national measure which makes the right of exemption subject to compliance with formal obligations, without taking account of whether the substantive requirements have been satisfied, goes further than is necessary to ensure the correct levying and collection of the tax. 30
Je totiž důležité umožnit, aby v účetnictví osoby povinné k dani mohly být zohledněny změny při kvalifikaci dodání zboží jakožto dodání uvnitř Společenství po uskutečnění tohoto plnění.
It is important to allow amendments to the categorisation of an intraCommunity supply made after the transaction has taken place to be reflected in taxable persons’ accounts.
Proto musí být plnění v případě pozdější úpravy účetnictví přiznána povaha dodání zboží uvnitř Společenství, pokud jsou splněna objektivní kritéria 33.
The intraCommunity nature of a supply must therefore be recognised if the accounts are subsequently adjusted, provided that the objective criteria are met. 33
Konečně právo Společenství nebrání tomu, aby členské státy za určitých podmínek považovaly zatajení existence plnění uvnitř Společenství za pokus o únik DPH a uplatňovaly sankce stanovené vnitrostátním právem.
Finally, Community law does not prevent Member States, in certain circumstances, from treating concealment of the existence of an intraCommunity transaction as an attempt to evade VAT and from imposing penalties prescribed by domestic law.
Nicméně takové sankce musí být vždy přiměřené závažnosti zneužití 36.
However, such penalties should always be proportionate to the gravity of the abuse. 36
Zda je relevantní skutečnost, že osoba povinná k dani nejprve zatajila dodání zboží uvnitř Společenství, a tedy zda osvobození od DPH může být podmíněno její dobrou vírou, závisí na existenci nebezpečí daňových ztrát pro dotyčný členský stát.
Whether the fact that the taxable person initially concealed the intraCommunity supply is relevant, and whether the exemption may be conditional upon his good faith, depends on whether the Member State concerned is at risk of losing any tax revenue.
Za účelem zajištění neutrality DPH musí členské státy stanovit možnost opravy jakékoliv neodůvodněně vyúčtované daně, pokud vystavitel faktury prokáže svou dobrou víru.
To ensure VAT neutrality, Member States must provide for correcting any tax improperly invoiced where the person who issued the invoice shows that he acted in good faith.
Nicméně pokud uvedená osoba včas zcela vyloučí nebezpečí ztráty daňových příjmů, vyžaduje zásada neutrality, aby neprávem vyúčtovaná DPH mohla být opravena, aniž by oprava byla podmíněna její dobrou vírou.
However, where that person has in sufficient time wholly eliminated the risk of any loss in tax revenues, the principle of neutrality requires that VAT which has been improperly invoiced can be adjusted without adjustment being conditional on his having acted in good faith.
Totéž se uplatní na opravu účetnictví za účelem dosažení osvobození dodání zboží uvnitř Společenství od daně 34.
The same applies to an account adjustment made to obtain exemption in respect of an intraCommunity supply. 34
Použití na projednávanou věc
Transposition to the present case
Jeví se mi, že sled úvah Soudního dvora ve věci Collée může být velmi případně použit na projednávanou věc.
It seems to me that the Court’s reasoning in Collée can be transposed very neatly to the present case.
Učiním tak následovně.
I would do so as follows.
Za ztrátu daňového příjmu nelze považovat nevybrání DPH týkající se dodání zboží uvnitř Společenství, které bylo nejprve neprávem kvalifikováno jako dodání uvnitř země, jež by v zásadě vedlo k výběru DPH.
Non-collection of VAT on an intraCommunity supply which initially was incorrectly described as a supply within the territory of the country — giving rise, in principle, to the collection of VAT — cannot be regarded as a loss in tax revenue. The
Mechanismus přenesení daňové povinnosti usiluje o zabránění dvojímu zdanění a o zajištění daňové neutrality. Opatření podle čl.
The reverse charge mechanism seeks to avoid double taxation and to ensure fiscal neutrality.
34 — Body 34 a 35 (citující rozsudek, Schmeink & Cofreth, body 60 a 63, a rozsudek ze dne 6. listopadu 2003, Karageorgou, C-78/02 až C-80/02, Recueil, s. I-13295, bod 50). Zdánlivý rozpor mezi oběma tvrzeními týkajícími se požadavku dobré víry vyplývá ze skutečnosti, že v rozsudku ve věci Schmeink & Cofreth měl Soudní dvůr za to, že požadavek dobré víry, který zmínil v rozsudku ze dne 13. prosince 1989, Genius Holding (C-342/87, Recueil, s. 4227) nebyl podstatný (viz rozsudek Schmeink & Cofreth, zejména body 50 až 58 rozsudku. 35 — Bod 37.36 — Bod 40 (citující rozsudek Schmeink & Cofreth, bod 62). I - 3475
34 — Paragraphs 34 and 35 (citing Schmeink & Cofreth, paragraphs 60 and 63, and Joined Cases C-78/02 to C-80/02 Karageorgou [2003] ECR I-13295, paragraph 50). The apparent discrepancy between the two statements concerning the need for good faith stems from the fact that in Schmeink & Cofreth the Court considered that the requirement of good faith which it had mentioned in Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227 was not essential (see Schmeink & Cofreth, in particular at paragraphs 50 to 58 of the judgment). 35 — Paragraph 37.36 — Paragraph 40 (citing Schmeink & Cofreth, paragraph 62). I - 3475
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-95/07 a C-96/07 povinná k dani nesplní některé z formálních požadavků.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 or 22(7) or (8) of the Sixth Directive must not go further than necessary to attain the objectives for which they are authorised, or undermine neutrality.
Je důležité umožnit, aby kategorizace plnění v účetnictví osoby povinné k dani byla změněna.
Transactions should be taxed on the basis of their objective characteristics.
Jejich skutečná povaha proto musí být uznána, pokud jsou účty následně upraveny, a to za podmínky, že jsou splněna objektivní kritéria.
If a transaction meets the conditions for deduction, VAT is deductible.
Tam, kde neexistuje nebezpečí ztráty daňového výnosu vyžaduje zásada daňové neutrality, aby nesprávně vyplněná přiznání k DPH mohla být opravena.
Where it is clear that liability under the reverse charge mechanism gives rise to a right to deduct, fiscal neutrality requires that deduction be allowed if the substantive requirements were satisfied, even if the taxable person failed to comply with some of the formal requirements.
Takové nebezpečí neexistuje tam, kde se povinnost k dani a nárok na odpočet daně vzájemně vyruší.
It is important to allow the categorisation of a supply to be amended in taxable persons’ accounts.
Z důvodu, že plnění nebyla řádně přiznána mohou být nicméně uloženy co je nezbytné pro dosažení cílů, pro které byla stanovena, nebo nesmí narušit neutralitu.
Its true nature must therefore be recognised if the accounts are subsequently adjusted, provided that the objective criteria are met.
Opatření, které podřizuje nárok na odpočet daně splnění formálních povinností, bez ohledu na to, zda byly splněny hmotněprávní požadavky, jde nad rámec toho, co je nezbytné. Plnění musí být zdaněna na základě svých objektivních vlastností.
Where there is no risk of any loss in tax revenue, the principle of neutrality requires that VAT returns which have been erroneously completed can be adjusted.
Pokud plnění splňuje podmínky pro odpočet daně, je DPH odpočitatelná.
There is no such risk where liability and the right to deduct cancel each other out.
Tam, kde je zjevné, že povinnost podle mechanismu přenesení daňové povinnosti vede ke vzniku nároku na odpočet, vyžaduje daňová neutralita, aby byl odpočet daně umožněn, jsou-li hmotněprávní požadavky splněny, i když osoba vhodné a přiměřené sankce.
Appropriate and proportionate penalties may none the less be imposed for failure to declare transactions correctly.
S ohledem na výše uvedené úvahy mám za to, že by Soudní dvůr měl odpovědět na předběžnou otázku položenou Commissione Tributaria Provinciale di Genova takto:
In the light of all the foregoing, I am of the opinion that the Court should answer the questions raised by the Commissione Tributaria Provinciale di Genova as follows: