natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu podnikatelské sdružení založené k obraně a zastupování zájmů svých členů, jako je federace sdružující svazy zemědělských družstev tří španělských provincií, jejichž členy jsou téměř všechna místní zemědělská družstva v uvedených provinciích, má aktivní legitimaci k podání žaloby na neplatnost proti rozhodnutí odvolacího senátu Odrůdového úřadu Společenství týkajícímu se udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu mandarinek pouze tehdy, jestliže je samo individualizováno z důvodu dotčení jeho vlastních zájmů jakožto sdružení zejména proto, že jeho postavení vyjednavače bylo dotčeno aktem, jehož zrušení se domáhá, jestliže zastupuje zájmy podniků, jež jsou samy aktivně legitimovány, nebo jestliže mu právní předpis výslovně přiznává řadu oprávnění procesního charakteru.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Jelikož v projednávané věci nebyla splněna žádná z těchto podmínek, je odvolání uvedené federace nepřípustné.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Krom toho může odvolání k odvolacímu senátu Odrůdového úřadu Společenství podle článků 59, 67 a 68 nařízení 2100/94 podat každý, kdo vznesl písemné námitky proti udělení odrůdového práva v průběhu správního řízení, jakož i – podle článku 68 – každý, kdo je tímto
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
(viz body 84–86, 111)
(see paras 84-86, 111)
rozhodnutím přímo a osobně dotčen, třebaže se neúčastnil řízení a není mu určeno rozhodnutí přijaté v tomto řízení.
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Jelikož toto odvolání následně umožňuje podání žaloby k soudu Společenství, nemůže se žalobkyně dovolávat nedostatku účinné soudní ochrany.
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
Žalobce napadající rozhodnutí odvolacího senátu Odrůdového úřadu Společenství, týkající se udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu mandarinek, nemá žádný legitimní zájem na zrušení rozhodnutí z důvodu formální vady v případě, kdy zrušení takovéhoto rozhodnutí může vést pouze k vydání nového rozhodnutí, které bude, pokud jde o meritum věci, totožné se zrušeným rozhodnutím.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
(viz body 116–117)
(see paras 116, 117)
ROZSUDEK SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ (druhého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
Ve věci T-95/06,
In Case T-95/06,
Odrůdovému úřadu Společenství (CPVO), zastoupenému M. Ekvadem, jako zmocněncem, ve spolupráci s D. O’Keefem, solicitor, J. Rivasem de Andrésem a M. Canalem Fontcubertou, advokáty, žalovanému, přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem CPVO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem, je
Community Plant Variety Office (CPVO), represented by M. Ekvad, acting as Agent, assisted by D. O’Keefe, Solicitor, J. Rivas de Andrés and M. Canal Fontcuberta, lawyers, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of the CPVO, intervening before the Court, being
2008 – VĚC T-95/06
2008 — CASE T-95/06
Nador Cott Protection SARL, se sídlem v Saint-Raphaël (Francie), zastoupená M. Fernándezem Mateosem, S. Gonzálezem Malabiou a M. Marínem Batallerem, advokáty, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí odvolacího senátu CPVO ze dne 8. listopadu 2005 (věc A 001/2005), týkajícímu se udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu mandarinek Nadorcott,
Nador Cott Protection SARL, established in Saint-Raphaël (France), represented by M. Fernández Mateos, S. González Malabia and M. Marín Bataller, lawyers,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (druhý senát), ve složení N. J. Forwood, zastupující předseda, I. Pelikánová a S. Papasavvas, soudci, vedoucí soudní kanceláře: K. Andová, rada, s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 21. března 2006, s přihlédnutím k vyjádření CPVO k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 7. července 2006, s přihlédnutím k vyjádření vedlejší účastnice k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 3. července 2006, po jednání konaném dne 4. července 2007,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court on 21 March 2006, having regard to the response of the CPVO lodged at the Registry of the Court on 7 July 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 3 July 2006, further to the hearing on 4 July 2007,
Článek 59 nařízení Rady (ES) č. 2100/94 ze dne 27. července 1994 o odrůdových právech Společenství (Úř. věst. L 227, s. 1; Zvl. vyd. 03/16, s.
Article 59 of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p.
Každá osoba může u úřadu vznést písemně námitky proti udělení odrůdového práva Společenství.
Any person may lodge with the Office a written objection to the grant of a Community plant variety right.
Strany podávající námitky jsou účastníky řízení o udělení odrůdového práva Společenství spolu s žadatelem.
Objectors shall be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Rozhodnutí o námitkách mohou být učiněna spolu s rozhodnutími podle článků 61, 62 nebo 63.“
The decisions on objections may be taken together with the decisions pursuant to Articles 61, 62 or 63.’
Článek 67 odst. 1 základního nařízení stanoví, že „[p]roti rozhodnutí Úřadu podle článků 20, 21, 59, 61, 62, 63 a 66 […] lze podat odvolání“.
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Podle článku 68 základního nařízení:
According to Article 68 of the basic regulation:
„Každá fyzická nebo právnická osoba může s výhradou článku 82 podat odvolání proti rozhodnutí vydanému proti ní, jakož na [i proti] rozhodnutí[m], která, ačkoli formou rozhodnutí byla určena jiné osobě, se jí přímo a osobně dotýkají.
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Účastníci řízení se mohou účastnit řízení o odvolání; Úřad se řízení o odvolání účastní vždy.“
The parties to proceedings may, and the Office shall, be party to the appeal proceedings.’
Článek 50 prováděcího nařízení, týkající se ústního jednání před odvolacím senátem Odrůdového úřadu Společenství (CPVO), upřesňuje:
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
Ústní jednání a dokazování se zpravidla koná najednou.
The oral proceedings and the taking of evidence shall in principle be held in one hearing.
Žádosti o další projednávání jsou nepřípustné s výjimkou žádostí vycházejících z okolností, které se během nebo po projednávání změnily.“
Requests for further hearings shall be inadmissible except for requests based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.’
Žalobkyně je federací sdružující svazy zemědělských družstev v provinciích Alicante, Castellón a Valencie (Španělsko); členy těchto svazů jsou téměř všechna místní zemědělská družstva v uvedených třech provinciích.
The applicant is a federation of unions of farming cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia (Spain), which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces.
Šlechtitel odrůdy mandarinek Nadorcott, pan N., převedl dne 22. srpna 1995 svá práva ohledně této odrůdy na pana M. Posledně uvedený podal téhož dne žádost k CPVO o udělení příslušného odrůdového práva Společenství.
On 22 August 1995, the breeder of the Nadorcott mandarin variety, Mr N., assigned his rights in regard to that variety to Mr M. On the same day, the latter filed an application with the CPVO for the grant of a Community plant variety right.
Tato žádost byla zveřejněna v Úředním věstníku CPVO ze dne 26. února 1996.
The application was published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996.
Dne 21. března 1997 převedl pan M. svá práva ohledně odrůdy Nadorcott na vedlejší účastnici a převod oznámil CPVO.
On 21 March 1997, Mr M. assigned his rights in regard to the Nadorcott variety to the intervener and informed the CPVO of that assignment.
CPVO udělil odrůdě vedlejší účastnice odrůdové právo Společenství rozhodnutím č. 14111 ze dne 4. října 2004 (dále jen „rozhodnutí o udělení práva“).
The CPVO granted a Community plant variety right for the intervener’s variety by Decision No 14111 of 4 October 2004 (‘the decision granting the right’).
Rozhodnutí o udělení práva bylo zveřejněno v Úředním věstníku CPVO ze dne 15. prosince 2004.
The decision granting the right was published in the Official Gazette of the CPVO of 15 December 2004.
Dne 11. února 2005 podala žalobkyně k odvolacímu senátu odvolání proti rozhodnutí o udělení práva.
On 11 February 2005, the applicant appealed to the Board of Appeal against the decision granting the right.
Odvolací důvody byly uvedeny ve vyjádření ze dne 14. dubna 2005.
The grounds for the appeal were set out in a statement dated 14 April 2005.
Co se konkrétně týče přípustnosti tohoto odvolání, žalobkyně v tomto vyjádření uvádí, že se jí udělení odrůdového práva k odrůdě Nadorcott přímo a osobně dotýkalo.
With regard, in particular, to the admissibility of the appeal, the applicant argued, in that statement, that the grant of a plant variety right in regard to the Nadorcott variety was of direct and individual concern to it.
Pokud jde o věc samu, uvedla zejména, že toto odrůdové právo je neplatné z důvodu nedostatku novosti a rozlišovací způsobilosti uvedené odrůdy.
With regard to the substance of the case, it considered, inter alia, that the plant variety right was invalid for lack of novelty and distinctive character of the variety at issue.
Dne 24. února 2005 předložila vedlejší účastnice návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník a dne 29. července 2005 rozvedla své argumenty ve zvláštním vyjádření.
On 24 February 2005, the intervener applied for leave to intervene and, on 29 July 2005, it submitted its arguments in a separate document.
Namítala, že žalobkyně neměla aktivní legitimaci k podání odvolání, poněvadž zejména nebyla přímo a osobně dotčena rozhodnutím o udělení práva.
It contended that the applicant did not have locus standi because, inter alia, it was not directly and individually concerned by the decision granting the right.
Zpochybnila též opodstatněnost odvolání.
It also contended that the appeal was unfounded.
Ve svém vyjádření ze dne 15. září 2005 CPVO především uplatňoval nepřípustnost odvolání pro nedostatek aktivní legitimace k jeho podání.
In its observations of 15 September 2005, the CPVO argued, first of all, that the appeal was inadmissible for want of locus standi.
Ve věci samé CPVO taktéž rozhodl odvolání zamítnout.
The CPVO also contended that the appeal should be dismissed on its substantive merits.
Ústní jednání se konalo před odvolacím senátem dne 8. listopadu 2005.
The hearing took place before the Board of Appeal on 8 November 2005.
Žalobkyně na něm uplatňovala argument, že podle článku 49 prováděcího nařízení ji měl
The applicant there argued that, pursuant to Article 49 of the implementing regulation, the Board of Appeal should have called upon it, before the hearing, to submit documents
Žádala o poskytnutí lhůty, aby se mohla vrátit do Španělska za účelem sestavení a předložení vyčerpávající dokumentace ohledně této věci, anebo aby jí bylo alespoň povoleno předložit na ústním jednání neúplnou dokumentaci, kterou s sebou přinesli její zástupci.
The applicant asked for time to return to Spain to assemble and produce complete documentation to that effect, or at least to be allowed to produce at the hearing the incomplete documentation to that effect which its representatives had brought with them.
Tvrdila, že tato dokumentace obsahuje písemnosti, které ji zmocňují podat odvolání jménem jednotlivých pěstitelů mandarinek, jakož i smlouvu mezi Geslive (organizace, která je ve Španělsku pověřena správou a ochranou práv a zájmů vedlejší účastnice souvisejících s odrůdou Nadorcott) a družstvem Anecoop (člen svazu družstev a člen žalobkyně) o placení licenčních poplatků za pěstování odrůdy Nadorcott tímto družstvem.
It stated that that documentation included documents empowering it to bring an appeal on behalf of individual mandarin growers and a contract between Geslive (the body responsible for the management and defence in Spain of the intervener’s rights in regard to the Nadorcott variety) and the Anecoop cooperative (a member of a union of cooperatives affiliated to the applicant) concerning payment by the latter of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
Rozhodnutím ze dne 8. listopadu 2005 (dále jen „napadené rozhodnutí“) odvolací senát zamítl odvolání žalobkyně jako nepřípustné s tím, že neměla aktivní legitimaci k jeho podání.
By decision of 8 November 2005 (‘the contested decision’), the Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal as inadmissible on the ground that it did not have locus standi.
Zamítl rovněž její žádost, aby jí bylo umožněno předložit dokumenty.
It also rejected its application for leave to produce documents.
– uložil CPVO náhradu nákladů řízení.
— order the CPVO to pay the costs.
CPVO navrhuje, aby Soud:
The CPVO contends that the Court should:
– prohlásil žalobu za neopodstatněnou v plném rozsahu;
— declare the action to be unfounded in its entirety;
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení, a podpůrně v případě, že žaloba bude opodstatněná, rozhodl, že CPVO ponese pouze vlastní náklady řízení.
— order the applicant to pay the costs and, in the alternative, if the action is well founded, order the CPVO to bear only its own costs.
Vedlejší účastnice navrhuje, aby Soud:
The intervener contends that the Court should:
Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně v podstatě tři žalobní důvody vycházející zaprvé z porušení článků 49 a 50 prováděcího nařízení, jakož i zásad povinnosti řádné péče a řádné správy, zadruhé z nesprávného posouzení otázky její aktivní legitimace odvolacím senátem, a zatřetí z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění.
In support of its action, the applicant relies, essentially, on three pleas in law alleging, first, an infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation and of the principle of care and attention and the principle of sound administration, second, error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi and, third, a failure to comply with the obligation to state reasons.
K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení článků 49 a 50 prováděcího nařízení, jakož i zásad povinnosti řádné péče a řádné správy
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
První žalobní důvod se dělí na dvě části, z nichž první vychází z porušení článku 49 prováděcího nařízení a druhá z porušení článku 50 prováděcího nařízení.
The first plea in law is divided into two branches alleging, first, infringement of Article 49 of the implementing regulation, and, secondly, infringement of Article 50 of the implementing regulation.
V rámci těchto dvou částí žalobkyně rovněž uplatňuje porušení zásad povinnosti řádné péče a řádné správy.
In both branches, the applicant also alleges infringement of the principle of care and attention and of the principle of sound administration.
K první části, vycházející z porušení článku 49 prováděcího nařízení, jakož i zásad povinnosti řádné péče a řádné správy
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
– Argumenty účastníků řízení
— Arguments of the parties
Žalobkyně tvrdí, že pokud její odvolání nebylo v souladu s ustanovením článku 68 základního nařízení, měl ji o tom odvolací senát podle článku 49 prováděcího nařízení uvědomit a požádat ji, aby zjištěné nedostatky odstranila, podle možností ve lhůtách stanovených odvolacím senátem.
The applicant claims that, if its action does not comply with Article 68 of the basic regulation, the Board of Appeal must, in accordance with Article 49 of the implementing regulation, so inform it and request it to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as the Board might specify.
Odvolací senát však žalobkyni nikdy nesdělil, že nemá aktivní legitimaci k podání odvolání, a nepožádal ji, aby tento nedostatek odstranila.
However, the Board of Appeal never informed the applicant that it did not have locus standi or request it to remedy that situation.
Jednání odvolacího senátu proto spočívá na nesprávném výkladu článku 49 prováděcího nařízení.
The conduct of the Board of Appeal was thus based on an erroneous interpretation of Article 49 of the implementing regulation.
Zaprvé podle žalobkyně ze znění článku 49 prováděcího nařízení vyplývá, že nelze tvrdit, že by tento článek odkazoval pouze na „zjevné nedostatky odvolání“.
First of all, in the applicant’s view, it is clear from the terms of Article 49 of the implementing regulation that that article does not refer solely to ‘obvious defects in an application’.
Jelikož uvedené ustanovení mezi těmito nedostatky výslovně zmiňuje nepřípustnost, uváděnou v článku 68 základního nařízení, je málo pravděpodobné, že by zákonodárce Společenství chtěl odkázat pouze na zjevné nedostatky, jelikož nedostatek
Given that that provision expressly mentions as one of those defects the inadmissibility referred to in Article 68 of the basic regulation, it is unlikely that the Community legislature intended to refer only to obvious defects, since inadmissibility
2008 – VĚC T-95/06 spočívající v nepřípustnosti není nikdy zjevný.
2008 — CASE T-95/06 is never obvious.
Nehledě na obtíže, které by byly spojeny s odstraněním nedostatků, musel tudíž odvolací senát splnit povinnost stanovenou článkem 49 prováděcího nařízení, bylo-li možno vadu odstranit.
Thus, independently of the difficulty involved in correcting the deficiency, the Board of Appeal was bound by the obligation under Article 49 of the implementing regulation once it was possible to remedy the deficiency.
Žalobkyně se v tomto ohledu dovolává nejen zásady povinnosti řádné péče a řádné správy, ale též záruky skýtané právním řádem Společenství žalobci, kterážto nesmí být vykládána tak úzce, jako tomu bylo v projednávané věci.
The applicant relies in that regard not merely on the principle of care and attention and the principle of sound administration but also on a guarantee granted to the applicant by the Community legal order which may not be interpreted as restrictively as has been done in this case.
Žalobkyně se krom toho opírá o zamítnutí odvolání z důvodu jejího údajného nedostatku aktivní legitimace, aby tak zdůraznila, že odvolací senát nepopírá ani to, že tato vada existovala, ani skutečnost, že měl ještě při ústním jednání pochybnosti ohledně prvků relevantních pro posouzení její aktivní legitimace.
The applicant also relies on the dismissal of the appeal for, allegedly, lack of locus standi on its part in order to point out that the Board of Appeal does not deny that the deficiency existed or that it still had doubts at the hearing as to the relevant factors in determining whether the applicant had locus standi.
Zadruhé žalobkyně zpochybňuje výklad výrazu „podle možností“ obsaženého v článku 49 prováděcího nařízení odvolacím senátem.
Secondly, the applicant contests the Board of Appeal’s interpretation of the expression ‘if possible’ in Article 49 of the implementing regulation.
Podle ní odvolacímu senátu nepřísluší zkoumat, zda může být nedostatek odstraněn snadno, a i kdyby zkoumal tuto otázku, je i nadále povinen požádat žalobkyni, aby tento nedostatek odstranila.
In the applicant’s view, it was not for the Board of Appeal to consider whether the deficiency could be remedied easily and, even if it was required to carry out such a consideration, it still had to require the applicant to remedy the deficiency.
Jelikož snaha o odstranění zjištěného nedostatku přísluší spravovanému subjektu, a nikoli odvolacímu senátu, odvolací senát nemůže bez dalšího zkoumat otázku, zda je žalobkyně schopna, či nikoli, tento nedostatek odstranit.
Since it was for the party and not the Board of Appeal to seek to remedy the deficiency which had been found to exist, the Board of Appeal was not entitled to proceed immediately to a consideration of the question of whether the applicant was or was not in a position to remedy it.
Takový výklad by vedl ke svévoli, neboť výkon práva spravovaného subjektu závisí na tom, jak správní orgán posuzuje schopnost tohoto subjektu své právo vykonávat.
Such an interpretation leads to arbitrariness inasmuch as the exercise of the party’s right is subject to the administration’s perception of the party’s capacity to exercise its right.
Zatřetí žalobkyně zdůrazňuje, že je ustanovení článku 49 prováděcího nařízení formulováno jako donucovací, jelikož se v něm uvádí, že „odvolací senát o tom uvědomí odvolatele a požádá ho, aby zjištěné nedostatky odstranil“.
Thirdly, the applicant points out that Article 49 of the implementing regulation is drafted in imperative terms when it provides that ‘the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found’.
Uvedený článek tak zavazuje odvolací senát, aby o nedostatku uvědomil a požádal o jeho odstranění.
Thus, that article requires the Board of Appeal to inform the appellant of the deficiencies and request it to remedy them.
Odvolací senát však tyto dvě povinnosti nesplnil.
It did not fulfil those two obligations.
Naproti tomu podle žalobkyně nemá odvolací senát povinnost jí sdělovat, že by měla předložit určité dokumenty k odstranění daného nedostatku.
On the other hand, in the applicant’s view, the Board of Appeal was not required to inform it that it had to produce documents in order to remedy the irregularity.
Článek 49 prováděcího nařízení to totiž nestanoví, neboť předložení písemností je pouze jedním z mnoha prostředků, které může spravovaný subjekt použít k odstranění zjištěného nedostatku.
Article 49 of the implementing regulation does not require it, the production of documents being one of the many means at the party’s disposal to remedy the deficiency found to exist.