natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle ustálené judikatury rozsah povinnosti uvést odůvodnění závisí na povaze dotčeného opatření a, pokud se jedná o akt s obecnou působností, což je případ režimu podpor, odůvodnění se může omezit na uvedení jednak celkové situace, jež vedla k jeho přijetí, a jednak obecných cílů, o jejichž dosažení usiluje 43.
The Court has consistently held that the requirement to state reasons depends on the nature of the measure in question and, in the case of a measure intended to have general application, which is the case with an aid scheme, the preamble may be limited to indicating the general situation which led to its adoption, on the one hand, and the general objectives which it is intended to achieve, on the other.
Nebylo by tedy důvodné vyžadovat, aby Komise uvedla konkrétní odůvodnění přesného rozsahu působnosti přechodného ustanovení obsaženého v rozhodnutí nevznést námitky vůči režimu podpor.
43 Therefore it would be unreasonable to require the Commission to state specific reasons for the precise scope of a transitional measure contained in a decision not to raise any objections to an aid scheme.
To platí zejména tehdy, když Komise svým rozhodnutím, tak jako v projednávané věci, pouze bere na vědomí rozhodnutí italských orgánů, pokud jde o příslušný rozsah působnosti přechodného ustanovení.
This is especially so when, as in the present case, the Commission, by its decision, limits itself to acknowledging a decision made by the Italian authorities as to the appropriate scope of the transitional provision.
K tvrzení o nedostatku odůvodnění
The alleged failure to state adequate reasons
Předkládající soud se rovněž táže, zda Komise uvedla v napadeném rozhodnutí dostatečné odůvodnění v souladu s článkem 253 ES, pokud jde o vyloučení společností
The referring court also queries whether the Commission has provided sufficient reasons, in accordance with Article 253 EC,
Mám za to, že z výše uvedeného vyplývá, že Komise tím, že neuvedla odůvodnění vyloučení společností první kategorie z rozsahu působnosti přechodného ustanovení napadeného rozhodnutí, neporušila svou povinnost uvést odůvodnění.
It follows that the Commission has in my view not infringed its obligation to state adequate reasons by not giving reasons for the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision.
Viz, například, rozsudek ze dne 19. listopadu 1998, Španělsko v. Komise (284/94, Recueil, s. I-7309, bod 28).
See, for example, Case C-284/94 Spain v Commission [1998] ECR I-7309, paragraph 28.
S ohledem na výše uvedené mám za to, že by Soudní dvůr měl odpovědět na předběžnou otázku takto:
In the light of the foregoing, I am of the view that the answer to the question referred should be that:
„Při posouzení předběžné otázky nebylo zjištěno nic, čím by mohla být dotčena platnost rozhodnutí Komise SG(2000)D/105754 ze dne 12. července 2000, kterým se prohlašuje režim podpory stanovený italskými právními předpisy ve formě podpor investic do znevýhodněných regionů Itálie za slučitelný se Smlouvou.“
Examination of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Commission Decision SG(2000)D/105754 of 12 July 2000 declaring compatible with the Treaty an aid scheme provided for under Italian legislation in the form of aid for investment in the less-favoured regions of Italy.
2008 – VĚC C-390/06
2008 — CASE C-390/06
Ve věci C-390/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Tribunale ordinario di Roma (Itálie) ze dne 14. června 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 19. září 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Tribunale ordinario di Roma (Italy), made by decision of 14 June 2006, received at the Court on 19 September 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis a U. Lõhmus, předsedové senátů, A. Borg Barthet, M. Ilešič (zpravodaj), J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits a C. Toader, soudci,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur), J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
NUOVA AGRICAST generální advokát: J. Mazák, vedoucí soudní kanceláře: H. von Holstein, zástupce vedoucího soudní kanceláře, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 11. září 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: J. Mazák, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s V. Russem, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by V. Russo, avvocato dello Stato,
– za Komisi Evropských společenství E. Righini a V. Di Buccim, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 27. listopadu 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by E. Righini and V. Di Bucci, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007, gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká platnosti rozhodnutí Komise ze dne 12. července 2000 nevznášet do 31. prosince 2006 námitky proti režimu podpor
The question referred for a preliminary ruling concerns the validity of the decision of the Commission of 12 July 2000 not to raise objections against an aid scheme for
Tato žádost byla předložena v rámci žaloby podané Nuova Agricast Srl (dále jen „Nuova Agricast“), podnikem se sídlem v italském regionu Apulie, proti Ministero delle Attività Produttive (ministerstvo výrobních činností), jejímž cílem bylo získat náhradu škody spočívající v neobdržení státní podpory, kterou tento podnik měl utrpět z důvodu protiprávního jednání italských orgánů během jednání vedených s Komisí Evropských společenství před přijetím sporného rozhodnutí.
That question was raised in proceedings brought by Nuova Agricast Srl (‘Nuova Agricast’), an undertaking established in the region of Apulia in Italy, against the Ministero delle Attività Produttive (Italian Ministry of Productive Activities), seeking damages alleged to arise from its failure to receive State aid as a result of the wrongful conduct of the Italian authorities in discussions with the Commission of the European Communities which preceded the adoption of the contested decision.
Nařízení (ES) č. 659/1999
Regulation (EC) No 659/1999
Jak vyplývá z jeho druhého bodu odůvodnění, nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88] Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s.
As the second recital in its preamble makes clear, Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p.
Podle čl. 1 písm. c) tohoto nařízení se „novou podporou“ rozumí „každá podpora, což znamená režimy podpory a jednotlivou podporu, která není existující podporou, včetně změn existující podpory“.
Article 1(c) of that regulation provides that ‘new aid’ is to mean ‘all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
Článek 2 nařízení č. 659/1999 stanoví:
Article 2 of Regulation No 659/1999 states:
S výhradou odlišné úpravy v nařízeních vydaných na základě článku [89] Smlouvy nebo jiných příslušných ustanovení této smlouvy, musí dotyčný členský stát oznámit Komisi s dostatečným časovým předstihem všechny plány na poskytnutí nové podpory.
Save as otherwise provided in regulations made pursuant to Article [89] of the Treaty or to other relevant provisions thereof, any plans to grant new aid shall be notified to the Commission in sufficient time by the Member State concerned.
V oznámení poskytne dotyčný členský stát všechny nezbytné informace, aby Komisi umožnil přijmout rozhodnutí podle článků 4 a 7 (dále jen ‚úplné oznámení‘).“
In a notification, the Member State concerned shall provide all necessary information in order to enable the Commission to take a decision pursuant to Articles 4 and 7 (hereinafter referred to as “complete notification”).’
Článek 4 nařízení č. 659/1999 ve svých odstavcích 2 až 4 stanoví:
Article 4(2) to (4) of Regulation No 659/1999 provides:
Shledá-li Komise po předběžném přezkoumání, že oznámené opatření není podporou, zaznamená [sdělí] tento nález ve formě rozhodnutí.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that the notified measure does not constitute aid, it shall record that finding by way of a decision.
Rozhodnutí blíže určí, která výjimka podle Smlouvy byla použita.
The decision shall specify which exception under the Treaty has been applied.
Článek 5 nařízení č. 659/1999 ve svém odstavci 1 upřesňuje, že „[p]ovažuje-li Komise informace týkající se opatření oznámeného podle článku 2, které jí poskytne dotyčný členský stát, za neúplné, požádá o všechny nezbytné dodatečné informace“.
Article 5(1) of Regulation No 659/1999 states: ‘where the Commission considers that information provided by the Member State concerned with regard to a measure notified pursuant to Article 2 is incomplete, it shall request all necessary additional information’.
Režimy podpor investic do znevýhodněných regionů Itálie schválené do 31. prosince 1999
The aid schemes for investment in the less-favoured regions of Italy authorised until 31 December 1999
415 o dodatečných rozpočtových zdrojích k provádění zákona č. 64 ze dne 1. března 1986 o právní úpravě mimořádného zásahu v Mezzogiorno (Rifinanziamento della legge 1 marzo 1986, n. 64, recante disciplina organica dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno) ze dne 22. října 1992 (GURI č.
By Decreelaw No 415 on the refinancing of Law No 64 of 1 March 1986 laying down provisions governing special intervention measures in the Mezzogiorno (Rifinanziamento della legge 1° marzo 1986, n. 64, recante disciplina organica dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno) of 22 October 1992 (GURI no 249 of 22 October 1992, p.
3), které bylo po změně a doplnění zákonem č. 488 ze dne 19. prosince 1992 (GURI č.
3), converted, after amendment, into a Law, by Law No 488 of 19 December 1992 (GURI No 299 of 21 December 1992, p.
299, ze dne 23. prosince 1992, s. 3, a oprava, GURI č.
3 and corrigendum, GURI No 301, of 23 December 1992, p.
5, dále jen „zákon č. 488/1992“), přijal italský zákonodárce finanční opatření, jejichž cílem bylo motivovat podniky, aby rozvíjely určité výrobní činnosti ve znevýhodněných regionech země.
5) (‘Law No 488/1992’), the Italian legislature put in place financial measures intended to encourage companies to develop certain productive activities in less-favoured regions of the country.
Dne 1. března 1995 a 21. května 1997 přijala Komise dvě rozhodnutí nevznášet námitky, a to nejprve do 31. prosince 1996 a posléze do 31. prosince 1999, proti po sobě jdoucím režimům podpor založeným na zákoně č.
On 1 March 1995 and 21 May 1997, the Commission adopted two decisions not to raise objections, initially until 31 December 1996 and then until 31 December 1999, against the successive aid schemes based on Law No 488/1992 and on various provisions implementing that law (State aid Nos N 40/95 and N 27/A/97).
4), a ze dne 8. srpna 1997, pokud jde o rozhodnutí ze dne 21. května 1997 (Úř. věst. C 242, s.
4) and on 8 August 1997 in relation to the decision of 21 May 1997 (OJ 1997 C 242, p.
4; dále jen „rozhodnutí z roku 1997“).
4) (‘the 1997 decision’).
17), ve znění usnesení uvedeného výboru ze dne 18. prosince 1996 (GURI č. 70, ze dne 25. března 1997, s.
17), as amended by resolution of that Committee of 18 December 1996 (GURI No 70 of 25 March 1997, p.
Tato prováděcí pravidla zejména stanovila, že:
Those detailed rules provided in particular, as follows:
– finanční prostředky na každý rok byly rozděleny na dvě stejné částky, z nichž každá se přidělovala prostřednictvím jednoho výběrového řízení. Na základě
— the financial resources for each year were divided in two equal parts and allocated through an invitation to apply; however, on the basis of the funds available in
2008 – VĚC C-390/06 finančních možností v roce, k němuž se finanční prostředky vztahovaly, mohl však být způsob jejich přerozdělování pozměněn nařízením, a to především tak, že se dotčené prostředky přidělily prostřednictvím jediného výběrového řízení;
2008 — CASE C-390/06 the year to which the resources related, the rules for their distribution could be modified by decree, in particular by allowing the funds in question to be allocated through a single invitation to apply;
– žádosti podané v rámci výběrového řízení byly posouzeny pověřenými bankami, které je obodovaly na základě zákonných kritérií nazvaných „indicatori“ (dále jen „ukazatele“);
— the applications submitted under an invitation to apply were examined by banks appointed for that purpose, which awarded a certain number of marks based on regulatory criteria, known as ‘indicatori’ (hereinafter, ‘indicators’);
– MICA sestavilo na základě výsledků posouzení bank regionální pořadníky žádostí, ve kterých byly tyto žádosti zapsány v sestupném pořadí na základě počtu přidělených bodů, a přijímalo rozhodnutí o přidělení dotací ve prospěch zapsaných žádostí od první v pořadí až do vyčerpání prostředků určených pro dotyčné výběrové řízení;
— on the basis of the results of the banks’ investigations, the MICA established regional ranking lists, in which the applications were recorded in descending order by reference to the number of marks awarded and adopted a decree awarding the aid to the applicants, starting with the first on the list, until the funds allocated to the invitation to apply in question were exhausted;
– způsobilé výdaje byly výdaje vzniklé ode dne následujícího po dni uzávěrky výběrového řízení předcházejícího tomu, v rámci kterého byla podána žádost o podporu, s výjimkou výdajů na inženýrské a jiné studie, jakož i výdaje na nákup a úpravu pozemků podniku, které byly způsobilé počínaje dvanáctým měsícem předcházejícím dni podání žádosti;
— expenditure was eligible provided it was incurred on or after the day following the closing date of the invitation to apply preceding the invitation to which the application referred, except for expenditure on engineers’ reports and on other reports, and for expenditure incurred in connection with the acquisition and development of land belonging to the undertaking, which was eligible with effect from the 12th month preceding the date on which the application was lodged;
– podniky, jejichž žádost o podporu sice byla zařazena do regionálního pořadníku, ale které nemohly obdržet dotace, jelikož částka finančních prostředků určených pro dotyčné výběrové řízení byla nižší než celková částka požadovaných podpor, mohly buď ještě jednou předložit stejný projekt v rámci příslušného výběrového řízení, které následovalo bezprostředně po výběrovém řízení, na jehož základě byly jejich žádosti poprvé podány, aniž by pozměnily prvky, které byly zohledněny ukazateli (mechanismus nazvaný „automatické zařazení“ žádosti), nebo se
— undertakings whose applications were placed on a regional list but which had been unable to obtain grants because the funds allocated to the invitation to apply in question were less than the total amount of aid applied for, could either resubmit the same project, once only, under the first appropriate invitation to apply immediately following the invitation under which their application had originally been submitted, without amending the information in the application taken into account by the indicators (a procedure known as ‘automatic inclusion’
NUOVA AGRICAST vzdát možnosti tohoto „automatického zařazení“ a opět předložit stejný projekt v rámci prvního příslušného výběrového řízení, které následovalo po výběrovém řízení, ve kterém se vzdaly uvedeného automatického zařazení, s tím, že pozmění úplně nebo částečně prvky, které byly zohledněny ukazateli, s cílem zvýšit konkurenceschopnost žádosti o podporu, aniž by se však tato úprava týkala základních prvků projektu (mechanismus nazvaný „přepracování“ žádosti). V obou případech byly pro účely způsobilosti výdajů zachovány v platnosti podmínky použitelné pro původní žádosti.
NUOVA AGRICAST of the application), or waive such automatic inclusion and resubmit the same project under the first appropriate invitation to apply following the invitation in respect of which they had waived automatic inclusion, but with amendments to some or all of the indicators in order to make the application more competitive, provided that those amendments did not alter the substance of the project (a procedure known as ‘reformulation’ of the application); in both cases, the conditions applicable to the original applications remained in effect for the purposes of determining the eligibility of the expenditure.
Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře
The guidelines on national regional aid
Komise vydala v roce 1998 pokyny k vnitrostátní regionální podpoře (Úř. věst. C 74, s. 9; Zvl. vyd. 08/01, s.
In 1998, the Commission published guidelines on national regional aid (OJ 1998 C 74, p.
226; dále jen „pokyny“), jejichž bod 4.2 třetí pododstavec upřesňuje, že „režimy podpory musí stanovit, že před zahájením práce na projektu musí být předložena žádost o podporu“.
The third subparagraph of point 4.2 of those guidelines provides that ‘aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects’.
Podle bodu 6.1 prvního pododstavce pokynů „[s] výjimkou přechodných ustanovení uvedených dále v bodech 6.2 a 6.3 vyhodnotí Komise slučitelnost regionální podpory se společným trhem na základě těchto pokynů, jakmile je bude možné použít [ode dne jejich přijetí]“.
The first subparagraph of point 6.1 of the guidelines states that ‘except for the transitional provisions set out in points 6.2 and 6.3 below, the Commission will assess the compatibility of regional aid with the common market on the basis of these Guidelines as soon as they are applicable’.
Sporné rozhodnutí a režim podpor investic do znevýhodněných regionů Itálie schvá­lený od 1. ledna 2000 do 31. prosince 2006
The contested decision and the aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy authorised for the period from 1 January 2000 to 31 December 2006
Komise tento režim zapsala pod číslem N 715/99.
The Commission registered the scheme under number N 715/99.
Po výměně několika dopisů a po schůzce mezi zástupci italské vlády a Komise byl tento režim podpor italskými orgány upraven.
Following a number of exchanges of correspondence and a meeting between representatives of the Italian Government and the Commission, that planned aid scheme was amended by the Italian authorities.
Sporným rozhodnutím přijatým dne 12. července 2000, které bylo Italské republice oznámeno dopisem SG(2000) D/105754 ze dne 2. srpna 2000, se Komise rozhodla nevznášet do 31. prosince 2006 námitky proti tomuto režimu podpor (dále jen „režim podpor 2000–2006“).
By the contested decision, adopted on 12 July 2000 and notified to the Italian Republic by letter SG(2000) D/105754 of 2 August 2000, the Commission decided not to object to that aid scheme for the period until 31 December 2006 (‘the 20002006 aid scheme’).
Sporné rozhodnutí obsahuje ustanovení, jehož konkrétním cílem je schválit opatření uvedeného režimu podpor, která zajišťují přechod od režimu podpor 1997–1999 (dále jen „přechodné ustanovení“). Toto ustanovení zní takto:
The contested decision contains a transitional provision designed to give express approval of the measures comprised in that aid scheme which provide for a transition with the 1997-1999 aid scheme (‘the transitional provision’).
„Pouze při prvním uplatnění dotčeného režimu, tedy při prvním výběrovém řízení, které bude vyhlášeno v rámci tohoto režimu, s tím, že v každém případě musí být žádosti o podporu předloženy před zahájením prací na investičních projektech, budou výjimečně přijaty žádosti předložené v rámci posledního výběrového řízení vyhlášeného na základě [režimu podpor 1997–1999], které byly uznány způsobilými k poskytnutí podpory, která však na jejich základě nebyla poskytnuta pro nedostatek rozpočtových finančních prostředků přidělených tomuto výběrovému řízení.“
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply to be organised on the basis of that scheme, it being understood that applications for aid must in any case be submitted before work is started on the investment project, applications submitted under the last invitation to apply organised under [the 1997-1999 aid scheme] which were considered eligible for aid but in respect of which no aid was granted because insufficient funds were allocated to that invitation, will exceptionally be eligible.’
Na základě tohoto rozhodnutí přijalo MICA za účelem upřesnění prováděcích pravidel režimu podpor 2000–2006 nařízení o schválených maximálních opatřeních, pokud jde o dotace ve prospěch výrobních činností ve znevýhodněných regionech země uvedených v zákoně č. 488/1992 pro regiony Basilicata, Kalábrie, Kampánie, Apulie, Sardinie a Sicílie (misure massime consentite relative alle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese di cui alla legge n. 488/1992 per le regioni Basilicata, Calabria, Campania, Puglia, Sardegna e Sicilia),
Following that decision, the MICA adopted the Decree specifying the maximum limits for grants to promote productive activities in the less-favoured regions of the country referred to in Law No 488/1992 for the regions of Basilicata, Calabria, Campania, Apulia, Sardinia and Sicily (misure massime consentite relative alle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese di cui alla legge n. 488/1992 per le regioni Basilicata, Calabria, Campania, Puglia, Sardegna
NUOVA AGRICAST ze dne 14. července 2000 (GURI č. 166, ze dne 18. července 2000, s.
NUOVA AGRICAST e Sicilia) of 14 July 2000 (GURI No 166 of 18 July 2000, p.
Jediný článek odst. 2 první pododstavec tohoto nařízení stanoví, že podpory mohou být poskytnuty „na základě […] výdajů, které byly uznány způsobilými v rámci programů týkajících se posledního příslušného výběrového řízení, které byly přezkoumány a schváleny, ale na které nebyla poskytnuta dotace z důvodu nedostatku finančních prostředků“.
The first subparagraph of the second paragraph of the sole article to that decree provides that aid may be granted ‘on the basis … of the expenditure held to be eligible under programmes relating to the last appropriate invitation to apply, which have been examined and approved but in respect of which grants were not awarded because the necessary funds were not available’.
V rámci režimu podpor 1997–1999 vyhlásilo MICA dne 1. prosince 1997 třetí výběrové řízení na získání podpor, v odvětví průmyslu, odpovídající prvnímu pololetí 1998 (dále jen „třetí výběrové řízení“).
On 1 December 1997, the MICA published, under the 1997-1999 aid scheme, the third invitation to apply for aid in the industrial sector, relating to the first semester of 1998 (‘the third invitation to apply’).
Podniky, které měly zájem, měly předložit své žádosti o podporu do 16. března 1998.
Undertakings having an interest had until 16 March 1998 to lodge their applications for aid.
Mohly požadovat financování výdajů vynaložených ode dne následujícího po dni uzávěrky pro předložení žádostí v rámci předchozího výběrového řízení (druhé výběrové řízení), tedy od 1. ledna 1997.
They could apply for the funding of expenditure incurred from the day after the expiry of the period for lodging applications under the previous invitation to apply (the second invitation to apply), that is to say, 1 January 1997.
Dne 9. února 1998 předložila Nuova Agricast žádost o podporu v rámci třetího výběrového řízení.
On 9 February 1998, Nuova Agricast lodged an application for aid under the third invitation to apply.