natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato skutečnost představovala ve věci týkající se společnosti Van Zanten jeden z důvodů, o něž se výslovně opíral odvolací senát při uznání aktivní legitimace uvedené společnosti.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
Soudní dvůr totiž tvrdil, že jednotlivci musí mít nárok na účinnou soudní ochranu práv, která jim přiznává právní řád Společenství, jelikož právo na takovouto ochranu patří k obecným zásadám práva vycházejícím ze společných ústavních tradic členských států.
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
Soudní dvůr rovněž tvrdil, že dodržování tohoto práva v právním řádu Společenství vyžaduje, aby byla fyzickým i právnickým osobám dána možnost v určitých případech uplatňovat neplatnost aktů Společenství obecného dosahu, buďto incidenčně před soudem Společenství, nebo u vnitrostátních soudů.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
Existence, nebo neexistence systému opravných prostředků představuje zásadní prvek zkoumání podmínky osobního dotčení žalobce, neboť Soudní dvůr rozhodl, že tato podmínka musí být vykládána ve světle zásady účinné soudní ochrany a s přihlédnutím k různým okolnostem, které jsou s to individualizovat určitého žalobce.
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
Žalobkyně se považuje za osobně dotčenou z toho důvodu, že kromě odvolání upraveného v článku 67 základního nařízení neexistují žádné jiné opravné prostředky před vnitrostátními soudy či soudy Společenství.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
Žalobkyni totiž podle jejího názoru zbavilo napadené rozhodnutí jediné možnosti účinné soudní ochrany, jež se jí nabízí.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
CPVO má za to, že žalobkyně měla možnost vznést námitky proti žádosti o udělení odrůdového práva, a domnívá se, že kdyby se byla účastnila námitkového řízení, byla by bývala se vší pravděpodobností osobně dotčena.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
Navíc z judikatury vyplývá, že soudy Společenství nemohou prohlásit žalobu za přípustnou z toho důvodu, že před vnitrostátním soudním orgánem není dána možnost podání opravných prostředků.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Zájem právního řádu Společenství spočívá v zajištění systému soudní kontroly správních aktů.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
Rozhodnutí o udělení práva přitom není vyňato z veškeré soudní kontroly, jelikož každý, koho se toto rozhodnutí přímo a osobně dotýká, je může napadnout před odvolacím senátem.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Krom toho je třeba připomenout, že podle článků 59, 67 a 68 základního nařízení každý, kdo vznesl písemné námitky proti udělení odrůdového práva v průběhu správního řízení, může podat odvolání k odvolacímu senátu (viz výše bod 80). Navíc
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
2008 – VĚC T-95/06 článek 68 základního nařízení umožňuje podat odvolání všem osobám, které, třebaže se neúčastnily řízení a není jim určeno rozhodnutí přijaté v tomto řízení, jsou tímto rozhodnutím přímo a osobně dotčeny.
2008 — CASE T-95/06 appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above). In addition, Article 68 of the basic regulation makes the same remedy available to persons to whom the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Jelikož tedy odvolání k odvolacímu senátu následně umožňuje podání žaloby k soudu Společenství, dovolává se žalobkyně v projednávané věci nedostatku účinné soudní ochrany neprávem.
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
Z toho plyne, že je třeba tuto část zamítnout.
It follows that that branch must be rejected.
Z veškerých předchozích skutečností a úvah vyplývá, že druhý žalobní důvod je třeba zamítnout.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
K třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons
Žalobkyně připomíná, že Soudní dvůr rozhodl, že má-li být určitý akt považován za odůvodněný, musí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření, a příslušný soud mohl vykonávat svůj přezkum.
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Napadené rozhodnutí tento požadavek nesplňuje, neboť odvolací senát nezkoumal aktivní legitimaci družstva Anecoop k podání odvolání, třebaže toto družstvo vykonává činnost, jak ostatně uznal odvolací senát, která bude závažně dotčena rozhodnutím o udělení práva.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
Žalobkyně zdůrazňuje, že je tuto okolnost třeba uvést do souvislosti s rozhodnutím odvolacího senátu nepovolit, aby byly do spisu zařazeny další dokumenty, jež by byly s to prokázat, že její členové jakožto dodavatelé rostlinného materiálu byli závažně
The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal’s refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving
Odvolací senát nezkoumal, zda byli její členové vystupující v této úloze osobně dotčeni rozhodnutím o udělení práva.
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
Navíc se jeho tvrzení, že je mnoho osob, jež mohou být dodavateli rostlinného materiálu chráněné odrůdy, a žalobkyně se nevymezuje vzhledem ke všem ostatním hospodářským subjektům činným v daném odvětví, neopírá o žádný dokument nebo informaci.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Krom toho se při odepření aktivní legitimace žalobkyně jakožto pěstitele k podání odvolání odvolací senát omezil na tvrzení, že žalobkyně zastupuje zájmy pěstitelů, aniž by provedl jakékoli další zkoumání.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
Argumentace odvolacího senátu ohledně tohoto bodu není tudíž odůvodněna.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
Konečně odvolací senát tím, že neodůvodnil, v čem se vzájemně liší řízení ve věcech státních podpor a postupy podle základního nařízení ani proč by takovéto rozdíly byly natolik významné, aby v projednávané věci zabránily obdobnému uplatnění zásad vytvořených v oblasti státních podpor, nesplnil svou povinnost uvést odůvodnění.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
CPVO a vedlejší účastnice popírají argumenty žalobkyně.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
Je třeba připomenout, že povinnost uvést odůvodnění představuje podstatnou náležitost, která musí být odlišena od otázky opodstatněnosti odůvodnění, jež spadá pod legalitu sporného aktu po stránce meritorní (rozsudek Soudního dvora ze dne 22. března 2001, Francie v. Komise, C-17/99, Recueil, s. I-2481, bod 35).
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35).
2008 – VĚC T-95/06 ustálená judikatura praví, že z odůvodnění požadovaného článkem 253 ES musí jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal.
2008 — CASE T-95/06 reasons required under Article 253 EC must show in a clear and unequivocal manner the reasoning of the author of the act.
V projednávané věci ze všech předchozích úvah a skutečností vyplývá, že napadené rozhodnutí umožňuje žalobkyni, aby hájila svá práva, a Soudu, aby vykonával přezkum.
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Krom toho odvolací senát posoudil aktivní legitimaci žalobkyně k podání odvolání s ohledem na tvrzené činnosti družstva Anecoop (bod 3 čtvrtý až pátý pododstavec odůvodnění napadeného rozhodnutí), možné zastoupení jednotlivých pěstitelů mandarinek žalobkyní (bod 3 osmý až desátý pododstavec odůvodnění napadeného rozhodnutí) a případné uplatnění judikatury týkající se státních podpor na skutečnosti projednávané věci (bod 3, jedenáctý pododstavec odůvodnění napadeného rozhodnutí).
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Odvolací senát vyložil důvody, pro které měl za to, že tyto tři případy nebyly dány, popřípadě nepostačovaly k účelu zjištění aktivní legitimace žalobkyně k podání odvolání.
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
Z toho plyne, že žalobkyně nemůže důvodně tvrdit, že napadené rozhodnutí je v tomto ohledu stiženo nedostatkem odůvodnění.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
V projednávaném případě vyplývá z analýzy druhého žalobního důvodu (viz výše body 77 až 110 a 116 až 119), že žalobkyně nepředložila žádný argument, jenž by mohl prokázat, že měla aktivní legitimaci k podání odvolání ve smyslu článku 68 základního nařízení, a že by tudíž zrušení napadeného rozhodnutí pro nedostatek odůvodnění mohlo vést pouze k vydání totožného nového rozhodnutí.
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
Je tudíž třeba mít za to, že žalobkyně nemá žádný legitimní zájem na zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu případného nedostatku odůvodnění.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Je tudíž nutno třetí žalobní důvod zamítnout.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Za těchto okolností je třeba žalobu zamítnout.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
87 odst. 2 jednacího řádu Soudu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že OCVV a vedlejší účastnice požadovaly náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné uložit posledně uvedené náhradu nákladů řízení.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 31. ledna 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Zastupující předseda
N.J. Forwood
Skutečnosti předcházející sporu .....................................................
Background to the dispute ..........................................................
Návrhová žádání účastníků řízení ....................................................
Forms of order sought ..............................................................
Právní otázky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení článků 49 a 50 prováděcího nařízení, jakož i zásad povinnosti řádné péče a řádné správy .......................
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ...............................................................
K první části, vycházející z porušení článku 49 prováděcího nařízení, jakož i zásad povinnosti řádné péče a řádné správy ..............................
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....
– Argumenty účastníků řízení .......................................
— Arguments of the parties .........................................
– Závěry Soudu ....................................................
— Findings of the Court ............................................
K druhé části, vycházející z porušení článku 50 prováděcího nařízení, jakož i zásad povinnosti řádné péče a řádné správy ..............................
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ..
K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného posouzení aktivní legitimace žalobkyně .........................................................
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi .......................................................
K první části, vycházející z tvrzení, že žalobkyně a její členové byli osobně dotčeni rozhodnutím o udělení práva ....................................
The first branch: submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right ....................
K druhé části, vycházející z nedostatku účinné soudní ochrany ..............
The second branch: lack of effective judicial protection ......................
– Závěry Soudu ...................................................
— Findings of the Court ............................................
K třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesplnění povinnosti uvést odůvodnění . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons ................
Argumenty účastníků řízení .............................................
Arguments of the parties .................................................
Závěry Soudu ..........................................................
Findings of the Court ....................................................
K nákladům řízení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-289/03
Case T-289/03
British United Provident Association Ltd (BUPA) a dalšív.Komise Evropských společenství
British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities
„Státní podpory – Systém vyrovnávání rizik zavedený Irskem na trhu soukromého zdravotního pojištění – Režim podpor – Služby obecného hospodářského zájmu – Článek 86 odst. 2 ES – Rozhodnutí Komise nevznášet námitky – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Zásada nezbytnosti a proporcionality“
(State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality)
Rozsudek Soudu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 12. února 2008 . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Předběžné otázky – Výklad – Časové účinky výkladových rozsudků (Článek 86 odst.
Preliminary rulings — Interpretation — Temporal effects of judgments by way of interpretation
2 ES, článek 87 odst. 1 ES, články 231 ES a 234 ES)
(Arts 86(2) EC, 87(1) EC, 231 EC and 234 EC)
SHRNUTÍ – VĚC T-289/03
SUMMARY — CASE T-289/03
Hospodářská soutěž – Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Definice služeb obecného hospodářského zájmu – Posuzovací pravomoc členských států
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
87 odst. 1 ES; sdělení Komise 2001/C 17/04, bod 22)
(Arts 5 EC, 16 EC, 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, point 22)
Hospodářská soutěž – Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Definice služeb obecného hospodářského zájmu – Výklad kritéria obecného zájmu
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest
87 odst. 1 ES; sdělení Komise 2001/C 17/04, body 14 a 15)
(Arts 86(1) and (2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
Hospodářská soutěž – Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Definice služeb obecného hospodářského zájmu – Univerzální a závazná povaha
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature
87 odst. 1 ES; sdělení Komise 2001/C 17/04, body 14 a 15)
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
Hospodářská soutěž – Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Vyrovnání nákladů, které vznikly z důvodu úkolu veřejné služby – Posuzovací pravomoc členských států
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion
(Článek 86 odst. 2 ES a čl.
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC)
Hospodářská soutěž – Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Vyrovnání nákladů, které vznikly z důvodu úkolu veřejné služby
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission
Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Režim podpor s cílem zajistit úkol obecného hospodářského zájmu
State aid — Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest
BUPA A DALŠÍ v. KOMISE
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Žalobní důvody, které mohou být vzneseny proti rozhodnutí Komise ve věci státních podpor
Actions for annulment — Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid
(Články 86 ES, 87 ES, 88 ES, 226 ES a 230 ES)
(Arts 86 EC, 87 EC, 88 EC, 226 EC and 230 EC)
ustanovení práva Společenství, která jsou předmětem pozdějšího výkladu Soudního dvora.
law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
86 odst. 2 se ve velké míře překrývají, jsou zcela použitelná, a to v souladu s jejich duchem a účelem, způsobem přizpůsobeným zvláštnostem projednávaného případu, pro účely rozhodnutí o platnosti rozhodnutí Komise přijatého před vydáním uvedeného rozsudku, které vylučuje kvalifikaci státního opatření nezbytného pro ochranu úkolu obec-
The interpretation which the Court of Justice gives, on a reference for a preliminary ruling, of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.