natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle prvního pod odstavce tohoto ustanovení, „[z]jistí-li Komise poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek, že podpora poskytovaná některým státem nebo ze státních prostředků není slučitelná se společným trhem podle článku 87, nebo že je zneužívána, rozhodne, že dotyčný stát ve lhůtě stanovené Komisí takovou podporu zruší nebo upraví“.
Under the first paragraph of that provision, ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
Co se týče článku 4 uvedeného nařízení, ten se týká předběžného přezkoumání, které musí Komise provést, jestliže jí členský stát oznámí záměr poskytnout nebo upravit podporu.
Article 4 of the regulation relates to the preliminary examination which the Commission must carry out when a Member State notifies it of plans to grant or alter aid.
Nařízení č. 659/1999 kodifikovalo praxi Komise na základě pravomocí, které jí byly svěřeny článkem 88 ES.
Regulation No 659/1999 codified the practice by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Stanoví přesná pravidla, která byla formulována v souladu s judikaturou Soudního dvora 12.
It lays down specific rules which have been formulated in accordance with the caselaw of the Court of Justice. 12
Podle tohoto ustanovení může Komise přijmout tři druhy rozhodnutí.
According to that provision, the Commission may adopt three types of decision.
Může rozhodnout, že oznámené opatření není podporou.
It may decide that the notified measure does not constitute aid.
Rovněž může konstatovat, že nejsou žádné pochybnosti o slučitelnosti oznámeného opatření se společným trhem a rozhodnout, že proti poskytnutí dotčené podpory nevznese námitky.
It may also find that there is no doubt that the notified measure is compatible with the common market and decide not to raise objections to the grant of the aid in question.
C – Víceodvětvový rámec
C — The multisectoral framework
Článek 1 písm. h) nařízení č. 659/1999 tak v takřka totožném znění převzal definici, kterou Soudní dvůr stanovil pro pojem „zúčastněné strany“, což je pojem, který je, jak připomínám, jádrem projednávaných věcí.
Accordingly, Article 1(h) of Regulation No 659/1999 reproduces, in almost identical terms, the definition which the Court has given of the term ‘interested parties’, a concept which, I would point out, lies at the heart of the present cases.
V rozsudku ze dne 14. listopadu 1984, Intermills v. Komise 13, měl Soud za to, že zúčastněnými stranami jsou osoby, podniky nebo sdružení, jejichž zájmy mohou být udělením podpory případně ovlivněny, tedy zejména konkurenční podniky a profesní sdružení 14.
In its judgment of 14 November 1984 in Intermills v Commission, 13the Court held that the parties concerned are the persons, undertakings or associations whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
Článek 1 písm. h) tohoto nařízení pojem „zúčastněné strany“ definuje tak, že je to „kterýkoliv členský stát, osoba, podnik nebo sdružení podniků, jejichž zájmy by mohly být ovlivněny poskytnutím podpory, zejména příjemce podpory, konkurenční podniky a profesní sdružení“.
14 Article 1(h) of the regulation defines the term ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
12 — Druhý bod odůvodnění nařízení.13 — 323/82, Recueil, s. 3809.
12 — Recital 2 in the preamble to the regulation.13 — Case 323/82 [1984] ECR 3809.
Tato definice byla Soudním dvorem zopakována zejména ve výše uvedených rozsudcích Cook v. Komise (bod 24), Matra v. Komise (bod 18), a Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 36).
This definition was reproduced inter alia by the Court in Cook v Commission, paragraph 24; Matra v Commission, paragraph 18; and Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 36.
V rámci svého posouzení slučitelnosti regionálních podpor je Komise kromě kladných účinků na rozvoj regionu povinna vzít v úvahu dopady, které tyto podpory mohou
In its assessment of the compatibility of regional aid, the Commission is required to take account not only of the positive effects on the development of the region but also of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P ných koeficientů na regionální strop podpory (faktor R).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the repercussions such aid might have for the economic situation in certain sectors.
způsobit v hospodářské situaci některých sektorů 15.
15 intensity is then calculated by applying these three adjustment factors to the regional aid ceiling (factor R).
Za tímto účelem Komise přijala víceodvětvový rámec.
It is for this purpose that the Commission adopted the multisectoral framework.
Tento rámec představuje obecné pokyny, které Komisi umožňují individuálně vypočítat maximálně přípustnou intenzitu regionálních investičních podpor 16.
This framework constitutes guidelines allowing the Commission to calculate, on a case-by-case basis, a maximum allowable intensity for regional investment aid. 16
Podle bodů 3.2 a 3.3 víceodvětvového rámce má faktor týkající se stavu hospodářské soutěže za cíl určit, zda oznámený záměr bude uskutečněn v sektoru nebo subsektoru, který trpí nadměrnou strukturální kapacitou.
In accordance with points 3.2 and 3.3 of the multisectoral framework, the competition factor is designed to determine whether the proposed project will take place in a sector or subsector suffering from structural overcapacity.
Pro určení existence, nebo neexistence takové nadměrné kapacity Komise na úrovni Evropského společenství porovná rozdíl mezi průměrnou mírou využití výrobních kapacit zpracovatelského průmyslu jako celku a mírou využití kapacit v dotčeném (sub)sektoru.
In determining whether structural overcapacity exists in the sector or subsector concerned, the Commission compares, at the European Community level, the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Komise vychází z pěti posledních roků, za které jsou údaje k dispozici 17.
The Commission refers to the last five years for which data are available. 17
Bod 3.4 víceodvětvového rámce pak zní následovně:
Point 3.4 of the multisectoral framework is worded as follows:
Maximálně přípustná intenzita podpory se vypočítává podle metodologie uvedené v bodě 3 uvedeného rámce.
The maximum aid intensity is calculated in accordance with a methodology set out in point 3 of the aforementioned framework.
Tento výpočet nejprve vyžaduje určení „regionálního stropu“ podpory (faktor R), který odpovídá maximálně přípustné intenzitě podpory, kterou velký podnik může obdržet v dotyčném regionu vzhledem k režimu autorizované regionální podpory platnému ke dni oznámení.
To make that calculation, it is first necessary to determine the ‘regional aid ceiling’ (factor R) which corresponds to the maximum aid intensity which a large company could obtain in the area concerned, within the context of the authorised regional aid system valid at the moment of notification.
Pokud se jedná o individuální podporu, použije se strop podpory stanovený pro posuzovanou oblast.
If it is ad hoc aid, the aid ceiling fixed for the region concerned will be applied.
Dále tento výpočet vyžaduje určení třech příslušných opravných koeficientů, zaprvé stavu hospodářské soutěže v posuzovaném sektoru (faktor T), zadruhé poměru kapitál/práce (faktor I) a zatřetí dopadu příslušné podpory na hospodářství dotyčného regionu (faktor M).
It is then necessary to determine three adjustment factors corresponding to (a) competition in the sector under consideration (factor T), (b) the capital/labour ratio (factor I), and (c) the regional impact of the aid on the economy of the area concerned (factor M).
Maximální intenzita povolené podpory se tak vypočítává použitím těchto tří oprav-
The maximum allowable aid
„Pokud nejsou údaje týkající se využití kapacit dostatečné, Komise přezkoumá, zda jsou posuzované investice uskutečněny na trhu v propadu.
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
Za tímto účelem srovnává vývoj zjevné spotřeby dotčeného výrobku
For this purpose, the Commission will compare the evolution of
15 — Viz zejména bod 6 prvního usnesení, ze dne 20. října 1971, zástupců vlád členských států zasedajících v Radě o obecných režimech regionálních podpor (Úř. věst. C 111, s.
15 — See inter alia paragraph 6 of the First Resolution of 20 October 1971 of the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council, on general systems of regional aid (OJ English Special Edition, Second Series IX, p.
1), body 10 až 12 sdělení Komise o režimech regionálních podpor (Úř. věst. 1979, C 31, s.
57); paragraphs 10 to 12 of the Communication of the Commission on regional aid systems (OJ 1979 C 31, p.
16 — Bod 1.4 víceodvětvového rámce.
16 — Point 1.4 of the multisectoral framework.
Záměry podléhající povinnosti oznámení jsou vymezeny v bodě 2.1 tohoto rámce.
The projects which are subject to a duty to notify are defined in point. 2.1 of the framework.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE nebo výrobků […] s mírou růstu zpracovatelského průmyslu jako celku na úrovni [Evropského hospodářského prostoru (dále jen ‚EHP‘)] [ 18]“. (neoficiální překlad) iii) Záměr způsobující zvýšení kapacity v sektoru, který se vyznačuje nadměrnou strukturální kapacitou nebo trhem v propadu: 0,75.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE apparent consumption of the product(s) in question… with the growth rate of [European Economic Area (“EEA”) manufacturing industry as a whole. [ 18]’
iv) Žádný pravděpodobný negativní účinek z hlediska případů i) až iii): 1,00.“ (neoficiální překlad)
(iv) No likely negative effects in terms of (i)-(iii): 1.00’.
Konečně podle bodu 3.10.1 uvedeného rámce se na faktor týkající se stavu hospodářské soutěže uplatní čtyři opravné koeficienty.
Finally, under point 3.10.1 of the framework, four adjustment factors are applicable to the competition factor.
Hodnota těchto koeficientů závisí na následujících hodnotících kritériích:
The value of those factors depends on the following assessment criteria:
„i) Záměr způsobující zvýšení kapacity v sektoru, který se vyznačuje závažnou nadměrnou strukturální kapacitou nebo absolutním poklesem poptávky: 0,25.
‘(i) Project which results in a capacity expansion in a sector facing serious structural overcapacity and/or an absolute decline in demand: 0.25
Ve smyslu víceodvětvového rámce dotčený trh výrobků pro vyčíslení podílu na trhu obsahuje výrobky zamýšlené v investičním plánu, jakož i, je-li to zapotřebí, výrobky považované za zaměnitelné spotřebitelem nebo výrobcem.
Within the meaning of the multisectoral framework, the relevant product market for determining market share comprises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, the products considered by the consumer or by the producer to be interchangeable with them.
Pokud jde o zeměpisný trh, ten v zásadě zahrnuje EHP nebo podle případu každou významnou část území EHP, pokud se v ní podmínky hospodářské soutěže významně odlišují od podmínek převládajících ve zbytku EHP 19.
The geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. 19
II – Skutkový základ projednávaných věcí ii) Záměr způsobující zvýšení kapacity v sektoru, který se vyznačuje nadměrnou strukturální kapacitou nebo trhem v propadu, a který může posílit vysoký podíl na trhu: 0,50.
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
Skutkový stav, tak jak vyplývá z napadeného rozsudku, lze shrnout následujícím způsobem.
The facts, as they are stated in the contested judgment, may be summarised as follows:
18 — Podle bodu 7.8 víceodvětvového rámce bude trh dotčených výrobků považován za trh v propadu, jestliže roční průměrná míra růstu zjevné spotřeby v průběhu posledních pěti let je podstatně nižší (o více než 10 %) v porovnání s ročním průměrem zpracovatelského průmyslu jako celku na úrovni EHP, ledaže by míra růstu týkající se poptávky po tomto nebo těchto výrobcích zaznamenala silnou tendenci k opětovnému nárůstu.
18 — Under point 7.8 of the multisectoral framework, the market for the products in question will be deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption is significantly (more than 10%) below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product(s).
Trh v absolutním propadu odpovídá trhu, na kterém je roční průměrná míra růstu zjevné spotřeby po dobu posledních pěti let záporná.
An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
19 — Bod 7.6 víceodvětvového rámce.
19 — Point 7.6 of the multisectoral framework.
Jak Glunz, německý podnik, který je příjemcem dotčených podpor, tak i Kronofrance, francouzský podnik, který byl žalobcem v prvním stupni, vyrábějí a uvádějí na trh dřevěné desky.
Glunz, the German company which was the recipient of the aid in question, and Kronofrance, the French company which was the applicant at first instance, both manufacture and market wood panels and boards.
ských společenství 20, založit svoji analýzu na údajích týkajících se míry využití kapacit třídy 20.20 uvedené klasifikace, která zahrnuje výrobu dřevěných desek, vztahujících se na období let 1994 až 1998.
European Community, 20the Commission chose to base its analysis on the data relating to the capacity utilisation rate of class 20.20 of that classification, which includes the manufacture of wood panels and boards, covering the period from 1994 to 1998.
Komise dospěla k závěru, že dotčený investiční plán způsobí zvýšení kapacit v sektoru, ve kterém nejsou nadměrné kapacity, což odůvodnilo uplatnění opravného koeficientu rovnajícímu se 1 na faktor týkající se stavu hospodářské soutěže.
The Commission concluded that the investment project in question would entail an increase in capacity in a sector in which there was no overcapacity, which justified the application of the adjustment factor 1 to the competition factor.
Dopisem ze dne 4. srpna 2000 Spolková republika Německo Komisi oznámila záměr podpory investic v intenzitě 35 % (tedy celkem 69 797 988 eur) ve prospěch společností Glunz a OSB na výstavbu integrovaného střediska pro zpracování dřeva v Nettgau ve spolkové zemi Sasko-Anhaltsko.
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid of an intensity of 35% (that is, EUR 69 797 988 in total) to the companies Glunz and OSB for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt.
Komise na základě posouzení oznámené podpory vzhledem ke kritériím stanoveným víceodvětvovým rámcem vysvětlila důvody, pro které měla za to, že záměr investiční podpory předpokládaný Spolkovou republikou Německo odpovídá maximální intenzitě schválené podpory 21
On the basis of an assessment of the notified aid in the light of the criteria laid down in the multisectoral framework, the Commission set out the reasons why it considered that the investment aid project proposed by the Federal Republic of Germany was in accordance with the maximum authorised aid intensity. 21
V souladu s pravidly stanovenými v tomto rámci Komise určila maximálně přípustnou intenzitu podpory, kterou tyto podniky mohly v tomto regionu obdržet, přičemž posoudila všechny opravné koeficienty (faktory T, I a M).
In accordance with the rules laid down by that framework, the Commission determined the maximum intensity of aid which companies could receive in that area, by evaluating each of the adjustment factors (factors T, I and M).
Co se týče posouzení koeficientu použitelného na základě stavu hospodářské soutěže, Komise připomněla, že v souladu s body 3.3 a 3.4 uvedeného rámce musela omezit svou analýzu na určení existence, nebo neexistence nadměrných strukturálních kapacit v dotčeném sektoru, jelikož údaje týkající se míry využití kapacit jsou dostačující.
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
Vzhledem k tomu, že oba výrobky vyráběné Glunz představovaly velmi významnou část celkové výroby dřevěných desek v Evropě, rozhodla se Komise, odkazujíc na nejnižší úroveň Všeobecné klasifikace ekonomických činností v rámci Evrop-
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
III – Řízení před Soudem a napadený rozsudek
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 4. února 2002 Kronofrance podala žalobu směřující ke zrušení sporného rozhodnutí.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
Usnesením Soudu ze dne 10. září 2002 bylo povoleno vedlejší účastenství Glunz a OSB na podporu návrhových žádání Komise.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
S odvoláním na ustálenou judikaturu Soud nejprve v bodě 32 napadeného rozsudku připomenul, že je nezbytné rozlišovat obě fáze postupu kontroly státních podpor, totiž fázi předběžného přezkumu opatření a formální vyšetřovací fázi 22.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
První z těchto fází Komisi umožňuje, aby si utvořila prvotní názor ohledně slučitelnosti podpory, zatímco druhá fáze Komisi umožňuje, aby získala úplné informace o veškerých okolnostech případu a v tomto ohledu jí klade za povinnost vyzvat zúčastněné strany k podání připomínek.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
Soud proto v bodě 33 tohoto rozsudku uvedl, že jestliže Komise shledá, na základě pouhého předběžného přezkumu podpory, že je podpora slučitelná se společným trhem, mohou nositelé procesních záruk upravených v čl.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
V napadeném rozsudku Soud zrušil sporné rozhodnutí poté, co prohlásil žalobu Kronofrance za přípustnou a opodstatněnou.
In the contested judgment, the Court of First Instance annulled the contested decision after declaring that the action brought by Kronofrance was admissible and well founded.
Soud z toho v bodě 34 napadeného rozsudku dovodil, že:
Consequently, the Court concluded, in paragraph 34 of the contested judgment:
Z tohoto rozsudku vyplývá, že Komise a vedlejší účastníci řízení na jednání vznesli námitku nepřípustnosti žaloby, založenou na nedostatku aktivní legitimace Kronofrance.
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Tvrdili, že Kronofrance není sporným rozhodnutím osobně dotčena, jelikož její postavení na trhu nebylo dotčenou podporou podstatně ovlivněno.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
„[…] jestliže se žalobkyně domáhá žalobou na neplatnost rozhodnutí Komise přijatého v rámci předběžného přezkoumání, aby byly dodržovány procesní záruky upravené v čl. 88
‘… [W]here, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural
22 — Soud odkazuje na výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (bod 22), Matra v. Komise (bod 16); Komise v. Sytraval a Brink’s France (bod 38), jakož i na rozsudek Soudu ze dne 13. ledna 2004, Thermenhotel Stoiser Franz a další v. Komise (T-158/99, Recueil, s. II-1, bod 57).
22 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 38; and Case T-158/99 Ther­menhotel Stoiser Franz and Others v Commission [2004] ECR II-1, paragraph 57.
23 — Soud odkazuje na výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (bod 23), Matra v. Komise (bod 17), Komise v. Sytraval a Brink’s France (bod 47), jakož i Thermenhotel Stoiser Franz a další v. Komise (bod 69).
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
V bodech 29 až 46 uvedeného rozsudku proto Soud provedl přezkum přípustnosti žaloby.
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P zatřetí ze zneužití pravomoci a začtvrté z porušení povinnosti uvést odůvodnění.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
Soud měl za to, že první žalobní důvod vznesený Kronofrance je odůvodněný a z tohoto důvodu napadené rozhodnutí zrušil.
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Podle analýzy soutěžního postavení Kronofrance na trhu dřevěných desek Soud rozhodl, že žalobkyně je soutěžitelem podniku, který je příjemcem podpory, a že z tohoto důvodu je zúčastněnou stranu.
After analysing the competitive position of Kronofrance on the wood panels and boards market, the Court held, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant was a competitor of the undertaking which was the recipient of the aid and, as such, was an interested party.
Prvním žalobním důvodem Kronofrance zpochybnila posouzení učiněné Komisí ohledně maximálně přípustné intenzity podpory a konkrétně opravného koeficientu na faktor týkající se stavu hospodářské soutěže (faktor T).
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).