natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise nejdřív v zásadě vyjadřuje v bodě 181 první větě odůvodnění napadeného rozhodnutí, že z výše uvedených bodů odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že existuje systém kontroly na třech různých úrovních.
First, the Commission states, essentially, in the first paragraph of recital 181 of the contested decision, that it is apparent from the preceding recitals of that decision that there was a verification system which operated on three different levels.
První složkou tohoto systému identifikovanou Komisí je „kontrolní činnost […] odborem auditu na interní úrovni“.
The first element of that system identified by the Commission is ‘verification… internally by the board of auditors’.
Jedná se o kontrolu zpráv o veřejné službě revizory účtů, které se týká bod 178 odůvodnění napadeného rozhodnutí a která je znova uvedená na začátku poslední věty bodu 180 odůvodnění tohoto rozhodnutí.
It concerns verification by auditors of the public service reports, referred to in recital 178 of the contested decision and referred to again at the beginning of the last sentence of recital 180 of that decision.
Druhou složkou tohoto systému, kterou Komise identifikuje, je „kontrolní činnost […] odpovědnými státními orgány“.
The second element of that system identified by the Commission is ‘verification… by the responsible government bodies’.
Jedná se o kontrolu uvedenou v bodě 179 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
It concerns the verification mentioned in recital 179 of the contested decision.
Třetí složkou tohoto systému označenou Komisí je „kontrolní činnost […] externí auditorskou firmou“.
The third element of that system identified by the Commission is ‘verification… by an external auditing firm’.
Jedná se o kontrolu uvedenou v bodě 180 první větě napadeného rozhodnutí.
It concerns the verification referred to in the first sentence of recital 180 of the contested decision.
Komise pokračuje v bodě 181 druhé větě odůvodnění napadeného rozhodnutí tak, že v podstatě vyjadřuje, že i když se zdá, že nebyl prováděn systematický externí audit zpráv o veřejné službě, tedy i když se nezdá, že první složka systému řádně fungovala, tento systém zabezpečoval, že veřejná služba byla poskytována tak, jak bylo stanoveno.
The Commission continues, at the second sentence of recital 181 of the contested decision, by stating, essentially, that, although no systematic external auditing of the public service reports appears to have taken place and although the first element of the system does not appear to have functioned correctly, that system ensured that the public service obligation was carried out in the prescribed manner.
Z tohoto popisu úvahy Komise vyplývá, že tento orgán tedy vychází z argumentu existence a provádění systému kontroly tvořeného třemi složkami, aby z toho vyvodil, že veřejná služba byla poskytována, jak bylo stanoveno, zatímco konstatuje, že tento systém nefungoval právě v jedné z těchto tří základních složek.
It is apparent from that description of the Commission’s reasoning that that institution therefore relies on the existence and the application of a verification system comprising three elements in order to infer therefrom that the public service was supplied as laid down, even though it noted the malfunctioning of that system, in particular in one of those three constituent elements.
Tím, že tak činí, je úvaha vyjádřená v napadeném rozhodnutí znovu sama o sobě rozporuplná.
That being so, the reasoning stated in the contested decision, once again, constitutes a contradiction in its own terms.
Za těchto okolností Soud konstatuje, že bez ohledu na dvě výše uvedené úvahy vznesené Komisí, tento orgán nemohl, při neexistenci důkazu systematické externí kon -troly zpráv o veřejné službě revizorem účtů, považovat informace obsažené v těchto zprávách, které nebyly provázeny prohlášením revizora účtů, za hodnověrné.
Accordingly, the Court of First Instance finds that, notwithstanding the two considerations above, put forward by the Commission, that institution was unable, in the absence of proof of systematic external verification of the public service reports by an auditor, to consider the information contained in those reports which were unaccompanied by an audit statement to be reliable.
Krom toho je nesporné, že žalobkyně opakovaně upozornila Komisi na další zprávy, a sice externí smluvně stanovené auditorské zprávy, a požadovala, aby tento orgán požádal Portugalskou republiku o jejich předložení.
Moreover, it is not contested that, on numerous occasions, the applicant drew the Commission’s attention to other reports, namely the contractual external audit reports, and requested that that institution require the Portuguese Republic to disclose them.
Ve svých vyjádřeních ze dne 8. února 2002 žalobkyně uvedla, že podle jejích informací byla smluvně stanovená externí auditorská zpráva pro rok 1998 velmi kritická ve vztahu k výkonu povinností vyplývajících ze smlouvy o veřejné službě z roku 1996 ze strany RTP.
In its observations of 8 February 2002, the applicant stated that, according to its information, the contractual external audit report for 1998 was very critical of RTP’s performance of the obligations resulting from the public service contract for 1996.
Ačkoliv tato vyjádření žalobkyně nejsou sama o sobě určující s ohledem na omezenou úlohu, která je zúčastněným stranám přiznaná v řízení o přezkumu státních podpor, nemění to nic na tom, že v kontextu nejistoty, ve kterém se Komise musela nezbytně nacházet, mohla tato vyjádření jasně potvrdit, že je pro tento orgán nezbytné, aby Portugalskou republiku požádal o předložení smluvně stanovených externích auditorských zpráv.
Although, in view of the limited role assigned to interested parties in the State aid investigation procedure, those observations by the applicant are not in themselves conclusive, nevertheless, in view of the uncertainty in which the Commission must necessarily have found itself, those observations were clearly such as to confirm that it was necessary for that institution to require the Portuguese Republic to disclose the contractual external audit reports.
Tato nezbytnost byla o to větší, že Komise věděla, že předmětem smluvně stanovených externích auditorských zpráv bylo podle samotného znění smluv o veřejné službě ověřit, zda poskytovaným plněním veřejné služby odpovídaly zaplacené náklady.
That necessity was all the greater since the Commission knew that the purpose of the contractual external audit reports was, according to the terms themselves of the public service contracts, to verify that the public services supplied corresponded to the costs expended.
Nemohla tedy ignorovat, že jí tyto smluvně stanovené externí auditorské zprávy mohly, v každém případě pro roky, ve kterých neexistovala externí kontrola zpráv o veřejné službě, poskytnout relevantní informace, které by potvrdily – nebo vyvrátily – údaje, se kterými již disponovala.
The Commission could not, therefore, be unaware that those contractual external audit reports were, at least for the years for which there was no external verification of reports, liable to supply that institution with relevant information which would confirm — or refute — the data already at its disposal.
S ohledem na výše uvedené úvahy má Soud za to, že Komise tím, že nepožádala Portugalskou republiku o předložení smluvně stanovených externích auditorských zpráv, nesplnila svou povinnost řádného a nestranného přezkumu.
In view of the foregoing considerations, the Court of First Instance finds that the Commission, in not requiring the Portuguese Republic to disclose the contrac-
Tím, že tak učinila, se Komise neocitla v situaci, ve které by disponovala dostatečně hodnověrnými informacemi týkajícími se určení skutečně poskytovaných plnění veřejné služby a nákladů skutečně nesených za poskytování těchto plnění.
That being the case, the Commission failed to place itself in a position in which it had information which was sufficiently reliable available to it to determine the public services actually supplied and the costs actually incurred in supplying them.
Jestliže Komise takovými informacemi nedisponovala, nemohla dále přistoupit k užitečnému ověření přiměřenosti financování nákladů veřejné služby, a nemohla tedy právoplatně dospět k závěru o neexistenci nadměrného vyrovnání nákladů veřejné služby.
In the absence of such information, the Commission was unable to proceed subsequently to a meaningful verification of whether the funding was proportionate to the public service costs and was unable to make a valid finding that there had been no overcompensation of the public service costs.
Z toho vyplývá, že aniž by bylo třeba nařídit dokazování uvedené v bodě 28 výše nebo zkoumat další výtky a žalobní důvody žalobkyně, na které se ostatně v rozsahu, v němž uvádí porušení povinnosti přezkumu Komisí, nachází odpověď výše, je třeba zrušit článek 1 napadeného rozhodnutí, kterým měla Komise za to, že státní podpory poskytnuté RTP, a uvedené v tomto článku, nevedly k žádným nadměrným kompenzacím čistých nákladů na výkon úkolů veřejné služby uložených tomuto provozovateli.
It follows from this that, without it being necessary to order the measure of inquiry mentioned in paragraph 28 above or to examine the applicant’s other heads of claim and pleas in law, the answer to which, inasmuch as they allege breach by the Commission of its obligation to investigate, is, moreover, to be found above, it is necessary to annul Article 1 of the contested decision, by which the Commission found that the State aid granted to RTP mentioned in that article had not led to any overcompensation of the net costs of the public service tasks entrusted to the operator.
Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že je třeba zrušit jednak článek 1 napadeného rozhodnutí, a jednak článek 2 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž stanoví, že „osvobození od notářských a registračních poplatků“ nepředstavuje státní podporu.
It follows from all of the foregoing that it is necessary to annul, first, Article 1 of the contested decision and, second, Article 2 of that decision in so far as it lays down that the ‘exemption from registration charges’ does not constitute State aid.
Ve zbývající části je třeba žalobu zamítnout, to znamená v rozsahu, v němž se týká zrušení článku 2 napadeného rozhodnutí, pokud jde o úlevy z placení poplatku a emisi obligací v roce 1994.
It is necessary to dismiss the action as to the remainder, that is to say, in so far as it seeks annulment of Article 2 of the contested decision concerning the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue.
87 odst. 3 jednacího řádu může Soud rozdělit náklady řízení mezi účastníky nebo rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese své náklady, pokud jsou účastníci řízení současně neúspěšní v jednom nebo více bodech.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
V okolnostech projednávaného případu je třeba rozhodnout, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí čtyři pětiny nákladů řízení žalobkyně a žalobkyně ponese pětinu vlastních nákladů řízení.
In the circumstances of this case, it must be decided that the Commission is to bear its own costs and pay four fifths of the applicant’s costs and that the applicant is to bear one fifth of its own costs.
Skutkový základ sporu ..............................................................
Facts of the case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení vyplývajícího z neoznačení některých opatření za státní podporu ..................
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K první části žalobního důvodu, vycházející z neoznačení osvobození od daní za státní podporu .........................................................
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid ...
Argumenty účastnic řízení .......................................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Závěry Soudu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K druhé části žalobního důvodu, vycházející z neoznačení úlev v placení poplatku za státní podporu ..............................................
The second part, alleging the failure to classify the payment facilities for the licence as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K třetí části žalobního důvodu, vycházející z neoznačení emise dluhopisů v roce 1994 za státní podporu ..................................................
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid .....
Závěry k třetímu žalobnímu důvodu ......................................
Conclusion on the third plea in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Argumenty účastnic řízení .......................................
The first part, alleging the award of the public television service to RTP without competitive tendering . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Závěry Soudu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K druhé části, vycházející z porušení kritérií použití čl.
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
86 odst. 2 ES ..........
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Závěry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Svazek 5/6
Part 5/6
Věci T-383/06 a T-71/07: Icuna.Com SCRL v. Evropský parlament („Žaloba na neplatnost – Žaloba na náhradu škody – Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení Společenství – Odmítnutí nabídky – Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení – Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ – Nevydání rozhodnutí ve věci samé“) . . . . . . .
Joined Cases T-383/06 and T-71/07: Icuna.Com SCRL v European Parliament (Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate) . . .
Usnesení Soudu (druhého senátu) ze dne 14. května 2008 . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . .
Věc T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) v. Komise Evropských společenství [„Žaloba na neplatnost – Rozhodnutí Komise kvalifikující určitá opatření přijatá Francouzskou republikou ve prospěch France 2 a France 3 jako státní podpory slučitelné se společným trhem – Lhůta pro podání žaloby – Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu – Nepřípustnost“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) v Commission of the European Communities (Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . .
Usnesení Soudu (pátého senátu) ze dne 19. května 2008 . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . .
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 21. května 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008
Rozsudek Soudu (druhého senátu) ze dne 10. června 2008 . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 17. června 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-410/03: Hoechst GmbH v. Komise Evropských společenství („Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh sorbátů – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES – Metoda stanovení pokut – Povinnost odůvodnění – Závažnost a doba trvání protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Zásada non bis in idem – Spolupráce během správního řízení – Přístup ke spisu – Doba trvání řízení“) . . . . . . . . .
Case T-410/03: Hoechst GmbH v Commission of the European Communities (Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 18. června 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 18. června 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008
Věc T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v. Komise Evropských společenství [„Státní podpory – Podpory ve prospěch leteckých společností z důvodů škod způsobených atentáty ze dne 11. září 2001 – Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že režim podpor je částečně neslučitelný se společným trhem, a nařizuje se vrácení vyplacených podpor – Článek 87 odst. 2 písm. b) ES – Sdělení Komise ze dne 10. října 2001 týkající se důsledků atentátů ze dne 11. září – Příčinná souvislost mezi mimořádnou událostí a škodou – Povinnost odůvodnění“] . . . . .
Case T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission of the European Communities (State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based) . . . . . .
Rozsudek Soudu (osmého senátu) ze dne 25. června 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 26. června 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Věc T-442/03: SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA v. Komise Evropských společenství („Státní podpory – Opatření přijatá Portugalskou republikou ve prospěch veřejné vysílací organizace RTP k financování jejího úkolu veřejné služby – Rozhodnutí, kterým se prohlašuje, že některá opatření nepředstavují státní podpory a jiná jsou slučitelná se společným trhem – Kvalifikace jako státní podpora – Slučitelnost se společným trhem – Povinnost pečlivého a nestranného přezkumu“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-442/03: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities (State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zveřejněná rozhodnutí, proti kterým byl podán kasační opravný prostředek od 01/01/2008 do 30/06/2008
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 30.6.2008
Usnesení Rozsudek
Judgment
K & L Ruppert Stiftung v. OHIM – Lopes de Almeida Cunha a další (CORPO livre) Akzo Nobel a další v. Komise
K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre) Judgment
Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 6. května 2008 – Redcats v. OHIM – Revert & Cía (REVERIE) (Věc T-246/06)
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 6 May 2008 — Redcats v OHIM — Revert & Cía (REVERIE) (Case T-246/06)
Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 10. července 2006 (věc R 171/2005-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi Manuel Revert & Cía, SA, a Redcats SA Údaje týkající se věci
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 10 July 2006 (Case R 171/2005-4), relating to opposition proceedings between Manuel Revert & Cía, SA, and Redcats SA. Information relating to the case
Přihlašovatel ochranné známky Společenství:
Applicant for the Community trade mark:
Slovní ochranná známka „REVERIE“ pro výrobky ve třídách 16, 20 a 24 – přihláška č. 2146447
Word mark REVERIE for goods in Classes 16, 20 and 24 — Application No 2146447
Majitel ochranné známky nebo označení namí-Manuel Revert & Cía, SAtaných v námitkovém řízení: II - 71*
Proprietor of the mark or sign cited in the Manuel Revert & Cía, SAopposition proceedings: II - 71*
Obrazová ochranná známka Společenství „REVERT“ pro výrobky a služby ve třídách 24, 25 a 39
Community figurative mark Revert for goods and services in Classes 24, 25 and 39
Vyhovění námitkám ve vztahu ke sporným výrobkům ve třídě 24
Opposition upheld in relation to the disputed goods in Class 24
Redcats SA se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Redcats SA to pay the costs.
Usnesení Soudu (druhého senátu) ze dne 13. května 2008 – SNIV v. Komise
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 13 May 2008 — SNIV v Commission
(Věc T-327/04)
(Case T-327/04)
„Žaloba na neplatnost – Státní podpory – Lhůta k podání žaloby – Výchozí bod – Zveřejnění stručného sdělení v Úředním věstníku – Internetové stránky – Nepřípustnost“
(Action for annulment — State aid — Timelimit for instituting proceedings — Starting point — Publication of a brief notice in the Official Journal — Internet site — Inadmissibility)
Žaloba na neplatnost – Lhůty – Výchozí bod – Den zveřejnění – Datum, kdy se žalobce o aktu dozvěděl – Podpůrná povaha (Článek 230 pátý pododstavec ES) (viz body 21-22, 25-27, 34)
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter (Art. 230, fifth para., EC) (see paras 21, 22, 25-27, 34)
Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2004) 936 konečné ze dne 30. března 2004, týkajícího se podpory financování veřejné služby zpracování uhynulých zvířat (státní podpora č.
ACTION for annulment of Commission Decision C(2004) 936 final of 30 March 2004 in relation to the aid measures planned by the French authorities to finance the public rendering service (State aid N 515/2003 — France).
Syndicat national de l’industrie des viandes (SNIV) ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady Komise.
Orders the Syndicat national de l’industrie des viandes (SNIV) to bear its own costs and pay those of the Commission;