natgillin/translations-raw huggingface dataset:
StÙžovatel, sdružení obyvatel Spojeného království, p%edložilo Komisi stížnost podle Ïlánku 226 ve vÙci porušení právních p%edpis7 SpoleÏenství ú%ady Spojeného království, které souviselo s velkou skládkou nedaleko jejich domov7.
The complainant, a United Kingdom residents’ association, had made an Article 226 complaint to the Commission concerning the United Kingdom authorities’ alleged failure to follow Community legislation as regards a large landfill site near the residents’ homes.
Ve%ejný ochránce práv p%edal stížnost Komisi a souÏasnÙ oslovil Stálé zastoupení Spojeného království p%i EU s dotazem, zda by ú%ady Spojeného království mÙly námitky proti zve%ejnÙní dotyÏných dokument7.
The Ombudsman forwarded the complaint to the Commission and at the same time wrote to the United Kingdom Permanent Representation to the EU to ask whether the United Kingdom authorities would object to the release of the documents.
Ve svém stanovisku Komise uvedla, že její rozhodnutí nezve%ejnit dotyÏné dokumenty v dané fázi postupu bylo v souladu s p%íslušnou judikaturou.
In its opinion, the Commission argued that its decision not to disclose the documents at that stage of the proceedings was consistent with the relevant case-law.
Po formálním ukonÏení %ízení se však Komise rozhodla zve%ejnit dva dopisy, které v této vÙci zaslala ú%ad7m Spojeného království.
However, following the formal closure
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY of the file, the Commission had decided to release its two lemers addressed to the United Kingdom authorities regarding the mamer.
ÚHRADA NÁKLAD• NA CESTU A UBYTOVÁNÍ
REIMBURSEMENT OF TRAVEL AND ACCOMMODATION EXPENSES
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 3485/2004/OV na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 3485/2004/OV against the European Commission
StÙžovatel se zúÏastnil ve%ejného výbÙrového %ízení COM/A/12/01 a ve dnech 15. a 16. ledna 2004 absolvoval pohovory v Itálii.
The complainant participated in open competition COM/A/12/01 and am ended interviews in Italy on 15 and 16 January 2004.
Po skonÏení pohovor7 stÙžovatel použil oficiální formulá% k žádosti o úhradu svých náklad7 na cestu a ubytování.
At the end of the interviews, the complainant used the oU cial form to request reimbursement of his travel and accommodation expenses.
P%estože v roce 2004 stÙžovatel Komisi t%ikrát upomínal, jeho náklady nebyly uhrazeny.
Despite three reminders from the complainant in 2004, the Commission failed to reimburse the expenses.
Komise stÙžovateli oznámila, že jeho žádost o úhradu náklad7 byla zaregistrována a byla p%edána k vy%ízení.
The Commission informed the complainant that his request for reimbursement had been registered and had been assigned for action.
Jelikož stÙžovateli nebyly náklady do listopadu 2004 uhrazeny, podal stížnost ve%ejnému ochránci práv.
As the complainant had still not been reimbursed in November 2004, he complained to the Ombudsman.
Ve%ejný ochránce práv zaslal stížnost Komisi dne 15. listopadu 2004.
The Ombudsman sent the complaint to the Commission on 15 December 2004.
Dne 30. prosince stÙžovatel e-mailem oznámil ve%ejnému ochránci práv, že platba byla provedena a že p%ípad m7že být uzav%en.
On 30 December, the complainant informed the Ombudsman by e-mail that the payment had been made and that the case could be closed.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k závÙru, že Komise uÏinila nezbytné kroky k vy%ešení záležitosti ke spokojenosti stÙžovatele.
The Ombudsman thus concluded that the Commission had taken steps to semle the mamer to the satisfaction of the complainant.
ÚHRADA CESTOVNÍCH NÁKLAD•
REIMBURSEMENT OF TRAVEL EXPENSES
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 501/2005/IP na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 501/2005/IP against the European Commission
StÙžovatel, italské kulturní sdružení, uvedlo, že Komise by mÙla dodržet sv7j p%íslib a uhradit cestovní náklady související s návštÙvou stÙžovatele u Komise.
The complainant, an Italian cultural Association, claimed that the Commission should honour a promise to reimburse it for travel expenses related to a visit to the Commission.
Komise uvedla, že její zastoupení v Itálii nazajistilo vÏasné p%idÙlení prost%edk7 na závazky v p%íslušné výši (5 500 EUR) a v d7sledku toho nebyla tato Ïástka p%ipravena.
The Commission stated that its Representation in Italy had not made the necessary arrangements by preparing a commitment for the sum in question (EUR 5 500) in due time.
Komise proto nemohla splnit ústní p%íslib úhrady náklad7.
As a result, the Commission had been unable to honour the oral promise to pay the expenses.
Avšak v zájmu zachování dobré povÙsti a vzhledem k tomu, že zastoupení Komise v Itálii naznaÏilo, že orgán náklady uhradí, byla pro tyto úÏely vyÏlenÙna Ïástka 5 500 EUR.
However, with a view to maintaining its good reputation and since its Representation in Italy had indicated that the institution would pay the expenses, an amount of EUR 5 500 had been allocated for that purpose.
StÙžovatel oznámil ve%ejnému ochránci práv, že považuje sv7j p%ípad za vy%ešený a ve%ejný ochránce práv proto p%ípad uzav%el.
The complainant informed the Ombudsman that he considered his case to have been semled and the Ombudsman therefore closed the case.
OPOŽDTNÉ PLATBY HODNOTITEL•M KOMISE
ALLEGED LATE PAYMENTS TO COMMISSION EVALUATORS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1266/2005/MF proti Evropské komisi
Summary of decision on complaint 1266/2005/MF against the European Commission
StÙžovatel, nÙmecký noviná% píšící o vÙdÙ, pracoval jako nezávislý odborník hodnotící výzvy k p%edložení návrh7 zve%ejnÙné v rámci Šestého rámcového programu.
The complainant, a German science journalist, worked as an independent expert evaluating calls for proposals published under the Sixth Framework Programme.
Ve stížnosti uvedl, že Komise i) mu vÏas nezaplatila za hodnocení, která provedl v roce 2004, ii) nepodala mu vysvÙtlení, jak byly platby vypoÏítány a iii) neuhradila úrok z prodlení.
He alleged that the Commission had (i) failed to pay him in due time for his evaluation assignments carried out in 2004, (ii) failed to give him clarification on the calculation of payments and (iii) failed to pay interest on account of late payment.
StÙžovatel uvedl, že by nejpozdÙji do 31. b%ezna 2005 mÙl obdržet platbu za hodnocení provedená poÏátkem %íjna 2004.
The complainant claimed that he should, by 31 March 2005 at the latest, be paid for his evaluation assignment carried out in early October 2004.
Dále uvedl, že by mu mÙl být zaplacen úrok z prodlení, pokud jde o platby, které obdržel v roce 2004 za jiné Ïinnosti.
He further claimed that he should
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY be paid interest, on account of late payment, as regards the payment received in 2004 for another assignment.
Ve svých poznámkách stÙžovatel uvedl, že dle jeho názoru Komise zlepšila své postupy provádÙní plateb a že souhlasí s návrhem Komise, pokud jde o úhradu úrok7.
In his observations, the complainant stated that he considered that the Commission had improved its procedures for reimbursement and that he agreed with the Commission’s proposal as regards the payment of interest.
Dále zd7raznil, že platbu za svou poslední smlouvu obdržel do 30 dn7.
He further pointed out that he had been paid within 30 days for his latest contract.
Na základÙ stanoviska Komise a poznámek stÙžovatele dospÙl ve%ejný ochránce práv k názoru, že Komise uÏinila kroky k urovnání záležitosti ke spokojenosti stÙžovatele.
On the basis of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman concluded that the Commission has taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
SMÍRNÁ ~EŠENÍ DOSAŽENÁ VE~EJNÝM OCHRÁNCEMPRÁV
FRIENDLY SOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
P~ÍSTUP DO BUDOV EVROPSKÉHO PARLAMENTU
ACCESS TO THE EUROPEAN PARLIAMENT’S PREMISES
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 628/2004/OV proti Evropskému parlamentu
Summary of decision on complaint 628/2004/OV against the European Parliament
StÙžovatel, pomocný zamÙstnanec v Komisi, ve své stížnosti uvedl, že pomocní zamÙstnanci z Komise nemají p%ístup do budov Parlamentu v Bruselu v dobÙ, kdy se nekonají žádná jednání.
An auxiliary agent in the Commission complained that he and other auxiliary agents of the Commission are not allowed access to Parliament’s premises in Brussels when there are no meetings scheduled.
Podle stÙžovatele je toto pravidlo diskriminující, nebo. žádné podobné omezení se nevztahuje na doÏasné zamÙstnance, p%idÙlené národní oborníky nebo akreditované lobbisty ze soukromých spoleÏností.
The complainant found this exclusion to be discriminatory, as no such restriction is imposed on temporary agents, seconded national experts or accredited lobbyists from private companies.
Parlament uvedl, že umožýuje p%ístup ú%edník7m z ostatních orgán7 EU po p%edložení jejich pr7kazu, ale že se tento postup nevztahuje na všechny ostatní pracovníky orgán7, nebo. by došlo ke znaÏnému zvýšení poÏtu potenciálních návštÙvník7 Parlamentu.
Parliament stated that it grants access to oUcials of other EU institutions upon presentation of their badge but that this facility is not extended to all the other agents of the institutions, since to do so would substantially increase the number of potential visitors to Parliament.
Parlament dále zd7raznil, že omezení práva na p%ístup je nezbytné také z toho d7vodu, že se na jeho prostory vztahují vnitrostátní p%edpisy a na%ízení omezující poÏet osob z bezpeÏnostních d7vod7, zejména s ohledem na nebezpeÏí požáru.
Parliament further pointed out that limitation of the right of access is also necessary because its premises are subject to national legislation and regulations limiting the number of persons to be admimed on safety grounds, especially with regard to fi re risks.
V této souvislosti odkázal na sdÙlení, které bylo zasláno sboru kvestor7.
It referred in this context to a note that had been sent to the College of Quaestors.
Ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že Parlament nevysvÙtlil, proÏ by postavení všech zamÙstnanc7 SpoleÏenství bez ohledu na jejich kategorii nemohlo být z hlediska p%ístupu do budov Parlamentu považováno za srovnatelné, a že Parlament pouze odkázal – bez jakéhokoli rozlišení kategorií zamÙstnanc7 – na obecnou pot%ebu omezit z bezpeÏnostních d7vod7 celkový poÏet osob, kterým je p%ístup umožnÙn.
The Ombudsman considered that Parliament had not explained why the position of all categories of Community staT should not be considered comparable for the purposes of access to its premises and that, on the contrary, Parliament had merely referred, without any distinction of staT categories, to a general need, for safety reasons, to restrict the overall numbers of those having access.
Ve%ejný ochránce práv proto navrhl smírné %ešení, v jehož rámci by Parlament ukonÏil stav, kdy je p%ístup pomocných zamÙstnanc7 z jiných orgán7 do budov Evropského parlamentu omezen bez objektivního od7vodnÙní.
He concluded that Parliament had failed to provide an objective justification for its refusal to allow Commission auxiliary agents access to its premises when there are no meetings scheduled and that
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY this refusal constituted unjustified discrimination.
ÚHRADA PRÁVNÍCH VÝLOH
REIMBURSEMENT OF LEGAL COSTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1733/2004/OV proti Evropskému parlamentu
Summary of decision on complaint 1733/2004/OV against the European Parliament
Ú%edník Evropského parlamentu zaslal v roce 2001 stížnost ve%ejnému ochránci práv, jejímž p%edmÙtem byla nemožnost nastoupit na pracovní místo po období neplaceného volna.
An oU cial of the European Parliament complained to the Ombudsman in 2001 about his lack of reinstatement a W er a period of unpaid leave.
Po rozhodnutí ve%ejného ochránce práv v tomto p%ípadu (p%ípad 1462/2001/ME) stÙžovatel požádal v listopadu 2002 Parlament o náhradu za ušlou mzdu a nárok na d7chod.
Further to the Ombudsman’s decision in this case (case 1462/2001/ME), the complainant asked Parliament in November 2002 for compensation for loss of income and pension rights.
Poté, co ve lh7tÙ Ïty% mÙsíc7 stanovené ve služebním %ádu neobdržel odpovÙÒ, najal stÙžovatel v b%eznu 2003 právníka, aby inicioval %ízení u Soudu prvního stupnÙ.
Having received no reply within the period of four months prescribed by the StaT Regulations, the complainant engaged a lawyer in March 2003, in order to initiate proceedings before the Court of First Instance.
V kvÙtnu 2003, šest týdn7 po uplynutí lh7ty pro odpovÙÒ stanovené ve služebním %ádu, Parlament žádost stÙžovatele koneÏnÙ p%`al.
In May 2003, six weeks a W er the expiry of the deadline for a reply under the StaT Regulations, Parliament finally accepted the complainant’s request.
StÙžovatel oznámil Parlamentu, že byl s jeho odpovÙdí spokojen.
The complainant informed Parliament that he was satisfied with its reply.
Uvedl však, že Parlament by mÙl uhradit také jeho právní výlohy.
He claimed, however, that Parliament should also reimburse his legal fees.
Parlament tento požadavek odmítl s od7vodnÙním, že stÙžovatel využil pomoci právníka bÙhem administrativní fáze postupu.
Parliament refused, on the grounds that the complainant had consulted his lawyer during the administrative stage of the procedure.
V Ïervnu 2004 zaslal stÙžovatel stížnost ve%ejnému ochránci práv a uvedl v ní, že Parlament i) nedodržel lh7ty stanovené v jednacím %ádu a ii) že mu neuhradil právní výlohy.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament (i) had failed to respect the deadlines foreseen in the StaT Regulations and (ii) had failed to compensate him for his legal fees.
Parlament uvedl, že služební %ád ani p%íslušná judikatura nezavazují orgány k tomu, aby hradily výlohy v administrativní fázi postupu.
Parliament argued that neither the StaT Regulations nor the relevant case-law oblige the institutions to reimburse costs in the administrative stage of the procedure.
Ve%ejný ochránce práv považoval skuteÏnost, že Parlament neodpovÙdÙl na tento dopis ve lh7tÙ Ïty% mÙsíc7, za p%ípad nesprávného ú%edního postupu, a uvedl, že rozhodnutí stÙžovatele konzultovat právníka za úÏelem p%ípravy odvolání u soudu považoval za p%imÙ%ené vzhledem k tomu, že žádost stÙžovatele byla implicitnÙ zamítnuta.
He considered Parliament’s failure to reply to that lemer within four months to be an instance of maladministration and that, being confronted with an implied rejection decision, it was reasonable for the complainant to consult a lawyer to prepare an appeal to the Court.
StÙžovatel tak hradil právní výlohy, které by v p%ípadÙ vÏasné odpovÙdi Parlamentu nebyly nutné.
The complainant had thus incurred legal costs which could have been avoided by a timely reply from Parliament.
Na základÙ tohoto od7vodnÙní dospÙl ve%ejný ochránce práv k názoru, že ze strany Parlamentu nebylo spravedlivé odmítat uhrazení náklad7 stÙžovatele, a navrhl smírné %ešení, v nÙmž žádal Parlament, aby p%ehodnotil sv7j zamítavý postoj.
On the basis of this reasoning, the Ombudsman considered that it was unfair for Parliament to refuse to compensate the complainant for the costs he had incurred and proposed a friendly solution asking Parliament to reconsider its refusal.
Parlament souhlasil s navrhovaným smírným %ešením a oznámil ve%ejnému ochránci práv, že uhradí právní výlohy stÙžovatele.
Parliament agreed with the friendly solution proposed and informed the Ombudsman that it would proceed with the reimbursement of the complainant’s legal fees.
Ve%ejný ochránce práv proto p%ípad uzav%el.
The Ombudsman therefore closed the case.
POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ V R•ZNÝCH JAZYCÍCH BTHEM VOLEBNÍ KAMPANT
PROVISION OF INFORMATION IN DIFFERENT LANGUAGES DURING AN ELECTION CAMPAIGN
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1737/2004/TN proti Evropskému parlamentu
Summary of decision on complaint 1737/2004/TN against the European Parliament
Švédské shromáždÙní Finska si stÙžovalo na skuteÏnost, že plakáty použité v rámci informaÏní kampanÙ Parlamentu ve Finsku p%ed volbami do Evropského parlamentu v roce 2004 byly pouze ve fi n š ti nÙ.
The Swedish Assembly of Finland complained that posters used as part of Parliament’s information campaign in Finland for the 2004 European Parliament elections were only published in Finnish.
Ve stížnosti bylo zd7raznÙno, že Finsko má dva ú%ední jazyky, finštinu a švédštinu, jež jsou oba ú%edními jazyky EU.
The complainant pointed out that Finland has two oU cial languages, Finnish and Swedish, both of which are also oU cial languages of the EU.
Ve stížnosti bylo uvedeno, že stanovisko Parlamentu k této vÙci, vÏetnÙ prohlášení, že švédští rodilí mluvÏí p%edstavují pouze 5,6 % finské populace, není v souladu s finskou ústavou, která zajiš.uje rovnoprávnost obou jazyk7.
It argued that Parliament’s stance on the mamer, including a statement that Swedish speakers only represent 5.6% of the Finnish population, was not in tune with Finland’s Constitution, which provides for equality between the two languages.
StÙžovatel rovnÙž uvedl, že tato rovnost je zachovávána p%i vnitrostátních volbách ve Finsku a že v p%ípadÙ evropských voleb neexistoval d7vod k upuštÙní od této praxe.
The complainant also argued that such equality is upheld in national elections in Finland and that there was no reason to depart from this practice in European elections.
StÙžovatel žádal, aby Parlament podnikl kroky k nápravÙ tohoto nesprávného ú%edního postupu.
The complainant claimed that Parliament should take action to correct the alleged act of maladministration.
Parlament uvedl, že jeho informaÏní kancelá% ve Finsku uplatýuje zásadu práce ve fi n š ti nÙ i švédštinÙ p%i poskytování služeb a zodpovídání dotaz7 finských obÏan7.
Parliament stated that its Information OU ce in Finland has a policy of working in both Finnish and Swedish when providing services to, and answering inquiries from, Finnish citizens.
Pokud jde o kampaý u p%íležitosti evropských voleb v roce 2004, nÙkteré marketingové projekty byly p%ipraveny pouze ve fi n š ti nÙ a jedním z nich byla pouliÏní plakátová kampaý.
As regards the campaign for the 2004 European elections, some marketing projects had been prepared solely in Finnish, one being the street-level poster campaign.
V rámci této kampanÙ však nebyly uvádÙny žádné nové informace, jež by nebyly d%íve sdÙleny jinými prost%edky i ve švédštinÙ.
This poster campaign did not, however, contain any new information that had not already been provided in Swedish by other means.
Ve%ejný ochránce práv nebyl spokojen s odpovÙdí, kterou Parlament poskytl v reakci na obvinÙní a tvrzení stÙžovatele.
The Ombudsman was not satisfied that Parliament had responded adequately to the complainant’s allegation and claim.
P%ipomnÙl, že Ïlánek 21 Charty základních práv zakazuje jakoukoli diskriminaci
Recalling that Article 21 of the Charter of Fundamental Rights prohibits any discrimination based on language, he took the view that the burden of proof lay with Parliament to show that its language policy in this case was appropriate and proportionate.
Ve%ejný ochránce práv uvedl, že vysvÙtlení Parlamentu nebylo p%esvÙdÏivé, a navrhl smírné %ešení, v jehož rámci by Evropský parlament uznal jak nedostatky kampanÙ, tak i skuteÏnost, že podíl švédsky hovo%ících obyvatel Finska není relevantní pro status tohoto jazyka jako ú%edního jazyka EU a jeho status podle fi finské ústavy.
The Ombudsman considered that Parliament’s explanation was not convincing and proposed a friendly solution whereby Parliament would acknowledge the shortcomings of the campaign, as well as the fact that the proportion of the Finnish population that speaks Swedish is not relevant to the status of that language as an oU cial language of the EU or to its status under the Finnish Constitution.
Parlament p%`al toho smírné %ešení, p%islíbil, že v budoucnu bude postupovat peÏlivÙji, a tím stÙžovatele uspokojil.
Parliament accepted this friendly solution and promised to take greater care in the future, thereby satisfying the complainant.
UKONJENÍ PRACOVNÍHO POMTRU S OPERÁTORKOU „CALL CENTRA“
TERMINATION OF EMPLOYMENT AS A “CALL CENTRE” OPERATOR
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1336/2003/IP na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1336/2003/IP against the European Commission
StÙžovatelka uvedla, že Komise jednala neÏestnÙ, nebo. rozhodnutí o tom, že nem7že pracovat jako operátorka „call centra“ bylo p%`ato až poté, kdy stÙžovatelka na toto místo nastoupila.
The complainant alleged unfairness by the Commission because it had taken the decision that she could not work as a “call centre” operator only a W er she had started the job.
Dále stÙžovatelka uvedla, že pravidla, na která odkazuje Komise, by se na ní nemÙla vztahovat, nebo. uzav%ela smlouvu se soukromou spoleÏností, a nikoli s Komisí.
Furthermore, she alleged that the rules invoked by the Commission should not apply to her case, since her contract was with a company and not with the Commission.
StÙžovatelka žádala, aby jí Komise vyplatila Ïástku odpovídající šesti mÙsíÏním plat7m, což odpovídá délce smlouvy, kterou podepsala.
The complainant claimed that the Commission should pay her the equivalent of six months salary, corresponding to the duration of the contract she had signed.
Komise souhlasila s tím, že bylo možné p%`mout odpovídající opat%ení a informovat stÙžovatelku již p%ed 1. Ïervencem 2003 o tom, že není možné, aby zaÏala pracovat jako operátorka „call centra“.
The Ombudsman considered that the fact that the Commission had taken the relevant decision concerning the complainant a W er she had started her job as a “call centre” operator could constitute
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY an instance of maladministration, since the Commission had not shown that it would have been impossible to carry out the examination of the complainant’s dossier before she started her job.
D•CHODOVÉ NÁROKY
PENSION ENTITLEMENTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2188/2003/OV na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2188/2003/OV against the European Commission
~ecký obÏan, který pracoval jako pomocný zamÙstnanec v Komisi od Ïervence 1965 do prosince 1968 a poté se vrátil do ~ecka, byl stÙžovatelem.
The complainant was a Greek national who had worked as an auxiliary agent at the Commission from July 1965 to December 1968 and subsequently returned to Greece.
V roce 2002 mu Belgický národní d7chodový ú%ad oznámil, že Komise v letech 1967 a 1968 neplatila p%íspÙvky na jeho d7chodové pojištÙní.
In 2002, the Belgian National Pensions OU ce informed him that the Commission had not paid pension contributions for the years 1967 and 1968.
V d7sledku toho mÙl stÙžovatel problémy se svými d7chodovými nároky u ~ecké organizace pro sociální pojištÙní (IKA).
Because of this, he encountered problems with his pension entitlements with the Greek Social Insurance Organisation (IKA).
StÙžovatel se obrátil na Komisi, který mu oznámila, že v letech 1967 a 1968 byl zaregistrován jako úÏastník systému dobrovolného pojištÙní v rámci %eckého systému pojištÙní.
The complainant contacted the Commission, which informed him that, for the years 1967 and 1968, he had been registered under a voluntary insurance scheme with the Greek pension scheme.
Ve své stížnosti ve%ejnému ochránci práv stÙžovatel uvedl, že Komise by mÙla uznat, že ho byla povinna pojistit v rámci belgického systému pojištÙní po celou dobu, kdy pracoval jako pomocný zamÙstnanec.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission should recognise that it was obliged to insure him under the Belgian pension scheme for the entire period that he had worked as an auxiliary agent.
Komise uvedla, že po zá%í 1966 nebyly Belgickému národnímu d7chodovému ú%adu placeny žádné p%íspÙvky a že stÙžovatel byl od té doby pojištÙn v rámci %eckého systému dobrovolného pojištÙní.
The Commission observed that no contributions to the Belgian Social Security OU ce (ONSS) had been paid a W er September 1966 and that the complainant had since then been insured under a Greek voluntary insurance scheme.