natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud Společenství tudíž podle Komise nemůže posouzení Komise, zejména v hospodářské oblasti, nahradit vlastním posouzením.
Therefore, the Community court should not substitute its own assessment, especially in the economic field, for that of the Commission.
Na základě těchto úvah se Komise domnívá, že je důkazní břemeno uložené žalobkyni zvlášť těžké.
On the basis of those considerations, the Commission is of the view that the burden of proof on the applicant is particularly onerous.
Musela by vyvrátit presumpci legality, která platí pro napadené rozhodnutí, předložením skutečností, které by mohly zpochybnit posouzení obsažená v napadeném rozhodnutí.
It is for the applicant to rebut the presumption that the contested decision is lawful by putting forward evidence capable of casting doubt on the findings set out in the contested decision.
V tomto ohledu Komise uvádí jednak, že kulturní cíle napadené podpory nebyly žalobkyní zpochybněny, a jednak, že sporné podpory nebyly větší, než by odpovídalo částkám na kompenzaci nákladů vlastních dotčené činnosti, ačkoli spis dodaný francouzskými orgány obsahuje slabá místa a nezaručuje přesné přidělení všech částek.
In that regard, the Commission states, first, that the cultural objective of the aid at issue was not called into question by the applicant and, second, that the contested aid did not overcompensate the costs relating to the activities in question, even though the file submitted by the French authorities is not without its weak points and provides no guarantee as to exactly how all the sums were used.
Komise se totiž domnívá, že kdyby jí francouzské orgány předem oznámily úplný spis absolutně zajišťující, aby poskytnuté částky odpovídaly striktně vícenákladům spojeným s posláním veřejné služby zajišťovaným CELF, mohla by dojít k závěru, s odvoláním na výše uvedený rozsudek Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, že nešlo o státní podporu.
In fact, the Commission is of the view that, if the French authorities had submitted to it beforehand a complete file guaranteeing absolutely that the sums paid were strictly to offset the extra costs associated with the public service objectives pursued by CELF, the Commission could have concluded, by reference to the judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, that there was no State aid.
Komise tvrdí, že důkazy předložené žalobkyní k popření existence dostatečné spojitosti mezi poskytnutou podporou a malými objednávkami jsou velmi obecné povahy.
The Commission submits that the evidence produced by the applicant in order to dispute that there was a sufficient link between the aid paid and the small orders is of a very general nature.
Cílem těchto důkazů je popřít zjevnou skutečnost, totiž že vyřizování malých objednávek je nákladnější než vyřizování velkých objednávek.
That evidence sought to deny the obvious, namely that it is more costly to process small orders than large orders.
V tomto ohledu Komise odkazuje na dokument nazvaný „CELF – výnosnost CELF“, který údajně detailně popisuje příčiny vícenákladů spojených s vyřizováním malých objednávek, přičemž tyto objednávky představují téměř polovinu objednávek CELF.
The Commission refers to a document entitled ‘CELF — CELF Profitability’, which gave details of the reasons for the extra costs associated with processing small orders, the latter representing almost half of CELF’s orders.
Zaprvé, pokud jde o údajné účetní triky, Komise tvrdí, že použití násobících koeficientů je odůvodněné, neboť náklady na vyřizování na jednu knihu jsou podle francouzských orgánů průměrně přibližně o 50 % vyšší, když jde o malé objednávky v porovnání s jinými objednávkami.
First of all, with regard to the alleged accounting devices, the Commission states that the use of individual multiplying factors is justified as the processing costs per book are, according to the French authorities, greater, on average by approximately 50%, for small orders by comparison with other orders.
Použití násobících koeficientů údajně bylo detailně vysvětleno v dopise francouzské vlády ze dne 5. března 1998.
The use of individual multiplying factors was explained in detail in a letter from the French Government of 5 March 1998.
Zadruhé, co se týče zohlednění dálkového přenosu, Komise připomíná, že se napadené rozhodnutí zakládá na informacích předložených francouzskými orgány v roce 1998 a opravených v roce 2003.
Secondly, as regards the fact that teletransmission was taken into account, the Commission points out that the contested decision was based on the information which was provided by the French authorities in 1998 and adjusted in 2003.
Opravený výdaj na jednu malou objednávku činil 27,20 eur na knihu, a nikoli již 27,44 eur na knihu.
The cost of a small order was adjusted from EUR 27.44 per book to EUR 27.20 per book.
Pro srovnání, náklady spojené s obyčejnými objednávkami činily 18,44 eur na knihu.
By way of comparison, the costs associated with ordinary orders were EUR 18.44 per book.
Komise tvrdí, že každá malá objednávka, ať již dálkově přenášená, či nikoli, s sebou přináší dodatečné výdaje.
The Commission argues that each small order, whether or not tele-transmitted, entails extra costs.
Například, jsou-li knihy skladovány, zabírá malá objednávka týž prostor jako objednávka velká, což nebylo žalobkyní zpochybněno.
For example, when the books are stored, a small order occupies the same space as a larger order, which was not disputed by the applicant.
Krom toho průměrný počet děl na položku je podle Komise takřka dvakrát nižší v případě malých objednávek, o což se údajně zvýší náklady.
Furthermore, the average number of books per line is almost twice as low in the case of small orders, which increases the costs accordingly.
Zatřetí, co se týče rozdělovacích klíčů, Komise má za to, že počet faktur je lepším kritériem pro výpočet účetních nákladů spojených s malými objednávkami nežli počet knih.
Thirdly, with regard to the allocation keys, the Commission is of the view that the number of invoices is a better criterion for calculating the accountancy costs associated with small orders than the number of books.
Naproti tomu počet knih by byl nejvhodnější pro ostatní služby.
By contrast, the number of books is more relevant for the purpose of the other services.
Komise mimoto poukazuje na to, že argumentace žalobkyně, pokud jde o účetní triky CELF, se zakládá hlavně (asi dvě třetiny takto opravených nákladů) na této neopodstatněné kritice rozdělovacích klíčů.
The Commission states, in addition, that the applicant’s argument concerning CELF’s accounting devices is based essentially (almost two-thirds of the costs being as a result adjusted) on that unfounded criticism of the allocation keys.
Francouzská republika uvádí, že CELF byla příjemkyní sporné podpory z důvodu svého poslání obecného zájmu, spočívajícího ve vyřizování nevýnosných objednávek zasílaných zahraničními knihkupectvími.
The French Republic submits that CELF benefited from the contested aid on account of its general interest objective of meeting unprofitable orders placed by foreign booksellers.
Francouzská republika se domnívá, že údajná pochybení uvedená žalobkyní nezpochybňují správnost skutkových zjištění Komise v napadeném rozhodnutí.
The French Republic is of the view that the alleged errors identified by the applicant do not affect the accuracy of the facts relied on by the Commission in the contested decision.
Bylo by nerozumné tvrdit, že náklady na vyřizování malých objednávek nejsou mnohem vyšší než náklady na vyřizování ostatních objednávek.
It would be unreasonable to contend that the cost of processing small orders is not considerably greater than that of other orders.
Konečně Francouzská republika poukazuje na to, že není nutně dána spojitost mezi malými objednávkami a malými vydavateli.
The French Republic states, finally, that there is not necessarily any link between small orders and small publishers.
87 odst. 3 ES širokou posuzovací pravomocí, jejíž výkon zahrnuje komplexní hodnocení hospodářského a sociálního charakteru, která musejí být prováděna v kontextu Společenství.
By virtue of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Soudní přezkum výkonu této posuzovací pravomoci se omezuje na prověření, že byla dodržena procesní pravidla a pravidla týkající se odůvodnění, jakož i na přezkum věcné
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the
SIDE v. KOMISE správnosti skutkových zjištění a absence nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu nebo zneužití pravomoci (rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Itálie v. Komise, C-372/97, Recueil s. I-3679, bod 83).
SIDE v COMMISSION facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers (Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 83).
Soudu Společenství zvláště nepřísluší nahrazovat svým hospodářským posouzením hospodářské posouzení orgánu, který rozhodnutí vydal (rozsudek Soudního dvora ze dne 14. ledna 1997, Španělsko v. Komise,C-169/95, Recueil, s. I-135, bod 34).
In particular, it is not for the Community court to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision (Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 34).
Při výkonu její posuzovací pravomoci přísluší Komisi dbát na to, aby byly uvedeny do souladu cíle volné hospodářské soutěže a cíle výjimek, při dodržování zásady proporcionality (viz obdobně výše uvedený rozsudek AIUFFASS a AKT v. Komise, bod 54).
In exercising its discretion, the Commission has to ensure that the aims of free competition and those of the derogation are reconciled, whilst complying with the principle of proportionality (see, by analogy, AIUFFASS and AKT v Commission, paragraph 54).
Tyto podpory totiž v zásadě narušují podmínky hospodářské soutěže v oblastech, ve kterých jsou poskytovány, aniž by však ze své povahy mohly dosáhnout cílů stanovených výše
The effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, whilst nevertheless being incapable, by its very nature,
Právě ve světle těchto zásad je třeba zkoumat, zda žalobkyně prokázala, že je napadené rozhodnutí stiženo zjevně nesprávným posouzením, co se týče přezkumu slučitelnosti sporné podpory se společným trhem.
It is in the light of those principles that it is necessary to consider whether the applicant has succeeded in demonstrating that the contested decision is vitiated by a manifest error of assessment as regards the examination of whether the contested aid is compatible with the common market.
V projednávané věci měla sporná podpora za cíl šíření francouzského jazyka a literatury pomocí mechanismu náhrady vícenákladů spojených s vyřizováním malých objednávek (body odůvodnění 44 a 45 napadeného rozhodnutí).
In the present case, the object of the contested aid was to disseminate French language and literature by means of a mechanism offsetting the extra costs of handling small orders.
Komise tak prohlásila spornou podporu za slučitelnou se společným trhem poté, co poměřila cíle podpory francouzské kultury na jedné straně a cíle ochrany volné hospodářské soutěže na straně druhé.
The Commission therefore declared the contested aid compatible with the common market after weighing the objectives of promoting French culture against those of safeguarding free competition.
V tomto ohledu zejména vzala v úvahu, že podpory poskytnuté Francií nebyly větší, než by odpovídalo částkám na kompenzaci nákladů vlastních vyřizování malých objednávek.
It took account, in particular, of the fact that the aid granted by France did not overcompensate the costs associated with processing small orders.
87 odst. 3 písm. d) ES, určených Komisí v napadeném rozhodnutí.
It is therefore necessary to consider whether, as the applicant maintains, the Commission overestimated the abovementioned costs with the effect that the amount of aid paid clearly exceeded the cost of processing small orders and, therefore, went beyond the pursuit of the sole cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
V tomto ohledu žalobkyně v podstatě uvádí dva hlavní argumenty.
The applicant essentially puts forward two main arguments.
Jednak se domnívá, že se Komise dopustila pochybení při výpočtu nákladů přímo spojených s malými objednávkami během celého období poskytování sporných podpor na základě extrapolace údajů týkajících se pouze roku 1994.
First, it considers that the Commission committed an error by calculating the costs directly associated with small orders during the whole period in which the contested aid was paid on the basis of an extrapolation of the data for 1994 alone.
A dále žalobkyně tvrdí, že výpočet nákladů za rok 1994 je v každém případě nesprávný.
Second, the applicant submits that the calculation of the costs for 1994 is, in any event, incorrect.
Pokud by byl druhý argument žalobkyně opodstatněný, nebylo by třeba zkoumat první argument.
If the applicant’s second argument were justified, it would not be necessary to consider its first argument.
Správnost závěrů, ke kterým Komise dospěla pro celé sporné období, na základě extrapolace údajů týkajících se roku 1994, totiž závisí na správnosti závěrů týkajících se tohoto roku.
Indeed, whether the Commission’s conclusions for all of the period in question, which are based on an extrapolation of the data for 1994, are correct depends on whether its conclusions for that year are accurate.
Je proto třeba ověřit, zda napadené rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením, pokud jde o analýzu podpor, které CELF obdržela v roce 1994.
It is therefore necessary to ascertain whether the contested decision is vitiated by a manifest error of assessment with regard to the analysis of the aid received by CELF in 1994.
V tomto ohledu žalobkyně v podstatě tvrdí, že náklady přímo spojené s vyřizováním malých objednávek byly Komisí svévolně nadhodnoceny prostřednictvím tří mechanismů, a sice neodůvodněných násobících koeficientů, nesprávného zohlednění konkrétních způsobů vyřizování objednávek a nesprávných rozdělovacích klíčů.
The applicant argues, in essence, that the costs directly associated with processing small orders were arbitrarily overestimated by the Commission by means of three mechanisms, namely unjustified individual multiplying factors, a failure properly to take account of the actual manner in which the orders were completed and incorrect allocation keys.
Žalobkyně se domnívá, že tím byla značná část nákladů spojených s jinými činnostmi CELF přiřazena k vyřizování malých objednávek.
The applicant therefore considers that a significant part of the expenses associated with other CELF activities were allocated to the processing of small orders.
Na základě toho žalobkyně dochází k závěru, že sporná podpora ve skutečnosti sloužila na běžný provoz CELF.
The applicant thereby concludes that the contested aid was in actual fact used to finance CELF’S overall activities.
Je třeba upřesnit, že Komise vypočetla náklady přímo spojené s vyřizováním malých objednávek na základě vysvětlení, která jí byla dodána Francouzskou republikou v rámci přezkumného řízení ohledně sporné podpory.
It must be pointed out that the Commission calculated the costs directly associated with processing small orders on the basis of explanations provided to it by the French Republic in the procedure in which the contested aid was examined.
Na základě těchto vysvětlení se v bodě odůvodnění 206 napadeného rozhodnutí domnívala, že náklady na vyřizování malých objednávek v roce 1994 činily 4 446 706 FRF (677 895,96 eur), zatímco obrat týkající se této činnosti dosáhl 2 419 006 FRF (368 775,09 eur).
At recital 206 of the contested decision, the Commission concluded, on the basis of those explanations, that the cost of processing small orders in 1994 was FRF 4 446 706 (EUR 677 895.96), whereas the turnover for those activities was FRF 2 419 006 (EUR 368 775.09).
Proto vzhledem k tomu, že celková částka sporných podpor poskytnutých CELF v roce 1994 činila
Consequently, given that the total contested aid
2 000 000 FRF (304 898,03 eur), došla Komise k závěru, že provozní výsledek ohledně činností v oblasti malých objednávek vykázal v průběhu uvedeného roku deficit ve výši 27 700 FRF, a že tudíž přijaté podpory nebyly větší, než by odpovídalo částkám na kompenzaci nákladů vzniklých těmito činnostmi (body odůvodnění 206 a 207 napadeného rozhodnutí).
2008 — CASE T-348/04 paid to CELF in 1994 amounted to FRF 2 000 000 (EUR 304 898.03), the Commission concluded that there was an operating loss relating to small orders for that year of FRF 27 700 and that, accordingly, the aid received did not overcompensate the costs of those activities (recitals 206 and 207 of the contested decision).
V příloze IV napadeného rozhodnutí Komise vysvětlila podrobněji způsob, jakým počítala náklady přímo spojené s vyřizováním malých objednávek.
The Commission also explained the way in which it calculated the costs directly associated with processing small orders in Annex IV to the contested decision.
Zaprvé tato příloha sestává z tabulky obsahující různé kategorie nákladů spojených s činností CELF na trhu komisního prodeje v oblasti vývozu – jako jsou náklady na nákup knih, osobní náklady, režijní náklady atd. – jakož i náklady, které v každé z těchto kategorií musely být podle Komise neseny CELF z důvodu vyřizování malých objednávek.
First of all, that annex consists of a table containing the various categories of expenditure associated with CELF’s activities as an export agency — such as the cost of purchasing books, staff costs, overheads etc — as well as the costs which, in each of those categories, should have been incurred by CELF, according to the Commission, in processing small orders.
Zadruhé dotčená příloha obsahuje poznámky a vysvětlivky ke způsobu, jakým byly některé z těchto nákladů započteny na vyřizování malých objednávek, a nikoli na ostatní činnosti CELF.
Secondly, that annex contains comments and explanations of the way in which some of those costs were allocated to the processing of small orders rather than to other CELF activities.
Z dotčené přílohy vyplývá, že Komise nezohlednila skutečné náklady na vyřizování malých pohledávek.
It is apparent from the annex in question that the Commission failed to take account of the actual costs of processing small orders.
Komise naopak provedla odhad těchto nákladů na základě celkových nákladů nesených CELF za každou kategorii.
On the contrary, the Commission made an estimate of those costs on the basis of the total costs incurred by CELF for each category.
Za tímto účelem Komise započetla část celkových nákladů na vyřizování malých objednávek na základě předem určeného rozdělovacího klíče, který, jak uvádí žalobkyně, není nutně stejný pro každou kategorii.
In order to do this, the Commission allocated part of the total costs to the processing of small orders by using an allocation key that was predetermined and, as the applicant pointed out, not necessarily the same for each category.
Tak například pro výpočet nákladů za nákup knih spadajících do malých objednávek vydělila Komise celkové náklady na knihy zakoupené CELF počtem těchto knih.
Thus, for example, in order to calculate the cost of purchasing books for small orders, the Commission divided the total cost of the books purchased by CELF by the number of those books.
Poté toto číslo, odpovídající průměrným nákladům na knihu, vynásobila počtem knih, které byly předmětem malých objednávek.
It then multiplied that figure, corresponding to the average cost per book, by the number of books forming part of small orders.
Je třeba zdůraznit, že Komise postupovala odlišně, když počítala obrat CELF týkající se činnosti malých objednávek.
However, the Commission followed a different procedure when calculating CELF’s turnover for small orders.
V tomto případě se neomezila na výpočet průměrného obratu za knihu a na jeho vynásobení počtem knih započtených na dotčené činnosti, nýbrž zohlednila skutečný obrat.
In that case, it did not simply calculate the average turnover per book and multiply that figure by the number of books covered by the activity in question but took into account the actual turnover.
87 odst. 3 písm. d) ES, určeným Komisí v napadeném rozhodnutí.
If the Commission had calculated the turnover for small orders in accordance with the method it used to calculate the cost of purchasing books for small orders, the resulting turnover would have been much higher than that calculated in the contested decision, which would have had an impact on whether the contested aid was classified as excessive in relation to the cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
Z napadeného rozhodnutí, zejména z tabulek 3a, 3b a 3c, jakož i z tabulky 4, totiž vyplývá, že skutečná průměrná cena knih prodaných v rámci činnosti malých objednávek je mnohem nižší než skutečná průměrná cena všech knih prodaných CELF.
In fact, it is apparent from that decision, in particular from tables 3(a), 3(b), 3(c) and table 4, that the actual average price of the books sold as part of small orders is much lower than the average actual price of books sold by CELF.
Soud se však domnívá, že je třeba pokračovat v analýze napadeného rozhodnutí bez ohledu na předcházející úvahu.
The Court nevertheless considers that it is appropriate to leave aside the above consideration and to continue its analysis of the contested decision.
Z přílohy IV napadeného rozhodnutí rovněž vyplývá, že pro některé kategorie nákladů Komise číslo vypočtené podle metody popsané v bodě 110 za účelem stanovení konečných nákladů započtených na malé objednávky vynásobila určitým koeficientem.
It is also apparent from Annex IV to the contested decision that, for certain categories of costs, the Commission multiplied the figure calculated in accordance with the method set out at paragraph 110 by a given coefficient in order to establish the final cost to be allocated to small orders.
Náklady zařazené do rubrik „Příjem (děl) – přímá pracovní síla“ a „Obchodní oddělení: přímá pracovní síla“ tak byly vypočteny na základě průměrných nákladů na knihu pro každou z těchto rubrik.
Thus, the costs grouped under the headings ‘Reception (of works), direct labour’ and ‘Sales department, direct labour’ were calculated on the basis of the average cost per book for each of those headings.
Tyto náklady na knihu byly vynásobeny počtem knih, které byly předmětem malých objednávek.
That average cost per book was multiplied by the number of books forming part of small orders.
Poté bylo pro výpočet konečných nákladů spojených s vyřizováním malých objednávek pro dotčenou rubriku toto číslo ještě vynásobeno třemi.
That figure was then again multiplied by three to calculate the final cost of processing small orders for the heading in question.
Podle Komise je použití násobícího faktoru „tři“ odůvodněno dodatečnými obtížemi, které s sebou nese vyřizování malých objednávek ve vztahu k jiným činnostem CELF.
According to the Commission, the application of a multiplying factor of three is justified by the additional difficulties entailed in processing small orders in comparison with other CELF activities.
Komise se totiž domnívala, že tyto náklady musejí být pro malé objednávky zvýšeny, jelikož bez ohledu na částku objednávky musí subjekt, který ji vyřizuje, pro každou objednávku nutně opakovat určitý počet operací.
The Commission considered that those costs had to be higher for small orders, since the operator handling them would have to repeat the same physical operations for each order, irrespective of the amount.
Komise je názoru, že násobící koeficienty umožňují zohlednit dodatečné náklady vlastní malým objednávkám.
The Commission is of the view that the individual multiplying factors enable the additional costs associated with small orders to be taken into account.