natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z předkládacího usnesení vyplývá, že dotčená zvířata byla nejprve přepravena po silnici, po dobu 14 hodin z Rakouska do Terstu (Itálie), kde byla vyložena a byl jim poskytnut odpočinek v délce 24 hodin před tím, než jejich přeprava pokračovala do místa určení Albánie na palubě kamionů naloděných na trajekt.
It appears from the order for reference that the animals in question were first transported for 14 hours by road from Austria to Trieste (Italy), where they were unloaded and rested for 24 hours, and that they then continued the journey to Albania by lorry loaded onto a roll-on/roll-off ferry.
Přeprava po moři až do Durres (Albánie) trvala 41 hodin 30 minut a bezprostředně po ní následovala silniční přeprava v délce 4 hodin 30 minut až do Lushnja (Albánie), konečného místa určení, kde byla zvířata po cestě trvající celkem 46 hodin vyložena.
The crossing to Durres (Albania) lasted 41 and a half hours and was immediately followed by a four-and-half hour journey by road to Lushnja (Albania), the final destination where the animals were unloaded after travelling for 46 hours in all.
b) Pokud jsou zvířata přepravována po moři pravidelnou a přímou linkou mezi dvěma zeměpisnými body na území Společenství ve vozidlech naložených na plavidle, aniž by byla z vozidla vyložena, musí se jim poskytnout v přístavu určení nebo v jeho bezprostřední blízkosti odpočinek v délce alespoň 12 hodin. Toto ustanovení neplatí, pokud doba strávená na moři odpovídá obecnému schématu uvedenému v odstavcích 2 až 4“.
(b) In the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’.
7 — Ve skutečnosti je „pravidlo 29 hodin“ nepřesným výkladem bodu 48.4 písm. d), který stanoví v případě přepravy v délce nejvýše 28 hodin nezbytnost doby odpočinku v délce nejméně 1 hodiny.
7 — In fact, the ‘29-hour rule’ represents an inaccurate interpretation of Chapter VII 48 point 4(d) which establishes that in the course of a journey which may last for a maximum of 28 hours, there must be a rest lasting for a minimum of at least one hour.
Uvedené pravidlo 29 hodin tedy nevymezuje maximální délku přepravy, ale minimální délku cesty.
It follows that the 29-hour rule does not define the maximum but the minimum journey time.
Celní úřad Salcburk zamítl žádost o vývozní náhradu podanou Schwaninger Martin, neboť měl za to, že dotčená přeprava porušila právní úpravu Společenství v oblasti ochrany zvířat, zejména pak požadavky směrnice 91/628 týkající se intervalů na napojení a nakrmení zvířat během přepravy po moři.
The Salzburg customs office rejected the application for an export refund submitted by Schwaninger Martin since it considered that the transport in question had been effected by the latter in breach of the Community rules on the protection of animals, in par -ticular the provisions of Directive 91/628 on the intervals at which animals are to be fed and watered in the course of journeys by sea.
Shledal totiž, že v plánu cesty, který mu byl předložen, nebyly uvedeny časové intervaly mezi nakrmením a napojením zvířat, k nimž došlo během přepravy po moři, ani údaje o osobě pověřené těmito operacemi, a z těchto okolností vyvodil, že zvířata nebyla
It pointed out that, in fact, the route plan submitted by the applicant did not contain any statements in relation to the intervals at which the animals were fed and watered during the journey by sea or any indication as to who was in charge of feeding and watering them and it therefore assumed that
Krom toho shledal irelevantním dodatečně předložené místopřísežné prohlášení řidiče obsahující informace o čase napojení a nakrmení během cesty na palubě trajektu.
It also considered that a subsequent affidavit submitted by the driver and containing details of the times at which the animals were fed and watered during the ferry journey was irrelevant in this connection.
7 písm. b)] přílohy směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 se použije obdobně při přepravě zvířat po moři pravidelnou a přímou linkou mezi zeměpisným bodem na území Společenství a zeměpisným bodem na území třetího státu ve vozidlech naložených na plavidle, aniž by zvířata byla z vozidla vyložena?
(3) If question one is answered in the negative, is the then applicable provision in Chapter VII 48 point 7(a) of the annex to Directive 91/628/EEC to be understood as meaning that the journey time by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading of the animals is immaterial provided that the animals are regularly fed and watered and, in such a case, does a further period of 29 hours of transport by road begin immediately after unloading the lorry at the port of destination?
2) Je v případě kladné odpovědi na první otázku třeba vykládat [bod 48 odst. 7 písm. b)] přílohy směrnice […] 91/628/EHS v tom smyslu, že při
‘(1) Is Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 to be understood as meaning that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Di -rective 91/628/EEC of 19 November 1991 applies analogously in the case of transport by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading of the animals?
4) Je v případě kladné odpovědi na třetí otázku třeba vykládat čl.
(2) If question one is answered in the affirmative, is Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628/EEC to be understood as meaning that, in
5 A odst. 2 písm. d) ii) první odrážku směrnice […] v tom smyslu, že personál pověřený přepravou musí do plánu cesty zaznamenat, kdy byla přepravovaná zvířata během přepravy po moři krmena a napájena, a že záznam ‚během přepravy se krmení a napájení [zvířat] provádí večer, ráno, v poledne, večer, ráno‘ provedený předem za pomoci psacího stroje nesplňuje požadavky směrnice 91/628/EHS,
(4) If question three is answered in the affirmative, is the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Direct- ive 91/628/EEC to be understood as meaning that the staff in charge of the transport are required to state in the route plan the times at which the animals transported were fed and watered during the ferry journey and that a pretyped statement indicating that ‘during the ferry journey, animals are fed and watered in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ does not meet the requirements of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-207/06 se přepravy plavidly spojujícími pravidelnou linkou dvě zeměpisná místa na území Společenství.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 points of the Community applies analogously in the case of transport by ferry to a third country.
s tím důsledkem, že chybějící záznamy o prováděném krmení a napájení [zvířat] vedou ke ztrátě nároku na vývozní náhradu, pokud nebude nezbytný důkaz podán jiným způsobem?“
Directive 91/628/EEC, with the effect in law that the failure to state the measures actually taken to care for the animals leads to a loss of the right to an export refund in so far as the proof required cannot be provided by any other means?’
Před provedením rozboru této otázky se zdá příhodné stručně popsat, s určitými upřesněními, legislativní kontext, do něhož se tato první otázka začleňuje.
Before passing to the analysis of the question, I think it is advisable to recall briefly, in some detail, the legislative context in which it was raised.
Podle článku 23 statutu Soudního dvora předložily písemná vyjádření Schwaninger Martin, belgická a rakouská vláda a Komise.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court, Schwaninger Martin, the Belgian and Austrian Governments and the Commission submitted written observations.
Na jednání byly zastoupeny Schwaninger Martin, řecká vláda a Komise.
Schwaninger Martin, the Greek government and the Commission were represented at the hearing.
III – Právní analýza
III — Legal analysis
Nejprve je třeba připomenout, že článek 1 nařízení č. 615/98 podmiňuje poskytnutí vývozních náhrad dodržením – během přepravy, a to až do prvního místa vyložení zvířat ve třetí zemi konečného určení – právní úpravy Společenství v oblasti ochrany zvířat, zejména pak ustanovení směrnice 91/628, mezi nimiž je třeba zmínit ustanovení obsažená v kapitole VII přílohy uvedené směrnice týkající se maximální délky a dob pro odpočinek, které je třeba během přepravy dodržovat.
It should be noted first that under Article 1 of Regulation No 615/98 the granting of export refunds is subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination, with the Community rules on the protection of animals, in particular the rules referred to in Directive 91/628 and especially the provisions contained in Chapter VII of the annex to that directive on maximum journey times and rest periods to be observed during transport.
Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, aby Soudní dvůr upřesnil dosah odkazu na směrnici 91/628 provedeného nařízením č. 615/98, a zejména zda na základě tohoto odkazu se musí v případě přepravy trajektem s místem určení ve třetím státu obdobně použít výslovná ustanovení bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice týkající
By the first question, the referring court is essentially asking the Court to determine the scope of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and in particular whether, by virtue of that reference, the express provision in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to that directive which applies to transport by ferry on a regular and direct link between two geographical
Skot může být obecně přepravován po dobu osmi hodin, s výjimkou případu, kdy dopravní prostředek splňuje určité požadavky spočívající v zaručení dobrých životních podmínek přepravovaných zvířat (bod 48.3 přílohy směrnice) a kdy může přeprava trvat 29 hodin s přestávkou nejméně jednu hodinu, během níž musí být zvířata nakrmena a napojena.
In general, bovine animals may be transported for eight hours except in cases where certain requirements are met relating to the means of transport and designed to ensure the welfare of the animals transported — Chapter VII 48 point 3 of the annex to the directive — in which case the journey may last twenty-nine hours with a rest period of at least one hour during which the animals must be fed and watered.
V případě přepravy po moři stanoví bod 48.7 písm. a) přílohy směrnice maximální délku trvání cesty na osm hodin, s výjimkou případu, kdy dopravní prostředek splňuje požadavky uvedené v bodě 48.3 a kdy se dodržení požadavků ohledně délky trvání cesty a délky dob odpočinku nevyžaduje.
In the case of transport by sea, Chapter VII 48 point 7(a) of the annex to the dir -ective provides that the maximum journey time is to be eight hours unless the means of transport complies with the requirements laid down in point 3, in which case it is no longer necessary to meet the conditions relating to journey times and rest periods.
Nicméně v případě přepravy po moři v rámci Společenství prostřednictvím trajektů ukládá výše citovaný bod 48.7 písm. b) přestávku v délce 12 hodin v přístavu příjezdu, pokud délka cesty přesáhla hranice uvedené v bodech 48.2 a 48.4 písm. d) (osm hodin nebo dvacet osm hodin přepravy).
However, where intra-Community transport by sea is effected by means of roll-on/roll-off ferries, Chapter VII 48 point 7(b) provides that there must be a rest period of twelve hours at the port of destination if the journey time exceeds the journey times specified in points 2 and 4(d) (eight hours and twentyeight hours respectively).
Zaprvé, jak podotýká Komise, k jasné formulaci bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628, který vylučuje ze své oblasti působnosti přepravu trajektem, k níž dochází mimo prostor Společenství, se připojuje skutečnost, že ačkoli článek 1 nařízení č. 615/98 rozšiřuje pro účely poskytnutí vývozních náhrad dodržování požadavků směrnice 91/628 v jednotlivých stadiích přepravy zvířat „až do prvního místa vyložení zvířat ve třetí zemi konečného určení“, uvedené nařízení však neobsahuje žádné zvláštní ustanovení ohledně podmínek, za kterých by se požadavky směrnice, přestože se vztahují výslovně na přepravu v rámci Společenství, měly uplatnit v rámci uvedeného nařízení rovněž na přepravy do třetích zemí.
In the first place, as the Commission has pointed out, in addition to the clear wording of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 according to which transport by ferry outside the Community does not fall within the scope of that provision, there is also the fact that while it is true that for the purposes of granting export refunds Article 1 of Regulation No 615/98 extends compliance with the provisions of Directive 91/628 in the phases of transport of animals ‘to the first place of unloading in the third country of final destination’, nevertheless that regulation does not contain any specific provision on the detailed rules whereby the provisions of the directive, which refer explicitly to intra-Community transport, are to apply equally under the regulation to transport to third countries.
Předkládající soud však požaduje po Soudním dvoru, aby upřesnil, který ze dvou případů uvedených pod písm. a) a b) bodu 48.7 přílohy směrnice 91/628 se uplatní na přepravu, která je stejně jako v projednávaném případě prováděna prostřednictvím kamionů naložených na palubu trajektu spojujícího určitý bod na území Společenství se třetí zemí.
The referring court asks the Court to determine which of the two cases referred to in Chapter VII 48 point 7(a) and (b) of the annex to Directive 91/628 applies to transport, as in the present case, in a lorry loaded onto a ferry on a regular link between a point of the Community and a third country.
Předkládající soud totiž sice podotýká, že podle doslovného znění bodu 48.7 písm. b) by se měla vyloučit použitelnost tohoto ustanovení na jiné přepravy než v rámci Společenství, přesto se však domnívá, že působnost dotčeného článku může být rozšířena na základě odkazu provedeného nařízením č. 615/98 na směrnici 91/628, který vyžaduje dodržení požadavků stanovených touto směrnicí během přepravy zvířat až do prvního místa vyložení zvířat ve třetí zemi konečného určení.
The referring court, while noting that on the basis of the wording of Chapter VII 48 point 7(b) that provision is not applicable to transport other than Community transport, nevertheless considers that the scope of the article in question may be extended by virtue of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, which requires compliance with the provisions of the directive during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že uplatnění bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628 na přepravu mimo Společenství by sice přispělo k dosažení zvláštního cíle ochrany zvířat uvedeného v nařízení č. 615/98 prostřednictvím zajištění rovnocenné ochrany při přepravě v rámci Společenství a mimo něj, takové rozšíření režimu by však vyžadovalo spolupráci ze strany třetích zemí, které by musely zajistit ve svých cílových přístavech infrastrukturu a hygienické podmínky vyžadované právní úpravou Společenství na ochranu dobrých životních podmínek zvířat.
It should be noted in this connection that, although the analogous application of the provisions laid down in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Direct- ive 91/628 to extraCommunity transport would help to achieve the specific objective of protecting animals, referred to in Regulation No 615/98, by securing an equal level of protection in both Community and extraCommunity transport, nevertheless such an extension of the rules would entail cooperation on the part of third countries which would have to ensure that the infrastructures and the hygiene facilities required under the Community legislation to ensure the welfare of the animals were available in the ports of destination in those countries.
Takovýto výsledek není slučitelný s dodržením zásady svrchované rovnosti států, která je základem mezinárodních vztahů.
That is incompatible with compliance with the principle of sovereign equality of States on which international relations are based.
Rozšíření per analogiam navrhované předkládajícím soudem se tedy zdá být vyloučeno z důvodu požadavku dodržení zásad mezinárodního práva, a zejména z důvodu právní nemožnosti uložit povinnost použití pravidel Společenství mimo „území Společenství“ 8.
The analogous extension proposed by the referring court is therefore precluded by the requirement to comply with the principles of international law and, in particular, by the legal impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
Nelze se domnívat, že by zákonodárce Společenství měl v úmyslu jednat v rozporu s uvedenými zásadami a uvedenou nemožností, když stanovil povinnost dodržovat ustanovení směrnice 91/628 pro účely vývozních náhrad prostřednictvím odkazu na tato ustanovení provedeného článkem 1 nařízení č. 615/98.
8It is not to be supposed that the Community legislature, in requiring compliance with the provisions of Directive 91/628 for the purposes of export refunds through the reference made to that directive by Article 1 of Regulation No 615/98, intended to go against those principles and that legal impossibility.
Je tedy třeba vyloučit takový výklad ustanovení článku 1 nařízení č. 615/98 ve spojení s bodem 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628, jak jej navrhuje vnitrostátní soud, neboť je v rozporu s tím, co je uvedeno v předchozím bodě.
The interpretation of the combined provisions of Article 1 of Regulation No 615/98 and Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 proposed by the national court must therefore be ruled out as being contrary to the precepts in the preceding paragraph.
Krom toho, rozšíření per analogiam zvláštního režimu uvedeného v bodě 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628 se nezdá být nutné i vzhledem k tomu, že předmětný režim neobsahuje žádnou mezeru, již by bylo nutno vyplnit, pokud jde o případ přepravy trajektem s místem určení ve třetí zemi.
Moreover, an analogous extension of the specific rules laid down in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Direct- ive 91/628 is also unnecessary in the light of the fact that there is no gap to be filled in the rules at issue with respect to the case of transport by roll-on/roll-off ferry to a third country: in that case, the general provisions on transport by sea laid down in point 7(a) apply.
8 — Ohledně zásady teritoriality viz rozsudek ze dne 27. září 1988, Ahlström Osakeyhtiö v. Komise (89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 a 125 až 129/85, Recueil, s. 5193, bod 18).
On a covered deck of a roll-on/roll-off vessel, sufficient ventilation for the number of vehicles transported must be maintained.
9 — V tomto smyslu viz rovněž sdělení Komise AGRI H4/MR D (2003) 18791 ze dne 22. července 2003.
9 — See also, to the same effect, Commission communication AGRI H4/MR D (2003) 18791 of 22 July 2003.
B – Ke druhé otázce zvířata přepravena dopravním prostředkem, který splňoval „dodatečné podmínky“ bodu 48.3 přílohy směrnice 91/628).
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
Na základě navrhovaného řešení první otázky není třeba odpovědět na druhou z otázek položených Soudnímu dvoru, kterou vnitrostátní soud požaduje upřesnění podmínek použití bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628 na přepravu po moři trajektem s místem určení, kterým je bod nacházející se mimo území Společenství.
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
Skutečnost, že v předmětné právní úpravě nejsou žádné mezery, podporuje mimoto řešení, které navrhuji, vzhledem k tomu, že samotná existence právní úpravy použitelné na takový případ, jako je případ zde projednávaný, zaručuje uskutečnění cíle ochrany přepravovaných zvířat, a na rozdíl od tvrzení belgické vlády tedy brání narušení užitečného účinku odkazu na dodržování směrnice 91/628 provedeného článkem 1 nařízení č. 615/98 10.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Pro případ, že by Soudní dvůr shledal bod 48.7 písm. b) použitelným na přepravu po moři mimo území Společenství prostřednictvím trajektu, však uvedenou otázku přesto posoudím.
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
Vnitrostátní soud zejména požaduje po Soudním dvoru, aby upřesnil, zda na základě bodu 48.7 písm. b), který odkazuje v tomto ohledu na bod 48.4 písm. d), musí být během přepravy trajektem trvající 29 hodin učiněna přestávka v délce nejméně jedné hodiny po prvních 14 hodinách cesty.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
Na základě doposud vyjádřených úvah navrhuji Soudnímu dvoru, aby na první z otázek vznesených předkládajícím soudem odpověděl tak, že zvláštní ustanovení bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628, která se vztahují pouze na přepravu trajektem („plavidlo s horizontální překládkou“) mezi dvěma body na území Společenství, se neuplatní obdobně na přepravu zvířat na palubě trajektu s místem určení ve třetí zemi.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
Mám za to, že na tuto otázku je třeba odpovědět záporně.
In my view, that question should be answered in the negative.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-207/06 odpočinku v délce nejméně jedné hodiny po čtrnácti hodinách cesty se neuplatní na zvířata přepravovaná na palubě kamionu naloženého na trajekt, pokud tento trajekt splňuje podmínky uvedené v kapitole I bodu 26 písm. b) přílohy směrnice 91/628.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.