natgillin/translations-raw huggingface dataset:
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 vlastnostem výrobků však sama o sobě neznamená, že se jedná o úpravu vlastností výrobků, alespoň v mezích, ve kterých ve formální rovině neexistuje žádná povinnost jejich přizpůsobení pro účely jejich prodeje na německém území 24.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 traders operating within the national territory, I note that, according to the information provided by the German Government, the rules at issue apply to sales to be carried out on the national territory both by traders established in Germany and by traders established in other Member States. The first condition is therefore met.
V tomto smyslu se zdá, že se projednávaný případ liší od těch, které byly předmětem rozsudků Mars 25a Familiapress 26, ve kterých bylo pojedná-
24In that sense, the present case appears to be different from those that were the subject of the Mars 25and Familiapress 26judgments, which highlighted legislation that appeared to relate to selling arrangements but ultimately laid down requirements which products had to meet in order to be marketed in the Member State concerned.
váno o normách, které přestože se jevily jako normy týkající se způsobu prodeje, nakonec stanovovaly požadavky, kterým musely výrobky odpovídat, aby mohly být uvedeny na trh v dotčeném členském státě.
The German rules in question, which can be considered to relate to selling arrangements, must meet the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment referred to in point 39 above in order to be excluded from the scope of Article 28 EC.
Pokud jde o druhou podmínku, týkající se stejného působení na prodej tuzemských výrobků a výrobků pocházejících z jiných členských států, její význam je třeba posoudit ve světle úvah, které Soudní dvůr učinil v bodě 17 rozsudku Keck a Mithouard, ze kterých v zásadě vyplývalo, že použití ustanovení o způsobu prodeje na výrobky pocházející z jiného členského státu, které odpovídají normám stanoveným v tomto státě, nesmí „bránit přístupu takových výrobků na trh nebo […] tento přístup ztížit víc, než ztěžují přístup na trh tuzemským výrobkům“ 27.
As regards the second condition, namely equal impact on the marketing of domestic products and of those from other Member States, the scope of that condition must be assessed in the light of the Court’s pronouncements in paragraph 17 of the Keck and Mithouard judgment, from which it can be deduced in essence that the application of provisions on the arrangements for selling products from another Member State meeting the requirements laid down by that State must not ‘prevent their access to the market or … impede access any more than it impedes the access of domestic products’. 27
Landgericht Koblenz se v předkládané věci táže na spojitost s úvahami, které uvedl
In its decision making the reference, the Landgericht Koblenz expresses uncertainty as to whether the reasoning that led
24 — V rozsudku ze dne 22. ledna 2002, Canal Satélite Digital (C-390/99, Recueil, s. I-607, bod 30), Soudní dvůr shledal, že „nutnost přizpůsobit případně dotčené výrobky právním předpisům platným v členském státě uvedení na trh vylučuje […], že se může jednat o způsob prodeje ve smyslu rozsudku […] Keck a Mithouard […]“.
24 — In Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 30, the Court observed that ‘the need in certain cases to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements within the meaning of … Keck and Mithouard …’.
25 — Rozsudek ze dne 6. července 1995 (C-470/93, Recueil, s. I-1923), týkající se zákazu uvádět na trh výrobky nesoucí na obalu určité reklamní texty považované za klamné.
25 — Case C-470/93 [1995] ECR I-1923, relating to a prohibition on marketing products, the packaging of which bears certain advertising markings deemed to be misleading.
26 — Rozsudek ze dne 26. června 1997 (C-368/95, Recueil, s. I-3689), týkající se zákazu prodávat časopisy obsahující hry odměněné cenami.
26 — Case C-368/95 [1997] ECR I-3689, relating to a prohibition on the sale of periodicals containing games for prizes.
Soudní dvůr v rozsudku Deutscher Apothekerverband v projednávaném případě 28, zda je nutné uvážit, že zákaz prodeje léků formou zásilkového obchodu prostřednictvím internetu, jako v případě zkoumaném ve věci určené tímto rozsudkem, by nesplnil druhou z podmínek stanovených rozsudkem Keck a Mithouard.
DYNAMIC MEDIEN the Court to take the view, in Deutscher Apothekerverband, 28that a prohibition on as a result of the prohibition, pharmacies in Germany cannot use the extra or alternative method of gaining access to the German market consisting of end consumers of medicinal products, they are still able to sell the products in their dispensaries.
pro lékárny umístěné mimo Německo než pro ty, které jsou umístěny na německém území.
However, for pharmacies not established in Germany, the internet provides a more significant way to gain direct access to the German market.
Ačkoliv ve vztahu k lékárnám umístěným na německém území lze stěží zpochybnit to, že zákaz je zbavuje doplňkového nebo alternativního prostředku k dosažení německého trhu konečných spotřebitelů léků, přesto mají stále možnost prodávat léky ve svých lékárnách.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.’ mail order sales of medicines via the internet such as that under consideration in that case did not meet the second of the conditions set in the Keck and Mithouard judgment is relevant in the present case.
Naopak internet by představoval nejdůležitější prostředek pro lékárny, které nejsou umístěny na německém území, k dosažení přímo tohoto trhu. Zákaz, který by postihoval ve větší míře lékárny umístěné mimo německé území, by mohl být takovým zákazem, jaký výrobkům pocházejícím z jiných členských států ztíží přístup na trh víc než těm tuzemským.“
The Landgericht Koblenz points out that the difference between the present case and the situation in Deutscher Apothekerverband lies in the fact that Avides ‘first imports the goods from Great Britain into Germany and then sells them by mail order, whereas in [that] decision the importation took place by mail order, in other words, the undertaking concerned was established in another EU State’.
V obecné rovině by tento přístup mohl platit také ohledně úpravy, jakou je zákaz prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG, a mohl by vést k tomu, že by tento zákaz byl považován za opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením ve smyslu článku 28 ES.
At a general level, such an approach could also be valid with regard to rules such as the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG and could lead to the prohibition being classified as a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC.
Za tohoto předpokladu Soudní dvůr zjistil následující:
It made the following observation:
„Zákaz, jako ten zkoumaný ve věci v původním řízení, je mnohem nevýhodnější
‘A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it.
28 — Výše uvedeno v poznámce pod čarou 8, body 73 až 75.29 — Tamtéž.
28 — Paragraphs 73 to 75.29 — Ibid.
Je pravda, jak zdůrazňuje německá vláda, že předmětný zákaz není absolutní, ale týká se pouze „nechráněného“ prodeje formou zásilkového obchodu.
It is true that, as pointed out by the German Government, the prohibition in question is not absolute but relates only to ‘unprotected’ mail order sales.
Nicméně, jak vysvětlila sama vláda, uchýlení se k „chráněnému“ prodeji formou zásilkového obchodu znamená pro poskytovatele použití systému, který prověří identitu a dospělost osoby, která provádí objednávku prostřednictvím internetu a systému opatření, která zaručí doručení zboží dospělému zákazníkovi.
However, as that government explains, recourse to ‘protected’ mail order sales means that suppliers have to use systems for verifying the identity and majority of the person placing the order via the internet or by post and
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 prostřednictvím internetu, který jak vyplývá z bodu 55, v zásadě nabývá většího významu pro účely prodeje výrobků pocházejících z jiných členských států než pro účely prodeje výrobků, které jsou již přítomny na vnitro -státním území.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 marketing products from other Member States than for marketing merchandise that is already available on the national territory.
Německá vláda popsala ve své písemné odpovědi na výzvu Soudního dvora povahu těchto schvalovacích systémů používaných v rámci elektronického obchodu 30a odkázala, pokud jde o fázi dodání zboží, na doporučené dodání do vlastních rukou dospělého zákazníka.
arrangements to ensure that the goods are delivered to the adult customer. In its written reply to a question put by the Court, the German Government described the nature of such verification systems used in electronic trading 30and has mentioned, with regard to the delivery stage, registered delivery into the hands of the adult customer.
Německá vláda dále uvedla, že aby zasílání mohlo být považováno za „chráněné“ v případě objednávky zaslané prostřednictvím internetu, je třeba, aby poskytovatel využíval ověřovací systém, který Kommission für Jugendmedienschutz (německá komise na ochranu mládeže v oblasti médií) předem označila za vhodný.
The German Government also indicated that, for mail order to be considered ‘protected’ where orders are placed via the internet, the supplier must use a verification system that the Kommission für Jugendmedienschutz (Commission for the Protection of Young Persons in the Media Sector) has previously deemed to be appropriate.
Tato vláda na jednání uznala, že uchýlení se poskytovatelů videonosičů k těmto formám „chráněného“ zásilkového obchodu způsobuje dodatečné náklady, které by nebylo nutno vynaložit v případě „nechráněného“ prodeje.
At the hearing, the German Government acknowledged that the use of such forms of ‘protected’ mail order by suppliers of image storage media entailed additional costs that would not be incurred in the case of ‘unprotected’ mail order sales.
Nicméně, jestliže tyto úvahy mohou vést k závěru, že výše uvedený zákaz nenaplňuje druhou z podmínek podle rozsudku Keck a Mithouard, protože tento zákaz je možné použít na subjekty usazené v členských státech odlišných od Německa 31, je třeba mít na paměti, že v projednávané věci dotčený subjekt, Avides, je usazen v Německu a prodej se neuskutečňuje z jiného členského státu do Německa, ale zcela na německém území, kam je zboží předem dovezeno.
Nevertheless, although such considerations may lead one to conclude that the prohibition in question does not meet the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, 31it must be borne in mind that in the present case the trader involved, Avides, is established in Germany and that the mail order sales are not effected from another Member State to Germany but entirely within German territory, into which the goods have previously been imported.
Nemůže se tedy hájit na základě přístupu sledovaného Soudním dvorem v rozsudku Deutscher Apothekerverband, připomínaného v bodě 55 výše, že předmětný zákaz ztěžuje výrobkům, které Avides dováží ze Spojeného království, přístup na německý trh víc než těm tuzemským.
Hence it cannot be held, on the basis of the approach followed by the Court in Deutscher Apothekerverband referred to in point 55 above, that the prohibition in question impedes access to the German market for the products that Avides imports from the United Kingdom to a greater extent than for domestic products.
Z toho plyne, že zákaz prodeje formou zásilkového obchodu, jako ten stanovený § 12 odst. 3 bodem 2 JuSchG, nakonec vede k omezení (na „chráněný“ zásilkový obchod) a zatěžuje dodatečnými náklady přípustné formy způsobu distribuce videonosičů, tedy prodeje formou zásilkového obchodu
It is therefore clear that a ban on mail order sales such as that imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG ultimately limits (to ‘protected’ mail order) and imposes additional costs on the permitted forms of a channel for distributing image storage media — namely mail order sales via the internet — which, as stated in point 55 above, is generally more important for
31 — Ačkoli – nepochybně, pro účely zkoumání souladu zákazu prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG s právem Společenství, protože je použitelný na subjekty usazené v členských státech odlišných od Německa – je nutné zohlednit články 28 ES a 30 ES, a nikoli režim zavedený článkem 3 směrnice 2000/31 připomínaný v bodech 27 až 32 výše.
31 — Albeit, of course, for the purpose of verifying that the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is compatible with Community law in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, regard must be had to Articles 28 EC and 30 EC, and not to the rules under Article 3 of Directive 2000/31, referred to in points 27 to 32 above.
30 — Jedná se v zásadě o systém ochrany uzavřených skupin uživatelů, již používaný pro účely přímého užívání, např. prostřednictvím multimediálních obsahů vyhrazených dospělým.
30 — In essence, these are systems for protecting closed groups of users, which are already used for the direct enjoyment of media content reserved for adults, for example by means of remote downloading.
DYNAMIC MEDIEN sičů právě ze strany těch, kteří představují jejich hlavní a přímé kupující.
DYNAMIC MEDIEN tions could obstruct the purchase of image storage media by the very persons who represent the main and direct purchasers.
Je samozřejmě možné předpokládat existenci jiných různých údajů svědčících o tom, že v míře, ve které se použije na poskytovatele usazené v Německu, kteří dovážejí videonosiče z jiných členských států, předmětná německá úprava týkající se způsobu prodeje představuje opatření s rovnocenným účinkem, jelikož neodpovídá druhé podmínce podle rozsudku Keck a Mithouard.
It is certainly possible to imagine other factors that would lead the Court to hold that, to the extent to which they also apply to traders established in Germany importing image storage media from other Member States, the German rules in question regarding selling arrangements constitute a measure having an equivalent effect since they do not meet the second condition laid down in Keck and Mithouard.
Na druhé straně ani nelze vyloučit, že – ačkoli, jak jsem uvedl výše, z předmětné německé právní úpravy nelze vyvodit žádnou povinnost podrobit videonosiče kontrole nebo klasifikaci ze strany příslušného německého orgánu a etiketaci podle této klasifikace – omezení uvádění na trh vyplývající z § 12 odst. 3, jsou poskytovateli pociťována jako natolik přísná, že je vedou k tomu, aby se rozhodli pro kontrolu a klasifikaci, s následnou změnou etiketace jejich výrobků 33.
Even though, as I have observed above, no obligation to submit image storage media for examination and classification by the competent German authority and to label them accordingly can be deduced from the German rules in question, it cannot be excluded either that the marketing restrictions under Paragraph 12(3) are viewed by suppliers as so stringent that they are nevertheless induced to opt for examination and classification of their products, and a consequent change in labelling.
V tomto případě by dovezené výrobky, které již prošly podobnými procedurami v členském státě vývozu, byly nakonec zatíženy zdvojením kontroly a nákladů, kterému by tuzemské výrobky v souvislosti s jejich prodejem vystaveny nebyly 34.
33 In those circumstances, imported products that have already undergone similar formalities in the Member State of export would be burdened with duplicate checks and costs to which domestic products would not be subject for marketing on national territory. 34
33 — O tomto bodě nebyla Soudnímu dvoru poskytnuta v rámci tohoto řízení o předběžné otázce žádná informace.
33 — No information on this point has been provided to the Court in connection with the present proceedings for a preliminary ruling.
Nelze vyloučit, že zákaz nabízení a prodeje videonosičů, které nebyly podrobeny kontrole ze strany příslušného německého orgánu, mladistvým a zákaz „nechráněného“ prodeje formou zásilkového obchodu těchto výrobků – který nakonec v podstatě zakazuje přímou koupi těchto výrobků formou zásilkového obchodu ze strany mladistvých – mohou být dokonce schopny zabránit přístupu alespoň nosičů určených dospívajícím na trh ve smyslu bodu 17 rozsudku Keck a Mihouard (viz bod 53 výše) 32, tito mají všeobecně dostatek prostředků a schopností, aby si mohli koupit DVD nebo videokazetu, aniž by musel zasáhnout rodič nebo jiná dospělá osoba.
For example, it cannot be excluded that the prohibition on offering and transferring to young persons image storage media that have not been examined by the competent German authority and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such products — which ultimately prevents young persons from making direct purchases of such products by mail order — may in fact be such as to impede access to the market, within the meaning of paragraph 17 of Keck and Mithouard (see point 53 above), 32at least for image storage media aimed at adolescents. The latter generally have sufficient money and ability to purchase a DVD or video cassette themselves, without the need to involve a parent or other adult.
Výše uvedené zákazy by tak mohly zabránit koupi videono-
In other words, the abovementioned prohibi-
32 — Souhlasím s generální advokátkou J. Kokott ve stanovisku předneseném dne 14. prosince 2006 ve věci Mickelsson a Roos (C-142/05, probíhající před Soudním dvorem, poznámka pod čarou 31) tam, kde vykládá pojem „překážka přístupu na trh“ v širším smyslu zahrnujícím nejen „ zabránění“, ale také „značné ztížení“ přístupu na trh.
32 — I concur with Advocate General Kokott where, in the Opinion delivered on 14 December 2006 in Case C-142/05 Mickelsson and Roos pending before the Court, footnote 31, she interprets the concept of an obstacle to market access broadly to include not only measures that ‘prevent’ but also those that ‘significantly impede’ access to the market.
34 — Z jiného hlediska by nutnost podrobit na ekonomické úrovni dovezené výrobky vnitrostátní kontrole a klasifikaci a následně přizpůsobit etiketaci místo, aby byla posouzena v místě působnosti druhé podmínky podle rozsudku Keck a Mithouard, mohla být posuzována jako skutečná právní povinnost a vedla by k tomu, aby předmětný právní předpis byl kvalifikován jako úprava týkající se vlastností výrobků zahrnující přizpůsobení těchto výrobků pro účely jejich prodeje na německém území.
34 — From another perspective, the economic need to subject imported products to the national examination and classification procedure and to provide for labelling to be modified accordingly could, instead of being assessed in relation to the second condition laid down in Keck and Mithouard, be treated as a genuine legal obligation, leading to the German rules in question being classified as regulations on the characteristics of the product entailing an adaptation of the product for marketing on German territory.
V takovém případě by se jednalo o obdobné schéma rozboru jako schéma načrtnuté v bodě 50 výše. V každém případě výsledek rozboru by byl stejný v tom smyslu, že předmětná právní úprava by byla označena za opatření s rovnocenným účinkem ve smyslu článku 28 ES, jestliže se potvrdí, že, ačkoli poskytovatelé nejsou formálně zavázáni, tato předmětná právní úprava je přiměje podrobit jimi dovezený výrobek vnitrostátní kon -trole a klasifikaci a přizpůsobit etiketaci.
In that case, the analysis would be different from the one I have set out in point 50 above, but the outcome would be the same, in that if it were found that the rules in question induced traders to submit the products they imported to the national examination and classification procedure and to change its labelling, but without formally requiring them to do so, the legislation would have to be classified as a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
D – O případném odůvodnění prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG
D — The possible justification of the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG
Tedy na základě údajů, které má Soudní dvůr k dispozici, nelze s jistotou určit, zda zákaz prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst.
The information available to the Court does not enable it to establish with certainty whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG affects the marketing of products from Member States other than Germany to any greater degree than that of products from the latter State.
3 bodu 2 JuSchG poškozuje výrazněji uvádění na trh výrobků pocházejících z členských států odlišných od Německa než výrobků pocházejících z Německa.
Where there is doubt of that kind, the Court leaves it to the court of reference to determine whether the condition laid down in Keck and Mithouard has been met. 35
Ve druhé části předběžné otázky položené Soudnímu dvoru se předkládající soud táže, zda zákaz prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG může být považován za odůvodněný ve smyslu článku 30 ES a směrnice 2000/31 také v případě, že videonosič byl již podroben zkoumání vhodnosti pro mladistvé v jiném členském státě a toto je na výrobku uvedeno.
In the second part of the question submitted to the Court for a preliminary ruling, the court of reference asks whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG can be considered to be justified under Article 30 EC and Directive 2000/31, even if the image storage medium has already been examined as to its suitability for young persons in another Member State and has been labelled accordingly.
Již jsem s v bodech 23 až 32 zabýval aspekty týkajícími se směrnice 2000/31, doplňující úvahy z mé strany proto nejsou třeba.
In points 23 to 32 above I have already dealt with the aspects relating to Directive 2000/31, which require no further consideration on my part.
Soudní dvůr by měl prozatím zodpovědět první část předběžné otázky položené Landgericht Koblenz tak, že zákaz prodeje videonosičů, které nebyly podrobeny kon -trole a klasifikaci ze strany příslušného vnitrostátního orgánu pro účely ochrany mladistvých, formou zásilkového obchodu, jako zákaz podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG, upravuje způsob prodeje, a protože se použije na všechny subjekty vykonávající svou činnost na území dotčeného státu, nepředstavuje opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením dovozu ve smyslu článku 28 ES za předpokladu, že působí stejným způsobem na uvádění na trh výrobků pocházejících z tohoto státu a výrobků pocházejících z jiných členských států.
The reply to the first part of the question from the Landgericht Koblenz should therefore be that a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.