natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud stát převede aktivum na externího investora, získá za toto aktivum protihodnotu.
When a State divests an asset to an outside investor it receives consideration.
Státní podpora vzniká tehdy, pokud je s ohledem na zásadu soukromého investora získaná částka nižší než hodnota prodaných aktiv 74.
State aid arises if, under the private investor principle, the money raised is lower than the value of the assets sold.
Při založení SFMI-Chrono-post byl jediným externím investorem TAT, který získal 34% podíl.
74 With the creation of SFMI-Chronopost, the only outside investor to be involved was TAT, which took a 34% shareholding.
Pokud by SFMI-Chro-nopost zaplatila La Poste jakoukoli částku, o tuto částku by se jednoduše snížila hodnota dceřiné společnosti, a tedy i podílu La Poste.
If SFMI-Chronopost had paid any money to La Poste, that would simply have reduced the value of the subsidiary and, correspondingly, that of La Poste’s shareholding.
Co přesně se událo, když La Poste založila SFMI-Chronopost?
What precisely occurred when La Poste created SFMI-Chronopost?
Mám za to, že je třeba zejména rozlišovat mezi jednak činnostmi souvisejícími se službami expresní pošty a jednak hodnotou těchto činností.
It seems to me that, in particular, a distinction must be drawn between, on one hand, the activities relating to the express delivery service and, on the other hand, the value of those activities.
Mám za to, že zásada soukromého investora je rovněž použitelná pro převod činnosti státním subjektem na dceřinou společnost 75.
It seems to me that the private investor principle is also applicable to the conversion by a State entity of an activity into a subsidiary.
Otázka zní, zda by soukromý investor postupoval stejným způsobem namísto, například, prodeje podniku třetí
75The question is whether a private investor would have acted in the same way rather than, for example, selling off the
Je zjevné, že nový subjekt převzal činnosti.
It is clear that the new entity took over the activities.
Tyto činnosti zahrnovaly správu a využívání báze zákazníků.
They included the management and utilisation of the client base.
Vlastním založením dceřiné společnosti však jejím
However, through the very creation of the
74 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 28. ledna 2003, Německo v. Komise (C-334/99, Recueil, s. I-1139, body 133 a 134), týkající se prodeje podniku v bývalé Německé demokratické republice za zápornou prodejní cenu.
74 — See, to that effect, Case C-334/99 Germany v Commission [2003] ECR I-1139, paragraphs 133 to 134, relating to the sale for a negative price of an enterprise in former East Germany.
75 — Kritérium stanovené v rozsudku Chronopost I je naopak nepoužitelné, neboť uvedené kritérium se týká pokrytí nákladů u obchodních transakcí mezi mateřskou a dceřinou společností ve státním sektoru.
75 — The test laid down in Chronopost I is, conversely, inapplicable since that test relates to cost coverage in commercial transactions between parent and subsidiary in the State sector.
72 — Bod 48 odůvodnění.73 — Bod 169 napadeného rozsudku.
72 — 48th recital.73 — Paragraph 169 of the judgment under appeal.
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ nění, představuje státní podporu, dopustil nesprávného právního posouzení 78.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS on the ground that La Poste received no consideration from SFMI-Chronopost.
Komise tuto otázku řeší v napadeném rozhodnutí tím, že přezkoumává MVN získaný z vložení kapitálu La Poste v roce 1986 76.
In effect, the Commission addresses this question in the contested decision by examining the IRR achieved on La Poste’s equity injection in 1986. 76
Z výše uvedených důvodů navrhuji, aby Soudní dvůr přijal rovněž čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku.
For the reasons set out above, I suggest that the Court should also allow the fourth ground of appeal.
Podle článku 61 Statutu Soudního dvora, pokud Soudní dvůr zruší rozhodnutí Soudu prvního stupně, Soudní dvůr může sám vydat konečné rozhodnutí ve věci, pokud to soudní řízení dovoluje, nebo věc vrátit zpět Soudu k rozhodnutí.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice the Court may, if it quashes the decision of the Court of First Instance, give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
87 odst. 1 ES, rozlišuje státní zásahy v souvislosti s jejich účinky 77.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance quite rightly notes that what is now Article 87(1) EC distinguishes measures of State intervention in relation to their effects.
Není mi však jasné, jak by založení SFMI-Chronopost mohlo narušit trh.
77However, I find it difficult to see how the creation of SFMI-Chronopost can have had a distorting effect on the market.
Uvedená společnost byla novým soutěžitelem pouze do té míry, že se jednalo o nově založenou společnost s novým názvem.
It was a new competitor only to the extent that it was a newly created company with a new name.
Její činnosti a zákazníci byly tvořeni činnostmi a zákazníky Postadex.
The activities and the client base were those of Postadex.
Mám za to, že je mnohem pravděpodobnější, že účinkem vytvoření samostatné dceřiné společnosti za účelem provádění činností, jež byly dříve součástí státního podniku, bude zvýšení konkurenceschopnosti na trhu, za předpokladu, že jsou obchodní operace s její mateřskou společností prováděny v souladu s kritérii rozsudku Chronopost I.
It seems far more likely that the effect of creating a separate subsidiary to carry out activities formerly subsumed under a State monolith will, providing business transactions with its parent are conducted on the basis of the Chronopost I formula, ultimately be to enhance competitiveness in the market.
Vzhledem k tomu, že Soud prvního stupně došel k závěru, že nemohl přezkoumat některé argumenty v rámci první části čtvrtého žalobního důvodu z důvodu nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí 79, mám za to, že stav řízení neumožňuje Soudnímu dvoru vydat konečné rozhodnutí ve věci.
Since the Court of First Instance considered that it could not examine some of the arguments in the first part of the fourth plea on the ground that the reasoning in the contested decision was insufficient, 79it seems to me that the state of proceedings does not allow the Court to give final judgment.
Navrhuji proto, aby Soudní dvůr vrátil věc Soudu prvního stupně a rozhodl, že
I therefore propose that the case be referred back to the Court of First Instance
S ohledem na všechny výše uvedené důvody nemám za to, že La Poste v době přeměny Postadex na dceřinou společnost převedla hodnotu Postadex na SFMI-Chronopost.
For all these reasons, I do not consider that, at the time of the conversion of Postadex into a subsidiary, La Poste relinquished the value of Postadex to SFMI-Chronopost.
Soud prvního stupně se tedy určením, že převod Postadex na SFMI-Chro-nopost, vzhledem k tomu, že SFMI-Chro-nopost neposkytla La Poste žádné protipl- o nákladech řízení bude rozhodnuto později.
Consequently, the Court of First Instance erred in holding that the transfer of Postadex to SFMI-Chronopost constitutes State aid and that costs be reserved.
78 — Bod 167 napadeného rozsudku.79 — Bod 102 napadeného rozsudku.
78 — Paragraph 167 of the judgment under appeal.79 — Paragraph 102.
76 — Body 59 až 63 odůvodnění napadeného rozhodnutí.77 — Bod 160.
77 — Paragraph 160.
S ohledem na výše uvedené argumenty navrhuji, aby Soudní dvůr:
In the light of the arguments above, I suggest that the Court:
– zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 7. června 2006, Ufex a další v. Komise, T-613/97, v rozsahu, v němž zrušil rozhodnutí Komise 98/365/ES ze dne 1. října 1997 o podporách údajně poskytnutých Francií SFMI-Chronopost „v rozsahu, v jakém určuje, že ani logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste své dceřiné společnosti SFMI-Chronopost, ani převod Postadex nepředstavují státní podporu ve prospěch SFMI-Chronopost“;
— set aside the judgment delivered on 7 June 2006 by the Court of First Instance in Case T-613/97 UFEX and Others v Commission to the extent that it annulled Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost ‘in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost’;
– vrátil věc Soudu prvního stupně;
— refer the case back to the Court of First Instance;
– rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.
— reserve the costs.
Ve spojených věcech C-341/06 P a C-342/06 P, jejichž předmětem jsou dva kasační opravné prostředky na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podané dne 4. srpna 2006,
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 4 August 2006,
Chronopost SA, se sídlem v Issy-les-Moulineaux (Francie), zastoupená D. Berlinem, avocat (C-341/06 P),
Chronopost SA, established in Issy-les-Moulineaux (France), represented by D. Berlin, avocat (C-341/06 P),
La Poste, se sídlem v Paříži (Francie), zastoupená H. Lehmanem, avocat (C-342/06 P), účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, další účastnice řízení:
La Poste, established in Paris (France), represented by H. Lehman, avocat (C-342/06 P), appellants, the other parties to the proceedings being:
ROZSUDEK ZE DNE 1. 7. 2008 – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P aC-342/06 P
JUDGMENT OF 1. 7.
CRIE SA, v likvidaci, se sídlem v Asnières (Francie), zastoupené E. Morganem de Rivery a J. Derennem, avocats, žalobkyně v prvním stupni,
CRIE SA, in liquidation, established in Asnières (France), represented by E. Morgan de Rivery and J. Derenne, avocats, applicants at first instance,
Komise Evropských společenství, zastoupená C. Giolitem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovaná v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by C. Giolito, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Francouzská republika, zastoupená G. de Berguesem a F. Millionem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, vedlejší účastnice v prvním stupni,
French Republic, represented by G. de Bergues and F. Million, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance,
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis a U. Lõhmus, předsedové senátů, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Malenovský (zpravodaj), E. Levits a A. Ó Caoimh, soudci, generální advokátka: E. Sharpston, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 6. prosince 2007, vydává tento
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Malenovský (Rapporteur), E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
Svými kasačními opravnými prostředky se Chronopost SA (dále jen „Chronopost“) (C-341/06 P) a La Poste (C-342/06 P) domáhají zrušení rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 7. června 2006, UFEX a další v. Komise (T-613/97, Sb. rozh. s. II-1531, dále jen „napadený rozsudek“).
By their appeals, Chronopost SA (‘Chronopost’) (C-341/06 P) and La Poste (C-342/06 P) ask the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 June 2006 in Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2006] ECR II-1531 (‘the judgment under appeal’).
Napadeným rozsudkem Soud částečně zrušil rozhodnutí Komise 98/365/ES ze dne 1. října 1997 o podporách poskytnutých Francií společnosti SFMI-Chronopost (Úř. věst. 1998, L 164, s.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance partly annulled Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p.
37, dále jen „sporné rozhodnutí“).
37; ‘the contested decision’).
Skutkový základ sporu je vylíčen v bodech 2 až 18 napadeného rozsudku následovně:
The facts of the dispute are set out as follows in paragraphs 2 to 18 of the judgment under appeal:
„2 [La Poste], která působí jako zákonem stanovený monopol v odvětví běžných zásilek, tvořila do konce roku 1990 nedílnou součást francouzského systému správních orgánů.
‘2 [La Poste], which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
Od 1. ledna 1991 byla uspořádána v souladu s ustanoveními zákona 90-568 ze dne 2. července 1990 o organizaci veřejné služby pošt a telekomunikací (JORF ze dne 8. července 1990, s.
Since 1 January 1991, it has been a legal entity governed by public law by virtue of Law 90-568 of 2 July 1990 on the organisation of the public post and telecommunications service (JORF of 8 July 1990, p.
8069, dále jen ‚zákon 90-568‘) jako veřejnoprávní korporace.
8069; “Law 90-568”).
Société française de messagerie internationale (dále jen ‚SFMI‘) je společností soukromého práva, které bylo od konce roku 1985 svěřeno poskytování služeb expresní pošty La Poste.
The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service since the end of 1985.
Tento podnik byl založen se základním kapitálem 10 milionů francouzských franků (FRF) (přibližně 1 524 490 eur), rozděleným mezi Sofipost (66 %), finanční společnost vlastněnou ze 100 % La Poste, a TAT Express (34 %), dceřinou společnost letecké společnosti Transport aérien transrégional (dále jen ‚TAT‘).
SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (“TAT”).
Podmínky provozování expresní poštovní služby a její uvedení na trh, které SFMI zajišťovala pod názvem EMS/Chronopost, byly stanoveny pokynem
The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry of Posts and Telecommunications of 19 August
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ francouzského ministerstva pošt a telekomunikací ze dne 19. srpna 1986.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
V roce 1992 byla struktura expresní poštovní činnosti provozované SFMI změněna.
In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
Sofipost a TAT založily novou společnost, [Chronopost], ve které stále Sofipost vlastnila 66 % a TAT 34 % akcií.
Sofipost and TAT set up a new company, [Chronopost], in which their respective holdings were still 66% and 34%.
SFMI byla získána GD Express Worldwide France, dceřinou společností společného mezinárodního podniku, ve kterém se spojily australská společnost TNT a pošty z pěti zemí, přičemž spojení bylo povoleno rozhodnutím Komise ze dne 2. prosince 1991 (Věc IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste a Sweden Post) (Úř. věst. C 322, s. 19).
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an international common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).
SFMI si ponechala výkon mezinárodní expresní poštovní činnosti, užívajíc Chronopost jako zprostředkovatele a poskytovatele mezinárodních zasilatelských služeb zpracovávaných ve Francii (dále jen ‚SFMI-Chronopost‘).
SFMI retained the international express delivery business, using Chronopost as an agent and service provider in the handling of its international dispatches in France (“SFMI-Chronopost”).
Francouzský svaz mezinárodní expresní pošty (SFEI), […], je profesním svazem francouzského práva, v němž jsou sdruženy téměř všechny společnosti poskytující expresní poštovní služby, jež jsou konkurentkami SFMI-Chronopost.
Syndicat français de l’express international (SFEI)… is a trade association established under French law, grouping together almost all the companies offering express delivery services competing with SFMI-Chronopost.
SFEI předložil Komisi Evropských společenství dne 21. prosince 1990 stížnost zejména z důvodu, že logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste [SFMIChronopost] v sobě zahrnuje státní podporu ve smyslu článku 92 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 87 ES).
On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission [of the European Communities] alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to [SFMI-Chronopost] constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
Rozdíl mezi cenou na trhu a cenou skutečně zaplacenou [SFMIChronopost] za získání takových služeb představuje státní podporu.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by [SFMI-Chronopost] constituted State aid.
Za účelem vyhodnocení částky podpory v období let 1986–1989 byla ke stížnosti připojena hospodářská studie vypracovaná na žádost SFEI poradenskou společností Braxton associés [dále jen „Braxton“].
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm [‘Braxton’], at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
Komise informovala SFEI o odložení jeho stížnosti dopisem ze dne 10. března 1992.
By letter of 10 March 1992, the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
Po rozhodnutí Komise ze dne 9. července 1992 o zrušení rozhodnutí ze dne 10. března 1992 Soudní dvůr rozhodl o nevydání rozhodnutí ve věci samé (usnesení Soudního dvora ze dne 18. listopadu 1992, SFEI a další v. Komise, C-222/92, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí).
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.
Na žádost Komise jí Francouzská republika dopisem ze dne 21. ledna, faxem ze dne 3. května a dopisem ze dne 18. června 1993 předala informace.
At the Commission’s request, the French Republic provided information by letter of 21 January, by fax of 3 May and by letter of 18 June 1993.
10 SFEI a další podniky podaly dne 16. června 1993 proti SFMI, Chronopost, La Poste a dalším žalobu k obchodnímu soudu v Paříži.
10 On 16 June 1993 SFEI and other undertakings brought an action before the Tribunal de commerce de Paris (Paris Commercial Court) against SFMI, Chronopost, La Poste and others.
Byla k ní připojena druhá studie Braxton, která aktualizovala údaje uvedené v první studii a prodloužila období vyčíslení podpory do konce roku 1991.
A second study by Braxton was attached to the application, updating the information contained in the first study and evaluating the amount of the aid up to the end of 1991.
Rozhodnutím ze dne 5. ledna 1994 položil obchodní soud v Paříži Soudnímu dvoru několik předběžných otázek k výkladu článku 92 Smlouvy a článku 93 Smlouvy o ES (nyní článek 88 ES), z nichž jedna se týkala pojmu ‚státní podpora‘ za okolností projednávané věci.
In a judgment of 5 January 1994, the Tribunal de commerce de Paris referred several questions to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), one of which sought clarification of the concept of State aid in the circumstances of the present case.
Francouzská vláda Soudnímu dvoru jako přílohu svého vyjádření ze dne 10. května 1994 předložila hospodářskou studii vypracovanou společností Ernst & Young. Rozsudkem ze dne 11. července 1996, SFEI a další (C-39/94, Recueil, s. I-3547, […]) Soudní dvůr rozhodl, že ‚[p]oskytnutí logistické a obchodní podpory veřejným podnikem jeho dceřiným společnostem soukromého práva, jež vykonávají činnost otevřenou volné hospodářské soutěži, může představovat státní podporu ve smyslu článku 92 Smlouvy, pokud je úplata přijatá jako protiplnění nižší než úplata, která by byla požadována za obvyklých tržních podmínek‘ (bod 62). 11 Mezitím byla Francouzská republika dopisem Komise ze dne 20. března 1996 informována o zahájení řízení stanoveného v čl. 93 odst.
The French Government lodged, as an annex to its observations of 10 May 1994, an economic study by Ernst & Young. In Case C-39/94 SFEI and Others [1996] ECR I-3547 …, the Court ruled that “the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to its subsidiaries, which are governed by private law and carry on an activity open to free competition, is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions” (paragraph 62). 11 In the meantime, by a letter from the Commission dated 20 March 1996, the French Republic was notified of the initiation of the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty.
2 Smlouvy. V tomto ohledu zaslala dne 30. května 1996 Komisi své vyjádření.
On 30 May 1996 the French Republic sent the Commission its comments in this regard.
13 SFEI předložil jako odpověď na toto sdělení dne 17. srpna 1996 Komisi své vyjádření.
13 On 17 August 1996 SFEI submitted its observations to the Commission in response to that notice.
Ke svému vyjádření připojil novou hospodářskou studii vypracovanou kanceláří Bain & Co. SFEI mimoto rozšířil působnost své stížnosti ze dne 21. prosince 1990 na některé nové skutečnosti, zejména na použití dobrého jména ochranné známky La Poste, přednostní přístup na vlny Radio France, celní a daňové výsady a investice La Poste do platforem zásilkových služeb. 14 Komise předala Francouzské republice vyjádření SFEI v září 1996.
It attached to its observations another economic study by Bain & Co. In addition, SFEI extended its complaint of 21 December 1990 to cover a number of additional points, including the use of La Poste’s brand image, privileged access to the air waves of Radio France, customs and tax privileges and La Poste’s investment in dispatching platforms. 14 The Commission passed SFEI’s comments to the French Republic in September 1996.
Francouzská republika zaslala Komisi jako odpověď dopis, ke kterému přiložila hospodářskou studii vypracovanou poradenskou společností Deloitte Touche Tohmatsu (dále jen ‚zpráva Deloitte‘).
In reply, the French Republic addressed a letter to the Commission, attaching to it an economic study by Deloitte Touche Tohmatsu, a consultancy company (the “Deloitte report”).
18 Komise přijala dne 1. října 1997 [sporné] rozhodnutí […].“
18 On 1 October 1997 the Commission adopted [the contested decision] …’.
Sporné rozhodnutí
The contested decision
Z bodů 19 až 23 napadeného rozsudku vyplývá, že:
According to paragraphs 19 to 23 of the judgment under appeal:
„19 Komise v[e sporném] rozhodnutí konstatovala, že je třeba rozlišovat dvě kategorie opatření.
‘19 In the contested decision, the Commission stated that it was necessary to distinguish between two sets of measures.
První kategorie se týká jednak poskytnutí logistické podpory La Poste spočívající ve zpřístupnění poštovních infrastruktur pro sběr, třídění, přepravu a distribuci zásilek SFMI-Chronopost, a jednak poskytnutí obchodní podpory, tedy přístupu SFMI-Chronopost k zákazníkům La Poste a zpřístupnění goodwill posledně uvedené ve prospěch SFMI-Chronopost.
The first set is the provision by La Poste of (i) logistical assistance, which consists in making available to SFMI-Chrono-post the use of the postal infrastructure for the collection, sorting, transport and delivery of its dispatches, and (ii) commercial assistance, which consists in SFMI-Chronopost’s access to La Poste’s customers and enjoyment of its goodwill.