natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu a aniž by bylo třeba zkoumat argument, kterého se dovolává GSK AEVE, podle kterého je nezbytné, aby farmaceutické podniky omezily paralelní vývozy, aby se vyhnuly riziku snížení svých investic do výzkumu a vývoje léčivých přípravků, postačí uvést, že pro účely posouzení, zda odmítnutí farmaceutického podniku dodávat velkoobchodníkům účastnícím se paralelních vývozů je opatřením, které je důvodné a přiměřené vzhledem k ohrožení jeho legitimních obchodních zájmů těmito vývozy, je třeba určit, zda objednávky těchto velkoobchodníků mají neobvyklý charakter (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek United Brands a United Brands Continentaal v. Komise, bod 182).
In that respect, and without it being necessary to examine the argument raised by GSK AEVE that it is necessary for pharmaceuticals companies to limit parallel exports in order to avoid the risk of a reduction in their investments in the research and development of medicines, it is sufficient to state that, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182).
I když totiž není přípustné, aby farmaceutický podnik v dominantním postavení v členském státě, kde jsou poměrně nízké ceny, přestal uspokojovat obvyklé objednávky bývalého zákazníka pouze z důvodu, že zákazník i přes zásobování trhu uvedeného členského státu vyváží určité objednané množství do jiných členských států, kde jsou vyšší ceny, je mu přesto dovoleno, aby se v důvodné a přiměřené míře bránil ohrožení, které pro jeho vlastní obchodní zájmy mohou představovat aktivity podniku, který si přeje odebírat v tomto prvním členském státě značná množství výrobků určených hlavně k paralelním vývozům.
Thus, although a pharmaceuticals company in a dominant position, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordin- ary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in add -ition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
V projednávaném případě z předkládacích rozhodnutí vyplývá, že ve sporech, které k nim vedly, požadovaly žalobkyně v původním řízení nikoliv to, aby GSK AEVE plně vyhověla objednávkám, které jí byly zaslány, ale to, aby jim tato společnost prodala množství léčivých přípravků odpovídající měsíčnímu průměru prodávanému během prvních deseti měsíců roku 2000.
In the present cases, the orders for reference show that, in the disputes which gave rise to those orders, the appellants in the main proceedings have demanded not that GSK AEVE should fulfil the orders sent to it in their entirety, but that it should deliver them quantities of medicines corresponding to the monthly average sold during the first 10 months of 2000.
V šesti z jedenácti žalob v původním řízení žalobkyně navrhovaly, aby byla tato množství zvýšena o určitý procentní podíl, který byl stanoven některými z nich na 20 %.
In 6 of the 11 actions in the main proceedings, the appellants asked for those quantities to be increased by a certain percentage, which was fixed by some of them at 20%.
Za těchto okolností předkládajícímu soudu přísluší, aby určil obvyklý charakter uvedených objednávek vzhledem k předchozím obchodním vztahům, které udržoval farmaceutický podnik v dominantním postavení s dotčenými velkoobchodníky, jakož i vzhledem k rozsahu objednávek ve vztahu k potřebám trhu dotčeného členského státu (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek United Brands a Brands Continentaal v. Komise, bod 182, jakož i rozsudek ze dne 29. června 1978, Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij a další v. Komise, 77/77, Recueil, s. 1513, body 30 až 32).
In those circumstances, it is for the referring court to ascertain whether the abovementioned orders are ordinary in the light of both the previous business relations between the pharmaceuticals company holding a dominant position and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182, and Case 77/77 Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij and Others v Commission [1978] ECR 1513, paragraphs 30 to 32).
Tyto úvahy odpovídají rovněž na argument, kterého se dovolává GSK AEVE, který se týká dopadu státní regulace týkající se zásobování léčivými přípravky, a konkrétněji na argument, podle kterého podniky provádějící paralelní vývozy nepodléhají stejným povinnostem distribuce a skladování jako farmaceutické podniky, a mohou tedy ohrozit plánování výroby a distribuce léčivých přípravků.
Those considerations equally deal with the argument raised by GSK AEVE, namely the impact of State regulation on the supply of medicinal products, and more par -ticularly the argument that undertakings that engage in parallel exports are not subject to the same obligations regarding distribution and warehousing as the pharmaceuticals companies and are therefore liable to disrupt the planning of production and distribution of medicines.
Jak vyplývá z bodu 8 tohoto rozsudku, v Řecku sice podléhají velkoobchodníci s léčivými přípravky na základě vnitrostátní právní úpravy povinnosti pokrývat sortimentem léčivých přípravků potřeby vymezené zeměpisné oblasti.
It is true that in Greece, as is apparent from paragraph 8 of this judgment, national legislation places pharmaceuticals wholesalers under an obligation to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Je rovněž pravda, že v případě, kdy by paralelní obchod skutečně vedl k nedostatku léčivých přípravků na daném vnitrostátním trhu, přísluší nikoliv podnikům v dominantním postavení, ale příslušným vnitrostátním orgánům, aby upravily tuto situaci uplatněním vhodných
It is equally true that, in cases where parallel trade would effectively lead to a shortage of medicines on a given national market, it would not be for the undertakings holding a dominant position but for the national authorities to resolve the situation, by taking
2008 – VĚCI C-468/06 až C-478/06 a přiměřených opatření v souladu s vnitrostátní právní úpravou, jakož i povinnostmi vyplývajícími z článku 81 směrnice 2001/83.
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 appropriate and proportionate steps that were consistent with national legislation as well as with the obligations flowing from Article 81 of Directive 2001/83.
Výrobce léčivých přípravků však musí mít možnost chránit vlastní obchodní zájmy, jestliže obdrží neobvyklé objednávky.
However, a producer of pharmaceutical products must be in a position to protect its own commercial interests if it is confronted with orders that are out of the or -dinary in terms of quantity.
Tak by tomu mohlo být v případě, kdy někteří velkoobchodníci v daném členském státě objednají od tohoto výrobce léčivé přípravky v množstvích, která neodpovídají množstvím dříve prodávaným stejnými velkoobchodníky, aby uspokojili potřeby trhu uvedeného členského státu.
Such could be the case, in a given Member State, if certain wholesalers order from that producer medicines in quantities which are out of all proportion to those previously sold by the same wholesalers to meet the needs of the market in that Member State.
S ohledem na výše uvedené je třeba na předložené otázky odpovědět, že článek 82 ES musí být vykládán v tom smyslu, že podnik v dominantním postavení na relevantním trhu léčivých přípravků, který aby zabránil paralelním vývozům, které někteří velkoobchodníci uskutečňují z jednoho členského státu do jiných členských států, odmítne vyhovět objednávkám těchto velkoobchodníků, které mají obvyklý charakter, zneužívá své dominantní postavení.
In view of the foregoing, the answer to the questions referred should be that Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant pos -ition on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers is abusing its dominant position.
Předkládajícímu soudu přísluší rozhodnout o obvyklém charakteru uvedených objednávek vzhledem k rozsahu těchto objednávek ve vztahu k potřebám trhu uvedeného členského státu, jakož i vzhledem k předchozím obchodním vztahům udržovaným uvedeným podnikem s dotčenými velkoobchodníky.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Článek 82 ES musí být vykládán v tom smyslu, že podnik v dominantním postavení na relevantním trhu léčivých přípravků, který aby zabránil paralelním vývozům, které někteří velkoobchodníci uskutečňují z jednoho členského státu do jiných členských států, odmítne vyhovět objednávkám těchto velkoobchodníků, které mají obvyklý charakter, zneužívá své dominantní postavení.
Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Věc C-288/07
Case C-288/07
Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customsv.Isle of Wight Council a další (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division)) „Šestá směrnice o DPH – Článek 4 odst.
Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs v Isle of Wight Council and Others
5 – Činnosti vykonávané veřejnoprávním subjektem – Provozování placených parkovišť – Narušení hospodářské soutěže – Význam výrazů ‚vedlo-li by‘ a ‚výraznému‘“
(Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division))
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura přednesené dne 12. června 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Sixth VAT Directive — Article 4(5) — Activities engaged in by bodies governed by public law — Provision of off-street car-parking facilities for which a charge is made — Distortions of competition — Meaning of ‘would lead to’ and ‘significant’)
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. září 2008 . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 16 September 2008 . . . . . . . .
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Osoby povinné k dani – Veřejnoprávní subjekty
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law
SHRNUTÍ – VĚC C-288/07
SUMMARY — CASE C-288/07
Článek 4 odst. 5 druhý pododstavec šesté směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu musí být vykládán v tom smyslu, že výrazné narušení hospodářské soutěže, ke kterému by vedlo nepodléhání dani v případě veřejnoprávních subjektů, které vystupují jako orgány veřejné správy, musí být posuzováno s ohledem na dotčenou činnost jako takovou, aniž by se toto posouzení týkalo konkrétního místního trhu.
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the har -monisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
z přidané hodnoty podléhají, i když jsou vykonávány veřejnoprávními subjekty vystupujícími jako orgány veřejné moci, ledaže by byly prováděny v zanedbatelné míře.
event’, unless they are negligible, to be subject to valued added tax, even when they are carried on by bodies governed by public law acting as public authorities.
Jinak řečeno se předpokládá, že nepodléhání veřejnoprávních subjektů dani z přidané hodnoty v souvislosti s těmito činnostmi vede k narušení hospodářské soutěže, ledaže by uvedené činnosti byly prováděny v zanedbatelné míře.
In other words, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax and those activities is, unless such activities are negligible, presumed to lead to distortions of competition.
Z článku 4 odst. 5 třetího pododstavce šesté směrnice tak vyplývá, že podléhání uvedených subjektů dani vyplývá z výkonu činností uvedených v příloze D téže směrnice jako takových, nezávisle na tom, zda daný veřejnoprávní subjekt čelí hospodářské soutěži na úrovni místního trhu, na kterém vykonává tyto činnosti, či nikoli.
It is thus clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of those bodies as taxable persons in respect of that tax results from the carrying-on, as such, of the activities listed in Annex D to that direct- ive, irrespective of the question whether or not a particular body governed by public law faces competition at the level of the local market on which it carries on those same activities.
Veřejnoprávní subjekt totiž může být na základě vnitrostátního práva pověřen výkonem některých činností v zásadě hospodářské povahy v rámci pro něj stanoveného zvláštního právního režimu, přičemž tytéž činnosti mohou být rovněž vykonávány souběžně soukromými subjekty, takže výsledkem nepodléhání uvedeného subjektu dani z přidané hodnoty může být to, že dojde k určitému narušení hospodářské soutěže.
A body governed by public law may be responsible, under national law, for carrying on certain activities of an essentially economic nature under the special legal regime applicable to them where those same activities can also be carried on in parallel by private operators, with the result that the treatment of that body as a nontaxable person in respect of value added tax may give rise to certain distortions of competition.
4 odst. 5 třetího pododstavce šesté směrnice je tomuto nežádoucímu výsledku zabránit tím, že stanoví, že činnosti konkrétně uvedené v příloze D této směrnice „v každém případě“ dani
The third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to avoid that undesirable result by providing that the activities specifically listed in Annex D to that directive are, ‘in any
Krom toho mohou existovat na vnitrostátní úrovni jiné činnosti v zásadě hospodářské povahy, které nejsou uvedeny v příloze D šesté směrnice, jejichž seznam se může měnit v závislosti na konkrétním členském státu nebo v závislosti na konkrétním hospodářském odvětví, které jsou vykonávány souběžně jak veřejnoprávními subjekty jako orgány veřejné správy, tak soukromými subjekty.
Furthermore, there may exist, on the national level, other activities of an essentially economic nature, not listed in Annex D to the Sixth Directive, the list of which may vary from one Member State to another or from one economic sector to another, which are carried on in parallel both by bodies governed by public law in their capacity as public authorities and by private operators.
ISLE OF WIGHT COUNCIL A DALŠÍ šesté směrnice, který stanoví, že veřejnoprávní subjekty, i když vystupují jako orgány veřejné správy, se považují za osoby povinné k dani v rozsahu, v němž by jejich nepodléhání dani vedlo k výraznému narušení hospodářské soutěže.
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS that bodies governed by public law, even when they act as public authorities, are to be considered taxable persons where their treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Dodržování zásady daňové neutrality je tak zajištěno vzhledem k tomu, že všechny veřejnoprávní subjekty buď dani z přidané hodnoty podléhají nebo nepodléhají, přičemž se jediné prolomení této zásady týká pouze vztahů mezi veřejnoprávními subjekty a soukromými subjekty, a to pokud narušení hospodářské soutěže zůstává méně významné.
Compliance with the principle of fiscal neutrality is thus ensured, given that all bodies governed by public law are, for the purposes of value added tax, either taxable or nontaxable persons, the sole strain on that principle concerning only relations between those bodies and private operators, and that to the extent that the distortions of competition remain insignificant.
Posouzení existence narušení hospodářské soutěže s ohledem na každý z místních trhů, na kterých místní orgány vykonávají své činnosti, předpokládá, že se na základě často složitých hospodářských analýz provádí systematické přehodnocování podmínek hospodářské soutěže na velkém množství místních trhů, jejichž určení se může zdát zvláště obtížné v rozsahu, v němž se vymezení těchto trhů nezbytně neshoduje s územní působností místních orgánů.
The evaluation of the existence of distortions of competition having regard to each of the local markets on which the local authorities offer off-street parking assumes a systematic re-evaluation, on the basis of often complex economic analyses, of the conditions of competition on a multitude of local markets, the determination of which may prove particularly difficult since the markets’ demarcation does not necessarily coincide with the areas over which the local authorities exercise their powers.
V tomto případě místní orgány ani soukromé subjekty nebudou moci předvídat s jistotou požadovanou k vedení svých záležitostí, zda na daném místním trhu bude činnost prováděná místními orgány dani z přidané hodnoty podléhat, či nikoli, což by mohlo vyvolat nebezpečí, že budou ohroženy zásady daňové neutrality a právní jistoty.
In that case, neither the local authorities nor the private operators would be in a position to provide, with the required certainty, for the conduct of their affairs if, on a given local market, the activity carried on by the local authorities will or will not be subject to value added tax, which would be likely to jeopardise the principles of fiscal neutrality and legal certainty.
(viz body 33–41, 46, 49, 51–53, výrok 1)
(see paras 33-41, 46, 49, 51-53, operative part 1)
hospodářskou soutěž, ale také hospodářskou soutěž potenciální, je-li možnost, že soukromý subjekt vstoupí na relevantní trh reálná, a nikoli čistě hypotetická.
not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Nepodléhání veřejnoprávních subjektů dani z přidané hodnoty na základě čl. 4 odst.
Indeed, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to value added tax.
5 druhý pododstavec této směrnice přitom obnovuje uvedené obecné pravidlo, aby bylo zabráněno tomu, že nepodléhání těchto subjektů dani povede k výraznému narušení hospodářské soutěže.
But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Toto posledně uvedené ustanovení tedy nemůže být předmětem zúženého výkladu.
The latter provision cannot therefore be construed narrowly.
Pokud by přitom tento výraz měl být chápán tak, že znamená narušení významné, případně výjimečné, působnost nepodléhání veřejnoprávních subjektů dani by byla neoprávněně rozšířena.
If that word had to be understood as meaning ‘material’, or even ‘exceptional’, the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons would be unduly enlarged.
Naproti tomu, pokud by nepodléhání těchto veřejnoprávních subjektů dani bylo připuštěno pouze v případě, kdy by vedlo jen k zanedbatelnému narušení hospodářské soutěže, jeho rozsah by byl skutečně omezen.
On the other hand, if their treatment as such were allowed only in cases where it would lead only to negligible competition, that scope would be circumscribed effectively.
Čistě teoretická možnost, že soukromý subjekt vstoupí na relevantní trh, která by nebyla podložena žádnou skutečností, žádným objektivním údajem či žádnou analýzou trhu, by však nemohla být pokládána za existenci potenciální hospodářské soutěže.
However, the purely theoretical possibility of a private operator entering the relevant market, which is not borne out by any matter of fact, or by any objective evidence or by any analysis of the market, cannot be assimilated to the existence of potential competition.
Aby tomu tak bylo, musí být tato možnost reálná, a nikoli čistě hypotetická.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
(viz body 60, 64–65, výrok 2)
(see paras 60, 64, 65, operative part 2)
Konečně nepodléháním uvedených subjektů dani z přidané hodnoty v situacích, kdy by toto nepodléhání nevedlo k žádnému narušení hospodářské soutěže nebo by vedlo k narušení zanedbatelnému, by zásada daňové neutrality byla dotčena co možná nejomezenějším způsobem.
Finally, the treatment of those bodies as nontaxable persons in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
tak předpokládá, že narušení hospodářské soutěže, které z toho vyplývá, je rovněž zanedbatelné.
would result would also be negligible.
(viz body 72–76, 78–79, výrok 3)
(see paras 72-76, 78, 79, operative part 3)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-288/07
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07
I – Právní rámec, skutkový v původním řízení a předběžné otázky
I — Legal context, facts of the main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
Původní řízení se týká provozování uzavřených automobilových parkovišť (parkoviště) čtyřmi místními orgány Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, a to Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council a West Berkshire District Council 3.
The main proceedings concern the oper -ation of off-street car-parking facilities by four local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough
Soukromý sektor poskytuje podobné služby v každé z oblastí spravovaných místními orgány.
Council and West Berkshire District Council. 3 The private sector provides similar ser - vices in each of the local authority areas.
Soudní dvůr je tak vyzván k tomu, aby upřesnil podmínky této odchylky od pravidla nepodléhání veřejnoprávních subjektů dani v souvislosti s činnostmi, které vykonávají jako orgány veřejné správy, které je uvedeno v prvním pododstavci uvedeného článku.
The Court is thus called upon to explain the conditions of this derogation from the rule, laid down in the first subparagraph of Article 4(5), that bodies governed by public law are not taxable persons in respect of the activities in which they engage as public authorities.
Jinými slovy má soud Společenství upřesnit kritéria, na základě nichž dochází k opětovnému zavedení obecné zásady podléhání hospodářských činností DPH.
In other words, the Community judicature must explain the criteria governing the reintroduction of the general principle that economic activities are subject to VAT.