natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Veřejný ochránce práv vydal další poznámku ohledně celkového vyřízení žádosti stěžovatele ze strany Komise.V případu 2782/2006/(MHZ)RT, v němž Komise sice vyplatila dávky v rámci pojištění odpovědnosti, na něž měl stěžovatel nárok, veřejný ochránce práv však případ uzavřel s dvěma kritickými poznámkami kvůli průtahům, k nimž došlo, a kvůli jednání, které veřejný ochránce práv považoval za nezdvořilé vůči stěžovateli.
The Ombudsman made a further remark with regard to the Commission's overall handling of the complainant's application.In case 2782/2006/(MHZ)RT, even if the Commission paid the indemnity insurance benefits to which the complainant was entitled, the Ombudsman closed the case with two critical remarks because of the delay with which this had occurred and because of behaviour which the Ombudsman considered discourteous towards the complainant.
Další dvě šetření byla uzavřena s tím, že nebyl zjištěn nesprávný úřední postup Komise.
Two other inquiries were closed with no findings of maladministration by the Commission.
Tato šetření se týkala převedení nároků dočasného zaměstnance na důchod ze systému Společenství do vnitrostátního systému (743/2007/(BM)MF) a změny názvu pracovního místa zaměstnance (2393/2007/RT).
These concerned the transfer of a temporary agent's pension rights from the Community scheme to a national scheme (743/2007/(BM)MF) and the change of an agent's job title (2393/2007/RT).
Veřejný ochránce práv vydal další poznámky s cílem zajistit zlepšení v budoucnu.
The Ombudsman made further remarks to help ensure future improvements.
Méně pozitivního závěru bylo dosaženo v případu 1584/2006/OV, kdy se uchazeč, který uspěl ve výběrovém řízení a byl zařazen na seznam úspěšných uchazečů, zúčastnil řady pohovorů pro dané pracovní místo, nebyl však nikdy přijat.
A less positive conclusion was reached in case 1584/2006/OV, where a candidate who had succeeded in a competition and was placed on a reserve list, participated in various interviews for a job but was never recruited.
Stěžovatel předložil jedenáct
The complainant put forward eleven allegations of substantive and procedural errors.
Evropský veřejný ochránce práv — Výroční zpráva 2008 tvrzení ohledně věcných a procesních chyb.
The Ombudsman closed the inquiry with two critical remarks concerning the Commission's procedural failures in dealing with the complainant's applications.
Veřejný ochránce práv šetření uzavřel s dvěma kritickými poznámkami týkajícími se procesních chyb Komise při vyřizování žádostí stěžovatele.Veřejný ochránce práv uzavřel rovněž čtyři případy týkající se zaměstnanců Parlamentu.
The Ombudsman also closed four staff cases relating to Parliament.
Ve třech z nich neshledal nesprávný úřední postup.
In three of these, he found no maladministration.
Tyto případy se týkaly (i) náboru a zařazení uchazečů po vyhlášeném konkurzu, který byl zahájen před vstupem nového služebního řádu v platnost42; (ii) náboru externího tlumočníka43 a (iii) nepovýšení úřednice poté, co dosáhla určitého počtu bodů za zásluhy44.
They concerned (i) the recruitment and grading of candidates after an open competition, which started before the new Staff Regulations entered into force42; (ii) the recruitment of a freelance interpreter43; and (iii) the failure to promote an official after she obtained a certain number of merit points44.
V jiném případu (3051/2005/(PB)WP), který se rovněž týkal neexistence srovnávacího posouzení zásluh stěžovatele, veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a poté, co Parlament neprovedl náležitě jeho návrh doporučení, byl případ uzavřen s kritickou poznámkou.V roce 2008 bylo vydáno jedno rozhodnutí s ohledem na případy týkající se zaměstnanců Rady. →→→ V případu 1162/2007/FOR, který patří mezi nejdůležitější případy v tomto roce, Rada souhlasila s platbou ex gratia ve výši 1 000 eUr za obtíže a stres způsobené stěžovateli.
In another case (3051/2005/(PB)WP), also concerning the absence of a comparative assessment of the complainant's merits, the Ombudsman concluded that there had been maladministration and, after Parliament failed to properly implement his draft recommendation, closed the case with a critical remark.One decision was taken in relation to staff cases concerning the Council in 2008. →→→ In case 1162/2007/FOR, which features among this year's star cases, the Council agreed to make an ex gratia payment of eUR 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Rada nejprve nabídla stěžovateli jednoletou smlouvu a poté změnila podmínky, když zjistila, že stěžovatel během doby zaměstnání dosáhne věku 65 let.
The Council first offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during the term of employment.
Veřejný ochránce práv však nezjistil nesprávný úřední postup, co se týká tvrzení stěžovatele o diskriminaci na základě věku (na druhou stranu viz v dalším oddíle případ 185/2005/ELB, který se týká diskriminace na základě věku v Komisi). ←←←Případ 1473/2006(SAB)TS proti Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru (Ehsv) se týkal maďarské překladatelky, která požádala o přístup ke zprávě komise tohoto orgánu pro obtěžování ohledně jejího případu a rovněž k informacím o opatřeních přijatých Ehsv v této záležitosti.
The Ombudsman did not, however, find maladministration as regards the complainant's allegation of age discrimination (see, on the other hand, in the next section, case 185/2005/ELB regarding age discrimination in the Commission). ←←←
Stěžovala si rovněž na administrativní nesrovnalosti a předložila tvrzení ohledně vážných problémů týkajících se diskriminace v souvislosti s antisemitismem.
Case 1473/2006(SAB)TS against the European Economic and Social Committee (EeSC) concerned a Hungarian translator who requested access to the institution's Harassment Panel's report on her case, as well as information about the EeSC's followup on the matter.
Poté, co veřejný ochránce práv zahájil šetření, Ehsv poskytl stěžovatelce zprávu a informoval ji o následných opatřeních.
After the Ombudsman opened his inquiry, the EeSC provided the complainant with the report and its follow-up.
Veřejný ochránce práv Výbor kritizoval za průtahy.Veřejný ochránce práv uzavřel rovněž určitý počet šetření týkajících se případů souvisejících se zaměstnanci agentur.
The Ombudsman criticised the Committee for its delay in doing so. The Ombudsman also closed a certain number of inquiries relating to staff cases in the agencies.
V případu 524/2005/BB Evropská agentura pro léčivé přípravky (Emea) vyplatila finanční náhradu poté, co veřejný ochránce práv zjistil, že neposkytla stěžovatelce přesné, jasné a přiměřené informace o její smluvní situaci vyplývající z nového služebního řádu.
In case 524/2005/BB, the European Medicines Agency (EMeA) paid financial compensation after the Ombudsman found that it had failed to provide the complainant with accurate, clear and adequate information about her contractual situation resulting from the new Staff Regulations.
V případu 2209/2007/VIK týkajícím se náhrady cestovních výloh uchazeči byl problém Agenturou pro základní práva vyřešen v průběhu šetření veřejného ochránce práv.
In case 2209/2007/VIK concerning the reimbursement of travel expenses to a candidate, the problem was settled by the Fundamental Rights Agency in the course of the Ombudsman's inquiry.
Obdobně v případu 2467/2007/MF, který se týkal tvrzení o obtěžování a zneužití pravomocí, Evropská agentura pro železnice (Era) účinně vyřešila danou záležitost.
Similarly, in case 2467/2007/MF, which concerned allegations of moral harassment and abuse of power, the European Railway Agency (ERA) dealt effectively with the issue.
Případ 1180/2006/ID proti Evropskému středisku pro rozvoj odborného vzdělávání (CeDefop) se týkal ukončení smlouvy a nového přidělení zaměstnance.
Case 1180/2006/ID against the European Centre for the Development of Vocational Training (CeDeFOP) concerned the termination of a contract and the reassignment of an agent.
Veřejný ochránce práv zjistil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, jelikož agentura své rozhodnutí neodůvodnila.
The Ombudsman found maladministration because the agency had failed to reason its decision.
Případ uzavřel s kritickou poznámkou.
He closed the case with a critical remark.
■■Konkurzy a výběrová řízení
Competitions and selection procedures
Od zřízení Evropského úřadu pro výběr personálu (Epso) je většina šetření veřejného ochránce práv týkajících se vyhlášených konkurzů a ostatních výběrových řízení nasměrována na tuto poměrně
Since the establishment of the European Personnel Selection Office (EPSO), most of the Ombudsman's inquiries concerning open competitions and other selection procedures are directed against
Od zřízení Evropského úřadu pro výběrpersonálu (Epso) je většina šetření veřejnéhoochránce práv týkajících se vyhlášených konkurzůa ostatních výběrových řízení nasměrována na tuto poměrně novou instituci Společenství.
Since the establishment of the European Personnel Selection Office (EPSO), most of the Ombudsman's inquiries concerning open competitions and other selection procedures are directed against this relatively new Community body.
novou instituci Společenství.
this relatively new Community body.
Vzhledem k jednoznačnému potenciálu Epso sloužit jako přední a upřednostňované místo kontaktu se značným počtem občanů EU, je zvlášť důležité, aby toto vyvinulo kulturu služeb vůči občanům a aby ve výběrových řízeních a obecných činnostech postupovalo transparentně.
Given EPSO's clear potential to serve as a prominent and privileged point of contact with a significant number of EU citizens, it is particularly important that it develop a culture of service towards citizens and operate transparently in its selection procedures and general activities.
Stížnosti a šetření i nadále přesvědčen, že tyto záležitosti lze sladit, a je povzbuzen nedávnou judikaturou soudů Společenství v této záležitosti45.
While the Ombudsman is aware, through his inquiries, of the inevitable tension arising from the need to ensure that selection boards are free from any undue interference or pressure, and the equally important need to ensure transparency and accountability in their activities, he remains persuaded that these issues can be reconciled and is encouraged by recent case-law of the Community courts on this issue45.
Mnoho z níže uvedených příkladů dokládá velmi pozitivní postoj, který Epso prokázal ohledně nutnosti sladit tyto otázky.V roce 2005 zahájil veřejný ochránce práv šetření z vlastního podnětu (OI/5/2005/PB) týkající se možnosti, aby Epso udělil přístup ke kritériím hodnocení a přidělování známek používaným při zkouškách, které organizuje.
Many of the following examples illustrate the very positive attitude EPSO has shown regarding this need to reconcile these issues.The Ombudsman launched an own-initiative inquiry in 2005 (OI/5/2005/PB) into the possibility of EPSO granting access to the evaluation and marking criteria used in tests it administers.
V roce 2008 podal návrh doporučení, v němž Epso vyzval, aby uchazečům na jejich žádost sdělil hodnotící kritéria použitá výběrovými komisemi při písemných a ústních zkouškách a případně rovněž podrobný přehled známek, které jim byly za jejich výkon uděleny.
In 2008, he made a draft recommendation, calling on EPSO to disclose to candidates, at their request, the evaluation criteria, if any, adopted by selection boards for written or oral tests, as well as the detailed breakdown of marks, if any, awarded to them for their performance.
Pozitivní reakce Epso představuje významný krok vpřed, pokud jde o transparentnost výběrových řízení, a měla by pomoci vybudovat důvěru občanů v práci Epso.
EPSO's positive response represents a major step forward as far as the transparency of selection procedures is concerned and should help build citizens' trust in EPSO's work.
Co se týká konkrétních stížností, Epso reagoval pozitivně na návrh doporučení veřejného ochránce práv v případu 1000/2006/TN a souhlasil, aby byl uchazečce sdělen částečný přehled jejích známek v ústní zkoušce.
With regard to specific complaints, EPSO responded positively to the Ombudsman's draft recommendation in case 1000/2006/TN, agreeing that the partial breakdown of a candidate's marks in an oral exam should be disclosed to her.
V případu 50/2007/DK veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, když Epso odmítl poskytnout uchazeči přehled jeho známek po ústní zkoušce, jelikož komise nevypracovala dokument nebo příslušné informace týkající se hodnocení uchazečů.
In case 50/2007/DK, the Ombudsman concluded that there was no maladministration in EPSO's refusing to give the candidate the breakdown of his marks following an oral exam because the Board had not produced a document or relevant information relating to candidates' evaluation.
Veřejný ochránce práv však Epso připomenul svůj návrh doporučení ve výše uvedeném šetření z vlastního podnětu a učinil totéž v řadě dalších případů46, které byly uzavřeny v roce 2008.
However, the Ombudsman reminded EPSO of his draft recommendation in the aforementioned own-initiative inquiry and did the same in a number of other cases46 which were closed in 2008.
Od té doby mu bylo předloženo mnoho dalších stížnosti v této záležitosti.
In several other cases, the
Za zmínku stojí jedna konkrétní stížnost.
One particular complaint is worth highlighting.
V případu 2826/2004/PB veřejný ochránce práv vyvodil závěr, že výběrová komise z výběrového řízení pro anglicky hovořící sekretářky nesprávně vyloučila uchazečku, jelikož její diplom neumožňoval přístup k vysokoškolskému studiu.
In case 2826/2004/PB, the Ombudsman concluded that the Selection Board had wrongly excluded a candidate from a competition for English-speaking secretaries because her diploma did not give access to university studies.
Po dlouhém šetření se Epso nadále zdráhal přiznat chybu, navzdory skutečnosti, že příslušné vnitrostátní orgány mezitím písemně potvrdily, že rozhodnutí komise bylo z věcného hlediska nesprávné, a i poté, co Soud prvního stupně zrušil obdobná chybná rozhodnutí stejné výběrové komise.
After a long inquiry, EPSO was still reluctant to admit the mistake, despite the fact that the pertinent national authorities meanwhile confirmed in writing that the decision of the Board was substantively wrong, and even after the Court of First Instance annulled similar wrong decisions by the same Selection Board.
První reakcí Epso bylo, že vykoná pouze soudní rozhodnutí v případech, kdy se uchazeči rozhodli obrátit se na soud.
EPSO's initial reaction was that it would only implement the Court's judgments in cases where the candidates chose to go to court.
Veřejný ochránce práv trval na tom, že stejný druh nápravy je nutno zjednat i v případě stěžovatelky, a Epso s tím nakonec souhlasil.Za zmínku stojí další dva případy týkající se Epso.
The Ombudsman insisted that the same kind of redress should be given to the complainant and EPSO finally agreed.Two other cases concerning EPSO are worth mentioning.
Jeden se týká údajné diskriminace v souvislosti s používáním určitých jazyků ve výběrových řízeních (případ 3147/2006/IP), zatímco druhý se týká údajně nedostatečné nestrannosti jednoho člena výběrové komise, který byl dříve školitelem v přípravném kurzu pro zkoušky organizované Epso, jehož se stěžovatel zúčastnil (případ 688/2008/RT).
One relates to alleged discrimination concerning the use of certain languages in competitions (case 3147/2006/IP), while the other relates to alleged lack of impartiality of a member of a selection board, who had previously been a trainer in a preparation course for exams organised by EPSO in which the complainant had participated (case 688/2008/RT).
I když je většina stížností týkajících se náboru podána na Epso, veřejný ochránce práv příležitostně obdrží stížnosti na jiné orgány nebo instituce, zejména nově založené agentury, které dosud konsolidují své postupy přijímání zaměstnanců.
Even if the majority of complaints concerning recruitment are directed against EPSO, the Ombudsman occasionally receives complaints against other institutions or bodies, in particular newly established agencies which are still in the process of consolidating their recruitment procedures.
Veřejný ochránce práv chce vyzdvihnout obecně kladný přístup těchto agentur k šetřením a doporučením.
The Ombudsman would like to underline the generally positive approach of agencies to his
Například případ 1678/2005/(ID)MF se týkal řady výběrových řízení uspořádaných Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (Emea).
Complaints and inquiries inquiries and recommendations. For instance, case 1678/2005/(ID)MF concerned a series of selection procedures organised by the European Medicines Agency (EMeA).
Po důkladné analýze předložených důkazů veřejný ochránce práv potvrdil, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a vyzval Emea, aby se omluvila a zaplatila stěžovateli částku ve výši 1 000 eUr jako odškodnění za utrpěnou újmu.
After a thorough analysis of the evidence provided, the Ombudsman confirmed that there had been maladministration and called on EMeA to apologise and pay the complainant eUR 1 000 as compensation for moral damages suffered.
Emea souhlasila a veřejnému ochránci práv sdělila, že vezme jeho připomínky a závěry v úvahu při budoucích výběrových řízeních.
EMeA agreed and informed the Ombudsman that it would take his observations and conclusions into account in future selection procedures.
V případu 1332/2007/(BM)MF proti Evropskému středisku pro prevenci a kontrolu nemocí (EcDc) veřejný ochránce práv uvítal rozhodnutí EcDc přijmout vlastní kodex řádné správní praxe a jeho závazek dodržovat zásady řádné správy.
In case 1332/2007/(BM)MF against the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC), the Ombudsman welcomed the ECDC's decision to adopt its own Code of Good Administrative Behaviour and its commitment to respect principles of good administration.
Co se týká podstaty tohoto případu, veřejný ochránce práv usuzoval, že EcDc poskytlo přiměřené vysvětlení, které bylo dostatečné a logické, pokud jde o jeho rozhodnutí odmítnout žádost stěžovatele. →→→ Jeden stěžovatel se na veřejného ochránce práv obrátil v souvislosti s výběrovým řízením, které uspořádala Evropská agentura pro bezpečnost letectví (Easa).
As for the substance of the case, the Ombudsman considered that the ECDC provided a reasonable explanation, which was both sufficient and coherent, for its decision to reject the complainant's application. →→→ One complainant turned to the Ombudsman regarding a selection procedure that was organised by the European Aviation Safety Agency (EASA).
Easa reagovala na šetření veřejného ochránce práv velmi pozitivně.
EASA reacted very positively to the Ombudsman's inquiry.
V případu 893/2006/BU, který představuje další nejvýznamnější případ v roce 2008, agentura nejenže uznala chybu a omluvila se za ni, nýbrž rovněž v průběhu šetření souhlasila s tím, že stěžovateli poskytne požadované informace, a zavázala se tak činit i v budoucích řízeních. ←←←Dva souběžné případy, jeden proti Parlamentu (186/2005/ELB) a druhý proti Komisi (185/2005/ELB), vedly k odlišným výsledkům.
In case 893/2006/BU, which constitutes a further star case for the year 2008, the agency not only acknowledged the mistake and apologised for it, but also agreed, during the inquiry, to give the complainant the information he required and committed itself to doing so in future procedures. ←←←Two parallel cases, one against Parliament (186/2005/ELB) and another against the Commission (185/2005/ELB), led to different outcomes.
Zatímco Parlament přijal návrh doporučení veřejného ochránce práv, Komise toto odmítla.
Whereas Parliament accepted the Ombudsman's draft recommendation, the Commission refused to do so.
Tyto případy se týkaly diskriminace na základě věku, konkrétně rozhodnutí ukončit najímání pomocných konferenčních tlumočníků, tj. externích tlumočníků najímaných pro určité konference a zasedání, kteří jsou starší 65 let.
These cases relate to discrimination on the grounds of age, and more specifically, the decision to stop hiring Auxiliary Conference Interpreters (ACIs), that is, freelance interpreters hired for specific conferences and meetings, who are older than 65 years of age.
Stěžovatel pracoval pro tyto orgány jako pomocný konferenční tlumočník více než 35 let, přestal však dostávat zakázky, jakmile dosáhl věku 65 let.
The complainant had worked for these institutions for more than 35 years as an ACI, but stopped receiving job offers once he turned 65.
Veřejný ochránce práv zastával názor, že Komise neodůvodnila přiměřeně, proč zachází s pomocnými konferenčními tlumočníky staršími 65 let odlišně.
The Ombudsman took the view that the Commission had not adequately justified why it treated ACIs over 65 differently.
Jelikož případ nadnesl důležitou otázku zásady, předložil veřejný ochránce práv Parlamentu zvláštní zprávu.
Since the case raised an important issue of principle, the Ombudsman submitted a special report to Parliament.
Jednalo se o jedinou zvláštní zprávu, kterou veřejný ochránce práv v roce 2008 vydal.
This was the only special report issued by the Ombudsman in 2008.
Stížnosti a šetření
Institutional, policy matters and other
■■Institucionální, politické a jiné záležitosti
This residual heading covers a range of complaints made against the institutions regarding their policy making activities or their general functioning.
Zbývající nadpis zahrnuje celou škálu stížností na orgány v souvislosti s jejich politickou činností či celkovým fungováním.V případu 284/2006/PB si dánský stěžovatel stěžoval na provedení právních předpisů Společenství týkajících se zavedení digitálních tachografů do vozidel.
In case 284/2006/PB, a Danish complainant complained about the implementation of Community legislation on the introduction of digital tachographs in vehicles.
Konkrétně tvrdil, že Komise nemá zákonnou pravomoc zavést moratorium na povinnou instalaci zmíněných tachografů do všech vozidel.
Specifically, he alleged that the Commission had no legal authority to establish a moratorium on the compulsory installation of the said tachographs in all vehicles.
Veřejný ochránce práv zjistil, že tvrzení bylo opodstatněné, a vydal kritickou poznámku.Případ 2487/2006/DK se týkal stěžovatele, který se domníval, že mu byl nesprávně odepřen přístup do budov Komise.
The Ombudsman found that the allegation was justified and made a critical remark. Case 2487/2006/DK concerned a complainant who considered that he had been wrongly refused access to Commission buildings.
Veřejný ochránce práv zjistil, že stěžovateli nebyl přístup odepřen, nýbrž podmíněn určitými podmínkami.
The Ombudsman found that the complainant's access had not been refused, but had rather been made subject to certain conditions.
Dospěl k závěru, že rozhodnutí Komise odráží přiměřený výkon její pravomoci regulovat přístup do prostor Společenství.
He concluded that the Commission's decision reflected a reasonable exercise of its authority to regulate access to Community premises.
V případu 2819/2005/BU veřejný ochránce práv kritizoval Evropský parlament za hrubé zacházení, jehož se stěžovatelce, bývalé asistentce poslance Evropského parlamentu, dostalo ze strany jeho bezpečnostních služeb poté, co se rozhodla ukončit smlouvu.
In case 2819/2005/BU, the Ombudsman criticised the European Parliament for the rough treatment given by its security services to the complainant, a former assistant of an MeP, after the latter decided to terminate her contract.
Veřejný ochránce práv vyvodil závěr, že toto zacházení porušilo zásadu proporcionality, a podal předlohu doporučení.
The Ombudsman concluded that the treatment violated the principle of proportionality and made a draft recommendation.