natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde jednak o přezkum skutkových okolností odvolacím senátem, stanovil Soud v rozsudcích La Baronia de Turis v. OHIM – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) a Caviar Anzali v. OHIM – Novomarket (Asetra), že odvolací senát je nadán stejnými pravomocemi jako oddělení, které vydalo napadené rozhodnutí, a že předmětem jeho přezkumu je celý spor ve stavu, v jakém se nachází v okamžiku rozhodování47.
First, as regards the factual examination of the Board of Appeal, in La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), the Court held that the Board of Appeal has the same powers as the department which was responsible for the decision appealed and that its examination concerns the dispute as a whole as it stands on the date of its ruling 47.
Přezkum prováděný odvolacími senáty se proto neomezuje na přezkum legality napadeného rozhodnutí, nýbrž v důsledku devolutivního účinku odvolacího řízení znamená nové posouzení celého sporu, přičemž odvolací senáty mají v plném rozsahu přezkoumat původní návrh a přihlédnout k včas předloženým důkazům.
Consequently, the review exercised by the Boards of Appeal is not limited to the lawfulness of the contested decision, but, by virtue of the devolutive eect of the appeal proceedings, it requires a reappraisal of the dispute as a whole, since the Boards of Appeal must reexamine in full the initial application and take into account evidence produced in due time before them.
Soud tedy rozhodl, že jestliže druhý odstavec článku 74 nařízení č. 40/94 svěřuje OHIM fakultativně pravomoc nepřihlížet k důkazům, které účastníci řízení nepředložili „včas“, musí být tento pojem v rámci odvolacího řízení před odvolacím senátem vykládán tak, že odkazuje na lhůtu, jež platí pro podání odvolání, jakož i na lhůty stanovené v průběhu dotčeného řízení.
The Court therefore held that, although Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 gives OHIM the option to disregard evidence which is not submitted ‘in due time’ by the parties, that concept must be interpreted in proceedings before a Board of Appeal as referring to the time limit applicable to the lodging of an appeal and to the time limits granted in the course of those proceedings.
Vzhledem k tomu, že tento pojem platí v rámci každého řízení probíhajícího před OHIM, nemá tedy uplynutí lhůt stanovených útvarem rozhodujícím v první instanci k předložení důkazů vliv na otázku, zda tyto důkazy byly předloženy„včas“ před odvolacím senátem.
Since this notion applies in each of the proceedings pending before OHIM, the expiry of the time limits granted by the department hearing the application at first instance for producing evidence therefore has no bearing on the question whether the evidence has been produced ‘in due time’ before the Board of Appeal.
Odvolací senát je tedy povinen přihlédnout k jemu předloženým důkazům bez ohledu na to, zda byly předloženy před námitkovým oddělením, či nikoli.
The Board of Appeal is therefore required to take into consideration the evidence produced before it, irrespective of whether or not it has been produced before the Opposition Division.
Soud nicméně rozhodl, že je nutné zkoumat následky, které je třeba vyvodit z tohoto nesprávného právního posouzení, vzhledem k tomu, že vada řízení vede k celkovému nebo částečnému zrušení rozhodnutí pouze tehdy, jestliže je prokázáno, že v případě neexistence této vady mohlo mít napadené rozhodnutí jiný obsah.
The Court nonetheless held that it was necessary to examine the consequences that had to be derived from that error in law, since a procedural irregularity entails the annulment of a decision in whole or in part only if it is shown that in the absence of such irregularity the contested decision might have been substantively dierent.
V projednávaném případě Soud připomněl, že mu nepřísluší, aby posuzoval dotčené skutečnosti namísto OHIM, a stanovil, že nelze vyloučit, že důkazy, jejichž zohlednění odvolací senát neoprávněně odmítl, by mohly vést ke změně obsahu napadeného rozhodnutí.
In this instance, the Court, whilst observing that it was not for it to replace OHIM in assessing the matters at issue, held that it could not be ruled out that the evidence which the Board of Appeal wrongly refused to take into consideration might be such as to modify the substance of the contested decision.
Proto napadené rozhodnutí zrušil48.
It therefore annulled the contested decision 48.
Pokud jde na druhé straně o přezkum právních okolností, který musí provést odvolací senát, Soud upřesnil v rozsudku DEF-TEC Defense Technology v. OHIM – Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), že přezkum není v zásadě ohraničen výlučně důvody uplatňovanými účastníkem řízení, který podal odvolání49.
Second, as regards the legal examination which the Board of Appeal must conduct, the Court stated, in DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), that that examination is not, in principle, determined
Rozsudky Soudu ze dne 10. července 2006, La Baronia de Turis v. OHIM – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T-323/03, a ze dne 11. července 2006, Caviar Anzali v. OHIM – Novomarket (Asetra), T-252/04, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 10 July 2006 in Case T-323/03 La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and of 11 July 2006 in Case T-252/04 Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), neither yet published in the ECR.
Viz, pokud jde o v podstatě podobnou analýzu, výše uvedený rozsudek Torre Muga.
See, for a substantially similar analysis, the judgment in Torre Muga.
Soud prvního stupně senát povinen přezkoumat ve světle všech relevantních právních a skutkových okolností, zda rozhodnutí, které je předmětem odvolání, může, či nemůže být legálně přijato.
Accordingly, even if the party who brought the appeal has not raised a specic ground of appeal, the Board of Appeal is nonetheless bound to examine whether or not, in the light of all the relevant matters of fact and of law, the decision under appeal could be lawfully adopted.
Žalobkyně se v projednávaném případě před Soudem dovolává neplatnosti rozhodnutí námitkového oddělení z důvodu nedostatku podpisu.
In the present case, the applicant contended before the Court that the decision of the Opposition Division was void because it does not have signatures.
Soud rozhodl, že ačkoli nebyl tento důvod uplatněn před odvolacím senátem, a za předpokladu, že porušení použitelných pravidel formy je prokázáno, měl odvolací senát tuto skutečnost uplatnit i bez návrhu.
The Court held that although that plea was not put forward before the Board of Appeal, and assuming that an infringement of the formal rules applicable were proven, the Board of Appeal should have raised it of its own motion.
Rovněž z procesního hlediska se Soud zabýval tento rok otázkou skutečností, kterých se lze před ním dovolávat proti rozhodnutí odvolacího senátu.
Also from a procedural point of view, the Court dealt again in 2006 with the question of the factors which could be relied on before it against a decision of the Board of Appeal.
Ve výše uvedeném rozsudku Vitakraft-Werke Wührmann v. OHIM se Soud opřel o svou předchozí judikaturu, aby stanovil, že skutečnosti, které jsou před ním dovolávány, aniž by byly předtím uplatněny před orgány OHIM, se mohou dotknout legality rozhodnutí odvolacího senátu jen tehdy, jestliže k nim měl OHIM přihlédnout z úřední povinnosti.
In Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM, the Court thus relied on its earlier caselaw in holding that facts which are pleaded before it without having previously been brought before the departments of OHIM can aect the legality of a decision of the Board of Appeal only if OHIM should have taken them into account of its own motion.
V důsledku toho proto nemohou takové skutečnosti zpochybnit legalitu rozhodnutí odvolacího senátu.
Therefore, such facts cannot aect the legality of a decision of the Board of Appeal.
Naproti tomu v rozsudku Armacell v. OHIM – nmc (ARMAFOAM) Soud rozhodl, že skutečnost, že v projednávaném případě účastnice řízení připustila před námitkovým oddělením, že výrobky, na něž se vztahují předmětné ochranné známky, mohou být potenciálně totožné, a že posléze před odvolacím senátem prohlásila, že otázka podobnosti výrobků nemusí být zodpovězena s ohledem na údajný rozdíl mezi kolidujícími označeními, nijak nemá za následek to, že by se OHIM neměl zabývat otázkou, zda jsou výrobky, na něž se vztahují uvedené ochranné známky, podobné, nebo totožné50.
By contrast, in Armacell v OHIM — nmc (ARMAFOAM), the Court held that the fact that a party agreed in the proceedings before the Opposition Division that the goods covered by the marks in question might potentially be identical, then stated before the Board of Appeal that the question whether the goods were similar could be left undecided on account of the alleged dierences between the conicting signs, did not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether the goods covered by those marks were similar or identical 50.
Důsledkem této okolnosti tudíž nebylo ani zbavit tuto účastnici řízení práva zpochybnit před Soudem posouzení odvolacího senátu ohledně tohoto bodu, a to v mezích právního a skutkového rámce sporu před tímto senátem.
Consequently, such a fact does not deprive that party of the right to challenge before the Court, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point.
Tento rok byly vydány pouze dva rozsudky týkající se posouzení odepření přístupu k dokumentům na základě nařízení č. 1049/200151.
Only two judgments were delivered in 2006 in relation to a refusal of access to documents in the light of Regulation (EC) No 1049/2001 51.
Jednak v rozsudku Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise, který se týkal zamítnutí žádosti o přístup k dokumentům vztahujícím se k řízení o státních podporách, Soud
Judgment of 6 September 2006 in Case T-6/05 DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), not yet published in the ECR.
Rozsudek Soudu ze dne 10. října 2006, Armacell v. OHIM – nmc (ARMAFOAM),T-172/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 10 October 2006 in Case T-172/05 Armacell v OHIM — nmc (ARMAFOAM), not yet published in the ECR.
Činnost rozhodl, že pouhá skutečnost, kdy Komise uplatňuje, že přístup k dokumentům by mohl ohrozit nezbytný dialog mezi Komisí, členským státem a dotyčnými podniky v rámci probíhajícího vyšetřování, neprokazuje existenci zvláštních okolností odůvodňujících, že nebylo nutné provést konkrétní a individuální přezkum dokumentů, u kterých bylo požádáno o přístup.
First, in Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, which concerned a refusal of a request for access to documents relating to State aid proceedings, the Court held that the mere fact for the Commission to claim that access could compromise the necessary dialogue between the Commission, the Member State and the undertakings concerned in the context of investigations in progress did not demonstrate that there were special circumstances justifying not undertaking a concrete, individual examination of the documents to which access was requested.
Na druhé straně v rozsudku Franchet a Byk v. Komise se Soud věnoval zamítnutí přístupu k různým dokumentům úřadu OLAF a útvaru vnitřního auditu Komise.
Second, in the judgment in Franchet and Byk v Commission, the Court dealt with a refusal of access to various documents of OLAF and the internal audit service of the Commission.
Tyto dokumenty byly předány francouzským a lucemburským soudním orgánům v rámci vyšetřování nesrovnalostí, ke kterým došlo v Eurostatu.
Those documents had been sent to the French and Luxembourg judicial authorities in the context of an investigation into alleged irregularities at Eurostat.
V této věci byli žalobci činěni odpovědnými.
The applicants’ liability had been an issue in the context of that case.
Soud poté, co připomněl, že výjimky ze zásady přístupu k dokumentům orgánů musí být vykládány a uplatňovány restriktivně, přezkoumal použití výjimek ze strany Komise, a to konkrétněji těch, které vycházejí z ochrany soudního řízení a cílů inspekce, vyšetřování a auditu.
Having observed that the exceptions to the principle of access to documents of the institutions must be construed and applied restrictively, the Court examined the Commission’s application of those exceptions, more specically those based on the protection of court proceedings and of the purpose of inspections, investigations and audits.
Pokud jde o první výjimku, Soud se domnívá, že Komise nemohla za okolností projednávaného případu zastávat názor, že jednotlivé dokumenty předané ze strany OLAF byly vyhotoveny pouze pro účely soudního řízení.
As regards the first exception, the Court held that, in the circumstances of this case, the Commission was not entitled to find that the various documents sent by OLAF had been drawn up solely for the purposes of court proceedings.
Opatření, která příslušné vnitrostátní orgány nebo orgány Společenství přijmou na základě zpráv a informací, které jim byly ze strany OLAF předány, totiž spadají do výlučné a plné odpovědnosti těchto orgánů a je možné, že předání informací ze strany OLAF vnitrostátním orgánům nebo orgánu Společenství nepovede k zahájení vnitrostátního soudního řízení nebo disciplinárního či správního řízení na úrovni Společenství.
The action taken by the national competent authorities or the institutions in response to the reports and information forwarded by OLAF is within their sole and entire responsibility and it is possible that a communication from OLAF to the national authorities or to an institution would not lead to the opening of judicial proceedings at national level or disciplinary or administrative proceedings at Community level.
Dodržení vnitrostátních procesních předpisů je dostatečně zaručeno, pokud orgán zajistí, že zpřístupněním dokumentů nebude porušeno vnitrostátní právo.
Compliance with national procedural rules is suciently safeguarded if the institution ensures that disclosure of the documents does not constitute an infringement of national law.
V případě pochybností se tedy měl OLAF obrátit na vnitrostátní soud a přístup měl odepřít pouze tehdy, kdyby se vnitrostátní soud proti zpřístupnění uvedených dokumentů ohradil.
Therefore, in the event of doubt, OLAF should have consulted the national court and should have refused access only if that court objected to disclosure of the documents.
Pokud jde o druhou výjimku, vycházející z ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu, Soud rozhodl, že toto ustanovení se použije pouze tehdy, jestliže zpřístupnění dotčených dokumentů může ohrozit dokončení předmětné inspekce, vyšetřování nebo auditu.
As regards the second exception, based on the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the Court held that that provision applies only if disclosure of the documents in question may endanger the completion of the inspections, investigations or audits in question.
To vyžaduje, aby bylo ověřeno, zda v okamžiku přijetí napadených rozhodnutí stále ještě probíhaly inspekce a vyšetřování, které mohly být zpřístupněním požadovaných dokumentů ohroženy, a zda pokračovaly v rámci přiměřené lhůty.
That makes it necessary to ascertain whether, at the time of the adoption of the contested decisions, inspections and investigations were still in progress which could therefore have been jeopardised and whether these activities were carried out within a reasonable period.
Komise se v projednávaném případě nedopustila právního pochybení ani nesprávného posouzení, když usoudila, že v okamžiku přijetí prvního napadeného rozhodnutí měl být přístup k dokumentům předaným francouzským a lucemburským orgánům odepřen z toho důvodu, že zpřístupnění těchto dokumentů by porušilo ochranu cílů inspekce, vyšetřování a auditu.
In this instance, the Commission made no error of law or of assessment in taking the view that, at the time of the adoption of the first contested decision, access to the documents sent to the French and Luxembourg authorities had to be refused on the ground that disclosure of these documents would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits.
1049/2001 za účelem rozhodnutí, v rámci žaloby podané úředníkem proti
It is apparent however from certain communications from OLAF to the Commission, that OLAF made a decision
Soud prvního stupně rozhodnutí o srážkách z odměny, o žalobním důvodu vycházejícím zejména z nedostatku transparentnosti52.
Court of First Instance in abstracto without showing to the requisite legal standard that disclosure of these documents would actually prejudice the protection of the purpose of inspections, investigations and audits and that the exception invoked actually applied to all the information contained in those documents.
V této věci žalobce požádal o přístup ke stanovisku právní služby
The decision to refuse access was therefore annulled insofar as it concerned those documents.
Ačkoli přitom žalobce nepředložil žádost na základě nařízení č.
In that case, the applicant had requested access to the opinions of the Commission’s legal service concerning his personal circumstances.
1049/2001, rozhodl Soud s ohledem na judikaturu vztahující se k tomuto nařízení, že Komise částečně porušila žalobcovo právo na přístup ke spisu.
Although the applicant had not lodged a request on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001, it is in the light of the caselaw concerning that legislation that it was held that the Commission had partially infringed the applicant’s right of access to the file.
Soud však rozhodnutí Komise nezrušil, neboť zamítnutí zpřístupnění dotčených právních stanovisek nepoškodilo obranu žalobce.
The Court did not however annul the Commission’s decision, since the refusal to disclose the legal opinions in question had not harmed the applicant’s defence.
Společná zahraniční a bezpečnostní politika (SZBP) – Boj proti terorismu
Common foreign and security policy (CFSP) — Combating terrorism
Tento rok vydal Soud tři rozsudky v oblasti boje proti terorismu53.
In 2006, the Court delivered three judgments concerning the fight against terrorism 53.
První dva doplnily zásady uvedené v rozsudku Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise, jakož
The first two supplement the principles laid down in Yusuf and Al Barakaat International
54, zatímco třetí se zabývá právní problematikou, která i v rozsudku Kadi v. Rada a Komisese doposud nevyskytla.
Foundation v Council and Commission and in Kadi v Council and Commission 54third judgment was given in an unprecedented legal context.
Po teroristických útocích ze dne 11. září 2001 přijala Rada bezpečnosti OSN několik rezolucí vyzývajících všechny členské státy OSN, aby zmrazily prostředky a jiné finanční zdroje osob a entit, které jsou spojeny s Talibanem, Usámou bin Ládinem a sítí Al-Kajdá.
After the terrorist attacks of 11 September 2001, the Security Council of the United Nations adopted several resolutions calling on all the Member States of the United Nations (UN) to freeze the funds and other financial resources of the persons and entities associated with the Taliban, Osama bin Laden and the Al-Qaeda network.
Rada bezpečnosti pověřila identikací dotčených subjektů a aktualizací jejich seznamu výbor pro sankce.
A Sanctions Committee was tasked by the Security Council with identifying the subjects and maintaining an updated list of them.
Tyto rezoluce byly ve Společenství provedeny nařízeními Rady, kterými je upraveno zmrazení prostředků dotyčných osob a subjektů.
Those resolutions were implemented in the Community by Council regulations ordering the freezing of the funds of the persons and entities concerned.
Ty jsou zapsány na seznamu, který je pravidelně revidován Komisí na základě aktualizací provedených výborem pro sankce.
Those persons and entities are included in a list which is regularly revised by the Commission on the basis of updates carried out by the Sanctions Committee.
Výjimky ze zmrazení finančních prostředků mohou udělit státy z humanitárních důvodů se souhlasem výboru pro sankce.
Derogations to the freezing of funds may be granted by States for humanitarian reasons, subject to the approval of the Sanctions Committee.
Žádost o výmaz ze seznamu může být podána výboru pro sankce podle zvláštního postupu prostřednictvím státu, ve kterém má dotčená osoba pobyt nebo státu, jehož je státním příslušníkem.
Requests to be removed from the list can be submitted to the Sanctions Committee through the State in which the person concerned resides or of which he is a national, in accordance with a specic procedure.
Rozsudek Soudu ze dne 17. května 2006, Kallianos v. Komise, T-93/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-323/06 P), dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 17 May 2006 in Case T-93/04 Kallianos v Commission (under appeal, Case C-323/06 P), not yet published in the ECR.
Rozsudky Soudu ze dne 12. července 2006, Ayadi v. Rada, T-253/02 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-403/06 P), dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, jakož i Hassan v. Rada a Komise, T-49/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-399/06 P), nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, a rozsudek Soudu ze dne 12. prosince 2006, Organizace Mudžáhidů íránského lidu v. Rada, T-228/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 12 July 2006 in Case T-253/02 Ayadi v Council (under appeal, Case C-403/06 P), not yet published in the ECR, and in CaseT-49/04 Hassan v Council and Commission (under appeal, Case C-399/06 P), not published in the ECR; and judgment of 12 December 2006 in Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council, not yet published in the ECR.
Ve výše uvedeném rozsudku Ayadi v. Rada poté, co připomněl, že zmrazení finančních prostředků stanovené v napadeném nařízení neporušuje univerzálně uznávaná základní lidská práva (ius cogens), Soud uznal, že takové opatření je obzvláště drastické.
In Ayadi v Council, the Court, having observed that the freezing of funds provided for by the contested regulation does not infringe the universally recognised fundamental rights of the human person (juscogens), acknowledged that such a measure is particularly drastic.
Dodal však, že důležitost cílů, které sleduje právní úprava stanovící tyto sankce, může takové negativní následky odůvodnit a že zmrazení finančních prostředků nebrání za daných okolností dotčeným osobám vést uspokojivý osobní, rodinný a společenský život.
However, it went on to state that the importance of the aims pursued by the legislation in question is such as to justify those negative consequences and that the freezing of the funds did not prevent the individuals concerned from leading satisfactory personal, family and social lives, given the circumstances.
Zvláště jim není zakázáno vykonávat profesní činnost, přičemž však pobírání příjmů za tuto činnost je regulováno právem.
In particular, they were not prevented from carrying on professional activities even if, however, the receipt of income from those activities was regulated.
Pokud se dále jedná o postup výmazu ze seznamu, Soud konstatoval, že směrnice výboru pro sankce a napadené nařízení Rady stanoví jednotlivci právo podat u výboru pro sankce prostřednictvím státu, ve kterém má pobyt, nebo státu, jehož je státním občanem, žádost o přezkoumání jeho případu.
As regards, next, the procedure for removal from the list, the Court found that the Sanctions Committee’s guidelines and the contested Council regulation provide for the right for an individual to submit his case to the Sanctions Committee for re-examination through the government of the country in which he resides or of which he is a national.
Toto právo je rovněž zaručeno právním řádem Společenství.
That right is therefore also safeguarded by the Community legal order.