natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě praktických potíží, s nimiž by se mohl trajekt potýkat, kdyby musel zakotvit v určitém přístavu nebo v jeho bezprostřední blízkosti, aby mohl být zvířatům poskytnut odpočinek, je totiž třeba pro účely výkladu dotčené právní úpravy přihlédnout k cílům souvisejícím s touto právní úpravou, zejména pak k základní funkci doby odpočinku v délce nejméně jedné hodiny stanovené v bodě 48.4 přílohy směrnice, na který odkazuje bod 48.7, a v důsledku toho k neexistenci skutečné nutnosti doby odpočinku takovéhoto druhu v rámci přepravy po moři na palubě trajektu.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
C – Ke třetí otázce
C — The third question
Kvalifikace dotčené přepravy jako přepravy po moři, kterou jsem učinil výše v bodě 26, znamená, že v případě neexistence zvláštních ustanovení ohledně tohoto druhu přepravy se na dotčenou přepravu uplatní obecná ustanovení vztahující se na přepravu po moři, obsažená v příloze směrnice 91/628.
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Je totiž třeba připomenout, že dotčená přestávka v délce nejméně jedné hodiny má za cíl umožnit přepravci poskytnout nezbytnou péči zvířatům z hlediska hygieny, nakrmení a napojení.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Ačkoli se může zdát samozřejmé, že k provedení těchto operací v případě silniční přepravy je nezbytné zastavit vozidlo, totéž neplatí pro přepravu trajektem, při níž zvířata mohou a musí být, jak je uvedeno v bodě 26 výše, nakrmena a napojena rovněž během stadia přepravy.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
Krom toho, pokud jde o přepravu trajektem, si lze představit, že přestože jsou zvířata na palubě kamionu, nejsou vystavena otřesům a kymácení typickým pro silniční přepravu, a cestují tak z tohoto úhlu pohledu za lepších podmínek, což činí zbytečnou dobu odpočinku v délce jedné hodiny, která je předmětem této věci.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
V případě, že Soudní dvůr nebude sdílet řešení poskytnuté na první otázku, navrhuji, aby na druhou otázku odpověděl tak, že doba
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
Nejprve je tedy nutno objasnit, zda se v projednávaném případě měl uplatnit bod 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628, podle něhož „pokud jsou zvířata přepravována po moři pravidelnou a přímou linkou mezi dvěma zeměpisnými body na území Společenství ve vozidlech naložených na plavidle, aniž by byla z vozidla vyložena, musí se jim poskytnout v přístavu určení nebo v jeho bezprostřední blízkosti odpočinek v délce alespoň 12 hodin. Toto ustanovení neplatí, pokud doba strávená na moři odpovídá obecnému schématu uvedenému v odstavcích 2 až 4.“
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Ze spisu v žádném případě nevyplývá, že by délka přepravy po moři nebyla zaznamenána v plánu cesty, který podle druhé odrážky čl. 5 části A bodu 2 písm. d) a ii) směrnice 91/628 nechá personál pověřený přepravou „prověřit (a to po kontrole) příslušným orgánem na hraničním přechodu nebo v místě výstupu ze země stanoveném členským státem […], a poté, co příslušný veterinární úřad zkontroloval, že zvířata jsou schopna pokračovat v cestě“.
It certainly does not appear from the documents in the case that the journey time by sea was not entered in the route plan which, in accordance with the second indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Dir -ective 91/628, the staff in charge of the transport are required to have ‘certified, after checking, by the competent authority of the authorised crossing point or of the point of exit designated by a Member State … after the animals have been checked and judged by the official veterinarian to be fit to continue their journey’.
v délce 28 hodin 11, pokud jsou splněny tři podmínky: zaprvé, přeprava po moři uskutečněná prostřednictvím trajektu je součástí obecného programu cesty obsaženého ve výše uvedeném plánu cesty, dále pak trajekt – jak je potvrzeno v projednávaném případě na straně 15 prvopisu předkládacího usnesení – splňuje podmínky stanovené v bodě 48.3 a konečně všechna opatření výslovně stanovená v kapitole I bodu 26 písm. b) i), ii) a iii) přílohy směrnice 91/628, uvedená výše v bodě 26, byla přijata (což jak bylo uvedeno nelze vyloučit, neboť trajekt splňuje podmínky stanovené ve výše citovaném bodě 48.3).
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
Konkrétní vyloučení nezbytnosti uvedené doby odpočinku bude možné na základě takovéhoto výkladového přístupu, pokud bude možno vedle skutečnosti již potvrzené předkládacím usnesením získat potvrzení dalších dvou skutečností uvedených v předchozím bodě.
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Lze se tedy důvodně domnívat, že bod 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628 se v projednávaném případě neuplatní a že se uplatní pouze bod 48.7 písm. a), podle něhož „nesmějí být zvířata přepravována po moři, pokud by maximální délka trvání cesty překročila“ osm hodin. „Toto ustanovení však neplatí, jsou-li splněny podmínky uvedené v odstavcích 3 a 4 s výjimkou délky trvání cesty a dob pro odpočinek“.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Předkládací usnesení nicméně vyjadřuje pochybnosti ohledně možnosti zastávat takovýto přístup ve vztahu k projednávanému případu, třebaže se tento případ týká přepravy zvířat do třetí země, cesty trajektem
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
11 — Naopak, v případě, kdy k přepravě dochází trajektem spojujícím přístavy dvou členských států, nelze a priori vyloučit dobu odpočinku v délce dvanácti hodin, neboť i když tato doba odpočinku vyžaduje spolupráci s orgány přístavu příjezdu, tato spolupráce, která není povinností, jež nesou orgány třetích zemí, zatěžuje orgány členských států: právě z tohoto důvodu, pokud přeprava po moři na palubě trajektu překročí délku trvání stanovenou v bodě 48.7 písm. b), musí být skotu po příjezdu do přístavu určitého členského státu poskytnuta tato doba odpočinku.
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States. That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
Naproti tomu v případě, kdy délka trvání přepravy nepřekročí uvedenou délku, nemusí být skotu v zásadě poskytnuta tato doba odpočinku a přeprava může ihned pokračovat.
Conversely, where the period of transport does not exceed that time, in principle bovine animals need not be rested and transport may begin again immediately.
V případě přepravy trajektem mezi přístavem členského státu a přístavem třetí země musí použití bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice, přinejmenším na základě výkladu opírajícího se o jeho znění a upřesnění obsažená v bodě 26 výše, nutně znamenat vyloučení doby odpočinku v délce dvanácti hodin po příjezdu zvířat přepravovaných trajektem do přístavu určení a možnost bezprostředně poté zahájit nové období silniční přepravy
In the case of transport by ferry between the port of a Member State and the port of a third country, the application of Chapter VII 48 point 7(b), at least on an interpretation based on the definition established in paragraph 26 above, must inevitably mean that a rest period of 12 hours after the animals transported by ferry arrive at the port of destination is precluded and a further period of 28 hours of transport by road may begin
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-207/06 v délce trvání 41 hodin, po níž následovala přeprava pozemní cestou v délce přibližně 5 hodin, což činí celkem cestu v délce trvání 46 hodin.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 a ferry crossing lasting 41 hours followed by a further journey on land of approximately 5 hours, bringing the total journey time up to 46 hours.
Podle předkládajícího soudu jeho pochyby vyplývají z toho, že řešení, které by bylo možné vyvodit z doslovného výkladu dotčených ustanovení, by znamenalo, že by se na přepravu zvířat trajektem mezi přístavem ve Společenství a přístavem ve třetí zemi nevztahoval žádný časový limit, i kdyby její délka dalece přesáhla 46 hodin a trvala by několik dní: to by byl výsledek, který by nebyl slučitelný s cílem ochrany zvířat, jenž je vlastní dotčené právní úpravě.
According to the referring court, its doubts arise from the fact that the answer to be inferred from a literal interpretation of the provisions in question would mean that a transport of animals by ferry between a Community port and a port in a third country was not subject to any timelimit even if the journey time was considerably more than 46 hours and the journey lasted for several days, a result that would not be consistent with the aim of protecting the animals pursued by the legislation in question.
Je přitom třeba přihlédnout k těmto pochybám teleologického rázu.
These teleological doubts must be taken into account.
Za tímto účelem musí být zvláštní pozornost věnována: a) odmítnutí předkládajícím soudem argumentace Finanzgericht Hamburg obsažené v rozsudku vydaném dne 2. února 2006, který zastával výše uvedený přístup, a b) výše uvedenému tvrzení, že v případě přepravy mezi zeměpisným bodem na území Společenství a zeměpisným bodem nacházejícím se na území třetí země by se taková přeprava jako v projednávaném případě mohla teoreticky vyhnout jakémukoli omezení délky trvání.
In order to do so, attention should be paid to (a) the referring court’s objection to the line of argument upheld by the Finanzgericht Hamburg in a decision delivered on 2 February 2006 which adopted that approach, and (b) to the idea, mentioned earlier, that in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit.
Tato výtka nemůže být rozhodující, neboť pokud Finanzgericht Hamburg kvalifikoval dobu přepravy zvířat ve vozidlech naložených na palubu trajektu jako „dobu odpočinku“, lze právem předpokládat, že by jako takovou kvalifikoval rovněž dobu přepravy zvířat naložených přímo na plavidla zvláště určená k jejich přepravě (posledně zmíněná doba by zajisté nemohla být započtena na délku přepravy nejprve po moři a poté po silnici).
This complaint may not be decisive because, while the Finanzgericht Hamburg classified the period of transport of animals in vehicles loaded onto a ferry as a ‘rest period’, it may well have thought it was classifying as such the period relating to the transport of animals loaded directly onto vessels properly designed for their transport (a period that is certainly not to be counted in the journey time of transport first by sea and then by land).
Je tedy třeba mít za to, že jestliže zmíněný soud použil dotčený výraz, měl tím na mysli sdělit, že doba strávená na palubě v rámci prvního typu přepravy musí být z hlediska svého dopadu považována za přirovnatelnou k době odpočinku, stejně jako by kvalifikoval dobu strávenou na palubě v rámci druhého typu přepravy.
It must therefore be held that, while it used the expression in question, what it had meant to say was that the period of the former type of transport, as it had said when it classified it in the same way as the period relating to the latter type of transport, should be considered, in respect of its relevance, as equivalent to a rest period.
Ostatně stejně tak učinila Komise ve svém vyjádření před Soudním dvorem, když tvrdila, že přeprava vozidla naloženého na trajekt nemůže být považována ani za přepravu ani za dobu odpočinku ve smyslu definic obsažených ve směrnici 91/628.
That is what the Commission did in its observations before the Court when it said that transport of vehicles loaded onto ferries cannot be regarded either as transport or as a rest period within the meaning of the definitions in Directive 91/628.
12 — Tím, že Finanzgericht Hamburg dospěl k tomuto závěru, jak to uvádí předkládací usnesení, oponoval vídeňskému Verwaltungsgerichtshof, který rozsudkem ze dne 30. června 2005 prohlásil, že výjimku z pravidla doby odpočinku v délce 12 hodin lze uplatnit pouze tehdy, pokud přeprava na trajektu nepřesáhla 14 hodin.
12 — In taking that position — according to the order for reference — the Finanzgericht Hamburg opposed the Verwaltungsgerichtshof, Vienna, which held in a decision of 30 June 2005 that an exception to the 12-hour rest period rule could be made only if the transport by ferry did not exceed 14 hours.
Pokud jde o argumentaci zpochybňovanou předkládajícím soudem, ta spočívá v tom, že se má za to, že „stadium přepravy zvířat na trajektu [se] bezpochyby započte
As to the line of argument contested by the referring court, it consists of the view that ‘the phase of transport of animals by ferry is undoubtedly to be assigned to the
SCHWANINGER nová přeprava může probíhat, aniž by podléhala určitým podmínkám, pouze po dobu 14 hodin, přičemž po tomto časovém intervalu je nezbytný odpočinek v délce nejméně jedné hodiny.
SCHWANINGER after which there must be a rest period of at least 1 hour.
Pokud jde o tvrzení, že v případě přepravy mezi zeměpisným bodem na území Společenství a zeměpisným bodem nacházejícím se ve třetí zemi se taková přeprava, jaká je předmětem této věci, teoreticky může vyhnout jakémukoli omezení délky trvání, je toto tvrzení oslabeno již tím, že sám předkládající soud, který si v tomto protiřečí, předkládá Soudnímu dvoru problém spočívající v upřesnění, zda v případě, že délka trvání přepravy na palubě vozidla naloženého na trajekt není relevantní, začíná běžet nové období silniční přepravy v délce 28 hodin bezprostředně po vylodění kamionu v přístavu nacházejícím se ve třetí zemi (čímž se připouští existence omezení délky trvání přepravy i tehdy, když k přepravě dochází pozemní cestou ve třetí zemi).
As to the idea that, in the case of transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country, transport such as the transport in question might not, in theory, be subject to any time-limit, its first source of weakness is immediately apparent from the fact that the referring court contradicts itself by asking the Court to determine whether, in cases where the period of transport on vehicles loaded onto ferries is immaterial, a further period of 28 hours of transport by road begins immediately after unloading the lorry at a port in a third country (which clearly indicates an admission that there is a timelimit on transport, even transport by road in a third country).
Úvahy vyjádřené výše v bodech 23 a 24 ohledně potíží, jež vyvolává výklad bodu 48.7 písm. b) přílohy směrnice 91/628, který by přepravci zvířat naložených do vozidla naloděného na trajekt ukládal povinnost, aby vyložil tato zvířata za účelem odpočinku v délce 12 hodin v přístavu určení ve třetí zemi, což vyžaduje spolupráci orgánů této země, bez níž by nebylo možné uložit použití pravidel Společenství mimo „území Společenství“, nebrání závěru, který jsem právě vyvodil na konci předcházejícího bodu.
The statement at the end of the preceding paragraph is not inconsistent with the statements made earlier in paragraphs 23 and 24 above about the difficulties that would be encountered by an interpretation of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which would require a transporter of animals in a vehicle loaded onto a ferry to unload the animals for a rest period of 12 hours at the port of destination in a third country, since that would entail cooperation by the authorities of that country and, in the absence of such cooperation, would face the impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
K této první slabině dotčeného tvrzení se ale připojuje prvek mající větší váhu: i když směrnice neobsahuje žádné ustanovení ohledně silniční přepravy, k níž má dojít na území třetí země, obecný duch tohoto systému naznačuje, že minimální délka 29 hodin cesty se musí uplatnit rovněž na tuto přepravu.
But in addition to this source of weakness in the idea in question, there is another more decisive factor: even if the directive does not contain any provision on transport by road in the territory of a third country, the general spirit of the system suggests that the 29-hour rule should also apply to such transport.
Kdyby tomu tak nebylo, byl by popřen obecný cíl dotčené právní úpravy spočívající v záruce dobrých životních podmínek zvířat.
If it were not so, the general ob -jective of the legislation in question, which is to ensure the welfare of the animals, would be undermined.
Odpočinek v délce nejméně jedné hodiny stanovený v bodě 48.4 písm. d) totiž nevyžaduje žádnou spolupráci ze strany orgánů této třetí země vzhledem k tomu, že jak je uvedeno v bodě 46 výše, definuje čl. 2 bod 2 písm. h) směrnice 91/628 dobu odpočinku jako „souvislé období v průběhu cesty, během něhož zvířata nejsou přemísťována pomocí dopravních prostředků“.
The rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4(d) would not in fact require any cooperation on the part of the authorities of such a third country since, as mentioned in paragraph 45 above, Article 2(2)(h) of Directive 91/628 defines ‘rest period’ as ‘a continuous period in the course of a journey during which animals are not being moved by a means of transport’.
Poskytnutí doby odpočinku zvířatům tudíž nevyžaduje žádné vyložení.
This implies that giving the animals a rest period does not involve unloading.
Z důvodu neutralizace doby přepravy zvířat ve vozidlech naložených na trajekt, jsou-li splněny podmínky uvedené výše v bodech 39 až 41, neexistuje tudíž nebezpečí, že by se přeprava těchto zvířat, pokud k ní dojde bezprostředně po pozemní přepravě, mohla bez přerušení prodloužit na několik dnů vzhledem k tomu, že tato
It follows that in classifying the period of transport of animals on vehicles loaded onto a ferry as neutral when the conditions mentioned in paragraphs 39 to 41 above are met, there is no risk that if the transport of such animals continues immediately by land it could continue for several days without a break, since that subsequent transport can continue unconditionally only for 14 hours,
Navrhuji tedy, aby Soudní dvůr v odpovědi na třetí otázku upřesnil, že v případě
I therefore propose that the Court reply to the third question that in the case of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-207/06 přepravy po moři pravidelnou a přímou linkou mezi zeměpisným bodem na území Společenství a zeměpisným bodem nacházejícím se na území třetí země prostřednictvím vozidla naloženého na trajekt, aniž by zvířata byla vyložena, musí být délka trvání této přepravy považována za irelevantní za podmínky, že zvířata byla pravidelně napojena a nakrmena, takže je-li tato podmínka splněna, může bezprostředně po vylodění kamionu v přístavu určení začít nové období silniční přepravy v délce 28 hodin.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 transport by sea on a regular and direct link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of a vehicle loaded onto a ferry without unloading of the animals, the period of such transport should be held to be immaterial provided that the animals have been regularly fed and watered, with the result that, if those conditions are met, a further period of 28 hours of transport by road may begin immediately after unloading the lorry at the port of destination.