natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Věci projednávané k 31. prosinci – Soudní kolegium (2006)1
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2006)1
Rozdělení v roce 2004
Distribution in 2006
Nepřidělené67,03 %
Not assigned67.03 %
Velký senát6,02 %
Grand Chamber6.02 %
Senát složený z 5 soudců23,39 %
Chambers (5 judges)23.39 %
Senát složený ze 3 soudců3,56 %
Chambers (3 judges)3.56 %
Nepřidělené Plénum Malé plénum Velký senát Senát složený z 5 soudců Senát složený ze 3 soudců Předseda
Not assigned Full Court Small plenary Grand Chamber Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Obecný vývoj soudní činnosti (1952–2006)16.
General trend in the work of the Court (1952–2006)16.
Zahájené věci a rozsudky
New cases and judgments
Zahájené věci1
New cases1
Hrubá čísla; s vyloučením zvláštních řízení.
Gross figures; special forms of procedure are not included.
Včetně posudků.
Including opinions of the Court.
Od roku 1990 jsou žaloby úředníků podávány k Soudu prvního stupně.
The Court of First Instance began operating in 1989.
Obecný vývoj soudní činnosti (1952–2006) –
General trend in the work of the Court (1952–2006) — t of Just ic
Zahájená řízení o předběžných otázkách (podle členského státu a za rok)1
New references for a preliminary ruling (by Member State per year)1 e
Celkem 156 67 1 239 173 237 40 6 139 69 75 84 123 106 99 108 129 > > > y Page 99
Total 156 67 1 239 173 237 40 6 139 69 75 84 123 106 99 108 129 > > > 12-04-2007 16:04:31
Soudní sta
Tables and st a
Obecný vývoj soudní činnosti (1952–2006) – Zahájená řízení o předběžných otázkách (podle členského státu a soudu)
General trend in the work of the Court (1952–2006) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
288 > > > Výroční zpráva 2006
288 > > > Annual Report 2006
Obecný vývoj soudní činnosti (1952–2006) – Podané žaloby pro nesplnění povinnosti státem1 z pr sta ti st ik áv a y
General trend in the work of the Court (1952–2006) — New actions for failure of a Member State to full its obligations1 t is ti cs ort 2006
Celkem1932 860
Total1932 860
Mezi věcmi podanými proti Španělsku je jedna žaloba založená na článku 170 Smlouvy o ES (nyní článku 227 ES) podaná Belgií.
The cases brought against Spain include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Belgium.
Soudní
t of Just ic
Mezi věcmi podanými proti Francii je jedna žaloba založená na článku 170 Smlouvy o ES (nyní článku 227 ES) podaná Irskem.
The cases brought against the United Kingdom include three actions under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), one brought by France and two by Spain.
A – Činnost Soudu prvního stupně v roce 2006
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2006
V roce 2006 vyřídil Soud prvního stupně již druhý rok po sobě více věcí, než kolik mu jich bylo předloženo (436 vyřízených věcí proti 432 předloženým).
In 2006, for the second year in succession, the Court of First Instance disposed of more cases than were brought before it (436 cases disposed of compared with 432 lodged).
Z obecného pohledu počet předložených věcí klesá (432 oproti 469 v roce 2005).
Overall, the number of cases lodged has fallen (432 compared with 469 in 2005).
Tento pokles je však pouze zdánlivý a jeho vysvětlením je to, že Soudu nebyly v průběhu roku 2006 předkládány věci týkající se veřejné služby, jelikož tyto věci spadají již do pravomoci Soudu pro veřejnou službu1.
However, this drop is merely apparent and is attributable to the fact that no staff cases were lodged with the Court of First Instance in 2006 as those cases now come within the jurisdiction of the Civil Service Tribunal 1.
Mimo soudní agendu týkající se veřejné služby a zvláštních řízení zaznamenal ve skutečnosti počet zahájených věcí velmi citelný nárůst, jelikož se zvýšil o 33 % (387 věcí oproti 291 v roce 2005).
In fact, leaving aside staff cases and special forms of procedure, the number of cases lodged showed a marked increase of 33 % (387 cases compared with 291 in 2005).
Počet zahájených věcí týkajících se ochranných známek se zvýšil o 46 % (143 v roce 2006 oproti 98 v roce 2005), zatímco věci týkající se jiných oblastí, než je duševní vlastnictví a veřejná služba, zaznamenaly nárůst o 26 % (244 oproti 193).
The number of trade mark cases brought has risen by 46 % (143 in 2006 compared with 98 in 2005), while cases concerning matters other than intellectual property and staff cases increased by 26 % (244 compared with 193).
Počet vyřešených věcí se sice snižuje (436 oproti 610), avšak i zde je nezbytné zohlednit skutečnost, že v průběhu roku 2005 bylo 117 věcí vyřešeno postoupením Soudu pro veřejnou službu.
The number of cases disposed of as such has fallen (436 compared with 610), but, here too, account must be taken of the fact that, in 2005, 117 cases were disposed of by transfer to the Civil Service Tribunal.
Bez zohlednění těchto věcí zůstává snížení počtu vyřízených věcí v roce 2006 skutečností, ale je méně citelné (436 oproti 493).
If those cases are not taken into account, the drop in the number of cases disposed of is still real but less marked (436 compared with 493).
V konečném vyjádření zůstává počet projednávaných věcí ve vztahu k předcházejícímu roku ustálený, tedy mírně nad tisíc (1 029 oproti 1 033 v roce 2005).
In short, the number of cases pending was similar to that in the previous year, that is to say slightly over 1 000 (1 029 compared with 1 033 in 2005).
V tomto ohledu lze poznamenat, že k 1. lednu 2007 činily přibližně 25 % celkového počtu projednávaných případů věci týkající se duševního vlastnictví.
It is interesting in this connection that, as at 1 January 2007, intellectual property cases represented nearly 25 % of the total number of cases pending.
I když tedy Soud jednak doposud projednává 82 věcí týkajících se veřejné služby, a jednak mu byly předloženy první kasační opravné prostředky podané proti rozsudkům Soudu pro veřejnou službu (v počtu 10 k 31. prosinci 2006), mění soudní agenda pozvolna podobu, jelikož se znovu zaměřuje na soudní agendu z hospodářské oblasti.
Accordingly, although 82 staff cases are still pending before the Court of First Instance and the first appeals against judgments of the Civil Service Tribunal have been brought before it (10 of them as at 31 December 2006), the litigation before the Court of First Instance is gradually changing character and becoming more focused on commercial litigation.
Průměrná délka řízení se v průběhu tohoto roku mírně zvýšila, když mimo soudní agendy týkající se veřejné služby a soudní agendy týkající se duševního vlastnictví stoupla z 25,6 měsíců v roce 2005 na 27,8 měsíců v roce 2006.
The average duration of proceedings increased slightly this year, in that, leaving aside staff cases and intellectual property cases, it went from 25.6 months in 2005 to 27.8 months in 2006.
Je však třeba poznamenat, že během roku 2006 Soud povolil použití zrychleného řízení stanoveného v článku 76a jednacího řádu Soudu ve 4 z 10 věcí, v nichž bylo navrženo.
However, in 2006, use of the expedited procedure provided for by Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance was allowed by the Court in four of the 10 cases in which it was applied for.
Krom toho dne 6. října opustili Soud Pernilla Lindh, která byla jmenována soudkyní u Soudního dvora, jakož i Paolo Mengozzi a Verica Trstenjak, kteří byli jmenováni generálními advokáty u Soudního dvora.
Ms Pernilla Lindh, appointed to the Court of Justice as a Judge, and Mr Paolo Mengozzi and Ms Verica Trstenjak, appointed to the Court of Justice as Advocates General, left the Court of First Instance on 6 October.
Ve stejný den byli nahrazeni Nilsem Wahlem, Enzem Moavero Milanesim a Mirem Prekem.
On the same day they were replaced by Mr Nils Wahl, Mr Enzo Moavero Milanesi and Mr Miro Prek respectively.
V rámci této zprávy není možné podat vyčerpávajícím způsobem obraz o bohaté judikatuře Soudu za rok 2006.
It is impossible, in the framework of this report, to give an exhaustive account of the richness of the caselaw of the Court of First Instance in 2006.
Proto budou zmíněny pouze nejvýznamnější přínosy z tohoto roku, jejichž výběr je nutně částečně subjektivní2.Tyto přínosy se týkají soudní agendy v oblasti přezkumu legality (I), v oblasti náhrady škody (II), a konečně, v oblasti předběžných opatření (III).
Mention will be made only of the most signicant developments of the year, the selection of which is necessarily subjective to some extent 2. They relate to proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II) and, finally, applications for interim relief (III).
Během roku 2006 však Soud pro veřejnou službu postoupil jednu věc Soudu prvního stupně.
However, in 2006, the Civil Service Tribunal referred a case to the Court of First Instance.
Není zmíněno např. antidumpingové právo, v němž nicméně došlo k zajímavému vývoji, zejména rozsudek Soudu ze dne 24. října 2006, Ritek a Prodisc Technology v. Rada, T-274/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, ani právo veřejné služby.
For example, no mention is made of antidumping law, although it gave rise to some interesting developments, in particular in the judgment of 24 October 2006 in CaseT-274/02 Ritek and Prodisc Technology v Council, not yet published in the ECR, and staff case-law.
A. Přípustnost žalob podaných na základě článků 230 ES a 232 ES
Admissibility of actions brought under Articles 230 and 232 EC
Během roku 2006 došlo v této oblasti k nejvýznamnějšímu vývoji u pojmu„napadnutelný akt“ a v menším rozsahu u pojmu„aktivní legitimace“.
In 2006, the most signicant developments on this question concern the denition of a challengeable act and, to a lesser extent, that of standing to bring proceedings.
Podle ustálené judikatury akty nebo rozhodnutími, které mohou být předmětem žaloby na neplatnost ve smyslu článku 230 ES, mohou být pouze opatření s právně závaznými účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobce a která podstatným způsobem mění jeho právní postavení3.
According to settled case-law, only measures the legal eects of which are binding on and capable of aecting the interests of the applicant by bringing about a distinct change in his legal position are acts or decisions which may be the subject of an action for annulment 3.
Během roku 2006 se aktuálnost této otázky projevila neméně než v sedmi věcech.
In 2006, the current relevance of this issue was illustrated by no less than seven cases.
V první řadě stanovily tři rozsudky meze žalob na neplatnost podaných proti aktům přijatým Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF)4.
To begin with, three judgments dened the limits of actions for annulment of measures adopted by the European Anti-Fraud Oce (OLAF) 4.
Zaprvé, v rozsudku Camós
First, in its judgment in Camós Grau v
Grau v. Komise měl Soud za to, že zpráva o vyšetřování OLAF mířící proti žalobci nemění podstatným způsobem jeho právní postavení zejména proto, že s sebou nenese žádnou povinnost, byť jen procesní, pro orgány, kterým je určena.
Commission, the Court of First Instance held that a report of an investigation carried out by OLAF implicating the applicant did not signicantly alter his legal position, given that, inter alia, it imposes no obligation, even of a procedural nature, on the authorities to which it is addressed.
Soud, vycházeje ze stejného přístupu, zadruhé upřesnil v rozsudku Tillack v. Komise, že ani předání informací vnitrostátním soudním orgánům úřadem OLAF nemůže být předmětem žaloby na neplatnost.
Secondly, following the same approach, the Court of First Instance made clear in its judgment in Tillack v Commission that the forwarding by OLAF of information to the national judicial authorities was not an act against which an action for annulment could be brought either.
Předání informací úřadem OLAF, ačkoli k němu musí vnitrostátní orgány přistupovat zodpovědně, nevytváří ve vztahu k nim žádný závazný právní účinek a příslušné orgány mají volnost při rozhodování, jaké důsledky z vyšetřování OLAF vyvodí.
The forwarding of information by OLAF, although it had to be dealt with seriously by the national authorities, had no binding legal eect on them, as they remained free to decide what action should be taken following the OLAF investigation.
A konečně zatřetí, v usnesení ve věci Strack v. Komise Soud rozhodl, že úředník informující OLAF o možném protiprávním jednání nemůže žalobou na neplatnost napadnout rozhodnutí o zastavení vyšetřování, které bylo zahájeno na základě tohoto oznámení.
Thirdly, and finally, in its order in Strack v Commission, the Court of First Instance held that an ocial who informs OLAF of possible irregularities may not challenge by means of an action for annulment the decision closing the investigation opened in the light of that information.
Na druhém místě se dva rozsudky vydané v průběhu roku 2006 v rámci věci zvané „Rakouské banky – (‚Lombardský klub‘)“ vyslovily k přípustnosti žalob podaných proti rozhodnutím přijatým úředníkem pro slyšení Komise5.Na jedné straně navrhovaly ve věci Österreichische Postsparkasse a Bank für Arbeit und Wirtschaft v. Komise dvě úvěrové instituce, aby byla zrušena rozhodnutí o předání nedůvěrných verzí oznámení námitek týkajících se stanovování bankovních sazebníků politické straně.
Secondly, two judgments delivered in 2006 in the case known as‘Austrian Banks —“Club Lombard”’held that actions brought against decisions taken by the Commission’s hearing ocer were admissible 5. First, in its judgment in Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft v Commission, two credit institutions sought the annulment of decisions to transmit to a political party non-condential versions of the statements of objections relating to the fixing of bank charges.
Ve svém rozsudku Soud
In its judgment the Court of First Instance
Viz rozsudky Soudu ze dne 6. dubna 2006, Camós Grau v. Komise, T-309/03; ze dne 4. října 2006, Tillack v. Komise, T-193/04, a usnesení Soudu ze dne 22. března 2006, Strack v. Komise, T-4/05 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-237/06 P), dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
See judgments of 6 April 2006 in Case T-309/03 Camós Grau v Commission and of 4 October 2006 in Case T193/04 Tillack v Commission, and order of 22 March 2006 in Case T-4/05 Strack v Commission (under appeal, Case C-237/06 P), none yet published in the ECR.
Rozsudky Soudu ze dne 30. května 2006, Bank Austria Creditanstalt v. Komise, T-198/03, jakož i ze dne 7. června 2006, Österreichische Postsparkasse a Bank für Arbeit und Wirtschaft v. Komise, T-213/01 a T-214/01, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 30 May 2006 in Case T-198/03 Bank Austria Creditanstalt v Commission and of 7 June 2006 in Joined Cases T-213/01 and T-214/01 Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft v Commission, not yet published in the ECR.
Rozhodnutí Komise 2004/138/ES ze dne 11. června 2002 týkající se řízení k použití článku 81 ES (ve věci COMP/36.571/D-1, Rakouské banky –„Lombardský klub“) (Úř. věst. 2004, L 56, s. 1).
Commission Decision of 11 June 2002 in Case COMP/36.571/D-l — Austrian Banks (‘Lombard Club’) (OJ L 56, 24.2.2004, p. 1).
Soud prvního stupně stanovil, že rozhodnutí, jímž Komise sděluje podniku dotčenému řízením o protiprávním jednání, že předávané informace nejsou předmětem důvěrného zacházení zaručeného právem Společenství (a tudíž že mohou být sděleny třetí osobě – stěžovateli), vyvolává vůči dotčenému podniku právně závazné účinky, kterými jsou dotčeny jeho zájmy, a podstatným způsobem se mění jeho právní postavení.
Court of First Instance held that the Commission’s decision notifying an undertaking involved in infringement proceedings that the information transmitted by that undertaking does not qualify for the condential treatment guaranteed by Community law (and may therefore be communicated to another complainant) has legal eect in relation to the undertaking in question, bringing about a distinct change in its legal position.
Tím představuje napadnutelný akt.
It therefore constitutes a challengeable act.
Na straně druhé ve věci Bank Austria Creditanstalt v. Komise navrhovala Bank Austria Creditanstalt zrušení rozhodnutí úředníka pro slyšení o zamítnutí její námitky proti zveřejnění nedůvěrné verze rozhodnutí Komise v Úředním věstníku.
Second, in Bank Austria Creditanstalt v Commission, Bank Austria Creditanstalt sought the annulment of a decision of a hearing ocer rejecting its objection to the publication in the Ocial Journal of the non-condential version of the Commission’s decision.
Ve svém rozsudku Soud stanoví, že rozhodnutí přijaté úředníkem pro slyšení v souladu s čl. 9 třetím pododstavcem rozhodnutí 2001/4626má právně závazné účinky, jelikož se vyslovuje k tomu, zda text, jenž má být zveřejněn, obsahuje kromě obchodního tajemství nebo jiných informací požívajících obdobné ochrany i jiné informace, které nemohou být zpřístupněny veřejnosti buď z důvodu pravidel práva Společenství, která je specicky chrání, nebo z toho důvodu, že patří mezi informace, které svou povahou spadají pod profesní tajemství.
In its judgment, the Court of First Instance held that a decision taken by the hearing ocer under the third paragraph of Article 9 of Decision 2001/462/EC, ECSC 6 has legal eects inasmuch as it determines whether a text for publication contains business secrets or other information enjoying similar protection or other information which cannot be disclosed to the public either on the basis of rules of Community law aording such information specic protection or because it is information of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Takové rozhodnutí tak představuje rovněž napadnutelný akt.
Such a decision therefore also constitutes a challengeable act.
Zatřetí Soud v rozsudku Deutsche Bahn v. Komise upřesnil dosah pojmu„napadnutelný „napadnutelný akt“, pokud jde o rozhodnutí, která Komise přijímá v oblasti státních podpor na základě čl.
Thirdly, in its judgment in Deutsche Bahn v Commission
4 odst. 2 uvedeného nařízení.
In so doing, the Commission must be considered to have adopted a decision under Article 4(2) of that regulation.
Komise proto není oprávněna vyloučit toto rozhodnutí z přezkumu soudu Společenství tím, že prohlásí, že nepřijala takové rozhodnutí, že se pokusí ho vzít zpět nebo že rozhodne nezaslat rozhodnutí dotyčnému členskému státu v rozporu s článkem 25 nařízení č.
The Commission is therefore not entitled to exclude that decision from review by the Community court by declaring that it did not take such a decision, attempting to withdraw it or deciding not to send the decision to the Member State concerned, in breach of Article 25 of Regulation (EC) No 659/1999.
659/1999.V tomto ohledu je nerozhodné, že sporný dopis nevyplývá z přijetí konečného rozhodnutí o stížnosti sborem členů Komise nebo že takové rozhodnutí nebylo zveřejněno.
In that connection it is irrelevant that the
Rozhodnutí Komise 2001/462/ES, ESUO ze dne 23. května 2001 o mandátu úředníků pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 162, s. 21).
Commission Decision 2001/462/EC, ECSC of 23 May 2001 on the terms of reference of hearing ocers in certain competition proceedings (OJ L 162, 19.6.2001, p. 21).
Rozsudek Soudu ze dne 5. dubna 2006, Deutsche Bahn v. Komise, T-351/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 5 April 2006 in Case T 351/02 Deutsche Bahn v Commission, not yet published in the ECR.
Konečně začtvrté se Soud v usnesení Schneider Electric v. Komise9 poprvé vyslovuje k přípustnosti žaloby podané proti rozhodnutí Komise o zahájení fáze důkladného přezkumu spojení společností.
Finally, and fourthly, in its order in Schneider Electric v Commission 9, the Court of First Instance ruled, for the first time, on the admissibility of an action against a Commission decision to open the detailed examination phase of a concentration.
V projednávaném případě Komise přijala uvedené rozhodnutí v rámci správního řízení, které bylo znovu zahájeno po vydání dvou rozsudků, kterými bylo zrušeno rozhodnutí o neslučitelnosti spojení společností Schneider Electric a Legrand, dvou výrobců elektrických zařízení nízkého napětí, jakož i rozhodnutí o rozdělení těchto dvou subjektů10.
In this case, the Commission had adopted such a decision in the course of the administrative procedure re-opened following two judgments annulling the decision declaring the concentration between Schneider Electric and Legrand, two producers of low voltage electrical equipment, to be incompatible with the common market, and annulling the decision splitting the two entities 10.
Žalobkyně napadla jednak rozhodnutí Komise o zahájení fáze důkladného přezkumu, a jednak rozhodnutí o formálním ukončení řízení.
The applicant challenged the Commission decisions to open a detailed examination procedure and to formally close the procedure.
Ve svém usnesení vyvodil Soud z okolností věci, že podnik, který poté, co dosáhl zrušení rozhodnutí Komise o zákazu uskutečnění spojení Soudem, převede získaný podnik během lhůty, kterou měla Komise k dispozici k přijetí nového rozhodnutí, nemůže tvrdit, že do jeho právního postavení nepříznivě zasáhlo rozhodnutí Komise vydané po rozhodnutí provést převod, kterým byla znovu zahájena fáze důkladného přezkumu spojení, ani rozhodnutí Komise přijaté po uskutečnění převodu, ukončit formálně uvedené řízení, jež se tak stalo bezpředmětným.
In its order, the Court of First Instance concluded, on the basis of the facts of the case, that an undertaking which, having secured the annulment by the Court of First Instance of a Commission decision prohibiting it from implementing a concentration, transfers the undertaking it had acquired within the time limit available to the Commission for the adoption of a new decision, cannot claim that it is adversely aected either by a Commission decision, taken after the decision to make that transfer, to reopen the procedure for detailed examination of the operation, or by a Commission decision, subsequent to the transfer, to formally close that procedure which has thus become devoid of purpose.
Jen pro úplnost Soud navíc rozhodl, že rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení představuje pouhé přípravné opatření.
The Court of First Instance also ruled obiter that the decision to open the formal examination procedure was simply a preparatory step.
Ačkoli takové rozhodnutí s sebou nese prodloužení odkladu uskutečnění spojení, jakož i povinnost spolupracovat s Komisí během fáze důkladného přezkumu, tyto důsledky, které vyplývají přímo z nařízení, které je použitelné na spojování podniků, a jsou přirozeně vyvolané předchozí kontrolou slučitelnosti spojení, nepřekračují účinky, které jsou vlastní procesnímu aktu, a nedotýkají se tak právního postavení společnosti Schneider Electric.
While it is true that the disputed measure involves extending the suspension of the transaction, as well as the obligation to cooperate with the Commission during the detailed examination phase, those consequences, which flow directly from the regulation and are naturally induced by the prior control of the compatibility of the transaction, amount to no more than the ordinary eects of any procedural step and do not therefore aect the legal position of Schneider Electric.
Soud v tomto ohledu nepoužil analogii s režimem státních podpor Společenství, kterou tento podnik navrhl.
In that connection the Court of First Instance rejected the analogy with the Community State aid regime suggested by that undertaking.
Aktivní legitimace a)
Standing to bring proceedings
Podle ustálené judikatury mohou jiné fyzické a právnické osoby než adresáti rozhodnutí tvrdit, že jsou osobně dotčeny, pouze pokud je toto rozhodnutí zasahuje z důvodu určitých vlastností, které jsou pro ně zvláštní nebo z důvodu faktické situace, která je vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím je individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát takového rozhodnutí12.
According to settled case-law, natural and legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision aects