natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 — V tomto ohledu je třeba připomenout, že k posouzení, zda cílem či výsledkem dohody o výhradním odběru je citelné omezení hospodářské soutěže na vnitřním trhu a zda může ovlivnit obchod mezi členskými státy, je třeba zohlednit hospodářské a právní souvislosti, v nichž se tato dohoda nachází a v nichž může mít spolu s dalšími dohodami kumulativní dopad na hospodářskou soutěž.
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
Proto je třeba přezkoumat účinky takové dohody, ve spojení s dalšími dohodami daného typu, vůči možnostem vnitrostátních soutěžitelů či soutěžitelů z jiných členských států vstoupit na relevantní trh nebo zvýšit svůj podíl na tomto trhu [viz zejména rozsudky ze dne 28. února 1991, Delimitis (C-234/89, Recueil, s. I-935, body 13 až 15), a výše uvedený Neste (bod 25)].
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-279/06 cen dodavatelem na použitelnost systému blokových výjimek [druhá otázka písm. c)].
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
zboží a rizika spojená se specifickými investicemi na trhu. V tomto kontextu a s výhradou splnění podmínek použitelnosti čl.
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
Tato pravidla, jež se liší od všeobecných ustanovení použitelných na dohody o výhradním odběru, jsou obsažena v článcích 10 až 13 nařízení č. 1984/83.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
1 písm. c) nařízení č. 1984/83 uvádí, že článek 10 téhož nařízení se nepoužije, pokud je dohoda uzavřena na dobu neurčitou nebo na více než deset let.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Podstatou první otázky písm. b) a druhé otázky písm. b) předkládajícího soudu je, zda se na dohodu dotčenou v původním řízení může vztahovat systém blokových výjimek zřízený nařízením č. 1984/83, který se použije na dohody o výhradním odběru za účelem dalšího prodeje, pokud uvedená dohoda splňuje podmínky stanovené uvedeným nařízením.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Vnitrostátní soud má na mysli zejména podmínky týkající se maximální doby trvání výhradní doložky (či konkurenční doložky) a otázku rozsahu hospodářských a finančních výhod, které musí být uděleny dodavatelem, aby taková doložka mohla být uzavřena na dobu přesahující pět let [první otázka písm. b) in fine a písm. c)].
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Krom toho se táže na dopad smluvního ustanovení týkajícího se stanovení prodejních
In addition, it raises the question of the effect of the
Podle mého názoru závisí odpověď na otázky uvedené v bodě 58 tohoto stanoviska na kvalifikaci dohody dotčené ve věci v původním řízení podle toho, zda povede k uznání existence skutečného vztahu zastoupení mezi účastníky původního řízení,
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
CEPSA nespadají pod pojem „dohoda mezi podniky“ ve smyslu článku 85 Smlouvy 31.
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
nebo smluvního vztahu mezi dvěma nezávislými podniky (dohoda o distribuci), což jsou možnosti, jež je třeba posoudit níže.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
Případ skutečného vztahu zastoupení
The hypothesis of a genuine agency relationship
12 odst. 1 písm. c) týkající se povolené doby trvání dohody.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
Zatímco nařízení č. 1984/83 se formálně vztahuje na vertikální dohody o distribuci a dalším prodeji uzavřené mezi dvěma nezávislými podniky, Soudní dvůr dospěl k názoru, že bloková výjimka stanovená v článcích 10 až 13 nařízení č.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
Podstatou [první otázky písm. c)] předkládajícího soudu v tomto ohledu je, zda výhradní doložka nepřesahující dobou trvání deset let, jak stanoví čl.
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
31 — Viz výše body 33 až 37 tohoto stanoviska.
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
Je však zjevné, že ustanovení uvedeného nařízení se nemohou uplatnit na smluvní závazky uložené obchodnímu zástupci na trhu prodeje zboží třetím osobám, pokud na základě smluvních ustanovení, která jej pojí ke zmocniteli, nenese dotčený zástupce na uvedeném trhu žádné finanční a obchodní riziko nebo nese jen zanedbatelnou část uvedených rizik spojených s danou činností, neboť v takovém případě uvedené závazky
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
Tato otázka není předmětem výkladu požadovaného předkládajícím soudem, neboť je navíc známo, že v původním řízení je provozovatel čerpací stanice jejím vlastníkem.
That question is not the subject of the interpretation requested by the referring court, since the latter does in fact point out that, in the case in the main proceedings, the operator of the service station is its owner.
Viz rovněž body 45 a 74 výše uvedeného stanoviska generální advokátky J. Kokott.
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-279/06 o výhradním odběru na dobu nejvíce deset let.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
Při odhlédnutí od španělského znění uvedeného článku, jež nepoužívá ve vztahu k dotčeným výhodám žádné kvalitativní označení, je pravda, že pouhým konstatováním v ostatních jazykových zněních uvedeného ustanovení, že hospodářské a finanční výhody udělené dodavatelem výměnou za prodloužený výhradní odběr musejí být „zvláštní“, je článek 10 nařízení č. 1984/83 v tomto ohledu poněkud nepřesný, neboť by se mohl týkat, jak naznačují některá jazyková znění tohoto ustanovení uchylující se k pojmu „speciální“ 33, buď výhod udělených samotnému provozovateli čerpací stanice, tedy výhod specifických pro dotčený smluvní vztah, nebo nikoliv běžných výhod, jak naznačuje jeden z významů adjektiva „zvláštní“.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Tyto dva významy pojmu „zvláštní“ mohou jistě vést k vyloučení možnosti, že výhody uvedené v článku 10 nařízení č. 1984/83 by mohly být bezvýznamné.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Ačkoli doslovná analýza umožňuje tvrdit, že výhody udělené dodavatelem musejí být alespoň „nikoli bezvýznamné“, neumožňuje naproti tomu tvrdit, že uvedené výhody musejí být značné.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Jak naznačuje patnáctý bod odůvodnění nařízení č. 1984/83, myšlenkou vedoucí k udělení dotčených výhod dodavatelem, je „významně usnadnit zřízení nebo modernizaci […] čerpacích stanic, jakož i jejich údržbu a provozování 34“.
As recital 15 in the preamble to Regulation No 1984/83 suggests, the idea which governs the according of the advantages in question by the supplier is that of ‘mak[ing] it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate … service stations’.
3 Smlouvy, jehož je nařízení č. 1984/83 pouze konkrétním uplatněním, je nezbytnost omezení hospodářské soutěže, kterým je prodloužená doba trvání výhradního odběru, vysvětlitelná, pouze pokud je vysoce nepravděpodobné, že bez hospodářských a finančních výhod udělených dodavatelem by provozovatel mohl získat přístup na trh, v projednávané věci v případě obchodního zástupce přístup na trh služeb zprostředkovatele pověřeného uváděním pohonných hmot na trh.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
Jinými slovy, vzhledem k tomu, že prodloužená doba trvání doložky o výhradní odběru, k níž se zavázal provozovatel, je prvkem určujícím účinek uzavření trhu 36, může být takové omezení platně kompenzováno, pouze pokud jsou výhody udělené dodavatelem alespoň významné 37.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Zdá se mi tedy, že z účelu dotčené právní úpravy vyplývá, že hospodářské a finanční výhody uvedené v článku 10 nařízení č.
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
35 — Viz rovněž v tomto smyslu výše uvedené Pokyny [body 116, 4) a 155].
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
36 — Viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Neste (body 32 a 33).
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
37 — Je třeba poznamenat, že výše uvedený rozsudek Neste (bod 34) trvá na významu investic uskutečněných dodavatelem.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
33 — Ve znění anglickém, finském, německém, nizozemském a švédském.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
CEPSA bez možnosti rychlé návratnosti nákladů na investice 40.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
Z tohoto důvodu, jak v podstatě uvádějí dvanáctý a třináctý bod odůvodnění nařízení č. 1984/83, je odůvodněno přijetí zvláštních pravidel o výjimce ve prospěch dohod o čerpacích stanicích v rozsahu, v jakém jsou tyto dohody všeobecně charakterizovány „zvláště významnými“ hospodářskými a finančními výhodami udělenými dodavatelem, výměnou za které se prodejce zavazuje zejména k dlouhodobému výhradnímu odběru.
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Z toho vyplývá, že ve věci v původním řízení předkládající soud musí posoudit, zda hospodářské, či finanční výhody udělené CEPSA mají takový význam, aby odůvodnily přijetí závazku výhradního odběru společností Tobar na dobu nejvíce deset let.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
okolnost se však nejeví jako rozhodující s ohledem jednak na výše popsaný účel sledovaný dotčenou právní úpravou, a jednak na skutečnost, že příklady investic vyjmenované ve třináctém bodě odůvodnění nařízení č. 1984/83 ve všech jazykových zněních obsahují jistý hospodářský či finanční význam.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
Uvedené příklady krom toho v podstatě ilustrují, že dotčené výhody jsou jednak skutečně „uděleny“ dodavatelem, tedy že jsou poskytnuty asymetricky, neboť dodavatel investuje více než provozovatel, a jednak to, že jsou poskytovány dlouhodobě,
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Pokud by předkládající soud měl s ohledem na výše uvedené úvahy dospět k závěru, že výhody udělené CEPSA mohou odůvodnit stanovení doložky o výhradním odběru na dobu nejvíce deset let, jsem toho názoru, že by měl v přezkumu rovněž zohlednit doplňující skutečnost vycházející ze změny právní úpravy Společenství.
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
38 — To je případ francouzského, portugalského a španělského jazykového znění.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
Italské jazykové znění používá pojem „cospicui“, který naznačuje přinejmenším významný rozsah dotčených výhod, ba i značný, což umožňuje toto jazykové znění připojit k právě uvedeným.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
40 — Viz rovněž v tomto smyslu výše uvedené Pokyny [bod 116, 4)].
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-279/06 pokud podíl trhu ovládaného dodavatelem přesahuje 30 % relevantního trhu, na kterém prodává smluvní zboží nebo služby.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
Zatímco otázky spojené s dobou trvání výhradní doložky by nevznikly, kdyby ve věci v původním řízení podíl na trhu CEPSA přesahoval 30 %, jelikož by to znamenalo bezprostřední vyloučení použitelnosti blokové výjimky stanovené nařízením č.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
41 — Je třeba uvést, že v písemných vyjádřeních Komise uvedla, že podíl na trhu CEPSA je nižší, než je práh stanovený článkem 3 nařízení č. 2790/1999.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
Přísluší samozřejmě předkládajícímu soudu toto tvrzení ověřit, a in fine určit podíl na trhu CEPSA.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Bez ohledu na relevantní datum, od kterého lze takové dohody na základě nařízení č. 2790/1999 povolit, stanoví uvedené nařízení zejména to, že bloková výjimka se podle jeho článku 5 nepoužije na přímý nebo nepřímý zákaz soutěžit, jehož trvání je neomezené nebo je delší než pět let (zákaz soutěžit mlčky obnovitelný po uvedeném období se považuje za závazek uzavřený na neomezenou dobu) a podle jeho článku 3,
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Předkládajícímu soudu přísluší posoudit, zda je to případ věci v původním řízení, zejména s ohledem na skutečnou délku trvání doložky o výhradním odběru sjednané stranami sporné dohody, výši investic uskutečněných dodavatelem a provozovatelem a jejich amortizaci.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
43 — Pokud by vnitrostátní soud ve věci v původním řízení měl dospět k závěru, s ohledem na vnitrostátní právo, že výhradní doložka byla uzavřena na dobu přesahující 10 let, přezkum rozsahu hospodářských a finančních výhod udělených společností CEPSA by se nakonec mohl ukázat jako neužitečný.
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
V tomto ohledu se zájmem poznamenávám, že z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že počáteční dohoda uzavřená na deset let je prodloužitelná o další pětiletá období, a to na základě výslovné písemné dohody, s předchozí výzvou nejméně šest měsíců.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
Ačkoli zajisté přísluší předkládajícímu soudu určit působnost tohoto ujednání v souladu s relevantním vnitrostátním právem, použití předchozí výzvy se zdá poněkud zvláštní, zejména z toho důvodu, že z předkládacího rozhodnutí a z jednání před Soudním dvorem jasně nevyplývá, zda se předchozí výzva týká úmyslu dohodu neprodloužit (což nezbytně znamená, že dohoda je povinně prodloužena, pokud k takové výzvě nedojde, a je tedy prodloužitelná mlčky), nebo úmyslu dohodu prodloužit (což znamená, že je-li výzva učiněna řádně, druhá strana nemůže odmítnout prodloužení dohody).
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Případ smluvního vztahu mezi dvěma nezávislými podniky (dohoda o distribuci)
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)