natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 odst. 4 p_29edpokládá ur_24itou míru vzájemné d_31v_26ry mezi orgány a subjekty, pokud jde o zacházení s jejich p_29íslu_19n_22mi dokumenty.
The operation of Article 4(4) presumes a measure of mutual trust between the institutions and bodies as regards the treatment of their respective documents.
Rada proto nemohla jednodu_19e opomenout stanovisko Ú_29adu pro harmonizaci ve vnit_29ním trhu ve vztahu k dokumentu, kter_22 tento ú_29ad vypracoval.
The Council could therefore not simply ignore OHIM’s opinion as regards a document drawn up by it.
4 odst. 4 je t_29eba vnímat v této souvislosti.
The application by the Council of the provision laid down in Article 4 (4) of the Regulation should be seen against this background.
Rada obvykle konzultuje t_29etí stranu a pokud stanovisko této strany není zjevn_26 nep_29im_26_29ené nebo protiprávní, stanovisko p_29íslu_19né t_29etí strany respektuje.
The Council normally consults the third party and, unless that party's opinion is manifestly unreasonable or illegal, it respects the opinion given by the third party concerned.
V tomto p_29ípad_26 nebylo otázkou, zda by Rada dosp_26la k p_29esn_26 stejn_22m záv_26r_31m jako Ú_29ad pro harmonizaci ve vnit_29ním trhu.
In the case at hand, the question was not whether the Council would have arrived at exactly the same conclusion as OHIM.
P_29edm_26tem zkoumání bylo, zda bylo zjevn_26 nesprávné zd_31vodn_26ní Ú_29adu pro harmonizaci ve vnit_29ním trhu.
Rather, the test applied was whether OHIM’s reasoning was manifestly incorrect.
Rada usoudila, _21e tomu tak nebylo.
In the Council’s judgment, this was not the case.
Rada se domnívá, _21e tento zp_31sob pou_21ití _24l.
Consequently, access to the three names was refused.
4 odst. 4 je od_31vodn_26n_22 a také v mezích zákona.
The Council considered that this manner of application Article 4 (4) was reasonable and well within the limits of the law.
Krom_26 toho tím bylo na nejni_21_19í mo_21nou míru omezeno riziko, _21e by Rad_26 mohla vzniknout zákonná odpov_26dnost, pokud by t_29etí strana, jako_21to p_31vodce, zp_29ístupn_26ní napadla.
It moreover minimised the risk that the Council incurred a legal liability as a result of disclosure contested by the originating third party.
Pokud jde o druhou otázku, Rada zkoumala, zda by jí dodate_24né informace poskytnuté st_26_21ovatelem ve_29ejnému ochránci práv umo_21nily poskytnout dal_19í informace, p_29esto_21e tato otázka v p_29ísném slova smyslu p_29ekra_24ovala rámec této stí_21nosti.
As regards the second question, the Council investigated whether the additional information provided to the Ombudsman by the complainant would allow it to provide more information, although this issue strictly speaking went beyond the scope of his complaint.
Za tímto ú_24elem op_26t konzultovala Ú_29ad pro harmonizaci ve vnit_29ním trhu.
To that effect, it reconsulted OHIM.
Po této konzultaci a z toho d_31vodu, _21e hlavním p_29edm_26tem zájmu st_26_21ovatele patrn_26 bylo se dozv_26d_26t, zda byl jedním ze t_29í kandidát_31 jmenovit_26 uveden_22ch v tomto dokumentu a kolik hlas_31 se mu dostalo, byla Rada s to st_26_21ovatele informovat, _21e jeho jméno se v tomto dokumentu nevyskytuje.
Following this reconsultation, and given that the complainant seemed to be mostly interested in knowing whether he was one of the three candidates named in the document and how many votes he obtained, the Council could inform the complainant that he was not mentioned in the document.
P_29ípad dosud nebyl uzav_29en.
This case is still pending.
Rozhodnutí u_16in_17ná na základ_17 pravidel o p_18ístupu k dokument_19m
Rulings given under the rules on access to documents
V roce 2006 nevydaly soudy Spole_24enství _21ádné rozhodnutí ve v_26cech t_22kajících se p_29ístupu k dokument_31m Rady.
In 2006, no rulings were given by the Community Courts in cases concerning access to Council documents.
Dne 1. února 2007 Soudní dv_31r v_19ak vynesl rozsudek ve v_26ci C-266/05 P, v ní_21 se _21adatel José María Sisón odvolává proti rozsudku Soudu prvního stupn_26 vynesenému dne 26. dubna 2005
However, on 1 February 2007, the Court of Justice handed down its judgment in case C-266/05 P, in which the applicant, José María Sisón had brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of
V této v_26ci _21ádal odvolatel o zru_19ení v_22_19e uvedeného rozsudku, a to z t_26chto d_31vod_31: - soud prvního stupn_26 nepat_29i_24n_26 omezil rozsah svého p_29ezkumu zákonnosti, ani_21 odpov_26d_26l na tvrzení _21adatele, - jeho p_29ezkum zákonnosti ve skute_24nosti vede k tomu, _21e je Rad_26 ponechána úplná volnost uvá_21ení, co_21 pak vede k úplnému pop_29ení práva na p_29ístup k dokument_31m, a krom_26 toho
In this case, the appellant submitted that the above-mentioned judgment should be annulled on the grounds that - the Court of First Instance had unduly limited the scope of its review of legality without responding to the applicant's arguments - its review of legality effectively lead to a complete discretion of the Council and to a complete denial of the right of access to documents, and, moreover
Viz shrnutí tohoto rozsudku uvedené na stránkách 31 a 32 v_22ro_24ní zprávy Rady o p_29ístupu k dokument_31m za rok 2004.
See the summary of this ruling set out on pages 31 and 32 of the Council Annual report on access to documents - 2004.
- - vede k pop_29ení povinnosti uvád_26t d_31vody, a tudí_21 poru_19uje _24lánek 253 smlouvy o ES Soud prvního stupn_26 nesprávn_26 vylo_21il a nesprávn_26 pou_21il _24lánky 4 a 9 na_29ízení _24. 1049/2001.
- - lead to a denial of the duty to state reasons and therefore infringed upon Article 253 of the EC Treaty the Court of First Instance had misinterpreted and misapplied Articles 4 and 9 of Regulation 1049/2001.
Soudní dv_31r ve svém rozsudku tyto d_31vody pro odvolání odmítl a odvolání zamítl jako bezd_31vodné v celém rozsahu.
In its judgment, the Court rejected these grounds of appeal and dismissed the appeal as unfounded in its entirety.
Pokud jde o první d_31vod pro odvolání, soud p_29ipomn_26l, _21e rozsah p_29ezkumu zákonnosti, je_21 spadá do pravomoci soud_31 Spole_24enství podle _24lánku 230 Smlouvy o ES, se m_31_21e li_19it podle podstaty projednávané v_26ci.
As far as the first ground of appeal is concerned, the Court recalled that the scope of the review of legality incumbent on the Community Courts under Article 230 of the EC Treaty can vary according to the matters under consideration.
Ú_24elem na_29ízení 1049/2001 je poskytnout ve_29ejnosti právo na p_29ístup k dokument_31m orgán_31, a nikoliv stanovit pravidla za ú_24elem ochrany konkrétního zájmu jednotlivce k získání p_29ístupu k n_26kterému z nich.32
The purpose of Regulation 1049/2001 is to give the general public a right of access to documents of the institutions and not to lay down rules designed to protect the particular interest which a specific individual may have in gaining access to one of them32.
Pokud jde o údajné poru_19ení _24lánku 253 Smlouvy o ES, Soudní dv_31r poukázal na to, _21e od_31vodn_26ní, které tento _24lánek stanoví, musí b_22t p_29im_26_29ené p_29íslu_19nému aktu a musí jasn_22m a jednozna_24n_22m zp_31sobem vyjád_29it postup zd_31vodn_26ní orgánu, kter_22 p_29íslu_19né opat_29ení p_29ijal, a to zp_31sobem, kter_22 umo_21ní dot_24en_22m osobám zjistit d_31vody opat_29ení a umo_21ní p_29íslu_19nému soudu Spole_24enství vykonávat svou pravomoc p_29ezkumu.
As regards the alleged infringement of Article 253 of the EC Treaty, the Court of Justice pointed out that the statement of reasons required by this Article must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Viz rozsudek ze dne 1. února 2007, odstavce 43 a 47.
See the judgment of 1 February 2007, paragraphs 43 and 47.
Po_21adavky, jim_21 musí b_22t v od_31vodn_26ní vyhov_26no, závisí na okolnostech ka_21dého p_29ípadu, zejména na obsahu doty_24ného opat_29ení, na povaze uvád_26n_22ch d_31vod_31 a na zájmu, kter_22 mohou mít osoby, jim_21 je opat_29ení ur_24eno, nebo jiné strany, jich_21 se p_29ímo a jednotliv_26 dot_22ká, na obdr_21ení vysv_26tlení.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Není nutné, aby se ve zd_31vodn_26ní probíraly ve_19keré p_29íslu_19né skute_24nosti a právní aspekty, nebo_30 otázka, zda od_31vodn_26ní vyhovuje po_21adavk_31m _24lánku 253 ES, se musí posoudit nejen s ohledem na zn_26ní tohoto _24lánku, ale té_21 s ohledem na jeho _19ir_19í souvislosti a na ve_19keré právní p_29edpisy, které uvedenou zále_21itost upravují.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
V uvedeném p_29ípad_26 Soud prvního stupn_26 tyto zásady správn_26 pou_21il a nedopustil se právního pochybení kdy_21 rozhodl, _21e zd_31vodn_26ní prvního rozhodnutí o zamítnutí p_29ístupu, jakkoli stru_24né, pokud jde o úplné zamítnutí p_29ístupu i o zamítnutí _24áste_24ného p_29ístupu k dokument_31m, jejich_21 zp_29ístupn_26ní se _21adatel domáhal, bylo s ohledem na souvislosti v_26ci p_29im_26_29ené a dosta_24ující k tomu, aby _21adatel mohl zjistit d_31vody pro zamítnutí a Soud prvního stupn_26 mohl v rámci sv_22ch pravomocí vykonat p_29ezkum zákonnosti.
In the present case, the Court of First Instance correctly applied those principles and did not err in law in deciding that, brief though it may be, as regards both the total refusal of access and the refusal of partial access to the documents in respect of which disclosure was sought, the reasoning of the first decision refusing access was still adequate in the light of the context of the case and sufficient to enable the appellant to ascertain the reasons for the refusal and the Court of First Instance to carry out the review of legality incumbent upon it.
1049/2001 zp_18ístupn_17ním práv_17 t_17ch informací, které mají tyto v_15jimky chránit
information which those exceptions are designed to protect
Soud prvního stupn_26 proto jednal správn_26, kdy_21 rozhodl, _21e z t_26chto ustanovení vypl_22vá právo p_19vodce citlivého dokumentu postavit se nejen proti zp_18ístupn_17ní obsahu uvedeného dokumentu, ale i vyzrazení skute_16nosti, _14e takov_15 dokument existuje, a kdy_21 dosp_26l k záv_26ru, _21e takov_22to orgán má i pravomoc
The Court of First Instance was therefore correct to hold that it followed from those provisions that the originating authority of a sensitive document is empowered to oppose disclosure not only of that document’s content but even of its existence, and to conclude that such authority also has the power to prevent disclosure
34 zamezit vyzrazení vlastní toto_14nosti v p_18ípad_17, _14e vyjde najevo existence citlivého dokumentu
34 of its own identity in the event that the existence of a sensitive document should become known
Tamté_21, odstavce 80 a_21 82.
Idem, paragraphs 80 – 82.
Tamté_21, odstavce 101 a_21 102.
Idem, paragraphs 101-102.
Probíhající soudní jednání t_15kající se rozhodnutí Rady odep_18ít p_18ístup k dokument_19m
Pending Court cases concerning Council decisions to refuse access to documents
U soud_31 Spole_24enství jsou v sou_24asné dob_26 projednávány _24ty_29i v_26ci, v nich_21 je zpochybn_26na právní opodstatn_26nost rozhodnutí Rady o odep_29ení p_29ístupu k informacím na základ_26 na_29ízení _24.
Four cases in which the legality of Council decisions refusing access on the basis of Regulation No 1049/2001 is contested are currently pending before the Community Courts, two of which were already
1049/2001, z nich_21 dv_26 ji_21 byly zmín_26ny v p_29edchozí zpráv_26 Rady o p_29ístupu k dokument_31m, na kterou _24tená_29e
35 mentioned in the Council's annual report on access to documents - 2004, to which the reader is referred
Pokud jde o v_26c C-39/05 P, _12védské království vs. Rada a C-52/05 P (Maurizio Turco vs. Rada), v ní_21 se _21adatelé odvolali proti rozsudku Soudu prvního stupn_26 ze dne 23. listopadu 2004 ve v_26ci T-84/03
As regards cases C-39/05 P, Kingdom of Sweden v. Council, and C-52/05 P, Maurizio Turco v. Council, in which the applicants appealed the judgment of the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case
(Maurizio Turco vs. Rada)36, je t_29eba p_29ipomenout, _21e pro ú_24ely písemného postupu, ústního postupu a rozsudku byly tyto v_26ci p_29íkazem p_29edsedy soudu ze dne 19. dubna 2005 spojeny.
T-84/03 (Maurizio Turco v. Council) 36, it should be recalled that these cases were joined for the purposes of the written procedure, the oral procedure and the judgment by order of the President of the Court of 19 April
Pokud jde o dv_26 soudní v_26ci uvedené v p_29edchozí v_22ro_24ní zpráv_26, v nich_21 Rada vystupuje jako t_29etí strana, ve v_26ci T-5/05, Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. vs. Komise do_19lo ke sta_21ení _21aloby.
With regard to two court cases, mentioned in the previous annual report, in which the Council has intervened as a third party, the action in case T-5/05, Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. v. Commission, has been withdrawn.
V_26c byla tudí_21 vy_27ata z rejst_29íku Soudu prvního stupn_26 rozkazem ze dne 22. ledna 2007.
The case was consequently removed from the register of the Court of First Instance by order of 22 January 2007.
Viz shrnutí v_26cí v jednání T-3/00, Pitsiorlas vs. Rada a ECB, a T-264/04, WWF-EPO vs. Rada ve v_22ro_24ní zpráv_26 Rady o p_29ístupu k dokument_31m – 2004, s. 32 a 33.
See the summary of pending cases T-3/00, Pitsiorlas v. Council and ECB, and T-264/04, WWF-EPO v. Council, in the Council's Annual Report on access to documents – 2004, pp. 32 and 33.
Viz rozsudek ve v_26ci T-84/03 (zmín_26n_22 ve v_22ro_24ní zpráv_26 Rady za rok 2004, s. 30-31), odstavec 62 a následující.
See judgment in case T-84/03 (mentioned in the Council's Annual Report for 2004, pp. 30-31), paragraphs 62 and following.
Zku_19enosti Rady s provád_26ním na_29ízení _24. 1049/2001 v roce 2006 zd_31raz_27ují d_31le_21itost jejího ve_29ejného rejst_29íku jako vyhledávacího nástroje ve_29ejnosti, která chce dr_21et krok s v_22vojem na úrovni Spole_24enství.
The Council's experience in implementing Regulation No 1049/2001 in 2006 highlights the importance of its public register as a search tool for members of the public seeking to keep abreast of developments at Community level.
Jak bylo uvedeno ji_21 v první _24ásti této zprávy, zv_22_19il se po_24et u_21ivatel_31 rejst_29íku za p_29íslu_19né období o 48,7 %, p_29i_24em_21 po_24et p_29ístup_31 vzrostl o 61,8 % (1 722 354 p_29ístup_31 v roce 2006 oproti 1 064 039 p_29ístup_31m v roce 2005); _19lo o t_29etí meziro_24ní zv_22_19ení v _29ad_26.
As stated in the first part of this report, the number of users of the register increased by 48,7% during the reference period, whereas the number of visits rose by 61,8 % (1 722 354 visits in 2006 against 1 064 039 in 2005); this was the fourth successive annual increase.
Zde je t_29eba poznamenat, _21e 65 % dokument_31 Rady vypracovan_22ch v roce 2006 – tedy 102 087 ze v_19ech 157 707 dokument_31 zanesen_22ch do rejst_29íku – bylo p_29ímo zp_29ístupn_26no ve_29ejnosti okam_21it_26 po rozeslání.
It should be pointed out here that 65 % of the Council documents produced in 2006 – i.e. 102 087 of the 157 707 documents listed in the register – were made directly accessible to the public upon circulation.
A kone_24n_26 od 1. února 2004 je mo_21no nahlédnout do ka_21dého dokumentu, k n_26mu_21 Rada umo_21nila _24áste_24n_22 p_29ístup, on-line.
Lastly, since 1 February 2004 any new document to which the Council has provided partial access may be consulted online.
Navzdory rostoucímu po_24tu dokument_31 p_29ímo zp_29ístupn_26n_22ch prost_29ednictvím rejst_29íku po rozeslání byl v p_29íslu_19ném období zaznamenán nár_31st po_24tu _21ádostí a zejména po_24tu dokument_31, jich_21 se _21ádosti t_22kají (11 353 v roce 2006 oproti 9 457 v roce 2005).
In spite of the increasing number of documents made available directly via the register upon circulation, an increase in the number of requests and, in particular, in the number of documents concerned by the requests (11 353 in 2006 against 9 457 in 2005) was observed during the reference period.
Je t_29eba rovn_26_21 poznamenat, _21e _21ádosti o p_29ístup se tém_26_29 v_22hradn_26 vztahují na dokumenty, které jsou v rejst_29íku uvedeny, av_19ak nejsou jeho prost_29ednictvím p_29ímo p_29ístupné.
It should also be noted that requests for access relate almost exclusively to documents which are listed but not directly accessible via the register.
Z dokument_31, o nich_21 se jedná, _24inil po_24et utajovan_22ch dokument_31 949, co_21 p_29edstavuje 8,5 % dokument_31 vy_21ádan_22ch v roce 2006 (45 bylo ozna_24eno CONFIDENTIEL UE a 904 RESTREINT UE). _24asto velmi slo_21it_22 postup p_29ezkoumání takov_22ch dokument_31 p_29edstavuje dodate_24nou pracovní zát_26_21 nejen pro zam_26stnance Rady zpracovávající _21ádosti okam_21it_26 po jejich p_29ijetí, ale i pro ú_29edníky r_31zn_22ch útvar_31, které p_29íslu_19né dokumenty vypracovaly, kte_29í v mnoha p_29ípadech musejí sami vy_21adované dokumenty p_29ezkoumat na základ_26 na_29ízení _24. 1049/2001.
A total of 949 documents of the documents considered (representing 8,5% of the documents requested in 2006) were classified (45 as CONFIDENTIEL UE and 904 as RESTREINT UE); the often highly complex process of examining such documents represents an additional workload not only for the Council staff dealing with the requests as soon as they are received, but also for officials in the various departments which produced the documents, who in many cases must themselves examine the requested documents on the basis of Regulation No 1049/2001.
Vzhledem k t_26mto skute_24nostem a navzdory stále v_26t_19í slo_21itosti spis_31 k p_29ezkoumání je nutno poznamenat, _21e generální sekretariát Rady se s takto rostoucí administrativní zát_26_21í vyrovnává a dodr_21uje _24asové lh_31ty stanovené v na_29ízení (ES) _24. 1049/2001.
That said, despite the increasingly complex nature of the dossiers to be examined, the General Secretariat of the Council is coping with the ensuing growing administrative burden, while meeting the time-limits laid down in Regulation (EC) No 1049/2001.
Pro ilustraci - v roce 2006 byla pr_31m_26rná doba zpracování po_24áte_24ních _21ádostí 13 pracovních dní.
By way of illustration, in 2006 processing time for initial requests was on average 13 working days.
U potvrzujících _21ádostí, je_21 jsou p_29ed p_29edlo_21ením ke schválení V_22boru stál_22ch zástupc_31 a Rad_26 p_29ezkoumávány Pracovní skupinou pro informace, byla v roce 2006 pr_31m_26rná doba zpracování 24 pracovních dní ve srovnání s 26 pracovními dny v roce 2005.
In respect of confirmatory applications, which are examined by the Working Party on Information before being submitted to Coreper and the Council for adoption, the average was 24 working days in 2006, compared to 26 working days in 2005.
V tomto ohledu je t_29eba vyjád_29it uznání p_29ísp_26vku Pracovní skupiny pro informace ke zpracovávání potvrzujících _21ádostí.
In this regard, the contribution made by the Working Party on Information to the processing of confirmatory applications must be noted.
Pracovní skupina se v roce 2006 se_19la t_29iadvacetkrát.
The Working Party met on 23 occasions in 2006.
Její hlavní úkoly zahrnují p_29ezkoumání dokument_31, k nim_21 se vztahuje potvrzující _21ádost, a p_29ezkoumání a vyhotovení kone_24n_22ch zn_26ní návrh_31 odpov_26dí na tyto _21ádosti, které v mnoha p_29ípadech pojednávají o slo_21it_22ch otázkách t_22kajících se ve_29ejné bezpe_24nosti, obrany a vojensk_22ch zále_21itostí nebo mezinárodních vztah_31.
Its main tasks include examining documents in respect of which a confirmatory application has been made, and examining and finalising the draft replies to such applications, which in a number of cases deal with complex issues relating to public safety, defence and military affairs, or international relations.
V roce 2006 se míra p_29ístupu k dokument_31m Rady v porovnání s rokem 2005 zv_22_19ila (87,7 % v roce 2006 oproti 81,2 % v roce 2005).
The rate of access to Council documents in 2006 rose in comparison to 2005 (87,7% in 2006 as against 81,2% in 2005).
Krom_26 toho by se tato _24ísla m_26la posuzovat v souvislosti se zv_22_19en_22m po_24tem vy_21ádan_22ch dokument_31 (o 20 %) a s v_22_19e uveden_22m zv_22_19en_22m po_24tem dokument_31 p_29ímo zp_29ístupn_26n_22ch prost_29ednictvím rejst_29íku po rozeslání (102 087 v roce 2006 oproti 77 832 v roce 2005, co_21 p_29edstavuje nár_31st o 31,2 % oproti p_29edchozímu roku).
Moreover, these figures should be seen in conjunction with the rise in the number of documents requested (up 20% and the above-mentioned increase in the number of documents made directly available via the register upon circulation (102 087 in 2006 against 77 832 in 2005, representing an increase of 31,2 % in relation to the previous year).
Záv_26rem lze z anal_22zy zpracovávání _21ádostí o p_29ístup k dokument_31m i z míry vyu_21ití rejst_29íku dokument_31 Rady ve_29ejností vyvodit, _21e cíl_31 stanoven_22ch Smlouvami a na_29ízením _24. 1049/2001 bylo dále dosahováno i v roce 2006.
In conclusion, both the analysis of the processing of requests for access and the public's use of the register of Council documents suggest that the aims set by the Treaties and by Regulation No 1049/2001 continued to be achieved in 2006.
Po_25et _21ádostí podle na_30ízení _25. 1049/2001 2002 2003
Number of applications pursuant to Regulation No 1049/2001
7 535 z_24ásti/zcela 1 069 7 089 z_24ásti/zcela 1 928 8 984 z_24ásti/zcela 1 092 9 879 z_24ásti/zcela 1 254 6 281 z_24ásti/zcela 1 155 8 451
2004 10.971 partially/wholly 1.069 7.089 partially/wholly 1.928 8.984 partially/wholly 1.092 9.879 partially/wholly 1.254 6.281 partially/wholly 1.155 8.451
Po_25et potvrzujících _21ádostí (potvrzující _21ádosti mohou b_23t podány v p_30ípad_28, _21e je po_25áte_25ní _21ádost zamítnuta)
Number of confirmatory applications (confirmatory applications may be made if initial application is refused)
Po_25et dokument_32, o nich_21 Rada rozhodovala po obdr_21ení potvrzujících _21ádostí + po_25et zp_30ístupn_28n_23ch dokument_32
Number of documents considered by the Council following confirmatory applications + number of documents released
113 z_24ásti/zcela 36 77
113 partially/wholly 36 77
130 z_24ásti/zcela 60 70
130 partially/wholly 60 70
89 z_24ásti/zcela 65 24
89 partially/wholly 65 24
64 z_24ásti/zcela 42 22
64 partially/wholly 42 22
99 z_24ásti/zcela 53 46
99 partially/wholly 53 46
Na základ_26 dokument_31 zp_29ístupn_26n_22ch zcela (lev_22 sloupec) nebo zcela + z_24ásti (prav_22 sloupec).
Based on documents released wholly (left column) or wholly + partially (right column).
Profesní profil _21adatel_32 (po_25áte_25ní _21ádosti)
Professional profile of the applicants (initial applications)
Nevládní organizace
Industrial/ Commercial Sector
Univerzitní v_22zkum
University Research
Ve_29ejnoprávní instituce (instituce mimo EU, zástupci t_29etích zemí atd.)
Public authorities (non-EU institutions, third-country representatives, etc.)
_23lenové Evropského parlamentu a jejich asistenti
Members of the European Parliament and their assistants
Profesní p_29íslu_19nost neuvedena
Undeclared professional origin
Právníci
Journalists Lawyers
Zem_28pisné rozlo_21ení _21adatel_32 (po_25áte_25ní _21ádosti)
Geographical spread of the applicants (initial applications)
Finsko _18védsko Spojené království kandidátské zem_26
Slovakia Finland Sweden United Kingdom
T_29etí zem_26 jiné
Candidate countries