natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Věci projednávané k 31. prosinci – Soudní kolegia (2005–2009)
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2005–09)
Senáty složené ze tří soudců85,56 %
Chambers (3 judges) 85.56%
Samosoudce 0,17 %
Single judge 0.17%
Nepřidělené 6,30 %
Not assigned 6.30%
Kasační senát 3,86 %
Appeal Chamber 3.86%
Senáty složené z pěti soudců4,11 %
Chambers (5 judges) 4.11%
Velký senát Kasační senát Předseda Tribunálu Senáty složené z pěti soudců Senáty složené ze tří soudců Samosoudce Nepřidělené
Grand Chamber Appeal Chamber President of the General Court Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)Single judge Not assigned
Různé – Řízení o předběžných opatřeních (2005–2009)
Miscellaneous — Proceedings for interim measures (2005–09)
 Zahájená
 New
 Ukončená
 Brought to a conclusion
Ukončená řízení
New applications for interim measures
Souhlas opředběžných opředběžných Zamítnutíopatřeníchopatřeních
Applications for interim measures brought to aconclusion
Zemědělství Státní podpory Rozhodčí doložka Hospodářská soutěž Právo podniků Institucionální právo Životní prostředí a spotřebitelé Volný pohyb osob Volný pohyb služeb Celní unie
Agriculture State aid Arbitration clause Competition Company law Law governing the institutions Environment and consumers Freedom of movement for persons Freedom to provide services Customs union
 Povolená
 Granted
 Odloženo
 Not acted upon (
Výzkum, informace, vzdělávání, statistiky
Research, information, education and
Vlastní zdroje Společenství Služební řád úředníků
2 statistics Community own resources St a ¥ Regulations
Celkem 12
Total 12
Zrychlené projednání věci před Tribunálem může být odsouhlaseno na základě článku 76a jednacího řádu.
The General Court may decide pursuant to Article 76a of the Rules of Procedure to deal with a case before it under an expedited procedure.
Toto ustanovení je použitelné od 1. února 2001.
That provision has been applicable since 1 February 2001.
Do kategorie „odloženo“ spadají následující případy: zpětvzetí žádosti, zpětvzetí a případy, kdy je o žalobě rozhodnuto usnesením před tím, než je rozhodnuto o žádosti o projednání věci ve zrychleném řízení.
The category ‘Not acted upon’ covers the following instances: withdrawal of the application for expedition, discontinuance of the action and cases in which the action is disposed of by way of order before the application for expedition has been ruled upon.
Různé – Rozhodnutí Tribunálu, proti kterým byl podán kasační opravný prostředek k Soudnímu dvoru (1989–2009)
Miscellaneous — Appeals against decisions of the General Court to the Court of Justice (1989–2009)
 Celkový počet napadnutelných
 Total number of decisionsopen to challenge (1)
 Počet rozhodnutí, proti kterým byl podán kasační opravný prostředek rozhodnutí1
Number of decisions against which appeals were brought
Celkový počet napadnutelných Procentní podíl rozhodnutí, proti rozhodnutí1 kterým byl podán kasační opravný prostředek
Percentage of decisions against which appeals were brought
Počet rozhodnutí, proti kterým byl podán kasační opravný prostředek
Total number of decisions open to challenge (1)
Celkový počet napadnutelných rozhodnutí – rozsudky, usnesení o nepřípustnosti, o předběžných opatřeních, o´nevydání rozhodnutí ve věci a o zamítnutí vedlejšího účastenství – pro která uplynula lhůta pro podání kasačního opravného prostředku nebo byl kasační opravný prostředek podán.
Total number of decisions open to challenge — judgments, and orders relating to admissibility, concerning interim measures, declaring that there was no need to give a decision or refusing leave to intervene — in respect of which the period for bringing an appeal expired or against which an appeal was brought.
Úplné ne b
Decision t
Státní podpory Hospodářská soutěž Právo podniků Institucionální právo Životní prostředí a spotřebitelé Volný pohyb zboží Obchodní politika Společná zahraniční a bezpečnostní politika Regionální politika Zásady práva Společenství Duševní vlastnictví Vnější vztahy Vlastní zdroje Společenství Služební řád úředníků
State aid Competition Company law Law governing the institutions Environment and consumers Free movement of goods Commercial policy Common foreign and security policy Regional policy Principles of Community law Intellectual property External relations Community own resources St a ¥ Regulations
Různé – Výsledky kasačních opravných prostředků k Soudnímu dvoru (2005–2009) (rozsudky a usnesení)
Miscellaneous — Results of appeals before the Court of Justice (2005–09) (judgments and orders)
 Zamítnuté kasační opravné prostředky
 Appeal dismissed
 Úplné nebo částečné zrušení bez vrácení
 Decision totally or partially set aside and no referral back
 Úplné nebo částečné zrušení s vrácením
 Decision totally or partially set aside and referral back
 Vyškrtnutí/Nevydání rozhodnutí ve věci
 Removal from the register/no need to adjudicate
Celkem
Removal from the register/no need to adjudicate Total
Různé – Obecný vývoj (1989–2009)Zahájené, ukončené, probíhající věci
Miscellaneous — General trend (1989–2009)New cases, completed cases, cases pending
1989: Soudní dvůr postoupil 153 věcí nově zřízenému Soudu prvního stupně.1993: Soudní dvůr postoupil 451 věcí z důvodu prvního rozšíření pravomocí Soudu prvního stupně.1994: Soudní dvůr postoupil 14 věcí z důvodu druhého rozšíření pravomocí Soudu prvního stupně.2004–2005: Soudní dvůr postoupil 25 věcí z důvodu třetího rozšíření pravomocí Soudu prvního stupně.
1989: the Court of Justice referred 153 cases to the newly created Court of First Instance (now the General Court).1993: the Court of Justice referred 451 cases as a result of the ¤rst extension of the jurisdiction of the Court of First Instance.1994: the Court of Justice referred 14 cases as a result of the second extension of the jurisdiction of the Court of First Instance.2004–05: the Court of Justice referred 25 cases as a result of the third extension of the jurisdiction of the Court of First Instance.
A – Činnost Soudu pro veřejnou službu vroce 2009
A — Proceedings of the Civil Service Tribunal in 2009
Autor: předseda Paul Mahoney
By Mr Paul Mahoney, President of the Civil Service Tribunal
Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu za rok 2008 ukázaly, že počet žalob podaných v´oblasti evropské veřejné služby v´porovnání s´předchozím rokem se poprvé za deset let výrazně snížil.
The judicial statistics of the Civil Service Tribunal for 2008 had shown that, for the ¤rst time in 10 years, the number of actions brought had dropped markedly compared with the previous year.
Počet žalob podaných v´roce 2009 (113) naznačuje, že jev pozorovaný v´předchozím roce nebyl čistě nahodilý.
The number of actions brought in 2009 (113) shows that the phenomenon observed was not an isolated one.
Obrat v´tendenci nárůstu sporů v´oblasti veřejné služby to zdá se potvrzuje.
The reversal in the trend of growth in sta¥ case litigation seems to have been con-¤rmed.
Stejně jako v´loňském roce můžeme formulovat předpoklad, že v´uvedeném vývoji mohlo sehrát roli pravidlo, podle něhož se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, které vstoupilo v´platnost spolu s´jednacím řádem Soudu dne 1.´listopadu 2007.
As in the previous year, we can speculate that the rule that the unsuccessful party is to pay the costs, which came into force with the Rules of Procedure of the Tribunal on 1 November 2007, might have played a part in the development noted.
Oproti oběma předcházejícím rokům se počet ukončených věcí tento rok jasně zvýšil.
This year the number of cases brought to a close was clearly more than in the two previous years.
To lze z´velké části přičíst skutečnosti, že po vydání rozsudku Soudního dvora ze dne 22.´prosince 2008, Centeno Mediavilla adalší v.Komise (C 443/07 P) mohl Soud pro veřejnou službu ukončit 32 případů, které s´touto „pilotní“ věcí souvisely.
That is due in large part to the fact that, in the wake of the judgment of the Court of Justice of 22 December 2008 in Case C-443/07°P Centeno Mediavilla and Others v Commission, the Civil Service Tribunal was able to bring to a close 32 cases with a connection to that ‘test’ case.
Projednávání 18 věcí souvisejících s´uvedenou věcí však v´současné době stále probíhá.
There are, however, currently 18 connected cases still pending.
Díky tomu, že poměr mezi počtem ukončených věcí (155) a´počtem zahájených věcí (113) je v´roce 2009 poprvé od vytvoření Soudu pro veřejnou službu jednoznačně příznivý, dochází ke zřetelnému snížení množství nahromaděných věcí.
As, in 2009, for the ¤rst time since the creation of the Civil Service Tribunal, the number of completed cases (155) was signi¤cantly higher than the number brought (113), there has been a discernible improvement as regards the accumulation of cases.
Probíhajících věcí je pouze 175, zatímco na konci roku 2008 se jednalo o´217 případů.
The number of pending cases is now only 175, whereas it was 217 at the end of 2008.
Průměrná délka řízení činí 15,1 měsíce, což oproti loňskému roku, kdy řízení trvalo průměrně 17 měsíců, představuje zřetelné snížení průměrné délky trvání řízení.
The average duration of proceedings was 15.1 months, which represents a clear reduction of the average duration of proceedings compared with the previous year, when it was 17 months.
Soud pro veřejnou službu sice přirozeně těší, že může předložit tak uspokojivé soudní statistiky, je však třeba poukázat na výjimečný charakter okolností, jež umožnily dosáhnout takových čísel a´uvést zejména, že skutečnost, že je poměr mezi ukončenými a´zahájenými věcmi v´roce 2009 jednoznačně příznivý, souvisí z´velké části s´důsledky výše uvedeného rozsudku Centeno Mediavilla adalší v.Komise.
Although the Civil Service Tribunal is naturally pleased to be able to report such satisfactory judicial statistics, the exceptional nature of the circumstances which made it possible to achieve such ¤gures must be emphasised, and it must be pointed out that, while the number of completed cases is very much higher than that of cases brought in 2009, that is in large part a result of the abovementioned judgment in Centeno Mediavilla and Others v Commission.
V´tomto ohledu o´skutečné rozhodovací kapacitě Soudu pro veřejnou službu zajisté lépe vypovídají údaje z´roku 2007 a´2008, z´nichž je patrná rovnováha mezi počtem ukončených a´zahájených věcí.
In that respect, the ¤gures for 2007 and 2008, which show a balance between the number of completed cases and the number of cases brought, are de¤nitely a better reªection of the true capacity of the Civil Service Tribunal to produce judgments.
Vprůběhu tohoto roku pokračoval Soud pro veřejnou službu ve svém úsilí reagovat na výzvu zákonodárce k´usnadnění smírného narovnání sporu v´každém stadiu řízení.
During this year the Civil Service Tribunal has continued to endeavour to answer the legislature’s appeal for the facilitation, at every stage of the procedure, of the amicable settlement of disputes.
Přesto však na základě smírného narovnání, ke kterému došlo z´podnětu soudního kolegia, mohly být ukončeny pouze dva případy.
However, it proved possible to bring only two cases to a close following an amicable settlement at the instigation of the bench hearing the action.
Soud pro veřejnou službu má za to, že toto neuspokojivé číslo lze z´velké části přičíst na vrub často zdráhavému postoji účastníků řízení, obzvláště pak orgánů, třebaže se v´mnoha věcech vhodnost smírného narovnání nabízela a´pravděpodobnost dosažení takového narovnání byla reálná.
The Civil Service Tribunal takes the view that this rather unsatisfactory ¤gure is in large part attributable to the often reluctant attitude of the parties, and the institutions in particular, although in many instances, the case was suitable for amicable settlement and there was a genuine chance of reaching such a settlement.
V´tomto ohledu soudní kolegia v´některých případech nabyla dojmu, že by orgány byly ochotny přistoupit k´uzavření smíru, pouze kdyby byly přesvědčeny, že se dopustily chyby.
The various benches hearing the actions received the impression, in some cases, that the institutions would only have been prepared to conclude an amicable settlement if they had been convinced that they had committed a wrongful act.
Přitom lze pro odůvodnění uzavření smíru přihlédnout i´k´jiným faktorům, které nemusí být čistě právní, jako je například ekvita.
However, other, not strictly legal, factors, such as equity, may be taken into consideration to justify the conclusion of an amicable settlement.
Celkem 31 rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu bylo napadeno kasačním opravným prostředkem u´Tribunálu Evropské unie, což odpovídá 32,98´% napadnutelných rozhodnutí vydaných Soudem pro veřejnou službu a´32,29´% celkového počtu ukončených případů,
Appeals were brought before the General Court against 31 decisions of the Civil Service Tribunal, which corresponds to 32.98% of the decisions subject to appeal delivered by the Tribunal and 32.29% of the total number of cases brought to a close, leaving aside the instances of unilateral
10 rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu bylo Tribunálem Evropské unie zrušeno.
Ten decisions of the Civil Service Tribunal were set aside by discontinuance by one of the parties (the General Court.
Z´hlediska složení Soudu pro veřejnou službu v´roce 2009, je třeba zmínit příchod nové soudkyně, M.-I. Rofes i´Pujol, a´to v´návaznosti na odstoupení předsedy druhého senátu H.´Kanninena z´důvodu jeho jmenování soudcem Tribunálu Evropské unie.
As regards the composition of the Civil Service Tribunal, 2009 saw the arrival of a new Judge, Mrs°M.-I.°Rofes i Pujol, following the resignation of the President of the Second Chamber, Mr°H.°Kanninen, as a result of his appointment as a Judge in the General Court.
Dne 7.´října 2009 byl H. Tagaras zvolen předsedou druhého senátu.
On 7 October 2009, Mr°H.°Tagaras was elected President of the Second Chamber.
Rovněž dne 7.´října 2009 se Soud pro veřejnou službu rozhodl změnit kritéria přidělování věcí senátům ve smyslu jejich despecializace.
Also on 7 October 2009, the Civil Service Tribunal decided to alter the criteria for assigning cases to chambers, so as to make them less specialised.
Následující text uvádí nejvýznamnější rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu v´procesněprávní oblasti, v´oblasti meritorních otázek, nákladů řízení a´soudních poplatků a´v´neposlední řadě rozhodnutí týkající se předběžných opatření.
The account given below will describe the most signi¤cant decisions of the Civil Service Tribunal as regards procedure, merits, the question of costs and, ¤nally, proceedings for interim relief.
V´oblasti právní pomoci k´žádnému významnému posunu nedošlo, proto je pasáž tradičně věnovaná této otázce v´tomto roce vynechána.
As there are no signi¤cant new developments as regards legal aid, the section usually devoted to this question has been omitted.
Příslušnost Soudu pro veřejnou službu
Jurisdiction of the Civil Service Tribunal
Ve věci Labate v.Komise (usnesení ze dne 29.´září 2009, F-64/09) byla Soudu pro veřejnou službu předložena žaloba pro nečinnost, podaná na základě článku 232´ES osobou, na kterou se„vztahuje služební řád“ úředníků Evropských společenství (dále jen „služební řád“) ve smyslu článku 91 tohoto služebního řádu a´která se nacházela ve sporu nikoli s´Komisí jakožto orgánem, nýbrž s´orgánem, který je v´rámci uvedeného orgánu oprávněn ke jmenování, tedy ve sporu s´orgánem jakožto zaměstnavatelem.
In Case F-64/09 Labate v Commission (order of 29 September 2009) an action for failure to act was brought before the Civil Service Tribunal on the basis of Article 232 EC by a‘person to whom [the] Sta¥ Regulations [of ocials of the European Communities (“the Sta¥ Regulations”)] apply’within the meaning of Article 91 of those regulations, who was in dispute, not with the Commission as a Community institution, but with the appointing authority within the Commission, that is to say, with the Commission as employer.
Soud pro veřejnou službu rozhodl, že posoudit otázku, zda bylo v´uvedeném sporu přípustné, aby žalobce podal žalobu pro nečinnost na základě článku 232´ES, náleží pouze soudu, který je příslušný k´rozhodování o´žalobách pro nečinnost podaných jednotlivci, a´sice Soudu prvního stupně.
The Civil Service Tribunal held that the question whether the applicant was entitled to bring an action for failure to act on the basis of Article 232 EC was to be examined only by the court having jurisdiction to rule on actions for failure to act brought by individuals, namely the Court of First Instance (hereafter in this section‘the General Court’).
Soud pro veřejnou službu mu proto na základě čl.´8 odst.´2 přílohy statutu Soudního dvora uvedenou věc postoupil.
The Civil Service Tribunal therefore referred the case to that court on the basis of Article 8(2) of the Annex to the Statute of the Court of Justice.
Ve věci Chassagne v.Komise (usnesení ze dne 18.´listopadu 2009, F-11/05´RENV) byl Soud pro veřejnou službu postaven před situaci, ve které žalobce, přestože formálně nedošlo ke zpětvzetí návrhu ve smyslu článku 74 jednacího řádu, jednoznačně projevil svůj záměr dále neuplatňovat své nároky.
In Case F-11/05°RENV Chassagne v Commission (order of 18 November 2009) the Civil Service Tribunal was faced with a situation in which an applicant, who had not formally discontinued the proceedings within the meaning of Article 74 of the Rules of Procedure, had clearly manifested his intention not to pursue his claims.
Soud pro veřejnou službu měl po vyslechnutí účastníků řízení za to, že je za účelem zajištění řádného výkonu spravedlnosti a´s´ohledem na přetrvávající nečinnost žalobce v´souladu s´článkem 75 jednacího řádu oprávněn určit i´bez návrhu, že se návrh stal bezpředmětným a´že ve věci již nerozhodne2.
The Civil Service Tribunal, having heard the parties, held that it was incumbent upon it, in the interests of the sound administration of justice and in the light of the persistent failure of the applicant to act, to ¤nd of its own motion, pursuant to Article 75 of the Rules of Procedure, that the action had become devoid of purpose and that there was no need to adjudicate (2).
Lze mít za to, že poměr mezi rozhodnutími napadenými kasačním opravným prostředkem a´ukončenými věcmi, pomineme-li případy jednostranného zpětvzetí návrhu jedním z´účastníků řízení, vypovídá o´„míře napadání“ rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu lépe než poměr mezi rozhodnutími napadenými kasačním opravným prostředkem a´napadnutelnými rozhodnutími, s´ohledem na to, že určitý počet věcí je každý rok ukončen ve smírném narovnání.
The relation between appealed decisions and cases brought to a close, not including cases unilaterally discontinued by one of the parties, may be considered a better reªection of the‘rate of challenge’of the decisions of the Civil Service Tribunal than the relation between appealed decisions and decisions subject to appeal, given that a certain number of cases is brought to a close by amicable settlement each year.
V tomtéž smyslu viz usnesení ze dne 22.´října 2009, Aayhan v.Parlement (F-10/08).
See, to that e¥ect, the order of 22 October 2009 in Case F-10/08 Aayhan v Parliament.
Pojem „akt nepříznivě zasahující do právního postavení“
Denition of act adversely a§ecting an ocial
3 a´F-7/05*, proti kterému byl podán kasační opravný prostředek k´Tribunálu Evropské unie) podal Soud pro veřejnou službu, jenž by postaven před otázku, zda rozhodnutí, kterým ředitel Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) předal vnitrostátním soudním orgánům informace získané při vnitřním vyšetřování skutečností, které by mohly být předmětem trestního stíhání proti úředníkovi, představuje akt nepříznivě zasahující do jeho právního postavení ve smyslu článku 90a služebního řádu, na tuto otázku kladnou odpověď.
In Joined Cases F-5/05 and F-7/05* Violetti and Others and Schmit v Commission (judgment of 28 April 2009, under appeal to the General Court) (3), the Civil Service Tribunal, faced with the question whether the decision by the Director of the European Anti-Fraud Oce (OLAF) to forward to the judicial authorities of the Member State concerned the information obtained during internal investigations into matters liable to result in criminal proceedings against an ocial constitutes an act adversely a¥ecting that ocial within the meaning of Article 90a of the Sta¥ Regulations, answered that question in the armative.
Soud pro veřejnou službu zejména konstatoval, že takové rozhodnutí nemůže být analyzováno pouze jako rozhodnutí mezitímní nebo předběžné, jinak by totiž bylo ustanovení obsažené v´článku 90a druhé větě, podle kterého může každá osoba, na niž se vztahuje služební řád, předložit řediteli OLAF stížnost ve smyslu čl.´90 odst.´2 uvedeného služebního řádu proti aktu úřadu, kterým je nepříznivě zasaženo do jeho právního postavení v´souvislosti s´vyšetřováním úřadu, zbaveno jakéhokoli významu.
The Civil Service Tribunal found inter alia that that decision cannot be regarded as a merely intermediate or preparatory decision if Article 90a of the Sta¥ Regulations, according to which any person to whom the Sta¥ Regulations apply may submit to the Director of OLAF a complaint within the meaning of Article 90(2) against an act adversely a¥ecting him in connection with investigations by OLAF, is not to be deprived of all e¥ect.
Krom toho měl Soud pro veřejnou službu za to, že je těžko představitelné, že by bylo uvedenému rozhodnutí možné upřít povahu aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení, jestliže samotný zákonodárce upravil požadavek stanovit pro vnitřní vyšetřování OLAF přísné procesní záruky, zejména pak podřídit nejvýznamnější akty, které OLAF v´rámci takových vyšetřování přijímá, povinnosti dodržovat základní zásadu práva na obhajobu, která zahrnuje zejména právo být vyslechnut.
The Civil Service Tribunal also held that it is dicult to conceive that such decisions should be denied the status of ‘act adversely a¥ecting [an ocial]’, especially given that the Community legislature itself has foreseen the need to make OLAF’s internal investigations subject to strict procedural safeguards and, in particular, to make the most signi¤cant acts which OLAF adopts in the course of such investigations subject to observance of the fundamental principle of the rights of the defence, which includes, inter alia, the right to be heard.
Vrozsudku ze dne 6.´května 2009, Sergio adalší v.Komise (F-137/07) bylo upřesněno, že pokud se jednoznačně jeví, že je stížnost podána advokátem jménem úředníků nebo zaměstnanců, může mít administrativa právem za to, že se tento advokát stává adresátem rozhodnutí přijatého v´reakci na tuto stížnost.
In the judgment of 6 May 2009 in Case F-137/07 Sergio and Others v Commission, the point was made that, where it is clear that a complaint was lodged by a lawyer on behalf of ocials or other sta¥, the administration is entitled to take the view that the lawyer is the proper addressee of the decision taken in response to that complaint.
Neexistují-li v´tomto smyslu opačné údaje, které by byly administrativě dány řádně na vědomí před oznámením její odpovědi, je toto oznámení adresované advokátovi považováno za oznámení úředníkům nebo zaměstnancům, které zastupuje, a´tudíž běží tří měsíční lhůta pro podání žaloby podle čl.´91 odst.´2 služebního řádu.
In the absence of indications to the contrary received by the administration before service of its reply, service on the lawyer is equivalent to service on the ocials or other sta¥ he represents and thus causes the time limit of three months for bringing an action laid down in Article 91(2) of the Sta¥ Regulations to begin running.