natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost GSK ani nepopírala, že opravdu měla v úmyslu vytěsnit paralelní vývozy oněch třech sporných léčivých přípravků z Řecka do jiných zemí Společenství ze strany velkoobchodníků.
Not even GSK has denied that its real aim is to eliminate the parallel exports by the wholesalers of the three medicines in dispute from Greece to other countries in the Community.
Předchozí úvahy v souhrnu potvrzují, že GSK závažně porušila Smlouvu a že toto porušení by mohlo být kvalifikováno jako zneužití per se, neboť se neobjevuje jiné hospodářské odůvodnění než vyloučení paralelního obchodu jejích soutěžitelů – řeckých velkoobchodníků 31.
In summary, the foregoing analysis shows that GSK has committed a serious infringement of the Treaty, which would merit being treated as an abuse per se, since it is difficult to identify any economic motive other than the elimination of the parallel trade of its competitors, the Greek wholesalers.
Mám ale metodologické pochybnosti ohledně stupňování chování podniků v dominantním postavení, a proto je vhodné jej analyzovat hlouběji.
31However, I have some doubts of a methodological nature about how the conduct of dominant undertakings should be evaluated, and it is therefore worth taking the analysis further.
Uznání zneužití per se v rámci člán -ku 82 ES: metodologický problém
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology
Věrnostní slevy představují druhý typ jednání vždy způsobilých zneužití, neboť na rozdíl od množstevních slev, které se váží výlučně k množství uskutečněných nákupů od výrobců, věrnostní slevy poskytnutím finančních výhod brání zásobování klientů od ostatních výrobců-soutěžitelů 33.
Loyalty rebates constitute the second of the practices which are always presumed to be abuses, since, unlike quantity discounts, which are linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, loyalty rebates, by offering customers financial advantages, tend to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers. 33
Před vyjmenováním argumentů, které se staví proti konceptu zneužití per se, je třeba připomenout vývoj tohoto konceptu v judikatuře Společenství.
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
a) Judikatura Soudního dvora
(a) Caselaw of the Court of Justice
Třetí typ jednání považovaný za zneužití per se se týká predátorských cen.
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
Podle Soudního dvora ceny, které jsou nižší než průměr variabilních nákladů (které se liší v závislosti na vyrobeném množství), tím, že postrádají hospodářský základ, prokazují jasný úmysl vyloučit soutěžitele, a proto jsou považovány za zneužití 34.
According to the Court of Justice, prices below average variable costs (those which vary depending on the quantities produced) have no economic basis and therefore can only indicate an intention to eliminate a competitor and must consequently be regarded as abusive.
Naopak ceny nižší, než je průměr celkových nákladů (které zahrnují fixní i variabilní náklady), ale vyšší než průměr variabilních nákladů, jsou považovány za zneužití, jsou-li součástí plánu, jehož cílem je vyloučení konkurenčního podniku 35.
34By contrast, prices below average total costs (fixed costs plus variable costs), but above average variable costs must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competing undertaking. 35
Soudní dvůr dosud identifikoval tři typy jednání, které, jsou-li uskutečněny společnostmi v dominantním postavení, způsobí nevyhnutelně zneužití jejich tržní síly, aniž by zdánlivě bylo možné prokázat opak, a tím je odůvodnit.
To date the Court has identified three practices which, when carried out by undertakings in a dominant position, would inevitably constitute an abuse of their strength in the market, seemingly without any possibility of adducing evidence to the contrary by way of justification.
Odůvodnění rozsudků vyloučilo jakékoli vyvinění podniku v dominantním posta-
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
Soudní dvůr se tak vyslovil k povinnosti výlučného zásobování, kterou odběratelům ukládá společnost v dominantním postavení, ať již tato povinnost byla sjednána bez dalšího, nebo jako protiplnění za poskytnutí slev 32.
The Court had ruled to this effect in respect of exclusive supply obligations imposed on purchasers by a dominant company, whether stipulated without further qualification or in consideration for the grant of rebates. 32
33 — Rozsudky ze dne 16. prosince 1975, Suiker Unie a další (40/73 až 48/73, 50/73, 54/73 až 56/73, 111/73, 113/73 a 114/73, Recueil, s. 1663), a uvedený rozsudek ze dne 9. listopadu 1983, Michelin, bod 71.
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
34 — Výše uvedený rozsudek AKZO, bod 71, a rozsudek ze dne 14. listopadu 1996, Tetra Pak v. Komise (C-333/94 P, Recueil, s. I-5951, bod 41).
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
32 — Uvedený rozsudek Hoffmann-La Roche, bod 89.
32 — Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 89.
35 — Uvedený rozsudek AKZO, bod 72.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ b) Nepřiměřenost zneužití per se dle člán -ku 82 ES
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
Článek 82 ES nesplňuje normativní požadavky pro zneužívající jednání samo o sobě, a to jak z důvodů právních, tak hospodářských.
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
Přesto judikatura z nedávné doby, rovněž v oblasti věrnostních slev, nepřebírá myšlenku, že tyto slevy jsou nutně zneužívající.
36However, more recent caselaw, also relating to loyalty rebates, does not confirm the idea that these must always be regarded as abusive.
Ohledně slev závislých na realizovaných cílech jednotlivých prodejů v oblasti letecké přepravy cestujících, které jsou poskytovány cestovním kancelářím podnikem v dominantním postavení na anglosaském vzdušném trhu, Soudní dvůr umožnil podniku hospodářsky odůvodnit svůj systém prémií, který způsobil vyloučení hospodářské soutěže 37.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
i) Kritéria právní povahy
(i) Legal considerations
Mezi nimi se objevuje struktura článku 82 ES, především ve srovnání se strukturou předcházejícího článku Smlouvy.
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
Soudní dvůr tedy toleruje některá chování podniků v dominantním postavení, a to i v oblastech, v nichž se zdálo, že akceptuje případné zneužití per se, takže se ve skutečnosti řídí svou klasickou judikaturou, jež se upevnila stranou případů, které zavedly kategorii jednání automaticky zneužívajícího 38.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Ale kromě individuálních ukazatelů vážících se k okolnostem každého konkrétního případu neurčil žádné obecné kritérium, které by umožnilo vyloučit podřazení možného zneužití per se pod článek Smlouvy týkající se zneužití dominantního postavení.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
Bylo by proto vhodné některá tato kritéria předložit.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
37 — Výše uvedený rozsudek ze dne 15. března 2007, British Airways v. Komise, bod 69.
Commission,
38 — Výše uvedený rozsudek Tetra Pak, bod 37; rozsudky ze dne 15. prosince 1994, DLG (C-250/92, Recueil, s. I-5641, bod 52), a ze dne 13. listopadu 1975, General Motors v. Komise (26/75, Recueil, s. 1367, body 20 a 22).
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
Příklady kartelových dohod, které jsou v rozporu s hospodářskou soutěží,
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
S ohledem na znění článku 82 ES, který neobsahuje žádný odstavec, jenž by umožňoval výjimky pro některá zneužití, vyžaduje analýza takových jednání dialektickou debatu subjektů, které zaujímají dominantní postavení na určitém trhu, s vnitrostátními orgány pro hospodářskou soutěž nebo orgány pro hospodářskou soutěž Společenství a s dotčenými podniky.
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Každý účastník této rétorické rozepře předkládá důkazy pro svá tvrzení v souladu s tradičním latinským příslovím ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
Toto ustanovení tedy nabízí podnikům různé možnosti popírat jakoukoli kvalifikaci doložek, které jsou součástí jejich smluv, jako porušení práva per se.
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
To neplatí pro podniky v dominantním postavení ve smyslu příslušného článku Smlouvy.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
41 — Rozsudek ze dne 3. dubna 1911, Dr. Miles Medical Co./John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
41 — Decision of 3 April 1911, Dr. Miles Medical Co. v John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
Pokud by určitá jednání vyvolávala vždy právní domněnku zneužití, podniky v dominantním postavení by za této situace byly zbaveny svého práva na obhajobu, a jak jsem již uvedl, struktura článku 82 ES nepřipouští žádnou výjimku; je-li tedy zneužití prokázáno, je třeba konstatovat porušení práva, ledaže existují dostatečné důkazy, že se podnik porušení nedopustil.
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ formalismem, proti němuž se zvedly vysoce kvalifikované hlasy, které preferují jiný přístup k článku 82 ES, zohledňující dopady každého zneužití při zvážení specifických okolností pomocí rozumné analýzy 43(„rule of reason“) 44.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS form-based, a defect criticised by some very informed commentators who advocate an alternative approach to Article 82 EC, which would focus on the effects of each abuse and involve a consideration of the specific circumstances by applying an ‘analysis of the
Bylo by pouze možné chápat je jako domněnky iuris tantum, které nechávají důkazní břemeno na těch, kteří se jich dovolávají na základě za nimi stojící hospodářské logiky 42, ale nikdy jako náhražky dialektické debaty, na kterou jsem se odvolával v předchozích bodech.
At most they should be understood, due to their underlying economic logic, as rebuttable presumptions which lighten the burden of proof for the party relying on them, 42but never as substitutes for the dialectical debate which I have referred to above.
Stejně jako jsou kartelové dohody per se článku 81 ES povolené na základě odstavce 3 tohoto článku, je třeba rovněž nechat otevřenou možnost uznat určité zneužívající jednání ve smyslu článku 82 ES prostřednictvím objektivního odůvodnění.
In the same way that collusive practices per se under Article 81 EC were redeemed by Article 81(3) EC, the option of accommodating certain types of abuse under Article 82 EC by means of objective justification should remain open.
Upřednostnění předpojatých a formalistických názorů v oblasti zneužití dominantního postavení by zastínilo skutečnost, že za určitých okolností může být zneužití ve prospěch spotřebitele 45.
Allowing preconceived and formalistic ideas on abuse of a dominant position to prevail would mask the fact that sometimes dominance can benefit consumers.
Tak je tomu v případě, že síla jednoho subjektu omezuje soutěž na referenčním trhu, když – jak bylo správně kritizováno – článek 82 ES neobsahuje žádné ustanovení, které by těmto subjektům umožnilo úspěšně se hájit proti námitce zneužití důkazem efektivnosti svého jednání v hospodářské rovině 46.
45 This is the case when the strength of one operator reduces competition in a particular market, given that Article 82 EC does not include any provision whereby such operators can successfully defend themselves against the accusation of abuse by demonstrating the economic efficiency of their conduct, an absence which has been justly criticised. 46
ii) Kritéria hospodářské povahy
(ii) Economic considerations
Zatřetí a nakonec, jak bylo řečeno, běžně se případy použití článku 82 ES dělí na dvě kategorie – ty, které způsobují újmu spotřebitelům (zneužití na úkor spotřebitelů), a ty,
Thirdly and lastly, if, as has been said, it is common to divide the circumstances in which Article 82 EC applies into two cat -egories, namely those that harm consumers
Zaprvé, akceptace zneužití dominantního postavení per se by byla v rozporu s nutností zkoumat každý případ dle parametrů hospodářského a právního kontextu, v němž vznikl.
In the first place, to accept the idea of abuses per se of a dominant position would run counter to the proposition that it is necessary to examine each case within the economic and legal context in which it arose.
Zadruhé, přístup per se by se z čistě hospodářského hlediska vyznačoval příliš ným
Secondly, from a purely economic perspective, the approach per se is too
214, upozorňuje na nebezpečí, které vyvolává pravidlo zneužití per se, především na okraji dominantního postavení.
214, points out the risk associated with the abuse per se rule, also outside the context of the dominant position.
42 — Ohledně užívání faktických domněnek, Paulis, E., „The burden of proof in Article 82 cases“, in: Hawk, B. E., Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, vyd. Juris Publishing, Inc., New York, 2007, s. 470.
42 — On the use of such presumptions of fact, see Paulis, E., ‘The burden of proof in Article 82 cases’, in Hawk, B.E., Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, Juris Publishing, Inc., New York, 2007, p. 470.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 které škodí současným nebo potencionálním soutěžitelům (zneužití vyloučením) 47–,
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
Navrhovaná odpověď na první předběžnou otázku takže každé protisoutěžní jednání dominantního podniku může představovat zneužití 48 a s ohledem na chybějící hierarchizaci uvedených dvou aspektů článku 82 ES 49by bylo třeba hájit dominantní podnik na základě dosažených hospodářských výsledků.
(exploitative abuses) and those that harm actual or potential competitors (exclusionary abuses), 47so that any anticompetitive conduct of a dominant undertaking is capable of constituting an abuse, 48 as there is no indi- cation of the relative importance of these two aspects of Article 82 EC, 49 a defence of the dominant company based on economic results obtained might be advocated.
V souladu s výše uvedeným není zneužívající jednání per se slučitelné s článkem 82 ES, a proto si první předběžná otázka Trimeles Efeteio Athinon zasluhuje zápornou odpověď.
In accordance with the foregoing, abusive conduct per se does not sit well with Article 82 EC, and consequently the first question put by the Trimeles Efetio Athinon should not be answered in the affirmative.
Doporučuji tedy Soudnímu dvoru přímo určit, že článek 82 ES neumožňuje klást podnikům v dominantním postavení za vinu jednání, jež je zneužívající per se, a to ani tehdy, když okolnosti případu nevyvolávají žádnou pochybnost o jejich úmyslu ani o protisoutěžním účinku tohoto jednání.
I therefore recommend that the Court make an unambiguous declaration to the effect that Article 82 EC does not provide a basis for attributing abusive conduct per se to undertakings in a dominant position, even when it is clear from the circumstances of the case that there is both intent and an anticompetitive effect.
S ohledem na řešení první otázky je třeba zkoumat otázku druhou, která se týká možného objektivního odůvodnění takového jednání.
In view of the answer to the first question, the second question, which relates to possible objective justification of such conduct, must now be considered.
Pouze srovnáním kladných a záporných dopadů pro spotřebitele a pro ostatní subjekty na stejném trhu lze získat rozhodné informace pro vyvození odpovídajících závěrů.
A mere comparison of the positive and negative consequences for consumers and for other operators in the same market provides sufficient information to draw the relevant conclusions.
C – Prvky, které odůvodňují jednání, jež je jinak zneužitím (druhá předběžná otázka)
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question)
49 — Nedostatek vymezení cíle, jehož ochrana se výslovně sleduje prostřednictvím článku 82 ES, byl kritizován ze strany Whish, R., „Rethinking Article 82 CE“, in: Concurences: revue des droits de la concurrence, č. 4/2005, s.
49 — The lack of an underlying purpose to which Article 82 EC is expressly directed has been criticised in Whish, R., ‘Rethinking Article 82 EC’, Concurrences: Revue des droits de la concurrence, No 4/2005, p.
18, který tuto absenci vodítka přirovnal k ponechání článku 82 ES „jako lodi bez vesla“.
18, which likens this absence of guidance to leaving Article 82 EC ‘like a ship without a rudder’.
Naproti tomu Schröter, H., cit. dílo, s.
On the other hand, Schröter, H., op. cit, p.
813, vyvozuje z již uvedených rozsudků Hoffmann-La Roche, Michelin a L’Oréal, že ustanovení sleduje především ochranu hospodářské soutěže jako instituce, jež se nepřímo obrací ve prospěch soutěžitelů, společníků dominantního podniku a spotřebitelů.
813, argues, on the basis of Hoffmann-La Roche, Michelin and L’Oréal, that the provision tends above all to protect competition as an institution, and this indirectly benefits competitors, the dominant undertaking’s trading partners and consumers.
Především chci připomenout, že jak jsem již uvedl, jedna část první předběžné otázky se objevuje v odpovědi na druhou,
First of all, I should like to call to mind the fact mentioned earlier that part of the first question belongs in the answer to the
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ a to v souvislosti s důvody, jimiž se lze zprostit podezření z jednání uvedených v člán -ku 82 ES. Dle mého názoru se předkládající soud ptá právě na kritéria, která kompenzují negativní zásadní hodnocení podniku v domi -nantním postavení.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS two factors justifying the limitations on the parallel exports of the Greek wholesalers: the setting of maximum sale prices for medi -cinal products, which is common practice in all the Member States, and the obligation to hold sufficient stocks to satisfy the domestic demand at all times.
Doplňuje dva aspekty, které vysvětlují omezení paralelních vývozů řeckých velkoobchodníků: stanovení maximálních cen léčivých přípravků, což je praxe obvyklá ve všech členských státech, a povinnost zásobovat zbožím v množství, které kdykoli pokryje vnitrostátní poptávku.
second because it relates to the grounds for exoneration of the types of practices listed in Article 82 EC. As I understand it, it is precisely the criteria for reversing an initial negative finding against an undertaking in a dominant position that the referring court is enquiring about.
Žalobkyně v původních řízeních, polská vláda a Komise odmítají tuto analýzu, i když s určitými upřesněními.
The appellants in the main proceedings, the Polish Government and the Commission reject this analysis, with certain clarifications.
Před samotným zkoumáním možných odůvodnění je vhodné se věnovat specifikům referenčního trhu.
Before embarking on an examination of the grounds for justification, it is appropriate to sketch out the distinctive features of the market in question.
Existují tři důvody, které mohou namítat podniky v dominantním postavení, je-li jim vytýkáno zneužití: důvody související s trhem, na němž působí 50, legitimní ochranu svých obchodních zájmů a důkaz kladnou hospodářskou bilancí.
Dominant undertakings accused of abuse can rely on three grounds to excuse their conduct: grounds relating to the market in which they are operating, 50 the legitimate protection of their business interests and proof of net positive economic effect.
Budu se jim věnovat postupně se stálým zřetelem ke skutkovým okolnostem tvrzeným předkládajícímu soudu.
I will deal with each of these in turn, with reference to the facts before the referring court.
Podmínky nedokonalého trhu a) Základní znaky trhu
(a) Basic characteristics of the market
Společnost GSK zdůrazňovala, že státní regulace jí zabránila rozvinout činnost v běžných podmínkách hospodářské soutěže.
GSK has argued that State regulation prevents it from carrying on its business in normal conditions of competition. It cites
50 — V uvedeném diskusním dokumentu Komise (bod 80) požaduje, aby jednání podniku bylo nezbytné z důvodů veřejné bezpečnosti nebo zdraví; tato úniková cesta pro dominantní podniky se mi jeví jako příliš úzká, a proto navrhuji širší cestu, která je ale spjata s trhem.
50 — In the discussion paper referred to earlier, at paragraph 80 the Commission requires that the conduct be necessary for reasons of safety or health; this escape route for domin- ant undertakings strikes me as too narrow and I therefore propose a broader one, linked to the market.
Bylo správně uvedeno, že evropský trh s léčivými přípravky, chápaný jako obchodování a distribuce výrobků patentovaných nebo bez patentové ochrany, se liší omezeným stupněm harmonizace v důsledku státního zásahu v oblasti cen a státních systémů úhrad nákladů na léčivé přípravky pacienta, což částku hrazenou
It has been correctly pointed out that the European pharmaceuticals market, defined as the trade in and distribution of products with or without patent protection, is characterised by a low level of harmonisation owing to State price intervention and to the existence of public systems for the reimbursement of patients’ expenditure on medicinal
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 konečným spotřebitelem zbavuje jakéhokoliv významu 51.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 products, which means that the price paid by the end-user is less important.