natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5 odst. 1 písm. b) a c) směrnice 91/628 členské státy dbají na to, aby každá fyzická nebo právnická osoba přepravující zvířata za účelem zisku používala pro přepravu zvířat uvedených v této směrnici dopravní prostředky, které umožňují dodržovat požadavky stanovené v příloze k této směrnici a nepřepravovala nebo nenechala přepravovat zvířata za podmínek, za nichž by mohla být poraněna nebo vystavena zbytečnému utrpení.
Pursuant to Article 5(1)(b) and (c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any natural or legal person transporting animals for the purpose of gain uses, for the transportation of animals covered by that directive, means of transport that will enable compliance with the requirements laid down in the annex thereto, and does not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which is likely to cause injury or undue suffering to that animal.
Bod 17 uvedené přílohy stanoví, že vybavení plavidel musí umožňovat přepravu zvířat, aniž by zvířata byla vystavena poranění nebo zbytečnému utrpení.
Point 17 of the Annex provides that the fittings of vessels are to be such that animals can be transported without injury or unnecessary suffering.
Spor v původním řízení a předběžné otázky
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že dne 8. března 1999 uvedla Viamex v celním prohlášení pro Hauptzollamt Kiel vývoz 35 kusů živého skotu do Libanonu na palubě lodi Al Haijj Moustafa II (dále jen „loď“) a z tohoto titulu požadovala od Hauptzollamt poskytnutí vývozní náhrady.
The order for reference relates that, on 8 March 1999, Viamex declared to the Hauptzollamt Kiel (Principal Customs Office, Kiel) the export to Lebanon of 35 live bovine animals on board the vessel ‘Al Hajj Moustafa II’ (‘the vessel’) and applied for an export refund in that respect.
Rozhodnutím ze dne 1. února 2001 Hauptzollampt zamítl tuto žádost z důvodu, že loď byla v době přepravy uvedena na negativním seznamu lodí, o nichž bylo rozhodnuto, že jsou nevhodné k přepravě živého dobytka, sestaveném Komisí Evropských Společenství (dále jen „negativní seznam“).
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt refused that application on the ground that at the time of carriage the vessel appeared on a negative list, established by the Commission of the European Communities, of ships considered unfit for the carriage of live animals.
Při kontrole provedené na palubě lodi dne 18. a 19. února 1997 totiž útvary Potravinového a veterinárního úřadu zjistily, že tato loď má závažné nedostatky a nesplňuje požadavky směrnice 91/628.
In the course of a check carried out on board the vessel on 18 and 19 February 1997, the Commission’s Food and Veterinary Office (‘the FVO’) found that the vessel revealed serious shortcomings and that it did not meet the requirements of Directive 91/628.
Potravinový a veterinární úřad má významnou úlohu při provádění a používání právních předpisů Společenství týkajících se bezpečnosti potravin, zdraví zvířat a rostlin a dobrých životních podmínek zvířat.
The FVO plays an important role in the implementation and application of Community legislation on food safety, animal health, plant health and animal welfare.
Jeho posláním je zejména prostřednictvím inspekcí v členských státech a hodnocení, která provádí, podporovat účinné kontrolní systémy v oblasti bezpečnosti a kvality potravin, jakož i ve veterinární a rostlinolékařské oblasti a ověřovat dodržování ustanovení právních předpisů Společenství v těchto oblastech v Evropské unii a ve třetích zemích vyvážejících do Unie.
In particular, the FVO has the task — which it performs through its inspections in Member States and the evaluations that it carries out — of promoting effective control systems in the field of safety and quality of foodstuffs, the veterinary field and the plant health field, and of checking compliance with the requirements of Community legislation in those fields in the European Union and in non-member countries exporting to the European Union.
Kromě toho je jeho posláním přispívat k vypracovávání politiky Společenství ve zmíněných oblastech.
In addition, it has the task of contributing to the formulation of Community policy in those fields.
Při kontrole, kterou provedly na lodi útvary tohoto úřadu, se ukázalo, že jednak můstky, přístup k chodbám, jakož i ohrady se nacházely ve stavu, který mohl způsobit zvířatům poranění, a jednak že neumožňovaly zabránit tomu, aby zvířata mohla uniknout.
The check carried out on the vessel by the FVO revealed, first, that the gangways, the corridor access points and the pens were in such a state that they could cause injury to the animals and, second, that they made it impossible to ensure that the animals could not break loose.
Kromě toho byly tyto můstky, přístup ke chodbám a ohrady opotřebované, zrezavělé a jejich stav činil obtížným jakékoliv čištění nebo dezinfekci.
In addition, those gangways, corridor access points and pens were worn out and rusty, and their condition made them difficult to cleanse or disinfect.
V tomto ohledu ze spisu vyplývá, že Viamex přiložila ke své žádosti o vývozní náhradu jednak písemné prohlášení kapitána lodi ze dne 16. října 1997, které zmiňovalo opravné práce a bylo spolupodepsáno vedoucím pohraniční kontrolní veterinární stanice Koper (Slovinsko), a jednak posudek kanceláře havarijních znalců Kähler & Prinz AG ze dne 22. září 1998. 21
In that regard, it appears from the case-file that Viamex attached to its export refund application, first, a written declaration from the master of the vessel, dated 16 October 1997, noting repair works and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and, second, a report from the average adjusters Kälher & Prinz AG of 22 September 1998. 21
Nicméně loď byla vyškrtnuta z negativního seznamu až dne 24. ledna 2000 na základě ověření provedeného v průběhu listopadu 1999, tedy přibližně osm měsíců po uskutečnění vývozu dotčeného v původním řízení.
However, the vessel was not removed from the Commission’s negative list until 24 January 2000, following an inspection carried out in November 1999, approximately eight months after the export at issue in the main proceedings.
Rozhodnutím ze dne 18. května 2001 Hauptzollamt zamítl stížnost podanou Viamex proti rozhodnutí ze dne 1. února 2001.
By decision of 18 May 2001, the Hauptzollamt rejected Viamex’s objection against the refusal notice of 1 February 2001.
Viamex podala proti tomuto zamítavému rozhodnutí žalobu s odůvodněním, že žádné ustanovení týkající se náhrad ani žádné ustanovení směrnice 91/628 nevyžaduje, aby loď byla schválena pro přepravu živého dobytka.
Viamex brought an action against that decision on the ground that there is no provision to the effect that a vessel has to be authorised for the transportation of live cattle, whether among the provisions governing export refunds or in Directive 91/628.
Má tak za to, že toto ustanovení neukládá příslušnému orgánu prokázat, že směrnice nebyla dodržena.
The Hauptzollamt thus considers that that provision does not require the competent authority to prove noncompliance with Directive 91/628.
V každém případě Hauptzollamt uvádí, že dne 3. prosince 1999 obdržel aktualizaci negativního seznamu, podle níž loď stále nesplňovala podmínky uložené směrnicí 91/628.
In any event, the Hauptzollamt states that, on 3 December 1999, it received an update of the negative list indicating that the vessel had once again fallen short of the requirements imposed by Directive 91/628.
Tato aktualizace byla provedena při příležitosti inspekce, kterou v průběhu listopadu 1999 uskutečnili zaměstnanci britského ministerstva zemědělství, rybolovu a potravinářství.
That update had been made following an inspection in November 1999 by officials from the British Ministry of Agriculture, Fisheries and Food.
Z kontroly britských orgánů zejména vyplynulo, že loď byla schválena pouze dočasně a výhradně pro přepravu ovcí.
It was clear in particular from that inspection that the vessel had been approved only temporarily and only for the carriage of sheep.
Přitom vzhledem k rozdílu ve velikosti ovce a skotu způsobilost k přepravě ovcí neumožňuje dojít k závěru, že loď mohla přepravovat také skot.
Given the difference in size between sheep and cattle, the fact that a ship is suitable for the carriage of sheep does not support the conclusion that it is also suitable for the carriage of cattle.
3 nařízení č. 615/98, rozhodl se přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
Since it considered that the outcome of the case depended on the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
K první a druhé otázce
The first and second questions
Pokud důkazní břemeno nese příslušný orgán, předkládající soud chce zjistit, o jaké skutečnosti se může opřít uvedený orgán k tomu, aby dospěl k závěru, že směrnice 91/628 nebyla dodržena, a zda stačí, aby tyto skutečnosti uvedl, nebo musí prokázat konkrétní porušení této směrnice.
If the burden of proof is on the competent authority, the national court wishes to know on which elements that authority may legitimately base a finding that Directive 91/628 has not been complied with, and whether it is sufficient for that authority to refer to those elements or whether it is required to furnish proof of an actual and specific infringement of the directive.
V tomto ohledu, podle ustálené judikatury, jelikož je systém vývozních náhrad založen na fakultativních prohlášeních, kdy se vývozce rozhodl využít tohoto systému z vlastní vůle, musí vývozce dodat relevantní informace nutné pro vznik nároku na náhradu a pro stanovení její výše.
In that regard, according to settled caselaw, since the system of export refunds is based on voluntary declarations, where the exporter decides on its own initiative to seek a refund, it must provide the relevant information necessary to establish its entitlement to the refund and to determine its amount.
Soudní dvůr kromě toho rozhodl, že vývozce tím, že uvede produkt ve vývozním prohlášení v rámci řízení o vývozní náhradě, naznačuje, že produkt splňuje všechny nezbytné podmínky této náhrady.
The Court has also held that, by declaring a product under the procedure for export refunds, an exporter implies that the product satisfies all the conditions necessary for the refund.
V případě, že je prohlášení zpochybněno příslušným orgánem, vývozci přísluší prokázat podle pravidel dokazování vnitrostátního práva, že uvedené podmínky jsou splněny (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Fleisch-Winter, body 32 a 35).
If the declaration is questioned by the competent authority, it is for the exporter to show, in accordance with the national rules of evidence, that the conditions have actually been complied with (see, to that effect, Fleisch­Winter, paragraphs 32 and 35).
Za tím účelem musí vývozce jednak sdělit příslušnému orgánu členského státu, který přijal prohlášení, všechny potřebné podrobnosti o přepravě, a to nejpozději v době podání vývozního prohlášení.
In order to do so, the exporter must, first, pass on to the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted all necessary information concerning the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
5 odst. 6 tohoto nařízení za určitých podmínek umožňuje, aby vývozce předložil jiné doklady potvrzující, že ustanovení směrnice 91/628 byla dodržena.
Additionally, Article 5(6) of that regulation makes it possible, under certain conditions, for the exporter to confirm that Directive 91/628 has been complied with by providing the competent authorities of the Member State with other documents.
Nicméně jak vyplývá z účelu článků 3 a 5 nařízení č. 615/98 předložení zmíněných dokladů vývozcem nepředstavuje nevyvratitelný důkaz o dodržení článku 1 tohoto nařízení ani směrnice 91/628.
However, as is clear from the aim of Articles 3 and 5 of Regulation No 615/98, presentation by the exporter of those documents does not constitute irrefutable proof of compliance with Article 1 of that regulation, or of compliance with Directive 91/628.
Tento důkaz se totiž jeví jako dostatečný pouze tehdy, pokud příslušný orgán nemá k dispozici skutečnosti, s ohledem na které může mít za to, že uvedená směrnice nebyla dodržena.
That evidence is sufficient only in so far as the competent authority does not have at its disposal elements in the light of which it may find that the directive has not been complied with.
VIAMEX AGRAR HANDELS prostor pro uvážení je zvláště omezen, pokud jde o povahu a důkazní hodnotu skutečností, jichž se tento orgán dovolává.
That discretion appears, in particular, limited as to the nature and the evidentiary value of the elements on which the competent authority relies.
5 odst. 2 jakéhokoliv užitečného účinku a vytvořil by právní nejistotu pro vývozce, pokud jde o podmínky vyžadované k výplatě vývozní náhrady.
Such an interpretation would inevitably render Article 5(2) redundant and create legal uncertainty for exporters as to the conditions required for payment of export refunds.
V každém případě příslušný orgán je povinen odůvodnit své rozhodnutí tím, že uvede důvody, pro které má za to, že důkazy předložené vývozcem neumožňují dojít k závěru, že ustanovení směrnice 91/628 byla dodržena.
In any event, the competent authority is required to justify its decision by stating the reasons why it considers the evidence presented by the exporter does not enable it to be concluded that Directive 91/628 was complied with.
Zmíněný orgán je zejména povinen za tímto účelem provést objektivní posouzení dokladů, které mu byly předloženy, a prokázat náležitý charakter skutečností, kterých se dovolává k prokázání toho, že dokumentace přiložená k žádosti o vývozní náhradu nemůže prokázat dodržení relevantních ustanovení směrnice 91/628.
For that purpose, the authority is required, in particular, to make an objective assessment of the documents presented to it and to show the pertinence of the elements it has relied on in order to establish that the documentation attached to the export refund application was not sufficient to show compliance with the relevant provisions of Directive 91/628.
Takové odůvodněné rozhodnutí je nezbytné zejména pro vývozce za tím účelem, aby mohl podat proti tomuto rozhodnutí, které zcela nebo částečně zamítá jeho žádost o vývozní náhradu, opravný prostředek.
Such a reasoned decision is particularly indispensable to the exporter as it may wish to bring an action against a decision rejecting totally or in part its export refund application.
Předkládajícímu soudu přísluší ověřit ve sporu v původním řízení, zda ve světle zejména dokladů, které Viamex přiložila ke své žádosti o vývozní náhradu, a negativního seznamu uvedeného v bodech 16, 21 a 25 tohoto rozsudku, byla loď v době přepravy zvířat v souladu s ustanoveními směrnice 91/628.
It is for the national court to verify, in the main proceedings, whether, in the light, inter alia, of the documents attached by Viamex to its export refund application and of the negative list referred to at paragraphs 16, 21 and 25 of this judgment, the vessel complied with Directive 91/628 at the time when the animals were transported.
615/98, o zprávy o kontrole uvedené v článku 4 téhož nařízení týkající se zdraví zvířat nebo o jakoukoliv jinou objektivní skutečnost, která má dopad na dobré životní podmínky zmíněných zvířat a jež může zpochybnit doklady předložené vývozcem, přičemž vývozci přísluší případně prokázat, proč důkazy dovolávané příslušným orgánem k tomu, aby dospěl k závěru o nedodržení směrnice, nejsou relevantní.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning the health of the animals, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority, in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are irrelevant.
Ke třetí otázce
The third question
Zdá se totiž, že zákonodárce Společenství měl na základě vědeckých a veterinárních studií, jakož i hodnocení uplatňování právních předpisů Společenství v oblasti ochrany zvířat za to, že dobré životní podmínky zvířat mohou být ohroženy a nemohou již být zajištěny, jakmile nejsou dodržována ustanovení směrnice 91/628 týkající se zdraví zvířat.
It appears that the Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Directive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable to be endangered and can no longer be guaranteed.
Takový přístup se ostatně jeví zcela odůvodněn okolností, že v praxi není vždy možné, aby příslušný orgán zjistil, že zvířata skutečně trpěla nebo byla poraněna z důvodu nedodržení zmíněných ustanovení.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured, as a result of noncompliance with those provisions.
Za těchto podmínek příslušný orgán, který zjistí, že v rozporu zejména s bodem 17 přílohy směrnice 91/628 vybavení plavidla neumožňovalo přepravu zvířat, aniž by byla vystavena poranění nebo zbytečnému utrpení, je oprávněn odmítnout vyplacení vývozní náhrady.
In those circumstances, a competent authority which ascertains that, in breach inter alia of point 17 of the Annex to Directive 91/628, the fittings of a vessel are not such as to enable the animals to be transported without being exposed to injury or unnecessary suffering, is entitled to refuse the export refund.
Příslušnému orgánu tedy přísluší posoudit, zda nedodržení ustanovení směrnice 91/628 mělo dopad na dobré životní podmínky zvířat, zda může být takové nedodržení případně napraveno a zda musí být jeho důsledkem ztráta, snížení nebo zachování vývozní náhrady.
It is for the competent authority to assess whether failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on the welfare of the animals, whether such a failure can, if appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
Témuž orgánu rovněž přísluší rozhodnout o tom, je-li třeba snížit vývozní náhradu v poměru k počtu zvířat, která podle něho mohla trpět v důsledku nedodržení směrnice 91/628, nebo zdali tato náhrada nemá být vyplacena, jelikož nedodržení ustanovení uvedené směrnice mělo nutně dopady na dobré životní podmínky všech zvířat (viz výše uvedený rozsudek Viamex Agrar Handel a ZVK, bod 44).
It is also for that authority to decide whether the export refund must be reduced on a pro rata basis according to the number of animals which may, in its view, have suffered as a result of noncompliance with Directive 91/628 or whether that refund should not be paid since the failure to comply with a provision of that directive has inevitably had an impact on the welfare of all the animals (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 44).
5 odst. 3 zmíněného nařízení dojít k závěru, že směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS, ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, nebyla dodržena.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider, pursuant to Article 5(3) of that regulation, that Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC, as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, has not been complied with.
Příslušný orgán může nicméně dojít k tomuto závěru pouze tak, že se opře o doklady uvedené v článku 5 nařízení č. 615/98, o zprávy o kontrole uvedené v článku 4 téhož nařízení týkající se zdraví zvířat nebo o jakoukoliv jinou objektivní skutečnost, která má dopad na dobré životní podmínky zmíněných zvířat a jež může zpochybnit doklady předložené vývozcem, přičemž vývozci přísluší případně prokázat, proč důkazy dovolávané příslušným orgánem k tomu, aby dospěl k závěru o nedodržení směrnice, nejsou relevantní.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, are irrelevant.
3 nařízení č. 615/98 může příslušný orgán odmítnout vyplacení vývozní náhrady z důvodu nedodržení ustanovení směrnice 91/628, ve znění směrnice 95/29, týkajících se zdraví zvířat, i když žádná skutečnost neumožňuje určit, že dobré životní podmínky přepravovaných zvířat byly konkrétně dotčeny.
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Věc C-125/06 P
Case C-125/06 P
Komise Evropských společenstvív.Infront WM AG
Commission of the European Communities v Infront WM AG
„Kasační opravný prostředek – Směrnice 89/552/EHS – Televizní vysílání – Žaloba na neplatnost – Článek 230 čtvrtý pododstavec ES – Pojem ‚rozhodnutí týkající se »bezprostředně a osobně« fyzické nebo právnické osoby‘“
(Appeal — Directive 89/552/EEC — Television broadcasting — Action for annulment — Fourth paragraph of Article 230 EC — Meaning of decision of ‘direct and individual’ concern to a natural or legal person)
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 18. října 2006 . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 18 October 2006 . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. března 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty, které se jich týkají bezprostředně a osobně
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
(Článek 230 pododstavec 4 ES; směrnice Rady 89/552, článek 3a)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Directive 89/552, Art. 3a)
(Článek 230 pododstavec 4 ES)
(Art. 230, fourth para., EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-125/06 P
SUMMARY — CASE C-125/06 P
Jiné subjekty než adresáti rozhodnutí mohou tvrdit, že jsou osobně dotčeny, pouze tehdy, pokud je toto rozhodnutí zasahuje z důvodu určitých vlastností, které jsou pro ně zvláštní, nebo faktické situace, která je vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím je individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát takového rozhodnutí.
Persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by such a decision.