natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34 — V první otázce pod písm. d) předkládacího rozsudku je uvedeno, že pojištění sociální péče je financováno jednak z ročního příspěvku účastníků, a jednak z dotace v rámci výdajů rozpočtu dotyčného samosprávného společenství.
34 — As the referring judgment indicates in its first question under (d), the care insurance is financed by a combination of members’ annual contributions and a grant paid out of the budget for expenditure of the autonomous Community concerned.
35 — Toto je podmínka postačující ke kvalifikaci dávky jako příspěvkové: viz rozsudek Jauch, uvedený v poznámce pod čarou 30, body 29 až 33.
35 — This is a sufficient condition for a benefit to be classified as contributory: see Jauch, cited in footnote 30, paragraphs 29 to 33.
36 — Viz bod B. 10.3 předkládacího rozsudku.
36 — See paragraph B. 10.3 of the referring judgment.
VLÁDA FRANCOUZSKÉHO SPOLEČENSTVÍ A VALONSKÁ VLÁDA a vnitrostátními soudy, díky němuž Soudní dvůr poskytuje vnitrostátním soudům výklad práva Společenství, jenž je pro ně nezbytný k vyřešení sporu, které tyto soudy mají rozhodnout 37.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT eration between the Court of Justice and the national courts, by means of which the Court provides national courts with the points of interpretation of Community law which they need in order to decide disputes before them.
vlastní pravomoci přezkoumá podmínky, za kterých se na něj vnitrostátní soud obrátil.
37 conditions in which the case was referred by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Odmítnout rozhodnutí o předběžné otázce položené vnitrostátním soudem je však možné pouze tehdy, pokud je zjevné, že žádaný výklad práva Společenství nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém, nebo také pokud Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny 39.
However, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 39
V rámci této spolupráce je věcí pouze vnitrostátního soudu, kterému byl spor předložen a jenž musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání jeho rozsudku, tak i relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru.
In the context of that cooperation, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Pokud se tedy otázky položené vnitrostátním soudem týkají výkladu práva Společenství, je Soudní dvůr v zásadě povinen rozhodnout 38.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 38
Je pravda, že za výjimečných okolností Soudní dvůr za účelem ověření své
It is true that in exceptional circumstances the Court will examine the
V projednávané věci, i když (jak uplatňuje vlámská vláda) odpověď Soudního dvora na druhou a třetí otázku může vést k rozšíření rozsahu působnosti vlámského systému pojištění sociální péče spíše než k jeho zrušení, nelze tvrdit, že odpověď na uvedené otázky nepomůže vnitrostátnímu soudu určit, zda je platný vlámský systém pojištění sociální péče slučitelný s právem Společenství.
In the present case, even if (as the Flemish Government submits) the Court’s answer to Questions 2 and 3 may lead to the extension of the scope of the Flemish care insurance rather than its abolition, it cannot be said that the reply to those questions will not be of assistance in enabling the national court to determine whether the Flemish care insurance as it stands is compatible with Community law.
39 — Rozsudky PreussenElektra, uvedený v poznámce pod čarou 38, bod 39; Canal Satélite Digital, uvedený v poznámce pod čarou 38, bod 19; Schneider, uvedený v poznámce pod čarou 37, bod 22; ze dne 23. listopadu 2006, Asnef-Equifax, (C-238/05, Sb. rozh. s. I-11125, bod 17), a Asociación Nacional de Empresas Forestales, uvedený v poznámce pod čarou 38, bod 31.
39 — PreussenElektra, cited in footnote 38, paragraph 39; Canal Satélite Digital, also in footnote 38, paragraph 19; Schneider, cited in footnote 37, paragraph 22; Case C-238/05 Asnef-Equifax [2006] ECR I-11125, paragraph 17; and ASEMFO, cited in footnote 38, paragraph 31.
Státní příslušníci jiných členských států a státní příslušníci Belgie, kteří využili svých práv na volný pohyb
Citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights
Skutečnost, že předkládající soud podle vnitrostátního práva odpověděl na otázku, která je podobná třetí předběžné otázce, navíc neznamená, že dotčenou odpověď lze bez dalšího použít i z hlediska práva Společenství.
Moreover, the fact that the referring court may have answered, under national law, a question that is similar to the third question referred does not mean that the answer may be transposed automatically to the situation under Community law.
Z toho vyplývá, že druhá a třetí otázka jsou přípustné.
It follows that the second and third questions are admissible.
Spadá situace této skupiny osob do rozsahu působnosti nařízení č. 1408/71 nebo ustanovení Smlouvy o volném pohybu osob?
— Does the situation of this group of persons fall within the scope of Regulation No 1408/71 and/or the provisions of the Treaty on the freedom of movement for persons?
Státní příslušníci jiných členských států, kteří vykonávají výdělečnou činnost v nizozemskojazyčném regionu nebo dvojjazyčném regionu Hlavní město Brusel, avšak mají bydliště v jiném jazykovém regionu, spadají do působnosti článků 39 ES nebo 43 ES (v závislosti na tom, zda jsou zaměstnáni, případně zda vykonávají samostatně výdělečnou činnost).
Citizens of other Member States who work in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital but live in another linguistic region come within the scope of Article 39 or 43 EC (depending on whether they are, respectively, employed or self-employed).
Podle článku 2 nařízení č. 1408/71 spadají rovněž do působnosti uvedeného nařízení.
They also come within the scope of Regulation No 1408/71, by virtue of Article 2 thereof.
Belgičtí státní příslušníci, kteří využili svých práv na volný pohyb, jsou v obdobné situaci.
Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights are in an analogous situation.
Obecněji, jakýkoli státní příslušník Společenství, nezávisle na svém místě bydliště a své státní příslušnosti, který využil
More generally, any Community national who, irrespective of his place of residence and his nationality, has exercised the right to freedom of movement for workers and who has been employed in a Member State other
Ve svém písemném vyjádření Komise rozlišuje dvě kategorie osob: i) státní příslušníky jiných členských států a státní příslušníky Belgie, kteří využili svých práv na volný pohyb, a ii) státní příslušníky Belgie, kteří nevyužili svých práv na volný pohyb.
In its written observations, the Commission distinguishes between two categories of persons: (i) citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights; (ii) Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights.
Uvedené rozlišení je užitečné a budu se jím řídit.
The distinction seems a useful one and I shall adopt it.
VLÁDA FRANCOUZSKÉHO SPOLEČENSTVÍ A VALONSKÁ VLÁDA dávek v oblasti sociálního zabezpečení 42.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT
práva na volný pohyb pracovníků a vykonával profesní činnost v jiném členském státě než státě svého bydliště, spadá do působnosti článku 39 ES 40.
When than that of residence falls within the scope of Article 39 EC. 40 exercising that power, the Member States must nevertheless comply with Community law. 43
Představuje podmínka bydliště uplatňovaná v rámci vlámského systému pojištění sociální péče překážku volného pohybu pracovníků?
— Does the residence requirement attached to the Flemish care insurance constitute an obstacle to freedom of movement for workers?
Krom toho, i pokud je účelem pravidel o volném pohybu pracovníků v souladu s jejich zněním zejména zajistit výhodu vnitrostátního zacházení v hostitelském členském státu, taková pravidla rovněž brání státu původu klást překážky svobodě jeho státního příslušníka přijmout a vykonávat zaměstnání v jiném členském státě 41.
Moreover, even if, according to their wording, the rules on freedom of movement for workers are intended, in particular, to secure the benefit of national treatment in the host State, they also preclude the State of origin from obstructing the freedom of one of its nationals to accept and pursue employment in another Member State. 41
Podle ustálené judikatury je cílem ustanovení Smlouvy ES týkajících se volného pohybu pracovníků usnadnit státním příslušníkům Společenství výkon všech profesních činností na celém území Společenství a zabránit přijetí opatření, která by mohla znevýhodňovat státní příslušníky Společenství, pokud by chtěli vykonávat hospodářskou činnost na území jiného členského státu 44.
It is well established that the EC Treaty provisions relating to freedom of movement for workers are intended to facilitate the pursuit by Community nationals of occupational activities of all kinds throughout the Community and that they preclude measures which might place Community nationals at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State. 44
Právo Společenství zajisté nezasa -huje do pravomoci členských států upravit své systémy sociálního zabezpečení – při neexistenci harmonizace na úrovni Společenství je věcí právních předpisů každého členského státu určit podmínky poskytování
Community law does not of course detract from the power of the Member States to organise their social security systems — in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to determine the conditions on which
42 — Smlouva neupravuje harmonizaci právních předpisů členských států v oblasti sociálního zabezpečení.
42 — The Treaty did not provide for the harmonisation of the social security legislation of the Member States.
Článek 42 ES (který ve spojení s článkem 308 ES představuje právní základ nařízení č. 1408/71) stanoví pouze koordinaci právních předpisů.
In particular, Article 42 EC (the legal basis, with Article 308 EC, of Regulation No 1408/71) provides only for the coordination of legislation.
Hmotněprávní a procesněprávní rozdíly mezi systémy sociálního zabezpečení jednotlivých členských států, a tedy mezi právy osob vykonávajících výdělečnou činnost v těchto členských státech tedy nejsou uvedeným ustanovením dotčeny: viz rozsudek ze dne 19. března 2002, Hervein (C-393/99 a C-394/99, Recueil, s. I-2829, bod 50 a uvedená judikatura).
Substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, and hence in the rights of persons working there, are therefore unaffected by that provision: see Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein [2002] ECR I-2829, paragraph 50 and the caselaw cited therein.
41 — Výše uvedený rozsudek De Groot, bod 79; viz rovněž, mimo jiné, výše uvedený rozsudek Terhoeve, body 27 až 29, a rozsudek ze dne 11. ledna 2007, ITC (C-208/05, Sb. rozh. s. I-181, body 31 až 34).
41 — De Groot, paragraph 79; see also, inter alia, Terhoeve, paragraphs 27 to 29; and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraphs 31 to 34.
Právní předpisy, které státnímu příslušníkovi členského státu brání nebo ho odrazují od toho, aby opustil stát svého původu za účelem výkonu svého práva na volný pohyb, mohou představovat překážku takové svobody, i když jsou uplatňovány nezávisle na státní příslušnosti dotčených pracovníků 45.
Provisions which preclude or deter a national of a Member State from leaving his country of origin to exercise his right to freedom of movement are potentially capable of constituting an obstacle to that freedom even if they apply without regard to the nationality of the workers concerned.
Jinými slovy, vnitrostátní opatření může představovat zakázanou překážku, i když není diskriminační.
45In other words, a national measure can potentially constitute a prohibited obstacle even if it is non-discriminatory.
Může se proto rozhodnout přestěhovat do města Jodoigne (které se nachází ve francouzskojazyčném regionu Belgie), přibližně sedm kilometrů jižně od Hoegaardenu.
might therefore decide to move to Jodoigne (situated in the Frenchspeaking region of Belgium) about seven kilometres south of Hoegaarden.
Pokud tak učiní, nebude moci být účastníkem vlámského systému pojištění sociální péče.
If he does so, he will not be able to join the Flemish care insurance.
Pokud by chtěl být účastníkem uvedeného systému a mít přitom bydliště v regionu, ve kterém je úředním jazykem francouzština, musel by zvolit buď možnost usazení se v dvojjazyčném regionu Hlavní město Brusel (například, ve Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe, přibližně 44 kilometrů západně od Hoegaardenu), nebo ponechat své bydliště ve Francii 47.
If he wanted to sign up to that scheme and still live in a region where French is an official language, he would have to choose between settling in the bilingual region of Brussels-Capital (for example in Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe, about 44 kilometres to the west of Hoegaarden) or keeping his residence in France. 47
Aby však takové právní předpisy skutečně představovaly překážku, musí jimi být dotčen přístup pracovníků na trh práce a jejich dopad na volný pohyb nesmí být příliš nepřímý a nejistý 46.
However, in order actually to constitute an obstacle, such provisions must affect access of workers to the labour market and their effect on freedom of movement must not be too indirect and uncertain. 46
Vyhlídka každodenního dojíždění na přetížených silnicích a rovněž dopad takového dojíždění na životní prostředí jej mohou odradit od přijetí dotčené nabídky zaměstnání, a tedy od výkonu jeho práva na volný pohyb.
The prospect of daily commuting on overcrowded highways, and indeed the environmental impact of such commuting, might dissuade him from taking up the employment in question, and hence from exercising his right to freedom of movement.
Vzhledem k tomu, že Francouzské společenství a Německojazyčné společenství nezavedly podobné systémy pojištění sociální péče, není možné situaci řešit účastí v systému pojištění sociální péče v místě bydliště v Belgii mimo nizozemskojazyčný region nebo dvojjazyčný region Hlavní město Brusel.
Since the French Community and the Germanspeaking Community have not established similar care insurance schemes, he could not solve the problem by seeking affiliation to a care insurance scheme at a place of residence within Belgium outside the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital.
I-1119, body 18 a 19); Terhoeve, uvedený v poznámce pod čarou 40, bod 39; ze dne 15. června 2000, Sehrer (C-302/98, Recueil, s. I-4585, bod 33); De Groot, uvedený v poznámce pod čarou 40, bod 78; Van Lent, uvedený v poznámce pod čarou 40, bod 16; Kranemann, uvedený v poznámce pod čarou 44, bod 26, a Turpeinen, rovněž uvedený v poznámce pod čarou 44, bod 15.
Not implausibly, he might prefer to live in a region where his mother tongue is the official language and where his children can easily go to a local school in that same language. He
47 — Pro úplnost dodávám, že rovněž může uvážit přesunout své bydliště do obce v nizozemskojazyčném regionu, ve které se nacházejí určitá zařízení veřejné správy pro francouzsky mluvící, včetně (základního) školství ve francouzštině.
47 — For the sake of completeness, I add that he might also consider moving to one of the communes within the Dutchspeaking region with certain administrative facilities for French-speakers and availability of (primary) schools in French.
Nejbližšími obcemi by zřejmě byly obce Wezembeek-Oppem a Kraainem nebo Herstappe, které se nacházejí něco přes 40 kilometrů na západ nebo východ od Hoegaardenu. Viz dále J. Clement, Taalvrijheid, bestuurstaal en minderheidsrechten. Het Belgisch model, Antwerp/Groningen/Oxford, Intersentia, 2003, s.
The closest ones would presumably be Wezembeek-Oppem and Kraainem or Herstappe, all slightly over 40 kilometres to the west or east of Hoegaarden. See further J. Clement, Taalvrijheid, bestuurstaal en minderheidsrechten. Het Belgisch model, Antwerp/Groningen/Oxford, Intersentia, 2003, pp. 838 to 850.
46 — Rozsudek Graf, uvedený v poznámce pod čarou 44, body 23 až 25.
46 — Graf, cited in footnote 44, paragraphs 23 to 25.
Je tedy zjevné, že podmínka bydliště může za určitých okolností představovat překážku volného pohybu osob.
Thus, it is clear that the residence requirement may in certain circumstances be an obstacle to freedom of movement for persons.
Dovolává se proto rozsudku Graf, ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že aby takové vnitrostátní právní předpisy skutečně představovaly překážku, musí jimi být dotčen přístup pracovníků na trh práce a jejich dopad na volný pohyb nesmí být příliš nepřímý a nejistý 48.
It therefore relies on Graf, in which the Court held that in order to constitute an obstacle, national provisions must affect access of workers to the labour market and their effect on the freedom of movement must not be too indirect and uncertain. 48
Je dopad podmínky bydliště na volný pohyb příliš nepřímý a nejistý?
— Is the effect of the residence requirement on freedom of movement too indirect and uncertain?
Komise je názoru, že toto posouzení je třeba ponechat vnitrostátnímu soudu.
The Commission suggests that this assessment should be left to the national judge.
Ve věci Graf se Soudní dvůr zabýval budoucí a čistě hypotetickou událostí.
In Graf, the Court was concerned with a future and purely hypothetical event.
V projednávané věci je naopak zjevné, že jakýkoli migrující pracovník, který zvažuje přijetí nabídky zaměstnání v nizozemskojazyčném regionu, bude případně dotčen podmínkou bydliště, která je spojena s účastí na vlámském systému pojištění sociální péče.
By contrast, it is clear in the present case that any migrant worker considering taking up employment in the Dutchspeaking region will potentially be affected by the residence requirements governing affiliation to the Flemish care insurance.
Nejedná se o hypotetickou situaci.
This is not a hypothetical situation.
Nemyslím si, že by se Soudní dvůr měl pokusit určit přesnou míru, v níž má takové opatření dopad na rozhodnutí jednotlivého pracovníka.
I do not think that the Court should try to evaluate the precise extent to which such a measure affects the individual worker’s decision.
Jinak by vždy bylo možné na základě skutečnosti, že některé pracovníky nemusí určité opatření odradit,
Otherwise, the fact that some workers may not be daunted by a particular measure could always be used as a reason for holding
Mám za to, že Soudní dvůr má dostatek podkladů, aby tuto otázku zásadním způsobem vyjasnil.
The Flemish Government estimates that the number of people affected will be
Není navíc jasné, jak by Soudní dvůr mohl takové posouzení provést.
Moreover, it is difficult to see how the Court would go about conducting such an evaluation.
Mám za to, že k tomu, aby určité opatření tvořilo překážku, postačí, bude-li přiměřeně pravděpodobné, že na migrující pracovníky takový dopad bude mít.
It seems to me that, for a measure to constitute an obstacle, it is sufficient that it should be reasonably likely to have that effect on migrant workers.
Je třeba mít za to, že vlámská vláda zavedením systému pojištění sociální péče zamýšlela poskytnout svým státním příslušníkům výhodu, a nikoli je tímto systémem zatížit.
It is to be assumed that the Flemish Government, in establishing the care insurance scheme, thought it was providing its citizens with a benefit rather than placing them under a burden.
Podle argumentace vlámské vlády by vyplácení dávek v nezaměstnanosti bylo rovněž třeba považovat za nevýhodu.
On the Flemish Government’s argument, paying for unemployment benefits would likewise be regarded as disadvantageous.
Jakákoli osoba může platit příspěvky po celý svůj pracovní život, aniž by kdy pobírala dávky v nezaměstnanosti – může dokonce doufat, že tak nikdy nebude muset učinit.
Any particular individual may pay contributions throughout his working life without ever drawing unemployment benefit — indeed, he may hope that he will never need to do so.
Celý smysl takového systému sociálního zabezpečení však nespočívá v tom, že by z něho měl přímý prospěch každý, nýbrž v tom, že každý tento prospěch případně může mít a že je to výhodné pro společnost jako celek.
The whole point of such social security schemes is, however, not that everyone benefits directly, but that everyone benefits potentially, to the advantage of society as a whole.
Uznávám, že je obtížné odhadnout, kolik osob bude skutečně dotčeno podmínkou bydliště v rámci vlámského systému pojištění sociální péče.
I accept that it is difficult to estimate how many people will in fact be affected by the residence requirement in the Flemish care insurance.
Je však zjevné, že může být dotčen velký počet osob, zejména v takovém státě, jako je Belgie, kde pracuje mnoho občanů EU, kteří nejsou státními příslušníky Belgie.
However, it is clear that many people may potentially be affected, especially in a country such as Belgium, where many non-Belgian EU citizens work.
Je podmínka bydliště rovněž nepřímo diskriminační?
— Is the residence requirement also indirectly discriminatory?
Dopad podmínky bydliště tedy není příliš nepřímý a nejistý.
The effects of the residence requirement are therefore not too indirect and uncertain.
Jak jsem již uvedla 49, vnitrostátní opatření, které představuje překážku volného pohybu osob, je nepřípustné, i pokud není diskriminační.
As I have already indicated, 49 a national measure that constitutes an obstacle to freedom of movement for persons cannot stand, even if it is non-discriminatory.
Nicméně vzhledem k tomu, že otázku diskriminace vznesla ve větší či menší míře většina zúčastněných ve svých písemných vyjádřeních a rovněž na jednání, budu se touto otázkou zabývat.
However, since the question of discrimination was raised to a greater or lesser extent by most of the parties in their written observations and also at the hearing, I shall deal with it here.
49 — Viz bod 55 tohoto stanoviska.
49 — See point 55 above.
VLÁDA FRANCOUZSKÉHO SPOLEČENSTVÍ A VALONSKÁ VLÁDA nační, pokud se může svou povahou samou dotknout více státních příslušníků jiných členských států než vlastních státních příslušníků a pokud v důsledku toho existuje nebezpečí, že znevýhodní zejména příslušníky jiných členských států.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT intrinsically liable to affect the nationals of other Member States more than the nationals of the State whose legislation is at issue and if there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
Takové ustanovení je přípustné pouze tehdy, pokud je objektivně odůvodněné a přiměřené 52.
Such a provision is then permissible only if it is objectively justified and proportionate. 52
Vlámská vláda uplatňuje, že s migrujícími pracovníky je zacházeno přesně stejně jako s belgickými pracovníky v obdobné situaci.
The Flemish Government submits that migrant workers are treated exactly like Belgian workers in a similar situation.