natgillin/translations-raw huggingface dataset:
to, že namísto přezkoumání, zda odůvodnění Komise odpovídalo v každém detailním ohledu přesnému znění kritéria, které bylo (později) přijato v rozsudku Chronopost I (a jehož přesné požadavky tedy nemohly být autorovi rozhodnutí známy), soudní přezkum odůvodnění rozhodnutí by se v tomto případě měl zaměřit na ověření, zda byl ve skutečnosti správný celkový přístup Komise – tedy, zda odpovídá podstatě kritéria stanoveného v rozsudku Chronopost I.
Moreover, the contested decision was adopted several years before Chronopost I. It seems to me that, rather than examining whether the Commission’s reasoning complied in every detailed respect with the exact wording of the test (later) laid down in Chronopost I (whose precise requirements could therefore not have been known to the decision’s draftsman), judicial review of the decision’s reasoning should here be concentrated on examining whether the Commission’s overall approach was in fact correct — that is, whether it complies with the substance of the Chronopost I test.
Tento názor je podpořen průběhem řízení v projednávané věci před soudy Společenství.
That view is confirmed by the history of the present action before the Community courts.
Klíčovým aspektem rozhodnutí ve věci Ufex I i rozsudku Chronopost I, kterým bylo toto rozhodnutí zrušeno, byl správný výklad pojmu „obvyklé tržní podmínky“ při jeho použití pro vztah mezi La Poste a SFMI-Chronopost.
Both the decision in UFEX I and the judgment setting aside that decision in Chronopost I turned on the correct interpretation of ‘normal market conditions’ when applied to the relationship between La Poste and SFMI-Chronopost.
Kritérium stanovené Soudním dvorem v rozsudku Chronopost I je obecné povahy.
The Court’s test in Chronopost I is general in nature.
Stanoví přístup, který je třeba použít k posouzení, zda poskytnutí logistické a obchodní podpory představuje státní podporu.
It lays down the approach to be taken in order to assess whether the provision of commercial and logistical assistance involves State aid.
Nestanoví hospodářské, účetní nebo finanční standardy, které mají být použity.
It does not specify the economic, accounting or financial standards to be applied.
Vyžaduje sice zahrnutí „všech“ dodatečných proměnlivých nákladů, neurčuje však, které náklady mají být považovány za proměnlivé.
In requiring ‘all’ additional, variable costs to be included, it does not indicate which costs should be considered variable.
Nestanoví ani, co představuje „příslušný“ podíl na fixních nákladech nebo „přiměřený“ výnos vlastního kapitálu.
Nor does it state what would constitute an ‘appropriate’ contribution to fixed costs or an ‘adequate’ return on the capital investment.
Mám za to, že první důvod uvedený v napadeném rozsudku, odůvodňující podrobnější odůvodnění (tedy skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo jedním z prvních rozhodnutí, které se dotklo předmětné složité otázky) 56odůvodňuje naopak širší a obecnější odůvodnění.
In my view, the first reason given in the judgment under appeal to justify a detailed statement of reasons (namely the fact that the contested decision was one of the first
54 — Bod 72.55 — Viz bod 14 tohoto stanoviska.56 — Bod 97 rozsudku.
54 — At paragraph 72.55 — See point 14 above.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P a nepřesné 57.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
Vytýkal Komisi zejména nepřesnost, pokud jde o použité hospodářské a účetní pojmy, povahu zkoumaných nákladů a složky provedených finančních výpočtů.
57It complained in particular about the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken.
Došel k závěru, že nemůže ověřit existenci případných nesprávných skutkových zjištění nebo nesprávných posouzení a, pokud jde o proměnlivé náklady, uvedl, že do napadeného rozhodnutí mělo být v tomto ohledu zahrnuto přinejmenším obecné shrnutí analytických účetních výpočtů k poskytnutým plněním.
It found that it was unable to check for factual errors and errors of assessment, and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Není zjevně nepřiměřené vykládat tyto podmínky v tom smyslu, že vyžadují splnění obecně uznávaných účetních, obchodních a investičních kritérií.
Admittedly, it is not unreasonable to interpret the conditions as requiring compliance with generally accepted accounting, commercial and investment criteria.
Zásada soukromého investora totiž v právu Společenství funguje právě na tomto základě.
Indeed, the private investor principle in Community law operates on such a basis.
V tomto rozsahu by podrobné údaje vyžadované Soudem prvního stupně mohly teoreticky odhalit odchylky od obecně uznávaných zásad, které by mohly představovat zjevné chyby.
To that extent, the details that the Court of First Instance required could, in theory, reveal deviations from generally accepted principles which could constitute manifest errors.
Takové zásady jsou však samy o sobě dostatečně široké a rozmanité, aby poskytovaly značný prostor pro diskuzi a Soudní dvůr stanovil pouze obecné kritérium pro obsah pojmu „obvyklé tržní podmínky“.
But those principles themselves are broad and diverse enough to allow considerable scope for debate, and the Court of Justice has provided only a general test of what constitutes ‘normal market conditions’.
Z výše uvedeného vyplývá, že uvedená diskuze by se pohybovala v rámci toho, co je podle Soudu prvního stupně oblast, v níž má Komise širokou posuzovací pravomoc 58.
It follows that that debate would take place within what the Court of First Instance acknowledges to be an area where the Commission enjoys wide discretion. 58
Není pochyb o významu transparentnosti jako takové.
There is no question that transparency in itself is important.
Je rovněž pravda, že čím podrobnější údaje jsou k dispozici, tím pravděpodobnější je zjištění existence jakékoli zjevné chyby v úsudku Komise, co se týče buď metodiky, nebo přesnosti použitých údajů.
It is also true that the greater the detail available, the more likely it is that any manifest error of appreciation by the Commission, either in its methodology or in the accuracy of the data it uses, will be identified.
Tak by například uvedení obecného shrnutí účetních výpočtů nemuselo nezbytně zaručit objevení zjevných chyb.
Thus, for example, the provision of a general summary of the accounting calculations would not necessarily guarantee that manifest errors would be identified.
Mám tedy za to, že aspekty, které podle Soudu prvního stupně chyběly v odůvodnění Komise, mají v projednávaném řízení druhořadý význam.
In the context of the present litigation, it therefore seems to me that the elements which the Court of First Instance found to be lacking in the Commission’s statement of reasons are of secondary importance.
Napadené rozhodnutí obsahuje dostatečné odůvodnění a je dostatečně podrobné, aby umožňovalo přezkoumání ve světle rozsudku Chronopost I.
The contested decision provides sufficient reasoning and detail to enable its legality to be reviewed in the light of Chronopost I.
V projednávané věci však není jasné, zda podrobnosti, které postrádal Soud prvního stupně, jsou zcela nezbytné k posouzení, zda Komise nesprávně použila pojem „obvyklé tržní podmínky“ vymezený v rozsudku Chronopost I.
In the present context, however, it is not clear that the details which the Court of First Instance found to be lacking are strictly necessary in order to assess whether the Commission misapplied the concept of ‘normal market conditions’ as defined in Chronopost I.
58 — V bodě 128 napadeného rozsudku Soud prvního stupně uvedl, že posouzení otázky, jakým způsobem byly vypočítány náklady La Poste vynaložené při poskytnutí logistické a obchodní podpory v případě neexistence analytického účetnictví, s sebou nese komplexní ekonomické posouzení. Za takových okolností Komise disponovala rozsáhlou posuzovací pravomocí.
58 — In paragraph 128 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that the assessment of how La Poste’s costs incurred in providing logistical and commercial assistance were calculated in the absence of analytical accounts involved a complex economic appraisal.
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ veškeré náklady“ v bodě 57 odůvodnění lze porovnat posouzení Komise výnosu vlastního kapitálu La Poste získaného z činnosti SFMI-Chronopost s přístupem uplatňovaným Soudním dvorem.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
Pokud se jedná o náklady na podporu, z odstavců [iii] a [xi] bodu 33 odůvodnění a bodů 42 a 57 odůvodnění 59vyplývá, že „celkové náklady“, které byly brány v úvahu, zahrnují veškeré proměnlivé náklady a poměrnou část fixních nákladů na logistickou a obchodní podporu.
33 recital and the 42 and 57 recitals
Napadené rozhodnutí rovněž objasňuje SFEI, tedy stěžovatelce, dostatečným způsobem důvody, proč skutkové a právní poznatky uplatňované ve stížnosti nepostačovaly k prokázání existence státní podpory.
The contested decision also provides SFEI, the complainant, with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint failed to demonstrate the existence of State aid.
Z odstavce [iii] bodu 33 odůvodnění vyplývá, že La Poste dělí „celkové náklady“ na „přímé provozní náklady“ a podíl na „nákladech na vrcholové a regionální vedení“.
Paragraph [iii] of the 33rdrecital indicates that La Poste breaks down ‘total costs’ into ‘direct operating costs’ and a proportion of ‘central and local offices’ overheads’.
Uvedené rozdělení neodpovídá rozdělení na proměnlivé a fixní náklady, neboť podle bodu 57 odůvodnění fixní náklady zahrnují nemovitosti a vozidla.
That breakdown does not correspond to variable and fixed costs respectively, since according to the 57th recital fixed costs include buildings and vehicles.
Uvedený bod odůvodnění však vyjasňuje, že proměnlivé náklady byly pokryty již od prvního roku.
However, that recital makes it clear that variable costs were covered from the first year.
Z konstatování, že v období prvních dvou let (1986 až 1987) byly pokryty pouze „některé fixní náklady“ a že od roku 1988 byly pokryty „veškeré náklady vynaložené [La Poste]“, je zjevné, že od uvedeného roku byly pokryty veškeré fixní náklady.
By stating that only ‘some fixed costs’ were covered in the first two years (1986 to 1987) and that from 1988 ‘all the costs incurred by [La Poste]’ were covered, it is plain that all fixed costs were covered from that year.
Z bodu 42 odůvodnění je navíc zjevné, že rozdělení fixních nákladů bylo poměrné.
Moreover, it seems clear from the 42ndrecital that the allocation of fixed costs was proportional.
V zásadě odmítla přístup SFEI k ocenění různých částí údajné státní podpory.
In essence, it rejects the approach taken by SFEI for valuing the different components of alleged State aid.
Z napadeného rozhodnutí zejména vyplývá 60, že podrobné hospodářské studie předložené stěžovatelkou k prokázání existence státní podpory byly založeny na pojmu „obvyklých hospodářských podmínek“, který byl podle Komise zásadním způsobem chybný 61.
In particular, it is clear from the contested decision 60that the detailed economic studies provided by the complainant to demonstrate the existence of State aid were based on a concept of ‘normal market price’ which the Commission stated to be fundamentally flawed.
Za těchto okolností by podrobná odpověď na předpoklady a výpočty, z nichž vycházely celkové částky údajné státní podpory v uvedených studiích, nebyla relevantní.
61 Against that background, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
Z bodu 40 rozsudku Chronopost I vyplývá, že „přiměřený výnos z kapitálu“ je třeba odvozovat od protiplnění požadovaného za logistickou a obchodní podporu.
Paragraph 40 of Chronopost I makes it clear that the ‘adequate return on investment’ should derive from the price charged for commercial and logistical assistance.
Na základě vymezení „protiplnění zahrnujících
From the definition of ‘full-cost prices’ in the
60 — Bod 34 odůvodnění.61 — Bod 53 odůvodnění.
59 — See points 69 and 73 above, and footnote 34.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P dřívějšího rozhodnutí podstatným způsobem mění rozsah povinnosti uvést odůvodnění stanovené článkem 253 ES.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P however think that the mere withdrawal of an earlier decision materially alters the scope of the obligation to state reasons imposed by Article 253 EC.
Přesný rozsah povinnosti uvést odůvodnění je třeba i nadále určit s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast.
Rather, the precise extent of the obligation to state reasons continues to be determined by the context and all the legal rules governing the matter in question.
Mám za to, že se Soud prvního stupně tím, že shledal odůvodnění napadeného rozhodnutí vadným, dopustil nesprávného právního posouzení.
I conclude that, by finding the statement of reasons in the contested decision to be defective, the Court of First Instance erred in law.
Navrhuji proto, aby Soudní dvůr přijal třetí důvod kasačního opravného prostředku.
Accordingly, I suggest that the Court should allow the third ground of appeal.
Mám tedy za to, že třetí důvod odůvodňující podrobnější odůvodnění je třeba odmítnout 62.
I therefore do not consider the third reason advanced to justify a more detailed statement to be valid.
Soud prvního stupně sám uznal, že úvahy, které vedly Komisi k odmítnutí metody výpočtu nákladů používané SFEI, byly jasně stanoveny v napadeném rozhodnutí 63.
62The Court of First Instance itself accepted that the Commission’s reasons for rejecting the SFEI’s method for calculating costs were set out clearly in the contested decision.
Mám za to, že Komise odpověděla na „základní argumenty žalobkyň podpořené těmito hospodářskými studiemi“.
63 It seems to me that the Commission did respond to the ‘essential arguments of the applicants, as substantiated in [the] economic studies’.
Komise měla v zásadě za to, že celkový přístup a metodika SFEI byly nesprávné.
The Commission’s view was essentially that SFEI’s overall approach and methodology were incorrect.
Jaký účel by pak měl požadavek na „pečlivé odůvodnění“, v jehož rámci by byly podrobněji přezkoumány některé aspekty?
After that, what purpose would be served by requiring there to be a ‘thorough statement of reasons’ examining particular points in greater detail?
Doplňuji, že Soud prvního stupně neuvedl, které aspekty vytýkané SFEI považoval za nedostatečně rozebrané v napadeném rozhodnutí.
I add that the Court of First Instance did not elaborate on which elements of SFEI’s complaints it considered were inadequately dealt with in the contested decision.
To je v naprostém rozporu s jeho přístupem v rozsudku Sytraval a Brink’s France 64.
That is in striking contrast with the approach it took in Sytraval and Brink’s France. 64
Ke čtvrtému důvodu kasačního opravného prostředku: Nesprávné právní posouzení pojmu státní podpory s ohledem na převod Postadex 67
Fourth ground of appeal: Error of law in the assessment of the concept of State aid in respect of the transfer of Postadex 67
Nejsem přesvědčena o tom, že druhý důvod 65, na jehož základě Soud prvního
I am not convinced that the Court of First Instance’s second reason 65 for requiring
Posouzení Soudem prvního stupně 68 stupně vyžadoval podrobnější odůvodnění rozhodnutí Komise, obstojí při podrobnějším zkoumání.
The Court of First Instance’s assessment 68 more detailed reasoning in the Commission’s decision stands up to closer scrutiny.
Zcela postačí, aby orgán přijímající dotčené rozhodnutí věnoval náležitou pozornost relevantním rozhodnutím soudu, která se dotýkají způsobu formulace rozhodnutí, které přijímá.
It is fair enough to require a decision-maker to pay due attention to the pertinent decisions of a court that affect the way in which the decision he is presently drafting is formulated.
Komise se totiž soustředila ve svém rozboru na rozsudek SFEI 66.
The Commission did indeed concentrate its analysis on the SFEI judgment.
Soud prvního stupně zaprvé konstatoval, že pojem „státní podpora“ má velmi
First, the Court of First Instance pointed out that the concept of State aid had a very
64 — Rozsudek ze dne 28. září 1995 (T-95/94, Recueil, s. II-2651, body 62 a 63).
62 — Paragraph 97 of the judgment under appeal.63 — Paragraph 73.
65 — Bod 97 napadeného rozsudku.66 — Viz bod 73 tohoto stanoviska.
See footnote 6.68 — Paragraphs 158 to 171 of the judgment under appeal.
67 — Služby expresní pošty La Poste (viz poznámku pod čarou 6).68 — Body 158 až 171 napadeného rozsudku.
65 — Paragraph 97.66 — See point 73 above.
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ zákazníků Postadex nepředstavoval státní podporu z důvodu, že s sebou nepřinesl žádné finanční zvýhodnění, se dopustila nesprávného právního posouzení.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS taking the view that the transfer of the Postadex client base did not constitute State aid on the ground that it did not entail any cash advantage.
V důsledku toho bylo namístě zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž Komise měla za to, že převod Postadex ze strany La Poste na SFMI-Chronopost nepředstavoval státní podporu.
Accordingly, the contested decision had to be annulled in so far as the Commission considered that the transfer of Postadex by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
širokou působnost pro účely článku 92 Smlouvy (nyní článek 87 ES), jehož cílem je zabránit tomu, aby byl obchod mezi členskými státy dotčen různými způsoby zvýhodnění poskytovanými veřejnými orgány, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby 69.
wide scope for the purposes of Article 92 of the Treaty (now Article 87 EC), whose aim was to prevent trade between Member States from being affected by advantages granted by public authorities which, in various forms, distorted or threatened to distort competition by favouring certain undertakings or products.
Zahrnoval různé formy zásahů, které snižovaly náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku.
69It included interventions which, in various forms, mitigated the charges usually included in the budget of an undertaking.
Podle ustálené judikatury Smlouva definuje státní zásahy podle jejich účinku.
According to settled caselaw, the Treaty defines measures of State intervention by reference to their effect.
Soud prvního stupně odmítl argument Komise, že převod zákazníků Postadex, jako logický důsledek založení dceřiné společnosti, nepředstavoval státní podporu 70.
The Court of First Instance rejected the Commission’s argument that the transfer of the Postadex client base, as a logical corollary of a subsidiary being created, did not amount to State aid.
Zákazníci představovali nehmotné aktivum, které mělo hospodářskou hodnotu, i když takovou hodnotu bylo obtížné vyčíslit.
70 The client base amounted to an intangible asset which had an economic value, even if that value was difficult to quantify.
La Poste mohla vytvořit službu Postadex pouze se zdroji zákonem stanoveného monopolu.
La Poste was able to create the Postadex service using the resources of a legal monopoly.
SFMI-Chronopost 71neposkytla La Poste žádné protiplnění.
SFMI-Chronopost 71paid no consideration to La Poste.
Převod takového aktiva nicméně představoval pro příjemce zvýhodnění.
The transfer of such an asset nevertheless constituted an advantage for the beneficiary.
Toto zvýhodnění lze přičíst státu.
It could be attributed to the State.
Převod tedy představoval státní podporu.
Consequently, the transfer constituted State aid.
Navrhovatelky tvrdí, že Soud prvního stupně chybně určil, že napadené rozhodnutí bylo nesprávné v tom směru, že podle něj převod Postadex na SFMI-Chronopost nepředstavoval státní podporu.
The appellants claim that the Court of First Instance was wrong to find that the contested decision erred in taking the view that the transfer of Postadex to SFMI-Chro-nopost did not constitute State aid.
Argumentují, že tuto situaci nelze porovnat s jednáním mateřské společnosti v soukromém sektoru s existující dceřinou společností.
They say that the situation cannot be compared to the behaviour of a parent company in the private sector with an existing subsidiary.
La Poste naproti tomu založila dceřinou společnost, přičemž převedla hospodářskou činnost na odlišný subjekt, který byl zvláště vytvořen za tímto účelem.
Rather, La Poste created a subsidiary, transferring an economic activity into a distinct entity specifically created for the purpose.
V okamžiku založení dceřiné společnosti neexistuje příjemce.
At the point of creation of a subsidiary there is no beneficiary.
Komise takovéto oddělení činnosti podporuje s cílem zvýšit soutěžní fungování trhu.
The Commission encourages such spin-offs in order to enhance the competitive functioning of the market.
Soud prvního stupně došel k závěru, že Komise tím, že se domnívala, že převod
The Court of First Instance concluded that the Commission had erred in law in
69 — Soud prvního stupně odkazoval na rozsudky ze dne 2. července 1974, Itálie v. Komise (173/73, Recueil, s. 709, bod 13, bod 26 francouzské verze), a ze dne 15. března 1994, Banco Exterior de España (C-387/92, Recueil, s. I-877, bod 12).
69 — The Court of First Instance referred to Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 13 (paragraph 26 in the French version), and Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 12.
70 — Bod 48 odůvodnění napadeného rozhodnutí (viz bod 72 výše).
70 — 48 recital of the contested decision. See point 72 above.
71 — Připomínám, že založená dceřiná společnost byla nazvána SFMI (viz poznámku pod čarou 7).
71 — I recall that the subsidiary created was called SFMI. See footnote 7.
Ufex tvrdí, že bezúplatný převod vázaných zákazníků Postadex nepochybně zvýhodnilo SFMI-Chronopost jako nového účastníka trhu.
According to UFEX, the free transfer of Postadex’s captive client base undoubtedly benefited SFMI-Chronopost as a new market entrant.
Aktiva jsou vždy převáděna za úplatu.
Assets are always transferred for consideration.
Toto zvýhodnění mělo být posou-
The benefit should have been
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P zeno v souladu s pokyny Soudního dvora uvedenými v rozsudku Chronopost I.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P evaluated in accordance with the Court’s guidelines in Chronopost I.
akcionářům vznikla hospodářská hodnota činností jí provozovaných.
subsidiary, the economic value of the activities therein accrued to its shareholders.
La Poste si tedy ponechala část hodnoty, která odpovídala jejímu 66% akciovému podílu.
La Poste thus retained a proportion of the value corresponding to a 66% shareholding.
TAT obdržela zbývající část hodnoty za vložení kapitálu.
TAT obtained the balance of the value in return for a capital injection.
Jinými slovy, hodnota činností se odrážela v hodnotě akcií vydaných a následně držených akcionáři.
In other words, the value of the activities was reflected in the value of the shares first issued to, and subsequently held by, the shareholders.
V napadeném rozhodnutí
In the contested decision, the Commission recognises that the Postadex customer base represents an intangible asset.
Komise uznává, že zákazníci Postadex představují nehmotné aktivum 72. Soud prvního stupně konstatuje, že skutečnost, že takové aktivum může být obtížné vyčíslit, neznamená, že je bez hodnoty 73.
72 As the Court of First Instance observes, the fact that an element may be difficult to quantify does not mean that it has no value.
Mám za to, že zákazníci měli v době převodu na SFMI-Chronopost v roce 1985 kladnou hospodářskou hodnotu.
73 For my part, I accept that the customer base had a positive economic value at the time of the transfer to SFMI-Chronopost in 1985.
Dotčená situace se tedy liší od privatizace.
Thus the situation is different from a privatisation.