natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– za dánskou vládu J. Moldem, jakož i N. Holst-Christensen a B. Weis Fogh, jako zmocněnci,
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s P. Gentilim, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, avvocato dello Stato,
– za slovinskou vládu T. Mihelič, jako zmocněnkyní,
— the Slovene Government, by T. Mihelič, acting as Agent,
– za Komisi Evropských společenství C. Ladenburgerem a M. Shotterem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 15. února 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 4 a 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 108, s. 33; Zvl. vyd. 13/29, s.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p.
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Tele2 Telecommunication GmbH, původně Tele2 UTA Telecommunication GmbH, rakouským podnikem zajišťujícím sítě a poskytujícím služby elektronických komunikací (dále jen „Tele2“), a Telekom-Control-Kommission (komise pro kontrolu telekomunikací, dále jen „TCK“) z toho důvodu, že TCK odmítla Tele2 přiznat postavení strany v rámci správního postupu pro analýzu trhu.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
Podle dvanáctého bodu odůvodnění rámcové směrnice:
Pursuant to recital 12 in the preamble to the Framework Directive:
„Každá strana, která podléhá rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu, by měla mít právo se odvolat k subjektu, který je nezávislý na zúčastněných stranách.
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
Tímto subjektem může být soud. […]“
This body may be a court. …’
Článek 4 rámcové směrnice, nazvaný „Právo na opravný prostředek“, stanoví:
Article 4 of the Framework Directive, entitled ‘Right of appeal’, states:
Členské státy zajistí, aby existovaly na vnitrostátní úrovni účinné mechanismy, v jejichž rámci má každý uživatel nebo podnik zajišťující sítě a/nebo poskytující služby elektronických komunikací, který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí k subjektu rozhodujícímu o opravném prostředku, který je nezávislý na zúčastněných stranách.
Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
Do rozhodnutí o takovém opravném prostředku zůstává v platnosti rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu, pokud subjekt rozhodující o opravném prostředku nerozhodne jinak.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise.
Pokud subjekt rozhodující o opravném prostředku uvedený v odstavci 1 nemá charakter soudu, odůvodní vždy své rozhodnutí písemně.
Where the appeal body referred to in paragraph 1 is not judicial in character, written reasons for its decision shall always be given.
Navíc v takovém případě podléhá jeho rozhodnutí soudnímu přezkumu ve smyslu článku 234 Smlouvy.“
Furthermore, in such a case, its decision shall be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 of the Treaty.’
Článek 6 rámcové směrnice, nazvaný „Mechanismus konzultací a průhlednosti“, stanoví:
Article 6 of the Framework Directive, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’, provides:
7 odst. 6, článek 20 nebo článek 21, zajistí členské státy, aby v případě, že mají vnitrostátní regulační orgány v úmyslu přijmout opatření podle této směrnice nebo podle zvláštních směrnic mající výrazný dopad na relevantní trh, byla zainteresovaným stranám poskytnuta příležitost předložit k návrhu opatření v přiměřené lhůtě připomínky.
‘Except in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the Specific Directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
Výsledky konzultačního postupu vnitrostátní regulační orgán veřejně zpřístupní, s výjimkou případů důvěrných informací podle vnitrostátních právních předpisů a právních předpisů Společenství o obchodním tajemství.“
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality.’
Podle článku 7 rámcové směrnice, nazvaného „Upevnění vnitřního trhu elektronických komunikací“:
Article 7 of the Framework Directive, entitled ‘Consolidating the internal market for electronic communications’, states:
323, dále jen ‚přístupová směrnice‘)], nebo článku 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) [(Úř. věst. L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s.
7] or Article 16 of Directive 2002/22/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services] (Universal Service Directive) [OJ 2002 L 108, p.
Vnitrostátní regulační orgány a Komise mohou předložit připomínky dotyčnému vnitrostátnímu regulačnímu orgánu pouze do jednoho měsíce nebo ve lhůtě uvedené v článku 6, je-li tato lhůta delší.
National regulatory authorities and the Commission may make comments to the national regulatory authority concerned only within one month or within the period referred to in Article 6 if that period is longer.
Je-li cílem zamýšleného opatření podle odstavce 3: a) vymezit relevantní trh, který se liší od trhů, které jsou vymezeny v doporučení v souladu s čl.
Where an intended measure covered by paragraph 3 aims at:
16 odst.
2008 — CASE C-426/05
3, 4 nebo 5, a opatření by mělo dopad na obchod mezi členskými státy a Komise naznačila vnitrostátnímu regulačnímu orgánu, že soudí, že návrh opatření by vytvořil překážku pro jednotný trh, nebo má-li Komise vážné pochybnosti o jeho slučitelnosti s právem Společenství a zejména s cíli uvedenými v článku 8, pak nebude návrh opatření přijat po dobu dalších dvou měsíců.
(b) deciding whether or not to designate an undertaking as having, either individually or jointly with others, significant market power, under Article 16(3), (4) or (5), and would affect trade between Member States and the Commission has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the single market or if it has serious doubts as to its compatibility with Community law and in particular the objectives referred to in Article 8, then the draft measure shall not be adopted for a further two months.
K tomuto rozhodnutí připojí Komise podrobnou a objektivní analýzu, v níž předloží důvody pro svůj názor, že by návrh opatření neměl být přijat, a připojí konkrétní návrhy na změnu návrhu opatření.
This decision shall be accompanied by a detailed and objective analysis of why the Commission considers that the draft measure should not be adopted together with specific proposals for amending the draft measure.
Dotyčný vnitrostátní regulační orgán v co nejvyšší míře zohlední připomínky ostatních vnitrostátních regulačních orgánů a Komise a s výjimkou případů podle odstavce 4 může přijmout konečný návrh opatření; v takovém případě jej sdělí Komisi.
The national regulatory authority concerned shall take the utmost account of comments of other national regulatory authorities and the Commission and may, except in cases covered by paragraph 4, adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.
Článek 8 rámcové směrnice, nazvaný „Cíle politiky a regulační zásady“, ve svém odstavci 2 uvádí:
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, states in paragraph 2:
„Vnitrostátní regulační orgány podporují hospodářskou soutěž při zajišťování sítí a poskytování služeb elektronických komunikací a přiřazených zařízení a doplňkových služeb mimo jiné tím, že: a) zajišťují, aby uživatelé, včetně zdravotně postižených uživatelů, získali maximální výhody z hlediska možnosti volby, ceny a kvality; b) zajišťují, aby nedocházelo k narušování nebo omezování hospodářské soutěže v odvětví elektronických komunikací; c) podporují účinné investice do infrastruktury a podporují inovaci a d) podporují účinné používání rádiových frekvencí a zdrojů číslování a zajišťují jejich účinnou správu.“
‘The national regulatory authorities shall promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by inter alia:
Článek 16 rámcové směrnice, nazvaný „Postup pro analýzu trhu“, stanoví:
Article 16 of the Framework Directive, entitled ‘Market analysis procedure’, provides:
Pokud je podle článků 16, 17, 18 nebo 19 [směrnice o univerzální službě] nebo podle článků 7 nebo 8 [přístupové směrnice] od vnitrostátních regulačních orgánů požadováno rozhodnutí, zda uložit, zachovat, změnit nebo zrušit povinnosti pro podniky, rozhodnou na základě vlastní analýzy trhu podle odstavce 1 tohoto článku, zda je relevantní trh účinně konkurenční.
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of [the Universal Service Directive], or Articles 7 or 8 of [the Access Directive] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
Opatření přijatá podle odstavců 3, 4 a 5 tohoto článku podléhají postupům uvedeným v článcích 6 a 7.“
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’
Obecný zákon o správním řízení z roku 1991
The 1991 General Law on Administrative Procedure
Ustanovení § 8 obecného zákona o správním řízení z roku 1991 (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl., 51/1991), ve znění zveřejněném během roku 2004 (BGBl.
Paragraph 8 of the 1991 General Law on Administrative Procedure (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. No 51/1991), in the version published during 2004 (BGBl.
I, 10/2004), stanoví:
I No 10/2004), provides:
„Osoby, které využívají činnosti orgánu nebo na které se tato činnost vztahuje, jsou zúčastněnými; v rozsahu, v němž se účastní věci na základě právního nároku nebo právního zájmu, jsou stranami.“
‘Persons who avail themselves of an activity of the authority or to whom the activity of the authority relates shall be interested parties and, in so far as they are interested by virtue of a legal entitlement or a legal interest, they shall be parties to the proceedings.’
Zákon o telekomunikacích z roku 2003
The 2003 Law on Telecommunications
Cílem § 37 zákona o telekomunikacích z roku 2003 (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
Paragraph 37 of the 2003 Law on Telecommunications (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
I, 70/2003, dále jen „TKG“), nazvaného „Postup pro analýzu trhu“, je provedení článku 16 rámcové směrnice.
I No 70/2003; ‘the TKG’), entitled ‘Market analysis procedure’, aims to implement Article 16 of the Framework Directive.
Podle uvedeného § 37:
That paragraph states the following:
Cílem tohoto postupu je poté, co bylo zjištěno, že na určitém relevantním trhu je jeden či více podniků s významnou tržní silou nebo že je tento trh účinně konkurenční, zrušit, zachovat, změnit nebo uložit zvláštní regulační povinnosti.
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Pokud regulační orgán v rámci tohoto postupu zjistí, že na relevantním trhu je jeden či více podniků s významnou tržní silou, a že tudíž tento trh není účinně konkurenční, je povinen uložit tomuto podniku (těmto podnikům) vhodné zvláštní regulační povinnosti uvedené v § 38 až 46 nebo v § 47 odst. 1.
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings have significant market power on the relevant market and consequently no effect ive competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
Pokud regulační orgán na základě postupu zjistí, že relevantní trh je účinně konkurenční, a že na něm tudíž žádný podnik nemá významnou tržní sílu, nemůže uložit regulační povinnosti uvedené v odstavci 2, s výhradou § 47 odst.
Where the regulatory authority decides on the basis of the procedure that effective competition exists on the relevant market and consequently no undertaking has significant market power, it may not — with the exception of Paragraph 47(2) — impose any obligations under subparagraph 2.
Pokud jsou na tomto trhu podnikům ještě uloženy zvláštní regulační povinnosti, rozhodnutím se tyto povinnosti zruší.
In so far as specific obligations exist on this market, they shall be withdrawn by that order.
Postavení stran řízení mají pouze podniky, kterým byly uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of parties to these proceedings.
Ustanovení § 128 TKG, nazvaného „Konzultační postup“, stanoví:
Paragraph 128 of the TKG, entitled ‘Consultation procedure’, states:
Spolkový ministr dopravy, inovací a technologie, jakož i regulační orgán poskytnou zúčastněným osobám příležitost předložit v přiměřené lhůtě vyjádření k návrhu prováděcích aktů předvídaných podle tohoto spolkového zákona, které mají významný dopad na relevantní trh.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on draft implementing measures adopted pursuant to this Federal Law which will have a significant impact on the relevant market.
Toto ustanovení se nepoužije na opatření stanovená v § 91 odst. 4, § 122 a § 130.
Measures adopted pursuant to Paragraphs 91(4), 122 and 130 shall be excluded.
Spolkový ministr dopravy, inovací a technologie, jakož i regulační orgán poskytnou zúčastněným osobám příležitost předložit v přiměřené lhůtě vyjádření k otázkám týkajícím se práv konečných uživatelů nebo spotřebitelů ve vztahu ke službám veřejných komunikací.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on matters concerning the rights of end users or consumers in connection with public communications services.
Řádně zohlední tato vyjádření, zejména pokud lze předpokládat významný dopad na trh.“
They shall take account of these comments in so far as is appropriate, in particular where significant impact on the market is to be expected.
Spor v původním řízení a předběžné otázky
The case in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
V rámci správního postupu pro analýzu trhu vedeného TCK požádala Tele2 dne 16. července 2004 TCK, aby jí bylo přiznáno postavení strany řízení, jakož i právo na přístup do spisu na základě § 37 TKG.
In the context of administrative market analysis proceedings conducted by the TCK, on 16 July 2004 Tele2 requested the latter to grant it party status and access to the file pursuant to Paragraph 37 of the TKG.
Rozhodnutím ze dne 6. září 2004 TCK tuto žádost zamítla z důvodu, že v souladu s odstavcem 5 uvedeného § 37 pouze podniky, kterým byly uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti, mohou být stranami postupů pro analýzu trhu, s vyloučením všech ostatních.
By decision of 6 September 2004 the TCK turned down that request on the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations were imposed, amended or withdrawn, and no other, could be party to market analysis proceedings.
Podle jejího názoru toto však není případ Tele2.
In its view, that was precisely not the case with regard to Tele2.
Tele2 podala proti tomuto rozhodnutí odvolání k Verwaltungsgerichtshof (správní soud), neboť má za to, že rozhodnutí přijaté TCK v rámci postupu pro analýzu trhu představuje rozhodnutí ve smyslu rámcové směrnice, kterým je dotčen nejen podnik, jemuž byly uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti, ale rovněž jeho soutěžitelé.
Tele2 lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) as it was of the view that a decision taken by the TCK in market analysis proceedings constitutes a decision for the purposes of the Framework Directive which affects not only the undertaking in respect of which specific obligations have been imposed, amended or withdrawn, but also its competitors.
Podle Tele2 výsledek této analýzy trhu totiž přímo podmiňuje práva, která může soutěžitel dominantního podniku proti tomuto podniku uplatňovat.
According to Tele2, that is because the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking depend directly on the result of that market analysis.
Za těchto podmínek se Verwaltungsgerichtshof rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru dvě následující předběžné otázky:
It is in those circumstances that the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„1) Musí být články 4 a 16 rámcové směrnice vykládány tak, že za ‚dotčené‘ [(betroffenen)] strany je nutno považovat také takové konkurenční podniky přítomné na relevantním trhu, kterým v postupu pro analýzu trhu nebyly uloženy, zachovány nebo změněny zvláštní regulační povinnosti?
‘(1) Are Articles 4 and 16 of [the Framework Directive] to be interpreted as meaning that the term “parties affected” [(betroffenen)] includes undertakings operating as competitors on the relevant market in respect of which specific obligations are not imposed, maintained or amended in market analysis proceedings?
Brání článek 4 rámcové směrnice vnitrostátnímu ustanovení, které stanoví, že v postupu pro analýzu trhu má postavení strany v řízení jen ten podnik, kterému jsou uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti?“
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework] Directive … preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’
16 odst. 3 této směrnice musí být vykládány tak, že se mohou vztahovat nejen na podnik s (dříve) významnou silou na relevantním trhu, který podléhá rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu přijatému v rámci postupu pro analýzu trhu upraveného v článku 16 téže směrnice a který je jeho adresátem, ale rovněž na uživatele a podniky konkurující takovému podniku s (dříve) významnou silou, kteří nejsou sami adresáty tohoto rozhodnutí, ale jejichž práva jsou tímto rozhodnutím nepříznivě dotčena.
By its first question the national court asks, in essence, whether the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ (betroffen) for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ (betroffene) within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as covering not only an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive, and which is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking (formerly) having significant power which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Úvodem je třeba konstatovat, jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, že se ve věci v původním řízení jedná o právo být stranou nesporného správního řízení, v tomto případě postupu pro analýzu trhu vedeného TCK na základě § 37 TKG, který provádí článek 16 rámcové směrnice. Naproti tomu článek 4 uvedené směrnice, na který
It should be noted, at the outset, that, as is apparent from the decision making the reference, at issue in the case in the main proceedings is the right to be a party in non-adversarial administrative proceedings, in this case market analysis proceedings conducted by the TCK pursuant to Paragraph 37 of the TKG, which imple-
2008 – VĚC C-426/05 předkládající soud rovněž odkazuje, právně upravuje otázku sporného správního práva, neboť tento článek 4 stanoví, že členské státy zajistí, aby existovaly na vnitrostátní úrovni účinné mechanismy, v jejichž rámci má každý uživatel nebo podnik zajišťující sítě a/nebo poskytující služby elektronických komunikací, který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí k subjektu nezávislému na zúčastněných stranách, kterým může být soud.
However, Article 4 of that directive, also raised by the referring court, regulates an issue of adversarial administrativelaw proceedings. That article states that Member States are to ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services which is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against that decision to an appeal body which is independent of the parties involved, and which may be a court.
Pokud subjekt rozhodující o opravném prostředku nemá charakter soudu, odůvodní vždy svá rozhodnutí písemně, a navíc v takovém případě podléhá jeho rozhodnutí soudnímu přezkumu ve smyslu článku 234 ES.
Where the appeal body is not judicial in character, written reasons for its decision must always be given and, furthermore, in such a case, its decision is to be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.