natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EIOÚ došel k závěru, že zpracování za účelem auditu nepodléhá předběžné kontrole, jelikož úmyslem není provést hodnocení osob, ale systémů; pokud se objeví pochybnosti o chování osob, musí být údaje zaslány příslušnému orgánu odpovědnému za vyšetřování.
Nevertheless, the number of prior checking cases received is below expectation, considering the deadline of spring 2007 already referred to in the annual report of 2005. e expectations for the last semester of 2006 were higher as to the number of cases to be received. An exception has been OLAF, which has notified a significant amount of cases and continues to do so.
Toto kritérium se samozřejmě použije i v případě hlavní činnosti Účetního dvora.
Others have increased numbers in early 2007. e priority areas are not yet covered in all institutions and bodies, so efforts have to continue to meet the deadline.
Během roku 2006 bylo posuzováno 83 případů, včetně následných opatření týkajících se stanovisek vydaných v roce 2005, což představuje 60,6 % případůz celkového počtu 137 oznámení obdržených v letech2004–2006).Tyto případy mohou být rozděleny následovně:
During 2006, and regarding the followup which could also concern opinions issued in 2005, 83 cases (among 137 notifications received between 2004 and 2006 and which represents 60.6 % of the cases) have been treated with the following repartition:
27 odst. 2 písm. a)) a že ani případné selhání systému není dostatečným důvodem pro předběžnou kontrolu.
All ex post cases have to be notified, as they are also covered by Article 27 of the regulation and thus present specific risks for the rights and freedoms of data subjects.
17 případů
Closed cases
17 případů
17 cases17 cases
Případy, u nichž byla přijata následná opatření, orgán však nezaslal odpověď
Cases for which the followup has been launched but with no reply of the institution
34 případů
34 cases
Případy, u nichž byla přijata následná opatření, přičemž provádění těchto opatření právě probíhá nebo již značně pokročilo
Cases for which the followup has been launched and is under process and/or well advanced
13 případů
13 cases
Případy, u nichž následná opatření ještě nebyla přijata, jelikož stanoviska byla vydána poměrně nedávno (od října roku 2006)
Cases for which the followup has not yet been started as the opinions are quite recent (since October 2006)
Zvláštní následná opatření u případů nepodléhajících předběžné kontrole
A special area which deserved attention during 2006 will continue to do so in 2007: the interinstitutional cases subject to prior checking.
256 doporučení vydaných EIOÚ se týká následných opatření, jejichž provádění právě probíhá nebo již značně pokročilo (34 případů).
Specific followup of cases not subject to prior checking
Výroční zpráva 2006 mentu o e-monitoringu (viz bod 2.8).
Annual Report 2006
Jeden případ je uzavřen a další již značně pokročil.
Electronic communications also will receive special attention.
7 doporučení, u nichž pak byla přijata následná opatření, bylo vydáno v souvislosti s třemi konzultacemi ohledně nutnosti předběžné kontroly.
Ex post cases in this priority area have been somewhat delayed due to the need to finalise the study leading to the emonitoring paper (see paragraph 2.8.).
Jeden případ je uzavřen a další dva již značně pokročily.
All the processing operations done by institutions and bodies aiming at the monitoring of the proper use of telecommunication systems should by checked by the EDPS during 2007.
Dále je třeba přijmout opatření pro odstranění zpoždění vznikajících při poskytování informací požadovaných pro posouzení oznámení v souvislosti s předběžnou kontrolou.
of residence (23). Complaints are only admissible if they emanate from a natural person and concern the breach of data protection rules by an EU institution or body when processing personal data in the exercise of activities all or part of which fall within the scope of Community law.
Počet nevyřízených případů je příliš vysoký, u některých jde o několik měsíců.
As we will see below, a number of complaints filed to the EDPS were declared inadmissible because they were outside the area of competence of the EDPS.
Do konce roku 2007 musí mít každá agenturaa instituce inspektora ochrany údajů.
e year 2007 must also be one in which all agencies and bodies have a DPO.
Za tím účelem proběhne kampaň s cílem opětovně zdůraznit tuto zákonnou povinnost.
To that effect a campaign will be launched to remind, once again, of this legal obligation.
Na konci jara bude souběžně s probíhajícími činnostmi ohledně předběžných kontrol přijat nový přístup.
Whenever the EDPS receives a complaint, he sends an acknowledgement of receipt to the complainant without prejudice to the admissibility of the case, unless the complaint is clearly inadmissible without need for further examination. e EDPS will also request that the complainant inform him on other possible actions before a national court, the European Court of Justice or before the Ombudsman (whether pending or not).
Budou zahájeny kontroly, včetně kontrol na místě v případě potřeby.
After spring, a new approach will be started in parallel with the ongoing work on prior checks.
Cílem bude zajistit, aby oznámení zahrnovala všechny případy podle článku 27a aby i další případy zpracování údajů byly v souladu s nařízením.
Inspections will begin, including on-the-spot inspections if necessary. e aim will be to make sure that the process of notifications has included all cases under Article 27, as well as compliance with the regulation in other cases of personal data processing.
Rok 2006 byl rokem intenzivní činnosti, o čemž svědčí výše uvedená kvantitativní a kvalitativní analýza. Nicméně počet oznámení v souvislosti s případy předběžné kontroly je vzhledem ke lhůtě stanovené na jaro roku 2007 a již zmíněné ve výroční zprávě za rok 2005 menší, než se očekávalo.
If the case is admissible, the EDPS will proceed to inquire about the case, notably by contacting the institution/body concerned or by requesting further information from the complainant. e EDPS has the power to obtain from the controller or the institution/body access to all personal data and to all information necessary for the inquiry and obtain access to any premises in which a controller or institution/body carries on its activities.
Předpokládalo se, že počet případů, které budou oznámeny v druhé polovině roku 2006, bude vyšší.
As will be seen below, the EDPS has made use of these powers when handling complaints in 2006.
Toto sledování se zčásti uskutečňuje prostřednictvím posouzení stížností, jak je stanoveno v čl. 46 písm. a)(22).
Part of this monitoring is carried out by the handling of complaints as provided for in Article 46(a) (22).
Každá fyzická osoba může EIOÚ podat stížnost, a to bez ohledu na státní příslušnost či místo bydliště(23).Stížnosti jsou přípustné pouze tehdy, jsou-li podány fyzickou osobou a týkají-li se porušení předpisů pro ochranu údajů orgánem nebo institucí EU při zpracování osobních údajů v rámci výkonu činností, jež
In the event of an alleged breach of data protection law, the EDPS can refer a matter to the controller concerned, and make proposals for remedying the breach or improving the protection of the data subjects; the EDPS can order the controller to comply with requests to exercise certain rights of the data subject; he can warn or admonish the controller; he can order the rec-tifi cation, blocking, erasure or destruction of all data; the EDPS can impose a ban on processing; he can refer the matter to the Community institution concerned, or to the EP, the Council and the Commission. Lastly, the EDPS can refer a matter to the Court of Justice (24).
) V souladu s čl. 46 písm. a) EIOÚ „vyslechne a posoudí stížnosti
( plaints, and inform the data subject of the outcome within a reasonable period’.
Zvláštní pozornost byla v roce 2006 věnována interinstitucionálním případům podléhajícím předběžné kontrole, přičemž tento trend bude pokračovati v roce 2007. V mnoha případech probíhá v několika orgánech či institucích společné zpracování v oblastech zdravotních údajů, hodnocení, služebního postupu atd.
(23) According to Article 32(2) ‘every data subject may lodge a complaint to the EDPS if he or she considers that his or her rights under Article 286 of the Treaty have been infringed as a result of the processing of his or her personal data by a Community institution or body’.
Úlohy těchto orgánů nebo institucí se v jednotlivých případech liší (jeden orgán poskytuje služby jinému orgánu, za jednotlivé dílčí aspekty odpovídají různé instituce atd.), společným rysem je však komplexní charakter těchto případů. Tomuto druhu zpracování bude v roce 2007 věnována velká pozornost.
Article 33: ‘Any person employed with a Community institution or body may lodge a complaint with the EDPS regarding an alleged breach of the provisions of Regulation (EC) No 45/2001, without acting through official channels.’(24) See Article 47(1) of Regulation (EC) No 45/2001.
Jak je uvedeno níže, řada stížností podaných EIOÚ byla prohlášena za nepřípustné, jelikož nespadaly do působnosti EIOÚ.
Should the decision involve the adoption of measures by the institution/body, the EDPS follows this up with the institution/body concerned.
Jedna ze stížností byla podána proti Evropskému parlamentu (2006–95) v souvislosti s případným zveřejněním soukromých adres akreditovaných lobbistů.
Fifty-two complaints were received by the EDPS in 2006.
V žádosti o identifikační průkaz lobbisty bylo vyžadováno uvedení soukromé adresy.
Of these 52 cases, only 10 were declared admissible and further examined by the EDPS. ese are briefly examined below.
Pokud je stížnost přípustná, zahájí EIOÚ šetření, přičemž se obvykle obrátí na dotyčný orgán či instituci nebo požádá autora stížnosti o doplňující informace.
A complaint was made against the European Parliament (2006-95) concerning the possible publication of the home addresses of accredited lobbyists. e application form for a lobbyist badge implied that it was compulsory to fi ll in the home address.
EIOÚ může získat od správce nebo orgánu či instituce přístup ke všem osobním údajům a ke všem informacím nezbytným pro šetření, jakož i přístup do prostor, v nichž správce nebo orgán či instituce vykonávají své činnosti.
Further on in the form, it was mentioned that the information that followed would not be made public, thereby implying that previous information — including the private home address — would be published.
Počet bezpečnostních kamer vzrostl v posledních letech
The number of surveillance cameras has increased during recent years.
A konečně může věc předložit Soudnímu dvoru(24).
e EDPS found that no other information than the name of the lobbyist and the organisation that he/she represents was made public.
Pokud rozhodnutí zahrnuje přijetí opatření ze strany orgánu či instituce, provede EIOÚ spolu s dotčeným orgánem či institucí tato následná opatření.
A recommendation to amend the application form to reflect the practice was therefore made, and the European Parliament updated their form accordingly. e EDPS also stated that publishing the private home addresses of lobbyists would undermine their privacy.
EIOÚ rovněž uvedl, že zveřejnění soukromé adresy lobbistů by ohrozilo jejich právo na ochranu soukromí.
However, more information could be made public, as long as the lobbyists would be informed of it when
) Viz závěry, jež jsou k dispozici na adrese: http://www.edps.europa.
Some other issues were raised on access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001.
V roce 2006 obdržel EIOÚ 52 stížností.
Access to medical report and transfer of medical data
Z těchto 52 případů bylo pouze 10 stížností prohlášeno za přípustné a dále posouzeno EIOÚ.
A former official of the EC made a complaint against the PMO (Pay Master Office) on two aspects which he felt were not complying with the regulation (2006120 and 390).
Tyto přípustné stížnosti jsou stručně rozvedeny níže.
One concerned the right of access to a medical report. e EDPS, after revision of the initial
Přístup k lékařské zprávě a předání lékařských údajů autora stížnosti.
Following the request of intervention made by the complainant to the DPO of the EESC, the access to and analysis of the complainant’s own log files provided indicia of unauthorised access to the complainant email boxes.
V rozhodnutí týkajícím se tohoto případu EIOÚ uvedl, že je politováníhodné, že až do podání oficiální stížnosti dotyčnou osobou a do zásahu inspektora ochrany údajů Evropského hospodářského a sociálního výboru nedospělo vedení tohoto orgánuz důvodu výše uvedeného nedorozumění a nedostatku vhodné technické a právní analýzy k uspokojivému závěru, pokud jde o žádost autora stížnosti.
In his decision on this case, the EDPS concluded that it was regrettable that, until the introduction of a formal complaint by the complainant and the intervention of the Committee’s DPO, the Committee’s administration, due to the misunderstanding referred to above and lack of adequate technical and legal analysis, failed to come to a satisfactory conclusion regarding the request of the complainant.
Jedná se o stížnost, kterou proti Úřadu pro správua vyplácení individuálních nároků podal bývalý úředník ES v souvislosti se dvěma aspekty, které podle jeho názoru nebyly v souladu s nařízením (2006–120a 390).
A complaint was made against the Court of Auditors concerning a person’s right of access under Article 13 to an investigation report (2006-239). is report concerned an alleged case of harassment and bad management following an Article 90 complaint under the Staff Regulations.
Stížnost týkající se jednoho šetření
Right of access and rectification cation
Jedná se o stížnost, kterou proti Evropskému parlamentu podal jeden občan EU v souvislosti s postupy, které tento orgán uplatňuje pro sledování pomocí videokamer (2006–85).
An EU citizen launched a complaint against the European Parliament (EP) concerning its videosurveillance practices (2006-185). e complainant challenged the proportionality of surveillance outside EP buildings in Brussels.
Stěžovatel zpochybnil přiměřenost sledování mimo budovy Evropského parlamentu v Bruselu.
He also claimed that the notice provided to the public was insufficient.
Rozhodnutí EIOÚ obsahovalo žádost, aby Evropský parlament zlepšil způsob, jímž je veřejnost informována o sledování pomocí videokamer a aby upravil umístění videokamer. Hlavním cílem EIOÚ bylo zajistit, aby demonstrující osoby nebyly Evropským parlamentem monitorovány, ať již záměrně či náhodně, jelikož by toto monitorování mohlo bránit svobodě projevu.
In its decision, the EDPS required the EP to improve the notice provided to the public and to adjust the positioning of the surveillance cameras. e main focus of the EDPS was to ensure that demonstrators are not monitored by the EP, either purposefully, or incidentally, as this could have an inhibiting effect on free speech.
V rámci následných opatření k tomuto stanovisku usiloval EIOÚ společně s Evropským parlamentem o zlepšení postupů uplatňovaných pro sledování pomocí videokamer s ohledem na zvláštní bezpečnostní potřeby Evropského parlamentu, které v prvním rozhodnutí EIOÚ nebyly zohledněny, a to včetně zajištění bezpečnosti návštěv hlav států nebo dalších významných osob vyžadujících zvýšenou ochranu.
During the followup to his opinion, the EDPS continued to work with the EP to improve its videosurveillance practices taking into account the special security needs of the EP, including securing visits of Heads of States or other VIPs requiring increased protection, which were not addressed in the initial EDPS decision.
V souvislosti s touto stížností EIOÚ rovněž provedl v orgánech a institucích EU průzkum a zahájil práci na souborů pokynů týkajících se sledování pomocí videokamer, jenž má být dokončen v roce 2007.
In connection with the complaint, the EDPS also initiated a survey among the EU institutions and bodies, and commenced work on a set of videosurveillance guidelines, which is planned to be finalised during 2007.
Vzhledem k tomu, že na počátku došlo k nedorozumění ohledně toho, co je nezbytné pro šetření ohledně neoprávněného vstupu (oddělení IT uvedlo, že došlo spíše ke vstupu do protokolových souborů třetí strany než do souborů subjektu údajů), dospěl Evropský hospodářský a sociální výbor k závěru, že šetření nemůže proběhnout, a informoval o tom autora stížnosti.
A complaint was introduced against the Director-ate-General for Personnel and Administration of the European Commission claiming a right of access under Article 13 to certain documents concerning the complainant and the right to rectify certain data under Article 14 (2006-266). e complaint also invoked Article 18 to object to the processing of the complainant’s data.
Poté, co na žádost autora stížnosti zakročil inspektor ochrany údajů Evropského hospodářského a sociálního výboru, naznačily přístup do protokolových souborů autora stížnosti a jejich analýza neoprávněný vstup do emailové schránky
After further requests for clarification of the situation, the EDPS concluded that the administration had provided access to all the documents required to the exception of one email for which the administration did not detain enough information to identify the document.
Jde o stížnost, která byla podána proti Účetnímu dvoru v souvislosti s právem dotyčné osoby na přístup k vyšetřovací zprávě podle článku 13 (2006–239).
As concerns the exercise of the right of rectification, the EDPS reiterated his position that the right of rectification cannot be applied to subjective data on grounds of inaccuracy.
Tato zpráva, která navazovala na stížnost podle článku 90 služebního řádu, se týkala údajného obtěžování a nesprávného řízení.
Finally, as concerns the possibility of objecting to the processing on the basis of Article 18 of the regulation, the EDPS considered that the complainant failed to invoke ‘compelling legitimate grounds’.
V tomto případě se EIOÚ snažil
31 kg703914inside.indd 31
Výroční zpráva 2006 losti s opravou údajů v kolonce „historique de carrière“.Dočasné řešení nebylo dosud provedeno, požadované vysvětlení se stále očekává.
Annual Report 2006
EIOÚ vydal rozhodnutí, ve kterém uvedl, že stěžovatel má právo na přístup k veškerým výsledkům vyšetřování, jež se ho týká.
Right of rectification and blocking rejected the complaint. is aspect is now also before the European Ombudsman.
Příslušný inspektor ochrany údajů požádal o přezkum, zároveň se očekávají připomínky ze strany autora stížnosti.
Both the interim solution and the explanations are pending.
Zveřejnění ve výroční zprávě za rok 2005
Complaint against an investigation by a DPO
V tomto případě jde o stížnost proti generálnímu ředitelství Evropské komise pro personál a administrativu (DG ADMIN) v souvislosti s právem na přístup podle článku 13 k některým dokumentům, které se týkají autora stížnosti, a s právem na opravu některých údajů podle článku 14 (2006–266).
Out of the 52 complaints received in 2006, 42 were declared not admissible for reason of lack of competence of the EDPS. is constitutes a twofold increase compared to 2005. e vast majority of these complaints do not concern personal data processing by an EC institution or body; but they concern exclusively processing on a national level.
Poté, co požádal o další informace, které by situaci vyjasnily, dospěl EIOÚ k závěru, že vedení umožnilo přístup ke všem nezbytným dokumentům s výjimkou jednoho emailu, u něhož nemělo k dispozici dostatek informací, takže nebylo možno tento dokument identifikovat.
Some of these complaints asked the EDPS to reconsider a position taken by a national data protection authority; which falls outside of his mandate. e complainants were informed that the European Commission would be competent in the event of a Member State failing to implement Directive 95/46/EC correctly.
Další stížnost byla podána v souvislosti s následnými opatřeními u případu uvedeného ve výroční zprávě za rok 2005 (2005–190), přičemž stěžovatel následně podal stížnost u Evropského veřejného ochránce práv.
A complaint was received against an investigation carried out by a data protection officer (2006-451). e investigation by the DPO followed a request for access to a recalled e-mail. e complainant questioned whether this investigation was within the competence of the DPO, whether the procedure followed by the DPO was in conformity with the law and whether the measures adopted by the DPO respected the principles of proportionality, good faith and due diligence.
Stěžovatel vznesl rovněž námitky proti stručné prezentaci jeho případu ve výroční zprávě za rok 2005 s odůvodněním, že prezentace byla nepřesná a předčasná.
After carrying out an investigation into the facts of the case, and requesting further clarifications from the parties concerned, the EDPS concluded that the launching of the investigation was to be considered as lawful not only because the DPO could base his action on powers granted in the annex to the regulation, but also because the investigation was triggered by a request for access under Article 13 of the regulation.
EIOÚ stížnost zamítl. Tímto aspektem případu se v současné době zabývá Evropský veřejný ochránce práv.
However the EDPS considered the complaint as founded as the measures adopted by the DPO were excessive in the light of the interests at stake and the possibility of using other less intrusive means. e DPO has asked for revision and comments from the complainant are pending.
Jedna ze stížností (2006–436) se týkala práva na okamžitou opravu neúplných údajů (článek 14) v kolonce „historique de carrière“ (vývoj služebního zařazení)v systému Sysper 2 (informační systém Evropské komise v oblasti lidských zdrojů, který obsahuje několik dílčích modulů).
ree cases concerned processing of personal data of EC staff members, although the substance of the complaints was not on the processing done by an institution or body. e complaints thus involved entities of the EU administration that need to comply with Regulation (EC) No 45/2001, although the alleged data protection breaches concerned processing on the national scene.
I když Komise zpochybnila dovolávání se neúplnosti údajů, bylo navrženo doplnit v kolonce „historique de carrière“ autora stížnosti pole pro poznámky.
One such example was a staff member complaining about having received political information to his office address from a party in relation to elections in the Member State of his origin.
EIOÚ souhlasil s tímto návrhem jakožto dočasným řešením, požadoval však rovněž vysvětlení, co se týče technických problémů v souvis-
In that case, it could not be excluded that the office address was provided by the institution to the permanent representation of the Member State.
Výroční zpráva 2006 pouze poskytnout obecné informace, které by Petičnímu výboru umožnily rozhodnout o vhodném dalším postupu.
However, the complaint was about a political party, acting under national law, having used this information. erefore, contact details of national data protection authorities were provided, along with an explanation of why the EDPS was not competent to deal with the case.
Tento počet představuje dvojnásobek ve srovnání s rokem 2005.
Publication in annual report 2005
Tyto stížnosti nicméně namítaly porušení práv souvisejících s ochranou osobních údajů při zpracování těchto údajů na vnitrostátní úrovni.
If the issue is exclusively on the national level or does not involve the processing of personal data by a Community institution or body, the EDPS is not
Výroční zpráva 2006 mohly týkat; že se nebudou znovu zabývat stížností, která již byla podána, pokud nebudou předloženy nové významné důkazy, a že přijmou soudržný přístupk právním a správním aspektům ochrany údajů, čímž podpoří práva a zájmy občanů a autorů stížností(26).
Annual Report 2006 competent in the matter and can only provide general information allowing the Petitions Committee to decide on an appropriate course of action.