natgillin/translations-raw huggingface dataset:
289/2002 s cílem ukončit vyměřovací řízení a znovu získat možnost využít amnestii – italská vláda však oponuje, že dotčená úprava se týká pouze osob, u nichž řízení dosud nebylo pravomocně ukončeno.
The Commission counters that the exclusion is not complete — in some cases another settlement procedure under Articles 15 and 16 of Law No 289/2002 may be used in order to terminate reassessment proceedings and reopen the possibility of recourse to the amnesty — but the Italian Government rejoins that the arrangement in question concerns only those for whom such proceedings were still open to challenge.
Na druhé straně (teoreticky) osoba povinná k dani, která má v úmyslu zcela se vyhnout pozornosti daňových úřadů, nebude patrně vyhledávat ochranu vyplývající z amnestie, na rozdíl od osoby, která je takovým úřadům známa, avšak něco před nimi ukrývá.
On the other hand, a (theoretically) taxable person who aspires to escape altogether the notice of the tax authorities is perhaps less likely to seek the protection of an amnesty than one who is already known to those authorities but has hidden something from them.
Je rovněž méně pravděpodobné, že jimi bude kontrolována, zejména pokud mají omezené zdroje, jak argumentuje italská vláda.
He is also less likely to be audited by them, particularly if their resources are limited, as is argued by the Italian Government.
27 — Na rozdíl od některých jiných členských států nemá Itálie žádnou hranici pro registraci k DPH, a daň jsou proto povinny odvádět i nejmenší podniky.
27 — In contrast with the situation in some other Member States, Italy has no VAT registration threshold, so that even the smallest businesses are required to account for tax.
28 — Viz, například, spojené věci C-439/04 a C-440/04 (rozsudek ze dne 6. července 2006, Kittel, Sb. rozh. s. I-6161, bod 50 a uvedená judikatura).
28 — See, for example, Joined Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel and Recolta Recycling [2006] ECR I-6161, paragraph 50, and the caselaw cited there.
29 — Viz například Zpráva Evropské agentury pro sledování zaměstnanosti, podzim 2004, zejména s. 77 a 106 až 110.
29 — See, for example, the European Employment Observatory Review, Autumn 2004, in particular at pp. 77 and 106 to 110.
30 — Článek 8 odst. 10 a čl.
30 — Articles 8(10) and 9(14).
KOMISE v. ITÁLIE závislé na správnosti podaných přiznání – jež je sama vyloučena z ověřování v rámci amnestie.
COMMISSION v ITALY and wholly dependent on the accuracy of the returns made — which is itself excluded from verification by the amnesty procedure.
Druhý typ ověřování se týká žádostí o vrácení DPH, tedy okolností, kdy je daň odvedená na vstupu vyšší než daň na výstupu a rozdíl mezi těmito dvěma částkami tedy přísluší osobě povinné k dani, a nikoli daňovým úřadům.
The second type of verification concerns claims for reimbursement of VAT, that is to say, situations where input tax exceeds output tax so that the difference between the two is in favour of the taxable person rather than the tax authorities.
Italská vláda tvrdí, že v takových případech, bez ohledu na amnestii, může být ověření rozšířeno na dodavatele, který vydal faktury vykazující DPH na vstupu a který musí v každém případě odvést daň na základě vydání faktury 32.
The Italian Government asserts that in such cases, regardless of the amnesty, the verification can extend to the supplier who issued the invoices showing the input VAT and who must in any event account for the tax by virtue of having issued the invoice. 32
Vyloučení dovolávané italskou vládou má tedy omezený dosah.
Consequently, the exclusion invoked by the Italian Government is of limited scope.
Je samozřejmé, že daňová amnestie, jejímž cílem je získat dobrovolné příspěvky namísto daně, která by byla obvykle dlužná, avšak která je považována za obtížně vymahatelnou jinými prostředky, by neměla umožňovat, aby byla ve prospěch osoby povinné k dani obnovena řízení, jež byla již dříve ukončena ve prospěch daňových úřadů.
It is only natural that a tax amnesty seeking to elicit voluntary contributions in lieu of tax which would normally have been due, but which is perceived as difficult to collect by other means, should not extend to reopening, to the benefit of the taxable person, proced -ures which have already been concluded in the tax authorities’ favour.
Osoby povinné k dani, u nichž dosud nebylo řízení ukončeno, však mohou amnestii využít tím, že zaplatí určitý podíl částky dotčené v takovém řízení, a to navíc k částce vyžadované v rámci amnestie.
However, taxable persons subject to a pending procedure may benefit from the amnesty, by paying a portion of the sum in issue in that procedure in addition to the sum required under the amnesty procedure.
Amnestie bude i nadále pro ně přitažlivou variantou, pokud budou moci získat imunitu zaplacením nižší celkové částky, než kterou by zřejmě musely uhradit v případě ukončení řízení v jejich neprospěch.
The amnesty will still be attract- ive for them if it means they can gain immunity by paying a lesser amount overall than that which they would have been likely to pay had the procedure been concluded to their detriment.
Důsledkem je však skutečnost, že daňové úřady získávají nižší částku, než jakou by jinak získaly, a vzdávají se přitom práva na jakékoli další ověřování.
However, the corollary is that the tax authorities will recover a lesser sum than could have been otherwise recovered, while renouncing any further verification.
Italská vláda zatřetí upozorňuje, že 31částka zaplacená v rámci amnestie může být ověřena na základě údajů uvedených v podaných přiznáních a že v případech, kdy již byly vzneseny požadavky na vrácení daně, využití amnestie nevylučuje jakékoli ověření platnosti takových požadavků.
Third, the Italian Government points out that 31the amount paid under the amnesty may be verified against the figures in the returns made and that, where claims for reimbursement have already been made, recourse to the amnesty procedure does not preclude any verification of the validity of those claims.
Podle mého názoru tato výjimka z imunity týkající se ověřování je opět patrně zanedbatelná.
It seems to me that this exclusion from immunity from verification is again likely to be marginal.
Subjekt, který požádal o vrácení DPH, na něž neměl nárok, tak učinil buď s přispěním nebo bez přispění svých dodavatelů, již mu vydali faktury na částku DPH, která nebyla ve skutečnosti úřadům odvedena.
A trader who has claimed a VAT reimbursement to which he was not entitled will have done so either with or without the collusion of his suppliers in providing him with invoices showing an amount of input VAT not in fact accounted for to the authorities.
Pokud bylo takové přispění poskytnuto, lze pochybovat, zda bude vůbec dotčená osoba chtít amnestii využít, pokud jí přímo nehrozí odhalení, neboť má v držení dokumenty, které ji na první pohled opravňují k vrácení daně, a využití amnestie by nutně vedlo ke stíhání jejího komplice či kompliců. V případech podvodu s „chybějícím subjektem“ (kdy
If there has been such collusion, it may be wondered whether he will wish to take advantage of the amnesty at all unless detection seems already imminent, since he is in possession of documents entitling him prima facie to the reimbursement and recourse to the amnesty would necessarily involve denouncing his associate(s) in fraud. In
Komise správně upozorňuje, že první z takových ověření je čistě formální a zcela
As the Commission rightly points out, the first of those verifications is purely formal
9 odst. 9, zejména s ohledem na jeho výklad vyplývající z rozsudku Ústavního soudu ze dne 27. července 2005.
31 — Under Article 9(9), in particular as interpreted by a judgment of the Constitutional Court of 27 July 2005.
32 — Článek 54a nařízení prezidenta republiky č. 633/72; srov. čl.
32 — Article 54bis of Presidential Decree No 633/72; cf.
21 odst. 1 písm. d) (v článku 28g) šesté směrnice, článek 203 směrnice 2006/112/ES.
Article 21(1)(d) (in Article 28g) of the Sixth Directive, Article 203 of Directive 2006/112.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-132/06 dosaženo jinak.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 been achieved.
Takový postup spadá do mezí prostoru pro uvážení, který přísluší členským státům s ohledem na určení způsobu použití zdrojů s cílem co možná nejlépe zajistit dodržování a vynucování právních předpisů, a který uznává i Komise.
That falls within the bounds of the latitude which the Commission itself recognises that the Member States enjoy in determining how to deploy resources in order best to ensure compliance and enforcement.
jeden nebo více subjektů zmizí, aniž by odvedly DPH příslušným úřadům), je vyšetřování dodavatelů z povahy věci zbytečné.
cases of ‘missing trader’ fraud (where one or more traders vanish without accounting for VAT to the authorities), investigation of the suppliers will by definition be fruitless.
V případě, kdy dotčená osoba postupovala bez přispění dodavatele, je méně pravděpodobné, že při ověřování dřívějších plnění budou zjištěny jakékoli nesrovnalosti.
And if there has been no collusion, it is less likely that irregularities will be revealed upstream on verification.
Celkově nejsou omezení dosahu amnestie dovolávaná italskou vládou patrně významná, i když nejsou zcela iluzorní.
Overall, the limitations on the scope of the amnesty invoked by the Italian Government, although not entirely illusory, do not appear substantial.
Účinnost výběru daní a prostor pro uvážení členských států
Effectiveness of recovery and latitude available to Member States
Italská vláda uvádí, že amnestii podle článku 8 využilo celkem 162 000 osob povinných k dani a amnestii podle článku 9 celkem 750 000 osob povinných k dani.
The Italian Government specifies that a total of 162 000 taxable persons took advantage of the Article 8 amnesty and 750 000 of the Article 9 amnesty.
Posledně uvedený údaj představuje 13,37 % z celkového počtu 5 309 654 osob povinných k dani zaregistrovaných v Itálii v roce 2001 33.
The latter figure represents 13.37% of the 5 309 654 taxable persons registered in Italy in 2001.
V roce 2003 činila celková získaná částka (1 938 miliónů eur) asi 1,9 % celkové výše DPH (101 890 miliónů eur) vybrané v uvedeném roce.
33 In 2003, the total recovered (EUR 1 938 million) amounted to some 1.9% of total VAT (EUR 101 890 million) collected in that year.
Ve srovnání s uvedenými částkami byly částky DPH získané na základě běžného ověřování v letech 1999 až 2002 mnohem nižší; pohybovaly se od 140 miliónů eur do 357 miliónů eur a v souhrnu činily pouze 1 049 miliónů eur za uvedené čtyřleté období 34.
By contrast, the amounts of VAT recovered following conventional verifications in the years 1999 to 2002 were much lower, varying between EUR 140 million and EUR 357 million and totalling only EUR 1 049 million over the four-year period.
Podle názoru Itálie tyto údaje prokazují neodůvodněnost žaloby.
34Those figures demonstrate, in Italy’s view, how unfounded the action is.
Je nesporné, že na základě aktuální harmonizace systému DPH členské státy odpovídají za kontrolu plnění povinností osobami povinnými k dani, za ověřování daňových přiznání, účetních výkazů a jiných relevantních dokumentů a za výpočet a výběr dlužné daně.
It is common ground that, under the VAT system as currently harmonised, Member States are responsible for overseeing compliance by taxable persons, for verifying returns, accounts and all other relevant documents, and for calculating and collecting the tax due.
Je rovněž nesporné, že mají v tomto ohledu určitý prostor pro uvážení, pokud jde o co možná nejúčinnější využití disponibilních zdrojů.
Nor is it disputed that they have a certain latitude in that regard, as to how most effectively to deploy the resources at their disposal.
Komise namítá, že uvedené údaje naopak ukazují, že amnestii využilo příliš mnoho osob povinných k dani s příliš omezenými výsledky.
The Commission retorts that the figures show rather that far too many taxable persons have taken advantage of the amnesty for far too limited a result.
33 — Jedná se patrně o nesprávný výpočet.
33 — That appears to be a miscalculation.
750 000 představuje 14,125 % z 5 309 654.
750 000 is 14.125% of 5 309 654.
162 000 osob u článku 8 činí 3,05 % celkového počtu osob povinných k dani.
The 162 000 for Article 8 amount to 3.05% of the total number of taxable persons.
34 — Při srovnání těchto údajů s celkovou výší DPH vybranou během stejných čtyř let, dle údajů italské vlády, jsem zjistila, že daň získaná na základě ověřování činila 0,18 % až 0,38 % celkové částky vybrané v daném roce, nebo 0,3 % za celé čtyřleté období.
34 — Comparing those figures with those for the total VAT collected in the same four years, as provided by the Italian Government, I calculate that the tax recovered following verifications amounted to between 0.18% and 0.38% of the total collected in a given year, or 0.3% of the total for the four-year period.
Itálie tvrdí, že sporná ustanovení podporují dobrovolné přiznání dříve nepřiznaných částek některými osobami povinnými k dani, čímž se uvolňují zdroje pro kontrolu těch, kteří neplní své povinnosti dobrovolně, a získává se vyšší výnos, než jakého by bylo
Italy submits that the disputed provisions encourage spontaneous declaration of previously undeclared amounts by some taxable persons, thereby freeing resources to audit the unrepentant and providing overall a greater return than could otherwise have
KOMISE v. ITÁLIE daní) údajně vyplývající z amnestie jsou iluzorní (získaný podíl je nepatrný a jediným skutečným účinkem je vyloučení ověření ze strany daňových úřadů) a v každém případě zcela bezvýznamné s ohledem na závaznost požadavků vyplývajících z článků 2 a 22 šesté směrnice.
(increased and more efficient recovery) allegedly brought by the amnesty are illusory (the proportion recovered is tiny and the only real effect is to preclude verification by the tax authorities) and in any event quite irrelevant given the binding nature of the requirements of Articles 2 and 22 of the Sixth Directive.
Může proto být vhodné stručně posoudit uvedený fenomén z obecného hlediska.
It may be helpful, therefore, to consider briefly the phenomenon in general.
Daňové amnestie běžně zahrnují poskytnutí imunity proti trestním sankcím, pokutám a (některým nebo všem) úrokům – a Komise výslovně uznává, že pokud jde o DPH, takové otázky spadají do rozsahu působnosti členských států, do něhož právo Společenství nezasahuje.
Tax amnesties commonly involve immunity from criminal penalties, from fines and from (some or all) interest payments — and the Commission explicitly accepts that, as regards VAT, such matters fall within the competence of the Member States, unfettered by Community law.
Stejně běžné však je, že se při amnestii vyžaduje zaplacení celé dlužné částky, a amnestie rovněž běžně nezahrnují osvobození od ověřování.
Equally commonly, however, amnesties require payment in full of amounts due and do not entail exemption from verification.
Cílem je obecně podpořit dobrovolné zaplacení tím, že se poskytne imunita proti sankcím (jejichž hrozba má prvotně motivovat ke splnění příslušných povinností, ale jež může zároveň odrazovat od jejich opožděného splnění, je-li cena za splnění příliš vysoká), přičemž nelze zajít tak daleko, aby bylo výhodnější nejprve se povinnostem vyhnout a posléze je splnit, než podat správně a poctivě původní přiznání, a do budoucnosti napravit chybující daňové poplatníky.
The aim is generally to encourage voluntary payment by granting immunity from punishment (the threat of which is intended to encourage initial compliance but may also discourage delayed compliance if the price of repentance is too high) while not going so far as to make it more advantageous to evade and then repent than to make an accurate and honest initial declaration, and to bring errant taxpayers back into the fold for the future.
Itálie oponuje, že sporná opatření podporují dobrovolné přiznání daní, že takto získané zdroje mohou tedy být použity ke kontrole osob povinných k dani, které dotčených ustanovení nevyužily, že s ohledem na takové osoby článek 10 finančního zákona na rok 2003 prodloužil lhůtu pro ověření o dva roky a že získané částky byly podstatně vyšší než částky, které by byly získány jinými způsoby.
Italy rejoins that the disputed provisions encourage spontaneous declaration; that resources can thus be redirected to auditing taxable persons who do not take advantage of the provisions; that for such persons Article 10 of the 2003 Finance Law extended the possible verification period by two years; and that the amounts recovered were appreciably higher than they would otherwise have been.
Výhody jsou tedy reálné a nemohou být považovány za bezvýznamné.
The advantages are thus real and cannot be considered irrelevant.
Navíc a) amnestie se týká případů, kdy nebylo opominutí předložit daňové přiznání odhaleno a možná by nebylo odhaleno nikdy, b) podle článku 9 musí osoba povinná k dani uhradit platbu za každé po sobě jdoucí daňové období, i pokud se původní opominutí týkalo pouze jednoho období, c) daň, ačkoli je nižší než teoreticky dlužná částka, je získána okamžitě, a nikoli po dlouhém vyšetřování a vymáhání.
Moreover, (a) the amnesty concerns cases in which the failure to submit a return had not been detected and might never have been detected, (b) under Article 9 the taxable person must make a payment in respect of every tax year in the series even if only one is concerned by the original failure, (c) the tax, though less than the amount theoretically due, is recovered immediately rather than after a lengthy investigation and recovery procedure.
Literatura 35 naznačuje, že daňové amnestie mohou být účinné, mimo jiné, jen tehdy, pokud jsou jednorázové (neboť opakování bude daňové poplatníky motivovat k tomu, aby přizpůsobili svůj postup očekávané budoucí amnestii), zahrnují platbu přinejmenším ve výši dlužné částky a zpravidla nějakých úroků (neboť jinak bude vyhýbání se daňovým povinnostem vnímáno jako přínosné) a jsou doprovázeny přinejmenším věrohodným oznámením o zvýšené kont-
The literature 35 suggests that, in order to be effective, tax amnesties inter alia should be one-off (or repetition will induce taxpayers to adapt their tactics in anticipation of future amnesties), should involve payment of at least what was due and generally some interest (or evasion will be perceived as rewarded) and should be accompanied by at least a credible announcement of enhanced auditing (or the
667, zejména s.
667, esp. at p. 693 et seq.
Výtky Komise vůči amnestii na DPH nejsou patrně absolutní, jsou ale důrazné vůči způsobu přijatému ve sporných ustanoveních.
The Commission’s objection to VAT amnesties does not appear to be absolute, but it is vehement with regard to the form taken by the disputed provisions.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-132/06 role (neboť jinak nebude přiznání působit výhodně oproti možnosti odhalení).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 trade-off between declaration and detection will not seem advantageous).
Itálie tvrdí, že vybrané částky činí celkem skoro 2 % ročních příjmů z DPH.
Italy claims that the amounts collected total nearly 2% of annual VAT income.
Pokud lze výpadek DPH (rozdíl mezi teoreticky vymahatelnou částkou a skutečně vybranou částkou) v Itálii odhadovat na 35 až 40 % 39, znamená to, že skutečně vybraná částka činí 3 až 4 % teoreticky dlužné, ale nikdy nepřiznané částky 40.
If the VAT gap (the difference between the amount theoretically collectable and the amount actually collected) can be estimated at 35 to 40% in Italy, 39that means that the amount actually collected is in the region of 3 to 4% of the amount theoretically due but never declared. 40
Sporná amnestie patrně nevykazuje žádný z uvedených znaků.
The disputed amnesty does not appear to display any of those features.
Byla totiž prodloužena na další období 36, čímž mohlo vzniknout očekávání spojené s budoucími amnestiemi a snížena pravděpodobnost splnění.
It has indeed been extended for subsequent years, 36
Existují rovněž důkazy o tom, že Itálie v minulosti nadměrně využívala daňových amnestií 37.
And there is evidence that Italy has made abundant use of tax amnesties in the past.
Bylo konstatováno, že jsou natolik pravidelné, že očekávání spojená s budoucími amnestiemi se stala faktorem způsobujícím nízkou úroveň plnění daňových povinností na vnitrostátní úrovni 38.
37Indeed, it has been stated that they are so regular that the expectation of future amnesties has become a factor in the low national level of tax compliance.
I pokud, jak uvedla Itálie na jednání, se výnosy DPH skutečně v následných letech zvýšily, nebyly předloženy žádné důkazy o existenci jakéhokoli konkrétního spojení s amnestií (namísto některého z mnoha jiných možných vysvětlení) nebo jakéhokoli trvajícího účinku.
38 Even if, as Italy stated at the hearing, VAT receipts have in fact increased in subsequent years, no evidence has been put forward to establish either any specific link with the amnesty (rather than with any of the many other possible explanations) or any durable effect.
36 — Viz poznámku 3.
36 — See footnote 3 above.
37 — Dokument pro Kongres Spojených států z roku 1998 uvádí, že „Itálie provedla více než dvanáct daňových amnestií, v poslední době průměrně jednou za dva roky“. Článek uváděný Komisí v její žalobě (Il condono fiscale tra genesi politica e limiti costituzionali, De Mita, Diritto e pratica tributaria, 2004, Parte I, s.
37 — A 1998 United States Congress paper states that ‘Italy has conducted more than a dozen tax amnesties, an average recently of about one every two years’. An article cited by the Commission in its application (Il condono fiscale tra genesi politica e limiti costituzionali, De Mita, Diritto e pratica tributaria, 2004, Parte I, p.
1449) uvádí, že amnestie z roku 2003 byla již 58. v pořadí od roku 1900.
1449) states that the 2003 amnesty was the 58th since 1900.
Není možné vážně tvrdit, že způsoby získávání příjmů stanovené v článcích 8 a 9
It cannot be seriously maintained that the methods of raising revenue embodied
Viz rovněž Gradual Recovery in Euroland, K. Carstensen, K.-J. Gern, C. Kamps, J. Scheide, Kiel Discussion Papers 405: „[…] v první polovině roku 2003 Itálie získala dodatečné výnosy odpovídající přibližně 0,8 % HDP v souvislosti s rozsáhlou daňovou amnestií.
See also Gradual Recovery in Euroland, Kai Carstensen, Klaus-Jürgen Gern, Christophe Kamps, Joachim Scheide, Kiel Discussion Papers 405: ‘… in the first half of 2003 Italy raised additional revenue equivalent to approximately 0.8% of GDP in connection with a large-scale tax amnesty.
Díky tomuto jednorázovému opatření se Itálii z krátkodobého hlediska podařilo zabránit překročení hranice vyplývající z Paktu stability a růstu.
In the short run, Italy was able to prevent exceeding the threshold of the Stability and Growth Pact thanks to this one-off measure.
Ve střednědobém horizontu se však pravděpodobnost překročení 3% hranice zvyšuje.
In the medium run, however, the probability of exceeding the 3% threshold increases.
Zkušenosti ukazují, že časté daňové amnestie – v Itálii se jednalo o třetí amnestii za dvacet let – oslabují daňovou poctivost.
As experience shows, frequent tax amnesties — in Italy it was the third amnesty in 20 years — weaken tax honesty.
V konečném důsledku jsou daňové výnosy ve střednědobém a dlouhodobém horizontu nižší než bez takové amnestie.“
In consequence, tax revenue is lower in the medium run and in the long run than what it would have been without the amnesty.’
KOMISE v. ITÁLIE vážné porušení řádného uplatňování DPH v souladu s harmonizačními pravidly šesté směrnice.
COMMISSION v ITALY encroachment on the proper application of VAT in accordance with the harmonising rules of the Sixth Directive.
italského finančního zákona na rok 2003 jsou jakkoli slučitelné s pravidly výběru DPH vyplývajícími pro členské státy ze šesté směrnice.
in Articles 8 and 9 of Italy’s 2003 Finance Law are in any way consistent with the rules for levying VAT which are imposed on the Member States by the Sixth Directive.