natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V první řadě upřesnil výše uvedený rozsudek Endesa v. Komise kritéria, na jejichž základě se vypočítávají obraty obou stran zúčastněných na spojení podniků, aby mohl být ověřen význam spojení pro celé Společenství.
In the first place, Endesa v Commission set out the criteria on which the turnovers of two parties to a concentration must be calculated in order to ascertain whether the concentration has a Community dimension.
V projednávaném případě oznámila Gas Natural, španělská společnost činná v energetické oblasti, španělskému úřadu pro hospodářskou soutěž svůj úmysl učinit nabídku převzetí základního kapitálu španělské společnosti Endesa, která vykonává činnost v odvětví elektrické energie.
In that case, Gas Natural, a Spanish company active in the energy sector, had notied the Spanish competition authority of its intention to launch a public bid to acquire the whole of the capital of Endesa, a Spanish company essentially active in the electricity sector.
Vzhledem k tomu, že se Endesa domnívala, že spojení podniků má podle nařízení č. 139/2004 význam pro celé Společenství, a muselo být tedy oznámeno Komisi, podala tato společnost Komisi stížnost, která však byla zamítnuta.
Taking the view that, according to Regulation (EEC) No 139/2004, the transaction had a Community dimension and therefore ought to have been notied to the Commission, Endesa had lodged a complaint with the Commission, which had nonetheless rejected it.
Endesa napadla toto rozhodnutí u Soudu a zejména tvrdila, že Komise posoudila její obrat nesprávným způsobem.
Endesa challenged that decision before the Court of First Instance, maintaining, in particular, that the Commission had assessed its turnover incorrectly.
Pokud jí však byla podána stížnost podniku, podle které má spojení podniků neoznámené Komisi význam pro celé Společenství, je Komise povinna vydat rozhodnutí o své příslušnosti.
In its judgment, the Court of First Instance found, in particular, that the Merger Regulation does not expressly require that the Commission satisfy itself, of its own motion, that every concentration which is not notied to it is not of a Community dimension.
Soud však vykládá nařízení č.
However, on a
Nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 ze dne 21. prosince 1989 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 395, s.
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ L 395, 30.12.1989, p.
Soud prvního stupně
Annual Report 2006
Soud prvního stupně určené k tomu, aby zajistila, že podniky dodrží závazky, které vůči ní přijaly, aby bylo spojení slučitelné se společným trhem.
Court of First Instance complaint by an undertaking which considers that a concentration which has not been notied to the Commission is of a Community dimension, the Commission is required to take a decision on the principle of its competence.
Při přezkumu předmětného spojení podniků předložili účastníci řízení, zejména žalobkyně, postupně návrhy závazků, které Komise zamítla, a poté konečné závazky, které byly přijaty.
Consequently, it is in principle for the complainant to demonstrate the merits of its complaint, whereas it is for the Commission to carry out a diligent and impartial examination of the complaints submitted it and to provide a properly reasoned response to the arguments put forward by the complainant.
Soud nejprve dospěl k závěru, že návrh závazků neumožňuje zcela vyřešit problémy v oblasti hospodářské soutěže zjištěné Komisí.
Furthermore, the Commission cannot be required to satisfy itself of its own motion in each case that the audited accounts submitted to it faithfully reect reality and to examine all the adjustments envisageable.
4064/89 nestanoví, že by Komise mohla učinit prohlášení o slučitelnosti spojení závislým na podmínkách, které jednostranně stanoví, a to bez ohledu na závazky přijaté oznamujícími stranami.
It is only when its attention is drawn to specic problems that the Commission must examine those adjustments.
Podle judikatury32je k vytvoření kolektivního dominantního postavení, které významně narušuje účinnou hospodářskou soutěž na společném trhu nebo jeho podstatné části, v důsledku spojení podniků nezbytné splnění tří podmínek.
In this case, Endesa maintained, in particular, that the Commission’s examination of its turnover ought to have been based on international accounting standards and not on the Spanish standards then in force.
Trh musí být zaprvé dostatečně transparentní, aby podniky koordinující své jednání byly schopny v dostatečné míře sledovat, zda jsou dodržovány podmínky koordinace.
However, the Court of First Instance interpreted Regulation (EC) No 139/2004 as meaning that it requires that the Commission refer to the undertakings’ accounts for the previous year, drawn up and audited in accordance with the applicable legislation.
Zadruhé je nezbytné, aby existovala určitá forma odrazujícího mechanismu, který lze aktivovat při zjištění odchylného chování. Zatřetí, reakce podniků, které se neúčastní koordinace, jako jsou současní i budoucí soutěžitelé, jakož i reakce zákazníků, nesmí být s to ohrozit očekávané výsledky koordinace.
In this case, the rules applicable in Spain for accounts for the 2004 business year were the generally accepted national accounting principles and not international accounting principles, which, in accordance with the regulation on the application of international accounting standards, did not become applicable until the 2005 business year.
Výše uvedený rozsudek Impala v. Komise upřesňuje povinnosti, které přísluší Komisi, pokud jde o riziko vytvoření kolektivního dominantního postavení v případě, kdy prohlašuje spojení podniků za slučitelné se společným trhem.
The Court of First Instance also rejected Endesa’s arguments that the Commission ought to have carried out two adjustments, one relating to Endesa’s distribution operations and the other in respect of gas exchanges.
V této věci dvě společnosti činné v oblasti médií, Bertelsman a Sony, oznámily Komisi plán spojení, jehož cílem bylo spojení jejich činností na světovém trhu s hudebními nahrávkami pod názvem Sony BMG.
In that context, the Court of First Instance stated, in particular, that for reasons of legal security, the turnover to take into consideration for the purpose of determining the authority competent to examine a concentration must, in principle, be dened on the basis of the published annual accounts.
Komise nejprve informovala zúčastněné strany, že předběžně dospěla k závěru, že spojení je neslučitelné se společným trhem, jelikož toto spojení zejména posílilo kolektivní dominantní postavení na trhu s hudebními nahrávkami.
It is only exceptionally, where particular circumstances so warrant, that it is necessary to make certain adjustments intended to better reect the economic reality of the undertakings concerned.
Po slyšení stran však Komise spojení schválila.
The Court of First Instance therefore finally dismissed Endesa’s action.
Rozsudek Soudu ze dne 6. června 2002, Airtours v. Komise, T-342/99, Recueil, s. II-2585, bod 62.
Thus, it held that a such a transaction, within the meaning of Regulation (EEC) No 4064/89,
Ve svém rozsudku Soud připomíná, a opírá se při tom o judikaturu vzešlou z výše uvedeného rozsudku Airtours v. Komise, že podle nařízení č.
In this case, the Commission had not erred in taking the view that the transactions in issue were indeed interdependent.
4064/89, pokud jde o riziko vytvoření kolektivního dominantního postavení, má Komise povinnost opřít své posouzení o výhledovou analýzu relevantního trhu, která vyžaduje prognózu pravděpodobného vývoje trhu a podmínek hospodářské soutěže.
Nor does the Commission misconstrue the allocation of powers between national and Community competition authorities eected by Regulation (EEC) No 4064/89 where it examines, together with a subsequent transaction from which it cannot be dissociated, another transaction which, taken on its own, does not full the ‘Community dimension’ criteria and was approved by a national competition authority.
Naproti tomu zjištění nikoli rizika kolektivního dominantního postavení, ale existence takového postavení, spočívá na konkrétní analýze situace, která existuje v době přijetí rozhodnutí.
In fact, in that case it is articial to consider that the approved transaction is economically autonomous.
Jelikož se však žalobkyně omezila v projednávané věci na uplatnění porušení podmínek denovaných v rozsudku Airtours v. Komise, zabýval se Soud pouze ověřením dodržení těchto podmínek.
Commitments given in order to amend the initial proposed concentration
Jelikož se v projednávaném případě jednalo o posílení již existujícího kolektivního dominantního postavení na trhu s hudebními nahrávkami, Soud konstatoval, že podle rozhodnutí lze neexistenci kolektivního dominantního postavení na tomto trhu dovodit z různorodosti předmětného produktu, netransparentnosti trhu a neexistence odvetných opatření mezi pěti největšími společnostmi operujícími na trhu.
Article 8(2) of Regulation (EEC) No 4064/89 provides, in substance, that the Commission is to approve a proposed concentration, following modication of the initial proposal by the undertakings concerned if necessary, provided that it is compatible with the common market.
Soud však rozhodl, že tvrzení, že trhy s hudebními nahrávkami nejsou dostatečně transparentní, aby umožnily kolektivní dominantní postavení, není jednak dostatečně právně odůvodněno, a jednak obsahuje zjevně nesprávné posouzení, neboť skutečnosti, o které se opírá, jsou neúplné a neobsahují všechny relevantní údaje, které měla vzít Komise v úvahu, a nejsou způsobilé podpořit závěry, které jsou z nich vyvozovány.
The Commission may therefore attach to its decision conditions intended to ensure that the undertakings comply with the commitments they have entered into vis-à-vis the Commission with a view to rendering the concentration compatible.
Soud kromě toho poznamenává, že Komise vycházela z neexistence důkazu o tom, že v minulosti byla provedena odvetná opatření, zatímco podle judikatury postačí pouhá existence účinných odrazujících mechanismů.
In Cementbouw v Commission, to which reference has just been made, the Court of First Instance examined the delicate interconnection between the principle of proportionality and the parties’ freedom to propose commitments to resolve in full the competition problems identied by the Commission.
Navíc i za předpokladu, že vhodný test v tomto ohledu sestává z ověření, zda taková odvetná opatření byla provedena v minulosti, byl přezkum, který Komise provedla, nedostatečný.
During the procedure involving the examination of the concentration in question, the parties, including the applicant, had proposed in turn draft commitments, which had been refused by the Commission, and then final commitments, which had been accepted.
Krom toho, pokud jde o možné vytvoření kolektivního dominantního postavení po spojení podniků na trzích s hudebními nahrávkami, vytýká Soud Komisi, že provedla značně povšechný přezkum a že v rozhodnutí uvedla k tomuto bodu pouze několik povrchních a formálních poznámek.
As to the final commitments, since they went beyond the objective of restoring the competitive situation existing before the transaction, the Court of First Instance held that the Commission was required to take formal notice and to declare the transaction compatible with the common market.
Dále se Soud domnívá, že se Komise nemohla, aniž by se dopustila pochybení, opírat o neexistenci transparentnosti trhu nebo neexistenci prokázání odvetných opatření v minulosti, aby dospěla k závěru, že spojení podniků nepředstavuje riziko vytvoření kolektivního dominantního postavení.
It could not therefore either declare the concentration incompatible with the common market or adopt a decision declaring the concentration compatible with the common market and imposing conditions aimed at strictly restoring the competitive situation existing before the concentration other than those proposed by the parties.
Přezkum vytvoření kolektivního dominantního postavení totiž spočívá na výhledové analýze, která měla Komisi přimět k tomu, aby se neopírala pouze o stávající situaci.
In particular, Regulation (EEC) No 4064/89 makes no provision for the Commission to make its declaration that a concentration is compatible with the common market subject to conditions which it has imposed unilaterally, independently of the commitments given by the notifying parties.
Článek 87 odst. 1 ES stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li tato smlouva jinak.
According to the caselaw 32, three conditions are necessary in order for a collective dominant position which signicantly impedes eective competition in the common market or a substantial part thereof to be capable of being created following a concentration.
Jak potvrdil Soud v rozsudku Le Levant 001 a další v. Komise33, kvalikace určitého opatření jako podpory vyžaduje, aby byly splněny všechny podmínky obsažené v tomto ustanovení a Komise musí zároveň splnit povinnost uvést odůvodnění, pokud jde o každou z těchto podmínek.
First, the market must be suciently transparent, so that the undertakings which coordinate their conduct may be in a position to monitor to a sucient extent whether the rules of coordination are being observed.
Podpora projednávaná v této věci spadala do rámce opatření ke snížení daní pro některé zámořské investice původně zavedených francouzským zákonem ze dne 11. července 1986, proti kterému Komise nevznesla námitky podle článku 87 ES.
Second, there must be a form of deterrent mechanism in the event of deviating conduct.
Operace spočívala v zajištění financování a provozování výletního plavidla Le Levant v rámci tohoto zákona po dobu přibližně sedmi let ze strany investorů, fyzických osob, prostřednictvím jednočlenných společností s ručením omezeným (EURL), založených výlučně za tímto účelem a sdružených v rámci námořního společenství spoluvlastníků.
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as present or future competitors, and also the reactions of customers, must not be capable of jeopardising the results expected from coordination.
Pokud jde totiž v první řadě o ovlivnění obchodu mezi členskými státy, Soud uvádí, že Komise neupřesňuje, v čem je dotčená podpora způsobilá ovlivnit uvedený obchod, když plavidlo mělo být provozováno na Saint Pierre a Miquelon, který není součástí území Společenství.
In that case, Bertelsmann and Sony, two companies active in the media, had notied the Commission of a proposed concentration intended to combine their worldwide recorded music businesses under the name Sony BMG.
Zadruhé, pokud jde o zvýhodnění poskytnuté příjemci podpory a selektivní charakter uvedeného zvýhodnění, Soud se domnívá, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, z jakých důvodů dotčená podpora zvýhodňuje soukromé investory.
The Commission had initially informed the parties that it had reached the provisional conclusion that the concentration was incompatible with the common market, since, in particular, it would reinforce a collective dominant position on the recorded music market.
Zejména z důvodu tohoto nedostatečného odůvodnění Soud rozhodnutí Komise zrušil.
Impala, an international association of independent music production companies, then requested the Court of First Instance to annul that decision.
V tomto ohledu je možné poznamenat, že Soud konstatoval nedostatečná nebo chybějící odůvodnění, která vedla k částečnému nebo úplnému zrušení napadeného rozhodnutí rovněž v rozsudcích Ufex a další v. Komise, Lucchini v. Komise, jakož i Itálie a Wam v. Komise34.
In its judgment, the Court of First Instance, relying on the caselaw deriving from Airtours v Commission, recalled that, in the context of Regulation (EEC) No 4064/89, as regards the risk that a collective dominant position maybe created, the Commission is required to base its assessment on a prospective analysis of the reference market, which calls for a delicate prognosis as regards the probable development of the market and of the conditions of competition.
Ačkoli se Soud tento rok vyjádřil i k řadě jiných otázek týkajících se režimu státních podpor, uvádí tato zpráva pouze věc, která je předmětem rozsudku British Aggregates v. Komise,
In particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above the prices normally applied in a competitive situation, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suce to demonstrate the existence of a collective dominant position, even where there is no rm direct evidence of strong market transparency, which may be presumed in such circumstances.
Rozsudek Soudu ze dne 22. února 2006, Le Levant 001 a další v. Komise, T-34/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Nonetheless, since the applicant had in this case relied solely on the conditions dened in Airtours v Commission, the Court of First Instance conned itself to ascertaining that those conditions had been observed.
Rozsudky Soudu ze dne 7. června 2006, Ufex a další v. Komise, T-613/97, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí; ze dne 19. září 2006, Lucchini v. Komise, T-166/01, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, jakož i ze dne 6. září 2006, Itálie a Wam v. Komise, T-304/04 a T-316/04, probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 6 June 2002 in Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraph 62.
Činnost ve které se Soud věnuje způsobilosti vnitrostátního opatření přiznat selektivní výhodu výlučně ve prospěch některých podniků nebo některých odvětví činnosti35.
Furthermore, even on the assumption that the appropriate test in that regard consists in whether such retaliatory means had been used in the past, the examination carried out by the Commission was insucient.
V projednávaném případě zavedlo Spojené království Velké Británie a Severního Irska ekologickou daň, jež postihuje v zásadě uvádění přírodního kameniva na trh – tedy zrnitých materiálů z prvotní těžby používaných ve stavebnictví a při inženýrských stavbách – a jejímž cílem je maximalizovat použití recyklovaného kameniva nebo dalších substitučních materiálů oproti přírodnímu kamenivu, podpořit jeho racionální využití a zajistit internalizaci environmentálních nákladů těžby přírodního kameniva, na něž se daň vztahuje, v souladu se zásadou znečišťovatel platí.
In addition, as regards the possible creation after the merger of a collective dominant position on the markets for recorded music, the Court of First Instance criticised the Commission for having carried out an extremely brief examination and for having presented in the decision only a few supercial and formal observations on that point.
Toto daňové opatření vedlo Soud k tomu, aby ověřil, zda se Komise právem domnívala, že rozlišování zavedené daným opatřením spadá do povahy či systematiky použitelného obecného systému.
The Court of First Instance further considered that the Commission could not, without making an error, rely on the fact that there was no market transparency and no evidence that retaliatory measures had been used in the past to conclude that the concentration was not likely to give rise to the creation of a collective dominant position.
Pokud je totiž zjevné, že se rozlišování opírá o jiné cíle, než jsou cíle sledované obecným systémem, je na dotčené opatření v zásadě nahlíženo tak, že splňuje podmínku selektivity stanovenou v čl.
In eect, examination of the creation of a collective dominant position rests on a prospective assessment which ought to have induced the Commission not to rely solely on the existing situation. The Court of First Instance therefore annulled the contested decision.
87 odst. 1 ES.
State aid
Podle Soudu je environmentální nebo ekologická daň autonomním daňovým opatřením charakterizovaným svým environmentálním účelem a svým specickým základem daně.
The aid in question in that case related to tax deduction measures for certain overseas investments, introduced initially by the French Law of 11 July 1986, in respect of which the Commission had raised no objections under Article 87 EC.
Upravuje zdanění určitého zboží nebo služeb za účelem zahrnutí environmentálních nákladů do jejich ceny nebo umožnění větší konkurenceschopnosti recyklovaných produktů a zaměření výrobce a spotřebitele na činnosti, které více respektují životní prostředí.
The operation in question consisted in ensuring the financing and operation of the cruise vessel Le Levant, for a period of approximately seven years, by investors who were natural persons, through oneperson limited liability undertakings (EURLs), constituted solely for that purpose and brought together in a maritime co-ownership.
Přitom členské státy, které mají pravomoc v oblasti environmentální politiky, jsou oprávněny zavádět odvětvové ekologické daně za účelem dosažení některých environmentálních cílů.
In its judgment, the Court of First Instance found that the contested decision did not explain how the aid in question met three of the four conditions laid down in Article 87(1) EC.
Členské státy jsou zejména oprávněny při zvažování různých existujících zájmů vymezit své priority v oblasti ochrany životního prostředí, a stanovit tudíž zboží nebo služby, které chtějí podrobit ekologické dani.
First, as regards the eect on trade between Member States, the Court of First Instance observed that the Commission did not state how the aid in question might aect such trade, when the vessel was to be used at Saint-Pierre-et-Miquelon, which is not part of the territory of the Community.
Z toho plyne, že pouze na základě okolnosti, že ekologická daň je ad hoc opatřením, které se vztahuje na určité specické zboží nebo služby a které nemůže být v zásadě vztaženo na obecný systém zdanění použitelný na všechny obdobné situace se srovnatelným dopadem na životní prostředí, se nelze domnívat, že obdobné činnosti nepodléhající této ekologické dani požívají selektivní výhody.
Second, as regards the advantage conferred on the beneciary of the aid and the selective nature of that advantage, the Court of First Instance considered that the contested decision did not explain how the private investors had been placed in an advantageous position by the aid in question. Third, as regards the eects of the aid on competition, the Court observed that there was nothing in the contested decision explaining how, and on what market competition was aected or likely to be aected by the aid.
V projednávaném případě Komise nepřekročila meze své posuzovací pravomoci, když se domnívala, že vymezení rozsahu působnosti předmětné daně mohlo být odůvodněno sledováním stanovených environmentálních cílů, a že uvedená daň tudíž nepředstavovala státní podporu.
It may be noted in that regard that the Court of First Instance also found insucient or lack of reasoning leading to the annulment in whole or in part of the contested decision in Ufex and Others v Commission, Lucchini v Commission and Italie and Wam v Commission 34.
Ve dvou rozsudcích vydaných v roce 2006 zdůraznil Soud náležitosti, které musí obsahovat rozhodnutí o zahájení řízení, aby bylo třetím osobám umožněno podat připomínky.
Judgments of 7 June 2006 in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission, not yet published in the ECR; of 19 September 2006 in Case T-166/01 Lucchini v Commission, not yet published in the ECR; and of 6 September 2006 in Joined Cases T-304/04 and T-316/04 Italy and Wam v Commission, on appeal, not published in the ECR.
Rozsudek Soudu ze dne 13. září 2006, British Aggregates v. Komise, T-210/02 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-487/06 P).
Judgment of 13 September 2006 in Case T-210/02 British Aggregates v Commission (on appeal, Case C-487/06 P).