natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zbavení této možnosti je rovněž v rozporu s vlastním zájmem zadavatelů, protože nemohou posoudit nabídky, které jsou jim předkládány, v podmínkách účinné hospodářské soutěže, a tedy zadat zakázku na základě kritérií nejnižší ceny nebo hospodářsky nejvýhodnější nabídky, zavedených rovněž ve veřejném zájmu.
It is also contrary to the contracting authorities’ own interests for them to be deprived of such power, since they are not able to assess tenders which are submitted to them under conditions of effective competition and therefore to award the contract by applying the criteria, which are also laid down in the public interest, of the lowest price or the most economically advantageous tender.
V zásadě je věcí dotyčného zadavatele, aby před formulací vyhlášení zakázky posoudil případný přeshraniční význam zakázky, jejíž odhadovaná hodnota je nižší než prahová hodnota stanovená pravidly Společenství, přičemž toto posouzení může podléhat soudnímu přezkumu.
It is in principle for the contracting authority concerned to assess whether there may be crossborder interest in a contract whose estimated value is below the threshold laid down by the Community rules, it being understood that that assessment may be subject to judicial review.
Je nicméně dovoleno, aby právní úprava stanovila na vnitrostátní nebo místní úrovni objektivní kritéria, která naznačují existenci nepochybného přeshraničního významu.
It is permissible, however, for legislation to lay down objective criteria, at national or local level, indicating that there is certain crossborder interest.
Takovými kritérii může být zejména určitá výše hodnoty dotčené zakázky ve spojení s místem výkonu stavebních prací.
Such criteria could be, inter alia, the fact that the contract in question is for a significant amount, in conjunction with the place where the work is to be carried out.
Je rovněž možné vyloučit existenci takového významu v případě například nepatrného hospodářského významu dotčené zakázky (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 21. července 2005, Coname, C-231/03, Sb. rozh. s. I-7287, bod 20).
The possibility of such an interest may also be excluded in a case, for example, where the economic interest at stake in the contract in question is very modest (see, to that effect, Case C-231/03 Coname [2005] ECR I-7287, paragraph 20).
Za těchto okolností vnitrostátní nebo místní právní úprava či sám zadavatel má právo stanovit přiměřenou prahovou hodnotu pro použití postupu automatického vyloučení mimořádně nízkých nabídek.
Even where there is certain crossborder interest, it may be acceptable automatically to exclude some tenders on account of their being abnormally low if recourse to that rule is justified by the unduly large number of tenders, a fact which might oblige the contracting authority concerned to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed the administrative capacity of those authorities or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
Nicméně prahová hodnota pěti platných nabídek stanovená v čl.
In such circumstances, national or local legislation or even the contracting authorities themselves would be entitled to set a reasonable threshold for the automatic exclusion of abnormally low tenders.
21 odst.1a třetím pododstavci zákona č. 109/94 nemůže být považovaná za přiměřenou.
However, the threshold of five valid tenders set by the third paragraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 cannot be regarded as reasonable.
Pokud jde o věci v původním řízení, je věcí předkládajícího soudu, aby provedl podrobné posouzení všech relevantních skutečností týkajících se obou dotčených zakázek, aby tak v těchto případech ověřil existenci nepochybného přeshraničního významu.
As regards the actions in the main proceedings, it is for the referring court to carry out a detailed assessment of all the relevant facts concerning both the contracts in question in order to determine whether, in each case, there is certain crossborder interest.
6 odst. 1 písm. a) směrnice 93/37, které mají nepochybný přeshraniční význam, závazně ukládá zadavatelům, aby v případě, že je počet platných nabídek vyšší než pět, automaticky vyloučili podle matematického kritéria stanoveného touto právní úpravou nabídky považované za mimořádně nízké v poměru k plnění, jež má být poskytováno, aniž by ponechala těmto zadavatelům jakoukoliv možnost ověřit základní prvky těchto nabídek tím, že by požádali dotyčné uchazeče o jejich upřesnění.
The answer to the questions referred must therefore be that the fundamental rules of the Treaty on freedom of establishment and freedom to provide services and the general principle of nondiscrimination preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set by Article 6(1)(a) of Directive 93/97 which are of certain crossborder interest, imposes an absolute duty on the contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
Tak by tomu nebylo, jestliže by vnitrostátní nebo místní právní úprava či dotyčný zadavatel, z důvodu přespříliš vysokého počtu nabídek, který by mohl tohoto zadavatele zavazovat ke kontradiktornímu ověření tak vysokého počtu nabídek, že by to překračovalo jeho správní kapacitu nebo mohlo z důvodu zpoždění, ke kterému by toto ověření mohlo vést, ohrozit uskutečnění projektu, stanovili přiměřenou prahovou hodnotu, jejíž překročení by vedlo k automatickému vyloučení mimořádně nízkých nabídek.
That would not be the case if national or local legislation or even the contracting authorities concerned were to set a reasonable threshold above which abnormally low tenders were automatically excluded on account of there being an unduly large number of tenders, which might oblige those contracting authorities to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed their administrative capacity or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
6 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/52/ES ze dne 13. října 1997, které mají nepochybný přeshraniční význam, závazně ukládá zadavatelům, aby v případě, že je počet platných nabídek vyšší než pět, automaticky vyloučili podle matematického kritéria stanoveného touto právní úpravou nabídky považované za mimořádně nízké v poměru k plnění, jež má být poskytováno, aniž by ponechala těmto zadavatelům jakoukoliv možnost ověřit základní prvky těchto nabídek tím, že by požádali dotyčné uchazeče o jejich upřesnění.
The fundamental rules of the EC Treaty on freedom of establishment and freedom to provide services and the general principle of nondiscrimination preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set by Article 6(1)(a) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997, which are of certain crossborder interest, imposes an absolute duty on the contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
Věc C-414/06
Case C-414/06
Lidl Belgium GmbH & Co. KGv.Finanzamt Heilbronn (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof)
Lidl Belgium GmbH & Co. KG v Finanzamt Heilbronn (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof)
„Svoboda usazování – Přímé daně – Zohlednění ztrát stálé provozovny nacházející se ve členském státě a patřící obchodní společnosti se statutárním sídlem v jiném členském státě“
(Freedom of establishment — Direct taxation — Taking account of losses incurred by a permanent establishment situated in a Member State and belonging to a company which has its registered office in another Member State)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 14. února 2008 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 14 February 2008 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. května 2008 . . . . . .
I - 3605Judgment of the Court (Fourth Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Volný pohyb kapitálu – Ustanovení Smlouvy – Rozsah působnosti
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Free movement of capital — Provisions of the Treaty — Scope
(Články 43 ES a 56 ES)
(Arts 43 EC and 56 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-414/06
SUMMARY — CASE C-414/06
Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Ustanovení Smlouvy – Rozsah působnosti (Článek 43 ES)
(Art. 43 EC)
Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Daňové právní předpisy – Korporační daň (Článek 43 ES)
(Art. 43 EC)
aby členský stát původu ztěžoval některému ze svých státních příslušníků nebo společnosti založené podle jeho právních předpisů usazení v jiném členském státě, se použijí i na případy, kdy obchodní společnost usazená v jednom členském státě vykonává činnost v jiném členském státě prostřednictvím stálé provozovny, jak ji definuje příslušná smlouva o zamezení dvojího zdanění a která je z pohledu smluvního daňového práva samostatným subjektem.
origin from hindering the establishment in another Member State of one of its nationals or of a company incorporated under its legislation, also apply where a company established in a Member State carries on business in another Member State through a permanent establishment, as defined in a relevant double taxation convention, which constitutes, under tax convention law, an autonomous entity.
Na situaci, kdy fyzická či právnická osoba usazená v členském státě zřídí a zcela vlastní stálou provozovnu bez samostatné právní subjektivity nacházející se v jiném členském státě, se rationae materiae vztahuje článek 43 ES.
The creation and the outright ownership by a natural or legal person established in a Member State of a permanent establishment not having a separate legal personality situated in another Member State falls within the scope of application ratione materiae of Article 43 EC.
Pokud by měl daňový režim vylučující možnost, aby obchodní společnostrezident odečetla od svého základu daně ztráty stálé provozovny nacházející se v jiném členském státě, omezující účinky na volný pohyb kapitálu, byly by takovéto účinky nevyhnutelným důsledkem případné překážky svobody usazování a neodůvodňovaly by, aby tento daňový režim byl posuzován z pohledu článku 56 ES.
Even if it were to be accepted that, by not allowing a resident company to deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, the tax regime has restrictive effects on the free movement of capital, such effects would have to be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and they do not justify an examination of that regime in the light of Article 56 EC.
(viz body 15–16)
(see paras 15, 16)
Ustanovení Smlouvy týkajících se svobody usazování, která brání tomu,
The provisions of the EC Treaty concerning freedom of establishment, which prohibit the Member State of
Takovéto pojetí stálé provozovny jakožto nezávislého daňového subjektu je v souladu s mezinárodněprávní praxí, která se odráží ve vzorové daňové smlouvě vytvořené Organizací pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD).
That definition of a permanent establishment as an autonomous fiscal entity is consonant with international legal practice as reflected in the model tax convention drawn up by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD).
Přitom pro účely dělby daňové pravomoci není nepřiměřené, aby se
For the purposes of the allocation of fiscal competence, it is not unreasonable for the Member States to
LIDL BELGIUM členské státy inspirovaly mezinárodní praxí a zejména vzorovými smlouvami vypracovanými OECD.
LIDL BELGIUM draw guidance from international practice and, particularly, the model conventions drawn up by the OECD.
by obchodní společnostrezident mohla být odrazena od vykonávání své činnosti prostřednictvím stálé provozovny nacházející se v jiném členském státě.
from carrying on its business through a permanent establishment situated in another Member State.
(viz body 19–22)
(see paras 19-22)
Nicméně takovýto daňový režim může být v zásadě ospravedlněn nezbytností ochrany dělby zdaňovací pravomoci mezi členské státy a nezbytností zabránit nebezpečí dvojího zohlednění ztrát, které, pojímány jako celek, sledují legitimní cíle slučitelné se Smlouvou, a představují tak naléhavé důvody obecného zájmu, pokud je tento režim přiměřený uvedeným cílům.
Nevertheless, such a tax regime can, in principle, be justified in the light of the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States and the need to prevent the danger that the same losses will be taken into account twice which, taken together, pursue legitimate objectives compatible with the Treaty and thus constitute overriding reasons in the public interest, provided that the regime is proportionate to those objectives.
Článek 43 ES nebrání tomu, aby obchodní společnosti usazené v členském státě bylo zakázáno odečíst od jejího základu daně ztráty její stálé provozovny nacházející se v jiném členském státě, pokud jsou na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění příjmy této stálé provozovny zdaňovány v posledně uvedeném členském státě, v němž uvedené ztráty mohou být zohledněny v rámci zdanění příjmu této stálé provozovny v budoucích zdaňovacích obdobích.
Article 43 EC does not preclude a situation in which a company established in a Member State cannot deduct from its tax base losses relating to a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State, to the extent that, by virtue of a double taxation convention, the income of that establishment is taxed in the latter Member State where those losses can be taken into account in the taxation of the income of that permanent establishment in future accounting periods.
Pokud jde o nezbytnost ochrany dělby zdaňovací pravomoci mezi dotčené členské státy, členský stát, ve kterém se nachází sídlo společnosti, které patří stálá provozovna, by v případě neexistence smlouvy o zamezení dvojího zdanění měl pravomoc zdaňovat zisky dosažené touto entitou.
It is true that such a tax regime involves a restriction on the freedom of establishment, since the tax situation of a company which has its registered office in one Member State and has a permanent establishment in another Member State is less favourable than it would be if the latter were to be established in the first Member State.
Takový daňový režim s sebou sice nese omezení svobody usazování, neboť daňová situace společnosti se sídlem v členském státě a stálou provozovnou v jiném členském státě je méně výhodná, než by byla její daňová situace v případě, že by její stálá provozovna byla zřízena v prvně uvedeném členském státě.
With respect to the need to safeguard the allocation of the power to tax between the Member States, the Member State in which the registered office of the company to which the permanent establishment belongs is situated would, in the absence of a double taxation convention, have the right to tax the profits generated by such an entity.
Kvůli tomuto rozdílu v daňovém zacházení
In that connection, where
SHRNUTÍ – VĚC C-414/06 její sídlo, ztráty své stálé provozovny nacházející se v jiném členském státě a že i přes toto započtení budou tytéž ztráty zohledněny později v členském státě, ve kterém se nachází stálá provozovna, když stálá provozovna vytvoří zisk, čímž bude členskému státu, ve kterém má hlavní společnost své sídlo, zabráněno ve zdanění tohoto zisku.
SUMMARY — CASE C-414/06
možností odečítat ztráty. Pokud tedy smlouva o zamezení dvojího zdanění přiznala členskému státu, v němž se nachází stálá provozovna, pravomoc zdaňovat příjmy této stálé provozovny, byla by poskytnutím možnosti hlavní společnosti zvolit si, zda zohlední ztráty této stálé provozovny v členském státě, kde se nachází její sídlo, nebo v jiném členském státě, značně narušena vyvážená dělba zdaňovací pravomoci mezi členské státy.
Member State in which its seat is situated, losses incurred by a permanent establishment belonging to it and situated in another Member State and that, despite such offsetting, the same losses might be taken into account subsequently in the Member State in which the permanent establishment is situated, when that establishment generates profits, thereby preventing the Member State in which the principal company has its seat from taxing that profit.
Co se týče nebezpečí dvojího zohlednění ztrát, nelze vyloučit, že společnost uplatní ve členském státě, kde se nachází
a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned.
(viz body 25–26, 33, 36, 39, 42, 52–54 a výrok)
(see paras 25, 26, 33, 36, 39, 42, 52-54, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 14. února 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
společnosti se sídlem v jiném státě zdanění v prvně jmenovaném státě.
establishment in one State of a company resident in the other State are subject to tax in the former State.
Pokud má společnost sídlo v Německu, příjmy podléhající zdanění v Lucembursku jsou vyňaty ze zdanitelných příjmů v Německu.
Where the company is resident in Germany, income subject to tax in Luxembourg is to be excluded from its taxable income in Germany.
Bundesfinanzhof uvádí, že vykládá uvedené ustanovení v tom smyslu, že ztráta i zisk stálé provozovny v Lucembursku jsou vyňaty ze zdanitelných příjmů společnosti v Německu.
The Bundesfinanzhof indicates that it has interpreted that provision to mean that losses as well as profits made by a permanent establishment in Luxembourg are excluded from the German company’s taxable income.
Takto vykládanou SDZ budu dále označovat jako „sporné opatření“.
I will refer to the DTC as so interpreted as ‘the contested measure’.
předcházející původnímu
Background to the main proceedings
Podle smlouvy o zamezení dvojího zdanění mezi Německem a Lucemburskem (dále jen „SDZ“) 2podléhá zisk vytvořený v jednom státě stálou provozovnou
Under the double taxation convention between Germany and Luxembourg (‘the DTC’), 2profits made by the permanent
2 — Smlouva mezi Lucemburským velkovévodstvím a Spolkovou republikou Německo o zamezení dvojího zdanění a o vzájemné správní a právní pomoci v oblastech zdanění příjmů a kapitálu a zdanění podniků a nemovitostí, podepsaná v Lucembursku dne 23. srpna 1958 (BGBl. 1959 II, s. 1270).
2 — Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation, signed in Luxembourg on 23 August 1958 (BGBl. 1959 II, p. 1270).
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (dále jen „Lidl“) je společnost se sídlem v Německu, která vykonávala svou obchodní činnost, mimo jiné, prostřednictvím stálé provozovny umístěné v Lucembursku. V roce 1999, tedy v předmětném roce, dosáhla při této činnosti ztráty ve výši 163 382 DEM (83 536 eur), kterou nejprve při zjišťování celkových příjmů odečetla. Finanzamt (daňový úřad) I - 3605
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl’), established in Germany, carried out its business activities through, inter alia, a permanent establishment situated in Luxembourg. In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income. The Finanzamt (Tax Office) I - 3605
Věc byla předložena Bundesfinanzhof, který položil výše uvedenou předběžnou otázku.
The matter came before the Bundesfinanzhof, which has referred the question set out above.
Písemná vyjádření předložily Lidl, finská, francouzská, německá, řecká, nizozemská a švédská vláda, vláda Spojeného království a Komise.
Written observations have been submitted by Lidl, the Finnish, French, German, Greek, Netherlands, Swedish and the United Kingdom Governments and the Commission.
Všichni tito zúčastnění, s výjimkou Spojeného království, a rovněž Finanzamt, byli zastoupeni na jednání.
All those parties, with the exception of the United Kingdom but with the addition of the Finanzamt, were represented at the hearing.
Francie, Německo, Nizozemsko a Švédsko sice tvrdí, že článek 43 ES není porušen, jejich názor však nesdílím.
Although France, Germany, the Netherlands and Sweden submit that there is no infringement of Article 43 EC, I cannot share that view.
S německou společností, která má stálou provozovnu v Lucembursku, jíž vznikla ztráta, je zjevně zacházeno méně příznivě než s německou společností, jejíž tuzemské stálé provozovně vznikla ztráta: v posledně jmenovaném případě je ztráta zohledněna při zjišťování zisku společnosti, zatímco v prvním případě tomu tak není.
A German company with a permanent establishment in Luxembourg which has made a loss is manifestly treated less favourably than a German company with a domestic permanent establishment which has made a loss: in the latter case, the loss is taken into account in computing the company’s profits, in the former case, it is not.
To postačí k uplatnění článku 43 ES 4.
That suffices to trigger Article 43 EC.
Soudnímu dvoru přísluší rozhodnout, zda sporné opatření může být nicméně odůvodněné, a zejména i) zda odůvodnění přijaté Soudním dvorem ve věci Marks & Spencer 5 v souvislosti s odpočtem ztrát vzniklých v dceřiných 6.
4 The issue before this Court is whether the contested measure may none the less be justified, and in particular (i) whether the grounds of justification accepted by the Court in Marks & Spencer 5in the context of the deduction of losses made by subsidiaries are applicable 5.
3 — Francouzská vláda zastává mírně odlišné stanovisko a jednoduše uvádí, že rozbor a odůvodnění jsou každopádně v obou případech stejné.
3 — The French Government has a variation on this theme, simply saying that the analysis and justification are in any event the same in both cases.
5 — Rozsudek ze dne 13. prosince 2005 (C-446/03, Sb. rozh. s. I-10837).
5 — Case C-446/03 [2005] ECR I-10837.
LIDL BELGIUM provozoven je obdobná situaci zahraničních dceřiných společností; není tedy nutné odlišovat rozsudek Marks & Spencer. společnostech je použitelné v souvislosti s odpočtem ztrát vzniklých ve stálé provozovně, a ii) pokud ano, zda je sporné opatření přiměřené.
LIDL BELGIUM in the context of the deduction of losses made by a permanent establishment and (ii), if so, whether the contested measure is proportionate.