natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EUMC přijala návrhy veřejného ochránce práv na smírná řešení a stěžovatel vyjádřil veřejnému ochránci práv svůj vděk za odvedenou práci a za poskytnutí spolehlivé ochrany transparentnosti v EU.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
PŘÍPADY UZAVŘENÉ KRITICKOUPOZNÁMKOU VEŘEJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
Nedostatečné zdůvodnění a neposkytnutí informací o známkách obdržených v ústní zkoušce
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1782/2004/OV (důvěrné) na Evropský parlament
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Stěžovatel se zúčastnil otevřeného výběrového řízení pořádaného Evropským parlamentem, ale Parlament mu sdělil, že v ústní zkoušce obdržel hodnocení pouze 19/40, a že tudíž nemůže být jeho jméno uvedeno na rezervním seznamu.
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Dopisem ze dne 11. března 2004 stěžovatel tento výsledek napadl.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
Uvedl, že mu výsledek připadá nepochopitelně nízký, a požádal, aby jeho ústní zkouška byla přezkoumána a jeho jméno bylo uvedeno na rezervní seznam.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Rovněž žádal, aby mu bylo poskytnuto rozčlenění známek a váha známek z jednotlivých částí ústní zkoušky.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Podle stěžovatele mu Parlament dne 25. března 2004 zaslal nejasnou a nedostatečně odůvodněnou odpověď, která pouze potvrzovala jeho známky.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
Viz věc C-92/00, HI, Recueil [2002] I-5553, odstavec 46.
Case C-92/00, HI, ECR [2002] I-5553, paragraph 46.
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007
SUMMARIES OF DECISIONS
Tvrdil, že: (i) jeho výkon při zkoušce by měl být přehodnocen a jeho jméno by mělo být uvedeno na rezervní seznam a (ii) mělo by mu být poskytnuto (a) jasné odůvodnění jeho známek; (b) rozčlenění známek z ústní zkoušky; (c) váha známek za každou část ústní zkoušky; (d) informace o celkovém počtu uchazečů a jejich známky a (e) správné odpovědi na všechny otázky.
He claimed (i) that his performance in the oral test should be reconsidered and his name should be included on the reserve list of the competition and (ii) that he should be provided with (a) a clear justification for his marks; (b) a breakdown of his marks in the oral test; (c) the weighting of the marks for each subject of the oral test; (d) information as to the total number of candidates and their marks; and (e) the correct answers to all questions.
Ve svém stanovisku Evropský parlament uvedl, že v dopise ze dne 25. března 2004 opětovně potvrdil známky stěžovatele.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Parlament prohlásil, že výběrová komise dodržela oznámení o zahájení výběrového řízení a že nebylo shledáno žádné pochybení.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Parlament také poukázal na to, že dotčené otevřené výběrové řízení sestávalo pouze z jediné ústní zkoušky, která měla posoudit výkon uchazeče ve srovnání s ostatními uchazeči.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Dále Parlament tvrdil, že vzhledem k tomu, že byla udělena pouze jedna celková známka, nemohl stěžovateli sdělit „správné“ odpovědi na otázky nebo mu poskytnout podrobné rozčlenění jeho známky.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Veřejný ochránce práv provedl další šetření ohledně několika hledisek tvrzení stěžovatele a provedl rovněž inspekci parlamentního spisu týkajícího se výběrového řízení a posouzení stěžovatelovy ústní zkoušky.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Při inspekci vyšlo najevo, že ohledně ústních zkoušek uchazečů nejsou k dispozici žádné další dokumenty mimo jednu obecnou větu v konečné zprávě výběrové komise.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
Ve svém rozhodnutí učinil veřejný ochránce práv závěr, že jde ze strany Parlamentu o nesprávný úřední postup týkající se nedostatečného zdůvodnění v odpovědi na stěžovatelův dopis ze dne 11. března 2004.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
V kritické poznámce veřejný ochránce práv poukázal na to, že v případě, kdy šlo pouze o jednu ústní zkoušku s jedinou celkovou známkou, je obzvlášť důležité, aby Parlament přiměřeně řešil žádosti o přehodnocení takové známky.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Co se týče tvrzení stěžovatele, nebyl shledán žádný případ nesprávného úředního postupu.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
Veřejný ochránce práv nicméně učinil další poznámku, v níž doporučil, aby v případech, jako je tento, kdy je výběrové řízení tvořeno pouze jednou ústní zkouškou, Parlament mohl vybídnout výběrovou komisi, aby svá hodnocení dokumentovala podrobněji.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Dále tvrdil, že by v případech, kdy je počet uchazečů konajících ústní zkoušku nízký, takový postup nevytvářel žádnou neúnosnou dodatečnou pracovní zátěž.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
Údajné politické vměšování do jmenování vedoucího informační kanceláře Evropského parlamentu v členském státě
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2825/2004/OV (důvěrné) na Evropský parlament
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Stěžovatel se v listopadu 2002 přihlásil na místo vedoucího informační kanceláře Evropského parlamentu v členském státě.
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Předseda výběrové komise ho v únoru 2003 informoval, že po srovnávacím zkoumání předností uchazečů nebyl vybrán mezi šest nejlepších uchazečů, kteří byli pozváni na pohovor.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Doporučeným dopisem ze dne 19. února 2003 si stěžovatel stěžoval na zamítnutí své přihlášky a žádal, aby bylo jeho přijetí na dané pracovní místo znovu zváženo.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Na svůj dopis neobdržel žádnou odpověď.
He received no reply to his le4 er.
Stěžovatel měl podezření, že proti jeho jmenování na dané pracovní místo stojí určitá politická strana.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
V září 2004 si tedy stěžoval veřejnému ochránci práv, že: (i) do jmenování vedoucího informační kanceláře Evropského parlamentu se vměšují politické strany a že takové vměšování je proti služebnímu řádu a že (ii) Parlament neodpověděl na jeho stížnost zaslanou doporučeným dopisem dne 19. února 2003.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
Ve svém stanovisku Parlament uvedl, že byla ustavena nezávislá výběrová komise a výběrová kritéria přijatá touto komisí a spravedlivě uplatňovaná na všechny uchazeče se zakládají na podrobném profilu pracovního místa popsaném v oznámení o volném pracovním místu.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
Ve svém stanovisku ke stanovisku Parlamentu stěžovatel prohlásil, že někteří poslanci Evropského parlamentu z dotčeného členského státu se vměšovali do výběrového řízení a zdálo se, že znají totožnost uchazečů a viděli jejich přihlášky a životopisy.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
Veřejný ochránce práv provedl tři kola dalších šetření, v nichž Parlament požádal, mimo jiné, aby vysvětlil, jaká opatření učinil, aby zaručil nestrannost výběrového řízení a zároveň anonymitu uchazečů a jejich přihlášek vůči osobám, které nebyly členy výběrové komise.
The Ombudsman carried out three series of further inquiries asking Parliament, among other things, to explain what measures it had taken to guarantee the impartiality of the selection procedure, as well as the anonymity of the candidates and their applications towards persons other than the members of the Selection Board.
Veřejný ochránce práv rovněž požádal Parlament, aby podal komentář k prohlášení stěžovatele, že někteří nejmenovaní poslanci Evropského parlamentu usilovali o přímý kontakt s generálním tajemníkem Evropského parlamentu s cílem ovlivnit výběrové řízení.
The Ombudsman also asked Parliament to comment on the complainant’s statement that certain unnamed MEPs had sought direct contact with Parliament’s Secretary-General in order to influence the selection procedure.
Ve svých odpovědích Parlament prohlásil, že výběrová komise dodržela důvěrnost řízení a že neexistuje žádný důkaz, že její členové sdělovali informace týkající se uchazečů.
In its replies, Parliament stated that the Selection Board had respected the secrecy of its proceedings and that there was no proof that the Board members had communicated information concerning candidates.
Předseda Evropského parlamentu rovněž potvrdil, že může zaručit, že generální tajemník nijak do práce výběrové komise nezasahoval a že se ani nikdo nesnažil ovlivnit generálního tajemníka.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
Ve svém rozhodnutí veřejný ochránce práv nejprve poukázal na to, že tvrzení vznesená proti jednotlivým poslancům Evropského parlamentu jsou mimo jeho působnost, protože nejde o krok orgánu nebo instituce Společenství.
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
Veřejný ochránce práv si první tvrzení stěžovatele vyložil tak, že naznačuje, že se úředníci Parlamentu zapojení do výběrového řízení nechali ovlivnit poslanci Evropského parlamentu.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
V tomto ohledu veřejný ochránce práv poznamenal, že stěžovatel nepředložil žádné hmatatelné důkazy, které by toto tvrzení podporovaly, a že ani další provedená šetření nevedla ke konkrétním důkazům, které by mohly potvrdit stěžovatelovo podezření.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
Veřejný ochránce práv rovněž vzal na vědomí jasné prohlášení Parlamentu, že se do výběrového řízení nikdo nevměšoval.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Co se týče konkrétní žádosti stěžovatele, aby byl vyslechnut asistent určitého poslance Evropského parlamentu, poukázal veřejný ochránce práv na to, že mu jeho statut neumožňuje vyslýchat poslance Evropského parlamentu ani jejich asistenty a že by vzhledem k jasnému prohlášení Parlamentu, jemuž je zapotřebí přikládat váhu, v žádném případě nebylo vhodné vyslýchat dotčené osoby dobrovolně.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
Na základě těchto úvah učinil veřejný ochránce práv závěr, že nebylo prokázáno, že by výběrové řízení na předmětné pracovní místo bylo otevřeno „vnějšímu“ vměšování nebo jím bylo ovlivněno.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Nebyl tedy shledán žádný případ nesprávného úředního postupu.
No instance of maladministration was therefore found.
Veřejný ochránce práv však učinil kritickou poznámku ohledně druhého tvrzení, že Parlament neodpověděl na doporučený dopis stěžovatele ze dne 19. února 2003.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Parlament na tento dopis odpověděl až dne 12. října 2005, tj. po více než dvou a půl letech a až rok poté, co jej veřejný ochránce práv upozornil na to, že nebyla odpověď poskytnuta.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
Nespravedlivé zařazení společnosti do systému včasného varování
Unfair listing of company in the Early Warning System
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2468/2004/OV (důvěrné) na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Stěžovatel, v tomto případě podnik, se podílel na několika projektech financovaných Komisí.
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
V rámci obchodního sporu obdržel jeden z jeho subdodavatelů od soudu v Lucemburku příkaz k obstavení majetku.
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
Když byla Komise o tomto příkazu informována, zablokovala stěžovateli veškeré platby a zařadila jej do takzvaného „systému včasného varování“ (Early Warning System, dále jen EWS).
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
EWS upozorňuje Komisi na případy, kdy se příjemce nebo potenciální příjemce dopustil nebo se mohl dopustit (závažných) správních chyb, nebo dokonce podvodu.
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Komise se po informaci, že soudní příkaz byl omezen na částku 50 000 EUR, rozhodla, že tuto sumu z částek splatných stěžovateli nevyplatí.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
Stěžovatel však byl i nadále veden v EWS až do doby, než byl soudní příkaz o necelý jeden rok později zrušen.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv stěžovatel uvedl, že rozhodnutí Komise i) nevyplatit částku ve výši 50 000 EUR a ii) zařadit jej do EWS bylo nespravedlivé, nezákonné, neopodstatněné a porušovalo Evropský kodex řádné správní praxe.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
Stěžovatel rovněž požadoval, aby za účelem obnovení jeho dobré pověsti Komise rozeslala všem útvarům Komise vysvětlující dopis.
It also claimed that the Commission should circulate an explanatory le4 er to all Commission services in order to restore its reputation.
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007 stěžovatele vedlo jeho zařazení do EWS k závažným problémům při získávání zakázek od Komise, k významným zpožděním v platbách a k nenapravitelnému poškození jeho dobré pověsti.
SUMMARIES OF DECISIONS problems as regards the award of new contracts by the Commission, major delays in payments and irreparable damage to its reputation.
Komise ve svém stanovisku uvedla, že zablokování částky ve výši 50 000 EUR bylo plně oprávněné a že zařazení společnosti do EWS bylo provedeno v souladu s jejími vnitřními pravidly.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
Veřejný ochránce práv provedl další šetření a rovněž kontrolu příslušných dokumentů.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents.
Pokud jde o rozhodnutí Komise nevyplatit stěžovateli částku ve výši 50 000 EUR, dospěl veřejný ochránce práv k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, protože se zdá, že Komise postupovala v souladu s předpisy.
As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
Veřejný ochránce práv zaznamenal, že Komise ponechala stěžovatele na seznamu EWS dokonce i poté, co byla informována, že soudní příkaz byl omezen na částku 50 000 EUR a co uvedenou částku zablokovala.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Veřejný ochránce práv vyjádřil názor, že negativní dopady plynoucí ze zařazení do EWS uvedené stěžovatelem se jeví jako přesvědčivé.
The Ombudsman considered that the negative e� ects of the listing mentioned by the complainant appeared credible.
Za těchto okolností veřejný ochránce práv shledal, že trvající zařazení stěžovatele do EWS je nespravedlivé a zakládá nesprávný úřední postup.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration.
Veřejný ochránce práv proto vyjádřil názor, že ostatní tvrzení není zapotřebí zkoumat.
The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
Veřejný ochránce práv kontaktoval stěžovatele s cílem zjistit možnosti smírného řešení.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Stěžovatel však upřednostňoval konečné rozhodnutí veřejného ochránce práv.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
Proto veřejný ochránce práv uzavřel tento případ kritickou poznámkou.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Únik jmen uchazečů o pozici vedoucího zastoupení na Maltě do tisku
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 452/2005/BU na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Uchazeč o pozici vedoucího zastoupení na Maltě si stěžoval na Komisi v souvislosti s odhalením a zveřejněním jmen uchazečů o tuto pozici ve třech článcích místního tisku.
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post.
V těchto třech článcích byla postupně uvedena jména několika uchazečů o pozici, devíti uchazečů předvybraných pro pohovor a tří uchazeček předvybraných pro danou pozici.
The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
Stěžovatel měl zato, že tři úniky jmen uchazečů do tisku představovaly porušení důvěry a nařízení 45/2001 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů14.
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.
Ve svém stanovisku ke stížnosti Komise informovala veřejného ochránce práv, že ohledně prvního úniku informací již zahájil šetření evropský inspektor ochrany údajů (dále jen EDPS).
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
Na žádost veřejného ochránce práv jej evropský inspektor ochrany údajů informoval o výsledku svého šetření.
Following the Ombudsman’s request, the EDPS informed the Ombudsman of the outcome of his investigations.