natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stejně tak jsou zakázána omezení při zřizování zastoupení, poboček nebo dceřiných společností státními příslušníky jednoho členského státu usazenými na území druhého státu“.
Member State in the territory of another Member State shall be prohibited. Such prohibition shall also apply to restrictions on the setting-up of agencies, branches or subsidiaries by nationals of any Member State established in the territory of any Member State’.
hodnoty Společenství; 4) zadávání stavebního dozoru a dohledu projektantovi, pokud stavební dozor a dohled nemůže zajistit ani zadavatel, ani jiný veřejný orgán; 5) způsob zadávání kolaudačních prací třetím osobám; 6) systém udělování koncesí na stavební práce hrazené ze soukromých zdrojů.
the value of which is below the Community thresholds; (4) the award of contracts for the supervision of works to the project designer when neither the contracting authority nor any other public authority is able to perform that role; (5) the method of awarding inspection contracts to third parties; and (6) the system of awarding contracts for privately financed works.
Článek 49 odst. 1 ES stanoví, že „[p]odle následujících ustanovení jsou zakázána omezení volného pohybu služeb uvnitř Společenství pro státní příslušníky členských států, kteří jsou usazeni v jiném státě Společenství, než se nachází příjemce služeb“.
The first paragraph of Article 49 EC provides: ‘Within the framework of the provisions set out below, restrictions on freedom to provide services within the Community shall be prohibited in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended’.
Tyto žalobní důvody nastolují dvě otázky obecného zájmu, které si zasluhují podrobnější přezkum: kritéria použití pravidel Společenství upravujících zadávání veřejných zakázek na smíšené zakázky a dodržování zásad transparentnosti a rovného zacházení při zadávání zakázek, jejichž výše nedosahuje prahových hodnot stanovených ve směrnicích.
Those complaints raise two issues of general interest which need to be discussed in more detail; first, the criteria for determining whether the Community provisions on procurement must apply to mixed contracts, and, second, the application of the principles of transparency and equal treatment to the award of contracts whose value is lower than the thresholds set in the Directives.
Směrnice o veřejných zakázkách
The Directives on public contracts
II – Právní rámec
II — The legal framework
A – Právní úprava Společenství
A — The Community legislation
Směrnice 92/50, 93/36, 93/37 a 93/38 byly přijaty tak, aby v oblasti zadávání veřejných zakázek prováděly současně svobodu usazování a svobodu volného pohybu služeb zakotvené v článcích 43 ES a 49 ES.
Directives 92/50, 93/36, 93/37 and 93/38 were adopted in order to provide simultaneously for the application to the field of public contracts of the principles of freedom of establishment and freedom to provide services enshrined in Articles 43 EC and 49 EC.
Ze všech ustanovení těchto směrnic je namístě věnovat zvláštní pozornost pravidlům, která definují jejich příslušné oblasti působnosti a stanoví různé prahové hodnoty pro vyloučení zakázek, jejichž odhadovaná částka je nižší než uvedené číselné hodnoty (článek 7 směrnice 92/50, článek 5 směrnice 93/36, článek 6 směrnice 93/37 a článek 14 směrnice 93/38).
Of all the provisions included in those Directives, the most notable are the ones which define the scope of each Directive by setting different thresholds for the exclusion of works with values below the amounts set (Article 7 of Directive 92/50, Article 5 of Directive 93/36, Article 6 of Directive 93/37 and Article 14 of Directive 93/38).
3 vládního nařízení s mocí zákona č. 157 ze dne 17. března 1995 8 uvádí
Article 3(3) of Legislative Decree No 157 of 17 March 1995 8 lays down the same provi-
Na další konkrétní ustanovení odkážu při analýze žalobních důvodů.
I will refer to other specific provisions as I analyse the grounds of failure to fulfil obligations.
stejná ustanovení pro smíšené zakázky na stavební práce a služby, jakož i na zakázky na poskytování služeb, které stanoví vedlejší práce.
sion for mixed works and service contracts and for service contracts which include ancillary works.
B – Italské právní předpisy
B — The Italian legislation
Smíšené veřejné zakázky
Mixed contracts
1150 ze dne 17. srpna 1942 9a c) výkony obdobné těm předešlým. Jestliže výše uvažována individuálně je vyšší než prahové hodnoty Společenství, zadání musí být provedeno podle směrnice 93/37.
If the value, which is assessed individually where there are a number of works, exceeds the Community thresholds, the contract must be awarded in accordance with Directive 93/37.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-412/04
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04
Stavební dozor a dohled ze dne 28. ledna 1977 10vyplývá, že držitel stavebního povolení může vykonat sám stavební práce v oblasti obecní a městské infrastruktury a odečíst odpovídající náklady celkově nebo částečně od dlužných poplatků.
Articles 3 and 11 of Law No 10 of 28 January 1977, 10that the holder of a building permit may carry out urban development works himself and offset the whole or part of the cost against the urban development fees due.
Projektové práce, stavební dozor a dohled a kolaudace staveb v případě zakázek, jejichž výše je nižší než prahové hodnoty Společenství
Contracts for the design, supervision and inspection of works the value of which is below the Community thresholds
Kolaudační činnosti
Inspection services
Tato pravidla musejí být doplněna článkem 188 nařízení prezidenta republiky č. 554 ze dne 21. prosince 1999 11, které
Those provisions must be read in conjunction with Article 188 of Presidential Decree No 554 of 21 December 1999, 11
30 odst. 6a uvedeného zákona umožňuje svěřit kolaudační práce technickým kancelářím zadavatele nebo kon -trolním organizacím uvedeným v bodě a) téhož odstavce, přičemž pokud prahové hodnoty Společenství nejsou dosaženy, tyto úkoly mohou být zadány osobám majícím důvěru zadavatele.
In addition, under Article 30(6a) of Law No 109/94, responsibility for the inspection of works falls to the technical departments of the tendering entities or to the supervisory bodies referred to in Article 30(6a)(a) or, where the value is below the Community thresholds, to persons trusted by the awarding authority.
Článek 37a umožňuje soukromým osobám předložit zadavateli návrhy na uskutečnění veřejných stavebních prací nebo stavebních prací na veřejně prospěšných stavbách a podepisovat odpovídající smlouvy, které stanoví financování a řízení prací; zadavatel zveřejní informativní oznámení s dostatečným předstihem.
Article 37a permits such persons to submit proposals for public works and works in the public interest, and to conclude the relevant contracts, under which they assume the financing and management of those works. To that end, the contracting authority is required to publish an indicative notice sufficiently in advance.
provádí zákon č. 109/94.
which adds to Law No 109/94.
Z odstavců 1, 3, 8, 9, 11, 12 a 13 uvedeného ustanovení vyplývá, že do třiceti dnů po ukončení prací zadá zadavatel kolaudaci svým spolupracovníkům na základě druhu, kategorie, složitosti a částky výkonů a na základě předem stanovených kritérií.
It appears from paragraphs 1, 3, 8, 9, 11, 12 and 13 of Article 188 that, within 30 days of the conclusion of the works, the contracting authority must entrust the inspection of the works to its staff, by reference to the type, category, complexity and value of the works and certain other pre-established criteria.
Pokud nikdo nesplňuje požadované podmínky, je třeba se obrátit na externí odborníky, kteří jsou zapsáni na seznamu Ministero dei Lavori Pubblici (ministerstva veřejných prací), regionů a samostatných provincií.
If no one meets the requirements stipulated, the authority must use the services of external specialists included in lists held by the Ministero dei Lavori Pubblici (Ministry of Public Works) and by the regional and provincial governments, from which the authority must select a person who meets the conditions stated and who has been qualified for at least 10 years — in the case of structural works or works with a value equal to or in excess of five million euros — or for at least five years — in the case of works with a the value of below one million euros.
Zadavatel určí odborníka nebo odborníky, kteří splňují požadované podmínky a kteří mají osvědčení už alespoň 10 let – pokud jde o stavební práce, jejichž částka bude rovna nebo vyšší než 5 000 000 eur či o stavební práce týkající se nosných částí – nebo nejméně 5 let – pokud jde o částku nižší než 1 000 000 eur; tito odborníci podléhají různým zákazům.
In addition, the contracting authority must make that person subject to a number of restrictions.
V případě neexistence seznamu může zadavatel v rámci diskreční pravomoci udělit dotčené úkoly komukoliv, kdo splňuje požadované podmínky.
In the absence of such lists, the contracting authority is entitled to award the contract on a discretionary basis to whoever satisfies the requirements laid down.
Článek 37b popisuje výběrové řízení na developera.
Article 37b sets out the procedure for selection of the promoter.
Nejprve jsou návrhy vyhodnoceny z různých hledisek: stavebního, urbanistického, životního prostředí, kvality projektu, funkčnosti, přístupnosti veřejnosti, návratnosti, nákladů na správu a údržbu, doby, na kterou bylo vydáno povolení, lhůt na provedení prací, použitých sazeb, způsobu revize stavebních prací a ekonomické hodnoty plánů.
First, the proposals are evaluated, having regard to the construction, the planning, the environment, the quality of the design, its functional nature, its objective, its accessibility to users, the return, the management and maintenance costs, the duration of the concession, the timelimits for carrying out the works, the charges and the method for updating them, and the economic value of the plans.
37c odst. 1 provede omezené řízení k vyvolání dvou dalších nabídek.
Having established that no factors exist which would preclude the execution of the works and after hearing representations from any promoters who so request, it is decided whether any of the proposals is in the public interest, in which case Article 37c(1) provides for a restricted procedure to obtain two further offers.
Koncese je udělena ve vyjednávacím řízení, ve kterém návrh developera a dvě další nabídky jsou přezkoumávány se zvláštností vyplývající z článku 37c in fine, že zadávání je provedeno ve prospěch developera, který se během řízení přizpůsobí změnám požadovaným zadavatelem.
The concession is awarded under a negotiated procedure in which the promoter’s proposal competes with the other two proposals, subject to the special rule, laid down at the end of Article 37c, that the award may be made to the promoter who, during the course of the procedure, adapts his proposal to the amendments suggested by the contracting authority .
IV – Řízení před Soudním dvorem
III — The prelitigation procedure
III – Postup před zahájením soudního řízení
IV — The procedure before the Court
Komise poté, co obdržela několik stížností ohledně účinků zákona č. 109/94 a seznámila se s návrhem jeho změn, se dne 12. dubna 2002 obrátila na italské orgány s upozorněním, že některá ustanovení tohoto zákona byla neslučitelná s právem Společenství.
After receiving a number of complaints regarding the effects of Law No 109/94 and obtaining details of the proposed amendments to that Law, on 12 April 2002 the Commission wrote to the Italian authorities stating that a number of provisions were incompatible with Community law.
Italská republika dopisem ze dne 17. června 2002 a při následující schůzce v Římě dne 23. července 2002 v důsledku toho projevila zájem změnit zákon č. 109/94.
In a letter dated 17 June 2002 and at a meeting held in Rome on 23 July 2002, Italy indicated its willingness to amend Law No 109/94 in the manner requested.
554 ze dne 21. prosince 1999, článkem 7 citovaného zákona č.
The Commission also claims that the defendant must be ordered to pay the costs.
3 vládního nařízení s mocí zákona č. 157 ze dne 17. března 1995, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnic 93/37/EHS, 93/36/EHS, 92/50/EHS a 93/38/EHS, z článků 43 ES a 49 ES a ze zásad transparentnosti a rovného zacházení, které se s nimi nerozlučně pojí.
Following the adoption of the amendments under Law No 166/2002, the Commission took the view that certain provisions of that Law conflicted with Community law and, on 19 December 2002, the Commission sent a letter of formal notice.
Komise rovněž žádá, aby Italské republice byla uložena náhrada nákladů řízení .
Unconvinced by the reply to that letter, the Commission sent a reasoned opinion on 15 October 2003 and then brought an action before the Court under Article 226 EC seeking a declaration that Italy has failed to fulfil its obligations.
KOMISE v. ITÁLIE kategorií 13s cílem jednoduššího dosažení cílů sledovaných smluvními stranami.
COMMISSION v ITALY and which aim to attain more effectively the objectives proposed by the parties.
Replika byla předložena dne 26. ledna 2005 a duplika dne 16. března 2005.
The reply was lodged on 26 January 2005 and the rejoinder was lodged on 16 March 2005.
Usnesením ze dne 6. dubna 2004 předseda Soudního dvora povolil Nizozemskému království – které předložilo své vyjádření dne 14. července 2005 – a Finské republice – která učinila totéž dne 18. července 2005 – vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Italské republiky 12, která se sama k tomuto vedlejšímu účastenství vyjádřila dne 14. září 2005.
By order of 6 April 2004, the President of the Court granted leave for the Netherlands (which submitted a statement in intervention on 14 July 2005) and Finland (which submitted a statement in intervention on 18 July 2005) to intervene in support of Italy, 12 which lodged a response to the statements in intervention on 14 September 2005.
Hlavní obtíž spočívá v identifikaci použitelných ustanovení, na kterých závisí určité účinky, jako jsou použití striktněji upraveného řízení nebo vyloučení určitých uchazečů.
There are numerous possible combinations, depending on the extent of the contractual obligation concerned, 14 because a single legal transaction may encompass several different transactions, a contract may have more than one object and, in that connection, each object may relate to a different activity.
Po skončení písemné fáze řízení dne 11. července 2006, jelikož žádná ze stran nežádala o to, aby byla vyslechnuta na jednání, byla věc ve stavu pro vypracování tohoto stanoviska.
On conclusion of the written stage of the proceedings, since none of the parties requested a hearing, the case became ready for the preparation of this Opinion on 11 July 2006.
V – Smíšené zakázky
V — Mixed contracts
Taková identifikace může být provedena na základě kritéria kombinace, použitím ustanovení různých původů na jednotlivé prvky téže zakázky nebo na základě kritéria absorbce beroucího v úvahu právní úpravu
The selection may be based on the combination criterion, by using provisions from different sources in different parts of the same contract, on the absorption crite-
456, uvádí, že kategorie, jakožto způsob myšlení, je používána pro „přesnější charakterizování některých typů právních vztahů a zvláště konkrétních druhů subjektivních práv a závazkových vztahů smluvní povahy“.
456, the standard contract, as an expression of intention, is used ‘for a more specific description of certain kinds of legal relationship, in particular those concerning individual rights and compulsory contractual relationships’.
36, zdůrazňují, že tyto smlouvy představují bohatou a komplexní škálu.
36, state that such contracts provide examples of rich and complex casuistry.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-412/04
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04 rion, complying with the contractual rules to which the predominant element belongs.
– toho druhu zakázek, ke kterému náleží převažující prvek 15.
15 installation operations, is governed by Directive 93/36. 17
Na veřejnou zakázku, jejímž předmětem jsou služby a která zahrnuje další činnosti pouze jako vedlejší součást hlavního předmětu zakázky, se vztahuje směrnice 92/50 18.
— A contract which covers services and includes ancillary works is governed by Directive 92/50. 18
První kritérium zdůrazňuje jedinečnost každé kategorie, avšak s ohledem na vážné obtíže, které s sebou nese, není běžně užíváno, kromě například případu zakázek, které pod zdánlivou jednotností skrývají ve skutečnosti několik různých zakázek.
The first criterion emphasises the specific nature of each type but the extensive practical difficulties it entails mean that it is not normally used, except, for example, in contracts which, behind a unitary structural appearance, combine a number of different contractual types.
Na veřejnou zakázku jejímž předmětem je koncese na stavební práce se vztahují zvláštní pravidla na vyhlašování uvedená ve směrnici 93/37 19.
— A contract which covers a public works concession must comply with the advertising rules specifically laid down in Directive 93/37. 19
Druhé kritérium je obecně užíváno v komplexnějších situacích, jako jsou situace výslovně uváděné ve směrnicích, které jsou založeny na předmětu zakázky:
The second criterion is generally used in more complex situations, such as the ones which are specifically referred to in the Directives and are based on the object of the contract:
Mimoto směrnice 92/50 stanoví, že jestliže jedna zakázka zahrnuje služby uvedené v příloze II A a příloze II B, pravidla použi- telná na zadávání určuje hodnota těchto
In addition, Directive 92/50 provides that, where contracts cover services listed in both Annex I A and Annex I B, the value of those services determines which provi- sions must be applied to the award of the
21 služeb
16 contracts
(článek 10)
(Article 10).
17 — Článek 1 odst. 2 písm. c) pododstavec 2 směrnice 2004/18.
17 — Second subparagraph of Article 1(2)(c) of Directive 2004/18.18 — Third subparagraph of Article 1(2)(d) of Directive 2004/18.
18 — Článek 1 odst. 2 písm. d) třetí pododstavec směrnice 2004/18.
19 — Article 1(3) and Title III (Articles 56 to 65) of Directive 2004/18.
Na veřejnou zakázku, jejímž předmětem jsou současně výrobky a služby se vztahuje směrnice 92/50, pokud hodnota
— A contract which covers products, where the supply of those products entails, as an incidental matter, siting and
16 — Článek 1 odst. 2 písm. d) druhý pododstavec směrnice 2004/18.
16 — Second subparagraph of Article 1(2)(d) of Directive 2004/18.
21 — Článek 22 směrnice 2004/18.
21 — Article 22 of Directive 2004/18.
KOMISE v. ITÁLIE
COMMISSION v ITALY erty and also the performance of works, 25the Court held that it was inappropriate to
Tyto alternativy nicméně nevyčerpávají všechny myslitelné možnosti, takže s ohledem na mezery ve směrnicích, které nestanoví ani společný rámec pro všechny veřejné zakázky 22, musí vnitrostátní zákonodárce upřesnit právní režim úpravy ostatních druhů smíšených zakázek, což je úkol, pro který disponuje širokým prostorem pro uvážení, omezeným směrnicemi a Smlouvou.
However, the alternatives referred to do not exhaust all the possibilities so that, in the light of the lacunae in the Directives, which, moreover, do not set out a common framework for all contracts, 22 the legislatures of the Member States must adopt provisions applicable to the other types of mixed contracts, for which purpose they have a wide margin of discretion, subject to the Directives and the Treaty.
a provedení stavebních prací 25a rozhodl, že zde nebylo namístě upřednostňovat tyto stavební práce, pokud jsou vedlejšího charakteru, ačkoliv tato okolnost musí být posouzena vnitrostátním soudcem (body 26 až 29).
treat those works as the main object of the contract when they were incidental in nature, although that was a factor which must be determined by the national court (paragraphs 26 to 29).
Tento názor je třeba nicméně relativizovat, neboť použitelný právní režim nezávisí na kvalifikaci stavebních prací nebo děl jakožto „vedlejších“ (šestnáctý bod odůvodnění směrnice 92/50 a čl. 1 písm. a) in fine směrnice 93/36).
That judgment must be qualified, however, because the classification of operations or works as ancillary (sixteenth recital in the preamble to Directive 92/50 and Article 1(a), in fine, of Directive 93/36) does not convert that quality into the one that defines the system.
Tento rozsudek je tedy třeba chápat v tom smyslu, že vedlejší povinnosti nejsou způsobilé určit použitelná pravidla, která musejí být určena podle kritéria převládajícího plnění 26.
Accordingly, the judgment must be construed as meaning that ancillary contractual obligations may not be used to identify the applicable provisions, which must be determined in accordance with the prevalence criterion. 26
Je třeba zdůraznit, že směrnice se opírají o hlavní předmět veřejné zakázky a, pokud je tento předmět několikerý nebo v sobě zahrnuje několik plnění, o ta plnění, jejichž hodnota je nejvyšší.
It is important to point out that the Directives are founded on the concept of the main object of the contract, and, where there is more than one object or a number of activities are combined, on the object or activity with the highest financial value.
Věcnou působnost směrnic je možné definovat, pokud vezmeme v úvahu obě tato kritéria.
It is possible to determine the material scope of the Directives by taking both those factors into account.
Hlavní předmět je totiž ústředním prvkem zakázky 23.
The main object of the contract is framed as the essential element around which the contract is centred.
Soudní dvůr tak ve svém rozsudku ze dne 19. dubna 1994, Gestión Hotelera Internacional 24, přezkoumával zakázku týkající se současně převodu majetku
23Thus, in Gestión Hotelera Internacional, 24in relation
Pokud jde o hodnotu plnění, tento prvek se s ohledem na základní funkci, kterou plní – zahrnout, nebo nezahrnout veřejnou zakázku do působnosti směrnic – jeví jako objektivní kritérium, které nelze zanedbávat v rámci identifikace předmětu nebo hlavního plnění.
The value of the contract is framed as an impartial criterion which is useful when it comes to selecting the predominant object or activity, having regard to its primary function which is to determine whether or not contracts are covered by the Directives.
V tomto smyslu Soudní dvůr v rozsudku ze dne 18. listopadu 1999, Teckal 27, vyložil postupem a contrario článek 2 směrnice 92/50 a rozhodl, že veřejná zakázka, jejímž předmětem jsou současně výrobky a služby
In that connection, the Court held in Teckal, 27on the basis of an a contrario interpretation of Article 2 of Directive 92/50, that a contract to a contract for the assignment of prop-
25 — V bodě 19 svého stanoviska v této věci se generální advokát Lenz domníval, že se předběžná otázka týkala udělení koncesí na otevření a provozování kasina, jakož i na provozování hotelu, což znamenalo povinnost provést přestavbu.
25 — In point 19 of the Opinion in the case, Advocate General Lenz stated that the question referred for a preliminary ruling concerned the award of a concession to open and operate a casino, and a concession to operate a hotel, which required an obligation to be entered into for carrying out conversion work.
22 — Nezávisle na tom, co stanoví vnitrostátní občanská práva. Messineo, F., Doctrina general del contrato, tomo I, ed. Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 1985, s.
22 — Irrespective of the civil laws of the Member States. Messineo, F., Doctrina general del contrato, volume I, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 1985, p.