natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nadto druhou otázkou písm. c) in fine předkládající soud zvažuje možnost, že dohoda, přestože se na ni nevztahuje bloková výjimka stanovená nařízením č. 1984/83 s ohledem na povinnost provozovatele dodržovat konečnou prodejní cenu pro veřejnost stanovenou dodavatelem, by mohla znovu nabýt „platnosti“ na základě okolnosti, že dodavatel v listopadu 2001 povolil provozovateli snížit prodejní cenu, aniž by se snížily příjmy dodavatele.
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
V případě smluvního vztahu typu „dohody o distribuci mezi dvěma hospodářsky nezávislými podniky“, na který se může v zásadě vztahovat bloková výjimka stanovená nařízením č. 1984/83, se mi zdá, podobně jako uvedla Komise, že použitelnost uvedeného nařízení, zejména podmínky týkající se doby trvání dohody, závisí na slučitelnosti doložky týkající se závazku provozovatele čerpací stanice prodávat pohonné hmoty za cenu stanovenou dodavatelem s článkem 85 Smlouvy.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
V tomto ohledu je třeba především připomenout, že Soudnímu dvoru nepřísluší určit rozsah rozhodnutí dodavatele ohledně smluvní doložky týkající se stanovení konečné prodejní ceny pohonných hmot dodavatelem.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
Tato otázka nespadá do pravomoci Soudního dvora v rámci žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, a je, jak uvedla Komise ve svých písemných vyjádřeních, otázkou vnitrostátního práva.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
Takže za předpokladu, že se takové rozhodnutí ze strany dodavatele pohonných hmot považuje za „jednostrannou změnu“ smluvního ustanovení o cenách 45 a že taková změna je předvídána španělským vnitrostátním právem, jedná se o určení jednak toho, zda taková změna má skutečně za následek zrušení omezení hospodářské soutěže sestávajícího ze stanovení konečné prodejní ceny pohonných hmot pro veřejnost dodavatelem, a jednak toho, zda v případě kladné odpovědi na předchozí otázku má taková změna
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Z toho vyplývá, že v takovém případě není třeba rozhodnout o přípustné době trvání výhradní dohody podle nařízení č. 1984/83.
44 It follows that, in such a case, there is no need to rule on the permissible duration of the exclusive dealing agreement under Regulation No 1984/83.
45 — Je třeba poznamenat, že účastníci původního řízení jsou proti takové kvalifikaci povolení uděleného společností CEPSA.
45 — It should be noted that the parties to the main proceedings disagree on assigning such a classification to the authorisation granted by CEPSA.
CEPSA nebo pouze bezprostřední retroaktivní, účinek.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
nout odpovědi na otázky uvedené v bodě 86 tohoto stanoviska.
the previous question is in the affirmative, that amendment has retroactive or merely immediate effect.
Považuji za užitečné uvést v tomto ohledu několik věcných poznámek.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
Pokud jde o otázku, zda údajná jednostranná změna ze strany CEPSA smluvního ustanovení o cenách vede k dosažení souladu uvedeného ustanovení s článkem 85 Smlouvy, obsah rozhodnutí CEPSA z listopadu 2001, jak jej uvádí předkládající soud, se zdá udělovat provozovateli větší svobodu, neboť posledně uvedený není nadále nucen uplatňovat konečnou prodejní cenu stanovenou dodavatelem, a tudíž může poskytovat slevy svým zákazníkům, a podpořit tak hospodářskou soutěž mezi distributory v rámci stejné značky.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.
Nicméně i za předpokladu, že by jednostranné dosažení souladu s článkem 85 Smlouvy doložky ukládající distributorovi prodávat produkt, jehož cena je stanovena dodavatelem, mohlo zpětně způsobit platnost takové doložky, což pochybuji, by však 46tento důsledek nezpůsobil nadbytečnost přezkumu slučitelnosti doložky o výhradním odběru s článkem 85 Smlouvy, zejména ohledně doby trvání takové doložky.
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Bez ohledu na skutečnost, zda smluvní vztah dotčený v původním řízení je skutečným vztahem zastoupení, či nikoli, by totiž otázka slučitelnosti výhradní doložky s článkem 85 Smlouvy vznikla v každém případě, a to v mezích přinejmenším podobných mezím uvedeným v bodech 65 až 80 tohoto stanoviska, aniž by v důsledku toho dodatečná jednostranná změna omezení týkajícího se stanovení konečné prodejní ceny dodavatelem mohla ipso facto způsobit platnost původní dohody.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
V takovém případě, pokud by doba trvání doložky o výhradním odběru nepřesahující deset let musela být považována v původním řízení za odůvodněnou, předkládající soud by s ohledem na skutkové a právní okolnosti sporu v původním řízení musel poskyt-
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
K této otázce viz body 93 až 97 tohoto stanoviska.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
2790/1999, bloková výjimka použitelná na vertikální dohody, jež upravuje, se může skutečně uplatnit v situacích, kdy dodavatel uloží nejvyšší či doporučenou prodejní cenu, ale „za předpokladu, že se tyto posledně jmenované ceny nerovnají pevné nebo nejnižší prodejní ceně v důsledku tlaku nebo podněcování jedné ze stran“.
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
V takovém případě – a nyní se dostávám ke druhé otázce uvedené v bodě 86 tohoto stanoviska – se na doložku o cenách, v pozměněném znění, ani na dohodu jako celek nemůže vztahovat bloková výjimka stanovená nařízením č. 2790/1999.
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
85 odst. 2 Smlouvy neplatná.
from, or incentives offered by, any of the parties’.
Přitom taková podmínka není splněna, jestliže navzdory uvedení nejvyšší či doporučené ceny je marže distributora stanovena dodavatelem 47, takže distributor v praxi nemůže s pomocí své marže poskytovat slevy svým zákazníkům, a co více, jestliže distributor musí zároveň zajistit dodavateli stálou úroveň příjmů.
However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
V takovém případě by distributorovi byla ve skutečnosti nepřímo uložena pevná či nejnižší prodejní cena.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
Mimoto nelze vyloučit, že nejvyšší cena či cena doporučená dodavatelem by, s ohledem na postavení na trhu posledně uvedeného nebo na prostředky pobízení či sankcionování, kterými tento dodavatel disponuje v případě nedodržení takové ceny, mohlo vést provozovatele k jednotnému uplatňování takové ceny, takže by v praxi bylo obtížné, ne-li nemožné, se od ní odchýlit 48.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
Pokud naopak jednostranná změna povede k dosažení souladu smluvní doložky o cenách s článkem 85 Smlouvy a rovněž předkládající soud bude mít za to, že na dobu trvání doložky o výhradním odběru se vztahuje výjimka stanovená nařízením č. 2790/1999, nemůže to podle mého názoru způsobit zpětnou platnost dohody s ohledem na blokovou výjimku stanovenou nařízením č. 1984/83.
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Přitom, jak jsem již uvedl v bodě 83 tohoto stanoviska, stanovení konečné prodejní ceny pohonných hmot pro veřejnost dodavatelem neumožňuje, aby se na dohodu o výhradním odběru uzavřenou
51 However, as I have already stated in point 83 of this Opinion, the fixing of the retail price of the fuels by the
Tudíž za předpokladu, že předkládající soud shledá, že smluvní vztah dotčený v původním řízení je třeba kvalifikovat jako distribuční vztah mezi dvěma nezávislými podniky, přísluší mu přezkoumat souhrn okolností věci v původním řízení za účelem určení, zda podle rozhodnutí CEPSA z listopadu 2001 uvedený podnik ukládá Tobar, přinejmenším nepřímo, dodržet pevnou či nejnižší prodejní cenu.
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
85 odst. 1 Smlouvy: Viz v tomto ohledu rozsudky ze dne 18. prosince 1986, VAG France (10/86, Recueil, s.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
50 — Předpoklady uvedené v předchozí poznámce pod čarou nebyly uvedeny ani předkládajícím soudem, ani dovolávány účastníky původního řízení.
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
47 — Viz v tomto smyslu výše uvedené Pokyny (bod 47).
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
Je třeba poznamenat, že ve svých písemných vyjádřeních Tobar uvádí, že CEPSA stanovila obchodní marži provozovatelů čerpacích stanic.
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
51 — Viz v tomto ohledu rozsudek ze dne 13. července 2006, Manfredi (C-295/04, Sb. rozh. s. I-6619, bod 57 a citovaná judikatura).
51 — See, in that regard, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited.
48 — Viz v tomto smyslu výše uvedené Pokyny (body 47 a 227).
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
CEPSA nařízeními, zejména podmínky týkající se přípustné doby trvání výhradního odběru.
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
Vzhledem k tomu, že tato neplatnost je absolutní, dohoda neplatná na základě tohoto ustanovení není účinná ve vztazích mezi smluvními stranami a nemůže být uplatňována vůči třetím osobám.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
1984/83 musí být vykládány v tom smyslu, že taková dohoda nespadá do působnosti uvedeného nařízení, jestliže stanoví povinnost uvedeného provozovatele dodržovat konečnou prodejní cenu pro veřejnost stanovenou dodavatelem.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Uvedení smluvního ustanovení týkajícího se stanovení konečné prodejní ceny pro veřejnost dodavatelem do souladu s článkem 85 Smlouvy nemá za následek zpětné zrušení neplatnosti ustanovení dohody, která byla v rozporu s uvedeným článkem před datem tohoto uvedení do souladu.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-279/06 dosah a důsledky případného zákazu určitých ujednání na základě článku 85 Smlouvy pro smluvní vztahy dotčené v původním řízení jako celek 55.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
Tato neplatnost se totiž vztahuje pouze na prvky dohody podléhající zákazu podle čl.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Náleží proto vnitrostátnímu soudu posoudit na základě použitelného vnitrostátního práva
54 It is therefore for the national court to determine, in accordance
Právo Společenství neupravuje důsledky neplatnosti zakázaných ustanovení pro ostatní prvky dohody v případě, že zakázané prvky jsou oddělitelné od ostatních prvků dohody.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby odpověděl na předběžné otázky položené Audiencia Provincial de Madrid takto:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
„1) Pokud jde o trh prodeje zboží třetím osobám, ustanovení smlouvy o zastoupení, včetně ustanovení týkajícího se stanovení konečné prodejní ceny pro veřejnost,
(1) So far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price,
Právo Společenství neupravuje důsledky neplatnosti zakázaných ustanovení pro ostatní prvky dohody v případě, že zakázané prvky jsou oddělitelné od ostatních prvků dohody.“
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
2008 – VĚC C-279/06
2008 — CASE C-279/06
Ve věci C-279/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Audiencia Provincial de Madrid (Španělsko) ze dne 16. června 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 27. června 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Audiencia Provincial de Madrid (Spain), made by decision of 16 June 2006, received at the Court on 27 June 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, U. Lõhmus (zpravodaj), J. Klučka, A. Ó Caoimh a P. Lindh, soudci,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
CEPSA generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: C. Strömholm, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 7. června 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za Komisi Evropských společenství K. Mojzesowicz, jakož i E. Gippinim Fournierem a F. Castillem de la Torre, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 13. března 2008,
— the Commission of the European Communities, by K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier and F. Castillo de la Torre, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
2008 – VĚC C-279/06 vydává tento
2008 — CASE C-279/06 gives the following
38), ve znění nařízení Komise č. 1582/97 ze dne 30. července 1997 (Úř. věst. L 214, s.
5), as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997 (OJ 1997 L 214, p.
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi CEPSA Estaciones de Servicio SA (dále jen „CEPSA“), žalobkyní v původním řízení, a LV Tobar e Hijos, SL (dále jen „Tobar“), žalovanou v původním řízení, týkajícím se neplnění smlouvy o výhradním odběru uzavřené mezi těmito dvěma společnostmi ze strany posledně uvedené.
The reference has been made in the course of proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding the non-perform-ance by Tobar of the exclusive purchasing agreement concluded between those two companies.
Pátý, šestý, třináctý, patnáctý a sedmnáctý bod odůvodnění uvedeného nařízení zněly následovně:
Recitals 5, 6, 13, 15 and 17 in the preamble to that regulation were worded as follows:
„(5) vzhledem k tomu, že dohody o výhradním odběru uvedené v tomto nařízení obecně přispívají ke zlepšení distribuce; že dodavateli umožňují plánovat prodej jeho výrobků s větší přesností a na delší dobu dopředu a zajišťují dalšímu prodejci pravidelné dodávky během doby trvání dohody; že zúčastněné podniky tak mají možnost omezit rizika fluktuace trhu a snížit své náklady na distribuci;
‘(5) … the exclusive purchasing agreements defined in this Regulation lead in general to an improvement in distribution; … they enable the supplier to plan the sales of his goods with greater precision and for a longer period and ensure that the reseller’s requirements will be met on a regular basis for the duration of the agreement; … this allows the parties to limit the risk to them of variations in market conditions and to lower distribution costs;
(6) vzhledem k tomu, že takové dohody usnadňují podporu prodeje výrobku a vedou k intenzivnímu využívání trhu, jelikož se obecně dodavatel zavazuje jako protiplnění za výhradní odběr, k němuž se zavázal další prodejce, přispět ke zlepšení struktury distribuční sítě, ke kvalitě služby prodeje nebo k jejímu úspěchu; že rovněž podporují hospodářskou soutěž mezi výrobky různých výrobců; že určení několika dalších prodejců se závazkem výhradního odběru u dodavatele, kteří nesou náklady na podporu prodeje, na služby zákazníkům a skladování, může často pro výrobce představovat nejúčinnější prostředek nebo dokonce jediný prostředek, jak proniknout na trh a čelit konkurenci ostatních výrobců na tomto trhu; […];
(6) … such agreements also facilitate the promotion of the sales of a product and lead to intensive marketing because the supplier, in consideration for the exclusive purchasing obligation, is as a rule under an obligation to contribute to the improvement of the structure of the distribution network, the quality of the promotional effort or the sales success; … at the same time, they stimulate competition between the products of different manufacturers; … the appointment of several resellers, who are bound to purchase exclusively from the manufacturer and who take over sales promotion, customer services and carrying of stock, is often the most effective way, and sometimes the only way, for the manufacturer to penetrate a market and compete with other manufacturers already present; …;