natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K zápisu dotčené ochranné známky kanadský úřad pro ochranné známky od žalobkyně pouze vyžadoval přijetí následujícího vzdání se výlučného práva (disclaimer text): „[P]řihlašovatel se vzdává práva k výlučnému užívání vyobrazení javorového listu s jedenácti cípy mimo rámec ochranné známky.“ Tento postoj kanadského úřadu pro ochranné známky pouze odráží zásadu, podle které je třeba zohlednit „celkový dojem“ ochranné známky a její „vnímání jako celku“.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’ That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
Mimoto si žalobkyně u kanadského úřadu pro ochranné známky nechala zapsat dvě další ochranné známky, které obě obsahují javorový list, který byl v prvním případě překryt motivem inspirovaným vlajkou Spojených států a ve druhém případě uvnitř obsahoval skupinu písmen „rw“.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Těmto zápisům předcházelo vzdání se výlučného práva (disclaimer), jehož znění je shodné se zněním uvedeným v předcházejícím bodu.
Those registrations were preceded by a disclaimer stated in the same terms as that mentioned in the preceding paragraph.
Jak tyto dvě posledně zmiňované ochranné známky, tak i ochranná známka totožná s přihlašovanou ochrannou známkou byly rovněž zapsány ve Spojených státech.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
OHIM však nevázal zápis přihlašované ochranné známky na splnění podmínky obdobného vzdání se výlučného práva ze strany žalobkyně, přestože měl takovou možnost předvídat u ochranných známek obsahujících prvky vypůjčené ze symbolických znaků a znaků státní svrchovanosti, které by mohly vyvolat pochybnosti o rozsahu jejich ochrany.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
Žalobkyně krom toho poznamenává, že sám OHIM zapsal jiné ochranné známky žalobkyně, které mohly být ve světle napadeného rozhodnutí zamítnuty.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
V tomto ohledu žalobkyně reprodukuje v žalobě tři ochranné známky Společenství, jejichž je majitelem.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
První ochranná známka, zapsaná pod č. 2793479, obsahuje javorový list se skupinou písmen „rw“ uvnitř.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
Druhá ochranná známka, zapsaná pod č. 2788115, obsahuje zejména javorový list překrytý motivem obsahujícím obraz vlajky Spojených států.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
Třetí ochranná známka kromě jiných prvků obsahuje vlajku podobnou vlajce Spojených států.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
Žalobkyně mimoto upozorňuje na to, že jak přihlašovaná ochranná známka, tak i tři výše uvedené ochranné známky již byly přijaty úřadem Beneluxu pro duševní vlastnictví, jakož i jinými národními úřady pro ochranné známky.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
Žalobkyně nakonec uvádí, že zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky ze strany OHIM není soudržné s praxí tohoto úřadu v oblasti ochranných známek obsahujících vyobrazení javorového listu nebo jiného znaku státní svrchovanosti.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
Žalobkyně ve své žalobě reprodukuje 29 označení obsahujících javorový list nebo vlajky či jiné znaky státní svrchovanosti a předkládá důkaz, že všechna tato označení byla zapsána jako ochranné známky Společenství.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
OHIM popírá argumenty žalobkyně.
OHIM disputes the applicant’s arguments.
Znaky státní svrchovanosti jsou chráněny nejen proti zápisu a užívání
State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) ochranných známek, které jsou s nimi totožné nebo které je zahrnují, ale rovněž proti vložení do těchto ochranných známek jakéhokoli napodobení symbolických znaků „z hlediska heraldického“ (rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše, bod 40).
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) them or which incorporate them but also against the inclusion in such marks of any imitation of those emblems ‘from a heraldic point of view’ (ECA, paragraph 10 above, paragraph 40).
V důsledku toho nebrání skutečnost, že přihlašovaná ochranná známka obsahuje slovní prvek „rw“, sama o sobě použití uvedeného článku v projednávaném případě, na rozdíl od toho, co tvrdí žalobkyně (viz v tomto smyslu rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše, bod 41).
Accordingly, in the present case, the fact that the mark also contains the word element ‘rw’ does not, in itself, preclude application of that article, contrary to what the applicant claims (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 41).
Žalobkyně nesprávně v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nichols, bod 35 výše (bod 35).
In that context, the applicant errs in referring to Nichols, paragraph 35 above, paragraph 35.
Je třeba předeslat, že bod 35 tohoto rozsudku, kterého se dovolává žalobkyně, není relevantní.
It must be stated at the outset that paragraph 35 of that judgment, which is relied on by the applicant, is of no relevance.
40/94, které stanoví, že do rejstříku se jako ochranné známky Společenství nezapíšou jednak označení, která nesplňují podmínky článku 4 téhož nařízení, tedy taková, která nemohou tvořit ochranné známky Společenství, a jednak ochranné známky, které postrádají rozlišovací způsobilost.
That is a provision the wording of which is similar to that of Article 7(1)(a) and (b) of Regulation No 40/94, which provides that the following shall not be registered as Community trade marks: first, signs which do not conform to the requirements of Article 4 thereof, namely those of which a Community trade mark may not consist, and, secondly, trade marks which are devoid of any distinctive character.
Přitom nezávisle na nesprávné citaci žalobkyně z ustálené judikatury vyplývá, že pokud jde o kombinovanou ochrannou známku, případná rozlišovací způsobilost může být částečně zkoumána pro každý její pojem nebo prvek odděleně, ale musí v každém případě vycházet z celkového vnímání této ochranné známky relevantní veřejností, a nikoliv z domněnky, že prvky, které samostatně postrádají rozlišovací způsobilost, nemohou, jsou-li kombinovány, vykazovat takovouto způsobilost. Pouhá okolnost, že každý z těchto prvků samostatně postrádá rozlišovací způsobilost, totiž
Irrespective of the incorrect reference made by the applicant, it is true that it is settled caselaw that, as regards a compound mark, any distinctive character may be assessed, in part, in respect of each of the terms or elements, taken separately, but that assessment must, in any event, be based on the overall perception of that trade mark by the relevant public and not on the presumption that elements individually devoid of distinctive character cannot, on being combined, present such
2008 – VĚC T-215/06 nevylučuje, že spojení, které tvoří, může takovou způsobilost vykazovat (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 15. září 2005, BioID v. OHIM, C-37/03 P, Sb. rozh. s. I-7975, bod 29 a citovaná judikatura).
2008 — CASE T-215/06 character.
Z této judikatury tedy vyplývá, že pouhá skutečnost, že jeden prvek kombinované ochranné známky postrádá rozlišovací způsobilost, nebrání zápisu dotčené ochranné známky jako ochranné známky Společenství, pokud tato známka při svém celkovém vnímání vykazuje takovou způsobilost.
It is therefore apparent from that caselaw that the mere fact that an element of a compound mark is devoid of distinctive character does not preclude registration of the mark in question as a Community trade mark, if the mark, perceived as a whole, has such character.
Posledně uvedené ustanovení totiž zakazuje nejen zápis ochranných známek, které sestávají pouze ze znaku státní svrchovanosti nebo jeho napodobení „z hlediska heraldického“, ale rovněž zápis nebo užívání znaku státní svrchovanosti nebo napodobení takového symbolického znaku „z hlediska heraldického“ jako prvku kombinované ochranné známky.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Odkaz žalobkyně na rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše (bod 64), je rovněž nesprávný.
The applicant’s reference to ECA, paragraph 10 above, paragraph 64, is also incorrect.
Jednak Soud v bodě 64 tohoto rozsudku pouze připomněl znění rozhodnutí odvolacího senátu, jež bylo napadeno v této věci.
First, in paragraph 64 of that judgment, the Court merely reiterated the wording of the decision of the Board of Appeal, which was contested in that case.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) spojitosti mezi majitelem přihlašované ochranné známky a mezinárodní organizací, jejíž symbolický znak je obsažen v této ochranné známce.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) public’s perception as to the existence of a connection between the proprietor of the mark applied for and the international organisation whose emblem appears in that mark.
Tento bod rozsudku ECA, uvedeného v bodě 10 výše, tak nelze vykládat tak, že připouští zápis, jako ochranné známky Společenství, ochranné známky obsahující kromě znaku státní svrchovanosti nebo mezinárodní organizace rovněž jiné prvky.
That paragraph of ECA, paragraph 10 above, cannot therefore be interpreted in favour of the registration, as a Community trade mark, of a mark including other elements as well as a State emblem or the emblem of an international organisation.
Toto tvrzení bylo totiž výslovně odmítnuto v rozsudku ECA, uvedeném v bodě 10 výše (viz bod 59 výše).
That argument was expressly rejected by the judgment in ECA (see paragraph 59 above).
V projednávaném případě je tudíž třeba přezkoumat, zda javorový list obsažený v přihlašované ochranné známce bude vnímán jako symbolický znak kanadského státu nebo jako jeho napodobení „z hlediska heraldického“.
Therefore, in the present case, it must be examined whether the maple leaf in the mark applied for will be perceived as the emblem of the Canadian State or as an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Žalobkyně tvrdí, že tomu tak není, a na podporu svého tvrzení uvádí jednak rozdíl barvy javorového listu přihlašované ochranné známky a barvy javorového listu, jenž je symbolickým znakem kanadského státu, a jednak grafické rozdíly stonku mezi těmito dvěma listy.
The applicant maintains that that is not the case and adduces, first, the difference in colour between the maple leaf in the mark applied for and that which constitutes the emblem of the Canadian State and, secondly, the graphic differences between those leaves as regards the stem.
Jde-li přitom o rozdíl v barvě, vzhledem k tomu, že přihláška neuvádí barvy přihlašované ochranné známky, lze ji ztvárnit v jakékoli barevné kombinaci, a tedy rovněž jako javorový list červené barvy.
As regards the difference in colour, given that the application for registration does not mention the colours of the mark sought, that mark could be depicted in any combination of colours and thus equally with a red-coloured maple leaf.
V důsledku toho skutečnost, že javorový list v kanadském symbolickém znaku má červenou barvu, není v projednávaném případě relevantní (viz v tomto smyslu rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše, bod 45).
Therefore, the fact that the maple leaf in the Canadian emblem is red in colour is irrelevant in the present case (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 45).
Mimoto je třeba poznamenat, že kanadský symbolický znak může, stejně jako javorový list obsažený v přihlašované ochranné známce, být vyobrazen černobíle (viz v tomto smyslu rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše, bod 46).
Moreover, it should be noted that the Canadian emblem may, like the maple leaf in the mark applied for, be reproduced in black and white (see, to that effect, ECA, paragraph 10 above, paragraph 46).
Z toho vyplývá, že v bodě 15 napadeného rozhodnutí byl správně odmítnut argument žalobkyně vycházející z rozdílu barev mezi oběma javorovými listy.
The contested decision was therefore correct when it rejected, in paragraph 15, the applicant’s argument concerning the difference in colour between the two maple leaves.
V tomto ohledu je třeba uvést, že erby a jiné heraldické symbolické znaky jsou navrhovány dle poměrně jednoduchého popisu obsahujícího údaje o provedení a podkladové barvě, jakož i soupis různých prvků (jako jsou lev, orel, květina, atd.), které tvoří symbolický znak, s uvedením jejich barev a jejich umístění v symbolickém znaku.
In that regard, it must be pointed out that armorial bearings and other heraldic emblems are drawn on the basis of a relatively simple description which contains particulars regarding the layout and background colour and lists the different elements (such as a lion, an eagle, a flower, etc) constituting the emblem with information as to their colour and position within the emblem.
Tento heraldický popis naproti tomu neobsahuje detailní údaje ohledně tvaru symbolického znaku a jednotlivých prvků, které jej tvoří, takže je možných několik uměleckých interpretací jednoho a téhož znaku na základě téhož heraldického popisu.
That heraldic description does not, by contrast, include detailed particulars regarding the design of the emblem and the specific elements which constitute it, with the result that a number of artistic interpretations of one and the same emblem on the basis of the same heraldic description are possible.
Ačkoli se každá z těchto interpretací může lišit co do detailů oproti ostatním, nic to nemění na tom, že všechny tyto interpretace jsou napodobením dotčeného symbolického znaku „z hlediska heraldického“.
Although there may be differences in detail between each of those interpretations, the fact remains that they will all be imitations ‘from a heraldic point of view’ of the emblem concerned.
V důsledku toho je při porovnání „z hlediska heraldického“ ve smyslu článku 6 ter Pařížské úmluvy třeba vycházet z heraldického popisu dotčeného symbolického znaku, a nikoli z případného geometrického popisu téhož symbolického znaku, který je svou povahu mnohem detailnější (rozsudek ECA, bod 10 výše, bod 44).
Consequently, when making a comparison ‘from a heraldic point of view’ within the meaning of Article 6ter of the Paris Convention, regard must be had to the heraldic description of the emblem concerned and not to a possible geometric description of the same emblem, which is by nature much more detailed (ECA, paragraph 10 above, paragraph 44).
V projednávaném případě Kanada oznámila mezinárodnímu úřadu WIPO vyobrazení javorového listu, které představuje symbol její státní svrchovanosti (viz bod 7 výše), aniž by k tomu připojila jakýkoli popis.
In the present case, Canada notified a representation of the maple leaf which constitutes its State emblem (see paragraph 7 above) to the International Bureau of WIPO without any accompanying description.
Je přitom zjevné, že heraldický popis tohoto symbolického znaku by obsahoval pouze zmínku, že se jedná o červený javorový list, bez dodatkového upřesnění jeho konkrétního tvaru, neboť tato zpřesnění nejsou nezbytná nebo obvyklá pro heraldický popis.
It is obvious that a heraldic description of that emblem would include only the information that it is a red-coloured maple leaf without providing further details in respect of the specific design, as such details are not necessary or customary for a heraldic description.
Z toho vyplývá, že odvolací senát v bodě 16 napadeného rozhodnutí správně dospěl k závěru, že navzdory „nevelkému rozdílu v délce stonků“ obou listů „relevantní veřejnost ve Společenství bude [přihlašovanou ochrannou známku] vnímat především jako napodobení kanadského symbolického znaku“.
It follows that the Board of Appeal was correct to conclude, in paragraph 16 of the contested decision, that, in spite of the ‘slight difference between the width of the stems’ of the two leaves, ‘the relevant public in the Community will perceive the [mark applied for] essentially as an imitation of the Canadian emblem’.
I přesto, že tato veřejnost není v napadeném rozhodnutí vymezena, může se totiž jednat pouze o širokou veřejnost, které je určeno běžné spotřební zboží, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka.
Although that public is not defined in the contested decision, it can only be the public at large, at which the articles of everyday consumption covered by the mark applied for are directed.
Přitom tato veřejnost, která je složena z průměrných spotřebitelů, o nichž se má podle judikatury [rozsudek Soudu ze dne 15. září 2005, Citicorp v. OHIM (LIVE RICHLY), T-320/03, Sb. rozh. s. II-3411, bod 69] za to, že jsou běžně informovaní a přiměřeně pozorní a obezřetní, nevěnuje zvláštní pozornost detailům symbolických znaků a ochranných známek, jako v daném případě rozdílu v délce stonku obou dotčených javorových listů.
That public, made up of average consumers, who, according to the caselaw (Case T-320/03 Citicorp v OHIM (LIVE RICHLY) [2005] ECR II-3411, paragraph 69), are deemed to be reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, does not pay particular attention to the details of emblems and marks, such as, in the present case, the difference in width of the stem of the two maple leaves in question.
Žalobkyně rovněž zpochybňuje závěr obsažený v bodě 17 napadeného rozhodnutí, podle kterého „zápis přihlašované ochranné známky by mohl uvést veřejnost v omyl ohledně původu výrobků nebo služeb označených touto ochrannou známkou“.
The applicant also disputes the finding in paragraph 17 of the contested decision that ‘the registration of the mark applied for may mislead the public as to the origin of the goods and services to which that mark will be applied’.
Takový způsob chápání je potvrzen dvojím odkazem na dotčenou „organizaci“ v textu druhé věty písm. c) téhož odstavce 1.
That reading is borne out by the reference, on two occasions, to ‘the organisation’ concerned in the wording of the second sentence of Article 6ter(1)(c).
1 se týká pouze zápisu nebo užívání „jako tovární nebo obchodní známky nebo jako části těchto známek“ symbolických znaků organizací uvedených pod písmenem b), „jakož i každého napodobení z hlediska heraldického“.
By contrast, that mere reference cannot be interpreted in such a way as to extend the scope of the derogation provided for in subparagraph (c) to State emblems also, as such an extension is contrary to the rest of the clear wording of Article 6ter(1)(c).
Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že body 17 a 18 napadeného rozhodnutí, týkající se možnosti, že si veřejnost vytvoří spojitost mezi žalobkyní a Kanadou, nemají vliv na výrok tohoto rozhodnutí, neboť tento výrok je právně dostačujícím způsobem založen na úvahách obsažených v bodech 14 až 16 napadeného rozhodnutí, podle kterých přihlašovaná ochranná známka obsahuje napodobení kanadského symbolického znaku „z hlediska heraldického“.
It is apparent from all of the foregoing that paragraphs 17 and 18 of the contested decision, relating to the possibility that the relevant public might make a connection between the applicant and Canada, have no impact on the operative part of that decision, as that operative part is, to the requisite legal standard, based on the considerations in paragraphs 14 to 16 of the contested decision, according to which the mark applied for includes an imitation ‘from a heraldic point of view’ of the emblem of the Canadian State.
Je tudíž třeba odmítnout jako nerelevantní argument žalobkyně vycházející z chybnosti závěru odvolacího senátu obsaženého v bodě 17 napadeného rozhodnutí.
The applicant’s argument that the Board of Appeal’s finding in paragraph 17 of the contested decision was incorrect must therefore be rejected as irrelevant.
To samé platí pro argument vycházející z nezohlednění údajného dobrého jména ochranné známky žalobkyně RIVER WOODS.
The same is true of the argument relating to failure to take into account the alleged reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS.
Z vysvětlení předložených v tomto ohledu žalobkyní před Soudem (viz bod 50 výše) totiž vyplývá, že žalobkyně se
It is apparent from the explanations given by the applicant before the Court (see paragraph 50 above) in that
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) zmiňovaného údajného dobrého jména dovolávala jako protiargumentu k tvrzení, že si relevantní veřejnost, pokud se setká s přihlašovanou ochrannou známkou, vytvoří spojitost mezi žalobkyní a Kanadou.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) regard that the applicant invoked that alleged reputation against the argument that the relevant public, when faced with the mark applied for, will make a connection between the applicant and Canada.
Jak bylo přitom právě uvedeno, existence takové spojitosti, za předpokladu jejího prokázání, je v projednávaném případě nerelevantní.
As has just been stated, the existence of such a connection, even if it were proved, is of no relevance to this case.
Nakonec jsou rovněž nerelevantní argumenty žalobkyně vycházející z údajných zápisů jiných národních ochranných známek nebo ochranných známek Společenství, totožných nebo podobných s přihlašovanou ochrannou známkou nebo, obecněji, obsahujících vyobrazení vlajek nebo jiných znaků státní svrchovanosti.
Lastly, the applicant’s arguments relating to the alleged registrations of other national or Community marks, which are identical to or comparable with the mark applied for or, more generally, include representations of flags or other State emblems, are also irrelevant.
Co se týče praxe samotného OHIM, je totiž třeba podotknout, že rozhodnutí týkající se zápisu označení jako ochranné známky Společenství, která odvolací senáty přijímají na základě nařízení č. 40/94, jsou přijímána v rámci přesně stanovené pravomoci, a nikoli v rámci diskreční pravomoci.
As regards the practice of OHIM itself, it must be pointed out that decisions concerning registration of a sign as a Community mark which the Boards of Appeal are called on to take under Regulation No 40/94 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion.