natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle Ecco je obuv dotčená v původním řízení, u které useň pokrývá 71 % plochy povrchu svršku, třeba v souladu s poznámkou 4 a) ke kapitole 64 KN a priori zařadit jako obuv z usně pod položku 6403 KN.
According to Ecco, the footwear at issue in the main proceedings, the leather of which makes up 71% of the uppers’ external surface area, should, under Note 4(a) to Chapter 64 of the CN, on the face of it be classified as footwear with uppers of leather falling within CN heading 6403.
Mimoto useň nepředstavuje ani doplněk, ani výztuhu ve smyslu této poznámky 4 a), a zejména svršek vyhotovený zcela z usně, který lze bezproblémově používat bez podkladového textilního materiálu, nelze považovat za „kusy materiálu“ ve smyslu doplňkové poznámky 1 ke kapitole 64 KN.
Moreover, the leather does not constitute either an accessory or a reinforcement within the meaning of Note 4(a) and, in particular, a leather upper perfectly usable without any underlying textile material cannot be described as ‘pieces of material’ within the meaning of Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN.
Ecco z toho vyvozuje, že sandál dotčený v původním řízení je třeba zařadit pod položku 6403 KN jako obuv „se svrškem z usně“.
Ecco concludes from this that the sandal at issue in the main proceedings should be classified under CN heading 6403 as footwear with ‘uppers of leather’.
Dánská vláda a Komise naopak mají za to, že sandál dotčený v původním řízení je třeba zařadit jako obuv z textilních materiálů ve smyslu položky 6404 KN.
The Danish Government and the Commission, however, consider that the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of textile materials under CN heading 6404.
Dánská vláda tvrdí, že navzdory okolnosti, že useň pokrývá největší část svršku sandálu dotčeného v původním řízení, je ji třeba považovat za doplněk nebo výztuhu ve smyslu doplňkové poznámky 1 ke kapitole 64 KN, jelikož poskytuje dodatečné zpevnění a že po odstranění usně má podkladový materiál běžný fyzický tvar svršku.
The Danish Government contends that although the leather has the greatest surface area of the upper of the sandal at issue in the main proceedings it must be regarded as constituting an accessory and/or reinforcement within the meaning of Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, since it gives additional strength and when the leather is removed the underlying material has the physical shape of a normal upper.
Podle Komise textilní materiál pokrývá, na rozdíl od usně, celou plochu povrchu sandálu a vykazuje nezanedbatelnou tuhost a pevnost.
In the Commission’s view, the textile material, unlike the leather, covers the whole of the sandal’s external surface area and provides considerable rigidity and solidity.
Sandál má tudíž přirozený tvar boty v případě odstranění usně, a tudíž ve značném rozsahu přispívá k tomu, že sandál má charakter boty.
The textile material therefore has the natural shape of a shoe if the leather is removed and thus it helps to a great extent to give the sandal the characteristics of a shoe.
Komise, podobně jako dánská vláda, krom toho tvrdí, že otázka zařazení zboží dotčeného v původním řízení byla vznesena během schůze výboru pro celní kodex ve dnech 18. a 19. března 2003, na které se přítomné členské státy dohodly, že sandály,
Like the Danish Government, the Commission also points out that the question of the classification of the goods at issue in the main proceedings was raised at the
2008 – VĚC C-165/07 jejichž svršek je tvořen textilním materiálem, ke kterému jsou z vnější strany boty přišity kusy usně, je třeba považovat za sandály s textilním svrškem.
2008 — CASE C-165/07 meeting of the Customs Code Committee on 18 and 19 March 2003, at the end of which the Member States present agreed that sandals with uppers of textile material on which pieces of leather are sewn on the outside of the shoe should be regarded as having uppers of textile.
Podle dánské vlády výbor pro celní kodex dospěl k tomuto závěru z důvodu, že textilní materiál byl viditelný na stranách svršku a že měl, po odstranění kusů usně, tvar svršku v souladu s poznámkou 4 a) ke kapitole 64 KN.
According to the Danish Government, the Customs Code Committee reached that conclusion on the ground that the textile material was exposed on the sides of the upper and that, after the pieces of leather were removed, that material had the form of an upper, in accordance with Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda je třeba sandál dotčený v původním řízení zařadit pod položku 6403 KN jako obuv se svrškem z usně, nebo pod položku 6404 KN jako obuv se svrškem z textilních materiálů.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of leather under CN heading 6403 or as footwear with uppers of textile materials under CN head - ing 6404.
Je třeba nejdříve připomenout, že podle ustálené judikatury je třeba za účelem zajištění právní jistoty a snadnosti kontrol hledat rozhodující kritérium pro sazební zařazení zboží obecně v jeho objektivních charakteristikách a vlastnostech, jak jsou definovány zněním položky kombinované nomenklatury a poznámek ke třídám nebo kapitolám (viz zejména rozsudek ze dne 27. září 2007, Medion a Canon Deutschland, C-208/06 a C-209/06, Sb. rozh. s. I-7963, bod 34).
It should be noted at the outset that it is settled caselaw that, in the interests of legal certainty and ease of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be found in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the Combined Nomenclature and of the notes to the sections or chapters (see, inter alia, Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963, paragraph 34).
Ze znění položek 6403 a 6404 KN vyplývá, že zařazení obuvi dotčené v původním řízení pod kteroukoli z těchto dvou položek je třeba provést podle materiálu, ze kterého je vyhotoven svršek.
It is clear from the wording of CN headings 6403 and 6404 that classification of the footwear at issue in the main proceedings under one or other of those headings depends on what material the upper of the footwear consists of.
V projednávaném případě je vrchní část sandálu dotčeného v původním řízení tvořena hlavně z usně a textilního materiálu.
In the present case, the upper of the sandal at issue in the main proceedings is mainly composed of leather and textile material.
Jak useň, tak textilní materiál jsou připevněny k mezipodešvi lepidlem.
Both the leather and the textile material are attached to the intermediate sole with glue.
Podle poznámky 4 a) ke kapitole 64 KN se za svrškový materiál považuje základní materiál, který pokrývá největší plochu povrchu, nehled[ě] na doplňky nebo výztuhy.
Note 4(a) to Chapter 64 of the CN states that the material of the upper must be determined by the constituent material having the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že useň, včetně upevňovacích pásků a ozdobných prvků, pokrývá 71 % plochy povrchu svršku.
It is clear from the order for reference that the leather, including the fastening straps and ornamentation, makes up 71% of the upper’s external surface area.
Doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN vymezuje výztuhy jako kusy materiálu připevněné ke svrchnímu materiálu, aby jej dodatečně zpevnily, též připevněné k podešvi.
Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN defines ‘reinforcements’ as all pieces of material attached to the external surface of the upper to give additional strength, whether or not also attached to the sole.
Je třeba rovněž uvést, že podle doplňkové poznámky 1 ke kapitole 64 KN musí viditelný materiál mít po odstranění výztuh znaky svrchního, nikoli podšívkového materiálu.
It should also be noted that, according to Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, after the removal of reinforcements, the visible material must have the characteristics of an upper and not lining.
Z výše uvedených úvah vyplývá, že předkládajícímu soudu za účelem zařazení sandálu dotčeného v původním řízení do KN přísluší určit, zda po odstranění usně má textilní materiál sandálu dotčeného v původním řízení znaky svršku.
It is apparent from the foregoing considerations that in order to classify the sandal at issue in the main proceedings under the CN, the referring court must decide whether, after removal of the leather, the textile material of the sandal shows the characteristics of an upper.
Tak tomu bude v případě, kdy textilní materiál, bez usňových prvků, plní funkci svršku, tedy zajišťuje-li určité držení chodidla uživatele tak, že ten může botu používat k chůzi.
That will be the case if the textile material, without the pieces of leather, fulfils the function of an upper, that is to say, if it supports the wearer’s foot so that person can use the shoe for walking.
V tomto ohledu je třeba podotknout, že textilní materiál nelze považovat za svršek z pouhého důvodu, že v případě odstranění usně si zachovává tvar svršku.
In that regard, it should be pointed out that the textile material cannot be described as an upper solely on the ground that if the leather were removed it would retain the shape of an upper.
Jelikož totiž podšívka je určena k podšití materiálu, který ji překrývá, je naprosto pochopitelné, že sama o sobě má tvar svršku.
Since a lining is designed to line the material covering it, it is quite conceivable that it would itself have the shape of an upper.
Mimoto skutečnost, že textilní materiál je nadále viditelný okolo usně a v oblasti podpatku, nemůže vyloučit, že je třeba jej považovat za podšívku.
Moreover, the fact that the textile material is exposed underneath the leather and at the heel does not mean that it cannot be described as lining.
Bod D druhý pododstavec části „Obecné poznámky“ kapitoly 64 vysvětlivek k HS totiž tím, že stanoví, že základní materiál případné podšívky nemá vliv na zařazení obuvi, jejíž svršek je vyhotoven z několika materiálů, implicitně uznává, že podšívka může být místy viditelná, tedy nezakrytá materiálem tvořícím svršek.
When it states that the constituent material of any lining has no effect on classification of footwear where the upper consists of two or more materials, the second paragraph of point (D) of the General Explanatory Notes to Chapter 64 of the HS Explanatory Notes acknowledges implicitly that, in places, the lining may be exposed, that is to say, not covered by the constituent material of the upper.
ECCO SKO dne 28. října 2006 (Úř. věst. C 260, s.
Commission on 28 February 2006 (OJ 2006 C 50, p.
18), která, i když se neuplatnila v době rozhodné z hlediska skutečností původního sporu, stanoví, že „[p]odšívka není odkryta na vnějším povrchu obuvi, s výjimkou vycpávky např. okolo horního okraje“.
18), which, although it was not applicable at the material time, states that ‘the lining is not exposed on the outside surface of the footwear, with the exception of a padding e.g. around the collar’.
Pokud jde o sandál dotčený v původním řízení, je možné zaprvé uvést, že se zdá, že textilní materiál vrchní části je vyroben z relativně neupevněného a elastického materiálu a že odstraněním usně by mohlo dojít k odnětí pásků z usně, zejména na úrovni horní části nártu.
With regard to the sandal at issue in the main proceedings, it may be noted, first, that the textile of the upper appears to be made of a relatively unstable and elastic material and that removal of the leather would appear to deprive the sandal of its fastening straps, particularly at the upper part of the heel.
Zadruhé je třeba konstatovat, že textilní materiál je v přímém kontaktu s chodidlem, čímž brání kontaktu chodidla s usní.
Second, it should be noted that the textile material is in direct contact with the foot, which therefore means that the leather is not in contact with the foot.
Zatřetí se jeví, že přítomnost textilního materiálu viditelného okolo usně a v oblasti podpatku má za cíl učinit nošení této obuvi pohodlnějším.
Third, the presence of exposed textile material around the leather and at the heel appears to be intended to make the shoe more comfortable to wear.
Na základě těchto úvah lze mít za to, že v případě odstranění usně textilní materiál již neumožní zpevnit chodidlo, a tudíž nemá znaky svršku, a že plní funkci podšívky určené k zajištění většího pohodlí uživatele.
These factors suggest that if the leather were removed the textile material would no longer hold the foot and that therefore it does not have the characteristics of an upper and fulfils the function of a lining intended to ensure greater comfort for the wearer.
Nicméně, předkládajícímu soudu přísluší provést nezbytná zjištění v tomto ohledu.
However, it is for the referring court to make the necessary findings in that regard.
V případě, že předkládající soud dospěje k závěru, že textilní materiál má sám o sobě znaky svršku, musí zařadit sandál dotčený v původním řízení pod položku 6404 KN.
If it were to conclude that the textile material by itself had the characteristics of an upper, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6404.
Naproti tomu v případě, že předkládající soud dospěje k opačnému závěru, musí zařadit sandál dotčený v původním řízení pod položku 6403 KN.
However, if it were to reach the opposite conclusion, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
V tomto druhém případě totiž useň sama o sobě má buď znaky svršku, takže sandál dotčený v původním řízení patří pod položku 6403 KN, nebo je nemá, a v takovém případě je třeba svršek sandálu dotčeného v původním řízení považovat za vyhotovený současně z textilního materiálu a usně.
In the latter situation, either the leather itself has the characteristics of an upper, so that the sandal falls within CN heading 6403, or it does not have those characteristics, in which case the upper of the sandal should be considered to be made of both textile material and leather.
Přitom vzhledem k tomu, že useň podle zjištění předkládajícího soudu představuje 71 % plochy povrchu svršku, bude považována za základní materiál, který pokrývá největší plochu povrchu ve smyslu poznámky 4 a) ke kapitole 64 KN.
Since, according to the referring court, the leather makes up 71% of the upper’s external surface area, it will be considered to be the constituent material having the greatest external surface area for the purposes of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Uvedený sandál bude proto třeba rovněž zařadit pod položku 6403 KN.
Therefore, the sandal should also be classified under CN heading 6403.
Nakonec, stanovisko výboru pro celní kodex, o kterém je zmínka ve vyjádřeních předložených Soudnímu dvoru, nemůže představovat překážku pro zařazení sandálu dotčeného v původním řízení pod položku 6403 KN.
Lastly, the opinion of the Customs Code Committee referred to in the observations submitted to the Court cannot prevent the classification of the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Podle ustálené judikatury totiž závěry tohoto výboru, ačkoli představují významné prostředky zajištění jednotného používání celního kodexu celními orgány členských států a jako takové mohou být považovány za právoplatný prostředek pro jeho výklad, nejsou právně závazné (rozsudek ze dne 11. května 2006, Friesland Coberco Dairy Foods, C-11/05, Sb. rozh. s. I-4285, bod 39).
It is settled caselaw, as far as concerns the Committee’s conclusions, that, although they constitute an important means of ensuring the uniform application of the Customs Code by the customs authorities of the Member States and as such may be considered as a valid aid to the interpretation of the Code, they do not have legally binding force (Case C-11/05 Friesland Coberco Dairy Foods [2006] ECR I-4285, paragraph 39).
Na první otázku je tedy třeba odpovědět tak, že KN je třeba vykládat v tom smyslu, že sandál, který je předmětem původního řízení, se zevní podešví z kaučuku, jehož vrchní část je tvořena dvěma kusy usně připevněnými k mezipodešvi lepidlem
The answer to the first question should therefore be that the CN must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the
ECCO SKO a spojenými mezi sebou pásky z usně se suchým zipem, přičemž useň pokrývá přibližně 71 % plochy povrchu svršku a elastický textilní materiál umístěný pod usní je místy viditelný, spadá:
ECCO SKO inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
– pod položku 6404 KN, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, plní funkci svršku, tedy zajišťuje-li dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi;
— CN heading 6404 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
– pod položku 6403 KN, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, neplní funkci svršku, tedy nezajišťuje-i dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi.
— CN heading 6403 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
K druhé otázce
Second question
Ecco tvrdí, že doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN může upřesnit zařazení, které vyplývá ze znění položek KN a z poznámky 4 a) k uvedené kapitole, ale nemůže způsobit, že svršek, který je při pominutí uvedené doplňkové poznámky považován za svršek z usně, bude naopak považován za svršek z textilního materiálu.
Ecco argues that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN may determine the classification resulting from the wording of the CN headings and from Note 4(a) to that chapter, but it cannot result in uppers which, were it not for that Additional Note, would be regarded as leather uppers being considered instead to be uppers of textile material.
Dodává, že pokud by doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN rozšiřovala pojem „výztuhy“ tak, že by sandál dotčený v původním řízení byl považován za sandál se svrškem z textilního materiálu, toto ustanovení by bylo neslučitelné s poznámkou 4 a) k uvedené kapitole, a tudíž neplatné.
It adds that, if Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN widened the term ‘reinforcements’ so that the sandal in question in the main proceedings were regarded as having an upper of textile material, that provision would be incompatible with Note 4(a) to that chapter, and hence invalid.
Ecco nicméně tvrdí, že při správném výkladu tato doplňková poznámka nevede k výsledku odlišnému od výsledku vyplývajícího přímo ze zmíněné poznámky 4 a).
Ecco contends however that, interpreted correctly, that Additional Note does not lead to a result that is any different from that resulting directly from Note 4(a).
Dánská vláda a Komise navrhují, aby Soudní dvůr odpověděl, že doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN je slučitelná s poznámkou 4 a) ke zmíněné kapitole.
The Danish Government and the Commission request the Court to answer that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Podstatou druhé otázky předkládajícího soudu je platnost doplňkové poznámky 1 ke kapitole 64 KN vzhledem k poznámce 4 a) k uvedené kapitole.
In its second question, the referring court wishes in essence to ascertain whether Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is valid in the light of Note 4(a) to that chapter.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že tato otázka byla položena z důvodu tvrzení Ecco v rámci věci v původním řízení, podle kterého je doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN neslučitelná s poznámkou 4 a) k uvedené kapitole v případě, kdy by její výklad vedl k zařazení obuvi, jejíž největší plochu povrchu tvoří useň ve tvaru svršku, pod položku 6404 KN, pokud textilní materiál, který se nachází pod ní, má rovněž tvar svršku.
It appears from the order for reference that that question was raised as a result of the argument put forward by Ecco in the main proceedings that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is incompatible with Note 4(a) to that chapter if the interpretation given to it leads to footwear, the greatest external surface area of which consists of leather with the shape of an upper, being classified under CN heading 6404 where the textile material underneath it also has the shape of an upper.
V tomto ohledu postačuje konstatovat jednak to, že poznámka 4 a) ke kapitole 64 KN výslovně stanoví, že za účelem jejího zařazení do KN nemají části tvořící případné výztuhy žádný vliv na určení základního materiálu svršku obuvi.
In that regard, suffice it to say, first, that Note 4(a) to Chapter 64 of the CN provides expressly that no account is to be taken of the constituent material of any reinforcements when deciding on the composition of the uppers of the footwear for purposes of classifying it under the CN.
Toto objasnění je uváděno bez jakéhokoli odkazu nebo omezení týkajícího se plochy pokryté zmíněnými výztuhami.
That stipulation is made without any reference to, or restriction on, the surface area covered by such reinforcements.
Dále je třeba uvést, že doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN se omezuje, jak naznačuje její název, na poskytnutí určitých vysvětlení týkajících se pojmu „výztuhy“ ve smyslu zmíněné poznámky 4 a), a zejména ohledně jejich funkce.
Second, it should be pointed out that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, as its title indicates, merely provides some clarification of the term ‘reinforcements’ within the meaning of Note 4(a), and in particular regarding their purpose.
Za těchto podmínek neexistuje rozpor mezi obsahem poznámky 4 a) ke kapitole 64 KN a obsahem doplňkové poznámky 1 ke zmíněné kapitole, který by mohl zpochybnit platnost posledně uvedené.
In those circumstances, there is no contradiction between the content of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN and that of Additional Note 1 to that chapter such as to cast doubt on the latter’s validity.
V důsledku toho je důvodné na druhou otázku odpovědět tak, že doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN je slučitelná s poznámkou 4 a) k uvedené kapitole.
The answer to the second question should therefore be that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (pátý senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (Fifth Chamber) hereby rules:
2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení Komise (ES) č. 2388/2000 ze dne 13. října 2000, je třeba vykládat tak, že sandál, který je předmětem původního řízení, se zevní podešví z kaučuku, jehož vrchní část je tvořena dvěma kusy usně připevněnými k mezipodešvi lepidlem, spojenými mezi sebou pásky z usně se suchým zipem, přičemž useň pokrývá přibližně 71 % plochy povrchu svršku a elastický textilní materiál umístěný pod usní je místy viditelný, spadá:
The Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Commission Regulation (EC) No 2388/2000 of 13 October 2000, must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within: