natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předkládající soud v projednávané věci se táže, zda směrnice 2000/35 brání vnitrostátnímu právnímu předpisu, na základě kterého může být nucený výkon nesporných pohledávek proti veřejné správě proveden až po uplynutí lhůty 120 dnů ode dne doručení exekučního titulu této správě. Článek 5
In the present case, the national court asks whether Directive 2000/35 precludes national legislation under which the forced execution of unchallenged claims can be initiated against public authorities only after a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the public
14 — Rozsudky ze dne 3. března 1994, Eurico Italia a další, C-332/92, C-333/92 a C-335/92, Recueil, s.
14 — Eurico Italia and Others, paragraph 11; Corsica Ferries, paragraph 12; and Job Centre, paragraph 9.
Kommentar, 3. vydání, Beck, Mnichov 2007, komentář k článku 234 ES, strana 2062, poznámka 52.
Kommentar, 3rd edition, Beck, Munich, 2007, commentary on Article 234 EC, p. 2062, footnote 52.
12 — Procedimento di ingiunzione je upraveno články 633 až 656 italského občanského soudního řádu (Codice di procedura civile, Úřední věstník Italské republiky č. 253 ze dne 28. října 1940 v pozměněném znění).
12 — The procedimento di ingiunzione (order for payment proced - ure) is governed by Articles 633 to 656 of the Code of Civil Procedure (GURI No 253 of 28 October 1940, as amended).
Viz konkrétněji k tomuto řízení Franco, G.. Guida al procedimento di ingiunzione, třetí vydání, Giuffrè Editore, Miláno 2001.
With regard to this procedure in particular, see Franco, G., Guida al procedimento di ingiunzione, 3rd edition, Guiffrè Editore, Milan, 2001.
15 — Rozsudek ze dne 14. prosince 1971, Politi, 43/71, Recueil, s.
15 — Case 43/71 Politi [1971] ECR 1039, paragraph 5; Birra Dreher, paragraph 3; Simmenthal, paragraphs 8 and 9; and San Giorgio, paragraph 8. In the literature, see Gaitanides, C., in von der Groeben, H. and Schwarze, J. (eds), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6th edition, Nomos, Baden-Baden, 2003, Vol.
odst.
authority.
1 směrnice 2000/35 stanoví, že členské státy zajistí, aby exekuční titul, bez ohledu na výši dluhu, mohl být získán zpravidla ve lhůtě 90 kalendářních dnů od podání žaloby.
Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that Member States must ensure that the creditor can obtain an enforceable title for the recovery of an unchallenged claim normally within 90 days of lodging his action.
Tento článek ukládá tedy lhůtu pro získání exekučního titulu, ale neobsahuje ustanovení, která by se týkala fáze následující po získání tohoto titulu.
That article therefore sets the timelimit for obtaining the enforceable title, but it contains no provisions regarding the subsequent stage.
Lze si tedy položit otázku, zda fáze, která následuje po získání exekučního titulu, náleží do pravomoci Společenství.
The question therefore arises whether the stage following the obtaining of the enforceable title can fall within the competence of the Community.
Ve své analýze zmíním nejdříve rozdělení pravomocí mezi Společenství a členské státy v rámci směrnice 2000/35, a poté přistoupím k výkladu ustanovení této směrnice.
In my analysis, I shall deal first with the question of the division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35 and then I shall interpret the provisions of the directive.
Důvodem, proč směrnice 2000/35 harmonizuje mechanismus zamezení opožděným platbám pouze zčásti, je, že Společenství nemá pravomoc v oblastech, které směrnice neharmonizuje.
The reason why Directive 2000/35 only partly harmonises the mechanisms for preventing late payment stems from the fact that the Community does not have competence in matters not harmonised by the directive.
V dvanáctém bodu odůvodnění je v tomto ohledu uvedeno, že tato směrnice nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro zlepšení fungování vnitřního trhu, a že při jejím přijetí byla dodržena zásada subsidiarity.
In that regard, recital 12 states that the directive does not go beyond what is necessary to achieve an improvement in the working of the internal market and that it was adopted in compliance with the principle of subsidiarity.
Je tedy důležité, aby výklad směrnice nepřekračoval meze pravomocí Společenství.
It is therefore important that the limits to the Community’s competence are not exceeded when interpreting this directive.
Rozdělení pravomocí mezi Společenství a členské státy v rámci směrnice 2000/35
The division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35
Soudní dvůr již ve své judikatuře vytyčil meze pravomocí Společenství v oblastech upravených touto směrnicí.
In its caselaw, the Court has already set the limits of the competence of the Community in matters governed by Direct- ive 2000/35.
Soudní dvůr tak
For example, in Commission
16 — Viz rozsudek ze dne 26. října 2006, Komise v. Itálie, C-302/05, Sb. rozh. s. I-10597, bod 23.
16 — See Case C-302/05 Commission v Italy [2006] ECR I-10597, paragraph 23.
I-10597, bod 24; stanovisko generálního advokáta Madura ve věci Telekom v. Deutsche Telekom přednesené dne 18. října 2007 (C-306/06, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 35) a rozsudek ze dne 3. dubna 2008 v téže věci (dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 21). V právní nauce viz Mengozzi, P., I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’interpretazione delle norme nakonali di attuazione delle direttive comunitarie, Cedam, Padova 2007, s.
17 — To that effect, see Commission v Italy, paragraph 24; the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-306/06 Telecom v Deutsche Telekom [2008] ECR I-1923, point 35; and the judgment in that case, paragraph 21. In the literature, see Mengozzi, P., I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’interpretazione delle norme nazionali di attuazione delle direttive comunitarie, Cedam, Padua, 2007, pp. 1 to 4.
Směrnice neharmonizuje všechna pravidla upravující opožděné platby v obchodních transakcích, ale naopak upravuje pouze některá zvláštní pravidla zaměřená na postup proti těmto opožděním, a to úroky z prodlení v případě opožděné platby (článek 3), výhradu vlastnictví (článek 4) a vymáhání nesporných pohledávek (článek
Directive 2000/35 does not harmon- ise all the rules relating to late payments in commercial transactions since it governs only certain specific rules intended to combat such delays, namely, rules on interest for late payments (Article 3), retention of title (Article 4) and procedures for recovery
5 odst. 1 směrnice 2000/35, který je klíčovým ustanovením, jež musí Soudní dvůr vyložit v projednávané věci, důležitý z hlediska vymezení pravomocí mezi Společenství a členské státy.
Article 5(1) of Directive 2000/35 is not only the key provision which the Court is called upon to interpret in the present case but is also fundamental as regards the div -ision of competence between the Community and the Member States.
Již vývoj tohoto článku ukazuje jeho význam pro otázku vymezení pravomocí.
The importance of the question as to the division of competence is demonstrated in the way in which that article has evolved.
V prvním návrhu směrnice 2000/35 24článek 5 stanovil, že členské státy „zavedou zrychlený postup vymáhání nesporných pohledávek“ 25.
In the original proposal for Directive 2000/35, 24Article 5 provided that the Member States must ‘ensure that there is an accelerated debt recovery pro -cedure for undisputed debts’.
V rámci spolurozhodovacího řízení Rada konstatovala, že Společenství nemá pravomoc k tomu, aby mohlo požadovat od členských států zavedení nového postupu vymáhání nesporných pohledávek 26.
25 In the co-deci-sion procedure, the Council took the view that it did not fall within the competence of the Community to oblige the Member States to introduce a new procedure for the recovery of unchallenged claims.
Ve věci QDQ Media 21Soudní dvůr rozhodl, že vzhledem k tomu, že směrnice 2000/35 nemá horizontální účinek, nemůže sama o sobě představovat základ povinnosti započítat náklady na právní zastoupení do nákladů věřitele na soudní řízení za účelem zaplacení dluhu, pokud taková povinnost není stanovena ve vnitrostátním právu. Generální advokát Maduro ve věci Telecom v. Deutsche Telekom 22 naproti tomu zastával názor, že pokud jde o čl.
26 Nevertheless, since that provision was of fundamental importance in combating late payment in commercial transactions, the Council requested that it be amended so that the as Directive 2000/35 does not have a horizontal effect, it cannot of itself serve as the basis for an obligation to take account of the expenses of a lawyer acting for the creditor in judicial proceedings for the recovery of a claim if national law does not lay down such an obligation.
3 odst. 1 písm. c) bod ii) směrnice 2000/35, který upravuje právo věřitele na úroky z prodlení, problém vymezení pravomocí nevzniká, protože tento článek neobsahuje žádný odkaz na právní řád členských států 23.
Conversely, Advocate General Poiares Maduro maintained in Telecom v Deutsche Telekom 22that with reference to Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, which governs the creditor’s right to interest for late payment, the problem of the division of competence does not arise, since that article makes no reference to the national law of the Member States. 23
24 — Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, KOM(1998) 126 konečné (Úř. věst. C 168, 3.6.1998, s. 13; Zvl. vyd. 17/01 s. 226).
24 — Proposal for a European Parliament and Council Direct- ive combating late payment in commercial transactions, COM(1998) 126 final (OJ 1998 C 168, p. 13).
21 — Rozsudek ze dne 10. března 2005, QDQ Media, C-235/03, Sb. rozh. s. I-1937.
21 — Case C-235/03 [2005] ECR I-1937.
22 — Stanovisko generálního advokáta Madura přednesené dne 18. října 2007 ve věci Telecom v. Deutsche Telekom (C-306/06, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí).
22 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Telecom v Deutsche Telekom.
26 — Společný postoj (ES) č. 36/1999 ze dne 29. července 1999 přijatý Radou, která rozhodla v souladu s postupem uvedeným v článku 251 Smlouvy o založení Evropského společenství s ohledem na přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (Úř. věst. C 284, 6.10.1999, s.
26 — Common Position (EC) No 36/1999 adopted by the Council on 29 July 1999 with a view to adopting Directive 1999/…/EC of the European Parliament and of the Council on combating late payment in commercial transactions (OJ 1999 C 284, p.
23 — Viz výše zmíněné stanovisko generálního advokáta Madura ve věci Telecom v. Deutsche Telekom, bod 35.
23 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Telecom v Deutsche Telekom, point 35.
Soudní dvůr v rozsudku ze dne 3. dubna 2008 v této věci (C-306/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) nezdůrazňuje tento problém výslovně; pouze v bodě 21 uvádí, že směrnice 2000/35 nepředstavuje úplnou harmonizaci pravidel týkajících se opožděných plateb v obchodních transakcích.
In the judgment in that case, the Court does not make specific reference to this point; it only observes, in paragraph 21, that Direct- ive 2000/35 does not harmonise fully all the rules relating to late payments in commercial transactions.
2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu 31. Uvedená nařízení mají dopad výhradně na přeshraniční vykonávací řízení 32, ale nikoli na situaci, jako je situace v tom smyslu, že členské státy nemusí zavést nové postupy vymáhání nesporných pohledávek, ale musí spíše zajistit v rámci již existujících postupů, aby věřitel mohl zpravidla získat exekuční titul ve lhůtě 90 dnů od podání žaloby 27.
Member States were not obliged to introduce into their national law a new procedure for the recovery of undisputed debts but only to ensure, within the framework of existing procedures, that the creditor can obtain an enforceable title normally within 90 days of lodging the application. 27
v původním řízení, kdy se nucený výkon provádí uvnitř jednoho členského státu. Uvedená nařízení byla přijata na základě čl.
The abovementioned regulations have effect only in relation to cross-border forced execution procedures, 32 and not in situations such as that involved in the main proceedings, where forced execution is effected within a single Member State.
61 písm. c) ES 33, který umožňuje přijetí opatření v oblasti soudní spolupráce na základě článku 65 ES; tento článek umožňuje pouze přijetí opatření v oblasti soudní spolupráce, která mají přeshraniční účinky.
They were adopted on the basis of Article 61(c) EC, 33which provides for the adoption of measures in the field of judicial cooperation in accordance with Article 65 EC, which provides only for the adoption of measures in the field of judicial cooperation having cross-border implications.
V projednávaném případě je nicméně situace odlišná, protože tady jde o otázku vymezení pravomocí mezi Společenstvím a členskými státy, co se týče vykonávacích řízení, která probíhají uvnitř jednoho členského státu.
In the case in point, however, the situation is different, in that it is necessary to resolve the question of the division of competence between the Community and the Member States for execution procedures carried out within a single Member State.
Směrnice 2000/35 je součástí norem Společenství, které mají vliv na vykonávací řízení členských států 28.
Directive 2000/35 is one of the pieces of Community legislation that affect the enforcement procedures of the Member States.
1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (Úř. věst. L 399, s. 1).
28 — The first step in this area was taken with the Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters of 27 September 1968 (OJ 1978 L 301, p.
Tato úmluva je prvním právním aktem členských států Společenství, který upravuje kompetenční spor mezi soudy členských států a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.
This was the first legal instrument of the Member States of the Community governing conflicts of jurisdiction between the courts of the Member States and the enforcement of judgments in civil and commercial matters.
44/2001 upravuje uznávání a výkon soudních rozhodnutí pocházejících z jiných členských států v občanských a obchodních věcech. Stadler, A., From the Brussels Convention to Regulation 44/2001: Cornerstones of a Euroepan law of civil procedure, Common Market Law Review, č. 6/2005, s.
15, note that Regulation No 44/2001 governs the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters in other Member States.
1637, uvádí, že nařízení č. 44/2001 upravuje uznávání a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech mezi členskými státy. Rijavec, V., Postopek potvrditve Evropskega izvršilnega naslova, Podjetje in delo, č. 5/2007, s.
1637, states that Regulation No 44/2001 governs the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters between the Member States. Rijavec, V., ‘Postopek potrditve Evropskega izvršilnega naslova’, Podjetje in delo, No 5/2007, p.
791, uvádí, že nařízení č. 805/2004 o evropském exekučním titulu představuje změnu v systému výkonu rozhodnutí na základě cizích soudních rozhodnutí. Sujecki, B., Das Europäische Mahnverfahren, Neue Juristische Wochenschrift, č. 23/2007, s.
791, holds that Regulation No 805/2004 on the European enforcement order for uncontested claims represents a change in the system of enforcement on the basis of foreign court decisions. Sujecki, B., ‘Das Europäische Mahnverfahren’, Neue Juristische Wochenschrift, No 23/2007, p.
1896/2006 přeshraniční vymáhání nesporných pohledávek zjednodušuje a urychluje.
33 — The legal basis of Regulation No 44/2001 is not only Article 61(c) EC but also Article 67(1) EC, and that of Regulation No 805/2004 is also Article 67(5) EC.
44/2001 je právním základem kromě čl.
29 — Cited in footnote 28.30 — OJ 2004 L 143, p.
61 písm. c) rovněž čl.
15.31 — OJ 2006 L 399, p. 1.
nicméně brání italskému právnímu předpisu, který stanoví odklad nuceného výkonu proti veřejné správě o 120 dnů po získání exekučního titulu 35.
35 In the present case, it is necessary first to take account of the object of the directive, the teleological interpretation of which will be of fundamental importance for resolving the question referred by the national court.
V projednávaném případě je třeba totiž vzít v úvahu nejprve cíl směrnice, a teleologický výklad bude tedy mít rozhodující význam pro odpověď na otázku položenou předkládajícím soudem 36.
36 The directive must be interpreted in a way that safeguards its ef -fectiveness (effet utile).
Směrnici je třeba vykládat způsobem, který zajistí její užitečný účinek 37.
37 retain their competence over enforcement procedures relating to enforcement solely within the Member State.
Výklad směrnice 2000/35
Interpretation of Directive 2000/35
35 — Jelikož odpověď na položenou otázku není zcela jednoznačná, mohu označit tuto věc z hlediska teorie práva za „obtížnou věc“ („hard case“) jako protějšek k „jasné věci“ („clear case“).
35 — Since the reply to the question referred is far from being a foregone conclusion, such a case can be defined from the theoretical legal point of view as a ‘hard case’, in contrast to a ‘clear case’.
Viz v tomto smyslu Hart, H.L.A., The Concept of Law (s dovětkem vydaným Penelope A. Bulloch a Josephem Razem), 2. vydání, Clarendon Press, Oxford 1994, s.
To that effect, see Hart, H.L.A., The Concept of Law (with a postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz), 2nd edition, Clarendon Press, Oxford, 1994, p.
307, který zdůrazňuje, že soudci mají v takových případech prostor pro uvážení, na základě kterého provádějí právo. Viz mimoto Dworkin, R., Hard Cases, Harvard Law Review, let. 88, 1975, s. 1075. Viz rovněž Alexy, R., A Theory of Legal Argumentation. The Theory of Rational Discourseas Theory of Legal Justification, Clarendon Press, Oxford 1989, s.
307, who asserts that in such situations courts rule according to their discretion, on the basis of which they make the law.
8, který také relativizuje pojem „jasný případ“, protože stupeň jeho jasnosti je ve skutečnosti pouze zdánlivý, neboť je vždy možné najít argumenty proti rozhodnutí v konkrétním případě.
8, who also relativises the concept of a ‘clear example’, in that its clarity is only apparent, since it is always possible to find arguments against the decision in the case in point.
5 odst. 1 směrnice 2000/35 stanoví, že exekuční titul pro vymáhání nesporných pohledávek musí být zpravidla získán ve lhůtě 90 kalendářních dnů od podání žaloby.
As I have already stated, Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that an enforceable title for the recovery of unchallenged claims should normally be obtained within 90 days of lodging the application.
Kdyby se tento článek vykládal pomocí striktního jazykového výkladu, vztahovala by se pravomoc Společenství na fázi získání exekučního titulu, zatímco následující fáze by spadala do pravomoci členských států 34.
If a strictly linguistic interpretation were given to this article, the Community’s competence would cover the stage of obtaining the enforceable title, but the subsequent stage would come within the competence of the Member States.
Domnívám se, že směrnice 2000/35
34 However, I consider that Directive 2000/35 nevertheless conflicts with Italian legislation, which provides for execution against public authorities to be suspended for 120 days from the obtaining of
36 — Viz například stanovisko generálního advokáta Madura ze dne 18. července 2007 ve věci Švýcarsko v. Komise (C-64/05 P, Sb. rozh. s. I-11389, bod 26), kde teleologický a systematický výklad dostaly přednost před doslovným výkladem, který nedával jasnou odpověď.
36 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-64/05 P Sweden v Commission [2007] ECR I-11389, point 26, where the teleological and systematic interpretation prevailed over the literal interpretation, which did not provide a clear solution.
Viz například rovněž Delnoy, P., Élements de méthodologie juridique, 2. vydání, Larcier, Brusel 2006, s.
See also Delnoy, P., Élements de méthodologie juridique, 2nd edition, Larcier, Brussels, 2006, p.
93, který zdůrazňuje, že je třeba vykládat i jasný text, o němž můžeme učinit závěr, že pouhý doslovný výklad nestačí k správnému porozumění textu. Pechstein, M. a Drechsler, C., v Reisenhuber, K. (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006, s.
93, according to whom the clear text must also be interpreted, from which we can infer that a merely literal interpretation is not sufficient for a precise understanding of the text. Pechstein, M. and Drechsler, C., in Reisenhuber, K. (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin, 2006, p.
171, zdůrazňují, že Soudní dvůr používá pravidelně teleologický výklad zejména pro zajištění dosažení cílů práva Společenství. Obdobně Reisenhuber, K., v Reisenhuber, K. (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006, s.
171, state that the Court often resorts to a teleological interpretation, primarily to ensure that the objectives of Community law are achieved.
261, zdůrazňuje, že při výkladu práva Společenství má teleologický výklad rozhodující význam.
261, states that the teleological interpretation is of fundamental importance for interpreting Community law.
37 — Viz v právní nauce k otázce užitečného účinku jakožto zásadě výkladu Pechstein, M., Drechsler, C., v Reisenhuber, K. (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006, s.
37 — In the literature, with reference to effectiveness as a criter- ion of interpretation, see Pechstein, M. and Drechsler, C., in Reisenhuber, K. (ed.), op. cit., p.
172; Oppermann, T., Europarecht, 3. vydání, Beck, Mnichov 2005, s. 160, body 69 a 70.
172, and Oppermann, T., Europarecht, 3rd edition, Beck, Munich, 2005, p.
34 — Tento názor je potvrzen studií Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments, kterou v roce 2006 vypracovala pro Komisi advokátní kancelář Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche pod vedením Jeana Alberta a která je k dispozici na adrese http://ec.europa.eu/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf, s. 61, 170.
34 — This is confirmed by Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments, drawn up in 2006 for the Commission by the legal practice of Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche under the leadership of Jean Albert, available at http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf, pp. 61 and 170.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/07 tickým prováděním v členských státech 39.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 rules and practices in the Member States.
Cílem směrnice 2000/35 je zabránit opožděným platbám v obchodních transakcích a odstranit tak překážky správného fungování vnitřního trhu vyplývající z takových opoždění 38.
The object of Directive 2000/35 is to prevent late payment in commercial transactions, thereby eliminating obstacles to the proper functioning of the internal market that arise precisely because of such late payment.
V této souvislosti pátý bod odůvodnění směrnice 2000/35 stanoví, že opožděné platby stále více představují závažnou překážku pro úspěšné fungování jednotného trhu.
38In this regard, recital 5 in the preamble to Directive 2000/35 states that late payment represents an increasingly serious obstacle for the success of the single market.
V devátém a desátém bodě odůvodnění je rovněž zdůrazněno, že obchodní vztahy mezi členskými státy jsou značně omezené v důsledku rozdílů mezi pravidly platebních operací a jejich prak-
Recitals 9 and 10 also point out that commercial transactions are considerably limited because of the differences between payment
Směrnice 2000/35 chce chránit především malé a střední podniky před opožděnými platbami.
Directive 2000/35 is intended to safeguard small and medium-sized undertakings, in particular, from late payment.