natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že jelikož právo členských států podat žalobu na neplatnost nařízení není omezené, námitka nepřípustnosti vznesená Radou a Komisí, jejíž podstatou je to, že členský stát nemůže vznést námitku protiprávnosti nařízení po uplynutí výše uvedené lhůty, jelikož mohl požadovat zrušení tohoto nařízení v této lhůtě, by v případě, že by jí bylo vyhověno, vedla k tomu, že členským státům by bylo odepřeno právo zpochybnit v rámci právního sporu legalitu nařízení tím způsobem, že se budou před Soudním dvorem domáhat jeho nepoužitelnosti.
It should be pointed out in that regard that since the right of the Member States to bring an action for annulment of a regulation is not limited, the plea of inadmissibility raised by the Council and the Commission — to the effect, essentially, that a Member State may not plead the illegality of a regulation after the expiry of the abovementioned timelimits if it could have sought the annulment thereof within those timelimits — would mean, if accepted, that Member States do not have the right to query, in the course of legal proceedings, the legality of a regulation in order to invoke its inapplicability before the Court.
Takové řešení by odporovalo, jak uvádí generální advokát v bodě 61 svého stanoviska, samotnému znění článku 241 ES, který toto právo poskytuje „každému účastníku řízení“ (viz rozsudek ze dne 10. července 2003, Komise v. BCE, C-11/00, Recueil, s. I-7147, bod 76), a proto je třeba tuto námitku nepřípustnosti zamítnout.
As the Advocate General points out in paragraph 61 of his Opinion, since such an approach would constitute an infringement of the terms of Article 241 EC which gives that right to ‘any party’ (see Case C-11/00 Commission v ECB [2003] ECR I-7147, paragraph 76), the plea of inadmissibility must be rejected.
Španělské království přitom sice v replice výslovně uplatnilo námitku protiprávnosti nařízení č. 1954/2003 jakožto celku, nicméně neuvedlo na podporu této námitky jiné důvody než ty, které uvedlo již v žalobě, k nimž mohla Rada zaujmout stanovisko již v žalobní odpovědi.
However, although the Kingdom of Spain raised expressly in its reply a plea of illegality in regard to Regulation No 1954/2003 as a whole, it did not introduce in support thereof any pleas in law not already put forward in the application, in regard to which the Council was able to express its position in the defence.
Jeví se tedy, že námitka protiprávnosti nařízení č. 1954/2003 byla implicitně, avšak jasně obsažena v žalobě, z čehož vyplývá, že námitku nepřípustnosti vycházející z pozdního podání námitky protiprávnosti je rovněž třeba zamítnout.
It is thus apparent that the plea of illegality was implicitly but clearly contained in the application, with the result that the plea of inadmissibility based on the allegedly late submission of the plea of illegality must also be rejected.
Krom toho je třeba poznamenat, že námitka protiprávnosti nařízení č. 1954/2003 vznesená Španělským královstvím nenaráží na překážku věci pravomocně rozsouzené.
It should also be noted that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Regulation No 1954/2003 does not infringe the principle of res judicata.
Tato překážka se totiž týká pouze skutkových a právních otázek, které byly skutečně nebo nutně dotčeným soudním rozhodnutím vyřešeny (rozsudek ze dne 15. října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, Recueil, s. I-8375, bod 44 jakož i citovaná judikatura).
That principle extends only to matters of fact and of law actually or necessarily settled by the judicial decision in question (Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 44 and the caselaw cited therein).
Ve svém výše uvedeném rozsudku Španělsko v. Rada však Soudní dvůr nerozhodl o legalitě článků 3, 4 a 6 nařízení č. 1954/2003, proti nimž směřuje námitka protiprávnosti vznesená v projednávané věci, ale odmítl návrhová žádání směřující k jejich zrušení z důvodu, že byla nepřípustná.
However, in its judgment in Spain v Council, the Court did not rule on the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 — covered by the plea of illegality raised in the present case — but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought, on the ground that the pleas were inadmissible.
Ze všeho, co bylo uvedeno výše, vyplývá, že námitka protiprávnosti vznesená Španělským královstvím je přípustná a že je třeba meritorně zkoumat žalobní důvody uvedené na její podporu, které vycházejí zaprvé z porušení zásady zákazu diskriminace a zadruhé ze zneužití pravomoci.
It follows from all the foregoing that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain is admissible and the substance of the submissions put forward in support thereof must be considered; those submissions allege, first, breach of the principle of nondiscrimination and, secondly, misuse of powers.
K opodstatněnosti námitky protiprávnosti
The merits of the plea of illegality
K žalobnímu důvodu vycházejícímu z porušení zásady zákazu diskriminace
Alleged breach of the principle of nondiscrimination
Referenční období stanovené jako léta 1998 až 2002 totiž zaprvé odpovídá období, během kterého Španělské království podléhalo z důvodu přechodného režimu zavedeného aktem o přistoupení, jehož platnost uplynula dne 31. prosince 2002, výraznějším omezením v oblasti rybolovu, než byla omezení uložená jiným členským státům.
First of all, the reference period, running from 1998 to 2002, corresponds to a period in which — by reason of the transitional arrangements under the Act of Accession, which expired on 31 December 2002 — the Kingdom of Spain was subject to greater restrictions in regard to fishing than the other Member States.
V důsledku toho členské státy nebyly během referenčního období ve stejné situaci a zohlednění referenčního období pro výpočet intenzity rybolovu má za následek pokračování přechodných opatření, a tudíž diskriminaci na základě státní příslušnosti.
Consequently, since the Member States were not in an identical position during the reference period, the use of that period to calculate the fishing effort has the effect of perpetuating the transitional measures and, in consequence, of discriminating on grounds of nationality.
Zadruhé vymezení biologicky citlivé oblasti a postup výpočtu nejvyšší roční úrovně intenzity rybolovu pro tuto oblast diskriminují španělské loďstvo a vyjadřují snahu pokračovat v uplatňování opatření analogických těm, která byla použitelná v dřívější oblasti Irish Box, a která jsou rovněž diskriminující pro španělské loďstvo.
Secondly, the establishment of the biologically sensitive area and the procedure for the calculation of the maximum permissible fishing effort in that area discriminate against the Spanish fleet and show an intention to continue to apply measures similar to those applied to the former Irish Box, which were also discriminatory in regard to the Spanish fleet.
Důvod vymezení této oblasti podaný sedmým bodem odůvodnění nařízení č. 1954/2003, tedy existence vysoké koncentrace nedospělého štikozubce obecného na tomto místě, má ve skutečnosti pouze odůvodnit zachovávání těchto diskriminačních opatření.
The reason given in the seventh recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 for the delimitation of that area — namely, the existence in the area of a high concentration of juvenile hake — in fact merely serves to justify the continuance of those discriminatory measures.
Rada líčí, že omezení intenzity rybolovu je opatřením, směřujícím k omezení počtu dní rybolovu určitých plavidel v určených vodách s cílem přispět k trvalosti rybolovných zdrojů a zároveň zefektivnit omezení odlovu zavedené pro určité populace ryb.
The Council states that the limitation of the fishing effort is a measure intended to limit the number of days on which certain ships fish in particular waters, with a view to conserving fisheries resources and also to make more efficient the catch limitations laid down for certain stocks of fish.
Rada tvrdí, že omezení intenzity rybolovu v závislosti na intenzitě dosažené každým vnitrostátním loďstvem v každé oblasti a pro každý druh rybolovu během období let 1998 až 2002, stanovené nařízením č. 1954/2003, se použije na všechna plavidla Společenství, nezávisle na jejich státní příslušnosti, takže neexistuje patrná diskriminace na základě státní příslušnosti.
It argues that the limitation of the fishing effort on the basis of the effort carried out by each national fleet in each area and for each fishery in the period from 1998 to 2002, as laid down in Regulation No 1954/2003, applies to all Community fishing vessels regardless of nationality, with the result that there is no overt discrimination based on nationality.
Kritérium použité k omezení intenzity rybolovu v projednávaném případě, tedy intenzita dosažená v nedávném období, je přitom plně odůvodněné, vhodné a přiměřené sledovanému cíli.
However, the criterion used in the present case to limit the fishing effort — namely, the effort deployed in a recent earlier period — is fully justified, appropriate and proportionate to the objective sought.
1954/2003 je totožný pro všechny členské státy a tvrdí, že referenční období stanovené na léta 1998 až 2002 nemá za následek žádnou diskriminaci v neprospěch španělského loďstva.
That biologically sensitive area is not to be confused with the Irish Box since it covers less than half of it, with the result that even supposing that the limitations imposed on the Kingdom of Spain in the Irish Box by Regulations Nos 685/95 and 2027/95 were more strict than those applied to other Member States and that the Spanish fleet’s effort had been higher in the Irish Box in the period from 1998 to 2002, it has not been shown that that has given rise to any negative consequences for the Spanish fleet.
V tomto ohledu podotýká, že zatímco maximální limity intenzity rybolovu byly v rámci režimu zavedeného v roce 1995 stanoveny na základě teoretických údajů, nyní musejí být maximální limity intenzity rybolovu vypočítávány na základě nařízení č.
The Commission, pointing out that the method fixed by Regulation No 1954/2003 for calculating the fishing effort is identical for all the Member States, contends that the reference period from 1998 to 2002 involved no discrimination against the Spanish fleet.
1954/2003 podle objektivního kritéria, a to kritéria intenzity rybolovu skutečně dosažené během nedávného a reprezentativního referenčního období.
It states that whereas the maximum fishing effort limits had been fixed under the rules introduced in 1995 on the basis of theoretical data, the maximum fishing effort must now be calculated, pursuant to Regulation No 1954/2003, on the basis of an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted during a recent, representative period.
Co se týče biologicky citlivé oblasti, Komise zastává stanovisko, že období let 1998 až 2002 může právoplatně sloužit jako referenční období pro výpočet intenzity rybolovu v této oblasti, která se neshoduje zcela s Irish Box, neboť odráží intenzitu rybolovu skutečně dosaženou španělským loďstvem a nezpůsobuje mu žádnou škodu.
With regard to the biologically sensitive area, the Commission is of the opinion that the period from 1998 to 2002 can validly serve as a reference period for calculating the fishing effort in that area, which does exactly coincide with the Irish Box, because it reflects the effort effectively deployed by the Spanish fleet and causes it no harm.
Toto loďstvo provádělo intenzivní rybolov v určitých oblastech přiléhajících k oblasti Irish Box, dnes zahrnutých do biologicky citlivé oblasti, a intenzita rybolovu, které španělské loďstvo takto dosáhlo, byla zohledněna v intenzitě rybolovu, který může uskutečnit v celé této oblasti.
The Spanish fleet developed an intense fishing activity in certain areas adjacent to the Irish Box which today are part of the biologically sensitive area and the fishing effort thus exerted is taken into account in the fishing effort it can deploy in the whole of that area today.
Španělské království ostatně nijak neprokázalo, že limit platný v oblasti Irish Box měl za následek snížení činnosti jeho loďstva, ba ani že posledně uvedené loďstvo tohoto limitu dosáhlo.
Moreover, the Kingdom of Spain produces nothing to show that the limit in force in the Irish Box has reduced the activity of its fleet or even that the Spanish fishing fleet has reached that limit.
V projednávaném případě se ustanovení článků 3, 4 a 6 nařízení č. 1954/2003, jejichž protiprávnosti se dovolává Španělské království, použijí stejně na všechny členské státy.
In the present case, the provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, the illegality of which is pleaded by the Kingdom of Spain, are applicable in an identical manner to all Member States.
Konkrétně, referenční období stanovené jako léta 1998 až 2002 a sloužící podle těchto ustanovení k posouzení a následnému přidělení úrovní intenzity rybolovu pro druhy rybolovu a rybolovné oblasti stanovené těmito ustanoveními je stejné pro celé Evropské společenství.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole European Community.
Omezení intenzity rybolovu stanovené v závislosti na intenzitě rybolovu skutečně dosažené během tohoto období každým vnitrostátním loďstvem v těchto rybolovných oblastech a druzích rybolovu se tedy použije na všechna rybolovná plavidla Společenství, nezávisle na jejich státní příslušnosti.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
Proto mohou být opatření obsažená v těchto ustanoveních považována za diskriminační vůči Španělskému království jednak pouze tehdy, jestliže tento stát byl, jak tvrdí, v době přijetí těchto ustanovení v situaci, která se liší od situace jiných členských států, a jednak pokud není případně objektivně odůvodněno, aby Španělské království podléhalo stejnému režimu řízení intenzity rybolovu, jako je režim použitelný na jiné členské státy.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against the Kingdom of Spain unless, on the one hand, that Member State was, as it claims, in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Kingdom of Spain should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
V tomto ohledu je třeba konstatovat, že jak bylo uvedeno v bodech 61 a 62 stanoviska generálního advokáta Légera ve věci, v níž byl vydán výše uvedený rozsudek ze dne 30. března 2006, Španělsko v. Rada, na které odkazuje bod 95 stanoviska generálního advokáta v projednávané věci, Španělské království podléhalo ode dne svého přistoupení k Evropské unii až do 31. prosince 2002 určitým omezením přístupu k některým
It should be noted, as Advocate General Léger pointed out in points 61 and 62 of his Opinion in Spain v Council, cited above, to which the Advocate General in the present case refers in point 95 of his Opinion, that the Kingdom of Spain was subject from the time of its accession to the European Union until 31 December 2002 to a number of restrictions relating to access to certain fishing areas and resources and
ŠPANĚLSKO v. RADA rybolovným oblastem a zdrojům a že jeho situace navzdory postupnému vyrovnání se situací jiných členských států vykazovala určité zvláštnosti i nadále až do konce tohoto období, a tedy i během referenčního období let 1998 až 2002 stanoveného dotčenými ustanoveními k určení intenzity rybolovu.
SPAIN v COUNCIL that, although its situation gradually came into line with that of the other Member States, it retained certain particular features until the end of that period, hence during the 1998-2002 reference period used in the provisions at issue for determining the fishing effort.
Akt o přistoupení totiž ve svých článcích 156 až 166 vymezil režim přístupu španělských plavidel k vodám Společenství a jejich zdrojům, omezující jejich možnosti rybolovu v některých oblastech vod Společenství.
Articles 156 to 166 of the Act of Accession lay down the arrangements governing access to Community waters and their resources, thereby limiting the fishing opportunities open to Spanish fishing vessels in certain areas of Community waters.
Článek 158 aktu o přistoupení zmíněný Španělským královstvím v žalobě tak stanovil, že 300 plavidlům, určeným spolu s jejich technickými charakteristikami na jmenném seznamu v příloze IX aktu o přistoupení, může být povoleno provozovat rybolov v oblastech ICES V b, VI, VII, VIII a, b a d, a vymezil podmínky, za nichž mohou být plavidla ze seznamu v uvedených oblastech současně přítomna.
Thus, inter alia, Article 158 of the Act of Accession, referred to by the Kingdom of Spain in its application, provides for a list to be drawn up of 300 vessels — specified with their technical characteristics in the list of names in Annex IX to the Act of Accession — which may be authorised to fish in ICES areas V b, VI, VII, VIII a, b and d, and lays down the conditions governing the number of ships on that list that may be present in the areas concerned at the same time.
Tento článek 158 vyloučil kromě toho přístup do oblasti Irish Box.
Article 158 of the Act of Accession also excludes access to the Irish Box.
Článek 162 aktu o přistoupení však stanovil postup vyhodnocení a přizpůsobení tohoto režimu, když uváděl, že změny, které se ukáží nezbytnými, vstoupí v platnost dne 1. ledna 1996.
However, Article 162 of the Act of Accession provides for a procedure for the assessment and adjustment of those arrangements, indicating that the adjustments which proved to be necessary were to take effect on 1 January 1996.
Článek 1 nařízení č.
1), the Community measures laying down the conditions of access
2027/95, které určilo pro každý členský stát a rybolovnou oblast maximální úroveň intenzity rybolovu. Co se týče Irish Box, stanovil čl.
That system was introduced by Regulation No 2027/95, which fixed the maximum annual fishing effort for each Member State and for each fishery.
Nicméně podřízení Španělského království stejnému režimu řízení intenzity rybolovu, jako je režim použitelný na jiné členské státy, zavedený nařízením č.
Consequently, the Kingdom of Spain found itself, as it claims, in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted, marked, in particular, by no increase, in the period from 1998 to 2002, in the fishing opportunities as limited by the Act of Accession and by the number of Spanish vessels which could be in the Irish Box at the same time being limited to 40.
1954/2003, se jeví jako objektivně odůvodněné.
However, making the Kingdom of Spain subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in Regulation No 1954/2003, appears to be objectively justified.
Jednak tento režim stanoví metodu vyhodnocování intenzity rybolovu spočívající na objektivních údajích, totiž na intenzitě rybolovu skutečně dosažené každým členským státem v dotyčných oblastech a rybolovných oblastech během nedávného referenčního období pěti let.
On the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years.
Krom toho je podle čtvrtého bodu odůvodnění uvedeného nařízení účelem tohoto režimu přispět k trvalosti rybolovných zdrojů zaručením, že nedojde ke zvýšení současné celkové intenzity odlovu.
On the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že všechny právní předpisy Společenství v této oblasti, včetně, od aktu o přistoupení až do přijetí nařízení č. 1954/2003, právních předpisů, jejichž cílem bylo zahrnutí Španělského království do všeobecného systému společné rybářské politiky, se řídí cílem zachování rybolovných zdrojů a zásadou relativní stability činností rybolovu.
It should be noted that the objective of conserving fisheries resources and the principle of relative stability of fishing are paramount in all Community rules in this field, including, from the Act of Accession to the adoption of Regulation No 1954/2003, those intended to integrate the Kingdom of Spain into the general arrangements under the common fisheries policy.
Nařízení č. 1275/94 krom toho uvádí ve svém čtvrtém a pátém bodě odůvodnění, „že volný přístup k vodám musí být prováděn pod dohledem rybářského úřadu, aby bylo zajištěno, že dotčená opatření jsou vhodná pro dostupné zdroje“ a „že tyto úpravy nesmí znamenat zvýšení v celkových úrovních existující intenzity rybolovu v divizích ICES a CECAF ani nepříznivě ovlivnit zdroje, které podléhají omezením odlovu“.
Regulation No 1275/94 also states, in the fourth and fifth recitals in the preamble, that ‘free access to waters must be accompanied by supervision of the fishing capacity deployed, in order to ensure that the means in question are appropriate to the resources available’ and that ‘these adjustments must not entail an increase in the overall levels of existing fishing effort per ICES and CECAF division nor adversely affect resources subject to quantitative catch restrictions’.
Nařízení č. 685/95 rovněž uvádí ve svém třetím a čtvrtém bodě odůvodnění, „že je nezbytné zachovat stávající rovnováhu a acquis communautaire, a to zejména zásadu relativní stability“ a „že je nezbytné zaručit, aby se nezvýšila současná intenzita rybolovu v oblastech a u zdrojů, na které se vztahuje Akt o přistoupení“.
Similarly, the third and fourth recitals in the preamble to Regulation No 685/95 state that ‘it is necessary to safeguard existing balances and the acquis communautaire, particularly the principle of relative stability’ and that ‘it is necessary to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort within the areas and stocks covered by the Act of Accession’.
Co se krom toho týče biologicky citlivé oblasti, která je předmětem zvláštního režimu řízení intenzity rybolovu definovaného v článku 6 nařízení č. 1954/2003, vyplývá nejprve ze spisu, že překrývání této oblasti s oblastí Irish Box je omezené, neboť tato oblast představuje méně než polovinu oblasti Irish Box.
In addition, with regard to the biologically sensitive area subject to specific fishing effort management rules under Article 6 of Regulation No 1954/2003, it is clear from the file, first of all, that the overlap between that area and the Irish Box is limited, since less than half the box is covered.
Nelze tudíž tvrdit, že vymezení uvedené biologicky citlivé oblasti a postup výpočtu nejvyšší roční úrovně intenzity rybolovu pro tuto oblast vyjadřují snahu pokračovat v uplatňování analogických opatření, jako jsou ta, která byla použitelná v oblasti Irish Box.
It cannot therefore be claimed that the establishment of the biologically sensitive area and the procedure for the calculation of the maximum annual fishing effort in the area show an intention to continue to apply measures similar to those applied in the Irish Box.