natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pět projektů, které byly sice vletech 2005 až 2008fyzicky dokončeny, nepřineslo do doby auditu20 žádné výsledky.
Five projects, although physically completed between 2005 and 2008, had not delivered anyresults bythetime ofthe audit20.
Další dva projekty dokončenévtomtéž období bylyčástečně provozuschopné, avšak s omezenými výsledky.
Two other projects completedin the same period have become partially operational, but withlimited results.
Hlavním důvodem byla chybějící doplňkováinfrastruktura, jejíž výstavba nebo uvedení do provozuse opozdilo(vizrámeček 7).
The main reason for this was thelack of complementaryinfrastructure, delayed eitherinits construction or entryintoservice(see Box 7).
(viz výroční zpráva za rok 2008, bod 6.19).
(see Annual Report 2008, paragraph 6.19).
Týká se vodovodního řadu, který byl fyzicky dokončen v roce 2004, ale na začátku roku 2009 nebyl kvůli nedostatku vody v nádrži, z níž se má napájet, v užívání.
It concerns a water main which was physically completed in 2004 but was not in use at the beginning of 2009, due to lack of water in the reservoir feeding the water main.
AJINÉ PROJEKTY OBSAHOVALYINHERENTNÍ OMEZENÍ
AND OTHER PROJECTS CONTAINEDINHERENT LIMITATIONS
PŘÍKLADY PROJEKTŮ, KTERÉ KVŮLI CHYBĚJÍCÍMU NAPOJENÍ NEBYLY V PROVOZU
EXAMPLES OF PROJECTS NOTIN OPERATION BECAUSE OF MISSING LINKS
Ve Španělsku se odsolovací stanice čtyři roky po svém dokončení využívala na méně než 20 % své kapacity.
In Spain, less than 20 % of the capacity of a desalination plant was being used four years after completion.
Ačkoli poptávka po zvýšené výrobě vody byla dostatečná, systém dopravy a městská rozvodná (a zavlažovací) síť, rovněž spolufinancované z fondů EU, nebyly v době auditu vybudovány.
Despite there being sufficient demand to warrantincreased water production, the conveyance system and urban distribution (and irrigation) networks, also cofinanced by EU funds, were not in place at the time of the audit.
Čtyři roky po vybudování přehrady v Řecku musí být projekt na vybudování doplňkové úpravny vody, která je nutná pro fungování projektu, přepracován a úpravna musí být vybudována, čímž se fungování systému zdrží.
Four years after the construction of a dam in Greece, the complementary treatment plant required to make the project operational needs to be redesigned and constructed, thus delaying the functioning of the system.
U projektů v rámci FS, které řídí Komise (viz bod 29), je při dokončenítřebajako podmínkukonečné platby předložitzá-věrečnou zprávu. U velkých projektů spadajících pod EFRR nařízení pouzestanoví,žeinformacese předkládají vezprávách o operačních programech, pod něžtyto projektyspadají.
For Commission-managed CF projects (see paragraph 29), a finalreport hasto be presentedatcompletionasacondition forfinal payment;for ERDF major projects, the regulation only requiresinformationto be providedinthereports ofthe operational programme wherethese projects areincluded.
Pokudjdeododatečnépodmínkytýkajícísesníženíztráty vody uložené Komisí (viz bod 32), v jednom ze čtyř případů neobsahujezprávažádnéinformaceotom,dojaké míryse podmínku uloženou Komisí podařilosplnit.Komise nicméně provedla konečnou platbu.
Asregardstheadditionalconditionsonreductionof water lossesimposed bythe Commission(see paragraph 32),in one of thefour cases, the report does not contain anyinformation onthe extentto whichthe Commission’scondition had been met. Nevertheless,the Commission madethefinal payment.
Ve dvou případech, kdy Komise uložila zvláštní následné požadavky, zejména pokudjde o provádění opatření proti znečištění ze zemědělství nebo odpadních vod(viz bod 33), nebyly poskytnuty žádnéinformace.
Inthetwocases wherethe Commission hadimposedspecific follow-up requirements,in particular regarding the application of measuresagainstcontaminationfromagriculture or waste water(see paragraph 33), noinformation was provided.
Pokudsejedná o projekty podléhající pouzeschváleníčlen-skýchstátů,jen ve dvou auditovanýchčlenskýchstátech měli příjemci povinnost předložit spolu s žádostí o konečnou platbu také závěrečnou zprávu.
Sofar as projects subject only to Member State approval were concerned, onlyintwo ofthe Member States covered bythe audit were beneficiaries required to submit afinal report with thefinal payment claim.
Většina spolufinancovaných projektů přispěla ke zlepšení zásobování občanů EUvodou.
Most of the cofinanced projects have contributed towardsim-provingthesupply of water to EU citizens.
Aby Účetní dvůr posoudil,zda bylo možnotohotovýsledku dosáhnouts nižšími náklady proroz-počet EU, zkoumal, zda: a) bylyspolufinancovanéinfrastrukturyvybudovány hospodárně; b) infrastrukturyefektivněfungují,tj.zdajejejichvyužití uspokojivé a poměr nefakturované vody v závislé rozvodné sítije přijatelný; c) byl grant EUstanoven v přiměřené výšis přihlédnutím ke skutečnosti, že spolufinancované projekty vytvářejí příjmy.
In ordertoassess whetherthisresultcould have beenachievedatalowercost tothe EU budget,the Court examined whether:
HOSPODÁRNOSTJE OVLIVNĚNA ZPOŽDĚNÍMI A PŘEKRAČOVÁNÍM NÁKLADŮ
(a) theconstructionoftheco-financedinfrastructurehad been carried outin an economical way;
V několika případech bylo zjištěno, že postupy udílení zakázek nebyly v souladu s evropskými pravidly.
Inseveralcasesthecontractingprocedures werefoundnot tocomply with Europeanrulesfortheawarding ofcontracts.
Avšak když tato situace nastala, uplatnila Komise a vnitrostátní kontrolní orgány na spolufinancované výdaje příslušné opravy.
However, when this occurred, the Commission and the national control authorities did apply the appropriate corrections to the cofinanced expenditure.
U všech projektů došlo při výstavbě ke zpožděním od několika měsíců dovíce nežtřílet. Vevětšině případů bylo možnose zpožděnímzpůsobeným dodatečnými požadavkyvyplývající-miz posouzení dopadů naživotní prostředí, obtížemisezís-kávánímsprávních povolenía nepřesnými odhadyčivýpočty částečně vyhnoutlepším plánováním.
All projects experienced delaysintheir construction,ranging from a few months to more than three years.In most cases, delays caused by additionalrequestsimposed by environmental impactassessments, difficultiesinobtainingadministrative permits,inaccurate estimates or calculations could have been partly avoided by better planning.
U všech projektůtaké došlo ke zvýšení nákladů, které ve 20 % případů představovaly více než 30 % původní ceny, s maximál-nímzvýšenímceny o80 %vjednom případě.
All projects also experienced costincreases which,in 20 % of the cases, were above 30 % of theinitial price, with a maximum priceincrease of 80 %in onecase.
Nejčastěji byly nákladypřekročenykvůlinedostatečnémuplánování,které způsobovalozpožděnívedoucík pokutám,které platili navrhovatelé projektů, a ke zvýšení cen.
The mostfrequentreason forthesecost overruns was poor planning, whichresultedin delaysleadingto penaltiesto be paid by project promoters and priceincreases.
Hlavními ukazateli efektivnosti,které byly při auditu použity, byla míra využíváníinfrastruktury a podíl nefakturované vody v závislýchrozvodnýchsítích: a) nízká míravyužíváníkapacityznamená,že menšía méně nákladnáinfrastruktura mohla zajistit tutéž úroveň služeb; b) vysoký podíl nefakturované vody v závislých rozvodných sítích znamená především ztráty.
Two main efficiency parameters usedin the audit were the rate of use of theinfrastructure and the rate of noninvoiced water inthe dependent distribution networks.
Kdyby seinvestice úspěšně zaměřila naztráty, nováinfrastruktura by nemusela odebírat, upravovata dopravovattolikvody,a měla bytudíž menšírozsah nebo by dokonce nebyla zapotřebí vůbec.
(b)A high rate of noninvoiced waterin the dependent distribution networksimplies,in particular,losses.Ifinvestment hadsuccessfullytackled waterlosses,less water would need to be extracted, treated and transported by the new infrastructure, which could therefore have been smallerin scale or even not needed at all.
V doběauditu bylov provozu po dobujednohorokuažčtyř let21spolufinancovanýchprojektů,třisprovozem začínaly apětbylofyzickydokončených,avšaknebylyvprovozu.
Atthetime oftheaudit, 21co-financed projects had beenin operationfor onetofouryears,three werestartingto oper-ateandfive were physicallycompleted but notin operation.
V tabulce 3 se tyto projekty posuzují podle dvou hlavních ukazatelů efektivnosti.
Table 3 assesses these projects against the two main efficiency parameters.
Uzprovozněných projektůjsouvelkérozdílyv mířevyužívání spolufinancovaných infrastruktur – mezi 100 % a 16 % – a v podílu nefakturovanévodyvzávislýchrozvodnýchsítích– od13 % do 55 %. Pro potřebytétoanalýzy byly projektys podobnými charakteristikami zařazeny dotří kategorií(viztabulka 4).
Forthe operational projects,thereisa greatvariationinthe rate at which the capacity of the co-financedinfrastructuresis used — between 100 % and 16 % — andin thelevel of noninvoiced water from the dependent distribution networks — from 13 %to55 %.Forthe purpose ofthisanalysis, projects with similarcharacteristics were placedin one ofthreecategories (see Table 4).
Předpokladytýkajícíse projektůs delšíživotnostíjsouzesvé podstaty méně spolehlivé než předpoklady o projektech s kratší životností. U projektů, kterélze realizovat ve fázích, se může realizace vyvíjet v závislosti na potřebách.
Assumptionsrelatingto projects havingalongerlifetimeare inherentlylessreliablethanthoseforshorterlifetimes.For projects which can beimplementedin phases,implementation could evolve accordingto needs.
POSOUZENÍ ZPROVOZNĚNÝCH PROJEKTŮ PODLE HLAVNÍCH UKAZATELŮ EFEKTIVNOSTI
ASSESSMENT OF THE PROJECTSIN OPERATION AGAINST THE MAIN EFFICIENCY PARAMETERS
Datum skutečného uvedení do provozu
Rate of use of co-nanced infrastructure (%)
Míra využívání spolunanco-vané infrastruktury (%)
Actual date of entry in operation
A polovina r. 2008
A
2005částečně v polovině r.
2005Partially mid-2005
2005 údaje chybí
No data
 údaje chybí
No data
Nízká míra využívání (x < 40 %) nebo vysoký podíl nefakturované vody (x > 40 %). Vysoká míra využívání (x ≥ 70 %) nebo nízký podíl nefakturované vody (x ≤ 25 %).
Low rate of use (x < 40 %) or high rate of noninvoiced water (x > 40 %) Medium rate of use (40 % ≤ x < 70 %) or medium rate of noninvoiced water (25 % < x ≤ 40 %) High rate of use (x ≥ 70 %) or low rate of noninvoiced water (x ≤ 25 %)
Střední míra využívání (40 % ≤ x < 70 %) nebo střední podíl nefakturované vody (25 % < x ≤ 40 %). – = irelevantní: projekty, u nichž minimální rozměry potrubí stanoví technické normy.
NA = non-applicable: projects in which the minimum size of pipes is imposed by technical standards.
Údaje o nefakturované vodě kvůli chybějícím měřidlům neexistují.
There are no data regarding the level of noninvoiced water due to lack of meters.
Z jiných informací však vyplývá, že efektivnost rozvodných sítí je nízká.
Nevertheless, other information indicates that the eciency of the distribution network is poor.
TYPOLOGIE PROJEKTŮ PRO POSOUZENÍ EFEKTIVNOSTI
PROJECT TYPOLOGY FOR EFFICIENCY ASSESSMENT
Možnost realizace ve fázích
Possibility to implement in phases
Úpravny a odsolovací stanice
Treatment and desalination plants
Infrastruktura pro odběr a dopravu
Abstraction and transport infrastructure
Rozvodné sítě
Distribution networks
Fotograe 7: Odsolovací stanice (typ A)
Picture 7: Desalination plant (type A)
Fotograe 8: Infrastruktura pro dopravu vody (typ B)
Picture 8: Water transport infrastructure (type B)
Fotograe 9: Rozvodná síť (typ C)
Picture 9: Distribution network (type C)
21 Mezinárodní standard pro použití v domácnostech je 120–150 m3
21 The international standard for domestic use is 120–150 m3
Pokudjde osedm projektůtypu A nebo o projekty obsahující prvkytypu A, kteréjsou v provozu nejménějedenrok: na domácnost a rok, což odpovídá 132–164 litrům na obyvatele a den.
With regard to the seven type A projects or projectsincluding type Aelementsthathad beeninoperationforatleastone year: per household and year, which corresponds to 132–164 litres per inhabitant and day.
a) kapacita: tři projekty jsou kapacitně dobře vytíženy, tři jsou vytíženy středně ajedenje vytížen málo.
(a) capacity:three projects operate at a good capacity,three at a mediumlevel and one at alowlevel.
Jelikož životnost tohototypuinfrastrukturyjerelativně krátká, u projektů, kteréjsou vsoučasnosti využívány nedostatečně,je pravděpodobnost, že dosáhnou přijatelné míry využití, menší. Tomu bylo možno předejít,kdybysekapacita odsolování a úpravy vodyrealizovala vefázích; b) nefakturovanávoda: u dvou projektůje podíl nefakturované vody velmi vysoký.
Since thelifetime ofthistype ofinfrastructureisrelativelyshort, projects thatarecurrentlyunder-usedarelesslikelytoreachan acceptablelevel of use;thiscould have beenavoided by implementingthedesalinationortreatmentcapacityin phases;
Vjednom případěje to přes 50 % a vjiném, kde se voda rozváděná spotřebitelům neměří,je spotřeba 550litrů za den na hlavu, což znamená, že ztráty vsítijsou pravděpodobně velmi vysoké21.
(b)non-invoiced water:fortwo ofthe projects,thelevel of noninvoiced waterisveryhigh.Inonecasetherateis over 50 %and,inanother,although water distributedto consumersisnot metered,apercapitaconsumptionof 550litres per dayimpliesthatlossesinthe networkare likelyto be very high21.
Pokud jde o 13 projektů typu B nebo o projekty obsahující prvkytypu B, kteréjsou v provozu déle nežjedenrok: a) kapacita:jeden projektjekapacitně maximálněvytížen, čtyřiprojektyjsouvytíženystředněaosmjevytíženo málo.
(a) capacity: one project operates at maximum capacity,four projectsoperateat mediumrateandeightatlowrate.
Důvodemtétovýkonnostijsouvysoké odhady budoucí poptávky(viz tabulka 2) a nedostatečná koordinace mezi různými orgány odpovědnými za systémy zásobování vodou(vizrámeček 8).
Thereasonsforthislevel of performance arethe high estimates of future demand (see Table 2) and the lack of coordination among different authoritiesin charge of the watersupplysystems(see Box 8).
V několika případechsetaké přes podepsané dohody poskytované dodávky nevyužívají nebo obce odvolalysvůj závazek vodu využívat; b) nefakturovaná voda: kromějednoho případujetaké efek-tivnostvážně ovlivněnastřední nebo nízkouvýkonností; ve dvoujiných případech nebyly k dispozici žádné údaje.
Therearealsoseveral cases where, despitesignedagreements,thesupply pro-videdis not used or municipalities have withdrawntheir commitmentto usethe water;
22 Článek 7 nařízení (ES) č. 1164/94 a článek 29 nařízení (ES) č. 1260/1999.
22 Article 7 of Regulation (EC) No 1164/94 and Article 29 of
Konečně u pěti projektůtypu C nebo u projektů obsahujících prvky typu C se míravyužíváníkapacityneposuzuje,neboť možnosti upravitrozměry potrubíjsouztechnických důvodů omezené.
Finally, for the five projects of type C or containing type C elements, the rate of use of the capacityis not assessed, because thereislittlescopefor modifyingthesizeofthe pipes, due totechnicalreasons.
Pokud sejedná o rozsah ztrát, nověinstalované čás-tisítě dosahují dobrýchvýsledkůkolem 10 %.
Asregardstherate oflosses,the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %.
Nicméně podíl nefakturovanévodyvcelé městskérozvodnésítijevetřech případechi nadále vysoký nebo střední(vrozmezí asi 30 % až 45 %), protože bylarenovována pouze omezená částsítě.
However,therate of noninvoiced waterinthe overall urban distribution networkcontinuesto be high or medium (from about 30to 45 %)inthree cases because only alimited part ofthe network has beenrenovated.
Pravidla pro stanovení finanční pomoci Společenstvíjsou upravena nařízeními o strukturálních fondech a o FS.
Theregulations governing the Structural Funds and the Cohesion Fund lay downtherulesforsetting Communityfinan- cial assistance.
Granty EU nesmí překročiturčitéstropy22.
The EU grant cannot exceed specific ceilings22.
Vhranicíchtěchtostropůse míra pomoci Společenství poskytovaná na projekty vytvářející příjmy určuje metodou mezeryvefinancování: grant nemůže přesáhnoutrozdíl mezi diskontovanýmiinvestičními náklady a diskontovanýmičistými příjmy projektu.
Withinthelimits ofthese ceilings,thelevel of Community as- sistanceinrevenue-generating projectsis determined onthe basis ofthefinancing gap method:the grantcannotexceed the difference between the discounted costs of theinvestment andthe discounted netrevenues ofthe project.
Cílemtohoto pří-stupuje,abybylynaprojektposkytnutytakovézdroje,aby se mohl uskutečnita nedošlo přitomkjeho neoprávněnému nadměrnémufinancování.
Thisaimsat ensuring that the projectreceives theresources needed to be implemented without unjustified over-financing.
PŘÍKLADY NÍZKÉ MÍRY VYUŽÍVÁNÍINFRASTRUKTUR KVŮLI NEDOSTATEČNÉ KOORDINACI MEZI ORGÁNY
EXAMPLES OF LOW RATE OF USE OFINFRASTRUCTURE DUE TO LACK OF COORDINATION BETWEEN AUTHORITIES
Jeden regionální orgán byl navrhovatelem projektu obnovy vodovodního řadu pro vodovodní síť, která hromadně zásobovala několik obcí a byla rovněž spolufinancována z EFRR.
One regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and cofinanced by the ERDF.
Současně postavila hlavní zúčastněná obec odsolovací stanici, která byla též spolufinancována z EFRR.
At the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also cofinanced by the ERDF.
V prvním roce provozu se vodovodní řad využíval jen na 58 %.
The water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation.
Bylo rozhodnuto, že provoz odsolovací stanice bude v květnu 2010, tedy pouhé čtyři roky po uvedení do provozu, ukončen.
A decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
V jiném členském státě byl státní podnik navrhovatelem projektu nového systému hromadného zásobování vodou, který byl spolufinancován z FS.
In another Member State, a new bulk water supply system was promoted by a State-owned company and cofinanced bythe CF.
Avšak obce, které měl systém zásobovat, požadovaly, aby byly do systému začleněny i jejich místní infrastruktury.
However,the municipalitiesto be supplied bythis systemrequiredtheir local infrastructures to be incorporated into the system.
Navíc největší obec nakonec zásobování z nového systému odmítla.
Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system.
Míra využívání spolufinancované infrastruktury je tak v současné době menší než 25 %.
As a result, the rate of use of the cofinanced infrastructure is currently less than 25 %.
23 Kromě dvou projektů předložených před rokem 1999, na něž se metoda mezery ve Ênancování nevztahovala.
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
24 Na tento stav již Účetní dvůr upozornil ve své předchozí zanalýzy nákladůa přínosů23.
24 This situation has already been highlighted in a previous report
Příspěvek EU se pohyboval od 40 % do 85 % celkových způsobilých nákladů na projekt.
The EU con-tributionvariedfrom 40 %to 85 % ofthetotaleligiblecosts ofthe project.
Uostatníchzkoumaných projektůspadajících pod EFRR (jež nebyly keschváleníindividuálních grantů předloženy Komisi) se pouzev Řeckua Portugalsku požadovalo,aby navrhovatelé projektů předložilijakosoučást dokumentacekžádostem ianalýzu nákladůa přínosů.
Forthe other ERDF projectsexamined(notsubmittedforin-dividual grant approvals to the Commission), only Greece and Portugal requested that a CBA be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications.
Míraspolufinancovánívšak byla stanovena bez ohledu na analýzy nákladů a přínosů. Ve většině případůzískaly projekty maximální míruspolufinancování poskytovanou na opatření operačního programu, do něhož spadaly.
However,theco-financingrate was determinedirre-spective of the CBAs.In most cases the projects were awarded the maximumco-financingrategrantedtotheoperational programme measurein whichthey wereincluded.
Výše grantů se utěchto projektů pohybovala od 40 % do 80 % celkových způsobilých nákladů.
The grant rateforthese projectsvariedfrom40 %to80 % ofthetotal eligible costs.
Během auditu zjistil Účetní dvůr ve finančních analýzách, které členské státy předkládaly spolu s žádostmi o grant, významné nedostatky24
Duringtheaudit,the Courtfoundsignificant weaknessesin thefinancialanalyses providedinsupportto Member States’ grant applications24
: a) večtyřechz11analýznákladůapřínosůpředložených Komisi bylyvrozporus metodou mezeryvefinancování do výpočtu provozních výdajůzahrnutyi odpisy.
Infour ofthe 11 CBAs providedtothe Commission,con-trarytotherules ofthefinancing gap method, depreciation had beenincludedinthecalculation of operational expenditure.
Ve dvou případechtak bylastanovená výše grantu zhruba dvojnásobkem správné hodnoty a ve dvoujiných případech byla asi o 50 % vyšší nežtato hodnota; b) vevětšině případů,kdy byly projektysoučástíširšíhosy-stémuzásobovánívodou, nebyl předloženžádný přehled celého systému, ačkoli to bylo pro finanční hodnocení části předloženékspolufinancování nutné.
Asaresult,intwocases,the grantrate was setataroundtwicethelevelitshould have been,andin thetwo other cases, at about 50 % abovethatlevel.
Kromětoho byly provozní nákladyavýnosy použitévanalýzách odvozeny jako poměrné hodnoty širších systémů zásobování vodou, do nichžspolufinancované projekty patřily.Pouzevjed-nom případěvycházely předpokladyzeskutečných údajů osystému zásobování vodou; c) některéčíselné údajevanalýzách nákladůa přínosů byly nerealistické.
(b)In most ofthecases where projectsform part ofa wider watersupplysystem,nooverviewoftheoverallsystem was provided although this was necessary for the financial evaluation ofthe part presentedforco-financing. More-over,the operating costs andrevenues usedinthe analyses were derivedasa pro-rata ofthe wider watersupply systems to which the cofinanced projects belonged; only in one case were the assumptions based on the actual data ofthe watersupplysystem.
Vtéměř všech případech byly například po-užitykonstantní objemyaceny.
Some figures provided in the CBAs wereunrealistic;for example, constant volumes and prices were usedin almost all cases.
Nadto Komise neposuzovala spolehlivost odhadů provozních nákladů obsažených v analýzách nákladů a přínosů.
Furthermore, the Commission did not assess the soundness ofthe CBAs’ estimates ofthe operating costs.
A DOSTATEČNĚ NEZOHLEDŇUJE SCHOPNOST PROJEKTŮ VYTVÁŘET PŘÍJMY
AND DOES NOT TAKE SUFFICIENT ACCOUNT OF THE ABILITY OF THE PROJECTS TO GENERATE REVENUE
25 Viz Příručka Fondu soudržnosti, 2000–2006, verze 1, únor 2000, příloha C.
25 See‘Guide to Cohesion Fund, 2000–06’, version 1, February 2000 — Annex C.
Příjmyvodvětvízásobovánívodoupředstavujípoplatkyza voduadalšípoplatky,kteréplatíjednotlivétypyuživatelů.
Inthe watersupplysector,therevenuesaretariffsand other charges paid by the various types of user.
Příjmy ovlivňují výši pomoci Společenství, protože přispívají ke snižování mezery ve financování daného projektu.
These revenues have animpact ontherate of Communityassistanceastheycon-tributetowardsreducingthefinancinggapofaproject.
K posouzení, zdaje výše grantustanovenatak, aby nedošlo k nadměrnému financování a zdroje EU se využívaly efektivně, je nutno přihlédnout keschopnosti projektu vytvářet příjmy.
To assess whether a grant rateis set at alevel which avoids overfinancing and ensures the efficient use of EU resources, the ability ofa projectto generaterevenues must betakeninto account.
V roce 2000 Komise rozhodla, že výše pomoci by se měla upravit tak, aby podporovala zavedení systémů účtování poplatků, které by pokrývaly náklady na provoz, údržbu a obnovuinfra-struktur ataké náklady na omezování znečištění25.
In2000,the Commission decidedthattherate ofassistance should be adjusted to encourage theintroduction of charging systemscoveringthecosts of operating, maintainingandre-placinginfrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
Účetní dvůr při přezkumu projektůvybraných dovzorkuzjis-til,ževevětšině případů bylgrant prostě poskytnutvevýši uvedenévžádosti.Kromějednohopřípadu(vizrámeček9) se nevěnovala pozornostsystémům účtování poplatků,které umožňovalyjen velmi nízkou míru návratnosti.
The Court’s review of the sampled projectsfound that,in most cases, the rate granted was merely the rate appliedfor.