natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Opatření, která zakazují nebo ztěžují přístup nových hospodářských subjektů na trh, zachovávají na dotyčném trhu status quo, a ze své povahy tudíž odporují svobodě pohybu a hospodářské soutěži, na nichž je společný trh založen.
Measures which prohibit or render more difficult access to the market by new economic operators freeze the market concerned in its present state and are therefore, by their nature, incompatible with the freedoms of movement and free competition on which the common market is based.
Úročení vkladových účtů splatných na viděnou úvěrovými institucemi i volnost při určování výše odměny byly uznány za legitimní soutěžní prostředky, které jsou nezbytné pro vstup na trh hostitelského členského státu.
Remuneration of sight accounts by credit institutions and freedom to fix fees have thus been held to be legitimate means of competition necessary in order to have access to the market of the host Member State. In my
Jsem přesvědčen, že tyto závěry pohybu služeb zaujal totéž stanovisko vůči právní úpravě, která advokátům absolutně zakazuje odchýlit se od minimálních odměn stanovených advokátním tarifem 28.
27It adopted the same analysis, in the context of freedom to provide services, in regard to legislation containing an absolute prohibition of derogation by lawyers from minimum scale fees.
Uvedená opatření byla posouzena jako opatření znevýhodňující zahraniční hospodářské subjekty, neboť je zbavují možnosti účinněji konku-
28Those measures were held to be unfavourable to foreign economic operators because they deprived them of a means which would have permitted them to compete more
25 — Rozsudek ze dne 5. října 2004, CaixaBank France (C-442/02, Sb. rozh. s. I-8961, bod 11 a citovaná judikatura).
25 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11 and the caselaw cited.
29 — Výše uvedené rozsudky CaixaBank France (bod 13) a Cipolla a další (bod 59).
29 — CaixaBank France (paragraph 13) and Cipolla and Others (paragraph 59).
V rozsudku CaixaBank France Soudní dvůr uvedl, že pokud úvěrové instituce, které jsou dceřinými společnostmi zahraniční společnosti, usilují o přístup na trh v některém členském státě, konkurence prostřednictvím sazby úroků vkladových účtů splatných na viděnou tvoří jednu z nejúčinnějších metod za tímto cílem, takže přístup na trh pro tyto instituce je takovým zákazem ztížen (bod 14).
In its judgment in CaixaBank France, the Court pointed out, where credit institutions which are subsidiaries of foreign companies seek to enter the market of a Member State, competing by means of the rate of remuneration paid on sight accounts constitutes one of the most effective methods to that end, so that access to the market by those establishments is made more difficult by the prohibition in question (paragraph 14).
V rozsudku Cipolla a další konstatoval, že absolutní zákaz odchýlit se od minimálního tarifu advokáty usazené v jiném členském státě než v Italské republice zbavuje možnosti účinněji konkurovat, prostřednictvím požadavku nižších odměn, než jsou odměny stanovené tarifem, advokátům trvale usazeným v dotyčném členském státě, a disponujícím proto většími možnostmi získat si klienty než advokáti usazení v zahraničí (bod 59).
Similarly, in Cipolla and Others, it held that an absolute prohibition of derogation from the minimum scale deprived lawyers established in a Member State other than the Italian Republic of the possibility, by requesting fees lower than those set by that scale, of competing more effectively with lawyers established on a stable basis in the Member State concerned and who therefore have greater opportunities for winning clients than lawyers established abroad (paragraph 59).
28 — Rozsudek ze dne 5. prosince 2006, Cipolla a další (C-94/04 a C-202/04, Sb. rozh. s. I-11421, body 58 a 59).
28 — Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraphs 58 and 59.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA je třeba uplatnit i v případě práva na užívání reklamy.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA view, that analysis must be applicable to the right to advertise.
Ve výše uvedeném rozsudku Gourmet International Products se vyjádřil k předpisům, které zakazovaly, až na několik zanedbatelných výjimek, šíření jakékoli reklamy na alkoholické výrobky mezi spotřebitele.
In the judgment in Gourmet International Products, the Court ruled on legislation prohibiting all advertising of alcoholic beverages addressed to consumers, subject to a few minor exceptions.
Soudní dvůr dospěl k názoru, že takový zákaz reklamy je třeba považovat za zákaz postihující závažněji obchodování s výrobky pocházejícími z jiných členských států než obchodování s tuzemskými výrobky, a že z toho důvodu představuje překážku obchodu
The Court considered that such a prohibition on advertising must be regarded as affecting the marketing of products from other Member States more heavily than the marketing of domestic products and as therefore constituting an obstacle to trade between Member States caught by Article 28 EC. 33
Soudní dvůr již zdůraznil důležitost reklamy pro přístup na trh v oblasti volného pohybu zboží.
The importance of advertising in order to gain access to a market has already been highlighted by the Court in the area of free movement of goods.
V této oblasti jsou vnitrostátní předpisy upravující reklamu považovány za podmínky prodeje ve smyslu judikatury, k níž Soudní dvůr dospěl v návaznosti na rozsudek Keck a Mithouard 30, takže pokud jsou použitelné na všechny dotčené subjekty provozující činnost na vnitrostátním území a pokud postihují stejným způsobem, právně i fakticky, uvádění tuzemských i zahraničních výrobků pocházejících z jiných členských států na trh 31, nepředstavují překážku ve smyslu článku 28 ES.
In that area, the national provisions governing advertising have been analysed as selling arrangements in accordance with the rule laid down in Keck and Mithouard, 30with the effect that they do not constitute restrictions within the meaning of Article 28 EC, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States. 31
Soudní dvůr při těchto úvahách vycházel z předpokladu, že pokud jde o výrobky jako alkoholické nápoje, jejichž spotřeba se váže na tradice určité společnosti a na místní obyčeje a zvyklosti, může zákaz veškeré reklamy zaměřené na spotřebitele, ať formou inzerce v tisku, v rozhlase či v televizi, nebo rozesíláním nevyžádaných zásilek, nebo vyvěšováním plakátů na veřejném prostranství, více omezovat v přístupu na trh výrobky pocházející z jiných členských států než výrobky tuzemské, s nimiž je spotřebitel sám od sebe lépe seznámen 34.
The Court based that analysis on the consideration that, in the case of products like alcoholic beverages, the consumption of which is linked to traditional social practices and to local habits and customs, a prohibition of all advertising directed at consumers in the form of advertisements in the press, on the radio and on television, the direct mailing of unsolicited material or the placing of posters on the public highway is liable to impede access to the market by products from other Member States more than it impedes access by domestic products, with which consumers are instantly more familiar. 34
V rozsudku De Agostini a TV-Shop 32však Soudní dvůr rozhodl, že nelze vyloučit, aby úplný zákaz určité formy propagace výrobku legálně uváděného na trh v jednom členském státě měl větší dopad na výrobky pocházející z jiných členských států.
However, in its judgment in De Agostini and TV-Shop, 32the Court considered that
V rozsudku Douwe Egberts 35Soudní dvůr dospěl k témuž závěru jako v rozsudku
In its judgment in Douwe Egberts, 35the Court reached the same conclusion it cannot be excluded that an outright ban, applying in one Member State, of a type of promotion for a product which is lawfully sold there might have a greater impact on products from other Member States.
31 — Výše uvedený rozsudek Leclerc-Siplec (body 21 až 23).
30 — Joined Cases C-267/91 and C-268/91 [1993] ECR I-6097.31 — Leclerc-Siplec (paragraphs 21 to 23).
32 — Rozsudek ze dne 9. července 1997 (C-34/95 až C-36/95, Recueil, s. I-3843, bod 42).
32 — Joined Cases C-34/95 to C-36/95 [1997] ECR I-3843, paragraph 42.
35 — Rozsudek ze dne 15. července 2004 (C-239/02, Sb. rozh. s. I-7007, bod 53).
33 — Gourmet International Products (paragraph 25).34 — Ibidem (paragraph 21).35 — Case C-239/02 [2004] ECR I-7007, paragraph 53.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-500/06 reklama, zejména reklama srovnávací, může pro podniky vstupující na trh představovat klíčový nástroj hospodářské soutěže 37.
OPINION OF BOT — CASE C-500/06 ative advertising, can be a crucial competitive tool for new firms entering the market.
Gourmet International Products ohledně zákona zakazujícího používat v reklamě na potraviny odkazy na hubnutí, na lékařská doporučení, osvědčení, prohlášení nebo posudky nebo na prohlášení o schválení.
37 relation to national legislation prohibiting references in advertisements for foodstuffs to slimming and to medical recommendations, attest ations, declarations or statements of approval.
Vnitrostátní předpisy, které významně omezují reklamu na určitý výrobek, tudíž mohou bránit přístupu tohoto výrobku na trh.
National legislation which limits in a significant way the advertising of a product is therefore such as to prevent that product gaining access to the market.
Mám za to, že uvedený závěr lze použít na služby.
I believe that that analysis may be applied to services.
Jak uvedl generální advokát Jacobs ve stanovisku k věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Leclerc-Siplec, opatření, která zakazují nebo výrazně omezují reklamu, mají nevyhnutelně tendenci chránit zavedené tuzemské výrobce a ztěžovat zahraničním podnikům vstup na trh.
As Advocate General Jacobs pointed out in his Opinion in the case which gave rise to the judgment in Leclerc-Siplec, measures that prohibit or severely restrict advertising tend inevitably to protect domestic manufacturers already established and to make the entry into the market of foreign undertakings more difficult.
Svoboda využívat reklamy je proto logickým důsledkem svobody pohybu zakotvené ve Smlouvě 38.
Freedom to advertise thus appears to be an essential corollary to the fundamental freedoms laid down in the Treaty. 38
Reklama je totiž základním nástrojem, který hospodářským subjektům umožňuje informovat spotřebitele o své exi -stenci a o své činnosti.
Indeed, advertising is an essential instrument enabling economic operators to inform consumers of their existence and their activities.
Má tudíž rozhodující vliv na možnost obchodní společnosti usadit se v novém členském státě a vyvíjet v něm činnost.
It thus plays a decisive role in enabling a company to establish itself in a new Member State and develop its business there.
Reklama je i prostředkem, jímž se hospodářské subjekty snaží přesvědčit spotřebitele, aby nakupovali spíše jejich služby než služby konkurentů.
Advertising is also the means by which economic operators seek to persuade consumers to purchase their services rather than those of their competitors.
Spotřebitelé se tak snáze zbavují starých návyků, což podporuje konkurenci.
It thus enables consumers to break with their habits and, consequently, promotes competition.
Cílem této analýzy není dovodit rozpor každého zákazu či významného omezení reklamy s právem Společenství.
The purpose of this analysis is not to demonstrate that any prohibition or severe restriction of advertising will necessarily be contrary to Community law.
Členské státy mohou svobodu pohybu omezovat.
The freedoms of movement may be restricted by the Member States.
Taková omezení však musí být legitimně odůvodněna, například ochranou veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti či zdraví, anebo naléhavým důvodem obecného zájmu.
However, such restrictions must be justified on legitimate grounds, such as public order, public safety, public health or an overriding requirement of general interest.
Jde pouze o připuštění, že s ohledem na význam reklamy při vytváření společného
It is simply an acceptance of the fact that, having regard to the importance of
Na význam reklamy, pokud jde o svobodná povolání, upozornila i Komise ve své zprávě o hospodářské soutěži v odvětví svobodných povolání 36. Podle této zprávy
The importance of advertising for the professions was also highlighted by the Commission in its Report on Competition in Professional Services. 36 According to that report, advertising, and in particular compar-
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA práva upravujících reklamu obecně 39anebo reklamu na určité výrobky, například tabák či léčiva.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA secondary legislation governing advertising in general 39or advertising of specific prod- ucts, such as tobacco or medicinal products.
trhu jsou zákaz reklamy či její výrazné omezování v zásadě omezeními svobody pohybu zaručené Smlouvou, která jsou s právem Společenství slučitelná pouze tehdy, jsou-li odůvodněna.
advertising in establishing the common market, a prohibition of advertising or a very severe restriction in that field, constitutes, in principle, a restriction on the freedoms of movement guaranteed by the Treaty and can be compatible with Community law only if it is justified.
Zákaz reklamy na celoplošných televizních stanicích stanovený v zákoně z roku 1992 tedy připravuje takové společnosti jako Dermoestética o možnost využívat tohoto mimořádně účinného sdělovacího prostředku k představení léčebných postupů v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie, prováděných v mnoha jejích pobočkách po celé Itálii, italské veřejnosti.
The prohibition of advertising on national television networks laid down in the 1992 Law thus deprives a company such as Dermoestética of the opportunity of using a particularly effective means of communication for informing the general Italian public about the medical and surgical treatments of a cosmetic nature offered in its many branches in Italy.
Tento zákaz tak podle mě představuje omezení svobody usazování
In my opinion, therefore, that prohibition is a restriction on freedom of establishment.
Ve věci v původním řízení si Dermoestética, společnost působící v oblasti péče a kosmetiky, která otevřela střediska v několika italských městech, potřebovala vybudovat klientelu, a za tím účelem se uvést ve známost široké veřejnosti.
In the main proceedings, a company like Dermoestética, which pursues its activities in the field of beauty treatment and has treatment centres in a number of Italian cities, needs to build up a client-base and, in order to do so, to become known to the general public.
O uvedeném závěru svědčí i skutečnost, že důsledky takového zákazu pro podnik se sídlem v jiném členském státě nemůže vyvážit ani zmírnit možnost, kterou poskytuje zákon z roku 1992, a sice možnost uvádět danou reklamu v Itálii na místních televizních stanicích nebo prostřednictvím jiných sdělovacích prostředků.
I consider that that analysis is supported by the fact that the effects of that prohibition on an undertaking with a registered office in another Member State are not compensated for or even attenuated by the possibility, provided for in the 1992 Law, of advertising such services on local television networks in Italy or through other means of communication.
39 — Směrnice Rady 84/450/EHS ze dne 10. září 1984 o sbližování právních a správních přepisů členských států týkajících se klamavé reklamy (Úř. věst. L 250, s. 17; Zvl. vyd. 15/01, s. 227).
39 — Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising (OJ 1984 L 250, p. 17).
Směrnici 84/450, ve znění pozdějších předpisů, zrušila a nahradila směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/114/ES ze dne 12. prosince 2006 o klamavé a srovnávací reklamě (Úř. věst. L 376, s. 21).
Directive 84/450, as amended, was repealed and replaced by Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
Televize je informační kanál, který zasahuje velmi širokou veřejnost.
In addition, television is a means of information which reaches a very wide audience.
Podniku umožňuje velmi účinně představit své výrobky a služby na celém území členského státu.
It allows an undertaking to make all its products and services known throughout the territory of a Member State in a very effect- ive way.
Úspěch tohoto sdělovacího prostředku u podnikatelů ostatně vedl zákonodárce Společenství ke stanovení minimálních pravidel a kritérií, která je třeba v televizní reklamě za účelem ochrany spotřebitele před jejími excesy dodržovat, ve směrnici 89/552, a to vedle dalších povinností stanovených v jiných předpisech sekundárního
Moreover, the success of that form of communication for professionals has led the Community legislature to lay down, in Directive 89/552, minimum rules and standards with which television advertisements must comply in order to protect consumers against excesses in that domain, in addition to the obligations laid down in other
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-500/06 vyvolávají „kaskádový“ efekt v tom smyslu, že omezení reklamy snižuje výsledky podniku, na nichž pak závisí částka, kterou mohou na reklamu vynaložit.
OPINION OF BOT — CASE C-500/06
Tato možnost totiž předpokládá splnění dvou podmínek, které bezesporu snižují její význam pro zahraniční podnik, jenž má v úmyslu se v Itálii usadit.
That possibility is subject to two conditions, which undeniably limit its scope for a foreign undertaking wishing to establish itself in Italy.
První podmínkou je získání povolení od příslušného místního orgánu.
The first of those conditions is the need to obtain authorisation from the competent local administrative authority.
Spor v původním řízení ostatně názorně dokazuje, že Dermoestética nepovažovala možnost, kterou poskytuje zákon z roku 1992, tedy možnost využívat za splnění dvou podmínek stanovených v článcích 5 a 9a reklamu na místních televizních stanicích a prostřednictvím jiných sdělovacích prostředků, za uspokojivé řešení, které by bylo s to nahradit nemožnost využívat reklamu na celoplošných televizních stanicích.
Finally, the main proceedings show that Dermoestética did not regard the possibility provided for in the 1992 Law of broadcasting advertisements on local television networks or through other means of communication, under the two conditions laid down in Art -icles 5 and 9a of that law, as a satisfactory solution to their being unable to advertise on national television networks.
K šíření reklamy na celém území Italské republiky prostřednictvím místních televizních stanic by tak společnost jako Dermoestética byla nucena podat tolik žádostí, kolik je příslušných regionálních orgánů, což je zjevně komplikovanější a nákladnější.
The broadcasting of an advertisement throughout the Italian Republic by means of local television networks would therefore require a company such as Dermoestética to obtain as many authorisations as there are competent regional authorities, which is obviously more complicated and burdensome.
Krom toho z informací předložených předkládajícím soudem plyne, že italské předpisy nestanoví podmínky pro získání předmětného povolení, takže tyto mohou být v každém regionu jiné a hospodářský subjekt jako Dermoestética nemá možnost se s nimi předem snadno seznámit.
In addition, on the basis of the information supplied by the referring court, the Italian legislation does not lay down the conditions for obtaining the authorisation, with the result that those conditions may vary from one region to another and an economic operator such as Dermoestética cannot easily be familiar with them in advance.
Zákon z roku 1992 tudíž v rozsahu, v němž zakazuje na celoplošných televizních stanicích jakoukoli reklamu na léčebné postupy v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie prováděné v soukromých zdravotnických zařízeních, představuje omezení svobody usazování.
In so far it as prohibits all broadcasting of advertisements on national television networks for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments, the 1992 Law therefore constitutes a restriction on freedom of establishment.
Druhou podmínkou je, že výdaje vynaložené na takovou reklamu nepřesahují 5 % příjmů přiznaných v předcházejícím roce.
The second condition is that the expenditure incurred in such advertising must not exceed 5% of declared income for the preceding year.
Uvedená ustanovení lze navíc považovat i za omezování volného pohybu přeshraničních služeb ve smyslu článku 49 ES.
Moreover, those provisions may also be analysed as a restriction on freedom to provide crossborder services within the meaning of Article 49 EC.
Komise zdůrazňuje, že i tato podmínka představuje pro společnosti usazené v jiném členském státě překážku usídlení se v Itálii, protože je omezuje v možnosti vynaložit výdaje, které považují za potřebné pro nejvhodnější způsob prezentace.
As the Commission has pointed out, that condition also constitutes a barrier to companies established in other Member States establishing themselves in Italy because, first, its limits their freedom to incur expenditure which they consider necessary to make themselves known in the most appropriate way.
Dotčené předpisy dále tím, že horní hranici určují procentem z výsledku v předchozím roce,
Secondly, by fixing the limit at a percentage of income for the previous year, the legislation at issue produces a ‘knock on’
Zákon z roku 1992 totiž tím, že zakazuje Advertising Media a celoplošným televizním
By preventing Advertising Media and the national television networks from advertising
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA stanicím uvádět reklamu na pobočky Dermoestética v Itálii, brání posledně uvedené společnosti ve využívání jejich služeb.
Dermoestética’s branches in Italy, the 1992 Law prevents the latter from taking advantage of those services.
Tím pádem zákaz reklamy, ačkoli se uplatní bez rozdílu na soukromá zdravotnická zařízení italských společností i společností se sídlem v jiném členském státě, narušuje přeshraniční nabízení televizní reklamy 40.
Such a ban on advertising, even though it is applied without distinction to private medical establishments owned by Italian companies and those of companies whose registered office is in another Member State, thus has an effect on the crossborder supply of television advertising. 40
Ochrana zdraví nepochybně je jedním z důvodů, které podle článků 46 ES a 55 ES mohou odůvodnit omezování svobody usazování a volného pohybu služeb.
It is true that the protection of public health is one the reasons which may, pursuant to Articles 46 EC and 55 EC, justify a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services.
Soudní dvůr v tomto ohledu rozhodl, že zdraví a život lidí zaujímají první místo mezi zájmy chráněnými ustanoveními Smlouvy, která stanoví možné odchylky od zákazu omezení svobody pohybu 41.
The Court has held that the health and life of humans rank foremost among the interests protected by the provisions of the Treaty laying down permissible derogations from the prohib -ition of restrictions on the freedoms of movement.
Ochrana zdraví patří i mezi naléhavé důvody obecného zájmu, které mohou ospravedlnit omezování výkonu svobody pohybu zaručené Smlouvou.
41The protection of public health is also one of the overriding requirements of general interest which can justify restrictions on the exercise of the freedoms of movement guaranteed by the Treaty.
Neexistence odůvodnění
Lack of justification