natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozhodnutím ze dne 20. února 2004 posledně uvedený soudce vyhověl uvedenému návrhu a pozastavil rozhodnutí College ze dne 23. ledna 2004 na dobu šesti měsíců.
By decision of 20 February 2004, the latter granted interim relief and suspended the decisions of the CTB of 23 January 2004 for six weeks.
Dne 23. prosince 2004 podaly Feinchemie a Bayer žalobu proti posledně uvedenému rozhodnutí College ke College van Beroep voor het bedrijfsleven. Mají za to, že z čl.
On 23 December 2004, Feinchemie and Bayer appealed against the CTB’s decision of 19 November 2004 to the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
13 odst. 1 a 3 směrnice 91/414 vyplývá, že držitel povolení pro přípravek na ochranu rostlin, který není zároveň autorem oznámení o účinné látce zařazené do přílohy I této směrnice a obsažené v tomto přípravku, musí mít k dispozici dokumentaci podle přílohy II nebo k ní mít přístup a že po dobu pěti let ode dne zařazení ethofumesátu do přílohy I téže směrnice nemohou být údaje předložené autory dotyčného oznámení v rámci dokumentace podle přílohy II využívány třetími osobami nebo pro jejich potřeby bez souhlasu autorů uvedeného oznámení.
They submit that it is apparent from Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 that the holder of an authorisation for a plant protection product who is not at the same time a notifier of the active substance included in Annex I to that directive which is contained in the product must hold, or have access to, an Annex II dossier and that, for a period of five years following the inclusion of ethofumesate in Annex I to that directive, the data submitted by the notifiers concerned in the Annex II dossier cannot, without the consent of those notifiers, be used by third parties or for the benefit of third parties.
Vzhledem k tomu, že ke dni 1. září 2003 neměla Agrichem k dispozici dokumentaci podle přílohy II a neměla ani k takové dokumentaci přístup, musí jí být podle těchto podniků odejmuta existující povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující účinnou látku ethofumesát, které uvádí trh.
According to those undertakings, in so far as, on 1 September 2003, Agrichem did not hold, or have access to, an Annex II dossier, the existing authorisations for plant protection products containing the active substance ethofumesate marketed by Agrichem had to be withdrawn.
V tomto ohledu předkládající soud zaprvé poukazuje na existenci různých úrovní kontroly povolení uvádět na trh přípravky na ochranu rostlin stanovených v čl. 4 odst.
In that respect, the national court observes, first, that paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37 provide for different levels of review of authorisations to place plant protection products on the market.
1 a 2 směrnice 2002/37. Zadruhé poznamenává, že lhůta pro provedení
Second, the national court points out that the deadline for the review provided for in Article 4(1) is significantly shorter than
FEINCHEMIE SCHWEBDA v. BAYER CROPSCIENCE přezkoumání stanovená v odstavci 1 tohoto článku je značně kratší než lhůta pro provedení nového zhodnocení podle odstavce 2 uvedeného článku.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE the deadline for the re-evaluation under Article 4(2).
Zatřetí zdůrazňuje, že ze samotného znění těchto ustanovení vyplývá, že pouze při novém zhodnocení platných povolení uvádět na trh přípravky na ochranu rostlin je nezbytné předložit příslušným orgánům dokumentaci podle příloh II a III.
Third, the national court states that the very wording of those provisions shows that it is only in the context of the re-evaluation of existing authorisations to place plant protection products on the market that the competent authorities must be provided with an Annex II dossier and an Annex III dossier.
4 odst. 1 směrnice 2002/37, není natolik jasný, aby nezůstal žádný prostor pro důvodné pochybnosti.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
Za těchto okolností se College van Beroep voor het bedrijfsleven rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
It was in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
4 odst. 1 směrnice 2002/37/ES vykládán tak, že nevyžaduje, aby členské státy zrušily povolení pro přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát do
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
1. září 2003 z toho důvodu, že držitel povolení nemá dokumentaci splňující podmínky přílohy II směrnice 91/414 nebo k ní nemá přístup?“
2008 — CASE C-361/06 protection product containing ethofumesate before 1 September 2003 on the ground that the authorisation holder does not have, or have access to, a dossier satisfying the conditions set out in Annex II to Directive 91/414/EEC?’
K návrhu na znovuotevření ústní části řízení
The request that the oral procedure be reopened
Dopisem ze dne 7. prosince 2007 požádaly Feinchemie a Bayer Soudní dvůr o znovuotevření ústní části řízení na základě článku 61 jednacího řádu z toho důvodu, že stanovisko generální advokátky bylo založeno na skutečnostech a argumentech, které nebyly nebo nemohly být mezi zúčastněnými projednány.
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
Zaprvé jsou podle bodů 85 až 88 uvedeného stanoviska ustanovení týkající se volné hospodářské soutěže zásadní pro přezkum předběžné otázky. K tomu přitom nikdy nedošlo k výměně názorů mezi zúčastněnými.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
Feinchemie má navíc za to, že stanovisko generální advokátky tím, že se v něm navrhuje neuplatnit ustanovení směrnice 91/414 týkající se ochrany údajů držitelů existujících povolení, je s pravidly práva hospodářské soutěže právě v rozporu.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
Zadruhé generální advokátka nezohledňuje v bodě 95 svého stanoviska rozdíl, který existuje mezi ochranou údajů a důvěrností údajů obsažených v dokumentaci, což představuje nový postoj, který nebyl rovněž mezi zúčastněnými projednán.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
A konečně zatřetí, Feinchemie a Bayer tvrdí, že z bodu 97 uvedeného stanoviska vyplývá, že postoj generální advokátky je založen na zjevně nesprávném výkladu směrnice 91/414.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
Krom toho podle čl. 222 druhého pododstavce ES je úlohou generálního advokáta předkládat veřejně, zcela nestranně a nezávisle odůvodněná stanoviska ve věcech, které podle statutu Soudního dvora vyžadují jeho účast.
Second, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement.
Při plnění této úlohy případně může analyzovat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce tak, že ji zasadí do kontextu, který je širší, než je kontext striktně definovaný předkládajícím soudem nebo účastníky původního řízení.
In carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings.
Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr není vázán stanoviskem generálního advokáta ani důvody, na základě kterých k němu dospěl, není nezbytné znovuotevřít ústní část řízení podle článku 61 jednacího řádu pokaždé, když generální advokát vznese právní otázku, která nebyla mezi zúčastněnými projednána.
Given that the Court is not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed, it is not necessary to reopen the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr pokládá projednávanou věc za dostatečně objasněnou k tomu, aby mohl rozhodnout, a tato věc nemusí být rozhodnuta na základě argumentů, které nebyly mezi zúčastněnými projednány, není namístě vyhovět návrhu na znovuotevření ústní části řízení.
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
4 odst. 1 směrnice 2002/37 vykládán tak, že nevyžaduje, aby členské státy do 1. září 2003 zrušily
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
2008 – VĚC C-361/06 existující povolení pro přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát z toho důvodu, že držitel tohoto povolení nemá pro účely jeho přezkoumání dokumentaci podle přílohy II nebo nemá k takové dokumentaci přístup.
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
Feinchemie a Bayer, nizozemská a belgická vláda, jakož i Komise navrhují, aby bylo na položenou otázku odpovězeno záporně.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
Tvrdí, že držitelé dříve vydaných existujících povolení musí mít k dispozici dokumentaci podle přílohy II od zařazení účinné látky do přílohy I směrnice 91/414.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
13 odst. 3 písm. d) směrnice 91/414 v zásadě zakazuje, aby členské státy využívaly informace předložené na podporu žádosti o zařazení účinné látky do přílohy I této směrnice, tedy údaje uvedené v její příloze II, ve prospěch jiných žadatelů po dobu pěti let od data účinnosti rozhodnutí o zařazení dotyčné účinné látky, musí se tyto členské státy ujistit, že držitelé existujících povolení mají rovněž k dispozici dokumentaci podle přílohy II nebo mají k takové dokumentaci přístup.
Since Article 13(3)(d) of Directive 91/414 generally precludes the Member States from using information submitted in support of an application for inclusion of an active substance in Annex I to the directive — that is to say, the information referred to in Annex II to the directive — for the benefit of other applicants for a period of five years from the date on which the decision to include the active substance concerned took effect, those Member States must check that the holders of existing authorisations also hold, or have access to, an Annex II dossier.
Feinchemie a Bayer, jakož i Komise tvrdí, že jejich výklad směrnic 91/414 a 2002/37 je potvrzen formulací takových pozdějších směrnic týkajících se zařazení účinné látky do přílohy I směrnice 91/414, jako je směrnice Komise 2005/53/ES ze dne 16. září 2005, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS (Úř. věst.
Feinchemie and Bayer and the Commission submit that their interpretation of Directives 91/414 and 2002/37 is confirmed by the wording of subsequent directives concerning the inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, such as Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 amending Council Directive 91/414 (OJ 2005 L 241, p.
L 241), jejíž bod 11 odůvodnění uvádí:
51), which states in the 11th recital in the preamble thereto:
„Zkušenosti získané z předchozích zařazení účinných látek hodnocených v rámci nařízení (EHS) č. 3600/92 do přílohy I směrnice 91/414/EHS ukázaly, že při výkladu povinností držitelů existujících povolení ohledně přístupu k údajům mohou vzniknout obtíže.
‘The experience gained from previous inclusions in Annex I to Directive 91/414 of active substances assessed in the framework of Regulation No 3600/92 has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.
Zdá se tedy nutné – aby nevznikaly další obtíže – vyjasnit povinnosti členských států, zvláště povinnost ověřit, že držitel povolení prokáže přístup k dokumentaci splňující požadavky přílohy II uvedené směrnice.[…]“
In order to avoid further difficulties it therefore appears necessary to clarify the duties of the Member States, especially the duty to verify that the holder of an authorisation demonstrates access to a dossier satisfying the requirements of Annex II to that Directive…’.
Co se týče Agrichem, ta navrhuje odpovědět na položenou otázku kladně. Z jednoznačných ustanovení čl.
Agrichem, for its part, contends that the question referred should be answered in the affirmative.
4 odst. 1 směrnice 2002/37 totiž podle ní vyplývá, že povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující ethofumesát musí ve stadiu přezkoumání splňovat pouze podmínky uvedené pro tuto účinnou látku v příloze I směrnice 91/414.
The clear provisions of Article 4(1) of Directive 2002/37 show that, at the review stage, authorisations of plant protection products containing ethofumesate only have to fulfil the conditions for that active substance laid down in Annex I to Directive 91/414.
Delší lhůta stanovená v čl. 4 odst.
The longer period allowed under Article 4(2) of Direct - ive 2002/37 is justified by the time required for the compilation of an Annex III dossier.
2 směrnice 2002/37 je odůvodněna časem, který je nezbytný pro vytvoření dokumentace podle přílohy III. Lhůta
The period allowed under Article 4(1) of Directive 2002/37 cannot therefore
4 odst. 1 směrnice 2002/37 nemůže tudíž být považována za dostačující pro vytvoření dokumentace podle přílohy II nebo přílohy III.
2008 — CASE C-361/06 be considered to be sufficient for the compilation of an Annex II or an Annex III dossier.
Agrichem dále tvrdí, že kdyby bylo nezbytné předložit takovou úplnou dokumentaci již ve stadiu přezkoumání, s ohledem na přílohu I směrnice 91/414, povolení uvádět na trh přípravky na ochranu rostlin mající „ethofumesát“ jako účinnou látku, neexistoval by žádný rozdíl mezi těmito dvěma typy přezkoumání stanovenými v odstavcích 1 a 2 článku 4 směrnice 2002/37. Mimoto takový výklad uvedeného čl.
Agrichem also contends that, if it were necessary to submit such a complete dossier already at the stage of the review, in the light of Annex I to Directive 91/414, of authorisations to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, there would be no difference between the two types of examination provided for, respectively, in paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37.
4 odst. 1 nemůže být zpochybněn ustanoveními směrnice 91/414, jelikož vzhledem k této směrnici je směrnice 2002/37 lex specialis.
In addition, that interpretation of Article 4(1) cannot be called into question by the provisions of Directive 91/414, given that, in relation to Directive 91/414, Directive 2002/37 is a lex specialis.
Odpověď Soudního dvora
Findings of the Court
Úvodem je třeba připomenout, že podle článku 6 směrnice 91/414 je to Komise, ve spolupráci se Stálým výborem pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, kdo je oprávněn zařadit účinnou látku do přílohy I této směrnice.
It should be recalled, first, that, under Article 6 of Directive 91/414, it is the Commission, assisted by the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, that has the power to include an active substance in Annex I to that directive.
Její rozhodnutí má formu takové směrnice o zařazení, jakou je směrnice 2002/37, jejíž článek 1 zařazuje do uvedené přílohy I účinnou látku „ethofumesát“.
The Commission’s decision takes the form of a directive, like Directive 2002/37, Article 1 of which includes the active substance ethofumesate in Annex I to Directive 91/414.
2 směrnice 2002/37 stanoví, že členské státy na základě dokumentace podle přílohy III směrnice 91/414 nově zhodnotí každý přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát, ať již jako jedinou účinnou látku, nebo jako jednu z více účinných látek zařazených do přílohy I uvedené směrnice do 1. března 2003, v souladu s jednotnými zásadami uvedenými v příloze VI této posledně uvedené směrnice.
Article 4(2) of Directive 2002/37, on the other hand, provides that each plant protection product containing ethofumesate — whether as the only active substance or as one of several active substances all of which are listed in Annex I to Directive 91/414 by 1 March 2003 — is to be re-eval-uated by the Member States in accordance with the uniform principles provided for in Annex IV to that directive, on the basis of an Annex III dossier.
4 odst. 1 směrnice 2002/37 tedy nijak nevyplývá, že držitelé existujících povolení musí mít k dispozici pro účely přezkoumání těchto povolení dokumentaci podle přílohy II nebo mít k takové dokumentaci přístup.
Thus, there is nothing in the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those authorisations, hold, or have access to, an Annex II dossier.
Tento výklad je potvrzen bodem 8 odůvodnění směrnice 2002/37.
That interpretation is supported by the eighth recital in the preamble to Directive 2002/37.
Podle tohoto bodu odůvodnění je po zařazení ethofumesátu do přílohy I směrnice 91/414 nezbytné poskytnout členským státům přiměřené období k provedení ustanovení směrnice 91/414, pokud jde o přípravky obsahující tuto účinnou látku, a zejména k tomu, aby přezkoumaly existující povolení podle ustanovení této posledně uvedené směrnice tak, aby bylo vyhověno požadavkům pro ethofumesát stanoveným v její příloze I. Z tohoto bodu odůvodnění rovněž vyplývá, že držitelům uvedených povolení musí být stanoveno delší období pro předložení dokumentace podle přílohy II a přílohy III ohledně každého přípravku na ochranu rostlin a pro nové hodnocení tohoto přípravku v souladu s jednotnými zásadami uvedenými v příloze VI směrnice 91/414.
According to that recital, following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, Member States should be allowed a reasonable period within which to implement the provisions of Directive 91/414 as regards plant protection products containing that active substance, and in particular, to review existing authorisations in accordance with the provisions of that directive in order to ensure that the conditions regarding ethofumesate set out in Annex I to that directive are satisfied. It is also clear from that recital that the holders of such authorisations should be allowed a longer period for the submission of an Annex II and an Annex III dossier for each plant protection product, and for the re-evaluation of that product in accordance with the uniform principles laid down in Annex VI to Directive 91/414.
4 odst. 1 směrnice 2002/37 tak, že vyžaduje, aby členské státy zrušily existující povolení pro přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát do 1. září 2003 z toho důvodu, že držitel tohoto povolení nemá dokumentaci podle přílohy II nebo že nemá k takové dokumentaci přístup.
Accordingly, it does not seem that Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the authorisation holder does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
4 odst. 1 směrnice 2002/37 se musí vykládat ve světle směrnice 91/414, je třeba úvodem upřesnit, že směrnice 2002/37 sleduje tři hlavní cíle, tedy, zaprvé, zařadit ethofumesát do přílohy I směrnice 91/414, zadruhé, zajistit, aby členské státy přezkoumaly, zda existující povolení pro přípravky na ochranu
In order to respond to the arguments raised by Feinchemie and Bayer, the Governments of the Netherlands and Belgium and the Commission — according to which such a literal interpretation conflicts with the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414, including Article 13(3) of that directive, and that, therefore, Article 4(1) of Directive 2002/37 must be read in the light of Directive 91/414 — it must be stated from the outset that Directive 2002/37 pursues three principal objectives: (i) to include ethofumesate in Annex I to Directive 91/414; (ii) to ensure that Member States check whether the existing authorisations for plant
2008 – VĚC C-361/06 rostlin obsahující tuto účinnou látku vyhovují požadavkům, které se jí týkají a které jsou stanoveny v uvedené příloze a, případně, změnily nebo zrušily tato povolení do 1. září 2003 a, zatřetí, zajistit, aby členské státy nově zhodnotily uvedené přípravky v souladu s jednotnými zásadami uvedenými v příloze VI směrnice 91/414 na základě dokumentace podle přílohy III.
2008 — CASE C-361/06 protection products containing that active substance comply with the conditions relating to ethofumesate set out in that Annex and, if necessary, amend or withdraw those authorisations before 1 September 2003; and (iii) to ensure that Member States re-evaluate those products in accordance with the uniform principles laid down in Annex VI to Directive 91/414, on the basis of an Annex III dossier.
Je třeba rovněž připomenout, že pokud prováděcí směrnice vyžaduje výklad, tento výklad musí být v co možná největší míře v souladu s ustanoveními základní směrnice (viz, obdobně, rozsudek ze dne 24. června 1993, Dr Tretter, C-90/92, Recueil, s. I-3569, bod 11).
It must also be stated that, where an implementing directive requires interpretation, that interpretation must, as far as possible, be consistent with the provisions of the basic directive (see, by analogy, Case C-90/92 Dr Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11).
Mimoto musí být ustanovení vykládáno v co možná největší míře způsobem, který nezpochybní jeho platnost (rozsudek ze dne 4. října 2001, Itálie v. Komise, C-403/99, Recueil, s. I-6883, body 28 a 37).
In addition, a provision must be interpreted, as far as possible, in such a way as not to affect its validity (Case C-403/99 Italy v Commission [2001] ECR I-6883, paragraphs 28 and 37).
4 odst.
Thus, that
4 odst. 1 směrnice 2002/37 nemůže tedy být zpochybněn takovým výkladem směrnice 91/414, podle kterého by podmínky přezkoumání stanovené tímto ustanovením byly zpřísněny.
The interpretation of Article 4(1) of Directive 2002/37 cannot therefore be called into question by an interpretation of Directive 91/414 according to which the conditions of the review provided for in that provision would be stricter.
V každém případě je třeba uvést, že bod 11 odůvodnění směrnice 2005/53 rovněž uvádí, že „zkušenosti […] ukázaly, že při výkladu povinností držitelů existujících povolení ohledně přístupu k údajům mohou vzniknout obtíže.
In any event, it must be pointed out that the 11th recital in the preamble to Directive 2005/53 also states that ‘experience has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.