natgillin/translations-raw huggingface dataset:
pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s.1).
50 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 1).
Článek 7 nařízení (ES) č. 320/2006.
51 Article 7 of Regulation (EC) No 320/2006.
Vžádnémprávnímpředpisunenívymezeno,kdospadápod pojem „zemědělské obyvatelstvo“.
Thereis no legal definition as to whoisincludedin the concept of ‘agricultural community’.
Odhadujesevšak,žev důsledku reformy v odvětví cukru byla postižena širší místní společenství a nikoli jen klíčové zainteresované strany odvětví cukru, kteréjsou v nařízení určenyjako příjemci podpory(výrobci a¿jejich zaměstnanci, pěstitelé, smluvní poskytovatelé strojů).
Nonethelessitis assessedthat as aresult ofthesugarreform,the widerlocalcommunity was affectedratherthanjustthekeystakeholdersofthesugar sector, which were earmarkedintheregulationtoreceivethe aid(producer andits employees, growers, machinery contractors).
V právních předpisech byla stanovena částka 675 milionů EUR, znížse mělvregionechdotčenýchrestrukturalizacícukro-varnického průmyslu podporovatrozvojalternativníchřešení k¿pěstovánícukrovéřepyavýroběcukru(vizrozdělení podle členskýchstátů v příloze V).
The legislation provided for aid, amounting to 675 million euro, toencouragethe development ofalternativestosugar beet and sugar productioninregions affected bytherestructuring ofthesugarindustry(seebreakdownby Member States in Annex V).
Diverzifikační podpora49
The aid for diversification49 is primarily to finance measures
— slouží v prvnířadě kfinancování opatření,jež mají být shodná s opatřeními, která se v¿rámci osy 1 a osy 3 podporují z Evropského zemědělskéhofondu pro rozvoj venkova50.
— intendedto beidenticaltothosesupported under Axis 1 and Axis 3 onsupport by the European Agricultural Fund for Rural Development 50.
Tato opatření obvykle slouží k¿finan-cování konkrétních projektů na zlepšení konkurenceschopnosti odvětví zemědělství alesnictví, zlepšení kvality života ve venkovských oblastech nebo diverzifikaci ekonomiky venkova.
Typically these wouldfinance specificprojectstoincreasethecompetitivenessofthe agricultural andforestrysector,toimprovethe quality of lifeinrural areas orto diversifytherural economy.
Dodatečná diverzifikační podpora51se poskytuje členské-mustátu,jakmilese výrobci vzdajíkvótyz více než 50 %, a¿zvyšujese,kdyžje procentovyšší.
An additional aid for diversification51is granted to a Member State once the quota renunciations are above 50 %, and isincreased whenthe percentageis higher.
Podporulze poskytnout stejným způsobemjako diverzifikační podporu nebo jilze vyplatit přímo pěstitelům.
The aid could be grantedinthesame wayas diversificationaid or may be paid directlyto growers.
Členskéstáty,kterérozhodnouo poskytovánídiverzifikační podpory, zavedou národní restrukturalizační programy popisující diverzifikační opatření,která mají být přijata v dotčených regionech, a uvědomí o těchto programech Komisi.
Member States whichdecidetograntaidfordiversification shall establish national restructuring programmes detailing the diversification measuresto be undertakenintheregions concerned andinformthe Commission ofthese programmes.
Komise tyto programy nemusíschvalovat.
The Commissionis notrequestedto approvethe programmes.
Nařízení (EU) č. 1204/2009.
Regulation (EU) No 1204/2009.
53 Článek 24 nařízení (ES) č.¿968/2006.
53 Article 24 of Regulation (EC) No 968/2006.
Zrozboru národníchrestrukturalizačních programůvypraco-vanýchčlenskýmistátyvyplývá,že diverzifikační podporase v¿různých členských státech přidělovala podle mnoha odlišných kritérií,jak ukazuje příloha VI.
Theanalysisofthenationalrestructuringplansestablished bythe Member States indicate that the allocation of diversi-ficationaid was based ona widevariety ofcriteria between Member States, asshownin Annex VI.
54 Jedinými kontrolami, které Komise v členských státech
54 The only checks carried out by the Commission in the Member
provedla, jsou kontroly souladu s¿nařízeními, které provedlo oddělení pro schvalování účetní závěrky GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova.
States are those of the Clearance of Account unit of DG AGRI on their compliance with Regulations.
Článek 8 nařízení (ES) č. 320/2006.
55 Article 8 of Regulation (EC) No 320/2006.
Mimo to Účetní dvůr zaznamenal, že v některých členských státechsetato opatření,kterýmise majírozvíjetalternativní řešeníkpěstovánícukrovéřepyavýroběcukru,zavádějíse zpožděnímazatím nejsouv plné mířefunkční.
Additionally, the Court noted delaysin certain Member States in theimplementation of these measures,intended to develop alternativestosugarbeetgrowingandsugarproduction, that haveyetto becomefully operational.
Totozpoždění způsobiločasovou prodlevu několikalet mezi uzavřenímzá-vodů a fungováním ekonomických alternativ, pokud vůbec kdy fungovaly.Komiselegislativuvprosinci2009změnila,čímž umožnila prodloužitlhůtu pro zavedení opatření do září 201152.
This delaycaused atimelag ofseveralyears betweenfactoryclosureandeco-nomic alternativesbeingoperational,ifatall.In December 2009 the Commission amended the legislation to allow for an extension ofthe deadlinetoimplementthe measure until September 201152.
Komise také nemá přehled o dopadu diverzifikační podpory na dotčené regiony, třebažejsou členské státy povinny předkládat Komisi výroční zprávy o pokroku, které se týkají mj. národních restrukturalizačníchprogramů53.Komiseovšemnestanovila postupy,kterými by mohlatytoinformacesystematicky pře- zkoumávat a vyhodnocovat54
Moreover,the Commission has no overview oftheimpact on regionsaffected ofthe diversificationaid,although Member States are required to communicate to the Commission annual progressreportsconcerning,interalia,the nationalre-structuring programmes53. However,the Commission has not established procedurestosystematicallyreview and evaluate thisinformation54.
Předpisy stanovily, že rafineriím zabývajícím se výhradně rafinací se poskytne přechodná podpora (150 milionů EUR), aby se jim umožnilo přizpůsobit se restrukturalizaci cukrovarnického průmyslu55.
Thelegislation providedforatransitionalaidto be granted tofulltimerefiners(150 million euro)soastoallowthemto adapt to the restructuring of the sugarindustry55
Tato podpora nebylasoučástí původních návrhů Komise,ale byla následně zavedena po jednáních v Radě.
These aids were not part of the Commission’sinitial proposals but weresubsequentlyintroducedafter Council discussions.
Podpora se vyplácela velmi omezenému počtu rafinerií (celkem sedmi) v rozmezí od 1,5 do 94 milionů EUR najednurafinerii.
Theaid was paidtoaverylimited number ofrefiners(seven intotal)foramountsvaryingfrom1,5to94 millioneuro per refinery.
Článek 8 nařízení (ES) č. 320/2006.
57 Article 8 of Regulation (EC) No 320/2006.
58 „Investice, demontáž výrobních zařízení, příspěvky na provozní náklady, opatření (sic) upravující odpisy vybavení a další opatření (sic), která jsou považována za nezbytná pro přizpůsobení nové situaci“ (článek 15 nařízení (ES) č. 968/2006).
58 ‘Investments, dismantling of production facilities, contributions to operational costs, provisions for depreciation of equipment and other provisions considered to be necessary in order to adapt to the new situation’(Article 15 of Regulation (EC) No 968/2006).
59 Desátý bod odůvodnění nařízení (ES) č. 968/2006, kterým se stanoví
59 Regulation (EC) No 968/2006 implementing Regulation (EC)
Přiauditunebylynalezenyžádnédůkazníinformaceotom, že podporavycházíztechnického posouzení potřebrafinérií aževýpočetčástekpodporyjezaložennaobjektivníchkri-tériích.
The auditfound no evidence that the aid was based on a tech-nicalassessment ofthe needs ofrefinersandthatthecalcu-lation oftheamounts ofaid was based on objectivecriteria.
Navíckvůli neurčitosticílů,kterých má být dosaženo (přizpůsobit serestrukturalizaci cukrovarnického průmyslu)57, a opatření,která bylo možnozahrnout do obchodního plánu, abyvzniklnároknapodporu(včetněpříspěvkůnaprovozní náklady a dalších rezerv, kteréjsou považovány za nezbytné)58, je nemožné efektivnostči účelnost podporyvyhodnotit. Sku-tečnost nasvědčuje tomu, že podpora měla hlavně povahu ná-hradyza budoucíztrátu monopolu na dovozsurovéhocukru pro rafinerie zabývající se výhradně rafinací dovezeného suro-véhotřtinového cukru.
Furthermore,thevagueness ofthe objectivesto beachieved (adapttotherestructuring ofthe sugarindustry)57 and ofthe actions which could beincludedin the business plan to receive the aid (including contributions to operational costs and other provisions considered to be necessary)58 makesitimpossible to evaluate the efficiency or effectiveness of the aid.Indications arethatthe aid was mainly ofthe nature of compensationfor full-timerefinersofimportedrawcanesugarforthefuture loss oftheir monopolyinrawsugarimports.
Nařízení Komise hovoří pouze o ztrátě „některých výhod“59, kteréjim dříve příslušely.
The Commission regulation merely refers to theloss of ‘certain benefits’59 which were previously held.
Ve většině dotčených členských státůje pouzejeden potenciální příjemce.
In most of the MS concerned thereis only one potential bene-ficiary.
To předem vyloučilo možnost uplatnit ustanovení o tom, že členské státy poskytují podporu na základě objektivních a nediskriminačních kritérií60.
This pre-empted thelegislative provision that Member Statesshall granttheaid onthe basis of objectiveand non- discriminatory criteria60.
JE PRAVDĚPODOBNÉ, ŽE V RESTRUKTURALIZAČNÍM FONDU BUDE K DISPOZICI ČÁSTKA, KTERÁ BUDE VYČLENĚNA PRO EZZF
ITIS LIKELY THAT AN AMOUNT WILL BE AVAILABLE IN THE RESTRUCTURING FUND TO BE ASSIGNED TO THE EAGF
Podleustanoveníprávníhopředpisu61 „veškeréčástky,které
According to thelegislative provisions61 ‘any amount that may
Článek 1 nařízení (ES) č. 320/2006.
60 Article 8(3) of Regulation (EC) No 320/2006.
jsou případně k dispozici v restrukturalizačním fondu po financování výdajů uvedených v odstavci 2,se vyčleňují pro EZZF“.
beavailableintherestructuringfundafterthefinancingof theexpenditurereferredtoin paragraph 2shall beassigned tothe EAGF.’
Kvůli nízké mířekvót,kterýchsevýrobcizejménave druhém rocereformy vzdali, byly příjmy z dočasnýchrestrukturalizač-níchčástekvyšší, než Komise předpokládala.
Thelow rate of quota renunciations, particularlyin the second year ofthereform,resultedin moreincomefromtemporary restructuring amounts than had been anticipated by the Commission.
Veškeréčástky, které případněvrestrukturalizačnímfondu přijeho uzavření v¿září 2012 zůstanou, budou vyčleněny pro EZZF. V současnosti se odhaduje, že k dispozici zůstane kolem 640 milionů EUR.
Anyfundsremainingintherestructuringfund when itis closedin September 2012 will be assignedtothe EAGF.It is currently estimated that around 640 million euro will remain available.
62 Jedná se o prognózy vypracované pro Ïnanční rámec 2007–2013.
62 This includes forecasts made for the 2007–2013 Financial Framework.
Poté podléhá rozpočet budoucí dohodě.
The budget thereafter is subject to a future agreement.
63 Oddíl 5 o rozpočtových důsledcích návrhů týkajících se reformy v návrhu Komise,
63 Section 5 on the budgetary impact of the proposals for the
Když Komisereformu navrhovala, odhadovala,že náklady na společnou organizaci trhů v odvětví cukru pro rozpočet EU během sedmilet od roku 2007 do roku 2013 budou 10,7 miliardy EUR62.
Whenit proposedthereform,the Commissionestimatedthe cost to the EU budget of the sugar CMO for the seven years from2007to2013at10,7 billioneuro62.
To se rovná přibližně sedminásobku výdajů na společnou organizacitrhů v odvětví cukru vroce 2006.
Thisisequaltoap-proximatelyseventimesthe expenditure ofthesugar CMOin 2006.
Komise natomto základě uvedla,ževýdajevzemědělskéčástirozpočtuse budou rovnat výdajům na předchozí společnou organizaci trhů63.
Onthis basis,the Commissionstatedthattheexpend-itureincludedinthe agriculturesection ofthe budget would equalthat ofthe previous CMO63.
KOM(2005) 263 v konečném znění.
reform in the Commission’s proposal, COM(2005) 263 final.
64 Dávka z výroby mohla být ukládána z části kvót (tzv. kvóta B) až do výše 39,5 % intervenční
64 Production levy could be for a part of quotas (so-called B quota) up
Účetní dvůr však upozorňuje, že s trhem s cukrem souvisíještě další dvěskutečnosti,jejichžcelkový dopad pro rozpočet EU činí 1,2 miliardy EUR, ačkoli se neúčtují přímo k tíži zemědělské částirozpočtu: ceny (631 EUR za tunu), tj. až 249¿EUR za tunu (článek 15 nařízení (ES) č. 1260/2001).
However,the Court notesthattherearetwo otherissuesre-latedtothesugar market which impact the EU budgetfora total of 1,2 billion euro, although they are not directly charged tothe agriculturalsection ofthe budget: to 39,5 % of intervention price (631 euro per tonne), i.e. up to 249 euro per tonne (Article 15 of Regulation (EC) No 1260/2001).
a) dávkazvýroby64,kterávroce2006dosáhla498 milionů EUR, bylazrušena a nahrazena paušálnísazbou 12 EURza tunu.
(a) the productionlevy64thatamountedto498 millioneuro in 2006 wasabolishedandreplaced byaflat-ratecharge of12europertonne.
Avšakkvůli mezinárodním závazkům Společenství nebyl odroku2006 objem dávekzvýrobyzachován, ne-boťtyto dávky se vztahovaly pouze na výrobu přesahující spotřebu; b) běhemsedmiletéhoobdobíbylovyčleněno1,2 miliardy EUR na doprovodná opatření pro země uvedené v protokolu o cukru.
(b)1,2 billion euro has been earmarked during the seven-year periodfor accompanying measuresforthe sugar protocol countries.
Tato podpora byla zemím AKT nabídnuta za ušlé příjmy kvůli nižším cenám zajejich historický preferenční dovoz.
This aid has been proposed to the ACP countries for theloss ofincome due to thelower prices receivedfor their historical preferentialimports.
Jelikož tato částka spadá pod hlavu 21 „Rozvoj států AKT a vztahy s těmito státy“, nebyla považována za součást společné organizacetrhů v odvětví cukru.
Since thisisincluded under title 21 ‘Development and relations with ACP States’, it has not been consideredto be part ofthesugar CMO.
Reforma v odvětví cukru byla navržena tak, aby byla rozpočtově neutrální. Účetní dvůr v této souvislosti upozorňuje, že pokud vezmeme v úvahu výše uvedené náklady,je pravděpodobné, že celkové náklady prorozpočet EU poreformě budou za období 2007–2013 o 1,2 miliardy EUR vyšší než předreformou.
Thesugarreform was designedto be budget neutral.Inthis context, the Court notes thatif the above costs are takeninto account, the overall cost to the EU budget after the reformfor the period 2007–13islikelyto be 1,2 billion euro higherthan beforethereform.
Reforma trhu s cukrem se považovala za nutnou, aby se odvětví cukru uvedlovsouladsezákladnímizásadami novéspolečné zemědělské politikysvětšítržní orientací,aaby Uniesplnila své mezinárodní závazky.
Thereform ofthesugar market wasconsidered necessaryin order to align the sugar sector with the fundamental principles ofthenewcommonagriculturalpolicyofincreased market orientation and to comply with the Union’sinternational commitments.
Reformasledovalarůznécíle,které bylyzčástivzájemně neslučitelné, a bylo tudíž obtížné splnitje současně.
Thereform pursued a variety of objectives, which were partly conflicting and therefore difficult tofulfil simultaneously.
Účetní dvůr přisvémauditu posuzoval, dojaké míry bylo dosud hlavních cílů dosaženo.
The Court’s audit assessed the extent to which the principal objectives have been achievedto date.
ZAJISTILA REFORMA TRHU S CUKREM KONKURENCESCHOPNOST CUKROVARNICKÉHO PRŮMYSLU EU V BUDOUCNOSTI?
HAS THE SUGAR MARKET REFORM ENSURED THE FUTURE COMPETITIVENESS OF THE EU SUGARINDUSTRY?
Cílem reformy bylo výrazně snížit (o 6 milionů tun) nerentabilní výrobní kapacitu ve Společenství tím, že se zavedou významné ekonomické pobídky pro cukrovarnické podniky s nejnižší produktivitou, aby se vzdaly své produkce v rámci kvóty.
Thereformtargeted a significantreduction(6 milliontonnes) of unprofitable production capacity in the Community by introducing an important economic incentive for sugar undertakings with thelowest productivity to give up their quota production.
Reforma vycházelaz předpokladu,žekdyžsevýrobcivzdajívýrobních zařízení s nízkou produktivitou, zvýší se tím průměrná produktivita, a zajistí tak konkurenceschopnost tohoto odvětví EU.
Therationale wasthattherenunciationoflowproductivity productionfacilities wouldincreasetheaverage productivity and thus ensure the future competitiveness of the EUindustry.
Avšakani Komise,aničlenskéstáty nemělyk dispozici údaje o poměrné produktivitějednotlivýchvýrobců.Současně byla poskytnuta dodatečná kvóta ve výši asi 1,5 milionutun, většinou na nákupy pro výrobces vyšší efektivitou.
However, neitherthe Commission northe Member States had dataavailableontherelative productivityoftheindividual producers. At the same time, some additional quota of 1,5 milliontonnes was made available mostlyfor purchase, aimed at the more efficient producers.
V prvních dvouletechreformysevýrobci dobrovolněvzdali pouze 2,2 milionutun, což naznačovalo,že výrobci, na něžse reforma zaměřovala, nabízené pobídky nepovažovali za dostatečně zajímavé.
Producers,inthefirsttwo years ofthereform, voluntarilyre-nounced only 2,2 million tonnesindicating that theincentives offered were not deemedto besufficientlyattractive bytar-geted producers.
Proto byl v roce 2007 proces reformy v několika ohledech upraven s cílem vytvořit silnou pobídku pro všechny výrobce, aby se vzdali alespoň určité části svých kvót.
Therefore,in 2007 several modifications were madetothereform process creating a strongincentivefor all producerstorenounceatleastacertain percentage oftheir quota.
Stanoveného snížení kvóty tak bylo sice dosaženo, avšak kvótu nebylo možnosnížitjentím,ževýrobu ukončily nejméněkonkuren-ceschopné závody.
Thus, while the targeted quota reduction was achieved, itcould not beachieved only bythecessation of production bytheleast competitivefactories.
65 Zvláštní zpráva EÚD č. 20/2000 týkající se řízení společné organizace trhu s cukrem.
65 Special Report No 20/2000 concerning the management of the common organisation of the market for sugar.
Přiauditu bylyzjištěny případy podniků,kterésevzdaly do-datečnýchkvót nacukr,které obdržely nebozakoupily.
The audit found cases of undertakings renouncing the additional sugar quotas they had obtained or purchased.
Není logické nejprve poskytnout dodatečnékvótya později usilovat ojejichsnížení.
There is norationaleininitially makingavailableadditional quotas andlater striving to reduce them.
V případě dodatečné kvóty naizoglukózu navíc podniky dostalyzaplacenoitehdy,kdyžsevzdalykvót, které byly nedlouho předtím přiděleny zdarma.
Moreover,in the case of add-itionalisoglucose quota, undertakings were paideven when theyrenounced quotas which hadjust been grantedforfree.
Pro související nákladyvevýšizhruba 97 milionů EUR neexistuje dostatečný důvod.
The costs involved amounting to around 97 million euro cannot bejustified.
Reformysice pěstitelům cukrovéřepy částečně nahradily ušlé příjmy způsobené výrazným poklesem minimálních cen cukro-véřepy, avšak provedená opatření měla najejichindividuální konkurenceschopnost omezený dopad.
Whilethereformspartlycompensatedthebeetgrowersfor thelossofrevenuearisingfromthesignificantdropinthe minimum pricesto be paidforthesugar beet,the measures introduced hadlimitedimpact on theirindividual competitiveness.
Navícjakjiž Účetní dvůr konstatoval ve své předchozí zprávě65, zachování nepružnosti a omezení zabudovaných do současného režimukvótvedekezbytečné nepružnostivýrobníchkapacit a¿omezuje možnosti pěstitelůi výrobců zvyšovat efektivitu.
Furthermore, as already observed bythe Courtinits previous report65, the maintenance of rigidities and constraintsincorp- oratedintothe current quota systemresultsin unduerigidity of production capacity and reduces scope for both growers and producerstoincrease efficiency.
Lze učinit celkový závěr, že cíl, který spočíval ve stabilizaci trhu pomocí dobrovolnéhosnížení produkcevrámcikvóty ošest milionůtun, dostal přednost předcílemspočívajícímvesní-žení nerentabilních výrobních kapacit ve Společenství.
Overallitcan beconcludedthatthe objective ofstabilising the marketviaavoluntaryreduction of quota production of 6 million tonnes was given priority over the objective of reduction of unprofitable productioncapacityinthe Community.
Proces reformy tak plně nezajistil konkurenceschopnost cukrovarnického průmyslu EU v budoucnosti.Jetudíž pravděpodobné, že panující externítlaky budou odvětví cukru v EUtížiti nadále.
Consequently,thereform process did notfully ensurethefu-ture competitiveness ofthe EU sugarindustry. Accordingly,it islikely that the prevailing external pressures will continue to weigh heavily onthe EUsugarsector.
Je možné, že kvůli panujícím externím tlakům bude Komise muset navrhnout další úpravy domácí výroby.
The prevailing external pressures mayrequirethe Commission to propose further adjustments ofinternal production.
V takovém případě Účetní dvůr doporučuje,aby byly nástrojea opatření navrženytak, aby se zajistilajejich celková konzistentnost, a¿aby bylyzaloženy natechnickém posouzení potřeba daného cíle a na nediskriminačních kritériích.
In such a case, the Court recommends thatinstruments and measuresshould be designedsoastoensure overallcon-sistency and be based on thorough technical assessments of needs and objective and nondiscriminatory criteria.
Vzhledemkvýznamuvýrobycukru prozemědělské hospodářství Účetní dvůr doporučuje, aby Komise navrhla opatření na odstranění nepružnostia omezenívsoučasnémrežimu kvót,která mají negativní dopad nakonkurenceschopnost pěstitelů a výrobců.
In view of the importance of sugar production in the agricultural economy, the Court recommends that the Commission proposes measures to remove the rigidities and constraints in the current quota system which affect adversely the competitiveness of growers and producers.
Je pravděpodobné, že pokud by se zvýšil dovoz, byly by odňaty další kvóty, čímž byse dálesnížila výroba cukru v EU.
Futureincreasesinimports arelikely to triggerfurther withdrawals of quotas withtheconsequentfurtherreduction of EUsugar production.
Účetní dvůr dospělkzávěru,žeikdyžstabilitatrhu byla do-sudzajištěna, bylojí dosaženo pomocívýrobníchkvót,které v¿současnosti stanoví maximální přípustnou domácí výrobu na úroveň přibližně 85 % spotřeby EU u produktu se strategickým významem prozemědělsko-potravinářské odvětvíachemický průmysl. Zvyšuje se tím závislost EU na dovozu, přičemž dodávkám nasvětovémtrhu dominuje omezený početvyvážejících zemí.
The Courtconcludesthat while marketstability has beenas-sured thus far,it has been achieved through the use of production quotas which currently set the maximum allowedinternal production at a level approximately 85 % of EU consumption for whatis astrategic productforthe agri-food andchemicalin-dustries, thusincreasing the EU dependence onimports, while world marketsuppliesare dominated byalimited number of exporting countries.
Účetní dvůr doporučuje,abyse při případných budoucích rozhodnutíchs dopadem na výrobu cukru v EU bralv úvahu objem domácí výroby cukru, který se považuje za nutný vzhledem k cíli stanovenému ve Smlouvě, jímž je zajištění plynulého zásobování.
The Court recommends that possible future decisions which impact EU sugar productiontakeintoaccountthelevel of internalsugarproduction whichisconsiderednecessary given the Treaty objective of assuring availability of supply.
66 Podle článku 33 Smlouvy o ES, který se stal článkem 39 Smlouvy
66 Article 33 of the EC Treaty, which became Article 39 of Treaty of the
Spotřebitelůmje třeba zajistit dodávky za rozumné ceny66.
Suppliesshouldreachconsumersatreasonable prices66.
Re-formaje navrženatak,abysecenycukrusnížilyaž o36 %67.
The reformis designedtoreduce prices ofsugar by upto 36 %67.
o fungování Evropské unie (tzv.¿Lisabonské smlouvy), je jedním z cílů společné zemědělské politiky zajistit spotřebitelům dodávky za rozumné ceny.
Functioning of the Union (so-called Lisbon Treaty) sets that one of the objectives of the common agricultural policy is to ensure that supplies reach consumers at reasonable prices.