natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 odst. 5 směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu31.
In that judgment, the Court clarified the scope of a number of expressions which appear in the second subparagraph of Article 4(5) of Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes (31).
Soudní dvůr rozhodl, že výrazné narušení hospodářské soutěže, ke kterému by vedlo nepodléhání dani v případě veřejnoprávních subjektů, které vystupují jako orgány veřejné správy, musí být posuzováno s ohledem na dotčenou činnost jako takovou, aniž by se toto posouzení týkalo konkrétního místního trhu.
The Court found that the significant distortions of competition, to which the treatment as non-taxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Soudní dvůr rovněž upřesnil, že slovní spojení„vedlo-li by k“ ve smyslu uvedeného článku musí být vykládáno tak, že zohledňuje nejen skutečnou hospodářskou soutěž, ale také hospodářskou soutěž potenciální, pokud je možnost, že soukromý subjekt vstoupí na relevantní trh, reálná, a nikoli čistě hypotetická.
The Court also stated that the expression‘would lead to’, for the purposes of that provision, is to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Pokud jde o slovo„výrazné“ ve smyslu téhož článku, musí být chápáno v tom smyslu, že skutečné či potenciální narušení hospodářské soutěže nesmí být jen zanedbatelné.
The word‘significant’is, for the purposes of that provision, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Sbližování právních předpisů a jednotné právní předpisy
Reference will be made first of all to a series of judgments which have supplemented the already abundant case-law on public procurement.
Tato oblast, v níž Unie vyvíjí intenzivní činnost, se opět ukázala jako obzvláště bohatá na judikaturu. Připomeňme nejprve celou sérii rozsudků, kterými byla doplněna již tak hojná judikatura v oblasti zadávání veřejných zakázek.
In Case C-213/07 Michaniki (judgment of 16 December 2008), the Court settled the question whether Member States have discretion to include in their national legislation further grounds for the exclusion of tenderers in addition to those provided for in the relevant Community
Soudní dvůr rozhodl, že čl.
Court of Justice directives.
24 první pododstavec směrnice 93/3732 musí být vykládán v tom smyslu, že stanoví taxativní výčet důvodů založených na objektivních posouzeních odborných předpokladů, které mohou odůvodňovat vyloučení zhotovitele z účasti v soutěži o veřejnou zakázku na stavební práce, avšak není překážkou proto, aby členský stát stanovil další opatření směřující k vyloučení účastníka, jejichž cílem je zaručit dodržování zásady rovného zacházení s uchazeči a zásady transparentnosti, pokud taková opatření nejdou nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle.
The Court decided that the first paragraph of Article 24 of Directive 93/37 (32) must be interpreted as listing exhaustively the grounds based on objective considerations of professional quality which are capable of justifying the exclusion of a contractor from participation in a public works contract but as not precluding a Member State from providing for further exclusionary measures designed to ensure observance of the principles of equal treatment of tenderers and of transparency, provided that suchmeasures do not go beyondwhat is necessary to achieve that objective.
Vzhledem k tomu, že členské státy disponují určitým prostorem pro uvážení, vyplývá z toho, že právo Společenství nebrání přijetí vnitrostátních opatření za účelem vyloučit riziko praktik ohrožujících transparentnost a narušujících hospodářskou soutěž, které by se mohly vyskytnout, pokud by mezi uchazeči byl zhotovitel působící v odvětví sdělovacích prostředků nebo udržující styky s osobou činnou v tomto odvětví, a předcházet tak podvodům a korupci nebo je postihovat.
Since Member States enjoy a certain discretion, it follows that Communitylaw does not preclude the adoption of national measures designed to avoid the risk of occurrence of practices capable of jeopardising transparency and distorting competition, a risk which could arise from the presence, amongst the tenderers, of a contractor active in the media sector or connected with a person involved in that sector, and thus to prevent or punish fraud and corruption.
Nicméně vnitrostátní ustanovení, které zavádí obecnou neslučitelnost mezi odvětvím veřejných staveb a odvětvím sdělovacích prostředků, má za následek vyloučení přidělení veřejných zakázek zhotovitelům působícím v oblasti veřejných staveb, kteří mají rovněž blízko k odvětví sdělovacích prostředků, z důvodu vlastnického vztahu či vztahu významného akcionáře, společníka nebo řídícího pracovníka, aniž byměli možnost prokázat, že skutečné nebezpečí tohoto druhu neexistuje.
However, a national provisionwhich establishes a system of general incompatibility between the sector of public works and that of the media has the consequence of excluding from the award of public contracts public works contractors who are also involved in the media sector on account of a connection as owner, main shareholder, partner or management executive, without affording them the possibility of showing that there is no real risk of that type. Accordingly, by excluding an entire category of public works contractors on the basis of such an irrebuttable presumption, such a provision goes beyondwhat is necessary to achieve the claimed objectives.
Tím, že takovéto ustanovení vylučuje celou jednu kategorii zhotovitelů působících v oblasti veřejných staveb na základě uvedené nevyvratitelné domněnky, jde tedy nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení tvrzených cílů.
It follows that, in circumstances in which decisions regarding the activities of such an inter-municipal cooperative society owned exclusively by public authorities are taken by bodies, created under the statutes of that society, which are composed of representatives of the affiliated public authorities, the control exercisedmay be regarded as enabling those authorities to exercise over the cooperative society control similar to that exercised over their own departments.
Ve věci Coditel Brabant (rozsudek ze dne 13. listopadu 2008, C-324/07) rozhodl Soudní dvůr, že články 43 ES a 49 ES, zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti, jakož i povinnost transparentnosti, která z nich vyplývá, nebrání tomu, aby veřejný orgán udělil bez vyhlášení soutěže koncesi na veřejné služby obecní družstevní společnosti s účastí několika obcí, jejímiž členy jsou pouze veřejné orgány, pokud tyto veřejné orgány vykonávají nad touto společností kontrolu, která je obdobná kontrole, kterou vykonávají nad svými vlastními organizačními složkami, a uvedená společnost vykonává většinu své činnosti s těmito veřejnými orgány.
Where a public authority joins an inter-municipal cooperative of which all the members a republic authorities in order to transfer to that cooperative society the management of a public service, it is possible, in order for the control to be regarded as similar to that exercised by a public body over its own departments, for it to be exercised jointly, decisions being taken by amajority, as the case may be.
Je třeba, aby existovala možnost rozhodujícího vlivu jak nad strategickými cíli, tak nad důležitými rozhodnutími entity, která je držitelem koncese.
The control exercised by a concession-granting public authority must be similar to that which the authority exercises over its own departments, but it need not be identical to it in every respect.
Z toho vyplývá, že za okolností, kdy jsou rozhodnutí týkající se činností uvedené obecní družstevní společnosti držené výlučně veřejnými orgány přijímána statutárními orgány této společnosti složenými ze zástupců veřejných orgánů, lze mít za to, že vykonávaná kontrola umožňuje vykonávat nad touto společností kontrolu, která je obdobná kontrole, kterou vykonávají nad svými vlastními organizačními složkami.
The control exercised over the concessionaire must be effective, but it is not essential that it be exercised individually. It must therefore be recognised that, where a number of public authorities own a concessionaire to which they entrust the performance of one of their public service tasks, the control which those public authorities exercise over that entity may be exercised jointly.
Ve věci Komise v. Itálie (rozsudek ze dne 21. února 2008, C-412/04) judikoval Soudní dvůr, že členský stát, který smíšené veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby, jakož i zakázky na dodávky nebo služby zahrnující příležitostné práce, jestliže tyto práce představují více než 50 % z celkové ceny dotyčné zakázky, podrobí vnitrostátní právní úpravě o veřejných zakázkách na stavební práce, neplní povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnic 92/5033, 93/3634 a 93/3735.
In Case C-412/04 Commission v Italy [2008] ECR I-619, the Court held that a Member State which makes mixed works, supply and service contracts and supply or service contracts which include ancillary works, if the works represent more than 50 % of the total value of the relevant contract, subject to the national rules on public works contracts, fails to fulfil its obligations under Directives 92/50 (33), 93/36 (34) and 93/37 (35).
Pokud totiž smlouva obsahuje zároveň prvky veřejné zakázky na stavební práce a prvky jiného druhu veřejné zakázky, je při určování toho, která směrnice upravující oblast veřejných zakázek se použije, rozhodný hlavní předmět smlouvy.
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied.
K tomuto určení musí dojít s ohledem na základní povinnosti, které převládají a které jako takové charakterizují tuto zakázku, oproti těm, které mají pouze vedlejší nebo doplňující charakter a jsou uloženy v důsledku samotného předmětu smlouvy, přičemž příslušná výše jednotlivých předmětných plnění je v tomto ohledu pouze jedním z řady kritérií, která je třeba za účelem uvedeného určení vzít v úvahu.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že jestliže dohoda uzavřená mezi jednotlivcem, který je majitelem pozemků určených k parcelaci, a správními orgány obce splňuje kritéria pro vymezení pojmu„veřejná zakázka na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 písm. a) směrnice 93/37, lze odhadovanou hodnotu, kterámusí být v zásadě brána v úvahu pro účely ověření, zda je dosažena prahová hodnota stanovená v této směrnici, a zda v důsledku toho zadání zakázky musí dodržovat pravidla pro vyhlašování, která směrnice ukládá, chápat pouze s ohledem na celkovou hodnotu jednotlivých stavebních prací a staveb jako součet hodnot jednotlivých položek.
The Court also held that if an agreement concluded between a private person who is the owner of development l and and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a‘public works contract’within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Jedinými povolenými výjimkami z použití směrnic 92/50 a 93/3836 jsou výjimky, které jsou v nich taxativně a výslovně uvedeny.
The only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 (36) are those which are exhaustively and expressly mentioned therein.
V jiné věci Komise v. Itálie (rozsudek ze dne 8. dubna 2008, C-337/05) vyvstala otázka, zda členský stát může určitému podniku zadat přímo, aniž by byly dodrženy postupy stanovené směrnicí 93/3637, zakázky na dodávku helikoptér pro potřeby několika vojenských a civilních útvarů a sborů.
In another case involving the same parties (judgment of 8 April 2008 in Case C-337/05 Commission v Italy), the question to be determined was whether a Member State can award directly to an undertaking, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 (37), contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps.
Směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, s. 54; Zvl. vyd. 06/02, s. 110).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 199, s. 54; Zvl. vyd. 06/02, s. 163).
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Směrnice Rady 93/38/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. L 199, s. 84; Zvl. vyd. 06/02, s. 194).
Council Directive 93/38/EECof 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84).
Nákup zařízení, jehož využití k vojenským účelům je málo pravděpodobné, musí tudíž nezbytně splňovat pravidla o zadávání veřejných zakázek.
Therefore, the purchase of equipment the use of which for military purposes is hardly certain must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Takovým případem je dodávka helikoptér vojenským sborům a útvarům pro účely civilního využití, kdy ani povinnost zachovat důvěrnost nemůže bránit v dodržování těchto pravidel.
That applies to the supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use ( and those rules must be complied with even where there is an obligation of confidentiality).
Vyjednávací řízení je tedy řízením výjimečné povahy a smí být použito pouze v taxativně vymezených případech.
Consequently, the negotiated procedure is exceptional in nature and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
Vzhledem k tomu, že směrnice 93/36 musí být předmětem striktního výkladu, neboť jinak by hrozilo, že bude zbavena svého užitečného účinku, nemohou členské státy stanovit případy, kdy se použije vyjednávací řízení, které nejsou stanoveny touto směrnicí, nebo doplnit k výslovně stanoveným případům nové podmínky, kterými by se používání uvedeného řízení usnadnilo.
Since Directive 93/36 must be interpreted strictly in order to prevent it being deprived of its effectiveness, the Member States cannot provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive or add new conditions to the cases expressly provided for which make that procedure easier to use.
Dále platí, že důkazní břemeno ohledně toho, že výjimečné okolnosti odůvodňující výjimku skutečně existují, má ten, kdo hodlá tuto výjimku uplatnit.
Furthermore, the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying a derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances.
Následující část je svojí povahou částí sběrnou, v níž budou uvedeny ostatní rozsudky, které jsou z nějakého důvodu obzvláště významné.
Reference will next be made, in no particular order, to other cases which are of particular interest.
Soudní dvůr se ve věci Synthon (rozsudek ze dne 16. října 2008, C-452/06) zabýval výkladem článku 28 směrnice 2001/8338 a rozhodl, že tento článek brání tomu, aby členský
In Case C-452/06 Synthon (judgment of 16 October 2008), the Court was required to interpret Article 28 of Directive 2001/83 (38) and held that that provision precludes a Member State to which an application is made for mutual recognition of a marketing authorisation of a medicinal product for human use granted by another Member State under the abridged procedure provided for in Article 10(1)(a)(iii) of that directive from refusing that application on the ground that the medicinal product in question is not essentially similar to the reference product.
10 odst.
In k Save
Směrnice Evropskéhoparlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícímse humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 69).
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
12 odst.
Proceedings
90/38840 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní regulační orgán nemůže uložit provozovateli sítě propojené s veřejnou sítí povinnost platit provozovateli účastnické sítě, který má dominantní postavení na trhu, poplatek za připojení, jenž doplňuje poplatek za propojení a je určený k vyrovnání deficitu, který posledně uvedenému vzniká poskytováním účastnického vedení. Článek 12 odst.
In Joined Cases C-152/07 to C-154/07 Arcor (judgment of 17 July 2008), concerning the telecommunications sector, the Court held that Article 12(7) of Directive 97/33 (39) and Article 4c of Direc- tive 90/388 (40) must be interpreted as precluding a national regulatory authority from requiring an operator of a network interconnected with a public network to pay to the market-dominant subscriber network operator a connection charge which is additional to an interconnection charge and is intended to compensate the latter operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop.
7 směrnice 97/33 totiž vnitrostátnímu regulačnímu orgánu neumožňuje povolit poplatek za připojení, jehož tarif není stanoven v závislosti na nákladech, když vykazuje stejné vlastnosti jako poplatek za propojení a je vybírán vedle takového poplatku.
Article 12(7) of Directive 97/33 does not allow a national regulatory authority to approve a connection charge the rate of which is not cost-oriented, when it has the same characteristics as an interconnection charge and is levied as a supplement to such a charge.
Krom toho jediným účinkem takového poplatku je ochrana provozovatele účastnické sítě, který je dominantní na trhu, přičemž poplatek vede k financování jeho vlastního deficitu účastníky jiných provozovatelů propojených sítí, ke kterému dochází mimo financování povinností univerzální služby a které je v rozporu se zásadou volné hospodářské soutěže.
Furthermore, the effect of such a charge is only to protect the market-dominant subscriber network operator, enabling it to fund its own deficit from the subscribers of the other operators of interconnected networks. Such funding, which is separate from any funding of universal service obligations, is contrary to the principle of free competition.
Uvedené články mají přímý účinek a jednotlivci se jich mohou přímo dovolávat před vnitrostátním soudem, aby zpochybnili rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu.
The provisions in question produce direct effect and can be relied on directly before a national court by individuals to challenge a decision of the national regulatory authority.
Ve věci Tele2 Telecommunication (rozsudek ze dne 21. února 2008, C-426/05, Sb. rozh. s.
In Case C-426/05 Tele2 Telecommunications [2008] ECR I-685, concerning the electronic communications networks and services referred to in Directive 2002/21 (41), the Court gave a ruling on the terms user‘affected’or undertaking‘affected’for the purposes of Article 4(1) of that directive (42), and the term party‘affected’within the meaning of Article 16(3) of that directive (43).
I-685) týkající se sítí a služeb elektronických komunikací, na něž se vztahuje směrnice 2002/21/ES41, se Soudní vyslovil k pojmu„dotčený“ uživatel nebo podnik ve smyslu čl.
Those terms must be interpreted as covering not only an‘undertaking (formerly) having significant power on the relevant market’which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure and is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
3 uvedené směrnice43. Tyto pojmy musí být vykládány tak, že se mohou vztahovat nejen na
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which those users and undertakings in competition derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of the parties concerned, which is guaranteed in Article 4 of the directive.
Směrnice Evropskéhoparlamentu a Rady 97/33/ES ze dne 30. června 1997 o propojení v odvětví telekomunikací s cílem zajistit univerzální službu a interoperabilitu uplatněním zásad otevřeného přístupu k síti (ONP) (Úř. věst. L 199, s.
Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p.
32), ve znění směrnice Evropskéhoparlamentu a Rady 98/61/ES ze dne 24. září 1998 (Úř. věst. L 268, s. 37).
32), as amended by Directive 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p. 37).
Směrnice Komise 90/388/EHS ze dne 28. června 1990 o hospodářské soutěži na trhu telekomunikačních služeb (Úř. věst. L 192, s.
Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (OJ 1990 L 192, p.
10), ve znění směrnice Komise 96/19/ES ze dne 13. března 1996 (Úř. věst. L 74, s. 13).
10), as amended by Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 (OJ 1996 L 74, p. 13).
Směrnice Evropskéhoparlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 108, s. 33; Zvl. vyd. 13/29, s. 349).
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Toto ustanovení přiznává každému uživateli nebo podniku zajišťujícímu sítě nebo poskytujícímu služby elektronických komunikací právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí přijatému vnitrostátním regulačním orgánem, kterým je dotčen.
Which grants any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected.
Toto ustanovení přiznává dotčené straně právo být v přiměřené lhůtě vyrozuměna o rozhodnutí, jímž se ruší odvětvové regulační povinnosti.
Which grants to such a person the right to begiven an appropriate period of notice of a decision towithdraw sector-specific regulatory obligations.