natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud však p%`etí do konkrétního jazykového oddÙlení záviselo na jazycích, kterými žák obvykle hovo%í, bylo jen tÙžko pochopitelné, proÏ se %editel zmiýoval i o nedostatku volných míst v anglické jazykové sekci, když tento jazyk nepat%il podle vyjád%ení %editele k jazyk7m, kterými syn stÙžovatel7 obvykle hovo%í.
However, if the admission to a specific language section depended on the languages mainly spoken by the pupil, it was di U cult to understand why the Director had also referred to the lack of available places in the English-language section, given that this language did not, according to the Director, belong to the languages mainly spoken by the complainants’ son.
Pokud na druhé stranÙ p%`etí do konkrétní jazykové sekce záviselo na volných místech v tomto oddÙlení, bylo nepochopitelné, proÏ se %editel zmiýoval i o jazycích, kterými syn stÙžovatel7 obvykle hovo%í.
If, on the other hand, admission to a specific language section depended on the availability of places in that section, it was di U cult to understand why the Director also referred to the languages mainly spoken by the complainants’ son.
Ve%ejný ochránce práv proto vyjád%il názor, že dopis %editele Evropské školy v Ixelles nebyl dost jasný na to, aby stÙžovatel7m umožnil pochopit d7vody rozhodnutí nezapsat jejich syna do anglické sekce.
The Ombudsman therefore considered that the lemer of the Director of the European School of Ixelles was not clear enough to enable the complainants to understand the reasons for the decision
Znamenalo to nedostateÏnou transparentnost v postupech výbÙru žák7, a tím i p%ípad nesprávného ú%edního postupu.
This constituted a lack of transparency in the procedure for the selection of the pupils and thus an instance of maladministration.
Ve%ejný ochránce práv zaslal Komisi návrh doporuÏení, podle nÙhož se mÙla Komise snažit up%esnit podmínky p%`ímání žák7 do jazykových sekcí Evropských škol.
The Ombudsman addressed a draW recommendation to the Commission according to which the Commission should endeavour to clarify the conditions of admission of pupils in the language sections of the European Schools.
Ve svém podrobném stanovisku Komise ve%ejného ochránce práva informovala, že správní výbor rozhodl, že rada inspektor7 p%ezkoumá organizaci jazykových sekcí Evropských škol obecnÙ.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that the Board of Governors had decided that the Board of Inspectors should look into the organisation of language sections in the European Schools in general.
Komise také uvedla, že mezitím postoupila žádost o up%esnÙní kritérií p%`ímání žák7 generálnímu tajemníkovi Evropských škol.
The Commission also stated that it had, in the meantime, transmimed a request for clarification of the criteria for admission of pupils to the Secretary-General of the European Schools.
S cílem podpo%it %ádné %ízení, transparentnost a odpovÙdnost systému Evropských škol Komise zahájila rozsáhlé konzultace týkající se rozvoje systému Evropských škol, které budou probíhat do 30. Ïervna 2005.
With a view to promoting good management, transparency and accountability in the European School system, the Commission had launched a wide-ranging consultation on the development of the European Schools, which was to run until 30 June 2005.
StÙžovatelé informovali pracovníky ve%ejného ochránce práv, že byli spokojeni s podrobným stanoviskem Komise a že jejich syn byl p%`at do oddÙlení anglického jazyka na školní rok 2005/2006.
The complainants informed the Ombudsman’s services that they were satisfied by the Commission’s detailed opinion and that their son had been accepted in the English-language section for the school year 2005/2006.
Ve%ejný ochránce práv dospÙl k závÙru, že Komise p%`ala jeho návrh doporuÏení a že opat%ení, která uÏinila, byla uspokojivá.
The Ombudsman concluded that the Commission had accepted his draW recommendation and that the measures taken by the Commission were satisfactory.
P~ÍSTUP K DOKUMENTU JLENSKÉHO STÁTU V RÁMCI POSTUPU P~I NADMTRNÉM SCHODKU
ACCESS TO A DOCUMENT ORIGINATING FROM A MEMBER STATE IN THE EXCESSIVE DEFICIT PROCEDURE
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 116/2005/MHZ na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 116/2005/MHZ against the European Commission
StÙžovatel, poslanec Evropského parlamentu, požádal Komisi o zp%ístupnÙní dopisu, který Komisi v b%eznu 2004 zaslal tehdejší portugalský ministr financí v rámci %ízení ve vÙci nadmÙrného deficitu. Komise, s odvoláním na Ïl.
The complainant, a Member of the European Parliament, asked the Commission for access to a lemer sent to the Commission in March 2004 by Portugal’s then Minister of Finance in the framework of the excessive deficit procedure.
1a Ïtvrtou odrážku na%ízení Ï.
The Ombudsman forwarded the Portuguese authorities’ reply to the Commission and asked the Commission to inform him whether it would now be ready to grant access to the lemer in question.
1049/2001 o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m Parlamentu, Rady a Komise24, žádost zamítla na základÙ toho, že zve%ejnÙní dopisu
Since the Commission failed to reply within the prescribed deadline, the Ombudsman made a draW recommendation that the Commission should reconsider its refusal to give access to the document in question.
Na%ízení Evropského parlamentu a Rady (ES) Ï.1049/2001 ze dne 30. kvÙtna 2001 o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m Evropského parlamentu, Rady a Komise, Ú%. vÙst. 2001 L 145, s. 43.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ by ohrozilo ve%ejný zájem, pokud jde o fi na n Ïfiní, mÙnovou a hospodá%skou politiku daného Ïlenského státu.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Krátce po návrhu doporuÏení obdržel ve%ejný ochránce práv odpovÙÒ Komise na svoji p%edchozí žádost.
Shortly a W er the draW recommendation was made, the Ombudsman received a reply from the Commission to his earlier request.
Ve své odpovÙdi Komise souhlasila s poskytnutím p%ístupu k p%íslušnému dokumentu stÙžovateli a p%iložila jeho kopii.
In this reply, the Commission agreed to give the complainant access to the document in question and enclosed a copy.
Komise se ve%ejnému ochránci práv za zpoždÙní své odpovÙdi omluvila.
The Commission also apologised for its delay in replying to the Ombudsman.
ZAVÁDTJÍCÍ INFORMACE V P~EHLEDU TISKU
MISLEADING INFORMATION IN PRESS REVIEW
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 3446/2004/GG na Evropský ú%ad pro boj proti podvod7m (OLAF)
Summary of decision on complaint 3446/2004/GG against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
StÙžovatel, který byl d%íve bruselským dopisovatelem nÙmeckého týdenníku Stern, podal ve%ejnému ochránci práv %adu stížností na OLAF.
The complainant, who used to be the Brussels correspondent of the German weekly newspaper Stern, made a number of complaints to the Ombudsman against OLAF.
P%ípad 1840/2002/GG se týkal obvinÙní ze strany OLAF, že dokumenty OLAF použité stÙžovatelem ve dvou novinových Ïláncích byly získány pomocí úplatk7.
Case 1840/2002/GG concerned accusations by OLAF that confidential OLAF documents used by the complainant in two press articles had been acquired through bribery.
Po ukonÏení šet%ení uÏinil ve%ejný ochránce práv kritickou poznámku (viz výroÏní zpráva ve%ejného ochránce práv za rok 2004).
Following an inquiry, the Ombudsman made a critical remark in that case (see the Ombudsman’s Annual Report 2004).
P%ípad 2485/2004/GG (viz níže Ïást 3.7.3) se týkal nesprávných a zavádÙjících tvrzení, které OLAF uvedl ve svých podáních ve%ejnému ochránci práv v pr7bÙhu šet%ení p%ípadu 1840/2002/GG.
Case 2485/2004/GG (see below, section 3.7.3) concerned incorrect and misleading statements in OLAF’s submissions to the Ombudsman during the inquiry into case 1840/2002/GG.
SouÏasný p%ípad se týkal p%ehledu zpráv v tisku za Ïerven 2004, který OLAF zve%ejnil na své internetové stránce a která obsahovala odkazy na Ïlánky v Süddeutsche Zeitung a EUobserver o konfliktu stÙžovatele s ú%adem OLAF.
The present case concerned a press review for June 2004, which OLAF published on its website and which contained references to articles in the Süddeutsche Zeitung and the EUobserver about the complainant’s conflict with OLAF.
StÙžovatel uvedl, že citováním tÙchto Ïlánk7 zp7sobem, který zkresluje jejich význam a je tendenÏní, se OLAF nechoval objektivnÙ a nestrannÙ.
The complainant alleged that, by citing these articles in a manner that distorted their meaning and that was tendentious, OLAF had failed to behave objectively and impartially.
OLAF už na jeho žádost p%íslušnou Ïást textu zmÙnil.
Following his request, OLAF had already changed the relevant passage.
StÙžovatel se však stále domníval, že je zavádÙjící.
However, the complainant considered that it was still misleading.
Žádal, aby OLAF text okamžitÙ stáhl nebo opravil.
He claimed that OLAF should immediately withdraw or correct the text.
Ve%ejný ochránce práv vyjád%il názor, že text ú%adu OLAF jasnÙ naznaÏuje, že bývalý mluvÏí Komise potvrdil obvinÙní v7Ïi stÙžovateli.
The Ombudsman considered that OLAF’s text clearly implied that a former spokesman of the Commission had confirmed his accusations against the complainant.
Podle Ïlánku v Süddeutsche Zeitung však mluvÏí svá tvrzení spíše up%esnil a zmírnil.
However, according to the article in the Süddeutsche Zeitung, the spokesman had rather qualified and toned down his statements.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k závÙru, že text OLAF je zavádÙjící.
Therefore, the Ombudsman considered that OLAF’s text was misleading.
V p%ehledu tisku OLAF dále uvedl, že zástupce jeho mluvÏího EUobserver %ekl, že nevidí žádný d7vod pro dementi, pokud jde o Ïlánek v Süddeutsche Zeitung.
Furthermore, OLAF’s press review mentioned that its deputy spokesman had told the EUobserver that he saw no reason for a disclaimer as regards the article in the Süddeutsche Zeitung.
Protože však OLAF neinterpretoval obsah tohoto Ïlánku správnÙ, ve%ejný ochránce práv dospÙl k závÙru, že význam výroku mluvÏího byl zkreslený.
However, since OLAF had not presented the contents of that article correctly, the Ombudsman considered that the meaning of the spokesman’s statement had been distorted.
V návrhu doporuÏení proto požádal OLAF, aby p%ezkoumal a opravil informace uvedené v p%ehledu tisku.
In a draW recommendation, he therefore asked OLAF to review and correct the information in its press review.
OLAF v odpovÙdi navrhl t%i možnosti realizace návrhu doporuÏení ve%ejného ochránce práv: i) odstranit dva odstavce p%ehledu tisku, ii) upravit jeden odstavec nebo iii) odstranit ze své internetové stránky všechny analýzy tiskových zpráv a p%estat tuto službu poskytovat.
In response, OLAF suggested three possibilities as to how the Ombudsman’s draW recommendation could be implemented: (i) to eliminate two paragraphs of the press review; (ii) to modify one paragraph or (iii) to remove all press analyses from its website and to discontinue this service.
Ve%ejný ochránce práv informoval OLAF, že první dvÙ možnosti pravdÙpodobnÙ problém vy%eší a že stÙžovatel považuje druhou z možností za zvláš. vhodnou.
The Ombudsman informed OLAF that the first two of the possibilities appeared to be likely to solve the problem and that the complainant considered the second of the options to be particularly appropriate.
OLAF poté zmÙnil znÙní p%íslušného odstavce a stÙžovatel potvrdil, že OLAF provedl pot%ebné opravy.
OLAF then changed the wording of the paragraph concerned and the complainant acknowledged that OLAF had made the necessary corrections.
Ve%ejný ochránce práv vzal na vÙdomí, že stÙžovatel p%edložil ještÙ další kritické p%ipomínky k OLAF, dospÙl však k názoru, že OLAF p%`al návrh doporuÏení a že opat%ení na jeho realizaci byla dostaÏující.
Although noting that the complainant had also made further criticism of OLAF, the Ombudsman took the view that OLAF had accepted his draW recommendation and that the measures taken to implement it were satisfactory.
P~ÍPADY UZAV~ENÉ ZJINÝCH D•VOD•
CASES CLOSEDFOR OTHER REASONS
STÍŽNOST PODLE JLÁNKU 226 NA P~EVOD D•CHODU
ARTICLE 226 COMPLAINT CONCERNING PENSION TRANSFER
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1423/2004/ELB na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1423/2004/ELB against the European Commission
StÙžovatel, doÏasný zamÙstnanec Evropského parlamentu, získal již d%íve nárok na d7chod jako pracovník v zemÙdÙlství ve Francii.
The complainant, a temporary agent of the European Parliament, had previously acquired pension rights through working in the agricultural sector in France.
Tento nárok na d7chod se marnÙ snažil, v souladu se služebním %ádem, p%evést do d7chodového systému SpoleÏenství.
He unsuccessfully sought to transfer these pension rights to the Community pension scheme, in accordance with the StaT Regulations.
P%edložil proto Komisi stížnost na Francii podle Ïlánku 226.
He then made an Article 226 complaint against France to the Commission.
Ve své stížnosti ve%ejnému ochránci práv stÙžovatel uvedl, že Komise jeho stížnost podle Ïlánku 226 %ádnÙ nevy%ídila.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to deal properly with his Article 226 complaint.
Komise uvedla, že francouzský ú%ad d7chodového zabezpeÏení se souhlasem francouzského ministerstva sociálních vÙcí zvažuje možnost p%evodu nárok7 na d7chod bez ohledu na to, zda Francie ratifikovala zvláštní dohodu o p%evodu nárok7 na d7chod.
The Commission explained that, with the agreement of the French Ministry of Social ATairs, a French pension authority was considering the possibility of transferring pension rights irrespective of whether France had ratified a special agreement on transfer of pension rights.
StÙžovateli doporuÏila, aby se obrátil na správu, pro kterou pracuje (tj. na Parlament), a vyzval ji, aby p%íslušnému francouzskému d7chodovému ú%adu zaslala od7vodnÙnou upomínku.
It advised the complainant to contact the administration for which he was working (i.e., Parliament), inviting it to address a reasoned reminder to the relevant French pension authority.
Komise se domnívala, že v této chvíli by nebylo vhodné obracet se v této vÙci na Soudní dv7r. Kdyby se však v krátké dobÙ nedosáhlo žádného výsledku, Komise by p%ehodnotila svoje stanovisko a p%edložila vÙc Soudu.
The Commission considered that it was not appropriate for the moment to bring the mamer before the Court of Justice.
Komise potom informovala ve%ejného ochránce práv o odpovÙdi zaslané francouzským ú%adem d7chodového zabezpeÏení, který uvedl, že by se mohly podobné p%edpisy, které byly p%`aty pro všeobecný režim, p%`mout také pro zemÙdÙlské zamÙstnance a že znovu p%ezkoumá žádost, která mu byla p%edložena.
The Commission subsequently informed the Ombudsman of the reply sent by the French pension authority, in which it stated that provisions similar to the ones adopted for the general regime could be adopted for agricultural employees and that the requests submimed to it would be re-examined.
Na základÙ dostupných d7kaz7 týkajících se probíhající Ïinnosti Komise k zajištÙní shody s právními p%edpisy SpoleÏenství v této záležitosti dospÙl ve%ejný ochránce práv k závÙru, že se neprokázalo, že by Komise p%ekroÏila hranice své pravomoci strážkynÙ Smlouvy.
On the basis of the available evidence concerning the ongoing activity of the Commission to ensure compliance with Community law in this mamer, the Ombudsman considered that the Commission did not appear to have gone outside the limits of its legal authority as guardian of the Treaty.
Ve%ejný ochránce práv považoval za užiteÏné uÏinit další poznámku, v níž poukázal na to, že podle jeho názoru je Komise odhodlána najít %ešení, které by stÙžovateli umožnilo uplatnit svá práva jako pracovníka Evropských spoleÏenství.
The Ombudsman considered it useful to make a further remark pointing out that he understood the Commission to be commimed to finding a solution that would enable the complainant to enjoy his rights as a servant of the European Communities.
STÍŽNOST PODLE JLÁNKU 226 V P~ÍPADT PROBÍHAJÍCÍHO SOUDNÍHO ~ÍZENÍ U NEJVYŠŠÍHO SOUDU JLENSKÉHO STÁTU
ARTICLE 226 COMPLAINT IN A CASE PENDING BEFORE A NATIONAL SUPREME COURT
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 3254/2004/(OV)ID na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 3254/2004/(OV)ID against the European Commission
V stížnosti ve%ejnému ochránci práv bylo uvedeno, že se Komise %ádnÙ nezabývala stížností, kterou stÙžovatel p%edložil podle Ïlánku 226 v souvislosti s tím, že %ecké ú%ady ho neuznaly jako chemického inženýra na základÙ odborné kvalifikace, kterou získal v Spojeném království jako inženýr v oboru materiálového inženýrství.
The complaint to the Ombudsman alleged that the Commission had not dealt properly with the complainant’s Article 226 complaint, concerning the Greek authorities’ failure to recognise him as a Chemical Engineer on the basis of his professional qualification, obtained in the United Kingdom, as a Materials Engineer.
StÙžovatel konkrétnÙ uvedl, že Komise v jeho p%ípadÙ nesprávnÙ vykládala
The complainant alleged, in particular, that the Commission had wrongly interpreted and applied Directive 89/48/EEC25 and Articles 43 and 47 of the EC Treaty in his case.
To je zvláštÙ d7ležité v p%ípadech, kdy stížnost obsahuje otázky týkající se výkladu a uplatýování vnitrostátních právních p%edpis7, protože p%i %ešení takových otázek jsou vnitrostátní soudy v lepším postavení než ve%ejný ochránce práv.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY national legislation, since national courts are in a bemer position than the Ombudsman to deal with such questions.
Po peÏlivém p%ezkoumání stížnosti, p%ipomínek stÙžovatele ke stanovisku Komise a žaloby pro neplatnost, kterou stÙžovatel podal u Státní rady (Nejvyšší správní soud) ~ecka v zá%í 2004, ve%ejný ochránce práv zjistil, že posouzení vÙcné podstaty tvrzení stÙžovatele by znamenalo d7kladné p%ezkoumání otázek vznesených v žalobÙ stÙžovatele u Státní rady ~ecka vÏetnÙ, mimo jiné, otázek dotýkajících se výkladu a uplatýování %eckých právních p%edpis7 upravujících odbornou Ïinnost „inženýra v oboru materiálového inženýrství se zamÙ%ením na polymery“ v ~ecku a jejich vztah k Ïinnosti, která spadá do rozsahu p7sobnosti profese chemického inženýra podle právních p%edpis7 v tomto Ïlenském státÙ.
AWer having carefully examined the complaint, the complainant’s observations on the Commission’s opinion, and the action for annulment that the complainant had fi led before the Council of State (the Supreme Administrative Court) of Greece in September 2004, the Ombudsman found that an assessment of the merits of the complainant’s allegation would involve a thorough examination of issues raised in the complainant’s action before the Council of State of Greece, including, inter alia, questions pertaining to the interpretation and application of Greek legislation regarding the regulation in Greece of the professional activities of a “Materials Engineer, with specialisation in Polymer Science and Technology” and their relationship with the activities which fall within the scope of the profession of Chemical Engineer, as regulated in that Member State.
Vzhledem k tÙmto okolnostem dospÙl ve%ejný ochránce práv k závÙru, že další šet%ení a vy%izování stížnosti není od7vodnÙné, protože by to v podstatÙ znamenalo duplicitu soudního %ízení, které stÙžovatel inicioval u %ecké Státní rady.
Under these circumstances, the Ombudsman concluded that further inquiry into, and consideration of, the complaint was not justified, since it would, in essence, amount to a duplication of the legal proceedings initiated by the complainant before the Greek Council of State.
Ve%ejný ochránce práv však objasnil okolnosti, za kterých stÙžovatel m7že po ukonÏení vnitrostátního soudního %ízení svoji stížnost ve%ejnému ochránci práv obnovit.
The Ombudsman explained, however, the circumstances in which the complainant might renew his complaint to the Ombudsman a W er the completion of the national legal proceedings.
Shrnutí rozhodnutí o spoleÏných stížnostech 3452/2004/JMA a dalších na Evropskou komisi
Summary of decision on joint complaints 3452/2004/JMA and others against the European Commission
Ve%ejný ochránce práv obdržel %adu stížností, které se týkaly rozhodnutí Komise zahájit proti ŠpanÙlsku %ízení o porušení právních p%edpis7 v souvislosti s provádÙním smÙrnice 92/100 o právech souvisejících s autorskými právy v oblasti duševního vlastnictví26
The Ombudsman received a large number of complaints concerning the Commission’s decision to start infringement proceedings against Spain in relation to the implementation of Directive 92/100
Podle stÙžovatel7 dospÙla Komise k názoru, že postup španÙlských knihoven, které ve%ejnosti p7jÏují knihy bezplatnÙ, je v rozporu s touto smÙrnicí.
According to the complainants, the Commission had taken the view that the practice of Spanish public libraries to lend books to the public free of charge was contrary to the Directive.
Tvrdili, že výklad této smÙrnice Komisí a její následné rozhodnutí zahájit %ízení o porušení p%edpis7 proti ŠpanÙlsku ohrožuje existenci ve%ejných knihoven jako základní ve%ejné služby a je v rozporu se základním právem obÏan7 mít p%ístup ke kultu%e.
They alleged that the Commission’s interpretation of the Directive and its subsequent decision to pursue infringement proceedings against Spain undermined the existence of public libraries as a basic public service and went against the fundamental rights of citizens to have access to culture.
V rámci šet%ení tohoto p%ípadu si ve%ejný ochránce práv vyžádal informace od svých národních a regionálních partner7 sdružených v evropské síti ve%ejných ochránc7 práv.
As part of his inquiry into the case, the Ombudsman requested information from his national and regional counterparts in the European Network of Ombudsmen.
Na základÙ odpovÙdí, které takto získal, se ukázalo, že mnoho Ïlenských stát7 nedokázalo smÙrnici 92/100 správnÙ provést bez zavedení poplatk7 pro jednotlivce za p7jÏování knih z ve%ejných knihoven.
On the basis of the responses from the Network, it appeared that many Member States had been able to correctly implement Directive 92/100 by means that do not involve charging individuals for borrowing books from public libraries.
SmÙrnice Rady 92/100/EHS ze dne 19. listopadu 1992 o právu na pronájem a p7jÏování a nÙkterých právech v oblasti duševního vlastnictví souvisejících s autorským právem, Ú%. vÙst. 1992 L 346, s. 61.
Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the fi eld of intellectual property, OJ 1992 L 346, p. 61.
P~ÍPADY UZAV~ENÉPOP~EDLOŽENÍ ZVLÁŠTNÍ ZPRÁVY
CASES CLOSED AFTER ASPECIAL REPORT
NEUVEDENÍ ZÁVAŽNÝCH D•VOD• NEVE~EJNÉ LEGISLATIVNÍ JINNOSTI
FAILURE TO GIVE VALID REASONS FOR CONTINUING TO LEGISLATE BEHIND CLOSED DOORS
Shrnutí zvláštní zprávy o stížnosti 2395/2003/GG na Radu Evropské unie
Summary of special report following complaint 2395/2003/GG against the Council of the European Union
1 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii, podle nÙhož Rada a další orgány a instituce SpoleÏenství musí rozhodovat co nejotev%enÙji.
The complainants, a German MEP and a representative of the youth group of the Christian Democratic Union (CDU), alleged that the Council’s Rules of Procedure were not in conformity with Article 1(2) of the Treaty on European Union, according to which the Council and the other Community institutions and bodies must take decisions as openly as possible.
Rada uvedla, že stupeý otev%enosti jejích zasedání je politickou volbou, kterou si urÏuje sama.
The Council argued that the degree of openness of its meetings is a political choice to be made by the Council.