natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je nesporné, jak vyplývá z patnáctého bodu odůvodnění směrnice 2001/29, že cílem této směrnice je provádění závazků, které pro Společenství vyplývají ze smlouvy WCT a smlouvy WPPT, na úrovni Společenství.
It is common ground that, as recital 15 in the preamble to Directive 2001/29 makes clear, that directive is intended to implement at Community level the Community’s obligations under the CT and the PPT.
4 odst. 1 uvedené směrnice vykládán v největším možném rozsahu ve světle definic obsažených v těchto smlouvách.
In those circumstances, the concept of distribution in Article 4(1) of that directive must be interpreted, as far as is possible, in the light of the definitions given in those Treaties.
6 odst. 1 vymezuje pojem „právo na rozšiřování“, které mají autoři literárních a uměleckých děl, jako výlučné právo udílet svolení
Article 6(1) of the CT defines the concept of the right of distribution enjoyed by the authors of literary and artistic works as the exclusive right of authorising the making
PEEK & CLOPPENBURG k zpřístupnění originálu nebo rozmnoženin svých děl veřejnosti prodejem nebo „jiným převodem vlastnictví“. Krom toho články 8 a 12 smlouvy o WPPT obsahují tytéž definice práva na rozšiřování, které mají výkonní umělci a výrobci zvukových záznamů. Relevantní mezinárodní smlouvy tak pojem „rozšiřování“ spojují výhradně s pojmem „převod vlastnictví“. 33
PEEK & CLOPPENBURG available to the public of the original and copies of their works through sale or ‘other transfer of ownership’. Moreover, Articles 8 and 12 of the PPT contain the same definitions of the right of distribution enjoyed by performers and producers of phonograms. Thus, the relevant international Treaties link the concept of distribution exclusively to that of transfer of ownership. 33
4 odst. 1 směrnice 2001/29 upravuje v takovém kontextu rozšiřování „prodejem nebo jiným způsobem“, je třeba tento pojem vykládat v souladu s uvedenými smlouvami jako formu rozšiřování, se kterou musí být spojen převod vlastnictví.
Since Article 4(1) of Directive 2001/29 provides, in such a context, for ‘distribution by sale or otherwise’, that concept should be interpreted in accordance with those Treaties as a form of distribution which entails a transfer of ownership.
Tento závěr je jediný možný rovněž na základě výkladu příslušných ustanovení vztahujících se k vyčerpání práva na rozšiřování ve smlouvě WCT a směrnici 2001/29.
The wording of the provisions relating to the exhaustion of the right of distribution in the CT and Directive 2001/29 also points to that conclusion.
6 odst. 2 smlouvy WCT, který jej váže na tytéž akty, jako jsou akty uvedené v odstavci 1 tohoto článku.
Exhaustion is dealt with in Article 6(2) of the CT, which links it to the acts referred to in Article 6(1).
Odstavce 1 a 2 článku 6 smlouvy WCT tak tvoří celek, který je třeba vykládat společně.
Thus, paragraphs 1 and 2 of Article 6 of the CT form a whole and should be interpreted together.
Obě tato ustanovení se přitom výslovně týkají aktů, se kterými je spojen převod vlastnictví.
Those two provisions refer expressly to acts entailing a transfer of ownership.
Odstavce 1 a 2 článku 4 směrnice 2001/29 mají tutéž strukturu jako článek 6 smlouvy WCT a jejich předmětem je provedení posledně uvedeného článku. Článek 4 odst.
Article 4(1) and (2) of Directive 2001/29 follow the same scheme as Article 6 of the CT and are intended to implement it.
6 odst. 2 smlouvy WCT upravuje vyčerpání práva na rozšiřování u originálu nebo rozmnoženin díla v případě prvního prodeje nebo jiného převodu vlastnictví takového předmětu.
Like Article 6(2) of the CT, Article 4(2) of the directive provides for the exhaustion of the distribution right within the Community in respect of the original or copies of the work on the first sale or other transfer of ownership of that object.
Vzhledem k tomu, že uvedený článek 4 provádí článek 6 smlouvy WCT a že je třeba tento článek 4 stejně jako článek 6 smlouvy WCT vykládat jako celek, z toho vyplývá, že výraz „jiným způsobem“ uvedený v odst. 1 článku 4 směrnice 2001/29 musí být vykládán v souladu se smyslem, který mu dává odstavec 2 tohoto článku, a to tím smyslem, který zahrnuje převod vlastnictví.
Since Article 4 implements Article 6 of the CT and should be interpreted, like Article 6 of the CT, as a whole, it follows that the term ‘otherwise’ in Article 4(1) of Directive 2001/29 must be interpreted in accordance with the meaning given to it in Article 4(2), that is to say, as entailing a transfer of ownership.
Podle informací poskytnutých předkládajícím soudem přitom tomu tak zjevně není v případě aktů, které jsou předmětem věci v původním řízení.
The information provided by the referring court shows that that clearly does not apply to the acts at issue in the main proceedings.
Je třeba zdůraznit, že na rozdíl od toho, co tvrdí Cassina, tyto závěry nejsou vyvráceny devátým až jedenáctým bodem odůvodnění směrnice 2001/29, podle nichž harmonizace autorského práva musí vycházet z vysoké úrovně ochrany, autoři musí dostat za užití svého díla přiměřenou odměnu a systém ochrany autorského práva musí být nekompromisní a účinný.
Contrary to what Cassina asserts, those findings are not affected by recitals 9 to 11 in the preamble to Directive 2001/29, which state that harmonisation of copyright must take as a basis a high level of protection, that authors have to receive an appropriate reward for the use of their work and that the system for the protection of copyright must be rigorous and effective.
Soudnímu dvoru tedy nepřísluší, aby ve prospěch autorů zakládal nová práva, která ve směrnici 2001/29 upravena nebyla, a tudíž tak rozšířil smysl pojmu „rozšiřování originálu díla nebo jeho rozmnoženiny“ nad rámec smyslu zamýšleného zákonodárcem Společenství.
Therefore, it is not for the Court to create, for authors’ benefit, new rights which have not been provided for by Directive 2001/29 and by so doing to widen the scope of the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof beyond that envisaged by the Community legislature.
Přísluší zákonodárci Společenství, aby případně změnil pravidla Společenství v oblasti ochrany duševního vlastnictví, kdyby se domníval, že ochrana autorů není na základě platné právní úpravy zaručena na dostatečně vysoké úrovni a že taková užívání, jaká jsou předmětem věci v původním řízení, musejí podléhat svolení autorů.
It would be for the Community legislature to amend, if necessary, the Community rules on protection of intellectual property if it considered that protection of authors is not assured to an adequate level by the legislation in force and that uses such as those at issue in the main proceedings should be subject to authors’ consent.
Z týchž důvodů nelze přijmout argumentaci Cassina, podle níž je třeba pojem „rozšiřování originálu díla nebo jeho rozmnoženiny“ vykládat extenzivně z důvodu, že činy, které jsou předmětem věci v původním řízení, jsou trestuhodné, neboť nositel autorského práva za užívání rozmnoženin svého díla, které je chráněno právními předpisy členského státu, kde jsou tyto rozmnoženiny užívány, nedostal žádnou odměnu.
For the same reasons, Cassina’s arguments according to which the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof should be interpreted widely, on the ground that the actions at issue in the main proceedings are objectionable because the copyright owner obtained no remuneration for the use of copies of his work, which is protected under the legislation of the Member State where those copies are used, cannot be accepted.
V důsledku toho pouhá skutečnost, že je veřejnosti poskytnuta možnost užívat rozmnoženiny díla chráněného autorským právem, ani to, že jsou uvedené rozmnoženiny veřejně vystaveny, aniž by byla poskytnuta možnost je užívat, nemohou představovat takovou formu rozšiřování.
As a result, neither granting to the public the right to use reproductions of a work protected by copyright nor exhibiting to the public those reproductions without actually granting a right to use them can constitute such a form of distribution.
Vzhledem k tomu, že na první otázku bylo odpovězeno záporně, na druhou otázku není třeba odpovídat.
Since the answer to Question 1 was in the negative, there is no need to answer Question 2.
4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti je výhradně spojen s převodem vlastnictví takového předmětu.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Věc C-408/04 P
Case C-408/04 P
Komise Evropských společenstvív.Salzgitter AG
Commission of the European Communities v Salzgitter AG
„Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Schválení vydané Komisí na základě Smlouvy o ES – Ocelářský podnik – Články 4 písm. c) UO, 67 UO a 95 UO – Smlouva o ESUO – Smlouva o ES – Kodexy podpor ocelářskému průmyslu – Současné použití – Neslučitelnost podpory – Povinné oznámení poskytnutých podpor – Neoznámení Komisi – Dlouho trvající nečinnost Komise – Rozhodnutí o vrácení – Zásada právní jistoty – Ochrana legitimního očekávání – Práva obhajoby – Povinnost uvést odůvodnění“
(Appeal — State aid — Approval by the Commission on the basis of the EC Treaty — Steel undertaking — Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS — ECSC Treaty — EC Treaty — Steel Aid Codes — Concomitant application — Incompatibility of the aid — Compulsory notification of aid granted — Failure to notify the Commission — Prolonged lack of reaction on the part of the Commission — Recovery decision — Principle of legal certainty — Protection of legitimate expectations — Rights of the defence — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 11. září 2007 . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 11 September 2007 . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 22. dubna 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 22 April 2008 . . . . . . . . . . .
ESUO – Podpory – Články 4 písm. c) UO a 67 UO – Odlišné oblasti působnosti [Články 4 písm. c) UO a 67 UO]
ECSC — Aid — Articles 4(c) CS and 67 CS — Different scope (Arts 4(c) CS and 67 CS)
SHRNUTÍ – VĚC C-408/04 P
SUMMARY — CASE C-408/04 P
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Dosah [Články 4 písm. c) UO a 15 UO]
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Arts 4(c) CS and 15 CS)
ESUO – Oblast působnosti Smlouvy – Pravidla týkající se státních podpor – Nepoužitel­nost ustanovení Smlouvy o ES
ECSC — Scope of the Treaty — State aid rules — Provisions of the EC Treaty not applicable (Art. 305(1) EC)
ESUO – Podpory – Navrácení protiprávně poskytnuté podpory – Právní jistota [Článek 4 písm. c) UO]
ECSC — Aid — Recovery of unlawful aid — Legal certainty (Art. 4(c) CS)
mohou členské státy přijmout v rámci své hospodářské a sociální politiky, a na opatření přijatá členskými státy, která se vztahují na jiná odvětví, než je uhelný a ocelářský průmysl, která však mohou v uvedených průmyslových odvětvích citelně ovlivnit podmínky hospodářské soutěže.
Therefore, Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries.
Zatímco čl. 4 písm. c) UO zakazuje státní podpory ocelářským a uhelným podnikům, aniž by rozlišoval podle toho, zda se jedná o individuální podporu, nebo podporu vyplacenou na základě režimu státních podpor, odkazuje článek 67 UO výslovně na státní podpory pouze u ochranných opatření, která mohou být povolena Komisí podle druhého odstavce první odrážky tohoto článku ve prospěch ocelářských a uhelných podniků, pokud jsou tyto podniky vystaveny konkurenčním nevýhodám z důvodu opatření obecné hospodářské politiky.
While Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Články 4 UO a 67 UO se krom toho týkají dvou odlišných oblastí, přičemž první zrušuje a zakazuje určité zásahy členských států v oblasti, kterou Smlouva o ESUO podřizuje pravomoci Společenství, a druhý směřuje k odvracení zásahů do hospodářské soutěže, k nimž nutně dochází při výkonu pravomocí, které si zachovaly členské státy. Článek 67 UO se tak vztahuje na obecná opatření, která
In addition, Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails.
Navíc zásahy uvedené v článku 67 UO nemohou být zásahy, které článek 4 UO prohlašuje za neslučitelné se společným trhem uhlí a oceli, zrušené a zakázané v jakékoli formě.
Moreover, action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited.
Nelze totiž připustit, že autoři Smlouvy o ESUO v čl. 4 písm. c) UO rozhodli, že subvence nebo podpory udělené členskými státy v jakékoli formě jsou zrušeny nebo zakázány, a poté v článku 67 UO prohlásili, že uvedené podpory mohou být přípustné, a to
It is inconceivable that the authors of the ECSC Treaty decided in Article 4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that
KOMISE v. SALZGITTER dokonce aniž by byly povoleny Komisí, s výhradou opatření doporučených Komisí ke zmírnění nebo nápravě jejich následků.
COMMISSION v SALZGITTER aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects.
(viz body 31–37)
(see paras 31-37)
Článek 67 odst. 2 první odrážka UO, který umožňuje odchylně od článku 4 UO udělení státních podpor z titulu ochranných opatření podnikům uvedeným v článku 80 UO, nerozlišuje mezi podporami, jež jsou specifické pro odvětví uhlí a oceli, a podporami, které se na toto odvětví uplatňují v důsledku obecného opatření.
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
Konečně, státní podpora udělená podniku, na který se vztahuje Smlouva o ESUO, s sebou přináší stejné protikonkurenční účinky, ať se jedná o individuální podporu, nebo o podporu udělenou na základě režimu státních podpor, jenž není specifický pro odvětví oceli a uhlí.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Odůvodnění požadované článkem 15 UO musí být přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musejí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření, a Soudní dvůr mohl vykonávat svůj přezkum.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
Není požadováno, aby odůvodnění vylíčilo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 15 UO, musí být posuzována s ohledem nejen na jeho znění, ale také s ohledem na jeho kontext, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Článek 4 písm. c) UO se v důsledku toho použije na státní podpory poskytnuté ocelářským a uhelným podnikům na základě režimu státních podpor, který není specifický pro odvětví uhlí a oceli.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Z článku 305 odst. 1 ES vyplývá, že Smlouvy o ES a ESUO jsou autonomní a že Smlouva o ES, jakož i sekundární právo vydané na jejím základě nemohou vyvolávat účinky v oblasti působnosti Smlouvy o ESUO.
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
Ustanovení Smlouvy o ES se použijí pouze podpůrně v případě neexistence zvláštní právní úpravy ve Smlouvě o ESUO.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
Oznámení státních podpor je nicméně ústředním prvkem souboru pravidel práva Společenství upravujících jejich kontroly, a podniky, které jsou příjemci těchto podpor, se nemohou dovolávat legitimního očekávání, pokud jde o jejich legalitu, jestliže nebyly uděleny v souladu s tímto postupem.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Stejně tak tím, že článek 1 třetího kodexu podpor ocelářskému průmyslu zakázal jak podpory specifické pro ocelářské odvětví, tak i podpory, které pro toto odvětví specifické nejsou, nemohla Komise vzít implicitně zpět rozhodnutí, kterým byl režim podpor, jež nejsou specifické pro odvětví uhlí a oceli, prohlášen na základě článků 87 ES a 88 ES za slučitelný se společným trhem.
Likewise, given that Article 1 of the Third Steel Aid Code prohibited both aid that was and aid that was not specific to the steel sector, the Commission could not implicitly withdraw a decision declaring an aid scheme that was not specific to the coal and steel sector compatible with the common market on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
(viz body 87–89)
(see paras 87-89)
Navíc režim stanovený Smlouvou o ESUO týkající se státních podpor se odlišuje svým zvláště striktním charakterem od režimu, na který se vztahuje Smlouva o ES.
Moreover, the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty.
Pokud tedy byla v rámci Smlouvy o ESUO udělena určitá podpora, aniž by
Consequently, where aid was granted under the ECSC Treaty without having
I v případě, kdy zákonodárce Společenství nestanovil promlčecí lhůtu, brání základní požadavek právní jistoty tomu, aby Komise mohla stále odkládat výkon svých pravomocí.
Even in a situation in which the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
KOMISE v. SALZGITTER nečinná a jasně porušila svou povinnost řádné péče.
COMMISSION v SALZGITTER to act and clearly breached its duty of diligence.
byla oznámena, vede zpoždění ze strany Komise při výkonu jejích kontrolních pravomocí a při nařízení navrácení této podpory k protiprávnosti tohoto rozhodnutí o navrácení pouze ve výjimečných případech, kdy Komise zůstala zjevně
been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed
(viz body 100–107)
(see paras 100-107)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 11. září 2007 1
1 delivered on 11 September 2007
Generální advokát Roemer zaměřuje pozornost Soudního dvora na choulostivý problém vymezení rozsahu působnosti článků 4 UO a 67 UO, stejně jako to před ním učinil generální advokát Lagrange ve svém stanovisku ze dne 5. listopadu 1960 k věci De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad 4.
As Advocate General Lagrange had done before him in his Opinion in Steenkolenmijnen, 4Advocate General Roemer draws the Court’s attention to the complex problem of the delimitation of the scope of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Důležité je […] vyřešit problém systematického rozlišení mezi zákazy stanovenými v čl. 4 písm. c) [UO] na jedné straně a ustanoveními článku 67 [UO] na straně
[What is] important … is the question of the problem raised by the deliberate distinction between, first, the prohibitions in Article 4(c) [CS] and, secondly, the provisions of
Článek 4 písm. c) UO upravuje obecný zákaz státních podpor poskytovaných ocelář-
Article 4(c) CS lays down a fundamental prohibition on State aid granted to coal
3 — Stanovisko generálního advokáta Roemera přednesené dne 10. června 1971 k věci Nizozemsko v. Komise, rozsudek ze dne 6. července 1971 (59/70, Recueil, s. 639).
3 — Opinion of Advocate General Roemer delivered on 10 June 1971 in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639.
2 — Smlouva o ESUO byla podepsána v Paříži dne 18. dubna 1951 Belgickým královstvím, Spolkovou republikou Německo, Francouzskou republikou, Italskou republikou, Lucemburským velkovévodstvím a Nizozemským královstvím.
2 — The ECSC Treaty was signed on 18 April 1951 in Paris by the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands.
Tato smlouva vstoupila v platnost dne 23. července 1952 a byla uzavřena na dobu 50 let.
The treaty entered into force on 23 July 1952 and was concluded for a period of 50 years.
Její doba platnosti skončila dne 23. července 2002.
It expired on 23 July 2002.
4 — Rozsudek ze dne 23. února 1961 (30/59, Recueil, s. 1).
4 — Case 30/59 Steenkolenmijnen v High Authority [1961] ECR 1.
Komise Evropských společenství jednotlivé kodexy podpor ocelářskému průmyslu 5.
European Communities adopted a number of steel aid codes. 5 and steel undertakings.
ským a uhelným podnikům. Pokud jde o článek 67 UO, jeho účelem je zamezit narušování hospodářské soutěže, jež by mohly vyvolávat určité politiky členských států.
Article 67 CS aims to prevent the distortions of competition which may result from certain policies of the Member States.
V projednávané věci je Soudní dvůr opět žádán, aby se vyslovil k dosahu a použitelnosti každého z těchto dvou ustanovení.
In this case, the Court is again requested to give a ruling on the scope and applicability of each of those two provisions.