natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zadruhé skutečnost, že sporné rozhodnutí mělo za následek zákaz další platnosti alokační záruky, jíž by se bývali mohli domáhat určití provozovatelé na základě § 8 ZuG 2007, není takového charakteru, aby tomuto rozhodnutí propůjčila povahu souboru individuálních rozhodnutí.
Second, the fact that the contested decision resulted in the prohibition of the maintenance in force of the allocation guarantee which could have been claimed by certain operators under Article 8 of the ZuG 2007 is not such as to confer on that decision the character of a bundle of individual decisions.
V této souvislosti na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatelka v rámci projednávaného kasačního opravného prostředku, okolnost, že NAP předložený členským státem Komisi musí obsahovat seznam zařízení spadajících pod systém pro obchodování s povolenkami, jakož i označení povolenek, které tento stát zamýšlí uvedeným zařízením přidělit, nedovoluje mít za to, že se Komise sporným rozhodnutím vyjádřila k individuálním žádostem, což naopak charakterizovalo situaci ve věci, v níž byl vydán výše uvedený rozsudek International Fruit Company a další v. Komise.
In that regard, in contrast to what is submitted by the appellant in this appeal, the fact that the NAP notified by the Member State to the Commission must contain a list of the installations covered by the emission trading scheme and a statement of the allowances which that State intends to grant to those installations does not make it possible to conclude that, by the contested decision, the Commission ruled on the individual applications, as in the situation which characterised the International Fruit Company case.
Takové konstatování je potvrzeno skutečností, že seznam upravený v příloze III bodu 10 směrnice 2003/87 poukazuje na dotčená zařízení, a nikoli na jmenný výčet provozovatelů, kterým se přidělí povolenky.
That finding is corroborated by the fact that the list provided for in point 10 in Annex III to Directive 2003/87 refers to the installations concerned and not a list by name of the operators to whom allowances are allocated.
2 a odst. 3 této směrnice přísluší rozhodování o celkovém množství povolenek, které se přidělí pro dané období, a o zahájení postupu přidělování těchto povolenek provozovateli každého zařízení, včetně rozhodování o přidělování uvedených povolenek, každému členském státu, a nikoli Komisi.
In addition, in accordance with Article 11(2) and (3) of that directive, it is for each Member State, not the Commission, to decide on the total quantity of allowances it will allocate for the period in question, to initiate the process of allocation of those allowances and to rule on allocation of those allowances.
Takové rozhodnutí je přijímáno na základě vlastního NAP vypracovaného na základě článku 9 a v souladu s článkem 10 výše uvedené směrnice.
Such a decision is based on its NAP developed pursuant to Article 9 and in accordance with Article 10 of that directive.
A konečně, jak uvedl Soud v bodě 67 napadeného usnesení, ani z cílů směrnice 2003/87, vykládaných ve světle bodu 5 jejího odůvodnění, ani z pátého kritéria přílohy III, ani z žádných dalších ustanovení uvedené směrnice nevyplývá pro provozovatele zařízení jakákoli záruka, že pro ně bude použita určitá alokační metoda, či že dokonce obdrží určité množství povolenek na emise skleníkových plynů.
Finally, as the Court of First Instance pointed out in paragraph 67 of the order under appeal, it is not possible to derive from the objectives of Directive 2003/87, read in the light of recital 5 in the preamble, from criterion 5 in Annex III, or from any other provision of that directive, a guarantee for the operators of installations that a particular allocation method will be applied to them, let alone that they will obtain a particular quantity of greenhouse gas emission allowances.
Změny v německém NAP II, přijaté později Spolkovou republikou Německo a odsouhlasené Komisí, ostatně toto konstatování potvrzují.
Moreover, the amendments to its NAP II introduced subsequently by the Federal Republic of Germany and accepted by the Commission confirm that finding.
Za těchto podmínek se Soud nedopustil nesprávného právního posouzení při použití článku 230 ES, když rozhodl, že sporné rozhodnutí je obecné působnosti, a tudíž se žalobkyně osobně nedotýká.
In those circumstances, the Court of First Instance did not err in law in the application of Article 230 EC by finding that the contested decision was of general application and therefore not of individual concern to the appellant.
S ohledem na výše uvedené je třeba tento důvod kasačního opravného prostředku zamítnout jako zjevně neopodstatněný, a kasační opravný prostředek tedy zamítnout v plném rozsahu.
In view of all the foregoing considerations, this plea in law must be rejected as being clearly unfounded and the appeal, therefore, dismissed in its entirety.
69 odst. 2 jednacího řádu, který se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě článku 118 téhož řádu, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which is, pursuant to Article 118 of those rules, applicable to the procedure on appeal, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že Komise náhradu nákladů řízení od Saint-Gobain Glass Deutschland požadovala a že posledně uvedená neměla ve věci úspěch, je důvodné jí uložit náhradu nákladů řízení.
As the Commission has applied for costs against Saint-Gobain Glass Deutschland, which has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (Sixth Chamber) hereby:
Věc C-265/06
Case C-265/06
„Nesplnění povinnosti státem – Volný pohyb zboží – Články 28 ES a 30 ES – Články 11 a 13 Dohody o EHP – Množstevní omezení dovozu – Opatření s rovnocenným účinkem – Motorová vozidla – Upevňování barevných fólií na skla“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Free movement of goods — Articles 28 EC and 30 EC — Articles 11 and 13 of the EEA Agreement — Quantitative restrictions on imports — Measures having equivalent effect — Motor vehicles — Affixing of tinted film to windows)
Stanovisko generální advokátky V. Trstenjak přednesené dne 13. prosince 2007 . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 December 2007 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. dubna 2008 . . . . . . .
I - 2247Judgment of the Court (Third Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . .
Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem(Články 28 ES a 30 ES; Dohoda o EHP, články 11 a 13)
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Arts 28 EC and 30 EC; EEA Agreement, Arts 11 and 13)
SHRNUTÍ – VĚC C-265/06 pouhým pozorováním z vnějšku, nevyplývá z toho, že je nezbytný k dosažení těchto cílů.
SUMMARY — CASE C-265/06 simple observation from outside the vehicles, it does not follow that it is necessary to attain those objectives.
V tomto ohledu je vizuální kontrola jednak pouze jedním prostředkem mezi jinými za účelem boje proti kriminalitě a proti porušo -vání povinnosti používat bezpečnostní pás, a jednak alespoň některé fólie, a sice fólie, které vykazují dostatečný stupeň průhlednosti, umožňují požadovanou vizuální kontrolu vnitřního prostoru motorových vozidel.
In that connection, a visual inspection is only one means among others in order to fight crime and prevent offences relating to the obligation to wear seat belts, and at least some films, namely those with a sufficient degree of transparency, permit the desired visual inspection of the interior of motor vehicles.
Členský stát, jehož právní předpisy zakazují upevňovat barevné fólie na čelní sklo a skla nacházející se v blízkosti sedadel cestujících v motorových vozidlech, neplní povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 28 ES a 30 ES, jakož i z článků 11 a 13 Dohody o Evropském hospodářském prostoru.
A Member State whose legislation prohibits the affixing of tinted film to the windscreens and the windows alongside the passenger seats in motor vehicles fails to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement on the European Economic Area.
Tímto zákazem je totiž dotčeno uvádění na trh téměř všech barevných fólií legálně vyrobených a uvedených na trh v jiných členských státech nebo ve státech, které jsou smluvními stranami Dohody o EHP, za účelem jejich upevňování na skla motorových vozidel a tento zákaz je nadměrný a nepřiměřený ve vztahu k cílům boje proti kriminalitě a bezpečnosti silničního provozu, o jejichž zajištění usiluje.
That prohibition affects the marketing of almost all coloured film, lawfully manufactured and marketed in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles and is excessive and disproportionate with respect to the objectives of combating crime and ensuring road safety which it seeks to guarantee.
Ačkoli se tak zdá, že tento zákaz může usnadnit kontrolu vnitřního prostoru motorových vozidel
Therefore, although it may be capable of facilitating the inspection of the passenger compartment of motor vehicles by means of
(viz body 35, 38, 40–42, 46–47)
(see paras 35, 38, 40-42, 46, 47)
Primární právo Společenství
Primary Community law
Článek 28 ES zakazuje množstevní omezení dovozu [mezi členskými státy], jakož i veškerá opatření s rovnocenným účinkem.
Article 28 EC prohibits quantitative restrictions on imports between Member States and all measures having equivalent effect.
Komise Evropských společenství podala na základě článku 226 ES žalobu na určení, že Portugalská republika tím, že přijala vnitrostátní právní předpisy, které zakazují upevňování barevných fólií na skla osobních a nákladních motorových vozidel, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES a 30 ES, jakož i z článků 11 a 13 Dohody ze dne 2. května 1992 o Evropském hospodářském prostoru 2(dále jen „Dohoda o EHP“).
The Commission of the European Communities has brought an action pursuant to Article 226 EC for a declaration that, by adopting national legislation which prohibits the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and under Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area 2 (‘the EEA Agreement’).
1 — Původní jazyk: němčina.2 — Úř. věst. 1994, L 1, s. 3.
1 — Original language: German.2 — OJ 1994 L 1, p. 3.
Podle článku 30 ES jsou povoleny zákazy nebo omezení dovozu mezi členskými státy, odůvodněné veřejnou bezpečností a ochranou zdraví a života lidí, nesloužíli jako prostředky svévolné diskriminace nebo zastřeného omezování obchodu uvnitř Společenství.
Under Article 30 EC, prohibitions or restrictions on imports are permitted if they are justified in particular on grounds of public security and the protection of health and life of humans, provided they do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States.
Směrnice 2001/92/ES a 92/22/EHS
Directives 2001/92/EC and 92/22/EEC to tinted film which is affixed to the windows of passenger or goods vehicles after they have been brought into service.
Směrnice 2001/92/ES 3(dále jen „směrnice 2001/92“) slouží přizpůsobení technickému pokroku směrnice Rady 92/22/EHS 4o bezpečnostním zasklení a zasklívacích materiálech motorových vozidel a jejich přípojných vozidel a směrnice Rady 70/156/EHS o schvalování typu motorových vozidel a jejich přípojných vozidel.
Directive 2001/92/EC 3(‘Directive 2001/92’) adapts to technical progress Council Directive 92/22/EEC on safety glazing and glazing materials on motor vehicles and their trailers and Council Directive 70/156/EEC relating to the typeapproval of motor vehicles and their trailers.
Směrnice 92/22/EHS (dále jen „směrnice 92/22“) sama směřuje k zavedení jednotného postupu schvalování typu pro bezpečnostní zasklení a zasklívací materiály montované jako čelní sklo nebo jiná skla nebo jako dělicí panely motorových vozidel a jejich přípojných vozidel.
Directive 92/22/EEC 4(‘Directive 92/22’) itself seeks to introduce, by means of har- monisation, a typeapproval procedure for safety glazing and materials for glazing intended to be fitted in the form of a windscreen or other glazing or separating panels on motor vehicles and their trailers.
Směrnice 92/22, ve znění směrnice 2001/92, se použije na skla, která jsou určena k ochraně před slunečním zářením (tónovaná skla), avšak nikoliv na barevné fólie, které jsou upevňovány na skla osobních nebo nákladních motorových vozidel po jejich uvedení do provozu.
Directive 92/22, in the form amended by Directive 2001/92, applies to glazing which is intended to offer protection against the effects of the sun (tinted windows), but not
5 — Od konce 50. let jsou na mezinárodní úrovni ve prospěch spotřebitelů harmonizovány technické předpisy pro motorová vozidla za účelem odstranění překážek obchodu s motorovými vozidly a příslušenství.
5 — Since the end of the 1950s the technical regulations for motor vehicles have been harmonised at international level in order to remove barriers to trade in motor vehicles and accessories for the benefit of consumers.
Základem je dohoda uzavřená dne 20. března 1958 v rámci Evropské hospodářské komise Organizace spojených národů (EHK), která byla s účinností k 16. říjnu 1995 změněna.
The basis is an Agreement concluded on 20 March 1958 in the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) and amended with effect from 16 October 1995.
Stranou dohody („2. revize dohody o přijímání jednotných technických předpisů pro kolová vozidla, zařízení a součásti, které lze namontovat nebo používat v kolových vozidlech, a podmínkách pro vzájemné uznávání povolení udělených na základě těchto předpisů“) je v současnosti 47 smluvních stran, včetně Evropského společenství (viz k tomu B. Sündermann, „Internationale Harmonisierung der technischen Vorschriften für Kraftfahrzeuge und Übernahme in deutsches Recht“, Straßenverkehrsrecht – Zeitschrift für die Praxis des Verkehrsjuristen, 2006, s. 49, 50).
The Agreement (‘Revision 2 of the Agreement concerning the adoption of uniform technical prescriptions for wheeled vehicles, equipment and parts which can be fitted and/or be used on wheeled vehicles and the conditions for reciprocal recognition of approvals granted on the basis of these prescriptions’) currently has 47 contracting parties, including the European Community (see Sündermann, B., ‘Internationale Harmonisierung der technischen Vorschriften für Kraftfahrzeuge und Übernahme in deutsches Recht’, Straßenverkehrsrecht — Zeitschrift für die Praxis des Verkehrsjuristen, 2006, pp. 49 and 50).
Na základě této dohody byl vydán předpis č. 43, který stanoví jednotné podmínky pro schvalování zasklívacích materiálů a jejich montáž do motorových vozidel.
On the basis of that Agreement, Regulation No 43 was adopted, laying down uniform provisions concerning the approval of safety glazing materials and their installation on vehicles.
Podle svých ustanovení týkajících se působnosti platí tento předpis pro zasklívací materiály, které mají být montovány jako čelní skla nebo jiná skla nebo jako dělicí panely motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i pro jejich montáž; na zasklení pro osvětlovací a světelná signalizační zařízení a přístrojové desky, jakož i zvláštní neprůstřelná zasklení se nepoužije.
Under the provisions concerning the scope of the regulation, it applies to safety glazing materials intended for installation as windscreens or other panes, or as partitioning, on powerdriven vehicles and their trailers, and to the fitting thereof, to the exclusion, however, of glazing for lighting and lightsignalling devices and instrument panels, and of special bulletproof glazings.
Tento předpis neplatí také pro izolační skla.
The regulation does not concern double-glazed windows.
3 — Směrnice Komise 2001/92/ES ze dne 30. října 2001, kterou se přizpůsobuje technickému pokroku směrnice Rady 92/22/EHS o bezpečnostním zasklení a zasklívacích materiálech motorových vozidel a jejich přípojných vozidel a směrnice Rady 70/156/EHS o schvalování typu motorových vozidel a jejich přípojných vozidel (Úř. věst. L 291, s. 24; Zvl. vyd. 07/06, s. 3).
3 — Commission Directive 2001/92/EC of 30 October 2001 adapting to technical progress Council Directive 92/22/EEC on safety glazing and glazing materials on motor vehicles and their trailers and Council Directive 70/156/EEC relating to the typeapproval of motor vehicles and their trailers (OJ 2001 L 291, p. 24).
6 — Předpis č. 43, jednotné podmínky pro schválení materiálů pro bezpečnostní zasklení a jejich montáž do vozidel, příloha 21, bod 4 „Zvláštní ustanovení pro vozidla kategorie M a N“ (neoficiální překlad) (viz body 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.2.1).
6 — Regulation No 43, U niform provisions concerning the approval of safety glazing materials and their installation on vehicles, Annex 21, paragraph 4: ‘Specific provisions applicable to vehicles of categories M and N’ (see paragraphs 4.1.1, 4.2.1.1 and 4.2.2.1).
Článek 5 DL 40/2003 stanoví, že od okamžiku vstupu této normy v platnost Direcção-Geral de Viação (úřad pro silniční dopravu) je povinen odmítnout udělení ES schválení typu a vnitrostátních schválení typu pro takové modely vozidel, které nesplňují ustanovení DL 40/2003, pokud jde o bezpečnostní zasklení.
Article 5 of Decree-Law No 40/2003 provides that from the entry into force of that rule the Direcção-Geral de Viação (Director-ate-General for Road Traffic) must refuse to grant EC typeapproval and national typeapproval to vehicle models which do not comply with the provisions of Decree-Law No 40/2003 regarding safety glazing.
Směrnice 2001/92 je do portugalského práva provedena Decreto-Lei (nařízení s mocí zákona) č. 40/2003 ze dne 11. března 2003 7 (dále jen „DL 40/2003“).
Directive 2001/92 is transposed into Portuguese law by Decreto-Lei (Decree-Law) No 40/2003 of 11 March 2003 7 (‘Decree-Law No 40/2003’).
Dne 1. dubna 2004 zaslala Komise portugalské vládě výzvu dopisem, ve kterém dospěla k závěru, že Portugalská republika tím, že vstupem článku 2 DL 40/2003 v platnost zakázala upevňování barevných fólií na skla osobních nebo nákladních motorových vozidel, aniž by ji informovala o návrhu tohoto vnitrostátního předpisu, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES a 30 ES, článků 11 a 13 Dohody o EHP, jakož i z článku 8 směrnice 98/34/ES (dále jen „směrnice 98/34“) 8.
On 1 April 2004, the Commission sent a letter of formal notice to the Portuguese Government, in which it stated that, by prohibiting the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles through the bringing into force of Article 2 of Decree-Law No 40/2003 without communicating a draft of that national provision to it in advance, the Portuguese Republic had failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement, together with Article 8 of Directive 98/34/EC (‘Directive 98/34’). 8
Článek 2 odst. 1 DL 40/2003 zní následovně: „Upevňování barevných fólií na skla osobních či nákladních motorových vozidel je, s výjimkou řádných nálepek a tmavých fólií bez odlesku na nosných plochách, zakázáno“.
Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 provides: ‘The affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles shall be prohibited with the exception of lawful stickers and dark, non-reflective film to the goods compartment of goods vehicles’.
8 — Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (Úř. věst. L 204, s. 37; Zvl. vyd. 13/20, s. 337).
8 — Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations (OJ 1998 L 204, p. 37).
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/06 mila, že bude vypracován návrh technického předpisu, jenž bude dokončen pravděpodobně během dvou měsíců následujících po konci letních prázdnin a připraven ke sdělení Komisi v souladu se směrnicí 98/34.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 which was expected to be completed and ready for communication to the Commission pursuant to Directive 98/34 within two months of the end of the summer holidays.
Portugalská vláda ve svém vyjádření ze dne 28. června 2004 namítala, že uvedený zákaz představuje opatření na ochranu vnitřní bezpečnosti, zejména veřejného pořádku a bezpečnosti silničního provozu, jež je na základě článku 30 ES povoleno.
In its letter of 28 June 2004, the Portuguese Government replied that the abovementioned prohibition constituted a measure to protect internal security, in particular public policy and road safety, which was permitted under Article 30 EC.
Komise se poté, co jí byl dne 21. prosince 2005 předán návrh nařízení o stanovení technických pravidel, pokud jde o upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel 9, rozhodla vzít výtku týkající se porušení článku 8 směrnice 98/34 zpět.
After the draft decree laying down technical rules concerning the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles had been communicated to the Commission on 21 December 2005, 9the Commission decided to withdraw the complaint concerning an infringement of Article 8 of Directive 98/34.
Dopisem ze dne 22. prosince 2004 zaslala Komise portugalské vládě odůvodněné stanovisko.
By letter of 22 December 2004, the Commission sent the Portuguese Government a reasoned opinion.
V tomto stanovisku vyjádřila Komise své přesvědčení, že Portugalská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES a 30 ES, jakož i článků 11 a 13 Dohody o EHP, neboť zákaz obsažený v článku 2 DL 40/2003 narušuje obchod s barevnými fóliemi, jež jsou řádně vyráběny a prodávány v jiném členském státě nebo státě, jež je smluvní stranou Dohody o EHP.
In that reasoned opinion, the Commission stated that it was in no doubt that the Portuguese Republic had failed to fulfil its obligations under Art- icles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement, because the prohibition contained in Article 2 of Decree-Law No 40/2003 hindered trade in tinted film lawfully manufactured and marketed in another Member State or a Contracting State to the EEA Agreement.
Komise mimoto opětovně vytýkala porušení informační povinnosti stanovené v článku 8 směrnice 98/34.
Furthermore, the Commission once again alleged a breach of the duty of communication laid down by Article 8 of Directive 98/34.
Komise dále vyzvala portugalskou vládu k přijetí opatření nezbytných k tomu, aby vyhověla odůvodněnému stanovisku ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.
The Commission also required the Portuguese Government to take the measures necessary to comply with the reasoned opinion within a period of two months of its notification.
Naproti tomu Komise ve své žalobě nadále trvá na výtce týkající se neslučitelnosti zákazu upevňovat barevné fólie na skla osobních a nákladních motorových vozidel obsaženého v článku 2 DL 40/2003 s článkem 28 ES a článkem 11 Dohody o EHP, neboť podle jejích informací Portugalská republika dosud sporný vnitrostátní předpis nezrušila.
None the less, in its application the Commission has maintained the complaint concerning the incompatibility with Article 28 EC and Article 11 of the EEA Agreement of the prohibition under Article 2 of Decree-Law No 40/2003 on affixing tinted film to the windows of passenger or goods vehicles, since, to its knowledge, the Portuguese Republic has not yet repealed the contested national provision.
Portugalská vláda dopisem ze dne 22. července 2005 následně sdělila svůj záměr zrušit článek 2 DL 40/2003.
Subsequently, by letter of 22 July 2005, the Portuguese Government gave notice of its intention to repeal Article 2 of Decree-Law No 40/2003.
IV – Řízení před Soudním dvorem a návrhová žádání účastníků řízení
IV — Proceedings before the Court and forms of order sought by the parties