natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pozdější vyšetřování finančního úřadu potvrdilo, že polští státní příslušníci předložili Netto Supermarkt padělané formuláře celního orgánu a použili účtenky jiných zákazníků, které nalezli na parkovištích obchodů Netto.
As the investigations conducted by the Tax Office confirmed later on, Polish nationals had provided Netto Supermarkt with forged forms of the customs authority and used receipts of other customers which they found in the car park of the Netto stores.
Falešné formuláře a použité účtenky opatřili razítkem, které bylo padělkem originálního razítka celního orgánu.
They had gone on to furnish the forged forms and the used receipts with a stamp which was a counterfeit of the customs authority’s original stamp.
Toto podvodné jednání bylo odhaleno v roce 1998, kdy Netto Supermarkt požádala
The fraudulent conduct was discovered in 1998, when Netto Supermarkt contacted
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-271/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 the statutory principles.
Hauptzollamt (hlavní celní úřad) v Neubrandenburg, aby zjistil, zda bylo paděláno často používané razítko a související dokumenty.
It found that Netto Supermarkt had to accept liability for being partly responsible for the unjustified paying out of turnover taxes, even if further damage was prevented by deliberate action on its part.
nespravedlivý a vymáhání nároku na základě dlužné daně se nepříčí zákonným zásadám, a to ani s přihlédnutím ke zvláštním okolnostem daného případu.
the Hauptzollamt Neubrandenburg (Principal Customs Office, Neubrandenburg) to find out whether the frequently used stamp and the corresponding papers were counterfeit.
Finanční úřad rozhodl, že Netto Supermarkt musí přijmout odpovědnost za to, že spoluzavinila neoprávněné proplácení daní z obratu, ačkoli svým obezřetným chováním zabránila dalším škodám.
After an employee of the Principal Customs Office had initially considered the forms and stamp to be genuine, that office, after further examination, found the documents produced to be falsified.
Netto Supermarkt podala proti uvedenému rozhodnutí žalobu k Finanzgericht (finanční soud), která byla zamítnuta.
Netto Supermarkt challenged that decision by appeal to the Finanzgericht (Finance Court), which was unsuccessful.
Finanční úřad poté požádal Netto Supermarkt o zaplacení daně z přidané hodnoty za roky 1993 až 1997 a za měsíc prosinec 1998.
Thereupon, the Tax Office requested from Netto Supermarkt payment of the turnover tax for the years 1993 to 1997 and for the month of December 1998.
Prominutí vyměřených daní z obratu za roky 1993 až 1998 požadované Netto Supermarkt finanční úřad rozhodnutím ze dne 14. února 2000 zamítl.
Netto Supermarkt’s claim for remission of the turnover tax retrospectively demanded for the years 1993 to 1998 was rejected by decision of the Tax Office of 14 February 2000.
V původním řízení má Bundesfinanz -hof rozhodnout o opravném prostředku „Revision“ podaném Netto Supermarkt proti rozsudku Finanzgericht.
In the main proceedings, the Bundesfinanzhof has to decide on the appeal brought by Netto Supermarkt against the judgment of the Finance Court.
Na podporu svého opravného prostředku Netto Supermarkt v zásadě uplatňuje, že Finanzgericht měl dodání polským kupujícím na základě obdobného použití § 6a odst. 4 UStG 1993 osvobodit od daně a že navíc byly splněny podmínky pro úpravu daňového výměru z důvodu spravedlnosti stanoveného v AO.
In support of the appeal, Netto Supermarkt essentially submits that the Finance Court should have treated the supplies to Polish purchasers as exempt from tax by applying Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 by analogy and that, moreover, the conditions are met for the tax assessment to be fixed by reference to the exception on grounds of fairness set out in the AO.
S ohledem, mimo jiné, na judikaturu Soudního dvora týkající se zásady ochrany
An objection against that decision succeeded only in part.
Námitka podaná proti uvedenému rozhodnutí byla úspěšná pouze zčásti.
Referring, inter alia, to caselaw of the Court of Justice on the principle of the
Německá a polská vláda mají za to, že položená otázka by měla být zodpovězena kladně.
The German and the Polish Governments take the view that the question referred should be answered in the affirmative.
Z uvedených důvodů Bundesfinanzhof položil Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
Against that background, the Bundesfinanzhof referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
15 odst. 2 šesté směrnice je nutné zamezit jakýmkoli daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem či zneužití daňového režimu.
The German Government emphasises that, according to the wording of Article 15(2) of the Sixth Directive, any evasion, avoidance or abuse must be prevented.
Vzhledem k tomu, že se jedná o výjimku, musí být toto ustanovení vykládáno striktně.
Since it provides for an exemption, that provision must be applied restrictively.
Členské státy mohou poskytnout osvobození od daně pouze v případech, kdy jsou podmínky uvedeného článku skutečně splněny, což musí prokázat prodávající.
The Member States may grant the tax exemption only in cases where the conditions of that article are actually met, which has to be proved by the supplier.
„Brání předpisy práva Společenství týkající se osvobození od daně při vývozech do třetí země poskytování osvobození od daně členským státem z důvodu spravedlnosti, i když nejsou splněny podmínky pro osvobození od daně, ale osoba povinná k dani nemohla tento nedostatek rozpoznat ani při vynaložení odborné péče?“
‘Do the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met?’
Německá vláda tvrdí, že společný zájem na stejném zdanění v zásadě převažuje nad zájmem jednotlivého hospodářského subjektu na určitém zacházení.
According to the German Government, the common interest in equal taxation outweighs in principle the interest of the individual operator to be treated in a particular way.
Písemná vyjádření předložily v projednávané věci německá a polská vláda a rovněž Komise a Netto Supermarkt.
In the present proceedings, written observations have been submitted by the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-271/06 vnitřního trhu.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 serves the creation of a uniform internal market.
Zásadu ochrany legitimního očekávání, která je stanovena v § 6 odst. 4 UstG 1993 pro dodání uvnitř Společenství, tedy nelze obdobně použít pro vývoz.
A rule on the protection of legitimate expectations such as that laid down in Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 for supplies within the Community may thus not be applied by analogy to export supplies.
Pokud by se Soudní dvůr neřídil touto úvahou, německá vláda podpůrně uvádí, že osvobození od daně z důvodu ochrany legitimního očekávání a dobré víry by bylo možné poskytnout pouze za velmi omezených podmínek, které nejsou v projednávané věci splněny, neboť v případě vynaložení odborné péče Netto Supermarkt by mohla podvodnému jednání, jež trvalo šest let, zamezit.
In the event that the Court were not to follow its approach, the German Government submits in the alternative that a tax exemption on the grounds of the protection of legitimate expectations and good faith could be granted only under very restrictive conditions, which are not fulfilled in the present case where, had Netto Supermarkt exercised proper care, it could have prevented the fraud which had lasted for six years.
Na základě v zásadě podobných argumentů, jaké uplatňuje německá vláda, polská vláda tvrdí, že v takovém případě, jaký je dotčen v projednávané věci, kdy nejsou splněny podmínky pro použití osvobození, zejména existence vývozu, nelze osvobození od daně poskytnout. Konstatuje, že čl.
On the basis of essentially similar arguments to those put forward by the German Government, the Polish Government maintains that there can be no tax exemption in a case such as that at issue where the conditions for the application of the exemption, in particular that there be an export supply, are not fulfilled.
15 odst. 2 šesté směrnice nepřipouští výjimku z důvodu zohlednění spravedlnosti nebo vynaložení odborné péče.
It points out that Article 15(2) of the Sixth Directive does not allow for a derogation on the grounds of equity or according to the concept of due commercial care.
Je rovněž třeba přihlédnout k nutnosti zajistit ochranu vnitrostátních rozpočtů a vlastních zdrojů Evropských společenství vytvářených z DPH.
Account must also be taken of the need to protect the national budgets and the European Communities’ own resources accruing from VAT.
Německá vláda navíc argumentuje, že judikatura Soudního dvora týkající se zásady ochrany legitimního očekávání (dobré víry) v rámci předpisů o dani z přidané hodnoty 4není v projednávané věci relevantní, neboť v těchto věcech Soudní dvůr zamýšlel zamezit dvojímu zdanění stejné operace, zatímco v projednávané věci je dotčena otázka zdanění dotčených operací jako takového.
The German Government argues, moreover, that the caselaw of the Court of Justice on the principle of the protection of legitimate expectations (good faith) in the context of value added tax rules 4is not relevant to the present case, since in those cases the Court intended to prevent double taxation of the same transaction, whereas the present case is about ensuring that the transactions at issue are taxed at all.
Judikatura Soudního dvora týkající se podmínek prominutí dovozních a vývozních cel zmiňovaná předkládajícím soudem 5spíše podporuje názor, že okolnosti dotčené v projednávané věci neodůvodňují osvobození prodávajícího od daně.
Rather, the caselaw of the Court, cited by the referring court, on the conditions for the remission of import and export duties 5 supports the view that a situation such as that at issue in the present case does not warrant an exemption in favour of the supplier.
Toto riziko nese hospodářský subjekt, nikoli veřejnost.
Such a risk is to be borne by the operator, not by the public.
I-73), a ze dne 13. listopadu 1984, Van Gend & Loos v. Komise (98/83 a 230/83, Recueil, s. 3763); viz rovněž rozsudek ze dne 11. července 2002, Hyper v. Komise (T-205/99, Recueil, s. II-3141). 33.
4 — Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227, and Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973. 5 — Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73; Joined Cases 98/83 and 230/83 Van Gend & Loos v Commission [1984] ECR 3763; see also Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141. 33.
Komise a Netto Supermarkt naopak mají za to, že ustanovení práva Společenství týkající se osvobození od daně při vývozu nebrání poskytování osvobození od daně členským
The Commission and Netto Supermarkt, by contrast, take the view that the provisions of Community law on exemption from tax for export supplies do not preclude the granting of an exemption on
NETTO SUPERMARKT na odhalení dotčeného podvodného jednání jsou splněny podmínky pro osvobození Netto Supermarkt od daně z důvodu ochrany legitimního očekávání a – jak doplňuje Komise – zásady proporcionality.
NETTO SUPERMARKT at issue, the conditions for an exemption of Netto Supermarkt on the grounds of the protection of legitimate expectations and — as the Commission adds — of the principle of proportionality are fulfilled.
státem z důvodu spravedlnosti za takových okolností, jaké jsou dotčeny v projednávané věci.
the grounds of fairness in circumstances like those at issue in the present case.
Souhlasí, že protokol ze zasedání Rady ze dne 16. prosince 1991 k článku 28c části A směrnice 77/388/EHS, ve znění tzv. směrnice o vnitřním trhu 91/680/EHS ze dne 16. prosince 1991, zmiňovaný předkládajícím soudem 6, i když se týkal především vytváření jednotného vnitřního trhu, odráží obecné zásady práva Společenství a uvedené stanovisko nepopírá, ale naopak podporuje.
They agree that the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991 on Article 28c(A) of Directive 77/388/EEC as amended by the ‘internal market’ Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, 6 cited by the referring court, although it was primarily concerned with the creation of a uniform internal market, reflects general principles of Community law and supports rather than contradicts that view.
Netto Supermarkt konečně tvrdí, že předpisy Společenství týkající se dovozních a vývozních cel nejsou v různých ohledech srovnatelné s předpisy, jimiž se vytváří systém DPH, a že judikaturu týkající se vrácení nebo prominutí dovozních nebo vývozních cel tedy nelze bez dalšího na projednávanou věc použít.
Finally, Netto Supermarkt submits that the Community rules on import and export duties are in various respects not comparable with those establishing the VAT system and that the caselaw on the repayment or remission of import or export duties is therefore not, without more, applicable to the present case.
Komise a Netto Supermarkt tvrdí 7, že pokud prodávající učinil k zamezení daňového podvodu vše, co lze přiměřeně očekávat od hospodářského subjektu jednajícího s odbornou péčí, může se spoléhat na legalitu svého jednání a neměl by být odpovědný za podvodné jednání třetích osob.
Appraisal done everything to avoid tax fraud which can reasonably be expected from an operator exercising due commercial care, he can rely on the lawfulness of his actions and should not be held responsible for fraudulent acts of third parties.
S ohledem na okolnosti a na podíl Netto Supermarkt
In view of the circumstances and the contribution of Netto Supermarkt to the discovery of the fraudulent actions
6 — Směrnice Rady 91/680/EHS ze dne 16. prosince 1991, kterou se doplňuje společný systém daně z přidané hodnoty a mění směrnice 77/388/EHS s ohledem na odstranění daňových hranic (Úř. věst., L 376, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s.
6 — Council Directive supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers (OJ 1991 L 376, p.
V rámci poskytnutí odpovědi na položenou otázku je třeba nejprve poznamenat, že je nesporné, že podmínky pro osvobození dodávek zboží, které je odesláno nebo přepraveno do třetí země, od daně podle článku 15 šesté směrnice nebyly splněny s ohledem na okolnosti původního řízení.
In answering the question referred, it should be noted, first of all, that it is undisputed that the conditions for the exemption from tax for the supply of goods which are dispatched or transported to a non-Member State as provided for in Article 15 of the Sixth Directive have not been met as regards the circumstances of the main proceedings.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-271/06 daně, může členský stát z důvodu spravedlnosti zprostit osobu povinnou k dani její povinnosti uhradit daň.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 may, on grounds of fairness, nevertheless release a taxable person from his liabily to pay tax.
Je rovněž pravda, jak zdůrazňují německá a polská vláda ve svých vyjádřeních, že takové osvobození od daně, jaké je dotčeno v projednávané věci, může být v zásadě poskytnuto pouze tehdy, pokud je prokázáno, že byly splněny podmínky pro osvobození.
It is also true that, as the German and Polish Governments have emphasised in their submissions, a tax exemption like that in issue may in principle only be granted if it is proven that the conditions for exemption are satisfied.
Z níže uvedených důvodů sdílím názor Netto Supermarkt a Komise, že na uvedenou otázku, která se týká rozdělení rizika v případě podvodného jednání třetí osoby a ochrany osoby povinné k dani jednající v dobré víře, je třeba odpovědět kladně.
For the following reasons, I share the view of Netto Supermarkt and the Commission that that question, which concerns the allocation of risk in the case of fraudulent conduct by a third party and the protection of a taxable person acting in good faith, should be answered in the affirmative.
Zvláštnost projednávané věci však spočívá v jejích trestněprávních aspektech a ve skutečnosti, že v důsledku podvodného jednání třetích osob, (údajných) kupujících a vývozců, měl prodávající nesprávně za to, že byly splněny podmínky pro osvobození vývozu od daně.
The peculiarity of the present case lies, however, in its criminal background and the fact that fraudulent acts of third parties, the (alleged) purchasers and exporters, made it falsely appear to the supplier that the conditions for exemption from tax for export supplies were met.
Vzhledem k tomu, že šestá směrnice neobsahuje žádné ustanovení týkající se takové situace, jaká je dotčena v projednávané věci, je třeba nejprve připomenout, že podle ustálené judikatury musí členské státy při výkonu pravomocí, které jim byly svěřeny směrnicemi Společenství, dodržovat obecné zásady práva, které jsou součástí právního řádu Společenství, jako jsou zásady proporcionality, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání 8.
As there is no provision in the Sixth Directive relating to a situation like that at issue in the present case, it should be recalled, first, that according to settled case-law, when they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must take account of the general principles of law which form part of the Community legal order such as the principles of proportionality, legal certainty and of the protection of legitimate expectations. 8
Z předkládacího usnesení, jakož i ze znění předběžné otázky je zjevné, že předkládající soud v tomto ohledu vychází z předpokladu, že osoba povinná k dani, Netto Supermarkt, jednala v dobré víře, a nebyla tedy schopna ani při vynaložení odborné péče rozpoznat, že podmínky pro osvobození od daně nejsou splněny.
As is clear from the order for reference as well as from the wording of the question referred, the referring court starts in that regard from the assumption that Netto Supermarkt, the taxable person, acted in good faith, that is to say, it was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were not met.
Toto zjištění předkládajícího soudu nelze v rámci řízení v projednávané věci zpochybňovat.
That finding of the referring court is not to be questioned in the framework of the present proceedings.
Pokud jde konkrétněji o zásadu proporcionality, Soudní dvůr konstatoval, že je
As regards, more particularly, the principle of proportionality, the Court has already
8 — Viz v tomto smyslu, mimo jiné, rozsudek Federation of Technological Industries a další, uvedený v poznámce pod čarou 7, a rozsudek ze dne 14. září 2006, Elmeka (C-181/04, Sb. rozh. s. I-8167, bod 31).
8 — See to that effect, inter alia, Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 29, and Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167, paragraph 31.
Podstatou předběžné otázky tedy je, zda za uvedených okolností, i když ve skutečnosti nebyly splněny podmínky pro osvobození od
The point of the question referred is therefore to know whether in these circumstances, although the conditions for exemption were in reality not met, a Member State
NETTO SUPERMARKT sice legitimní, že se opatření přijatá členským státem snaží o co nejúčinnější ochranu plateb do veřejného rozpočtu, tato opatření nicméně nesmějí přesahovat rámec toho, co je k dosažení tohoto účelu nezbytné 9.
NETTO SUPERMARKT pointed out that, whilst it is legitimate for the Member State to seek to preserve the rights of the Treasury as effectively as possible, such measures must not go further than is necessary for that purpose. 9 the shortfall in tax revenues caused by fraudulent acts of third parties.
Lze jistě vyžadovat, aby se osoba povinná k dani zhostila úkolu, který jí náleží v rámci společného systému DPH, s náležitou pozorností a péčí a aby nesla odpovědnost za jakékoli nedostatky v tomto ohledu.
A taxable person can certainly be expected to assume the task attributed to him under the common system of VAT with all due diligence and care and be held responsible for any shortcomings in that regard.
Pokud však jde o nedostatky spadající mimo kontrolu osoby povinné k dani, přísluší členskému státu, aby v zájmu veřejné pokladny zajistil všeobecné fungování systému a zamezil jakýmkoli daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem nebo zneužití daňového režimu.
But it falls, as regards shortcomings outside the sphere of influence of the taxable person, to the Member State to ensure — in the interest of the public purse — the overall functioning of the system and to prevent any evasion, avoidance or abuse.
Odpovídající rizika by tedy měl nést příslušný členský stát.
The corresponding risks should therefore also be borne by the Member State.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že ačkoli je prodávající, jako osoba povinná k dani v rámci společného systému DPH, povinen hradit DPH jako daň ze spotřeby, DPH v konečném důsledku nese spotřebitel 10.
In that regard it should be noted that although the supplier is, as a taxable person under the common system of VAT, liable to payment of VAT, as a tax on consumption, VAT is finally to be borne by the ultimate consumer.
Osoby povinné k dani zjevně nemají žádný přirozený prospěch z platby DPH ani zájem na této platbě a nepředpokládá se, že ponesou daň z hospodářského hlediska, a daň tedy vybírají pro stát 11a v zájmu veřejné pokladny.
10Without, obviously, having themselves a natural benefit from or interest in the payment of VAT and without being supposed to bear the tax economically, taxable persons act thus as tax collectors for the State 11and in the interest of the public purse.
V tomto ohledu mám za to, že za takových okolností, jaké jsou dotčeny v původním řízení, by bylo zjevně nepřiměřené, aby osoba
Viewed against that background, it would to my mind clearly be disproportionate to hold, in circumstances such as those in the main proceedings, a taxable person liable for
Tento názor podporuje řada rozhodnutí Soudního dvora, z nichž – přes určité rozdíly týkající se skutkových okolností – zjevně vyplývá, že osoba povinná k dani jednající v dobré víře, tedy přesněji za podmínky, že se nepodílela na žádných nesrovnalostech a přijala veškerá opatření, jež lze přiměřeně požadovat, by neměla být odpovědná za podvodné jednání jiných osob 12.
That view is supported by a number of decisions of the Court, from which — in spite of certain differences regarding the factual circumstances — it appears clearly that a taxable person acting in good faith, that is, more particularly, on condition that he had no part in the irregularities and took every precaution reasonably required, should not have to assume liability for the fraudulent conduct of others. 12
9 — Viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 18. prosince 1997, Molenheide a další (C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/96, Recueil, s. I-7281, bod 47), a rozsudek Federation of Technological Industries a další, uvedený v poznámce pod čarou 7, bod 30.
9 — See to that effect, Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraph 47, and Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 30.
10 — Viz v tomto smyslu, mimo jiné, rozsudek ze dne 3. října 2006, Banca popolare di Cremona (C-475/03, Sb. rozh. s. I-9373, body 22 a 28).
10 — See to that effect, inter alia, Case C-475/03 Banca popolare di Cremona [2006] ECR I-9373, paragraphs 22 and 28.
11 — Viz rozsudek ze dne 20. října 1993, Balocchi (C-10/92, Recueil s. I-5105, bod 25).
12 — See, to that effect, also Advocate General Kokott in her Opinion in Case C-409/04 Teleos and Others [2007] ECR I-7797, at I-7801, point 77 and footnote 27.