natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Avšak i ze předpokladu, že by takováto dvoustranná dohoda mezi členským státem, v němž měla v okamžiku své smrti bydliště osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, a členským státem, v němž se nachází nemovitá věc, která byla v tomto členském státě předmětem dědění, mohla vyrušit účinky omezení volného pohybu kapitálu, které bylo zjištěno v rámci odpovědi na první otázku, je nutno konstatovat, že mezi Nizozemským královstvím a Italskou republikou takováto dohoda o zabránění dvojímu zdanění, pokud jde o dědickou daň, neexistuje.
Nevertheless, even on the assumption that such a bilateral agreement between the Member State in which the person whose estate is being administered was residing at the time of death, and the State in which the immovable property inherited under the laws of the latter State is situated, could neutralise the effects of the restriction on the free movement of capital identified in the context of the answer to Question 1, it must be noted that there is no agreement between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic for the prevention of double taxation of succession duties.
Za těchto podmínek postačuje konstatovat, že členský stát, v němž se nachází nemovitý majetek nemůže k tomu, aby odůvodnil omezení volného pohybu kapitálu vyplývající z jeho právní úpravy namítat, že v jiném členském státě, jako je členský stát, v němž osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, měla bydliště v okamžiku své smrti, existuje nezávisle na jeho vůli možnost přiznat daňový zápočet, který by mohl zcela nebo zčásti kompenzovat újmu, která byla dědicům této osoby způsobena tím, že členský stát, v němž se uvedený majetek nachází, nezohlednil při výpočtu daně
In those circumstances, it is sufficient to note that the Member State in which the immovable property is situated cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital arising from its rules, rely on the existence of a possibility, beyond its control, of a tax credit being granted by another Member State — such as the Member State in which the person whose estate is being administered was residing at the time of death — which could, wholly or partly, offset the loss incurred by that person’s heirs as a result of the fact that, for the purposes of assessing transfer
ARENS-SIKKEN z přechodu majetku dluhy, které váznou na dědickém podílu navýšeném na základě testamentárního rodičovského rozdělení pozůstalosti (viz v tomto smyslu výše citovaný rozsudek Eckelkamp a další, bod 68).
ARENS-SIKKEN duties, no account is taken in the Member State in which that property is situated of overendowment debts resulting from a testamentary parental partition inter vivos (see, to that effect, Eckelkamp and Others, paragraph 68).
Členský stát se totiž nemůže dovolávat existence zvýhodnění přiznaného jednostranně jiným členským státem, v daném případě členským státem, v němž měla dotyčná osoba bydliště v okamžiku své smrti, aby tak unikl povinnostem, které pro něj vyplývají ze Smlouvy, zejména pak z jejích ustanovení o volném pohybu kapitálu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 8 listopadu 2007, Amurta, C-379/05, Sb. rozh. s. I-9569, bod 78).
A Member State cannot rely on the existence of a tax advantage granted unilaterally by another Member State — in the present case, the Member State in which the person concerned was residing at the time of his death — in order to escape its obligations under the Treaty and, in particular, under the Treaty provisions relating to the free movement of capital (see, to that effect, Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569, paragraph 78).
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba na třetí otázku odpovědět tak, že na odpověď na první otázku nemá vliv okolnost, že právní úprava členského státu, v němž měla osoba, která po sobě zanechala pozůstalost, v okamžiku své smrti bydliště, jednostranně stanoví možnost přiznat daňový zápočet z titulu dědické daně z nemovitého majetku nacházejícího se v jiném členském státě splatné v tomto jiném státě.
In the light of the foregoing considerations, the answer to Question 3 must be that the answer to Question 1 is not affected by the fact that the rules of the Member State in which the person whose estate is being administered was residing at the time of death provide unilaterally for the possibility that a tax credit may be granted in respect of inheritance duties payable in another Member State on immovable property situated in that other State.
Věc C-141/07
Case C-141/07
„Nesplnění povinnosti státem – Opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení – Ochrana veřejného zdraví – Odůvodnění – Lékárny – Dodávání farmaceutických výrobků přímo nemocnicím – Blízkost k dotyčné nemocnici“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Measures having equivalent effect to a quantitative restriction — Protection of public health — Justification — Pharmacies — Supply of medicinal products directly to hospitals — Proximity to the hospital concerned)
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 10. dubna 2008 . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 10 April 2008 . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. září 2008 . . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . .
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Předmět sporu – Rozdělení pravomocí mezi členské státy a Společenství v oblasti veřejného zdraví – Podmínky pro zásah Komise
Action for failure to fulfil obligations — Subjectmatter of the dispute — Division of powers between the Member States and the Community in the area of public health — Conditions for intervention by the Commission
(Články 152 odst. 5 ES a 211 ES)
(Arts 152(5) EC and 211 EC)
Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem – Překážky vyplývající z vnitrostátních ustanovení upravujících nediskriminačně způsoby prodeje
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect — Obstacles resulting from national provisions regulating selling arrangements in a non-discrim-inatory way
(Články 28 ES a 30 ES)
(Arts 28 EC and 30 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-141/07
SUMMARY — CASE C-141/07
pravidel v této oblasti i nadále v pravomoci členských států, s výhradou dodržení ustanovení Smlouvy, a zejména těch, která se týkají volného pohybu zboží.
continue to be empowered to lay down rules on that subject, subject to compliance with the provisions of the Treaty, in particular the provisions on the free movement of goods.
Právo Společenství nezasahuje do pravomoci členských států uspořádat jejich systémy sociálního zabezpečení a přijmout, mimo jiné, předpisy, jejichž účelem je upravit spotřebu farmaceutických výrobků v zájmu finanční rovnováhy jejich systémů zdravotního pojištění, jakož i organizovat zdravotnictví a poskytovat zdravotní služby a péči.
Community law does not detract from the power of the Member States to organise their social security systems and to adopt, in particular, provisions intended to govern the consumption of pharmaceutical products in order to promote the financial stability of their healthcare insurance schemes and the organisation and delivery of health ser -vices and medical care.
(viz body 22–25)
(see paras 22-25)
Nicméně při výkonu této pravomoci musí členské státy dodržovat právo Společenství, především ustanovení Smlouvy o volném pohybu zboží.
However, in exercising that power, the Member States must comply with Community law, in particular the provisions of the Treaty on the free movement of goods.
Uvedená ustanovení zakazují členským státům zavést nebo zachovat neodůvodněná omezení výkonu této svobody v oblasti zdravotní péče.
Those provisions prohibit the Member States from introducing or maintaining unjustified restrictions on the exercise of that freedom in the healthcare sector.
Žaloba Komise se tak omezuje, v rámci plnění poslání tohoto orgánu, spočívajícího podle článku 211 ES mimo jiné v dbaní na provádění ustanovení Smlouvy, na ověření toho, zda členské státy jednaly v souladu s pravidly Smlouvy o volném pohybu zboží.
Accordingly, the Commission’s action, as part of the performance of its tasks, which, under Article 211 EC, include ensuring that the provisions of the Treaty are applied, is restricted to determining whether the Member States have acted in compliance with the rules of that Treaty relating to the free movement of goods.
Krom toho za současného stavu práva Společenství, kdy zásobování nemocnic léčivými přípravky není na úrovni Společenství harmonizováno, je stanovení
Furthermore, as Community law stands at present, since there has been no harmonisation at Community level of the rules on the provision of medicinal products to hospitals, the Member States
U vnitrostátních ustanovení, která stanoví požadavky, které musí splňovat externí lékárny, pokud chtějí zásobovat léčivými přípravky nemocniční zařízení v Německu, a která se nevztahují na vlastnosti léčivých přípravků, ale týkají se výhradně způsobu, jakým mohou být tyto přípravky prodávány, je třeba mít za to, že se týkají způsobů prodeje.
National provisions which determine the requirements which external pharmacies must meet if they are to be eligible to supply medicinal products to hospitals and which do not concern the characteristics of the medicinal products, but concern solely the arrangements permitting their sale, must be regarded as concerning selling arrangements.
Ačkoli jsou taková ustanovení použitelná na všechny dotčené subjekty provozující činnost na území členského státu, který je přijal, mohou učinit zásobování nemocnic tohoto členského státu léčivými přípravky v případě lékáren usazených v jiných členských státech, než v uvedeném členském státě, obtížnějším než v případě lékáren usazených v tomto posledně uvedeném členském státě, jelikož zavádějí řadu kumulativních kritérií, která de facto vyžadují určitou geografickou blízkost mezi lékárnou dodávající léčivé přípravky a nemocnicí, které jsou tyto přípravky určeny.
Although such provisions apply indiscriminately to all the operators concerned who carry out their business on the territory of the Member State which has adopted them, they are such as to make the supply of medicinal products to hospitals in that Member State more difficult and more costly for pharmacies established in other Member States than for pharmacies established in the Member State concerned, since they lay down a series of cumulative criteria which in practice require a degree of geographical proximity between the pharmacy supplying the medicinal products and the hospital for which those products are intended.
V důsledku toho by taková ustanovení mohla narušit obchod uvnitř Společenství a představují opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení dovozu zakázané článkem 28 ES.
Consequently, such provisions are liable to hinder intraCommunity trade and constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited by Article 28 EC.
KOMISE v. NĚMECKO podmínkám, jež platí v rámci systému interního zásobování, a sice požadavek na lékárníka, který je jednak odpovědný za zásobování, a jednak je na místě v širokém rozsahu a rychle k dispozici, zajišťují tato ustanovení rovnocennost a slučitelnost všech prvků systému zásobování nemocnic v dotyčném členském státě léčivými přípravky, a zaručují tak jednotu a rovnováhu tohoto systému.
COMMISSION v GERMANY one pharmacist who is, first, responsible for the supply of medicinal products and, secondly, generally and quickly available in situ, those provisions ensure that all the elements of the system for the sup -ply of medicinal products to hospitals in the Member State concerned are equivalent and mutually compatible, and thereby guarantee the unity and balance of that system.
Tato ustanovení se tedy ukazují být nezbytnými k uskutečnění cíle spočívajícího v zajištění vysoké úrovně ochrany veřejného zdraví a nejeví se, že by překračovala meze takové nezbytnosti.
Accordingly, those provisions can be seen to be necessary to the achievement of the objective of ensuring a high level of public health protection and clearly do not go beyond what is necessary.
Nicméně právní úprava, která může omezit základní svobodu zaručenou Smlouvou, jako je volný pohyb zboží, může být odůvodněna z důvodů ochrany veřejného zdraví pouze tehdy, pokud je způsobilá zaručit uskutečnění cíle, který sleduje, a pokud nepřekračuje meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné.
However, legislation which is such as to restrict a fundamental freedom guaranteed by the Treaty, such as the free movement of goods, can be justified on grounds of the protection of public health if it is appropriate for securing the attainment of the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it.
V tomto ohledu jsou jednak dotčená ustanovení způsobilá dosáhnout cíle, jímž je zaručit spolehlivé a kvalitní zásobování nemocnic dotyčného členského státu, a tedy chránit veřejné zdraví.
In that regard, first, the provisions in question are such as to achieve the objective of ensuring that the supply of products to the hospitals of the Member State concerned is reliable and of good quality and therefore of protecting public health.
Krom toho přenášejí sporná ustanovení ve skutečnosti na systém externího zásobování požadavky obdobné požadavkům, kterými se vyznačuje systém interního zásobování.
Secondly, the fact of the matter is that the provisions in question transpose to the system of external provision of supplies requirements analogous to those which characterise the system of internal provision of supplies.
V rozsahu, v němž uzavření smlouvy o zásobování s nemocniční lékárnou jiné nemocnice nebo s externí lékárnou podléhá sporným ustanovením, která stanoví podmínky obdobné
To the extent that conclusion of the supply contract with the pharmacy of another hospital or with an external pharmacy is subject to the provisions in question, which lay down conditions analogous to those applicable in the system of internal provision of supplies, namely the requirement that there be
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-141/07
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 10. dubna 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 10 April 2008 1
Je nesporné, že uvedené kumulativní podmínky (dále jen „sporné podmínky“) může splnit toliko lékárna, která je geograficky situovaná v blízkém okolí dané nemocnice.
It is common ground that those cumulative requirements (‘the contested requirements’) can be met only by a pharmacy in the geographical vicinity of the hospital concerned.
Projednávaná žaloba pro nesplnění povinnosti se týká slučitelnosti německých právních předpisů použitelných v případech, kdy nemocniční zařízení svěří zásobování léčivými přípravky externí lékárně, s pravidly Smlouvy o ES o volném pohybu zboží.
This action for failure to fulfil obligations concerns whether the provisions of German law applying when a hospital decides to obtain its supplies of medicinal products from an external pharmacy are compatible with the EC Treaty rules on the free movement of goods.
Komise Evropských společenství tvrdí, že Spolková republika Německo tím, že ponechala v platnosti právní úpravu, která prak -ticky znemožňuje zásobování nemocnice léčivými přípravky lékárnami usazenými v jiných členských státech, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z člán -ků 28 ES a 30 ES.
The Commission of the European Communities contends that, by maintaining in force that law, which makes it impossible in practice for pharmacies established in other Member States to supply medicinal products to a hospital in Germany, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC.
V tomto stanovisku objasním, proč sporné podmínky, ač by měly být posuzovány jako způsoby prodeje ve smyslu rozsudku ze dne 24. listopadu 1993, Keck a Mithouard 2, představují opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení dovozu.
In this Opinion I shall explain in what way the contested requirements, although they should be regarded as selling arrangements within the meaning of Keck and Mithouard, 2constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports.
Podle německé právní úpravy může nemocnici, která se nachází v Německu, léčivými přípravky zásobovat vlastní nemocniční lékárna, nemocniční lékárna jiné nemocnice, anebo externí lékárna.
Under German law, a hospital located in Germany may obtain supplies of medicinal products either from an internal pharmacy within the hospital or from a pharmacy in another hospital or from an external pharmacy.
Ve dvou posledně uvedených případech musí dojít k uzavření smlouvy mezi nemocnicí a dotyčnou lékárnou, která se musí zavázat k provádění všech složek zásobování léčivými přípravky, to znamená k zajišťování běžných i naléhavých dodávek, k poskytování poradenství zaměstnancům nemocnice pravidelně i v naléhavých případech, k účasti na výběru léčivých přípravků a ke sledování zásob léčivých přípravků v zásobované nemocnici.
In the last two cases the hospital must enter into a contract with the pharmacy concerned, which must agree to carry out all aspects of the supply of medicinal products, that is to say, to make supplies on a regular basis and in emergencies, to give advice to hospital staff on a regular basis and in emergencies, to be involved in selecting medicinal products and to check stocks of medicinal products supplied to the hospital.
Následně uvedu, že vzhledem k vysvětlení, které podala Spolková republika Německo, mám za to, že toto omezení je odůvodněno ochranou veřejného zdraví, takže projednávanou žalobu pro nesplnění povinnosti je třeba jako neopodstatněnou zamítnout.
I shall then state that, in the light of the explanations provided by the Federal Republic of Germany, that restriction appears to me to be justified in order to protect public health, so that the present action for failure to fulfil obligations should be dismissed as unfounded.
Podle uvedeného ustanovení se nemocnice mohou rozhodnout, zda zásobování léčivými přípravky svěří vlastní nemocniční lékárně, tedy lékárně provozované v prostorách nemocnice a veřejnosti zpravidla nepřístupné, nebo nemocniční lékárně jiné nemocnice, anebo externí lékárně.
Under that paragraph, hospitals have the choice of obtaining their supplies of medicinal products either from an internal pharmacy, that is to say, a pharmacy operating within the hospital and normally not accessible to the public, or from the pharmacy at another hospital, or from an external pharmacy.
Pokud se nemocnice rozhodne, že zásobování svěří nemocniční lékárně jiné nemocnice či externí lékárně, musí s touto lékárnou uzavřít smlouvu, která podléhá sporným podmínkám stanoveným v § 14 odst. 4 až 6 ApoG.
Where a hospital takes the decision to obtain supplies from the pharmacy at another hospital or from an external pharmacy it must conclude a contract with that pharmacy which is subject to the contested requirements set out in Paragraph 14(4) to (6) of the ApoG.
Tato ustanovení ve znění účinném od 21. června 2005 zní:
Those provisions, in the version in force since 21 June 2005, read as follows:
Podle § 43 odst. 1 německého zákona o léčivech (Arzneimittelgesetz) je prodej léčivých přípravků v Německu, včetně jejich prodeje nemocnicím a lékařům, vyhrazen lékárnám a přímý nákup od výrobců či velkoobchodů je v zásadě zakázán.
Under Paragraph 43(1) of the German Arzneimittelgesetz (Law on Medicinal Products), in Germany medicinal products may be sold only by pharmacies, including sales to hospitals and doctors, and purchasing direct from manufacturers or wholesalers is in principle prohibited.
Zásobování nemocnic léčivými přípravky upravuje § 14 německého zákona o lékárnách (Apothekengesetz) 3.
The provisions on the supply of medicinal products to hospitals are contained in Paragraph 14 of the German Apothekengesetz (Law on Pharmacies). 3
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-141/07 lékařskému v souladu potřebuje k akutnímu ošetření, neprodleně a s objednávkou;
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 with what is needed the medicinal products it requires particularly urgently for acute medical treatment;
(5) Smlouva uzavřená podle odstavce 3 nebo odstavce 4 podléhá schválení příslušným orgánem, jinak je neplatná.
(5) In order to be valid, a contract concluded under subparagraph 3 or 4 must be approved by the competent authority.
Orgán smlouvu uzavřenou podle odstavce 3 nebo odstavce 4 mezi nemocnicí a touto lékárnou o zásobování nemocnice léčivými přípravky lékárnou schválí, pokud je zajištěno splnění následujících podmínek:
Approval shall be given where it is established that the hospital has concluded a contract with a pharmacy under subparagraph 3 or 4, for the supply of medicinal products to the hospital, which satisfies the following requirements:
jednatel lékárny, která zajišťuje zásobování podle odstavce 3 nebo odstavce 4, popřípadě jím pověřený lékárník, poskytne individuální poradenství zaměstnancům nemocnice podle potřeby a v naléhavých případech neprodleně; řádné zásobování léčivými přípravky je zaručeno, zejména je k dispozici prostorové, materiální a personální vybavení v souladu s požadavky lékárenského řádu a v případě lékáren se sídlem v jiném členském státě Evropské unie nebo v jiném státě, který je smluvní stranou dohody o Evropském hospodářském prostoru, s požadavky právních předpisů platných v tomto státě;
the manager of the pharmacy within the meaning of subparagraph 3 or 4, or the pharmacist of the supplying pharmacy authorised by him, personally advises the hospital staff in accordance with what is needed and, in an emergency, without delay; proper provision of supplies of medicinal products is be ensured; in particular, the pharmacy must possess the premises, equipment and staff required under the Apothekenbetriebsordnung [Regulation on the Operation of Pharmacies] or, in the case of pharmacies established in another Member State of the European Union or in another State Party to the Agreement on the European Economic Area, under the provisions in force in that State;
lékárna, která zajišťuje zásobování, ručí za průběžné poskytování poradenství zaměstnancům nemocnice pro dosažení účinné a hospodárné farmakoterapie;
the supplying pharmacy ensures that it provides hospital staff with advice on a continuous basis with a view to effective and economic pharmacotherapy;
lékárna dodá nemocnici objednané léčivé přípravky přímo anebo je zasílá v souladu s požadavky stanovenými v § 11a;
the pharmacy supplies the hospital with the medicinal products it has ordered directly or, where they are to be sent, in accordance with the requirements laid down in Paragraph 11a;
lékárna poskytne nemocnici léčivé přípravky, které nemocnice naléhavě jednatel lékárny, která zajišťuje zásobování podle odstavce 3 nebo odstavce 4, popřípadě jím pověřený lékárník, je členem nemocniční komise pro léčivé přípravky.
the pharmacy makes available to the hospital without delay and in accordance the manager of the supplying pharmacy within the meaning of subparagraph 3 or 4, or the pharmacist authorised by him, is a member of the hospital’s medicinal products committee.
Komise zpochybnila slučitelnost této zásady s právem Společenství ve výzvě dopisem ze dne 11. července 2003 a poté v odůvodněném stanovisku ze dne 19. prosince téhož roku.
The Commission had challenged the conformity of that principle with Community law in a letter of formal notice dated 11 July 2003 and in a reasoned opinion dated 19 December 2003.
Schválení příslušným orgánem podléhá i zásobování nemocniční lékárnou jiné nemocnice, která spadá do působnosti téhož zřizovatele.
Authorisation from the competent authority shall also be required for a hospital pharmacy to supply another hospital for which the same body is responsible.
Ustanovení věty druhé se na schvalování použijí přiměřeně.
The provisions of the second sentence shall apply mutatis mutandis with regard to the grant of such authorisation.