natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze zvolené formulace nevyplývá, že se vztahuje pouze na právní poradenství týkající se soudních řízení, což by vyplývalo ze znění typu „soudní řízení a především právní poradenství“ nebo „právní poradenství poskytované v rámci soudních řízení“.
The wording used does not state that only legal advice relating to court proceedings would be covered, as would wording such as ‘court proceedings and in particular legal advice’ or ‘legal advice provided in the course of court proceedings’.
V důsledku toho není namístě rozlišovat tam, kde zákonodárce nečiní rozdíly.
Accordingly, where the legislature makes no distinction, no distinction should be made.
Z ustálené judikatury sice vyplývá, že výjimky ze zásady zpřístupnění dokumentů orgánů v co největší míře veřejnosti musí být vykládány a použity restriktivně 8.
Admittedly, it is apparent from settled caselaw that exceptions to the principle of the widest possible public access to documents held by the institutions must be interpreted and applied strictly.
3 nařízení č. 1049/2001.
8Mr Turco infers from this that it should be possible to refuse access to legal opinions given by the legal services of the institutions on draft legislation only by virtue of the more limited exception in Article 4(3) of Regulation No 1049/2001.
Tato argumentace při bližším zkoumání neobstojí.
That argument does not stand up to scrutiny.
4 odst. 2 nařízení 1049/2001 spolu s původem uvedení právních stanovisek v tomto ustanovení a užitečným účinkem tohoto uvedení
I am in agreement with the Court of First Instance in considering that the wording of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the origin of the reference to legal advice in that provision and the practical effect of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P šení ochrany právních stanovisek, neexistujeli převažující veřejný zájem na zpřístupnění“ tohoto dokumentu.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P public interest in disclosure’ of that document.
Navrhovatel tuto svou dedukci obhajuje rovněž teleologickými úvahami vycházejícími ze šestého bodu zmiňovaného nařízení, podle kterého „by měl být poskytnut širší přístup k dokumentům v případech, kdy orgány vykonávají své legislativní funkce“.
The appellant also bases that inference on teleological considerations connected with recital 6 in the preamble to Regulation No 1049/2001, in the words of which ‘[w]ider access should be granted to documents in cases where the institutions are acting in their legislative capacity’.
Avšak zásady striktního výkladu výjimek a širokého výkladu práva na přístup mohou být použity pouze tam, kde je výklad namístě. In claris non fit interpretatio.
However, the principles of a strict interpretation of the exceptions and of a wide interpretation of the right of access apply only where there is a need for interpretation. In claris non fit interpretatio.
Soud přitom správně zdůraznil 9, že u pojmu „právní poradenství“ nevyvstává žádná obtíž při výkladu.
As the Court of First Instance correctly pointed out, 9the reference to ‘legal advice’ does not raise any difficulty of interpretation.
Pokud však chceme, aby toto výslovné zmínění právních stanovisek mělo užitečný účinek, je třeba souhlasit s tím, že se netýká pouze právních stanovisek vypracovaných v rámci soudních řízení, ale právě naopak.
If that express reference to legal advice is intended to have a practical effect, it must be agreed that it does not cover only legal advice drawn up in the context of court proceedings, quite the reverse.
Soud totiž v normativním kontextu práva na přístup k dokumentům před nařízením č. 1049/2001 judikoval, že ochrana soudních řízení pokrývá „nejen spisy účastníků řízení nebo předložené akty, interní dokumenty týkající se šetření probíhající věci, ale rovněž komunikaci vztahující se k věci mezi dotčeným generálním ředitelstvím a právní službou nebo advokátní kanceláří“ 11.
In the legislative context of the right of access to documents prior to Regulation No 1049/2001, the Court of First Instance had held that the protection of court proceedings covered ‘not only the pleadings or other documents lodged, internal documents concerning the investigation of the case before the court, but also correspondence concerning the case between the Directorate-General concerned and the Legal Service or a lawyers’ office’.
V rámci tohoto nového normativního nástroje, kterým je nařízení č. 1049/2001, přitom a priori není důvod se odchylovat od tohoto pojetí výrazu „soudní řízení“ 12, neboť výraz „právní poradenství“ byl doplněn do zmiňovaného nařízení právě se znalostí tohoto pojetí výrazu „soudní řízení“ v judikatuře.
11There is, prima facie, no reason to depart from that understanding of the expression ‘court proceedings’ in the context of the new legislative instrument constituted by Regulation No 1049/2001, 12because it was with knowledge of that caselaw meaning of ‘court proceedings’ that the reference to ‘legal advice’ was added to that regulation.
Jelikož jsou tedy, jak Soud správně uvedl 13, právní stanoviska sepsaná v rámci
Accordingly, as the Court of First Instance correctly pointed out, 13since legal
1049/2001 je potvrzen i poznatky o původu zavedení výrazu právní poradenství do tohoto ustanovení. Předpisy, které před nařízením č.
The legislation which, prior to Regulation No 1049/2001, governed the right of access to documents provided expressly for an exception on the ground of confidentiality only in respect of the protection of court proceedings and not in favour of the protection of the legal advice of the institutions.
1049/2001 upravovaly právo na přístup k dokumentům, výslovně stanovovaly výjimku důvěrnosti pouze na základě ochrany soudních řízení, a nikoli ve prospěch ochrany právních stanovisek orgánů 10.
10 That is why the Community legislature intended to provide, in Regulation No 1049/2001, for an exception relating to legal advice alongside that relating to court proceedings.
2 druhé odrážky nařízení č. 1049/2001, musí mít výjimka týkající se právního poradenství zakotvená v tomtéž ustanovení nutně odlišný dosah a zahrnovat právní stanoviska
advice drawn up in the context of court proceedings is already included in the exception relating to the protection of court proceedings laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the exception relating to ‘legal advice’ provided for in the same provision must necessarily have a distinct meaning and cover
9 — Bod 61 napadeného rozsudku.
9 — Paragraph 61 of the judgment under appeal.
11 — Rozsudek ze dne 7. prosince 1999, Interporc v. Komise (T-92/98, Recueil, s. II-3521, bod 41),
11 — Case T-92/98 Interporc v Commission [1999] ECR II-3521, paragraph 41.
12 — Soud tak ostatně výslovně rozhodl: viz rozsudky ze dne 6. července 2006, Franchet a Byk v. Komise (T-391/03 a T-70/04, Sb. rozh. s. II-2023, bod 89), a API v. Komise, uvedený výše, bod 60.
12 — The Court of First Instance has, moreover, explicitly held that this is the case: see Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk v Commission [2006] ECR II-2023, paragraph 89, and API v Commission, paragraph 60.
10 — Viz kodex chování týkající se přístupu veřejnosti k dokumentům Rady a Komise ze dne 6. prosince 1993, (93/730/ES, Úř. věst. L 340, s.
10 — See code of conduct concerning public access to Council and Commission documents of 6 December 1993 (93/730/EC) (OJ 1993 L 340, p.
41), rozhodnutí Rady 93/731/ES ze dne 20. prosince 1993 (Úř. věst. 340, s.
41); Council Decision 93/731/EC of 20 December 1993 (OJ 1993 L 340, p.
13 — Bod 65 napadeného rozhodnutí.
13 — Paragraph 65 of the judgment under appeal.
ŠVÉDSKO TURCO v. RADA vydaná právními službami orgánů týkající se návrhů právních předpisů.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL legal opinions issued by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Společenství“ a k „soudním řízením“ 16.
stability of the Community’s legal order and ‘court proceedings’.
První byla později přeformulována tak, aby zahrnovala „způsobilost orgánů požádat o stanovisko jejich právních služeb“ 17, a po legisla- tivní rozpravě byla nakonec tato formulace zkrácena a zpřesněna do podoby, která je uvedena v nařízení č. 1049/2001 18.
16 The first exception was subsequently reworded to include ‘the ability of the institutions to seek the advice of their legal services’ 17and, following legislative discussion, the wording was finally abridged and clarified to become that in Regulation No 1049/2001. 18
Maurizio Turco přesto tvrdí, že cílem zařazení výrazu „právní poradenství“ do nařízení č. 1049/2001 je výhradně ozřejmení působnosti výjimky týkající se ochrany soudních řízení, jak vyplývá z rozsudku Interporc v. Komise.
Mr Turco however submits that the insertion of ‘legal advice’ in Regulation No 1049/2001 is designed solely to clarify the scope of the exception relating to the protection of court proceedings as interpreted in Interporc v Commission.
Kdyby tomu tak ale bylo, zvolili by autoři uvedeného nařízení bezpochyby odlišné znění typu, jak již bylo zmíněno výše, „soudní řízení a především právní poradenství“.
However, if that were the case, another formulation of the kind already mentioned above would undoubtedly have been used by the drafters of that regulation, such as ‘court proceedings and in particular legal advice’.
Krom toho je toto tvrzení vyvráceno přípravnými pracemi na nařízení č. 1049/2001.
Furthermore, the applicant’s assertion is disproved by the drafting history of Regulation No 1049/2001.
Tyto přípravné práce jasně odhalují, že v žádném případě nebylo zamýšleno vytvořit spojitost mezi „soudními řízeními“ a „právním poradenstvím“, ale že cílem zařazení tohoto výrazu bylo zakotvit v textu předpisu řešení vyplývající z judikatury 14, v níž byly za účelem ochrany důvěrnosti stanovisek právních služeb orgánů týkajících se návrhů právních předpisů ke kategoriím veřejného zájmu výslovně uvedeným tehdy platnými legislativními akty upravujícími právo na přístup k dokumentům doplněny kategorie „stabilita právního řádu Společenství“ a „řádné fungování orgánů“ 15.
That history clearly indicates that there was no intention at all to establish a link between ‘court proceedings’ and ‘legal advice’, but that the purpose of inserting ‘legal advice’ was to enshrine in legislation the judicial approach 14which, in order to protect the confidentiality of the opinions of the legal services of the institutions relating to draft legislation, had added to the categories of public interest expressly referred to by the legislative instruments then in force governing the right of access to documents those of ‘the stability of the Community legal order’ and the ‘proper functioning of the institutions’.
Jak připomněla Rada, původní návrh nařízení předložený Komisí stanovoval dvě různé výjimky vztahující se ke „stabilitě právního řádu
15As the Council has pointed out, the initial Commission proposal for a regulation provided for two separate exceptions, relating to the
14 — Viz usnesení předsedy Soudu ze dne 3. března 1998, Carlsen a další v. Rada (T-610/97 R, Recueil, s. II-485).
14 — See the Order of the President of the Court of First Instance in Case T-610/97 R Carlsen and Others v Council [1998] ECR II-485.
17 — Kompromisní návrh vypracovaný francouzským předsednictvím v prosinci 2000 (dok.
17 — Proposal compromise drafted by the French presidency in December 2000 (Doc.
14938/00 ze dne 22. prosince 2000).
14938/00 of 22 December 2000).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P a zčásti na mylném pochopení působnosti výjimky týkající se právních stanovisek.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P disclosure of the legal opinion requested. I will examine those two points in turn.
a) Zásada přezkoumávání případ od případu
(a) The principle of a case-by-case examination
Tento úkol bude složitý.
The task promises to be difficult.
Zákonodárce totiž usiloval o soužití dvou naprosto protikladných a obtížně slučitelných ustanovení ve stejném normativním prostoru, což neodolatelně připomíná to, co řekla Elisabeth Taylor Paulu Newmanovi ve filmu „Cat on a Hot Tin Roof“, natočeném podle divadelní hry Tennessee Williamse: „I’m not living with you. We occupy the same cage, that’s all“.
The legislature has in fact sought to bring together in the same legislative space two requirements which are perfectly contradictory and difficult to reconcile, irresistibly calling to mind Elizabeth Taylor’s words to Paul Newman in the film Cat on a Hot Tin Roof, based on the play by Tennessee Williams: ‘I’m not living with you.
Soudní dvůr bude stěží moci udělat víc, než se pokusit učinit soužití v této normativní „kleci“ co nejméně nepohodlným.
The Court will scarcely be able to do more than attempt to reduce as much as possible the discomfort of cohabitation in that legislative ‘cage’.
Otázka použití případ od případu výjimky důvěrnosti stanovené ve prospěch právních stanovisek
The question of the application on a case-by-case basis of the exception on the ground of confidentiality laid down in respect of legal advice
Je pravda, že z ustálené judikatury vyplývá, že přístup k požadovaným dokumentům lze odepřít pouze na základě posouzení každého požadovaného dokumentu směřujícího k určení, zda by jeho zpřístupnění s ohledem na skutečnosti, které obsahuje, skutečně vedlo k porušení veřejného zájmu chráněného výjimkou důvěrnosti.
It is, admittedly, apparent from wellestablished caselaw that access to documents which have been requested can be refused only following an assessment, carried out in respect of each document requested, to determine, in the light of the information which it contains, whether its disclosure would actually undermine a public interest protected by an exception on the ground of confidentiality.
Tento požadavek konkrétního a individuálního přezkoumání v prvé řadě vyplývá ze zásady striktního výkladu a použití výjimek z práva na přístup 19.
That requirement for a specific and individual examination stems firstly from the principle that the exceptions to the right of access must be interpreted and applied strictly.
Je rovněž dán zásadou proporcionality, která orgánům ukládá povinnost zvážit částečný přístup k dokumentu ke zpřístupnění těch informací, které se v něm vyskytují, na které se nevztahuje výjimka z přístupu k dokumentům 20; důvěrnost totiž lze uplatnit pouze v rozsahu nezbytném k ochraně veřejného zájmu odůvodňujícího výjimku ze zásady transparentnosti.
19It is also imposed by the principle of proportionality which requires an institution to contemplate partial access to a document for the purpose of disclosing items of information therein which are not covered by an exception to the access to documents; 20 confidentiality can be extended only in so far as is necessary to protect the public interest justifying the derogation from the principle of transparency.
Tato řešení, která byla uplatňována již v rámci právní úpravy před nařízením č. 1049/2001, platí za jeho účinnosti tím spíše
Those approaches, which were already current under the law as it stood prior to Regulation No 1049/2001, are all the more valid under
20 — Viz zejména rozsudek ze dne 6. prosince 2001, Rada v. Hautala (C-353/99 P, Recuil, s. I-9565, body 26 až 30), rozsudek Soudu ze dne 12. října 2000, JT’s Corporation v. Komise (T-123/99, Recueil, s.
20 — See inter alia Case C-353/99 P Council v Hautala [2001] ECR I-9565, paragraphs 26 to 30; Case T-123/99 JT’s Corporation v Commission [2000] ECR II-3269, paragraph 44; and Kuijer v Council, paragraph 57.
Podle obou navrhovatelů Soud nesprávně stanovil existenci obecné potřeby důvěrnosti právních stanovisek, která vede k vyloučení právních stanovisek jakožto kategorie dokumentů z práva na přístup.
According to both appellants, the Court of First Instance erred in upholding the existence of a general need for confidentiality in respect of legal opinions, resulting in the exclusion of those opinions as a document category from the right of access.
Tímto Soud nedodržel požadavek individuálního a konkrétního přezkoumání, jelikož žádost o přístup je možné zamítnout pouze vzhledem k obsahu každého vyžádaného dokumentu.
In doing so, it failed to have regard to the requirement for an individual and specific examination since a request for access can be refused only in the light of the content of each document requested.
Tuto výtku nelze přijmout, protože je založena zčásti na nesprávném výkladu napadeného rozsudku
That plea cannot be upheld as it is based in part on an incorrect reading of the judgment under appeal and in part on an
Soud v projednávané věci nicméně v žádném případě nedovolil Radě, jak mu vytýkají žalobci, provádění abstraktního a globálního posuzování nebezpečí ohrožení ochrany právních stanovisek, která by zpřístupnění požadovaného dokumentu způsobilo, ale postupoval v souladu s výše připomenutými zásadami.
In the present case, however, the Court of First Instance, far from permitting the Council, as the appellants allege, to carry out an abstract and overall assessment of the risk of undermining the protection of legal advice which disclosure of the document requested would have created, acted in accordance with the principles set out above.
Poté, co výslovně připomenul povinnost Rady „v každém jednotlivém případě posoudit, zda dokumenty, jejichž zpřístupnění je požadováno, skutečně spadají pod výjimky stanovené v nařízení č. 1049/2001“ 24, prověřil Soud, zda zmíněný orgán tuto povinnost řádně splnil.
After expressly pointing out the Council’s obligation ‘to assess in each individual case whether the documents whose disclosure is sought actually fall within the exceptions set out in Regulation No 1049/2001’, 24 it investigated whether that institution had correctly fulfilled that obligation.
vzhledem k tomu, že toto nařízení upravuje výkon práva, které v důsledku jeho zakotvení v článku 255 ES Amsterodamskou smlouvou získalo statut základního práva 21.
that regulation, in so far as the regulation seeks to govern the exercise of a right which, due to its being enshrined in Article 255 EC by the Treaty of Amsterdam, has acquired the status of a fundamental right.
Proto není divu, že jsou prováděny v rámci uplatňování nařízení č. 1049/2001 také judikaturou.
21It thus comes as no surprise that the caselaw has transposed them into the context of the application of Regulation No 1049/2001.
Podle soudu Společenství tento předpis směřuje k zajištění co nejširšího možného přístupu k dokumentům orgánů a výjimky důvěrnosti, které stanoví, proto musejí být vykládány a používány restriktivně 22.
According to the Community judicature, as the purpose of that piece of legislation is to give the fullest possible effect to the right of public access to documents held by the institutions, the exceptions on the ground of confidentiality which are provided for must be interpreted and applied strictly.
Z toho vyplývá, že přezkum vyžadovaný pro vyřízení žádosti o přístup k dokumentům musí zaprvé vykazovat konkrétní charakter, jelikož pouhá okolnost, že se dokument dotýká zájmu chráněného určitou výjimkou, nemůže stačit k odůvodnění uplatnění této výjimky; přitom je třeba, aby orgán, po němž je zpřístupnění požadováno, předtím s ohledem na informace, jež dokument obsahuje, posoudil, zda přístup k dokumentu může konkrétně a skutečně porušit chráněný zájem a zda je nebezpečí porušení chráněného zájmu důvodně předvídatelné, a nikoli čistě hypotetické.
22 It follows that the examination required for the purpose of processing a request for access to documents must, first, be specific in nature because the mere fact that a document concerns an interest protected by an exception is not sufficient to justify application of that exception and, in addition, the institution to which the request is made must have previously assessed, having regard to the items of information which the document contains, whether access to the document was likely specifically and actually to undermine the protected interest, and the risk of a protected interest being undermined must be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
Toto posouzení musí být rovněž individuální, tedy být uskutečněno pro každý požadovaný dokument, jelikož pouze takovéto posouzení umožňuje, aby orgán přiznal žadateli možnost částečného přístupu 23.
The examination must also be individual in nature and be carried out in respect of each document requested because only such an examination can enable the institution to assess the possibility of granting the applicant partial access. 23
21 — K tomuto „povýšení“ práva na přístup k dokumentům si dovoluji odkázat na to, co jsem již prokázal ve svém stanovisku ze dne 18. července ve věci Švédsko v. Komise a další (C-64/05 P, Sb. rozh. s. I-11389, body 37 až 40).
21 — In respect of that ‘promotion’ of the right of access to documents, I refer to the demonstration in my Opinion in Case C-64/05 P Sweden v Commission and Others (points 37 to 40), which is still pending before the Court.
Za tímto účelem si Soud nejdříve ověřil, zda je požadovaný dokument skutečně právním stanoviskem, a rozhodl, že je „stanoviskem právní služby Rady týkajícím se návrhu směrnice Rady stanovící minimální požadavky pro přijímání žadatelů o azyl ve členských státech“ 25.
For that purpose, the Court of First Instance first satisfied itself that the document requested was indeed a legal opinion and found that it was an ‘opinion of the Council’s legal service concerning a proposal for a Council directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States’.
Soud ale neomezil požadavek posouzení případ od případu pouze na toto.
25However, the Court of First Instance did not limit the requirement of a case-by-case examination to that.
Ověřil také, zda „se Rada v projednávané věci nedopustila nesprávného posouzení tím, že měla za to […], že zpřístupnění dotčeného právního stanoviska by vedlo k porušení ochrany, která se vztahovala na tento typ dokumentu“, protože „okolnost, že dotčeným dokumentem je právní stanovisko, nemůže sama o sobě odůvodnit použití dovolávané výjimky“ 26.
It also investigated whether ‘the Council has made an error of assessment in finding … that the disclosure of the legal opinion in question would undermine the protection to which that type of document may be entitled’ because ‘the fact that the document in question is a legal opinion cannot, of itself, justify application of the exception relied upon’.
A teprve poté, co Soud zjistil, že Rada nakonec zpřístupnila úvodní odstavec předmětného právního stanoviska, zamítá žalobní důvod, podle něhož Rada nezkoumala obsah tohoto právního stanoviska, aby se vyjádřila ke sporné žádosti o přístup.
26In addition, it was only after noting that the Council had finally disclosed the introductory paragraph of the legal opinion in question that the Court of First Instance rejected the complaint that the Council had not considered the content of the opinion for the purpose of giving a decision on the request for access in question.
II-1121, body 69 až 74), ze dne 14. prosince 2006, Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise (T-237/02, Sb. rozh. s.
22 — See in particular Sison v Council, paragraphs 61 to 63.
II-5131, body 77 až 79), a Franchet a Byk v. Komise, výše uvedený, body 105 a 115 až 117.
23 — For a restatement of that obligation to make a specific and individual assessment, see most recently API v Commission, paragraphs 54 to 56; see, previously, Case T-2/03 Verein für Konsumenteninformation v Commission [2005] ECR II-1121, paragraphs 69 to 74; Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission [2006] ECR II-5131, paragraphs 77 to 79; and Franchet and Byk v Commission, paragraphs 105 and 115 to 117.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P na informacích, které jsou v tomto dokumentu skutečně obsaženy 28.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P requested is one, but must be based on items of information which are actually to be found in that document.