natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud se Komise v´uvedeném stanovisku omezuje na zaujetí postoje k´existenci nesplnění povinností členského státu, které pro něj vyplývají z´práva Společenství, nemůže mít přijetí tohoto stanoviska za následek dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům.
A rule not protecting the person against the unlawfulness he invokes, but protecting another person, cannot be accepted as a source of damages.
Tedy ani nesprávný postoj Komise ohledně působnosti práva Společenství v´odůvodněném stanovisku nemůže být dostatečně závažným porušením právní normy, jež by mohlo vést ke vzniku odpovědnosti Společenství.
In the case in point, the applicants could not therefore invoke, in their application for damages, unlawfulness resulting from the alleged breach of Costa Rica’s right to be heard and of the right of the Federal Republic of Germany to participate in the procedure.
V´průběhu roku 2009 bylo k´Tribunálu podáno 31 kasačních opravních prostředků proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu a´31 věcí bylo Tribunálem (kasačním senátem) ukončeno. Dvě z´nich si zaslouží zvláštní pozornost.
) Orders in Case C-72/90 Asia Motor France v Commission [1990] ECR°I-2181, paragraphs 13 to 15, Case T-201/96
Jednak v´rozsudku ze dne 8.´září 2009, ETF v.Landgren (T-404/06´P, dosud nezveřejněný) Tribunál potvrdil nový postoj Soudu pro veřejnou službu, podle něhož jakékoli rozhodnutí, jímž je vypovězena smlouva na dobu neurčitou, musí být odůvodněno, což Tribunál potvrdil na základě úvah opírajících se o´požadavky služebního řádu úředníků a´neoddělitelné vazby mezi povinností uvést odůvodnění a´výkonem přezkumné pravomoci ze strany soudu zabývajícího se otázkami legality.
Smanor and Others v Commission [1997] ECR II-1081, paragraphs 30 and 31, and Case T-202/02 Makedoniko Metro and Michaniki v Commission [2004] ECR°II-181, paragraphs 43 and 44.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 4.´července 2000, Bergaderm a Goupil v.Komise, C-352/98´P, Recueil, s.´I-5291, body 42 a 43.
) Case C-352/98°P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR°I-5291, paragraphs 42 and 43.
Dále měl Tribunál v´rozsudku ze dne 5.´října 2009, Komise v.Roodhuijzen (T-58/08´P, dosud nezveřejněný) za to, že podmínky stanovené pro rozšíření působnosti společného systému zdravotního pojištění na druha/družku úředníka článkem 72 odst.´1 služebního řádu úředníků Evropských společenství nevyžadují, aby jiný než manželský svazek mezi úředníkem a´jeho partnerem/partnerkou byl postaven na roveň manželství.
Second, in Case T-58/08°P Commission v Roodhuijzen (judgment of 5 October 2009), the Court held that the conditions for the extension of the Joint Sickness Insurance Scheme to the spouse of an ocial under Article 72(1) of the Sta¥ Regulations of Ocials of the European Communities do not mean that a non-marital partnership between an ocial and that ocial’s partner must be equivalent to marriage.
Existence takového jiného než manželského svazku totiž vyžaduje pouze svazek dvou osob, které předloží doklad uznaný členským státem potvrzující jejich status partnerů v´jiném než manželském svazku, aniž by bylo třeba ověřovat, zda důsledky vyplývající ze svazku uzavřeného dotčeným úředníkem jsou podobné jako důsledky vyplývající z´manželství.
In order for a qualifying non-marital partnership to exist, it is necessary only that there be a union between two persons and that they produce a document recognised by a Member State acknowledging their status as non-marital partners; there is no need to verify whether the consequences stemming from the partnership entered into by the ocial concerned are similar to those stemming from a marriage.
V´průběhu roku 2009 bylo Tribunálu předloženo 24 návrhů na předběžná opatření, což představuje citelné snížení oproti počtu návrhů (58) podaných v´předešlém roce.
In 2009, 24 applications for interim measures were brought before the General Court, an appreciable reduction compared with the number of applications made in the preceding year (58).
Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních v´roce 2009 rozhodl o´20 návrzích na předběžná opatření, přičemž v´roce 2008 rozhodl o´57 návrzích.
In 2009, 20 such cases were disposed of, compared with 57 in 2008.
Vyhověl jedinému návrhu na odklad provádění usnesením předsedy Tribunálu ze dne 28.´dubna 2009, United Phosphorus v.Komise (T-95/09´R, nezveřejněné).
Only one application for suspension of operation of a measure was granted, in Case T-95/09°R United Phosphorus v Commission (order of the President of the Court of 28 April 2009, not published).
Věc, z´níž toto usnesení vychází, byla součástí řady věcí, v´nichž předseda v´letech 2007 a´2008 zamítl šest návrhů na odklad provádění rozhodnutí, kterými bylo zakázáno uvádění určitých látek na trh, a´to pro nedostatek naléhavosti z´důvodu, že tvrzená újma nebyla ani nenapravitelná, ani dostatečně závažná vzhledem k´tomu, že představovala méně než 1´% světového obratu skupiny, do níž náležely žalující společnosti.
The case giving rise to this order formed part of a series of cases in which the President of the Court had, in 2007 and 2008, dismissed six other applications for the suspension of decisions prohibiting the marketing of certain substances.
Činnost zásob, což ukazovalo, že používání výrobku skutečně nebylo takové povahy, že by představovalo závažné riziko pro veřejné zdraví.
Proceedings alleged was not irreparable and was not suciently serious as it represented less than 1% of the worldwide turnover of the group to which the applicant companies belonged.
Byla uznána existence fumus boni iuris z´důvodu, že se žaloba v´hlavním řízení týká prima facie složitých a´choulostivých otázek vyznačujících se vysokou techničností, které vyžadují hlubší přezkum, jenž není možno provést v´rámci řízení o´předběžných opatřeních, ale musí být předmětem řízení hlavního.
While, in the seventh order, made in United Phosphorus, the President of the Court accepted that serious and irreparable harm was imminent, he did so because of the particular circumstances of the case, namely the deep crisis from which the world economy had been su¥ering for months and which was affecting the value of numerous undertakings and their capacity to secure liquidity.
Pokud jde o´podmínku naléhavosti, předseda Tribunálu v´usneseních ze dne 25.´května 2009, Biofrescos v.Komise (T-159/09´R, nezveřejněné); ze dne 10.´července 2009, TerreStar Europe v.Komise (T-196/09´R, nezveřejněné) a´ze dne 13.´července 2009, Sniace v.Komise, (T-238/09´R, nezveřejněné) zamítl návrhy na předběžná opatření z´důvodu, že navrhovatelé se omezili na uvedení pouhých hypotéz formou„nejméně příznivých scénářů“, které by nastaly v´případě zamítnutí jejich návrhu, namísto poskytnutí konkrétních a´přesných údajů podepřených detailními ověřenými dokumenty, které by prokazovaly situaci, v´níž by se s´nejvyšší pravděpodobností nacházeli, kdyby nebyla předběžná opatření přijata.
The group to which the applicant belonged had lost much of its value, which showed that the damage alleged was serious. While acknowledging that the mere possibility of bringing an action for damages is sucient to show that ¤nancial harm is in principle reparable, the President of the Court added that he is not obliged to apply the relevant conditions ‘mechanically and rigidly’, but must determine, in the light of the circumstances of the case, the manner in which urgency is to be veri¤ed.
Ve věci, v´níž bylo vydáno usnesení předsedy Tribunálu ze dne 24.´dubna 2009, Nycomed Danmark v.EMEA (T-52/09´R, nezveřejněné), byl podnik, který měl v´úmyslu požádat Komisi o´registraci léčivého přípravku, na základě použitelné právní úpravy povinen obrátit se nejprve na Evropskou agenturu pro léčivé přípravky (EMEA) za účelem získání potvrzení své žádosti.
In the case in point, the President of the Court took account in particular of the fact that, in parallel with the administrative procedure that had led to the decision prohibiting the products at issue, the applicant had resubmitted its application for authorisation of those products, under a newly created accelerated procedure that was capable of being concluded only a few months after the date imposed for the withdrawal of the products from the market and in the framework of which it was able to present all of the scienti¤c data alleged to have been improperly neglected in the procedure that had led to the decision prohibiting the products.
Vzhledem k´tomu, že mu toto potvrzení bylo ze strany EMEA odmítnuto, navrhl podnik nařízení předběžných opatření s´cílem zabránit tomu, aby ho předstihl jiný farmaceutický podnik a´získal registraci pro konkurenční výrobek.
The President of the Court stated that it would be unreasonable to allow the prohibition of the marketing of a product in respect of which it was not improbable that its marketing would be authorised only a few months later.
Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních tento návrh zamítl s´tím, že újma způsobená zpožděním v´uvedení dotčeného léčivého přípravku na trh má čistě hypotetickou povahu vzhledem k´tomu, že předpokládá výskyt událostí, které jsou budoucí a´nejisté: dosažení takového uvedení na trh není v´žádném případě možné považovat za jisté, nýbrž závisí na tom, zda Komise udělí registraci, přičemž navrhovatelka měla pouze úmysl požádat o´registraci poté, co úspěšně podstoupí řízení o´potvrzení probíhající před EMEA, a´neuvedla pravděpodobnost konkrétního rizika, že bude v´uvedení na trh předstižena konkurenčními podniky, přičemž ani neuvedla podniky, které již zahájily řízení o´udělení registrace zastupitelného výrobku.
Also, a number of factors indicated that a return of the applicant to the market in question appeared problematic by reason of the fact that, at the crucial point in time, it would probably not have available to it any source for the supply of the product.
Podobná byla situace ve věci, v´níž bylo vydáno usnesení předsedy Tribunálu ze 27.´ledna 2009, Intel v.Komise (T-457/08´R, nezveřejněné) týkající se určitých opatření přijatých v´rámci řízení podle článku 82´ES.
That conclusion was supported, at the level of balancing the interests involved, by the ¤nding of a certain slowness in the administrative procedure which showed that the Commission itself did not see any speci¤c reason why the product in question had to be withdrawn from the market as quickly as possible, and by the circumstance that the contested decision itself laid down a period of 13 months for the sale of existing stocks, a fact which indicated that the use of the product was hardly of such a kind as to involve serious risks to public health.
Navrhovatelka se před ukončením správního řízení před Komisí pokoušela vyloučit důsledky konečného rozhodnutí, které podle ní mělo být na závěr uvedeného řízení přijato při porušení jejího práva na obhajobu.
The President of the Court accepted that there was a prima facie case, on the ground that the action in the main proceedings prima facie raised complex, delicate and highly technical issues which called for a detailed examination that could not be carried out in the proceedings for interim measures but had to be the subject of the proceedings in the main action.
Podle soudce příslušného pro rozhodování o´předběžných opatřeních závisel vznik tvrzené újmy na budoucí a´hypotetické události, a´to na přijetí konečného rozhodnutí ze strany Komise, které by bylo pro navrhovatelku nepříznivé: nejenže přijetí takového rozhodnutí nebylo jisté, ale škodlivé následky, které by z´něj případně vyplývaly, by nebyly nenapravitelné vzhledem k´tomu, že by navrhovatelka měla možnost domáhat se jak zrušení tohoto rozhodnutí, tak pozastavení jeho výkonu.
So far as concerns the condition relating to urgency, in Case T-159/09°R Biofrescos v Commission (order of 25 May 2009, not published), Case T-196/09°R TerreStar Europe v Commission (order of 10 July 2009, not published) and Case T-238/09°R Sniace v Commission (order of 13 July 2009, not published) the President of the Court dismissed applications for interim measures since the applicants had done no more than put forward mere suppositions in the form of the‘worst-case scenarios’ which would arise if their applications were to be dismissed, instead of providing speci¤c and precise particulars, supported by detailed certi¤ed documents showing the situation in which they would in all probability be placed if the interim measures sought were not granted.
V´usnesení ze dne 23.´ledna 2009, Pannon Hőerőmű v.Komise (T-352/08´R, nezveřejněné), které se týkalo rozhodnutí Komise, jímž bylo vnitrostátním orgánům nařízeno dosáhnout navrácení státních podpor považovaných za protiprávní, se soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních vyjádřil k´datu rozhodnému pro ověření podmínky přípustnosti týkající se naléhavosti a´zdůraznil, že okolnosti způsobilé odůvodnit naléhavost musí být v´zásadě prokázány na základě skutkového a´právního stavu k´okamžiku podání návrhu na předběžné opatření tak, jak je v´tomto návrhu uveden.
In Case T-52/09°R Nycomed Danmark v EMEA (order of the President of the Court of 24 April 2009, not published), an undertaking — which was intending to apply to the Commission for marketing authorisation in respect of a medicinal product — was required under the applicable legislation ¤rst to seek validation of its application for authorisation from the European Medicines Agency (EMEA).
V´projednávaném případě rozhodnutí Komise stanovilo, že uvedené orgány musí provést výpočet částky k´navrácení za dodržení zvláštní metodiky, jež měla být určena zákonodárcem.
After being refused validation by the EMEA, the undertaking applied for interim measures in order to prevent another pharmaceutical company from gaining an edge and obtaining marketing authorisation for a competing product.
K´datu, kdy příjemce dotčených podpor podal návrh na odklad vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí, však byly legislativní práce teprve ve stadiu návrhu zákona, jenž mohl být
The President of the Court dismissed the application, observing that the damage caused by a delay in placing the medicinal product in question on the
Tribunál předmětem změn při diskusích v´parlamentu, takže dosud neexistoval konečný právní rámec, jenž by upravoval řízení o´navrácení.
General Court market was purely hypothetical in nature in that it presupposed the occurrence of future, uncertain events.
Návrh na předběžné opatření tak byl považován za předčasný.
The situation was similar in Case T-457/08°R Intel v Commission (order of the President of the Court of 27 January 2009, not published), relating to certain measures taken in the context of a proceeding under Article 82 EC.
Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních se několikrát zabýval újmami nanční povahy, které byly údajně závažné a´nenapravitelné.
The applicant sought, prior to closure of the administrative procedure before the Commission, to avoid the consequences of a ¤nal decision which would be taken on the conclusion of that procedure in breach of its rights of defence.
Ve výše uvedeném usnesení United Phosporus v.Komise posoudil újmu, která byla navrhovatelce způsobena, tedy ztrátu podílů na trhu a´klientely, jako čistě nanční a´uvedl, že riziko nenapravitelné změny podílu na trhu uvedené navrhovatelky lze klást na roveň případu, kdy hrozí úplný zánik trhu odůvodňující přijetí navrhovaného předběžného opatření, pouze tehdy, je-li podíl na trhu, který může být nenapravitelně ztracen, dostatečně významný s´ohledem zejména na charakteristické znaky skupiny, do níž patří dotčený podnik.
According to the President of the Court, the occurrence of the damage alleged depended on a future and hypothetical event, namely the adoption by the Commission of a ¤nal decision unfavourable to the applicant.
Pokud jde o´pojem „skupina“, vzal soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních v´usnesení ze dne 15.´ledna 2009, Ziegler v.Komise (T-199/08´R, nezveřejněné, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) v´úvahu hospodářský vztah mezi společnostmi sítě stovky úzce spjatých společností majících společné zájmy.
Not only was the adoption of such a decision not certain, but any harmful consequences would not have been irreparable, since the applicant would have been able to apply for that decision to be annulled or suspended.
V´oblasti zadávacího a´výběrového řízení usnesení ze dne 23.´ledna 2009, Unity OSG FZE v.Rada aEUPOL Afghanistan (T-511/08´R, nezveřejněné), jakož i´výše uvedené usnesení TerreStar Europe v.Komise, umožnila předsedovi potvrdit nedávný vývoj judikatury36stanovením, že lze určit hospodářskou hodnotu újmy spočívající ve „ztrátě možnosti uspět se svou nabídkou“, přičemž touto hospodářskou hodnotou lze splnit povinnost úplné náhrady způsobené škody.
In Case T-352/08°R Pannon Hőerőmű v Commission (order of 23 January 2009, not published), which concerned a Commission decision ordering national authorities to recover State aid classi¤ed as unlawful, the President of the Court ruled on the relevant date for determining ful¤lment of the condition for the grant of interim measures that relates to the presence of urgency and stated that the circumstances capable of justifying urgency must in principle be established by reference to the legal and factual position obtaining when the application for interim measures is lodged, as set out in that application.
Předseda tedy odmítl argument, podle něhož by tato újma byla nenapravitelná z´důvodu nemožnosti ji kvantikovat.
In the case in point, the Commission decision provided that the national authorities’calculation of the amount to be recovered had to comply with a speci¤c methodology to be determined by the legislature.
Konečně výše uvedená věc Sniace v.Komise se týkala návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, jímž Komise nařídila vnitrostátním orgánům přikročit k´tomu, aby od podniku, jenž byl příjemcem státní podpory považované za protiprávní, vyžadovaly její navrácení.
The President of the Court was faced on a number of occasions with allegedly serious and irreparable damage of a ¤nancial nature.
Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních potvrdil judikaturu, podle níž navrhovateli přísluší v´návrhu na předběžné opatření prokázat, že procesní prostředky, které mu k´tomu, aby se bránil okamžitému navrácení sporné státní podpory, poskytuje použitelné vnitrostátní právo, neumožňují, zejména na základě jeho nanční situace, vyhnout se závažné a´nenapravitelné újmě.
In United Phosphorus v Commission, he classi¤ed the damage caused to the applicant, namely the loss of market share and customers, as purely ¤nancial, stating that the risk of an irremediable change in the applicant’s market share could be placed on an equal footing with the risk of disappearing from the market entirely and justify adoption of the interim measure sought only if the market share liable to be irremediably lost was suciently large in the light, in particular, of the characteristics of the group to which the undertaking concerned belonged.
Tato judikatura byla přejata v´usnesení předsedy Tribunálu ze dne 8.´června 2009, Dover v.Parlament (T-149/09´R nezveřejněné) a´ve výše uvedeném usnesení předsedy Tribunálu Biofrescos v.Komise z´důvodu zřejmé podobnosti mezi těmito případy.
With regard to the concept of a group, in Case T-199/08°R Ziegler v Commission (order of 15 January 2009, not published, under appeal) the President of the Court took account of the economic link between the companies in a network comprising around 100 closely connected companies with common interests.
Soudce příslušný pro rozhodování o´předběžných opatřeních tedy dospěl k´závěru o´nedostatku naléhavosti vzhledem k´tomu, že nic nenasvědčovalo tomu, že by vnitrostátní procesní prostředky, jichž mohli využít, navrhovatelům neumožňovaly vyhnout se obávané újmě.
In the ¤eld of tendering and selection procedures, the President of the Court was provided with the opportunity in Case T-511/08°R Unity OSG FZE v Council and EUPOL Afghanistan (order of 23 January 2009, not published) and in TerreStar Europe v Commission to con¤rm a recent development in the case-law (36), establishing that the harm su¥ered as a result of‘losing the opportunity of being
Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 25.´dubna 2008, Vakakis v.Komise, T-41/08´R, nezveřejněné.
) Order of the President of 25 April 2008 in Case T-41/08 R Vakakis v Commission, not published.
B – Složení Tribunálu
B — Composition of the General Court
(Protokolární pořádek ke dni 7. října 2009)
(Order of precedence as at 7 October 2009)
Předsedkyně senátů I. Wiszniewska-Białecka a´M. E. Martins Ribeiro; předsedové senátů M. Vilaras a´J. Azizi; předseda Tribunálu M. Jaeger; předsedové senátů A. W. H. Meij, N. J. Forwood a´O. Czúcz; předsedkyně senátu I. Pelikánová.
I. Wiszniewska-Białecka, President of Chamber; M. E. Martins Ribeiro, President of Chamber; M.°Vilaras, President of Chamber; J. Azizi, President of Chamber; M. Jaeger, President of the Court; A. W. H. Meij, President of Chamber; N. J. Forwood, President of Chamber; O. Czúcz, President of Chamber; I. Pelikánová, President of Chamber.
Soudci N. Wahl a´S. Papasavvas; soudkyně K. Jürimäe a´E. Cremona; soudci F. Dehousse a´V.´Vadapalas; soudkyně I. Labucka; soudci E. Moavero Milanesi a´M. Prek.
N. Wahl, Judge; S. Papasavvas, Judge; K. Jürimäe, Judge; E. Cremona, Judge; F.°Dehousse, Judge; V. Vadapalas, Judge; I. Labucka, Judge; E. Moavero Milanesi, Judge; M. Prek, Judge.
Vedoucí soudní kanceláře E. Coulon; soudci H. Kanninen, S. Frimodt Nielsen, S. Soldevila Fragoso, V.´Ciucă, T. Čipev, A. Dittrich, L. Truchot, K. O’Higgins, J. Schwarcz.
E. Coulon, Registrar; H. Kanninen, Judge; S. Frimodt Nielsen, Judge; S. Soldevila Fragoso, Judge; V. Ciucă, Judge; T. Tchipev, Judge; A. Dittrich, Judge; L. Truchot, Judge; K.°O’Higgins, Judge; J. Schwarcz, Judge.
Členové Tribunálu
Members of the General Court
(podle pořadí nástupu do funkce)
(in order of their entry into oce)
Marc Jaegernarozen v´roce 1954; advokát; soudní atašé, zmocněnec u´vrchního státního zástupce; soudce, zástupce předsedy okresního soudu v´Lucemburku; vyučující v´Univerzitním centru Lucemburku; uvolněný soudce; referendář u´Soudního dvora od roku 1986; soudce Tribunálu od 11.´července 1996; předseda Tribunálu od 17.´září 2007.
Marc Jaeger Born 1954; Lawyer; attaché de justice, delegated to the Public Attorney’s Oce; Judge, Vice-President of the Luxembourg District Court; teacher at the Centre Universitaire de Luxembourg (Luxembourg University Centre); member of the judiciary on secondment, Legal Secretary at the Court of Justice from 1986; Judge at the General Court since 11 July 1996; President of the General Court since 17 September 2007.
Virpi Tiilinarozena v´roce 1942; doktorka práv na univerzitě v´Helsinkách; asistentka občanského práva a´obchodního práva na univerzitě v´Helsinkách; ředitelka právních záležitostí a´obchodní politiky nské Ústřední obchodní komory; vrchní ředitelka nské Správy ochrany spotřebitelů; členka několika vládních výborů a´delegací, mimo jiné předsedkyně Rady pro dohled nad reklamou na léčivé přípravky (1988–1990), členka Rady pro záležitosti spotřebitelů (1990–1994), členka Rady pro hospodářskou soutěž (1991–1994) a´členka redakčního výboru Nordic Intellectual Property Law Review (1982–1990); soudkyně Soudu prvního stupně od 18.´ledna 1995 do 6.´října 2009.
Virpi Tiili Born 1942; Doctor of Laws of the University of Helsinki; assistant lecturer in civil and commercial law at the University of Helsinki; Director of Legal A¥airs and Commercial Policy at the Central Chamber of Commerce of Finland; Director-General of the Oce for Consumer Protection, Finland; member of a number of committees and advisory bodies, inter alia Chairperson of the Supervisory Commission for the Marketing of Medicinal Products (1988–90), member of the Advisory Council on Consumer A¥airs (1990–94), member of the Competition Council (1991–94) and member of the editorial board of the Nordic Intellectual Property Law Review (1982–90); Judge at the Court of First Instance from 18 January 1995 to 6 October 2009.