natgillin/translations-raw huggingface dataset:
aniž by k tomu bylo třeba, aby to ustanovení sekundárního práva nebo práva vnitrostátního stanovila 44, a jednak, že v současném právním stavu stanovení stupně zpřístupnění nabídek je záležitostí každého členskému státu s určitými omezeními.
the need for provisions of secondary law or national law calling for observance those principles; 44 and, second, that the degree of publication of a call for tenders is currently a matter for each Member State, subject to certain restrictions.
Každopádně je stále možné kontrolovat soulad individuálních aktů s těmito zásadami, jak to učinil Soudní dvůr například ve výše uvedených rozsudcích Parking Brixen a Coname 45.
In any event, it remains possible to monitor observance of those principles by individual acts as was the case in, for example, in the Parking Brixen and Coname judgments. 45
Ve světle předchozího výkladu se domnívám, že ani směrnice, ani Smlouva neukládají členským státům, co se týče vyloučených zakázek, výslovně stanovit obecná ustanovení ohledně použití zásad transparentnosti, rovného zacházení a zveřejnění, které vyžaduje volná hospodářská soutěž.
In the light of the analysis carried out, it is my view that neither the Directives nor the Treaty require the Member States expressly to lay down general provisions for excluded contracts, concerning the application of the principles of equal treatment and transparency or publicity which are essential to free competition.
Členský stát, který by přijal taková pravidla, by tak učinil na základě své volné úvahy, a nikoli za účelem splnění povinnosti vyplývající z jeho příslušnosti k Unii.
Any action by the Member States in that regard would be voluntary rather than the result of an obligation arising from membership of the Union.
Opačné řešení by způsobovalo značné praktické problémy uvedené ve stanovisku generální advokátky Stix-Hackl ve věci Coname, jako je volba způsobu zveřejnění nebo minimálního obsahu vyhlášení (body 96 a 97), neboť směrnice rozlišují samy
To conclude otherwise would give rise to the significant practical difficulties set out in the Coname Opinion, such as the choice of the means of publication and the minimum content of the notice (points 96 and 97), because the Directives make a distinction based on the financial value of the activities concerned. Such an approach would also be
Na začátku projednávaného stanoviska jsem uvedl, že Komise vytýká Italské republice nesplnění povinností, které jí přísluší v oblasti veřejných zakázek, když vyloučila, v zásadě dvěma způsoby, určitá zadávání zakázek z působnosti pravidel a zásad právní úpravy Společenství: na prvním místě tím, že hodnota vedlejších prací byla jediným kritériem umožňujícím určit právní
At the beginning of this Opinion, I stated that the Commission complains that Italy has failed to fulfil its obligations in the field of public contracts by excluding certain procurement procedures from the rules and provisions of Community law, essentially in two ways; first, by providing that the value of ancillary works is the sole criterion for determining whether mixed contracts fall within the scope of the Community legislation; and,
44 — Nicméně italský zákonodárce trval na těchto zásadách v novele z roku 2005, kterou zmíním níže.
45 — Cases C-507/03, C-532/03 and C-195/04, cited in footnote 36, in which judgment is pending.
45 — Projednávané věci C-507/03, C-532/03 a C-195/03, popsané v poznámce 36.
44 — However, the Italian legislature included a reference to those principles in the 2005 amendment, which I will discuss below.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-412/04 režim smíšených zakázek, a na druhém místě opomenutím uvedení, že pokud prahové hodnoty směrnic nejsou dosaženy, zásady transparentnosti a rovného zacházení vyplývající z článku 43 ES a 49 ES musí být dodrženy.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04
V důsledku toho je třeba v projednávané věci vycházet jen z právní úpravy, která byla platná v době vypršení dvouměsíční lhůty vymezené v odůvodněném stanovisku ze dne 15. října 2003, bez zohlednění pozdějších změn.
Accordingly, in the case before the Court, regard must be had to the legislation in force at the end of the twomonth period allowed in the reasoned opinion of 15 October 2003, but not to any legislation adopted subsequently.
B – Vymezení smíšených zakázek
B — Definition of mixed contracts
Ačkoliv žalovaná vláda popírá, že ustanovení jejího právního řádu o provádění stavebních prací jednotlivci, podle kterých se odečítají od poplatků stanovených stavebním řádem, jsou v rozporu s právem Společenství, dodává, že ostatní neslučitelnosti zjištěné žalobkyní byly odstraněny v důsledku změn vyplývajících z legge comunitaria 2004 (zákon č.
Although the defendant Government specifically contests the claim that the provisions of Italian law governing works carried out by private persons which are deductible from urban development fees are incompatible with Community law, it submits that the other infringements detailed by the plaintiff were rectified as a result of the amendments introduced by Law No 62/2005 of 18 April, Legge comunitaria 2004. 46
Stačí zde připomenout, že podle ustálené judikatury se existence nesplnění povinnosti musí posuzovat vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku, a že změny, ke kterým došlo následovně, nemohou být Soudním dvorem brány v úvahu 47.
Suffice it to recall the caselaw of the Court to the effect that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes. 47
Komise opírající se o výše uvedený rozsudek Gestión Hotelera Internacional tvrdí, že použitelný právní režim musí záviset na hlavním předmětu zakázky definovaném v rámci dalších faktorů, a nikoli výlučně na základě hodnoty plnění, neboť v opačném případě by byly vyloučeny smíšené zakázky, jejichž odhadovaná cena je vyšší než prahové hodnoty podle směrnic 92/50 a 93/36, ale jejichž hodnota je nižší než prahové hodnoty
The Commission cites the Gestión Hotelera Internacional judgment in support of its contention that application of the Community provisions must be determined by reference to the principal object of the contract as defined, inter alia and not exclusively, by the financial value of the activities concerned because to do otherwise would lead to the exclusion of mixed contracts with a value in excess of the thresholds laid down in Directives 92/50 and 93/36 but,
KOMISE v. ITÁLIE podle směrnice 93/37, a to jen z toho důvodu, že stavební práce, přestože jsou vedlejší, představují větší část ceny.
COMMISSION v ITALY simply because the works, although ancillary, constitute the predominant component of the price, below the thresholds fixed in Directive 93/37.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem se jeví zřejmým, že směrnice brání tomu, aby hodnota stavebních prací tvořila za všech okolností určující kritérium právního režimu smíšených zakázek, neboť jestliže by tomu tak bylo, na zakázky, jejichž jádro spočívá ve službách nebo dodávkách, by se nevztahovala pravidla Společenství pod záminkou, že hlavní povinnosti mají nižší hodnotu.
It is clear from those considerations that the Directives preclude the value of the works from being, in all cases, the criterion which determines the legal provisions applicable to mixed contracts because, otherwise, contracts whose primary purpose is services or supply might be excluded from the scope of the Community legislation merely by reason of the lower value of their primary obligations.
Směrnice samy odkazují na předmět smlouvy na základě zakázky, aniž by ho zaměňovaly se vzájemnými plněními, které upravuje 50, ačkoliv ho tato vzájemná plnění určují, a tam, kde je více než jeden předmět, je směrnice zařazují odkazem na hodnotu plnění, protože vymezují samy svou působnost prostřednictvím snadno zjistitelných finančních prahových hodnot.
The Directives refer to the object of the contract but do not confuse it with either the aim or the activities entailed, 50even though the latter define the object. In addition, where there is more than one object, the Directives classify them by reference to the value of the activities concerned, because the Directives define their scope in terms of easily ascertainable financial amounts.
Není vhodné provést a contrario výklad ani, jak je tomu v případě italských ustanovení, upřednostňovat finanční aspekt vedlejších plnění; nesplnění povinnosti musí být tudíž považováno, co se týče projednávané otázky, za opodstatněné.
It is not appropriate to carry out an a contrario interpretation or, as the Italian provisions do, to have regard to the value of ancillary works, and, for the reasons stated, I consider that the claim of infringement is well-founded.
49 — Rozsudky Soudního dvora ze dne 24. března 1994, Komise v. Belgie (C-80/92, Recueil, s. I-1019, bod 20); ze dne 26. října 1995, Komise v. Lucembursko (C-151/94, Recueil, s.
50 — In point 37 of the Opinion in Gestión Hotelera Internacional, Advocate General Lenz states that the fact that a primary obligation is non-assignable converts it into the main object of the contract.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-412/04 v oblasti obecní
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04
C – Stavební práce a městské infrastruktury e dei Trasporti 51, jakož i dalšího oběžníku Dipertimento per le Politiche Comunitarie
C — Urban development works tero delle Infrastrutture e dei Trasporti 51and a circular from the Dipartimento per
Na práce provedené jednotlivci, a) které jsou odečitatelné od poplatků vyplývajících ze stavebních povolení, b) v důsledku určitých zákonných povinností a c) které jsou obdobné pracím v prvních dvou kategoriích, se nevztahuje zákon č.
Works carried out by private persons (a) which are deductible from charges arising from building permits, (b) which require the assumption of certain legal obligations, and (c) which are analogous to the works in the first two categories, are not required to comply with Law No 109/94.
Zadruhé považuje za přehnanou představu, že ve stadiu provedení je třeba odkázat na každé ustanovení Smlouvy a judikaturu Soudního dvora.
Second, the Italian Government describes as excessive the requirement that there must be a reference to the relevant provisions of the Treaty and to the caselaw of the Court in the implementing provisions.
Zatřetí zdůrazňuje zvláštní povahu prací stavitele, který jedná na místě místních orgánů, v urbanistickém prostředí.
Third, the Italian Government points to the special nature of urban development works where the builder acts in place of the local authority.
Nakonec zpochybňuje způsob, jakým Komise vykládá rozsudek Soudního dvora ze dne 12. července 2001, Ordine degli Architetti a další 53, neboť podle italské vlády Soudní dvůr nepřezkoumával různé druhy prací provedených jednotlivcem jakožto zmocněncem zadavatele.
Finally, the Italian Government disputes the interpretation of the judgment in Ordine degli Architetti and Others 53 cited by the Commission, because, in the opinion of the Italian Government, it did not analyse the different types of works executed by the private person concerned as the agent of the contracting authority.
K zásadám transparentnosti a rovného zacházení
The principles of transparency and equal treatment
Krom toho se domnívá, že k tomu, aby bylo možné určit, zda je prahová hodnota dosažena, je třeba zvážit všechny činnosti stanovené zakázkou, a nikoli jen některé z nich.
Second, the Commission submits that the determination of whether the threshold has been attained must take account of all the activities covered by the contract, rather than just one of them.
Italská vláda urputně popírá tvrzené nesplnění povinnosti. Nejprve se dovolává oběžníku Ministero delle Infrastrutture
The Italian Government strenuously denies that the Italian legislation gives rise to the infringement complained of.
KOMISE v. ITÁLIE tátních pravidlech ohledně povinnosti dodržovat zásady transparentnosti a rovného zacházení; vzhledem k jejich tvárnému charakteru závisí shledání jejich porušení na okolnostech každého zadání.
COMMISSION v ITALY to comply with the principles of transparency and equality cannot be upheld. The flexible nature of those principles means that the assessment as to whether they have been infringed must be based on the circumstances of each award of a contract.
Jak jsem uvedl výše, italská vláda zdůrazňuje zvláštnosti sektoru urbanismu a charakteristické rysy dotčeného systému zadávání, ale zapomíná, že přezkum uvedeného systému musí být provedeny z hlediska směrnic o veřejných zakázkách.
As I have pointed out, the Italian Government draws attention to the special nature of urban development works and the characteristics of the contested procurement procedure but fails to take account of the fact that the procedure at issue in the present proceedings must be assessed pursuant to the Directives on public contracts.
Jestliže klademe důraz na jednu úroveň, a sice úroveň vnitrostátního práva, na úkor úrovně druhé, a sice úrovně práva Společenství, je situace zkreslená.
Placing the emphasis on one legal sphere — the national one — while ignoring the other sphere — the Community one — causes the situation to become distorted.
Mimo jiné jsem již poukázal, že podle rozsudku Ordine degli Architetti a další specifický ráz urbanismu nestačí k vyloučení použití směrnic (bod 66).
Moreover, as I have already observed, in Ordine degli Architetti and Others, the Court held that the special nature of urban development works is not sufficient to exclude the application of the Directives (paragraph 66).
K působnosti italské právní úpravy
The scope of the Italian legislation
Směrnice 93/37 uvádí v článku 1, co je třeba rozumět „veřejnými zakázkami na stavební práce“ [písmeno a)] 54a „stavební prací [stavebním dílem]“ [písmeno c)] 55.
Article 1 of Directive 93/37 provides definitions of ‘public works contracts’ (para-
3 stanoví případ stavebního díla rozděleného do několika položek, přičemž každá položka je předmětem zvláštní zakázky a čl. 6 odst.
Article 6(3) of that Directive provides for the case where a work is subdivided into several lots, each one the subject of a contract; while Article 6(4) prohibits a work or a contract from being split up in order to avoid the application of the Directive. 56
Druhý žalobní důvod uvedený v žalobě, co se týče zadávání prací držiteli stavebního povolení nebo územního rozhodnutí, se týká skutečnosti, že nabídková řízení jsou použitelná pouze tehdy, jestliže se dohoda mezi zadavatelem a jednotlivcem týká stavebních prací, jejichž odhadované hodnoty brány individuálně překročí prahové hodnoty Společenství.
The other complaint in the application concerning the award of works contracts to the holder of a building permit or development plan relates to the fact that the procurement procedures concerned must be followed in all cases where an agreement between a contracting authority and a private person covers works whose value, assessed individually, is in excess of the Community thresholds.
54 — Jde o „zakázky sjednané písemně úplatnou smlouvou mezi zhotovitelem a zadavatelem uvedeným v písmeni b), jejichž předmětem je buď provedení, nebo jak provedení, tak návrh stavebních prací, které patří k činnostem uvedeným v příloze II, nebo stavby uvedené níže v písmeni c) nebo provedení stavební práce [stavebního díla], které odpovídá požadavkům určeným zadavatelem“.
54 — ‘[C]ontracts for pecuniary interest concluded in writing between a contractor and a contracting authority as defined in (b), which have as their object either the execution, or both the execution and design, of works related to one of the activities referred to in Annex II or a work defined in (c) below, or the execution, by whatever means, of a work corresponding to the requirements specified by the contracting authority’.
55 — „[V]ýsledek stavební nebo konstrukční činnosti jako celku, jenž sám o sobě zaručuje plnění hospodářské a technické funkce.“
55 — ‘[T]he outcome of building or civil engineering works taken as a whole that is sufficient of itself to fulfil an economic and technical function’.
56 — Obdobná ustanovení jsou uvedena v článku 7 této směrnice, v článku 5 směrnice 93/36, článku 14 směrnice 93/38 a článku 9 směrnice 2004/18, nazvaném „Metody výpočtu odhadované hodnoty veřejných zakázek, rámcových dohod a dynamických nákupních systémů“.
56 — Similar provisions are contained in Article 7 of the Directive, Article 5 of Directive 93/36, Article 14 of Directive 93/38 and Article 9 of Directive 2004/18, concerning the Methods for calculating the estimated value of public contracts, framework agreements and dynamic purchasing systems.
Komise tvrdí, že toto pravidlo je v rozporu se směrnicí 93/37, neboť vede k vyloučení zakázek, jejichž celková hodnota překračuje prahové hodnoty, a to z toho důvodu, že jednotlivé náklady každé části prací jsou pod těmito prahovými hodnotami.
The Commission claims that that rule is contrary to Directive 93/37, because it leads to the exclusion of contracts whose total value exceeds the thresholds, on the grounds that the individual cost of each component operation is below that threshold.
Mimoto směrnice 93/37 upřesňuje pojem „stavební dílo“, jehož existence, v souladu s rozsudkem ze dne 5. října 2000, Komise v. Francie 61 musí být posouzena z hlediska hospodářské a technické funkce výsledku předmětných prací (bod 36).
In addition, Directive 93/37 defines the term ‘a work’, the existence of which, pursuant to the judgment in Commission v France, 61 must be assessed in the light of the economic and technical function of the result of the works concerned (paragraph 36).
Celková hodnota, dosažená případně po sečtení jednotlivých částí, určuje použitelný právní režim, přičemž, jak jsem uvedl výše, specifické rysy sektoru urbanismu nemohou sloužit jako objektivní důvod k ospravedlnění rozdělení zakázky.
The total value obtained, where appropriate, by adding together lots, determines whether the Community provisions apply and, as I have already indicated, the particular features of urban development works cannot serve as objective grounds to justify splitting up a contract.
Jde tedy o pojmy a pravidla, které je třeba vysvětlit z hlediska práva Společenství 57, v jehož rámci musí být pohlíženo na výše uvedený rozsudek Ordine degli Architetti a další, podle kterého „přímé provedení stavby v oblasti obecní a městské infrastruktury držitelem stavebního povolení nebo územního rozhodnutí, která je plně nebo zčásti odečtena od příspěvku splatného na základě udělení povolení“, podléhá směrnici 93/37, pokud „hodnota těchto stavebních prací je rovna nebo vyšší než stanovené prahové hodnoty“ směrnice.
Thus, those provisions supply definitions and rules which must be interpreted in accordance with Community law, 57and that is appropriate context in which to view the judgment in Ordine degli Architetti and Others, pursuant to which Directive 93/37 must be applied to cases where ‘the holder of a building permit or approved development plan’ executes ‘infrastructure works directly, by way of total or partial set-off against the contribution payable in respect of the grant of the permit … where the value of that work is the same as or exceeds the ceiling fixed by the Directive’.
Nicméně toto tvrzení je třeba relativizovat, pokud díla veřejné výstavby, která s sebou nesou práce v oblasti obecní a městské infrastruktury, mohou být provedena přímo zadavatelem nebo třetí stranou v souladu se zákonem nebo dohodou, v kterémžto případě se smlouva řídí právní úpravou Společenství 58, a držitel stavebního povolení nebo územního rozhodnutí jednající jako alter ego zadavatele 59je vázán stej- nými požadavky na zveřejnění a hospodářskou soutěž 60.
However, that judgment must be qualified because public works which entail urban development works may be executed directly by the contracting authority or by a third party in accordance with the law or an agreement, in which case there is a contract governed by Community law 58and the holder of a building permit or development plan, acting as the alter ego of the contracting authority, 59is bound by the same requirements of publicity and competition. 60
Předešlé úvahy dokazují, že urbanistické činnosti, na které se vztahuje směrnice 93/37, musí rovněž dodržovat pravidla, která směrnice stanoví pro výpočet hodnoty zakázek, a že se musí odhlédnout od ustanovení, která, jako ta v čl. 2 odst. 5 zákona č.
It is clear from the foregoing considerations that urban development works which are subject to Directive 93/37 must also comply with the rules laid down in that direct- ive governing the calculation of the value of contracts.
58 — Generální advokát Léger ve svém stanovisku ve věci Ordine degli Architetti a další správně uvedl, že pokud „hospodářský subjekt povolaný k provedení prací obecní a městské infrastruktury je určený přímo zákonem“, chybí hlavní prvek smluvního vztahu (bod 68).
58 — In the Opinion in Ordine degli Architetti and Others, Advocate General Léger correctly states that an essential element of the contractual relationship is missing where ‘a party called on to carry out development works is simply identified by law’ (point 68).
Ačkoliv v tomto rozsudku Soudní dvůr přezkoumal směrnici 93/38, úvahy týkající se obdobných ustanovení lze vztáhnout na směrnici 93/37.
Although in that case the Court analysed Directive 93/38, the findings concerning analogous provisions may be applied to Directive 93/37.
KOMISE v. ITÁLIE s hodnotou plnění bráněno předložit nabídky do zadávacího řízení, které je zajímá 62.
COMMISSION v ITALY procurement procedures in which they wish to participate, cannot therefore be upheld. 62
Komise tvrdí, že i mimo působnost evropských pravidel je třeba prověřit dodržování zásad nediskriminace, rovného zacházení, proporcionality a transparentnosti, jejichž porušení je prokázáno, pokud zadání je provedeno bez jakéhokoli zveřejnění, aniž by toto mohlo být zhojeno povinností ujistit se o profesních zkušenostech a schopnostech vybrané osoby a odůvodnit tuto volbu.
The Commission claims that the principles of nondiscrimination, equal treatment, proportionality and transparency must also be applied to contracts which do not fall within the scope of the Directives and that those principles are infringed where the procurement procedure is not advertised at all, an infringement which is not remedied by the requirement to confirm the experience and professional capacity of the person selected and to state reasons for the selection.
Výše uvedené ustanovení italského zákona je tedy v rozporu se směrnicí 93/37.
Article 2(5) of Italian Law No 109/94 accordingly infringes Directive 93/37.
62 — Rozsudek Komise v. Francie, uvedený v bodě 61, viz zvláště body 38 až 47.
62 — See the judgment in Commission v France, cited in footnote 61, in particular points 38 to 47.
Generální advokát Jacobs ve stanovisku, které přednesl v této věci, tvrdil, že řada plnění, která mají být uskutečněna za určité období na skupině sítí podílejících se na stejné ekonomické a technické funkci (bod 72), musí být považována za plnící jedinou ekonomickou a technickou funkci; toto tvrzení lze vztáhnout i na urbanistické aktivity, stejně jako myšlenku, rozvedenou v rozsudku ze dne 14. září 2004, Komise v. Itálie (C-385/02, Sb. rozh. s.
In the Opinion in that case, Advocate General Jacobs put forward the view that a series of operations to be carried out within a specified period on a group of networks having a shared economic and technical function must itself be regarded as intended to fulfil a shared economic and technical function (point 72).
I-8121), podle níž „pouhé tvrzení o složitosti a náročnosti určitého celku prací nepostačuje k prokázání, že stavební práce mohou být provedeny pouze týmž zhotovitelem“ (bod 21).
That view may be applied to urban development works, as may the finding of the Court in the judgment in Case C-385/02 Commission v Italy [2004] ECR I-8121 to the effect that ‘merely to state that a package of works is complex and difficult is not sufficient to establish that it can only be entrusted to one contractor’ (paragraph 21).