natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o zbývající, otázku případné odůvodněnosti předmětného zákazu je možné položit samozřejmě jen v případě, že se dojde k závěru, že tento zákaz představuje opatření s rovnocenným účinkem zakázané článkem 28 ES (např. v rámci pojetí, které jsem zaujal výše, protože vyplyne, že zákaz
As to the remainder, the question of the possible justification of the prohibition in question obviously arises only if it is concluded that this constitutes a measure having equivalent effect prohibited under Article 28 EC (for example, in the approach
DYNAMIC MEDIEN nepůsobí stejným způsobem na uvádění tuzemských výrobků na trh a uvádění na trh výrobků pocházejících z jiných členských států odlišných od Německa).
I have followed above, if it is found not to impinge in the same way on the marketing of domestic products and that of products from Member States other than Germany).
videonosiči, které jsou pro ně nevhodné“. Předkládající soud ale upozorňuje na to, že videonosiče v projednávané věci dovezené Avides a jí prodávané prostřednictvím internetu v Německu byly podrobeny přezkoumání vhodnosti pro mladistvé ve Spojeném království ze strany BBFC.
notes, however, that in the present case the image storage media imported by Avides and sold by that undertaking in Germany via the internet had been examined in the United Kingdom by the BBFC as to their suitability for young persons.
Domnívaje se, že toto přezkoumání nezaručuje úroveň ochrany mladistvých nižší, než je kon -trola uskutečněná příslušným německým orgánem, předkládající soud se ptá, „zda ochrana mladistvých má nebo musí být dosažena méně omezujícím prostředkem, především uznáním kontroly vhodnosti pro mladistvé provedené orgánem jiného členského státu“.
As it considered that such an examination did not constitute a lower level of protection for young persons than that provided by the examination by the competent German authority, the court of reference asks ‘whether the purpose of the protection of young persons can and must be achieved by less severe means, namely by the recognition of the examination as to suitability for young persons by [an authority in] another Member State’.
Podle ustálené judikatury, překážka obchodu uvnitř Společenství zakázaná článkem 28 ES může být odůvodněná pouze obecným zájmem vymezeným v článku 30 ES – kam patří veřejná mravnost, veřejný pořádek, veřejná bezpečnost a ochrana zdraví a života lidí – nebo tím, když vnitrostátní právní předpis, z něhož vyplývá tato překážka, je použitelný bez rozdílu naléhavými důvody obecného zájmu ve smyslu judikatury vzešlé ze zmíněného rozsudku Cassis de Dijon, mezi nimiž je ochrana spotřebitele.
According to settled case-law, an impediment to intra-Community trade contrary to Article 28 EC may be justified only by the publicinterest grounds listed in Article 30 EC — which include public morality, public policy, public security and the protection of health and life of humans — or, if the legislation creating such an impediment is applicable without distinction, by one of the overriding publicinterest requirements within the meaning of the caselaw flowing from the abovementioned Cassis de Dijon judgment relating, inter alia, to consumer protection.
V obou případech vnitrostátní předpis musí být způsobilý zaručit uskutečnění cíle, který sledují, a zda nepřekračují meze toho, co je k jeho dosažení nezbytné 36.
In either case, the national provision must be appropriate for securing attainment of the objective which it pursues and must not go beyond what is necessary for attaining it. 36
Předkládající soud se domnívá, že nutnost ochrany mladistvých představuje patřičné odůvodnění předmětného zákazu prodeje formou zásilkového obchodu ve smyslu článku 30 ES.
The court of reference considers that the need to protect young persons constitutes a relevant justification, within the meaning of Article 30 EC, of the prohibition on mail order sales in question.
Podle jeho názoru je tento zákaz „v podstatě přiměřený, a dokonce nutný, k zajištění ochrany mladistvých před
In its view, the prohibition is ‘in principle both generally appropriate and necessary to ensure the protection of young persons from image storage media that are not suitable for them’. It
Německá vláda ve svém písemném vyjádření tvrdí, pokud by zákaz měl být považován za opatření s rovnocenným účinkem zakázané článkem 28 ES, že by bylo přesto odůvodněné potřebou ochrany mladistvých, která představuje důvod obecného pořádku ve smyslu článku 30 ES.
In its written observations, the German Government maintained that if the prohibition on mail order sales were regarded as a measure having equivalent effect prohibited by Article 28 EC, it would nevertheless be justified by the need to protect young persons, which in its opinion constitutes a ground of public policy within the meaning of Article 30 EC.
Německá vláda dodává, že ochrana mladistvých je úzce svázána se zaručením respektování lidské důstojnosti, které představuje základní zásadu práva Společenství 37, a představuje tedy oprávněný zájem způsobilý odůvodnit omezení základních svobod.
It adds that the protection of young persons is closely linked to the safeguards to ensure respect for human dignity — which is a general principle of Community law 37— and therefore represents a legitimate interest such as to justify a restriction on fundamental freedoms.
37 — Německá vláda se dovolává v tomto ohledu rozsudku ze dne 14. října 2004, Omega (C-36/02, Sb. rozh. s. I-9609, bod 34).
36 — See, from among numerous examples, Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 64; Case C-270/02 Commission v Italy [2004] ECR I-1559, paragraphs 21 and 22; Douwe Egberts, paragraph 55; and Case C-366/04 Schwarz [2005] ECR I-10139, paragraph 30.
36 — Viz mimo jiné rozsudky ze dne 8. května 2003, ATRAL (C-14/02, Recueil, s. I-4431, bod 64); a ze dne 5. února 2004, Komise v. Itálie (C-270/02, Recueil, s.
37 — The German Government refers in this regard to Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 34.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 a být vychováno v duchu ideálů prohlášených Chartou Spojených národů, a to zejména v duchu míru, důstojnosti, snášenlivosti, svobody, rovnosti a solidarity“.
United Nations, and in particular in the spirit of peace, dignity, tolerance, freedom, equality and solidarity’.
Žádný z dalších účastníků řízení v zásadě nezpochybňuje, že účelem předmětného právního předpisu je ochrana mladistvých a že tato ochrana představuje odůvodněný zájem, který může být dovoláván k odůvodnění omezení volného pohybu zboží.
None of the other intervening parties in these proceedings for a preliminary ruling disputes in substance that the purpose of the German rules in question is to protect young persons and that such protection constitutes a legitimate interest that may be relied upon to justify a restriction on the free movement of goods.
V každém případě Avides zdůrazňuje, že pro videonosiče, které již byly podrobeny kontrole a klasifikaci pro účely ochrany mladistvých v členském státě vývozu a které jsou opatřeny příslušným označením, není ani stanoven zjednodušený proces kontroly a klasifikace před příslušným německým orgánem, kterému by byly podrobeny určité kategorie videonosičů (např. hudba, dokumenty, animované filmy).
Moreover, Avides points out that there is no provision either for image storage media that have already been examined and classified for the protection of young persons in the Member State of export and are labelled accordingly to undergo a simplified procedure of examination and classification by the competent German authority, such as that to which certain types of image storage media are subject (such as music, documentaries and animated cartoons).
Avides se nicméně domnívá, že tato úprava není v souladu se zásadou proporcionality od okamžiku, kdy se používá rovněž na videonosiče, jako jsou ty, které Avides dováží do Německa ze Spojeného království, které již podstoupily kontrolu a klasifikaci pro účely ochrany mladistvých ze strany příslušného orgánu členského státu vývozu a které jsou opatřeny příslušným označením.
However, Avides maintains that those rules are contrary to the principle of proportionality, since they also apply to image storage media which have already been subject to examination and classification for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly, as is the case of those imported into Germany from the United Kingdom.
Avides zdůrazňuje, že kritéria kon -troly pro účely ochrany mladistvých užívaná příslušnými britskými a německými orgány jsou rovnocenná vzhledem k tomu, že Spojené království stejně jako Německo podepsaly a ratifikovaly Úmluvu o právech dítěte přijatou v New Yorku dne 20. listopadu 1989, jejíž preambule stanoví, že státy mají na zřeteli, „že dítě musí být plně připraveno žít ve společnosti vlastním životem
Avides points out in this regard that the examination criteria for the protection of young persons used by the competent British and German authorities are equivalent, since both the United Kingdom and Germany have signed and ratified the Convention on the Rights of the Child adopted in New York on 20 November 1989, in the preamble to which the States Parties recognise ‘that the child should be fully prepared to live an individual life in society, and brought up in the spirit of the ideals proclaimed in the Charter of the
Německá vláda upozorňuje, že proporcionalita opatření musí být hodnocena ve světle cílů sledovaných vnitrostátními orgány dotčeného členského státu a úrovně ochrany, kterou mají zajistit.
The German Government notes that the proportionality of restrictive national measures must be assessed in the light of the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they seek to provide.
Úroveň ochrany mladistvých proti obsahu videonosičů závisí nutně především na morálních a kulturních koncepcích a historických zkušenostech každé země.
The level of protection of young persons as regards the content of image storage media is, in the view of the German Government, necessarily dependent, in particular, on the moral and cultural concepts of each country and on its history.
To, co je považováno za přijatelné v jednom členském státě pro danou kategorii mladistvých, může být považováno za nepřijatelné pro stejnou kategorii v jiném
Hence, what is considered acceptable in one Member State for a given group of young persons may be deemed unacceptable for the same group in another
Tato vláda tudíž tvrdí, že vzájemné uznávání postupů kon troly videonosičů pro účely ochrany mladistvých není dostatečným prostředkem zajištění stupně ochrany mladistvých, který mají zájem zaručit německé úřady.
Member State. 38The German Government therefore submits that mutual recognition by Member States of the procedures for examining image storage media for the purpose of protecting young persons is not an adequate means of achieving the degree of protection of young persons which the German authorities seek to provide.
Domnívám se, že ochrana mladistvých proti obsahu videonosičů, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci ze strany příslušného německého orgánu představuje bez dalšího vhodný důvod odůvodnění, v souladu s článkem 30 ES a za předpokladu, že bude respektována zásada proporcionality, překážky obchodu uvnitř Společenství případně vyplývající z výše uvedených předpisů.
For my part, I consider that, provided the principle of proportionality is respected, the protection of young persons with regard to the content of image storage media that have not been examined and classified by the competent German authority undoubtedly constitutes an appropriate justification, within the meaning of Article 30 EC, for the obstacles to intra-Community trade that may result from such rules.
Jak uvedla Komise, ochrana mladistvých může spadat do ochrany veřejné mravnosti nebo obecného pořádku nebo ochrany zdraví lidí.
As argued by the Commission, the protection of young persons may be one aspect of the defence of public morality or public policy, or of the protection of the health of humans.
Vystavení mladistvých vyobrazením považovaným pro ně za nevhodné (například s násilným, vulgárním nebo sexuálním obsahem) může být každým členským státem považováno morálně nepřijatelné, nebezpečné kvůli následkům napodobování, které může vyvolat, nebo škodlivé pro psychofyzický vývoj mladistvých.
The exposure of young persons to images deemed improper for them (for example, because their content is violent, vulgar or sexual) may be considered by each Member State to be morally unacceptable, dangerous on account of the copycat effects to which it may give rise, or harmful to the psychological and physical development of the young persons concerned.
Německý zákonodárce by omezil význam zákazu prodeje formou zásilkového obchodu videonosičů nekontrolovaných příslušným vnitrostátním orgánem na opatření slučitelné s požadavkem na zajištění dostatečné ochrany mladistvých.
According to the German Government, the German legislature limited the scope of the prohibition on mail order sales of image storage media not examined by the competent national authority to a level compatible with the overriding need to ensure adequate protection of young persons.
Připomíná, že prodej formou zásilkového obchodu takového zboží je povolen, pokud je zde přímý kontakt mezi tím, kdo doručuje, a tím, kdo obdrží zboží, nebo když je zaručeno, např. prostřednictvím vhodného systému technických opatření, že zboží nebude obdrženo mladistvým.
It points out that mail order sales of such merchandise are permitted where there is direct contact between the person delivering the goods in question and the person receiving them or where it is ensured, for example by means of appropriate technical measures, that young persons will not take delivery of the goods.
Jak zákaz nabízení a prodeje mladistvým, tak zákaz „nechráněného“ prodeje videonosičů nekontrolovaných příslušným německým orgánem se zdají být zjevně zaměřeny na zajištění sledovaného cíle ochrany mladistvého.
Both the prohibition on offering and transferring image storage media not examined by the competent German authority to young persons and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such media appear to be obviously appropriate to ensure attainment of the objective of protecting young persons.
Komise, irská vláda, vláda Spojeného království a Dynamic Medien v podstatě sdílejí úvahy německé vlády, když mají za to, že německá úprava respektuje zásadu proporcionality.
The Commission, Ireland, the United Kingdom Government and Dynamic Medien essentially share the views of the German Government, holding that the German rules in question comply with the principle of proportionality.
Nicméně je třeba zkoumat, přičemž je to v tomto řízení o předběžné otázce sporné, zda
It is nevertheless necessary to verify whether those measures go beyond what is necessary to attain that objective — the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 tato opatření nepřekračují míru nezbytnou k dosažení záměru, a mít na paměti, že se použijí na videonosiče, které již byly podrobeny kontrole a klasifikaci pro účely ochrany mladistvých ze strany příslušného orgánu členského státu vývozu, a že jsou opatřena odpovídajícím označením.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 bone of contention in the present proceedings for a preliminary ruling — and in so doing to take account of the fact that they also apply to image storage media that have already been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly.
Z volné úvahy tímto způsobem přiznané vnitrostátním orgánům vyplývá, že pouhá skutečnost, že členský stát zvolil systém ochrany odlišný od jiného členského státu, nemůže mít význam pro účely posouzení nutnosti a přiměřenosti předmětných ustanovení.
Given the discretion granted to the national authorities in this way, the mere fact that a Member State has chosen a system of protection different from that adopted by another Member State cannot affect the appraisal as to the need for and proportionality of the provisions in question.
Ty mají být vnitrostátními orgány dotčeného státu posuzovány pouze vzhledem ke sledovaným cílům a úrovni ochrany, kterou chtějí zajistit 42.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they are intended to provide. 42
Je tedy třeba uznat, že při nedostatku harmonizace ve zkoumané oblasti dává Smlouva o ES členským státům možnost vlastního uvážení pro stanovení věkové hranice pro účely přístupu k videonosičům podle kulturní, náboženské, morální a historické citlivosti každého státu a svěřit kontrolu a klasifikaci těchto nosičů podle věkových kategorií vnitrostátnímu orgánu ustavenému pro tento účel.
It must therefore be recognised that, in the absence of harmonisation in the area under examination, the EC Treaty leaves the Member States free to set the age limits for access to image storage media according to the cultural, religious, moral and historic sensitivities of each State and to appoint a national authority to examine and classify the content of such media for different age groups.
Jak správně upozornila Komise a zúčastněné vlády, Soudní dvůr již stanovil, že „je v zásadě věcí každého členského státu určovat vlastní požadavky veřejné mravnosti v rámci svého území na základě vlastního žebříčku hodnot a v podobě kterou zvolí“ 39, a proto je „třeba v tomto ohledu přiznat příslušným vnitrostátním orgánům určitou volnost v mezích stanovených Smlouvou“ 40.
As the Commission and the intervening governments point out, the Court has already stated that ‘in principle, it is for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory’, 39 and that ‘the specific circumstances which may justify recourse to the concept of public policy may vary from one country to another and from one era to another’, so that ‘the competent national authorities must … be allowed a margin of discretion within the limits imposed by the Treaty’.
Navíc podle ustálené judikatury zaujímají první místo mezi věcmi a zájmy chráněnými článkem 30 ES život a zdraví lidí a je na členských státech, aby v mezích stanovených Smlouvou stanovily úroveň, na které chtějí ochranu zajistit 41.
40Moreover, it is settled caselaw that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure. 41
Jak zdůraznila Komise, posouzení týkající se této klasifikace projevuje žebříček hodnot, který je vlastní každému státu, proto podle
As pointed out by the Commission, the assessment inherent in such classification is influenced by the scale of values of each State, so that in my opinion it cannot in any event be held that the examination and
39 — Rozsudek ze dne 14. prosince 1979, Henn a Darby (34/79, Recueil, s. 3796, bod 15).
39 — Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, paragraph 15.40 — Omega, paragraph 31 and the caselaw cited.
41 — Výše uvedený rozsudek Deutscher Apothekerverband, bod 103 a tam citovaná judikatura.
41 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103 and the caselaw cited.
DYNAMIC MEDIEN mého názoru není nikterak možné tvrdit, že kontrola a klasifikace videonosičů uskutečněná v členském státě vývozu pro účely ochrany mladistvých je dostatečná k zajištění úrovně ochrany mladistvých, kterou orgány členského státu vývozu hodlají zajistit.
DYNAMIC MEDIEN classification of an image storage medium in the Member State of export for the purpose of protecting young persons are sufficient to ensure the level of protection of young persons that the authorities of the Member State of import intend to provide.
kategorie videonosiče, upozorňuji, že Avides neposkytla žádné informace o vlastnostech odlišujících tento postup od toho běžného.
subjected only to simplified examination in Germany, as is provided for in Germany for certain types of image storage media, I note that Avides has provided no information on the differences between this and the normal procedure.
Soudní dvůr proto nemá podle mého názoru dostatek údajů pro posouzení, zda přistoupení k zjednodušenému postupu pro videonosiče již kontrolované a klasifikované v členském státě vývozu je schopné umožnit dosažení úrovně ochrany mladistvých, kterou hodlají zajistit německé orgány v Německu.
Hence in my opinion the Court does not have sufficient facts to assess whether recourse to the simplified procedure for image storage media that have already been examined and classified in the Member State of export would be an appropriate way of achieving the level of protection of young persons that the German authorities seek to provide in Germany.
V každém případě jsem výše upozornil, že posouzení toho, co může být škodlivé pro mladistvé, a tudíž nepřímo pro veřejnou mravnost, veřejný pořádek a zdraví lidí, závisí výrazně na vlastním žebříčku hodnot každého členského státu.
In any case, I have pointed out above that the assessment of what may be harmful to young persons, and hence indirectly to public morality, public policy and the health of humans, depends heavily on the scale of values of each Member State.
Nezdá se mi tedy, že by skutečnost, že nějaký videonosič již byl podroben kontrole a klasifikaci v členském státě vývozu, představovala nutně faktor, který by zmírňoval riziko toho, že užívání tohoto nosiče ohrozí výše uvedené důvody veřejného pořádku v Německu, a tudíž vyžadoval ulehčení formalit kontroly a klasifikace ze strany příslušného německého orgánu.
Hence, the fact that a particular image storage medium has already been examined and classified in the Member State of export is not, in my opinion, necessarily a factor likely to mitigate the risk that the enjoyment of such a medium vitiates the abovementioned requirements of public policy in Germany and therefore to require an easing of the formalities for examination and classification by the competent German authority.
Považuji za zjevně neopodstatněný argument Avides, podle kterého podpis a ratifikace Úmluvy o právech dítěte jak ze strany Německa, tak ze strany Spojeného království zahrnuje rovnost kritérií kontroly a klasifikace videonosičů sledovaných příslušnými orgány obou států.
I take the view that there is manifestly no substance to Avides’ argument that the signature and ratification of the Convention on the Rights of the Child by both Germany and the United Kingdom mean that the criteria for the examination and classification of image storage media by the competent authorities of the two States are equivalent.
Jak na jednání upozornili zástupci Dynamic Medien, Komise a vlád obou států, tato Úmluva nestanovuje žádný společný standard ochrany mladistvých ve vztahu k obsahům videonosičů nebo jiným mediálním výrobkům. Její čl.
As was observed at the hearing by the representatives of Dynamic Medien, the Commission and the governments of those two States, the Convention lays down no common standard for the protection of young persons with regard to the content of image storage media and other media products.
17 písm. e) stanoví pouze, že smluvní státy Úmluvy „povzbuzují tvorbu odpovídajících zásad ochrany dítěte před informacemi a materiály [pocházejícími z hromadných sdělovacích prostředků] škodlivými pro jeho blaho“.
Article 17(e) of the Convention provides only that the States Parties shall ‘encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material [from the mass media] injurious to his or her well-being’.
Pokud jde o možnost podrobit videonosiče již kontrolované a klasifikované příslušným orgánem státu vývozu v Německu pouze zjednodušenému procesu kontroly stanovenému v Německu pro určité
As to the claimed possibility that image storage media that have already been examined and classified by the competent authority in the State of export should be