natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Práva stěžovatele mětem stížnosti, je podporou slučitelnou se společným trhem.
The complainant’s rights if the Commission finds that the measure complained of constitutes aid compatible with the common market.
Judikatura týkající se práv stěžovatele v rámci řízení o kontrole státních podpor vychází z předpokladu, že rozhodnutí přijatá Komisí v rámci tohoto řízení jsou určena členských státům, včetně případů, kdy jsou tato rozhodnutí přijímána v návaznosti na stížnosti poukazující na opatření jako na podporu, která je v rozporu se Smlouvou 19.
The caselaw relating to complainants’ rights in the context of the proced- ure for monitoring State aid is founded on the premiss that decisions adopted by the Commission in that context are addressed to the Member States concerned, including where those decisions are given following complaints alleging that a measure is State aid contrary to the Treaty. 19
Krom toho, získá-li Komise po předběžném přezkumu přesvědčení, že je opatření, které je předmětem stížnosti, podporou neslučitelnou se společným trhem, nebo narazí-li na vážné potíže při rozhodování o slučitelnosti této podpory s uvedeným trhem, je povinna zahájit formální vyšetřovací řízení, stejně jako když jí dotčené opatření oznámí dotyčný členský stát 16.
Moreover, if, after the preliminary examination stage, the Commission concludes that the measure complained of constitutes aid incompatible with the common market or if it experiences serious difficulties in taking a view on whether that aid is compatible with the common market, it is required to initiate the formal investigation procedure, as is the case where the measure in question is notified to the Commission by the Member State concerned. 16
Je třeba rovněž připomenout, že podle čl. 230 čtvrtého pododstavce ES může fyzická nebo právnická osoba podat žalobu proti rozhodnutí určenému jiné osobě, pokud se jí toto rozhodnutí bezprostředně a osobně dotýká.
It must also be noted that, under the fourth paragraph of Article 230 EC, a natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to another person only if that decision is of direct and individual concern to him.
Z časového hlediska Soud z výlučné příslušnosti Komise a zásadního zákazu státních podpor rovněž vyvodil, že obdrží-li tento orgán stížnost, nemůže do nekonečna prodlužovat předběžný přezkum státních opatření, na která poukazuje tato stížnost.
From the point of view of time, the Court of First Instance has also inferred from the Commission’s exclusive competence and from the prohibition in principle of State aid that that institution, when it receives a complaint, cannot prolong indefinitely its preliminary examination into the State aid complained of therein.
Podle Soudu Komisi přísluší dokončit tento předběžný přezkum v přiměřené lhůtě 17.
According to the Court of First Instance, the Commission is required to complete that preliminary examination within a reasonable period. 17
Přiměřená povaha této lhůty musí být posouzena v závislosti na zvláštních okolnostech každé věci, zejména jejím kontextu a komplexnosti, jakož i na různých procesních etapách 18.
Whether or not that period is reasonable must be determined in relation to the par -ticular circumstances of each case, in par -ticular to the context and complexity of the case and the various procedural stages. 18
Co se týče nejprve pojmu „zúčastněné strany“ ve smyslu uvedeného ustanovení, byl tento pojem definován široce jako zahrnující
First, the concept of ‘parties concerned’ within the meaning of that provision has been broadly defined as covering the persons,
17 — Rozsudek ze dne 10. května 2006, Air One v. Komise (T-395/04, Sb. rozh. s. II-1343, bod 61).
17 — Case T-395/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 61.
Soudní dvůr nicméně upřesnil, že účelem této žaloby může být pouze ochrana procesních práv stanovených uvedeným ustanovením, a musí tedy napadat nezahájení formálního vyšetřovacího řízení 23.
However, the Court has stated that the subjectmatter of such an action must be limited to safeguarding the procedural rights referred to in that provision, that is to say that it must call in question the failure to initiate the formal investigation procedure.
osoby, podniky nebo sdružení podniků, jejichž zájmy by mohly být poskytnutím podpory dotčeny, tedy zejména konkurenční podniky a profesní organizace 20.
23 undertakings or associations of undertakings whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
Pokud jde dále o právo těchto zúčastněných stran podat žalobu, toto právo vychází z procesních práv, které jim uvedené ustanovení uděluje.
With regard, secondly, to the right of action of those parties concerned, it is based on the procedural rights which are conferred on them by that provision.
V souladu s tímto ustanovením je Komise v případě, že zahájí formální vyšetřovací řízení, a pouze v této fázi, povinna přijmout jejich připomínky 21.
Under that provision, the Commission, when it initiates the formal investigation procedure and only at that stage, is required to obtain their comments. 21
Judikatura z toho dovodila, že když má Komise za to, aniž by zahájila uvedené řízení, že opatření, na které poukazuje stěžovatel, není podporou nebo je podporou slučitelnou se společným trhem, tento stěžovatel, je-li „zúčastněnou stranou“ ve smyslu čl.
The Court inferred from this that, where the Commission, without initiating that procedure, considers that the measure complained of by the complainant does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community judicature. 22
Naproti tomu napadá-li stěžovatel opodstatněnost rozhodnutí posuzujícího podporu jako takového nebo napadá-li rozhodnutí, kterým bylo ukončeno formální vyšetřovací řízení, nachází se ve stejné situaci, jako každá soukromá osoba, která hodlá napadnout rozhodnutí, které jí není určeno.
However, if a complainant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such or if he challenges a decision adopted following the formal investigation procedure, he is in the same situation as any private individual seeking to challenge a decision which is not addressed to him.
Přípustnost jeho žaloby je tedy podmíněna tím, že prokáže, že je uvedeným rozhodnutím dotčen ve smyslu judikatury vyplývající z rozsudku Plaumann v. Komise 24, tedy, že jej toto rozhodnutí zasahuje z důvodu určitých vlastností, které jsou pro něj zvláštní,
The admissibility of his action is therefore subject to the requirement that he show that he is affected by that decision within the meaning of the caselaw developed since the judgment in Plaumann v Commission, 24that is to say that that decision affects him by reason of certain attributes which are peculiar to him
22 — Výše uvedené rozsudky Komise v. Sytraval a Brink’s France (bod 40) a Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 35).
22 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
24 — Rozsudek ze dne 15. července 1963 (25/62, Recueil, s. 197).
24 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-521/06 P nebo faktické situace, která jej vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám 25.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons.
rozhodnutí v návaznosti na jeho stížnost, je přípustná 28.
25 the latter failed to adopt a decision following its complaint. 28
Soud odmítl argument Komise, podle kterého měla Air One prokázat, že její soutěžní postavení by bylo opatřením uvedeným v její stížnosti podstatně dotčeno.
The Court of First Instance dismissed the Commission’s argument that Air One should have shown that its competitive pos -ition would be substantially affected by the measure referred to in its complaint.
Judikatura připustila, že o takový případ se může jednat zejména tehdy, je-li postavení stěžovatele na trhu podstatně dotčeno podporou, která je předmětem dotyčného rozhodnutí 26.
The Court has acknowledged that that may be so, in particular, where the complainant’s market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates.
Skutečnost, že určitá osoba je potenciálním soutěžitelem a má postavení „zúčastněné strany“ ve smyslu čl.
26 The fact that a person is a potential competitor and has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC is therefore not sufficient to confer on him the right to bring an action before the Community judicature to challenge the merits of the decision appraising the aid as such. 27
Přípustnost žaloby pro nečinnost, kterou podala společnost Air One, dovodil ze skutečnosti, že tato společnost je svým postavením soutěžitele příjemce oznámených podpor na leteckých linkách s destinacemi v několika italských městech „zúčastněnou stranou“ ve smyslu čl.
The Court of First Instance inferred that the proceedings for failure to act instituted by Air One were admissible from the fact that the latter, as a competitor of the beneficiary of the alleged aid on the air routes to certain Italian towns, has the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and is thus entitled to challenge a decision taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure, in order to safeguard its pro -cedural rights. 29
V bodech 104 až 112 svého stanoviska ve spojených věcech Německo a další v. Kronofrance (C-75/05 P a C-80/05 P), které jsou v současné době projednávány v řízení před Soudním dvorem, jsem vyjádřil nesouhlas s uvedeným omezením práva zúčastněných stran podat žalobu.
In points 104 to 112 of my Opinion in Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P Germany and Others v Kronofrance, pending before the Court, I expressed my disagreement with that restriction on the right of action of the parties concerned.
Uvedené omezení činí z ochrany procesních práv cíl sám o sobě, zatímco by tato ochrana měla být podle mého názoru pouze klíčem k přístupu k soudu Společenství za účelem přezkumu slučitelnosti vytýkaného opatření s pravidly Smlouvy v oblasti státních podpor.
That restriction has the effect of making the defence of procedural rights an end in itself whereas it should, in my view, be merely the key affording access to the Community judicature in order to review the compatibility of the contested measure with the rules of the Treaty concerning State aid.
28 — Air One SpA (dále jen „Air One“), letecká dopravní společnost provozující pravidelnou dopravu mezi italskými městy, předložila Komisi dopisem ze dne 22. prosince 2003 stížnost poukazující na podpory, které italské orgány údajně protiprávně poskytly letecké společnosti Ryanair.
28 — Air One SpA (‘Air One’), an airline company operating scheduled flights between Italian towns, submitted, by letter of 22 December 2003, a complaint to the Commission alleging unlawful aid granted by the Italian authorities to the air carrier Ryanair.
Po výměně korespondence společnost Air One formálně vyzvala Komisi během června 2004 k přijetí stanoviska k její stížnosti.
Following an exchange of correspondence, Air One formally called upon the Commission to define its position with regard to its complaint in June 2004.
Dne 5. října 2004 podala žalobu pro nečinnost.
On 5 October 2004, it brought an action for failure to act.
27 — Viz, pokud jde o nedávné použití, rozsudek ze dne 22. listopadu 2007, Sniace v. Komise (C-260/05 P, Sb. rozh. s. I-10005, body 53 a 54).
27 — See, for a recent application, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 53 and 54.
29 — Rozsudek Air One v. Komise uvedený výše (body 30 a 34).
29 — Air One v Commission, paragraphs 30 and 34.
II – Skutkový základ sporu
II — The facts giving rise to the dispute
[společnosti Athinaïki Techniki] svou rozhodovací praxi, podle které převod veřejného majetku v rámci zadávacího řízení není státní podporou, bylo-li toto řízení uskutečněno transparentně a bez diskriminace.
[Athinaïki Techniki] to its decisionmaking practice according to which the disposal of a public asset in the context of a tendering procedure does not constitute State aid where that proced- ure has been carried out transparently and without discrimination.
Informovala ji tedy, že se ke stížnosti vyjádří až poté, kdy GŘ ‚Vnitřní trh‘ ukončí přezkum řízení o zadání dotyčné veřejné zakázky.
Consequently, the Commission informed the complainant that it would not take a view until the DG for the “Internal Market” had completed its examination of the procedure for the award of the public contract at issue.
„1 V říjnu 2001 řecké orgány zahájily řízení o zadání veřejné zakázky za účelem převedení 49 % kapitálu kasina Mont Parnès.
In October 2001, the Greek authorities initiated a procedure for the award of a public contract with a view to disposing of 49% of the capital of the Casino Mont Parnès.
Soutěžili spolu dva zájemci, a sice konsorcium Casino Attikis a Hyatt Consortium.
There were two competing applicants, namely the Casino Attikis consortium and the Hyatt consortium.
Po údajně vadném řízení byla zakázka zadána Hyatt Consortium.
Following an allegedly invalid procedure, the contract was awarded to the Hyatt consortium.
Elektronickou zprávou ze dne 28. srpna 2003 zástupce [Athinaïki Techniki] v podstatě upřesnil, že stížnost v otázce existence státní podpory se týká jiných skutečností, než řízení o zadání veřejné zakázky a že by tedy služby GŘ ‚Hospodářská soutěž‘ neměly čekat na závěry GŘ ‚Vnitřní trh‘.
By electronic mail of 28 August 2003, the representative of [Athinaïki Techniki] stated, in essence, that the complaint relating to the existence of State aid was concerned with factors separate from the procedure for the award of the public contract and that, consequently, the services of the DG for “Competition” should not wait for the conclusions of the DG for the “Internal Market”.
Dopisem ze dne 16. září 2003 služby GŘ ‚Hospodářská soutěž‘ zopakovaly obsah dopisu ze dne 15. července 2003, nicméně současně vyzvaly [Athinaïki Techniki], aby jim sdělila dodatečné informace týkající se jakékoliv jiné podpory, která by nebyla spjata se zadáním zakázky ve věci kasina.
By letter of 16 September 2003, the ser -vices of the DG for “Competition” reiterated the wording of the letter of 15 July 2003 but nonetheless invited [Athinaïki Techniki] to provide them with additional information concerning any other aid which was not connected with the tendering of the casino.
Účastnice konsorcia Casino Attikis, společnost Egnatia SA, jejíž právní nástupkyní se po fúzi stala [Athinaïki Techniki], podala stížnost službám generálního ředitelství (GŘ) ‚Vnitřní trh‘ a GŘ ‚Hospodářská soutěž‘ Komise.
A member of the Casino Attikis consortium, Egnatia SA, which, following a merger, was succeeded by [Athinaïki Techniki] lodged complaints, respect -ively, with the Commission’s Directorate General (DG) for the “Internal Market” and DG for “Competition”.
První ředitelství vyzvala, aby se vyjádřilo k bezvadnosti sporného řízení s ohledem na právo veřejných zakázek Společenství, zatímco druhému ředitelství předložila stížnost týkající se státní podpory, která měla být v rámci téhož řízení poskytnuta Hyatt Consortium.
The former was called upon to take a view on the lawfulness of the contested procedure in the light of Community law on public contracts, whereas the latter received a complaint concerning State aid which was alleged to have been granted to the Hyatt consortium in the context of that same procedure.
Dopisem ze dne 15. července 2003 připomnělo GŘ ‚Hospodářská soutěž‘
By letter of 15 July 2003, the DG for “Competition” drew the attention of
Dopisy ze dne 22. ledna a 4. srpna 2004 služby GŘ ‚Vnitřní trh‘ informovaly [Athinaïki Techniki], že nehodlají pokračovat v přezkumu obou stížností, které jim byly zaslány.
By letters of 22 January and 4 August 2004, the services of the DG for the “Internal Market” informed [Athinaïki Techniki] that they did not intend to continue the examination of the two complaints which had been addressed to them.
7 každého z těchto důvodů uplatňovala nedostatek odůvodnění.
7 to provide an adequate statement of reasons in the context of each of those pleas.
Dopisem ze dne 2. prosince 2004 […] GŘ ‚Hospodářská soutěž‘ sdělilo [Athinaïki Techniki], že dopisem ze dne 16. září 2003 ji Komise informovala, že ‚na základě informací, které [měla] k dispozici, neexist[ovaly] dostatečné důvody k pokračování v přezkumu této věci‘.
By letter of 2 December 2004 …, the DG for “Competition” informed [Athinaïki Techniki] that, by letter of 16 September 2003, the Commission had informed it that, “on the basis of the information in its possession, there [were] insufficient grounds for continuing to examine that case”.
V dopise [ze dne 2. prosince 2004] bylo rovněž uvedeno, že ‚jelikož neexistují doplňující informace odůvodňující pokračování v šetření, Komise dne 2. června 2004 věc administrativně od[ložila]‘.“
The letter [of 2 December 2004] also stated that, “in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission [had], for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004”.’
Dopisem ze dne 1. března 2005 vedoucí kanceláře Soudu informoval Athinaïki Techniki, že zjistil, že verze žaloby zaslaná telefaxem dne 11. února 2005 nebyla zcela totožným stejnopisem podepsaného prvopisu podaného dne 18. února 2005, a že dnem, který má být zohledněn pro účely podání tohoto dokumentu, je tedy den doručení uvedeného prvopisu.
By letter of 1 March 2005, the Registrar of the Court of First Instance informed Athinaïki Techniki that he had noted that the version of the application sent by fax on 11 February 2005 was not a completely identical copy of the signed original lodged on 18 February 2005 and that the date to be taken into consideration as that on which that document was lodged was, accordingly, that on which the original was delivered.
III – Žaloba před Soudem a napadené usnesení
III — The action before the Court of First Instance and the contested order
Dopisem ze dne 16. března 2005 vysvětlil zástupce Athinaïki Techniki vedoucímu kanceláře Soudu, že při odesílání žaloby telefaxem byla její poslední strana poškozena, takže ji musel nahradit, ale že nezměnil její obsah.
By letter of 16 March 2005, Athinaïki Techniki’s representative explained to the Registrar of the Court of First Instance that when the application was sent by fax the last page of it had been damaged and he had therefore had to replace it but had not altered its content.
Dne 11. února 2005 doručila Athinaïki Techniki telefaxem kanceláři Soudu stejnopis žaloby.
On 11 February 2005, Athinaïki Techniki sent the Registry of the Court of First Instance a copy of the application by fax.
Dne 18. února 2005 došel uvedené soudní kanceláři podepsaný prvopis žaloby.
On 18 February 2005, the signed original of the application was lodged with that Registry.
Usnesením ze dne 8. září 2005 Soud vyhověl návrhu Athens Resort Casino AE Symmetochon 30na vstup do řízení na podporu návrhových žádání Komise.
By order of 8 September 2005, the Court of First Instance granted the application of Athens Resort Casino AE Symmetochon 30 for leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
V tomto návrhu na zahájení řízení Athinaïki Techniki navrhovala zrušení rozhodnutí, kterým Komise odkládá stížnost, a uložení náhrady nákladů Komisi.
In that application initiating proceedings, Athinaïki Techniki applied for the annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint and for the Commission to be ordered to bear the costs.
Na podporu své žaloby se dovolávala dvou důvodů vycházejících z porušení zaprvé povinnosti Komise zahájit formální vyšetřovací řízení a zadruhé ustanovení čl. 87 odst. 1 ES.
In support of its application, it relied on two pleas in law alleging infringement, first, of the Commission’s obligation to initiate the formal investigation procedure and, secondly, of the provisions of Article 87(1) EC.
Poté Soud rozhodl:
The Court of First Instance then held that:
Na podporu své námitky nepřípustnosti Komise uvedla dva důvody vycházející zaprvé z opožděného podání žaloby a zadruhé z nenapadnutelnosti dopisu ze dne 2. prosince 2004, jakož i z neexistence rozhodnutí.
In support of its objection of inadmissibility, the Commission put forward two pleas, alleging, first, the late lodgment of the application and, secondly, the nonactionable nature of the letter of 2 December 2004 and the non-existence of a decision.
Soud v napadeném usnesení přezkoumal pouze druhý důvod.
The Court of First Instance, in the contested order, examined only the second plea.
Prohlásil jej opodstatněným z následujících důvodů.
It declared that it was well founded for the following reasons.
„29 V projednávané věci napadený dopis, který byl určen výlučně [Athinaïki Techniki], posledně uvedenou informoval podle článku 20 nařízení č. 659/1999 o tom, že Komise měla na základě informací, kterými disponovala, za to, že neexistují dostatečné důvody k rozhodnutí o případu, který jí byl prostřednictvím stížnosti předložen.
‘29 In the present case, the contested letter, which was addressed solely to [Athinaïki Techniki], informed it, pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999, that, on the basis of the information in its possession, the Commission considered that there were insufficient grounds for taking a view on the case which was submitted to it in the complaint.
V [tomto dopise] Komise dále uvedla, že jelikož neobdržela doplňující informace odůvodňující pokračování v šetření, stížnost Athinaïki Techniki dne 2. června 2004 administrativně odložila.
In [that letter], the Commission then stated that, in the absence of additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on Athinaïki Techniki’s complaint on 2 June 2004.
Komise tedy nepřijala konečné stanovisko ke kvalifikaci opatření, které je předmětem stížnosti Athinaïki Techniki, a k jeho slučitelnosti se společným trhem.
The Commission therefore did not define its final position on the classification and the compatibility with the common market of the measure forming the subjectmatter of Athinaïki Techniki’s complaint.
Připomněl, že podle ustálené judikatury akty nebo rozhodnutími, které mohou být předmětem žaloby na neplatnost ve smyslu článku 230 Smlouvy o ES, jsou pouze opatření s právně závaznými účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobce tím, že tato opatření podstatným způsobem mění jeho právní postavení.
It noted that, according to settled caselaw, the only decisions which may be the subject of an action for annulment within the meaning of Article 230 EC are measures the legal effects of which are binding on, and capable of affecting the interests of, the applicant by bringing about a distinct change in his legal position.
Z toho vyplývá, že napadený dopis není rozhodnutím ve smyslu článku 25 nařízení č. 659/1999 a že tento dopis nevyvolává právní účinky.
30 It follows that the contested letter does not constitute a decision within the meaning of Article 25 of Regulation No 659/1999 and that it has no legal effect.
Tento dopis tedy nemůže být napaden žalobou podle článku 230 ES.“
That letter is therefore not actionable under Article 230 EC.’
Soud následně odmítl argument Athinaïki Techniki, podle kterého by nenapadnutelnost dopisu, kterým se zamítá stížnost, vedla k tomu, že by adresáti veřejné správy
The Court of First Instance then dismissed Athinaïki Techniki’s argument that the nonactionable nature of a letter rejecting a complaint has the effect of