natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předtím, než upřesnil způsob výpočtu, na základě kterého došel k této částce, Soud nejdříve připomenul, že rozhodnutí Komise, která byla mezitímním rozsudkem zrušena, určitým a nevratným způsobem zbavila dotčenou osobu, s ohledem na nemožnost obnovit situaci před jejich přijetím, možnosti, aby byly její jednotlivé žádosti o pracovní místo přezkoumány a aby jedna z nich byla přijata 9.
Before setting out the method used to calculate that amount, the Court of First Instance first recalled that the Commission’s decisions, annulled by the interim judgment, deprived, in a certain and irreversible manner, in view of the impossibility of restoration of the situation existing prior to their adoption, the person concerned of the possibility of having her applications examined and of having one of them accepted.
Poté upřesnil, že ztráta šance zastávat uvolněné pracovní místo u orgánu Společenství a šance mít s tím související finanční výhody představuje majetkovou újmu, na čemž se účastníci řízení shodli 10.
9 It then ruled that the loss of an opportunity to fill a vacant post within a Community institution and to enjoy the financial benefits attaching thereto constitutes material damage, a
Pokud jde o konkrétní ohodnocení finančního vyrovnání v projednávaném případě, Soud zaprvé vypočítal rozdíl mezi odměnou vyplývající z finančních podmínek pracovního místa, které mohla M.-C. Girardot zastávat, kdyby ji Komise přijala, a její skutečnou odměnou, přičemž rozdíl byl vypočítán z čistých částek po zdanění 11.
Moving on to the specific assessment of financial compensation in the present case, the Court of First Instance first calculated the difference between the earnings under the financial terms of employment which Ms Girardot would have enjoyed if she had been recruited by the Commission and those which she actually enjoyed, on the basis of the net amounts after tax.
47 odst. 2 a článcích 48 až 50 PŘOZ, uvedené období mohlo být stanoveno ex aequo et bono na pět let, včetně výpovědní doby, ode dne, kdy nabylo účinnosti jmenování uchazečů přijatých Komisí v řízení o obsazení volných pracovních míst, z něhož
11 With regard in particular to the period in respect of which that comparison ought to be carried out, the Court of First Instance took the view that, in order to take account of all the possibilities of termination of employment provided for in Articles 47(2), 48, 49 and 50 of the Conditions of Employment, that period could be determined ex aequo et bono at five years, including the period of notice, from the date of taking effect of the appointment of the candidates accepted by the Commission
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-348/06 P byla M.-C. Girardot protiprávně vyloučena, a sice na období mezi 1. dubnem 2001 a 31. březnem 2006 12.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P following the procedure for filling the vacant posts from which Ms Girardot was unlawfully excluded, that is to say the period from 1 April 2001 to 31 March 2006.
Na základě číselných údajů poskytnutých M.-C. Girardot Soud určil ex aequo et bono rozsah újmy související se ztrátou odměny za toto období na částku 185 570 eur.
12On the basis of the figures provided by Ms Girardot, the Court of First Instance determined the extent of the loss of earnings for that period at a sum, fixed ex aequo et bono, of EUR 185 570.
Soud měl nicméně za to, že M.-C. Girardot měla alespoň vážnou šanci, které byla zbavena z důvodu zamítnutí jejích žádostí o pracovní místo, aniž by je Komise prokazatelně přezkoumala 16.
The Court of First Instance nonetheless considered that Ms Girardot had been deprived of a genuine opportunity as a result of the rejection of her applications, without proof of examination, by the Commission. 16
Zadruhé, pokud jde o ohodnocení šance M.-C. Girardot, že její žádost o pracovní místo bude přijata, ve formě procentního podílu, Soud nejdříve zkoumal, zda žádosti o pracovní místo, které předložila, splňovaly podmínky vyžadované k tomu, aby mohly být zohledněny, v oznámeních o volných pracovních místech, na nějž odpověděla, za účelem, aby se ujistil, že šance, které byla dotčená zbavena, mohla být považována za skutečnou 13.
Secondly, with regard to the assessment, as a percentage, of Ms Girardot’s chance of having her application accepted, the Court of First Instance first considered whether the applications which she had submitted satisfied the conditions prescribed for being taken into consideration by the vacancy notices to which she had responded, in order to ensure that the opportunity denied to her was to be regarded as genuine.
Soud v tomto ohledu připomenul, že podle mezitímního rozsudku tomu tak bylo 14.
13In that connection, the Court of First Instance pointed out that, according to the interim judgment, this was indeed the case. 14
Při následném zvažování dodatečných okolností, které mohly snížit šanci M.-C. Girardot, že její žádost o pracovní místo bude přijata, a okolností, které mohly uvedenou šanci zvýšit 17, Soud dospěl k závěru, že M.-C. Girardot „měla nakonec vážnou šanci, že její žádost o jedno z pracovních míst, o něž projevila zájem, nebo o jakékoliv jiné
By subsequently weighing up additional factors capable of reducing Ms Girardot’s chance of having her application accepted and others capable of increasing that chance, 17the Court of First Instance concluded that Ms Girardot ‘had in the final analysis a genuine chance of acceptance of her application to fill one of the posts in which she had expressed an interest or any
Zatřetí Soud přezkoumal, zda šance, které byla M.-C. Girardot zbavena, mohla být považována za jistou v tom smyslu, že neměla-li dotčená jistou šanci na získání jednoho z dotčených pracovních míst, měla na něj alespoň vážnou šanci 15.
Thirdly, the Court of First Instance examined whether the opportunity denied to Ms Girardot could be regarded as certain, inasmuch as the person concerned would have had, if not every chance of being recruited to one of the posts in question, at least a genuine chance of being recruited to it. 15
17 — Viz body 116 a 117 napadeného rozsudku.
17 — See, respectively, paragraphs 116 and 117 of the judgment under appeal.
Pokud jde o druhé okolnosti, Soud měl za to, že kdyby M.-C. Girardot byla oprávněna účastnit se nového řízení o obsazení volných pracovních míst, uspořádaného po zrušení rozhodnutí o zamítnutí její žádosti o pracovní místo, mohla by účinně vyjádřit svůj zájem o pracovní místa stejné povahy a případně by mohla být přijata.
As regards the second factors, the Court of First Instance considered that if Ms Girardot had been entitled to take part in a new procedure for filling vacant posts, organised following the annulment of the decisions rejecting her application, she could reasonably have expressed her interest in posts of the same kind and, possibly, been selected.
KOMISE v. GIRARDOT pracovní místo, o nějž by se poté ucházela, bude přijata“ 18 a ex aequo et bono použil na v ovlivnění psychického zdraví a vzniku depresivního stavu M.-C. Girardot, jakož i o domnělou tělesnou újmu vyplývající ze zjištěné protiprávnosti, Soud uvedl, že M.-C. Girardot nepředložila žádný důkaz potvrzující existenci takových újem 22.
COMMISSION v GIRARDOT other post for which she might reasonably have applied subsequently’ 18and adjusted found to exist, the Court of First Instance points out that Ms Girardot adduced no evidence attesting to the existence of such damage.
rozdíl odměny ve výši 185 570 eur koeficient rovný 0,5 určený k tomu, aby vyjádřil existenci vážné šance (50 %) na získání jednoho z těchto pracovních míst.
22 ex aequo et bono the difference in earnings of EUR 185 570 by a multiplying factor of 0.5 intended to reflect the existence of a genuine chance (50%) of taking up one of those posts.
Výše spravedlivého finančního vyrovnání byla tedy stanovena na 92 785 eur 19.
The amount of fair financial compensation was accordingly set at EUR 92 785. 19
V – Návrhová žádání účastníků řízení
V — The forms of order sought by the parties
Svým kasačním opravným prostředkem Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:
In its appeal, the Commission claims that the Court should:
– zrušil napadený rozsudek;
— set aside the judgment under appeal;
uložil Komisi, aby uhradila Girardot částku 23 917,40 eur a
— order the Commission to pay Ms Girardot the sum of EUR 23 917.40, and
Co se týče dodatečné majetkové újmy a morální a tělesné újmy dovolávaných M.-C. Girardot, Soud měl v bodě 123 napadeného rozsudku za to, že účelem spravedlivého finančního vyrovnání je splnění povinností vyplývajících z mezitímního rozsudku a zajištění náležité ochrany práv M.-C. Girardot tím, že se jí ex aequo et bono nahradí nemožnost obnovit stav existující před protiprávností, jíž se dopustila Komise.
With regard to the compensation for supplementary material damage, nonmaterial damage and physical injury claimed by Ms Girardot, the Court of First Instance considered, in paragraph 123 of the judgment under appeal, that the purpose of the fair financial compensation was to give effect to the interim judgment and to provide adequate protection for Ms Girardot’s rights by compensating ex aequo et bono for the impossibility of restoration of the situation existing prior to the unlawful act committed by the Commission.
Soud tedy usoudil, že vzhledem k tomu, že nebyla podána předchozí žádost o náhradu újmy, předmětem náhrady nemůže být jakákoliv další újma, kterou tato protiprávnost mohla dotčené osobě způsobit, a proto argumenty týkající se jiných újem tvrzených M.-C. Girardot nejsou relevantní 20.
The Court of First Instance therefore took the view that, in the absence of a prior claim for damages, the purpose of the compensation could not have been to make good any other damage which that unlawful act might have caused the person concerned and that, accordingly, the arguments concerning other damage alleged by Ms Girardot were irrelevant.
Soud rozhodl, že v každém případě pro stanovení výše spravedlivého finančního vyrovnání nemohou být zohledněny žádné další tvrzené újmy 21.
20 The Court of First Instance ruled that, in any event, none of the other alleged damage could be taken into consideration for the purpose of setting the amount of fair financial compensation.
Pokud jde zvláště o morální újmu spočívající
21 As regards, in particular, the aspects of nonmaterial damage relating to the deterioration in Ms Girardot’s mental health and her depressive state, and the alleged physical damage resulting from the unlawful act
– rozhodl, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
— order that the parties should bear their own costs.
Marie-Claude Girardot navrhuje, aby Soudní dvůr:
Ms Girardot contends that the Court should:
– prohlásil kasační opravný prostředek podaný Komisí za nepřípustný a v každém případě za neopodstatněný, jakož i aby
— declare the appeal brought by the Commission inadmissible and, in any event, unfounded; loss of an opportunity to be recruited by the Commission where the latter has adopted an unlawful decision, thus depriving the person concerned of having her application accepted.
Jak ve svých písemnostech, tak na jednání dodala, že cíl, který sleduje kasační opravný prostředek, spočívá v tom, aby Soudní dvůr uvedl jednotné právní odůvodnění a jednotnou metodu pro výpočet ztráty šance získat pracovní místo.
It added, both in its pleadings and at the hearing, that the aim of its appeal is that the Court should identify a consistent legal argument and method for the purpose of calculating the loss of an opportunity to obtain a post.
– prohlásil její vzájemný kasační opravný prostředek za přípustný a vyhověl předloženým návrhovým žádáním o zrušení a náhradu újmy;
— declare her cross-appeal admissible and uphold the submitted claims for annulment and damages;
Komise upřesňuje, že nechce tvrdit, že protiprávnost rozhodnutí, kterými byly zamítnuty jednotlivé žádosti M.-C. Girardot o pracovní místo, nezpůsobila újmu, kterou je možné nahradit.
The Commission states that it is not seeking to argue that the unlawfulness of the decisions by which it rejected Ms Girardot’s various applications has not caused damage for which compensation can be paid.
Tvrdí totiž, že přijímá myšlenku, že ztráta šance získat pracovní místo představuje majetkovou újmu.
Indeed, it states that it accepts the idea that the loss of an opportunity to fill a post constitutes material damage.
VI – K hlavnímu kasačnímu opravnému prostředku
VI — The main appeal
A – Argumentace účastníků řízení
A — Arguments of the parties
Komise však zdůrazňuje, že skutečnou a určitou újmou, která vznikla dotčené osobě, je újma, jež vyplývá z toho, že Komise nepřezkoumala její žádosti o pracovní místo, a nikoliv újma, která vyplývá z hypotetické ztráty odměny za období vymezené také hypotetickým způsobem.
However, the Commission points out that the actual and certain damage suffered by the person concerned is that resulting from the failure to examine her applications, and not that resulting from a hypothetical loss of earnings during a period determined in an equally hypothetical manner.
Komise vznáší jediný důvod kasačního opravného prostředku směřující ke zrušení, jenž vychází z toho, že metoda, kterou použil Soud v napadeném rozsudku k výpočtu ztráty šance, představuje porušení článku 236 ES a podmínek založení odpovědnosti
The Commission bases its claim for annulment on a single plea, alleging that the method used by the Court of First Instance in the judgment under appeal to calculate the loss of opportunity constitutes an infringement of Article 236 EC and of the conditions governing the liability of the Commission, while requesting in its appeal that the Court rule on the method for calculating the
Podle Komise by úvaha vyložená v bodě 58 napadeného rozsudku, podle níž je pro
The Commission considers that the finding, contained in paragraph 58 of the
KOMISE v. GIRARDOT posouzení rozsahu újmy související se ztrátou šance třeba určit rozdíl mezi odměnou, kterou by M.-C. Girardot pobírala, kdyby se šance, že její žádost o pracovní místo bude přijata, uskutečnila, a odměnou, kterou skutečně pobírala poté, co byly protiprávně zamítnuty její žádosti o pracovní místo, znamenala vyčíslit majetkovou újmu, která již není újmou související se ztrátou šance na přijetí, a zkreslila by pojem ztráty šance na pojem ztráty jistoty získat pracovní místo.
COMMISSION v GIRARDOT judgement under appeal, that in order to assess the extent of the damage arising from the loss of an opportunity it is appropriate to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that the opportunity of having her application accepted had materialised and that which she actually received following the unlawful rejection of her application amounts to quantifying mater- ial damage which is no longer that of loss of an opportunity to be recruited and wrongly interprets the notion of loss of an opportunity as that of loss of a guarantee of obtaining a post.
Přitom podle názoru Komise je nesporné, že v oblasti přijímání zaměstnanců má široký prostor pro uvážení.
The Commission takes the view that it cannot be disputed that it is accorded a wide margin of discretion in matters of recruitment.
osoby na to, že bude přijata. Tento předpoklad úvahy uvedené v napadeném rozsudku podle Komise ukazuje, že Soud se snažil vyčíslit újmu vzniklou z hypotetické ztráty odměny, protože skutečnost, že dotčená osoba ztratila pouze šanci na přijetí, není automatická („případně“).
The Commission takes the view that that premiss in the reasoning put forward in the judgment under appeal shows that the Court of First Instance is seeking to quantify the damage resulting from a hypothetical loss of earnings, since it is not automatically the case (‘if appropriate’) that the person concerned lost only an opportunity of being recruited.
Zatřetí, Soud se uchýlil k náhodným domněnkám, aby mohl vyčíslit stupeň pravděpodobnosti přijetí dotčené osoby.
Thirdly, the Court of First Instance quantified the likelihood of being recruited of the person concerned on the basis of uncertain conjectures.
Přitom jak uvedl bod 57 mezitímního rozsudku, dotčená neměla žádný nárok na přijetí.
However, as stated in paragraph 57 of the interim judgment, the person concerned had no right to be recruited.
Napadený rozsudek je tím, že nejdříve vypočítal majetkovou újmu, jako kdyby dotčená tento nárok měla, v rozporu s mezitímním rozsudkem.
Nevertheless, by first calculating the material damage as if the person concerned enjoyed such a right, the judgment under appeal is inconsistent with the interim judgment.
Komise se domnívá, že takové nesprávné právní posouzení je potvrzeno zaprvé skutečností, že pro výpočet ztráty odměny Soud zohlednil odměnu, kterou dotčená osoba mezitím pobírala.
The Commission takes the view that the existence of such an error of law is confirmed, first, by the fact that, in order to calculate the loss of earnings, the Court of First Instance takes into consideration the earnings received in the intervening period by the person concerned.
Přitom kdyby dotčená vykonávala během tohoto mezitímního období zaměstnání lépe odměňované než to, které mohla získat v Komisi během téhož období, nevznikla by jí žádná ztráta na odměně, ačkoliv by přesto ztratila šanci.
However, in the event that the person concerned had, during that intervening period, taken up a post that was better paid than that which she could have obtained at the Commission during the same period, no loss of earnings would be suffered, although the person concerned would, nonetheless, have indeed suffered a loss of opportunity.
Metoda výpočtu použitá Soudem je tudíž nelogická a může vést k diskriminaci.
The method of calculation used by the Court of First Instance is therefore illogical and liable to cause discrimination.
Zadruhé Komise tvrdí, že nesprávné právní posouzení, které zmiňuje, je potvrzeno také posouzením, uvedeným rovněž v bodě 58 napadeného rozsudku, podle něhož výše majetkové újmy, vypočítané jako rozdíl v pobírané odměně, může být „případně“ ohodnocena ve formě procentního podílu představujícího uskutečnění šance dotčené
Secondly, the Commission argues that the existence of the error of law which it identifies is also confirmed by the assessment, again contained
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-348/06 P náhrady majetkové újmy vyplývající ze ztráty šance.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P
V tomto ohledu existuje ostatně velký počet různých situací, které lze posuzovat jenom případ od případu.
Moreover, she submits that there exists, in that regard, a large number of different situations which can be dealt with only on a case-by-case basis.
Zadruhé M.-C. Girardot tvrdí, že důvod kasačního opravného prostředku, podle něhož Soud nahradil ztrátu jistoty, a nikoliv ztrátu šance, je nepřípustný, protože tento důvod nebyl vznesen v prvním stupni před Soudem.
Secondly, Ms Girardot claims that the plea alleging that the Court of First Instance is making good the loss of a guarantee and not the loss of an opportunity is inadmissible since that plea was not raised at first instance before the Court of First Instance.
Komise proto vyzývá Soudní dvůr, aby v souladu s druhou větou prvního pododstavce článku 61 statutu Soudního dvora prohlásil, že újma vzniklá M.-C. Girardot z důvodu chyby, které se dopustila Komise, když nepřezkoumala její žádost o jedno z dotčených pracovních míst, a která vedla ke ztrátě šance na přijetí, může být spravedlivě nahrazena poskytnutím paušální částky odpovídající čistému platu za tři měsíce, což je částka, kterou by Komise musela vyplatit během výpovědní doby při výpovědi smlouvy na dobu určitou, která činí v projednávaném případě 18 917,43 eur, navýšené o rovněž paušální částku 5 000 eur, jejímž cílem je nahradit okolnost, že dotčená se poté nemohla účastnit dalšího řízení o přijetí.
Consequently, the Commission asks the Court, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, to declare that the damage suffered by Ms Girardot on account of the Commission’s wrongful act of failing to examine her application for one of the posts in question, and which entailed the loss of an opportunity of being recruited, may be fairly compensated for by the award of a lump sum equal to three months’ net pay and corresponding to the sum which the Commission must pay during the period of notice of a contract for an indefinite period — that is, in the present case, EUR 18 917.43 — increased by the sum, also fixed, of EUR 5 000 as compensation for the fact that the person concerned may no longer take part in a subsequent recruitment procedure.
Marie-Claude Girardot navrhuje odmítnout hlavní kasační opravný prostředek jako nepřípustný nebo jej v každém případě zamítnout jako neopodstatněný.
Ms Girardot proposes that the Court should dismiss the main appeal as inadmissible or, in any event, as unfounded.
Co se týče přípustnosti, namítá zaprvé to, že podle judikatury je pouze Soud příslušný k tomu, aby ohodnotil újmu vyplývající ze ztráty šance.
As regards admissibility, she claims, first, that, according to the case-law, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the damage resulting from the loss of an opportunity.
Domnívá se, že pokud Komise nevytýká Soudu, že nespecifikoval kritéria použitá pro ohodnocení újmy, která jí vznikla, quod non, není oprávněna kritizovat posouzení Soudu a a fortiori očekávat, že Soudní dvůr vydá zásadní rozhodnutí o metodě, která musí být použita pro výpočet
She considers that, unless the Commission takes issue with the Court of First Instance for having failed to specify the criteria used to assess the damage suffered by her, quod non, the
Pokud jde zaprvé o skutečný a určitý charakter újmy, M.-C. Girardot připomíná, že ve vztahu k újmě vyplývající ze ztráty šance měl Soud příležitost upřesnit, že požadavek skutečného charakteru újmy je splněn, pokud žalobce prokáže, že uvedené šance jej zbavilo protiprávní jednání vytýkané orgánu (rozsudek Soudu ze dne 21. března
With regard, first of all, to the actual and certain nature of the damage, Ms Girardot points out that, as regards the damage resulting from the loss of an opportunity, the Court of First Instance has ruled that the requirement as to actual damage is satisfied where an applicant establishes that it is the institution’s allegedly unlawful act which
V projednávaném případě je přitom již nesporné, že to, že Komise protiprávně zamítla přezkoumat žádosti M.-C. Girardot o pracovní místo, ji zbavilo šance jednak na přijetí jedné nebo několika z nich a jednak na to, aby později účinně projevila svůj zájem o jakékoliv jiné pracovní místo, pokud by ještě byla oprávněna tak učinit.
In this case, it is no longer disputed that the Commission’s unlawful refusal to examine Ms Girardot’s applications deprived her of the opportunity, first, of having one or more of the applications accepted and, second, of usefully expressing an interest in any other post subsequently, if she had been entitled to do so.
se domnívá, že kritika Komise ponechává zcela bez povšimnutí druhou část úvahy Soudu, která slouží právě k určení faktoru, jenž musí být použit na ztrátu odměny zjištěnou v případě, kdyby se šance uskutečnila, a který odpovídá pravděpodobnosti, že šance se uskuteční.
Instance’s line of reasoning, the very purpose of which, she submits, is to determine the factor which must be applied to the loss of earnings that would have resulted if the opportunity had been realised and which represents the probability of the opportunity materialising.
Kromě toho se zdá spravedlivé, aby při stejné pravděpodobnosti přijetí byla uchazeči, kterému vznikla větší ztráta příjmu, poskytnuta vyšší náhrada než uchazeči, který utrpěl nižší ztrátu odměny.
Furthermore, it would seem fair that, where there is an equal probability of being recruited, a candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded higher compensation than a candidate who has suffered a smaller loss of earnings.
Vzhledem k tomu, že tito uchazeči se nenacházejí ve srovnatelné situaci, nemůže být konstatováno žádné nedodržení zásady rovného zacházení.
Since such candidates are not in a comparable situation, there can be no infringement of the principle of equal treatment.