natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2191/2003/TN (d7vÙrná) na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2191/2003/TN (Confidential) against the European Commission
Stížnost se týkala ukonÏení smlouvy stÙžovatele s Komisí, na jejímž základÙ stÙžovatel poskytoval pomoc ministerstvu v neÏlenské zemi EU.
The complaint concerned the termination of the complainant’s contract with the Commission, according to which he was employed to provide assistance to a ministry in a non-EU country.
StÙžovatel uvedl, že po p%edložení tematicky zamÙ%eného pracovního dokumentu v rámci své pracovní náplnÙ byl urážen a bylo mu vyhrožováno, a byl proto nucen rezignovat.
The complainant argued that, following the submission of a policy paper as part of his work, he became subject to insults and threats and was therefore forced to resign.
StÙžovatel obvinil Komisi z toho, že p%ipustila, aby k této situaci došlo.
The complainant alleged that the Commission had allowed this situation to occur.
Tvrdil, že by mu mÙla být vyplácena mzda až do data uvedeného v jeho p7vodní smlouvÙ.
He claimed that he should receive payment of his salary until the date foreseen in his original contract.
Komise uvedla, že zve%ejnÙním pracovního dokumentu stÙžovatel porušil svou povinnost zachovávat d7vÙrnost a p%ekroÏil cíle a povinnosti stanovené smlouvou.
The Commission argued that, by making the policy paper public, the complainant had breached his obligation of confidentiality and had gone beyond his contractual objectives and responsibilities.
Komise proto nem7že být ÏinÙna odpovÙdnou za urážky a výhr7žky.
The Commission could therefore not be held responsible for the insults and threats.
Ve%ejný ochránce práv pochopil argumentaci Komise, že stÙžovateli není povinna pomoci, protože porušil své smluvní závazky, a svou nep%íjemnou situaci si zap%íÏinil sám.
The Ombudsman understood the Commission to argue that, since the complainant had breached his contractual obligations and was therefore the author of his own misfortune, it was not obliged to assist him.
Ve%ejný ochránce práv dospÙl k p%edbÙžnému zjištÙní nesprávného ú%edního postupu na základÙ toho, že Komise nebyla stÙžovateli nápomocna v souladu s všeobecnými podmínkami smluv s odborníky.
The Ombudsman made a provisional finding of maladministration on the basis that the Commission had failed to assist the complainant in accordance with the General Conditions governing individual experts’ contracts.
Navrhl také smírné %ešení.
He also made a proposal for a friendly solution.
Ve své odpovÙdi na návrh smírného %ešení Komise uznala, že byla povinna poskytnout pomoc stÙžovateli v souladu s všeobecnými podmínkami smluv s odborníky, a vysvÙtlila, jak dle svého názoru takovou pomoc poskytla.
In reply to the proposal, the Commission recognised that it had an obligation to provide assistance to the complainant under the General Conditions governing individual experts’ contracts and explained in what way it considered itself to have provided such assistance.
SmÙrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. zá%í 2003 o právu na slouÏení rodiny, Ú%. vÙst. 2003 L 251, s. 12.
Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification, OJ 2003 L 251, p. 12.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ v níž uvedl, že vztah7m mezi Komisí a stÙžovatelem by pomohlo, kdyby Komise již ve svém prvním stanovisku vysvÙtlila, co skuteÏnÙ uÏinila na pomoc stÙžovateli, jenž se nacházel v tÙžké situaci, a nevyvolávala dojem, že jejím zámÙrem bylo p%edevším ukázat, že stÙžovatel se do nep%íznivé situace dostal vlastním p%iÏinÙním.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission but considered it useful to make a further remark in which he stated that it would have been conducive to bemer relations between the Commission and the complainant if the Commission’s first opinion on the complaint had explained what the Commission had, in fact, done to help the complainant in the di U cult situation in which he found himself, rather than giving the impression that the Commission was mainly concerned to show that the complainant was the author of his own misfortune.
Komise se poté omluvila za skuteÏnost, že její první stanovisko neobsahovalo úplný p%ehled krok7 podniknutých na pomoc stÙžovateli, a p%islíbila, že se touto p%ipomínkou bude v budoucnosti %ídit.
The Commission subsequently apologised for the fact that its first opinion gave an incomplete impression of the actions taken to assist the complainant and it promised to take note of the remark for the future.
VYUŽÍVÁNÍ FINANJNÍ POMOCI EU
USE OF EU FINANCIAL ASSISTANCE
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 274/2004/JMA na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 274/2004/JMA against the European Commission
Stížnost se týkala skuteÏnosti, že Komise opomnÙla informovat stÙžovatele o pr7bÙhu %ízení ve vÙci jeho stížnosti na rozhodnutí regionálních orgán7 v Madridu snížit grant p%idÙlený stÙžovateli na organizaci školení pro zamÙstnance.
The complaint concerned the Commission’s failure to inform the complainant about its handling of a complaint concerning the decision of the regional authorities of Madrid to reduce the level of a grant awarded to the complainant for the organisation of training courses for employees.
Grant byl financován prost%ednictvím Evropského sociálního fondu.
The grant was financed through the European Social Fund.
Snížení Ïásti dotace bylo založeno na skuteÏnosti, že nÙkte%í úÏastníci školení nebyli obÏany ŠpanÙlska.
The reduction of part of the funding was based on the fact that some participants in the training courses were not Spanish nationals.
StÙžovatel byl toho názoru, že se jednalo o diskriminaci.
The complainant considered this to be discriminatory.
StÙžovatel tvrdil, že nÙkolik mÙsíc7 po podání stížnosti mu Komise neposkytla žádné informace o postupu ve vÙci jeho stížnosti.
The complainant alleged that, several months a W er having complained to the Commission, it had failed to provide him with any information on the handling of his case.
Komise vyjád%ila politování nad tím, že její první posouzení p%ípadu nebylo stÙžovateli p%edáno.
The Commission regremed that its first assessment of the case had not been forwarded to the complainant.
Ve druhém a podrobnÙjším posudku Komise p%ipustila, že Ïást snížení grantu byla založena na skuteÏnosti, že dva úÏastníci školení nebyli španÙlskými obÏany.
In a second and more detailed assessment, the Commission had accepted that part of the reduction in the amount of the grant was based on the fact that two students were not Spanish nationals.
Komise proto vydala doporuÏení p%íslušným španÙlským orgán7m, aby vrátily p%íslušnou Ïástku stÙžovateli a vylouÏily jakoukoli zmínku o státní p%íslušnosti z budoucích program7.
The Commission had therefore made a recommendation to the responsible Spanish authorities to repay the relevant sum to the complainant and to exclude any reference to nationality from future programmes.
Ve%ejný ochránce práv nepovažoval za nutné provést další šet%ení vzhledem k tomu, že Komise souhlasila s poskytnutím informací požadovaných stÙžovatelem a uznala a omluvila se za své opomenutí informovat stÙžovatele d%íve.
The Ombudsman did not consider it necessary to pursue any further inquiries, given that the Commission had agreed to provide the information requested by the complainant and had acknowledged and apologised for its failure to contact the complainant earlier.
Jelikož však Komise neuvedla žádná kritéria postupu, který by mÙly její služby dodržovat p%i vy%izování stížností týkajících se využívání fi na n Ïfiní pomoci EU, ve%ejný ochránce práv uznal za vhodné uÏinit další poznámku.
However, since the Commission had not mentioned any criteria seming out the procedure which its services ought to follow to deal with complaints concerning the use of EU financial assistance, the Ombudsman considered it useful to make a further remark.
Ve%ejný ochránce práv uvedl, že v zájmu zvýšení efektivnosti a transparentnosti vztah7 s obÏany by Komise mÙla zvážit vytvo%ení a zve%ejnÙní postup7 p%`ímání a vy%izování stížností na využívání fi na n Ïfiní pomoci EU, jež by byly analogií postup7 uvedených ve sdÙlení Evropského parlamentu a evropského ve%ejného ochránce práv o vztazích se stÙžovateli, pokud jde o porušení právních p%edpis7 SpoleÏenství5.
The Ombudsman noted that, with a view to improving the eUciency and transparency of its relationship with citizens, the Commission could consider establishing and publicising procedures for receiving and handling complaints concerning the use of EU financial assistance, analogous to those applicable in its 2002 Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law5.
STÍŽNOST PODLE JLÁNKU 226 TÝKAJÍCÍ SE PRÁVNÍCH P~EDPIS• O POTRAVINÁCH
ARTICLE 226 COMPLAINT RELATING TO FOOD LAW
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 295/2004/JMA na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 295/2004/JMA against the European Commission
StÙžovatel podal stížnost Komisi, v níž obvinil %adu ve%ejných orgán7 a soukromých podnik7 z toho, že nezajiš.ují dostateÏnou bezpeÏnost potravin ve ŠpanÙlsku.
The complainant lodged a complaint with the Commission alleging that a number of public authorities and private enterprises were responsible for a lack of food safety in Spain.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision to close his complaint was arbitrary.
Komise uvedla, že stížnost byla posouzena v bÙžné lh7tÙ a že informace p%edložené spolu se stížností neumožnily pracovník7m Komise jasnÙ urÏit p%edmÙt stížnosti.
The Commission argued that the complaint had been assessed within the normal time limit and furthermore that the information included with the complaint did not allow its services to clearly identify its object.
K obvinÙní španÙlských ú%ad7 z toho, že neinformovaly spot%ebitele o rizicích, Komise uvedla, že ustanovení na%ízení o informacích pro spot%ebitele zatím nebyla platná, nebo. pro Ïlenské státy platilo do 1. ledna 2007 p%echodné období.
As regards the alleged failure by the Spanish authorities to inform consumers of risks, the Commission noted that the provisions of the Regulation concerning information to consumers were not yet applicable, since Member States enjoy a transitional period until 1 January 2007.
Ve%ejný ochránce práv uvedl, že postupy, kterými se má %ídit Komise p%i vy%izování stížností, jsou stanoveny ve sdÙlení Komise Evropskému parlamentu a evropskému ve%ejnému ochránci práv o vztazích se stÙžovatelem v p%ípadech porušení právních p%edpis7 SpoleÏenství z roku 20027.
The Ombudsman noted that the procedures to be followed by the Commission in its handling of complaints are set out in its 2002 Communication to the European Parliament and the European
Pokud jde o délku vy%izování p%ípadu, konstatoval ve%ejný ochránce práv, že stÙžovatel p%edložil svou stížnost Komisi v lednu 2003 a že po skonÏení šet%ení ho Komise v listopadu 2003 informovala o svém návrhu p%ípad uzav%ít.
As regards the time taken to handle the case, the Ombudsman noted that the complainant had submimed his complaint to the Commission in January 2003 and that, having completed its inquiry, the Commission informed him in November 2003 of its proposal to close the case.
Na základÙ toho dospÙl ve%ejný ochránce práv k názoru, že Komise dokonÏila své šet%ení stížnosti ve lh7tÙ jednoho roku, která je stanovena v jí vydaném sdÙlení.
Accordingly, the Ombudsman concluded that the Commission had completed its examination of the complaint within the one-year rule set out in its own Communication.
Ve%ejný ochránce práv rovnÙž dospÙl k závÙru, že stÙžovatel byl prost%ednictvím nÙkolika sdÙlení písemnÙ informován o všech krocích, jež Komise podnikla v souvislosti s jeho stížností, v souladu s kritérii stanovenými ve výše uvedeném sdÙlení.
The Ombudsman also concluded that the complainant had, through several communications, been informed in writing of all the steps taken by the Commission in relation to his complaint, in accordance with the criteria set out in the Communication.
4 odst. 3 na%ízení 178/2002, který stanoví, že „platné zásady a postupy v oblasti potravinového práva budou p%izp7sobeny co nejd%íve, nejpozdÙji však do 1. ledna 2007...“ odvolala správnÙ.
Finally, the Ombudsman concluded that the Commission’s reliance on Article 4(3) of Regulation 178/2002, which requires that “[e]xisting food law principles and procedures shall be adapted as soon as possible and by 1 January 2007 at the latest [...]” appeared to be reasonable.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k názoru, že Komise jednala v rámci svých pravomocí, když se rozhodla uzav%ít p%ípad poté, co na základÙ informací uvedených ve stížnosti usoudila, že neexistují žádné d7vody k zahájení %ízení proti ŠpanÙlsku ve vÙci porušení právních p%edpis7.
The Ombudsman therefore took the view that the Commission acted within its legal authority when it decided to close the case a W er having considered that, on the basis of the information contained in the complaint, there were no grounds to initiate infringement proceedings against Spain.
ÚDAJNT DISKRIMINUJÍCÍ NABÍDKY PRACOVNÍCH MÍST
ALLEGEDLY DISCRIMINATORY JOB ADVERTISEMENTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 338/2004/JMA na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 338/2004/OV against the European Commission
Evropský esperantský svaz (European Esperanto Union) podal stížnost Komisi ve vÙci údajné jazykové diskriminace ze strany evropských organizací, jež jsou financovány Komisí, a spoleÏností, které mají s Komisi uzav%ené smlouvy.
The European Esperanto Union made a complaint against the Commission concerning alleged linguistic discrimination by European organisations that are financed by the Commission and by companies that have contracts with the Commission.
Ve%ejný ochránce práv se jíž d%íve zabýval stížností SvÙtového esperantského svazu (p%ípad 659/2002/IP) v téže vÙci.
The Ombudsman had already dealt with an earlier complaint from the World Esperanto Association (case 659/2002/IP) concerning the same mamer. er.
V nynÙjší stížnosti Evropský esperantský svaz uvedl, že r7zné organizace a spoleÏnosti nadále zve%ejýují nabídky pracovních míst, v nichž je požadována „angliÏtina jako mate%ský jazyk“ nebo „anglický rodilý mluvÏí“, a že Komise nepodnikla žádné právní kroky.
In the present complaint, the European Esperanto Union pointed out that various organisations and companies continued to publish job announcements requiring “English mother tongue” or an “English native speaker” and that the Commission had not taken legal action.
V odpovÙdi na další dotazy ve%ejného ochránce práv Komise zd7raznila, že k profesnímu pochybení m7že dojít z celé %ady p%íÏin, a uvedla, že není možné zmínit každou konkrétní situaci v dokumentech o ve%ejných zakázkách nebo ve výzvách k p%edložení nabídek. V odpovÙdi na otázku ve%ejného ochránce práv ohlednÙ možného za%azení ustanovení vyžadujícího nediskriminaci do svých smluv
Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in mamers of food safety, OJ 2002 L 31, p. 1.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY claimed, among other things, that the Commission should take steps, including the withholding of financing, against organisations and companies that publish discriminatory job advertisements.
Komise uvedla, že zvýšení poÏtu zvláštních ustanovení vztahujících se na velmi specifické situace mimo p7sobnost smlouvy by komplikovalo obsah a strukturu smluv a mohlo by nep%íznivÙ ovlivnit hospodá%skou soutÙž.
In reply to the Ombudsman’s question concerning the possible insertion into its contracts of a clause requiring non-discrimination, the Commission argued that the multiplication of special clauses to cover very specific situations outside the scope of the contract would complicate the content and structure of the contracts and could have negative eTects on competition.
Komise rovnÙž zd7raznila, že vnitrostátní soudy nadále z7stávají jedinými p%íslušnými instancemi, jež mohou individuálnÙ posuzovat údajné p%ípady jazykové diskriminace.
The Commission also underlined that the national jurisdictions remain the sole instances competent individually to evaluate alleged cases of linguistic discrimination.
Ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že argumenty p%edložené Komisí proti p%idání zvláštních smluvních ustanovení, se zdály být od7vodnÙné.
The Ombudsman considered that the arguments put forward by the Commission against the inclusion of special contractual clauses did not appear to be unreasonable.
Považoval taktéž za rozumné, vzhledem k zásadÙ subsidiarity, že Komise zastávala názor, že p%ípady údajné jazykové diskriminace by mÙly být posuzovány na vnitrostátní úrovni.
He also considered it reasonable, in view of the principle of subsidiarity, for the Commission to take the view that alleged cases of linguistic discrimination should be evaluated at national level.
Ve%ejný ochránce práv proto neshledal na stranÙ Komise nesprávný ú%ední postup.
No maladministration by the Commission was therefore found.
Ve%ejný ochránce práv však dále poznamenal, že Komise by mohla, pokud získá d7kazy o jazykové diskriminaci ze strany svých dodavatel7 nebo p%íjemc7, p%edat tyto informace p%íslušnému vnitrostátnímu orgánu, jenž je odpovÙdný za %ešení této záležitosti, nebo poskytnout osobÙ, která podala stížnost, kontaktní údaje tohoto orgánu.
The Ombudsman however made a further remark that the Commission could, if it receives evidence of linguistic discrimination by one of its contractors or beneficiaries, transmit that information to the relevant national authority with responsibility for dealing with the mamer or provide the person submiming the evidence with the contact details of that authority.
~ÍZENÍ EVROPSKÝCH FOND• REGIONÁLNÍHO ROZVOJE
MANAGEMENT OF EUROPEAN REGIONAL DEVELOPMENT FUNDS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 732/2004/ELB na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 732/2004/ELB against the European Commission
StÙžovatel, %editel centra, které bylo vybráno jako p%íjemce grantu financovaného Evropským fondem pro regionální rozvoj (ERDF), uvedl, že Komise nezajistila %ádnou správu prost%edk7 ERDF.
The complainant, who was the director of a Centre that was selected to receive a grant financed by the European Regional Development Fund (ERDF), alleged that the Commission had failed to ensure the proper management of ERDF funds.
Tvrdil, že Komise by mÙla kontaktovat italské ú%ady odpovÙdné za správu tÙchto prost%edk7 v Itálii a požádat je o úhradu výdaj7 stÙžovatele, p%imÙt je k dodržování smlouvy a k vyplacení úrok7 za opoždÙnou platbu a p%ípadnÙ postihnout Itálii za špatnou správu tÙchto prost%edk7.
He claimed that the Commission should contact the Italian authorities responsible for managing these funds in Italy, in order to request payment of the expenses incurred by the complainant, oblige those authorities to comply with the contract and to pay interest for late payment, and, possibly, sanction Italy for its poor management of the funds.
Podle Komise jsou za správu program7 strukturálních fond7 a za urÏení orgán7, které programy %ídí a provádÙjí platby, odpovÙdné Ïlenské státy.
According to the Commission, Member States are responsible for the management of Structural Funds programmes and for designating the managing and the paying authorities.
Komise požádala italské ú%ady o informace, na jejichž základÙ dospÙla k tomu, že stÙžovatel byl sám odpovÙdný za nÙkteré prodlevy, jelikož jeho bankovní údaje nebyly úplné.
The Commission had requested information from the Italian authorities, from which it concluded that the complainant was responsible for some delays, as his bank data were incomplete.
V dubnu 2004 výplatní orgán oznámil Komisi, že p%íjemci byla platba odeslána.
In April 2004, the paying authority informed the Commission that the beneficiary had been paid.
Komise napsala %ídícímu orgánu a požádala jej o informace o fi na n Ïfiní c h režimu programu a o to, aby tato záležitost byla za%azena na po%ad p%íštího jednání monitorovacího výboru.
The Commission wrote to the managing authority to request information on the financial arrangements of the programme and to request that this issue be put on the agenda of the next meeting of the monitoring commimee.
Monitorovací výbor se rozhodl p%ezkoumat vhodnost fi na n Ïfiní ho režimu zvoleného výplatním orgánem a p%`mout opat%ení ke zkrácení lh7t.
The monitoring commimee decided to analyse the appropriateness of the financial arrangements chosen by the paying authority
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY and to take measures to reduce the deadlines.
HODNOCENÍ NÁVRHU PROJEKTU (1)
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (1)
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 758/2004/ELB na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 758/2004/ELB against the European Commission
Komise zamítla návrh nep%ímého projektu RTD (výzkum, technický vývoj a demonstrace) stÙžovatelky.
The complainant’s proposal to the Commission for an indirect RTD (Research, Technological development and Demonstration) project was rejected.
StÙžovatelka tvrdila, že nezávislí odborníci, kte%í rozhodli, že její návrh vývoje intraokulární ÏoÏky nesouvisí s dotyÏným strategickým cílem, se dopustili chyby.
The complainant alleged that the independent experts who decided that her proposal for the development of intraocular lenses was irrelevant to the Strategic Objective concerned had made an error.
Tvrdila rovnÙž, že postup byl nekorektní, nebo. neumožýoval vznést námitky proti rozhodnutí p%`atému odborníky ani p%edložit druhý návrh.
She also alleged that the procedure was unfair, since it was not possible to challenge the decision taken by the experts or to submit a second proposal.
StÙžovatelka také tvrdila, že informace, které mÙla bÙhem postupu k dispozici, byly nedostateÏné a nejasné a že byly doruÏeny p%íliš pozdÙ na to, aby mohla zvážit opÙtovné p%edložení návrhu.
Finally, she alleged that the information available to her during the procedure was inadequate and unclear and that information arrived too late for her to consider making a new submission.
Podle stanoviska Komise musí být návrh posouzen v kontextu p%íslušného strategického cíle, jeho úst%edních bod7 a celkových cíl7 pracovního programu. T%i nezávislí odborníci zaujali jednomyslné stanovisko, že návrh byl jasnÙ irelevantní. Komise toto stanovisko p%ezkoumala a dospÙla k závÙru, že bylo od7vodnÙné.
According to the Commission, a proposal must be evaluated in the context of the Strategic Objective concerned, its focal points and the overall objectives of the Work Programme.
V zájmu spravedlivého a rovného zacházení nedochází mezi Komisí a žadateli k žádnému kontaktu ve vÙci jejich návrh7 až do skonÏení hodnocení.
To ensure fair and equal treatment, there is no contact between the Commission and applicants on their proposal until a W er completion of the evaluation.
Po skonÏení hodnocení je však Komise p%ipravena poskytnout na žádost žadatele doplýující vysvÙtlení k vysvÙtlením, jež jsou uvedena v souhrnné hodnotící zprávÙ.
However, once the evaluation has been completed, the Commission is ready to provide, at an applicant’s request, explanations additional to those contained in the Evaluation Summary Report.
Pokud jde o opÙtovné p%edložení, Komise uvedla, že na základÙ poskytnutých informací o silných a slabých stránkách návrhu stÙžovatelky je na stÙžovatelce, aby posoudila, zda je vhodné p%edložit návrh znovu v rámci p%íští výzvy k p%edložení návrh7.
As regards a new submission, the Commission argued that, based on the information it had supplied about the strengths and weaknesses of the complainant’s proposal, the complainant could judge the suitability of making a submission under the next call.