natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 odst. 8 šesté směrnice, jelikož může dokonce vést ke ztrátě nároku na odpočet daně, pokud k opravě daňového přiznání daňovou správou dojde až po uplynutí prekluzívní lhůty, kterou k provedení odpočtu osoba povinná k dani disponuje (viz, obdobně, výše uvedený rozsudek Gabalfrisa a další, body 53 a 54).
That practice also goes further than is necessary for the correct collection of the tax and for the prevention of evasion within the meaning of Article 22(8) of the Sixth Directive, since it may even lead to the loss of the right to deduct if the reassessment of the tax return by the tax authorities is made after the expiry of the limitation period available to the taxable person in which to make the deduction (see, by analogy, Gabalfrisa and Others, paragraphs 53 and 54).
Tato dvě ustanovení se totiž nepoužijí v takové situaci, o jakou se jedná ve věcech v původním řízení, jelikož upravují samotnou existenci nároku na odpočet daně, a nikoli pravidla pro jeho uplatnění.
Those two provisions are not applicable to a situation such as that at issue in the cases in the main proceedings, since they govern the existence of the right to deduct itself and not the procedure for exercising it.
Uvedený odstavec 6 se ostatně použije pouze na výdaje, které nejsou přísně provozními výdaji, jako například výdaje na luxusní zboží, na zábavu a reprezentaci, zatímco je nesporné, že o takové výdaje se ve věci v původním řízení nejedná.
Moreover, Article 17(6) applies only to expenditure which is not strictly business expenditure, such as luxuries, amusements or entertainment, whereas it is common ground that no such expenditure is involved in the cases in the main proceedings.
Mimoto z předkládacích rozhodnutí nevyplývá, a ostatně ani nikdo před Soudním dvorem netvrdil, že porušení povinností týkajících se účetnictví společností Ecotrade je výsledkem nepoctivosti nebo podvodu ze strany této společnosti.
Furthermore, it is not apparent from the orders for reference, nor indeed was it alleged before the Court, that Ecotrade’s failure to comply with its accounting obligations was the result of bad faith or evasion.
V každém případě je dobrá víra osoby povinné k dani relevantní pro odpověď, která má být dána předkládajícímu soudu, pouze tehdy, pokud existuje z důvodu chování této osoby povinné k dani nebezpečí daňových ztrát pro dotyčný členský stát (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Collée, body 35 a 36).
In any event, the good faith of a taxable person is relevant for the answer to be given to the national court only in so far as there is, on account of the conduct of that taxable person, a risk of a loss of tax revenues for the Member State concerned (see, to that effect, Collée, paragraphs 35 and 36).
Nicméně takové porušení povinností týkajících se účetnictví, o jaké se jedná ve věci v původním řízení, nelze považovat za porušení způsobující nebezpečí daňových ztrát, jelikož, jak bylo připomenuto v bodě 56 tohoto rozsudku, v rámci uplatnění režimu přenesení daňové povinnosti nevzniká v zásadě vůči státní pokladně žádný dluh.
However, a failure to comply with accounting obligations, such as that at issue in the main proceedings, cannot be regarded as giving rise to a risk of loss of tax revenues, since, as stated in paragraph 56 of this judgment, in the context of the application of the reverse charge procedure, no tax is due in principle to the Exchequer.
Z těchto důvodů takové porušení nelze ani ztotožňovat s daňovým podvodem nebo se zneužitím norem práva Společenství, jelikož nebylo uskutečněno s cílem získání neoprávněného daňového prospěchu (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Collée, bod 39).
For those reasons, such a failure also cannot be treated as a transaction designed to evade tax or as a misuse of Community rules, since it was not intended to obtain a tax advantage to which there was no entitlement (see, to that effect, Collée, paragraph 39).
18 odst. 1 písm. d) a článek 22 šesté směrnice brání praxi oprav a vymáhání, která sankcionuje takové protiprávní jednání, ke kterému došlo ve věcech v původním řízení, tkvící v porušení jednak povinností vyplývajících z formalit stanovených vnitrostátní právní úpravou podle
Therefore the answer to be given to the national court must be that Articles 18(1)(d) and 22 of the Sixth Directive do preclude a reassessment and recovery practice which penalises a failure to comply, first, with obligations arising from formalities laid down in national legislation pursuant to Article 18(1)(d) and, second, with the obligations
22 odst. 2 a 4, odepřením nároku na odpočet daně v případě použití režimu přenesení daňové povinnosti.
ECOTRADE relating to accounts and tax returns under Article 22(2) and (4) respectively, such as that at issue in the main proceedings, by denying the right to deduct in the case of a reverse charge procedure.
Vzhledem k odpovědi podané v bodě 54 tohoto rozsudku není namístě rozhodnout o návrhu kyperské vlády časově omezit účinky tohoto rozsudku.
Having regard to the answer given in paragraph 54 of this judgment, there is no need to give a ruling on the Cypriot Government’s proposal to limit the temporal effects of this judgment.
21 odst. 1 písm. b) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, ve znění směrnice Rady 2000/17/ES ze dne 30. března 2000, nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví takovou prekluzívní lhůtu pro uplatnění nároku na odpočet daně, o jakou se jedná ve věcech v původním řízení, pokud jsou dodrženy zásady rovnocennosti
Articles 17, 18(2) and (3) and 21(1)(b) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 2000/17/EC of 30 March 2000, do not preclude national legislation which lays down a
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-95/07 a C-96/07 a efektivity.
2008 — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 limitation period for the exercise of the right to deduct, such as that at issue in the main proceedings, provided that the principles of equivalence and effectiveness are respected.
Zásada efektivity není porušena pouhou skutečností, že daňová správa má pro vymáhání neuhrazené daně z přidané hodnoty k dispozici lhůtu, která je delší nežli lhůta, kterou mají osoby povinné k dani pro uplatnění svého nároku na odpočet daně.
The principle of effectiveness is not infringed merely because the tax authority has a longer period in which to recover unpaid value added tax than the period granted to taxable persons for the exercise of their right to deduct.
Věc C-109/07
Case C-109/07
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Prud’homie de pêche de Martigues)
(Reference for a preliminary ruling from the Prud’homie de pêche de Martigues)
„Pojem ‚vnitrostátní soud‘ – Nepříslušnost Soudního dvora“
(Meaning of court or tribunal of a Member State — Lack of jurisdiction of the Court of Justice)
Usnesení Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 14. května 2008. . . . . . .
Order of the Court (First Chamber), 14 May 2008 . . . . . . . . . . .
Shrnutí usnesení
Summary of the Order
Předběžné otázky – Předložení sporu Soudnímu dvoru – Vnitrostátní soud ve smyslu článku 234 ES – Pojem
Preliminary rulings — Reference to the Court — National court or tribunal for the purposes of Article 234 EC — Meaning
SHRNUTÍ – VĚC C-109/07 neutralitu ve vztahu k zájmům vzájemně se střetávajícím ve věci.
SUMMARY — CASE C-109/07 it.
V tomto ohledu je ke splnění podmínky nezávislosti předkládajícího orgánu zejména vyžadováno, aby byly případy odvolávání členů tohoto orgánu vymezeny výslovnými ustanoveními právních předpisů.
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions.
Při posouzení, zda předkládající orgán má povahu „soudu“ ve smyslu článku 234 ES, což je otázka, která spadá výlučně do práva Společenství, bere Soudní dvůr v úvahu souhrn okolností, jako je zákonný základ orgánu, jeho trvalost, závaznost jeho jurisdikce, kontradiktorní povaha řízení, použití právních norem orgánem, jakož i jeho nezávislost.
In order to determine whether a body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent
Prud’homie de pêche de Martigues (Francie) nemůže být považována za splňující podmínku nezávislosti předkládajícího orgánu a z tohoto důvodu není soudem ve smyslu článku 234 ES.
The Prud’homie de pêche de Martigues (France) cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference and, therefore, it is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Členové Prud’homie de pêche totiž jednak podléhají, přinejmenším pokud jde o některé jejich aktivity, správnímu dohledu.
First, the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Krom toho se nejeví, že by odvolávání členů Prud’homie de pêche podléhalo zvláštním zárukám umožňujícím rozptýlit jakékoli legitimní pochybnosti, pokud jde o neovlivnitelnost uvedeného orgánu ve vztahu k vnějším skutečnostem.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
Co se konkrétněji týče nezávislosti předkládajícího orgánu, tento požadavek předpokládá, že je uvedený orgán chráněn před vnějšími zásahy nebo tlaky, které by mohly ohrozit nezávislost rozhodování jeho členů, pokud jde o spory, které jim jsou předloženy.
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them.
Takové záruky nezávislosti a nestrannosti vyžadují existenci pravidel, zejména pokud jde o složení orgánu, jmenování, funkční období, jakož i důvody pro zdržení se hlasování, vyloučení pro podjatost a odvolání jeho členů, která umožní rozptýlit jakékoli legitimní pochybnosti jednotlivců, pokud jde o neovlivnitelnost uvedeného orgánu ve vztahu k vnějším skutečnostem a jeho
Those guarantees of independence and impartiality require rules, particularly as regards the composition of the body and the appointment, length of service and the grounds for abstention, rejection and dismissal of its members, in order to dismiss any reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of that body to external factors and its neutrality with respect to the interests before
(viz body 22–25, 28, 30–31)
(see paras 22-25, 28, 30, 31)
USNESENÍ SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu)
ORDER OF THE COURT (First Chamber)14 May 2008 *
14. května 2008 *
In Case C-109/07,
Ve věci C-109/07, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Prud’homie de pêche de Martigues (Francie) ze dne 17. prosince 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 20. února 2007, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the prud’homie de pêche de Martigues (France), made by decision of 17 December 2006, received at the Court on 20 February 2007, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, A. Tizzano (zpravodaj), A. Borg Barthet, E. Levits a J.-J. Kasel, soudci, generální advokátka: V. Trstenjak, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, po vyslechnutí generální advokátky,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, E. Levits and J.-J. Kasel, Judges,
USNESENÍ ZE DNE 14. 5.
ORDER OF 14. 5.
2008 – VĚC C-109/07 vydává toto
2008 — CASE C-109/07 makes the following
Usnesení
Order
256, dále jen „nařízení č. 894/97“).
1) (‘Regulation No 894/97’).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi J. Pilatem a J.-C. Bourgaultem, dvěma majiteli rybářských plavidel registrovaných u quartier des affaires maritimes de Martigues (úřad pro námořní záležitosti v Martigues), ve věci použití rybolovného zařízení zvaného „thonaille“ J.-C. Bourgaultem.
The reference has been made in the course of proceedings between two fishing-boat owners registered in the Maritime Affairs District of Martigues, Mr Pilato and Mr Bourgault, concerning the use by the latter of a fishing device known as a ‘thonaille’.
Článek 11a nařízení č. 894/97 stanoví:
Article 11a of Regulation No 894/97 provides:
Od 1. ledna 2002 se všem plavidlům zakazuje mít na palubě nebo používat k rybolovu jednu nebo více unášených tenatových sítí určených k odlovu druhů uvedených v příloze VIII.
From 1 January 2002, no vessel may keep on board, or use for fishing, one or more drift-nets intended for the capture of species listed in Annex VIII.
Od 1. ledna 2002 je zakázáno vykládat druhy uvedené v příloze VIII, které byly odloveny do unášených tenatových sítí.
From 1 January 2002, it is prohibited to land species listed in Annex VIII which have been caught in drift-nets.
Do 31. prosince 2001 může mít rybářské plavidlo na palubě nebo používat k rybolovu jednu nebo více unášených tenatových sítí podle odstavce 1 poté, co obdrží povolení vydané příslušnými orgány členského státu vlajky.
Until 31 December 2001, a vessel may keep on board, or use for fishing, one or more drift-nets referred to in paragraph 1 after receiving authorisation from the competent authorities of the flag Member State. …’
Mezi druhy uvedenými v příloze VIII uvedeného nařízení se nachází také tuňák obecný.
Among the species listed in Annex VIII to that regulation is, inter alia, bluefin tuna.
Prud’homie de pêche de Martigues (tribunál pro záležitosti rybolovu v Martigues) je zřízen nařízením ze dne 19. listopadu 1859 o pravidlech námořního pobřežního rybolovu v pátém námořním obvodu, ve znění nařízení č. 90-95, ze dne 25. ledna 1990 (JORF ze dne 27. ledna 1990, s.
The prud’homie de pêche de Martigues (Martigues Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing) is governed by the Decree of 19 November 1859 concerning rules on coastal fishing in the fifth maritime district, as amended by Decree No 90-95 of 25 January 1990 (JORF, 27 January 1990, p.
1155, dále jen „nařízení z roku 1859“).
1155) (‘the 1859 Decree’).
Podle článku 5 nařízení z roku 1859 jsou příslušníky společenství prud’hommes podnikatelé v odvětví rybolovu, kteří po dobu jednoho roku vykonávají činnost v obvodu Prud’homie a požádali o příslušnost k obvodu tohoto orgánu.
In accordance with Article 5 of the 1859 Decree, Members of the Industrial Tribunals are boat-owning fishermen who have practised that occupation for a year in the district served by the industrial tribunal of which they are seeking to become a member.
2008 – VĚC C-109/07
2008 — CASE C-109/07
Podle článku 7 uvedeného nařízení jsou členové Prud’homie vybíráni mezi členy společenství, kteří vykonávají rybolovnou činnost po dobu deseti let.
According to Article 7 of that decree the Members of the Industrial Tribunals are chosen from among members of the community who have been involved in fishing activities for 10 years.
Článek 17 uvedeného nařízení stanoví:
Article 17 of that decree provides:
„Pravomoci členů Prud’homie de pêche jsou stanoveny následovně:
‘The responsibilities of Members of Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing are to be as follows:
Rozhodují sami, výlučně a bez možnosti odvolání, obnovy řízení nebo kasačního opravného prostředku o všech sporech mezi rybáři, které vyvstaly v souvislosti s rybolovnými činnostmi, postupy a opatřeními, které s nimi souvisí, v rozsahu jejich pravomoci.
They have sole jurisdiction, exclusively and without recourse to appeal, review or cassation by a higher court, over all disputes between fishermen, arising out of fishing incidents, operations and provisions relating thereto, to the extent of their jurisdiction.
Dále jsou za účelem co možná největšího předcházení sporům, škodám nebo nehodám zvláště pověřeni, pod pravomocí komisaře Inscription maritime (námořního rejstříku): regulováním využívání moře a příslušenství veřejného námořního majetku mezi rybáři; určováním míst, střídání pořadí, přidělení nebo nájmů, stanovišť a výchozích míst přidělených každému druhu rybolovu; stanovením pořadí, v němž musí rybáři spustit své sítě ve dne a v noci;
Accordingly, and in order to avoid, in so far as possible, disputes, damages or accidents, they are specifically authorised, under the authority of the Commissioner for Maritime Registration:
PILATO stanovením denních a nočních hodin, kdy lov určitých ryb musí být nahrazen lovem ryb jiných; konečně, přijmout veškerá pořádková a obezřetnostní opatření, která nejsou stanovena v tomto nařízení z důvodu jejich různorodosti a početnosti.
Finally, to take all the administrative and precautionary measures which, on account of their diversity and number, are not laid down in the present decree.
Spravují věci společenství.
They shall administer the affairs of the community.
Přispívají v souladu s článkem 16 zákona ze dne 9. ledna 1852 k vyhledávání a zjišťování protiprávních jednání v oblasti pobřežního rybolovu.“
They shall, in accordance with Article 16 of the Law of 9 January 1852, cooperate in the investigation and the finding of coastal fishing violations.’
Článek 18 nařízení z roku 1859 stanoví, že členové Prud’homie skládají před nástupem do funkce slib před juge de paix (smířčím soudcem) v místě svého bydliště, který zní následovně:
Article 18 of the 1859 Decree provides that Members of the Industrial Tribunals, before taking up their posts, are to swear, before the justice of the peace for their place of residence, an oath in the following terms:
„Slibuji, že budu spolehlivě vykonávat funkce člena Prud’homie de pêche a zajišťovat řádné plnění pravidel týkajících se pobřežního rybolovu, že se budu řídit příkazy udělovanými mými nadřízenými a budu odhalovat porušení pravidel bez nenávisti a ohledu na pachatele.“
‘I swear to fulfil loyally the duties of a Member of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing and to enforce as the need arises the rules relating to coastal fishing, to comply with the orders which are given to me by my superiors and to point out violations of the rules without dislike or bias towards the offenders.’
Článek 22 nařízení z roku 1859, který se týká odvolávání členů Prud’homie, zní následovně:
Article 22 of the 1859 Decree, which deals with the dismissal of Members of the Industrial Tribunals, is worded as follows:
„Členové Prud’homie de pêche mohou být odvoláni ze svých funkcí ředitelem Inscription maritime v návaznosti na předběžné šetření vedené správním úředníkem Inscription maritime.
‘Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing may be relieved of their duties by the Director of Maritime Registration following a preliminary investigation conducted by the Administrator for Maritime Registration.
Ministr pověřený námořním obchodem může vyhlásit rozpuštění Prud’homie na návrh ředitele Inscription maritime. […]
The dissolution of an industrial tribunal may be decided upon by the Minister responsible for Merchant Shipping following a proposal from the Director of Maritime Registration. …
Každý odvolaný člen Prud’homie může být opětovně zvolen až po třech letech ode dne jeho odvolání.
Any Member of the Industrial Tribunals who is dismissed shall not be re-elected within a period of three years from the date of his dismissal.
Článek 24 nařízení z roku 1859, které upravuje kontradiktorní řízení před Prud’homie de pêche, stanoví mimo jiné tajnost porad členů Prud’homie.
Article 24 of the 1859 Decree which governs the inter partes procedure before the Industrial Tribunal for Matters relating to Fishing, provides, inter alia, that the members of the tribunal panel are to deliberate in private.
Článek 25 první pododstavec nařízení z roku 1859 stanoví, že „rozhodnutí členů Prud’homie jsou okamžitě vykonatelná.“
The first subparagraph of Article 25 of the 1859 Decree provides that ‘[t]he decisions of the Industrial Tribunals shall have immediate effect’.
Podle článku 26 nařízení z roku 1859:
Article 26 of the 1859 Decree states:
„Správní úředník Inscription maritime nebo jeho zmocněnec se účastní, považujíli to za vhodné, jednání a porad tribunálu, avšak pouze za účelem ujištění, že vše probíhá řádným způsobem.“
‘The Administrator for Maritime Registration or his deputy shall, when he considers it appropriate, attend the hearings and the deliberations of the tribunal, but only in order to ensure that the hearing and the deliberations are being conducted appropriately.’
Nakonec článek 27 nařízení z roku 1859 stanoví:
Finally, Article 27 of the 1859 Decree provides that ‘[w]hen two Industrial Tribunals claim jurisdiction over the same matter, the dispute on jurisdiction is brought, by the proper authority, before the Director of Maritime Registration’.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že dne 12. června 2006 zjistil předseda Prud’homie de pêche de Martigues, že na palubě lodi J.-C. Bourgaulta se nachází rybolovné zařízení zvané „thonaille“, s jehož pomocí posledně uvedený ulovil patnáct tuňáků obecných.
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
Dne 6. prosince 2006 podal J. Pilato k Prud’homie de pêche de Martigues stížnost proti J.-C. Bourgaultovi, v níž uvedl, že zařízení „thonaille“ představuje „unášenou tenatovou síť“ ve smyslu článku 11a nařízení č. 894/97, a jeho použití je tedy zakázáno.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
Jonathan Pilato tak tvrdil, že ulovení patnácti tuňáků obecných J.-C. Bourgaultem pomocí zakázaného rybolovného zařízení mu způsobilo újmu, jelikož byly uvedeny na trh ryby ulovené protiprávně a s vynaložením nižších nákladů, než jaké jsou vynakládány při rybolovu v podmínkách, které jsou v souladu s právem.
Mr Pilato then claimed that Mr Bourgault’s capture of 15 bluefin tuna with a prohibited fishing device caused him injury in so far as illegally caught fish, with lower costs than those for fish caught under lawful conditions, was put on the market.
Z těchto důvodů navrhl, aby Prud’homie de pêche de Martigues rozhodl o náhradě újmy, která mu byla způsobena nekalou soutěží ze strany J.-C. Bourgaulta.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
Na jednání před Prud’homie de pêche de Martigues dne 17. prosince 2007 sice J.-C. Bourgault uznal skutkové okolnosti, které mu byly vytýkány, popřel však, že zařízení „thonaille“ představuje „unášenou tenatovou síť“ ve smyslu článku 11a nařízení č. 894/97 a zpochybnil platnost tohoto ustanovení.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
Za těchto okolností se Prud’homie de pêche de Martigues rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling: