natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„1) Je třeba článek 11a [nařízení č. 894/97] vykládat tak, že zakazuje rovněž tenatové sítě, které nejsou vůbec nebo téměř vůbec unášeny z důvodu plovoucí kotvy, ke které jsou připevněny?
‘(1) Should Article 11a of … Regulation No 894/97 … be interpreted as also prohibiting nets which do not drift or hardly drift by reason of a floating anchor to which they are attached?
894/97] platný v rozsahu, v němž: a) se jeví, že sleduje striktně environmentální cíl, zatímco právním základem, z něhož vychází, je článek [43 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 37 ES)] [;] b) neposkytuje definici unášené tenatové sítě, a nestanoví tak jasně rozsah své působnosti[;] c) není jasně odůvodněný[;] d) nezohledňuje dostupné vědecké a technické údaje, environmentální podmínky v různých regionech Společenství ani nákladové výhody plynoucí ze zákazu, který stanoví[;] e) není přiměřený vzhledem ke sledovanému cíli[;] f) je diskriminační, neboť zachází stejně s odlišnými zeměpisnými, hospodářskými a sociálními situacemi[;]
(a) it appears to pursue a strictly environmental objective, although the legal basis on which it is founded is Article 43 of the EC Treaty (now Article 37 EC);
PILATO g) nestanoví žádnou výjimku ve prospěch rybářů, kteří provádějí rybolov v malém měřítku, jako je rybolov s pomocí zařízení ‚thonaille‘, jenž krom toho, že je tradičním způsobem rybolovu ve Středozemním moři, má životní význam pro obyvatelstvo, které jej provozuje, a je navíc značně selektivní[?]“
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
K příslušnosti Soudního dvora
The jurisdiction of the Court
Úvodem je třeba ověřit, zda je Prud’homie de pêche de Martigues „soudem“ ve smyslu článku 234 ES, a zda je tedy Soudní dvůr příslušný rozhodnout o otázkách, které mu byly položeny.
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství mají totiž, aniž by formálně vznesly námitku nepříslušnosti, pochybnosti o soudní povaze předkládajícího orgánu zejména vzhledem k podmínkám odvolávání členů Prud’homie de pêche, obsahu slibu, který musí složit před svým nástupem do funkce, a skutečnosti, že Prud’homie má vykonávat některé své funkce pod pravomocí komisaře Inscription maritime.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
Francouzská vláda naproti tomu uvádí, že Prud’homie de pêche de Martigues splňuje všechna kritéria stanovená judikaturou Společenství k tomu, aby byl kvalifikován jako „soud členského státu“ ve smyslu článku 234 ES, zejména kritérium týkající se nezávislosti předkládajícího orgánu.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury při posouzení, zda předkládající orgán má povahu „soudu“ ve smyslu článku 234 ES, což je otázka,
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
Co se konkrétněji týče nezávislosti předkládajícího orgánu, tento požadavek předpokládá, že je uvedený orgán chráněn před vnějšími zásahy nebo tlaky, které by mohly ohrozit nezávislost rozhodování jeho členů, pokud jde o spory, které jim jsou předloženy (rozsudek ze dne 19. září 2006, Wilson, C-506/04, Sb. rozh. s. I-8613, bod 51 a citovaná judikatura).
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 51 and the caselaw cited).
V tomto ohledu judikatura ke splnění podmínky nezávislosti předkládajícího orgánu zejména vyžaduje, aby byly případy odvolávání členů uvedeného orgánu výslovně vymezeny ustanoveními právních předpisů (viz v tomto smyslu rozsudky Köllensperger a Atzwanger, uvedený výše, bod 21, a ze dne 30. května 2002, Schmid, C-516/99, Recueil, s. I-4573, bod 41).
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions (see, to that effect, Köllensperger and Atzwanger, paragraph 21, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 41).
V projednávaném případě z nařízení z roku 1859 a z vyjádření předložených Soudnímu dvoru vyplývá, že členové Prud’homie de pêche podléhají, přinejmenším pokud jde o některé jejich aktivity, správnímu dohledu.
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Z článku 17 odst. 1 nařízení z roku 1859 totiž výslovně vyplývá, že členové Prud’homie de pêche vykonávají řadu svých funkcí pod „pravomocí komisaře Inscription maritime“.
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Pracovník téhož správního orgánu má rovněž pravomoc na základě článku 27 uvedeného nařízení rozhodovat případné spory o příslušnost mezi různými Prud’homies de pêche.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Navíc je třeba poznamenat, že článek 18 uvedeného nařízení vyžaduje, aby členové Prud’homie de pêche složili slib, kterým rovněž slibují, že se budou „řídit příkazy udělovanými jich nadřízenými“.
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Dále se nejeví, že by odvolávání členů Prud’homie de pêche podléhalo zvláštním zárukám umožňujícím rozptýlit jakékoli legitimní pochybnosti, pokud jde o neovlivnitelnost uvedeného orgánu ve vztahu k vnějším skutečnostem.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
V souladu s článkem 22 nařízení z roku 1859 tak mohou být členové Prud’homie de pêche odvoláni ředitelem Inscription maritime po pouhém předběžném šetření, aniž by toto ustanovení nebo jiný článek uvedeného nařízení stanovily důvody, pro které by tito členové mohli být případně odvoláni.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Za těchto podmínek nemůže být Prud’homie de pêche de Martigues považován za splňující podmínku nezávislosti předkládajícího orgánu, jak je definována judikaturou připomenutou v bodech 23 a 24 tohoto usnesení.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před Prud’homie de pêche de Martigues, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený orgán.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (první senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Soudní dvůr Evropských společenství je zjevně nepříslušný ke zodpovězení otázek položených rozhodnutím Prud’homie de pêche de Martigues ze dne 17. prosince 2006.
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Věc C-442/04
Case C-442/04
Španělské královstvív.Rada Evropské unie
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 31. ledna 2008 . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. května 2008 . . . . . .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Námitka protiprávnosti – Incidenční charakter (Článek 230 pátý pododstavec ES a článek 241 ES)
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-442/04
SUMMARY — CASE C-442/04
Rybolov – Zachování mořských zdrojů – Režim řízení intenzity rybolovu týkající se některých rybolovných oblastí a zdrojů Společenství
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
2 ES; nařízení Rady č. 1954/2003, články 3, 4 a 6)
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(Článek 241 ES; nařízení Rady č. 1954/2003, článek 6)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
spojené s předcházejícím rozsudkem, jestliže v něm Soudní dvůr nerozhodl o legalitě ustanovení dotčeného nařízení, proti nimž směřuje námitka protiprávnosti, ale odmítl návrhová žádání směřující k jejich zrušení z důvodu, že byla nepřípustná.
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
Překážka věci pravomocně rozsouzené se totiž týká pouze skutkových a právních otázek, které byly skutečně nebo nutně dotčeným soudním rozhodnutím vyřešeny.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Členský stát může v rámci sporu zpochybnit legalitu nařízení, proti němuž nepodal žalobu na neplatnost před uplynutím lhůty stanovené v čl. 230 pátém pododstavci ES.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Ačkoliv musí být taková námitka protiprávnosti k tomu, aby byla přípustná, v zásadě formulována v žalobě, její výslovná formulace pouze v replice bez předložení jiných důvodů na podporu uvedené námitky než ty, které byly uvedeny již v žalobě, je rovněž přípustná v rozsahu, v němž již byla implicitně, avšak jasně obsažena v žalobě.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
(viz body 22–24)
(see paras 22-24)
Námitka protiprávnosti nařízení vznesená členským státem nenaráží na překážku věci pravomocně rozsouzené
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
34 odst. 2 ES, vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi stejně, není-li takové zacházení objektivně odůvodněno.
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
ŠPANĚLSKO v. RADA nařízením, se jeví jako objektivně odůvodněné v rozsahu, v němž jednak tento režim stanoví metodu vyhodnocování intenzity rybolovu spočívající na objektivních údajích, totiž na intenzitě rybolovu skutečně dosažené každým členským státem v dotyčných oblastech a rybolovných oblastech během nedávného referenčního období pěti let, a v němž krom toho je podle čtvrtého bodu odůvodnění uvedeného nařízení účelem tohoto režimu přispět k trvalosti rybolovných zdrojů zaručením, že nedojde ke zvýšení současné celkové intenzity odlovu.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
(viz body 35–36, 40–41)
(see paras 35, 36, 40, 41)
Akt je postižen zneužitím pravomoci pouze tehdy, pokud se na základě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů ukáže, že byl přijat za výlučným nebo přinejmenším rozhodujícím účelem dosáhnout jiných cílů, než jsou uváděné cíle, nebo vyhnout se postupu zvláště upravenému Smlouvou pro vyrovnání se s okolnostmi daného případu.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Podřízení členského státu, který se při přijetí nařízení č. 1954/2003 nachází v odlišné situaci než jiné členské státy, stejnému režimu řízení intenzity rybolovu, jako je režim použitelný na jiné členské státy, zavedený uvedeným
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
SHRNUTÍ – VĚC C-442/04 intenzity rybolovu některých rybolovných oblastí a zdrojů Společenství dopustila zneužití pravomoci.
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
živočichů mohla být přijata i na základě jiného nařízení, ani skutečnost, že by mohly existovat i jiné biologicky citlivé oblasti, neprokazují, že se Rada přijetím zvláštního režimu řízení intenzity rybolovu pro biologicky citlivou oblast v článku 6 nařízení č. 1954/2003 o řízení
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
(viz body 49–50)
(see paras 49, 50)
ŠPANĚLSKO v. RADA
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 31. ledna 2008 1 neoddělitelná od zbývající části nařízení č.
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
Touto žalobou požaduje Španělské království zrušení článků 1 až 6 nařízení Rady (ES) č. 1415/2004 ze dne 19. července 2004, kterým se stanoví roční maximální intenzita rybolovu pro některé rybolovné oblasti a populace 2.
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
V souvislosti s očekávaným vyhlášením uvedeného rozsudku Soudní dvůr rozhodl dne 2. března 2005 přerušit řízení v projednávané věci.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
Po vyhlášení výše uvedeného rozsudku Španělsko v. Rada požádalo Španělské království, aby bylo v tomto řízení pokračováno.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
2027/95 3, a kterou Soudní dvůr zamítl rozsudkem ze dne 30. března 2006, Španělsko v. Rada 4.
3 The Court dismissed the latter action by judgment of 30 March 2006 in Spain v Council. 4
Na podporu projednávané žaloby vznáší Španělské království na základě článku 241 ES proti nařízení č. 1954/2003 námitku protiprávnosti.
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
V tomto rozsudku měl Soudní dvůr za to, že jestliže jsou napadená ustanovení
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-
V tomto stanovisku vysvětlím, zaprvé, proč musí být podle mého názoru námitka
In this Opinion, I will explain, first, why that plea of illegality should, in my opinion,
1 — Původní jazyk: francouzština2 — Úř. věst. L 258, s. 1.3 — Úř. věst. L 289, s. 1; Zvl. vyd. 04/06, s.
1 — Original language: French.2 — OJ 2004 L 258, p.
5 — Výše uvedený rozsudek Španělsko v. Rada (bod 21).
5 — Spain v Council, paragraph 21.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-442/04
SPAIN v COUNCIL be declared admissible.
1954/2003 představuje jedno z těchto opatření.
Regulation No 1954/2003 is one such measure.
Toto nařízení ve svém článku 1 „stanoví kritéria a postupy pro režim řízení intenzity rybolovu v oblastech ICES V, VI, VII, VIII, IX a X a divizích CECAF 34.1.1, 34.1.2 a 34.2.0“.
According to Article 1 thereof, that regulation ‘establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0’.
Podle čl. 2 písm. b) stejného nařízení se „ ‚intenzitou rybolovu‘ rozumí součin kapacity a činnosti rybářského plavidla; u skupiny plavidel se tím rozumí součet intenzity rybolovu všech plavidel ve skupině“.
Under Article 2(b) of Regulation No 1954/2003, ‘“fishing effort” means the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels it means the sum of fishing effort exerted by each vessel of the group’.
A – Nařízení č. 1954/2003
A — Regulation No 1954/2003
Druhý bod odůvodnění nařízení č. 1954/2003 stanoví, že „[p]oužitelnost ustanovení o přístupu do určitých oblastí a ke zdrojům definovaných v článcích 156 až 166 a v článcích 347 až 353 aktu o přistoupení Španělska a Portugalska[ 7]skončila dnem 31. prosince 2002.
The second recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[t]he regime of access to certain areas and resources defined in Articles 156 to 166 and Articles 347 to 353 of the Act of Accession of Spain and Portugal 7has expired on 31 December 2002.
Konkrétně odstavec 2 písm. f) uvedeného článku uvádí opatření týkající se „omezení intenzity rybolovu“.
Specifically, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures ‘limiting fishing effort’.
7 — Akt o podmínkách přistoupení Španělského království a Portugalské republiky a o úpravách smluv (Úř. věst. 1985, L 302, s.
7 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, L 302, p. 23, in particular, p.
69 a násl., dále jen „akt o přistoupení“).
69 et seq.; ‘the Act of Accession’).
ŠPANĚLSKO v. RADA se některých rybolovných oblastí a zdrojů Společenství[ 9]přizpůsobit nové právní situaci“.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 relating to certain Community fishing areas and resources 9need to be adapted to the new legal situation’.
V rámci této kapitoly zní článek 3 uvedeného nařízení, nazvaný „Opatření týkající se odlovu při dně žijících druhů a některých měkkýšů a korýšů“, takto:
Within that chapter, Article 3 of the regulation, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, is drafted in the following terms:
S výjimkou oblasti vymezené v čl. 6 odst.1 členské státy:
Except for the area defined in Article 6(1), Member States shall:
Uvedená ustanovení jsou důležitá pro řízení rybolovu a měla by zůstat zachována“.
Those provisions are important for fisheries management and should be maintained’.
V tomto ohledu stanoví čtvrtý bod odůvodnění nařízení č. 1954/2003, že „[s] cílem zaručit, že nedojde ke zvýšení současné celkové intenzity rybolovu, je třeba zavést nový režim řízení intenzity rybolovu v oblastech [uvedených v článku 1 uvedeného nařízení].
In that perspective, the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[i]n order to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort, it is necessary to establish a new fishing effort management regime in [the areas set out in Article 1 of the regulation].
Tento režim omezí intenzitu rybolovu na základě intenzity rybolovu uskutečněné v uvedených oblastech a divizích v období let 1998 až 2002“.
This regime shall limit fishing effort on the basis of the fishing effort deployed in these fisheries during the period 1998 to 2002’.
Pro výpočet intenzity rybolovu se rybolovná kapacita plavidla měří instalovaným výkonem v kilowattech (kW);
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-442/04 b) rozdělují úroveň intenzity rybolovu v každé oblasti ICES a divizi CECAF vyhodnocenou v souladu s písmenem a) každému z druhů rybolovu uvedených v písmeni a).
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
2347/2002] a rybolovu hřebenatek, kraba německého a kraba trnitého, a rozdělí takto vyhodnocenou intenzitu rybolovu každému z uvedených druhů rybolovu“.
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
Krom toho zavádí nařízení č. 1954/2003 zvláštní režim řízení intenzity rybolovu pro biologicky citlivou ohraničenou oblast u pobřeží Irska.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.