natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze spisu nicméně vyplývá, že francouzská bankovní komise informovala pobočku žalobkyně v´Paříži o´přijetí napadeného rozhodnutí a o´jeho zveřejnění v´Úředním věstníku, k´němuž došlo téhož dne.Ta tak byla včas a´z´úředního zdroje informována jak o´přijetí napadeného rozhodnutí, tak o´možnosti seznámit se s´odůvodněním uvedeného rozhodnutí v´Úředním věstníku, a´konstatované pochybení proto za těchto výjimečných okolností neodůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí.
Second, in Case T-390/08 the Court provided important clari¤cation regarding the obligation to apprise the persons concerned of the grounds for measures which, although general, are nevertheless of direct and individual concern to them and may restrict the exercise of their fundamental
V´rámci výkladu tohoto ustanovení ve světle zásady obezřetnosti Tribunál upřesnil, že pokud jde o´lidské zdraví, existence vážných indicií, které – aniž by byla vyloučena vědecká nejistota – umožňují rozumně pochybovat o´neškodnosti látky,
(EC) No 423/2007 of 19 April 2007 concerning restrictive measures against Iran (OJ 2007
Viz v´tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 30. července 1996, Bosphorus, C-84/95, Recueil, s.´I-3953, body 21 až 23.
(28) Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 13.(29) See, to this e¥ect, Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraphs 21 to 23.
Tribunál v´zásadě brání povolení této látky.
General Court rights.
Z´odkazu na„současné vědeckotechnické poznatky“ uvedeného ve směrnici 91/414 nelze vyvodit, že by podniky, které účinnou látku oznámily a´které čelí pravděpodobnosti, že bude přijato rozhodnutí o´nezařazení této látky mezi látky povolené, měly mít možnost předkládat nové studie a´údaje tak dlouho, dokud přetrvávají pochyby o´neškodnosti uvedené účinné látky.
It held that that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual noti¤cation.
Takový výklad by byl v´rozporu s´cílem vysoké úrovně ochrany zdraví lidí a´zvířat, jakož i´životního prostředí, neboť by znamenal, že by účastníku řízení, který oznámil účinnou látku a´jednak nese důkazní břemeno o´její neškodnosti a´jednak má nejlepší znalost dotčené látky, bylo přiznáno právo veta vůči případnému rozhodnutí o´nepovolení dotčené látky.
The rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on where the measure in question has, in regard to the person concerned, the nature of an individual measure.
Navíc v´kontextu vědecké nejistoty nelze od hodnocení rizik požadovat, aby orgánům Společenství nutně poskytlo přesvědčivé vědecké důkazy o´skutečné existenci rizika a´závažnosti případných nežádoucích účinků v´případě, že k´naplnění tohoto rizika dojde.
However, it was clear from the case-¤le that the French banking commission informed the applicant’s branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Ocial Journal that same day.
Tribunál poukázal na to, že dokumentace předložená žalobkyní byla nedostatečná, takže nebylo možné dospět k´žádnému spolehlivému závěru, pokud jde o´genotoxické a´karcinogenní vlastnosti dichlorvosu, a´dospěl k´závěru, že s´ohledem na dostupné toxikologické údaje, nejistotu spojenou s´neškodností této látky a´nedostatečnost dokumentace se Komise přijetím napadeného rozhodnutí nedopustila zjevně nesprávného posouzení.
Thus, the applicant was informed timeously and ocially both of the adoption of the contested decision and of the fact that it could consult the statement of reasons for that decision in the Ocial Journal, and therefore, in those exceptional circumstances, the breach found did not justify annulment of the contested decision.
Přístup kdokumentům orgánů
Marketing authorisation for plant protection products
Věci Borax Europe v.Komise (rozsudky ze dne 11.´března 2009, T-121/05 a´T-166/05, nezveřejněné) přivedly Tribunál k´tomu, aby poskytl upřesnění, pokud jde o´výjimky z´práva na přístup k´dokumentům v´držení orgánů, týkající se jednak ochrany soukromí a´osobnosti jednotlivce a´jednak ochrany rozhodovacího procesu.
In 2009 the Court delivered a number of judgments concerning Commission decisions adopted on the basis of Directive 91/414 which lays down the Community rules on authorisation and withdrawal of authorisation for the placing of plant protection products on the market. Despite the particularly technical nature of such cases, it is appropriate to mention two judgments in which the Court based its reasoning on the conclusions to be drawn from the precautionary principle.
V´projednávaném případě bylo žalobkyni odepřeno poskytnutí dokumentů a´zvukových záznamů z´jednání týkajících se zejména názorů a´posudků znalců a´zástupců daného průmyslového odvětví formulovaných v´rámci klasikace kyseliny borité a´boritanů, která vyústila v´to, že Komise zveřejnila konečné závěry uvedených znalců, v´nichž bylo doporučeno zařadit tyto látky mezi toxické látky.
In Case T-326/07 Cheminova and Others v Commission (judgment of 3 September 2009), the Court noted that Article 5(1)(b) of Directive 91/414 provides that, for an active substance to be authorised, it must be possible to expect that, in the light of current scienti¤c and technical knowledge, use of plant protection products containing that active substance, consequent on application consistent with good plant protection practice, will not have any harmful e¥ects on human or animal health or any unacceptable inªuence on the environment.
Komise s´cílem odůvodnit toto odepření poukazovala zejména na to, že zpřístupnění těchto dokumentů by bylo porušením práva na ochranu osobních údajů, které vyplývá z´nařízení (ES) č.´45/200131 a´umožnilo by znát totožnost znalců, kteří by se vzhledem k´dotčeným hospodářským důsledkům, které jsou ve hře, mohli stát předmětem vnějších tlaků.
Interpreting that provision in the light of the precautionary principle, the Court stated that, in the domain of human health, the existence of solid evidence which, while not resolving scienti¤c uncertainty, may reasonably raise doubts as to the safety of a substance justi¤es, in principle, the refusal to authorise that substance.
Tribunál napadená rozhodnutí zrušil zejména z´důvodu, že Komise neposkytla vysvětlení k´otázce, jak by přístup k´dotčeným dokumentům mohl konkrétně a´skutečně poškodit zájmy chráněné předmětnou výjimkou.
Such an interpretation would run counter to the objective of a high level of protection of human and animal health and of the environment, in that it would be tantamount to granting to the noti¤er — on whom the burden of proof lies as regards the safety of the active substance and who has a better knowledge of that substance — a right of veto over the adoption of a decision not to authorise the substance.
Tribunál předeslal, že Komise nemůže opírat své odepření o´ujištění – o´němž tvrdí, že je poskytla znalcům – ohledně toho, že mohou vyjádřit svůj osobní názor a´že jejich totožnost a´stanovisko nebudou zveřejněny.
In Case T-334/07 Denka International v Commission (judgment of 19 November 2009), the Court recalled that, in accordance with the precautionary principle, where there is scienti¤c uncertainty as to the existence or extent of risks to human health the Community institutions may take protective measures without having to wait until the reality and seriousness of those risks become fully apparent (30).
Závazek důvěrnosti, o´němž Komise tvrdí, že je jím vázána vůči znalcům, je totiž závazkem mezi nimi a´tímto orgánem, takže jej nelze namítat vůči společnosti Borax, jejíž
Moreover, in a situation in which there is scienti¤c uncertainty, a risk assessment cannot be required to provide the Community institutions with conclusive scienti¤c evidence of the reality of the risk and the seriousness of the potential adverse e¥ects were that risk to become a reality.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 5.´května 1998, Spojené království v.Komise, C-180/96, Recueil, s.´I-2265, bod 99, a´rozsudek Tribunálu ze dne 11.´září 2002, P¦zer Animal Health v.Rada, T-13/99, Recueil, s.´II-3305, bod 139.
) Case C-180/96 United Kingdom v Commission [1998] ECR I-2265, paragraph 99, and Case T-13/99 Pzer Animal
Činnost právo na přístup k´dokumentům je zaručeno za podmínek a´v´mezích stanovených nařízením č.´1049/2001. Rozhodnutí o´odepření udělení přístupu k´dokumentům v´držení orgánu může být dále založeno pouze na výjimkách stanovených v´článku 4 nařízení č.´1049/2001, a´dotčený orgán proto nemůže o´takovém odepření rozhodnout s´odkazem na závazek vůči účastníkům jednání, nemůže-li být tento závazek odůvodněn jednou z´těchto výjimek.
Pointing out that there were gaps in the dossier submitted by the applicant and thus no reliable conclusion could be drawn as regards the genotoxic and carcinogenic properties of dichlorvos, the Court concluded, in the light of the available toxicological data, the uncertainties relating to the safety of that substance and the gaps in the dossier, that the Commission did not make a manifest error of assessment in adopting the contested decision.
Komise přitom nevysvětlila důvody, na základě nichž by uvedení totožnosti znalců ohrozilo jejich soukromý život nebo porušilo nařízení č.´45/2001, a´nevymezila právně dostačujícím způsobem předvídatelné riziko, že odhalení jejich názoru by je vystavilo neodůvodnitelným vnějším tlakům, které by ohrožovaly jejich integritu, a´to tím spíše, že vypuštění jmen a´původu znalců by v´tomto ohledu každopádně umožnilo zamezit jakémukoliv případnému riziku.
Case T-121/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) and Case T-166/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) prompted the Court to provide explanation in respect of exceptions to the right of access to documents held by the institutions, namely those relating to the protection of the privacy and integrity of the individual and to the protection of the decision-making process.
Tribunál mimoto zdůrazňuje, že zatímco zákonodárce stanovil zvláštní výjimku z´práva na přístup veřejnosti k´dokumentům orgánů, pokud jde o´právní stanoviska, nezvolil stejnou úpravu, co se týče ostatních stanovisek, zejména stanovisek vědeckých, jako jsou stanoviska formulovaná ve sporných záznamech.
Here, the applicant was refused disclosure of documents and sound recordings of meetings, relating, in particular, to comments and reports of experts and industry representatives provided in the context of a procedure for the classi¤cation of boric acid and borates.
Vzhledem k´tomu, že podle judikatury nelze mít za to, že by existovala obecná potřeba důvěrnosti, co se týče stanovisek právní služby Rady týkajících se legislativních otázek32, musí být stejná zásada použita i´na sporná stanoviska, pro něž zákonodárce Společenství nestanovil zvláštní výjimku, a´která se tedy řídí obecnými pravidly pro právo na přístup veřejnosti k´dokumentům.
That procedure had resulted in the publication by the Commission of the ¤nal conclusions of those experts recommending that the products be classi¤ed as toxic substances.
Z´toho vyplývá, že stanoviska vědecké povahy shromážděná orgánem za účelem vypracování legislativního textu musí být v´zásadě zveřejněna, a´to i´v´případě, jsou-li takové povahy, že mohou vzbuzovat polemiky nebo odrazovat osoby, které jsou jejich autory, od poskytnutí jejich příspěvku k´rozhodovacímu procesu tohoto orgánu.
In order to justify the refusal of access, the Commission stated in particular that disclosure of those documents would infringe the right to protection of personal data resulting from Regulation (EC) No 45/2001 (31) and would permit identi¤cation of the experts, who would be at risk of being exposed to external pressure because of the economic interests at stake.
Riziko, na něž poukazuje Komise, že by veřejná diskuse vzniklá po zveřejnění jejich názoru vedla znalce k´tomu, aby se již nepodíleli na jejím rozhodovacím procesu, je vlastní pravidlu, jež uznává zásadu přístupu k´dokumentům obsahujícím stanoviska určená k´vnitřnímu použití v´rámci konzultací a´předběžných jednání.
The Court annulled the contested decisions in particular on the ground that the Commission had not explained how access to the documents at issue could concretely and e¥ec-tively undermine the interests protected by the relevant exception.
Podle judikatury je žaloba na náhradu škody upravená článkem 235´ES samostatným procesním prostředkem a´dotýká-li se určitého aktu, nelze z´nepřípustnosti žaloby na neplatnost tohoto aktu vyvozovat nepřípustnost takovéto žaloby na náhradu škody.
Furthermore, a decision refusing access to documents held by an institution could be based only on the exceptions laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001, with the result that the institution in question could not make such a refusal in reliance on an undertaking to the participants at a meeting if that undertaking could not be justi¤ed by reference to one of those exceptions.
Žaloby podané jednotlivci, kteří nejsou bezprostředně a´osobně dotčeni normativním aktem, jimiž se tito jednotlivci domáhají uplatnění odpovědnosti Společenství z´důvodu nezákonnosti tohoto aktu, tak nejsou nepřípustné na základě této skutečnosti samotné33.
The Commission did not explain why identi¤cation of the experts would undermine their privacy or infringe Regulation No 45/2001 and did not substantiate to the required legal standard a suciently foreseeable risk that revelation of their opinion would expose them to unjusti¤ed external pressure undermining their integrity, in particular as omission of the experts’names and countries of origin was in any event apt to remove any possible risk in this regard.
V´usnesení ze dne 30.´září 2009, Ivanov v.Komise (T-166/08, dosud nezveřejněné, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) stanovil Tribunál meze samostatnosti žaloby na neplatnost ve vztahu k´žalobě na náhradu škody, když uvedl, že nezávislost těchto procesních prostředků nemůže mít za důsledek umožnit jednotlivci, jemuž marně uplynula lhůta pro podání žaloby stanovená čl.´230 pátým pododstavcem´ES, vyloučit prekluzi tím, že by se prostřednictvím žaloby na náhradu škody pokoušel dosáhnout výsledku, jehož mohl dosáhnout podáním žaloby na neplatnost, kdyby byla podána ve stanovené lhůtě.
The Court also pointed out that, while the legislature had provided for a speci¤c exception to the right of public access to the documents of the institutions as regards legal advice, it had not done the same for other advice, in particular scienti¤c advice, such as that expressed in the recordings at issue.
Z´toho důvodu prekluze vztahující se k´žalobě na neplatnost, jež
Since, according to the caselaw, it could not correctly be held that there was a general
Viz v´tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 2.´prosince 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt v.Rada, 5/71, Recueil, s.´975, a´rozsudek Tribunálu ze dne 24.´října 2000, Fresh Marine v.´Komise, T-178/98, Recueil, s.´II-3331.
) Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protec- tion of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ°2001 L°8, p.°1).
Tribunál představuje nedostatek nepominutelné podmínky řízení, způsobuje prekluzi žaloby na náhradu škody s´žalobou na neplatnost úzce spojené.
General Court need for con¤dentiality in respect of advice from the Council’s legal service relating to legislative matters (32), the same principle had to be applied to the advice at issue, for which the Community legislature had not laid down a speci¤c exception and which remained subject to the general rules as regards the public right of access to documents.
Žaloba na náhradu škody tak musí být prohlášena za nepřípustnou, jestliže ve skutečnosti směřuje ke zrušení individuálního rozhodnutí, které se stalo konečným, a´jestliže by v´případě, že by jí bylo vyhověno, měla za následek zmaření právních účinků tohoto rozhodnutí.
It followed that scienti¤c opinions obtained by an institution for the purpose of the preparation of legislation had, as a rule, to be disclosed, even if they might give rise to controversy or deter those who expressed them from making their contribution to the decision-making process of that institution.
Tribunál nicméně zdůraznil, že je nadále přípustné, aby žalobce napadl žalobou na náhradu škody pochybení vyplývající z´jednání orgánu, které následovalo po rozhodnutích, jejichž legalitu ve lhůtě pro podání žaloby nenapadl.
The risk, relied upon by the Commission, that public debate born of the disclosure of their opinions might deter experts from taking further part in its decision-making process was inherent in the rule which recognised the principle of access to documents containing opinions intended for internal use in the context of consultations and preliminary deliberations.
Mimoto v´rozsudku ze dne 18.´prosince 2009, Arizmendi adalší v.Rada aKomise (T-440/03, dosud nezveřejněný) uvedl Tribunál nové úvahy k´otázce přípustnosti žaloby na náhradu škody údajně způsobené zasláním odůvodněného stanoviska Komise členskému státu, ve kterém je konstatováno, že tento členský stát nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z´použitelné právní úpravy Společenství.
According to caselaw, the action for damages provided for in Article 235 EC is an independent form of action, and such an action seeking to challenge a measure cannot be inferred to be inadmissible from the fact that an action for annulment brought against that measure is inadmissible.
V´projednávaném případě totiž v´návaznosti na toto odůvodněné stanovisko zrušila Francouzská republika zákonný monopol makléřů-tlumočníků a´lodivodů námořních lodí, kteří tvořili sbor mající smíšený statut, zahrnující zároveň postavení veřejného činitele, který má monopol pro výkon určitých operací, a´postavení podnikatele.
Thus, individuals who would not be directly and individually concerned by a legislative measure do not, for this reason alone, lack entitlement to bring an action seeking to render the Community liable for the unlawfulness of that measure (33).
Žaloba na náhradu škody založená na tom, že Komise nezahájila řízení o´nesplnění povinnosti na základě článku 226´ES, je podle ustálené judikatury nepřípustná.
In Case T-166/08 Ivanov v Commission (order of 30 September 2009, not published, under appeal), the Court clari¤ed the limits of the independence of actions for annulment and actions for damages, stating that it cannot be a consequence of the independence of those forms of action that an individual who has allowed the time limit for bringing an action laid down in the ¤fth paragraph of Article 230 EC to pass may escape being time-barred by seeking to obtain, through an action for damages, the bene¤t which he could have obtained if he had brought an action for annulment within the time limit.
Vzhledem k´tomu, že Komise není povinna zahájit řízení o´nesplnění povinnosti na základě článku 226´ES, není její rozhodnutí takové řízení nezahájit v´žádném případě protiprávní, a´nemůže tak vést ke vzniku mimosmluvní odpovědnosti Společenství34.
Consequently, the fact that an application for annulment is time-barred, which is a matter of public policy, means that an application for damages which is closely linked to the application for annulment is time-barred too. Thus, an action for damages must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of an individual decision which has become de¤nitive and it would, if upheld, nullify the legal e¥ects of that decision.
Komise měla za to, že toto řešení je obdobně použitelné na případy, v´nichž se nezdržela zahájení řízení o´nesplnění povinnosti, ale vydala naopak odůvodněné stanovisko, které je předběžným krokem k´řízení o´nesplnění povinnosti před Soudním dvorem.
The Court nevertheless pointed out that an applicant remains entitled to contest, by means of an action for damages, the wrongful acts or omissions resulting from the conduct of an institution where that conduct is subsequent to decisions whose legality he has not contested within the time limit.
Tribunál tuto argumentaci odmítl a´připomněl, že žaloba na náhradu škody je samostatným procesním prostředkem majícím svou vlastní funkci v´rámci systému procesních prostředků vzhledem k´tomu, že jejím předmětem je návrh na náhradu škody vyplývající z´protiprávního aktu nebo jednání přičitatelného orgánu.
In Case T-440/03 Arizmendi and Others v Council and Commission (judgment of 18 December 2009), the Court applied innovative reasoning to the question of the admissibility of an action seeking compensation for loss or damage allegedly su¥ered as a result of the Commission’s sending to a Member State a reasoned opinion stating that it was failing to ful¤l its obligations under the applicable Community legislation.
Pokud tedy Komise v´rámci pravomocí, které jí přísluší na základě článku 226´ES, posuzuje volně, zda zašle členskému státu odůvodněné stanovisko, nelze vyloučit, že by za zcela výjimečných okolností mohla určitá osoba prokázat, že je takové odůvodněné stanovisko stiženo protiprávností, která je dostatečně závažným porušením právní normy, a´může způsobit škodu. Tribunál z´toho tedy vyvodil, že je žaloba přípustná.
In the case in point, following receipt of the reasoned opinion the French Republic had in fact repealed the statutory monopoly held by shipbrokers, who constituted
Usnesení Soudního dvora ze dne 23.´května 1990, Asia Motor France v.Komise, C-72/90, Recueil, s.´I-2181, body 13 až 15, a´usnesení Tribunálu ze dne 3.´července 1997, Smanor adalší v.Komise, T-201/96, Recueil, s.´II-1081, body 30 a´31, a´ze dne 14.´ledna 2004, Makedoniko Metro a Michaniki v.Komise, T-202/02, Recueil, s.´II-181, body 43 a´44.
(33) See, to this e¥ect, Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975 and Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR°II-3331.
Dostatečně závažné porušení normy, která přiznává práva jednotlivcům
Consequently, while, within the framework of its powers under Article 226 EC, the Commission enjoys a discretion in deciding whether to send a reasoned opinion to a Member State, it is conceivable that, in quite exceptional circumstances, a person may demonstrate that such an opinion is vitiated by unlawfulness that constitutes a suciently serious breach of a rule of law such as to cause him loss or damage. The Court thus concluded that the action was admissible.
Pro vznik mimosmluvní odpovědnosti Společenství je vyžadováno, aby žalobkyně prokázala
Suciently serious breach of a rule conferring rights on individuals
35 dostatečně závažné porušení právní normy, jež přiznává práva jednotlivcům
In order for the Community to incur non-contractual liability, the applicant must establish a suf-
Odškodnění nelze připustit na základě normy, která nechrání daného jednotlivce proti protiprávnosti, jíž se dovolává, ale chrání jednotlivce jiného.
¤ciently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (
Krom toho ve výše uvedeném rozsudku Arizmendi adalší v.Rada aKomise měl Tribunál za to, že během řízení o´nesplnění povinnosti může Komise k´porušení práva Společenství členským státem poskytnout pouze stanovisko, jelikož pouze Soudní dvůr je příslušný s´konečnou platností určit, že členský stát nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z´práva Společenství.
In the context of an application seeking compensation for the damage allegedly caused to the applicants by the Commission’s decision to withdraw authorisation for the import from Costa Rica of animals from aquaculture, the Court stated in Case T-238/07 Ristic and Others v Commission (judgment of 9 July 2009, not published) that, in order to ensure the practical e¥ect of the condition relating to breach of a rule conferring rights on individuals, it is necessary for the protection o¥ered by the rule invoked to be e¥ective in relation to the person who invokes it and, therefore, that that person be among those upon whom the rule in question confers rights.