natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud měl tedy v bodě 47 napadeného rozsudku právem za to, že pokud GIS při správní kontrole ukazuje, že vykázaná plocha je větší než plocha GIS, představuje tato odchylka nedostatek svědčící o možné nesrovnalosti této žádosti.
The Court of First Instance was therefore right, in paragraph 47 of the judgment under appeal, to find that, where the GIS revealed during an administrative check that the area declared was greater than the GIS area, that discrepancy constituted an anomaly indicating a potential irregularity in the application.
První důvod kasačního opravného prostředku proto musí být zamítnut.
Consequently, the first ground of appeal must be rejected.
B – Ke druhému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z porušení článku 8 nařízení č.
B — Second ground of appeal: infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92
Tento důvod lze v podstatě rozdělit na čtyři části, které je třeba posuzovat odděleně.
This ground of appeal can be divided essentially into four parts, which must be considered separately.
K první části, vycházející z vycházející z porušení čl.
First part: infringement of Article 6(7) of Regulation No 3887/92
3887/92 a) Argumentace účastníků řízení
(a) Arguments of the parties
Komise připomíná, že si belgické orgány samy zvolily možnost používat letecké snímky k provádění administrativních kontrol vyžadovaných nařízením č. 3508/92.
The Commission notes that the Belgian authorities had opted, of their own volition, to use aerial photographic images in order to carry out the administrative checks required under Regulation No 3508/92.
Měly z toho proto v případě rozporů mezi vykázanou plochou a plochou GIS vyvodit veškeré důsledky, což neučinily. Mimoto odkaz na čl.
They therefore had to draw all the necessary conclusions in the event of discrepancies between an area declared and the GIS area, but they did not do so.
2008 — VĚC C-418/06 P b) Závěry Soudního dvora
2008 — CASE C-418/06 P
Je třeba připomenout, že jak bylo konstatováno v bodě 49 rozsudku v projednávané věci, nepřisoudil Soud belgickému GIS roli nástroje měření.
It should be pointed out that, as was stated in paragraph 49 of this judgment, the Court of First Instance did not describe the GIS as a measuring instrument.
První část druhého důvodu kasačního opravného prostředku tedy nelze přijmout.
Consequently, the first part of the second ground of appeal cannot be accepted.
K druhé části, týkající se implicitních povinností a) Argumentace účastníků řízení
The second part: implicit obligations
Belgické království vytýká Soudu, že se zpětnou účinností uložil členským státům způsoby kontroly stanovené Komisí v její souhrnné zprávě, která byla základem sporného rozhodnutí, zatímco právní úprava platná v rozhodné době jejich použití neukládala.
The Kingdom of Belgium complains that the Court of First Instance imposed retrospectively on the Member States the checking procedures decided upon by the Commission in its summary report, which was the basis for the contested decision, although the legislation in force at the relevant time did not require them to be used.
Členské státy tak byly povinny, byla-li vykázaná plocha větší než plocha GIS, přistoupit buď ke kontrole na místě, nebo ke snížení dotované plochy.
The Member States were thus required, where the area declared was greater than the GIS area, either to carry out an on-the-spot check or to reduce the area for which aid was to be granted.
Krom toho platná právní úprava nestanovovala v rámci administrativních kontrol snížení dotované plochy pouze na základě údajů GIS. Takové snížení bylo podle čl.
Moreover, the legislation in force made no provision in the context of administrative checks for the area for which aid was to be granted to be reduced solely on the basis of GIS data.
Přitom takové zjištění bylo podle práva použitelného ratione temporis legálně možné pouze v rámci kontroly na místě ve smyslu judikatury vyplývající z rozsudku Soudního dvora ze dne 28. listopadu 2002, Agrargenossenschaft Pretzsch (C-417/00, Recueil, s. I-11053, bod 48).
Such determination was legally possible, according to the law applying ratione temporis, only in the case of an on-the-spot check within the meaning of Case C-417/00 Agrargenossenschaft Pretzsch [2002] ECR I-11053, paragraph 48.
Povinnost snížení ve fázi administrativní kontroly byla sice zavedena prostřednictvím článku 31 nařízení č. 2419/2001, ale byla použitelná až od roku sklizně 2002.
An obligation to reduce aid at the administrative checking stage was indeed introduced by Article 31 of Regulation No 2419/2001, but only applied with effect from crop year 2002.
Mimoto uložení takových implicitních povinností nebylo nezbytné, jelikož členský stát podávající kasační opravný prostředek zohlednil výše uvedené nedostatky v rámci analýzy rizik.
Moreover, it was not necessary to lay down such implicit obligations since the applicant Member State had taken account of the abovementioned anomalies in the context of the risk analysis.
A konečně, tyto implicitní povinnosti porušují jednak zásadu právní jistoty, jelikož ukládají sankci zemědělcům ve fázi administrativní kontroly, zatímco taková sankce byla na základě právní úpravy platné ratione temporis stanovena pouze za nesrovnalosti zjištěné v rámci kontroly na místě.
Lastly, those implicit obligations infringed, on the one hand, the principle of legal certainty, since they imposed a penalty on farmers at the administrative checking stage, although provision was made for such a penalty by the legislation in force ratione temporis only in the event of irregularities being found in the context of an on-the-spot check.
Krom toho porušují zásadu nediskriminace, jelikož postihují pouze členský stát, který zavedl přesný a výkonný systém na základě leteckých snímků, překračující povinnosti, které mu příslušely ve fázi administrativní kontroly.
On the other hand, they infringed the principle of nondiscrimination in that they penalised only a Member State which had put in place a specific and effective system based on aerial photographic images, which went beyond the obligations incumbent on it at the administrative checking stage.
Komise nejprve připomíná, že administrativní kontrola se musí týkat veškerých žádostí o podporu.
The Commission notes first of all that administrative checks should cover all aid applications.
Aby měla tato administrativní kontrola užitečný účinek, mělo tedy Belgické království na odchylky mezi vykázanou plochou a plochou GIS reagovat.
In order to make those administrative checks effective the Kingdom of Belgium, when faced with discrepancies between the area declared and the GIS area, should therefore have taken action in response.
Soud proto právem rozhodl, že nečinnost belgických orgánů znamená nepřijetí kontrolních opatření implicitně nezbytných pro dodržování výslovných pravidel platných v rozhodné době.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the inactivity of the Belgian authorities amounted to a failure to adopt the checking measures implicitly needed in order to comply with one of the express rules in force at the relevant time.
Jedná se tedy nikoliv o vytvoření implicitních povinností, ale o konstatování povinností souvisejících s dodržováním stávajících výslovných pravidel.
This was not the creation of implicit obligations but a statement of the obligations inherent in compliance with existing express rules.
Co se týče implicitní povinnosti snížit plochu zohledňovanou při stanovení podpor, pokud je vykázaná plocha větší než plocha GIS, Komise tvrdí, že judikatura Soudního dvora stanoví tuto povinnost pro všechny druhy kontrol a že belgické orgány mohly v každém případě provést za účelem tohoto snížení kontrolu na místě. Krom toho, čl.
As regards the implicit obligation to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the GIS area, the Commission contends that the caselaw of the Court of Justice lays down that obligation in respect of any type of check and that in any event the Belgian authorities could have carried out an on-the-spot check for the purposes of such reduction.
Podle Komise nemá tvrzení týkající se právní jistoty jakýkoliv základ, jelikož, jak Soud připomněl v bodě 56 napadeného rozsudku, belgické orgány mohly provést kontrolu na místě.
According to the Commission, the assertion concerning legal certainty is lacking in substance since, as the Court of First Instance noted in paragraph 56 of the judgment under appeal, it was open to the Belgian authorities to carry out an on-the-spot check.
Krom toho zásada nediskriminace uplatňovaná Belgickým královstvím se nepoužije v situacích, ve kterých mají členské státy podle právních předpisů Společenství výběr z několika technických možností.
Moreover, the principle of nondiscrimination relied on by the Kingdom of Belgium does not apply in situations where Member States, under Community legislation, have a choice between several technical options.
BELGIE v. KOMISE b) Závěry Soudního dvora
(b) Findings of the Court
Úvodem je třeba konstatovat, jak připomenul Soud v bodě 52 napadeného rozsudku, že i když právní úprava Společenství týkající se poskytování podpor a prémií členským státům výslovně povinnost zavést taková opatření dozoru a způsoby kontrol, jaké uvedla Komise při schvalování účetní závěrky EZOZF, neukládá, nemění to nic na tom, že tato povinnost může, případně implicitně, vyplývat ze skutečnosti, že členským státům přísluší na základě dotčené právní úpravy zřídit účinný systém kontroly a dozoru (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky ze dne 12. června 1990, Německo v. Komise, bod 16, a ze dne 14. dubna 2005, Španělsko v. Komise, bod 35).
First of all, as the Court of First Instance noted in paragraph 52 of the judgment under appeal, even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as those mentioned by the Commission during the clearance of the EAGGF accounts, nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision (see to that effect Case C-8/88 Germany v Commission, paragraph 16, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 35).
V důsledku toho je třeba zodpovědět otázku, zda povinnosti, na které odkazuje Soud v napadeném rozsudku, vyplývají implicitně z povinnosti zřídit účinný systém kontroly a dozoru, která přísluší členským státům, a případně, zda takové povinnosti porušují určitá ustanovení práva Společenství.
The question therefore arises whether the obligations to which the Court of First Instance referred in the judgment under appeal follow implicitly from the obligation on Member States to organise an effective system of checks and supervision and, as the case may be, whether such obligations disregard certain provisions of Community law.
i) K dosahu a existenci zpochybňovaných implicitních povinností
(i) The scope and existence of the implicit obligations in dispute
V tomto ohledu je třeba jednak zdůraznit, že zákonodárce Společenství koncipoval administrativní kontrolu a kontrolu na místě jako dva odlišné nástroje ověření, které se ale navzájem doplňují (viz výše uvedené rozsudky ze dne 3. října 1996, Německo v. Komise, bod 43, a ze dne 14. dubna 2005, Španělsko v. Komise, bod 39).
It must be stated in that connection, on the one hand, that administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other (see Case C-41/94 Germany v Commission, paragraph 43, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 39).
Krom toho tuto administrativní kontrolu, která předchází kontrolám na místě, je třeba provést tak, aby umožnila vnitrostátním orgánům vyvodit všechny možné závěry, jistoty
On the other hand, such administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding
2008 — VĚC C-418/06 P nebo pochybnosti ohledně dodržení podmínek pro poskytnutí podpor a prémií (viz výše uvedené rozsudky ze dne 3. října 1996, Německo v. Komise, bod 17, a ze dne 14. dubna 2005, Španělsko v. Komise, bod 40).
2008 — CASE C-418/06 P compliance with the conditions for granting aid and premiums (see Case C-41/94 Germany v Commission, paragraph 17 and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40).
Přitom, jak bylo konstatováno v bodě 52 rozsudku v projednávané věci, při neexistenci kontroly na místě nebo jakéhokoliv doplňkového ověřování nelze ani vykázané plochy, ani plochy poskytnuté GIS potvrdit jako přesné.
As was stated in paragraph 52 of this judgment, neither the areas declared nor those extracted from the GIS could be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Proto může rozpor mezi těmito dvěma zdroji informací představovat nedostatek znamenající riziko ztráty pro EZOZF.
Therefore, the contradiction between those two sources of information was likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF.
V případě takových nedostatků tedy měly vnitrostátní orgány vyvodit veškeré možné závěry, jistoty nebo pochybnosti ohledně dodržení podmínek pro poskytnutí podpor.
In the presence of such anomalies, the national authorities had therefore to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid.
Z toho plyne, že takové nedostatky vyžadovaly, aby dotčený členský stát přijal kontrolní opatření, ať již kontroly na místě, nebo jakékoliv jiné doplňkové ověření, a pouhé zohlednění uvedených nedostatků v analýze rizik se ukázalo být v tomto ohledu nedostatečné pro odstranění pochybností týkajících se nepřesnosti vykázaných ploch.
It follows that such anomalies required the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks, and that in that regard merely taking those anomalies into account in the risk analysis was insufficient to dispel doubts concerning the accuracy of the areas declared.
V důsledku toho musí být argumenty Belgického království směřující ke zpochybnění existence implicitních povinností provést v takovém případě kontroly na místě nebo jiné administrativní kontroly zamítnuty jako neopodstatněné.
Consequently, the Kingdom of Belgium’s arguments challenging the existence in this case of implicit obligations to carry out on-the-spot checks or other administrative checks should be rejected as unfounded.
Stejně tak je třeba konstatovat, že v bodě 71 napadeného rozsudku mohl Soud právem dojít k závěru o nedostatečném zohlednění nedostatků zjištěných GIS, a to navzdory zohlednění těchto nedostatků v analýze rizik.
Likewise, in paragraph 71 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was right to find that the anomalies detected by the GIS had not sufficiently been taken into account, although those anomalies had been taken into account in the risk analysis.
Co se týče povinnosti přistoupit ke snížení, uvedené v bodě 51 napadeného rozsudku, domníval-li se sice Soud v následujícím bodě tohoto rozsudku, že tato povinnost vyplývá, případně implicitně, z povinnosti zřídit účinný systém kontroly a dozoru, která přísluší členským státům, neuvedl nicméně výslovně dosah této povinnosti.
As regards the obligation referred to in paragraph 51 of the judgment under appeal to make a reduction, although the Court of First Instance certainly considered, in the following paragraph of that judgment, that that obligation followed, in some cases implicitly, from the obligation on Member States to organise an effective system of checks and supervision, it nevertheless did not set out expressly the scope of the obligation.
Proto lze nedostatky v doplňkových kontrolách vyplývající z neprovedení kontrol na místě nebo snížení vykázaných ploch, které byly předmětem jednání před Soudem, chápat pouze ve světle souhrnné zprávy, ve které byly tyto výtky původně formulovány a rozvinuty.
Therefore, the deficiencies in the ancillary checks due to the absence of on-the-spot checks and/or reductions in the areas declared, which were the subject of debate before the Court of First Instance, can only be understood in the light of the summary report in which those complaints were originally formulated and developed.
Přitom, jak bylo uvedeno v bodech 19 a 20 rozsudku v projednávané věci, Komise vytýkala v bodě B.7.1.1 uvedené zprávy tomuto členskému státu především to, že nezajistil monitorování nedostatků zjištěných na základě administrativní kontroly s nezbytnou důsledností, a v bodě B.7.1.3 to, že neprovedl snížení vykázaných ploch nebo kontroly na místě, odhalila-li administrativní kontrola nedostatky.
As was stated in paragraphs 19 and 20 of this judgment, the Commission essentially alleged in point B.7.1.1 of that report that the Member State concerned had not investigated the anomalies detected as a result of the administrative checks with the necessary rigour and, in point B.7.1.3, that it had not reduced the areas declared and/or carried out on-the-spot checks where the administrative checks revealed anomalies.
Komise sice tvrdila, že rozdíly mezi vykázanými plochami a plochami GIS zjištěné ve fázi administrativní kontroly mohou právně odůvodňovat snížení výše podpory, ale nevyslovila se však ke konkrétním podmínkám umožňujícím provést takové snížení.
The Commission did suggest that discrepancies between the areas declared and the GIS areas established at the administrative checking stage could legally justify a reduction in the amount of aid, but it did not set out the specific procedures which could enable such a reduction to be made.
Z toho plyne, že Komise nepožadovala, aby Belgické království provedlo snížení dotovaných ploch pouze na základě údajů GIS, jak tvrdí tento členský stát.
The Commission did not therefore require the Kingdom of Belgium to reduce the areas for which aid was to be granted solely on the basis of the GIS data as that Member State alleges.
Tento členský stát mimoto nemůže vytýkat Soudu, že v bodech 51 a 52 napadeného rozsudku požadoval, aby provedl snížení vykázaných ploch pouze na základě údajů o plochách GIS.
Moreover, that Member State cannot complain that, in paragraphs 51 and 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance required it to reduce the areas declared solely on the basis of GIS areas data.
Takový požadavek totiž není v napadeném rozsudku uveden.
No such requirement appears anywhere in the judgment under appeal.
V důsledku toho musejí být důvody týkající se údajné povinnosti snížit vykázané plochy na základě ploch GIS zamítnuty jako neopodstatněné.
Therefore, the complaints concerning a supposed obligation to reduce the areas declared on the basis of the GIS areas must be rejected as unfounded.
ii) K neslučitelnosti implicitních povinností s určitými požadavky vycházejícími z práva Společenství
(ii) The incompatibility of the implicit obligations with some requirements under Community law
V každém případě je třeba uvést, že cílem nařízení č.
In any event, it must be pointed out that the aims of Regulation No 3887/92 are, as set out in the seventh and ninth recitals in its preamble, to monitor effectively compliance with the provisions on Community aid and to adopt provisions which prevent and penalise irregularities and fraud effectively (see, to that effect, Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 33).
3887/92 je v souladu se sedmým a devátým bodem odůvodnění uvedeného nařízení kontrolovat účinným způsobem dodržování ustanovení v oblasti podpor Společenství a stanovit ustanovení, která mají účinně předcházet nesrovnalostem a podvodům a postihovat je (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Agrargenossenschaft Pretschz bod 33).
Thus, where there are anomalies regarding the accuracy of the areas declared, an obligation to carry out on-the-spot checks and/or reductions in the areas declared
Při nedostatcích týkajících se správnosti vykázané plochy tak ve skutečnosti povinnost provést kontroly na místě nebo snížení vykázaných ploch po určení dotčených ploch není vůbec v rozporu s použitelnou právní úpravou, ale směřuje k naplňování cílů této právní úpravy připomenutých v předchozím bodě rozsudku v projednávané věci.
BELGIUM v COMMISSION following determination of the areas in question, far from being contrary to the relevant legislation, is likely in reality to serve the objectives of the rules referred to in the preceding paragraph.
Jednak totiž toto ustanovení stanoví, že členský stát musí kontrolovat minimálně 5 % žádosti o podporu, což nevylučuje, aby se kontroly týkaly většího podílu těchto žádostí, a jednak, jak Soud konstatoval v bodě 56 napadeného rozsudku, spisy, u nichž byly zjištěny nedostatky, představovaly pouze 2,1 % až 4 % spisů žádostí o podporu.
Firstly, that provision provides for checking by the Member State of a minimum of 5% of aid applications, which does not exclude checks being carried out on a larger percentage, and secondly, as the Court of First Instance found in paragraph 56 of the judgment under appeal, the files in which anomalies appeared represented only 2.1% to 4% of the aid application files.
Co se týče tvrzeného porušení zásady právní jistoty, je třeba zdůraznit, že při administrativní kontrole může být v případě nedostatku ukazujícího na případné nadhodnocení vykázané plochy výše podpory opravena na základě plochy skutečně stanovené při kontrole na místě.
As regards the alleged infringement of the principle of legal certainty, it should be noted that, when an administrative check was carried out, if there was an anomaly indicating a potential over-estimate of the area declared, the amount of aid could be adjusted on the basis of the area actually determined during an on-the-spot check.
Belgické království proto nemůže ve prospěch zemědělců uplatňovat zásadu právní jistoty tak, že brání snížení dotované plochy ve fázi administrativní kontroly.
The Kingdom of Belgium cannot therefore rely on the principle of legal certainty, for the benefit of farmers, as precluding reduction of the area for which aid would be granted at the administrative checking stage.
To neznamená, že členský stát nemůže uplatňovat porušení zásady rovného zacházení.
This does not mean that a Member State is not entitled to plead breach of the principle of equal treatment.
Může tak nicméně činit jen tehdy, jsou-li uplatňované případy přinejmenším srovnatelné, s ohledem na veškeré prvky, které je charakterizují a mezi které patří zejména období, ve kterém byly uskutečněny výdaje, dotčené oblasti a povaha vytýkaných nesrovnalostí (viz výše uvedené rozsudky ze dne 18. května 2000, Belgie v. Komise, bod 130, a ze dne 20. září 2001, Belgie v. Komise, bod 133).
However, it may do so only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of (see Case C-242/97 Belgium v Commission, paragraph 130, and Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraph 133).
Přitom vzhledem k tomu, že Belgické království mělo díky dobrovolně zavedenému systému relevantní informace, které ostatní členské státy z důvodu nepoužívání takového systému, který nebyl v rozhodné době povinný, k dispozici neměly, nebyla situace Belgického království a ostatních členských států srovnatelná (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky ze dne 20. září 2001, Belgie v. Komise, body 135 a 136, jakož i ze dne 13. září 2001, Španělsko v. Komise, bod 29).
Since the Kingdom of Belgium had, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States did not have because they were not using that system, which was not compulsory at the relevant time, the situations of the Kingdom of Belgium and the other Member States were not comparable (see, to that effect, Case C-263/98 Belgium v Commission, paragraphs 135 and 136, and Case C-375/99 Spain v Commission, paragraph 29).