natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V projednávané věci z týchž důvodů, jako jsou ty, jež byly uvedeny v bodě 94 výše, budou Soudem pro účely analýzy tohoto žalobního důvodu zohledněny pouze důkazní materiály, které žalobkyně předložila námitkovému oddělení, a pouze starší práva zmíněná v bodě 95 výše.
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
V tomto ohledu vyplývá ze spisu, že dokumenty předložené žalobkyní námitkovému oddělení k prokázání dobrého jména jejích starších ochranných známek jsou ty, na které odkázalo námitkové oddělení jako na dokumenty prokazující existenci obecně známých ochranných známek žalobkyně.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
Z bodu 81 výše, v němž je o dotčených dokumentech podrobněji pojednáno, však vyplývá, že žalobkyně nepředložila žádné informace ohledně intenzity, geografického rozšíření, doby užívání jejích starších práv, výše investic vynaložených na jejich propagaci, nebo jakékoli jiné okolnosti prokazující, že její starší práva byla známa značné části veřejnosti, které se týkají.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Čtvrtý žalobní důvod, stejně jako žalobu v plném rozsahu, je tudíž třeba zamítnout, aniž by Soud musel rozhodnout o návrhu vedlejších účastníků na provedení důkazu.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
Vzhledem k tomu, že OHIM a vedlejší účastníci řízení požadovali náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 17. června 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Věc T-410/03
Case T-410/03
Hoechst GmbH v. Komise Evropských společenství
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh sorbátů – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES – Metoda stanovení pokut – Povinnost odůvodnění – Závažnost a doba trvání protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Zásada non bis in idem – Spolupráce během správního řízení – Přístup ke spisu – Doba trvání řízení“
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 18. června 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Porušení plynoucí z povinnosti Komise – Dodržování zásady řádné správy a zásady rovného zacházení
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
2 a čl. 17; sdělení Komise 96/C 207/04)
(Council Regulation No 17, Arts 15(2) and 17; Commission Notice 96/C 207/04)
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Dodržování práva na obhajobu – Přístup ke spisu (Článek 81 odst.
Competition — Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Ukončení protiprávního jednání – Pravomoc Komise – Příkazy určené podnikům
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
SHRNUTÍ – VĚC T-410/03
SUMMARY — CASE T-410/03
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Promlčení pokut – Výhradní uplatnění nařízení č. 2988/74
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
Hospodářská soutěž – Pokuty – Rozhodnutí o uložení pokut – Povinnost odůvodnění – Působnost
Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Posuzovací pravomoc Komise (Nařízení Rady č.
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Rozdělení dotyčných podniků do kategorií se stejným konkrétním výchozím bodem
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Odrazující povaha pokuty
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine
15 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A čtvrtý a pátý pododstavec)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A, fourth and fifth paras)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Doba trvání protiprávního jednání
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement
15 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 B první a třetí pododstavec)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1B, first and third paras)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost a doba trvání protiprávního jednání
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement
Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Nezbytný obsah – Dodržování práva na obhajobu
Competition — Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Respect for the rights of the defence
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Neuložení nebo snížení pokuty za spolupráci stíhaného podniku
Competition — Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission
15 odst. 2; sdělení Komise 96/C 207/04 a 2002/C 45/03)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notices 96/C 207/04 and 2002/C 45/03)
Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Zohlednění spolupráce stíhaného podniku s Komisí
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Hospodářská soutěž – Pokuty – Sankce Společenství a sankce uložené ve třetím státě za porušení vnitrostátního práva hospodářské soutěže
Competition — Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law
V rámci použití sdělení o neuložení nebo snížení pokut v případech kartelových dohod Komise porušila zásadu řádné správy a zásadu rovného zacházení, když ujistila jeden ze spolupracujících podniků, že jej upozorní, pokud by se jej jiný podnik pokusil předejít v otázce spolupráce, přestože toto ujištění nebylo skutečně následně dodrženo.
Within the framework of the application of the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission fails to have regard to the principles of sound administration and equal treatment when it provides one of the cooperating undertakings with an assurance that it will be warned if other undertakings attempt to overtake it in relation to cooperation, even if that assurance is not in fact subsequently implemented.
Právo přístupu ke spisu, které je důsledkem zásady ochrany práva na obhajobu, ve věcech hospodářské soutěže znamená, že Komise umožní dotčenému podniku přezkoumat všechny dokumenty obsažené ve vyšetřovacím spise, které by mohly být relevantní pro jeho obhajobu.
The right of access to the file, which is a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means in competition cases that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence.
To zahrnuje dokumenty svědčící jak v neprospěch, tak ve prospěch, s výhradou obchodních tajemství jiných podniků, interních dokumentů Komise a jiných důvěrných informací.
Those documents comprise both inculpatory and exculpatory evidence, with the exception of business secrets of other undertakings, internal documents of the Commission and other confidential information.
Zatímco toto procesní pochybení nemůže vést ke zrušení konečného rozhodnutí Komise, význam dodržení uvedených zásad ze strany Komise může ve prospěch podniku, který se stal obětí daného pochybení, odůvodnit snížení pokuty soudem Společenství v rámci jeho pravomoci přezkumu v plné jurisdikci.
Where that procedural irregularity cannot lead to the annulment of the Commission’s final decision, the importance of the observance of those principles by the Commission may justify, in favour of an undertaking which has been the victim of that irregularity, a reduction in the fine by the Community judicature, in the exercise of its unlimited jurisdiction.
Komise se však nemůže obecně odvolávat na důvěrnost za účelem odůvodnění úplného odmítnutí zpřístupnění písemností obsažených v jejím spise.
The Commission cannot, however, make a general reference to confidentiality to justify a total refusal to disclose documents in its file.
Právo podniků a sdružení podniků na ochranu jejich obchodního tajemství totiž musí být vyváženo zaručením práva nahlédnout do celého spisu.
The right of undertakings and associations of undertakings to protect their business secrets must be balanced against the safeguarding of the right to have access to the whole of the file.
(viz body 136–137, 581–582)
(see paras 136, 137, 581, 582)
SHRNUTÍ – VĚC T-410/03 když danému podniku uložila zdržet se jakéhokoli protisoutěžního úkonu či chování, neboť takový příkaz je svojí povahou preventivní a nezávisí na situaci dotčeného podniku v okamžiku přijetí rozhodnutí.
SUMMARY — CASE T-410/03 the Commission exceeds the powers conferred on it by Article 3(1) of Regulation No 17 by enjoining that undertaking to refrain from any anticompetitive act or conduct, as such an injunction is by nature preventive and does not depend on the situation of the undertaking concerned at the time of adoption of the decision.
V tomto ohledu skutečnost, že byl poskytnut přístup k nedůvěrné verzi dokumentu, který je součástí spisu Komise, jehož téměř všechny strany jsou zakryty a označeny za „Obchodní tajemství“, aniž by byla poskytnuta jakákoli srozumitelnější nedůvěrná verze nebo shrnutí, může mít velmi blízko k neposkytnutí daného dokumentu.
In that regard, the fact that access is given to the nonconfidential version of a document forming part of the Commission’s file, virtually all of the pages of which are blank and marked ‘Business secrets’, without a more comprehensible nonconfidential version, or even a summary of the content of those documents, being provided, may bear a close relationship to failure to disclose that document.
(viz body 198–200)
(see paras 198-200)
(viz body 145, 152–153)
(see paras 145, 152, 153)
1 nařízení č. 17 může zahrnovat zákaz pokračování určitých činností, praktik nebo situací, jejichž protiprávnost byla zjištěna, ale rovněž zákaz podobného jednání do budoucna.
The application of Article 3(1) of Regulation No 17 may include a prohibition on pursuing certain activities or practices or on allowing situations which have been found to be unlawful to continue, but also a prohibition on adopting similar future conduct.
Takové povinnosti uložené podnikům však nesmí přesáhnout meze toho, co je přiměřené a nezbytné k dosažení sledovaného cíle.
Such obligations on undertakings must not however exceed the limits of what is appropriate and necessary to achieve the aim pursued.
Krom toho pravomoc Komise vydávat příkazy musí být vykonávána v závislosti na povaze zjištěného protiprávního jednání.
Furthermore, the Commission’s power to issue injunctions is to be applied according to the nature of the infringement found.
Ačkoli překročení přiměřené lhůty může za určitých podmínek odůvodnit zrušení rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení pravidel hospodářské soutěže, není tomu tak v případě, kdy je zpochybněna částka pokuty uložené uvedeným rozhodnutím, neboť pravomoc Komise ukládat pokuty je upravena nařízením č. 2988/74 o promlčení v záležitostech stíhání a výkonu práva v oblasti hospodářské soutěže, které v tomto ohledu zavedlo promlčecí lhůtu.
While the fact that a reasonable period is exceeded may, in certain circumstances, justify annulment of a decision finding an infringement of the competition rules, that does not apply where what is being disputed is the amount of the fines imposed by that decision, since the Commission’s power to impose fines is governed by Regulation No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules relating to competition, which established a limitation period for that purpose.
Posledně uvedené nařízení totiž zavedlo úplnou právní úpravu, která podrobně upravuje lhůty, v rámci kterých má Komise právo, aniž by byl porušen základní požadavek právní jistoty, uložit pokuty podnikům, které jsou předmětem postupů uplatnění pravidel práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže.
That regulation established a complete system of rules covering in detail the periods within which the Commission is entitled, without undermining the fundamental requirement of legal certainty, to impose fines on undertakings which are the subject of procedures under the Community competition rules.
Vzhledem k existenci uvedeného nařízení je třeba odmítnout jakoukoli úvahu spojenou s povinností Komise vykonávat její pravomoc ukládat pokuty v přiměřené lhůtě.
In the light of those rules, there is no room for consideration of the Commission’s duty to exercise its power to impose fines within a reasonable period.
a době jeho trvání.
infringement and its duration.
Navíc je uvedená částka výsledkem řady výpočtů provedených Komisí podle pokynů.
In addition, that amount is the result of a series of arithmetical calculations performed by the Commission in accordance with the Guidelines.
Určení této částky totiž závisí zejména na různých okolnostech souvisejících s individuálním chováním dotčeného podniku, jako je například existence přitěžujících nebo polehčujících okolností.
That amount is set, inter alia, on the basis of various factors linked to the individual conduct of the undertaking in question, such as the existence of aggravating or attenuating circumstances.
(viz body 220, 223–224)
(see paras 220, 223, 224)
Z právního rámce nelze dovodit, že Komise musí zajistit úměrnost mezi takto vypočtenou částkou pokuty a celkovým objemem dotčeného výrobkového trhu v Evropském hospodářském prostoru v daném roce protiprávního jednání.
It cannot be inferred from that legal framework that the Commission must ensure a proportion between the amount of the fine, as thus calculated, and the overall volume of the relevant product market in the European Economic Area, for a given year of the infringement.
(viz body 258–259, 261, 263–265)
(see paras 258, 259, 261, 263-265)
Povaha protiprávního jednání má prvořadou úlohu zejména pro kvalifikování protiprávních jednání jako „velmi závažná“.
The nature of the infringement plays a preponderant role, in particular, in characterising ‘very serious’ infringements.
V tomto ohledu z popisu velmi závažných protiprávních jednání v daných pokynech vyplývá, že
In that regard, it follows from the description of very serious infringements in those guidelines that agreements or
2 nařízení č. 17 se částka pokuty určuje na základě závažnosti protiprávního jednání
Under Article 15(2) of Regulation No 17, the amount of the fine is to be determined on the basis of the gravity of the
dohody nebo jednání ve vzájemné shodě mající za cíl zejména stanovení cílových cen nebo přidělení kvót objemu prodeje mohou být již na základě své vlastní povahy kvalifikovány jako „velmi závažná“ protiprávní jednání, aniž by bylo nezbytné, aby se taková chování vyznačovala zvláštním dopadem.
competition rules in accordance with the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty, the Commission may apply an increase to the starting amount to take account of the undertaking’s size and global resources.
(viz body 343, 345)
(see paras 343, 345)
Ačkoli bylo rozhodnutí Komise o uložení sankce, určené různým podnikům, které se účastnily protiprávní kartelové dohody, vyhotoveno ve formě jediného rozhodnutí, musí být chápáno jako soubor individuálních rozhodnutí, kterými se konstatují ve vztahu ke každému z podniků, kterým je rozhodnutí určeno, zjištěná protiprávní jednání a uložení pokuty.
Although a Commission decision imposing sanctions which is addressed to different undertakings which have participated in an unlawful cartel is drafted in the form of a single decision, it must be analysed as a bundle of individual decisions finding in respect of each of the undertakings to which it is addressed the infringement or infringements alleged and imposing fines on them.
Komise tedy může přezkoumat situaci jednotlivých dotčených podniků odděleně a rozdělit je do kategorií za účelem stanovení individuálního příspěvku každého podniku k úspěchu kartelové dohody i tehdy, když v rámci kartelové dohody podniky vždy postupovaly ve vzájemné shodě.
The Commission may therefore examine separately the situation of the different undertakings concerned and divide them into categories in order to determine the individual contribution of each undertaking to the success of the cartel even where, within the cartel, a set of undertakings has always engaged in concerted conduct.
(viz body 308, 360, 365)
(see paras 308, 360, 365)
Za účelem stanovení výše pokuty za porušení pravidel hospodářské soutěže na základě pokynů o metodě stanovování
When determining the amount of a fine to be imposed for infringement of the
Jednak totiž nezbytnost zajistit dostatečný odrazující účinek požaduje úpravu částky pokuty tak, aby zohlednila zamýšlený dopad na podnik, kterému je uložena, aby se nestala nezanedbatelnou, nebo naopak nadměrnou, zejména s ohledem na finanční schopnost dotčeného podniku, v souladu s požadavky vycházejícími jednak z potřeby zajistit účinnost pokuty, a jednak z dodržení zásady proporcionality.
First, the need to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect requires that the amount of the fine be adjusted in order to take account of the desired impact on the undertaking on which it is imposed, so that the fine is not rendered negligible, or on the other hand excessive, notably by reference to the financial capacity of the undertaking in question, in accordance with the requirements resulting from, first, the need to ensure that the fine is effective and, second, respect for the principle of proportionality.
Komise může zohlednit skutečnost, že z důvodu svého celosvětového obratu ve srovnání s obraty ostatních účastníků kartelové dohody je pro dotčený podnik snadnější shromáždit finanční prostředky potřebné k zaplacení jeho pokuty, což za účelem dosažení dostatečně odrazujícího účinku této pokuty odůvodňuje použití násobícího koeficientu.
The Commission may take account of the fact that, owing to its worldwide turnover by comparison with that of the other members of the cartel, the undertaking concerned would find it easier to find the funds necessary to pay its fine, which, in order to ensure that the fine is sufficiently deterrent, justifies the application of a multiplier.
2 nařízení č. 17 je maximální výše pokuty, stanovená na 10 % obratu dotyčného podniku, určována podle obratu dosaženého v hospodářském roce předcházejícím přijetí rozhodnutí.
In that regard, for the same reasons, it must be noted that, in the context of Article 15(2) of Regulation No 17, the upper limit of the fine, fixed at 10% of the turnover of the undertaking concerned, is determined by reference to the turnover achieved during the business year preceding the decision.
A jednak Komise může zohlednit právní a ekonomické znalosti a infrastruktury, které podnikům umožňují snadněji posoudit protiprávní povahu jejich jednání.
Second, the Commission may take into account the legal and economic infrastructures which place undertakings in a better position to recognise that their conduct constitutes an infringement.
Tato skutečnost směřuje k uložení vyššího trestu velkým podnikům, o kterých se předpokládá, že mají dostatečné znalosti a strukturální prostředky k tomu, aby si uvědomily protiprávní povahu svého jednání a vyhodnotily jeho případné výhody.
That factor is intended to impose a more severe penalty on large undertakings, which are presumed to have knowledge and sufficient structural means to be aware that their conduct constitutes an infringement and to evaluate the advantages to be gained from it.
V tomto případě se obrat, na základě kterého Komise určuje velikost dotčených podniků, a tedy jejich schopnost určit povahu a následky jejich jednání, musí vztahovat k jejich situaci v okamžiku protiprávního jednání.
In that hypothesis, the turnover on the basis of which the Commission determines the size of the undertakings concerned, and therefore their ability to determine the nature and the consequences of their conduct, must relate to their situation at the time of the infringement.
(viz body 395–396)
(see paras 395, 396)
(viz body 374, 379, 382, 387)
(see paras 374, 379, 382, 387)
2 nařízení č. 17 rozlišit mezi dobou trvání jejich skutečného fungování a jejich závažností, jak vyplývá z jejich vlastní povahy.
Even on the assumption that certain kinds of cartels, such as cartels on prices and sales volumes, are intrinsically conceived in order to last, a distinction must always be drawn, in application of Article 15(2) of Regulation No 17, between the duration of their actual functioning and their gravity as resulting from their actual nature.
Zvýšení za dobu trvání protiprávního jednání tedy nezohledňuje podruhé závažnost protiprávního jednání.
The increase for the duration of the infringement therefore does not take account of the gravity of the infringement for a second time.
(viz body 397–398)
(see paras 397, 398)
SHRNUTÍ – VĚC T-410/03
SUMMARY — CASE T-410/03 of repeated infringement was adopted.
231 ES totiž stanoví, že je-li žaloba na neplatnost opodstatněná, soud prohlásí napadený akt za neplatný od počátku.
Article 231 EC provides that where an action for annulment is well founded, the Court is to declare the contested act void.