natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o telefonický rozhovor zástupce konkurenÏní spoleÏnosti, Komise byla toho názoru, že šlo pouze o žádost o informace, bÙhem níž nebyly projednávány žádné podstatné otázky. Vzhledem k povaze projednávaných otázek byly služby Komise toho názoru, že o hovoru nebylo t%eba vést záznam.
The Commission also appeared to argue that the Charter of Fundamental Rights does not apply to the European Schools but that fundamental rights in relation to decisions of the Board of Governors are protected by national laws and international agreements.
Ve%ejný ochránce práv uvedl, že Komise má široké pravomoci uznávané soudy SpoleÏenství, pokud jde o volbu hledisek, jež musí být zohlednÙny p%i p%idÙlování zakázky na základÙ výzvy k p%edložení nabídek.
The Ombudsman recalled that the European Schools are not a Community institution or body and are therefore not within his mandate.
Ve%ejný ochránce práv v odpovÙdi na žádost stÙžovatele zd7raznil, že Komise podala podrobné vysvÙtlení d7vod7, na jejichž základÙ nebyla nabídka stÙžovatele p%`ata.
The Ombudsman has consistently taken the view, however, that the Commission has a certain responsibility for the European Schools’ operation, including a general responsibility to promote good administration in these schools.
Komise rovnÙž poskytla kopii souhrnné hodnotící zprávy, která obsahovala od7vodnÙné hodnocení návrhu stÙžovatele vypracované hodnotiteli. Po p%ezkoumání obsahu této souhrnné zprávy dospÙl ve%ejný ochránce práv k názoru, že obsahuje vyjád%ení p%imÙ%ená stanovisku, které p%`al orgán a které bylo v souladu s kritérii stanovenými v pracovním programu.
Nevertheless, the Ombudsman did not consider that his inquiry into the Commission’s actions in relation to the Board of Governors’ decision to phase out the two language sections in question had revealed any instance of maladministration by the Commission.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že nÙkteré faktické aspekty p%ípadu vedly k tomu, že stÙžovatel zpochybnil vhodnost jednání Komise.
The Ombudsman recalled, however, that during the course of earlier inquiries, the Commission had acknowledged the applicability of the Charter of Fundamental Rights to the European Schools.
Po pozorném p%ezkoumání všech dostupných informací nenašel ve%ejný ochránce práv žádný d7kaz nevhodného chování.
The Ombudsman therefore made a further remark in which he stated that the Commission’s acknowledgement of the Charter’s binding force on the European Schools constitutes an important part of the Commission’s responsibility for promoting good administration in the schools.
Ve%ejný ochránce práv však zd7raznil, že Komise mohla stížnosti stÙžovatele v tomto ohledu vy%ídit jednodušeji, kdyby byla schopna p%edložit p%epis daného telefonického rozhovoru.
He asked the Commission to clarify its stance on this mamer by informing him of the status of the reform measures referred to during his own-initiative inquiry OI/5/2003/LH (see the Ombudsman’s Annual
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ navrhl, aby Komise p%ezkoumala svá interní pravidla o záznamech telefonních hovor7 v rámci výbÙrových %ízení v zájmu p%edcházení vzniku podobných problém7 v budoucnosti.
The Ombudsman therefore addressed a further remark to the Commission, in which he suggested that the Commission might wish to review its rules on telephone logs in the framework of calls for tender, with a view to avoiding similar problems from arising in the future.
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2066/2004/TN na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2066/2004/TN against the European Commission
Ve stížnosti bylo mimo jiné uvedeno, že Komise nezp%ístupnila on-line dokumenty související s konzultaÏním materiálem o uplatýování smÙrnice o „elektronických penÙzích“ (e-money) na mobilní operátory, což mÙla uÏinit podle Ïl.
The complainant alleged, among other things, that the Commission had failed to make available online, in accordance with Article 2(4) of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council
2 odst.
Page 70
4 na%ízení 1049/2001 o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m Evropského parlamentu, Rady a Komise10.
, documents relating to the consultation paper on the application of the e-money Directive to mobile operators.
Podle stÙžovatele se konzultaÏní materiál týkal legislativních záležitostí, nebo. mohl potenciálnÙ vést ke zmÙnÙ smÙrnice o elektronických penÙzích.
According to the complainant, the consultation paper concerned legislative mamers, as it could potentially lead to the amending of the e-money Directive.
4 odst. 3 na%ízení 1049/2001 uvedla, že zve%ejnÙní pracovních dokument7 a písemných p%íspÙvk7 p%ipravených v p%edbÙžné fázi Ïlenskými státy a p%íslušným sektorem by v dané fázi bylo zavádÙjící a mohlo by ohrozit neutrální povahu jakýchkoli budoucích diskusí s Ïlenskými státy, mohlo by vést k nep%imÙ%eným nebo nemístným reakcím ve%ejnosti a mohlo by nep%íznivÙ ovlivnit veškeré budoucí diskuse a legislativní iniciativy.
The Commission argued, referring to Article 4(3) of Regulation 1049/2001, that to disclose Commission working documents and wrimen contributions prepared in a preliminary phase by Member States and industry would, at the stage in question, be misleading and could prejudice the neutrality of future discussions with Member States, trigger disproportionate or inappropriate reactions from the public, and negatively influence any future debate and legislative initiative.
Ve svém rozhodnutí ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že v rámci celého na%ízení 1049/2001 p%edstavuje právo obÏana požádat o p%ístup k dokumentu, který nebyl zve%ejnÙn, a odvolat se proti p%ípadnému zamítnutí potvrzující žádosti primární mechanismus zaruÏující nejširší možný p%ístup k dokument7m.
In his decision, the Ombudsman took the view that, in the overall scheme of Regulation 1049/2001, the right of citizens to apply for access to a document that has not been made public and to contest an eventual refusal of a confirmatory application provides the primary mechanism to guarantee the widest possible access to documents.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k názoru, že by bylo nep%imÙ%ené a nepraktické požadovat po Komisi, aby p%i rozhodování, zda zp%ístupní urÏitý legislativní dokument on-line, provádÙla stejnou právní analýzu, jaká musí být provedena p%i posuzování potvrzující žádosti o p%ístup k urÏitému dokumentu.
The Ombudsman therefore considered that it would be disproportionate and impractical to require the Commission to carry out the same in-depth legal analysis when considering whether to make a legislative document available online, as it must when dealing with a confirmatory application for public access to a document.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že Komise skuteÏnÙ posuzovala, zda má dotyÏné dokumenty zp%ístupnit on-line.
The Ombudsman noted that the Commission appeared genuinely to have considered whether to make the documents in question accessible online.
StÙžovatel také využil svého práva požádat o p%ístup k dokument7m a mÙl p%íležitost podat potvrzující žádost.
Furthermore, the complainant had exercised the right to apply for access and had had the opportunity to make a confirmatory application.
Za tÙchto okolností dospÙl ve%ejný ochránce práv ke stanovisku, že není d7vod pokraÏovat v šet%ení tvrzení stÙžovatele.
In these circumstances, the Ombudsman considered that no further inquiries into the complainant’s allegation were justified. ed.
P~ÍSTUP KE ZPRÁVT V RÁMCI POSTUPU PODLE JLÁNKU 228
ACCESS TO A MISSION REPORT IN THE FRAMEWORK OF AN ARTICLE 228 PROCEDURE
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2821/2004/OV na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2821/2004/OV against the European Commission
StÙžovatel, sdružení na ochranu mo%ských želv, požádalo G~ pro životní prost%edí Komise o p%ístup ke zprávÙ o misi Komise na %ecký ostrov Zakynthos, jejímž cílem bylo zjistit situaci ohlednÙ ochrany mo%ských želv.
The complainant, an association for the protection of sea turtles, applied to the Commission’s DG Environment for access to a report of a mission by the Commission services to the Greek island of Zakynthos, which had investigated the situation regarding the protection of sea turtles.
Mise probÙhla v rámci postupu, který Komise zahájila podle Ïlánku 228 smlouvy o ES proti ~ecku, protože ~ecko nep%`alo všechna nezbytná opat%ení ke splnÙní rozsudku Soudního dvora.
The mission had been carried out in the framework of the Commission’s initiation of a procedure against Greece under Article 228 of the EC Treaty for failure to take all the necessary measures to comply with a judgment of the Court of Justice.
Po podání potvrzující žádosti byla zpráva ÏásteÏnÙ zp%ístupnÙna s výjimkou Ïástí obsahujících technické a právní posudky Ïi stanoviska související s probíhajícím %ízením.
Following a confirmatory application, partial access to the report was given, excluding those parts containing technical or legal assessments or opinions related to the ongoing proceedings.
Ve své stížnosti ve%ejnému ochránci práv sdružení požadovalo neomezený p%ístup ke zprávÙ.
In the complaint to the Ombudsman, the association demanded unrestricted access to the report.
Na%ízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 1049/2001 ze dne 30. kvÙtna 2001 o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m Evropského parlamentu, Rady a Komise, 2001 Ú%. vÙst. L 145, s. 43.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
3 p%esvÙdÏivý, a ve%ejný ochránce práv proto shledal, že Komise byla oprávnÙna tuto výjimku uplatnit. Pokud jde o argument související s Ïl.
The Ombudsman did not find the complainant’s argument relating to Article 4(3) convincing and therefore found that the Commission was entitled to rely on that exception.
4 odst. 2, ve%ejný ochránce práv konstatoval, že posouzení tohoto argumentu by vyžadovalo, aby provedl kontrolu dotyÏného dokumentu.
As regards the argument relating to Article 4(2), the Ombudsman considered that its evaluation would necessitate an inspection by the Ombudsman of the document in question.
Ve%ejný ochránce práv proto neshledal na stranÙ Komise nesprávný ú%ední postup.
The Ombudsman thus found no maladministration by the Commission.
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 3110/2004/GG na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 3110/2004/GG against the European Commission
StÙžovatel, pracovník nÙmecké poradenské spoleÏnosti, byl %editelem projektu financovaného EU, jehož cílem byly obnova a zlepšení infrastruktury st%edoamerických mÙst zasažených hurikánem „Mitch“.
The complainant, who worked for a German consultancy firm, had been the director of an EU-funded project for repairing and improving the infrastructure of towns in Central America that had been hit by hurricane “Mitch”.
Na žádost delegace Komise v Manague byl nahrazen jinou osobou.
At the request of the Commission’s Delegation in Managua, he was replaced by another person.
Ve své stížnosti ve%ejnému ochránci práv stÙžovatel mimo jiné uvedl, že p%íprava projektu byla nedostateÏná a že došlo ke zbyteÏným prodlením.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged, among other things, that the preparation of the project had been deficient and that there had been unnecessary delays.
Uvedl také, že Komise jednala diskriminujícím zp7sobem, nebo. pouze p%ezkoumala problém využívání služebních vozidel v rámci projektu.
He also alleged that the Commission had acted in a discriminatory way, by only examining the problem of the use of service cars in his project.
Využívání služebních vozidel pro soukromé úÏely bylo u ostatních projekt7 vždy tolerováno.
The private use of service cars had always been tolerated in other projects.
StÙžovatel dále uvedl, že žádost Komise o jeho nahrazení byla neoprávnÙná a nepodložená.
Furthermore, the complainant alleged that the Commission’s request that he be replaced was unjustified and unfounded.
Podle Komise byla prodlení, ke kterým v projektu došlo, zp7sobena p%ehnaným perfekcionismem stÙžovatele a rovnÙž skuteÏností, že nÙkolikrát nedodržel postupy a instrukce Komise pro nabídková %ízení.
According to the Commission, the delays from which the project had s u T ered had been caused both by the complainant’s excessive zeal for perfection and by his failure to respect the Commission’s tender procedure and instructions on several occasions.
Navíc pracovní výkon stÙžovatele nedosáhl oÏekávaného standardu.
Moreover, the complainant’s performance had not been up to the expected standard.
Delegace zaznamenala, že napjatý vztah mezi stÙžovatelem a jeho pod%ízeným mÙl závažný nep%íznivý dopad na fungování projektu.
The Delegation had observed that the tense relationship between the complainant and his subordinate had had serious adverse implications for the functioning of the project.
Pokud jde o využívání služebních vozidel pro soukromé úÏely, Komise zd7raznila, že v p%íslušných p%edpisech je jasnÙ uvedeno, že vozidla mohou být používána výhradnÙ pro pracovní úÏely.
Concerning the use of service cars for private purposes, the Commission pointed out that the relevant rules clearly stated that the vehicles were only to be used for work purposes.
P%es opakované pokyny delegace nebyla tato skuteÏnost v tomto p%ípadÙ respektována.
Despite repeated instructions by the Delegation, this had not been respected in the present case.
Po d7kladném p%ezkoumání d7kaz7 dospÙl ve%ejný ochránce práv k názoru, že stÙžovatel neprokázal žádné ze svých tvrzení, a neshledal proto žádný nesprávný ú%ední postup.
AWer a careful review of the evidence, the Ombudsman considered that the complainant had not established any of his allegations and therefore found no maladministration.
Pokud jde o stÙžovatelem vznesené obvinÙní z diskriminace, ve%ejný ochránce práv byl s ohledem na judikaturu soud7 SpoleÏenství toho názoru, že skuteÏnost, že jiné osoby možná protiprávnÙ využívaly služební automobily pro soukromé úÏely, aniž by byly zastaveny Komisí, nebránila Komisi v krocích, které podnikla ve vztahu ke stÙžovateli.
As regards the complainant’s allegation of discrimination, the Ombudsman took the view, on the basis of the case-law of the Community courts, that the fact that other persons may illegally have used service cars for private purposes without being stopped by the Commission did not prevent the Commission from acting as it did towards the complainant.
V další poznámce však ve%ejný ochránce práv uvedl, že podle jeho názoru by bylo užiteÏné a v duchu zásad %ádné správy, kdyby Komise zvážila p%ezkoumání této vÙci i v p%ípadÙ ostatních smluv v témže programu.
However, in a further remark, the Ombudsman added that he would find it most useful, and in keeping with principles of good administration, if the Commission could consider re-examining this issue in so far as the other contracts in the same programme were concerned.
Komise v reakci na poznámku ve%ejného ochránce práv uvedla, že existují jasná pravidla, jež stanovují, že služební vozidla jsou urÏena výhradnÙ k pracovním úÏel7m.
The Commission subsequently reacted to the Ombudsman’s further remark by stating that there were clear rules that stipulated that service cars are to be used exclusively for work purposes.
Tato pravidla rovnÙž p%edpokládají, že správa provádí p%ísnou kontrolu využívání vozidel pomocí pr7bÙžnÙ aktualizované knihy jízd.
These rules also foresee that a strict control on the use of vehicles is eTected by the administration by means of an updated logbook.
Komise dále informovala ve%ejného ochránce práv, že se na základÙ jeho p%ipomínek a v zájmu spravedlnosti rozhodla provést další kontroly pÙti projekt7 provádÙných v Hondurasu.
The Commission further informed the Ombudsman that following his observation and, in the interests of fairness, it had decided to carry out additional verifications on fi ve projects being implemented in Honduras.
Evropská komise a Rada Evropské unie
The European Commission and the Council of the European Union
ÚDAJNÝ NEDOSTATEK PARKOVACÍCH MÍST PRO ZDRAVOTNT POSTIŽENÉ OSOBY U BUDOV KOMISE A RADY
ALLEGED LACK OF PARKING SPACES FOR DISABLED PEOPLE NEAR COMMISSION AND COUNCIL BUILDINGS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2415/2003/JMA na Komisi a stížnosti 237/2004/JMA na Radu EU
Summary of decisions on complaint 2415/2003/JMA against the Commission and complaint 237/2004/JMA against the Council of the EU
StÙžovatel uvedl, že Komise a Rada neuÏinily pot%ebné kroky a nezajistily dostateÏný poÏet parkovacích míst pro zdravotnÙ postižené osoby v blízkosti hlavních budov Komise a Rady v Bruselu.
The complainant alleged that the Commission and the Council had failed to take the necessary steps to ensure a s u U cient number of parking spaces for people with disabilities near the main Commission and Council buildings in Brussels.
Komise vysvÙtlila, že u všech jejích budov v Bruselu jsou nejménÙ dvÙ parkovací místa pro zdravotnÙ postižené osoby.
The Commission explained that all its buildings in Brussels have at least two parking spaces reserved for disabled people.
Místa pro návštÙvníky se zdravotním postižením lze uvolnit na požádání.
Spaces for disabled visitors can be made available upon request.
Za parkovací místa pro zdravotnÙ postižené osoby na ulicích v blízkosti budov Komise v Bruselu jsou odpovÙdné výhradnÙ belgické ú%ady.
Parking spaces reserved for disabled people in the streets near its buildings in Brussels are the exclusive responsibility of the Belgian authorities.
Jelikož pouze Ïty%i z celkového poÏtu 60 budov Komise v Bruselu mají parkovací místa pro zdravotnÙ postižené osoby, požádal orgán místní ú%ady o p%`etí dalších opat%ení.
Since only four of the 60 Commission buildings in Brussels have parking spaces for disabled people, the institution had asked the local authorities to take additional measures.
Ve%ejný ochránce práv uvítal, že Komise požádala belgické ú%ady o zajištÙní dalších parkovacích míst pro zdravotnÙ postižené osoby v blízkosti budov Komise v Bruselu, a vyzval Komisi, aby jej nadále informovala o výsledcích této iniciativy.
The Ombudsman welcomed the Commission’s request to the Belgian authorities to ensure additional parking places for disabled people near its buildings in Brussels and invited the Commission to keep him informed of the results of this initiative.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že Komise ve svém sdÙlení o bezbariérové EvropÙ pro zdravotnÙ postižené osoby z roku 2000 souhlasila s tím, že vyvine a podpo%í komplexní a integrovanou strategii odstraýování sociálních, stavebních a architektonických bariér, které zbyteÏnÙ omezují p%ístup osob se zdravotním postižením.
The Ombudsman noted that the Commission, in its 2000 Communication on a barrier-free Europe for people with disabilities, had agreed to develop and support a comprehensive and integrated strategy to tackle social, architectural and design barriers that unnecessarily restrict access for people with disabilities.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že Komise dosud nep%`ala pot%ebná následná opat%ení.
The Ombudsman noted, however, that the Commission had not yet adopted the necessary follow-up measures.
Vzhledem k dostupným informacím nepovažoval ve%ejný ochránce práv za od7vodnÙné pokraÏovat dále v šet%ení.
In view of the information available, the Ombudsman did not consider it justified to pursue further inquiries.
P%ipomnÙl, že v rámci svého probíhajícího šet%ení z vlastního podnÙtu OI/3/2003 p%ezkoumává obecnÙjší otázku integrace osob se zdravotním postižením v Komisi a že p%ístup zdravotnÙ postižených osob cestujících vozidlem k budovám Komise by mÙl být souÏástí tohoto šet%ení.
He recalled that, in the framework of his ongoing own-initiative inquiry OI/3/2003, he was reviewing the more general issue of the Commission’s integration of persons with disabilities and that accessibility to the Commission’s premises by disabled people travelling by car should constitute an element of that inquiry.
Rada vysvÙtlila, že u všech jejích budov v Bruselu je nÙkolik parkovacích míst vyhrazených pro zdravotnÙ postižené zamÙstnance, avšak že z bezpeÏnostních d7vod7 nemohou být tato místa p%ístupná ve%ejnosti.
The Council explained that all its buildings in Brussels have a number of parking spaces reserved for its disabled staT although, for security reasons, those parking facilities cannot be made available to the public.
Uvedla, že její pracovníci oslovili p%íslušné belgické ú%ady a požádali je o vyhrazení nÙkolika dalších parkovacích míst pro zdravotnÙ postižené osoby v blízkosti všech budov Rady v Bruselu.
The institution explained that its services had contacted the competent Belgian authorities and asked them to establish a number of additional parking spaces near all its buildings in Brussels to be reserved for disabled people.
Ve%ejný ochránce práv uvítal, že Rada požádala belgické ú%ady o zajištÙní dalších parkovacích míst pro zdravotnÙ postižené osoby v blízkosti svých budov v Bruselu, a vyzval ji, aby jej nadále informovala o výsledcích této iniciativy.
The Ombudsman welcomed the Council’s request to the Belgian authorities to ensure additional parking places for disabled people near its buildings in Brussels and invited the Council to keep him informed of the results of this initiative.
Vzhledem k dostupným informacím nepovažoval ve%ejný ochránce práv za od7vodnÙné pokraÏovat dále v šet%ení.
In view of the information provided by the Council, the Ombudsman did not consider it justified to pursue further inquiries.
Ve%ejný ochránce práv také uÏinil další poznámku k RadÙ, v níž vyslovil pochybnosti nad tím, že p%ístup k parkovacím míst7m pro zdravotnÙ postižené je z bezpeÏnostních d7vod7 omezen.
The Ombudsman also addressed a further remark to the Council, in which he queried its policy of limiting access to parking spaces for disabled people on grounds of security.
Ve%ejný ochránce práv zd7raznil, že ostatní orgány EU, nap%íklad Komise, zavedly jiný postup, aniž by tím zjevnÙ ohrozily bezpeÏnost.
The Ombudsman pointed out that other EU institutions, such as the Commission, have put in place a d iT erent policy, without apparently creating risks to security.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY reconsider its position, with a view to allowing reserved parking spaces on its premises to be used by all persons with disabilities who have legitimate reasons to enter the Council’s premises.
Evropský ú%ad pro výbÙr personálu (EPSO)
The European Personnel Selection OU ce (EPSO)
P~ÍSTUP KANDIDÁT• KE KRITÉRIÍM HODNOCENÍ
CANDIDATES’ ACCESS TO EVALUATION CRITERIA
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2097/2003/(ADB)PB proti Evropskému ú%adu pro výbÙr personálu (EPSO)
Summary of decision on complaint 2097/2003/(ADB)PB against the European Personnel Selection OU ce (EPSO)
StÙžovatelka se zúÏastnila výbÙrového %ízení, jehož cílem bylo vytvo%it seznam rezerv nÙmecky hovo%ících písa%ek.
The complainant participated in a competition held to establish a reserve list of German-speaking typists.
Poté, co neobdržela pot%ebný poÏet bod7, požádala stÙžovatelka o více informací o hodnocení svého testu.
Having failed to obtain the pass mark, the complainant requested more information on the evaluation of her test.
Ve své stížnosti ve%ejnému ochránci práv uvedla, že ji ú%ad EPSO neinformoval o kritériích použitých p%i vyhodnocení testu.
In her complaint to the Ombudsman, she alleged that EPSO had failed to inform her about the criteria used to mark the test.
StÙžovatelka uvedla, že chtÙla k informacím získat p%ístup, aby mohla zlepšit sv7j výsledek v budoucích výbÙrových %ízeních.
She stated that she wanted access so as to be able to improve her performance in future recruitment competitions.
Ú%ad EPSO uvedl, že kritéria hodnocení jsou tajná v souladu s Ïlánkem 6 p%ílohy III služebního %ádu a že podle zavedené judikatury byla povinnost od7vodnit rozhodnutí o náboru splnÙna sdÙlením výsledk7 žadateli.
EPSO argued that the evaluation criteria were covered by the secrecy referred to in Article 6 of Annex III of the StaT Regulations and that, according to established case-law, the duty to give reasons for recruitment decisions was satisfied by communicating the marks to the applicant.