natgillin/translations-raw huggingface dataset:
z jednoho zástupce za každý členský stát, jednoho pozorovatele za každou přistupující zemi apozorovatele Evropské investiční banky.
observer from each acceding country and an observer from the European Investments Bank, chaired by former Commissioner Karel van Miert.
Účetní dvůr posuzoval, zda byl postup pro vytvoření seznamu prioritních projektů vroce 2004 důkladný.
The Court assessed whether the procedure by which thelist of Priority Projects was definedin 2004 wasrobust.
Tehdejšíi budoucíčlenskéstáty předložilyskupině na vysoké úrovni(dále takéjen „skupina“), vytvořené v roce 2003, sto návrhů na konkrétní projekty a úseky12.
One hundred proposals for specific projects and sections were submitted by current and future Member States to a High Level Group constitutedin 200312.
Tyto návrhy se posuzovaly nejdříve podle předvýběrovýchkritériía následně podlesou-boru hodnotících kritérií určených touto skupinou.
These were assessedfirst against pre-selection criteria and, then, against a set of evaluative criteria defined by the Group.
Doporučení skupiny měla podobu čtyř seznamů prioritních projektů, které obsahovaly 14 projektů ve fázi dokončování (většinou essenské projekty), 18 projektůs plánovanýmzahájením doroku 2010, čtyř dlouhodobějších projektů a dalších 15 projektů důležitých zhlediskaúzemnísoudržnosti.Ztěchto doporučení pakvy-cházela Evropská rada, když v hlavních směrech rozvoje TEN-T zroku2004vytvořilaseznam30 prioritních projektů(ztoho 19se vztahuje k železnicím).
The Group’s recommendations took theform offourlists of Priority Projectsincluding 14 projects inthe process ofcompletion(essentiallythe Essen Projects), 18 projects to start before 2010,fourlonger term projects and 15 otherimportant projects for territorial cohesion. These rec-ommendationsformedthebasisofthedeliberationsofthe European Council whenit defined alist of 30 Priority Projects (19 of whichreferredtorail)inthe TEN-T guidelinesin 2004.
Analýza Účetního dvora odhalila závažné nedostatky při uplatnění předvýběrovýchahodnotí-cích kritériístanovenýchtoutoskupinou: ο vzhledem k tomu, že nebylo zcelajasné, co tvoří hlavní evropskou osu, bylo podle slov hodnotitelů obtížnéjednotně posuzovat význam polohy navrhovaných úseků,
The Court’s analysis revealedimportant weaknessesin the application ofthe pre-selectionand evaluationcriteria defined bythe Group: ο giventheabsence ofaclear understanding of whatcon-stituted a major European axis,the evaluators statedthat they had difficulty to consistently assess the merits of the location of proposedsections;
13Zpráva skupiny na vysoké úrovni o transevropské dopravní síti,
13High Level Group on the TransEuropean Transport network,
23.června 2003, s. 49.
23 June 2003, Report, p. 49.
kvůli kvantitativnímrozdílům a nejednotnosti analýz před-loženýchnapodporuekonomickéživotaschopnostiaso-cio-ekonomických přínosů navrhovaných úseků měli hodno-titeléproblémyporovnatvýznamnavrhovanýchprojektů mezisebou, ο projektové návrhy obsahovaly nedostatečnéa nekonzis-tentníinformace o očekávanéevropské přidané hodnotě projektů, zejména pokud jde o předpokládaný objem transevropské dopravy.
variationsin quantity ofandalack ofconsistencyinthe analysis presentedinsupport of proposedsection’seco-nomicviabilityandsocio-economic benefits meantthat evaluators had problems to compare the proposed projects’ merits; and ο project proposals providedinsufficientandinconsistent informationaboutprojects’ expected European added value, especially asregardsthe extent of expectedtrans-Europeantraffic.
Mezi prioritními projekty a hlavními transevropskými železničními osami, jak je definuje železniční odvětví, sice může existovatvýznamná podobnost,avšak prioritní projektyjako takové nelzeza definitivní popistěchto os považovat.
Whilst there may be significant similarities between the Priority Projectsandthe maintrans-Europeanrailwayaxesas defined byindustry,the Priority Projectscannotthemselves be regarded as definitive descriptions of such axes.
To po-tvrzujíi následující zjištění: ο zaprvé, výchozím bodem pro práci skupiny na vysoké úrovni nebyla analýza dosavadních a očekávaných dopravních toků na hlavních osách a skupinatento nedostatek ve své zprávě uvedla: skupina neměla časidentifikovat tyto hlavní osy…[a] … prioritní projekty umožňujízískatzákladní představu o pravděpodobnémrozmístěnítěchtoos13,
Thefollowing observations confirmthis view: ο firstly, the High Level Group’s work did not take asits starting pointananalysis ofthecurrentandexpectedtraffic flows of the main axes, and the Group noted this weakness initsreport;‘The Groupdidnothavethetimetoiden-tifythese mainaxes......The Priority Projects make itpossibletohaveafirstideaofthelikely mappingof such axes’13;
PŘÍKLADY KORIDORŮ SE SYSTÉMEM ERTMS, KTERÉ SE NEKRYJÍ SPRIORITNÍMI PROJEKTY
EXAMPLES OF ERTMS CORRIDORS NOT COINCIDING WITH PRIORITY PROJECTS
Koridor s ERTMS B, který protíná Německo od severu kjihu, se nekryje s prioritním projektem mezi Hannoverem a Mnichovem.
ERTMS corridor Bthat crosses Germanyin a northsouth direction does not coincide with a Priority Project between Hannover and München;
Koridor s ERTMS D mezi Barcelonou a Valencií se s prioritním projektem kryje jen částečně.
ERTMS corridor D between Barcelona and Valencia only partly coincides with a Priority Project;
Koridor s ERTMS F, který vede napříč Německem a Polskem od východu na západ, se nekryje s žádným prioritním projektem.
ERTMS corridor F that crosses Germany and Poland in an east-west direction does not coincide with any Priority Project.
Polské úřady kladou na tuto východozápadní osu větší důraz a prozatím do ní investovaly 528 milionů EUR oproti 449 milionům EUR investovaným do severojižního prioritního projektu č. 23.
Polish authorities have placed more emphasis on this east-west axis, investing 528 million euro thereon to date compared to 449 million euro invested on northsouth Priority Project 23.
14 Memorandum o porozumění mezi Evropskou komisí a evropskými železničními sdruženími (CER, UIC, UNIFE, EIM, odvětvová skupina GSM-R, ERFA) o posílení spolupráce na rychlém zavedení systému ERTMS, červenec 2008.
14 Memorandum of Understanding Between the European Commission and the European Railway Associations (CER – UIC – UNIFE – EIM – GSM-R Industry Group – ERFA) concerning the strengthening of cooperation for speeding up the deployment of ERTMS, July 2008.
zadruhé, při následné práci na vymezenítransevropských železničních koridorů, na nichž má být prioritou zavedení systému ERTMS(koordinované Karlem Vinckem,jmenova-ným Komisí(viz bod 26)),se vrámciželezničního odvětví dospělokširokéshoděavroce2008 bylo odsouhlaseno šest koridorů14. Dle zjištění se ne všechny ztěchto odsou-hlasenýchšestikoridorůplněkryjístrasamiprioritních projektů(vizrámeček 4),
secondly,inasubsequentexercisetoidentifytrans-Eu-ropeanrailcorridors on whichthe deployment of ERTMS should be prioritised(sponsored by Karel Vinckthe Commission appointed Co-ordinator (see paragraph 26)), a broadconsensusfromtherailindustry wasreachedand six such corridors were agreedin 200814.Itis observed that not all of these sixindustry-agreed corridors fully coincide withtheroutes ofthe Priority Projects(see Box 4); ο
15 Zpráva skupiny na vysoké úrovni o transevropské dopravní síti, ο oddíl6.4.3., bod 11, 27. června 2003, Brusel.
15 High Level Group on the TransEuropean transport network –
Gioia Tauro,se nacházejív blízkosti některého úseku prioritního projektu,ale propojenís nimisoučástí prioritních projektů není, ο a konečně, prioritní projekty se ne vždy kryjí s transevropskými osami definovanými odvětvovýmisdruženími.
thirdly, connections to certainimportant sea ports are not includedin the Priority Projects,including Marseille, Rostock, Bremerhaven and Le Havre; otherimportant ports, such as Gioia Tauro, arelocated close to a section of a Priority Project, but the connections thereto are notincluded inthe Priority Projects; and,
16 KOM(2009) 279 v konečném znění, Sdělení Komise – Udržitelná budoucnost pro dopravu: vytváření integrovaného dopravního systému řízeného technologiemi a vstřícného k uživatelům, Brusel, 17.6.2009.
16 COM(2009) 279 nal Communication from the ο finally,the Priority Projects do notalwayscoincide with transEuropean axes defined byindustry associations.
17 KOM(2008) 852 v konečném znění, návrh nařízení Evropského
Commission - A sustainable future for transport: Towards an integrated, technology-led and user friendly system, Brussels 17.6.2009.
Z uvedených nedostatkůvyplývá,želepší definování prioritních projektů by mohlozdokonalitkoordinaciakoncentraci finančních prostředků EU.
Theimplication ofthese weaknessesisthatimprovementsin the definition of the Priority Projects could further enhance the co-ordination and concentration of EUfinancialresources.
parlamentu a Rady o evropské železniční síti zajišťující konkurenceschopnost nákladní dopravy, Brusel, 11.12.2008.
Parliament and of the Council concerning a European rail network for competitive freight, Brussels, 11.12.2008.
Skupina na vysoké úrovni vyzvala ve své zprávě z roku 2003 Komisi ke zlepšení analýzy transevropských dopravních toků tak, aby z ní bylo možné vycházet přirevizích seznamu prioritních projektů v budoucnu15. S vědomím, žeje potřeba upřesnit po-jetítransevropské železniční sítě, Komise vroce 2009 zahájila debatu o budoucnosti transevropské dopravní politiky a nazna- čila, žeinvestiční priorityje třeba stanovovatjednoznačněji16.
Initsreportin2003,the High Level Groupcalleduponthe Commissiontoimprovetheanalysis oftrans-Europeantraffic flows so that future revisions of the list of Priority Projects could be basedthereon15.In 2009,the Commissionlaunched a debate onthefuture ofthetrans-Europeantransport policy recognisingtheneedtorefinetheconceptsunderlyingthe transEuropean rail network and suggested that clearer think-ingis needed with respect to defininginvestment priorities16.
Podle Komise by rozvoji transevropské nákladní železniční do- pravytaké prospělo vytvořit koridory vyhrazené pro nákladní dopravu na základě případovýchstudií17.
The Commission hasalsosuggestedthatthe development of trans-Europeanrailfreighttransport would benefitfromthe definition of dedicated corridors based on business cases17.
Zacíleníinvestic EUje důležité, neboť:
Thetargeting of EUinvestmentsisimportant because:
18 Viz rozhodnutí č. 884/2004/ES a nařízení (ES) č. 680/2007.
18 See Decision No 884/2004/EC and Regulation (EC) No 680/2007.
na sdělení Komise„Reformovat rozpočet, změnit Evropu“ zdůraznil, že výdaje, které mají přeshraniční dopad nebo představují společný zájem, mají zcela zjevně větší šanci být zahrnuty do opatření EU než výdaje s omezeným g e o g ra Å c k ý m dopadem.
Furthermore, in its response to the Commission’s communication ‘Reforming the Budget, Changing Europe’, the Court highlighted that ‘expenditure with trans-frontier eects or common interest is prima facie a stronger candidate for EU action than expenditure with limited geographical eects.
19 Zvláštní zpráva č. 6/2005 ktransevropským dopravním sítím (TEN-T) spolu s odpověďmi Komise.
19 Special Report No 6/2005 on the TransEuropean network for transport (TEN-T) together with the Commission’s replies.
zcela chybějících spojení(zejména přeshraničních úseků)18.
EUlegislationidentifies the elimination of bottlenecks and the filling-in of missinglinks(in particularcross bordersections) askey priorities for the transEuropean network 18.
Ve zvláštnízprávězveřejněnévroce 2005 Účetní dvůr uvedl,že
In a Special Report publishedin 2005,the Court observedthat ‘TEN-T financialaidisallocatedinan overlyfragmented wayandis notsufficientlyfocused oncross-border projects(or project sections),andassuch, TEN-Tcould not achieve its European
„finanční pomoc v rámci TEN-Tje přidělována příliš roztříštěně anezaměřujesedostatečněnapřeshraničníprojekty(nebo úseky projektů).
20The Commission subsequently updated this list in 2007, 2009 and addedvaluetothefullest’19.Sincethoseobservations were made,important changes havetaken place:
21 Článek 17a rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č.1692/96/ES (Úř. věst.
21 Article 17a of Decision No 1692/96/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 228, 9.9.1996, p. 1).
v červenci 2005 Komisejmenovala šest koordinátorů20 pro ο usnadněníkoordinovaného provádění určitých projektů, zejména přeshraničních projektů nebo úseků přeshranič- ních projektů21
in July 2005, the Commission appointed six Co-ordinators20 ο
(viz příloha V).
(see Annex V).
Při vypracovávání této zprávy Účetní dvůr vyhodnotil uvedený vývoj a zejména přezkoumal: ο zaměřeníspolufinancování TEN-Tnapřeshraničníúseky a nakolikvtomtoohledu pokročily prioritní projektyve vzorku, ο jakouroli hráli koordinátořijmenovaní Komisí,
Forthe currentreport,the Courttook stock ofthese develop-ments,in particular,itreviewed: ο theconcentration of TEN-Tco-financing oncross-border sectionsandthe progressinthisrespectto dateonthe Priority Projectsinthesample; ο therole played bythe Commission-appointedco-ordina-tors;
24 ο kvalituanalýzyvypracovanéscílem pomocivyřešit problém míst s malou průjezdností na transevropských osách, ο dojaké míryjsou schvalovací postupy vrámci Fondu sou-držnosti(a hlavních projektů EFRR) dostatečně důkladné na to, aby odhalily nedostatky ve vymezení a přípravě pro-jektů,a dojaké míryzměnyvýběrových postupůvrámci TEN-Tvyřešily nedostatky,které Účetní dvůr uvedlvesvé předchozí zvláštní zprávě.
24 ο the quality ofthe analysis availableto helptarget bottlenecks ontrans-European axes; and ο the extentto which approval procedures underthe Cohesion Fund (and ERDF major projects) are sufficiently robust toidentify weaknessesin project definitionand preparation, andthe extentto which changesto selection procedures under TEN-T haveaddressed weaknesses observed bythe Courtinits previous Special Report.
ZAMĚŘENÍ SPOLUFINANCOVÁNÍ TENT NA PŘESHRANIČNÍ LOKALITY SE OD ROKU 2006 ZLEPŠILO, ALE STÁLE ZBÝVÁ MNOHÉHO DOSÁHNOUT
CONCENTRATION OF TENT COFINANCING AT CROSSBORDER LOCATIONS HASIMPROVED SINCE 2006, BUT MUCH REMAINS TO BE ACHIEVED
Vprogramovémobdobí2007–2013seobjeminvestovaných prostředků TEN-T v přeshraničníchlokalitách ve srovnání sob-dobím 2000–2006 výrazně zvýšil.
The extent to whichinvestments of TEN-T funds have been concentrated on cross-borderlocations hasincreased significantly inthe 2007-2013 programming period comparedtothe 20002006 period.
Nainvestice v přeshraničních lokalitách připadalo běhemlet 2000–2006 37 %investic v  rámci TEN-T, zatímco pro období 2007–2013 se očekává nárůst na 71%.
Investmentsin cross-borderlocations represented 37 % of TEN-Tinvestment during 2000-2006, whilstsuch allo-cationsforthe period 2007-2013are expectedtoaccountfor 71 %.
Běhemtohoto obdobísvourolisehrálotakézvýšení míry spolufinancování TEN-T u přeshraničních úseků z 10 % na 30 %a úsilíkoordinátorůsměřujícíktomu,abyčlenskéstáty zahrnovaly přeshraniční úseky dosvých návrhů, přestože přímé důkazy přesvědčivě potvrzujícívlivtěchtoskutečností na uvedené zlepšení nejsou k dispozici.
Whilstthereis no direct evidenceto conclusively prove theirinfluence on thisimprovement, theincrease of TEN-T co-financingratesfrom10 %to30 %forcross-bordersections and the activities of the Co-ordinatorsin encouraging Member States to propose crossborder sections have been factors dur-ingthis period.
Podleformulářůnávrhůpředloženýchčlenskýmistátybyse výstavba 14zauditovaných úseků,jež bylyspolufinancovány vrámci TEN-T aschváleny předrokem 2006,realizovala v každém případě, byťsezměnamia/nebos dodatečnýmrizikem, cožodpovídápředchozímuzjištění Účetníhodvora. Naopak vnávrhu na významný projektschválený v období 2007–2013 (Brennerský tunel) se uvádí, že bez spolufinancování EU by projekt nepokračoval.
Consistent with the Court’s previousfinding, according to the proposalformssubmittedby Member States, 14 of the sections reviewed for this audit cofinanced by TEN-Tthat were approved before 2006 would have goneaheadanyway,albeit with modifications and/or with additional risk.In contrast, the proposalforanimportant projectapprovedinthe 2007-2013 period(Brenner Base Tunnel) statesit would not proceed without EU co-financing.
Uzpůsobilých členskýchstátůjsou narozvojželezničníinfra-strukturyk dispozicirovněž prostředkyz Fondusoudržnosti a EFRR (z těchto zdrojů obdrželo prostředky sedm z 21 úseků, které byly předmětem auditu). Například ve Španělskušly všechny prostředky Fondu soudržnosti vynaložené naželez-ničníinfrastrukturu v období 2000–2006 na prioritní projekty.
Foreligible Member States, the Cohesion Fund and ERDF are alsoavailableforrailinfrastructuredevelopments(7outof the 21sectionsreviewedfortheauditreceivedfundingfrom these sources);for examplein Spain, all ofthe Cohesion Fund spent onrailinfrastructureinthe 20002006 period wascon-centrated on the Priority Projects.
Formální požadavek, aby investice z Fondu soudržnosti před-nostněsměřovaly do přeshraničníchlokalit, však neexistuje.
However, thereis noformal requirementto prioritise Cohesion Fundinvestments atcross borderlocations.
Pokrok přirozvojiinfrastrukturyv přeshraničníchlokalitách obnáší politické i technické výzvy.
Making progress oninfrastructure developments at cross bor-derlocationsinvolves politicalchallengesas wellastechni-calones.
Podpisu bilaterálních dohod, většinou v podobě formálních smluv, často předchází zdlouha-vájednání mezisousedícímičlenskýmistáty na mezivládních konferencích.
Theyoftenrequirelengthynegotiationsbetween neighbouring Member States based on inter-governmental conferences before bi-lateralagreementsaresigned, usually involvingformaltreaties.
Zcelkového přezkoumánístavu 13 přeshranič-níchlokalit,ježjsousoučástí prioritních projektůvevzorku, vyplynulo,že mnohéhoještězbývádosáhnoutadokončení těchto úsekůsi vyžádá nemalé úsilí(viztabulka 3).
An overallreview ofthe state of development at 13 cross-borderlocations onthesampled Priority Projectsrevealedthat muchremainsto beachieved,and significantcontinued workisrequired before developments onthesesections are completed(see Table 3).
ROZVOJINFRASTRUKTURY V PŘESHRANIČNÍCH LOKALITÁCH, JEŽJSOU SOUČÁSTÍ PRIORITNÍCH PROJEKTŮ VE VZORKU
INFRASTRUCTURE DEVELOPMENTS AT CROSS BORDER LOCATIONS ON THE SAMPLED PRIORITY PROJECTS
Ve výstavbě
In place
Výstavba dokončena
Planning not started
Plánování zatím nezahájeno
Study / preparatory
Studie / přípravná fáze
Under construction
Prioritní projekt 1
Priority Project 1
Prioritní projekt 2
Priority Project 2
Prioritní projekt 3
Priority Project 3
Prioritní projekt 6
Priority Project 6
Prioritní projekt 17
Priority Project 17
Prioritní projekt 23
Priority Project 23
Nizozemsko–Německo
Netherlands-Germany
Prioritní projekt 24
Priority Project 24
KOORDINÁTOŘI MĚLI PŘÍZNIVÝ VLIV NA ZAMĚŘENÍ INVESTIC A NAPOMÁHALI ROZVOJI PRIORITNÍCH PROJEKTŮ
THE COORDINATORS HAVE HAD A POSITIVE INFLUENCEIN CONCENTRATINGINVESTMENTS AND FACILITATING DEVELOPMENTS ON THE PRIORITY PROJECTS
22 Písemné stanovisko koordinátorů v oblasti evropské dopravy: Karel
22 Position Paper of the European Transport Coordinators: Mr. Karel
Koordinátoři příznivě ovlivňovali zacílení investic EU, a to zejména: ο
The Coordinators have had a positiveinfluencein the targeting of EUinvestments,in particularthrough: ο
23 Výroční zpráva evropského koordinátora, Etienne zprostředkováváním kontaktů mezi zainteresovanými stra-namiscílemdátimpulsvývojinaproblematickýchúse-cích prioritních projektů, především pokud bylo nezbytné shodnout se najasné a sdílené vizi cílového trhu železniční dopravy a specifikacích požadovaného rozvojeinfrastruk-tury22(např. dohoda mezifrancouzskými a španělskými orgány ostředozemnívětvi prioritního projektu323a plat-formatýkajícíse brennerského koridoru(vizrámeček 5)), ο
23 Annual Report of the European Coordinator, Etienne Davignon, facilitatingcontactsbetweenstakeholdersinorderto progress developments on problematic sections of the Priority Projects, especially whereit has proved necessary to agree a clear shared vision of the target rail transportation market and the specifications of the required infrastructure developments22(for example,agreement between French and Spanish authorities onthe Mediterranean branch of Priority Project 323, and the Brenner Corridor Platform(see Box 5)); ο
3, „Vysokorychlostní železniční osa vjihozápadní Evropě“, Brusel, srpen2009.
PP No 3,“South-West European High-Speed Rail Link”, Brussels, August 2009.
upozorňovánímčlenskýchstátů nato,že pro získání spolufinancování EU je důležité navrhovat konkrétní úseky (např.brennerskýkoridorvrámciprioritníhoprojektu1 nebomístasmalouprůjezdnostíapřeshraničníúseky uStuttgartu a mezi Mnichovem a Freilassingem v rámci prioritního projektu 17),azároveňzdůrazněnímtoho,žejiné úsekybynebylypříznivěpřijaty,např.takové,kdeinfra-strukturaželezničníchstanic přímo nesouvisís provozem vlaků, ο podporou spolupráce mezi železničními orgány v členských státech v oblasti zlepšování dopravní výkonnosti a odstraňování provoznícha dalších problémů nasoučasnýchko-ridorech(např.skupina prozlepšováníkvalityželezniční dopravy (viz rámeček 14), cožje technická pracovní skupina v případě prioritního projektu 6 a koridorů se systémem ERTMS).
emphasising to Member States theimportance of proposing particular sections for EU cofinancing (for example, regardingthe Brenner Corridor on Priority Project1and bottlenecks and crossborder sections at Stuttgart and between München and Freilassing on Priority Project 17) whilst emphasising that other sections would not be positively received, such as thoseincluding stationinfrastruc-ture notrelating directlytothe operation oftrains; and ο encouraging cooperation between rail authorities in Member States regardingimproving transport performance and alleviating operational and other problems on existing cor-ridors(such as the IQC (see Box 14), the technical working group put in place on Priority Project 6 and the ERTMS corridors).
Podporou kontaktů mezi italskými, rakouskými a německými subjekty přispěl tehdejší koordinátor Karel Van Miert k vytvoření platformy týkající se brennerského koridoru, která navázala na dřívější spolupráci a je hlavním fórem pro dosažení dohody o cílech a specifikací návrhu infrastrukturního rozvoje (včetně Brennerského tunelu).
Byfacilitatinginteractions amongst Italian, Austrian and German stakeholders, Karel Van Miert,the Co-ordinator at the time, contributed to the creation of the Brenner Corridor Platform which, building on earlier collaboration, has been the key forum for reaching agreement on the objectives and design specifications of proposed infrastructure developments (including the Brenner Base Tunnel).
Pečliváaspolehliváanalýzaje důležitým předpokladem pro identifikaci úseků s malou průjezdností u prioritních projektů, aje proto hlavnímfaktorem přistanovení priorit investic EU.
Accurateandreliableanalysisisanimportantprerequisite for the identification of bottleneck sections of the Priority Projects,andisthereforeakeyconsiderationforthe prioritisation of EUinvestment.
Řádná empirická analýza míst s malou průjezdností na hlavních transevropskýchosáchvšakneník dispozici a Komise se při jejich určování spoléhá především na vlastní analýzy členských států,kterébylyvposledníchletechdoplněnyoinformace shromážděné koordinátory.
However, arobust empirical analysis of bottlenecks on key transEuropean axesis not available and the Commission relies primarily on Member States’ own analysis complemented,in recent years, byinformation gathered by the Co-ordinatorstoidentifysuch bottlenecks.
VE VÝBĚROVÝCH A SCHVALOVACÍCH POSTUPECH KOMISE SE VYSKYTLY NEDOSTATKY
THERE WERE WEAKNESSESIN SELECTION AND APPROVAL PROCEDURES AT THE COMMISSION
LYSCHVÁLENY PRO
PREPARED WERE APPROVED
V RÁMCI FONDUSOUDRŽNOSTI BYNEBYLY DŮKLADNĚ PŘIPRAVENY
PROJECTSTHAT WERE NOTTHOROUGHLYUNDERTHE COHESION FUND
Účetní dvůr přezkoumal, nakolikjsou schvalovací postupy pro projekty v oblasti železničníinfrastruktury navržené ke spolufinancování z Fondu soudržnosti ajako hlavní projekty v rámci EFRR dostatečně důkladné, aby umožnily zjistit nedostatky ve vymezení a přípravě projektů.
The Court reviewed the extent to which approval procedures for railinfrastructure projectssubmittedforco-financing under the Cohesion Fund and as major projects under the ERDF are sufficiently robust toidentify weaknessesin project definition and preparation.