natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Během společné akce provedené ve Spojeném království a v Belgii dne 11. a 13. října bylo zatčeno celkem 26 osob, z toho 19 ve Spojeném království a 7 v Belgii.
A total of 26 arrests were made,
Je zřejmé, že tento úspěch je z části výsledkem koordinovaného přístupu k případům s mezinárodním prvkem zprostředkovávaných Eurojustem.
19 in the UK and 7 in Belgium, during the joint action which ensued in both countries on 11 and
Eurojust se v tomto případě nadále angažuje.
Eurojust continues to be involved in this case.
Další setkání v Eurojustu je plánováno na začátek roku 2006 a jeho předmětem bude předložení zpráv a jednání o shromažďování důkazů při přípravě soudních přelíčení.
A further meeting at Eurojust is proposed for early 2006 both for debriefing purposes and also to discuss the gathering of evidence in preparation for trials.
Terorismus – vydání a koordinace [případ 8]
Terrorism – Extradition and Coordination [case 8]
Ve Španělsku proběhlo vyšetřování islámské buňky, jež plánovala bombový útok proti veřejným a soukromým objektům.
There was an investigation into an Islamic cell in Spain that was planning a bomb attack against public and private institutions.
Případ měl vazby na Belgii, Nizozemsko a Švýcarsko.
The case had links to Belgium, The Netherlands and Switzerland.
Vůdce organizace byl na svobodě a byl na něho vydán zatykač. Na základě tohoto zatykače byl podezřelý zatčen ve
The leader of the organisation was at large and there was an arrest warrant issued for him.
Švýcarsku a švýcarské úřady zahájily vyšetřování islámské buňky, kterou zde podezřelý zakládal.
Due to this warrant, the suspect was arrested in Switzerland and Swiss authorities began an investigation into an Islamic cell that the suspect was setting up in Switzerland.
Španělsko zaslalo do Švýcarska žádost o vydání podezřelého a Švýcarsko neformálně vyjádřilo záměr tuto žádost zamítnout, protože vedlo vlastní vyšetřování.
Spain sent an extradition request for the suspect and Switzerland communicated informally their intention to refuse the request due to the existing investigation in Switzerland.
Dvoustranné úsilí o vyřešení tohoto problému selhalo a španělské úřady se proto obrátily na Eurojust.
Bilateral efforts to solve the problem failed, so the Spanish authorities contacted Eurojust.
Bylo uspořádáno koordinační setkání za účelem sdílení informací a zjištění, která jurisdikce může lépe stíhat tohoto podezřelého.
A coordination meeting was arranged in order to share information and examine which jurisdiction was in a better position to prosecute.
Předané informace ukázaly, že vyšetřování ve Španělsku pokročilo dále a má příslušné důkazy.
The sharing of information revealed a more developed investigation in Spain, with relevant evidence.
Nizozemské úřady vyšetřující islámskou buňku, se rozhodly předat trestní řízení do Španělska vzhledem k tomu, že někteří členové buňky vyšetřované ve
The Dutch authorities that investigated an Islamic cell that falsified ID documents decided to forego jurisdiction in Spain, as some members of the cell under investigation in Spain were using false passports forged by perpetrators in The
Španělsku používali falešné pasy padělané pachateli v Nizozemsku.
Netherlands.
Švýcarské orgány prohlásily, že doporučí povolit vydání podezřelého do Španělska, což nakonec skutečně učinily.
The Swiss authorities declared that they would recommend the authorisation of the extradition of the suspect to Spain, and this was indeed what the Swiss decided to do.
Eurojust nejen zprostředkoval vydání podezřelého, ale současně vyřešil jurisdikční konflikt mezi
Eurojust not only facilitated the extradition, but at the same time solved a jurisdictional conflict between Switzerland and Spain.
Zvlášť nebezpečný podvod [případ 9]
Aggravated Fraud [case 9]
V případě zvlášť nebezpečného trestného činu podvodu, který byl spáchán ve Finsku, zatímco poškození se nacházeli v Nizozemsku, zaslal finský prokurátor nizozemským úřadům žádost o právní pomoc k provedení soudního jednání s nizozemskými poškozenými prostřednictvím videokonference.
In an aggravated fraud case where the crime had been committed in Finland and the complainants were in The Netherlands, the Finnish prosecutor sent a request for legal assistance to the Dutch authorities in order to conduct the hearing of the Dutch complainants via a video conference.
Nizozemský veřejný prokurátor žádost odmítl a sdělil finskému prokurátorovi, že uspořádání videokonference není účelné.
This request was refused by the Dutch public prosecutor who informed the Finnish prosecutor that organising a video conference was not expedient.
V této fázi požádala finská národní členka svého nizozemského kolegu, aby zapůsobil na rozhodnutí svých národních orgánů a získal od nich povolení uspořádat videokonferenci v rámci soudního jednání vedeného ve Finsku.
At this point the Finnish National Member asked her Dutch colleague to influence the decision of his national authorities to allow the video conference to take place as part of the Finnish court session. With the assistance of the Dutch National Member, the judge from the Investigating
S pomocí nizozemského národního člena se podařilo zajistit souhlas soudce z Úřadu vyšetřujícího soudce s uspořádáním této videokonference a ta se úspěšně uskutečnila na začátku srpna 2005.
Magistrate’s Office agreed to organise a video conference which took place successfully at the beginning of August 2005.
V průběhu technických příprav na videokonferenci sestavil finský prokurátor seznam osob, které měly být vyslechnuty, a seznam otázek, jež jím měly být položeny.
During the technical preparations for the video conference, the Finnish prosecutor drew up a list of persons to be heard and a list of questions to be asked.
V obou zemích byli v průběhu videokonference použiti tlumočníci k překonání možných jazykových problémů v průběhu soudního jednání.
Interpreters were used in both countries during the video conference to overcome possible linguistic problems during the hearing.
Tato videokonference sehrála zásadní úlohu v řízení a stala se rozhodujícím obratem v celém procesu.
The video conference played an essential part in the proceedings and it was the turning point in the whole process.
Navzájem podobné výpovědi nizozemských poškozených prokázaly nepravdivost vysvětlení obžalovaného, který až do konání videokonference popíral veškerá proti němu vznesená obvinění.
The similar stories of the Dutch complainants proved the explanations of the defendant false.
Technická opatření fungovala dokonale a veškeré zúčastněné strany byly s výsledky spokojeny.
Until the video conference he had denied all charges against him.
Tento experiment se ukázal jako finančně a časově nejúspornější postup pro poškozené i řízení.
The technical arrangements worked perfectly and all the parties involved were satisfied with the results.
Toho výsledku by však nebylo dosaženo bez pomoci Eurojustu.
This experiment proved to be the most cost-effective and time-saving practice for both the complainants and the proceedings, but this result would not have been achieved without help from Eurojust.
Vykonání Evropského zatýkacího rozkazu a vydání zatčeného [případ 10]
Execution of a European Arrest Warrant and Surrender [case 10]
V květnu 2005 zaslaly lotyšské úřady České republice žádost o vykonání Evropského zatýkacího rozkazu a o předání osoby, jež spáchala trestný čin před 1. listopadem 2004.
Arrest Warrant and to surrender a person who had committed an offence before 1 November
České úřady odpověděly, že v tomto případě nelze danou osobu na základě EZR předat, protože české předpisy k provedení Rámcového rozhodnutí Rady o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (2002/584/SVV) stanoví, že na základě EZR lze předat pachatele výhradně pro trestné činy spáchané po 1. listopadu 2004.
The Czech authorities responded that surrender of the person on the basis of the EAW was not possible in this case, because the Czech legislation implementing the Council Framework
České úřady proto vyzvaly lotyšské úřady ke spolupráci na případu podle Evropské úmluvy o vydávání z roku
Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures (2002/584/JHA) provides for surrender of persons on the basis of the EAW exclusively for acts committed after 1 November
Jelikož však Rámcové rozhodnutí Rady o Evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy již bylo implementováno v lotyšském právním řádu, neexistovaly v lotyšském právu právní důvody pro spolupráci na základě této úmluvy.
However, according to Latvian law, since the Council Framework Decision on the European Arrest Warrant and Surrender Procedures was implemented in the Latvian national law, in Latvia, legal grounds no longer existed for cooperation on the basis of the Convention.
Český a lotyšský národní člen navázali těsnou spolupráci a konzultovali své vnitrostátní orgány ve snaze nalézt řešení tohoto případu, což se během dvou dnů skutečně podařilo.
The Czech and Latvian National Members worked closely, consulting their national authorities and trying to find a possible solution in the case, and, within two days, a solution was found.
Lotyšsko zaslalo České republice diplomatickou cestou dodatečné dokumenty na podporu EZR a žádosti o vydání, čímž splnilo požadavky justičních orgánů ČR a daná osoba byla vydána do Lotyšska.
Additional documents, supporting the EAW and the request for surrender, were sent by Latvia to the Czech Republic through diplomatic channels; thus, the requirements of the judicial authorities of the Czech Republic were satisfied. The person was surrendered to Latvia.
Tento případ dokumentuje užitek z předání případu Eurojustu, který je schopen zajistit pomoc při řešení zdánlivě neřešitelných justičních problémů a zprostředkovat navázání konstruktivní spolupráce mezi justičními orgány členských států.
This case demonstrates the benefit of referral to Eurojust for assistance to resolve apparently insoluble judicial problems and to develop constructive cooperation between judicial authorities of the Member States.
Obchodování s drogami [případ 11]
Drug Trafficking [case 11]
V srpnu 2004 byl v Itálii zatčen slovinský státní příslušník, který byl později odsouzen za obchodování s drogami.
In August 2004 a Slovenian citizen was arrested and later convicted in Italy for drug trafficking.
V dubnu 2005 byl ve Slovinsku zatčen a dán do vazby jeden z jeho kompliců.
In April 2005 an accomplice in this case was arrested and remanded in custody in Slovenia.
Slovinský vyšetřující soudce potřeboval vyslechnout obžalovaného, který se nacházel ve vazbě v Itálii.
The Slovenian investigating judge needed to interview the defendant who was in custody in
Zároveň potřeboval příslušné doklady o jeho zatčení.
Italy and he also required the corresponding documentation concerning the defendant’s arrest.
V květnu 2005 zaslal tento soudce italským úřadům písemnou žádost, kterou bylo nutno urgentně vyřídit kvůli omezené době, během níž mohl být podezřelý držen ve vyšetřovací vazbě.
In May 2005 the judge sent a letter of request to the Italian authorities. The execution of the letter of request was urgent because of the limited time allowed for the detention of the suspect at the investigative stage.
Italské důkazy měly klíčový význam pro vznesení obvinění.
The Italian evidence was crucial for the indictment.
Slovinský vyšetřující soudce čekal na vyřízení žádosti měsíc a poté požádal o pomoc slovinského národního člena.
The Italian and Slovenian National Members worked closely to persuade the Italian authorities to complete the execution quickly. With their assistance the Slovenian investigating judge was
Italský a slovinský národní člen ve vzájemné spolupráci přesvědčovali italské úřady, aby žádost rychle vyřídily.
able to interview the defendant in an Italian prison on 14 July 2005 and at the same time he obtained the requested documentation.
Vyšetřování bylo ukončeno ještě před uplynutím vazební lhůty a slovinský prokurátor mohl zadrženého obžalovat u příslušného soudu.
The investigation was completed before the expiration of the detention period and the Slovenian prosecutor was able to bring the indictment before the competent court.
Extradice [případ 12]
Extradition [case 12]
Na základě žádosti belgických úřadů zadržela policie v České republice počátkem října 2005 bulharského občana.
In early October 2005, following the request of the Belgian authorities, police in the Czech
Soud rozhodl uvalit na dotčeného předběžnou vydávací vazbu.
Republic detained a Bulgarian citizen.
Okamžikem zadržení začala běžet čtyřicetidenní lhůta stanovená v článku 16 odst.
The court decided to put the person in preliminary extradition custody.
4 Úmluvy o vydávání z roku 1957 a belgické úřady byly požádány, aby během této lhůty předaly podklady pro vydání.
According to article 16, paragraph 4 of the 1957 Convention on Extradition, a period of 40 days started to run from the time of detention.
Česká republika však ani třicátý sedmý den této lhůty neobdržela žádné materiály. Proto se český státní zástupce spojil s českými národním členem, který okamžitě kontaktoval belgického národního člena, jenž se poté spojil s belgickými úřady.
However, by the thirty-seventh day of the term, the Czech Republic had not received any documentation and the Czech prosecutor contacted the Czech National Member, who in turn immediately contacted the Belgian National Member, who then got in touch with the Belgian authorities.
Oba národní členové byli v kontaktu se svými ministerstvy spravedlnosti a zajistili doručení podkladů pro vydání na české velvyslanectví v Bruselu, které je obdrželo 39. den výše uvedené lhůty.
Both National Members were in contact with their ministries of justice and secured the delivery of the extradition materials to the Czech Embassy in Brussels on the thirty-ninth day.
Musíme dodat, že poslední den lhůty připadl na sobotu a den předtím byl v Belgii státní svátek.
We should add that the last day of the term was a Saturday and the day before was a public holiday in Belgium.
Bez pomoci Eurojustu by vydávací dokumenty nebyly doručeny včas a podezřelý by byl propuštěn z vazby.
Without the help of Eurojust no extradition documents would have been delivered in time and the suspect would have been released from custody.
Rozsáhlý investiční podvod [případ 13]
Large-Scale Investment Fraud [case 13]
Na tomto případu se podílela řada členských států: Belgie, Francie, Lucembursko, Rakousko,
In this case, a number of Member States were involved: Austria, Belgium, France, Luxembourg,
Spojené království, Španělsko a také nečlenský stát EU, Švýcarsko.
Spain, the UK and a third country, Switzerland.
Lucemburský vyšetřující soudce, který se zabýval složitým případem rozsáhlého investičního podvodu s mezinárodním prvkem, se stovkami poškozených a finančními ztrátami ve výši 30–50 miliónů EUR, požádal Eurojust o zprostředkování vyřízení naléhavých žádostí o právní pomoc a o pomoc při koordinaci dalšího postupu justičních orgánů v tomto případě.
€ 50 million, requested Eurojust to facilitate the execution of urgent MLA requests and to help co-ordinate further judicial action in this case.
Hlavní podezřelý se nacházel ve vyšetřovací vazbě v Lucembursku.
The principal suspect was in pre-trial custody in Luxembourg.
Žádosti o právní pomoc se týkaly hlavně zablokování bankovních účtů a zajištění prostředků z trestné činnosti.
The MLA requests were aimed mainly at freezing bank accounts and recovering criminal assets.
Francie a Španělska. Příslušné úřady nalezly řešení praktických problémů, s nimiž se setkaly při vyřizování jednotlivých žádostí o právní pomoc.
The authorities involved found practical solutions to problems encountered in the execution of various MLA requests.
Byly rovněž zjištěny nové oblasti pro další vyšetřování.
Some new areas for further investigations were also identified.
Navíc se potvrdilo, že Lucembursko a Francie souběžně vyšetřovaly tentýž případ.
Moreover, it was confirmed that Luxembourg and France were conducting parallel investigations of the same case.
Každá z těchto zemí měla pádné důvody převzít celý případ:
The two countries had powerful reasons to take on the entire case:
• u Francie byl tímto důvodem fakt, že drtivá většina obětí byli Francouzi a bylo tudíž nutno zajistit plnou ochranu jejich práv;
• for France, due to the overwhelming number of French victims, the need to ensure full protection of these victims’ rights; and
• v případě Lucemburska to byla stejně naléhavá potřeba zamezit škodám působeným touto trestnou činností finančním institucím.
• for Luxembourg, the equally important need to counter the damage done by such criminal activities to its financial institutions.
Po úspěšných jednáních vedených pod patronací Eurojustu se účastníci dohodli na tom, že za účelem zamezení duplicity ve vyšetřování by řízení mohlo být přesunuto z Lucemburska do
Following fruitful discussions, under Eurojust’s guidance, the participants reached an agreement that the proceedings might be transferred from Luxembourg to France, in order to avoid any overlapping of investigations.
Toto ujednání bylo v další fázi potvrzeno prokuraturami obou zemí, které se rozhodly, že celý případ převezme francouzská justice.
At a later stage, this arrangement was confirmed by the prosecuting authorities of both countries, who decided that the French judiciary should take over the entire file.
Díky intervenci Eurojustu bylo takto zamezeno vzniku možného jurisdikčního konfliktu.
Thanks to the intervention of Eurojust, a possible conflict of jurisdiction was thus avoided.
Tento případ jasně dokládá, jak je užitečné, zajistí-li Eurojust koordinaci případu již v rané fázi, zejména pokud je obzvlášť obtížné vyřídit urgentní žádosti o právní pomoc a vyšetřování je vedeno souběžně v různých zemích.
This case clearly illustrates the benefit of coordination arranged by Eurojust at an early stage, notably when the execution of urgent MLA requests appears to be particularly difficult and there are ongoing parallel investigations in different countries.
Obchodování s drogami – Evropský zatýkací rozkaz [případ 14]
Drug Trafficking – European Arrest Warrant [case 14]
Ve Španělsku byla vyšetřována madridská organizace zabývající se obchodem s drogami a jejich dovozem do Evropy.
A drug trafficking organisation based in Madrid and introducing drugs into Europe was under investigation in Spain, where nine persons were in pre-trial detention.
Devět jejích členů bylo dáno do vyšetřovací vazby.
All suspects were identified and the police were waiting to seize the last cargo that was on the Atlantic Ocean.
Dva podezřelí se nacházeli v Portugalsku, kde hledali místo pro bezpečné vylodění nákladu.
of the suspects were in Portugal looking for a place where the cargo could be safely unloaded.
Portugalská policie je zatkla a zajistila loď, čímž bylo zahájeno nové vyšetřování v Lisabonu.
The Portuguese police arrested them and seized the boat, thus commencing a new judicial investigation in Lisbon.
Evropský zatýkací rozkaz, který Španělsko vydalo proti dvěma podezřelým zatčeným v
A European Arrest Warrant was issued by Spain against the two suspects arrested in Portugal, but it was refused by the Portuguese authorities, who argued for Portuguese jurisdiction in order to continue the investigation and prosecution.
Portugalské úřady argumentovaly pravomocí portugalských orgánů k dalšímu vyšetřování a stíhání.
The case was referred to Eurojust and was dealt with by the Eurojust National Members of
Tento případ byl předán Eurojustu, kde se jím začali zabývat španělský a portugalský národní člen Eurojustu.
Spain and Portugal, who organised a coordination meeting between the respective national authorities.
V daném případě vedly vyšetřování justiční orgány různých států na základě stejných důkazů a proti stejným osobám.
Judicial authorities from different countries were carrying out investigations on the same evidence and against the same persons.
Proto bylo nutno koordinovat další postup, analyzovat možnost soustředit vyšetřování ve Španělsku a zajistit předání podezřelých do Španělska.
It was necessary to co-ordinate, to analyse the possibility to concentrate the investigations in Spain and to ensure the surrender of the suspects to Spain.
Tato koordinace byla zajištěna prostřednictvím Eurojustu.
The coordination required was set up through Eurojust.
Španělsku, kde byly vyšetřovány i jiné související aktivity. Na druhou stranu bylo nesporné, že vyšetřování v Portugalsku bylo zahájeno v důsledku zatčení dvou podezřelých kvůli konkrétním činům s tím, že příslušné důkazy o zločinecké organizaci by bylo nutné získat ze Španělska prostřednictvím již vydaných žádostí.
Spanish investigation had begun first, the relevant evidence concerning the criminal organisation was in Spain, the organisation was based in Spain, most of the members of the organisation had been arrested in Spain, and other linked activities were being investigated there; on the other hand, it was decided that the Portuguese investigation began as a consequence of the arrest of two suspects for specific acts, but the relevant evidence related to criminal organisation should be requested from Spain through requests already issued.
Vzhledem k uvedeným okolnostem a navzdory tomu, že vydání podezřelých do Španělska bylo soudně zamítnuto, požádal portugalský národní člen své vnitrostátní úřady, aby vzaly v potaz lepší možnost španělských úřadů pokračovat ve vyšetřování a stíhání.
Taking these circumstances into account, even though there was a judicial decision refusing the surrender of the suspects to Spain, the Portuguese National Member asked his national authority to consider that Spanish authorities were in a better position to continue the investigation and prosecution.
Portugalský prokurátor akceptoval rady Eurojustu a požádal soudce o předání řízení do
The advice of Eurojust was accepted by the Portuguese prosecutor, who asked the judge to transfer the proceedings to Spain.
Toto rozhodnutí přijal a potvrdil i odvolací soud na základě žádosti předložené jedním z obžalovaných.
Once the ground for optional non-execution of the European Arrest Warrant was removed, a new
Jakmile byly odstraněny fakultativní důvody pro nevykonání Evropského zatýkacího rozkazu, vydal španělský soudce v součinnosti s portugalskými úřady nový Evropský zatýkací rozkaz.
European Arrest Warrant was issued by the Spanish judge in coordination with the Portuguese authorities.
Trestní řízení bylo v konečném důsledku předáno do Španělska, kam byli vydáni i podezřelí.
As a final result, the criminal proceedings were transferred and the defendants were surrendered to Spain.
S podporou Eurojustu zajistily vnitrostátní orgány obou zemí dobrou koordinaci postupu v tomto případě, kdy bylo trestní stíhání vedeno v jednom a Evropský zatýkací rozkaz vydán v jiném členském státě.
A good coordination of the cases was achieved between the two national authorities, with the support of Eurojust, with the prosecution in one Member State and the issuing of a European
Takto byl úspěšně vyřešen konflikt jurisdikcí.
Arrest Warrant, successfully solving a conflict of jurisdiction.
THB – třetí země [případ 15]
THB – Third Country [case 15]
Lotyšské úřady zahájily v březnu 2005 vyšetřování trestného činu obchodu s lidmi za účelem prostituce, který směřoval z Lotyšska do Norska a který spáchal organizovaný gang v době od listopadu 2004 do února 2005.
In March 2005 Latvian authorities initiated a criminal investigation into a case of trafficking of persons from Latvia to Norway for prostitution committed by an organised criminal group in the period from November 2004 to February 2005.
Tento případ vyžadoval poskytnutí právní pomoci z Norska, protože někteří členové gangu působili v Lotyšsku, kde získávali ženy, zatímco jiní působili v Norsku, kde si najali byt a zaregistrovali telefonní čísla pro poskytování sexuálních služeb.
Legal assistance from Norwegian authorities was necessary in the case as some of the members of the criminal group were active in Latvia recruiting women and others were active in Norway, renting an apartment and registering telephone numbers for the provision of sexual services.