natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise p%iznala, že k tÙmto nedostatk7m možná p%ispÙlo používání jednoho formulá%e žádosti pro dva r7zné typy grant7.
It acknowledged that the use of a single application form for two d iT erent types of grants may have contributed to these shortcomings.
Z tohoto d7vodu, a také proto, že projekt stÙžovatele odpovídal prioritÙ politiky, kterou je zlepšování pomoci v oblasti lidských práv, byl tento návrh p%edbÙžnÙ vybrán.
Because of this and because the complainant’s project had appeared to meet the policy priority of improving assistance in the fi eld of fundamental rights, the proposal had been pre-selected.
Když žádost stÙžovatele o grant na provozní náklady nebyla p%ipravena vÏas, aby byl dodržen termín, Komise stÙžovateli navrhla, aby svou žádost upravil a ucházel se místo toho o grant na projekt.
When the complainant’s application for an operating grant was not ready in time to meet the deadline, the Commission had proposed to the complainant that it should modify its application and apply for a project grant instead.
Protože však stÙžovatel mimo jiné nep%ipojil k žádosti prohlášení o partnerství, Komise jeho návrh nevybrala.
However, since the complainant had, among other things, failed to amach a partnership declaration, the Commission had not selected his proposal.
Ve%ejný ochránce práv považoval za politováníhodné, že postup p%edkládání žádostí v programu AGIS zp7sobil problémy.
The Ombudsman considered it regremable that the application procedure under the AGIS programme appeared to have led to di U culties.
Vzal však na vÙdomí, že Komise tyto tÙžkosti uznala a podnikla kroky k nápravÙ.
However, he noted that the Commission had recognised these di U culties and had taken corrective action.
Dále usoudil, že Komise p%imÙ%enÙ vysvÙtlila, proÏ stÙžovateli poradila, aby místo grantu na provozní náklady požádal o grant na projekt.
Furthermore, he considered that the Commission had provided a reasonable explanation as to why it had advised the complainant to apply for a project grant instead of an operating grant.
Ve%ejný ochránce práv však p%ipomnÙl, že zásady %ádné správní praxe vyžadují, aby ú%edník v p%ípadÙ pot%eby ve%ejnosti poradil, jak postupovat v záležitosti, která spadá do jeho p7sobnosti, a jak ji %ešit.
However, the Ombudsman recalled that principles of good administration require an oUcial, where necessary, to advise the public on how a mamer which comes within his or her remit is to be pursued and how to proceed in dealing with the mamer.
Domníval se, že s ohledem na specifické okolnosti tohoto p%ípadu mÙla Komise zajistit, aby rada, kterou stÙžovateli poskytla, odpovídala jeho konkrétní situaci.
He took the view that, in the specific circumstances of the case, the Commission should have ensured that the advice it gave to the complainant was appropriate to its particular situation.
Protože Komise stÙžovatele neupozornila na základní podmínku zp7sobilosti, a to na požadavek mít partnerské organizace, jednalo se o p%ípad nesprávného ú%edního postupu.
The Commission’s failure to draw the complainant’s amention to a fundamental condition of eligibility, namely the requirement to have partner organisations, was therefore an instance of maladministration.
Pokud jde o žádost stÙžovatele o odškodné, ve%ejný ochránce práv konstatoval, že stÙžovatel sv7j požadavek ani nevyÏíslil ani nep%edložil žádný doklad o ztrátách, které mu vznikly.
As regards the complainant’s claim for compensation, the Ombudsman noted that the complainant had neither quantified its claim nor submimed any evidence of its losses.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ na zjištÙní ve%ejného ochránce práv, že došlo k nesprávnému ú%ednímu postupu, obrátit nejd%íve p%ímo na Komisi.
He therefore took the view that if the complainant wished to pursue this claim, it should first address the Commission directly in the light of the Ombudsman’s finding of maladministration.
NEPOSKYTNUTÍ INFORMACÍ O OCHRANT ÚDAJ•
FAILURE TO GIVE INFORMATION REGARDING DATA PROTECTION
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 224/2004/PB na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 224/2004/PB against the European Commission
Stížnost se týkala odpovÙdi zastoupení Komise v Kodani na žádost stÙžovatele o informace týkající se zpracování údaj7 o jeho osobÙ. Dne 10.
The complaint concerned the response of the Commission’s Representation in Copenhagen to the complainant’s request for information about the processing of data relating to him.
Téhož dne požádal stÙžovatel zastoupení, aby mu sdÙlilo, jak získalo jeho telefonní Ïíslo. Zastoupení ho dne 13.
On that same day, the complainant asked the Representation to inform him about how it had obtained his telephone number.
Ïervna 2003 informovalo, že toto telefonní Ïíslo „jste uvedl ve své [p%edchozí] stížnosti evropskému ve%ejnému ochránci práv“. Dne 14.
The Representation informed him, on 13 June 2003, that his telephone number had been “indicated by you in your [previous] complaint to the European
Ïervna 2003 požádal stÙžovatel zastoupení, aby mu poskytlo veškeré informace o zpracování jeho osobních údaj7.
On 14 June 2003, the complainant asked the Representation for full information on its processing of his personal data.
Jeho žádost byla p%edložena podle dánských právních p%edpis7, kterými se provádí smÙrnice 95/46 o ochranÙ údaj717 a které obsahují v podstatÙ stejné požadavky, jaké jsou stanoveny v Ïlánku 13 na%ízení Ï.
His request was made under the Danish legislation which implements
45/2001 o ochranÙ údaj718.
Directive 95/46 on data protection17 and which contains essentially the same requirements as those set out in Article 13 of Regulation 45/2001 on data protection18.
Šet%ením ve%ejného ochránce práv byly zjištÙny tyto skuteÏnosti.
The Ombudsman’s inquiry revealed the following facts.
Zastoupení Komise stÙžovatele neinformovalo, zda telefonní Ïíslo, které dne 10. Ïervna 2003 použilo p%i kontaktu s ním, bylo Ïi nebylo v jeho záznamech skuteÏnÙ vedeno.
The Commission’s Representation had failed to inform the complainant as to whether the telephone number that it had used to contact him on 10 June 2003 had actually been registered or not.
Komise až ve svém stanovisku ve%ejnému ochránci práv up%esnila, že k žádnému záznamu tohoto telefonního Ïísla nedošlo.
It was only in its opinion to the Ombudsman that the Commission clarified that no registration of that telephone number had taken place.
Dále se ukázalo, že když zastoupení dne 27. srpna 2003 stÙžovatele informovalo o nesprávném telefonním Ïísle, které bylo u jeho jména zaznamenáno a pozdÙji vymazáno, neuvedlo žádné informace o tom, kdy byl záznam o tomto telefonním Ïísle proveden, ani kdy byl vymazán.
It further emerged that when the Representation informed the complainant on 27 August 2003 about an incorrect telephone number that had been registered under his name and that had subsequently been deleted, it had failed to give any information about when that number had been registered or when it had been deleted.
Z dopisu zastoupení stÙžovateli ze dne 27. srpna 2003 bylo rovnÙž z%ejmé, že p%edcházející dopis ze dne 1. Ïervna 2003, v nÙmž zastoupení uvedlo, že „zastoupení Komise v Dánsku nevedlo záznamy o jiných osobních údajích pod Vaším jménem“, nebyl správný, protože se nezmiýoval o nesprávném telefonním Ïísle, které bylo v záznamech vedeno.
Furthermore, it was clear from the Representation’s lemer to the complainant of 27 August 2003 that its earlier lemer of 1 July 2003, in which it had stated that the “Commission’s Representation in Denmark has not previously registered other personal data under your name”, was incorrect, since this lemer failed to mention the incorrect telephone number that had been registered.
Na základÙ tÙchto zjištÙní ve%ejný ochránce práv dospÙl k závÙru, že zastoupení neuvedlo správné a snadno srozumitelné informace v souladu s Ïlánkem 13 na%ízení Ï. 45/2001.
On the basis of these findings, the Ombudsman considered that the Representation had failed to give correct and easily understandable information in accordance with Article 13 of Regulation 45/2001.
Tato skuteÏnost byla p%ípadem nesprávného ú%edního postupu a ve%ejný ochránce proto p%ipojil kritickou poznámku.
This constituted an instance of maladministration and the Ombudsman made a critical remark.
Ve%ejný ochránce práv informoval evropského inspektora ochrany údaj7 (EDPS) o tomto rozhodnutí, které obsahovalo také nÙkteré obecné p%ipomínky k zámÙr7m ve%ejného ochránce práv v souvislosti s poskytováním informací EDPS a konzultacemi s ním p%i %ešení stížností týkajících se ochrany údaj7.
The Ombudsman informed the European Data Protection Supervisor (EDPS) of the decision, which also included some general comments on the Ombudsman’s intentions as regards the provision of information to, and consultation with, the EDPS in handling complaints relating to data protection.
Komise posléze vyjád%ila politování nad tím, že byl v tomto p%ípadÙ porušen Ïlánek 13 na%ízení Ï. 45/2001.
The Commission subsequently expressed its regret that Article 13 of Regulation 45/2001 had been breached in this case.
OPOŽDTNÁ PLATBA ZA SPOLUÚJAST NA PROGRAMU GALILEO
LATE PAYMENT FOR CONTRIBUTION TO GALILEI PROJECT
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 530/2004/GG na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 530/2004/GG against the European Commission
StÙžovatel, malá nÙmecká spoleÏnost, byl subdodavatelem v „projektu Galileo“ z%ízeným k provedení úvodní analýzy pro „Galileo“, evropské iniciativy pro globální navigaÏní satelitní systém.
The complainant, a small German company, was a sub-contractor in the “Galilei Project”, set up to complete the preparatory analysis for “Galileo”, the European initiative for a global navigation satellite system.
Podle stÙžovatele bylo znaÏné prodlení mezi p%edložením výkaz7 náklad7 a jejich úhradou zp7sobeno p%edevším Komisí, nikoli zprost%edkovateli zapojenými do projektu.
According to the complainant, significant delays between submission of its cost statements and payment were mostly due to the Commission and not to the intermediaries involved in the project.
StÙžovatel dále uvedl, že
This had caused it severe financial problems.
SmÙrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. %íjna 1995 o ochranÙ fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údaj7 a o volném pohybu tÙchto údaj7, Ú%. vÙst 1995 L 281, s. 31.
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, OJ 1995 L 281, p. 31.
StÙžovatel žádal, aby byla fi na n Ïfiní záruka uvolnÙna a aby mu byl zaplacen úrok z prodlení.
The Ombudsman found that there had been delays concerning two cost statements.
Nebyl však ani p%esvÙdÏen o tom, že Komise p%imÙ%enÙ odpovÙdÙla na tvrzení stÙžovatele týkající se fi na n Ïfiní záruky. V návrhu smírného %ešení Komisi doporuÏil, aby znovu zvážila svoje odmítnutí uvolnit fi na n Ïfiní záruku a uvažovala o zaplacení úroku.
He was also not satisfied that the Commission had adequately responded to the complainant’s allegation regarding the guarantee sum.
Komise se v odpovÙdi odvolala na výjimeÏnÙ složitou strukturu projektu, do nÙhož bylo zapojeno více než 90 dodavatel7 a subdodavatel7.
In reply, the Commission referred to the extremely complex structure of the project, which involved more than 90 contractors and sub-contractors.
Nabídla svoji omluvu za zpoždÙní, ale prohlásila, že ho lze jen stÙží považovat za významné.
It oTered its apologies for the delays but submimed that they could hardly be considered substantial.
Uvedla také, že p%edÏasné uvolnÙní Ïásti závÙreÏné platby pro jednoho z hlavních dodavatel7 by nebylo v souladu se spoleÏnou odpovÙdností všech dodavatel7 podle grantové smlouvy o projektu Galileo.
The Commission also argued that the early release of a partial final payment to some of the principal contractors would not be consistent with the common responsibility of all contractors under the Galilei grant contract.
Ve%ejný ochránce práv p%ipomnÙl, že nic nenasvÙdÏuje tomu, že si Komise nebyla vÙdoma složitosti smlouvy, když se zavázala uhradit platby v urÏité lh7tÙ.
The Ombudsman noted that there was nothing to suggest that the Commission had not been aware of the complexity of the contract when it commimed itself to making payments within a certain period of time.
P%estože bylo prodlení relativnÙ malé, p%edstavovalo nesprávný ú%ední postup.
Although comparatively small, the delays constituted maladministration.
V souvislosti s fi na n Ïfiní zárukou ve%ejný ochránce práv vyjád%il názor, že Komise má plné právo – dokonce i povinnost – p%`mout p%i uzavírání smluv opat%ení na ochranu fi na n Ïfiní c h zájm7 SpoleÏenství.
As regards the guarantee sum, the Ombudsman considered that the Commission was fully entitled — and even obliged — to take measures to protect the Community’s financial interests when entering into contracts.
Nebyl však p%esvÙdÏen o tom, že by Komise nemohla uvolnit Ïástku pro stÙžovatele, když nezpochybnila kvalitu jeho práce ani náklady, které uvedl.
However, he was not convinced that the Commission would have been unable to release the sum to the complainant, given that the Commission had not called into doubt the quality of the complainant’s work or the costs it had declared.
Vzhledem k tomu, že Komise mezitím platbu uvolnila, nebyl d7vod pokraÏovat v souvislosti s touto stránkou p%ípadu v šet%ení.
Given that the Commission had in the meantime released the payment, however, there were no grounds for further inquiries into this aspect of the case.
Pokud jde o žádost o zaplacení úroku, ve%ejný ochránce práv dospÙl k závÙru, že s ohledem na strukturu smluvních ustanovení bylo v tomto p%ípadÙ velmi nepravdÙpodobné, že by Komise v7bec nÙkdy musela platit subdodavatel7m úroky, kdyby jim vÏas nepoukázala splatné Ïástky.
As regards the claim for interest, the Ombudsman considered that the structure of the contractual arrangement in the present case had made it very unlikely that the Commission would ever have to pay interest in cases where it failed to forward payments due to sub-contractors in time.
Ve%ejný ochránce práv zaslal Komisi návrh doporuÏení, podle nÙhož mÙla stÙžovatele odškodnit.
The Ombudsman made a draW recommendation to the Commission that it should compensate the complainant.
Komise návrh doporuÏení odmítla s poukazem na to, že od dodavatel7 nevyžadovala, aby použili urÏitý vzor subdodavatelských smluv, a proto mohl stÙžovatel jednat o konkrétních podmínkách zaplacení úroku se zprost%edkovatelem.
The Commission rejected the draW recommendation on the basis that it had not required the contractors to use a particular model of sub-contracting contract and that, therefore, the complainant could have negotiated specific conditions for the payment of interest with the intermediary.
Ve%ejný ochránce práv vyjád%il názor, že není p%íliš pravdÙpodobné, že by malá nebo st%ední firma, jakou byl i stÙžovatel, mohla požadovat zmÙny podmínek ve standardní smlouvÙ.
The Ombudsman took the view that it did not appear very likely that a small or medium-sized company, such as the complainant, could demand changes to the conditions of a model contract.
Jelikož se však tato možnost nedala vylouÏit, nebylo možné trvat na p%edcházejícím závÙru ve%ejného ochránce práv o zaplacení úroku.
However, since this possibility could not be excluded, the Ombudsman’s earlier finding concerning the payment of interest could not be maintained.
Ve%ejný ochránce práv se však domníval, že za tÙchto podmínek by malé a st%ední firmy sotva mÙly reálnou možnost se na podobných projektech podílet.
Nevertheless, the Ombudsman considered that small and medium-sized companies hardly had a realistic possibility of taking part in such projects in circumstances like these.
Vydal proto další poznámku, v níž Komisi navrhl, aby zvážila p%ípadnou zmÙnu svých standardních smluvních postup7 tak, aby placení úroku dodavatel7m týkající se Ïástek placených subdodavatel7m, kte%í svoje závazky %ádnÙ splnili, bylo automatické.
He therefore made a further remark suggesting that the Commission could consider altering its standard contractual practice so that payment of interest to contractors in respect of amounts due to sub-contractors that have properly fulfilled their obligations would become automatic.
Podle názoru ve%ejného ochránce práv by taková zmÙna znamenala užiteÏné potvrzení závazku Komise v7Ïi zájm7m malých a st%edních firem. firem.
In the Ombudsman’s view, such a change would constitute a useful confirmation of the Commission’s commitment to the interests of small and medium-sized companies.
Komise informovala ve%ejného ochránce práv, že kritickou poznámku i další poznámku vzala na vÙdomí a že se v budoucích standardních smlouvách pokusí zohlednit zájmy malých a st%edních podnik7 (MSP) v rozsahu sluÏitelném s fi na n Ï ním i zájmy SpoleÏenství a platnými právními p%edpisy.
The Commission informed the Ombudsman that it had taken note of the critical remark and the further remark and that it will try to take into account the interests of SMEs in future standard contracts to the extent that this is compatible with the Community’s financial interests and the legislative provisions in force.
POSTUP KOMISE V NABÍDKOVÉM ~ÍZENÍ
THE COMMISSION’S HANDLING OF A TENDER PROCEDURE
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 538/2004/TN na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 538/2004/TN against the European Commission
Komise odmítla nabídku spoleÏnosti stÙžovatele podanou na základÙ výzvy k podání nabídek.
The Commission rejected the complainant company’s oTer under a call for tenders.
StÙžovatel mimo jiné uvedl, že Komise mu poslala zavádÙjící zprávy, které obsahovaly rozporuplné d7vody odmítnutí nabídky. StÙžovatel chtÙl dále vÙdÙt, proÏ mu Komise nezaslala urÏitý dopis faxem.
The complainant alleged, among other things, that the Commission sent confusing messages containing inconsistent reasons for rejecting the oTer.
StÙžovatel na závÙr uvedl, že získal informace, že v rozporu se zadávací dokumentací byl u jedné p%`até nabídky p%edložen pouze originál bez kopií.
Finally, the complainant explained that it had received indications that, contrary to the wording of the call for tender, one of the bids accepted had been submimed only as an original, without copies.
Komise uvedla, že v odpovÙdi na zprávu stÙžovatele poskytla dodateÏné informace o d7vodech zamítnutí jeho nabídky.
The Commission stated that, in response to a message from the complainant, it had provided additional information on the reasons for rejecting the complainant’s bid.
VysvÙtlila, že nemá povinnost zasílat dopisy faxem, i když tak obvykle Ïiní, a že v souladu se svými vnit%ními p%edpisy (Vademekum – p%íruÏka pro zadávání ve%ejných zakázek) nepovažuje za nep%ípustnou nabídku, která nebyla p%edložena ve t%ech kopiích.
It explained that it has no obligation to send lemers by fax but that it normally does so and that, according to its internal rules (the Vade Mecum on public procurement procedures), it does not consider inadmissible a bid that is not submimed in three copies.
Ve%ejný ochránce práv zjistil, že se stÙžovatel písemnÙ obrátil na Komisi ve snaze vyvrátit d7vody zamítnutí jeho nabídky a že Komise v odpovÙdi uvedla další d7vody zamítnutí, aniž by vysvÙtlila, že tyto d7vody jsou dodatkem k d7vod7m uvedeným v jejím prvním dopise.
The Ombudsman found that the complainant had wrimen to the Commission trying to rebut the lamer’s reasons for rejecting its bid and that, in reply, the Commission had provided further reasons for rejecting the bid, without explaining that these reasons were additional to the ones given in its first lemer.
Dále se ukázalo, že Komise nevzala na vÙdomí snahu stÙžovatele vyvrátit první d7vody uvedené v zamítnutí nabídky, ani na ni nereagovala.
Furthermore, the Commission did not appear to have acknowledged or answered the complainant’s amempt to rebut the first reasons given for rejecting the bid.
Proto Komise podle názoru ve%ejného ochránce práv neodpovÙdÙla na dopis stÙžovatele co nejúplnÙji a nejp%esnÙji, jak to vyžaduje Evropský kodex %ádné správní praxe.
In the Ombudsman’s view, therefore, the Commission had failed to reply as completely and accurately as possible to the complainant’s lemer, as required by the European Code of Good Administrative Behaviour.
Ve%ejný ochránce práv proto p%ipojil kritickou poznámku.
The Ombudsman therefore made a critical remark.
Ve%ejný ochránce práv p%ipojil ještÙ dvÙ další poznámky.
The Ombudsman also made two further remarks.
V první Komisi doporuÏil, aby zvážila formální stanovení a objasnÙní pravidel svého postupu p%i zasílání dopis7 o hodnocení nabídek faxem.
The first suggested that the Commission consider formalising and clarifying its procedures with regard to the sending by fax of lemers concerning the evaluation of bids.
V druhé poznámce poukázal na to, že znÙní bodu 10.5 Vademeka pro zadávání ve%ejných zakázek se neshoduje se znÙním výzvy k podání nabídek, v níž se uvádí, že nabídky, které nebudou p%edloženy v jednom podepsaném originále a dvou kopiích, budou považovány za neplatné.
The second noted that point 10.5 of the Vade Mecum on public procurement procedures does not seem to correspond to the wording of the call for tender in question, which suggests that bids not submimed in one signed original and two copies will not be considered valid.
Aby se v budoucnu zamezilo vzniku dojmu nekorektnosti, ve%ejný ochránce práv Komisi doporuÏil, aby p%ezkoumala soulad mezi p%íruÏkou a výzvy k podání nabídek, pokud jde o poÏet kopií nabídek, které mají být p%edloženy.
In order to avoid the possible appearance of unfairness in the future, the Ombudsman suggested that the Commission re-examine the relationship between the Vade Mecum and calls for tenders as regards the number of copies of bids that are required to be submimed. ed.
V odpovÙdi na kritickou poznámku pak Komise ve%ejného ochránce práv informovala, že p%estože se domnívá, že p%íslušná pravidla postupu uplatýovala správnÙ, souhlasí s tím, že odpovÙdi na korespondenci by v zásadÙ mÙly být co nejúplnÙjší a že je t%eba v tomto smÙru vyvinout vÙtší úsilí.
In reply to the critical remark, the Commission subsequently informed the Ombudsman that, although it considered itself to have correctly applied the relevant procedural rules, it agreed that, in principle, replies to correspondence should be as complete as possible and that eTorts have to be made to this eTect.
Pokud jde o první z dodateÏných poznámek, Komise uvedla, že p%edpis, podle nÙhož jsou neúspÙšným uchazeÏ7m zasílány informace poštou, faxem, nebo e-mailem, se vztahuje pouze na první sdÙlení, p%iÏemž pot%ebu další komunikace musí zadavatel posoudit individuálnÙ.
As regards the first further remark, the Commission noted that the rule that unsuccessful tenderers are informed by postal mail, fax, or e-mail only applies to the initial notification, whereas the urgency of further communication has to be assessed by the contracting authority on a case by case basis.
V souvislosti s druhou další poznámkou poukázala Komise na to, že Vademekum uvádí pouze obecná pravidla, zadavatel má však právo stanovit zvláštní pravidla, pokud jde o poÏet a formu nabídek, p%iÏemž dodržení tÙchto pravidel úÏastníky výbÙrového %ízení musí být posuzováno s ohledem na zásady p%imÙ%enosti, rovného zacházení, nediskriminace a nejširší soutÙže, jak stanoví Ïlánek 89 fi na n Ïfiní ho na%ízení.
As regards the second further remark, the Commission stated that the Vade Mecum provides general rules but that the contracting authority is entitled to lay down specific rules on the number and form of the bids and that the tenderers’ compliance with these rules has to be assessed with regard to the principles of proportionality, equal treatment, nondiscrimination and broadest competition, as laid down in Article 89 of the Financial Regulation.
PRÁVO NA OBHAJOBU V INTERNÍM ŠET~ENÍ
RIGHT OF DEFENCE DURING AN ADMINISTRATIVE INQUIRY
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 620/2004/PB na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 620/2004/PB against the European Commission
Ú%edník Komise podal na stÙžovatele, rovnÙž ú%edníka Komise, stížnost kv7li údajnému obtÙžování.
A Commission oU cial had lodged a complaint alleging harassment against the complainant, also a Commission oUcial.