natgillin/translations-raw huggingface dataset:
smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže, zahrnuje jakoukoli entitu vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení této entity a způsobu jejího financování.
ment between two undertakings. 8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
Krom toho hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na daném trhu 9.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
V tomto ohledu je třeba upřesnit, jak učinil předkládající soud a Komise, že obchodní zástupci působí v zásadě na dvou různých trzích, tedy jednak na předcházejícím trhu, na kterém obchodní zástupce nabízí své služby zprostředkovatele potenciálním zmocnitelům, a jednak na navazujícím trhu, na kterém obchodní zástupce nabízí potenciálním zákazníkům zboží či služby zmocnitele 10.
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
85 odst. 1 Smlouvy, zejména s ohledem na skutečnost, že prodejní cenu stanoví dodavatel.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
Ustanovení smlouvy o obchodním zastoupení, jimiž zmocnitel zakazuje zástupci zastupovat podniky, které jsou se zmocnitelem v konkurenčním vztahu
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
9 — Viz zejména rozsudek ze dne 11. července 2006, FENIN v. Komise (C-205/03 P, Sb. rozh. s. I-6295, bod 25).
9 — See, inter alia, Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
10 — Viz rovněž v tomto smyslu bod 43 stanoviska generální advokátky J. Kokott předneseného ve výše uvedené věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
Jak již Soudní dvůr rozhodl ve věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertikální dohody, jako jsou dohody mezi CEPSA a provozovateli čerpacích stanic, spadají do působnosti článku 85 Smlouvy pouze tehdy, pokud je provozovatel považován za nezávislý hospodářský subjekt, a pokud v důsledku toho
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
(konkurenční doložka) tak musejí být posouzena s ohledem na článek 85 Smlouvy 11.
11 servicestation operators, which has some relevance to the present case. 13
Po upřesnění kritérií, která umožňují posoudit skutečné rozložení finančních a obchodních rizik mezi provozovatele čerpacích stanic a dodavatele pohonných hmot, tak jak bylo provedeno v dohodách dotčených v téže věci, za účelem určení, zda je článek 85 Smlouvy použitelný – což podrobně přezkoumám dále v tomto stanovisku –, Soudní dvůr upřesnil, že článek 85 Smlouvy je nepoužitelný nejen tehdy, pokud provozovatel nenese žádná finanční a obchodní rizika, ale rovněž tehdy, pokud nese pouze zanedbatelnou část uvedených rizik 14.
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
Naproti tomu na druhém trhu, tedy na trhu prodeje zboží či poskytování služeb zmocnitele potenciálním zákazníkům, přichází zástupce, i když má oddělenou právní subjektivitu od svého zmocnitele, o své postavení nezávislého hospodářského subjektu, jelikož nenese finanční a obchodní rizika ohledně dotyčné hospodářské činnosti, což mu brání nezávisle určovat své chování na trhu, neboť zcela závisí na svém zmocniteli. Je-li tomu tak, zákaz stanovený v čl.
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
Takový zástupce je tedy považován za pomocníka začleněného do podniku zmocnitele.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
Soudní dvůr nicméně dodal, že v takovém případě „do působnosti tohoto článku nespadají pouze povinnosti uložené [provozovateli] v rámci prodeje zboží třetím osobám na účet zmocnitele.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Jak totiž uplatnila Komise, smlouva o zastoupení může obsahovat ustanovení, která se týkají vztahů mezi zástupcem a zmocnitelem, na které se použije uvedený článek, jako jsou doložky o výhradním zastoupení a konkurenční doložky.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
V tomto ohledu je třeba mít za to, že v rámci takových vztahů jsou zástupci v zásadě nezávislými hospodářskými subjekty a uvedené doložky poru-
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
Soudní dvůr popsal tuto dichotomii založenou na různých trzích, na kterých působí zástupce, ve výše uvedeném rozsudku Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, pokud jde o dohody uzavřené mezi CEPSA a provozovateli čerpa-
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Viz rovněž sdělení Komise „Pokyny k vertikálním omezením“ (Úř. věst. 2000, C 291, s. 1, bod 19, dále jen „pokyny“).
See also point 19 of the Commission notice ‘Guidelines on vertical restraints’ (OJ 2000 C 291, p.
13 — Ze skutkového hlediska poznamenávám, že předkládající soud upřesňuje, že ustanovení sporné dohody se zdají být totožná s ustanoveními dohod, které vedly k podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce ve výše uvedené věci Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, jež se podle bodu 9 rozsudku v dané věci vztahovala na 95 % čerpacích stanic sítě CEPSA.
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
CEPSA šují pravidla hospodářské soutěže, jestliže způsobí uzavření dotčeného trhu 15“.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’. 15 on behalf of the principal.
účet zmocnitele. Tento přístup se zdá být odůvodněn skutečností, že taková doložka, která se týká hospodářské soutěže mezi značkami, není běžnou součástí smlouvy o zastoupení.
That approach appears to be justified on the ground that such a clause, which affects inter-brand competition, is not inherent in the agency contract.
Celá smlouva o zastoupení spadá do působnosti článku 85 Smlouvy, pokud kromě konkurenční doložky, jako je doložka uvedená v bodě 17 tohoto stanoviska, obsahuje ustanovení, na základě kterých zástupce nese alespoň nezanedbatelnou část finančních a obchodních rizik spojených s prodejem zboží třetím osobám na účet zmocnitele.
The whole of an agency contract falls within the scope of Article 85 of the Treaty if it contains, in addition to a non-competition clause such as that mentioned in point 17 of this Opinion, clauses under which the agent bears, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of goods to third parties on behalf of the principal.
Za těchto podmínek přestává být smluvní vztah skutečným vztahem obchodního zastoupení.
In those circumstances, the contractual relationship is no longer a genuine commercialagency relationship.
Taková ustanovení by mohla spadat do působnosti článku 85 Smlouvy, pouze pokud by obchodní zástupce převzal alespoň nezanedbatelnou část finančních a obchodních rizik vztahujících se k prodeji zboží (nebo poskytování služeb) třetím osobám na účet zmocnitele.
Such clauses will be capable of falling within the scope of Article 85 of the Treaty only if the commercial agent assumes, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks relating to the sale of goods (and/or services) to third parties on behalf of the principal.
Ačkoli CEPSA silně zpochybňuje popis a posouzení jejího smluvního vztahu s Tobar, jak byly provedeny předkládajícím
Although CEPSA strongly disputes the description and assessment of the contractual relationship between it and Tobar, as
Estaciones de Servicio a s ohledem na jejich relevanci v projednávané věci je třeba je připomenout níže.
Servicio, and will be set out again below in the light of their relevance to this case.
soudem v jeho druhé otázce písm. a), podle ustálené judikatury v rámci řízení upraveného v článku 234 ES založeného na jasné dělbě činností mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem spadá jakékoliv posouzení skutkových okolností věci do pravomoci vnitrostátního soudu, který musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno 16.
given by the referring court in its Question 2(a), it is settled caselaw that, in proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court, which remains responsible for the subsequent judicial decision.
Stejně tak spadá rovněž do pravomoci vnitrostátního soudu, a nikoli Soudního dvora, použití pravidel práva Společenství, ke kterým Soudní dvůr poskytl výklad 17.
16Similarly, the task of applying the rules of Community law which the Court has interpreted to particular situations also falls within the jurisdiction of the national court, and not within that of the Court. 17
Podle uvedeného rozsudku musí vnitrostátní soud zohlednit jednak rizika spojená s prodejem zboží, jako financování zásob pohonných hmot, a jednak rizika spojená se specifickými investicemi na trhu, a to investicemi, které jsou nezbytné k tomu, aby provozovatel čerpací stanice mohl sjednat nebo uzavřít dohody se třetími stranami 20.
According to that judgment, the national court should take account, first, of the risks linked to the sale of the goods, such as the financing of fuel stocks and, second, of the risks linked to investments specific to the market, namely those required to enable the servicestation operator to negotiate or conclude contracts with third parties. 20
Soudnímu dvoru nicméně přísluší, aby vzal v rámci rozdělení pravomocí mezi soudy Společenství a vnitrostátní soudy v úvahu skutkový a legislativní kontext, do něhož jsou předběžné otázky zasazeny, tak jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí 18, a aby za účelem podání užitečné odpovědi předkládajícímu soudu upřesnil kritéria, která umožňují posoudit skutečné rozložení finančních a obchodních rizik mezi provozovatele čerpacích stanic a dodavatele pohonných hmot, tak jak bylo provedeno v dohodě dotčené v původním řízení 19.
Under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, the Court must nevertheless take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set, 18 and in order to give a useful answer to the referring court, it is appropriate to set out the criteria enabling an assessment to be made as to the actual allocation of the financial and commercial risks between servicestation operators and the fuel supplier under the contract at issue in the case in the main proceedings. 19
Taková kritéria byla stanovena Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Confederación Española de Empresarios de
That having been said, such criteria were developed by the Court in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de
16 — Viz v tomto smyslu zejména rozsudek ze dne 18. prosince 2007, Laval un Partneri, C-341/05, Sb. rozh. s. I-11767, bod 45 a citovaná judikatura.
16 — See in particular, to that effect, Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I-11767, paragraph 45 and the caselaw cited.
Pokud jde o první kategorii rizik, vyplývá také z výše uvedeného rozsudku Confederación Española de Empresarios de Estacio- nes de Servicio, že je pravděpodobné, že provozovatel nese zcela nebo částečně tato rizika, pokud se stane vlastníkem zboží, které obdržel od dodavatele, před dalším prodejem třetím osobám, pokud nese, přímo nebo nepřímo, náklady spojené s distribucí zboží, zejména náklady na dopravu, pokud spravuje zásoby na vlastní náklady anebo pokud nese odpovědnost za případné škody na zboží, jako je jejich ztráta či jejich poškození, jakož i škody způsobené zbožím prodaným třetím osobám, bez ohledu na odpovědnost zástupce za zavinění 21.
As regards the first category of risks, it is also clear from the judgment in Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio that the servicestation operator is likely to assume those risks, wholly or in part, when he owns the goods which he has obtained from the supplier, prior to selling them on to a third party, when he assumes, directly or indirectly, the costs linked to the distribution of those goods, particularly the transport costs, when he maintains stocks at his own expense and/or when he assumes responsibility for any damage caused to the goods, such as loss or deterioration, and for damage caused by the goods sold to third parties, irrespective of the agent’s fault liability.
Je třeba rovněž posoudit rozložení finančního rizika spojeného se zbožím, zejména pokud jde o placení za pohonné hmoty v případě, kdy provozovatel nenajde kupujícího, nebo v případě odloženého
21 The financial risk linked to the goods must also be assessed, in particular as regards payment for the fuel should the operator not find a purchaser, or where payment is deferred as a result of payment by credit card,
18 — Výše uvedený rozsudek Laval un Partneri (bod 47 a citovaná judikatura).
18 — Laval un Partneri, paragraph 47 and the caselaw cited.
CEPSA placení v důsledku placení platební kartou, podle režimu placení za pohonné hmoty 22.
CEPSA on the basis of the rules or practices relating to the payment system for fuel.
Pokud jde o rizika spojená se specifickými investicemi na trhu, pokud provozovatel uskuteční specifické investice spojené s prodejem zboží, jako investice do prostor nebo zařízení, jako je palivová nádrž, nebo se zavazuje investovat do podpory prodeje, uvedená rizika, podle Soudního dvora, přecházejí na provozovatele 23.
As regards the risks linked to marketspecific investments, their transfer to the servicestation operator arises, according to the Court, when the operator makes specific investments linked to the sale of the goods, such as premises or equipment such as a fuel tank, or commits himself to investing in advertising campaigns. 23
Předkládající soud v původním řízení ohledně rizik spojených s prodejem zboží upřesnil zaprvé, že provozovatel čerpací stanice nese „riziko škody“ na produktech od okamžiku, kdy je dodavatel dodá do zásobních nádrží čerpací stanice, zadruhé, že je odpovědný za případnou škodu vzniklou na produktech, jakož i za jakoukoli škodu způsobenou těmito produkty, zatřetí, že provozovatel musí zaplatit CEPSA cenu za pohonné hmoty ve lhůtě devíti dnů od data jejich dodání, nezávisle na jejich prodeji třetím osobám, přičemž v případě nezaplacení je provozovatel povinen zaplatit za dodávky produktů předem a dodavatel může uplatnit bankovní záruku odpovídající patnácti dnům dodávky předem sjednanou provozovatelem, začtvrté, nese riziko rozdílu v objemech způsobeného změnami teploty pohonných hmot a je povinen zaplatit litry, které CEPSA dodala, i když jich prodá méně, a zapáté, že v rámci převodu paliv se mezi CEPSA a provozovatelem účtuje DPH.
In the case in the main proceedings, and regarding the risks linked to the sale of goods, the referring court points out, firstly, that the servicestation operator assumes ‘the risk’ linked to the goods from the time of their delivery by the supplier into the storage tank existing in the service station, secondly, that the operator is liable for any damage caused to the goods and for any damage caused by those goods, thirdly, that the operator is required to pay to CEPSA the amount corresponding to the sale of the fuels within nine days following the date of their delivery, regardless of whether they are sold to third parties, failing which the operator is required to pay the price prior to delivery of the goods and the supplier is authorised to activate the bank guarantee equivalent to 15 days’ supply taken out beforehand by the operator, fourthly, that he assumes the volumetric (or volume-difference) risk occasioned by changes in fuel temperature, with the result that he is obliged to pay for the number of litres supplied by CEPSA even though he has sold a lesser quantity and, fifthly, that the transfer of the fuels gives rise to invoicing of VAT between CEPSA and the operator.
Z hospodářského hlediska totiž není žádný rozdíl mezi situací obchodního zástupce, který nenese žádná rizika spojená s transakcemi, které zprostředkovává, a situací
24 That is because, in economic terms, there is no difference between the position of an agent who does not bear any risks linked to the transactions he negoti-
Tyto informace naznačují, že pohonné hmoty jsou předmětem převodu vlastnictví mezi CEPSA a provozovatelem k okamžiku, kdy je provozovatel obdrží, a že provozovatel
Those particulars tend to suggest that the fuels are the subject of a transfer of ownership between CEPSA and the operator upon their receipt by the latter and that the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-279/06 nese rizika spojená s tímto převodem, včetně případných rizik spojených s faktickou odpovědností za produkty.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 operator assumes the risks linked to that transfer, including, where relevant, the risk linked to product liability.
Krom toho riziko rozdílu v objemech nesené provozovatelem, jak správně uvedla Komise, může být spojeno s rizikem ztráty zásob 26.
Moreover, the volumetric risk borne by the operator may be likened, as the Commission has rightly maintained, to a risk of loss of stock. 26
Mimoto podle vysvětlení uvedených v předkládacím rozhodnutí, provozovatel, zdá se, ručí a odpovídá za nezaplacené dluhy zákazníků, kteří jeho prostřednictvím vstoupili do systému kreditních karet zřízeného a vedeného CEPSA, což jsou dluhy, jež mohou odpovídat nezanedbatelným částkám, přičemž předkládací rozhodnutí uvádí příklad dluhu ve výši přes 30 000 eur.
In addition, according to the explanations given in the order for reference, the operator appears to guarantee and assume liability for the unpaid debts of customers who have joined, through the operator, the credit card scheme created and managed by CEPSA, debts which may be of significant amounts, the order for reference mentioning an example of an unpaid debt of more than EUR 30 000.
Ačkoli předkládající soud upřesňuje, že CEPSA nese rizika spojená s přepravou zboží, skutečnosti uvedené výše, i když musejí být konkrétně posouzeny předkládajícím soudem, podle mého názoru nasvědčují tomu, že Tobar nese nezanedbatelná rizika spojená s prodejem ropných produktů, které jsou předmětem dohody dotčené v původním řízení.
Even though the referring court points out that CEPSA assumes the risks linked to transport of the goods, the factors listed above, whilst they need to be assessed in concrete terms by the referring court, tend, in my view, to suggest that Tobar bears nonnegligible risks linked to the sale of the petroleum products which are the subjectmatter of the contract at issue in the main proceedings.
Pokud jde o rozložení rizik spojených se specifickými investicemi na trhu, je třeba
As regards the allocation of the risks relating to marketspecific investments, it
Za předpokladu, že z přezkumu, který má provést vnitrostátní soud vyplyne, že provozovatel čerpací stanice nese nezanedbatelnou část obchodních a finančních rizik spojených s transakcemi, které uskutečňuje pro dodavatele, bude tento zástupce považován za nezávislý hospodářský subjekt.
Should the examination to be carried out by the national court show that the servicestation operator assumes a nonnegligible share of the commercial and financial risks linked to the transactions concluded by him for the supplier, that agent will be considered to be an independent economic operator.
Z toho by vyplývalo, že na doložku týkající se povinnosti provozovatele prodávat pohonné hmoty za cenu stanovenou dodavatelem,
It will then follow that the clause relating to the requirement for the operator to sell the fuels at a price
26 — Viz v tomto ohledu rovněž výše uvedené Pokyny (bod 16).
26 — See also, in that regard, the Guidelines, point 16.
85 odst. 1 písm. a) Smlouvy.
27If that is the case, such a clause will fall under the prohibition laid down in Article 85(1)(a) of the Treaty.
Následně tedy vzniká otázka, zda povinnost uložená provozovateli, prodávat pohonné hmoty za stanovenou cenu, může podléhat blokové výjimce stanovené v článcích 10 až 13 nařízení č. 1984/83 28, přičemž touto otázkou se budu zabývat později v tomto stanovisku.
The subsequent question will then arise as to whether the obligation imposed on the operator to sell the fuels at a specific price would fall within the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, 28a question which will be considered at a later stage in this Opinion.
Tudíž, jak již upřesnil Soudní dvůr, povinnost uložená provozovateli prodávat pohonné hmoty za cenu stanovenou dodavatelem, bude inherentní schopnosti CEPSA vymezit
Consequently, as the Court has already stated, the obligation imposed on the operator to sell fuel at a price
1 Smlouvy ve věci v původním řízení přísluší vnitrostátnímu soudu posoudit s ohledem na ustanovení sporné dohody skutečné rozložení finančních a obchodních rizik mezi provozovatele čerpací stanice a dodavatele a zohlednit přitom rizika spojená s prodejem
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court