natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise přijala dne 23. prosince 1997 „Pokyny týkající se výpočtu finančních důsledků při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF“ (dokument Komise č. VI/5330/97, dále jen „pokyny“).
On 23 December 1997 the Commission adopted ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Commission document No VI/5330/97, ‘the Guidelines’).
Tyto pokyny stanoví, že na výdaje vykázané členským státem může být uplatněna paušální oprava ve výši 2 %, 5 %, 10 % a 25 %, případně i více, v závislosti na rozsahu porušení zjištěných při provádění kontrol, pokud informace, které má Komise k dispozici, neumožňují vyčíslit ztráty utrpěné Evropským společenstvím na základě uvedených porušení.
These provide that a flatrate correction of 2%, 5%, 10% or 25%, or even more, depending on the extent of the shortcomings identified in the conduct of the checks, may be applied in respect of expenditure declared by a Member State where the information available to the Commission does not permit assessment of the losses suffered by the European Community as the result of those shortcomings.
C – Právní úprava kontrol v sektoru plodin na orné půdě
C — The rules applying with regard to checks in the arable crop sector
Článek 4 nařízení č. 3508/92 uvádí ve svém původním znění, že systém identifikace pozemků je vytvořen na základě pozemkových katastrálních map a dokumentů, dalších kartografických údajů nebo na základě leteckých nebo družicových snímků.
Article 4 of Regulation No 3508/92 states, in the original version, that the identification system for parcels is to be established on the basis of land registry maps and documents, other cartographic references or of aerial photographs or satellite pictures.
Článek 8 nařízení č. 3508/92 stanoví:
Article 8 of Regulation No 3508/92 provides:
Členské státy provedou administrativní kontrolu žádostí o podporu.
Member States shall carry out administrative checks on aid applications.
Administrativní kontroly doplní kontroly na místě zaměřené na vybrané zemědělské podniky.
Administrative checks shall be supplemented by on-the-spot checks covering a sample of agricultural holdings.
23, dále jen „nařízení č. 3887/92“), stanoví:
23, ‘Regulation No 3887/92’), provides:
Administrativní kontroly a kontroly na místě se provádějí způsobem, který zajistí spolehlivé ověření dodržování podmínek pro poskytnutí podpor a prémií.
Administrative and on-the-spot checks shall be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
Administrativní kontrola […] uvedená v čl.
The administrative checks referred to in Article 8(1) of Regulation (EEC) No 3508/92 shall include in particular:
1 nařízení (EHS) č. 3508/92 zahrnuje zejména: a) křížová ověření vykázaných pozemků a zvířat, jejichž účelem je zabránit jakémukoliv neoprávněnému dvojímu poskytnutí podpor v rámci téhož kalendářního roku.
(a) cross-checks on parcels and animals declared in order to ensure that aid is not granted twice in respect of the same calendar year without justification;
Kontroly na místě se musí týkat přinejmenším významného výběrového vzorku žádostí.
On-the-spot checks shall cover at least a significant percentage of applications.
Tento výběrový vzorek musí představovat alespoň:
The significant percentage shall represent at least:
– 5 % žádostí o podporu ‚na plochu‘ […].
— 5% of “area” aid applications. …
V případě, že návštěvy na místě ukáží značné nesrovnalosti v některém regionu nebo jeho části, příslušné orgány provedou doplňkové kontroly v průběhu roku a zvýší procentní podíl kontrolovaných žádostí v tomto regionu nebo jeho části v následujícím roce.
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
Žádosti, které jsou předmětem kontrol na místě, vybere příslušný orgán zejména na základě analýzy rizik a reprezentativnosti podaných žádostí o podporu.
Applications subjected to on-the-spot checking shall be selected by the competent authority on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.
– částky podpory,
— the amount of aid involved,
– množství pozemků, plochu nebo počet zvířat, pro něž je podpora požadována,
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
– změny vzhledem k předchozímu roku,
— changes from the previous year,
– zjištění učiněná při kontrolách uskutečněných v minulých letech,
— the findings of checks made in past years,
– další faktory, které stanoví členské státy,
— other factors to be defined by the Member States,
– porušení nařízení (ES) č. 820/97.
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
Plochy zemědělských pozemků budou určeny vhodnými prostředky, které stanoví příslušný orgán a které zajistí přesnost měření, která přinejmenším odpovídá přesnosti, jaká se vyžaduje pro úřední měření podle vnitrostátních předpisů.
Agricultural parcel areas shall be determined by any appropriate means defined by the competent authority which ensure measurement of a precision at least equivalent to that required for official measurements under the national rules.
Tento orgán stanoví přípustnou odchylku, která zohlední zejména použitou metodu měření, přesnost úředních dokumentů, které jsou k dispozici, místní faktory (např. sklon nebo tvar pozemků) a ustanovení následujícího pododstavce.
The competent authority shall set a tolerance margin taking account of the measuring method used, the accuracy of the official documents available, local factors (such as slope, shape of parcel) and the provisions of the following subparagraph.
Je-li to nezbytné, budou za tímto účelem vyžadovány dodatečné důkazy.
To this end additional proof shall be requested where necessary.
Článek 9 nařízení č. 3887/92 stanoví:
Article 9 of Regulation No 3887/92 provides:
Je-li shledáno, že skutečně zjištěná plocha je větší než plocha vykázaná v žádosti o podporu ‚na plochu‘,vypočte se podpora na základě plochy uvedené v žádosti.
If the area actually determined is found to be greater than that declared in the “area” aid application, the area declared shall be used for calculation of the aid.
Je-li shledáno, že plocha vykázaná v žádosti o podporu ‚na plochu‘ je větší než zjištěná plocha, vypočte se výše podpory na základě plochy skutečně zjištěné při kontrole. […]
If the area actually determined is found to be less than that declared in an “area” aid application, the area actually determined on inspection shall be used for calculation of the aid. …
308), stanoví:
11) provides:
„2. […] překročí-li plocha vykázaná v žádosti o podporu plochu zjištěnou pro stejnou skupinu plodin na základě administrativní kontroly nebo kontroly na místě, vypočítá se podpora na základě plochy zjištěné pro danou plodinu.“
‘2. … if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
II – Skutkový základ sporu, jak vyplývá z napadeného rozsudku
II — Facts of the case as given in the judgment under appeal
Belgické orgány přijaly s účinností od 1996 identifikační systém zemědělských pozemků založený na leteckých snímcích pocházejících z GIS, jak je stanoven v článku 4 nařízení č. 3508/92.
The Belgian authorities adopted with effect from 1996 an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images extracted from a GIS, as provided in Article 4 of Regulation No 3508/92.
Pozemky byly identifikovány na těchto leteckých snímcích prostřednictvím manuálního vyznačení provedeného samotnými zemědělci, přičemž správní orgány tyto údaje graficky zanášely do GIS.
The parcels were identified on the aerial photographic images by means of hand-written markings made by the farmers themselves, then the authorities entered the graphic data into the GIS.
BELGIE v. KOMISE schválení závěrky rozpočtových období 1999, 2000 a 2001.
BELGIUM v COMMISSION arable crop sector for purposes of clearing the accounts for financial years 1999, 2000 and 2001.
Tyto služby zjistily nedostatky v kontrolách provedených belgickými orgány.
Those services found that there were anomalies in the checks carried out by the Belgian authorities.
268), přijala Komise dne 30. září 2003 souhrnnou zprávu (dále jen „souhrnná zpráva“).
45), the Commission adopted a summary report on 30 September 2003 (‘the summary report’).
A dále Komise konstatovala porušení výše uvedených ustanovení z důvodu nesnížení plochy pozemků vykázaných v žádostech o podpory (dále jen „vykázaná plocha“) nebo neprovedení kontrol na místě, pokud provedené administrativní kontroly ukazovaly, že vykázaná plocha je vyšší než plocha týchž pozemků, tak jak jsou zanesené do GIS (dále jen „plocha GIS“).
Secondly, the Commission identified an infringement of the abovementioned provisions since there had been no reduction in the area of the parcels declared in the aid applications (‘the area declared’) and/or no on-the-spot checks had been carried out where the administrative checks carried out had shown that the area declared was greater than the areas of the same parcels as entered in the GIS (‘the GIS area’).
V tomto ohledu se lze v bodě B.7.1.1 uvedené zprávy dočíst následující:
In that connection, point B.7.1.1. of that report reads:
„Služby Komise provedly šetření týkající se nedostatků zjištěných prostřednictvím belgického administrativního kontrolního systému pro roky sklizně 1999 až 2001.
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001. It was established that …
Ukázalo se, že belgický geografický informační systém (GIS) je užitečným nástrojem pro zjištění případných nedostatků nebo nesrovnalostí.
Belgium’s Geographical Information System (GIS) was a useful tool in determining potential anomalies or irregularities.
Nicméně, pokud se objevily rozdíly mezi údaji obsaženými v GIS a plochami vykázanými zemědělci, nebyla vždy přijata vhodná opatření.
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Na místě prováděné monitorovací kontroly se týkaly pouze omezeného počtu případů, u kterých odchylka přesahovala 5 % pro danou plodinu.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
Některé žádosti o podporu, u kterých zjevné rozdíly přesahovaly 5 %, předmětem dalších kontrol nebyly a podpory byly vyplaceny na základě vykázané plochy.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Nepře-sahovaly-li rozdíly 5 %, nebyly žádosti vůbec považovány za protiprávní a podpory byly vyplaceny bez dalšího šetření na základě vykázané plochy.
If the difference was less than 5%, the applications were not deemed in any way irregular and were paid without further enquiry on the basis of the area declared.
Krom toho ve všech případech, kdy neproběhla kontrola na místě, byla zemědělcem vykázaná plocha systémem přijata a uvedena do předvyplněného formuláře žádosti, který byl zemědělci zaslán na další rok. […]
Furthermore, for all such cases not subject to on-the-spot checks, the area declared by the farmer was accepted by the system to be indicated in the following year’s preprinted application sent to the farmer.
Belgické orgány vysvětlily, že podle jejich názoru mohly být pro (nové) stanovení výše podpory použity pouze na místě skutečně změřené plochy.
The Belgian authorities explained that, in their opinion, only surfaces actually measured on-the-spot may be used to (re-)calculate aid.
Služby Komise nesouhlasí s argumentem, podle kterého nemohou být rozdíly zjištěné při administrativní kontrole díky GIS použity k právnímu odůvodnění snížení výše podpory. Domnívají se tedy, že monitorování nedostatků zjištěných na základě administrativní kontroly nebylo zajištěno s nezbytnou důsledností.
The Commission services do not agree that discrepancies revealed by administrative checks using the GIS may not be used to legally justify a reduction in aid, and thus consider that the follow-up of anomalies detected after administrative controls was not performed with the necessary rigour.
Skutečnost, že belgické orgány nesnížily výši podpory nebo neuplatnily sankce, zcela jasně Fondu způsobila ztrátu.“
The failure [of the Belgian authorities] to reduce aid and/or apply sanctions has clearly caused a loss to the Fund.’
V bodě B.7.1.3 souhrnné zprávy se lze dočíst následující:
Paragraph B.7.1.3. of the summary report reads as follows:
„Z toho plyne, že Belgie neprovedla určité doplňkové kontroly vhodným způsobem nebo způsobem odpovídajícím použitelnému předpisu.
‘It is concluded that Belgium did not adequately or properly perform certain ancillary controls to the required regulatory standard.
Belgie je tím, že nesnížila vykázané plochy nebo neprovedla kontroly na místě, ukázala-li administrativní kontrola nedostatky ve výkazech, odpovědná za nadměrné výdaje fondu.“
In not reducing area declarations and/or not conducting on-the-spot checks where the administrative control indicated anomalous declarations, Belgium has caused the Fund to be over-charged.’
Dne 4. února 2004 přijala Komise sporné rozhodnutí, v němž zejména stanovila, pokud jde o plodiny na orné půdě a hospodářské roky 2000 až 2002, z důvodů nedostatků v dodatečných kontrolách paušální opravu výdajů platební agentury nebo platebních agentur schválených Belgickým královstvím a vykázaných v rámci záruční sekce EZOZF, která činila 2 %, což odpovídalo částce 9 322 809 eur.
On 4 February 2004 the Commission adopted the contested decision, providing that, with regard to arable crops, expenditure of the paying agency or agencies accredited by the Kingdom of Belgium declared under the Guarantee Section of the EAGGF in respect of financial years 2000-2002 were to be subject to a 2% flatrate reduction, corresponding to EUR 9 322 809, as a result of deficiencies in the ancillary checks.
III – Řízení před Soudem a napadený rozsudek
III — Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
Návrhem došlým kanceláři Soudního dvora dne 13. dubna 2004 podalo Belgické království žalobu směrující ke zrušení sporného rozhodnutí.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, the Kingdom of Belgium brought an action for annulment of the contested decision.
Soudní dvůr usnesením ze dne 8. června 2004 postoupil věc Soudu a ta byla v jeho kanceláři zapsána pod číslem T-221/04.
By order of 8 June 2004 the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance, which registered it as Case T-221/04.
Na podporu své žaloby uplatňovalo Belgické království tři žalobní důvody vycházející, zaprvé, z neexistence porušení článku 8 nařízení č. 3508/92, jakož i článků 6 a 9 nařízení č.
In support of its action, the Kingdom of Belgium relied on three pleas, alleging, first, that there had been no infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 or of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, secondly, that the Commission had failed
2008 — VĚC C-418/06 P předpisů Společenství“ a „skutečné nebezpečí ztráty pro EZOZF“, a konečně zatřetí, z porušení zásady proporcionality při určení výše finanční opravy.
2008 — CASE C-418/06 P to comply with the conditions laid down in the Guidelines concerning serious deficiency in the compliance with Community rules and real risk of loss for the EAGGF and, thirdly, infringement of the principle of proportionality in the determination of the amount of the financial correction.
Belgické království navrhovalo, aby Soud částečně zrušil sporné rozhodnutí v části, ve které stanovilo paušální opravu ve výši 2 % nebo, podpůrně, aby na základě své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci snížil výši výdajů vyjmutých z financování na částku 1 079 814 eur, a uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
It asked the Court of First Instance partially to annul the contested decision inasmuch as it provided, in respect of the Kingdom of Belgium, for a flatrate correction of 2% or, in the alternative, under its unlimited jurisdiction, to reduce the amount of expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814 and to order the Commission to pay the costs.
Komise navrhovala, aby Soud žalobu zamítl a uložil Belgickému království náhradu nákladů řízení.
The Commission contended that the Court of First Instance should dismiss the application and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
V napadeném rozsudku Soud nejprve prohlásil bod návrhových žádání týkající se návrhu na snížení finanční opravy za nepřípustný, když tvrdil, že pokud jde o EZOZF, žádné ustanovení nesvěřuje soudům Společenství pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci podle článku 229 ES.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance held first of all that the head of claim seeking a reduction of the financial correction was inadmissible, stating that there was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts under Article 229 EC.
Dále, při rozhodování o věci samé, Soud připomněl judikaturu v oblasti EZOZF následujícím způsobem:
Next, ruling on the substance, the Court of First Instance recalled EAGGF caselaw as follows:
„29 Úvodem je třeba připomenout, že EZOZF financuje pouze intervence prováděné v souladu s předpisy Společenství v rámci společné organizace zemědělských trhů (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 24. února 2005, Řecko v. Komise, C-300/02, Sb. rozh. s. I-1341, bod 32 a citovaná judikatura).
‘29 It must be pointed out first of all that the EAGGF finances only intervention undertaken in accordance with the Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets (see Case C-300/02 Greece v Commission [2005] ECR I-1341, paragraph 32, and caselaw cited therein).
30 Je rovněž třeba připomenout, že Komisi přísluší, aby prokázala existenci porušení pravidel společné organizace zemědělských trhů (viz rozsudek Řecko v. Komise, bod 29 výše, bod 33 a citovaná judikatura).
30 It should also be noted that it is for the Commission to prove an infringement of the rules on the common organisation of the agricultural markets (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 33, and caselaw cited therein).
Komise je nicméně zavázána nikoliv k tomu, aby vyčerpávajícím způsobem prokázala nedostatečnost kontrol provedených vnitrostátními orgány nebo nesrovnalosti v číselných údajích předaných vnitrostátními orgány, ale aby předložila důkazní prostředky prokazující závažné a důvodné pochybnosti, které má vůči těmto kontrolám nebo těmto číselným údajům (viz rozsudek Řecko v. Komise, bod 29 výše, bod 34 a citovaná judikatura).
However, the Commission is required not to show exhaustively that the checks carried out by the national authorities were inadequate or that the figures they have transmitted are irregular, but to produce evidence of its serious and reasonable doubt regarding such checks or figures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 34 and caselaw cited therein).
31 Dotčený členský stát naproti tomu nemůže vyvrátit zjištění Komise, aniž by podložil svá vlastní tvrzení skutečnostmi, které dokládají existenci spolehlivého a operativního kontrolního systému.
31 The Member State concerned, for its part, cannot rebut the Commission’s findings by mere assertions which are not substantiated by evidence of a reliable and operational inspection system.
Nepodaří-li se mu tedy prokázat, že zjištění Komise jsou nesprávná, pak tato zjištění představují skutečnosti způsobilé vzbudit závažné pochybnosti ohledně zavedení systému odpovídajících a účinných opatření dozoru a kontroly (viz rozsudek Řecko v. Komise, bod 29 výše, bod 35 a citovaná judikatura).
If it is not able to show that they are inaccurate, the Commission’s findings can give rise to serious doubts as to the existence of an adequate and effective series of supervisory measures and inspection procedures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 35 and caselaw cited therein).
32 Toto zmírnění důkazního břemene kladeného na Komisi lze vysvětlit skutečností, že členský stát je v nejlepším postavení ke shromáždění a ověření údajů nezbytných pro schválení účetních závěrek EZOZF, a jemu tedy přísluší předložit co nejpodrobnější a nejúplnější důkaz o reálnosti svých kontrol nebo číselných údajů a popřípadě o nesprávnosti tvrzení Komise (viz rozsudek Řecko v. Komise, bod 29 výše, bod 36 a citovaná judikatura).
32 The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the Member State which is best placed to collect and verify the data required for the clearance of EAGGF accounts; consequently, it is for that State to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its inspections or figures are accurate and, if appropriate, that the Commission’s statements are incorrect (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 36, and caselaw cited therein).
33 Tato definice důkazního břemene vyplývající z judikatury není dotčena pokyny zakotvenou podmínkou, podle které předpokládá paušální finanční oprava existenci ‚významných nedostatků při použití výslovných právních předpisů Společenství‘.
33 That definition of the burden of proof given in caselaw is not affected by the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be “a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules”.
Tato podmínka musí být jednak vykládána ve světle podmínky
On one hand, that condition should be read in the light of the condition
2008 — VĚC C-418/06 P uvedené v předchozím odstavci pokynů, podle které je třeba o paušálních opravách uvažovat tehdy, zjistíli Komise, že nebylo odpovídajícím způsobem uskutečněno kontrolní opatření výslovně vyžadované nařízením ‚nebo implicitně nezbytné pro dodržení výslovného pravidla‘.
2008 — CASE C-418/06 P laid down in the preceding paragraph of the Guidelines that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation, “or implicitly required in order to respect an explicit rule”.
Na druhé straně, požadovat po Komisi, aby nejen předložila důkaz o závažných a důvodných pochybnostech, které má, ale rovněž, aby prokázala existenci významných nedostatků při použití výslovných právních předpisů Společenství, by bylo v rozporu s ustálenou judikaturou Soudního dvora týkající se důkazního břemene, která byla po přijetí pokynů potvrzena (viz, pokud jde o současné použití této judikatury a pokynů, rozsudky Soudního dvora ze dne 9. ledna 2003, Řecko v. Komise, C-157/00, Recueil, s. I-153, body 28, 29, 35 a 36, a ze dne 24. února 2005, Nizozemsko v. Komise, C-318/02, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 34 a 35).“
On the other hand, to require the Commission not only to adduce evidence of serious and reasonable doubt on its part but also to demonstrate the existence of a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules would be contrary to the consistent caselaw of the Court concerning the burden of proof, caselaw that was maintained after the Guidelines had been adopted (see, regarding concurrent application of that caselaw and the Guidelines, Case C-157/00 Greece v Commission [2003] ECR I-153, paragraphs 28, 29, 35 and 36, and Case C-318/02 Netherlands v Commission, not published in the ECR, paragraphs 34 and 35).’
Soud poté v bodě 34 napadeného rozsudku uvedl, že argumenty uplatňované belgickou vládou vůči důvodům, na kterých Komise založila sporné rozhodnutí, je třeba posuzovat ve světle těchto úvah.
The Court stated in paragraph 34 of the judgment under appeal that it was in the light of those considerations that the Belgian Government’s arguments against the grounds on which the Commission had based the contested decision should be examined.