natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 — Tato situace je výslovně připomenuta v třetím bodě odůvodnění nařízení, když zdůrazňuje, že uvedená neexistence hospodářské soutěže na úrovni účastnického vedení vyplývá ze skutečnosti, že operátoři chránění výlučnými právy během relativně dlouhých období rozvinuli metalické infrastruktury pro místní přístup a že díky monopolním příjmům mohli financovat investiční náklady.
15 — This situation is expressly mentioned in recital (3) of the regulation which emphasises that the marked absence of competition at local loop level was due to the fact that these operators rolled out their local access networks over significant periods of time protected by exclusive rights and were able to fund investment costs from monopoly rents.
13 — Viz druhý bod odůvodnění nařízení.
13 — See recital (2) of the regulation.
Některé právní pojmy slibují hodně a zdají se být velmi užitečné, ale mohou se stát pouhými přívlastky bez většího významu a účinku.
Certain legal concepts promise much and appear to be very useful, but may, none the less, simply become words largely devoid of meaning and effect.
Hrozí nebezpečí, že pojem „nákladová orientace poplatků“, tak jak je stanoven v čl.
There is a risk that the concept of costorientation, as provided for in Article 3(3) of the regulation, may be one of those concepts.
B – K první otázce
B — The first question
Tento pojem neobsahuje žádný odkaz na právo členských států pro určení jeho smyslu a dosahu 17.
17 It follows from the requirements both of the uniform application of Community law and of the principle of equality, that it is, therefore, an autonomous concept of Community law which must be interpreted in a uniform fashion.
Z požadavků jak jednotného použití práva Společenství, tak zásady rovnosti vyplývá, že tento pojem je tudíž autonomním pojmem práva Společenství, který musí být vykládán jednotným způsobem 18.
18 An autonomous and uniform interpretation of that kind must be sought taking account not only of the terms constituting the concept in question, but also
1 odst. 4 nařízení opravňuje členské státy, aby se při přijímání vnitrostátních právních předpisů, které upřesňují pojem „nákladová orientace poplatků“ – zejména pomocí
This question is basically asking to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation — for example, by means of a more specific definition of the cost of providing an efficient service — to deviate from the concept of costorientation as laid
17 — Tento pojem se objevil poprvé v předpisovém rámci Společenství v odvětví telekomunikací v příloze II bodu 4 druhém pododstavci směrnice 90/387, kde se stanoví, že „poplatky musí být založeny na objektivním kritériích a […] musí být v zásadě nákladově orientovány“. (neoficiální překlad)
17 — This concept first appeared in the Community regulatory framework for telecommunications in Annex II to Directive 90/387, paragraph 4, first subparagraph, according to which charges must be based on objective criteria and … in principle be set on the basis of costorientation.
16 — Viz jedenáctý bod odůvodnění nařízení.
16 — See recital (11) of the regulation.
Článek 7 směrnice 97/33 platný v rozhodné době z hlediska skutkového stavu relevantního v projednávané věci stanoví podobný přístup.
Article 7 of Directive 97/33, which was in force at the material time, adopts a similar approach.
Stanoví, že poplatky za propojení jsou stanoveny v závislosti na skutečných nákladech, včetně odpovídajících výnosů z investic.
It provides that charges for interconnection are to be based on actual costs, including a reasonable rate of return on investment.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 kterém se nachází, a cíl sledovaný dotčenou právní úpravou 19.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 of the context of the provision of which it forms a part and the aim of the regulations in question. 19
Dalším rozsudkem, ve kterém byl Soudní dvůr vyzván k výkladu pojmu „nákladová orientace poplatků“, je rozsudek ze dne 13. července 2006, Mobistar 22.
The other case in which the Court was required to give an interpretation of the concept of charges set on the basis of costorientation was the Mobistar case of 13 July 2006.
V tomto rozsudku Soudní dvůr ohledně cen požadovaných za zajištění přenositelnosti telefonních čísel rozhodl, že „směrnice [2002/22/ES] nebrání přijetí takového vnitrostátního opatření, jaké je předmětem věci v původním řízení, které stanoví předem a za pomoci teoretického modelu nákladů maximální ceny, které může požadovat předávající operátor po přijímajícím operátorovi z důvodu nákladů na zavedení, jestliže jsou ceny stanoveny na základě nákladové orientace tak, že spotřebitelé nejsou odrazeni od využívání možnosti přenositelnosti“ 23.
22 In its judgment, the Court confirmed in relation to prices charged for ensuring telephone number portability, that ‘Directive [2002/22/EC] does not preclude the adoption of a national measure such as that at issue in the main proceedings, which fixes in advance and on the basis of an abstract model of the costs, maximum prices which may be charged by the donor operator to the recipient operator as set-up costs, provided that the prices are fixed on the basis of the costs in such a way that consumers are not dissuaded from making use of the facility of portability’.
Soudní dvůr však připomněl, že je v každém případě třeba, aby „noví operátoři měli skutečnou možnost napadnout uplatnění maximálních cen operátory již přítomnými na trhu tím, že prokážou, že tyto ceny jsou příliš vysoké vzhledem ke struktuře nákladů těchto operátorů“ 24.
23However, the Court pointed out that, in any event, it is important that ‘it is genuinely possible for new operators to contest the application of maximum prices by operators already present in the market by showing that those prices are too high in relation to their cost structure’. 24
rozhodl, že náklady spojené se získáním nebo přidělením základních informací týkajících se účastníků nese v každém případě poskytovatel služby hlasové telefonie a tyto náklady jsou již zahrnuty v nákladech a příjmech týkajících se takové služby.
20The first is the judgment of 25 November 2004 in KPN Telecom. 21In that judgment, the Court held that costs connected with gathering or supplying basic subscriber data should, in any event, be borne by the provider of a voice telephony service and that they are already included in the costs of and earnings from such a service.
Za těchto podmínek by přenesení nákladů týkajících se získání nebo přidělení informací na osoby žádající o jejich zpřístupnění vedlo k neodůvodněně nadměrné kompenzaci daných nákladů a bylo by neslučitelné s nákladovou orientací.
Under these circumstances, transferring the cost of gathering and supplying these data to persons requesting access to them, would result in unjustifiable overcharging for the costs in question and, therefore, would be incompatible with costorientation.
Podle rozsudku KPN Telecom je pojmu „nákladová orientace cen“ vlastní,
According to the judgment in KPN Telecom, it is inherent in the concept of costorientation of charges that it prohibits a party whose charges are required to be set on the basis of costorientation to receive remuneration several times for providing the same service.
19 — Viz v tomto smyslu také výše uvedený rozsudek SENA, bod 23 a uvedená judikatura.
19 — See, to that effect, also SENA, cited above, paragraph 23 and the caselaw cited therein.
20 — Kromě rozsudku ze dne 6. prosince 2001, Komise v. Francie (C-146/00, Recueil, s. I-9767, bod 60).
20 — Apart from Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767, paragraph 60.
22 — C-438/04, Sb. rozh. s. I-6675.23 — Tamtéž, bod 37.24 — Tamtéž, bod 35.
22 — Case C-438/04 [2006] ECR I-6675.23 — Ibid, paragraph 37.24 — Ibid., paragraph 35.
21 — C-109/03, Sb. rozh. s. I-11273.
21 — Case C-109/03 [2004] ECR I-11273.
ARCOR se jasným, což ostatně potvrzuje projednávaná věc.
ARCOR be exercised ‘in conformity with Community law’.
s právními předpisy Společenství“ 25.
25 The margin of discretion which the Member States have to introduce more detailed provisions in order to specify the cost elements, the methods and the models to be used will, of necessity, be defined by the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation.
Prostor pro uvážení, který mají členské státy pro přijetí podrobnějších ustanovení za účelem konkretizace nákladových prvků, metod a modelů, které je třeba přijmout, bude nutně ohraničen mezemi, které vyplývají z výkladu pojmu „nákladová orientace“ v právu Společenství.
Article 3(3) of the regulation, this is not immediately obvious, as the present case clearly shows. The regulation refers to the concept of costs, without going any further as regards its definition, and the concept of costs is not unambiguous: there are various possible costs, methods and models for cost calculation.
Jelikož zákonodárce Společenství neuvedl přesné informace ohledně nákladových prvků, metod a modelů, které je třeba použít, jsem toho názoru, stejně jako v podstatě účastnice řízení v projednávané věci, že nařízení ponechává nevyhnutelný prostor pro uvážení členským státům při uplatňování tohoto pojmu.
Where the Community legislature has not given any precise guidance regarding cost elements or the cost calculation methods or models to be used, I consider, as, basically, do the interveners in the present case, that the regulation leaves the Member States an inevitable margin of discretion in implementing this concept.
Tento prostor pro uvážení vnitrostátním zákonodárcům a priori umožní určit zvláštní nákladové prvky poskytovatele účastnického vedení, které je třeba zohlednit, a zejména upřesnit relevantní náklady oznámeného operátora jako náklady omezené na náklady na účinné poskytování služeb, a rovněž definovat metodu a modely výpočtů nákladů na poskytování účastnického vedení, které bude použito. Článek 1 odst.
That degree of latitude will, primarily, allow the national legislatures to determine which elements of the local loop provider’s particular costs are to be taken into account and, in particular, to define the relevant costs of the notified operator as being limited to the costs of providing an efficient service, as well as to define the methods and models to be used to calculate the costs connected with providing the local loop.
4 nařízení ostatně výslovně stanoví, že členské státy mají právo „zachovávat nebo zavádět […] opatření, která obsahují podrobnější ustanovení, než která jsou uvedená v tomto nařízení“.
Moreover, Article 1(4) of the regulation expressly states that Member States shall have the right ‘to maintain or introduce … measures which contain more detailed provisions than those set out in this Regulation.’
Kromě mezí vlastních obecnému pojmu „nákladová orientace“ uvedených zejména výše uvedenými rozsudky KPN Telecom a Mobistar a zřejmé meze, podle které tento pojem zakazuje poplatky založené na prvcích nesouvisejících s náklady 26, existují jiné meze, které vyplývají z výkladu tohoto pojmu ve zvláštním kontextu nařízení.
Apart from the general limits inherent in the general concept of costorientation revealed inter alia by the abovementioned judgments in KPN Telecom and Mobistar, and the obvious limit whereby that concept prohibits charges based on elements not forming part of costs, 26there are other limits arising from the interpretation of this concept within the specific context of the regulation.
Celková struktura a cíle nařízení, které jsem již připomněl, nám tyto meze ukazují, a zdůrazňují tak základní charakter zásady nákladové orientace pro uskutečnění ústředního cíle sledovaného zákonodárcem Společenství zajistit účinné a okamžité zpřístupnění účastnického vedení, a tedy zavedení a rozvoj hospodářské
The general structure and purpose of the regulation, which I have already mentioned, indicate what these limits are, thus revealing the importance of the principle of costorientation in achieving the Community legislature’s central aim, namely to ensure effective and immediate unbundling of local loop access and, as a result, the introduction and development of compe-
26 — Viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Komise v. Francie, bod 60, ohledně způsobu výpočtu čistých nákladů na univerzální službu v rámci směrnice 97/33.
26 — See, on this point, Commission v France, cited above, paragraph 60, on the method of calculating the net cost of a universal service under Directive 97/33.
Soudní dvůr také konstatoval, že při výpočtu čistých nákladů na univerzální službu směrnice 97/33 zakazuje stanovit náklady „paušálně nebo nepřesně bez provedení zvláštního výpočtu“.
The Court also found that, for the purpose of calculating the net cost of a universal service, Directive 97/33 prohibited the ascribing of ‘flat-rate or imprecise values to the net cost of universal service provision, rather than carrying out specific calculations.’
Je však nezbytné, jak také připomíná toto ustanovení, aby byl tento prostor pro legislativní činnost vykonáván „v souladu
It is, however, true, as the provision itself states, that this legislative discretion must
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 soutěže na trhu s místním přístupem 27.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
Cílem zásady nákladové orientace je právě zabránit příliš vysokým poplatkům, které by v případě neexistence takového omezujícího nástroje oznámení operátoři měli přirozenou tendenci požadovat, aby si zajistili zachování svého privilegovaného postavení 28. V důsledku toho tento pojem brání tomu, aby požadováním vysokých poplatků mohlo být zpochybněno splnění ústředního cíle nařízení spočívajícího v podpoře hospodářské soutěže na úrovni místní sítě 29.
3(3) of the regulation are to be understood as meaning that the concept of prices based on costorientation constitutes a requirement imposing a limit on the prices charged by the notified operator for access to its local loop which, notwithstanding the margin for discretion which it offers in terms of actual implementation at national level, may not be departed from to the detriment of beneficiaries of access to the local loop.
C – K druhé otázce
C — The second question
Z výkladu tohoto pojmu Společenství tak vyplývá, že stanoví základní kritérium omezující poplatky požadované oznámeným operátorem, od kterého se členský stát nemůže odchýlit v neprospěch konkurenčních operátorů majících přístup k síti.
The interpretation of the Community concept thus shows that it lays down a substantial requirement which is designed to limit the prices charged by the notified operator, and a Member State may not depart from that requirement to the detriment of competing beneficiaries of loop access.
3 odst. 3 nařízení požadavek, aby poplatky požadované za zpřístupnění účastnického vedení byly stanoveny na základě nákladové orientace, zahrnuje také předpokládané úroky a odpisy.
The second question asks whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Účastnice řízení v projednávané věci se shodují v tom, že použití zásady nákladové orientace zahrnuje také odpisy a úroky z investovaného kapitálu, které jsou tak součástí nákladů oznámeného operátora.
The interveners in the case agree that the application of the principle of costorientation also includes depreciation and interest on invested capital, and that these, consequently, form part of the notified operator’s costs.
4 odst. 4 nařízení, který výslovně stanoví, že oznámení operátoři budou zbaveni povinnosti určovat ceny na základě nákladové orientace, zjistíli vnitrostátní regulační orgán, že na trhu s místním přístupem existuje dostatečná hospodářská soutěž.
27 — The link between the central aim of the regulation, which was to foster competition in the short term and the requirement that prices should be set on the basis of costorientation is shown by Article 4(4) of the regulation, which expressly provides that when the national regulatory authority determines that the local access market is sufficiently competitive, it is to relieve the notified operators of the obligation for prices to be set on the basis of costorientation.
28 — Desátý bod odůvodnění nařízení totiž uvádí, že i když je obchodní vyjednávání upřednostňovanou metodou pro dosažení dohody o […] otázkách stanovení sazeb pro zpřístupnění účastnického vedení, zkušenosti ukazují, že nerovnováha síly mezi oznámeným operátorem a novým účastníkem neumožňuje použití takového tržního řešení.
28 — Recital (10) of the preamble to the Regulation in fact states that although commercial negotiation is the preferred method for reaching agreement on … pricing issues for local loop access, experience shows that in most cases the imbalance in negotiating power between the new entrant and the notified operator means that such a market solution cannot be relied on.
417, kteří připomínají strategický význam poplatků.
417, highlighting the strategic importance of prices.
Oznámení operátoři se totiž snaží prostřednictvím vysokých poplatků ponechat si své výhody, aniž by formálně odepřeli zpřístupnění sítě.
In fact, notified operators try to maintain their advantages by charging high prices without formally denying access to their networks.
Jedná se zde o náklady na kapitál, které hrají ústřední úlohu v kontextu telefonních sítí, které jsou zcela zjevně kapitálově
At issue here are capital costs, which play a central role in relation to telephone networks, which are, obviously, highly capital
ARCOR poplatků požadovaných po konkurenčních operátorech za zpřístupnění svého účastnického vedení a oznámenému operátorovi tak nahrazeny.
ARCOR they can be passed on and recovered by the notified operator by means of the prices charged to competing operators for access to its local loop.
náročnými zařízeními.
intensive installations.
Odpisy použitých aktiv a úroky z investovaného kapitálu zjevně představují dokonce nejvýznamnější část nákladů na poskytování telekomunikačních služeb.
Apparently, depreciation of the assets deployed and interest on the capital invested actually account for the major part of the costs inherent in the provision of telecommunications services.
3 odst. 3 nařízení požadavek, aby poplatky požadované za zpřístupnění účastnického vedení byly stanoveny na základě nákladové orientace, zahrnuje také předpokládané úroky a odpisy.
I therefore propose that the Court reply to the second question submitted by the referring court, to the effect that where Article 3(3) of the regulation lays down a requirement that prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation, this also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
D – K třetí otázce
D — The third question
Pokud jde o odpisy, ty vyjadřují rozložení nákladů na pořízení nehmotných aktiv, které jsou v průběhu času předmětem opotřebení (náklady, které jsou v zásadě vynaloženy formou počáteční celkové částky) po dobu ekonomické životnosti těchto aktiv.
As regards depreciation, this consists of spreading the capital cost of fixed assets subject to wear and tear over time (costs which are generally committed in the form of an initial lump sum) over the economic lifetime of those assets.
Toto rozložení, vyjádřené v ročních částkách nazvaných „odpisy“, umožňuje doprovázet získání příjmů, ke kterému bude zjevně docházet nikoli formou počáteční celkové částky, ale po dobu životnosti nehmotných aktiv využívaných k poskytování dotčených služeb.
This cost spreading, expressed in annual amounts known as ‘depreciation charges’, is set against the income earned, obviously not in the form of an initial lump sum, but throughout the lifetime of the fixed assets used to provide the service in question.
Pokud jde o úroky, zahrnují-li pasiva oznámeného operátora financování formou půjčky použité například na financování účastnického vedení, budou úroky, které je třeba platit věřitelům, přirozeně součástí nákladů oznámeného operátora.
As regards interest, if a notified operator’s liabilities include finance in the form of loans used, for example, to invest in the local loop, the interest payable to the lenders will naturally form part of the notified operator’s costs.
Touto otázkou se dostáváme k jádru věci.
This question brings us to the central issue in this case.
Jaký musí být základ pro výpočet předpokládaných odpisů a úroků?
What basis should be used for calculating interest and depreciation?
Výlučně současná reprodukční hodnota aktiv vyjádřená běžnými cenami v okamžiku ocenění?
The current replacement value of the assets, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation exclusively?
Nebo je třeba od této reprodukční hodnoty odečíst odpisy již provedené před oceněním?
Or should depreciation already made prior to the time of valuation be deducted from the replacement value?
Není pochyb o tom, že odpisy a úroky z investovaného kapitálu jsou náklady, které se vztahují k běžnému provozu podniku, a které tak tvoří nákladové prvky tohoto podniku 30.
There can be no doubt that depreciation and interest on capital invested are costs forming part of an undertaking’s normal business and, therefore, constitute elements of that undertaking’s costs.
30 — Bod 4 přílohy V směrnice 97/33 ukazuje, jak jsou odpisy a finanční náklady zahrnuty do systému nákladového účetnictví.
30 — Paragraph 4 of Annex V of Directive 97/33 shows how depreciation and capital costs are to be included in the costaccounting system.
Znění nařízení neobsahuje žádnou informaci ohledně metody výpočtu nákladů, kterou je třeba přijmout za účelem respektování nákladové orientace poplatků.
The regulation is silent as to the method to be used for calculating costs in order to ensure that prices are cost-orientated.
Není
It
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 tedy velkým překvapením, že lze konstatovat velkou různorodost stanovisek účastnic řízení v projednávané věci ohledně odpovědi na tuto otázku.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 is therefore no real surprise that the interveners in the case have widely differing views as to how this question should be answered.
výkladu takového ústředního pojmu, jako je pojem „nákladová orientace poplatků“, bylo bráno v úvahu stanovisko uvedené v tomto ohledu Komisí v obou těchto dokumentech.
costorientation of prices, the Community legislature was recommending that reference should be had to the Commission’s position on these matters as set out in those two documents.
V bodě 6 doporučení 2000/417 o zpoplatnění se přitom konkrétně ohledně nákladů na kapitál uvádí, že „přístup zaměřený na budoucí vývoj spočívající na stávajících nákladech […] v zásadě umožní podporovat spravedlivou a trvalou hospodářskou soutěž a vytvářet nové investiční pobídky.
For example, we find that paragraph 6 of Recommendation 2000/417 concerned with pricing, specifically with regard to capital costs, states that ‘[i]n principle, a forwardlooking approach based on current costs … will foster fair and sustainable competition and provide alternative investment incentives.
Pokud by však tato situace mohla vyvolat krátkodobé narušení hospodářské soutěže, například pokud sazby uplatňované oznámenými provozovateli […] zůstanou nevyrovnané na základě současných nákladů, doporučuje se, aby vnitrostátní regulativní orgán stanovil […] přiměřeně dlouhou dobu, která umožní postupné přizpůsobení cen za přístup k účastnickému vedení stávajícím cenám“.
However, if this could result in distortions of competition in the short term, for example where the notified operator’s tariffs remain unbalanced on the basis of current costs, it is recommended that the national regulatory authority … specify the reasonable time period necessary for the gradual adjustment to current costs of the price of local loops.’
Stejné doporučení popisuje stávající náklady jako náklady, „které v současnosti představuje vytvoření odpovídající účinné moderní infrastruktury“ 32.
The recommendation also describes current costs as those which ‘are the costs of building an efficient modern equivalent infrastructure and providing such a service today.’ 32