natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak jsem uvedl výše, předkládá Španělské království na podporu vytýkaných skutečností vycházejících z porušení zásady zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti a z existence zneužití pravomoci stejnou argumentaci, jakou předložilo v rámci věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Španělsko v. Rada.
As I pointed out earlier, the Kingdom of Spain puts forward in support of its claims of infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and misuse of powers the same arguments as it put forward in Spain v Council.
Obecněji se Španělské království domnívá, že doba platnosti přechodného režimu, jemuž podléhalo v důsledku svého přistoupení k Evropskému společenství, uplynula ke dni 31. prosince 2002, a že nové nařízení nemělo stanovit jako sledované
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
Rady (ES) č. 850/98 ze dne 30. března 1998 o zachování rybolovných zdrojů pomocí technických opatření na ochranu nedospělých mořských živočichů 41.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 type of technical measure is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms.
období právě období let 1998 až 2002.
41 not have taken 1998-2002 as the reference period.
Tím totiž, že v nařízení č. 1954/2003 Rada přijala za účelem vyhodnocování intenzity rybolovu uvedené období, zachovala údajně v tomto nařízení diskriminaci existující v předešlé právní úpravě.
By using that period in Regulation No 1954/2003 for purposes of assessing fishing effort, the Council continued the discrimination which existed in the legislation preceding that regulation.
Obě tyto vytýkané skutečnosti posuzoval podrobně generální advokát Léger ve stanovisku předneseném ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Španělsko v. Rada.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Španělské království se rovněž domnívá, že Rada nepřihlédla ke zvláštní situaci španělského loďstva vyplývající z pravidel v aktu o přistoupení, což představuje porušení zásady zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
Souhlasím s touto analýzou, a odkazuji proto Soudní dvůr na body 41 až 81 uvedeného stanoviska.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Omezím se zde na zdůraznění následujících okolností.
I will merely note the following points.
Pokud jde o druhou vytýkanou skutečnost, Španělské království uvádí, že se Rada přijetím článku 6 nařízení č. 1954/2003 dopustila zneužití svých pravomocí, jelikož skutečným cílem vymezení biologicky citlivé oblasti nebylo zachování populací nedospělého štikozubce obecného, nýbrž prodloužení omezení, jimž španělské loďstvo již podléhalo v oblasti „Irish Box“.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
Pokud jde o první vytýkanou skutečnost, považuji s ohledem na cíl zaručit trvalost rybolovných zdrojů za objektivně odůvodněné, že v nařízení č. 1954/2003 byl pro všechny členské státy stanoven režim omezující intenzitu rybolovu na základě intenzity rybolovu každého členského státu v dotyčných rybolovných oblastech v období 1998 až 2002.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002.
Španělské království se totiž domnívá, že pokud by sledovaným cílem bylo skutečně zachování populací nedospělého štikozubce obecného, musela by být opatření shodná s opatřeními stanovenými v článku 6 nařízení č.
The Kingdom of Spain argues that, if the objective sought had really been to protect juvenile hake, the same measures as those provided for in Article 6 of Regulation No 1954/2003 should have been applied to other areas of the western waters.
1954/2003 použita i na jiné oblasti západních vod.
It also maintains that the adoption of this
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-442/04 rybolovu stanovený v článku 3 nařízení č. 1954/2003 nemůže být tedy kvalifikován jako diskriminační.
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
Ohledně druhé vytýkané skutečnosti a vzhledem k ustálené judikatuře Soudního dvora 43 se nedomnívám, že by přijetí článku 6 nařízení č. 1954/2003 bylo zneužitím pravomoci ze strany Rady.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
Jednak totiž Španělské království neprokázalo, že zvláštní režim řízení intenzity rybolovu uplatňovaný na biologicky citlivou oblast byl přijat primárně za jiným účelem, než je podpora zachování populací nedospělého štikozubce obecného.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
Na druhé straně jsem přesvědčen, že ani okolnost, že by technická opatření na ochranu nedospělých mořských živočichů mohla být přijata na základě jiného nařízení, ani skutečnost, že by mohly existovat i jiné biologicky citlivé oblasti, neprokazují, že by v projednávané věci došlo ke zneužití pravomocí ze strany Rady.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
Metoda vyhodnocování intenzity rybolovu v biologicky citlivé oblasti uvedené v tomtéž článku je nadto rovněž založena na objektivním kritériu, a sice kritériu intenzity rybolovu uskutečňovaného plavidly o celkové délce 10 metrů nebo větší jako ročního průměru období let 1998 až 2002, což se mi jeví jako odůvodněné vzhledem k cíli omezit intenzitu rybolovu v oblasti s vysokou koncentrací nedospělého štikozubce.
Moreover, the method for assessing fishing effort in the biologically sensitive area referred to in that article is based also on an objective criterion — the fishing effort actually exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002 — which seems to me justified in the light of the objective of restricting fishing effort in an area of high concentration of juvenile hake.
Z toho vyplývá, že i druhá vytýkaná skutečnost, kterou Španělské království uplatňuje na podporu své námitky protiprávnosti, musí být podle mého názoru odmítnuta.
It follows that the second principal submission put forward by the Kingdom of Spain in support of its plea of illegality should also, in my view, be rejected.
Domnívám se tedy, že první vytýkaná skutečnost musí být odmítnuta.
Consequently, the first principal submission must be dismissed.
43 — Viz zejména rozsudky ze dne 13. listopadu 1990, Fedesa a další (C-331/88, Recueil, s. I-4023, bod 24), a ze dne 22. listopadu 2001, Nizozemsko v. Rada (C-110/97, Recueil, s. I-8763, bod 137).
42 — See charts annexed to the Council rejoinder and the Commission’s statement in intervention in Spain v Council.
Podle této judikatury „je akt postižen zneužitím pravomoci pouze tehdy, když na základě objektivních, relevantních a shodujících se indicií vyjde najevo, že byl vydán za výlučným nebo alespoň rozhodujícím účelem dosažení jiných cílů, než jsou uvedené cíle nebo za účelem obejití zvláštního postupu stanoveného ve Smlouvě pro případ vzniku okolností projednávaného případu“.
According to that caselaw, ‘a measure is vitiated by misuse of powers only if it appears on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case’.
Na základě výše uvedeného musí být tedy projednávaná žaloba zamítnuta jako neopodstatněná.
It follows from all the foregoing that the present action should be dismissed as unfounded.
Jelikož ani jedna z vytýkaných skutečností předložených na podporu námitky protiprávnosti nebyla přijata, musí být tato námitka, která je jediným žalobním důvodem, o který se opírají návrhová žádání na zrušení článků 1 až 6 nařízení č. 1415/2004, zamítnuta.
Since none of the submissions put forward in support of the plea of illegality have been accepted, that plea — the only plea in law on which the application for annulment of Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004 is based — should be rejected.
Z výše uvedených důvodů navrhuji Soudnímu dvoru, aby:
In the light of the above considerations, I suggest that the Court should:
– zamítl žalobu Španělského království na neplatnost, a
— dismiss the action for annulment brought by the Kingdom of Spain; and
69 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení, přičemž Komise Evropských společenství ponese podle odstavce 4 téhož článku vlastní náklady řízení.
— order the Kingdom of Spain to pay the costs, pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court, with the Commission of the European Communities bearing its own costs pursuant to Article 69(4) of those rules.’
ROZSUDEK ZE DNE 15. 5.
JUDGMENT OF 15. 5.
2008 – VĚC C-442/04
2008 — CASE C-442/04
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)15 May 2008 *
15. května 2008 *
In Case C-442/04,
Ve věci C-442/04, jejímž předmětem je žaloba na neplatnost na základě článku 230 ES, podaná dne 21. října 2004,
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 21 October 2004,
Španělské království, zastoupené E. Braquehaisem Conesou a M. A. Sampolem Pucurullem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalobce, proti
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and A. Sampol Pucurull, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Radě Evropské unie, zastoupené J. Monteirem a F. Florindem Gijónem, jako zmocněnci, žalované,
Council of the European Union, represented by J. Monteiro and F. Florindo Gijón, acting as Agents, defendant,
Komisí Evropských společenství, zastoupené T. van Rijnem a F. Jimenem Fernándezem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, vedlejší účastnicí,
Commission of the European Communities, represented by T. van Rijn and F. Jimeno Fernández, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, J. Makarczyk, P. Kūris (zpravodaj), J.-C. Bonichot a C. Toader, soudci, generální advokát: Y. Bot, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 31. ledna 2008, vydává tento
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, J. Makarczyk, P. Kūris (Rapporteur), J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
Nařízení (ES) č. 1954/2003
Regulation (EC) No 1954/2003
Nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 ze dne 20. prosince 2002 o zachování a udržitelném využívání rybolovných zdrojů v rámci společné rybářské politiky (Úř. věst. L 358, s. 59; Zvl. vyd. 04/05, s.
Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy (OJ 2002 L 358, p.
Článek 4 odst. 2 písm. f) tohoto nařízení uvádí mezi těmito opatřeními ta, která směřují k omezení intenzity rybolovu, kterou se rozumí součin kapacity a činnosti rybářského plavidla a pro skupinu plavidel součet intenzit rybolovu všech plavidel ve skupině.
Among such measures, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures limiting ‘fishing effort’, that term meaning, for a fishing vessel, the product of its capacity and its activity and, for a group of vessels, the sum of the fishing effort of all vessels in the group.
Článek 3 nařízení č. 1954/2003, nazvaný „Opatření týkající se odlovu při dně žijících druhů a některých měkkýšů a korýšů“ stanoví následující:
Article 3 of Regulation No 1954/2003, entitled ‘Measures concerning the catching of demersal species and certain molluscs and crustaceans’, provides as follows:
S výjimkou oblasti vymezené v čl.
Except for the area defined in Article 6(1), Member States shall:
6 odst. 1 členské státy: a) vyhodnocují úrovně intenzity rybolovu uskutečňované plavidly o celkové délce 15 metrů nebo větší jako roční průměr v období let 1998 až 2002 v každé z oblastí ICES a každé z divizí CECAF uvedených v článku 1 pro druhy rybolovu při dně s výjimkou druhů rybolovu při dně podléhajících nařízení Rady (ES) č.
(a) assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 15 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, in each of the ICES areas and CECAF divisions referred to in Article 1 for demersal fisheries, excluding demersal fisheries, those covered by Council Regulation (EC) No 2347/2002 of 16 December 2002 establishing specific access requirements and associated conditions applicable to fishing for deep-sea stocks and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, as laid down in the Annex to this Regulation.
2347/2002 ze dne 16. prosince 2002, kterým se stanoví zvláštní podmínky přístupu k rybolovu hlubinných populací a s tím spojené požadavky, a rybolovu zaměřeného na hřebenatky, kraba německého a kraba trnitého, jak je stanoveno v příloze tohoto nařízení.
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
Pro výpočet intenzity rybolovu se rybolovná kapacita plavidla měří instalovaným výkonem v kilowattech (kW); b) rozdělují úroveň intenzity rybolovu v každé oblasti ICES a divizi CECAF vyhodnocenou v souladu s písmenem a) každému z druhů rybolovu uvedených v písmeni a).
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
Podle článku 4 nařízení č. 1954/2003:
According to Article 4 of Regulation No 1954/2003:
Členské státy zajistí, aby intenzita rybolovu těchto plavidel byla omezena na úroveň intenzity rybolovu vyhodnocenou v souladu s odstavci 1 a 2.“
Member States shall ensure that the fishing effort of these vessels is limited to the level of fishing effort assessed conforming to paragraphs 1 and 2.’
Evropské unie návrh nařízení o určení maximální roční intenzity rybolovu pro každý členský stát a pro každou oblast a druh rybolovu vymezené v článcích 3 a 6 a že Rada, která rozhodne na návrh Komise kvalifikovanou většinou, určí tuto intenzitu.
SPAIN v COUNCIL defined in Articles 3 and 6 and that the Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, is to decide on that effort.
Za použití tohoto ustanovení přijala Rada nařízení č. 1415/2004.
In implementation of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004.
Nařízení č. 1415/2004
Regulation No 1415/2004
Nařízení č. 1415/2004 zní následovně:
Regulation No 1415/2004 is drafted in the following terms:
1 nařízení (ES) č. 1954/2003 jsou stanoveny v příloze II tohoto nařízení.
The maximum levels of annual fishing effort by group of species, area and fishery, and by Member State, for the area referred to in Article 6(1) of Regulation (EC) No 1954/2003, are set out in Annex II to this Regulation.
ŠPANĚLSKO v. RADA
SPAIN v COUNCIL
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Řízení a návrhy účastníků řízení
Procedure and form of order sought
Jelikož Španělské království podalo dne 29. ledna 2004 žalobu, zapsanou pod číslem C-36/04, směřující ke zrušení článků 3, 4 a 6 nařízení č. 1954/2003, bylo dne
Since the Kingdom of Spain brought an action on 29 January 2004, registered as Case C-36/04, for annulment of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, it was
2. března 2005 v projednávané věci rozhodnuto přerušit řízení do vyhlášení rozsudku k uvedené žalobě.
2008 — CASE C-442/04 decided on 2 March 2005 to stay proceedings in the present case until judgment had been delivered in that action.
Komisi Evropských společenství bylo usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 9. března 2005 povoleno v rámci projednávané věci vstoupit do řízení na podporu návrhových žádání Rady.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council in the present case.
Rada a Komise navrhly zamítnout žalobu a uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.
The Council and the Commission contend that the Court should dismiss the action and order the Kingdom of Spain to pay the costs.
K přípustnosti námitky protiprávnosti
Admissibility of the plea of illegality
Rada se domnívá, že námitka protiprávnosti nařízení č. 1954/2003 vznesená Španělským královstvím je nepřípustná, neboť byla jednak vznesena opožděně, tedy ve
The Council contends that the Kingdom of Spain’s plea of illegality concerning Regulation No 1954/2003 is inadmissible since, on the one hand, it was raised out of time — that is, in the reply rather than in the application — and, on the other, the
ŠPANĚLSKO v. RADA stádiu repliky, a nikoli v žalobě, a jednak členský stát nemůže v každém případě zpochybnit platnost uvedeného nařízení po uplynutí lhůty stanovené v čl. 230 pátém pododstavci ES.
Member State cannot in any event challenge the validity of that regulation after the expiry of the timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
42 odst. 2 jednacího řádu zakazuje předkládání nových důvodů v průběhu řízení a že zamítnutí žaloby podané Španělským královstvím v rámci věci, v níž byl vydán výše uvedený rozsudek Španělsko v. Rada nemůže být považováno za novou skutečnost ve smyslu tohoto ustanovení.
It argues, first, that Article 42(2) of the Rules of Procedure prohibits the introduction of new pleas in law in the course of proceedings and that the dismissal of the Kingdom of Spain’s action in Spain v Council, cited above, cannot be regarded as a new fact for the purposes of that provision.
Komise, která vystupuje jako vedlejší účastník na podporu Rady a navrhuje zamítnutí žaloby jakožto neopodstatněné, uvádí, že nařízení č.
The Commission, which is intervening in support of the Council and which contends that the action should be dismissed as unfounded, states that Regulation No 1954/2003 is so closely linked to Regulation No 1415/2004, which merely implements it, that the present action is merely an almost literal repetition of the action in Spain v Council.
1954/2003 a nařízení č.
The present action has not really been brought against Regulation
2008 – VĚC C-442/04 žaloba není ve skutečnosti namířena proti nařízení č.
2008 — CASE C-442/04
1415/2004, ale spíše proti článkům 3, 4 a 6 nařízení č. 1954/2003, když žádný z důvodů projednávané žaloby nezmiňuje specificky nebo přímo nařízení č. 1415/2004.
No 1415/2004 but against Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003, since none of the pleas put forward mention Regulation No 1415/2004 specifically or directly.
Jelikož byla uvedeným rozsudkem jeho žaloba zamítnuta, je projednávaná žaloba „bezpředmětná“.
Since its application was dismissed in the latter case, the present case is ‘without purpose’.
Krom toho žalobkyně podle Komise nemůže vznést námitku protiprávnosti aktu, proti kterému mohla podat žalobu na neplatnost.
In addition, in the Commission’s view, the applicant cannot raise a plea of illegality in regard to a measure in respect of which it could have brought an action for annulment.
Navíc tato námitka, která nenastoluje otázku, k níž by muselo být přihlédnuto i bez návrhu, musí být výslovně vznesena ve stádiu žalobního návrhu.
Moreover, that plea, which does not raise a question of public policy, should have been expressly put forward at the stage of the application.
Námitka byla vznesena po uplynutí lhůty a představuje předložení nového důvodu a změnu původního návrhu, což porušuje článek 42 jednacího řádu.
It was raised out of time and constitutes the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, contrary to Article 42 of the Rules of Procedure.
Na základě všech těchto důvodů se Komise domnívá, že projednávaná žaloba musí být odmítnuta, aniž by bylo nezbytné přezkoumávat věc samou.
For all of those reasons, the Commission considers that the present action should be dismissed without there being any need to examine the substance of the case.
Dodává, že tato námitka neporušuje ani zásadu právní jistoty ani zásadu překážky věci pravomocně rozsouzené, neboť byla včas podána žaloba proti základnímu nařízení a prováděcímu nařízení a Soudní dvůr ve svém předchozím rozsudku nerozhodl o věci samé.
It adds that the plea does not undermine the principle of legal certainty or the principle of res judicata because it was raised within the timelimits for bringing an action against the basic regulation and the implementing regulation, and the Court did not rule on the substance of the case in its earlier judgment.
Podle článku 241 ES, „[d]otýká-li se spor nařízení vydaného společně Evropským parlamentem a Radou nebo nařízení Rady, Komise nebo [Evropské centrální banky],
Pursuant to Article 241 EC, ‘[n]otwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230, any party may, in proceedings in which a regulation
ŠPANĚLSKO v. RADA může se každý účastník řízení, i když lhůta stanovená v čl. 230 pátém pododstavci uplynula, domáhat z důvodů stanovených v článku 230 druhém pododstavci před Soudním dvorem nepoužitelnosti tohoto nařízení“.
SPAIN v COUNCIL adopted jointly by the European Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission, or of the [European Central Bank] is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation’.
Z tohoto článku vyplývá, že členský stát může v rámci sporu zpochybnit legalitu nařízení, proti němuž nepodal žalobu na neplatnost před uplynutím lhůty stanovené v čl. 230 pátém pododstavci ES.
It follows from that article that a Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.