natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14Hlavní kontroly jsou fyzické a správní kontroly nutné pro
14Key controls are those physical and administrative checks required
Jeden certifikační orgán neidentifikoval hlavní a pomocné kontroly, které by měly být v kontrolovaných platebních agenturách zavedeny(ES), přestože Komisek některýmrežimům poskytla na pomocseznamtěchtokontrol14. Vjinýchčlenskýchstátech (DK, EL,IT, PT) nebylatatoidentifikace kompletní.
One CBfailedtoidentifythe mainkeyandancillarycontrols that should be in place at the PAs audited (ES), despite the Commissionhavingprovidedalistforguidanceforsome schemes14.Inothers(DK,EL,IT,PT),thisidentification was not complete.
Vtěchpřípadech,kdycertifikačníorgányhlavníapomocné kontrolyidentifikovaly, se při auditu zjistilo, žejejich testování sezvětšíčásti omezilo na ověřeníexistencekontrol,aniž by se ověřovalojejich skutečné fungování, tj. že fungovaly účelně ažejejich výsledky odráželyrealitu(DK, DE, EL, ES,IT, PL, PT, UK).
In those cases where key and ancillary controls wereidentified bythe CBs,theauditfoundthattheirtesting was,toalarge extent,limitedtoaverification ofthe existence ofsuchcon-trolsratherthanaverification oftheiractual operationand effectiveness,i.e.thatthey werefunctioningeffectivelyand thattheirresultsreflectedreality(DK, DE,EL,ES,IT,PL,PT, UK).
Navícvevětšiněpřípadů,kdyplatebníagenturalegitimně delegovalakonkrétnífunkce naexterní orgány(„delegované subjekty“), se při auditu zjistilo, že certifikační orgány omezily rozsahauditu na dokumentaci dostupnouvcentrále platební agentury(DK, EL,IT, NL, PT) nebo nebyly schopny tyto delegované subjektyidentifikovat a následně některé z nich otestovat (DE, FR).
In addition,in most of the cases where the PA haslegitimately delegated specific functions to outside bodies (‘delegated bod-ies’),the auditfoundthatthe CBslimitedtheir audit scopeto the documentationavailableatthecentral PA(DK,EL,IT, NL, PT) orfailedtoidentifyandsubsequentlytestsome ofthose bodies(DE, FR).
PLATNOSTI STATISTICKÝCH
LIMITATIONS
ÚDAJŮ
OF THE
Významnýmrozšířenímrolecertifikačních orgánů, pokudjde olegalitu a správnost,je skutečnost, že od rozpočtového roku 2007jsou povinny ověřovat a potvrzovat platnost statistických údajů okontrolách,kteréčlenskéstátykaždoročně předkládají Komisi.
A significant extension of the CB’s role as regardslegality and regularityisthat,sincefinancialyear 2007,theyarerequired toverifyandvalidatethecontrolstatistics whicharetobe annually communicated by Member States to the Commission.
Tytostatistiky prezentujívtabulkovémformátu výsledkysprávníchkontrolakontrolna místěprovedených platebnímiagenturami. Vzáří2008vydala Komisek práci na potvrzování platnosti, kterou mají provádět certifikační orgány, revidované pokyny.
These statistics present,in a table format, the results of administrative and on-the-spot checks carried out by PAs.In September 2008, the Commission published revised guidelines on the validation workto be carried out by CBs.
Revidované pokyny však stále plně nespecifikovalyrozsah auditního úkolu,zejménakteréčástistatistik musícertifikační orgány ověřovatazahrnout dovzorků.
Therevised guidelinesstill did notfullyspecifythescope of theaudittask;in particular, whichelements ofthestatistics need to be verified and sampled by the CBs.
Audit Účetního dvora zjistil,žetento nedostatek přesnosti přispělkeznačnévaria-bilitěvrozsahua hloubce provedené práce, protože některé certifikační orgány serozhodly omezit své testování pouze na částstatistik uvedených vtabulkách.
Thislack of precision contributed to the great variabilityin the scope and depth ofthe work done by CBsfound bythe Court’saudit,assome CBs optedtolimittheirtestingto only a part ofthestatistics includedinthetables.
Většina navštívených certifikačních orgánů nedodržela hloubku testování, kterou požadovala Komise.
The depth of testing stipulated by the Commission wasnot reachedinthe majority ofthe CBs visited.In particular:
Zejména: a) nebylo provedeno úplné odsouhlasení statistických údajů o kontrolách sdělovaných Komisi se základními databázemi (DE, EL, ES(2007), FR a IT ); b) některé platební agentury neměly úplné databáze na pod-porusvýchstatistickýchúdajůokontroláchkněkterým režimům IACS a rozvoji venkova (DE, EL,FR).
(a) acompletereconciliation betweenthecontrolstatistics communicated to the Commission and the underlying databases wasnotaccomplished(DE,EL,ES(2007),FR,and IT);
Vjiných případech (DK, DE, FR) dále odsouhlasování poskytnutých statistických údajů s výchozími databázemi odhalilo rozpory, které certifikační orgányřádně neanalyzovaly; c) certifikační orgány navíc nesplnily cíl pro minimální počet inspekčních zpráv ve vzorku pro testování databází, z nichž statistiky okontroláchvycházejí(DE, NL), nebotestovaly pouze částtěchto databází(DE, EL, FR,IT).
(b)some PAs did not have complete databases to support their control statisticsinrespect of some IACS andrural development schemes(DE, EL, FR); moreoverin some cases(DK, DE, FR) the reconciliation between the statistics communicated and the underlying databases revealed discrepancies which were not properly analysed bythe CBs;
Výše uvedené nedostatky spolu se zápornými stanovisky vydanými některými certifikačními orgány(DK, UK) ke spolehlivos-titěchtostatistik nebo přinejmenšímjejichčásti podstatným způsobem omezují, nakolik je Komise můževyužítkzískání jistoty.
The shortcomings mentioned above together with the adverse opinions given bysome CBs(DK, UK) onthereliability of,at least a part of, those statistics, place significantlimitations on their usefor assurance purposes by the Commission.
Další inherentní omezení využití statistických údajů o kontrolách je důsledkem metodikvýběruvzorku,které platebníagenturypřivýběružádostíprokontroluna místě uplatňují.
Afurther inherentlimitationtothe use ofcontrolstatistics arisesfrom thesampling methodologies used by PAs in selecting claims for on-the-spot checks.
Tyto metodiky neumožňujístatistickou extrapolaci surčenou míroudůvěry,což mánáslednědopadna možné využití míry chyb, která z extrapolace vzejde.
These methodologies do not allowfor astatisticalextrapolation withaspecifiedconfidencelevel, which,inturn,impactsontheusethatcanbe madeofany errorrates basedthereon.
NEDOSTATEČNÉ
INSUFFICIENT
NA MÍSTĚ
CHECKS
15 Opětovné provedení kontroly neznamená, že by cert i Å kační orgány musely provést takový úkol samy.
15A re-performance of a check does not imply that the CB would have carry out such task on its own.
Při opakování dříve provedené kontroly na místě by bylo potřeba zapojit rovněž příslušné oddělení platební agentury a použít jeho vybavení.
The relevant PA departments and equipment would have to be also involved in the repetition of a on-the-spot check previously carried out.
Vrámci povinnostitestovat účelnéfungovánísystému vnitřní kontrolya ověřovata potvrzovat platnoststatistických údajů okontroláchjsoucertifikační orgány povinny prověřit vzorek kontrolna místě.Pokynyvyžadují,abyprověřily minimálně deset kontrol v každém auditovanémsouboru, ato buď zopa-kovánímkontroly,anebotak,žeinspektory doprovodí;cílem je posoudit, zdajsou kontroly adekvátní.
As part of the requirement to test the effectivefunctioning of theinternalcontrolsystem andto verify and validatecontrol statistics, CBsarerequiredtocheckasample of on-the-spot checks. The guidelinesrequirethe CBsto check a minimum of 10 controls per population audited, either by re-performing or by accompanying theinspectors, with the objective of assessing the adequacy of such controls.
Tento požadavek Ko-misesplnil pouzejedenz auditovanýchcertifikačních orgánů (PL).
Only one of the CBs audited (PL) accomplished the Commission’s requirement.
Ostatní navštívenécertifikační orgány uvedeného počtu nedosáhly a v některých případech bylajejich práce nedosta-tečná(EL,FR,IT).Certifikačníorgányospravedlňovalytyto nedostatky pozdním zavedením příslušného pokynu Komise a zdůrazňovaly obtíže související stakovým auditním úkolem, především problémys náklady, načasováníma požadovanou technickou expertizou.
All other CBs visited were belowthattargetandinsomecasestheir work wasinadequate(EL,FR,IT). CBsjustifiedtheseshortcomings by referring to thelateintroduction of the corresponding Com-missionguideline,andhighlightedthedifficultiesinherent tosuchaudittask, namelyitscost,timingandthetechnical expertiserequired.
Navštívené certifikační orgány se navíc zaměřovaly na „klasické“ terénníinspekcea nezabývalysekontrolami na místě prováděnými dálkovým měřením,ačkolivtyse nacelkovém počtu kontrol podstatným způsobem podílely(DE, EL, FR, PL, UK).
Furthermore, the CBs visited focused on ‘classical’ fieldinspec-tionsanddidnotcoveron-the-spotchecksconductedby ‘remote sensing’, although these comprise a significant proportion ofthetotal checks(DE, EL, FR, PL, UK).
Velkávětšina navštívenýchcertifikačních orgánů,svýjimkou orgánův Dánsku a Itálii, se rozhodla doprovázet probíhající inspekcevterénu, místoabyvybralakonkrétnívzorek dříve provedených kontrol a provedlaje znovu.
Thelarge majority of the CBs visited, with the exception of DK and IT, chose to accompany ongoingfieldinspections,rather thanselectingaspecificsample of previouslycarried outin-spectionsandre-performingthem.
Tento přístupje sice v souladu s pokyny Komise, nese však s sebou nevýhodu v podobě ztráty „momentu překvapení“, protože terénníinspektoři vědí, že budou hodnoceni, takže takováinspekce nemusí o posuzovaném souboru odpovídajícím způsobem vypovídat.
Thisapproachcomplies withthe Commission’s guidelines, but presentsthe drawback ofeliminatingthe ‘surpriseeffect’,sincethefieldinspectors know they are to be evaluated and therefore suchinspections may not berepresentative ofthe population beingassessed.
Opětovné provedení15 dřívější kontroly umožňujelepší posouzení kontrol na místě provedených během období, kteréje předmětem ověřování.
Re-performance15 of a previous check provides a better assessment ofthe on-the-spot checks carried out duringthe period being verified.
Tato zjištění týkající se posouzení kontrol na místě provedené-hocertifikačními orgány majírovněž dopad navyužitístatis-tických údajů o kontrolách, které platební agentury předávají Komisiakterév podstatězvýsledkůtěchtokontrol na místě vycházejí.
Thesefindings concerning the CBs’ asessments of on-the-spot checks alsoimpact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the Commission by PAs, which are essentially built upontheresults ofsuchchecks.
Tose odrážív nových návrzích předloženýchčlen-skýmstátům(viz odpověď Komise na bod 67), v nichž Komise stanoví nové podmínky,za nichžje připravena omezitčástku finančních oprav na míru chyb zjištěnou příslušným členským státem a uvedenou vjehostatistických údajích o kontrolách.
Thisisrecog-nisedinits new proposalsset outtothe Member States (see the Commission’s reply to paragraph 67), whereby the Commission set out new conditions under whichitis prepared tolimit the amount offinancial correctionstothe errorratefound by the Member State andreportedinits controlstatistics.
PROHLÁŠENÍ ŘEDITELE PLATEBNÍPOZITIVNÍ KROK, ALE ZATÍM BEZ
DIRECTOR’SSTATEMENT OF ASSURANCET AS YET WITHOUTSUFFICIENT BASIS
ENTURY O VĚROHODNOSTATEČNÉHO ZÁKLADU
THE PAYING AGENCYA POSITIVESTEP, BU
16Prohlášení o věrohodnosti vyžaduje čl.
Asfrom financial year 2007, the director of each PAis required to submit to the Commission an SoA 16, stating whether the ac-
Odrozpočtovéhoroku2008jsounavícřediteléplatebních agenturpovinnizveřejňovatzdroje,najejichžzákladěbylo prohlášení o věrohodnosti sestaveno, v podobě seznamu použitých dokumentů ashrnutí provedené práce.
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out.
Součástítěchto zdrojů prohlášení o věrohodnosti musí býti analýzastatistic-kých údajů o kontrolách.
An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
Účetní dvůr pohlíží na zavedení prohlášení o věrohodnostijako na pozitivní krok posilující povinnost odpovídat se a vlastnickou odpovědnost za řádné řízení zemědělských výdajů.
The Court views theintroduction of the SoA as a positive step inincreasingthe accountability and ownershipforthe proper management ofagricultural expenditure.
Dojaké míry Komise může prohlášenívyužít pro účelyzískáníjistoty, závisí na metodice použité při přípravě konkrétního prohlášení o věrohodnosti.
However,its use by the Commissionforassurance purposesis dependent onthe methodology usedfor preparingthatstatement.
Nedostatky, které Účetní dvůr zjistil v přípravě prohlášení o věrohodnosti, omezují v rozpočtovém roce 2008jistotu,již může Komise z prohlášení odvodit.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
Tato omezeníjsou popsána níže.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Navíc nebyl dostatečně podrobný, zejména pokudjde o to, které statistické údaje o kontrolách považovat za nejvíce relevantní ajaký druh analýzy provádět.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Zformálního hlediska Účetní dvůr podotýká, že k většině prověřovaných prohlášení o věrohodnosti nebylo přiloženo shrnutí provedené prácejako podklad k prohlášení(EL, PT), ani kvan-titativníanalýzastatistických údajů okontrolách(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Účetní dvůrv podstatězjistil,žeikdyž bylovyužito několika prvků systému vnitřní kontroly, při přípravě většiny prohlášení ověrohodnostisez modelujistoty,který byzajišťovalsyste-matické pokrytí všech hlavních kontrol a akreditačních kritérií, nevycházelo. Pokud by takový model ředitelé platebních agentur používali,východiskajejich prohlášení ověrohodnosti by bylastabilnější.
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Příklademdůsledkůabsence modelujistotyjepřípad,kdy prohlášení ověrohodnostičástečněvycházíz „podprohláše-níověrohodnosti“vydávanýchvedoucímirůznýchoddělení vrámciplatebníagentury,přičemžtato podprohlášenízase vzásaděvycházejíz názorů příslušnéhovedoucího oddělení a nedokládajíježádné důkazníinformace(např. kontrolníse-znam), které byilustrovaly, na čemjsou podprohlášení založena (EL, ES).
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Vjednom členském státě (ES) se pro hlavní činnosti, jakoje provádění plateb, nevydávalo žádné podprohlášení.
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Vprůběhunávštěv Účetníhodvoravčlenskýchstátechbylo zjištěno, že analýza statistických údajů o kontrolách, zejména míry chyb, se buď vůbec neprováděla (EL, ES, NL, PL), nebo byla neadekvátní(DE, FR,IT) či neúplná(PT, UK), přestožeji ředitelé platebníchagenturvseznamech dokumentů provázejících prohlášení o věrohodnostisystematicky zmiňují.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Účetní dvůr dálev omezenémrozsahu provedl přepočet míry chybazjistil,žev některých případech překročila2¾%,která Komise definujejako práh, nad nímžjejiž třeba zvážit vyjádření výhrady v prohlášení o věrohodnosti(EL, ES – Extremadura, IT, PT).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT).
Nebylozjištěno,že byředitelé příslušných platebních agenturtakovou analýzu prováděli.
Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
A konečně kontroly provedené Účetním dvorem nebo samotnými certifikačními orgány u statistických údajů o kontrolách odhalily nedostatky v tabulkách tří platebních agentur, které spolehlivost těchtostatistických údajů zpochybňují(DK, EL, UK).
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Návod k této práci poskytla Komise ve svém pokynu č. 7, který mimojiné vyžaduje, aby certifikační orgány ověřovaly, zdajsou podkladovéinformace provázející prohlášení adekvátní.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Ikdyž některécertifikační orgányvypracovalykonkrétní plán práce pro posouzení prohlášení ověrohodnosti, na podporu stanoviska nebylav podstatě provedenažádná dalšíauditní činnostnadrámecté,kterájižproběhlavkontextucertifi-kace účetnízávěrky.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Přidaná hodnotastanoviskacertifikační-hoorgánuk prohlášeníověrohodnostijeomezená, protože totostanoviskoje pouze o málovíce než pouhýmsrovnáním osvědčení oauditua prohlášení ověrohodnosti(DK, DE,EL, ES,IT, UK). Vjednom případě(FR) se stanovisko certifikačního orgánu nedrželo modelu,kterývyžaduje pokynč.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Účetní dvůr dále podotýká,že omezenís dopadem na použití statistických údajů o kontrolách, zdůrazněná v této zprávě(viz body 47–49), nebyla certifikačními orgány vjejich příslušných stanoviscích k prohlášením zmíněna.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
ČÁST II – SCHVALOVÁNÍ ÚČETNÍ ZÁVĚRKY Z HLEDISKA SOULADU S PŘEDPISY
PART II — THE CONFORMITY CLEARANCE OF ACCOUNTS
18Tyto částky se však vztahují k různým předchozím rozpočtovým rokům.
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
Schvalováníúčetnízávěrkyzhlediskasouladuspředpisy bylo ve své současné podobě zavedeno vrámcireformy, která vstoupilav platnostvroce1996.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Čl.31odst.1nařízení(ES) č. 1290/2005 stanoví pro tuto fázi postupu, že „[pokud] Komise zjistí,ževýdaje[…] nebyly uskutečněnyvsouladus pravidly Společenství,rozhodne[…],kteréčástky mají býtvyloučeny zfinancování Společenstvím.“
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
Od roku 1999 do konce roku 2008 přijala Komise 29 rozhodnutí o souladu s předpisy ajejich prostřednictvím vyloučila z financování Společenstvím částku v celkové výši 5 582 milionů EUR.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Graf 1 uvádíčástky,které bylyvtomto obdobívyloučenyza jednotlivé kalendářníroky18.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
VYLOUČENÉ ČÁSTKY PODLE KALENDÁŘNÍCH LET
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
Celková částka vyloučená z financování Společenstvímrozhodnutími o souladu
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Částka
A m in
AUDITY SOULADU S PŘEDPISY PROVÁDĚNÉ KOMISÍ PŘIMĚŘENĚ NEPOKRÝVAJÍ VÝDAJE A RIZIKA
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
19Hlavní analýza rizika pro rok 2008 (n) vychází z výdajů z rozpočtového
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
Komisekaždoročně nazákladěročníanalýzyrizikatýkajícíse různých zemědělských výdajů stanoví opatření a členské státy, u nichžse bude provádět auditsouladus předpisy.
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
Při prováděníanalýzyrizikazakonkrétnírok(n) Komiseroz-dělí zemědělské výdaje roku n–2 na segmenty dojednotlivých „auditních polí“19. V hlavní analýze rizika pro rok 2008 rozlišuje Komise 83 auditních polí, zjejichž definice vyplývá, že spadají pod podobný řídící a kontrolní systém.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Pro účely hlavníanalýzyrizikazarok 2008 Komiseidentifiko-vala 1 807 oblastíauditu, pro něžjsoutypickérůznérizikové faktory.Krizikovýmfaktorůmbranýmvúvahupatřífinanč-ní objemařada dalšíchrizikovýchfaktorů, napříkladkvalita kontrolních systémů používaných v této oblasti nebo specifika platební agentury.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Kombinací těchto rizikových faktorů stanoví Komiserizikovouangažovanostkaždé oblastiaudituavyčíslí jijakojednuveličinu(nazvanou „složenériziko“).Jednotlivé oblasti auditu se řadí sestupně podle hodnotyjejich složeného rizika.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’). Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Komise pak na základě tohoto seznamu určí své auditní priority.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Vzhledemktomu,že přikvantifikacirizikovéanga-žovanosti hrajefinanční objem hlavníroli,je pravděpodobné, že oblast auditu s velkými výdaji bude v pořadí vysoko a bude auditována častěji.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Tento postup vede k tomu, že se audit souladu s přepisy provádí u omezeného počtu opatření a platebních agentur, které Komise označila za prioritní.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Rozsah auditů souladu s předpisy prováděných Komisí vletech 2006, 2007 a 2008 uvádítabulka 1.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.