natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týče periodicity penále, je třeba v této věci, která se týká vyhovění rozsudku Soudního dvora, jenž předpokládá novelizaci zákona, zvolit penále uložené na denním základě (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek ze dne 14. března 2006, Komise v. Francie, bod 77).
As regards the frequency of the penalty payment, in a case such as the present one concerning compliance with a judgment of the Court which involves the adoption of a legislative amendment, a penalty imposed on a daily basis should be chosen (see, to that effect, Case C-177/04 Commission v France, paragraph 77).
Konečně není možné přijmout argumenty Portugalské republiky vycházející z možnosti, aby Soudní dvůr nařídil v projednávaném případě upuštění od pokuty ve smyslu bodu 13.4 sdělení z roku 2005.
Finally, the Portuguese Republic’s arguments claiming that it is possible for the Court to order, in the present case, the suspension of the penalty payment within the meaning of point 13.4 of the Communication of 2005 cannot be upheld.
Nezávisle na okolnosti, že toto sdělení, jak bylo uvedeno v bodě 34 tohoto rozsudku, není pro Soudní dvůr závazné, totiž stačí uvést, že v rozporu s tím, co je požadováno uvedeným bodem 13.4 k tomu, aby bylo o takovém upuštění rozhodnuto, opatření vyplývající z výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko každopádně nebyla přijata.
Irrespective of the fact that, as was pointed out in paragraph 34 of the present judgment, that communication is not binding on the Court, it is sufficient to point out that, in any event, contrary to what is required in point 13.4 of that communication for such a suspension to be granted, the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal have not been adopted.
S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba uložit Portugalské republice, aby zaplatila Komisi na účet „Vlastní zdroje Evropského společenství“ penále ve výši 19 392 eur za každý den prodlení s provedením opatření nezbytných k vyhovění výše uvedenému rozsudku Komise v. Portugalsko, ode dne vydání tohoto rozsudku až do dne splnění povinností vyplývajících z uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko.
In the light of all of the foregoing, it is necessary to order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for every day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal, from the day of delivery of judgment in the present case until the day on which the judgment in Commission v Portugal is complied with.
Věc C-152/05
Case C-152/05
Komise Evropských společenstvív.Spolková republika Německo
Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany
„Nesplnění povinnosti státem – Články 18 ES, 39 ES a 43 ES – Vnitrostátní právní předpisy – Podmínky přiznání dotace na výstavbu nebo nabytí obytné nemovitosti pro účely vlastního bydlení – Obytná nemovitost, která se musí nacházet na území dotyčného členského státu“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Postup před zahájením soudního řízení – Výzva (Článek 226 ES)
Actions for failure to fulfil obligations — Pre-litigation procedure — Formal notice (Art. 226 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-152/05
SUMMARY — CASE C-152/05
Volný pohyb osob – Pracovníci – Svoboda usazování – Občanství Evropské unie (Články 18 ES, 39 ES a 43 ES)
(Arts 18 EC, 39 EC and 43 EC)
z nároku na dotaci na nemovitý majetek poskytovanou osobám s neomezenou daňovou povinností k dani z příjmu.
unlimited taxation on income, fails to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Odůvodněné stanovisko musí obsahovat souvislé a podrobné vylíčení důvodů, které vedly Komisi k přesvědčení, že dotčený členský stát nesplnil některou z povinností, které pro něj vyplývají ze Smlouvy o ES.
The reasoned opinion must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the Member State in question has failed to fulfil one of its obligations under the EC Treaty.
Naproti tomu nemůže výzva dopisem podléhat stejně přísným požadavkům na přesnost, neboť může spočívat pouze v prvním stručném shrnutí vytýkaných skutečností.
On the other hand, the letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it cannot, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
Komisi proto nic nebrání, aby v odůvodněném stanovisku upřesnila vytýkané skutečnosti, které již obecněji uplatnila ve výzvě dopisem.
There is therefore nothing to prevent the Commission from setting out in detail in the reasoned opinion the complaints which it has already made more generally in the letter of formal notice.
Tyto právní předpisy mají totiž odrazující účinek na osoby s neomezenou daňovou povinností k dani z příjmu v uvedeném členském státě, kterým přísluší právo na volný pohyb vyplývající z článků 18 ES, 39 ES a 43 ES a které chtějí stavět nebo nabýt obytnou nemovitost pro účely vlastního bydlení v jiném členském státě.
That legislation has a deterrent effect on persons liable to unlimited taxation on income in that Member State who have the right to freedom of movement under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC and who wish to build or purchase a dwelling for their own occupation in another Member State.
Takové omezení nemůže být odůvodněno cílem podpory výstavby obytných nemovitostí na území uvedeného členského státu, aby zde byla zaručena dostatečná nabídka takových nemovitostí, neboť překračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle.
Such a restriction cannot be justified by the aim of encouraging the building of dwellings in the territory of that Member State in order to ensure an adequate supply of housing, in so far as it goes beyond what is necessary to attain that objective.
Členský stát nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 18 ES, 39 ES a 43 ES, jestliže na základě svých právních předpisů vyloučil obytné nemovitosti na území jiného členského státu
A Member State which excludes, in accordance with its legislation, dwellings in another Member State from eligibility for the subsidy for owneroccupied dwellings granted to persons liable to
(viz body 24, 27, 31, výrok 1)
(see paras 24, 27, 31, operative part 1)
KOMISE V. NĚMECKO
COMMISSION v GERMANY
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 28. června 2007 1
BOTdelivered on 28 June 2007
I – Právní rámec
I — Legal background
Projednávaná žaloba pro nesplnění povinnosti mě přivádí k přezkumu, zda německý zákon o poskytování dotací na nemovitý majetek představuje překážku volného pohybu osob, volného pohybu pracovníků a svobody usazování v rozsahu, v němž podmiňuje vznik nároku na tuto dotaci tím, že se dotovaná nemovitost nachází na německém území.
These infringement proceedings lead me to examine whether a German law on a subsidy for real property constitutes an obstacle to freedom of movement of persons, to freedom of movement for workers and to freedom of establishment, by making receipt of this subsidy subject to the condition that the subsidised property should be situated in Germany.
A – Právo Společenství
A — Community law
Krom toho vyvstává rovněž otázka, zda lze nezbytnost zajištění existence dostatečného počtu nemovitostí v Německu považovat za naléhavý důvod obecného zájmu a zda lze takovým důvodem předmětné opatření odůvodnit.
The question also arises whether the need to ensure the existence of sufficient housing stock in Germany may be regarded as an overriding reason in the public interest and whether the measure in question may be justified on that ground.
Podle ustálené judikatury nachází článek 18 ES zvláštní vyjádření v článku 39 ES, pokud jde o volný pohyb pracovníků, a v článku 43 ES, pokud jde o svobodu usazování 2.
According to settled caselaw, Article 18 EC finds specific expression in Article 39 EC with regard to freedom of movement for workers and in Article 43 EC with regard to freedom of establishment. 2
Poté, co vysvětlím, že se článek 18 ES nepoužije v situacích dotčených v projednávané věci, navrhnu Soudnímu dvoru, aby určil, že Spolková republika Německo nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 39 ES a 43 ES.
Having first explained that Article 18 EC does not apply to the situations at issue in this case, I shall propose that the Court should declare that the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 39 EC and 43 EC.
1 — Původní jazyk: francouzština.
1 — Original language: French.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-152/05 státních příslušníků jednoho členského státu na území jiného členského státu.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 one Member State in the territory of another Member State.
Podle článku 39 ES mají pracovníci právo volného pohybu ve Společenství.
Under Article 39 EC, workers have the right to move freely within the Community.
Podle odstavce 2 tohoto článku svoboda pohybu „zahrnuje odstranění jakékoli diskriminace mezi pracovníky členských států na základě státní příslušnosti, pokud jde o zaměstnávání, odměnu za práci a jiné pracovní podmínky“.
Under Article 39(2), freedom of movement ‘shall entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the Member States as regards employment, remuneration and other conditions of work and employment’.
B – Vnitrostátní právo
B — National law
V Německu mají na základě § 1 německého zákona o poskytování dotací na nemovitý majetek (Eigenheimzulagengesetz) 5osoby s neomezenou daňovou povinností, pokud jde o daň z příjmu ve smyslu zákona o dani z příjmu (Einkommensteuergesetz) 6, právo na poskytnutí dotace na nemovitý majetek na nabytí nebo výstavbu obytné nemovitosti.
In Germany, under Paragraph 1 of the Eigenheimzulagengesetz (Law on subsidies for owneroccupied dwellings 5), persons liable to unlimited German income tax for the purposes of the Einkommensteuergesetz (Law on income tax 6), are entitled to a property subsidy in order to purchase or build a dwelling.
V tomto ohledu připomínám, že „jiné pracovní podmínky“ zahrnují širokou škálu výhod, byť nepřímo spojených se zaměstnáním, ale poskytovaných osobám v postavení pracovníka 3.
In this regard, I should point out that ‘other conditions of work and employment’ extend to a broad range of advantages, even those not directly linked to employment but granted to people who have the status of worker.
K těmto výhodám nepřímo spojeným se zaměstnáním Soudní dvůr obecně konstatuje, že jakékoliv omezení nejen ohledně práva na přístup k bydlení, ale také ohledně různých výhod přiznaných tuzemským státním příslušníkům za účelem ulehčení finanční zátěže pojené s bydlením, musí být považováno za překážku výkonu výdělečné činnosti 4.
3Among those advantages not directly linked to employment, the Court has held in general terms that any restriction placed not only on the right of access to housing but also on the various facilities granted to nationals in order to alleviate the financial burden must be regarded as an obstacle to the pursuit of the occupation itself. 4
Podle § 1 EStG se za osoby s neomezenou daňovou povinností, pokud jde o daň z příjmu, považují:
Under Paragraph 1 of the EStG, the following are considered to be liable to unlimited German income tax:
Stejně tak čl. 43 první pododstavec ES zakazuje taková omezení svobody usazování
Similarly, the first subparagraph of Article 43 EC prohibits such restrictions of the freedom of establishment of nationals of
— osoby, které mají své bydliště nebo se obvykle zdržují v Německu,
— persons who have their domicile or habitual residence in Germany,
734, ve znění doprovodného rozpočtového zákona z roku 2004 [Haushaltsbegleitgesetz (BGBl. 2003 I, s.
734, as amended by the ancillary budget law (Haushaltsbegleitgesetz) 2004 [BGBl. 2003 I, p.
3076)], dále jen „zákon o poskytování dotací na nemovitý majetek“.
3076], or ‘the law on the property subsidy’.
4 — Viz rozsudek ze dne 14. ledna 1988, Komise v. Itálie (63/86, Recueil, s. 29, body 16 a 17).
4 — See Case 63/86 Commission v Italy [1988] ECR 29, paragraphs 16 and 17.
4210, dále jen „EStG“.
4210, or ‘the EStG’.
II – Postup před zahájením soudního řízení
II — The pre-litigation procedure
— němečtí státní příslušníci, kteří, aniž by měli své bydliště nebo se obvykle zdržovali v Německu, pracují pro veřejnoprávní právnickou osobu,
— German nationals who do not have either their domicile or habitual residence in Germany but work for a legal person governed by public law,
Ve své výzvě dopisem ze dne 4. dubna 2000 oznámila Komise Evropských společenství Spolkové republice Německo své pochybnosti ohledně slučitelnosti zákona o poskytování dotací na nemovitý majetek s právem Společenství.
In its letter of formal notice of 4 April 2000, the Commission of the European Communities informed the Federal Republic of Germany of its doubts about the compatibility with Community law of the law on the property subsidy.
Komise se totiž domnívá, že podmínka, podle které se musí dotovaná nemovitost nacházet na německém území, je v rozporu s články 18 ES, 39 ES a 43 ES, protože osobě s neomezenou daňovou povinností, pokud jde o německou daň z příjmu, která má své bydliště v zahraničí, nemůže vzniknout nárok na poskytnutí dotace na nabytí nemovitosti v zahraničí.
The Commission takes the view that the condition requiring the subsidised property to be situated in Germany is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, since a person liable to unlimited German income tax and permanently resident abroad could not qualify for the subsidy for the purpose of purchasing a property abroad.
K tomu, aby vznikl nárok na dotaci na nemovitý majetek, se dotovaná nemovitost musí nacházet na německém území a musí být využívána pro účely vlastního bydlení.
In order to attract the home ownership subsidy, the subsidised property must be situated in Germany and must be used by the owner for his own occupation.
Obsazení dotované nemovitosti bezplatně rodinným příslušníkem se považuje za využívání pro účely vlastního bydlení.
Occupation of the subsidised property free of charge by a member of the family is considered to be use by the owners for their own occupation.
Spolková republika Německo ve své odpovědi ze dne 30. května 2000 zpochybňuje tvrzení Komise.
The Federal Republic of Germany, in its letter of reply dated 30 May 2000, disputes the Commission’s contentions.
Má za to, že zákon o poskytování dotací na nemovitý majetek není diskriminační, protože státní příslušníci jiných členských států Unie mohou mít rovněž neomezenou daňovou povinnost, pokud jde o německou daň z příjmu, a mít tak nárok na poskytnutí dotace na nabytí nemovitosti na německém území.
It considers that the law on the property subsidy is not discriminatory, since nationals of other Member States of the Union may also be subject to unlimited German income tax and thus qualify for the grant in order to acquire a property in Germany.
Krom toho má Spolková republika Německo za to, že rozšíření dotací na
The Federal Republic of Germany further submits that the extension of the subsidy to
Podle § 2 zákona o poskytování dotací na nemovitý majetek nezakládají nemovitosti sloužící jako prázdninový nebo druhý domov nárok na tuto dotaci.
Under Paragraph 2 of the law on the real property subsidy, immovable property used as a holiday home or a second home does not give rise to entitlement to the subsidy.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-152/05 německém území není v rozporu s články 18 ES, 39 ES a 43 ES.
Germany is not contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
nemovitosti nacházející se mimo německé území by bylo v rozporu s cílem této dotace, kterým je zajistit existenci dostatečného počtu nemovitostí v Německu s ohledem na rostoucí potřebu obytných nemovitostí.
properties situated outside Germany would be contrary to the objective of this subsidy, which is to guarantee the existence of sufficient housing stock in Germany in the face of growing housing need.
Spolková republika Německo rovněž nadále tvrdí, že omezení obsažené v zákoně o poskytování dotací na nemovitý majetek odpovídá legitimnímu cíli ochrany německého trhu s nemovitostmi.
Likewise, the Federal Republic of Germany continues to maintain that the limitation contained in the law on the property subsidy responds to the legitimate objective of protecting the German property market.
Vzhledem k tomu, že odpověď Spolkové republiky Německo Komisi nepřesvědčila, zaslala jí Komise dne 16. prosince 2003 odůvodněné stanovisko, ve kterém opakuje svá tvrzení.
Not persuaded by the answer given by the Federal Republic of Germany, on 16 December 2003 the Commission addressed to the latter a reasoned opinion in which it repeated its claims.
Podle Komise může být v důsledku zákona o poskytování dotací na nemovitý majetek pracovníkům v zaměstnaneckém poměru nebo osobám samostatně výdělečně činným v Německu bráněno v tom, aby bydleli v zahraničí.
According to the Commission, the law on the property subsidy may have the effect of preventing employed or selfemployed workers working in Germany from going to live on the other side of the border.
Jelikož Komise měla za to, že odpověď takto poskytnutá Spolkovou republikou Německo jí neumožňuje dojít k závěru, že tato posledně uvedená splnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES a 43 ES, rozhodla se podat projednávanou žalobu.
The Commission, being of the opinion that this reply from the Federal Republic of Germany did nothing to support the conclusion that the latter had complied with its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, decided to bring this action.
Navíc se Komise domnívá, že cíl uváděný Spolkovou republikou Německo za účelem odůvodnění omezení poskytování dotaci není platný, protože podle ní by na německém trhu s obytnými nemovitostmi existoval menší tlak, pokud by se osoba pracující v Německu stala vlastníkem obytné nemovitosti v zahraničí.
Moreover, the Commission takes the view that the objective put forward by the Federal Republic of Germany to justify restricting the grant of the subsidy is not valid since, according to the Commission, pressure on the German housing market would be reduced if a person working in Germany were to become an owner-occupier abroad.
Spolková republika Německo v dopise ze dne 17. února 2004 setrvala na svém stanovisku, že omezení poskytnutí dotace na nemovitý majetek nacházející se na
The Federal Republic of Germany, in a letter of 17 February 2004, maintained its point of view that limiting the property subsidy to immovable property situated in
Na podporu své žaloby se Komise dovolává žalobního důvodu vztahujícího se k nemožnosti osob s neomezenou daňovou povinností pokud jde o německou daň z příjmu s bydlištěm v zahraničí získat nárok na poskytnutí dotace na nemovitý majetek na nabytí nemovitosti nacházející se na území jiného členského státu než Německa.
In support of its action, the Commission puts forward the complaint that it is impossible for a person liable to unlimited German income tax and residing abroad to receive the property subsidy for the purchase of a property situated in any Member State other than Germany.
Na základě tohoto žalobního důvodu Komise navrhuje, aby Soudní dvůr: dotace na nemovitý majetek na nemovitosti nacházející se v Německu, znevýhodňuje osoby s neomezenou daňovou povinností, pokud jde o německou daň z příjmu s bydlištěm mimo německé území.
On the basis of that complaint, the Commission claims that the Court should: subsidy to properties situated in Germany, German law operates to the detriment of persons liable to unlimited German income tax and permanently resident outside Germany.
— určil, že Spolková republika Německo tím, že v § 2 odst. 1 první větě zákona o poskytování dotací na nemovitý majetek vyloučila z nároku na poskytnutí dotace na nemovitý majetek přiznané osobám s neomezenou daňovou povinností pokud jde o německou daň z příjmu nemovitosti nacházející se v jiných členských státech, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 18 ES, 39 ES a 43 ES;
— declare that by excluding, in the first sentence of Paragraph 2(1) of the law on the property subsidy, properties situated in other Member States from eligibility for the property subsidy granted to persons liable to unlimited German income tax, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC;
— uložil Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Z nároku na dotaci jsou tak neoprávněně vyloučeny tři kategorie osob.
Three categories of people are thus unjustly excluded from eligibility for the subsidy.
Jedná se o osoby s bydlištěm v zahraničí, které jsou zaměstnány a odměňovány německou veřejnoprávní právnickou osobou a které částečně podléhají dani v zemi svého bydliště; přeshraniční pracovníci, jejichž příjmy podléhají přinejmenším z 90 % německé dani z příjmu nebo jejichž příjmy ze zahraničí nepředstavují více než 6 136 eur za kalendářní rok, a, konečně, němečtí státní příslušníci, kteří jsou úředníky nebo zaměstnanci Evropských společenství a mají své bydliště nebo se obvykle zdržují v zahraničí.
These are people, permanently resident abroad, who are employed and paid by a legal person governed by German public law and are subject to limited taxation in their country of residence; frontier workers, at least 90% of whose incomes are subject to German income tax or whose incomes received abroad are no more than EUR 6 136 per calendar year; and, finally, German nationals who are officials or employees of the European Communities with their domicile or habitual residence abroad.
Pokud jde o Spolkovou republiku Německo, navrhuje, aby Soudní dvůr žalobu zamítl a uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the action and order the Commission to pay the costs.
Spolková republika Německo žalobní důvod zpochybňuje.
The Federal Republic of Germany disputes the complaint.
A – Hlavní argumenty účastnic řízení
A — Main arguments of the parties
Spolková republika Německo se zaprvé domnívá, že žaloba je nepřípustná.
It considers, first of all, that the action is inadmissible.
Podle ní rozšířila Komise předmět sporu na situaci pracovníků cizí státní příslušnosti, zatímco ve své výzvě dopisem omezila svou výtku na vyloučení z nároku na poskytnutí dotace
In its opinion, the Commission has extended the subject-matter of the proceedings to the situation of workers of foreign nationality, although in its letter of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-152/05 pohybu pracovníků existují pouze tehdy, je-li narušen přístup těchto pracovníků na pracovní trh.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT — CASE C-152/05 access of workers to the employment market constitutes an obstacle to freedom of movement for workers.
Spolková republika Německo odkazuje na bod 3 tohoto dopisu, ve kterém Komise odkazuje na „německou osobu povinnou k dani“ 7.
The Federal Republic of Germany relies on paragraph 3 of this letter, in which the Commission refers to the ‘German taxpayer’. 7
V projednávaném případě se Spolková republika Německo domnívá, že dotace na nemovitý majetek neovlivňuje přístup pracovníků na pracovní trh jiného členského státu.
In this case, the Federal Republic of Germany takes the view that the property subsidy has no influence on the access of workers to the labour market of another Member State.
Spolková republika Německo mimoto tvrdí, že na skutkové situace uváděné Komisí se nevztahuje právo Společenství, přinejmenším pokud jde o přeshraniční pracovníky, a že se použijí zásady stanovené Soudním dvorem v jeho rozsudku Werner 8.
In addition, the Federal Republic of Germany maintains that the factual situations mentioned by the Commission are not covered by Community law, at the very least for frontier workers, and that the principles set out by the Court of Justice in Werner 8apply.