natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 odst. 5 písm. b) nepoužije na otázky týkající se služeb informační společnosti, jež upravuje směrnice 95/46 o ochraně údajů a směrnice 97/66 o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví telekomunikací.
Under Article 1(5)(b) of Directive 2000/31 on electronic commerce, the Directive does not apply to questions relating to information society services covered by Directive 95/46 on data protection and Directive 97/66 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the telecommunications sector.
Směrnice 97/66 byla mezitím nahrazena směrnicí 2002/58 o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví elektronických komunikací.
The lastmentioned directive has since been replaced by Directive 2002/58 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector.
Tento argument by bylo možno chápat tak, že má směrnice 2004/48 podle zásady lex posterior derogat legi priori přednost před směrnicí 2002/58, nikoli však před výslovně vyňatou směrnicí 95/46.
That argument could be intended to mean that, under the principle lex posterior derogat legi priori, Directive 2004/48 takes precedence over Directive 2002/58, but not over Directive 95/46 which is expressly made an exception.
Tuto funkci si nenárokuje směrnice 2004/48.
Directive 2004/48 does not lay claim to that function.
Ochrana duševního vlastnictví, kterou zajišťuje, by naopak podle jejího druhého bodu odůvodnění neměla bránit ochraně osobních údajů, včetně údajů na internetu.
Rather, according to the second recital in the preamble, the protection of intellectual property which it brings about should not hamper the protection of personal data, including on the Internet.
Bylo by však v rozporu s jejím duchem zcela pominout upřesňující a doplňující ustanovení, která se týkají zejména ochrany osobních údajů, včetně údajů na internetu, jíž by tato ochrana neměla bránit, a zároveň plně respektovat obecnou úpravu.
However, it would be inconsistent to allow particularising and complementing provisions which relate, in particular, to the protection of data on the Internet, which expressly must not be impaired, to be overridden without being replaced, but to continue to accord respect to the general provisions.
Spíše je nasnadě rozšířit působnost výhrady ve prospěch směrnice 95/46 i na směrnici 2002/58.
Instead, it is more logical to extend the reservation in favour of Directive 95/46 to Directive 2002/58.
Článek 9 směrnice 2001/29 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti rovněž výslovně stanoví, že touto směrnicí nejsou dotčena ustanovení týkající se ochrany údajů a soukromí.
In the same way, Article 9 of Directive 2001/29 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society expressly states that the directive is without prejudice to, inter alia, provisions concerning data protection and privacy.
8 odst. 3 písm. e) uplatní, aniž jsou dotčeny jiné právní předpisy, které upravují zpracování osobních údajů.
A further point in favour of that conclusion, as regards the right of information under Article 8(1) and (2) to be considered here, is that, according to Article 8(3)(e), those paragraphs apply without prejudice to other statutory provisions which govern the processing of personal data.
Toto další výslovné zdůraznění ochrany údajů se ještě neobjevilo v návrhu Komise, nýbrž bylo do směrnice začleněno teprve v průběhu konzultací v Radě
That additional express emphasis on data protection was not
Poněkud méně jasný je poměr směrnice 2004/48 o dodržování práv duševního vlastnictví k ochraně údajů. Článek 2 odst.
The relationship of Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights to data protection is somewhat less clear.
3 písm. a) stanoví, že touto směrnicí není dotčena směrnice 95/46.
Article 2(3)(a) provides that that directive does not affect Directive 95/46.
Promusicae z toho vyvozuje, že směrnice 2002/58, která v tomto ustanovení není uvedena, není použitelná v rozsahu působnosti směrnice 2004/48.
Promusicae infers from this that Directive 2002/58, which is not mentioned in that provision, is not applicable within the field of application of Directive 2004/48.
Směrnice 2002/58 obsahuje právě taková ustanovení, a proto není, přinejmenším v této věci dotčeným požadavkem na poskytnutí informací podle článku 8 směrnice 2004/48, prolomena.
22The extension by Article 8 of Directive 2004/48 of the duty to provide information to include third parties goes even beyond that option. It can therefore be restricted by data protection without any conflict with the TRIPS Agreement.
47 k tomu nejsou povinny 22. Rozšíření informační povinnosti na třetí osoby ustanovením článku 8 směrnice 2004/48 jde dokonce ještě dále než uvedená opce.
yet reflected in the Commission’s Proposal, but was incorporated in the Directive during the discussions in the Council and in the Parliament.
Tu lze tudíž bez rozporu s dohodou TRIPS omezit ochranou údajů.
19Directive 2002/58 contains precisely such provisions and is therefore not infringed, at least not by the right of information under Article 8 of Directive 2004/48 at issue here.
Pro doplnění je třeba poukázat na skutečnost, že ani dohoda TRIPS 20 nepoža-
It should additionally be pointed out that even the TRIPS Agreement 20does not
Všechny tři směrnice uváděné předkládajícím soudem tudíž ustupují před směrnicemi 95/46 a 2002/58 o ochraně údajů.
All three directives mentioned by the referring court thus cede precedence to the Data Protection Directives, 95/46 and 2002/58.
Na rozdíl od argumentů některých účastníků řízení to neznamená, že má ochrana údajů přednost před cíli této směrnice.
Contrary to what has been submitted by some parties, that does not mean that data protection enjoys priority over the aims of those directives.
Spíše platí, že ochrana údajů a tyto cíle musí být v rámci směrnic o ochraně údajů navzájem dobře vyváženy.
Rather, a reasonable balance between data protection and those aims must be struck in the context of the Data Protection Directives.
duje, aby byla ve prospěch směrnice 2004/48 odsunuta do pozadí ochrana údajů.
require data protection to be overridden by Directive 2004/48.
Promusicae právem argumentuje, že články 41 a 42 dohody TRIPS požadují účinnou ochranu duševního vlastnictví, a zejména umožnění ochrany soudní.
Promusicae rightly submits that Articles 41 and 42 of TRIPS require effective protection for intellectual property and in particular that access to the courts for legal protection must be possible.
Uplatnění práva na informace je ovšem v ustanovení článku 47 TRIPS požadováno pouze bezprostředně vůči porušovateli 21.
However, a right of information is only provided for directly vis-à-vis infringers in Article 47 of TRIPS.
Smluvní státy mohou toto právo stanovit, ale podle znění článku
21 The Contracting States may introduce such a right, but according to the wording of Article 47 of TRIPS, are
C – K ochraně údajů
C — Data protection
242 a násl.), který byl Radou převzat v nezměněné podobě.
242 et seq.), which was adopted unchanged by the Council.
Ze sekundárního práva se na projednávanou věc vztahuje směrnice 2002/58, obsahující ustanovení o ochraně údajů při
The secondary legislation relevant to the present case is Directive 2002/58 containing provisions on data protection in the elec-
21 — Ustanovení čl. 42 čtvrté věty TRIPS mohlo sice být v německém znění této dohody (špatně) pochopeno tak, že účinná soudní ochrana vyžaduje zjištění důvěrných informací, ale toto ustanovení má naopak umožnit ochranu důvěrných informací v soudním řízení, pokud je to přípustné.
21 — The fourth sentence of Article 42 of TRIPS could, admittedly, in its German version, be (mis)construed as meaning that effective legal protection must provide for the discovery of confidential information, yet, on the contrary, that provision is intended to protect confidential information in judicial proceedings, if that is permissible.
Zřejmější to je v závazných zněních (anglickém, francouzském a španělském). Viz v tomto smyslu též Daniel Gervais, The TRIPS Agreement, Drafting History and Analysis, Londýn 2003, s. 291.
This is more clearly apparent in the authentic language versions (English, French and Spanish).
22 — Tak zněl i názor Rady a Komise v rámci postupu k vydání směrnice 2004/48 (dokument Rady 6052/04 ze dne 9. února 2004, s. 6 a násl.).
22 — That is also the view of the Council and the Commission in the context of the procedure for the adoption of Directive 2004/48 (Council document 6052/04 of 9 February 2004, p. 6 et seq.).
Poskytování osobních údajů třetím stranám tudíž představuje bez ohledu na pozdější použití poskytnutých informací zásah do výkonu práva dotčených osob na respektování soukromého života, a tím i zásah ve smyslu článku 8 EÚLP 25.
The communication of personal data to a third party, whatever the subsequent use of the information thus communicated, therefore constitutes an infringement of the right of the person concerned to respect for private life and consequently an interference within the meaning of Article 8 of the ECHR.
Požadavek předvídatelnosti nabyl při ochraně údajů zvláštní podoby požadavkem účelové vázanosti výslovně stanoveným v čl. 8 odst. 2 Listiny.
Such an interference violates Article 8 of the ECHR unless it is ‘in accordance with the law’.
1 písm. b) směrnice 95/46 musejí být osobní údaje shromažďovány pouze pro výslovně vyjádřené a legitimní stanovené účely a nesmějí být dále zpracovávány způsobem neslučitelným s těmito účely.
Pursuant to the specific embodiment of the purpose limitation criterion in Article 6(1)(b) of Directive 95/46, personal data may be collected only for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes.
Navíc musí být zásah do soukromí – zpracování osobních údajů – přiměřený
In addition, any interference with private life — the processing of personal data —
Ochrana údajů vychází ze základního práva na soukromí, jak to vyplývá zejména z článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950 (dále jen „EÚLP“) 23.
Data protection is based on the fundamental right to private life, as it results in particular from Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms signed at Rome on 4 November 1950 (‘the ECHR’).
Toto základní právo bylo opětovně potvrzeno článkem 7 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), vyhlášené dne 7. prosince 2000 v Nice 24, a její článek 8 zdůrazňuje zejména základní právo na ochranu osobních údajů včetně významných základních zásad ochrany údajů.
23The Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed at Nice on 7 December 2000 24 (‘the Charter’), confirmed that fundamental right in Article 7, and in Article 8 specifically emphasised the fundamental right to the protection of personal data, including important fundamental principles of data protection.
27 — Rozsudek Österreichischer Rundfunk a další (uvedený v poznámce pod čarou 23, bod 77) s odvoláním na judikaturu ESLP.
27 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 77, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
Musí tudíž existovat naléhavá společenská potřeba a opatření musí být přiměřené oprávněnému cíli, který sleduje 29.
28There must therefore be a pressing social need and the measure must be in reasonable proportion to the legitimate aim pursued. 29
zákonodárce Společenství a při výkladu práva Společenství též Soudní dvůr.
Community legislature and, in the interpretation of Community law, by the Court.
Avšak i členské státy jsou povinny tuto rovnováhu respektovat, pokud při provádění směrnic vyčerpávají zbývající prostor pro právní úpravu.
However, the Member States are also obliged to observe it when using up any remaining margin for regulation in the implementation of directives.
Kromě toho jsou orgány a soudy členských států povinny nejen vykládat své vnitrostátní právo v souladu se směrnicemi o ochraně údajů, ale musí dbát i na to, aby se neopíraly o výklad směrnice, který koliduje se základními právy chráněnými právním řádem Společenství nebo s jinými všeobecnými zásadami práva Společenství 32.
Moreover, the authorities and courts of the Member States are not only required to interpret their national law in conformity with the Data Protection Directives, but also to ensure that they do not act on the basis of an interpretation of those directives which conflicts with the fundamental rights protected by the Community legal order or the other general principles of Community law. 32
V rámci oprávněných cílů je v projednávaném případě nutno brát ohled na dotčená základní práva vlastníků autorských práv, zejména ochranu vlastnictví a právo na účinnou právní ochranu.
In the context of legitimate aims, the relevant fundamental rights of the holders of copyrights, in particular the protection of property and the right to effective judicial protection, will have to be taken into account in the present case.
Také obě zmíněná práva patří podle ustálené judikatury k obecným zásadám práva Společenství 30, což bylo potvrzeno články 17 a 47 Listiny.
According to settled caselaw, both those rights form part of the general principles of Community law, 30as confirmed by Article 17 and Article 47 of the Charter.
Článek 17 odst. 2 Listiny přitom zdůrazňuje, že do ochranné sféry práva na majetek spadá i duševní vlastnictví 31.
Article 17(2) of the Charter emphasises in this connection that intellectual property also falls within the protective scope of the fundamental right to property. 31
K použitelnosti směrnic o ochraně údajů
Applicability of the Data Protection Directives
Rovnováhu mezi oběma postoji danými základními právy musí stanovit především
The balance between the relevant fundamental rights must first be struck by the
29 — Rozsudek Österreichischer Rundfunk a další (uvedený v poznámce pod čarou 23, bod 83) s odvoláním na judikaturu ESLP.
29 — Österreichischer Rundfunk and Others, cited in footnote 23, paragraph 83, invoking the caselaw of the European Court of Human Rights.
Sekundární právo konkretizuje požadavky základních práv pro ochranu údajů a rozšiřuje je v bodě, který je v projednávané věci spolurozhodující.
The secondary legislation gives concrete expression to the requirements as regards fundamental rights for data protection and extends them in a respect which is one of the decisive factors in this case.
30 — Ohledně vlastnictví viz např. rozsudky ze dne 11. července 1989, Schräder (265/87, Recueil, 1989, 2237, bod 15); ze dne 28. dubna 1998, Metronome Musik (C-200/96, Recueil, s. I-1953, bod 21), a ze dne 6. prosince 2005, ABNA a další (C-453/03, C-11/04, C-12/04 a C-194/04, Sb. rozh. s.
30 — See, with regard to property, for instance, Case 265/87 Schräder [1989] ECR 2237, paragraph 15; Case C-200/96 Metronome Musik [1998] ECR I-1953, paragraph 21; and Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/04 ABNA and Others [2005] ECR I-10423, paragraph 87, and, with regard to effective judicial protection, Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 18 and 19; Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraph 14; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39; and Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraph 37.
1651, body 18 a 19); ze dne 15. října 1987, Heylens a další (222/86, Recueil, s. 4097, bod 14); ze dne 25. července 2002, Unión de Pequeños Agricultores v. Rada (C-50/00 P, Recueil, s.
31 — See Metronome Musik, cited in footnote 30, paragraphs 21 and 26, and, most recently, Eur.
32 — Viz rozsudek ze dne 6. listopadu 2003, Lindqvist (C-101/01, Recueil, s. I-12971, bod 87).
32 — See Case C-101/01 Lindqvist [2003] ECR I-12971, paragraph 87.
PROMUSICAE jsou v projednávaném případě dány i ostatní podmínky pro uplatnění právních předpisů o ochraně údajů.
Consequently, it must be examined whether the other conditions for the application of data protection law are fulfilled in this case.
o výkon činnosti prováděné fyzickou osobou pro výkon výlučně osobních či domácích činností 33.
tion for governmental authorities to protect data, but also extend it to individuals except in so far as, pursuant to the second indent of Article 3(2) of Directive 95/46, the activity concerned is carried out by a natural person in the course of a purely personal or household activity.
Společenství tím uskutečňuje a konkretizuje účel ochrany vyplývající ze základního práva na ochranu údajů 34.
33The Community thereby fulfils and gives concrete expression to an objective of protection resulting from the fundamental right to data protection. 34
3 odst. 1 vztahuje na zpracování osobních údajů ve spojení s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve veřejných komunikačních sítích ve Společenství.
Directive 2002/58, as provided in Article 3(1), applies to the processing of personal data in connection with the provision of publicly available electronic communications services in public communications networks in the Community.
Tyto pojmy jsou podle článku 2 směrnice 2002/58 definovány ve směrnici 95/46, popř. ve směrnici 2002/21 35.
Under Article 2 of Directive 2002/58, those con cepts are defined in Directive 95/46 and Directive 2002/21. 35
Poskytování přístupu na internet je veřejně přístupná služba elektronických komunikací ve smyslu čl. 2 písm. c) směrnice 2002/21, tzn. služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.
The provision of access to the Internet is a publicly available electronic communications service within the meaning of Article 2(c) of Directive 2002/21, that is, a service normally provided for remuneration which consists wholly or mainly in the conveyance of signals on electronic communications networks.
Stíhání porušování autorských práv občanskoprávní cestou, jehož se domáhá Promusicae, ani zpracovávání údajů o připojení společností Telefónica nelze kvalifikovat jako osobní nebo domácí činnost.
The bringing of civil proceedings against copyright infringements by Promusicae and the processing of connection data by Telefónica are not to be categorised as personal or household activities.
Důkazem toho je v záležitostech zpracovávání údajů o připojení i existence směrnice 2002/58, která nezná výjimky ohledně osobních nebo domácích činností, nýbrž vychází z toho, že zpracovávání osobních údajů, které provádějí poskytovatelé služeb elektronických komunikací, v zásadě podléhá ochraně údajů.
That is also apparent, with regard to the processing of connection data, from the existence of Directive 2002/58, which does not include the exemption for personal and household activities, but assumes that the processing of personal data by providers of electronic communications services is in principle subject to data protection.
Sdělování těchto údajů mezi soukromými podniky není tudíž vyňato z rozsahu působnosti právních předpisů upravujících ochranu údajů. Je proto třeba zkoumat, zda
Transmission of such data between private undertakings is therefore not excluded from the scope of data protection.
33 — Viz rozsudek Lindqvist (uvedený v poznámce pod čarou 32, bod 46 a násl.).
33 — See Lindqvist, cited in footnote 32, paragraph 46 et seq.
Sdělení, kterým uživatelům byly v určitých časových úsecích přiděleny určité IP adresy, se skládá z osobních údajů podle čl. 2 písm. a) směrnice 95/46, a to informací
The indication of which users were assigned particular IP addresses at particular times consists of personal data under Article 2(a) of Directive 95/46, namely infor-
35 — Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (Úř. věst. L 108, s. 33; Zvl. vyd. 13/29, s. 349).
35 — Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 108, p. 33).
34 — Ohledně tajemství dopravovaných zpráv vychází německý Bundesverfassungsgericht ve svých rozhodnutích ze dne 9. října 2002 (1 BvR 1611/96 a 1 BvR 805/98, BVerfGE 106, 28 [37], bod 21 znění na www.bundesverfassungsgericht.de) a ze dne 27. října 2006 (1 BvR 1811/99, Multimedia und Recht 2007, 308, bod 13 znění na www.bundesverfassungsgericht.de) dokonce z odpovídající ochranné povinnosti státu.
34 — With regard to the secrecy of telecommunications, the German Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court), in its orders of 9 October 2002 (1 BvR 1611/96 and 1 BvR 805/98, BVerfGE 106, 28 [37], paragraph 21 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de) and 27 October 2006 (1 BvR 1811/99, Multimedia und Recht 2007, 308, paragraph 13 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de), even assumes a corresponding State duty of protection.
Otázka, zda povinnosti soukromých subjektů podle právních předpisů o ochraně údajů vycházejí rovněž z naléhavé povinnosti ochrany Společenství, nemusí ovšem být v projednávané věci rozhodnuta.
However, the question whether private individuals’ duties as regards data protection under Community law are also based on a mandatory Community duty of protection does not need to be determined in this case.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-275/06 totiž údaje zpracovávané pro účely přenosu sdělení sítí elektronických komunikací.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 mation relating to identified or identifiable 36natural persons. With the aid of those data, ance of a communication on an electronic communications network.
Pomocí těchto údajů se propojí jednání uskutečněná s použitím dané IP adresy s vlastníkem připojení.
the actions performed using the IP address concerned are linked to the subscriber.
K použitelným ustanovením o zákazu zpracování
The applicable prohibitions on processing
Poskytování takovýchto údajů je v čl. 2 písm. b) směrnice 95/46 výslovně uvedeno jako příklad zpracování, tzn. úkonu nebo souboru úkonů, které jsou prováděny pomocí či bez pomoci automatizovaných postupů.
In Article 2(b) of Directive 95/46, the disclosure of such data is expressly listed as an example of processing, that is, an operation performed by or without automatic means.
Zároveň představují i dočasně přidělené IP adresy uživatelů provozní údaje podle definice čl. 2 písm. b) směrnice 2002/58,
At the same time, at least the temporarily assigned IP addresses of users are traffic data according to the definition in Article 2(b) of Directive 2002/58, namely data which are processed for the purpose of the convey-
36 — Jsou-li jednotliví držitelé IP adres identifikovatelní na základě uchovávání údajů o přidělení těchto adres poskytovatelem, jedná se ostatně již při zachycování IP adres sdružením Promusicae o zpracovávání osobních údajů, které musí splňovat požadavky na ochranu údajů; viz rozsudek Rechtbank Utrecht ze dne 12. července 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, příloha 5 k písemnému vyjádření Promusicae, body 4.24 a násl.), pracovní dokument WP 104 pracovní skupiny pro ochranu fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů ze dne 18. ledna 2005, Otázky ochrany údajů v souvislosti s právy k nehmotným statkům, s. 4, jakož i podle francouzského práva rozhodnutí (Délibérations) Commission nationale de l’informatique et des libertes (CNIL) 2005-235 ze dne 18. října 2005 a 2006-294 ze dne 21. prosince 2006 (k nahlédnutí na internetové adrese http://www.legifrance. gouv.fr/WAspad/RechercheExperteCnil.jsp).
36 — In so far as the respective holders of the IP addresses are identifiable due to the storage of the assignments by the provider of Internet access, this involves, as soon as the IP addresses are intercepted by Promusicae, the processing of personal data, which must comply with the requirements of data protection; see the judgment of the Rechtbank Utrecht of 12 July 2005, Brein (194741/KGZA 05-462, Annex 5 to the written observations submitted by Promusicae, point 4.24 et seq.), Working Document WP 104 of the Data Protection Working Party of 18 January 2005 on data protection issues related to intellectual property rights, p.