natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– toto časové omezení může představovat porušení článku 1 dodatkového protokolu Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a,
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
– nakonec, aspekty vyplývající z použitelnosti dohody TRIPS nebyly předtím přezkoumány.
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
Za těchto podmínek se Tribunale amministrativo regionale del Lazio vzhledem k tomu, že měl za to, že pro řešení obou věcí, které mu byly předloženy, je nezbytné odpovědět na některé otázky týkající se práva Společenství, rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky, které mají totožné znění pro obě uvedené věci:
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
2) Představuje článek 52 nařízení č. 1493/1999 dostatečný právní základ pro to, aby bylo […] Komisi povoleno zrušit označení vína, v projednávaném případě: ‚Tocai friulano‘, odvozené od odrůdy révy platně zapsané v příslušných rejstřících italského státu a uvedené v příslušných právních nařízeních Společenství?
(2) Does Article 52 of Regulation No 1493/99 constitute an adequate legal basis on which the … Commission may abolish the use of the name of a wine (in the present case, ‘Tocai friulano’) which derives from a vine variety that is lawfully entered in the appropriate registers of the Italian State and is referred to in relevant Community regulations?
24 odst. 6 [této dohody], které zakotvuje právo států, které jsou smluvními stranami uvedené dohody, chránit homonymní označení, přímo použitelné v právním řádu Společenství s ohledem na judikaturu Soudního dvora?“
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 26. března 2007 byly věci C-23/07 a C-24/07 spojeny pro účely písemné a ústní části řízení, jakož i rozsudku.
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Komise se domnívá, že žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce jsou nepřípustné, jelikož nejsou zjevně relevantní pro řešení sporu v původním řízení.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
Tvrdí, že Confcooperative a další požadují zrušení nařízení ze dne 28. července 2006, zatímco toto nařízení pouze zavádí nový název odrůdy révy „Friulano“.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
I kdyby přitom toto nařízení bylo zrušeno, nemohli by stejně italští výrobci užívat názvy „Tocai friulano“ nebo „Tocai italico“, jelikož zákaz tohoto užívání, účinný ode dne 1. dubna 2007, je stanoven v jiném nařízení, totiž v nařízení ze dne 26. září 2002.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce jsou rovněž nepřípustné, jelikož předkládající soud nevysvětlil, v čem je výklad požadovaný po Soudním dvoru nezbytný pro vyřešení sporu v původním řízení.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Tuto argumentaci nelze přijmout.
Those arguments cannot be upheld.
Podle ustálené judikatury se na otázky týkající se výkladu práva Společenství položené vnitrostátním soudem v právním a skutkovém rámci, který tento soud vymezí v rámci své odpovědnosti a jehož správnost nepřísluší Soudnímu dvoru ověřovat, vztahuje domněnka relevance.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Odmítnutí žádosti o rozhodnutí podané vnitrostátním soudem je ze strany Soudního dvora možné pouze tehdy, pokud je zjevné, že žádaný výklad práva Společenství nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 7. června 2007, van der Weerd a další, C-222/05 až C-225/05, Sb. rozh. s. I-4233, bod 22 a citovaná judikatura).
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
V projednávaném případě otázka, zda, jak tvrdí Komise, v případě zrušení nařízení ze dne 28. července 2006, by italští výrobci stejně nemohli užívat názvy „Tocai friulano“
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-23/07 a C-24/07 nebo „Tocai italico“, jelikož i v tomto případě by zákaz tohoto užívání stanovený nařízením ze dne 26. září 2002 zůstal nedotčený, vyžaduje přezkum italského práva týkající se zejména vztahu mezi oběma dotčenými nařízeními, přičemž tento přezkum může být proveden pouze předkládajícím soudem, a nikoli Soudním dvorem v rámci řízení o předběžné otázce.
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07 unable to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since even in that case the prohibition on such use, laid down in the Decree of 26 September 2002, would remain intact, requires an examination of Italian law, and in particular of the relationship between the two decrees in question, that being an examination which can be conducted only by the national court and not by the Court of Justice in the context of a reference for a preliminary ruling.
Mimoto, jak vyplývá z preambule nařízení ze dne 28. července 2006, jak je připomenuto předkládajícím soudem (body 35 až 38 tohoto usnesení), zavedení nového názvu odrůdy révy tímto nařízením vyplývá ze skutečnosti, že užívání názvů „Tocai friulano“ a „Tocai italico“ je zakázáno ode dne 1. dubna 2007.
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Jedná se tedy o opatření, která se zdají být nerozlučně spojena.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Nezdá se tedy, alespoň zjevně, že žádaný výklad práva Společenství nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporů v původním řízení.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Domněnka relevance, která náleží žádostem o rozhodnutí o předběžné otázce, není tudíž vyvrácena skutečnostmi, které uvádí Komise (viz zejména výše uvedený rozsudek van der Weerd a další, body 22 a 23).
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Je proto třeba, aby Soudní dvůr na předběžné otázky odpověděl.
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
K první až páté otázce
Questions 1 to 5
Confcooperaive a další, Regione, italská a maďarská vláda, jakož i Komise na výzvu Soudního dvora odpověděly.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Maďarská vláda a Komise ve svých odpovědích uvedly, že nemají námitky, aby Soudní dvůr rozhodl odůvodněným usnesením.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Confcooperative a další, Regione a italská vláda v podstatě upřesnily argumenty již vznesené ve svých písemných vyjádřeních.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Regione požadoval, aby bylo Soudním dvorem stanoveno jednání.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Nicméně tyto skutečnosti nevedou Soudní dvůr k odchýlení se od zamýšleného procesního postupu.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
– K první otázce
— Question 1
Z předkládacích rozhodnutí vyplývá, že první otázka vychází z tvrzení, které obhajuje Confcooperative a další, Regione a italská vláda, podle kterého akt o přistoupení ukončil dohodu ES-Maďarsko o vínech, co se týče zákazu pro dotyčné italské výrobce používat pojem „Tocai“ po přechodném období, které končí 31. března 2007.
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
To má vyplývat ze skutečnosti, že pozdější smlouva, kterou představuje akt o přistoupení, nestanoví, alespoň výslovně, tento zákaz.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Podle článku 59 Vídeňské úmluvy by tudíž pouze tento akt upravoval tuto oblast, jelikož by byl považován za pozdější smlouvu, jejíž ustanovení jsou v rozporu se smlouvou dřívější.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Tento názor nemůže být přijat.
That argument cannot be upheld.
Zákaz užívání výrazu „Tocai“ pro označování a obchodní úpravu určitých italských jakostních vín s. o. na konci přechodného období, které uplynulo dne 31. března 2007, má totiž sice zajisté původ v dohodě ES-Maďarsko o vínech, avšak byl před vstupem aktu o přistoupení v platnost převzat do nařízení č. 753/2002.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Toto nařízení, včetně uvedeného zákazu, tvoří podle článku 2 aktu o přistoupení nedílnou součást acquis communautaire.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
Mimoto uvedené nařízení je výslovně uvedeno v kapitole 5, A, bodě 3 přílohy X uvedeného aktu.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Tento bod 3 mimoto stanoví, že odchylně od přílohy II nařízení (ES) č. 753/2002 je užívání názvu „Rizlingszilváni“ jako synonyma pro odrůdu „Müller Thurgau“ povoleno do 31. prosince 2008 pro vína vyrobená v Maďarsku a výhradně uváděná na trh v Maďarsku.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Existence této odchylky potvrzuje, že akt o přistoupení nijak nezamýšlel zpochybnit trvalost režimu stanoveného v uvedené příloze II, co se týče užívání názvů „Tocai friulano“ nebo „Tocai italico“.
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
Akt o přistoupení v důsledku přistoupení Maďarské republiky k Unii začlenil jakožto součást acquis communautaire zákaz, tak jak je stanovený nařízením č. 753/2002, užívání výrazu „Tocai“ pro označování a obchodní úpravu určitých italských jakostních vín s. o. na konci přechodného období, které uplynulo dne 31. března 2007.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
To je náležitým způsobem shrnuto v pátém bodě odůvodnění nařízení č. 382/2007, který stanoví:
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
„Název ‚Tokaj‘ označuje ‚jakostní víno stanovené pěstitelské oblasti‘ z přeshraniční oblasti Maďarska a Slovenska a zároveň je součástí italských a francouzských názvů odrůd révy: ‚Tocai italico‘, ‚Tocai friulano‘; a ‚Tokay Pinot gris‘.
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
Souběžná platnost těchto tří názvů odrůd révy a zeměpisného označení je časově omezena do 31. března 2007 a vychází z […] dohody [ES-Maďarsko o vínech], jež se stala součástí acquis od 1. května 2004.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
Ode dne 1. dubna 2007 budou tyto tři názvy odrůd révy vyškrtnuty
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-23/07 a C-24/07 z přílohy II nařízení (ES) č. 753/2002 a název odrůdy révy ‚Tocai friulano‘ se nahradí názvem ‚Friulano‘.“
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07
– Ke druhé otázce
— Question 2
Druhou otázkou se předkládající soud dotazuje Soudního dvora, zda Komise mohla vycházet z právního základu spočívajícího v článku 52 nařízení č. 1493/1999, aby zrušila označení odrůdy révy „Tocai friulano“.
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Podle předkládajícího soudu lze mít pochybnosti o pravomoci Komise rozhodovat o tomto zrušení, jelikož nebylo stanoveno v aktu o přistoupení.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
V tomto ohledu, jak již bylo řečeno v bodě 68 tohoto usnesení, musí být akt o přistoupení vykládán v tom smyslu, že je třeba se domnívat, že podle článku 2 tohoto aktu tvoří ustanovení nařízení č. 753/2002 v rozsahu, v němž mají za cíl zakázat užívání výrazu „Tocai“ pro označování a obchodní úpravu určitých italských jakostních vín s. o. na konci přechodného období, které uplynulo dne 31. března 2007, nedílnou
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULI A DALŠÍ součást acquis communautaire existujícího ke dni 1. května 2004, a dále se používají po tomto datu poté, co byla převzata nařízením č. 1429/2004.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS as forming an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
Z toho vyplývá, že akt o přistoupení neumožňuje zpochybnit pravomoc Komise k přijetí uvedených ustanovení nařízení č. 753/2002.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
2 písm. b) nařízení č. 753/2002, podle kterého mohou být „za podmínek stanovených platnými vnitrostátními předpisy a předpisy Společenství“ používány názvy odrůdy révy uvedené v příloze II, což je příloha, ve které je stanoven uvedený zákaz, a „které byly používány ke dni vstupu tohoto nařízení v platnost“.
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Podle odstavce 1 posledně uvedeného článku se prováděcí pravidla ke kapitole, do které spadá tento článek, nazvané „Popis, označování, obchodní úprava a ochrana určitých produktů“ stanoví postupem podle článku 75 nařízení č. 1493/1999, tedy
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-23/07 a C-24/07 komitologickým postupem zvaným „řídící“, a týkají se především odchylek, podmínek a povolení uvedených v přílohách VII a VIII uvedeného nařízení.
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07 procedure — and govern in particular the derogations, conditions and authorisations provided for in Annexes VII and VIII to that regulation.
Příloha VII, B, bod 1 písm. b) nařízení č. 1493/1999 přitom zvláště zmiňuje, že etiketa produktů vyrobených ve Společenství může být za podmínek, jež budou stanoveny, doplněna určitými údaji pro stolní vína se zeměpisným označením a jakostní vína s. o., zejména názvem odrůdy nebo odrůd révy.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
– Ke třetí otázce
— Question 3
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULI A DALŠÍ považována za diskriminační z důvodu skutečnosti, že se mezi 122 názvy uvedenými v příloze II nařízení č. 753/2002 vztahují pouze na jediný název italské odrůdy révy „Tocai friulano“.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
Je nutno rovnou konstatovat, že taková opatření mající svůj zdroj rovněž v dohodě ES-Maďarsko o vínech, totiž zákaz užívat název odrůdy révy po přechodném období třinácti let končícím 31. března 2007, se použijí na francouzský název odrůdy révy „Tokay Pinot gris“.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
Co se týče názvů odrůdy révy podobajícím se maďarskému zeměpisnému označení „Tokaji“ nebo „Tokaj“, je tedy nesporné, že se srovnatelnými situacemi se zachází stejným způsobem.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
Ve vnější oblasti může být ostatně zmíněno, že dohoda mezi Evropským společenstvím a Spojenými státy americkými o obchodu s vínem uzavřená jménem Společenství rozhodnutím Rady 2006/232/ES ze dne 20. prosince 2005 (Úř. věst. 2006, L 87, s.
So far as the position outside the Community is concerned, it may also be noted that the Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine, concluded on behalf of the Community by Council Decision 2006/232/EC of 20 December 2005 (OJ 2006 L 87, p.
1) také neumožňuje přidání takových názvů odrůd révy na etikety vín pocházejících ze Spojených států, která jsou dovážena do Společenství, a to dokonce bez stanovení přechodného období k tomuto účelu.
1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
Jak uvádí Komise, jsou podobná opatření obsažena v řadě dvoustranných dohod o obchodu s vínem uzavřených Společenstvím se třetími státy.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Jedná se o opatření, která jsou postupně zaváděna k řešení problémů s označováním vín, které vznikají v rámci obchodu s těmito výrobky.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
V tomto ohledu musí být přitom připomenuto, že jak Soudní dvůr zdůraznil v bodech 88 až 97 a 108 výše uvedeného rozsudku Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia a ERSA, příslušné názvy se nenachází ve srovnatelné situaci.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.