natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto řešení bylo přijato pragmaticky a s náležitým ohledem na všechny dotčené zájmy, v rámci podobném tomu, v němž se nachází Conseil d’État v původním řízení.
That solution was adopted, pragmatically and with due regard to each of the interests at stake, in a regulatory context similar to that facing the Conseil d’État in the main proceedings.
Později byl tento postup zakotven v jednacím řádu Soudu prvního stupně 35.
It was subsequently enshrined in the Rules of Procedure of the Court of First Instance. 35
Závěry vyplývající z uvedených úvah
Conclusions to be drawn
Pokud jde o orgány příslušné k přezkumu, které postupují v souladu se směrnicí 89/665, mezi takové normy vyšší právní síly patří ty, které vyplývají z uvedené směrnice a ze směrnice 93/36 (nyní směrnice 2004/18), přičemž obě musí být vykládány s ohledem na právo na ochranu obchodního tajemství a právo na spravedlivý proces.
As regards review bodies functioning in conformity with Directive 89/665, such higher norms include those which flow from that directive and from Directive 93/36 (or now Directive 2004/18), both as interpreted in the light of the right to the protection of business secrets and the right to a fair hearing.
Je třeba použít následující zásady: a) účastník řízení nemůže odmítnout sdělit důkazy orgánu příslušnému k přezkumu z důvodu obchodního tajemství; b) účastník řízení sdělující důkazy orgánu příslušnému k přezkumu může požádat, aby s nimi bylo vůči jinému účastníku řízení zacházeno zcela nebo zčásti jako s důvěrnými informacemi; c) všichni hlavní účastníci řízení by měli mít přístup ke všem důkazům relevantním z hlediska výsledku přezkumu, a to ve formě, která jim umožní se k nim vyjádřit; d) orgán příslušný k přezkumu by se měl ujistit, že nepoužívá žádné důkazy odepřené jednomu nebo více hlavním účastníkům řízení jakýmkoli způsobem, který by porušoval práva těchto účastníků řízení na spravedlivý proces a zásadu „rovnosti zbraní“.
The principles to be applied are the following: (a) a party may not refuse to communicate evidence to the review body on the ground of business secrecy; (b) a party communicating evidence to the review body may ask for it to be treated as confidential, in whole or in part, vis-à-vis another party; (c) all principal parties should have access to all evidence relevant to the outcome of the review, in a form adequate to enable them to comment on it; (d) the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Ačkoli ani uvedené pragmatické řešení, ani, a fortiori, pravidlo stanovené v uvedeném jednacím řádu nemůže představovat závazný precedens pro vnitrostátní soud, mám za to, že mohou poskytnout užitečné, praktické
Although neither that pragmatic solution nor, a fortiori, the rule laid down in
Posouzení může být provedeno výhradně případ od případu a musí směřovat k zajiš-
The assessment can only be on a case-by-case basis, and must seek to assure the
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-450/06 tění co možná nejvyšší ochrany obou zájmů – důvěrnosti obchodního tajemství a práva na spravedlivý proces – aniž by byla narušena podstata druhého zájmu, a usilovat o co možná nejspravedlivější vyvážení obou zájmů.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 greatest protection of each interest — confidentiality of business secrecy and the right to a fair hearing — which is achievable without impairing the substance of the other, and to strike as fair a balance as is possible between the two.
Závěrečné poznámky
Final remarks have already taken an approach consistent with that which I have outlined above.
Uvedená věc se týkala návrhu na zrušení rozhodnutí o registraci léčivého přípravku konkurenčního podniku.
The case concerned an undertaking’s challenge to a decision granting registration of a competitor’s medicinal product.
Správní orgán předložil Conseil d’État dvě verze svého spisu – verzi obsahující důvěrné dokumenty týkající se dotčeného léčivého přípravku a verzi bez důvěrných informací.
The administrative authority lodged two versions of its file with the Conseil d’État — a version containing confidential documents relating to the medicinal product and a nonconfidential version.
Ve své zprávě auditeur přezkoumal dotčenou otázku a došel k závěru, že důvěrné dokumenty by neměly být navrhovateli poskytnuty.
The auditeur in his report examined the issue and concluded that the confidential documents should not be available to the applicant.
Soud rozhodl, že rozhodnutí o této otázce není nutné, neboť návrh byl pravomocně zamítnut z důvodu, pro který nebylo posouzení uvedených dokumentů nezbytné.
The court decided that it was not necessary to rule on that question, since the application could be conclusively dismissed on a ground which did not involve examination of those documents.
Pokud jde o konkrétní situaci, již přísluší Conseil d’État rozhodnout, chtěla bych uvést tři závěrečné poznámky.
As regards the specific situation confronting the Conseil d’État, I would make three final remarks.
Zaprvé je patrně nesporné, že poté, co článek 11 zákona ze dne 15. června 2006 36 vstoupí v platnost, bude v Belgii výslovně zakotvena povinnost chránit důvěrnost obchodního tajemství v přezkumném řízení.
First, it seems clear that when Article 11 of the Law of 15 June 2006 36enters into force, the obligation to protect the confidentiality of business secrets in review proceedings will be explicit in Belgium.
Zadruhé je třeba uvést, že ve věci zmiňované belgickou vládou v jejím vyjádření 37
Second, I note that, in a case referred to by the Belgian Government in its observations, 37 the Conseil d’État appears to
36 — Viz bod 9 tohoto stanoviska.
36 — See point 9 above.
37 — Věc 137.993; zpráva auditeura Stevense ze dne 22. října 2004, bod 3; rozsudek Conseil d’État ze dne 3. prosince 2004, bod 1.2.
37 — Case 137.993; report of Auditeur Stevens of 22 October 2004, point 3; judgment of the Conseil d’État (or Raad van State, since it was a Dutch-language case) of 3 December 2004, point 1.2.
S výše uvedenými úvahami je do značné míry slučitelný i postup Ústavního soudu v jeho nálezu ze dne 19. září 2007.
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
Poté, co posoudil obecné zásady práva na spravedlivý proces v kontradiktorním řízení a práva na ochranu důvěrnosti obchodního tajemství, došel uvedený soud k závěru, že by Conseil d’État měl mít možnost posoudit důvěrnost informací za účelem nalezení rovnováhy mezi těmito dvěma právy.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
VAREC přezkumného řízení. Pokud tomu skutečně bylo, může se v závislosti na okolnostech věci jednat o aspekt, k němuž je třeba přihlédnout při rozhodování, zda a v jakém rozsahu má
VAREC actual circumstances, be a factor to be taken into account when deciding whether and to what extent to accord confidential treatment.
Z předkládacího rozhodnutí konečně vyplývá, že Varec již ve skutečnosti mohla mít přístup přinejmenším k některým sporným dokumentům ve spisu, zjevně mimo rámec vlastního zadání veřejné zakázky nebo být přiznáno důvěrné zacházení.
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings. If that is so, it might, depending on the
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl na předběžnou otázku položenou Conseil d’État takto:
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
„Článek 1 odst. 1 směrnice Rady 89/665, ve spojení s ustanoveními směrnice Rady 93/36 týkajícími se ochrany důvěrných informací, vyžaduje, aby se orgán příslušný k přezkumu a) seznámil se správním spisem v plném rozsahu a jinými důkazy, na jejichž základě zadavatel zadal veřejnou zakázku, a
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-450/06 b) aby přiznal důvěrným informacím stejnou ochranu, jaká jim přísluší ve fázi zadávání veřejné zakázky.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
Tyto povinnosti musí být splněny s ohledem na právo na spravedlivý proces a zásadu ‚rovnosti zbraní‘, z nichž zejména vyplývá, že orgán příslušný k přezkumu by měl dbát na to, aby nepoužil žádné důkazy odepřené jednomu nebo více hlavním účastníkům řízení jakýmkoli způsobem, kterým by byla tato práva porušena.“
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)14 February 2008 *
14. února 2008 *
In Case C-450/06,
Ve věci C-450/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Conseil d’État (Belgie) ze dne 24. října 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 6. listopadu 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
Diehl Remscheid GmbH & Co., SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. N. Cunha Rodrigues (zpravodaj), J. Klučka, P. Lindh a A. Arabadžev, soudci,
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
2008 – VĚC C-450/06 generální advokátka: E. Sharpston, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
– za belgickou vládu A. Hubert, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s N. Cahen, avocat,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
– za rakouskou vládu M. Fruhmannem, jako zmocněncem,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
– za Komisi Evropských společenství B. Stromskym a D. Kukovcem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 25. října 2007,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
322, dále jen „směrnice 89/665“).
1; ‘Directive 89/665’).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Varec SA (dále jen „Varec“) a Belgickým státem, zastoupeným ministrem obrany ve věci udělení veřejné zakázky na dodávku článků pásů pro tanky typu „Léopard“.
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Článek 1 odst. 1 směrnice 89/665 stanoví:
Article 1(1) of Directive 89/665 provides:
„Pokud jde o postupy při zadávání veřejných zakázek, které spadají do působnosti směrnic 71/305/EHS a 77/62/EHS a 92/50/EHS […], přijmou členské státy opatření
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
2 odst.
2008 — CASE C-450/06
7 z toho důvodu, že rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.“
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
110) zrušuje směrnici Rady 77/62/EHS ze dne 21. prosince 1976 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. 1977, L 13, s.
1) repeals Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p.
163) zrušuje směrnici Rady 71/305/EHS ze dne 26. července 1971 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 185, s.
54) repeals Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1971 L 185, p.
Článek 2 odst. 8 směrnice 89/665 stanoví:
Article 2(8) of Directive 89/665 provides:
„Pokud orgány příslušné k přezkumu nejsou soudy, musí své rozhodnutí vždy odůvodnit písemně.
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
Navíc musí být v takovém případě přijaty předpisy zajišťující, že domnělé protiprávní opatření orgánu příslušného k přezkumu nebo že domnělé vady při výkonu svěřených pravomocí podléhají soudnímu přezkumu nebo přezkumu orgánem, který je soudem ve smyslu článku [234 ES] a který je nezávislý jak na zadavateli, tak na orgánu příslušném k přezkumu.
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
Členové tohoto nezávislého orgánu jsou jmenováni a jejich funkční období končí za stejných podmínek, které platí pro soudce, pokud jde o orgán, který je jmenuje, délku funkčního období a odvolání.
The members of such an independent body shall be appointed and leave office under the same conditions as members of the judiciary as regards the authority responsible for their appointment, their period of office, and their removal.
Alespoň předseda tohoto nezávislého orgánu musí mít stejnou kvalifikaci jako soudce.
At least the President of this independent body shall have the same legal and professional qualifications as members of the judiciary.
Nezávislý orgán přijímá rozhodnutí po vyslechnutí obou stran; jeho rozhodnutí jsou právně závazná způsobem stanoveným jednotlivými členskými státy.“
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
3, dále jen „směrnice 93/36“):
1; ‘Directive 93/36’):
„Zadavatel sdělí do 15 dnů ode dne, kdy od nich obdržel písemnou žádost, všem odmítnutým zájemcům nebo uchazečům o veřejnou zakázku důvody zamítnutí jejich žádosti nebo nabídky a všem uchazečům, kteří podali řádnou nabídku, vlastnosti a výhody vybrané nabídky a uvede jméno úspěšného uchazeče o veřejnou zakázku.
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
Zadavatelé však mohou rozhodnout, že jisté informace o zadání zakázky, uvedené v předchozím pododstavci, nezveřejní, pokud by zveřejnění informací bránilo vynutitelnosti práva nebo bylo jinak v rozporu s veřejným zájmem nebo by poškodilo oprávněné obchodní zájmy určitých podniků, ať veřejných či soukromých, nebo by bylo na újmu korektní hospodářské soutěže mezi dodavateli.“
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Článek 9 odst. 3 směrnice 93/36 stanoví:
Article 9(3) of Directive 93/36 provides:
„Zadavatelé, kteří zadali zakázku, zveřejní své rozhodnutí prostřednictvím vyhlášení.
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
Avšak některé informace o zadání zakázky se v určitých případech nemusí
However, certain information on the contract award may, in
2008 – VĚC C-450/06 zveřejňovat, pokud by zveřejnění těchto informací bránilo vynutitelnosti práva nebo bylo jinak v rozporu s veřejným zájmem, způsobilo by újmu oprávněným obchodním zájmům určitých podniků, veřejných nebo soukromých, nebo by mohlo být na újmu korektní hospodářské soutěži mezi dodavateli.“
2008 — CASE C-450/06 certain cases, not be published where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest, would prejudice the legitimate commercial interests of particular enterprises, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Článek 15 odst. 2 téže směrnice stanoví:
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
„Zadavatelé musí plně respektovat důvěrnou povahu všech informací, které poskytují dodavatelé.“
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
Článek 87 vyhlášky Regenta ze dne 23. srpna 1948 o řízení před správní sekcí Conseil d’État (Moniteur belge ze dne 23.–24. srpna 1948, s.
Article 87 of the Decree of the Regent of 23 August 1948 establishing the procedure before the Administrative Section of the Conseil d’État (Moniteur belge of 23 to 24 August 1948, p.
6821) stanoví:
6821), provides:
„Účastníci řízení, jejich právní zástupci a vládní zmocněnci se mohou v soudní kanceláři seznamovat se spisem případu.“
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’
Podle čl. 21 třetího a čtvrtého pododstavce konsolidovaného znění zákonů o Conseil d´État ze dne 12. ledna 1973 (Moniteur belge ze dne 21. března 1973, s. 3461):
According to the third and fourth subparagraphs of Article 21 of the Coordinated Laws on the Conseil d’État of 12 January 1973 (Moniteur belge of 21 March 1973, p. 3461):
„Nepředloží-li odpůrce správní spis ve stanovené lhůtě, aniž je tím dotčen článek 21a, má se za to, že skutkové okolnosti uváděné navrhovatelem jsou prokázány, ledaže by byly zjevně nesprávné.
‘Where the defendant fails to lodge the administrative file within the prescribed period, without prejudice to Article 21a, the facts alleged by the applicant shall be deemed to have been proven, unless they are manifestly inaccurate.
Pokud nemá odpůrce spis k dispozici, musí to oznámit senátu, u kterého byla žaloba podána.
Where the administrative file is not in the possession of the defendant, he shall inform the Chamber seised of the action accordingly.
Tento senát může nařídit, aby byl spis předložen, a stanovit za tímto účelem penále za prodlení podle článku 36.“
The Chamber may order that the administrative file be lodged, on penalty of a fine in accordance with Article 36.’
Dne 14. prosince 2001 zahájil Belgický stát řízení o zadání veřejné zakázky na dodávku článků pásů pro tanky typu „Léopard“.
On 14 December 2001, the Belgian State initiated a contract award procedure in respect of the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Při posouzení těchto nabídek dospěl Belgický stát k přesvědčení, že nabídka předložená společností Varec nesplňuje výběrová kritéria technického charakteru a že tato nabídka není řádná.
When examining those tenders, the Belgian State considered that the tender submitted by Varec did not satisfy the technical selection criteria and that that tender was unlawful.
Naopak se domníval, že nabídka společnosti Diehl splňuje všechna výběrová kritéria, že je řádná a že jsou její ceny obvyklé.
By contrast, it took the view that the tender submitted by Diehl satisfied all the selection criteria, that it was lawful and that its prices were normal.
Proto Belgický stát udělil zakázku rozhodnutím ministra obrany ze dne 28. května 2002 (dále jen „rozhodnutí o zadání zakázky“) společnosti Diehl.
Consequently, the Belgian State awarded the contract to Diehl by decision of the Minister for Defence of 28 May 2002 (‘the award decision’).
2008 – VĚC C-450/06
2008 — CASE C-450/06
Dne 29. července 2002 podala společnost Varec žalobu na neplatnost rozhodnutí o zadání zakázky u Conseil d’État.
On 29 July 2002, Varec brought an action for annulment of the award decision before the Conseil d’État.
Diehl byla připuštěna jako vedlejší účastnice.
Diehl was granted leave to intervene.
Spis, který Belgický stát předložil Conseil d’État neobsahoval nabídku společnosti Diehl.
The file delivered to the Conseil d’État by the Belgian State did not include Diehl’s tender.
Varec požadovala, aby tato nabídka byla připojena ke spisu.
Varec requested that that tender be added to the file.
Totéž požadoval soudce Conseil d’État, odpovědný za vypracování zprávy (dále jen „zpravodaj“).
The same request was made by the Auditeur of the Conseil d’État who was responsible for drawing up a report (‘the Auditeur’).
Dne 17. prosince 2002 připojil Belgický stát nabídku Diehl ke spisu a uvedl, že v něm nejsou obsaženy ani celkové plány navrhovaných článků ani jejich základní součásti.
On 17 December 2002, the Belgian State added Diehl’s tender to the file, explaining that neither the plans of the whole of the proposed track link nor those of its constituent parts were included.
Poukázal na to, že podle zadávací dokumentace a na žádost Diehl jí byly tyto podklady vráceny.
It stated that these had been returned to Diehl in accordance with the specification and at Diehl’s request.
Dodal, že proto nemůže tyto podklady ke spisu připojit a pokud je nezbytné, aby byly ve spisu obsaženy, je nutno požádat Diehl, aby je poskytla.
It further stated that that was why it could not place those documents on the file and that, if it was essential that they be included, it would be necessary to ask Diehl to provide them.
Belgický stát rovněž připomněl, že se společnosti Varec a Diehl neshodují ohledně práv duševního vlastnictví spojených s dotčenými plány.
The Belgian State also observed that Varec and Diehl are in dispute about the intellectual property rights to the plans in question.
Dopisem z téhož dne sdělila Diehl zpravodaji, že její nabídka, tak jak ji Belgický stát připojil ke spisu, obsahuje důvěrné údaje a informace, a že proto nesouhlasí, aby se s těmito důvěrnými informacemi a údaji týkajícími se obchodního tajemství obsaženými v této nabídce mohly seznamovat třetí osoby včetně společnosti Varec.
By letter of the same date, Diehl informed the Auditeur that the version of its tender that was placed on the file by the Belgian State contained confidential data and information, and that it was objecting on the ground that third parties, including Varec, would be able to peruse those confidential data and information relating to business secrets included in the tender.
Podle společnosti Diehl totiž některé části příloh 4, 12 a 13 její nabídky obsahují podrobné údaje týkající se přesných revizí použitelných konstrukčních plánů, jakož i výrobního procesu.
According to Diehl, certain passages in Annexes 4, 12 and 13 to its tender contain specific data concerning the detailed revisions of the relevant manufacturing plans and also the industrial process.