natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za těchto okolností účastníci řízení nemohou uvažovat o spojení s významem pro celé Společenství, jelikož takové spojení by bylo porušením již vydaného rozhodnutí Komise.
Nor can a concentration with a Community dimension be contemplated by the parties in these circumstances, since any such concentration would be in violation of an existing Commission decision.
Zbývající minoritní podíl již není prima facie spojen se získáním kontroly, přestává být součástí „spojení“ a nenáleží do působnosti nařízení.
The remaining minority shareholding is, prima facie, no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of the Regulation.
V důsledku toho článek 21, který je podle bodu 8 odůvodnění určen k zajištění toho, aby spojení vyvolávající významné strukturální změny byla posuzována výlučně Komisí za použití zásady „jednorázového odbavení“, v zásadě za těchto okolností nebrání použití vnitrostátních právních předpisů vnitrostátními orgány zabývajícími se hospodářskou soutěží a vnitrostátními soudy.
Accordingly, Article 21, which under recital 8 to the Regulation is aimed at ensuring that concentrations generating significant structural changes are reviewed exclusively by the Commission in application of the ‘one-stop shop principle’, does not in principle, under these circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of national legislation on competition.
V tomto ohledu skutečnost, že rozhodnutí Komise, kterým je spojení prohlášeno za neslučitelné se společným trhem, je zpochybněno před Soudem prvního stupně, nepředstavuje podstatný věcný rozdíl, jelikož podle článku 242 ES žaloby podané u Soudního dvora nemají odkladný účinek.
In this respect, the fact that the Commission’s decision finding the concentration incompatible with the common market is being challenged before the Court of First Instance makes no material difference, since, on the basis of Article 242 EC, actions before the Court of Justice do not have suspensory effect.
Navíc, pokud by příslušné vnitrostátní orgány zabývající se hospodářskou soutěží byly odrazovány od přijetí konečných
In addition, if the relevant national competition authorities were deterred from taking definitive measures by
2008 – VĚC T-411/07 R opatřením úvahami, které se týkají hospodárnosti řízení, tyto orgány by mohly přijmout předběžná opatření za účelem odpovědět na jakoukoliv obavu, kterou by mohly mít před vydáním rozsudku Soudním dvorem.
2008 — CASE T-411/07 R considerations relating to procedural economy, it would be open to such authorities to adopt interim measures to address any concern which they might identify pending judgment by this Court.
Dále, pokud jde o existenci mezery v právní úpravě, je třeba zdůraznit, že ačkoliv minoritní podíl dotčeného druhu se nemůže prima facie řídit nařízením, lze si představit, že ustanovení Smlouvy o ES v oblasti hospodářské soutěže a zejména články 81 ES a 82 ES mohou být Komisí použity na jednání zúčastněných podniků v návaznosti na získání minoritního podílu. V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle čl.
Furthermore, as far as the existence of a regulatory lacuna is concerned, it should be pointed out that, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under the Regulation, it might be envisaged that the EC Treaty provisions on competition, and in particular Article 81 EC and Article 82 EC, can be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved following the acquisition of the minority shareholding.
Ačkoliv může být prima facie obtížné použít článek 81 ES v případech, jako je projednávaná věc, ve kterých dotčené porušení vyplývá ze získání akcií na trhu, a může tak být obtížné prokázat nezbytný soulad vůle, navrhovatelka může požádat Komisi, aby zahájila řízení podle článku 82 ES, pokud má za to, že Ryanair má dominantní postavení na jednom či více trzích a zneužívá tohoto dominantního postavení tím, že zasahuje do obchodní strategie jiného soutěžitele, nebo tím, že využívá svého minoritního podílu v přímém soutěžiteli k oslabení jeho postavení.
Whilst Article 81 EC might, prima facie, be difficult to apply in cases, such as the present, in which the infringement in question arises from the acquisition of shares on the market and, therefore, the necessary meeting of minds might be difficult to establish, the applicant may ask the Commission to initiate a procedure under Article 82 EC if it believes that Ryanair enjoys a dominant position on one or more markets and is abusing that dominant position by interfering with a direct competitor’s business strategy and/or by exploiting its minority shareholding in a direct competitor to weaken its position.
Je rovněž vhodné zdůraznit, že tento scénář se použije na takové věci, jako je projednávaná věc, ve kterých se všichni účastníci shodují na skutečnosti, že nedošlo ke změně kontroly ve smyslu nařízení.
It is also appropriate to point out that this scenario applies in cases, such as the present, in which all parties agree that no change of control has occurred for the purposes of the Regulation.
V důsledku toho, rovněž pokud jde o tento právní důvod vycházející z existence mezery, která je neslučitelná s cílem nařízení, lze dojít k závěru, že navrhovatelka neprokázala existenci fumus boni juris.
Accordingly, in relation also to this legal ground, relating to the existence of a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Z toho vyplývá, že navrhovatelka neprokázala existenci fumus boni juris.
It follows that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Navrhovatelka je toho názoru, že podmínka týkající se naléhavosti je v projednávané věci splněna, zejména pokud jde o existenci nebezpečí, že by Ryanair mohla kdykoliv vnucovat společnosti Aer Lingus své názory.
The applicant takes the view that the condition relating to urgency is satisfied in this case, in particular in so far as there is a risk that Ryanair could impose its wishes on Aer Lingus at any time.
Navrhovatelka zaprvé tvrdí, že podle současné akcionářské struktury společnosti Aer Lingus má Ryanair již nyní možnost blokovat zvláštní usnesení vyžadující 75% většinu.
The applicant submits, first, that under the current shareholding structure of Aer Lingus Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority.
Navrhovatelka dále tvrdí, že Ryanair již použila svůj minoritní podíl ve společnosti Aer Lingus k zablokování návrhu na zvláštní usnesení, podle kterého by Aer Lingus mohla vydat dodatečné akcie v hodnotě rovnající se 5 % upsaného kapitálu, aniž by je nejprve musela nabídnout stávajícím akcionářům.
The applicant, furthermore, submits that Ryanair has already used its minority shareholding in Aer Lingus to block a proposal for a special resolution under which Aer Lingus would have been authorised to issue additional shares equivalent to up to 5% of its issued share capital without having first to offer those shares to existing shareholders.
Zadruhé, váha společnosti Ryanair při hlasování o běžných usneseních je v praxi z řady důvodů významnější, nežli je váha, kterou má na základě svého podílu.
Secondly, Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding for a number of reasons.
Konkrétně za předpokladu, že na hlasování na valné hromadě se podílí pouze 80 % akcií, což je podle navrhovatelky pravděpodobná účast založená na účasti na první
In particular, on the assumption that only some 80% of Aer Lingus shares are going to be voted at a general meeting, which according to the applicant is the
2008 – VĚC T-411/07 R a dosud jediné valné hromadě společnosti Aer Lingus, skutečná hlasovací váha společnosti Ryanair se v současnosti blíží 40 %.
2008 — CASE T-411/07 R likely turnout based on the turnout at the first, and so far only, general meeting of Aer Lingus, Ryanair’s actual voting weight tends towards 40%.
Taková váha je dále zvyšována skutečností, že Ryanair je největším akcionářem ve společnosti Aer Lingus a jediným akcionářem s velmi významnými leteckými zkušenostmi a může, podle navrhovatelky, mít potenciálně velmi významný vliv na další akcionáře.
Such weight is further increased by the fact that Ryanair is the largest shareholder in Aer Lingus and one with very significant aviation expertise and may, according to the applicant, have a potentially very significant influence on other shareholders.
Zatřetí navrhovatelka tvrdí, že existuje možnost, že se irská vláda, druhý největší akcionář společnosti Aer Lingus, zdrží hlasování při usneseních akcionářů, která se dotýkají strategických rozhodnutí společnosti.
Thirdly, the applicant claims that there is a possibility that the Irish Government, Aer Lingus’ second largest shareholder, may abstain from shareholder resolutions affecting the strategic direction of the company.
Krom toho mohou nastat okolnosti, za kterých může být irská vláda požádána, aby se zdržela hlasování, například pokud se podílí na dotčené transakci.
In addition, there may be circumstances in which the Irish Government may be required to abstain from voting, for example where it is a related party to a transaction.
Podle navrhovatelky tomu takto může být zejména tehdy, pokud Aer Lingus bude mít v úmyslu uzavřít dohodu se státem kontrolovanou správou dublinského letiště (Dublin Airport Authority), například při přestavbě hlavního sídla společnosti.
According to the applicant, this might be the case where Aer Lingus intends to enter into agreements with the Stateowned Dublin Airport Authority, for example, to redevelop the Aer Lingus head office site.
Za takových okolností může podíl společnosti Ryanair ve skutečnosti představovat více než 50 % hlasů, které budou pravděpodobně odevzdány.
In such circumstances, Ryanair’s shareholding might in fact represent more than 50% of the votes likely to be cast.
Aer Lingus krom toho předkládá řadu příkladů, kdy Ryanair může zasahovat do její činnosti tím, že bude těžit výhody z výše uvedených scénářů.
In addition, Aer Lingus puts forward a number of examples of circumstances in which Ryanair may interfere with Aer Lingus’ business by taking advantage of the scenarios set out above.
Ryanair zejména může použít svůj podíl ve společnosti Aer Lingus k pokračování své kampaně proti terminálu 2 dublinského letiště, který je podle navrhovatelky zásadní pro plány rozvoje společnosti Aer Lingus.
In particular, Ryanair may employ its shareholding in Aer Lingus to further its campaign against Dublin Airport’s Terminal 2, which according to the applicant is crucial to Aer Lingus’ expansion plans.
Stejně tak Ryanair může, na základě své preference letadel Boeing, zasahovat do plánů společnosti Aer Lingus nakoupit letadla Airbus.
Equally, Ryanair, based on its preference for Boeing aircraft, may interfere with Aer Lingus’ plans to purchase Airbus aircraft.
Ve svém písemném vyjádření Aer Lingus poukázala na záměr společnosti Ryanair zasáhnout do rozhodnutí představenstva společnosti Aer Lingus zrušit některé trasy a zavést nové.
In its written pleadings, Aer Lingus reported Ryanair’s intention to interfere with the decision of the Board of Aer Lingus to abandon a number of routes and to open new ones.
Při jednání bylo nicméně potvrzeno, že takové pokusy byly neúspěšné.
At the hearing, however, it was confirmed that such attempts had been unsuccessful.
Podle navrhovatelky újma, která by vznikla z výkonu hlasovacích práv společnosti Ryanair jako minoritního akcionáře, pokud by došlo k porážce vedení společnosti v otázce obchodní politiky, by byla jak vážná, tak nenapravitelná a následné narušení činnosti společnosti Aer Lingus by nemohlo být zhojeno rozhodnutím Soudního dvora v hlavním řízení či jakýmkoliv jiným způsobem.
According to the applicant the damage which would arise from Ryanair’s exercise of its voting rights as a minority shareholder, should this result in the Board being defeated on an issue of commercial policy, would be both serious and irreparable, and the resulting disruption to Aer Lingus’ business could not be remedied by the Court’s judgment in the main application, or at all.
Navrhovatelka při jednání usilovala o to, aby byla za nový důkaz přijata informace týkající se, mimo jiné, smlouvy se společností Airbus na dodávku letadla se širokým trupem, která, podle navrhovatelky, bude muset být schválena akcionáři krátce po jednání a která představuje klíčový prvek obchodní strategie společnosti Aer Lingus pro využití možností plynoucích z uzavření dohody nazvané „Otevřené nebe“.
At the oral hearing the applicant sought to introduce as new evidence information relating to, inter alia, a contract with Airbus for the delivery of Airbus widebody aircraft which, according to the applicant, would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, and which constitutes a pivotal aspect of Aer Lingus’ business strategy to exploit the opportunities arising from the Open Skies regime.
Pokud by návrhy představenstva týkající se takových příležitostí nebyly v brzké době schváleny akcionáři společnosti Aer Lingus, Aer Lingus by utrpěla vážnou a nenapravitelnou újmu, jelikož po vydání rozsudku v hlavním řízení nebude mít takové příležitosti.
Should the Board’s initiatives relating to such opportunities not be approved by the shareholders of Aer Lingus in the short term, Aer Lingus would suffer serious and irreparable harm since such opportunities would not be available to Aer Lingus following a judgment in the main proceedings.
Navrhovatelka konečně tvrdí, že Soud má v projednávané věci použít „zásadu opatrnosti“, protože podle navrhovatelky, jakmile je prokázáno, že existuje nezanedbatelné nebezpečí, že Ryanair může způsobit společnosti Aer Lingus vážnou a nenapravitelnou újmu – nebo může k takové újmě přispět –, Soud může přijmout ochranná opatření, aniž by musel vyčkávat na další důkaz existence takového nebezpečí.
Finally, the applicant claims that the Court should, in the present case, apply the ‘precautionary principle’, because, according to the applicant, once it has been shown that there is a non-negligible risk that Ryanair might cause or contribute to Aer Lingus suffering serious and irreparable damage, the Court is entitled to take protective measures without having to await further proof of the reality of that risk.
Komise v zásadě tvrdí, že požadavek naléhavosti není splněn.
The Commission, for its part, submits essentially that the urgency requirement is not satisfied.
– Zjištění předsedy
— Findings of the President
Podle ustálené judikatury musí být naléhavost návrhu na předběžné opatření posouzena vzhledem k nutnosti předběžně rozhodnout, aby nebyla způsobena vážná a nenapravitelná újma účastníkovi řízení, který o předběžné opatření žádá.
According to settled case-law, the urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Účastník řízení musí prokázat, že by čekáním na výsledek hlavního řízení utrpěl takovou újmu (viz usnesení předsedy Soudu ze dne 15. listopadu 2001, Duales System Deutschland v. Komise, T-151/01 R, Sb. rozh. s. II-3295, bod 187 a citovaná judikatura).
It is for that party to prove that it cannot await the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind (see order of the President of the Court in Case T-151/01 R Duales System Deutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 187 and the caselaw cited).
Navrhovatel je však povinen prokázat skutečnosti, které mají odůvodňovat očekávání takové vážné a nenapravitelné škody (usnesení Arizona Chemical a další v. Komise, citované výše, bod 72; viz rovněž v tomto smyslu usnesení HFB a další v. Komise, citované výše, bod 67).
However, the applicant is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage (Arizona Chemical and Others v Commission, paragraph 72; see also, to that effect, HFB and Others v Commission, paragraph 67).
V tomto ohledu je třeba uvést, že aby bylo možné určit, zda újma, které se navrhovatelka obává, je vážná a nenapravitelná, a tudíž poskytuje oporu pro nařízení předběžného opatření, soudce rozhodující o návrhu na předběžná opatření musí mít k dispozici důkazy, které mu umožní určit přesné důsledky, které by neposkytnutí požadovaných opatření s největší pravděpodobností způsobilo každému z dotčených podniků.
In that regard, it must be pointed out that, in order to be able to determine whether the damage which applicants fear is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the undertakings concerned.
Úvodem je tudíž třeba zdůraznit, že tvrzení navrhovatelky, že předseda by měl použít „zásadu opatrnosti“ a že Soud je oprávněn použít „ochranná opatření“, aniž by čekal na důkaz existence nebezpečí tvrzeného navrhovatelkou, je zjevně neslučitelné se zásadami a judikaturou použitelnými na návrhy na předběžná opatření a nemůže obstát.
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
Navrhovatelka v projednávané věci tvrdí, že zasahování do jejích obchodních vztahů jejím akcionářem a hlavním soutěžitelem, společností Ryanair, by ji postavilo do extrémně složitého postavení, a že by v důsledku toho utrpěla újmu, která by byla vážná a nenapravitelná.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
Navrhovatelka zejména uvádí řadu situací, ve kterých by Ryanair mohla být schopna ovlivnit výsledky hlasování o řadě záležitostí, které jsou podle navrhovatelky zásadní pro plány růstu, které představenstvo společnosti Aer Lingus pro tuto společnost stanovilo.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
V tomto ohledu je třeba úvodem zdůraznit, že navrhovatelka netvrdí, že Ryanair je v postavení, ve kterém může vykonávat kontrolu nad společností Aer Lingus.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
Navrhovatelka jak ve svých písemných vyjádřeních, tak v průběhu jednání, kdy jí byla poskytnuta dostatečná možnost uplatnit své argumenty, navíc neposkytla dostatečně konkrétní důkaz, pokud jde o újmu, kterou by Aer Lingus mohla utrpět, pravděpodobnost vzniku takové újmy a to, zda je taková újma skutečně vážná a nenapravitelná.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
Navrhovatelka například neposkytla dostatečně konkrétní důkaz, který by prokazoval ve vztahu ke každému uvedenému příkladu mimo jiné to, zda a kdy má být hlasováno, proč musí k hlasování dojít před vydáním rozhodnutí Soudu v hlavním řízení, proč by pouze Ryanair mohla za okolností projednávané věci bránit návrhu představenstva nebo schválit svůj vlastní návrh.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
Aer Lingus krom toho neposkytla dostatečný důkaz na podporu svého tvrzení, podle kterého by výsledná újma byla zároveň vážná a nenapravitelná.
In addition, Aer Lingus has failed to provide sufficient evidence to support its claim that the resulting harm would be both serious and irreparable.
Z toho vyplývá, že tvrzení navrhovatelky zůstávají hypotetickými a neopodstatněnými výroky, které nesplňují podmínku předvídatelnosti újmy s potřebným stupněm pravděpodobnosti.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.
Konkrétněji, pokud jde zaprvé o tvrzení, podle kterého má Ryanair již v současné době, na základě struktury akcionářů společnosti Aer Lingus, možnost zablokovat zvláštní usnesení vyžadující 75% většinu hlasů a že jí již při jedné příležitosti využil, Aer Lingus neposkytla konkrétní důkaz, který by prokazoval, že přijetí některého z takových zvláštních usnesení bude pravděpodobně nezbytné před tím, nežli Soud rozhodne v hlavním řízení.
More specifically, in relation, first, to the claim that under the current shareholding structure of Aer Lingus, Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority, and has on one occasion already done so, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence demonstrating that the passing of any such special resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Nadto Aer Lingus nepředložila konkrétní důkaz, který by s potřebnou mírou jistoty ukazoval, že Ryanair bude přijetí takového hypotetického zvláštního usnesení bránit, a nepředložila sebemenší konkrétní důkaz na podporu tvrzení, podle kterého jí takové bránění může způsobit vážnou a nenapravitelnou újmu.
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
2008 – VĚC T-411/07 R dosud úspěšně bránila, nebyl společností Aer Lingus předložen žádný konkrétní důkaz na podporu jejího tvrzení, že neúspěch představenstva ve snaze o zrušení předkupního práva akcionářů může společnosti Aer Lingus způsobit vážnou a nenapravitelnou újmu.
2008 — CASE T-411/07 R only special resolution which Ryanair has so far successfully opposed, no concrete evidence was provided by Aer Lingus to support its statement that the failure of the Board to obtain the abolition of shareholders’ pre-emption rights is likely to cause serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Zadruhé, pokud jde otvrzení společnosti Aer Lingus, že váha společnosti Ryanair při hlasování o běžných usneseních je v praxi z řady důvodů významnější, nežli je váha, kterou má na základě svého podílu, je třeba znovu uvést, že tímto argumentem navrhovatelka netvrdí, že Ryanair je v postavení, ve kterém by ji de iure nebo de facto kontrolovala.
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.