natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 6 odst. 1 uvádí mezi označeními, jejichž užívání nemůže majitel průmyslového vlastnictví zakázat, jména [písmeno a)], popisné údaje [písmeno b)] a použití ochranné známky pro označení účelu [písmeno c)], pokud je třetí osoba „užívá v souladu s poctivými zvyklostmi v průmyslu nebo v obchodě“.
Accordingly, Article 6(1) includes as signs whose use the holder of the industrial property right may not prohibit: names (subparagraph (a)), descriptive signs (sub -paragraph (b)), and the use of the trade mark to indicate the intended purpose of the goods or services concerned (subparagraph (c)), provided that such use takes place ‘in accordance with honest practices in industrial or commercial matters’.
Krom toho jasné podobnosti a výrazné rozdíly mezi prvními odstavci článku 3 a článku 6 směrnice vyzývají k přezkumu obou ustanovení, bez hlubšího přezkumu písmene a) [odstavce 1] článku 6, neboť se netýká podstaty předběžných otázek a je široce zpracovaný v judikatuře Soudního dvora z nedávné doby 28.
Moreover, the clear similarities and the marked differences between Articles 3(1) and 6(1) of the Directive militate in favour of an analysis of both provisions, albeit one which does not focus on Article 6(1)(a) because that provision does not concern the substance of the questions referred and has been interpreted in detail in the recent caselaw of the Court. 28
3 odst. 3 umožňuje zápis takových označení, vyplývá z toho, že v takových případech rozlišovací způsobilost získaná v důsledku užívání oslabuje námitku původní vady spočívající v neexistenci rozlišovací způsobilosti a zákonodárce odměňuje úsilí majitele ochranné známky vynaložené na překonání takového úskalí a umožňuje mu bránit ostatním soutěžitelům v jejím používání.
Since Article 3(3) makes it possible to register such marks, it is clear that, in those cases, the acquisition of distinctive character through use weakens the obstacle presented by the original defect of lack of distinctive character, and that the legislature recognises an effort by the proprietor of a mark to overcome that shortcoming by permitting him to object to use of the mark by competitors.
3 odst. 1 písm. b) směrnice
The exclusion of signs devoid of any distinctive character under Article 3(1)(b) of the Directive
Důvodem tak významného vynechání je názor, který již dlouho hájím, i v rámci nařízení 29: úvahy o veřejném zájmu směřující k omezení přístupu určitých označení k zápisu za účelem jejich další plné dostupnosti všem hospodářským subjektům
The reason for such a significant omission may be found in a view which I have espoused for some time, albeit in relation to the Regulation, 29namely, that considerations of public interest militating in favour of denying registration to certain signs so that they may remain fully available for all
29 — Následující úvahy jsou obsaženy ve výše uvedeném stanovisku, které jsem přednesl dne 6. listopadu 2003 ve věci Henkel v. OHIM, zejména v bodech 48 a 78 až 82.
29 — The following considerations are taken from the Opinion I delivered in Henkel v OHIM, cited above, in particular points 48 and 78 to 82.
28 — Rozsudek ze dne 11. září 2007, Céline (C-17/06, Sb. rozh. s. I-7041, body 29 a násl.).
28 — Judgment in Case C-17/06 Céline [2007] ECR I-7041, paragraph 29 et seq.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-102/07
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 it comes from, or signs which are customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade.
(požadavek dostupnosti) nemají být zohledněny v rámci čl.
operators (requirement of availability) may not be taken into account in connection with Article 7(1)(b) of the Regulation (Article 3(1)(b) of the Directive).
Nicméně taková ochrana by neměla být rozšířena na označení, která sice nejsou popisná, avšak postrádají zvláštní rozlišovací způsobilost z jiných důvodů.
However, that protection must not be extended to signs which, without being descriptive, are for other reasons devoid of any specific distinctive character.
Bylo by nelogické chránit veřejný zájem na tom, udržet k použití ve veřejné sféře označení, která nejsou způsobilá pro určení obchodního původu zboží nebo služeb, které označují.
It would not be logical to assert that there is any general interest in maintaining in the public domain signs which are incapable of identifying the commercial origin of the goods or services which they designate.
Pokud se totiž podnikateli podařilo z bezvýznamného označení získat ochrannou známku známou veřejnosti díky jejímu užívání a reklamě, směřuje právo průmyslového vlastnictví k povinnosti odměnit podnikatele za to, že se mu podařilo překonat nedostatek rozlišovací způsobilosti jeho označení a učinit jej způsobilým k informování o obchodním původu výrobků či služeb.
Accordingly, once a trader has achieved his wish of obtaining from an insignificant sign a trade mark which, through use and publicity, is recognised by the public, the nature of the industrial property right requires that he be rewarded for having succeeded in neutralising the sign’s lack of distinctive character and making it suitable to fulfil the role of indicating the commercial origin of the goods or services.
3 odst. 1 směrnice) vyjadřují veřejný zájem předejít tomu, aby si některé subjekty přisvojily označení, která jsou užitečná z estetického nebo technického hlediska nebo vhodná k popisu výrobku jako takového, jeho skutečných nebo předpokládaných vlastností a dalších charakteristik, jako je místo původu, nebo se staly obvyklými v obecné mluvě nebo v poctivých a stálých obchodních zvyklostech.
Subparagraphs (c), (d) and (e) of Article 7(1) of the Regulation (the same subparagraphs of Article 3(1) of the Direct- ive) deal with the public interest in preventing certain operators from appropriating signs which are useful from an aesthetic or technical point of view, or apt to describe the product per se, its actual or supposed qualities and other characteristics, such as where
119, s odkazem na americkou doktrínu, která proti sobě klade, jako vzájemně se vylučující, pojmy „druh“ a „ochranná známka“.
119, referring to the American system under which generic terms and trade marks are regarded as mutually exclusive.
Vše výše uvedené bude užitečné pro Hoge Raad, pokud bude mít za to, s ohledem na faktickou možnost uvedenou v bodě 30 tohoto stanoviska, že tři proužky Adidas původně neměly rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 3 odst.
The foregoing considerations will assist the Hoge Raad if it takes the view, having regard to the factual uncertainty referred to in paragraph 30 of this Opinion, that the three stripes of adidas were initially devoid of any distinctive character within the meaning of Article 3(1)(b) of the Directive.
6 odst. 1 písm. b) směrnice
The scope of Article 6(1)(b) of the Directive
Výklad tohoto ustanovení vyžaduje krátký souhrn rozhodnutí Soudního dvora, která na něj odkazují.
The interpretation of this provision warrants a brief outline of the judgments of the Court which refer to it.
V již uvedené věci Windsurfing Chiemsee předkládající soud ve skutečnosti nežádal o výklad čl. 6 odst.
In Windsurfing Chiemsee, the referring court did not in fact request an interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive but rather asked whether that provision has any bearing on the interpretation of Article 3 of the Directive.
1 písm. b) směrnice, ale tázal se na jeho případný vliv na výklad článku 3 směrnice; Soudní dvůr takový vliv vyloučil, ale popsal dosah prvního ustanovení, přičemž vzápětí dodal, že čl.
The Court replied to that question in the negative but described the scope of the former provision by going on to state that Article 6(1)(b) does not confer on third parties the right to use a geographical name as a trade mark but merely guarantees their right to use it descriptively, that is to say, as an indication of geographical origin, provided that it is used in accordance with honest practices in industrial and commercial matters. 33
Vzhledem k uvedené úvaze podléhá použití popisného označení, jež bylo zapsáno, ze strany soutěžitelů dvojí podmínce, že nebude použito jako ochranná známka a že budou dodrženy poctivé zvyklosti v obchodě 34.
As a result of that clarification, the use by competitors of a descriptive sign which has been accepted for registration is dependent on the twofold condition that those competitors do not use the sign as a trade mark and they respect honest commercial practices. 34
V rozsudku BMW 31Soudní dvůr zkoumal ratio legis uvedeného ustanovení, tedy sjednotit ochranu v oblasti ochranných známek s volným pohybem zboží a volným poskytováním služeb na společném trhu tak, aby plnily svoji úlohu základního prvku systému nenarušené hospodářské soutěže, jež Smlouva zamýšlí zavést a zachovat 32.
In BMW, 31the Court considered the purpose of the provision which it found was to reconcile trade mark protection with the free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights play an essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain. 32
6 odst. 1 písm. b) obsahuje rozsudek Gerolsteiner Brunnen jistá vyjasnění.
With regard to the methodology of the application of Article 6(1)(b), the Court provided some guidance in Gerolsteiner Brunnen.
Poté, co poznamenal, že nerozlišuje mezi způsoby použití dotčených údajů, soustředil se na jeho funkci: aby takový údaj spadal do působnosti
After noting that the provision draws no distinction between the possible
31 — Rozsudek ze dne 23. února 1999 (C-63/97, Recueil, s. I-905).
31 — Case C-63/97 [1999] ECR I-905.
32 — Bod 62 rozsudku BMW, jenž odkazuje na rozsudek ze dne 17. října 1990, Hag GF, „Hag II“ (C-10/89, Recueil, s. I-3711, bod 13).
34 — That view was confirmed recently in the judgment in Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraph 43.
34 — To bylo v nedávné době potvrzeno rozsudkem ze dne 25. ledna 2007, Adam Opel (C-48/05, Sb. rozh. s. I-1017, bod 43).
32 — Paragraph 62 of the judgment in BMW, which in turn refers to the judgment in Case C-10/89 Hag GF [1990] ECR 3711, ‘Hag II’, paragraph 13.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-102/07
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 two rulings, one in the field of the Community trade mark and the other concerning the question whether colours per se may be registered.
V první z uvedených věcí 39 generální advokát Jacobs spojuje požadavek dostupnosti s článkem 12 nařízení (alter ego článku 6 směrnice 40); rozsudek „Baby-Dry“ se v podstatě řídil stanoviskem 41a z výkladu uvedeného článku, postačí, aby odkazoval na jednu z vyjmenovaných vlastností, jako například zeměpisný původ 35.
Advocate uses of the indications to which it refers, the Court stated, with regard to its function, that for such an indication to fall within the scope of the article, it suffices that it refers to one of the characteristics set out therein, like geographical origin.
Takové posouzení přísluší, jako skutková otázka, vnitrostátnímu soudu, jenž musí celkově posoudit všechny relevantní skutečnosti 36.
35Since it concerns questions of fact, the task of determining whether an indication falls within the scope of the provision falls to the national court, which must carry out an overall assessment of all the relevant circumstances. 36
článku 7 ve spojení s článkem 12 nařízení (články 3 a 6 směrnice) odvodil, že účelem zákazu zápisu výlučně popisného označení či údajů jako ochranné známky je zabránit zápisu, jako ochranných známek, označení a údajů, jež kvůli své totožnosti s běžnými prostředky označování dotčených výrobků či služeb či jejich vlastností nesplňují funkci informovat o obchodním původu výrobku a nemají rozlišovací způsobilost, již tato funkce vyžaduje 42.
General Jacobs linked the requirement of availability to the scope of Article 12 of the Regulation (the mirror image of Article 6 of the Directive). 40 The judgment in ‘BabyDry’ essentially followed the opinion, 41and
Mimoto je třeba připomenout, že jednání třetích osob se posuzuje s odkazem na kritérium „poctivých zvyklostí“, jež podle ustálené judikatury 37představuje výraz povinnosti loajality vůči oprávněným zájmům majitele ochranné známky, zejména neoslabování důvěry nebo nehanobení této ochranné známky 38.
Furthermore, it is important to recall that, according to settled case law, 37the actions of third parties are measured by reference to the condition of ‘honest use’, which constitutes the expression of a duty to act fairly in relation to the legitimate interests of the trade mark proprietor, in particular the duty not to discredit or denigrate the mark.
6 odst. 1 písm. b) směrnice a požadavkem dostupnosti.
None of those judgments makes any reference to the link between Article 6(1)(b) of the Directive and the requirement of availability.
V druhé z uvedených věcí, rozsudku Libertel, došlo k nesmělému přiblížení k Frei­haltebedürfnis.
In the second case, Libertel, the Court gave lukewarm approval to the Freihaltebedürfnis principle.
Po uznání, v oblasti práva ochranných známek Společenství, „veřejného zájmu neomezovat neoprávněně dostupnost barev pro ostatní hospodářské subjekty“, bylo odmítnuto tvrzení Komise, která pravděpodobně na základě stanoviska uvede-
After accepting, in the field of Community trade mark law, ‘a public interest in not unduly restricting the availability of colours for the other traders’, the Court dismissed an argument put forward by the Commission, which, in
35 — Rozsudek ze dne 7. ledna 2004 (C-100/02, Recueil, s. I-691, bod 19).
35 — Judgment in Case C-100/02 [2004] ECR I-691, paragraph 19.36 — Judgment in Gerolsteiner Brunnen, paragraph 26.
39 — Rozsudek ze dne 20. září 2001, Procter & Gamble v. OHIM, „Baby Dry“ (C-383/99 P, Recueil, s. I-6251). 37 — Rozsudek ze dne 17. března 2005, Gilette Company a Gilette Group Finland (C-228/03, Sb. rozh. s. I-2337, bod 41) (dále jen „Gilette“), jakož i výše uvedené rozsudky BMW, bod 61, a Gerolsteiner Brunnen, bod 24.
39 — Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251 (‘Baby-Dry’). 37 — Judgments in Case C-228/03 Gilette Company and Gilette Group Finland [2005] ECR I-2337, paragraph 41 (hereinafter ‘Gilette’); BMW, paragraph 61, and Gerolsteiner Brunnen, paragraph 24.
40 — Body 77 a násl. jeho stanoviska.41 — V tomto posouzení se shoduji s Eisenführ, G., op. cit., s. 230.42 — Bod 37 rozsudku Baby-Dry.
40 — Point 77 et seq. of his Opinion.41 — In that assertion I agree with Eisenführ, G., op. cit., p.
38 — Rozsudek Gilette, bod 44.
38 — Judgment in Gilette, paragraph 44.
Proto je třeba nalézt právní řešení tohoto problému.
Accordingly, it is necessary to put forward a legal solution to that difficulty.
ného v předchozím bodě tvrdila, že duch požadavku dostupnosti je vyjádřen v článku 6 směrnice 43.
all likelihood relying on the Opinion cited in the previous paragraph, maintained that the spirit of the requirement of availability surfaces in Article 6 of the Directive. 43
b) Navrhovaný závěr
(b) The solution proposed
1 směrnice; rovněž jsem zdůraznil systematický rozdíl mezi nimi vzhledem k tomu, že první z nich upravuje zápis, zatímco druhý z nich se týká výkonu ius prohibendi majitele ochranné známky.
Likewise, I have pointed out the difference between those articles in terms of the scheme of the Directive, in that the former governs access to registration while the latter concerns the exercise of the ius prohibendi by the holder of a mark.
Soudní dvůr viděl v této myšlence nebezpečí požadavku pouze minimální kontroly absolutních důvodů pro zamítnutí podle článku 3 směrnice v okamžiku posouzení přihlášky ochranné známky, jehož omyly budou napraveny prostřednictvím omezení výkonu práv vyplývajících z ochranných známek ve smyslu požadavku dostupnosti podle článku 6.
The Court detected in that idea the risk of proposing that there should be a minimal review of the absolute grounds for refusal in Article 3 of the Directive at the time when the application for registration is considered, any errors in which would be offset by the limitation of the exercise of trade mark rights by virtue of the requirement of availability under Article 6.
Podle Soudního dvora by se tento návrh rovnal přesunu kontroly takových důvodů od orgánů příslušných k zápisu na soudní orgány, což považuje za neslučitelné se systémem směrnice, spočívajícím na předběžném přezkumu, a nikoli na přezkumu a posteriori 44 .
The Court held that that proposal is tantamount to transferring the review of those grounds from the registration authorities to the judicial authorities, an approach which it regarded as incompatible with the scheme of the Directive which is founded on a review prior to registration, not on a posteriori review. 44
Nicméně nelze přejít bez povšimnutí mimořádnou podobnost znění písmen c) a b) obou ustanovení. S výjimkou výrazu „jsou tvořeny výlučně“ v čl.
However, the remarkable similarity between the wording of subparagraphs (c) and (b) respectively, of the two provisions cannot be overlooked.
3 odst. 1 písm. c) je jejich znění totožné.
With the exception of the phrase ‘which consist exclusively of’ in Article 3(1)(c), the wording is identical.
Souhrnem, Soudní dvůr se nevyjádřil k požadavku dostupnosti jako hermeneutickému kritériu článku 6 směrnice, ale z bodů shrnutých výše vyplývá, že pouze odmítl argument Komise ve prospěch použití tohoto právního nástroje německého původu výhradně v rámci tohoto ustanovení, aniž by vydal jakékoli rozhodnutí ohledně jeho použití jako vodítka pro omezení práv majitele ochranné známky.
In short, the Court has not ruled on the requirement of availability as a criterion for the interpretation of Article 6 of the Directive, since, in the sections of the judgments summarised in the foregoing paragraphs, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission proposing the use of that legal principle exclusively within the context of that article, but did not express any opinion on its use as a criterion for limiting the rights of a trade mark proprietors.
Tento rozdíl se vysvětluje tím, že vzta-huje-li se článek 3 na zápis, a contrario sensu z toho plyne, že je třeba zapsat kombinovaná označení tvořená mimo jiné popisnými údaji ve smyslu písmene c) téhož článku; tato
The reason for the aforementioned difference is that, in so far as Article 3 refers to registration, it may be inferred from a contrary interpretation that it is possible to register complex signs consisting, inter alia, of descriptive indications within the meaning of Article 3(1)(c). However, that exception
výlučnost naproti tomu ztrácí relevanci při výkonu práv majitele ochranné známky podle článku 6, jehož účelem je pouze zachovat dostupnými všechna označení spadající pod případy uvedené v jeho odst. 1 písm. c).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 loses all relevance in connection with the exercise of the rights of a trade mark proprietor under Article 6, which is aimed simply at ensuring that any sign covered by one of the cases in Article 6(1)(c) remains available for all traders.
Na ostatní prvky kombinované ochranné známky se vztahuje bez omezení článek 5 směrnice.
Article 5 of the Directive applies without restriction to the other aspects of complex trade marks.
6 odst. 1 písm. b) ukládá soudu povinnost hledat rovnováhu mezi oprávněními udělenými článkem 5 směrnice takovému majiteli a protichůdnými právy ostatních podnikatelů a spotřebitelů, ale nikoli mechanicky uplatňovat pravidlo restriktivního výkladu předpisů omezujících oprávnění.
The sacrifice which holders of an industrial property right are required to make in accordance with Article 6(1)(b) means that courts must seek to balance the rights conferred on those proprietors by Article 5 of the Directive with the opposing rights of the other traders and consumers. However, courts should not apply mechanically the principle that provisions which limit rights must be interpreted restrictively.
Tento přístup, krom toho, že nalézá podporu v doktríně 47, je naprosto v souladu
While also finding support in academic legal texts, 47 that approach is fully compatible
45 — Bylo správně naznačeno, že velké množství přihlášek způsobuje zvýšený počet nesprávných zápisů obecných či popisných označení, a to z důvodu rychlosti, s jakou je třeba přihlášky vyřizovat; Hacker, F., „§23“. in: Ströbele, P., Hacker. F., Markengesetz, Kolín: Heymanns, 8. vyd., 2006, s. 917.
45 — It has been rightly suggested that the large number of trade mark applications has resulted in the erroneous registration of generic or descriptive signs, due to the speed with which applications must be handled; Hacker, F., ‘§23’, Ströbele, P. and Hacker.
367, se v této souvislosti ve svém výkladu článku 33 Ley de marcas [zákon o ochranných známkách] odvolává na uživatele.
367, correctly refers to consumers in that context, albeit in connection with Article 33 of the Spanish Law on Trade Marks.
Troufám si též tvrdit, že není namístě provádět restriktivní výklad článku 6 pouze z toho důvodu, že se jedná o ustanovení omezující práva udělená článkem 5 směrnice.
I also venture to propose that it is not even necessary to interpret Article 6 restrictively merely because it is a provision which limits rights, namely the ones conferred by Article 5 of the Directive.
Skutečnost, že bylo poté monopolizováno, aby bylo součástí kombinované ochranné známky,
What is exceptional in that case is that it is possible to hold
3 odst. 1 písm. c) směrnice, které však získalo rozlišovací způsobilost v důsledku užívání a bylo zapsáno; naproti tomu nelze tuto zásadu uplatnit, pokud označení nejdříve nemělo rozlišovací způsobilost ve smyslu čl.
In short, the answer I propose to the questions referred for a preliminary ruling must state that it is necessary to invoke the requirement of availability for the purpose of establishing the scope of protection of a mark composed of a sign corresponding to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of the Directive, where that mark has acquired distinctive character through use and has been registered.
3 odst. 1 písm. b) směrnice, ale později ji nabylo v důsledku užívání.
However, it is not appropriate to rely on that principle where a sign lacked distinctive character in itself, as provided for in Article 3(1)(b), but subsequently acquired such character through use.
Krom toho se toto posouzení nezdá být neslučitelné s body 57 a následujícími rozsudku Libertel, v nichž, jak jsem již uvedl, se Soudní dvůr nevyslovil ohledně toho, zda má být Freihaltebedürfnis posuzován v rámci článku 6 směrnice; pouze odmítl argument Komise, jenž omezoval jeho působnost pouze na oblast působnosti tohoto článku.
Moreover, that finding does not appear to conflict with paragraph 57 et seq. of the judgment in Libertel, in which, as I have already explained, the Court did not provide a ruling on whether the Freihaltebedürfnis must be evaluated in the context of Article 6 of the Directive. Instead, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission to the effect that its application should be restricted exclusively to the scope of that article.
Pokud průměrný spotřebitel přisoudí tomuto označení pouze dekorační úlohu, nerozpozná označení jako označení obchodního původu výrobků či služeb, označení neplní svoji hlavní úlohu, což zpochybňuje jeho hodnotu jako ochranné známky 50;
If the average consumer regards the sign as having a merely decorative purpose, he would not identify the sign with the commercial origin of the goods or services, from which it follows that the sign would not be suitable for performing its principal function and its value as a mark would therefore be called into question. 50 Otherwise, if it were
48 — Výše uvedené rozsudky BMW, bod 62, a Gerolsteiner Brunnen, bod 16.
48 — Judgments in BMW, paragraph 62, and Gerolsteiner Brunnen, paragraph 16.
50 — Výše uvedený rozsudek Adidas-Salomon a Adidas Benelux, body 39 až 41.
50 — Judgment in adidas-Salomon paragraphs 39 to 41.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-102/07 naproti tomu pokud průměrný spotřebitel rozpozná původ výrobků a služeb, označení svoji funkci splňuje.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 possible to deduce the origin of the goods and services, the contrary situation would arise.