natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vývoj a činnost
Proceedings resulting disadvantages for competition.
Svým rozsudkem ze dne 24.´září 2009, Erste Bank der österreichischen Sparkassen v.Komise (C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P, C-137/07 P), vydaným v´rámci kasačního opravného prostředku ve věci Lombardský klub, Soudní dvůr judikoval, že skutečnost, že předmětem kartelové dohody je pouze prodej výrobků v´jediném členském státě, nepostačuje k´vyloučení možnosti ovlivnění obchodu mezi členskými státy.
It is sucient for the Commission to arrive at the conviction that the occurrence of the appreciable objective advantage is suciently likely in order to presume that the agreement entails such an advantage.
Jelikož má taková kartelová dohoda ze své podstaty za účinek posílení oddělování vnitrostátních trhů, čímž narušuje vzájemné hospodářské prolínání zamýšlené Smlouvou o´ES, existuje silná domněnka ovlivnění obchodu mezi členskými státy, kterou lze vyvrátit pouze tehdy, když analýza vlastností dohody a´hospodářského kontextu, do kterého tato dohoda patří, prokáže opak.
The Court also stated that the examination of an agreement for the purposes of determining whether it contributes to the improvement of the production or distribution of goods or to the promotion of technical or economic progress, and whether that agreement generates appreciable objective advantages, which must be undertaken in the light of the factual arguments and evidence provided in connection with the request for exemption, may require the nature and speci¤c features of the sector concerned by the agreement to be taken into account if its nature and speci¤c features are decisive for the outcome of the analysis.
Soudní dvůr navíc upřesnil, že Komise nemá v´případě protiprávního jednání dceřiné společnosti povinnost přednostně ověřit, zda byly splněny podmínky k´tomu, aby bylo protiprávní jednání přičteno mateřské společnosti.
In Case C-511/06°P Archer Daniels Midland v Commission (judgment of 9 July 2009), concerning an unlawful cartel in the citric acid sector, the Court dealt with the consequences of the classi¤cation as leader of a cartel for the rights of defence.
Komise má totiž možnost volby sankcionovat buď dceřinou společnost, která se účastnila protiprávního jednání, nebo mateřskou společnost, která ji během tohoto období ovládala.
It constitutes, ¤rst, an aggravating circumstance and, second, a circumstance which, where the undertaking cooperates, excludes from the outset the granting of a very substantial reduction of the ¤ne.
Pokud jde o´určení výše pokut, Soudní dvůr nejprve rozhodl, že horizontální kartelová dohoda o´cenách týkající se tak významného hospodářského odvětví, jakým je bankovní sektor, nemůže v´zásadě uniknout tomu, aby byla kvalikována jako velmi závažné protiprávní jednání, ať je její kontext jakýkoliv.
The Court held that, although the Commission is not required to state in the statement of objections the manner in which it intends to take account of the facts when setting the level of the ¤ne or, in particular, whether it intends, on the basis of those facts, to classify an undertaking as a leader of the cartel, it is required, at the very least, to state those facts.
Soudní dvůr dále upřesnil, že ohledně posouzení závažnosti protiprávního jednání a´na rozdíl od tvrzení navrhovatelek nevycházel Soud prvního stupně z´pouhého provedení kartelové dohody, ale konstatoval její konkrétní dopad na trh.
Where the documents and items of evidence which are the source of the facts used as a basis for the classi¤cation as a leader of the cartel consist of testi monies of persons involved in the infringement procedure and therefore have a subjective aspect, the fact that those documents are annexed to the statement of objections, without those facts being expressly referred to in the wording itself of the statement, does not enable the undertaking either to assess the credence which the Commission gives to each of the items of evidence or to contest them, or consequently usefully to exercise its rights.
Soudní dvůr měl navíc za to, že v´rámci určení výše pokut nepředstavuje skutečnost, že pro účely rozdělení společností plnících roli zastřešujících společností v´rámci bankovní skupiny do různých kategorií Komise zohlednila podíly na trhu členů skupiny, přičtení protiprávního chování těchto bank zastřešujícím společnostem.
In proceeding in that manner, the Commission infringes the rights of defence of the undertaking concerned. The Commission cannot therefore rely on those items of evidence in order to classify the undertaking as a°leader of the cartel.
Jedná se o´krok, který má zabezpečit, aby výše pokut uložených zastřešujícím společnostem odrážela přiměřeně závažnost jejich protiprávního jednání.
In addition, in the absence of other evidence in the statement of objections which makes it possible to arrive at such a classi¤cation, the Commission cannot rule out, from the outset, a°signi¤cant reduction in the ¤ne where the undertaking cooperates.
Soudní dvůr nakonec připomněl, že pokud jde o´rozsah snížení pokuty, nemůže svým vlastním posouzením nahradit posouzení Soudu prvního stupně, který rozhoduje v´plné jurisdikci.
Furthermore, in that same case, the Court con¤rmed that actual termination of the infringement as soon as the Commission intervenes does not automatically entail a reduction of the ¤ne.
V´oblasti zneužití dominantního postavení vydal Soudní dvůr dva důležité rozsudky.
It also noted that the actual impact of an infringement on the market is a factor, among others, which must be taken into account in assessing the gravity of the infringement.
Na argument této společnosti, že Soud prvního stupně porušil článek 82´ES, když měl za to, že možnost pokrýt ztráty není předběžnou podmínkou konstatování predátorských cen, Soudní dvůr odpověděl, že tato možnost nepředstavuje nezbytnou podmínku pro prokázání zneužívající povahy takové cenové politiky.
By its judgment of 24 September 2009 in Joined Cases C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P and C-137/07 P Erste Bank der österreichischen Sparkassen v Commission, which was delivered on the appeal in the ‘Lombard Club’ case, the Court held that the fact that an arrangement relates only to the marketing of products in a single Member State is not sucient to preclude the possibility that trade between Member States might be a¥ected.
Podle Soudního dvora nemůže neexistence jakékoliv možnosti pokrýt ztráty postačovat k´vyloučení toho, že dotčený podnik posílí své dominantní postavení zejména v´návaznosti na opuštění trhu jedním nebo více jeho soutěžiteli, takže úroveň hospodářské soutěže existující na trhu – která je již oslabena právě z´důvodu přítomnosti dotčeného podniku – bude dále redukována, a´že spotřebitelé utrpí škodu z´důvodu omezení jejich možností volby.
Since such an arrangement has, by its very nature, the e¥ect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thus impeding the economic interpenetration which the EC Treaty is designed to bring about, there is a strong presumption that trade between Member States is a¥ected, which can only be rebutted if an analysis of the characteristics of the agreement and its economic context demonstrates the contrary.
Ve věci Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland v.Komise (rozsudek ze dne 16.´července 2009, C-385/07 P) Soudní dvůr nejprve připomněl, že přiměřený charakter lhůty soudního rozhodování se posuzuje v´závislosti na okolnostech vlastních každé věci, a´zejména v´závislosti na složitosti věci a´chování účastníků řízení, a´měl za to, že v´případě sporu o´existenci porušení pravidel hospodářské soutěže má zásadní požadavek právní jistoty svědčící hospodářským subjektům, jakož i´cíl zajistit, aby na vnitřním trhu nebyla narušena hospodářská soutěž, nepřehlédnutelný význam nejen pro žalobce samotného a´pro jeho soutěžitele, nýbrž vzhledem k´velkému počtu dotčených osob a´nančních zájmů, které jsou ve hře, rovněž pro třetí osoby.
In addition, the Court stated that the Commission is in no way obliged, where the subsidiary has committed an infringement, to verify as a matter of priority whether the conditions for attribution of the infringement to the parent company have been ful¤lled. The Commission has the option of penalising either the subsidiary which participated in the infringement or the parent company which controlled it during that period.
Soudní dvůr nicméně uvedl, že i´když nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování Soudem prvního stupně představuje vadu řízení, musí být čl.´61 první pododstavec statutu Soudního dvora vykládán a´uplatňován způsobem, jaký je účelný.
As regards the determination of the amount of the ¤nes, the Court held, ¤rst of all, that a horizontal price cartel in an economic sector as important as the banking industry cannot, in principle, escape the classi¤cation of a very serious infringement, whatever its context.
Protože neexistuje žádná indicie ukazující na to, že nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování mohlo mít vliv na řešení sporu, zrušení napadeného rozsudku by porušení zásady účinné soudní ochrany, jehož se Soud prvního stupně dopustil, nezhojilo.
It then stated that, contrary to what the applicants claimed, the General Court did not base its ¤ndings in relation to the assessment of the gravity of the infringement merely on the implementation of the cartel, but determined its actual impact on the market.
Kromě toho vzhledem k´nutnosti zajistit dodržování práva hospodářské soutěže Společenství nemůže být účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek povoleno, aby pouze z´důvodu nerespektování přiměřené lhůty soudního rozhodování zpochybnil, že došlo k porušení práva, když přitom všechny jeho důvody směřující proti konstatováním učiněným Soudem prvního stupně ve věci tohoto porušení a´s´ním souvisejícího správního řízení byly zamítnuty jako neopodstatněné.
Furthermore, the Court considered that, in the context of the determination of the amount of the ¤nes, the taking into account by the Commission, in order to divide into di¥erent categories the companies which assumed the role of lead institutions within a banking group, of the market shares of the members of the group did not constitute imputation of the unlawful conduct of the latter to the lead institutions. It was a step designed to ensure that the level of the ¤nes imposed on the lead institutions adequately reªected the gravity of their unlawful conduct.
Nedodržení přiměřené lhůty soudního rozhodování ze strany Soudu prvního stupně oproti tomu může vést k´žádosti o´náhradu škody v´rámci žaloby podané proti Společenství v´souladu s´článkem´235´ES a čl.´288 druhým pododstavcem´ES.
Finally, the Court noted that, as far as concerns the extent of the reduction of the ¤ne, it is not for the Court to substitute its own assessment for that of the General Court when it exercises its unlimited jurisdiction.
Několika rozsudky byla rovněž obohacena judikatura v´oblasti státních podpor.
With regard to abuse of a dominant position, the Court delivered two important judgments.
Ve věci 3F v.Komise (rozsudek ze dne 9.´července 2009, C-319/07 P) měl Soudní dvůr, který rozhodoval o´kasačním opravném prostředku, příležitost upřesnit svou judikaturu k´mechanismu žalob na neplatnost v´oblasti podpor, kdy žalobu podává třetí osoba, která není příjemcem podpory.
Following the appeal brought by France Télécom against the judgment in Case T-340/03 France Télécom v Commission [2007] ECR II-107, the Court upheld that judgment, which had dismissed the action brought against the Commission’s decision imposing on France Télécom a ¤ne of EUR 10.35 million for abuse of a dominant position on the French market for high-speed Internet access for residential customers.
Věc v´původním řízení se týkala návrhu hlavního odborového svazu zaměstnanců v´Dánsku na zrušení rozhodnutí Komise, jímž byla podpora ve formě osvobození od daně z´příjmu pro námořníky zaměstnané na lodích zapsaných v´mezinárodním dánském rejstříku plavidel, jehož cílem je zachovat pod národní námořní vlajkou plavidla, která by mohla být jinak převedena pod výhodnou vlajku, prohlášena za slučitelnou se společným trhem, aniž bylo zahájeno formální vyšetřovací řízení upravené v čl.´88 odst.´2´ES. Soud prvního stupně odmítl žalobu odborového svazu jako nepřípustnou, jelikož měl za to, že ani žalobce, ani jeho členové nebyli napadeným rozhodnutím osobně dotčeni.
In response to that company’s argument that the General Court infringed Article 82 EC in ¤nding that demonstration of the possibility of recouping losses was not a precondition to making a ¤nding of predatory pricing, the Court stated that that possibility does not constitute a necessary precondition to establishing that such a pricing policy is abusive.
Ve svém rozsudku Soudní dvůr nejprve připomněl, že žaloba proti rozhodnutí o´nezahájení formálního vyšetřovacího řízení je přípustná, pokud její původce musí být uznán jakožto zúčastněná strana ve smyslu čl.´88 odst.´3´ES, jejíž žaloba směřuje k´zajištění ochrany procesních práv.
Such a possibility constitutes merely a relevant factor in assessing whether or not the practice concerned is abusive, in that it may, for example where prices lower than average variable costs are applied, assist in excluding economic justi¤cations other than the elimination of a competitor, or, where prices below average total costs but above average variable costs are applied, assist in establishing that a plan to eliminate a competitor exists.
Z´toho vyplývá, že není vyloučeno, aby byl odborový svaz zaměstnanců považován za zúčastněnou stranu ve smyslu čl.´88 odst.´2´ES, pokud prokáže, že zájmy jeho samotného nebo jeho členů by mohly být poskytnutím podpory dotčeny.
Moreover, in the Court’s view, the lack of any possibility of recoupment of losses is not sucient to prevent the undertaking concerned reinforcing its dominant position, in particular following the withdrawal from the market of one or a number of its competitors, so that the degree of competition existing on the market, already weakened precisely because of the presence of the undertaking concerned, is further reduced and customers su¥er loss as a result of the limitation of the choices available to them.
V´tomto ohledu Soudní dvůr zdůraznil, že otázka spočívala v´tom, zda soutěžní postavení navrhovatele vůči ostatním odborovým svazům bylo dotčeno poskytnutím uvedené podpory.
In Case C-385/07 P Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland v Commission (judgment of 16 July 2009), after noting that the reasonableness of the period for delivering judgment is to be appraised in the light of the circumstances speci¤c to each case, such as the complexity of the case and the conduct of the parties, the Court stated that, in the case of proceedings concerning infringement of competition rules, the fundamental requirement of legal certainty on which economic operators must be able to rely and the aim of ensuring that competition is not distorted in the internal market are of considerable importance not only for an applicant himself and his competitors but also for third parties, in view of the large number of persons concerned and the ¤nancial interests involved.
Z´okolnosti, že smlouva mezi odborovými svazy a´zaměstnavateli by mohla být z´důvodu své
In the case in point relating to the abuse of a dominant position by an
Vývoj a činnost povahy, předmětu a´cílů sociální politiky, které sleduje, vyňata z´oblasti působnosti ustanovení čl.´81 odst.´1´ES, přitom nelze vyvodit, že kolektivní vyjednávání nebo strany zúčastněné na těchto vyjednáváních jsou rovněž zcela a´automaticky vyňaty z´pravidel Smlouvy v´oblasti státních podpor ani že žaloba na neplatnost, kterou by tyto strany mohly případně podat, je téměř automaticky považována za nepřípustnou kvůli jejich účasti na těchto vyjednáváních.
Proceedings undertaking demanding a fee for the extremely widespread use of its logo, and having regard to the possible e¥ects of the outcome of that dispute, proceedings before the General Court which lasted approximately ¤ve years and 10 months, where that could not be justi¤ed by any of the particular circumstances of the case, whether it be the complexity of the dispute, the conduct of the parties or by supervening procedural matters raised by the parties, or the adoption by the General Court of measures of organisation of procedure, failed to have regard to the requirement that the case be dealt with within a reasonable time.
Vyloučí-li se totiž a´priori možnost odborového svazu prokázat, že je zúčastněnou stranou ve smyslu čl.´88 odst.´2´ES tím, že se odvolá na svou roli v´kolektivních vyjednáváních a´na účinky, které na tuto roli mají vnitrostátní daňová opatření, která Komise považuje za podpory slučitelné se společným trhem, mohou tím být ohroženy tytéž cíle sociální politiky, které jsou uvedeny zejména v´článku 136 prvním pododstavci´ES a´v čl.´138 odst.´1´ES.
However, the Court stated that, although it is true that failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time constitutes a procedural irregularity, the ¤rst paragraph of Article 61 of the Statute of the Court must be interpreted and applied purposively. Since there was nothing to suggest that the failure to adjudicate within a reasonable time may have had an e¥ect on the outcome of the dispute, the setting aside of the judgment under appeal would not have remedied the infringement of the principle of e¥ective legal protection committed by the General Court.
Soudní dvůr měl dále za to, že jelikož nelze vyloučit, že subjekty zastupující zaměstnance podniků, které jsou příjemci podpory, mohou jakožto zúčastněné strany ve smyslu čl.´88 odst.´2´ES předložit Komisi své připomínky k´sociálním aspektům, které může Komise případně vzít v´úvahu, musí v´projednávaném případě soud Společenství, aby posoudil, zda jsou argumenty navrhovatele vycházející z´pokynů Společenství ke státní podpoře v´námořní dopravě dostatečné k´prokázání jeho postavení zúčastněné strany ve smyslu čl.´88 odst.´2´ES, přezkoumat sociální aspekty plynoucí z´dotčeného opatření z´hlediska uvedených pokynů Společenství, jelikož tyto pokyny obsahují právem stanovené podmínky pro účely posouzení slučitelnosti sporné státní podpory.
In addition, having regard to the need to ensure that Community competition law is complied with, an appellant cannot be permitted to reopen the question of the existence of an infringement, on the sole ground that there was a failure to adjudicate within a reasonable time, where all of its pleas directed against the ¤ndings made by the General Court concerning that infringement and the administrative procedure relating to it have been rejected as unfounded. Conversely, failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time can give rise to a claim for damages brought against the Community under Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC.
Soudní dvůr, jemuž byl předložen kasační opravný prostředek proti rozsudku Soudu prvního stupně, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Komise z´důvodu nedostatečného odůvodnění, rozhodl ve věci Komise v.Itálie aWam (rozsudek ze dne 30.´dubna 2009, C-494/06 P), že Soud prvního stupně měl správně za to, že u´obecného odůvodnění, které se zakládá na připomenutí zásad vycházejících z´rozsudku Tubemeuse (C-142/87, Recueil, s.´I-959), nelze mít za to, že s´ohledem na projednávaný případ samo o´sobě splňuje požadavky článku 253´ES.
The case-law on State aid was also supplemented by various judgments. In Case C-319/07 P 3F v Commission (judgment of 9 July 2009), the Court, on appeal, had the opportunity to develop its case-law on actions for annulment in State aid cases where the action is brought by a third party who is not the recipient of the aid.
Jelikož se podle Soudního dvora jedná o´podpory, které mají prostřednictvím zvýhodněných půjček nancovat náklady na pronikání na trhy třetích států, zatímco jejich subvenční ekvivalent odpovídá relativně nízké částce, je dopad podpor na obchod a´na hospodářskou soutěž v´rámci Společenství obtížně rozpoznatelný, což ze strany Komise vyžaduje hlubší odůvodnění jejího rozhodnutí.
The proceedings at ¤rst instance concerned an action brought by the main Danish trade union for annulment of a Commission decision declaring compatible with the common market aid granted in the form of an exemption from income tax for seafarers employed on board vessels registered in the Danish International Register for vessels, the register having the aim of keeping under the national ªag vessels which were likely to be transferred to ªags of convenience.
Pouhá skutečnost, že se podnik, který je příjemcem podpory, účastní obchodu v´rámci Společenství prostřednictvím vývozu podstatné části své produkce uvnitř Unie, tak nepostačuje k´prokázání uvedených účinků u´takových podpor.
The Commission did so without initiating the formal review procedure under Article 88(2) EC. The General Court dismissed the action as inadmissible, considering that neither the trade union nor its members were individually concerned by the contested decision.
Ve věci Uteca (rozsudek ze dne 5.´března 2009, C-222/07) Soudní dvůr rozhodl, že článek 87´ES musí být vykládán v´tom smyslu, že opatření členského státu, které subjektům televizního vysílání ukládá povinnost vyčlenit 5´% svých provozních příjmů pro předběžné nancování evropských kinematograckých děl a´televizních lmů a´konkrétněji vyhradit 60´% z´těchto 5´% pro díla, jejichž původní jazyk je úředním jazykem tohoto členského státu, nepředstavuje státní podporu kinematograckému průmyslu tohoto členského státu.
In its judgment, the Court of Justice noted, ¤rst of all, that an action brought against a decision not to initiate the formal review procedure is admissible where the applicant has to be regarded as a party concerned, within the meaning of Article 88(2) EC, whose action seeks to safeguard procedural interests. Consequently, it is not excluded that a trade union may be regarded as ‘con-cerned’ within the meaning of Article 88(2) EC if it shows that its interests or those of its members might be a¥ected by the granting of aid.
Soudní dvůr vysvětlil, že nic nenasvědčuje tomu, že zvýhodnění, které kinematograckému průmyslu dotyčného členského státu zajišťuje uvedené opatření, představuje zvýhodnění, které je poskytnuto přímo státem, či prostřednictvím veřejné nebo soukromé organizace, která byla určena nebo zřízena tímto státem.
In that regard, the Court pointed out that the question was whether the appellant’s competitive position in relation to other trade unions had been a¥ected by the granting of that aid.
Zvýhodnění vyplývá z´obecné právní úpravy ukládající subjektům televizního vysílání, ať již veřejným či soukromým, povinnost vyčlenit určitý procentuální podíl svých provozních příjmů na předběžné nancování evropských kinematograckých děl a´televizních lmů.
It cannot be inferred from the fact that an agreement between trade unions and employers could be excluded, by reason of its nature and purpose and the social policy objectives pursued by it, from the scope of the provisions of Article 81(1) EC that collective negotiations or the parties involved in them are likewise, entirely and automatically, excluded from the Treaty rules on State aid, or that an action for annulment which might be brought by those parties would, almost automatically, be regarded as inadmissible because of their involvement in those negotiations.
Kromě toho podle názoru Soudního dvora nenasvědčuje v´projednávaném případě nic tomu, že by dotčené zvýhodnění záviselo na kontrole takových subjektů vykonávané orgány veřejné moci nebo na pokynech dávaných uvedenými orgány těmto subjektům.
To exclude a priori the possibility that a trade union could show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC, by relying on its role in collective negotiations and the e¥ects on that role of national tax measures regarded by the Commission as aid compatible with the common market, would be