natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V několika případech se zprávy o posouzení dopadů nezabývaly důležitýmiprováděcímihlediskyvnáležité míře.Popředlo-ženílegislativního návrhu Evropskému parlamentua Raděse podrobnějšíposouzenítěchtohledisekshrnevkonkrétních prováděcích plánech.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
Komisetakévyužívákorelačnítabulky kesledovánítoho, kterými právními akty byla konkrétní ustanovení EUtransponována do vnitrostátnílegislativy.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
Zdotazováníuživatelůzprávoposouzenídopadů,kteříne-jsou zaměstnanci Komise(poslanci EP, zástupci členských států a úředníci Evropského parlamentu a Rady), vyplynulo, že informaceotom,jakýdosah mátransponováníaprovádění právníchpředpisů,proněbylyběhemceléholegislativního rozhodovacího procesu velice relevantní.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Svědčí o tom rovněž práce vnitrostátních kontrolních orgánů v členských státech67.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67.
Příkladvrámečku 9 předkládá možné důsledky neadekvátní analýzy prováděcích hledisek aspektůlegislativníhorozhodo-vacího procesu.
The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
POSOUZENÍ PROVÁDĚCÍCH HLEDISEK: POSOUZENÍ DOPADŮ U PRÁV SPOTŘEBITELŮ
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
Posouzení dopadů v souvislosti s „právy spotřebitelů“68 neobsahovalo důkladnou analýzutoho,jaké účinky bude mít evropská harmonizace plynoucí z navrhované směrnice v jednotlivých členských stá-
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
V tomto smyslu se vyjádřilai pracovní skupina pro ochranu práv spotřebitelů, složená z poslanců EP, kteříjsou členy výboru pro vnitřní trh70
This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
Evropská komise, Posouzení dopadů v oblasti práv spotřebitele, SEK(2008) 2544.
European Commission, IA on ‘Consumer rights’, SEC(2008) 2544.
Evropská komise, Návrh směrnice o právech spotřebitelů, KOM(2008) 614.
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
70Prezentace posouzení dopadů Komise a následná diskuse během setkání pracovní skupiny pro práva spotřebitelů dne 4. února 2009 byla součástí shromažďování důkazních informací.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
45 a Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009, SEK(2009) 92, s. 48–49.
45 and European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92, pp. 48–49.
Zaměstnanci Komise, kteří majínastarostianalýzudopadů, sezmiňovali o obtížích při posuzováníspecifických hledisek takové Evropské unie,jejíž právní předpisyjsouzačleněny do 27 právních systémů ajsou prováděny a prosazoványještě vyšším počtem národních a regionálních subjektů.
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
Upozornili také na to, že členské státy nevypracovávají posouzení dopadůini-ciativ EU, byť by taková posouzení mohla být cenných zdrojem informací ospecificíchvnitrostátníchkontextů,která mohou případně brzdit účelné provádění předpisů, a spolehlivých odhadů možných nákladů na prosazovánílegislativního návrhu (viz bod 41).
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
roční hodnocení 2007 – Závěry a zjištění hodnocení v Komisi, KOM(2008) 300, květen 2008; příloha I a II.
72European Commission, ‘Evaluation in the Commission — Reporting on results: annual evaluation review 2007 — Conclusions and findings from evaluations in the Commission’, COM(2008) 300, May 2008; Annexes I and II.
Každá veřejnáintervence(ajejí praktický dopad) by měla být předmětem průběžného monitorování a hodnocení ex post, aby bylo možné zlepšovat přípravu dalšíchintervencí.
A public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation toimprove further development ofinterventions.
Tato hodnocení by v zájmu získávání poznatků a zpětné vazbys ohledem na budoucíiniciativy měla shromažďovat relevantníinformace o dodržování právních předpisůa účelnosti pravidelvesrov-nánísočekávanýmivýsledky,kterébylypůvodněuvedeny v posouzení dopadů71.
To enablelearning and feedbackforfutureinitiatives, ex post evaluations would need to collect relevantinformation on compliance withlegislation and the effectiveness of the rules as compared with the envis-agedresultsinitiallyset out in the IA 71.
Informace otom, nakolik účelně selegislativa EUtransponuje a provádí,jsou významným prvkem, který by Komise měla posuzovat při předkládání návrhů na revizi právních předpisů.
An understanding of how effectively EU legislation has been transposedandimplementedisasignificantelementtobe considered by the Commission whenever putting forward proposalsforrevisedlegislation.
Při audituse ukázalo,že běhemauditovaného obdobíse Komise při hodnoceníex postzaměřovala navýraznějinátémata než při posuzování dopadů.
Theauditshowedthat, dur-ingthe periodaudited,thefocus ofthe Commission’sex post evaluations differedsignificantlyfromthat of IA.
Z analýzy přehledu hodnocení Komise zroku200772vyplynulo,že pouze24 % hodnoceníex postse zabývalo otázkami, které se týkaly revize stávajících(odvětvo-vých nebo průřezových) právních předpisů.
Ananalysis ofthe Commission’s overview ofits 2007 evaluations72shows that only 24 % of ex post evaluations addressedissuesrelated to the review of existing(sectoral or cross-cutting)legislation.
Této skutečnosti si všímátaké nedávnástudie73.
Thisfact was also notedin arecentstudy73.
NÁKLADY NA PROSAZOVÁNÍ PŘEDPNEJSOU DOSTATEČNĚ VYČÍSLENY
ENFORCEMENT COSTS AND ADMSUFFICIENTLY QUANTIFIED
NÁKLADY
ENFORCEMENT
NA PROSAZOVÁNÍ
COSTS
74Evropská komise, Evropa přinášející výsledky – uplatňování práva Společenství; KOM (2007) 502, s. 6.
Drafting enforcement-friendlylegislationis the most effective way to prevent excessive enforcement costs74. The Commission law’, COM(2007) 502, p. 6.
76Evropská komise: Sdělení Komise Radě, Evropskému parlamentu,
76European Commission: Communication from the Commission to the Council, the EP, the EESC and the CoR:
Vypracovánísnadno prosaditelných právních předpisůje nej-lepšízpůsob,jakpředejítvznikupřílišvysokýchnákladůna prosazování74.
‘Action programme for reducing administrative burdens in the European Union’, COM(2007) 23 final, 24.1.2007.
Komisevyčísluje náklady na prosazování před-pisůvezprávách o posouzení dopadův případech,které považuje za relevantní a významné.
quantifies enforcement costs in the IA reports in the cases where they deem them relevant and significant.
Účetní dvůr zjistil, že v praxi se v mnohazpráváchsice o nákladech na prosazování hovoří, ale málokterá obsahuje důkladnou analýzu vyčísleného odha-dutěchto nákladů.
The Court observed that,in practice, whilst enforcement costs are referred toin many IA reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysedin only few cases.
Z hlediska výdajových programů EU se ne-jednáani o nákladyvynaloženésamotnou Komisí(v případě přímého řízení) ani o náklady vynaložené společně s členskými státy(v případěsdílenéhonebodecentralizovanéhořízení).
For EU expenditure programmes, such costs are either incurred at the Commission itself(inthecaseof direct management)orjointly withthe Member States (in the case of shared or decentralised management).
Hloubková prověrka posouzení dopadů týkajících se dvou velkých výdajových programů EU(konkrétně politiky soudržnosti asedméhorámcového programu pro výzkum atechnologický rozvoj75) ukázala,že náklady najejich prosazování podrobně vyčísleny nebyly.
Thein-depthreview of the IAs related to two major EU expenditure programmes (i.e. the IAs on cohesion and the seventh RTD framework programme (FP7)75 ) showed that in thesecasesenforcementcostshadnotbeenquantifiedin detail.
INISTRATIVNÍ ZÁT
OF EXISTING LEGISLATION
LYNOUCÍ
ACTION PROGRAMM
Vrámciiniciativy nazlepšování právní úpravy EUsev březnu 2007 Komise a hlavystátů a předsedové vlád všech členských zemídohodlinasníženíadministrativnízátěžeplynoucíze stávajících právních předpisů EU o 25 % doroku 2012.
In March 2007, under the EU ‘betterregulation’ initiative,the Commissionandthe Heads of State or Government ofallthe Member States agreed to reduce the administrative burden re-sultingfrom existing EUlaw by 25 % by 2012.
Komise následně zahájilasystematické měření nákladů podniků na poskytováníinformací související s právními předpisy EU76(viz rámeček 10). Vsrpnu 2007 bylazaloženaskupina nezávislých zúčastněných stran na vysoké úrovni pro snižování administrativní zátěžejako poradní orgán Komise vtéto oblasti.
The Commission subsequentlyinitiated asystematic measurement ofinforma-tioncostsfor businesses resulting from EU legislation76 (see Box 10).In August2007,a High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens was set up to provide advicetothe Commissioninthis area.
TENCIÁLNÍ PŘEDPISY
ADMINISTRATIVE
PRO VYČÍSLENÍ PO NOVÝMI PRÁVNÍMI
LY USEDTO QUANTIFYF NEWLEGISLATION
VYUŽÍVÁ MÁ
SCM RAREBURDENS O
77Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006,
77European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, Annex 20.
Z 39 zpráv o posouzení dopadů z roku 2008, které Účetní dvůr prověřoval, Komise posuzovala administrativnízátěž v 35 případech.
Out ofthe39IAreportsin2008examined bythe Court,the Commissionconsideredassessingadministrative burdensin 35cases.In14ofthese35casestheadministrativeburden wasalso quantified.
Ve14znichjirovněžvyčíslila.
However, the SCM was usedin onlyfour ofthese.
AKČNÍ PROGRAM KOMISE USILUJÍCÍ O OMEZENÍ ADMINISTRATIVNÍCH POSTUPŮ
COMMISSION’S ACTION PROGRAMME AIMED AT CUTTING RED TAPE
, která vzniká podnikům při plnění zákonných povinností EU poskytovat informace o svých výrobcích nebo činnostech veřejným orgánům nebo soukromým osobám79
In October 2009, the Commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting EU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79.
Na základě této analýzy a spolu s opatřeními, která spadají dojejí vlastní působnosti, Komiseiniciovala řadulegislativních návrhů na odstranění nebo snížení administrativní zátěže: na základě těchto návrhů Evropský parlament a Rada prozatím přijaly 33 právních aktů (související snížení se odhaduje na 5,7 miliardy EUR).
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the Commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the European Parliament and the Council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the Commission.
O dalších 18 opatřeních, která by mohla přinést odhadované snížení ve výši 30,7 miliardy EUR, se stále jedná.
A further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
78Evropská komise: Sdělení Komise Radě a Evropskému parlamentu: Akční program pro snižování administrativní zátěže v Evropské unii – Plány snižování zátěže v jednotlivých odvětvích a činnosti v roce 2009, KOM(2009) 544 v konečném znění ze dne 22. října 2009.
78European Commission: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament ‘Action programme for reducing administrative burdens in the EU — Sectoral reduction plans and 2009 actions’, COM(2009) 544 final, 22.10.2009.
79 Mezi náklady na poskytování informací patří náklady na označování, podávání zpráv, monitorování, registraci a posuzování nutných pro poskytnutí informací.
79Information costs include labelling, reporting, registration, monitoring and assessment needed to provide the information.
Jindy musí být pouze dostupné k nahlédnutí nebo poskytnutí na požádání.
In others, it only has to be available for inspection or supply on request.
80Zemědělství a zemědělské dotace, roční účetní závěrky a právo obchodních společností, politika soudržnosti, životní prostředí, Ìnanční služby, spolupráce v oblasti rybolovu, bezpečnost potravin, právní předpisy v oblasti léčiv, zadávání veřejných zakázek, statistika, daně/cla, doprava, pracovní prostředí a pracovněprávní vztahy.
80Agriculture and agricultural subsidies, annual accounts and company law, cohesion policy, environment, financial services, fisheries, food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations.
Odroku2002 Komise používákomplexnísystém posuzování dopadů, přičemžz hlediskaaspektů přezkoumávaných Účet-nímdvoremlzeříci,žeodpovídádobrémupostupuvrámci EU.
Since 2002, the Commission has putin place a comprehensive impactassessmentsystem, which,forseveral oftheaspects reviewed by the Court, can be considered as good practice within the EU.
Účetní dvůr také zjistil, že posouzení dopadů, která Komise vypracovávala v auditovaném období, se zlepšovala.
The Court also notedimprovementsin the Com-mission’simpactassessments duringthe periodaudited.
Posouzení dopadů pomáhají Komisizejména v posledníchletechlépe formulovatjejí návrhy.
Par-ticularlyinrecentyears,impactassessments have helpedto improvethe Commission’sabilitytoformulateits proposals.
Důkazníinformacezjištěné přiauditu svědčíotom,žeposuzovánídopadůsestalonedílnousou-částítvorby politikažerozhodovacísubjektyv Komisizprá-vy o posouzení dopadů aktivně využívají.
The auditfound evidence that the IA procedures have become anintegralelementofthepolicydevelopmentprocessand that IA reports are actively used by decision-makers within the Commission.
Odpovědnostzakvalitu právních předpisů nesouvšechnytři orgány EU, které se podílejí nalegislativním procesu.
Regulatory qualityistheresponsibility of allthree EUinstitu-tionsinvolvedin thelegislative process.
Komise svá posouzení dopadůsystematickyzasílá Evropskému parla-mentua Raděajejich uživateléje považují pro projednávání legislativních návrhů Komiseza užitečné.
The Commission’s IAs are systematically forwarded to the European Parliamentand Council and users within bothinstitutions consider them helpful whenconsideringthe Commission’slegislative proposals.
Posouzení dopadů sevšak běhemlegislativního procesua navrhovánízměn neaktualizují.
However,IAs are not updated during thelegislative procedure as amendments are proposed.
Je-li původní návrh Komise pozměněn, Komise, Evropský parlamentani Rada dopadytěchtozměnsystematicky neanalyzují.
Once theinitial Commission pro-posalisamended, neitherthe Commission, nor the European Parliamentorthe Councilsystematicallyanalysetheimpact of those amendments.
Pokudtedy došlokvýznamnýmzměnám, nejsou očekávané dopady konečného právního aktu známy.
Therefore, the estimatedimpacts of the finallegislative act are not knownif there have been substantial amendments.
POSTUPY
THE
PŘÍPRAVĚ
PREPARATION
Transparentnostjezdrojem důvěryhodnostia přístup Komise k posuzování dopadů je nejpřesvědčivější právě tehdy, kdy tuto transparentnost zaručuje.
Transparencylends credibility, and the Commission’s approach toimpact assessmentis strongest whereit provides such transparency.
Příkladem je zveřejňování legislativního a pracovního programu Komise, orientačních plánů, plnýchverzíkonečnézprávyoposouzenídopadůaodroku 2007 stanovisek výboru IAB.
Examples are the publication of the CLWP, roadmaps, full version of the final IA report and, since 2007, the IAB opinions.
Tatozpráva nicméně upozorňuje na následující nedostatky v postupech Komise týkajících se výběruiniciativk posouzení dopadů,konzultovánízaintere-sovanýchstrana prověrkykvalitynávrhuzprávo posouzení dopadů:
However, this reportidentifies thefollowing weaknesses withregardtothe Commission’s proceduresforselectingini-tiatives to undergo IA, for consultation withinterested parties andforthe qualityreview of draft IA reports:
Komise předem neoznačila, kteréiniciativy mají být předmětem posouzení dopadůa u posouzení dopadůlegisla-tivních návrhů, které nebyly uvedeny vjejímlegislativním a pracovním programu, nezveřejnila, proč některéinicia-tivy předmětemtěchto posouzení byly ajiné nikoliv,
— the Commission did notindicatein advance alltheinitia-tives which wereto undergo an IA and, for IAs relating to legislative proposals outside the CLWP, the reasons for the selection of whichinitiatives were to be analysed were not made public;
Komisesezainteresovanýmistranami nekonzultovala návrhy zpráv o posouzení dopadů.
— consultations withstakeholders were notcarried out on draft IA reports.
V důsledku toho se potenciální přínosyveřejnékontroly předfinalizací návrhu(tj. shromáždění názorůvšechzainteresovanýchstranvrané fázi a vyšší podpora pro výslednýlegislativní návrh) v praxi plně nepromítly,
As a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposalis finalised(i.e. gathering the viewsofall partiesconcernedatanearlystageandthe increased acceptance of the resultinglegislative proposal) have notfully materialised; and
— výbor IAB podle všeho přispívá ke kvalitě posouzení dopadů.
— the IAB was found to contribute to the quality of IAs.
V některých případechvšakkontrolakvality proběhla příliš pozdě.
How-ever,insomecases, qualityreviewtook placetoolatein the process.
DOPORUČENÍ1
RECOMMENDATION 1
V zájmu zlepšení procesu posuzování dopadů by Komise měla:
The Commission should enhance the impact assessment process by:
— poskytovatpřehledvšechlegislativníchiniciativ (včetněrevizístávajících právních předpisů), u nichž hodlá provést posouzení dopadů; pokudse dopady iniciativy neposuzují,jetotřeba náležitě zdůvodnit,
— providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existinglegislation) for whichitintends to undertake an IA. Areasonedjustificationshould be provided when an IA is not performed;
— zveřejňovatprůběžnédokumenty(např.orientační plány a návrhy zpráv o posouzení dopadů) za účelem poskytnutíinformací a připomínkování,
— publishing,forinformation and comment,interim documents (such as roadmaps and a draft version of the IA report); and
— zajistit, aby výbor IAB prováděl kontrolu kvality práce na posouzení dopadů včas.
— ensuring that the IAB’s qualityreview of IA worktakes place on atimely basis.
O POSOUZENÍ
’SIMPACT
Toto komplexní posuzování se ve srovnání sjinými systémy posuzování dopadůjeví příznivě.
Thiscomprehensiveassessment comparesfavourablyto other IA systems.
Celkovězprávy o posouzení dopadů odpovídaly požadavkům stanovenýmv pokynech Komise.
Overall, the IA reports werefoundto havecomplied withthe requirementsspecifiedinthe Commission’s guidelines.
Auditvšakzjistilřadu nedo-statkůtýkajícíchse obsahu a prezentacetěchto zpráv:
However, the auditidentified a number of weaknesses with regard to content and presentation of IA reports:
Hlavnívýsledkyasdělenívezprávách o posouzení dopa-dů,včetnětoho,jak máintervence dosáhnoutsvýchcílů, nejsouvždynaprvnípohledzřejmé.Porovnánídopadů různých možností politiky uvedenýchvezprávě o posouzení dopadůje někdy obtížné.
— the main results and messages of IA reports are not always easy to gather,including how aninterventionis expected to attainits objectives. Comparing theimpacts of the various policy options presentedin an IA reportis sometimes difficult;
Problémy s vyčíslením a peněžním vyjádřením dopadůjsou zapříčiněny nedostupností údajů.Jednáse o oblast,kde Komisezatím plně nevyužilaanisvéinterníkapacity,ani kapacity členskýchstátů.
— difficultiesin quantifying and monetisingimpacts can be traced backtotheavailability of data. Thisisanareain which the Commission does not yet fully exploit either internal capacities orthose of Member States;
Nevždyjeanalýzaprováděcíchhledisekvposouzeních dopadů dostatečná.
— implementationaspectsare notalwayssufficientlyana-lysedinimpact assessments.
Prolegislativní opatření často nejsou k dispozici hodnocení ex post, která by mohla poskytnout relevantníinformace o stávajících politikách a programech pro účely využití vrámci posouzení dopadů.
Ex post evaluations that could provide relevantinformation on existing policies and programmes for usein the context of an IA are often not avail-ableforlegislative measures; and
Potenciální náklady a administrativní zátěž plynoucí z prosazování evropských právních předpisůse nevždy dostatečně vyčíslují.
— potentialenforcementcostsandadministrativeburden resulting from European legislation are notalwayssuffi-ciently quantified.
K vyčíslení potenciální administrativní zátěže sejen málokdy využívá model standardních nákladů.
The SCMisrarely usedto quantify potential administrative burdens.
81Viz odpovědi Účetního dvora na sdělení Komise„Reformovat „Reformovat
81See Court’s response to the Commission’s communication
Vzájmuzlepšeníprezentacezprávoposouzenídopadů ajejich obsahu by Komise měla:
The Commission should enhance the presentation ofimpact assessmentreports andits content by:
— rozpočet, změnit Evropu“; stanovisko Účetního dvora č. 1/2010 „Zlepšování Ìnančního řízení rozpočtu Evropské unie: rizika a výzvy“.
‘Reforming the budget, changing Europe’; ECA opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: risks and challenges’.
připravovatzprávyo posouzení dopadůzpůsobem, který prostřednictvím lepšího vyčíslení a peněžního vyjádření dopadů a kvalitativní analýzy usnadní porovnání odhadovaného dopadu jednotlivých možností,
— preparing IA reportsin a way that facilitates the comparison of alternative optionsin terms of their estimatedim-pacts byimproving the quantification and monetisation ofimpacts andthe presentation of qualitative analysis;
— vypracovatstrategii nazvýšeníkvality údajů,které jsou k dispozici pro posouzení dopadů, s ohledem na konkrétnísituaci vjednotlivých členskýchstátech,
— developingastrategytoimprovethequalityofdata available for IA, taking into account the specific situations in individual Member States;
— klást větší důraz na prováděcí hlediska v oblasti právních předpisů EU a více využívat související hodnocení ex postjako zdrojeinformací pro posuzování dopadů,
— putting more emphasis onimplementationaspectsand making more use of expost evaluations of implementation of EU legislation as an input for the IA process; and
— analyzovat náklady na prosazování legislativních návrhů podrobněji a v případě vyčíslování administrativní zátěže využívat modelstandardních nákladů.
— analysingtheenforcementcostsofitslegislative pro-posalsin more detail and where administrative burdens are quantified consistently using the Standard Cost Model.
PODPORA PŘI
EFFECTIVE
Účetní dvůr se domnívá, že Komise by měla při navrhování nových a revidování existujícíchintervencí náležitě zohledňovat zásadujasnosti cílů, zjednodušení, reálnosti, transparentnosti a odpovědnosti81.
The Court considers that the Commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81.