natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za účelem zajištění dodržení zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání musejí být totiž hmotněprávní pravidla Společenství vykládána jako vztahující se na situace vzniklé před jejich vstupem v platnost pouze tehdy, pokud z jejich znění, cíle a struktury jasně vyplývá, že jim takový účinek musí být přiznán (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 24. září 2002, Falck a Acciaierie di Bolzano v. Komise, C-74/00 P a C-75/00 P, Recueil, s. I-7869, bod 119 a citovaná judikatura).
In order to ensure observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, the substantive rules of Community law must be interpreted as applying to situations existing before their entry into force only in so far as it clearly follows from their terms, objectives or general scheme that such effect must be given to them (see Joined Cases C-74/00 P and C-75/00 P, Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission [2002] ECR I-7869, paragraph 119 and the caselaw cited).
87 odst. 3 písm. d) ES.
Against that background, it should be noted that the EU Treaty does not lay down transitional provisions for the application of Article 87(3)(d) EC.
Mimoto žádná část tohoto ustanovení neumožňuje dojít k závěru, že má za cíl právně upravovat situace časově předcházející dni jeho vstupu v platnost.
Moreover, there is nothing in that provision from which it could be concluded that it is intended to govern situations which arose prior to the date when it entered into force.
Argumenty v tomto smyslu nevznesla ani v rámci své obrany.
Nor did it put forward any such arguments in its defence.
Je proto třeba zkoumat pouze to, zda se sporné podpory staly definitivně slučitelnými, či neslučitelnými, když bylo přijato napadené rozhodnutí.
It is therefore necessary only to examine whether the contested aid had become definitively compatible or incompatible at the time when the contested decision was adopted.
V každém případě, jakmile jsou její účinky způsobeny, dotčená podpora se stává definitivně slučitelnou, nebo neslučitelnou se společným trhem.
In any event, once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Tak je tomu zejména v projednávaném případě, jelikož sporná podpora byla udělována a poskytována Francouzskou republikou a použita CELF každoročně za účelem náhrady vícenákladů na vyřizování malých objednávek.
That is particularly so in the present case, since the contested aid was awarded and granted by the French Republic and used by CELF in order to offset the extra costs of processing small orders on an annual basis.
Proto na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, analýza slučitelnosti poskytnuté a neoznámené podpory se společným trhem, zejména takové, jakou je podpora v projednávané věci, nevyžaduje pouze posouzení, zda v okamžiku odpovídajícího rozhodnutí zájem Společenství vyžaduje, aby byla podpora vrácena, či nikoli.
Therefore, contrary to what the Commission maintains, the analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market, especially aid such as that in the present case, does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Komise totiž musí také ověřit, zda během období, kdy byla dotčená podpora poskytována, mohla uvedená podpora narušit hospodářskou soutěž.
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.
Komise zajisté má širokou posuzovací pravomoc pro schválení podpory na základě výjimek z obecného zákazu uvedeného v čl. 87 odst. 1 ES.
The Commission enjoys a wide discretion to admit aid by way of derogation from the general prohibition in Article 87(1) EC.
Avšak tento prostor pro uvážení nemůže být používán bez zohlednění skutečnosti, že dotčená podpora mohla narušit hospodářskou soutěž v rozporu se zájmem Společenství, jak byl určen platným normativním rámcem, právě v období, kdy byla protiprávně poskytována.
However, that discretion cannot be used while disregarding the fact that it was during the period in which the aid in question was unlawfully paid that it could have distorted competition in a manner contrary to the Community interest, as determined under the existing legislative framework.
87 odst. 3 písm. d) ES na období přede dnem 1. listopadu 1993, namísto toho, aby použila hmotněprávní pravidla platná během dotčeného období, dopustila nesprávného právního posouzení.
It follows that the Commission has erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993 instead of applying the substantive rules in force during the period in question.
Také tento striktní výklad vyžaduje omezit použití výjimky
Such strict interpretation also requires that a derogation concerning
2008 – VĚC T-348/04 v oblasti státních podpor na období po jejím vstupu v platnost, a to přinejmenším tehdy, jestliže dotčené podpory již byly poskytnuty.
State aid be limited in its application to the period after it became effective, at the very least where the aid in question has already been disbursed.
Právě v tomto duchu Soudní dvůr, pokud jde o podpory, na něž se vztahuje Smlouva o ESUO a které byly vyplaceny, aniž by předtím byly oznámeny, rozhodl, že použití pravidel kodexu platného v den, kdy Komise přijímá rozhodnutí ohledně slučitelnosti podpor, které byly vyplaceny za platnosti dřívějšího kodexu, vede ke zpětnému použití právní úpravy Společenství (výše uvedený rozsudek Falck a Acciaierie di Bolzano v. Komise, bod 118).
In the same vein, with regard to aid covered by the ECSC Treaty which has been paid without prior notification, the Court of Justice has held that applying the rules of the code in force on the date on which the Commission makes a determination on the compatibility of aid paid under an earlier code does indeed result in the retroactive application of Community rules (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 118).
Soudní dvůr měl za to, že žádné ustanovení kodexu platného v den přijetí rozhodnutí Komise nestanovilo, že tento kodex může být použit se zpětnou účinností.
The Court considered that the code in force at the time when the Commission adopted the decision contained no provision which provided that that code may be applied retroactively.
Mimoto měl Soudní dvůr za to, že ze struktury a cílů následných kodexů upravujících dotyčné podpory vyplývá, že tyto kodexy byly přijaty na základě potřeb existujících v určitém období.
The Court also considered that it was clear from the general scheme and the objectives of successive aid codes governing the aid in question that those codes had been adopted according to the needs existing at any given period.
Proto by použití pravidel přijatých pro určité období, na základě situace během tohoto období, na podpory poskytnuté během předchozího období nebylo v souladu se strukturou a účelem tohoto druhu právní úpravy (výše uvedený rozsudek Falck a Acciaierie di Bolzano v. Komise, bod 120).
Accordingly, the application of rules adopted at a particular period, according to the then prevailing situation, to aid paid in the course of an earlier period does not correspond to the general scheme and objectives of that type of rules (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 120).
Naproti tomu situace v projednávané věci není srovnatelná se situací, která vedla k výše uvedenému rozsudku Ferriere Nord v. Komise.
By contrast, the situation in the present case is not comparable to that which gave rise to the judgment in Ferriere Nord v Commission.
Uvedený rozsudek se totiž týkal podpory, která nebyla poskytnuta před přijetím rozhodnutí Komise o její slučitelnosti.
That judgment related to aid which had not been implemented before the Commission’s decision on compatibility had been adopted.
Proto nemohla hospodářskou soutěž ohrozit, pokud jde o období před přijetím uvedeného rozhodnutí.
It could not therefore pose a threat to competition during the period before that decision was adopted.
Naproti tomu podpora poskytnutá před přijetím rozhodnutí komise o její slučitelnosti se společným trhem může ohrozit a dokonce narušit hospodářskou soutěž, pokud jde o období před přijetím tohoto rozhodnutí.
On the other hand, aid which has been disbursed before the Commission has taken a decision on its compatibility with the common market can threaten and even distort competition during the period before that decision is adopted.
87 odst. 3 písm. d) ES nelze v projednávané věci použít, nemůže být vyvrácen žádným z doplňujících argumentů Komise.
The conclusion that Article 87(3)(d) EC cannot be applied in the present case cannot be affected by any of the additional arguments put forward by the Commission.
Co se týče argumentu, podle kterého žádný naléhavý důvod právní jistoty neodůvodňuje omezit v projednávané věci časovou působnost výše uvedeného ustanovení, je třeba připomenout, že právo Společenství musí zaručit dodržování zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, na jejichž základě musí být právní předpisy Společenství jasné a pro jednotlivce předvídatelné (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Meridionale industria salumi, bod 10).
With regard to the argument that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of that provision, Community law must ensure observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectation, by virtue of which the effects of Community legislation must be clear and predictable for those who are subject to it (see, to that effect, Meridionale industria salumi, paragraph 10).
Argument Komise je tedy v tomto ohledu třeba zamítnout.
The Commission’s argument in that connection must therefore be rejected.
Co se týče argumentu Komise, podle kterého použití nového pravidla pro analýzu neoznámené podpory nepředstavuje zvýhodnění protiprávnosti, je třeba konstatovat, že úvaha, podle níž neoznámená podpora může být prohlášena za slučitelnou se společným trhem na základě výjimky, která nebyla platná v době poskytnutí uvedené podpory, by vedla ke zvýhodnění členského státu, který ji poskytl ve vztahu k případným dalším členským státům, které by chtěly poskytnout podobnou podporu a které by od tohoto záměru upustily z důvodu neexistence výjimky, která by to připouštěla.
As regards the Commission’s argument that the application of a new rule to its examination of aid that has not been notified does not constitute a reward of an unlawful act, it must be pointed out that to consider that aid which has not been notified can be declared compatible with the common market by virtue of a derogation which was not in force when that aid was paid would result in conferring an advantage on the Member State which granted it in relation to any other Member State which might have intended to grant similar aid but refrained from doing so since there was no derogation authorising this.
Mimoto by dotčený členský stát byl zvýhodněn ve vztahu ke každému jinému členskému státu, který by si přál poskytnout podporu za téže období a oznámil by ji před vstupem dotčené výjimky v platnost, a v důsledku toho by od Komise obdržel rozhodnutí o neslučitelnosti podpory se společným trhem.
Similarly, an advantage would be conferred on the Member State in question in relation to any other Member State which, since it intended to grant aid for the same period, notified the aid before the derogation in question came into effect and, as a consequence, obtained a decision from the Commission stating that the aid was incompatible with the common market.
Argument Komise tedy nemůže obstát.
The Commission’s argument cannot therefore be accepted.
87 odst. 3 písm. d) ES, co se týče části podpory poskytnuté CELF přede dnem vstupu Smlouvy o EU v platnost.
It follows from the foregoing that the Commission erred in law in considering that the contested aid was compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC as regards that part of the aid paid to CELF before the date on which the EU Treaty entered into force.
Poslední větu článku 1 napadeného rozhodnutí, je tudíž třeba zrušit v rozsahu, v němž se vztahuje na období před dnem 1. listopadu 1993.
The last sentence of Article 1 of the contested decision must therefore be annulled in so far as it relates to the period before 1 November 1993.
K druhé části třetího žalobního důvodu, vycházející ze zjevně nesprávných posouzení
The second part of the third plea, alleging manifest errors of assessment
Žalobkyně tvrdí, že sporná podpora nijak nesouvisí s malými objednávkami a je pouze provozní podporou poskytnutou CELF bez omezení doby trvání.
The applicant submits that the contested aid is totally unrelated to small orders and is simply operating aid granted to CELF on an indefinite basis.
Podle žalobkyně malé objednávky nebyly při poskytnutí sporné podpory definovány.
According to the applicant, when the contested aid was granted, small orders were not defined.
Taková definice upřesňující, že malými objednávkami jsou objednávky o hodnotě nižší než 500 FRF, byla zavedena až ve věci T-49/93.
Such a definition, specifying that small orders are orders to the value of less than FRF 500, was introduced only in connection with Case T-49/93.
Namísto stanovení na základě hospodářské analýzy byla hranice 500 FRF údajně určena empiricky.
Instead of being set following an economic analysis, the FRF 500 threshold was determined empirically.
Co se týče relevance uvedené definice, žalobkyně tvrdí, že rok 1994 byl jakožto referenční rok zvolen s úmyslem odůvodnit, že hranice rentability je 500 FRF.
As regards the relevance of that definition, the applicant submits that 1994 was deliberately chosen as a reference year in order to justify setting the break-even point at FRF 500.
V každém případě žalobkyně zdůrazňuje, že analýza analytického účetnictví za jediný rok, byť podepřená třemi dalšími roky, nestačí k prohlášení o slučitelnosti podpory poskytované během více než dvaceti let.
In any event, the applicant states that it is not sufficient, on the basis of an examination of the analytical accounts for one year alone, even where that is supported by three other years, to declare that aid paid for over 20 years is compatible.
Poznamenává, že Komise ani neodůvodnila zvolení jednoho roku jakožto referenční doby pro takto dlouhé období, ani nevysvětlila, proč metoda použitá v roce 1994 nebyla uplatněna na ostatní roky.
It observes that the Commission has neither justified the choice of one year alone as a point of reference over such a long period nor explained why the method used in 1994 was not applied to the other years.
Jelikož nebyla použita žádná stálá metoda výpočtu, musí být sporná podpora podle žalobkyně považována za provozní dotaci, poskytnutou nezávisle na vícenákladech vzniklých vyřizováním malých objednávek.
Since no consistent method of calculation was used, the contested aid should be regarded as an operating subsidy, granted irrespective of the extra costs incurred in processing small orders.
Co se týče roku 1994, žalobkyně tvrdí, že analytické účetnictví CELF bylo sestaveno tak, aby uměle ukazovalo, že poskytnutá podpora byla použita výlučně pro účely vyřizování malých objednávek.
As regards 1994, the applicant submits that the analytical accounts for CELF were drawn up to demonstrate artificially that the aid disbursed had been used only for the purpose of processing small orders.
Náklady týkající se malých objednávek údajně byly zvýšeny pomocí několika účetních triků, totiž: „neodůvodněných násobících koeficientů“, „nezohlednění konkrétních způsobů vyřizování objednávek“ a „různých rozdělovacích klíčů“.
The costs of processing small orders were increased as a result of a number of accounting devices, namely ‘unjustified individual multiplying factors’, the ‘failure to take account of the actual manner in which orders were completed’ and ‘various allocation keys’.
Zaprvé žalobkyně poznamenává, že náklady CELF spojené s vyřizováním malých objednávek byly posuzovány s použitím násobících koeficientů lišících se podle
First of all, the applicant observes that the costs incurred by CELF in processing small orders were assessed by applying individual multiplying factors, which varied
2008 – VĚC T-348/04 činností, a to z toho důvodu, že vyřizování malých objednávek bylo nákladnější nežli vyřizování jiných objednávek.
2008 — CASE T-348/04 according to the task, on the ground that it was more costly to process small orders than other orders.
Podle žalobkyně však není existence ani hodnota použitých koeficientů nijak objektivně odůvodněna.
According to the applicant, there is no objective justification for the multiplying factors applied or the value attributed to them.
V důsledku toho bylo nejméně 9,12 % nákladů spojených s jinými činnostmi CELF uměle přiřazeno k malým objednávkám.
As a consequence, at least 9.12% of the costs relating to other CELF activities were artificially attributed to small orders.
Zadruhé se žalobkyně domnívá, že i kdyby použití násobícího koeficientu bylo odůvodněné, muselo by být omezeno na dálkově nepřenášené objednávky.
Secondly, the applicant considers that, even if the application of an individual multiplying factor could be justified, such an application should be limited to orders that were not tele-transmitted.
Dálkový přenos podle ní značně omezuje náklady na vyřizování a přijímání objednávek a ve většině případů odstraňuje potřebu použití kurýrní služby, neboť většina dodavatelů sama dodává dálkově přenášené objednávky.
Teletransmission significantly reduces the costs of processing and receiving orders and usually obviates the need to have recourse to messengers as the majority of suppliers deliver the teletransmitted order themselves.
Přitom, ačkoli byly více než dvě třetiny malých objednávek CELF v roce 1994 vyřízeny dálkovým přenosem, Komise v napadeném rozhodnutí údajně nerozlišila mezi dálkově přenášenými objednávkami a objednávkami na papírovém podkladě.
Even though more than two-thirds of CELF’s small orders were teletransmitted in 1994, the Commission failed in the contested decision to distinguish between teletransmitted orders and those in written form.
V důsledku toho byly náklady týkající se malých objednávek podle žalobkyně zvýšeny o 40 421 FRF (6 162,14 eur), pokud jde o výdaje za kurýrní službu, o 143 703 FRF (21 907,38 eur), pokud jde o náklady na příjem a o 235 567 FRF (35 911,96 eur), pokud jde o výdaje spojené s obchodní činností.
Consequently, the costs associated with small orders was increased by FRF 40 421 (EUR 6 162.14) as regards messengers’ expenses, FRF 143 703 (EUR 21 907.38) as regards the costs associated with receiving goods and FRF 235 567 (EUR 35 911.96) as regards business expenses.
Mimoto žalobkyně uvádí, že byl počet dálkově přenášených objednávek a počet objednávek na papírovém podkladě francouzskými orgány zaměněn a takto zaslán Komisi.
In addition, the applicant observes that the French authorities switched the number of teletransmitted orders and that of orders in written form and sent them to the Commission in that form.
Na rozdíl od závěru Komise, podle něhož je dopad této záměny nevýznamný, žalobkyně soudí, že důsledky byly značné.
Contrary to the Commission’s assessment that the effect of that switch was only minor, according to the applicant, it had a significant impact.
Zatřetí žalobkyně kritizuje volbu „rozdělovacích klíčů“ použitých v napadeném rozhodnutí, tedy kritérií, podle kterých jsou náklady přiřazovány k vyřizování
Thirdly, the applicant criticises the choice of ‘allocation keys’ in the contested decision, namely the criteria according to which costs are allocated to the processing of
SIDE v. KOMISE malých objednávek a k jiným činnostem.
SIDE v COMMISSION small orders or to other activities.
Náklady na účetnictví a náklady na dodávky spojené s malými objednávkami údajně byly počítány na základě počtu vydaných faktur (47 %), a nikoli na základě počtu dodaných knih (5 %).
The accountancy costs and supply costs relating to small orders were calculated on the basis of the number of invoices issued (47%) rather than that of the number of books issued (5%).
Další administrativní personální náklady týkající se malých objednávek byly však počítány tak, že vycházely z počtu dodaných knih.
However, the other expenditure on administrative staff associated with small orders was calculated by taking the number of books supplied as the point of reference.
Účetní oddělení se však podle žalobkyně neomezuje na vydávání faktur.
The accounts department does more than simply issue invoices, however.
Žalobkyně na základě výše uvedeného dochází k závěru, že náklady spojené s vyřizováním malých objednávek byly značně nižší než náklady předložené CELF.
The applicant concludes from all of the above that the costs associated with processing small orders were considerably lower than those presented by CELF.
Celkově byly kumulované náklady týkající se malých objednávek za referenční rok 1994 údajně zvýšeny minimálně o 1 384 222 FRF (211 023,28 eur).
The total costs associated with small orders were increased by at least FRF 1 384 222 (EUR 211 023.28) for the 1994 reference year.
Konečně žalobkyně tvrdí, že je nepřípustná jakákoli úvaha týkající se údajného poslání obecného zájmu CELF.
Finally, the applicant submits that any consideration relating to an alleged general interest objective on the part of CELF is inadmissible.
Jednak kvalifikace podpory není předmětem tohoto řízení. Zároveň ani čl.
First, the issue of classification as State aid is not the subject of the present proceedings.
Komise připomíná, že napadené rozhodnutí je založeno na komplexních hospodářských úvahách.
The Commission states that the contested decision is based on complex economic assessments.
Za těchto podmínek se podle ní soudní přezkum omezuje na dodržení procesních pravidel a pravidel týkajících se odůvodnění, jakož i na přezkum věcné správnosti skutkových zjištění, z nichž vycházela zpochybňovaná volba, neexistence zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a neexistence zneužití pravomoci.
In those circumstances, judicial review is confined to ascertaining whether the Commission complied with the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons, that the facts relied on in making the disputed decision were accurate and that there was no manifest error in the assessment of those facts or misuse of powers.
Napadené rozhodnutí podle Komise není výsledkem matematické demonstrace, nýbrž celkového přezkumu za účelem zjištění, zda poskytnuté podpory nebyly nepřiměřené a zda nezpůsobily narušení hospodářské soutěže.
The contested decision is not the outcome of a mathematical exercise but of a comprehensive assessment in order to ascertain whether the aid paid was disproportionate and whether it led to a distortion of competition.
87 odst. 3 ES.
With regard to the alleged manifest errors of assessment, the Commission refers to the broad powers it enjoys for determining whether aid is compatible under Article 87(3) EC.
Komise je názoru, že Soud došel v rozsudku ze dne 6. března 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v. Komise (T-228/99 a T-233/99, Recueil, s. II-435), v souvislosti s posuzováním restrukturalizačního plánu podniku v nesnázích Komisí k závěru, že „pouze v případě zvlášť zjevného a závažného omylu Komise při posuzování takového plánu by Soud mohl rozhodnout o protiprávnosti schválení státní podpory určené k financování takové restrukturalizace“.
It is of the view that the Court of First Instance concluded in its judgment in Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, as regards the Commission’s assessment of a restructuring plan for an undertaking in difficulty, that ‘it is only in cases where the Commission has committed a particularly manifest and serious error when assessing such a plan that the Court may rule against the authorisation of State aid intended to finance such restructuring’.