natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Naproti tomu, jak uznala Komise, pouhá zmínka této oblasti v dohodě z Cotonou také neznamená, že Evropská unie nemá žádnou pravomoc přijímat opatření a akce pro boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní.
On the other hand, as the Commission concedes, the mere mention of that matter in the Cotonou Agreement does not mean either that the European Union does not possess any competence to adopt measures and actions to fight against the proliferation of small arms and light weapons.
Program z roku 1997 a rezoluce Rady ze dne 21. května 1999 ukazují, že Rada nevyloučila, že Společenství může provádět činnosti pro boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní, v mezích pravomocí, které jsou mu přiznány v oblasti rozvojové spolupráce.
In the light of those documents drawn up by the Council, it seems inconsistent to argue, like the Council and the governments intervening before the Court, with the exception of the Netherlands Government, that combating the proliferation of small arms and light weapons under no circumstances
85 — Bod 7 rezoluce (kurziva provedena autorem tohoto stanoviska).
85 — Point 7 of the resolution (italics added).86 — Point 9 of the resolution.
K vymezení příslušných pravomocí mezi Společenstvím a Evropskou unií tak v konečném důsledku dochází pomocí
The delimitation between the respective competences of the Community and the European Union therefore goes in the
KOMISE v. RADA identifikace cíle dotčeného opatření podle toho, zda sleduje výlučný, nebo hlavní cíl zachovávání míru a posilování mezinárodní bezpečnosti, a spadá tak do SZBP, nebo cíl socio-ekonomického rozvoje, a spadá tak do politiky Společenství v oblasti rozvojové spolupráce.
COMMISSION v COUNCIL final analysis through the identification of the purpose of the measure in question according to whether it pursues the exclusive or principal objective of preserving peace and/or strengthening international security, thus falling within the scope of the CFSP, or of social and economic development, in which case it is covered by the Community development cooperation policy.
Tento přístup je rovněž potvrzen vysvětlivkami ke kapitole SZBP souhrnného rozpočtu Evropské unie pro rok 2004, které, byť mají jen orientační povahu, ukazují, že jak Společenství, tak Evropská unie, posledně uvedená jednající na základě hlavy V Smlouvy o EU, mohou podle svých příslušných pravomocí přijímat opatření pro boj proti hromadění ručních palných a lehkých zbraní.
This approach is also borne out by the explanatory notes to the CFSP chapter of the general budget of the European Union for 2004, which, although they are only a guide, show that both the Community and the European Union, the latter acting by virtue of Title V of the EU Treaty, are capable of adopting actions, according to their respective competence, to combat the accumulation of small arms and light weapons.
Jeho odstavec 2 vypočítává oblasti, na které se vztahuje výše uvedená technická a finanční pomoc.
Article 3(2) lists the areas to which technical and financial assistance applies.
Druhý pododstavec tohoto ustanovení, který zdůrazňuje francouzská vláda, upřesňuje, že „[p]omoc je poskytována pouze v míře nezbytné k obnovení podmínek pro společenský a hospodářský rozvoj příslušného obyvatelstva v krizové situaci nebo nově vznikající krizi uvedené v odstavci 1.
The second indent of Article 3(2)(i), which is emphasised by the French Government, adds that ‘[a]ssistance shall be provided only to the extent necessary to re-establish the conditions for social and economic development of the populations concerned, in a situation of crisis or emerging crisis as referred to in paragraph 1.
Nezahrnuje podporu opatření na boj proti šíření zbraní“.
It shall not include support for measures to combat the proliferation of arms’.
Mimoto, na rozdíl od toho, co francouzská vláda uvedla na jednání, si nemyslím, že v projednávané věci lze z článku 3 nařízení č. 1717/2006 logicky dovodit systematické vynětí boje proti šíření ručních palných a lehkých zbraní z působnosti politiky Společenství v oblasti rozvojové spolupráce 87.
In addition, contrary to what was said by the French Government at the hearing, I do not think that, in the present case, the systematic exclusion of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons from the ambit of the Community policy on development cooperation can be inferred from Article 3 of Regulation No 1717/2006. 87
87 — Poznamenávám, že takový argument, ačkoli byl podán teprve na jednání a týká se aktu Společenství přijatého po podání žaloby, by měl být prohlášen za přípustný, protože směřuje ke zpochybnění pravomoci Společenství přijímat opatření v oblasti boje proti šíření ručních palných a lehkých zbraní, což je otázka veřejného pořádku, a může být tudíž soudem Společenství vznesena z úřední povinnosti.
87 — It should be noted that such an argument, even though it was only presented at the hearing and relates to a Community act adopted after the application was lodged, had to be ruled admissible because it seeks to dispute the Community’s competence to adopt measures in the area of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons, which is a question of public policy and may therefore be raised by the Community court of its own motion.
Je však třeba poznamenat, že při přijetí tohoto aktu, který vstoupil v platnost dne 1. ledna 2007, Rada a Komise přijaly společné prohlášení, podle kterého se tyto orgány zvláště dohodly, že žádné ustanovení nařízení [č. 1717/2006] nemůže být „vykládáno tak, že předem určuje stanoviska přijatá ve věci [C-]91/05“ a že „do doby, než Soudní dvůr v této věci rozhodne, Komise nebude usilovat
However, it must be observed that when the regulation, which came into force on 1 January 2007, was adopted, the Council and the Commission adopted a joint statement to the effect that those institutions agreed that ‘nothing in [Regulation No 1717/2006] shall be construed as prejudging positions taken in Case [C-]91/05’ and that ‘[u]ntil such time as the Court of Justice rules on that case
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-91/05 o přijetí opatření podle článku 3 odst.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 the Commission will not seek to take measures under Article 3(2)(i)’ of the regulation, as the scope of that article would be revised as necessary, on the basis of a Commission proposal, in the light of the Court’s judgment in the present case.
2 písm. i)“ uvedeného nařízení a že působnost uvedeného článku bude v případě potřeby revidována na základě návrhu Komise a ve světle rozsudku Soudního dvora v projednávané věci 88.
88 development cooperation policy but, on the contrary, may fall within it where a measure contributing to that fight has the exclusive or main object of development cooperation by contributing to the social and economic development objectives of that cooperation.
Nyní je třeba přezkoumat legalitu napadeného rozhodnutí a sporné společné akce.
Now it is necessary to examine the lawfulness of the contested decision and the contested Joint Action.
K legalitě napadeného a sporné společné akce
Lawfulness of the contested decision and the contested Joint Action
1 tohoto nařízení poskytnuta pouze potud, pokud nemůže být poskytnuta na základě jiných nástrojů vnější pomoci Společenství, které nezbytně zahrnují zeměpisné nástroje rozvojové spolupráce, jako je dohoda z Cotonou.
As stated above, that agreement does not rule out the adoption by the Community of measures to contribute to the fight against the proliferation of small arms and light weapons.
Ve světle zejména výše uvedeného rozsudku ze dne 13. září 2005, Komise v. Rada, a jak již uvedeno, je pro určení toho, zda Rada přijetím napadeného rozhodnutí zasáhla do pravomocí přiznaných Společenství v oblasti rozvojové spolupráce, a porušila tak článek 47 EU, třeba ověřit, zda s ohledem na jeho účel a obsah mělo toto rozhodnutí přinejmenším za hlavní cíl rozvojovou spolupráci.
In the light of the judgment in Case C-176/03 Commission v Council and, as already stated, in order to determine whether, in adopting the contested decision, the Council encroached on the Commission’s competence in the field of development cooperation, in breach of Article 47 EU, it is necessary to ascertain whether, having regard to its purpose and content, that decision had development cooperation at least as its main object.
Co se týče účelu napadeného rozhodnutí, je třeba připomenout, že jeho první bod odůvodnění upřesňuje, že nadměrné a nekontrolované hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní ohrožuje mír a bezpečnost a omezuje perspektivy udržitelného rozvoje.
With regard to the purpose of the contested decision, it must be observed that its first recital states that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons poses a threat to peace and security and reduces the prospects for sustainable development.
zemí dovážet a držet ruční palné zbraně pouze pro oprávněné bezpečnostní potřeby na úrovni odpovídající jejich oprávněným požadavkům na sebeobranu a bezpečnost“, pod písmenem b) „závazek vyvážejících zemí dodávat ruční palné zbraně pouze vládám v souladu s [odpovídajícími] mezinárodními a regionálními kritérii omezujícími vývoz zbraní“, pod písmenem c) „závazek všech zemí vyrábět ruční palné zbraně pouze pro účely držby uvedené [pod písmenem] a) nebo vývozu v souladu s písmenem b)“ a pod písmenem e) „zavedení opatření k posílení důvěry, včetně opatření podporujících průhlednost a otevřenost, pomocí regionálních rejstříků ručních palných zbraní a pravidelné výměny dostupných informací o vývozu, dovozu, výrobě a držení ručních palných zbraní a o vnitrostátních zbrojních předpisech, a pomocí konzultací mezi vhodnými stranami o poskytnutých informacích“.
national forums, and in a regional context as appropriate, for the realisation of the following principles and measures to prevent the further destabilising accumulation of small arms’. 89 The principles and measures referred to in Article 3 include ‘(a) a commitment by all countries to import and hold small arms only for their legitimate security needs’, ‘(b) a commitment by exporting countries to supply small arms only to governments … in accordance with appropriate international and regional restrictive arms export criteria’, ‘(c) a commitment by all countries to produce small arms only for holdings as outlined in (a) or exports as outlined in (b)’, and ‘(e) the establishment of confidencebuilding measures, including measures to promote increased transparency and openness, through regional registers on small arms, and regular exchanges of available information on exports, imports, production and holdings of small arms, and on national weapons legislation, and through consultations between the relevant parties on the information exchanged’.
Druhý bod odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že Evropská unie zamýšlí jednat na příslušných mezinárodních fórech za účelem podpory opatření k nastolení důvěry.
The second recital in the preamble to the contested decision states that the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
Zdůrazňuje, že „v tomto smyslu je uvedené rozhodnutí určeno k provádění“ sporné „společné akce“.
It points out that ‘[t]his Decision is accordingly intended to implement the [contested] Joint Action’.
Tento bod odůvodnění musí být vykládán ve světle jediného právního východiska napadeného rozhodnutí, které odkazuje na článek 3 sporné společné akce, což je ustanovení, které ostatně zmiňuje zavedení opatření k posílení důvěry.
This recital must be read in the light of the single citation in the preamble to the contested decision, which refers to Article 3 of the contested Joint Action, which also mentions the establishment of confidencebuilding measures.
Je třeba připomenout, že Komise nijak nepopírá, že článek 3 sporné společné akce, podobně jako většina dalších ustanovení hlavy I uvedeného aktu, spadá do oblasti SZBP 90.
It must be borne in mind that the Commission in no way disputes that Article 3 of the contested Joint Action, like most of the other provisions of Title I of that act, fall within the scope of the CFSP. 90
Pro připomenutí, výraz „ruční palné zbraně“ použitý v normativním textu sporné společné akce zahrnuje „lehké zbraně“ (viz bod 9 výše).
Note that the expression ‘small arms’ in the body of the contested Joint Action includes ‘light weapons’ (see point 9 above).
90 — Viz bod 59 výše.
90 — See point 59 above.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-91/05 by vyplývalo z dalšího hromadění ručních palných a lehkých zbraní v západní Africe.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 that would follow from a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa.
Účelem napadeného rozhodnutí se tudíž hlavně, ne-li výlučně, zdá být bezpečnost.
Consequently, the purpose of the contested decision appears to be mainly, if not exclusively, related to security.
Znovu také podotýkám, že pomoc poskytnutá Evropskou unií, stanovená napadeným rozhodnutím, se týká hlavně přeměny moratoria ECOWAS na lehké zbraně na závaznou regionální úmluvu.
It will also be recalled that the assistance given by the European Union pursuant to the contested decision concerns essentially the conversion of the ECOWAS moratorium on light weapons into a binding regional convention.
Souhlasím s tím, že bezpečnost je zajisté nezbytnou podmínkou rozvoje 92. Na rozdíl
It is true, I must agree, that security is a necessary condition of development. 92
Dotčené moratorium, přijaté ECOWAS v říjnu 1998, se týká dovozu, vývozu a výroby lehkých zbraní v členských státech ECOWAS.
The moratorium in question, adopted by ECOWAS in October 1998, concerns the importation, exportation and manufacture of light weapons in Member States of ECOWAS.
Preambule moratoria zdůrazňuje, že oběh lehkých zbraní představuje pro členské státy ECOWAS destabilizující faktor a hrozbu pro mír a bezpečnost jejich národů 91.
The preamble to the moratorium stresses that the proliferation of light weapons is a destabilising factor for the Member States of ECOWAS and a threat to the peace and security of their peoples. 91
od toho, co tvrdí Komise, však pouhé konstatování v prvním bodě odůvodnění napadeného rozhodnutí, tedy že nadměrné a nekontrolované hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní omezuje perspektivy udržitelného rozvoje, neznamená, že napadené rozhodnutí má za cíl podpořit projekt, který směřuje přímo a hlavně ke zlepšení životních a socio-ekonomických podmínek obyvatelstva dotyčných afrických států.
However, contrary to what the Commission suggests, the mere statement in the first recital in the preamble to the contested decision that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons reduces the prospects for sustainable development does not mean that the contested decision seeks to support a project that aims directly and/or mainly to improve the living conditions and/or social and economic conditions of the populations of the African States concerned.
Podporou přeměny této politické iniciativy ECOWAS na závaznou regionální úmluvu tak podle článku 3 sporné společné akce podporuje napadené rozhodnutí předcházení dalšímu hromadění ručních palných a lehkých zbraní v západní Africe, které může (více) destabilizovat tento region.
In supporting the conversion of that political initiative of ECOWAS into a binding regional convention, the contested decision thus gives its support, in accordance with Article 3 of the contested Joint Action, to the prevention of a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa likely to destabilise (even further) that region.
Naopak se tento posledně uvedený cíl zdá být spíše vzdálený a v každém případě nepřímý a druhotný ve vztahu k cíli zacho-
On the contrary, the latter objective appears rather remote and, in any case, indirect and secondary by comparison with that
Napadené rozhodnutí má tedy za cíl konkrétně a přímo podpořit snahy ECOWAS bojovat proti nebezpečí, které
The contested decision therefore aims, in a practical and direct way, to support the efforts of ECOWAS to combat the insecurity
91 — Druhý bod odůvodnění výše uvedeného prohlášení o moratoriu na převozy a výrobu lehkých zbraní v západní Africe.
92 — As also noted at points I and III of the European Union Strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons and their ammunition, referring to the European Security Strategy adopted by the European Council in December 2003.
92 — Jak ostatně připomínají body I a III strategie Evropské unie pro boj proti nedovolenému hromadění ručních palných a lehkých zbraní a střeliva do nich a nedovolenému obchodu s nimi, s odkazem na Evropskou bezpečnostní strategii, přijatou Evropskou radou v prosinci 2003.
91 — Second recital of the Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa.
KOMISE v. RADA vání regionální bezpečnosti členských států ECOWAS.
COMMISSION v COUNCIL of preserving the regional security of the Member States of ECOWAS.
Co se týče obsahu napadeného rozhodnutí, je třeba připomenout, že stanoví finanční příspěvek a technickou pomoc ve výši 515 000 eur po dobu dvanácti měsíců za účelem vytvoření útvaru lehkých zbraní v rámci technického sekretariátu ECOWAS a přeměny moratoria ECOWAS na transfery a výrobu lehkých zbraní na právně závaznou úmluvu.
With regard to the content of the contested decision, it must be observed that it fixes a financial contribution and technical assistance amounting to EUR 515 000 for a term of 12 months to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the ECOWAS moratorium on the importation, exportation and manufacture of small arms into a legally binding convention.
Obecně se mi zdá, že v situaci, kdy rozhodnutí stanoví finanční příspěvek a technickou pomoc třetímu státu nebo, jako je tomu v projednávané věci, organizaci pro regionální spolupráci, je přezkum obsahu takového rozhodnutí na rozdíl od přezkumu opatření normativního typu široce podmíněn prověřením cíle sledovaného uvedeným rozhodnutím.
Generally speaking, it seems to me that, in a situation where a decision lays down a financial contribution and technical assistance to a third State or, as in the present case, to a regional cooperation organisation, the examination of the content of the decision, unlike that of a measure of a legislative nature, is largely subordinated to the verification of the objective pursued by that decision.
Je pravda, že, jak zdůrazňuje Komise, finanční příspěvek a technická pomoc představují typické nástroje používané v rámci rozvojové pomoci.
It is true that, as the Commission points out, a financial contribution and technical assistance are typical instruments used in the context of development aid.
Finanční příspěvek a technická pomoc jsou totiž samy o sobě neutrální a do rozvojové spolupráce nebo do SZBP mohou podle mého názoru spadat pouze ve světle cílů, které sledují.
In themselves, financial contributions and technical assistance are neutral and, in my view, it is only in the light of the aims they pursue that they can fall within the scope of development cooperation or of the CFSP.
Jak bylo zjištěno analýzou, je ve světle sporné společné akce přinejmenším hlavním cílem sledovaným napadeným rozhodnutím bezpečnost.
As we have found, the purpose of the contested decision, in the light of the contested Joint Action, is, at least mainly, of a security nature.
Mimoto skutečnost, že, jak tvrdila Komise, napadené rozhodnutí podporuje institucionální posílení, zejména vytvořením útvaru lehkých zbraní v rámci technického sekretariátu ECOWAS, toto posouzení
Moreover, the fact that, as the Commission submits, the contested decision makes a contribution to institutional strengthening, in particular by setting up a
Zdá se mi však, že takový argument nepřihlíží k okolnosti, že takové instrumenty k tomu, aby mohly spadat do rozvojové spolupráce a pomoci, musí mít za cíl právě rozvoj.
However, that argument seems to me to disregard the fact that, to come within the scope of cooperation and aid for development, such instruments must aim precisely at development.
Jinými slovy, pouhá skutečnost použití finančního instrumentu, jako je podpora, automaticky neznamená, že tato podpora spadá do pravomoci Společenství v oblasti rozvojové spolupráce, musí být totiž ještě kvalifikovatelná jako „rozvojová
In other words, the mere fact of having recourse to a financial instrument, such as aid, does not automatically mean that that aid falls within the Community competence for development cooperation, but it must also be classified as ‘development aid’.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-91/05 se Společenství zavázalo financovat projekt, jehož obsah je shodný nebo podobný tomu, který sleduje napadené rozhodnutí.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 do not show that the Community undertook to finance a project identical or similar in content to that referred to by the contested decision.
nevyvrací, protože posílení veřejné správy, ať již na vnitrostátní, regionální nebo mezinárodní úrovni, nemůže představovat cíl sám o sobě, nýbrž k tomu, aby spadalo do rozvojové spolupráce, musí sledovat cíl rozvoje 94.
small arms unit in the ECOWAS Technical Secretariat, does not invalidate that assessment, since the strengthening of public administrations, whether national, regional or international, cannot constitute an end in itself but must, in order to fall within development cooperation, pursue a development objective. 94
Za těchto podmínek napadené rozhodnutí nespadá do rozvojové spolupráce, nýbrž sleduje, přinejmenším hlavně, cíle uvedené v čl.
In those circumstances, the contested decision does not fall within the scope of development cooperation but pursues, at least principally, the objectives set out in Article 11(1) EU, in particular those of preserving peace and strengthening international security, objectives which, as the Commission concedes, do not correspond to any of the aims assigned to the Community. 95
Je třeba zdůraznit, že relevantní body strategie regionální spolupráce a regionální orientační program pro západní Afriku podepsané dne 19. února 2003 na základě dohody z Cotonou zejména ECOWAS a Komisí 96, uvedené Komisí na podporu její argumentace připomínají jednak, pouze popisně, důležitost kontroly obchodu s lehkými zbraněmi v oblasti, kde existuje moratorium na vývoz a dovoz podporované Organizací spojených národů 97, a jednak, že „bude poskytnuta pomoc na podporu pomoci Organizace spojených národů k […] zavedení moratoria na dovoz, vývoz a výrobu lehkých zbraní“ 98.
It must be noted that the relevant passages of the regional cooperation strategy and the regional indicative programme for West Africa, signed on 19 February 2003 pursuant to the Cotonou Agreement by ECOWAS and the Commission, 96cited by the latter in support of its argument, refer, first, in a merely descriptive way, to the importance of controlling the traffic in small arms in the region, where there is a moratorium on exportation and importation supported by the United Nations, 97 and, second, state that support ‘may be given to back up the United Nations in carrying out priority measures … to place a moratorium on the import, export and production of small arms’. 98
Co se však týče tohoto posledního bodu, a bez ohledu na otázku rozdělení pravomocí mezi členskými státy a Společenstvím, pokud jde o financování takových projektů, úmysl poskytnout podporu zavedení moratoria nemůže být srovnáván s podporou přeměny
Regarding the last point, irrespective of the question of the distribution of competences between the Member States and the Community in relation to the financing of such projects, to envisage support for carrying out the moratorium cannot be
Skutečnost, že Komise podle svého tvrzení zamýšlela pomoc, která je (na první pohled) podobná pomoci přijaté napadeným rozhodnutím, toto hodnocení nemění.
This assessment is not altered by the fact that, according to the Commission, it was envisaging assistance (at first sight) similar to that adopted by the contested decision.