natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Režim podpor schválený rozhodnutím z roku 1997 (dále jen „původní režim podpor“) spočíval zejména v následujícím: d) Způsobilé výdaje byly výdaje vzniklé ode dne následujícího po dni uzávěrky výběrového řízení předcházejícího dni, k němuž se žádost vztahovala 6.
(d) The eligible expenditure was expenditure incurred from the day following the closing date of the invitation preceding the invitation to which the application refers. 6
a) Finanční prostředky na každý rok byly rozděleny na dvě stejné částky, které se přidělovaly prostřednictvím dvou výběrových řízení.
(a) The financial resources of each year were divided in two equal parts and allocated through two invitations to apply.
Na základě finančních možností v roce, k němuž se finanční prostředky vztahovaly, mohl být způsob přerozdělování prostředků pozměněn vyhláškou ministra především tak, že se dotčené prostředky přidělí prostřednictvím jediného výběrového řízení.
On the basis of the funds available in the year to which the resources related, the rules for the distribution of funds could be modified by Ministerial decree, in particular by allowing the funds in question to be allocated through a single invitation to apply.
b) Žádosti podané v rámci výběrového řízení byly přezkoumány příslušnými úvěrovými institucemi, které je obodovaly na základě zákonných kritérií (italsky „indicatori“, dále jen „ukazatele“).
(b) The applications submitted under an invitation to apply were examined by competent credit institutions, which attributed marks based on regulatory criteria (in Italian ‘indicatori’, hereinafter ‘indicators’).
e) Podniky, jejichž žádosti sice byly zařazeny do regionálního pořadníku, ale které nemohly obdržet podporu z důvodu nižšího množství použitelných finančních prostředků, nežli byl celkový požadavek na podpory, mohly buď opětovně předložit stejný projekt, a to nejvýše jednou, v prvním příslušném následujícím výběrovém řízení, aniž by pozměnily relevantní hodnotící ukazatele (tento postup se nazývá „automatické zařazení“), nebo se vzdát možnosti „automatického zařazení“ a opět předložit stejný projekt, v němž však pozměnily některé z hodnotících ukazatelů s cílem zvýšit konkurenceschopnost žádosti, přičemž tato žádost byla zařazena do pořadníku příštího „příslušného výběrového řízení“ 7 (tento postup se nazývá „přepracování“ žádosti).
(e) Undertakings whose applications were placed on a regional list but which could not benefit from the support measures because the available funds fell short of the amount required to cover all the measures requested could either resubmit the same project, once only, in the first appropriate invitation thereafter, without amending the relevant assessment indicators (known as ‘automatic inclusion’), or waive ‘automatic inclusion’ and resubmit the same project but with amendments to some of the assessment indicators, in order to make the application more competitive, joining the list of the next ‘appropriate invitation’ 7(known as ‘revision’ of the application).
V obou případech byly za účelem způsobilosti výdajů zachovány v platnosti podmínky stanovené pro původní žádosti, a podpora byla tedy přidělena i pro výdaje vzniklé ode dne podání první žádosti.
In both cases, the conditions laid down for the original applications were maintained as valid for the purposes of the eligibility of the expenditure, which meant that the support measures were also to be allocated in respect of expenditure incurred as from the date of the first application.
6 — S výjimkou výdajů na projektování a studie a nákup a úpravu pozemků společnosti, které mohly začít plynout 12 měsíců přede dnem podání žádosti.
6 — Except for expenditure on engineering plans and studies and on the purchase and organisation of company land, which was eligible from 12 months preceding the date on which the application was submitted.
7 — „Příslušné“ výběrové řízení je výběrové řízení týkající se podpory opatření ve stejném hospodářském odvětví.
7 — An ‘appropriate’ invitation is an invitation relating to support measures in the same economic sector.
c) Příslušné ministerstvo poté sestavilo na základě výsledků uvedeného přezkoumání regionální pořadníky žádostí a přijalo vyhlášku o přidělení podpory žadatelům v sestupném pořadí od prvního až do vyčerpání použitelných prostředků pro každý pořadník.
(c) Thereafter, the competent Ministry established regional rankings of the applications on the basis of marks obtained pursuant to this examination and adopted a decree on the allocation of the aid to the applicants in descending order, starting with the first, until the funds available for each list were exhausted.
Dne 18. listopadu 1999 italské orgány oznámily Komisi 8režim státních podpor žádosti předložené v rámci posledního výběrového řízení, vypsaného na základě předchozího režimu a schváleného Komisí do 31. prosince 1999, které byly uznány způsobilými k poskytnutí podpory, která jim však nebyla poskytnuta pro nedostatek finančních prostředků přidělených tomuto výběrovému řízení.“ přijatý italskými orgány podle zákona č. 488 ze dne 19. prosince 1992.
On 18 November 1999, the Italian authorities notified to the Commission 8 a State aid scheme adopted by the Italian authorities pursuant to Law No 488/92.
Uvedený režim byl ve skutečnosti prodloužením upraveného původního režimu podpor ode dne 1. ledna 2000.
The scheme was in fact a modified extension of the old aid scheme from 1 January 2000.
Poté, co italské orgány provedly určité změny uvedeného režimu, Komise dne 12. července 2000 vydala napadené rozhodnutí, v němž uvedla, že nemá v úmyslu vznést námitky proti oznámenému režimu do 31. prosince 2006.
Following alterations to the scheme by the Italian authorities, on 12 July 2000 the Commission issued the contested decision, in which it stated that it did not intend to raise any objections to the notified scheme with effect until 31 December 2006.
Napadené rozhodnutí obsahuje chodné ustanovení, které stanoví:
The contested decision contains a transitional provision which states:
Uvedené vnitrostátní předpisy stanoví, že podpora může být poskytnuta na základě „výdajů, které byly uznány způsobilými v rámci programů týkajících se posledního příslušného výběrového řízení na získání podpor, které byly přezkoumány a schváleny, ale žadatelům nebyla poskytnuta podpora z důvodu nedostatku finančních prostředků“.
These national rules provide that support measures could be granted on the basis ‘of the expenditure held to be eligible in the context of programmes relating to the last appropriate invitation to apply for support measures, which had been examined and approved but had not been supported because the necessary financial resources were not available’.
„Pouze při prvním použití dotčeného režimu, tedy při prvním výběrovém řízení na poskytnutí podpor, které bude vypsáno na základě tohoto režimu, s tím, že v každém případě musí být žádosti o podporu předloženy dříve, než se přistoupí k uskutečňování investičního projektu, budou výjimečně přijaty
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply for support measures to be organised on the basis of the scheme in question, it being understood that applications for aid must in any case be introduced before work is started on the investment project, applications
8 — Režim byl zaregistrován Komisí pod č. N715/99.
9 — GURI No 166, 18 July 2000.10 — GURI No 175, 28 July 2000.
II – Skutkový základ sporu
II — Factual background
V rámci nového režimu podpor, schváleného napadeným rozhodnutím, nebyly zachovány v platnosti podmínky, na základě kterých se určovala způsobilost výdajů a které se použily na původní žádost Nuova Agricast.
The new aid scheme, authorised by the contested decision, did not maintain as valid, for the purposes of determining the expenditure that was eligible, the conditions which were applicable to Nuova Agricast’s initial application.
Její přepracovaná žádost byla zamítnuta, a proto nebyla zařazena do příslušného regionálního pořadníku.
Its revised application was rejected and thus not listed in the relevant regional list.
Nuova Agricast předložila žádost o státní podporu v rámci třetího příslušného výběrového řízení, které se týkalo prvního pololetí roku 1998, na základě původního režimu podpor.
Under the old aid scheme, Nuova Agricast submitted an application for State aid in response to the third appropriate invitation, which concerned the first semester of 1998.
Její žádost byla zařazena do pořadníku regionu Apulia schváleného vyhláškou MICA ze dne 14. srpna 1998.
Its application was included in the regional list for the region of Apulia, approved by decree of the MICA on 14 August 1998.
III – Řízení před vnitrostátním soudem a předběžná otázka
III — Proceedings before the national court and the question referred
Vzhledem k jejímu pořadí v uvedeném pořadníku a nedostatku přidělených finančních prostředků nebyla společnosti požadovaná podpora poskytnuta.
Given its ranking in the regional list and the insufficiency of available funds, it did not receive the funds it had applied for.
Nuova Agricast podala žalobu k Tribunale ordinario di Roma (obecný soud v Římě) (Itálie) proti příslušnému italskému ministerstvu (Ministero delle Attività Produttive, na které přešly pravomoci MICA) na náhradu škody, která uvedené společnosti údajně vznikla v důsledku neposkytnutí státní podpory, o niž požádala.
Nuova Agricast brought an action before the Tribunale ordinario (District Court) di Roma (Italy) against the competent Italian Ministry (the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the powers of the MICA) for damages allegedly suffered by it as a consequence of the non-payment of the State aid that it had applied for.
Pro druhé pololetí roku 1998 bylo vypsáno čtvrté výběrové řízení.
A fourth invitation, concerning the second semester of 1998, was published.
Nuova Agricast se rozhodla neuplatnit své právo na automatické zařazení své žádosti do uvedeného výběrového řízení, nýbrž vyčkat dalšího příslušného výběrového řízení a podat svou žádost v přepracované podobě.
Nuova Agricast decided not to use its right to automatic inclusion of its application for that invitation but to wait for the next appropriate invitation in order to submit its application in a revised form.
Takové výběrové řízení však nebylo do dne 31. prosince 1999, tedy do dne skončení platnosti schválení původního režimu podpor Komisí, vypsáno.
No such invitation was published before 31 December 1999, the date on which the Commission’s approval of the old aid scheme expired.
Další příslušné výběrové řízení, v jehož rámci mohla Nuova Agricast předložit svou přepracovanou žádost, bylo vypsáno až dne 14. července 2000, kdy již vstoupil v platnost nový režim podpor.
The next appropriate invitation, in response to which Nuova Agricast could finally submit its revised application, was published only on 14 July 2000, when the new aid scheme had already entered into force.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-390/06 příslušným výběrovým řízením pro dotyčné hospodářské odvětví v rámci původního režimu podpor.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 so as the fourth invitation was the last appropriate invitation for the economic sector concerned under the old aid scheme.
Přechodná a mimořádná výjimka se vztahovala pouze na žádosti, které byly předloženy do čtvrtého a posledního výběrového řízení v rámci původního režimu podpor.
extraordinary exception applied only to those requests which had been submitted under the fourth and last invitation under the old aid scheme.
Předkládající soud konstatuje, že zakotvením takto omezeného rozsahu této výjimky napadené rozhodnutí porušilo legitimní očekávání společností první kategorie.
The referring court states that by adopting such a restrictive scope for this exception the contested decision infringed the legitimate expectations of the companies of the first category.
Předkládající soud má za to, že za účelem posouzení odpovědnosti italských orgánů je nutné určit, zda existuje příčinná souvislost mezi údajným nesprávným postupem italského státu a škodou, která údajně vznikla Nuova Agricast.
The referring court considers that in order to assess the liability of the Italian authorities it must establish whether there is a causal link between the alleged misconduct of the Italian State and the damage allegedly suffered by Nuova Agricast.
Z předkládacího usnesení vyplývá, že po skončení platnosti schválení pro původní režim podpor existovaly tři kategorie společností: i) takové společnosti, jako je Nuova Agricast, jejichž žádost byla zařazena do jednoho z regionálních pořadníků v rámci třetího výběrového řízení a které se vzdaly svého práva na automatické zařazení své žádosti do čtvrtého výběrového řízení s úmyslem předložit přepracovanou žádost do příštího příslušného výběrového řízení (dále jen „společnosti první kategorie“); ii) společnosti, jejichž první žádost byla předložena v rámci čtvrtého výběrového řízení a jejichž žádosti byly zařazeny do regionálních pořadníků pro uvedené výběrové řízení, ale které neobdržely požadovanou podporu z důvodu nedostatku finančních prostředků; na tyto společnosti se vztahuje přechodné ustanovení napadeného rozhodnutí (dále jen „společnosti druhé kategorie“), a iii) společnosti, které dosud nepředložily žádost, ačkoli uskutečňování jejich investičního projektu již bylo zahájeno (dále jen „společnosti třetí kategorie“).
According to the order for reference, there were three categories of companies after the authorisation for the old aid scheme had expired: (i) companies, such as Nuova Agricast, whose application had been entered on one of the regional lists under the third invitation and which had waived their right to automatic resubmission of their application under the fourth invitation in order to submit a reformulated application under the next appropriate invitation (‘companies of the first category’); (ii) companies whose first application had been submitted under the fourth invitation and whose applications had been included on the regional lists relating to that invitation but which had not received the aid requested because of insufficiency of funds; these companies are covered by the transitional provision set out in the contested decision (‘companies of the second category’); and (iii) companies which had not yet submitted an application, although the implementation of their investment project had already started (‘companies of the third category’).
Vnitrostátní soud uvádí, že italský stát patrně neupozornil Komisi na skutečnost, že společnostem první kategorie vznikla v rámci původního režimu podpor určitá práva. Na
According to the national court, it would appear that the Italian State failed to draw the Commission’s attention to the fact that companies of the first category had acquired rights under the old aid scheme.
Podle předkládajícího soudu je sporným rozhodnutím dotčena tato příčinná souvislost, neboť se nalézá mezi jednáním, které Nuova Agricast vytýká italským orgánům, a škodou vzniklou Nuova Agricast.
According to the referring court, the contested decision affects this causal link because it is interposed between the conduct for which Nuova Agricast blames the Italian authorities and the damage suffered by Nuova Agricast.
Předkládající soud má tedy za to, že musí určit dopad jednání italských orgánů na rozhodnutí Komise.
The referring court thus considers that it must determine the impact which the conduct of the Italian authorities had on the Commission’s decision.
Za tímto účelem předkládající soud považuje za nutné určit, zda přechodné ustanovení obsažené v napadeném rozhodnutí může být neplatné z toho důvodu, že porušuje pravidla a zásady právního řádu Společenství.
For that purpose the referring court deems it necessary to determine whether the transitional provision contained in the contested decision may be invalid, because it infringes the rules and principles of the Community legal order.
Vzhledem k tomu, že se společnosti první a druhé kategorie nacházejí v obdobné právní situaci, ale jsou podrobeny rozdílnému zacházení, pokud jde o jejich možnou způsobilost pro nový režim podpor z důvodu přechodného ustanovení, předkládající soud se především táže, zda uvedené přechodné ustanovení porušuje zásadu rovného zacházení.
Given that the companies of the first and the second categories are in similar legal situations but are treated differently with regard to their possible eligibility for in the new aid scheme by reason of the transitional provision, the referring court asks first of all whether the transitional provision breaches the principle of equal treatment.
prostředků přidělených tomuto výběrovému řízení‘, což mělo za následek neodůvodněné opomenutí – v rozporu se zásadou rovného zacházení a povinnosti uvést odůvodnění podle článku 253 Smlouvy – žádostí předložených v předcházejících výběrových řízeních, v jejichž rámci nebyly poskytnuty podpory pro nedostatek prostředků, které čekaly na automatické zařazení do následujícího výběrového řízení nebo na své přepracování a znovu podání do prvního ‚příslušného‘ výběrového řízení vypsaného podle nového režimu?“
consequent unjustified passing-over — in breach of the principle of equal treatment and of the obligation to state the reasons on which the decision was based pursuant to Article 253 EC — of applications made in connection with earlier invitations, which had not been supported because of a lack of funds and which were waiting to be included automatically in the next invitation or to be revised and resubmitted in the first “appropriate” invitation established under the new scheme?’
Zadruhé, předkládající soud má rovněž pochybnosti o platnosti přechodného ustanovení v rozsahu, ve kterém nesplňuje povinnost uvést odůvodnění ve vztahu k vyloučení společností první kategorie.
Second, the referring court also expresses doubts as to the validity of the transitional provision in so far as it fails to comply with the obligation to state adequate reasons in relation to the exclusion of the companies of the first category.
IV – Související řízení před soudy Společenství
IV — Related procedures Community Courts
Dne 14. července 2006 se tedy Tribunale ordinario di Roma rozhodl přerušit řízení a předložit Soudnímu dvoru Evropských společenství žádost o rozhodnutí o následující předběžné otázce:
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Kromě žaloby v původním řízení před Tribunale ordinario di Roma Nuova Agricast podala rovněž dvě žaloby k Soudu prvního stupně.
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
Dne 15. března 2004 Nuova Agricast Srl a další podaly k Soudu prvního stupně žalobu na neplatnost.
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
Usnesením ze dne 15. června 2005, které nebylo zveřejněno ve Sbírce rozhodnutí, zamítl Soud prvního stupně tuto žalobu jako nepřípustnou z důvodu pozdního podání 11.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
11 — Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 15. června 2005, Nuova Agricast a další (T-98/04, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí; oznámení zveřejněno v Úř. věst. 2005 C 229, s. 22).
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
„Je rozhodnutí Komise ze dne 12. července 2000 oznámené italské vládě sdělením SG(2000)D/105754 dne 2. srpna 2000 platné, co se týče pouze přechodného ustanovení o výjimečné odchylce ze zásady ‚nezbytnosti podpory‘ – při prvním uplatnění uvedeného režimu – pouze u žádostí ‚předložených při posledním výběrovém řízení na získání podpor vypsaném na základě předchozího režimu, schváleného Komisí do 31. prosince 1999, které byly uznány způsobilými k poskytnutí podpory, která jim však nebyla poskytnuta pro nedostatek finančních
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-390/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
Nuova Agricast navíc podala k Soudu prvního stupně žalobu na náhradu škody 12.
In addition Nuova Agricast has lodged an action for damages before the Court of First Instance.
Uvedenou žalobou se domáhá náhrady škody, která jí údajně vznikla v důsledku přijetí napadeného rozhodnutí.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
Tato žaloba, která je dosud projednávána před Soudem prvního stupně, se do určité míry týká stejné škody, která je předmětem původního řízení před předkládajícím soudem.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
V – Řízení před Soudním dvorem
V — Procedure before the Court
Vyjádření předložily Soudnímu dvoru Nuova Agricast, Komise a italská vláda.
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
Jednání se konalo dne 11. září 2007.
A hearing was held on 11 September 2007.
Má tedy za to, že otázka platnosti tohoto předpokladu závisí na předchozím rozhodnutí Soudního dvora, zda v rámci původního režimu podpor, schváleného rozhodnutím z roku 1997, vzniklo společnostem první kategorie právo chráněné právním řádem Společenství, pokud jde o poskytnutí podpory i po skončení období, na které byl schválen původní režim.
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
V tomto ohledu má Nuova Agricast za to, že Komise tím, že schválila původní režim, uznala, že společnosti první kategorie mají právem chráněné právo přepracovat žádost pro příští příslušné výběrové řízení a zároveň s ohledem na již vynaložené výdaje nadále platí požadavky na způsobilost použitelné pro výběrové řízení, v jehož rámci předložily svou původní žádost.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
Toto právo nemůže jednoduše zaniknout skončením platnosti schválení původního režimu podpor.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.