natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Odpověď na tuto otázku tak vyplývá především z oblasti pravomoci vnitrostátních procesních systémů.
The reply to this question is primarily a matter for the national procedural law.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 rozhodujícímu o opravném prostředku, který je nezávislý na zúčastněných stranách“ (neoficiální překlad) 52.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the bodies involved.’ 52 This is an example of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of ensuring effective legal protection for the rights derived from Community law. 53
Obecně musí vnitrostátní procesní předpisy, které vymezují rozsah a dosah soudního přezkumu rozhodnutí vnitrostátních regulačních orgánů, respektovat zásady rovnocennosti a efektivity.
Generally speaking, the national procedural rules defining the extent and scope of the judicial review of decisions by regulatory authorities are required to comply with the principles of equivalence and effectiveness.
Pokud tyto předpisy zaručují práva, která vyplývají z práva Společenství, nemohou být méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva.
Where they protect rights derived from Community law, these rules may not be less favourable than those applying to similar remedies within domestic law. Nor may they make it virtually impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law. 50
Není však vyžadováno, aby soudní přezkum, který právo Společenství ukládá vnitrostátním soudům za účelem zajištění účinné soudní ochrany práv, která vyplývají z právních předpisů Společenství, byl širší než soudní přezkum prováděný soudy Společenství v obdobných případech.
But the judicial review which Community law requires the national courts to exercise in order to provide effective legal protection for the rights derived from Community law is not required to be more extensive than the forms of judicial review which the Community courts carry out in similar cases.
Soudní dvůr v tomto ohledu připomíná, že pokud jde o soudní přezkum rozhodnutí orgánů Společenství, která provádí složitá posouzení, tyto orgány mají širokou posuzovací pravomoc, jejíž výkon obvykle podléhá omezenému soudnímu přezkumu 54.
On this point, the Court has indicated that where judicial review of decisions by Community authorities which have made complex assessments is at issue, those authorities enjoy a wide measure of discretion, the exercise of which is normally subject to a limited judicial review.
Takový omezený soudní přezkum je odůvodněn praktickými důvody souvisejícími s hospodářskou nebo
54This limited judicial review is justified by practical reasons connected with the economic or technical
Konkrétněji právo Společenství výslovně stanoví, že členské státy jsou povinny stanovit opravné prostředky proti rozhodnutím regulačních orgánů v odvětví telekomunikací.
More specifically, Community law explicitly provides that Member States are required to provide remedies against decisions by regulatory authorities in the telecommunications sector.
Taková povinnost byla již uložena bývalým předpisovým rámcem. Článek 5a odst.
An obligation of this kind was already imposed under the former regulatory framework.
3 směrnice 90/387, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/51/ES ze dne 6. října 1997 51, stanovil, že „[č]lenské státy zajistí, aby existovaly na vnitrostátní úrovni účinné mechanismy, v jejichž rámci má strana dotčená rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí k subjektu
In fact, Article 5a(3) of Directive 90/387 as amended by Direct- ive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, 51provided that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national
4 odst. 1 rámcové směrnice, který jej nahradil, stanoví, že „[č]lenské státy zajistí, aby existovaly na vnitrostátní úrovni účinné mechanismy, v jejichž rámci má každý uživatel nebo podnik zajišťující sítě a/nebo [nebo] poskytující služby elektronických komunikací, který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí k subjektu rozhodujícímu o opravném prostředku, který je nezávislý na zúčastněných stranách.
52 — Similarly, Article 4(1) of the framework directive which replaced it states that, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that it independent of the parties involved.
I-8003, bod 33); ze dne 10. dubna 2003, Steffensen (C-276/01, Recueil, s. I-3735, bod 60); ze dne 4. prosince 2003, Evans (C-63/01, Recueil, s.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.’
I-14447, bod 45), a ze dne 17. června 2004, Recheio – Cash & Carry (C-30/02, Sb. rozh. s. I-6051, bod 17). 53 — Viz zejména rozsudek ze dne 22. května 2003, Connect Austria (C-462/99, Recueil, s. I-5197, bod 35).
50 — See, as general references concerning these principles, Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the caselaw cited therein; Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the caselaw cited therein; Case C-453/99 CourageandCrehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45, Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry, [2004] ECR I-6051, paragraph 17. 53 — See, for example, Case C-462/99 Connect Austria [2003] ECR I-5197, paragraph 35.
Článek 5a odst. 3 směrnice 90/387 byl zrušen na základě článku 26 rámcové směrnice v okamžiku jejího vstupu v platnost, a byl nahrazen čl.
Article 5a (3) of Directive 90/387 was repealed by Article 26 of the framework directive when that directive came into force and was replaced by Article 4(1) of the framework directive.
1 rámcové směrnice.
I-223, paragraph 34 and caselaw cited therein and paragraph 35).
ARCOR poplatků vydané vnitrostátním regulačním orgánem provedlo korektní poměrné vážení, podle zvláštních vnitrostátních okolností existujících v okamžiku schvalování, základního cíle spočívajícího v podpoře hospodářské soutěže v místní síti a cíle spočívajícího v zajištění nezbytné úrovně investic do infrastruktur.
ARCOR limits of that margin of discretion. It follows that the competent national judicial bodies must conduct a judicial review enabling them to assess whether, depending on the specific national circumstances prevailing at the time the decision was adopted, a rates approval decision issued by a national regulatory authority has struck an appropriate balance between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
technickou komplexností posouzení uskutečněných v určitých oblastech, ve kterých navíc dochází často k rychlému vývoji 55.
complexity of assessments made in certain fields which, moreover, may frequently be capable of rapid evolution.
V každém případě skutečnost, že použitelné vnitrostátní procesní právo omezuje rozsah soudního přezkumu, nemůže mít za následek, že rozhodnutí regulačních orgánů budou vyňata z účinného soudního přezkumu.
55In any event, the fact that the applicable national procedural law applicable restricts the extent of the judicial review cannot have the effect of decisions by the regulatory authorities not being subject to effective judicial review.
Soudní dvůr v tomto ohledu zdůrazňuje, že jakékoliv vnitrostátní řízení v rámci soudního přezkumu rozhodnutí regulačního orgánu musí v každém případě soudu rozhodujícímu o opravném prostředku umožnit „účinně uplatnit v rámci přezkumu legality tohoto rozhodnutí relevantní zásady a pravidla práva Společenství“ 56.
On this point, the Court has emphasised that any national procedure for judicial review of a decision by a regulatory authority must, in any event, enable the court or tribunal seised of an application ‘effectively to apply the relevant principles and rules of Community law when reviewing its legality.’ 56
Při analýze žaloby proti takovému rozhodnutí o schválení poplatků, jako je rozhodnutí dotčené v projednávaném případě, tak musí mít příslušné vnitrostátní soudy možnost přezkoumat, zda při využití prostoru pro uvážení, kterým disponuje vnitrostátní regulační orgán, byly dodrženy meze, které vyplývají z výkladu pojmu „nákladová orientace“ v právu Společenství, a zda rozhodnutí o schválení poplatků dodrželo kritéria a cíle nařízení.
When considering an appeal against a rates approval decision, as in the present case, the competent national judicial bodies must, therefore, have the opportunity to assess whether, when exercising the margin of discretion which it enjoys, the national regulatory authority has respected the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation and whether the rates approval decision has satisfied the criteria and objectives laid down in the regulation.
V tomto ohledu je třeba odlišit využití prostoru pro uvážení od výkladu relevantních právních kritérií, který právě určuje meze tohoto prostoru pro uvážení.
In this connection, it is important to distinguish between exercising a margin of discretion and interpreting the relevant legal criteria determining the precise
55 — Viz zejména stanovisko generálního advokáta Légera ve výše uvedené věci Upjohn, body 50 a 51.
55 — See, for example, the Opinion of Advocate-General Léger in Upjohn, cited above, points 50 and 51.
Navrhuji proto Soudnímu dvoru, aby předkládajícímu soudu odpověděl v tom smyslu, že při přezkumu nákladové orientace poplatků má vnitrostátní regulační orgán prostor pro uvážení, který se týká zejména metody výpočtu nákladů, jakož i otázek týkajících se určení předpokládaných úroků a přiměřených dob odpisování.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that, when assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Účinný soudní přezkum rozhodnutí o schválení poplatků musí umožňovat ověření, zda dotčené rozhodnutí o schválení poplatků neporušuje cíle sledované nařízením a kritéria nediskriminace a rovného zacházení.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of the regulation and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Musí také umožnit ověření, zda meze, které vyplývají z výkladu pojmu „nákladová orientace“ v právu Společenství, byly dodrženy, a zejména zda z rozhodnutí vyplývá, že bylo provedeno korektní poměrné vážení základního cíle spočívajícího v podpoře hospodářské soutěže v místní síti a cíle spočívajícího v zajištění nezbytné úrovně investic do infrastruktur.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
56 — Výše uvedený rozsudek Upjohn, bod 36.
56 — Upjohn, cited above, paragraph 36.
G – K šesté otázce
G — The sixth question
Podstatou této otázky předkládajícího soudu je, zda konkurenční operátoři mající přístup k místní síti oznámeného operátora musí mít právo podat žalobu proti takovému rozhodnutí, i když nejsou adresáty rozhodnutí o schválení poplatků přijatého vnitrostátním regulačním orgánem, domnívají-li se, že poplatky nejsou stanoveny v závislosti na nákladech.
By this question, the referring court is, basically, asking whether, although a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local network, must have a right of appeal against such a decision where they consider that the rates approved have not been set on the basis of costorientation.
Ve svém stanovisku ze dne 15. února 2007 předneseném ve věci Tele2 UTA Telecommunication 57 jsem se zabýval v kontextu postupu pro analýzu trhu v novém předpisovém rámci problémem, který je velmi podobný problému, který je předmětem této otázky.
In my Opinion of 15 February 2007 in the Tele2 UTA Telecommunication case, 57I former regulatory framework for telecommunications which the regulation is intended to complement, Member States must ensure ‘that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved.’ 59In its judgment in Connect Austria, cited above, when reviewing the latter provision, the Court pointed out that Member States bear the responsibility of ensuring that, in every case ‘individual rights derived from Community law’ 60are effectively protected and that Article 5a(3) of Directive 90/387 requires that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved.’
Ohledně podrobnějších úvah proto odkazuji na své stanovisko ve výše uvedené věci Tele2 UTA Telecommunication 58.
For further discussion of this, I would, therefore, refer to my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above. 58
4 odst. 1 rámcové směrnice, je vyjádřením obecné právní zásady Společenství, podle které členské státy nesou odpovědnost za zajištění účinné soudní
Article 5a, like Article 4(1) of the framework directive, is an expression of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of
V tomto stanovisku jsem již poznamenal, že podle článku 5a směrnice 90/387 patřící do bývalého předpisového rámce pro odvětví telekomunikací, který má nařízení doplnit, členské státy zajistí, „aby existovaly na vnitrostátní úrovni účinné mechanismy, v jejichž rámci má strana dotčená rozhodnutím vnitrostátního regulačního
I already pointed out in that Opinion that, according to Article 5a of Direct- ive 90/387, which constituted part of the
hodnutí vnitrostátního regulačního orgánu, jako je rozhodnutí ve věci v původním řízení, které stanoví poplatky, které má oznámený operátor právo vybírat od konkurenčních oprávněných operátorů, je přitom rozhodnutím, které musí být dle práva Společenství možné zpochybnit před nezávislým soudním orgánem.
ensuring effective legal protection of the rights which individuals are accorded under Community law. 62 A decision by a national regulatory authority, such as the decision at issue in the main proceedings, setting the rates which the notified operator is entitled to charge competing operators as beneficiaries, is a decision against which, according to Community law, there must be a right of appeal before an independent judicial body.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Deutsche Telekom, německá vláda a Spolková republika Německo, jakožto účastnice ve sporu před předkládajícím soudem, jsem toho názoru, že právo Společenství přiznává takovým konkurenčním operátorům majícím přístup k účastnickému vedení, jako je Arcor v projednávaném případě, právo zpochybnit před soudem poplatky nestanovené na základě nákladové orientace.
Contrary to what Deutsche Telekom, the German Government and the Federal Republic of Germany, as a party to the dispute before the referring court, maintain, it is my view that Community law confers upon competitors as beneficiaries of access to the local loop, such as Arcor in this case, the right to bring proceedings to contest rates which have not been set on the basis of costorientation.
3 odst. 3 nařízení požaduje, aby poplatky za zpřístupnění byly stanoveny na základě nákladové orientace, může chránit nejen zájmy oznámeného operátora tím, že mu zajišťuje, že budou pokryty jeho náklady, ale také zájmy konkurenčních operátorů majících přístup k účastnickému vedení oznámeného operátora 63.
Where it requires that charges for access must be set on the basis of costorientation, Article 3(3) of the regulation protects not only the interests of the notified ope -rator, by ensuring that it is able to cover its costs, but also the interests of competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop. 63
Je třeba především připomenout, že Deutsche Telekom a Arcor byly v okamžiku schválení poplatků dne 30. března 2001 smluvními partnery.
It is, first of all, important to recall that, at the time of the rates approval decision of 30 March 2001, Deutsche Telekom and Arcor were parties to a contract.
Podle předkládajícího soudu byly poplatky schválené vnitrostátním regulačním orgánem v projednávané věci považovány za poplatky stanovené dohodou mezi Deutsche Telekom a Arcor v jejich smluvním vztahu.
According to the referring court, the rates approved by the national regulatory authority in the present case were set by agreement between Deutsche Telekom and Arcor in their contract.
Pokud tedy rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu stanoví poplatky v souladu s nařízením, prakticky stanoví cenu, kterou je Arcor povinna zaplatit za zpřístupnění účastnického vedení Deutsche Telekom.
Consequently, where the national regulatory authority sets the rates in accordance with the regulation, it in effect establishes the price which Arcor is required to pay for access to Deutsche Telekom’s local loop.
Jak Deutsche Telekom, tak Arcor jsou smluvními partnery, kteří jsou ve svém smluvním vztahu dotčeni rozhodnutím regu-
Both Deutsche Telekom and Arcor are contracting parties whose contractual rela-
63 — Tento požadavek totiž, jak jsem ukázal výše v bodu 37, stanoví kritérium omezující příliš vysoké poplatky.
63 — In fact, as we saw in point 37 above, this requirement provides a criterion to limit excessive charges.
62 — Viz mé stanovisko ve výše uvedené věci Tele2 UTA Telecommunication.
62 — See my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 lačního orgánu, kterým se stanoví poplatky 64.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 tionship is affected by the decision by the regulatory authority setting the rates.
lačního orgánu o schválení poplatků, musí být operátorovi majícímu přístup k účastnickému vedení přiznáno právo podat opravný prostředek proti takovému rozhodnutí za účelem zpochybnění souladu stanovených poplatků s požadavkem nákladové orientace uloženým nařízením.
must both have the right to bring proceedings to contest that decision on the ground that it approved rates incompatible with the costorientation requirement laid down in Article 3(3) of the regulation.
Nařízení sleduje cíl spočívající v podpoře hospodářské soutěže na trhu s místním přístupem.
The aim of the regulation is to foster competition on the local access market.
4 odst. 1 nařízení, vnitrostátní regulační orgány zajistí, aby zpoplatnění zpřístupnění účastnického vedení podporovalo korektní a trvalou hospodářskou soutěž.
The requirement that charges must be set on the basis of costorientation is instrumental in achieving that aim and, as Article 4(1) of the regulation expressly recalls, the national regulatory authorities are required to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
S přihlédnutím k těmto cílům není udržitelné, aby měl oznámený operátor právo zpochybnit před soudem poplatky jako neslučitelné s nákladovou orientací, a naopak, aby noví konkurenční operátoři na trhu, kteří jsou povinni platit poplatky stanovené regulačním orgánem, neměli stejné právo 65.
In the light of those aims, it would not be tenable for the notified operator to be granted the right to bring proceedings to contest rates on the ground that they are incompatible with the costorientation requirement, whereas competing operators, as new entrants to that market who are required to pay the charges set by the regulatory authority, do not have that same right.
Z toho vyplývá, že pokud má konkurenční operátor s oznámeným operátorem smluvní vztahy za účelem zpřístupnění účastnického vedení tohoto posledně uvedeného s poplatky stanovenými rozhodnutím vnitrostátního regu-
65It therefore follows that, where a competing operator has a contractual relationship with a notified operator for access to the latter’s local loop, with rates set by an approval decision of the national regulatory authority, the
Mimoto se domnívám, že vzhledem k cílům spočívajícím v podpoře hospodářské soutěže sledovaným nařízením a zásadní úloze, kterou v má v tomto ohledu požadavek nákladové orientace poplatků za zpřístupnění účastnického vedení, musí mít účinnou možnost zpochybnit před soudem poplatky za zpřístupnění účastnického vedení, které nejsou stanoveny na základě nákladové orientace, i konkurenční operátoři oznámeného operátora, kteří s ním nemají smluvní vztahy.
I further consider that, in view of the aims of fostering competition set by the regulation and of the instrumental role which the requirement that charges for access must be set on the basis of costorientation plays in connection with this, even operators which are competitors of the notified operator but do not have a contractual relationship with the latter must also effectively have a real possibility of bringing an action to contest access charges which have not been set on the basis of costorientation.
Konkurenční operátoři, kteří dosud nemají smluvní vztahy s oznámeným operátorem, jsou rovněž oprávněnými operátory, na které se přímo vztahují ustanovení nařízení mající podporovat hospodářskou soutěž v této části telekomunikačního trhu, kterou je síť místního přístupu 66.
Such competing operators, who do not yet have a contractual relationship with the notified operator, are also the direct beneficiaries of the provisions of the regulation, which are designed to foster competition in the segment of the telecommunications market comprising the local access network.
Jinými slovy, k získání postavení „oprávněného operátora“ majícího přístup k účastnickému vedení stanovený ustanoveními nařízení není nezbytné mít jakýkoli smluvní vztah s oznámeným operátorem týkající se přístupu 67.
66In other words, it is not necessary to have any kind of contractual relationship with the notified operator in order to be classed as a ‘beneficiary’ of the unbundled local loop access introduced by the regulation. 67
64 — Viz obdobně rozsudek ze dne 17. ledna 1985, Piraiki-Pat-raiki a další (11/82, Recueil, s. 207, body 19 a 31).
64 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, paragraphs 19 and 31.
66 — Viz také mé stanovisko ve výše uvedené věci Tele2 UTA Telecommunication, body 37 až 40.
66 — See also my Opinion in Tele2 UTA Telecommunication, cited above, points 37 to 40.
65 — Viz v tomto smyslu stanovisko generálního advokáta Geelhoeda ve věci Connect Austria (výše uvedená věc, bod 48), ve kterém uvedl, že „není v žádném případě myslitelné, aby třetí zúčastněné strany bezprostředně dotčené rozhodnutími nemohly podat opravný prostředek proti těmto rozhodnutím. Navíc čl.
65 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Geelhoed in the Connect Austria case (cited at point 48 above) in which he stated that ‘[i]t certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.