natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozsudku ze stejné doby, několikrát uváděném účastníky řízení v projednávaném sporu, v němž vyvstala otázka, zda rozhodnutí napadené Evropským parlamentem představuje napadnutelný akt ve smyslu čl. 173 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 230 ES), Soudní dvůr rovněž připomenul, že pravomoc Společenství v oblasti humanitární
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
47 — Existence paralelních pravomocí v oblasti rozvojové spolupráce samozřejmě neznamená, že členské státy při výkonu své vlastní pravomoci nepodléhají povinnosti loajální spolupráce, jak vyplývá z článku 10 ES.
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
Tato povinnost je ostatně upřesněna nezbytností koordinace politik rozvojové spolupráce jak Společenství, tak vnitrostátních, která je uvedena v čl. 180 odst. 1 ES.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
43 — Tamtéž.44 — Bod 42 stanoviska předneseného dne 10. listopadu 1993.45 — Viz zejména body 44 a 50 výše uvedeného stanoviska.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-91/05 možnost danou Společenství a členským státům přijímat společná opatření podle čl. 180 odst. 1 ES.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
státy musí být odlišeno od rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a Evropskou unií v rámci druhého a třetího pilíře, tak jak ho upravuje článek 47 EU 50.
The interpretation put forward by the Commission would also make it difficult to understand the option given to the Community and the Member States to undertake joint actions pursuant to Article 180(1) EC.
Kdyby vysoké smluvní strany zamýšlely vymezit dosah článku 47 EU podle rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a členskými státy, tento článek by jistě nezněl tak, že kromě výslovných ustanovení uvedených v článku 47 se smlouva o EU „nedotýká“ smlouvy o ES.
If the High Contracting Parties had had the intention of delimiting the scope of Article 47 EU according to the distribution of competences between the Community and the Member States, that article would certainly not have been worded in such a way that, apart from the provisions expressly referred to by Article 47 EU, ‘nothing’ in the EU Treaty ‘shall affect’ the EC Treaty.
Podle článku 25 této dohody se totiž tato dohoda, i jakákoli činnost prováděná v souladu s ní, nijak nedotýká pravomocí členských států Společenství provádět dvoustranné činnosti s Indickou republikou v oblasti hospodářské spolupráce, nebo popřípadě s ní uzavírat nové dohody o hospodářské spolupráci.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Soudní dvůr z tohoto ustanovení zejména dovodil, že „pouhé zahrnutí [do dohody] ustanovení o spolupráci v konkrétní oblasti […] nepředjímá […] rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a členskými státy ani právní základ aktů Společenství k provedení spolupráce v takové oblasti“ 49.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
Skutečnost, že členské státy mohou být kolektivně oprávněny jednat, se nejeví
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
Nic to nemění na tom, že rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a členskými
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
50 — Viz v tomto smyslu bod 58 stanoviska generálního advokáta Mazáka předneseného dne 28. června 2007 Komise v. Rada (C-440/05, Sb. rozh. s. I-9097).
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
51 — S výjimkou výlučné pravomoci Společenství a situace, kdy Společenství vykonalo svou pravomoc v oblasti, kde konkurenčně sdílí pravomoc s členskými státy.
51 — With the exception of the exclusive competence of the Community and the situation where the Community has exercised its competence in an area where it shares concurrently competence with the Member States.
KOMISE v. RADA být v rozporu se skutečností, že samotná Evropská unie nemůže provádět akci podle hlavy V a VI Smlouvy o EU, která by mohla spadat do pravomocí Společenství.
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
a politikou Společenství v oblasti rozvojové spolupráce měly výklad a dosah článku 47 EU záviset na rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a členskými státy podle Smlouvy o ES.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
Jak již bylo naznačeno výše, cílem článku 47 EU je takřka hermeticky zachovat přednost činnosti Společenství podle Smlouvy o ES před činnostmi vykonávanými na základě hlavy V nebo hlavy VI Smlouvy o EU, takže může-li činnost být provedena podle smlouvy o ES, musí být podle uvedené Smlouvy provedena 53.
As already outlined above, Article 47 EU aims to keep watertight, so to speak, the primacy of Community action under the EC Treaty over actions undertaken on the basis of Title V and/or Title VI of the EU Treaty, so that if an action could be undertaken on the basis of the EC Treaty, it must be undertaken by virtue of that Treaty. 53
Ochrana [přednosti] činnosti Společenství vyplývá rovněž z některých dalších ustanovení smlouvy o EU.
The safeguarding of Community action also follows from several other provisions of the EU Treaty.
Kromě skutečnosti, že, jak tvrdí Komise a uznávají Rada a vláda Spojeného království, členské státy kolektivně nevykonávají svou kompetenci, jestliže je přijata akce aktem Rady podle hlavy V Smlouvy o EU a tento navíc akt, jako v případě napadeného rozhodnutí, může být přijat kvalifikovanou většinou 52, výše uvedené rozsudky ze dne 12. května 1998, Komise v. Rada, a ze dne 13. září 2005, Komise v. Rada, nevyloučily případné porušení článku 47 EU Evropskou unií jednající v rámci hlavy VI Smlouvy o EU – přičemž druhý rozsudek dokonce, jak jsme již viděli, shledal zásah do pravomocí Společenství –, zatímco Společenství ještě v dotčených oblastech nejednalo, a členské státy si tudíž v zásadě v uvedených oblastech zachovaly pravomoc jednat.
Apart from the fact that, as the Commission submits and as admitted by the Council and the United Kingdom Government, the Member States do not exercise their competence collectively when an action is adopted by an act of the Council by virtue of Title V of the EU Treaty, still less when that act, like the contested decision, can be adopted by a qualified majority, 52the judgments in Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council did not exclude a possible infringement of Article 47 EU by the European Union acting in the framework of Title VI of the EU Treaty — the later judgment even finding, as we have already seen, that there was an encroachment on the powers of the Community — even where the Community had not yet acted in the areas in question and, therefore, the Member States in principle retained the competence to act in those areas.
Nevidím žádný důvod, proč by v rámci vztahů mezi hlavou V smlouvy o EU
I see no reason why, in the context of the relationship between Title V of the EU Treaty and the Community development
11 odst. 1 Smlouvy o EU svěřuje SZBP působnost, „která zahrnuje všechny oblasti zahraniční a bezpečnostní politiky“, což je výraz dostatečně široký pro to, aby zahrnoval zejména politiku Společenství v oblasti rozvojové spolupráce.
It is true that, in relation to external activity, Article 11(1) of the EU Treaty confers on the CFSP a scope ‘covering all areas of foreign and security policy’, a term which is broad enough to include the Community policy on development cooperation.
23 odst. 2 EU totiž Rada rozhoduje kvalifikovanou většinou zejména přijímá-li rozhodnutí k provedení společné akce nebo společného postoje.
52 — In accordance with Article 23(2) EU, the Council acts by qualified majority in particular when adopting any decision implementing a joint action or a common position.
53 — Viz rovněž v tomto smyslu bod 53 výše uvedeného stanoviska generálního advokáta Mazáka.
53 — See, also to that effect, point 53 of the opinion of Advocate General Mazák, cited above.
Toto ustanovení, které je uvedeno v hlavě V Smlouvy o EU, však nemůže být vykládáno odděleně, nýbrž naopak musí být vykládáno ve světle společných a závěrečných ustanovení uvedené Smlouvy, která odkazují na Evropskou unii jakožto „fasádu“ všech tří pilířů.
However, that provision, which is in Title V of the EU Treaty, cannot be read in isolation, but must be interpreted in the light of the common and final provisions of that Treaty, which refer to the European Union as a ‘façade’ of the three pillars.
a bezpečnostní politiky“, s výjimkou forem zahraniční politiky, které spadají do pravomoci Společenství, jako je společná obchodní politika nebo politika rozvojové spolupráce, bez ohledu na rozdělení pravomocí mezi členskými státy a Společenstvím.
within the competence of the Community, such as the common commercial policy or the development cooperation policy, irrespective of the distribution of competences between the Member States and the Community.
Tento přístup se zdá být jediným přístupem, který zajišťuje celkovou soudržnost ustanovení Smlouvy o EU.
This approach appears to be the only one which ensures overall coherence of the provisions of the EU Treaty.
Tato naprosto zvláštní ustanovení Smlouvy o ES 55totiž výslovně předpokládají, že Evropská unie, jednající podle hlavy V Smlouvy o EU, může stanovit určitý postup Společenství směřující k pozastavení, omezení nebo úplnému přerušení hospodářských vztahů s jednou nebo několika třetími zeměmi, čímž postup Společenství podřazuje postupu, o němž bylo rozhodnuto v rámci SZBP.
These provisions, which are quite special provisions of the EC Treaty, 55expressly envisage that the European Union, acting pursuant to Title V of the EU Treaty, may provide for action by the Community aiming at interrupting or reducing, entirely or in part, economic relations with one or more third countries, thus rendering Community action subordinate to that decided on in the framework of the CFSP.
Jedná se tedy skutečně o ochranu oblastí činnosti Společenství, takže Evropská unie se musí zdržet zásahů do těchto oblastí použitím způsobů spolupráce méně integrovaných, než jsou způsoby stanovené Smlouvou o ES, tedy ty stanovené v hlavě V a VI Smlouvy o EU.
Therefore it is indeed a matter of protecting the Community’s areas of activity, so that the European Union must refrain from interfering in those areas by using forms of cooperation less integrated than those provided for by the EC Treaty, namely those provided for under Titles V and VI of the EU Treaty.
I když z věcného hlediska zůstává odkaz na pojem „acquis communautaire“ nepřesný, zahrnuje bez jakýchkoli pochyb pravomoci, které byly svěřeny Společenství.
Although, from an objective viewpoint, the reference to the concept of acquis communautaire remains imprecise, it undoubtedly encompasses all the competences conferred upon the Community.
54 — Jestliže se totiž, jak stanoví tento článek, Smlouva o EU nedotýká Smlouvy o ES, je tomu tak pouze „s výhradou ustanovení pozměňujících Smlouvu o založení Evropského hospodářského společenství s ohledem na založení Evropského společenství“.
54 — If, as provided by that article, no provision of the EU Treaty affects the EC Treaty, that is only ‘subject to the provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community’.
Poznamenejme, že proti oběma rozsudkům byl podán kasační opravný prostředek.
It should be noted that appeals have been lodged against both those judgments.
Tyto kasační opravné prostředky, v současnosti projednávané před Soudním dvorem, byly zapsány pod čísly C-415/05 P a C-402/05 P.
The appeals, which are at present pending, have been registered under case numbers C-415/05 P and C-402/05 P.
V konečném důsledku lze tvrdit, že SZBP zahrnuje „všechny oblasti zahraniční
In the final analysis, it might be suggested that the CFSP covers ‘all areas of foreign and security policy’, with the exception of the forms of foreign policy which fall
KOMISE v. RADA kterou přijímá podle hlavy V Smlouvy o EU, může zasahovat do pravomocí Společenství v oblasti rozvojové spolupráce.
Treaty is liable to encroach on the Community’s powers in relation to development cooperation.
Nadto pochybuji, že akce Evropské unie podle hlavy V smlouvy o EU nemůže nikdy zasahovat do pravomocí Společenství v oblasti rozvojové spolupráce na rozdíl od toho, co tvrdí vláda Spojeného království.
Furthermore, I doubt whether an action of the European Union under Title V of the EU Treaty could ever encroach on the Community’s competence in relation to development cooperation, contrary to the allegation of the United Kingdom Government.
Z předchozích úvah vyplývá, že výklad a dosah článku 47 EU nemůže záviset na rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a členskými státy podle Smlouvy o ES.
It follows that the interpretation and the scope of Article 47 EU cannot be a function of the distribution of competences between the Community and the Member States by virtue of the EC Treaty.
V tomto ohledu připomínám, že samotná vláda Spojeného království připouští, že zásah může být vyloučen, pouze pokud akce Evropské unie podle hlavy V Smlouvy o EU sleduje cíl SZBP.
In that connection, it will be recalled that the United Kingdom Government itself concedes that encroachment could be ruled out only if the European Union action pursues a CFSP objective under Title V of the EU Treaty.
Přitom, jak již bylo uvedeno dříve, autentická povaha takového cíle musí být nicméně vždy prověřena Soudním dvorem, aby bylo vyloučeno tvrzené porušení článku 47 EU.
However, as I have already said, the authentic nature of such an aim must nevertheless always be verified by the Court in order to rule out an alleged infringement of Article 47 EU.
Přezkum, ke kterému Soudní dvůr musí přistoupit v projednávané věci, se tak musí týkat otázky, zda na základě pravomocí svěřených Společenství v oblasti rozvojové spolupráce, mohlo být napadené rozhodnutí, s ohledem na svůj cíl a obsah a ve světle sporné společné akce, jejíž provedení má za cíl, přijato Společenstvím podle hlavy XX Smlouvy o ES.
Therefore the question to be examined by the Court in the present case is whether, by virtue of the competences conferred upon the Community in relation to development cooperation, the contested decision, having regard to its objective and its content, and in the light of the contested Joint Action which it aims to implement, could have been adopted by the Commission under Title XX of the EC Treaty.
Navíc velmi opatrné znění článku 8 sporné společné akce, podle kterého Rada „bere na vědomí, že Komise zamýšlí směrovat svou činnost k dosahování cílů a priorit […] [sporné] společné akce, případně prostřednictvím vhodných opatření Společenství“ 56, jasně ukazuje, že si je Rada plně vědoma skutečnosti, že z obecného hlediska akce,
In addition, the very cautious wording of Article 8 of the contested Joint Action, which states that the Council ‘notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the priorities of [the contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’, 56 shows clearly that the Council is well aware that, in general, an action which it adopts pursuant to Title V of the EU
Tento přezkum nicméně závisí na otázce, rovněž široce rozebírané účastníky řízení, zda boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní spadá mimo pravomoci Společenství jako takové.
However, the Court’s examination depends on the question, also fiercely disputed between the parties, whether the campaign against the proliferation of small arms and light weapons falls outside the competence of the Community as such.
Pokud by tomu tak bylo, musela by být žaloba v zásadě zamítnuta.
If that were the case, in principle the action would have to be dismissed.
Ke vztahům mezi bojem proti šíření ručních palných a lehkých zbraní a pravomocemi Společenství a) Argumenty účastníků řízení údajně potvrzena jejím včleněním do plánování provedeného regionálním orientačním programem pro západní Afriku ze dne 19. února 2003 a zahrnutím do souhrnného rozpočtu Evropské unie pro rok 2004, v rámci kapitoly SZBP, položky určené k financování operací týkajících se boje proti šíření ručních palných a lehkých zbraní a nedovolenému obchodu se zbraněmi v rozsahu, v němž takové činnosti již nejsou kryty dohodou z Cotonou, která stanovuje tentýž druh akcí v zemích AKT.
(a) Arguments of the parties of development cooperation was established in the framework of the Cotonou Agreement, although that is a mixed agreement. The fact that the decommissioning of small arms and light weapons forms part of the Community development cooperation policy is confirmed by its inclusion in the planning initiated by the regional indicative programme for West Africa of 19 February 2003 and by the inclusion in the Chapter CFSP of the general budget of the European Union for 2004 of an item intended for the financing of operations concerning the campaign against the proliferation of light weapons and illegal trafficking in weapons in so far as such actions are not already covered by the Cotonou Agreement, which provides for the same type of actions in the ACP countries.
Podle Komise a Evropského parlamentu boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní spadá v rozsahu, v němž se stal nedílnou součástí politiky rozvojové spolupráce, do pravomocí svěřených v této oblasti Společenství.
According to the Commission and the Parliament, in so far as the campaign against the proliferation of small arms and light weapons has become an integral part of the policy of development cooperation, that campaign falls within the scope of the competences conferred on the Community in that field.
Spojitost mezi politikou rozvojové spolupráce a destabilizujícím hromaděním ručních palných a lehkých zbraní je ostatně uznáváno samotnou Radou, jakož i mezinárodním společenstvím.
The connection between the development cooperation policy and the destabilising accumulation of small arms and light weapons has moreover been recognised by the Council itself and by the international community.
Ve své odpovědi na spisy vedlejších účastníků Komise upřesňuje, že to nevylučuje, že by některé aspekty boje proti šíření ručních palných a lehkých zbraní v závislosti na svém účelu a obsahu mohly spadat do SZBP.
In its reply to the statements in intervention, the Commission points out that this does not exclude the possibility that certain aspects of the campaign against small arms and light weapons may fall within the scope of the CFSP, depending on their purpose and their content.
Spolupráce na udržitelném rozvoji země může být totiž účinná pouze tehdy, existujeli minimální stupeň stability a demokratické legitimity.
Cooperation in the longterm development of a country can be effective only where there is a minimum degree of stability and democratic legitimacy.
V souladu s tímto hlediskem stability představuje politika odminování a likvidace ručních palných a lehkých zbraní nevyhnutelný prostředek pro dosažení cílů politiky rozvojové spolupráce.
As part of that aim of stability, the policy of mine clearance and decommissioning of small arms and light weapons is an indispensable means of achieving the objectives of the development cooperation policy.
Skutečnost, že likvidace ručních palných a lehkých zbraní spadá do politiky rozvojové spolupráce Společenství je
The Commission claims that the integration of the campaign against small arms and light weapons into the Community policy
Rada, podporovaná všemi vládami, které předložily vyjádření, má za to, že boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní nespadá do pravomocí svěřených Společenství.
The Council, supported by all the intervening governments, considers that the campaign against small arms and light weapons does not fall within the competences assigned to the Community.
KOMISE v. RADA a lehkých zbraní nemůže být dovozena ani z dohody z Cotonou, zvláště vzhledem ke smíšené povaze takové dohody, ani z jiných nástrojů, na které Komise odkazuje.
COMMISSION v COUNCIL either, as that is a mixed agreement, or from the other instruments referred to by the Commission.
Ani boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní, ani obecnější cíle zachovávání míru a posilování bezpečnosti nejsou zahrnuty mezi cíle Společenství uvedené v článcích 2 ES a 3 ES, nýbrž spadají výlučně do Smlouvy o EU, zejména SZBP.
Neither the campaign against the proliferation of small arms and light weapons nor the more general objectives of preserving peace and strengthening security appear among the objectives of the Community listed in Articles 2 EC and 3 EC, and instead they fall exclusively within the ambit of the EU Treaty, in particular the CFSP.
Ustanovení Smlouvy o ES nemohou být vykládána extenzivně tak, že by došlo k rozkolísání koexistence Unie a Společenství coby spojených, ale odlišných právních řádů, jakož i ústavní architektury pilířů.
The provisions of the EC Treaty cannot be interpreted broadly so as to undermine the coexistence of the Union and the Community as legal orders which are integrated but distinct, like the constitutional architecture of the pillars.
b) Analýza i) Úvodní poznámky
(i) Introductory remarks
Rada, podporovaná vládami Francie, Nizozemska a Spojeného království, se domnívá, že skutečnost, že šíření ručních palných a lehkých zbraní může mít vedlejší vliv na perspektivy udržitelného rozvoje, neznamená, že celá tato oblast spadá do pravomocí Společenství.
The Council, supported by the French, Netherlands and United Kingdom Governments, considers that the fact that the proliferation of small arms and light weapons may incidentally affect the prospects for longterm development does not mean that the whole of that area falls within Community competences.
Rada a vláda Spojeného království zdůrazňují, že kdyby byla přijata teze Komise, byla by SZBP zbavena veškerého užitečného účinku.
The Council and the United Kingdom Government stress that, if the Commission’s argument were accepted, the CFSP would be of no practical effect at all.
Pokud jde o argumentaci uvedenou Komisí, je nutno učinit dvě úvodní poznámky.
Two introductory remarks are required with regard to the Commission’s arguments.
Zaprvé je třeba poznamenat, že v průběhu tohoto řízení Komise značně upravila svůj postoj, co se týče spojitosti,
First, it must be noted that, in the course of the present proceedings, the Commission has significantly modified its