natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dodává, že tyto směrnice samy výslovně stanoví některé odchylky, přičemž tak zákonodárce Společenství v těchto případech zvolil dát přednost jiným zájmům, než je transparentnost.
It adds that the directives themselves expressly provide for a number of derogations, as the Community legislature chose in those situations to give priority to interests other than transparency.
Finská republika tvrdí, že zakázky, jejichž hodnota je nižší než prahové hodnoty stanovené v uvedených směrnicích, třebaže v důsledku toho nespadají do jejich působnosti, právně podléhají ustanovením Smlouvy o volném pohybu zboží a služeb a o svobodě usazování.
The Republic of Finland submits that while contracts the value of which is lower than the thresholds set by those directives are thereby excluded from the scope of the directives, they are subject as a matter of law to the provisions of the Treaty relating to the free movement of goods and services and freedom of establishment.
V důsledku toho vnitrostátní právní předpisy nemusejí, pokud jde o uvedené zakázky, zavádět specifickou povinnost vyhlašování nebo vyhlášení soutěže.
Accordingly, national law should not impose specific requirements relating to advertising or inviting competing bids with respect to those contracts.
Zaprvé je třeba uvést, že zákonodárce Společenství učinil výslovnou a principiální volbu neuplatňovat na zakázky, které nedosahují určité prahové hodnoty, režim vyhlašování, který zavedl, přičemž v důsledku toho neuložil žádnou specifickou povinnost, pokud jde o tyto zakázky.
First of all, the Community legislature expressly made a policy choice to exclude contracts under a certain threshold from the advertising regime which it introduced and therefore did not impose any specific obligation with respect to them.
Krom toho, pokud je prokázáno, že taková zakázka má nepochybný přeshraniční význam, představuje zadání této zakázky podniku nacházejícímu se v členském státě zadavatele bez jakékoli transparentnosti rozdílné zacházení v neprospěch podniků nacházejících se v jiném členském státě, které by mohly mít o uvedenou zakázku zájem.
Furthermore, where it is established that such a contract is of certain crossborder interest, the award, in the absence of any transparency, of that contract to an undertaking located in the same Member State as the contracting authority amounts to a difference in treatment to the detriment of undertakings which might be interested in the contract but which are located in other Member States.
Takové rozdílné zacházení, které vyloučením všech podniků nacházejících se v jiném členském státě znevýhodňuje především tyto podniky, představuje nepřímou diskriminaci na základě státní příslušnosti zakázanou na základě článků 43 ES a 49 ES, ledaže by bylo odůvodněno objektivními okolnostmi (viz v tomto smyslu, pokud jde o směrnici 92/50, rozsudek ze dne 13. listopadu 2007, Komise v. Irsko, C-507/03, Sb. rozh. s. I-9777, body 30 a 31, jakož i citovaná judikatura).
Unless it is justified by objective circumstances, such a difference in treatment, which, by excluding all undertakings located in another Member State, operates mainly to the detriment of the latter undertakings, amounts to indirect discrimination on the basis of nationality, prohibited under Articles 43 EC and 49 EC (see, to that effect, as regards Directive 92/50, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraphs 30 and 31 and the caselaw cited).
Jelikož jednak, jak uvedl generální advokát v bodě 56 svého stanoviska, jsou podle článku 249 ES směrnice závazné pro každý členský stát, kterému jsou určeny, pokud jde o výsledek, jehož má být dosaženo, a jednak zákonodárce Společenství vyloučil některé zakázky z působnosti směrnice 93/37, zejména tím, že stanovil prahové hodnoty, členské státy ve svých právních předpisech provádějících tuto směrnici nemusejí přijímat ustanovení připomínající povinnost dodržovat články 43 ES a 49 ES, která se použije pouze za podmínek připomenutých v předcházejícím bodě tohoto rozsudku.
Since, as the Advocate General has observed, in point 56 of his Opinion, under Article 249 EC directives are binding as to the result to be achieved upon each Member State to which they are addressed and since the Community legislature excluded certain contracts from the scope of Directive 93/37, in particular by laying down thresholds, the Member States are not required to adopt, in the legislation transposing that directive, provisions recalling the obligation to comply with Articles 43 EC and 49 EC, which is applicable only in the circumstances set out in paragraph 66 of this judgment.
Nečinnost italského zákonodárce v tomto ohledu, pokud jde o veřejné zakázky týkající se stavebních prací v oblasti obecní a městské infrastruktury, jejichž hodnota je nižší než prahová hodnota pro použití směrnice 93/37, které jsou prováděny držitelem stavebního povolení či schváleného územního rozhodnutí, v případě, že je prokázána existence nepochybného přeshraničního významu, tak nezpochybňuje použitelnost článků 43 ES a 49 ES na uvedené zakázky..
The fact that the Italian legislature did not adopt such provisions with respect to public contracts for infrastructure works executed by the holder of a building permit or an approved estate plan the value of which is below the threshold for application of Directive 93/37, for cases where the existence of a certain crossborder interest is established, does not call into question the applicability of Articles 43 EC and 49 EC to those contracts.
V důsledku toho musí být druhý žalobní důvod v rozsahu, v němž vychází z porušení základních pravidel Smlouvy, zamítnut.
Therefore, the second complaint, in so far as it is based on the infringement of fundamental rules of the Treaty, must be dismissed.
V důsledku toho, jak uvedl generální advokát v bodě 88 svého stanoviska, jestliže dohoda uzavřená mezi jednotlivcem, majitelem pozemků určených k parcelaci a správními orgány obce splňuje kritéria pro vymezení pojmu „veřejná zakázka na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 písm. a) směrnice 93/37 připomenutá v bodě 45 tohoto rozsudku, lze odhadovanou hodnotu, která musí být v zásadě brána v úvahu pro účely ověření, zda je dosažena prahová hodnota stanovená v této směrnici, a zda v důsledku toho zadání zakázky musí dodržovat pravidla pro vyhlašování, která směrnice ukládá, chápat pouze s ohledem na celkovou hodnotu jednotlivých stavebních prací a staveb jako součet hodnot jednotlivých položek.
Therefore, as the Advocate General has stated in point 88 of his Opinion, if the agreement concluded between a private person who is the owner of development land and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a ‘public works contract’ within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, which are set out in paragraph 45 of this judgment, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein, may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Italské právní předpisy jsou tím, že upravují postup při zadávání slučitelný s ustanoveními směrnice 93/37 pouze v případě, kdy odhadovaná výše každé z těchto položek, které jsou brány v úvahu jednotlivě, překračuje prahovou hodnotu pro použití této směrnice, v rozporu s touto směrnicí.
By providing for an award procedure which complies with the requirements of Directive 93/37 only where the estimated value of each of those lots, taken individually, exceeds the threshold for application of the directive, Italian law infringes the directive.
Ke třetímu žalobnímu důvodu
The third complaint
Třetí žalobní důvod se týká zadávání projektových prací, stavebního dozoru a dohledu a kolaudace stavebních prací v rámci veřejných zakázek na služby, jejichž výše je nižší než prahové hodnoty pro použití předpisů Společenství v dané oblasti.
The third complaint concerns the award of the design, supervision and inspection of works in the context of public service contracts the value of which is below the threshold for the application of the relevant Community provisions.
Komise kritizuje tato ustanovení, která povolují použití způsobu zadávání dotyčných veřejných zakázek na služby s vyloučením jakékoli formy vyhlášení z důvodu, že třebaže se na tyto zakázky nevztahuje působnost směrnice 92/50, i nadále podléhají pravidlům Smlouvy o volném pohybu služeb a svobodě usazování, jakož i zásadám zákazu diskriminace, rovného zacházení, proporcionality a transparentnosti.
The Commission criticises those provisions, which allow the use of a method of awarding the public service contracts concerned that excludes any form of advertising, on the ground that, although those contracts do not fall within the scope of Directive 92/50, they remain subject to the rules of the Treaty on the freedom to provide services and freedom of establishment as well as to the principles of nondiscrimination, equal treatment, proportionality and transparency.
Italská republika uvádí, že veškerá pravidla sekundárního práva musí být vykládána na základě obecných zásad Smlouvy a že výklad, který by se od těchto zásad odchyloval, by byl protiprávní.
The Italian Republic submits that any rule of secondary legislation must be interpreted on the basis of the general principles of the Treaty and that any interpretation which deviates from them would be unlawful.
Případná protiprávnost může v každém případě vyplývat pouze z nesprávného použití pravidla na konkrétní případ.
In any event, any unlawfulness can only arise from an incorrect application of the rule to a particular case.
Ve fázi provádění právních předpisů Společenství tedy neexistuje povinnost specificky odkazovat na ustanovení Smlouvy.
Therefore, when transposing Community law, there cannot be a requirement to refer specifically to the provisions of the Treaty.
Dodává, že na požadavek dodržovat obecné zásady zákazu diskriminace, rovného zacházení a transparentnosti upozornil zadavatele ministerský oběžník a že v každém
It adds that a ministerial circular drew the attention of contracting authorities to the requirement to comply with the general principles of nondiscrimination, equal
KOMISE v. ITÁLIE případě k přímému zadávání dotyčných zakázek důvěryhodným osobám může dojít až po prověření jejich profesních zkušeností a jejich způsobilosti.
COMMISSION v ITALY treatment and transparency and that, in any event, direct award of the contracts concerned to trusted persons may take place only after their professional experience and professional capacity have been checked.
Je nesporné, jak bylo uvedeno v bodě 66 tohoto rozsudku, že se na veřejné zakázky na služby, které nespadají do působnosti směrnice 92/50 a ohledně nichž je prokázáno, že mají nepochybný přeshraniční význam, i nadále vztahují základní svobody stanovené ve Smlouvě za podmínek upřesněných judikaturou připomenutou v uvedeném bodě.
It is settled case-law, as stated in paragraph 66 of this judgment, that public service contracts falling outside the scope of Directive 92/50 which have been shown to be of certain crossborder interest remain subject to the fundamental freedoms laid down by the Treaty in the circumstances specified in the caselaw set out in that paragraph.
Jelikož se tak povinnosti vyplývající z primárního práva týkající rovného zacházení a transparentnosti uplatní na tyto zakázky ex lege, jsou-li splněny podmínky stanovené touto judikaturou, jakkoli jsou tyto zakázky vyloučeny z působnosti uvedené směrnice s ohledem na svou výši, nelze vyžadovat, aby je vnitrostátní právní předpisy provádějící uvedenou směrnici výslovně připomínaly.
Since the obligations arising from primary law that relate to equal treatment and transparency are therefore automatically applicable to those contracts — which are nevertheless excluded from the scope of Directive 92/50 on account of their value — in so far as the conditions laid down by that caselaw are satisfied, there is no requirement for the national legislation transposing the directive to recall them expressly.
Třetí žalobní důvod je tudíž třeba zamítnout.
Therefore, the third complaint must be dismissed.
Ke čtvrtému a pátému žalobnímu důvodu
The fourth and fifth complaints
Italská republika odpovídá, že Komise vzala kritiku na vědomí, a že v důsledku toho změnila své právní předpisy tím, že přijala zákon Společenství 2004.
The Italian Republic replies that it took formal notice of the criticisms made by the Commission and, as a result, it has amended its legislation by adopting Community Law 2004.
Úvodem je třeba zdůraznit, že podle judikatury připomenuté v bodě 42 tohoto rozsudku musí být v rámci posuzování žalobních důvodů Komise brána v úvahu pouze vnitrostátní právní úprava platná ke dni 15. prosince 2003.
It must be noted as a preliminary point that, in accordance with the caselaw set out in paragraph 42 of this judgment, only the national legislation in force on 15 December 2003 may be taken into account in assessing the complaints made by the Commission.
Jak přitom uvedl generální advokát v bodě 101 svého stanoviska, činnosti stavebního dozoru a dohledu a kolaudace stavebních prací spadají do kategorie 12 jak přílohy I A směrnice 92/50, tak přílohy XVI A směrnice 93/38.
As the Advocate General has noted, in point 101 of his Opinion, supervision and the inspection of works are included in Category No 12 of both Annex I A to Directive 92/50 and Annex XVI A to Directive 93/38.
V tomto ohledu vyplývá jednak z článku 8 směrnice 92/50, že zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené ve zmíněné příloze I A, jsou zadávány v souladu zvláště
It is clear, first, from Article 8 of Directive 92/50 that contracts which have as their object services listed in Annex I A are to be awarded in particular in accordance with
2008 – VĚC C-412/04 s ustanoveními hlavy III této směrnice, která je věnována výběru postupů při zadávání zakázek, a jednak z článku 15 směrnice 93/38, že zakázky na dodávky a stavební práce a zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené ve zmíněné příloze XVI A jsou zadávány v souladu zejména s ustanoveními hlavy IV této posledně uvedené směrnice týkající se postupů pro zadávání veřejných zakázek.
2008 — CASE C-412/04 the provisions of Title III of that directive which concerns the choice of award procedures and, second, from Article 15 of Directive 93/38 that supply and works contracts and contracts which have as their object services listed in Annex XVI A are to be awarded in accordance with, inter alia, the provisions of Title IV of Directive 93/38, relating to award procedures.
Zadruhé, pokud jde o zakázky, pro které je hodnota dotyčných služeb nižší než prahová hodnota pro použití směrnic 92/50 a 93/38, neexistence výslovné zmínky týkající se uplatnění povinností vyplývajících ze Smlouvy v použitelných vnitrostátních předpisech nemůže znamenat, jak bylo uvedeno v bodech 68 a 82 tohoto rozsudku, že při zadávání těchto zakázek není uložena povinnost dodržovat zásadu rovného zacházení a povinnost transparentnosti, jsou-li splněny podmínky stanovené v judikatuře připomenuté v bodě 66 tohoto rozsudku.
In the second place, in the case of contracts in respect of which the value of the services concerned is below the threshold for application of Directives 92/50 and 93/38, as stated in paragraphs 68 and 82 of this judgment the absence from the applicable national provisions of any express reference to the application of the obligations arising from the Treaty does not mean that there is no need to comply with the principle of equal treatment and the obligation of transparency when awarding those contracts in so far as the conditions laid down by the caselaw recalled in paragraph 66 of this judgment are satisfied.
V důsledku toho musí být čtvrtý a pátý žalobní důvod zamítnuty v rozsahu, v němž se týkají porušení článků 43 ES a 49 ES, avšak ve zbývající části jsou opodstatněné.
Therefore, the fourth and fifth pleas must be dismissed in so far as they refer to the infringement of Articles 43 EC and 49 EC but are well founded as to the remainder.
K šestému žalobnímu důvodu
The sixth complaint
Šestý žalobní důvod se týká článků 37a až 37c zákona č. 109/1994, podle nichž správní orgány mohou pověřit třetí osoby, aby prováděly veřejné stavební práce, které mohou být využívány k obchodním účelům, podle specifického postupu pro zadávání.
The sixth complaint concerns Articles 37a to 37c of Law No 109/1994, pursuant to which the authorities may allow the execution by third parties of public works which can be exploited commercially, in accordance with a specific award procedure.
V první fázi jsou třetí osoby vyzvány k tomu, aby jakožto developeři podaly návrhy za účelem udělení koncesí, přičemž náklady částečně nebo celkově nesou tito developeři.
During the first stage, third parties are invited to submit, as promoters, proposals for the award of concessions, in respect of which the costs are assumed wholly or in part by the promoters.
Jakmile jsou návrhy vyhodnoceny, ty, o nichž se má za to, že jsou ve veřejném zájmu, jsou vybrány do druhé fáze, během které je pro každý z přijatých návrhů zahájeno omezené nabídkové řízení sloužící k vybrání dvou nabídek.
Once the proposals submitted have been evaluated, those considered to be in the public interest are selected in a second stage, in the course of which, with respect to each proposal selected, a restricted tender procedure is opened with a view to selecting two further offers.
Následně zadavatel s developerem a ostatními třetími osobami, které předložily dvě nejlepší nabídky v rámci uvedeného nabídkového řízení, zahájí vyjednávací řízení, přičemž developer má možnost přizpůsobit svůj návrh návrhu, ohledně něhož má zadavatel za to, že je nejvýhodnější.
A negotiated procedure is then opened by the contracting authority with the promoter and the other third parties who have submitted the two best offers in the tender procedure, the promoter having the opportunity to adapt his proposal to the offer considered most suitable by the contracting authority.
Komise tvrdí, že tato právní úprava může představovat porušení zásady rovného zacházení.
The Commission submits that those rules are liable to constitute an infringement of the principle of equal treatment.
Domnívá se totiž, že způsoby vyhlášení soutěže na koncesi zvýhodňují developera oproti všem ostatním potenciálním soutěžitelům dvojím způsobem.
It takes the view that the rules for opening the concession up to competition favour the promoter as compared with all the other potential tenderers for two reasons.
Jednak je tak developer automaticky vyzván k účasti na vyjednávacím řízení za účelem udělení koncese, a to nezávisle na jakémkoli srovnání mezi jeho nabídkou a nabídkami předloženými účastníky v rámci nabídkového řízení.
First, the promoter is automatically invited to take part in the negotiated procedure for the award of the concession, irrespective of any comparison between his proposal and the offers submitted by the participants in the previous tendering procedure.
Kromě toho má developer možnost během vyjednávacího řízení měnit svou nabídku za účelem jejího přizpůsobení té nabídce, ohledně níž má zadavatel za to, že je nejvýhodnější.
Second, the promoter has the opportunity to amend his proposal during the negotiated procedure in order to adapt it to the tender considered by the contracting authority to be the most suitable.
Toto zvýhodnění se konkrétně rovná uznání práva přednosti ve prospěch uvedeného developera při udělení koncese.
In reality, that advantage amounts to the recognition of a right of priority for the promoter in the award of the concession.
Italská republika upřesňuje, že zákon Společenství 2004, který je uveden v bodě 40 tohoto rozsudku, výhrady Komise zohlednil.
The Italian Republic states that Community Law 2004, mentioned in paragraph 40 of this judgment, took account of the Commission’s objections.
KOMISE v. ITÁLIE a srozumitelně vyplývat z textu samotné žaloby a že návrhová žádaní žaloby musí být formulována jasně, aby se předešlo tomu, že Soudní dvůr rozhodne nad rámec návrhových žádání nebo opomene rozhodnout o některém z žalobních důvodů (rozsudek ze dne 26. dubna 2007, Komise v. Irsko, C-195/04, Sb. rozh. s. I-3351, bod 22 a citovaná judikatura).
It is therefore necessary for the essential points of law and of fact on which a case is based to be indicated coherently and intelligibly in the application itself and for the heads of claim to be set out unambiguously so that the Court does not rule ultra petita or indeed fail to rule on an objection (Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, paragraph 22).
V projednávaném případě žaloba Komise, pokud jde o projednávaný žalobní důvod, tyto požadavky nesplňuje.
In this case, the Commission’s application does not satisfy those requirements so far as the present complaint is concerned.
Svou žalobou se totiž Komise domáhá toho, aby bylo určeno, že Italská republika nesplnila určité povinnosti, které jí ukládají směrnice 92/50, 93/36, 93/37 a 93/38, jakož i články 43 ES a 49 ES.
By its application, the Commission seeks a declaration that the Italian Republic has failed to fulfil obligations under Directives 92/50, 93/36, 93/37 and 93/38 and Articles 43 EC and 49 EC.
V rámci tohoto žalobního důvodu přitom neuvádí, které přesně z těchto směrnic nebo ustanovení Smlouvy Italská republika měla porušit, když údajně porušila zásadu rovného zacházení.
In the sixth complaint, it fails to state precisely which of those directives and/or provisions of the Treaty the Italian Republic is supposed to have infringed by allegedly infringing the principle of equal treatment.
Články 43 ES a 49 ES ostatně neukládají obecnou povinnost rovného zacházení, ale obsahují, jak vyplývá z judikatury citované v bodě 66 tohoto rozsudku, zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti.
Moreover, as far as concerns Articles 43 EC and 49 EC, those articles do not lay down a general obligation of equal treatment but contain, as is clear from the caselaw cited in paragraph 66 of this judgment, a prohibition on discrimination on the basis of nationality.
Komise přitom neuvádí žádný údaj ohledně případné existence takové diskriminace v rámci projednávaného žalobního důvodu.
The Commission does not give any particulars regarding the existence of such discrimination in this complaint.
Šestý žalobní důvod tudíž musí být prohlášen za nepřípustný.
Therefore, the sixth complaint must be declared inadmissible.
S ohledem na všechny předcházející úvahy je třeba určit, že Italská republika tím, že přijala:
Having regard to all the foregoing considerations, it must be held that, by adopting:
– článek 2 odst. 5 uvedeného zákona, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 93/37, a
— Article 2(5) of Law No 109/1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/37; and
69 odst. 3 jednacího řádu může Soudní dvůr rozdělit náklady mezi účastníky řízení nebo rozhodnout, že každý z nich nese vlastní náklady, pokud každý účastník měl ve věci částečně úspěch i neúspěch.
Under Article 69(3) of the Rules of Procedure, the Court may order that the costs be shared or decide that each party is to bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Vzhledem k tomu, že Komise neměla ve věci úspěch, pokud jde o část druhého, čtvrtého a pátého žalobního důvodu, jakož i o třetí žalobní důvod, přičemž šestý žalobní důvod byl mimoto prohlášen za nepřípustný, a Italská republika neměla ve věci úspěch, pokud jde o první žalobní důvod, jakož i o část druhého, čtvrtého a pátého žalobního důvodu, je důvodné rozhodnout, že každý z obou účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.
Since the Commission has been partly unsuccessful with respect to the second, fourth and fifth complaints, unsuccessful with respect to the third complaint and the sixth complaint has been declared inadmissible, and the Italian Republic has been unsuccessful on the first complaint and partly unsuccessful with respect to the second, fourth and fifth complaints, each party is to bear its own costs.