natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 odst. 3 navíc upravovaly oznámení o zadání zakázky s tím, že zadavatel mohl nezveřejnit některé informace, pokud by jejich zveřejnění mimo jiné „způsobilo […] újmu oprávněným obchodním zájmům určitých podniků, veřejných nebo soukromých, nebo by mohlo být na újmu korektní hospodářské soutěži mezi dodavateli“.
In addition, Articles 7(1) and 9(3) provided for notice to be given of the award, subject to the contracting authority’s discretion to withhold certain information where its release, inter alia, ‘would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers’.
Článek 32 belgické Ústavy 6zaručuje veřejnosti zásadně přístup ke správním doku-
Article 32 of the Belgian Constitution 6guarantees public access to administrative
4 — Uvedené v poznámce 3, ve znění zejména směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/52/ES ze dne 13. října 1997 (Úř. věst. L 328, s. 1; Zvl. vyd. 06/03, s. 3).
4 — Cited in footnote 3, as amended in particular by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1).
První dva odstavce článku 11 stanoví: mentům. Mezi výjimky z uvedené zásady patří čl.
The first two paragraphs of Article 11 read: documents as a general rule.
6 odst. 1 zákona ze dne 11. dubna 1994 o zveřejňování správních údajů 7, který umožňuje veřejnému orgánu odmítnout přístup, pokud je zájem na poskytnutí přístupu převážen zájmem na ochraně mj. obchodních nebo výrobních informací důvěrné povahy.
Among exceptions to that rule is Article 6(1) of the Law of 11 April 1994 on administrative publicity, 7 which allows an authority to refuse access if the interest in granting it is outweighed by the interest in protecting, inter alia, business or manufacturing information of a confidential nature.
„Zadavatel a všechny osoby, kterým jsou na základě povinností nebo funkcí jim příslušejících známy důvěrné informace týkající se veřejné zakázky nebo zadání či provedení zakázky, poskytnuté zájemci, uchazeči, dodavateli nebo poskytovateli služeb, žádné takové informace nezveřejní.
‘Neither the contracting authority nor any person who, by reason of the duties or functions with which he is entrusted, has knowledge of confidential information relating to a contract or to the award or performance of the contract, communicated by candidates, tenderers, suppliers or service providers, shall divulge any such information.
Dotčené informace zahrnují zejména technická nebo obchodní tajemství a důvěrné aspekty nabídek.
The information concerned shall include in particular technical or commercial secrets and confidential aspects of tenders.
V případě přezkumného řízení orgán příslušný k přezkumu a zadavatel zajistí důvěrnost informací uvedených v předchozím odstavci.“
In the event of a review procedure, the review body and the contracting authority shall take care to ensure the confidential nature of the information referred to in the preceding paragraph.’
Následně byl k provedení směrnice 2004/18 do vnitrostátního práva přijat zákon ze dne 15. června 2006 o zadávání veřejných zakázek a některých zakázkách na stavební
Since then, the Law of 15 June 2006 on public procurement and certain works, supply and service contracts has been
Podobně jako většina ostatních ustanovení uvedeného zákona však článek 11 dosud nevstoupil v platnost 8.
However, like most of the other provisions of that law, Article 11 has not yet entered into force. 8
7 — Tento zákon a veškeré další belgické právní předpisy uvedené v tomto stanovisku lze najít pomocí vyhledávače na adrese http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl. Od roku 2003 není Moniteur Belge / Belgisch Staatsblad / Belgisches Staatsblatt zveřejňován v tištěné podobě.
7 — The search page on http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl may be used to consult this and all subsequent Belgian legislation referred to.
8 — Viz článek 80 ve spojení s pozměňovacím zákonem ze dne 12. ledna 2007.
8 — See Article 80, read in conjunction with the amending Law of 12 January 2007.
Conseil d’État uvádí, že posledně jmenované ustanovení se použije rovněž tehdy, pokud byla předložena pouze část spisu.
Proceedings before the Conseil d’État latter provision applies also when only part of the file has not been lodged.
Ke Conseil d’État je možno podat návrh na zrušení rozhodnutí přijatých v rámci zadávání veřejných zakázek.
Appeals against decisions in award procedures may be brought before the Conseil d’État.
Ve věcech soudního přezkumu se řízení před uvedeným soudem řídí zejména vyhláškou regenta ze dne 23. srpna 1948 a koordinovanými zákony ze dne 12. ledna 1973.
In matters of judicial review, procedure before that court is governed in particular by a Decree of the Regent of 23 August 1948 and by the Coordinated Laws of 12 January 1973.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že podle ustálené judikatury Conseil d’État se nelze dovolávat zákona ze dne 11. dubna 1994 ani královské vyhlášky ze dne 8. ledna 1996 9 s cílem zabránit soudu, jenž přezkoumává platnost správního rozhodnutí, seznámit se s dokumenty, které potřebuje k posouzení opodstatněnosti uplatňovaného důvodu pro zrušení 10.
It appears from the order for reference that the Conseil d’État has consistently held that neither the Law of 11 April 1994 nor the Royal Decree of 8 January 1996 9 can be relied upon to prevent a court reviewing the validity of an administrative decision from examining documents which are essential for it to be able to assess whether an alleged ground for annulment is well founded. 10
Článek 6 vyhlášky regenta vyžaduje, aby orgán, který je odpůrcem v řízení, předložil správní spis do kanceláře soudu do 60 dnů od doručení návrhu.
Article 6 of the Decree of the Regent requires the defendant authority to lodge the administrative file with the registry within 60 days from service of the application.
Pokud nemá dotčený orgán spis ve svém držení, vyhláška stanoví, že tento spis má být vyžádán od orgánu, který jím disponuje.
If the file is not in the possession of that authority, there is further provision for it to be required of the authority which does hold it.
Žádné ustanovení upravující řízení před Conseil d’État patrně rovněž výslovně neumožňuje zacházet s jakýmikoli informacemi v předložených dokumentech jako s důvěrnými informacemi ve vztahu k účastníkovi řízení.
It appears also that no provision governing procedure before the Conseil d’État explicitly allows anything in the documents lodged to be treated as confidential vis-à-vis a party to the proceedings.
Článek 87 vyhlášky regenta stanoví, že účastníci řízení a jejich právní zástupci mohou nahlížet do spisu v kanceláři soudu; toto právo potvrzuje rovněž článek 19 koordinovaných zákonů.
Article 87 of the Decree of the Regent provides that parties and their lawyers may inspect the file at the registry, a right which is also affirmed in Article 19 of the Coordinated Laws.
Skutkové okolnosti a řízení
Facts and procedure
Původní řízení vychází z výzvy k podávání nabídek na dodávku tankových pásů
The main proceedings arise out of an invitation to tender for the supply of tank
10 — Rozsudky ze dne 14. prosince 1999 ve věci 84.102, ze dne 23. prosince 1999 ve věci 83.593, ze dne 21. března 2000 ve věci 86.150 a ze dne 6. května 2003 ve věci 119.018.
10 — Judgments of 14 December 1999 in Case 84.102, 23 December 1999 in Case 83.593, 21 March 2000 in Case 86.150 and 6 May 2003 in Case 119.018.
Článek 21 koordinovaných zákonů umožňuje navrhovateli požádat, aby bylo orgánu, který je odpůrcem v řízení, uloženo předložit správní spis.
Article 21 of the Coordinated Laws allows the applicant to request an order that the defendant authority lodge the administrative file.
Dále stanoví, že pokud není spis předložen ve stanovené
It further provides that, if the file is not lodged within the timelimit set, the facts alleged by the applicant are to be deemed proven unless they are manifestly inaccurate. The Conseil d’État states that the
VAREC přístup. Auditeur 11 má za to, že pokud zadavatel nepředloží úplný spis, a nesplní tak svou povinnost poskytnout součinnost směřující k řádnému výkonu spravedlnosti a zajištění spravedlivého procesu, neexistuje jiná možnost, než napadené rozhodnutí zrušit.
VAREC auditeur 11considers that if the contracting authority does not lodge a complete file, thereby failing in its duty to assist in ensuring proper administration of justice and fair proceedings, there is no alternative but to annul the contested award.
Podány byly dvě nabídky, jedna společností Varec SA (dále jen „Varec“) a druhá společností Diehl Remscheid GmbH & Co (dále jen „Diehl“). Dne 28. května 2002 byla zakázka zadána společnosti Diehl. Rozhodnutí o zadání veřejné zakázky obsahuje celou řadu technických, správních a právních důvodů pro vyloučení nabídky Varec a navíc uvádí, že Diehl splnila všechna kritéria pro výběr. Uvedený závěr mimo jiné vychází z určitých plánů a vzorků přiložených k nabídce Diehl. Tyto plány a vzorky byly společnosti Diehl na její žádost po vyhodnocení nabídek vráceny. 20.
Two bids were received, one from Varec SA (‘Varec’), the other from Diehl Remscheid GmbH & Co (‘Diehl’). On 28 May 2002, the contract was awarded to Diehl. The award decision listed a number of technical, administrative and legal grounds for excluding Varec’s bid but concluded that Diehl satisfied all the selection criteria. That conclusion was based on, inter alia, certain plans and samples annexed to Diehl’s bid. At Diehl’s request, those items were returned to it after evaluation of the bids. 20.
Za těchto okolností položil Conseil d’État Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances, the Conseil d’État asks the Court:
Ve své žalobě předložené Conseil d’État společnost Varec tvrdí, že nabídka Diehl ve skutečnosti nesplňovala všechna kritéria pro zadání zakázky.
Varec, in its challenge before the Conseil d’État, asserts that Diehl’s bid did not in fact comply with all the criteria for the award.
Poukazuje na to, že za účelem přezkoumání uvedeného tvrzení je třeba, aby plány a vzorky uvedené v předchozím bodě byly posouzeny jako důkazy, a to jak soudem příslušným k přezkumu, tak účastníkem řízení, který přezkum požadoval.
In order to evaluate that claim, it considers, the plans and samples referred to in the preceding paragraph should be examined as evidence both by the reviewing court and by the party who has asked for that review to take place.
15 odst. 2 [směrnice 93/36/EHS] a článkem 6 [směrnice 2004/18/ES], vykládán v tom smyslu, že orgán příslušný k přezkumu stanovenému tímto článkem musí zajistit důvěrnost a právo na respektování obchodního tajemství obsaženého ve spisech, které mu jsou předány dotčenými účastníky řízení, včetně zadavatele, a současně se může sám s těmito informacemi seznámit a takové informace zohlednit?“
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665/EEC], read with Article 15(2) of [Directive 93/36/EEC], and Article 6 of [Directive 2004/18/EC], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
11 — Nezávislý člen Conseil d’État, jehož některé (avšak nikoli všechny) funkce a povinnosti odpovídají funkcím a povinnostem generálního advokáta Soudního dvora.
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
Spis předložený odpůrcem, tedy zadavatelem, však dotčené plány a vzorky neobsahuje, neboť byly vráceny společnosti Diehl.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Diehl, která přistoupila k řízení jako vedlejší účastnice, nesouhlasí s předložením těchto plánů a vzorků z důvodu, že obsahují důvěrné informace a obchodní tajemství, k nimž by podle jejího názoru neměla mít Varec
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-450/06 v rozsahu, v němž neumožňují zajistit právo na respektování obchodního tajemství?“ 12
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
Varec vyjádření nepředložila, neboť má za to, že odpověď na položenou otázku není nezbytná k rozhodnutí sporu před Conseil d’État.
Civil and Political Rights, where they do not enable business secrets to be safeguarded?’ 12 has not submitted observations because, in its view, the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État.
Ústavní soud vydal svůj nález dne 19. září 2007.
The Constitutional Court delivered its ruling on 19 September 2007.
Jednání se nekonalo, neboť nebylo navrženo.
No hearing has been requested and none has been held.
Původně jsem měla v úmyslu přednést toto stanovisko dne 20. září 2007.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Když jsem se však dozvěděla datum vydání nálezu Ústavního soudu, usoudila jsem, že k tomu, abych Soudnímu dvoru co nejlépe pomohla přijmout jeho rozhodnutí, je důvodné se seznámit nejprve s uvedeným nálezem, a odložila jsem proto přednesení tohoto stanoviska.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Je třeba doplnit, že stejným rozsudkem Conseil d’État rovněž požádal belgický Ústavní soud o rozhodnutí o této předběžné otázce:
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
Ve svém nálezu Ústavní soud v zásadě rozhodl, že by bylo v rozporu s článkem 22 Ústavy, ve spojení s článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článkem 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, vykládat dotčená ustanovení v tom smyslu, že brání orgánu, který je odpůrcem v řízení, dovolávat se důvěrnosti písemností ve správním spisu s cílem zabránit jejich sdělení účastníkům
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
12 — Poslední tři uvedená ustanovení zaručují právo na respektování soukromého a rodinného života, které při širokém výkladu rovněž zahrnuje ochranu důvěrnosti a nemusí nutně vylučovat činnosti odborné nebo obchodní povahy (viz například rozsudek ESLP ze dne 16. prosince 1992, Niemietz v. Německo, série A č. 251-B, s. 33, bod 29).
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
„Porušují články 21 a 23 koordinovaných zákonů ze dne 12. ledna 1973 o Conseil d’État, vykládané v tom smyslu, že důvěrné dokumenty ve spisu správního orgánu musí být založeny do správního spisu a musí být předány účastníkům řízení, článek 22 Ústavy, ve spojení, či nikoliv s článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článkem 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
VAREC ke zvláštnostem každé věci, jak nezbytnost předběžné otázky, tak její relevanci“ 13.
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’.
řízení a že brání Conseil d’État v posouzení tvrzené důvěrné povahy takových písemností ve spisu.
13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
Bylo by však v souladu s uvedenými normami vyšší právní síly vykládat dotčená ustanovení v tom směru, že se orgán, který je odpůrcem v řízení, může dovolávat důvěrnosti za takovýmto účelem a že Conseil d’État má právo posoudit důvěrnost takových písemností ve spisu.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Nemám za to, že by jakékoli okolnosti projednávané věci odůvodňovaly zpochybnění závěru Conseil d’État, že potřebuje odpověď na předběžnou otázku za účelem vydání svého rozsudku.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Tvrdí-li Varec, že nabídka Diehl nesplňuje všechna kritéria pro zadání veřejné zakázky, nevzala-li toto tvrzení zpět, pokud jde o obsah sporných plánů a vzorků, a trvá-li Diehl na svých námitkách proti zpřístupnění těchto položek společnosti Varec, mám vzhledem k procesním předpisům použitelným v řízení před Conseil d’État za to, že odpověď na položenou otázku je relevantní pro jakékoli rozhodnutí týkající se řízení před uvedeným soudem.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Tvrzení Varec, že odpověď na předběžnou otázku není nezbytná k řešení sporu před Conseil d’État – což je poněkud překvapující, když se Varec původně domáhala předložení sporných důkazů – lze vykládat v tom smyslu, že se jím konkludentně zpochybňuje přípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
S ohledem na judikaturu Soudního dvora, podle níž jsou procesní pravidla obecně považována za použitelná na všechny spory probíhající v okamžiku jejich vstupu v platnost, na rozdíl od hmotněprávních
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
Podle ustálené judikatury Soudního dvora však „v zásadě přísluší pouze vnitrostátním soudům posoudit, se zřetelem
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-450/06 hmotněprávní ustanovení, takže se tedy situace po vstupu uvedené směrnice v platnost nezměnila.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
pravidel, která jsou obvykle vykládána jako v zásadě nepoužitelná na situace existující před jejich vstupem v platnost 14, je třeba posoudit, zda jsou pravidla, jejichž výklad je žádán, procesní nebo hmotněprávní povahy.
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
Transparentnost a účinný přezkum
Transparency and effective review
V tomto ohledu souhlasím s Komisí.
I agree here with the Commission.
Právo na ochranu důvěrných informací, ačkoli má procesní dopady a ačkoli je rámec sporu před Conseil d’État do značné míry procesní povahy, má v zásadě hmotněprávní povahu.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Toto právo poprvé vzniklo v původním řízení v okamžiku, kdy Diehl předložila svou nabídku v původním zadávacím řízení.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Nyní je předmětem sporu další ochrana takového trvajícího práva hmotněprávní povahy.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
Má tedy být vyloženo právo Společenství platné v době zadávacího řízení v roce 2002, tedy směrnice 89/665 a 93/36, a nikoli směrnice 2004/18 15.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
Lze doplnit, že v každém případě článek 6 posledně jmenované směrnice, ačkoli má širší znění než čl. 15 odst.
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
Článek 1 odst. 1 směrnice 89/665 vyžaduje, aby členské státy zajistily možnost účinného přezkoumání rozhodnutí o zadání zakázek.
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
Taková rozhodnutí nelze účinně přezkoumat, nemá-li orgán příslušný k přezkumu k dispozici veškeré důkazy relevantní pro posouzení, zda byla dotčená rozhodnutí přijata v souladu se všemi použitelnými předpisy a podmínkami.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
Je nutné zajistit transparentnost, která je důležitým aspektem zadávání veřejných zakázek, s cílem „zajistit, aby veřejné prostředky byly vynakládány poctivě a účinně, na základě pečlivého posouzení a bez jakéhokoli zvýhodňování nebo poskytování protihodnoty, ať už finanční nebo politické“ 16.
Transparency, which is an important feature of public procurement procedures, must be guaranteed in order to ‘ensure that public funds are spent honestly and efficiently, on the basis of a serious assessment and without any kind of favouritism or quid pro quo whether financial or political’. 16
14 — Viz například rozsudek ze dne 23. února 2006, Molenbergnatie (C-201/04, Sb. rozh. s. I-2049, bod 31 a citovaná judikatura).
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
16 — Stanovisko generálního advokáta Jacobse k věci SIAC Construction (rozsudek ze dne 18. října 2001, C-19/00, Recueil, s. I-7725, bod 33).
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.