natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii vztahuje i na Radu, a i když Ïlánek 207 Smlouvy o ES stanoví, že Rada p%`me sv7j vlastní jednací %ád, neurÏuje, že stupeý ve%ejné p%ístupnosti jejích legislativních zasedání by mÙl být chápán jako politická volba a mÙl by být ponechán na svobodném rozhodnutí Rady.
The Ombudsman disagreed on the grounds that Article 1(2) of the Treaty on European Union applies to the Council and that, although Article 207 of the EC Treaty provides for it to adopt its own Rules of Procedure, it does not provide that the degree to which its meetings in its legislative capacity are to be open to the public should be regarded as a political choice and leW to the discretion of the Council.
Rada také uvedla, že v Ïlánku 1 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii se uvádí pouze to, že budoucí Unie by mÙla být co nejotev%enÙjší.
The Council also argued that Article 1(2) of the Treaty on European Union merely indicated that the future Union should be as open as possible.
Ve%ejný ochránce práv se domníval, že by se mÙl zohlednit i pokrok, k nÙmuž došlo od roku 1997, kdy byl tento Ïlánek p%`at ve své p7vodní podobÙ.
The Ombudsman took the view that developments since that Article was adopted in its present form in 1997 should also be taken into account.
Poukázal na to, že Rada už v roce 2000 p%`ala nový jednací %ád, který stanoví vÙtší otev%enost jejích legislativních zasedání.
He pointed out that the Council had already adopted new Rules of Procedure in 2000 that provided for increased openness of its meetings as a legislator.
Podle názoru ve%ejného ochránce práv tak Rada dala jasnÙ najevo, že je pot%ebné a možné podniknout kroky na zvýšení transparentnosti její legislativní Ïinnosti.
In the Ombudsman’s view, the Council thus made it clear that steps to increase the transparency of its legislative activity had to and could be taken.
P%`etí tohoto nového jednacího %ádu také potvrdilo, že to lze provést v rámci souÏasných právních p%edpis7 SpoleÏenství.
The adoption of these new Rules of Procedure also confirmed that doing so was and is possible under Community law as it presently stands.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k závÙru, že Rada nep%edložila žádný závažný d7vod, na jehož základÙ by nemohla zmÙnit sv7j jednací %ád tak, aby její zasedání byla ve%ejná, pokud jedná v zákonodárné funkci.
The Ombudsman therefore concluded that the Council had failed to submit any valid reasons as to why it should be unable to amend its Rules of Procedure with a view to meeting in public whenever it is acting in its legislative capacity.
Evropský ve%ejný ochránce práv postoupil zjištÙní o nesprávném ú%edním postupu Evropskému parlamentu ve zvláštní zprávÙ, v níž doporuÏil, aby Rada „znovu zvážila své zamítavé stanovisko ke zp%ístupnÙní svých zasedání ve%ejnosti, pokud jedná ve své zákonodárné funkci“.
The Ombudsman forwarded this finding of maladministration to the European Parliament in a special report, with a recommendation that the Council “should review its refusal to decide to meet publicly whenever it is acting in its legislative capacity”.
V pr7bÙhu šet%ení ve%ejný ochránce práv obdržel dalších 21 stížností, které obsahovaly podobné skuteÏnosti a uvádÙly stejná tvrzení.
In the course of the inquiry, the Ombudsman received 21 additional complaints which involved similar facts and raised identical allegations.
Šet%ení, které ve%ejný ochránce práv provedl, ukázalo, že integrace zdravotnÙ postižených dÙtí do standardního vzdÙlávacího systému je cílem politiky SpoleÏenství, avšak není v souÏasnosti povinná.
The Ombudsman’s inquiry showed that the integration of disabled children into the ordinary education system is a policy goal of the Commission which to date, however, lacks a mandatory character.
V právních p%edpisech a postupech Ïlenských stát7 navíc v tomto smÙru existují znaÏné rozdíly.
Furthermore, there is considerable divergence among the laws and practices of the Member States in this regard.
S ohledem na tyto skuteÏnosti dospÙl ve%ejný ochránce práv k závÙru, že Komise dostateÏnÙ od7vodnila, proÏ se Evropské školy starají jen o nÙkteré dÙti se speciálními vzdÙlávacími pot%ebami, zatímco dÙti s vážnÙjším stupnÙm postižení nejsou do tÙchto škol za%azovány.
Against this background, the Ombudsman took the view that the Commission had oTered a reasonable explanation as to why the European Schools cater for only some children with special educational needs, while children with a more severe degree of disability are not integrated into the Schools.
Ve%ejný ochránce práv však nebyl p%esvÙdÏen o tom, že Komise p%imÙ%enÙ vysvÙtlila fi na n Ïfiní stránku této záležitosti.
The Ombudsman was not convinced, however, that the Commission had adequately explained the financial aspects of the mamer.
Protože takové vysvÙtlení nebylo poskytnuto, ve%ejný ochránce práv považoval rozdílný p%ístup k zamÙstnanc7m ve fi na n Ïfiní c h otázkách za neod7vodnÙnou diskriminaci.
In the absence of such an explanation, the Ombudsman found unjustified discrimination in the d iT ering financial treatment of staT.
Ve%ejný ochránce práv proto vypracoval návrh doporuÏení, podle nÙhož by Komise mÙla p%`mout pot%ebná opat%ení, která by zajistila, aby rodiÏe dÙtí se speciálními vzdÙlávacími pot%ebami, které nemohou navštÙvovat Evropské školy kv7li stupni zdravotního postižení, nemuseli p%ispívat na náklady vzdÙlání svých dÙtí.
The Ombudsman therefore made a draW recommendation to the Commission that it should take the necessary steps to ensure that parents of children with special educational needs who are excluded from the European Schools because of their degree of disability should not be required to contribute to the educational costs of their children.
Komise v podrobném stanovisku v zásadÙ vyjád%ila ochotu p%ehodnotit souÏasnou politiku s ohledem na rozpoÏtová omezení, která by se mohla %ešit v rámci rozpoÏtového procesu.
The Commission’s detailed opinion expressed willingness in principle to review the current policy, subject to budgetary constraints which could be tackled in the budget process.
I když bylo toto stanovisko povzbuzující, neznamenalo jednoznaÏné p%`etí návrhu doporuÏení.
Although encouraging, this did not amount to an unequivocal acceptance of the draW recommendation.
Ve%ejný ochránce práv proto považoval za vhodné p%ipravit zvláštní zprávu Evropskému parlamentu, která obsahovala doporuÏení v stejném smyslu jako p%edcházející návrh doporuÏení.
The Ombudsman therefore considered it appropriate to make a special report to the European Parliament, containing a recommendation in the same terms as the earlier draW recommendation.
POSKYTNUTÍ NESPRÁVNÝCH A ZAVÁDTJÍCÍCH INFORMACÍ VE~EJNÉMU OCHRÁNCI PRÁV BTHEM P~EDCHOZÍHO ŠET~ENÍ
PROVISION OF INCORRECT AND MISLEADING INFORMATION TO THE OMBUDSMAN DURING A PREVIOUS INQUIRY
Shrnutí zvláštní zprávy v návaznosti na stížnost 2485/2004/GG na Evropský ú%ad pro boj proti podvod7m (OLAF)
Summary of special report following complaint 2485/2004/GG against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
StÙžovatel, který byl bruselským dopisovatel nÙmeckého týdenníku Stern, získal kopie d7vÙrných dokument7 ú%adu OLAF a použil tyto dokumenty ve dvou Ïláncích.
The complainant, who was the Brussels correspondent of the German weekly newspaper Stern, had obtained copies of confidential OLAF documents and used these documents in two articles.
O dva týdny pozdÙji uve%ejnil OLAF tiskovou zprávu, ve které uvedl, že „jeden noviná%“ získal %adu d7vÙrných dokument7 OLAF, z%ejmÙ „za úplatu od zamÙstnance ú%adu“, a že se proto rozhodl zahájit vnit%ní šet%ení.
Two weeks later, OLAF had published a press release in which it stated that “a journalist” had obtained a number of confidential OLAF documents, possibly “by paying a civil servant” and that it had therefore decided to open an internal inquiry.
StÙžovatel a jeho noviny se domnívali, že i když v tiskové zprávÙ nebylo uvedeno žádné jméno, obvinÙní z úplatká%ství je t%eba chápat jako namí%ené proti nim.
The complainant and his newspaper considered that, even though no name had been mentioned in the press release, the accusation of bribery had to be understood as directed at them.
Podle stÙžovatele bylo toto obvinÙní bezd7vodné.
According to the complainant, this accusation was unfounded.
Pracovníci belgického státního zastupitelství následnÙ provedli prohlídku kancelá%e a bytu stÙžovatele v Bruselu a zabavili velké množství dokument7.
Subsequently, the Belgian prosecutor’s oU ce carried out a search of the complainant’s oU ce and home in Brussels, seizing a great number of documents.
Ukázalo se, že tato vyšet%ovací opat%ení vycházela z informací, které belgickým a nÙmeckým ú%ad7m zaslal OLAF.
It emerged that these measures of inquiry had been based on information that OLAF had forwarded to the Belgian and German authorities.
StÙžovatel podal ve%ejnému ochránci práv novou stížnost spolu s kopiemi dopis7 ú%adu OLAF adresovaných tÙmto ú%ad7m, které podle nÙho dokazovaly, že OLAF v souvislosti s p%ípadem 1840/2002/GG uvedl nesprávné informace, které mÙly pravdÙpodobnÙ uvést ve%ejného ochránce práv v omyl a zmanipulovat šet%ení.
The complainant lodged a new complaint with the Ombudsman, submiming copies of OLAF’s lemers to the authorities, which, according to him, showed that OLAF had provided incorrect information in the context of case 1840/2002/GG that was likely to mislead the Ombudsman and to manipulate the inquiry.
OLAF prohlásil, že jeho tvrzení byla naprosto p%esná a nebyla zavádÙjící.
OLAF submimed that its statements had been fully accurate and not misleading.
Ve%ejný ochránce práv prozkoumal Ïty%i tvrzení nebo skupiny tvrzení, které stÙžovatel považoval za nesprávné nebo zavádÙjící, a dospÙl k závÙru, že ve všech Ïty%ech p%ípadech OLAF skuteÏnÙ p%edložil nesprávné nebo zavádÙjící informace.
The Ombudsman examined four statements or groups of statements that the complainant considered to be wrong or misleading and came to the conclusion that OLAF had indeed provided incorrect or misleading information in all four instances.
Ve%ejný ochránce práv proto zaslal ú%adu OLAF návrh doporuÏení, v nÙmž jej žádal, aby uznal, že ve svých podáních ve%ejnému ochránci práv, které se týkaly p%ípadu 1840/2002/GG, uvedl nesprávná nebo zavádÙjící tvrzení.
The Ombudsman therefore addressed a draW recommendation to OLAF, asking it to acknowledge that it had made incorrect and misleading statements in its submissions to the Ombudsman concerning case 1840/2002/GG.
Po prostudování podrobného stanoviska OLAF ve%ejný ochránce práv usoudil, že OLAF ve skuteÏnosti jeho návrh doporuÏení odmítl p%`mout.
AWer examining OLAF’s detailed opinion, the Ombudsman considered that OLAF had in eT ect refused to accept his draW recommendation.
P%edložil proto Evropskému parlamentu zvláštní zprávu, v níž znovu uvedl návrh doporuÏení, ale už jako doporuÏení.
He therefore addressed a special report to the European Parliament in which he restated his draW recommendation as a recommendation.
ŠET~ENÍ VE~EJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV Z VLASTNÍHO PODNTTU
OWN-INITIATIVEINQUIRY BY THE OMBUDSMAN
PLATBA ZA KVTTINOVOU VÝZDOBU
PAYMENT FOR A FLORAL DECORATION
Shrnutí rozhodnutí o šet%ení z vlastního podnÙtu OI/3/2005/OV (d7vÙrné) týkajícího se Evropské komise
Summary of decision on own-initiative inquiry OI/3/2005/OV (Confidential) concerning the European Commission
V dubnu 2005 obdržel ve%ejný ochránce práv stížnost prodejce kvÙtin ze zemÙ mimo EU, podle níž delegace Komise v této zemi („delegace“) údajnÙ stÙžovateli neuhradila platbu za kvÙtinovou výzdobu v novÙ otev%eném tiskovém st%edisku delegace.
In April 2005, the Ombudsman received a complaint from a florist in a non-EU country concerning an alleged failure of the Commission Delegation in that country (“the Delegation”) to reimburse the complainant for the floral decoration that he had provided for the Delegation’s newly opened Press Centre.
StÙžovatel požadoval, aby Komise dodržela ústní dohodu o této záležitosti a zaplatila mu za služby, které poskytl.
The complainant claimed that the Commission should honour an oral agreement on the mamer and pay him for the service that he had provided.
Ve%ejný ochránce práv nemohl zahájit šet%ení stížnosti jako takové, protože stÙžovatel nebyl obÏanem EU a nemÙl trvalý pobyt v Ïlenském státÙ EU (Ïlánek 195 Smlouvy o ES).
The Ombudsman could not open an inquiry into the complaint as such, because the complainant was not an EU citizen and did not have his residence in an EU Member State (Article 195 of the EC Treaty).
Vzhledem k tomu, že si tento problém zasloužil %ádné prošet%ení, rozhodl se ve%ejný ochránce práv zahájit v7Ïi Komisi v této vÙci šet%ení z vlastního podnÙtu.
However, given that the issue raised merited examination, the Ombudsman decided to open an own-initiative inquiry against the Commission into the mamer. er.
Komise vysvÙtlila, že dala prostory tiskového a informaÏního st%ediska delegace k dispozici italskému velvyslanectví a p%idružené nadaci k uspo%ádání akce a že kvÙtinová výzdoba byla dodána v souvislosti
Considering that one of the reasons for the problems encountered by the complainant appeared to be that the person in charge in the Italian embassy had leW the embassy, the Ombudsman also found it appropriate to send a copy of his decision to the Italian embassy in the country of the Delegation.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ s touto akcí.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
StÙžovatel v odpovÙdi ve%ejnému ochránci práv uvedl, že jeho rozhodnutí bylo správné a že mu pomohlo jeho stížnost vy%ešit.
The complainant responded to the Ombudsman by stating that his decision was correct and could help him resolve his complaint.
VZTAHY S EVROPSKÝMI ORGÁNY A INSTITUCEMI
RELATIONS WITHEUROPEANUNIONINSTITUTIONSANDBODIES
VZTAHYSEVROPSKÝMIORGÁNY AINSTITUCEMI
RELATIONSWITHEUROPEANUNION INSTITUTIONSANDBODIES
Konstruktivní pracovní vztahy mezi evropským ve%ejným ochráncem práv a evropskými orgány a institucemi mají zásadní význam pro zajištÙní rychlého a efektivního vy%izování stížností obÏan7.
Constructive working relations between the European Ombudsman and the EU institutions and bodies are vital in ensuring that citizens’ complaints are dealt with promptly and eTectively.
Ve%ejný ochránce práv využívá p%íležitostí, které nabízejí setkání s Ïleny a ú%edníky orgán7 a institucí, aby jim vysvÙtloval podstatu své práce a zp7soby, jak nejlépe %ešit stížnosti, na které je upozorýuje, a jak zkvalitýovat postupy.
The Ombudsman uses the opportunities oTered by meetings with Members of the institutions and bodies and their oUcials to explain the thinking behind his work, how best to respond to complaints that he brings to their amention and how to improve procedures.
To mu pomáhá naplýovat jeho dvojí úlohu mechanismu kontroly a prost%edníka pomáhajícího zvýšit kvalitu správy.
This helps him fulfil his dual role, as both a mechanism of external control and a resource to help improve the quality of administration.
Ve%ejný ochránce práv rovnÙž vyzývá zástupce jiných orgán7 a institucí, aby se obraceli na jeho pracovníky a poskytovali jim nejnovÙjší informace o politickém a legislativním vývoji v Unii.
The Ombudsman also invites representatives of other institutions and bodies to address his staT with a view to keeping them abreast of political and legislative developments in the Union.
Ve%ejný ochránce práv si rovnÙž pravidelnÙ vymÙýuje informace s klíÏovými partnery, jako je nap%íklad evropský inspektor ochrany údaj7, jejichž práce má pro Ïinnost ve%ejného ochránce práv bezprost%ední význam.
Finally, he regularly exchanges information with key interlocutors, such as the European Data Protection Supervisor, whose work is of direct relevance to the Ombudsman’s activity.
U p%íležitosti desátého výroÏí založení ú%adu ve%ejný ochránce práv usiloval o to, aby se v zájmu zajištÙní špiÏkové kvality administrativy EU upevnila spolupráce, která se dosud rozvinula.
On the occasion of the tenth anniversary of the institution, the Ombudsman sought to build on the cooperation that has developed to date so as to ensure a top class EU administration.
Tento cíl byl projednáván zejména bÙhem oficiální veÏe%e pro p%edsedy a generální tajemníky orgán7 EU a vedoucí institucí a agentur EU, která se konala dne 17. listopadu (viz Ïást 6.1).
This objective was pursued most notably during the formal dinner for the Presidents and Secretaries-General of EU institutions and the Heads of EU bodies and agencies held on 17 November (see section 6.1).
P%edseda Evropské komise José Manuel BARROSO pronesl p%i této p%íležitosti zásadní projev, ve kterém zopakoval sv7j závazek úzce spolupracovat s ve%ejným ochráncem práv ve prospÙch obÏan7, tak jak to již slíbil na setkání ve%ejného ochránce práv s kolegiem komisa%7 dne 25. kvÙtna.
European Commission President, Mr José Manuel BARROSO, gave the keynote speech on this occasion, reiterating the commitment he expressed during the Ombudsman’s 25 May meeting with the College of Commissioners to work closely with the Ombudsman for the benefit of citizens.
O tomto setkání podrobnÙ pojednává Ïást 4.2.
This meeting is covered in detail in section 4.2 below.
Ve%ejný ochránce práv a Parlament – zvláštní vztah
The Ombudsman and Parliament — a special relationship
Zvláštní vztah ve%ejného ochránce práv s Evropským parlamentem, který jej volí a kterému každý rok podává zprávu, má mimo%ádný význam.
The Ombudsman’s special relationship with the European Parliament, which elects him and to which he reports annually, is of particular importance.
Ve%ejný ochránce práv má plodný pracovní vztah s PetiÏním výborem Evropského parlamentu, který je zodpovÙdný za vztahy s ve%ejným ochráncem práv a p%ipravuje návrh zprávy o jeho výroÏní zprávÙ.
He enjoys a fruitful working relationship with Parliament’s Commimee on Petitions, which is responsible for relations with the Ombudsman and draW s the report on his Annual Report.
VýroÏní rozprava Parlamentu o Ïinnosti ve%ejného ochránce práv je v programu Ïinnosti ve%ejného ochránce práv významnou událostí, protože poskytuje p%íležitost pro rozsáhlou výmÙnu názor7 o vykonané práci a budoucích iniciativách.
Parliament’s annual plenary debate on the Ombudsman’s activities marks a high point on the Ombudsman’s calendar, providing the occasion for an extensive exchange of views on his past work and future initiatives.
Pro efektivní fungování svého ú%adu ve%ejný ochránce práv rovnÙž úzce spolupracuje se správou Parlamentu.
The Ombudsman equally co-operates closely with Parliament’s administration to enable his OU ce to work eTectively.
KlíÏem k co nejrozumnÙjšímu využívání zdroj7 p%idÙlených jeho ú%adu je spolupráce mezi institucemi, která napomáhá vyhnout se duplicitÙ pracovník7 a tam, kde je to možné, i k úsporám z rozsahu.
Interinstitutional cooperation is key to making the most judicious use of the resources granted to his OUce, helping to avoid duplication of staT and, where possible, to ensure economies of scale.
Týká se to zejména %ady rozpoÏtových a administrativních záležitostí (viz p%íloha B).
This is particularly the case on a number of budgetary and administrative mamers (see Annex B).
Aby jeho ú%ad dostal zdroje odpovídající úkol7m, které má plnit, spolupracuje ve%ejný ochránce práv úzce s rozpoÏtovými orgány EU a setkává se s p%íslušnými zástupci institucí, aby vysvÙtloval a obhajoval priority svého ú%adu.
To make certain that the Ombudsman institution itself is granted the resources commensurate to the tasks it is called upon to perform, the Ombudsman works closely with the EU budgetary authority, meeting with the relevant institutional representatives to explain and defend the institution’s priorities.
V roce 2005 se konala takových setkání celá %ada.
An extensive range of meetings was held in this regard in 2005.
Tato kapitola obsahuje p%ehled akcí a jednání s Ïleny a ú%edníky orgán7 a institucí EU v roce
This chapter contains an overview of the meetings and events held with Members of the EU
Setkání a akce se konaly v Bruselu, Lucemburku a Štrasburku.
The meetings and events took place in Brussels, Luxembourg and Strasbourg.
22. února: Setkání s vedoucím právního oddÙlení Evropského parlamentu Gregoriem GARZÓNEM CLARIANOU.
22 February: Meeting with Mr Gregorio GARZÓN CLARIANA, Jurisconsult of the European Parliament.
7. b%ezna: Setkání s poslancem Evropského parlamentu Davidem HAMMERSTEINEM MINTZEM.
7 March: Meeting with Mr David HAMMERSTEIN MINTZ MEP.
8. b%ezna: Setkání s p%edsedou Evropského parlamentu Josepem BORRELLEM FONTELLESEM.
8 March: Meeting with Mr Josep BORRELL FONTELLES, President of the European Parliament.
10. kvÙtna: Setkání s poslancem Evropského parlamentu Stanisúawem JAqOWIECKIM.
10 May: Meeting with Mr Stanisúaw JAqOWIECKI MEP.
10. kvÙtna: Prezentace výroÏní zprávy ve%ejného ochránce práv za rok 2004 v PetiÏním výboru Evropského parlamentu.
10 May: Presentation of the Ombudsman’s Annual Report 2004 to the Commimee on Petitions of the European Parliament.
11. kvÙtna: Setkání s Gregoriem GARZÓNEM CLARIANOU.
11 May: Meeting with Mr Gregorio GARZÓN CLARIANA.
6. zá%í: VeÏe%e po%ádaná evropským ve%ejným ochráncem práv na poÏest p%edsednictva a koordinátor7 PetiÏního výboru. VeÏe%e se zúÏastnili: poslanec EP a p%edseda výboru Marcin LIBICKI, poslankynÙ EP Marie PANAYOTOPOULOSOVÁ-CASSIOTOVÁ, poslankynÙ EP Alexandra DOBOLYIOVÁ, poslanec EP David HAMMERSTEIN MINTZ a vedoucí sekretariátu PetiÏního výboru David LOWE.
6 September: Dinner, hosted by the European Ombudsman, in honour of the Bureau and Coordinators of the Commimee on Petitions.
8. zá%í: Setkání s poslancem EP Proinsiasem DE ROSSOU.
8 September: Meeting with Mr Proinsias DE ROSSA MEP.
14. zá%í: Setkání s poslancem Herbertem BÖSCHEM a s Julianem PRIESTLEYM.
14 September: Meetings with Mr Herbert BÖSCH MEP and with Mr Julian PRIESTLEY.
27. zá%í: Setkání s Gregoriem GARZÓNEM CLARIANOU.
27 September: Meeting with Mr Gregorio GARZÓN CLARIANA.
27. zá%í: Recepce pro poslance EP a zástupce Evropské komise a Evropského parlamentu uspo%ádaná na oslavu desátého výroÏí založení ú%adu evropského ve%ejného ochránce práv (viz Ïást 6.1).
27 September: Reception for MEPs, representatives of the European Commission and the European Parliament to celebrate the tenth anniversary of the establishment of the European Ombudsman (see section 6.1).
Hlavní projev na teto recepci p%ednesl p%edseda Evropského parlamentu Josep BORRELL FONTELLES.
The keynote address at this reception was given by the President of the European Parliament, Mr Josep BORRELL FONTELLES.
10. %íjna: Setkání s poslankyní EP Alexandrou DOBOLYIOVOU a poslancem EP Davidem HAMMERSTEINEM MINTZEM.
10 October: Meetings with Ms Alexandra DOBOLYI MEP and with Mr David HAMMERSTEIN MINTZ MEP.
12. %íjna: Setkání s poslancem Herbertem BÖSCHEM a s poslancem EP sirem Robertem ATKINSEM.
12 October: Meetings with Mr Herbert BÖSCH MEP and with Sir Robert ATKINS MEP.
27. %íjna: Prezentace výroÏní zprávy ve%ejného ochránce práv za rok 2004 na plenárním zasedání Evropského parlamentu (viz Ïást 6.1).
27 October: Presentation of the Ombudsman’s Annual Report 2004 to the plenary of the European Parliament (see Section 6.1).
EVROPSKÁ KOMISE
THEEUROPEAN COMMISSION
Dne 25. kvÙtna se evropský ve%ejný ochránce práv setkal v Bruselu s kolegiem komisa%7.
On 25 May, the European Ombudsman met with the College of Commissioners in Brussels.
Pana DIAMANDOUROSE p%ivítal p%edseda Evropské komise José Manuel BARROSO, který vyjád%il svou v7li úzce spolupracovat s ve%ejným ochráncem práv v zájmu plného dodržování práv obÏan7.
Mr DIAMANDOUROS was welcomed by Commission President, Mr José Manuel BARROSO, who expressed his commitment to work closely with the Ombudsman to ensure that citizens’ rights are fully respected.
Místop%edsedkynÙ EK pro vztahy s institucemi a komunikaÏní strategii Margot WALLSTRÖMOVÁ
Commission Vice-President for Institutional Relations and Communication,
VZTAHY S EVROPSKÝMI ORGÁNY A INSTITUCEMI poté popsala, jak by bylo možno zlepšit spolupráci mezi EP a EK.
Ms Margot WALLSTRÖM, then outlined a number of ways in which cooperation between the two institutions could be improved.