natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze všech výše uvedených úvah Soud vyvozuje, že žalobkyně nejsou oprávněny uplatňovat v rámci své žaloby proti napadenému rozhodnutí třetí, čtvrtý, pátý a sedmý žalobní důvod, jelikož se zakládají na porušení článků 82 ES, 43 ES a 49 ES a třetí směrnice o neživotním pojištění.
The Court concludes from all of the foregoing considerations that the applicants have no standing to rely, within the framework of their action against the contested decision, on the third, fourth, fifth and seventh pleas in so far as they are based on infringement of Articles 82 EC, 43 EC and 49 EC and the third non-life insurance directive.
V důsledku toho musí být třetí, čtvrtý a pátý žalobní důvod odmítnuty jako nepřípustné a přinejmenším jako nerelevantní, aniž by bylo třeba vyjádřit se k jejich opodstatněnosti.
Consequently, the third, fourth and fifth pleas must be rejected as inadmissible and, at the very least, as inoperative, without there being any need to adjudicate on their merits.
Sedmý žalobní důvod musí být rovněž odmítnut jako nepřípustný v rozsahu, v němž odkazuje na ustanovení práva Společenství, která jsou zvláště uvedena v třetím, čtvrtém a pátém žalobním důvodu.
The seventh plea must also be rejected as inadmissible in so far as it refers to the provisions of Community law specifically covered by the third, fourth and fifth pleas.
2008 – VĚC T-289/03 podpory se společným trhem.
2008 — CASE T-289/03
Přitom Komise se může omezit na toto předběžné přezkoumání jen tehdy, když je dostatečné k tomu, aby se ujistila o této slučitelnosti (rozsudky Matra v. Komise, bod 72 výše, body 16 a 33; Cook v. Komise, bod 66 výše, body 22 a 29; Komise v. Sytraval a Brink’s France, bod 72 výše, body 38 a 39, a Portugalsko v. Komise, bod 312 výše, body 32 a 33), přičemž v projednávaném případě tomu tak není.
Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid with the common market. The Commission is entitled to limit itself to that preliminary examination only if that is sufficient for it to satisfy itself that the aid is compatible (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 16 and 33; Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 22 and 29; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraphs 38 and 39; and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraphs 32 and 33), which is not the case here.
V tomto ohledu je Komise povinna přezkoumat všechny skutkové okolnosti a právní argumenty, na které ji podniky, jejichž zájmy mohou být poskytnutím podpory dotčeny, upozorní (rozsudky Komise v. Sytraval a Brink’s France, bod 72 výše, bod 51, a Portugalsko v. Komise, bod 312 výše, bod 35).
In that regard, the Commission is required to examine all the facts and all the legal arguments brought to its notice by undertakings whose interests may be affected by the grant of the aid (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 51, and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraph 35).
Podle žalobkyň tyto argumenty vznáší komplexní otázky vyžadující podrobné skutkové a hospodářské důkazy, které nemohou být posouzeny mimo formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 ES.
In the applicants’ submission, those arguments raise complex issues which require detailed factual and economic evidence which cannot be evaluated other than in the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Žalobkyně zpochybňují tvrzení, podle kterého by jim zahájení formálního vyšetřovacího řízení nezajistilo lepší postavení pro formulaci námitek ve vztahu k RES.
The applicants dispute the assertion that the opening of the formal examination procedure would not have placed them in a better position to formulate their objections to the RES.
Pokud jde o argument, podle kterého žalobkyně nevysvětlily důvody, pro které by Komise měla mít vážné pochybnosti o slučitelnosti RES s článkem 87 ES, žalobkyně připomínají, že předložily podrobné důkazy prokazující, že tato věc vyvolává závažné obtíže s ohledem na právo státních podpor.
As for the argument that they did not explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC, the applicants observe that they explained in detail the evidence showing that their case raised serious problems from the aspect of State aid.
Žalobkyně doplňují, že Komise zkoumala RES v průběhu čtyř let předtím, než přijala napadené rozhodnutí.
The applicants further observe that the Commission examined the RES for four years before adopting the contested decision.
Přitom v rámci tak dlouhého vyšetřování je abnormální, že nebylo zahájeno formální vyšetřovací řízení.
In an investigation lasting so long, it is unusual for the formal investigation procedure not to have been initiated.
Žalovaná, podporovaná Irskem, uplatňuje, že žalobkyně, které nesou důkazní břemeno, nevysvětlily důvody, pro které by Komise měla mít vážné pochybnosti o slučitelnosti RES s článkem 87 ES a proč by naopak nemohla posoudit údajné komplexní hospodářské otázky projednávaného případu bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 88 odst. 2 ES.
The defendant, supported by Ireland, claims that the applicants, who bear the burden of proof, have failed to explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC and, conversely, why the Commission could not assess what are alleged to be the complex economic issues in the present case without initiating the formal investigation examination procedure under Article 88(2) EC.
V každém případě žalobkyně nedoplnily nic k ostatním žalobním důvodům týkajícím se legality merita napadeného rozhodnutí a pouze je zopakovaly pod názvem projednávaného žalobního důvodu.
In any event, the applicants add nothing to the other pleas relating to the substantive legality of the contested decision and merely reiterate them under the head of the present plea.
88 odst. 2 ES (rozsudky Matra v. Komise, bod 72 výše, bod 33; Komise v. Sytraval a Brink’s France, bod 72 výše, bod 39, a British Aggregates v. Komise, bod 69 výše, bod 166).
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 39; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 166).
Kromě toho Soud vyvozuje ze svého posouzení směřujícího k zamítnutí prvního, druhého, třetího, čtvrtého a pátého žalobního důvodu, že na základě relevantních informací poskytnutých jak Irskem, tak žalobkyněmi, se Komise mohla právoplatně domnívat, že RES, ačkoliv vyžadoval analýzu komplexních hospodářských skutečností, nevyvolával závažné obtíže ani pochybnosti v rámci posouzení existence státní podpory a její slučitelnosti se společným trhem.
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
Soud má totiž za to, že s ohledem
The Court considers that, in the light
Za těchto podmínek musí být projednávaný žalobní důvod zamítnut jako neopodstatněný.
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
E – K sedmému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedostatku odůvodnění ve smyslu článku 253 ES
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
Žalobkyně uplatňují, že napadené rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění, jak je vykládána ustálenou judikaturou (rozsudek Soudního dvora ze dne 29. února 1996, Komise v. Rada, C-122/94, Recueil, s. I-881, bod 29).
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
Odůvodnění uvedeného rozhodnutí se vyznačuje opakováním tvrzení a právních a skutkových závěrů irských orgánů, aniž by došlo k řádnému přezkumu skutečností poskytnutých na jejich podporu.
They maintain that the decision is characterised by the making of repeated conclusory statements, without any proper examination of the supporting evidence, of both fact and law on the part of the Irish authorities.
Tento nedostatek odůvodnění je zvláště závažný s ohledem na zpochybnění relevantní skutkové, hospodářské a právní analýzy, předložené uvedenými orgány, žalobkyněmi.
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
V bodech 40, 53 a 60 napadeného rozhodnutí, které se zabývají RES jakožto nástrojem pro vynahrazení povinností SZP, tak Komise neurčila ani náklady těchto povinností, ani předpokládané platby RES.
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen.
BUPA A DALŠÍ v. KOMISE nezbytně nutné k vyrovnání těchto nákladů.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION it explain why those payments are strictly necessary to compensate for those costs.
V bodě 50 napadeného rozhodnutí se Komise omezila na uvedení „hospodářských studií“ na podporu prohlášení irských orgánů.
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
Přitom Komise následně připustila, že zohlednila sedm studií, z nichž pouze dvě jsou uvedeny v odůvodnění napadeného rozhodnutí.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
86 odst. 1 ve spojení s článkem 82 ES, jakož i porušení článků 43 ES a 49 ES.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Žalovaná navrhuje zamítnutí projednávaného žalobního důvodu.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Nejdříve je třeba připomenout, že s ohledem na úvahy uvedené v bodech 313 až 320 výše, je projednávaný žalobní důvod nepřípustný a přinejmenším nerelevantní v rozsahu, v němž odkazuje na údajné protiprávnosti uplatněné v rámci třetího, čtvrtého a pátého žalobního důvodu.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
Dále je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury závisí rozsah povinnosti odůvodnění na povaze dotčeného aktu a kontextu, ve kterém byl přijat. Z odůvodnění
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
Pokud jde konkrétněji o údajné nedostatky odůvodnění obsažené v bodech 40, 50, 53, 60 a 61 napadeného rozhodnutí, týkajících se zejména nezbytnosti a přiměřenosti vyrovnání stanoveného RES ve vztahu ke zvýšeným nákladům spojeným s negativním rizikovým profilem pojistitele SZP, stačí odkázat na výše uvedený bod 228 a následující, aby se dospělo k závěru o neexistenci takových nedostatků v uvedeném rozhodnutí.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
Komise především není povinna vyjádřit
In particular, the Commission is not
BUPA A DALŠÍ v. KOMISE se ke všem argumentům, jichž se před ní dovolávají zúčastněné strany, ale stačí, aby popsala skutečnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam v rámci struktury rozhodnutí (rozsudky Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v. Komise, bod 339 výše, bod 280, a Corsica Ferries France v. Komise, bod 221 výše, bod 64).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
S přihlédnutím k úvahám uvedeným výše zejména v bodě 228 a následujících a 273 a následujících, má Soud za to, že Komise popsala argumenty a základní hospodářské skutečnosti, které podporují její analýzu, přičemž v poznámkách pod čarou č. 9 a 10 napadeného rozhodnutí uvedla na podporu této analýzy přinejmenším dvě příslušné studie.
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
Za těchto podmínek výtka žalobkyň, která vychází z nedostatku odůvodnění, protože Komise v napadeném rozhodnutí výslovně neprodiskutovala výsledky dalších studií, nemůže být přijata.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
Konečně, pokud jde o odůvodnění neovlivnění obchodu mezi členskými státy v míře, která by byla v rozporu se zájmem Společenství, stačí pro zamítnutí této výtky odkázat na úvahy uvedené výše v bodech 308 a 309.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
V důsledku toho musí být žalobní důvod vycházející z porušení článku 253 ES zamítnut jako neopodstatněný.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
F – K návrhu na provedení důkazních opatření
F — The application for measures of inquiry
Žalobkyně navrhují Soudu, aby žalované nařídil na základě článku 65 jednacího řádu předložit určité dokumenty, které se týkají konzultací mezi jednotlivými útvary,
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
2008 – VĚC T-289/03 a sice mezi generálním ředitelstvím „Hospodářská soutěž“ a generálním ředitelstvím „Vnitřní trh“ Komise ohledně slučitelnosti RES s třetí směrnicí o neživotním pojištění, pokud žalovaná nezveřejní tuto dokumentaci z vlastní iniciativy.
2008 — CASE T-289/03 consultations between the Directorate-General for Competition and the Direct-orate-General for the Internal Market concerning the compatibility of the RES with the third non-life insurance directive, in the event that the defendant should fail to disclose those documents on its own initiative.
S ohledem na nepřípustnost a přinejmenším irelevantnost třetího, čtvrtého a pátého žalobního důvodu (viz body 313 až 320 výše) má Soud za to, že je dostatečně informován o všech podstatných a relevantních skutečnostech projednávaného případu tak, aby o něm mohl rozhodnout.
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
Proto je třeba odmítnout návrhy na provedení důkazních opatření vznesené žalobkyněmi.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
87 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že žalovaná a VHI požadovali náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměly v žádném ze svých návrhových žádání úspěch, je důvodné posledně uvedeným uložit náhradu nákladů řízení.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
87 odst. 4 prvního pododstavce téhož jednacího řádu nesou členské státy, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, vlastní náklady řízení.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Irsko a Nizozemské království jakožto vedlejší účastníci tedy nesou vlastní náklady řízení.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
SOUD (třetí rozšířený senát) rozhodl takto:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber, Extended Composition) hereby:
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 12. února 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Právní rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Legal background ..................................................................
I – Ustanovení Smlouvy ....................................................
I — Treaty provisions ......................................................
II – Nařízení (ES) č. 659/1999 ................................................
II — Regulation (EC) No 659/1999 ............................................
IV – Sdělení Komise o službách obecného zájmu v Evropě .......................
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
I – Založení systému vyrovnávání rizik na irském trhu soukromého zdravotního pojištění ...............................................................
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
II – Fungování RES .........................................................
II — The functioning of the RES ..............................................
B – Zahájení plateb SZP ..............................................
B — Activation of the RES payments ....................................
C – Způsob výpočtu plateb RES ........................................
C — Method of calculation of RES payments .............................
Řízení a návrhová žádání účastníků řízení .............................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
A – Argumenty účastníků řízení .......................................
A — Arguments of the parties ..........................................
B – Závěry Soudu ....................................................
B — Findings of the Court .............................................
K přípustnosti námitky nepřípustnosti ...........................
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
K opodstatněnosti námitky nepřípustnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
II – K věci samé ............................................................
II — Substance .............................................................
A – Úvodní poznámky ................................................
A — Preliminary observation ...........................................
B – K prvnímu a druhému žalobnímu důvodu ...........................
B — First and second pleas .............................................
Argumenty účastníků řízení ....................................
Arguments of the parties .......................................
1) Obecné poznámky ....................................
(1) General observations ...............................
2) K první podmínce, týkající se skutečných a jasně definovaných povinností služby obecného hospodářského zájmu ...
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
3) Ke druhé podmínce, týkající se objektivních a transparentních kritérií pro výpočet vyrovnání ......................
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
4) Ke třetí podmínce, týkající se striktní nezbytnosti vyrovnání .................................................
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
5) Ke čtvrté podmínce, týkající se srovnání s účinně hospodařícím podnikem ......................................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
II - 145 b) K žalobnímu důvodu vycházejícímu z nesprávného použití čl.
(iv) Arguments of the Kingdom of the Netherlands ............
1) Úvodní poznámky ....................................
(1) Preliminary observation ............................
2) K neexistenci povinností služby obecného hospodářského zájmu ...............................................
(2) The absence of SGEI obligations .....................
3) K neexistenci aktu pověřujícího úkolem služby obecného hospodářského zájmu .................................
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
4) K chybějící nezbytnosti a přiměřenému charakteru RES ...
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
Úvodní poznámky ....................................
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K chybějící nezbytnosti RES ............................
The lack of necessity for the RES .....................
K chybějícímu přiměřenému charakteru RES .............
The lack of proportionality of the RES ................
2) K pravomoci definovat povinnosti služby obecného hospodářského zájmu .......................................
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
3) Ke kvalifikaci povinností SZP jako povinnosti služby obecného hospodářského zájmu ............................
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
4) K uložení povinností služby obecného hospodářského zájmu pojistitelům SZP ................................
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
5) K nezbytnosti RES ....................................
(5) The necessity of the RES ............................
6) K přiměřenému charakteru RES ........................
(6) The proportionality of the RES ......................