natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z toho vyplývá, že v případě, že opatření podpory splňuje podmínky uvedené v předchozím bodě, musí být prohlášeno za slučitelné se společným trhem, i když Komise v rámci předchozího sdělení týkajícího se dotčeného opatření zaujala odlišný postoj.
It therefore follows that where an aid measure satisfies the conditions set out in the preceding paragraph it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
87 odst. 2 písm. b) ES, pouze na základě skutečnosti, že vznikly po uvedeném datu, ale přezkoumala rovněž existenci příčinné souvislosti mezi dotčenými událostmi a danou škodou (viz bod 60 níže).
In any event, the Commission did not decide that the amounts relating to losses which arose after 14 September 2001 were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole basis that they arose after that date, but it also examined whether there was a direct causal connection between the events in question and those losses (see paragraph 60 below).
87 odst. 2 písm. b) ES musí týkat pouze nákladů vzniklých v období od 11. do 14. září 2001.
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
Ačkoli je pravda, že řecké orgány v dopise ze dne 24. září 2002 uvedly, že vyplacená náhrada se omezila na náhradu škody utrpěné v průběhu prvních dnů po atentátech, uvedené orgány nicméně žádaly o povolení vyplatit náhradu za škody vzniklé až do
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
2008 – VĚC T-268/06 dne 26. září 2001 (viz bod 8 výše).
2008 — CASE T-268/06 losses which arose up to 26 September 2001 (see paragraph 8 above).
Je tedy zjevné, že řecké orgány pochopily pojem „první dny po atentátech“ jako týkající se období trvajícího až do uvedeného data.
It is therefore clear that those authorities understood the meaning of ‘days immediately following the terrorist attacks’ as covering, also, the period up to that date.
Konečně musí být podle judikatury legalita rozhodnutí v oblasti státních podpor posuzována v závislosti na informacích, které mohla mít Komise k dispozici v okamžiku, kdy jej přijala.
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Žalobní důvody uplatněné na podporu této žaloby je třeba analyzovat s ohledem na uvedené úvahy.
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
– Ke zpátečnímu letu do New Yorku původně plánovanému na 15. září 2001
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001
V bodě 55 odůvodnění napadeného rozhodnutí Komise uplatňuje neexistenci sdělení informací ze strany řeckých orgánů či žalobkyně týkajících se důvodu pro nezískání letištních časů na letišti JFK dne 15. září 2001, jakož i neexistenci důkazu týkajícího se důvodů odmítnutí ze strany uvedeného letiště přidělit žalobkyni letištní čas pro daný den.
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
Řecké orgány uvedly, v bodě I.3 dopisu ze dne 24. září 2002, že let ze dne 15. září 2001 do New Yorku byl zrušen z důvodu neexistence informací o možnostech přistání zahraničních společností na letišti JFK.
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
V bodě 41 písm. a) rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise požádala řecké orgány o poskytnutí všech dokumentů a všech doplňujících informací o způsobu, jakým americké orgány zakázaly řeckým leteckým společnostem lety ode dne 15. září 2001.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
V odpovědi, v dopise ze dne 20. listopadu 2003, řecké orgány vysvětlily, že let ze dne 15. září 2001 do New Yorku byl zrušen z důvodu nedostatku letištních časů.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
Tento nedostatek letištních časů způsobený mimořádně vysokou poptávkou ve dnech následujících po opětovném otevření vzdušného prostoru, byl přímým důsledkem přerušení letů během čtyř předchozích dnů.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
Pokud jde o důkaz o odmítnutí přidělit letištní čas na letišti JFK, řecké orgány potvrdily, že požádaly žalobkyni o nezbytné důkazy za účelem jejich sdělení Komisi.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
Naopak, jak je uvedeno v předchozím bodě, požádala Komise v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení řecké orgány o poskytnutí všech důkazů týkajících se způsobu, jakým americké orgány zakázaly řeckým leteckým společnostem lety ode dne 15. září 2001.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Je však třeba konstatovat, že řecké orgány v průběhu správního řízení nepředložily žádný důkaz o odmítnutí přidělit letištní čas ani o důvodu takového odmítnutí navzdory žádosti, kterou jim Komise zaslala.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
Je třeba dodat, že podle jejich dopisu ze dne 20. listopadu 2003 (viz bod 8 výše), požádaly řecké orgány žalobkyni, aby jim poskytla důkazy o nemožnosti rezervovat letištní čas na letišti JFK dne 15. září 2001, aby je následně mohly předložit Komisi.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Přitom Komise neobdržela žádné nové důkazy.
However, no new evidence reached the Commission.
Krom toho podle judikatury citované v bodě 55 výše se žalobkyně nemůže dovolávat faxu, který byl poprvé uplatněn až před Soudem (viz bod 29 výše).
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
V každém případě je třeba uvést, že tento fax neuvádí, že letiště JFK nepřidělilo letištní čas žalobkyni na 15. září 2001, ale pouze že žalobkyně měla letištní čas na 16. září 2001.
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
Nepřidělení letištního času na 15. září 2001 tedy lze na základě uvedeného faxu prokázat pouze prostřednictvím výkladu a contrario ve prospěch kterého žalobkyně neuplatnila žádný další důkaz.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
Argumentace žalobkyně rozvinutá ohledně uvedeného letu tedy nemůže být přijata.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
– Ke zpátečním letům do Toronta přes Montreal původně plánovaným na 15. a 16. září 2001
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
Pokud jde o zrušení dvou zpátečních letů do Toronta přes Montreal dne 15. a 16. září 2001, Komise v bodě 56 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že šlo o volbu žalobkyně.
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice.
Žalobkyně totiž buď neměla další dostupná letadla a dala přednost zajištění jiných pravidelných letů, nebo včas neprovedla požadované technické kontroly či rezervace letištních časů.
Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle dopisu ze dne 20. listopadu 2003 byl let do Toronta přes Montreal dne 15. září 2001 zrušen, protože letadlo, které jej mělo vykonat, bylo kanadskými orgány donuceno setrvat v Halifaxu od 11. do 15. září 2001 a do Atén se mohlo vrátit až 16. září 2001 v 5:30.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
Tři další Airbusy A 340/400 žalobkyně, jediné stroje způsobilé vykonat transatlantické lety, obsluhovaly jiné destinace v Africe, Austrálii a Spojených státech, což žalobkyni donutilo dotčený let zrušit.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
Pokud jde o let dne 16. září 2001, pozdní návrat letadla odstaveného v Halifaxu podle žalobkyně způsobil nemožnost provést větší technickou kontrolu, připravit letadlo,
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISE upozornit cestující a rezervovat letištní časy na letištích v Montrealu a v Torontu, zejména s ohledem na skutečnost, že kanadské orgány předem nesdělily přesný čas, kdy bude letadlo dne 15. září 2001 oprávněno vzlétnout.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
Pokud jde zaprvé o let dne 15. září 2001, skutečnosti, o které se opírá Komise, nejsou dostačující pro podporu jejího posouzení.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
Pokud jde o nedostatek dalších dostupných letadel, by totiž požadavek, aby letecká společnost vyhradila letadla za účelem řešení důsledku událostí, jako jsou atentáty ze dne 11. září 2001, popřel mimořádnou povahu této události.
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Přitom kvalifikace atentátů ze dne 11. září 2001, jakož i z nich vyplývající uzavření vzdušného prostoru, jako mimořádných událostí, je uvedena jak v napadeném rozhodnutí, tak ve sdělení ze dne 10. října 2001 (viz bod 49 výše).
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
306), které bylo platné v rozhodné době.
5), which was in force at the relevant time.
Naopak, možnost uznat exi -stenci takové souvislosti i v případě, že škoda vznikne krátce po dané události nemůže být všeobecně vyloučena.
On the contrary, the possibility of recognising the existence of such a connection even where the loss arises shortly after the occurrence cannot generally be ruled out.
Z výše uvedeného vyplývá, že posouzení Komise ohledně letu ze dne 15. září 2001 do Toronta přes Montreal je nesprávné.
It follows from the foregoing that the Commission’s determination as regards the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal is erroneous.
Pokud jde zadruhé o zrušení letu ze dne 16. září 2001, je třeba uvést, že žalobkyně za účelem jeho odůvodnění odkazuje na nemožnost provést hlavní technickou kon -trolu letadla, upozornit cestující a rezervovat letištní časy na letištích v Montrealu a Torontu.
So far as concerns, secondly, the cancellation of the 16 September 2001 flight, in order to justify it the applicant refers to the impossibility of carrying out the major technical inspection of the aircraft, of notifying the passengers and of reserving slots at Montreal and Toronto airports.
V tomto ohledu je především třeba zohlednit, že ani upozornění cestujících, ani rezervace letištních časů, není skutečností odůvodňující tezi žalobkyně.
In that regard, first of all, it must be held that neither the notification of the passengers nor the reservation of slots is a reason justifying the applicant’s argument.
Od okamžiku, kdy letadlo odletělo z Halifaxu (dne 15. září 2001), až do okamžiku, kdy mohl být uskutečněn let dne 16. září 2001 (žalobkyně neuvádí přesný čas plánovaného letu), totiž uplynulo nezanedbatelné množství času.
In fact, from the moment that the aircraft took off from Halifax (on 15 September 2001) until the time when the 16 September 2001 flight could have been operated (the applicant does not indicate the planned timing of that flight) a not inconsiderable time elapsed.
Takže vzhledem k nedostatku přesnějších informací ohledně lhůty naprosto nezbytné k upozornění cestujících a rezervaci letištních časů, nelze argumentaci žalobkyně v tomto ohledu přijmout.
In default therefore of more detailed information as to the time absolutely necessary to notify the passengers and to reserve slots the applicant’s argument in that regard cannot be accepted.
Dále je třeba uvést, že spis neobsahuje žádnou informaci týkající se času požadovaného k provedení povinné technické kontroly před použitím letadla k dotčenému letu.
Next, it must be noted that the case-file contains no information concerning the time required to carry out the mandatory technical checks for the aircraft to be used for the flight in question.
Řecké orgány se omezily na prohlášení, že dostupný čas nepostačoval k provedení „hlavní kontroly“, zatímco Komise v bodě 56 odůvodnění napadeného rozhodnutí tvrdí, že „[žalobkyně] nemohla včas provést činnosti týkající se technických kontrol a rezervace letištních časů […]“.
The Greek authorities confined themselves to stating that the available time was not sufficient to carry out the ‘major inspection’, whereas the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that ‘the actions in respect of the technical checks … could not have been carried out in time by [the applicant]’.
Je třeba konstatovat, že vzhledem k tomu, že řecké orgány uplatnily dotčené překážky v průběhu správního řízení, příslušelo jim informovat Komisi o čase nezbytném k provedení technické kontroly předepsané příručkami o technických kontrolách, aby byly rozptýleny pochyby Komise ohledně přímé příčinné souvislosti mezi uzavřením vzdušného prostoru a zrušením dotčeného letu.
It must be stated that, since the Greek authorities have relied on the constraints in question during the administrative procedure, it was incumbent upon them to inform the Commission of the time necessary for the technical checks required by the relevant manuals in order to dispel the Commission’s doubts as regards the direct causal connection between the closure of the airspace and the cancellation of the flight in question.
Za těchto podmínek je třeba mít za to, že Komise právem usoudila, že zrušení dotčeného letu nevykazovalo příčinnou souvislost s atentáty ze dne 11. září 2001 a uzavřením vzdušného prostoru od 11. do 14. září 2001.
In those circumstances, it must be held that the Commission correctly ruled that the cancellation of the flight in question had no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace from 11 to 14 September 2001.
Ohledně čtyř „ferry flights“ ze dne 18., 20. a 26. září 2001 postačí poznamenat, podobně jak uvádí Komise, že jejich zavedení bylo volbou žalobkyně, které přísluší buď požadovat platby od cestujících ve výši zahrnující náklady na vrácení letadla do Atén, nebo požadovat odpovídající náhradu škody od vlád Spojených států a Kanady.
As regards the ‘ferry flights’ of 18, 20 and 26 September 2001, it is sufficient to point out, like the Commission, that their operation was the choice of the applicant, upon which it was incumbent to make the passengers pay a price including the costs of the aircraft’s return to Athens, or to claim adequate compensation from the Governments of the United States and Canada.
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v jakém měla Komise za to, že náhrada škody vyplacená žalobkyni za škody vzniklé z důvodu zrušení letu do Kanady dne 15. září 2001, nebyla slučitelná se společným trhem.
Having regard to the foregoing considerations, the contested decision must be annulled to the extent that the Commission decided that the compensation paid to the applicant for losses caused by the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada was not compatible with the common market.
Ke škodě týkající se zbývající části sítě žalobkyně
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
Pokud jde o druhou část tohoto žalobního důvodu týkající se zbývající části sítě žalobkyně, je třeba uvést, že argumentace žalobkyně zpochybňuje opodstatněnost odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozsahu, v jakém uvedené rozhodnutí prohlašuje za neslučitelné se společným trhem podpory, které se týkají zbývající části sítě.
As regards the second part of this plea in law concerning the rest of the applicant’s network, the applicant’s argument puts in issue the soundness of the contested decision in declaring the amounts of aid relating to it incompatible with the common market.
Nicméně žalobkyně v rámci druhého žalobního důvodu uplatňuje nedostatek odůvodnění v tomto ohledu, jenž Soud musí přezkoumat především.
However, in the context of the second plea in law, the applicant pleads failure to state the reasons in that regard, which the Court must consider first.
K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedostatku odůvodnění
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision
Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí neobsahuje odůvodnění týkající se odmítnutí Komise schválit platby vyplacené jako náhradu za škody týkající se zbývající části sítě žalobkyně (přibližně 1 212 032 eur).
The applicant claims that the contested decision contains no statement of the reasons relating to the Commission’s refusal to approve the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of its network (about EUR 1 212 032).
Totéž platí ohledně částek uvedených v bodě 5 druhé až čtvrté, osmé a deváté odrážce výše.
It submits that the same applies to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Podle žalobkyně řecké orgány sdělily Komisi, zejména v dopise ze dne 24. září 2002, všechny skutečnosti týkající se škody utrpěné v celé její síti.
In the applicant’s submission, the Greek authorities communicated to the Commission, particularly in their letter of 24 September 2002, all the evidence relating to the losses suffered over its entire network.
Tento dopis rovněž odkazoval na částky uvedené v bodě 5 druhé až čtvrté, osmé a deváté odrážce výše.
That letter also refers to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Za těchto okolností Komise měla uvést důvody, na základě kterých dospěla k závěru, že vyplacení dotčených částek představovalo podporu neslučitelnou se společným trhem.
In those circumstances, the Commission should have set out the reasons for which it decided that the payment of the amounts in question constituted aid incompatible with the common market.
Komise zpochybňuje opodstatněnost tohoto žalobního důvodu.
The Commission disputes the soundness of that plea in law.
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyjádřila vážné pochybnosti ohledně slučitelnosti dotčené podpory se společným trhem.
In the decision to open the formal investigation procedure, it expressed serious doubts as to the compatibility of the aid in question with the common market.
Přitom navzdory tomu, co uvedly v dopise ze dne 20. listopadu 2003, ani řecké orgány, ani žalobkyně v průběhu správního řízení nepředložily Komisi vyjádření v ohledu k těmto částkám.
However, in spite of what had been stated in the letter of 20 November 2003, neither the Greek authorities nor the applicant submitted observations to the Commission during the administrative procedure on those amounts.
Krom toho Komise nemůže vědět, jaké informace žalobkyně předala řeckým orgánům.
Moreover, the Commission is not in a position to know what evidence was sent by the applicant to the Greek authorities.
Nadto Komise schválila všechny částky týkající se období od 11. do 14. září 2001, pro něž řecké orgány poskytly vysvětlení v dopise ze dne 20. listopadu 2003.
In addition, the Commission approved all the amounts relating to the period from 11 to 14 September 2001 for which the Greek authorities had submitted explanations in their letter of 20 November 2003.
Za těchto podmínek žalobkyně nemůže vytýkat Komisi, že z vlastního podnětu neprostudovala skutečnosti, které by mohly v tomto ohledu odůvodnit přijetí přístupu odlišného od přístupu vyjádřeného ve sdělení ze dne 10. října 2001 a rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.