natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tomuto orgánu náleží, aby rozhodl, do jaké míry a za jakých podmínek je třeba zajistit důvěrnost a utajení těchto informací, s ohledem na požadavky účinné právní ochrany a dodržení práv obhajoby účastníků sporu, a za účelem zajištění, že v případě žaloby k soudu nebo opravného prostředku k jinému orgánu, který je soudem ve smyslu článku 234 ES, bude v celém řízení dodrženo právo na spravedlivý proces.
It is for that body to decide to what extent and by what process it is appropriate to safeguard the confidentiality and secrecy of that information, having regard to the requirements of effective legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, so as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.
Věc C-412/04
Case C-412/04
Komise Evropských společenství v.
Commission of the European Communities v
„Nesplnění povinnosti státem – Veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby – Směrnice 92/50/EHS, 93/36/EHS, 93/37/EHS a 93/38/EHS – Transparentnost – Rovné zacházení – Zakázky vyloučené z působnosti těchto směrnic z důvodu své hodnoty“
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Public works, supply and service contracts — Directives 92/50/EEC, 93/36/EEC, 93/37/EEC and 93/38/EEC — Transparency — Equal treatment — Contracts excluded from the scope of those directives on account of their value)
Stanovisko generálního advokáta Ruiz-Jaraba přednesené dne 8. listopadu 2006 . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 8 November 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 21. února 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž je třeba přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion
(Článek 226 ES)
(Art. 226 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-412/04
SUMMARY — CASE C-412/04
Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na služby, dodávky a stavební práce – Směrnice 92/50, 93/36 a 93/37 – Určení v závislosti na hlavním předmětu smlouvy – Smíšené veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby – Veřejné zakázky na dodávky nebo službyzahrnující příležitostné práce
Approximation of laws — Procedures for the award of public services, supply and works contracts — Directives 92/50, 93/36 and 93/37 — Determination according to the main purpose of the contract — Mixed works, supply and service contracts — Supply or service contracts including ancillary works
(Směrnice Rady 92/50, 93/36 a 93/37)
(Council Directives 92/50, 93/36 and 93/37)
Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce – Směrnice 93/37 – Zadávání zakázek
Approximation of laws — Procedures for the award of public works contracts — Directive 93/37 — Award of contracts
(Články 43 ES a 49 ES; směrnice Rady 93/37)
(Arts 43 EC and 49 EC; Council Directive 93/37)
Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce – Směrnice 93/37 – Působnost
Approximation of laws — Procedures for the award of public works contracts — Directive 93/37 — Scope
Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na služby a v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací – Směrnice 92/50 a 93/38 – Zadávání zakázek
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts and contracts in the water, energy, transport and telecommunications sectors — Directives 92/50 and 93/38 — Award of contracts
(Směrnice Rady 92/50 a 93/38)
(Council Directives 92/50 and 93/38)
Existence nesplnění povinnosti se musí posuzovat vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku.
The question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation obtaining in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
V tomto ohledu nelze zohlednit přijetí právních či správních opatření po datu uplynutí uvedené lhůty.
In that connection, the adoption of laws, regulations or administrative provisions after the date on which that period expired cannot be taken into account.
Členský stát, který smíšené veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby, jakož i zakázky na dodávky nebo služby zahrnující příležitostné práce, jestliže tyto práce představují více než 50 % z celkové ceny dotyčné zakázky, podrobí vnitrostátní právní úpravě o veřejných zakázkách na stavební práce, neplní povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice 92/50 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, směrnice 93/36 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a směrnice 93/37 o koordinaci postupů
A Member State which makes mixed works, supply and service contracts and supply or service contracts which include ancillary works if the works represent more than 50% of the total value of the relevant contract subject to the national rules on public works contracts fails to fulfil its obligations under Directive 92/50 coordinating procedures for the award of public service contracts, Directive 93/36 coordinating the procedures for the award of public supply contracts and Directive 93/37 coordinating the procedures for the award of
(viz body 42–43)
(see paras 42, 43)
KOMISE v. ITÁLIE při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ve znění směrnice 97/52.
COMMISSION v ITALY public works contracts, as amended by Directive 97/52.
Krom toho účinkem takové vnitrostátní právní úpravy je rovněž nesplnění požadavků směrnic 92/50 a 93/36, jelikož její použití může vést k tomu, že se postupy stanovené v těchto směrnicích nepoužijí na některé smíšené zakázky, a sice zakázky, v rámci nichž hodnota prací, i když příležitostných, představuje více než 50 % z celkové ceny, přičemž tato celková cena zůstává nižší než prahová hodnota stanovená směrnicí 93/37, i když dosahuje prahových hodnot uvedených ve směrnicích 92/50 a 93/36.
Furthermore, such national rules also fail to comply with the requirements of Directives 92/50 and 93/36, in so far as its application may result in certain mixed contracts falling outside the procedures provided for in those directives, namely those contracts where the works, although ancillary, represent more than 50% of the total value and the total value is below the threshold set by Directive 93/37 even though it reaches the thresholds adopted in Directives 92/50 and 93/36.
(viz body 47–49, 50–51, výrok 1)
(see paras 47-49, 50, 51, operative part 1)
Zákonodárce Společenství učinil výslovnou a principiální volbu neuplatňovat na zakázky, které nedosahují určité prahové hodnoty, režim vyhlašování, který zavedl, přičemž v důsledku toho neuložil žádnou specifickou povinnost, pokud jde o tyto zakázky.
The Community legislature expressly made a policy choice to exclude contracts under a certain threshold from the advertising regime which it introduced and therefore did not impose any specific obligation with respect to them.
Pokud je prokázáno, že taková zakázka má nepochybný přeshraniční význam, představuje zadání této zakázky podniku nacházejícímu se v členském státě zadavatele bez jakékoli transparentnosti rozdílné zacházení v neprospěch podniků nacházejících se v jiném členském státě, které by mohly mít o uvedenou zakázku zájem.
Where it is established that such a contract is of certain crossborder interest, the award, in the absence of any transparency, of that contract to an undertaking located in the same Member State as the contracting authority amounts to a difference in treatment to the detriment of undertakings which might be interested in the contract but which are
Pokud totiž smlouva obsahuje zároveň jak prvky veřejné zakázky na stavební práce, tak prvky jiného druhu veřejné zakázky, je při určení, která směrnice Společenství týkající se veřejných zakázek se v zásadě uplatní, rozhodný hlavní předmět smlouvy.
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied in principle.
Působnost směrnice 93/37 je tak konkrétně spojena s hlavním předmětem smlouvy, který musí být určen v rámci objektivního přezkumu celé zakázky, které se tato smlouva týká.
In particular, therefore, the scope of Directive 93/37 is linked to the main purpose of the contract, which must be determined in an objective examination of the entire transaction to which the contract relates.
K tomuto určení musí dojít s ohledem na základní povinnosti, které převládají a které jako takové charakterizují tuto zakázku, oproti těm, které mají pouze vedlejší nebo doplňující charakter a jsou uloženy v důsledku samotného předmětu smlouvy, přičemž příslušná výše jednotlivých předmětných plnění je v tomto ohledu pouze jedním z řady kritérií, které je třeba za účelem uvedeného určení vzít v úvahu.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
Hodnota stavebních prací tedy nemůže představovat výlučné kritérium, které by mohlo vést k použití právní úpravy o veřejných zakázkách na stavební práce na smíšenou zakázku, jsou-li tyto stavební práce pouze příležitostné, protože jinak by nebyly splněny požadavky směrnice 93/37.
Therefore, the value of the works cannot constitute the sole criterion capable of resulting in the application of the rules on public works contracts to a mixed contract, where those works are only ancillary, without infringing the requirements of Directive 93/97.
SHRNUTÍ – VĚC C-412/04 nost článků 43 ES a 49 ES na uvedené zakázky.
SUMMARY — CASE C-412/04 not call into question the applicability of Articles 43 EC and 49 EC to those contracts.
členském státě znevýhodňuje především tyto podniky, představuje nepřímou diskriminaci na základě státní příslušnosti zakázanou na základě článků 43 ES a 49 ES, ledaže by bylo odůvodněno objektivními okolnostmi.
located in other Member States. Unless it is justified by objective circumstances, such a difference in treatment, which, by excluding all undertakings located in another Member State, operates mainly to the detriment of the latter undertakings, amounts to indirect discrimination on the basis of nationality, prohibited under Articles 43 EC and 49 EC.
(viz body 65–68)
(see paras 65-68)
Členský stát, který povolí zadávání stavebních prací či staveb přímo držiteli stavebního povolení či schváleného územního rozhodnutí, tím, že pokud je stavební práce rozdělena do několika položek, upravuje postup při zadávání slučitelný s ustanoveními uvedené směrnice pouze v případě, kdy odhadovaná výše každé z těchto položek, které jsou brány v úvahu jednotlivě, překračuje prahovou hodnotu pro použití této směrnice, neplní povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice 93/37 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ve znění směrnice 97/52.
A Member State which authorises the direct award of works or a work to the holder of a building permit or an approved estate plan by providing for an award procedure which complies with the requirements of Directive 93/37 only, where the works are divided into several lots, if the estimated value of each of those lots, taken individually, exceeds the threshold for the application of the directive fails to fulfil its obligations under Directive 93/37 concerning the coordination of procedures for the award of public words contracts, as amended by Directive 97/52.
Okolnost, že ustanovení vnitrostátního práva upravující přímé provedení stavby v oblasti obecní a městské infrastruktury držitelem stavebního povolení nebo schváleného územního rozhodnutí, která je plně nebo zčásti odečtena od poplatku splatného na základě udělení povolení, je součástí souboru pravidel
Since, under Article 249 EC, directives are binding as to the result to be achieved upon each Member State to which they are addressed and since the Community legislature excluded certain contracts from the scope of Directive 93/37, in particular by laying down thresholds, the Member States are not required to adopt, in the legislation transposing that directive, provisions recalling the obligation to comply with Articles 43 EC and 49 EC, which is applicable only in the circumstances cited above.
Jelikož jednak jsou podle článku 249 ES směrnice závazné pro každý členský stát, kterému jsou určeny, pokud jde o výsledek, jehož má být dosaženo, a jednak zákonodárce Společenství vyloučil některé zakázky z působnosti směrnice 93/37, zejména tím, že stanovil prahové hodnoty, členské státy ve svých právních předpisech provádějících tuto směrnici nemusejí přijímat ustanovení připomínající povinnost dodržovat články 43 ES a 49 ES, která se použije pouze za výše uvedených podmínek.
The fact that the national legislature did not adopt such provisions with respect to public contracts for infrastructure works executed by the holder of a building permit or an approved estate plan the value of which is below the threshold for application of Directive 93/37, for cases where the existence of a certain crossborder interest is established, does
Nečinnost vnitrostátního zákonodárce v tomto ohledu, pokud jde o veřejné zakázky týkající se stavebních prací v oblasti obecní a městské infrastruktury, jejichž hodnota je nižší než prahová hodnota pro použití směrnice 93/37, které jsou prováděny držitelem stavebního povolení či schváleného územního rozhodnutí, v případě, že je prokázána existence nepochybného přeshraničního významu, tak nezpochybňuje použitel-
The fact that a provision of national law allowing direct execution by the holder of a building permit or an approved estate plan of infrastructure works which offset the whole or part of the contribution payable in respect of the permit forms part of a set of urban development regulations which are of a special nature and pursue a specific aim that is separate from Directive 93/37 is not sufficient to exclude the direct execution of works
KOMISE v. ITÁLIE dosažena prahová hodnota stanovená v této směrnici, a zda v důsledku toho zadání zakázky musí dodržovat pravidla pro vyhlašování, která směrnice ukládá, chápat pouze s ohledem na celkovou hodnotu jednotlivých stavebních prací a staveb jako součet hodnot jednotlivých položek.
COMMISSION v ITALY the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein, may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
(viz body 70–74, výrok 1) v oblasti urbanismu, která mají zvláštní charakteristické rysy a sledují specifický cíl, odlišný od směrnice 93/37, nestačí pro to, aby bylo přímé provedení stavby vyloučeno z působnosti této směrnice, jestliže jsou splněny požadované skutečnosti pro to, aby se na něj vztahovala.
(see paras 70-74, operative part 1) from the scope of the directive when the elements needed to bring it within the scope of the directive are present.
Členský stát, který umožní jednak zadat stavební dozor a dohled, které v zásadě přísluší technickým kancelářím zadavatelů, projektantovi, který má projekt na starost, a jednak zadat zkušební činnosti a kolaudace veřejných prací třetím osobám uvedeným na seznamech sestavených za tímto účelem ministerstvem veřejných prací, aniž by byly použity postupy pro vyhlášení soutěže, neplní povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice 92/50 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby a ze směrnice 93/38 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací.
A Member State which allows, first, the supervision of works which is as a rule the responsibility of the technical departments of the contracting authorities, to the project designer and, second, the award of testing and of inspection tasks in respect of public works, to third parties featured on lists drawn up for that purpose by the Ministry of Public Works, without using the procedures relating to the opening of contracts up to competition fails to fulfil its obligations under Directive 92/50 on public service contracts and Directive 93/38 coordinating the procurement procedures for entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors.
6 odst. 4 stanoví, že stavební práce ani zakázku není možno dělit s úmyslem obcházet ustanovení uvedené směrnice.
In addition, under Article 6(4), no work or contract may be split up with the intention of avoiding the application of the directive.
V důsledku toho, jestliže dohoda uzavřená mezi jednotlivcem, majitelem pozemků určených k parcelaci a správními orgány obce splňuje kritéria pro vymezení pojmu „veřejná zakázka na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 písm. a) směrnice 93/37, lze odhadovanou hodnotu, která musí být v zásadě brána v úvahu pro účely ověření, zda je
Therefore, if the agreement concluded between a private person who is the owner of development land and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a ‘public works contract’ within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore,
Jedinými povolenými výjimkami z použití směrnic 92/50 a 93/38 jsou
Supervision and the inspection of works are included in Category No 12 of both Annex I A to Directive 92/50 and Annex XVI A to Directive 93/38.
SHRNUTÍ – VĚC C-412/04 porušuje uvedené směrnice, pokud jde o zakázky spadající do jejich působnosti.
SUMMARY — CASE C-412/04
Z článku 38 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudního dvora a související judikatury vyplývá, že každý návrh na zahájení řízení musí uvádět předmět sporu a stručný popis žalobních důvodů a že tyto údaje musí být natolik jasné a přesné, aby umožnily žalovanému připravit si obranu a Soudnímu dvoru vykonávat přezkum.
It is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and from the caselaw relating to that provision, that an application must state the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law on which the application is based, and that that statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare his defence and the Court to rule on the application.
Z toho vyplývá, že hlavní skutkové a právní okolnosti, na kterých je žaloba založena, musí uceleně a srozumitelně vyplývat z textu samotné žaloby a že návrhová žádaní žaloby musí být formulována jasně, aby se předešlo tomu, že Soudní dvůr rozhodne nad rámec návrhových žádání nebo opomene rozhodnout o některém z žalobních důvodů.
It is therefore necessary for the essential points of law and of fact on which a case is based to be indicated coherently and intelligibly in the application itself and for the heads of claim to be set out unambiguously so that the Court does not rule ultra petita or indeed fail to rule on an objection.
V tomto ohledu vyplývá jednak z článku 8 směrnice 92/50, že zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené ve zmíněné příloze I A, jsou zadávány v souladu zvláště s ustanoveními hlavy III této směrnice, která je věnována výběru postupů při zadávání zakázek, a jednak z článku 15 směrnice 93/38, že zakázky na dodávky a stavební práce a zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené ve zmíněné příloze XVI A, jsou zadávány v souladu zejména s ustanoveními hlavy IV této posledně uvedené směrnice týkající se postupů pro zadávání veřejných zakázek.
awarded in particular in accordance with the provisions of Title III of that directive which concerns the choice of award procedures and, second, from Article 15 of Directive 93/38 that supply and works contracts and contracts which have as their object services listed in Annex XVI A are to be awarded in accordance with, inter alia, the provisions of Title IV of Directive 93/38, relating to award procedures.
V důsledku toho v rozsahu, v němž zadávání činností stavebního dozoru a dohledu musí být prováděno v souladu s pravidly uvedenými ve směrnicích 92/50 a 93/38, přímé zadání projektantovi tyto směrnice porušuje, pokud jde o zakázky, které s ohledem na svou hodnotu spadají do působnosti těchto směrnic.
Therefore, in so far as contracts for the supervision of works must be awarded in accordance with the rules laid down by Directives 92/50 and 93/38, the direct award to the project designer infringes those directives as regards contracts which, having regard to their value, fall within the scope of the directives.
Stejně tak v rozsahu, v němž zadávání kolaudace stavebních prací musí být prováděno v souladu s pravidly uvedenými ve směrnicích 92/50 a 93/38, zadání třetím osobám
Likewise, in so far as contracts for inspection works must be awarded in accordance with the rules laid down by Directives 92/50 and 93/38, the award to third parties infringes those directives as regards the contracts included in their scope.
KOMISE v. ITÁLIE
COMMISSION v ITALY
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTADÁMASA RUIZ-JARABA COLOMERA přednesené dne 8. listopadu 2006 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 8 November 2006 1
I – Úvod energetiky, dopravy a telekomunikací (93/38/EHS ze dne 14. června 1993) 5.
I — Introduction communications sectors (93/38/EEC, also of 14 June 1993) (‘the Directives’). 5
Komise podala žalobu na základě článku 226 ES, kterou se domáhá toho, aby Soudní dvůr určil, že Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 43 ES a 49 ES, jakož i ze směrnic Rady o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (92/50/EHS ze dne 18. června 1992) 2, dodávky (93/36/EHS ze dne 14. června 1993) 3, stavební práce (93/37/EHS ze dne 14. června 1993) 4a v odvětví vodního hospodářství,
The Commission has brought an action under Article 226 EC, seeking a declaration from the Court of Justice that Italy has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC and under the Council Directives concerning the coordination of procedures for the award of public service contracts (92/50/EEC of 18 June 1992), 2 public supply contracts (93/36/EEC of 14 June 1993), 3and public works contracts (93/37/EEC, also of 14 June 1993), 4 and coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and tele-
109/94, jestliže vedlejší práce představují více jak 50 % z ceny; 2) uzavírání smluv přímo s držiteli stavebního povolení či územního rozhodnutí, jestliže tyto práce mají hodnotu nižší než prahové hodnoty pro použití směrnice 93/37; 3) způsob zadávání projektových prací, stavebního dozoru a dohledu a kolaudací staveb, jejichž výše je nižší než prahové
6It alleges that it consists specifically in: (1) the exclusion of mixed contracts from Law No 109/94 if the ancillary works represent more than 50 % of the price; (2) the award of contracts directly to the holder of a building permit or development plan in cases where the works do not exceed the financial thresholds provided for in Directive 93/37; (3) the procedure for awarding contracts for the design, supervision and inspection of works
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-412/04 druhého.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-412/04