natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Španělská vláda, která se dovolává doslovného výkladu rozsudku De Cuyper, tvrdí, že není-li J. Petersen schopen pracovat, je pomoc určena k pokrytí jeho eventuální invalidity.
The Kingdom of Spain, relying on a literal interpretation of the De Cuyper judgment, argues that, because he lacks the capacity for work, the benefit is intended to cover the possible invalidity of Mr Petersen.
Účelem podpory v nezaměstnanosti je „umožnit dotyčným pracovníkům uspokojovat své potřeby po nedobrovolné ztrátě zaměstnání, pokud jsou ještě práceschopní“ 46.
The purpose of unemployment benefit is ‘enabling the workers concerned to provide for themselves following an involuntary loss of employment when they still have the capacity for work’.
Tato poslední zmínka, která by vyžadovala, aby osoba, jež žádá o podporu v nezaměstnanosti, byla způsobilá pro trh práce, by vyloučila J. Petersena a zálohu by změnila na dávku v invaliditě.
46The latter condition, which requires anyone applying for un -employment benefit to be available for work, would exclude Mr Petersen and convert his advance into an invalidity benefit.
Je-li přiznána rozsudek De Cuyper a obhajobu staví na kvalifikaci pomoci jako dávky sociálního zabezpečení a poukazuje na rozsudky Jauch 47a Offermanns 48.
Mr Petersen’s representative has not referred to the De Cuyper judgment and the applicant’s position is based on the classification of the benefit as a social security benefit, relying on the judgments in Jauch 47and Offermanns.
46 — Rozsudek De Cuyper, uvedený v poznámce pod čarou 44, bod 27.
46 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.47 — Case C-215/99 [2001] ECR I-1901.48 — Case C-85/99 [2001] ECR I-2261.
49 — Ustanovení § 23 odst. 2 bod 1 AlVG.
49 — Paragraph 23(2)(1) of the AlVG.
50 — Logický následek předchozího vynětí.
50 — A logical consequence of the foregoing exception.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-228/07 vědnému za dávky v nezaměstnanosti 51.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 responsible for the payment of unemployment benefit for the grant of the advance. 51
Konečně, rozsudek De Cuyper úzce vymezil dávku v nezaměstnanosti při zdůraznění žadatelovy práceschopnosti 52.
Finally, in De Cuyper the Court defined unemployment benefit in strict terms, emphasising that the applicant must have the capacity for work. 52
S touto myšlenkou v pozadí je třeba zohlednit skutečnost, že J. Petersen, jako jakýkoli jiný příjemce zálohy, nemůže pracovat ani být k dispozici úřadu práce po dobu nezaměstnanosti.
Bearing that point in mind, it is import- ant not to overstate the fact that Mr Petersen, like any other recipient of the advance, is unable to work or to report to the employment authority during the period of unemployment.
Stejně jako se záloha odlišuje od dávky v nezaměstnanosti v těchto aspektech (které tvoří zásadní předpoklady ve smyslu § 7 odst. 1 bod 1 AlVG), také nesplňuje zásadní podmínku dávky v invaliditě, hospodářský obsah, který se počítá podle pravidel pro podporu v nezaměstnanosti 53.
In the same way as the advance differs from unemployment benefit in those aspects (which are essential requirements in the light of Paragraph 7(1)(1) of the AlVG), it also fails to satisfy an essential condition of invalidity benefit, namely the financial element, which is calculated in accordance with the provisions on un -employment benefit. 53
Druhý důvod zpochybňuje skutečnost, že dávka v invaliditě je retroaktivní s cílem finančně nahradit částku podpory v nezaměstnanosti.
The second reason relates to the fact that incapacity benefit is granted retroactively so that it may be set off against the amount of the unemployment benefit.
Uvedená záloha se mění v okamžiku, kdy je žádost o dávku v invaliditě kladně vyřízena, je-li však zamítnuta, záloha se považuje za dávku v nezaměstnanosti v užším smyslu, aniž by mezi příslušnými úřady mělo docházet k náhradě nákladů 54.
The nature of the advance changes if the application for incapacity benefit is granted but, where an application is refused, it becomes an unemployment benefit in the strict sense and there is no need for the reimbursement of any sums between the competent authorities. 54
Rovněž je k jeho správnému pochopení třeba relativizovat význam rozsudku De Cuyper. V uvedené věci pobíral belgický
It is also appropriate not to overstate the importance of the De Cuyper judgment in order to understand its true scope.
52 — Rozsudek De Cuyper, uvedený v poznámce pod čarou 44, bod 27.
As the Commission explained at the hearing, the advance at issue exists in a kind of legal ‘limbo’.
53 — Ustanovení § 23 odst. 4 AlVG.
53 — Paragraph 23(4) of the AlVG.
54 — Ustanovení § 23 odst. 5 a 6 AlVG.
54 — Paragraph 23(5) and (6) of the AlVG.
PETERSEN automaticky zaniká, přijme-li poživatel pracovní nabídku v průběhu řízení o přiznání dávky v invaliditě.
PETERSEN allowances. Second, the advance is automatically terminated if the beneficiary accepts a job during the procedure for consideration of the application for incapacity benefit.
Stejně jako nezaměstnaný ztrácí nárok na dávku v nezaměstnanosti, začne-li pracovat, ztrácí tento nárok i poživatel zálohy.
Just as an unemployed person loses his entitlement to unemployment benefit when he takes up a job, so the beneficiary of the advance is subject to the same outcome.
Zatřetí, výpočet zálohy se uskutečňuje v souladu s pravidly pro podporu v nezaměstnanosti, byť s opravným kritériem s cílem zabránit velkým platbám v případě, že by později byla přiznána dávka v invaliditě.
Third, the system for calculating the advance is drawn up in accordance with the rules governing unemployment benefits, but with the inclusion of a corrective criterion to avoid excessive payments where incapacity benefit is subsequently granted.
Začtvrté, invalidita poživatele zálohy je pouze domněnkou, jedinou jistotou je nezaměstnanost, proto se zdá vhodné zasadit zálohu do tohoto rámce.
Fourth, it is merely hypothetical that the beneficiary of the advance lacks the capacity to work and the only certainty is that he is unemployed, from which it follows that it is appropriate that the advance is based on that fact.
státní příslušník podporu v nezaměstnanosti s tou zvláštností, že nebyl povinen zapsat se do seznamu uchazečů o zaměstnání a v důsledku toho nebyl povinen být k dispozici na pracovním trhu 55.
case, a Belgian national was in receipt of an unemployment allowance a special feature of which was that it exempted him from registering as a job-seeker and, consequently, from the requirement of being available for work.
Tato výjimka, která byla výjimkou z podmínek stanovených zákonem k přiznání dávek v nezaměstnanosti, nezabránila Soudnímu dvoru kvalifikovat pomoc jako dávku v nezaměstnanosti.
55That exemption, which constituted a derogation from the statutory conditions laid down for the grant of unemployment benefits, did not prevent the Court from classifying the allowance as an unemployment benefit.
Rozsudek v bodě 27 popsal tyto dávky jako dávky, kdy je poživatel ještě práceschopný, ale uvedl, že podobná dávka i přes nesplnění jedné z podmínek může být kvalifikována jako podpora v nezaměstnanosti, což by bylo možno použít v projednávané věci, neboť rakouská záloha, byť jí chybí zásadní podmínka pro splnění definice podpory v nezaměstnanosti, zahrnuje široké spektrum znaků typických pro tento typ dávek.
At paragraph 27 of the judgment, the Court described such allowances as ones where the beneficiary still has the capacity to work, but found that a similar allowance must be regarded as an unemployment benefit, notwithstanding that it did not satisfy one of the conditions. The same finding could be applied to the present case, in that, although the Austrian advance does not satisfy an essential condition for classification as an unemployment benefit, it has a significant number of elements which make it similar to that type of benefit.
Zaprvé, záloha je vyplácena, protože existuje nezaměstnaný pracovník, který navíc požádal o dávku v invaliditě, což znamená, že se jedná o osobu zvlášť zranitelnou 56.
First of all, the advance is paid where a worker is unemployed and has also applied for incapacity benefit, which suggests that the individual concerned is particularly vulnerable.
Za těchto okolností je přiznána podpora v nezaměstnanosti, jež se vyplácí z fondů pojištění nezaměstnanosti a v souladu s pravidly platnými pro tuto pomoc. Zadruhé, záloha
56In those circumstances, an unemployment allowance is provided out of the unemployment insurance funds and in accordance with the rules governing such
55 — Rozsudek De Cuyper, uvedený v poznámce pod čarou 44, bod 30.
55 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 30.
Avšak zásadním prvkem, který umožní, aby se misky vah přiklonily ve prospěch kvalifikace zálohy jako dávky v nezaměstnanosti, je její účel 57.
However, the fundamental factor which tips the balance in favour of classifying the advance as an unemployment benefit is its purpose.
Ze znění a ducha rakouské právní úpravy vyplývá, že tato pomoc má nahradit příjmy ze zaměstnání po přechodnou dobu, která aniž by to bylo možno určit s jistotou, může vyústit v návrat
57 It is clear from the letter and the spirit of the Austrian legislation that the advance is intended to replace income from employment for a temporary period which
56 — Ustanovení § 23 odst. 2 bod 3 AlVG vyžaduje pro přiznání zálohy těm, kteří žádají o dávku v invaliditě, aby „existovalo potvrzení penzijní pojišťovny, že pravděpodobně nemůže být co do základu zjištěna povinnost plnit během dvou měsíců po rozhodném dni pro přiznání důchodu“, což prokazuje, že záloha je poskytována k překonání dočasného rozdílu způsobeného prodlouženým správním řízením.
56 — For the purposes of granting the advance to those who have applied for incapacity benefit, Paragraph 23(2)(3) of the AlVG provides that the competent insurance body must confirm ‘that it will probably be unable to give a definite decision on the benefit within two months of the date of entitlement to the pension’, which shows that the advance is awarded to cover the time delay caused by a lengthy administrative procedure.
57 — Rozsudek De Cuyper, uvedený v poznámce pod čarou 44, bod 25.
57 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25.
VII – Druhá předběžná otázka: podmínka bydliště uplatněná na zálohu na pracovní trh nebo ve vyloučení z pracovního trhu.
VII — The second question: the residence requirement applied to the advance is liable to conclude with the beneficiary returning to work or no longer being available for work, although this cannot be known for certain.
Tímto způsobem se uskutečňuje snaha udržet žadatele hospodářsky aktivního na tomto trhu, ale také jeho psychologická motivace, jak poznamenala německá vláda.
Thus, the purpose of the advance is to keep the applicant economically active in the employment market but also, as the German Government has pointed out, to keep him in a positive frame of mind.
Další otázka Verwaltungsgerichtshof se jako logický důsledek otázky první vztahuje k podmínce bydliště požadované po J. Petersenovi pro možnost čerpání zálohy.
The second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, which is a corollary of the first, concerns the residence requirement imposed on Mr Petersen for entitlement to the advance.
Záloha tak pokrývá dvojí riziko: riziko zamítnutí žádosti o dávku v invaliditě a riziko rozhodnutí žadatele vrátit se zpět na pracovní trh, a tedy upustit od původního úmyslu.
Therefore, the advance covers a twofold risk: that the application for incapacity benefit will be refused and that the applicant will decide to return to work and withdraw his original application.
Pro kvalifikaci pomoci jako dávky v nezaměstnanosti vyžaduje článek 69 nařízení č. 1408/71 splnění tří podmínek, aby mohl jednotlivec, pobírá-li dávku v nezaměstnanosti, bydlet v jiném členském státě: před odjezdem být zapsán do evidence uchazečů o zaměstnání; zapsat se následně do evidence ve státu přijetí; a začít pracovat ve lhůtě nejvýše tří měsíců.
In the event that the advance is classified as unemployment benefit, Article 69 of Regulation No 1408/71 lays down three conditions for allowing an individual to reside in another Member State while receiving unemployment benefit: he must have registered with the employment services before his departure; he must subsequently register with the employment services in the host State; and he must start work within a period not exceeding three months.
1408/71, i když tato kvalifikace není rozhodující ve vztahu ke druhé předběžné otázce, která je bezpochyby klíčem k řešení této věci.
However, that classification is not conclusive for the purposes of the second question referred for a preliminary ruling which is, without doubt, the key to the resolution of the present proceedings.
PETERSEN jistý konsensus v tom, že nařízení č. 1408/71 obsahuje taxativní výčet, mimo nějž se dávka nepřiznává, pokud se její poživatel přemístí do jiného členského státu.
PETERSEN that Regulation No 1408/71 contains an exhaustive list of cases, outside which there is no entitlement to benefit when the claimant moves to another Member State.
Na rozdíl od Komise i žalobce se všechny vlády, které předložily písemná vyjádření v tomto řízení o předběžné otázce, držely zmíněného nesplnění podmínek, a tím odůvodnily pozastavení zálohy, kterou J. Petersen pobíral.
Unlike the Commission and the applicant, all the governments which have submitted observations in the present preliminary ruling proceedings have argued that that failure to satisfy the conditions justifies the suspension of the advance paid to Mr Petersen.
Tato argumentace ale skrývá léčku, které je nutné se vyhnout.
However, that argument conceals a pitfall which must be avoided.
B – Tvrzení vlád, Komise a J. Petersena
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen
Navíc rozsudek De Cuyper podporuje tvrzení vlád, když podmínku bydliště považuje za slučitelnou s článkem 18 ES; rozhodl, že v případě, o jaký se jednalo v dané věci, by inspekce úřadu práce mohly být účinné jedině tehdy, kdyby poživatel dávek, který má být k dispozici úřadu práce, pobýval ve státě poskytujícím dávky.
Moreover, the De Cuyper judgment supports the view of the governments since, in that case, the Court ruled that a residence requirement was compatible with Article 18 EC. The Court found that, in a case such as the one before it, monitoring by the em -ployment authorities would be effective only if the recipient of the benefits, who must be available for work, were resident in the State responsible for payment.
Německá, rakouská, španělská a italská vláda se shodují na dvou důvodech.
The German, Austrian, Spanish and Italian Governments have all put forward two arguments.
Tvrdí na jedné straně, že J. Petersen nesplňuje žádnou z podmínek stanovených nařízením č.
First, they assert that Mr Petersen does not satisfy any of the conditions laid down in Regulation No 1408/71 for the transfer of his social security benefit.
1408/71 k tomu, aby mohl převést sociální dávku, a na druhé straně, že je třeba použít výše uvedený rozsudek De Cuyper.
Second, they assert that the De Cuyper judgment is applicable.
Pro uvedené čtyři vlády není nepřiměřené stanovit podmínku bydliště pracovníkovi, jakým je J. Petersen, neboť články 69 až 71 nařízení č.
The four governments take the view that it is not disproportionate to impose a residence requirement on a worker like Mr Petersen, since Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 provide for a number of cases in which benefits may continue to be claimed in another Member State and the applicant does not come within any of them.
Komise ale považuje podmínku bydliště za porušení článku 39 ES a také se přitom opírá o rozsudek De Cuyper; dle jejího názoru existuje zásadní rozdíl mezi skutkovým stavem projednávané věci a skutkovým stavem ve věci tehdejší: zatímco pan De Cuyper musel být k dispozici úřadu práce, záloha vyplácená J. Petersenovi je spojena s úplným vynětím z této povinnosti.
However, the Commission, also invoking De Cuyper, is of the opinion that a residence requirement infringes Article 39 EC. The Commission claims that there is a fundamental difference between the facts of that case and those of the present proceedings in that, while Mr De Cuyper was required to be available to the employment services, the advance paid to Mr Petersen entails a total exemption from that requirement.
Pokud se boj proti zpronevěře dostává do pozadí, opatření jako to, o němž bylo tehdy rozhodnuto, se stává nepřiměřené.
Where combating fraud takes a secondary pos -ition, a measure such as the one at issue in the present proceedings becomes disproportionate.
Proto i když se nařízení č. 1408/71 netýká případů, jako je tento, neznamená to, že se vymyká ochraně zajištěné Smlouvami.
Accordingly, although Regulation No 1408/71 does not include a case such as the one in the present proceedings, that does not mean that it falls outside the scope of the protection provided by the Treaties.
Naopak, právní řád Společenství jej chrání a zakazuje, aby byla vyžadována podmínka bydliště, jako je tomu v této situaci.
On the contrary, Community law protects such a case and precludes a residence requirement such as the one currently before the Court.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-228/07 právního vztahu 58.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
V projednávané věci je zjevný vztah mezi dávkou a statusem pracovníka J. Petersena, protože jde o zálohu, která závisí na dvou současně daných okolnostech: nezaměstnanost a invalidita, přičemž obě souvisejí s předchozím pracovněprávním vztahem.
Article 39 EC where the rights concerned flow directly from an employment relationship. 58In the present case, the link between the benefit and the status of Mr Petersen as a worker is clear, since the advance concerned is dependent on two concurrent circumstances: unemployment and incapacity, both of which are connected to a prior employment relationship.
Jörn Petersen zkoumá protiprávnost podmínky bydliště pod dvěma úhly: porušení základního práva vlastnictví a principu rovnosti.
Mr Petersen examines the unlawfulness of the residence requirement from two perspectives: the infringement of the fundamental right to property and the infringement of the principle of equal treatment.
Přílišné zmenšení majetkového aktiva spolu s diskriminačním jednáním, jemuž byl žalobce vystaven v porovnání s Rakušany, kteří se nepřemísťují do jiného členského státu, má odůvodňovat neslučitelnost vnitrostátního rozhodnutí s právem Společenství.
In the view of Mr Petersen, the excessive reduction of a financial asset together with the discriminatory treatment afforded to the applicant vis-à-vis Austrian nationals who do not move to another Member State are grounds for finding that the national decision is incompatible with Community law.
I když pro vyřešení předběžné otázky má článek 39 ES zvláštní relevanci, je třeba také vzít v úvahu článek 18 ES.
However, although Article 39 EC is particularly important for the resolution of the question referred for a preliminary ruling, it is also appropriate to take into account Article 18 EC.
Jak jsem uvedl, J. Petersen je příkladem pohybu svobodných občanů, který ve smyslu bodů 25 až 38 tohoto stanoviska přiznává zvláštní normativní sílu individuálnímu a kolektivnímu postavení žalobce.
As I have pointed out, Mr Petersen is an example of the movement of free citizens which, in the terms set out in points 25 to 38 of this Opinion, accords a special legislative force to the individual and collective situation of the applicant.
Individuální právní postavení J. Petersena
The individual legal position of Mr Petersen
Ani Verwaltungsgerichtshof, ani účastníci řízení nepopírali status „pracovníka“ J. Petersena.
Neither the Verwaltungsgerichtshof nor the parties have called into question Mr Petersen’s status as a ‘worker’.
Komise se omezila na tvrzení, že je-li považován za zaměstnance, vztahuje se na něj článek 39 ES, v opačném případě článek 18 ES.
The Commission has merely stated that, if Mr Petersen is regarded as an employee, he is covered by Article 39 EC; otherwise, he is covered by Article 18 EC.
Jörn Petersen je nezaměstnaný, který dříve z titulu zaměstnání splnil dobu pojištění a získal nárok na dávku v invaliditě.
Mr Petersen is an unemployed person who, at the relevant time, as a result of his employment, completed an eligibility period which entitled him to receive incapacity benefit.
Přikláním se k tomu, aby byl žalobci přiznán status pracovníka, neboť sporný nárok vychází z pracovněprávního vztahu.
I am inclined to regard the applicant as having the status of a worker, since the disputed entitlement is derived from an employment relationship.
Ačkoliv rozsudek De Cuyper je v tomto bodě nejasný, mám za to, že judikatura Soudního dvora potvrdila použití článku 39 ES, pokud sporné nároky přímo vyplývají z pracovně-
Although the De Cuyper judgment is ambiguous in that regard, I believe that the caselaw of the Court has confirmed the application of
Není relevantní, že se zvláštní případ J. Petersena neobjevuje mezi situacemi vyjmenovanými v nařízení č.
It is immaterial that the particular circumstances of Mr Petersen are not included in the cases set out in Regulation No 1408/71, since the aim of that legislation is not to exclude all the other cases but rather to implement Article 39 EC.
1408/71, neboť tento text nesměřuje k vyloučení všech jiných situací, ale k provedení článku 39 ES.
All provisions of secondary law are interpreted and applied pursuant to primary law, a factor which means that a residence requirement such as the one in the present proceedings lacks objective and reasonable justification.
Ačkoliv evropské občanství vyžaduje kladení zvláštního důrazu na právní situaci jednotlivce, je zjevné, že byť nejsou dotčena základní práva, rakouské rozhodnutí by těžko obstálo před kontrolou Společenství ohledně proporcionality 60.
Despite the fact that the concept of citizenship of the Union calls for special attention to be paid to the status of the individual, it is clear that, even though there are no fundamental rights at stake, the Austrian decision would be unlikely to stand up to a Community review of proportionality.
Ve smyslu člán -ků 39 ES a 18 ES tudíž není opatření jako to v projednávané věci, které zahrnuje rozdílné zacházení podle bydliště poživatele sociální dávky, slučitelné s právem Společenství.
60Accordingly, in the light of Articles 39 EC and 18 EC, a measure such as the one at issue, which provides for different treatment based on the place of residence of the recipient of a social security benefit, is incompatible with Community law.
59 — Body 12 až 14 písemného vyjádření rakouské vlády se omezují na převzetí znění článku 39 ES a článků 10 a 67 nařízení č. 1408/71.
59 — Paragraphs 12 to 14 of the written observations of the Austrian Government merely repeat the subjectmatter of Article 39 EC and of Articles 10 and 67 of Regulation No 1408/71.
Nepředkládá podstatné skutečnosti k odůvodnění zamítnutí vývozu zálohy J. Petersenovi při změně bydliště do jiného členského státu.
They do not provide any substantive arguments which would justify the refusal to allow Mr Petersen to continue to claim his advance after transferring his residence to another Member State.
Tento scénář vede J. Petersena k tragickému dilematu, protože ať udělá cokoli, vždy prohraje.
That situation places Mr Petersen in an unfortunate dilemma, since whatever he does he loses.
Splní-li podmínky, nedostane zálohu.
If he satisfies the requirements, he will not receive the advance.
Splní-li je všechny s výjimkou té, kterou splnit nemusí, také nedostane zálohu, protože mění bydliště.
If he satisfies all the requirements apart from the one from which he is exempted, he will not receive the advance either on the ground that he has transferred his residence.
A nedostane-li ji, stojí před rizikem, že později nezíská dávku v invaliditě a bude vyloučen z pracovního trhu.
Further, if he does not receive the advance, he runs the risk that subsequently he will not be granted incapacity benefit and he will not be available for work.