natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za těchto okolností, tedy při neexistenci zápisu, nemůže označení „Parmigiano“ samo o sobě požívat ochranu podle práva Společenství.
Under these circumstances, in the absence of a registration, the designation ‘Parmigiano’ cannot on its own enjoy protection under Community law.
Podpůrně německá vláda tvrdí, že i v případě, že by nebyl výraz „Parmigiano“ považován za druhové označení, použití překladu „Parmesan“ by ještě automaticky nepředstavovalo zneužití CHOP „Parmigiano Reggiano“.
In the alternative, the German Government submits that, even if the term ‘Parmigiano’ were not regarded as a generic designation, the use of the translation ‘Parmesan’ would still not automatically constitute a misuse of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
13 odst. 1 písm. b) pouze tehdy, když tento překlad ve skutečnosti vyvolává dojem tohoto CHOP.
The use of a translation of a PDO and a fortiori of individual elements of a PDO constitutes a violation of Article 13(1)(b) only if that translation in fact constitutes an evocation of that PDO.
V této souvislosti je nutné rovněž zdůraznit, že jak ilustruje situace v Itálii a jiných členských státech, tak i právní úprava na vnitrostátní úrovni a na úrovni Společenství, je nutné výraz „Parmigiano“, je-li užíván samostatně, považovat za druhový název ve smyslu článku 3 základního nařízení.
In this connection it must also be pointed out that, as illustrated by the situation in Italy and other Member States as well as by legislation at national and Community level, the expression ‘Parmigiano’ is, when used alone, to be regarded as a generic name in the sense of Article 3 of the Basic Regulation.
V každém případě to, co je v kontextu řízení pro nesplnění povinnosti rozhodující
In any event, what is decisive in the context of infringement proceedings is
O takové vyvolání dojmu nešlo v případě názvu „Parmesan“, který prošel vývojem nezávislým na označení „Parmigiano Reggiano“ a během století se stal druhovým označením v běžném jazyce spotřebitelů.
There was no such evocation in the case of the name ‘Parmesan’, which has undergone an evolution independent of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and over centuries become a generic designation in the common language of consumers.
Tento vývoj je příznačný pro toto označení a došlo k němu v Německu a v jiných členských státech.
This evolution is peculiar to this designation and occurred in Germany, and in other Member States.
Užívání výrazu „Parmesan“ tudíž nepředstavuje zneužití nebo vyvolání dojmu chráněného označení „Parmigiano Reggiano“.
Therefore the use of the term ‘Parmesan’ does not constitute a misuse or evocation of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Omezení: druhová povaha názvu
Limitation: the generic character of a name
Zásada: široká ochrana
The principle: a wide protection
Významné omezení působnosti ochrany poskytované zapsanému CHOP spočívá ve skutečnosti, že druhové názvy nespadají pod ochranu, kterou poskytuje základní nařízení.
An important limitation to the scope of protection granted to registered PDOs consists in the fact that generic names do not fall under the protection granted by the Basic Regulation.
V důsledku zápisu označení „Parmigiano Reggiano“ je jeho užívání vyhrazeno výlučně výrobcům vykonávajícím činnost v omezené zeměpisné oblasti Itálie a vyrábějícím tento sýr v souladu se závaznou specifikací tohoto CHOP.
As a result of the registration of the designation ‘Parmigiano Reggiano’, its use is exclusively reserved to manufacturers operating in a limited geographical area of Italy and who produce this cheese conforming to the mandatory specification for that PDO.
3 odst. 1 základního nařízení „se pro účely tohoto nařízení názvem, který zdruhověl rozumí název zemědělského produktu nebo potraviny, který přestože se váže k místu nebo regionu, kde byly tento produkt nebo potravina původně vyprodukovány nebo uvedeny na trh, se stal pro zemědělský produkt nebo potravinu běžným názvem“.
According to Article 3(1) of the Basic Regulation, ‘for the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff’.
Působnost ochrany poskytované CHOP podle práva Společenství je široká 6.
The scope of the protection granted to PDOs under Community law is wide.
Tato ochrana je upravena v článku 13 základního nařízení. Podle čl.
6 That protection is laid down in Article 13 of the Basic Regulation.
13 odst. 1 písm. b) je zapsané označení chráněno proti jakémukoliv zneužití, napodobení nebo vyvolání dojmu, i když je skutečný původ produktu uveden nebo je chráněné označení přeloženo nebo doprovázeno výrazem jako ‚druh‘, ‚typ‘, ‚metoda‘, ‚na způsob‘, ‚napodobeno‘, nebo podobným výrazem.
According to Article 13(1)(b), a registered designation is protected against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’ or similar.
6 — Pro bližší vysvětlení viz stanovisko, které přednesl generální advokát D. Ruiz-Jarabo Colomer ve spojených věcech, ve kterých byl vydán rozsudek ze dne 25. října 2005, Německo a Dánsko v. Komise („Feta II“), (C-465/02 a C-466/02, Sb. rozh. s. I-9115, body 26 až 28).
6 — See, for further explanations, Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission (‘Feta II’) [2005] ECR I-9115, points 26 to 28.
Ve vztahu k zeměpisným údajům to tedy zahrnuje proces zevšeobecňování nebo rozmělnění názvu, který odkazuje převážně na místo, kde se daná potravina původně vyráběla.
Thus, with respect to geographical indications, this implies a process of generalisation or erosion of a name which refers to a place, most likely where a given foodstuff was originally produced.
Příklady zeměpisných názvů, které prošly takovým procesem jsou „Roquefort“ (pojmenovaný podle města ve Francii) nebo „eidamský sýr“ (pojmenovaný podle města v Nizozemsku).
Examples of geographical names which have undergone such a process are ‘Roquefort’ (named after a town in France) or ‘Edam cheese’ (named after a town in the Netherlands).
Spadá výraz „Parmesan“ do působnosti ochrany, kterou stanoví článek 13 základního nařízení?
Does the term ‘Parmesan’ fall within the scope of the protection provided for by Article 13 of the Basic Regulation?
Základní nařízení zmiňuje druhovou povahu názvu ve třech souvislostech.
Under the Basic Regulation the generic character of a term is mentioned in three connections.
Označení je obvykle zapsáno v jazyce státu původu CHOP.
A designation is usually registered in the language of the State of origin of the PDO.
Tak například Francie si nechala zapsat CHOP „Camembert de Normandie“ a Německo CHOP „Altenburger Ziegenkäse“.
Thus, for example, France has registered the PDO ‘Camembert de Normandie’ and Germany the PDO ‘Altenburger Ziegenkäse’.
Překlady CHOP do ostatních úředních jazyků EU nejsou samostatně zapsány, jestliže se v oblasti výroby výrobků nesoucích CHOP nepoužívá několik jazyků.
The translations of PDOs into other official languages of the EU are not separately registered unless several languages are used in the area of production of the products bearing the PDO.
V tomto případě bude CHOP obvykle zapsáno v jazycích používaných v oblasti výroby výrobků nesoucích CHOP.
In this case the PDO will normally be registered in the languages used in the area of production of the products bearing the PDO.
1 písm. b) („i když […] je chráněné označení přeloženo“) se jeví tak, že překlady zapsaných CHOP jsou v zásadě chráněny ve stejném rozsahu jako CHOP v původním jazyce.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
Mimoto tento postoj je podle mého názoru potvrzen rozsudkem Soudního dvora ve věci Bigi, v němž měl Soudní dvůr za to,
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
V projednávaném případě je uplatňována skutečnost, že slova „Parmesan“ a „Parmigiano“ jsou druhová, ale nic takového není uplatňováno ve vztahu k CHOP „Parmigiano Reggiano“ jako celku.
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
Tento právní kontext se liší od kontextu věcí Feta, kde byla předmětem sporu druhová povaha označení předloženého k zápisu.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
KOMISE v. NĚMECKO že ochrana, kterou poskytuje čl.
COMMISSION v GERMANY in Bigi, where the Court assumed that the protection afforded by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation equally applied to translations of PDOs. 7
V rozsudku Bigi 8byla otázka, zda je „Parmesan“ přesným překladem „Parmigiano Reggiano“ položena Soudnímu dvoru prostřednictvím námitky nepřípustnosti.
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
Nicméně základní nařízení mlčí o tom, jak určit, co představuje překlad CHOP.
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Tato otázka pravděpodobně nevyvolává obtíže velmi často, jelikož ve většině případů nebude CHOP překládáno, ale použije se ve formě používané v jazyce země původu CHOP nebo jeho překlad bude tak doslovný, že nemůže vyvstat žádná pochybnost.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
Soudní dvůr však pouze uvedl, že většina členských států, které předložily písemná vyjádření 10, se domnívá, že „Parmigiano
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic.
9 — Viz v tomto smyslu stanovisko P. Légera ve věci Bigi, uvedené v poznámce pod čarou 5, body 45 až 55 (zejména bod 53).
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
V projednávané věci tomu tak není.
This is not so in the present case.
Zatímco není sporu o tom, že „Parmigiano Reggiano“ bylo zapsáno v rámci zjednodušeného postupu upraveného v článku 17 základního nařízení a že požívá ochrany stanovené v článku 13 základního nařízení, je sporné zda „Parmesan“ má být považován za překlad CHOP „Parmigiano Reggiano“ ve smyslu základního nařízení, a má proto jako takové požívat ochrany, kterou poskytuje základní nařízení.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
10 — Toto shledání Soudního dvora je překvapivé, neboť v tomto případě předložily čtyři vlády písemná vyjádření, a sice italská, řecká, německá a rakouská vláda.
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
Německo a „do jisté míry“ Rakousko zřejmě nesouhlasily s tvrzením, že „Parmesan“ je správným překladem „Parmigiano Reggiano“.
Apparently, Germany and ‘to some extent’ Austria disagreed on the statement that ‘Parmesan’ is the correct translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Dva členské státy, Francie a Portugalsko, předložily pouze ústní vyjádření.
Two Member States, France and Portugal, only presented oral observations.
Zdá se, že podpořily postoj Itálie a Řecka, a tak byly zahrnuty do toho, co Soudní dvůr považoval za většinu (viz v tomto smyslu stanovisko generálního advokáta P. Légera ve věci Bigi, uvedené v poznámce pod čarou 5, bod 47).
They seem to have endorsed the position of Italy and Greece, and thus been included in what the Court considered a majority. (See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, point 47).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-132/05
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 equivalent to the designation ‘Parmigiano Reggiano’, which refers exclusively to a certain type of cheese produced in Emilia-Romagna.
Obalový materiál, který předložila Komise pouze prokazuje, že spotřebitelé mohou dávat slovo „Parmesan“ do souvislosti s Itálií, zemí původu CHOP „Parmigiano Reggiano“.
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Pro účely projednávané věci lze poukázat na to, že mezi účastníky řízení je nesporné, že „Parmesan“ není doslovným překladem „Parmigiano Reggiano“ do němčiny, ale je to název odvozený z překladu „Parmigiano“, jedné složky CHOP „Parmigiano Reggiano“, do francouzštiny.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Sporné však je, zda „Parmesan“ je rovněž německým překladem označení původu „Parmigiano Reggiano“, vypůjčeným z francouzského jazyka, jak tvrdí Komise.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Německo však na podporu svého argumentu, že „Parmesan“ není překladem CHOP „Parmigiano Reggiano“ především uvádí, že v dvoustranné dohodě mezi Itálií a Rakouskem z roku 1954 bylo „Parmigiano Reggiano“ přeloženo do němčiny jako „Parmigiano Reggiano“, a nikoliv jako „Parmesan“.
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Ačkoliv tato dohoda již pozbyla platnosti, neboť byla nahrazena základním nařízením, tvoří materiální důkaz toho, jak bylo označení „Parmigiano Reggiano“ přeloženo do němčiny ve vzájemné dohodě mezi Itálií a Rakouskem poté, co se italský zákonodárce rozhodl chránit označení „Parmigiano Reggiano“ zákonem.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
Zatímco citace, které předložila Komise v průběhu řízení dokládají, že název
While the quotations provided by the Commission in the course of the proceedings show that the name ‘Parmesan’ was initially derived from the designation ‘Parmigiano’, which designated a cheese produced in the region of Parma, they do not show that the word ‘Parmesan’ is still regarded as
Důkazy předložené účastníky řízení neumožňují podle mého názoru dospět
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
KOMISE v. NĚMECKO výrobku, v mysli se mu vybaví obraz výrobku, jehož označení je chráněné 12.
COMMISSION v GERMANY in his mind is that of the product whose designation is protected.
s jistotou k závěru, že „Parmesan“ je rovnocenný „Parmigiano Reggiano“ a je tedy jeho překladem.
12 with certainty that ‘Parmesan’ is the equivalent and therefore the translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
S jistotou lze pouze uvést, že výrazy „Parmesan“ a „Parmigiano“ jsou rovnocenné, a tedy překlady jeden druhého.
It can only be established with certainty that the terms ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are equivalent and thus translations of each other.
Podle judikatury Soudního dvora může dojít k vyvolání dojmu chráněného označení, pokud neexistuje žádná pravděpodobnost záměny mezi dotčenými výrobky, a to i tehdy, pokud se ochrana podle práva Společenství nevztahuje na části tohoto označení, které se opakují ve sporném výrazu nebo výrazech 13.
According to the Court’s case-law, it is possible for a protected designation to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue.
Případný údaj o skutečném původu výrobku na jeho obalu nemá vliv na otázku, zda došlo k zneužití, napodobení nebo vyvolání dojmu, jak výslovně uvádí čl. 13 odst.
13An indication of the true origin of the product on its packaging has no bearing on the question whether there was a misuse, imitation or evocation, as Article 13(1)(b) expressly provides. 14
Článek 13 odst. 1 písm. b) zakazuje „vyvolání dojmu“ CHOP, „i když je skutečný původ produktu uveden“.
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
Když se Soudní dvůr zabýval otázkou, zda užívání ochranné známky „Cambozola“ mělo být považováno za vyvolání dojmu CHOP „Gorgonzola“, měl za to, že vzhledová podobnost (předmětný výrobek byl měkký plísňový sýr, který se podobal „gorgonzole“) a fonetická podobnost (výraz užívaný k označení tohoto výrobku končí totožnými dvěmi slabikami a obsahuje stejný počet slabik),
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
13 — Rozsudek Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, uvedený v poznámce pod čarou 12, bod 26.
13 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 26.
14 — Rozsudek Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, uvedený v poznámce pod čarou 12, bod 29.
14 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 29.
13 odst. 1 písm. b) základního nařízení se vztahuje na situaci, kdy výraz použitý k označení výrobku zahrnuje část chráněného označení takovým způsobem, že setká-li se spotřebitel s názvem
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-132/05 druhé věty základního nařízení, podle které nejsou druhové prvky CHOP chráněny 16.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 be essential considerations for determining whether there is an evocation.
jsou podstatnými kritérii pro určení, zda došlo k vyvolání dojmu 15.
15 basis of Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation under which generic elements of PDOs are not protected. 16
V projednávané věci existuje mezi CHOP „Parmigiano Reggiano“ a slovem „Parmesan“ fonetická podobnost, neboť toto slovo obsahuje totožná čtyři první písmena a je, jak je mezi účastníky řízení nesporné, překladem jedné z jeho složek, konkrétně „Parmigiano“.
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
Existuje mezi nimi i vzhledová podobnost, protože obě slova se používají pro stejný druh tvrdého sýru, který je strouhaný nebo je určen ke strouhání.
There is also visual similarity, since the two words are used for the same kind of hard cheese which is grated or intended to be grated.
3 odst. 1 základního nařízení výslovně vyžaduje, aby se pro účely zjištění, zda název zdruhověl, vzaly v úvahu všechny faktory, včetně těch, které jsou v něm výslovně vyjmenované, zejména stávající situace v členském státě, odkud název pochází, a v oblastech spotřeby, stávající situace v ostatních členských státech a příslušná vnitrostátní právní úprava nebo právní úprava Společenství 17.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
Výraz „Parmesan“ by se měl proto v zásadě jevit tak, že vyvolává dojem CHOP „Parmigiano Reggiano“.
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
V rozsudku Německo v. Komise a Dánsko v. Komise 18(„Feta II“) Soudní dvůr posoudil druhovou povahu názvu „feta“ především na základě i) výrobní situace uvnitř země původu označení a mimo ní; ii) spotřeby fety a vnímání spotřebitelů uvnitř
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
Německá vláda však tvrdí, že výraz „Parmesan“ nelze považovat za vyvolání dojmu CHOP „Parmigiano Reggiano“, neboť „Parmesan“ je druhovým výrazem.
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
17 — Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. března 1999 (C-289/96, C-293/96 a C-299/96, Recueil, s. I-1541, bod 88).
17 — Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 [1999] ECR I-1541, paragraph 88.
15 — Rozsudek Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, uvedený v poznámce pod čarou 12, bod 27.
15 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 27.
KOMISE v. NĚMECKO však neodpovídá specifikaci CHOP „Parmigiano Reggiano“, se snaží vytvořit spojitost mezi takovými výrobky a Itálií, avšak nikoliv právě s regionem, kde se „Parmigiano Reggiano“ vyrábí.
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation.
Existují však pochybnosti, zda samotná asociace výrobku s členským státem původu předmětného CHOP je v projednávané věci 19 dostatečná pro prokázání skutečnosti, že název zdruhověl, či nikoliv.
In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.