natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud by naopak bylo na otázku odpovězeno kladně, musel by Oberlandesgericht rozhodnutí Generalstaatsanwaltschaft o tom, že neuplatní žádné důvody pro odmítnutí výkonu, zrušit, protože toto rozhodnutí vychází z neexistence obvyklého bydliště v tuzemsku.
If, on the other hand, the question were to be answered affirmatively, the Oberlandesgericht would have to set aside the decision of the Generalstaatsanwaltschaft not to invoke the grounds for nonexecution, since it is the lack of habitual residence in Germany which underlies that decision.
Zadruhé se předkládající soud táže na soulad německého práva, kterým je proveden čl. 4 bod 6 rámcového rozhodnutí, se zásadou zákazu diskriminace.
Secondly, the referring court asks whether the German law transposing Article 4(6) of the Framework Decision is compatible with the principle of nondiscrimination.
Žádá zejména, aby Soudní dvůr rozhodl, zda a v jakém rozsahu je možné činit rozdíl mezi vlastními státními příslušníky a cizími státními příslušníky, kteří jsou občany Unie.
In particular, it would like the Court to rule on the question whether — and, if so, to what extent — it is possible to make a distinction between German nationals and foreign nationals who are citizens of the European Union.
S přihlédnutím k těmto úvahám pokládá Oberlandesgericht Soudnímu dvoru následující dvě otázky:
It is in view of the foregoing that the Oberlandesgericht asks the Court the following two questions:
„1) Odporuje domněnce, že osoba se ve smyslu čl.
— the interruptions of Mr Kozłowski’s stay in Germany during the 2005 Christmas holidays, possibly even in June 2005, and in February and March 2006;
4 bodu 6 [rámcového] rozhodnutí ‚zdržuje‘ nebo ‚má trvalé bydliště‘ ve [vykonávajícím] členském státě, skutečnost, že dotčená osoba
‘(1) Do the following facts preclude the assumption that a person is a “resident” of, or is “staying” in, an [executing] Member State in the sense of Article 4(6) of the [Framework Decision]:
– ze skutečnosti, že S. Kozłowski tři měsíce po svém vstupu do Německa zde nevykonával žádnou činnost a zajišťoval si náklady na živobytí převážně pácháním a) se ve [vykonávajícím] členském státě nezdržuje nepřetržitě;
— the fact that Mr Kozłowski, more than three months after his entry to Germany, did not carry out any paid work there and earned his living essentially by commit- his stay in the Member State [of execution] has not been uninterrupted;
IV – Analýza b) se v něm nezdržuje v souladu s vnitrostátními předpisy upravujícími vstup a pobyt cizinců; páchá trestnou c) zde opakovaně činnost nebo
IV — Analysis his stay there does not comply with the national legislation on residence of foreign nationals;
Navrhuji, aby Soudní dvůr přezkoumal nejprve druhou otázku položenou předkládajícím soudem.
I propose that the Court consider, first, the second question referred by the national court.
Přezkum předběžných otázek v tomto pořadí je podle mého názoru odůvodněn skutečností, že pokud by Soudní dvůr musel na druhou otázku odpovědět tak, že zásada zákazu diskriminace brání tomu, aby byl státní příslušník jiného členského státu než Spolkové republiky Německo předán proti své vůli, zatímco nesouhlas německého státní příslušníka takové předání vylučuje, první otázka by se stala bezpředmětnou.
Consideration of the questions referred for a preliminary ruling in this order is justified, in my opinion, by the fact that, were the Court to hold in response to the second question that the principle of nondiscrimination precludes the surrender against his will of a national of a Member State other than the Federal Republic of Germany, given that the lack of consent by a German national rules out such surrender, the first question would not call for a reply.
A – K druhé předběžné otázce
A — The second question referred for a preliminary ruling
Předkládající soud svou druhou otázkou žádá Soudní dvůr, aby rozhodl o souladu rozdílného zacházení stanoveného německými právními předpisy mezi německými státními příslušníky a státními příslušníky jiných členských států, pokud jde o účinky nesouhlasu osoby, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, s právem Společenství.
By its second question, the national court is asking the Court to rule on the conformity with Community law of the difference in treatment provided for by German legislation between German nationals and nationals of other Member States, regarding the effect of the lack of consent of the requested person.
Tuto otázku pokládá z toho důvodu, že na základě § 80 odst. 3 IRG je výkon evropského zatýkacího rozkazu, který byl vydán na německého státního příslušníka,
It asks this question because, under Paragraph 80(3) of the IRG, a European arrest warrant concerning a German national may not be executed if that person does not
NÁZOR GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-66/08 osoba státním příslušníkem vykonávajícího členského států nebo zde má trvalé bydliště.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 person concerned is a national or resident of the executing Member State.
vyloučen, pokud tato osoba nesouhlasí se svým předáním, zatímco na základě § 83b IRG může být nesouhlas státního příslušníka jiného členského státu důvodem pro odmítnutí jen tehdy, pokud je výkon trestu na území Spolkové republiky Německo odůvodněn zájmem hodným ochrany.
consent to his surrender whereas, under Paragraph 83b of the IRG, the lack of consent of a national of another Member State can justify a refusal only if execution of the custodial sentence in the territory of the Federal Republic is justified by an interest that deserves protection.
Podle této vlády přiznává toto ustanovení rámcového rozhodnutí členským státům možnost stanovit zvláštní důvod pro odmítnutí výkonu založený na státní příslušnosti.
According to that government, that provision of the Framework Decision allows Member States to provide for a specific ground of nonexecution based on nationality.
Německá vláda odkazuje rovněž na čl. 5 bod 3 rámcového rozhodnutí, který se použije v případě, že je evropský zatýkací rozkaz vydán za účelem trestního stíhání, podle kterého může být předání osoby justičním orgánem vykonávajícího členského státu podmíněno tím, že tato osoba, je-li státním příslušníkem tohoto členského státu nebo zde má trvalé bydliště, bude vrácena do tohoto státu, aby zde vykonala trest jí uložený ve vystavujícím členském státě.
The German Government also refers to Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant was issued for the purposes of prosecution and which provides that, where the person concerned is a national or resident of the executing Member State, the judicial authority of that State may make surrender subject to the condition that the person be returned to that State in order to serve there the sentence passed against him in the issuing Member State.
4 bod 6 rámcového rozhodnutí musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, které vylučují výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu, pokud se tento zatýkací rozkaz týká některého z jeho státních příslušníků a tento státní příslušník nesouhlasí se svým předáním, či nikoliv.
It must therefore be determined whether Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out if that arrest warrant concerns one of its nationals and he does not consent to his surrender.
Pouze tehdy, pokud jsou takové právní předpisy slučitelné s rámcovým rozhodnutím, vzniká otázka, zda se jich státní příslušník jiného členského státu může dovolávat na základě zásady zákazu diskriminace.
It is only if such legislation is compatible with the Framework Decision that the question arises whether a national of another Member State can also rely on it pursuant to the principle of nondiscrimination.
Německá vláda tvrdí, že tato výjimka ve prospěch jejích státních příslušníků vychází ze zvláštních vzájemných vztahů mezi občanem a jeho státem, na základě kterých nemůže být tento občan nikdy vyloučen z národního společenství.
The German Government maintains that that exception in favour of the nationals of a Member State is based on the special and reciprocal relations which bind a citizen to his State, as a result of which that citizen may never be excluded from the national community.
Mimoto, Spolková republika Německo má zcela zvláštní zájem na znovuzačlenění svých státních příslušníků, které je výkonem trestu v Německu podporováno. Proto § 80 odst.
Furthermore, the Federal Republic of Germany has a particular interest in the rehabilitation of its nationals, which is served by execution of the sentence in Germany.
3 IRG zrušil jakoukoli posuzovací pravomoc v případě, že německý státní příslušník nesouhlasí se svým předáním.
That is why Paragraph 80(3) of the IRG abolishes any discretion where a German national does not consent to his surrender.
Článek 4 bod 6 rámcového rozhodnutí v jeho současném znění lze zajisté chápat tak, jak
It is true that the terms in which Article 4(6) of the Framework Decision is framed could lead it
Konečně teze německé vlády narušuje užitečný účinek rámcového rozhodnutí, protože znamená v určitém rozsahu znovuzavedení zásady nevydávání vlastních státních příslušníků, od které se zákonodárce Evropské unie zamýšlel v tomto rámcovém rozhodnutí odklonit.
Finally, the German Government’s argument impairs the effectiveness of the Framework Decision because it amounts to reintroducing, to a certain extent, the principle of nonextradition of nationals which the European Union legislature wished by means of the Framework Decision to renounce.
tvrdí německá vláda.
to be understood in the way favoured by the German Government.
Toto ustanovení však není jednoznačné.
However, that provision is not unambiguous.
Lze jej rovněž chápat v tom smyslu, že členské státy musí svým justičním orgánům ponechat možnost rozhodnout v každém konkrétním případě, zda odmítnou výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu, pokud se týká některého z jejich státních příslušníků, či nikoliv.
It can be equally well understood as meaning that the Member States must leave it to their judicial authorities to decide, in each case, whether to refuse execution of a European arrest issued for the purposes of execution of a sentence where it concerns one of their nationals.
Uvedené ustanovení totiž začíná větou „Vykonávající justiční orgán může odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu“.
That provision begins, in fact, with the words ‘[t]he executing judicial authority may refuse to execute the European arrest warrant’.
Přezkoumám postupně oba tyto aspekty.
I shall therefore examine each of those points in turn.
Poté z nich vyvodím, že v souladu se zásadami přednosti a konformního výkladu nesmí vnitrostátní soud vzít v úvahu § 80 odst. 3 IRG, takže toto ustanovení nemůže bránit předání S. Kozłowského.
I shall go on to conclude that, in accordance with the principles of primacy and of conforming interpre -tation, the national court must not take Paragraph 80(3) of the IRG into account, which means that that provision cannot preclude Mr Kozłowski’s surrender.
Proto se domnívám, že v souladu s ustálenou judikaturou musí být výklad čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí pro účely přezkoumávané otázky proveden při zohlednění systému, jehož je tento článek součástí, jakož i cílů, které sleduje a cílů tohoto rámcového rozhodnutí 12.
I am therefore of the opinion, in accordance with settled caselaw, that Article 4(6) of the Framework Decision should be interpreted, for the purposes of the question under consideration, in the light of the scheme of which that provision forms part and of the objectives pursued by that scheme and by the Framework Decision. 12
Nesouhlas osoby, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, nemůže jako takový odůvodňovat rozhodnutí o odmítnutí výkonu
The lack of consent of the requested person may not, as such, justify a decision not to execute that warrant
Přezkum systému stanoveného rámcovým rozhodnutím umožňuje konstatovat, že cílem evropského zatýkacího rozkazu je nucený přesun osoby z jednoho členského státu do jiného členského státu.
It can be confirmed on the basis of an examination of the scheme established by the Framework Decision that the European arrest warrant is intended to achieve the enforced transfer of a person from one Member State to another.
Když přezkoumávám tento systém a tyto cíle, domnívám se, že teze zastávaná německou vládou je s těmito cíli neslučitelná z následujících důvodů.
Upon examining that scheme and those objectives, I consider that the German Government’s argument runs contrary to both for the following reasons.
V systému stanoveném rámcovým rozhodnutím nemůže jednak nesouhlas osoby, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, jako takový odůvodňovat rozhodnutí o odmítnutí výkonu.
First, under the scheme provided for by the Framework Decision, the lack of consent on the part of the requested person may not, as such, justify a decision not to execute the warrant.
Krom toho, rozhodnutí o odmítnutí může být založeno na čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí pouze tehdy, pokud se výkon trestu ve vykonávajícím členském státě jeví nutný za účelem podpory znovuzačlenění
Secondly, a refusal can be based on Article 4(6) of the Framework Decision only if it becomes apparent that execution of the sentence in the executing Member State is necessary in order to facilitate the
12 — Viz, pokud jde o nedávné použití Soudním dvorem při rozhodování ve velkém senátu, rozsudek ze dne 15. dubna 2008, Impact (C-268/06, Sb. rozh. s. I-2483, bod 110 a uvedená judikatura).
12 — See, for a recent application by the Court sitting in Grand Chamber formation, Case C-268/06 Impact [2008] ECR I-2483, paragraph 110 and the caselaw cited.
Z tohoto systému totiž vyplývá, že členské státy jsou povinny vykonat jakýkoliv evropský zatýkací rozkaz, jak prokazuje použití přítomného času ve francouzské
According to that scheme, the Member States are obliged to execute any European arrest warrant, as is made clear, in the French version, by the use of the present indicative
svým předáním, mělo by být pravomocné rozhodnutí o výkonu evropského zatýkacího rozkazu přijato vykonávajícím justičním orgánem do deseti dnů od vyjádření tohoto souhlasu, zatímco pokud tato osoba se svým předáním nesouhlasí, toto rozhodnutí by mělo být přijato do šedesáti dnů od zatčení této osoby.
13 concerned consents to his surrender, the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority within 10 days of consent being given, whereas, if that person does not consent to surrender, the decision must be taken within 60 days of his arrest.
Z toho rovněž vyplývá, že výkon může být odmítnut pouze na základě rozhodnutí vykonávajícího justičního orgánu, které je zvláště odůvodněno jedním z důvodů pro odmítnutí výkonu taxativně stanovených v článcích 3 a 4 rámcového rozhodnutí.
It also follows from the scheme of the Framework Decision that execution can be refused only by decision of the executing judicial authority, based specifically on one of the grounds for nonexecution exhaustively listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
Je třeba konstatovat, že nesouhlas osoby, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, není uveden mezi důvody pro povinné odmítnutí výkonu či mezi důvody, pro které je možné výkon odmítnout, které jsou stanoveny v obou těchto článcích.
It must be held that lack of consent on the part of the requested person is not one of the grounds for mandatory or optional nonexecution stated, respectively, in those two provisions.
Právo přiznané dotčené osobě souhlasit se svým předáním má tak za cíl jí umožnit urychlit postup předání.
The purpose of the right conferred on the person concerned to consent to his surrender is therefore to enable him to speed up the surrender procedures.
Má tak právo zkrátit procesní lhůty ve vykonávajícím členském státě a případně délku trvání vazby nařízené v tomto státě k provedení evropského zatýkacího rozkazu.
It gives him the right to reduce the length of the procedures in the executing Member State and, as the case may be, the length of time during which he is held in detention in that State for the purposes of applying the European arrest warrant.
Může se tedy před vystavující justiční orgán dostavit dříve, aby zde uplatnila svá práva.
As a result, he is able to appear sooner before the issuing judicial authority in order to assert his rights.
Možnost souhlasit s předáním, či nikoliv, je součástí práv přiznaných v článku 11 rámcového rozhodnutí osobě, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz.
The possibility of consenting or not to surrender is one of the rights conferred by Article 11 of the Framework Decision on the requested person.
Jediný právní důsledek tohoto názoru, který je výslovně stanoven v tomto rámcovém rozhodnutí, se však týká lhůty, ve které musí být vykonávajícím justičním orgánem přijato pravomocné rozhodnutí o výkonu evropského zatýkacího rozkazu.
However, the only legal consequence of that position, which is laid down expressly in the Framework Decision, concerns the period within which the final decision on the execution of the European arrest warrant must be taken by the executing judicial authority.
2 a 3 rámcového rozhodnutí tak souhlasí-li dotčená osoba se
Thus, under Article 17(2) and (3) of the Framework Decision, where the person
13 — Přezkum ostatních jazykových verzí vede ke stejné analýze. Německá verze tak stanoví „Die Mitgliedstaaten vollstrecken jeden Europäischen Haftbefehl“; anglická verze „Member States shall execute any European arrest warrant“, atd.
13 — An examination of the other language versions leads to same conclusion.
Je možné se domnívat, že nesouhlas dotčené osoby povede vykonávající justiční orgán k přezkumu případné existence důvodů pro odmítnutí výkonu stanovených v článcích 3 a 4 rámcového rozhodnutí, které by nutně bez návrhu neověřoval v případě
It is possible to imagine that the fact that the person concerned objects might lead the executing judicial authority to examine whether there are grounds for nonexecution under Articles 3 or 4 of the Framework Decision, a question which, in the event of consent, it would not necessarily have
KOZŁOWSKI souhlasu vzhledem k velmi krátkým lhůtám při předávání v této situaci.
KOZŁOWSKI examined on its own initiative, given the very tight deadlines applicable to the surrender procedure in that situation.
Rovněž použití důvodu pro odmítnutí výkonu stanoveného v čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí nezávisí na souhlasu či nesouhlasu dotčené osoby, i když se pravděpodobně jedná o skutečnost, kterou je vykonávající justiční orgán povinen v rámci posouzení tohoto důvodu vzít v úvahu.
Similarly, the application of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is not conditional upon the consent or lack of consent of the person concerned, even though, in all probability, it is an element which must be taken into consideration by the executing judicial authority when assessing that ground.
Je třeba tedy v této fázi uvažování konstatovat, že nesouhlas osoby, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, nemůže sám o sobě představovat důvod pro odmítnutí jeho výkonu.
It must therefore be found, at this stage of reasoning, that lack of consent on the part of the requested person cannot in itself constitute a ground for the nonexecution of the European arrest warrant.
Podle těchto článků tyto důvody tvoří nebo mohou tvořit důvod pro odmítnutí výkonu, pokud „má vykonávající justiční orgán informace“.
Under those provisions, those reasons constitute or may constitute a ground for nonexecution, in so far as ‘the executing judicial authority is informed’.
Neexistence odkazu na tento nesouhlas mezi důvody pro odmítnutí výkonu stanovenými v článcích 3 a 4 rámcového rozhodnutí potvrzuje vůli zákonodárce Evropské unie, vyjádřenou v prvním bodě odůvodnění rámcového rozhodnutí, zabránit, aby se osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, mohla vyhnout spravedlnosti členského státu, ve kterém spáchala trestný čin nebo je podezřelá z jeho spáchání.
The absence of any reference to that lack of consent among the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision confirms the intention of the European Union legislature, as stated in the first recital in the preamble to the Framework Decision, to prevent a requested person from fleeing from justice in the Member State in which he has committed, or is suspected of having committed, a crime.
Nesouhlasí-li dotčená osoba se svým předáním a uplatní některý z uvedených důvodů při svém výslechu vykonávajícím justičním orgánem, třebaže takový důvod nebyl patrný z informací sdělených vystavujícím justičním orgánem, je třeba se domnívat, že vykonávající justiční orgán tento posledně uvedený orgán požádá o doplňující informace, aby přezkoumal exi -stenci důvodu a vyvodil z ní důsledky ve svém rozhodnutí.
If the person concerned objects to his surrender and invokes one of those grounds when being heard by the executing judicial authority, even though such a ground does not appear in the information communicated by the issuing judicial authority, the executing judicial authority might well ask the latter authority for supplementary information in order to ascertain whether that ground exists and to draw the necessary inferences in its decision.
Toto zohlednění však není výslovně stanoveno v rámcovém rozhodnutí, protože v tomto rozhodnutí chtěl zákonodárce Evropské unie upřednostnit předání osoby ve velmi krátkých lhůtách.
However, the Framework Decision does not expressly provide that those matters are to be taken into consideration because the European Union legislature wanted to give precedence in the Framework Decision to the person’s speedy surrender.
V důsledku toho bez ohledu na skutečnost, zda dotčená osoba souhlasí se svým předáním vystavujícímu justičnímu orgánu, či nikoliv, je věcí vykonávajícího justičního orgánu, aby rozhodl o výkonu evropského zatýkacího rozkazu a může jej odmítnout pouze na základě rozhodnutí zvláště odůvodněného některým z důvodů pro odmítnutí výkonu stanovených v článcích 3 a 4 rámcového rozhodnutí.
Consequently, irrespective of whether the person concerned does or does not consent to his surrender to the issuing judicial authority, it is for the executing judicial authority to rule on the execution of the European arrest warrant and it can oppose execution only by a decision based specifically on one of the grounds for nonexecution listed in Articles 3 and 4 of the Framework Decision.
NÁZOR GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-66/08 ských společenství 14.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 presented by the Commission of the European Communities.
Komise tak navrhovala do kapitoly věnované důvodům pro odmítnutí předání vložit článek 33 nazvaný „Zásada znovuzačlenění“, jehož odstavec 1 zněl náslovně:
14In fact, the Commis- sion proposed to insert, in the chapter setting out the grounds for refusal of surrender, an Article 33 entitled ‘Principle of integration’, paragraph 1 of which was drafted as follows:
Takové ustanovení právního předpisu členského státu, jako je § 80 odst. 3 IRG, které činí z nesouhlasu jeho vlastního státního příslušníka absolutní důvod pro odmítnutí výkonu, je tedy v této části v rozporu se systémem rámcového rozhodnutí.
It follows that a provision of the legislation of a Member State, such as Paragraph 80(3) of the IRG, which makes lack of consent on the part of a national an absolute ground for nonexecution is, as such, contrary to the scheme of the Framework Decision.
Na rozdíl od toho, co tvrdí německá vláda, se nedomnívám, že by cíl v čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí mohl tuto analýzu vyvrátit.
Unlike the German Government, I do not believe that the objective underlying Article 4(6) of the Framework Decision can invalidate that analysis.