natgillin/translations-raw huggingface dataset:
První výtkou L & D tvrdí, že Soud nesprávně vyvodil zvláštní rozlišovací způsobilost ochranné známky č. 91.991 výhradně z údajů týkajících se ochranné známky ARBRE MAGIQUE. V tomto kontextu zejména zpochybňuje samotnou možnost takového vyvození za okolností projednávaného případu. 49
By its first complaint, L & D submits that the Court of First Instance was wrong to infer the particularly distinctive character of mark No 91 991 exclusively from data relating to the ARBRE MAGIQUE mark. In this connection, it casts doubt, inter alia, on whether it is actually possible to make such an inference in circumstances such as those of the present case. 49
Přitom, jak připomenul Soud v bodě 73 napadeného rozsudku, Soudní dvůr již judikoval, že získání rozlišovací způsobilosti ochranné známky může rovněž vyplývat z jejího užívání jako součásti jiné zapsané ochranné známky.
As the Court of First Instance recalled in paragraph 73 of the judgment under appeal, the Court of Justice has already held that the acquisition of the distinctive character of a mark may also be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Stačí, že v důsledku tohoto užívání zúčastněné kruhy skutečně vnímají výrobek nebo službu označené ochrannou známkou jako pocházející z určitého podniku (viz v tomto smyslu výše citovaný rozsudek Nestlé, body 30 a 32).
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking (see, to that effect, Nestlé, paragraphs 30 and 32).
I když je skutečností, že skutkový základ výše citovaného rozsudku Nestlé se liší od skutkového základu projednávaného případu, neplyne z toho, na rozdíl od tvrzení L & D, že se toto obecné zjištění nepoužije rovněž na takový skutkový a procesní kontext, jaký je dotčen v projednávané věci. I - 5774
Although the facts in Nestlé differed from those in the present case, that does not necessarily mean, contrary to what L & D submits, that that finding of general application does not apply also to a factual and procedural context such as that at issue in the present case. I - 5774
Soud tedy v bodě 75 napadeného rozsudku důvodně podotknul, že v případě, že ochrannou známku č. 91.991 lze považovat za součást ochranné známky ARBRE MAGIQUE, je možné prokázat zvláštní rozlišovací způsobilost první ochranné známky na základě důkazů týkajících se užívání a proslulosti druhé.
The Court of First Instance was, consequently, justified in observing in paragraph 75 of the judgment under appeal that, if mark No 91 991 could be regarded as part of the ARBRE MAGIQUE mark, it was possible to establish the particularly distinctive character of the former on the basis of evidence relating to the use and wellknown nature of the latter.
Směřuje-li L & D touto výtkou ke zpochybnění zjištění v bodě 76 napadeného rozsudku, podle kterého je ochranná známka č. 91.991 součástí ochranné známky ARBRE MAGIQUE, jelikož vyobrazení siluety jedle hraje v ochranné známce ARBRE MAGIQUE významnou, ba převládající úlohu a odpovídá označení ochranné známky č. 91.991, je třeba uvést, že Soud v tomto ohledu provedl posouzení skutkového stavu. 54
In so far as L & D seeks, by this complaint, to cast doubt upon the finding, in paragraph 76 of the judgment under appeal, that mark No 91 991 constitutes part of the ARBRE MAGIQUE mark, since the representation of the silhouette of the fir tree plays a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark and corresponds to the sign of mark No 91 991, it must be observed that the Court made an assessment of a factual nature in this respect. 54
Přitom, jak bylo připomenuto v bodě 40 projednávaného rozsudku, kasační opravný prostředek je omezen na právní otázky, a posouzení skutkových okolností tedy nepředstavuje, s výhradou případu, kdy by došlo k jejich zkreslení, otázku, která podléhá přezkumu Soudního dvora.
As pointed out in paragraph 40 of this judgment, an appeal lies on points of law only and the assessment of the facts does not constitute, save where they have been distorted, a point subject to review by the Court of Justice.
Krom toho, vzhledem k tomu, že L & D dále tvrdí, že posouzení Soudu, podle kterého vyobrazení siluety jedle hraje v ochranné známce ARBRE MAGIQUE převládající úlohu, se odchyluje od judikatury Soudního dvora, stačí konstatovat, že na rozdíl od tvrzení navrhovatelky z této judikatury nevyplývá, že by v případě smíšených ochranných známek obsahujících současně grafické a slovní prvky musely být slovní prvky systematicky považovány za dominantní. I - 5775
Furthermore, inasmuch as L & D further submits that the assessment of the Court of First Instance, according to which the silhouette of a fir tree plays a predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, diverges from the caselaw of the Court of Justice, it need only be stated that, contrary to what the appellant asserts, that caselaw does not in any way show that, in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant. I - 5775
Z výše uvedeného vyplývá, že tato výtka musí být částečně zamítnuta jako neopodstatněná a částečně odmítnuta jako nepřípustná.
It follows from the foregoing that this complaint must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.
Druhá výtka L & D spočívá v tom, že Soud v bodě 104 napadeného rozsudku odmítl její argument, že ochranná známka č. 91.991 má nízkou rozlišovací způsobilost z důvodu, že silueta jedle je pro dotčené výrobky popisná. 58
By its second complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having rejected, in paragraph 104 of the judgment under appeal, its argument to the effect that mark No 91 991 has a weak distinctive character owing to the fact that the silhouette of the fir tree is descriptive of the goods in question. 58
V tomto ohledu je nejprve třeba konstatovat, že se Soud tím, že rozhodl, že směrnice patentového úřadu Spojeného království, které dle navrhovatelky potvrzují popisnou povahu siluety jedle pro dotčené výrobky, nejsou relevantní, nedopustil nesprávného právního posouzení.
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the guidelines of the United Kingdom Patent Office which, according to the appellant, confirm the descriptive character of the silhouette of the fir tree for the goods in question, were of no relevance.
Co se týče argumentu L & D, který upozorňuje na rozpor, zjištění Soudu, že ochranná známka č. 91.991 není pouhým realitě věrným vyobrazením jedle, s ostatními tvrzeními napadeného rozsudku, stačí uvést, že mezi tímto zjištěním a popisem této ochranné známky jako „siluety jedle“ neexistuje žádný rozpor. I - 5776
As regards L & D’s argument criticising as contradictory to other statements in the judgment under appeal the Court’s finding that mark No 91 991 is not the mere representation, faithful to reality, of a fir tree, suffice it to note that there is no contradiction between that finding and the description of that mark as being the ‘silhouette of a fir tree’. I - 5776
Jestliže L & D i nadále zpochybňuje správnost tohoto zjištění Soudu, je třeba uvést, že toto zjištění představuje posouzení skutkového stavu, které nepodléhá přezkumu Soudního dvora. 61
In so far as L & D further seeks to cast doubt on the accuracy of that finding by the Court of First Instance, it must be pointed out that it is an assessment of a factual nature not subject to review by the Court. 61
iii) Existence absolutních důvodů pro zamítnutí ochranné známky č. 91.991
(iii) The existence of absolute grounds for refusal of mark No 91 991
Třetí výtka uplatňovaná L & D směřuje proti bodu 105 napadeného rozsudku, kterým Soud odmítl její argumenty směřující k prokázání, že ochranná známka č. 91.991 je nadána nanejvýš velmi nízkou rozlišovací způsobilostí a to z toho důvodu, že je jednak tvořena pouze tvarem výrobku, který je pod touto ochrannou známkou uváděn na trh, a jednak tvar starší ochranné známky, tedy silueta jedle, je nezbytný k dosažení výrobkem sledovaného technického výsledku. 63
The third complaint raised by L & D is directed against paragraph 105 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance rejected its arguments seeking to show that mark No 91 991 had, at the most, only a very weak distinctive character owing to the fact that, first, it was made up only of the shape of the product which is marketed under that mark and, secondly, the shape of the earlier mark, namely the silhouette of a fir tree, was necessary to obtain the technical result sought by the product. 63
L & D tvrdí, že Soud její argumenty neprávem odmítl, aniž by je přezkoumal, když rozhodl, že „žalobkyně se každopádně nemůže v rámci námitkového řízení dovolávat absolutního důvodu pro zamítnutí bránícího platnému zápisu označení národním úřadem nebo OHIM“. 64
L & D submits that the Court of First Instance erred in rejecting those arguments without examining them, holding that ‘the [appellant] cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM’. 64
V tomto ohledu je třeba uvést, že oba argumenty uplatňované L & D před Soudem, ohledně nichž ostatně ze spisu nevyplývá, že by byly uplatňovány před odděleními OHIM, nesměřovaly ke zpochybnění platnosti ochranné známky č. 91.991, ale k prokázání velmi nízké původní rozlišovací způsobilosti této ochranné známky. I - 5777
In that regard, it must be pointed out that the two arguments put forward by L & D before the Court of First Instance, which, from the evidence available in the file, do not appear moreover to have been raised before the OHIM bodies, sought not to call into question the validity of mark No 91 991, but to demonstrate the initially very weak distinctive character of that mark. I - 5777
Přitom starší ochranná známka může mít zvláštní rozlišovací způsobilost nejen vnitřně, ale i díky proslulosti, jíž se u veřejnosti těší (viz rozsudek ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 24).
However, an earlier mark can have a particularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public (see C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24).
V bodech 78 až 88 napadeného rozsudku Soud určil, že ochranná známka č. 91.991 nabyla v Itálii zvláštní rozlišovací způsobilost díky proslulosti, jíž se v tomto členském státě těší a která vyplývá zejména z jejího dlouhodobého užívání jako součásti ochranné známky ARBRE MAGIQUE a proslulosti posledně zmíněné ochranné známky na území uvedeného státu.
In paragraphs 78 to 88 of the judgment under appeal, the Court of First Instance established that mark No 91 991 has acquired a particularly distinctive character in Italy because of its wellknown nature in that Member State, which stems in par -ticular from its prolonged use as part of the ARBRE MAGIQUE mark and the wellknown nature of that latter mark in Italy.
Za těchto podmínek je nutno i za předpokladu, že by L & D mohla uplatňovat argument, podle kterého je ochranná známka č. 91.991 nadána jen velmi nízkou vnitřní rozlišovací způsobilostí, jelikož je tvořena tvarem výrobku, který je pod touto ochrannou známkou uváděn na trh, a jelikož je tento tvar nezbytný k dosažení sledovaného technického výsledku, konstatovat, že takový argument, i kdyby byl opodstatněný, by v žádném případě nemohl vyvrátit zjištění Soudu, že tato ochranná známka nabyla v Itálii zvláštní rozlišovací způsobilost díky své proslulosti v tomto členském státě. 68
In those circumstances, even if L & D could rely on the argument that mark No 91 991 possesses merely a very weak inherent distinctive character, since it consists of the shape of the product which is sold under that mark and that shape is necessary to obtain the desired technical result, the fact remains that such an argument, even if it were well founded, could not, in any event, cast doubt on the finding made by the Court of First Instance that that mark has acquired a particularly distinctive character in Italy because it is well known in that Member State. 68
Z výše uvedeného vyplývá, že tato výtka je nerelevantní a musí být zamítnuta.
It follows from the foregoing that this complaint is ineffective and must be rejected.
iv) Nedostatečnost důkazů k prokázání zvláštní rozlišovací způsobilosti ochranné známky ARBRE MAGIQUE
(iv) The insufficiency of the evidence to establish the particularly distinctive character of the ARBRE MAGIQUE mark
Čtvrtá výtka L & D spočívá v tom, že Soud připustil, že odvolací senát dospěl oprávněně k závěru o zvláštní rozlišovací způsobilosti ochranné známky ARBRE MAGIQUE, a v důsledku toho o zvláštní rozlišovací způsobilosti ochranné známky č. 91.991, na základě důkazů uvedených ve sporném rozhodnutí. I - 5778
By its fourth complaint, L & D criticises the Court of First Instance for having accepted that the Board of Appeal was entitled to find that the ARBRE MAGIQUE mark had a particularly distinctive character, as did therefore mark No 91 991, on the basis of the evidence in the contested decision. I - 5778
V tomto ohledu je třeba zaprvé konstatovat, že se Soud tím, že měl za to, že odvolací senát mohl vycházet z údajů týkajících se období po podání přihlášky k zápisu ochranné známky Aire Limpio, nedopustil nesprávného právního posouzení.
First, the Court of First Instance did not err in law in holding that the Board of Appeal was able to rely on data concerning a period subsequent to the application for registration of the Aire Limpio mark.
Jak totiž Soud správně připomněl v bodě 81 napadeného rozsudku, z judikatury Soudního dvora vyplývá, že mohou být zohledněny skutečnosti, které, ač následovaly po datu podání přihlášky ochranné známky Společenství, umožňují učinit závěry o dané situaci k tomuto datu (viz usnesení ze dne 5. října 2004, Alcon v. OHIM, C-192/03 P, Sb. rozh. s. I-8993, bod 41).
In fact, as the Court of First Instance correctly recalled in paragraph 81 of the judgment under appeal, the caselaw of the Court of Justice shows that account may be taken of evidence which, although subsequent to the date of filing the application, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date (see order in Case C-192/03 P Alcon v OHIM [2004] ECR I-8993, paragraph 41).
V důsledku toho mohl Soud právem v bodech 82 až 84 napadeného rozsudku rozhodnout, že okolnost, že se dotčené údaje vztahují k období po podání přihlášky k zápisu ochranné známky Aire Limpio, nepostačuje k tomu, aby tyto údaje zbavila jejich důkazní síly pro účely zjištění proslulosti ochranné známky č. 91.991, jelikož umožňují vyvodit závěry o dané situaci, tak jak existovala ke dni podání uvedené přihlášky k zápisu.
As a result, the Court of First Instance was fully justified in holding, in paragraphs 82 to 84 of the judgment under appeal, that the fact that the data in question relate to a period subsequent to the date of filing the application for registration of the Aire Limpio mark is not sufficient to deprive those data of their evidential force as regards the finding that mark No 91 991 is well known, since they enable conclusions to be drawn on the situation as it was on the date when that application for registration was filed.
V tomto ohledu Soud zejména jasně a soudržně vysvětlil především to, že 50% podílu na trhu v roce 1997 a 1998 bylo možné dosáhnout pouze postupně, což umožňuje mít za to, že situace v roce 1996 nebyla znatelně odlišná.
In that regard, the Court of First Instance specifically explained, in a clear and coherent manner, that, in particular, a market share of 50% in 1997 and 1998 can have been acquired only progressively, which suggests that the situation was not appreciably different in 1996.
Zadruhé je třeba odmítnout tvrzení L & D týkající se bodu 85 napadeného rozsudku, kterým Soud odmítl argument navrhovatelky směřující k prokázání, že odvolací senát nesprávně zohlednil zvláštní rozlišovací způsobilost starší ochranné známky v Itálii pouze na základě obecných údajů týkajících se úrovně prodeje a objemu reklamy. I - 5779
Secondly, it is necessary to dismiss L & D’s contentions against paragraph 85 of the judgment under appeal, in which the Court rejected the appellant’s argument seeking to show that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the sales figures and volume of advertising. I - 5779
Jak totiž Soud správně konstatoval, odvolací senát zohlednil za účelem prokázání proslulosti ochranné známky ARBRE MAGIQUE nejen údaje týkající se úrovně prodeje a objemu reklamy, ale rovněž dlouhodobé užívání této ochranné známky.
In fact, as the Court of First Instance correctly found, the Board of Appeal, in order to establish whether the ARBRE MAGIQUE mark was well known, took into account not only indications concerning the sales figures and volume of advertising, but also the prolonged use of that trade mark.
Vzhledem k tomu, že toto samotné zjištění odůvodňuje závěr, ke kterému došel Soud v bodě 85 napadeného rozsudku, je nutno konstatovat, že druhý důvod uplatňovaný v tomto bodu, podle kterého se judikatura uplatňovaná L & D týká získání rozlišovací způsobilosti ochranné známky, která je předmětem přihlášky k zápisu, a nikoli posouzení proslulosti zapsané ochranné známky, je nadbytečný. 77
Since that finding in itself justifies the conclusion reached by the Court of First Instance in paragraph 85 of the judgment under appeal, the Court finds that the second ground given in that paragraph, according to which the caselaw relied on by L & D concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not the assessment of whether a registered mark is well known, was included merely for the sake of completeness. 77
Za těchto podmínek nemohou vady, kterými může být tento důvod stižen, postačovat pro zpochybnění uvedeného závěru Soudu, takže argument L & D směřující ke konstatování takových vad je nerelevantní. 78
Accordingly, any defects in that ground are not sufficient to cast doubt on the conclusion of the Court of First Instance, so that L & D’s argument seeking to establish such defects is ineffective. 78
Zatřetí, co se týče argumentu uplatňovaného L & D, že Soud v bodě 86 napadeného rozsudku nesprávně vycházel z dlouhodobého užívání ochranné známky ARBRE MAGIQUE, tím, že postavil datum zápisu této ochranné známky na roveň datu jejího skutečného užívání, je třeba uvést, že toto tvrzení není skutkově podložené. Narozdíl od tvrzení navrhovatelky Soud při prokazování dlouhodobého užívání ochranné známky ARBRE MAGIQUE neodkazoval na datum jejího zápisu, ale na skutečnost, že toto užívání bylo v Itálii doloženo a krom toho nebylo L & D zpochybněno. Mimoto, jelikož vůči těmto zjištěním Soudu není namítáno žádné zkreslení, nemůže být Soudem provedené posouzení skutkového stavu ověřeno Soudním dvorem v rámci kasačního opravného prostředku. 79
Thirdly, concerning the argument put forward by L & D that the Court of First Instance, in paragraph 86 of the judgment under appeal, wrongly took as a basis the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark by placing the date of registration of that mark on the same footing as its actual use, that assertion is not correct in fact. Contrary to what the appellant submits, the Court, in order to establish the prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark, referred not to its date of registration, but to the fact that that use is established in Italy and, indeed, not disputed by L & D. In addition, since it was not claimed that those findings of the Court of First Instance distorted the facts in any way, the Court’s assessment of the facts cannot be checked by the Court of Justice on appeal. 79
A konečně, jestliže L & D dále zpochybňuje důkazní hodnotu údajů týkajících se prodeje a reklamy z důvodu, že se týkají označení „ARBRE MAGIQUE“ a že se v projednávaném případě jedná o výrobky běžné potřeby s nízkou cenou, stačí připomenout, že posouzení důkazů předložených před Soudem nepředstavuje, s výhradou případu, kdy došlo k jejich zkreslení, právní otázku, která by podléhala přezkumu I - 5780
Finally, in so far as L & D further disputes the evidential value of the data relating to sales and advertising on the grounds that they relate to the ‘ARBRE MAGIQUE’ name and the present case concerns low-cost goods in everyday use, it need only be pointed out that the assessment by the Court of First Instance of the evidence produced before it does not constitute, unless that evidence has been distorted, an I - 5780
L & D v. OHIM Soudního dvora (viz rozsudek ze dne 17. dubna 2008, Ferrero Deutschland v. OHIM, C-108/07 P, bod 30).
L & D v OHIM issue of law subject to review by the Court (see judgment of 17 April 2008 in Case C-108/07 P Ferrero Deutschland v OHIM, paragraph 30). 80
Vzhledem k tomu, že argumenty uplatněné L & D na podporu projednávané výtky jsou buď nerelevantní nebo nepřípustné nebo neopodstatněné, musí být tato výtka zamítnuta. 81
Since the arguments raised by L & D in support of this complaint are ineffective, inadmissible or unfounded, it must be rejected. 81
Za těchto podmínek musí být první část prvního důvodu kasačního opravného prostředku zamítnuta.
Accordingly, the first branch of the first plea must be rejected.
b) Ke druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku
(b) The second branch of the first plea
Touto druhou částí L & D zpochybňuje analýzu provedenou Soudem v bodech 91 až 96 napadeného rozsudku, týkající se podobností mezi ochrannou známkou č. 91.991 a ochrannou známkou Aire Limpio. Navrhovatelka zejména tvrdí, že Soud měl nesprávně za to, že grafický prvek ochranné známky Aire Limpio má zjevně dominantní povahu v celkovém dojmu a značně převládá nad slovním prvkem. 83
By this second branch, L & D challenges the analysis made by the Court of First Instance in paragraphs 91 to 96 of the judgment under appeal of the similarities between mark No 91 991 and the Aire Limpio mark. The appellant submits, inter alia, that the Court was wrong in holding that the graphic element of the Aire Limpio mark has a clearly dominant character in the overall impression, which noticeably prevails over the word element. 83
Přitom je nutno konstatovat, že Soud v tomto ohledu provedl posouzení skutkového stavu, které nepodléhá přezkumu Soudního dvora v řízení o kasačním opravném prostředku, nenamítá-li navrhovatelka jeho zkreslení.
However, the fact remains that the Court of First Instance made in that context an assessment of the facts which, unless the appellant claims those facts were distorted, cannot be reviewed by the Court of Justice on appeal.
Krom toho je třeba dodat, že na rozdíl od tvrzení L & D neexistuje žádné pravidlo, podle kterého by musela být slovní složka ochranné známky považována za rozlišovací a fantazijní, jakmile nemá žádný zvláštní význam. Mimoto, jak bylo uvedeno v bodě 55 projednávaného rozsudku, z judikatury Soudního dvora nevyplývá ani to, I - 5781
Furthermore, it must be added that, contrary to what L & D maintains, there is no rule to the effect that the name used in a trade mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of any specific meaning. Moreover, as observed in paragraph 55 above, nor does the Court’s caselaw show that the word element of I - 5781
2008 – VĚC C-488/06 P že by slovní prvek kombinované ochranné známky byl systematicky dominantní v celkovém dojmu, kterým tato ochranná známka působí.
2008 — CASE C-488/06 P a complex mark is systematically dominant in the overall impression given by that mark.
Z výše uvedeného vyplývá, že druhá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku je nepřípustná.
It follows from the foregoing that the second branch of the first plea is inadmissible.
c) Ke třetí části prvního důvodu kasačního opravného prostředku
(c) The third branch of the first plea