natgillin/translations-raw huggingface dataset:
NUOVA AGRICAST zda rozhodnutí Komise může být neplatné z důvodu porušení zásady rovnosti zacházení se společnostmi první a druhé kategorie, pokud jde o rozsah působnosti jeho přechodného ustanovení.
NUOVA AGRICAST the Commission’s decision may be invalid because it infringes the principle of equal treatment as between the companies of the first and the second categories with regard to the scope of its transitional provision.
Má pouze pravomoc uložit členskému státu, aby podporu neposkytl, pokud ji považuje za neslučitelnou se společným trhem.
empowered only to order a Member State not to pay an aid it considers incompatible with the common market.
Členský stát vyčleňuje finanční prostředky pro podporu, stanoví příslušný režim a oznamuje jej Komisi.
It is the Member State which provides the funds for the aid, designs the scheme and notifies it to the Commission.
Členský stát si ponechává právo vzít zpět své oznámení režimu podpor a takový režim podpor neuplatnit.
The Member State retains the right to withdraw the notification of the aid scheme and not to implement the aid scheme.
Pravomoc Komise, co se týče státní podpory, je omezena na přezkoumání, zda je státní podpora slučitelná se společným trhem.
The Commission’s competence with regard to State aid is limited to the examination of whether State aid is compatible with the common market.
Pokud jde o rozsah tohoto přezkoumání, nelze podle ustálené judikatury Soudního dvora uplatňovat článek 87 ES tak, že by byl zmařen účel ostatních ustanovení Smlouvy 27.
As to the scope of this examination, the Court has consistently held that Article 87 EC may not be used to frustrate other Treaty rules.
Komise tedy může při posouzení slučitelnosti režimu státních podpor se společným trhem přihlédnout k možnému porušení jiných ustanovení Smlouvy a základních zásad 28.
27 The Commis- sion is therefore entitled to take account of possible infringements of other Treaty rules and fundamental principles when considering the compatibility of a State aid scheme with the common market.
Mezi uvedené zásady patří zásada rovného zacházení 29.
28 Such principles include the principle of equal treatment. 29
Z výše uvedeného vyplývá, že případné přechodné ustanovení, které je součástí oznámeného režimu státních podpor, navrhuje členský stát v rámci režimu podpor, který je oznamován Komisi za účelem jeho schválení.
It follows that a possible transitional provision in a notified State aid scheme is proposed by the Member State as part of the aid scheme it notifies to the Commission for authorisation.
Komise jej tedy bude v rámci režimu podpor posuzovat s cílem vyhodnotit slučitelnost režimu jako celku se společným trhem.
It will therefore be assessed by the Commission as part of the aid scheme with a view to evaluating the compatibility of the scheme as a whole with the common market.
Ze zjištění Soudu ve věci související s projednávanou věcí vyplývá, že znění přechodného ustanovení v napadeném rozhodnutí je výsledkem volby italských orgánů 30. Dokud není zahájeno formální
It follows from the findings of the Court of First Instance (Fifth Chamber), in a case related to the present one, that the wording of the transitional provision in the contested decision is the result of a free choice made by the Italian authorities.
27 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 21. května 1980, Komise v. Itálie (73/79, Recueil, s.
30 Until the formal investigation procedure has been initiated, the Commission does not have the power to oblige a Member State to modify an aid scheme.
28 — Viz stanovisko generálního advokáta Fennellyho přednesené dne 13. dubna 2000 ve věci Itálie a Sardegna Lines v. Komise (C-15/98 a C-105/99, Recueil, s. I-8855, bod 78).
29 — It may be recalled in this connection that the Court has, in the past, held a decision taken by the Commission under Article 88 EC to be invalid because its transitional provision infringed the principle of legitimate expectations and the principle of equal treatment (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 168 to 174).
30 — Usnesení ze dne 21. listopadu 2005, Tramarin (T-426/04, Sb. rozh. s. II-4765).
30 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) in Case T-426/04 Tramarin [2005] ECR II-4765.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-390/06 dostupných v době, kdy je Komise přijala 32.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 adopt a decision not to raise any objections or decide to initiate the formal investigation procedure. 31 sion.
by Komise nemohla být povinna přihlížet k situaci Nuova Agricast a jiných společností v první kategorii.
32 For the present case, this would mean that the Commission could not have been required to take into account the situation of Nuova Agricast and other companies belonging to the first category.
Je tedy třeba určit, zda v projednávané věci Komise překročila meze své posuzovací pravomoci, když po předběžném přezkoumání došla k závěru, že nový režim podpor je slučitelný se společným trhem i přes vyloučení společností první kategorie z rozsahu působnosti přechodného ustanovení napadeného rozhodnutí, a nezahájila proto formální vyšetřovací řízení.
It falls therefore to be determined whether, in the present case, the Commission exceeded its discretion because it considered the new aid scheme as compatible with the common market after the preliminary investigation despite the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision and, as a result, did not initiate the formal investigation procedure.
Dříve, než bude možné přijmout takový závěr, je však třeba upozornit na to, že tato judikatura byla vytvořena a použita ve věcech, kdy napadené rozhodnutí bylo přijato Komisí po formálním vyšetřovacím řízení.
Before drawing this conclusion, it must however be pointed out that this caselaw has been developed and applied in cases where the challenged decision had been adopted by the Commission after a formal investigation procedure.
88 odst. 2 ES mají příležitost poskytnout Komisi veškeré relevantní informace, i když některé této příležitosti nevyužijí 33.
For such decisions, this approach seems justified because the ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC have the opportunity to provide all relevant information to the Commission, even if some have not made use of that opportunity.
Tyto strany jsou tedy do značné míry odpovědné za informace, které měla Komise k dispozici při přijetí svého rozhodnutí.
33Such parties are therefore to a large extent responsible for the information that was available to the Commission when it reached its decision.
Pokud takové „zúčastněné strany“ později uplatňují, že rozhodnutí Komise je neplatné, je logické, že mohou v takovém případě zpochybnit platnost rozhodnutí Komise pouze na základě informací, které měla Komise k dispozici pro přijetí svého rozhodnutí.
If such ‘interested parties’ claim at a later stage that the Commission decision is invalid, it is logical that they can then question the validity of the Commission decision only on the basis of the information which was available to the Commission for the adoption of its decision.
Zaprvé, mám za to, že existuje formální důvod, proč tomu tak patrně nebylo.
First, there is in my view a formal reason which appears to indicate that this was not the case.
Ve skutečnosti neexistují žádné důkazy o tom, že by si Komise byla jakkoli vědoma existence nebo přinejmenším specifické situace společností první kategorie, k nimž náleží Nuova Agricast.
There is in fact no evidence that the Commission was aware in any way of the existence or, at least, of the specific situation of the companies of the first category, to which Nuova Agricast belongs.
Toto odůvodnění nelze přenést na rozhodnutí nevznést námitky vůči režimu
This reasoning cannot be transposed to a decision not to raise any objections to an aid
Podle ustálené judikatury však musí být platnost rozhodnutí Komise v oblasti státní podpory posouzena na základě informací
According to established caselaw, the validity of a State aid decision by the Commission must, however, be evaluated on the basis of the information that was available to the Commission when it adopted the deci-
33 — Viz v tomto smyslu rozsudek Falck a Acciaierie di Bolzano, uvedený v poznámce pod čarou 32, bod 169.
33 — See, to that effect, for example, Falck and Acciaierie di Bolzano, cited in footnote 32, paragraph 169.
31 — Samozřejmě, kromě možnosti rozhodnout, že oznámené opatření není podporou.
31 — Besides, of course, having the possibility of deciding that the notified measure does not constitute aid.
NUOVA AGRICAST dostupné v době přijetí rozhodnutí, i když strana, která nebyla zapojena do předběžného přezkoumávání, jako je v projednávané věci Nuova Agricast, napadne rozhodnutí nevznést námitky.
NUOVA AGRICAST information available at the time of the adoption of the decision even when a party which was not involved in the preliminary investigation, such as Nuova Agricast in the present case, challenges a decision not to raise objections.
podpory a ukončení fáze předběžného přezkoumávání podpory, není-li zahájeno formální vyšetřovací řízení.
scheme and closing the preliminary phase of the examination of an aid, where no formal investigation procedure has ever been initiated.
Takové rozhodnutí je v zásadě 34přijato na základě informací poskytnutých oznamujícím členským státem.
Such a decision is in principle 34taken on the basis of the information provided by the notifying Member State.
Uvedený postup formálně neumožňuje třetím stranám zasáhnout a předložit Komisi informace ke zvážení při posouzení slučitelnosti oznámené podpory se společným trhem.
The proced- ure does not provide a formal opportunity for third parties to intervene and submit information to the Commission that it may consider in order to evaluate the compatibility of the notified aid with the common market.
Společnosti, jako možní příjemci podpory, nebo jejich konkurenti, si nemusí být ani vědomi oznámení režimu podpor, na němž by mohli mít zájem, neboť Komise je povinna zveřejnit sdělení o oznámení o podpoře pouze při zahájení formálního vyšetřovacího řízení 35.
Companies such as potential beneficiaries of aid or their competitors are not even necessarily aware of the notification of an aid scheme which may be of interest to them, because the Commission is obliged to publish a notice on the notification of an aid only when the formal investigation proced- ure is initiated.
Pokud tedy Komise přijme rozhodnutí nevznést námitky, sdělení o tomto rozhodnutí bude prvním aktem zveřejněným v Úředním věstníku Evropských společenství.
35 Thus, when the Commission adopts a decision not to raise objections, a notice on this decision will be the first act to be published in the Official Journal of the European Union.
Mám nicméně za to, že Komise by měla mít možnost spoléhat se na informace
Nevertheless, I believe that the Commission should be entitled to rely on the
Z primárních a sekundárních právních předpisů, zejména z nařízení č. 659/1999, jasně vyplývá, že předběžné přezkoumávání probíhá především mezi Komisí a dotyčným členským státem 36.
It follows clearly from the primary and secondary legislation, especially Regulation No 659/1999, that the preliminary investigation takes place primarily between the Commission and the Member State concerned.
Komise tedy nemá vyšetřovací pravomoci, které by jí umožnily zjišťovat informace nad rámec těch, které jí byly poskytnuty v průběhu předběžného přezkoumávání, zejména dotyčným členským státem.
36As a result, the Commission is not granted fact-finding powers to search for information beyond that provided to it, mainly by the Member State concerned, during the preliminary investigation.
Z takového omezení pravomocí Komise nutně vyplývá, že legalitu jejích rozhodnutí nelze napadnout na základě jiných informací, než které měla k dispozici v době přijetí rozhodnutí.
Such limits on the powers of the Commission necessarily imply that the legality of its decisions cannot be challenged on the basis of information other than that available at the time of the adoption of the decision.
Pokud by navíc měly třetí osoby možnost napadnout platnost rozhodnutí Komise na základě jiných informací, než které měla k dispozici v době přijetí rozhodnutí, Komise by se s největší pravděpodobností vyhnula takovému riziku tím, že by systematicky zahajovala formální vyšetřovací
Moreover, if third parties were to be able to challenge the validity of Commission decisions on the basis of information other than that available to it at the time of the adoption of the decision, the Commission would in all likelihood avoid such a risk by systematically
34 — Ve skutečnosti nic nebrání stranám, které by mohly být dotčeny, aby poskytly Komisi informace v průběhu předběžného přezkoumávání, které Komise musí v takovém případě vzít v úvahu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 3. května 2001, Portugalsko v. Komise, Recueil, s. I-3175, bod 35).
34 — Nothing in fact prevents potentially affected parties from submitting information to the Commission during the preliminary investigation, in which case the Commission must take such elements into account (see, to this effect, Case C-204/97 Portugal v Commission [2001] ECR I-3175, paragraph 35).
36 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 6. října 2005, Scott v. Komise (C-276/03, Sb. rozh. s. I-8437, bod 33).
35 — See, to that effect, Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13, and Joined Cases 91/83 and 127/83 Heineken [1984] ECR 3435, paragraph 15.
35 — Viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 20. března 1984, Německo v. Komise (84/82, Recueil, s.
36 — See, to this effect, Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 33.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-390/06 se Komise při přezkoumávání slučitelnosti režimu podpor se společným trhem může omezit na přezkoumání obecných charakteristik dotčeného režimu, aniž by musela zkoumat každý konkrétní případ, na který se vztahuje 37.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 examining the compatibility of an aid scheme with the common market, the Commission may confine itself to examining the general characteristics of the scheme in question without being required to examine each particular case in which it applies.
88 odst. 2 ES předložit relevantní informace.
37 initiating the formal investigation procedure, thereby allowing all ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC to submit relevant information.
Takový výsledek je však obtížné sladit se stávajícím dvoufázovým řízením při přezkoumávání státní podpory podle Smlouvy o ES a nařízení č. 659/1999.
Such an outcome is however difficult to reconcile with the current two-stage State aid control proced- ure as provided for under the EC Treaty and Regulation No 659/1999.
Platnost rozhodnutí nevznést námitky přijatého Komisí by tedy měla být posouzena na základě informací, které měla Komise k dispozici při přijetí takového rozhodnutí.
Therefore, the validity of a decision not to raise any objections adopted by the Commission should be assessed on the basis of the information available to the Commission when adopting such a decision.
Je třeba navíc poznamenat, že projednávaná věc nepředstavuje jeden z výjimečných případů, kdy Komise může být povinna zajistit, aby její rozhodnutí o státní podpoře obsahovalo přechodné ustanovení, a kdy může být povinna zajistit, aby takové ustanovení bylo v souladu se zásadou rovného zacházení.
Moreover, it must be pointed out that the present case is not one of the exceptional cases where the Commission may be obliged to ensure that its decision concerning State aid contains a transitional provision and where it may be bound to ensure that such a provision complies with the principle of equal treatment.
Taková povinnost může vzniknout pouze za velmi specifických okolností, kdy, mimo jiné, v důsledku předchozího jednání orgánu Společenství vzniklo legitimní očekávání, které je nutné chránit 38.
Such an obligation can only arise in very specific circumstances where, among other things, the past behaviour of the Community institution triggers legitimate expectations which must be protected. 38
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci neexistuje žádný důkaz o tom, že Komise byla informována o specifické situaci společností první kategorie, napadené rozhodnutí nemůže být považováno za neplatné z důvodu, že údajně porušuje zásadu rovného zacházení, pokud jde o práva údajně vzniklá těmto společnostem.
Since there is no evidence in the present case that the Commission was informed of the specific situation of the companies of the first category, the contested decision cannot be considered as invalid on the ground that it would allegedly infringe the principle of equal treatment with regard to rights allegedly acquired by these companies.
V projednávané věci však Komise nikdy nejednala tak, aby vzniklo legitimní očekávání
In the present case the Commission has, however, never conducted itself in such a way as to create a legitimate expectation
38 — Tak tomu bylo ve věci Belgie a Forum 187 ASBL v. Komise, uvedené v poznámce 29, body 168 až 174.
38 — This was the case in Belgium and Forum 187 v Commission, cited in footnote 29, paragraphs 168 to 174.
V uvedené věci Komise přijala zamítavé rozhodnutí týkající se režimu existujících podpor ve vztahu ke koordinačním centrům zřízeným podle belgických právních předpisů.
In that case the Commission took a negative decision concerning a scheme of existing aid concerning coordination centres created under Belgian legislation.
Nedávné použití stejného odůvodnění lze nalézt v rozsudku ze dne 12. září 2007, Koninklijke Frieslands Food v. Komise (T-348/03, Sb. rozh. s. II-101).
For a more recent application of the same reasoning, see judgment of 12 September 2007 in Case T-348/03 Koninklijke Friesland Foods v Commission.
V každém případě je třeba připomenout, že v souladu s ustálenou judikaturou
In any event, it may be recalled that, according to settled caselaw, when
NUOVA AGRICAST posouzení slučitelnosti podpory Komisí 40. V rozporu s tím, co předkládající soud v tom směru, že původní režim podpor, jehož platnost skončila dne 31. prosince 1999, bude mít účinky i po tomto datu.
NUOVA AGRICAST that the old aid scheme, which expired on 31 December 1999, would continue to have effects beyond this date.
patrně dovozuje ve své žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, tato zásada není uplatňována pouze od okamžiku jejího zařazení do pokynů Komise k vnitrostátní regionální podpoře z roku 1998 41.
This principle has been used as a general rule in the assessment of the compatibility of aid by the Commission. 40Contrary to what the referring court appears to suggest in its reference, this principle has not been applied only since its inclusion in the Commission’s guidelines on regional aid in 1998.
To postačuje k vyloučení jakéhokoli tvrzení, že údajně „náhlé“ použití uvedené zásady může porušovat legitimní očekávání vyplývající z jednání Společenství, pokud jde o možnost získání podpory v rámci nového režimu podpor za podmínek použitelných pro výběrová řízení vypsaná v rámci původního režimu.
41 This suffices to preclude any claim that an allegedly ‘sudden’ application of this principle may have breached legitimate expectations created by the Community with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply published under the old aid scheme.
Schválení původního režimu podpor, které bylo časově omezené a skončilo dne 31. prosince 1999, není svou povahou aktem, který by mohl vést ke vzniku takových legitimních očekávání.
The authorisation of the old aid scheme, which was limited in time and expired on 31 December 1999, is, by its very nature, not an act which could trigger such legitimate expectations.
Pravidlo, že výjimky z obecné zásady zákazu státní podpory je nutné vykládat striktně, vylučuje takové rozšíření časové působnosti schváleného režimu podpor 39.
The rule that exceptions to the general principle prohibiting State aid must be strictly interpreted precludes such an extension of the temporal scope of an approved aid scheme.
Pokud by navíc bylo možné dovolávat se práv, jež údajně vznikla v rámci původního režimu podpor po skončení platnosti schválení, byl by zpochybněn samotný účel časového omezení takových schválení, které umožňuje upravit posouzení státní podpory s ohledem na změnu hospodářských podmínek.
39 Moreover, if it were possible to invoke rights allegedly acquired under a previous aid scheme after the authorisation has expired, this would question the very purpose of the temporal limitations of such authorisations, which allow the evaluation of State aid to be adapted in the light of changing economic circumstances.
Případná legitimní očekávání vyplývající z jednání vnitrostátních orgánů, pokud jde o možnost prodloužení některých účinků ukončeného režimu státních podpor, rovněž nejsou důvodem pro existenci povinnosti Komise stanovit přechodné ustanovení.
Nor can possible legitimate expectations, which have been triggered by the national authorities as to the possibility of an extension of certain effects of an expired State aid scheme, constitute a basis for an obligation of the Commission to lay down a transitional provision.
Články 87 ES a 88 ES by byly zbaveny většiny svého účinku, pokud by se strana mohla dovolávat legitimních očekávání vyplý-
Articles 87 EC and 88 EC would lose much of their effectiveness if a party could rely on legitimate expectations
Legitimního očekávání se nelze dovolávat vůči Komisi z důvodu jejího použití zásady „nezbytné podpory“, z níž mimo jiné vyplývá, že žádost o poskytnutí podpory musí být obvykle předložena před zahájením činnosti, která je předmětem podpory. Tato zásada je používána jako obecné pravidlo při
Legitimate expectations cannot be invoked against the Commission by reason of its application of the principle of ‘necessity of aid’, which implies inter alia that the application to receive aid must normally be made
39 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 14. ledna 2004, Fleuren Compost v. Komise (T-109/01, Recueil, s. II-127, bod 75).
39 — See, to this effect, Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 75.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-390/06 vajících z jednání členských států s cílem domáhat se neplatnosti aktu Společenství 42.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 created by Member States in order to claim the invalidity of a Community act.
první kategorie z rozsahu působnosti jeho přechodného ustanovení.
42 in the contested decision with regard to the exclusion of the companies of the first category from the scope of its transitional provision.
Z výše uvedeného vyplývá, že za okolností projednávané věci nebyla Komise povinna zajistit, aby napadené rozhodnutí obsahovalo přechodné ustanovení vztahující se na společnosti první kategorie.
It follows that, in the circumstances of the present case, the Commission was under no obligation to ensure that the contested decision contained a transitional measure which would have included the companies of the first category.
Tím, že nevznesla námitky proti oznámenému opatření z důvodu, že přechodné ustanovení v něm obsažené údajně porušovalo zásadu rovného zacházení, nepřekročila meze své posuzovací pravomoci.
It has therefore not exceeded its discretion by not raising any objections to the notified measure because the scope of the transitional measure it contained allegedly infringed the principle of equal treatment.
Napadené rozhodnutí tedy nelze z tohoto důvodu považovat za neplatné.
Thus, the contested decision cannot be regarded as invalid on that ground.