natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skutečnost, že konečně odkaz na oznámení námitek v bodě 300 napadeného rozsudku nebyl rozhodný pro argumentaci Soudu, uvádí výslovně samotný Soud dokonce v bezprostředně následujícím bodě: „Každopádně Komise, i když brala v úvahu pouze vyjádření uvedená v rozhodnutí, dospěla k závěru, že katalogové ceny byly spíše vyrovnané.“ 133
— Finally, the fact that the reference to the statement of objections in paragraph 300 of the judgment under appeal was not decisive for the line of argument taken by the Court of First Instance is expressly made clear by the Court of First Instance itself in the immediately following paragraph: ‘In any event, even considering only the observations set out in the Decision, the Commission concluded that list prices were rather aligned.’ 133
Bezproblémově slouží odkazy na oznámení námitek uvedené v bodech 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 a 538 napadeného rozsudku pouze pro představu a doplnění toho, co již Soud bez dalšího vyvodil přímo z prvního rozhodnutí o povolení spojení.
The references in paragraphs 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 and 538 of the judgment under appeal to the statement of objections serve without doubt as illustrations of, and supplements to, what the Court of First Instance has already taken directly from the first clearance decision.
Čistě doplňující charakter těchto odkazů na oznámení námitek je zdůrazněn v uvedených bodech rozsudku rovněž jazykovými dodatky jako „navíc“, „krom toho“, „dále“, „mimoto“, „srov. rovněž“ a „to platí o to více, než […]“.
The purely supplementary character of these references to the statement of objections is also made clear in the paragraphs of the judgment listed by additional words such as ‘moreover’ and ‘furthermore’.
Na žádném místě není kritizován jakýkoli rozpor mezi rozhodnutím o povolení spojení a oznámením námitek. Ozná-
At no time is any kind of contradiction between the first clearance decision and the statement of objections criticised.
Pro zjištění nedostatku odůvodnění Soudem, který vedl již sám o sobě ke zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení 134, nehrály tedy odlišnosti mezi tímto rozhodnutím a oznámením námitek žádnou roli. Na rozdíl od názoru navrhovatelek a Komise
It follows that any divergences between the first clearance decision and the statement of objections did not play any part in the finding by the Court of First Instance that insufficient reasons had been given for the decision, this being in itself enough to result in the decision’s being annulled. 134 Contrary
133 — Bod 301 napadeného rozsudku (zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska).
133 — Paragraph 301 of the judgment under appeal (emphasis added).
135 — Bod 491 napadeného rozsudku napadený krom toho navrhovatelkami a Komisí obsahuje sice nesporně rovněž odkaz na oznámení námitek.
135 — It is not disputed that the further passage criticised by the appellants and the Commission in paragraph 491 of the judgment under appeal likewise contains a reference to the statement of objections.
V tomto bodě však nemůže být bez dalšího konstatován právní omyl Soudu, jelikož zde je pouze shrnuta argumentace Impala.
However, it cannot in any event be regarded as containing an error of law, because it merely summarises Impala’s submissions.
Tento bod napadeného rozsudku tedy nebude dále přezkoumán.
For that reason this paragraph of the judgment under appeal is not considered in more detail hereafter.
134 — Bod 325 napadeného rozsudku.
134 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA mení námitek nebylo kritériem pro soudní přezkum rozhodnutí o povolení spojení.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA used as a benchmark for the judicial examination of the first clearance decision.
oznámení jedná o přípravný dokument, jehož hodnocení mají pouze předběžnou povahu 138.
because the statement is a preparatory document the analysis in which is merely provisional in nature.
Rozhodnutí Komise v řízení o kartelových dohodách nebo v řízení o kontrole spojování podniků tedy nelze považovat za nesprávné a neplatné pouze proto, že se bez bližšího vysvětlení obsahově odchyluje od oznámení námitek.
138It follows that a decision by the Commission in either antitrust proceedings or merger control proceedings cannot be regarded as vitiated by an error of law and annulled solely on the ground that without further explanation it departs in substance from the statement of objections.
Totéž platí pro body 378 a 379 napadeného rozsudku.
The same applies for paragraphs 378 and 379 of the judgment under appeal.
Jsou-li vykládány v souvislosti s přímo předcházejícím bodem 377 napadeného rozsudku, slouží tak pouze pro představu a doplnění toho, co Soud již předtím – s ohledem na transparentnost slev – vyvodil pouze a jedině z rozhodnutí o povolení spojení a shrnul následovně: „závěry, které jsou vyvozeny z důkazů zmíněných v rozhodnutí, nelze o tyto důkazy opřít“ 136.
If one reads them in conjunction with the immediately preceding paragraph 377 of the judgment under appeal, it is clear that they too serve merely to illustrate and supplement what the Court of First Instance has already taken solely from the first clearance decision concerning the transparency of price discounts and has summarised as follows: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support the conclusions drawn from it.’ 136
To však nevylučuje, že rozhodnutí, které se odchyluje od oznámení námitek z jiných důvodů, které vycházejí z tohoto samotného rozhodnutí, je nesprávné, a bude proto zrušeno na základě žaloby.
However, this does not preclude the possibility that a decision which diverges from the statement of objections can, for other reasons relating to the decision itself, be erroneous in law and accordingly be annulled if challenged.
Zdá se, že problematičtější jsou odkazy na oznámení námitek v bodech 335, 398, 408 až 410, 419, 424, 446, 447, 451 a 528 napadeného rozsudku.
By contrast, the references to the statement of objections in paragraphs 335, 398, 408 to 410, 419, 424, 446, 447, 451 and 528 of the judgment under appeal seem to be more problematic.
Na první pohled působí skutečně tak, jako kdyby chtěl Soud Komisi vytýkat, že se bez dostatečných vysvětlení odchýlila ve svém prvním rozhodnutí o povolení spojení od oznámení námitek 137.
At first glance it appears that the Court of First Instance in fact intended to allege that the Commission had departed from the statement of objections in the first clearance decision without sufficient explanation. 137
Podle judikatury, na kterou rovněž odkázaly navrhovatelky a Komise v projednávaném řízení, Komise ve svém rozhodnutí není povinna objasnit případné odchylky od svého oznámení námitek, jelikož se u tohoto
According to caselaw to which the appellants and the Commission referred in the present proceedings, the Commission is not obliged to explain in its decision potential divergences from its statement of objections,
V této souvislosti je třeba zejména připomenout, že Komise musí v rámci kontroly spojování podniků posoudit komplexní hospodářské souvislosti.
In this connection it is to be recalled that in the context of merger control the Commission is required to analyse complex economic situations.
V tomto ohledu jí sice náleží, jak již bylo uvedeno, nikoli zanedbatelná posuzovací pravomoc 139, přesto podléhá neustále kontrole soudu Společenství.
As already mentioned, in doing so it has a not insignificant discretion, 139 but it is none the less always subject to review by the Community Courts.
Ten musí ověřit nejen věcnou správnost dovolávaných důkazních materiálů, jejich hodnověrnost a soudržnost, ale musí rovněž přezkoumat, zda tyto skutečnosti představují veškeré rozhodné údaje, jež musí být při
The latter have the task not only of establishing whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situa-
136 — Bod 377 napadeného rozsudku.
136 — Paragraph 377 of the judgment under appeal.
137 — Dále věnuji zvláštní pozornost bodu 335 napadeného rozsudku, jelikož tento bod byl navrhovatelkami obzvláště kritizován.
137 — Below, I have particular regard to paragraph 335 of the judgment under appeal, because it was the subject of particularly heavy criticism by the appellants.
Mé úvahy však platí rovněž pro další dotčené body napadeného rozsudku.
However, my analysis applies mutatis mutandis to the other paragraphs of the judgment under appeal which have been called into question.
139 — Viz k tomu judikatura uvedená v poznámce pod čarou 96.
139 — On this point see the caselaw cited above, footnote 96.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P posuzování komplexní situace vzaty v úvahu, a zda lze o ně opřít vyvozené závěry 140.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P tion and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it. 140 ing the conclusions drawn from them (strength of the factual basis). 141
I když tedy Komise ve svém rozhodnutí o slučitelnosti spojení podniků se společným trhem nemusí vysvětlit, proč se obsahově odchýlila od svého oznámení námitek, z jejího rozhodnutí však musí být jasné tři skutečnosti:
Thus, even if, in its decision as to the compatibility of a concentration with the common market, the Commission need not explain why it has departed in substance from its statement of objections, three things must be capable of being understood from its decision:
Indicie naznačující, zda Komise v konkrétním případě zohlednila zcela rozhodné údaje, mohou být vyvozeny z celkových okolností konkrétního případu, zejména ze všech dokumentů, které byly součástí spisu ve správním řízení.
Reference points for whether the Commission has, in an individual case, fully taken into account all the relevant information may appear from all the circumstances of the individual case, and in particular from all the documents which were part of the administrative file in the administrative proceedings.
K takovým dokumentům náleží v neposlední řadě rovněž oznámení námitek.
Those documents include not least the statement of objections.
Z tohoto oznámení lze totiž vyvodit shrnutí všech skutečností a důkazů, které Komise považovala v daném okamžiku řízení za rozhodující.
This is because this statement provides a summary of all the facts and evidence which the Commission considers at that stage in the proceedings to be relevant to its decision.
– zaprvé, že skutečnosti, na nichž je založeno rozhodnutí, byly věcně správné a zejména, že jsou založeny na hodnověrném a soudržném provádění důkazů (správnost skutkového základu),
— first, that the facts on which the decision is based were accurate, and in particular that they are based on reliable and consistent evidence (accuracy of the factual basis);
V tomto smyslu tedy Soud mohl v napadeném rozsudku dospět k závěru, že oznámení námitek nepostrádá i přes jeho předběžnou povahu „platnost či relevanci“, aniž by se tím dopustil nesprávného právního posouzení 142.
On this basis, in the judgment under appeal it was possible for the Court of First Instance to find that despite its provisional nature the statement of objections was not ‘wholly without merit or wholly irrelevant’. 142
– zadruhé, že v rozhodnutí nezůstaly nezohledněny žádné rozhodné údaje, které by při posouzení spojení musely být zohledněny (úplnost skutkového základu) a
— second, that the decision does not fail to take into account any relevant information which ought to have been taken into account in assessing the concentration (completeness of the factual basis); and
V dalším průběhu řízení bezpochyby může – zejména na základě argumentace na obranu podniků zúčastněných na spojení –
There is no doubt that as the procedure runs its course it may appear — in particular because of the submissions made by the
– zatřetí, že o skutečnosti, na nichž je založeno rozhodnutí, lze opřít závěry, které
— third, that the facts on which the decision is based are capable of substantiat-
141 — Srov. k těmto třem bodům ještě rozsudky Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39) a Španělsko v. Lenzing (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 57); viz obzvláště k doplňkovému charakteru skutkového stavu rozsudky Technische Universität München (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 14), Španělsko v. Lenzing (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 58) a Komninou a další v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 51), kde je zdůrazněna povinnost příslušného orgánu přezkoumat důkladně a objektivně všechny stránky konkrétního případu.
141 — As regards these three points, see again Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57; in relation specifically to the completeness of the factual basis see also Technische Universität München (cited above, footnote 97) paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51, which emphasises the obligation of the competent organ to consider carefully and impartially all the relevant features of the individual case.
142 — Bod 335, poslední věta napadeného rozsudku; viz k tomu rovněž body 410, 419 a 446 tohoto rozsudku.
140 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
140 — Rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39).
142 — The penultimate sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal; see also paragraphs 410, 419 and 446 of that judgment.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA zda Komise jednala v rámci posuzovací pravomoci, která jí byla svěřena, nebo se dopustila zjevně nesprávného posouzení.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA within the limits of the discretion allowed to it or had committed manifest errors of assessment.
vyjít najevo, že skutečnosti a důkazy, na nichž je založeno oznámení námitek, byly nedostatečné nebo nepřesné nebo že nemohou podložit závěry, které jsou z nich vyvozeny.
participating undertakings in their defence — that the facts and evidence on which the statement of objections was based were incomplete or inaccurate, or that they were not capable of substantiating the conclusions drawn from them.
To uznává rovněž správně Soud, když v napadeném rozsudku uvádí, že Komise měla „vzít v úvahu okolnosti shromážděné během správního řízení, jakož i argumenty vznesené dotčenými podniky, aby mohla upustit od námitek, které se definitivně ukázaly jako neopodstatněné.“ 143
The Court of First Instance correctly recognises this too, where it says in the judgment under appeal that the Commission ‘is obliged to take account of the evidence obtained during the administrative procedure and also of the arguments put forward by the undertakings concerned, and must drop any objections which might ul -timately prove to be unfounded’. 143
Soud tedy v napadeném rozsudku provedl právem tento přezkum a přitom uvedl, že Komise musí „být […] schopna vysvětlit […] přinejmenším v rámci řízení před Soudem důvody, pro které měla za to, že její předběžná posouzení byla chybná“, a „především posouzení obsažená v rozhodnutí musí být slučitelná se skutkovými zjištěními učiněnými v oznámení námitek, pokud není prokázáno, že uvedená zjištění byla nesprávná“ 145.
Accordingly, in the judgment under appeal the Court of First Instance correctly undertook this review and in doing so explained that the Commission ‘must be in a position to explain … at least in the context of the proceedings before the Court, its reasons for considering that its provisional findings were incorrect; but above all, the findings set out in the decision must be compatible with the findings of fact made in the statement of objections, in so far as it is not established that the latter findings were incorrect’. 145
Soud Společenství se však může a musí ujistit, zda Komise označila určité skutečnosti, které přezkoumala a na kterých založila ještě své oznámení námitek, v dalším průběhu řízení za nepřesné nebo neopodstatněné a nezohlednila je.
However, the Community Courts can and must ascertain whether certain facts which the Commission had established and still relied upon in its statement of objections were, in the further course of the procedure, correctly categorised as inaccur- ate or unreliable by the Commission and dropped.
Stejně tak může a musí soud Společenství přezkoumat, zda případné nové skutečnosti, o které se nyní Komise opírá, jsou věcně správné, zda je takto přezkoumaný skutkový stav úplný a zda lze o ně opřít závěry, které z nich Komise vyvodila.
Equally, the Community Courts can and must consider whether any new facts on which the Commission now relies are in fact accurate, whether the facts thus established are complete, and whether they are capable of substantiating the conclusions the Commission has drawn from them.
Správnost, úplnost a hodnověrnost skutečností, na kterých je založeno rozhodnutí, musí být soudně přezkoumatelné 144.
The correctness, completeness and strength of the factual material which underpins a decision must be liable to judicial review.
Bez takového přezkumu skutkového základu rozhodnutí nelze vůbec užitečně posoudit,
144Without such a review of the factual basis for a decision it would not be possible to assess, in a meaningful way, whether the Commission had stayed
Na rozdíl od názoru navrhovatelek a Komise tak orgán kontroly spojování podniků nepodléhá před Soudem dvojí povinnosti.
Contrary to what the appellants and the Commission submit, this does not mean that the merger control authority is subject to a double burden before the courts.
Nevyžaduje se po něm, aby obhajoval svá rozhodnutí a krom toho ještě případně vyvrátil oznámení námitek, které se liší od tohoto rozhodnutí.
It is not required to defend its decision and in addition refute the statement of objections in so far as it diverges from it.
Musí být pouze – na opodstatněný návrh žalobce – schopný prokázat, že skutkový základ jeho rozhodnutí byl správný a úplný a mohl o něj opřít závěry, které z něj byly v rozhodnutí vyvozeny.
It must simply — and in response to a substantiated submission by the applicant — be able to explain that the factual basis of its decision was correct and complete and that it was capable of substantiating the conclusions drawn in its decision.
Případná vysvětlení, proč byly některé prvky skutkového stavu v průběhu správního řízení doplněny nebo nebyly zohledněny nebo byly nově kvalifikovány, jsou nerozlučně spojeny
Any explanations as to why certain factual elements have been supplemented or abandoned or reassessed in the course of the administrative procedure are inevitably bound up with the question of the correct-
145 — Bod 335, poslední věta napadeného rozsudku; ve stejném smyslu body 410, 419 a 446 tohoto rozsudku.
143 — The second sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal.
144 — Viz k tomu opět rozsudky Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39) a Španělsko v. Lenzing (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 56); ve stejném smyslu rozsudky Technische Universität München (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 14), Španělsko v. Lenzing (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 58) a Komninou a další v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 51).
144 — Again, in relation to this point see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 56; and to the same effect Technische Universität München (cited above, footnote 97), paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51.
K důkazní hodnotě skutečností předložených v odpověď na oznámení námitek (druhý důvod kasačního opravného prostředku, první část třetího důvodu kasačního opravného prostředku)
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Druhý důvod kasačního opravného prostředku úzce souvisí s první částí třetího kasačního opravného prostředku. Navrhuji tedy přezkoumat oba současně.
The second ground of appeal is closely connected to the first part of the third ground of appeal; for that reason I propose to consider both together.
Navrhovatelky v podstatě Soudu vytýkají, že použil nepřiměřené požadavky na důkazní sílu jejich argumentace, kterou předložily v odpověď na oznámení námitek.
In essence, the appellants submit that the Court of First Instance set too high a standard of proof as regards their assertions in the response to the statement of objections.
Soud dále nesprávně vychází z povinnosti Komise provést po oznámení námitek nová šetření trhu.
In addition, they submit that the Court of First Instance wrongly held that the Commission was under a duty to conduct a new market investigation following the statement of objections.
Soud tedy celkově zhodnotil přípustným způsobem oznámení námitek jako indicii, když měl za to, že je třeba přezkoumat, zda první rozhodnutí o povolení spojení vycházelo ze správného a úplného skutkového základu, o který bylo možno opřít závěry, které z něj Komise vyvodila.
Thus, all in all, the Court of First Instance relied on the statement of objections in an acceptable manner as a basis for its review of whether the first clearance decision was adopted on a correct and complete factual basis that was capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission.
Soud však zrušil první rozhodnutí o povolení spojení nikoli kvůli případným odchylkám od oznámení námitek, nýbrž kvůli nedostatečnému odůvodnění Komise a kvůli zjevně nesprávnému posouzení.
However, the Court of First Instance did not annul the first clearance decision on account of apparent divergences from the statement of objections, but on account of its insufficient reasoning and on account of manifest errors of assessment.
Soud konstatoval zjevně nesprávné posouzení, jelikož skutkový základ rozhodnutí byl neúplný a nebylo možno o něj opřít závěr přijatý Komisí, že trh není dostatečně transparentní 146.
The Court of First Instance found there to be such errors of assessment because the factual basis for the decision had been incomplete and in -capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission from it as regards the absence of market transparency. 146
a) Napadený rozsudek c) Mezitímní závěr
(a) The judgment under appeal
Souhrnně je tedy nutno konstatovat, že první důvod kasačního opravného prostředku a druhá část šestého důvodu kasačního opravného prostředku jsou neopodstatněné.
Thus, to summarise, the first ground of appeal and the second part of the sixth ground of appeal are unfounded.
V rámci svého přezkumu prvního rozhodnutí o povolení, pokud jde o zjevně nesprávné posouzení s ohledem na transparentnost trhu, Soud mimo jiné uvádí, „že účastnice spojení podniků nemohou vyčkávat do posledního okamžiku, aby Komisi předložily důkazy vyvracející její včas vznesené námitky, jelikož by takto Komise neměla možnost provést nutná ověření.
In the course of reviewing the first clearance decision for the existence of manifest errors of assessment in relation to market transparency, the Court of First Instance stated inter alia that ‘the parties to the concentration cannot wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission, since the Commission would then no longer be in a position to carry out the necessary investigations.
V takovém případě je přinejmenším třeba, aby se tyto důkazy jevily jako zvláště spolehlivé, objektivní, relevantní a přesvědčivé, aby
In such a hypothetical situation, that evidence must at the very least be particularly reliable, objective, relevant and cogent if it is to be capable of
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA b) Posouzení mohly platně vyvrátit námitky uplatněné Komisí.“ 147
(b) Analysis validly refuting the objections raised by the Commission’. 147