natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 Seznam nespolupracujících zemí
24 The Non-cooperative countries
Objemzadrženéhoheroinuakokainunebylaždoukončeníprojektu BUMAD 2 (leden 2007) příliš velký.
Up to the completion date of BUMAD 2 (January 2007), heroin and cocaine seizures were modest.
Na Ukrajině byly odhaleny (díky softwaru dodanémuvrámci projektu) pouze dva mezinárodní pokusyo pašování heroinu. Ve všechtřech zemích se u zadržených drogjednalo především o mák a konopí z místní produkce.
Onlytwointernationalattemptstotraffichero-inein Ukraine wereuncovered, withthehelpofsoftwaredeliveredby theproject.Seizuresofdrugsinallthreecountriesconcerned mainly locally-produced poppy seed and cannabis.
Bezpečnostní služba Ukrajiny nicméně v červenci 2007 nahlásila, že ve spolupráci s americkým úřadem pro potírání drog (U.S. Drug Enforcement Administration) a tureckými donucovacími orgány bylo v přístavu Iličevsk zabaveno 174 kg heroinu.
However the Ukrainian Security Service reported in July 2007thatin cooperation withthe U.S. Drug Enforcement Agency and Turkishlaw enforcement organisations 174kg of heroin were confiscated in Illichevsk seaport.
a území (NCCT – Non-Cooperative Countries and Territories) byl vytvořen mezivládním Finančním akčním výborem proti praní peněz (FATF – Financial Action Task Force on Money Laundering) s cílem zajistit uplatnění opatření na prevenci, odhalování a trestání praní špinavých peněz podle mezinárodně uznávaných standardů.
and territories (NCCT) initiative was developed by an intergovernmental financial action task force (FATF) to ensure that measures for the prevention, detection and punishment of money laundering according to internationally recognised standards are applied.
Projekty proti praní špinavých peněz afinancováníterorismu
Projects against moneylaundering/terroristfinancing
Celkovým cílem „Projektu proti praní špinavých peněz na Ukrajině“ (příspěvek EU ve výši 1 milion EUR) bylo zabránit zneužívání finančních systémů k praní výnosů ze závažné trestné činnosti a umožnit ukrajinským orgánům spolupracovat v boji proti praníšpinavých peněz.
The overall objective of the “Project against money laundering in Ukraine” (EU-contribution of 1 million euro) was to prevent the use of the financial system tolaunder the proceeds of serious crime and to enable Ukrainian authoritiesto cooperateinfighting moneylaundering.
Navíc k datu ukon- čení projektu plnil Státní výbor pro finanční monitorování Ukrajiny funkci finanční zpravodajské jednotky26.
“Non-cooperative countries and territories”24 list in February 2004 and the acceptance of Ukraine as a member by the Egmont Group25in June 2004.
Do konce roku 2006 počet případů, které tentovýbornahlásildonucovacímorgánům,skutečněvýrazněstoupl (z 18 vroce 2003 na 446 vroce 2006).
Furthermore by the end of the project the State Committeefor Financial Monitoring(SCFM) wasfunctioningas Ukraine’s Financial Intelligence Unit(FIU)26.Indeed, overthe years until 2006,the number of caserefer- rals, submitted by the SCFM to law enforcement authorities, increased considerably(18in 2003; 446in 2006).
V roce 1995 se tyto jednotky, spatřující přínos v rozvoji sítě zpravodajských jednotek, na jednání v paláci Egmont-Arenberg v Bruselu rozhodly založit neformální skupinu na podporu mezinárodní spolupráce.
inherent in the development of a FIU network, in 1995, a group of FIUs at the Egmont Arenberg Palace in Brussels decided to establish an informal group for the stimulation of international cooperation.
Jednotky této skupiny, nyní známé jako Egmontská skupina, se pravidelně setkávají, aby nalezly cestu ke spolupráci, zejména v oblastech výměny informací, školení a sdílení odborných znalostí.
Now known as the Egmont Group, these FIUs meet regularly to find ways to cooperate, especially in the areas of information exchange, training and the sharing of expertise.
V současnosti má uznávané plně funkční jednotky přibližně sto států.
There are around 100 countries with recognised operational FIUs.
26 Finanční zpravodajská jednotka odpovídá za shromažďování a analýzu podezřelých transakcí a transakcí nad určitou finanční hranicí.
collect and analyse suspicious and threshold transactions.
Vyšetřovací pravomoc mají donucovací orgány.
Investigative powers lie with law enforcement agencies.
27 Třetí kolo vzájemného hodnocení,
Setting up a FIU is only a first important condition for combating money laundering.
Zřízení finanční zpravodajské jednotky je v boji s praním špinavých peněz jen prvním důležitým předpokladem.Kromětohoje potřeba mítúčelně fungujícídonucovacíorgányaškolenésoudce.Významnýmproblémem je máloúspěšnýchtrestníchstíhání.
Thereis alsothe needfor effectively operatinglaw enforcement agenciesandtrainedjudges. A majorproblemisthelackofsuccessful prosecution.
Dokonceroku2006soudyvynesly pouzetřirozsudkyzatutotrestnoučinnost.
Untiltheendof2006onlythreeverdictsfor moneylaun-dering were made bythe courts.
Absence moderníhorežimu zadrženíazabavení majetkubylaoznačenazazávažnýnedostateksys-tému proti praní špinavých peněz.
Thelack of a modernregime ofseizure and confiscation of assets was alsoidentified as a serious gapin the anti money laundering system.
Nicméně Ukrajinaje v boji proti praní špinavých peněz afinancování terorismu nalepší úrovni než Moldavsko, kde o účelnosti zavedeného systému panují vážné obavy (viz např. nedostatky v Centru pro potírání hospodářské trestné činnosti a korupce nebo nedostatečné využívání prostředků k zadržení, zmrazení a zabavení)27.
However Ukraine is more advanced in the fight against moneylaunderingandterroristfinancingthan Moldova, where serious concerns exist regarding the effectiveness of the systemin place (e.g. weaknesses in the Centre for Combating Economic Crime and Corruption orinsufficient use of provisionstoseize,freeze and confiscate)27.
zpráva o Moldavsku, září 2007, připravená výborem MONEYVAL (Výbor expertů pro hodnocení opatření proti praní špinavých peněz, funguje při Radě Evropy).
27 Third Round Mutual Evaluation Report on Moldova, September 2007, prepared by moneyval (Committee of Experts on the Evaluation of Anti-money Laundering Measures, under the auspices of the Council of Europe).
SOUDNICTVÍ A ŘÁDNÁ SPRÁVA VĚCÍ VEŘEJNÝCH: SMÍŠENÉ VÝSLEDKY
JUDICIARY AND GOOD GOVERNANCE: MIXED RESULTS
28 Z čehož jedna zakázka nakonec
28 Including one contract which
nebyla zadána, viz bod 52 c).
was finally not signed, see paragraph 52(c).
Politika EU podporuje reformu soudnictví, která by zajistila jeho nezávislost, nestrannost a efektivnost.
EU policy supports reforming the judiciary in order to ensure its independence, impartiality and efficiency.
Kromě toho usiluje o posílením právní spolupráce s EU v občanských a trestních věcech.
In addition it aims at strengthening legal cooperation with the EU in civil and criminal matters.
Podporuje také řádnou správu věcí veřejných, kterou se rozumí struktura, fungování a výkonnost veřejných orgánů ainstitucí na všech úrovních.
It also gives support to encourage good governance which refers to the structure, functioning and performance of public authorities/institutions at alllevels.
118. místo na indexu vnímání korupce za rok 2007, který vydává organizace Transparency International.
29 Position 111 for Moldova, position 118 for Ukraine in the 2007 corruption perceptions index compiled by Transparency International.
30 Viz např. posouzení veřejné správy
30 See e.g. Ukraine Governance
Z programů na období 2000–2005 přispěla EU na projekty v podoblasti soud-nictvíařádnésprávyvěcíveřejnýchčástkou24,8 milionu EUR (15,0 % celkové podpory).
The projects in the sub-area of judiciary and good governance received a total EU-contribution of 24,8 million euro(15,0 % oftotalsupport)from pro-grammesfor the period 2000–05.
Tato podoblast setýkala pouze Moldavska a Ukrajiny.
This sub-area concerned only Moldova and Ukraine.
Účetní dvůr provedl audit 10 zakázek28 s celkovým příspěvkem EU ve výši 14,2 milionu EUR.
The Court audited 10 contracts28 with a total EU contribution of 14,2 million euro.
Výsledky byly smíšené (viz příloha III).
Achievement has been mixed (see Annex III).
Některé projekty vykazovaly uspokojivé celkové výsledky, jako např. zlepšení v použití občanského a obchodního práva v Moldavsku (příspěvek EU ve výši 2,2 milionu EUR) nebo lepší mezi-národníspolupráce vtrestních věcech na Ukrajině(příspěvek EU ve výši 1,5 milionu EUR).
Some projects showed satisfactory overall results, for example improvements in the application of civil and commercial law in Moldova (EU contribution of 2,2 million euro) orbetterinternationalcooperationincriminal mattersin Ukraine(EU contribution of 1,5 million euro).
Naopakvýsledky projektu„Reformarozhodčíchsoudů a podpora soudní správy“ (příspěvek EU ve výši 2,5 milionu EUR) byly méně uspokojivé,zejména pokudjde o poskytnutí výpočetnítechniky – v původnímtermínuse žádné dodávky neuskutečnily.
By contrast, the results achievedin the project “Reform of arbitration courts and support to court administration” (EU contribution of 2,5 million euro) werelesssatisfactory,in particular regarding the provision of IT equipment. Nothing had been delivered by the original deadline.
Boj proti korupci
Anticorruption
Výsledky projektů v oblasti boje proti korupci jsou prozatím velmi skromné.
Results achieved to date in projects combating corruption are very modest.
Korupcejejednímznejnaléhavějšíchproblémů Moldavska a Ukrajiny aohrožujeceloupodoblastsoudnictvíařádnésprávyvěcíveřejných.
Corruption is one of the most pressing problems in Moldova and Ukraine threateningthe wholesub-area ofjudiciary and good governance.
Obě země jsou korupcí silně zasaženy a její vliv na společnost je značný29.
Both countriesaredeeplyaffected, withaconsiderableimpactonsociety29.
Právní a správní systémy jsou výrazně nedostatečné (např. absence veřejné důvěry,oslabenánezávislostsoudců,nízképlaty,vysoká míravnímané korupce)30.
The legal and administrative systems are deeply flawed (e.g. lack of public trust,impairedindependence ofjudges,insufficientsalaries, highlevel of perceived corruption)30.
31 Projekt má dvě složky, jednu
31 The project has two components,
zaměřenou proti korupci a druhou proti praní špinavých peněz a financování terorismu.
one on anticorruption and one on anti-money laundering/financing of terrorism.
Již v letech 1999 a 2002 moldavská vláda přijala ambiciózní národní programy bojeprotitrestnéčinnostiakorupci.Jejichúspěšnostvšakbylakvůli nedostatkuzdrojůaneexistenciefektivníhokontrolního mechanismu velmi malá.
In 1999 and 2002 the Moldovan Government had already adopted ambitious national programmes for combating crime and corruption. However success was very limited because of insufficient resources and the absence of an efficient control mechanism.
V prosinci 2004 parlament přijal novou protikorupční strategii spolus novým akčním plánem najejí provádění.
In December 2004 the Parliament adopted anewanti-corruptionstrategytogether withanewactionplanforits implementation.
Vté doběse dosituace vložila Komisesesvým prvním protikorupčním projektem v Moldavsku.
At that moment the Commission intervened with its first anticorruption projectin Moldova.
Příspěvek EU spočíval v relativně malé pilotní akci (250 000 EUR).
The EU contribution was a relatively small pilot activity (250 000 euro).
Jelikož předběžné výsledky byly uspokojivé, Komise se rozhodla financovat navazující projekt po dobu tří let do roku 2009 (příspěvek EU ve výši 3 miliony EUR31).
As itsinterimresults weresatisfactory,the Commissiondecidedtofunda follow-up project for three years until 2009 (EU contribution of 3 million euro31).Thenewprojectprogressed moreslowlythanplannedandits achievement after the first year was very limited. Progress on key issues32
Vklíčovýchzáležitostech32 a vsouvislosti s dodávkou vybavení se nedosáhlo žádného pokroku.
33 Millennium Challenge Corporation or in the delivery of equipment had not been achieved.
Projekt se začal plně rozvíjet až po březnu 2007.
The project gained momentum only after March 2007.
pořit protikorupční opatření. Hlavním úkolem je nyní koordinovat pomoc EU a pomoc jiných mezinárodních dárců.
The United Statessigned a 25 million dollar agreementtosupport anti-corruptioninitiativesin Moldova33.The World Bank is also planning to aid anticorruption measures.
Již nyní existují paralelní monitorovací struktury, které oslabují koncepci jednotné národní protikorupční strategie.
Coordinating the EU efforts with the assist-anceofotherinternationaldonorsisnowa majorchallenge.Thereare alreadyparallel monitoringstructures,underminingtheconceptofa single national anti-corruptionstrategy.
Na boji proti korupci na Ukrajině se aktivně podílí řada dárců.
Numerous donors have been active in the field of anticorruption in Ukraine.
První významný projekt financovaný EU v této oblasti (příspěvek EU ve výši 1,5 milionu EUR) bylspuštěnvroce 2006.
The first significant EU financed projectinthisarea(EUcontribution of 1,5 million euro) started in 2006.
Porocetohototříletého projektu EU byl počet provedených činností výrazně nižší, nežse původně předpokládalo: a) ukrajinské orgány vytvořily návrh protikorupčního akčního plánu, aniž by využily konkrétní podporu při jeho vypracování, nabízenou v rámci projektu34.
(a)the Ukrainianauthoritiesdevelopedadraftanti-corruptionaction plan, without using specific drafting support offered by the project34.
Ministerstvospravedlnostipožádalooodbornýposudek návrhuteprvevpozdějšífázi,včervnu2007.
Only at alate stage,in June 2007, didthe Ministry of Justicerequest an expert assessment ofthe draft.
Odbornícikritizovali „nedostatek transparentnosti v průběhu vypracování návrhu“ a dospěli k závěru, že návrh akčního plánu„zdaleka není uspokojivý“;
The experts criticisedthe“lack of transparencyofthedraftingprocess”andconcludedthatthedraft action plan was“farfromsatisfactory”;
Neníjasné, kteráinstituce bude mítvbojiprotikorupcihlavníslovo.
(b)noactivitiestookplace withregardtoa monitoring mechanismfor thefutureimplementationoftheactionplan.Itisnotclear which institution will have the lead in the anticorruption fight.
O monitorování financování politických strana volebních kampaní se nemluvilo.
The issue of monitoring the financing of political parties and electoral campaigns was nottackled.
Stejně tak se neprovedl průzkumveřejného mínění okorupci navzdoryrozsáh-lým přípravámktomuto průzkumu(stanovení metodologie,jednání odborníků); c) přestože Komisejasně vyslovila potřebu podporovatzapojení veřej-nostidoprotikorupčníhoúsilí,upustilaodplánuvytvořitgrantový program pro nevládní organizace a jiné organizace občanské společnosti, jehož cílem by bylo toto zapojení veřejnosti podporovat.
(c)whilethe Commissionestablishedtheclear needto promote public involvementintheanti-corruptioneffort,itabandonedtheplanof developing a grant programme opento non governmental organisations (NGOs) and other civil society organisations aimed at promoting public involvement in the anticorruption effort.
Z důvodu problémů procesní povahy se neuskutečnilo ani alternativní řešení,kterýmbylovytvořenístřediskaprávníochranyaprávního poradenství.
The alternative solu-tion,tosupportthe creation of an advocacy andlegal advice centre was also notrealised dueto procedural problems.
JAKÉ JSOU HLAVNÍ PŘÍČINY NEDOSTATEČNÝCH VÝSLEDKŮ?
WHAT ARE THE MAIN REASONS FOR UNDERPERFORMANCE?
Řada projektů přinesla uspokojivé výsledky, nicméně následující část zprávy uvádí příčiny nedostatků v případech, kdytomutak nebylo.
While many projects delivered satisfactory results, this section presents reasonsfor underperformance ofthosethat did not.
OMEZENÉ VÝSLEDKY JSOU ZPRAVIDLA ZPŮSOBENY KOMBINACÍ NĚKOLIKA FAKTORŮ TÝKAJÍCÍCH SE VŠECH HLAVNÍCH ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
LIMITED ACHIEVEMENT TYPICALLY DUE TO A COMBINATION OF FACTORSINVOLVING ALL MAIN PARTIES
Audit ukázal, že omezené výsledky jsou většinou způsobeny kombinací něko-likafaktorůtýkajícíchsevšechhlavníchzúčastněnýchstran(Komise, vnitrostátních orgánů, mezinárodníchinstitucí).
The audit showed that limited achievements are typically due to a combination offactorsinvolvingall mainparties(Commission,nationalauthorities, international institutions). For example, in the anticorruption project for Ukraine(see paragraph 52):
NEDOSTATKY V ŘÍZENÍ PROJEKTŮ ZE STRANY KOMISE
SHORTCOMINGSIN COMMISSION’S MANAGEMENT OF PROJECTS
Problémy spojené s řízením ze strany Komise byly způsobeny dvěma faktory, kterétaké zvyšovalyriziko neúspěchu: a) většina projektů je v gesci delegace v Kyjevě.
(a)the majority of the projects lay under the responsibility of the Delegation in Kiev.
Tato delegace odpovídá za řízení projektů nejen na Ukrajině, ale také v Bělorusku a Moldavsku.
This Delegation has been responsible for project management not only in Ukraine but also in Belarus and Moldova.
Jejízaměstnancizabývajícíseoblastísvobody,bezpečnostiapráva jsouvelmikompetentní,alepočetprojektových manažerůbylpříliš malý na to, aby umožnil zvládnout rychle se rozšiřující oblast politiky a rostoucí počet projektů.
Staff in the area of freedom, security and justice are very competent, however the Kiev Delegation hadtoofew project managersto deal with arapidly growing policy area with an increasing number of projects. Although anew Delegationto Moldova wasopenedin October2005,itonly startedtobecomeoperational withregardtoproject management insummer 2007;
V říjnu 2005 byla sice v Moldavsku otevřena nová delegace, aleřízení projektůfakticky zahájila až vlétě 2007; b)souběžnáexistencerůznýchzdrojůfinancováníprooblastsvobody, bezpečnosti a práva(viz body 3 a 4).
(b)the co-existence of different sources of financing to support the area offreedom,security andjustice(see paragraphs 3 and 4).
Nástroj TACIS se ukázal pro spl-něnírostoucípoptávkypofinancováníprojektůjakonedostatečný.
The TACIS instrument proved to be insufficient to meet the growing demand for funding of projects.
V rámci jedné intervence se někdy využívaly různé nástroje a postupy a podílely se na ní různé útvary Komise, což vedlo k neefektivnímu řízenísmluv(vizrámeček 7).
Differentinstruments, procedures and Commission services were sometimes used for the same intervention, causing inefficient contract management(see Box 7).
Podpora fáze III v přeshraniční spolupráci mezi západními novými nezávislými státy a EU (tzv. söderköpingský proces) byla uměle rozdělena mezi dvě smlouvy souběžně uzavřené se stejným smluvním dodavatelem.
EXAMPLE OF INEFFICIENT CONTRACT MANAGEMENT e support of phase III in the cross-border cooperation between the western New Independent States and the EU (Söderköping process) was artificially divided into two contracts running in parallel with the same contractor.
Jedna smlouva je financována prostřednictvím programu TACIS a řízena delegací v Kyjevě, druhá prostřednictvím programu AENEAS a je řízena ústředím Komise v Bruselu (Úřadem pro spolupráci EuropeAid).
One contract is financed from TACIS and managed by the Delegation in Kiev and the other is financed from Aeneas and managed by Commission’s HQ in Brussels (EuropeAid).
Generální ředitelství pro spravedlnost, svobodu a bezpečnost, které za řízení odpovídalo dříve, již nijak zapojeno není.
DG JLS, the previous manager, is no longer involved.
Souběžně existující dva právní základy s různými pravidly pro stejnou akci nezajišťují vzájemné propojení.
e co-existence of two legal bases with different rules for the same action is not coherent.
Např. smlouva uzavřená v rámci AENEAS stanovila maximální povolenou míru spolufinancování na 80 %, zatímco podle smlouvy v rámci TACIS tato míra činí 90 % celkových způsobilých nákladů.
For example the Aeneas contract fixed the maximum allowed co-financing rate at 80 % whereas the TACIS contract co-finances 90 % of the total eligible costs.
Tato smlouva navíc podléhá externí kontrole, zatímco smlouva v rámci AENEAS nikoliv. Externí kontroloři, kteří upozornili na řadu nedostatků v logice intervence (např. nedostatek měřitelných ukazatelů), tak nemohou poskytnout úplný obraz této akce.
In addition the TACIS contract is subject to external monitoring whereas the Aeneas contract is not. us the external monitors, who indicated a number of deficiencies in the intervention logic (e.g. lack of measurable indicators), cannot give a complete picture of the action.
Tyto dva strukturální problémy vedly k chybným postupům Komise při plánování a provádění.
These two structural problems led to failings in the Commission’s planning and implementation procedures.
Požadavky nebyly vždy posouzeny dostatečně důkladně (viz příklad v bodě 52 a)),jindy bylarozhodnutí ofinancování přijímána bez hloubkové analýzy splnění základních předpokladů. Například v souvislosti se dvěma ubytovacími středisky pro žadatele o azyl nebyla vyřešena otázka přidělení nebo vlastnictví pozemků (viz rámeček 6 a bod 27).
Requirements were not always assessed thoroughlyenough(seeexampleinparagraph52(a))orfinancingdeci-sions weretaken withoutanin-depthanalysis ofthefulfilment of basic preconditions.Forexample,inthecaseoftwoaccommodationcentres forasylumseekers,questionsoflandallocationorownership werenot clarified(see Box 6 and paragraph 27).
Dohled Komise nad požadavky v oblasti vypracování projektových zpráv nebyl dostatečný (viz bod 60).
The Commission’ssupervision of project reporting requirements was not strong enough (see paragraph 60).
Velkým problémem je skutečnost, že nedochází k výměněinformací o plánovaných projektechs ostatními dárcovskými organizacemi, která by umožnila vyhnout se zbytečnému zdvojování vefázi programování a následně v provádění projektů.
A major concernis thelack of exchange ofinformation with other donor organisations with regard to their planned projects to avoid unnecessary duplicationin programming andlaterinimplementation.
Pokudjde o prodlužování projektů, přesvědčivá analýza toho, proč je potřeba prodloužit lhůtu a v jednom případě také poskytnout dodatečné finanční prostředky, nebyla vždy vypracována.
With regard to project extensions, a convincing analysis ofthe needfor extratime and, in one case,for extra money was not always made.
NEDOSTATKY V ŘÍZENÍ PROJEKTŮ MEZINÁRODNÍMI ORGANIZACEMI
SHORTCOMINGSIN MANAGEMENT OF PROJECTS BYINTERNATIONAL ORGANISATIONS
U většiny zakázek se Komise rozhodla udělit granty přímo mezinárodním organizacím s ohledem najejich konkrétní pravomoci v oblasti svobody, bezpečnostiaprávaajejichpřítomnostvdanýchzemích.Tyto mezi-národníorganizacetak majínastarostikaždodenníprováděníprojektů (tzv.společnéřízení, viz bod 6), ačkoliv celkovou odpovědnost zařádné řízeníi nadále nese Komise.
For most of the contracts, the Commission opted for grants awarded directly tointernationalorganisations,becauseoftheirparticularcompetence inthe area offreedom, security andjustice andtheir geographical pres-encein the countries. As a consequence, theinternational organisations areinchargeoftheday-to-dayprojectimplementation(so-calledjoint management, see paragraph 6), although the Commission retains overall responsibilityforsound management.
Celkově byla činnost mezinárodních organizací uspokojivá, nicméně v souvislosti s touto formou řízení byly zjištěny následující nedostatky: a) popodpisusmlouvy měly mezinárodníorganizacečastoproblémy sesestavenímfungujícíhoprojektovéhotýmu,cožoněkolik měsíců zpožďovalo zahájení projektu; b)vjiných případech došlo ke zpožděním v důsledku zdlouhavých pro-cesůzadáváníveřejnýchzakázek.Smlouvys mezinárodními institucemi většinou stanoví, že při nákupu zboží, práce nebo služeb se organizace řídí svými vlastními pravidly a postupy.
(b)in other cases delays were caused by lengthy procurement processes. Contracts withinternational organisations usuallystipulatethatthe procurementofanygoods, worksorservicesiscarriedoutbythe organisation in accordance with its own rules and procedures.
V jednom případě smlouvastanovila,žepostupyuplatňované mezinárodnímiorgani-zacemi by neměly být méně přísné než pravidla EU.
In one casethe contractstatedthatthe procedures applied bytheinterna-tional organisation should not be less stringent than the EU rules.
Toto ustanovení vedlokezdlouhavémuprocesuvyjasňování,cožomeziloefektivitu procesu zadání zakázky;
This clause caused lengthy clarification procedures, hindering an efficient procurement process;