natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozsahu, v němž zbývající minoritní podíl již není spojen se získáním kontroly, přestává být součástí „spojení“ a nenáleží do působnosti nařízení č.
in conjunction with the prohibition under Article 21(3) thereof of Member States applying their national competition legislation to any concentration having a Community dimension, does not prima facie give rise to a lacuna which is incompatible with the aim of Regulation No 139/2004.
139/2004, totiž jeho článek 21 nebrání prima facie použití vnitrostátních právních předpisů vnitrostátními orgány zabývajícími se hospodářskou soutěží a vnitrostátními soudy.
In so far as the remaining minority shareholding is no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of Regulation No 139/2004, Article 21 thereof does not prima facie in principle, under those circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of their national legislation on competition.
Krom toho, ačkoliv minoritní podíl tohoto druhu se nemůže prima facie řídit nařízením, lze si představit, že na jednání zúčastněných podniků mohou být Komisí použita ustanovení Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, a zejména články 81 ES a 82 ES.
Furthermore, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under Regulation No 139/2004, it might be envisaged that the Treaty provisions on competition, and in particular Articles 81 EC and 82 EC, may be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved.
(viz body 89–92, 94, 98, 100–101, 103)
(see paras 89-92, 94, 98, 100, 101, 103)
Tvrzení navrhovatele předběžného opatření, že soudce rozhodující o návrhu na předběžné opatření by měl použít „zásadu opatrnosti“ a že je oprávněn použít „ochranná opatření“, aniž by čekal na důkaz existence tvrzeného nebezpečí, tedy nemůže obstát.
The claim by the party seeking interim relief that the judge hearing the application should apply the ‘precautionary principle’ and is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged cannot therefore be entertained.
Naléhavost návrhu na předběžné opatření musí být posouzena vzhledem k nutnosti předběžně rozhodnout, aby nebyla způsobena vážná a nenapravitelná
The urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
(viz body 116–119)
(see paras 116-119)
USNESENÍ PŘEDSEDY SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
18. března 2008 *
18 March 2008 *
Ve věci T-411/07 R,
In Case T-411/07 R,
Aer Lingus Group plc, se sídlem v Dublinu (Irsko), zastoupená A. Burnsidem, solicitor, a B. van de Wallem de Ghelckem a T. Snelsem, advokáty, navrhovatelka, proti
Aer Lingus Group plc, established in Dublin (Ireland), represented by A. Burnside, Solicitor, and B. van de Walle de Ghelcke and T. Snels, lawyers, applicant, v
Komisi Evropských společenství, zastoupené X. Lewisem, E. Gippini Fournierem a S. Noëm, jako zmocněnci, odpůrkyni, podporované
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, E. Gippini Fournier and S. Noë, acting as Agents, defendant, supported by
USNESENÍ ZE DNE 18. 3.
ORDER OF 18. 3.
4 nařízení Rady (ES) č.
2008 — CASE T-411/07 R
PŘEDSEDA SOUDU PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ vydává toto
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, makes the following
Spojení se považuje za vzniklé, jestliže dojde ke změně kontroly na trvalém základě v důsledku:
A concentration shall be deemed to arise where a change of control on a lasting basis results from:
(a) fúze dvou či více původně nezávislých podniků nebo částí podniků, nebo
(a) the merger of two or more previously independent undertakings or parts of undertakings, or
(b) získáním, jednou či více osobami již kontrolujícími nejméně jeden podnik nebo jedním či více podniky, ať již na základě koupě cenných papírů nebo majetku, smlouvy či jiným způsobem, přímé nebo nepřímé kontroly nad celkem nebo částmi jednoho či více podniků.
(b) the acquisition, by one or more persons already controlling at least one undertaking, or by one or more undertakings, whether by purchase of securities or assets, by contract or by any other means, of direct or indirect control of the whole or parts of one or more other undertakings.
Pro účely tohoto nařízení se kontrola skládá z práv, smluv nebo jiných prostředků, které jednotlivě nebo společně a s ohledem na dané skutečnosti nebo právní předpisy poskytují možnost rozhodujícího vlivu v určitém podniku, zejména:
Control shall be constituted by rights, contracts or any other means which, either separately or in combination and having regard to the considerations of fact or law involved, confer the possibility of exercising decisive influence on an undertaking, in particular by:
(a) vlastnickými právy nebo právem užívání celého nebo části majetku podniku;
(a) ownership or the right to use all or part of the assets of an undertaking;
(b) právy nebo smlouvami, poskytujícími rozhodující vliv na složení, hlasování nebo rozhodování orgánů podniku.
(b) rights or contracts which confer decisive influence on the composition, voting or decisions of the organs of an undertaking.
Kontrolu získávají osoby nebo podniky, které:
Control is acquired by persons or undertakings which:
(a) mají práva, která vyplývají z dotčených smluv, nebo
(a) are holders of the rights or entitled to rights under the contracts concerned; or
(b) i když nemají práva vyplývající z těchto smluv, jsou oprávněny tato práva vykonávat.
(b) while not being holders of such rights or entitled to rights under such contracts, have the power to exercise the rights deriving therefrom.
2008 – VĚC T-411/07 R
2008 — CASE T-411/07 R
Článek 8 nařízení č. 139/2004 stanoví:
Article 8 of Regulation No 139/2004 provides:
Jestliže Komise zjistí, že spojení:
Where the Commission finds that a concentration:
(a) již bylo uskutečněno a že toto spojení bylo prohlášeno za neslučitelné se společným trhem, nebo
(a) has already been implemented and that concentration has been declared incompatible with the common market, or
– nařídit, aby dotčené podniky spojení zrušily, zejména prostřednictvím zrušení fúze nebo odprodeje všech nabytých akcií nebo majetku, tak aby byl obnoven stav existující před uskutečněním spojení. V případech, kdy obnovení takového stavu není možné prostřednictvím zrušení spojení, může Komise přijmout jakákoliv jiná opatření, která jsou přiměřená pro dosažení takovéhoto obnovení v co největší možné míře,
— require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration; in circumstances where restoration of the situation prevailing before the implementation of the concentration is not possible through dissolution of the concentration, the Commission may take any other measure appropriate to achieve such restoration as far as possible,
– nařídit jakékoliv jiné přiměřené opatření s cílem zajistit, aby dotčené podniky zrušily spojení nebo přijaly jiná opatření za účelem obnovy stavu před uskutečněním spojení, tak jak je to vyžadováno v jejím rozhodnutí.
— order any other appropriate measure to ensure that the undertakings concerned dissolve the concentration or take other restorative measures as required in its decision.
V případech spadajících pod ustanovení písmene a) prvního pododstavce mohou tato opatření být uložena buď v rozhodnutí na základě odstavce 3, nebo prostřednictvím samostatného rozhodnutí.
In cases falling within point (a) of the first subparagraph, the measures referred to in that subparagraph may be imposed either in a decision pursuant to paragraph 3 or by separate decision.
Komise může přijmout předběžná opatření přiměřená pro obnovení či zachování podmínek účinné hospodářské soutěže, jestliže spojení:
The Commission may take interim measures appropriate to restore or maintain conditions of effective competition where a concentration:
(a) bylo uskutečněno v rozporu s článkem 7 a žádné rozhodnutí o slučitelnosti tohoto spojení se společným trhem dosud nebylo přijato;
(a) has been implemented in contravention of Article 7, and a decision as to the compatibility of the concentration with the common market has not yet been taken;
(c) již bylo uskutečněno a je prohlášeno za neslučitelné se společným trhem.“
(c) has already been implemented and is declared incompatible with the common market.’
Navrhovatelka, Aer Lingus Group plc (dále jen „navrhovatelka“ nebo „Aer Lingus“), je akciovou společností a neobchodní holdingovou společností Aer Lingus Limited,
The applicant, Aer Lingus Group plc (‘the applicant’ or ‘Aer Lingus’), is a public limited company and the non-trading holding company of Aer Lingus Limited, a
2008 – VĚC T-411/07 R nízkonákladové mezinárodní letecké společnosti se sídlem v Irsku, která zajišťuje pravidelné služby letecké přepravy z letišť v Dublinu, Corku a Shannonu a na ně.
2008 — CASE T-411/07 R low-cost, low-fares international airline based in Ireland, providing scheduled air transportation services to and from Dublin, Cork and Shannon airports.
V návaznosti na její privatizaci v roce 2006 irskou vládou, která si ponechala podíl ve výši 25,35 %, byly akcie Aer Lingus přijaty dne 2. října 2006 k obchodování.
Following its privatisation in 2006 by the Irish Government, which retained a shareholding of 25.35%, Aer Lingus shares were admitted to trading on 2 October 2006.
Dne 23. října 2006 Ryanair Holdings plc (dále jen „Ryanair“), která v období od 27. září do 5. října 2006 nabyla prostřednictvím své dceřiné společnosti Coinside Limited, ve které má 100% podíl, podíl ve společnosti Aer Lingus ve výši 19,21 %, oznámila veřejnou nabídku na převzetí celého kapitálu Aer Lingus.
On 23 October 2006, Ryanair Holdings plc (‘Ryanair’), which had previously acquired, between 27 September and 5 October 2006, through its wholly-owned subsidiary Coinside Limited, a 19.21% stake in Aer Lingus, launched a public bid for the entire share capital of Aer Lingus.
Dne 30. října 2006 Ryanair Komisi oznámila podle článku 4 nařízení č. 139/2004 navrhované spojení týkající se jejího plánovaného nabytí společnosti Aer Lingus.
On 30 October 2006, Ryanair lodged with the Commission a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Regulation No 139/2004 relating to its projected acquisition of Aer Lingus.
V době trvání veřejné nabídky na převzetí Ryanair získala další akcie společnosti Aer Lingus a k 28. listopadu 2006 držela ve společnosti Aer Lingus 25,17% podíl.
During the bid period, Ryanair acquired further shares in Aer Lingus and, by 28 November 2006, held 25.17% of the share capital in Aer Lingus.
Komise měla ve svém rozhodnutí za to, že výše uvedená oddělená nabytí akcií a veřejná nabídka vyhlášená Ryanair představují jediné spojení ve smyslu článku 3 nařízení.
In this decision the Commission considered that the separate acquisitions of shares referred to above and the public bid launched by Ryanair constituted a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation.
Dne 27. června 2007 Komise přijala rozhodnutí K(2007)3104, kterým oznámené spojení prohlásila za neslučitelné se společným trhem (dále jen „rozhodnutí
On 27 June 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 3104 declaring the notified concentration to be incompatible with the common market (‘the Prohibition
AER LINGUS GROUP v. KOMISE o zákazu“) na základě čl.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION
8 odst. 3 nařízení.
Decision’), pursuant to Article 8(3) of the Regulation.
2 odst. 3 nařízení, zejména v důsledku vytvoření dominantního postavení společností Ryanair a Aer Lingus na 35 trasách z Dublinu, Shannonu a Corku a do nich a vytvoření nebo posílení dominantního postavení na dalších 15 trasách z Dublinu a Corku a do nich.
The Commission concluded that the notified concentration would significantly impede effective competition in the common market or a substantial part thereof within the meaning of Article 2(3) of the Regulation, in particular as a result of the creation of a dominant position of Ryanair and Aer Lingus on 35 routes from and to Dublin, Shannon and Cork, and the creation or strengthening of a dominant position on 15 other routes from and to Dublin and Cork.
Žalobou doručenou kanceláři Soudu prvního stupně dne 10. září 2007, zapsanou pod číslem T-342/07, podala Ryanair žalobu na neplatnost rozhodnutí o zákazu.
By application lodged with the Registry of the Court of First Instance on 10 September 2007, registered under number T-342/07, Ryanair brought an action for annulment of the Prohibition Decision.
Po vydání rozhodnutí o zákazu Ryanair získala další 4,3 % kapitálu společnosti Aer Lingus, čímž navýšila svůj podíl na 29,4 %.
Following the Prohibition Decision, Ryanair acquired a further 4.3% of the share capital of Aer Lingus, bringing its total shareholding to 29.4%.
Aer Lingus krom toho požadovala, aby Komise výslovně zaujala postoj k výkladu článku 21 nařízení.
In addition, Aer Lingus requested that the Commission explicitly take a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation.
Dne 11. října 2007 Komise přijala rozhodnutí K(2007) 4600 konečné, kterým návrh společnosti Aer Lingus zamítla (dále jen „napadené rozhodnutí“).
On 11 October 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 4600 final rejecting Aer Lingus’ request (‘the Contested Decision’).
Komise v napadeném rozhodnutí dospěla k závěru, že podle článku 3 nařízení dochází ke spojení pouze tehdy, pokud podnik získá kontrolu, která je definována jako možnost vykonávat rozhodující vliv. Pokud jde o čl.
In the Contested Decision, the Commission took the view that, pursuant to Article 3 of the Regulation, a concentration arises only where an undertaking acquires control, control being defined as the possibility of exercising decisive influence.
8 odst. 4 nařízení, Komise připomněla, že jí toto ustanovení umožňuje, pokud již ke spojení došlo, požadovat po dotčených podnicích, aby spojení zrušily, zejména formou odprodeje všech nabytých akcií nebo majetku tak, aby byl obnoven stav existující před uskutečněním spojení.
As to Article 8(4) of the Regulation, the Commission recalled that this provision allows it, where a concentration has already been implemented, to require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration.
Komise nicméně konstatovala, že dotčené spojení dosud nebylo uskutečněno, jelikož společnost Ryanair nezískala nad společností Aer Lingus kontrolu.
However, the Commission found that the concentration assessed in the present case had not been implemented, insofar as Ryanair had not acquired control of Aer Lingus.
Transakce uskutečněné v průběhu řízení Komise tedy nemohou být považovány za uskutečnění oznámeného spojení.
The transactions that were carried out during the Commission’s proceedings could therefore not be considered to constitute implementation of the notified concentration.
Komise zejména zdůraznila, že minoritní podíl v držení společnosti Ryanair jí nezaručuje, de iure ani de facto, kontrolu nad společností Aer Lingus ve smyslu čl. 3 odst.
In particular, the Commission underlined that the minority stake held by Ryanair did not grant it, de jure or de facto, control of Aer Lingus within the meaning of Article 3(2) of the Regulation.
2 nařízení. Komise dodala, že i když minoritní podíly mohou za určitých okolností vést k získání kontroly, nic nenaznačuje, že takové okolnosti existují v projednávané věci.
The Commission added that, even though minority shareholdings may in certain circumstances lead to a finding of control, there were no indications that such circumstances were present in this case.
Ve skutečnosti, podle informací, které má k dispozici Komise, práva společnosti Ryanair v postavení minoritního akcionáře (zejména právo blokovat tzv. „zvláštní usnesení“ podle irského práva společností), jsou spojena výlučně s právy na ochranu minoritních akcionářů a neumožňují kontrolu nad společností Aer Lingus.
In fact, according to the information available to the Commission, Ryanair’s rights as a minority shareholder (in particular the right to block so-called ‘special resolutions’ under Irish company law) are associated exclusively with rights related to the protection of minority shareholders and do not confer control upon Aer Lingus.
Komise dále zdůraznila, že sama Aer Lingus netvrdila, že nabytý minoritní podíl vede k tomu, že Ryanair nad ní získá kontrolu.
Furthermore, the Commission pointed out that Aer Lingus itself did not claim that the minority stake acquired would lead to control by Ryanair over Aer Lingus.
134, dále jen „věc Schneider/Legrand“).
134, ‘the Schneider/Legrand Case’).
V uvedených věcech bylo na rozdíl od projednávané věci nabytí úspěšně dokončeno a nabyvatel získal kontrolu nad cílovou společností.
In fact, in those cases, by contrast to the present situation, an acquisition had already been successfully completed and the acquirer had acquired control of the target.
Pokud jde o žádost společnosti Aer Lingus, aby Komise zaujala postoj k výkladu článku 21 nařízení, Komise uvedla, že taková žádost se ve skutečnosti rovná žádosti
In relation to Aer Lingus’ request that the Commission adopt a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation, the Commission noted that such a request
2008 – VĚC T-411/07 R o právně závazný výklad ustanovení práva Společenství, který by byl určen členským státům, a že Komise zjevně nemá pravomoc k přijetí takových aktů.
2008 — CASE T-411/07 R amounted, in effect, to a request for a legally binding interpretation of a provision of Community law to be addressed to Member States, and that the Commission manifestly lacks the power to adopt such acts.
Samostatným podáním došlým kanceláři stejného dne, zapsaným pod číslem T-411/07 R, navrhovatelka podala návrh na předběžná opatření a odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí na základě článků 242 ES a 243 ES a článku 104 jednacího řádu Soudu prvního stupně.
By separate document lodged at the Registry on the same day, registered under number T-411/07 R, the applicant applied for the adoption of interim measures and for the suspension of the operation of the Contested Decision on the basis of Articles 242 EC and 243 EC, and of Article 104 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Dne 12. prosince 2007 Komise předložila písemné vyjádření k uvedenému návrhu na předběžná opatření.
On 12 December 2007 the Commission submitted its written observations on this application for interim measures.
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 27. listopadu 2007 Ryanair požádala o povolení vedlejšího účastenství na podporu návrhových žádání Komise.
By a document lodged at the Registry on 27 November 2007, Ryanair applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Podáním došlým kanceláři Soudu dne 4. prosince 2007 Aer Lingus neuplatnila žádné námitky k žádosti společnosti Ryanair o povolení vedlejšího účastenství a uvedla, že nežádá o důvěrnost dokumentů předložených Soudu ve věci T-411/07 R.
By a document lodged at the Registry on 4 December 2007, Aer Lingus raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene and stated that it made no confidentiality claims in relation to any of the documents which it had lodged with the Court in Case T-411/07 R.
V podání došlém kanceláři Soudu dne 5. prosince 2007 Komise neuplatnila žádné námitky k žádosti společnosti Ryanair o povolení jejího vedlejšího účastenství.
By a document lodged at the Registry on 5 December 2007, the Commission raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene.
Usnesením předsedy Soudu prvního stupně ze dne 7. prosince 2007 bylo společnosti Ryanair povoleno vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Komise a podání vyjádření vedlejšího účastníka, což Ryanair učinila dne 19. prosince 2007.
By order of the President of the Court of First Instance of 7 December 2007, Ryanair was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission and to submit a statement in intervention, which it did on 19 December 2007.
Jednání se konalo dne 24. ledna 2008.
A hearing was held on 24 January 2008.
Návrhová žádání
Forms of order sought
Navrhovatelka navrhuje, aby předseda Soudu:
The applicant claims that the President of the Court of First Instance should:
– nařídil Komisi, aby uložila společnosti Ryanair, aby až do vydání rozsudku v hlavním řízení nebo ve věci T-342/07, bez ohledu na to, který bude vydán později:
— order the Commission to require Ryanair, until judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later:
– nevykonávala svá hlasovací práva nebo jakákoliv jiná práva spojená s akciemi společnosti Aer Lingus v držení společnosti Ryanair (včetně – a bez omezení – účasti nebo hlasování na zasedáních nebo svolávání valných hromad) nebo odvozená od nich, s výjimkou odchylek schválených Komisí;
— not to exercise the voting rights or any other rights attached or deriving from the shareholding held by Ryanair in Aer Lingus (including, without limitation, attendance or voting at meetings, or the requisition of general meetings) except in accordance with a derogation granted by the Commission;
– převedla dotčené akcie na správce a nenakládala s nimi, s výjimkou převodu na nabyvatele schváleného Komisí a v souladu s jí schváleným postupem;
— to vest the shares in question in a trustee and not to dispose of any of them except to a buyer, and in accordance with a procedure, approved by the Commission;
– dále nezvyšovala svůj podíl na kapitálu společnosti Aer Lingus;
— not to increase further its shareholding in Aer Lingus;
– podpůrně, přijal jakékoliv opatření s podobným účinkem proti Komisi nebo společnosti Ryanair, které předseda bude považovat za vhodné;
— alternatively, adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit;
Komise navrhuje, aby předseda Soudu:
The Commission contends that the President of the Court should:
– zamítl návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí;
— dismiss the application for suspension;
– zamítl návrh na předběžná opatření;
— dismiss the application for interim measures;
– uložil navrhovatelce náhradu nákladů řízení.
— order the applicant to pay the costs.
Ryanair navrhuje, aby předseda Soudu:
Ryanair contends that the President of the Court should:
– zamítl návrh;
— dismiss the application;
– uložil navrhovatelce náhradu nákladů spojených s vedlejším účastenstvím.
— order the applicant to pay the costs associated with the intervention.
Článek 104 odst. 2 jednacího řádu Soudu stanoví, že návrh na předběžné opatření musí označit předmět sporu, okolnosti, které dokládají naléhavost, a rovněž skutkové i právní důvody, které prima facie odůvodňují nařízení navrhovaného předběžného opatření.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interim measures must state the subject-matter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim measures applied for.
Soudce rozhodující o návrhu tudíž může nařídit odklad provádění aktu nebo předběžné opatření, pokud bylo prokázáno, že jejich nařízení je prima facie odůvodněno skutkově i právně (fumus boni juris) a je naléhavé v tom smyslu, že k zabránění vážné a nenapravitelné újmy na zájmech navrhovatele je nezbytné, aby byly nařízeny a nabyly účinnosti před rozhodnutím v hlavní věci.
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and/or interim measures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent in so far as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a decision is reached in the main action.