natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Právo být vyslyšen se však vztahuje pouze na skutkové a právní aspekty, na kterých bylo rozhodnutí založeno, a nikoli na konečné stanovisko, které orgán hodlá zaujmout.
However, the right to be heard extends only to the factual and legal factors on which the decision is based, not to the final position which the authority intends to adopt.
V projednávané věci rozhodnutí odvolacího senátu uvádělo odůvodnění jasně a jednoznačně.
In the present case, the Board of Appeal’s decision showed its reasoning clearly and unequivocally.
L & D se mohla vyjádřit ke všem skutečnostem, na nichž je rozhodnutí založeno, jakož i k použití důkazních materiálů týkajících se užívání starších ochranných známek odvolacím senátem 35. Údajné porušení článku 73
L & D had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use by the Board of Appeal of the evidence relating to the use of the earlier marks. 35 Alleged infringement of Article 73
Soud prvního stupně proto zamítl žalobu a uložil L & D náhradu nákladů řízení. L & D se proti uvedenému rozsudku odvolala. 35.
The Court of First Instance therefore dismissed the action and ordered L & D to pay the costs. L & D has appealed against that judgment. 35.
L & D tvrdila, že se odůvodnění rozhodnutí odvolacího senátu týkalo starších ochranných známek, které sám odvolací senát vyloučil ze srovnávací analýzy za účelem určení existence nebezpečí záměny. 34 — Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. října 2004, KWS Saat v. OHIM (C-447/02 P, Sb. rozh. s. I-10107, body 64 a 65.
L & D had argued that the grounds of the Board of Appeal’s decision concerned earlier marks which the Board had itself excluded from the comparative analysis in order to determine the existence of a likelihood of confusion. 34 — Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraphs 64 and 65.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P kasačního opravného
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
Posouzení prostředku přezkum Soudním dvorem posouzení skutkových okolností učiněné Soudem prvního stupně, zejména posouzení nebezpeční záměny, a jednak všechny důvody kasačního opravného prostředku jsou nepodložené.
Court of Justice of factual assessments made by the Court of First Instance, in particular the assessment of the likelihood of confusion, and, on the other hand, unfounded in each of its submissions.
Je samozřejmě pravda, že posouzení nebezpečí záměny nebo asociace mezi dvěma ochrannými známkami je skutkovou otázkou, jejíž posouzení musí být založeno na tom, jaký může být celkový dojem relevantního průměrného spotřebitele.
It is of course true that assessment of the likelihood of confusion or association between two marks is a factual matter, to be based on what is likely to be the overall impression of the relevant average consumer.
Nezbytně zahrnuje subjektivní prvek, takže zde bude vždy prostor pro neshodu.
It necessarily includes a subjective element, so that there will always be some scope for disagreement.
L & D žádá Soudní dvůr, aby zcela zrušil rozsudek Soudu prvního stupně, zrušil rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, v němž částečně zrušuje rozhodnutí námitkového oddělení, zamítá zápis ochranné známky Aire Limpio pro výrobky ve třídách 3 a 5 a ukládá účastníkům řízení, aby nesli své náklady řízení, a uložil OHIM náhradu veškerých nákladů řízení. OHIM a Sämann žádají Soudní dvůr, aby kasační opravný prostředek zamítl a uložil L & D náhradu nákladů řízení. 42.
L & D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal’s decision in so far as it partly annuls the opposition division’s decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L & D to pay the costs. 42.
Soudní dvůr se musí v kasačním opravném prostředku oprostit od jakéhokoli dojmu, že nebezpečí záměny mohlo být přesněji posouzeno na základě skutkových okolností námitkovým oddělením, odvolacím senátem nebo Soudem prvního stupně, podle konkrétních okolností.
In an appeal, the Court of Justice must ignore any perception that the likelihood of confusion may have been more accurately assessed on the facts by the opposition division, by the Board of Appeal or by the Court of First Instance, as the case may be.
Musí své posouzení omezit na právní otázky: nepříslušnost Soudu prvního stupně, porušení jeho procesních pravidel, nebo především porušení práva Společenství Soudem prvního stupně 36.
It must confine its review to points of law: lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it or, most importantly, infringement of Community law by the Court of First Instance. 36
Na podporu svého kasačního opravného prostředku L & D tvrdí, že Soud prvního stupně porušil zaprvé čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení tím, že shledal (i) že obrysová ochranná známka získala rozlišovací způsobilost, (ii) že dotčené ochranné známky byly podobné, a že (iii) existovalo nebezpečí záměny, a zadruhé, článek 73 tím, že založil své posouzení na důkazech, jež se týkaly jiných ochranných známek, nežli obrysové ochranné známky. 43.
In support of its appeal, L & D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding (i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character, (ii) that the marks in issue were similar and (iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
Přezkum Soudního dvora se v zásadě omezuje na posouzení důvodů kasačního opravného prostředku, který mu byl předložen – stejně jako je úloha Soudu prvního stupně v zásadě omezena na posouzení návrhových žádání účastníků řízení – pokud
The Court’s review is also, in principle, confined to an examination of the grounds of appeal raised before it — in the same way as the role of the Court of First Instance is in principle limited to examining the pleas of the parties — unless there is a question of
OHIM i Sämann tvrdí, že kasační opravný prostředek je jednak nepřípustný v plném rozsahu, jelikož jeho cílem je
OHIM and Sämann both contend that the appeal is, on the one hand, inadmissible in its entirety, as seeking a review by the
36 — Článek 58 statutu Soudního dvora.
36 — Statute of the Court of Justice, Article 58.
Pochybení při určení, že obrysová ochranná známka získala zvláštní rozlišovací způsobilost
Error in finding that the silhouette mark had acquired a particularly distinctive character
– Celkový dojem
— Overall impression
Dále postupně posoudím argumenty L & D, v souladu s uvedenými zásadami. Nicméně může být užitečné nejprve zdůraznit nejistotu (ke které se vrátím podrobněji při posouzení důvodu kasačního opravného prostředku, který se týká porušení povinnosti uvést náležité odůvodnění), pokud jde o to, které ochranné známky byly považovány za známky tvořící základ pro srovnání provedené odvolacím senátem a Soudem prvního stupně. 46.
I shall examine L & D’s arguments in turn below, in accordance with those principles. However, it may be helpful first to highlight the uncertainty (to which I shall return in greater detail when examining the ground of appeal relating to breach of the obligation to state adequate reasons) as to precisely which marks were considered as forming the basis of the comparison by the Board of Appeal and by the Court of First Instance, respectively. 46.
L & D tvrdí, že Soud prvního stupně nevzal dostatečně v úvahu výrazné vzhledové rozdíly (přesný obrys, plochu obsahující slovní prvek a barvu základny) mezi obrysovou ochrannou známkou a ochrannou známkou ARBRE MAGIQUE. Nerespektoval tím judikaturu, podle které musí být celkové posouzení založeno na celkovém dojmu, kterým ochranná známka vnímaná jako celek působí. 47.
L & D submits that the Court of First Instance failed to take sufficient account of striking visual differences (the precise outline, the panel containing the word element and the colour of the base) between the silhouette mark and the ARBRE MAGIQUE mark. It thus failed to comply with the caselaw to the effect that the global assessment must be based on the overall impression given by the mark perceived as a whole. 37 47.
Souhlasím s OHIM a Sämann, že to se rovná kritice posouzení skutkových okolností Soudem prvního stupně, které nemůže být předmětem přezkumu v rámci kasačního opravného prostředku.
I agree with OHIM and Sämann that this amounts to a criticism of the Court of First Instance’s assessment of factual matters, which cannot be reviewed on appeal.
Odvolací senát uvedl, že srovná ochranou známku Aire Limpio s obrysovou ochrannou známkou jako zástupkyní ostatních známek, pak přijal důkaz týkající se reklamy a prodejů osvěžovačů vzduchu do automobilů společnosti Sämann bez odkazu na ochrannou známku, pod kterou byly propagovány nebo prodávány, a odkázal na skutečnost, že ochranná známka CAR-FRES-HENER je chráněna od roku 1954.
The Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark to the silhouette mark as representative of the others, then accepted evidence concerning the advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to the mark under which they were advertised or sold, and referred to the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected since 1954.
Soud prvního stupně nicméně uvedl, že odvolací senát založil svá zjištění na užívání a proslulosti ochranné známky ARBRE MAGIQUE a považoval obrysovou ochrannou známku za součást uvedené ochranné známky.
The Court of First Instance however stated that the Board of Appeal had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Vezmouli se takové možné rozpory na zřetel, může to napomoci lepšímu pochopení některých tvrzení kasačního opravného prostředku,
It may help to follow some of the submissions on appeal if those possible discrepancies are borne in mind.
– Rozsudek ve věci Nestlé ochranné známky ARBRE MAGIQUE a argument L & D neobsahuje nic, co by naznačovalo, že tyto dva prvky nebyly srovnávány na základě vzniklého celkového dojmu 37. 50.
— The Nestlé judgment contains nothing to suggest that those two elements were not compared on the basis of the overall impression given.
L & D dále tvrdí, že rozsudek ve věci Nestlé 39, o který se Soud prvního stupně opírá – Úloha obrazové složky v ochranné známce ARBRE MAGIQUE
L & D further submits that the Nestlé judgment 39on which the Court of First — Role of the figurative part in the ARBRE MAGIQUE mark
L & D tvrdí, že Soud prvního stupně nestanovil přesnou úlohu obrazové složky (obrys jedle) v ochranné známce ARBRE MAGIQUE. Pokud by její úloha byla pouze významná, a nikoliv převažující, důkaz o užívání a proslulosti uvedené ochranné známky by nemohl vést ke zjištění rozlišovací způsobilosti obrysové ochranné známky. pro určení, že obrysová ochranná známka získala rozlišovací způsobilost coby součást ochranné známky ARBRE MAGIQUE, nenaznačuje, že takové používání coby části zapsané ochranné známky nezbytně vede k získání rozlišovací způsobilosti, pouze, že tomu tak může být.
L & D submits that the Court of First Instance failed to determine the precise role played by the figurative part (the silhouette of a fir tree) in the ARBRE MAGIQUE mark. If the role was merely significant and not predominant, evidence of the use and reputation of that mark could not lead to a finding of distinctive character for the silhouette mark. Instance relied to establish that the silhouette mark had acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark does not indicate that use as part of a registered mark necessarily leads to acquisition of distinctive character, only that it may do so.
Okolnosti uvedené věci mimoto nebyly takové, aby bylo možné tento závěr dovodit pro projednávanou věc: (i) rozsudek ve věci Nestlé se týkal získaní rozlišovací způsobilosti ochranné známky, o jejíž zápis bylo žádáno, nikoliv ochranné známky, o kterou se opírala osoba podávající námitky; (ii) týkal se dvou čistě slovních ochranných známek, nikoliv obrazové ochranné známky a kombinované ochranné známky obrazové a slovní; (iii) v rozsudku Nestlé byla přihlašovaná ochranná známka dominantním prvkem chytlavého sloganu, zatímco zde není prokázána převažující úloha obrazové složky ochranné známky ARBRE MAGIQUE; a (iv) v rozsudku Nestlé byly přihlašovaná ochranná známka a část starší ochranné známky totožné, zatímco zde jsou uvedené dva tvary pouze podobné.
Moreover, the circumstances of that case were not such that conclusions could be drawn for the present case: (i) Nestlé concerned acquisition of distinctiveness by a mark which it was sought to register, not a mark relied on by an opponent; (ii) it concerned two purely verbal marks, not a figurative mark and a mixed figurative and verbal mark; (iii) in Nestlé, the mark requested was the domin- ant part of a catchy slogan, whereas here the preponderant role of the figurative part of the ARBRE MAGIQUE mark is not established; and (iv) in Nestlé, the requested mark and the part of the earlier mark were identical, whereas here the two silhouettes are only similar.
Souhlasím s OHIM, že Soud prvního stupně shledal, že obrazová složka hrála v ochranné známce ARBRE MAGIQUE úlohu, která nebyla jen významná, ale rovněž převažující 38.
I agree with OHIM that the Court of First Instance found that the figurative part played a role which was not merely significant but also preponderant in the ARBRE MAGIQUE mark. 38
Jeví se mi jako jasné, že Soud prvního stupně se mohl správně opřít o rozsudek ve věci Nestlé za účelem určení, že tvar ve
It seems clear to me that the Court of First Instance could rightly rely on Nestlé to make a finding, which cannot be challenged
39 — Citovaný výše v poznámce pod čarou 20.
39 — Cited in footnote 20 above.
L & D v. OHIM převažujícím, ale neodůvodňují závěr, že tomu tak musí být vždy. V projednávané věci učinil Soud prvního stupně odlišné skutkové zjištění a takové zjištění nemůže být v kasačním opravném prostředku zpochybňováno. skutečnosti získal rozlišovací způsobilost coby součást ochranné známky ARBRE MAGIQUE, které nemůže být kasačním opravným prostředkem zpochybněno.
L & D v OHIM has been found predominant, but do not justify the conclusion that it must always be so. In the present case, the Court of First Instance made a different finding on the facts, and that finding cannot be called into question on appeal. on appeal, that the silhouette had in fact acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Pokud jde o údajné rozdíly mezi rozsudkem ve věci Nestlé a projednávanou věcí, body (i) a (ii) zřejmě nevyžadují rozdílný přístup, bodem (iii) jsem se zabývala v kontextu předchozího argumentu a bod (iv) se týká posouzení skutkových okolností.
As regards the alleged differences between Nestlé and the present case, (i) and (ii) do not appear to require any difference of approach, I have dealt with (iii) in the context of the previous argument and (iv) concerns an assessment of fact.
– Směrnice Patentového úřadu Spojeného království
— United Kingdom Patent Office guidelines
– Převažující úloha slovních prvků
— Preponderant role of verbal elements
L & D tvrdí, že Soud prvního stupně nesprávně odmítl jako nerelevantní tvrzení založená na směrnicích Patentového úřadu Spojeného království ohledně posouzení popisné povahy. Uvedené směrnice pouze potvrzují, že tvar jedle byl pro dotčené výrobky popisný, a mohly být vzaty v úvahu v kontextu celkového posouzení. 52.
L & D claims that the Court of First Instance wrongly dismissed as irrelevant submissions based on the United Kingdom Patent Office’s guidelines on the assessment of descriptive character. Those guidelines merely confirmed that the shape of a fir tree was descriptive for the products in question, and could have been taken into account in the context of the overall assessment. 52.
L & D dále tvrdí, že zjištění, že obrys jedle hraje významnou úlohu v ochranné známce ARBRE MAGIQUE, a tudíž ve významné části obrysové ochranné známky, je nerespektováním judikatury 40, pokud jde o to, že u ochranných známek obsahujících jak grafické, tak slovní prvky, hrají slovní prvky převažující úlohu, zatímco grafický prvek má jen malý imaginární aspekt – jako je tomu u obrysu jedle. 53.
Next, L & D submits that the finding that the outline of a fir tree played a significant role in the ARBRE MAGIQUE mark and thus in a significant part of the silhouette mark disregarded caselaw 40to the effect that, in marks containing both graphic and verbal elements, the latter play the preponderant role where the former has little imaginative content — as is the case with the outline of a fir tree. 53.
Nemohu přijmout, že Soud prvního stupně se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že tvrdil, že rozhodnutí odvolacího senátu může být posouzeno pouze na základě nařízení, jak jej vykládají soudy Společenství.
I cannot accept that the Court of First Instance erred in law in stating that the Board of Appeal’s decision could be assessed only on the basis of the Regulation as interpreted by the Community courts.
Učinil skutkové zjištění pokud jde o popisnou povahu tvaru dotčených výrobků a dokonce ani vlastní směrnice OHIM nemohou toto zjištění učinit neplatným, pokud není v rozporu s nařízením nebo judikaturou.
It made a finding of fact as to the descriptive character of the shape for the products in question, and not even OHIM’s own guidelines could invalidate that finding if it did not conflict with the Regulation or the case-law.
To musí platit tím spíše, pokud se jedná o vnitrostátní směrnice, a L & D neidentifikovala žádný nesoulad s právními předpisy nebo judikaturou. Neexistuje zde ani rozpor (jak tvrdí L & D) I - 5741
That must be all the more true where national guidelines are concerned, and L & D does not identify I - 5741
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P v popisu obrysové ochranné známky v tom, že obrysová ochranná známka je popisována jako známka mající tvar jedle a zároveň nepředstavující věrné zobrazení jedle.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P any inconsistency with the legislation or the case-law.
– Tvar výrobku nezbytný pro dosažení technického výsledku z judikatury, kterou cituje, ze které pouze vyplývá, že barva použitá pro telekomunikační zařízení nebo povrchový vzor použitý pro skleněné výrobky, nejsou nezbytně vnímány jako identifikace obchodního původu zboží, dovodit žádnou podporu.
Nor is there any contradiction (as L & D also claims) in describing the silhouette mark both as having the shape of a fir tree and as not being a faithful representation of a fir tree. derive no support from the caselaw it cites, whose tenor is simply that a colour applied to telecommunications equipment, or a surface pattern applied to glassware, are not necessarily perceived as identifying the trade origin of goods.
Uvedená judikatura vždy vyžaduje posouzení skutkového stavu za účelem rozhodnutí, zda barva, vzor, tvar, či jiný aspekt ve skutečnosti mohou být v konkrétním případě takto vnímány.
That caselaw still requires a factual assessment to determine whether a colour, pattern, shape or other aspect is in fact likely to be so perceived in each case.
Každopádně nelze úspěšně tvrdit, že ochranná známka, jejíž tvar má rozlišovací způsobilost, může tuto způsobilost automaticky ztratit, pokud by v takovém tvaru byly vyráběny výrobky.
In any event, it cannot plausibly be maintained that a trade mark whose shape has distinctive character is automatically likely to lose its distinctiveness when products are manufactured in that shape.
Pokud jde o druhý aspekt, není pro Soudní dvůr otázkou, zda je tvar jedle ve skutečnosti nezbytný pro dosažení sledovaného technického výsledku postupného uvolňování deodorantu z osvěžovače vzduchu, nýbrž zda Soud prvního stupně správně vyloučil takový argument z úvahy coby argument vztahující se k absolutnímu důvodu pro zamítnutí, a tudíž nesouvisejícímu s předmětem námitkového řízení.
As regards the second aspect, the question for this Court is not whether the shape of a fir tree is in fact necessary to obtain the desired technical result of gradual release of deodorant from an air freshener but whether the Court of First Instance was correct to exclude that argument from consideration, as relating to an absolute ground for refusal and thus as extraneous to the subjectmatter of opposition proceedings.
Podle názoru L & D měl Soud prvního stupně z právního hlediska shledat, že obrysová ochranná známka měla nedostatečnou rozlišovací způsobilost, protože pouze reprodukovala část vzhledu výrobků, které byly pod tímto označením prodávány 41, konkrétně jejich tvar. Uvedený tvar byl navíc nezbytný k dosažení technického výsledku požadovaného od osvěžovače vzduchu a nemohl být zapsán podle čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení. Soud neměl odmítnout připuštění posledně uvedeného argumentu, protože se týkal absolutního důvodu pro odmítnutí zápisu, zatímco žaloba se týkala námitkového řízení – měl být vzat v úvahu rámci celkového posouzení rozlišovací způsobilosti. 57.
In L & D’s view, the Court of First Instance should have considered, as a matter of law, that the silhouette mark was insufficiently distinctive because it merely reproduced part of the appearance of the products sold under it, 41namely their shape. That shape was, moreover, necessary to obtain the technical result required of an air freshener and could not be registered under Article 7(1)(e) of the Regulation. The Court should not have refused to allow the latter argument because it concerned an absolute ground for refusal whereas the action concerned opposition proceedings — it could have been taken into account as part of the overall assessment of distinctive character. 57.
Pokud jde o první aspekt uvedeného tvrzení, zdá se mi, že L & D nemůže 59.
As regards the first aspect of that submission, it seems to me that L & D can 59.
Soud prvního stupně se již touto otázkou zabýval při dvou předchozích příležitostech.
The Court of First Instance had already considered that issue on two previous occasions.
První věcí, ve které tak učinil, byl rozsudek ve věci Durferrit 42.
The first case in which it did so was Durferrit.
Účastník řízení podávající námitky proti zápisu ochranné známky zahrnul mezi důvody pro zpochybnění
42 A party opposing registration of a trade mark had included among the grounds for challenging the Board of Appeal’s decision rejecting the opposition an allegation
42 — Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 9. dubna 2003, Durferrit v. OHIM – Kolene (NU-TRIDE) (T-224/01, Recueil, s. II-1589, body 72 až 75).
42 — Case T-224/01 Durferrit v OHIM — Kolene (NU-TRIDE) [2003] ECR II-1589, paragraphs 72 to 75.
L & D v. OHIM rozhodnutí odvolacího senátu, kterým byly námitky zamítnuty, tvrzení, že ochranná známka byla v rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. f) nařízení. Soud žalobu zamítl jako neopodstatněnou z důvodu, že čl. 7 odst. 1 písm. f) „není jedním z ustanovení, podle kterého musí být posouzena legalita napadeného rozhodnutí“. Argumentoval následujícím způsobem. 61.
L & D v OHIM that the mark was contrary to public policy and accepted principles of morality within the meaning of Article 7(1)(f) of the Regulation. The Court dismissed the plea as immaterial on the ground that Article 7(1)(f) ‘is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’. It reasoned as follows. 61.
Navíc, podle článku 58 nařízení, může odvolání k odvolacímu senátu podat pouze účastník řízení před OHIM a podle čl. 63 odst.
Furthermore, pursuant to Article 58 of the Regulation, an action may be brought before the Board of Appeal only by a party to a proceeding before OHIM and, under Article 63(4), an action before the Community courts is available only to parties to the proceedings before the Board of Appeal.