natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– Předložení věci Soudnímu dvoru – Určení otázek, které budou předloženy – Výlučná pravomoc vnitrostátního soudu: rozsudek ze dne 12. srpna 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Délka řízení před Soudem – Přiměřená lhůta – Kritéria posouzení: rozsudek ze dne 9. září 2008 (FIAMM a další v. Rada a Komise, C-120/06 P a C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable length — Criteria for assessment: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Provádění dokazování – Přezkum provedený Soudním dvorem ohledně posouzení Soudu týkajícího se nezbytnosti doplnění informací – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení: rozsudek ze dne 11. září 2008 (Německo a další v. Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Strana,
Page 12
Sbližování právních předpisů
INDEX OF SUBJECT MATTER (A + B)
Sociální zabezpečení migrujících pracovníků
Social security for migrant workers
– Právní úprava Společenství – Věcná působnost: rozsudek ze dne 11. září 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Community legislation — Substantive scope: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Rovné zacházení: rozsudek ze dne 11. září 2008 (Petersen, C-228/07) . . .
— Equal treatment: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . .
– Omezení – Dědická daň: rozsudky ze dne 11. září 2008 (Eckelkamp a další, C-11/07; Arens-Sikken, C-43/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . .
– Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem –Překážky vyplývající z vnitrostátních ustanovení upravujících nediskriminačně způsoby prodeje: rozsudek ze dne 11. září 2008 (Komise v. Německo, C-141/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infraState body: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Fyzické nebo právnické osoby – Akty, které se jich bezprostředně a osobně dotýkají: rozsudek ze dne 11. září 2008 (Německo a další v. Kronofrance, C-75/05 P a C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . .
– Odpady – Spalování – Směrnice 2000/76: rozsudek ze dne 11. září 2008 (Gävle Kraftvärme, C-251/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law: judgment of 16 September 2008 (Isle of Wight Council and Others, C-288/07) . . . .
Věc C-296/08 PPU
Case C-296/08 PPU
Řízení o vydání Ignacia Pedra Santesteban Goicoechey
Extradition proceedings against Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier)
(Reference for a preliminary ruling from the Chambre de l’instruction of the Cour d’appel de Montpellier)
„Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Články 31 a 32 – Evropský zatýkací rozkaz a předávání mezi členskými státy – Možnost, aby stát vykonávající žádost o vydání použil dohodu přijatou před 1. lednem 2004, která však vstoupila v platnost v tomto státě až po tomto datu“
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — Articles 31 and 32 — European arrest warrant and the surrender procedures between Member States — Possibility for the State executing an extradition request to apply a convention adopted before 1 January 2004 but applicable in that State from a later date)
Názor generální advokátky J. Kokott přednesený dne 6. srpna 2008 . . . . . .
View of Advocate General Kokott of 6 August 2008 . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. srpna 2008 . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 12 August 2008 . . . . . . . . . .
Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech – Pravomoci Soudního dvora – Předběžné otázky – Otázka týkající se výkladu rámcového rozhodnutí přijatého na základě hlavy VI Smlouvy o EU
Police and judicial cooperation in criminal matters — Jurisdiction of the Court — Prelim­inary rulings — Question on the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty
[Článek 234 ES; článek 35 EU a čl. 46 písm. b) EU]
(Art. 234 EC; Arts 35 EU and 46(b) EU)
SHRNUTÍ – VĚC C-296/08 PPU
SUMMARY — CASE C-296/08 PPU
Předběžné otázky – Předložení věci Soudnímu dvoru – Určení otázek, které budou předloženy – Výlučná pravomoc vnitrostátního soudu
Preliminary rulings — Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court
(Článek 35 EU)
(Art. 35 EU)
Evropská unie – Policejní a soudní spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework deci­sion on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
(Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584, článek 31)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 31)
(Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584, článek 32)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 32)
Skutečnost, že předkládací rozhodnutí týkající se výkladu rámcového rozhodnutí přijatého na základě hlavy VI Smlouvy o EU nezmiňuje článek 35 EU, ale odkazuje na článek 234 ES, sama o sobě nemůže způsobit nepřípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
The fact that an order for reference concerning the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty does not mention Article 35 EU but refers to Article 234 EC cannot of itself make the reference for a preliminary ruling inadmissible.
To platí o to více, když forma, v jaké vnitrostátní soud musí předložit svou žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, není ve Smlouvě o EU výslovně stanovena, ani z ní nevyplývá.
That conclusion is reinforced by the fact that the EU Treaty neither expressly nor by implication lays down the form in which the national court must present its reference for a preliminary ruling.
Jelikož podle článku 35 EU přísluší předložit věc Soudnímu dvoru vnitrostátnímu soudu, a nikoliv účastníkům sporu v původním řízení, možnost určení otázek, které budou předloženy Soudnímu dvoru, je přiznána pouze vnitrostátnímu soudu a účastníci řízení
Since, under Article 35 EU, it is for the national court or tribunal, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court, the right to determine the questions to be put to the Court devolves on the national court alone and the parties may not change
Článek 31 rámcového rozhodnutí 2002/584 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy musí být vykládán v tom smyslu, že se týká pouze případů, ve kterých je použitelný režim evropského zatýkacího rozkazu, čemuž tak není,
Article 31 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where
SANTESTEBAN GOICOECHEA týká-li se žádost o vydání skutků spáchaných před datem uvedeným členským státem v prohlášení učiněném podle článku 32 rámcového rozhodnutí.
SANTESTEBAN GOICOECHEA a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the framework decision.
(viz bod 63, výrok 1)
63, operative part 1)
Článek 32 rámcového rozhodnutí 2002/584 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby vykonávající členský stát postupoval podle úmluvy o vydávání mezi členskými státy Evropské unie vypracované aktem Rady ze 27. září 1996 a podepsané téhož dne všemi členskými státy, i když tato úmluva v tomto členském státě vstoupila v platnost až po 1. lednu 2004.
Article 32 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as not precluding the application by an executing Member State of the Convention relating to extradition between the Member States of the European Union drawn up by Council Act of 27 September 1996 and signed on that date by all the Member States, even where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
(viz body 74–75, 81, výrok 2)
(see paras 74, 75, 81, operative part 2)
NÁZOR GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-296/08 PPU
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
NÁZOR GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYJULIANE KOKOTT přednesený dne 6. srpna 2008 1
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
I – Úvod poznávací značky a trestný čin příslušnosti k teroristické organizaci 5.
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
V návaznosti na žádost o vydání španělských orgánů ze dne 2. června 2008 založenou na úmluvě ze dne 27. září 1996 2byl I. P. Santesteban Goicoechea 3ve Francii umístěn do vydávací vazby 4.
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
Chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier (vyšetřovací senát odvolacího soudu v Montpellier) (Francie) rozhodující o žádosti o vydání má pochybnosti ohledně použitelnosti úmluvy z roku 1996.
The Chambre de l’instruction (Indictment Division) of the Cour d’appel de Montpellier (Court of Appeal, Montpellier) (France), which has to rule on the request for extradition, entertains doubts as to the applicability of the 1996 Convention.
Domnívá se, že použití uvedené úmluvy Francouzskou republikou by mohlo být v rozporu s rámcovým rozhodnutím o evropském zatýkacím rozkazu a s postupy předávání mezi členskými státy 6(dále jen „rámcové rozhodnutí“).
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Za těchto podmínek se chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky týkající se výkladu rámcového rozhodnutí:
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
Podle údajů poskytnutých předkládajícím soudem je I. P. Santesteban Goicoechea členem teroristické organizace Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Liberdad/ /Baskicko a svoboda (ETA).
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
Jednání, které je mu vytýkáno, bylo spácháno na španělském území v únoru a březnu 1992.
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
Bylo kvalifikováno jako skladování bojových zbraní, nezákonné držení výbušnin, nezákonné užívání cizího motorového vozidla, záměna
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
„1) Jestliže členský stát, v daném případě [Španělské království], neoznámil podle čl. 31 odst.
‘(1) Does the failure of a Member State (in this case [the Kingdom of] Spain) to notify under Article 31(2) of the
2 — Úmluva, nazývaná „Dublinská úmluva“, vypracovaná na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii o vydávání mezi členskými státy Evropské unie (Úř. věst. C 313, s.
2 — Convention drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, relating to extradition between the Member States of the European Union (OJ 1996 C 313, p.
3 — Nebo podle spisu, který dotyčný sám předložil, Inaki Santesteban Goikoetxea.
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — Je třeba uvést, že I. P. Santesteban Goicoechea si ve Francii odpykával trest odnětí svobody, ke kterému byl odsouzen za jiné jednání, než je jednání, pro které je nyní žádáno španělskými orgány jeho vydání; vyplývá to z písemných odpovědí francouzské vlády na otázky položené Soudním dvorem v rámci probíhajícího řízení o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
4 — Před touto žádostí o vydání se španělské orgány již dvakrát neúspěšně pokusily o vydání I. P. Santesteban Goicoechey: žádost o vydání ze dne 11. října 2000 zaslaná francouzským orgánům byla zamítnuta cour d’appel de Versailles (odvolací soud ve Versailles) (Francie) (rozsudek ze dne 19. června 2001) z důvodu promlčení jednání vytýkaného dotčené osobě podle francouzského práva; k vydání I. P. Santesteban Goicoechey do Španělska nevedl ani evropský zatýkací rozkaz vydaný dne 31. března 2004.
4 — Before the present extradition request, the Spanish authorities had already attempted on two occasions to lay hands on Mr Santesteban Goicoechea, but without success: a request for extradition made to the French authorities on 11 October 2000 was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (France) (judgment of 19 June 2001) on the ground that the offences of which he was accused were statute-barred under French law; a European arrest warrant of 31 March 2004 also failed to bring about Mr Santesteban Goicoechea’s extradition to Spain.
6 — Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 (Úř. věst. L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/069, s. 34 a oprava Úř. věst. 2006, L 279, s. 30).
6 — Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
II – K přípustnosti žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce že hodlá i nadále postupovat podle dvoustranných nebo mnohostranných dohod, je v důsledku toho vzhledem k výrazu ‚nahrazuje‘ obsaženému v článku 31 tohoto rámcového rozhodnutí nepřípustné, aby tento členský stát použil ve vztahu k jinému členskému státu, v daném případě [Francouzské republice], který prohlášení podle článku 32 rámcového rozhodnutí učinil, jiné postupy než evropský zatýkací rozkaz?
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
Přípustnost projednávané žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce musí být posouzena ve světle článků 234 ES a 35 EU.
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
V tomto ohledu je třeba rozlišit především dva aspekty, a sice jednak to, zda je předkládající soud „vnitrostátním soudem“ ve smyslu ustálené judikatury Soudního dvora v oblasti žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce 7, a jednak to, zda tento soud vykonává v projednávaném případě soudní, a nikoliv správní funkci 8.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
2) V případě, že bude na předcházející otázku odpovězeno záporně:
If the answer to the above question is in the negative:
Je přípustné, aby vykonávající stát, který učinil výhrady, postupoval podle [úmluvy z roku 1996], tedy úmluvy předcházející 1. lednu 2004, která však v tomto vykonávajícím státě vstoupila v platnost až po 1. lednu 2004, tj. datu uvedeném v článku 32 rámcového rozhodnutí?“
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’
Pokud jde o první aspekt, není pochyb o tom, že francouzský chambre de l’instruction de la cour d’appel, kterému byla předložena žádost o vydání, může být považován za „vnitrostátní soud“ ve smyslu ustanovení smluv upravujících řízení o předběžné otázce.
As regards the first point, there is no doubt that the indictment division of a French court of appeal hearing a request for extradition may be regarded as a ‘national court or tribunal’ within the meaning of the Treaty provisions governing the preliminary ruling procedure.
Podle vysvětlení poskytnutých v tomto ohledu francouzskou vládou v jejím písemném vyjádření je totiž uvedený senát trvalým orgánem zřízeným zákonem, je složen ze soudců, jejichž nezávislost a neodvolatelnost jsou zaručeny, vykonává svou pravomoc v rámci závazného a kontradiktorního řízení a aplikuje právní normy.
According to the information on this point given by the French Government in its written observations, that chamber is a permanent body established by law, it consists of judges whose independence and security of tenure are guaranteed, it acts in accordance with a compulsory inter partes procedure, and it applies rules of law.
Vzhledem k tomu, že jediným důvodem stávajícího zadržení I. P. Santesteban Goicoechey francouzskými orgány je žádost o vydání zaslaná španělskými orgány, rozhodl třetí senát Soudního dvora na žádost předkládajícího soudu, že projednávaná věc bude projednána v naléhavém řízení (článek 104b jednacího řádu).
Since the only reason why Mr Santesteban Goicoechea was currently being detained by the French authorities was the extradition request made by the Spanish authorities, the referring court requested, and the Third Chamber of the Court decided, that the present case should be dealt with under the urgent preliminary ruling procedure (Article 104b of the Rules of Procedure).
NÁZOR GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-296/08 PPU osoba nebude moci být vydána a bez návrhu bude propuštěna.
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU will not be possible for the person sought to be extradited, and he will be automatically released.
Pokud jde o druhý aspekt, je sice možné klást si otázku, zda má řízení o vydání, v rámci něhož koná chambre de l’instruction de la cour d’appel, skutečně soudní povahu.
As regards the second point, one might indeed wonder whether the extradition procedure in which the indictment division of the court of appeal is involved is really judicial in nature.
Francouzská Conseil d’État (státní rada) totiž v minulosti rozhodla, že se v tomto případě jedná o správní, a nikoliv o soudní funkci ve smyslu francouzského práva 9.
The French Conseil d’État has in the past held that this is an administrative function, not a judicial function, as understood in French law.
Takové posouzení ve vnitrostátním právu však nemůže předjímat, zda předkládající soud vykonává soudní funkci ve smyslu práva Společenství.
9Such an assessment under national law cannot, however, decide the question whether the national court is performing a judicial function as understood in Community law.
Obecně platí, že je třeba neztratit ze zřetele skutečnost, že různá vnitrostátní řízení o vydání, mimo jiné i řízení vytvořená k provedení rámcového rozhodnutí, často tak či onak upravují zapojení správního orgánu 10, podobně jako řízení použitelné v projednávaném případě ve Francii.
More generally, it should not be overlooked that the various national extradition procedures, including moreover those introduced in order to implement the Framework Decision, often provide in one way or another for an administrative authority to be involved, 10 as with the procedure applicable in this case in France.
Příliš restriktivní výklad kritérií upravujících žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce by mohl znamenat v takových případech odepření přístupu k Soudnímu dvoru, a v důsledku toho ohrožení jednotného výkladu rámcového rozhodnutí.
Too restrictive an interpretation of the criteria governing the admissibility of references for preliminary rulings might risk blocking access to the Court in such cases, and consequently jeopardising the uniform interpretation of the Framework Decision.
Francouzská vláda správně zdůrazňuje, že v projednávaném případě musí chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier skutečně rozhodnout ve sporu.
The French Government rightly points out that there is indeed a dispute which the indictment division of the court of appeal will have to decide in this case.
Tento spor je mezi státním zastupitelstvím a osobou, jejíž vydání je požadováno.
That dispute is between the public prosecutor’s office and the person sought by the request for extradition.
Sporná povaha řízení je v projednávané věci zvláště patrná, jelikož dotyčná osoba nevyjádřila souhlas se svým vydáním, ale naopak zpochybnila jeho legalitu.
That the procedure involves a dispute is particularly clear in the present case, since the person concerned has not given his consent to being extradited, but has, on the contrary, challenged the lawfulness of the extradition.
Konečně, s přihlédnutím k povaze rámcového rozhodnutí, by mohla být zpochybněna pravomoc Soudního dvora odpovědět na otázky. Podle čl.
Finally, in view of the nature of the Framework Decision, the Court’s jurisdiction to answer the questions could be doubted.
34 odst. 2 písm. b) EU nemůže mít rámcové rozhodnutí přímý účinek.
Under Article 34(2)(b) EU, a framework decision cannot entail direct effect.
Z toho vyplývá, že použití vnitrostátních norem upravujících vydávání se nelze bránit s poukazem na rámcové rozhodnutí.
It follows that the Framework Decision cannot be used to oppose the application of the national rules on extradition.
V důsledku toho by bylo v projednávaném případě možné pochybovat o užitečnosti odpovědi Soudního dvora.
Consequently, one might wonder whether the Court’s answer in this case will serve any purpose.
Je však třeba mít na paměti, že s otázkami položenými v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vnitrostátními soudy
However, questions referred for preliminary rulings by national courts enjoy a presumption of relevance which can be
Chambre de l’instruction de la cour d’appel sice sám nerozhoduje o vydání, jelikož k přijetí nařízení o vydání je následně povolán správní orgán.
It is true that the indictment division of the court of appeal does not decide on its own on extradition, as an administrative authority must subsequently adopt the order for extradition.