natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 — Článek 2 písm. c) směrnice 2000/31 stanoví, že pro účely této směrnice „usazeným poskytovatelem“ se rozumí „poskytovatel, který účinně vykonává prostřednictvím stálého zařízení po dobu neurčitou hospodářskou činnost“, „existence a používání technických prostředků a technologií nezbytných k poskytování služby nevytváří samy o sobě usazení poskytovatele“.
14 — Article 2(c) of Directive 2000/31 states that for the purposes of the directive ‘established service provider’ means ‘a service provider who effectively pursues an economic activity using a fixed establishment for an indefinite period’, ‘[t]he presence and use of the technical means and technologies required to provide the service … not, in themselves, constitut[ing] an establishment of the provider’.
3 odst. 4 směrnice 2000/31 jsou tedy ta opatření, která členský
The provisions designed to ensure ‘the protection of minors’ in accordance with Article 3(4) of Directive 2000/31 are
DYNAMIC MEDIEN tedy úplnou harmonizaci ve vztahu k prodeji zboží formou zásilkového obchodu a nebrání, ale naopak výslovně stanoví, přezkoumání slučitelnosti přísnějších ustanovení, která mohou podle článku 14 členské státy zavádět na ochranu spotřebitelů, se Smlouvu o ES, především s články 28 ES a 30 ES 16.
Treaty, and in particular with Articles 28 EC and 30 EC; in fact, it expressly provides for such a check. 16
Ustanovení směrnice 2000/31 nejsou tedy v tomto případě relevantní.
The provisions of Directive 2000/31 are therefore not relevant in the present case.
Mohla by se stát relevantními namísto článků 28 ES a 30 ES pro účely přezkoumání slučitelnosti předmětného zákazu s právem Společenství v rozsahu, ve kterém je použitelný na poskytovatele usazené v členských státech odlišných od Německa, kteří prodávají prostřednictvím internetu v Německu, ale jak jsem upozornil, v tomto případě se jedná o aspekt, který se vymyká předmětu věci předložené předkládajícímu soudu.
They could prove applicable, in place of Articles 28 EC and 30 EC, for assessing whether the prohibition in question is compatible with Community law in so far as it is applicable to businesses established in Member States other than Germany that make sales via the internet in Germany, but, as I have pointed out, that aspect falls outside the scope of the case before the court of reference.
Jsem tudíž toho názoru, že zmíněné směrnice nevylučují nutnost zkoumat slučitelnost zákazu prodeje formou zásilkového obchodu videonosičů, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci ze strany příslušného německého orgánu, podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG s články 28 ES a 30 ES.
I am therefore of the opinion that the directives in question do not preclude the need to examine whether the prohibition of mail order sales of image storage media not examined and classified by the competent German authority, as laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, is compatible with Articles 28 EC and 30 EC.
C – O použitelnosti článku 28 ES v tomto případě: opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením dovozu?
C — The applicability of Article 28 EC in the present case: measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports?
Pokud jde o směrnici 97/7, shledávám, že zákaz prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG se zdá spadat do koordinované oblasti 15.
As regards Directive 97/7, I note that the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG appears to fall within the scope of that directive.
Nicméně článek 14 této směrnice dovoluje členským státům „zavést nebo ponechat v platnosti přísnější ustanovení slučitelná se Smlouvou za účelem zajištění vyššího stupně ochrany spotřebitele“ a dále uvádí, že „taková ustanovení mohou s náležitým ohledem na Smlouvu obsahovat v případech obecného zájmu zákaz uvádět na trh na jejich území prostřednictvím smluv uzavřených na dálku některé druhy zboží a služeb, zejména léčivých přípravků“.
15However, Article 14 of that directive allows the Member States to ‘introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection’ and goes on to state that ‘[s]uch provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty’.
Podstatou předběžné otázky Landgericht Koblenz Soudnímu dvoru je, zda
By its question to the Court, the Landgericht Koblenz asks the Court first whether the abovementioned prohibition constitutes
15 — V rozsudku Deutcher Apothekerverband (uvedeném výše v poznámce pod čarou 8, bod 63), Soudní dvůr dospěl k obdobnému závěru ve vztahu k zákazu prodeje formou zásilkového obchodu léčiv, jejichž prodej je vyhrazen lékárnám, jako zákaz stanovený německým právním předpisem projednávaný v tomto rozsudku.
15 — In Deutscher Apothekerverband, paragraph 63, the Court reached a similar conclusion with reference to a ban on mail order sales of medicinal products, the sale of which was restricted to pharmacies, as laid down in the German legislation examined in that judgment.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 judikatury započaté rozsudkem Cassis de Dijon 19, představují opatření s rovno- výše uvedený zákaz představuje opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením dovozu ve smyslu článku 28 ES.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC.
Podle ustanovení článku 28 ES „[m]nožstevní omezení dovozu, jakož i veškerá opatření s rovnocenným účinkem jsou [mezi členskými státy] zakázána“.
Under Article 28 EC, ‘[q]uantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
cenným účinkem zakázaná článkem 28 ES překážky volnému pohybu zboží vyplývající – při neexistenci harmonizovaných právních předpisů – z použití pravidel stanovících předpoklady, kterým musí zboží odpovídat (jako jsou pravidla týkající se názvu, formy, rozměrů, váhy, složení, prezentace, označování a balení) na zboží z jiných členských států, kde je legálně vyráběno a uváděno na trh, ačkoliv se tato pravidla bez rozdílu použijí na všechny výrobky v případě, že toto použití nemůže být odůvodněno cílem obecného zájmem, který by převážil nad požadavky volného pohybu zboží 20.
Cassis de Dijon judgment 19states that, in the absence of harmonisation of legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging) constitute measures of equivalent effect prohibited by Article 28 EC, even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods. 20
Podle známé formule Dassonville 17, kterou Soudní dvůr ve své judikatuře nepřetržitě opakuje dodnes 18, je třeba veškerou obchodní právní úpravu členských států, která by mohla ať přímo, nebo nepřímo, skutečně, nebo potenciálně narušit obchod uvnitř Společenství, považovat za opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením.
In accordance with the Dassonville formula, 17which has been reiterated repeatedly in the Court’s caselaw up to the present day, 18all trading rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be regarded as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
Navíc podle judikatury počínající rozsudkem Keck a Mithouard 21, použití vnit- rostátních právních předpisů, které omezují či zakazují některé způsoby prodeje, na zboží pocházející z jiných členských států, nemůže přímo, nebo nepřímo, skutečně, nebo potenciálně narušit obchod mezi členskými státy ve smyslu výše uvedené judikatury Dassonville, za předpokladu, že jsou tyto právní předpisy
Hence, in accordance with the caselaw beginning with the judgment in Keck and Mithouard, 21the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements is not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the line of caselaw beginning with Dassonville, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact,
Ačkoliv cílem některého opatření není úprava obchodu se zbožím mezi členskými státy je určující jeho skutečný nebo potenciální účinek na obchod uvnitř Společenství.
Even where the purpose of a measure is not to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its actual or potential effect on intra-Commu-nity trade.
Při použití tohoto kritéria, podle ustálené
In application of that criterion, established caselaw beginning with the
19 — Rozsudek ze dne 20. února 1979, Rewe-Zentral (120/78, Recueil, s. 649).
19 — Case 120/78 Rewe-Zentral [1979] ECR 649.
17 — Rozsudek ze dne 11. července 1974, Dassonville (8/74, Recueil, s. 837, bod 5).
17 — Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5.
20 — Rozsudky ze dne 24. listopadu 1993, Keck a Mithouard (spojené věci C-267/91 a C-268/91, Recueil, s. I-6097, bod 15), a Deutscher Apothekerverband, výše uvedený v poznámce pod čarou 8, bod 67.
20 — Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097, paragraph 15, and Deutscher Apothekerverband, paragraph 67.
18 — Naposled, rozsudek ze dne 7. června 2007, Komise v. Belgie (C-254/05, Sb. rozh. s. I-4269, bod 27).
18 — Most recently in Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 27.
21 — Uvedený výše, bod 16.
21 — Paragraph 16.
DYNAMIC MEDIEN společnosti elektronického obchodu usazené v Německu, a nikoli na společnosti usazené v jiných členských státech.
DYNAMIC MEDIEN the marketing of domestic products and of those from other Member States.
použitelné na všechny dotčené subjekty provozující svou činnost na vnitrostátním území a postihují stejným způsobem, právně i fakticky, uvádění tuzemských i zahraničních výrobků pocházejících z jiných členských států 22.
22 and not also on those established in the other Member States.
Avides, vláda Spojeného království a Komise se domnívají, že zákaz prodeje formou zásilkového obchodu upravený v § 12 odst. 3 bodě 2 JuSchG představuje opatření s rovnocenným účinkem zakázané článkem 28 ES.
Avides, the United Kingdom Government and the Commission maintain that the prohibition of mail order sales imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes a measure of equivalent effect prohibited by Article 28 EC.
Komise považuje za určující analyzovat skutečný nebo potenciální účinek předmětných vnitrostátních opatření.
The Commission considers that the answer lies crucially in an analysis of the real or potential effect of the national measures in question.
Komise dále upozorňuje, že článek 12 JuSchG v zásadě ukládá dotčeným poskytovatelům povinnost označovat videonosiče.
It points out that Paragraph 12 of the JuSchG essentially obliges the traders concerned to label image storage media.
Zákaz prodeje formou zásilkového obchodu podle odst. 3 bodu 2 tohoto článku by byl pouze jednou ze sankcí za nedodržení této povinnosti, která podle Komise spadá do kategorie vnitrostátních opatření, která byla posouzena judikaturou připomínanou v bodě 38, protože stanoví povinnost týkající se etiketace, které musí zboží odpovídat.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) is, in the Commission’s opinion, only one of the penalties laid down for non-compliance with that obligation, which, according to the Commission, falls within the category of national measures considered by the caselaw mentioned in point 38 above, in that it establishes a labelling requirement with which the goods must comply.
Omezující účinek německé úpravy by byl dále posílen tím, že požadovaná etiketace předpokládá vykonání vnitrostátní kontroly také v případě, že v členském státě vývozu byla uskutečněna obdobná kontrola a etiketace.
The restrictive effect of the German rules is then reinforced by the fact that the required labelling presupposes the carryingout of a national examination procedure, even where the rules of the Member State of export already provided for a comparable procedure and labelling.
Zkoumaná právní úprava tedy zavádí dodatečné náklady pro prodej dovezených videonosičů v Německu a to by stačilo, aby byla označena jako opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením.
Hence, according to the Commission, the rules in question impose additional costs for the sale of imported image storage media in Germany, and this is sufficient for them to be characterised as constituting a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction.
Podle Avides by se nejednalo pouze o úpravu způsobu prodeje.
According to Avides, what is at issue is not simply the regulation of a selling arrangement.
Požadavek, aby dovezené videonosiče, které již byly podrobeny kontrole a klasifikaci za účelem ochrany mladistvých v členském státě vývozu, byly ze stejných důvodů podrobeny kontrole a klasifikaci také ze strany příslušného německého orgánu by vyvolávalo dodatečné náklady a zpoždění uvedení těchto výrobků na trh v Německu.
The need for imported image storage media that have already been examined and classified in the exporting Member State for the purpose of protecting young persons to be submitted for examination and classification for the same purpose by the competent German authority as well would lead to significant additional costs and delays in the marketing of such products in Germany.
Nicméně, i když připustíme, že se jedná o úpravu způsobu prodeje, stále by nebyla naplněna první z podmínek stanovených rozsudkem Keck a Mithouard, protože vzhledem k tomu, že se použije pouze na vnitrostátním území, působila by pouze na
In any case, even if the measure regulated a selling arrangement, it would not meet the first of the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, since the fact that it is applicable only on national territory means that it would fall only on electronic trading undertakings established in Germany
Podle vlády Spojeného království každá překážka volného pohybu zboží, která plyne z použití vnitrostátního opatření, které se týká vlastností výrobků legálně vyrobených
According to the United Kingdom Government, any obstacle to the free movement of goods which is the consequence of applying a national measure relating to the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 stanovené rozsudkem Keck a Mithouard, a tudíž nespadá do oblasti působnosti článku 28 ES.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the result that it falls outside the scope of Article 28 EC.
Dynamic Medien tvrdí, že omezení zavedená § 12 odst. 3 JuSchG se týkají způsobu prodeje a vztahují se na všechny videonosiče, vyrobené v Německu, nebo nikoli, prodávané poskytovateli usazenými v Německu, nebo v jiných členských státech.
Dynamic Medien observes that the restrictions imposed by Paragraph 12(3) of the JuSchG relate to selling arrangements and apply to all image storage media, whether produced in Germany or not, and sold by businesses established in Germany or in other Member States.
Není zde tedy žádná ochrana tuzemské výroby.
In its view, there is therefore no protection of national production.
a uváděných na trh v jiném členském státě, představuje opatření s rovnocenným účinkem rovněž v případě, kdy se toto opatření jeví jako omezení určitého způsobu prodeje.
characteristics of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State constitutes a measure having equivalent effect, even if the measure takes the form of a restriction on a particular selling arrangement.
Vláda Spojeného království zdůrazňuje, že omezení uvádění výrobků na trh stanovená v § 12 odst. 3 bodě 2 JuSchG, jako předmětný zákaz prodeje formou zásilkového obchodu, se netýkají videonosičů obecně, ale pouze určitých videonosičů, které neodpovídají požadavků na schválení a klasifikaci jejich obsahu ze strany příslušného německého orgánu.
The United Kingdom Government points out that the marketing restrictions laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, which include the prohibition of mail order sales in question, do not apply to image storage media in general but only to particular ones, that is to say, those that do not meet the requirements for authorisation and classification of their content by the competent German authority.
Tato omezení, jelikož se použijí pouze v případě, že obsah videonosičů byl posouzen jako nevhodný pro mladistvé nebo nebyl přezkoumán zmíněným orgánem, by tedy dopadala na skutečné vlastnosti dotčených výrobků a nikoli na způsob prodeje.
Those restrictions, which apply only where the content of the image storage media has been judged unsuitable for young persons or has not been checked by that authority, therefore relate to the actual characteristics of the goods in question and not only to a selling arrangement.
V každém případě, i kdybychom připustili, že v projednávaném případě se jedná pouze o úpravu způsobu prodeje, nebyla by splněna druhá podmínka stanovená rozsudkem Keck a Mithouard, protože videonosiče vyrobené v Německu podle vlády Spojeného království budou moci snadněji splňovat požadavky německého práva, pokud jde o vhodnost jejich obsahu pro mladistvé, než výrobky jinde.
In any case, even if it were considered that the case in point related only to the regulation of a selling arrangement, the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment will not be met, since according to the United Kingdom Government image storage media produced in Germany can meet the requirements of German law as to the suitability of the content for young persons more easily than those produced elsewhere.
Naopak Dynamic Medien, německá a irská vláda tvrdí, že předmětný zákaz prodeje formou zásilkového obchodu se týká způsobu prodeje a splňuje dvě podmínky
By contrast, Dynamic Medien, the German Government and Ireland maintain that the prohibition of mail order sales in question relates to a selling arrangement and meets the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, with
Německá vláda tvrdí, že předmětný zákaz prodeje formou zásilkového obchodu je spojen s určitým způsobem etiketace nebo spíše jejího nedostatku.
The German Government acknowledges that the prohibition of mail order sales at issue has to do with particular labelling, or rather with the absence thereof.
To by nicméně nemělo vést k tomu, že bude přirovnána k zákazu nebo povinnosti etiketace vztahující se k výrobku, a k vyloučení toho, aby se zákaz týkal způsobu prodeje.
It argues, however, that that is no reason to treat the prohibition as an obligation to label the product and to deny that it relates to a selling arrangement.
Uvedení na trh videonosičů, které nebyly podrobeny kon trole ze strany příslušného německého orgánu a následně označeny, by nebylo zakázáno ani by nebyl zakázán jejich prodej formou zásilkového obchodu obecně.
The marketing of image storage media that have not been examined by the competent German authority and hence are not labelled is not prohibited, nor as a general rule would their sale by mail order.
Zakázal by se pouze „nechráněný“ prodej formou zásilkového obchodu, tedy ten, který nezaručuje, že výrobek je objednán a obdržen pouze dospělými.
Only ‘unprotected’ mail order sales are prohibited, that is to say, sales where there is no guarantee that the product is ordered and received only by adults.
Vzhledem k tomu, že prodej těchto výrobků je možný prostřednictvím jiných způsobů distribuce, jako „chráněný“ prodej formou zásilkového obchodu, vstup dovezených videonosičů
Since other distribution channels for the sale of such products continue to be authorised, including sale by ‘protected’ mail order, the German
Současně zde ani neexistuje absolutní zákaz uvádění na trh videonosičů, které nebyly přezkoumány a klasifikovány tímto orgánem.
There is not even an absolute prohibition on the marketing of image storage media that have not been examined and classified by that authority, and hence not labelled accordingly.
Tyto nosiče mohou být prodávány, jen když jsou prodávány dospělým, uvnitř obchodů, kam veřejnost pravidelně vchází, nebo prostřednictvím „chráněného“ zásilkového obchodu.
Such media may be sold, but only to adults, within commercial premises which the public enters in the normal way or by means of ‘protected’ mail order.
na německý trh by byl zaručen a dovozci by nebyli nuceni měnit vlastnosti svých výrobků pro účely jejich prodeje v Německu.
Government maintains that imported image storage media are guaranteed access to the German market and importers are not forced to change the presentation of their products for sale in Germany.
Jednalo by se tedy o oblast způsobu prodeje, která se použije jak na dovezené zboží, tak na vnitrostátní zboží a která mezi oběma kategoriemi zboží nezpůsobuje žádnou nerovnost zacházení jak z pohledu právního, tak z pohledu skutkového.
According to the German Government, the legislation lays down rules for a selling arrangement that apply to both imported and domestically produced merchandise and lead to no inequality of treatment between those products, either in law or in fact.
Irská vláda zdůrazňuje, že § 12 odst.
Ireland, for its part, points out that Paragraph 12 of the JuSchG does not relate to the characteristics of the products but to the means by which they may be offered and sold, and more specifically to the persons to whom they may be offered and sold.
3 JuSchG se netýká vlastností výrobků, ale jakým způsobem, a především kterým subjektům, mohou být tyto výrobky nabízeny a prodávány.
It notes that the rules apply in the same way to all traders concerned, irrespective of origin, and to all merchandise of the same type, whether produced in Germany or imported.
Předmětná omezení samozřejmě neplatí pro všechny videonosiče, ale pouze pro některé jejich kategorie (nosiče, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci na vnitrostátní úrovni; nosiče označené jako „mladistvým zakázáno“).
It is true that the restrictions in question do not apply to all image storage media but only to certain categories (media not submitted for national examination and classification, media classified as ‘Not suitable for young persons’).
Skutečnost, že tyto kategorie jsou zjišťovány ve vztahu k určitým
However, the fact that
Podle mého názoru, zákaz „nechráněného“ prodeje videonosičů, které nebyly přezkoumány příslušným německým orgánem, formou zásilkového obchodu, stejně jako zákaz nakládání s takovými výrobky ve prospěch mladistvých, nepředstavuje úpravu týkající se vlastností výrobků.
In my opinion, the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of image storage media not examined by the competent German authority, like the same prohibition on the making available of such products to young persons, is not a measure relating to the characteristics of the products.
Jak jsem zdůraznil výše, nezdá se, že by JuSchG zaváděl povinnost kontroly a klasifikace videonosičů dovezených, či nikoli ze strany příslušného německého orgánu
As I have noted above, the JuSchG does not appear to impose an obligation for image storage media, whether imported or not, to be examined and classified by the competent