natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednak by je plnění smlouvy vystavovalo v takovém případě nebezpečí, že jim bude uloženo její plnění odložit, což bylo ostatně v projednávaném případě předběžně učiněno, nebo že bude rozhodnutí o přidělení zakázky zrušeno na základě žaloby podané jedním z neúspěšných uchazečů k Soudu.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract, which was, incidentally, ordered provisionally in the present case, or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Dále by zadavatel nemohl řízení zrušit nebo od zakázky upustit, i když by byl vybraný uchazeč, jako je tomu v projednávaném případě, připraven od smlouvy odstoupit.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract as it was here.
Přitom článek 101 finančního nařízení nelze vykládat tak, že brání společné vůli smluvních stran smlouvu zrušit ještě před začátkem jejího plnění.
Article 101 of the Financial Regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Proto je třeba se na základě ratia legis článku 101 finančního nařízení a právní jistoty domnívat, že za okolností projednávaného případu měl Parlament pravomoc zadávací řízení zrušit.
Consequently, the legal rationale behind Article 101 of the Financial Regulation and the principle of legal certainty mean that, in the circumstances of the present case, the Parliament must be held to have had the competence to annul the tendering procedure.
Je třeba mít rovněž za to, že Parlament tím, že obě položky odlišil, neporušil článek 101 finančního nařízení.
In addition, the Parliament did not infringe Article 101 of the Financial Regulation by drawing a distinction between two lots.
Ačkoliv se obě položky vyznačují určitým stupněm vzájemné závislosti v tom smyslu, že jsou součástí téhož zadávacího řízení, jsou nicméně nezávislé.
Although those two lots are to a certain degree interdependent in the sense that they form part of the same tendering procedure, they are nevertheless independent.
Jednak totiž obě položky měly odlišný předmět, a to architekturu a grafickou koncepci (položka č. 1) a programový obsah (položka č. 2).
First, the two lots concern different subjectmatters, namely, architecture and design (lot 1) and programme contents (lot 2) respectively.
Je třeba připomenout, že čl. 101 druhý pododstavec finančního nařízení stanoví, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení musí být odůvodněné a musí být dáno na vědomí zájemcům nebo uchazečům.
It must be borne in mind that the second paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides that the decision to annul the award procedure must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.
Článek 149 odst. 1 prováděcího nařízení stanoví, že zadavatelé sdělí zájemcům a uchazečům co nejdříve rozhodnutí o jejich nabídce, přičemž uvedou důvody pro rozhodnutí nezadat zakázku.
Article 149(1) of the implementing regulation provides that the contracting authorities must as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract, stating the grounds for any decision not to award a contract.
Podle těchto ustanovení a obecněji podle obecné povinnosti uvést odůvodnění, která vyplývá z článku 253 ES, měl Parlament povinnost oznámit současně s rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení důvody tohoto rozhodnutí (viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 8. května 2007, Citymo v. Komise, T-271/04, Sb. rozh. s. II-1375, bod 100).
Under those provisions and, more generally, the general obligation to state reasons pursuant to Article 253 EC, the Parliament was under an obligation, at the same time as informing the applicant of the decision to annul the tendering procedure, to inform it also of the reasons for that decision (see, to that effect, Case T-271/04 Citymo v Commission [2007] ECR II-1375, paragraph 100).
Podle ustálené judikatury závisí dosah povinnost odůvodnění na povaze dotčeného aktu a kontextu, ve kterém byl přijat.
According to settled case-law, the scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
A konečně, co se týče konkrétněji pojmu „právní základ právního aktu“, z judikatury vyplývá, že opomenutí odkázat na přesné ustanovení nemusí představovat
Lastly and more specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, it is apparent from the caselaw that failure to refer to a precise provision
ICUNA.COM v. PARLAMENT podstatnou vadu, pokud může být právní základ aktu určen na základě jiných prvků, přičemž takový výslovný odkaz je nezbytný pouze tehdy, pokud jsou v případě neexistence takového výslovného odkazu zúčastněné osoby a soud Společenství ponechány v nejistotě, co se týče přesného právního základu (rozsudek Soudního dvora ze dne 26. března 1987, Komise v. Rada, 45/86, Recueil, s. 1493, bod 9).
ICUNA.COM v PARLIAMENT need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis (Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1493, paragraph 9).
V projednávaném případě je úvodem třeba uvést, že žalobkyni byl v rámci řízení o předběžném opatření ve věci T-71/07 R doručen stejnopis vyjádření Parlamentu ze dne 31. ledna 2007 k protokolu o jednání o předběžném opatření ze dne 22. ledna 2007, obsahující zejména stejnopis návrhu rozhodnutí zrušit řízení, jakož i stejnopis rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, kterým se zadávací řízení ruší.
In the present case, it must be pointed out, first of all, that the applicant received, in the context of the interim proceedings in Case T-71/07 R, a copy of the Parliament’s observations of 31 January 2007 on the minutes of the interim hearing of 22 January 2007, including, in particular, a copy of a draft decision of annulment of the procedure and a copy of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure.
Přitom, jak žalobkyně uznává ve své žalobě podané ve věci T-71/07, uvedl Parlament ve svých vyjádřeních ze dne 31. ledna 2007, že zamýšlí založit rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 na článku 101 finančního nařízení.
As the applicant admits, moreover, in its application in Case T-71/07, the Parliament stated, in its observations of 31 January 2007, that it intended to base the decision of 31 January 2007 on Article 101 of the Financial Regulation.
Mimoto body odůvodnění tohoto rozhodnutí uvádějí zejména, že usnesení ze dne 21. prosince 2006 zakazovalo Parlamentu plnění smlouvy před vyhlášením konečného rozhodnutí, že Parlament byl předsedou Soudu na jednání o předběžném opatření vyzván k posouzení možnosti zrušení řízení o zadávání veřejné zakázky a zahájení nového řízení a že se Parlament a společnost Mostra shodly na tom, že usnesení ze dne 21. prosince 2006 znemožňuje plnění smlouvy v rozumné době, a že se proto dohodly na odstoupení od této smlouvy.
Furthermore, the recitals in the preamble to that decision stated, inter alia, that the order of 21 December 2006 prohibited the Parliament from implementing the contract until a final decision had been given, that at the interim hearing the Parliament had been asked by the President of the Court of First Instance to consider the possibility of annulling the award procedure and initiating a new procedure and that the Parliament and Mostra agreed that the order of 21 December 2006 made it impossible to implement the contract within a reasonable period and that, therefore, they had agreed to abandon that contract.
Z okolností, za kterých došlo k přijetí rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, jakož i z jeho odůvodnění tedy vyplývá, že se Parlament domníval, že nemá jinou možnost než zadávací řízení podle článku 101 finančního nařízení zrušit, aby zabránil tomu, že projekt internetové televize bude uskutečněn s velkým zpožděním.
It is therefore apparent from the circumstances which surrounded the adoption of the decision of 31 January 2007 and from the reasons for that decision that the Parliament considered that it had no choice but to annul the tendering procedure, on the basis of Article 101 of the Financial Regulation, in order to avoid a significant delay in the implementation of its web television project.
Je proto třeba konstatovat, že odůvodnění, které Parlament poskytl ve svém rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, jasně sděluje jeho úvahy.
It must therefore be held that the statement of reasons given by the Parliament in its decision of 31 January 2007 clearly shows the reasoning followed.
Takové odůvodnění umožňuje žalobkyni uplatňovat její práva a Soudu vykonávat jeho přezkum.
Such a statement of reasons enables the applicant to assert its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Vzhledem k výše uvedenému je třeba oba žalobní důvody vznesené žalobkyní zamítnout a zamítnout návrh na zrušení podaný ve věci T-71/07 jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.
In the light of the foregoing, the two pleas in law put forward by the applicant must be rejected and the application for annulment in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
K návrhu na náhradu škody
The claim for damages
Žalobkyně uplatňuje mimosmluvní odpovědnost Společenství ve smyslu čl. 288 druhého pododstavce ES.
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
Domnívá se, že na základě všech důvodů, které uplatňuje na podporu svého návrhu na zrušení, je zjevné, že se Parlament v rámci řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, dopustil několika různých protiprávností.
It takes the view that, in respect of all the grounds on which it relies in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 31 January 2007.
Tyto protiprávnosti, posuzovány jednotlivě nebo společně, mohou představovat závažné porušení práva Společenství.
Those unlawful acts, taken individually or as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Žalobkyně zaprvé tvrdí, že utrpěla škodu související s tím, že nemohla využít výhody vyplývající z rozhodnutí ze dne 7. srpna 2006, jelikož Parlament zahájil protiprávní řízení, které vedlo k přidělení zakázky jinému účastníkovi, a přijal rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007.
First, the applicant maintains that it suffered loss as a result of being deprived of the benefits of the decision of 7 August 2006 on account of the initiation of an unlawful procedure by the Parliament, which culminated in the award of the contract to another tenderer, and of the adoption of the decision of 31 January 2007.
Tato újma je obtížně vyčíslitelná, ale tvoří ji bezprostřední a předvídatelné náklady vynaložené na účast v novém zadávacím řízení.
That damage is difficult to quantify, but it consists of expenses, imminent and foreseeable, incurred in participating in a new invitation to tender.
Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že utrpěla nemajetkovou újmu.
Secondly, the applicant claims that it suffered non-pecuniary damage.
Záporné hodnocení uplatněné pro odůvodnění odmítnutí její nabídky v rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006 totiž bylo znovu uvedeno i v rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, což představuje nepříznivý zásah do její pověsti.
The negative assessment which was put forward as a basis for the rejection of its tender by the decision of 1 December 2006 is reiterated in the decision of 31 January 2007 and that adversely affects its reputation.
Tato nemajetková újma dosahuje přibližně 10 % celkové hodnoty zakázky, přičemž tato hodnota může být přesně stanovena Soudem ustanoveným znalcem.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert appointed by the Court could estimate precisely.
Parlament ve věci T-71/07 nepředložil žalobní odpověď, a nevyslovil se tak k žalobním důvodům uplatňovaným na podporu návrhu na náhradu škody.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and has not, therefore, taken a view on the pleas in law submitted in support of the claim for damages.
288 druhého pododstavce ES podřízen splnění souboru podmínek, tedy protiprávnosti jednání vytýkaného orgánům, skutečné škodě a existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním a dovolávanou škodou (rozsudek Soudního dvora ze dne 2. července 1974, Holtz & Willemsen v. Rada a Komise, 153/73, Recueil, s. 675, bod 7, a rozsudek Soudu ze dne 3. února 2005, Chiquita Brands a další v. Komise, T-19/01, Sb. rozh. s. II-315, bod 76). 78
According to settled case-law, for the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question (Case 153/73 Holtz & Willemsen v Council and Commission [1974] ECR 675, paragraph 7, and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 76). 78
Pokud jde o první z těchto podmínek, musí protiprávní jednání vytýkané orgánu Společenství spočívat v dostatečně závažném porušení právní normy, jejímž cílem je přiznání práv jednotlivcům (rozsudek Soudního dvora ze dne 4. července 2000, Bergaderm a Goupil v. Komise, C-352/98 P, Recueil, s. I-5291, bod 42).
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
V projednávaném případě se žalobkyně v podstatě za účelem uplatnění protiprávností, které mohou představovat dostatečně závažné porušení práva Společenství, dovolává žalobních důvodů uváděných na podporu svého návrhu na zrušení.
In the present case, the applicant relies, in essence, on the pleas submitted in support of its application for annulment to claim that there were unlawful acts of such a kind as to constitute a sufficiently serious breach of Community law.
Přitom výše bylo rozhodnuto o tom, že návrh na zrušení předložený žalobkyní při neexistenci protiprávního jednání Parlamentu zjevně postrádá jakýkoli právní základ.
It was held above that the application for annulment made by the applicant is manifestly lacking any foundation in law in the absence of unlawful conduct on the part of the Parliament.
Jelikož návrh na náhradu škody je v této věci založen na týchž argumentech, které již byly uplatněny na podporu návrhu na zrušení, je tedy třeba mít za to, že i tento návrh zjevně postrádá jakýkoli právní základ, jelikož nedošlo k dostatečně závažnému porušení právní normy, jejímž cílem je přiznat práva jednotlivcům.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
V důsledku toho je třeba návrh na náhradu škody ve věci T-71/07 zamítnout jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
K žalobě ve věci T-383/06
The action in Case T-383/06
Na základě výzvy Soudu se účastníci řízení v rámci druhé fáze výměny jejich spisů ve věci T-383/06 vyjádřili k důsledkům, které je třeba v této věci vyvodit z rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, kterým bylo zrušeno řízení o zadání sporné zakázky.
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
Žalobkyně se domnívá, že rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 bylo přijato orgánem, který k tomu neměl pravomoc, a jeho důsledkem proto nemůže být to, že zbaví účinků rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual.
Podle ní mají zadávací řízení a rozhod-
According to the applicant, the tendering
ICUNA.COM v. PARLAMENT nutí, která se k němu vážou, i nadále všechny své účinky.
ICUNA.COM v PARLIAMENT procedure and the decisions relating thereto continue to produce all their effects.
Proto si žaloba na neplatnost ve věci T-383/06 zachovává svůj předmět.
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
Na podporu této teze uplatňuje žalobkyně v podstatě tytéž argumenty, které rozvinula v prvním žalobním důvodu na podporu svých návrhových žádání směřujících ke zrušení rozhodnutí ve věci T-71/07 (viz body 51 až 55).
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
Parlament zpochybňuje argumenty žalobkyně a domnívá se zaprvé, že zrušení celého zadávacího řízení rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007 způsobilo ipso facto zrušení rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, a zadruhé, že byl oprávněn uvedené rozhodnutí přijmout.
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Je třeba připomenout, že předmětem návrhových žádání žalobkyně směřujících ke zrušení je rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, které bylo zrušeno rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Přitom legalita rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, kterým bylo zrušeno zadávací řízení, je předmětem žaloby na neplatnost ve věci T-71/07, která byla v bodě 73 zamítnuta jako zjevně neopodstatněná.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
V důsledku toho má rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 i nadále veškeré své účinky.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
Za těchto okolností má Soud za to, že zrušení rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006 rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007 vedlo k výsledku, kterého se žalobkyně snažila dosáhnout svým návrhem na zrušení ve věci T-383/06, to znamená zrušení rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006 (viz v tomto smyslu usnesení Soudu ze dne 17. září 1997, Antillean Rice Mills v. Komise, T-26/97, Recueil, s. II-1347, bod 15).
Accordingly, the Court considers that the annulment of the decision of 1 December 2006 by the decision of 31 January 2007 has procured the result that the applicant sought to obtain by its application for annulment in Case T-383/06, namely, the elimination of the decision of 1 December 2006 (see, to that effect, the order in Case T-26/97 Antillean Rice Mills v Commission [1997] ECR II-1347, paragraph 15).
Z toho plyne, že návrh na zrušení ve věci T-383/06 je již bezpředmětný, a že v důsledku toho již podle článku 113 jednacího řádu o tomto návrhu nerozhodne.
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
Domnívá se, že na základě všech důvodů, které uplatňuje na podporu svého návrhu na zrušení, je zjevné, že se Parlament v rámci řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, dopustil několika různých protiprávností.
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
V rámci svého návrhu na zrušení ve věci T-383/06 žalobkyně jednak uplatňovala zjevné vady řízení, které vedlo k přijetí rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, a to z důvodu nedostatečné pravomoci Parlamentu, porušení článku 101 finančního nařízení a porušení článku 149 prováděcího nařízení.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
Dále uplatňovala porušení kritérií stanovených ve vyhlášení veřejné zakázky, porušení zásad rovného zacházení a transparentnosti a povinnosti uvést odůvodnění.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Podle žalobkyně mohou tyto protiprávnosti, ať jsou posuzovány jednotlivě, nebo, v každém případě, společně, představovat závažné porušení práva Společenství.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Újma, kterou žalobkyně utrpěla, je obtížně vyčíslitelná.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Tvoří ji zaprvé náklady vynaložené na účast v zadávacím řízení ve výši 58 700 eur a zadruhé bezprostřední a předvídatelná nemajetková újma související s možným zásahem do pověsti žalobkyně.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
Tato nemajetková újma dosahuje přibližně 10 % celkové hodnoty zakázky, přičemž tato částka může být přesně stanovena Soudem ustanoveným znalcem.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
Parlament se domnívá, že žalobkyně není oprávněna požadovat náhradu škody vyplývající z nákladů na její účast v zadávacím řízení, jelikož jednak článek 4 obecných podmínek veřejných zakázek Parlamentu výslovně tuto možnost vylučuje, a jednak žalobkyně nepředložila sebemenší důkaz, který by umožňoval odchýlit se od zásady zakotvené judikaturou, podle které výdaje a náklady uchazeče na jeho účast v zadávacím řízení nemohou představovat škodu, která by mohla být zhojena přiznáním její náhrady.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.