natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti není rozhodné, že zúčastněná strana ještě může Komisi poskytnout doplňující informace, které mohou posledně uvedenou přimět k přehodnocení jejího stanoviska k dotčenému státnímu opatření, jelikož legalita rozhodnutí, ve které vyústila předběžná fáze přezkumu, se totiž posuzuje pouze podle informací, které měla Komise k dispozici k okamžiku přijetí, tj. v projednávaném případě k okamžiku administrativního odložení věci.
It is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue, because the lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is to be examined only on the basis of the information which the Commission had at its disposal at the time when it made the decision, that is to say, in the present case, at the time of the closing of the file for administrative purposes.
Poskytne-li zúčastněná strana doplňující informace po odložení věci, Komise může mít případně povinnost zahájit nové správní řízení.
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative procedure.
Naproti tomu takové informace nemají dopad na skutečnost, že první předběžný přezkum již byl ukončen. Z toho vyplývá, že tímto aktem Komise zaujala konečné stanovisko k návrhu původce stížnosti.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination pro -cedure is already closed.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE je tedy napadnutelným aktem ve smyslu článku 230 ES.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
(viz body 46, 49, 51–58, 61–62)
(see paras 46, 49, 51-58, 61, 62)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-521/06 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P
Athinaïki Techniki AE 3tuto analýzu v rámci projednávaného kasačního opravného prostředku zpochybňuje.
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 3 April 2008 1 in the context of by Athinaïki Techniki AE 3this appeal.
Projednávaná věc by Soudní dvůr měla přivést k poskytnutí doplňujících informací, které upřesní práva stěžovatelů v rámci řízení o kontrole státních podpor.
This case should lead the Court to provide additional information on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
V tomto stanovisku vysvětlím, že kasační opravný prostředek podaný Athinaïki Techniki je podle mého názoru opodstatněný a že takové odložení stížnosti týkající se údajné státní podpory představuje napadnutelný akt.
In this Opinion, I shall argue that the appeal brought by Athinaïki Techniki is, in my view, well founded and that such a closure of the file on a complaint relating to alleged State aid does constitute an actionable decision.
Jde o otázku, zda odložení stížnosti namítající existenci podpory neslučitelné se Smlouvou o ES, k němuž přistoupí Komise Evropských společenství z důvodu, že tato stížnost neobsahuje informace dostatečné k přijetí stanoviska k existenci této podpory nebo její slučitelnosti se společným trhem ani k zahájení formálního vyšetřovacího řízení, představuje rozhodnutí, které může stěžovatel napadnout žalobou.
It is necessary to establish whether the closure, by the Commission of the European Communities, of the file on a complaint alleging the existence of aid incompatible with the EC Treaty, on the ground that the Commission does not have in its possession sufficient evidence to define its position on the existence of that aid or its compatibility with the common market or to initiate a formal investigation procedure, constitutes a decision against which the complainant may appeal.
V usnesení ze dne 26. září 2006, Athinaïki Techniki v. Komise 2, Soud prvního stupně
In its order of 26 September 2006 in Athinaïki Techniki v Commission, 2the Court of
Evropských společenství rozhodl v souladu s názorem Komise, že takové odložení stížnosti nepředstavuje rozhodnutí, a odmítl žalobu podanou proti tomuto opatření jako
First Instance of the European Communities, in accordance with the position taken by the Commission, ruled that such a measure closing the file does not constitute a decision and dismissed as inadmissible the action brought against it. That analysis is challenged
Přezkum druhého důvodu, který uplatňuje Komise na podporu své námitky nepřípustnosti žaloby na neplatnost a který vychází z opožděného podání žaloby, mě přivede rovněž k přezkoumání ustanovení jednacího řádu Soudu upravujících možnost doručit Soudu žalobu telefaxem a k upřesnění dosahu podmínky totožnosti verze žaloby zaslané telefaxem s prvopisem žaloby, který má být soudní kanceláři doručen do deseti dnů.
Consideration of the second plea relied on by the Commission in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment, alleging the late submission of the action, will also lead me to examine the provisions of the Rules of Procedure of the Court of First Instance providing for the possibility of bringing an action before that court by sending the application by fax and to explain the scope of the requirement that the version of the application forwarded by fax must be identical to the original which is to be lodged at the Registry within 10 days.
1 — Původní jazyk: francouzština.
1 — Original language: French.2 — Case T-94/05; ‘the contested order’.
3 — Dále jen „Athinaïki Techniki“ nebo „navrhovatelka“.
3 — ‘Athinaïki Techniki’ or ‘the appellant’.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE kami stanovenými v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku 5.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION ciple, subject to the exemptions set out in paragraphs 2 and 3 of that article. 5
I – Právní rámec týkající se státních podpor
I — The legal framework relating to State aid
pravomocí svěřených Komisi Smlouvou, jakož i hlavní směry judikatury týkající se jednak povinností Komise v případě, kdy obdrží stížnost poukazující na vnitrostátní opatření jako na státní podpory odporující Smlouvě, a jednak práv stěžovatelů.
I will present in turn the relevant provisions of the Treaty and those of Regulation (EC) No 659/1999, 4which codified the exercise of the powers conferred on the Commission by the Treaty, and the broad outlines of the caselaw relating, first, to the Commission’s obligations when it receives a complaint alleging that national measures are State aid contrary to the Treaty and, secondly, to the rights of complainants.
A – Smlouva
A — The Treaty
Článek 88 odst. 2 první pododstavec ES svěřuje Komisi rovněž úkol posuzovat slučitelnost podpor s článkem 87 ES a v případě neslučitelnosti podpory rozhodnout o tom,
The first subparagraph of Article 88(2) EC also gives the Commission the task of assessing whether aid is compatible with Article 87 EC and of deciding, in cases where
Podle článku 87 ES podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž uvnitř Společenství, v zásadě podléhají zákazu s výjim-
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition within the Community, is prohibited in prin-
5 — Článek 87 odst. 2 ES uvádí podpory, které jsou ex lege slučitelné se společným trhem.
5 — Article 87(2) EC refers to the aid which is automatically compatible with the common market.
Jde o podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům za podmínky, že se poskytují bez diskriminace na základě původu výrobků, podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi, jakož i podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením Německa, pokud jsou potřebné k vyrovnání hospodářských znevýhodnění způsobených tímto rozdělením.
That is aid having a social character, granted to individual consumers without discrimination related to the origin of the products concerned, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany in order to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Článek 87 odst. 3 ES uvádí podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem.
Article 87(3) EC refers, for its part, to aid which may be declared compatible with the common market.
Jde zejména o podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s vysokou nezaměstnaností, a podpory, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu.
That is, in particular, aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment and aid to promote the execution of a project of common European interest.
4 — Nařízení Rady ze dne 22. března 1999 kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88] Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).
4 — Council regulation of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p. 1).
B – Nařízení č. 659/1999
B — Regulation No 659/1999
Nařízení č. 659/1999 kodifikovalo praxi Komise v rámci výkonu pravomocí, které jí svěřil článek 88 ES.
Regulation No 659/1999 codified the exercise by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Podle druhého bodu odůvodnění bylo toto nařízení vypracováno v souladu s judikaturou Soudního dvora.
According to recital 2 in the preamble to that regulation, it was drawn up in accordance with the caselaw of the Court.
že dotyčný členský stát musí ukončit poskytování podpory.
aid is incompatible, that the Member State concerned must bring that aid to an end.
Článek 88 odst. 2 první pododstavec ES totiž stanoví, že „[z]jistí-li Komise poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek, že podpora poskytovaná některým státem nebo ze státních prostředků není slučitelná se společným trhem podle článku 87 ES nebo že je zneužívána, rozhodne, že dotyčný stát ve lhůtě stanovené Komisí takovou podporu zruší nebo upraví“.
The first subparagraph of Article 88(2) EC actually provides that ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
Podle tohoto nařízení musí dotyčný členský stát v zásadě oznámit Komisi všechny plány na poskytnutí nové podpory a poskytnout všechny nezbytné informace, aby Komisi umožnil přijmout rozhodnutí o těchto plánech 7.
Under that regulation, any plans to grant new aid must, in principle, be notified to the Commission by the Member State concerned, which must provide the Commission with all information necessary for it to be able to take a decision on that plan. 7
Jednotlivá rozhodnutí, která Komise může přijmout, jsou uvedena v článcích 4 a 7 uvedeného nařízení.
The various types of decision which may be taken by the Commission are set out in Articles 4 and 7 of the regulation.
Přezkumné řízení stanovené v článku 88 ES bylo vyloženo jako řízení, které může zahrnovat dvě fáze, tedy prvotní přezkum a případně, má-li Komise pochybnosti o slučitelnosti zamýšlené podpory se společným trhem nebo domnívá-li se, že tato podpora je neslučitelná se společným trhem, důkladnější přezkum určený k tomu, aby Komise mohla shromáždit úplné informace o všech údajích v dané věci.
The review procedure provided for in Article 88 EC has been interpreted as potentially comprising two stages, namely an initial review and, where appropriate, if the Commission entertains doubts as to the compatibility of the planned aid with the common market or considers that that aid is incompatible therewith, a more in-depth examination designed to enable the Commission to be fully informed of all the facts of the case.
V této souvislosti může Komise podle čl. 88 odst.
To that end, under Article 88(2) EC, the Commission must invite interested parties to submit their comments. 6
Článek 4 nařízení č. 659/1999 uvádí rozhodnutí, která mohou být přijata během „předběžného přezkoumání“ oznámení.
Article 4 of Regulation No 659/1999 sets out the decisions which may be adopted after the stage of the ‘preliminary examination’ of the notification.
Komise má tři možnosti.
The Commission has three options open to it.
Může rozhodnout, že oznámené opatření není podporou, nebo že toto opatření je podporou slučitelnou se společných trhem (rozhodnutí nevznášet námitky), anebo že oznámené opatření vyvolává pochybnosti o své slučitelnosti s uvedeným trhem a zahájit formální
It may (i) decide that the notified measure does not constitute aid, (ii) decide that that measure constitutes aid compatible with the common market (decision not to raise objections), or (iii) decide that doubts are raised as to the compatibility with the common market of the notified
6 — Rozsudek ze dne 2. dubna 1998, Komise v. Sytraval a Brink’s France (C-367/95 P, Recueil, s. I-1719, body 36 a 38).
6 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 36 and 38.
7 — Článek 2.
7 — Article 2.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE zahájit vyšetřovací řízení (rozhodnutí formální vyšetřovací řízení).
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure and initiate the formal investigation procedure (decision to initiate the formal investigation procedure).
ukončit rozhodnutím, které konstatuje, že oznámené opatření není podporou, nebo že toto opatření je podporou slučitelnou se společným trhem, anebo že jde o podporu s tímto trhem neslučitelnou.
regulation, must give a decision finding that the notified measure does not constitute aid, that that measure constitutes aid compatible with the common market, or that it is aid incompatible with the common market.
Tato rozhodnutí musí být přijata ve lhůtě dvou měsíců, která začíná běžet ode dne následujícího po dni obdržení oznámení plánu, je-li toto oznámení považováno za úplné.
Those decisions must be taken within a period of two months beginning on the day following notification of the plan where that notification is deemed to be complete.
Považuje-li Komise oznámení za neúplné, může dotyčný členský stát požádat o všechny potřebné dodatečné informace 8.
The Commission, if it considers that the notification is incomplete, may request from the Member State concerned all necessary additional information. 8
Nařízení č. 659/1999 v článcích 10 až 15 rovněž stanoví postup, který musí Komise sledovat v případě protiprávní podpory.
Articles 10 to 15 of Regulation No 659/1999 also lay down the procedure which is to be followed by the Commission in the case of unlawful aid.
Pro případ, kdy se Komise rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení, článek 6 nařízení č. 659/1999 uvádí, že vyzve dotyčný členský stát a ostatní zúčastněné strany, aby předložily své připomínky ve lhůtě, kterou stanoví.
If the Commission has decided to initiate the formal investigation procedure, Article 6 of Regulation No 659/1999 provides that it is to call upon the Member State concerned and upon other interested parties to submit comments within the period prescribed by the Commission.
Článek 10 odst. 1 uvedeného nařízení stanoví:
Article 10(1) of that regulation provides:
„Zúčastněná strana“ je definována v čl. 1 písm. h) tohoto nařízení jako „kterýkoliv členský stát, osoba, podnik nebo sdružení podniků, jejichž zájmy by mohly být ovlivněny poskytnutím podpory, zejména příjemce podpory, konkurenční podniky a profesní sdružení“.
Article 1(h) of that regulation defines ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
Formální vyšetřovací řízení je Komise povinna podle článku 7 uvedeného nařízení
After the formal investigation procedure, the Commission, under Article 7 of that
„Pokud má Komise k dispozici informace týkající se údajné protiprávní podpory, přezkoumá je bezodkladně bez ohledu na jejich zdroj“.
‘Where the Commission has in its possession information from whatever source regarding alleged unlawful aid, it shall examine that information without delay.’
9 — Článek 1 písm. f) nařízení č. 659/1999.
9 — Article 1(f) of Regulation No 659/1999.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-521/06 P informace, zašle jednu kopii tohoto rozhodnutí zúčastněné straně.“
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P
Článek 13 odst. 1 uvedeného nařízení stanoví:
Article 13(1) of the regulation provides: of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Článek 20 odst. 3 uvedeného nařízení dále stanoví, že každá zúčastněná strana na svou žádost obdrží kopii rozhodnutí přijatých v rámci článků 4 a 7 tohoto nařízení.
Article 20(3) of that regulation then provides that any interested party may, at its request, obtain a copy of any decision pursuant to Articles 4 and 7 thereof.
Krom toho jsou podle článku 25 nařízení č. 659/1999 rozhodnutí přijatá podle tohoto nařízení určená dotyčnému členskému státu.
Moreover, according to Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions taken pursuant thereto are to be addressed to the Member State concerned.
Článek 20 nařízení č. 659/1999 upravuje speciálně práva zúčastněných stran.
Article 20 of Regulation No 659/1999 relates in particular to the rights of interested parties.
V odstavci 1 uvedeného článku je připomenuto, že každá zúčastněná strana může předložit připomínky po rozhodnutí Komise zahájit formální vyšetřovací řízení.
Article 20(1) states that any interested party may submit comments following a Commission decision to initiate the formal investigation procedure.
Toto ustanovení dodává, že každé zúčastněné straně, která předložila takové připomínky, a každému příjemci jednotlivé podpory je zaslána kopie rozhodnutí přijatého Komisí v uvedeném řízení.
It adds that any interested party which has submitted such comments and any beneficiary of individual aid must be sent a copy of the decision taken by the Commission at the end of that procedure.
Článek 20 odst. 2 uvedeného nařízení má ústřední význam v projednávaném sporu.
Article 20(2) of the regulation is, for its part, the focus of the present dispute.
C – Judikatura týkající se jednak povinností Komise v případě, kdy obdrží stížnost poukazující na údajnou státní podporu, a jednak práv stěžovatelů
C — Caselaw relating to the Commission’s obligations when it receives a complaint concerning alleged aid and to the rights of the complainants
„Každá zúčastněná strana může informovat Komisi o každé údajné protiprávní podpoře a o každém údajném zneužití podpory.
‘Any interested party may inform the Commission of any alleged unlawful aid and any alleged misuse of aid.
Pokud se Komise domnívá, že informace, které má k dispozici, neposkytují dostatečný základ k vyjádření se k případu, uvědomí o tom zúčastněnou stranu.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for taking a view on the case, it shall inform the interested party thereof.
Přijme-li Komise rozhodnutí v případu týkajícím se předmětu záležitosti, ke které byly poskytnuty
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter
Povinnosti Komise v případě, kdy obdrží stížnost poukazující na vnitrostátní opatření jako na státní podporu odporující Smlouvě, a práva stěžovatelů v řízení o kontrole státních podpor byly judikaturou vyvozeny z článků 87 ES a 88 ES ještě v době, kdy nařízení č. 659/1999 nebylo přijato nebo nebylo použitelné.
Prior to adoption of Regulation No 659/1999 or where it was not applicable, the Commission’s obligations when receiving a complaint alleging that a national measure is contrary to the Treaty and the rights of complainants in proceedings for monitoring State aid were inferred from the caselaw concerning Articles 87 EC and 88 EC.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE a časové důsledky, co se týče vyřízení této stížnosti.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION its caselaw, has drawn the following conclusions as regards how the complaint is to be handled from the points of view of substance and time.
V rozsahu, v němž uvedené nařízení, které bylo přijato k provedení těchto článků Smlouvy, nemůže omezit jejich působnost 10 a v němž kodifikuje existující judikaturu, je tato judikatura rozhodná pro výklad jeho ustanovení.
In so far as that regulation, which was adopted for the purposes of the application of those articles of the Treaty, cannot restrict their scope 10 and in so far as the regulation reproduces the existing caselaw by codifying it, that caselaw is therefore relevant in interpreting its provisions.
Z věcného hlediska přísluší Komisi provést nejprve pečlivý a nestranný přezkum stížnosti 12.
From the point of view of substance, it is the Commission’s responsibility, first of all, to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Tato povinnost pečlivého přezkumu může vést až k povinnosti Komise provést přezkum skutkových a právních okolností, které stěžovatel výslovně neuplatnil 13.
12That obligation of diligence may extend so far as to require it to examine matters of fact and of law which were not expressly relied on by the complainant. 13
Na druhou stranu Komise není povinna v této fázi řízení vyslechnout stěžovatele nebo jiné „zúčastněné strany“ ve smyslu čl.
However, the Commission is not obliged, at that stage of the procedure, to hear the complainant or the other ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC.
Povinnosti, které má Komise v případě, kdy obdrží stížnost poukazující na údajnou státní podporu, jsou odůvodněny dvěma následujícími skutečnostmi.
The following two factors serve to justify the Commission’s obligations when it receives a complaint concerning alleged State aid.
Uvedené povinnosti dále vyplývají ze zásadního zákazu státních podpor.
They are based, secondly, on the prohibition in principle of State aid.
Na základě této výlučné příslušnosti a tohoto zásadního zákazu je Komise povinna dbát na to, aby nebyla poskytnuta nebo ponechána v platnosti žádná podpora, která je v rozporu se Smlouvou 11.
In accordance with that exclusive competence and that prohibition in principle, the Commission is under an obligation to ensure that no aid contrary to the Treaty is granted or maintained. 11
Dále, rozhodneli Komise, že opatření, na které poukazuje stížnost, není podporou, je povinna dostatečně popsat důvody, proč skutkové a právní okolnosti uvedené ve stížnosti nepostačují k prokázání exi -stence takové podpory 15.
Then, if the Commission decides that the measure forming the subjectmatter of the complaint does not constitute aid, it is required to provide an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Stejnou povinnost odůvodnění by Komise měla logicky mít, rozhoduje-li, že opatření, které je před-
15The same requirement to state reasons should logically be imposed
Pro případ, kdy je Komisi předložena stížnost, stanoví judikatura následující věcné
Where a complaint has been made to the Commission, the Community judicature, in
12 — Rozsudek Komise v. Sytraval a Brink’s France, uvedený výše (bod 62).
12 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 62.13 — Ibid.
10 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 22. června 2006, Belgie a Forum 187 v. Komise (C-182/03 a C-217/03, Sb. rozh. s. I-5479, bod 72).
10 — See, to that effect, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72.
11 — Rozsudky ze dne 15. července 1964, Costa (6/64, Recueil, s. 1141, 1162), jakož i Belgie a Forum 187 v. Komise, uvedený výše (body 73 a 74).
11 — Case 6/64 Costa [1964] ECR 585, 596, and Belgium and Forum 187 v Commission, paragraphs 73 and 74.
15 — Rozsudek Komise v. Sytraval a Brink’s France, uvedený výše (bod 64).
15 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 64.