natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Od Komise tedy nelze jistě vyžadovat, aby se ve svém rozhodnutí o spojení podniků, které jí bylo oznámeno, vyjádřila ke skutečnostem, které jsou zjevně irelevantní, nemají žádný nebo mají jednoznačně druhořadý význam 84.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Zjevné skutečnosti nemusí být v rozhodnutí zvláště uvedeny.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
Krom toho Komise nemusí své rozhodnutí odůvodnit podrobněji, než je přiměřené stupni obtíž-
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
Soud v tomto případě v podstatě vytýká nepoměr v odůvodnění prvního rozhodnutí o povolení spojení: obsahuje řadu indicií pro existenci transparentnosti trhu a vysvětluje toto rovněž podrobně 89, kdežto k faktoru propagačních slev, který hovoří zdánlivě
In essence, what the Court of First Instance found to be inadequate was an imbalance in the reasons given for the first clearance decision: it contained a list of factors pointing to the existence of market transparency and explained these in detail, 89but by contrast, as regards the factor of
81 — Ke vlivu časových podmínek, za kterých je přijato rozhodnutí, na povinnost odůvodnění srov. rozsudky ze dne 1. prosince 1965, Schwarze, 16/65, Recueil, s.
81 — As regards the influence of the temporal conditions in which a decision is issued on the duty to state reasons, see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, at p.
1081, 1167; ze dne 14. února 1990, Delacre a další v. Komise, C-350/88, Recueil, s. I-395, bod 16, a Verband der freien Rohrwerke a další v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 22, bod 186).
888, Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186.
86 — Rozsudek Německo v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 85, s. 155).
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
87 — Rozsudek ACF Chemiefarma v poznámce pod čarou 85, bod 78).
69.87 — ACF Chemiefarma (cited above, footnote 85), paragraph 78.
88 — Rozsudky Německo v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 85, s. 156) a ze dne 7. července 1981, Rewe-Han-delsgesellschaft Nord a Rewe-Markt Steffen, 158/80, Recueil, s. 1805, bod 26.
88 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
84 — Rozsudky Komise v. Sytraval a Brink’s France (citovaný v poznámce pod čarou 79, bod 64, poslední věta); viz rovněž rozsudky ze dne 25. října 2005, Německo v. Komise, „Feta“, C-465/02 a C-466/02, Sb. rozh. s. I-9115, bod 106, a Verband der freien Rohrwerke a další v. Komise, citovaný v poznámce pod čarou 22, bod 186, poslední věta).
84 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 64, last sentence; see also Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraph 106, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186, last sentence.
89 — Viz k tomu body 294, 303, 319, 320, druhá věta a 321 poslední věta napadeného rozsudku.
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
Nepostačí zejména tvrdit, že určitý faktor vede nebo může vést k menší transparentnosti trhu; je třeba naopak alespoň objasnit, proč právě tento faktor činí trh tak netransparentním, že o společném dominantním postavení nelze hovořit.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position.
V opačném případě nejsou důvody rozhodnutí logické a srozumitelné.
Otherwise, the reasons for the decision lack persuasiveness and are not comprehensible.
Právě na tuto skutečnost poukázal Soud správně ve svém napadeném rozsudku 93.
93 campaign discounts, which allegedly militate against the existence of sufficient market transparency, it made only vague assertions.
nevysvětluje, v čem jsou propagační slevy relevantní pro transparentnost trhu, a není zřejmé, jak by propagační slevy mohly samy o sobě vyvážit všechny ostatní faktory transparentnosti trhu uvedené v rozhodnutí, a tak znemožnit transparentnost nezbytnou pro existenci společného dominantního postavení 91.
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
Souhlasím se Soudem, že Komise v rozhodnutí, ve kterém nejdříve podrobně popsala řadu důvodů pro transparentnost trhu, nesmí vycházet bez bližšího odůvodnění z nedostatečné transparentnosti trhu.
I agree with the Court of First Instance that, in a decision in which the Commission has initially described in detail a list of factors which point to the existence of market transparency, the Commission cannot proceed on the footing that there is a lack of market transparency without giving more detailed reasons.
Existuje-li pouze jeden jediný faktor stojící za zmínku – v tomto případě propagační slevy – který hovoří proti existenci dostatečné transparentnosti trhu, a tedy proti přijetí společného dominantního postavení, musí být odůvodněno o to podrobněji, jak tento faktor působí na trh a do jaké míry právě tento faktor může vyvážit všechny ostatní faktory hovořící ve prospěch transparentnosti trhu.
If there is only a single factor worthy of mention — in the present case, campaign discounts — which militates against the existence of sufficient market transparency and thus a finding of a collective dominant position, it is necessary to explain in all the more detail how this factor affects the market and the extent to which precisely this factor can outweigh all the other factors pointing to the existence of market transparency.
90 — Bod 289 poslední věta napadeného rozsudku.
90 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
91 — Bod 320 druhá věta napadeného rozsudku; ve stejném smyslu bod 289 poslední věta napadeného rozsudku.
91 — The second sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal; to the same effect see the last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
94 — To odlišuje projednávaný případ od věci Kaysersberg v. Komise (rozsudek citovaný v poznámce pod čarou 8, body 159 a 160), ve kterém se vytýkané nedostatky odůvodnění podle názoru Soudu nevztahovaly na podstatnou část rozhodnutí Komise.
94 — This distinguishes the present case from Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraphs 159 and 160, in which the Court of First Instance was of the opinion that the inadequacy complained about in the reasons given did not involve a fundamental part of the Commission’s decision.
92 — Bod 320 první věta napadeného rozsudku.
92 — The first sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P její první rozhodnutí o povolení spojení 95.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P influence the functioning of the market, it must not only identify these factors in its decision but also state their effects.
Soud tedy v tomto bodě správně stanovil na fungování trhu, pak musí tyto faktory ve svém rozhodnutí nejen uvést, ale i musí uvést jejich účinky 98.
98 upon for the first clearance decision.
vysoké požadavky na odůvodnění prvního rozhodnutí o povolení spojení a toto odůvodnění podrobil důkladnému přezkumu.
95In this regard the Court of First Instance rightly imposed high standards on the reasons given for the first clearance decision and subjected those reasons to an intense review.
Tato úvaha může být bez dalšího použita i na právo hospodářské soutěže a kontrolu spojování podniků: přisuzuje-li Komise v rámci svého posouzení spojení podniků podle práva hospodářské soutěže určitým faktorům relevantním pro trh zvláštní význam, musí tyto faktory ve svém rozhodnutí nejen uvést, avšak musí rovněž dostatečně přesně popsat i jejich účinky na fungování dotčených trhů.
This consideration may be transposed to the field of competition law and merger control. If, in its assessment of the effect on competition of a concentration, the Commission attaches particular importance to certain factors which are relevant to the market, it must not only identify these factors in its decision but must also describe, sufficiently precisely, their effects on the functioning of the markets in question.
Vysoké požadavky byly odůvodněné i proto, že Komise musí s ohledem na transparentnost trhu posoudit komplexní hospodářské souvislosti, k čemuž disponuje – jak je obvyklé v rámci kontroly spojování podniků – nezanedbatelnou posuzovací pravomocí 96.
High standards were also justified here because, as regards market transparency, the Commission was required to assess complex economic situations, in relation to which it enjoyed a not insignificant margin of discretion, as is usual in the field of merger control.
Disponuje-li však Komise takovou posuzovací pravomocí, má dodržování záruk, které zaručuje právní řád Společenství ve správním řízení, o to větší význam.
96 However, where the Commission has such a margin of discretion, observance of the guarantees conferred by the Community legal order in administrative proceedings acquires more importance.
K těmto zárukám náleží v neposlední řadě povinnost dostatečně odůvodnit rozhodnutí 97.
These guarantees include not least the obligation to give sufficient reasons for a decision. 97
Zohlední-li Komise v rámci své posuzovací pravomoci faktory, které mají vliv
If, in the exercise of its discretion, the Commission takes into account factors which
95 — Viz k tomu body 286 a 289 napadeného rozsudku, podle kterých – rovněž podle názoru, který Komise vyjádřila v řízení v prvním stupni – „transparentnost je základní nebo dokonce jediný důvod, na kterém se zakládá tvrzení, že na trzích s hudebními nahrávkami neexistuje společné dominantní postavení“ (bod 289).
95 — See paragraphs 286 and 289 of the judgment under appeal, according to which — as according to the view expressed by the Commission in the proceedings at first instance — ‘transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music’ (paragraph 289).
V případě, kdy všechny ostatní faktory ukazují na transparentnost trhu, nemůže být faktor hovořící proti dostatečné transparentnosti na trhu, který je z pohledu Komise rozhodující, uveden pouze okrajově.
In a case in which all other factors point to the transparency of the market, the factor which, in the Commission’s view, points decisively against the market’s being sufficiently transparent cannot be simply mentioned without further explanation.
Jak Soud správně zdůrazňuje, Komise naopak musí účinky tohoto faktoru ve svém rozhodnutí doložit konkrétními údaji 99; nesmí se omezit pouze na váhavě vyslovenou domněnku, že tento faktor „by mohl 100snížit transparentnost na trhu a činit tiché kartelové dohody obtížnějšími“, ani na pouhou domněnku, že
As the Court of First Instance correctly emphasises, what is instead necessary is for the Commission to substantiate the effects of this factor in its decision with specific details; 99 it cannot simply rely on the surmise, hesitantly expressed, that ‘this factor could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult’, 100and just as little on the mere conjecture that ‘it appears
96 — Rozsudky „Kali & Salz“, citovaný v poznámce pod čarou 16, bod 223 a ze dne 15. února 2005, Komise v. Tetra Laval, C-12/03 P, Sb. rozh. s. I-987, bod 38; krom toho viz rozsudky Gencor v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 16, bod 246) a rozsudek ze dne 14. prosince 2005, General Electric v. Komise, T-210/01, Sb. rozh. s. II-5575, bod 60. 98 — V tomto smyslu, na příkladu věci z politiky zemědělství, rozsudek ze dne 7. dubna 1992, Compagnia italiana alcool v. Komise, C-358/90, Recueil, s. I-2457, bod 42.
96 — Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 223, and Case C-12/03 Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-987, paragraph 38; see also Gencor (cited above, footnote 16), paragraph 246, and Case T-210/01 General Electric v Commission [2005] ECR II-5575, paragraph 60, from the Court of First Instance. 98 — To this effect, an example from the field of agricultural policy is Case C-358/90 Compagnia italiana alcool v Commission [1992] ECR I-2457, paragraph 42.
99 — Bod 289 poslední věta napadeného rozsudku.
99 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
I-2901, bod 26, a ze dne 22. listopadu 2007, Španělsko v. Lenzing, C-525/04 P, Sb. rozh. s. I-9947, bod 58.
In addition, see Joined Cases 36/59 to 40/59 Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft and Others v High Authority [1960] ECR 423, at p. 439 et seq.
Viz krom toho rozsudek ze dne 15. července 1960, Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsge-sellschaft a další v. Vysoký úřad, 36/59 až 38/59 a 40/59, Recueil, s. 887, 921 a násl..
100 — On this point see recital 111 of the first clearance decision, quoted in paragraph 289 of the judgment under appeal (emphasis added).
Navrhovatelky zaprvé uvádějí, že na odůvodnění prvního rozhodnutí o povolení spojení je třeba uplatnit nižší požadavky než na rozhodnutí o zákazu spojení, jelikož třetí osoby nemohou vzhledem ke svému slabšímu postavení v řízení očekávat stejnou úroveň přesnosti v odůvodnění jako účastnice spojení podniků v případě zákazu.
First, the appellants claim that less stringent requirements are to be imposed in relation to the reasoning of a clearance decision than in relation to a prohibition decision, because the weaker position of third parties in the procedure means that they cannot expect the same degree of precision in the reasoning as the parties to the concentration can in case of a refusal.
Celkově tedy Soud právem uvedl, že se Komise nesmí ohledně faktorů rozhodných pro své rozhodnutí omezit pouze na „mlhavá, neutříděná a nepřesná tvrzení“ 102, která mají „omezený dosah“ a „nejsou podložená“ 103, a jsou tedy rozporuplná 104.
In all, the Court of First Instance therefore rightly held that the Commission ought not to have restricted itself to ‘vague assertions’ 102as regards the factors which were decisive for its decision, which were ‘unsubstantiated’, ‘rather limited’ 103 and in addition internally contradictory. 104
Tento argument nelze přijmout.
This argument is not convincing.
Z tohoto důvodu mám za to, že Soud správně právně posoudil věc, když vycházel z nedostatečného odůvodnění prvního rozhodnutí o povolení spojení, pokud jde o zjištění Komise ohledně (nedostatečné) transparentnosti trhu 105.
Against this background I am of the view that the Court of First Instance did not make any error of law in finding that the first clearance decision gave insufficient reasons as regards the Commission’s finding in relation to (insufficient) market transparency. 105
c) Ostatní
(c) Miscellaneous matters
Jen pro úplnost přezkoumám ještě některé další argumenty, které předložily navrhovatelky v rámci svého šestého důvodu kasačního opravného prostředku.
For the sake of completeness, in what follows I consider some further arguments which the appellants put forward in their sixth ground of appeal.
V každém případě tehdy, když je třetí osoba účastníkem řízení o kontrole spojení podniků a je Komisí formálně vyslechnuta – jak tomu bylo v případě Impala – slouží povinnost odůvodnění rovněž ochraně jejích práv a zájmů.
In any event, where a third party has been included in a merger control procedure and has been formally heard by the Commission — as was the case with Impala here — the duty to state reasons is intended also to protect its rights and interests.
Třetí osoba může očekávat alespoň logické, srozumitelné a vzájemně si neodporující odůvodnění s ohledem na podstatné úvahy Komise týkající se skutkového a právního stavu pro její rozhodnutí o povolení spojení.
The third party may expect at least persuasive, comprehensible and internally consistent reasons as regards the essential factual and legal considerations on which the Commission bases its clearance decision.
Přesně o tyto minimální požadavky se jedná v projednávaném případě 106.
It is precisely these minimum requirements which are the subject of the present case. 106
101 — Viz k tomu bod 80 odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení citovaný v bodech 315 a 316 napadeného rozsudku (zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska).
102 — The last sentence of paragraph 289 of the judgment under appeal.
102 — Bod 289, poslední věta napadeného rozsudku.103 — Bod 294 napadeného rozsudku.104 — Bod 320 napadeného rozsudku.105 — Bod 325 napadeného rozsudku.
103 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.104 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.105 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
106 — Viz výše body 119 a násl. tohoto stanoviska.
106 — See above, point 119 et seq.
Je sice pravda, že procesní postavení třetí osoby v rámci kontroly spojování podniků s ohledem na její vyslechnutí není tak významné jako postavení účastnic spojení podniků 107.
Admittedly, it is correct that the proced -ural position of third parties in merger control as regards their right to a hearing is weaker than that of parties to the concentration.
Z toho však nelze vyvodit, že třetí osoba podléhá ohledně uplatnění nedostatku odůvodnění rovněž omezením.
107 However, it cannot be concluded from this that a third party is likewise subject to restrictions when challenging a decision for insufficient reasoning.
Kdo totiž může jako třetí osoba na základě toho, že je bezprostředně a osobně dotčen, překonat překážku aktivní legitimace, ten má i právo podat žalobu za stejných podmínek jako všichni ostatní žalobci (čl. 230 čtvrtý pododstavec ES); může uplatnit stejné důvody neplatnosti jako tito žalobci, včetně nedostatku odůvodnění.
This is because a person who, because directly and individually affected, is able to clear the hurdle of an interest in bringing proceedings as a third party must be able to bring proceedings on the same conditions as all other applicants (Article 230(4) EC); he must be able to rely on the same grounds of invalidity as they can, including that of insufficient reasoning.
Otázka, zda odůvodnění v konečném výsledku splňuje právní požadavky článku 253 ES, totiž závisí na objektivních kritériích, ke kterým náleží zejména logika, srozumitelnost a bezespornost podstatných skutkových a právních úvah 109.
Specifically, whether a statement of reasons satisfies the legal requirements of Article 253 EC depends ultimately on object- ive criteria, including in particular whether the essential factual and legal considerations are logical, comprehensible and free from contradiction.
Pokud není, jako v projednávaném případě, odůvodnění v podstatném bodě logické, srozumitelné a nesporné, musí být dotčené rozhodnutí zrušeno i tehdy, pokud právní ochrana žalobce nebyla dotčena s ohledem na jeho ostatní žalobní důvody.
109If, as in the present case, a statement of reasons is not logical, comprehensible and free from contradiction on an essential matter, the decision in question is to be annulled even if the applicant’s rights of defence have not suffered any damage as regards his other pleas.
Jinak by bylo pro žalobce prakticky nemožné, aby prostřednictvím žaloby na neplatnost uplatnil úspěšně současně s jinými důvody neplatnosti nedostatek odůvodnění.
Otherwise, it would be in practice impossible for an applicant in an annulment action to succeed on the ground that the reasoning was insufficient while also raising other grounds of invalidity.
Zadruhé navrhovatelky uvádějí, že jak Impala, tak Soud mohly v projednávaném případě bez obtíží pochopit důvody pro první rozhodnutí o povolení spojení.
Second, the appellants claim that in the present case both Impala and the Court of First Instance had easily understood the reasons for the first clearance decision.
Z toho vyvozují, že uvedené rozhodnutí bylo dostatečně odůvodněno.
From this they conclude that the decision included sufficient reasons.
Na rozdíl od názoru navrhovatelek není samo o sobě nijak rozporuplné, že Soud v projednávaném případě konstatoval současně nedostatek odůvodnění a zjevně nesprávné posouzení Komise.
Contrary to the appellants’ view, it is incidentally by no means contradictory for the Court of First Instance in the present case to have found at one and the same time that the reasons given were insufficient and that the Commission made a manifest error of assessment.
Rozhodnutí Komise může být postiženo jak procesními, tak i hmotněprávními vadami.
A decision by the Commission may be vitiated by both procedural and substantive flaws.
Skutečnost, že odůvodnění rozhodnutí – například kvůli jeho nelogičnosti – je nedostatečné, nevylučuje, že stejné rozhodnutí bylo krom toho obsahově nesprávné.
The fact that the reasons given for a decision — for example on account of not being logical — are deficient does not preclude the possibility that the same decision is also substantively flawed.
Tento argument rovněž není namístě.
This argument is likewise not to the point.
Skutečnost, že žalobce mohl před Soudem dostatečně uplatnit své ostatní žalobní důvody, sice může být skutečně první indicií pro dostatečné odůvodnění 108, nelze to však považovat za víc než za vyvratitelnou domněnku.
The fact that the applicant has been able to make his other pleas sufficiently clear before the Court of First Instance may constitute an initial factor pointing to the conclusion that adequate reasons were given. 108However, this cannot be regarded as more than a rebuttable presumption.
Zatřetí navrhovatelky uvádějí, že při stanovení požadavků na odůvodnění rozhodnutí o kontrole spojování podniků musí být zohledněna důvěrnost citlivých obchodních údajů.
Third, the appellants claim that, in laying down requirements as to the reasons to be given in a merger control decision, account must be taken of the confidentiality of sensitive commercial information.
Soud tedy nesprávně právně posoudil věc, když po Komisi v bodě 411 napadeného rozsudku požadoval, aby zveřejnila
Thus, in their view, the Court of First Instance made an error in law in that in paragraph 411
107 — Rozsudek Kaysersberg v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 8, bod 105).
107 — Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 105.
108 — V tomto smyslu rozsudky ze dne 10. března 2005, Španělsko v. Rada, C-342/03, Sb. rozh. s. I-1975, bod 59, a Kaysersberg v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 8, bod 160).
108 — To this effect see Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 59, and Kaysersberg (cited above, footnote 8), paragraph 160.
109 — Viz výše bod 119 tohoto stanoviska.
109 — See above, point 119.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA d) Mezitímní závěr podrobnosti ohledně cenové a slevové politiky ostatních velkých nahrávacích společností.
(d) Interim conclusion of the judgment under appeal it required the Commission to publish details of the pricing and discounting policies of the other majors.
Celkově tedy Soud správně právně posoudil věc, když dospěl v bodech 352 a 542 napadeného rozsudku k závěru, že první rozhodnutí o povolení spojení je nedostatečně odůvodněno, a musí být z tohoto důvodu zrušeno.
In all, it follows that the Court of First Instance did not make any errors in law in reaching the conclusion in paragraphs 325 and 542 of the judgment under appeal that insufficient reasons were given for the first clearance decision, which had, for that reason, to be set aside.
První a třetí část šestého důvodu kasačního opravného prostředku jsou tedy neopodstatněné.
Accordingly, the first and third parts of the sixth ground of appeal are unfounded.
K odkazům Soudu na oznámení námitek (první důvod kasačního opravného prostředku a druhá část šestého důvodu kasačního opravného prostředku)
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal)
Toto tvrzení není rovněž přesvědčivé.
This submission too is not convincing.