natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I kdyby totiž mohl rozumně a okamžitě orgán příslušný k poskytování vývozních náhrad vyjádřil pochybnosti ohledně souladu použitého dopravního prostředku se směrnicí a opřel se přitom o skutečnost, a) že dne 18. a 19. února 1997 veterinární znalec Komise kontroloval v přístavu Koper loď, na jejíž palubě byla v březnu 1999 uskutečněna dotčená přeprava, a konstatoval, že v různých ohledech neodpovídá ustanovením směrnice 91/628, a b) že až po kontrole této lodi provedené francouzskými veterinárními lékaři v listopadu 1999 byl
— The authority called on to pay export refunds expressed doubts as to the compliance with the directive of the means of transport used, relying (a) on the fact that on 18 and 19 February 1997 a Commission veterinary expert inspected at the port of Koper the vessel used in March 1999 for the transport operation at issue in this case, establishing that, in various respects, the vessel did not meet the requirements of Directive 91/628 and (b) only following an inspection of the same vessel made by French veterinarians in November 1999 was it no longer listed as unsuitable for the carriage of animals;
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-96/06 že „k přepravě zvířat […] [nebyly použity] dopravní prostředky, které jsou schopné zajistit dodržování […] požadavků uvedených v příloze“) „fyzickou nebo právnickou osobou“ 7.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
tvrdit, že písemné prohlášení kapitána lodi ze dne 16. října 1997 týkající se provedených prací pochází od osoby patřící do okruhu osob ovlivněných žalobkyní v původním řízení, neplatilo to o spolupodpisu připojeném k tomuto prohlášení vedoucím pohraniční kontrolní veterinární stanice Koper a posudku havarijních komisařů Kähler & Prinz ze dne 22. září 1998. A je nutno mít za to, že tak učinil, pokud si uvědomíme, že podle vyváženého posouzení rozdělení důkazního břemene měl německý správní orgán pouze povinnost prokázat „skutečnosti, které, souhrnně posouzeny, tvoří souhrn indicií svědčících se značnou pravděpodobností o tom, že […] směrnice o ochraně zvířat během přepravy nebyla dodržena“. Je totiž třeba se domnívat, že přiznat význam kontrole ze dne 18. a 19. února 1997, ale nikoli jiným výše uvedeným skutečnostem, neodpovídá přiměřenému a vyčerpávajícímu posouzení skutkových okolností. 35.
7 the vessel concerning the work carried out emanated from a person within the sphere of influence of the applicant in the main proceedings, it could not take the same approach regarding countersignature of that statement by the chief frontier veterinarian at Koper and the expert’s report by the Kähler & Prinz average adjuster dated 22 September 1998. And it must be concluded that it did follow that course if it is borne in mind that, according to a balanced assessment of how the burden of proof should be shared, the German administrative authority was only under a duty to prove circumstances which, viewed as a whole, ‘indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with’. It must indeed be concluded that the fact of attaching importance to the inspection of 18 and 19 February 1997 and not to the other elements referred to above does not reflect a proper overall assessment of the circumstances. 35.
Je totiž nutno uvést, že tímto ustanovením zákonodárce Společenství provedl zásadu jasně vycházející z tradice evropských států, která je nedílnou součástí právního systému Společenství, a to zásadu několikrát potvrzenou Soudním dvorem, podle které sankce dotýkající se práv nebo svobod fyzických a právnických osob mohou být uloženy pouze tehdy, pokud jsou stanoveny právně jasným a jednoznačným způsobem 8 a pokud jsou přiměřené porušením práva, za která byly uloženy 9.
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Jak je uvedeno výše v bodě 34, Rada upřesnila, že členské státy musí dodržovat tuto zásadu při provádění směrnice, jejíž součástí je článek 18.
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
9 — Viz výše uvedený rozsudek Maizena a další, bod 15, a rozsudek ze dne 11. července 2002, Käserei Champignon Hofmeister (C-210/00, Sb. rozh. s. I-6453, bod 59).
9 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
18 odst. 1 směrnice Rady 91/628, na základě kterého, jak jsem naznačil, „[č]lenské státy přijmou odpovídající zvláštní opatření k postihu veškerého porušení této směrnice“ (včetně těch, které vyplývají z toho,
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
VIAMEX AGRAR HANDELS v odpovídajících zvláštních opatřeních –, kterému se nemohla při přijímání nařízení určeného k provedení směrnice vyhnout, a jednak,
VIAMEX AGRAR HANDEL consist of adequate specific measures — which the Commission could not evade when adopting a regulation intended to give effect to that directive, and
Ve věci Wilfried Monsees 10Soudní dvůr znovu důrazně potvrdil tuto zásadu a výslovně prohlásil, že při posuzování oprávněnosti opatření přijatého členským státem za účelem provedení směrnice 91/628, která je v tomto případě dotčena, může být tato zásada použita rovněž s ohledem na směrnici 95/29, i když je tato směrnice použitelná od pozdějšího data, než je doba, v níž nastaly skutečnosti posuzované v tomto případě.
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
Vzhledem k tomu, že Soudní dvůr měl zjevně za to, že tato druhá směrnice obsahuje posouzení a mínění obecné povahy vyjádřené přímo zákonodárcem Společenství, v bodě 30 uvedl, že „opatření vhodná k dosažení cíle ochrany zdraví zvířat, která méně omezují volný pohyb zboží“ než ta, jež jsou stanovena směrnicí 91/628, „je možné provést, jak to ukazují ustanovení směrnice 95/29“.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
b) jestliže je možné použít kritérium posouzení vyjádřené zákonodárcem Společenství ve směrnici v rámci posouzení přiměřenosti opatření přijatých státem za účelem provedení dřívější směrnice, toto kritérium je a fortiori použitelné, jestliže je vyjádřeno ve směrnici Rady, pro účely výkladu nařízení Komise určeného k provedení této směrnice.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
Přístupem a zásadou, kterými se řídí Soudní dvůr, jak jsem uvedl ve svých stanoviscích přednesených dne 13. září 2007 ve věcech C-37/06 a C-58/06, se musela a fortiori řídit Komise při přijímání nařízení č. 615/98, jelikož jednak:
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
Z toho vyplývá, že žádost o upřesnění, kterou Finanzgericht zaslal Soudnímu dvoru, vyžaduje ověření slučitelnosti odkazu na směrnici 91/628 učiněného v nařízení č. 615/98 se zásadou proporcionality, ověření, u něhož se nelze vyhnout hledání náležité rovnováhy mezi zajištěním sledování cílů politik Společenství, ke kterým směřuje toto nařízení, a právní ochranou osob, jimž je určeno.
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
a) posouzení a mínění, které zákonodárce Společenství vyjádřil v článku 18 směrnice Rady 91/628, zavedly kritérium – podle kterého sankce, jež mohou být v této oblasti přijaty, musí spočívat
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
Je třeba dát v tomto ohledu pozor na skutečnost, že směrnice stanoví, že
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
Tento výklad by byl ostatně o to více nepřiměřený, kdyby, jak tvrdí opět Hauptzollamt, vycházeje z čistě formálního výkladu dotčeného ustanovení, této možnosti bylo možné využít na základě pochybnosti nebo domněnky vyplývající pouze z jedné skutečnosti posuzované odděleně od ostatních skutečností, které by byly okamžitě a nesprávně posouzeny jako nerozhodné.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
[…] c) dopravních prostředků […] v místech odjezdu […]“.
(c) means of transport … at places of departure …’.
Zjištění učiněná v předchozích bodech, a zejména v bodech 40 a 41, mohou být jen potvrzena nařízením Rady č. 1/2005, přijatým na základě doporučení Komise změnit právní úpravu Společenství vycházející ze směrnice 91/628/EHS, ve znění směrnice Rady 29/95/ES, tak, aby se přihlédlo ke zkušenostem získaným členskými státy při používaní výše uvedené právní úpravy.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Dotčené nařízení totiž:
That regulation, in fact:
Takový výklad by byl nepřiměřený, jelikož by radikálně ovlivnil právo vývozce, aniž by vzal v úvahu porušení povinnosti kontrolovat dopravní prostředky, v nichž jsou přepravována zvířata, kterou výše uvedený článek 8 směrnice 91/628 ukládá členskému státu, z něhož výše uvedené prostředky opouštějí celní území; a) v 16. bodě odůvodnění zdůrazňuje, že přeprava zvířat se týká také jiných subjektů než přepravců, a že proto „[b]y se některé povinnosti týkající se dobrých životních podmínek zvířat měly rozšířit na všechny subjekty, které se na přepravě zvířat podílejí“;
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
VIAMEX AGRAR HANDELS b) v 22. bodě odůvodnění upřesňuje, že je „[č]lenské státy by měly stanovit pravidla pro sankce použitelné při porušení“ jeho ustanovení a zajistit, aby tyto sankce byly „přiměřené“.
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
nejen za zvířata uhynulá během přepravy, ale rovněž za zvířata, u nichž dospěly k závěru, že směrnice nebyla dodržena, aniž by bylo vyžadováno konkrétní zjištění újmy způsobené zvířatům jako důsledku porušení ustanovení Společenství týkajících se dobrých životních podmínek těchto zvířat.
the directive in question. In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
B – Ke třetí otázce
B — The third question
Je totiž zcela zřejmé, že je mimořádně obtížné zjistit známky utrpení snášeného dotyčnými zvířaty během jednotlivých fází cesty, a najít tudíž skutečnosti prokazující újmu způsobenou těmto zvířatům nebo alespoň ohrožení jejich dobrých životních podmínek.
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
To, co jsem uvedl v bodech 44 a 45, nicméně nemění nic na tom, že podmínky pro odmítnutí náhrady musí být zjištěny podle toho, co jsem uvedl v odpovědi dané výše na první a druhou otázku – v bodech 18 až 42 –, a že v každém případě systém sankcí stanovený nařízením č. 615/98 může být použit pouze tehdy, pokud je to slučitelné se zásadou proporcionality.
However, nothing stated in points 44 and 45 detracts from the fact that the conditions for withholding the refund must be established on the basis of the answer given above for the first and second questions jointly — in points 18 to 42 — and that, in any event, the system of penalties provided for by Regulation No 615/98 may be applied only where to do so is considered consonant with the principle of proportionality.
Ve světle výše uvedených úvah navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl společně na předběžné otázky předložené Finanzgericht Hamburg takto:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
Směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy ukládá povinnosti nejen vývozci, ale rovněž členským státům a jejich orgánům.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
Ve věci C-96/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Finanzgericht Hamburg (Německo) ze dne 23. ledna 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 17. února 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (zpravodaj), A. Ó Caoimh a P. Lindh, soudci, generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: B. Fülöp, rada,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
2008 – VĚC C-96/06 s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 1. března 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
2008 — CASE C-96/06 having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za Komisi Evropských společenství F. Erlbacherem, jako zmocněncem, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 15. listopadu 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Viamex Agrar Handels GmbH (dále jen „Viamex“) a Hauptzollamt Hamburg-Jonas (dále jen „Hauptzollamt“) ohledně vývozních náhrad za živý skot vyvážený do Libanonu.
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
Nařízení č. 615/98
Regulation No 615/98
24), ve znění nařízení Rady (ES) č. 2634/97 ze dne 18. prosince 1997 (Úř. věst. L 356, s.
187), as amended by Council Regulation (EC) No 2634/97 of 18 December 1997 (OJ 1997 L 356, p.
2008 – VĚC C-96/06
2008 — CASE C-96/06
466, dále jen „směrnice 91/628“) a ustanovení uvedeného nařízení.
52) (‘Directive 91/628’).
Podle článku 2 tohoto nařízení je prováděna kontrola zvířat při opuštění celního území Evropského společenství.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
Úřední veterinář musí ověřit a potvrdit, že zvířata jsou schopna přepravy v souladu s ustanoveními směrnice 91/628, že dopravní prostředek, ve kterém zvířata opustí celní území Společenství, je v souladu s požadavky této směrnice a že byla učiněna opatření pro péči o zvířata během přepravy v souladu s uvedenou směrnicí.
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
Článek 2 odst. 3 zmíněného nařízení stanoví:
Article 2(3) of that regulation provides:
„Pokud úřední veterinář ve výstupním místě zjistí, že jsou splněny požadavky podle odstavce 2, potvrdí to touto poznámkou
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
– Kontroly uvedené v článku 2 nařízení (ES) č. 615/98 uspokojivé
— Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory
VIAMEX AGRAR HANDELS a razítkem a podpisem dokladu o opuštění celního území Společenství buď v kolonce J kontrolního výtisku T5, nebo na vhodné místo vnitrostátního dokladu.
VIAMEX AGRAR HANDEL and by stamping and signing the document constituting evidence of exit from the customs territory of the Community, either in Section J of the control copy T 5 or in the most appropriate place on the national document.
V případě potřeby úřední veterinární lékař uvede:
Where appropriate, the official veterinarian shall indicate:
– počet zvířat, která již nejsou schopna další přepravy, a jsou proto z turnusu vyřazena, nebo
— the number of animals which were no longer fit for the intended journey and therefore were removed from the consignment, and/or
3 odst. 3.“ (neoficiální překlad)
— the endorsement referred to in Article 3(3).’
„Osoba pověřená kontrolou vypracuje kontrolní zprávu, která uvádí:
‘The person responsible for the checks shall draw up a report indicating:
– počet živých zvířat vyložených z dopravního prostředku,
— the number of live animals unloaded from the means of transport,
– počet zvířat uvedených v první odrážce, jejichž tělesný a zdravotní stav opravňuje k závěru, že nebyly dodrženy právní předpisy Společenství o ochraně zvířat během přepravy,
— the number of animals, among those referred to in the previous indent, which on the basis of their physical condition and/or state of health justify the conclusion that the Community provisions on the protection of animals during transport have not been complied with,
– zda jsou živá zvířata umístěna do karantény, či nikoli.“ (neoficiální překlad)
— whether or not the live animals have been put in quarantine.’
Článek 5 odst. 1 tohoto nařízení uvádí:
Article 5(1) of that regulation provides:
Vývozce sdělí příslušnému orgánu členského státu, který přijal vývozní prohlášení, všechny potřebné podrobnosti o přepravě, a to nejpozději v době podání vývozního prohlášení.
The exporter shall inform the competent authority of the Member State where the export declaration is accepted about all necessary details of the journey, at the latest when the export declaration is lodged.
Současně nebo nejpozději, až se o tom dozví, sdělí vývozce příslušnému orgánu každou možnou změnu dopravního prostředku.“ (neoficiální překlad)
At the same time, or at the latest when he becomes aware [thereof], the exporter shall inform the competent authority about any possible change of the means of transport.’
3 nařízení č. 615/98 nicméně stanoví, že vývozní náhrada se nevyplácí za zvířata, která uhynula během přepravy, nebo zvířata, u nichž příslušný orgán na základě podkladů podle odstavce 2, zpráv o kontrole podle článku 4 nebo jakékoliv
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which have died during transportation or for animals in respect of which the competent authority considers, in the light of the documents
VIAMEX AGRAR HANDELS jiné skutečnosti, kterou má k dispozici, týkající se dodržování ustanovení uvedených v článku 1 dospěl k závěru, že nebyla dodržena směrnice 91/628.
VIAMEX AGRAR HANDEL referred to in Article 5(2) of the regulation, the reports on the checks referred to in Article 4 thereof and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
Článek 5 odst.
Article 5(6) of Regulation No 615/98 provides that:
3 odst. 1 nemohla být provedena z důvodů, které nelze klást za vinu vývozci, může příslušný orgán na základě odůvodněné žádosti vývozce uznat jiné doklady, které opravňují k závěru, že směrnice [91/628] byla dodržena.“ (neoficiální překlad)
Where the checks referred to in Article 3(1) could not be carried out owing to circumstances beyond the control of the exporter, the competent authority, on a justified request from the exporter, may accept other documents which justify to its satisfaction the conclusion that [Directive 91/628] has been complied with.’
Směrnice 91/628
Directive 91/628