natgillin/translations-raw huggingface dataset:
srovnatelný se snížením ceny a který by v důsledku toho mohl být vykládán jako operace spadající pod ustanovení základní smlouvy, toto zvýšení nemůže představovat podstatnou změnu smlouvy, a tudíž nemůže znamenat nové zadání zakázky ve smyslu směrnice 92/50.
ment, having a comparable economic effect to a price reduction and therefore being liable to be interpreted as coming within the ambit of the clauses laid down in the basic agreement, is not to be regarded as being a material contractual amendment and therefore is not a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
A dále vzhledem k tomu, že zvýšením rabatu dochází ke snížení odměny poskytovatele ve srovnání s původně stanovenou odměnou, hospodářská rovnováha smlouvy se nemění ve prospěch poskytovatele.
Moreover, an increase in the rebate, which has the effect of reducing the remuneration received by the contractor as compared to what was initially provided for, does not shift the economic balance of the contract in favour of the contractor.
Krom toho nemůže pouhá skutečnost, že zadavatel obdrží výraznější rabat na část služeb, které jsou předmětem zakázky, narušit hospodářskou soutěž k újmě potenciálních uchazečů.
Additionally, the mere fact that the contracting authority obtains a greater rebate on part of the services covered by the contract is not liable to entail a distortion of competition to the detriment of potential tenderers.
Vzhledem k tomu že relevantním kritériem pro určení, zda sjednání nového ustanovení o vzdání se výpovědi smlouvy představuje nové zadání zakázky, je, zda musí být toto ustanovení považováno za podstatnou změnu původní smlouvy, ustanovení, které nepředstavuje riziko narušení hospodářské soutěže k újmě nových potenciálních uchazečů, nemůže být kvalifikováno jako taková změna, a nepředstavuje tudíž nové zadání zakázky ve smyslu směrnice 92/50.
Since the relevant criterion for determining whether the conclusion of a new waiver of the right to terminate the contract constitutes a new award of contract is whether that clause must be regarded as being a material amendment to the initial contract, a clause which does not entail a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers, cannot be held to be such an amendment and, therefore, does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Co se týče zvýšení rabatu stanoveného dodatkem, který má ekonomický efekt
The increase in the rate of the rebates, provided for by a supplemental agree-
(viz body 76, 79–80, 83–87, výrok 3)
(see paras 76, 79, 80, 83-87, operative part 3)
I – Úvod agenturou Austria Presse Agentur, které se měnily v letech 2000, 2001 a 2005.
I — Introduction relations which traditionally exist between the Republic of Austria and the long-estab-lished Austria Presse Agentur and which were the subject of amendments in the years 2000, 2001 and 2005.
V projednávaném případě předkládá rakouský Bundesvergabeamt (spolkový úřad pro zadávání zakázek) Soudnímu dvoru velmi obsáhlý katalog otázek týkajících se výkladu různých ustanovení práva Společenství z oblasti veřejných zakázek.
In this case the Austrian Bundesvergabeamt (Federal Procurement Office) is referring to the Court of Justice a very comprehensive series of questions on the interpretation of various provisions of Community law in the field of public procurement law.
Přitom se v podstatě jedná o výklad pojmu „zadávání“ ve smyslu právních předpisů o veřejných zakázkách.
The essential issue is the interpretation of the concept of ‘award’ in the context of public procurement law.
Zejména je třeba objasnit, za jakých podmínek je třeba nahlížet na změnu stávající smlouvy jakožto na opětovné zadání veřejné zakázky na služby s tím důsledkem, že musí být případně znovu provedeno zadávací řízení a nezohledněné podniky mají nárok na právní ochranu.
In particular it is necessary to clarify in what circumstances an amendment to an existing contract is to be regarded as the award of a new public service contract, with the result that where appropriate a public procurement procedure must be carried out beforehand and undertakings left out of consideration are to be afforded legal protection.
Právní rámec Společenství tohoto případu určují dvě směrnice z oblasti právních předpisů o veřejných zakázkách, a sice
Community law in this case is governed by two directives in the area of public procurement law, namely:
Na pozadí této žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce je urputný spor o poskytování služeb tiskové agentury rakouským spolkovým orgánům, v němž pressetext Nachrichtenagentur, relativně nový poskytovatel na rakouském trhu, napadá právní cestou smluvní vztahy existující tradičně mezi Rakouskou republikou a zavedenou
The background to this reference for a preliminary ruling is a bitter dispute relating to the supply of news agency services to the Austrian federal authorities, in which pressetext Nachrichtenagentur, a relatively new supplier on the Austrian market, is taking legal action in relation to contractual
– směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při
— Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of pro-
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-454/06 zadávání veřejných zakázek na služby 2(dále jen „směrnice 92/50“) a
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 cedures for the award of public service contracts 2 (‘Directive 92/50’); and
„[Pro účely této směrnice] se rozumějí ‚vyjednávacími řízeními‘ ta vnitrostátní řízení, ve kterých zadavatelé konzultují poskytovatele služeb podle svého výběru a vyjednají s jedním nebo více z nich smluvní podmínky.“
‘[For the purposes of this Directive] negotiated procedures shall mean those national procedures whereby authorities consult service providers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them’.
Článek 3 směrnice 92/50, nacházející se rovněž v hlavě I, zní následovně (výňatek): směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce 3ve znění směrnice 92/50 (dále jen„směrnice 89/665“) 4.
— Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public workscontracts, 3as amended by Di -re ctive 92/50 (‘Directive 89/665’). 4
Při zadávání veřejných zakázek nebo při organizování veřejné soutěže na určitý výkon používají zadavatelé postupy přizpůsobené ustanovením této směrnice.
In awarding public service contracts or in organising design contests, contracting authorities shall apply procedures adapted to the provisions of this Directive.
Relevantní ustanovení směrnice 92/50
Relevant provisions of Directive 92/50
Mezi obecnými předpisy v hlavě I směrnice 92/50 obsahuje čl. 1 písm. f) následující definici:
Article 1(f) in the general provisions in Title I of Directive 92/50 contains the following definition:
Jelikož nebyla předčasně provedena do rakouského práva, je pro skutkový stav v původním řízení, který se týká let 2000, 2001 a 2005, irelevantní.
Since it was not transposed into Austrian law prior to that date, it is without relevance to the facts of the main proceedings which concern the years 2000, 2001 and 2005.
4 — Další změny této směrnice byly provedeny směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek (Úř. věst. L 335, s.
4 — Further amendments to this directive are to be found in Directive 2007/66/EC of the European Parliament and of the Council of 11 December 2007 amending Council Directives 89/665/EEC and 92/13/EEC with regard to improving the effectiveness of review procedures concerning the award of public contracts (OJ 2007 L 335, p.
31; dále jen „směrnice 2007/66“).
31; ‘Directive 2007/66’).
Poslední změny však vstoupily v platnost teprve 9. ledna 2008 a je třeba je provést do 20. prosince 2009; pro skutkový stav v původním řízení jsou proto irelevantní.
The latter amendments only came into force on 9 January 2008 and will have to be transposed by 20 December 2009; they are therefore without relevance to the facts of the main proceedings.
V hlavě II směrnice 92/50 jsou pod nadpisem „Dvoustupňové použití“ články 8 až 10, které znějí následovně:
Title II of Directive 92/50 contains Articles 8 to 10 under the heading ‘Two-tier application’ which are worded as follows:
Zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené v příloze I A, jsou zadávány v souladu s ustanoveními hlav III až VI.
Contracts which have as their object services listed in Annex IA shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI.
Zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené v příloze I B, jsou zadávány v souladu s články 14 a 16.
Contracts which have as their object services listed in Annex IB shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.
b) pokud mohou být práce z technických či uměleckých důvodů nebo z důvodů souvisejících s ochranou výlučných práv provedeny pouze určitým poskytovatelem služeb;
(b) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with the protection of exclusive rights, the services may be provided only by a particular service provider;
Článek 31 odst. 3 směrnice 92/50, který náleží do hlavy VI, stanoví:
Article 31(3) of Directive 92/50, which is in Title VI, provides as follows:
Zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené jak v příloze I A, tak I B, jsou zadávány v souladu s ustanoveními hlav III až VI, pokud hodnota služeb uvedených v příloze I A je vyšší než hodnota služeb uvedených v příloze I B. Pokud se nejedná o tento případ, zadávají se v souladu s články 14 a 16.“
Contracts which have as their object services listed in both Annexes IA and IB shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI where the value of the services listed in Annex IA is greater than the value of the services listed in Annex IB.
3, který obsahuje následující úpravu:
It contains
Relevantní ustanovení směrnice 89/665 protiprávního jednání vznikla škoda nebo jí hrozí.
Relevant provisions of Directive 89/665 particular public supply or public works contract and who has been or risks being harmed by an alleged infringement.
Členské státy mohou zejména požadovat, aby osoba usilující o přezkum nejprve oznámila zadavateli domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat návrh na přezkum.“
In particular the Member States may require that the person seeking the review must have previously notified the contracting authority of the alleged infringement and of his intention to seek review.’
V článku 1 směrnice 89/665 je stanoveno následující:
Article 1 of Directive 89/665 provides as follows:
V článku 2 směrnice 89/665 se uvádí:
Article 2 of Directive 89/665 provides as follows:
Pokud jde o postupy při zadávání veřejných zakázek, které spadají do působnosti směrnic 71/305/EHS, 77/62/EHS a 92/50/EHS, přijmou členské státy opatření nezbytná pro zajištění účinného, a zejména co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí učiněných zadavateli podle následujících článků, […] z toho důvodu, že rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.
The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC, 77/62/EEC, and 92/50/EEC, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as pos - sible in accordance with the conditions set out in the following Articles … on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.
Členské státy zajistí, aby opatření přijímaná v souvislosti s přezkumným řízením uvedeným v článku 1 zahrnovala následující ustanovení týkající se pravomoci:
The Member States shall ensure that the measures taken concerning the review procedures specified in Article 1 include provision for the powers to:
Členské státy zajistí, aby nedocházelo k diskriminaci mezi podniky uplatňujícími nárok na náhradu škody, která jim vznikla v rámci postupu při udělování veřejné zakázky v důsledku toho, že tato směrnice rozlišuje mezi vnitrostátními předpisy provádějícími právo Společenství a jinými vnitrostátními předpisy.
Member States shall ensure that there is no discrimination between undertakings claiming injury in the context of a procedure for the award of a contract as a result of the distinction made by this Directive between national rules implementing Community law and other national rules.
nebo b) zrušit protiprávní rozhodnutí zajistit jeho zrušení […];
(b) either set aside or ensure the settingaside of decisions taken unlawfully …;
Členské státy zajistí, aby přezkumné řízení bylo dostupné podle podrobných pravidel, která mohou stanovit členské státy, každé osobě, která má nebo měla zájem na získání určité veřejné zakázky na dodávky nebo stavební práce a které v důsledku domnělého c) přiznat náhradu škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.
The Member States shall ensure that the review procedures are available, under detailed rules which the Member States may establish, at least to any person having or having had an interest in obtaining a
Pravomoci uvedené v odstavci 1 mohou být rozděleny mezi různé orgány, které jsou příslušné k přezkumu z různých hledisek.
The powers specified in paragraph 1 may be conferred on separate bodies responsible for different aspects of the review procedure.
„(1) Podnikatel, který měl zájem na uzavření smlouvy spadající do působnosti tohoto spolkového zákona může, pokud mu na základě tvrzeného protiprávního jednání vznikla škoda, požádat o určení, že
‘(1) Where an undertaking had an interest in the conclusion of a contract within the scope of application of this Federal Law, it may, in so far as it has suffered harm in consequence of the alleged infringement, apply for a declaration that:
Členské státy mohou stanovit, že pokud je nárok na náhradu škody uplatňován na základě skutečnosti, že rozhodnutí bylo protiprávní, musí být napadené rozhodnutí nejprve zrušeno orgánem, který je k tomu oprávněn.
The Member States may provide that where damages are claimed on the grounds that a decision was taken unlawfully, the contested decision must first be set aside by a body having the necessary powers.
B – Vnitrostátní právo zadání zakázky, které bylo bez účasti dalších podniků v řízení zadáno přímo jednomu podniku, bylo na základě ustanovení tohoto spolkového zákona zjevně nepřípustné.“
a contract award which has been made directly to an undertaking without any other undertakings having participated in the procedure was manifestly unlawful under this Federal Law.’
Z rakouského práva je třeba vyzdvihnout § 331 Bundesvergabegesetz (spolkový zákon o zadávání veřejných zakázek) ve znění, které nabylo účinnosti dne 1. ledna 2006 5 (dále jen: BVergG 2006), který tvoří právní základ pro určovací řízení před Bundesvergabeamt a zní následovně (výňatek):
The element of Austrian law to be highlighted is Paragraph 331 of the Bundesvergabegesetz (Law on federal procurement) in the version that entered into force on 1 February 2006 5(hereinafter referred to as the ‘BVergG 2006’), which forms the legal basis for the proceedings for a declaration brought before the Federal Procurement Office, and provides in part as follows:
Podle § 332 odst. 2 a 3 BVergG 2006 zanikne nárok na určení stanovený v § 331 BVergG 2006 nejpozději do šesti měsíců od zadání zakázky.
According to Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, the right to a declaration provided for in Paragraph 331 of the BVergG 2006 lapses not later than six months after the contract has been awarded.
A – Tiskové agentury, účastnící se řízení
A — The news agencies involved in the proceedings
Austria Presse Agentur (dále jen „APA“) byla v Rakousku založena ve formě družstva 6po druhé světové válce 7, přičemž jejími členy jsou téměř všechny rakouské deníky a rovněž Österreichische Rundfunk ORF (rakouský rozhlas).
Austria Presse Agentur (‘APA’) was established in Austria after the Second World War 6in the form of a cooperative society, 7of which nearly all Austrian daily newspapers and also Austrian broadcaster, ORF, are members.
Spolu s ostatními společnostmi této skupiny má APA vedoucí postavení na trhu tiskových agentur v Rakousku a poskytuje Rakouské republice tradičně různé služby tiskové agentury.
Together with its group companies, APA is the market leader in the news agencies market in Austria and traditionally provides the Republic of Austria with various news agency services.
Od určovacího řízení je třeba odlišovat žalobu na náhradu škody, k jejímuž projednávání není příslušný Bundesvergabeamt, ale rakouské občanskoprávní soudy.
The action for damages is to be distinguished from proceedings for a declaration; in the case of the former it is the Austrian civil courts that have jurisdiction rather than the Federal Procurement Office.
Podle § 341 odst. 2 BVergG 2006 je žaloba na náhradu škody přípustná pouze tehdy, jestliže jí předcházelo úspěšné určovací řízení.
Under Paragraph 341(2) of the BVergG 2006, an action for damages is admissible only if proceedings for a declaration have been successfully conducted.
Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (dále jen „PN“) je činná na rakouském trhu tiskových agentur od roku 1999, avšak doposud dělala tisková sdělení pro spolkové orgány pouze v omezeném rozsahu.
Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (‘PN’) has been active on the Austrian news agencies market since 1999 but has hitherto issued press releases for federal departments to a limited extent only.
PN má rovněž méně spolupracovníků – novinářů než APA a nedisponuje tak rozsáhlým archivem jako APA.
PN also has fewer journalists working for it than APA and does not have available to it such a large archive as APA.
V roce 2004 nabídla PN Rakouské republice poskytování služeb tiskové kanceláře, avšak tato nabídka nevedla k uzavření smlouvy.
In 2004 PN offered the Republic of Austria news agency services; this offer did not however result in the conclusion of a contract.
6 — Ze spisu vyplývá, že se jedná o registrované družstvo s ručením omezeným.
6 — A predecessor organisation of the APA, the Österreichische Correspondenz, had already been established in 1849 in Vienna.
7 — Předchůdce APA, „Österreichische Correspondenz“, byla založena ve Vídni již v roce 1849.
7 — It is apparent from the file that it is a registered cooperative society with limited liability.
Základ tohoto případu tvoří skutkový stav, který lze s ohledem na údaje uvedené v předkládacím usnesení shrnout následovně.
The factual background to this case as it appears from the information contained in the order for reference may be summarised as follows.
B – Sporné smluvní vztahy mezi APA a Rakouskou republikou
B — The relevant contractual relations between APA and the Republic of Austria
V září 2000 založila APA dceřinou společnost APA-OTS Originaltext-Service GmbH (dále jen „APA-OTS“), kterou stoprocentně vlastní.
In September 2000 APA established a whollyowned subsidiary APA-OTS Ori-ginaltext-Service GmbH (‘APA-OTS’).
Mezi oběma společnostmi existuje smlouva o společném fondu zisku a ztrát, z něhož podle údajů APA a APA-OTS vyplývá, že APA-OTS je finančně, organizačně a hospodářsky začleněna do podniku APA a v oblasti řízení musí postupovat podle pokynů APA.
The undertakings are bound by a contract excluding profit and loss, which, according to information from APA and APA-OTS, provides for APA-OTS to be integrated financially, organisationally and from an economic point of view within the APA undertaking and for APA-OTS to proceed in the conduct and management of its business on the basis of instructions from APA.
APA-OTS je krom toho povinna odvádět své roční zisky APA, přičemž APA je naopak povinna vyrovnat případné roční ztráty APA-OTS.
APA-OTS is likewise required to pass its annual surpluses to APA, whilst in return APA has to make good any annual shortfalls incurred by APA-OTS.
V roce 1994, tedy ještě před svým přistoupením k Evropské unii, uzavřela Rakouská republika takzvanou základní smlouvu s APA, která stanovila poskytování určitých služeb za odměnu 8.
In 1994, prior to its accession to the European Union, the Republic of Austria entered into a basic agreement with APA, relating to the provision of certain services for remuneration.
Tato základní smlouva v podstatě umožňovala rakouským spolkovým orgánům získání a využití aktuálních informací („základní služba“), přístup k historickým informacím a historickým tiskovým sdělením z databáze APA nazvané „APADok“ a využití originální textové služby APA „OTS“ k získání informací pro vlastní potřebu, jakož i k šíření vlastních tiskových sdělení.
8This basic agreement essentially allowed Austrian federal departments to access and use current information (basic service), to use historical information and previous press releases from an APADok database maintained by APA and to use APA’s original text service ‘OTS’, both for its own purposes and for issuing its own press releases.
Databáze APADok obsahuje údaje základní služby od 1. ledna 1988 a sdělení OTS od 1. června 1989.
The APADok database contains data from the basic service from 1 January 1988 and OTS releases from 1 June 1989.
APA převedla na APA-OTS činnost své originální textové služby OTS.
APA transferred to APA-OTS the operation of its OTS original text service.
Tato změna byla oznámena Rakouské republice v říjnu 2000, přičemž na dotaz Bundeskanzleramt (úřadu spolkového kancléře) jej pověřený pracovník APA ujistil, že APA bude po vyčlenění „společně a nerozdílně“ odpovědnou s APA-OTS, a na „uplatňovaném celkovém objemu služeb“ se nic nemění.
This alteration was notified to the Republic of Austria in October 2000, and an authorised employee of APA gave an assurance in response to a query by the Federal Chancellery that following the hiving-off APA was operating on a basis of joint and several liability with APA-OTS, and that there would be no change in the ‘overall performance experienced’.
Bundeskanzleramt udělil následně podle vlastních údajů svůj souhlas k budoucímu poskytování služeb OTS společností APA-OTS, a odměny za tyto služby byly nadále odváděny přímo APA-OTS.
According to its own statements, the Federal Chancellery thereupon authorised the future provision of OTS services by APA-OTS, and the remuneration for these services was thenceforth paid direct to APA-OTS.
Základní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo ujednáno vzdání se práva výpovědi, na jehož základě bylo možné smlouvu ukončit nejdříve ke dni 31. prosince 1999.
The basic agreement was entered into for an indefinite period, and provided that neither party would seek to terminate the agreement before 31 December 1999 at the earliest.
Základní smlouva obsahovala rovněž ustanovení o okamžiku prvních navýšení ceny, nejvyšší cenu každého navýšení a valorizaci cen na základě indexu spotřebitelských cen z roku 1986, přičemž vztažnou hodnotou byla hodnota indexu vypočteného pro rok 1994.
The basic agreement likewise contained provisions concerning the date of the first price increases, the maximum amount of each increase and the indexation of prices on the basis of the 1986 consumer price index and as reference value the index figure calculated for 1994.
8 — Podle údajů předsednictva Bundeskanzleramt, které je účastníkem řízení, se zde jedná o úpravu smluvního vztahu existujícího již od roku 1946.
8 — According to information provided by the Federal Chancellery, which is participating in the proceedings, that involves the adjustment of a contractual relationship which has subsisted since 1946.
V roce 2001 byla prvním dodatkem změněna ustanovení o odměně v základní smlouvě z roku 1994.
In 2001 the remuneration provisions in the 1994 basic agreement were amended by a first supplemental agreement.