natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozsudku ve věci ERT 37nejenže Soudní dvůr připustil, že monopol na poskytování takových služeb, jakým je v uvedené věci monopol v televizním odvětví v Řecku, zejména proto, že způsob, jakým byl uspo­řádán nebo vykonáván, může porušovat zejména ustanovení Smlouvy o volném pohybu služeb, ale rovněž po připomenutí precedentu vytýčeného rozsudkem ve věci
In its judgment in ERT, 37 not only did the Court accept that a monopoly on the provision of services, such as, in that case, a monopoly in the television sector in Greece, may infringe the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, in particular, because of the manner in which it is organised or exercised, but it also held, citing the
37 — Rozsudek ze dne 18. června 1991 (C-260/89, Recueil, s. I-2925, body 10 až 12 a 20).
37 — Case C-260/89 [1991] ECR I-2925, paragraphs 10 to 12 and 20).
40 — Rozsudek ze dne 21. září 1999 (C-124/97, Recueil, s. I-6067, body 28 až 30).
38 — Case 155/73 [1974] ECR 409, paragraph 14.
KOMISE v. FRANCIE z jiných členských států k provádění umělé inseminace skotu – že taková výlučná práva a taková podmínka představují omezení svobody usazování.
COMMISSION v FRANCE activity of artificially inseminating cattle, acknowledges that those exclusive rights and that condition represent a restriction of freedom of establishment.
pokud nespadají pod jeden z případů výjimek výslovně stanovených Smlouvou (omezení odůvodněná výkonem veřejné moci nebo z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví), být odůvodněny naléhavými důvody obecného zájmu.
one of the derogations expressly provided for by the Treaty (restrictions justified by the exercise of public authority or on grounds of public order, public safety or public health) be justified by overriding reasons relating to the public interest.
S takovým názorem zcela souhlasím.
I am completely in agreement with that view.
Výše uvedené úvahy samy o sobě naznačují závěry, ke kterým dospěji dále, které se týkají existence omezení svobody usazování nebo volného pohybu služeb v projednávané věci.
The considerations set out above in themselves intimate the conclusions which I shall reach below concerning the existence, in the case forming the subjectmatter of these proceedings, of restrictions of freedom of establishment or the freedom to provide services.
ii) Svoboda usazování
(ii) Freedom of establishment
Podle judikatury musí být za omezení svobody usazování ve smyslu článku 43 ES považována všechna opatření, která výkon této svobody zakazují, jsou mu na překážku nebo jej činí méně atraktivním 41.
According to caselaw, all measures which prohibit, impede or render less at -tractive the exercise of freedom of establishment, under Article 43 EC, must be considered to be restrictions on that freedom.
Jak vysvětlil generální advokát Ruiz-Jarabo Colomer 43, uvedené vnitrostátní předpisy obsahovaly omezení uvedené povahy mimo jiné proto, že těmto střediskům poskytovala výlučnou pravomoc k výkonu určitých poradenských činností tím, že vytvořily dvě odvětví, jedno volně přístupné a druhé omezené na výše uvedené entity a nepřístupné pro jiné subjekty, které mají potřebnou profesní kvalifikaci, ať již tuzemské, nebo z jiných členských států.
As Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer explained, 43those national rules involved such a restriction because, inter alia, they granted those organisations an exclusive right to provide certain types of advice, creating two sectors, one with open access and the other restricted to those organisations and denied to other operators with the relevant professional qualifications, whether they were national operators or operators from other Member States.
Francouzská vláda uznává – přestože má na rozdíl od tvrzení Komise za to, že územní výlučnost přiznaná inseminačním stanicím a podmínka získání licence inseminátora představovaná uzavřením dohody s územně příslušnou inseminační stanicí nepředstavují absolutní překážku přístupu subjektů
The French Government, although taking the view, contrary to the assumption made by the Commission, that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs and the fact that the issue of an inseminator’s licence is conditional upon the conclusion of an agreement with the territorially competent AIC do not constitute a complete barrier to access for operators from other Member States to the
42 — Rozsudek ze dne 30. března 2006 (C-451/03, Sb. rozh. s. I-2941, bod 34).
42 — Case C-451/03 [2006] ECR I-2941, paragraph 34.
43 — Výše citované stanovisko přednesené dne 28. června 2005 ve výše uvedené věci, která vedla k vydání rozsudku ve věci Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti (body 42 a 44).
43 — Opinion of 28 June 2005 in Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, cited in footnote 42, points 42 and 44.
41 — Rozsudek ze dne 5. října 2004, CaixaBank France (C-442/02, Sb. rozh. s. I-8961, bod 11 a citovaná judikatura).
41 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11, and the caselaw cited therein.
Francii, a v důsledku toho omezení svobody usazování podle článku 43 ES, přičemž skutečnost, že se uvedená opatření použila bez rozdílu na tuzemské subjekty a subjekty z jiných členských států, nebrání tomuto zjištění 44.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 serious obstacle to access to the market in artificial insemination in France and, consequently, a restriction of freedom of establishment under Article 43 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
A fortiori mám za to, že je třeba dojít k závěru, že omezení svobody usazování v projednávané věci existuje.
All the more reason then that I must conclude that a restriction of freedom of establishment exists in this case.
Územní výlučnost přiznaná schváleným inseminačním stanicím omezuje celkový počet subjektů, kterým je povoleno založit a provozovat takové stanice na francouzském území tím, že je omezují pouze na jednu v části území vymezené v povolení ministerstva.
The fact that the authorised AICs had exclusive rights within a defined geographical area limited the total number of operators allowed to open and operate such centres in French territory, restricting it to just one in the part of that territory identified in the ministerial authorisation.
Skutečnost, že výlučná práva byla udělována na dobu neurčitou, což francouzská vláda nepopřela, ztěžuje překážku přístupu jiných subjektů, včetně subjektů z jiných členských států, na trh inseminace, čímž upevňuje a chrání postavení vnitrostátních subjektů, které již na uvedeném trhu působí.
The fact that the exclusive rights were of unlimited duration, which the French Government has not disputed, hampered the access of such operators, including those from other Member States, to the market in artificial insemination, reinforcing and protecting the position of the national operators who were already operating on that market.
c) Volný pohyb služeb
(c) The freedom to provide services
Nebylo možné usadit se ve Francii za účelem výkonu samostatné výdělečné činnosti inseminátora z důvodu výlučných práv udělených schváleným inseminačním stanicím na poskytování služby inseminace a související povinnosti, aby inseminátoři, kteří nejsou zaměstnanci schválené inseminační stanice, vykonávali svou činnost pod vedením a dozorem územně příslušné inseminační stanice a za technické odpovědnosti vedoucího inseminační stanice, a tudíž nebylo možné stanovit nezávisle s chovatelem podrobnosti a hospodářské podmínky a způsoby služby, jež musely být předmětem dohody s inseminační stanicí.
Any opportunity to become established in France in order to exercise the activity of independent inseminator was made impossible by the conferring of exclusive rights on the authorised AICs to provide insemination services and the related requirement that inseminators who were not on the staff of an authorised AIC had to engage in their activity under the management and control of the territorially competent AIC, and subject to the technical responsibility of the manager of the AIC, and because they were therefore unable independently to determine with the breeder the methods and financial terms of the service, which had to form the subjectmatter of an agreement with the AIC.
Z ustálené judikatury vyplývá, že článek 49 ES vyžaduje nejen odstranění jakékoli diskriminace poskytovatele služeb z důvodu jeho státní příslušnosti, ale rovněž odstranění jakéhokoli omezení, byť uplatňovaného bez rozdílu jak na tuzemské poskytovatele, tak na poskytovatele z jiných členských států, pokud může zakázat výkon činnosti poskytovatele usazeného v jiném členském státě, kde legálně poskytuje obdobné služby, být na překážku tomuto výkonu nebo její výkon učinit méně přitažlivým 45.
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services. 45
44 — Výše citovaný rozsudek Kraus, bod 32.
44 — Kraus, cited in footnote 24, paragraph 32.
Dotčená územní výlučnost a s ní související povinnost uzavřít dohodu s inseminační stanicí pro získání licence inseminátora proto představovaly podle mého názoru závažnou překážku přístupu na trh inseminace ve
The exclusive rights in question over a specific geographical area and the related requirement to conclude an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence therefore constituted, in my view, a
Z výše uvedeného popisu sporného vnitrostátního systému vyplývá, že přeshraniční poskytovatel služeb, který chtěl na francouzském území provozovat inseminaci na základě volného pohybu služeb, musel ve Francii požádat o licenci inseminátora a tuto licenci získat.
It is apparent from the description of the national rules at issue set out above that a transfrontier service provider wishing to engage, in French territory, in artificial insemination, in accordance with the freedom to provide services, would have had necessarily to apply for and obtain an inseminator’s licence in France.
Bez ohledu na podmínky získání uvedené licence je však třeba uvést, že samotný požadavek licence s sebou nese, v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora 46, omezení volného pohybu služeb, protože je způsobilý být na překážku poskytování služeb inseminace ve Francii subjekty usazenými a již legálně působícími v jiných členských státech nebo je činit méně přitažlivými.
Even setting aside the conditions governing the issue of such a licence, it must be pointed out that the actual requirement of a licence, viewed in and of itself, constituted, in accordance with the Court’s settled caselaw, 46a restriction on the freedom to provide services in so far as it is liable to prohibit or otherwise impede the provision of insemination services in France by operators established in other Member States where they lawfully provide similar services.
stanicí pro získání licence inseminátora proto představovaly podle mého názoru závažnou překážku volnému pohybu služeb inseminace ve Francii ve smyslu článku 49 ES; skutečnost, že se uvedená opatření použila bez rozdílu na tuzemské subjekty a subjekty z jiných členských států, této kvalifikaci nebrání.
related requirement to enter into an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence constituted a serious obstacle to the freedom to provide insemination services in France, within the meaning of Article 49 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
46 odst. 1 ES – použitelné rovněž v oblasti volného pohybu služeb na základě odkazu uvedeného v článku 55 ES – k odůvodnění konstatovaného omezení.
The fact that there was no discrimination according to the operator’s Member State of origin is actually relevant only so far as it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 49 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC — applicable also in the sphere of freedom to provide services by virtue of the reference made by Article 55 EC — to justify the restriction which has been established.
B – K odůvodněním předloženým francouz­skou vládou
B — The justifications put forward by the French Government
Dodatečný odrazující účinek vyplýval z požadavku, aby služby inseminace byly poskytovány pod vedením a dozorem územně příslušné schválené inseminační stanice a za technické odpovědnosti vedoucího takové inseminační stanice, jakož i požadavku sjednat podmínky těchto plnění, včetně finančních podmínek, s takovou stanicí, takže nebylo možné provádět inseminaci jako samostatně výdělečnou činnost v soutěži s inseminačními stanicemi.
A further dissuasive effect resulted from the requirement that the insemination ser -vices be provided under the management and subject to the control of the territorially competent authorised AIC, and under the technical responsibility of the manager of that AIC, as well as that the methods, including the financial methods, of those operations had to be agreed with the AIC itself, so that it was impossible to engage in artificial insemination activities independently in competition with the AICs.
Dotčená územní výlučnost a s ní související povinnost uzavřít dohodu s inseminační
In my view, it follows that the exclusive geographical rights in question and the
Z ustálené judikatury vyplývá, že pokud pravidla, která mohou být na překážku výkonu svobody usazování nebo volnému pohybu služeb, nebo je mohou činit méně přitažlivými, platí bez rozdílu pro všechny osoby nebo podniky vykonávající činnost v hostitelském členském státu, pak mohou být odůvodněna, pokud odpovídají naléhavým důvodům obecného zájmu a za před-
It is clear from settled caselaw that when national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of freedom of establishment or the freedom to provide services apply without distinction to all persons or undertakings exercising an activity in the territory of the host Member State, they may be justified by overriding reasons relating to the public interest,
K ochraně genetického dědictví skotu pokladu, že jsou způsobilá zaručit uskutečnění cíle, který sledují, a nepřekračují meze toho, co je k jeho dosažení nezbytné 47, pokud neexistují harmonizační pravidla Společenství stanovící opatření nezbytná k zajištění ochrany uvedených zájmů 48.
provided that they are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it, 47so long as there are no Community harmonising measures providing for measures necessary to ensure that those interests are protected. 48
Spis v projednávané věci neobsahuje důkazy, ze kterých by vyplývalo, že dotčená omezující opatření byla používána diskriminačně.
The case-file does not contain evidence to show that the restrictive measures at issue have been applied in a discriminatory fashion.
Komise nezpochybňuje tvrzení francouzské vlády, že byla používána bez rozdílu na tuzemské subjekty a subjekty z jiných členských států.
The Commission has not challenged the French Government’s argument that they applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Francouzská vláda tvrdí, že sporný vnitrostátní systém byl určen ke zhodnocení genetického dědictví skotu a že Soudní dvůr již uznal ve svém rozsudku ve věci Nilsson a další 49, že ochrana takového dědictví představuje naléhavý důvod obecného zájmu.
The French Government maintains that the national rules at issue were designed to improve bovine stock and that the Court has already recognised, in its judgment in Nilsson and Others, 49that the protection of bovine stock constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Francouzská vláda dále dodává, že ačkoli směrnice 77/504 a 87/328 harmonizovaly podmínky upravující pohyb čistokrevného chovného skotu a jeho spermatu uvnitř Společenství, neharmonizovaly podmínky upravující inseminaci samic skotu.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 har -monised the conditions governing the movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species, they did not harmonise the conditions governing the insemination of female animals of the bovine species.
Nyní tedy ověřím, zda důvody, kterých se francouzská vláda dovolává pro odůvodnění sporného vnitrostátního systému, splňují kritéria uvedená výše v bodu 64.
I shall therefore now turn to consider whether the reasons the French Government has invoked to justify the national rules at issue meet the criteria referred to in point 64 above.
Francouzská vláda ve své žalobní odpovědi uvádí ochranu genetického dědictví skotu, požadavky územního plánování, jakož i ochranu veřejného zdraví.
In its rejoinder, the French Government has referred to the protection of bovine stock, the requirements of land-use planning and the protection of public health.
Francouzská vláda odkazuje na provádění programů pro výběr do chovu a genetického zachování na svém území a zdůrazňuje, že územní výlučnost přiznaná schváleným inseminačním stanicím a podmínky upravující vydávání licence inseminátora byly jediným prostředkem, jak zajistit přesný a úplný sběr genetických informací o skotu, nezbytných pro genetické zlepšování tohoto druhu.
Referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, the French Government points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence were the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on cattle, which was essential to the continued genetic improvement of the species.
Uvedená opatření totiž umožnila centralizovat u jediného orgánu veškeré údaje o páření formou inseminace, uskuteč-
Those measures in fact made it possible to centralise within a single body all the data on the breeding carried out by means of the insemination undertaken in
49 — Rozsudek ze dne 19. listopadu 1998 (C-162/97, Recueil, s. I-7477).
49 — Case C-162/97 [1998] ECR I-7477.
KOMISE v. FRANCIE něném na určitém území, pro které existovala výlučnost.
COMMISSION v FRANCE a given area over which exclusive rights existed.
z jiných členských států v souladu s podmínkami stanovenými v článku 4 směrnice“, a že „článek 2 směrnice 91/174 51 stanoví, že uvádění čistokrevných zvířat a jejich spermatu na trh nesmí být zakazováno, omezováno ani znesnadňováno z genetických důvodů“.
other Member States in accordance with the conditions laid down in Article 4 of the directive’, and that ‘Article 2 of Directive 91/174 [ 51] provides that marketing of semen of purebred animals may not be prohibited, restricted or impeded on pedigree grounds’.
Soudní dvůr došel k závěru, že „z uvedených ustanovení vyplývá, že zootechnické a genetické požadavky byly na úrovni Společenství plně harmonizovány“.
The Court concluded that ‘[i]t follows from those provisions that zootechnical and pedigree requirements have been fully harmonised at Community level’.
Komise odpovídá, že cíl ochrany genetického dědictví dobytka spadá do oblasti zootechnických a genetických požadavků, které byly, jak Soudní dvůr uznal ve svém rozsudku ve věci Centre d’insémination de la Crespelle 50, na úrovni Společenství plně harmonizovány.
The Commission replies that the object- ive of protecting bovine stock falls within a sphere, namely zootechnical and pedigree requirements, which, as the Court recognised in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, 50 has been fully harmonised at Community level.
Tvrdí, že ve skutečnosti neexistuje vztah mezi tímto cílem a podmínkami upravujícími inseminaci, který by neměl žádný vliv na kvalitu a původ spermatu a implikoval by nanejvýš úvahy týkající se ochrany zdraví.
It maintains that there is in fact no relationship between that object- ive and the conditions governing the act of insemination, which has no effect on the quality or provenance of the semen and, at most, involves considerations relating to health.
Odkaz na úplnou harmonizaci, která byla podle výše citovaného rozsudku na úrovni Společenství provedena, pokud jde o zootechnické a genetické požadavky, nepovažuji za relevantní.
The reference to the full harmonisation which, according to the abovementioned judgment, has been achieved at Community level in terms of zootechnical and pedigree requirements does not seem to me to be relevant.
Z takové argumentace je podle mého názoru možné dovodit, že se úplná harmonizace, kterou takto Soudní dvůr konstatoval, týká vnitrostátních opatření určených ke splnění zootechnických nebo genetických požadavků díky omezení dovozu spermatu skotu, obchodu s ním a jeho použití 52.
That line of argument seems to me to indicate that the full harmonisation which the Court thus established relates to the national measures designed to further zootechnical or pedigree requirements by means of restrictions on the importation of, trade in and use of bovine semen.
Ostatně Soudní dvůr jak v rozsudku Gervais a další 53, tak v rozsudku Nilsson a další 54zdůraznil, že směrnice 77/504 a 87/328 jsou určeny k harmonizaci podmínek upravujících přijetí čistokrevného plemenného skotu a jeho spermatu do plemenitby za účelem odstranění zootechnických překážek volnému pohybu spermatu skotu.
52 Furthermore, in its judgments in both Gervais and Others 53and Nilsson and Others, 54the Court pointed out that Directives 77/504 and 87/328 are designed to harmonise the conditions governing the admission to reproduction of purebred bovine breeding animals and their sperm, with a view to removing the zootechnical obstacles to the free movement of bovine semen.
Soudní dvůr na základě toho došel k závěru, že jednak „každý požadavek, jehož cílem je kontrolovat nebo ověřovat dovoz spermatu skotu z důvodu zootechnických nebo genetických úvah, musí být stanoven pouze v souladu s uvedenými
The Court concluded from this both that ‘a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down
51 — Směrnice Rady 91/174/EHS ze dne 25. března 1991 o zootechnických a genetických podmínkách uvádění čistokrevných zvířat na trh a o změně směrnic 77/504/EHS a 90/425/EHS (Úř. věst. L 85, s. 37; Zvl. vyd. 03/11, s. 177).
51 — Council Directive 91/174/EEC of 25 March 1991 laying down zootechnical and pedigree requirements for the marketing of purebred animals and amending Directives 77/504/EEC and 90/425/EEC (OJ 1991 L 85, p. 37).
52 — Jak ostatně uvedla francouzská vláda a jak Komise uznává, jedná se výlučně o sperma čistokrevného chovného skotu; v důsledku toho dotčená harmonizace v žádném případě nezahrnuje opatření týkající se spermatu skotu kříženců.
52 — Furthermore, as the French Government points out and the Commission itself acknowledges, this concerns only semen extracted from purebred breeding animals of the bovine species; consequently, the harmonisation in question would not, in any event, encompass semen from cross-bred bulls.
53 — Citovaný výše, bod 32.54 — Citovaný výše, bod 29.
53 — Cited in footnote 3, paragraph 32.54 — Cited in footnote 49, paragraph 29.
50 — Citovaný výše, bod 33.
50 — Cited in footnote 4, paragraph 33.