natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve Francii, v Itálii, Finsku, Skotsku a Slovinsku se mohou třetí osoby bránit proti vymáhání, pokud jim způsobuje újmu, ale pouze za určitých podmínek.
In France, Italy, Finland, Scotland and Slovenia, bona de third parties can oppose recovery that would injure them, though this is subject to certain conditions.
Ve Španělsku tak mohou učinit, pokud nebraly v úvahu komunitární právo, protože toto nebylo transponováno do španělského práva.
In Spain they can do so if they were unaware of Community law because it had not been transposed into Spanish law.
V Belgii se mohou bránit proti vymáhání v zemědělské oblasti.
In Belgium they can oppose recovery in the agricultural sphere.
V Polsku a na Slovensku tak mohou učinit především, pokud mají práva k majetku, který by měl být zabaven.
In Poland and Slovakia they can do so where they have a claim on goods to be seized.
V rakouském právu může být vymáhaná částka snížena, pokud se ukáže nezbytnou ochrana třetí osoby v dobré víře (např. pro srážky ze mzdy).(68) Belgie (Wallonská část), Estonsko, Řecko, Lotyšsko (v oblasti strukturálních fondů), Rakousko a Polsko (v zemědělské oblasti), Slovensko.
In Austrian law the amount recovered may be reduced if necessary to protect a bona de third party (e.g. for wages paid).(68) Belgium (Walloon Region), Estonia, Greece, Latvia (in the area of the Structural Funds), Austria and Poland (for agriculture), and Slovakia.
) Kypr a Spojené království.) Finsko a Spojené království.) Řecko, Portugalsko a Finsko.
(72) Ireland, Hungary and Finland.(73) Estonia, Greece, the Netherlands, Portugal and Finland.(74) Czech Republic, Italy, Cyprus, Latvia, Austria, Poland, Slovakia and Sweden.(75) Belgium, Spain, Ireland, Italy and Austria (in some cases).(76) Belgium, Germany, Cyprus, Ireland, Latvia, Lithuania, Austria, Finland, Sweden and the United Kingdom.
Belgie, Španělsko, Irsko, Itálie a Rakousko (v určitých případech).) Belgie, Německo, Kypr, Irsko, Lotyšsko, Litva, Rakousko, Finsko, Švédskoa Spojené království.
Greece, Portugal and Finland.
Výsady veřejných pohledávek.
Precedence given to public claims.
Pro některé veřejné pohledávky, zejména rozpočtové či celní, mohou být využity zvláštní výsady (78) – zvláště během společného řízení – které umožní jejich nositeli obdržet zadostiučinění, i když celkové dluhy přesahují hodnotu majetku.
Some public claims, and in particular tax and customs claims, can be given precedence (78) — for instance in collective proceedings — enabling the holder of the claim to have the claim met even where the total debts exceed the value of the assets.
Podle analýzy příspěvků členských států se pro veřejné pohledávky, které souvisejí s podporami (vnitrostátními nebo Společenství), tyto výsady nevyužívají a je s nimi zacházeno stejným způsobem jako s jinými pohledávkami, ledaže bylo počítáno se smluvní zárukou.
Examination of the Member States’ contributions suggests that public claims connected with aid (national and Community) do not take precedence and are dealt with exactly like other claims, unless there are contractual guarantees.
Finanční předpisy a možnosti výkonu předpokládají různé etapy procesu vymáhání: předpoklad a zjištění pohledávky pořadatelem (kdy se ujistí o její určitosti, likviditě a vymahatelnosti), vystavení exekučního titulu (pokyn organizátora účetnímu k provedení inkasa), které je následováno oznámením dluhu dlužníkovi a konečně provedení inkasa účetním.
e nancial regulation and its implementing rules set out the different stages in the recovery procedure: estimate and establishment of the entitlement by the authorising officer (who must ensure that the claim is certain, of a xed amount and due), establishment of a recovery order (instruction from the authorising officer to the accounting officer to proceed with recovery) followed by a debit note to the debtor, and nally recovery by the accountingo cer.
Za tímto účelem provede účetní, pokud je to možné, vymáhání narovnáním vůči všem dlužníkům, kteří jsou sami nositeli určité, likvidní a vymahatelné pohledávky vůči Společenství.
e debtor can be allowed additional time for payment by making a request in writing explaining the reasons and provided he undertakes to pay interest and lodges a nancial guarantee.
Vymáhání narovnáním.
Recovery by offsetting.
Narovnání – jehož de nice se liší v různých právních systémech – je obecně považováno za zánik obou vzájemných peněžních závazků.
Offsetting — the de nition of which varies from one legal system to another — generally consists of cancelling two debts by setting them o against each other.
Zakládá velmi účinný prostředek pro vymáhání veřejných prostředků za podmínky, že to vnitrostátní právní předpisy umožňují a že dlužník poskytl půjčku nebo má pohledávku (nebo kombinaci obou) vůči veřejnému orgánu, který je ochotný provést narovnání.
It is a highly e ective means of recovering public money, provided that it is permitted under national law and that the debtor has a credit or claim (or a combination of the two) on the public authorities that lends itself to offsetting. setting.
Dodatečné lhůty pro zaplacení mohou být dlužníkovi uděleny na základě jeho písemné žádosti, která je patřičně odůvodněna, a to za podmínky, že se dlužník zavázal platit úroky a zřídil nanční záruku.
As regards the public funds of the Member States in gen- eral, all legal systems bar two (79
U veřejných fondů členských států obecně, kromě dvou výjimek (79), znají všechny právní systémy mechanismus narovnání, i když jeho de nice a oblast použití je odlišná v jednotlivých zemích.
) recognise offsetting, setting, though its de nition and scope vary from one country to another. Most Member States say they apply offsetting for
Většina členských států prohlašuje, že používá narovnání u všech veřejných fondů, ve všech
If, a er reminders and letters of formal notice have been sent, the debtor has not paid the debt and the accounting officer has not been able to recover the amount due by o -setting or calling in a bank guarantee, the authorising of- cer determines, without delay, what method of enforced recovery should be applied to the debt.
80 smíšených oblastech a odvětvích (
all public funds, regardless of the eld or sector (80).
Jiné praktikují narov-
) use offsetting where they can to speed up recovery.
Pokud po zaslání předvolání a zahájení řízení dlužník nesplatí svůj dluh a pokud účetní nemůže pohledávku pokrýt narovnáním nebo výzvou ke zřízení bankovní záruky dlužníkem, oprávněný úředník určí bez stanovení lhůty způsob nucené exekuce použitelný pro pohledávku.
• adoption of a decision constituting an enforceable order within the meaning of Article 256 EC (in this case, the institution formalises the establishment of the entitlement in a decision which constitutes an enforceable order); ere are, however, substantial differences in the way it is applied.
nání mezi veřejnými fondy ze stejné oblasti nebo odvět- ví (81
• securing of an order before the national or Community courts.
záležitostech (
Two Member States (
• přijetí rozhodnutí, které je exekučním titulem ve smyslu článku 256 Smlouvy o ES (v tomto případě instituce formalizuje zjištění pohledávky v rozhodnutí, které je exekučním titulem);
) stated that a tax claim could be offset by Community funds but there is no detailed information on this subject.
U fondů Společenství potvrzují všechny členské státy kromě dvou (83) používání narovnání, pokud umožní urychlit vymáhání.
e authorising officer is not free to choose between these two possibilities.
Ve skutečnosti existují podstatné rozdíly ve způsobech jeho použití.
When the Commission’s claim falls within the scope of the enforceable decision within the meaning of Article 256 EC (grants satisfying certain criteria), recovery is not possible without such a decision.
Někdy je možné například pro ošetření závazků a pohledávek sledovaných v rámci stejného pro-
In this case, the overall time between establishment of the claim andactual recovery can be shortened considerably.
gramu nebo projektu (84), nebo které se týkají stejné platební agentury (85), nebo které jsou spravovány stejným orgánem (86
In the areas where funds are managed directly by the institutions, amounts unduly paid are recovered directly by them, without the intervention of the Member States.
) naznačily možnost pokrýt rozpočtovou pohledávku některým fondem Společenství, ale neposkytly na toto téma podrobnější informace.
) A number of Member States reported that tax or customs debts take precedence: Czech Republic, Spain, France, Ireland, Cyprus, Lithuania, Hungary, the Netherlands and Slovakia.(79) Malta and Lithuania.(80) Denmark, Greece, Spain, France, Hungary, the Netherlands, Austria, Poland,
Organizátor nemá možnost výběru mezi těmito dvěma způsoby. Jestliže se pohledávka Komise stane vykonatelnou na základě exekučního rozhodnutí ve smyslu článku 256 Smlouvy o ES (subvence odpovídající určitým kritériím), musí se vymáhání nutně konat na základě tohoto rozhodnutí.
Portugal, Slovenia and Slovakia.(81) Latvia, Finland and the United Kingdom.(82) Belgium, Czech Republic, the Netherlands and Sweden.(83) Malta and Lithuania, where the mechanism does not exist at all.(84) Denmark (for the Social Fund), Estonia and Portugal.
V roce 2002 (89) oznámila Komise zavedení „Task Force
In 2002, the Commission announced the setting-up of a Recovery Task Force (RTF) (89) to examine the considerable backlog of recovery cases concerning the EAGGF Guarantee Section.
(89) Viz odkaz v bodě 1.1.
(89) See reference at point 1.1.
Celkový přehled nevyinkasovaných částek (záruční sekce EZOZF) po oznámení nesrovnalostí členskými státy na základě nařízení (ES) č. 595/91
Overview of non-recovered amounts from EAGGF Guarantee irregularities communicated by Member States under Regulation (EEC) No 595/91
Případ > 500 000 EUR Případ < 500 000 EUR Případ
Cases > EUR 500 000 Cases < EUR 500 000 Cases
Případ
Cases
Částka(milion EUR)
Amount(million EUR)
Výchozí situace, konec roku 2002 Nevymáhané případy oznámené před rokem 1999, které jsou předmětem auditu Task Force Recouvrement
Initial situation end 2002: Non-recovery cases communicated before 1999, subject to RTF audits
Částka (v milionech EUR)
Amount (million EUR)
A. Audity a bilaterální schůzky s členskými státy dokončené v rámci postupu uzavírání účtů (každý případ přesahující 500 000 EUR).
A. Audits and bilateral meeting nalised with Member State in clearance of accounts procedure (cases > EUR 500 000 each) 32
B. Ukončené audity, které ještě nebyly projednány s členskými státy v rámci postupu uzavírání účtů (každý případ přesahující 500 000 EUR).
B. Audit completed but not yet discussed with Member State in clearance of accounts procedure (cases > EUR 500 000 each) 3 227
C. Případy pod 500 000 EUR, které zatím nebyly předmětem žádného šetření/auditu vedeného TRF a pro které zatím postup uzavírání účtů nebyl zahájen.
C. Cases < EUR 500 000 not processed/audited by RTF and no clearance of accounts procedure started In 2006, a formal Commission decision will be adopted under the EAGGF Guarantee clearance of accounts procedure for most cases exceeding EUR 500 000.
VÝROČNÍ ZPRÁVA KOMISE O OCHRANĚ FINANČNÍCH ZÁJMŮ SPOLEČENSTVÍ ZA ROK 2005 BOJ PROTI PODVODŮM
For 3 227 cases each with a value of less than EUR 500 000 communicated before 1999, a document audit using SAGE (an automated management and evaluation system) was launched in 2005.
Toto nové nařízení, především v článcích 32 a 33, reformuje celý systém nančního sledování nesrovnalostí, které postihnou tyto dva nové fondy (FEAGA a FEADER), a do budoucna zjednodušuje proces sledování vymáhání.
e new regulation reforms the entire system of nancial monitoring of irregularities a ecting these two new funds (EAGF and EAFRD) and simplifies the procedure for monitoring recovery in future.
Tyto články stanoví, že nanční důsledky budou tolerovány do výše 50 % na dotčený stát a do výše 50 % na roz- počet Společenství, jestliže se vymáhání nekonalo ve čtyřleté lhůtě od data prvního správního nebo soudního zjištění, nebo do osmi let, pokud je vymáhání předmětem žaloby před vnitrostátním soudem (pro FEAGA a FEA-DER), nebo před ukončením programu rozvoje venkova (pro FEADER).
Under Articles 32 and 33 of the regulation, if recovery has not taken place within four years of the primary administrative or judicial nding, or within eight years where recovery action is taken in the national courts (for the EAGF and the EAFRD), or prior to the closure of a rural development programme (for the EAFRD), 50 % of the nancial consequences will be borne by the Member State concerned and 50 % by the Community budget.
5.1 Plán pro pozitivní prohlášenío věrohodnosti
No 2/2004 (95) (‘gap assessment’).
S ohledem na závěry Rady přijala v lednu 2006 Komise akční plán pro integrovaný rámec kontrol (96), ve kterém odhaduje, že jeho přínosem je skutečnost, že členské státy „zajistí, aby jejich spravování úvěrů jménem Komise snížilo riziko nepravidelných výdajů na přijatelnou úroveň a aby byly té míry, aby je bylo možno ukázat vnitrostátním auditorům a auditorům Společenství“. Jelikož v případě 80 % fondů Společenství je jejich správa sdílena s členskými státy, byl kladen důraz na zjednodušení právních předpisů pro programové období 2007–2013, na harmonizaci kontrolních zásad a norem prováděných Komisí a členskými státy, a to sdílením kontrolních výsledků a prezentováním rentability, a na používání existujících prohlášení, která se týkají řízení operačních orgánů na úrovni členských států a která tvoří důležitý prvek věrohodnosti pro Komisia v neposlední řadě také pro Účetní dvůr.
On the basis of these Commission documents and the discussions of a group of experts from the national administrations of the Member States, the Ecofin Council adopted conclusions on 8 November 2005 in which it took the view that ‘the existing statements at the operational level may constitute a significant level of assurance for the Commission and ultimately for the Court of Auditors and should prove useful and provide a satisfactory cost-effectiveness ratio and be taken into account by the Commission and ultimately by the Court of Auditors in order to obtain a positive statement of assurance’. e Council called on the Commission to provide an assessment of the controls and the value of the existing statements.
Ačkoli byl zaznamenán pokrok dosažený Komisí a členskými státy ve zdokonalování systému kontroly rozpočtu, vydal Účetní dvůr pro jedenáctý po sobě jdoucí rok pouze jednu pojistnou deklaraci, která byla částečně příznivá pro platební úvěry z titulu rozpočtu Společenství.
Although it acknowledged the progress made by the Commission and the Member States in improving their budgetary control systems, for the 11th consecutive year the Court of Auditors could only deliver a partially positive statement of assurance for payment appropriations under the Community budget.
Hlavní problém se podle zpráv Soudního dvora nachází na úrovni fondů, jejichž správa je sdílená s členskými státy.
The main problem, according to the Court’s reports, relates to the funds whose management is shared with the Member States.
Ve svém stanovisku č. 2/2004 (92) Účetní dvůr naznačil nutnost vypracovat rámec vnitřní kontroly Společenství založený na normách a společných principech, které by mohly poskytnout rozumné zajištění vybírání příjmů a provádění výdajů v souladu s platnými právními předpisy, a to vše při dodržování vyrovnaného stavu mezi cenou a prospěšností vnitřních kontrol.
In Opinion No 2/2004 (92), the Court of Auditors proposed a Community internal control framework, based on common standards and principles, which could provide a reasonable assurance that revenue collection and expenditure had been executed in accordance with thelegislation in force, while at the same time taking into account the equilibrium between the cost and the advantages of internal control.
Dosažení pozitivního prohlášení o věrohodnosti se stalo strategickým cílem Barrosovy Komise (93).
Obtaining a positive DAS is one of the Barroso Commission’s strategic objectives (93).
V této perspektivě a na základě stanoviska Soudního dvora přijala Komise v červnu 2005 plán (94), který objasňuje určité množství připomínek ve prospěch integrovaného rámce kontrol Společenství.
To that end, following the Court’s opinion, the Commission adopted in June 2005 a roadmap which makes a number of proposals for an integrated Community control framework (94).
V tomto dokumentu Komise odkazuje na návrh, který formuloval Evropskýparlament v okamžiku jeho uvolnění 2003 a který by byl podnětem k opatření „zveřejněném ex ante ve formálním prohlášení a návrhu ex post ročního prohlášenío věrohodnosti, které se týká zákonnosti a pravidelnosti skrytých operací ze strany politických orgánů a ústřední správy každého členského státu (ministerstvo nancí).
In this document, the Commission referred to the proposal made by the European Parliament at the time of the 2003 discharge in which it suggested a provision on the ex ante publication in a formal statement, and an ex post annual statement of assurance on the legality and regularity of the underlying transactions from the political authority and highest-ranked manager in each Member State (the finance minister).
Tento plán byl doplněn „hodnocením odchylek mezi rámcem vnitřních kontrol v rámci úřadu Komise a zásadami kontroly vyloženými ve stanovisku č.
This roadmap was accompanied by a gap assessment between the internal control framework within Commission departments and the control
) Akční plán Komise pro integrovaný rámec vnitřních kontrol: analýza odchylek a akčního plánu pro úřad Komise, KOM(2006) 9.
(95) Commission working paper concerning the gap assessment between the on the ‘single audit’ model (and a proposal for a Community internal control framework) (OJ C 107, 30.4.2004).
) Stanovisko Účetního dvora Evropských společenství č. 2/2004 k jednotném kontrolním modelu (jednotný audit) a k návrhu, který se týká rámce vnitřní kontroly Společenství, Úř. věst. C 107 ze dne 30. 4. 2004.)
(93) Strategic objectives 2005–09 (COM(2005) 12 of 26 January 2005).(94) Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Court of Auditors on a roadmap to an integrated internal control framework in the Commission services and the control principles set out in the Court of Auditors’ ‘proposal for a Community internal control framework’, Opinion No 2/2004 (SEC(2005) 1152).(96) Commission action plan towards an integrated control framework internal control framework (COM(2005) 252).
VÝROČNÍ ZPRÁVA KOMISE O OCHRANĚ FINANČNÍCH ZÁJMŮ SPOLEČENSTVÍ ZA ROK 2005 BOJ PROTI PODVODŮM v členských státech s cílem pokusit se převzít ty nejlepší zkušenosti.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD
Ověření vnitrostátníchúčtů interním subjektem (
Certication of national accounts by an internal
Ověření vnitrostátníchúčtů externím subjektem (
Certication of national accounts by an external
)Interní orgán: osoba, oddělení, úřad, který je při ověřovaní administrativně
) Internal body: individual, department or service dependent on the management and/or payment service for the budget to be certified. ed.
Významná většina členských států prohlašuje, že má zákonnou povinnost obdržet od externího subjektu roční ověře- závislý na hospodářském oddělení a/nebo oddělení rozpočtovém.
2 of the United Kingdom and Slovakia, where there are several levels of certification (national level, regional level and by fund), should also be noted. ese certifications issued by an internal body are submitted to the national parliaments in some cases only (102).
)Externí orgán: osoba, oddělení nebo úřad, který je administrativně při ověřování nezávislý na hospodářském oddělení a/nebo oddělení rozpočtu.
) External body: individual, department or service that is independent
) Není zde povinnost ověření, ale Nejvyšší kontrolní úřad České republiky
) Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Luxembourg, Hungary, the Netherlands,
Nicméně tato stanoviska nemají povahu auditu.
) Certification is delivered by an internal auditor in Estonia, the Netherlands and Slovakia only.
Pouze v Estonsku, Nizozemsko a na Slovensku je ověření vydáváno interním auditorem.) Dánsko, Estonsko, Lotyšsko, Litva, Lucembursko, Slovensko a Spojené království.
However, these opinions do not have the status of an audit.
a jiné účty veřejného sektoru, jakož i hospodaření veřejného sektoruz hlediska jeho legality a racionality (efektivnost a hospodárnost).
(5) ere is no obligation for certification, but the Court of Auditors taxesthe general state account and the other public sector accounts, and also manages the public sector in terms of legality and rationality (efficiency and economy).
(102) Česká republika, Litva, Slovensko a Spojené království.(103) Francie, Itálie, Kypr, Litva, Malta, Řecko a Portugalsko.
(102) Czech Republic, Lithuania, Slovakia and the United Kingdom.(103) France, Italy, Cyprus, Lithuania, Malta, Greece and Portugal.
104 a zemských účtů Účetním dvorem Rakouska, tento prověřuje dodržování principu věrohodnosti při používání veřejných fondů.
(6) Even if Austria’s Court of Auditors is not obliged to provide certification of the reliability of federal and provincial accounts, the Court checks that the utilisation of public funds is in compliance with the principles of reliability, legality, regularity, economy, e ciency and e ectiveness.
VÝROČNÍ ZPRÁVA KOMISE O OCHRANĚ FINANČNÍCH ZÁJMŮ SPOLEČENSTVÍ ZA ROK 2005 BOJ PROTI PODVODŮM
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD accounts even in the absence of a legal obligation for cer-ti cation by an internal body.
V oblasti strukturálních fondů by měl být pouze malý podíl vnitrostátních útvarů pověřených vydáváním ověření platnosti při ukončení programu předpokládaného článkem 38 nařízení (ES) č.
bodies were established with the specific objective of managing and controlling Community funds.
1260/1999 a článkem 15 nařízení (ES) ní, které potvrdí zákonnost a pravidelnost veřejných údajů. Jedinými výjimkami jsou Itálie a Rakousko.
In all such cases, with the exception of Estonia, the Netherlands and Sweden, these bodies also give their opinion on the amounts likely to be recovered by paying agencies.
Nicméně je nutné si všimnout zvláštního případu Řecka, Španělska a Itálie, kde vnitrostátní účetní dvůr vydává spíše roční zprávu než ověření.
According to the responses of the Member States who possess an internal control and audit system, the most widespread standard appears to be Intosai.
Ověření
Most Member States (
Většina členských států (
) have indicated that the certifica- ca-
) uvedla, že ověřovací subjekty jsou ve většině zemí vydávána na vnitrostátní úrovni (105).
A large majority of Member States declared that they had a legal obligation to obtain from an external body an annual certification that ensured the legality and regularity of public expenditure. e only exceptions were Spain, Italy and Austria.
Týkají se celého rozpočtu (106) a v každém případě jsou dávají své stanovisko k částkám, které mohou být vymáhány.
However, it should be noted that, in the case of Greece, Spain and Italy, the Court of Auditors delivers an annual report rather than a certification. cation.
Pouze v některých státech poskytují své stanovisko k částkám, které mohou být vymáhány (107).
tion bodies give an opinion on the amounts likely to be recovered.
Kontrola fondů Společenství (fondů se sdílenou správou)
In most cases, this external body is a public body corresponding to the highest state auditing body.
Většina vnitrostátních právních předpisů počítá s povinností obdržet ověření vnitrostátních účtů od nezávislého externího subjektu.
ted to the national parliaments, particularly to certify the legality and e ciency of the management of national accounts.
Jedná se téměř vždy o vnitrostátní nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ).
Only in some Member States do the certifications provide an opinion on the total amounts likely to be recovered (107).
Povinnost obdržet ověření vydané interním subjektem není tolik rozšířena.
Control of Community funds (funds in shared management) e obligation to obtain a certification delivered by an internal body is not so widespread.