natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na tomto základě lze vypočítat rozpětí obratů jednotlivých dotčených podniků.
On that basis, a bracket of the turnover of each of the undertakings concerned can be calculated.
Z těchto důvodů, aniž je dotčena otázka, zda se Komise dopustila v tomto ohledu pochybení, jež bude přezkoumána v rámci pátého žalobního důvodu, je třeba konstatovat, že tabulka I a bod 352 odůvodnění rozhodnutí uvádí posuzované skutečnosti, které Komisi umožnily vymezit závažnost protiprávního jednání.
For those reasons, without prejudice to whether the Commission made an error in that regard, which will be examined in the context of the fifth plea, it must be held that Table I of and recital 352 to the Decision contain the factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement.
Pokud jde o body 37, 42, 50 a 55 odůvodnění rozhodnutí, je třeba uvést, že nejsou zmíněny v bodě 352 odůvodnění rozhodnutí, přičemž jediný bod odůvodnění, který uvádí Hoechst, se týká závažnosti protiprávního jednání a rozřazení dotčených podniků do různých kategorií.
As regards recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision, it must be observed that those recitals are not referred to by recital 352 to the Decision, the only recital invoked by Hoechst which dealt with the gravity of the infringement and the classification of the undertakings concerned into groups.
Krom toho Hoechst neuvedla, které posuzované skutečnosti, které Komise použila pro posouzení závažnosti, či trvání protiprávního jednání, uvedené body odůvodnění obsahovaly.
Furthermore, Hoechst has not stated how those recitals contain elements of assessment that were used by the Commission for the purpose of assessing the gravity, or indeed the duration of the infringement.
Hoechst se omezila na uvedení, že body 37, 42, 50 a 55 odůvodnění rozhodnutí obsahují zakryté části.
Hoechst merely indicates that recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
Za těchto podmínek nic neumožňuje tvrdit, že by zakryté části bodů 37, 42, 50 a 55 odůvodnění rozhodnutí měly vést k závěru, že Komise v projednávané věci porušila povinnost odůvodnění, kterou má ve smyslu výše uvedené judikatury.
In those circumstances, there is no reason to think that the information deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision ought to lead to the conclusion that the Commission failed, in this case, to fulfil its obligation to state reasons within the meaning of the caselaw cited above.
V každém případě zakryté části bodů 37, 42, 50 a 55 odůvodnění rozhodnutí částečně opakují údaje uvedené v tabulce I rozhodnutí.
In any event, the deleted passages in recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision cover, in part, the same data as those set out in Table I of the Decision.
Body 37, 42, 50 a 55 odůvodnění rozhodnutí totiž obsahují údaje týkající se Chisso, Daicel, Nippon Synthetic a Ueno a odpovídají bodu 46 odůvodnění rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týká Hoechst.
In effect, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain data relating to Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno respectively and correspond to recital 46 to the Decision so far as Hoechst is concerned.
Přitom podle verze rozhodnutí oznámené Hoechst, která je předmětem této žaloby, bod 46 odůvodnění rozhodnutí obsahuje zejména, pokud jde o Hoechst, údaje týkající se celosvětového obratu a obratu na úrovni EHP pro rok 1995 dosažených na trhu sorbátů, tedy údaje odpovídající údajům uvedeným v tabulce I rozhodnutí.
According to the version of the Decision notified to Hoechst, which forms the subjectmatter of the present action, recital 46 to the Decision contains, in particular, as regards Hoechst, data relating to its worldwide and EEA turnover for 1995 on the sorbates market, which correspond to the data in Table I of the Decision.
Proto z důvodů uvedených v bodech 263 až 267 výše nelze v tomto ohledu konstatovat nedostatek odůvodnění.
Accordingly, for the reasons set out at paragraphs 263 to 267 above, no failure to state reasons can be found in that regard.
Krom toho je třeba uvést, že odůvodnění zařazení Hoechst do první kategorie není stiženo žádnou vadou, neboť Hoechst nezpochybňuje, že v roce 1995 držela významnější podíl na celosvětovém trhu než ostatní dotčené podniky.
Furthermore, it must be observed that the reasons stated for placing Hoechst in the first group are not vitiated by any defect, since Hoechst does not deny that it had a larger worldwide market share in 1995 than that of the other undertakings concerned.
Proto je nerelevantní případné pochybení při zařazení ostatních podniků do druhé kategorie.
Accordingly, any error in the classification of the other undertakings in the second group is inoperative.
S ohledem na uvedené skutečnosti musí být odmítnut nedostatek odůvodnění rozhodnutí uplatňovaný Hoechst.
In the light of those factors, Hoechst’s assertion of a lack of reasoning in the Decision must be rejected.
Z toho rovněž vyplývá, že nelze konstatovat porušení práva na obhajobu, jako následek uvedeného údajného nedostatku odůvodnění.
It also follows that the breach of the rights of the defence which is alleged to result from that supposed failure to state reasons cannot be upheld.
Konečně pokud jde o tvrzení Hoechst, podle kterých Komise dotčeným podnikům oznámila rozhodnutí, které vykazovalo formální rozdíly, postačí uvést, že uvedené formální rozdíly jsou spojeny s ochranou obchodních tajemství dotčených podniků.
As regards, last, Hoechst’s assertion that the Commission served on the undertakings concerned a decision which differed as to form, it is sufficient to observe that those differences in form are linked to the protection of the business secrets of the undertakings concerned.
Nicméně skutečnost, že prvky rozhodnutí mohly být z důvodů důvěrnosti při konečném oznámení dotčeným podnikům zakryty, neumožňuje mít za to, že jeho přijetí bylo stiženo jakoukoli vadou v tomto ohledu.
However, the fact that certain information in the Decision was deleted, for reasons of confidentiality, at the time of final notification to the undertakings concerned does not support the conclusion that its adoption is affected by any irregularity in that regard.
V každém případě Hoechst neuvedla žádné podrobné informace umožňující mít za to, že rozhodnutí, jak bylo oznámeno dotčeným podnikům, obsahuje zejména rozdílná odůvodnění.
In any event, Hoechst submits no precise details from which it might be concluded that the Decision, as notified to the undertakings concerned, contained, in particular, differences in reasoning.
Za těchto podmínek není třeba vyhovět žádosti Hoechst směřující k předložení protokolu ze setkání kolegia členů Komise ze dne 1. října 2003.
In those circumstances, there is no need to grant Hoechst’s request for production of the minutes of the meeting of the College of Members of the Commission of 1 October 2003.
Ze všech těchto důvodů musí být třetí žalobní důvod zamítnut.
For all of those reasons, the third plea must be rejected.
C – K pátému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení při určení základní částky pokuty
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine
V bodě 321 odůvodnění rozhodnutí Komise uvádí, že základní částka pokuty je stanovena v závislosti na závažnosti a době trvání protiprávního jednání.
At recital 321 to the Decision, the Commission states that the basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Zaprvé pro účely určení závažnosti protiprávního jednání Komise zohlední jeho povahu (body 323 až 326 odůvodnění rozhodnutí), jeho skutečný dopad na trh sorbátů v EHP (body 327 až 342 odůvodnění rozhodnutí) a velikost relevantního zeměpisného trhu (bod 343 odůvodnění rozhodnutí).
First, in order to determine the gravity of the infringement, the Commission relies on the nature of the infringement (recitals 323 to 326 to the Decision), the actual impact of the infringement on the sorbates market in the EEA (recitals 327 to 342 to the Decision) and the size of the relevant geographic market (recital 343 to the Decision).
Pokud jde o povahu protiprávního jednání, Komise uvádí, že dotčené protiprávní jednání sestávalo hlavně ze stanovení cen a rozdělení trhu.
As regards the nature of the infringement, the Commission observes that the infringement in question consisted mainly of price-fixing and market-sharing practices.
Krom toho Komise tvrdí, že koluzní dohody byly v zásadě pojaty, řízeny a podporovány na nejvyšších úrovních hierarchie dotčených podniků a byly prováděny výhradně ve prospěch zúčastněných výrobců, ke škodě jejich zákazníků a nakonec široké veřejnosti (bod 323 odůvodnění rozhodnutí).
The Commission further stated that the collusive agreements were mostly conceived, directed and encouraged at a very high level of the undertakings concerned and operated entirely for the benefit of the participating producers and to the detriment of their customers and ultimately the general public (recital 323 to the Decision).
Pokud jde o skutečný dopad protiprávního jednání na trh sorbátů, Komise zejména uvádí, že je nadbytečné zohledňovat konkrétní účinky dohody, jestliže se jeví, že je jejím cílem omezení, vyloučení nebo narušení hospodářské soutěže v rámci společného trhu.
As regards the actual impact of the infringement on the sorbates market, the Commission indicates in particular that there is no need to take into account the actual effects of an agreement when it appears to have as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
Komise nicméně upřesňuje, že v projednávané věci mělo protiprávní jednání skutečný dopad na trh sorbátů v EHP (bod 327 odůvodnění rozhodnutí).
The Commission states, however, that in this case the infringement had an actual impact on the sorbates market in the EEA (recital 327 to the Decision).
Komise má za to, že v projednávané věci lze protiprávní jednání kvalifikovat jako velmi závažné (bod 344 odůvodnění rozhodnutí).
The Commission concludes that, in this case, the infringement may be classified as very serious (recital 344 to the Decision).
Dále Komise uplatňuje rozdílný přístup k podnikům v závislosti na jejich postavení na trhu sorbátů v roce 1995 (body 345 až 355 odůvodnění rozhodnutí).
Next, the Commission distinguishes between the undertakings according to their position on the sorbates market in 1995 (recitals 345 to 355 to the Decision).
Komise upřesňuje, že v roce 1995 byla Hoechst zdaleka největším výrobcem sorbátů na celosvětovém trhu, s podílem na trhu přesahujícím 20 % (přesahujícím 45 % v EHP).
The Commission states that in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market, with a market share of above 20% (above 45% in the EEA).
Proto byla Hoechst zařazena do první skupiny.
For that reason, Hoechst was placed in the first group.
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic a Ueno vlastnily jednotlivé podíly na trhu v rozmezí mezi 9,5 a 15 % (mezi 4 a 15 % v EHP).
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno all held market shares of between 9.5 and 15% (between 4 and 15% in the EEA).
Byly zařazeny do druhé skupiny (bod 352 odůvodnění rozhodnutí).
They were placed in the second group (recital 352 to the Decision).
V bodě 354 odůvodnění rozhodnutí Komise upřesňuje, že pokuta, kterou lze uložit za velmi závažná protiprávní jednání, přesahuje 20 milionů eur.
At recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
Za těchto podmínek Komise v bodě 355 odůvodnění rozhodnutí stanoví výchozí částku pokut na 20 milionů eur pro podniky první skupiny (Hoechst) a na 6,66 milionu eur pro podniky druhé skupiny (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic a Ueno).
In those circumstances, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fine at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
Konečně za účelem zajištění, že pokuta bude mít dostatečný odrazující účinek vůči velkým podnikům, a s přihlédnutím ke skutečnosti, že velké podniky mají právní a ekonomické znalosti a infrastruktury, které jim umožní lépe rozpoznat, že jejich chování představuje protiprávní jednání, a jaké důsledky z něj vyplývají podle právních předpisů o hospodářské soutěži, Komise provedla další úpravu výchozí částky v případě společnosti Hoechst.
Last, in order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the Commission makes a further adjustment to the starting amount of Hoechst’s fine.
V bodě 357 odůvodnění rozhodnutí Komise v tomto ohledu uvádí, že je třeba zvýšit výchozí částku pokuty vypočtenou na základě kritéria relativního významu na dotčeném trhu, za účelem „přihlédnutí k velikosti společnosti a jejím celkovým zdrojům“.
At recital 357 to the Decision, the Commission observes, in that regard, that the starting amount of the fine, calculated on the basis of the criterion of relative importance in the market concerned, should be increased to take account of the ‘size and overall importance’ of the undertaking.
Za těchto podmínek byla výchozí částka pokuty pro Hoechst zvýšena o 100 % a dosáhla 40 milionů eur.
In those circumstances, the starting amount of Hoechst’s fine is increased by 100% to EUR 40 million.
Tyto podniky se tedy dopustily dlouhodobého protiprávního jednání v délce 17 let a 10 měsíců.
Those undertakings therefore committed a longterm infringement of 17 years and 10 months.
Komise na tomto základě dospěla k závěru, že výchozí částka musí být zvýšena o 175 % (bod 359 odůvodnění rozhodnutí).
The Commission concludes that the starting amount must be increased by 175% (recital 361 to the Decision).
S ohledem na závažnost a dobu trvání protiprávního jednání je základní částka pokuty pro Hoechst stanovena ve výši 110 milionů eur (bod 361 odůvodnění rozhodnutí).
Taking into account the gravity and duration of the infringement, the Commission set the basic amount of Hoechst’s fine at EUR 110 million (recital 361 to the Decision).
V pátém žalobním důvodu Hoechst zpochybňuje povahu, jakož i dobu trvání protiprávního jednání, na kterém Komise v projednávané věci založila určení výše pokuty.
In its fifth plea, Hoechst disputes the nature and the duration of the infringement on which the Commission based its determination of the amount of the fine in this case.
Na úvod Hoechst tvrdí, že částka pokuty vypočtená před zohledněním její spolupráce, tedy 198 milionů eur, odpovídá téměř pětinásobku celkového objemu trhu v EHP v roce 1995 podle tabulky I rozhodnutí, tedy 44,6 milionu eur.
Hoechst submits, first of all, that the amount of the fine calculated before its cooperation was taken into account, namely EUR 198 million, corresponds to almost five times the total volume of the market for sorbates in the EEA for 1995 as stated in Table I of the Decision, namely EUR 44.6 million.
Taková pokuta je naprosto nepřiměřená.
Such a fine is wholly disproportionate.
Krom toho Hoechst tvrdí, že Komise při stanovení pokuty disponuje posuzovací pravomocí v rámci nařízení č. 17, avšak výkon této posuzovací pravomoci je omezen obecnými zásadami práva Společenství, jakož i pokyny, které Komise při výpočtu pokuty musí dodržovat (Hoechst odkazuje zejména na rozsudek Soudu ze dne
Hoechst further submits that the Commission has a discretion under Regulation No 17 when fixing the amount of the fine, but the exercise of that discretion is not entirely free owing to the general principles of Community law and also to the Guidelines with which the Commission is required to comply when calculating the
K povaze protiprávního jednání
The nature of the infringement
Na úvod, zejména s odkazem na bod 1 A pokynů a na rozsudek Daesang a Sewon Europe v. Komise, bod 289 výše (bod 38), Hoechst upřesňuje, že základní částka pokuty je stanovena podle závažnosti a doby trvání protiprávního jednání.
Referring first of all in particular to Section 1 A of the Guidelines and to Daesang and Sewon Europe v Commission, paragraph 289 above (paragraph 38), Hoechst submits that the basic amount of the fine is fixed according to the gravity and duration of the infringement.
Závažnost protiprávního jednání je určena podle řady kritérií jmenovaných v pokynech.
The gravity of the infringement is determined according to a number of criteria set out in the Guidelines.
Součástí kritérií je povaha protiprávního jednání, jeho skutečný dopad na trh a jeho zeměpisný rozsah, jakož i skutečná hospodářská schopnost podniků způsobit významnou škodu soutěžitelům a spotřebitelům.
Those criteria include the nature of the infringement, its actual impact on the market and the size of the geographical market, and also the actual economic capacity of the undertaking to cause significant damage to its competitors and to consumers.
Z věcného hlediska Hoechst vznáší čtyři výtky proti velmi závažné povaze protiprávního jednání konstatované v rozhodnutí.
On the substance, Hoechst takes issue in four respects with the finding in the Decision that the infringement was very serious.
Zaprvé má Hoechst za to, že posouzení závažnosti protiprávního jednání mu neprávem přičítá škodlivé účinky.
First, Hoechst contends that the assessment of the gravity of the infringement wrongly attributes damaging effects to it.
Zadruhé má za to, že žádný z jejích nejvyšších ředitelů se na protiprávním jednání nepodílel.
Second, it submits that none of its directors at a very high level participated in the infringement.
Zatřetí Hoechst tvrdí, že se Komise při rozřazení podniků do jednotlivých kategorií dopustila nesprávného právního posouzení. Začtvrté kritizuje násobící koeficient použitý Komisí za účelem odrazení.
Third, Hoechst maintains that the Commission made an error of law in dividing the undertakings into different categories.
– K účinkům protiprávního jednání
— The effects of the infringement
Hoechst uvádí, že Komise předpokládá, že dotčená kartelová dohoda způsobila škodu spotřebitelům.
Hoechst submits that the Commission presumes that the cartel caused harm to consumers.
Tento předpoklad byl hlavním důvodem pro uložení tvrdé sankce
That presumption is an essential ground that led to the imposition of a heavy penalty on the undertakings concerned.
Hoechst v tomto ohledu odkazuje na body 333 až 336 a 340 až 341 odůvodnění rozhodnutí, jakož i na tiskovou zprávu Komise ze dne 1. října 2003.
HOECHST v COMMISSION recitals 333 to 336 and 341 and 341 to the decision and also to a Commission press release dated 1 October 2003.
Konkrétně má Hoechst za to, že údajné škodlivé účinky dotčené kartelové dohody byly určeny jako jeden ze tří prvků (povaha protiprávního jednání, dopad a rozsah kartelové dohody v rámci celého EHP), jež posloužily k určení závažnosti protiprávního jednání (bod 344 odůvodnění rozhodnutí).
In particular, Hoechst maintains that what are alleged to be the harmful effects of the cartel in question were stated to be one of the three factors (nature of the infringement, its impact and the fact that the cartel covered the whole of the EEA) that served to determine the gravity of the infringement (recital 344 to the Decision).
Vzhledem k tomu, že v rozhodnutí není uvedeno žádné vážení uvedených skutečností, Hoechst z toho vyvozuje, že třetina celkové částky pokuty byla stanovena na základě údajných škodlivých účinků dotčené kartelové dohody.
Since no weighting of those factors is to be found in the Decision, Hoechst concludes that one third of the total amount of the fine was fixed on the basis of what are alleged to be the harmful effects of the cartel.
Přitom Komise nepředložila důkaz negativního dopadu protiprávního jednání v projednávané věci.
In fact the Commission has not succeeded in adducing evidence of a negative impact of the infringement in this case.
Body 105, 109, 333 až 337 a 342 odůvodnění rozhodnutí tedy neobsahují žádný důkaz negativního dopadu protiprávního jednání.
Thus, recitals 105, 109, 333 to 337 and 342 to the Decision contain no evidence that the infringement had a negative impact.
Pokud jde o bod 105 odůvodnění rozhodnutí, má Hoechst za to, že skutečnost, že po dlouhou dobu nebylo dosaženo cílových cen, by měla být posuzována spíše jako náznak či důkaz toho, že dohody o cenách nefungovaly.
As regards recital 105 to the Decision, Hoechst maintains that the fact that for long periods the target prices were not reached should rather be regarded as indicating or as providing evidence that the price agreements did not work.
To vyplývá zejména z bodů 163 až 188 odůvodnění rozhodnutí.
That is apparent, in particular, from recitals 163 to 188 to the Decision.
Mimoto Hoechst odkazuje na skutečnosti uvedené v bodech 210, 217, 224 a 228 odůvodnění rozhodnutí, a tvrdí, že po dobu pěti po sobě jdoucích let nebylo dosaženo žádného zvýšení cílových cen.
Hoechst refers, moreover, to the information set out at recitals 210, 217, 224 and 228 to the Decision and emphasises that for five consecutive years no increase in the target prices was obtained.
Pokud jde o bod 109 odůvodnění rozhodnutí, spočívá výhradně na odhadu Chisso.
As regards recital 109 to the Decision, it is based solely on an estimate on the part of Chisso.
Pokud jde o body 333 a 334 odůvodnění rozhodnutí, Hoechst tvrdí, že Komise uznává, že v projednávané věci nelze dopad kartelové dohody na dotčený trh přesně změřit.
As regards recitals 333 and 334 to the Decision, Hoechst emphasises that the Commission recognises that the effects of the cartel on the relevant market in this case cannot be measured precisely.
Komise však rovněž konstatuje, že dotčená dohoda měla bezpochyby konkrétní důsledky pro trh sorbátů v EHP.
However, the Commission also finds that the agreement in issue undoubtedly had an actual impact on the sorbates market in the EEA.
Vysvětlení uvedená Komisí v tomto ohledu zdaleka nebyla průkazná.
The explanations provided by the Commission in that regard are far from being probative.
Konkrétně Hoechst nerozumí, jak by mohlo dohodnuté snížení cen, jež uplatňuje Komise, mít škodlivý dopad na hospodářskou soutěž, a ještě méně
In particular, Hoechst is unable to see how a concerted reduction
2008 – VĚC T-410/03 rozumí, jak by mohlo sloužit jako důkaz škody způsobené třetím osobám.
2008 — CASE T-410/03 in prices, to which the Commission refers, might have harmful effects for competition, and still less how it might serve to prove that harm was caused to third parties.
Hoechst mimoto zdůrazňuje, že skutečný dopad by mohl být konstatován, pouze pokud by bylo zjištěno, že cílové ceny byly vyšší než hypotetické tržní ceny, a zadruhé, pokud by uvedené ceny byly alespoň zčásti dosaženy. K tomu přitom v projednávané věci nedošlo.
Hoechst emphasises, moreover, that an actual impact can be found only where, first, it was established that the target prices were higher than the hypothetical market prices and, second, those prices had been achieved, at least in part.
Pokud jde o bod 335 odůvodnění rozhodnutí, Hoechst tvrdí, že skutečnost, že objemy prodeje uvedené v tabulce v bodě 112 odůvodnění rozhodnutí (tabulka II) se shodují s dohodnutými kvótami, by mohla být známkou řádného fungování dohod, pokud by neexistovala „šedá množství“, tedy množství prodaná a nepřiznaná účastníkům kartelové dohody.
As regards recital 335 to the Decision, Hoechst contends that the fact that the sales volumes found in the table in recital 112 to the Decision (Table II) coincide with the agreed quotas might indicate that the agreements had operated properly if there had not been any ‘grey quantities’, that is to say, quantities sold and not declared to the members of the cartel.
Přitom v projednávané věci taková „šedá množství“ existovala, zejména v případě Hoechst.
In this case, such sales of ‘grey quantities’ were made, in particular by Hoechst.