natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V projednávané věci představuje minimální cena 149 ECU za tunu stanovená rozhodnutím o uložení prozatímního cla a rozhodnutím o uložení konečného cla cenovou úroveň, při které přestávají dovozy dotčeného hematitového surového železa působit újmu průmyslu Společenství 19.
In the present case, the minimum price of ECU 149 per tonne laid down in the decision imposing the provisional duty and the decision imposing the definitive duty represents the price level at which imports of the hematite pig iron concerned cease to cause injury to Community industry. 19
Z uvedených ustanovení vyplývá, že uplatnění antidumpingového opatření předpokládá uvedení zboží na trh Společenství, které působí újmu průmyslu Společenství. V rozporu s vyjádřením italské vlády
It may be seen from those provisions that the application of an antidumping measure presupposes an introduction of goods into Community trade which cause
Z toho vyplývá, že pokud je cena, která byla nebo má být skutečně zaplacena deklarantem, vyšší než minimální cena stanovená antidumpingovým opatřením, není s ohledem na cíl a účel antidumpingových
It follows that if the price actually paid or payable by the declarant is above the minimum price laid down in an antidumping measure, there is, with regard to the object and purpose of the antidumping
19 — Viz rovněž bod 64 odůvodnění rozhodnutí č. 67/94.
19 — See also recital 64 in the preamble to Decision No 67/94.
CARBONI E DERIVATI usnesení, tvrdí ministerstvo financí – cena uvedená na předložené faktuře je nedůvěryhodná nebo zfalšovaná.
CARBONI E DERIVATI price stated on the invoice submitted is unreliable or falsified.
pravidel důvod uložit antidumpingové clo na základě např. předcházejícího prodeje zboží.
rules, no reason to collect an antidumping duty by reference, for example, to a previous sale of the goods.
Tak je tomu i v případě, kdy cena vyšší, než je stanovená minimální cena, byla specificky ujednána za účelem obejití antidumpingového cla 20.
This is even so if a price above the set minimum price has specifically been agreed in order to avoid antidumping duty. 20
V této souvislosti je třeba připomenout, že články 30 a 31 celního kodexu upravují podpůrné metody určení celní hodnoty v případech, kdy celní hodnota nemůže být určena podle hodnoty transakce podle článku 29 celního kodexu.
It should be recalled in that context that the Customs Code provides in Articles 30 and 31 for subsidiary valuation methods in cases where the customs value cannot be determined according to the transac-tion-value method under Article 29 of the Customs Code.
Podle celních i antidumpingových předpisů, pokud se tedy deklarant rozhodne uvést v celním prohlášení cenu týkající posledního prodeje, na jehož základě zboží vstoupilo do Společenství, celní orgány tedy nemohou dle svého uvážení určit celní hodnotu pro účely uložení takového antidumpingového cla, jaké je dotčeno v projednávané věci, na základě ceny týkající se předcházejícího prodeje stejného zboží.
Therefore, according to both customs and antidumping legislation, if the declarant chooses to declare a price relating to the last sale which led to the introduction of the goods into the Community, the customs authorities are not free to determine the customs value for the purposes of the imposition of an antidumping duty such as that at issue on the basis of a price relating to a prior sale of the same goods.
Je třeba zdůraznit, že výše uvedené však platí za podmínky, že hodnota uvedená v celním prohlášení skutečně představuje cenu, která byla nebo má být zaplacena za zboží.
It should be stressed that this applies, however, on condition that the declared value actually represents the price paid or payable for the goods.
Mám za to, že situace je odlišná v případě, kdy existují odůvodněné pochybnosti ohledně pravdivosti hodnoty uvedené v prohlášení a kdy existuje, například, podezření, že – jak patrně, podle předkládacího
The situation is different in my view where there are reasonable doubts as to the veracity of the value declaration and where it is for example suspected that — as the Ministry of Finance appears, according to the order for reference, to have suggested — the
Ačkoli uvedené ustanovení prováděcího nařízení v době podání celního prohlášení pro dotčené zboží dosud nevstoupilo v platnost, podle informací poskytnutých Komisí odráží zavedenou celní praxi – která byla uplatňována již v rozhodné době – a je navíc podle mého názoru v souladu se strukturou celního kodexu.
Although that provision of the implementing regulation had not yet entered into force when the goods at issue were declared, it reflects, according to the information provided by the Commission, consistent customs practice — as already applied at the material time — and is in my view, moreover, in compliance with the system of the Customs Code.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-263/06 odbavení než výše uvedené „vykonstruované hodnoty“ určené v souladu s články 30 a 31 celního kodexu.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06
147 odst. 1 prováděcího nařízení, považována za přijatelnou jako hodnota transakce se zbožím.
Article 147(1) of the implementing regulation, considered acceptable as the transaction value of the goods.
Pokud celní orgány – poté, co si vyžádaly doplňkové informace – mají takové důvody odmítnout hodnotu zboží určenou na základě ceny uvedené v celním prohlášení, jaké jsou uvedeny výše v bodě 62, mohou se, podle systému určování celní hodnoty stanoveného celním kodexem, odvolávat na cenu uvedenou při prodeji téhož zboží předcházející prodeji, na jehož základě je vystaveno celní prohlášení.
It appears therefore that if the customs authorities have — after they have asked for additional information — reasons of the kind outlined above at point 62 to refuse a valuation of goods on the basis of the price declared, they may, according to the system of customs valuation as laid down in the Customs Code, refer to a price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the value declaration was made.
30 odst. 2 písm. a) celního kodexu po použití jiných přiměřených způsobů stanovených v článku 31 celního kodexu.
In such cases, where the transaction value cannot be accepted for any reason, the Customs Code provides that the customs value is in principle to be determined by subsidiary valuation methods, ranging from determination by reference to the transaction value of identical goods sold for export under Article 30(2)(a) of the Customs Code to the use of other reasonable means as provided for by Article 31 of the Customs Code.
Ve světle všech výše uvedených úvah mám za to, že s ohledem na zásady celního práva Společenství a pro účely uplatnění takového antidumpingového cla, jaké je stanoveno rozhodnutím o uložení prozatímního cla, celní orgány nemohou dle svého uvážení určit celní hodnotu na základě ceny stanovené při prodeji předcházejícím prodeji, na jehož základě byla určena celní hodnota zboží, pokud je cena uvedená v celním prohlášení cena, která byla nebo má být skutečně zaplacena dovozcem.
In the light of all the foregoing considerations I conclude that according to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by the decision imposing a provisional duty, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
Pokud však celní orgány mají odůvodněné pochybnosti, zda uváděná hodnota
However, if the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually
Pokud jde však o otázku dotčenou v projednávané věci, tedy zda se celní orgány mohou rovněž odvolávat na cenu stanovenou při prodeji předcházejícím poslednímu prodeji, na jehož základě vstoupilo dotčené zboží na území Společenství a na jehož základě bylo předloženo celní prohlášení, je třeba mít na paměti, že uvedený způsob určení celní hodnoty může lépe odrážet skutečnou hodnotu tohoto zboží při celním
As regards, however, the question at issue, that is to say, whether the customs authorities can also refer to the price fixed on the occasion of a sale prior to the last one leading to the introduction of the goods concerned and on the basis of which the customs declaration was made, it should be noted that that method of customs valuation may be more capable of reflecting the real value of those goods at customs than the abovementioned ‘constructed values’ as established in accordance with Articles 30 and 31 of the Customs Code. Furthermore, the price agreed on the occasion of a previous sale is apparently, under the conditions of
CARBONI E DERIVATI odpovídá celkové částce zaplacené nebo splatné za dotčené zboží, mohou, pokud jsou tyto pochybnosti potvrzeny po vyžádání doplňkových informací a poté, co poskytly dotyčné osobě přiměřenou mož- nost k vyjádření, vypočítat celní hodnotu pro účely uplatnění antidumpingového cla na základě ceny dohodnuté při předcházejícím prodeji dotyčného zboží pro vývoz do Společenství.
CARBONI E DERIVATI paid or payable for the goods concerned, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl na předběžnou otázku takto:
In the light of the foregoing I propose that the reply to the question referred to the Court should be:
„S ohledem na zásady celního práva Společenství a pro účely uplatnění takového antidumpingového cla, jaké je stanoveno rozhodnutím Komise č. 67/94/ESUO ze dne 12. ledna 1994, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz hematitového surového železa původem z Brazílie, Polska, Ruska a Ukrajiny do Společenství, celní orgány nemohou dle svého uvážení určit celní hodnotu na základě ceny stanovené při prodeji předcházejícím prodeji, na jehož základě byla určena celní hodnota zboží, pokud je cena uvedená v celním prohlášení cena, která byla nebo má být skutečně zaplacena dovozcem.
According to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
Pokud však celní orgány mají odůvodněné pochybnosti, zda uváděná hodnota odpovídá celkové částce zaplacené nebo splatné za zboží uvedené v celním prohlášení, mohou, pokud jsou tyto pochybnosti potvrzeny po vyžádání doplňkových informací a poté, co poskytly dotyčné osobě přiměřenou možnost k vyjádření, vypočítat celní hodnotu pro účely uplatnění antidumpingového cla na základě ceny dohodnuté při předcházejícím prodeji dotyčného zboží pro vývoz do Společenství.“
If, however, the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually paid or payable for the goods declared, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
28. února 2008 *
In Case C-263/06,
Ve věci C-263/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Corte suprema di cassazione (Itálie) ze dne 30. března 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 16. června 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 30 March 2006, received at the Court on 16 June 2006, in the proceedings
2008 – VĚC C-263/06 generální advokát: J. Mazák, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s G. Alben-ziem, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Albenzio, avvocato dello Stato,
– za Komisi Evropských společenství E. Righini a J. Hottiaux, jako zmocněnkyněmi, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 11. září 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by E. Righini and J. Hottiaux, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 September 2007, gives the following
5), ve spojení s články 29 až 31 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s.
5), read in conjunction with Articles 29 to 31 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p.
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Carboni e derivati Srl (dále jen „Carboni“) na straně jedné a Ministero dell’Economia e delle Finanze (ministerstvo hospodářství a financí, dále jen „Ministero“) a Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (dále jen „RAS“) na straně druhé, jehož předmětem je určení celní hodnoty zásilky hematitového železa původem z Ruska dovážené do Evropského společenství pro účely uplatnění variabilního antidumpingového cla uloženého rozhodnutím č. 67/94.
The reference has been made in the course of proceedings between Carboni e derivati Srl (‘Carboni’), on the one hand, and the Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministry of Economic Affairs and Finance) (‘the Ministry’), and Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (‘RAS’), on the other, concerning the determination, for the purpose of applying a variable antidumping duty established by Decision No 67/94, of the customs value of a consignment of hematite pig iron originating in Russia and imported into the European Community.
Základní a zvláštní antidumpingové právní předpisy
The basic antidumping rules and the specific antidumping rules
18, dále jen „základní rozhodnutí“), ve svých článcích 1, 2 a 13 stanoví:
18) (‘the basic decision’) provide as follows:
Ustanovení tohoto rozhodnutí se použijí na ochranu před dumpingovými dovozy nebo dovozy subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství uhlí a oceli.
This Decision lays down provisions for protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community.
2008 – VĚC C-263/06
2008 — CASE C-263/06
Antidumpingové clo může být uloženo na každý dumpingový výrobek, jehož propuštění do volného oběhu ve Společenství působí újmu.
An antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
Výrobek je považován za dumpingový, pokud je jeho vývozní cena do Společenství nižší než obvyklá hodnota podobného výrobku.
A product shall be considered to have been dumped if its export price to the Community is less than the normal value of the like product.
Obecná ustanovení o clech
General provisions on duties
Tato opatření stanoví zejména výši a typ uloženého cla, dotyčný výrobek, zemi původu nebo vývozu, jméno dodavatele, pokud je to možné, a důvody, na kterých se zakládají.
Such measures shall indicate in particular the amount and type of duty imposed, the product covered, the country of origin or export, the name of the supplier, if practicable, and the reasons on which the measures are based.
Výše těchto prozatímně určených nebo konečně stanovených cel nemůže překročit dumpingové rozpětí nebo částku subvence; měla by být nižší, pokud je takové nižší clo postačující k odstranění újmy.
The amount of such duties shall not exceed the dumping margin provisionally estimated or finally established or the amount of the subsidy provisionally estimated or finally established; it should be less if such lesser duty would be adequate to remove the injury.
Dne 12. ledna 1994 přijala Komise Evropských společenství na základě článku 11 základního rozhodnutí, který stanoví zejména možnost uložit prozatímní antidumpingová cla, rozhodnutí č. 67/94.
On 12 January 1994, the Commission of the European Communities adopted Decision No 67/94 on the basis of Article 11 of the basic decision, which provides, inter alia, for the imposition of provisional antidumping duties.
Body 64 až 67 odůvodnění rozhodnutí č. 67/94 zní následovně:
Recitals (64) to (67) in the preamble to Decision No 67/94 provide as follows:
Úroveň cen, při které již dotčené dovozy nezpůsobují velkou újmu průmyslu Společenství, byla určena na základě výpočtu provedeného Komisí. […]
A calculation was made in order to establish the price level at which the imports concerned cease to cause material injury to the Community industry. …
Komise má za to, že kromě obnovení korektní hospodářské soutěže na trhu s hematitovým železem by opatření měla současně vyvážejícím zemím umožnit dosáhnout lepších výnosů z jejich vývozů dotyčného výrobku.
The Commission considers that in addition to restoring fair competition on the hematite pig-iron market, the measures should at the same time enable the exporting countries to secure a better return on their exports of the product concerned.
Komise považuje zavedení minimální ceny v tomto zvláštním případě za vhodnější než ostatní druhy opatření směřujících k dosažení těchto cílů.
The Commission considers the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve these aims.
Článek 1 rozhodnutí č. 67/94 stanoví:
Article 1 of Decision No 67/94 provides as follows:
Výše cla je rovna rozdílu mezi cenou 149 ECU za tunu (CIF bez zaplacení cla) a celní hodnotou uvedenou v celním prohlášení ve všech případech, kdy je tato posledně uvedená hodnota nižší než minimální dovozní cena.
The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149 per tonne (cif duty unpaid) and the declared customs value in all cases where the declared customs value is less than the minimum import price.
Článek 1 odst. 2 tohoto rozhodnutí stanoví:
Article 1(2) thereof provides as follows:
„Výše [uvedeného] cla je rovna rozdílu mezi cenou 149 ECU za tunu a přiznanou celní hodnotou (při dodání na hranice Společenství) ve všech případech, kdy je tato hodnota nižší než výše uvedená cena.“ (neoficiální překlad)
‘The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149/tonne and the accepted customs value (free at EC frontier) in all cases where this value is less than the above price.’
Celní kodex Společenství a jeho prováděcí ustanovení
The Community Customs Code and its implementing provisions
Celní kodex Společenství ve svých článcích 28 až 31 stanoví:
Articles 28 to 31 of the Community Customs Code provide as follows:
Ustanovení této kapitoly určuje celní hodnotu pro účely použití celního sazebníku Evropských společenství a nesazebních opatření stanovených ve zvláštních předpisech Společenství upravujících obchod se zbožím.
The provisions of this Chapter shall determine the customs value for the purposes of applying the Customs Tariff of the European Communities and non-tariff measures laid down by Community provisions governing specific fields relating to trade in goods.
Celní hodnotou dováženého zboží je hodnota transakce, to je cena, která byla nebo má být skutečně zaplacena za zboží prodané pro vývoz na celní území Společenství, případně upravená podle článků 32 a 33, jestliže:
The customs value of imported goods shall be the transaction value, that is, the price actually paid or payable for the goods when sold for export to the customs territory of the Community, adjusted, where necessary, in accordance with Articles 32 and 33, provided:
[…] d) kupující a prodávající nejsou ve spojení nebo, jsou-li kupující a prodávající ve spojení, je hodnota transakce přijatelná pro celní účely podle odstavce 2.
(d) that the buyer and seller are not related, or, where the buyer and seller are related, that the transaction value is acceptable for customs purposes under paragraph 2.
2. a) Při určování, zda je hodnota transakce přijatelná pro účely odstavce 1, není skutečnost, že kupující a prodávající jsou ve spojení, sama o sobě dostatečným důvodem pro to, aby hodnota transakce byla považována za nepřijatelnou.
2. (a) In determining whether the transaction value is acceptable for the purposes of paragraph 1, the fact that the buyer and the seller are related shall not in itself be sufficient grounds for regarding the transaction value as unacceptable.
Pokud to je nutné, prověří se okolnosti prodeje a hodnota transakce se přijme, jestliže spojení neovlivnilo cenu.
Where necessary, the circumstances surrounding the sale shall be examined and the transaction value shall be accepted provided that the relationship did not influence the price.
Jestliže na základě informací poskytnutých deklarantem nebo získaných z jiných zdrojů mají celní orgány důvody považovat cenu za ovlivněnou spojením, sdělí své důvody deklarantovi a poskytnou mu přiměřenou možnost k vyjádření.
If, in the light of information provided by the declarant or otherwise, the customs authorities have grounds for considering that the relationship influenced the price, they shall communicate their grounds to the declarant and he shall be given a reasonable opportunity to respond.
Požádá-li o to deklarant, sdělí se mu důvody písemně.
If the declarant so requests, the communication of the grounds shall be in writing.
Nemůže-li být celní hodnota určena podle článku 29, určí se postupně podle odst. 2 písm. a), b), c) a d) […]
Where the customs value cannot be determined under Article 29, it is to be determined by proceeding sequentially through subparagraphs (a), (b), (c) and (d) of paragraph 2 …
Celní hodnotou určenou podle tohoto článku je: a) hodnota transakce u stejného zboží […] b) hodnota transakce u podobného zboží […] c) hodnota založená na jednotkové ceně, za kterou se dovážené zboží nebo stejné nebo podobné zboží prodává ve Společenství v největším úhrnném množství osobám, které nejsou ve spojení s prodávajícími; d) hodnota vypočtená […]
(c) the value based on the unit price at which the imported goods [or] identical or similar imported goods are sold within the Community in the greatest aggregate quantity to persons not related to the sellers;
Nemůže-li být celní hodnota dováženého zboží určena podle článků 29 nebo 30, určí se na základě údajů dostupných ve Společenství s použitím vhodných prostředků slučitelných se zásadami a obecnými ustanoveními:
Where the customs value of imported goods cannot be determined under Articles 29 or 30, it shall be determined, on the basis of data available in the Community, using reasonable means consistent with the principles and general provisions of:
– dohody o provádění článku VII Všeobecné dohody o clech a obchodu […],
— the agreement on implementation of Article VII of the General Agreement on Tariffs and Trade,
– této kapitoly.
— the provisions of this chapter.
Celní hodnota podle odstavce 1 se nezakládá na:
No customs value shall be determined under paragraph 1 on the basis of:
CARBONI E DERIVATI b) postupu, který stanoví přijímání vyšší ze dvou možných hodnot pro celní účely;
(b) a system which provides for the acceptance for customs purposes of the higher of two alternative values;