natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve své odpov_24di ze dne 19. listopadu 2003 generální tajemník p_27ipomn_24l, _19e ustanovení _22lánku 8 jednacího _27ádu Rady odrá_19í kompromis, na n_24m_19 se dohodli hlavy stát_29 a p_27edsedové vlád na zasedání Evropské rady v Seville, po_27ádaném v rámci reformního procesu p_27edstavujícího zásadní zm_24nu sou_22asn_20ch postup_29 sm_24rem ke zv_20_17ení ú_22innosti práce Rady p_27ed roz_17í_27ením Evropské unie v roce 2004.
In his reply dated 19 November 2003, the Secretary-General recalled that the provisions laid down in Article 8 of the Council's Rules of Procedure reflected the compromise reached by the Heads of State or Government at the Seville European Council meeting in the framework of a reform process which represented a substantial change to the existing procedures, the purpose of which was to enhance the efficiency of the Council's work prior to the enlargement of the European Union in 2004.
Ve stí_19nosti ve_27ejnému ochránci práv st_24_19ovatelé uvedli, _19e zásada konání ve_27ejn_20ch zasedání Rady v p_27ípadech, kdy Rada jedná jako normotv_29rce, je stanovena ve Smlouv_24 o Ústav_24 pro Evropu.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants pointed out that the principle of holding Council sessions in public, when the Council was acting as legislator, was provided for in the Treaty establishing a Constitution for Europe.
Viz v_20ro_22ní zpráva Rady o p_27ístupu k dokument_29m – 2004, s. 27-29.
See the Council's annual report on access to documents – 2004, pp. 27-29.
Viz v_20_17e uvedená v_20ro_22ní zpráva, s. 27.
See the above-mentioned annual report, p. 27.
Po této stí_19nosti Rada v podstat_24 zaujala postoj, _19e zále_19itost je spí_17e politického a ústavního ne_19 správního charakteru.
Following this complaint, the Council essentially took the position that the matter was of a political and constitutional rather than of an administrative nature.
Proto se její v_20hrady t_20kaly p_27edev_17ím toho, zda se v této zále_19itosti jednalo o „nesprávn_20 ú_27ední postup“.
Therefore, it had reservations whether it constituted "maladministration" to begin with.
Jednací _27ád Rady je podle jejího názoru pln_24 v souladu se Smlouvami.
The Council's Rules of Procedure are, in its view, fully in conformity with the Treaties.
Rada navíc v pr_29b_24hu _27ízení trvala na tom, _19e uplat_25ovala platná pravidla správn_24, proti _22emu_19 st_24_19ovatelé nevznesli _19ádnou námitku.
Moreover the Council maintained throughout the procedure that it had correctly applied the rules in force, which fact was not contested by the complainants.
Dne 4. _27íjna 2005 p_27edal ve_27ejn_20 ochránce práv Evropskému parlamentu zvlá_17tní zprávu, v ní_19 opakoval své doporu_22ení.
On 4 October 2005 the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament repeating his recommendation.
Dne 4. dubna 2006 p_27ijal Evropsk_20 parlament usnesení zalo_19ené na zpráv_24 vypracované parlamentním V_20borem pro petice, v n_24m_19 podporoval doporu_22ení ve_27ejného ochránce práv.21
On 4 April 2006, the European Parliament adopted a resolution, based upon a report
Tato stí_19nost, která ji_19 byla uvedena ve v_20ro_22ní zpráv_24 t_20kající se roku 200422, se vztahuje na údajné odep_27ení p_27ístupu k dokumentu t_20kajícímu se uplat_25ování zásady p_27eká_19ky ve v_24ci pravomocn_24 rozhodnuté („ne bis in idem“) v právních p_27edpisech o hospodá_27ské sout_24_19i.
This complaint, which was already mentioned in the Annual Report covering the year 200422, concerns alleged refused access to a document concerning the application of the principle "ne bis in idem" in competition law.
Ve_27ejn_20 ochránce práv dne 4. _22ervence 2006 v_24c uzav_27el, ani_19 by shledal jak_20koli nesprávn_20 ú_27ední postup.
On 4 July 2006 the Ombudsman closed the case without finding any maladministration.
Ve_27ejn_20 ochránce práv byl toho názoru, _19e postoj Rady uveden_20 v jejím rozhodnutí ze dne 8. _22ervence 2004 o p_29vodní _19ádosti o p_27ístup k dokument_29m a v jejím rozhodnutí ze dne 13. _22ervence 2004 o potvrzující _19ádosti o p_27ístup k dokument_29m se zdá b_20t p_27im_24_27en_20.
The Ombudsman considered that the Council's position as reflected in its decision of 8 July 2004 on the initial request for access to documents and in its decision of 13 July 2004 on the confirmatory request for access to documents appeared to be reasonable.
Tato stí_19nost se t_20ká údajného odep_27ení p_27ístupu ze strany Rady, pokud jde o ve_17keré dokumenty v jejím dr_19ení t_20kající se jednání o Dohod_24 o postavení ozbrojen_20ch sil EU ze dne
This complaint relates to an alleged failure by the Council to grant access to any documents in its possession concerning the negotiation and signature of the EU Status of Forces Agreement of
Ve své odpov_24di ze dne 21. b_27ezna 2005 na p_29vodní _19ádost generální sekretariát Rady st_24_19ovatele informoval o tom, _19e existují dva druhy p_27ípravn_20ch dokument_29: a) dokumenty p_27ístupné na internetov_20ch stránkách Rady jako sou_22ást rejst_27íku dokument_29 Rady a b) dokumenty SN 4438/01, 4438/1/01 REV 1, 4438/4/01 REV 4 a 4438/5/01 REV 5.
In its reply of 21 March 2005 to the initial application, the General Secretariat of the Council had informed the complainant that two kinds of preparatory documents existed: (a) a number of documents already available on the Council's website as part of the Council's register of documents; and (b) SN documents 4438/01, 4438/1/01 REV 1, 4438/4/01 REV 4 and 4438/5/01 REV 5.
Pokud jde o druhou skupinu dokument_29, generální sekretariát ji zp_27ístupnil pouze _22áste_22n_24, p_27i_22em_19 odep_27el p_27ístup k _22ástem dokument_29, obsahujícím právní poradenství.
As regards the second group of documents, the General Secretariat granted only partial access, withholding those parts of the documents which contained legal advice.
Viz usnesení Evropského parlamentu o zvlá_17tní zpráv_24 Evropského ve_27ejného ochránce práv navazující na návrh doporu_22ení Rady Evropské unie ve v_24ci 2395/2003/GG t_20kající se otev_27enosti zasedání Rady jednající jako normotv_29rce (2005/2243(INI)) (T6-0121/2006) a na zprávu vypracovanou z vlastního podn_24tu (A6-0056/2006 ) p_27ednesenou V_20borem Evropského parlamentu pro petice dne 3. b_27ezna 2006.
Cf. the European Parliament resolution on the Special Report from the European Ombudsman following the draft recommendation to the Council of the European Union in complaint 2395/2003/GG concerning the openness of the meetings of the Council when acting in its legislative capacity (2005/2243(INI)) (T6-0121/2006) and the own initiative report (A6-0056/2006 ) tabled by the European Parliament's Committee on Petitions on 3 March 2006.
Viz v_20ro_22ní zpráva Rady o p_27ístupu k dokument_29m – 2004, s. 29. Ú_27. v_24st. C 321, 31.12.2003, s. 6.
See the Council's annual report on access to documents – 2004, p. 29. OJ C 321, 31.12.2003, p. 6.
Dne 24. b_27ezna 2005 p_27edlo_19il st_24_19ovatel potvrzující _19ádost Rad_24 a od_29vodnil ji tím, _19e s ohledem na oblast p_29sobnosti uvedené dohody a na skute_22nost, _19e dokon_22ení procesu p_27ípravy návrhu trvalo p_27es dva roky, se dá p_27edpokládat, _19e Rada má v dr_19ení více ne_19 jen uvedené _22ty_27i dokumenty.
On 24 March 2005 the complainant submitted a confirmatory application to the Council, arguing that in view of the Agreement's scope and of the fact that the drafting process had taken over two years to complete, it was to be presumed that the Council held more than just those four documents.
Samotné _22íslování t_24chto dokument_29 navíc ukazuje na to, _19e existují i jiné relevantní dokumenty.
Moreover, the very numbering of these documents suggested that other relevant documents existed.
Ve své odpov_24di _19adateli ze dne 11. kv_24tna 2005 Rada prohlásila, _19e nebyly nalezeny _19ádné dal_17í dokumenty t_20kající se sjednání a podpisu EU SOFA a _19e _22íslování není souvislé z toho d_29vodu, _19e dokumenty SN 4438/2/01 REV 2 a 4438/3/01 REV 3 byly prohlá_17eny za neplatné a b_24hem vypracovávání dokument_29 byly zru_17eny.
In its reply to the applicant of 11 May 2005, the Council declared that no further documents concerning the negotiation and signature of the EU SOFA had been identified, and that the gap in the numbering sequence was due to the fact that SN documents 4438/2/01 REV 2 and 4438/3/01 REV 3 had been declared void and annulled during production.
Ve své _19ádosti ze dne 10. b_27ezna 2005 st_24_19ovatel rovn_24_19 _19ádal o úpln_20 a kompletní seznam v_17ech dokument_29, u nich_19 by Rada mohla rozhodnout o odep_27ení p_27ístupu, v_22etn_24 „citliv_20ch dokument_29“ ve smyslu _22lánku 9 na_27ízení _22. 1049/2001.
In his application of 10 March 2005, the complainant had also asked for a full and complete list of all those documents to which the Council might decide to refuse access, including "sensitive documents" within the meaning of Article 9 of Regulation No 1049/2001.
Vzhledem k tomu, _19e touto otázkou se generální sekretariát ve své p_29vodní odpov_24di st_24_19ovateli nezab_20val, st_24_19ovatel opakoval sv_29j dotaz ve své potvrzující _19ádosti.
Given that this issue had not been addressed by the General Secretariat in its initial reply to the complainant, the latter repeated this request in his confirmatory application.
Ve své odpov_24di ze dne 11. kv_24tna 2005 Rada poukázala na to, _19e v souladu s _22lánkem 9 uvedeného na_27ízení není tento orgán ani povinen uvolnit _19ádn_20 podrobn_20 údaj t_20kající se citlivého dokumentu, ani jej zve_27ejnit, leda_19e by p_29vodce rozhodl jinak.
In its reply of 11 May 2005, the Council pointed out that, in conformity with Article 9 of the Regulation, the institution was neither obliged to divulge any detail concerning a sensitive document nor to release it to the public, unless its originator decided otherwise.
Ve své stí_19nosti ve_27ejnému ochránci práv ze dne 17. kv_24tna 2005 st_24_19ovatel tvrdil, _19e tím, _19e odep_27ela celkov_20 nebo _22áste_22n_20 p_27ístup ke v_17em po_19adovan_20m dokument_29m, a sou_22asn_24 neuvedla d_29vody odep_27ení p_27ístupu k t_24mto dokument_29m, Rada nesplnila pln_24 své povinnosti podle na_27ízení _22. 1049/2001.
In his complaint to the Ombudsman of 17 May 2005, the complainant alleged that by failing either to grant total or partial access to all the documents requested, or to give reasons for refusing access to these documents, the Council had not fully complied with its obligations under Regulation No 1049/2001.
Dále tvrdil, _19e se Rada nezab_20vala tím, zda je povinna zp_27ístupnit zcela nebo z_22ásti jakékoli citlivé dokumenty a zda je povinna od_29vodnit, pro_22 rozhodla o odep_27ení p_27ístupu k jakémukoli takovému dokumentu.
He moreover alleged that the Council had failed to consider whether it had to give total or partial access to any sensitive documents, and to give reasons why it had decided to deny access to any such documents.
Tím, _19e ne_27e_17ila konkrétní námitky, které jí byly p_27edlo_19eny, Rada nejednala v dobré ví_27e a neprojednala _27ádn_24 p_29vodní _19ádost a potvrzující _19ádost.
By not addressing the specific arguments submitted to it, the Council had acted in bad faith and had failed to give proper consideration to the initial request and the confirmatory application.
Ve svém stanovisku k této stí_19nosti ze dne 27. _22ervence 2005 Rada poukázala na to, _19e podle stávajících pravidel ve_17keré texty p_27edkládané Rad_24 nebo n_24kter_20m jejím p_27ípravn_20m orgán_29m, je_19 a) mají slou_19it jako podklad pro jednání, b) je_19 ovliv_25ují rozhodovací proces nebo c) odrá_19ejí v_20voj v dané oblasti, musí b_20t roz_17i_27ovány jako „standardní“ („ST“) dokumenty.
In its opinion on this complaint of 27 July 2005, the Council pointed out that under the current rules, all texts submitted to the Council or to one of its preparatory bodies which (a) are to serve as a basis for deliberations, (b) influence the decisionmaking process, or (c) reflect the progress made on a given subject, must be distributed as "standard" ("ST") documents.
Podle sou_22asn_20ch pravidel ji_19 tzv. „ne_22íslované“ („SN“) dokumenty nesmí b_20t pro takové ú_22ely pou_19ívány.
Under the current rules, so-called "unnumbered" ("SN") documents may thus no longer be used for such purposes.
Takové dokumenty jsou vyhrazeny v_20hradn_24 k vnit_27nímu pou_19ití v rámci generálního sekretariátu pro administrativní ú_22ely, jako nap_27. p_27eklady.
Such documents are reserved exclusively for internal use within the General Secretariat for administrative purposes, such as translation.
Nemají se roz_17i_27ovat mezi _22leny Rady nebo _22leny jejích p_27ípravn_20ch orgán_29.
They are not to be distributed to members of the Council or to members of its preparatory bodies.
Tento systém v_17ak neplatil v dob_24, kde byly vytvo_27eny r_29zné verze dokumentu SN 4438/01.
However, this system was not in force at the time when the different versions of document SN 4438/01 had been produced.
V roce 2001 bylo je_17t_24 mo_19né vytvá_27et dokumenty „SN“ a p_27edávat je delegacím.
In 2001, it was still possible to produce "SN" documents for distribution to delegations.
Takové dokumenty „SN“ byly roz_17i_27ovány útvarem, kter_20 byl jejich p_29vodcem, spí_17e ne_19 centralizovan_20m útvarem správy dokument_29.
Such "SN" documents were distributed by the department which authored them rather than by the centralised document management department.
V návazností na obnovené _17et_27ení Rada zjistila, _19e v rozporu s p_29vodními podklady bylo v rámci p_27ípravn_20ch orgán_29 Rady vytvo_27eno a roz_17í_27eno více revidovan_20ch verzí dokumentu SN 4438/01.
Following renewed research, the Council had discovered that, contrary to initial evidence, more revisions of document SN 4438/01, had been produced and distributed within Council's preparatory bodies.
Tyto verze nebyly zaznamenány do automatického obvodu umo_19_25ujícího za_27azení do rejst_27íku u v_17ech dokument_29 Rady a jejich uchování v elektronickém archivu tohoto orgánu.
These versions had not been loaded onto the automated circuit which enables all Council documents to be registered and saved in the electronic archive of the institution.
Vzhledem k tomu, _19e nic nenasv_24d_22uje tomu, _19e tyto revidované verze byly elektronicky zaznamenány a potvrzeny,lze se domnívat, _19e byly zru_17eny.
Therefore, in the absence of evidence that such revisions had been electronically recorded and validated, they were considered void.
Rada se st_24_19ovateli omluvila za tuto chybu sv_20ch ú_27edník_29.
The Council apologised to the complainant for this clerical error.
Rada pln_24 zp_27ístupnila revidované verze REV 6 a_19 REV 10 a _22áste_22n_24 zp_27ístupnila verze REV 2 a REV 3 dokumentu SN 4438/01.
It granted full access to the revised versions REV 6 to REV 10 and partial access to versions REV 2 and REV 3 of document SN 4438/01.
Pokud jde o údajné odep_27ení p_27ístupu k citliv_20m dokument_29m, Rada potvrdila, _19e neexistují _19ádné související citlivé dokumenty.
As regards the alleged failure to grant access to sensitive documents, the Council confirmed that no relevant sensitive documents existed.
Dne 9. listopadu 2005 uzav_27el ve_27ejn_20 ochránce práv danou v_24c, p_27i_22em_19 se v prvé _27ad_24 kriticky vyslovil ke zp_29sobu, jak_20m byla p_29vodn_24 zpravována st_24_19ovatelova _19ádost o p_27ístup k dokument_29m, av_17ak rovn_24_19 konstatoval, _19e neexistují d_29kazy podporující názor st_24_19ovatele, _19e Rada nejednala v dobré ví_27e.
On 9 November 2005, the Ombudsman closed the case, making a critical remark about the way the complainant's request for access to documents had been dealt with in the first place, but also establishing that there was no evidence to support the complainant's view that the Council had acted in bad faith.
Pokud jde o údajné odep_27ení p_27ístupu k citliv_20m dokument_29m, ve_27ejn_20 ochránce práv byl toho názoru, _19e st_24_19ovatel nep_27edlo_19il _19ádné d_29kazy, které by prokázaly nepravdivost prohlá_17ení Rady, _19e neexistují _19ádné citlivé dokumenty t_20kající se dané _19adatelovy _19ádosti, a _19e proto není d_29vod k dal_17ímu _17et_27ení tohoto aspektu dané v_24ci.
As for the alleged failure to grant access to sensitive documents, the Ombudsman considered that the complainant had not submitted any evidence to rebut the Council's statement that no sensitive documents of relevance to the subject matter concerned by the complainant's request did exist, and that there were therefore no grounds for further inquiries into this aspect of the case.
Rozhodnutí u_16in_17ná v roce 2005 v rámci pravidel p_18ístupu k dokument_19m
Rulings given in 2005 under the rules on access to documents
V roce 2005 vydal Soud prvního stupn_24 t_27i rozhodnutí ve v_24cech t_20kajících se p_27ístupu k dokument_29m Rady.
In 2005, three rulings were given by the Court of First Instance in cases concerning access to Council documents.
Dne 26. dubna 2005 Soud prvního stupn_24 vydal rozhodnutí ve slou_22en_20ch v_24cech T-110/03, T-
On 26 April 2005, the Court of First Instance handed down its judgment in the joint cases
V_20_17e uvedená ustanovení o transparentnosti a p_27ístupu k dokument_29m by proto nem_24la b_20t v rozporu se zásadou uvedenou v _22lánku 6 p_27ílohy III slu_19ebního _27ádu, kter_20 uvádí, _19e „jednání v_15b_17rové komise jsou neve_18ejná“.
The above-mentioned provisions on transparency and access to documents could therefore not be opposed to the principle laid down in Article 6 of Annex III to the Staff Regulations, which states that "the proceedings of the Selection Board shall be secret".
Tato zásada byla stanovena s cílem zaru_22it nezávislost v_20b_24rov_20ch komisí a objektivitu jejich jednání .26
This principle had been established with a view to guaranteeing the independence of selection boards and the objectivity of their proceedings 26.
Probíhající soudní jednání ve v_17cech t_15kajících se rozhodnutí Rady odep_18ít p_18ístup k dokument_19m
Pending Court cases concerning Council decisions to refuse access to documents
U soud_29 Spole_22enství jsou v sou_22asné dob_24 projednávány _22ty_27i v_24ci, v nich_19 je zpochybn_24na právní opodstatn_24nost rozhodnutí Rady o odep_27ení p_27ístupu k informacím na základ_24 na_27ízení _22. 1049/2001, z nich_19 dv_24 ji_19 byly zmín_24ny v p_27edchozí zpráv_24 Rady o p_27ístupu k dokument_29m, na kterou je _22tená_27 odkazován.27
Four cases in which the legality of Council decisions refusing access on the basis of Regulation No 1049/2001 is contested are currently pending before the Community Courts, two of which were already mentioned in the Council's previous report on access to documents, to which the reader is
Jeliko_19 se o rozhodnutí ve slou_22en_20ch v_24cech T-110/03, T150/03 a T-405/03 ji_19 do jisté míry jednalo v p_27edchozí zpráv_24 Rady o p_27ístupu k dokument_29m, _22tená_27 se odkazuje na souhrnnou informaci o tomto rozhodnutí uvedenou na stranách 31 a 32 v_20ro_22ní zprávy Rady za rok 2004.
Since the judgment in joint cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03 was already dealt with at some length in the Council's previous report on access to documents, the reader is referred to the summary of this ruling set out on pages 31 and 32 of the Council Annual report - 2004.
Je v_17ak t_27eba poznamenat, _19e tato v_24c je v sou_22asnosti p_27edm_24tem odvolání k Soudnímu dvoru (v_24c C-266/05 P).
It should be noted, however, that this case is currently the subject of an appeal to the Court of Justice (Case C-266/05 P).
Viz rozhodnutí ve v_24cech T-376/03, Hendrickx v. Rada, a T-371/03, Le Voci v. Rada.
See the rulings in cases T-376/03, Hendrickx v. Council, and T-371/03, Le Voci v. Council.
Viz rozsudek ve v_24ci T-376/03 odstavce 55-57 a ve v_24ci T-371/03 odstavce 120-124.
See judgment in case T-376/03, paragraphs 55-57, and in case T-371/03, paragraphs 120-124.
Viz shrnutí probíhajících v_24cí T-3/00 Pitsiorlas v. Rada a ECB a T-264/04, WWF-EPO v. Rada ve v_20ro_22ní zpráv_24 Rady o p_27ístupu k dokument_29m za rok 2004, s. 32 a 33.
See the summary of pending cases T-3/00, Pitsiorlas v. Council and ECB, and T-264/94, WWF-EPO v. Council, in the Council's Annual Report on access to documents – 2004, pp. 32 and 33.
Ve v_24cech C39/05 P, _12védské království v. Rada, a C-52/05 P, Maurizio Turco v. Rada, se _19adatelé odvolali proti rozsudku Soudu prvního stupn_24 ze dne 23. listopadu 2004 ve v_24ci T-84/03 (Maurizio
In cases C-39/05 P, Kingdom of Sweden v. Council, and C52/05 P, Maurizio Turco v. Council, the applicants appealed the judgment of the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case T-84/03
26. dubna 2005 ve slou_22en_20ch v_24cech T-110/03, T150/03 a T-405/03, uveden_20ch v_20_17e.29
In the fifth case, C-266/05 P, José María Sison has brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 26 April 2005 in Joined Cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03, referred to
Probíhající soudní jednání ve v_17cech t_15kajících se rozhodnutí Komise o odep_18ení p_18ístupu k dokument_19m, v nich_14 Rada vystupuje jako t_18etí strana.
Pending Court cases concerning Commission decisions to refuse access to documents in which the Council is intervening as third party.
Rada kone_22n_24 vystupovala ve dvou v_24cech, T-5/05, Verband der Internationale Caterer in Deutschland e.V. v. Komise a T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. Komise, kde _19adatelé zahájili _27ízení pro zru_17ení rozhodnutí Komise, kter_20mi odep_27ela p_27ístup k dokument_29m.
Lastly, the Council intervened in two cases, T-5/05, Verband der Internationale Caterer in Deutschland e.V. v. Commission, and T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. Commission, where the applicants have introduced actions for the annulment of Commission decisions refusing access to documents.
Jeliko_19 toto tvrzení zpochyb_25uje platnost aktu Rady, bylo nutné, aby se Rada zú_22astnila jako t_27etí strana.
Since this claim calls the validity of an act of the Council into question, it necessitates the Council's intervention as third party.
Viz rozsudek ve v_24ci T-84/03 (zmín_24n_20 ve v_20ro_22ní zpráv_24 Rady za rok 2004, s. 30-31), odstavec 62 a následující.
See judgment in case T-84/03 (mentioned in the Council's Annual Report for 2004, pp. 30-31), paragraphs 62 and following.
V této v_24ci je pozoruhodné, _19e José María Sison namítá, _19e Soud prvního stupn_24 nep_27im_24_27en_24 omezil rozsah p_29sobnosti svého p_27ezkumu právní opodstatn_24nosti rozhodnutí Rady o odep_27ení p_27ístupu k po_19adovan_20m dokument_29m, ani_19 by odpov_24d_24l na námitky _19adatele a ani_19 by zohlednil jeho konkrétní situaci.
In this case, Mr Sison notably argues that the Court of First Instance unduly limited the scope of its review of the legality of the Council decision refusing access to the requested documents without responding to the applicant's arguments and his particular situation.
Stanovisko generálního advokáta Soudu ohledn_24 této v_24ci bylo vydáno dne 22. _22ervna 2006.
The opinion of the Advocate-General of the Court concerning this case was delivered on 22 June 2006.
Zku_17enosti Rady s provád_24ním na_27ízení _22. 1049/2001 za rok 2005 zd_29raz_25ují d_29le_19itost jejího ve_27ejného rejst_27íku jako vyhledávacího nástroje ve_27ejnosti, která chce dr_19et krok s v_20vojem na úrovni Spole_22enství.
The Council's experience in implementing Regulation No 1049/2001 in 2005 highlights the importance of its public register as a search tool for members of the public seeking to keep abreast of developments at Community level.
Jak bylo uvedeno v první _22ásti této zprávy, po_22et náv_17t_24v rejst_27íku na internetov_20ch stránkách stoupl v roce 2005 tém_24_27 o 16 % (1 064 039 náv_17t_24v v roce 2005 ve srovnání s 919 584 v roce 2004); _17lo o t_27etí meziro_22ní zv_20_17ení v _27ad_24.
As stated in the first part of this report the number of visits rose by nearly 16 % in 2005 (1 064 039 visits in 2005 against 919 584 in 2004); this was the third successive annual increase.