natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Žaloba na neplatnost – Telekomunikace – Článek 7 směrnice 2002/21/ES – Velkoobchodní trh propojovacích poplatků hlasových hovorů v jednotlivých mobilních sítích v Belgii – Významná tržní sila – Dopis obsahující připomínky Komise – Akt napadnutelný žalobou – Neexistence bezprostředního dotčení – Nepřípustnost“
(Action for annulment — Telecommunications — Article 7 of Directive 2002/21/EC — Wholesale market for voice call termination on individual mobile networks in Belgium — Significant power on the market — Commission’s comments letter — Non-actionable measure — Lack of direct concern — Inadmissibility)
349) k návrhu rozhodnutí oznámenému uvedeným orgánem (věc BE/2006/0433)
33), concerning a draft decision notified by that institute (Case BE/2006/0433).
Base NV ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.
Orders Base NV to pay its own costs and the costs of the Commission;
Mobistar SA a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení.
Orders Mobistar SA and the Kingdom of the Netherlands to pay their own costs.
Rozsudek Soudu (druhého senátu) ze dne 27. února 2008 – Citigroup v. OHIM – Link Interchange Network (WORLDLINK)
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 27 February 2008 —Citigroup v OHIM — Link Interchange Network (WORLDLINK)
(Věc T-325/04)
(Case T-325/04)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné Společenství WORLDLINK – Starší národní obrazová ochranná známka LiNK – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Omezení služeb uvedených v přihlášce ochranné známky – Totožnost služeb – Podobnost označení – Články 73 a 74 nařízení (ES) č. 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community word mark WORLDLINK — Earlier national figurative mark LiNK — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Restriction of services covered in the trade mark application — Identity of services — Similarity of signs — Articles 73 and 74 of Regulation (EC) No 40/94)
Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 18. května 2004 (věc R 789/2002-1), které se týká se námitkového řízení mezi Link Interchange Network Ltd a Citigroup, Inc.
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 18 May 2004 (Case R 789/2002-1) relating to opposition proceedings between Link Interchange Network Ltd and Citigroup, Inc.
Přihlašovatel ochranné známky Společenství:Citigroup, Inc.
Citigroup, Inc.
Slovní ochranná známka WORLDLINK pro výrobky a služby ve třídách 9, 16 a 36 – přihláška č.111880
Word mark WORLDLINK for goods and services in Classes 9, 16 and 36 — Application No 111880
Majitel ochranné známky nebo označení Link Interchange Network Ltdnamítaných v námitkovém řízení:
Proprietor of the mark or sign cited in the Link Interchange Network Ltdopposition proceedings:
Národní obrazová ochranná známka LiNK pro služby ve třídě 36
National figurative mark LiNK for goods in Class 36
Zamítnutí přihlášky pro služby náležející do třídy 36: finanční a peněžní služby
Application for registration dismissed for goods in Class 36: financial and monetary matters
Citigroup, Inc., ponese náklady řízení.
Orders Citigroup, Inc. to pay the costs.
Část II – Soud prvního stupně
Section II — Court of First Instance
Svazek 2008–1/2
Part 2008-1/2
2009 – 382 stran – 16,2 x 22,9 cm
2009 — 382 pp. — 16.2 × 22.9 cm
2008 – 3 rozhodnutí
2008 – 3 of
Katalogové číslo: QD-AD-08-002-CS-C
Catalogue number: QD-AD-08-002-EN-C
Strana
SUMMARY page
– Dominantní postavení – Zneužití – Pojem – Vědomost podniku v dominantním postavení o tom, že jeho jednání je zneužívající – Neexistence vlivu: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Actionable measures — Meaning — Measures producing binding legal effects — Preparatory measures — Not included: judgment of 17 April 2008 (Cestas v Commission, T-260/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Dominantní postavení – Zneužití – Tarifní nůžkový efekt – Pojem – Kritéria posouzení: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Community judicature: judgment of 12 March 2008 (Evropaïki Dynamiki v Commission, T-345/03) . . . . . . . . . . . . . . . .
– Dominantní postavení – Zneužití – Tarifní nůžkový efekt – Služby přístupu k telekomunikační síti poskytované operátorem, který je vlastníkem jediné dostupné infrastruktury: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03) .
— Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . .
– Pravidla Společenství – Protiprávní jednání – Úmyslné uskutečnění nebo nedbalost – Pojem: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . .
– Pravidla Společenství – Věcná působnost: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . .
– Spojování podniků – Pravomoc Komise – Přijetí opatření proti stranám zakázaného spojení – Podmínky – Uskutečnění spojení: usnesení ze dne 18. března 2008 (Aer Lingus Group v. Komise, T-411/07 R) . . . . . . . . .
— Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . .
– Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky, která má dobré jméno – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné: rozsudek ze dne 16. dubna 2008 [Citigroup a Citibank v. OHIM – Citi (CITI), T-181/05] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services: judgment of 16 April 2008 (Citigroup and Citibank v OHIM — Citi (CITI), T-181/05) . . . . . . . . .
– Zákaz – Výjimky – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Meze: rozsudek ze dne 15. dubna 2008 (SIDE v. Komise, T-348/04) . . . .
— Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Zákaz – Výjimky – Povinnost Komise posoudit slučitelnost podpory podle hmotněprávních pravidel platných v době jejího poskytnutí: rozsudek ze dne 15. dubna 2008 (SIDE v. Komise, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Community rules — Substantive scope: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma: usnesení ze dne 18. března 2008 (Aer Lingus Group v. Komise, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration: order of 18 March 2008 (Aer Lingus Group v Commission, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Předběžná povaha opatření: usnesení ze dne 18. března 2008 (Aer Lingus Group v. Komise, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . .
– Podmínky přípustnosti – Návrh – Formální požadavky: usnesení ze dne 18. března 2008 (Aer Lingus Group v. Komise, T-411/07 R) . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Pravomoc soudce příslušného k rozhodování o předběžných opatřeních – Vydání příkazů určených třetím osobám – Meze: usnesení ze dne 18. března 2008 (Aer Lingus Group v. Komise, T-411/07 R) . . . . . . . . .
— Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Předběžná opatření – Opatření neslučitelná s rozdělením pravomocí mezi orgány: usnesení ze dne 18. března 2008 (Aer Lingus Group v. Komise, T-411/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement: judgment of 10 April 2008 (Deutsche Telekom v Commission, T-271/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Veřejné zakázky Evropských společenství
Public procurement in the European Communities
– Nabídkové řízení: rozsudek ze dne 12. března 2008 (Evropaïki Dynamiki v. Komise, T-345/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Tendering procedure: judgment of 12 March 2008 (Evropaïki Dynamiki v Commission, T-345/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
OBSAH
SUMMARY page
Strana
State aid
– Akty napadnutelné žalobou – Pojem – Akty s právně závaznými účinky – Přípravné akty – Vynětí: rozsudek ze dne 17. dubna 2008 (Cestas v. Komise, T-260/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Meaning — Selective nature of the measure: judgment of 10 April 2008 (Netherlands v Commission, T-233/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Fyzické nebo právnické osoby – Žaloba regionálního orgánu: usnesení ze dne 3. dubna 2008 (Landtag Schleswig-Holstein v. Komise, T-236/06) . . .
— Prohibition — Derogations — Aid which may be considered compatible with the common market — Export aid in the book sector: judgment of 15 April 2008 (SIDE v Commission, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . .
– Pravomoc soudu Společenství: rozsudek ze dne 12. března 2008 (Evropaïki Dynamiki v. Komise, T-345/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Prohibition — Derogations — Commission under an obligation to determine whether aid is compatible in accordance with the substantive rules in force when the aid was paid: judgment of 15 April 2008 (SIDE v Commission, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Žaloby členských států: rozsudek ze dne 10. dubna 2008 (Nizozemsko v. Komise, T-233/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Prohibition — Derogations — Discretion of the Commission — Judicial review — Limits: judgment of 15 April 2008 (SIDE v Commission, T-348/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-345/03
Case T-345/03
„Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení Společenství – Poskytování služeb týkajících se vývoje a poskytování služeb na podporu informační služby Společenství pro výzkum a vývoj Společenství (CORDIS) – Odmítnutí nabídky uchazeče – Zásada rovného zacházení s uchazeči a zásada transparentnosti“
(Public service contracts — Community tendering procedure — Provision of services for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS) — Rejection of a tender — Principles of equal treatment as between tenderers and transparency)
Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 12. března 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 12 March 2008 . . .
Žaloba na neplatnost – Pravomoc soudu Společenství (Článek 230 ES a 233 ES)
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Arts 230 EC and 233 EC)
Veřejné zakázky Evropských společenství – Nabídkové řízení
Public procurement in the European Communities — Tendering procedure
SHRNUTÍ – VĚC T-345/03
SUMMARY — CASE T-345/03
Soudům Společenství nepřísluší, aby v rámci přezkumu legality, který vykonávají, vydávaly soudní příkazy orgánům, přísluší však dotyčnému orgánu, aby přijal opatření, která vyplývají z rozsudku vydaného v rámci žaloby na neplatnost.
The Community judicature is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions; rather, it is for the administration concerned to adopt the necessary measures to implement a judgment given in proceedings for annulment.
v zájmu samotného nového dodavatele, přičemž mu umožní seznámit se zcela a včas s technologií, na které bude muset pracovat, zatímco může poskytovat služby pouze v omezeném rozsahu.
Thus, the provision for a runningin phase is in the interest of the new contractor itself, since it enables that party in a timely fashion to become fully acquainted with technology with which it will be required to work at a time when it can provide only limited services.
Skutečnost, že zaváděcí fáze není placena, není tedy jako taková diskriminační.
The fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
V rámci postupu při zadávání veřejných zakázek je cílem požadavku zaváděcí fáze, která umožňuje novému dodavateli seznámit se s předchozí verzí technologie, kterou má nahradit, zachování vysoké úrovně kvality poskytovaných služeb během této fáze.
In the context of procedures for the award of public contracts, the requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
V tomto ohledu se jedná o fázi, během níž je jednak poskytování dotčených služeb nadále placeno na základě smlouvy, která byla uzavřena se současným dodavatelem, a jednak nový dodavatel nemůže ještě zcela zaručit kvalitu služeb, která je nezbytná pro použití nové verze technologie. Zaváděcí fáze je tedy stanovena
This is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services
V situaci, ve které se zadavatel rozhodne zahájit nabídkové řízení za účelem zadání zakázky, kterou prováděl až doposud jediný dodavatel, nevyžaduje zásada rovného zacházení s uchazeči, aby zadavatel musel zcela vyrovnat všechny výhody uchazeče, jehož subdodavatelem je současný dodavatel.
In a situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor, the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Dodržování zásady rovného zacházení vyžaduje nicméně za těchto zvláštních okolností vážení dotčených zájmů. Za účelem co největší ochrany zásady rovného zacházení s uchazeči a vyloučení následků, které jsou v rozporu se zájmy služby orgánu-zadavatele, musí být vyrovnání možných výhod současného dodavatele nebo uchazeče spojeného s tímto dodavatelem v rámci subdodavatelské smlouvy sice provedeno, avšak pouze v rozsahu, v němž je toto vyrovnání technicky snadno proveditelné, pokud je ekonomicky přijatelné a pokud neporušuje práva současného dodavatele nebo uvedeného uchazeče.
The principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment, implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
Zásada transparentnosti, která je přímým důsledkem zásady rovného zacházení, implikuje, že všechny technické informace významné pro správné pochopení vyhlášení zakázky nebo zadávací dokumentace jsou co možná nejdříve poskytnuty všem podnikům, které se účastní veřejné zakázky, způsobem, který jednak umožňuje všem přiměřeně informovaným uchazečům, kteří postupují s běžnou řádnou péčí, pochopit jejich přesný rozsah a vykládat je stejným způsobem, a který dále umožňuje zadavateli skutečně ověřit, zda nabídky uchazečů splňují kritéria, kterými se řídí dotčená zakázka.
Nevertheless, in order to comply with the principle of equal treatment in this particular situation, a balance must be struck between the interests involved. Thus, in order to protect as far as possible the principle of equal treatment as between tenderers and to avoid consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution, the potential advantages of the existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must none the less be neutralised, but only to the extent that it is technically easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
(viz body 70, 73, 75–76)
(see paras 70, 73, 75, 76)
V tomto ohledu porušení rovného zacházení a zásady transparentnosti představuje vadu postupu před zahájením soudního řízení, která porušuje právo dotčených účastníků na informace.
In that regard, an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency constitutes a defect in the prelitigation procedure, adversely affecting the right of the parties concerned to information.
Procesní vada však může vést ke zrušení dotčeného rozhodnutí, pouze prokáže-li se, že by správní řízení mohlo vést v případě neexistence této vady k jinému výsledku za předpokladu, že by uchazeč měl přístup k dotčeným rozhodným informacím od počátku tohoto řízení a pokud by v tomto ohledu existovala možnost – i
However, a procedural defect can lead to the annulment of the decision in question only if it is shown that, but for that defect, the administrative procedure could have had a different outcome if a tenderer had had access to the relevant information from the beginning of that procedure and if
V rámci postupu při zadávání veřejných zakázek musí Komise dbát v každé fázi řízení na dodržování rovného zacházení, a v důsledku toho na rovnost příležitostí všech uchazečů, aby posledně uvedení měli při vypracování znění svých nabídek stejné příležitosti, což předpokládá, že nabídky všech uchazečů podléhají stejným podmínkám.
In the context of procedures for the award of public contracts, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers so that the latter are afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions.
SHRNUTÍ – VĚC T-345/03 když omezená – že by uchazeč mohl nechat dovést správní řízení k jinému výsledku některé technické informace užitečné pro vypracování nabídek, porušila zásadu rovného zacházení s uchazeči a toto porušení mohlo ovlivnit zadání sporné zakázky.
technical information necessary for the preparation of the tenders, the Commission has infringed the principle of equal treatment as between tenderers and that infringement could have affected the award of the contract in question.
Rozhodnutí Komise o zadání zakázky musí být zrušeno, jelikož tím, že Komise neposkytla všem potenciálním uchazečům od zahájení nabídkového řízení
A Commission decision to award a contract must be annulled where, by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure certain
(viz body 141, 143–145, 147, 204)
(see paras 141, 143-145, 147, 204)
ROZSUDEK SOUDU (třetího senátu)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber)
12. března 2008 *
12 March 2008 *
Ve věci T-345/03,
In Case T-345/03,
Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, se sídlem v Athénách (Řecko), původně zastoupená S. Pappasem, poté N. Korogiannakisem, advokáty, žalobkyně, proti
Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, established in Athens (Greece), represented initially by S. Pappas and subsequently by N. Korogiannakis, lawyers, applicant, v
Komisi Evropských společenství, zastoupené C. O’Reilly a L. Parpalou, jako zmocněnci, žalované, jejímž předmětem je návrh žalobkyně na zrušení rozhodnutí Komise o zadání zakázky, která je předmětem nabídkového řízení ENTR/02/55 – CORDIS položky č.
Commission of the European Communities, represented by C. O’Reilly and L. Parpala, acting as Agents, defendant,
2, která se týká vývoje a poskytování služeb na podporu informační služby Společenství pro výzkum a vývoj Společenství (CORDIS),
APPLICATION for the annulment of the decision to award the contract which is the subject of the Commission’s call for tenders ENTR/02/55 — CORDIS Lot 2 for the development and provision of services in support of the Community Research and Development Service (CORDIS),
ROZSUDEK ZE DNE 12. 3.
JUDGMENT OF 12. 3.
2008 – VĚC T-345/03
2008 — CASE T-345/03
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (třetí senát), ve složení M. Jaeger, předseda, J. Azizi a E. Cremona, soudci, vedoucí soudní kanceláře: C. Kristensen, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 13. července 2006, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of M. Jaeger, President, J. Azizi and E. Cremona, Judges,
1), které vstoupilo v platnost dne 1. ledna 2000 (dále jen „finanční nařízení“).
1), which came into force on 1 January 2000 (‘the Financial Regulation’).
Podle článku 56 finančního nařízení:
According to Article 56 of the Financial Regulation:
„Při zadávání zakázek, jejichž hodnota dosahuje nebo překročí prahové hodnoty stanovené ve směrnicích Rady o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, musí každý orgán splnit stejné povinnosti, jaké mají entity členských států podle těchto směrnic.
‘When concluding contracts for which the amount involved is equal to or greater than the threshold provided for by the Council directives on the coordination of procedures for the award of public works, supplies and service contracts, each institution shall comply with the same obligations as are imposed upon bodies in the Member States by those directives.
Za tímto účelem obsahují prováděcí pravidla stanovená v článku 139 vhodná ustanovení.“ (neoficiální překlad)
The implementing measures provided for in Article 139 shall include appropriate provisions to that end.’