natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3) Spojení, která vytvářejí nebo posilují dominantní postavení, v jehož důsledku je významně narušena účinná hospodářská soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části, se prohlásí za neslučitelná se společným trhem.“
(3) A concentration which creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared incompatible with the common market.’
Spojení mající význam pro celé Společenství, která jsou uvedena v nařízení o kontrole spojování podniků, podléhají zákazu provedení a musí se oznámit Komisi (články 4 a 7 nařízení o kontrole spojování podniků).
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
2 odst. 1 nařízení o kontrole spojování podniků).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Řízení o kontrole spojování podniků se skládá ze dvou fází: v první fázi se provádí pouze předběžné přezkoumání návrhu spojení podniků.
The merger control procedure consists of two phases. The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.
Vede-li toto přezkoumání k vážným obavám ohledně slučitelnosti spojení se společným trhem, následuje ve druhé fázi formální přezkumné řízení Komise, které je třeba zahájit podle čl.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Povolení nebo zákaz spojení závisí na tom, zda vytváří či posiluje dominantní postavení, v jehož důsledku by byla významně narušena účinná hospodářská soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části. K tomu stanoví čl.
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
2 odst. 2 a 3 nařízení o kontrole spojování podniků následující:
On that point Article 2(2) and (3) of the Merger Regulation provide as follows:
6 odst. 1 písm. c) ukončena rozhodnutím podle odstavců 2 až 5.
‘(1) … all proceedings initiated pursuant to Article 6(1)(c) shall be closed by means of a decision as provided for in paragraphs 2 to 5.
„2) Spojení, která nevytvářejí ani neposilují dominantní postavení, v jehož důsledku by byla významně narušena účinná hospodářská soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části, se prohlásí za slučitelná se společným trhem.
‘(2) A concentration which does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it shall be declared compatible with the common market.
1 písm. b) nařízení rozhodne Komise v takových případech, že proti němu nevznese námitky, a prohlásí, že je slučitelné se společným trhem
Under Article 6(1)(b) of the Merger Regulation, in such cases the Commission is to decide not to oppose it and is to declare it compatible with the common market.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA a sdružením podniků, aby v každém stadiu řízení, až po konzultaci s poradním výborem, sdělily svůj názor na námitky proti nim vznesené.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and associations of undertakings concerned the opportunity, at every stage of the pro -cedure up to the consultation of the Advisory Committee, of making known their views on the objections against them.
3) Komise musí založit svůj názor pouze na námitkách, ke kterým strany mohly předložit své připomínky.
(3) The Commission shall base its decision only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
V řízení musí být plně dodržováno právo na obhajobu. […]“
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
K tomuto účelu jim Komise zašle písemné oznámení námitek, ke kterým se mohou písemně a případě rovněž ústně vyjádřit.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
K tomu je v článku 18 nařízení o kontrole spojování podniků uvedeno následující 7:
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
Celé řízení o kontrole spojování podniků se vyznačuje požadavkem rychlosti, který se uskutečňuje prostřednictvím jemně vyváženého a relativně přísného režimu lhůt a jehož účelem je omezení doby trvání řízení o kontrole spojování podniků 8.
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
10 odst. 6 nařízení o kontrole spojování podniků následovně:
8If the Commission does not make a decision as to compatibility with the common market within the specified time-limit, there is a deemed clearance in respect of which Article 10(6) of the Merger Regulation provides as follows:
„Pokud Komise nepřijme rozhodnutí podle čl.
Regulation 10applies only from 1 May 2004 and is therefore not relevant to the present case; Article 26(2) provides that the previous law remains applicable to cases such as the present.
III – Podstata sporu a průběh řízení
III — Background to the dispute and the course of the procedure
„Pokud Soudní dvůr vydá rozhodnutí, které zruší zcela nebo zčásti rozhodnutí přijaté Komisí podle tohoto nařízení, začnou lhůty stanovené tímto nařízením běžet znovu ode dne rozsudku.“
‘Where the Court of Justice gives a judgment which annuls the whole or part of a Commission decision taken under this Regulation, the periods laid down in this Regulation shall start again from the date of the judgment.’
A – Spojení podniků
A — The concentration
Ve většině řízení o kontrole spojování podniků jedná Komise rovněž jako orgán kontroly spojování podniků Evropského hospodářského prostoru 9 a rozhoduje o slučitelnosti spojování podniků s Dohodou o EHP.
In most merger control proceedings the Commission acts also as merger control authority for the European Economic Area 9 and decides also as to whether concentrations are compatible with the EEA Agreement.
Bertelsmann AG 11 je mezinárodní mediální společnost, mezi jejíž činnosti v celosvětovém měřítku patří výroba a vydávání hudby, televizní a rozhlasové vysílání, vydávání knih a časopisů, mediální a tiskové služby, knižní a hudební kluby.
Bertelsmann AG 11is an international media company, having worldwide activities in music recording and publishing, television, radio, book and magazine publishing, printing and media services, and book and music clubs.
V oblasti hudebních nahrávek je společnost Bertelsmann činná prostřednictvím své 100% vlastněné dceřiné společnosti, Bertelsmann Music Group (dále jen „BMG“) 12.
In the area of music recording Bertelsmann operates through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group (‘BMG’). 12
V roce 2004 bylo nařízení o kontrole spojování podniků v podstatných bodech změněno.
In 2004 the Merger Regulation was substantially amended.
Nové znění nařízení o kont­
However, under the new Article 26(1), the recast EC Merger
12 — Srov. k tomuto a následujícímu body 3 až 6 napadeného rozsudku.
12 — On this and the following, see paragraphs 3 to 6 of the judgment under appeal.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA společného dominantního
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA
B – Problém postavení
B — The problem of collective market dominance
Společnost Sony Corporation of America 13 náleží ke skupině Sony a je celosvětově činná v oblastech produkce a vydávání hudby, průmyslové a spotřební elektroniky a zábavy.
Sony Corporation of America 13is part of the Sony Group and operates worldwide in the areas of music recording, music publishing, industrial and consumer electronics and entertainment.
V oblasti hudebních nahrávek působí Sony prostřednictvím společnosti Sony Music Entertainment.
In the recorded music sector Sony acts through Sony Music Entertainment.
Jako všechna spojení mající význam pro celé Společenství muselo být navrhované spojení společnosti Bertelsmann a Sony podle článku 2 nařízení o kontrole spojování podniků přezkoumáno, zda vytváří či posiluje dominantní postavení, v jehož důsledku by byla významně narušena účinná hospodářská soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části.
As with all concentrations having a Community dimension, under Article 2 of the Merger Regulation the proposed concentration of Bertelsmann and Sony required to be appraised as to whether it was likely to create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Bertelsmann a Sony se dohodly, že podle „Business Contribution Agreement“ (dohoda o soustředění činností) ze dne 11. prosince 2003 soustředí své celosvětové činnosti v oblasti hudebních nahrávek (pouze s výjimkou činností společnosti Sony v Japonsku) a spojí do tří nebo více nových vytvořených společností.
Under a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003 Bertelsmann and Sony agreed to combine their global recorded music businesses (with the sole exception of Sony’s business in Japan) and to transfer it into at least three new undertakings.
Tyto společné podniky by měly být provozovány pod názvem Sony BMG.
It was intended that these joint venture undertakings should operate under the name ‘Sony BMG’.
Sony BMG by se naproti tomu neměla zúčastnit souvisejících činností, jako je vydávání hudby, výroba a distribuce.
On the other hand, its business activities were not to include related activities such as publishing, manufacturing and distribution of recorded music.
Skutečnost, že je pojmem „dominantní postavení“ ve smyslu nařízení o kontrole spojování podniků myšleno nejen individuální, ale i společné dominantní postavení, objasnil Soudní dvůr již ve svém rozsudku „Kali & Salz“ 16. Povahu společného 20.
In the case of Kali & Salz, 16the Court has already made it clear that the concept of a dominant position for the purposes of the Merger Regulation refers not only to 20.
Jak potvrdily Bertelsmann a Sony v řízení před Soudním dvorem, bylo spojení podniků v roce 2004 zcela provedeno.
As Bertelsmann and Sony confirmed in the proceedings before the Court, the concentration was brought fully into effect in 2004.
16 — Rozsudek ze dne 31. března 1998, Francie a další v. Komise, „Kali & Salz“, C-68/94 a C-30/95, Recueil, s. I-1375, body 164 až 178; viz krom toho rozsudek ze dne 25. března 1999, Gencor v. Komise, T-102/96, Recueil, s. II-753, body 123 až 156. 13 — Dále jen „Sony“.14 — Takzvané „A & R“ („Artists and Repertoire“). I - 4967
16 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission (Kali & Salz) [1998] ECR I-1375, paragraphs 164 to 178; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 123 to 156. 13 — Hereinafter, ‘Sony’.14 — The so-called ‘A & R’ (‘Artists and Repertoire’). I - 4967
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P dominantního postavení mohou mít dva podniky (duopol) nebo několik podniků (oligopol) 17.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P individual but also to collective market dom -inance. A collective dominant position may be constituted by two undertakings (duopoly) or several undertakings (oligopoly).
společného dominantního postavení a která shrnul v napadeném rozsudku v projednávaném případě následovně:
17 whether collective market dominance exists, and summarised in the judgment under appeal as follows, are to be seen against this background:
Společné dominantní postavení nezbytně neznamená, že členové oligopolu musí spolupracovat koluzně tím, že uzavřou mezi sebou protisoutěžní kartelové dohody ve smyslu článku 81 ES 18.
Collective market dominance does not necessarily require that the members of an oligopoly cooperate collusively, for example by entering into anti-competitive agreements within the meaning of Article 81 EC.
Společné dominantní posta- vení se naopak může rovněž zakládat na tiché koordinaci soutěžního chování 19všech členů oligopolu.
18Instead, collective market dominance may arise from the tacit coordination of market behaviour 19 of all members of the oligopoly.
Členové oligopolu se spokojí se svými podíly na trhu, kterých dosáhli, a neexistuje mezi nimi nadále účinná hospodářská soutěž 20.
The members of the oligopoly are then contented with the market shares they have achieved, and there is no longer any effective competition between them. 20
„Zaprvé, trh musí být dostatečně transparentní na to, aby podniky, které koordinují své chování, mohly v dostatečné míře sledovat, zda jsou dodržovány podmínky koordinace.
‘First, the market must be sufficiently transparent for the undertakings which coord -inate their conduct to be able to monitor sufficiently whether the rules of coordination are being observed.
Zadruhé, k zajištění disciplíny je třeba, aby existovala určitá forma odrazujícího mechanismu pro případ odchylujícího se chování.
Second, the discipline requires that there be a form of deterrent mechanism in the event of deviant conduct.
Zatřetí, reakce podniků, které se koordinace neúčastní, například reakce současných nebo budoucích soutěžitelů, jakož i reakce zákazníků, nesmí být způsobilá ohrozit očekávané výsledky koordinace.“ 22
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be able to jeopardise the results expected from the coordination.’ 22
Podmínkou pro uznání společného dominantního postavení je tedy nicméně skutečnost, že dotčený trh umožní vůbec trvale tichou koordinaci soutěžního chování členů oligopolu.
However, a necessary condition for a finding of collective market dominance in those circumstances is that the market in question actually admits in the long term of tacit coordination of market behaviour by the members of an oligopoly.
Z tohoto důvodu je třeba zohlednit tři kritéria, která stanovil Soud ve svém rozsudku Airtours 21 za účelem zjištění
The three criteria developed by the Court of First Instance in Airtours 21for the purpose of determining
18 — Rozsudek ze dne 16. března 2000, Compagnie maritime belge transports a další v. Komise, C-395/96 P a C-396/96 P, Recueil, s. I-1365, bod 45, ve vztahu k článku 82 ES.
18 — Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45, in relation to Article 82 EC.
V projednávaném případě je rozhodné první z těchto tří takzvaných „kritérií podle rozsudku Airtours“, tedy otázka, zda trhy pro hudební nahrávky jsou dostatečně transparentní na to, aby umožnily velkým společnostem tichou koordinaci.
It is the first of the so-called ‘Airtours criteria’ which is at the heart of the present case, and thus the question as to whether the markets for recorded music are sufficiently transparent for the majors to be able to co -ordinate their conduct tacitly.
V podstatě se účastnice řízení přou o to, jaký rozsah vyšetřování a odůvodnění mohl Soud po Komisi v tomto ohledu požadovat.
In essence the parties to the proceedings are in dispute as to the efforts the Court of First Instance may require from the Commission in terms of investigation and justification in that respect.
19 — Obvykle k tomu dochází na základě protisoutěžního para­lelního chování.
19 — Normally, this occurs by means of anti-competitive parallel behaviour.
Ve věci COMP/M.2201 – MAN/Auwärter přezkoumávala Komise však toto spojení tak, zda umožňovalo trvale tichou koordinaci soutěžního chování dvou duopolů vedle klasických forem protisoutěžního paralelního chování (rozhodnutí 2002/335/ES, Úř. věst. 2002, L 116, s.
However, in Case COMP/M.2201 — MAN/Auwärter the Commission assessed a concentration for whether it enabled a permanent, tacit coordination of market behaviour by the members of a duopoly apart from the classic forms of anti-competitive parallel behaviour (Decision 2002/335/EC, OJ 2002 L 116, p.
35, viz zde zejména body 33 až 33 odůvodnění).
35; see in particular recitals 33 to 35).
20 — Srov. k tomu všemu rovněž rozsudek Gencor v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 16, bod 276).
20 — See generally paragraph 276.
22 — Bod 247 napadeného rozsudku.
22 — Paragraph 247 of the judgment under appeal.
Ve stejném smyslu rozsudek ze dne 8. července 2003, Verband der freien Rohrwerke a další v. Komise, T-374/00, Recueil, s. II-2275, bod 186, a – s ohledem na článek 82 ES – rozsudek Soudu ze dne 26. ledna 2005, Piau v. Komise, T-193/02, Sb. rozh. s. II-209, bod 111.
To the same effect see Case T-347/00 Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission [2003] ECR II-2275, paragraph 186, and — in relation to Article 82 EC — Case T-193/02 Piau v Commission [2005] ECR II-209, paragraph 111.
C – Správní řízení a první rozhodnutí Komise o povolení spojení oznámený návrh vyvolává vážné pochybnosti o své slučitelnosti se společným trhem a Dohodou o EHP.
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
Dne 9. ledna 2004 obdržela Komise oznámení o návrhu spojení v souladu s článkem 4 nařízení o kontrole spojování podniků 23.
On 9 January 2004 the notification of the concentration required by Article 4 of the Merger Regulation was lodged with the Commission. 23
V rámci fáze předběžného přezkoumání („fáze I“ řízení o kontrole spojování podniků) zaslala Komise dne 20. ledna 2004 několika subjektům na trhu dotazník.
In the preliminary phase (‘Phase I’ of the merger control procedure) the Commission issued a questionnaire to a number of market participants on 20 January 2004.
Dne 24. května 2004 zaslala Komise účastnicím spojení podniků oznámení námitek, ve kterém dospěla předběžně k názoru, že oznámené spojení podniků je neslučitelné se společným trhem a Dohodou o EHP, jelikož by posílilo společné dominantní postavení na trhu s hudebními nahrávkami a na velkoobchodním trhu s licencemi na hudbu on-line a jelikož by koordinovalo chování mateřských společností způsobem neslučitelným s článkem 81 ES.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified operation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Impala na tento dotazník odpověděla a podala krom toho dne 28. ledna 2004 samostatné vyjádření, ve kterém vysvětluje důvody, které podle ní měly vést Komisi k tomu, aby prohlásila spojení za neslučitelné se společným trhem.
Impala answered the questionnaire, and on 28 January 2004 it also lodged a separate submission in which it set out the reasons why, in its view, the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
Impala v něm vyjádřila obavy ohledně zvýšené míry koncentrace na trhu a jejího dopadu na přístup na trh, včetně oblasti distribuce, médií a internetu, jakož i na volbu spotřebitelů.
In this submission Impala set out its concerns about further concentration in the market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
6 odst. 1 písm. c) nařízení o kontrole spojování podniků formální přezkumné řízení („fáze II“ řízení o kontrole spojování podniků), jelikož
Thereafter, on 12 February 2004 the Commission initiated formal proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’ of the merger control procedure), because the project notified
Účastnice spojení podniků odpověděly na oznámení námitek; dne 14. a 15. června 2004 se před úředníkem Komise pro slyšení konalo slyšení účastnic, kterého se zúčastnila rovněž Impala.
The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Commission’s Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, Impala.
24 — Srov. k tomu závěrečnou zprávu úředníka pro slyšení (Úř. věst. 2005, C 59, s. 2).
23 — On this point and the following see paragraphs 2 and 7 to 11 of the judgment under appeal.
Vedlejším účastnicím bylo uloženo, že ponesou vlastní náklady řízení.
The interveners were ordered to bear their own costs.
Toto povolení bylo uděleno bez podmínek a povinností.
This clearance was not subject to any conditions or obligations.
E – Řízení o kasačním opravném prostředku
E — Appeal proceedings
D – Soudní řízení v prvním stupni
D — The proceedings at first instance
Svým společně podaným kasačním opravným prostředkem, který došel kanceláři Soudního dvora dne 13. července 2006, navrhují Bertelsmann a Sony (účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, dále jen „navrhovatelky“)
By their joint appeal, which was lodged at the Registry of the Court on 13 July 2006, Bertelsmann and Sony (‘the appellants’) claim that the Court should:
– zrušit napadený rozsudek,
— set aside the judgment under appeal;
Proti prvnímu rozhodnutí o povolení spojení podala Impala k Soudu dne 3. prosince 2004 žalobu a navrhla, aby zrušil toto rozhodnutí 25, jakož i uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
On 3 December 2004 Impala brought an action against the first clearance decision before the Court of First Instance and applied for the Decision to be annulled 25 and for the Commission to be ordered to bear the costs of the proceedings.
Komise navrhla, aby Soud zamítl žalobu a uložil Impala náhradu nákladů řízení.
The Commission applied for the action to be dismissed and for Impala to be ordered to bear the costs.
V tomto ohledu ji podpořila Bertelsmann a Sony, jakož i Sony BMG Music Entertainment, kterým Soud povolil usnesením předsedy třetího senátu ze dne 4. února 2005 vstoupit do řízení jako vedlejší účastnice řízení.
It was supported in that regard by Bertelsmann and Sony, as well as by Sony BMG Music Entertainment, to whom the Court had given leave to intervene by Order of the President of the Third Chamber of 4 February 2005.
zamítnout žalobu sdružení Impala na zrušení rozhodnutí Komise nebo, podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně, aby znovu rozhodl, a
— dismiss Impala’s application for annulment of the Commission’s Decision, or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsider -ation; and
– uložit sdružení Impala náhradu nákladů tohoto řízení.
— order Impala to pay the costs of the present proceedings.
Soud zrušil napadeným rozsudkem první rozhodnutí o povolení spojení a určil, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Impala.
By the judgment under appeal the Court of First Instance annulled the first clearance decision and ordered the Commission to bear its own costs and three quarters of Impala’s costs.
25 — Podpůrně Impala navrhla zrušit rozhodnutí o povolení spojení v některých bodech; viz k tomu bod 29, třetí odrážka napadeného rozsudku.
25 — On a subsidiary basis Impala applied for the clearance decision to be annulled in certain respects: see the third indent of paragraph 29 of the judgment under appeal.
Sony BMG Music Entertainment se v plném rozsahu připojuje ke kasačnímu opravnému prostředku, jakož i k návrhovým žádáním společností Bertelsmann a Sony.
Sony BMG Music Entertainment adopts in full both the appeal and the form of order sought by Bertelsmann and Sony.
Soudní dvůr se kasačním opravným prostředkem zabýval nejprve v rámci písemné část řízení a poté na jednání konaném dne 6. listopadu 2007.
Before the Court the appeal procedure was first written and then, on 6 November 2007, oral.