natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle stěžovatele se v Portugalsku protihnilobné nátěry stále často používají pro ošetření trupů lodí a rybářských člunů a jsou volně prodávány rybářům v oblasti spadající do pravomoci dané přístavní správy i v jiných přístavech středního Portugalska.
According to the complainant, antifouling paints are still frequently used in Portugal to coat the hulls of ships and shing boats and are sold freely to shermen within the area of jurisdiction of the harbour’s authority, as well as other harbours of central Portugal.
Poté, co se bezvýsledně obrátil na portugalské orgány, podal stěžovatel stížnost na Portugalsko Komisi.
After having unsuccessfully referred the matter to the Portuguese authorities, the complainant submitted a complaint against Portugal to the Commission.
Podle stěžovatele Komise stížnost založila, aniž by cokoli dalšího podnikla, na základě vysvětlení portugalských orgánů spočívajících souhrnně vzato v tom, že vody u přístavu Nazaré se nepovažují za vhodné pro chov mlžů.
According to the complainant, the Commission led the complaint without further action on the basis of the Portuguese authorities’ explanations that, in summary, the waters of the harbour of Nazaré were not considered suitable for shell-breeding.
Stěžovatel uváděl, že povolení, které získal od portugalských orgánů, se týká produkce mladých mlžů pro vysazení a že vody, v nichž produkci zahájil, jsou pro tento účel vhodné.
According to the complainant, the authorisation he had obtained from the Portuguese authorities was for the production of shell seeds and the waters in which he had started production were suitable for that purpose.
Ve stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv stěžovatel vyjádřil názor, že je zjevné, že portugalské orgány Komisi poskytly nesprávné informace.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed the view that it was obvious that the Portuguese authorities had provided the Commission with incorrect information.
Tvrdil také, že mu Komise nesdělila dostatečné důvody, proč vysvětlení portugalských orgánů považuje za uspokojivá.
He alleged that the Commission had failed to provide him with adequate reasons as to why it considered the Portuguese authorities’ explanations to be satisfactory.
Evropský veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby do 31. ledna 2008 předložila své stanovisko.
The European Ombudsman asked the Commission to submit an opinion by 31 January 2008.
Současně o stížnosti informoval portugalského veřejného ochránce práv.
He also informed the Portuguese Ombudsman about the complaint.
Ten se na základě informací předaných evropským veřejným ochráncem práv rozhodl zahájit šetření kroků portugalských orgánů a uvědomil o tom portugalského nejvyššího státního zástupce.
On the basis of the information forwarded by the European Ombudsman, the Portuguese Ombudsman decided to open an inquiry into the actions of the Portuguese authorities and informed the Portuguese Prosecutor-General accordingly.
Evropský veřejný ochránce práv a portugalský veřejný ochránce práv se hodlají vzájemně průběžně informovat o postupu svých šetření.
The European Ombudsman and the Portuguese Ombudsman intend to keep each other informed about the progress of their inquiries.
Příklady případů postoupených Evropské komisi
Examples of cases transferred to the European Commission
Bulharský občan si evropskému veřejnému ochránci práv stěžoval na to, že v Bulharsku nebyl proveden článek 30 směrnice 2002/22/ES, který spotřebitelům dává právo ponechat si stávající číslo mobilního telefonu při změně poskytovatele služby, a že Komise v této věci neučinila žádné kroky.
A Bulgarian citizen complained to the European Ombudsman that Article 30 of Directive 2002/22/EC, which gives consumers the right to keep their existing mobile telephone number if they change service provider, had not been implemented in Bulgaria and that the Commission had failed to act on the matter.
Tvrdil, že by Komise měla zahájit řízení pro porušení právních předpisů.
He claimed that the Commission should open infringement proceedings.
Stěžovatel byl v kontaktu s několika útvary Komise, které ho informovaly o možnosti podat stížnost na porušení právních předpisů podle článku 226 Smlouvy o ES, ale on to podle všeho neudělal.
The complainant had been in touch with several Commission services, which had informed him of the possibility to lodge an infringement complaint under Article 226 of the EC Treaty. However, the complainant appeared not to have done so.
Veřejný ochránce práv proto stížnost na Komisi považoval za nepřípustnou, protože jí nepředcházely vhodné administrativní kroky.
The Ombudsman therefore considered the complaint to be inadmissible against the Commission, since the appropriate prior administrative approaches had not been made.
Veřejný ochránce práv ovšem poznamenal, že formulář Komise pro podání stížnosti na porušení práva Společenství členským státem ještě není k dispozici v bulharském jazyce.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s complaint form concerning Member States’ failure to comply with Community law was not yet available in the Bulgarian language.
Proto pokud jde o věcnou stránku záležitosti, veřejný ochránce práv stížnost postoupil Komisi, aby se jí zabývala jako stížností na porušení právních předpisů Bulharskem.
As regards the underlying issue, the Ombudsman therefore transferred the complaint to the Commission to be dealt with as an infringement complaint against Bulgaria.
Současně požádal Komisi, aby ho informovala, kdy bude bulharská verze formuláře stížnosti k dispozici.
He also asked the Commission to inform him when the Bulgarian version of the complaint form would be available.
Komise ve své odpovědi vysvětlila, že dne 10. května 2007 byl přijat bulharský zákon o elektronických komunikacích, kterým se provádí regulační rámec EU pro elektronické komunikace.
In reply, the Commission explained that the Bulgarian law on electronic communications, transposing the EU regulatory framework for electronic communications, had been adopted on 10 May 2007.
Uvedla, že tento právní předpis prozkoumá a zváží případná vhodná opatření k zajištění správného provedení uvedeného regulačního rámce EU.
It stated that it would examine this legislation and consider any appropriate measures in order to ensure the correct implementation of the EU regulatory framework.
Poskytla také odkaz na bulharskou verzi formuláře stížnosti, která byla mezitím zpřístupněna.
It also provided the link to the Bulgarian version of the complaint form which had in the meantime been made available.
V roce 2006 veřejný ochránce práv obdržel několik stížností španělských občanů na výrobce léku Agreal.
In 2006, the Ombudsman received several complaints from Spanish citizens against the manufacturer of the drug Agreal.
Stěžovatelé uváděli, že po užívání léku trpěli řadou závažných zdravotních následků, například bolestmi hlavy, depresí a sníženou hybností.
According to the complainants, they had su ered a number of serious health e ects after taking the drug, such as headaches, depression, and lack of mobility.
Stěžovatelé usilovali o zákaz uvedeného výrobku.
The complainants sought to have the product banned.
Veřejný ochránce práv tyto případy postoupil Komisi, protože ta je orgánem, který má na úrovni EU nezbytné právní pravomoci pro řešení takovýchto záležitostí.
Since the Commission is the Institution which has the necessary legal powers at the EU level to take action on such matters, the Ombudsman transferred the cases to the Commission.
Komise následně veřejného ochránce práv informovala, že požádala Evropskou agenturu pro léčivé přípravky (EMEA) o doporučení ohledně toho, zda je nutné přijmout opatření na úrovni Společenství.
The Commission subsequently informed the Ombudsman that it had asked the European Medicines Agency (EMEA) for advice on whether Community action would be necessary.
EMEA v červenci 2007 oznámila, že Komisi doporučila, aby byly z evropského trhu staženy všechny léčivé přípravky obsahující látku„veraliprid“, včetně léku Agreal.
In July 2007, EMEA announced that it had recommended to the Commission that all drugs containing the substance“veralipride”, including Agreal, be withdrawn from the European market.
Komise následně přijala rozhodnutí, kterým členským státům uložila, aby zrušily registrace léčivých přípravků obsahujících„veraliprid“, protože poměr mezi přínosy a riziky byl vyhodnocen jako nepříznivý.
The Commission subsequently adopted a decision requiring Member States to revoke marketing authorisations for medicinal products containing“velalipride”, as the benefit-risk balance was considered negative.
Příklad případu postoupeného systému SOLVIT
Example of a case transferred to SOLVIT
Stěžovatelem byl bulharský občan, který získal lékařský diplom v Bulharsku.
The complainant was a Bulgarian citizen who had obtained his diploma as a medical doctor in Bulgaria.
Po přistoupení Bulharska k EU se rozhodl vykonávat povolání lékaře ve Francii a od bulharského ministerstva zdravotnictví získal osvědčení o shodě svého diplomu.
Following Bulgaria’s accession to the EU, he wished to practise medicine in France and obtained a conformity certificate for his diploma from the Bulgarian Ministry of Health.
Francouzská Národní lékařská rada nicméně toto osvědčení neuznala, protože neobsahovalo odkaz na směrnici 93/16. Bulharské orgány přitom trvaly na tom, že osvědčení je platné i bez dotyčného odkazu.
The French National Council of Physicians rejected the conformity certi cate, however, because it did not mention Directive 93/16.
Veřejný ochránce práv stížnost postoupil bulharskému centru SOLVIT, které jej krátce nato informovalo, že byl případ úspěšně vyřešen a že stěžovateli bylo vydáno osvědčení o shodě, jež mu umožňuje vykonávat své povolání ve Francii.
The Ombudsman transferred the complaint to the Bulgarian SOLVIT Centre, which informed the Ombudsman shortly thereafter that the case had been successfully resolved and that the complainant had been provided with a conformity certificate which allows him to practise his profession in France.
Doporučení
Advice
Doporučení bylo poskytnuto v 1 862 případech.
Advice was given in 1 862 cases.
V 816 z nich bylo stěžovateli doporučeno, aby se obrátil na národního nebo regionálního veřejného ochránce práv, a 109 stěžovatelům bylo doporučeno, aby podali petici Evropskému parlamentu.
In 816 of these, complainants were advised to turn to a national or regional ombudsman and in 109 cases to petition the European Parliament.
Ve 308 případech bylo doporučeno obrátit se na Evropskou komisi.
In 308 cases, the recommendation was to contact the European Commission.
Tento počet zahrnuje několik případů, kdy stížnost vznesená proti Komisi byla shledána nepřípustnou, neboť před jejím podáním nebyly provedeny náležité administrativní kroky vůči tomuto orgánu.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches to the institution had not been made before the complaint was lodged.
V 69 případech doporučení znělo obrátit se na SOLVIT a v 766 případech bylo stěžovatelům doporučeno, aby kontaktovali jiné orgány, většinou specializované veřejné ochránce práv nebo orgány zabývající se stížnostmi v členském státě.
In 69 cases, the suggestion was to contact SOLVIT, while 766 complainants were advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaint-handling bodies in a Member State.
POSTUPY VEŘEJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV
THE OMBUDSMAN’SPROCEDURES
Veškeré stížnosti zaslané veřejnému ochránci práv jsou evidovány a potvrzeny obvykle do týdne po obdržení.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Dopis potvrzující přijetí informuje stěžovatele o postupu a obsahuje referenční číslo, jakož i jméno a telefonní číslo pracovníka, který se stížností zabývá.
The acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes a reference number, as well as the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Stížnost je analyzována, aby se zjistilo, zda má být zahájeno šetření, a stěžovatel je obvykle do jednoho měsíce o výsledcích analýzy informován.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Pokud šetření není zahájeno, je stěžovatel informován o důvodech.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Kdykoli je to možné, je stížnost postoupena jinému orgánu nebo je stěžovateli doporučeno, na který příslušný orgán by se mohl obrátit.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Zahájení šetření
Starting an inquiry
Prvním krokem v šetření je předání stížnosti dotčenému orgánu nebo instituci se žádostí o zaslání stanoviska veřejnému ochránci práv, obvykle do tří kalendářních měsíců.
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request that it send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Evropský parlament a Komise se v roce 2004 rozhodly přistoupit na zkrácení této lhůty na dva měsíce u stížností, které se týkají odmítnutí zpřístupnit dokumenty.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
Podle zásady korektního postupu nesmí rozhodnutí veřejného ochránce práv o určité stížnosti přihlížet k informacím obsaženým v dokumentech, které poskytl buď stěžovatel, nebo orgán či instituce Společenství, pokud druhá strana neměla možnost se s těmito dokumenty seznámit a vyjádřit své stanovisko.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman’s decision on a complaint must not take into account information contained in documents provided either by the complainant, or by the Community institution or body, unless the other party has had the opportunity to see the documents and give its point of view.
Veřejný ochránce práv proto stanovisko orgánu či instituce Společenství zasílá stěžovateli spolu s výzvou k podání připomínek.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Stejně se postupuje i v případě, že je na základě stížnosti třeba vést další šetření.
The same procedure is followed if further inquiries into the complaint need to be conducted.
Ve Smlouvě ani ve statutu není stanovena možnost odvolání ani jiných opravných prostředků, kterými by se bylo možné bránit proti rozhodnutí veřejného ochránce práv, pokud jde o vyřízení stížnosti nebo výsledky šetření.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Tak jako na všechny ostatní orgány a instituce Společenství může však být i na veřejného ochránce práv podána žaloba o náhradu škody na základě článku 288 Smlouvy o ES.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288 of the EC Treaty.
V zásadě je tedy možné podat takovou žalobu u soudů Společenství, pokud se stěžovatel domnívá, že veřejný ochránce práv postupoval při vyřizování stížnosti nesprávně.
It is possible, in principle, to bring such an action in the Community courts based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
Nahlížení do spisů a slyšení svědků
Inspection of the files and hearing of witnesses
3 odst. 2 statutu veřejného ochránce práv vyžadují, aby orgány a instituce Společenství poskytly veřejnému ochránci práv veškeré informace, o které je požádá, a umožnily mu přístup k příslušným spisům.
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the fi files concerned.
Mohou to odmítnout pouze v opodstatněných případech z důvodu utajení.
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
Pravomoc veřejného ochránce práv nahlížet do spisů mu umožňuje ověřovat úplnost a přesnost informací, které mu poskytly dotčené orgány nebo instituce Společenství.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Proto je pro stěžovatele a veřejnost důležitou zárukou, že veřejný ochránce práv může provádět důkladné a úplné šetření.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
3 odst. 2 statutu dále vyžadují, aby úředníci a ostatní zaměstnanci orgánů a institucí Společenství na požádání veřejného ochránce práv svědčili.
Article 3(2) of the Statute also requires o cials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
V roce 2007 využil veřejný ochránce práv své pravomoci nahlížet do spisů orgánu v 18 případech.
During 2007, the Ombudsman’s power to inspect the institution’s files was used in 18 cases.
Pravomoc vyslýchat svědky byla použita v jednom případě.
The power to hear witnesses was used in one case.
Otevřený postup
Open procedure
Stížnosti veřejnému ochránci práv se projednávají veřejně, pokud stěžovatel nepožádá o zachování důvěrnosti.
Complaints to the Ombudsman are dealt with in a public way unless the complainant requests confidentiality. dentiality.
Článek 13 prováděcích předpisů stanoví, že stěžovatel musí mít přístup ke spisu, který veřejný ochránce práv vede k jeho stížnosti.
Article 13 of the Implementing Provisions provides for the complainant to have access to the Ombudsman’s fi le on his or her complaint.
Článek 14 stanoví přístup veřejnosti k dokumentům v držení veřejného ochránce práv za stejných podmínek a se stejnými omezeními, jaké jsou stanoveny v nařízení 1049/20018.
Article 14 provides for public access to documents held by the Ombudsman, subject to the same conditions and limits as those laid down by Regulation 1049/20018.
Nicméně pokud veřejný ochránce práv nahlíží do spisu dotčeného orgánu nebo instituce nebo získává důkazy od svědka, stěžovatel ani veřejnost nemůže mít přístup
However, where the Ombudsman inspects the fi le of the institution or body concerned or takes evidence from a witness, neither the complainant nor the public may have access to any
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007 k důvěrným dokumentům nebo důvěrným informacím získaným tímto nahlížením nebo slyšením (články 13.3 a 14.2).
ANNUAL REPORT 2007 confidential documents or confidential information obtained as a result of the inspection or hearing (Articles 13.3 and 14.2).
Účelem této výjimky je usnadnit výkon vyšetřovacích pravomocí veřejného ochránce práv.
The purpose of this exclusion is to facilitate the Ombudsman in the exercise of his powers of investigation.
VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
THE OUTCOMES OFINQUIRIES
Během šetření je stěžovatel informován o každém novém kroku.
During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Jakmile veřejný ochránce práv rozhodne o uzavření šetření, informuje stěžovatele o jeho výsledcích a o svých závěrech.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
Rozhodnutí veřejného ochránce práv nejsou právně závazná a stěžovateli ani dotčenému orgánu nebo instituci nevznikají na jejich základě práva ani závazky, které by byly právně vymahatelné.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
V roce 2007 veřejný ochránce práv uzavřel 348 šetření, z nichž 341 souviselo se stížnostmi a v sedmi případech šlo o šetření z vlastního podnětu.
In 2007, the Ombudsman closed 348 inquiries, of which 341 were linked to complaints and seven were own-initiatives.
Pokud se šetření týká více než jednoho obvinění nebo tvrzení, může vést k několika zjištěním veřejného ochránce práv.
If an inquiry deals with more than one allegation or claim, these may give rise to several findings by the Ombudsman.
Případy, kdy nebyl zjištěn nesprávný úřední postup
No maladministration
V roce 2007 bylo 95 případů (včetně tří šetření zahájených z vlastního podnětu) uzavřeno s tím, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
In 2007, 95 cases, including three owninitiative inquiries, were closed with a finding of no maladministration.
To nutně neznamená negativní výsledek pro stěžovatele, který alespoň od dotčeného orgánu nebo instituce obdrží úplné vysvětlení jeho kroků.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from the institution or body concerned of what it has done.
Kromě toho i když veřejný ochránce práv nezjistí nesprávný úřední postup, může nalézt možnost, jak by se kvalita správy ze strany orgánu nebo instituce mohla v budoucnosti zvýšit.
Furthermore, even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
V takových případech učiní další poznámku.
In such cases, the Ombudsman makes a further remark.
Případy vyřešené orgánem a smírným řešením
Cases se4 led by the institution and friendly solutions
Kdykoli je to možné, snaží se veřejný ochránce práv dosáhnout oboustranně pozitivního výsledku, který uspokojí stěžovatele i instituci, vůči níž je stížnost vznesena.
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Spolupráce orgánů a institucí Společenství je nezbytná pro dosažení takových výsledků, které přispějí ke zlepšení vztahů mezi institucemi a občany a umožní vyhnout se nákladným a časově náročným soudním sporům.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
V roce 2007 bylo 129 případů, včetně jednoho šetření z vlastního podnětu, po podání stížnosti veřejnému ochránci práv vyřešeno samotným orgánem nebo institucí.
During 2007, 129 cases, including an owninitiative inquiry, were se4 led by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman.
U 93 z nich se díky zásahu veřejného ochránce práv podařilo získat rychlou odpověď na korespondenci, která do té doby nebyla zodpovězena (podrobnosti o postupu jsou uvedeny v oddíle 2.9 Výroční zprávy 1998).
Of this number, 93 were cases in which the Ombudsman’s intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure).
V takovýchto případech je cílem veřejného ochránce práv vyřešit daný problém rychle místo zahajování běžného šetření možného nesprávného úředního postupu.
The Ombudsman’s objective in such cases is to solve the problem rapidly, as an alternative to opening a normal inquiry into possible maladministration.
V roce 2007 byl tento postup úspěšně uplatněn také ve třech případech (723/2007/MHZ, 1624/2007/JMA, 2201/2007/JMA), kdy mohla Komise danou záležitost vyřešit doplněním své předchozí odpovědi.
In 2007, the procedure was also successfully used in three cases (723/2007/MHZ, 1624/2007/JMA, 2201/2007/JMA) to help the Commission se4 le the ma4 er by supplementing its previous answer.
Vysvětlení oblasti působnosti směrnice
Explanation of the scope of a Directive
Stěžovatel, který je španělským občanem žijícím ve Španělsku, požádal Komisi, aby podnikla kroky proti orgánům Spojeného království a Estonska, protože tyto orgány po jeho manželce, která má běloruské občanství, požadují, aby si před návštěvou příslušných zemí opatřila vízum.
The complainant, a Spanish citizen who lives in Spain, asked the Commission to take action against the United Kingdom and Estonian authorities because they required his wife, who is of Byelorussian nationality, to obtain a visa before visiting those countries.