natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SFMI si ponechala výkon mezinárodní expresní poštovní činnosti, užívajíc Chronopost jako zprostředkovatele a poskytovatele mezinárodních zasilatelských služeb zpracovávaných ve Francii (dále jen ‚SFMI-Chronopost‘)[ 7].
SFMI retained the inter -national express delivery business, using Chronopost as an agent and service provider in the handling of its inter -national dispatches in France (hereinafter “SFMI-Chronopost”). [ 7]
(3) Société française de messagerie internationale (dále jen ‚SFMI‘) je společností soukromého práva, které bylo od konce roku 1985 svěřeno poskytování služeb expresní pošty La Poste.[ 6] Tento podnik byl založen se základním kapitálem 10 milionů francouzských franků (FRF) (přibližně 1 524 490 eur) rozděleným mezi Sofipost (66 %), finanční společnost vlastněnou ze 100 % La Poste, a TAT Express (34 %), dceřinou společnost letecké společnosti Transport aérien transrégional (dále jen ‚TAT‘).
(3) The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service [ 6] since the end of 1985. SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (hereinafter “TAT”).
(6) Francouzský odborový svaz mezinárodní expresní pošty (SFEI), jehož nástupcem je Francouzský svaz expresní pošty (UFEX) a tři ostatní žalobkyně členkami, je profesním odborovým svazem francouzského práva, v němž jsou sdruženy téměř všechny společnosti poskytující expresní poštovní služby, jež jsou konkurentkami SFMI-Chronopost.
(6) Syndicat français de l’express international (SFEI), now known as the Union française de l’express (UFEX), of which the three other applicants are members, is a trade association established under French law, grouping together almost all the companies offering express delivery services competing with SFMI-Chronopost.
(4) Podmínky provozování expresní poštovní služby a její uvedení na trh, které SFMI zajišťovala pod názvem EMS/Chronopost, byly stanoveny pokynem francouzského ministerstva pošt a telekomunikací ze dne 19. srpna 1986.
(4) The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry for Posts and Telecommunications of 19 August 1986.
Podle tohoto pokynu měla La Poste poskytovat SFMI logistickou a obchodní podporu.
According to that order, La Poste was to provide SFMI with logistical and commercial assistance.
Smluvní vztahy mezi La Poste a SFMI se řídily úmluvami, z nichž první je z roku 1986.
The contractual relations between La Poste and SFMI were governed by agreements, the first of which dates from 1986.
7 — V tomto stanovisku, stejně jako ve napadeném rozhodnutí, bude používáno označení „SFMI-Chronopost“ i v případech, kdy bude dotčena pouze jedna z obou společností.
7 — In this Opinion, as in the contested decision, reference will be made to ‘SFMI-Chronopost’, even when only one of the two companies is involved.
Stejný způsob označování byl použit i v rozsudcích uvedených v poznámkách pod čarou 3 až 5.
The judgments cited in footnotes 3 to 5 have followed this practice.
6 — Tato společnost vykonávala činnost pod názvem Postadex.
6 — Which operated under the name of Postadex.
Francouzská vláda Soudnímu dvoru jako přílohu svého vyjádření ze dne 10. května 1994 předložila hospodářskou studii vypracovanou společností Ernst & Young. Rozsudkem [SFEI a další 8] Soudní dvůr rozhodl, že (7) SFEI předložil Komisi dne 21. prosince 1990 stížnost zejména z důvodu, že logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste společnosti SFMI v sobě zahrnuje státní podporu ve smyslu článku 92 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 87 ES).
(7) On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
Ve stížnosti byla zejména vytýkána skutečnost, že úplata zaplacená SFMI za podporu poskytnutou La Poste neodpovídá obvyklým tržním podmínkám.
In particular, SFEI complained that the remuneration paid by SFMI for the assistance provided by La Poste was not in accordance with normal market conditions.
Rozdíl mezi cenou na trhu a cenou skutečně zaplacenou SFMI za získání takových služeb představuje státní podporu.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by SFMI constituted State aid.
Za účelem vyhodnocení částky podpory v období let 1986–1989 byla ke stížnosti připojena hospodářská studie vypracovaná na žádost SFEI poradní společností Braxton associés.
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm, at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
‚[p]oskytnutí logistické a obchodní podpory veřejným podnikem jeho dceřiným společnostem soukromého práva, jež vykonávají činnost otevřenou volné hospodářské soutěži, může představovat státní podporu ve smyslu článku 92 Smlouvy, pokud je úplata přijatá jako protiplnění nižší než úplata, která by byla požadována za obvyklých tržních podmínek‘ (bod 62)“ 9.
the first study and evaluating the amount of the aid up to the end of 1991. In a judgment of 5 January 1994, the Tribunal de Commerce de Paris referred several questions to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), one of which sought clarification of the concept of State aid in the circumstances of the present case.
(8) Komise informovala SFEI o odložení jeho stížnosti dopisem ze dne 10. března 1992.
(8) By letter of 10 March 1992 the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
Dne 16. května 1992 podaly SFEI a další podniky proti tomuto rozhodnutí žalobu na neplatnost k Soudnímu dvoru.
On 16 May 1992 SFEI together with other undertakings lodged an action with the Court of Justice for annulment of that decision.
Po rozhodnutí Komise ze dne 9. července 1992 o zrušení rozhodnutí ze dne 10. března 1992 Soudní dvůr rozhodl o nevydání rozhodnutí ve věci samé (usnesení Soudního dvora ze dne 18. listopadu 1992, SFEI a další v. Komise, C-222/92, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí).“
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission Decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.’
V roce 1993 si Komise od Francie vyžádala a obdržela další informace.
In 1993, the Commission requested and received further information from France.
88 odst. 2 ES) o podporách údajně poskytnutých Francií společnosti SFMI-Chronopost.
In March 1996, it notified that Member State that it was initiating the procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC) regarding aid allegedly granted by France to SFMI-Chronopost.
Dne 17. července
On
8 — Rozsudek ze dne 11. července 1996 (C-39/94, Recueil, s. I-3547).
8 — Case C-39/94 [1996] ECR I-3547.
Tento rozsudek budu nadále označovat jako rozsudek SFEI.
I refer to this judgment as ‘SFEI’.
Kromě stížnosti Komisi „SFEI a další podniky podaly dne 16. června 1993 proti SFMI, Chronopost, La Poste a dalším žalobu k obchodnímu soudu v Paříži.
In addition to the complaint to the Commission, ‘[o]n 16 June 1993 SFEI and other undertakings brought an action before the Tribunal de Commerce de Paris (Paris Commercial Court) against SFMI, Chronopost, La Poste and others.
Byla k ní připojena druhá studie společnosti Braxton associés, která aktualizovala údaje uvedené v první studii a prodloužila období vyčíslení podpory do konce roku 1991. Rozhodnutím
A second study by Braxton was attached to the application, updating the information contained in
9 — Bod 10 napadeného rozsudku.
9 — Paragraph 10 of the judgment under appeal.
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ do řízení jako vedlejší účastnice na podporu Komise.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
1996 zveřejnila formální sdělení o zahájení řízení 10.
17 July 1996 it published the formal notice on the initiation of the procedure.
Věc byla přidělena čtvrtému rozšířenému senátu Soudu prvního stupně a byl určen soudce zpravodaj.
The case was allocated to the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, and a Judge-Rappor-teur was designated.
Dne 17. srpna 1996 SFEI předložila Komisi vyjádření ke sdělení a přiložila k němu hospodářskou studii vypracovanou Bain & Co 11. Francie ke své odpovědi připojila hospodářskou studii vypracovanou Deloitte Touche Tohmatsu. 7.
On 17 August 1996 SFEI submitted observations to the Commission in response to the notice, attaching an economic study by Bain & Co. 11France replied, attaching an economic study by Deloitte Touche Tohmatsu. 7.
Dne 1. října 1997 Komise přijala napadené rozhodnutí.
On 1 October 1997 the Commission adopted the contested decision.
V článku 1 je uvedeno, že „[l]ogistická a obchodní podpora poskytnutá [La Poste] [její] dceřiné společnosti SFMI-Chronopost [a další vytýkaná opatření] nepředstavují státní podporu ve prospěch SFMI-Chronopost“.
Article 1 states that ‘[t]he logistical and commercial assistance provided by [La Poste] to its subsidiary SFMI-Chronopost [and the other measures complained of] do not constitute State aid to SFMI-Chronopost’.
Žalobkyně se dovolávaly čtyř žalobních důvodů na zrušení, které vycházely z i) porušení práv obhajoby, ii) nedostatečného odůvodnění, iii) nesprávných skutkových zjištění a zjevně nesprávného posouzení a iv) nerespektování Komisí pojmu „státní podpora“ jednak tím, že v analýze úplaty za podporu poskytnutou La Poste společnosti SFMI-Chronopost nezohlednila obvyklé tržní podmínky, a jednak tím, že z tohoto pojmu vyloučila různá opatření, jimiž byla SFMI-Chronopost údajně zvýhodněna.
The applicants relied on four pleas for annulment, alleging (i) infringement of the rights of the defence, (ii) an inadequate statement of reasons, (iii) errors of fact and manifest errors of assessment, and (iv) a misapplication by the Commission of the concept of State aid, first in failing to take account of normal market conditions when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, and second in holding that that concept did not cover various measures from which SFMI-Chrono-post was alleged to have benefited.
Rozsudky Ufex I a Chronopost I
UFEX I and Chronopost I
Žalobou podanou Soudu prvního stupně dne 30. prosince 1997 se Ufex, DHL International, Federal Express a CRIE domáhaly zrušení napadeného rozhodnutí.
By application lodged on 30 December 1997, UFEX, DHL International, Federal Express and CRIE asked the Court of First Instance to annul the contested decision.
Francie, La Poste a Chronopost následně vstoupily
France, La Poste and Chronopost
11 — Rozšířila rovněž působnost své stížnosti z prosince 1990 na některé skutečnosti, které se netýkají kasačního opravného prostředku v projednávané věci.
11 — It also extended its complaint of December 1990 to include a number of points which do not concern the present appeal.
Soud prvního stupně přijal první část čtvrtého žalobního důvodu a zrušil článek 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž v něm bylo rozhodnuto, že logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste společnosti SFMI-Chronopost nepředstavuje státní podporu.
The Court of First Instance upheld the first part of the fourth plea and annulled Article 1 of the contested decision in so far as it found that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost did not constitute State aid.
Soud prvního stupně nepovažoval za nezbytné zabývat se druhou částí čtvrtého žalobního důvodu či jinými žalobními důvody v rozsahu, ve kterém se týkaly logistické a obchodní podpory poskytnuté La Poste společnosti SFMI-Chrono-post.
The Court of First Instance considered it unnecessary to examine the second part of the fourth plea or the other pleas in so far as they related to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost.
Zejména nebylo na místě přezkoumávat druhý žalobní důvod.
In particular, it was not necessary to examine the second plea.
První žalobní důvod a části třetího žalobního důvodu, které se netýkaly výtek přezkoumávaných v rámci čtvrtého žalobního důvodu, byly zamítnuty.
The first plea and the parts of the third plea which did not relate to the complaints examined under the fourth plea were rejected.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P neoddělitelně spojeno.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P network available.
Soudní dvůr došel k následujícímu závěru:
It was thus inseparably linked to it. The Court concluded:
Návrhy doručenými kanceláři Soudního dvora postupně dne 19. a dne 23. února 2001 podaly Chronopost, La Poste a Francie kasační opravné prostředky proti rozsudku Ufex I.
By applications lodged at the Court Registry on 19 and 23 February 2001, Chronopost, La Poste and France appealed against UFEX I.
„(38) Za těchto podmínek bez jakékoli možnosti srovnání situace La Poste se situací soukromé skupiny podniků působících ve vyhrazeném odvětví musí být ‚obvyklé tržní podmínky‘, které jsou nutně hypotetické, posouzeny s ohledem na objektivní a ověřitelné skutečnosti, které jsou k dispozici.
‘(38) Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, normal market conditions, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the object ive and verifiable elements which are available.
V bodu 75 rozsudku Ufex I Soud prvního stupně určil, že Komise měla přinejmenším ověřit, že protiplnění přijaté La Poste bylo srovnatelné s protiplněním vyžadovaným soukromou finanční společností nebo soukromou skupinou podniků, jež nepůsobí ve vyhrazeném odvětví.
In paragraph 75 of UFEX I, the Court of First Instance had found that the Commission should at least have checked that the payment received by La Poste was com parable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector.
(39) V daném případě mohou představovat takové objektivní a ověřitelné skutečnosti náklady vynaložené La Poste na poskytnutí logistické a obchodní podpory její dceřiné společnosti.
(39) In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
Soudní dvůr rozhodl, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení, neboť byla přehlédnuta skutečnost, že La Poste se nachází ve velmi odlišné situaci od situace soukromoprávního podniku, který působí za obvyklých tržních podmínek.
This Court held that that assessment was flawed in law in that it failed to take into account that La Poste was in a situation which was very different from that of a private company acting under normal market conditions.
Vytvoření a udržování sítě La Poste tedy neodpovídalo čistě komerčnímu přístupu a soukromá společnost by je nikdy nepodstoupila.
The creation and maintenance of La Poste’s network was thus not in line with a purely commercial approach and would never have been undertaken by a private company.
Mimoto poskytnutí logistické a obchodní podpory spočívalo právě v poskytnutí této sítě. Bylo s ním tedy
Moreover, the provision of logistical and commercial assistance consisted precisely in making that
(40) Na základě toho může být vyloučena existence státní podpory ve prospěch SFMI-Chronopost, pokud je jednak prokázáno, že vyžadované protiplnění náležitě pokrývá veškeré dodatečné proměnlivé náklady vynaložené na poskytnutí logistické a obchodní podpory, příslušný podíl na fixních nákladech vzniklých používáním poštovní sítě, jakož i přiměřený výnos vlastního kapitálu v rozsahu, v jakém je použit na konkurenční činnosti SFMI-Chronopost, a pokud jednak nic nenasvědčuje tomu, že tyto částky byly podhodnoceny nebo stanoveny svévolně.“
(40) On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.’
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
Řeči účastnic řízení a jejich odpovědi na otázky položené Soudem prvního stupně byly vyslechnuty při jednání konaném dne 15. června 2005.
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing on 15 June 2005.
Soudní dvůr tedy došel k závěru, že první důvod kasačního opravného prostředku je opodstatněný.
The Court accordingly declared the first plea well founded.
Zrušil rozsudek Ufex I, aniž by se zabýval dalšími důvody kasačního opravného prostředku, a vrátil věc Soudu prvního stupně.
It set aside UFEX I without examining the other pleas and referred the case back to the Court of First Instance.
Napadený rozsudek 14
The judgment under appeal 14
Soud prvního stupně přijal druhý žalobní důvod (nedostatečné odůvodnění) a výtku uvedenou ve druhé části čtvrtého žalobního důvodu týkající se převodu Postadex.
The Court of First Instance upheld the second plea (inadequate statement of reasons) and the complaint in the second part of the fourth plea relating to the transfer of Postadex.
Ostatní výtky, kromě těch, které jsou uvedeny v první části čtvrtého žalobního důvodu, jež shledal nepřezkoumatelnými, zamítl.
It rejected all other complaints except those in the first part of the fourth plea which it considered it was not able to examine.
Napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž toto určovalo, že ani logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost, ani převod Postadex nepředstavují státní podporu ve prospěch SFMI-Chronopost.
It annulled the contested decision in so far as it found that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constituted State aid to SFMI-Chronopost.
Po vrácení Soudu prvního stupně byla věc nejdříve přidělena čtvrtému rozšířenému senátu a byl určen stejný soudce zpravodaj jako ve věci Ufex I. Vzhledem ke změně složení senátů Soudu prvního stupně rozhodnutím ze dne 13. září 2004 15 byl soudce zpravodaj přidělen k třetímu rozšířenému senátu, kterému byla v důsledku toho projednávaná věc přidělena.
On its return to the Court of First Instance, the case was initially allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) and the same Judge-Rapporteur was designated as in UFEX I. Following the decision of 13 September 2004 15to change the composition of the Chambers of the Court of First Instance, the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the case was then reallocated.
Žalobkyně se v zásadě dovolávaly druhého, třetího a čtvrtého žalobního důvodu vzneseného v průběhu řízení, které bylo rozhodnuto rozsudkem Ufex I 16. V první části čtvrtého žalobního důvodu nyní uplatňují porušení pojmu „obvyklé tržní podmínky“ tak, jak vyplývá z rozsudku Chronopost I.
The applicants essentially relied on the second, third and fourth pleas raised in the proceedings giving rise to UFEX I. 16The first part of the fourth plea now alleged error in applying the concept of normal market conditions as construed in the judgment in Chronopost I.
12.16 — Viz bod 10 tohoto stanoviska.
12.16 — See point 10 above.
Návrhy došlými kanceláři Soudního dvora postupně dne 4. a 7. srpna 2006 Chronopost (věc C-341/06 P) a La Poste (věc C-342/06 P) podaly kasační opravné prostředky proti rozsudku Soudu prvního stupně.
By notices lodged at the Registry of the Court on 4 and 7 August 2006 respectively, Chronopost (Case C-341/06 P) and La Poste (Case C-342/06 P) appealed against the judgment of the Court of First Instance.
Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr zrušil napadený rozsudek a uložil žalobkyním náhradu všech nákladů řízení.
The appellants ask the Court to set aside the judgment under appeal and to order the applicants to pay all costs.
Chronopost rovněž navrhuje, aby Soudní dvůr vydal konečný rozsudek ve věci a potvrdil legalitu napadeného rozhodnutí.
Chronopost also asks the Court to give final judgment in the case and to confirm the legality of the contested decision.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P vodajem v řízení, které bylo rozhodnuto rozsudkem Ufex I.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
Ufex, DHL Express (France) (dříve DHL International), Federal Express International (France) a CRIE (v likvidaci) předložily společnou kasační odpověď ke každému kasačnímu opravnému prostředku.
UFEX, DHL Express (France) (previously DHL International), Federal Express International (France) and CRIE (in liquidation) submitted a joint response to each appeal.
Francie ani Komise kasační odpověď nepředložily 17.
Neither France nor the Commission responded.
Podle článku 117 jednacího řádu předseda Soudního dvora povolil Chronopost a La Poste předložit repliku k otázkám nepřípustnosti.
17Pursuant to Article 117 of the Rules of Procedure, the President of the Court allowed Chronopost and La Poste to reply to the inadmissibility points.
Ufex poté předložila dupliku.
UFEX then submitted rejoinders.
Oba kasační opravné prostředky byly spojeny usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 18. dubna 2007.
The two appeals were joined by Order of the President of the Court of 18 April 2007.
Jednací řád Soudního dvora
Rules of Procedure of the Court of Justice (‘the Rules of the Court of Justice’)
Jednání nebylo požadováno a nekonalo se.
No hearing was requested, and none has been held.
Článek 42 odst. 2 stanoví, že „[n]ové důvody nelze předkládat v průběhu řízení, ledaže by se zakládaly na právních a skutkových okolnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení“.
Article 42(2) states that ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.’
K prvnímu důvodu kasačního opravného prostředku: Porušení procesních pravidel ohledně složení soudu
First ground of appeal: Breach of pro -cedure in respect of the composition of the court
Navrhovatelky uplatňují porušení jejich práva na spravedlivý proces, neboť soudce zpravodaj v řízení ukončeném napadeným rozsudkem, byl rovněž soudcem zpra-
The appellants complain that their right to a fair trial was violated because the Judge-Rapporteur in the procedure leading to the judgment under appeal was also
17 — Účastníky řízení, kteří předložili společnou odpověď, nazývám „Ufex“.
17 — I refer to the entities which responded collectively as ‘UFEX’.
42 odst. 2 použije na řízení před Soudním dvorem o kasačním opravném prostředku proti rozhodnutí Soudu prvního stupně.
By virtue of Article 118, Article 42(2) applies to the procedure before the Court on appeal from a decision of the Court of First Instance.
Argumenty účastníků řízení
Rules of Procedure of the Court of First Instance (‘the Rules of the Court of First Instance’)
Článek 118 stanoví:
Article 118 provides:
Zruší-li Soudní dvůr rozsudek nebo usnesení senátu, předseda Soudu může přidělit věc jinému senátu složenému ze stejného počtu soudců.
Where the Court of Justice sets aside a judgment or an order of a Chamber, the President of the Court of First Instance may assign the case to another Chamber composed of the same number of Judges.