natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„3) Pokud ano, je tento výklad omezen obecnými zásadami práva Společenství, konkrétně zásadou právní jistoty a zásadou ochrany legitimního očekávání?“
‘(3) If so, is that interpretation limited by general legal principles which form part of Community law, in particular the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations?’
Otázky pouze ve věci C-383/06
Questions specific to Case C-383/06
„4) a) V případě kladné odpovědi na třetí otázku vyvstává v souvislosti s tímto omezením následující otázka: Mohou mít vnitrostátní zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání širší rozsah než obecné zásady práva Společenství, konkrétně zásada právní jistoty a zásada ochrany legitimního očekávání, které je nutno zohlednit při použití […] nařízení [č. 4253/88]?
‘(4) (a) If the answer to the third question is in the affirmative, the question arises, in relation to that limitation, whether national principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations can be more far-reaching than general principles of Community law, especially the principles of legal certainty and the protection of legitimate interests which are to be complied with when applying [Regulation No 4253/88]?
b) Má při použití zásady právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání v rámci práva Společenství význam to, že samotnému členskému státu, který poskytuje dotace, je nutno přičítat, že příjemce nesplnil podmínky pro dotaci, které vyplývají z příslušné oblasti práva Společenství?“
(b) In applying the Community legal principles of legal certainty and legitimate expectations, is it of significance that the Member State granting the subsidy is itself responsible for the fact that the subsidy recipient has failed to fulfil the subsidy obligations which flow from the relevant part of Community law?’
Otázky společné pro věci C-384/06 a C-385/06
Questions which are identical in Case C-348/06 and Case C-385/06
5) Má vzhledem k článku 10 ES při použití zásady právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání v rámci práva Společenství význam skutečnost, že příjemce dotace je právnickou osobou veřejného práva?“
(5) Is it of any relevance, having regard to Article 10 EC, when applying the Community law principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, that the beneficiary is a legal person under public law?’
Otázky pouze ve věci C-385/06
Questions specific to Case C-385/06
23 odst. 1 [tohoto] nařízení nutno postupovat stejně, pokud se prokáže, že členský stát neoprávněně poskytnutou dotaci již [ESF] vrátil nebo pro to alespoň přijal opatření?
‘(6) Does it follow from Article 23(1) of [Regulation No 4253/88] that the determination of the subsidy is to be withdrawn and the sums paid are to be recovered if it is established that the Member State has already repaid an unduly granted subsidy to the [ESF], or has in any event made a ruling to that effect, if, either on the basis of Article 23(1) of [Regulation No 4253/88] or on the basis of Article 4.49.1 of the [AWB] interpreted in accordance with the regulation the determination of the subsidy is to be withdrawn and the sums paid are to be recovered?
4:49 odst. 1 [Awb], vykládaného v souladu s nařízením, zrušit a vymáhat navrácení takových dotací, jako těch, o něž se jedná v projednávaném případě, které byly poskytnuty v rozporu s právem Společenství?“
1), on the basis of which the Member State is obliged, directly or through interpretation of Article 4.49.1 of the [AWB], in conformity with the regulation, to withdraw the determination of, and claim repayment of, subsidies granted in breach of Community law, such as those in dispute here?’
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 22. listopadu 2006 byly věci C-383/06 až C-385/06 spojeny za účelem písemné a ústní části řízení, jakož i vydání rozsudku.
By order of the President of the Court of 22 November 2006, Cases C-383/06 to C-385/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and for the judgment.
K předběžným otázkám
The questions referred to the Court
Pro případ záporné odpovědi na tyto otázky se uvedený soud druhými otázkami táže, zda články 10 ES a 249 ES mohou sloužit jako právní základ pro výklad vnitrostátních právních předpisů, který by byl s uvedeným nařízením v souladu.
Should those questions be answered in the negative, the national court, in its second questions, asks whether Articles 10 EC and 249 EC can be used as a legal basis for an interpretation of national rules in conformity with that regulation.
Toto ustanovení naopak členským státům ukládá, aby k tomu účelu zavedly příslušné postupy.
On the other hand, that provision, requires the Member States to lay down procedures for that purpose.
Česká a německá vláda navrhují odpovědět na první otázky kladně.
The German Government and the Czech Government propose the first questions should be answered in the affirmative.
23 odst. 1 nebrání tomu, aby se vnitrostátní orgány pro účely vymáhání opřely o toto ustanovení, pokud to umožňuje vnitrostátní právo.
However, the German Government considers that the application of Article 23(1) does not prevent the national authorities availing themselves of that provision for the purposes of recovery in so far as national law so permits.
Podle české vlády není zmocnění ve vnitrostátním právu nezbytné, neboť toto stanoví toliko procesní podmínky.
In the view of the Czech Government, an authorisation under national law is not necessary, since that law merely has to lay down procedural arrangements.
Nizozemská vláda a Komise k sedmé otázce uvádí, že nařízení č. 2988/95 nepředstavuje samostatný právní základ, který by vnitrostátním orgánům umožňoval přijímat opatření v případě nesrovnalostí.
With regard to the seventh question, the Netherlands Government and the Commission argue that Regulation No 2988/95 does not constitute an independent legal basis for the national authorities to take steps in the event of irregularities.
Jeho text totiž obsahuje pouze obecná ustanovení, zatímco nařízení č. 4253/88 se vztahuje speciálně na evropské strukturální fondy.
That measure contains only general provisions whereas Regulation No 4253/88 applies specifically to the European Structural Funds.
Je třeba rovnou konstatovat, že ze samotného znění čl. 249 druhého pododstavce ES vyplývá, že nařízení Společenství jsou ve členských státech přímo použitelná.
It must at the outset be noted that it is clear from the very terms of the second paragraph Article 249 EC that Community regulations are directly applicable in all Member States.
Krom toho šestý bod odůvodnění nařízení č. 2082/93 stanoví, že podle zásady subsidiarity a aniž by byly dotčeny
In addition, according to the sixth recital in the preamble to Regulation No 2082/93, in application of the principle
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-383/06 AŽ C-385/06 pravomoci Komise, pokud jde o odpovědnost za správu finančních prostředků Společenství, musí za provádění jednotlivých typů pomoci v rámcích podpory Společenství odpovídat především členské státy na úrovni územních jednotek příslušných v souladu s územním členěním jednotlivých členských států.
2008 — JOINED CASES C-383/06 TO C-385/06 of subsidiarity, and without prejudice to the Commission’s powers, particularly its responsibility for the management of the Community’s financial resources, implementation of the forms of assistance contained in the Community support frameworks should be primarily the responsibility of the Member States at the appropriate territorial level according to the specific needs of each Member State.
13), viz rozsudek ze dne 21. září 1983, Deutsche Milchkontor a další, 205/82 až 215/82, Recueil, s. 2633, bod 22].
218), Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others [1983] ECR 2633, paragraph 22).
VERENIGING NATIONAAL OVERLEGORGAAN SOCIALE WERKVOORZIENING A DALŠÍ ochránit finanční zájmy Společenství.
VERENIGING NATIONAAL OVERLEGORGAAN SOCIALE WERKVOORZIENING AND OTHERS purpose of safeguarding the Community’s financial interests.
Po odpovědi na tyto otázky není již třeba odpovídat na druhé otázky.
The answer given to those questions makes it unnecessary to answer the second questions.
K otázkám týkajícím se použití zásady ochrany legitimního očekávání a zásady právní jistoty, jakož i k dopadu skutečnosti, že příjemce dotací je veřejnoprávním subjektem, a dopadu vrácení dotací Společenství
The questions concerning the application of the principles of the protection of legit­imate expectations and legal certainty, the effect of the fact that the recipient of the subsidies is a public­law person and the repayment to the Community of those subsidies
Krom toho se předkládající soud v páté a šesté otázce táže, zda skutečnost, že příjemce dotace je veřejnoprávním subjektem, nebo skutečnost, že členský stát dané prostředky Společenství vrátil, mohou mít vliv na uvedené zásady, jimiž se zpětné vymáhání prostředků řídí.
In addition, the national court, in its fifth and sixth questions, wishes to know whether the fact that the recipient is a publiclaw person or that the Member State has repayed the funds to the Community can have an influence on the application of those same principles to the recovery of the funds.
Gemeente Rotterdam a Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant tvrdí, že v daném případě neexistuje legitimní očekávání z pohledu práva Společenství, které by mělo přednost před vnitrostátní zásadou legitimního očekávání.
Gemeente Rotterdam and Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant claim that there is no Community legitimate expectation in this case which takes precedence over the principle of the protection of legitimate expectations in national law.
Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant se navíc domnívá, že nevymáhání prostředků od příjemce nepoškozuje zájmy Společenství.
Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant also argues that the interests of the Community are not affected by failure to recover the funds from the recipient.
Nizozemská vláda má za to, že pokud vymáhání probíhá na základě vnitrostátních předpisů, mohou mít vnitrostátní zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání širší dosah než tytéž obecné zásady nahlížené z úrovně Společenství.
The Netherlands Government considers that, in so far as recovery takes place under the rules of national law, the national principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations may be wider in scope than the same general principles at Community level.
Za tímto účelem lze při použití uvedených zásad přihlédnout k chování orgánu, který prostředky přiznal.
The conduct of the authority which granted the funds may be taken into account when applying those principles.
Tato vláda na jednání upřesnila, že protiprávně přiznané částky pocházející ze strukturálních fondů byly Společenství vráceny.
The Netherlands Government pointed out at the hearing that the sums improperly granted from the Structural Funds had been repaid to the Community.
V opačném případě právo Společenství nebrání zohlednění uvedených zásad při zpětném vymáhání neoprávněně vyplacených prostředků, pokud se vnitrostátní orgány dopustily pochybení či nedbalosti, ovšem za podmínky, že zájmy Společenství budou plně zohledněny.
In the contrary case, Community law does not prevent those principles being taken into account when recovering funds unduly paid where the national authorities have committed faults or have been negligent, on condition, however, that the interests of the Community are fully taken into account.
Všichni účastníci, kteří Soudnímu dvoru předložili vyjádření, shledali, že skutečnost, že příjemce prostředků je veřejnoprávním subjektem, je pro použití předpisů o zpětném vymáhání nerozhodná.
All the interveners before the Court consider that the fact that the recipient of the funds is a publiclaw person is irrelevant to the application of the rules concerning recovery.
Je třeba hned připomenout, že z judikatury Soudního dvora vyplývá, že v případě neexistence ustanovení práva Společenství musí být spory týkající se zpětného vymáhání prostředků vyplacených v rozporu s právem Společenství rozhodnuty vnitrostátními soudy na základě použití jejich vnitrostátního práva v mezích stanovených právem Společenství (viz výše uvedené rozsudky Deutsche Milchkontor a další, bod 19; Huber, bod 55, a rozsudek ze dne 21. června 2007, ROM-projecten, C-158/06, Sb. rozh. s. I-5103, bod 23).
It follows from the caselaw of the Court that, in the absence of provisions of Community law, disputes concerning the recovery of amounts wrongly paid under Community law must be decided by national courts in application of their own domestic law, subject to the limits imposed by Community law (Deutsche Milchkontor and Others, cited above; Huber, cited above; and Case C-158/06 ROM­projecten [2007] ECR I-5103, paragraph 23).
Soudní dvůr některé meze formuloval.
The Court has laid down some of those limits.
Použití vnitrostátního práva především nesmí bránit použití a účinnosti práva Společenství.
First of all, the application of national law must not hinder the application or the effectiveness of Community law.
K tomu by došlo zejména tehdy, pokud by použití vnitrostátního práva prakticky znemožnilo zpětné vymáhání protiprávně přiznaných prostředků (viz výše uvedený rozsudek Deutsche Milchkontor a další, body 21 a 22). Z toho plyne, že
That would be the case, in particular, if such an application made it impossible in practice to recover the sums improperly granted (Deutsche Milchkontor and Others, cited above, paragraphs 21 and 22).
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-383/06 AŽ C-385/06 vnitrostátnímu soudu přísluší, aby v zásadě použil své vnitrostátní právo, přičemž musí dbát na zajištění plné účinnosti práva Společenství, což jej může vést k tomu, aby v případě potřeby nepoužil vnitrostátní předpis, který tomu brání, nebo aby vyložil vnitrostátní předpis, který byl vypracován pouze s ohledem na čistě vnitrostátní situaci (viz zejména rozsudek ze dne 8. listopadu 2005, Leffler, C-443/03, Sb. rozh. s. I-9611, bod 51).
2008 — JOINED CASES C-383/06 TO C-385/06 that, it is for the national court to apply, in principle, national law while taking care to ensure the full effectiveness of Community law, a task which may lead it to refrain from applying, if need be, a national rule preventing that or to interpret a national rule which has been drawn up with only a purely domestic situation in mind (see inter alia, Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, paragraph 51).
Vnitrostátní právo musí být rovněž užito způsobem, který ve srovnání s postupem pro rozhodování podobných vnitrostátních sporů není diskriminační, a vnitrostátní orgány musí v této oblasti postupovat stejně důkladně a podle pravidel, která nečiní zpětné vymáhání dotčených částek obtížnějším než v obdobných případech týkajících se provádění odpovídajících vnitrostátních ustanovení (viz výše uvedený rozsudek Deutsche Milchkontor a další, bod 23).
National legislation must also be applied in a manner which is not discriminatory as compared to procedures for deciding similar national disputes and the national authorities must act with the same degree of care, and in accordance with rules and procedures which do not make the recovery of the sums in question more difficult, as in comparable cases concerning solely the application of corresponding national legislation (Deutsche Milchkontor and Others, cited above, paragraphs 23).
Je jisté, že Soudní dvůr již rozhodl, že za odporující právu Společenství nelze považovat situaci, kdy vnitrostátní právo v oblasti zrušení správních aktů a zpětného vymáhání finančních plnění neoprávněně vyplacených orgány veřejné správy zohledňuje spolu se zásadou legality i zásadu ochrany legitimního očekávání a zásadu právní jistoty, neboť posledně uvedené zásady jsou součástí právního řádu Společenství (viz výše uvedený rozsudek Deutsche Milchkontor a další, bod 30; rozsudek ze dne 9. října 2001, Flemmer a další, C-80/99 až C-82/99, Recueil, s. I-7211, bod 60; jakož i výše uvedené rozsudky Huber, bod 56, a ROM-projecten, bod 24).
It is common ground that the Court has also decided that it cannot be regarded as contrary to Community law for national law, as far as the withdrawal of administrative measures and the recovery of sums wrongly paid by public authorities are concerned, to take into account, in addition to the principle of legality, the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty, since those principles form part of the legal order of the Community (Deutsche Milchkontor and Others, cited above, paragraph 30; Joined Cases C-80/99 to C-82/99 Flemmer and Others [2001] ECR I-7211, paragraph 60; Huber, cited above, paragraph 56; and ROM­projecten, cited above, paragraph 24).
Tyto zásady se uplatní obzvláště striktně vůči právní úpravě, která může mít finanční důsledky (viz rozsudky ze dne 16. března 2006, Emsland-Stärke, C-94/05, Sb. rozh. s. I-2619,
Those principles must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (Case
Z toho vyplývá, že zásada právní jistoty a zásada ochrany legitimního očekávání se uplatní podle pravidel práva Společenství.
It follows that the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations must be applied in accordance with the rules of Community law.
Spolupráce se projevuje mimo jiné v mechanismu zbytkové odpovědnosti členských států vůči Společenství za ztrátu částek pocházejících ze strukturálních fondů v důsledku zneužití nebo nedbalosti.
Those consultations are also reflected in the residual responsibility of the Member States towards the Community where sums from the Structural Funds are lost as a result of abuse or negligence.
V tomto ohledu skutečnost, že příjemce prostředků je veřejnoprávním subjektem, je pro použití uvedených zásad nerozhodná.
The fact that the recipient of the funds is a publiclaw person is irrelevant to the application of those principles.
Krom toho zásada, podle níž použití vnitrostátních předpisů nesmí bránit použití a účinnosti práva Společenství, vyžaduje, aby při použití ustanovení, jako jsou články 4:49 a 4:57 Awb, které podle předkládajícího soudu přiznávají vnitrostátním správním orgánům diskreční pravomoc pro vymáhání neoprávněně vyplacených prostředků a příjemci těchto prostředků umožňují namítat zásadu ochrany legitimního očekávání, byly plně zohledněny zájmy Společenství (viz v tomto smyslu výše
Moreover, the principle that the application of national law must not hinder the application or the effectiveness of Community law requires that the interests of the Community must be taken fully into consideration in the application of provisions such as Articles 4.49 and 4.57 of the AWB, which, according to the national court, give the national administrative authorities a discretionary power to recover sums unduly paid and which permit the recipient of such sums to rely, in their defence, on the principle of the protection of legitimate expectations (see, to that effect, Deut­sche Milchkontor and Others, cited above, paragraph 32; Joined Cases C-80/99 to
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-383/06 AŽ C-385/06 uvedené rozsudky Deutsche Milchkontor a další, bod 32; Flemmer a další, bod 61, a Huber, bod 57).
C-82/99 Flemmer and Others, cited above, paragraph 61; and Huber, cited above, paragraph 57).
Konečně, zásady ochrany legitimního očekávání se nemůže dovolávat příjemce, který se dopustil zjevného porušení platné právní úpravy (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 12. prosince 1985, Sideradria v. Komise, 67/84, Recueil, s. 3983, bod 21).
Finally, the principle of the protection of legitimate expectations may not be relied upon by a recipient which has committed a manifest infringement of the rules in force (see Case 67/84 Sideradria v Commission [1985] ECR 3983, paragraph 21).
Ve věcech dotčených v původních řízeních plyne z upřesnění předkládajícího soudu jednak to, že rozhodnutí o přiznání prostředků podléhala povinnosti příjemců dodržovat pravidla ESF Regeling, zejména zajistit oddělenou správu projektů, a jednak že tato pravidla nebyla, více či méně úmyslně, dodržena.
In the main proceedings, it can be seen from the information provided by the national court, on the one hand, that the decisions to grant the funds were subject to compliance on the part of the recipients with the rules in the ESF Regulation and, in particular, with the obligation that the project be administered by its own project administration, and, on the other, that those rules were, more or less deliberately, not complied with.
Vnitrostátní soud proto musí posoudit, zda s ohledem na jednání příjemců prostředků a správních orgánů lze v žalobách na vrácení prostředků oprávněně namítat zásadu právní jistoty a zásadu ochrany legitimního očekávání, jak jsou chápány v rámci práva Společenství.
It is therefore for the national court to assess whether, having regard to the conduct of both the recipient of the funds and the administrative authority, the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, as they are understood in Community law, may legitimately be relied on as a defence against claims for repayment.
Krom toho, z vyjádření nizozemské vlády a Komise přednesených na jednání plyne, že protiprávně přiznané prostředky byly Společenství vráceny. Nicméně, jelikož čl.
Moreover, it can be seen from the observations made at the hearing by the Netherlands Government and the Commission that the sums unduly granted have been repayed to the Community.
Vnitrostátní soud musí zajistit plné uplatnění práva Společenství tím, že podle potřeby nepoužije nebo vyloží vnitrostátní předpis, jako například Awb, který by zpětnému vymáhání bránil.
It is for the national court to ensure the full application of Community law by setting aside or, in so far as necessary, interpreting a national rule such as the AWB which prevents such application.
Vnitrostátní soud může při posuzování jednání příjemců ztracených prostředků i správních orgánů použít zásadu právní jistoty a zásadu ochrany legitimního očekávání uplatňovaných v rámci práva Společenství za podmínky, že plně zohlední zájmy Společenství.
The national court may apply the Community law principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations when assessing the conduct of both the recipient of the amounts lost and the administrative authority, on condition that full account is taken of the interests of the Community.
Skutečnost, že příjemce prostředků je veřejnoprávním subjektem, je v tomto ohledu nerozhodná.
The fact that the recipient of the funds is a publiclaw person is irrelevant in that regard.
Vnitrostátní soud musí zajistit plné uplatnění práva Společenství tím, že podle potřeby nepoužije nebo vyloží vnitrostátní předpis, jako například obecný zákon o správním právu (Algemene wet bestuursrecht), který by zpětnému vymáhání bránil.
It is for the national court to ensure the full application of Community law by setting aside or, in so far as necessary, interpreting a national rule such as the General Statute on administrative law (Algemene wet bestuursrecht) which prevents such application.
Vnitrostátní soud může při posuzování jednání příjemců ztracených prostředků i správních orgánů použít zásadu právní jistoty a zásadu ochrany legitimního očekávání uplatňovaných v rámci práva Společenství za podmínky, že plně zohlední zájmy Evropského společenství.
The national court may apply the Community law principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations when assessing the conduct of both the recipient of the amounts lost and the administrative authority, on condition that full account is taken of the interests of the European Community.
Věc C-437/06
Case C-437/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht)
(Reference for a preliminary ruling from the Niedersächsisches Finanzgericht)