natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 odst. 1 písm. g) ES základním cílem Společenství (viz v tomto smyslu rozsudek SGL Carbon v. Komise, bod 598 výše, bod 31).
The Commission’s action is thus intended to safeguard free competition within the common market, which, under Article 3(1)(g) EC, is a fundamental objective of the Community (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 31).
A jednak ačkoli z dohody uzavřené dne 3. května 1999 Hoechst a americkým ministerstvem spravedlnosti vyplývá, že vytýkané skutečnosti se týkají kartelové dohody o sorbátech prodávaných „ve Spojených státech a jinde“, je třeba uvést, zaprvé že výše uvedená dohoda rovněž upřesňuje, že dotčené sorbáty byly prodávány Hoechst či jejími pobočkami spotřebitelům v distriktu Kalifornie Sever, a zadruhé že nebylo nijak určeno, že řízení uskutečněné ve Spojených státech se týkalo provádění či účinků kartelové dohody mimo Spojené státy, a zejména v EHP, což ostatně zjevně spadá pod územní působnost Komise (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 9. července 2003, Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients v. Komise, bod 594 výše, bod 103, a ze dne 29. dubna 2004, Tokai Carbon a další v. Komise, bod 165 výše, bod 143).
Furthermore, although it is clear from the plea agreement concluded on 3 May 1999 between Hoechst and the United States Department of Justice that the facts concerned an agreement covering sorbates sold ‘in the United States and elsewhere’, it must be borne in mind, first, that the plea agreement also states that the sorbates concerned were sold by Hoechst or its subsidiaries to customers in the Northern District of California and, second, that it has in no way been shown that the proceedings in the United States related to the application of the cartel or its effects other than in the United States, and in the EEA in particular, which, moreover, would have clearly encroached on the territorial jurisdiction of the Commission (see, to that effect, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594 above, paragraph 103, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 143).
Proto se v projednávané věci rozhodnutí amerických úřadů pro hospodářskou soutěž a rozhodnutí úřadů pro hospodářskou soutěž Společenství liší v otázce chráněného právního zájmu.
Accordingly, the decisions of the United States and the Community competition authorities differ, in this case, as to the legal interest protected.
Za těchto podmínek se zásada non bis in idem neuplatní.
In those circumstances, the principle non bis in idem is not applicable.
Ze stejných důvodů musí být zamítnuty úvahy týkající se spravedlnosti, které podle Hoechst v rámci pokuty uložené Komisí odůvodňují přihlédnutí k pokutě uložené ve Spojených státech.
For the same reasons, considerations relating to fairness, which in Hoechst’s submission mean that the fine imposed in the United States must be taken into account in the determination of the fine imposed by the Commission, must be rejected.
Nadto vzhledem k tomu, že Soud pokládá tuto otázku za dostatečně objasněnou prostřednictvím písemností obsažených ve spise, není třeba zabývat se žádostí Hoechst směřující k vyslechnutí svědků.
Furthermore, as the Court considers that it has sufficient information from the documents in the file, there is no need to grant Hoechst’s request to call witnesses.
Ze všech těchto důvodů musí být jedenáctý žalobní důvod zamítnut.
For all of those reasons, the 11th plea must be rejected.
IV – Ke konečné částce pokuty uložené Hoechst
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst
Jak vyplývá z bodů 420 až 439 výše, je třeba změnit rozhodnutí, v rozsahu v jakém proti Hoechst uplatňuje přitěžující okolnost vedoucí úlohy.
As follows from paragraphs 420 to 439 above, the Decision must be varied in that it takes Hoechst’s role as a leader into account as an aggravating circumstance.
Krom toho jak vyplývá z bodu 582 výše, a s ohledem na porušení zásady řádné správy a zásady rovného zacházení v rámci použití sdělení o spolupráci z roku 1996, uvedeného v bodě 137 výše, je třeba snížit pokutu uloženou Hoechst o 10 %.
Furthermore, as follows from paragraph 582 above, and in order to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice set out at paragraph 137 above, Hoechst’s fine should be reduced by 10%.
Ve zbývající části se úvahy Komise v rozhodnutí, ani metoda výpočtu použitá Komisí nemění.
For the remainder, the Commission’s considerations in the Decision, and the calculation method which it applied, remain unaltered.
Konečná částka pokuty uložené žalobkyni se tedy vypočte takto: k výchozí částce pokuty (20 milionů eur) se přičte 100 % s přihlédnutím k velikosti a celkovým zdrojům Hoechst v letech 1995 a 2002, což činí celkem 40 milionů eur.
The final amount of the fine imposed on the applicant is therefore calculated as follows: the starting amount of the fine (EUR 20 million) is increased by 100% to reflect Hoechst’s size and overall resources in 1995 and 2002, giving a total of EUR 40 million.
Za účelem zohlednění doby trvání protiprávního jednání je tato částka zvýšena o 175 %.
In order to take account of the duration of the infringement, that amount is increased by 175%.
Základní částka pokuty je tedy 110 milionů eur.
The basic amount of the fine is therefore EUR 110 million.
K této základní částce pokuty se přičte navýšení o 50 % z důvodu recidivní povahy jednání Hoechst, což vede k celkové částce 165 milionů eur.
That basic amount of the fine is increased by 50% to take account of Hoechst’s repeated infringement, giving a total amount of EUR 165 million.
Tato celková částka je nakonec snížena o 50 % na základě sdělení o spolupráci z roku 1996, dosahuje tedy 82,5 milionu eur, a poté o 10 % za účelem zohlednění porušení zásady řádné správy a zásady rovného zacházení v rámci použití sdělení o spolupráci z roku 1996, zjištěného v bodě 137 výše, což vede ke konečné částce pokuty ve výši 74,25 milionu eur.
Last, that total amount is reduced by 50% under the 1996 Leniency Notice, that is to say, by EUR 82.5 million, and then by 10% to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice established at paragraph 137 above, which brings the final amount of the fine to EUR 74.25 million.
Za okolností projednávané věci je třeba rozhodnout, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
In the circumstances of the present case, the Court decides that each party must bear its own costs.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 18. června 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 June 2008.
Řízení a návrhová žádání účastnic řízení ..............................................
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I – K žalobním důvodům směřujícím ke zrušení rozhodnutí v plném rozsahu, v jakém se týká Hoechst .................................................
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z odmítnutí přístupu k dokumentům ve prospěch žalobkyně ............................
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Shrnutí správního řízení a rozhodnutí .........................
Summary of the administrative procedure and of the Decision .....
Argumenty účastnic řízení ...................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K odmítnutí přístupu k dokumentům týkajícím se kontaktů Komise a Chisso .........................................
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso ........................
K odmítnutí přístupu k dopisu Chisso ze dne 17. prosince 2002 s jeho přílohami .........................................
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto ....................
K žádosti o provedení nových šetření .......................
The request to carry out further investigations ................
K odmítnutí přístupu k určitým dokumentům ...............
The refusal to grant access to certain documents ..............
K žádosti o provedení nových šetření .......................
The request for the new investigations .......................
Závěry Soudu ...............................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 922 a) K porušení zásady řádné správy a zásady rovného zacházení ..
II - 922 a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 923 b) K porušení práva přístupu ke spisu .........................
II - 923 b) Breach of the right of access to the file .......................
K dopisu Chisso ze dne 17. prosince 2002 s jeho přílohami ....
Chisso’s letter of 17 December 2002 and the annexes thereto ...
K interním dokumentům týkajícím se telefonických kontaktů Komise a Chisso od září 1998 do dubna 1999 ................
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ke čtvrtému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z neúplnosti závěrečné zprávy úřednice pro slyšení ......................................
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – Ke třináctému žalobnímu důvodu směřujícímu ke zrušení článku 2 rozhodnutí v rozsahu, v jakém se týká Hoechst .......................................
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Argumenty účastnic řízení .......................................
A — Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Závěry Soudu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III – K žalobním důvodům směřujícím ke snížení pokuty uložené Hoechst ........
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
A — Ke dvanáctému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nadměrné délky řízení ..........................................................
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
Shrnutí správního řízení .....................................
Summary of the administrative procedure .......................
Ke třetímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z neoprávněného zakrytí některých důvodů rozhodnutí ....................................
B — The 13th plea, alleging improper concealment of certain grounds of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Shrnutí rozhodnutí ..........................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K pátému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení při určení základní částky pokuty ........................
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K povaze protiprávního jednání ...........................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K účinkům protiprávního jednání ..................
— The effects of the infringement ......................
K účasti nejvyšších ředitelů na protisoutěžních dohodách ............................................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
K rozřazení podniků do kategorií ...................
— The division of the undertakings into categories .......
K faktoru zvýšení za účelem zohlednění velikosti a celkových zdrojů Hoechst ........................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K době trvání protiprávního jednání .......................
The duration of the infringement ...........................
K účinkům protiprávního jednání ..........................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K účasti nejvyšších ředitelů na protisoutěžních dohodách . . . . .
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K rozřazení podniků do kategorií ..........................
The division of the undertakings into categories ..............
K faktoru zvýšení za účelem zohlednění velikosti a celkových zdrojů Hoechst ..........................................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) K závažnosti protiprávního jednání ........................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K dopadu kartelové dohody na trh sorbátů v EHP ............
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
K účasti nejvyšších ředitelů Hoechst na kartelové dohodě .....
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
K rozřazení dotčených podniků do kategorií ................
The division of the undertakings concerned into categories ....
K faktoru zvýšení za účelem zohlednění velikosti a celkových zdrojů Hoechst ..........................................
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
HOECHST v. KOMISE b) K době trvání protiprávního jednání .......................
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
K druhému a šestému žalobnímu důvodu, které se týkají námitky vycházející z vedoucí úlohy určené v rozhodnutí jako přitěžující okolnost ...
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K sedmému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z neodůvodněného zvýšení pokuty za opakování protiprávního jednání .................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K desátému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z obdobného použití sdělení o spolupráci z roku 2002 na základě „zásady nejpříznivějšího ustanovení“ ....................................................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
K osmému a devátému žalobnímu důvodu, které se týkají použití sdělení o spolupráci .............................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2008 – VĚC T-410/03 a) Argumenty Hoechst .....................................
2008 — CASE T-410/03 a) Arguments of Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K jedenáctému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení zásady non bis in idem .................................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
IV – Ke konečné částce pokuty uložené Hoechst ...............................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
Věc T-175/06
Case T-175/06
Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 18. června 2008 . . . . . . . . . . . II - 1058
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost mezi dotčenými výrobky nebo službami
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
SHRNUTÍ – VĚC T-175/06
SUMMARY — CASE T-175/06
ochranné známky MEZZOMIX pro míchané nápoje na bázi limonády.
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
(viz body 21, 106–107)
(see paras 21, 106, 107)
Výrobky „minerální vody, sodovky a ostatní nealkoholické nápoje; sirupy a ostatní přípravky na výrobu nápojů“, jakož i „míchané nápoje na bázi limonády“, náležející do třídy 32 ve smyslu Niceské dohody, zahrnují pouze výrobky bez alkoholu.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
I přes proslulost starší ochranné známky MEZZOMIX neexistence podobnosti mezi dotčenými výrobky ve spojení s průměrnými podobnostmi dotčených ochranných známek ze vzhledového a fonetického hlediska, jakož i s neexi -stencí významu dotčených ochranných známek v němčině, neumožňuje vyvolat nebezpečí záměny u relevantních spotřebitelů, pokud jde o obchodní původ výrobků, kterých se týká jednak přihlášená ochranná známka MEZZOPANE, a jednak starší ochranné známky MEZZO a MEZZOMIX.
Despite the reputation of the earlier mark MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Rozdíly mezi dotčenými ochrannými známkami a výrobky jsou totiž dostatečně velké na to, aby bylo v rámci celkového přístupu vyloučeno, že by si relevantní veřejnost mohla myslet, že vína, na která se vztahuje přihlášená ochranná známka, a pivo a ostatní nápoje, na které se vztahují starší ochranné známky, mají společný původ, a to i přes zohlednění proslulosti starší
The differences between the marks and the goods covered are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin, even
V tomto ohledu z jasného a jednoznačného znění třídy 33 ve smyslu uvedené dohody vyplývá, že tato třída zahrnuje všechny alkoholické nápoje, s jedinou výjimkou piva.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
V důsledku toho pouhá okolnost, že ve třídě 32 výrazy „nealkoholické“ neodkazují výslovně na „ovocné nápoje a ovocné šťávy“ a na „sirupy a ostatní přípravky na výrobu nápojů“, je pro otázku, zda tato třída může obsahovat jiné alkoholické nápoje než pivo, irelevantní.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Nejenže totiž znění třídy 33 neponechává žádnou možnost ji vykládat jinak než tak, že zahrnuje všechny alkoholické nápoje s výjimkou piva, ale krom toho vysvětlivky k třídám 32 a 33 podporují výklad, podle něhož třída 33 zahrnuje všechny alkoholické nápoje s výjimkou piva.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Podle vysvětlivky ke třídě 33, jestliže je alkoholický nápoj „zbaven alkoholu“, je vyňat ze třídy
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
33 a je zařazen do třídy 32.
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
Vysvětlivka ke třídě 32 to potvrzuje, když uvádí, že zahrnuje nápoje „zbavené alkoholu“.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Toto posouzení není zpochybněno rozsudkem T-296/02, jelikož tento rozsudek pouze uznává teoretickou možnost, že ovocné nápoje a ovocné šťávy mohou být považovány za výrobky zahrnující alkoholické nápoje, aniž by byly systematicky vykládány třídy 32 a 33.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Krom toho Soud poznamenává, že v uvedeném rozsudku bylo shledáno, že výrazy „nápoje z ovocných šťáv“ a „ovocné šťávy“ jsou vyhrazeny výrobkům bez alkoholu.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
V důsledku toho obecný popis uvedený ve vysvětlivce ke třídě 32, podle něhož tato třída zahrnuje „hlavně“ nealkoholické nápoje, musí být vykládán v souladu se zněním třídy 33.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Začátek vysvětlivky k této třídě a další upřesnění vysvětlivky ke třídě 32 tak musejí být vykládány v tom smyslu, že třída 32 v zásadě obsahuje pouze nealkoholické nápoje a přípravky, přičemž jedinou výjimkou
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
ROZSUDEK ZE DNE 18. 6.
JUDGMENT OF 18.
Ve věci T-175/06,
In Case T-175/06,
The Coca-Cola Company, se sídlem v Atlantě, Georgia (Spojené státy), zastoupená E. Armijo Chávarrim a A. Castán Pérez-Gómezem, advokáty, žalobkyně, proti
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v