natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto řízení předložily písemná vyjádření vlády Nizozemska a Belgie, jakož i Komise, přičemž všechny uvedené byly také zastoupeny na jednání konaném dne 13. prosince 2007.
In the present proceedings, observations have been submitted by the Governments of the Netherlands and Belgium as well as by the Commission, all of which were also represented at the hearing held on 13 December 2007.
Je třeba při posuzování případné existence povinnosti připustit zcela nebo zčásti odpočet dluhů, které váznou na zvětšeném dědickém podílu, kterou členský stát, ve kterém se nemovitost nachází, může mít na základě Smlouvy o ES, přihlížet k tomu, že odpočet může vést ve členském státě, který se, pokud jde o pozůstalost, považuje z důvodu bydliště zůstavitele za stát oprávněný
Does it make any difference to the ana -lysis of the obligation possibly imposed by the EC Treaty on the Member State in which the immovable property is situated to permit the deduction of the overendowment debts in whole or in part whether that deduction leads to a smaller concession to prevent double taxation in the Member State which considers itself to have authority to tax
Po popsání nizozemských právních předpisů upravujících zdanění dědictví, a zejména po vyjasnění rozdílu mezi dědickou daní a daní z přechodu majetku tvrdí nizozemská vláda, že otázka č. 1 by měla být zodpovězena záporně.
After setting out the Netherlands legislation concerning the taxation of inheritance and, in particular, after clarifying the difference between inheritance duty and transfer duty, the Netherlands Government contends that Question 1 should be answered in the negative.
ARENS-SIKKEN nejsou úzce spojeny s nemovitým majetkem ve smyslu rozsudku ve věci Gerritse 10.
ARENS-SIKKEN the immovable property within the meaning of Gerritse. 10
Podle jejího názoru uvedený postoj nevede ani k diskriminaci, ani není překážkou volného pohybu kapitálu.
In its view, that position entails neither discrimination nor any obstacle to the free movement of capital.
Zatřetí tvrdí, že účinkem takových dluhů není snížení hodnoty majetku, na něž odkazuje rozsudek ve věci Barbier 11.
It argues, third, that such debts do not therefore have the effect of reducing the value of the estate, as referred to in Barbier. 11
Snížení hodnoty je rozhodujícím kritériem pro identifikaci dostatečné vazby mezi dluhem a nemovitým majetkem.
A reduction in value is the decisive criterion for identifying a sufficient link between a debt and an immovable property.
Na rozdíl od povinnosti převést vlastnický titul, o kterou šlo ve věci Barbier, dluhy vzniklé v souvislosti se zvětšením dědického podílu v projednávané věci nejsou spojeny konkrétně s nemovitým majetkem, nýbrž spíše s pozůstalostí jako celkem.
Unlike the obligation to transfer title at issue in Barbier, the overendowment debts in the present case are not linked specifically to the immovable property as such, but rather to the inheritance as a whole.
V tomto ohledu nizozemská vláda zaprvé tvrdí – opírajíc se o rozsudek ve věci van Hilten – van der Heijden 9, že skutečnost, že dluhy vzniklé v souvislosti se zvětšením dědického podílu nejsou odpočitatelné (pro účely daně z přechodu majetku), pokud zemřelý neměl bydliště v Nizozemsku v době úmrtí, ale jsou odpočitatelné (pro účely dědické daně), pokud tam bydliště měl, není ničím jiným nežli rozdílem, který přirozeně vyplývá ze způsobu, kterým jsou rozděleny pravomoci mezi členské státy.
In that regard, the Netherlands Government contends, first — relying on van Hilten-van der Heijden 9 — that the fact that the overendowment debts are not deductible (for the purposes of transfer duty) if the deceased was not resident in the Netherlands at the time of death, but deductible (for the purposes of inheritance duty) if he was so resident, is no more than a distinction which flows naturally from the way in which powers of taxation are allocated between the Member States.
Nizozemsko je příslušné pouze pro daň z nabytí tuzemského majetku, v daném případě nemovitého majetku.
The Netherlands are competent only to tax the acquisition of domestic property, in this case the immovable property.
Pro účely zdanění nabytí majetku děděním jsou situace, kdy zemřelý měl bydliště v Nizozemsku, a situace, kdy měl bydliště jinde, zcela odlišné a nelze je srovnávat.
For the purposes of the tax -ation of acquisition through inheritance, the situation where the deceased was resident in the Netherlands and the situation where he was resident elsewhere are quite distinct and cannot be compared.
Nizozemská vláda při jednání odmítla argument předložený Komisí, že nizozemské právní předpisy stanoví použití jiné metody výpočtu podle toho, zda dotyčný zemřelý byl, nebo nebyl rezidentem, s tím účinkem, že rozdělení pozůstalosti se pro účely zdanění liší.
At the hearing, the Netherlands Government denied the argument put forward by the Commission that the Netherlands legislation provides for a different method of calculation to be applied according to whether the deceased concerned was resident or not, with the effect that the apportionment of the estate varies for purposes of taxation.
Připustila nicméně, že celkové daňové zatížení se může lišit zejména z důvodu progresivní povahy použitelné daně.
It admitted, however, that the overall tax burden may differ, mainly due to the incremental nature of the tax applicable.
Ve věci projednávané předkládajícím soudem, kde zemřelý nebyl rezidentem, byla daň z nabytí majetku děděním vybrána ve formě daně
In the case before the referring court, the deceased being a nonresident, tax on the acquisition
Nizozemská vláda zadruhé tvrdí, že výkon daňové pravomoci ve věci projednávané předkládajícím soudem nezakládá žádnou diskriminaci, jelikož dluhy vzniklé v souvislosti se zvětšením dědického podílu
The Netherlands Government contends, second, that no discrimination is involved in the exercise of the power of taxation in the case before the referring court, as the overendowment debts are not closely linked with
10 — Citovaný v poznámce pod čarou 7, bod 27.11 — Citovaný výše v poznámce pod čarou 3.
10 — Cited in footnote 7, paragraph 27.11 — Cited in footnote 3.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-43/07 pokud by zemřelý měl bydliště v době úmrtí v Nizozemsku 12.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 resident in the Netherlands at the time of death. 12
z přechodu majetku z hodnoty majetku nacházejícího se v Nizozemsku, který byl považován za zcela zděděný manželkou.
of property through inheritance was levied in the form of transfer duty on the value of the property situated in the Netherlands, which was deemed to have been inherited wholly by the spouse.
Pokud by naopak P. L. Arens měl bydliště v Nizozemsku v době úmrtí, daň by byla vybrána v podobě dědické daně a byla by vzata v úvahu všechna aktiva a pasiva pozůstalosti: tato daň by se tudíž uplatnila vůči manželce a byl by vzat v úvahu její dluh vzniklý v souvislosti se zvětšením jejího podílu, a též vůči dětem s ohledem na jejich nároky z titulu přiznání menšího podílu na dědictví odpovídající přiznání většího podílu manželce.
If, on the other hand, Mr Arens had been resident in the Netherlands at the time of death, tax would have been levied in the form of inheritance duty and account would have been taken of all assets and liabilities of the estate: thus tax would have been applied to the spouse, account being taken of her overendowment debts, and also to the children in respect of their underendowment claims corresponding to the overendowment of the spouse.
Skutečnost, že v projednávané věci byla vyměřena daň pouze manželce, odráží fakt, že tam, kde je dotčenou pozůstalostí pozůstalost po nerezidentovi, nejsou brány v úvahu ani dluhy vzniklé v souvislosti se zvětšením dědického podílu, ani odpovídající nároky z titulu přiznání menšího dědického podílu.
The fact that in the present case only the spouse has been assessed to tax reflects the fact that, where the estate concerned is that of a nonresident, neither overendowment debts nor the corresponding underendowment claims are taken into account.
Z výše uvedeného důvodu není tato situace v rozporu s volným pohybem kapitálu.
For the reasons set out above, that situation is not contrary to the free movement of capital.
Základ daně – tedy úplná hodnota zdaňovaného nemovitého majetku – je každopádně byla stejný v obou případech.
The basis of assessment — that is to say, the full value of the immovable property taxed — would in any event be the same in both cases.
Nizozemská vláda uzavírá, že při určení, zda existuje závazek umožnit plný nebo částečný odpočet dluhů vzniklých v souvislosti se zvětšením dědického podílu, je třeba vzít v úvahu důsledky, pokud je celá pozůstalost zdaňována v členském státu, který sám sebe považuje za příslušného z titulu skutečnosti, že byl státem bydliště zemřelého.
The Netherlands Government concludes that in assessing whether there is an obligation to allow overendowment debts to be deducted, in whole or in part, account should be taken of the consequences when the entire estate is assessed to tax by the Member State which considers itself to have authority to do so by virtue of the deceased’s place of residence. Specifically, consideration should
12 — V tomto bodě je odkazováno na rozsudek ve věci Gerritse, citovaný v poznámce pod čarou 7, a rozsudek ze dne 14. února 1995, Schumacker (C-279/93, Recueil, s. I-225).
12 — In that regard, reference is made to Gerritse, cited in footnote 7, and Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225.
Pouze zcela podpůrně nizozemská vláda tvrdí, pokud jde o otázku 2, že jakékoliv budoucí srovnání musí být omezeno, v souladu s parametry daňové pravomoci, na nemovitý majetek, který se nachází v Nizozemsku.
Wholly in the alternative, the Netherlands Government contends in respect of Question 2 that any comparison to be drawn must be confined, in accordance with the parameters of the power of taxation, to the immovable property situated in the Netherlands.
Proto nemohou být vzaty v úvahu zahraniční prvky dědictví ani osvobození, která by se na pozůstalost mohla vztahovat,
Accordingly, no account may be taken of extraneous elements of the inheritance nor of any exemptions from which the estate could have benefited had the deceased been
Zvláště by mělo být přihlédnuto k možnosti, že takový členský stát na základě svých právních předpisů týkajících se zabránění dvojímu zdanění může umožnit pouze menší daňovou úlevu ve světle již poskytnutého odpočtu.
be given to the possibility that the latter Member State may, by virtue of its legislation to prevent double taxation, allow only a smaller tax concession in the light of the deduction already granted.
Krom toho tvrdí, že pouze členský stát, jehož byl zemřelý rezidentem, může posoudit jeho hospodářskou situaci v její úplnosti a vzít v úvahu všechna aktiva a dluhy při výpočtu dědické daně.
It argues, moreover, that only the Member State in which the deceased was resident (‘the Member State of residence’) is in a position to assess his economic situation in its entirety and to take account of all assets and debts in the calculation of the succession duties.
Proto jsou takové dluhy, jakými jsou dotčené dluhy, v zásadě vždy vzaty v úvahu členským státem bydliště.
Accordingly, debts such as those at issue are, in principle, always taken into account by the Member State of residence.
Odpočet takových dluhů v členském státu, kde se majetek nachází, by tudíž ve skutečnosti mohl vést ke dvojímu odpočtu.
Thus, the deduction of such debts in the Member State where the property is situated could in fact lead to double-deduction.
Belgická vláda v zásadě souhlasí s názory vyjádřenými nizozemskou vládou.
The Belgian Government essentially concurs with the views expressed by the Netherlands Government.
Uvádí krom toho, že dluhy nebo závazky váznoucí na pozůstalosti mohou být rozděleny do tří typů: (i) dluhy a závazky vlastní majetku; (ii) dluhy vznikající z nabytí majetku, což je druh dluhu v projednávané věci; a (iii) dluhy a závazky tvořící součást pozůstalosti, ale které jsou spojeny pouze v menším rozsahu s dotčeným nemovitým majetkem, jako je tomu bylo věci Eckelkamp a další.
It suggests, moreover, that the debts or charges incumbent upon an estate can be divided into three types: (i) those inherent in the property; (ii) those arising from the acquisition of the property, which is the type of debt at issue in the present case; and (iii) those forming part of the estate, but which are only to a lesser extent — or even not at all — associated with the immovable property concerned, as in Eckelkamp and Others.
Belgická vláda tvrdí, že v souladu s rozsudkem ve věci Barbier 14členský stát, ve kterém se nachází pozůstalost, má vzít v úvahu, pokud jde o stanovení dědické daně u nerezidenta, pouze dluhy prvního druhu, tj. dluhy vlastní majetku, který se nachází na jeho území.
The Belgian Government contends that, in accordance with Barbier, 14the Member State in which the property is situated need take into account, as regards the assessment to tax of inheritance from a nonresident, only debts of the first type, that is to say, debts intrinsic to the property situated in its territory.
Zdůrazňuje, že v kontextu přímého zdanění nejsou situace rezidentů a nerezidentů zpravidla srovnatelné.
It emphasises that in the context of direct taxation, the situations of residents
Pokud jde o otázku č. 2, belgická vláda tvrdí, že v případě, že členský stát, ve kterém se nemovitý majetek nachází, musí umožnit odpočet dluhů vzniklých v souvislosti se zvětšením dědického podílu, takový odpočet má být možný pouze tehdy, pokud podíl dluhu přičitatelný tuzemskému vlastnictví dosud nebyl odečten členským státem bydliště pro účely výpočtu dědické daně splatné v posledně uvedeném členském státu.
With regard to Question 2, the Belgian Government contends that in the event that the Member State in which the immovable property is situated has to allow the deduction of overendowment debts, such a deduction should only be possible if the proportion of the debt attributable to the domestic property has not already been deducted by the Member State of residence for the purposes of calculating the succession duties due in that State.
Krom toho by odpočet měl být možný pouze v rozsahu, v němž by daň z přechodu majetku vybíraná z tuzemského majetku způsobila vyšší daňové zatížení, nežli k jakému by došlo, kdyby měl zemřelý bydliště v členském státu, ve kterém se majetek nachází, a byla by proto
Moreover, deduction should be possible only to the extent that transfer duty levied on the domestic property would cause the tax burden to be higher than it would have been if the deceased had resided in the Member State in which the property is situated and, accordingly, inheritance duty had
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-43/07 vybrána dědická daň (v takovém případě by byla vzata v úvahu veškerá celosvětová aktiva pozůstalosti).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 been levied instead (in which case the aggregate worldwide assets of the estate would have been taken into account).
Konečně, pokud jde o odpověď na otázku č. 3, belgická vláda v zásadě souhlasí s nizozemskou vládou.
Finally, as regards the answer to be given to Question 3, the Belgian Government agrees essentially with the Netherlands Government.
Komise nicméně tvrdí – při pohledu na otázku z jiného úhlu – že dotčené nizozemské právní předpisy nejsou soudržné v tom, že výpočet dědické daně (použitelné tehdy, pokud měl zemřelý bydliště v Nizozemsku), by byl založen na předpokladu, že existuje více dědiců, zatímco daň z přechodu majetku (použitelná tehdy, pokud zemřelý nebyl rezidentem), může být vypočtena – jako v projednávané věci – s přihlédnutím k tomu, že dědictví připadlo pouze jedné osobě, jmenovitě manželce.
The Commission maintains, however — viewing the question from another angle — that the Netherlands legislation at issue is not coherent, in that the calculation of inheritance duty (applicable where the deceased was resident in the Netherlands) would have been based on the assumption that there were several heirs, whereas transfer duty (applicable where the deceased is not resident) may be calculated — as in the present case — on the view that the inheritance had passed to only one person, namely the spouse.
S ohledem na progresivní povahu uvedených daní to může vést k tomu, že celkové daňové zatížení bude lišit podle toho, zda zemřelý měl bydliště v členském státu zdanění.
Owing to the incremental nature of those taxes, that may lead the overall tax burden on the immovable property to vary according to whether the deceased was resident in the Member State of taxation.
Komise při jednání vysvětlila, že nekritizuje progresivní povahu daně jako takovou, ale spíše skutečnost, že podle jejího názoru je možné, že v případech, kdy zemřelý není rezidentem, jsou za dědice považováni pouze přeživší manžel nebo manželka a podle toho zdaněni, zatímco v případech, kdy zemřelý je rezidentem, je daň uložena všem dědicům a podle jejich příslušných nároků z titulu přiznání menšího podílu na dědictví.
At the hearing, the Commission explained that it does not criticise the incremental nature of the tax as such, but rather the fact that, in its view, it is possible that, in cases where the deceased was a nonresident, only the surviving spouse will be regarded as the heir and taxed accordingly, whereas in cases where the deceased was a resident, tax is levied on all the heirs and their respective underendowment claims.
Komise uzavírá, že za takových okolností, kdy dotčené daňové právní předpisy mohou být překážkou volnému pohybu kapitálu, nebylo nizozemskou vládou předloženo žádné právoplatné odůvodnění.
The Commission concludes that, in those circumstances, the tax legislation in question may run counter to the free movement of capital, no valid justification having been put forward by the Netherlands Government.
Komise souhlasí s belgickou a nizozemskou vládou, že se jakékoli osvobození musí uplatnit v členském státě bydliště a že – na rozdíl od předmětných dluhů ve věci Eckelkamp a další – dluhy vzniklé v souvislosti se zvětšením dědického podílu nemají být považovány za dluhy úzce spojené s nemovitým majetkem ve smyslu rozsudku ve věci Barbier 15.
The Commission agrees with the Belgian and Netherlands Governments that any exemptions should be applied in the Member State of residence and that — unlike the debts in issue in Eckelkamp and Others — overendowment debts are not to be regarded as debts closely linked with the immovable property within the meaning of Barbier.
Takové dluhy nemají za účinek snížení hodnoty dotčeného nemovitého majetku.
15 Such debts do not have the effect of reducing the value of the immovable property concerned.
Ve vztahu k otázce 3 Komise uvádí, že pokud jde o dědickou daň, neexistuje mezi Nizozemskem a Itálií dohoda o zamezení
In relation to Question 3, the Commission notes that, as regards succession duties, there is no agreement between the
ARENS-SIKKEN předkládajícím soudem, když uvedená osoba měla bydliště v jiném členském státě.
ARENS-SIKKEN person was resident in another Member State.
dvojího zdanění.
Netherlands and Italy for the avoidance of double taxation.
Tvrdí rovněž, že se členský stát za účelem odůvodnění omezení volného pohybu kapitálu nemůže opírat o daňový zápočet nebo úlevu, kterou jiný členský stát může – pokud si to přeje – poskytnout a které mohou zcela či zčásti eliminovat újmu utrpěnou daňovým poplatníkem.
It also argues that a Member State cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital, rely on a tax credit or concession which another Member State may — if it so desires — provide for and which may offset wholly or in part the disadvantage suffered by the taxable person.
Pro účely projednávané věci tudíž není relevantní, zda či v jakém rozsahu může stát bydliště takovou úlevu poskytnout.
It is thus not relevant for present purposes whether or to what extent the State of residence may grant such a concession.
S ohledem na předmět tohoto řízení je možno dodat, že Soudní dvůr se nezabývá otázkou uplatněnou v původním řízení, zda pro účely daně z přechodu majetku má být žalobkyně před odvolacím soudem považována za osobu, která zdědila celý nemovitý majetek, nebo zda se jednalo o společné dědění.
It may be added with regard to the subjectmatter of the present proceedings that this Court is not concerned with the issue raised in the main proceedings as to whether, for the purposes of levying the transfer duty, the appellant before the referring court is to be regarded as having inherited the immovable property in its entirety or whether there was a joint inheritance.
To je otázka vnitrostátního dědického práva, která se navíc podle předkládacího rozhodnutí jeví jako zodpovězená předkládajícím soudem v tom smyslu, že žalobkyně zdědila nemovitý majetek jako celek.
That is a matter for the national law on succession, which moreover appears from the order for reference to have been answered by the referring court to the effect that the appellant had inherited the immovable property as a whole.
Svými otázkami, jež považuji za vhodné přezkoumat společně 16, se předkládající soud
By its questions, which I consider it appropriate to examine together, 16the
Dále je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury přímé daně sice spadají do pravomoci členských států, avšak tyto členské státy musejí nicméně při výkonu této pravomoci dodržovat právo Společenství 17.
Next, it should be recalled that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within the competence of the Member States, they must none the less exercise that competence consistently with Community law.
v podstatě táže, zda články 56 ES a 58 ES brání takovým vnitrostátním právním předpisům, jakými jsou právní předpisy dotčené v původním řízení, podle kterých lze – pro účely stanovení základu daně splatné z dědění nemovitého majetku, který se nachází na území dotyčného členského státu – vzít v úvahu dluhy vzniklé v souvislosti se zvýšením dědického podílu, pokud osoba, po které byl majetek zděděn, měla v takovém členském státu v době úmrtí bydliště, ale nikoliv, jak je tomu ve věci projednávané
17 referring court is asking in essence whether Articles 56 EC and 58 EC preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of overendowment debts if the person from whom the immovable property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State, but not if, as in the case before the referring court, that
16 — Zejména, jak bude zjevné z následujícího posouzení, otázka, zda tu jde o omezení nebo diskriminaci zakázané ustanoveními v oblasti volného pohybu kapitálu, či nikoli, nemůže být zodpovězena bez použití referenčního bodu nebo srovnávací metody.
17 — See, inter alia, Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 19; Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauffer [2006] ECR I-8203, paragraph 15; and Case C-347/04 Rewe Zentralfinanz [2007] ECR I-2647, paragraph 21.
Je proto nezbytné zkoumat, zda takové vnitrostátní právní předpisy, jakými jsou dotčené právní předpisy, představují zakázané omezení volného pohybu kapitálu.
It is thus necessary to examine whether national legislation such as that at issue amounts to a prohibited restriction on the free movement of capital.