natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To prokazuje skutečnost, že úspěšný uchazeč provedl vyšší odhad podle měřítka dny-osoby, než byl odhad žalobkyně.
That is demonstrated by the fact that the successful tenderer estimated more staff days than the applicant.
Žalovaná tvrdí, že během nabídkového řízení poskytla vyčerpávající informace o používané verzi CORDIS.
The defendant states that, during the tendering procedure, it made every effort to provide comprehensive information on the version of CORDIS in use.
Upřesňuje, že úkoly byly popsány v oddílech A a B zadávací dokumentace.
It points out that tasks were set in Volumes A and B of the tendering specifications.
Dodatečné informace byly poskytnuty během dne otevřených dveří organizovaného 7. ledna 2003 a na stránce zvláště určené dotčenému nabídkovému řízení.
Additional information was provided at the Information Day held on 7 January 2003 and on the website specifically dedicated to the call for tenders in question.
Pokud jde o obsah CD 1 a CD 2, žalovaná upřesňuje, že CD 1 obsahovalo specifikace o struktuře CORDIS v jeho poslední verzi využívané do ukončení nabídkového řízení, jakož i zvláštní navigační nástroj, který má usnadnit uchazečům prohlížení CD 1.
With regard to the content of CD 1 and CD 2, the defendant states that CD 1 contained the specifications for the CORDIS architecture, in the version in use up to the end of the tendering procedure, as well as a special navigation tool designed to facilitate use of CD 1 by the tenderers.
CD 2 obsahovalo funkční a technické specifikace CORDIS, zprávy z testů, diagramy koncepce struktury CORDIS, podrobnosti aplikací, zkušební plány a návod na použití obsahující dokument pro každou databázi.
CD 2 contained the technical design specifications for CORDIS, test reports, conceptual diagrams of the CORDIS architecture, details of the applications, test plans and a user’s guide, including a document for each data base.
Pokud jde o dva chybějící diagramy koncepce struktury CORDIS, a to diagram „trojrozměrné struktury“, jakož i diagram „struktury serveru s internetovými aplikacemi“ (viz bod 103 výše), žalovaná vysvětluje, že nebyly ve skutečnosti viditelné.
With regard to the two missing conceptual diagrams of the CORDIS architecture, that is, ‘Three-tier Architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’ (see paragraph 103 above), the defendant explains that these were not in fact visible.
Uvedené struktury však byly popsány v textu a představují běžné informační koncepce, které nejsou vlastní systému CORDIS.
However, those architectures were described in the text and are standard information technology concepts which are not particular to the CORDIS system.
Žalovaná krom toho zdůrazňuje, že o skutečnosti, že dva diagramy nebyly viditelné, byla informována teprve dne 14. března 2003, tedy v pátek odpoledne před konečným datem stanoveným pro podání nabídek (19. března 2003).
The defendant also points out that it was informed of the fact that the two diagrams were not visible only on 14 March 2003, that is, on the Friday afternoon before the deadline for submitting tenders (19 March 2003).
Chybějící diagramy poskytla uchazečům v úterý v poledne dne 18. března 2003.
It made the missing diagrams available to the tenderers at midday on Tuesday 18 March 2003.
Pokud jde o zdrojový kód, žalovaná výslovně uznala, že nebyl uchazečům poskytnut.
As regards the source code, the defendant expressly acknowledges that it was not made available to the tenderers.
Tvrdí, že zdrojový kód není ani nezbytný, ani rozhodný pro účely podání a hodnocení nabídek, a zejména pro výpočet nákladů.
It states that the source code was neither necessary nor pertinent for the purposes of bidding and evaluation, nor, in particular, for cost calculations.
Zdrojový kód se stává významným v okamžiku převzetí služeb.
The source code became relevant only at the point at which the services were to be handed over.
Z tohoto důvodu bod 6.8. oddílu B zadávací dokumentace stanoví, že současný dodavatel předá novému dodavateli všechny rozhodné předměty, zejména zdrojový kód.
That is why point 6.8 of Volume B of the tendering specifications provides that the existing contractor is to hand over to the new contractor all relevant objects, including, inter alia, the source code.
Na jednání v odpovědi na otázky Soudu žalovaná uvedla, že podle ní neexistuje zvláštní důvod, jako je ochrana práv duševního vlastnictví, který ji mohl bránit v poskytnutí zdrojového kódu potenciálním uchazečům.
At the hearing, in response to questions from the Court, the defendant stated that, in its view, there was no particular reason, such as the protection of intellectual property rights, which could have prevented it from making the source code available to the prospective tenderers.
Pokud jde o inventární seznam, žalovaná tvrdí, že sporná zakázka se nepovažuje za podnět k převzetí většiny dostupného vybavení a softwaru dostupného pro projekt CORDIS, jelikož to je určeno pro položku č. 3.
As regards the asset list, the defendant states that tenderers for the contested contract were not supposed to receive the bulk of the hardware and software available for the CORDIS project, since the bulk of such equipment was intended for Lot 3.
Vysvětluje, že zohlednění současného vybavení není nezbytně nejlepším řešením pro vypracování nabídek, které se týkají budoucích podpůrných služeb pro CORDIS, jelikož část vybavení je nadbytečná.
It explains that, for the purpose of preparing tenders for future support services for CORDIS, taking account of the existing equipment was not necessarily the best solution, since some of the hardware is out of date.
V zadávací dokumentaci tedy bylo stanoveno, že uchazeči mohou navrhnout náhradní řešení.
It was therefore provided in the tendering specifications that it was at the discretion of the tenderers to make alternative proposals.
V odpovědi na otázku Soudu položenou na jednání týkající se důvodu, proč Komise neposkytla všechny technické informace na počátku nabídkového řízení, posledně uvedená vysvětlila, že v okamžiku zahájení nabídkového řízení nebyly vysvětlující dokumenty, zejména inventární seznam, ještě připraveny.
In response to a question put by the Court at the hearing as to the reason for which the Commission had not made available all the technical information at the beginning of the tendering procedure, the Commission explained that, when the call for tenders was launched, the explanatory documents, in particular the asset list, were not yet ready.
Tyto technické dokumenty poskytovala potenciálním uchazečům tedy postupně v závislosti na průběhu přípravných prací.
It therefore made those technical documents available to prospective tenderers only gradually as the preparatory work progressed.
Žalovaná zdůrazňuje, že jelikož nabídkové řízení trvalo 4 měsíce místo obvyklých 36 dní, potenciální uchazeči měli tedy dostatek času přizpůsobit své nabídky podle nových informací.
The defendant points out that the tendering procedure lasted four months, instead of the usual 36 days, and the prospective tenderers thus had sufficient time to adapt their bids in accordance with the new information.
Žalovaná dodává, že zadávací dokumentace jasně uvádí, že bylo stanoveno, že chybějící informace budou později dostupné na stránce, která byla zvláště určena dotčenému vyhlášení veřejné zakázky.
The defendant adds that the tendering specifications clearly state that provision would be made for missing information to be made available on the website specifically dedicated to the call for tenders in question at a later stage.
2008 – VĚC T-345/03 iii) Ke vlivu chybějící nebo opožděné znalosti o získání softwaru Autonomy, jakož i o technické struktuře a zdrojovém kódu CORDIS na nabídku žalobkyně
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code
1) Ke vlivu napadeného jednání Komise na kvalitu nabídky žalobkyně
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid
V rámci své argumentace týkající se údajných zjevných omylů Komise při hodnocení její nabídky a nabídky úspěšného uchazeče (třetí žalobní důvod), žalobkyně zpochybňuje některé údajně negativní poznámky ve zprávě hodnotícího výboru o její nabídce.
In its argument concerning the alleged manifest errors of the Commission in its assessment of its bid and that of the successful tenderer (the third plea), the applicant disputes a number of allegedly negative comments in the Evaluation Committee’s report on its bid.
Žalobkyně uvádí, že z některých negativních poznámek ve zprávě hodnotícího výboru (viz bod 24 výše) vyplývá, že chybějící technické informace, ke kterým měla pozdní přístup, negativně ovlivnily hodnocení kvality její nabídky.
The applicant submits that it is apparent from a number of negative comments made in the Evaluation Committee’s report (see paragraph 24 above) that the missing technical information to which it was granted belated access had a negative impact on the assessment of the quality of its bid.
V tomto ohledu odkazuje, pokud jde o první kritérium pro zadání, na první, druhou, třetí a šestou poznámku a pokud jde o druhé kritérium pro zadání, odkazuje na čtvrtou poznámku.
With regard to the first award criterion, it refers to the first, second, third and sixth comments and, with regard to the second award criterion, to the fourth comment.
Pokud jde o první kritérium pro zadání a první poznámku, žalobkyně má v podstatě za to, že pokud některé technické údaje byly uvedeny stručně, je to z toho důvodu, že dostupné technické informace byly v tomto ohledu nedostatečně přesné.
As regards the first award criterion and the first comment, the applicant considers essentially that, while some technical elements were succinctly described, that is simply because the accessible technical information was insufficiently detailed in that area.
Pokud jde o druhou poznámku, žalobkyně tvrdí, že jelikož neměla přístup k informaci, kterou měl současný dodavatel, musela „vypracovat dlouhé scénáře“, aby zohlednila všechny možné struktury a postupy.
As regards the second comment, the applicant states that, since it did not have access to the information which was available to the existing contractor, it was obliged to ‘develop lengthy scenarios’ to cover all theoretically possible structures and practices.
Ohledně třetí poznámky uvádí, že pokud její nabídka byla zhodnocena jako příliš popisná s ohledem na vyhledávání a funkčnost, je to z toho důvodu, že základní role softwaru Autonomy v technické platformě CORDIS byla
With regard to the third comment, it maintains that, while its bid was considered to be too descriptive as regards search and functionality assumptions, that is because the prospective tenderers had been made aware of the fundamental
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISE potenciálním uchazečům sdělena opožděně.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION role of the Autonomy software in the CORDIS technical platform only at a very late stage.
Ohledně šesté poznámky má žalobkyně za to, že pokud její nabídka byla zhodnocena jako nedostatečně podrobná, opakující se a bez konkrétních návrhů, je to z toho důvodu, že tato nabídka byla určována nezbytností zachovat současný informační systém, o kterém neměl žádný uchazeč, s výjimkou současného dodavatele, celkový přehled.
As regards the sixth comment, the applicant considers that, while its bid was considered to contain too much unnecessary detail and redundant material and to be lacking in concrete proposals, that is because its bid was based on the need to maintain in operation an existing information system, for which all the tenderers, with the exception of the existing contractor, did not have the full picture.
Co se týče druhého kritéria pro zadání a čtvrté poznámky, žalobkyně uvádí, že podrobnější přezkum CORDIS nebyl možný, jelikož vyžadoval více informací o provozování CORDIS v rozhodné době.
As regards the second award criterion and the fourth comment, the applicant submits that more CORDIS-specific discussion was not possible as that would have required more information on how CORDIS operated at that time.
Pouze uchazeč, který měl přístup k nejnovějším vnitřním informacím, tedy mohl riskovat a předložit v tomto ohledu zásadní prohlášení.
Only a tenderer with access to recent internal information could therefore have taken the risk of making firm statements in that regard.
Žalovaná zpochybňuje tvrzení, podle kterého úspěšný uchazeč získal vysoké známky díky svému výsadnímu přístupu k informacím a vybavení.
The defendant disputes the assertion that the successful tenderer obtained higher marks as a result of its privileged access to information and material.
V tomto ohledu žalovaná předkládá několik příkladů, aby prokázala nepřesvědčivost argumentů žalobkyně.
In that regard, the defendant puts forward a number of examples to illustrate the weakness of the applicant’s arguments.
Co se týče prvního kritéria pro zadání, Komise zejména vysvětluje, že během hodnocení nabídky úspěšného uchazeče byla tato nabídka kritizována jako technický návrh, který je založen na současném systému a neobsahuje nový přístup.
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
Co se týče druhého kritéria pro zadání (čtvrtá poznámka), žalovaná odkazuje zejména na bod 6.2.1. oddílu B zadávací dokumentace, který se týká sporné zakázky, podle kterého uchazeči mají pouze popsat základní požadavky týkající se toho, co je nezbytné k provozování a vývoji CORDIS, přičemž je upřesněno, že pokud jde o to „jakým způsobem“, jsou v zadávací dokumentaci stanoveny pouze minimální požadavky.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
2) Ke vlivu napadeného jednání Komise na cenu nabídky žalobkyně
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid
V odpovědi na písemnou otázku Soudu žalobkyně uvedla, že vzhledem k chybějícím informacím nebo jejich opožděnému poskytnutí Komisí během nabídkového řízení, byl její nabídce přiřazen rizikový faktor ve výši 25 až 30 %.
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
Rozdělení rizikového faktoru ohledně uvedených informací bylo následující:
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
– 7 % pro databáze;
— data base: 7%
– 7 % pro software Autonomy;
— Autonomy software: 7%
– 5 % pro zdrojový kód;
— source code: 5%
– 11 % pro specifikace týkající se technické koncepce (logická koncepce softwaru) a dokumentace.
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
Na jednání žalobkyně vysvětlila, že tyto výpočty provedla na základě softwaru Cocomo 2.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
V odpovědi na otázku Soudu v tomto ohledu upřesnila účel a fungování softwaru Cocomo 2.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
Software Cocomo 2 tak vychází z matematického vzorce, který je založen na řádcích zdrojového kódu a umožňuje vypočítat úsilí nezbytné pro provedení veškeré práce týkající se těchto řádků.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Příslušná rovnice obsahuje 22 parametrů, které představují faktory, které odpovídají skutečnému životu a které ovlivňují úsilí nezbytné pro vypracování programu nebo pro splnění každého úkolu, který souvisí se softwarovou aplikací.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
17 parametrů představujících multiplikační induktory nákladů jsou nazvané „multiplikátory úsilí“ (MÚ) a 5 parametrů dodatečných nákladů se nazývá „škálový faktor“ (ŠF).
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
Krom toho tento model uděluje každému parametru šest možných kvalifikací, jakož i podrobné pokyny pro výběr vhodné kvalifikace.
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Každému parametru tedy lze podle případu přiřadit tyto kvalifikace: „velmi nízký“, „nízký“, „průměrný“, „vysoký“, „velmi vysoký“, „mimořádně vysoký“.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Každé této kvalifikaci odpovídá hodnota v bodech.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Tyto body klesají v závislosti na stanovené kvalifikaci, tj. čím je vyšší kvalifikace, tím jsou nižší.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
Úsilí odhadnuté pro projekt velikosti určitého zdrojového kódu je vyjádřeno v měřítku osoba-měsíc (OM) a vyhodnoceno podle následujícího vzorce (A a B jsou uvedeny jako konstanty): v němž
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Podle žalobkyně lze v případě dotčeného nabídkového řízení předpokládat, že 22 parametrů získá stejné hodnocení pro každého uchazeče, bez ohledu na jejich dřívější znalost CORDIS a dostupného vybavení v rámci dotčeného nabídkového řízení, s výjimkou dvou parametrů, které odpovídají jednak znalosti koncepce aplikace, která má být vyvinuta, a jednak prostředí využívaném aplikací, a to buď „parametru PREC“, který stanoví stupeň neoriginality a „parametru AEXP“, který stanoví zkušenost s aplikací.
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application. The ‘PREC parameter’ is one of the 17 SF.
„Parametr PREC“ je jedním z 5 škálových faktorů.
The ‘AEXP parameter’ is one of the 5 EM.
Vzorec stanovený v bodě 126 výše lze podle žalobkyně použít dvakrát pro výpočet vlivu ve dvou modelových případech:
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
– případ uchazeče, který zná velmi dobře předchozí verzi CORDIS za předpokladu, že parametrům PREC a AEXP bude v důsledku toho přiznána kvalifikace „velmi vysoké“;
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
– případ uchazeče, který má velmi omezenou znalost předchozí verze CORDIS za předpokladu, že parametrům PREC a AEXP bude v důsledku toho přiznána kvalifikace „velmi nízké“.
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
Zohlední-li se podle žalobkyně za účelem takového výpočtu velikost zdrojového kódu odhadnutá na 5000 řádků, dospěje se k úsilí odhadnutého na 15,4 OM pro nabídku uchazeče uvedeného v prvním případě a úsilí odhadnutého na 25,9 OM pro nabídku uchazeče uvedeného v druhém případě.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
To znamená, že úsilí odhadnuté pro žalobkyni je přibližně o 40 % vyšší než v případě uchazeče, který má zcela všechny technické informace a zdrojový kód předchozí verze CORDIS. Žalobkyně krom toho
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISE uvádí, i kdyby příslušným parametrům měly být za účelem srovnání uděleny kvalifikace „vysoké“ nebo „nízké“ nebo dokonce „vysoké“ a „velmi nízké“, byl by dosažen rozdíl ve výši 30 %.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS. The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
Žalovaná se zaprvé domnívá, že výpočty provedené na základě softwaru Cocomo 2 musí provést nezávislý odborník určený za tímto účelem.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Žalovaná tvrdí, že výběr žalobkyně, pokud jde o kvalifikace udělené parametrům PREC a AEXP, byl proveden subjektivně.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Žalovaná zdůrazňuje, že v dokumentech týkajících se nabídky se žalobkyně představila jako organizace s velkou zkušeností v oblasti informatiky a komunikace, zatímco nyní, když uplatňuje rizikový faktor způsobený údajným nedostatkem technických informací, se představuje jako uchazeč, který má nižší než průměrné znalosti v této oblasti.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Žalovaná pochybuje, že základ, na kterém si žalobkyně uděluje známku odpovídající kvalifikaci „velmi nízké“ pro parametry PREC a AEXP, je odůvodněný.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Tvrdí, že žalobkyně měla za účelem výpočtu na základě softwaru Cocomo 2 udělit těmto parametrům kvalifikaci „průměrné“.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Žalovaná rovněž zpochybňuje známku udělenou úspěšnému uchazeči, která odpovídá kvalifikaci „velmi vysoké“.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.