natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— za Komisi Evropských společenství M. Patakia a D. Kukovcem, jako zmocněnci, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by M. Patakia and D. Kukovec, acting as Agents, gives the following
3, dále jen „směrnice 92/50“).
1) (‘Directive 92/50’).
Tato žádost byla předložena v rámci dvou sporů mezi jednak konsorciem projekčních a znaleckých kanceláří složeným z Emm.
The reference has been made in the context of two sets of proceedings brought by (1) the consortium of consultancy firms and experts comprising Emm.
G. Lianakis AE (univerzální nástupce Emm.
G. Lianakis AE (universal successor in title to Emm.
Lianakis EPE), Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon a N. Vlachopoulos (dále jen „konsorcium Lianakis“), a jednak konsorciem složeným z Planitiki AE, A. Georgula a D. Vasios, (dále jen „konsorcium Planitiki“) proti Dimos Alexandroupolis (obec Alexandroupolis) a konsorciu složenému z N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan.
Lianakis EPE), Sima Anonimi Techniki Eteria Meleton ke Epivlepseon and Nikolaos Vlachopoulos (‘the Lianakis consortium’) and (2) the consortium of Planitiki AE, Ekaterini Georgoula and Dimitrios Vasios (‘the Planitiki consortium’), against Dimos Alexandroupolis (Municipality of Alexandroupolis) and the consortium of N. Loukatos kei Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan.
Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE – N. Sideris (dále jen „konsorcium Loukatos“) ve věci zadání zakázky na realizaci studie týkající se evidence pozemků, urbanizace a provedení pro část Dimos Alexandroupolis.
Kyriopoulos ke syn/tes (Filon OE) — Nikolaos Sideris (‘the Loukatos consortium’), concerning the award of a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for part of the Municipality of Alexandroupolis.
Směrnice 92/50 koordinuje postupy při zadávání veřejných zakázek na služby.
Directive 92/50 coordinates the procedures for the award of public service contracts.
Za tímto účelem tato směrnice jednak určuje, které zakázky musejí podléhat zadávacímu postupu, a jednak stanoví procesní pravidla, která musejí být dodržena, včetně zejména zásady rovného zacházení s hospodářskými subjekty, kvalitativní kritéria výběru subjektů (zvaná „kvalitativní kritéria výběru“) a kritéria pro zadání zakázek (zvaná „kritéria pro zadání“).
To that end, the Directive determines which contracts must be subject to an award procedure and the procedural rules to be followed, including, in particular, the principle of equal treatment of economic operators, the criteria for the qualitative selection for operators (‘qualitative selection criteria’) and the criteria for the award of contracts (‘award criteria’).
Článek 3 odst. 2 směrnice 92/50 tak stanoví, že „[z]adavatelé zajistí, aby nedocházelo k diskriminaci jednotlivých poskytovatelů služeb“.
Thus, Article 3(2) of Directive 92/50 provides that ‘[c]ontracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers’.
Podle článku 32 téže směrnice:
According to Article 32 of the Directive:
Schopnost poskytovatelů služeb poskytovat služby se může hodnotit zejména s ohledem na jejich dovednosti, výkonnost, zkušenosti a spolehlivost.
The ability of service providers to perform services may be evaluated in particular with regard to their skills, efficiency, experience and reliability.
Technickou způsobilost poskytovatele služby je možno doložit jedním nebo více níže uvedenými způsoby, podle povahy, množství a účelu služeb, které se mají poskytovat: a) vzděláním a odbornou kvalifikací poskytovatele služby a/nebo vedení podniku, zejména osoby nebo osob, které jsou odpovědné za poskytování služeb; b) seznamem hlavních služeb poskytnutých za poslední tři roky s uvedením částek, dat a jmen soukromých či veřejných příjemců poskytnutých služeb;
(a) the service provider’s educational and professional qualifications and/or those of the firm’s managerial staff and, in particular, those of the person or persons responsible for providing the services;
LIANAKIS A DALŠÍ c) přehledem techniků nebo technických útvarů, na něž se smluvní strana obrací, ať už patří k poskytovateli služby či nikoli, zvláště těch, kteří jsou zodpovědní za řízení jakosti; d) přehledem průměrného počtu zaměstnanců poskytovatele služeb za rok a počet řídicích pracovníků za poslední tři roky; e) přehledem nástrojů, vybavení provozu a technického vybavení, jež má poskytovatel služby k dispozici pro provádění služeb; f) popisem opatření poskytovatele služeb, jimiž zajišťuje jakost, a jeho vybavení pro studium a výzkum;
(c) an indication of the technicians or technical bodies involved, whether or not belonging directly to the service provider, especially those responsible for quality control;
Článek 36 směrnice 92/50 stanoví:
Article 36 of Directive 92/50 provides:
Aniž jsou dotčeny vnitrostátní právní a správní předpisy o výkonu určitých služeb, jsou kritéria, na nichž zakládají zadavatelé zadání zakázky, tato: a) pokud je zakázka zadána ekonomicky nejvýhodnější nabídce, různá kritéria podle zakázky: například jakost, technický přínos, estetické a funkční vlastnosti,
Without prejudice to national laws, regulations or administrative provisions on the remuneration of certain services, the criteria on which the contracting authority shall base the award of contracts may be:
2008 – VĚC C-532/06 technická pomoc a servis, den dodání, dodací lhůta a lhůta pro dokončení, cena, nebo b) pouze nejnižší cena.
2008 — CASE C-532/06 and functional characteristics, technical assistance and after-sales service, delivery date, delivery period or period of completion, price; or
Pokud se má zakázka zadat ekonomicky nejvýhodnější nabídce, uvede zadavatel v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky všechna kritéria, která zamýšlí při zadání zakázky uplatnit; pokud je to možné, v sestupném pořadí podle důležitosti.“
Where the contract is to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority shall state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.’
V roce 2004 obecní rada v Alexandroupolis vyhlásila nabídkové řízení pro zadání zakázky na realizaci studie týkající se evidence pozemků, urbanizace a provedení pro oblast Palagia, část uvedené obce mající méně než 2000 obyvatel.
In 2004, the Municipal Council of Alexandroupolis issued a call for tenders for a contract to carry out a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for the Palagia area, a part of Alexandroupolis with fewer than 2 000 inhabitants.
Pro tuto studii byl stanoven rozpočet ve výši 461 737 eur.
The budget for the project was EUR 461 737.
Vyhlášení zakázky uvádělo jako kritéria pro zadání v pořadí přednosti zaprvé prokázanou zkušenost znalce, nabytou při realizování studií během posledních tří let, zadruhé početní stav zaměstnanců a technické vybavení kanceláře a zatřetí schopnost realizovat studii do stanoveného data, spolu se závazky, které na sebe kancelář převzala, a její vědecký potenciál.
The contract notice referred to the award criteria in order of priority: (1) the proven experience of the expert on projects carried out over the last three years; (2) the firm’s manpower and equipment; and (3) the ability to complete the project by the anticipated deadline, together with the firm’s commitments and its professional potential.
Na toto nabídkové řízení odpovědělo třináct projekčních kanceláří, včetně zejména konsorcií Lianakis a Planitiki, jakož i konsorcia Loukatos.
Thirteen consultancies responded to the call for tenders, including in particular the Lianakis and Planitiki consortia, and the Loukatos consortium.
Aby mohla vyhodnotit nabídky uchazečů, zadávací komise Dimos Alexandroupolis (dále jen „zadávací komise“) během vyhodnocování nabídek stanovila váhové koeficienty a podkritéria pro kritéria pro zadání uvedená ve vyhlášení zakázky.
During the evaluation procedure, in order to evaluate the tenderers’ bids, the project award committee of the Municipality of Alexandroupolis (‘the Project Award Committee’) defined the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract notice.
Stanovila tak váhu 60 %, 20 % a 20 % pro každé ze tří kritérií pro zadání uvedených ve vyhlášení zakázky.
Accordingly, it set weightings of 60%, 20% and 20% for each of the three award criteria referred to in the contract notice.
Mimoto určila, že zkušenost (první kritérium pro zadání) měla být posuzována podle hodnoty realizovaných studií.
In addition, it stipulated that experience (first award criterion) should be evaluated by reference to the value of completed projects.
Uchazeč tak obdržel 0 bodů pro studie v hodnotě do 500 000 eur, 6 bodů pro studie v hodnotě mezi 500 000 a 1 000 000 eur, 12 bodů pro studie v hodnotě mezi 1 000 000 a 1 500 000 eur a tak dále až do nejvyššího počtu 60 bodů pro studie v hodnotě nad 12 000 000 eur.
Thus, for experience on projects worth up to EUR 500 000, a tenderer would be awarded 0 points; between EUR 500 000 and EUR 1 000 000, 6 points; between EUR 1 000 000 and EUR 1 500 000, 12 points; and so on up to a maximum score of 60 points for experience on projects worth over EUR 12 000 000.
Početní stav zaměstnanců a technické vybavení kanceláře (druhé kritérium pro zadání) měly být posuzovány podle velikosti projekční skupiny.
A firm’s manpower and equipment (second award criterion) were to be assessed by reference to the size of the project team.
Uchazeč tedy obdržel 2 body za skupinu od 1 až 5 osob, 4 body za skupinu od 6 až 10 osob a tak dále až do nejvyššího počtu 20 bodů za skupinu s více než 45 osobami.
A tenderer would therefore be awarded 2 points for a team of 1 to 5 persons, 4 points for a team of 6 to 10 persons, and so on up to a maximum score of 20 points for a team of more than 45 persons.
Konečně zadávací komise rozhodla, že schopnost realizovat studii do stanoveného data (třetí kritérium pro zadání) měla být posuzována podle hodnoty závazků,
Finally, the Project Award Committee decided that the ability to complete the project by the anticipated deadline (third award criterion) should be assessed by reference
2008 – VĚC C-532/06 které na sebe kancelář převzala.
2008 — CASE C-532/06 to the value of the firm’s commitments.
Uchazeč tak obdržel nejvyšší počet 20 bodů za závazky v hodnotě nižší než 15 000 eur, 18 bodů za závazky v hodnotě mezi 15 000 a 60 000 eur, 16 bodů za závazky v hodnotě mezi 60 000 a 100 000 eur a tak dále až do nejnižšího počtu 0 bodů za závazky v hodnotě nad 1 500 000 eur.
Accordingly, a tenderer would be awarded the maximum score of 20 points for work worth less than EUR 15 000; 18 points for work worth between EUR 15 000 and EUR 60 000; 16 points for work worth between EUR 60 000 and EUR 100 000; and so on down to a minimum score of 0 points for work worth more than EUR 1 500 000.
Na základě těchto pravidel zadávací komise zařadila konsorcium Loukatos na první místo se 78 body, konsorcium Planitiki na druhé se 72 body a konsorcium Lianakis na třetí místo se 70 body.
In application of those rules, the Project Award Committee allocated first place to the Loukatos consortium (78 points), second place to the Planitiki consortium (72 points) and third place to the Lianakis consortium (70 points).
Ve svém zápisu ze dne 27. dubna 2005 tedy navrhla zadání studie konsorciu Loukatos.
Consequently, in its report of 27 April 2005, it proposed that the project be awarded to the Loukatos consortium.
Rozhodnutím ze dne 10. května 2005 obecní rada v Alexandroupolis zápis zadávací komise schválila a zadala realizaci studie konsorciu Loukatos.
By decision of 10 May 2005, the Municipal Council of Alexandroupolis approved the Project Award Committee’s report and awarded the project to the Loukatos consortium.
Za těchto okolností se Symvoulio tis Epikrateias rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances, the Simvoulio tis Epikratias decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„Umožňuje článek 36 směrnice 92/50 v případě, že vyhlášení zakázky směřující k zadání zakázky na služby stanoví pouze pořadí přednosti kritérií pro zadání, aniž
‘If the contract notice for the award of a contract for services makes provision only for the order of priority of the award criteria, without stipulating the weighting factors
LIANAKIS A DALŠÍ by stanovilo váhové koeficienty každého kritéria, aby váhové koeficienty kritérií byly stanoveny zadávací komisí dodatečně, a v případě kladné odpovědi, za jakých podmínek?“
LIANAKIS AND OTHERS for each criterion, does Article 36 of Directive 92/50 allow criteria to be weighted by the evaluation committee at a later date and, if so, under what conditions?’
36 odst. 2 směrnice 92/50 brání tomu, aby zadavatel v rámci zadávacího řízení stanovil váhové koeficienty a podkritéria pro kritéria pro zadání uvedená v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky dodatečně.
By its question, the referring court asks in essence whether, in a tendering procedure, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Komise Evropských společenství ve svém písemném vyjádření uvedla, že před odpovědí na položenou otázku je třeba přezkoumat, zda směrnice 92/50 brání tomu, aby v zadávacím řízení zadavatel vzal v úvahu jako „kritéria pro zadání“, a nikoliv jako „kvalitativní kritéria výběru“, zkušenost uchazečů, jejich početní stav zaměstnanců a jejich technické vybavení, jakož i schopnost dodat zakázku ke stanovenému datu.
The Commission submitted in its written observations that, before replying to the question referred, it is necessary to consider whether, in a tendering procedure, Directive 92/50 precludes the contracting authority from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
2008 – VĚC C-532/06
2008 — CASE C-532/06
Je tedy třeba nejprve přezkoumat oprávněnost kritérií zvolených jako „kritéria pro zadání“ a poté přezkoumat možnost stanovit váhové koeficienty a podkritéria pro kritéria pro zadání uvedená ve vyhlášení zakázky dodatečně.
Accordingly, it is necessary, first of all, to establish the lawfulness of the criteria chosen as ‘award criteria’, before considering whether it is possible for the weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice to be set at a later date.
Z judikatury vyplývá, že i když směrnice 92/50 teoreticky nevylučuje, že potvrzení vhodnosti uchazečů a zadání zakázky mohou probíhat souběžně, nemění to nic na tom, že obě tyto operace jsou dvěma rozdílnými operacemi a že se řídí rozdílnými pravidly (viz v tomto smyslu ohledně veřejných zakázek na stavební práce, rozsudek ze dne 20. září 1988, Beentjes, 31/87, Recueil, s. 4635, body 15 a 16).
The caselaw shows that, while Directive 92/50 does not in theory preclude the examination of the tenderers’ suitability and the award of the contract from taking place simultaneously, the two procedures are nevertheless distinct and are governed by different rules (see, to that effect, in relation to works contracts, Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraphs 15 and 16).
Potvrzení vhodnosti uchazečů je totiž prováděno zadavateli v souladu s kritérii hospodářské, finanční a technické způsobilosti (tzv. „kvalitativní kritéria výběru“) uvedenými v článcích 31 a 32 zmíněné směrnice (viz, co se týče veřejných zakázek na stavební práce rozsudek Beentjes, citovaný výše, bod 17).
The suitability of tenderers is to be checked by the authorities awarding contracts in accordance with the criteria of economic and financial standing and of technical capability (the ‘qualitative selection criteria’) referred to in Articles 31 and 32 of Directive 92/50 (see, as regards works contracts, Beentjes, paragraph 17).
36 odst. 1 téže směrnice, a sice buď nejnižší ceně, nebo ekonomicky nejvýhodnější nabídce (viz v tomto smyslu ohledně veřejných zakázek na stavební práce rozsudek Beentjes, citovaný výše, bod 18).
By contrast, the award of contracts is based on the criteria set out in Article 36(1) of Directive 92/50, namely, the lowest price or the economically most advantageous tender (see, to that effect, in relation to works contracts, Beentjes, paragraph 18).
Jako „kritéria pro zadání“ jsou tudíž vyloučena kritéria, jejichž cílem není určení ekonomicky nejvýhodnější nabídky, nýbrž v zásadě souvisí s posouzením vhodnosti uchazečů provést dotčenou zakázku.
Therefore, ‘award criteria’ do not include criteria that are not aimed at identifying the tender which is economically the most advantageous, but are instead essentially linked to the evaluation of the tenderers’ ability to perform the contract in question.
Ve věci v původním řízení se však kritéria zvolená zadavatelem jako „kritéria pro zadání“ týkají především zkušenosti, kvalifikací a prostředků k zajištění řádného provedení dotčené zakázky.
In the case in the main proceedings, however, the criteria selected as ‘award criteria’ by the contracting authority relate principally to the experience, qualifications and means of ensuring proper performance of the contract in question.
36 odst. 1 směrnice 92/50 brání tomu, aby zadavatel v rámci zadávacího řízení zohlednil jako „kritéria pro zadání“, a nikoliv jako „kvalitativní kritéria výběru“, zkušenost uchazečů, jejich početní stav zaměstnanců a jejich technické vybavení, jakož i schopnost dodat zakázku ke stanovenému datu.
Consequently, it must be held that, in a tendering procedure, a contracting authority is precluded by Articles 23(1), 32 and 36(1) of Directive 92/50 from taking into account as ‘award criteria’ rather than as ‘qualitative selection criteria’ the tenderers’ experience, manpower and equipment, or their ability to perform the contract by the anticipated deadline.
K dodatečnému stanovení váhových koeficientů a podkritérií pro kritéria pro zadání uvedená v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky
Subsequent stipulation of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice
3 odst. 2 směrnice 92/50 ukládá zadavatelům zajistit, aby nedocházelo k diskriminaci jednotlivých poskytovatelů služeb.
It must be borne in mind that Article 3(2) of Directive 92/50 requires contracting authorities to ensure that there is no discrimination between different service providers.
Takto zakotvená zásada rovného zacházení zahrnuje rovněž povinnost transparentnosti (viz v tomto smyslu ohledně veřejných zakázek na dodávky rozsudek ze dne 18. listopadu 1999, Unitron Scandinavia a 3-S, C-275/98, Recueil, s. I-8291, bod 31, a ohledně veřejných zakázek na stavební práce rozsudek SIAC Construction, citovaný výše, bod 41).
The principle of equal treatment thus laid down also entails an obligation of transparency (see, to that effect, in relation to public supply contracts, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291, paragraph 31, and, in relation to public works contracts, SIAC Construction, paragraph 41).
36 odst. 2 směrnice 92/50 vyplývá, že pokud se má zakázka zadat ekonomicky nejvýhodnější nabídce, musí zadavatel v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky uvést všechna kritéria, která zamýšlí při zadání zakázky uplatnit; pokud možno v sestupném pořadí podle důležitosti.
Furthermore, it follows from Article 36(2) of Directive 92/50 that where the contract has to be awarded to the economically most advantageous tender, the contracting authority must state in the contract documents or in the contract notice the award criteria which it intends to apply, where possible in descending order of importance.
Potenciálním uchazečům totiž musí být umožněno seznámit se v okamžiku přípravy svých nabídek s existencí a dosahem těchto skutečností (viz v tomto smyslu ohledně veřejných zakázek na služby výše citované rozsudky Concordia Bus Finland, bod 62, a ATI EAC e Viaggi di Maio a další, bod 23).
Potential tenderers must be in a position to ascertain the existence and scope of those elements when preparing their tenders (see, to that effect, in relation to public service contracts, Concordia Bus Finland, paragraph 62, and ATI EAC and Others, paragraph 23).
Zadavatel tudíž nemůže uplatnit váhová pravidla nebo podkritéria pro kritéria pro zadání, se kterými uchazeče předem neseznámil (viz obdobně ohledně veřejných zakázek na stavební práce rozsudek Universale-Bau a další, citovaný výše, bod 99).
Therefore, a contracting authority cannot apply weighting rules or sub-criteria in respect of the award criteria which it has not previously brought to the tenderers’ attention (see, by analogy, in relation to public works contracts, Universale-Bau and Others, paragraph 99).
Tento výklad je podpořen cílem směrnice 92/50, kterým je odstranění překážek volného pohybu služeb, a tedy ochrana zájmů hospodářských subjektů usazených v členském státě, které chtějí nabídnout služby zadavatelům usazeným v jiném členském státě (viz v tomto smyslu zejména rozsudek ze dne 3. října 2000, University of Cambridge, C-380/98, Recueil, s. I-8035, bod 16).
That interpretation is supported by the purpose of Directive 92/50 which aims to eliminate barriers to the freedom to provide services and therefore to protect the interests of economic operators established in a Member State who wish to offer services to contracting authorities established in another Member State (see, in particular, Case C-380/98 University of Cambridge [2000] ECR I-8035, paragraph 16).
Za tímto účelem musí být s uchazeči zacházeno rovnocenně po dobu celého řízení, což předpokládá, že kritéria a podmínky, kterými se řídí každá zakázka, musejí být adekvátně zadavateli zveřejněny (viz v tomto smyslu ohledně veřejných zakázek na stavební práce výše citované rozsudky Beentjes, bod 21, a SIAC Construction, bod 34, jakož i ohledně veřejných zakázek na služby rozsudek ATI EAC e Viaggi di Maio a další, citovaný výše, bod 22).
To that end, tenderers must be placed on an equal footing throughout the procedure, which means that the criteria and conditions governing each contract must be adequately publicised by the contracting authorities (see, to that effect, in relation to public works contracts, Beentjes, paragraph 21, and SIAC Construction, paragraphs 32 and 34; also, in relation to public service contracts, ATI EAC and Others, paragraph 22).
36 odst. 2 směrnice 92/50 podaným Soudním dvorem ve výše citovaném rozsudku ATI EAC e Viaggi di Maio a další.
Contrary to the doubts expressed by the referring court, those findings do not conflict with the interpretation by the Court of Justice of Article 36(2) of Directive 92/50 in ATI EAC and Others.
Ve věci, ve které byl vydán tento rozsudek, byla totiž jak kritéria pro zadání a jejich váhové koeficienty, tak podkritéria pro tato kritéria pro zadání stanovena předem a zveřejněna v zadávací dokumentaci.
In the case that gave rise to that judgment, the award criteria and their weighting factors, together with the sub-criteria of those award criteria had in fact been established beforehand and published in the contract documents.
Dotčený zadavatel nicméně krátce před otevřením obálek dodatečně stanovil váhové koeficienty pro podkritéria.
The contracting authority concerned had merely stipulated subsequently, shortly before the opening of the envelopes, the weighting factors to be applied to the sub-criteria.
36 odst. 2 směrnice 92/50 nebrání tomu, aby bylo postupováno tímto způsobem, pokud jsou splněny tři velmi konkrétní podmínky, a sice že rozhodnutí postupovat tímto způsobem:
In that judgment, the Court held that Article 36(2) of Directive 92/50 does not preclude proceeding in that way, provided that three very specific conditions apply, namely that the decision to do so: