natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ČLÁNEK 12 NAŘÍZENÍ RADY®ES¯ Č.247/2006 ZE DNE 30. LEDNA 2006, KTERÝM SE STANOVÍ ZVLÁŠTNÍ OPATŘENÍ VOBLASTI ZEMĚDĚLSTVÍ VE PROSPĚCH NEJVZDÁLENĚJŠÍCH REGIONŮ UNIE
ARTICLE 12 OF COUNCIL REGULATIONEC No 247/2006 OF 30JANUARY 2006 LAYING DOWN SPECIFIC MEASURES FOR AGRICULTUREIN THE OUTERMOST REGIONS OF THE UNION
Obsah podpůrných programů Společenství
An EU support programme shall contain:
Podpůrný program Společenství zahrnuje a) kvantifikovaný popis současné situace zemědělské produkce s ohledem na výsledky dostupných hodnocení, který ukazuje rozdíly, mezery a rozvojový potenciál, použité finanční zdroje a hlavní výsledky operací provedených na základě nařízení Rady (ES) č. 1452/2001, (ES) č.
(a) a quantified description of the current agricultural production situation taking into account the results of available evaluations, showing disparities, gaps and potential for development, the financial resources deployed and the main results of operations undertaken under Council Regulations (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001 and (EC) No 1454/2001;
1453/2001 a (ES) č.¿1454/2001; b) popis navrhované strategie, vybraných priorit, jejích kvantifikovaných cílů a hodnocení očekávaného hospodářského a sociálního dopadu a dopadu na životní prostředí, včetně vlivu na zaměstnanost; c) popis zamýšlených opatření, především režimů podpory pro provádění programu, a případněin-formace o tom, zdaje zapotřebí studií, demonstračních projektů, odborné přípravy nebo činností technické pomoci spojených s přípravou, prováděním nebo úpravou daných opatření; d) rozvrh provádění opatření a obecnou orientační tabulku financování uvádějící finanční prostředky, které mají být použity; e) prokázání slučitelnosti a soudržnosti různých opatření v rámci programů a kritéria a kvantitativní ukazatele sloužící ke sledování a hodnocení; f) opatření přijatá k zajištění účinného a náležitého provádění programů, včetně opatření pro propagaci, sledování a hodnocení, a stanovený soubor kvantifikovaných ukazatelů použitelných v hodnocení programů a ustanovení o kontrolách a sankcích; g) určení příslušných orgánů a subjektů odpovědných za provádění programu a určení orgánů nebo přidružených subjektů a hospodářských a sociálních partnerů na vhodných úrovních a výsledky provedených konzultací.
(c) a description of the measures contemplated, and in particular aid schemes for implementing the programme, and, where appropriate, information on the needs for any studies, demonstration projects, training or technical assistance operations relating to the preparation, implementation or adaptation of the measures concerned;
Zvláštní zpráva č.
(d) a schedule for the implementation of the measures and a general indicative financing table showing the resources to be deployed;
Účetní dvůrzkoumal postup, kterým členskéstáty vypracovávaly programy,afázi, během nížje Komiseschvalovala. Analyzoval proces,kterým byly potřeby nejvzdálenějšíchregionů identifikovány,jakým způsobem byly stanoveny cíle programů ajaká opatřeníaakce bylyv programechformulovány.
The Court examinedthe Member States’ programming procedure and the phase of approval by the Commission.It analysed the process foridentifying the needs of the outermost regions, howprogrammeobjectives wereset,andthe measuresand actions developed within the programmes.
K do-kumentům,které bylyvtétosouvislostianalyzovány, patřily hodnotící zprávy a studie a dokumenty týkající se mechanismu konzultací mezijednotlivými subjekty zapojenými do přístupu „zdola–nahoru“ (zápisy a podobné dokumenty) a dokumentace v Komisitýkajícísefázeschvalování.
The documents an-alysedin this contextincluded evaluation reports and studies, andrecords ofconsultations betweenthevarious partiesin-volvedin the bottom-up approach (such as minutes and similar documents)andthe documentationavailableatthe Commission concerningthe approval phase.
PARTICIPAČNÍ
ENCOURAGING
Pokudjde o existenci participační metodiky,auditoři Účetní-hodvorazjistili,žekonzultaces místnímizainteresovanými subjekty se uskutečnily ve všech členských státech. Ve Francii proběhlykonzultacesezámořskými departementykezvlášt-ním opatřením běhemroku2005.
Asregards methods to encourage participation, the Court’s auditors noted that consultations took placein all the Member States with thelocal partiesinvolved.In France, consultations about the specific measures took placein the overseas depart-mentsin 2005.
Ačkolitytokonzultace ne-jsoupodrobnězdokumentovány,napříkladzápisyzjednání sezainteresovanýmisubjektyna místě,vedlykvypracování čtyř regionálních programů, které shrnují potřeby a související opatření.
Althoughtheseconsultations were not docu-mentedin detail,for examplein minutes of meetings with the participants on site, they producedfour regional programmes whichsummarisedthe needs andrelated measures.
Regionální programy pak bylykonsolidovány do¿je-dinéhovnitrostátníhoprogramu.
Thesere-gional programmes were consolidated to produce a single national programme.
Díkytomu,žefrancouzské orgány provedly programování s předstihem, mohly vyhodno-titskutečnousituaciaidentifikovatskutečné potřeby pomo-cíkonzultací naregionální úrovni,jakto požadovalareforma zvláštních opatření.
Havingalreadyconsidered programming, the French authorities were then able to evaluate the situation properly andidentify actual needs through consultations at re-gionallevel as required by the reform of the specific measures.
VŘeckuvyzvalo ministerstvozemědělstvíregionální orgány ostrovů v Egejském moři,aby předložily návrhyk programu, v¿dubnu 2006.
In Greece,the Aegeanislands’ regionalauthorities werein-vited to make proposalsfor the programme by the Agriculture Ministryin April 2006.
Lhůta pro předložení návrhů činila 15 dní.
Thetimeallowedforsubmittingthese proposals was15days.
Doba mezi datem oznámení a lhůtou pro připomínky místních orgánů byla příliš krátká na to, aby umožnila důkladně analyzovat po-třebyavybrat nejúčelnější opatřeníkjejichřešení.
The period betweenthenotification date and the deadlinefor commentsfrom thelocal authorities was too short to allowfor a thorough analysis of needs and to choose the most effective measures to meet them.
Odpovědi regionálníchorgánůtakzvětšíčástiobsahovalyinformace, které neměly požadovanoukvalitu.
As a result, theresponsessent bytheregionalauthorities primarilycon-tainedinformation which did not meet the required standard.
Ministerstvozemědělství je tudíž při práci na programu důkladně neanalyzovalo a¿nezo-hlednilo.
Theyhadnot,therefore,beencarefullyanalysedandtaken into consideration whenthe Agriculture Ministry drew upthe programme.
Ministerstvozemědělstvísamonemánaústřední úrovnikdispozicidostatečnéaspolehlivéinformace,které by¿muumožnilysměrovatpolitikukzamýšlenýmvýsledkům a¿optimalizovat dopad na ostrovech, kdejsou potřeby největší.
The Ministry of Agriculture does not dispose of adequate andreliableinformation atcentrallevelthat would enableittosteerthe policytowardtheintendedresultsand to maximisetheimpactfortheislands mostin need.
Ačkoli ve Španělsku a Portugalsku konzultace se zainteresovanými subjekty na místě proběhly, nejsou natolik zdokumentovány, aby se kjejich přidané hodnotě mohli auditoři Účetního dvora vyslovit.
Althoughconsultations withthelocalpartiestookplacein Spain and Portugal whentheprogrammes werebeingpre-pared,theyarenotsufficientlydocumentedtoenablethe Court’sauditorsto expressan opinion onthevalueadded by the exercise.
Pokud sejedná o existenci prvků programování požadovaných předpisy,auditořikonstatovali,žezformálního hlediska programy všechny požadované prvky obsahují.
As regards the presence of the programming elements required by the regulations, the auditors noted that all the programmes containedalltheelementsrequiredatleastasfarasform was concerned.
Z hlediska podstaty všakbylyvešpanělském,portugalskémařeckémprogramu zjištěny nedostatkytýkajícíselogikyasoudržnostijednotli-vých prvků programování.
However, as regards essence, weaknesses were noted in the Spanish, Portuguese and Greek programmesin terms ofthelogic and consistency ofthe various components ofthe programming process.
10Například španělský program, revidovaná verze z¿29. října 2006,
10E.g. page 95 of the Spanish programme’s revised version of
V případě Španělskajsoujednotlivé prvky požadované naříze-nímv programu přítomny,avšakvesvé podstatě nejsousou-držné10.
In Spain, the various pieces of information required by the legislation areformally presentinthe programme but are not consistentinterms ofsubstance10.
Schází skutečný rozbor situace založený na kvantifikaci potřeb, stejnějako strategie zajišťující komplementaritu a soudržnost zvláštních opatření najedné straně a ostatních akcí EU či vnitrostátních akcí na druhé straně.
A genuineanalysis ofthe situation based onanassessment of needs waslacking,and there wasnostrategytoensurethatthespecific measures were complementary and consistent with other EU or national actions.
Cíle programujsou málo konkrétníajsouspíševyjádřenyjakoobecnépriority,které nejsouvždy převedenydo přesnýcha měřitelnýchopatření, a¿nepředstavují tudíž provozní cíle.
Theobjectivesoftheprogrammearerathervague, being expressed more as general priorities than as precise and measurable objectives,andcannottherefore beregardedas operational objectives.
Následkem tohoje souvislost mezi obecnými cíli astanovenými opatřeními nejasná.
As aresult,thelink betweenthe general objectives and the measures actually developedis unclear.
Nový program zvláštních opatření pro Kanárské ostrovy přímo navazuje na předchozí program, neboť předešlá opatření představovala 89 % celkového původního rozpočtu.
Thenewprogrammeofspecific measures for the Canary Islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measuresaccountfor 89 % oftheinitial overall budget.
Tato návaznost by mohla být považována za pokračování v duchu reformy, pokud byvycházelazanalýzy dopadů nebo důkladného hodnocení předchozího programu.
This continuity could have been considered as consistent withthereformsifit were based on animpact analysis or anin-depth evaluation ofthe previous programme.
V případě španělského programu je¿však tato návaznost spíše výsledkem potíží, s nimiž se zainteresované subjekty setkávaly, když realizovaly novou koncepci programování vyžadovanoureformou velhůtách stanovených předpisy.
However, in the Spanish programme, this continuityislargely due to the problemsthe participants have experiencedinimplementing the new programmingapproachsought bythereform within thetimeframestipulated bytheregulations.
Programování složky „Azory“ obecného programu POSEI v Portugalsku bylo zahájeno v březnu 2005.
In Portugal, programming for the Azores component of the general POSEI programme commenced in March 2005.
Třebažesi portugalské orgány na programování vyhradily dostatek času, i zde chybí logická souvislost mezianalytickoučástíanavrhovanými opatřeními.
Although the Portugueseauthoritiesallowedsufficienttimeforcarry-ing outthe programming, heretootheanalyticalelementis inconsistent with the measures proposed.
Zejména neníjakkoli patrné,že bylyzohledněny závěry z hodnocení programu POSEI pro Portugalsko za období 1992–1999,kterébylozveřejněnovroce2000.
Notably, thereis no indicationthattheconclusions ofan evaluation ofthe POSEI programmein Portugalfor 1992 to 1999 that was publishedin 2000 weretakenintoaccount.
Vuvedeném hodnoceníse kromějiného doporučovalo: a) financovathospodářskoustudii,kterábyanalyzovala odvětvíovoceazahradníchrostlinazahrnovalakromě zpracovanýchproduktůiproduktyčerstvé.Tatostudie by¿mohla býtvypracovánaarealizována pro Azorya¿Ma-deiru zvlášť;
(a) financing an economic study of thefruit and horticultural plantssectorincluding not only processed butalsofresh products.Suchastudycould be devisedandcarried out forthe Azoresseparatelyfrom Madeira;
11Zpráva o návrhu nařízení Evropského parlamentu a provést celkový přezkum podpor v oblasti chovu dobytka poskytovaných aťjiž prostřednictvím zvláštního režimu zásobování, nebojako podpora produkce,abyse minimalizoval možný negativní dopad tradičního modelu produkce mléka; c)
(b)reviewing aidforthelivestock sector as a whole, whether via the SSAs or as productionaid,soasto minimisethe potentially negativeimpact of the traditional milk production model;
Rady, kterým se mění nařízení (ES) č.¿247/2006 (KOM(2009) 0510 – C7¿0255/2009 – 2009/0138(COD)), Výbor pro zemědělství a rozvoj venkova, dokument A7-0054/2010 ze dne 23. března 2010.
(c) regulation amending Regulation (EC) No 247/2006 (COM(2009) 510– C7 0255/2009 – 2009/0138(COD)), Committee on Agriculture and Rural Development, Doc A7-0054/2010 of23 March 2010.
dosáhnoutlepšírovnováhy mezi mírou podpory poskyto-vanérůznýmčinnostemzemědělskéarostlinnévýroby, aby¿na Azorách zůstala zachována zemědělská výroba; d) provést podrobnou studii situace cukrovarnického průmyslu na Azorách,která by umožnila dospětkzávěru, pokud jde ojeho životaschopnost, s přihlédnutím k maximálnímu množstvícukru dováženéhos podporouzvláštníhoreži-mu zásobování, k možnosti zpětně vyvážet rafinovaný cukr a/nebo k částce podpory na zpracování; e) případně nahradit podporu rostlinné výrobyjedinou podporou založenou na počtu hektarů orné půdy.
(d)carrying out anin-depth study of the sugarindustryin the Azoresin order to assessits viability by taking account of the maximum quantities of sugar being imported under the SSAs,the possibility ofre-exportingrefinedsugar and/or the amount of processing aid;
Přes tyto konkrétní návrhy,jak program přizpůsobit vývoji potřeb, dostala přednost kontinuita.
Inspite ofthesespecific proposalstoadaptthe programme to changing needs, priority was given to continuity.
Jako příkladlze uvést, že¿již existující prémiezaživočišnouvýrobu,které představují při-bližně80 %všechvyplacenýchčástek na program pro Azory v¿roce 2007, byly na historickém základě prodlouženy.
By way of example, the existing premiums forlivestock production which accountfor 80 % ofthetotal amount paidforthe Azores pro-grammein 2007 werecontinued onthesame historical basis.
Program zvláštních opatření pro Azorytak býval mohllépezohlednit riziko, které představuje krajní závislost místního zemědělství na produkci mléka a masa, třebaže je přizpůsobena podnebným azeměpisnýmpodmínkámostrovů.
As a result, the programme of specific measuresfor the Azores could have taken greater consideration of the risk of local farmers’ excessive dependence on milk and meat production, even ifthisdoesreflecttheislands’ climateandgeography.
Otétozávislostirovněž hovoří nedávná zpráva o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 247/2006, kterým se¿stanoví zvláštní opatření v oblasti zemědělství ve prospěch nejvzdálenějšíchregionů Unie11.
This dependence was also notedin a recent report on the proposal for a European Parliament and Councilregulationamending Regulation(EC) No247/2006laying downspecific measures for agricultureinthe outermostregions ofthe Union11.
V řeckém programuje hospodářská analýza potřeb zemědělství na ostrovech v Egejském mořivelmi povrchní.
In the Greek programme, the economic analysis of the agricultural needs ofthe Aegeanislandsisverysuperficial.
Chybícelková strategieavprogramuneníjasněstanovenaanisouvislost mezijednotlivými navrhovanými opatřenímiacelkovýmisle-dovanýmicíli,ani očekávaný dopad.
Thereis no overallstrategyandthe programme does notspecifythe link betweenthevarious measures proposedandthe general objectives, orthe desiredimpact.
Tento nedostatekstrate-gickévizese odrážív opatřeních, u nichžje možné,žekvůli své koncepci nebudou účelná(viz bod 44).
Thislack ofstrategic vision has produced measures whose very design means they are un-likelyto be effective(see paragraph 44).
12Dopis D.1/MO/alf D(2006) 2393 ze¿dne 24. února 2006 zaslaný
12Letter D.1/MO/alf D(2006) 2393 to France dated 24 February 2006.
Komise vtomto sdělenírovněž připomíná,žezákladním principem, na němž reforma POSEI spočívá,je přechod od „mikrořízení“13 provádě-
The Commission’s guidelines also drew attention to ‘the essential principle on which the POSEI reforms arebased,i.e.the movefrom“micromanagement”13bythe
13„Mikrořízení“ v této souvislosti znamená řízení každého opatření nařízeními Komise.
13‘Micromanagement’ in this context means management of each measure by means of Commission regulations.
ného Komisí,s hromaděnímrůznorodých opatření,kekonzis-tentnějšímu způsobu programování.
Commission, withanaccumulation of disparate measures,to a more consistent programming approach.
Podle Komise tak členské státybudou mítvícevolnosti,aletakévětšízodpovědnost přistanovení potřeb nejvzdálenějších regionů Evropské unie a¿při¿formulacestrategie,kterájeumožníuspokojit.Řecku, kde¿programování probíhalo odříjna do prosinceroku2006, tyto užitečné pokyny zaslány nebyly.
The Member States will thus have greater freedom, but also more responsibility for identifyingthe needs ofthe outermostregions andfor developing a strategy to meet those needs.’ These useful guidelines were notsentto Greece, wherethe programming procedure was carried out between October and December2006.
Komise měla naschválení programůčtyři měsíce.
The Commission had four monthsin whichtoapprovethe programmes.
Běhemtéto doby mezi sebou útvary GŘ AGRI a příslušné orgány dotčených členskýchstátů pravidelněkomunikovaly. Díkytétokomuni-kacise programyvýrazněvyvíjelyazvýšilasejejichkvalita.
Duringthis period,regularcontacttook place between DGAgriandtheauthoritiesinthe Member States concerned.
Nicméně úpravy, které navrhly útvary Komise, se omezovaly naaspektysouladuakonzistentnostis předpisya politikami Unie.
The programmes developed andimproved as are-sult ofthiscontact.
Útvary Komise neposuzovaly programyz¿hlediskajejich účelnosti, například nakolikje mezianalýzou,vytčenýmicíli a¿navrhovanými opatřenímilogickásouvislost.
However,theamendmentssuggested by the Commission wereconfinedto matters ofcomplianceand consistency with EUlaw and policies.
Třebažeje¿dů-ležité, aby programy byly vsouladus předpisy, mohlosetoto čtyřměsíční období využít lépe, pokud by Komise členským státům rovněž aktivně poskytovala rady k účelnosti programů. Napočátkunovéhoprogramování mohlanapříkladstanovit jednotné ukazatele výkonnosti, především ve vztahu k zaměstnanosti nebo hodnotě zemědělské produkce.
The Commission did not assessthe programmes’ effectiveness,i.e. whetherthe objectives set and the measures proposed were consistent with the analysisofthesituation.Althoughitisimportantthatthe programmesshouldcomply withlegislation,thefour-month periodcould have been putto better useifthe Commission had also actively advised the Member States on programme ef-fectiveness.It could,for example, have stipulated harmonised performanceindicatorsatthestart ofthe new programming phase, especiallyinterms of employment or value of agricultural production.
Takové ukazatele byjí¿najedné straně poskytly východisko pro úvahy o opatře-ních,ježje třeba zavést, a na druhé straně by¿jí¿na konci prvního roku umožnily doporučit nápravná opatření. Tím by vznikla přidaná hodnota, aniž bysesoučasnězpochybnilazodpověd-nost členských států za programování.
Suchindicators would have provided a basis for discussingthe measuresto beintroducedandforenvis-agingrecommendationsforremedial action atthe end ofthe first year, thus adding value without calling the Member States’ responsibility for the programming process into question.
Komise však nevyčlenila takové prostředky, aby byla schopna provést něco více nežjen přezkum souladu s předpisy, a to zejména s ohledem na vnitřní zdroje, které na¿řízení zvláštních opatření přidělila.
How-ever,the Commission did not disposeitself ofthe means necessary to go beyond a compliance review, especially given the internalresourcesit hadallocatedtothe management ofthe specific measures.
PRUŽNOST OČEKÁVANÁ OD ÚPRAV PROGRAMŮ SEZATÍM NEPROJEVILA
THE FLEXIBILITY SOUGHT FROM PROGRAMME AMENDMENTSIS NOT YETIN EVIDENCE
Jedním z cílů reformy z roku 2006 bylo „umožnit rychlé úpravy opatření, které umožní zohlednit zvláštní charakter těchtore-gionůi včase“(vizrámeček 1).
One of the objectives of the 2006 reform was ‘encouraging par-ticipationin decision-making and speeding up the response to their specific needs’ (see Box 1).
Ztohoto důvodu bylzaveden mechanismusročních úprav programů.
Forthisreason, a mechanism to update the programmes on an annual basis wasintroduced.
Včlánku 49 nařízení Komise(ES) č. 793/2006ze dne 12. dubna 2006,kterýmsestanoví některá prováděcí pravidlak nařízení Rady(ES)č.247/2006,sevjeho prvnímznění předpokládalo, že¿členské státy předloží změny programůjednouročně Komisi ke schválení.
Thefirstversion of Article 49 of Commission Regulation(EC) No793/2006of12April2006layingdowncertaindetailed rules for applying Regulation(EC) No 247/2006 stipulated that the Member States weretosubmit programmeamendments to the Commission for approval once a year.
Toto první znění však nestanovilolhůtu pro předložení změn, což vyvolalo potíže s jejich prováděním na počátku následujícíhoroku.
However, this first version did not specify a deadlinefor submitting amendments, whichcausedproblems whentheamendments were implemented atthe beginning ofthefollowing year.
Nařízením Komise(ES) č.1242/2007 se¿článek49změnilapropředloženízměntýkajícíchseroku n¿ke¿schválení bylastanovenalhůta(30. záříroku n–1).
Commission Regulation (EC) No 1242/2007 amended Article 49 and setadeadline(30Septembern – 1)forsubmittingchanges concerningyear nforapproval.
Nařízením Komise(ES) č.408/2009sečlánek49změnilještějednou a¿jakolhůta pro předložení změn byl stanoven 1. srpen roku¿n–1.
Commission Regulation(EC) No408/2009 amended Article 49 once more andset 1 August n – 1 asthe deadlineforsubmitting amendments.
Změny provedené členskými státy na rok 2008 schválila Komise mezi říjnem 2007 a červencem 2008 podle data, kdy byly předloženy, neboť v té době neexistovala v předpisech žádnálhůta.
Theamendmentssubmittedbythe Member States for 2008 were approved by the Commission between October 2007 and July2008dependingonthedateofsubmissionbecauseno deadline was specifiedin the regulations at the time.
Postupprorok2009sezlepšil,neboťzměnybylyschváleny se¿zpětnouplatnostík1.lednu2009.Jelikožvšakschválení probíhala od února do května 2009, vznikla mezi začátkem roku 2009 a datemschválení ohledně žádostí o podporu nejistota.
The pro-cedureimprovedfor2009becauseapproval wasbackdated to 1January 2009. However,approval was granted onseveral occasions between February and May 2009,thuscreating un-certaintyasregardsaidapplicationssubmitted betweenthe beginning of 2009 andthe date of approval.
Aby se změny neschvalovaly po začátku příslušného roku, stanovila Komise projejich předkládáníjako novoulhůtu 1. srpen roku n–1.
In ordertoensurethatapproval was not granted beforethe beginning of the year concerned, the Commission set 1 Au-gustn – 1asthenewdeadlineforsubmittingamendments.
I když nová lhůta poskytuje Komisi na posouzení navrhovanýchzměnapřípravurozhodnutíoschválenívíce času,z¿hlediska účelnosti navrhovanýchzměn představujeri-ziko.
Althoughthe new deadline allowsthe Commission moretime to evaluate the proposed amendments and to prepare approval decisions, this entails a riskin terms of the effectiveness of the amendments proposed.
Podobnějako u výchozího programování kladou útvary Komise při posuzovánízměnv programech důraz najejichsoulad a konzistentnosts právními předpisy aspolečnými politikami spíše než najejich účelnost.
As in the case of the initial programme, when examining amendments the Commission emphasises compliance and consistency withthelawandcommon policiesratherthaneffectiveness aspects.
Třebažeje tento způsob posouzení důležitý, mohla by Komise vzhledem ktomu, že má celkový přehled o osvědčených postupech ve všech členských státech, vytvořitkprogramůmpřidanouhodnotutím,žebyaktivně přispívala ke zlepšeníjejich účelnosti.
Recognisingtheimportance ofsuchan exercise,the Commissioncouldhaveaddedvaluetotheprogrammesby actively contributing toimprove their effectiveness especially taking account of the fact thatit has an overview of best prac-ticesin allthe Member States.
JSOU OPATŘENÍ NAVRŽENÁ ČLENSKÝMI STÁTY PO REFORMĚ ZROKU 2006 ÚČELNĚ PROVÁDĚNA?
HAVE THE MEASURES DESIGNED BY THE MEMBER STATES SINCE THE 2006 REFORM BEENIMPLEMENTED EFFECTIVELY?
14Zpráva „Hodnocení opatření uskutečněných ve prospěch
14‘Evaluation of the measures implemented to support the