natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozhodnutím č. 223a spolkového ministra pošt a telekomunikací (dále jen „BMPT“) ze dne 28. května 1997 byla žalobkyni stanovena povinnost, aby od června 1997 umožnila svým soutěžitelům přístup k účastnickému vedení.
By Decision No 223a of the Federal Ministry of Post and Telecommunications (‘BMPT’) of 28 May 1997, the applicant was required to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
Pokud jde o tarify za mezitímní služby žalobkyně, tyto se skládají ze dvou složek, a sice jednak z tarifu měsíčního předplatného, a jednak ze vstupního poplatku.
The applicant’s charges for wholesale access are made up of two components: a monthly subscription charge, and a one-off charge.
Když soutěžitel ukončí spojení prostřednictvím účastnické linky, žalobkyně fakturuje poplatky za toto ukončení.
When a competitor discontinues access to a local loop, the applicant charges him the cost of discontinuance.
2008 – VĚC T-271/03
2008 — CASE T-271/03
25 odst. 1 TKG předem schváleny Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (regulační orgán pro telekomunikace a pošty, dále jen „RegTP“).
Under Paragraph 25(1) of the TKG, the applicant’s wholesale access charges must be approved in advance by the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (German regulatory authority for telecommunications and post; ‘RegTP’).
V této souvislosti RegTP ověřuje, zda tarify navržené žalobkyní za mezitímní služby splňují podmínky stanovené článkem 24 TKG. V souladu s čl.
In that context, RegTP checks whether the wholesale access charges proposed by the applicant satisfy the requirements laid down by Paragraph 24 of the TKG.
24 odst. 1 TKG tak „musí být tarify stanoveny na základě nákladů za účinné poskytování služeb“.
Thus, under Paragraph 24(1) of the TKG, ‘[r]ates shall be based on the costs of efficient service provision’.
„1. obsahovat přirážky, které mohou být ukládány pouze z důvodu dominantního postavení […] poskytovatele na relevantním telekomunikačním trhu;
‘1. contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position … in the relevant telecommunications market;
2. obsahovat slevy, které ohrožují soutěžní možnosti jiných podniků na telekomunikačním trhu a
2. contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other companies in a telecommunications market; or
3. poskytovat některým uživatelům zvýhodnění ve srovnání s jinými uživateli totožných nebo podobných telekomunikačních služeb na relevantním telekomunikačním trhu, ledaže by to bylo objektivně odůvodněné.“
3. create any advantages for individual users in relation to other users of identical or similar telecommunications services in the relevant telecommunications market; unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor’.
II – Služby přístupu pro účastníky
II — Retail access
Pokud jde o služby přístupu pro účastníky, žalobkyně nabízí dvě základní možnosti, a sice tradiční analogovou linku (jméno služby: T-Net) a digitální úzkopásmovou linku (digitální síť integrovaných služeb – ISDN, jméno služby: T-ISDN).
As regards retail access, the applicant offers two basic variants: the traditional analogue connection (brand name: ‘T-Net’) and the digital narrowband connection (integrated services digital network, or ISDN; brand name: ‘T-ISDN’).
Tyto dvě základní možnosti umožňující účastnické připojení mohou být nabízeny přes historickou síť žalobkyně prostřednictvím kabelu sestávajícího z páru měděných drátů (úzkopásmová spojení).
Both these variants of enduser access can be provided over the applicant’s existing copper pair network (narrowband connections).
Žalobkyně nabízí svým účastníkům rovněž širokopásmová spojení (asymetrická digitální účastnická linka: jméno služby T-DSL nebo ADSL), pro která musela modernizovat existující sítě T-Net a T-ISDN, aby mohla nabízet širokopásmové služby, například rychlý přístup k Internetu.
The applicant also offers endusers a broadband connection (asymmetrical digital subscriber line, or ADSL; brand name: ‘T-DSL’), for which it had to upgrade the existing T-Net and T-ISDN networks so as to be able to offer broadband services such as faster Internet access.
Tarify žalobkyně za služby přístupu pro účastníky (dále rovněž nazývané „maloobchodní tarify“ nebo „maloobchodní ceny“) jsou, pokud jde o analogové linky a linky ISDN, regulovány systémem cenového stropu.
The applicant’s charges for retail access (also referred to as ‘retail charges’ or ‘retail prices’) for analogue and ISDN lines are regulated by a price cap system.
Naopak pro ADSL žalobkyně stanoví své maloobchodní ceny svobodně. Tyto ceny nicméně mohou podléhat pozdější regulaci.
By contrast, the applicant sets its retail prices for ADSL at its own discretion, but these may be reviewed subsequently.
Maloobchodní ceny žalobkyně se skládají ze dvou složek: měsíčního předplatného, které závisí na kvalitě linek a poskytovaných služeb, a vstupního poplatku za zavedení nebo převzetí linky, stanoveného podle prací potřebných na obou koncích linky. Žalobkyně svým účastníkům nefakturuje poplatky za ukončení.
The applicant’s retail prices are made up of two components: a basic monthly charge, which depends on the quality of the line and services supplied, and a one-off charge for a new connection or takeover of a line, depending on the work needed at the two ends of the line.
1492, dále jen „nařízení o regulaci poplatků“), nejsou maloobchodní ceny za připojení k síti žalobkyně a za telefonní hovory stanoveny individuálně pro každou službu na základě nesených nákladů, ale jsou určeny společně pro vícero služeb, přičemž rozdílné služby jsou shromážděny v koších služeb.
1492; ‘the Charges Order’), retail prices for connection to the applicant’s network and for telephone calls are not regulated separately for each service, according to the individual cost of that service; they are regulated for a block of services at a time, with different services being grouped together in ‘baskets’.
Systém cenového stropu pro přístup k síti žalobkyně byl zaveden rozhodnutím BMPT ze dne 17. prosince 1997 [sdělení 202/1997, Úřední věstník (BMPT) 34/97, s. 1891].
The price cap system for access to the applicant’s network was introduced by decision of the BMPT of 17 December 1997 (Communication 202/1997, Amtsblatt (BMPT) 34/97, p. 1891).
Dotyčný systém byl proveden RegTP dne 1. ledna 1998. Při této příležitosti RegTP vytvořila dva koše služeb, přičemž první obsahuje služby domácnostem a druhý služby podnikatelům.
The system was taken over by RegTP on 1 January 1998, whereupon RegTP established two baskets, one for services to residential customers and the other for services to business customers.
Oba koše zahrnují jak služby přístupu pro účastníky (standardní analogová spojení a ISDN), tak úplnou škálu nabídek žalobkyně v oblasti telefonie, jako jsou místní, regionální, meziměstské a mezinárodní telefonní hovory.
Each basket contained both retail access (standard analogue and ISDN connections) and the full range of telephone products offered by the applicant, such as local, regional, long-distance and international calls.
Dotčený tarifní systém tak stanoví cenový strop pro každý z košů služeb. Neobsahuje naopak závazné minimální ceny.
The tariff system in question thus establishes a price ceiling for each basket but makes no provision for mandatory minimum basket prices.
Podle rozhodnutí BMPT ze dne 17. prosince 1997 musela žalobkyně v období od 1. ledna 1998 do 31. prosince 1999 (první období cenového stropu) snížit celkovou cenu pro každý z obou košů služeb o 4,3 %.
Under the terms of the decision of the BMPT of 17 December 1997, the applicant was to reduce the aggregate price for each of the two baskets by 4.3% in the period from 1 January 1998 to 31 December 1999 (first price cap period).
Po uplynutí tohoto období dne 31. prosince 1999 ponechala RegTP rozhodnutím ze dne 23. prosince 1999 v zásadě složení košů služeb a snížila ceny o 5,6 % pro období od 1. ledna 2000 do 31. prosince 2001 (druhé období cenového stropu).
When that first period ended on 31 December 1999, RegTP — by decision of 23 December 1999 — essentially maintained the composition of the baskets and lowered the prices by a further 5.6% in the period from 1 January 2000 to 31 December 2001 (second price cap period).
V průběhu prvních dvou období cenového stropu žalobkyně provedla v obou koších služeb snížení maloobchodních cen a šla přitom nad rámec snížení, která jí byla uložena.
In the first two price cap periods, the applicant reduced the retail prices in both baskets substantially, going far beyond the mandatory reductions.
Tato snížení tarifů se týkala v zásadě cen telefonních hovorů.
Those price reductions essentially applied to call charges.
Maloobchodní ceny pro analogové linky (měsíční předplatné a vstupní poplatky) zůstaly naopak v průběhu obou období cenového stropu nezměněny, to znamená od roku 1998 do konce roku 2001.
Retail prices for analogue lines (monthly and one-off access charges), on the other hand, remained unchanged throughout both price cap periods, that is, from 1998 until the end of 2001.
Pokud jde o maloobchodní ceny za linky ISDN, žalobkyně během téhož období snížila tarify za měsíční předplatné, ale nezměnila vstupní poplatky fakturované jejím účastníkům.
As regards retail prices for ISDN lines, the applicant lowered basic monthly charges during the same period, but did not adjust its one-off charges to end-users.
Ode dne 1. ledna 2002 existuje nový systém cenového stropu přijatý rozhodnutím RegTP ze dne 21. prosince 2001 (věstník RegTP 2/2002, ze dne 6. února 2002, s. 75).
A new price cap system was adopted by decision of RegTP of 21 December 2001 and has been in effect since 1 January 2002 (Amtsblatt (RegTP) 2/2002, of 6 February
Dne 15. ledna 2002 žalobkyně uvědomila RegTP o svém úmyslu zvýšit měsíční předplatná pro analogové linky a ISDN o 0,56 eur.
On 15 January 2002, the applicant informed RegTP that it proposed to increase its monthly charges for analogue and ISDN lines by EUR 0.56.
Toto zvýšení RegTP povolila rozhodnutím ze dne 13. března 2002.
That increase was authorised by RegTP by decision of 13 March 2002.
Dne 31. října 2002 žalobkyně znovu požádala o zvýšení svých maloobchodních sazeb.
On 31 October 2002, the applicant made a further application to increase its retail charges.
RegTP tuto žádost částečně zamítla rozhodnutím ze dne 19. prosince 2002. Namísto zvýšení o 0,99 eur, které požadovala žalobkyně, RegTP povolila zvýšení měsíčního předplatného k analogové lince T-Net o 0,33 eur a odepřela požadované zvýšení vstupního poplatku za převzetí pro spojení T-Net a T-ISDN o 13,40 eur.
RegTP partly refused that application by decision of 19 December 2002 and authorised an increase of EUR 0.33 in the monthly charge for a T-Net analogue line instead of the increase of EUR 0.99 sought by the applicant, and refused the increase of EUR 13.40 in the one-off takeover charge for T-Net and T-ISDN lines.
Tarify ADSL (T-DSL) nejsou regulovány v rámci systému cenového stropu.
ADSL (T-DSL) charges are not subject to advance regulation under the price cap system.
V souladu s článkem 30 TKG mohou být tyto tarify předmětem regulace a posteriori.
Under Paragraph 30 of the TKG, those charges may be reviewed subsequently.
Dne 2. února 2001 provedla RegTP poté, co obdržela několik stížností od soutěžitelů žalobkyně, a posteriori šetření ohledně cen ADSL žalobkyně, aby případně prokázala praxi ztrátového prodeje v rozporu s německými pravidly hospodářské soutěže.
On 2 February 2001, following a number of complaints from competitors of the applicant, RegTP initiated a retrospective investigation of the applicant’s ADSL prices in order to determine whether there was any practice of belowcost selling, contrary to the German rules on competition.
RegTP uzavřela řízení dne 25. ledna 2002, poté co zjistila, že zvýšení tarifů, které bylo oznámeno žalobkyní dne 15. ledna 2002, již neumožňuje podezření ze ztrátového prodeje.
RegTP closed the proceeding on 25 January 2002, having found that the price increase which the applicant had announced on 15 January 2002 did not give rise to a suspicion of price dumping.
Správní řízení
Administrative procedure
Mezi 18. březnem a 20. červencem 1999 obdržela Komise stížnosti od patnácti podniků, které jsou soutěžiteli žalobkyně. Tyto stížnosti zpochybňovaly uplatňování tarifů žalobkyní.
Between 18 March and 20 July 1999, the Commission received complaints from 15 companies which were competitors of the applicant, challenging the applicant’s pricing.
Žalobkyně na tuto žádost odpověděla dopisy ze dne 13. a 25. srpna 1999.
The applicant responded to that request by letters of 13 and 25 August 1999.
Dne 19. ledna 2000 zaslala Komise žádost o informace soutěžitelům žalobkyně.
On 19 January 2000, the Commission sent a request for information to the applicant’s competitors.
Dne 22. června 2001 zaslala Komise žalobkyni novou žádost o informace.
On 22 June 2001, the Commission sent a further request for information to the applicant.
Dne 29. července 2002 žalobkyně předložila vyjádření k oznámení námitek.
On 29 July 2002, the applicant filed observations on the statement of objections.
Dne 25. října 2002 žalobkyně předložila vyjádření k odpovědím stěžovatelek na oznámení námitek.
On 25 October 2002, the applicant filed observations on the complainants’ responses to the statement of objections.
Dne 21. února 2003 Komise zaslala žalobkyni doplněk oznámení námitek.
On 21 February 2003, the Commission sent the applicant a further statement of objections.
Dne 14. března 2003 žalobkyně předložila vyjádření k doplňku oznámení námitek.
On 14 March 2003, the applicant filed observations on the further statement of objections.
Dne 21. května 2003 Komise přijala rozhodnutí 2003/707/ES, v řízení podle článku 82 ES (Věci COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (Úř. věst. L 263, s.
On 21 May 2003, the Commission adopted Decision 2003/707/EC relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p.
9, dále jen „napadené rozhodnutí“).
9; ‘the contested decision’).
Toto rozhodnutí bylo žalobkyni oznámeno dne 30. května 2003.
The decision was notified to the applicant on 30 May 2003.
Podle Komise jsou relevantními výrobkovými trhy a trhy služeb jednak předcházející trh zpřístupnění účastnického vedení pro soutěžitele žalobkyně na úrovni mezitímních služeb, a jednak navazující trh zpřístupnění úzkopásmových spojení (analogové linky a ISDN) a širokopásmových spojení (linky ADSL) pro účastníky (napadené rozhodnutí, bod 91 odůvodnění).
According to the Commission, the relevant product or service markets are the upstream market in local network access for the applicant’s competitors at the wholesale level and the downstream market in access to narrowband connections (analogue and ISDN lines) and broadband connections (ADSL lines) at the retail level (recital 91 to the contested decision).
Zeměpisně tyto trhy pokrývají území Německa (napadené rozhodnutí, bod 92 odůvodnění).
Geographically, those markets cover the territory of Germany (recital 92 to the contested decision).
Komise konstatuje, že žalobkyně má dominantní postavení na všech relevantních výrobkových trzích a trzích služeb (napadené rozhodnutí, bod 96 odůvodnění).
The Commission finds that the applicant holds a dominant position on all the relevant product and service markets (recital 96 to the contested decision).
Podle Komise žalobkyně porušila článek 82 ES tím, že prováděla zneužívající tarifikaci ve formě „nůžkového efektu“ tím, že svým soutěžitelům fakturovala ceny za mezitímní služby, které byly vyšší než maloobchodní ceny, které fakturovala svým účastníkům (napadené rozhodnutí, body 1, 57, 102 a 103 odůvodnění).
According to the Commission, the applicant has infringed Article 82 EC by operating abusive pricing in the form of a ‘margin squeeze’ by charging its competitors prices for wholesale access that are higher than its prices for retail access to the local network (recitals 1, 57, 102 and 103 to the contested decision).
Pokud jde o nůžkový efekt, body 102 až 105 napadeného rozhodnutí uvádí:
As regards the margin squeeze, recitals 102 to 105 to the contested decision state:
O nůžkový efekt se jedná, jestliže částka měsíčního předplatného a vstupního poplatku, která se musí zaplatit [žalobkyni] za mezitímní služby, nutí soutěžitele, aby svým účastníkům fakturovali vyšší ceny než ceny, které [žalobkyně] fakturuje svým vlastním účastníkům za tytéž služby.
‘102 A margin squeeze exists if the charges to be paid to [the applicant] for wholesale access, taking monthly charges and one-off charges together, are so expensive that competitors are forced to charge their endusers prices higher than the prices [the applicant] charges its own endusers for similar services.
Jestliže jsou ceny mezitímních služeb vyšší než maloobchodní ceny, nemohou soutěžitelé [žalobkyně] v žádném případě vykazovat zisky, i kdyby byli přinejmenším stejně
If wholesale charges are higher than retail charges, [the applicant’s] competitors,
2008 – VĚC T-271/03 výkonní jako [žalobkyně], protože kromě ceny mezitímních služeb musí nést další poplatky (uvádění na trh, fakturace, vymáhání dluhů…).
2008 — CASE T-271/03 even if they are at least as efficient as [the applicant], can never make a profit, because on top of the wholesale charges they pay to [the applicant] they also have other costs such as marketing, billing, debt collection, etc.
[Žalobkyně] tím, že fakturuje svým soutěžitelům tarify mezitímních služeb za zpřístupnění účastnického vedení, které jsou vyšší než maloobchodní ceny, jež fakturuje vlastním účastníkům, jim brání v tom, aby kromě pouhých služeb telefonních hovorů nabízeli služby přístupu prostřednictvím účastnického vedení.
If [the applicant] charges its competitors prices for wholesale access to the local loop that are higher than its own prices for retail local network access, it prevents its competitors from offering access via the local loop in addition to call services.
Tímto jednáním [žalobkyně] nutí soutěžitele, kteří mají zájem objednat si zpřístupněné účastnické vedení za účelem nabídky služeb spojení svým zákazníkům, aby své ztráty vyplývající z jejich přístupových služeb podobně vyrovnali vyššími příjmy z telefonních hovorů.
If a competitor might be interested in ordering unbundled local loops in order to offer access services to its customers, [the applicant] forces it to offset its losses on access services out of higher revenue on telephone calls, as [the applicant] itself does.
Ale jelikož tarify za telefonní hovory v Německu v posledních letech výrazně poklesly, soutěžitelé často nemají hospodářskou možnost, aby provedli takové vyrovnání.
But in recent years call charges have fallen substantially in Germany, so that competitors often have no realistic possibility of offsetting one price against another.
[Žalobkyně] má za to, že v projednávaném případě je vyloučeno prokázání zneužívací tarifikace ve formě nůžkového efektu již z toho důvodu, že tarify mezitímních služeb jsou závazně stanoveny RegTP.
[The applicant] takes the view that there cannot be abusive pricing in the form of a margin squeeze in the present case, because wholesale charges are imposed by the regulatory authority.
Podle [žalobkyně] se o nůžkový efekt jedná jen tehdy, když je tlak na zisková rozpětí skutečně vyvolán příliš vysokými cenami mezitímních služeb, příliš nízkými maloobchodními cenami nebo kombinací obou a když je právně možné odstranit tuto situaci na obou úrovních.
A margin squeeze, [the applicant] contends, must be the result of excessive wholesale prices or insufficient retail prices, or a combination of the two, and it must be legally possible to end the situation by varying either of them.
[Žalobkyně] má nicméně za to, že v rozsahu, v němž je tarif mezitímních služeb stanoven regulačním orgánem, ona může ovlivnit jen výši cen přístupu pro účastníky a že tyto ceny tak mohou být přezkoumány jen s ohledem na zásady zneužívajících ztrátových nabídek (vylučující hospodářská soutěž).
But the wholesale price is fixed by the regulatory authority, so that [the applicant] controls only the retail charges, and those are subject to review only for compatibility with the principles of abusive belowcost selling or predation.
Ale v rozporu s tvrzením [žalobkyně], je forma zneužití, kterou představuje nůžkový efekt, v projednávaném případě relevantní.
Contrary to [the applicant’s] view, however, the margin squeeze is a form of abuse that is relevant to this case.
Na souvisejících trzích,
On related markets on which competitors
DEUTSCHE TELEKOM v. KOMISE na kterých soutěžitelé nakupují mezitímní služby od historického hospodářského subjektu a mají zájem tak činit, pokud se chtějí uchytit na navazujícím výrobkovém trhu nebo trhu služeb, může velmi dobře docházet k nůžkovému efektu mezi regulovanými cenami mezitímních služeb a maloobchodními cenami.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION buy wholesale services from the established operator, and depend on the established operator in order to compete on a downstream product or service market, there can very well be a margin squeeze between regulated wholesale and retail prices.
Aby se prokázala existence nůžkového efektu, stačí nejdříve pouze to, že je mezi oběma úrovněmi cen nepřiměřený vztah, který vede k omezení hospodářské soutěže.
To show that there is a margin squeeze it is sufficient that there should be a disproportion between the two charges such that competition is restricted.
K tomu se připojuje skutečnost, že podnik, jehož ceny jsou regulovány, disponuje rozhodovacím prostorem k tomu, aby zabránil nebo odstranil nůžkový efekt z vlastní iniciativy.
Of course it has also to be shown that the undertaking subject to price regulation has the commercial discretion to avoid or end the margin squeeze on its own initiative.
Ale pokud má tento prostor, tak jako v projednávaném případě […], má otázka, které ceny může podnik změnit bez zásahu státu, význam pouze pro výběr prostředků umožňujících odstranit nůžkový efekt.“
If it has that discretion, as it has in the present case …, the question which prices the undertaking can change without the intervention of the State is relevant only for purposes of the choice of remedies to bring the margin squeeze to an end.’
Pokud jde o metodu určení nůžkového efektu, Komise konstatuje, že prostřednictvím přístupu k účastnickému vedení žalobkyně mohou její soutěžitelé nabízet svým účastníkům úplnou škálu přístupových služeb, a sice analogový úzkopásmový přístup, digitální úzkopásmový přístup (ISDN) nebo širokopásmový přístup ve formě služeb ADSL.
As regards the methodology of the margin squeeze test, the Commission finds that, through access to the applicant’s local network, its competitors can offer their endusers a range of retail access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services.
Protože RegTP stanoví jednotné tarify za mezitímní služby žalobkyně, a to nezávisle na povaze navazujících služeb nabízených spolu s přístupem k účastnickému vedení, je tedy třeba srovnat tarify měsíčního předplatného žalobkyně a její vstupní poplatky, přiměřeně k průměrné době trvání předplatného, za mezitímní služby s jejími tarify měsíčního předplatného a vstupními poplatky, přiměřeně k průměrné době trvání předplatného, za její služby přístupu pro účastníky.
Since RegTP applies single charges for the applicant’s wholesale services, irrespective of the nature of the downstream service provided over the line, the applicant’s monthly and one-off charges (pro rata according to the average length of subscription) for wholesale access must therefore be compared with its monthly and one-off charges (pro rata according to the average length of subscription) for retail access.