natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Koncese měla být ukončena dne 31. prosince 2029.
The concession was due to expire on 31 December 2029.
Italský zákonodárce měl nicméně při příležitosti provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/30/ES ze dne 22. června 1998 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem 3v úmyslu předčasně ukončit koncese udělené bez otevření hospodářské soutěži.
The Italian legislature wished, however, upon transposition of Directive 98/30/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 concerning common rules for the internal market in natural gas, 3to bring forward the expiry of concessions granted without any competitive tendering procedure.
Přechodné období podle odstavce 5 je stanoveno na pět let ode dne 31. prosince 2000. […]“ č.
The transitional period referred to in paragraph 5 shall be of five years running from 31 December 2000. …’
164/2000 svěřena koncesionářům vybraným výlučně na základě veřejné soutěže na období ne delší než dvanáct let.
It laid down that, thenceforth, distribution, classified as a municipal public service, was to be entrusted, pursuant to Article 14 of Decree No 164/2000, to concession-holders selected exclusively by a call for tenders for a maximum period of 12 years.
Pro distribuci plynu trvají pověření a koncese existující ke dni, kdy toto nařízení vstoupilo v platnost, stejně tak jako pověření a koncese společností vzniklých
With regard to gas distribution activities, concessions in existence on the date of entry into force of this decree, and also those entrusted to companies created by the
5 [nařízení č. 164/2000] končí dne 31. prosince 2007 s výhradou možnosti místního subjektu pověřujícího nebo postupujícího koncesi prodloužit ve lhůtě šesti měsíců od vstupu tohoto zákona v platnost dobu trvání přechodného období o jeden rok, pokud budou shledány důvody veřejného zájmu. […]“.
The length of the transitional period was amended for the first time in 2004, when Article 1(69) of Law No 239 of 23 August 2004 laid down that thereafter ‘… [t]he transitional period referred to in Article 15(5) [of Decree No 164/2000] shall come to an end by 31 December 2007, without prejudice to the right of the local concessiongranting authority to extend for one year, within six months of the date of entry into force of this decree, the term of the transitional period where grounds of general public interest have been established. …’
ASM BRESCIA tohoto nařízení měl za to, že jeho koncese neměla uplynout dříve než 31. prosince 2007, nebo dokonce až nejpozději 31. prosince 2009.
ASM BRESCIA considered that its concession should not have come to an end until 31 December 2007 at the earliest or even 31 December 2009 at the latest.
Jelikož byla uznána použitelnost nařízení č. 273/2005 ve sporu, Consiglio di Stato usnesením o předběžném opatření ze dne 21. února 2006 nařídil odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
The applicability of Decree No 273/2005 to the dispute having been recognised, the Consiglio di Stato (Council of State) (Italy) granted, by protective order of 21 February 2006, the suspension of the operation of the contested decision.
Spor mezi žalobkyní, společností ASM Brescia, a obcí, se kterou má prvně uvedená uzavřenou smlouvu, dokazuje nejasnosti těchto po sobě jdoucích právních předpisů.
The dispute between the applicant, ASM Brescia, and the municipality with which it is contractually linked reveals the ambiguities of those successive laws.
Neexistence shody mezi stranami ohledně konce přechodného období, a v důsledku toho, uplynutí sporné koncese, vedla žalobkyni k podání žaloby na neplatnost proti usnesení obce ze dne 19. července 2005, kterým byla stanovena lhůta pro uplynutí zmíněné koncese na 31. prosince 2005.
The lack of agreement between the parties as to the end of the transitional period and, consequently, as to the expiry of the concession in question, led the applicant to bring an action for annulment against the municipality’s resolution of 19 July 2005 fixing the expiry of the concession at 31 December 2005.
I když je tato otázka vyřešena, nic to nemění na tom, že TAR, který musí přezkoumat věc samou, má pochybnosti ohledně slučitelnosti s právem Společenství prodloužení přechodného období, během kterého koncese, které měly původně skončit po tomto přechodném období, jsou ukončeny dříve.
Although that question had been resolved, the fact remained that the TAR, which was called upon to examine the substance of the dispute, had doubts as to compatibility with Community law of the extension of the transitional period, during which concessions which should initially have come to an end after that transitional period, had their terms shortened.
TAR usnesením o předběžném opatření ze dne 18. října 2005 zamítl návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
By protective order of 18 October 2005, the TAR dismissed the application seeking suspension of the operation of the contested decision.
Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia se rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
The Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-347/06 na soukromé jakož i se zásadami rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti?
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06
bylo převedeno společníky?
EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency?
2) Jsou další automatická prodloužení do 31. prosince 2009 současných koncesí na [distribuci] zemního plynu, původně vydaných bez předchozího vyhlášení veřejné soutěže, v rozporu s články 43, 49 a čl.
(2) Are subsequent automatic extensions till 31 December 2009 of current concessions for the distribution of natural gas, originally granted without any previous tender procedure, compatible with Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency in the following cases:
86 odst. 1 Smlouvy, jakož i se zásadami rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti za těchto předpokladů:
(a) the fact that the States are obliged to attain the objective of liberalising the market in natural gas before the deadline of 1 July 2007;
3) Je prodloužení stávajících koncesí na [distribuci] zemního plynu, jak za předpokladu uvedeného v první otázce, tak za předpokladů uvedených ve druhé otázce, v rozporu se čtvrtým, osmým, desátým a osmnáctým […] bodem odůvodnění […] směrnice 2003/55/ES ze dne 26. června 2003, jakož i s čl.
(a) when the holder of the concession has carried out a merger enabling it to serve a number of customers twice as great as the larger of the merged companies was able to;
1 téže směrnice, s článkem 10 Smlouvy a se zásadami přiměřenosti a proporcionality s přihlédnutím zvláště k: a) a) povinnosti států dosáhnout cíle liberalizace trhu se zemním plynem do 1. července 2007; jestliže koncesionář uskutečnil fúzi společností, která umožňuje dodávky dvojnásobnému množství spotřebitelů oproti původnímu množství spotřebitelů, kterému poskytovala službu větší ze společností; b) b) zákazu pro členské státy schvalovat nebo udržovat v platnosti vnitrostátní předpisy, jež jsou v rozporu s liberalizací trhu se zemním plynem; jestliže koncesionář dosáhl počtu spotřebitelů vyššího než 100 000 konečných spotřebitelů nebo množství distribuovaného plynu je vyšší než 100 miliónů metrů krychlových ročně nebo oblast působnosti pokrývá alespoň území celé provincie; c) c) alespoň kapitálu jestliže ního
(b) the fact that the States are prohibited from adopting or maintaining in force domestic legislation incompatible with the liberalisation of the market in natural gas; when the holder of the concession has acquired more than 100 000 final users, or it distributes more than 100 million cubic metres of gas a year or its field of operations is at least as great as the whole territory of the province;
40 % základkoncesionáře povinnosti členských států stanovit pro trvání přechodného období přiměřenou dobu a objektivní požadavky?“
(c) the fact that the States are obliged to set a reasonable term for the duration of the transitional period and subject it to objective requirements?’ when at least 40% of the conces-sion-holder’s share capital has been transferred to private shareholders?
ASM BRESCIA a jednak podle jakých podmínek mohou příslušné vnitrostátní orgány rozšířit nebo změnit délku takového přechodného období.
ASM BRESCIA tendering procedure and, second, according to which detailed rules may the competent national authorities extend or modify the length of such a transitional period.
Podstatou těchto otázek předkládajícího soudu je rozsah povinností členských států uložených Smlouvou a příslušnými ustanoveními směrnice 2003/55 ohledně koncesních smluv uzavřených bez otevření hospodářské soutěži.
By those questions, the national court raises the question, essentially, of the scope of the obligations imposed on Member States by the Treaty and by the relevant provisions of Directive 2003/55 concerning the concession contracts concluded without a competitive tendering procedure.
Při takovém chápání je třeba uznat přípustnost předběžných otázek, jelikož je jimi požadován výklad práva Společenství, který může být užitečný pro řešení sporu v původním řízení 5.
Understood thus, the admissibility of the questions referred must be accepted, since they call for an interpretation of Community law which could prove useful in resolving the dispute in the main proceedings. 5
II – Přeformulování a přípustnost předběžných otázek
II — Reformulation and admissibility of the questions referred for a preliminary ruling questions
III – Přezkum předběžných otázek
III — Examination of the referred for a preliminary ruling
A – Úvodní poznámky k použitelné právní úpravě
A — Initial observations on the applicable provisions
Jelikož formulace předběžných otázek předkládajícím soudem by mohla vést k nejasnostem, je úvodem třeba upřesnit, že důsledkem vnitrostátní právní úpravy dotčené ve věci v původním řízení není prodloužení lhůty pro uplynutí koncesí, ale zakotvení jejich předčasného ukončení v rámci přechodného období.
Since the way in which the questions referred by the national court are formulated might lead to confusion, it is necessary to state at the outset that the national legislation to which the case in the main proceedings relates does not effect the postponement of the concessions’ expiry but provides for their early expiry, structured in the context of a transitional period.
Vnitrostátním právem stanovené prodloužení, kvůli kterému bylo zahájeno původní řízení, se ve skutečnosti netýká délky trvání koncese, ale délky přechodného období stanoveného pro předčasné ukončení zmíněné koncese.
The postponement laid down by the national law giving rise to the case in the main proceedings does not actually concern the length of the concession but that of the transitional period laid down in order to bring the concession to an end early.
Předkládající soud v prvních dvou otázkách požaduje výklad ustanovení primárního práva, zejména článků 43 ES, 49 ES a 86 ES a ve své třetí otázce zmiňuje ustanovení směrnice 2003/55 týkající se společných pravidel pro vnitřní trh se zemním plynem.
In its first two questions the national court refers to the interpretation of the provisions of primary law, in particular Art -icles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC, and cites, in its third question, the provisions of Directive 2003/55 concerning common rules for the internal market in natural gas.
Považuji nicméně za vhodné zahájit rozbor přezkumem použitelnosti předpisů sekundárního práva ve sporu. Pokud by totiž
It is, however, desirable, in my opinion, to begin this analysis with an examination of the applicability of the provisions of secondary
5 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 7. prosince 2000, Telaustria a Telefonadress (C-324/98, Recueil, s. I-10745).
5 — See, to that effect, Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745.
S touto výhradou, kterou účastníci řízení sdílejí, je tak ve skutečnosti Soudnímu dvoru položena otázka, jednak zda právo Společenství brání poskytnutí přechodného období dotčeným podnikům za účelem předčasného ukončení koncesních smluv uzavřených bez jakéhokoli otevření hospodářské soutěži,
Subject to that reservation, shared by the parties, the Court is actually asked to determine, first, whether Community law precludes the grant of a transitional period to the undertakings concerned in order to bring to an end early concession contracts concluded without any competitive
Pokud dotčená smlouva naplňuje tuto definici, nelze uplatnit směrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby 8.
Although the contract in question falls within that definition, Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts 8 cannot be invoked.
Tato ze své působnosti výslovně vylučuje koncese na služby.
That directive expressly excludes service concessions from its scope.
Naproti tomu jelikož se směrnice 2003/55 konkrétně dotýká společných pravidel pro vnitřní trh se zemním plynem, vnitrostátní soud si může legitimně klást otázku výkladu jejích ustanovení a možnosti se jich dovolat v rámci sporu v původním řízení.
By contrast, since Directive 2003/55 specifically concerns common rules for the internal market in natural gas, the national court may legitimately raise a question as to the interpretation of its provisions and whether they may be relied on in the main proceedings.
B – Ke třetí otázce: použitelnost směrnice 2003/55 ve sporu v původním řízení
B — The third question: the applicability of Directive 2003/55 to the main proceedings
Krom toho, byť předkládající soud zmiňuje „koncesi“ na distribuci zemního plynu, je třeba připomenout, že tento pojem je v právu Společenství vymezen autonomně.
In addition, although the national court refers to a ‘concession’ for the distribution of the natural gas service, it should be borne in mind that that term has an independent definition in Community law.
Předkládající soud tak bude muset přezkoumat, zda smlouva uzavřená mezi dotčenou obcí a společností ASM Brescia naplňuje definici „koncese na služby“, jak vyplývá z judikatury Soudního dvora 6, která přejímá definici zakotvenou v interpretačním sdělení Komise Evropských společenství, podle kterého „se jedná o koncesi tehdy, kdy operátor nese rizika spojená s dotčenou službou (zavedení a provozování služby), a získává odměnu od uživatele formou výběru poplatků v jakékoli podobě.
It is, thus, for the national court to verify whether the contract concluded between the municipality and ASM Brescia comes within the definition of ‘service concession’, resulting from the Court’s caselaw, 6 which adopts the definition set out in the interpretative communication of the Commission of the European Communities according to which ‘there is a concession when the operator bears the risk involved in operating the service in question (establishing and exploiting the system), obtaining a significant part of revenue from the user, particularly by charging fees in any form.
Způsob výběru operátorem představuje pro operátora, stejně jako při koncesi na stavební práce, prvek umožňující stanovit, kdo nese provozní riziko“ 7.
As is the case for works concessions, the way in which the operator is remunerated is a factor which helps to determine who bears the exploitation risk.’ 7
Přijetí prvních směrnic týkajících se elektřiny v roce 1996 a plynu v roce 1998 sloužilo k dotvoření vnitřního trhu, který předpokládal upuštění od jiných veřejných monopolů než monopolů týkajících se infrastruktury ve prospěch volné a nenarušené hospodářské soutěže v těchto oblastech.
The adoption of the first directives on electricity in 1996 and on gas in 1998 was intended to achieve the completion of the internal market, which presupposed that public monopolies other than those concerning infrastructure would be abandoned in favour of free and undistorted competition in those fields.
Tyto směrnice nicméně ponechaly členským státům určitou volnost ohledně otevření trhu, organizace přístupu k síti a právní úpravy trhu.
However, those directives allowed the Member States a certain discretion in terms of market opening, organisation of access to the network and market regulation.
Komise uvedla, že „v praxi se ukazuje, že tato situace způsobuje narušení soutěže, jelikož trh v některých členských státech je více otevřený skutečné soutěži než v jiných
The Commission stated that ‘[p]ractice demonstrates that this situation leads to distortion of competition, as some Member States’ markets are more
ASM BRESCIA členských států uložených touto směrnicí.
ASM BRESCIA open to effective competition than others’.
Konkrétněji je třeba mít za to, že tento dokument ukládá členským státům předčasně ukončit takové koncese, a, pouze v případě kladné odpovědi, od kterého okamžiku platí tato povinnost a za jakých podmínek?
9 Directive 2003/55 was adopted in that on Member States by that directive. More specifically, should that text be regarded as imposing on Member States an obligation to bring such concessions to an end early and, only if so, from what moment is that obligation imposed and according to what detailed rules?
členských státech“ 9. Směrnice 2003/55 byla přijata v tomto kontextu za účelem postupného úplného otevření trhu se zemním plynem, to znamená umožnění spotřebitelům svobodně si vybrat dodavatele a umožnění dodavatelům zásobovat své zákazníky bez zábran 10.
context in order to introduce progressively the total openingup of the natural gas market, by enabling consumers freely to choose their suppliers and suppliers freely to deliver to their customers.
Cílem této nové směrnice je „přijetí opatření k zajištění stejných podmínek pro všechny a k zabránění zneužívání dominantního postavení a bezohledného chování, spolu se zabezpečením nediskriminačních přepravních a distribučních sazeb, prostřednictvím přístupu k soustavě na základě sazeb zveřejňovaných před jejich vstupem v platnost, jakož i zabezpečením ochrany práv malých a ohrožených zákazníků“ 11.
10 The objective of that new directive is to adopt ‘concrete provisions … to ensure a level playing field and to reduce the risks of market dominance and predatory behaviour, ensuring non-discriminatory transmission and distribution tariffs, through access to the network on the basis of tariffs published prior to their entry into force, and ensuring that the rights of small and vulnerable customers are protected’.
Směrnice 2003/55 za tímto účelem odebírá členským státům možnost vybrat sjednaný přístup k plynárenským soustavám a ukládá jim oddělit právně provozování přepravních a distribučních sítí od jiných aspektů činnosti.
11 To that end, Directive 2003/55 abolished the option for Member States to negotiate access to the gas networks and obliges them to separate legally the operation of the transmission and distribution systems from other parts of the business.
Co se týče prvního bodu, všichni účastníci řízení se shodují na neexistenci údajů ve směrnici 2003/55, které by vyznívaly ve prospěch povinnosti předčasně ukončit sporné koncese.
With regard to the first point, all the parties agree that there is nothing in Dir -ective 2003/55 which indicates that there is an obligation to bring the disputed concessions to an end early.
Podle tohoto článku: „členské státy zajistí, aby oprávněnými zákazníky byli […] od 1. července 2007 všichni zákazníci“.
That article stipulates: ‘Member States shall ensure that the eligible customers are … from 1 July 2007, all customers.’
Z toho vyplývá, že po tomto dni se u všech zákazníků má v souladu s právem Společenství za to, že za účelem nákupu zemního plynu mají přístup k dodavateli dle vlastní volby.
It follows from this that, by that deadline, all customers are to be presumed, in accordance with Community law, to have access to the supplier of their choice for the purchase of natural gas.
Nicméně ještě před přezkumem, zda uvedená směrnice brání stanovení přechodného období, během kterého je třeba předčasně ukončit sporné koncese na služby, je třeba přezkoumat nejprve rozsah povinností
None the less, even before examining whether the directive precludes the introduction of a transitional period during which the service concessions in dispute must be ter -minated early, it is necessary to examine, first of all, the extent of the obligations imposed
10 — Čtvrtý bod odůvodnění směrnice 2003/55.
10 — Recital 4 in the preamble to Directive 2003/55.
Viz rovněž rozsudek Soudu ze dne 21. září 2005, EDP v. Komise (T-87/05, Sb. rozh. s. II-3745, bod 110).
See, also, Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745. paragraph 110.
Nicméně, výklad tohoto ustanovení navrhovaný předkládajícím soudem se mi jeví jako nesprávný s ohledem na smlouvy o distribuci zemního plynu.
However, the interpretation of that provision suggested by the national court appears to me to be wrong as regards contracts for the distribution of natural gas.
Tento článek totiž zmiňuje pouze dodávky, a nikoli distribuci zemního plynu.
That article relates, in fact, only to the supply and not to the distribution of natural gas.
Z tohoto ustanovení tudíž nelze vyvodit žádnou povinnost členských států ukončit smlouvy na distribuci udělené bez jakéhokoli otevření hospodářské soutěži.
Therefore, no obligation can be inferred from that provision for the Member States to put an end to distribution contracts granted without any competitive tendering proced- ure.
Jak totiž správně uvádí Komise, datum 1. července 2007, které se uplatní na smlouvu na dodávky, nelze použít na
As the Commission has rightly pointed out, the deadline of 1 July 2007 applied to supply contracts cannot be transposed to
11 — Druhý bod odůvodnění směrnice 2003/55.
11 — Recital 2 in the preamble to Directive 2003/55.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-347/06 smlouvy o distribuci, nemá-li dojít k suplování zákonodárce Společenství.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 distribution contracts, short of legislating instead of the Community legislature.
Na třetí předběžnou otázku je tudíž třeba odpovědět tak, že směrnice 2003/55 neukládá povinnost ukončit předčasně smlouvy o distribuci plynu udělené původně bez jakéhokoli otevření hospodářské soutěži, aniž by nicméně bylo možné mít za to, že výslovně brání takové možnosti.
Therefore, the answer to the third question referred must be that Directive 2003/55 does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering proced- ure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
Krom toho, žádné jiné ustanovení směrnice 2003/55 nestanoví výslovně povinnost předčasného ukončení existujících koncesí.
In addition, no other provision of Dir -ective 2003/55 expressly supports an obligation to terminate existing concessions early.
Provozovatelé musí krom toho zajistit přístup třetích osob k soustavě bez diskriminace a při plné transparentnosti zejména ohledně sazeb a použitých metod pro jejich výpočet (článek 18).
Moreover, the operators are to ensure third-party access to the system without discrimination and with complete transparency with regard to the tariffs and the calculation methods applied (Article 18).
Nicméně podle ustálené judikatury Soudního dvora nepoužití ustanovení sekundárního práva nepředstavuje překážku pro použití „základních pravidel Smlouvy obecně a zvláště zásady zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti“ 12.
However, according to the Court’s settled caselaw, non-application of the provisions of secondary legislation does not preclude the application of ‘the fundamental rules of the EC Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination on the grounds of nationality, in particular’.