natgillin/translations-raw huggingface dataset:
87 odst. 2 jednacího řádu bude účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení a Komise neměla ve sporu úspěch, je důvodné uložit posledně uvedené náhradu nákladů řízení.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the applicant.
87 odst. 4 prvního pododstavce jednacího řádu vlastní náklady řízení.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the French Republic must be ordered to bear its own costs.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 15. dubna 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 April 2008.
Věc T-181/05
Case T-181/05
Rozsudek Soudu (prvního senátu) ze dne 16. dubna 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 16 April 2008 . . . .
Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky, která má dobré jméno – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services
SHRNUTÍ – VĚC T-181/05
SUMMARY — CASE T-181/05
působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům.
the distinctive and dominant elements of those marks.
Stačí, že stupeň podobnosti mezi těmito ochrannými známkami má za následek, že si dotčená veřejnost mezi nimi vytvoří určitou spojitost.
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them.
Existence takové spojitosti musí být posuzována celkově, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávaného případu.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Porovnání označení musí být, co se týče vzhledové, sluchové nebo pojmové podobnosti dotčených ochranných známek, založeno na celkovém dojmu, kterým tyto ochranné známky
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of
K tomu, aby majiteli starší ochranné známky vznikl nárok na ochranu dříve zapsané ochranné známky s dobrým jménem rozšířenou na výrobky nebo služby, které nejsou podobné,
To benefit from the protection of the earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, provided for in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade
CITIGROUP A CITIBANK v. OHIM - CITI (CITI) vené ochranné známky nebo pokusům o získání prospěchu z její pověsti.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) a famous mark or an attempt to trade upon its reputation.
8 odst.
(see para.
40/94 o ochranné známce Společenství, není povinen prokázat existenci skutečného a trvajícího zásahu do jeho ochranné známky, musí však před -ložit skutečnosti a důkazy umožňu -jící dospět prima facie k závěru o nikoli pouze hypotetickém budoucím nebezpečí neoprávněného prospěchu či újmy.
He must, however, adduce prima facie evidence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage or detriment.
K takovémuto závěru lze dospět zejména na základě logických dedukcí vyplývajících z analýzy pravděpodobností a zohlednění praxe obvyklé v relevantním obchodním odvětví, jakož i všech ostatních okolností projednávaného případu.
Such a conclusion may be established, in particular, on the basis of logical deductions made from an analysis of the probabilities and by taking account of the normal practice in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
(viz body 77–78)
(see paras 77, 78)
5 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, který stanoví ochranu dříve zapsané ochranné známky s dobrým jménem rozšířenou na výrobky nebo služby, které nejsou podobné, mimo jiné umožňuje majiteli starší ochranné známky podat námitky proti zápisu ochranných známek, které by mohly neprávem těžit z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky.
Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, enables, inter alia, the proprietor of the earlier mark with a reputation to oppose registration of marks likely to take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark.
Tento neprávem získaný prospěch musí být chápán tak, že zahrnuje případy, ve kterých došlo ke zjevnému využívání a zneužívání prosla-
That unfair advantage must be understood as encompassing instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of
Je velmi pravděpodobné, že užívání obrazového označení CITI, jehož zápis jako ochranné známky Společenství pro „celní služby, oceňování [odhady] nemovitostí, realitní kanceláře, správu a oceňování nemovitostí“, spadající do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody, je požadován celními agenturami, a tudíž i pro činnosti mandatáře provádějícího správu finančních prostředků a nemovitého majetku zákazníků, povede k parazitování, tj. k neoprávněnému těžení z dobrého jména podobné ochranné známky CITIBANK, dříve zapsané jako ochranná známka Společenství pro „finanční služby“ a „nemovitostní služby“ spadající do stejné třídy, a značných investic vynaložených za účelem dosažení tohoto dobrého jména.
There is a high probability that the use of the figurative mark, CITI — for which an application for registration as a Community trade mark has been made in respect of ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’ in Class 36 of the Nice Agreement — by customs agencies and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the wellestablished reputation of the trade mark CITIBANK, registered earlier as a Community trade mark in respect of ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36, and the considerable investments undertaken to achieve that reputation.
Toto užití přihlašované ochranné známky CITI by mohlo rovněž vyvolat dojem, že je přihlašovatel spojen s majiteli starší ochranné známky nebo tvoří jejich součást, a tudíž usnadnit prodej služeb, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka.
That use of the trade mark applied for, CITI, could also lead to the perception that the applicant is associated with or belongs to the proprietors of the earlier mark and, therefore, could facilitate the marketing of services covered by the trade mark applied for.
Jelikož uvedení majitelé vlastní několik ochranných známek obsahujících prvek „citi“, je toto riziko navíc zvýšené.
That risk is further increased because those proprietors are the holders of several trade marks containing the component ‘citi’.
SHRNUTÍ – VĚC T-181/05 činní v oblasti mezinárodního obchodu a dovozu a vývozu zboží využívají též finanční a bankovní služby potřebné pro tyto transakce.
SUMMARY — CASE T-181/05 and in the import and export of goods also use the financial and banking services which such transactions require.
Z toho vyplývá, že je pravděpodobné, že tito zákazníci znají banku majitelů starší ochranné známky vzhledem k jejímu velmi dobrému jménu na mezinárodní úrovni.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the proprietors of the earlier mark’s bank given its extensive reputation at international level.
Dobré jméno starší ochranné známky CITIBANK v Evropském společenství je totiž spojováno s charakteristickými znaky bankovního odvětví, jako je platební schopnost, spolehlivost a finanční podpora zákazníků z řad soukromých i podnikatelských subjektů při jejich pracovních a investičních činnostech.
The reputation of the trade mark CITI-BANK in the European Community is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Existuje tak zjevný vztah, jakož i provázanost, mezi skupinami zákazníků majitelů starší ochranné známky a přihlašovatele, mezi celními službami a finančními službami, které jsou nabízeny bankami, jelikož zákazníci
Thus, there is a clear relationship — as well as an overlap in the groups of clients of the proprietors of the earlier mark and those of the trade mark applied for — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks, in that clients who are involved in international trade
(viz body 81–83)
(see paras 81-83)
ROZSUDEK SOUDU (prvního senátu)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber)
16. dubna 2008 *
16 April 2008 *
Ve věci T-181/05,
In Case T-181/05,
Citigroup, Inc., původně Citicorp, se sídlem v New Yorku, New York (Spojené státy),
Citigroup, Inc., formerly Citicorp, established in New York, New York (United States),
Citibank, NA, se sídlem v New Yorku, zastoupené původně V. von Bomhard, A. W. Renckem a A. Pohlmannem, advokáty, poté V. von Bomhard, A. W. Renckem a H. O’Neillem, solicitor, žalobkyně, proti
Citibank, NA, established in New York, represented initially by V. von Bomhard, A.W. Renck and A. Pohlmann, lawyers, and subsequently by V. von Bomhard, A.W. Renck, and H. O’Neill, Solicitor, applicants, v
Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému J. García Murillo a D. Botisem, jako zmocněnci, žalovanému,
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo and D. Botis, acting as Agents, defendant,
ROZSUDEK ZE DNE 16. 4.
JUDGMENT OF 16. 4.
2008 – VĚC T-181/05 přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem, je
2008 — CASE T-181/05 the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Citi, SL, se sídlem v Madridu (Španělsko), zastoupená M. Peris Riera, advokátkou, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 1. března 2005 (věc R 173/2004-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi Citicorp a Citi, SL, jakož i námitkového řízení mezi Citibank NA a Citi, SL,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 1 March 2005 (Case R 173/2004-1) relating to opposition proceedings between, firstly, Citicorp and Citi SL, and secondly, Citibank NA and Citi SL,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (první senát), ve složení J. D. Cooke, předseda, I. Labucka a M. Prek, soudci, vedoucí soudní kanceláře: K. Andová, rada, s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 10. května 2005, s přihlédnutím k vyjádření k žalobě OHIM došlému kanceláři Soudu dne 6. dubna 2006, s přihlédnutím k vyjádření k žalobě vedlejší účastnice došlému kanceláři Soudu dne 6. dubna 2006,
Registrar: K. Andová, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 10 May 2005, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 6 April 2006,
CITIGROUP A CITIBANK v. OHIM – CITI (CITI) s přihlédnutím k nástupnictví společnosti Citygroup Inc. na místo společnosti Citicorp, po jednání konaném dne 11. července 2007, s přihlédnutím ke znovuotevření ústní části řízení dne 21. listopadu 2007, vydává tento
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) having regard to the substitution of Citigroup Inc. for Citicorp, further to the hearing on 11 July 2007, having regard to the reopening of the oral procedure on 21 November 2007, gives the following
2008 – VĚC T-181/05
2008 — CASE T-181/05
Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je toto obrazové označení:
The trade mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Služby, pro které byl zápis ochranné známky požadován, spadají do třídy 36 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a odpovídají následujícímu popisu: „celní služby, oceňování [odhady] nemovitostí, realitní kanceláře, správa a oceňování nemovitostí“.
The services in respect of which registration of the trade mark was applied for are in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’.
Dne 11. prosince 2000 byla tato přihláška zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 98/2000.
On 11 December 2000 that application was published in the Community Trade Marks Bulletin No 98/2000.
Dne 12. března 2001 podala Citicorp, která se následně dne 1. srpna 2005 sloučila se Citigroup Inc. a splynula s ní, námitky proti zápisu přihlašované ochranné známky, jež byly založeny na následně uvedených starších ochranných známkách a starší přihlášce ochranné známky:
On 12 March 2001, Citicorp, which subsequently merged with Citigroup Inc. on 1 August 2005 and has been subsumed by the latter, filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following earlier trade marks and trade mark application:
– německé slovní ochranné známce CITI č. 39847157 zapsané dne 17. března 2000 pro „nemovitostní služby“ a „finanční služby“ spadající do třídy 36;
— German word mark CITI No 39847157 registered on 17 March 2000 in respect of ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36;
– přihlášce níže vyobrazené obrazové ochranné známky Společenství č. 1084532 podané dne 23. února 1999 pro „nemovitostní služby“ a „finanční služby“ spadající do třídy 36:
— application for a figurative Community trade mark No 1084532 filed on 23 February 1999 for ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36, represented as follows:
– slovní ochranné známce Společenství CITICORP č. 65367 zapsané dne 9. prosince 1998 pro „nemovitostní služby“ spadající do třídy 36.
— the Community word mark CITICORP No 65367 registered on 9 December 1998 for ‘real estate services’ in Class 36.
Téhož dne podala Citibank NA námitky proti zápisu přihlašované ochranné známky, jež byly založeny na následujících jedenácti slovních ochranných známkách Společenství zapsaných vesměs pro „ finanční služby“ a „nemovitostní služby“ spadající do třídy 36: CITIBANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITI-BASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING a THE CITI NEVER SLEEPS.
On the same date, Citibank NA filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following 11 Community word marks, all of which were registered for ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36: CITI-BANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING and THE CITI NEVER SLEEPS.
Dopisem ze dne 3. srpna 2001 informoval OHIM účastníky, že byla obě uvedená námitková řízení spojena a bude o nich rozhodováno společně.
By letter of 3 August 2001 OHIM notified the parties that the two sets of opposition proceedings had been joined and were to be dealt with together.
Dne 2. března 2004 podala vedlejší účastnice k OHIM odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení.
On 2 March 2004, the intervener lodged an appeal at OHIM against the decision of the Opposition Division.
Rozhodnutím ze dne 1. března 2005 (dále jen „napadené rozhodnutí“) zrušil první odvolací senát OHIM rozhodnutí námitkového oddělení.
By decision of 1 March 2005 (‘the contested decision’) the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.
Vyhověl námitkám ohledně služeb oceňování nemovitostí, realitních kanceláří i správy a oceňování nemovitostí, ale zamítl je ohledně celních služeb.
It accepted the opposition in respect of the services of property valuers and real estate agents, and those of evaluation and administration of house contents, but rejected it in respect of the services of customs agencies.
Na rozdíl od námitkového oddělení odvolací senát shledal, že předložené důkazy nijak nedokládají závěr, že by skupina ochranných známek, jejichž společným jmenovatelem je prvek „citi“, měla dobré jméno a že by veřejnost vnímala starší ochrannou známku CITIBANK jako součást skupiny ochranných známek náležejících žalobkyním.
In contrast to the Opposition Division, the Board of Appeal decided that none of the evidence produced substantiated the claim that the family of trade marks, of which the element ‘citi’ is the common denominator, enjoyed a reputation, or that the public perceived the earlier mark CITIBANK as being part of a family of trade marks belonging to the applicants.
Podle odvolacího senátu mají žalobkyně pouze jednu ochrannou známku s dobrým jménem, a to starší ochrannou známku CITIBANK pouze pro finanční služby.
According to the Board of Appeal, the applicants had only one trade mark with a reputation, that being the earlier trade mark CITIBANK, for financial services only.
1 písm. b) nařízení č. 40/94, z důvodu nebezpečí záměny mezi přihlašovanou ochrannou známkou a starší německou ochrannou známka CITI zapsanou pro finanční služby a nemovitostní služby.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Ohledně celních služeb odvolací senát přihlášku k zápisu povolil, neboť měl za to, že tyto služby a služby, na něž se vztahuje starší ochranná známka CITI, si nejsou podobné.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
– uložil OHIM a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.
— order OHIM and the intervener to pay the costs.
OHIM navrhuje, aby Soud:
OHIM contends that the Court should:
– zamítl první a druhý žalobní důvod žalobkyň;
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
– ohledně třetího žalobního důvodu posoudil, zda mezi dotčenými označeními existují podobnosti:
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
OHIM na jednání navrhl, aby Soud rozhodl, že účastnici řízení ponesou vlastní náklady v případě, že žalobkyně budou mít ve věci úspěch.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
K přípustnosti určitých návrhových žádání OHIM
Admissibility of a number of the forms of order sought by OHIM
Odvolací senát shledal, že v rozporu s tvrzeními žalobkyň neexistovaly podobnosti mezi ochrannou známkou CITIBANK a přihlašovanou ochrannou známkou CITI.
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
Ve svém vyjádření k žalobě se však OHIM připojil k argumentům žalobkyň předloženým
However, in its response, OHIM concurs with the applicants’ arguments, presented
II-1845, bod 34; a ze dne 25. října 2005, Peek & Cloppenburg v. OHIM (Cloppenburg), T-379/03, Sb. rozh. s. II-4633, bod 22, a ze dne 16. ledna 2007, Calavo Growers v. OHIM – Calvo Sanz (Calvo), T-53/05, Sb. rozh. s. II-37, bod 26]. 19
In that regard, the Court has held, in proceedings relating to a Board of Appeal ruling on opposition proceedings, that, while OHIM does not have the requisite capacity to bring an action against a decision of a Board of Appeal, conversely it cannot be required to defend systematically every contested decision of a Board of Appeal or automatically to claim that every action challenging such a decision should be dismissed (Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, paragraph 34; Case T-379/03 Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) [2005] ECR II-4633, paragraph 22; and Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo) [2007] ECR II-37, paragraph 26). 19
Nic nebrání tomu, aby se OHIM připojil k návrhovému žádání žalobkyň nebo aby řešení ponechal na úvaze Soudu a zároveň předložil veškeré argumenty, které považuje za vhodné pro objasnění věci Soudu (rozsudek BIOMATE, uvedený výše v bodě 18, bod 36, a rozsudek Cloppenburg, uvedený výše v bodě 18, bod 22).
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
Žalobkyně se na podporu své žaloby dovolávají tří žalobních důvodů.
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Soud má za to, že je třeba nejprve zkoumat třetí žalobní důvod.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
– odvolací senát neposoudil správně dobré jméno jejich ochranných známek;
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
– odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení podobnosti ochranné známky CITIBANK a přihlašované ochranné známky;
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
5 nařízení č. 40/94 jsou v projednávané věci splněny.
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
Pokud jde o první část tohoto žalobního důvodu, žalobkyně v podstatě vytýkají odvolacímu senátu nesprávné zjištění, že neprokázaly dobré jméno své skupiny ochranných známek, s výjimkou ochranné známky CITIBANK.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
V rámci druhé části žalobkyně tvrdí, že analýza podobností mezi starší ochrannou známkou CITIBANK a přihlašovanou ochrannou známkou CITI měla vést k závěru, že tyto ochranné známky umožňují spotřebitelům, aby si vytvořili spojitost mezi službami, na které se vztahují.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
Odvolací senát však toto kritérium neuplatnil, ale provedl obvyklé srovnání kolidujících ochranných známek.
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Žalobkyně navíc napadají domněnku odvolacího senátu, podle níž má dotčená veřejnost velmi vysokou úroveň pozornosti.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.