natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu, pokud se rozhodnutí dotýká skupiny osob, jež byly nebo mohly být známy v okamžiku přijetí tohoto aktu na základě kriterií, která jsou členům skupiny vlastní, mohou být tyto osoby tímto aktem osobně dotčeny coby patřící k omezenému okruhu hospodářských subjektů.
In that regard, where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders.
Může tomu tak být zejména v případě, že dané rozhodnutí mění práva, která jednotlivec nabyl před jeho přijetím.
That can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption.
Opatření, která mají za cíl upravit výkon výhradních vysílacích práv na události zásadního společenského významu, přijatá členským státem a schválená rozhodnutím Komise, které konstatuje jejich slučitelnost s právem Společenství, subjektům televizního vysílání ukládají některá omezení.
Measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, adopted by a Member State and approved by a Commission decision finding them to be compatible with Community law, impose certain restrictions on television broadcasters.
Jelikož jsou tato omezení navázána na podmínky, za kterých tyto subjekty u držitelů výhradních vysílacích práv nabývají vysílací práva na určené události, mají opatření přijatá tímto členským státem a rozhodnutí, kterým se tato opatření schvalují, za důsledek, že práva, jejichž držitelkou je společnost, jež nabyla vysílací práva, jsou podřízena novým omezením, která neexistovala v okamžiku, kdy tato společnost uvedená práva nabyla, a která činí jejich výkon obtížnějším.
Since those restrictions are linked to the circumstances in which those broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive television rights, the effect of the measures adopted by that Member State and of the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired the television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
Takové rozhodnutí Komise se tudíž bezprostředně dotýká právního postavení držitele těchto práv.
Thus, such a Commission decision directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Krom toho, zásahy do postavení uvedeného držitele jsou pouze důsledkem požadavku na dosažení výsledku určeného těmito opatřeními a rozhodnutím Komise, aniž by vnitrostátní orgány při provádění tohoto rozhodnutí měly prostor pro uvážení, který by se mohl tohoto postavení dotýkat.
Moreover, the prejudice to that right-holder’s legal situation is due solely to the requirement to attain the result determined by those measures and the Commission decision, without the national authorities having any discretion, which could affect that situation, in the implementation of that decision.
(viz body 50–52, 59, 62–63)
(see paras 50-52, 59, 62, 63)
(viz body 70–72)
(see paras 70-72)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 18. října 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 18 October 2007 1
Právní rámec tohoto kasačního opravného prostředku tvoří směrnice Rady 89/552/EHS 2týkající se provozování televizního vysílání na společném trhu, jež má za cíl zajistit volný pohyb televizních služeb mezi jednotlivými členskými státy.
The legal framework for the present appeal is provided by Council Directive 89/552/EEC, 2which covers television broadcasting activities in the common market and is intended to ensure the free movement of television services between the Member States.
Má-li Komise za to, že jsou tato opatření slučitelná s právem Společenství, zveřejní je v Úředním věstníku Evropských společenství a toto zveřejnění zavazuje ostatní členské státy zajistit dodržování těchto opatření subjekty provozujícími televizní vysílání usazenými na jejich území, které vysílají do členského státu, jenž tato opatření přijal.
If the Commission considers that those measures do comply, it publishes them in the Official Journal of the European Com­munities and such publication obliges the other Member States to ensure that television broadcasters established in their territory comply with them, if they broadcast to the Member State which established the measures.
V rozsudku ze dne 15. prosince 2005, Infront WM v. Komise 3, Soud prvního
In its judgment of 15 December 2005 in Infront WM v Commission, 3the Court of
Článek 3a této směrnice umožňuje členskému státu rozhodnout, že události, jimž přikládá zásadní společenský význam, jako jsou olympijské hry nebo mistrovství světa v kopané, musí být na jeho území šířeny ve volně dostupném televizním vysílání a být přístupné velké části obyvatelstva.
Article 3a of the Directive enables a Member State to decide that events which it considers to be particularly important for society, such as the Olympic Games or the football World Cup, must be broadcast in its territory on free television accessible to a high proportion of the population.
Tento článek stanovuje, že opatření přijatá členskými státy za tímto účelem musí být oznámena Komisi Evropských společenství, která ověří jejich slučitelnost s právem Společenství.
That article provides that the measures taken by a Member State for that purpose must be notified to the Commission of the European Communities which is to verify their compliance with Community law.
stupně Evropských společenství prohlásil za přípustnou a opodstatněnou žalobu, kterou podala společnost Infront WM AG, dříve KirchMedia WM AG 4, proti rozhodnutí Komise ze dne 28. července 2000 přijatému na základě článku 3a směrnice, v němž konstatovala slučitelnost opatření oznámených Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska s právem Společenství.
First Instance of the European Communities held that the action brought by Infront WM AG, formerly KirchMedia WM AG, 4 against the decision of 28 July 2000 adopted by the Commission under Article 3a of the Directive was admissible and well-founded. That decision had found the measures notified by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to be in compliance with Community law.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-125/06 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P
Článek 3a byl do směrnice vložen směrnicí 97/36. Zní takto:
Article 3a of the Directive was inserted by Directive 97/36.
Soud dospěl k názoru, že rozhodnutí, v němž Komise konstatovala zmíněnou slučitelnost, vskutku představuje napadnutelný akt.
The Court of First Instance held that the decision by which the Commission found the measures to be compliant was a challengeable act.
Rozhodl též, že Infront, jejíž činnost spočívá v nákupu a opětném prodeji práv na vysílání sportovních událostí, byla tímto rozhodnutím bezprostředně a osobně dotčena, jelikož byla držitelem výhradních vysílacích práv pro roky 2002 a 2006 a státy na evropském kontinentě ohledně závěrečné fáze mistrovství světa v kopané organizovaného Mezinárodní fotbalovou federací (FIFA), které patří k událostem zásadního významu uvedeným v opatřeních oznámených Komisi Spojeným královstvím.
It also held that Infront, which engages in the purchase and resale of rights to broadcast sporting events, was directly and individually concerned by that decision, since it was the holder, for the countries of Europe for the years 2002 and 2006, of the exclusive broadcasting rights in respect of the football World Cup finals organised by the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) and those events were included among the events of major importance referred to in the measures notified to the Commission by the United Kingdom.
V rámci projednávaného kasačního opravného prostředku Komise nezpochybňuje analýzu Soudu, podle níž rozhodnutí, které byla povinna přijmout v rámci postupu stanoveného článkem 3a směrnice, skutečně představuje napadnutelný akt.
In the present appeal, the Commission does not challenge the Court of First Instance’s analysis according to which the decision which the Commission is required to take as part of the procedure under Article 3a of the Directive does constitute a challengeable act.
Naproti tomu zpochybňuje posouzení, podle něhož je Infront bezprostředně a osobně dotčena rozhodnutím konstatujícím slučitelnost opatření oznámeného Spojeným královstvím s právem Společenství.
On the other hand, it disputes the assessment that Infront was directly and individually concerned by the decision finding that the measures notified by the United Kingdom complied with Community law.
Každý členský stát může v souladu s právem Společenství přijímat opatření, aby zajistil, že subjekty televizního vysílání, které spadají do jeho pravomoci, nevysílají na základě výhradních práv události, jimž členský stát přikládá zásadní společenský význam, způsobem, který zbavuje významnou část veřejnosti zmíněného členského státu možnosti sledovat tyto události v přímém přenosu nebo ze záznamu ve volně dostupném televizním vysílání.
Each Member State may take measures in accordance with Community law to ensure that broadcasters under its jurisdiction do not broadcast on an exclusive basis events which are regarded by that Member State as being of major importance for society in such a way as to deprive a substantial proportion of the public in that Member State of the possibility of following such events via live coverage or deferred coverage on free television.
V této souvislosti členský stát vypracuje seznam vnitrostátních a jiných událostí, jimž přikládá zásadní společenský význam.
If it does so, the Member State concerned shall draw up a list of designated events, national or non-national, which it considers to be of major importance for society.
Tento seznam vypracuje jasným a průhledným způsobem v přiměřené a účelné lhůtě.
It shall do so in a clear and transparent manner in due and effective time.
Přitom členský stát rovněž určí, zda tyto události mají být v celku nebo částečně přenášeny v přímém přenosu nebo, je-li to nezbytné nebo vhodné z objektivních důvodů veřejného zájmu, zda mají být v celku nebo částečně přenášeny ze záznamu.
In so doing the Member State concerned shall also determine whether these events should be available via whole or partial live coverage, or where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage.
Ve lhůtě tří měsíců po oznámení Komise ověří, zda jsou opatření slučitelná s právem Společenství,
Within a period of three months from the notification, the Commission shall verify that such measures are compatible with Community law
V tomto stanovisku vyložím, že se Soud podle mého názoru nedopustil nesprávného právního posouzení ohledně aktivní legitimace Infrontu k podání žaloby.
In the present Opinion, I shall show that the Court of First Instance did not, in my view, err in law when finding that Infront had standing to bring the proceedings.
II – Skutkový základ sporu a sdělí je ostatním členským státům.
II — The facts which gave rise to dispute and communicate them to the other Member States.
Vyžádá si stanovisko [kontaktního] výboru zřízeného podle článku 23a [skládajícího se ze zástupců příslušných orgánů členských států].
It shall seek the opinion of the [Contact] Committee established pursuant to Article 23a [composed of representatives of the competent authorities of the Member States].
Přijatá opatření neprodleně zveřejní v Úředním věstníku Evropských společenství a nejméně jednou ročně zveřejní souhrnný seznam opatření přijatých členskými státy.
It shall forthwith publish the measures taken in the Official Journal of the Euro­pean Communities and at least once a year the consolidated list of the measures taken by Member States.
Skutková zjištění obsažená v napadeném rozsudku, která považuji za nezbytná pro pochopení právního problému nastoleného žalobou Komise, jsou následující.
The facts set out in the judgment under appeal which seem to me to be necessary for an understanding of the legal problems raised by the Commission’s appeal are the following.
Podnikatelská činnost společnosti Infront spočívá v nabývání, správě a prodeji vysílacích práv na sportovní události, přičemž tato práva zpravidla nakupuje od pořadatelů těchto událostí.
Infront is involved in the acquisition, management and marketing of television broadcasting rights for sporting events and typically purchases those rights from the event’s organiser.
Takto získaná práva dále prodává subjektům televizního vysílání.
It resells the rights thus acquired to broadcasters.
Členské státy zajistí vhodnými prostředky v rámci svých vnitrostátních předpisů, aby subjekty televizního vysílání, které spadají do jejich pravomoci, vykonávaly výhradní práva, která nabudou po vyhlášení této směrnice, tak aby významná část veřejnosti v jiném členském státě nebyla zbavena možnosti sledovat v celku nebo částečně v přímém přenosu nebo, je-li to nezbytné nebo vhodné z objektivních důvodů veřejného zájmu, v celku nebo částečně ze záznamu ve volně dostupném televizním vysílání v souladu s ustanoveními přijatými tímto jiným členským státem podle odstavce 1 události, které tento jiný členský stát určil v souladu s předchozími odstavci.“
Member States shall ensure, by appropriate means, within the framework of their legislation that broadcasters under their jurisdiction do not exercise the exclusive rights purchased by those broadcasters following the date of publication of this Directive in such a way that a substantial proportion of the public in another Member State is deprived of the possibility of following events which are designated by that other Member State in accordance with the preceding paragraphs via whole or partial live coverage or, where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage on free television as determined by that other Member State in accordance with paragraph 1.’
Na Infront byla její mateřskou společností převedena výhradní práva na vysílání utkání závěrečné fáze mistrovství světa FIFA pro státy evropského kontinentu s výjimkou Spolkové republiky Německo, jakož i pro Ruskou republiku, další bývalé sovětské republiky a Turecko, která její mateřská společnost zakoupila od FIFA za minimální cenu 1,4 miliardy švýcarských franků.
Infront was assigned by its parent company the exclusive broadcasting rights, which that company had acquired from FIFA for a minimum price of CHF 1.4 billion, in respect of the FIFA World Cup finals for the countries of Europe, except the Federal Republic of Germany, for Russia and the other former Republics of the Soviet Union and for Turkey.
Spojené království oznámilo Komisi dne 25. září 1998 a poté dopisem ze dne 5. května 2000 opatření obsahující seznam
The United Kingdom notified the Commission on 25 September 1998, then by letter of 5 May 2000, of the measures
Pojem „subjekt televizního vysílání“ je v čl. 1 písm. b) směrnice definován jako „fyzická nebo právnická osoba, která má redakční odpovědnost za skladbu televizních pořadů ve smyslu písmene a) a tyto pořady vysílá nebo dává vysílat třetí osobou“.
The meaning of ‘broadcaster’ is defined in Article 1(b) of the Directive as ‘the natural or legal person who has editorial responsibility for the composition of schedules of television programmes within the meaning of (a) and who transmits them or has them transmitted by third parties’.
Dopisem ze dne 14. července 2000 adresovaným Komisi Infront uplatňovala, že seznam vytvořený Spojeným královstvím neměl být schválen z důvodu jeho neslučitelnosti s čl. 3a směrnice i s jinými ustanoveními práva Společenství.
By letter of 14 July 2000, addressed to the Commission, Infront submitted that the list drawn up by the United Kingdom could not be approved because it was incompatible both with Article 3a of the Directive and with other provisions of Community law.
Zejména tvrdila, že tento seznam nebyl vytvořen jasným a transparentním postupem, že obsahoval události, které neměly zásadní význam pro britskou společnost, a že byl konzultační proces na vnitrostátní úrovni i na úrovni Společenství stižen závažnými vadami; krom toho vytýkal retroaktivní povahu dané právní úpravy.
It alleged that, among other things, the list in question was not drawn up pursuant to a clear and transparent procedure, that it included events which were not of major importance for United Kingdom society and that the national and Community consultation procedures were marred by serious deficiencies, and it criticised the retroactive nature of the relevant legislation.
Dne 28. července 2000 zaslal generální ředitel generálního ředitelství Komise pro vzdělání a kulturu Spojenému království dopis, v němž uvedl, že opatření oznámená tímto členským státem týkající se televizního pokrytí událostí národního významu pro Spojené království Komise nezpochybňuje.
On 28 July 2000, the Director-General of the Commission’s Directorate-General for Education and Culture sent a letter to the United Kingdom stating that the measures notified by that Member State concerning the television coverage of events of national interest in the United Kingdom gave rise to no objection on the Commission’s part.
Dopisem ze dne 7. listopadu 2000 sdělila Infront Komisi, že se dozvěděla o tomto schválení a poukázala na zásah do svého vlastnického práva.
By letter of 7 November 2000, Infront informed the Commission that it was aware of that approval and complained of the infringement of its property rights.
Dne 12. února 2001 podala Infront k Soudu žalobu s cílem dosáhnout částečného nebo úplného zrušení rozhodnutí Komise přijatého na základě článku 3a zmíněné směrnice, v němž byl konstatován soulad opatření oznámených Spojeným královstvím s právem Společenství.
On 12 February 2001, Infront brought an action before the Court of First Instance for the annulment, in whole or in part, of the Commission’s decision under Article 3a of the Directive that the measures notified by the United Kingdom were compatible with Community law.
Podáním ze dne 11. června 2001 vznesla Komise námitku nepřípustnosti této žaloby na základě článku 114 jednacího řádu Soudu.
By separate document of 11 June 2001, the Commission raised an objection, under Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, to the admissibility of that action.
Soud si vyhradil, že o této námitce nepřípustnosti rozhodne spolu s věcí samou.
The Court reserved its decision on that objection for the final judgment.
Vyhověl rovněž návrhu Dánského království, Francouzské republiky a Spojeného království, jakož i Evropského parlamentu a Rady Evropské unie na vstup do řízení jakožto vedlejších účastníků na podporu návrhových žádání Komise.
It also granted the Kingdom of Denmark, the French Republic, the United Kingdom, the European Parliament and the Council of the European Union leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Dánské království vzalo svůj návrh na vstup do řízení zpět.
The Kingdom of Denmark withdrew its intervention.
Rada nepředložila spis vedlejšího účastníka.
The Council lodged no pleading.
3a odst. 3 směrnice.
The Court of First Instance held that the contested letter produced legal effects for the Member States since it envisaged publication in the Official Journal of the measures notified to the Commission and such publication triggered the mechanism for mutual recognition laid down by Article 3a(3) of the Directive.
Uvedl, že zveřejnění umožňuje členským státům, aby se s těmito opatřeními seznámily a mohly splnit povinnosti, které pro ně vyplývají z uvedeného ustanovení 6.
It stated that publication informed the Member States of the existence of those measures and enabled them to comply with their obligations under that provision. 6
IV – Napadený rozsudek
IV — The judgment under appeal
Podle Soudu udílí čl.
In the Court of First Instance’s view, Article 3a(2) of the Directive confers on the Commission the power to make a decision, notwithstanding the fact that the provision does not expressly refer to the adoption by the Commission of a ‘decision’. 7
Připomněl, že podle ustálené judikatury představují akty nebo rozhodnutí, jež
The Court of First Instance held that the contested measure was the letter of 28 July 2000, in which the Commission informed the United Kingdom that the measures adopted by that Member State under Article 3a of the Directive were compatible with Community law.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-125/06 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P jurisdiction, and that in which it wished to assign those rights to a television broadcaster established in another Member State.
Poté Soud zkoumal aktivní legitimaci Infrontu.
The Court of First Instance then examined Infront’s standing to bring the proceedings.
Dospěl k závěru, že Infront byla z následně uvedených důvodů napadeným dopisem bezprostředně a osobně dotčena.
It held that Infront was directly and individually concerned by the contested letter for the following reasons.
A – K otázce, zda je Infront bezprostředně dotčena
A — The question whether Infront was directly concerned
Co se týče prvního případu, měl Soud za to, že Infront nebyla bezprostředně dotčena napadeným aktem, jelikož skutečnost, že opatření oznámená Spojeným královstvím byla schválena Komisí, nemá vliv na jejich použitelnost v tomto členském státě 9.
As regards the first case, the Court of First Instance held that Infront was not directly concerned by the contested measure because the approval, by the Commission, of the measures notified by the United Kingdom had no bearing on their applicability in that Member State. 9
Soud nejprve připomněl, že podle ustálené judikatury musí akt Společenství k tomu, aby se dotýkal jednotlivce bezprostředně ve smyslu čl. 230 čtvrtého pododstavce ES, mít bezprostřední účinky na právní postavení dotyčné osoby a jeho provedení musí mít čistě automatický charakter a vyplývat pouze z právní úpravy Společenství bez použití prováděcích předpisů 8.
The Court of First Instance noted, first of all, that it has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the Community measure in question must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules. 8
V tomto ohledu uvedl, že tato opatření vstoupila ve zmíněném členském státě v platnost ještě dříve, než byla oznámena Komisi, a tudíž se tam mohly jejich účinky projevit již před tímto oznámením.
It noted, in that regard, that the measures entered into force in the United Kingdom prior to their notification to the Commission and were therefore capable of producing legal effects there before such notification.
Z toho vyvodil, že Komise nemohla napadeným dopisem udělit Spojenému království předchozí povolení k přijetí těchto opatření ani zpětně schválit jejich účinek, ale pouze umožnila tomuto státu jejich uznání ostatními členskými státy 10.
It concluded that the Commission, by the contested letter, could neither grant the United Kingdom prior authorisation to adopt those measures nor authorise their retrospective maintenance, but only enabled that State to profit from their mutual recognition by the other Member States. 10
Pokud jde o druhý případ, Soud uvedl, že členský stát (jiný, než Spojené království), na jehož území je usazen subjekt televizního
As regards the second case, the Court of First Instance stated that the Member State other than the United Kingdom in which