natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, žeiniciativy Komise musí projítfází konzultace mezi útvary,rozhodováníčlenů Komisea dále překladu, může stanovisko výboru IAB konečné zněníiniciativy výrazněji ovlivnit pouzetehdy, pokud kontrola výboru proběhne dosta-tečněbrzy. Doporučenívýborujsouvřaděpřípadůzásadní a dodržetjeznamená nemalou dodatečnou práci při posuzování a případněi změnyiniciativy.
Consideringthatthe Commissioninitiative hasto gothrough interdepartmental consultation, decisionmaking by the Members ofthe Commission and translation, the IAB opinioncan only have a substantive effect on the final version of the under-lyinginitiativeif the IAB review takes place early enoughin the process.IABrecommendationsarein manycasessubstantial and,if followed, wouldimply significant additional IA work and potential changestotheinitiative.
To se ukazovalo v roce 2007 a2008jakovelmi náročný úkol, neboťvjednétřetiněanaly-zovaných případů uběhlo mezi vydáním konečného stanoviska IAB a přijetím návrhu méněnežšesttýdnů.
Thisin 2007 and 2008rep-resented a challenge,sincein onethird ofthe cases analysed the time between the final IAB opinion and the adoption of the proposal waslessthan 6 weeks.
Nicménějak je uvedeno v prověřovanýchzprávách výboru IAB, navazovaly konečnézprávyoposouzenídopadůnadoporučenívýboru alespoň dojisté míry.
Nevertheless,asindicatedin the IAB reports examined,the Board’srecommendations were followed up atleasttosome extent in the final IA report.
VÝBORIAB NEMŮŽE POŽADOVAT VYPRACOVÁNÍ POSOUZENÍ DOPADŮ, ALE POSKYTUJE GENERÁLNÍMUSEKRETARIÁTU A GENERÁLNÍM ŘEDI-
THEIAB DOES NOT HAVE A MANDATETO REQUIRETHATIAS ARE CARRIED OUT BUT ADVISESTHE SG ANDTHE DGSINSELECTING
SOUZENÍ
S SESSMENT
59Informativní zpráva předsedy Komise, Zlepšení podpory a kontroly kvality u posouzení dopadů prováděných Komisí, Výbor pro posouzení dopadů, 14. listopad 2006.
Enhancing quality support and control for Commission IAs, The Impact Assessment Board, 14 November 2006.
Výbor IAB nemá pravomoc k tomu, aby po generálních ředitelstvích požadoval zahájení práce na posuzování dopadů u konkrétního návrhu (viz příloha I).
The IAB does not have a mandatetorequire DGs to initiate IA workinrespect ofa particular proposal(see Annex I).
Poskytuje však generálnímu sekretariátu a generálním ředitelstvím poradní hlas při určová-níiniciativ, které by měly být předmětem posouzení dopadů59.
Nevertheless, the IAB advisesthe SG andthe DGsinidentifyingini-tiativesthatshould undergo IA 59.
V roce 2008 na základě toho generální sekretariát nejdříve dospěl k závěru, že je třeba vypracovat 55 dodatečných posouzení dopadů.
Onthis basis,in2008,the SGinitiallysawa needfor 55 additional IAs.
Po konzultaci s generálními ředitelstvími tento počet snížil na 21.
Afterconsulting withthe DGs,the SG agreedthat an IA was necessaryin 21 of these cases.
Výbor IAB navíc nemůže zprávu o posouzení dopadů(asouvi-sejícílegislativní návrhy) pozdržet: místo toho může generální sekretariát ujakéhokoliv dokumentu zasáhnout ve fázi konzultace mezi útvary.
Moreover, the IAB cannot put the IA report (and the related legislative proposal) on hold:instead, the Secretariat-General mayintervene attheinterdepartmental consultationstagein relationto either document.
Nebylovšakzjištěno,že byvauditovaném období k nějakému zakročení generálního sekretariátu ohledně konkrétní konečné zprávy o posouzení dopadů skutečně došlo.
However, nointervention specif-ically addressing the final IA report had been observedinthe audited period.
OBSAH A PREZENTACE ZPRÁV KOMISE O POSOUZENÍ DOPADŮ
CONTENT AND PRESENTATION OF THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS
Výsledky posuzovacího procesujsou shrnuty ve zprávách o posouzení dopadů, které by měly poskytovatinformace umožňují-cílegislativním orgánům rozhodnout o nejvhodnějším způsobu řešenízjištěného problému.
The results of the IA process are summarised in IA reports which should provideinformation based on which thelegislators can decide onthe mostappropriate waytoaddressthe problem identified.
Proto byzprávy Komise o posouzení dopadů měly být komplexním a srovnávacím posouzením různýchschůdných možností politiky. Audit zkoumal, zda
Therefore,the Commission’s IA reports are expect-edto provideacomprehensiveandcomparativeassessment ofthe differentfeasible policyoptions.
— zprávyoposouzenídopadůpopisovalyzjištěnépro-blémyavysvětlovaly,jakdosáhnoutpřínosůplánované intervence,
— the IA reports provided a description of the issue to be addressedandexplainedhowthebenefitsofaplanned intervention would be attained;
— seinformace ve zprávách o posouzení dopadů předkládaly uživatelskyvstřícnýmzpůsobema umožňovaly porovnat analyzované alternativy,
— theinformation provided in the IA reports was presented inauser-friendly wayandallowedacomparisonofthe alternative options analysed; and
— zprávyobsahovalyinformace,kteréjsouprotvůrcepo-litikrelevantní(např.informaceo možnýchproblémech s prováděním a prosazováníminiciativy a o administrativní zátěži).
IAs provided the content thatis relevant to policy-makers (suchasinformation on potentialimplementation problems, enforcementissues and administrative burdens).
V tomto kontextu Účetní dvůr bere na vědomí, že analýza potenciálníchbudoucíchdopadůjenutněnejistá,neúplná a zjednodušená.
Inthiscontextthe Courtrecognisesthatanyanalysis of potential futureimpactsis necessarily uncertain,incomplete and simplified.
JE TŘEBA DÁLE ZLEPŠIT PREZENTACI TOHO,JAK MÁ NAVRHOVANÁINTERVENCE CO NEJLÉPE DOSÁHNOUT ZAMÝŠLENÝCH CÍLŮ
NEED TOIMPROVE FURTHER THE PRESENTATION OF HOW THEINTERVENTION PROPOSEDIS TO ACHIEVE BEST THEINTENDED OUTCOMES
Zprávy o posouzení dopadů by měly popisovatzjištěný problém, určit odpovídající cíle politiky a nabídnout vhodné způ-sobyřešenídanéhoproblému.Dáleby mělyilustrovat,jak prostřednictvím navrhovaného prováděcího mechanismu dosáhnout zamýšlených účinků a výsledků.
IA reports should provide a description of the problem at stake, specifyrelevant policy objectivesandset outarange ofap-propriate optionstoaddressthe problemidentified.Further, they shouldillustrate howtheintended outcomes andresults can be achieved withthe proposed delivery mechanism.
Podle pokynů Komiseje od roku 2003 úkolem posouzení dopadů určit,jaký problémje potřebařešit, a v závislosti natomto problému ajeho příčinách stanovit cíle politiky.
Since 2003,the Commission’s guidelines have required IAs to identify the problem to be addressed and establish policy ob-jectivescorrespondingtothe problem and its causes.
Ve všech zprávách o posouzení dopadů, které Účetní dvůr během své analýzy prověřoval, byly oddíly věnovanéidentifikaci problémů a cílům politiky obsaženy.
All IA reports reviewed in the Court’s analysis contained sections on problemidentification and policy objectives.
U případů, které byly předmětem hloubko-véanalýzy, podávalytyto oddílyadekvátní přehled o problému a konkrétně uváděly okruh přiměřených cílů politiky.
Asfar asthe in-depth cases are concerned,thesesections provided an adequate overview of the problem and specified a set of reasonable policy objectives.
Totopotvrzovalitakéuživatelézprávoposouzenídopadů vostatníchorgánech,členskýchstátechazainteresovaných organizacích.
This was corroborated by the enquiries with users of IA reports inthe otherinstitutions, Member States and stakeholder organisations.
Dlejejich slovjim tyto části zpráv často umožnily lépe pochopit důvody, které Komisi vedly k předložení návrhu.
They reported that these sections of the IA reports often enabled them to understand better the Commission’s reasonsforinitiatinga proposal.
Podlerespondentůsejednalo o nejčtenější oddílzpráv.
Accordingtotheinterview-ees, these sections were the most read parts of the IA reports.
Také v průzkumuv pracovníchskupinách Rady 84 % dotazovaných uvedlo, že „souhlasí“ nebo „rozhodně souhlasí“ stím, že popis problému jim umožnil lépe porozumět důvodům pro předložení návrhu.
Also, 84 % of respondents to the Council WP survey ‘agreed’ or ‘stronglyagreed’ thatthe problem descriptionenabledthem to havea better understanding ofthereasoning behindthe proposal.
LOGIKAINTERVENCESE PRO NÁZORNDOSÁHNOUT OČEKÁVANÝCH PŘÍNOSŮ
INTERVENTIONLOGIC NOT USEDTOILLUSTRATEBENEFITS ARETO BE ATTAINED
Anivjednomz případů,jimižse Účetní dvůr běhemanalýzy zabýval, nebylsoučástí posouzení dopadůexplicitní příklad logikyintervencekpříslušnéiniciativě.Zprávyoposouzení dopadů proto nepodávajístandardizovanýmzpůsobeminfor-maceotom,zdalzecílůaočekávanýchúčinkůnavrhované intervence dosáhnout prostřednictvímzamýšlených prováděcích mechanismů a – u výdajových programů – prostřednictvím odhadovanéhorozpočtu60.
In none ofthecasesreviewedinthe Court’sanalysis didthe IA provide an explicitillustration of theinterventionlogic un-derlyingtheinitiative. As a consequence, the IA reports do not provide a standardised presentation of how the objectives andexpected outcomes ofthe proposedinterventioncan be achieved with theintended delivery mechanisms and, with re-gardto expenditure programmes,the estimated budget60.
V ANALÝZE DOPADŮ AJEJICH PREZENTACI EXISTUJE PROSTOR PRO ZLEPŠENÍ
THEREIS ROOM FORIMPROVEMENTIN THE ANALYSIS OFIMPACTS AND THE PRESENTATION THEREOF
61Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2005/2006,
61European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791.
Aby bylo možnézprávy o posouzení dopadů využít přitvorbě politik, musí býtsnadno přístupné asrozumitelnéi pro neodborníky.
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
Měly by obsahovatsrovnávacíanalýzurůzných možností politiky, která pomůže zvolit takovou politiku a prováděcí mechanismy, kteréjsou pro řešení daného problému nejvhodnější.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Tomu zpravidla mohou napomoci vyčíslitelné a peněžně vyjádřenéinformace.Posouzenídopadůbyproto mělakon-krétně uvádět nákladya přínosy návrhu,jakvzniknouakoho se budoutýkat.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
Dle pokynů Komise byvšechny dopady měly být pomocístabilních metodaspolehlivýchúdajůvyčísleny a peněžně vyjádřeny, kdykolivtaklze aje vhodné učinit61.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
SDĚLENÍ ZPRÁV O POSOUZENÍ
REPORTS
NE VŽDYJSOU HLAVNÍ VÝSLEDKY ADOPADŮ NA PRVNÍ POHLED ZŘEJMÉ
MAIN RESULTS AND MESSAGESNOT ALWAYSEASYTO GATHER
Podle průzkumu provedeného běhemaudituje příčinou především délkaatechnická povahazpráv,složitáterminologie(vizob-rázek 8) a další, níže popsané nedostatky.
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
OBRÁZEK 8
Accordingtothe sur-veycarried outas part oftheaudit,thisis mainlyexplained bytheirlengthandtechnicalnature,thecomplexityofthe language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
Pozn.: 93 odpovědí.
Note: 93 responses.
,SOCIÁLNÍCH JE VELMI NÁROČNÁ
ENVIRONMENTALIMPACTS
Požadavek posuzovatvšechnyvýznamnéekonomické,sociál-níaenvironmentální dopady(tzv.tři pilíře), který si Komise samastanovila,jeambiciózní.
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious.
Při mezinárodnímsrovnání nebyl zjištěn žádnýjiný systém, který by byl založen na obdobně komplexním přístupu(viz příloha I).
Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Analýza Účetníhodvoraukázala,ževpraxibyloposuzování dopadů Komisí nerovnoměrnéjak mezi uvedenými třemi pilíři, tak mezi nákladya přínosy(viz obrázek 9).Jetozpůsobeno tím,ženevšechnytypydopadů majíprourčitouiniciativu stejnou relevantnost.
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9). This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative.
Většina respondentů průzkumu v pracovních skupinách Rady se domnívala, že ve zprávách o posouzení dopadů náležitárovnováha mezi ekonomickými, environmentálními a sociálními dopady různých možností politiky existuje (viz obrázek 10).
According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
PŘÍMÉ
DIRECT
NĚKDY
ALTERNATIVE
OBTÍŽNÉ
DIFFICULT
Posouzenídopadůby mělaposkytovatzákladproporovná-nírůznýchalternativ.
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
Ve zbý-vajícíchzprávách o posouzení dopadů bylo obtížné porovnat alternativní možnosti kvůli tomu, že chyběla vyčíslená analýza dopadů,kvůli nedostatečnémuvyužití metod pro porovnání a prezentaci kvalitativních důkazníchinformací a kvůli nerovnoměrnosti v hloubce analýzyjednotlivých možností.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Zaprvé dopady často nejsou natolik vyčísleny a peněžně vyjádřeny, aby umožňovaly alternativy porovnat(viz obrázek 11).
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
Potvrzujítoislovarespondentůprůzkumu:téměřpolovina (48 %) „nesouhlasí“ nebo „rozhodně nesouhlasí“stím,že ná-kladyapřínosydopadůjednotlivých možnostípolitikybyly náležitě vyčísleny a peněžně vyjádřeny(viz obrázek 12).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
V ně-kterýchzemích OECDsekvantifikace nákladůa přínosůvyža-duje přísněji(viz příloha I), i když ne vždyjetento požadavek splněn(např. ve Spojeném království62).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
KTERÉ DOPADY SE POSUZOVALY EKONOMICKÉ, ENVIRONMENTÁLNÍ NEBO SOCIÁLNÍ³VYBRANÁ GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ; OBDOBÍ 20032008´?
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
Enviromentální
Environmental
Přínosy
Be n et
Zdroj: Analýza hodnotících ukazatelů (scorecard analysis) provedená EÚD (2003–2008).
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–2008). (2003–2008).
PRŮZKUM V PRACOVNÍCH SKUPINÁCH RADY: VE ZPRÁVÁCH KOMISE O POSOUZENÍ DOPADŮ EXISTUJE NÁLEŽITÁ ROVNOVÁHA MEZI EKONOMICKÝMI, ENVIRONMENTÁLNÍMI A SOCIÁLNÍMI DOPADY
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
Pozn.: 74 odpovědí.Zdroj: Průzkum EÚD v pracovních skupinách Rady (2009).
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
KTERÉ DOPADY BYLY VYČÍSLENY NEBO PENĚŽNĚ VYJÁDŘENY ³VYBRANÁ GENERÁLNÍ ŘEDITELSTVÍ; 20032008´?
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
Zdroj: Analýza hodnotících ukazatelů (scorecard analysis) provedená EÚD (2003–2008).
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–08). (2003–08).
PRŮZKUM V PRACOVNÍCH SKUPINÁCH RADY: NÁKLADY A PŘÍNOSY JSOU VE ZPRÁVÁCH KOMISE O POSOUZENÍ DOPADŮ NÁLEŽITĚ VYČÍSLENY A PENĚŽNĚ VYJÁDŘENY
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
Pozn.: 71 odpovědí.
Note: 71 responses.
63Přílohy k Pokynům pro posuzování dopadů (SEK(2005) 791), s. 58–59.
63Annexes to ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, pp. 58–59.
Zadruhé v případech, kdyje vyčíslení a peněžní vyjádření obtížné, může porovnánírůzných možností napomoci důkladná analýza kvalitativních aspektů.
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options. A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Kvalitativní porovnání možnos-tíse provádí přivšech posouzeních dopadů.Pokudjdevšak o použité metody,analýza podlevícekritérií byla dlezjištění Účetního dvora uplatněna ve 44 %zpráv o dopadech, analýza citlivosti ve 12 % a analýzarizik v 11 % zpráv.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
Všechnytytotři metodyfigurují v pokynech Komisejako metody pro porovnávání dopadů63.
All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Zatřetí, porovnání možností usnadňujekonzistentní hloubka analýzy.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Ze zkoumání Účetního dvora však vyplynulo, že přibližně v polovině prověřovaných případů nebyla hloubka analýzy jednotlivých možnostívyvážená.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
O některých podskupinách možností,ačasto pouze okonkrétní možnosti,která byla nakonec zapracována do návrhu Komise, se uvádělo výrazně více informací.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
SOUZENÍ DOPADŮ
FORIMPACT ASSESSMENTS
I NADÁLE
REMAINS
Řadatěžkostí při analýze dopadů souvisí s dostupností údajů. Podle dotazovaných zaměstnanců Komiseje problémem zejména včas shromáždit standardizované a srovnatelné údaje.
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Tuto skutečnostještě zhoršují rozdíly v dostupnosti a spolehlivosti údajůzjednotlivýchčlenskýchstátů,jak ukazuje následující příklad(vizrámeček 8).
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
PŘÍKLAD PROBLÉMŮ S KVALITOU A DOSTUPNOSTÍ ÚDAJŮ
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
Zpráva o posouzení dopadů v oblasti „rovných příležitostí“ se zmiňuje o nedostatku spolehlivých údajů o diskriminaci a upozorňuje na skutečnost, že členské státy systematicky neshromažďují údaje o někte- rých důvodech/příčinách diskriminace64
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
64Evropská komise, Posouzení dopadů k návrhu směrnice Rady o provádění zásady rovného zacházení s osobami bez ohledu na náboženské vyznání nebo víru, zdravotní postižení, věk nebo sexuální orientaci, SEK(2008) 2180, s. 11.
64 European Commission, IA for the proposal for a Council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, SEC(2008) 2180, p. 11.
65Evropská komise, Pokyny pro posuzování dopadů 2009,
65European Commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’,
66Rada, generální sekretariát, závěry Rady ve složení pro konkurenceschopnost o zlepšování právní úpravy, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009, bod 18.
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
Během auditovaného období se ke shromáždění údajů využívaly vrostoucí míře externístudie,cožtaké podporujírevidované pokyny Komise z roku 200965.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
Na druhou stranu z auditu vyplynulo, že interní zdroje Komise, např. Společné výzkumné středisko nebo Eurostat(statistický úřad Komise), se k vyhodnocení dostupnostikonkrétních údajůzčlenskýchstátů pro účely posouzení dopadůajejichzískání(např.vespolupráci s národními statistickými úřady) aktivně nevyužívají.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
Totéž platí pro síť subjektů,jakoje Výborregionů, Evropský hospodářský asociálnívýbor neboskupina navysoké úrovni prozlepšení právní úpravy.
The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Radavesloženíprokonkurenceschopnostvesvýchposled-níchzávěrech ozlepšování právní úpravy Komisivybídla,aby sčlenskýmistátyspolupracovalajižvranéfázi,kdy dochází ke shromažďování údajů pro účely posouzení dopadů, aby bylo možné během následující přípravné prácezohlednitspecifika jednotlivých členskýchstátů66.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
INFORMACE O PROVÁDĚCÍCH ASPEKTECH, NÁKLADECH NA PROSAZOVÁNÍINTERVENCE A ADMINISTRATIVNÍ ZÁTĚŽI LZE DÁLE ZLEPŠIT
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
Zdaintervence splní svůj účel ajaké s níjsou spojeny náklady závisí natom,jakýmzpůsobemji Komisea následněčlenské státy provádějía prosazují.
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Absenceinformací o prováděcích problémechustávajícíchprávníchpředpisůznamenáobtíž, protože obeznámenost s nimi umožňuje vyhnout se tomu, aby se podobné problémy objevilyi porevizi.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Při posuzování dopadů byse proto měla analyzovat prováděcí hlediska azískat informaceotransponováníaprováděnístávajícíchregulač-ních opatření.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Tytoinformacelze poskytnout mimojiné prostřednictvím následného hodnocení ex post u stávajících politik a programů.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
DOPADŮ DOSTATEČNĚ
ALWAYSSUFFICIENTLY
NE VŽDYSE V POSOUZENÍCHPROVÁDĚCÍ HLEDISKA
IMPLEMENTATION ASPECTS ARE NOTANALYSEDINIMPACT ASSESSMENTS
Posouzení dopadů vypracovaná Komisí se prováděcími hledisky sicezabývají,ale nevždyjev nich dlezjištěníauditukladen dostatečný důraz na prováděcí opatření.
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements.
Analýza Účetního dvora ukázala,žealespoňreferenci na prováděcí plán obsahovala pouze přibližně polovinavšech prověřovanýchzpráv.
The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.