natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo tvrdí, že projednávaná věc je zcela nepodložená, že ztráta je fiktivní a že Deutsche Shell chybně popsala skutkový stav, což vyvolalo zdání problému, který ve skutečnosti neexistuje.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Uvedlo tedy, že Soudní dvůr by měl dospět k závěru, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce je nepřípustná.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
Domnívám se tedy, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce je přípustná.
I therefore consider that the reference is admissible.
I-7835, body 25 a 26, ze dne 29. dubna 1982, Pabst & Richarz (17/81, Recueil, s. 1331, bod 12) a ze dne 16. září 1999, World Wildlife Fund (WWF) a další (C-435/97, Recueil, s. I-5613). 20.
8 — See Case C-30/93 AC-ATEL Electronics Vertriebs [1994] ECR I-2305, paragraphs 16 and 17; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraphs 25 and 26; Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 12; Case C-435/97 World Wildlife Fund (WWF) and Others [1999] ECR I-5613. 20.
I přes intenzitu diskuze o skutkovém stavu však nebylo prokázáno, že řízení je zcela nepodložené.
However, despite the intensity of the argument over the facts, it has not been shown that the proceedings are manifestly without foundation.
Zdá se mi, že skutečný spor mezi stranami spočívá spíše ve výkladu skutkových okolností než v jejich samotné existenci.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
První otázka přepočítány do měny členského státu, v němž je tato společnost usazena).
The first question established).
Tato ztráta tedy nemůže být zohledněna ani pobočkou ani její mateřskou společností.
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Podle ustálené judikatury zahrnuje svoboda usazování právo společností založených podle práva některého členského státu, jež mají svou hlavní provozovnu uvnitř Společenství, provozovat svoji činnost v jiném členském státě prostřednictvím pobočky usazené v posledně uvedeném státě 9.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda články 43 a 48 ES brání tomu, aby členský stát A považoval kurzovou ztrátu společnosti usazené na jeho území vyplývající z navrácení takzvaného dotačního kapitálu, který poskytla pobočce usazené v členském státě B, za součást zisků této pobočky a aby na základě osvobození podle dohody o zamezení dvojího zdanění tuto ztrátu vyloučil ze základu daně uvedené společnosti, i když tato kurzová ztráta nemůže být zahrnuta do zisků pobočky pro účely zdanění v členském státě B, a nemůže být tedy zohledněna v žádném z obou těchto členských států.
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Není rovněž sporné, že ačkoliv se znění ustanovení o svobodě usazování vztahuje zejména k zaručení rovného zacházení se zahraničními společnostmi v hostitelském členském státě, tato ustanovení rovněž brání tomu, aby stát původu narušoval usazování společnosti založené podle jeho práva, která odpovídá definici uvedené v článku 48 ES, v jiném členském státě 10.
Nor is it contentious that although the provisions concerning freedom of establishment are worded so as mainly to be aimed at ensuring equal treatment of foreign companies in a host Member State, those provisions also prohibit the State of origin from hindering the establishment in another Member State of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 48 EC. 10
10 — AMID, bod 21, citující rozsudek ze dne 27. září 1988, Daily Mail a General Trust (81/87, Recueil, s. 5483).
10 — AMID, paragraph 21, citing Case 81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483.
Problém vzniká z toho důvodu, že německé právo považuje kurzové ztráty vyplývající z činnosti zahraniční pobočky německé společnosti – což zahrnuje ztráty způsobené uzavřením pobočky – za ztráty související s příjmem dosaženým prostřednictvím této pobočky.
The problem arises because German law regards currency losses arising from the operation of a foreign branch of a German company — which includes losses arising from closing the branch — as related to the income from that branch.
Je-li tedy tento příjem osvobozen od daně v Německu podle dohody o zamezení dvojího zdanění, nelze započítat kurzovou ztrátu do základu daně společnosti v Německu.
Where therefore such income is exempt from German tax pursuant to a double taxation convention, the currency loss cannot be brought into the company’s assessment to German tax.
Pojmově nemá tato kurzová ztráta žádný dopad na zisky pobočky v Itálii (jelikož se projevuje až v okamžiku, kdy jsou peněžité prostředky převedené společnosti
By definition the currency loss has no effect on the branch’s profits in Italy (since it only crystallises on conversion of funds transferred to the company into the currency of the Member State where the company is
DEUTSCHE SHELL německé pobočce by nikdy nebyl poskytnut dotační kapitál v cizí měně.
However, it also appears to accept that there may be no comparable internal situation, as a German branch would never be given startup capital in a foreign currency.
Zúčastnění ve svých vyjádřeních navrhli i jiné typy situací hypotetických společností umožňujících srovnání 11.
A number of further hypothetical comparators have been suggested by the parties in their observations. 11
Jedním ze způsobů jak přistoupit k žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce je zjistit, zda jsou mateřské společnosti nacházející se ve sporné situaci diskriminovány ve vztahu k jiné společnosti, jejíž situace umožňuje vhodné srovnání.
One way of approaching the reference for a preliminary ruling is to ask whether there is discrimination against parent companies in such a situation as compared with the treatment afforded to some appropriate compara- tor.
Jiným, snad přímějším, způsobem přezkumu této otázky je ověřit, zda německé právo představuje omezení svobody usazování a případně, zda je toto omezení odůvodněno.
A different, and perhaps more straightforward way of examining the same issue is to ask whether the German law constitutes a restriction on the right to freedom of establishment, and, if so, whether this is justified.
Diskriminační zacházení
Discriminatory treatment
Komise se domnívá, že německé právo vede k diskriminačnímu zacházení.
The Commission takes the view that the German law results in discriminatory treatment.
Ztráta mateřské společnosti není zohledněna z pouhého důvodu, že jde o kurzovou ztrátu pocházející od provozovny nacházející se v zahraničí.
A loss for the parent company is not taken into account purely because that loss is a currency loss which has arisen from an establishment based abroad.
Skutečnost, že tento problém vyvstává pouze v přeshraniční situaci, neodůvodňuje odmítnutí zohlednit takovou ztrátu.
The fact that this problem will only arise in a crossborder situation is no justification for refusing to take such a loss into account.
Společnosti nacházející se v takové situaci by měly být právě zvláště chráněny.
If anything, companies in that position should benefit from special protection.
Ke zjištění, zda německé právo diskriminuje Deutsche Shell tak, že její svoboda usazování je touto diskriminací dotčena, je nezbytné identifikovat společnost, jejíž situace by umožnila vhodné srovnání.
In establishing whether the German law discriminates against Deutsche Shell in such a way as to infringe its right to freedom of establishment, it is necessary to identify an appropriate comparator.
Finanzamt, Německo a Nizozemsko zastávají názor, že neexistence skutečné vnitrostátní srovnatelné situace jasně ukazuje, že použití německého práva nevede k žádné diskriminaci.
The Finanzamt, Germany and the Netherlands have taken the view that the absence of true internal comparators shows that there is no discrimination in the application of the German law.
11 — Deutsche Shell uvádí jako model pro srovnání německou mateřskou společnost s provozovnou v Německu hospodařící v různých měnách.
11 — Thus Deutsche Shell takes as its model for comparison a German parent company with an establishment in Germany, which operates in more than one currency.
Tvrdí, že při stanovení zdanitelného příjmu takové společnosti v Německu by bylo zohledněno kolísání hodnoty druhé měny.
It argues that fluctuations in the value of the second currency would be taken into account when calculating such a company’s taxable income in Germany.
Předkládací usnesení Finanzgericht srovnává situaci žalobkyně (německé mateřské společnosti hospodařící v DEM, která založila italskou pobočku hospodařící v ITL) se situací hypotetické německé mateřské společnosti hospodařící v DEM, která založila německou (sic) provozovnu hospodařící v ITL (nebo v jiné měně).
The Finanzgericht’s reference compares the position of the claimant (a German parent company which operates in DEM, which has set up an Italian establishment which operates in ITL) with the position of a hypothetical German parent company which operates in DEM, which has set up a German (sic) establishment which operates in ITL (or another currency).
Finanzgericht uvádí, že kurzové ztráty vyplývající z takových aktivit jsou odpočitatelné.
The Finanzgericht states that the currency losses incurred as a
Připomínám, že obdobný problém vyvstal ve věci AMID 12.
I recall that an analogous problem arose in AMID. 12 In that case, Belgium argued that
V uvedené věci Belgie tvrdila, že belgické podniky s pobočkou v jiném členském státě se nenacházejí ve stejné situaci jako podniky, které soustředily veškerou svou činnost v Belgii.
Belgian undertakings which had a branch in another Member State were not in the same position as undertakings that had concentrated all their operations in Belgium.
Obě dvě kategorie podniků budou neustále v rozdílné situaci, takže uplatnění daňového režimu vedoucí k různým výsledkům nutně nepředstavuje diskriminaci.
The two categories of undertaking would always be in a different situation, so that the application of a tax system leading to different results would not necessarily constitute discrimination.
Soudní dvůr tento argument odmítl s tím, že tyto rozdíly nemohly vysvětlit rozdíl v zacházení mezi oběma kategoriemi podniků 13.
The Court dismissed that argument, holding that those differences could not explain the difference in treatment between the two types of company. 13
S tím souhlasím.
I agree.
Omezení svobody usazování
Restriction on freedom of establishment
Deutsche Shell tvrdí, že režim, který neumožňuje zohlednit kurzovou ztrátu ani v členském státě původu mateřské společnosti, ani v členském státě usazení pobočky, omezuje svobodu usazování mateřské společnosti.
Deutsche Shell argues that a regime under which there is no possibility of taking into account a currency loss in either the Member State of origin of the parent company, or the Member State in which a branch is established, restricts the parent company’s freedom of establishment.
Komise též uvádí, že mateřská společnost utrpěla ztrátu, která nemůže být odečtena ani v Itálii, ani v Německu.
The Commission likewise submits that the parent company has suffered a loss which cannot be deducted in either Italy or Germany.
Taková ztráta představuje omezení svobody usazování.
Such a loss constitutes a restriction on freedom of establishment.
12 — Citované v poznámce pod čarou 9.13 — Viz body 25 a 28.
12 — Cited in footnote 9.13 — See paragraphs 25 and 28.
14 — Viz rozsudek ze dne 8. listopadu 1990, Dekker (C-177/88, Recueil, s. I-3941, body 10 až 14) a stanovisko generálního advokáta Darmona (body 23 až 25).
14 — See Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941, paragraphs 10 to 14 and the Opinion of Advocate General Darmon, at points 23 to 25.
Finanzamt sice pevně zastává názor, že neexistuje diskriminace, avšak nesnaží se
The Finanzamt, whilst strongly arguing that there is no discriminatory treatment,
DEUTSCHE SHELL tvrdit, že neexistuje omezení.
DEUTSCHE SHELL does not seek to argue that there is no restriction.
Tvrdí pouze, že Deutsche Shell neutrpěla skutečnou ztrátu.
It confines itself to the contention that Deutsche Shell has suffered no real loss.
Jsou-li však skutkové okolnosti takové, jak je popsal předkládající soud, zdá se, že Deutsche Shell byla skutečně znevýhodněna, což by jistě omezovalo výkon její svobody usazování.
However, if the facts are as stated by the referring court, it would appear that Deutsche Shell has suffered a real disadvantage which would indeed restrict the exercise of the freedom of establishment.
souběžné existence dvou různých právních systémů.
argued that such quasi-restrictions arise merely as an inevitable consequence of the fact that two different legal systems exist side by side.
Ve dvou příkladech, které uvedl, se omezení jevilo jednak jako výsledek rozdílů mezi vnitrostátními daňovými systémy, a jednak jako výsledek nutnosti rozdělení daňové pravomoci mezi dva členské státy.
Two examples that he gave were where the restrictions appeared as a result of disparities between national tax systems, and where the restrictions appeared as a result of the necessity of dividing tax jurisdiction between two Member States.
Navrhl, že kvaziomezení by neměla vést k soudnímu zásahu.
He suggested that quasi-restrictions should not give rise to judicial intervention.
Jsou-li společnosti, které mají povinnost zaplatit daň, skutečně znevýhodněny, je důležité určit důvod tohoto znevýhodnění.
Where a real disadvantage arises for taxpaying companies, it is important to determine its cause.
K tomu je nezbytně třeba posoudit daňový režim, z něhož znevýhodnění vyplynulo, a rozlišit mezi omezením, které je zakázáno článkem 43 ES, a omezením, které se zdá být znevýhodňujícím, ale běžným důsledkem rozdílů mezi daňovými systémy různých členských států 15.
That necessarily involves evaluating the tax system which gave rise to the disadvantage and distinguishing between a restriction prohibited by Article 43 EC and one which emerges as an unfavourable but natural consequence of disparities between the tax systems of different Member States. 15
že rozhodující je, zda je společnost znevýhodněna v přeshraniční situaci.
17Here it seems to me that what is decisive is whether a company is disadvantaged in a crossborder situation.
Možnost, že by společnost mohla být znevýhodněna, jelikož ztráta způsobená nepříznivou změnou směnného kurzu postihující transakce mezi ní a zahraniční provozovnou není zohledněna pro účely výpočtu daně, vyvstává, pouze pokud se tato společnost usazuje v zahraničí.
The possibility that a company can be disadvantaged because a loss arising from an adverse currency fluctuation affecting transactions between it and a crossborder establishment is not taken into account when computing tax liability arises only where that company engages in crossborder establishment.
Jak Německo, tak Nizozemsko se důrazně dovolávají stanoviska generálního advokáta Geelhoeda ve věci C-374/04, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation 16.
Both Germany and the Netherlands draw heavily on the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.
V bodech 37 až 39 tohoto stanoviska (jehož se Soudní dvůr výslovně nedržel, byť dospěl ke stejnému závěru), generální advokát Geelhoed klasifikoval určité okolnosti mající omezující účinky jako „kvaziomezení“.
16At points 37 to 39 of that Opinion (which were not specifically followed by the Court, although the Court reached the same conclusion), Advocate General Geelhoed classified a certain number of circumstances having a restrictive effect as ‘quasi-restrictions’. He
Lze také pochybovat o tom, zda okolnosti projednávané věci vyvstaly pouze z důvodu potřeby spolupráce mezi německým a italským daňovým systémem.
It is also doubtful whether the present circumstances arise solely because of the need for cooperation between the German and Italian fiscal regimes.
Znevýhodnění vyplývá z kurzové ztráty, která může být zaznamenána pouze v Německu.
The disadvantage arises as a result of a currency loss that can be seen only in Germany.
Může být
It can therefore
15 — V tomto ohledu viz rozsudek ze dne 12. května 1998, Gilly (C-336/96, Recueil, s. I-2793), v němž Soudní dvůr měl za to, že posledně uvedené omezení nepředstavuje omezení vyžadující odůvodnění.
15 — In this respect see Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793 in which the Court held that the latter does not amount to a restriction requiring justification.
16 — Rozsudek ze dne 12. prosince 2006 (Sb. rozh. s. I-11673).
16 — [2006] ECR I-11673.
17 — Viz níže body 45 a následující a zejména body 49 a 50.
17 — See points 45 et seq. below, in particular points 49 and 50.
Odůvodnění tedy zohledněna pouze německými daňovými orgány.
Justification be taken into account only by the German fiscal authorities.
Znevýhodnění Deutsche Shell je tedy přičitatelné rozhodnutím německých orgánů.
Therefore the disadvantage suffered by Deutsche Shell is attributable to the decisions of the German authorities.
Je sice pravda, že tato rozhodnutí byla přijata v rámci dohody z roku 1925, z této skutečnosti však nevyplývá, že rozdíly jsou způsobeny pouhou souběžnou existencí dvou daňových systémů.
These decisions are, it is true, carried out within the framework of the 1925 Convention, but it does not follow from that that the differences merely flow from the co-exist-ence of two tax systems.
Podle ustálené judikatury může být omezení práva na výkon svobody usazování za určitých okolností odůvodněno.
It is settled caselaw that a restriction on the right to exercise one’s freedom of establishment may be justifiable in certain circumstances.
Takové omezení je však přípustné pouze tehdy, sleduje-li legitimní cíl, který je slučitelný se Smlouvou, a je-li odůvodněno naléhavými důvody veřejného zájmu.
However, such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest.
Taková situace zvyšuje riziko pro společnost, která si přeje založit pobočku v členském státě, jenž používá jinou měnu.
Such a situation increases the risks faced by a company which wishes to create a branch in a Member State which uses a different currency.
Mateřská společnost musí nést nejen běžná rizika spojená s úspěchem pobočky, ale za takových okolností musí nést také zvýšené riziko, když pobočce poskytuje dotační kapitál 18.
Not only does the parent company face the normal risks associated with the success of the branch; it will in such circumstances also have to face an increased level of risk in providing startup capital to the branch. 18
Mimoto je třeba prokázat, že použití omezujícího opatření je přiměřené k zaručení dosažení tohoto legitimního cíle a nepřesahuje meze toho, co je nezbytné k jeho dosažení 19.
Furthermore, it must be shown that the application of the restrictive measure is appropriate in order to ensure the attainment of this legitimate objective and does not go beyond what is necessary to attain that objective. 19
Zúčastnění ve svých vyjádřeních v tomto řízení navrhovali řadu možných odůvodnění sporného daňového zacházení.
In their observations, the parties to the present proceedings have suggested a number of possible justifications for the tax treatment here at issue.
Budu se postupně zabývat každým z nich.
I will address each in turn.
Deutsche Shell tedy v důsledku výkonu své svobody usazování utrpěla ztrátu, kterou nelze zohlednit v rámci výpočtu jejích celkových zisků pro účely zdanění.
As a consequence of exercising its right to freedom of establishment, Deutsche Shell has suffered a loss which cannot be taken into account in the valuation of its global profits for the purposes of tax assessment.
Tento výsledek nesporně činí výkon tohoto práva usazování méně atraktivním.
This result indisputably makes the exercise of the right of establishment less attractive.
Dospívám tedy k závěru, že okolnosti projednávané věci zakládají omezení svobody usazování ve smyslu článků 43 a 48 ES.
I conclude that the circumstances of this case give rise to a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 and 48 EC.
I-1137, bod 18) (ačkoliv se jednalo o případ zjevné diskriminace, navrhované řešení je obecné).
18 — See, by analogy, the Opinion of Advocate General Lenz in Case C-1/93 Halliburton [1994] ECR I-1137, point 18 (although that was a clear discrimination case, the proposition is general).
Vyvážené rozdělení daňové pravomoci členských států a která nemůže být považována za příjem pobočky v obvyklém smyslu tohoto slova, nepředstavuje přiměřené využití oprávnění členských států rozdělit si daňovou pravomoc.
Balanced allocation of taxing powers proportionate application of Member States’ power to allocate fiscal competences between themselves.
Daňová soudržnost
Fiscal coherence
Jak Německo tak Nizozemsko upozorňují Soudní dvůr na rozdělení daňové pravomoci mezi německé a italské daňové orgány.
Both Germany and the Netherlands draw the Court’s attention to the division of competences between the German and Italian tax authorities.
Německo rovněž uplatňuje jako odůvodnění národní suverenitu.
Germany also invokes national sovereignty as a justification.
Tvrdí, že ujednání stanovená dohodou z roku 1925 logickým způsobem rozdělují německé a italské daňové pravomoci v přeshraničních situacích.
It states that the arrangements put in place by the 1925 Convention are a logical way to partition German and Italian fiscal competences in crossborder situations.
Vzhledem k tomu, že kurzová ztráta pochází z Itálie, spadala do pravomoci Itálie a měla být zohledněna v tomto státě.
The currency loss, since it derived from Italy, fell under Italian competence and should have been taken into account in that State.
Německo a Nizozemsko tvrdí, že soudržnost německého daňového systému by mohla být ohrožena, kdyby Deutsche Shell mohla zohlednit kurzovou ztrátu v rámci výpočtu svých celkových zisků pro účely zdanění v Německu.
Germany and the Netherlands submit that the coherence of the German fiscal system might be compromised if Deutsche Shell were permitted to take a currency loss into account when calculating its global profits for taxation in Germany.
Avšak, jak Deutsche Shell a Komise ve svých vyjádřeních vysvětlily, Itálie v roce 1992 hospodařila v ITL a všechny výpočty v oblasti zdanění tedy byly provedeny výlučně v ITL.
However, as both Deutsche Shell and the Commission have highlighted in their observations, Italy operated in ITL in 1992 and all computations for tax purposes would, accordingly, have been carried out solely in ITL.
Kurzová ztráta se objevila, až když byly částky vyjádřené v ITL převedeny na DEM.
The currency loss only appeared when the sums in ITL were converted to DEM.
V důsledku toho je tento argument ve své podstatě nerelevantní a musí být jako odůvodnění odmítnut.
It follows that this argument is inherently flawed and must be rejected as a justification.
Omezující opatření mohou být odůvodněna nezbytností zachovat soudržnost vnitrostátního daňového systému.
Restrictive measures may be justified by the need to preserve the coherence of a national tax system.