natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve%ejný ochránce práv p%ezkoumal související judikaturu a konstatoval, že se na kritéria hodnocení vztahuje politika a právní p%edpisy EU o transparentnosti a p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m, které se od vydání d%ívÙjší judikatury, na kterou odkazoval ú%ad EPSO, znaÏnÙ zmÙnily.
The Ombudsman examined the relevant case-law and noted that allowing access to evaluation criteria appeared to be consistent with the European Union’s policy and legislation on transparency and public access to documents, which has developed significantly since the case-law referred to by EPSO.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k názoru, že ú%ad EPSO nep%edložil dostateÏné d7vody k odmítnutí p%ístupu.
The Ombudsman therefore considered that EPSO had failed to give adequate reasons for refusing access.
Ve%ejný ochránce práv vypracoval návrh doporuÏení, podle kterého by ú%ad EPSO mÙl znovu zvážit sv7j zamítavý postoj, pokud jde o p%ístup stÙžovatelky ke kritériím hodnocení, a mÙl by p%ístup umožnit, pokud tomu nebrání opodstatnÙné d7vody.
The Ombudsman made a draW recommendation, according to which EPSO should reconsider its refusal to give the complainant access to the evaluation criteria and give access unless valid grounds prevented their disclosure.
Ve svém podrobném stanovisku k návrhu doporuÏení ú%ad EPSO uvedl, že kritéria hodnocení stanovená výbÙrovou komisí by mohla být oddÙlena od r7zných pokyn7, doporuÏení a stanovisek, které jsou poskytovány jednotlivým hodnotitel7m.
In its detailed opinion on the draW recommendation, EPSO stated that the evaluation criteria laid down by the Selection Board could be separated from the various instructions, recommendations and opinions that are given to the individual evaluators.
Aby však v tomto p%ípadÙ mohla stÙžovatelka lépe pochopit hodnocení, které obdržela, p%iložil ú%ad EPSO kopii zkušebního testu stÙžovatelky s rukopisnými poznámkami hodnotitele.
However, in order to allow the complainant in this case to bemer understand the marks that she had been given, EPSO enclosed a copy of the complainant’s examination paper containing the evaluators’ handwrimen notes.
V samostatném sdÙlení uvedl ú%ad EPSO rovnÙž podrobné poznámky k tÙmto opravám a vysvÙtlil požadavky testu.
In a separate note, EPSO also made detailed remarks on those corrections, explaining the test requirements.
Zd7raznil také, že hodnocení chyb ve zkušebním testu bylo uvedeno na hodnotícím archu, jehož kopie již byla stÙžovatelce zaslána.
It also pointed out that the assessment of the mistakes appearing on the examination paper was contained in the evaluation sheet, a copy of which had already been sent to the complainant.
Ve%ejný ochránce práv byl toho názoru, že velmi podrobné informace, které v tomto p%ípadu ú%ad EPSO poskytl, by mÙly kandidátovi pomoci lépe pochopit získané hodnocení, a proto nejsou další d7vody k pokraÏování šet%ení v tomto konkrétním p%ípadu. Ve%ejný ochránce práv však konstatoval, že stanovisko ú%adu EPSO upozornilo na faktické a právní záležitosti obecnÙjšího charakteru.
The Ombudsman took the view that the much more detailed information provided by EPSO in this case should normally help a candidate bemer to understand the marks that he or she had been given and that there were therefore no grounds for continuing his inquiry in this specific case.
Rozhodl se proto zahájit šet%ení z vlastního podnÙtu, které se bude zabývat p%ístupem kandidát7 k hodnotícím kritériím stanoveným výbÙrovou komisí.
He therefore decided to launch an own-initiative inquiry into the issue of granting candidates access to the evaluation criteria established by selection boards.
Ve%ejný ochránce práv rovnÙž na stejném základÙ ukonÏil dva podobné p%ípady, v nichž byly vydány návrhy doporuÏení ú%adu EPSO: 413/2004/PB a 2028/2003/PB.
The Ombudsman also closed, on the same basis, his inquiries into two similar cases in which draW recommendations had been made to EPSO: 413/2004/PB and 2028/2003/PB.
Šet%ení z vlastního podnÙtu oznámené ve%ejným ochráncem práv bylo zahájeno dne 10. %íjna 2005 (OI/5/05/PB).
The own-initiative inquiry announced by the Ombudsman was opened on 10 October 2005 (OI/5/05/PB).
Výsledky šet%ení budou zve%ejnÙny na webových stránkách ve%ejného ochránce práv.
The results of the inquiry will be published on the Ombudsman’s website.
P~L ETÍ K VÝBTROVÝM TEST•M
ADMISSION TO SELECTION TESTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 839/2004/MHZ na Evropský ú%ad pro výbÙr personálu (EPSO)
Summary of decision on complaint 839/2004/MHZ against the European Personnel Selection OU ce (EPSO)
MaÒarský obÏan se p%ihlásil k úÏasti ve ve%ejném výbÙrovém %ízení na p%ekladatele asistenty, které organizoval ú%ad EPSO.
A Hungarian citizen applied to take part in an open competition for assistant translators organised by EPSO.
Ve svém p%ihlašovacím formulá%i uvedl, že požadovaný vysokoškolský diplom získá nÙkolik mÙsíc7 po datu registrace.
He stated in his application form that he would obtain the required diploma a few months a W er the registration date.
Když byl vyzván k úÏasti na p%edbÙžných testech, mÙl za to, že ú%ad EPSO jeho p%ihlášku p%`al.
When he was invited to am end the pre-selection tests, he believed that EPSO had accepted his application.
ÚspÙšnÙ složil p%edbÙžné testy a byl p%`at k úÏasti na písemné Ïásti zkoušky.
He successfully passed the pre-selection tests and was admimed to the wrimen tests.
O nÙkolik mÙsíc7 pozdÙji ho však ú%ad EPSO informoval, že byl vylouÏen z vybraných uchazeÏ7, nebo. nemÙl požadovaný diplom k datu p%ihlášky.
However, a few months later EPSO informed him that he had been excluded from the selection because he did not have the required diploma on the application date.
Z tohoto d7vodu nebyly jeho písemné testy vyhodnoceny.
For that reason, his wrimen tests were not evaluated.
StÙžovatel uvedl, že vylouÏení bylo ze strany ú%adu EPSO nespravedlivé vzhledem k tomu, že jeho p%ihláška byla p%`ata a že mu bylo umožnÙno zúÏastnit se p%edbÙžných test7 a písemných test7.
The complainant alleged that it was unfair for EPSO to exclude him from the selection procedure a W er having accepted his application and a W er having allowed him to participate in the pre-selection and wrimen tests.
K datu podání stížnosti nebyl stÙžovatel obÏanem Unie ani nemÙl bydlištÙ v nÙkterém z Ïlenských stát7.
At the date of the complaint, the complainant was neither a citizen of the Union nor residing in a Member State.
Jelikož byl ve%ejný ochránce práv toho názoru, že by záležitost mÙla být p%ezkoumána, zahájil šet%ení z vlastního podnÙtu.
Since he considered that the subject mamer of the complaint should be examined, the Ombudsman opened an own-initiative inquiry.
Ú%ad EPSO následnÙ ve%ejného ochránce práv informoval, že je ochoten posuzovat tento p%ípad jako stížnost vzhledem k tomu, že stÙžovatel se p%istoupením MaÒarska k EU stal obÏanem EU.
EPSO subsequently informed the Ombudsman that it would be willing for the case to be dealt with as a complaint, given that the complainant had become an EU citizen through the accession of Hungary to the EU.
Ú%ad EPSO také vysvÙtlil, že podle oznámení o výbÙrovém %ízení se m7že výbÙrová komise rozhodnout, zda stÙžovatel splnil dané požadavky, až poté, co p%ezkoumá jeho úplnou p%ihlášku.
EPSO explained that, according to the notice of competition, the Selection Board could decide whether the complainant had fulfilled the requirement in question only a W er it had examined the complainant’s full application.
Tato p%ihláška byla od kandidát7 vyžádána až poté, co úspÙšnÙ absolvovali testy p%edbÙžného výbÙru.
Such an application was requested from candidates only a W er they had successfully passed the pre-selection tests.
Ú%ad EPSO odkázal na judikaturu Soudu prvního stupnÙ, podle které m7že být v oznámení o výbÙrovém %ízení stanoveno, že nÙkteré specifické požadavky na zp7sobilost se budou ovÙ%ovat až po vyhodnocení test7 p%edbÙžného výbÙru.
EPSO referred to the case-law of the Court of First Instance, according to which the notice of competition can determine that certain specific eligibility requirements are to be verified a W er the marking of the pre-selection tests.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že v oznámení o výbÙrovém %ízení bylo uvedeno, že výbÙrová Komise bude kontrolovat zp7sobilost kandidát7 ve dvou fázích.
The Ombudsman noted that the notice of competition explained that the Selection Board would check candidates’ eligibility in two stages.
Jelikož ú%ad EPSO postupoval v souladu s oznámením o výbÙrovém %ízení a zohlednil p%íslušnou judikaturu, neshledal ve%ejný ochránce práv žádný nesprávný ú%ední postup.
Since EPSO appeared to have acted in accordance with the notice of competition and had taken into account the relevant case-law, the Ombudsman found no maladministration.
Ve%ejný ochránce práv však uÏinil další poznámku a navrhl, aby EPSO p%edešlo nedorozumÙním a zlepšilo své vztahy s kandidáty tím, že ve svých p%íštích oznámeních o výbÙrovém %ízení bude výslovnÙ uvádÙt, i) že pozvánka na testy p%edbÙžného výbÙru neznamená, že byla plnÙ posouzena zp7sobilost uchazeÏe a ii) že písemné testy uchazeÏ7, u nichž se pozdÙji prokáže, že nesplýují podmínky pro úÏast, nebudou hodnoceny.
However, the Ombudsman made a further remark suggesting that, to avoid possible misunderstandings and to improve relations with candidates, EPSO could consider explicitly stating in future notices of competition that (i) an invitation to am end the pre-selection tests does not imply that the eligibility of the candidate has been fully checked and (ii) the wrimen tests of candidates who are subsequently found to be ineligible will not be marked.
V dopise ze dne 14. zá%í 2005 ú%ad EPSO oznámil ve%ejnému ochránci práv, že budoucí oznámení o výbÙrovém %ízení budou obsahovat dva body, které zmínil ve%ejný ochránce práv ve své poznámce.
By lemer of 14 September 2005, EPSO informed the Ombudsman that future notices of competition would mention the two points raised by the Ombudsman in his further remark.
INFORMACE O MOŽNÉ INTERVENCI ZE STRANY ECB
INFORMATION CONCERNING A POSSIBLE INTERVENTION BY THE ECB
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 3054/2004/TN na Evropskou centrální banku
Summary of decision on complaint 3054/2004/TN against the European Central Bank
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ devizových trzích jsou velmi citlivé a jejich sdÙlování hraje klíÏovou úlohu v celkovém uplatýování politiky.
Information regarding foreign exchange interventions is market sensitive and its communication plays a crucial role in the overall policy implementation.
S takovýmito sdÙleními se musí proto zacházet velmi opatrnÙ, aby neohrozily výsledek celé operace.
As a result, such communication has to be handled with great care in order not to undermine the impact of the operation.
ECB, stejnÙ jako ostatní centrální banky, si vyhrazuje právo rozhodovat o tom, zda, kdy a jakým zp7sobem budou sdÙlovány informace o zásazích.
The ECB, like any other central bank, reserves the right to decide whether, when and by what means information should be communicated regarding interventions.
Ve%ejný ochránce práv p%ipomnÙl Ïlánek 1 Smlouvy o Evropské unii, ve kterém je stanoveno, že rozhodnutí by mÙla být p%`ímána co nejotev%enÙji a co nejblíže obÏanovi, a uvedl, že obÏan7m by mÙly být poskytovány požadované informace o rozhodnutích p%`atých orgány a institucemi SpoleÏenství.
The Ombudsman, recalling Article 1 of the Treaty on European Union, which provides that decisions should be taken as openly as possible and as closely as possible to the citizen, considered that, in principle, citizens should be provided with the information that they request concerning decisions made by Community institutions and bodies.
V situacích, kdy není možné požadované informace poskytnout, by podle stanoviska ve%ejného ochránce mÙl práv orgán nebo instituce, které zamítly žádost, obÏanovi poskytnout dostateÏnÙ specifické d7vody, které jasnÙ a jednoznaÏnÙ vysvÙtlují p%íÏinu zamítnutí.
In those situations where it is not possible to provide the requested information, the Ombudsman considered that the institution or body refusing the request should give the citizen s u U ciently specific reasons to show clearly and unequivocally the reasoning behind its refusal.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že judikatura soud7 SpoleÏenství d7slednÙ uplatýuje tento p%ístup v souvislosti s vy%izováním žádostí o zp%ístupnÙní dokument7.
The Ombudsman noted that the case-law of the Community courts consistently applies this approach in relation to the handling of requests for access to documents.
V nÙkterých p%ípadech však judikatura ukazuje, že od7vodnÙní odkazem na kategorie dokument7 m7že být dostateÏné.
In certain cases, however, the case-law shows that reasoning by reference to categories of document may be s u U cient.
Ve%ejný ochránce práv byl toho názoru, že d7vody, které ECB vedly k zamítnutí p%ístupu k požadovaným informacím, splýovaly požadované právní normy, jelikož od7vodnÙní ECB bylo jasné a jednoznaÏnÙ zjevné a stÙžovatel mohl pochopit, proÏ ECB odmítla uvolnit požadované kategorie informací.
The Ombudsman took the view that the ECB’s reasons for its refusal to disclose the requested information met the required legal standard in that they showed clearly and unequivocally the ECB’s reasoning and enabled the complainant to understand why the ECB refused to divulge the requested category of information.
Ve%ejný ochránce práv proto neshledal na stranÙ ECB nesprávný ú%ední postup.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the ECB.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že rozhodnutí ECB o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m stanovuje výjimku na ochranu ve%ejného zájmu, pokud jde o „stabilitu mÙny a smÙnných kurz7“.
The Ombudsman noted that the ECB’s decision concerning public access to documents provides for an exception to protect the public interest as regards “monetary and exchange rate stability”.
Ve%ejný ochránce práv proto neshledal žádný d7vod k šet%ení tvrzení stÙžovatele.
The Ombudsman therefore found no reason to pursue the complainant’s claim.
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 127/2004/OV (d7vÙrné) proti Evropskému parlamentu
Summary of decision on complaint 127/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Na základÙ výpoÏt7 oddÙlení pro d7chody Parlamentu se stÙžovatelka, ú%ednice Parlamentu, rozhodla p%evést své nároky na d7chod, které p%edtím získala v NÙmecku a Itálii, do d7chodového systému SpoleÏenství.
On the basis of calculations provided by the Parliament’s Pensions Service, the complainant, a Parliament oUcial, decided to transfer her pension rights previously acquired in Germany and Italy to the Community scheme.
Tento p%evod by ji teoreticky mÙl zajistit d7chod p%evyšující 70 % jejího koneÏného platu v t%ídÙ B3.
This transfer should, in theory, have provided her with a pension of more than 70% of her final salary in grade B3.
OddÙlení pro d7chody ji však oznámilo, že její d7chod bude tÙsnÙ pod hranicí 65 % platu.
The Pensions Service informed her, however, that her pension would be just under 65%.
StÙžovatelka uvedla, že i) rozhodnutí o jejích d7chodových nárocích by mÙlo být revidováno a že výše d7chodu by mÙla být stanovena na 70 % jejího koneÏného platu ve t%ídÙ B3 a že ii) p%ebytek jejích d7chodových nárok7 p%evedených z Itálie (1995) a NÙmecka (1997) by jí mÙl být vrácen.
The complainant claimed that (i) the determination of her pension rights should be revised and the pension rate should be fixed at 70% of her final B3 salary and that (ii) the surplus of her pension rights transferred from Italy (1995) and Germany (1997) should be reimbursed to her.
Ve%ejný ochránce práv proto pokraÏoval v šet%ení a požádal Parlament o vyjasnÙní i) výpoÏtu p%evedených d7chodových nárok7 a p%ípadného vracení p%ebytku a ii) situace ohlednÙ p%evod7 d7chodových nárok7 z italského systému.
The Ombudsman made further inquiries and asked Parliament for clarifications concerning (i) the calculation of the transferred pension rights and the eventual reimbursement of the surplus and (ii) the situation concerning the transfer of the Italian pension rights.
V reakci na další šet%ení Parlament uvedl, že po zjištÙní chyby ve výši p%evod7 provedlo oddÙlení pro d7chody nový výpoÏet d7chodu stÙžovatelky.
In response to the further inquiries, Parliament observed that, a W er noticing errors in the level of the transfers, the Pensions Service had recalculated the complainant’s pension.
Výsledkem byl výraznÙ p%íznivÙjší d7chod.
This correction resulted in a significantly more favourable pension.
Parlament uvedl, že chyby byly d7sledkem nep%esné analýzy provedené poÏítaÏovým systémem.
Parliament explained that the errors had resulted from an incorrect analysis by the computer system.
Jelikož stÙžovatelka souhlasila s novým výpoÏtem a s vysvÙtlením, které Parlament podal ohlednÙ nevracení p%ebytku, ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že Parlament uÏinil kroky k urovnání této vÙci ke spokojenosti stÙžovatelky.
As the complainant accepted the new calculation and Parliament’s explanation concerning the nonreimbursement of the surplus amount, the Ombudsman concluded that Parliament had taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
Ve%ejný ochránce práv proto p%ípad uzav%el.
He therefore closed the case.
UKONJENÍ ZAMTSTNANECKÉ SMLOUVY NA POLICEJNÍ MISI EU
TERMINATION OF EMPLOYMENT CONTRACT AT EU POLICE MISSION
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 471/2004/OV na Radu Evropské unie
Summary of decision on complaint 471/2004/OV against the Council of the European Union
V Ïervnu 2003 podal stÙžovatel první stížnost ve%ejnému ochránci práv (p%ípad 1200/2003/OV), která se týkala ukonÏení jeho smlouvy civilního odborníka na IT na policejní misi Evropské unie v Sarajevu (EUPM) ze dne 8. prosince 2002.
In June 2003, the complainant made a first complaint to the Ombudsman (case 1200/2003/OV) concerning the termination of his contract as a civilian IT expert in the European Union Police Mission in Sarajevo (EUPM) as of 8 December 2002.
Ve svém rozhodnutí v tomto p%ípadu (viz VýroÏní zpráva za rok 2003) ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že práva stÙžovatele na obhajobu nebyla respektována.
In his decision on the case (see Annual Report 2003), the Ombudsman concluded that the complainant’s rights of defence had not been respected.
Ve%ejný ochránce práv stÙžovateli doporuÏil, aby se obrátil p%ímo na Radu s žádostí, aby jej Rada oÏistila od obvinÙní, která proti nÙmu byla vznesena, a s žádostí o vyplacení mzdy za prosinec 2002.
The Ombudsman suggested that the complainant address the Council directly with his claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the month of December 2002.
Rada však obÙ jeho žádosti odmítla s od7vodnÙním, že se nepodílela na jeho propuštÙní, stÙžovatel proto podal ve%ejnému ochránci práv v únoru 2004 novou stížnost.
As the Council rejected both claims on the ground that it was not involved in his dismissal, the complainant made a new complaint to the Ombudsman in February 2004.
Rada zd7raznila, že její generální sekretariát uÏinil maximum pro spolupráci s ve%ejným ochráncem práv a zaslal EUPM veškerou korespondenci, aby i jí umožnil spolupráci s ve%ejným ochráncem práv.
The Council emphasised that its Secretariat-General had done its utmost to co-operate with the Ombudsman and had sent a copy to the EUPM of all the correspondence exchanged, in order to enable the EUPM also to co-operate with the Ombudsman.
Po obdržení stanoviska vedoucího EUPM ve%ejný ochránce práv oznámil RadÙ, že ve své kritické poznámce v p%ípadu 1200/2003/OV naznaÏil, že EUPM nebyla oprávnÙna p%edÏasnÙ ukonÏit smlouvu stÙžovatele, a že se žádost stÙžovatele o vyplacení mzdy do konce smlouvy proto zdála být oprávnÙná. Ve%ejný ochránce práv požádal Radu, aby pomohla zajistit, že stÙžovatel obdrží plnou mzdu.
AWer receiving an opinion from the head of the EUPM, the Ombudsman informed the Council that his critical remark in case 1200/2003/OV implied that the EUPM was not entitled to terminate the complainant’s contract early and that the complainant’s claim to be paid to the end of his contract therefore appeared to be justified The Ombudsman requested the Council’s assistance to ensure that the complainant received the full salary due.
Rada ve své odpovÙdi p%ipomnÙla, že podle Ïlánku 9 spoleÏné akce o EUPM z b%ezna 2002 jsou platby provádÙny prost%ednictvím vedoucího EUPM.
In its reply, the Council recalled that, under Article 9 of the Joint Action of March 2002 on the EUPM, payments shall be made through the authority of the Head of the EUPM.
Rada proto p%edala kopii dopisu ve%ejného ochránce práv vedoucímu EUPM a d7raznÙ jej upozornila na doporuÏení ve%ejného ochránce práv.
The Council therefore sent a copy of the Ombudsman’s lemer to the Head of the EUPM, calling his utmost amention to the Ombudsman’s recommendation.
EUPM poté oznámila ve%ejnému ochránci práv, že za úÏelem ukonÏení postupu zahájeného stÙžovatelem vyplatí stÙžovateli Ïást jeho p7vodního mÙsíÏního platu za období od 9. do 31. prosince 2002.
The EUPM subsequently informed the Ombudsman that, in order to bring the process initiated by the complainant to a close, it would pay the complainant a proportion of his former monthly salary to cover the period from 9 to 31 December 2002.
Ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k závÙru, že stÙžovatel byl oprávnÙn považovat p%edchozí výsledek šet%ení ve%ejného ochránce práv v p%ípadu 1200/2003/OV za oÏištÙní svého jména a že v tomto ohledu není d7vodu k pokraÏování šet%ení.
In his decision, the Ombudsman considered that this aspect of the case had been semled to the satisfaction of the complainant.
BEZD•VODNÉ PRODLENÍ A NEZODPOVTZENÍ ŽÁDOSTI O P~ÍSTUP VE~EJNOSTI K DOKUMENT•M
UNJUSTIFIED DELAY AND FAILURE TO REPLY TO PUBLIC ACCESS REQUEST
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1798/2004/PB na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1798/2004/PB against the European Commission
StÙžovatel uvedl, že Komise odpovÙdÙla na jeho první žádost ze dne 22. b%ezna 2004 o zp%ístupnÙní dokument7 podle na%ízení 1049/2001 o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m Evropského parlamentu, Rady a Komise12 s bezd7vodným prodlením a že Komise neodpovÙdÙla na jeho žádost ze dne 26. kvÙtna 2004.
The complainant alleged that there had been unjustified delays in the Commission’s reply to his first application of 22 March 2004 for documents under Regulation 1049/2001 on public access to
Komise se omluvila za zpoždÙní a vysvÙtlila, že byla zp7sobena velkým pracovním vytížením.
The Commission apologised for the delays and explained that these had been due to a heavy workload.
Uvedla rovnÙž, že se s obecnou platností rozhodla poskytovat obÏan7m systematiÏtÙjší zpÙtnou vazbu ve všech p%ípadech, kde existuje riziko, že odpovÙÒ – a. již z d7vod7 složitosti nebo kv7li náhlému p%ívalu otázek – nebude zaslána ve lh7tÙ pro informativní odpovÙdi.
It also stated that, as a general policy, it had been decided to give more systematic feedback to citizens in all cases where the reply, be it on grounds of complexity or because of a sudden inflow of questions, may be at risk of not being sent within the deadlines for information replies.
StÙžovatel uvedl, že p%`ímá omluvu Komise a považuje sv7j p%ípad za uzav%ený.
The complainant stated that he accepted the Commission’s apologies and considered his case to be semled.
Ve%ejný ochránce práv proto p%ípad uzav%el a uÏinil další poznámku, v níž uvedl, že Komise jistÙ vynaloží pot%ebné úsilí na to, aby v budoucnu své závazky vždy dodržela.
The Ombudsman therefore closed the case and made a further remark in which he stated that he was confident the Commission would make the necessary eTorts to respect its obligations in the future.
ODMÍTNUTÍ ŽÁDOSTI O P~ÍSTUP K DOKUMENT•M
REFUSAL OF A REQUEST FOR ACCESS TO DOCUMENTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 3381/2004/TN na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 3381/2004/TN against the European Commission