natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 směrnice 91/30826a uloženy advokátům, když se účastní určitých nančních transakcí, které nesouvisí se soudním řízením, neporušují právo na spravedlivý proces.
As in the past, this eld has yielded copious decisions, certain among which call for particular mention.
Jakmile je pomoc advokáta vyhledána za účelem obhajoby nebo zastupování v soudním řízení nebo za účelem poradenství ohledně toho, jak zahájit soudní řízení nebo mu předejít, je advokát osvobozen od informační povinnosti a povinnosti spolupráce, přičemž je v tomto ohledu nevýznamné, zda byly informace obdrženy nebo získány před řízením, během něj nebo po něm.
In this case, statements by an ocial describing machinery certied as conforming to Directive 98/37 (25) as contrary to the relevant harmonised standard and dangerous are capable of hindering, at least indirectly and potentially, the placing on the market of such machinery and cannot be justied either on the basis of the objective of protection of health or on the basis of the freedom of expression of ocials.
Takové osvobození umožňuje zachovat právo klienta na spravedlivý proces.
Article 4(1) of Directive 98/37 must be interpreted as meaning that, first, it confers rights on individuals and, second, it leaves the Member States no discretion in this case as regards machinery that complies with the directive or is presumed to do so.
Ve věci Land Oberösterreich v. Komise (rozsudek ze dne 13. září 2007, C-439/05 P a C-454/05 P) zamítla Komise Evropských společenství žádost o výjimku z harmonizačních opatření, kterou jí Rakouská republika oznámila na základě čl. 95 odst.
Case C-305/05 Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others (judgment of 26 June 2007) raised the question whether the imposition on lawyers of obligations of information and of cooperation with the authorities responsible for combating money laundering, laid down in Article 6(1) of Directive 91/308 (26), when they act in certain transactions of a financial nature not linked to judicial proceedings, infringes the right to a fair trial.
Na podporu svého kasačního opravného prostředku podaného poté, co Soud prvního stupně zamítl žalobu na neplatnost napadeného rozhodnutí Komise, žalobkyně tvrdily, že jednak nebyla dodržena zásada kontradiktornosti, a jednak byl porušen čl.
The Court ruled that there was, in those circumstances, no breach of the right to a fair trial, recalling first that the obligations of information and cooperation apply to lawyers only in so far as they advise their client in the preparation or execution of certain transactions,
Ze znění tohoto článku totiž nevyplývá, že by Komise měla povinnost před přijetím rozhodnutí o schválení nebo zamítnutí dotyčných vnitrostátních právních předpisů vyslechnout oznamující členský stát.
Court of Justice essentially of a financial nature or concerning real estate, or when they act for and on behalf of their client in any financial or real estate transaction.
Zákonodárce Společenství upravil pouze podmínky, které musí být splněny, aby Komise mohla rozhodnout, lhůty, v nichž je povinna vydat své kladné nebo zamítavé rozhodnutí, jakož i případné prodloužení lhůt.
As a general rule, the nature of such activities is such that they take place in a context with no link to judicial proceedings and, consequently, outside the scope of the right to a fair trial.
5 ES, který požaduje, aby členský stát oznámil důvody pro svoji žádost.
An exemption of that kind safeguards the client’s right to a fair trial.
Soudní dvůr mimoto upřesnil, že se zavedení vnitrostátních předpisů, které se odchylují od harmonizačních opatření, musí opírat o nové vědecké poznatky z oblasti ochrany životního nebo pracovního prostředí, musí být nezbytné z důvodu zvláštního problému, který se objeví v dotyčném členském státě po vydání harmonizačního opatření, a že o zamýšlených ustanoveních a důvodech pro jejich zavedení musí být uvědomena Komise.
In Joined Cases C-439/05 P and C-454/05 P Land Oberösterreich v Commission (judgment of 13 September 2007), the Commission had rejected the Republic of Austria’s request for derogation from harmonisation measures, notied to it on the basis of Article 95(5) EC, and concerning a draft law seeking a derogation from the provisions of Directive 2001/18 (27) by prohibiting genetically modied organisms in the Land Oberösterreich. In support of their appeal, when the Court of First Instance had dismissed the application for annulment of the Commission’s decision, the appellants argued, first, infringement of the right to be heard and, second, infringement of Article 95(5) EC.
Krom toho Soudní dvůr rozhodl, že články 11 a 14 této směrnice musejí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby právo spotřebitele uplatňovat práva vůči poskytovateli úvěru stanovené v čl.
It is not apparent from the wording of that article that the Commission is required to hear the notifying Member State before it takes its decision to approve or reject the national provisions in question.
11 odst. 2 uvedené směrnice bylo podřízeno podmínce, že předběžná nabídka úvěru zmiňuje nancované zboží nebo službu.
The Community legislature merely laid down the conditions to be fullled in order to obtain a Commission decision, the period within which the Commission must issue its decision to approve or reject and possible extensions to that period.
Tento článek, který stanoví, že členské státy stanoví rozsah a podmínky pro uplatnění těchto práv vůči poskytovateli úvěru, totiž nemůže být vykládán v tom smyslu, že umožňuje členským státům podřídit právo spotřebitele uplatňovat práva dalším podmínkám kromě těch, které v něm jsou taxativně vyjmenovány.
The procedure is initiated not by a Community institution or a national body but by a Member State, the Commission’s decision being taken only in response to that initiative.
Tento výklad je potvrzen článkem 14 téže směrnice, který brání zejména tomu, aby vnitrostátní právní úprava umožnila poskytovateli úvěru pouze tím, že opomene zmínit nancované zboží či služby, zabránit případnému uplatnění práv spotřebitele ve smyslu výše uvedeného článku 11.
In its request, the Member State is at liberty to comment on the national provisions it asks to have adopted, as is quite clear from Article 95(5) EC, which requires the Member State to state the grounds on which its request is based.
Ve věci Schutzverband der Spirituosen-Industrie (rozsudek ze dne 4. října 2007, C-457/05) připomněl Soudní dvůr, že vzhledem k celkové systematice a účelu směrnice 75/10629, jakož i k zásadě volného pohybu zboží zaručené článkem 28 ES brání článek 28 ES tomu, aby určitý stát zakázal uvádění na trh hotového balení, jehož jmenovitý objem 0,071 litru není obsažen ve škále Společenství, ale které je legálně vyráběno a uváděno na trh v jiném členském státě, ledaže by se takový zákaz ukázal jako odůvodněný kategorickým požadavkem, byl by použitelný bez rozdílu na vnitrostátní výrobky a na dovážené výrobky, byl by nezbytný
Further, the Court stated that the introduction of provisions of national law derogating from a harmonisation measure must be based on new scientic evidence relating to the protection of the environment or of the working environment, made necessary by reason of a problem specic to the Member State concerned arising after the adoption of the harmonisation measure, and that the proposed provisions as well as the grounds for introducing them must be notied to the Commission.
Směrnice Rady 75/106/EHS ze dne 19. prosince 1974 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zhotovení některých kapalných výrobků v hotovém balení podle objemu (Úř. věst. L 42, s. 1; Zvl. vyd. 13/02, s. 156).
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modied organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Vývoj a činnost k dosažení dotčeného požadavku a přiměřený sledovanému cíli a tento cíl by nemohl být dosažen opatřeními, která by obchod uvnitř Společenství omezovala méně.
Proceedings pursue remedies against the lender, the Court held that Directive 87/102 (28) applies both to credit designed to finance a single transaction and to a credit facility allowing the consumer to use the credit granted on a number of occasions.
Soudní agenda se opět týkala i jednotlivých směrnic ohledně zadávání veřejných zakázek.
Moreover, the Court decided that on a proper construction of Articles 11 and 14 it is contrary to those provisions for the right to pursue remedies, provided for in Article 11(2) of that directive and which the consumer enjoys against the grantor of credit, to be made subject to the condition that the prior oer of credit should indicate the goods or services nanced.
Ve věci Asociación Nacional de Empresas Forestales (rozsudek ze dne 19. dubna 2007, C-295/05) vyvstala otázka, zda členský stát může přiznat veřejnému podniku právní režim, který mu umožňuje provádět transakce, aniž by podléhal směrnicím 92/5030, 93/3631a 93/3732o zadávání veřejných zakázek. Konkrétně uvedený veřejný podnik požívá zvláštního postavení, které mu umožňuje provádět velké množství transakcí na přímý příkaz správy, a to coby technická služba správy, aniž by musel projít řízením o zadání veřejné zakázky stanoveném v zákoně, a nemá žádnou volbu ani ohledně toho, zda se bude řídit příkazem dotčených příslušných orgánů, ani ohledně tarifu použitelného na svá plnění.
In Case C-457/05 Schutzverband der Spirituosen-Industrie (judgment of 4 October 2007), the Court held that, having regard to the general scheme and purpose of Directive 75/106 (29) and the principle of the free movement of goods guaranteed by Article 28 EC, it is contrary to that provision for a Member State to prohibit the marketing of pre-packages with a nominal volume of 0.071 litre, not included in the Community range but lawfully manufactured and marketed in another Member State, unless such a prohibition is justied by an overriding requirement, applies without distinction to national and imported products alike, is necessary in order to meet the requirement in question and is proportionate to the objective pursued, and that objective cannot be achieved by measures which are less restrictive of intra-Community trade.
I za předpokladu, že by se v případě vypovězení smlouvy uzavřené v rozporu se směrnicí 92/50 mohl proti zadavateli jeho smluvní partner dovolávat zásad právní jistoty a ochrany
Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (judgment of 19 April 2007) dealt with the question whether a Member State might confer on a public undertaking a legal regime enabling it to carry out operations without being subject to Directives
Směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 110).
Council Directive 87/102/EEC of 22 December 1986 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning consumer credit (OJ 1987 L 42, p. 48).
Směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 199, s. 54; Zvl. vyd. 06/02, s. 163).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Soudní dvůr legitimního očekávání, zásady pacta sunt servanda, jakož i práva vlastnit majetek, nemohl by členský stát každopádně uplatňovat tyto zásady nebo toto právo, aby tím odůvodnil, proč nevyhověl rozsudku určujícímu nesplnění povinnosti podle článku 226 ES, a vyhnout se tak vlastní odpovědnosti stanovené právem Společenství.
Even if it were to be accepted that the principles of legal certainty and of the protection of legitimate expectations, the principle pacta sunt servanda and the right to property could be used against the contracting authority by the other party to the contract in the event of rescission, Member States cannot in any event rely thereon to justify the failure to comply with a judgment establishing a failure to full obligations under Article 226 EC and thereby evade their own liability under Community law.
Věc Bayerischer Rundfunk a další (rozsudek ze dne 13. prosince 2007, C-337/06) se týkala otázky, zda německé veřejnoprávní vysílací subjekty představují zadavatele pro účely použití pravidel Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek.
Case C-337/06 Bayerischer Rundfunk and Others (judgment of 13 December 2007) dealt with the question whether the German public broadcasting bodies are contracting authorities for the purposes of application of the Community rules on the award of public contracts.
Článek 1 směrnice 92/50 považuje za zadavatele mimo jiné veřejnoprávní subjekty nancované převážně státem.
Article 1 of Directive 92/50 regards as contracting authorities, inter alia, bodies governed by public law and nanced, for the most part, by the State.
Soudní dvůr rozhodl, že se jedná o „převážné nancování státem“, jsou-li takové činnosti veřejnoprávních vysílacích subjektů jako ve věci v původním řízení nancovány převážně prostřednictvím poplatku vybíraného od držitelů přijímače, který je uložen, vypočítán a vybírán na základě výsad veřejné moci.
The Court ruled that there is ‘nancing, for the most part, by the State’when the activities of public broadcasting bodies such as those at issue in the main proceedings are nanced for the most part by a fee payable by persons who possess a receiver, which is imposed, calculated and levied in accordance with the rights and powers of public authority.
V případě nancování činností výše uvedených veřejnoprávních vysílacích subjektů za výše vysvětlených podmínek, nevyžaduje podmínka týkající se „nancování státem“ přímý zásah státu nebo jiných orgánů veřejné moci při zadávání zakázky veřejnoprávními vysílacími subjekty, která se týká provedení úklidových služeb.
When the activities of those public broadcasting bodies are nanced according to the procedures referred to above, the condition of ‘nancing … by the State’does not require there to be direct interference by the State or by other public authorities in the awarding, by such bodies, of a contract for the provision of cleaning services.
Soudní dvůr upřesňuje, že pouze veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou služby uvedené v článku 1 směrnice, tedy veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou služby, které se týkají vlastní funkce vysílacích subjektů, a to tvorby a realizace programů, jsou vyloučeny z působnosti uvedené směrnice.
The Court states that only the public contracts having the subject matter specied in Article 1 of the directive, that is to say, procurement contracts which fall within the essential function of broadcasting bodies, namely the creation and production of programmes, are excluded from the scope of that directive.
Naproti tomu pravidlům Společenství plně podléhají veřejné zakázky na služby, které nemají vztah k činnostem, jež spadají pod plnění poslání veřejné služby.
On the other hand, the Community rules apply in full to public contracts for services which have no connection to the activities which form part of the performance of the publicservice duties.
Ve věci Dyson (rozsudek ze dne 25. ledna 2007, C-321/03, Sb. rozh. s.
The judgment given in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213 claried the conditions in which account may be taken of new facts and evidence when they are submitted in support of an appeal in opposition proceedings.
I-687) odpověděl Soudní dvůr na otázku, jaká označení mohou tvořit ochrannou známku, tak, že předmět přihlášky k zápisu ochranných známek vztahující se na všechny představitelné tvary průhledné sběrné nádoby nebo komory, která je součástí vnějšího povrchu vysavače, nepředstavuje „označení“ ve smyslu článku 2 směrnice 89/104, a tudíž nemůže tvořit ochrannou známku ve smyslu tohoto ustanovení.
In Case C-321/03 Dyson [2007] ECR I-687 the Court, considering what signs may constitute a trade mark, held that the subject matter of an application for registration of a trade mark, which covers all the conceivable shapes of a transparent bin or collection chamber forming part of the external surface of a vacuum cleaner, is not a ‘sign’ within the meaning of Article 2 of Directive 89/104 and is not therefore capable of constituting a trade mark within the meaning of that provision.
Předmět takové přihlášky, který ve skutečnosti spočívá v prosté vlastnosti dotyčného výrobku, může totiž nabýt mnoha různých podob, a je tudíž neurčitý.
The subject matter of such an application which is, in actual fact, a mere property of the product concerned is capable of taking on a multitude of dierent appearances and is thus not specic.
S přihlédnutím k výlučnosti vlastní právu ochranných známek by majitel ochranné známky vztahující se na takový neurčitý předmět získal v rozporu s cílem sledovaným článkem 2 směrnice neoprávněnou soutěžní výhodu, jelikož by měl právo bránit možnosti svých konkurentů nabízet vysavače s jakýmkoliv druhem průhledné sběrné nádoby na jejich vnějším povrchu bez ohledu na tvar této nádoby.
Given the exclusivity inherent in trade mark rights, the holder of a trade mark relating to such a non-specic subject matter would obtain an unfair competitive advantage, contrary to the purpose pursued by Article 2 of the directive, since it would be entitled to prevent its competitors from marketing vacuum cleaners having any kind of transparent collecting bin on their external surface, irrespective of its shape.
To umožňuje majiteli ochranné známky chránit své specické zájmy, to znamená zajistit, aby ochranná známka plnila své funkce, zejména zaručovala spotřebitelům původ výrobku.
That enables the trade mark proprietor to protect his specic interests, that is to say, to ensure that the trade mark may full its essential functions, in particular that of guaranteeing to consumers the origin of the goods.
Umístění označení totožného s touto ochrannou známkou na zmenšených modelech vozidel uvedené ochranné známky třetí osobou bez povolení majitele ochranné známky, kterou je v tomto případě Opel, za účelem věrného napodobení těchto vozidel, a uvádění uvedených zmenšených modelů na trh, lze zakázat pouze tehdy, pokud zasahuje nebo je s to zasáhnout do funkcí ochranné známky jakožto ochranné známky zapsané pro hračky.
Therefore, the axing by a third party, without authorisation from the trade mark proprietor, of a sign identical to that trade mark on scale models of vehicles bearing that trade mark, in order faithfully to reproduce those vehicles, and the marketing of those scale models, cannot be prohibited unless it aects or is liable to aect the functions of
Ve věci Häupl (rozsudek ze dne 14. června 2007, C-246/05) se Soudní dvůr zabýval výkladem čl. 10 odst.
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Soudní dvůr
Court of Justice that trade mark as a mark registered in respect of toys.
Konkrétně, toto ustanovení určuje počátek pětileté lhůty, během níž musí s výhradou řádného důvodu započít skutečné užívání ochranné známky. V tomto ohledu Soudní dvůr rozhodl, že podle čl.
As regards the consequences to be drawn from the fact that, first, the Opel logo is also registered for motor vehicles and, second, the mark appears to have a reputation in Germany for that kind of product, the Court pointed out that the trade mark proprietor is entitled to prevent use which, without due cause, takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark as a trade mark registered for motor vehicles.
12 odst. 1 směrnice jsou „řádnými důvody pro neužívání“ ochranné známky překážky s přímým vztahem k této ochranné známce, které znemožňují její užívání nebo kvůli nimž užívání této ochranné známky ztrácí smysl a které jsou nezávislé na vůli majitele uvedené ochranné známky.
A decision in the same line of thought was taken in Case C-17/06 Céline (judgment of 11 September 2007), with regard to the use of a company name, trade name or shop name identical to an earlier mark in connection with the marketing of goods which are identical to those in relation to which that mark was registered.
Je na předkládajícím soudu, aby posoudil případ od případu relevantní skutkové okolnosti sporu v původním řízení a uvážil, zda kvůli nim ztrácí užívání uvedené ochranné známky smysl.
The Court went on to hold that, by virtue of Article 6(1)(a) of Directive 89/104, the right conferred by the trade mark does not entitle the proprietor to prevent a third party from using his own name or address in the course of trade, provided always that that third party uses it in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Ve věci Estager (rozsudek ze dne 18. ledna 2007, C-359/05, Sb. rozh. s.
In Case C-246/05 Häupl (judgment of 14 June 2007), the Court found it necessary to interpret Articles 10(1) and 12(1) of First Directive 89/104.
I-581) rozhodl Soudní dvůr, že nařízení č.
As a result, the ‘date of the completion of the registration procedure’ within the meaning of Article 10(1) of the directive must be determined in each Member State in accordance with the procedural rules on registration in force in that State.
1103/97 a 974/98 o zavedení eura36 brání vnitrostátní právní úpravě, kterou se zvyšuje částka daně při přepočtu částky na eura, ledaže takové zvýšení splňuje požadavky právní jistoty a transparentnosti, což umožňuje chránit očekávání hospodářských subjektů při zavádění eura.
In this respect, the Court held that, pursuant to Article 12(1) of the directive, obstacles having a direct relationship with a trade mark which make its use impossible or unreasonable and which are independent of the will of the proprietor of that mark constitute‘proper reasons for non-use’of the mark.
To předpokládá, že dotčená vnitrostátní právní úprava musí umožnit jasné rozlišování mezi rozhodnutím orgánů členského státu o zvýšení částky daně a přepočtem této částky na eura.
It is for the national court or tribunal to assess the relevant facts in the main proceedings and to determine whether they render the use of that mark unreasonable.
Sociální politika
Economic and monetary policy
Pokud jde o pravidla práva Společenství upravující rovné zacházení mužů a žen v oblasti zaměstnání a pracovních podmínek, Soudní dvůr nejprve v rámci předběžných otázek týkajících se výkladu ustanovení směrnic 76/207/EHS37a 92/85/EHS38upřesnil právní postavení těhotných zaměstnankyň.
In Case C-359/05 Estager [2007] ECR I-581, the Court ruled that it is contrary to Regulations No 1103/97 and No 974/98 on the introduction of the euro (36) for national legislation to raise the amount of a tax when eecting its conversion into euro, unless such an increase meets the requirements of legal certainty and transparency, thus enabling protection of the condence of economic agents in the introduction of the euro.
Ve věci Paquay (rozsudek ze dne 11. října 2007, C-460/06) krom toho Soudní dvůr upřesnil, že směrnice 92/85/EHS zakazuje oznámení
This means that the national legislation at issue must make it possible to distinguish clearly the decision of the authorities of the Member State to increase the amount of the tax from the process of conversion of that amount into euro.
10 odst.
Proceedings
Soudní dvůr rovněž obohatil svou judikaturu týkající se rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti důchodových systémů.
In respect of the rules of Community law governing equal treatment for men and women as regards employment and working conditions, the Court first of all dened the legal status of pregnant workers in the context of questions referred for a preliminary ruling on the interpretation of certain provisions of Directives 76/207 (37) and 92/85 (38).