natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 odst. 1 rámcové směrnice právem na opravný prostředek, musí být z tohoto důvodu přiznáno také postavení účastníka řízení v nesporném postupu pro analýzu trhu.
If the answer to the first question is, as I propose, in the affirmative, it will be necessary to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings, in the case where it is entitled to a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive must, for that reason, also be given the status of a party to the non-adver-sarial market analysis proceedings.
Za účelem zodpovězení této druhé otázky položené Verwaltungsgerichtshof je třeba nejprve připomenout, že rámcová směrnice neobsahuje žádné výslovné ustanovení stanovící, kdo jsou účastníci řízení ve správním nesporném postupu uvedeném v článku 16.
In order to answer the second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, it must first be borne in mind that the Framework Directive does not contain any express provision setting out who are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16.
Znění tohoto ustanovení neposkytuje žádnou informaci v tom smyslu, že Tele2 musí mít právo účastnit se jakožto účastnice řízení postupu před zahájením soudního řízení pro analýzu trhu.
The terms of that provision give no indication that Tele2 must be entitled to participate, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
27 — Viz výše bod 22 a uvedená judikatura.
27 — See point 22, above, and the case law cited therein.
TELE2 UTA TELECOMMUNICATION v článku 16, jakož i přirozeně práv vlastních konzultačnímu postupu výslovně stanovených v článku 6.
TELE2 TELECOMMUNICATION beyond those expressly conferred by Article 16 and, naturally, the rights inherent in the consultation procedure expressly laid down in Article 6.
Právo Společenství a priori neukládá, aby vnitrostátní procesní právo povolilo všem soutěžitelům podniku s významnou tržní silou účastnit se postupu pro analýzu trhu upraveného v článku 16 rámcové směrnice.
Community law does not require, a priori, that national procedural law must permit all competitors of an undertaking having significant market power to take part in a market analysis procedure under Article 16 of the Framework Directive.
Vnitrostátní zákonodárce tedy může oprávněně považovat za nevhodné zatěžovat postup před zahájením soudního řízení případně neúměrně vysokým počtem účastníků řízení 29.
The national legislature may legitimately take the view that it is inappropriate to burden the preliminary procedure with what might turn out to be a very significant number of parties. 29 withdrawal of specific obligations.
16 odst. 6 odkazuje, sice přiznává „zainteresovaným stranám“ možnost předložit své připomínky k návrhu opatření, které regulační orgány hodlají přijmout, a Tele2 může být nepochybně za zainteresovanou stranu ve smyslu tohoto ustanovení považována.
Admittedly, Article 6 of the Framework Directive, to which Article 16 refers, gives all ‘interested parties’ the opportunity to comment on the draft measures which regulatory authorities propose to adopt and Tele2 may, undoubtedly, be regarded as an interested party within the meaning of that provision.
Nicméně takové právo předložit připomínky v rámci konzultačního postupu nemůže být směšováno s přiznáním postavení účastníka řízení v postupu pro analýzu trhu, požadovaným Tele2, které zahrnuje širší práva, zejména práva nahlížet do spisu v rámci postupu pro analýzu trhu a předkládat připomínky k důkazům.
However, such a right to submit observations in the course of the consultation procedure cannot be confused with conferral of the status as a party to the market analysis proceedings, as sought by Tele2, which involves broader rights, in particular, the right to have sight of the file in the market analysis proceedings and to comment on the evidence.
Při neexistenci právní úpravy Společenství týkající se organizace a průběhu nesporného postupu pro analýzu trhu upraveného v článku 16 rámcové směrnice je nepochybné, že upravit tuto oblast přísluší především procesnímu právu každého členského státu 28.
In the absence of Community rules on the organisation and functioning of the non-adversarial market analysis proceedings provided for in Article 16 of the Framework Directive, there can be no doubt that it is essentially for the national procedural law of each Member State to regulate that matter.
Rakouskému právu tak přísluší upřesnit, zda takový podnik, jako je žalobkyně v původním řízení, má postavení účastníka řízení v tomto nesporném správním postupu.
28It is therefore for Austrian law to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings may be considered a party to the non-adversarial administrative proceedings in question.
V případě, že ano, bude rakouskému právu rovněž příslušet, aby stanovilo, zda tomuto podniku mohou být v rámci uvedeného nesporného postupu přiznána procesní práva, kromě práv výslovně stanovených
If so, Austrian law will also have to determine whether that undertaking may be granted procedural rights in those non-adversarial proceedings
Je třeba však zdůraznit, jak Soudní dvůr uvedl v blízkém kontextu právní úpravy procesních podmínek soudních řízení určených k zajištění ochrany práv, která procesním subjektům vyplývají z přímého účinku práva Společenství, třebaže přísluší upravit tuto oblast vnitrostátnímu právu, že toto právo musí respektovat požadavky, které vyplývají z obecných právních zásad Společenství.
It must be emphasised, however, as the Court has held in the related context of the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law, that, although it is for national law to regulate this matter, that national law must comply with the requirements of the general principles of Community law.
Zejména procesní podmínky nesmí být méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva (zásada rovnocennosti), a v praxi nesmí znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon
In particular, the detailed procedural rules may not be less favourable than those governing similar domestic situations (principle of equivalence) and they may not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights
29 — Viz dvacátý druhý bod odůvodnění rámcové směrnice, který zdůrazňuje důležitost „včasných postupů“.
29 — See recital 22 in the preamble to the Framework Directive, which stresses the importance of ‘timely’ procedures.
28 — Viz například v tomto smyslu rozsudek ze dne 14. prosince 1995, Peterbroeck (C-312/93, Recueil, s. I-4599, bod 12 a uvedená judikatura).
28 — See, for example, the judgment in Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the case law cited therein.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05 práv přiznaných právním řádem Společenství (zásada efektivity) 30.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 conferred by the Community legal order (principle of effectiveness). 30 considered.
posouzení rakouského procesního práva potřeba uvážit několik skutečností již uvedených judikaturou Soudního dvora 32. Je tak třeba zejména vzít v úvahu postavení takového rakouského normativního ustanovení v rámci celého řízení, jeho průběh a jeho zvláštnosti, před různými vnitrostátními orgány.
32Account must therefore be taken, in particular, of the position of such an Austrian legal provision within the entire proceedings before the different national authorities, the manner in which those proceedings are conducted and their specific characteristics.
Právě zásady efektivity se žalobkyně v projednávaném případě dovolává, aby si nárokovala právo účastnit se nesporného postupu pro analýzu trhu.
However, the applicant is invoking, precisely, the principle of effectiveness in this case in order to claim a right to take part in the non-adversarial market analysis proceedings.
37 odst. 5 TKG z postupu pro analýzu trhu by mohlo významně omezit její právo na opravný prostředek přiznané právem Společenství proti rozhodnutím regulačního orgánu přijatým v rámci takového postupu.
In is not, in fact, out of the question that the refusal to accord Tele2 the status of a party under Paragraph 37(5) of the TKG might significantly limit its right of appeal under Community law against decisions of the national regulatory authority adopted in the course of such proceedings.
Přestože za těchto okolností bude přirozeně příslušet předkládajícímu soudu, aby určil, zda skutečnost, že podnik, který podle rakouského práva nemá postavení účastníka řízení v postupu pro analýzu trhu, vede k tomu, že se jeho právo na opravný prostředek stává právem zcela formálním, a priori se nezdá, že by právo požadované žalobkyní účastnit se postupu pro analýzu trhu jakožto účastnice řízení bylo nezbytné k tomu, aby disponovala účinným opravným prostředkem proti rozhodnutím regulačního orgánu.
Although it is, of course, for the national court to determine in those circumstances whether the right of appeal of an undertaking which, under Austrian law, does not have the status of a party to market analysis proceedings would on that ground be rendered purely formal, it does not seem, a priori, that the right which the applicant claims to participate, as a party, in the market analysis proceedings is essential to enable it to have an effective avenue of redress against decisions of the regulatory authority.
37 odst. 5 TKG, které nepřiznává Tele2 v projednávaném případě postavení účastnice řízení v postupu pro analýzu trhu, znemožňuje nebo nadměrně ztěžuje výkon práva na opravný prostředek proti rozhodnutím přijatým v rámci tohoto nesporného postupu 31.
One may ask whether a specific provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not, in this case, grant Tele2 the status of a party to the market analysis proceedings, renders impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal against decisions adopted in the course of those non-adversarial proceedings.
V tomto ohledu je za účelem
31 In evaluating Austrian procedural law in that perspective, several factors already indicated in the Court’s caselaw must be
Vnitrostátní procesní právo může prostřednictvím mnoha prostředků zajistit, aby právo na opravný prostředek proti rozhodnutí přijatému v rámci postupu pro analýzu trhu bylo účinné.
National procedural law can ensure by a wide variety of means that the right of appeal against a decision adopted in the course of market analysis proceedings is effective.
I-6297, bod 29); rozsudek ze dne 24. září 2002, Grundig Italiana (C-255/00, Recueil, s. I-8003, bod 33); rozsudek ze dne 10. dubna 2003, Steffensen (C-276/01, Recueil, s.
First of all, and by way of illustration, I think that if an adequate statement of the reasons for the decision adopted by the regulatory authority is provided, it would be possible for
I-14447, bod 45) a rozsudek ze dne 17. června 2004, Recheio – Cash & Carry (C-30/02, Sb. rozh. s. I-6051, bod 17). Viz také v poslední době rozsudek ze dne 5. října 2006, Nádasdi a Németh (C-290/05 a C-333/05, Sb. rozh. s. I-10115, bod 69). 31 — Viz, ohledně souběžného rozboru důkazních prostředků, výše uvedený rozsudek Dounias, bod 69 a rozsudek ze dne 9. února 1999, Dilexport (C-343/96, Recueil, s. I-579, bod 48).
30 — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the case law cited therein; Peterbroeck, paragraph 12 and the case law cited therein; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45; and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 17. See also, more recently, Joined Cases C-290/05 and C-333/05 Nádasdi and Németh [2006] ECR I-10115, paragraph 69. 31 — For a parallel analysis of the applicable rules of evidence, see Dounias, paragraph 69, and Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 48.
Viz také stanovisko generální advokátky C. Stix-Hackl ve výše uvedené věci Mobistar, bod 85.
See also the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Mobistar, point 85.
32 — Viz výše uvedené rozsudky Steffensen, bod 66; Peterbroeck, bod 14, rozsudek ze dne 14. prosince 1995, Van Schijndel a Van Veen (C-430/93 a C-431/93, Recueil, s. I-4705, bod 19); výše uvedené rozsudky Levez, bod 44, a Evans, bod 46.
32 — See Steffensen, paragraph 66, and Peterbroeck, paragraph 14; Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 19; Levez, paragraph 44; and Evans, paragraph 46.
TELE2 UTA TELECOMMUNICATION se, že tento argument nelze přijmout. Toto uvažování vychází z předpokladu, že postup pro analýzu trhu je kontradiktorním řízením mezi podnikem s významnou tržní silou a takovým konkurenčním podnikem, jako je žalobkyně.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
Tak tomu však zjevně není v případě správních postupů pro analýzu trhu, v rámci kterých jsou přijímána rozhodnutí týkající se uložení, změny nebo zrušení zvláštních povinností podnikům s významnou tržní silou.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
možné zajistit, aby takový podnik, jako je Tele2, disponoval skutečnostmi a informacemi nezbytnými k tomu, aby se výkon jeho práva na opravný prostředek nestal prakticky nemožným nebo nadměrně obtížným.
an undertaking such as Tele2 to be informed of the factors and information essential to ensure that the exercise of its right of appeal does not become virtually impossible or excessively difficult.
Takový vztah mezi povinností uvést odůvodnění a zásadou účinné soudní ochrany byl stanoven v rozsudku Heylens a další 33.
Such a link between the obligation to provide a statement of reasons and the principle of effective judicial protection was laid down in the judgment in Heylens and Others.
V návaznosti na výše uvedený rozsudek Johnston Soudní dvůr v tomto rozsudku uvedl, že existence opravného prostředku soudní povahy proti jakémukoli rozhodnutí vnitro -státního orgánu odpírajícímu právo přiznané právním řádem Společenství je zásadní za účelem zajistit jednotlivci účinnou ochranu jeho práva 34.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
Z takové zásady účinné soudní ochrany Soudní dvůr vyvodil povinnost příslušných vnitrostátních orgánů uvést důvody jeho odepření buď v samotném rozhodnutí nebo v následném sdělení na žádost dotčeného jednotlivce 35.
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
Na závěr bych se chtěl zabývat druhým argumentem předloženým žalobkyní, podle kterého právo účastnit se postupu pro analýzu trhu vyplývá z požadavků respektování základního práva na spravedlivý proces a zásady „rovnosti zbraní“ 36.
Finally, I would like to deal with the applicant’s second argument that a right to take part in the market analysis proceedings is necessary in order to respect the fundamental right to a fair hearing and the principle of equality of arms.
Domnívám
36I consider that that argument cannot be accepted. The
33 — Rozsudek ze dne 15. října 1987 (222/86, Recueil, s. 4097).34 — Tamtéž, bod 14.35 — Tamtéž, bod 15.
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
36 — Tele2 se v tomto ohledu dovolává zejména výše uvedeného rozsudku Steffensen; rozsudku ze dne 11. ledna 2000, Nizozemsko a van der Wal v. Komise (C-174/98 P a C-189/98 P, Recueil, s.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
Domnívám se tedy, že článek 4 rámcové směrnice posuzovaný s přihlédnutím k zásadě účinné soudní ochrany, jejímž je výrazem, musí být vykládán v tom smyslu, že členskému státu ukládá, aby vnitrostátní procesní předpisy, které upravují přijímání rozhodnutí v rámci postupů pro analýzu trhu, prakticky neznemožňovaly nebo nadměrně neztěžovaly výkon opravných prostředků proti takovýmto rozhodnutím přijatým vnitrostátním regulačním orgánem.
I accordingly take the view that Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, should be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the course of market analysis proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
37 odst. 5 TKG, podle kterého je takovému podniku, jako je žalobkyně, odepřeno právo účastnit se postupu pro analýzu trhu jakožto účastník řízení, znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práva na opravný prostředek přiznaný takovému podniku podle článku 4 rámcové směrnice.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
III – Závěry
III — Conclusion
S přihlédnutím k předcházejícím úvahám mám za to, že by Soudní dvůr měl na předběžné otázky položené Verwaltungsgerichtshof odpovědět následovně:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
„1) Článek 4 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) musí být vykládán v tom smyslu, že za podniky, které jsou dotčeny rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu v rámci postupu pro analýzu trhu mající tudíž právo na opravný prostředek proti takovému rozhodnutí, jsou považovány buď konkurenční podniky, které mají smluvní práva vůči podniku s významnou tržní silou na relevantním trhu a jejichž práva jsou dotčena rozhodnutím o zrušení nebo změně zvláštních povinností přijatým regulačním orgánem, nebo podniky, které by chtěly založit smluvní vztahy s podnikem s významnou tržní silou a které jsou jakožto přímí adresáti předpisů Společenství majících zajistit účinnou hospodářskou soutěž v oblasti telekomunikací, nepříznivě dotčeny rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu.
(1) Article 4(1) Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the Framework Directive) must be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
2) Článek 4 rámcové směrnice posuzovaný s přihlédnutím k zásadě účinné soudní ochrany, jejímž je výrazem, musí být vykládán v tom smyslu, že členskému státu ukládá, aby vnitrostátní procesní předpisy, které upravují přijímání rozhodnutí v rámci postupů pro analýzu trhu, prakticky neznemožňovaly nebo nadměrně
(2) Article 4 of the Framework Directive, considered in the light of the principle of effective judicial protection, of which it is an expression, must be interpreted as requiring a Member State to ensure that the national procedural rules governing the adoption of decisions in the context of market analysis
TELE2 UTA TELECOMMUNICATION neztěžovaly výkon opravných prostředků proti takovýmto rozhodnutím přijatým vnitrostátním regulačním orgánem. Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda s ohledem na rakouské procesní právo jako celek může takové ustanovení, jako je čl.
TELE2 TELECOMMUNICATION proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
37 odst. 5 zákona o telekomunikacích (Telekommunikationsgesetz), podle kterého je takovému podniku, jako je žalobkyně, odepřeno právo účastnit se postupu pro analýzu trhu jakožto účastník řízení, znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat výkon práva na opravný prostředek přiznaný takovému podniku podle článku 4 rámcové směrnice.“
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision such as Paragraph 37(5) of the Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications), which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings, is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
2008 – VĚC C-426/05
2008 — CASE C-426/05
Ve věci C-426/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) ze dne 22. listopadu 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 1. prosince 2005, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgerichtshof (Austria), made by decision of 22 November 2005, received at the Court on 1 December 2005, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (zpravodaj) a J.-C. Bonichot, soudci,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
TELE2 TELECOMMUNICATION generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: J. Swedenborg, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 13. prosince 2006, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
– za rakouskou vládu C. Pesendorfer a W. Bauer, jako zmocněnkyněmi,
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
– za belgickou vládu A. Hubert, jako zmocněnkyní,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,