natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Případ se týkal jejího rozhodnutí o certifikační předpisové základně některých letadel.
The case concerned an EASA decision relating to the type-certification basis of certain aircra.
Po provedení analýzy příslušných právních předpisů nebyl veřejný ochránce práv přesvědčen, že má rozhodnutí dostatečný právní základ.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
EASA v odpovědi uvedla, že se jí již podařilo získat informace potřebné pro vydání typového osvědčení, a proto napadené rozhodnutí zrušila. (1103/2006/BU)
EASA replied by saying that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision. (1103/2006/BU)
Někdejší Evropské středisko pro sledování rasismu a xenofobie (EUMC) přijalo návrh na smírné řešení tím, že neúspěšnému uchazeči poskytlo lepší informace o srovnání jeho nabídky s nabídkou vítězné organizace.
!The former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC) accepted a friendly solution proposal by providing be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Stěžovatel se obrátil na veřejného ochránce práv s tvrzením, že mu EUMC uspokojivě neodpovědělo na otázky a že nepoužilo transparentní kritéria.
The complainant had turned to the Ombudsman alleging that the EUMC had failed to give him satisfactory responses to his questions and had failed to apply transparent criteria.
Po provedení šetření stěžovatel veřejnému ochránci práv vyjádřil vděčnost za jeho práci a za to, že je spolehlivým ochráncem transparentnosti v EU. (1858/2005/BB a 1859/2005/BB)
Following the inquiry, the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Kritické připomínky, návrhy doporučení a zvláštní zprávy
Critical remarks, dra recommendations and special reports
Pokud smírného řešení nelze dosáhnout nebo pokud je snaha o takové řešení neúspěšná, veřejný ochránce práv buď případ uzavře kritickou připomínkou pro daný orgán či instituci, nebo podá návrh doporučení.
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a dra recommendation.
Kritická připomínka je obvykle použita v případě, že i) dotyčná instituce již nemůže případ nesprávného úředního postupu odstranit, ii) tento nesprávný úřední postup zřejmě nemá obecné důsledky a iii) podle všeho není třeba, aby veřejný ochránce práv činil následné kroky.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
Kritická připomínka se učiní také tehdy, když se veřejný ochránce práv domnívá, že návrh doporučení by byl zbytečný nebo že k případu, v němž dotčený orgán nebo instituce nepřijme návrh doporučení, není vhodné předložit zvláštní zprávu Parlamentu.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Kritická připomínka je potvrzením stěžovateli, že jeho stížnost je oprávněná, a ukazuje dotyčnému orgánu nebo instituci, co učinil nesprávně, aby se v budoucnu mohl nesprávných úředních postupů vyvarovat.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
Veřejný ochránce práv kritizoval Komisi za to, že nezveřejnila svou výroční zprávu o přístupu k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise za rok 2005 v zákonném termínu, tedy v roce 2006.
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Kritika následovala po podání stížnosti nevládní organizací Statewatch.
This followed a complaint from the NGO Statewatch.
Veřejný ochránce práv sice vzal na vědomí, že Komise dotyčnou zprávu nakonec zveřejnila – v září 2007 – ale upozornil, že včasné zveřejňování zpráv je klíčovým mechanismem odpovědnosti vůči evropským občanům. (668/2007/MHZ)
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)
Veřejný ochránce práv vydal dvě kritické připomínky k Evropskému úřadu pro výběr personálu (EPSO) ve dvou případech týkajících se používání jazyků „nových“ členských států oproti jazykům „starých“ členských států.
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Stalo se tak na základě stížnosti polského sdružení na náborové testy.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
EPSO veřejného ochránce práv informoval, že se jazykové požadavky u výběrových řízení mezitím změnily. (3114/2005/MHZ)
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
Veřejný ochránce práv kritizoval Komisi za to, že neuvedla platné důvody, proč neumožňuje přístup k ročním účetním výkazům, které dostává od členských států v souvislosti se zemědělskými subvencemi.
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Komise argumentovala, že výkazy s příslušnými informacemi byly vloženy do databáze a samostatně již neexistují.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Podle ní by pro poskytnutí informací požadovaných stěžovatelem bylo nutné tuto databázi složitě přeprogramovat.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Přestože veřejný ochránce práv přístup Komise považoval za neuspokojivý, dále se touto věcí nezabýval, protože příslušné právní otázky mohou z obecného hlediska posoudit zákonodárci Společenství v souvislosti s oznámenou reformou nařízení 1049/2001 o přístupu k dokumentům. (1693/2005/PB)
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Pro orgány a instituce je důležité sledovat kritické připomínky veřejného ochránce práv, přijímat opatření pro řešení nevyřešených problémů, a v budoucnosti se tak vyvarovat nesprávných úředních postupů.
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
V roce 2007 veřejný ochránce práv provedl studii o následných opatřeních, která dotčené instituce přijaly v návaznosti na všechny kritické připomínky a další poznámky z roku 2006.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
Tato studie je k dispozici na internetové stránce veřejného ochránce práv (http://www.ombudsman.europa.eu).
The study is available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Veřejný ochránce práv počítá s tím, že podobnou práci bude provádět každý rok a o svých zjištěních bude informovat veřejnost.
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
V případech, kdy se následné kroky veřejného ochránce práv jeví jako nezbytné, tj. pokud je možné, aby dotčený orgán případ nesprávného úředního postupu odstranil, nebo v případech, kdy je nesprávný úřední postup zvláště závažný nebo má obecné důsledky, veřejný ochránce práv obvykle dotčenému orgánu nebo instituci podá návrh doporučení.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
V roce 2007 bylo podáno osm návrhů doporučení.
During 2007, eight dra recommendations were made.
Kromě toho sedm návrhů doporučení z roku 2006 vedlo k přijetí rozhodnutí v roce 2007.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Tři případy byly v průběhu roku uzavřeny poté, co byl návrh doporučení přijat příslušným orgánem.
Three cases were closed during the year when a drarecommendation was accepted by the institution.
Jeden případ vyústil ve zvláštní zprávu Evropskému parlamentu.
One case led to a Special Report to the European Parliament.
Pět případů bylo uzavřeno z jiných důvodů.
Five cases were closed for other reasons.
Na konci roku 2007 bylo stále posuzováno osm návrhů doporučení, včetně jednoho návrhu z roku 2004 a jednoho z roku 2006.
At the end of 2007, eight dra recommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
Jeden z návrhů doporučení podaných v roce 2007 se týkal veřejného přístupu k údajům o platbách, jejichž příjemci jsou poslanci Evropského parlamentu.
Among the drarecommendations made in 2007, one concerned public access to details of the payments received by MEPs.
Návrh navazoval na stížnost maltského novináře, jehož žádost o údaje o příspěvcích vyplácených určitým poslancům Evropského parlamentu, byla Parlamentem zamítnuta z důvodu ochrany osobních údajů.
This followed a complaint from a Maltese journalist, whose request for details of certain MEPs’ allowances was rejected by the Parliament on grounds of data protection.
Podrobné stanovisko Parlamentu k návrhu doporučení veřejného ochránce práv k tomuto případu (3643/2005/(GK)WP) má být podáno do konce února 2008.
The la4 er’s detailed opinion on the Ombudsman’s dra recommendation in this case (3643/2005/(GK)WP) is due to be delivered by the end of February 2008.
V dalším návrhu doporučení podaném v roce 2007 veřejný ochránce práv vyzval Komisi, aby se v budoucnosti vyvarovala veškerých neopodstatněných omezení ohledně úředních jazyků, v nichž lze předkládat návrhy ve výběrových řízeních (259/2005/(PB)GG).
In another dra recommendation made in 2007, the Ombudsman urged the Commission to avoid in the future any unjustified restrictions with regard to the o cial languages in which proposals under a call for tender may be submi4 ed (259/2005/(PB)GG).
Vzhledem k tomu, že toto šetření ke konci roku 2007 stále nebylo uzavřeno, není uvedeno v kapitole 3 této zprávy.
Given that this inquiry was still open at the end of 2007, it does not appear in Chapter 3 of the Report.
V roce 2007 byly návrhy doporučení přijaty například v těchto případech:
Among the dra recommendations accepted in 2007 were the following:
Komise přijala návrh doporučení, v němž ji veřejný ochránce práv vyzval, aby opravila nepřesné a zavádějící informace v letáčcích, na plakátech a ve videoprezentaci o právech cestujících v letecké dopravě.
!The Commission accepted a drarecommendation in which the Ombudsman called on it to correct inaccurate and misleading information contained in leaflets, posters and a video presentation on air passenger rights.
Na veřejného ochránce práv se obrátila dvě sdružení leteckých
Two airline associations had turned to the Ombudsman criticising the information provided by the Commission on the rights of travellers to compensation and assistance, in the event of denied boarding, cancellation of flights or
Po zásahu veřejného ochránce práv Komise chybné informační materiály vyměnila. (1475/2005/(IP)GG a 1476/2005/(BB)GG)
A er the Ombudsman’s intervention, the Commission replaced the erroneous information material.
Komise přijala návrh doporučení, v němž ji veřejný ochránce práv vyzval, aby nepožadovala vrácení platby důchodu chybně vyplacené po smrti bývalého zaměstnance.
!The Commission accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee.
Návrh následoval po podání stížnosti synem zesnulého zaměstnance.
This followed a complaint by the son of the deceased.
Komise na něm požadovala vrácení částky 1 747 EUR po více než čtyřech letech od smrti jeho otce.
More than four years a er the death of his father, the Commission had asked him to pay back EUR 1 747.
Následně Komise souhlasila s tím, že žádost o úhradu stáhne. (1617/2005/(BB)JF)
It subsequently agreed to waive the reimbursement request. (1617/2005/(BB)JF)
Pokud orgán nebo instituce Společenství uspokojivě nereaguje na návrh doporučení, může evropský veřejný ochránce práv podat zvláštní zprávu Evropskému parlamentu.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a drarecommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Je to jeho poslední zbraň a poslední věcný krok, který při řešení případu podniká, neboť přijetí usnesení a výkon pravomocí Parlamentu jsou věcí politického úsudku Parlamentu.
This constitutes the Ombudsman’s ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers are ma4 ers for the la4 er’s political judgment.
Příklad z roku 2007:
To give an example from 2007:
Veřejný ochránce práv předložil Evropskému parlamentu zvláštní zprávu, v níž kritizuje Komisi za to, že se nezabývá stížností týkající se evropské směrnice o pracovní době.
!The Ombudsman submi4 ed a special report to the European Parliament, criticising the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Před více než šesti lety německý lékař požádal Komisi, aby zahájila řízení proti Německu, o kterém tvrdil, že porušuje uvedenou směrnici.
More than six years ago, a German doctor asked the Commission to open proceedings against Germany, alleging that it was infringing the Directive.
Navzdory tlaku ze strany veřejného ochránce práv Komise nepodnikla žádné kroky v této stížnosti se zdůvodněním, že zákonodárcům Společenství byly předloženy její návrhy na změny této směrnice.
Despite pressure from the Ombudsman, the Commission refrained from taking action on the complaint, arguing that its proposals for amending the Directive are before the Community legislator.
Veřejný ochránce práv trval na tom, že se tímto případem otevírá důležitá otázka principu týkající se způsobu, jakým Komise nakládá se stížnostmi občanů na porušování předpisů.
The Ombudsman insisted that this case raised an important issue of principle concerning the way the Commission deals with infringement complaints from citizens.
Podle něj by Komise měla buď stížnost zamítnout, nebo zahájit řízení pro porušení právních předpisů.
The Commission should either reject the complaint, or open infringement proceedings, he said.
Nečinnost v tomto případě není v souladu se zásadami řádné správy. (3453/2005/GG)
Simply doing nothing is not in conformity with principles of good administration. (3453/2005/GG)
Veřejný ochránce práv využívá svého oprávnění zahájit šetření z vlastního podnětu především ve dvou případech.
The Ombudsman makes use of his power to launch owninitiative inquiries in two main instances.
Předně může tuto pravomoc využít k šetření možného nesprávného úředního postupu, když stížnost podává neoprávněná osoba (tj. když stěžovatel není občanem nebo obyvatelem Evropské unie ani právnickou osobou se sídlem v členském státě EU).
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submi4 ed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered o ce in a Member State).
V roce 2007 byla zahájena dvě taková šetření z vlastního podnětu.
Two such owninitiative inquiries were opened in 2007.
Veřejný ochránce práv může dále využít práva na šetření z vlastního podnětu rovněž při řešení domnělých systémových problémů orgánů.
The Ombudsman may also use his owninitiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
V prosinci 2007 zahájil veřejný ochránce práv šetření z vlastního podnětu týkající se včasnosti plateb prováděných Komisí.
!In December 2007, the Ombudsman launched an owninitiative inquiry into the subject of the timeliness of payments made by the Commission.
Požádal Komisi, aby mu poskytla informace o tom, co bylo podniknuto pro předcházení opožděným platbám, statistické údaje o případech opožděných plateb a informace o politice Komise v oblasti vyplácení úroků.
He asked the Commission to provide information on what has been done to avoid late payment, statistical data on late payment cases, as well as information about the Commission’s policy on paying interest.
Šetření předcházely stížnosti jednotlivců, podniků a organizací podílejících se na projektech a zakázkách financovaných EU. (OI/5/2007/GG)
This follows complaints from individuals, companies and organisations involved in EU-funded projects and contracts. (OI/5/2007/GG)
K ostatním šetřením z vlastního podnětu zahájeným v roce 2007 patří šetření týkající se testování pomocí počítače v úřadu EPSO (OI/4/2007/ID) a šetření ohledně řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku Evropské komise (OI/6/2007/MHZ).
Among the other owninitiative inquiries opened in 2007 were one into EPSO’s computer-based testing (OI/4/2007/ID) and one concerning the management of human resources at the Commission’s Joint Research Centre (OI/6/2007/MHZ).
V daném roce bylo uzavřeno toto šetření z vlastního podnětu:
The following owninitiative inquiry was closed during the year:
Veřejný ochránce práv uzavřel šetření z vlastního podnětu ohledně opatření, které přijala Komise s cílem zajistit, aby nedocházelo k diskriminaci zdravotně postižených osob v jejich vztazích s tímto orgánem.
!The Ombudsman concluded an owninitiative inquiry into the measures adopted by the Commission to ensure that people with disabilities are not discriminated against in their relations with the institution.
Mezi pozitivními opatřeními, která veřejný ochránce práv zjistil, byla opatření pro usnadnění přístupu k informacím prostřednictvím internetové stránky Komise a pro zlepšení podmínek náboru a služebního postupu.
Among the positive measures he identified were those to provide easier access to information via the Commission’s website and to improve recruitment and promotion conditions.
Veřejný ochránce práv nicméně zdůraznil, že je třeba učinit více pro zvýšení vnímavosti zaměstnanců Komise k potřebám zdravotně postižených.
The Ombudsman underlined, however, that more should be done to sensitise the Commission’s sta� to the needs of people with disabilities.
Kritizoval také neadekvátní situaci v Evropských školách z hlediska zdravotně postižených žáků. (OI/3/2003/JMA)
He also criticised the situation in the European Schools for pupils with disabilities as inadequate. (OI/3/2003/JMA)
Nejdůležitější případy, které jsou příkladem osvědčených postupů
Star cases exemplifying best practice
Některé z výše uvedených případů představují názorné příklady osvědčených postupů, které si zaslouží zařazení mezi „nejdůležitější případy“ roku 2007.
A number of the aforementioned cases constitute illustrative examples of best practice that warrant inclusion among the “star cases” of 2007.
Slouží jako vzor pro další orgány a instituce EU ohledně toho, jak nejlépe reagovat na problémy, na které upozorní veřejný ochránce práv.
They serve as a model for the other EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Zvláště Komise postupovala při řešení řady stížností rychle a konstruktivně.
The Commission, in particular, acted quickly and constructively to se4 le a range of grievances.
V případě 3495/2006/GG během dvou týdnů vyřešila spor o platbu s německou univerzitou poté, co ji veřejný ochránce práv na problém upozornil.
In case 3495/2006/GG, it se4 led, within two weeks, a payment dispute with a German university a er the Ombudsman brought the problem to its a4 ention.
Obdobně v případě 2577/2004/OV přijala návrh na smírné řešení a snížila částku, kterou měl vrátit dodavatel podílející se na projektu v Libanonu.
Similarly, in case 2577/2004/OV, it accepted a proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
V dalším sporu o platbu přijala návrh doporučení, ve kterém ji veřejný ochránce práv vyzval, aby nepožadovala vrácení částky důchodu, která byla chybně vyplacena po smrti bývalého zaměstnance (1617/2005/(BB)JF).
In another payment dispute, it accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee (1617/2005/(BB)JF).
Komise dále prokázala ochotu konstruktivně spolupracovat s veřejným ochráncem práv, když přijala návrh doporučení opravit nepřesné a zavádějící informace v letáčcích, na plakátech a ve videoprezentaci o právech cestujících v letecké dopravě (1476/2005/(BB)GG).
The Commission further demonstrated its willingness to work constructively with the Ombudsman in accepting a dra recommendation to correct inaccurate and misleading information contained in leaflets, posters and a video presentation on air passenger rights (1476/2005/(BB)GG).
K dalším příkladům osvědčených postupů patří případ 2580/2006/TN, v němž se Rada stěžovateli omluvila a potvrdila svůj závazek vyvarovat se podobných problémů v budoucnosti poté, co ji veřejný ochránce práv upozornil na problém s používáním irského jazyka.
Further examples of best practice include case 2580/2006/TN where the Council apologised to the complainant and confirmed its commitment to avoiding similar problems in the future a er the Ombudsman brought an issue about the Irish language to its a4 ention.
Evropská centrální banka (ECB) poskytla znepokojené občance velice vstřícnou odpověď, v níž zdůraznila, že vyjasnění vznesených otázek pokládá za velmi důležité, a vyzvala ji, aby se na odborníky banky obrátila s jakýmikoli dalšími dotazy (630/2007/WP).
The European Central Bank (ECB) provided a most helpful reply to a concerned citizen, stressing that it a4 ached great importance to clarification of the issues she had raised and inviting her to address any further questions to its experts (630/2007/WP).
Posledním příkladem pozitivní reakce orgánů a institucí v roce 2007 byl případ 1103/2006/BU, kdy Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA) po podání návrhu veřejného ochránce práv na smírné řešení zrušila napadené rozhodnutí.
A final example of a positive response from the institutions and bodies in 2007 came in case 1103/2006/BU, where the European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Jeden z případů týkajících se agentury EASA byl zařazen mezi nejdůležitější případy uvedené ve výroční zprávě již druhý rok po sobě, což svědčí o připravenosti této agentury konstruktivně spolupracovat s veřejným ochráncem práv.
This is the second year running that one of EASA’s cases features among the star cases listed in this Report, which is testimony to its willingness to co-operate constructively with the Ombudsman.