natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AMI působí ve výrobě melaminu, speciální chemikálie, která se používá v široké řadě aplikací, jako jsou povrchové aplikace, pojiva a lepidla, a jako látka zpomalující hoření.
AMI is active in the production of melamine, a specialty chemical which is used in a wide range of applications such as surface applications, adhesives and glues, and as a flame retardant.
Společnost AMI má také vlastní technologie výroby melaminu, na které v posledních deseti letech neposkytla licence třetím stranám.
AMI also has its own melamine production technologies which it has not licensed to third parties in the last 10 years.
Eurotecnica je v současnosti jediným poskytovatelem licence na technologii výroby melaminu, který působí na světové úrovni, ale sám melamin nevyrábí.
Eurotecnica is currently the only licensor for melamine production technology operating at a worldwide level but does not produce any melamine itself.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005 těchto konkurenčních omezení navíc mohlo zvýšit pravděpodobnost koordinovaného obchodního chování na již koncentrovaném trhu melaminu.
Furthermore, the elimination of these competitive constraints could have increased the likelihood of coordinated commercial behaviour in the already concentrated melamine market.
Dne 15. února zamítl Evropský soudní dvůr (ESD) odvolání Komise proti rozsudku Soudu prvního stupně ve věci Tetra Laval versus Komise (150), který zrušil rozhod- nutí Komise, jež prohlásilo spojení společností Tetra Laval a Sidel za neslučitelné se společným trhem podle čl.
On the 15th February, the Court of Justice (ECJ) dismissed the Commission’s appeal against the judgment of the Court of First Instance (CFI) in the Tetra Laval v
3 nařízení o spojování (151).
II — Merger control
Rozsudek objasňuje tři obzvlášť významné otázky: úroveň důkazů a soudní přezkum; vztah mezi nařízením o spojování a článkem 82 Smlouvy o ES a přijatelnost závazků vztahujících se ke způsobu chování.
151). e judgment claries three issues of suant to Article 8(3) of the merger regulation( particular importance: the standards of proof and of judicial review in merger control; the relationship between the merger regulation and Article 82 EC; and the acceptability of behavioural commitments.
Co se týče požadované úrovně důkazů, rozsudek ESD zdůrazňuje, že do budoucnosti zaměřená analýza nezbytná při kontrole spojování zahrnuje předpovídání událostí, ke kterým s větší či menší pravděpodobností dojde v budoucnu, a že v důsledku této analýzy je nutné předvídat různé řetězení příčin a následků, aby bylo možné určit, které z nich jsou nejpravděpodobnější. Rozsudek ESD tedy potvrzuje názor Komise, že úroveň požadovaných důkazů ve všech případech spojování spočívá ve vážení pravděpodobností.
As regards the standard of proof required, the ECJ’s judgment underlines that the prospective analysis of the kind necessary in merger control involves a prediction of events which are more or less likely to occur in future and that such an analysis makes it necessary to envisage various chains of cause and eect with a view to ascertaining which of them is the most likely. e ECJ’s judgment thus upholds the Commission’s view that the requisite standard of proof in all merger cases is that of a balance of probabilities.
V tomto případě se ESD domníval, že Soud prvního stupně ve skutečnosti nezměnil podmínky související s úrovní důkazů, ale pouze připomněl požadavek, že důkaz by měl přesvědčit o opodstatněnosti teze nebo rozhodnutí.
In the present case, the ECJ considered that the CFI did not, in fact, alter the conditions relative to the standard of proof but merely drew attention to the requirement that the evidence should establish convincingly the merits of an argument or decision.
Pokud jde o analýzu předpokládaného vývoje konglomerátního spojení, ESD shledal, že otázka, zda konglomerátní spojení umožní spojenému subjektu využít své síly (pákový efekt) za účelem získat časem dominantní postavení, zahrnuje „řetězení příčin a následků, která jsou špatně rozpoznatelná, neurčitá a obtížně prokazatelná“.
As regards the prospective analysis of conglomerate mergers, the ECJ found that the question whether a conglomerate merger will permit the merged entity to leverage its strength in order to gain a dominant position over time involves ‘chains of cause and eect which are dimly discernible, uncertain and dicult to establish’.
Kvalita důkazu, který odůvodňuje zákaz těchto spojení, je tedy obzvlášť významná pro podporu názoru, že by tento hospodářský vývoj byl „hodnověrný“.
Consequently, the quality of the evidence justifying prohibition of such mergers is particularly important in order to support the view that this economic development would be ‘plausible’.
Co se týče soudního přezkumu těchto zjištění, ESD se vyslovil, že Komise má volné uvážení s ohledem na hospodářské záležitosti, ale že soudy musí zjistit, zda důkazní materiály, o které se opírá, jasně odrážejí skutečnost, jsou spolehlivé a konsistentní, zda obsahují všechny informace, které musejí být vzaty v úvahu, a zda jsou schopné podložit závěry z nich vycházející.
As regards judicial review of such findings, the ECJ held that the Commission has a margin of discretion with regard to economic matters but that the courts must establish whether the evidence relied upon is factually accurate, reliable and consistent, whether it contains all the information that must be taken into account and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
V tomto konkrétním případě se ESD domníval, že Soud prvního stupně požadavky na soudní přezkum dodržel.
In this particular case, the ECJ considered that the CFI had respected the requirements of judicial review.
To by bylo příliš spekulativní a neumožnilo by to Komisi založit své posouzení na všech příslušných skutečnostech.
Report on Competition Policy 2005 penalties. is would be too speculative and would not allow the Commission to base its assessment on all of the relevant facts.
ESD však shledal, že toto nesprávné právní posouzení nestačí ke zrušení rozsudku.
However the ECJ found that this error of law was not sucient to lead to the annulment of the judgment.
Co se týče závazků vztahujících se ke způsobu chování, Soud prvního stupně se vyslovil, že Komise nevzala v úvahu řadu možných závazků vztahujících se ke způsobu chování, když posuzovala možnosti pro využití síly spojeného podniku. Komise v odvolání tvrdila, že závazky skutečně zvážila, ale shledala je nepřijatelnými hlavně kvůli jejich obtížnému sledování.
Concerning behavioural commitments, the CFI held that the Commission had failed to take into account a number of possible behavioural commitments when assessing the leveraging behaviour which would be open to the merged entity. e Commission argued on appeal that it had in fact considered the commitments but had found them unacceptable, principally because of the diculty in monitoring them.
Ve svém rozsudku ESD rozlišuje případy, kdy dochází k bezprostřední strukturální změně na trhu, a případy, kdy lze dominantního postavení dosáhnout pouze časem prostřednictvím využití síly.
In its judgment, the ECJ draws a distinction between cases where there is an immediate structural change in the market and those where dominance may only be achieved in due course, through leveraging.
V případech druhého typu mohou být vzaty v úvahu závazky vztahující se k budoucímu jednání při posuzování pravděpodobnosti, že by se spojený subjekt mohl na tomto jednání podílet.
In cases of the latter type, commitments as to future conduct may have to be taken into account when assessing the likelihood that the merged entity might engage in such conduct.
Vzhledem k bodům odůvodnění rozhodnutí má ESD za to, že v tomto případě Komise odmítla přijmout závazky společnosti Tetra ze zásady.
In view of the recitals to the decision, the ECJ holds that, in the present case, the Commission had refused to accept Tetra’s commitments as a matter of principle.
ESD tedy shledal, že rozsudek Soudu prvního stupně, který ruší rozhodnutí Komise, musí být potvrzen navzdory nesprávnému právnímu posouzení Soudu prvního stupně v souvislosti s odstrašujícím účinkem článku 82 Smlouvy o ES.
Consequently, the ECJ found that the CFI’s judgment annulling the Commission’s decision had to be upheld despite the CFI’s error of law regarding the deterrent eect of Article 82 EC.
Ve svém rozhodnutí dospěla Komise k závěru, že navzdory závazkům navrženým stranami spojení posílí dominantní postavení EDP na trzích elektřiny v Portugalsku i dominantní postavení GDP na portugalských trzích plynu, až budou otevřeny hospodářské soutěži, čímž by byla hospodářská soutěž zásadně narušena na podstatné části společného trhu.
In its decision, the Commission had concluded that, in spite of the commitments proposed by the parties, the concentration would strengthen EDP’s dominant positions on the electricity markets in Portugal as well as GDP’s dominant positions on the Portuguese gas markets, as from when they were opened to competition, with the consequence that competition would be signicantly impeded in a substantial part of the common market.
Věc T-87/05, EDP Energias de Portugal SA versus Komise.Věc COMP/M.3440, ENI/EDP/GDP, přijato podle dřívějšího nařízení o spojování, nařízení Rady (ES) č. 4064/89.
Case T-87/05 EDP-Energias de Portugal SA v Commission.Case COMP/M.3440 ENI/EDP/GDP, adopted under the former merger regulation, Council Regulation (EC) No 4064/89.
K otevření ostatních trhů plynu má dojít nejpozději v roce 2009 pro nerezidenční odběratele a nejpozději v roce 2010 pro rezidenční odběratele.
2009 at the latest for non-residential customers and in 2010 at the latest for residential customers.
S ohledem na závazky předložené po lhůtě stanovené různými předpisy Soud prvního stupně uvedl, že Komise správně použila své oznámení o opravných prostředcích při posuzování závazků souvisejících s elektřinou i plynem.
With regard to commitments presented aer the deadline imposed by the various regulations, the CFI indicated that the Commission had correctly applied its notice on remedies when assessing both the electricity and the gas commitments.
V souvislosti s posledně jmenovanými závazky, které byly v celém rozsahu předloženy pouze tři pracovní dny před rozhodnutím Komise, Soud prvního stupně také zdůraznil, že Komise má právo je zamítnout pouze z důvodu jejich „extrémního opoždění“.
With respect to the latter, which were presented in full only three working days before the Commission decision, the CFI also underlined that the Commission was right to reject them on the sole ground of their ‘extreme lateness’.
Soud prvního stupně připomněl, že v důsledku odchylky stanovené v druhé směrnici o plynu nebyly trhy plynu v Portugalsku v den přijetí rozhodnutí otevřeny hospodářské soutěži. Podle Soudu prvního stupně z toho vyplývá, že jestliže neexistuje žádná hospodářská soutěž, neexistuje ani hospodářská soutěž, kterou by spojení mohlo v den přijetí sporného rozhodnutí zásadně narušit.
As regards the substantive assessment of the merger, the CFI considered that the Commission erred in law when it concluded that the concentration would strengthen GDP’s dominant positions and give rise to a signicant impediment to competition on the gas markets. e CFI recalled that, as a result of the derogation provided for in the second gas directive, the gas markets in Portugal were not open to competition on the date of adoption of the decision.
Soud prvního stupně dále rozhodl, že posouzením pouze budoucích účinků spojení na trhy plynu, až budou tyto trhy otevřeny hospodářské soutěži, Komise chybně nevzala v úvahu bezprostřední účinky spojení na uvedených trzích.
According to the CFI, it follows that, in the total absence of competition, there was no competition that could be signicantly impeded by the concentration on the date of the adoption of the contested decision. e CFI then went on to rule that, by assessing only the future eects of the concentration on the gas markets when these markets were to be open to competition, the Commission had wrongly refrained from taking into account the immediate eects of the concentration on those markets.
V této souvislosti odkázal Soud na skutečnost, že situace na trzích plynu by se v důsledku spojení upraveného výše uvedenými závazky v oblasti plynu výrazně zlepšila.
In that respect, the Court referred to the fact that the situation on the gas markets would be distinctly improved by the concentration as modied by the gas commitments mentioned above.
Navzdory této chybě však Soud prvního stupně připomněl, že není důvod rušit rozhodnutí, kterým se zakazuje spojení, jestliže některé důvody uvedeného rozhodnutí, které nejsou protiprávní, zejména ty, které se týkají jednoho z relevantních
However, despite that error, the CFI recalled that there is no reason to annul a decision prohibiting a concentration if certain grounds of that decision which are not vitiated by illegalities, in particular those concerning one of the relevant markets, are sucient to justify its operative part.
Soud prvního stupně proto zamítl žalobu EDP a potvrdil rozhodnutí Komise.
397. e CFI therefore dismissed EDP’s application and upheld the decision of the Commission.
Dne 14. prosince Soud prvního stupně potvrdil rozhodnutí Komise zakázat spojení společností General Electric Company (dále jen „GE“) a Honeywell Inc. (dále jen „Honeywell“).
On the 14th December, the CFI upheld the Commission’s decision to prohibit the merger between the General Electric Company (GE) and Honeywell Inc. (Honey- well).
Žaloba společnosti Honeywell byla zamítnuta z procesních důvodů, jelikož se zaměřovala pouze na jeden aspekt rozhodnutí (tj. konglomerátní účinky), a nemohla tedy vést ke zrušení rozhodnutí.
Honeywell’s application was dismissed on procedural grounds, as it focused on only one aspect of the decision (i.e. the conglomerate eects) and could not thus lead to an annulment of the decision.
V souvislosti s žalobou GE Soud prvního stupně potvrdil rozhodnutí na základě horizontálních účinků transakce na trzích pro proudové motory pro velká regionální proudová letadla, podniková proudová letadla a malé lodní plynové turbíny a shledal, že navržené závazky předložené stranami zamítla Komise oprávněně.
In relation to GE’s application, the CFI upheld the decision on the basis of the horizontal eects of the transaction on the markets for jet engines for large regional jets, corporate jet aircra and small marine gas turbines, finding that the proposed commitments submitted by the parties were rightly rejected by the Commission.
Potvrzuje také závěr Komise, že podíl GE na trhu pro motory pro velká komerční proudová letadla je známkou dominantního postavení před spojením, které je posíleno vertikální integrací GE a vlastnostmi tohoto výrobního odvětví.
It also con-rms the Commission’s conclusion that GE’s market share for large commercial jet air-cra engines is indicative of pre-merger dominance and reinforced through GE’s vertical integration and the characteristics of the industry.
Na druhou stranu se Soud prvního stupně domníval, že posouzení Komise, pokud jde o vertikální a konglomerátní účinky, bylo postiženo zjevně nesprávným posouzením.
On the other hand, the CFI considered that the Commission’s assessment with regard to vertical and conglomerate eects was vitiated by manifest errors of assessment.
Podle rozsudku, pokud jde o vertikální účinky, Komise zjistila, že společnost GE by měla schopnosti a motivaci uzavřít konkurenční výrobce motorů od dodávek spouštěčů společnosti Honeywell, ale nevzala v úvahu potenciální odstrašující účinek článku 82 Smlouvy o ES na toto jednání.
According to the judgment, concerning the vertical eects, the Commission established that GE would have the capability and incentive to foreclose its rival engine makers from Honeywell’s starters, but failed to take into account the potential deterrent eect of Article 82 EC on such conduct. e CFI noted that the more convincing the
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005 zřetelnější je obchodní motivace k němu, tím větší je pravděpodobnost, že jednání bude klasikováno jako protisoutěžní podle článku 82 Smlouvy o ES.
Commission’s case as to the eectiveness of the conduct in question and thus the clearer the commercial incentive to engage in it, the greater the likelihood of the conduct being classied as anticompetitive under Article 82 EC.
Ve svém rozsudku Soud prvního stupně potvrdil, že účinky konglomerátních spojení mohou být v některých případech protisoutěžní a že konglomerátní teorie mohou být za určitých okolností přijatelným základem pro zákaz spojení.
In its judgment, the CFI conrmed that conglomerate mergers may produce anticompetitive eects in some cases, and that conglomerate theories may form a plausible basis to prohibit a merger in certain circumstances.
S ohledem na přenesení finanční síly společnosti GE Capital a vertikální integrace společnosti GECAS na trhy avioniky a ostatního vybavení letadel společnosti Honeywell se Soud prvního stupně domníval, že toto chování Komise nezjistila s dostatečným stupněm pravděpodobnosti.
With regard to the transfer of GE Capital’s nancial strength and GECAS’s vertical integration to Honeywell’s avionics and non-avionics markets, the CFI considered that the Commission had not established this to a sucient degree of probability.
I když Soud považoval interní dokumenty o finanční vertikální integraci GE za přesvědčivé důkazy posilující existenci dominantního postavení GE před spojením v oblasti proudových motorů, dospěl k závěru, že rozhodnutí neposkytlo dostatečné důkazy, že nový subjekt využije svůj finanční pákový efekt / sílu k získání výběru výrobků společnosti Honeywell.
Whilst the Court considered the internal documents on GE’s nancial vertical integration conclusive for proving the reinforcement of GE’s pre-merger dominance in jet engines, it concluded that the decision did not provide sucient evidence that the new entity will use its nancial leverage/strength to obtain selection of Honeywell products.
V této souvislosti důkazy o jednání v minulosti nepostačují k závěru, že spojený subjekt by svou finanční sílu využil v budoucnosti.
In that respect, evidence of past conduct is not sucient to conclude that the merged entity would have used its nancial power in the future.
Soud prvního stupně se také vyjádřil, že Komise nevypracovala ekonomickou studii, která dokazuje, že by krátkodobé obchodní oběti, které by společnost GE musela učinit, aby přesvědčila své odběratele k výběru výrobků společnosti Honeywell, bylo možné pokrýt dodatečnými budoucími příjmy.
Also, the CFI observed that the Commission had not produced an economic study proving that the short-term commercial sacrices that GE would need to make to convince its customer of selecting Honeywell products could have been covered by additional future revenues.
Stejně tak u konglomerátních účinků vycházejících z různých praktik vázaných prodejů (bundling) Soud prvního stupně požadoval, aby Komise dokázala schopnost i zájem spojeného subjektu podílet se na smíšeném vázaném prodeji.
Equally, for the conglomerate eects based on various bundling practices, the CFI required the Commission to prove both ability and interest of the merged entity to engage in mixed bundling.
V této souvislosti Soud prvního stupně považoval doložené praktiky vázaného prodeje společnosti Honeywell v minulosti za nedostatečně průkazné.
In that respect, the documented past bundling practices of Honeywell were considered by the CFI as insuciently probative.
Soud prvního stupně si také povšiml skutečnosti, že muselo být upuštěno od využití ekonomického modelu Komise, protože Komise nemohla stranám zpřístupnit důvěrné vstupní údaje, a navíc dospěl k závěru, že ekonomické teorie předložené různými vyslechnutými ekonomy jsou kontroverzní.
Also, the CFI took note of the fact that the Commission’s economic model was abandoned because the Commission could not disclose the condential input data to the parties and in addition concluded that the economic theories presented by the various economists heard were subject to controversy.
Soud prvního stupně použil standard pro přezkum konglomerátních spojení, který stanovil ve věci Tetra Laval, a dospěl k závěru, že Komise nezjistila, že by spojený subjekt vázal prodej motorů GE s avionikou a ostatním vybavením letadel společnosti Honeywell. Poté dospěl Soud prvního stupně k závěru, že jestliže tento důkaz neexistuje, pouhá skutečnost, že společnost má širší sortiment výrobků, nepostačuje k závěru, že by došlo k vytvoření dominantního postavení.
By applying the standard of review for conglomerate mergers that it had set in the Tetra Laval case, the CFI concluded that the Commission had not established that the merged entity would have bundled sales of GE’s engines with Honeywell’s avionics and non-avionics products. e CFI then concluded that, in the absence of such proof, the mere fact of having a wider range of products does not suce to conclude that dominant positions would have been created.
Stejně jako ve věci Tetra Laval se Soud prvního stupně domníval, že Komise nevzala v úvahu možný dopad odstrašujícího účinku článku 82 Smlouvy o ES na praktiky, jako je čistý vázaný prodej a smíšený vázaný prodej.
As in Tetra Laval, the CFI considered that the Commission had failed to take account of the possible impact of the deterrent eect of Article 82 EC on practices such as pure bundling and mixed bundling.
II – Kontrola spojování
Report on Competition Policy 2005
4Počet konečných rozhodnutí přijatých každý rok od roku 1999 a počet oznámení
Number of final decisions adopted each year since 1999 and number of notications
Oznámení
Notications
Konečná rozhodnutí (článek 66 Smlouvy o ESUO)
Final decisions (Art. 66 ECSC Treaty)
Obrázek č. 5Přehled podle typu operace (1996–2005)
Figure 5Breakdown by type of operation (1996-2005)
Jiné6 %
Others 6%
Nabytí většinovéhopodílu
Acquisition of majority
III KONTROLA STÁTNÍ PODPORY
III STATE AID CONTROL
Akční plán pro státní podpory
State aid action plan
BOX 3: AKČNÍ PLÁN PRO STÁTNÍ PODPORY
BOX 3: STATE AID ACTION PLAN
V červnu zahájila Komise akční plán pro státní podpory (1), který obsahuje vůdčí zásady pro komplexní reformu pravidel a postupů státní podpory v příštích pěti letech.
In June, the Commission launched a state aid action plan(1) outlining the guiding principles for a comprehensive reform of state aid rules and procedures over the next ve years.
Komise hodlá zejména využít pravidla státní podpory EU, aby přiměla členské státy přispívat k Lisabonské strategii zaměřením podpory na zlepšování konkurenceschopnosti průmyslu EU, na vytváření udržitelných pracovních míst (podpory na výzkum a vývoj, inovace a rizikový kapitál pro malé firmy), na zajištění sociální a regionální soudržnosti a na zlepšování veřejných služeb. Cílem Komise je také racionalizovat a zefektivnit postupy, aby byla pravidla jasnější a muselo se oznamovat méně podpory, a zrychlit rozhodování.
In particular, the Commission intends to use the EU’s state aid rules to encourage Member States to contribute to the Lisbon strategy by focusing aid on improving the competitiveness of EU industry and creating sustainable jobs (aid for R & D, innovation and risk capital for small firms), on ensuring social and regional cohesion and on improving public services. e Commission also aims to rationalise and streamline procedures, so that the rules are clearer and less aid has to be notied, and to accelerate decision making. e state aid action plan is based on the following elements:
– cílenější státní podpory a jejich nižší počet v souladu s opakovanými prohlášeními Evropské rady, aby se veřejné peníze využívaly účinně ve prospěch občanů EU, pokud jde o zlepšování hospodářské účinnosti, tvorbu většího růstu a udržitelných pracovních míst, sociální a regionální soudržnost, zlepšování služeb obecného hospodářského zájmu, udržitelný rozvoj a kulturní rozmanitost;
– less and better-targeted state aid, in line with the European Council’s repeated declarations, so that public money is used eectively to the benet of EU citizens in terms of improving economic eciency, generating more growth and sustainable jobs, social and regional cohesion, improving services of general economic interest, sustainable development and cultural diversity;