natgillin/translations-raw huggingface dataset:
U některých projektů tomu tak vskutku bylo: Společenství financovalo jen „evropské činnosti“ (například setkání národních koordinátorů), a nikoli samotné intervence nebo každodenní činnosti v rámci dané země.
This is because, by their very nature, the related activities (such as piloting, training and capacity building, dissemination andimplementation on a wider scale) have to happen on the ground, i.e. not at European level but in a particu-larregionorcountry.Forthiscategoryofprojects,itcouldbe argued that activities should befunded by the region or country wheretheytakeplace.Forsomeprojectsthis wasindeedthe case: Communityfunding was used onlyfor‘European activities’ (e.g. meetings between national coordinators) and not for actual interventions or daily country-based activities.
V jiných případech se však národní či regionální činnosti z PVZ financovaly.
However, in other cases funding from the PHP wasusedfornationalorregional activities.
Účetní dvůr se domnívá, že všechny druhy projektů v oblasti zdravotních faktorů mají určitý potenciál vytvořit EPH tím, že spojují partnery z různých členských států EU.
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States.
Podle kritérií použitých Účetním dvorem však z projektů ve vzorku EPH nejzřetelněji vytvářelysítě.
However, applyingthecriteria used bythe Court,the most obvious providers of EAVinthesample were networks.
RÁMEČEK 11
BOX 11
PRŮZKUM U PROJEKTOVÝCH PARTNERŮ
SURVEY OF PROJECT PARTNERS
„Cíle projektu bylo možno uskutečnit pouze díky účasti v evropském programu v oblasti veřejného zdraví.“
‘The project’s objectives could only be realised by participating in the European Public Health Programme.’
60 % rozhodně souhlasím
60 % strongly agree
36 % ani souhlas, ani nesouhlas
36 % neither agree nor disagree
2 % nevím
2 % don’t know
„Účast v evropském programu v oblasti veřejného zdraví je účelnější než účast ve vnitrostátním projektu v oblasti zdraví.“
‘Participating in the European Public Health Programme is more effective than participating in a national health project.’
29 % ani souhlas, ani nesouhlas
29 % neither agree nor disagree
Účastníci evropský rozměr svých projektů obecně potvrzovali.
Participants widely affirmed the European dimension of their projects.
Velká vět-šina(68 %) projektových partnerů, kteří odpovídali na otázky v průzkumu Účetního dvora,souhlasiličirozhodněsouhlasilistvrzením, že cílů jejich projektů bylo možno dosáhnout pouze účastí v PVZ. Asi 60 % z nich považovalo účast v PVZ za účelnější než účast ve vnitrostátních projektech(vizrámeček 11).
A large majority (68 %) of project partners responding to the Court’s survey agreed or strongly agreed that their project objectives could only berealised by participatinginthe PHP.Some 60 %considered participation in the PHP to be moreeffectivethanparticipationin national projects(see Box 11).
RÁMEČEK 12
BOX 12
PŘÍKLADY STÁVAJÍCÍCH KOORDINAČNÍCH MECHANISMŮ (podrobnosti viz příloha II)
EXAMPLES OF EXISTING COORDINATION MECHANISMS (see Annex II for details)
• Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost (EMCDDA)
• European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA)
• Evropské fórum o alkoholu a zdraví
• European Alcohol and Health Forum
• Platforma EU pro stravu, fyzickou aktivitu a zdraví
• EU Platform on Diet, Physical Activity and Health
• Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC)
• European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
• Expertní poradní skupina pro HIV/AIDS
• Think Tank on HIV/AIDS
• Fórum občanské společnosti pro HIV/AIDS
• HIV/AIDS Civil Society Forum
Evropská komise, bílá kniha, „Společně pro zdraví: strategický přístup pro EU na období 2008–2013“, KOM(2007) 630 v konečném znění, s. 10.
Paper, ‘Together for health: A strategic approach for the EU 2008–13’, COM(2007) 630 final, p. 10.
Výměna informací a spolupráce mezi členskými státy v oblasti veřejného zdraví se neomezuje na PVZ.
However, the exchange of information and cooperation among Member States in the field of public health is not limited to the PHP.
Existuje mnohodalších mechanismů, které mohou EPH vytvářet.
Other mechanismsexist which can deliver this EAV.
Ve většině oblastí politiky veřejného zdraví jeřadafór,pracovníchskupinaplatforem,kterésezabývajínejen zdravotními faktory, ale též informacemi o zdraví a případy ohrožení zdraví.Usnadňujízainteresovanýmsubjektům–zejménavládním organizacím, ale také občanské společnosti, průmyslu atd. – vzájemně se radit a představují „místo setkávání“, kde lze rozvíjet a koordinovat společnépostupy(vizbody54a60a)).Jelikožexistujíalternativní mechanismy, nabízí se otázka, zda by tyto činnosti měly býti nadále prováděny vrámci PVZ.
There area number offora, workinggroupsandplatformsin mostpublichealthpol-icyareasthataddress not only health determinants butalso health information and health threats. They facilitate consultation between stakeholders — especially governmental organisations, but also civil society,industry,etc. —andprovidea‘meetingplace’ wherecom-mon approaches can be developed and coordinated (see paragraphs 54and60(a)).Theexistenceofalternative mechanismsraisesthe question whethersuchactivitiesshouldcontinuetobecarriedout underthe PHP.
Ve své současné strategii EU v oblasti zdraví, která byla zveřejněna v říjnu 2007, Komise navrhuje vytvoření „strukturovaného mechanismu spolupráce” za účelem identifikace a podpory nezbytných koordinačních činností u členskýchstátů35.
In its current EU health strategy published in October 2007 the Commission has proposedsetting up a‘structured cooperation mechanism’ to identify and promote the necessary coordination activities among the Member States 35.
V prosinci 2008 byla vytvořenazvláštní „pracovní skupina Rady na úrovni vyšších úředníků“, jež má Komisi pomoci stanovit priority, určit ukazatele, vytvořit pokyny a formulovat doporučení, posílit výměnu osvědčených postupů a měřit pokrok.
Adedicated‘Council Working Party on Public Health at Senior Level’ wassetupin December2008toassistthe Commissioninidentifying priorities, definingindicators, producing guidelines andrecommendations,fostering exchange of good practice and measuring progress.
ŘÍZENÍ PROJEKTŮ
PROJECT MANAGEMENT
Pravděpodobnost, žetomutak bude,se zvyšuje, pokud: a) partnerství dobřefunguje; b) projektyse běhemrealizaceřádně monitorují,což Komisi umož-ňujeinformovatseoprojektovýchčinnostech,výstupech, možném překrývání a možnostech synergických efektů mezi projekty a poskytovat koordinátorům projektů zpětnou vazbu; c) předpokládané výstupyse náležitě vytvářejí arozšiřují; d) projekty se nakonec vyhodnocují, což Komisi a ostatním předkladatelům umožňuje poučitse ze zkušeností.
(b)projectsareadequatelymonitoredduringimplementation, en a bl ing the Commission to be informed about project activities, outputs, potential overlap and opportunities for synergies between projects, and to provide feedback to the project coordinators;
PARTNERSTVÍ FUNGOVALO DOBŘE
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL
Fungování partnerstvíje důležitým činitelem s ohledem na účelnost jakéhokoliprojektu,kterýrealizujeněkoliksubjektů.Všechnypro-jekty ve vzorkurealizovalařada organizací vrůznýchčlenskýchstá-tech a někdy též v kandidátských zemích.
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors. All projects in the sample wereimplemented by a number of organisationsin different Member States and, sometimes, candidate countries.
Obvykle k nim patřil hlavní koordinátor projektu a průměrně 12 přidružených partnerů z různých zemí.
Typically,they consisted ofa main projectcoordinatorand, onaverage, 12associ-ated partnersfrom different countries.
Ve většině případů byla odpovědnost mezi koordinátorem a partnery jasně rozdělena. V devíti z 36 kontrolovaných případů však bylo zjiš-těno,žepartnerstvíbylovelicenevyrovnané,protožekoordinátor anebojeden další partner měli nastarostvětšinu projektovýchčin-ností, na nichžse ostatní partneři podílelijen v omezené míře.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator andpartners.Innineoutofthe36casesaudited,however,it was foundthatthepartnership wasveryimbalanced, withtheproject coordinatorand/oroneotherpartnercarryingoutthebulkofthe project activities andlimitedinvolvement bythe other partners.
Většina projektových koordinátorů a partnerů posuzovala spolupráci vpartnerstvíkladně(vizrámeček13).
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13).
Mnohorespondentůvprů-zkumuvyzdvihlopartnerstvíjakojedenznejdůležitějšíchaspektů projektu, protože jim poskytovalo možnost navazovat kontakty, vymě-ňovatsi nápady asdílet zkušenosti a osvědčené postupy.
Many respondentstothesurveystressedthepartnershipasoneofthe mostimportantaspectsoftheprojectbecauseofthepossibilityof making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’.
RÁMEČEK 13
BOX 13
„S tím, jak projektoví partneři spolupracují (spolupracovali), jsem spokojen.“
‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’
48 % ani souhlas, ani nesouhlas
48 % neither agree nor disagree
1 % nevím
1 % don’t know
„Koordinátor projektu zapojuje všechny partnery do práce.“
‘The project coordinator involves all partners in the work.’
43 % ani souhlas, ani nesouhlas
43 % neither agree nor disagree
3 % rozhodně nesouhlasím0 % nevím
3 % strongly disagree0 % don’t know
KOMISE PROJEKTY MONITOROVALA DLE OKAMŽITÉ POTŘEBY, A NIKOLI SYSTEMATICKY
PROJECT MONITORING BY COMMISSION‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC
U většiny projektů v auditním
For most of the projects in the
Ani GŘ SANCO, ani PHEA nemají písemné pokyny, jak projekty monitorovat či monitorovánídokumentovat36(vizbod51).Postuptakzáleželna jednotlivém projektovém úředníkovi.
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51).
Monitorování obecně spočívalo vtom,žesenazákladěprůběžnéčizávěrečnézprávykoordinátora ověřilo,zdabylysplněnypodmínkysmlouvy,afinančnípracovník dostal povolení provést platbu.
Consequently, what wasdonedependedontheindividualproject officer.Ingeneral, monitoringconsistedofusingthecoordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the greenlight to proceed with payment.
Komise zpravidla projektovému koordinátorovi neposkytovala žádnou písemnou zpětnou vazbu o obsahu a výsledcíchjeho projektů.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no writtenfeedbackonthecontentandtheachievementsoftheir projects.
vzorku odpovídali za technické monitorování stále projektoví úředníci GŘ SANCO. U dvanácti projektů vybraných na základě výzvy k podávání návrhů z roku 2005 byla odpovědnost za monitorování převedena po podpisu smlouvy na nově vytvořenou Výkonnou agenturu pro program veřejného zdraví (PHEA).
audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature.
Mnozí projektoví koordinátoři byli s monitorováním projektů nespokojeni, obzvláštěuprojektů,kterépřispívalykrozvojipolitiky.Sedmnáct z 32 dotazovaných koordinátorů uvedlo, žetechnické aspekty svých projektů se zástupci Komise během trvání projektu nikdy neprojednávali.
Manyprojectcoordinators weredissatisfied withthe Commission’s project monitoring, particularlyinthe case of projects contributing to policy development. Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term.
Většina koordinátorů projektového úředníka Komise najednání o projektech zvala, avšak pozvání bylo zřídkakdy přijato.
Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
Úředníci GŘ SANCO potvrdili, že monitorování projektů představovalo velmi maloučástjejichčinnostíažeobvykleneměličasprojekty podrobněsledovat.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely.
Navíckvůliobměnámpracovníků mělivněkte-rých případech jeden projekt během jeho trvání na starost tři či čtyři různí projektoví úřednícia projekty byly několik měsíců ponechány bez určeného projektového úředníka.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
Monitorování technických aspektů probíhajících projektů bylo Komisí prováděno dle okamžité potřeby, a nikoli systematicky, nevycházelo zespolečných minimálníchpožadavkůaneposkytovaloúčastníkům formální zpětnou vazbu.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
Tuto skutečnost je také potřeba vzít v úvahu spolus nedostatečným přehledem o prováděných projektech,který by Komisi umožnil vyhnout se zdvojování činností a plně využít synergických efektů mezi projekty(viz body 50 a 51).
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
VÝSTUPY BYLY VYTVOŘENY, AVŠAK NEBYLY AKTIVNĚ ŠÍŘENY
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
Je třeba uvést, že předmětem
It should be noted that it lay
Výstupy či výsledky se definují jako to, co se se zdroji přidělenými na intervenci vytvoří. Smluvně dohodnuté výstupy kontrolovaných projektů na podporu zdraví byly převážně vytvořeny.
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Společné kategorie výstupů zahrnovaly zprávy na zvláštní témata, kurzy odborné přípravy, databáze,internetovéstránky,zpravodajeainformační materiály, jako napříkladletáky.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
tohoto auditu nebylo stanovit, jaké mělo šíření výstupů projektů účinky pro cílové skupiny – například zkoumat, zda zdravotničtí odborníci četli a kladně hodnotili zpravodaj či využívali databázi.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
K šíření výsledků se v projektech povětšinou používal internet.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
Výsledky téměřvšechprojektůbylyumístěnynainternetovéstránky–buď na domovskoustránku projektovéhokoordinátora, nebo nastránku věnovanou zvláště danému projektu.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site.
Souběžně se tak v každé oblasti vytvářelařada podobnýchinternetových stránek a zájemci obtížněji nalézali příslušnéinformace.
Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
Výsledky se dále šířily prostřednictvím konferencí, zpravodajů, příspěvků dovědeckýchčasopisůatiskovýchzpráv.Přišířenívýsledkůhráli významnouroliprojektovípartneři,kteříbyliobeznámenisvnitro-státnímiaregionálnímipodmínkamia mohlijiž mítvesvézemiči regionu vytvořenousíť kontaktů.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases. Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Při auditu se sice zjistilo, že výstupy byly vytvořeny a šířeny, avšak pro-jektovíkoordinátořinemohliužádnéhozkontrolovanýchprojektů prokázat,žejecílováskupinapřijala.Takovéinformacesevrámci projektů ani neshromažďovaly37.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited. Projects did notevencollect information ofthis sort37.
Výstupy se kromě toho nešířily udržitelně, neboť internetové stránky a databáze se po konci doby financování obvykle neaktualizovaly(viz bod 45).
Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
Kromě toho dotázaní představitelé národních ministerstev a zdravotních ústavů často nevěděli, jaké projekty se realizovaly, a ještě méně věděli odosaženýchvýsledcích.Většinavnitrostátníchzainteresovaných subjektů,kterébylydotázány,kritizovalašířenívýsledkůprojektů asoudila, že o důsledcích projektů(aťjiž probíhajících, či dokončených) má k dispozici příliš máloinformací.
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained. Mostofthenationalstakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was availabletothem.
HODNOCENÍ PROJEKTŮ NENÍ ZATÍM BĚŽNOU PRAXÍ
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
Bez spolehlivého hodnocení není možné účelnost projektů prokázat.
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
Podle WHO by se iniciativy na podporu zdraví měly hodnotit jak pokud jde o procesy, tak o důsledky38. Hodnocení projektů v rámci PVZ však nebylo právními předpisy požadováno.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
Předpisy, kritéria a postupy pro
‘Rules, criteria and procedures
výběr a financování akcí v rámci programu veřejného zdraví(Úř. věst. C 62, 15.3.2003).
for the selection and funding of actions under the public health programme’ (OJ C 62, 15.3.2003).
Evaluation (Auditní pokyny EÚD k hodnoceni), listopad 2005, s. 7.
Evaluation, November 2005, p. 7.
Komise přesto již v roce 2003 v první výzvě k podávání návrhů oznámila, že bude dávat přednost návrhům, v nichž se bude přiměřená pozornost věnovat(sebe)hodnocení procesu a výsledků39. Od výzvy k podávání návrhů z roku 2005 byl povinnou součástí grantových dohod soubor pracovních úkolů s názvem „hodnocení projektu“, avšak koordinátoři projektůnedostaližádnédalšípokynyktomu,coby mělobýtjeho obsahem.
Nevertheless, the Commission announced as early as 2003, in its first callforproposals,thatitwouldgiveprioritytoprojectswhich ‘devote[d]appropriateattentiontothe[self-]evaluationoftheproc-essandresults’39.Fromthe2005callforproposalsonwards,a work package entitled ‘Evaluation of the project’ was a compulsory section of grant agreements, but project coordinators were given no further instructions asto whatthisshould entail.
Účetní dvůr zkoumal, zda byly kontrolované projekty na podporu zdraví hodnoceny tak, aby hodnocení splňovala kritéria užitečnosti, soudržnosti, spolehlivosti, nestrannosti, jasnosti a účelnosti z hlediska nákladů40.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence,robustness,impartiality, clarity and cost-effectiveness40.
Ztéto analýzy vyplynulo, že:
This analysisshowed:
— z 24 projektů ve vzorku, které byly vybrány před rokem 2005, bylo utří provedeno komplexní sebehodnocení, přičemž pouzejedno z nichsplňovalo všechna výše uvedená kritéria;
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation. Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
— devět z 12 projektů vybraných na základě výzvy k podávání návrhů zroku 2005 obsahovalo plány na omezené sebehodnocení, které například spočívaly v tom, že koordinátor projektu shromažďoval pomocí dotazníků reakce projektových partnerů na jednání o projektech nebosemináře. Ve zbylýchtřech případechse plánovalo hodnocení provedené externím hodnotitelem.
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
Přestože Komise vyzývala a v novější době požadovala, aby se u projektů na podporu zdraví provádělo komplexní sebehodnocení, dosud seto mezi účastníky nestalo obvyklou praxí, a to kvůli nedostatečným pokynům Komise pro projektové koordinátory a neexistenci následné kontroly přijatých opatření ze strany Komise nebo PHEA (viz body 70–73).
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Účetní dvůrse domnívá,že PVZ nebyl koncipovántak, aby poskytoval vhodnýrámec pro účelné provádění a monitorování opatření na podporu zdraví financovaných Společenstvím.
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
Skutečnost, že intervenční logika PVZ nebyla přímo vyjádřena, nenapomáhala vymezení konkrétních, měřitelnýchačasověvymezenýchprogramovýchcílů astanovení vhodných ukazatelů pro měření výsledků.
The fact that the underlying intervention logic of the PHP wasnot madeexplicit wasnot conducivetosettingspecific, measurable andtime-dependent programme objectives and specifying appropriate indicators to measure achievements.
Jelikožtémata byla velmirozmanitá aroč-ních„akčníchoblastí“bylovelké množství,bylyvstupyrozptýlené avýsledkyroztříštěné,atozejménaspřihlédnutímkomezenému rozpočtu,kterýbylkdispozici.Programsledoval mnohorůzných směrůachybělo mustrategickézaměření.
The audit also found weaknesses in the Commission’s strategic plan-ningandalackofprioritysetting.Thediversityoftopicsandthe multiplicityofannual‘actionareas’causedinputto be dilutedand ledtofragmentedresults, particularlyin view ofthelimited budget available.
Účetnídvůrkonstatuje, že PVZ(2003–2007) k podpořezdraví v Evropské unii významnějším způsobem nepřispěl.
The programme followed many different paths andlacked strategicfocus.The Courtfinds that the PHP(2003–07) did not make a major contributionto health promotioninthe European Union.
Má-lisevyřešitsoučasná nerovnováha mezicília prostředky, měl by jakýkoli následující program obsahovat lépe zaměřené programové cíle, které by byly ve většímsouladusjehorozpočtovými prostředky.
Inordertoaddressthecurrentimbalancebetweenobjectivesand means, any successor programme should be assigned better-targeted programmeobjectiveswhicharemoreinlinewithitsbudgetary means.
Uvšechpřípadnýchbudoucígeneracíprogramůby mělabýtlogika intervence výslovně vyjádřena a měla by stanovit konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené cíle na úrovni politiky a programu, objasnit souvislosti mezi nimi a vymezit ukazatele, podle nichž se bude měřitjejich dosahování.
Foranyfuturegenerationofprogrammes,theunderlyinginterven-tion logic should be stated in an explicit manner, setting out specific, measurable,achievable,relevantandtime-dependentobjectivesat policy and programmelevel,illustratingthelinks betweenthem and definingindicatorsto measuretheir achievement.