natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z téhož důvodu musela žalobkyně zrušit let dne 16. září 2001 rovněž do Toronta přes Montreal.
For the same reason, the applicant was obliged to cancel the 16 September 2001 flight also to Toronto via Montreal.
Z důvodu odstavení letadla do 15. září 2001 v Halifaxu se ukázalo nemožné pro účely zajištění daného letu provést větší technickou kontrolu, připravit letadlo, upozornit cestující a rezervovat letištní časy na letištích v Montrealu a Torontu, zejména s ohledem na skutečnost, že kanadské orgány předem nesdělily přesný čas, kdy bylo letadlo dne 15. září 2001 oprávněno vzlétnout.
Indeed, because of the immobilisation of the aircraft until 15 September 2001 at Halifax, it was impossible, for the purposes of providing that flight, to carry out the major technical inspection, prepare the aircraft, notify the passengers and reserve slots at Montreal and Toronto airports, in the light, particularly, of the fact that the Canadian authorities gave no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September 2001.
Za těchto podmínek je zjevně nesprávná teze Komise, podle které zrušení uvedených dvou letů bylo volbou žalobkyně.
In those circumstances, the Commission’s argument that the cancellation of those two flights was the applicant’s choice is manifestly erroneous.
Tato zrušení letů naopak byla přímým důsledkem atentátů ze dne 11. září 2001, které vedly k uzavření vzdušného prostoru, a nezávisela tedy na vůli žalobkyně.
Those cancellations were, on the contrary, the direct consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001 which gave rise to the closure of the airspace and were therefore outside its control.
Nedostatek letadel uplatňovaný Komisí nebyl příčinou zrušení dotčených letů, ale důsledkem atentátů ze dne 11. září 2001.
The insufficiency of aircraft relied upon by the Commission did not cause the cancellation of the flights in question but was a consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001.
Žalobkyně rovněž poznamenává, že letadlo, které mělo letět do New Yorku dne 15. září 2001, nebylo použito k zajištění letů do Kanady, protože bylo použito pro let dne 16. září 2001 do New Yorku.
The applicant also draws attention to the fact that the aircraft which should have made the flight to New York on 15 September 2001 was not used to make the flights to Canada because it was used for the 16 September 2001 flight to New York.
Nadto kanadské orgány žalobkyni umožnily létat do Kanady až od 16. září 2001.
Furthermore, the Canadian authorities did not allow it to make flights to Canada until after 16 September 2001.
Konečně, podle žalobkyně, lety do jihovýchodní Asie a Austrálie vykonává jediné letadlo, které provede mezipřistání v Asii a pokračuje do Austrálie, která je jeho konečnou destinací.
Finally, the applicant submits that flights to South-East Asia and Australia are made by a single aircraft which makes a stop in Asia and continues to Australia, which is its final destination.
Pět destinací (Afrika, jihovýchodní Asie, Austrálie, Spojené státy a Kanada) tudíž může být obslouženo čtyřmi letadly.
Accordingly, the five destinations (Africa, South-East Asia, Australia, the United States and Canada) could be served by four aircraft.
Pokud jde o „ferry flights“ do New Yorku (dne 18. září 2001) a do Toronta přes Montreal (dne 20. a 26. září 2001), žalobkyně poznamenává, že zavedení těchto letů je také přímo spojeno s atentáty ze dne 11. září 2001, a není důsledkem tlaků vlád Spojených států a Kanady směřujících k repatriaci jejich státních příslušníků.
As regards the ‘ferry flights’ to New York (on 18 September 2001) and to Toronto via Montreal (on 20 and 26 September 2001), the applicant points out that the operation of those flights is also directly connected with the terrorist attacks of 11 September 2001 and was not caused by pressure by the Governments of the United States and Canada for the repatriation of their nationals.
Délka čekacích listin na pravidelné lety totiž z důvodu atentátů ze dne 11. září 2001 zabránila uvedeným cestujícím provést rezervace na tyto posledně uvedené lety, což žalobkyni přinutilo zavést „ferry flights“.
In fact, the length of the waiting lists for scheduled flights, because of the terrorist attacks of 11 September 2001, prevented those passengers from making reservations on the latter flights, which obliged the applicant to operate the ‘ferry flights’.
Ke škodám týkajícím se zbývající části sítě žalobkyně
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
Žalobkyně zdůrazňuje, že ačkoli Komise považovala platbu ve výši 1 921 203 eur z důvodu zrušení sedmi zpátečních letů do New Yorku, Tel-Avivu, Toronta přes Montreal a Bostonu za podporu slučitelnou se společným trhem (viz bod 12 výše), přesto neschválila náhradu škody týkající se zbytku sítě žalobkyně za období od 11. do 15. září 2001.
The applicant submits that while the Commission decided that the payment of EUR 1 921 203 on account of the cancellation of the seven return flights to New York, to Tel Aviv, to Toronto via Montreal and to Boston constituted aid compatible with the common market (see paragraph 12 above), it did not, however, approve the compensation for the losses in respect of the rest of its network for the period from 11 to 15 September 2001.
Přitom uvedená škoda dosáhla přibližně 1 212 032 eur.
Those losses amounted to around EUR 1 212 032.
Tento přístup byl potvrzen sdělením ze dne 10. října 2001, jakož i dopisem ze dne 14. listopadu 2001 (viz bod 4 výše).
That approach is supported by the Communication of 10 October 2001 and by the letter of 14 November 2001 (see paragraph 4 above).
Žalobkyně zdůrazňuje, že ztráty týkající se zbývající části její sítě dosahují poloviny výše škody utrpěné v severoatlantické síti a Izraeli.
The applicant points out that the losses in respect of the rest of its network amount to half of the damage suffered in the North Atlantic and Israel network.
Proto ji nelze popřít na pouhém základě svévolně restriktivního výkladu pojmu „příčinná souvislost“, jak byl proveden ve sdělení ze dne 10. října 2001.
Therefore, they cannot be disregarded on the sole basis of the arbitrarily restrictive interpretation of the concept of ‘causal connection’ made in the Communication of 10 October 2001.
V každém případě měla Komise schválit částky vyplacené jako náhradu škody týkající se zbývající části její sítě za období od 11. do 14. září 2001.
In any event, the Commission should have approved the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of the applicant’s network for the period from 11 to 14 September 2001.
Pokud jde o důkazy předložené řeckými orgány v průběhu formálního vyšetřovacího řízení, žalobkyně tvrdí, že jí nemohl být znám přesný obsah dopisu ze dne 20. listopadu 2003, a zejména skutečnost, že řecké orgány poskytly dodatečné informace, které se netýkaly všech škod utrpěných v důsledku událostí ze dne 11. září 2001.
As regards the evidence submitted by the Greek authorities during the formal investigation procedure, the applicant argues that it could not have known of the exact content of the letter of 20 November 2003 nor, particularly, of the fact that the Greek authorities were providing additional information which did not concern all the losses sustained following the events of 11 September 2001.
Krom toho byl dotčený režim podpor zaveden řeckými orgány na základě informací, které jim poskytla žalobkyně.
Furthermore, the aid scheme in question was implemented by the Greek authorities on the basis of the information with which the applicant had provided them.
Žalobkyně tedy nemohla očekávat, že analýza Komise bude založena výhradně na útržkovitých informacích obsažených v dopise ze dne 20. listopadu 2003.
Nor could it have anticipated that the Commission’s analysis would be based solely on the fragmentary evidence contained in the letter of 20 November 2003.
Žalobkyně také poznamenává, že informace, jejichž předání bylo ohlášeno řeckými orgány v dopise ze dne 20. listopadu 2003, se týkaly částek uvedených v bodě 17.2 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (převzato v bodě bod 5 druhé a deváté odrážce výše), a nikoli škod týkajících se zbývající části sítě žalobkyně, na které Komise odkazuje v bodě bod 17.1 uvedeného rozhodnutí.
The applicant also points out that the information, production of which had been mentioned by the Greek authorities in the letter of 20 November 2003, concerned the amounts mentioned in paragraph 17.2 of the decision to open the formal investigation procedure (reproduced in the second to ninth indents of paragraph 5 above) and not the losses in respect of the rest of the applicant’s network to which the Commission was referring in paragraph 17.1 of that decision.
Mimoto dopis ze dne 20. listopadu 2003 jasně uváděl, že se netýká ztrát způsobených zrušením letenek na další lety, pro které zrušené lety sloužily jako přípoje.
Furthermore, the letter of 20 November 2003 states clearly that it did not concern the losses relating to the cancellations of tickets on other flights for which the cancelled flights served as connections.
Za účelem určení výše těchto ztrát postačí odečíst částku, na kterou se odkazuje v dopise ze dne 20. listopadu 2003, od částky uvedené v dopise ze dne 24. září 2002.
To identify the amount of those losses, it would be sufficient to subtract the amount to which reference is made in the letter of 20 November 2003 from the amount mentioned in the letter of 24 September 2002.
V každém případě se informace poskytnuté řeckými orgány týkaly částky vyšší, než byla částka prohlášená za slučitelnou se společným trhem v napadeném rozhodnutí.
In any event, the information provided by the Greek authorities concerns an amount greater than that declared compatible with the common market in the contested decision.
Nadto má žalobkyně za to, že spis Komise obsahoval adekvátní informace pro všechny částky tvořící škodu utrpěnou z důvodu atentátů ze dne 11. září 2001, které
In addition, the applicant submits that the Commission’s file contained sufficient information for all the amounts constituting the damage suffered because of the terrorist attacks of 11 September 2001, as set out in the letter of 24 September 2002.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISE jsou uvedeny v dopise ze dne 24. září 2002.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
Za těchto podmínek žalobkyně navrhuje, aby Soud posoudil úplnost důkazů předložených řeckými orgány Komisi v průběhu správního řízení ve vztahu k písemnostem obsaženým ve spise k projednávané věci.
In those circumstances, the applicant requests the Court to evaluate the completeness of the evidence submitted by the Greek authorities to the Commission during the administrative procedure in the light of the materials contained in the file of the present case.
Komise popírá opodstatněnost argumentů žalobkyně.
The Commission denies that the applicant’s arguments are well founded.
Uvádí, že podle judikatury ji pokyny v oblasti státních podpor zavazují stejně jako členské státy, které je přijaly.
It states that, according to settled case-law, the guidelines in State aid matters bind it in the same way as the Member States which have accepted them.
Řecké orgány v průběhu správního řízení opakovaně tvrdily, že přezkoumají žádosti o náhradu škody podané leteckými společnostmi v rámci pokynů a sdělení ze dne 10. října 2001.
The Greek authorities repeatedly stated, during the administrative procedure, that they would examine the claims for compensation submitted by the airlines within the framework of the guidelines and of the Communication of 10 October 2001.
87 odst. 2 písm. b) ES, jak prokazuje i bod 59 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
In addition, the Commission points out that, contrary to the applicant’s allegation, it analysed the aid paid to the applicant not only on the basis of the Communication of 10 October 2001, but also in the light of Article 87(2)(b) EC, as is borne out by recital 59 in the contested decision.
Za tím účelem Komise zohlednila všechny důkazy, které jí byly předány v průběhu správního řízení.
To that end, the Commission took into account all the evidence submitted to it during the administrative procedure.
Znění sdělení ze dne 10. října 2001 tuto možnost vylučuje.
The terms of the Communication of 10 October 2001 exclude that eventuality.
Ohledně identifikace mimořádné události v projednávané věci Komise zdůrazňuje, že to, co
As for the identification of the exceptional occurrence in this case, the Commission emphasises that
2008 – VĚC T-268/06 představuje uvedenou událost, byly atentáty ze dne 11. září 2001, a nikoli uzavření vzdušného prostoru, které bylo jejich důsledkem.
2008 — CASE T-268/06 it is the terrorist attacks of 11 September 2001 which constitute that occurrence and not the closure of the airspace, which was the consequence of those attacks.
Komise tvrdí, že ani řecké orgány, ani žalobkyně v průběhu správního řízení nepředložily důkazy prokazující, že škody vzniklé po dni 14. září 2001 vykazovaly příčinnou souvislost s atentáty ze dne 11. září 2001.
The Commission contends that neither the Greek authorities nor the applicant submitted, during the administrative procedure, evidence showing that the losses which arose after 14 September 2001 were causally connected with the terrorist attacks of 11 September 2001.
Konečně Komise odmítá argument, podle kterého se žalobkyně nacházela v jiné situaci než ostatní letecké společnosti, kterým nebyly poskytnuty částky podpory odpovídající škodám vzniklým po dni 14. září 2001.
Finally, the Commission refutes the argument that the applicant’s situation was different from that of other airlines which were not awarded amounts of aid corresponding to losses which arose after 14 September 2001.
Pokud jde o zrušení zpátečního letu dne 15. září 2001 do New Yorku, Komise zdůrazňuje, že v rozporu s tím, co řecké orgány oznámily v dopise ze dne 20. listopadu 2003, nepředložily v průběhu správního řízení důkazy prokazující nemožnost rezervovat letištní čas na letišti JFK.
As regards the cancellation of the return flight of 15 September 2001 to New York, the Commission submits that, contrary to the Greek authorities’ statement in their letter of 20 November 2003, they did not produce, during the administrative procedure, evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK.
Za těchto podmínek Komise znovu opakuje posouzení, které provedla v bodě 55 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
In those circumstances, the Commission repeats the determination it made in recital 55 in the contested decision.
Fax Federal Aviation Authority (viz bod 29 výše) byl předložen poprvé až před Soudem a v žádném případě neodkazuje na 15. září 2001 ani neumožňuje vysvětlit, proč žalobkyně neuspěla při rezervaci letištního času, zatímco jiné letecké společnosti při rezervaci uspěly.
The Federal Aviation Authority’s telex (see paragraph 29 above) was produced for the first time before the Court and, on any view, makes no reference to 15 September 2001 and provides no explanation of why the applicant did not succeed in reserving a slot although other airlines succeeded in doing so.
Pokud jde o zrušení zpátečních letů dne 15. a 16. září 2001 do Toronta přes Montreal, Komise tvrdí, že nedostatek letadel je každodenní problém leteckých společností, a nelze jej proto kvalifikovat jako mimořádnou událost ve smyslu čl. 87 odst.
As regards the cancellation of the return flights of 15 and 16 September 2001 to Toronto via Montreal, the Commission argues that insufficiency of aircraft is a daily problem for airlines and cannot, therefore, be classified as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC.
2 písm. b) ES. Komise neměla k dispozici důkazy prokazující požadovanou příčinnou
The Commission is not in possession of evidence proving the required causal connection with the events of 11 September
V každém případě je argumentace žalobkyně kontradiktorní v rozsahu, v jakém žalobkyně uvádí, že zrušila let do New Yorku dne 11. září 2001, aniž by použila letadlo, které mělo tento let uskutečnit, k zajištění letu do Kanady.
On any view, the applicant’s argument is contradictory since it shows that it cancelled a flight to New York on 11 September 2001 without, for that reason, using the aircraft which would have made that flight to operate the flight to Canada.
Nadto se Komise táže, jak je možné, že žalobkyně v uvedeném období zajišťovala pravidelné lety do Afriky, jihovýchodní Asie, Austrálie, Kanady a Ameriky, když měla k dispozici pouze čtyři letadla.
In addition, the Commission doubts that it was possible for the applicant to operate, during that period, scheduled flights to Africa, South-East Asia, Australia, Canada and America, since it had only four aircraft at its disposal.
Pokud jde o „ferry flights“, Komise zdůrazňuje, že jejich zavedení bylo obchodní volbou žalobkyně učiněnou na základě žádostí ze strany vlád Spojených států a Kanady.
As regards the ‘ferry flights’, the Commission submits that their operation was a commercial choice made by the applicant following requests from the Governments of the United States and Canada.
Krom toho řecké orgány nepředložily důkazy prokazující příčinnou souvislost mezi atentáty ze dne 11. září 2001 a zavedením daných letů.
Moreover, the Greek authorities produced no evidence demonstrating a causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the operation of those flights.
Komise zdůrazňuje, že Soudu předložila veškerou korespondenci s řeckými orgány a důkazy, jimiž disponovala v době přijetí napadeného rozhodnutí.
The Commission submits that it has produced before the Court all the correspondence which it exchanged with the Greek authorities and all the evidence which was available to it when it adopted the contested decision.
Uvádí, že v průběhu správního řízení řecké orgány neposkytly informace o škodách týkajících se zbývající části sítě žalobkyně, kromě škod týkajících se letů z nebo do Spojených států či Kanady.
It observes that, during the administrative procedure, the Greek authorities provided no information relating to losses in respect of the applicant’s network apart from those relating to the flights to and from the United States or Canada.
Informace poskytnuté v dopise ze dne 24. září 2002 totiž byly v tomto ohledu nedostatečné, ačkoli řecké orgány oznámily předání dokumentů, které se jich týkají, v dopise ze dne 20. listopadu 2003 (viz bod 9 výše), aniž by tak učinily.
The information provided in the letter of 24 September 2002 in that regard is insufficient, although the Greek authorities said in their letter of 20 November 2003 that they would produce the relevant documents (see paragraph 9 above) without however doing so.
Navíc Komise připomíná, že žalobkyně měla právo vystoupit jako vedlejší účastnice v průběhu formálního vyšetřovacího řízení a předložit svá vyjádření, neboť jako zúčastněná strana k tomu byla vyzvána v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (viz bod 7 výše).
Moreover, the Commission notes that the applicant had the right to take part in the formal investigation procedure by formulating observations, as an interested party which had been invited to do so in the decision to open the formal investigation procedure (see paragraph 7 above).
Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani nepředložila vyjádření v průběhu formálního vyšetřovacího řízení, mohla Komise přijmout napadené rozhodnutí pouze na základě informací, kterými disponovala.
Given that the applicant made no observations during the formal investigation procedure, the Commission could not but adopt the contested decision on the basis of the information available to it.
Z toho podle Komise vyplývá, že první žalobní důvod musí být odmítnut v plném rozsahu.
It follows, in the Commission’s submission, that the first plea in law should be rejected in its entirety.
87 odst. 2 písm. b) ES není zpochybňována (viz bod 2 výše).
In the first place, it should be noted that the exceptional nature of the occurrences of 11 September 2001, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, is not disputed (see paragraph 2 above).
Krom toho z bodu 35 sdělení ze dne 10. října 2001, podle kterého „jsou náklady přímo vyplývající z uzavření amerického vzdušného prostoru od 11. do 14. září 2001 přímým důsledkem událostí ze dne 11. září 2001“, jakož i z bodu 51 odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž se připomíná, že „uzavření vzdušného prostoru Spojených států od 11. do 14. září 2001 má povahu ‚mimořádné události‘ “, vyplývá, že jako mimořádná událost nejsou kvalifikovány pouze uvedené atentáty, ale také uzavření vzdušného prostoru.
Furthermore, it follows from paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, according to which ‘the costs arising directly from the closure of American airspace between 11 and 14 September 2001 are a direct consequence of the events of 11 September’, and from recital 51 in the contested decision, in which ‘the closure of the airspace of the United States from 11 to 14 September 2001’ is noted as being ‘an exceptional occurrence’, so that it was not only the terrorist attacks but also the closure of the airspace which were classified as exceptional occurrences.
Za těchto podmínek vyžadují otázky vznesené v tomto sporu pouze přezkum existence přímé příčinné souvislosti mezi uvedenými událostmi a konkrétními škodami dovolávanými žalobkyní.
In those circumstances, the questions raised by the present proceedings require solely the examination of whether there was a direct causal connection between those events and the specific losses relied upon by the applicant.
Zadruhé, pokud jde o dosah sdělení ze dne 10. října 2001 v rámci projednávaného sporu, je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury je Komise vázána pokyny a sděleními, které přijala v oblasti kontroly státních podpor, pokud se neodchylují od norem Smlouvy a jsou-li akceptovány členskými státy (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 2002, Španělsko v. Komise, C-351/98, Recueil, s. I-8031, bod 53 a citovaná judikatura).
Secondly, as regards the scope of the Communication of 10 October 2001 in the context of these proceedings, it is settled caselaw that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States (see Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53 and the caselaw cited).
Tyto pokyny a sdělení zavazují v první řadě samotnou Komisi (rozsudek Soudního dvora ze dne 13. února 2003, Španělsko v. Komise, C-409/00, Recueil, s. I-1487, bod 69).
Those notices and guidelines apply primarily to the Commission itself (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 69).
Mimoto je třeba zdůraznit, že druhý odstavec článku 87 ES se týká podpor, které jsou právně slučitelné se společným trhem, za podmínky, že splňují určitá objektivní kritéria.
In addition, it must be made clear that Article 87(2) EC covers aid which is, in law, compatible with the common market, provided that it satisfies certain objective criteria.
Z toho vyplývá, že Komise musí prohlásit takové podpory za slučitelné se společným trhem, jestliže jsou tato kritéria splněna, aniž by v tomto ohledu měla
It follows that the Commission is bound, where those criteria are satisfied, to declare such aid compatible with the common market, and that it has no discretion
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISE posuzovací pravomoc (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, Philip Morris v. Komise, 730/79, Recueil, s. 2671, bod 17).
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION in that regard (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
Musí tedy existovat přímá souvislost mezi škodou způsobenou mimořádnou událostí a státní podporou a je nezbytné co nejpřesnější hodnocení vzniklých škod (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 23. února 2006, Atzeni a další, C-346/03 a C-529/03, Sb. rozh. s. I-1875, bod 79 a citovaná judikatura).
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered (see Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 79 and the caselaw cited).