natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důkazní břemeno o tom, že poplatky jsou stanoveny v závislosti na skutečných nákladech, včetně odpovídajících výnosů z investic, nese subjekt poskytující propojení se svými zařízeními.
The burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.
Tento odstavec se vztahuje rovněž na subjekty vymezené v příloze I části třetí, které oznámily vnitrostátní regulační orgány jako subjekty s významnou tržní silou na vnitrostátním trhu propojení.“ (neoficiální překlad)
This paragraph shall also apply to organisations set out in Part 3 of Annex I which have been notified by national regulatory authorities as having significant market power on the national market for interconnection.’
12 odst. 7 směrnice 97/33, doplněného směrnicí 98/61:
Article 12(7) of Directive 97/33, added by Directive 98/61, states:
„Vnitrostátní regulační orgány požadují přinejmenším od subjektů, které provozují veřejné telekomunikační sítě uvedené v první části přílohy I a které vnitrostátní regulační orgány oznámily jako subjekty s významnou tržní silou, aby umožnily svým účastníkům, včetně těch, kteří používají ISDN [digitální síť integrovaných služeb], přistoupit ke komutovaným službám každého propojeného poskytovatele veřejně přístupných telekomunikačních služeb.
‘National regulatory authorities shall require at least organisations operating public telecommunications networks as set out in Part 1 of Annex I and notified by national regulatory authorities as organisations having significant market power, to enable their subscribers, including those using ISDN [integrated services digital network], to access the switched services of any interconnected provider of publicly available telecommunications services.
Za tímto účelem musí být nejpozději do 1. ledna 2000 nebo v zemích, kterým bylo povoleno dodatečné přechodné období, co nejdříve po tomto dni, ale nejpozději do dvou let po jakémkoli pozdějším datu dohodnutém pro úplnou liberalizaci služeb hlasové telefonie, zavedeny mechanismy, které účastníkovi umožní, aby si vybral tyto služby prostřednictvím předvolby a systému, který mu umožní při každém volání zrušit jakoukoli předvolbu vytočením krátkého předčíslí.
For this purpose facilities shall be in place by 1 January 2000 at the latest or, in those countries which have been granted an additional transition period, as soon as possible thereafter, but no later than two years after any later date agreed for full liberalisation of voice telephony services, which allow the subscriber to choose these services by means of preselection with a facility to override any preselected choice on a call-by-call basis by dialling a short prefix.
Vnitrostátní regulační orgány zajistí, aby tarify za propojení vztahující se k poskytování této služby byly stanoveny v závislosti na nákladech a aby případně poplatky placené spotřebitelem neodrazovaly od využívání této služby.“ (neoficiální překlad)
National regulatory authorities shall ensure that pricing for interconnection related to the provision of this facility is cost-orientated and that direct charges to consumers, if any, do not act as a disincentive for the use of this facility.’
Ustanovení § 43 odst. 6 zákona o telekomunikacích (Telekommunikationsgesetz) ze dne 25. července 1996 (BGBl. 1996 I, s.
Paragraph 43(6) of the Law on telecommunications (Telekommunikationsgesetz) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
1120, dále jen „TKG z roku 1996“), ve znění prvního zákona pozměňujícího zákon o telekomunikacích (Erste Gesetz zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes) ze dne 21. října 2002 (BGB1. 2002 I, s.
1120; the ‘TKG 1996’), as amended by the First Law amending the Law on telecommunications (Erste Gesetz zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes) of 21 October 2002 (BGBl. 2002 I, p.
4186), stanoví:
4186), provides:
„Provozovatelé veřejných telekomunikačních sítí, kteří mají dominantní postavení ve smyslu článku 19 zákona proti omezování hospodářské soutěže [(Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen)] musí podle třetí věty v jejich sítích zajistit, aby měl každý uživatel možnost vybrat si telekomunikační služby všech provozovatelů veřejných telekomunikačních sítí, kteří jsou přímo propojeni a to jak výběrem provozovatele v rámci individuální volby tím, že vytočí dané předčíslí, tak prostřednictvím předvolby provozovatele, přičemž však v tomto posledně uvedeném případě musí při každém volání existovat možnost zrušit stanovenou předvolbu vytočením předčíslí jiného provozovatele.
‘Operators of public telecommunications networks in a dominant position within the meaning of Paragraph 19 of the Law on restriction of competition [(Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen)] must, pursuant to the third sentence, ensure on their networks that each user has the opportunity to choose telecommunications services of all operators of public telecommunications networks which are directly interconnected, either by selecting the carrier on an individual basis by dialling a given prefix or by means of carrier preselection, provided however, in the latter case, that there is the facility on each call to override the preselected choice by dialling the prefix of another carrier.
Uživatel musí mít rovněž možnost provést různá přednastavení pro místní a dálkové hovory.
The user must also be able to introduce different presettings for local and long-distance calls.
V rámci zavedení propojení sítí, které je nezbytné pro splnění této povinnosti, je třeba při přijetí rozhodnutí na základě třetí, čtvrté a šesté části tohoto zákona dbát na to, aby účinné investice do infrastrukturních zařízení, které dlouhodobě zajišťují silnější hospodářskou soutěž, neztratily atraktivitu, a dbát rovněž na to, aby byla existující síť účinně užívána prostřednictvím blízkého připojení.
In the implementation of the interconnection of networks which must be carried out to meet that obligation, it must be ensured that, when decisions are taken pursuant to the third, fourth and sixth parts of this Law, there is no disincentive to effective investment in infrastructure equipment to guarantee stronger competition in the long term and it must also be ensured that the existing network is used effectively through interconnection at the lowest level.
Přitom je třeba obzvláště dbát na to, aby se uživatelem vybraný provozovatel sítě přiměřeně podílel na nákladech za připojení, které je uživateli zpřístupněno.
In doing so, it is necessary in particular to ensure that the network operator [carrier] chosen by the user bears a reasonable share of the costs of the local loop provided to the user.
Regulační orgán může zcela nebo částečně pozastavit plnění povinnosti stanovené v první větě po dobu a v rozsahu, v němž je to odůvodněno z technických důvodů.
The regulatory authority may suspend, in whole or in part, the obligation laid down in the first sentence, for as long as and to the extent that this is technically justified.
Pro provozovatele mobilní telefonie je plnění povinnosti umožnit volbu nebo předvolbu provozovatele pozastaveno.
As regards the operators of mobile telephone networks, the obligation to facilitate carrier selection or preselection shall be suspended.
Z předkládacích rozhodnutí vyplývá, že regulační orgán, na žádost Deutsche Telekom, povolil rozhodnutím ze dne 29. dubna 2003 od 1. července 2003 až do 30. listopadu 2003 poplatek za připojení ve výši 0,004 eur za minutu k ceně telefonních hovorů za služby Telekom-B2 (místní).
It is clear from the orders for reference that, by decision of 29 April 2003, upon application by Deutsche Telekom, the regulatory authority approved, as from 1 July 2003 until 30 November 2003, a connection charge of EUR 0.004 per minute in respect of call charges for the Telekom-B2 (local) facility.
Toto povolení se vztahovalo na všechna propojení dohodnutá nebo uložená až do 7. května 2003.
That approval extended to all the interconnections agreed or ordered up to 7 May 2003.
Toto rozhodnutí, přijaté na základě § 43 odst. 6 čtvrté věty TKG z roku 1996, bylo odůvodněno okolností, že náklady za připojení účastníků nebyly pokryty příjmy z aktivace účastnického vedení, takže vedly k deficitu.
The ground for that decision, taken on the basis of the fourth sentence of Paragraph 43(6) of the TKG 1996, was the fact that the costs of the local loop would not have been covered by revenue derived from provision of the loop, with the result that there would have been a deficit.
Rozhodnutím ze dne 23. září 2003 zrušil regulační orgán rozhodnutí ze dne 29. dubna 2003 z důvodu, že Deutsche Telekom již neměla deficit spojený s připojením, protože mezitím bylo povoleno zvýšení ceny placené koncovým zákazníkem za aktivaci účastnického vedení.
The regulatory authority, by decision of 23 September 2003, revoked the decision of 29 April 2003, on the ground that Deutsche Telekom no longer had any connection cost deficit, since an increase in the price paid by the end-user for provision of the local loop had been approved in the interim.
Arcor, TELE2 a 01051 Telekom podaly každá samostatně žalobu proti rozhodnutí ze dne 29. dubna 2003 k Verwaltungsgericht Köln (správní soud v Kolíně).
Arcor, TELE2 and 01051 Telekom each brought an action against the decision of 29 April 2003 before the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne).
Rozsudky ze dne 3. listopadu 2005 tento soud uvedené rozhodnutí zrušil.
By judgments of 3 November 2005, that court annulled that decision.
Proti těmto rozsudkům podali všichni účastníci původního řízení ve věci C-152/07 a žalovaní a vedlejší účastníci řízení ve věcech C-153/07 a C-154/07 opravný prostředek „Revision“ k Bundesverwaltungsgericht (spolkový správní soud).
Appeals on a point of law (‘Revision’) against those judgments were brought before the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) by all the parties to the main proceedings in Case C-152/07 and by the defendants and interveners in the main proceedings in Cases C-153/07 and C-154/07.
Za těchto okolností se Bundesverwaltungsgericht rozhodl ve třech věcech v původním řízení přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
In those circumstances, the Bundesverwaltungsgericht, in the three cases in the main proceedings, decided to stay proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling:
„1) Je třeba vykládat směrnici 90/388 […] a směrnici 97/33 […] v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu regulačnímu orgánu, aby pro rok 2003 uložil provozovateli sítě propojené s veřejnou telekomunikační účastnickou sítí povinnost platit provozovateli účastnické sítě, který má dominantní postavení na trhu, příspěvek k vyrovnání deficitu, který mu vzniká poskytováním účastnického vedení?
‘(1) Are Directive 90/388 … and Directive 97/33 … to be interpreted as precluding the national regulatory authority from requiring, in 2003, the operator of a network interconnected with a public telecommunications subscriber network to pay a contribution to the market-dominant operator of the subscriber network in order to compensate that operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop?
2) V případě kladné odpovědi na první otázku, je třeba, aby vnitrostátní soud v řízení o žalobě proti schválení uložení povinnosti provozovateli sítě zohlednil, že taková povinnost vnitrostátního práva je v rozporu s právem Společenství?“
(2) If the answer to the first question is in the affirmative, is the incompatibility with Community law of such a requirement, which is a provision of domestic law, to be taken into account by the national court in proceedings concerning the approval of a contribution by the interconnected network operator?’
Usnesením ze dne 1. června 2007 nařídil předseda Soudního dvora spojení věcí C-152/07 až C-154/07 pro účely písemné a ústní části řízení, jakož i pro účely rozsudku.
By order of 1 June 2007, the President of the Court ordered the joinder of Cases C-152/07 to C-154/07 for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda směrnice 90/388 a 97/33 brání tomu, aby vnitrostátní regulační orgán mohl uložit provozovateli sítě propojené
By its first question, the referring court essentially asks whether Directives 90/388 and 97/33 preclude a national regulatory authority from being able to require an operator
ARCOR A DALŠÍ s veřejnou sítí povinnost platit provozovateli účastnické sítě, který má dominantní postavení na trhu, poplatek určený k vyrovnání deficitu, který posledně uvedenému vzniká poskytováním účastnického vedení.
ARCOR AND OTHERS of a network interconnected with a public network to pay to the market-dominant subscriber network operator a charge intended to compensate the latter operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop.
Je nesporné, že poplatek za připojení dotčený v původním řízení a stanovený na základě § 43 odst. 6 čtvrté věty TKG z roku 1996 se liší od poplatku za propojení, který se zakládá na jiném ustanovení TKG z roku 1996, a sice jeho § 39, a platí vedle posledně uvedeného poplatku.
It is undisputed that the connection charge at issue in the main proceedings, imposed pursuant to the fourth sentence of Paragraph 43(6) of the TKG 1996, is separate from and paid in addition to the interconnection charge, which is based on another provision of the TKG 1996, namely Paragraph 39.
Princip tohoto poplatku za připojení byl zaveden při provedení směrnice 98/61 v rámci německého práva.
The principle of that connection charge was introduced when Directive 98/61 was transposed into German law.
Výše uvedeného poplatku za připojení je stanovena na základě deficitu utrpěného Deutsche Telekom z důvodu, že příjmy z poskytování účastnického vedení nepokrývají náklady na účinné poskytování uvedených vedení.
The amount of the connection charge is calculated by reference to the deficit incurred by Deutsche Telekom as a result of the fact that revenue generated by provision of the local loop does not cover the costs associated with the effective provision of that loop.
Podle předkládajícího soudu přísluší povinnost podílet se na nákladech za připojení provozovateli propojené sítě, který byl účastníkem vybrán prostřednictvím přímé volby nebo předvolby.
According to the referring court, the obligation to contribute to the costs of the local loop falls on the interconnected network operator (carrier) chosen by the subscriber by direct selection or by preselection.
Je třeba ji nicméně chápat jako vyrovnání za deficit týkající se nákladů za připojení nesených Deutsche Telekom, provozovatelem účastnické sítě, jenž je dominantní na trhu, a nikoliv jako protiplnění za služby poskytované posledně uvedeným provozovatelem provozovateli propojené sítě.
That obligation can be seen however as compensation for the deficit arising from the costs of provision of the local loop on the part of Deutsche Telekom, the market-dominant subscriber network operator, and not as consideration for a service provided by Deutsche Telekom to the interconnected network operator.
Účelem poplatku za připojení dotčeného v původním řízení je tedy dodatečná odměna z titulu podílu na nákladech účastnického vedení, které nejsou pokryty „zákaznickými“ poplatky.
The purpose therefore of the connection charge at issue in the main proceedings is to provide additional remuneration in the form of a contribution to the costs of providing the local loop which are not covered by ‘customer’ charges.
Je placen pouze provozovateli propojené sítě, kteří uzavřeli dohodu o propojení s Deutsche Telekom týkající se služeb přímé volby nebo předvolby provozovatele v místních sítích.
The charge is payable solely by the operators of networks which have concluded an interconnection agreement with Deutsche Telekom concerning carrier direct selection or pre-selection services on the local networks.
12 odst. 7 směrnice 97/33 vyplývá, že vnitrostátní regulační orgány dbají na to, aby byly tarify za propojení vztahující se k poskytování služeb hlasové telefonie nabízející účastníkovi možnost vybrat si tyto služby prostřednictvím předvolby a systému, který mu umožní při každém volání zrušit jakoukoli předvolbu vytočením
It is clear from Article 12(7) of Directive 97/33 that national regulatory authorities are to ensure that pricing for interconnection related to the provision of voice telephony services, which allow the subscriber to choose those services by means of preselection, with a facility to override any preselected choice on a call-by-call basis
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 krátkého předčíslí, stanoveny v závislosti na nákladech a aby poplatky k zaplacení neodrazovaly spotřebitele od využívání této služby.
2008 — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 by dialling a short prefix, is cost-oriented and that direct charges do not act as a disincentive to the consumer for the use of this facility.
Přitom je třeba konstatovat, že poplatek za připojení dotčený v původním řízení, který závisí na existenci dohody o propojení pro služby předvolby provozovatele, je placen provozovateli propojené sítě a stanoven v době vzrůstající liberalizace trhu telekomunikací.
It is however clear that the connection charge at issue in the main proceedings, which is dependent on the existence of an interconnection agreement in respect of carrier preselection services, is paid by the interconnected network operators and that it comes at a time of increased liberalisation of the telecommunications market.
Navíc je rovněž nesporné, že tarifní rovnováha Deutsche Telekom, jejímž cílem bylo přizpůsobit tarify tohoto provozovatele skutečným nákladům a ukončit způsob křížového financování odměn za pronájem účastnických linek, na níž poukazuje předkládající soud a která spočívala ve vyhrazení části odměn placených koncovými zákazníky za služby spojení na vyrovnání deficitu týkajícího se nákladů na připojení, byla uskutečňována od roku 1996, ale nebyla dosažena v roce 2002.
Moreover, it is also undisputed that Deutsche Telekom’s tariff rebalancing, intended to adapt its rates to actual costs and to bring to an end the form of cross-subsidisa-tion from subscriber line rental fees, as reported by the referring court, consisting in the use of a proportion of the fees paid by end-users for connection services as compensation for the deficit relating to the costs of local loop provision, was initiated in 1996, but was not completed in 2002.
Krom toho není zpochybněno, že povinnosti univerzální služby nebyly definovány v Německu, a nebyly tedy uloženy Deutsche Telekom, jelikož potřeby, které měly uspokojit, byly zajištěny běžným fungováním trhu.
It is moreover equally uncontested that universal service obligations have not been defined in Germany and have therefore not been imposed on Deutsche Telekom, since the needs to be met by such obligations have been met through normal market forces.
Nicméně k tomu, aby byly tyto potřeby nadále uspokojovány volným fungováním trhu, je třeba zajistit, že budou zachována a zaručena pravidla hospodářské soutěže.
None the less, to ensure that those needs continue to be met through the forces of the free market, it is necessary to ensure that the rules of competition are maintained and safeguarded.
Přitom je třeba konstatovat, že existence takového poplatku za připojení, jaký je dotčen v původním řízení, umožňuje ve skutečnosti financovat deficit provozovatele účastnické sítě, který je dominantní na trhu, prostřednictvím účastníků jiných provozovatelů propojených sítí, a jednak, že takové financování, ke kterému dochází mimo financování povinností univerzální služby, je v rozporu se zásadou volné hospodářské soutěže.
It is evident, first, that the existence of a connection charge such as that at issue in the main proceedings makes it possible in fact for the deficit of the market-domi-nant subscriber network operator to be funded by the subscribers of the other operators of interconnected networks and, secondly, that such funding, which is separate from any funding of universal service obligations, is contrary to the principle of free competition.
V tomto ohledu se v rozporu s tvrzením Deutsche Telekom nezdá, že předmětem takového poplatku je zabránit narušením hospodářské soutěže mezi provozovateli, kteří investovali do telekomunikační sítě, a jinými, nově příchozími provozovateli na místním trhu.
Contrary to what is contended by Deutsche Telekom, it is not obvious that the charge serves to prevent distortions of competition between operators which have invested in a telecommunications network and other operators which are new entrants to the local market.
Je totiž nesporné, že jediným vlivem poplatku za připojení dotčeného v původním řízení je ochrana provozovatele účastnické sítě, který je dominantní na trhu, tím, že mu umožní zachovat náklady na telefonní hovory svých vlastních účastníků nižší než skutečné náklady, a tak financovat jeho vlastní deficit.
It is not disputed that the effect of the connection charge at issue in the main proceedings is only to protect the market-dominant subscriber network operator by enabling it to maintain a cost for the calls of its own subscribers which is below the actual cost and, accordingly, to fund its own deficit.
Krom toho je třeba uvést, že i když článek 4c směrnice 90/388 nestanoví lhůtu pro splnění povinnosti tarifní rovnováhy, nic to nemění na tom, že vícero částí směrnice 96/19 uvádí, že tato rovnováha musí být dosažena urychleně, aby se usnadnilo otevření trhu telekomunikací hospodářské soutěži.
Moreover, although Article 4c of Directive 90/388 does not lay down a period within which the obligation to rebalance tariffs must be fulfilled, the fact remains that several elements of Directive 96/19 indicate that the rebalancing was to be carried out at a sustained rate in order to facilitate the opening of the telecommunications market to competition.
Ze znění pátého a dvacátého bodu odůvodnění směrnice 96/19 ve spojení s článkem 4c směrnice 90/388 totiž
Indeed, it is clear from recital 5 in the preamble to Directive 96/19 in conjunction with recital 20 therein, and from Article 4c of Directive 90/388, that the Member States were bound to bring an end to restrictions on rebalancing as soon as
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 vyplývá, že členské státy jsou povinny odstranit překážky vyvážení tarifů co nejdříve od vstupu směrnice 96/19 v platnost a nejpozději do dne 1. ledna 1998 (rozsudek ze dne 7. ledna 2004, Komise v. Španělsko, C-500/01, Recueil, s. I-583, bod 32).
2008 — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 possible after the entry into force of Directive 96/19, and at the latest by 1 January 1998 (see Case C-500/01 Commission v Spain [2004] ECR I-583, paragraph 32).
V případě nedosažení této vyváženosti před 1. lednem 1998 jsou uvedené členské státy povinny zaslat Komisi zprávu o návrzích směřujících k postupnému odstranění zbývající tarifní nevyváženosti, která obsahuje podrobný harmonogram provádění.
Failing completion of that rebalancing before 1 January 1998, the Member States were bound to send a report to the Commission on their plans for the phasing-out of the remaining tariff imbalances, that report to contain a detailed timetable for implementation of those plans.
Tato fáze musí být uzavřena do 1. ledna 2000.
That phase was to be completed before 1 January 2000.
Přitom je třeba konstatovat, že § 43 odst. 6 TKG z roku 1996, ve znění s účinností k 1. prosinci 2002, byl přijat po 1. lednu 2000, posledním dni pro dosažení této tarifní rovnováhy, protože Spolková republika Německo nepředložila Komisi návrh na dosažení rovnováhy.
However, it is clear that Paragraph 43(6) of the TKG 1996, in the version taking effect on 1 December 2002, comes after 1 January 2000, the final date for completion of that tariff rebalancing, while the Federal Republic of Germany has not submitted any rebalancing plan to the Commission.