natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na čtvrtou otázku je tedy třeba odpovědět, že články 39 ES a 43 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě samosprávného celku členského státu, která omezuje účast na systému sociálního zabezpečení a možnost využití dávek stanovených tímto systémem pouze na osoby, které mají bydliště na území tohoto samosprávného celku, v rozsahu, v němž se toto omezení dotýká státních příslušníků jiných členských států, kteří na území uvedeného samosprávného celku vykonávají výdělečnou činnost, nebo vlastních státních příslušníků, kteří využili svého práva volného pohybu uvnitř Evropského společenství.
The reply to be given to the fourth question is therefore that on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons residing in that entity’s territory is contrary to those articles, in so far as such limitation affects nationals of other Member States working in that entity’s territory or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
2008 – VĚC C-212/06 zabezpečení a možnost využití dávek stanovených tímto systémem na osoby, které buď mají bydliště na území, na němž tento samosprávný celek vykonává svou působnost, nebo na tomtéž území vykonávají výdělečnou činnost a přitom mají bydliště v jiném členském státě, v rozsahu, v němž se takové omezení dotýká státních příslušníků jiných členských států nebo vlastních státních příslušníků, kteří využili svého práva volného pohybu uvnitř Evropského společenství.
2008 — CASE C-212/06 provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to those provisions, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
Věc C-267/06
Case C-267/06
„Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Pozůstalostní dávky z povinného systému oborového zaopatření – Pojem ‚odměna‘ – Odmítnutí přiznat dávku z důvodu neexistence manželství – Partneři téhož pohlaví – Diskriminace na základě sexuální orientace“
(Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78/EC — Survivors’ benefits under a compulsory occupational pensions scheme — Concept of ‘pay’ — Refusal because the persons concerned were not married — Same-sex partners — Discrimination based on sexual orientation)
Stanovisko generálního advokáta Ruiz-Jaraba přednesené dne 6. září 2007 . . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 6 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1760
Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Rozsah působnosti
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Scope (Art. 141 EC; Council Directive 2000/78)
SHRNUTÍ – VĚC C-267/06
SUMMARY — CASE C-267/06
Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES (Směrnice Rady 2000/78, články 1 a 2)
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 (Council Directive 2000/78, Arts 1 and 2)
141 ES a tento závěr není zpochybněn faktem, že je uvedená penzijní pojišťovna veřejnoprávním subjektem ani tím, že účast na systému, v rámci něhož vzniká nárok na pozůstalostní dávku, je povinná.
Article 141 EC and that conclusion is not affected by the fact that the pension fund is a public body or by the fact that membership in the scheme giving entitlement to the survivor’s benefit is compulsory.
(viz body 49–51, 53–57, 61, výrok 1)
(see paras 49-51, 53-57, 61, operative part 1)
Pozůstalostní dávka spadá do rozsahu působnosti směrnice 2000/78, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, je-li tato dávka přiznána v rámci systému oborového zaopatření spravovaného penzijní pojišťovnou zvláštní kategorie pracovníků a základem tohoto systému je pracovní kolektivní smlouva, jejímž cílem je vytvořit doplněk k sociálním dávkám, na něž vzniká nárok na základě obecné vnitrostátní právní úpravy, je-li tento systém financován výlučně pracovníky a zaměstnavateli daného oboru, přičemž je vyloučen jakýkoli příspěvek z veřejných finančních prostředků, a určen podle této smlouvy uvedené kategorii pracovníků a je-li výše předmětné dávky určována podle délky účasti pracujícího manžela osoby, které má být dávka vyplácena, na systému, jakož i podle celkové částky pojistného, které uvedený pracovník zaplatil.
A survivor’s benefit falls within the scope of Council Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation where that benefit is paid under an occupational pension scheme managed by a pension fund for a particular category of workers, where that scheme originates in a collective agreement which is designed to supplement the social security benefits payable under national legislation of general scope, where that scheme is financed exclusively by the workers and employers of the sector concerned, without any financial involvement by the State, and is aimed, according to that agreement, at that category of workers, and where the amount of the benefit concerned is determined by reference to the period of membership of the worker who was the partner of the entitled recipient and to the total amount of the contributions paid by that worker.
Takováto dávka musí být tedy kvalifikována jako „odměna“ ve smyslu článku
Such a benefit must therefore be classified as pay within the meaning of
Článek 1 ve spojení s článkem 2 směrnice 2000/78, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, brání takové právní úpravě, podle které pozůstalému registrovanému partnerovi není po smrti jeho partnera vyplácena pozůstalostní dávka odpovídající pozůstalostní dávce poskytované pozůstalému manželovi, ačkoli ve vnitrostátním právu registrované partnerství
The combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation preclude legislation under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the
MARUKO zaopatření, který spravuje příslušná penzijní pojišťovna.
MARUKO occupational pension scheme managed by the pension fund concerned.
staví osoby téhož pohlaví, pokud jde o pozůstalostní dávku, do situace srovnatelné se situací manželů.
same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
Je na předkládajícím soudu, aby ověřil, zda je pozůstalý partner v situaci srovnatelné se situací manžela, který pobírá pozůstalostní dávku stanovenou systémem oborového
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the
(viz body 69, 73, výrok 2)
(see paras 69, 73, operative part 2)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTADÁMASA RUIZ-JARABA COLOMERA přednesené dne 6. září 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 6 September 2007 1
I – Úvod akceptace homosexuality 3jako etapy nezbytné k dosažení rovnosti a respektování všech lidských bytostí.
I — Introduction unions. The case is thus part of the long process of accepting homosexuality, 3 which is a vital step towards achieving equality and respect for all human beings.
Bayerisches Verwaltungsgericht (správní soud) v Mnichově položil Soudnímu dvoru na základě článku 234 ES pět předběžných otázek za účelem výkladu směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání 2.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen (Bavarian Administrative Court, Munich) (Germany) has referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the interpretation of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (‘the Directive’). 2
Předkládající soud chce zjistit, zda nárok žalobce v původním řízení spadá do oblasti působnosti směrnice (první a druhá otázka); zda se jedná o nerovnost na základě sexuální orientace, zakázanou v uvedené normě (třetí a čtvrtá otázka); a zda by uznání nároku mělo být časově omezeno (pátá otázka).
The referring court seeks to ascertain whether the claim of the claimant in the main proceedings falls within the scope of the Directive (first and second questions); whether there is discrimination on grounds of sexual orientation, contrary to the Directive (third and fourth questions); and whether there must be a restriction ratione temporis of entitlement to the pension (fifth question).
Věc má původ v odmítnutí důchodu pozůstalému z partnerství tvořeného osobami stejného pohlaví, které neuzavřely manželství, neboť manželství je ve vnitrostátním právu vyhrazeno heterosexuálním párům; spadá tudíž do rámce dlouhého procesu
The proceedings arose as a result of the refusal to award a pension to the survivor of a same-sex partnership between individuals who had not married because, under national law, marriage is restricted to heterosexual
451, uvádí, že termín „homosexualita“ byl poprvé použit v roce 1869 německo-maďarským spisovatelem a překladatelem Karlem Mariem Kertbenym (1824–1882) v reakci na ustanovení pruského trestního zákoníku, který sexuální vztahy mezi muži trestal jako trestný čin; Kertbeny se bez úspěchu pokoušel o jeho zrušení.
451, explains that the term homosexuality was used for the first time in 1869 by the German-Hungarian writer and translator Karl Maria Kertbeny (1824-1882) in response to a paragraph of the Prussian Criminal Code under which sexual relations between men were classified as a criminal offence. Kertbeny attempted in vain to have the paragraph repealed.
Ustanovení se stalo v roce 1871 součástí trestního zákoníku německé říše; následně byla za Třetí říše zvýšena závažnost tohoto trestného činu; a zůstalo v platnosti ve Spolkové republice až do roku 1969.
The provision was included in the Criminal Code of the German Empire in 1871. The seriousness of the offence was increased under the Third Reich and it remained in force in the Federal Republic until 1969.
V 80. letech 19. století zaujal Kertbenyho neologismus známého sexuologa Richarda von Krafft-Ebinga, který jej začlenil do svého díla „Psychopathia sexualis“, velmi populárního v letech 1886–87, a na konci 19. století se rozšířil v klinických a vědeckých kruzích.
In the 1880s, Kertbeny’s neologism attracted the attention of the well-known sexologist Richard von Krafft-Ebing, who included it in his work Psychopathia sexualis, which was very popular in the period 1886-87, and its use spread in clinical and scientific circles at the end of the nineteenth century.
MARUKO opatření k boji proti diskriminaci na základě pohlaví, rasy nebo etnického původu, náboženského vyznání nebo světového názoru, zdravotního postižení, věku nebo sexuální orientace.“
MARUKO proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.’
Je tudíž nezbytné přezkoumat dva aspekty: aspekt vymezení pojmu odměna ve vztahu k pojmu dávky sociálního zabezpečení a aspekt diskriminace na základě sexuální orientace.
Accordingly, it is necessary to analyse two matters: the definition of the concept of pay vis-à-vis the concept of social security benefit, and the concept of discrimination on grounds of sexual orientation.
Judikatura se prvním aspektem zabývala často, zato druhým aspektem pouze při několika příležitostech.
While the Court has frequently considered the first matter, it has dealt with the second on only a few occasions.
Niceská smlouva 5doplnila do článku 13 ES odstavec 2, který zní takto:
The Treaty of Nice 5 added a paragraph 2 to Article 13 EC, pursuant to which:
Odchylně od odstavce 1 rozhoduje Rada postupem podle článku 251, pokud přijímá podpůrná opatření Společenství, s vyloučením harmonizace právních předpisů členských států, jako základ pro činnosti, které přijímají členské státy, aby přispěly k naplnění cílů uvedených v odstavci 1.“
By way of derogation from paragraph 1, when the Council adopts Community incentive measures, excluding any harmonisation of the laws and regulations of the Member States, to support action taken by the Member States in order to contribute to the achievement of the objectives referred to in paragraph 1, it shall act in accordance with the procedure referred to in Article 251.’
Směrnice 2000/78
Directive 2000/78 which provides:
„Aniž jsou dotčena ostatní ustanovení této smlouvy a v rámci pravomocí svěřených Společenství touto smlouvou, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s Evropským parlamentem jednomyslně přijmout vhodná
‘Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of the powers conferred by it upon the Community, the Council, acting unanimously on a
Na základě článku 13 ES byla přijata tato směrnice, z níž je zajímavé zdůraznit několik bodů odůvodnění.
The Directive was adopted on the basis of Article 13 EC, and it is important to draw attention to a number of its recitals.
Třináctý bod odůvodnění tak vylučuje „systémy sociálního zabezpečení a sociální ochrany, jejichž dávky nejsou považovány za odměnu ve smyslu přikládaném
Recital 13 excludes ‘social security and social protection schemes whose benefits are not treated
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 osobami znevýhodněna.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 of achieving that aim are appropriate and necessary.
tomuto výrazu pro účely použití článku 141 Smlouvy o ES, [a] jakýkoli druh platby státu, jejímž účelem je poskytnutí přístupu k zaměstnání nebo zachování zaměstnání“.
as income within the meaning given to that term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.’
Dvacátý druhý bod odůvodnění upozorňuje, že pravidla Společenství „se nedotýk[ají] vnitrostátních právních předpisů o rodinném stavu a na něm závislých dávek“.
Recital 22 states that the Community rules are ‘without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon’.
„Oblast působnosti“ je upravená v člán- ku 3:
Article 3 concerns the scope of the Directive:
V rámci pravomocí svěřených Společenství se tato směrnice vztahuje na všechny osoby ve veřejném i soukromém sektoru […], pokud jde o:
Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors …, in relation to:
a) podmínky přístupu k zaměstnání, samostatné výdělečné činnosti nebo k povolání, včetně kritérií výběru a podmínek náboru bez ohledu na obor činnosti a na všech úrovních profesní hierarchie včetně získávání praktických zkušeností;
(a) conditions for access to employment, to selfemployment or to occupation, including selection criteria and recruitment conditions, whatever the branch of activity and at all levels of the professional hierarchy, including promotion;
Článek 2 upravuje „pojem diskriminace“, přičemž rozlišuje v odstavci 1 mezi přímou a nepřímou diskriminací.
Article 2 defines the concept of discrimination, differentiating in paragraph 1 between direct and indirect discrimination.
V souladu s odstavcem 2 „se ‚přímou diskriminací‘ rozumí, pokud se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci na základě jednoho z důvodů uvedených v článku 1“; a „,nepřímou diskriminací‘ [se] rozumí, pokud by v důsledku zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo zvyklosti byla osoba určitého náboženského vyznání nebo víry, určitého zdravotního postižení, určitého věku nebo určité sexuální orientace v porovnání s jinými b) přístup ke všem typům a úrovním poradenství pro volbu povolání, odborného vzdělávání, dalšího odborného vzdělávání a rekvalifikace včetně pracovní praxe;
In accordance with paragraph 2, ‘direct discrimination shall be taken to occur where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1’, while ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons’. Paragraph 2 allows for a number of exceptions, such as where the discrimination is perceived to be objectively justified by a legitimate aim and the means
d) členství a činnost v organizaci zaměstnanců nebo zaměstnavatelů nebo v jakékoli organizaci, jejíž členové vykonávají určité povolání, včetně výhod poskytovaných těmito organizacemi.
(d) membership of, and involvement in, an organisation of workers or employers, or any organisation whose members carry on a particular profession, including the benefits provided for by such organisations.
Pozůstalostní organizace
The survivor’s pension and the paying agency
Tato směrnice se nevztahuje na platby jakéhokoli druhu poskytované státními systémy nebo podobnými systémy, včetně systémů státního sociálního zabezpečení a sociální ochrany.
This Directive does not apply to payments of any kind made by state schemes or similar, including state social security or social protection schemes.
Platový řád německých divadel (Tarifordnung für die deutschen Theater) ze dne 27. října 1937 8v § 1 stanoví pro všechny zaměstnavatele povinnost uzavřít starobní a pozůstalostní pojištění se všemi divadelníky, s nimiž uzavírají pracovní poměr.
Paragraph 1 of the Tarifordnung für die deutschen Theater (Pay scheme for Germany’s theatres) of 27 October 1937 8 provides that all employers must take out an old-age pension and a survivor’s pension for the artists they engage.
Dle § 4 platí zaměstnavatel i zaměstnanec každý polovinu pojistného.
Under Paragraph 4, the employer and the worker each pay half of the premiums.
B – Německé právo
B — The German legislation
6 — Odstavec 2 článku 18 poskytoval za určitých podmínek dodatečnou tříletou lhůtu od uvedeného data 2. prosince 2003, pokud jde o ustanovení o diskriminaci na základě věku a zdravotního postižení.
6 — Pursuant to the second paragraph of Article 18, under certain conditions, Member States were entitled to have an additional period of three years from the stated date of 2 December 2003 in respect of the provisions on age and disability discrimination.
Provedení směrnice 2000/78
The transposition of Directive 2000/78
255); a směrnici Rady 2004/113/ES ze dne 13. prosince 2004, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s muži a ženami v přístupu ke zboží a službám a jejich poskytování (Úř. věst. L 373, s. 37).
15); and Council Directive 2004/113/EC of 13 December 2004 implementing the principle of equal treatment between men and women in the access to and supply of goods and services (OJ 2004 L 373, p. 37).
Dle článku 18 směrnice uplynula lhůta pro její provedení členskými státy dne
Under Article 18 of the Directive, the timelimit for implementation by the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 ze dne 16. února 2001 10vytvořil pro osoby stejného pohlaví rodinněprávní instituci blízkou manželství.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 of 16 February 2001 10 created, for people of the same sex, a family-law institution which resembles marriage.
Organizací pověřenou správou pojištění je Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (dále jen „VddB“), právnická osoba veřejného práva, zastoupená Bayerische Versorgungs -kammer, se sídlem v Mnichově, jejíž činnost pokrývá celé území Spolkové republiky.
The body responsible for administering the insurance scheme is the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (‘VddB’), a legal person governed by public law, which is represented by the Bayerische Versorgunskammer. The body has its headquarters in Munich and its activities cover the whole territory of the Federal Republic.
Její stanovy ze dne 12. prosince 1991 9upra-vují jeho složení a funkce a služby, které má poskytovat.
Its Regulations, dated 12 December 1991, 9 set out the body’s composition, its duties, and the benefits it is required to provide.
2 stanov podmiňuje poskytování dávek pozůstalým tím, že těsně před pojistnou událostí bylo pojištění, povinné nebo dobrovolné, platné a že byla dodržena doba pojištění.
In particular, Paragraphs 32 and 34 of the Regulations provide that a ‘wife’ or ‘husband’ is entitled to a widow’s or widower’s pension, provided that the ‘marriage’ was in force on the date of the insured’s death.
1 vyžaduje pro registraci svazku tohoto typu projev vůle směřující k vytvoření trvalého společenství.
For the duration of the relationship, the partners must support and care for one another (Paragraph 2).
V případě rozchodu, opět obdobně, jako se stanoví v občanském zákoníku, trvá vyživovací povinnost (§ 16), přičemž se provede rozdělení nároků na důchod (§ 20).
In a further similarity to the provisions of the Civil Code, should the partners separate, the maintenance obligation remains (Paragraph 16) and there must be an equalising apportionment of pension entitlements (Paragraph 20).
Ustanovení § 46 odst. 4 šesté knihy zákoníku sociálního zabezpečení (Sozialgesetzbuch) 11staví na roveň registrované
In accordance with Paragraph 46(4) of Book VI of the Sozialgesetzbuch (Social Security Code), 11 registered partnerships are
Zákon o registrovaném partnerství (Le -benspartnerschaftsgesetz, dále jen „LPartG“)
The Lebenspartnerschaftsgesetz (Law on registered civil partnerships; ‘LPartG’)
266, později změněný.
266, as subsequently amended.
3396), k němuž zástupce VddB nepřihlíží, protože na jednání tvrdil, že uvedený § 46 vylučuje rovnost, pokud jde o důchody.
3396), which the representative of the VddB is unaware of because he asserted at the hearing that Paragraph 46 excluded equal treatment with regard to pensions.
546, ve znění pozdějších úprav.
546, as subsequently amended.
MARUKO partnerství a manželství, pokud jde o právní režimy starobního důchodu, tím, že připodobňuje subjekty obou těchto právních institucí.
MARUKO placed on an equal footing with marriage for the purposes of old-age pension schemes, and spouses and registered partners are treated in the same way in that regard.
rozhodnutím ze dne 28. února 2005 zamítla, neboť stanovy nepředpokládají takové pozůstalostní dávky pro přeživší účastníky registrovaných partnerství.
VddB, by a decision of 28 February 2005, refused to grant him on the ground that the Regulations made no provision for such survivor’s benefits to be paid to registered partners.
Po neúspěšné stížnosti se žalobce obrátil na soud.
After appealing unsuccessfully against that decision, the claimant brought an action before the courts.
III – Skutkový stav, a předběžné otázky
III — The facts, the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Na základě LPartG uzavřeli dne 8. listopadu 2001 T. Maruko a další muž registrované partnerství.
Mr Maruko and another man entered into a registered partnership pursuant to the LPartG on 8 November 2001.