natgillin/translations-raw huggingface dataset:
178 — Stanovisko generálního advokáta Tizzana ze dne 25. května 2004 předcházející věci Komise v. Tetra Laval (C-12/03 P, citované v poznámce pod čarou 96, bod 76 až 81, zejména bod 76).
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
179 — Viz ex multis body 290, 294, 303, 347, 362, 407 a 435 napadeného rozsudku.
180 — See for example paragraphs 290, 294, 303, 347, 362, 407 and 435 of the judgment under appeal.
180 — Viz rovněž body 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 a 158 odůvodnění prvního rozhodnutí o povolení spojení.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
10 odst. 6 nařízení o kontrole spojování podniků rovněž závěry v bodě 102 tohoto stanoviska.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
Navrhovatelky argumentují, že Soud neměl právo vyžadovat po Komisi pozitivní důkaz o nedostatečné transparentnosti trhu; Soud se naopak měl spokojit s přezkumem, zda Komise v okamžiku prvního rozhodnutí o povolení spojení disponovala dostatečnými důkazy o existenci transparentnosti trhu 182.
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Tato argumentace se zakládá zjevně na myšlence, že požadavky v oblasti dokazování musí být menší v případě povolení spojení než jeho zákazu.
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
Tato argumentace mě nepřesvědčuje ze dvou důvodů.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Argumentace navrhovatelek, že nařízení o kontrole spojování podniků je založeno na asymetrii požadavků na rozhodnutí o povolení spojení a rozhodnutí o zákazu spojení, jakož i na obecné domněnce slučitelnosti spojení se společným trhem, musí být tedy celkově odmítnuta.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
Nelze rovněž přijmout, že projednávaný případ by mohl náležet do jedné ze dvou skupin, ve kterých je výjimečně použitelná domněnka slučitelnosti spojení se společným trhem.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
Ze symetrie důkazních požadavků na rozhodnutí o povolení spojení a rozhodnutí o zákazu spojení 183jednak vyplývá, že nelze vůbec rozlišovat, zda Komise přezkoumává transparentnost trhu s ohledem na případné povolení, nebo s ohledem na případný zákaz spojení.
(b) The standard of proof applied by the Court of First Instance in the present case that it can make no difference whether the Commission is considering market transparency with a view to clearing or with a view to prohibiting the concentration in question.
Negativní zjištění, že trh není tak transparentní, aby umožnil společné domi­nantní postavení, vede ke stejnému výsledku a vyžaduje stejné důkazní břemeno jako pozitivní zjištění, že dotčený trh je tak netrans­parentní, že vylučuje domněnku společného dominantního postavení.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
Obě zjištění jsou dvě strany stejné mince.
The two findings are two sides of the same coin.
Je třeba ještě přezkoumat, zda Soud v projednávaném případě stanovil správné důkazní požadavky na zjištění Komise ohledně transparentnosti trhu.
It remains to be considered whether in the present case the Court of First Instance applied the correct standard of proof in relation to the Commission’s findings on market transparency.
182 — Konkrétně se navrhovatelky odvolávají na body 289, 366, 381 až 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 až 457 a 459 napadeného rozsudku.
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
181 — Rovněž v řízení v prvním stupni Komise zdůraznila, že má za to, že může obhájit své první rozhodnutí o povolení spojení podle zásad „balance of probabilities“ (viz bod 7 žalobní odpovědi v řízení v prvním stupni).
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
183 — Viz výše body 212 až 218 tohoto stanoviska.
184 — See above, points 212 to 218.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P c) Mezitímní závěr že nebezpečí vytvoření nebo posílení společného dominantního postavení je vyloučeno za předpokladu, že skutečnosti, které jsou základem těchto zjištění, jsou správné, úplné a lze o ně opřít závěry, které jsou z nich vyvozeny.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
Druhá část třetího důvodu kasačního opravného prostředku je tedy neopodstatněná.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Totéž platí pro tvrzení v bodech 98 až 100 a 102 návrhu, která se obsahově překrývají s druhou částí třetího důvodu kasačního opravného prostředku.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
B – Meze volného uvážení skutkového stavu a důkazů Soudem (čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku)
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
Krom toho se mi zdá, že kritika navrhovatelek ohledně důkazních požadavků Soudu je založena na nesprávném výkladu napadeného rozsudku.
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
Při bližším přezkumu totiž Soud Komisi vůbec nevytýká, že při jejím posouzení spojení s ohledem na hospodářskou soutěž nesplnila důkazní požadavky.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.
Soud samotný se při svém přezkumu prvního rozhodnutí o povolení spojení řídí zjištěními Komise, že trh „není dostatečně transparentní na to, aby umožnil společné dominantní postavení“ 184. Soud tedy dokonce, jak vyžadují navrhovatelky, přezkoumal, zda skutečně existoval tvrzený nedostatek důkazů pro existenci transparentnosti trhu.
Instead, in reviewing the first clearance decision the Court of First Instance orientates itself on the Commission’s finding that the market ‘is not sufficiently transparent to permit a collective dominant position.’ 185Thus, as the appellants demanded, the Court of First Instance even went so far as to review whether there was in fact the alleged insufficiency of evidence that the market was transparent.
Svým čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelky vytýkají Soudu, že nepřiměřeně rozšířil rozsah soudního přezkumu rozhodnutí Komisi tím, že nerespektoval posuzovací pravomoc Komise a její posouzení skutkového stavu a důkazů několikrát nahradil vlastním posouzením, čímž nesprávně právně posoudil věc a zkreslil důkazy 186.
By their fourth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance exceeded the scope of judicial review by failing to respect the Commission’s margin of discretion and, on a number of points, by substituting its own assessment of the facts and of the evidence for that of the Commission; in doing so, the Court itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence. 187
Zjevně nesprávné posouzení, které Soud konstatoval, nespočívalo v nepředložení pozitivního důkazu o nedostatečné transparentnosti trhu, nýbrž spíše v tom, že v prvním rozhodnutí o povolení spojení nebyly zohledněny všechny rozhodné údaje a že rovněž o zohledněné skutečnosti se nemohly opřít závěry, který z nich Komise sama vyvodila 185.
The manifest error of assessment found by the Court of First Instance consisted not in a failure positively to prove a lack of market transparency but instead in a failure to take all the relevant facts into account in the first clearance decision and in the fact that the facts taken into account were not capable of substantiating the conclusion that the Commission drew. 186
Zatímco Komise podporuje tento důvod, Impala obhajuje napadený rozsudek.
Whereas the Commission supports this ground of appeal, Impala defends the judgment under appeal.
184 — Body 289 a 459 napadeného rozsudku; viz krom toho body 287, 366 a 371 tohoto rozsudku.
185 — Paragraphs 289 and 459 of the judgment under appeal; see also paragraphs 287, 366 and 371 of that judgment.
186 — Následující úvahy platí rovněž pro část šestého důvodu kasačního opravného prostředku uvedenou v bodech 101 a 102 kasačního opravného prostředku.
187 — The following discussion applies also in relation to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 101 and 102 of the appeal.
185 — Viz zejména body 377, 390, 459 a 542 napadeného rozsudku.
186 — See in particular paragraphs 377, 390, 459 and 542 of the judgment under appeal.
Posuzovací pravomoc Komise a její soudní přezkum
The Commission’s discretion and judicial review thereof
– a) Napadený rozsudek
(a) The judgment under appeal
Soud hovoří o „vysoké transparentnosti cen“, popř. o „vysoké transparentnosti trhu“ 190a týdenní zprávy obchodních zástupců považuje za „dodatečný faktor transparentnosti trhu“ 191; propagační slevy považuje Soud za „určené k tomu, aby byly veřejně oznámeny“ 192a „spíše veřejné a transparentní“ 193.
— The Court of First Instance referred to a ‘high level of transparency of prices’ and a ‘high degree of transparency on the market’, 191 and regarded the weekly reports by parties to the concentration as ‘an additional factor of the transparency of the market’; 192the Court of First Instance regarded campaign discounts as ‘destined to become public knowledge’ 193and ‘rather public and transparent’. 194
Jako důkaz pro jejich výtku, že Soud nerespektoval posuzovací pravomoc Komise a posouzení skutkového stavu a důkazů nahradil několikrát vlastním posouzením, odkazují navrhovatelky na následující příklady z napadeného rozsudku:
As support for its complaint that the Court of First Instance did not respect the Commission’s margin of discretion and instead substituted its own assessment of the facts and evidence on a number of points, the appellants give the following examples from the judgment under appeal:
Rozdíly v rozpětí slev by mohly podle Soudu být „důsledkem rozdílných výsledků“ a nevylučují, „že se slevy řídí známým souborem pravidel“ 194.
— According to the Court of First Instance, the differences in the ranges of discounts could be ‘the result of differences in performance’ and did not preclude ‘the discounts being based on a known set of rules’. 195
Soud označil vyrovnání katalogových cen za „velmi značné“, naopak Komise hovořila o „spíše vyrovnaných“ katalogových cenách 187.
— The Court of First Instance described the alignment of list prices as ‘very marked’, whereas the Commission referred simply to list prices as being ‘rather aligned’. 188
Soud neprávem odmítá přiznat předloženým hospodářským údajům jejich význam pro otázku, zda jsou propagační
— The Court of First Instance wrongly regarded the economic data produced as irrelevant to the question whether
189 — Bod 317 napadeného rozsudku.190 — Bod 347 napadeného rozsudku.191 — Bod 354 napadeného rozsudku.
variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration as being ‘very low’. 189
187 — Bod 299 napadeného rozsudku.
188 — Paragraph 299 of the judgment under appeal.
192 — Bod 402 napadeného rozsudku.
193 — Paragraph 402 of the judgment under appeal.
Je třeba odkázat na to, že tato výtka je založena na – závazném – anglickém znění („destined to become public knowledge“), zatímco ve francouzském znění je uvedeno, že sleva „semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité“, což má s anglickým výrazem „public knowledge“ málo společného; zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska.
It should be observed that this claim is based on the — authoritative — English language version of the judgment (‘destined to become public knowledge’), whereas the French language version states that a campaign discount, ‘semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité’, which seems not to be very similar to the English term, ‘public knowledge’ (emphasis added).
188 — Bod 307 napadeného rozsudku; navrhovatelky odkazují krom toho na body 421, 419, 424, 444 a 457 napadeného rozsudku, kde identifikují podobné závěry Soudu.
189 — Paragraph 307 of the judgment under appeal; the appellants refer in addition to paragraphs 421, 419, 424, 444 and 457 of the judgment under appeal, in which they identify similar statements by the Court of First Instance.
193 — Bod 403, 405, 406 a 436 napadeného rozsudku.194 — Bod 420 napadeného rozsudku.
195 — Paragraph 420 of the judgment under appeal.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P roly spojení podniků, pokud jde o zjevně nesprávné posouzení 198.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P campaign discounts also played a significant role for the best-selling albums.
slevy významné rovněž pro nejprodávanější alba 195.
196 of merger control, with regard to manifest errors of assessment. 199
K tomu se Soudní dvůr vyjádřil teprve nedávno v rozsudku Komise v. Tetra Laval následovně: b) Posouzení
On this point the Court expressed itself most recently in Tetra Laval as follows:
„Jestliže Soudní dvůr přiznává Komisi určité volné uvážení v hospodářské oblasti, neznamená to, že soud Společenství nesmí přezkoumávat výklad údajů hospodářské povahy provedený Komisí.
As already mentioned elsewhere, 197in the context of merger control the Commission has a not insignificant margin of discretion in assessing complex economic situations.
Podle ustálené judikatury musí být přezkum vykonávaný soudem Společenství ohledně vykonávané kontroly omezen na ověření dodržení procesních pravidel a pravidel týkajících se odůvodnění, jakož i věcné správnosti skutkových zjištění, neexistence zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci 197.
According to consistent caselaw, review by the Community Courts in this regard must be limited to verifying whether the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or misuse of powers. 198
Ohledně této míry přezkumu by bylo chybné mít za to, že posuzovací pravomoc
Having regard to this standard of review, it would be an error to assume that
Svou kritikou částí citovaných v bodě 235 napadeného rozsudku vznáší navrhovatelky konečně otázku, jaké meze stanoví posuzovací pravomoc Komise pro soudní přezkum jejích rozhodnutí v oblasti kont-
By their criticism of the passages in the judgment under appeal quoted at paragraph 235 above, the appellants ultimately raise the question of the limits which the Commission’s discretion imposes on the judicial review of its decisions, in the context
195 — Bod 456 napadeného rozsudku.
196 — Paragraph 456 of the judgment under appeal.
198 — Pouze okrajově je třeba uvést, že některá zjištění, která navrhovatelky kritizují, a to v bodech 299, 307 a 317 napadeného rozsudku, náleží podle svého systematického postavení k formálnímu přezkumu prvního rozhodnutí o povolení spojení týkajícího se nedostatku odůvod­nění.
199 — In passing it may be mentioned that the context in which the appellants’ criticism of some of the findings appears, namely those in paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal, indicates that they belong to the formal review of the first clearance decision for failure to state reasons.
Pro něj platí zejména závěry uvedené k třetí části šestého důvodu kasačního opravného prostředku (viz zejména body 114 až 131 tohoto stanoviska).
That criticism is principally addressed by what has been said above as regards the third part of the sixth ground of appeal (see in particular paragraphs 114 to 131).
Jelikož však navrhovatelky zřejmě předpokládají, že body 299, 307 a 317 napadeného rozsudku nadto obsahují prvky obsahového přezkumu prvního rozhodnutí o povolení spojení týkajícího se zjevně nesprávného právního posouzení, přezkoumám je rovněž následně z tohoto hlediska.
However, given that the appellants appear to assume that paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal contain also elements of the review of the substance of the first clearance decision for manifest errors of assessment, in the following I consider them also on this footing.
196 — Viz zejména úvahy k prvnímu a šestému důvodu kasačního opravného prostředku v bodech 126 a 173 napadeného rozsudku.
197 — See in particular the discussion concerning the first and sixth grounds of appeal in paragraphs 126 and 173 above.
199 — Rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39); viz nyní rovněž rozsudky Španělsko v. Lenzing (citovaný v poznámce pod čarou 97, body 56 a 57) a General Electric v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 63).
200 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39; likewise Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraphs 56 and 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63.
Nelze jednak právně namítat, že Soud přezkoumal skutkové okolnosti zjištěné Komisí, zda a v jakém rozsahu obsahují indicie pro, resp. proti, transparentnosti trhu.
First, one cannot complain of an error of law in so far as the Court of First Instance reviewed the facts established by the Commission as to whether and to what extent it was evidence for or against market transparency.
Zjištění uvedená v bodech 299, 307, 317, 347, 354 a 361 napadeného rozsudku, která navrhovatelky zpochybnily, byla tedy v souladu s právem, jako například závěr, „že tři faktory […] uvedené v rozhodnutí umožňují vytvořit vysokou transparentnost cen“ (bod 347).
Thus, findings such as those in paragraphs 299, 307, 317, 347, 354 and 361 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were lawful, for example the statement ‘that three factors referred to in the Decision … are capable of giving rise to a high level of transparency of prices’ (paragraph 347).
Komise brání bez dalšího tomu, aby soud Společenství přezkoumal sám skutkový stav a důkazy.
the Commission’s margin of discretion precludes the Community Courts in any event from giving their own analysis of the facts and the evidence.
Právě naopak, takové vlastní posouzení soudem Společenství je nezbytné, pokud je nutno přezkoumat, zda skutkové okolnosti, na kterých je založeno rozhodnutí Komise, byly správné, spolehlivé, soudržné a úplné a zda se o tyto skutkové okolnosti mohly opřít závěry, které z nich Komise vyvodila.
On the contrary, it is essential for the Community Courts to undertake such an assessment of their own where they are assessing whether the factual material on which the Commission’s decision was based was accurate, reliable, consistent and complete, and whether this factual material was capable of substantiating the conclusions the Commission drew from it.
V opačném případě by soud Společenství nemohl vůbec rozumně posoudit, zda Komise dodržela meze přiznané posuzovací pravomoci a nedopustila se zjevně nesprávného posouzení 200.
Otherwise, the Community Courts could not sensibly assess whether the Commission had stayed within the limits of the margin of discretion allowed to it or had committed a manifest error of assessment. 201
Soud překročí meze soudního přezkumu rozhodnutí Komise v rámci kontroly spojování podniků teprve tehdy, když skutkový stav a důkazy povedou zřejmě k více posouzením, která lze obhájit; Komise se pro jedno z nich rozhodla, avšak Soud nahradil posouzení Komise vlastním posouzením, které je odlišné.
The Court of First Instance exceeds the limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control only where the factual and evidential position reasonably allows different assessments, the Commission adopts one of them, and the Court of First Instance none the less substitutes its own different assessment for that of the Commission.
Soud si mohl krom toho vytvořit svůj vlastní názor na otázku, zda a v jakém rozsahu skutkové okolnosti, které Komise přezkoumala ohledně slev, a to zejména propagačních slev, byly dostačující, aby vyloučily dostatečnou transparentnost trhu pro přiznání společného dominantního postavení.
Second, the Court of First Instance was entitled also to form its own view as to whether and to what extent the factual material established by the Commission as regards price discounts, and in particular campaign discounts, was sufficient to exclude there being enough transparency in the market to allow a finding of a collective dominant position.
Závěry Soudu uvedené v bodech 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 a 457 napadeného rozsudku, které navrhovatelky zpochybňují, byly tedy rovněž v souladu s právem, jako například závěr, že propagační slevy představují pouze velmi malou část hrubé prodejní ceny alb (bod 457).
Thus, the findings of the Court of First Instance such as those in paragraphs 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 and 457 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were likewise lawful, for example the statement that campaign discounts represent only a very small part of the gross selling price of albums (paragraph 457).
Soud ve sporných bodech napadeného rozsudku totiž v podstatě použil kritéria 201,
In essence, in the disputed paragraphs of the judgment under appeal the Court of First Instance applied the criteria developed by the Court of Justice itself 202and reviewed in particular whether the factual
Pohlíží-li se na příklady z napadeného rozsudku, které navrhovatelky předložily, z tohoto úhlu pohledu, ukazuje se, že Soud sice provedl vlastní posouzení skutkového stavu a důkazů, avšak držel se v mezích soudního přezkumu rozhodnutí, které Komise přijala v rámci kontroly spojování podniků.
If one considers the examples from the judgment under appeal relied upon by the appellants from this point of view, it is clear that although the Court of First Instance in each case undertook its own assessment of the factual and evidential position it clearly remained within the proper limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control.
201 — Viz opět rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39).
202 — Again, see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, most recently confirmed in Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
200 — Viz k tomu již – v jiné souvislosti – bod 179 tohoto stanoviska.
201 — See already above, paragraph 179, albeit in a different context.
K výtce týkající se zkreslení důkazů závěr Komise, že trh není dostatečně transparentní, aby umožnil společné dominantní postavení.
The alleged distortion of evidence basis underlying the first clearance decision was capable of substantiating the Commission’s conclusion that the market was not sufficiently transparent as to allow a collective dominant position.