natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rada nemůže úspěšně tvrdit, že postup přijímání stanovený napadenými ustanoveními není v rozporu se spolurozhodovacím postupem vzhledem k tomu, že seznamy bezpečných zemí nebudou přijímány na základě článku 63 ES, ale na základě zmíněných ustanovení, která stanoví méně náročný postup, než je ten, podle nějž byl přijat základní právní akt.
The Council cannot reasonably claim that the adoption procedure laid down by the contested provisions does not conflict with the co-decision procedure on the ground that the lists of safe countries will not be adopted on the basis of Article 63 EC but on the basis of those provisions, which provide for a less cumbersome procedure than that under which the basic act was adopted.
Takovýto přístup by totiž vedl k tomu, že by byla dána přednost ustanovením odvozených právních předpisů před ustanoveními primárního práva, v projednávaném případě před ustanoveními článku 67 ES, jehož odstavce 1 a 5 se uplatní postupně v souladu s podmínkami, jež za tímto účelem stanoví.
Such an argument effectively accords provisions of secondary legislation primacy over primary legislation — in the present case, Article 67 EC, paragraphs (1) and (5) of which must be applied successively in compliance with the conditions laid down to that effect.
Přijetí odvozených právních základů nelze odůvodnit ani na základě úvah spojených s politicky citlivou povahou dané oblasti nebo snahou zajistit účinnost akce Společenství.
Nor can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action.
Mimoto se nelze platně dovolávat existence dřívější praxe spočívající ve vytváření odvozených právních základů.
Furthermore, the existence of an earlier practice of establishing secondary legal bases cannot reasonably be relied upon.
I za předpokladu, že se takováto praxe skutečně vytvořila, nemůže měnit pravidla Smlouvy, a tudíž nemůže zakládat precedens zavazující orgány Společenství (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Spojené království v. Rada, bod 24, a rozsudek ze dne 9. listopadu 1995, Německo v. Rada, C-426/93, Recueil, s. I-3723, bod 21).
Even on the assumption that there is such a practice, it cannot derogate from the rules laid down in the Treaty and cannot therefore create a precedent binding on the institutions (see, to that effect, United Kingdom v Council, paragraph 24, and Case C-426/93 Germany v Council [1995] ECR I-3723, paragraph 21).
Z výše uvedeného vyplývá, že Rada tím, že do směrnice 2005/85 vložila odvozené právní základy vytvořené napadenými ustanoveními, porušila článek 67 ES, čímž překročila pravomoci, které jí svěřuje Smlouva.
It follows that, by including in Directive 2005/85 the secondary legal bases constituted by the contested provisions, the Council infringed Article 67 EC, thereby exceeding the powers conferred on it by the Treaty.
Je třeba dodat, že co se týče přijímání budoucích seznamů bezpečných zemí i jejich změn, musí je Rada provádět v souladu s postupy zavedenými Smlouvou.
It must be added that, as regards the future adoption of the lists of safe countries and their amendment, the Council must proceed in compliance with the procedures established by the Treaty.
Co se týče řízení o přiznávání nebo odnímání postavení uprchlíka v členských státech, čl. 63 první pododstavec bod 1 písm. d) ES se omezuje na to, že upravuje přijímání „minimálních pravidel“.
As regards procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status, point 1(d) of the first paragraph of Article 63 EC merely provides for the adoption of ‘minimum standards’.
Jak vyplývá z bodů 10 až 17 tohoto rozsudku, směrnice 2005/85 stanoví podrobná kritéria umožňující následné přijímání seznamů bezpečných zemí.
As is apparent from paragraphs 10 to 17 of this judgment, Directive 2005/85 adopts detailed criteria enabling the lists of safe countries to be established subsequently.
Vzhledem ke všemu, co bylo uvedeno výše, musí být první dva žalobní důvody uplatněné Parlamentem na podporu jeho žaloby na neplatnost přijaty, a napadená ustanovení je v důsledku toho třeba zrušit.
In the light of the foregoing, the first two pleas in law advanced by the Parliament in support of its application for annulment must be upheld and, accordingly, the contested provisions annulled.
K třetímu a čtvrtému žalobnímu důvodu, které vycházejí z porušení povinnosti uvést odůvodnění napadených ustanovení a nedodržení povinnosti loajální spolupráce
The third and fourth pleas in law, alleging a breach of the duty to state reasons for the contested provisions and failure to comply with the obligation to cooperate in good faith
Jelikož jsou první dva žalobní důvody opodstatněné, není namístě posuzovat třetí a čtvrtý žalobní důvod uplatňovaný Parlamentem na podporu jeho žaloby.
Since the first two pleas in law are well founded, there is no need to examine the third and fourth pleas in law upon which the Parliament relied in support of its application.
69 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch,
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
ROZSUDEK ZE DNE 6. 5. 2008 – VĚC C-133/06 požadoval.
JUDGMENT OF 6. 5.
Vzhledem k tomu, že Parlament požadoval náhradu nákladů řízení a Rada neměla ve věci úspěch, je důvodné uložit posledně uvedené náhradu nákladů řízení. Podle odst.
Since the Parliament has applied for the Council to be ordered to pay the costs and the Council has been unsuccessful, the Council must be ordered to pay the costs.
4 prvního pododstavce téhož článku ponesou vedlejší účastníci v projednávaném sporu vlastní náklady řízení.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4), the interveners in this case are to bear their own costs.
36 odst. 3 směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka se zrušují.
Annuls Articles 29(1) and (2) and 36(3) of Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status;
Spojené věci C-5/06 a C-23/06 až C-36/06
Joined Cases C-5/06 and C-23/06 to C-36/06
(žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Finanzgericht Düsseldorf a tribunal de grande instance de Nanterre)
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf and from the Tribunal de grande instance de Nanterre)
„Cukr – Dávky z výroby – Prováděcí pravidla pro režim kvót – Určení exportovatelného přebytku – Určení průměrné ztráty“
(Sugar — Production levies — Detailed rules for the application of the quota system — Calculation of the exportable surplus — Calculation of the average loss)
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-5/06 a C-23/06 až C-36/06
SUMMARY — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06
Zemědělství – Společná organizace trhů – Cukr
Agriculture — Common organisation of the markets — Sugar
Exportovatelný přebytek ve skutečnosti zahrnuje objemy produktů, pro jejichž odbyt jsou stanovena podpůrná opatření Společenství.
The exportable surplus includes quantities of products for the disposal of which Community support measures have been laid down.
Navíc, pokud by byly objemy vyvezené bez náhrad započítány do spotřeby v rámci Společenství, tato spotřeba by byla nadhodnocena.
Moreover, if quantities exported without refunds were included in the account of consumption within the Community, that account would be overvalued.
V důsledku toho by exportovatelný přebytek byl podhodnocený.
As a consequence, the exportable surplus would be underestimated.
Mohlo by proto být ohroženo dosažení cíle systému samofinancování nákladů na odbyt přebytků, jenž spočívá v tom, aby bylo zajištěno spravedlivým, avšak účinným způsobem plné hrazení těchto nákladů samotnými producenty.
Thus, there is a risk that the objective pursued by the system of the self-financing of the costs of disposing of surpluses — which has been to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet those costs in full — would not be achieved.
Jelikož je totiž exportovatelný přebytek tvořen rozdílem mezi výrobou Společenství v rámci kvót A a B a spotřebou v rámci Společenství, posledně uvedená nemá zahrnovat objemy vyvážených produktů bez ohledu na to, zda k nim byly poskytnuty vývozní náhrady.
As the exportable surplus is the difference between Community production under quotas A and B and consumption within the Community, the latter is not intended to include the quantities of exported products, regardless of whether they have or have not benefited from export refunds.
ZUCKERFABRIK JÜLICH A DALŠÍ
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS
a zejména spravedlivého financování nákladů na odbyt přebytků výroby Společenství podle zásady samofinancování.
financing of the costs of disposing of Community production surpluses, in accordance with the principle of self-financing.
1775/2004, kterými byly pro hospodářské roky 2002/2003 a 2003/2004 stanoveny částky dávek z výroby v odvětví cukru a která používají zmíněnou metodiku výpočtu, neplatná.
Consequently, Regulations No 1762/2003 and No 1775/2004 fixing production levies in the sugar sector for the marketing years 2002/03 and 2003/04, which apply that method, are invalid.
Naproti tomu pokud jde o nařízení č. 1837/2002, které odkazuje na hospodářský rok 2001/2002, jeho přezkum neodhalil skutečnosti, jimiž by mohla být dotčena jeho platnost, jelikož průměrná ztráta byla vypočítána na základě všech objemů cukru vyvezených ve formě zpracovaných produktů bez ohledu na to, zda k nim skutečně byly poskytnuty náhrady.
By contrast, examination of Regulation No 1837/2002, which refers to the marketing year 2001/02, has not disclosed the existence of any factors liable to affect its validity since the average loss was calculated on the basis of the total quantities of sugar exported in the form of processed products, regardless of whether or not those exports had actually benefited from refunds.
Předpokládaná celková ztráta, která se vypočte vynásobením exportovatelného přebytku průměrnou ztrátou, by totiž byla nadhodnocena, pokud by pro účely výpočtu exportovatelného přebytku bylo možné považovat produkt za vyvezený, zatímco by nebyl odpovídajícím způsobem zohledněn pro výpočet průměrné ztráty, jejímž jmenovatelem je celková hmotnost závazků v oblasti vývozu, které musí být v daném hospodářském roce splněny.
The estimated total loss — obtained by multiplying the exportable surplus by the average loss — will be excessive if a product may be considered to have been exported for the purpose of calculating the exportable surplus but was not correspondingly taken into account for the purpose of the calculation of the average loss, the denominator of which is the total tonnage of export obligations to be fulfilled during the current marketing year.
S výjimkou velmi teoretického případu, kdy by ke všem vývozům byly poskytnuty náhrady, jde tedy systém zavedený Komisí, který vylučuje ze závazků týkajících se vývozu množství vyvezená bez vývozních náhrad, v rozsahu, v němž vede v praxi k tomu, že celková ztráta je určena a priori jako vyšší než náklady na náhrady, nad rámec cíle nařízení č. 1260/2001,
Thus, with the exception of the largely theoretical case in which all exports benefit from refunds, the system introduced by the Commission, by excluding from export obligations the quantities exported without refunds, inasmuch as it resulted, in practice, in fixing a priori the total loss at an amount greater than that of the costs linked to refunds, goes beyond the objective of Regulation No 1260/2001, and in particular beyond that of the equitable
(viz body 53–54, 60–61, 63–66, 68 a výrok)
(see paras 53, 54, 60, 61, 63-66, 68, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 14. června 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
Účelem dávek z výroby je zejména zohlednit náklady Společenství na poskytování vývozních náhrad neboli plateb, které jsou za určitých okolností poskytovány výrobcům cukru, aby se vyrovnaly světové ceny cukru, které jsou obecně nižší než dotovaná cena ve Společenství.
Production levies are intended in particular to reflect the cost to the Community of export refunds, or payments which are made in certain circumstances to compensate sugar producers for the fact that world prices of sugar are, in general, lower than the supported Community price.
Někteří výrobci cukru zpochybnili legalitu dvou aspektů výpočtu dávek z výroby.
A number of sugar producers challenge the lawfulness of two aspects of the calculation of production levies.
„Exportovatelný přebytek“ je vymezen v zásadě jako produkce cukru po odečtení množství „prodaného ke spotřebě v rámci Společenství“.
The ‘exportable surplus’ is defined, essentially, as the production of sugar minus sugar quantities ‘disposed of for consumption within the Community’.
Posledně jmenovaný pojem je vymezen v zásadě jako rozdíl celkového množství cukru uskladněného na začátku daného hospodářského roku, cukru vyrobeného a cukru dovezeného a celkového množství cukru uskladněného na konci daného hospodářského roku a cukru vyvezeného.
The latter concept is defined, essentially, as the total of opening sugar stocks, sugar production and sugar imports, minus the total of closing sugar stocks and exported sugar.
Vyvezená množství cukru zahrnují cukr vyvezený v nezměněném stavu a cukr „obsažený ve vyvezených zpracovaných produktech“.
Exported sugar comprises sugar exported in the natural state and sugar ‘contained in exported processed products’.
Žalobkyně uplatňují, zaprvé, že cukr obsažený ve vyvezených zpracovaných produktech, pro který nebyly vyplaceny vývozní náhrady, nelze pro účely tohoto výpočtu považovat za cukr „obsažený ve vyvezených zpracovaných produktech“.
The applicant sugar producers submit, first, that sugar which is contained in exported processed products and in respect of which no export refunds were paid should not be regarded as sugar ‘contained in exported processed products’ for the purpose of this calculation.
Prvním krokem v uvedeném výpočtu je zjištění předpokládané celkové ztráty za daný hospodářský rok před skončením uvedeného hospodářského roku, která se určí jako součin „exportovatelného přebytku“ a výše předpokládané „průměrné ztráty“ na tunu.
The first step of that calculation requires the overall loss for a given marketing year to be estimated before the end of that marketing year by multiplying the ‘exportable surplus’ by the estimated ‘average loss’ per tonne.
„Průměrná ztráta“ na tunu je vymezena v zásadě jako podíl celkové výše náhrad a celkové hmotnosti produktů vyvážených na základě „závazků týkajících se vývozu“ v daném hospodářském roce.
The ‘average loss’ per tonne is defined, essentially, as the total amount of refunds divided by the total tonnage of ‘export obligations to be fulfilled’ in the marketing year concerned.
Podpůrně žalobkyně uplatňují, že pokud (v rozporu s jejich hlavním argumentem) cukr „obsažený ve vyvezených zpracovaných produktech“
In the alternative, the applicant sugar producers submit that if (contrary to their principal submission) sugar ‘contained in exported processed products’ includes all such sugar, whether or not export refunds
ZUCKERFABRIK JÜLICH A DALŠÍ nařízení“), které bylo použitelné pro hospodářské roky 2001/02 až 2005/06 3.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS
zahrnuje veškerý takový cukr bez ohledu na to, zda pro něj byly vyplaceny vývozní náhrady, či nikoli, „závazky týkající se vývozu“ by obdobně měly zahrnovat veškerý vyvezený cukr, včetně takového, pro který nebyly vyplaceny vývozní náhrady.
No 1260/2001 2 (‘the basic regulation’), which applied for the 2001/02 to 2005/06 marketing years. 3 were paid, ‘export obligations to be fulfilled’ should similarly include all exports of sugar, including those in respect of which no export refunds were paid.
V projednávané věci jsou relevantní následující body odůvodnění základního nařízení 4:
The following recitals 4 in the preamble to the basic regulation are relevant:
Je nesporné, že (přinejmenším) hlavním cílem dávek z výroby je zajistit, aby výrobci cukru financovali náklady na odbyt přebytků výroby ve Společenství.
It is common ground that (at least) the principal objective of production levies is to ensure that sugar producers finance the costs of disposing of excess Community production.
Výrobci cukru tvrdí, že způsob výpočtu dávek používaný Komisí vede k tomu, že platí více než činí tyto náklady.
The sugar producers submit that the Commission’s method of calculating the levies results in their paying more than those costs.
„(9) Důvody, které vedly Společenství k přijetí systému produkčních kvót pro cukr, isoglukózu a inulinový sirup, trvají i nadále.
‘(9) The reasons which have hitherto led the Community to adopt a production quota system for sugar, isoglucose and insulin syrup currently remain valid.
Uvedený systém však byl upraven tak, aby odpovídal nejnovějším výsledkům rozvoje výroby, aby poskytl Společenství nástroje, které by spravedlivým, avšak účinným způsobem zajistily, aby sami producenti plně hradili náklady na odbyt přebytků, které vznikají v důsledku vyšší produkce v porovnání se spotřebou ve Společenství, a aby odpovídal závazkům Společenství vyplývajícím z dohod přijatých v rámci
However, that system has been adjusted to take account of recent developments in production, to provide the Community with the instruments necessary to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production over consumption and to comply with the Community’s obligations under the Agreements
1260/2001 2(dále jen „základní
The basic regulation
3 — Článek 51. Hospodářský rok začíná dnem 1. července a končí dnem 30. června následujícího roku [čl.
2 — Of 19 June 2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 2001 L 178, p. 1).
2 písm. m)].
3 — Article 51.
Následující hospodářské roky jsou upraveny nařízením Rady (ES) č.
The marketing year runs from 1 July to 30 June (Article 1(2)(m)).
318/2006 ze dne 20. února 2006 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 58, s.
Subsequent marketing years are regulated by Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 2006 L 58, p.
1), kterým se zrušuje a nahrazuje základní nařízení.
1), which repeals and replaces the basic regulation.
4 — Kurzivou jsem zvýraznila části odůvodnění, které mají zvláštní význam v projednávané věci.
4 — I have italicised the phrases in the recitals which are of particular relevance.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-5/06 a C-23/06 až C-36/06 potřeby, aby Společenství mohlo plnit své závazky vyplývající z dohody[ 5], mnohostranných obchodních jednání Uruguayského kola […].
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 resulting from the Uruguay Round of multilateral trade negotiations … .
a současně brát v úvahu základní faktory, které ovlivňují situaci v odvětví cukru ve Společenství.
the Agreement [ 5], while taking account of the fundamental factors affecting the situation of its sugar sector.
Měl by být zachován systém samofinancování tohoto odvětví prostřednictvím dávek z [výroby], jakož i režim produkčních kvót.
The sector’s system of self-financing through production levies and the production quota regime should be maintained.
(13) Producenti by tak nadále měli nést finanční odpovědnost za úhradu základní dávky z veškeré produkce cukru A a B, která však nesmí přesáhnout 2 % intervenční ceny za bílý cukr, jakož i za úhradu dávky B na produkci cukru B, která může představovat maximálně 37,5 % uvedené ceny.
(13) The producers should thus continue to assume financial responsibility by paying a basic production levy charged on all production of A and B sugar, which is however limited to 2% of the intervention price for white sugar, and a B levy charged on the production of B sugar up to a limit of 37.5% of that price.
Za určitých okolností se na úhradě těchto příspěvků podílejí také výrobci isoglukózy a inulinového sirupu.
In certain circumstances, producers of isoglucose and insulin syrup also pay a proportion of those contributions.
Uvedené limity dávek neumožňují za zmíněných okolností dosáhnout v každém hospodářském roce plného samofinancování odvětví, a proto je vhodné stanovit pro tyto případy doplňkové dávky.
Capping the levies in the manner described above means that in some marketing years sugar production is not fully self-financing. An additional levy should be charged in those cases.
(11) Společná organizace trhů v odvětví cukru je v prvé řadě založena na zásadě, že producenti musí nést plnou finanční odpovědnost za ztráty vzniklé v každém hospodářském roce při prodeji té části kvótované produkce Společenství, která převyšuje vnitřní spotřebu, a v druhé řadě je založena na režimu cenových záruk pro zajištění odbytu, které jsou rozlišeny podle produkčních kvót přidělených každému podniku.
(11) The common organisation of the markets in the sugar sector is based, firstly, on the principle that producers should bear full financial responsibility for the losses incurred each marketing year from disposing of that part of Community production under quota which is surplus to the Community’s internal consumption and, secondly, on a differentiation of price guarantees for disposal reflecting the production quota allocated to each undertaking.
V odvětví cukru se kvóty jednotlivým podnikům přidělují na základě jejich skutečné produkce během určeného referenčního období.
A sugar production quota is allocated to each undertaking on the basis of its actual production during a particular reference period.
(14) V zájmu rovného zacházení se musí tato doplňková dávka vypočítat pro každý podnik zvlášť podle jeho podílu na
(14) In the interests of equal treatment, the additional levy should be calculated for each undertaking on the basis of its
5 — Dohoda o zemědělství vyplývající z Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání.
5 — The Agreement on agriculture resulting from the Uruguay Round of multilateral trade negotiations.
(12) Vzhledem k tomu, že závazky týkající se snížení podpory vývozu byly přijaty během přechodného období, je nezbytné zachovat základní množství cukru a isoglukózy, jakož i kvóty pro inulinový sirup na stávající úrovni; musí však být možné upravit příslušné záruky podle
(12) Since commitments to reduce export support were implemented during the transitional period, the basic quantities of sugar and isoglucose and the quotas for insulin syrup should be kept at their present levels, but it must be possible for the relevant guarantees to be adjusted as necessary to enable the Community to comply with its commitments under
Článek 15 nelze vykládat bez následujících informací.
Article 15 cannot be understood without the following information.
příjmech z dávek z výroby, které zaplatil v daném hospodářském roce.
share in the revenue generated by the production levies which it has paid for the marketing year in question.
Proto je nutné stanovit pro Společenství jako celek určitý koeficient, který v daném hospodářském roce představuje poměr mezi celkovou zjištěnou ztrátou a celkovými příjmy z dávek z výroby.
A coefficient should therefore be fixed for the Community as a whole representing the ratio for that marketing year between the total loss recorded and the total revenue generated by the production levies concerned.
Dále je nezbytné vymezit podmínky, za kterých se prodejci cukrové řepy a cukrové třtiny musí podílet na úhradě ztráty v daném hospodářském roce.
It is necessary to specify the conditions under which beet and cane sellers are to contribute to eliminating the outstanding loss for the marketing year concerned.
Článek 11 odst. 2 základního nařízení stanoví základní množství A a základní množství B pro každý region vyrábějící cukr ve Společenství 7.
Article 11(2) of the basic regulation fixes a basic quantity A and a basic quantity B for each sugarproducing region of the Community.