natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Connect Austria, neumožňuje sám o sobě rozhodnout projednávanou věc.
(Article 10 of the Access Directive) and the obligation to provide competitors with access to network facilities (Article 12 of the Access Directive).
Soudní dvůr se totiž ve věci Connect Austria zabýval otázkou, zda čl. 5a odst.
that that conclusion may properly be drawn from the judgment in Connect Austria does not, as such, make it possible to decide the present case.
3 směrnice 90/387 musí být vykládán v tom smyslu, že má přímý účinek, a nikoliv otázkou, zda pojem „strana, která je dotčena rozhodnutím“ ve smyslu tohoto článku zahrnuje takový podnik, jako byl za okolností daného případu Connect Austria.
In Connect Austria, the Court was dealing with the question whether Article 5a(3) of Directive 90/387 was to be interpreted as having direct effect and not with the specific question of whether the concept of a ‘party affected by a decision’ within the meaning of that article included an undertaking such as Connect Austria in the circumstances of that case.
Soudní dvůr tedy specificky nerozhodl o otázce – která je ústřední otázkou v projednávané věci – určení podmínek, za kterých může být dotčená třetí osoba, jako je Tele2, považována za osobu, jejíž práva byla dotčena v důsledku správního rozhodnutí regulačního orgánu.
The Court did not therefore address specifically the question — which is at the heart of the present case — of how to determine the conditions under which the rights of a concerned third party such as Tele2 are to be regarded as being affected by an administrative decision adopted by a regulatory authority.
12 odst. 1 přístupové směrnice, toto ustanovení stanoví, že „[v]nitrostátní regulační orgán může v souladu s článkem 8 ukládat operátorům povinnost vyhovět oprávněným žádostem o přístup k určitým síťovým prvkům a přiřazeným zařízením a o jejich využívání, mimo jiné v situacích, v nichž se vnitro státní regulační orgán domnívá, že by odmítnutí přístupu nebo nepřiměřené smluvní podmínky a podmínky s podobným účinkem bránily vývoji trvalého konkurenčního prostředí pro koncové uživatele, nebo že by byly v rozporu se zájmy koncových uživatelů“ 23.
With regard, in particular, to the obligations to grant network access laid down in the Access Directive, Article 12(1) thereof provides that ‘[a] national regulatory authority may, in accordance with the provisions of Article 8, impose obligations on operators to meet reasonable requests for access to, and use of, specific network elements and associated facilities, inter alia in situations where the national regulatory authority considers that denial of access or unreasonable terms and conditions having a similar effect would hinder the emergence of a sustainable competitive market at the retail level, or would not be in the enduser’s interest’.
Stejně jako u povinnosti nediskriminace stanovené v článku 10 rámcové směrnice je cílem těchto povinností týkajících se přístupu k určitým síťovým zařízením a jejich používání poskytnout
23 Like the obligation of nondiscrimination laid down in Article 10 of the Framework Directive, these obligations concerning access to, and use of, specific network resources are intended to benefit competitors interested in such access. It is
23 — Toto ustanovení tak stanoví četné zvláštní povinnosti, které mohou být operátorům uloženy, mezi nimi je zejména povinnost poskytování přístupu třetím stranám k určitým síťovým prvkům nebo zařízením, včetně zpřístupnění účastnického vedení a vyjednávání v dobré víře s podniky, které žádají o přístup.
23 — That provision thus lays down many specific obligations which may be imposed on operators. Among them, in particular, are the obligation to give third parties access to specified network elements and/or facilities, including unbundled access to the local loop, and the obligation to negotiate in good faith with undertakings requesting access.
4 odst. 1 rámcové směrnice je především požadavek přiznat účinnou soudní ochranu právům, která pro jednotlivce vyplývají z právního řádu Společenství.
It should be pointed out that underlying Article 4(1) of the Framework Directive is, first of all, the imperative need to provide effective judicial protection for the rights which individuals derive from the Community legal order.
16 odst. 3 a 4 rámcové směrnice a ustanovení přístupové směrnice, která jsou v tomto článku uvedena, představují právě ochranná opatření stanovená v zájmu soutěžitelů, která tedy mohou soutěžitelům přiznávat práva.
As Tele2 and the Commission pointed out in their observations, it must be recognised that certain specific obligations imposed on undertakings having significant market power under Article 16(3) and (4) of the Framework Directive and the provisions of the Access Directive cited therein are precisely protective measures adopted in the interest of competitors and are therefore liable to confer rights on those competitors.
Mezi těmito opatřeními jsou například právě ta opatření, která mohou být vydána regulačními orgány v souladu
Among those measures are, for example, those which may be adopted by regulatory authorities under Article 8 of the Access
TELE2 UTA TELECOMMUNICATION zúčastněným soutěžitelům přístup. Přímými příjemci práv odpovídajících zvláštním povinnostem uloženým regulačním orgánem operátorovi s významnou tržní silou na trhu jsou tedy tito soutěžitelé 24.
TELE2 TELECOMMUNICATION therefore those competitors which are the immediate beneficiaries of the rights corresponding to the specific obligations imposed by the regulatory authority on the operator which has significant market power.
Tele2 je zjevně smluvním partnerem podniku, který měl dříve významnou tržní sílu, protože tomuto podniku byly uloženy některé povinnosti regulačním orgánem, které jej přinutily uzavřít s Tele2 smlouvy o určitém obsahu.
Clearly, Tele2 is the contractual partner of the undertaking formerly having significant market power because that undertaking has had obligations imposed upon it by the regulatory authority which forced it to enter into contractual relations with Tele2 on specific terms.
Práva přístupu Tele2 jsou tedy Tele2 přiznána právem Společenství, jelikož vyplývají ze zvláštních povinností uložených dominantnímu podniku na základě práva Společenství.
Tele2’s access rights were therefore conferred on it by Community law in so far as they flow from the specific obligations imposed on the dominant undertaking under Community law.
Uložení takových povinností, jako jsou povinnosti stanovené v článcích 10 a 12 přístupové směrnice, tak přiznává práva přístupu nebo nediskriminačního zacházení konkurenčním podnikům.
The imposition of obligations such as those laid down in Articles 10 and 12 of the Access Directive thus confers rights of access and/or non-discriminatory treatment on competing undertakings which are the beneficiaries of those obligations.
Uložení těchto povinností totiž nutí podnik s významnou tržní silou zpřístupnit konkurenčním podnikům na základě stanovených a nediskriminačních podmínek zařízení nebo služby za účelem poskytování služeb elektronických komunikací 25.
The imposition of such obligations obliges the undertaking having significant market power to make available to competing undertakings, under clearly defined and non-discriminatory conditions, facilities and/or services for the purpose of providing electronic communications services.
Za těchto podmínek by se například případné rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu o zrušení takových povinností podniku s významnou tržní silou dotýkalo práv vyplývajících z práva Společenství pro konkurenční subjekty, které, jako Tele2, jsou smluvními partnery tohoto podniku.
25In those circumstances, for example, a decision taken by a national regulatory authority to withdraw obligations of that kind imposed on an undertaking having significant market power will affect the rights under Community law of competing operators which, like Tele2, are contractual partners of that undertaking.
Jak totiž vyplývá z předkládacího usnesení a písemného vyjádření předloženého
It can be seen from the order for reference and from the applicant’s written
24 — Viz v tomto smyslu šestý bod odůvodnění přístupové směrnice, podle kterého „[n]a trzích, na nichž přetrvávají velké rozdíly ve vyjednávacích pozicích mezi podniky a kde některé podniky jsou odkázány při dodávce svých služeb na infrastrukturu provozovanou jinými subjekty, je vhodné vytvořit rámec pro zajištění účinného fungování trhu.
24 — See, in that regard, recital 6 in the preamble to the Access Directive, which states that ‘[i]n markets where there continue to be large differences in negotiating power between undertakings, and where some undertakings rely on infrastructure provided by others for delivery of their services, it is appropriate to establish a framework to ensure that the market functions effectively.
Pokud nejsou obchodní jednání úspěšná, měly by mít vnitrostátní regulační orgány pravomoc zajistit přístup, propojení a interoperabilitu služeb v zájmu koncových uživatelů za přiměřených podmínek“.
National regulatory authorities should have the power to secure, where commercial negotiation fails, adequate access and interconnection …’.
25 — Viz definice výrazu „přístup“ v čl. 2 písm. a) přístupové směrnice.
25 — See the definition of ‘access’ in Article 2(a) of the Access Directive.
16 odst. 3 rámcové směrnice, která mění nebo ruší povinnosti přístupu dříve uložené podniku s významnou tržní silou, se mohou dotknout odpovídajících práv přiznaných právem Společenství.
It follows that decisions of the regulatory authority adopted on the basis of Article 16(3) of the Framework Directive which amend or withdraw obligations to grant access previously imposed on the undertaking having significant market power are liable to affect the corresponding rights conferred by Community law.
Má-li konkurenční podnik smluvní vztahy s podnikem s významnou tržní silou, které jsou založeny na zvláštních povinnostech uložených tomuto podniku regulačním orgánem, musí mu být přiznáno právo na opravný prostředek podle článku 4 rámcové směrnice proti rozhodnutím regu-
When a competing undertaking has a contractual relationship with the undertaking having significant market power which is based on specific obligations imposed on the latter undertaking by the regulatory authority, the competing undertaking must be granted a right of appeal within the meaning of Article 4 of the Framework Directive against
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05 lačního orgánu, která by případně měnila nebo rušila takové povinnosti 26.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 decisions of the regulatory authority which may amend or withdraw such obligations.
změny nebo zrušení zvláštních povinností podniku s významnou tržní silou, které neumožňuje založení smluvního vztahu zamýšleného konkurenčním podnikem, měl by mít také práva zaručená právem Společenství.
26 undertaking is faced with a decision of a regulatory authority concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations on the undertaking having significant market power which does not permit the establishment of the contractual relationship desired by the competing undertaking, that undertaking ought also to be able to avail itself of the rights guaranteed by Community law.
Je tedy třeba přijmout, že konkurenční podnik může mít za těchto okolností právo na opravný prostředek proti rozhodnutím regulačního orgánu, která porušují telekomunikační právo Společenství.
It must therefore be accepted that a competing undertaking must, in those circumstances, have a right of appeal against the decisions of the regulatory authority which infringe Community telecommunications law.
Na jednání se diskutovalo o otázce, zda soutěžitelé, kteří nemají smluvní vztahy s podnikem, který měl dříve významnou tržní sílu, musí mít také právo na opravný prostředek podle článku 4 rámcové směrnice.
The question whether competitors which are not in contractual relations with an undertaking formerly having significant market power ought also to have a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive was discussed at the hearing.
Rozbor tohoto problému se může jevit pro předkládající soud jako užitečný.
An analysis of that problem may be of use to the national court.
8 odst. 2 rámcové směrnice sledovat při své činnosti vnitrostátní regulační orgány, odůvodňuje, aby procesní prostředky nebyly omezeny pouze na konkurenční smluvní partnery podniku s významnou tržní silou na relevantním trhu.
In a broader context, I am of the view that safeguarding the objectives which the Community regulatory framework on telecommunications seeks to achieve, in particular the promotion of competition, which, as Article 8(2) of the Framework Directive provides, should expressly guide the intervention of the national regulatory authorities, justifies the conclusion that the right of appeal is not limited solely to competitors which are contractual partners of the undertaking having significant power in the relevant market.
Jak Tele2, Komise a také dánská vláda tvrdily na jednání, podnikům, které, třebaže dosud neměly smluvní vztahy s podnikem s významnou tržní silou, projevily svůj úmysl takový vztah založit za účelem přístupu k síti tohoto podniku, také musí být přiznáno právo na opravný prostředek stanovené v článku 4.
As Tele2, the Commission and the Danish Government argued at the hearing, undertakings which, although not yet in contractual relations with an undertaking having significant market power, have demonstrated a firm intention to enter into such relations with a view to obtaining access to the latter undertaking’s network should also be granted the right of appeal provided for in Article 4.
26 — Viz obdobně rozsudek ze dne 17. ledna 1985, Piraiki-Pa-traiki (11/82, Recueil, s. 207) týkající se žalob na neplatnost podaných třetími osobami dotčenými rozhodnutím Komise, které povolovalo členskému státu (v daném případě Francouzské republice) zavést režim omezující dovoz bavlněné příze z Řecka.
26 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, concerning applications for annulment brought by third parties affected by a Commission decision authorising a Member State (in that case, the French Republic) to impose a system of quotas on imports of cotton yarn from Greece.
Soudní dvůr se domníval (v bodě 19), že „uzavření smluv před přijetím sporného rozhodnutí, jež měly být provedeny v měsících, kdy bylo uvedené rozhodnutí platné, představuje faktickou situaci, která je vymezuje ve vztahu ke všem ostatním osobám dotčeným tímto rozhodnutím tím, že přijetím rozhodnutí bylo plnění jejich smluv zcela či částečně zabráněno“.
The Court took the view (in paragraph 19) that ‘the fact that, before the adoption of the decision at issue, [the applicants] had entered into contracts which were to be carried out during the months to which the decision applied constitutes a circumstance which distinguishes them from any other person concerned by the decision, in so far as the execution of their contracts was wholly or partly prevented by the adoption of the decision’.
Viz také bod 31 tohoto rozsudku.
See also paragraph 31 of that judgment.
Mám na mysli zejména podniky bez smluvních vztahů s podnikem s významnou tržní silou, které jsou ale jakožto přímí adresáti předpisů Společenství, které mají podporovat hospodářskou soutěž v oblasti telekomunikací, negativně dotčeny rozhodnutím
I am thinking, in particular, of undertakings which do not have contractual relations with the undertaking having significant market power but which, as direct beneficiaries of the Community rules designed to promote competition in the telecommunications sector, are adversely affected by a
TELE2 UTA TELECOMMUNICATION regulačního orgánu přijatým v rámci postupu pro analýzu trhu.
TELE2 TELECOMMUNICATION decision adopted by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
čenství, která mají zajistit účinnou hospodářskou soutěž v oblasti telekomunikací uložením, změnou nebo zrušením povinností poskytnout přístup k určitým síťovým zařízením a přiřazeným zařízením podniku s významnou tržní silou.
Community rules designed to ensure effective competition in the telecommunications sector through the imposition, amendment or withdrawal of obligations to grant access to specific network elements and associated facilities belonging to an undertaking having significant market power.
Lze totiž logicky předpokládat, že ani podnik s významnou tržní silou, ani soutěžitelé, kteří již mají smluvně poskytnutý přístup, nebudou mít zájem na podání opravných prostředků proti případným rozhodnutím regulačního orgánu v neprospěch jiných podniků nově příchozích na trh, které chtějí založit s podnikem s významnou tržní silou nové vztahy.
It could logically be supposed that neither the undertaking having significant market power nor its competitors which already have a contractual right of access would have any interest in lodging an appeal against decisions adopted by a regulatory authority which are to the disadvantage of other undertakings which have recently entered the market and which may wish to establish new relationships with the undertaking having significant market power.
Přiznání práva na opravný prostředek takovým konkurenčním nesmluvním podnikům je zásadní za účelem zajištění skutečné ochrany cílů hospodářské soutěže sledovaných těmito předpisy Společenství, které mají podporovat příchod a začleňování nových příchozích na trh.
According a right of appeal to such competing undertakings which are not yet contractual partners is essential in order to ensure genuine protection for the competition objectives referred to in the Community rules designed to promote the entry and integration of market newcomers.
Přiznání práva na opravný prostředek těm, kteří jsou dotčeni ve svých dříve existujících právních vztazích, může v určitých případech stačit k tomu, aby byly cíle sledované dotčenými ustanoveními práva Společenství skutečně zajištěny.
Recognition of a right of appeal for those whose pre-existing legal relationships are affected may, in some cases, be sufficient to guarantee achievement of the objectives fixed by the provisions of Community law at issue.
Vyplývá to ze symetrie mezi ochranou práv vyplývajících z těchto právních vztahů prostřednictvím odpovídajících práv na opravný prostředek přiznaných smluvním partnerům dotčeným rozhodnutím a ochranou sociálních hodnot uvedených v právním předpisu Společenství, na základě kterého byly tyto vztahy založeny.
This follows from the symmetry which exists between the protection of the rights arising under those legal relationships by way of the corresponding right of appeal granted to contractual partners affected by a decision and the protection of the social values upheld by the Community rule on the basis of which those relationships were established.
Je však možné, že tato symetrie bude nedokonalá, a to zejména tehdy, pokud budou příjemci hodnot, které má předpis chránit, náležet do okruhu osob, který překračuje například okruh smluvních partnerů.
However, it is possible that that symmetry may be imperfect, in particular in so far as the beneficiaries of the values which the rule seeks to protect are a group of persons larger, for example, than that of the contractual partners.
V tomto případě by ochrana těchto příjemců a předpisem podporovaných hodnot nebyla zajištěna, pokud by právo na opravný prostředek měly pouze ty subjekty, které již mají založeny právní vztahy.
In that case, those beneficiaries and the values upheld by the rule would not be protected if a right of appeal were to be granted only to those who had already entered into legal relations.
Právě tuto nesouměrnost je přitom třeba ověřit, jednáli se o použití pravidel Spole-
It is precisely such a lack of symmetry that is to be found in the application of the
Článek 4 odst. 1 rámcové směrnice tak musí být vykládán v tom smyslu, že za podniky, které jsou dotčeny rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu v rámci postupu pro analýzu trhu mající tudíž právo na opravný prostředek proti takovému rozhodnutí, jsou považovány buď konkurenční podniky, které mají smluvní práva vůči podniku s významnou tržní silou na relevantním trhu a jejichž práva jsou dotčena rozhodnutím o zrušení nebo změně zvláštních povinností přijatým
Article 4(1) of the Framework Directive must therefore be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05 regulačním orgánem, nebo podniky, které by chtěly založit smluvní vztahy s podnikem s významnou tržní silou a které jsou jakožto přímí adresáti předpisů Společenství majících zajistit účinnou hospodářskou soutěž v oblasti telekomunikací, nepříznivě dotčeny rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
B – Ke druhé otázce naopak rovněž přiznat právo účastnit se správního nesporného postupu z toho důvodu, že právo Společenství přiznává právo na opravný prostředek proti rozhodnutím přijatým v rámci tohoto postupu.
B — The second question that that person has a right. 27 However, the applicant argues, conversely, that a right to take part in non-adversarial administrative proceedings must also follow from the fact that Community law grants a right of appeal against decisions adopted in the course of that procedure.
Tele2 tak uplatňuje, že je-li jednak prokázáno, že jí článek 4 rámcové směrnice přiznává s přihlédnutím k zásadě účinné soudní ochrany právo na opravný prostředek proti rozhodnutí regulačního orgánu o zachování, změně nebo zrušení zvláštních povinností uložených podniku s významnou tržní silou, znamená to, že toto právo na opravný prostředek musí být účinné.
Tele2 thus argues, on the one hand, that if it is established that, in the light of the principle of effective judicial protection, Article 4 of the Framework Directive grants it a right of appeal against a decision of the regulatory authority to maintain, amend or withdraw specific obligations imposed on an undertaking having significant market power, then, by necessary implication, that right of appeal must be effective.
Bez možnosti nahlížet do spisu, účastnit se hodnocení důkazů a předkládat své připomínky v rámci postupu pro analýzu trhu je přitom nemožné účinně si připravit opravný prostředek proti rozhodnutím regulačního orgánu přijatým v rámci tohoto postupu.
However, without being able to see the case-file, to take part in the administration of the evidence and to submit its observations in the market analysis proceedings, it would not be possible to prepare effectively an appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of those proceedings.
Krom toho takové právo účastnit se postupu pro analýzu trhu vyplývá také z práva na spravedlivý proces.
Moreover, the applicant submits, such a right to take part in the market analysis proceedings also follows from the right to due process.