natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tím, že Soud nerozlišil zjevně rozdílné argumenty a žalobní důvody, dopustil se údajně nesprávného právního posouzení, a to tím spíše, že podle judikatury žalobní důvod týkající se porušení Smlouvy ve smyslu čl. 230 druhého pododstavce ES nemůže být zkoumán soudcem Společenství bez návrhu.
Thus, by failing to distinguish between manifestly different arguments and pleas, the Court of First Instance erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty, within the meaning of the second paragraph of Article 230 EC, cannot be raised by the Community judicature of its own initiative.
Kronofrance odpovídá, že svou žalobu založila na všech žalobních důvodech zmíněných v článku 230 ES, přičemž ve svých spisech účastníka řízení uvedla veškeré potřebné odůvodnění.
Kronofrance contends that it based its application on all the grounds mentioned in Article 230 EC and included all the necessary reasoning in its written pleadings.
V každém případě nebyla povinna věnovat jeden žalobní důvod konkrétní vadě sporného rozhodnutí, pokud taková vada vyplývá z vylíčení skutkových a právních okolností obsaženého v jejích písemných či ústních vyjádřeních.
In any event, it is not bound to devote a plea to a specific defect in the contested decision, since such a flaw is apparent from the summary of the facts and law contained in its written and oral observations.
Podstatou tohoto důvodu kasačního opravného prostředku uplatněného společnostmi Glunz a OSB je dosáhnout toho, aby bylo určeno, že Soud nesprávně rozhodl o porušení článku 87 ES, když posuzoval argument vznesený žalobkyní v prvním stupni na podporu jejího žalobního důvodu vycházejícího ze zneužití pravomoci.
By this ground of appeal, Glunz and OSB essentially seek a declaration that the Court of First Instance erred in giving judgment on an infringement of Article 87 EC when examining an argument raised by Kronofrance in support of its plea alleging misuse of powers.
Tím Soud údajně rozhodl o argumentu, který neměl pravomoc zkoumat bez návrhu a který žalobkyně neuplatnila.
By so doing, the Court gave a decision on an argument which it did not have the power to raise of its own initiative and which Kronofrance had not put forward.
Bez dalšího je třeba uvést, že tento důvod kasačního opravného prostředku je založen na nesprávném předpokladu, podle kterého nalézací soud rozhodl o žalobním důvodu vycházejícím z porušení článku 87 ES.
It should be pointed out at the outset that this ground of appeal is based on a false premise, namely that the Court of First Instance gave judgment on the plea alleging an infringement of Article 87 EC.
V tomto ohledu je však třeba uvést, že Soud o uvedeném žalobním důvodu nijak nerozhodl.
It should be stated, in that regard, that the Court of First Instance did not give any judgment on that plea.
Jak totiž vyplývá z bodu 35 napadeného rozsudku, Soud se ve své analýze omezil na přezkum druhého žalobního důvodu, který mu byl předložen, vycházejícího z toho, že Komise neprávem odmítla zahájit formální vyšetřovací řízení stanovené v čl. 88 odst. 2 ES.
As is apparent from paragraph 35 of the judgment under appeal, the Court limited its analysis to the second plea in the action before it, which alleged that the Commission wrongly refused to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE zahájit formální vyšetřovací řízení, pokud „existují pochybnosti“ o slučitelnosti oznámeného opatření se společným trhem.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE which obliges it to open the formal investigation procedure once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of the notified measure.
Za těchto podmínek není okolnost, že žalobkyně v prvním stupni vznesla samostatný žalobní důvod, vycházející z porušení článku 87 ES, aniž by jej založila na argumentu týkajícím se nesprávného použití víceodvětvového rámce z roku 1998, relevantní.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
Z toho vyplývá, že tento poslední důvod kasačního opravného prostředku musí být rovněž zamítnut.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
S ohledem na vše předcházející je třeba oba kasační opravné prostředky zamítnout v plném rozsahu.
In the light of all the above, the two appeals must be rejected in their entirety.
69 odst. 2 jednacího řádu, jenž se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě článku 118 téhož řádu, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch,
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings. Since the appellants
ROZSUDEK ZE DNE 11. 9. 2008 – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P požadoval.
JUDGMENT OF 11. 9.
Podle téhož článku uvedeného řádu je třeba Komisi uložit, aby nesla vlastní náklady řízení.
In accordance with the same article of the Rules of Procedure, the Commission must be ordered to bear its own costs.
Věc C-279/06
Case C-279/06
[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Madrid (Španělsko)]
(Reference for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Madrid)
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 13. března 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 March 2008 . . . . . Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Dohody mezi podniky – Pojem – Dohoda o výhradní distribuci pohonných hmot a paliv mezi dodavatelem a provozovatelem čerpací stanice
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator
(Článek 81 odst. 1 ES)
(Art. 81(1) EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-279/06
SUMMARY — CASE C-279/06
Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Zákaz – Bloková výjimka – Dohody o výhradním odběru – Nařízení č. 1984/83 – Dohoda o výhradní distribuci pohonných hmot a paliv mezi dodavatelem a provozovatelem čerpací stanice – Maximální doba – Podmínky
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Maximum duration — Conditions
Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Zákaz – Bloková výjimka – Dohody o výhradním odběru – Nařízení č. 1984/83 – Dohoda o výhradní distribuci pohonných hmot a paliv mezi dodavatelem a provozovatelem čerpací stanice – Stanovení prodejní ceny pro veřejnost dodavatelem – Vyloučení
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Fixing of retail price by the supplier — Not included
Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Zákaz – Bloková výjimka – Vertikální dohody – Nařízení č. 2790/1999 – Stanovení nejvyšší prodejní ceny – Podmínky
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Vertical agreements — Regulation No 2790/1999 — Fixing of a maximum sale price — Conditions
81 odst. 1 ES, jednak pokud představuje dohodu mezi podniky, neboť provozovatel čerpací stanice přebírá nikoli zanedbatelný podíl na jednom nebo několika finančních a obchodních rizikách spojených s prodejem těchto produktů třetím osobám, takže je považován za nezávislý hospodářský subjekt, a jednak pokud tato smlouva obsahuje doložky, které mohou narušit hospodářskou soutěž, jako je doložka týkající se stanovování prodejní ceny pro veřejnost výslovně zakázaná odstavcem
An exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and a supplier is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where, first, it constitutes an agreement between undertakings because the servicestation operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties, so that he is regarded as an independent economic operator and where, second, that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price, which is explicitly prohibited by Article 81(1)(a) EC, to the extent to which
V případě, že provozovatel čerpací stanice taková rizika nepřebírá nebo přebírá pouze zanedbatelný podíl na těchto rizikách, nestává se nezávislým hospodářským subjektem, když prodává
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, he does not become an independent economic operator when selling fuel to third parties,
CEPSA zlepšení distribuce, usnadňují zřízení nebo modernizaci čerpací stanice a snižují náklady na distribuci.
CEPSA advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
(viz body 49, 54, 60, výrok 2) pohonné hmoty třetím osobám, jelikož vztahy mezi provozovatelem a dodavatelem jsou stejné jako vztahy existující mezi obchodním zástupcem a jeho zmocnitelem.
(see paras 49, 54, 60, operative part 2)
1 ES nespadají pouze povinnosti uložené provozovateli čerpací stanice týkající se prodeje zboží třetím osobám na účet dodavatele, mezi nimiž je stanovování prodejní ceny pro veřejnost.
In that hypothesis, only the obligations imposed on the servicestation operator concerning the sale of the goods to third parties on behalf of the supplier, including the fixing of the retail price, fall outside the scope of Article 81(1) EC.
Naproti tomu mohou do působnosti tohoto ustanovení spadat povinnosti uložené provozovateli v rámci jeho služeb zprostředkovatele poskytovaných dodavateli, které se týkají jejich vztahů jakožto nezávislých hospodářských subjektů.
By contrast, the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the supplier, which concern their relationship as independent economic operators, are capable of falling within the scope of that provision.
Tak je tomu v případě doložek o výlučnosti a o zákazu soutěžit, které mohou porušovat pravidla hospodářské soutěže v rozsahu, v němž způsobují uzavření dotčeného trhu.
That is the case with exclusivity and non-competition clauses, which are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
(viz body 35, 40–42, 44, výrok 1)
(see paras 35, 40-42, 44, operative part 1)
12 odst. 1 písm. c) a pokud dodavatel provozovateli čerpací stanice jako protiplnění za výhradní odběr poskytne významné hospodářské výhody, které přispívají ke
However, a transitional period, during which the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply, runs until 31 December 2001 in respect of agreements in force on 31 May 2000 which satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83, but
SHRNUTÍ – VĚC C-279/06 něhož se nepoužije zákaz zakotvený v čl. 81 odst.
SUMMARY — CASE C-279/06 not those provided for in Regulation No 2790/1999.
mány z hlediska právních předpisů platných ke dni takové změny.
legislation in force at the time of such an amendment.
(viz body 63, 65, 67-68, 75-76, výrok 3)
(see paras 63, 65, 67, 68, 75, 76, operative part 3)
(viz body 56-60)
(see paras 56-60)
Co se týče stanovování nejvyšší prodejní ceny, je věcí předkládajícího soudu, aby přezkoumal, zda má další prodejce skutečnou možnost snížit tuto prodejní cenu, s přihlédnutím k veškerým smluvním závazkům v jejich hospodářském a právním kontextu, jakož i k chování účastníků původního řízení.
The questions whether, first, it is possible for the supplier to amend unilaterally the clause governing the fixing of the price in order to bring it into line with the competition rules and, second, whether, in that case, the contract may become valid, are matters to be decided under the national law applicable to such a contract.
Zejména je nutné ověřit, zda prodejní cena pro veřejnost není ve skutečnosti cenou pevně stanovenou nepřímými nebo skrytými prostředky, jako například stanovením marže dalšího prodejce,
If a unilateral amendment is permissible, the conditions for exemption must be examined in the light of the
Otázka, zda dodavatel může jednostranně změnit doložku upravující stanovování ceny, aby ji uvedl do souladu s pravidly hospodářské soutěže, jakož i otázka, zda se v tomto případě může smlouva stát platnou, spadá do působnosti vnitrostátního práva použitelného na takovou smlouvu.
As regards the fixing of a maximum sale price, it is for the referring court to examine whether it is genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of all the contractual obligations in their economic and legal context, and the conduct of the parties to the main proceedings.
V případě, že je jednostranná změna přípustná, musejí být podmínky použití výjimky přezkou-
In particular, it is necessary to ascertain whether the retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the reseller,
CEPSA hrozbami, zastrašováním, výstrahami, sankcemi nebo podněcujícími opatřeními.
CEPSA threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
pouze tehdy, pokud doložky neslučitelné s odstavcem 1 téhož článku nejsou od vlastní smlouvy oddělitelné.
its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
V opačném případě otázka důsledků neplatnosti pro všechny ostatní části smlouvy nespadá do působnosti práva Společenství.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Community law.
(viz body 69-71)
(see paras 69-71)
81 odst. 2 ES se dotýká smlouvy v jejím celku
The automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in
(viz body 78-80, výrok 4)
(see paras 78-80, operative part 4)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-279/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAPAOLA MENGOZZIHO přednesené dne 13. března 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 13 March 2008 1
Podle čl. 3 písm. d) uvedeného nařízení se uvedená výjimka neuplatní, jestliže je dohoda uzavřena na dobu neurčitou nebo na období přesahující pět let.
Under Article 3(d) of that regulation, that exemption does not apply where the agreement in question is concluded for an indefinite duration or for a period of more than five years.
Nařízení č. 1984/83 obsahuje v člán- cích 10 až 13 zvláštní ustanovení pro dohody o čerpacích stanicích.
Regulation No 1984/83 contains, in Articles 10 to 13, special provisions for servicestation agreements.
Podle článku 10 uvedeného nařízení:
As provided in Article 10 of that regulation:
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi CEPSA, Estaciones de Servicio SA (dále jen „CEPSA“), žalobkyní v původním řízení, a provozovatelem čerpací stanice LV Tobar e Hijos, SL (dále jen „Tobar“), žalovaným v původním řízení, ve věci omezení hospodářské soutěže vytýkaného společnosti CEPSA, jež vyplývalo z dohody o výhradním odběru mezi uvedenými účastníky řízení.
That request has been submitted in proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and the servicestation operator LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding a restriction on competition alleged against CEPSA and arising from the exclusive purchasing agreement concluded between the parties.
1 — Původní jazyk: francouzština.2 — Úř. věst. L 173, s. 5; oprava v Úř. věst. 1984, L 79, s. 38.
1 — Original language: French.2 — OJ 1983 L 173, p. 5.
85 odst. 1 Smlouvy se nevztahuje na dohody uzavírané pouze mezi dvěma podniky, v nichž se jedna strana, další prodejce, dohodne se stranou druhou, dodavatelem, že jako protiplnění za poskytnutí zvláštních hospodářských nebo finančních výhod bude nakupovat pouze od tohoto dodavatele, podniku s ním spojeného nebo jiného podniku, který byl tímto dodavatelem pověřen, aby distribuoval jeho zboží, určité ropné pohonné hmoty pro motorová vozidla nebo určité ropné pohonné hmoty pro motorová vozidla a jiná ropná paliva blíže určená v dohodě, za účelem jejich dalšího prodeje na čerpací stanici určené v dohodě.“ (neoficiální překlad)
(c) the obligation to advertise goods supplied by other undertakings within or outside the service station designated in the agreement only in proportion to the share of these goods in the total turnover realised in the service station; it is hereby declared that Article 85(1) of the Treaty shall not apply to agreements to which only two undertakings are party and whereby one party, the reseller, agrees with the other, the supplier, in consideration for the according of special commercial or financial advantages, to purchase only from the supplier, an undertaking connected with the supplier or another undertaking entrusted by the supplier with the distribution of his goods, certain petroleumbased motorvehicle fuels or certain petroleumbased motorvehicle and other fuels specified in the agreement for resale in a service station designated in the agreement.’
Článek 11 uvedeného nařízení uvádí: d) závazek, aby údržbu zařízení pro skladování nebo distribuci ropných produktů, které dodavatel nebo s ním spojený podnik vlastní, nebo které je dodavatelem nebo s ním spojeným podnikem financováno, prováděl pouze dodavatel nebo jím určený podnik.“ (neoficiální překlad)
Article 11 of that regulation provides:
„Kromě závazku uvedeného v článku 10 se dalšímu prodejci nesmí ukládat žádná jiná omezení hospodářské soutěže než: a) závazek neprodávat na čerpací stanici určené v dohodě pohonné hmoty pro motorová vozidla a jiné pohonné hmoty dodávané jinými podniky;
‘Apart from the obligation referred to in Article 10, no restriction on competition shall be imposed on the reseller other than:
Článek 12 nařízení č. 1984/83 vyjmenovává smluvní doložky a závazky, které brání použití článku 10 uvedeného nařízení, včetně podmínky, že dohoda nesmí být uzavřena na dobu neurčitou nebo na dobu přesahující deset let.
Article 12 of Regulation No 1984/83 sets out the clauses and contractual obligations which preclude the application of Article 10, including the condition that the contract may not be concluded for an indefinite duration or for a period exceeding 10 years.
b) závazek neužívat na čerpací stanici určené v dohodě maziva nebo příbuzné ropné produkty dodávané jinými podniky, pokud dodavatel nebo s ním spojený podnik dalšímu prodejci poskytl nebo financoval vybavení pro výměnu
(b) the obligation not to use lubricants or related petroleumbased products which are supplied by other undertakings within the service station designated in the agreement where the supplier or a connected undertaking has made available to the reseller, or financed, a
Třináctý bod odůvodnění uvedeného nařízení uvádí: nepřímo, samostatně nebo společně s jinými faktory pod kontrolou stran „omezení způsobilosti kupujícího stanovit svou prodejní cenu, aniž je dotčena možnost dodavatele stanovit nebo doporučit nejvyšší prodejní cenu za předpokladu, že se tyto posledně jmenované ceny nerovnají pevné nebo nejnižší prodejní ceně v důsledku tlaku nebo podněcování jedné ze stran.“
Recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83 states: or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
„[…] tyto dohody se zpravidla vyznačují tím, že na jedné straně dodavatel poskytne dalšímu prodejci zvláštní hospodářské nebo finanční výhody tím, že přispívá k jeho financování, poskytne mu nebo zařídí půjčku za výhodných podmínek, poskytuje mu místo nebo prostory určené k prodeji nápojů nebo provozování čerpací stanice, poskytuje mu technické zařízení či jiné vybavení nebo jinak investuje v jeho prospěch, a že na druhé straně, další prodejce na sebe bere vůči dodavateli dlouhodobý závazek výhradního odběru, který ve většině případů doprovází zákaz soutěžit.“
‘… these agreements are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing obligation which in most cases is accompanied by a ban on dealing in competing products’.
Podle článku 5 uvedeného nařízení se výjimka podle článku 2 nevztahuje na jakýkoli přímý nebo nepřímý zákaz soutěžit, jehož trvání je neomezené nebo je delší než pět let.
Under Article 5 of that regulation, the exemption provided for in Article 2 does not apply to any direct or indirect noncompete obligation, the duration of which is indefinite or exceeds five years.
Zákaz soutěžit mlčky obnovitelný po pětiletém období je třeba považovat za závazek uzavřený na neomezenou dobu.
A noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
III – Spor v původním řízení a předběžné otázky na dobu deseti let, s možností prodloužení o další pětiletá období, a to na základě výslovné písemné dohody s předcházející výzvou nejméně šest měsíců.
III — The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling down by that supplier. That obligation was entered into for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
Společnosti Tobar je také zakázáno provozovat prodej nebo propagaci konkurenčních produktů nebo se na nich podílet, a to jak v prostorách čerpací stanice, tak v jejím blízkém okolí.
Tobar was thus prohibited from undertaking sales or promotion campaigns for competing products and from participating in such campaigns, both inside the service station and in the surrounding area.
Účastníci původního řízení uzavřeli dne 7. února 1996 „dohodu udělující právo nést a užívat obchodní značku, právo na technickou a obchodní podporu a právo na dodávky v režimu obchodní zástupce – provozovatel čerpací stanice“.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že smluvní vztah mezi CEPSA a Tobar v podstatě charakterizují tři druhy doložek, tedy zaprvé doložka o výhradním odběru, popsaná předkládajícím soudem rovněž pod názvem „konkurenční doložka 4“, zadruhé doložka o rozložení nákladů a rizik a zatřetí doložka o platbách za pohonné hmoty a paliva.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.