natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OHIM rovněž uvádí, že Soud dospěl k závěru, že struktura kombinace slov není neobvyklá, a že tento případ tedy není srovnatelný s označením „BABY-DRY“.
OHIM also states that the Court of First Instance concluded that the structure of the word combination is not unusual and therefore that it is not comparable to the sign ‘BABY-DRY’.
Navrhovatelka má zadruhé za to, že rozsudek Soudu je založen na použití kritéria, podle něhož ochranná známka složená z popisných prvků může být považována za způsobilou k zápisu, pokud se složené slovo dostalo do běžného jazyka a tam
Secondly, the appellant takes the view that the judgment of the Court of First Instance was based on the use of a criterion according to which a trade mark comprising descriptive elements may be capable of
Navrhovatelka dodává, že Soud při použití tohoto kritéria pochybil, když v bodě 55 rozsudku uvedl, že navrhovatelka neprokázala, že sporné složené slovo získalo vlastní význam, a když mu z tohoto důvodu odmítl přiznal dostatečnou rozlišovací způsobilost.
The appellant adds that the Court of First Instance erred in the application of this criterion by stating in paragraph 55 of the judgment that the appellant had not established that the compound word at issue had acquired its own meaning and by denying on that basis that it was sufficiently distinctive.
Podle navrhovatelky celkové označení EUROHYPO splňuje kritérium týkající se jeho vlastního významu.
According to the appellant, the overall sign EUROHYPO fulfils the criterion of having its own meaning.
Za předpokladu, že by jednotlivé prvky „euro“ a „hypo“ byly skutečně chápány jako popisné označení evropské měny a hypotéky, existuje velká pravděpodobnost, že výraz „eurohypo“ bude chápán německou veřejností jako zkratka „Europäische Hypothekenbank“ („evropská hypotéční banka“) – ne-li prostě a jednoduše jako označení navrhovatelky jakožto podniku původu – a tedy ve smyslu převažujícím nad
Even if it were to be accepted that the individual elements ‘euro’ and ‘hypo’ are actually understood as a descriptive indication of the European currency and of the word ‘hypothek’ (mortgage), the word ‘eurohypo’ is more likely to be understood by the German public as an abbreviation of ‘Europäische Hypothekenbank’ (‘European mortgage bank’) — apart merely from being an indication of the appellant as the undertaking of origin — and therefore in a sense is more than the sum of the currency ‘euro’ and the idea of ‘hypothek’. This is, moreover,
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK — VĚC C-304/06 P souhrnem měny „euro“ a pojmu „hypotéka“. To je krom toho prokázáno praxí mnoha jiných bank, jejichž obchodní firma obsahuje prvek „hypo“, jakož i historickým vývojem založení navrhovatelky, která vznikla fúzí zejména s „Eurohypo AG Europäische Hypothekenbank der Deutschen Bank“ a následně se stala „Deutsche Hypothekenbank Frank-furt-Hamburg AG“.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P proved by the practice of numerous other banks whose names include the element ‘hypo’ as well as by the history of the creation of the appellant, arising from a merger with inter alia ‘Eurohypo AG Europäische Hypothekenbank der Deutschen Bank’, to become ‘Deutsche Hypothekenbank Frank-furt-Hamburg AG’.
Je tedy samo sebou, že pravidla vytýčená judikaturou týkající se čl.
sign normally falls within the scope of both rules.
7 odst. 1 písm. b) nařízení, jelikož kritériem přezkumu obou ustanovení je vnímání dotčené veřejnosti.
Therefore it is self-evident that the rules identified in the caselaw concerning Article 7(l)(c) of the regulation with regard to findings on the descriptiveness of a compound word are equally applicable to the analysis of a descriptive term in the context of Article 7(1)(b) of the regulation, in so far as the criterion for examining both rules is the relevant public’s perception.
Navrhovatelka neprokázala, proč by odlišný obecný zájem, který je základem každého z těchto ustanovení, měl způsobovat odlišný výklad kritéria popisného výrazu podle konkrétního ustanovení.
The appellant fails to show why the different public interest that underlies each of the rules should lead to a different interpretation of the criterion of the descriptive term, depending on the rule at issue.
OHIM se domnívá, že otázka, zda spotřebitel bude vnímat výraz jako popisný, nezávisí právě na cíli ochrany ustanovení, které je třeba použít.
OHIM considers that the question whether the consumer will perceive a word as descriptive precisely does not depend on the protection which the rule to be applied seeks to achieve.
7 odst. 1 písm. c) nařízení založen určujícím způsobem na nezbytnosti, aby mohlo být označení všemi volně užíváno.
Thus, by examining in passing the ground for refusal set out in subparagraph (c) in examining subparagraph (b), without distinguishing between the different types of public interest, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(l)(b).
Soud, který tak mimochodem přezkoumával důvod pro zamítnutí uvedený v písmenu c) v rámci přezkumu písmena b), aniž by činil rozdíl mezi různou povahou obecného zájmu, nesprávně vyložil čl.
On this subject, the appellant refers to paragraph 36 of the judgment in SAT.1 v OHIM. 7
A – K prvnímu důvodu kasačního opravného prostředku
A — The first ground of appeal
Podle OHIM se působnosti ustanovení čl. 7 odst.
According to OHIM, the scope of the rules set out in Article 7(1)(b) overlaps with that of the rules set out in Article 7(1) (c) of the regulation.
1 písm. b) a c) nařízení překrývají.
Thus a descriptive
Proti argumentu navrhovatelky, že odvolací senát pouze tvrdil, aniž by to prokázal,
In response to the appellant, which states that the Board of Appeal simply maintained,
7 — Výše citovaný.
7 — Cited in footnote 5.
EUROHYPO v. OHIM což jsou skutečnosti, které může znát každý, a jsou známy zejména spotřebitelům těchto výrobků 10.
EUROHYPO v OHIM particular known by the consumers of those goods.
že výraz „eurohypo“ je jako celek stejně tak popisný jako souhrn prvků „euro“ a „hypo“, namítá OHIM, že mu nepřísluší povinnost předkládat důkazy, ale pouze povinnost uvést odůvodnění.
10 but without establishing, that the word ‘eurohypo’ taken as a whole is just as descriptive as the sum of the elements ‘euro’ and ‘hypo’, OHIM states that it is not under a duty to provide evidence, but only a duty to state reasons.
V projednávaném případě, jak uvádí napadený rozsudek ve svém bodě 20, odvolací senát analyzoval nejen význam prvků „euro“ a „hypo“, ale také možné významy složeného výrazu „eurohypo“.
In this case, as the judgment under appeal points out in paragraph 20, the Board of Appeal analysed not only the meaning of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ but also the possible meanings of the compound word ‘eurohypo’.
Odvolací senát zejména v bodě 14 napadeného rozhodnutí uvádí, že tento výraz bude pro německého spotřebitele označovat finanční transakce s věcným zajištěním a financování, zejména v oblasti obchodování s nemovitostmi, ale také v jiných oblastech, ve kterých je potřeba věcné zajištění 11.
In particular, the Board of Appeal states, in paragraph 14 of the contested decision, that this word will, for the German consumer, denote financial transactions guaranteed by securities and financing, notably in property affairs but also in other spheres where securities are needed.
V bodě 16 odvolací senát vysvětluje, že řešení podané v rozsudku Procter & Gamble v. OHIM 12 nelze v projednávaném případě použít, neboť v tomto rozsudku bylo za rozhodující shledáno pořadí 10 — Rozsudek Soudu ze dne 22. června 2004, Ruiz-Picasso a další v. OHIM – DaimlerChrysler (PICARO) (T-185/02, Sb. rozh. s. II-1739, bod 29).
11In paragraph 16, the Board of Appeal states that the Court of Justice’s solution in Proctor & Gamble v OHIM 12cannot be accepted in this case, since this judgment considered the unusual word order crucial to declaring 10 — Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM — DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II-1739, para- graph 29.
74 odst. 1 nařízení musejí průzkumoví referenti OHIM a v případě odvolání odvolací senáty OHIM zkoumat skutečnosti z moci úřední za účelem určení, zda přihlášená ochranná známka spadá pod jeden z důvodů pro zamítnutí zápisu uvedených v článku 7 téhož nařízení, či nikoliv 8.
Under Article 74(1) of the regulation, OHIM examiners and, on appeal, the Boards of Appeal of OHIM are required to examine the facts of their own motion in order to determine whether the mark applied for falls under one of the grounds for refusal of registration laid down in Article 7 of the regulation.
Je však třeba konstatovat, že toto ustanovení neupřesňuje, jakým způsobem má OHIM tento přezkum provádět.
8However, this provision clearly does not state in what way OHIM is to carry out this examination of the facts.
Z judikatury Soudu vyplývá, jak uvádí rozsudek napadený v rámci projednávaného kasačního opravného prostředku ve svém bodě 19, že odvolací senát nemusí k odůvodnění předložit důkazy 9.
It is evident from the caselaw of the Court of First Instance, as the judgment under appeal in this case points out in paragraph 19, that the Board of Appeal is not obliged to justify its action by the production of evidence.
Z judikatury Soudu rovněž vyplývá, že odvolací senát může založit svou analýzu na skutečnostech vyplývajících z praktické zkušenosti obecně získané při uvádění výrobků všeobecné spotřeby na trh,
9It is also clear from the caselaw of the Court of First Instance that the Board of Appeal may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in
12 — Výše citovaný rozsudek.
12 — Cited in footnote 6.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK — VĚC C-304/06 P slov, které bylo neobvyklé, aby bylo možné prohlásit, že označení „BABY-DRY“ (namísto dry baby) není ve vztahu k dětským plenám popisné; takové neobvyklý sled 13 slov přitom v projednávaném případě neexistuje 14.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P that ‘BABY-DRY’ (instead of dry baby) was not descriptive of babies’ nappies; there is no such unusual 13 sequence of words in the present case.
samostatně, se nemohou stát rozlišovacími ani tehdy, jsou-li kombinovány, namísto toho, aby své posouzení založil na vnímání této kombinace průměrným spotřebitelem jako celku.
14 that the elements concerned, which are not distinctive if viewed alone, also cannot become distinctive when they are combined, instead of basing its assessment on the average consumer’s perception of this combination as a whole.
První důvod kasačního opravného prostředku vznesený navrhovatelkou by tedy měl být zamítnut 15.
The appellant’s first ground of appeal should therefore be rejected. 15
B – Ke druhému důvodu kasačního opravného prostředku
B — The second ground of appeal
879: podle autorů kombinace slov v zásadě nezpůsobí, že celek bude znamenat více než tyto prvky.
879: according to these authors, in principle, combining words does not make a whole into more than the sum of its parts.
Je tomu jinak, pokud slova, která se nepoužijí v obvyklé kombinaci, jsou kombinována tak, že tvoří složené slovo neobvyklé svou strukturou, které je snadno zapamatovatelné.
This does not apply, however, where words that are not usually used in combination are combined in such a way as to form a compound word which is unusual in its structure and can be easily memorised.
Drobné stylistické variace, jako například spojení slov běžně oddělených, nic nemění na nedostatku rozlišovací způsobilosti, ledaže by byl vytvořen zcela odlišný celkový dojem.
Minor stylistic variations, such as joining words that are normally separated, change nothing with regard to lack of distinctiveness, unless a completely different overall impression is created.
Je třeba rovněž připomenout, že pokud jde o ochrannou známku složenou ze slov, může být případná rozlišovací způsobilost dílem zkoumána pro každý pojem nebo prvek odděleně, ale musí v každém případě záviset na zkoumání celku, který tvoří.
It should also be borne in mind that, as regards a trade mark comprising words, the possible distinctiveness of each of its terms or elements, taken separately, may be assessed, in part, but must, in any event, depend on an appraisal of the whole which they comprise.
Pouhá okolnost, že každý z těchto prvků odděleně
Indeed, the mere fact that each of those
15 — Ve výše citovaném rozsudku OHIM v. Celltech potvrdil Soudní dvůr rozsudek Soudu, v němž bylo shledáno, že odvolací senát měl prokázat, například odkazem na odbornou literaturu, správnost zjištění, na základě nichž dospěl k závěru o popisném charakteru ochranné známky CELLTECH, zatímco odvolací senát měl za to, že „dotyčný spotřebitel [odborníci a průměrný spotřebitel] bude vnímat sousloví CELLTECH bezprostředně a jednoznačně jako výraz označující činnosti, které spadají do oboru buněčné technologie, jakož i přípravky, přístroje a materiál používané v rámci těchto činností nebo z těchto činností vyplývající“.
16 — See, inter alia, Case C-449/99 P EIB v Hautem [2001] ECR I-6733, paragraph 44; Case C-104/00 P DKV v OHIM [2002] ECR I-7561, paragraph 22; Case C-173/04 P Deutsche SiSi-Werke v OHIM [2006] ECR I-551, paragraph 35; Case C-240/03 P Comunità montana della Valnerina v Commission [2006] ECR I-731, paragraph 63; Case C-206/04 P Mülhens v OHIM [2006] ECR I-2717, paragraph 41; Storck v OHIM, cited in footnote 8, paragraph 40; Case C-412/05 P Alcon v OHIM [2007] ECR I-3569; and Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529.
EUROHYPO v. OHIM postrádá rozlišovací způsobilost, totiž nevylučuje to, že kombinace, kterou tvoří, může rozlišovací způsobilost vykazovat 17.
EUROHYPO v OHIM elements, considered separately, is devoid of any distinctive character does not mean that their combination cannot present a distinctive character.
složeniny vzhledem k uvedeným výrobkům nebo službám toto slovo vyvolává dojem dostatečně vzdálený dojmu vyvolanému prostým sloučením údajů, které uvádějí prvky, ze kterých se skládá, takže převažuje nad souhrnem uvedených prvků, nebo že se slovo dostalo do běžného jazyka a tam získalo význam sobě vlastní, takže je napříště autonomní ve vztahu k prvkům, které jej tvoří.
17 the mere sum of its parts: that assumes either that because of the unusual nature of the combination in relation to the goods or services the word creates an impression which is sufficiently far removed from that produced by the mere combination of meanings lent by the elements of which it is composed, with the result that the word is more than the sum of its parts, or that the word has become part of everyday language and has acquired its own meaning, with the result that it is now independent of its elements.
Soud nejprve v bodě 51 napadeného rozsudku uvedl, že odvolací senát správně podotkl, že dotčená veřejnost vnímá prvek „euro“ v oblasti financí jako měnu, která platí uvnitř Evropské unie, a popisuje tento měnový prostor, nebo také, jak uvádí navrhovatelka, jako zkratku slova „Evropa“.
The Court of First Instance first of all stated, in paragraph 51 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and which describes that monetary area or also, as the appellant claims, as the abbreviation of the word ‘Europe’.
Tento prvek tedy podle Soudu označuje alespoň jedním ze svých potenciálních významů vlastnost dotčených finančních služeb.
That element therefore designates, according to the Court of First Instance, at least in one of its possible meanings, a characteristic of the financial services in question.
Soud dále v bodě 52 napadeného rozsudku uvedl, že odvolací senát právem zohlednil, že v rámci finančních služeb je prvek „hypo“ průměrným spotřebitelem chápán jako zkratka výrazu „hypotéka“.
The Court of First Instance next stated, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of the term ‘hypothek’.
Soud z toho v bodě 55 vyvodil jednak to, že slovní označení EUROHYPO je pouhou kombinací dvou popisných prvků, která nevyvolává dojem dostatečně vzdálený dojmu vyvolanému prostým sloučením prvků, které jej tvoří, aby mohl převažovat nad souhrnem uvedených prvků, a jednak to, že navrhovatelka neprokázala, že se toto složené slovo dostalo do běžného jazyka a že tam získalo vlastní význam, ale naopak tvrdí, že se slovní označení EUROHYPO nestalo běžnou součástí německého jazyka pro popis finančních služeb.
The Court of First Instance concluded from this, in paragraph 55, that, first, the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts and that, secondly, the appellant did not show that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own, but argued, to the contrary, that the word sign EUROHYPO has not become part of everyday German for describing financial services.
Soud dále v bodě 54 připomněl, že z judikatury vyplývá, že ochranná známka tvořená slovem složeným z prvků, z nichž každý popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován, je sama popisem vlastností těchto výrobků nebo těchto služeb, vyjma případu, kdy existuje vnímatelný rozdíl mezi slovem a prostým souhrnem prvků, ze kterých se skládá, což předpokládá buď to, že z důvodu neobvyklé povahy
The Court of First Instance then pointed out, in paragraph 54, that it is clear from the caselaw that a mark consisting of a word composed of elements, each of which is descriptive of characteristics of the goods or services in respect of which registration is sought, is itself descriptive of the characteristics of those goods or services unless there is a perceptible difference between the word and
Navrhovatelka srovnává projednávanou věc s věcmi, ve kterých byly vydány rozsudky SAT.1 v. OHIM a Procter & Gamble v. OHIM. V prvním z těchto rozsudků Soudní dvůr zrušil rozsudek Soudu zejména I - 3309
I - 3309
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK — VĚC C-304/06 P zejména pro uzeniny, neboť toto označení nevyvolává „dojem dostatečně vzdálený dojmu vyvolanému prostým umístěním slovních prvků, které ji tvoří, vedle sebe tak, aby docházelo ke změně jejího smyslu nebo dosahu“ 22.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P alia, meat products, since this sign does not create ‘an impression sufficiently far removed from that produced by the mere juxtaposition of the verbal elements of which it is composed as to modify the meaning or the scope’. 22
Argument navrhovatelky, že Soud neposoudil celkový dojem vyplývající ze slovního označení „EUROHYPO“, je tedy třeba odmítnout.
Therefore, the appellant’s argument that the Court of First Instance did not assess the overall impression arising from the word sign ‘EUROHYPO’ should not be accepted.
z důvodu, že Soud v celkovém dojmu vyvolaném souslovím SAT.2 nevzal v úvahu existenci fantazijního prvku 18. V projednávaném případě přitom na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatelka, neexistuje žádný fantazijní prvek, který by poskytl jakoukoli originalitu, která by mohla slovnímu označení EUROHYPO přiznat sebemenší rozlišovací způsobilost.
18 In the present case, contrary to what the appellant maintains, there is no element of imaginativeness introducing any originality that might confer the slightest distinctiveness on the word sign EUROHYPO.
Co se týče odkazu navrhovatelky na rozsudek Procter & Gamble v. OHIM, stačí, jak zdůrazňuje OHIM, podotknout, že v bodě 56 napadeného rozsudku bylo uvedeno, že sousloví BABY-DRY je slovním novotvarem, který je svou strukturou nezvyklý 19, což není případ slovního označení EUROHYPO. Podle rozsudku Procter & Gamble v. OHIM je jakýkoli vnímatelný rozdíl ve formulaci sousloví navrženého k zápisu v porovnání s terminologií používanou v běžném jazyce dotčené kategorie spotřebitelů pro označování výrobku nebo služby nebo jejich základních vlastností způsobilý tomuto sousloví přiznat rozlišovací způsobilost, která mu umožní zápis jako ochranné známky 20. V projednávaném případě je přitom třeba konstatovat, že mezi složeným označením a souhrnem údajů poskytnutých na základě popisných prvků neexistuje vnímatelný rozdíl 21. 41. Navrhovatelka dále Soudu vytýká, že nesprávně vyložil čl.
As to the appellant’s reference to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, it is sufficient, as OHIM has pointed out, to note that paragraph 56 of the judgment under appeal indicated that the word combination BABY-DRY was a lexical invention which had an unusual structure, 19which is not the case with the word sign EUROHYPO. According to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, any perceptible difference between the combination of words submitted for registration and the terms used in the common parlance of the relevant class of consumers to designate the goods or services or their essential characteristics is apt to confer distinctive character on the word combination enabling it to be registered as a trade mark. 20In the present case, it must be said that there is no perceptible difference between the compound sign and the sum of the meanings lent by its descriptive elements. 21 41.
7 odst. 1 písm. b) nařízení, když použil kritérium, podle něhož ochranná známka složená z popisných prvků může být považována za způsobilou k zápisu, pokud se složené slovo dostalo do běžného jazyka a tam získalo význam sobě vlastní.
The appellant next criticises the Court of First Instance for having incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation by using the criterion according to which a mark made up of descriptive components may be capable of registration if the compound word has entered general linguistic use and has acquired a meaning of its own.
Je ostatně zajímavé konstatovat, že Soud v rozsudku ze dne 14. června 2007 shledal, že označení EUROPIG nemůže být zapsáno
It is also interesting to note that, in a judgment of 14 June 2007, the Court of First Instance took the view that the word sign EUROPIG could not be registered for, inter
18 — Výše citovaný rozsudek SAT.1 v. OHIM (C-329/02 P, bod 35).
18 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 35.
Napadený rozsudek skutečně potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu, který měl zejména za to, že slovní označení
The judgment under appeal confirmed the decision of the Board of Appeal, which
19 — Bod 43 rozsudku Procter & Gamble v. OHIM.20 — Tamtéž, bod 40. 21 — K pojmu „vnímatelný rozdíl“ viz stanovisko generálního advokáta Ruize-Jaraba Colomera přednesené dne 31. ledna 2002 ve věci Koninklijke KPN Nederland (rozsudek ze dne 12. února 2004, C-363/99, Recueil, s. I-1619), bod 69 a násl.
19 — Proctor & Gamble v OHIM, cited in footnote 6, paragraph 43. 20 — Ibid., paragraph 40.
22 — Rozsudek Europig v. OHIM (EUROPIG), T-207/06, Sb. rozh. s. II-1961, bod 35.
22 — Case T-207/06 Europig v OHIM (EUROPIG) [2007] ECR II-1961, paragraph 35.
vlastnosti výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován, mohly být volně užívány všemi 25. Pojem „obecný zájem“ tvořící základ čl.
signs or indications relating to the characteristics of goods or services in respect of which registration is sought may be freely used by all.
7 odst. 1 písm. b) nařízení splývá se základní funkcí ochranné známky, kterou je zaručit spotřebiteli nebo koncovému uživateli totožnost původu výrobku nebo služby označených ochrannou známkou tím, že jim umožní tento výrobek nebo službu odlišit bez možnosti záměny od výrobku nebo služby, které mají jiný původ 26.
25The notion of public interest underlying Article 7(1)(b) of the regulation is indissociable from the essential function of a trade mark which is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin. 26