natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tři žádosti byly v roce 2005 posouzeny jako nezpůsobilé, protože se ohlášené skutečnosti nevztahovaly k hmotnému rozsahu oznámeni Komise o leniency.
Such evidence may not be sucient to actually prove the infringement and complementary fact-nding is necessary most oen than not. In deciding which cases to pursue, the Commission therefore has to set its priorities.
Komise musí zajistit, aby leniency program nebyl zneužíván k upozorňování Komise na dohody, které by dříve spadaly do systému oznamování, jenž byl zrušen vstupem v platnost nařízení (ES) č. 1/2003.
For instance, where the applications concerned cases where the alleged infringement had ceased a number of years earlier, it may be considered that a new investigation was unlikely to bring any conclusive results.
A konečně, Komise informovala podnik, kterému udělila podmíněnou imunitu, že jeho postavení nebude v konečném rozhodnutí o kartelu potvrzeno.
In other cases, the evidence presented may be too scarce or imprecise to justify a decision of conditional immunity and/or the opening of an inquiry.
Podnik porušil svou povinnost spolupracovat, když ostatním soutěžitelům sdělil, že požádal o imunitu před provedením kontrol Komisí.
Finally, the Commission informed an undertaking to which it had granted conditional immunity that its status would not be conrmed in the final cartel decision. e undertaking had breached its duty of cooperation by disclosing to other competitors that it had applied for immunity before inspections were carried out by the Commission.
Co se týče statistik žádostí o snížení pokut, je nutné si uvědomit, že v rámci jednoho šetření požádá o snížení pokuty obvykle více než jeden podnik.
As regards applications for a reduction in fines, the statistics provided should be seen in the light of the fact that in a single investigation normally more than one undertaking applies for a reduction in fines.
Po tříleté zkušenosti s prací s Oznámením Komise o lenincy programu z roku 2002 lze formulovat několik obecných závěrů. Výhody imunity jsou poskytovány podnikům, které splní podmínky a povinnosti stanovené v Oznámení Komise o leniency programu.
179. ree years of experience in working with the Commission’s 2002 leniency notice give rise to a number of general observations. e benets of immunity are granted to undertakings which full the conditions and duties set out in the leniency notice.
Podniky, kterým je poskytnuta podmíněná imunita, musí plně a trvale spolupracovat s Komisí. Tato povinnost spolupracovat zahrnuje mj. povinnost nezpřístupnit žádost třetím stranám bez předchozího souhlasu Komise, povinnost vyhledávat a poskytovat Komisi veškeré možné informace o údajném kartelu a odpovědět na všechny dotazy, které může Komise případně položit, včetně možnosti vyžadovat ústní prohlášení zaměstnanců společnosti.
Undertakings which are awarded conditional immunity must cooperate fully and continuously with the Commission. is duty of cooperation includes, among other things, the duty not to disclose the application to third parties without the prior consent of the Commission, to search for and provide to the Commission all possible information regarding the alleged cartel and to answer all questions the Commission may ask, which includes the possibility of taking oral statements from company employees.
V mnoha případech se využívá „bezpapírový“ postup (tj. zaznamenaná ústní prohlášení za společnosti), který Komise zavedla a který slouží pouze k tomu, aby žadatelé o imunitu nebyli znevýhodněni v porovnání s jinými účastníky kartelu u civilních soudů.
A paperless procedure (i.e. recorded oral corporate statements) which the Commission has put in place is used in many cases and serves only to avoid immunity applicants being placed at a disadvantage compared to other cartel participants before civil courts.
Vždy však musí být poskytnuty již existující dokumenty relevantní pro protiprávní jednání.
Pre-existing documents relevant to the infringement must, however, always be supplied.
To, zda lze důkazy posoudit jako důkazy s významnou přidanou hodnotu, tedy v souladu s podmínkami pro snížení pokuty, nebo ne, záleží na skutečnostech a na síle důkazů, které má Komise již k dispozici.
Whether or not evidence can be recorded as having signicant added value — and therefore qualifying for a reduction in the ne — depends on the facts of the case and the strength of the evidence already in the possession of the Commission.
Jestliže informace poskytnuté žadatelem o imunitu a získané při kontrolách stále nepostačují k prokázání porušování, mohou Komisi umožnit skutečně dokázat porušování nové důkazy poskytnuté žadatelem o snížení pokut.
Where the information provided by the immunity applicant and the inspections is still insu-cient to prove the infringement, new evidence provided by an applicant for a reduction of fines may allow the Commission to actually prove the infringement.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005 v rámci leniency programu sice neposkytne nové důkazy, ale dosvědčí již stávající důkazy, přičemž toto dosvědčení je nutné k dokázání porušování.
Signicant added value can also occur where the leniency applicant does not provide new evidence, but corroborates the already existing evidence and this corroboration is needed to prove the infringement.
I v případech, kdy již Komise má dostatek důkazů k prokázání existence protiprávního jednání, mohou mít další důkazy stále přidanou hodnotu, jestliže mají přímý vliv na posouzení závažnosti nebo trvání údajného kartelu. Rozhodnutí Komise v případech Italský surový tabák a kaučukové chemikálie, viz níže, vrhla světlo na některé aspekty pojmu významná přidaná hodnota.
Even where the Commission has already been able to find an infringement, additional evidence can still have a signicant added value if it has a direct bearing on the gravity or duration of the suspected cartel. e Commission decisions in Italian Raw Tobacco and Rubber Chemicals discussed below shed light on some aspects of the notion of signicant added value.
Další rozhodnutí podle oznámení z roku 2002, která budou vydána v průběhu roku 2006, tento pojem dále objasní.
Further decisions under the 2002 notice that will be issued in the course of 2006 will provide further clarity.
Dne 19. ledna uložila Komise pokutu třem chemickým podnikům Akzo, Hoechst a Atona (nyní známý pod obchodní firmou Arkema) v celkové výši téměř 217 milionů EUR za jejich účast v kartelu na trhu pro kyselinu monochloroctovou.
On the 19th January, the Commission fined three chemicals undertakings — Akzo, Hoechst and Atona (now known as Arkema) — a total amount of nearly EUR 217 million for their participation in a cartel in the market for monochloroacetic acid (MCAA).
Čtvrtý podnik, Clariant, který získal podnikání s kyselinou monochloroctovou od společnosti Hoechst v roce 1997, uložení pokuty unikl díky své spolupráci s Komisí podle oznámení o leniency.
Hoechst in 1997, escaped the imposition of a ne because of its cooperation with the Commission under the leniency notice.
Od roku 1993 se stal kartel formálnějším, jelikož došlo k zapojení švýcarské statistické agentury AC Treuhand, která pořádala zdánlivě nezávadné schůzky poblíž curyšského letiště, jež ve skutečnosti sloužily pro účastníky jako záminka k neociálním schůzkám, kde projednávali kartelové mechanismy.
As from 1993, the cartel became more formalised with the involvement of AC Treuhand, a Swiss statistical agency, which organised legitimate meetings close to Zurich airport that in fact served as pretext for the participants to meet unocially to discuss the cartel arrangements.
Společnosti Clariant, Atona a Akzo spolupracovaly s Komisí ve smyslu oznámení o leniency. Aplikovatelné bylo oznámení o leniency z roku 1996, jelikož šetření začalo před účinností oznámení z roku 2002.
Clariant, Atona and Akzo all cooperated with the Commission under the leniency notice. e 1996 leniency notice was applicable as the investigation started prior to the introduction of the 2002 notice.
Atona byl druhý podnik, který se přihlásil, a bylo mu poskytnuto 40% snížení pokuty.
Atona was the second undertaking to come forward and was granted a 40 % reduction in fines.
Akzo byl třetí podnik, který spolupracoval s Komisí, a získal snížení o 25 %.
Akzo was the third undertaking to cooperate with the Commission and it received a reduction of 25 %.
Při stanovení pokut vzala Komise také v úvahu trvání protiprávního jednání, jeho velký rozsah a celkové zdroje některých podniků a skutečnost, že některým podnikům byla určena předchozí
In setting the fines, the Commission also took into account the duration of the infringement, the large size and overall resources of some of the undertakings and the fact that some of the undertakings were addressees of previous Commission decisions establishing infringements of the same type.
Na základě toho Akzo, největší výrobce kyseliny monochloroctové, získal nejvyšší jednotlivou pokutu ve výši 84,38 milionu EUR, následovala společnost Hoechst se 74,03 milionu EUR a Atona s 58,5 milionu EUR.
On this basis, Akzo, the largest producer of MCAA, received the highest individual ne of EUR 84.38 million, followed by Hoechst with EUR 74.03 million and Atona with EUR 58.5 million.
Dne 14. září uložila Komise pokutu výrobcům nití z Německa, Belgie, Nizozemska, Francie, Švýcarska a Spojeného království v celkové výši 43,497 milionu EUR za provozování kartelu na trhu pro výrobní nitě.
On the 14th September, the Commission fined thread producers from Germany, Belgium, the Netherlands, France, Switzerland and the United Kingdom a total of EUR 43.497 million for operating cartels in the market for industrial thread.
Průmyslová nit se používá v různých výrobních odvětvích k šití nebo vyšívání různých výrobků, například oděvů, bytového textilu, automobilových sedadel a bezpečnostních pásů, koženého zboží, matrací, obuvi a provazů.
Industrial thread is used in a variety of industries to sew or embroider various products such as clothes, home furnishings, automotive seats and seatbelts, leather goods, mattresses, footwear and ropes.
Prostřednictvím neohlášených kontrol provedených Komisí v listopadu 2001 v provozovnách několika výrobců textilních / galanterních výrobků Společenství a prostřednictvím následného šetření objevila Komise důkazy, že se podniky účastnily těchto tří kartelových dohod a jednání ve vzájemné shodě: kartelu na trhu nití pro průmyslové odběratele v zemích Beneluxu a v severských zemích od ledna 1990 do září 2001; kartelu na trhu nití pro průmyslové odběratele ve Spojeném království od října 1990 do září 1996; a kartelu na trhu nití pro automobilové odběratele v EHP od května / června 1998 do 15. května 2000.
By means of unannounced inspections carried out by the Commission in November 2001 at the premises of several Community producers of textile/haberdashery products and the subsequent investigation, the Commission discovered evidence that undertakings had taken part in the following three cartel agreements and concerted practices: a cartel on the market in thread for industrial customers in Benelux and the Nordic countries from January 1990 until September 2001; a cartel on the market in thread for industrial customers in the United Kingdom from October 1990 until September 1996; and a cartel on the market in thread for automotive customers in the EEA from May/June 1998 until the 15th May 2000.
U těchto tří trhů se výrobci nití účastnili pravidelných schůzek a udržovali dvoustranné styky, aby se dohodli na zvyšování cen nebo na cílových cenách, aby si vyměňovali citlivé informace o cenících nebo cenách účtovaných jednotlivým odběratelům a aby předešli cenovému podbízení úřadujícího dodavatele s ohledem na rozdělení odběratelů.
For these three markets, the thread producers took part in regular meetings and had bilateral contacts to agree on price increases and/or on target prices, to exchange sensitive information on price lists and/or prices charged to individual customers, and to avoid undercutting the incumbent supplier’s prices with a view to allocating customers.
Dne 20. října uložila Komise pokuty v celkové výši 56,05 milionu EUR čtyřem italským zpracovatelům tabáku (Deltana, Dimon – nyní přejmenováni na Mindo, Transcatab a Romana Tabacchi) za to, že více než šest let (1995–2002) uzavírali tajné dohody o cenách placených pěstitelům tabáku a zprostředkovatelům a o rozdělení
On the 20th October, the Commission imposed fines totalling EUR 56.05 million on four Italian tobacco processors (Deltana, Dimon — now renamed Mindo, Transcatab and Romana Tabacchi), for colluding over a period of more than six years (1995–2002) on the prices paid to tobacco growers and intermediaries and on the allocation of tobacco suppliers in Italy. e decision was also addressed to Universal Corporation (the US parent company of Deltana and the biggest tobacco merchant worldwide) and Alliance Once International Inc., the company resulting from the merger of the parent companies of Transcatab and Dimon and the second biggest tobacco merchant worldwide.
Věc COMP/37.773, PO/Thread. Věc COMP/38.281, Surový tabák Itálie.
Case COMP/38.281 Raw tobacco Italy.Case COMP/38.238 Raw tobacco Spain (an unocial version is available on the Competition DG’s website).
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005 dodavatelů tabáku v Itálii.
Report on Competition Policy 2005 out surprise inspections).
Nicméně na základě zvláštních okolností tohoto případu skutečný příspěvek společnosti Deltana ke zjištění porušování zpracovatelů odůvodňuje snížení uložené pokuty o 50 %.
Nevertheless, based on the specic circumstances of the present case, Deltana’s actual contribution to the establishment of the processors’ infringement justied a reduction of 50 % in the ne imposed.
Výrobní pytle (99
Industrial bags(99
Výrobní plastové pytle se používají k balení různých výrobků, hlavně průmyslové povahy, ale také výrobků určených pro spotřebitele, jako jsou suroviny, hnojiva, zemědělské produkty, krmiva a stavební materiály.
Industrial plastic bags are used to pack various products, mainly of an industrial nature, but also products destined for consumers, such as raw materials, fertiliser, agricultural products, animal feed and building materials.
V červnu 2002 provedla Komise neočekávané kontroly v provozovnách většiny účastníků kartelu.
Surprise inspections were carried out by the Commission in June 2002 at the premises of most of the cartel participants.
Věc COMP/38.238, Surový tabák Španělsko (neociální znění je dostupné na internetové stránce generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž).Věc COMP/38.354, Výrobní pytle.
On the 21st December, the Commission fined four undertakings a total amount of EUR 75.86 million for operating a cartel in rubber chemicals. e companies involved agreed to exchange information about prices and/or raise prices of certain rubber chemicals (antioxidants, antiozonants and primary accelerators) in the EEA and the worldwide markets.
Kaučukové chemikálie jsou syntetické nebo organické chemikálie, které zlepšují výrobu a také vlastnosti pryžových výrobků s řadou využití, přičemž nejdůležitější jsou pneumatiky pro automobily a jiná vozidla.
Rubber chemicals are synthetic or organic chemicals that improve the production and the characteristics of rubber products, used in a wide range of applications, the most important of which is tyres for cars and other vehicles.
V roce 2001 byla hodnota trhu EHP odhadnuta přibližně na 200 milionů EUR a hodnota celosvětového trhu na 1,5 miliardy EUR.
In 2001, the value of the EEA market was estimated at about EUR 200 million and the value of the worldwide market at EUR 1.5 billion.
Následně provedla Komise v září 2002 neohlášené kontroly v provozovnách společností Bayer, Crompton Europe a General Quimica.
Subsequently, the Commission carried out unannounced inspections at the premises of Bayer, Crompton Europe and General Quimica in September 2002.
Po těchto kontrolách společnosti Crompton (nyní Chemtura), Bayer a General Quimica požádaly o leniency.
Aer these inspections, Crompton (now Chemtura), Bayer and General Quimica applied for leniency.
I když existuje řada náznaků, že k nekalým praktikám ve výrobním odvětví kaučukových chemikálií docházelo alespoň příležitostně již v 70. letech 20. století, měla Komise dostatečně přesvědčivé důkazy pouze o existenci kartelu pro období 1996–2001 pro společnosti Flexsys, Bayer a Crompton (nyní Chemtura) (včetně Crompton Europe a Uniroyal Chemical Crompton) a pro léta 1999 a 2000 pro společnost General Quimica.
Whilst there are a number of indications that collusive activities within the rubber chemicals industry were already taking place at least occasionally in the 1970s, the Commission only had suciently firm evidence of the existence of the cartel for the period covering the years 1996–2001 for Flexsys, Bayer and Crompton (now Chemtura) (including Crompton Europe and Uniroyal Chemical Company) and 1999 and 2000 for General Quimica.
Za jednání své zcela vlastněné dceřiné společnosti General Quimica jsou nicméně hnány k zodpovědnosti společnosti Repsol YPF SA a Repsol Quimica SA, ačkoliv samy se na dotyčných ujednáních nepodílely.
Repsol YPF SA and Repsol Quimica SA, although they did not themselves participate in the arrangements in question, were nevertheless held responsible for the conduct of their wholly owned subsidiary General Quimica.
C EVROPSKÁ SÍŤ PRO HOSPODÁŘSKOU SOUTĚŽ: PŘEHLED SPOLUPRÁCE
C ECN: OVERVIEW OF COOPERATION
Rok 2005 byl prvním úplným rokem provádění nového vynucovacího systému vytvořeného nařízením (ES) č. 1/2003.
2005 was the first full year of implementation of the new enforcement system set up by Regulation (EC) No 1/2003.
Spolupráce na otázkách hospodářské politiky
Cooperation on policy issues
V průběhu roku 2005 byla Evropská síť pro hospodářskou soutěž využívána jako fórum pro orgány EU pro hospodářskou soutěž k projednávání obecných otázek soutěžní politiky.
During 2005, the ECN was used as a forum for EU competition authorities to discuss general policy issues.
Práce se odehrávala ve čtyřech různých fórech:
Work took place in four dierent forums:
Zaprvé se sešli generální ředitelka generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž a vedoucí vnitrostátních orgánů pro hospodářskou soutěž, aby jednali o důležitých otázkách hospodářské soutěže; podle plánu by se tato schůzka měla konat jednou ročně.
First, the Director-General of the Competition DG and the heads of all NCAs met in order to discuss important competition policy issues; it is planned that this meeting should take place once a year.
V roce 2005 se diskuse zaměřila na přezkum politiky podle článku 82.
In 2005, the discussion focused on the review of Article 82 policy.
Zadruhé se vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž a Komise scházely na tzv. „plenárních schůzích“, kde se projednávají obecné otázky společného zájmu související s antimonopolní politikou a vyměňují se zkušenosti a know-how; tyto diskuse a výměny zkušeností podporují vytvoření společné kultury hospodářské soutěže v rámci sítě; například proběhla užitečná diskuse o odvětvových šetřeních a ústním řízení pro prohlášení učiněné za společnost v souvislosti s leniency programem.
Second, the NCAs and the Commission met in so-called ‘plenary meetings’ where general issues of common interest relating to antitrust policy are discussed and where exchanges of experiences and know-how take place; such discussions and exchanges foster the creation of a common competition culture within the network; for example useful discussion took place concerning sector inquiries and the oral proce-
Plenární schůze také umožňují předběžné diskuse mezi členy sítě o politických návrzích Komise, jako je např.
Report on Competition Policy 2005 dure for corporate statements in the context of leniency.
Zelená kniha o žalobách o náhradu škody.
Plenary meetings also allow preliminary discussions between network members on policy proposals from the Commission such as the Green Paper on actions for damages.
V roce 2005 byla jedna pracovní skupina věnována přechodným otázkám vyplývajícím z nového vynucovacího systému; další byla věnována řešení možných potíží vyplývajících z nesrovnalostí mezi leniency programy; třetí pracovní skupina řešila otázky související s různorodostí postupů a sankcí v členských státech; čtvrtá pracovní skupina se zabývala informacemi a sděleními o Evropské síti pro hospodářskou soutěž; pátá pracovní skupina je věnována otázkám souvisejícím se zneužíváním dominantního postavení a šestá pracovní skupina sestává z hlavních soutěžích ekonomů agentur Evropské sítě pro hospodářskou soutěž. Tyto pracovní skupiny představují vynikající fórum pro sdílení zkušeností s konkrétními otázkami a pro rozvoj nejlepší praxe.
In 2005, one working group was dedicated to transitional issues arising from the new enforcement system; another was devoted to addressing the possible diculties arising from discrepancies between leniency programmes; the third working group addressed issues related to the heterogeneity of procedures and sanctions in the Member States; the fourth working group dealt with information and communication about the ECN; the h working group is dedicated to issues relating to abuse of dominant position and the sixth working group consists of chief competition economists from the agencies within the ECN. ese working groups provide an excellent forum for sharing experiences on concrete issues and developing best practices.
A konečně, existovalo 13 odvětvových podskupin Evropské sítě pro hospodářskou soutěž věnovaných konkrétním odvětvím (101).
Finally, there were 13 ECN sectoral subgroups dedicated to particular sec-tors(101).
Některé podskupiny plánovaly pra- videlné schůzky, zatímco jiné komunikovaly hlavně elektronickými prostředky; podskupiny se mohou zabývat jakýmikoliv otázkami konkrétního odvětví a umožňují užitečnou výměnu zkušeností a nejlepší praxe; například v roce 2005 se podskupina pro telekomunikace zabývala stlačováním cen na trzích telekomunikací a podskupina pro energetiku se zabývala dlouhodobými smlouvami a dodávkách plynu.
Some scheduled regular meetings whereas others communicated mainly via electronic means; they can address any sector-specic issues and allow for a useful ex- change of experience and best practices; for example, in 2005, the telecommunications subgroup examined price squeezing in the telecommunications markets and the energy subgroup dealt with long-term gas supply contracts. e sectoral subgroups ensure a good upstream coordination and lead to a common approach and broad consistency in the application of EU competition law, beyond individual cases.
Bankovnictví, cenné papíry, pojištění, potraviny, léčiva, svobodná povolání, zdravotnictví, životní prostředí, energetika, železnice, motorová vozidla, telekomunikace, sdělovací prostředky.
Banking, securities, insurance, food, pharmaceuticals, professional services, healthcare, environment, energy, railways, motor vehicles, telecoms, media.
3, který byl zaveden nařízením (ES) č.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Z orgánů, které ještě nemají žádný program (Španělsko, Itálie, Portugalsko, Slovinsko, Malta, Dánsko), nyní alespoň tři uvažují o tom, zda jej zavést. Jedná se o velmi významný vývoj pro kartelové vynucování ve Společenství, jelikož jsou programy shovívavosti úhelným kamenem účinného zachycování kartelů.
Of the authorities which as yet have no programme (Spain, Italy, Portugal, Slovenia, Malta, Denmark), at least three are now considering whether to introduce one. is is a very signicant development for cartel enforcement in the Community as leniency programmes are the cornerstone of ecient cartel detection.
Velmi také usnadní rozhodování případných žadatelů využít výhody leniency programů, jelikož nyní mohou být chráněni téměř všude v EU.
It will also greatly ease the decision of potential applicants to seek the benet of leniency programmes as they can now be protected almost everywhere in the EU.
Právě na základě těchto informací dochází k případným diskusím o přerozdělení s cílem zajistit nejúčinnější mechanismus sdílení práce pro konkrétní případ v rámci Evropské sítě pro hospodářskou soutěž.
It is on the basis of this information that, if need be, reallocation discussions take place with a view to ensuring the most ecient work-sharing arrangement for a particular case within the ECN.