natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z důvodu podobnosti ustanovení těchto směrnic a v zájmu jasnosti je třeba se odvolávat pouze na směrnici 93/36.
In view of the similarity of the provisions of those directives and in the interests of clarity, reference will be made here to Directive 93/36 alone.
Podle dvanáctého bodu odůvodnění směrnice 93/36:
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 is in the following terms:
„[…] vyjednávací řízení by mělo být považováno za výjimečné, a tudíž použitelné pouze v určitých vymezených případech.“
‘… the negotiated procedure should be considered to be exceptional and therefore applicable only in limited cases’.
Článek 1 směrnice 93/36 stanoví, že pro její účely:
Article 1 of Directive 93/36 states that, for the purposes of that directive:
„a) ‚veřejnými zakázkami na dodávky‘ se rozumí zakázky sjednané písemně úplatnou smlouvou mezi dodavatelem (fyzickou nebo právnickou osobou) a zadavatelem uvedeným níže v písm. b), týkající se koupě zboží, koupě najaté věci, koupě nebo nájmu zboží na splátky s předkupním právem nebo bez něho.
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below. The delivery of such products may in addition include siting and installation operations;
Dodávka tohoto zboží může dále obsahovat instalační a umísťovací práce; b) ‚zadavateli‘ jsou stát, regionální nebo místní orgány, veřejnoprávní subjekty, sdružení tvořená jedním nebo více takovými orgány či veřejnoprávními subjekty;
(b) “contracting authorities” shall be the State, regional or local authorities, bodies governed by public law, associations formed by one or several of such authorities or bodies governed by public law.
[…] d) ‚otevřenými řízeními‘ se rozumějí ta vnitrostátní řízení, ve kterých všichni dodavatelé, již mají zájem, mohou podat nabídku; e) ‚omezenými řízeními‘ se rozumějí ta vnitrostátní řízení, ve kterých pouze dodavatelé, kteří byli vyzváni zadavateli, mohou podat nabídku; f) ‚vyjednávacími řízeními‘ se rozumějí ta vnitrostátní řízení, ve kterých zadavatelé konzultují dodavatele podle svého výběru a vyjednají s jedním nebo více z nich smluvní podmínky.“
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
„zakázky na dodávky, které jsou prohlášeny za tajné nebo jejichž provádění musí podle právních a správních předpisů platných v daných členských státech doprovázet zvláštní bezpečnostní opatření nebo pokud to vyžaduje ochrana základních bezpečnostních zájmů členského státu.“
‘supply contracts which are declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires.’
Článek 3 téže směrnice stanoví:
Article 3 of the same directive provides:
Článek 5 odst. 1 písm. a) směrnice 93/36 stanoví následující:
Article 5(1)(a) of Directive 93/36 is worded as follows:
„a) Hlavy II, III a IV a články 6 a 7 se vztahují na veřejné zakázky na dodávky zadávané: i) zadavateli uvedenými v čl.
‘(a) Titles II, III and IV and Articles 6 and 7 shall apply to public supply contracts awarded by:
1 písm. b), včetně zakázek na dodávky zadávaných zadavateli uvedenými v příloze I v oblasti obrany, pokud se nejedná o výrobky
(i) the contracting authorities referred to in Article 1(b), including contracts awarded by the contracting authorities listed in Annex I in the field of
2008 – VĚC C-337/05 uvedené v příloze II, pokud odhadovaná hodnota bez daně z přidané hodnoty (DPH) není menší než stejná hodnota vyjádřená v [eurech] odpovídající 200 000 zvláštních práv čerpání (ZPČ); ii) zadavateli uvedenými v příloze I, jejichž odhadovaná hodnota bez DPH není menší než stejná hodnota vyjádřená v [eurech] odpovídající 130 000 ZPČ; v případě zadavatelů v oblasti obrany se toto týká jenom zakázek zahrnujících výrobky uvedené v příloze II.“
2008 — CASE C-337/05 defence in so far as products not covered by Annex II are concerned, where the estimated value net of value-added tax (VAT) is not less than the equivalent in [euros] of 200 000 special drawing rights (SDRs);
Článek 6 odst. 1 až 3 téže směrnice stanoví:
Article 6(1) to (3) of the same directive provides:
Při zadávání veřejných zakázek na dodávky použijí zadavatelé postupy, jež jsou stanoveny v čl. 1 písm. d), e) a f) v případech, které jsou uvedeny níže.
In awarding public supply contracts the contracting authorities shall apply the procedures defined in Article 1(d), (e) and (f), in the cases set out below.
Zadavatelé mohou zadávat zakázky na dodávky ve vyjednávacím řízení, pokud nejsou v otevřeném nebo omezeném řízení podány řádné nabídky nebo v případě nabídek, které jsou nepřijatelné podle vnitrostátních předpisů, které jsou v souladu s ustanoveními hlavy IV, pokud se původní podmínky zakázky podstatně nezmění.
The contracting authorities may award their supply contracts by negotiated procedure in the case of irregular tenders in response to an open or restricted procedure or in the case of tenders which are unacceptable under national provisions that are in accordance with provisions of Title IV, in so far as the original terms for the contract are not substantially altered.
Zadavatelé zveřejní v těchto případech vyhlášení veřejné zakázky, pokud nezahrnou do tohoto vyjednávacího řízení všechny podniky, které splňují kritéria článků 20 až 24, a které v průběhu předcházejícího otevřeného nebo omezeného řízení podaly nabídky v souladu s formálními požadavky výběrového řízení.
The contracting authorities shall in these cases publish a tender notice unless they include in such negotiated procedures all the enterprises satisfying the criteria of Articles 20 to 24 which, during the prior open or restricted procedure, have submitted tenders in accordance with the formal requirements of the tendering procedure.
Zadavatelé mohou zadat zakázky na dodávky ve vyjednávacím řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky v těchto případech:
The contracting authorities may award their supply contracts by negotiated procedure without prior publication of a tender notice, in the following cases:
[…] c) pokud z technických či uměleckých důvodů nebo z důvodů souvisejících s ochranou výlučných práv mohou být dodávané výrobky vyráběny nebo dodávány pouze určitým dodavatelem;
(c) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with protection of exclusive rights, the products supplied may be manufactured or delivered only by a particular supplier;
[…] e) pro dodatečné dodávky od původního dodavatele, které mají být buď částečným, nebo úplným nahrazením normálních dodávek nebo instalací nebo rozšířením stávajících dodávek nebo instalací, za předpokladu, že změna dodavatele by nutila zadavatele, aby získával materiál odlišných technických parametrů, které by měly za následek neslučitelnost nebo nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě.
(e) for additional deliver[ies] by the original supplier which are intended either as a partial replacement of normal supplies or installations or as the extension of existing supplies or installations where a change of supplier would oblige the contracting authority to acquire material having different technical characteristics which would result in incompatibility or disproportionate technical difficulties in operation and maintenance.
Doba těchto zakázek, jakož i opakovaných zakázek, nesmí zpravidla překročit tři roky.“
The length of such contracts as well as that of recurrent contracts may, as a general rule, not exceed three years.’
Článek 33 směrnice 93/36 zní následovně:
Article 33 of Directive 93/36 is worded as follows:
„Směrnice 77/62/EHS […] se zrušuje, aniž jsou dotčeny povinnosti členských států týkající se lhůt pro provedení směrnice do vnitrostátního práva a pro použití uvedené v příloze V.
‘Directive 77/62/EEC … is hereby repealed, without prejudice to the obligation of the Member States concerning the deadlines for transposition into national law and for application indicated in Annex V.
Odkazy na zrušenou směrnici se chápou jako odkazy na tuto směrnici a čtou se v souladu se srovnávací tabulkou uvedenou v příloze VI.“
References to the repealed Directives shall be construed as reference to this Directive and should be read in accordance with the correlation table set out in Annex VI.’
Vzhledem k tomu, že Komise nezískala žádné informace týkající se organizace nabídkového řízení na úrovni Společenství na dodávku helikoptér pro potřeby různých útvarů a sborů italského státu, zastávala názor, že tyto helikoptéry značek „Agusta“ a „Agusta Bell“ byly zakoupeny přímo, bez výběrového řízení na úrovni Společenství, čímž došlo k porušení ustanovení směrnic 77/62 a 93/36.
Since the Commission was unaware of any information pertaining to the organisation of a tendering procedure at Community level for the supply of helicopters to meet the requirements of various corps of the Italian State, it considered that such Agusta and Agusta Bell helicopters had been purchased directly, without any competitive tendering procedure at Community level, in breach of the provisions of Directives 77/62 and 93/36.
Dne 17. října 2003 tedy zaslala Italské republice výzvu, aby podala své vyjádření ve lhůtě 21 dnů od jejího obdržení.
Accordingly, on 17 October 2003, it sent the Italian Republic a letter of formal notice, inviting it to present its observations within a period of 21 days from the receipt of that letter.
Italské orgány odpověděly na tuto výzvu faxem ze dne 9. prosince 2003.
The Italian authorities replied to that letter by fax of 9 December 2003.
Vzhledem k tomu, že se Komise domnívala, že italské orgány nepředložily argumenty postačující k vyvrácení připomínek uvedených ve výzvě a že již dále na výzvu nereagovaly, zaslala Italské republice dne 5. února 2004 odůvodněné stanovisko, jímž ji vyzvala, aby vyhověla tomuto stanovisku ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.
Since it considered that the Italian authorities had not provided sufficient arguments to refute the observations formulated in the letter of formal notice, and in the absence of further communication from them, the Commission, on 5 February 2004, sent the Italian Republic a reasoned opinion, inviting it to comply therewith within a period of two months from its notification.
Jelikož Komise považovala argumenty, kterých se dovolávala Italská republika v odpovědi na odůvodněné stanovisko, za nedostatečné a konstatovala, že posledně uvedená nepřijala žádná opatření směřující k ukončení napadené praxe zadávaní veřejných zakázek na dodávky, rozhodla se podat projednávanou žalobu.
Since it considered that the Italian Republic’s arguments in reply to the reasoned opinion were insufficient and finding that it had adopted no measure intended to terminate the impugned practice in awarding public supply contracts, the Commission decided to bring the present action.
Italská republika vznáší námitku nepřípustnosti žaloby z důvodu, že v rámci postupu před zahájením soudního řízení Komise nekritizovala zakázky na vojenské dodávky.
The Italian Republic pleads that the action is inadmissible on the ground that the Commission made no complaint, in the prelitigation procedure, about contracts for military supplies.
Sporné byly pouze civilní dodávky.
Only civilian supplies were in question.
Existuje tudíž nesoulad mezi skutečnostmi vytýkanými v průběhu postupu před zahájením soudního řízení a skutečnostmi uvedenými v projednávané žalobě.
Consequently, there are divergences between, on the one hand, the complaints made in the course of the prelitigation procedure and, on the other, those formulated in the present action.
Italská republika má rovněž za to, že část žaloby, která se týká zakázek na dodávky uzavřených pro potřeby Corpo Forestale dello Stato (státní správa lesů), je nepřípustná.
The Italian Republic submits also that the part of the action covering the supply contracts concluded for the requirements of the Corpo forestale dello Stato (State Forestry Corps) is inadmissible.
Byla totiž porušena zásada ne bis in idem, jelikož nesplnění povinnosti týkající
It is contrary to the principle of no double jeopardy,
2008 – VĚC C-337/05 se této kategorie zakázek bylo už Soudním dvorem přezkoumáno a posouzeno v jeho rozsudku ze dne 27. října 2005, Komise v. Itálie (C-525/03, Sb. rozh. s. I-9405).
2008 — CASE C-337/05 since the failure to fulfil obligations relating to that category of contracts has already been examined and determined by the Court in Case C-525/03 Commission v Italy [2005] ECR I-9405.
Navíc Italská republika ve své duplice uvádí, že vzhledem k nejasnosti a nepřesnosti skutkových okolností uvedených Komisí jak ve výzvě, tak i v odůvodněném stanovisku nesplňuje žaloba požadavky soudržnosti a přesnosti stanovené judikaturou, čímž byla podstatně dotčena práva obhajoby tohoto členského státu.
In addition, in its rejoinder, the Italian Republic contends that, having regard to the vague and imprecise character of the facts reported by the Commission both in the letter of formal notice and in the reasoned opinion, the action does not satisfy the requirements of coherence and detail under the caselaw, which has gravely affected its rights of defence.
Komise namítá, že fáze před zahájením soudního řízení se nikdy netýkala vojenských dodávek, ale civilních dodávek určených zejména pro potřeby určitých vojenských sborů italského státu.
The Commission counters that the prelitigation procedure never concerned military supplies, but concerned civilian supplies for, in particular, the requirements of certain military corps of the Italian State.
Zdůrazňuje rovněž, že předmět řízení, ve kterém byl vydán výše uvedený rozsudek Komise v. Itálie, byl odlišný od předmětu řízení v projednávané žalobě.
It points out also that the subjectmatter of the proceedings which gave rise to the judgment in Commission v Italy, cited above, differed from that of the present action.
Zachování pravidel tohoto postupu tak představuje základní záruku zamýšlenou Smlouvou o ES za účelem zajištění ochrany práv dotčeného členského státu.
The proper conduct of that procedure thus constitutes an essential guarantee required by the EC Treaty in order to protect the rights of the Member State concerned.
Pouze tehdy, je-li tato záruka dodržena, může kontradiktorní řízení u Soudního dvora tomuto soudu umožnit rozhodnout, zda členský stát skutečně nesplnil povinnosti, jejichž porušení je tvrzeno Komisí (viz zejména rozsudek ze dne 5. června 2003, Komise v. Itálie, C-145/01, Recueil, s. I-5581, bod 17).
It is only when that guarantee is observed that the contentious procedure before the Court can enable it to judge whether that State has in fact failed to fulfil the obligations which the Commission alleges it has breached (see, in particular, Case C-145/01 Commission v Italy [2003] ECR I-5581, paragraph 17).
Právě ve světle této judikatury je třeba přezkoumat, zda Komise zajistila vůči Italské republice během postupu před zahájením soudního řízení dodržení práva na obhajobu.
It is in the light of that caselaw that it is necessary to examine whether the Commission has respected the rights of the defence with regard to the Italian Republic in the prelitigation procedure.
Zaprvé, pokud jde o údajný nesoulad mezi skutečnostmi vytýkanými během postupu před zahájením soudního řízení a skutečnostmi uvedenými před Soudním dvorem, stačí konstatovat, že odůvodněné stanovisko a návrh na zahájení řízení, jejichž znění jsou téměř totožná, jsou založeny na stejných skutečnostech.
First, as regards the alleged divergences between the complaints made during the prelitigation procedure and those formulated before the Court, it suffices to state that the reasoned opinion and the application commencing the proceedings, which are in almost identical terms, are based on the same complaints.
Argument Italské republiky, jehož cílem je prokázat, že skutečnosti vytýkané během fáze před zahájením soudního řízení neodpovídají žalobním důvodům rozvedeným v tomto návrhu, tudíž nelze přijmout.
Therefore, the Italian Republic’s argument to show that the complaints raised in the course of the prelitigation procedure do not correspond to those developed in that application cannot be accepted.
V projednávané věci byla tvrzení Komise během postupu před zahájením soudního řízení dostatečně jasná, aby umožnila Italské republice uplatnit její argumentaci na obranu, jak prokazuje průběh této fáze řízení.
In this case, the Commission’s allegations in the prelitigation procedure were sufficiently clear to enable the Italian Republic to deploy its defence, as is shown by the course which that part of the procedure took.
Zatřetí, co se týče údajného porušení zásady ne bis in idem, je třeba uvést, že výše uvedený rozsudek ze dne 27. října 2005, Komise v. Itálie, byl vydán ve věci, která měla zcela odlišný předmět, jelikož v daném případě se žaloba Komise týkala usnesení předsedy italské vlády, které povolovalo odchylně od směrnic Společenství o zadávání veřejných zakázek na dodávky vyjednávací řízení, přičemž tato žaloba byla prohlášena za nepřípustnou, jelikož veškeré účinky uvedeného usnesení zanikly před uplynutím lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku.
Thirdly, as regards the alleged breach of the principle of no double jeopardy, Case C-525/03 Commission v Italy, cited above, was a case with a completely different subjectmatter since, in that instance, the Commission’s action concerned an ordinance of the President of the Italian Council of Ministers authorising recourse to negotiated procedures by derogation from Community directives on public supply contracts, and the action was declared inadmissible since that ordinance had ceased to have any effect before the expiry of the period fixed in the reasoned opinion.
Předmětem projednávané žaloby přitom vůbec není přezkum legality výše uvedeného usnesení, ale týká se letité praxe italského státu sestávající z přímého zadávání zakázek na dodávku helikoptér značek „Agusta“ a „Agusta Bell“ bez jakéhokoliv výběrového řízení na úrovni Společenství.
The subjectmatter of the present action is not a re-examination of the legality of the abovementioned ordinance, but concerns a longstanding practice of the Italian State of directly awarding contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters without any competitive tendering procedure at Community level.
Námitku nepřípustnosti vznesenou Italskou republikou je tudíž třeba zamítnout.
Accordingly, the Italian Republic’s plea of inadmissibility must be rejected.
Na podporu své žaloby Komise uvádí, že zaznamenala obecnou praxi spočívající v přímém zadávání zakázek na dodávku helikoptér značek „Agusta“ a „Agusta Bell“ pro potřeby různých vojenských a civilních útvarů a sborů italského státu.
In support of its action, the Commission alleges that it has established the existence of a general practice of directly awarding contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to cover the requirements of various military and civilian corps of the Italian State.
Odkazuje na několik zakázek uzavřených během let 2000 až 2003 s Corpo dei Vigili del Fuoco (hasičský záchranný sbor), Carabinieri (sbor četnictva), Corpo forestale dello Stato, Guardia Costiera (pobřežní stráž), Guardia di Finanza (stráž celní správy), Polizia di Stato (státní policie), jakož i s útvarem civilní obrany předsedy vlády.
It refers to several contracts concluded in the period 2000 to 2003 with the Corpo dei Vigili del Fuoco (Corps of Fire Brigades), the Carabinieri, the Corpo Forestale dello Stato, the Guardia Costiera (Coastguard), the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps), the Polizia di Stato (State Police) and the Department of Civil Protection in the Presidency of the Council of Ministers.
Pokud jde o období před rokem 2000, italské orgány potvrdily, že zakoupily helikoptéry značek „Agusta“ a „Agusta Bell“ bez jakéhokoliv výběrového řízení.
As regards the period prior to the year 2000, the Italian authorities admitted having purchased Agusta and Agusta Bell helicopters without any competitive tendering procedure.
Komise konečně uvádí, že letecké parky dotyčných státních sborů a útvarů sestávají výlučně z helikoptér uvedených značek, z nichž žádná nebyla zakoupena na základě výběrového řízení na úrovni Společenství.
The Commission observes finally that the fleets of the State corps concerned are formed exclusively of such helicopters none of which was purchased following a competitive tendering procedure at Community level.
Vzhledem k tomu, že tyto zakázky splňovaly podmínky stanovené směrnicí 93/36, má Komise za to, že měly být předmětem otevřeného nebo omezeného řízení v souladu s článkem 6 této směrnice, a nikoli předmětem vyjednávacího řízení.
Since those contracts satisfy the conditions specified by Directive 93/36, the Commission submits that they should have been the subject of an open or a restricted procedure, in compliance with Article 6 of that directive, but not of a negotiated procedure.
Podle tohoto členského státu se totiž tato ustanovení použijí, jelikož dotčené helikoptéry představují „výrobky dvojího využití“, tedy mohou sloužit jak k civilním, tak i k vojenských účelům.
It submits that those provisions are applicable because the helicopters in question are ‘dual-use items’, that is to say, they may serve both military and civilian purposes.
Obecným způsobem zdůrazňuje, že jeho praxe se neliší od praxe, která byla zavedena ve většině členských států vyrábějících helikoptéry.
Generally, it points out that its practice does not differ from that implemented in the majority of the Member States which produce helicopters.
Italská republika konečně tvrdí, že do konce 90. let se vztahy italského státu se společností Agusta mohly posuzovat jako „in house“ (vnitřní) vztahy ve smyslu rozsudku ze dne 18. listopadu 1999, Teckal, (C-107/98, Recueil, s. I-8121).
The Italian Republic argues, finally, that, until the end of the 1990s, the relations of the Italian State with Agusta could be analysed as ‘in-house’ relations as referred to in Case C-107/98 Teckal [1999] ECR I-8121.
Je třeba rovněž uvést, že dokumenty týkající se smluv na dodávku helikoptér připojené k žalobní odpovědi Italské republiky potvrzují tvrzení Komise, podle kterého byl nákup uvedených helikoptér prostřednictvím vyjednávacího řízení součástí neměnné praxe existující po dlouhou dobu.
It must also be stated that the documents concerning the helicopter purchase contracts annexed to the Italian Republic’s defence confirm the Commission’s view that the purchase of those helicopters using the negotiated procedure was a consistent practice of long standing.
– K „in house“ vztahu mezi italským státem a společností Agusta
— The ‘in-house’ relationship between the Italian State and Agusta
Podle ustálené judikatury Soudního dvora není výzva k účasti v soutěži podle směrnic o zadávání veřejných zakázek povinná, i když je druhá smluvní strana entitou právně
According to the Court’s settled caselaw, a call for tenders, under the directives relating to public procurement, is not compulsory, even if the contracting party is
KOMISE v. ITÁLIE odlišnou od zadavatele, jestliže jsou splněny dvě podmínky.
COMMISSION v ITALY an entity legally distinct from the contracting authority, where two conditions are met.
Je tudíž třeba přezkoumat, zda jsou obě podmínky vyžadované judikaturou uvedenou v předchozím bodě splněny ve vztahu ke společnosti Agusta.
Therefore, it must be examined whether the two conditions required by the caselaw mentioned in the preceding paragraph are met with regard to Agusta.