natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ZodpovÙzení otázky, zda návrh stÙžovatelky spadal do p7sobnosti p%íslušného strategického cíle, by vyžadovalo uplatnÙní odborných vÙdeckých a technických znalostí, a ve%ejný ochránce práv proto dospÙl k názoru, že jeho p%ezkoumání by se mÙlo omezit na posouzení toho, zda rozhodnutí Komise potvrdit výsledky hodnocení bylo zjevnÙ neopodstatnÙné.
The Ombudsman considered that to answer the question of whether the complainant’s proposal fell within the scope of the relevant Strategic Objective required the application of expert scientific and technical knowledge and that the scope of his substantive review should therefore be limited to assessing whether the Commission’s decision to confirm the evaluation results appeared manifestly unreasonable.
Ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že rozhodnutí Komise nebylo neopodstatnÙné.
The Ombudsman took the view that the Commission’s decision was not manifestly unreasonable.
Ve%ejný ochránce práv byl rovnÙž toho názoru, že úloha odborník7, jak je stanovena v p%íslušných zve%ejnÙných pokynech, je poskytovat vÙdecké a technické poradenství Komisi a pomáhat jí Ïinit co nejefektivnÙjší rozhodnutí v zájmu prosazování cíl7 SpoleÏenství, a že nezávislost odborník7 p%ispívá jak k úÏinnosti, tak k regulérnosti procesu.
The Ombudsman also took the view that the role of the experts as defined in the relevant published Guidelines is to provide scientific and technical advice to assist the Commission to make the most eTective decisions to promote the Community’s objectives and that the experts’ independence is conducive to both the eTectiveness and the fairness of the process.
Za tÙchto okolností nebyl ve%ejný ochránce práv toho názoru, že by absence odvolacího mechanismu proti hodnocení odborník7 jako taková p%edstavovala strukturální nebo systémový nesprávný ú%ední postup.
In these circumstances, he did not consider that the absence of an appeal mechanism against the experts’ evaluation could, in itself, constitute structural or systemic maladministration.
První smÙrnice Rady 73/239/EHS ze dne 24.
Finally, the Ombudsman considered it to be
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
HANDLING OF AN ARTICLE 226 COMPLAINT
Na závÙr stÙžovatelka uvedla, že ji Komise neposkytla informace o zavedeném postupu ve Spojeném království, který umožýuje obÏan7m získat náhradu za ztrátu nebo škodu zp7sobenou porušením právních p%edpis7 SpoleÏenství.
Finally, she alleged that the Commission had failed to provide her with information as to an established procedure in the United Kingdom enabling a citizen to obtain compensation for loss and/or damage caused by infringement of Community law.
Po p%ezkoumání související korespondence ve%ejný ochránce práv zjistil, že Komise se celkovÙ snažila p%i vy%izování korespondence se stÙžovatelkou jednat svÙdomitÙ a že se stÙžovatelce omluvila a p%`ala opat%ení k nápravÙ, pokud jde o jedno zpoždÙní, k nÙmuž došlo.
Following his examination of the relevant correspondence, the Ombudsman found that the Commission appeared generally to have made eTorts to act diligently in its handling of communications from the complainant and that it had apologised to the complainant and taken corrective measures in relation to the one delay that did occur.
Ve%ejný ochránce práv dále dospÙl k názoru, že Komise vysvÙtlila zpoždÙní p%esvÙdÏivým zp7sobem.
The Ombudsman furthermore considered that the Commission’s explanation for the delay appeared credible.
Ve%ejný ochránce práv také uvedl, že Komise stÙžovatelce vysvÙtlila, i) že služby Komise byly spokojeny s kroky, které Spojené království podniklo za úÏelem p%`etí požadovaného právního p%edpisu, ii) že dle svého názoru neumožnila Spojenému království porušit právní p%edpisy SpoleÏenství a iii) že k rozhodování o souladu vnitrostátních právních p%edpis7 s právními p%edpisy SpoleÏenství v minulosti jsou p%íslušné vnitrostátní soudy.
The Ombudsman also noted that the Commission had explained to the complainant (i) that the Commission’s services had been satisfied with the United Kingdom’s undertaking to adopt the required legislation, (ii) that it had not considered that it had allowed the United Kingdom to infringe Community law, and (iii) that the national courts would be competent to rule on the past conformity of national legislation with Community law.
Ve%ejný ochránce práv byl toho názoru, že tyto odpovÙdi Komise jsou dostaÏující.
The Ombudsman considered that these replies from the Commission were adequate replies.
Ve%ejný ochránce práv byl toho názoru, že ze strany Komise bylo pochopitelné, že ve své korespondenci se soukromými osobami týkající se konkrétních p%ípad7 omezila informace poskytované o žádostech o náhradu od Ïlenských stát7 na práva stanovená v judikatu%e Soudního dvora.
The Ombudsman considered that it was reasonable for the Commission, in its communications with private individuals relating to concrete cases, to limit its information on issues of compensation claims against Member States to the rights established in the case-law of the Court of Justice.
Komise není podle názoru ve%ejného ochránce práv povinna poskytovat právní pomoc, pokud jde o vnitrostátní postupy.
The Commission could not, in the Ombudsman’s view, be obliged to provide legal advice regarding national rules of procedure.
Ve%ejný ochránce práv proto neshledal žádný nesprávný ú%ední postup.
The Ombudsman therefore found no maladministration.
HODNOCENÍ NÁVRHU PROJEKTU (2)
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (2)
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1365/2004/TN na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1365/2004/TN against the European Commission
Stížnost se týkala hodnocení, které Komise vypracovala k návrhu projektu p%edloženému v rámci Šestého rámcového programu pro výzkum.
The complaint concerned the Commission’s evaluation of a project proposal submimed under the Sixth Research Framework Programme.
StÙžovatel kromÙ jiného uvedl, že by Komise mÙla opravit faktické chyby, kterých se dopustila v hodnocení návrhu projektu.
A consortium of European companies had applied for funding
Ve%ejný ochránce práv proto uvedl, že podle jeho názoru se Komise nedopustila oÏividné chyby v hodnocení, když na základÙ informací uvedených v návrhu dospÙla k názoru, že konsorcium nemÙlo specializovaného projektanta základ7.
First Council Directive 73/239/EEC of 24 July 1973 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance, OJ 1973 L 228, p. 3.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY for an oTshore wind power project oT the Irish coast.
UPLATtOVÁNÍ DOLOŽKY O LIDSKÝCH PRÁVECH V DOHODT O SPOLUPRÁCI S VIETNAMEM
The complainant alleged that the Commission had made a manifest error of evaluation of the consortium’s project proposal by stating that the consortium lacked a specialised foundation designer.
Jlánek 1 („doložka o lidských právech“) dohody o spolupráci mezi Evropským spoleÏenstvím a Vietnamem z roku 1996 stanovuje, že spolupráce mezi obÙma stranami musí být založena na dodržování lidských práv a demokratických princip7, které by se mÙly stát nejd7ležitÙjším aspektem dohody.
According to the complainant, the proposal stated that the complainant’s Danish partner was a specialist and, in all likelihood, the world leader in the relevant field.
Podle tvrzení stÙžovatele Komise nevyužila své pravomoci pozastavit dohodu o spolupráci navzdory závažnému porušování lidských práv vietnamskými ú%ady.
The complainant claimed, among other things, that the Commission should correct the factual errors made in its evaluation of the project proposal.
Komise byla toho názoru, že zlepšení situace v oblasti lidských práv ve Vietnamu lze dosáhnout kombinací dialogu a spolupráce. Argumentovala tím, že nedošlo k závažnému porušení dohody, které by mÙlo vést k jejímu pozastavení.
The Commission argued that the experts evaluating the oTshore wind project proposal considered that the limited information provided about the Danish partner was not convincing.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že na základÙ „doložky o lidských právech“ p%edstavuje dodržování základních lidských práv základní prvek dohody, a porušení této doložky by proto mohlo vést k pozastavení dohody.
In his decision, the Ombudsman recalled that his task was not to re-evaluate the project proposal in question but to investigate whether there had been a manifest error of evaluation by the Commission.
Upozornil na to, že tato doložka je pro Komisi závazná a že kroky nebo opomenutí Komise v souvislosti s touto doložkou by mohly p%edstavovat p%ípad nesprávného ú%edního postupu.
The Ombudsman found that the project proposal’s rather brief information on the Danish partner contained no reference to the company being a specialist or world leader in the relevant field.
Ve%ejný ochránce práv však uvedl, že dohoda nespecifikovala povinnosti Komise, pokud jde o okolnosti, za nichž se lze na tuto doložku odvolat za úÏelem pozastavení dohody o spolupráci. Navíc se v této záležitosti nelze %ídit Smlouvou o ES ani Vídeýskou úmluvou o smluvním právu.
The Ombudsman took the view that, even assuming that the complainant was correct as regards the Danish partner’s standing, the complainant had not demonstrated that the Commission or its experts who carried out the evaluation of the proposal should have been aware of the partner’s standing regardless of the information provided in the proposal.
Ve%ejný ochránce práv uvedl, že Komise stanovila nÙkteré zásady uplatýování doložky o lidských právech ve svém sdÙlení z roku 1995 o zaÏlenÙní dodržování demokratických princip7 a lidských práv do dohod SpoleÏenství se t%etími zemÙmi.
The Ombudsman did not, therefore, consider that the Commission had commimed a manifest error of evaluation in concluding, on the basis of the information contained in the proposal, that the consortium lacked a specialised foundation designer.
Ve%ejný ochránce práv konstatoval, že Komise zastávala názor, že pozastavení dohody by znemožnilo EU využívat program7 spolupráce financovaných Unií, které mají napomáhat procesu reforem ve Vietnamu, a že se proto rozhodla pokraÏovat v dialogu s vietnamskými ú%ady prost%ednictvím spoleÏných orgán7 vytvo%ených na základÙ dohody o spolupráci.
As regards the complainant’s claim that the factual error should be corrected, the Ombudsman pointed out that he understood the Commission to argue that the project proposal lacked information about the Danish partner and not that the Commission contested the complainant’s statement that the partner was a specialist or a world leader in the relevant field.
Ve%ejný ochránce práv proto neshledal na stranÙ Komise nesprávný ú%ední postup.
In view thereof and of the finding that the Commission had not commimed a manifest error of evaluation, the Ombudsman found no grounds to pursue the claim in question.
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 948/2004/OV na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 933/2004/JMA against the European Commission
Nevládní organizace podala stížnost, v níž obvinila Komisi z toho, že s nevládními organizacemi nekonzultovala budoucnost strukturálních fond7.
The complainant alleged that, in the face of serious violations of human rights by the authorities of Vietnam, the Commission failed to use its powers to suspend the cooperation agreement.
Na podporu svého tvrzení stÙžovatel odkázal na sdÙlení Komise nazvané „K posílení kultury konzultací a dialogu – obecné zásady a minimální standardy konzultace zúÏastnÙných stran Komisí“ (KOM(2002)0704 v koneÏném znÙní ze dne 11. prosince 2002), ve kterém je stanoveno pÙt minimálním standard7 postupu konzultace.
The Commission took the view that the improvement of the human rights situation in Vietnam could be achieved through a combination of dialogue and co-operation. It argued that there had been no material breach of the agreement that should lead to its suspension.
StÙžovatel vyslovil pochybnosti o tom, zda jsou minimální standardy dostateÏnÙ jasné, a také doporuÏil, aby Komise p%`ala ke konzultacím více nadoborový a „holistický p%ístup“, zejména mají-li její návrhy dopad na široké pole zájm7.
According to the Commission, such a response should only be used as a last resort, and in full consultation with Member States and the European Parliament.
Poznamenala však, že by p%ivítala vÙtší zapojení ze strany nevládních organizací, které by od nich vyžadovalo efektivnÙjší úÏast v budoucnu.
He pointed out that this clause is binding on the Commission and that acts or omissions of the Commission in relation thereto could constitute instances of maladministration.
Ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že minimální standardy jsou dostateÏnÙ jasné, aby mu umožnily posoudit, zda se jimi Komise %ídila Ïi ne. V tomto p%ípadÙ ve%ejný ochránce práv provedl
The Ombudsman considered, however, that the agreement did not specify the Commission’s obligations as regards the circumstances in which that provision should be invoked in order to
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ podrobné p%ezkoumání a usoudil, že Komise postupovala v souladu s uvedenými pÙti minimálními standardy.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY suspend the cooperation agreement.
Ve%ejný ochránce práv proto nezjistil, že by došlo k nesprávnému ú%ednímu postupu.
Moreover, neither the EC Treaty nor the Vienna Convention on the Law of the Treaties provide any further guidance on this mamer.
Ve%ejný ochránce práv však nevylouÏil možnost, že by minimální standardy mohly být vyjád%eny jasnÙji, ani že by nadoborový a holistický p%ístup ke konzultacím byl v nÙkterých p%ípadech vhodnÙjší.
The Ombudsman noted that the Commission had set out some principles for the operation of the human rights clause in its 1995 Communication on the inclusion of respect for democratic principles and human rights in agreements between the Community and third countries.
Ve%ejný ochránce práv zd7raznil, že stÙžovatel má možnost dát v tomto smyslu Komisi doporuÏení a že pokud by Komise všechna takováto doporuÏení d7kladnÙ zvážila, jednalo by se ze strany Komise o %ádnou zprávu.
The Ombudsman considered that the Commission’s reasoning for its decision not to trigger the suspension of the cooperation agreement, but instead to make use of measures that it considered to be more proportionate, in accordance with the criteria set out in its 1995 Communication, appeared to be reasonable. The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission.
EVROPSKÉ JÍSLO TÍStOVÉHO VOLÁNÍ 112
CONSULTATION ON THE FUTURE OF THE STRUCTURAL FUNDS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1096/2004/TN na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 948/2004/OV against the European Commission
Stížnost podalo sdružení, které obvinilo Komisi z nedbalosti p%i uplatýování evropského Ïísla tísýového volání 112.
An NGO complained that the Commission had failed to consult NGOs on the future of the Structural Funds.
Sdružení uvedlo, že Komise nepodnikla další kroky, pokud jde o prvek civilní ochrany v projektu Ïísla 112, p%estože to mnohokrát slibovala ve svých pracovních programech.
In support of the allegation, the complainant referred to the Commission’s Communication entitled “Towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission” (COM(2002) 704 final of the 11 December 2002), which sets out fi ve minimum standards for the consultation process.
Sdružení rovnÙž uvedlo, že Komise na webových stránkách vÙnovaných Ïíslu 112 neuvádí aktuální a relevantní informace.
The complainant questioned whether the minimum standards are s u U ciently clear and also suggested that the Commission should adopt a more cross-sectoral and holistic approach to consultation, particularly when its proposals have an impact on a wide range of interests.
Komise uvedla, že p%íslušné oddÙlení spolufinancovalo %adu projekt7 souvisejících s Ïíslem 112 v rámci akÏního programu SpoleÏenství v oblasti civilní ochrany a že koordinuje ostatní oddÙlení Komise a spolupracuje s nimi v rámci projektu Ïísla 112.
The Commission argued that it had launched a broad consultation process with all interested parties and described in detail the actions that it had taken.
VysvÙtlila také, že p%estože v minulosti došlo ke zpoždÙním v aktualizaci webových stránek, situace již byla napravena.
It observed, however, that it would welcome more input from NGOs, which would require them to mobilise more eT ectively in the future.
Ve%ejný ochránce práv p%ipomnÙl, že je velmi d7ležité posilovat práva obÏan7 a informovat je o jejich právu a prohlásil, že chápe úsilí sdružení v tomto ohledu.
The Ombudsman considered that the minimum standards are s u U ciently clear to make it possible for him to evaluate whether or not the Commission has complied with them.
Ve%ejný ochránce práv tak nenašel d7kaz, že by p%i plnÙní dotyÏných program7 Komise jednala nad rámec svých pravomocí nebo že by porušila jakékoli pravidlo Ïi zásadu, které se na ni vztahují.
In the present case, the Ombudsman carried out a detailed review and considered that the Commission had complied with the fi ve announced minimum standards.
Odkazy na zastaralé právní p%edpisy jasnÙ poukazovaly na to, jak bylo Ïíslo 112 z%ízeno, a na webové stránce byl rovnÙž uveden aktualizovaný odkaz na souÏasný právní p%edpis.
The Ombudsman did not, however, exclude the possibility either that the minimum standards could be expressed more clearly or that a more cross-sectoral and holistic approach to consultation could be appropriate in some cases.
Na základÙ výše uvedeného nezjistil ve%ejný ochránce práv ze strany Komise žádný nesprávný ú%ední postup.
The Ombudsman pointed out that the complainant has the possibility to make suggestions in this regard to the Commission and that it would be good administration for the Commission to give serious consideration to any such suggestions.
POSTUPNÉ UZAVÍRÁNÍ JAZYKOVÝCH SEKCÍ V EVROPSKÉ ŠKOLE
THE EUROPEAN EMERGENCY CALL NUMBER 112
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1155/2004/TN na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1096/2004/TN against the European Commission
Stížnost se týkala postupu Komise v souvislosti s postupným uzavíráním dvou jazykových sekcí v Evropské škole ve mÙstÙ Culham ve Spojeném království.
The complaint was made by an association which alleged failures by the Commission in relation to the implementation of the European emergency call number 112.
StÙžovatelé uvedli, že rozhodnutí výboru správc7 v této vÙci nebylo p%`ato v souladu s jednacím %ádem tohoto výboru a že nebyl dodržen postup rozhodování o uzav%ení školy nebo jazykové sekce.
The association alleged that the Commission had failed to take further action regarding the civil protection component of 112, as consistently promised in its work programmes. It also alleged that the Commission had failed to supply updated and relevant information concerning 112 on its website.
Protože Komise navrhla postupné uzav%ení dvou jazykových sekcí a v hlasování se pro nÙj vyslovila, stÙžovatelé uvedli, že tím nepodpo%ila %ádnou správu v Evropských školách, zejména pokud jde o pr7hlednost a od7vodnÙní rozhodnutí, jak to vyžaduje Charta základních práv a svobod Evropské unie.
The Commission argued that the responsible service had co-financed a number of projects relevant to 112 within the framework of the Community Action Programme in the fi eld of civil protection and that it coordinates and co-operates with other Commission services in the context of 112. It
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY also explained that although there had been delays in updating the website in the past, this was no longer the case.
Komise rovnÙž uvedla, že Charta základních práv a svobod se nevztahuje na Evropské školy, ale že základní práva v souvislosti s rozhodnutími výboru správc7 jsou chránÙna vnitrostátními zákony a mezinárodními dohodami.
The Ombudsman recalled the importance of empowering citizens and informing them of their rights and stated that he therefore understood the association’s aspirations in this regard.
Ve%ejný ochránce práv p%ipomnÙl, že Evropské školy nejsou orgánem nebo institucí SpoleÏenství, a nespadají proto do jeho p7sobnosti.
However, the Ombudsman pointed out that, in implementing its work programmes, the Commission enjoys a degree of discretion, for the exercise of which it is accountable to Parliament through the budgetary procedure.
Ve%ejný ochránce práv však dlouhodobÙ zastává názor, že Komise nese urÏitou odpovÙdnost za provoz Evropských škol vÏetnÙ obecné odpovÙdnosti za prosazování %ádné správy v nich.
The Ombudsman took into account that the Universal Service Directive recognises that citizens have an important interest as regards 112 but that the Directive makes Member States responsible for the provision of adequate information about 112.
Ve%ejný ochránce práv však v tomto šet%ení postupu Komise v souvislosti s rozhodnutím výboru správc7 postupnÙ uzav%ít dvÙ jazykové sekce nezjistil ze strany Komise žádný nesprávný ú%ední postup.
The Ombudsman found no evidence that, in implementing the work programmes concerned, the Commission had acted outside the scope of its discretionary powers or breached any rule or principle that is binding upon it.
Ve%ejný ochránce práv však p%ipomnÙl, že v rámci d%ívÙjších šet%ení Komise uznala, že Charta základních práv a svobod se vztahuje i na Evropské školy.
The links to obsolete legislation clearly referred to how 112 had been established and the website also contained an updated link to current legislation.
Ve%ejný ochránce práv vyzval Komisi, aby vyjasnila své stanovisko k této záležitosti a informovala ho o stavu reformních opat%ení, na které odkazovala v rámci šet%ení z vlastního podnÙtu OI/5/2003/LH (viz VýroÏní zpráva evropského ve%ejného ochránce práv za rok 2004).
The Ombudsman further noted that DG Environment had published lists of grants awarded in 2003 on its website and that the deadline for publishing such lists for 2004, as set out in Regulation 2342/2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation, had not yet expired.
V reakci na tuto poznámku Komise ve%ejného ochránce práv informovala o stavu reformních opat%ení, na která odkazovala bÙhem šet%ení z vlastního podnÙtu, vÏetnÙ uplatýování Charty základních práv.
On the basis of the above, the Ombudsman found no maladministration by the Commission.
ÚDAJNÉ NEVHODNÉ KONTAKTY BTHEM NABÍDKOVÉHO ~ÍZENÍ
PHASING OUT OF LANGUAGE SECTIONS IN A EUROPEAN SCHOOL
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1808/2004/JMA na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1155/2004/TN against the European Commission
StÙžovatel uvedl, že Komise postupovala nevhodným zp7sobem p%i nabídkovém %ízení na druhou fázi urÏitého výzkumného a vývojového programu.
The complaint concerned the Commission’s actions in relation to the phasing out of two language sections in the European School at Culham in the United Kingdom.
Daná iniciativa, která byla z velké Ïásti financována Komisí, byla rozdÙlena do t%í fází. Fáze jedna byla udÙlena jednomu z konkurent7 stÙžovatele, konsorciu Z. V prosinci roku 2003 stÙžovatel p%edložil nabídku na fázi dvÙ.
The complainants argued that the Board of Governors’ decision in this regard had not been taken in conformity with its rules of procedure and that the procedure for making a decision on the closure of a school or a language section had not been followed.
StÙžovatel byl toho názoru, že byl diskriminován a že služby Komise se snažily up%ednostnit konsorcium Z. Na podporu svých tvrzení odkázal stÙžovatel na telefonický rozhovor mezi zástupcem konsorcia Z a odpovÙdnými službami Komise, který probÙhl krátce po skonÏení lh7ty pro p%edložení nabídek, jakmile bylo jasné, že nabídka konsorcia Z nebyla p%edložena vÏas.
Since the Commission had proposed and voted in favour of the phasing out of the two language sections, the complainants alleged that it had failed to promote good administration in the European Schools, especially as regards the transparency and reasoning of decisions, as required by the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Ve své odpovÙdi Komise uvedla, že návrh stÙžovatele byl posouzen nezávislými hodnotiteli v souladu s oficiálními postupy.
The Commission argued that the applicable rules and procedures had been followed.