natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je zjevně založeno na nesprávném výkladu bodu 411 napadeného rozsudku.
It is clearly based on a misunderstanding of paragraph 411 of the judgment under appeal.
Soud zde totiž po Komisi v žádném případě nevyžadoval, aby odhalila obchodní tajemství jednotlivých subjektů na trhu.
In that paragraph the Court of First Instance by no means required the Commission to disclose business secrets of individual market participants.
Pouze odmítl – a to právem – argument Komise, že určité číselné údaje nemohly být kvůli své důvěrné povaze v prvním rozhodnutí o povolení spojení vůbec uvedeny.
It merely — and correctly — rejected the Commission’s argument that because of their confidential character certain figures could not have been included at all in the first clearance decision.
Povinnost ochrany profesního tajemství (článek 287 ES) totiž nemůže být vykládána tak široce, aby zbavila požadavek odůvodnění rozhodnutí jeho podstaty 110.
This is because the obligation of professional secrecy (Article 287 EC) cannot be interpreted so broadly as to undermine the requirement to state reasons for a decision. 110
Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku a druhou částí šestého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky uplatňují, že Soud neprávem použil oznámení námitek jako základní kritérium pro soudní přezkum prvního rozhodnutí o povolení spojení a neprávem po Komisi vyžadoval, aby odůvodnila případné odchylky od oznámení námitek v svém prvním rozhodnutí.
In their first ground of appeal and in the second part of their sixth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance wrongly used the statement of objections as a benchmark for its substantive assessment of the first clearance decision and wrongly required of the Commission that it justify any deviations from the objections in its decision.
V rozsahu, v němž číselné údaje obsahují obchodní tajemství, je v právu hospodářské soutěže běžnou praxí Komise nahradit tyto údaje v jejích rozhodnutích určitým rozpětím nebo je jinak shrnout nebo přepsat.
So far as figures include business secrets, the Commission’s present practice in competition law is to replace such figures in its decision with ranges of figures, or otherwise to summarise them or describe them.
Soud správně odkazuje na to 111, že Komise uváděla číselné údaje ohledně cenové politiky jednotlivých subjektů na trhu na jiných místech ve svém prvním rozhodnutí o povolení spojení 112.
The Court of First Instance rightly points out 111that at other places in its first clearance decision the Commission indeed provided information, including figures, on the pricing policy of individual market participants. 112
110 — Rozsudek ze dne 13. března 1985, Nizozemsko a Leeuwarder Papierwarenfabriek v. Komise, 296/82 a 318/82, Recueil, s, 809, bod 27.
110 — Joined Cases 296/82 and 318/82 Netherlands and Others v Commission [1985] ECR 809, paragraph 27.
111 — Bod 413 napadeného rozsudku.
111 — Paragraph 413 of the judgment under appeal.
112 — Viz k tomu body 74, 81, 88, 95 a 102 odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení.
112 — On this point see for example recitals 74, 81, 88, 95 and 102 of the first clearance decision.
Je nesporné, že napadený rozsudek obsahuje řadu odkazů na oznámení námitek.
It is not disputed that the judgment under appeal contains numerous references to the statement of objections.
Níže v první fázi se budu zabývat obecně otázkou, jak Soud chápe vztah mezi rozhodnutím o povolení spojení a oznámením námitek a poté v druhé fázi blíže posoudím
In the following I shall consider, as a first step, the Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections, and then, as a second step, I shall consider in
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P konkrétní odkaz Soudu na jednotlivé části oznámení námitek.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P more detail the specific references the Court of First Instance made to individual passages in the statement of objections.
Posledně udělené povolení spojení podniků označuje Soud „za základní obrat ve stanovisku Komise“, který může být „jistě překvapivý, zejména vzhledem k tomu, jak pozdě nastal“ 114. Krom toho se odkazuje na požadavek dodržování pevných lhůt v rámci kontroly spojování podniků, který podle Soudu „neumožňuje [Komisi] prodloužit její šetření, čímž se snižuje pravděpodobnost, že zásadním způsobem změní stanovisko v průběhu správního řízení.“ 115 a) K obecnému chápání Soudu vztahu mezi rozhodnutím o povolení spojení a oznámením námitek
The ultimate clearance of the concentration was described by the Court of First Instance as a ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which was ‘surprising, particularly in view of the late stage at which it was made’; 114in addition, reference was made to the requirement to comply with mandatory timelimits in merger control procedures, which, according to the Court of First Instance, ‘does not allow [the Commission] to extend its investigation, thus reducing the likelihood that the Commission will fundamentally alter its position as the administrative procedure advances’. 115
Navrhovatelky, podporované Komisí, zcela obecně napadají konstatování Soudu ohledně vztahu mezi rozhodnutím o povolení spojení a oznámením námitek.
The appellants, supported by the Commission, object generally to the Court of First Instance’s discussion of the relationship between the clearance decision and the statement of objections.
Podle jejich názoru Soud neuznal povahu a funkci oznámení námitek, což se „odrazilo“ na zbývající části rozsudku.
In their opinion the Court of First Instance misunderstood the nature and function of a statement of objections, and this ‘coloured’ the rest of the judgment.
– Napadený rozsudek
— The judgment under appeal
Stejně tak jako v řízení v právu hospodářské soutěže, tak i v řízení o kontrole spojování podniků musí být dodrženo právo na obhajobu před přijetím každého rozhodnutí, které se může negativně dotýkat dotčených podniků 116.
As in antitrust proceedings, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of the defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned. 116
K těmto právům na obhajobu náleží zejména zásada týkající se práva být vyslechnut, která představuje základní
The rights of the defence include in particular the principle of the right to a hearing, which is a fundamental principle of
Během svého přezkumu žalobního důvodu týkajícího se nedostatku odůvodnění Soud v rámci úvodní poznámky připomíná, že Komise ve svém oznámení námitek „dospěla k důraznému závěru, že spojení podniků je neslučitelné se společným trhem zejména z důvodu, že před zamýšleným spojením podniků již existovalo společné dominantní postavení a že trh s hudebními nahrávkami je velmi transparentní a zvláště příznivý pro koordinaci.“ 113
In considering the complaint of a failure to state reasons, the Court of First Instance, by way of preliminary observation, recalled ‘that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination’. 113
113 — Bod 282 napadeného rozsudku.
113 — Paragraph 282 of the judgment under appeal.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA správního řízení, aby tak mimo jiné nezohlednila námitky, které se ukázaly jako nedostatečně odůvodněné 121.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA into account the factors emerging from the administrative procedure in order, inter alia, to abandon such objections as have been shown to be unfounded. 121
18 odst. 3 druhé větě nařízení o kontrole spojování podniků.
In addition, in relation to merger control proceedings this principle is laid down by statute in the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation.
Skutečnost, že dotčeným podnikům v řízení v právu hospodářské soutěže a v řízení o kontrole spojování podniků je takzvané oznámení námitek zasláno písemně 118, je vyjádřením jejich práva být vyslechnut.
The fact that in antitrust proceedings and in merger control proceedings the undertakings concerned are issued with a written statement of objections 118is the result of their right to a hearing.
Toto oznámení námitek jim umožňuje, aby byly seznámeny s důkazními prostředky, kterými Komise disponuje, a aby uplatnily účinně svá práva na obhajobu 119.
The statement of objections allows them to acquaint themselves with the evidence which the Commission has at its disposal and to render the rights of the defence fully effective.
K námitkám se mohou vyjádřit písemně a, na odůvodněnou žádost, ústně 120. Článek 18 odst.
119They are given the opportunity to make submissions on the objections in writing and, on justified application, orally.
3 první věta nařízení o kontrole spojování podniků krom toho stanoví, že Komise může založit své rozhodnutí pouze na námitkách, ke kterým se mohli dotčení vyjádřit.
120In addition, the first sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation makes it clear that the Commission may base its decisions only on objections on which those concerned have had the opportunity of making known their views.
Na této předběžné povaze oznámení námitek nemění nic ani okolnost, že Komise podléhá v rámci kontroly spojování podniků, jinak než v rozsahu působnosti článku 81 ES a 82 ES, přísným procesním lhůtám.
The fact that, in contrast to where Art -icles 81 EC and 82 EC apply, in merger control proceedings the Commission is subject to strict procedural timelimits does not change this provisional nature of the statement of objections in any way.
Požadavek rychlosti v řízení o kontrole spojování podniků vede rovněž pro dotčené podniky samozřejmě k obzvláště krátkým lhůtám, v rámci nichž mohou uplatnit svá práva na obhajobu.
The requirement for speed in merger control proceedings naturally means that the affected undertakings too are subject to particularly short timelimits within which they can exercise their rights in defence.
Úplné uplatnění práv na obhajobu však vyžaduje, aby argumentace dotčených osob v řízení o kontrole spojování podniků byla zohledněna stejně jako v řízení o kartelových dohodách.
However, the comprehensive safeguarding of the rights of defence requires that submissions in defence by the persons affected in merger control proceedings may not be taken any the less into account than in antitrust proceedings.
V tomto ohledu může taková argumentace na obranu vést v rámci kontroly spojování podniků stejně dobře jako v řízení o kartelových dohodách ke změně stanoviska Komise, a to i krátce před uplynutím lhůty pro rozhodnutí o povolení nebo zákazu spojení.
Accordingly, such a submission in the context of merger control can lead to a change in the Commission’s view just as much as it can in antitrust proceedings, even shortly before the expiry of the timelimit allowed for a clearance or a prohibition decision.
Z funkce oznámení námitek ve správním řízení vyplývá, že se jedná o přípravný dokument, jehož posouzení skutkového stavu a právní posouzení mají pouze předběžný charakter.
It follows from its function in administrative proceedings that a statement of objections is a preparatory document containing assessments of fact and of law which are purely provisional in nature.
Z tohoto důvodu Komise může a musí zohlednit výsledky
For that reason, the Commission may, and even must, take
Z tohoto důvodu bylo určitě nešťastné, že Soud v napadeném rozsudku považoval „základní obrat ve stanovisku Komise“ před přijetím prvního rozhodnutí o povolení spojení „vzhledem k tomu, jak pozdě
Against this background it was certainly unfortunate that in the judgment under appeal the Court of First Instance regarded the ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which occurred just prior
13 odst. 2 nařízení 447/98 oznámí Komise v řízení o kontrole spojování podniků písemně své námitky dotčeným osobám a ostatním osobám a stanoví jim lhůtu pro písemné vyjádření.
118 — Article 13(2) of Regulation No 447/98 provides that in merger control proceedings the Commission shall address its objections in writing to the notifying parties and to other involved parties, and shall set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
119 — Rozsudek SGL Carbon v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 55).
119 — SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 27), paragraph 55.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P nastal“, za „překvapivý“ 122a obecně zásadní změnu stanoviska Komise označil za „o to méně pravděpodobný“ „v průběhu správního řízení“ 123.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P to the first clearance decision as ‘surprising’ in view of ‘the late stage at which it was made’, 122and generally described the likeli- hood that the Commission would fundamentally alter its position as ‘reducing … as the administrative procedure advances’. 123
Spolu s vyjádřeními o „překvapivém“ a „opožděném“ charakteru „obratu ve stanovisku Komise“ totiž Soud současně zdůrazňuje výslovně přípravný charakter oznámení námitek, a to rovněž v rámci kontroly spojování podniků; uznává rovněž, že Komise podle judikatury vydané k článkům 81 ES a 82 ES není povinna vysvětlit případné odchylky od oznámení námitek 125.
Indeed, in the same breath as its statements as to the ‘surprising’ and ‘late’ character of the ‘U-turn in the Commission’s position’, the Court of First Instance expressly emphasised that preparatory character of the statement of objections in the context of merger control too; in addition it recognised that according to the caselaw on Articles 81 and 82 EC the Commission was not obliged to explain any deviations from the statement of objections. 125
Nedomnívám se tedy, že by Soud ve svých obecných tvrzeních, která se týkají vztahu mezi rozhodnutím o povolení spojení a oznámením námitek, v konečném výsledku popřel povahu a funkci tohoto oznámení.
Accordingly, I am of the opinion that in its general remarks on the relationship between the first clearance decision and the statement of objections the Court of First Instance ultimately did not misunderstand the nature and function of the statement.
Změní-li Komise své posouzení spojení podniků, které jí bylo oznámeno, v důsledku argumentace na obranu účastníků řízení v reakci na oznámení námitek, nedochází k této změně směru případu v žádném případě „opožděné“, nýbrž v obvyklý okamžik pro řízení o kontrole spojování podniků.
If the Commission alters its assessment of a concentration which has been notified to it in consequence of submissions in defence made by one of the participants in response to the objections, this new analysis of the case is by no means ‘late’, but is made instead at the usual time in the context of merger control proceedings.
Takový postup není rovněž „překvapivý“ ani „nepravděpodobný“ 124, nýbrž je výrazem dodržování práv na obhajobu a prokazuje, že vyslechnutí dotčených osob není žádnou formalitou.
Nor is such an occurrence ‘surprising’ or ‘unlikely’, 124 but an expression of observance of the rights of the defence and proves that the hearing given to the undertakings concerned is not a farce.
Na rozdíl od názoru navrhovatelek a Komise se nedomnívám, že napadený rozsudek je kvůli této poněkud nešťastné formulaci Soudu postižen právní vadou, v níž se odráží právně nesprávné základní chápání povahy a funkce oznámení námitek.
However, contrary to the appellants and the Commission, I am not of the view that the judgment under appeal was vitiated by an error of law on the basis that these rather unfortunate choices of expression by the Court of First Instance expressed a legally inaccurate basic understanding of the nature and function of a statement of objections.
I kdybychom však vycházeli z existence takového právního omylu, neodůvodnilo by to zrušení napadeného rozsudku, jelikož, jak ukážu dále 126, nevedl k nesprávnému právnímu posouzení prvního rozhodnutí o povolení spojení, a nemohl mít tedy přímo vliv na výrok napadeného rozsudku 127.
Even if one were of the view that such an error of law existed, this would not justify setting aside the judgment under appeal, because, as I will show, 126it did not result in an assessment of the first clearance decision which was erroneous in law, and thus could not in any event have had any effect on the operative part of the judgment under appeal. 127
122 — Bod 283 napadeného rozsudku.123 — Bod 285 napadeného rozsudku.
122 — Paragraph 283 of the judgment under appeal.123 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
125 — Body 284 a 285 napadeného rozsudku, ve stejném smyslu body 300, 335, 410 a 446 napadeného rozsudku.
125 — Paragraphs 284 and 285 of the judgment under appeal; to the same effect, see paragraphs 300, 335, 410 and 446 of the judgment under appeal.
124 — V historii kontroly spojování podniků na úrovni Společenství existují četné příklady pro rozhodnutí o povolení, jimž předcházelo oznámení námitek. Navrhovatelky v této souvislosti správně příkladmo uvádějí následující věci: COMP/M.1940 – Framatome/Siemens/Cogema/JV, COMP/M.2499 – Norske Skog/Parenco/Walsum, COMP/M.2498 – UPM-Kymmene/Haindl, COMP/M.2314 – BASF/Pantochim/Eurodiol, COMP/M.2201 – MAN/Auwärter, COMP/M.2706 – Carnival Corporation/P & O Princess, COMP/M.3056 – Celanese/Degussa/European OXO Chemicals und COMP/M.3216 – Oracle/Peoplesoft.
124 — In the history of European merger control there are numerous examples of clearance decisions which were preceded by a statement of objections.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA b) Ke konkrétním odkazům Soudu na oznámení námitek vůči oznámení námitek, pouze na první pohled.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA b) The specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in law in the first clearance decision on such mere divergences from the statement of objections.
Při bližším posouzení je totiž patrné, že jak zjištěné nedostatky odůvodnění, tak i zjevně nesprávné posouzení Soud vyvodil ze samotného rozhodnutí o povolení spojení.
On closer reading it becomes clear that the Court of First Instance derived its findings both of a lack of reasoning and of manifest errors of assessment from the first clearance decision itself.
Je třeba ještě přezkoumat kritiku navrhovatelek a Komise, která se týká řady konkrétních odkazů Soudu na oznámení námitek v rámci jeho přezkumu legality prvního rozhodnutí o povolení spojení.
There remains to be considered the criticism by the appellants and the Commission of a series of specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in the context of its examin -ation of the lawfulness of the first clearance decision.
Soudu je vytýkáno, že jeho závěr, podle kterého je první rozhodnutí o povolení spojení protiprávní, se neprávem opírá o srovnání mezi rozhodnutím a oznámením námitek místo toho, aby se řídil pouze rozhodnutím.
It is alleged that the Court of First Instance wrongly supported its finding that the first clearance decision was unlawful on a comparison of the decision and the statement of objections, instead of deciding solely by reference to the decision.
Rovněž tento argument nelze přijmout.
This submission too is not convincing.
Co se týče nedostatku odůvodnění, zjištění Soudu ohledně zvláštního oddílu prvního rozhodnutí o povolení, který se týká transparentnosti trhu 130, neobsahují žádný odkaz na oznámení námitek 131.
As regards the failure to state reasons, the Court of First Instance’s discussion of the separate section in the first clearance decision, which concerns market transparency, 130does not refer at all to the statement of objections.
Rovněž v ostatních zjištěních Soudu ohledně nedostatku odůvodnění 132jsou odkazy na oznámení námitek řídké. Nacházejí se pouze v bodech 300, 302 a 308 napadeného rozsudku a žádný z nich není rozhodný pro závěr Soudu, že první rozhodnutí o povolení spojení je, s ohledem na zde tvrzenou nedostatečnou transparentnost trhu, nedostatečně odůvodněné:
131 In the rest of the Court of First Instance’s discussion on failure to state reasons, 132references to the statement of objections are infrequent; they occur only in paragraphs 300, 302 and 308 of the judgment under appeal, and none of them is decisive for the Court of First Instance’s finding that the first clearance decision did not contain sufficient reasons as regards the lack of market transparency it claimed to exist:
Je sice pravda, že v napadeném rozsudku se odkazuje na různých místech na oznámení námitek.
Admittedly, the judgment under appeal refers a number of times to the statement of objections.
Soud zejména několikrát zdůraz- ňuje, že Komise v prvním rozhodnutí o povo-
In particular, the Court of First Instance repeatedly emphasises that in the first clearance decision the Commission
129 lení spojení zmírnila nebo změnila svá
129 subdued or changed its description and assessment of certain facts by comparison with the statement of objections.
Soud však vychází, pokud jde o jím zjištěné právní omyly v prvním rozhodnutí o povolení, z takových pouhých odlišností
— in paragraph 308 of the judgment under appeal, which concerned movements in gross and net list prices, the Court of First Instance relies upon the content of the first clearance decision.
130 — Body 111 až 113 odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení.
128 — See, for example, paragraphs 300, 302 and 338 of the judgment under appeal.
128 — Viz k tomu body 300, 302 a 338 napadeného rozsudku.129 — Viz k tomu body 378, 379, 398 a 447 napadeného rozsudku.
129 — See, for example, paragraphs 378, 379, 398 and 447 of the judgment under appeal.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P nesloužilo tedy oznámení námitek Soudu v projednávaném případě jako kritérium pro přezkum prvního rozhodnutí o povolení spojení.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P documents; in that way the statement of objections is used by the Court of First Instance merely as an additional illustration of the information it derives from the decision itself.
tendenčně stejný závěr. Oznámení námitek slouží Soudu v tomto rozsahu tedy pouze jako dodatečný příklad pro jeho závěry, které sám z rozhodnutí vyvodil.
to the submissions of the appellants and the Commission, the statement of objections was not used by the Court of First Instance as a benchmark for its assessment of the first clearance decision.
Rovněž v bodě 302 napadeného rozsudku má odkaz na oznámení námitek pouze ilustrativní povahu, jelikož podle názoru Soudu ze samotného omezeného posouzení veřejných prodejních cen v prvním rozhodnutí o povolení spojení vyplývá ještě „další důkaz o transparentnosti trhu“.
— In paragraph 302 of the judgment under appeal too, the reference to the statement of objections is purely by way of illustration, the Court of First Instance being of the view that even the subdued assessment of list prices in the first clearance decision is ‘a further element that favours the transparency of the market’.
Co se týče zjevně nesprávného posou­zení, které Soud konstatoval, jsou odkazy v napadeném rozsudku na oznámení námitek častější; nacházejí se v bodech 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 a 538 napadeného rozsudku 135.
As regards the Court of First Instance’s findings of manifest errors of assessment, the references in the judgment under appeal to the statement of objections are admittedly more numerous: they are to be found in paragraphs 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 and 538 of the judgment under appeal. 135