natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud má dále za to, že Komise nemůže „bez kontroly delegovat odpovědnost za vedení určitých aspektů vyšetřování na účastnice řízení, zejména když, jako je tomu v projednávané věci, tyto aspekty představují klíčovou okolnost, na níž je rozhodnutí založeno, a když údaje a posouzení poskytnutá účastnicemi spojení podniků jsou diametrálně v rozporu s informacemi shromážděnými Komisí během jejího vyšetřování, jakož i se závěry, ke kterým na jejich základě dospěla.“ 148
The Court of First Instance was further of the view that the Commission could not ‘go so far as to delegate, without supervision, responsibility for conducting certain parts of the investigation to the parties to the concentration, in particular where, as in the present case, those aspects constitute the crucial element on which the decision is based and where the data and assessments submitted by the parties to the concentration are diame -trically opposite to the information gathered by the Commission during its investigation and also to the conclusions which it drew from that information’. 148
Dotčeným podnikům tedy nelze vytýkat, že nepředkládají určité, pravděpodobně rozhodující argumenty, skutečnosti nebo důkazy již při oznámení spojení podniků nebo během šetření trhu Komisí, nýbrž teprve v rámci své argumentace na obranu proti oznámení námitek 151.
For that reason, the undertakings concerned cannot be faulted for not having put forward certain — possibly decisive — arguments, facts or evidence when notifying the concentration or during the Commission’s market investigation, and instead doing so only in their submissions in defence when responding to the statement of objections.
Teprve z tohoto oznámení námitek totiž mohou účastnice spojení podniků konkrétně vyvodit, které námitky Komise vznáší proti jejich
151The statement of objections is the first document which tells the parties to the concentration in detail what the Commission’s objections are to their intended concentration and
Na různých místech v napadeném rozsudku Soud krom toho Komisi vytýká, že následně po odpovědi účastnic spojení podniků na oznámení námitek neprovedla žádná nová šetření trhu, aby přezkoumala opodstatněnost nového směru svého posouzení návrhu spojení podniků 149.
Moreover, in various places in the judgment under appeal the Court of First Instance criticises the Commission for failing, following the response by the parties to the concentration to the statement of objections, to carry out any new market investigations in order to test the validity of the new direction of its assessment of the intended concentration. 149
150 — Viz k tomu výše, zejména body 150 až 152 napadeného rozsudku.
150 — See above, in particular points 150 to 152.
147 — Bod 414 napadeného rozsudku.
147 — Paragraph 414 of the judgment under appeal.
148 — Bod 415 napadeného rozsudku; podobně bod 452 napadeného rozsudku.
148 — Paragraph 415 of the judgment under appeal; to similar effect see paragraph 452 of the judgment under appeal.
149 — Viz k tomu body 398, 428 a 451 napadeného rozsudku.
149 — See, for example, paragraphs 398, 428 and 451 of the judgment under appeal.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P návrhu spojení podniků a z kterých argumentů a důkazů podrobněji vychází 152.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P the individual arguments and evidence on which it bases those objections.
s ohledem na jejich důkazní hodnotu a jejich přesvědčovací sílu než na argumentaci konkurentů, zákazníků a ostatních třetích osob, které Komise v průběhu řízení o kontrole spojování podniků vyslechla.
152 in reply to the statement of objections than is imposed on the submissions by competitors, customers, and other third parties questioned by the Commission in the course of the merger control procedure.
Komise sice musí argumenty účastnic spojení podniků pečlivě přezkoumat s ohledem na jejich správnost, úplnost a přesvědčivost a při oprávněné pochybnosti je nezohlednit, avšak musí použít stejná kritéria jako při přezkumu argumentace třetích osob.
Admittedly, the Commission is obliged to review the submissions of the parties to the concentration carefully as to their accuracy, completeness and cogency, and in case of reasonable doubt to leave them out of account, but in doing so it must apply the same standards as it does in considering third parties’ submissions.
Samotná skutečnost, že účastnice spojení podniků předkládají určité argumenty, skutečnosti nebo důkazy teprve jako odpověď na oznámení námitek, tak neodůvodňuje v žádném případě závěr, že tajily tyto informace „až do posledního okamžiku“ 153.
Thus, the sole fact that the parties to the concentration put forward certain arguments, facts or evidence for the first time in their response to the statement of objections does not by any means justify a finding that they withheld this information ‘until the last minute’.
Z práv na obhajobu dotčených podniků naopak vyplývá, že v rámci jejich odpovědí a ústního slyšení, tj. po obdržení oznámení námitek, mají právo předložit vše, co jim umožňuje vyvrátit toto oznámení námitek a přimět Komisi, aby povolila jejich spojení podniků.
153 Instead, the rights of defence conferred upon the undertakings concerned give them the right to put forward in the course of their written and oral hearing, that is after receipt of the statement of objections, everything which they consider appropriate to refute the objections and to persuade the Commission to clear their concentration.
Taková argumentace není opožděná, nýbrž uskutečňuje se v okamžiku, který je pro to v řízení o kontrole spojování podniků výslovně stanoven.
Such a submission is not too late, but is made at the point in time specifically envisaged for it in the merger control procedure.
Práva na obhajobu dotčených podniků by byla oslabena, kdyby se neuplatnila ve vztahu k jejich argumentací na obranu proti některým námitkám Komise nebo kdyby jejich argumentaci na obranu byla od počátku přisuzována menší důkazní hodnota a menší přesvědčovací síla než například údajům, které předložily třetí osoby v rámci šetření trhu.
The rights of defence of the undertakings concerned would be devalued if they were not applied in relation to their defence submissions on individual objections raised by the Commission, or if their defence submissions were from the outset viewed as less credible and less cogent than, for example, information provided by third parties in the course of the market investigation.
Stejně tak nelze na argumentaci dotčených podniků v odpověď na oznámení námitek použít přísnější požadavky
Nor can a higher standard of proof or of cogency be imposed on the submissions put forward by the undertakings concerned
Krom toho to nemá nic společného s „delegováním“ šetření na dotčené podniky, pokud se Komise ve svém rozhodnutí přikloní k jejich argumentaci na obranu a použije ji jako podnět k tomu, aby přehodnotila své dosavadní výsledky šetření a předběžné závěry vyplývající z oznámení námitek, jakož i se od nich případně odchýlila.
Moreover, if in its decision the Commission considers the defence submissions made by the undertakings concerned and is persuaded by them to reconsider and even depart from the provisional conclusions in its statement of objections, this does not in any way mean that the investigation has been ‘delegated’ to them.
14 odst. 1 písm. b) a c) nařízení o kontrole spojování podniků (zrušení rozhodnutí o povolení spojení a udělení peněžních pokut).
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
Konečně, Komise nemůže v každém konkrétním případě mít povinnost provést po oznámení námitek a po vyslechnutí dotčených podniků ještě další šetření trhu. Již
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA dalších šetření trhu po oznámení námitek a postavil na roveň zpochybnění argumentace na obranu navrhovatelek Komisí s nepřípustným delegováním šetření na účastnice spojení podniků 155.
First Instance was wrong to complain about the absence of further market investigations following the statement of objections, and to equate the acceptance by the Commission of the appellants’ defence submissions with an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration. 155
Druhý důvod kasačního opravného prostředku a první část třetího důvodu kasačního opravného prostředku jsou tedy opodstatněné.
Thus, the second ground of appeal and the first part of the third ground of appeal are in substance well founded.
Z toho však nevyplývá, že napadený rozsudek je třeba zrušit 156.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside. 156 the undertakings concerned.
Soud totiž časová tíseň, která vyplývá ze srovnatelně přísných procesních lhůt, Komisi znemožňuje, aby krátce před zasláním svého návrhu rozhodnutí poradnímu výboru pro kontrolu spojování podniků 154zaslala řadě subjektů na trhu ještě rozsáhlé žádosti o informace, které se týkají komplexních hospodářských otázek.
The time pressures arising from the comparatively strict procedural timelimits are already enough to make it impossible for the Commission to send further comprehensive requests for information about complex economic questions to numerous market participants shortly before issuing its draft decision to the Advisory Committee on concentrations.
Realisticky lze v krátkém zbývajícím čase pouze zřídka očekávat, že budou získány potřebné výsledky šetření.
154Realistically, in the short time remaining it is only seldom that such an investigation could be expected to give useful results.
Dotčené podniky by krom toho musely být opětovně vyslechnuty ohledně výsledků šetření, pokud by se například chtělo založit na těchto výsledcích rozhodnutí o zákazu spojení.
Moreover, the undertakings concerned would have to be given a new hearing on the results of the investigation, if, for example, it was intended to rely on them for making a prohibition decision.
Navrhovatelky tedy správně uvedly, že právním následkem nejasné důkazní situace po vyslechnutí dotčených podniků nemůže být zahájení nových šetření trhu, nýbrž přijetí rozhodnutí na základě existujících informací.
For that reason, the appellants correctly observed that the consequence of an unclear factual situation after hearing the undertakings concerned cannot be the initiation of new market investigations.
Pro to hovoří rovněž čl. 10 odst.
Instead, the decision must be made on the basis of the existing information.
6 nařízení o kontrole spojování podniků, který stanoví fikci povolení v případě, že Komise nepřijme rozhodnutí ve lhůtách, které jsou jí uloženy.
This approach is supported by Article 10(6) of the Merger Regulation, which provides for a deemed clearance if the Commission does not make a decision within the timelimits allowed to it.
vytýká nejen to, že Komise při svém posouzení transparentnosti trhu vycházela z argumentace na obranu, kterou předložila Bertelsmann a Sony, a že neprovedla další šetření trhu.
Specifically, the Court of First Instance did not just object that in assessing market transparency the Commission relied on the defence submissions by Bertelsmann and Sony and failed to carry out new market investigations.
Přezkoumává naopak i po obsahové stránce otázku, zda se Komise při svých úvahách o transparentnosti trhu nedopustila zjevně nesprávného posouzení.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že Soud konstatoval nikoli teprve ve sporných částech napadeného rozsudku, nýbrž již značně dříve, a to v bodě 377, zjevně nesprávné posouzení: „Je tedy třeba konstatovat, že závěry, které jsou vyvozeny z důkazů
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
Z tohoto důvodu mám za to, že Soud nezohlednil správně právní stav, když uvedl, že účastnice spojení podniků „nemohou vyčkávat do posledního okamžiku, aby Komisi předložily důkazy vyvracející její včas vznesené námitky“ a takové důkazy musí být „zvláště spolehlivé, objektivní, relevantní a přesvědčivé“, aby mohly platně vyvrátit námitky uplatněné Komisí; Soud rovněž neprávem vytýkal neprovedení
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
155 — Viz k tomu opět zejména body 414 a 415 napadeného rozsudku (zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska).
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
156 — Viz k tomu opět zejména judikaturu uvedenou v poznámce pod čarou 127.
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
154 — Článek 19 odst. 3 až 7 nařízení o kontrole spojování podniků.
154 — Article 19(3) to (7) of the Merger Regulation.
K důkazním požadavkům pro povolení spojení podniků (druhá část třetího důvodu kasačního opravného prostředku) zmíněných v rozhodnutí, nelze o tyto důkazy opřít.“ Toto konstatování nesouvisí ještě se spornou argumentací na obranu účastnic spojení podniků ohledně běžných slev a jejich zohledněním Komisí.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’ That finding is by no means related to the defence submissions by the parties to the concentration in dispute here concerning campaign discounts and how the Commission took them into account.
Druhou částí svého třetího důvodu žalobního opravného prostředku navrhovatelky uplatňují, že Soud nesprávně právně uplatňoval chybné a nepřiměřené důkazní požadavky na povolení spojení podniků Komisí 158.
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
Rovněž v bodech 384 až 387 napadeného rozsudku konstatuje Soud zjevně nesprávné posouzení Komise, které není odůvodněno zohledněním argumentace na obranu účastnic spojení podniků ohledně běžných slev, nýbrž tím, že Komise obsahově nesprávně posoudila výsledky šetření trhu, zejména odpovědi maloobchodníků.
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
Svou kritiku napadeného rozsudku odůvodňují navrhovatelky následovně: Soud obecně nezohlednil, že Komise při rozhodnutí o povolení spojení a rozhodnutí o zákazu spojení nepodléhá stejným požadavkům v oblasti dokazování; tvrdí, že požadavky v oblasti dokazování a obecná domněnka slučitelnosti spojení podniků se společným trhem jsou asymetrické.
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows. In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
V projednávaném případě Soud po Komisi konkrétně neprávem požadoval, aby předložila pozitivní důkaz o neexistenci transparentnosti trhu; Soud měl správně podle názoru navrhovatelek pouze přezkoumat, zda Komise v okamžiku prvního rozhodnutí o povolení spojení disponovala dostatečnými důkazy o existenci transparent­nosti trhu.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Každé z těchto dvou zjevně nesprávných posouzení způsobuje samo o sobě zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení Soudem.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Bez ohledu na to, a jak již bylo uvedeno výše, nedostatek odůvodnění, který Soud správně konstatoval, odůvodnil zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení 157.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
158 — Následující úvahy platí rovněž pro část šestého kasačního opravného prostředku obsaženého v bodech 98 až 100, jakož i 102 kasačního opravného prostředku.
158 — The following discussion applies also to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal.
157 — Viz k tomu body 93 až 144 tohoto stanoviska.
157 — See above, points 93 to 144.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA a) K tvrzené asymetrii požadavků na rozhodnutí o povolení spojení a rozhodnutí o zákazu spojení v rámci kontroly spojování podniků
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation
Rozhodnutí Komise povolit nebo zakázat určité spojení podniků se tedy nezbytně opírá o posouzení pravděpodobnosti provedené ex ante.
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
To uznává rovněž Soudní dvůr v rozsudku Komise v. Tetra Laval, když uvádí, že v rámci kontroly spojování podniků platí „odhad událostí, ke kterým dojde s větší či menší pravděpodobností v budoucnu“ 159.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
Nejdříve přezkoumám argument navrhovatelek, že důkazní požadavky v rámci kontroly spojování podniků jsou asymetrické a že existuje obecná domněnka slučitelnosti spojení podniků se společným trhem.
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
– Rozhodnutí v rámci kontroly spojování podniků jsou prognostická rozhodnutí
— Merger control decisions are based on prognoses
Při soudním přezkumu takového posouzení pravděpodobnosti se tedy nemůže tolik jednat o prokazatelnost, ale spíše o přijatel­nost prognózy Komise, zda spojení podniků bude mít pozitivní nebo negativní účinky na hospodářskou soutěž.
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
Komise musí být schopna předložit důkazy pouze pro skutečnosti, na kterých založila svou prognózu, jako např. zjištěné poznatky o struktuře trhu (v projednávaném případě např. různé faktory, které hovoří pro, resp. proti, domněnce transparentnosti trhu).
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
V tomto smyslu stanoví Soudní dvůr v rozsudku Komise v. Tetra Laval, že „tyto poznatky mají podpořit posouzení Komise, podle nichž by byl scénář hospodářského vývoje, o nějž se tento orgán opírá, přijatelný.“ 160
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
Měřítko, podle něhož je třeba prognózu Komise o očekávaném vývoji trhu považovat za přijatelnou nebo za nepřijatelnou,
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
159 — Rozsudky Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 42); viz rovněž rozsudek General Electric v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 64).
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
160 — Rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 44; zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska).
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
Úvodem je třeba připomenout, že rozhodnutí Komise v oblasti kontroly spojování podniků se liší od rozhodnutí v řízení o kartelových dohodách podle článku 81 ES a v řízení o šetření zneužití dominantního postavení podle článku 82 ES v podstatném bodě: v rámci kontroly spojování podniků se po Komisi nevyžaduje, aby posuzovala – údajně protiprávní – jednání podniků v minulosti, a případně je stíhala, ale naopak se po ní požaduje, aby předložila prognózu o budoucím vývoji trhu.
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC.
8 odst. 2 a 3 nařízení o kontrole spojování podniků).
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P jeho neexistence, musí být spojení podniků zakázáno.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
Je-li naproti tomu vytvoření nebo posílení takového postavení méně pravděpodobné než jeho neexistence, musí být spojení podniků povoleno.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis.
Úkolem soudu Společenství je přezkoumat tuto prognózu Komise s ohledem na zjevně nesprávné posouzení, tedy s ohledem na to, zda Komise vycházela ze správného a úplného skutkového stavu a zda lze o tento skutkový stav opřít tuto prognózu 163.
163 implausible should be defined having regard to the specific features of merger control proceedings.