natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nuova Agricast tvrdí, že otázky položené předkládajícím soudem, týkající se platnosti napadeného rozhodnutí s ohledem na zásadu rovnosti, jsou založeny na předpokladu, že
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
Pokud jde o možné porušení zásady rovnosti zacházení, Nuova Agricast má za to, že společnosti první a druhé kategorie byly v obdobné situaci, neboť všechny získaly právo zúčastnit se prvního příslušného výběrového řízení na základě nového
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
Mělo se tedy na ně stejným způsobem uplatnit přechodné ustanovení napadeného rozhodnutí.
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
Zadruhé, napadené rozhodnutí obsahuje dostatečné odůvodnění s ohledem na výměnu dopisů mezi Itálií a Komisí v průběhu fáze předběžného přezkoumávání oznámeného režimu podpor, v nichž jsou uvedeny důvody přechodného ustanovení.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
Kromě toho se podle judikatury Soudního dvora, pokud se jedná o akt s obecnou působností, který se vztahuje na velký počet situací, může odůvodnění omezit na uvedení jednak celkové situace, jež vedla k jeho přijetí, a jednak obecných cílů, o jejichž dosažení usiluje.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
Pokud jde o povinnost Komise uvést odůvodnění v souladu s článkem 253 ES, Nuova Agricast tvrdí, že v napadeném rozhodnutí není uvedeno, proč byla zrušena právní ochrana poskytnutá společnostem první kategorie v rámci původního režimu podpor.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
Ustanovení, které způsobuje škodu takovéhoto rozsahu velkému počtu společností, vyžaduje konkrétní odůvodnění.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
B – Italská vláda
B — The Italian Government
Komise především zpochybňuje přípustnost položené předběžné otázky.
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred.
Má za to, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se platnosti napadeného rozhodnutí zjevně nemá žádný vztah k žalobě na náhradu škody podané proti italskému státu a zcela jistě není nezbytná pro řešení sporu před předkládajícím soudem.
It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Italská vláda má zaprvé za to, že napadené rozhodnutí neporušuje zásadu rovného zacházení, neboť společnosti první a druhé kategorie nejsou ve stejné situaci.
First, the Italian Government takes the view that the contested decision does not infringe the principle of equality of treatment, because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Italské správní soudy potvrdily, že společnosti první kategorie se nemohou dovolávat legitimního očekávání, pokud jde o možnost žádat o podporu v rámci nového režimu podpor za podmínek použitelných pro výběrová řízení vypsaná v rámci původního režimu.
The Italian administrative courts have confirmed that the companies of the first category could not rely on legitimate expectations with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply, published under the old aid scheme.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-390/06 společností, neboť Komise pouze uznala volbu italského státu a schválila oznámený režim jako celek.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 limited itself to acknowledging the choice of the Italian State and to approving the notified scheme as a whole.
dříve schváleného režimu podpor, není v rámci schválení nového režimu povinna stanovit přechodný režim, na jehož základě by některé společnosti, kterým údajně vznikla určitá práva v rámci předchozího režimu, mohly nadále obdržet podporu na základě původního režimu, a to i po vstupu nového režimu v platnost.
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
Komise zadruhé připomíná, že podle ustálené judikatury musí být legalita rozhodnutí v oblasti státní podpory posouzena na základě informací dostupných v době, kdy je Komise přijala.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
V projednávané věci italské orgány nezmínily konkrétní případ společností první kategorie, takže skutečnost, že se přechodné ustanovení výslovně nevztahuje na uvedené společnosti, nemůže způsobovat neplatnost napadeného rozhodnutí.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
Komise má zatřetí za to, že v každém případě není porušena zásada rovného zacházení, neboť společnosti první a druhé kategorie nejsou ve stejné situaci.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Komise upozorňuje, že režim podpor je oznamován členským státem a že Komise nemůže sama režim měnit.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise může ukládat podmínky, ovšem i tehdy se může členský stát rozhodnout, že nebude takové podmínky uplatňovat, a dotčený režim podpory raději zruší.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
Pokud Komise dojde k závěru, že kritéria pro přidělení podpory porušují jiná ustanovení Smlouvy, a režim podpor je tedy neslučitelný se společným trhem, může pouze prohlásit podporu za neslučitelnou se společným trhem, ale nemůže takovou neslučitelnost zhojit například tím, že upraví okruh příjemců podpory.
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
Pokud jde o údajné porušení zásady rovného zacházení, Komise zaprvé tvrdí, že italské orgány se samy rozhodly, že přijmou dotčené přechodné ustanovení.
Concerning the alleged breach of the principle of equal treatment, the Commission submits, first, that the Italian authorities freely chose to adopt the transitional provision at issue.
Napadené rozhodnutí tedy neporušuje zásadu rovného zacházení, pokud jde o různé kategorie
Therefore, the contested decision does not breach the principle of equal treatment with regard to different categories of companies, because the Commission
Pokud jde o tvrzené porušení povinnosti uvést odůvodnění v souladu s článkem 253 ES, Komise tvrdí, že takové odůvodnění nebylo třeba, pokud jde o situaci společností první kategorie, protože ji vnitrostátní orgány o této situaci neinformovaly.
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
Přechodné ustanovení je navíc důsledkem volby italského státu, kterému je napadené rozhodnutí určeno.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
VII – Posouzení sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny 14.
VII — Appraisal preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
V původním řízení předkládající soud potřebuje určit, zda existuje příčinná souvislost mezi potenciálně protiprávním jednáním italských orgánů ve fázi předběžného přezkoumávání nového režimu podpor Komisí a vznikem škody, tedy neposkytnutím podpory, která údajně vznikla Nuova Agricast v důsledku rozsahu působnosti přechodného ustanovení napadeného rozhodnutí.
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
V souladu s ustálenou judikaturou, v rámci spolupráce mezi Soudním dvorem a vnitrostátními soudy stanovené článkem 234 ES je věcí pouze vnitrostátního soudu, kterému byl spor předložen a jenž musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání jeho rozsudku, tak i relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
V důsledku toho, jestliže se otázky položené vnitrostátními soudy týkají výkladu práva Společenství, je Soudní dvůr v zásadě povinen rozhodnout 13.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
Soudní dvůr však rovněž rozhodl, že mu za výjimečných okolností přísluší, aby za účelem ověření své vlastní pravomoci přezkoumal podmínky, za kterých se na něj vnitrostátní soud obrátil.
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Podstatou předběžné otázky předkládajícího soudu je, zda napadené rozhodnutí může být v důsledku nepřihlédnutí k situaci společností první kategorie stiženo takovou vadou, že je neplatné, i pokud byla uvedená vada způsobena neposkytnutím správných údajů italskými orgány.
By its reference, the referring court seems to query, in essence, whether the contested decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, even if such a failure was due to a lack of accurate information from the Italian authorities, could be so tainted as to render the decision invalid.
Odpověď na uvedenou otázku by patrně přispěla k vymezení odpovědnosti italských orgánů, pokud jde o přijetí napadeného rozhodnutí.
A finding on that question would, it would appear, contribute to the demarcation of the responsibility of the Italian authorities as regards the adoption of the contested decision.
13 — Viz, mimo jiné, rozsudky ze dne 15. prosince 1995, Bosman (C-415/93, Recueil, s. I-4921, bod 59); ze dne 13. března 2001, PreussenElektra (C-379/98, Recueil, s.
14 — See, inter alia, Bosman, cited in footnote 13, paragraph 61, and PreussenElektra, cited in footnote 13, paragraph 39.
14 — Viz, mimo jiné, rozsudky Bosman, uvedený v poznámce pod čarou 13, bod 61, a PreussenElektra, uvedený v poznámce pod čarou 13, bod 39.
13 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59; Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 38; and Case C-340/99 TNT Traco and Others [2001] ECR I-4109, paragraph 30.
Otázka vnitrostátního soudu týkající se platnosti napadeného rozhodnutí Komise tedy není zjevně nesouvisející s účelem sporu před předkládajícím soudem a námitku nepřípustnosti je tedy třeba v tomto ohledu odmítnout.
Therefore the question of the national court concerning the validity of the contested Commission decision is not manifestly unrelated to the purpose of the dispute before the referring court, and the plea of inadmissibility must be rejected in this regard.
Naopak, v projednávané věci se napadené rozhodnutí určené Italské republice týká režimu podpor pro obecně určené kategorie osob, a nikoli pro jednotlivě určené příjemce.
17In the present case, by contrast, the contested decision, addressed to the Italian Republic, concerns an aid scheme intended for categories of persons defined in a general manner and not for explicitly identified recipients.
Soud navíc rozhodl, že žadatelé, kteří byli v průběhu předběžného přezkoumávání pouze v postavení třetích osob, nemohli být osobně dotčeni rozhodnutím o schválení režimu podpor 18.
Moreover, the Court of First Instance has held that applicants which were merely third parties during the preliminary investigation could not be individually concerned by a decision authorising an aid scheme.
Je tedy sporné, zda by Nuova Agricast mohla podat proti napadenému rozhodnutí žalobu podle článku 230 ES.
18 Therefore, it seems doubtful that Nuova Agricast would have had standing to bring an action under Article 230 EC against the contested decision.
Druhá otázka týkající se přípustnosti vzniká s ohledem na skutečnost, že Nuova Agricast již podala žalobu na neplatnost napadeného rozhodnutí k Soudu prvního stupně Evropských společenství.
A second issue of admissibility arises in relation to the fact that Nuova Agricast has already brought an action for annulment of the contested decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Jak bylo uvedeno výše, Soud prvního stupně zamítl žalobu na neplatnost podanou ve věci Nuova Agricast a další jako nepřípustnou z důvodu pozdního podání 15.
As mentioned earlier, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action for annulment in Nuova Agricast and Others as inadmissible because it had been brought out of time.
Ve světle rozsudku
15In the light of
17 — Rozhodnutí Komise určené dotyčnému členskému státu výslovně odkazovalo na příjemce předmětné podpory a uvedený stát oznámil toto rozhodnutí příjemci s tím, že může podat žalobu na jeho neplatnost.
17 — The Commission’s decision addressed to the Member State concerned made explicit reference to the recipient of the individual aid in question and that State had communicated the decision to the recipient, stating that it could bring an action for annulment against it.
18 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 5. června 1996, Kahn Scheppvaart (T-394/94, Recueil, s. II-477, bod 39).
18 — See, to that effect, Case T-398/94 Kahn Scheppvaart [1996] ECR II-477, paragraph 39.
Takoví možní adresáti tedy nemají aktivní legitimaci podle článku 230 ES.
Such potential beneficiaries therefore lacked standing to bring an action under Article 230 EC.
16 — Rozsudek ze dne 9. března 1994 (C-188/92, Recueil, s. I-833, body 17 a 18).
16 — Case C-188/92 [1994] ECR I-833, paragraphs 17 and 18.
K určení druhu podpory a dotčeného rozhodnutí nebylo zjevné, že žaloba na neplatnost podaná Nuova Agricast by byla přípustná, kdyby byla podána ve lhůtě stanovené článkem 230 ES.
Deggendorf, it was not clear that Nuova Agricast’s action for annulment would have been admissible if it had been lodged within the period laid down under Article 230 EC.
Mám tedy za to, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce je přípustná.
Accordingly, I consider that the reference for a preliminary ruling is admissible.
87 odst. 2 ES, podle něhož jsou některé druhy podpory považovány za slučitelné se společným trhem, a v čl.
According to Article 87(1) EC, State aid is, as a general rule, prohibited in the Community.
87 odst. 3 ES, podle něhož mohou být považovány za slučitelné podpory spadající do několika dalších kategorií.
Exceptions to this principle are provided for under Article 87(2) EC, according to which certain kinds of aid are deemed compatible with the common market, and under Article 87(3) EC, according to which another limited number of categories of aid is permitted to be compatible.
V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora, posouzení slučitelnosti státních podpor nebo režimu státních podpor se společným trhem spadá do výlučné pravomoci Komise, přičemž podléhá přezkumu ze strany Soudního dvora 19.
According to the settled caselaw of the Court, assessment of the compatibility of aid measures or of an aid scheme with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Court. 19
Ve světle informací poskytnutých předkládajícím soudem je patrně podstatou otázky předkládajícího soudu, zda rozhodnutí Komise může být neplatné pro porušení zásady rovného zacházení a povinnosti Komise uvést odůvodnění v souladu s článkem 253 ES z důvodu, že nezohledňuje situaci společností první kategorie.
In the light of the information provided by the referring court, the referring court appears to ask, in essence, whether the Commission’s decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, may be invalid because it infringes the principle of equal treatment and the Commission’s obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC.
Za účelem zkoumání slučitelnosti státní podpory se společným trhem musí Komise obdržet v souladu s čl. 88 odst.
For the purpose of the control of the compatibility of State aid with the common market, the Commission must receive, in accordance with the first sentence of Article 88(3) EC, notification of ‘new aid’ prior to such plans being put into effect.
3 první větou ES oznámení o „nové podpoře“, dříve než jsou takové plány realizovány.
‘New aid’ is any measure to grant or alter aid,
Pro zodpovězení této otázky je důležité stručně posoudit druh podpory a rozhodnutí dotčené v projednávané věci a rozsah možného soudního přezkumu Soudním dvorem za takovýchto okolností.
For the purpose of determining this question, it is important to consider briefly the type of aid and decision at issue in the present case and the scope of the judicial review which the Court may exercise in that context.
K soudnímu přezkumu rozhodnutí o státní podpoře Soudním dvorem se takové úpravy mohou týkat existující podpory nebo původních plánů oznámených Komisi 20.
The judicial review of State aid decisions by the Court where the alterations may relate to existing aid or to initial plans notified to the Commission.
Projednávaná věc se týká nové podpory, neboť dotčená podpora je úpravou dřívějšího režimu, jehož schválení skončilo dne 31. prosince 1999.
20The present case concerns new aid, since the aid constitutes an alteration to a previous scheme, the authorisation for which expired on 31 December 1999.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora má Komise širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o použití čl. 88 odst.
According to the Court’s caselaw, as regards the application of Article 88(3) EC, the Commission enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context. 24
Je třeba rovněž poznamenat, že opatření dotčené v napadeném rozhodnutí je režim podpor, a nikoli jednotlivá podpora.
It must also be pointed out that the measure at issue in the contested decision is an aid scheme, as opposed to individual aid.
Použití režimů podpor umožňuje členským státům získat jediné schválení Komise na základě obecných aspektů režimu 21.
The use of aid schemes allows Member States to obtain a single authorisation from the Commission, on the basis of the general features of the scheme. 21
Při přezkoumávání legality rozhodnutí Komise o státní podpoře tedy Soudní dvůr musí omezit svůj přezkum na určení, zda Komise překročila meze své posuzovací pravomoci zkreslením nebo zjevně nesprávným posouzením skutkového stavu, zneužitím pravomoci nebo zneužitím řízení 25.
Therefore, in its review of the legality of a Commission decision on State aid, the Court must restrict itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by a distortion or manifest error of assessment of the facts or by misuse of powers or abuse of process.
To rovněž znamená, že Soudní dvůr nemůže nahradit posouzení slučitelnosti podpory provedené Komisí vlastním posouzením 26.
25This also means that the Court cannot substitute its evaluation of the compatibility of aid for that of the Commission. 26
Napadené rozhodnutí je „rozhodnutí nevznášet námitky“ 22, které Komise přijala bez zahájení formálního vyšetřovacího řízení 23.
The contested decision is a ‘decision not to raise objections’, 22 which was thus taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure. 23
K tvrzení o porušení zásady rovnosti zacházení
The alleged infringement of the principle of equality of treatment
20 — Viz, například, rozsudek Piaggio, uvedený v poznámce pod čarou 19, bod 48.
The first alleged ground of invalidity essentially raises the question whether
21 — Jednotlivá poskytnutí podpory jsou pouze opatření provádějící obecný režim podpor.
21 — The individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme.
Vzhledem k tomu, že faktory, které musí Komise vzít v úvahu při posouzení takové podpory, jsou stejné jako ty, které použila při přezkoumání obecného režimu, není nezbytné, aby Komise přezkoumávala jednotlivá poskytnutí podpor.
Since the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme, it is unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission.
22 — Viz čl.
22 — See Article 4(3) of the Procedure Regulation.
25 — Viz rozsudek Matra v. Komise, uvedený v poznámce pod čarou 18, bod 25.
25 — See Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 25.