natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit také prověřoval systém pro zjišťování potřeb, přidělování finančních prostředkůčlenskýmstátůmapostupyprozadávánízakázekpro konečné produkty, které mají být dodány dobročinným organizacím k distribuci.
Finallythe systemfor establishingthe needs, the allocation of the financial resources to the Member States and the procurement procedures for the final products to be supplied to charitable organisationsfor distribution were examined.
Audit se týkal i řízení a monitorování programu, a to jak v Komisi, tak ve vybraných členských státech.
The audit covered the management and monitoring of the programme at both the Commission and in selected Member States.
Auditní činnost se zaměřila na analýzu, dokumentaciatestovánípostupůasystémůpoužitýchpřiřízení programu Komisí, příslušnými vnitrostátními orgány a některými z určených dobročinných organizací na celostátní, regionální a místní úrovni,kteréseúčastníkonkrétnídistribucepotravinnejchudším osobám.
The audit work focused on the analysis, documentation and testing of the procedures andsystemsappliedforthe managementoftheprogrammebythe Commission, bythe competent national authorities, and by some of thedesignatedcharitableorganisationsatnational,regionaland locallevelparticipatingintheactualdistributionoffoodstuffsto deprived persons.
Audit byl proveden ve čtyřech členských státech, a to ve Španělsku, Francii, Itálii a Polsku, na něž připadá více než 72 % ročních rozpočtových prostředků. Auditse zaměřil na plány naléta 2006–2008.
Theaudit wascarriedoutinfour Member States —Spain,France, Italy and Poland —accountingfor morethan72 %oftheannual budgetaryappropriations.Theauditfocusedontheplansforthe years 2006–2008.
CÍLE A PŘÍSTUP PROGRAMU: JSOU CÍLE PROGRAMU I NADÁLE PLATNÉ A JE PROGRAM VHODNĚ KONCIPOVÁN?
THE PROGRAMME’S OBJECTIVES AND APPROACH: DO THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME REMAIN VALID ANDIS THE APPROACH APPROPRIATE?
Právní předpisy14 stanovují pro tento program dvojí cíl: výrazným způsobem přispět ke zlepšení situace nejchudších občanů a zároveň dosáhnout stabilizace zemědělských trhů zbavením se části intervenčních zásob kterým se stanoví obecná pravidla, začleněné do nařízení (ES) č. 1234/2007.
Regulation (EEC) No 3730/87 laying down general rules as incorporated in Regulation (EC) No 1234/2007.
Odpovědností za provádění programu byly pověřeny subjekty, které se obecně zabývají řízením zemědělských výdajů, konkrétně v Komisi generálníředitelstvíprozemědělstvíarozvojvenkovaavjednot-livých členských státech pak platební agentury, které mají na starosti zemědělské platby a odpovídají zařízeníintervenčních zásob.
The programme’s implementation responsibility has been given to the actors generally involved in the management of agricultural expenditure, namely the Directorate-General for Agriculture and Rural Development within the Commission and, in the Member States, the paying agency dealing with agricultural payments, and responsible for man-agingtheinterventionstocks.
„Intervenční zásoby různých zemědělských produktů Společenství představují pro Společenství potenciální prostředek, jak významně přispět ke zlepšení situace jeho nejchudších občanů; je v zájmu Společenství a v souladu s cíli společné zemědělské politiky trvale využívat tento potenciál a dosáhnout snížení těchto zásob na normální úroveň […].”
‘The Community has through its intervention stocks of various agricultural products the potential means to make asignificant contributiontowardsthe wellbeing ofits most deprived citizens;itisinthe Community interest, and in line with the objectives of the common agricultural policy, to exploit this potential on a durable basis until the stocks have been run down to a normal level […].’
PŘI NÍZKÉ ÚROVNIINTERVENČNÍCH ZÁSOB JE PROVÁZANOST SE ZEMĚDĚLSKÝMI VÝDAJI SLABÁ
WHENINTERVENTION STOCKS ARE LOW THE LINK WITH AGRICULTURAL EXPENDITUREIS TENUOUS
Viz rámeček 6.
See Box 6.
Pro roční plán na rok 2008
For the annual plan 2008 only
Současný program je v platnosti od roku 1987.
The current programme has been in application since 1987.
Původní ustanovení dávala přednost financování programu za použití intervenčních zásob v souladu s cílijednotné zemědělské politiky, aby setak„dosáhlo snížení těchtozásobnanormálníúroveň“15.Reformaspolečnézemědělské politiky (dále také „SZP“) v posledních letech, v jejímž rámci se upouští od intervenčních opatření u určitých produktů, spolu s poklesem stávajících intervenčních zásob na nulu však výrazným způsobem ovlivnily provádění programu: většina produktů se tak nyní musí kupovat přímo natrhu16.
The initial provisions favoured the financing of the programme usinginterven-tionstocksinline withtheobjectivesofthecommonagricultural policy‘torundownthestockstoanormallevel’15.However,the reform of the CAP in recent years, whereby intervention measures for certain products are being phased out, andthe decrease of existing interventionstockstozero,haveconsiderablyaffectedtheimple-mentation of the programme: the majority of the products now have to be purchased directly onthe market16.
byl v intervenčních zásobách k dispozici pouze cukr, zatímco zbytek produktů se musel mobilizovat na trhu.
sugar was available in intervention and the rest of the products had to be mobilised on the market.
Podle prognóz na období 2007–2014, které zveřejnilo GŘ AGRI v červenci 2007 v dokumentu s názvem „Perspektivy trhů a příjmů v zemědělství v Evropské unii” :–u obilovin „veřejné zásoby v úvodní části daného období zřejmě z větší části zmizí“,–u cukru „se od roku 2010 očekává dosažení vyrovnaného stavu“,–u másla „prázdné intervenční zásoby z prvního pololetí roku 2007 zůstanou prázdné až do konce roku 2014“ a–u sušeného odstředěného mléka „se očekává, že trh zůstane během celého plánovaného období vyrovnaný, bez nutnosti nabízet produkty pro intervenční nákup“.
A forecast published by DG AGRI in July 2007, ‘The Prospects For Agricultural Markets and Income in the European Union’, for the period 2007–2014, is that:—for cereals ‘public stocks would largely disappear in the early projection period’,—sugar is ‘expected to reach balance as from 2010’,—for butter ‘emptied intervention stocks in the first semester of 2007 will remain empty until the end of 2014’ and—for skimmed milk powder (SMP) ‘the market is expected to remain balanced throughout the projection period with no necessity to offer products for intervention buying-in’.
Otázka, zda je vhodné považovat výdaje na tento program za součást společnézemědělské politiky, byla vznesena nazasedáníchřídícího výboru.
The issue of the appropriateness of treating the expenditure for the programme as part of the Common Agricultural Policy has been raised in the Management Committee meetings.
Některéčlenskéstáty,kterése potravinového programu EU neúčastní, hlasovaly v posledníchletech proti schválení příslušných ročníchplánů,neboťtutopodporunepovažujízaslučitelnouse zaměřením SZP astypemjejíhofinancování17.
Certain Member States who do not participate in the EU food programme have voted against the approval of the annual plansin the recent years considering this aid incompatible withthe CAP’sfocus andtype offinancing17.
Zápisy ze zasedání řídícího výboru pro obiloviny (na nichž se projednávalo přijetí ročního plánu na rok 2008):„Německo: je toho názoru, že nařízení Rady a prováděcí nařízení přestaly být v souladu;Nizozemsko, Švédsko, Spojené království: nechtějí, aby se sociální opatření financovalo z rozpočtu SZP;Nizozemsko: také proto, že nechce, aby se sociální opatření financovalo z rozpočtu Společenství.“
the Management Committee for Cereals (adoption of the annual plan 2008):‘DE: finds that there is no longer any consistency between the Council Regulation and the Implementing Regulation;NL, SE, UK: do not want a social measure to be financed by the CAP budget;NL: likewise because they do not want a social measure to be financed by the Community budget.’
SOCIÁLNÍ CÍL TOHOTO OPATŘENÍ JE PŘEVAŽUJÍCÍ
THE SOCIAL OBJECTIVE OF THE MEASUREIS PREDOMINANT
Ačkoli příspěvek ke zlepšení situace nejchudších osob byl původně spojen sestabilizacízemědělskýchtrhůpomocízbaveníseintervenčních zásob, nejnovější vývoj vedl k tomu, že u tohoto programu začal daleko vícepřevažovatjehosociálnícíl.Komiseužvroce1998zveřejnila hodnocení potravinových programů Evropského společenství, zněhožvyplynulo,žesociálníaspektytohotoopatřenísepovažují za důležitějšícíl nežto,že program mázároveňsloužitjako nástroj protržníregulaci(vizrámeček7).
Although the contribution towards the wellbeing of the most deprived citizens was linked to the stabilisation of agricultural markets through the disposal ofinterventionstocks,recent developments meanthat the social aim ofthe measure has become much more predominant.
Hodnoceníuvádělo,žeúčelnost tohoto opatření ve smyslu regulace trhu je sporná, protože se jednak vněkterýchpřípadechurčitáčástproduktů,kterébylyuvolněnyze zásob Společenství, nepřímo vrátila zpět k intervenci, a také proto, žetotoopatřeníjejako metodasnižovánístrukturálníhonadbytku výrazně dražší než vývozní náhrady.
As early as 1998, the Commission published an evaluation of the European Community Food Programmes which concluded that the social aspects of the measure were regarded as a more important objective than that as aninstrument of market regulation(see Box 7).Indeed, theevaluationconsideredthattheeffectivenessofthe measurein termsof marketregulation wasdoubtfulsince,ontheonehandin some cases a proportion of the products withdrawn from Community stocks returned indirectly back to intervention and, on the other hand, the measure wasconsiderably moreexpensivethanexportrefunds as a method ofreducingthestructuralsurplus.
HODNOCENÍ KOMISE Z ROKU 1998HLAVNÍ ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ
COMMISSION’S 1998 EVALUATIONMAIN CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS
„Sociální účel tohoto opatření je jasně stanoven v nařízeních. […] jeho užitečnost v kontextu přetrvávající rozšířené chudoby v Evropě potvrzují dobročinné organizace […].
‘The social purpose of the measure is clearly set out in the regulations. […] its usefulness in the context of persistent widespread povertyin Europeis attested bythe charities[…].
Když bylo toto opatření zavedeno, jeho dalším, ačkoli přiznaně druhotným, účelem bylo snížit velmi objemné a nákladné intervenční zásoby Společenství […].
Whenthe measure was introduced another, admittedly secondary, purpose was to help run down the Community’s huge and costly intervention stocks […].
Toto opatření se tedy stále může považovat za nástroj tržní regulace“.
The measure can therefore still be regarded as a market regulation instrument’.
„Členské státy […] dokáží účelně využívat zdroje […].
‘The Member States […] are well able to make effective use of the resources […].
Na druhé straně existují určité pochybnosti ohledně účelnosti tohoto opatření v oblasti tržní regulace. […] v některých případech se k intervenci nepřímo může vrátit velká část produktů, které byly předtím uvolněny ze zásob Společenství“.
On the other hand, there is some doubt about the effectiveness of the measure in terms of market regulation. […] in some cases, possibly a large proportion of the products withdrawn from Community stocks returns indirectly to intervention’.
„Ačkoli je nepochybné, že [tato pomoc] je efektivním nástrojem sociální pomoci, jako metoda snižování strukturálního nadbytku je výrazně nákladnější než vývozní náhrady […]“.
‘While there is no doubt that it [the aid] is an efficient instrument of social aid, it is considerably more expensive than export refunds as a method of reducing the structural surplus […]’.
„[…]s ohledem navážný problém chudoby v Evropě a vzhledem k nepopiratelné užitečnostitéto pomoci potřebným nelze než doporučit další pokračování tohoto programu a snad i zvýšení finančních prostředků, které jsou na něj věnovány. […] Rada jasně uvedla […], že sociální aspekty tohoto opatření se považují za důležitější než jeho role jakožto nástroje regulace trhu.“
‘[…] in view of Europe’s serious poverty problem and of the unquestionable usefulness of the aid to the needy, continuation of the measure should certainly be recommended and possibly even an increase in the financial resources devoted to it. […] The Council has made it clear […] that the social aspects were regarded as more important than the role of the measure as an instrument of market regulation.’
Nařízení (ES) č.1234/2007,
Regulation (EC) No 1234/2007, recital 18.
Podobné vnímání sociálního cíle tohoto programu sdílejí i řídící orgány ve členských státech, které byly v rámci auditu navštíveny, jež uvedly, žeje důležitékoordinovatsociálnírozměrtohoto programu navni-trostátní úrovni.
A similar perception of the social aim of the measure is shared by the managing authorities of the Member States visited during the audit, which expressedtheimportance ofthesocial dimension ofthe programme being well coordinated at nationallevel.
Navíc již v dubnu 2006 přijal Evropský parlament prohlášení o „záso-bováníschválenýchdobročinnýchorganizacízaúčelemprovádění evropského programu potravinové pomoci určené nejchudšímu obyvatelstvu“. V tomto prohlášení Evropský parlament považuje toto opatření za součást cíle snížení chudoby a vyzývá Komisi a Radu, abytuto pomoc zachovaly a dále zvýšily, s určitými změnami vjejím provádění(vizrámeček 8).
Furthermore, as recently as April 2006, the European Parliament adopted a declaration ‘on supplying approved charities working to implement the European food aid programme for the most deprived’.Inits declaration, the European Parliament regarded the measureasapart ofthe aim ofreducing poverty, andinvitedthe Commission andthe Councilto maintain andincreasethe aid with certainimplementing adaptations(see Box 8).
HLAVNÍ BODY PROHLÁŠENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
EP’S DECLARATION MAIN POINTS
• vzít na vědomí skutečnost, že v Evropské unii existují podvyživenílidé a uznat potřebu uspokojit jejich potravinové požadavky,
• recognise the fact that there are undernourished people in the European Union and acknowledge the need to meet their food requirements,
• zajistit trvalé fungování evropského programu potravinové pomoci a poskytnout mu globální víceleté rozpočtové zdroje,
• place the European food aid programme on a permanent footing and provide a global multiannual budget allocation,
• otevřít program pro nová odvětví, jako je např. odvětví vepřového masa, drůbeže a vajec,
• open the measure up to new sectors such as pork, poultry and eggs,
• zahrnout do programu inovační opatření, pomocí nichž by se zajistila distribuce vyvážených dávek potravin,
• includeintheprogrammeinnovative measurestoensurethedistributionofbalancedfood rations,
• pohlížet na potravinovou pomoc jako na součást cíle snížení chudoby,
• regard food aid as part of the aim of reducing poverty,
• pozměnit pravidla programu tak, aby se umožnilo:
• modify the rules so as to allow:
• vytvářetzásobyurčenéprotentoprogram,tzn.vyčlenitzásobyapřidělitjenejchudším osobám,• dále rozvinout mechanismy výměnných obchodů,• nakupovat produkty, jež nejsou k dispozici v intervenčních zásobách, na trhu Společenství.
• for the stocks reserved for the programme to be build up, i.e. set aside for and allocated to the most deprived,• for the bartering procedure to be extended,• for products that are not available as part of intervention stocks to be bought on the Community market.
JE ZAPOTŘEBÍ ZLEPŠIT KOORDINACI S DALŠÍMI OPATŘENÍMI V OBLASTI SOCIÁLNÍ POLITIKY
COORDINATION WITH OTHER SOCIAL POLICY MEASURES SHOULD BEIMPROVED
Nařízení (EHS) č. 3730/87.
Regulation (EEC) No 3730/87.
Zákonodárce jasně stanovil, že program potravinové pomoci by se měl považovatzapříspěvek–ikdyždůležitýpříspěvek–kezlepšení situace nejchudších občanů19 (viz rámeček 6).
The legislator clearly established that the food aid programme should be regarded as a contribution, albeit significant, towards the wellbeing ofits most deprivedcitizens19(see Box 6).
Proto by měl být tento příspěvek koordinován a měla by se vytvářet synergie s dalšími politikami, programy a opatřeními přijatýmijak na úrovni Společenství, taknaúrovničlenskýchstátů,abyse mohlylépeuspokojitpotřeby nejchudších osob.
Hence,thiscontribution should be coordinated and createsynergies withthe other policies, schemesandactionsset upat both Communityand Member States levelsto meet betterthe needs ofthe most deprived persons.
Na úrovni členských států, v nichž proběhl audit, jsou řídícími orgány platební agentury pro zemědělské výdaje.
At the level of the Member States audited, the managing authorities are the paying agencies for agricultural expenditure.
S výjimkou Francie neexistuje v auditovaných členských státech žádný důkaz otěsnější spolupráci meziplatebníagenturouaklíčovýmisubjektyvoblastisociálních opatření,jakýmjenapříklad ministerstvosociálníchvěcí.Tatospo-luprácejepřitomnutnáprolepšípochopenípotřebdobročinných organizací a nejchudších osob a pro uspokojenítakovýchto potřeb.
With the exception of France, in the Member States audited there wasnoevidenceof close cooperation between the paying agency and other key actors for social actions such as the ministries of social affairs. Such cooperation is necessaryfor better understanding and meetingthe needs ofthe charitable organisations and ofthe deprived persons.
PROSTŘEDKY A POUŽITÉ METODY: ODPOVÍDAJÍ PROSTŘEDKY ZAMÝŠLENÝM CÍLŮM A JSOU VHODNĚ UPLATŇOVÁNY?
THE MEANS AND METHODS EMPLOYED: ARE THE MEANS COMMENSURATE WITH THE OBJECTIVES SOUGHT AND ADEQUATELYIMPLEMENTED?
JE NUTNÉ ZLEPŠIT ZACÍLENÍ NA PŘÍJEMCE,ABY SE DOSÁHLO VÝRAZNĚJŠÍHO DOPADU PROGRAMU
BETTER TARGETING OF RECIPIENTS NEEDED TO ACHIEVE‘SIGNIFICANT CONTRIBUTION’
Velký počet potenciálních příjemců a zároveňrelativně malá úroveň dostupných prostředků znamená, že pomoc příjemcům musí být cílená, má-li míttoto opatření na cílovou populaci výraznější dopad.
The large number of potential beneficiaries and the relatively low level ofavailableresources meanthatbeneficiariesneedtobetargeted toallowthe measuretohaveanysignificantimpactonthetarget population.
Jak uvádí tabulka v příloze II, rozpočtové prostředky na jednoho potenciálního příjemce odpovídají zhruba částce šesti eur na osobu arok.
As shown in table in Annex II the budgetary appropriations per poten-tialbeneficiaryamountstoaboutsixeuroperpersonperyear.
Na druhéstraně Komise vesvém posouzení dopadu uvádí, že vroce 2006programvyužilopřes13 milionůlidív15členskýchzemích, aodhaduje,ženákladynajednojídloposkytovanédobročinnými organizacemičinínejménědvěeura.Ztohovyplývá,žeprogram přispívá k zajištění distribuce maximálně třech jídel ročně pro každou potenciální nejchudší osobu,respektive průměrně 12jídel zarok na každéhoskutečného příjemcetéto pomoci.
On the other handthe Commission,initsimpactassessment,indicates thatin 2006 morethan 13 million peoplein 15 Member States ben-efitedfromtheprogrammeandestimatesthatthecostofasingle mealofferedbycharitiesisatleasttwoeuro.Thisimpliesthatthe programmecontributestothedistributionofa maximumofthree meals per yearfor each potential deprived person, or an average of 12 meals per yearfor each actual beneficiary ofthe aid.
Nařízení (ES) č. 1234/2007,
Regulation (EC) No 1234/2007, recital 18.
Ačkoliv určitýchčlenskýchstátechsetento program EU podílívíce než50 %napotravináchdistribuovanýchnejchudšímosobám(viz rámeček5), Účetnídvůrsedomnívá,žeprogram,kterývprůměru svýmpříjemcůmnabízínanejvýšekvivalentjednohojídla měsíčně, pravděpodobně nesplňuje cíle stanovené zákonodárcem, tj. „významně přispět ke zlepšenísituacesvých nejchudších občanů“20.
While the EU programme in certain Member States accounts for more than50 % of the food distributed to deprived citizens (see Box 5), the Courtconsidersthata programme whichoffers,asa maximum, the equivalent of one meal per month to its beneficiaries on average isunlikelyto meettheobjectivesofthelegislator,namelythatof making a‘significant contribution towards the wellbeing of its most deprived citizens’20.
V tomto ohledu by bylo videálním případě zapotřebí zlepšit kritéria výběru nebo priority ve vztahu k potenciálním příjemcům pomoci, jak se doporučuje v posouzení dopadu21, jinak bude příspěvek programu kezlepšenísituacenejchudšíchosobnutnězanedbatelný.Zároveň jevšaknutnépřipustit,žedobročinnéorganizacezesvépodstaty nemusejíbýtschopnyčiochotnypřijmoutrestriktivnípolitikupři distribuování pomoci.
In this respect, it would ideally be necessary to improve selection criteria andorprioritiesamongstpotentialbeneficiariesasrecommended bytheimpactassessment21;otherwisethecontributionofthepro- gramme to the wellbeing of the most deprived persons will inevitably be negligible.Itisimportanttorecognise, however,that charitable organisations,bytheirverynature, maynotbeableor willingto adoptrestrictive distribution policies.
Abyse dosáhlo maximálního dopadutéto pomoci,je nutnéstanovit proveditelnépriority,atojakprovýběrdobročinnýchorganizací, kterébudoupomocdistribuovat,takprokategoriea/neboskupiny populace, které potravinovou pomoc dostanou.
In order to maximise the impact of the aid it is necessary to define workable priorities, both in view of selecting the charitable organisations which willchannelthe aid, andregardingcategories and/or groups ofthe population who willreceivethefood aid.
Auditořizjistili,žev praxičlenskéstátyčasto určily bezformálního postupu malou skupinu organizací působících celostátně, dojejichž činnostíjsouzapojenyorganizacenanižšíúrovni.Přesnéúdaje o počtu určených dobročinných organizací, s nimiž orgány členských státůspolupracujípřiprováděníročníchplánů,nejsoukdispozici.
The auditors found that in practice Member States have often without formalisedproceduresdesignatedasmallnumberoforganisations operating nationwide, in which lower level organisations participate. Precise data on the number of the designated charitable organisations with whichtheauthoritiesofthe Member States cooperate for the implementation of the annual plans are not available.
Dobročinné organizace na regionální úrovni se jako součást hlavních dobročinných organizací účastní tohoto programu EU automaticky.
The charitable organisations at regional level automatically participate in the EU programme as being members ofthe main charitable organisations.
Majíurčitounezávislostpřistanovováníkritérií,kterépoužívají připřijímáníorganizacíznižšíúrovněnadistribucipotravinové pomoci.
They have certain independence in establishing the criteria they apply foracceptinglowerlevelorganisationsforthedistributionoffood aid.
1 odst. 2 nařízení
Pursuant to Article 1(2) of
Dále je dle právních předpisů nutné, aby se kritéria způsobilosti zakládala na „zaznamenané a uznané sociální a finanční závislosti“.
Furthermore, according to the legal provisions, the beneficiaries’ eligibility criteria should be based on‘recorded or recognised social and financial dependence’.
Vnitrostátní orgánybytedy mělytakovátokritériapřijmoutnebozlepšitkrité-riapoužívanádobročinnýmiorganizacemi.Počlenskýchstátechse rovněž požaduje, aby Komisi každý rok oznámily kritéria způsobilosti, která mají příjemci pomoci splnit.
Accordingly, national authorities should adopt such criteria or to approve criteria used by charitable organisations. Member Statesarealsorequiredto notifythe Commissionannually oftheeligibilitycriteriatobe met by recipients.
Účetní dvůr však zjistil, že členské státy žádná přesná kritéria způsobilosti nestanovily.
The Court found thatnosuchpreciseeligibilitycriteria werefixedbythe Member States.
Kritéria, jež jsou každoročně Komisi sdělována22, představují spíše než kvalitativní nebo kvantitativní výběrová kritéria typologii osob, kterým se pomáhá (viz rámeček 9).
The criteria communicated annuallytothe Commission22 are rather a typology of the persons assisted rather than quantitative or qualitativeselection criteria(see Box 9).
Účetní dvůr rovněž zjistil, že existují výrazné rozdíly v četnosti přijímání pomoci(některéosobydostávajíjídlopříležitostně,zatímcoosoby vsociálních ústavech neborodiny dostávají potravinovou pomocči balíčky pravidelně).
Finally the Court found that there were significant differences in the frequencyofreceptionoftheaid(somepersonshavingoccasional meals provided compared to people in social institutes or to families receivingfood aid or parcels on aregular basis).
PŘÍKLADY KRITÉRIÍ ZPŮSOBILOSTI POUŽÍVANÝCH DOBROČINNÝMI ORGANIZACEMI
EXAMPLES OF ELIGIBILITY CRITERIA USED BY CHARITABLE ORGANISATIONS