natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Krom toho se Tribunál v´rozsudcích ze dne 30.´září 2009, JOOP! v.OHIM (!) (T-75/08, nezveřejněný) a´(Znázornění vykřičníku umístěného vobdélníku) (T-191/08, nezveřejněný) znovu vyjádřil k´rozlišovací způsobilosti velmi jednoduchých obrazových označení, a´to samostatně znázorněného vykřičníku nebo vykřičníku umístěného v´obdélníku.
In Case T-234/06 Torresan v OHIM — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) (judgment of 19 November 2009), the Court dismissed the appeal against the decision of the Board of Appeal of the Oce for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) according to which, for the average consumer, the word sign CANNABIS was descriptive of the characteristics of beer, wine and other alcoholic beverages, which could contain among their ingredients cannabis as a ªavouring in the manufacture thereof.
Připomněl, že zápis ochranné známky, která se skládá z´označení, která jsou užívána jako reklamní slogany, údaje o´jakosti nebo výrazy vybízející ke koupi výrobků nebo služeb, na které se tato ochranná známka vztahuje, není z´důvodu takového užívání vyloučen jako takový.
The Court stated that such a ¤nding is not a¥ected by the fact that the word ‘cannabis’ is an evocative and allusive word which gives rise to the idea of pleasure, distraction or relaxation.
Označení, které plní jiné funkce než funkce ochranné známky v´klasickém smyslu, má nicméně rozlišovací způsobilost pouze tehdy, pokud může být bez dalšího vnímáno jako údaj o´obchodním původu předmětných výrobků nebo služeb.
Furthermore, in Joined Cases T-200/07 to T-202/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (222, 333 and 555), Joined Cases T-64/07 to T-66/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (350, 250 and 150) and Case T-298/06 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (1 000) (judgments of 19 November 2009, not published), the Court stated that word signs consisting solely of ¤gures are descriptive of goods such as brochures, periodicals, the daily press and games, in so far as they refer to the characteristics of those goods, in particular the number of pages, works, items of information and compiled games.
Uvedl dále, že v´projednávané věci spotřebitel, včetně spotřebitele věnujícího zvýšenou pozornost, nebyl schopen určit původ označených výrobků na základě vykřičníku, který je vnímán spíše jako pochvala, a´to i´když byl umístěn v´obdélníkovém rámečku, který jako druhotný prvek dodával předmětnému označení vzhled etikety.
In the case of ¤gurative signs consisting of numbers framed by a rectangle and accompanied by coloured decoration, the Court was also called upon to adjudicate, in Joined Cases T-425/07 and T-426/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (100 and 300) (judgment of 19 November 2009), on the consequences of the refusal of an undertaking which made an application for registration of those signs as Community trade marks to state, in accordance with Article 38(2) of Regulation No 40/94, that it disclaimed any exclusive right to those numbers.
Mimoto v´rozsudku ze dne 20.´ledna 2009, Pioneer Hi-Bred International v.OHIM (OPTIMUM) (T-424/07, nezveřejněný) upřesnil Tribunál, že právě z´důvodu jeho obvyklého užívání v´běžném jazyce, jakož i´jeho užívání v´obchodě jako druhového pochvalného pojmu, nelze označení OPTIMUM považovat za způsobilé identikovat obchodní původ výrobků, které označuje, a´že skutečnost, že jsou dotčené výrobky určeny specializované veřejnosti, na tomto posouzení nic nemění vzhledem k´tomu, že úroveň pozornosti takové veřejnosti, která je v´zásadě vysoká, je ohledně údajů propagačního charakteru relativně nízká.
Having recalled that, under that provision, where a trade mark contains an element which is not distinctive, and where the inclusion of that element could give rise to doubts as to the scope of protection a¥orded, OHIM may request, as a condition for registration, that the applicant state that he disclaims any exclusive right to that element, the Court explained that the function of such disclaimers is to make apparent the fact that the exclusive rights of the proprietor of a mark do not extend to the non-distinctive elements of that mark and that whether the elements of the marks applied for are distinctive, for the purposes of Article 38(2) of Regulation No 40/94, must be assessed not by reference to the overall impression given by those marks, but by reference to the elements comprising them.
Na základě čl.´7 odst.´3 nařízení č.´40/94 lze ochrannou známku zapsat, získala-li užíváním rozlišovací způsobilost ve vztahu k´výrobkům a´službám, pro které je její zápis požadován.
In addition, the Court again adjudicated on the distinctiveness of very simple ¤gurative signs, namely an exclamation mark, on its own or framed by a rectangle, in Case T-75/08 Joop! v OHIM (!) and Case T-191/08 JOOP! v OHIM (!)
Tribunál krom toho uvedl, že přestože je nutné prokázat, že zpochybněná ochranná známka získala rozlišovací způsobilost v´celé Unii, není nikterak vyžadováno, aby pro každý členský stát byl předložen stejný typ důkazu.
) Case C-383/99°P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251, paragraph 39, and Case C-64/02°P OHIM v Erpo
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu a´důvody relativní neplatnosti
Relative grounds for refusal and relative grounds for invalidity
Hlavní přínosy judikatury tohoto roku se týkají posouzení podobnosti označení a´hodnocení nebezpečí záměny.
The main contributions to the case-law in 2009 concern the assessment of similarity of signs and the evaluation of likelihood of confusion.
Tribunál nejprve v´rozsudku ze dne 28.´října 2009, CureVac v.OHIM – Qiagen (RNAiFect) (T-80/08, dosud nezveřejněný) měl za to, že podobnost mezi označeními RNAifect a´RNActive vyplývající z´totožnosti jejich tří prvních písmen je výrazně oslabena rozdíly mezi´jejich pěti posledními písmeny.
First of all, in Case T-80/08 CureVac v OHIM — Qiagen (RNAiFect) (judgment of 28 October 2009), the Court found that the similarities between the signs RNAifect and RNActive resulting from the identical nature of the ¤rst three letters is strongly mitigated by the di¥erences between their last ¤ve letters.
Uvedl, že ačkoliv je pravda, že spotřebitel přikládá obvykle větší význam počáteční části slov, jelikož je vyslovována s´větším důrazem, nepovažuje veřejnost popisný nebo málo rozlišující prvek, který je součástí kombinované ochranné známky, za rozlišující a´dominantní prvek v´celkovém dojmu, kterým tato ochranná známka působí.
It stated that, while it is true that the consumer normally attaches more importance to the ¤rst part of words where it is more pronounced, the public will not consider a descriptive or weakly distinctive element forming part of a complex mark to be the distinctive and dominant element of the overall impression conveyed by that mark.
V´dané věci měl přitom prvek„rna“ omezenou rozlišovací způsobilost vzhledem k´tomu, že spotřebitel předpokládá existenci odkazu na chemickou sloučeninu.
In the case in point, the element ‘rna’ had limited distinctive character, and the consumer would assume that this was a reference to a chemical compound.
Z´tohoto důvodu nemohl být tento prvek považován veřejností za rozlišující a´dominantní prvek v´celkovém dojmu, kterým dotčené kombinované ochranné známky působí.
Accordingly, that element could not be regarded by the public as being distinctive and dominant in the overall impression conveyed by the complex marks in question.
Naproti tomu v´rozsudku ze dne 2.´prosince 2009, Volvo Trademark v.OHIM – Grebenshikova (SOLVO) (T-434/07, dosud nezveřejněný), měl Tribunál za to, že mezi označeními SOLVO a´VOLVO existuje určitý stupeň podobnosti z´fonetického hlediska, a´tudíž se OHIM neprávem domníval, že není třeba provést celkové posouzení nebezpečí záměny.
On the other hand, in Case T-434/07 Volvo Trademark v OHIM — Grebenshikova (SOLVO) (judgment of 2 December 2009), the Court held that there is a certain degree of phonetic similarity between the signs SOLVO and VOLVO and, accordingly, that OHIM was wrong to believe that it could dispense with a global assessment of the likelihood of confusion.
Dále v´rozsudku ze dne 8.´července 2009, Laboratorios Del Dr. Esteve v.OHIM – Ester C (ESTER-E) (T-230/07, nezveřejněný) upřesnil Tribunál určité okolnosti, za kterých může porovnání označení z´pojmového hlediska neutralizovat podobnosti mezi týmiž označeními z´hlediska vzhledového a´fonetického.
Next, in Case T-230/07 Laboratorios Del Dr. Esteve v OHIM — Ester C (ESTER-E) (judgment of 8 July 2009, not published), the Court speci¤ed certain circumstances in which the conceptual
Dále Tribunál upřesnil, že první dvě podmínky musí být vykládány pouze ve světle práva Unie, zatímco další dvě podmínky musí být posuzovány s´ohledem na kritéria stanovená použitelným vnitrostátním právem.
Proceedings comparison between signs can counteract the visual and phonetic similarities between those signs.
Konečně, co se týče druhé podmínky, Tribunál rozhodl, že jednak význam musí být hodnocen s´ohledem jak na jeho zeměpisný rozměr, tak na hospodářský rozměr, a´dále skutečnost, že označení přiznává svému majiteli výlučné právo na celém území státu, sama o´sobě nepostačuje k´prokázání toho, že jeho význam není pouze místní.
The Court observed that, although the sign ESTEVE has no meaning in any ocial Union language apart from Spanish, the sign ESTER-E will be associated with a well-known ¤rst name or with a chemical compound and that that conceptual di¥erence between those signs means that there is no likelihood of confusion.
V´rozsudku ze dne 30.´června 2009, Danjaq v.OHIM – Mission Productions (Dr. No) (T-435/05, dosud nezveřejněný) dále Tribunál stanovil, že totéž označení může být chráněno jakožto originální dílo autorským právem a´jakožto údaj o´obchodním původu výrobků nebo služeb, jež označuje, právem ochranných známek.
Other signi¤cant case-law developments in 2009 concern Article 8(4) of Regulation No 40/94, in particular in the context of invalidity proceedings.
Tribunál připomněl, že obě tato výhradní práva jsou založena na odlišných vlastnostech, a´sice v´prvním případě na originalitě výtvoru a´v´druhém případě na způsobilosti označení rozlišit uvedený obchodní původ.
In Joined Cases T-318/06 to T-321/06 Moreira da Fonseca v OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) (judgment of 24 March 2009), the Court recalled that, in order to oppose the registration or apply for a declaration of invalidity of a Community trade mark under that provision, the sign relied on must satisfy all of four conditions: it must be used in the course of trade; it must be of more than mere local signi¤cance; the right to that sign must have been acquired in accordance with the law of the Member State in which the sign was used prior to the date of application for registration of the Community trade mark and it must confer on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
I´když tak název lmu může být v´souladu s´určitými vnitrostátními právními předpisy chráněn jakožto umělecký výtvor nezávisle na ochraně přiznané samotnému lmu, nepožívá automaticky ochrany přiznané ochranným známkám.
The Court went on to state that the ¤rst two conditions must be interpreted in the light of European Union law alone, while the other two conditions must be assessed in the light of the criteria set by applicable national law.
Z´toho důvodu i´za předpokladu, že označení Dr. No a´Dr. NO umožňují odlišit lm s´tímto názvem od ostatních lmů série „James Bond“, nelze tím prokázat, že tato označení informují o´obchodním původu dotyčných výrobků a´služeb.
Lastly, as regards the second condition, the Court held, ¤rst, that the signi¤cance must be assessed in the light of both the geographical dimension and the economic dimension and, second, that the fact that a sign confers on its proprietor an exclusive right throughout the national territory is in itself insucient to prove that it is of more than mere local signi¤cance.
Konečně Tribunál objasnil pravidla týkající se důkazu o´skutečném užívání starší ochranné známky v´rámci řízení o´prohlášení neplatnosti. V´rozsudku ze dne 12.´června 2009, Harwin International v.OHIM – Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (T-450/07, dosud nezveřejněný) uvedl, že OHIM byl povinen posoudit otázku důkazu o´skutečném užívání starší ochranné známky i´přesto, že majitel ochranné známky Společenství, jejíž prohlášení neplatnosti je navrhováno, nepodal v´tomto směru zvláštní návrh, ale zpochybňoval důkazy předložené za tímto účelem majitelem starší ochranné známky.
Moreover, in Joined Cases T-114/07 and T-115/07 Last Minute Network v OHIM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) (judgment of 11 June 2009), the Court held that, when applying Article 8(4) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal is required to take into consideration both the legislation of the Member State concerned, applicable by virtue of the reference made by that provision, and the relevant national case-law.
Na základě článku 50 nařízení č.´40/94 může ke zrušení práv majitele ochranné známky Společenství dojít zejména tehdy, mohlo-li by její užívání klamat veřejnost, pokud jde o´povahu, jakost nebo zeměpisný původ dotčených výrobků nebo služeb.
Furthermore, in Case T-165/06 Fiorucci v OHIM — Edwin (ELIO FIORUCCI) (judgment of 14 May 2009, under appeal), the Court ascertained whether the conditions for the application of Article 52(2) of Regulation No 40/94 had been observed by the Board of Appeal of OHIM.
V´tomto ohledu měl Tribunál ve výše uvedeném rozsudku ELIO FIORUCCI za to, že totožnost mezi ochrannou známkou a´příjmením nepostačuje k´závěru, že se dotčená veřejnost bude domnívat, že osoba, jejíž příjmení tvoří ochrannou známku, navrhla výrobky, které jsou touto ochrannou známkou označeny, vzhledem k´tomu, že veřejnost si je vědoma toho, že za každou ochrannou známkou tvořenou příjmením se nutně neskrývá návrhář stejného jména.
OHIM may declare a Community trade mark to be invalid if its use can be prohibited pursuant to, in particular, a right to a name protected by a national law, the Court held that the protection guaranteed by the relevant Italian provision is not precluded where the name of the person concerned has achieved renown on account of his commercial activity.
V´rozsudku ze dne 10.´prosince 2009, Stella Kunststo±technik v.OHIM – Stella Pack (Stella) (T-27/09, dosud nezveřejněný) Tribunál rovněž upřesnil předmět a´účinky řízení o´zrušení a´námitkového řízení.
In addition, Case T-435/05 Danjaq v OHIM — Mission Productions (Dr. No) (judgment of 30 June 2009) enabled the Court to make it clear that the same sign may be protected as an original creative work by copyright and as an indicator of the commercial origin of the goods and services in question by trade mark law.
Uvedl zejména, že relevantní ustanovení nestanoví, že námitkové řízení zahájené na základě určité starší ochranné známky, které stále probíhá, může mít jakýkoli vliv na přípustnost a´případně na průběh řízení o´zrušení týkajícího se této ochranné známky.
Therefore, even if the title of a ¤lm can be protected by certain national laws as an artistic creation independently of the protection a¥orded to the ¤lm itself, it does not automatically enjoy the protection a¥orded to trade marks. Accordingly, even if the signs Dr. No and Dr. NO serve to distinguish the ¤lm bearing that title from the other ¤lms in the ‘James Bond’ series, that does not establish that such signs indicate the commercial origin of the goods and services in question.
Námitkové řízení a´řízení o´zrušení jsou totiž dvě zvláštní a´samostatná řízení: námitky mají za cíl zabránit za určitých podmínek tomu, aby bylo vyhověno přihlášce ochranné známky, z´důvodu existence starší ochranné známky, přičemž zamítnutí námitek nevede ke zrušení dotyčné ochranné známky, zatímco zrušení lze dosáhnout pouze zahájením řízení, které sleduje tento cíl.
It stated in Case T-450/07 Harwin International v OHIM — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (judgment of 12 June 2009) that OHIM is required to examine the issue of proof of genuine use of the earlier mark even where the proprietor of the Community trade mark which is the subject matter of an application for a declaration of invalidity has not submitted a speci¤c request to that e¥ect, but has challenged the evidence submitted by the proprietor of the earlier mark to prove use.
Formální a´procesní otázky
Grounds for revocation
Vzhledem k´tomu, že judikatura týkající se formálních a´procesních otázek byla v´tomto roce obzvlášť bohatá, je třeba se omezit na uvedení zásadních přínosů.
Under Article 50 of Regulation No 40/94, a Community trade mark is liable to revocation inter alia where the use of the trade mark may mislead the public as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services in question.
Zaprvé je zvláště významným rozsudek ze dne 14.´října 2009, Ferrero v.OHIM – Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (T-140/08, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku), v´němž Tribunál v´kontextu řízení o´prohlášení neplatnosti upřesnil hodnotu posouzení provedených a´závěrů přijatých odvolacím senátem OHIM v´předchozím rozhodnutí v´rámci námitkového řízení mezi týmiž účastníky řízení týkajícího se téže ochranné známky Společenství.
In this respect, in ELIO FIORUCCI the Court found that the fact that a mark and a patronymic are identical is not sucient to warrant the conclusion that the public concerned will think that the person whose patronymic constitutes the mark designed the goods bearing that mark, since that public is aware that, behind every trade mark consisting of a patronymic, there is not necessarily a fashion designer of that name.
Konkrétně bylo rozhodnuto, že se nepoužije zásada překážky věci rozsouzené vzhledem k´tomu, že řízení před OHIM má povahu správní a´že relevantní ustanovení nestanoví v´tomto smyslu žádné pravidlo, a že se nepoužijí ani zásady právní jistoty a´ochrany legitimního očekávání s´ohledem na to, že nařízení č.´40/94 nevylučuje možnost řízení o´prohlášení neplatnosti v´návaznosti na neúspěch v´námitkovém řízení.
In order that Article 50 of Regulation No 40/94 may be applied, the person concerned must prove that the mark has been used in a deceptive manner or that a suf-¤ciently serious risk of deception has been established, which was not demonstrated in the case in point.
Upřesnil, že pokud, jako v´daném případě, neobsahuje zrušující rozsudek žádné stanovisko k´otázce, zda jsou kolidující ochranné známky podobné, či nikoliv, musí odvolací senát tuto otázku znovu přezkoumat bez ohledu na postoj přijatý v´původním zrušeném rozhodnutí.
In Case T-27/09 Stella Kunststo§technik v OHIM — Stella Pack (Stella) (judgment of 10 December 2009), the Court also clari¤ed the respective purpose and e¥ects of revocation and opposition proceedings.
Zatřetí Tribunál upřesnil rozsah povinnosti uvádět odůvodnění rozhodnutí odvolacích senátů v´případech, kdy se ochranná známka týká více výrobků nebo služeb.
It observed in particular that the relevant provisions do not provide that opposition proceedings brought on the basis of an earlier mark and still pending can inªuence in any way the admissibility or even the progress of revocation proceedings against that mark.
V´rozsudku ze dne 2.´dubna 2009, Zu±a v.OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (T-118/06, dosud nezveřejněný) uvedl, že souhrnné odůvodnění pro řadu výrobků nebo služeb je možné pouze tehdy, mají-li mezi sebou výrobky nebo služby dostatečně přímou a´konkrétní vazbu, která umožní, aby úvahy, které tvoří odůvodnění dotčeného rozhodnutí, jednak dostatečně objasnily úvahy sledované odvolacím senátem pro každý z´výrobků a´služeb náležejících do této kategorie a´jednak byly použitelné bez rozdílu na každý z´dotyčných výrobků a´služeb. V´rozsudku ze dne 20.´května 2009, CFCMCEE
Opposition proceedings and revocation proceedings are two distinct and autonomous types of proceedings: opposition is designed to frustrate, under certain conditions, an application for registration of a mark due to the existence of an earlier mark, and rejection of an opposition does not entail revocation of the mark concerned, whereas revocation can be brought about only where proceedings have been instituted for that purpose.
Činnost v.OHIM (P@YWEB CARD aPAYWEB CARD) (T-405/07 a´T-406/07, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) rovněž dodal, že souhrnné odůvodnění musí nicméně soudu umožňovat výkon přezkumu.
First, Case T-140/08 Ferrero v OHIM — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (judgment of 14 October 2009, under appeal) is of particular importance, since it enabled the Court to specify the value, in the context of invalidity proceedings, of assessments made and conclusions reached by a Board of Appeal of OHIM in an earlier decision in opposition proceedings involving the same parties and the same Community trade mark.
Mimoto, pokud rozhodnutí neobsahuje ani nástin odůvodnění ohledně důvodů, proč se OHIM domníval, že určité výrobky tvoří stejnorodou skupinu, není povoleno doplňovat odůvodnění rozhodnutí v´průběhu řízení.
In particular, it was held that there was no room for application of either the principle of res judicata, since proceedings before OHIM are administrative and the relevant provisions lay down no rule to that e¥ect, or the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, since Regulation No 40/94 does not exclude the possibility of invalidity proceedings following the failure of opposition proceedings.
Začtvrté v´rozsudku ze dne 3.´června 2009, Frosch Touristik v.OHIM – DSR touristik (FLUGBÖRSE) (T-189/07, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) Tribunál upřesnil, že datem rozhodným pro posouzení, které musí OHIM provést v´řízení o´prohlášení neplatnosti, v´němž je uplatňováno, že ochranná známka Společenství nesplňuje podmínky článku 7 nařízení č.´40/94, je pouze datum podání přihlášky k´zápisu, a´nikoliv datum zápisu.
Second, as regards the consequences for OHIM of annulment of a decision of the Board of Appeal, the Court stated in Case T-402/07 Kaul v OHIM — Bayer (ARCOL) (judgment of 25 April 2009, under appeal) that OHIM has to ensure that the appeal brought by the applicant before the Board of Appeal, which again becomes pending following that annulment, leads to a new decision, possibly adopted by the same board.
Tento přístup totiž zabraňuje tomu, aby se pravděpodobnost ztráty způsobilosti ochranné známky k´zápisu zvyšovala v´závislosti na délce trvání řízení o´zápisu.
It stated that, if, as in the case in point, the judgment annulling the decision has not taken a position on whether or not the marks at issue are similar, the Board of Appeal must re-examine that question, independently of the position adopted in the earlier annulled decision.
Zapáté se v´rozsudcích ze dne 7.´května 2009, Omnicare v.OHIM – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-277/06), ze dne 12.´května 2009, Jurado Hermanos v.OHIM (JURADO) (T-410/07); ze dne 13.´května 2009, Aurelia Finance v.OHIM (AURELIA) (T-136/08) a´ze dne 23.´září 2009, Evets v.OHIM (DANELECTRO aQWIK TUNE) (T-20/08 a´T-21/08, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) (dosud nezveřejněné) Tribunál vyjádřil k´rozsahu působnosti článku 78 nařízení č.´40/94 týkajícího se navrácení do původního stavu, podle něhož přihlašovateli nebo majiteli ochranné známky nebo i´každému jinému účastníku řízení před OHIM, který nedodržel lhůtu, mohou být za určitých podmínek jeho práva navrácena.
Third, the Court clari¤ed the scope of the duty to state the reasons on which decisions of the Boards of Appeal are based where a trade mark covers several di¥erent goods or services. In Case T-118/06 Zu§a v OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (judgment of 2 April 2009), the Court stated that it is possible to use general reasoning for a series of goods or services only where there exists between them a suciently direct and speci¤c link as to enable the considerations constituting the grounds of the decision in question, ¤rst, to explain adequately the reasoning followed by the Board of Appeal for each of the goods and services belonging to that category and, second, to be applicable without distinction to each of the goods or services concerned.