natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z judikatury je nicméně zřejmé, že obecné odůvodnění týkající se určité kategorie dokumentů je přípustné v případě, kdy se uvedení konkrétních důvodů pro odepření přístupu k dokumentu ukáže nemožným, nemá-li být zpřístupněn obsah tohoto dokumentu nebo jeho podstatná část, a tudíž nemá-li být výjimka zbavena svého hlavního účelu tím, že dojde k ohrožení zájmu, jenž má výjimka důvěrnosti chránit 29.
28 However, it is apparent from the caselaw that a general statement of reasons referring to a category of documents is acceptable in cases where it proves impossible to give specific reasons justifying the refusal of access to a document without disclosing the content of the document or an essential aspect of it and, accordingly, by undermining the interest which the exception on the ground of confidentiality is designed to protect, depriving the exception of its very purpose.
Proto M. Turco nemůže právem vytýkat Soudu, že po Radě nevyžadoval konkrétní odůvodnění k požadovanému dokumentu.
29 That is why Mr Turco cannot justifiably complain that the Court of First Instance did not require the Council to provide a statement of reasons specific to the document requested.
Soud sice výslovně uznal, že úvahy uvedené Radou k odůvodnění odepření přístupu představují odůvodnění použitelné na všechna právní stanoviska Rady týkající se legislativních aktů, a nikoliv specificky na dotčené právní stanovisko.
It is true that the Court of First Instance expressly acknowledged that the considerations set out by the Council to justify the refusal of access constituted reasoning applicable to all the Council’s legal advice on legislative acts and not specifically to the opinion in question.
Usoudil však, že obecnost odůvodnění je v projednávané věci odůvodněna „skutečností, že uvedení dodatečných informací odkazujících zejména na obsah dotčeného právního stanoviska by zbavilo výjimku jejího účelu“ 30.
It nevertheless found that the generality of the reasoning was justified in the present case ‘by the fact that giving additional information, making particular reference to the contents of the legal opinion in question, would deprive the exception relied upon of its [purpose]’. 30
Postup Soudu musí být schválen.
The approach of the Court of First Instance must be commended.
Posouzení ohledně osudu žádosti o přístup musí být provedeno „s ohledem na konkrétní informace, které dokumenty obsahují“, a nikoli podle kategorií dokumentů.
The response to be given to an application for access must be assessed ‘on the basis of the actual information contained in the documents’ and not by reference to categories of documents.
Bez ohledu na jeho autora a název je třeba se ujistit, zda skutečně obsahuje právní stanovisko.
Going beyond its drafter and its name, it is necessary to ensure that it does contain a legal opinion.
Pokud tomu tak je, je nutné provést rozlišení mezi úvahami, které ve stanovisku představují obecné právní úvahy, které sdělují jeho obsah, a mezi úvahami, které vyjadřují skutečné mínění právní služby o legalitě legislativního návrhu.
If that is indeed the case, it is also important to draw a distinction between the arguments which, in the opinion, constitute general legal considerations and indicate its subject-matter, and those which actually express the opinion of the legal service on the legality of the draft legislation.
Vzhledem k povinnosti zajistit možnost částečného přístupu musí být první typ úvah zpřístupněn, o čemž se Soud ujistil, když uvedl, že Rada nakonec M. Turcovi sdělila úvodní odstavec, který uvádí, že dotčené stanovisko obsahuje rady právní služby Rady k otázce pravomoci Společenství ve věci přístupu státních příslušníků třetích zemí na trh práce 27.
Given the requirement to accommodate the possibility of partial access, the former must be disclosed, and the Court of First Instance satisfied itself that this had been done by pointing out that the Council had finally communicated to Mr Turco the introductory paragraph which stated that the opinion in question contained the advice of the Council’s legal service on the question of the Community’s powers regarding access of third-country nationals to the labour market. 27
b) Meze posouzení případ od případu
(b) The limits of a case-by-case examination
Postup Soudu musí být také správně pochopen. Obecnost odůvodnění odepření
The approach of the Court of First Instance must also be properly understood.
Je pravda, že nestačí, aby bylo provedeno pouze konkrétní a individuální posouzení, ale z odůvodnění zamítavého rozhodnutí musí být také patrné dodržení této povinnosti.
It is true that not only must a specific and individual assessment be carried out, but also that compliance with that obligation must be apparent from the grounds of the decision to refuse access.
Odůvodnění předložené orgánem ohledně odepření přístupu tedy nelze v zásadě omezit na obecné posouzení týkající se povahy nebo druhu dokumentů, k nimž náleží požadovaný dokument, ale musí být založeno
The statement of reasons given by the institution to justify a refusal of access cannot thus as a rule be limited to general assessments in respect of the nature or the type of documents of which the document
28 — Viz zejména výše uvedené rozsudky JT’s Corporation v. Komise, body 46 a 65, rozsudek Franchet a Byk v. Komise, bod 130, ze dne 16. prosince 2006, Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise, body 77 a 80 až 83, a API v. Komise, body 66 až 68.
28 — See inter alia JT’s Corporation v Commission, paragraphs 46 and 65; Franchet and Byk v Commission, paragraph 130; Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraphs 77 and 80 to 83, and API v Commission, paragraphs 66 to 68.
29 — Viz zejména rozsudek Sison v. Rada, výše uvedený, bod 83, a rozsudek API v. Komise, výše uvedený, bod 67.
29 — See inter alia Sison v Council, paragraph 83, and API v Commission, paragraph 67.
27 — Viz bod 75 napadeného rozsudku.
27 — See paragraph 75 of the judgment under appeal.
30 — Bod 74 napadeného rozsudku.
30 — Paragraph 74 of the judgment under appeal.
ŠVÉDSKO TURCO v. RADA důvěrnosti pro právní stanoviska právních služeb orgánů týkající se legislativních návrhů z důvodu, že „zpřístupnění dokumentů takovéto povahy by mělo za následek zveřejnění projednávání a výměny názorů uvnitř orgánů ohledně legality a významu právního aktu, jenž má být přijat, a že by tudíž […] mohlo vést ke ztrátě zájmu orgánů o písemná stanoviska právních služeb“; jinak řečeno, z důvodu „že zpřístupnění těchto dokumentů by mohlo vyvolat nejistotu, co se týče legality aktů společenství a mít negativní důsledky na fungování orgánů Společenství“ 33.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL years later, had adopted an exception on the ground of confidentiality in respect of opinions of the legal services of the institutions concerning draft legislation on the ground that ‘were documents of that nature to be disclosed, the discussions and exchange of views within the institutions on the legality and scope of the legal measure to be adopted would be made public and hence, …, the Council might lose all interest in requesting the Legal Services for written opinions’; on the ground in other words ‘that disclosure of those documents could give rise to uncertainty with regard to the legality of Community measures and have a negative effect on the functioning of the Community institutions’.
Následně odůvodnily tuto výjimku „veřejným zájmem, který vyžaduje, aby orgány mohly využívat stanovisek své právní služby, vydaných zcela nezávisle“ 34.
33Thereafter, the Community judicature had also justified that exception by ‘public policy, which requires that the institutions can receive the advice of their legal service, given in full independence’.
A jak jsem již připomenul, toto řešení, k němuž dospěla judikatura, zákonodárce převzal do nařízení č. 1049/2001.
34As I have already pointed out, that is the judicial approach which the legislature endorsed in Regulation No 1049/2001.
přístupu poskytnutého v projednávané věci Radou lze vysvětlit také tím, že požadavek konkrétního a individuálního posouzení žádostí o přístup k právním stanoviskům nemůže být neomezený.
The generality of the statement of reasons for the refusal of access given by the Council in the present case is also accounted for because the requirement for a specific and individual examination of applications for access to legal advice cannot be without limits.
Toto ustanovení se sice vztahuje pouze na právní stanovisko, ale zároveň na právní stanovisko v jeho plném rozsahu.
Nothing but the legal advice, but all the legal advice, is covered by that provision.
Posouzením případ od případu má tedy být určeno pouze to, do jaké míry požadovaný dokument spadá do oblasti výjimky důvěrnosti ve prospěch právních stanovisek, tedy zjištěno, co v dokumentu vyjadřuje právní stanovisko. Článek 4 odst.
A case-by-case examination is thus designed only to establish to what extent the document requested is within the scope of the exception on the ground of confidentiality provided for in favour of legal advice, that is to say to identify that, in the document, which expresses the legal advice.
2 druhá odrážka nařízení č. 1049/2001 totiž zavedl obecnou presumpci důvěrnosti právních stanovisek vydaných právními službami orgánů k legislativním návrhům, a to právě z důvodů uplatněných Radou k odůvodnění jejího rozhodnutí odepřít v projednávané věci přístup k požadovanému právnímu stanovisku.
The second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 established a general presumption of confidentiality in respect of the legal advice given by the legal services of the institutions on draft legislation, precisely for the reasons put forward by the Council in the present case to justify its decision refusing access to the legal opinion requested.
Takto byla stanovena zásada nezpřístupňování právních stanovisek, která pokrývá zejména všechna právní posouzení legislativních návrhů vydaná právními službami orgánů.
A principle of nondisclosure of legal advice was thus laid down, which covers inter alia all the legal assessments given by the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
I když některé členské státy, jako např. Švédské království, zakotvily ve svém vnitrostátním právu opačné řešení, jedná se o výsledek politického rozhodnutí zákonodárce Společenství, který se nechal přesvědčit důvody připomenutými výše.
Even though some Member States, such as the Kingdom of Sweden, have provided for the opposite approach in their national legislation, that principle of nondisclosure is the result of a political choice on the part of the Community legislature which has let itself be convinced by the reasons pointed out above.
K osvědčení tohoto tvrzení postačí stručné připomenutí historie tohoto ustanovení.
A short historical summary of that provision is sufficient to demonstrate that.
Generální advokát Jacobs již dříve prosazoval, aby stanovisko poskytnuté právní službou Rady nemohlo být bez výslovného povolení Rady uplatněno některým z účastníků řízení před Soudním dvorem, jelikož jeho zpřístupnění „bude zjevně na újmu veřejnému zájmu, kterým je disponovat nezávislým právním stanoviskem“ 31.
Advocate General Jacobs had already suggested that an opinion given by the Council’s legal service may not, without the express authorisation of the Council, be invoked by a party before the Court because its disclosure ‘would obviously be prejudicial to the public interest in the provision of independent legal advice’.
Jak jsem již uvedl výše 32, samy soudy Společenství méně než tři roky poté stanovily výjimku
31 As I have already mentioned, 32 the Community judicature itself, less than three
33 — Viz usnesení Carlsen a další v. Rada, výše uvedené, bod 46.
33 — See the order in Carlsen and Others v Council, paragraph 46.
31 — Stanovisko ve věci Španělsko v. Rada (rozsudek ze dne 13. července 1995, C-350/92, Recueil, s. I-1985, I-1988, bod 35).
31 — Opinion in Case C-350/92 Spain v Council [1995] ECR I-1985, I-1988, point 35.
32 — Bod 26 výše uvedeného stanoviska.
32 — See above, point 26 of the Opinion.
Zájem chráněný výjimkou důvěrnosti upravenou pro právní stanoviska totiž v zásadě odůvodňuje utajení všech právních stanovisek právních služeb orgánů k legislativním návrhům.
The interest protected by the exception on the ground of confidentiality which is provided for in respect of legal advice justifies as a general rule the secrecy of all the legal opinions of the legal services of the institutions in respect of draft legislation.
Přístup ke kterémukoli tomuto stanovisku může konkrétně a skutečně narušit způsobilost orgánu získat od své právní služby pravdivé, objektivní, úplné, a tudíž pro orgán užitečné stanovisko pro posouzení legality legislativního předpisu.
Access to any of those opinions is capable of specifically and actually undermining the ability of an institution to get an opinion from its legal service which is frank, objective, comprehensive and, therefore, of use to the institution for the purpose of assessing the legality of a piece of legislation.
Zpřístupnění takového stanoviska by právní službu vedlo ke zdrženlivosti a obezřetnosti při jejich sepisování tak, aby nebyla dotčena rozhodovací kapacita orgánu.
The disclosure of such an opinion would mean that the legal service would display reserve and caution in drafting it, so as not to affect the institution’s scope for decisions.
Přínos, který by stanovisko pro orgán představovalo, by tím byl značně oslaben.
Its usefulness to the institution would be appreciably weakened.
Navíc se lze obávat toho, že možnost zpřístupnění právních stanovisek by napříště vedla právní službu k vyjádření hlavních aspektů výhradně ústně, což by transparentnost mohlo oslabit ještě víc než uplatnění zásady nezpřístupňování právních stanovisek.
What is more, it is to be feared that the possibility of its legal opinions being disclosed may cause a legal service henceforth to express the main points only orally, which would reduce transparency even more than does the application of the principle of nondisclosure of legal advice.
Není snad třeba připomínat, že lepší může být někdy nepřítelem dobrého.
It should be remembered that the best can sometimes be the enemy of the good.
Krom toho v případě, kdy se orgán rozhodne, že nebude následovat negativní stanovisko své právní služby, může být v případě následného zpochybnění v soudním řízení zpřístupnění tohoto stanoviska na újmu schopnosti orgánu hájit svou činnost u soudu, a to tím spíše, že ho bude zastupovat jeho právní služba.
Furthermore, where the institution chose not to follow a negative opinion from its legal service, the disclosure of that opinion could, in the event of a subsequent challenge before the courts, harm the institution’s capacity to defend its action, particularly as it would be represented by its legal service.
nezasluhují.
Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and those which do not.
V rozporu s chráněným zájmem bude zejména snaha o rozlišování mezi „pozitivními“ nebo „neškodnými“ stanovisky, která by měla být zpřístupněna, a stanovisky „negativními“ nebo „citlivými“, která by měla zůstat důvěrná.
It would in particular be contrary to the interest protected to seek to distinguish between ‘positive’ or ‘inoffensive’ opinions, which should be disclosed, and ‘negative’ or ‘sensitive’ opinions, which should remain confidential.
Jak Rada správně odpověděla, odepření zpřístupnění by pak ukázalo, že se jedná o negativní stanovisko, a mělo by tedy veškeré již uvedené nepříznivé účinky, které má výjimka důvěrnosti, právě vyloučit.
As the Council correctly contended, a refusal to disclose would indicate that it was a negative opinion and would bring with it all the harmful effects already mentioned and which the exception on the ground of confidentiality specifically seeks to avoid.
Není možné souhlasit ani se švédskou vládou, podle které je třeba zohlednit stadium, ve kterém se nachází rozhodování o právním aktu.
Nor is it possible to follow the Swedish Government, according to which it is necessary to take account of the stage reached in the deliberations on a legislative act.
Rada opět správně namítla, že legalita legislativního aktu může být kdykoli zpochybněna prostřednictvím předběžné otázky nebo námitkou protiprávnosti.
In that regard also, the Council correctly contended that the legality of a legislative act can be challenged at any time by means of a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
V tomto bodě lze naprosto souhlasit se Soudem, podle kterého „vzhledem ke zvláštní povaze stanovisek právních služeb tyto dokumenty v zásadě postupem času neztrácejí svůj důvěrný charakter“.
On that point I can only completely agree with the finding of the Court of First Instance according to which ‘given the special nature of opinions of the Legal Services, it would not appear that those documents are bound, over the years, to lose their confidential character’.
Soud dodal, že „jejich zpřístupnění by mohlo vždy ohrozit veřejný zájem na stabilitě právního řádu Společenství, jakož i správné fungování orgánů Společenství, jelikož se zdá, že plynutí času nenaruší důvody […], které odůvodňují takovou výjimku z práva na přístup“ 35.
It added that ‘their disclosure could still be detrimental to the public interest in the stability of the Community legal order and the proper functioning of the Community institutions, inasmuch as time is not likely to alter the reasons … justifying such an exception to the right of access’.
Úvahy týkající se plynutí času tudíž neumožňují účelně zpochybnit to, že nařízení č. 1049/2001 stanovilo zásadu nezpřístupňování všech právních stanovisek.
35Considerations relating to the passage of time cannot thus make it possible to challenge effectively the fact that Regulation No 1049/2001 laid down a principle of nondisclosure in respect of all legal advice.
To nicméně neznamená, že by tyto úvahy neměly žádný dopad, ale jak uvidíme, zohlednění uplynulého času přichází v úvahu pouze ve stadiu posouzení převažujícího veřejného zájmu, který odůvodňuje zpřístupnění právního stano-
That does not mean, however, that those considerations have no bearing but, as will be seen, the time which has passed can be taken into account only at the stage of assessing an overriding public interest which would justify the disclosure of a legal opinion by
35 — Usnesení Carlsen a další v. Rada, výše uvedené, bod 50.
35 — Carlsen and Others v Council, paragraph 50.
ŠVÉDSKO TURCO v. RADA viska jako odchylku od důvěrnosti, které právní stanoviska v zásadě požívají.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL way of derogation from the confidentiality which it enjoys as a general rule.
mací, které obsahuje.
but also on the nature of the information it contains.
Například zpřístupnění dokumentu týkajícího se inspekce či vyšetřování nemusí automaticky zabránit jejich dokončení ani ohrozit ochranu cílů inspekce nebo vyšetřování 38.
For example, it is not because a document relates to an inspection or investigation that its disclosure would automatically endanger the completion of that action and thus undermine the protection of the purpose of inspections or investigations.
Stejně tak, pokud dokument obsahuje negativní informace nebo posouzení o politické situaci nebo ochraně lidských práv v některé třetí zemi, neznamená to nutně, že jeho zpřístupnění ovlivní mezinárodní vztahy Unie 39.
38Likewise, the fact that a document contains information or negative evaluations about the political situation or the protection of human rights in a third-country does not necessarily mean that its disclosure would affect the Union’s international relations. 39
Soud proto správně posoudil sporné odepření přístupu jako legální „s ohledem na zvláštní povahu takových dokumentů“, a protože „nezávislost stanovisek právní služby […] může představovat zájem, který musí být chráněn“ 36.
The Court of First Instance was thus justified in holding that the disputed refusal of access was lawful ‘given the particular nature of such documents’ and because ‘the independence of the opinions of [a] legal service … can constitute an interest to be protected’. 36
Souhlasím ovšem s tím, že analýza, kterou předkládám, stanoví značná omezení pro posuzování výjimky důvěrnosti právních stanovisek případ od případu.
I readily admit that the analysis which I am suggesting imposes significant limits on the case-by-case examination of the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
Nicméně je to, znovu opakuji, pouze výsledek toho, že je obtížné vtisknout naprosto rozporné legislativní formulaci v praxi užitečný účinek a rozumný význam.
That is, however, once again, merely the consequence of the difficulty of giving a practical effect and a reasonable meaning in practice to a perfectly contradictory legislative formulation.
V posledně uvedených případech záleží to, zda zpřístupnění dokumentu může skutečně ohrozit chráněný zájem, nejen na předmětu dokumentu, ale také na povaze infor-
In the latter cases, whether the disclosure of a document may actually be detrimental to the interest protected depends not only on the subjectmatter of the document,
Z výše uvedeného vyplývá, že Soud neporušil požadavek individuálního a konkrétního posouzení požadovaných dokumentů pro účely uplatnění výjimky důvěrnosti právních stanovisek.
It follows from the above that the Court of First Instance did not fail to have regard to the requirement for an individual and specific examination of the documents requested for the purposes of applying the exception on the ground of confidentiality in respect of legal advice.
37 — Výše uvedené rozsudky ze dne 14. prosince 2006, Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise, bod 85, a API v. Komise, bod 57.
37 — Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 85, and API v Commission, paragraph 57.
39 — Viz výše uvedený rozsudek Kuijer v. Rada.
38 — See Franchet and Byk v Commission, paragraphs 104 to 134.39 — See Kuijer v Council.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P převažujícího veřejného
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
Výjimka z výjimky vycházející z existence převažujícího veřejného zájmu a) Identifikace zájmu
(a) The identification of the overriding public interest
Důvěrnost právních stanovisek nicméně není absolutní.
The confidentiality of legal advice cannot however be absolute.
Konkrétní posouzení požadovaného dokumentu je ostatně nutné provést i za účelem poměřování mezi zájmem chráněným výjimkou z práva na přístup stanovenou ve prospěch právních stanovisek a případnými převažujícími veřejnými zájmy 40.
Moreover, it is also for the purpose of weighing the interest protected by the exception to the right of access provided for in favour of legal advice against possible overriding public interests that a specific examination of the document requested is necessary. 40
Jedná se o veřejný zájem na přístupu k dokumentům, který za zvláštních okolností projednávané věci převažuje nad veřejným zájmem, který nařizuje ochranu právních stanovisek, nebo o veřejný zájem odlišný od veřejného zájmu na přístupu k dokumentům a převažující nad ním?
Is this a question of the public interest in access to documents which, in the specific circumstances of the present case, would prevail over the public interest which demands that legal advice be protected, or of a public interest which is different from and superior to the public interest in access to documents?
Tím, že dal Soud přednost druhé části alternativy, zatížil navrhovatele úkolem označit veřejný zájem, který je odlišný a převažující nad veřejným zájmem na transparentnosti, otevřenosti, demokracii a účasti občanů na rozhodovacím procesu.
By favouring the latter option, the Court of First Instance made the applicant responsible for the task of identifying a public interest which is different from and superior to the public interest in transparency, openness, democracy and the participation of citizens in the decisionmaking process.
Jde o úkol natolik obtížný, že není výrazná pravděpodobnost, že by byl přístup k dokumentu kdy přiznán na základě existence převažujícího veřejného zájmu 41.
That is a task so formidable that there is hardly any likelihood that access to a document would ever be granted on the ground that there is an overriding public interest.