natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vysvětlím, v čem je podle mne toto omezení odůvodněno ochranou veřejného zdraví, pokud důsledkem dotčených vnitrostátních
I shall explain why that restriction is, in my view, justified on the ground of the protection of public health
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/05 prospektů, oběžníků, letáků, brožur, v tisku, ve vysílání, v kině, příslibem poskytnutí výhod jakékoli povahy, jako jsou slevy, převoz pacientů zdarma nebo prostřednictvím akvizitérů nebo podomních prodejců.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 the media of the press, radio or cinema, by conferring or promising to confer benefits of any kind such as discounts or the provision of free transport for patients, or through the intermediary of canvassers or other such intermediaries.
předpisů není zakázat poskytovateli péče o zuby uvést jednoduchým, nezatraktivňujícím nebo nepodněcujícím způsobem v telefonním seznamu nebo ostatních veřejně přístupných informačních prostředcích údaje, které umožňují dozvědět se o jeho existenci jakožto odborníka.
where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting a dental care provider from giving basic details, free from enticement or incentive, making known his existence as a professional in a telephone directory or other source of information accessible by the public.
I – Právní rámec
I — The legal framework
Reklamu vymezenou tímto článkem nepředstavuje skutečnost, že kliniky a polikliniky vzájemných pojišťoven oznamují svým členům dny a hodiny, kdy jednotliví lékaři ordinují nebo jejich změny.“
The act on the part of mutual clinics and hospitals of informing their members of the dates and times of consultations, the names of those holding the consultations and any changes to these shall not constitute advertising for the purposes of this article.’
A – Vnitrostátní právo
A — National law
B – Právo Společenství
B — Community law
Článek 3 zákona ze dne 15. dubna 1958 o reklamě v oblasti zubařské péče 2ukládá sankce za jednání, které porušuje článek 1 tohoto zákona, který zní takto:
Article 3 of the Loi du 15 avril 1958 relative à la publicité en matière de soins dentaires (Law of 15 April 1958 on advertising in dental care matters) 2imposes penalties on those who infringe Article 1 of that law, which is worded as follows:
„Nikdo nemůže využít, přímo, nebo nepřímo, jakoukoli reklamu za účelem léčení chorob, poruch nebo anomálií ústní dutiny nebo zubů osobou kvalifikovanou nebo nekvalifikovanou, v Belgii nebo v zahraničí, zejména prostřednictvím výloh nebo vývěsních tabulí, nápisů nebo cedulí způsobilých vyvolat omyl ohledně legality inzerované činnosti,
‘No person may, whether directly or indirectly, engage in advertising of any kind with a view to treating or providing treatment, whether or not by a qualified person, in Belgium or abroad, for dental or oral ailments, lesions or abnormalities, by means, inter alia, of displays or signs, inscriptions or plaques liable to be misleading as to the lawful nature of the activity advertised, leaflets, circulars, handouts and brochures, via
2 — Dále jen „zákon z roku 1958“.
2 — ‘The Law of 1958’.
Článek 10 druhý pododstavec ES ukládá členským státům povinnost zdržet se jakýchkoli opatření, jež by mohla ohrozit dosažení cílů Smlouvy.
The second paragraph of Article 10 EC imposes an obligation on Member States to abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of the Treaty.
Článek 49 ES zakazuje omezení volného pohybu služeb uvnitř Společenství pro státní příslušníky členských států, kteří podnikají v jiném státě Společenství, než se nachází příjemce služeb.
Article 49 EC prohibits restrictions on the freedom to provide services within the Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
1 písm. g) ES stanoví, že činnosti Evropských společenství zahrnují za podmínek a v harmonogramu stanoveném Smlouvou systém zajišťující, aby na vnitřním trhu nebyla narušována hospodářská soutěž.
Article 3(1)(g) EC provides that the activities of the European Community are to include, as provided for in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a system ensuring that competition in the internal market is not distorted.
Podle článků 46 ES a 55 ES nebrání články 43 ES a 49 ES omezením odůvodněným důvody veřejného zdraví.
Under Articles 46 EC and 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC are not to constitute an obstacle to restrictions laid down on grounds of public health.
Článek 43 ES zakazuje omezení svobody usazování pro státní příslušníky jednoho členského státu na území státu druhého.
Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
Podle čl. 43 druhého pododstavce svoboda usazování zahrnuje přístup k samostatně výdělečným činnostem a jejich výkon, jakož i zřizování a řízení podniků.
In accordance with the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment is to include the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
3 — Směrnice Rady ze dne 25. července 1978 o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci zubních lékařů obsahující opatření k usnadnění účinného výkonu práva usazování a volného pohybu služeb (Úř. věst. L 233, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 67).
3 — Council Directive of 25 July 1978 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of the formal qualifications of practitioners of dentistry, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services (OJ 1978 L 233, p. 1).
Tato směrnice, jakož i směrnice 76/686 byla zrušena a nahrazena Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. července 2005 o uznávání odborných kvalifikací (Úř. věst. L 255, s. 22).
That directive and Directive 78/686 were repealed and replaced by Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
Obecný systém byl v době rozhodné z hlediska skutkového stavu v původním řízení stanoven směrnicí 84/450/EHS 5, jejímž cílem bylo harmonizovat vnitrostátní ustanovení na ochranu proti klamavé reklamě.
At the time of the facts in the main proceedings, the general set of rules was contained in Directive 84/450/EEC, 5 the purpose of which was to harmonise national laws concerning protection against misleading advertising.
Tento akt byl změněn směrnicí 97/55/ES 6, která rozšířila jeho rozsah působ- nosti na srovnávací reklamu a směrnicí 2005/29/ES 7.
That measure was amended by Directive 97/55/EC, 6which extended its scope to comparative advertising, and by Directive 2005/29/EC.
Směrnice 84/450 byla zrušena a nahrazena směrnicí 2006/114/ES 8.
7 Directive 84/450 was repealed and replaced by Directive 2006/114/EC. 8
Co se týče srovnávací reklamy, je to reklama, která výslovně nebo nepřímo označuje soutěžitele nebo zboží či služby nabízené soutěžitelem 11.
Comparative advertising is any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor.
Je povolena pouze tehdy, pokud splňuje několik podmínek 12.
11It is permitted only if it meets a number of conditions. 12
Směrnice 84/450 vymezuje reklamu jako každé předvedení související s obchodem, živností, řemeslem nebo svobodným povoláním, jehož cílem je podpora odbytu zboží nebo poskytnutí služeb, včetně nemovitostí, práv a závazků 9.
Directive 84/450 defines advertising as the making of a representation in any form in connection with a trade, business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable property, rights and obligations. 9
Členské státy musí přijmout vhodné prostředky k potírání klamavé reklamy a dbát na dodržování podmínek přípustnosti srovnávací reklamy.
Member States must take appropriate measures to combat misleading advertising and to ensure compliance with the conditions of permitted comparative advertising.
Dále mohou přijímat širší ochranná opatření, co se týče potírání klamavé reklamy, než opatření stanovená směrnicí 84/450.
Moreover, they may adopt more extensive protection measures for combating misleading advertising than those provided for in Directive 84/450.
5 — Směrnice Rady ze dne 10. září 1984 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se klamavé reklamy (Úř. věst. L 250, s. 17; Zvl. vyd. 15/01, s. 227).
5 — Council Directive of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising (OJ 1984 L 250, p. 17).
6 — Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 97/55/ES ze dne 6. října 1997, kterou se mění směrnice 84/450 (Úř. věst. L 290, s. 18; Zvl. vyd. 15/03, s. 365).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC (OJ 1997 L 290, p. 18).
10 — Článek 2 bod 2.11 — Článek 2 bod 2a směrnice 84/450.
10 — Article 2(2).11 — Article 2(2a) of Directive 84/450.
22, dále jen „směrnice 84/450“).
22) (‘Directive 84/450’).
8 — Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 12. prosince 2006 o klamavé a srovnávací reklamě (Úř. věst. L 376, s. 21).
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
12 — Srovnávací reklama je dovolena zejména pokud není klamavá, pokud srovnává zboží nebo služby, jež slouží stejným potřebám nebo jsou zamýšleny pro stejný účel, pokud objektivně srovnává jeden nebo více základních, důležitých, ověřitelných a charakteristických rysů tohoto zboží nebo těchto služeb, mezi nimiž může být i cena, pokud nemá za následek oslabení důvěry nebo hanobení soutěžitele a nevyvolává s ním nejasnosti a ani protiprávně netěží z dobré pověsti ochranné známky nebo obchodní firmy soutěžitele.
12 — Comparative advertising is permitted, in essence, inter alia, if it is not misleading, if it compares goods or services meeting the same needs or intended for the same purpose, if it objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features of those goods and services, which may include price, if it does not discredit or denigrate a competitor and does not create confusion with a competitor and if it does not take unfair advantage of the reputation of the trade mark or trade name of that competitor.
9 — Článek 2 bod 1.
9 — Article 2(1).
Výše uvedené definice a ustanovení jsou převzaty ve směrnici 2006/114.
The above definitions and provisions are repeated in Directive 2006/114.
zejména, že televizní reklama a teleshopping nesmějí podporovat chování ohrožující zdraví nebo bezpečnost 16.
provides, in particular, that television advertising and teleshopping must not encourage behaviour prejudicial to health or to safety. 16
2 zmíněné směrnice je teleshopping týkající se léčiv, na něž se vztahuje povolení k uvedení registrovaných léčiv na trh, jakož i teleshopping týkající se léčebných postupů zakázán. Podle čl.
According to Article 14(2) of that directive, teleshopping for medicinal products which are subject to a marketing authorisation and teleshopping for medical treatment are prohibited.
3 odst. 1 směrnice 89/552 jsou členské státy oprávněny uplatňovat vůči subjektům televizního vysílání, které spadají do jejich pravomoci, v oblastech, na které se vztahuje tato směrnice, přísnější nebo podrobnější přepisy.
Under Article 3(1) of Directive 89/552, Member States are to remain free to require television broadcasters under their jurisdiction to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive.
Zákonodárce Společenství přijal zároveň s tímto obecným systémem ustanovení, která upravují reklamu, která se uplatní na zvláštní výrobky, jako jsou tabák a léčiva 13.
In tandem with the general scheme of rules, the Community legislature has adopted provisions which regulate advertising applicable to specific products, such as tobacco and medicinal products.
Pokud jde o léčiva, jsou přijatá opatření založena na ochraně veřejného zdraví.
13The measures adopted with respect to medicinal products are based on the protection of public health.
Stanovují bezpodmínečný zákaz reklamy určené široké veřejnosti na určité kategorie léčiv, jako těch prodávaných výhradně na předpis, jakož i podmínky, jež musí splňovat reklama na ostatní kategorie léčiv a reklama zaměřená na příslušníky profesí v oblasti zdravotní péče.
They lay down an outright ban on the advertising to the general public of certain categories of medicinal products, such as those sold only on medical prescription, and the conditions which must be fulfilled by advertisements for other categories of medicinal products and advertisements directed at healthcare professionals.
Společenství rovněž zkoordinoval vnitrostátní předpisy upravující reklamu vysílanou v televizi 14a elektronickou reklamu 15. Směrnice 89/552 stanoví
The Community legislature has also coordinated the national rules and regulations governing television advertising 14and
15 — Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (Úř. věst. L 178, s. 1; Zvl. vyd. 13/25, s. 399).
15 — Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (OJ 2000 L 178, p. 1).
16 — Článek 12 písm. d).
16 — Article 12(d).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/05
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
V průběhu měsíce listopadu 1996 Belgický svaz zubařů a stomatologů („Union des dentistes et stomatologistes de Belgique“) podal trestní oznámení a současně uplatnil občanskoprávní nároky proti I. Doulamisovi, kterému vytýkal, že neoprávněně vykonává zubařskou profesi a že vložil reklamní inzeráty do telefonního seznamu Belgacom.
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
během hodiny“ vytištěnou na barevném pruhu a dále následující údaje: „Všechny protézy snímatelné a pevné – Keramické – Kostěné – Odstraňování zubního kamene – Obnovování protéz – Kontroly a rady zdarma – Osobní přístup – Převzetí doma“, následuje adresa laboratoře, telefonní číslo a otvírací hodiny.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
V rámci vyšetřování četnictva, které následovalo po tomto trestním oznámení s uplatněním občanskoprávního nároku, I. Doulamis uvedl, že je technikem zubních protéz, že v roce 1981 složil zkoušku jako technik zubních protéz, v roce 1985 obdržel diplom v oboru vedení podniku, a že je držitelem osvědčení obchodní a živnostenské komory provincie Barbant o tom, že splňuje podmínky k výkonu povolání technik zubních protéz.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
První inzerát týkající se kliniky v rámečku o velikosti zhruba 4 cm krát 8 cm obsahuje nahoře a dole titulky „Jean Doulamis“ a „Zubní klinika“ a „Porte de Hal“ napsané velkým písmem, dále stejnou značku jako předchozí inzerát, následují informace „Péče o děti a dospělé – Pevné a snímatelné protézy – Estetická ortodoncie – Parodontologie“, pod kterými je uvedena adresa kliniky, dvě telefonní čísla, zmínka „Laboratoř v místě kliniky“, jakož i otvírací hodiny.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
Zmíněné vyšetřování prokázalo, že I. Doulamis nechal v telefonním seznamu Belgacom zveřejnit tři reklamní inzeráty, jeden na zubní laboratoř a dva další na kliniku.
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
Tyto inzeráty, tak jak jsou uvedeny v předkládacím rozhodnutí vypadají následovně.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
Druhý inzerát týkající se kliniky v rámečku o velikosti zhruba 4 cm krát 2 cm obsahuje titulky „Doulamis Jean“ a „Zubní klinika“ napsané velkým písmem, poté zmínky „Péče: Dospělí a Děti – Protézy – Ortodoncie“, následují otvírací hodiny, adresa a telefonní číslo.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
Inzerát týkající se zubní laboratoře v rámečku o velikosti zhruba 10 cm krát 7 cm pod titulky „Jean Doulamis“ a „Zubní laboratoř“ napsanými velkým písmem obsahuje vedle znaku zmínku „Okamžitá oprava
The advertisement for the dental laboratory comprises, within a box measuring approximately 10 cm by 7 cm, under the headings ‘Jean Doulamis’ and ‘Dental laboratory’ written in large letters beside a sign,
Ioannis Doulamis na svou obhajobu tvrdil, že zákon z roku 1958 brání volné
Mr Doulamis submitted in his defence that the Law of 1958 was contrary to free
Ioannis Doulamis, který vykonává svobodné povolání a provozuje zubní kliniku může být považován za podnik.
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
hospodářské soutěži, jak na vnitrostátní, tak na mezinárodní úrovni.
competition, both at national and international level.
Odvolával se na článek 81 ES a na rozsudek ze dne 21. září 1988 Van Eycke 17, ve kterém Soudní dvůr rozhodl, že článek 81 ES vykládaný ve spojení s článkem 10 ES ukládá členským státům, aby nepřijímaly nebo nezachovávaly v platnosti právní či správní předpisy způsobilé zmařit užitečný účinek pravidel hospodářské soutěže uplatnitelných na podniky 18.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Rovněž zmínil zprávu o hospodářské soutěži v odvětví svobodných povolání 19, vypracovanou Komisí Evropských společenství.
18He also made reference to the Report of the Commission of the European Communities on Competition in Professional Services. 19
III – Předběžná otázka
III — The question referred
Nelze vyloučit, že takový předpis, jako zákon z roku 1958 je způsobilý ovlivnit svobodu obchodu mezi členskými státy v rozporu s uskutečňováním jednotného trhu.
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
V tomto ohledu ze stanoviska generálního advokáta Jacobse ve věci, ve které byl vydán rozsudek ze dne 12. září 2000, Pavlov a další 20vyplývá, že s ohledem na nesourodost svobodných povolání a na charakteristiky vlastní trhům na nichž působí, není možné uplatnit obecně formulovaný přístup 21.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
Zdá se tedy nezbytné posoudit případ od případu, zda omezení svobody jednat vede na dotčeném trhu k omezení hospodářské soutěže ve smyslu článku 81 ES, případně s přihlédnutím k požadavkům ochrany zdraví a spotřebitelů.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
Předkládající soud uvádí, že se potýká s následujícími nejasnostmi.
The referring court states that it is faced with the following questions.
S ohledem na tyto úvahy tribunal de première instance de Bruxelles rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
20 — C-180/98 až C-184/98, Recueil, s. I-6451.21 — Bod 89.
20 — Joined Cases C-180/98 to C-184/98 [2000] ECR I-6451.21 — Point 89.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/05 tomu, aby vnitrostátní zákon, v projednávaném případě zákon z roku 1985, zakazoval (každému a) poskytovatelům zubařské péče v rámci svobodného povolání nebo zubařské praxe, aby využili, přímo, nebo nepřímo, jakoukoli reklamu v oblasti zubařské péče?“
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
Italská vláda uvádí, že předběžná otázka je hypotetická, protože jejím předmětem je upřesnit, zda je obecný zákaz veškeré reklamy v oblasti péče o zuby v souladu s článkem 81 ES, zatímco zákon z roku 1958 nezakazuje všechny formy reklamy, ale pouze formy reklamy uvedené v článku 1 tohoto zákona.
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Mám za to, že argumenty uvedené těmito vládami neprokazují, že je předběžná otázka nepřípustná.
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
A – K přípustnosti žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce
A — Admissibility of the question referred
Belgická a italská vláda tvrdí, že předběžná otázka je nepřípustná.
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.