natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud má nicméně za to, že kvantifikace zvýšených nákladů prostřednictvím srovnání mezi skutečným rizikovým profilem pojistitele SZP a průměrným tržním rizikovým profilem s přihlédnutím k částkám uhrazeným všemi pojistiteli SZP podléhajícími RES je v souladu s účelem a duchem třetí podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, jelikož výpočet vyrovnání je založen na konkrétních, objektivních, jasně identifikovatelných a kontrolovatelných skutečnostech (viz bod 216 výše).
The Court considers, however, that the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of the third Altmark condition in so far as the compensation is calculated on the basis of elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled (see paragraph 216 above).
Kromě toho žalobkyně, přestože uplatňují nedodržení třetí podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, nezpochybnily skutečnost, že výpočet plateb RES těmto kritériím odpovídá.
Furthermore, although they assert failure to comply with the third Altmark condition, the applicants have not denied that the calculation of the RES payments satisfies those criteria.
Kromě toho nebyly schopné zpochybnit existenci vazby, jak byla popsána v bodě 235 výše, mezi dodržováním povinností SZP, obzvláště povinností volného přístupu a společného sazebníku, a vyrovnáním poskytovaným prostřednictvím plateb RES.
Nor have they succeeded in calling in question the existence of a link, as described at paragraph 235 above, between compliance with the PMI obligations, in particular the open enrolment and community rating obligations, and the compensation granted by means of the RES payments.
Z toho vyplývá, že žalobkyně neprokázaly zjevnou nepřiměřenost RES k vyrovnání zvýšených nákladů vyplývajících z dodržování povinností SZP.
It follows that the applicants have not demonstrated that the RES was a manifestly inappropriate means of compensating for the additional costs resulting from compliance with the PMI obligations.
Za těchto okolností není zjištění Komise, učiněné v bodě 53 napadeného rozhodnutí, podle kterého RES v zásadě omezuje platby mezi pojistiteli SZP na úroveň nezbytně nutnou pro vyrovnání rozdílu jejich rizikových profilů a vyrovnání nákladů vzniklých za účelem uhrazení „špatných“ rizik, která jsou vyšší než průměr trhu, aby se tito pojistitelé odškodnili za finanční důsledky povinností SZP, které jim zakazují uplatňovat sazebník pojistného podle pojistného rizika a odmítat „špatná“ rizika, stiženo zjevným pochybením.
In those circumstances, there is no manifest error in the Commission’s finding at recital 53 to the contested decision that, essentially, the RES limits payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles and to compensate for the costs incurred in covering the ‘bad’ risks in excess of the market average, in order to compensate those insurers for the financial consequences of the PMI obligations which prohibit them from setting premiums according to the risk insured and from rejecting the ‘bad’ risks.
Zatřetí je třeba odmítnout argument žalobkyň, podle kterého měla Komise v projednávaném případě zohlednit, s ohledem na třetí podmínku uvedenou v rozsudku Altmark, bod 89 výše, rozumné příjmy a zisky, kterých mohou pojistitelé SZP dosáhnout při plnění povinností SZP.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
Z úvah uvedených výše v bodě 235 vyplývá, že systém vyrovnávání představovaný RES je zcela nezávislý na příjmech a ziscích dosažených pojistiteli SZP v rozsahu, v němž se jednak výlučně zakládá na zohlednění nákladů způsobených žádostmi o náhradu hrazenými pojistiteli SZP během určitého období a v rozsahu, v němž má kromě toho za cíl pouze vyrovnávání nákladů, které vyplývají z rozdílu mezi osobním a skutečným rizikovým profilem pojistitele SZP a průměrným tržním rizikovým profilem.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
Jak uplatňuje žalovaná, zejména v odpovědi na písemnou otázku Soudu, v takovém systému pojmově neexistuje souvztažnost mezi rizikovým profilem a příjmy, která by umožňovala zohlednit tyto příjmy pro účely určení vyrovnání případných zvýšených nákladů.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Za takových podmínek v něm nemůže dojít k nadměrné kompenzaci nákladů ve vztahu k příjmům, protože náklady zohledněné pro výpočet vyrovnání nejsou přímo spojeny s poskytováním služby obecného hospodářského zájmu a z ní vyplývajících příjmů.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
V důsledku toho, protože RES nesměřuje k vyrovnání nákladů přímo spojených s poskytováním služby SZP (viz bod 235 výše), což by odpovídalo právě situaci, které se týká třetí podmínka uvedená v rozsudku Altmark, bod 89 výše, není třeba zohlednit příjmy získané z těchto služeb, aby se stanovily případné konkrétní zvýšené náklady tohoto plnění.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
Takový přístup by byl dokonce v rozporu se zásadou společného sazebníku, která vyžaduje, aby pojistné za pojištění SZP odráželo rizika představovaná všemi pojištěnci, a nikoliv konkrétní skupinou pojištěnců.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
Za těchto okolností striktní uplatňování třetí podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, která se týká odlišné formy vynahrazení povinnosti služby obecného hospodářského zájmu, by nezohledňovalo zvláštnost fungování systému vyrovnávání stanoveného RES.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
Takový přístup by naopak zpochybnil jako takovou volbu Irska zavést takový systém, který je zcela nezávislý na příjmech a ziscích pojistitelů SZP a který má zajistit řádné fungování trhu SZP podléhajícího povinnosti SZP.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Nicméně Soud se domnívá, že ani účel ani duch třetí podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, nevyžaduje zohlednění příjmů v rámci systému vyrovnávání, který funguje nezávisle na těchto příjmech.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Z těchto důvodů není možné vytýkat Komisi, že nezohlednila příjmy a zisky dosažené pojistiteli SZP v rámci plnění povinností SZP.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Kromě toho z výše uvedených úvah vyplývá, že nemůže být přijata ani výtka, podle které Komise nepřezkoumala tuto otázku a ani v tomto bodě neodůvodnila napadené rozhodnutí.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
Přitom má Soud za to, že kritérium zvýšených nákladů, jak bylo následně potvrzeno a upřesněno Soudním dvorem v rozsudku Altmark, bod 89 výše, v případě takového systému vyrovnání, jaký byl dotčen v těchto věcech, v zásadě znamená určení nákladů skutečně vynaložených dotyčným hospodářským subjektem při plnění úkolu služby obecného hospodářského zájmu a s ním souvisejících příjmů.
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
Nicméně v projednávaném případě Komise v bodě 53 napadeného rozhodnutí právem uvedla, že tyto zvýšené náklady byly pouze náklady vyplývající z negativního
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
BUPA A DALŠÍ v. KOMISE rizikového profilu, což znamená, že právem uznala, že metoda výpočtu stanovená RES neumožňuje zohlednění příjmů případně dosažených pojistiteli SZP (viz bod 240 výše).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the contested decision, that the additional costs were merely those resulting from a negative risk profile, which means that the Commission correctly recognised that the calculation method provided for by the RES did not allow any receipts obtained by the PMI insurers to be taken into account (see paragraph 240 above).
V důsledku toho žalobkyně neprokázaly, že Komise nedodržela třetí podmínku uvedenou v rozsudku Altmark, bod 89 výše, tím, že měla za to, že systém vyrovnávání stanovený RES je nezbytný a přiměřený ve vztahu k nákladům způsobeným plněním povinností SZP.
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
Proto musí být výtka vycházející z nedodržení třetí podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, zamítnuta jako neopodstatněná.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
f) Ke srovnání s účinně hospodařícím subjektem ve smyslu čtvrté podmínky uvedené v rozsudku Altmark
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
Podle čtvrté podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, (bod 93), pokud není úkol služby obecného hospodářského zájmu přidělen podniku prostřednictvím řízení o veřejné zakázce, musí být výše nezbytného vyrovnání stanovena na základě analýzy nákladů průměrného podniku, který je správně řízen a přiměřeně vybaven ke splnění vyžadovaných požadavků veřejné služby, které by takový podnik vynaložil v souvislosti s plněním těchto povinností, přičemž se zohlední z toho plynoucí příjmy, jakož i přiměřený zisk plynoucí z jejich plnění.
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Žalobkyně v zásadě tvrdí, že tato podmínka není splněna, když v RES neexistuje odkaz, který by umožnil změřit efektivnost a srovnání s účinně hospodařícím subjektem.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
Komise obzvláště měla přezkoumat, zda případné náklady pojistitelů SZP, zejména VHI, vyplývající z dodržování povinností SZP byly srovnatelné s náklady, které by nesl účinně hospodařící subjekt.
In particular, the Commission ought to have examined whether the costs that might be incurred by the PMI insurers, notably the VHI, in complying with the PMI obligations were comparable with those which would have been borne by an efficient operator.
V tomto ohledu je třeba nejdříve konstatovat, že jak z úvah uvedených v bodech 239 až 242 výše, tak z úzké vazby mezi čtvrtou a třetí podmínkou uvedenou v rozsudku Altmark, bod 89 výše, z nichž každá vyžaduje, aby se určily náklady a příjmy a zisky související s plněním povinnosti služby obecného hospodářského zájmu, vyplývá, že předpoklady projednávané výtky jsou chybné.
In that regard, it must be noted first of all that it follows both from the considerations set out at paragraphs 239 to 242 above and from the close link between the fourth and third Altmark conditions, each of which requires a determination of the costs and the receipts and profits relating to the discharge of an SGEI obligation, that the premisses of the present complaint are incorrect.
S ohledem jednak na neutralitu systému vyrovnávání zavedeného RES ve vztahu k příjmům a ziskům pojistitelů SZP a jednak s ohledem na zvláštnosti zvýšených nákladů spojených s negativním rizikovým profilem těchto pojistitelů, nemůže být čtvrtá podmínka uvedená v rozsudku Altmark, bod 89 výše (bod 93) v rozsahu, v němž ukládá srovnání nákladů a příjmů přímo spojených s poskytováním služby obecného hospodářského zájmu, striktně použita na projednávaný případ.
Regard being had to the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers, the fourth Altmark condition, in that it requires a comparison of the costs and receipts directly linked to the supply of the SGEI, cannot be strictly applied to the present case.
To je ostatně potvrzeno již účelem třetí podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše (bod 93), kterým je zajistit, aby byla dotčená služba obecného hospodářského zájmu poskytována s vynaložením nejmenších nákladů ze strany veřejnoprávní entity.
That is already confirmed, moreover, by the purpose of the third Altmark condition, which is to ensure that the SGEI in question is supplied at the least costs to the community (Altmark, paragraph 92).
Je totiž nesporné, že RES nesměřuje k vyrovnání určitého nákladu způsobeného poskytováním služby SZP.
It is common ground that the RES is not intended to compensate for an identified cost occasioned by the supply of a PMI service.
Je třeba dále připomenout, že platby RES nejsou stanoveny pouze na základě náhrad uskutečněných pojistitelem SZP, který je příjemcem vyrovnání – což by byla situace odpovídající situaci, jíž se týká třetí a čtvrtá podmínka uvedená v rozsudku Altmark, bod 89 výše –, ale rovněž na základě náhrad uskutečněných pojistitelem SZP, který je přispěvatelem, přičemž tyto platby odráží rozdíl rizikových profilů těchto dvou pojistitelů ve vztahu k průměrnému tržnímu rizikovému profilu.
It should be borne in mind, next, that the RES payments are not determined solely by reference to the payments made by the PMI insurer in receipt of the compensation — which would be a situation corresponding to that addressed by the third and fourth Altmark conditions —, but also by reference to the payments made by the contributing PMI insurer, which reflect the risk profile differentials of those two insurers by comparison with the average market risk profile.
87 odst. 1 ES srovnání mezi případnými příjemci plateb RES a účinně hospodařícím subjektem nezbytné.
Accordingly, the Commission was entitled in this case to consider case that in the context of the analysis of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, there was no need to draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Je třeba doplnit, že i když bylo v době přijetí napadeného rozhodnutí pravděpodobné, že na začátku bude VHI hlavním příjemcem plateb RES, RES byl zahájen irskými orgány až následně z důvodu vývoje rizikových profilů na irském trhu SZP.
Furthermore, even though it was likely, at the time of adoption of the contested decision, that the VHI would initially be the main beneficiary of RES payments, it was not until later that the RES was activated by the Irish authorities, owing to the changes in the risk profiles on the Irish PMI market.
Proto Komise nemohla, vzhledem k tomu, že nebyla známa budoucí situace různých pojistitelů SZP činných na irském trhu SZP, přesně určit případné příjemce plateb RES a přistoupit ke konkrétnímu srovnání jejich situace s účinně hospodařícím subjektem.
Accordingly, without knowing the future situation of the different PMI insurers active on the Irish PMI market, the Commission was unable to identify precisely the potential beneficiaries of RES payments and to make a specific comparison of their situation with an efficient operator.
Ostatně s ohledem na účel čtvrté podmínky uvedené v rozsudku Altmark, bod 89 výše, byla Komise povinna ujistit se o tom, že vyrovnání stanovené RES nepovede k možnosti nahradit náklady, které mohou vyplývat z neefektivnosti pojistitelů SZP podléhajících RES.
Moreover, in light of the purpose of the fourth Altmark condition, the Commission was none the less required to satisfy itself that the compensation provided for by the RES did not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the PMI insurers subject to the RES.
V tomto ohledu je třeba uvést, že Komise výslovně v bodech 27 a 56 napadeného rozhodnutí konstatovala, že RES zohledňuje průměrné náklady na náhradu pojistitelů SZP, což má za následek, že vyrovnávání průměrných nákladů připadajících na skupinu pojištěnců není možné a že pojistitelé si mohou ponechat zisk z jejich vlastní efektivnosti.
In that regard, the Court notes that the Commission expressly found, at recitals 27 and 56 to the contested decision, that the RES took into account the PMI insurers’ own average claim cost, thus avoiding an equalisation of their average costs per cell of insured population and allowing the insurers to keep the benefit of their own efficiencies.
V tomto ohledu žalobkyně uplatňují, že zohlednění skutečných nákladů na náhradu pojistitelů SZP v rámci výpočtu plateb RES by s sebou neslo vyšší platby pojistitelům SZP, kteří jsou nejméně efektivní a mají zvýšené náklady.
In that regard, the applicants have claimed that if the actual claim costs of PMI insurers were taken into account in the calculation of the RES payments, that would entail higher payments being made to the advantage of the least efficient PMI insurers, which have the highest costs.
Nicméně jak vyplývá z bodu 56 napadeného rozhodnutí a z úvah uvedených v bodě 235 výše, tyto náklady představují pouze náklady spojené s náhradami uskutečňovanými pojistiteli SZP během určitého období, s vyloučením veškerých jiných správních nákladů, jako jsou administrativní náklady nebo náklady marketingu, za které pojistitelé SZP odpovídají.
However, as may be seen from recital 56 to the contested decision and from the considerations set out at paragraph 235 above, those costs represent only the burdens associated with the claims settled by the PMI insurers during a particular period, to the exclusion of any other management costs, such as the administrative or marketing costs for which the PMI insurers are responsible.
Přitom žalobkyně ani nezpochybnily tento bod ani neupřesnily, v jakém rozsahu by tato metoda výpočtu mohla vést k přenesení nákladů vyplývajících případně z nedostatku efektivnosti při vyřizování žádostí o náhradu.
The applicants have neither disputed that point nor explained to what extent that method of calculation was capable of resulting in the costs attributable to any lack of efficiency being reflected in the settlement of claims.
V rozporu s názorem žalobkyň závisí výpočet vyrovnání podle RES výlučně na nákladech, která se nevážou k efektivnosti dotčených hospodářských subjektů, takže je vyloučeno, aby toto vyrovnání mohlo vést ke sdílení nákladů, jež mohou vyplývat z jejich nedostatku efektivnosti a ovlivňovat možnost těchto hospodářských subjektů plně si ponechat zisk z řádné správy.
Contrary to the applicants’ opinion, as the calculation of compensation under the RES depends solely on costs not linked with the efficiency of the operators in question, that compensation is not capable of leading to the sharing of any costs that might result from their lack of efficiency and affect the possibility for those operators to keep the entire benefit of their good management.
Toto posouzení není popřeno pouhým zjištěním HIA ve zprávě z dubna 2005 (s. 30), podle kterého jsou průměrné náklady BUPA Ireland za den léčby přibližně o 17 % nižší než průměrné tržní náklady, neboť tyto nižší náklady mohou vyplývat právě z výhodnějšího rizikového profilu BUPA Ireland ve vztahu k profilu jiných pojistitelů SZP.
That assessment is not invalidated solely by the finding of the HIA, in its report of April 2005 (page 30) that BUPA Ireland’s average daily treatment cost is around 17% lower than market average, as that lower cost could result specifically from BUPA Ireland’s more favourable risk profile by comparison with that of other PMI insurers.
V tomto ohledu totiž HIA uvádí, že rozdíl mezi náklady za den léčby se může vysvětlit rozdíly ohledně efektivnosti, produktů SZP a zdravotního stavu pojištěnců, přičemž tyto náklady se mohou lišit podle věku pacienta. Přitom je zjevné, že
In fact, in that regard, the HIA observes that the difference between costs per day of treatment might be explained by differences concerning efficiency, the PMI products and the state of health of those covered, and that cost can vary according to the age
2008 – VĚC T-289/03 pojistitel SZP, který má pojištěnce s horším zdravím než má průměr pojištěnců, je vystaven poměrně vyšším nákladům léčby.
2008 — CASE T-289/03 of the patient. It is clear that a PMI insurer whose affiliates are in poorer health than the average of affiliates is exposed to proportionally higher treatment costs.
Žalobkyně kromě toho neuvádí, zda slova „rozdíly v efektivnosti“ použitá HIA odkazují na správu pojistitelů SZP jako takovou nebo na správu nemocnic, v nichž náklady za léčbu vznikají, ani v jakém rozsahu mohou být tyto rozdíly relevantní v rámci zohlednění nákladů na náhradu a mít vliv na platbu vyrovnání.
Nor do the applicants indicate whether the expression ‘differences in efficiency’ used by the HIA refer to the management of the PMI insurers as such or to the management of the hospitals, which are at the origin of treatment costs, or to what extent those differences might be relevant to the taking into account of the payment costs and be reflected in the equalisation payments.