natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu žalobci uvádějí, že k prokázání schopnosti producenta produkovat požadované referenční množství v plném rozsahu jsou jako důkazy připuštěny plocha půdy s trvalými travními porosty a/nebo plošná výměra krmných plodin zemědělského podniku, jak vyplývá z plánu střídání plodin a z uskutečněného výsevu.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
Výše citovaný článek 3a neuvádí žádnou podmínku, podle které by se mělo jednat o plochy půdy s trvalými travními porosty nebo jiné plochy, které jsou součástí původního zemědělského podniku SLOM.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
Stejná zásada se uplatní na investice uvedené v poslední odrážce uvedeného článku 3a, které se obecně týkají období po uplynutí platnosti úmluvy SLOM (a sice investice uskutečněné v rámci projektu rozvoje předloženého nejpozději do 1. října 1984).
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Krom toho ani nařízení č. 1078/77, ani prováděcí nařízení, která se na něm zakládají, nestanoví povinnost zachovat ve stejném stavu zemědělský podnik, pro který byl závazek SLOM přijat.
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Pokud si zákonodárce přál, aby byla produkce mléka obnovena z původního zemědělského podniku SLOM nebo prostřednictvím téže organizační a hospodářské jednotky zemědělského podniku, o jakou se jednalo ke dni závazku SLOM, měl to v právní úpravě Společenství výslovně uvést.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, tato nařízení nikterak nestanoví, že produkce musí být obnovena buď z původního zemědělského podniku SLOM, nebo z organizačního nebo hospodářského hlediska z téže jednotky zemědělského podniku, o jakou se jednalo v okamžiku uzavření závazku neuvádět na trh.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
Komise se tak přijetím právní úpravy, která výslovně nestanoví výše zmíněné omezení, a která je tudíž nevhodná, nejednoznačná a nejasná, dopustila protiprávního jednání zakládajícího její odpovědnost, jelikož porušila zásadu obezřetnosti, která platí rovněž pro metodu tvorby právní úpravy a která vyžaduje, aby tato právní úprava byla vhodná.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Žalobci v tomto ohledu odkazují na rezoluci Rady ze dne 8. června 1993 o redakční kvalitě právních předpisů Společenství (Úř. věst. C 166, s. 1).
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
Co se týče škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou, žalobci tvrdí, že existuje protiprávní jednání přičitatelné Komisi, které jim způsobilo škody.
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
Namítají, že splňují všechny podmínky stanovené k přiznání prozatímního referenčního množství, a sice že mohli produkovat referenční množství v takových svých zemědělských podnicích, jako jsou zemědělské podniky, které existovaly v okamžiku podání žádosti.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
Stanovisko nizozemských orgánů, které podle Komise měly za to, že žalobci neobnovili produkci mléka z původních zemědělských podniků SLOM nebo neobnovili produkci nezávisle, na svá vlastní rizika a zisky, pouze dokládá, že žalobci, z důvodu nejednoznačné právní úpravy Společenství, neobnovili plně svou produkci ze svého původního zemědělského podniku SLOM.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
Kdyby právní úprava Společenství byla jasnější, mohli si vybrat, že budou vyrábět prostřednictvím jiných výrobních prostředků než těch, o které zvětšili svůj zemědělský podnik, a tedy zvolit si jiný způsob produkce ze svých původních zemědělských podniků SLOM.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Žalobci, s výjimkou H. J. ten Havea, dopisem ze dne 23. února 1998 požadovali, aby jim Komise nahradila vzniklé škody, což Komise dopisem ze dne 17. dubna 1998 odmítla.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
Upřesňují, že jsou ochotni poskytnout doplňující důkazy, které podpoří jejich stanovisko.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
Komise úvodem jednak připomíná, že podle ustálené judikatury může být mimosmluvní odpovědnost Společenství založena pouze tehdy, pokud jsou splněny tři podmínky, a sice protiprávnost vytýkaného jednání, existence skutečné škody a exi -stence příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a uplatňovanou škodou.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
Krom toho, požadavek uplatněný žalobci, aby byla právní úprava vhodná, je důsledkem zásady právní jistoty, podle které Soudní dvůr rozhodl, že právní úprava ukládající povinnosti osobám musí být jasná a přesná tak, aby mohly jednoznačně
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
2008 – VĚC T-94/98 rozpoznat svá práva a povinnosti a postupovat podle toho (rozsudek Soudního dvora ze dne 16. ledna 2003, Cipra a Kvasnicka, C-439/01, Recueil, s. I-745, bod 49), a že je pro výklad ustanovení práva Společenství třeba vzít v úvahu jeho kontext, jeho znění a cíle sledované právní úpravou, jejíž je součástí.
2008 — CASE T-94/98 accordingly (Case C-439/01 Cipra and Kvasnicka [2003] ECR I-745, paragraph 47) and, in interpreting a provision of Community law, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it forms part.
Hlavní povinnost je uvedena v nařízení Rady a prováděcí nařízení může stanovit pouze určitá podrobnější kritéria nebo podmínky.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
Z tohoto důvodu měl každý producent SLOM ke své žádosti o zvláštní referenční množství přiložit prohlášení, podle kterého „může ve svém zemědělském podniku produkovat přidělené zvláštní referenční množství v plném rozsahu“.
It is for that reason that every SLOM producer attached to his application for a special reference quantity a declaration that he was ‘able to produce on his holding up to the special reference quantity allocated’.
Komise poznamenává, že toto ustanovení obsahuje výčet důkazů, který není taxativní („mohou“), které mohou vnitrostátní výkonné orgány uznat v rámci
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
ALFERINK A DALŠÍ v. KOMISE této podmínky a které musejí být předloženy „v souladu s pravidly, jež budou stanovena členským státem“.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
Co se týče jejího vlastního nařízení, má Komise za to, že je jasné a s přesností uvádí důkazy, které mohou vnitrostátní orgány zohlednit při posouzení, zda producent splňuje podmínku stanovenou nařízením Rady, a sice podmínku, že ve svém zemědělském podniku může produkovat požadované referenční množství v plném rozsahu.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Komise mimoto ve své duplice upřesňuje, že sami žalobci uznali (viz bod 47 výše), že producenti musí být schopni produkovat požadované referenční množství prostřednictvím produkčních jednotek, které obhospodařovali, s upřesněním, že podle nich část používaných produkčních jednotek musí odpovídat produkčním jednotkám, které vlastnili v okamžiku, kdy uzavřeli závazek neuvádět na trh.
The Commission also points out in its rejoinder that the applicants themselves have acknowledged (see paragraph 47 above) that producers had to be able to produce the reference quantities requested using production facilities which they operated, it being understood, in their view, that a part of the production assets used had to correspond to the assets which they possessed at the time at which they entered into the nonmarketing undertaking.
Žaloba na náhradu škody musí být tedy zamítnuta.
The action for damages must therefore, in its view, be dismissed.
Co se týče škody a příčinné souvislosti, Komise uvádí, že přestože žalobci tvrdí, že všichni mohli produkovat referenční množství ve svém zemědělském podniku
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
2008 – VĚC T-94/98 existujícím ke dni podání žádosti o přiznání takového množství, jejich žaloba neumožňuje jasně určit, zda mohli ve svých původních zemědělských podnicích SLOM produkovat uvedené množství.
2008 — CASE T-94/98 on their holdings, as they existed at the time at which they submitted their respective requests for the allocation of such quantities, their application does not make it possible to determine clearly whether they were able to produce those quantities on the respective initial SLOM holdings.
V každém případě měly nizozemské orgány za to, že tito producenti neobnovili produkci mléka z původního zemědělského podniku SLOM, nebo že ji neobnovili nezávisle ani na svůj vlastní účet a své vlastní riziko, což bylo ostatně potvrzeno nizozemskými soudy.
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
Jelikož žalobci nesplňovali podmínky stanovené nařízením Rady, nemohli tvrdit, že existuje příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a údajnou nesprávností nařízení Komise.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Konečně, co se týče rozsahu škody, má Komise za to, že žaloba neobsahuje dostatek informací k tomu, aby mohla vyjádřit své stanovisko.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.
Žalobci dostatečně neupřesnili, v jakém rozsahu mohli v původním zemědělském podniku SLOM produkovat uvedené referenční množství.
The applicants were not sufficiently precise in setting out the extent to which they were able to produce the reference quantities in question on the respective initial SLOM holdings.
Komise uvádí, že si vyhrazuje právo vrátit se k povaze a rozsahu škody v dalším průběhu řízení.
The Commission states that it reserves the right to return to the nature and extent of the damage at a later stage of the proceedings.
Mimoto podle ustálené judikatury žalobci přísluší povinnost předložit soudu Společenství důkazní materiály o protiprávnosti jednání vytýkaného orgánům, skutečné existenci způsobené škody a existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním
In addition, according to settled case-law, it is for the applicant to produce before the Court the evidence to establish the unlawfulness of the conduct of the institutions which he alleges, actual damage and the existence of a causal link between that
Co se týče první z uvedených podmínek, kterou je třeba zkoumat nejdříve, judikatura vyžaduje, aby bylo prokázáno dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům (rozsudek Soudního dvora ze dne 4. července 2000, Bergaderm a Goupil v. Komise, C-352/98 P, Recueil, s. I-5291, bod 42).
With regard to the first of those conditions for consideration, the caselaw requires a sufficiently serious breach to be shown of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Žalobci v projednávané věci tvrdí, že protiprávnost jednání vytýkaného Komisi spočívá v porušení zásady obezřetnosti.
In the present case, the applicants allege that the unlawfulness of the conduct attributed to the Commission consists of a breach of the precautionary principle.
Pokud žalobci v projednávaném případě tvrdí, že Společenství nese odpovědnost za to, že Komise porušila zásadu obezřetnosti, dovolávají se ve skutečnosti zásady právní jistoty, jelikož vytýkají Komisi, že v dotčené právní úpravě jasně a přesně nestanovila podmínky k přiznání zvláštního referenčního množství.
Although the applicants claim that the Community is liable inasmuch as the Commission infringed the precautionary principle, they are in fact referring to the principle of legal certainty, inasmuch as they complain that the Commission did not lay down clearly and precisely, in the rules at issue, the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Je třeba předeslat, že stejně jako zásada ochrany legitimního očekávání představuje právní normu přiznávající práva jednotlivcům, jejíž porušení může vést k mimosmluvní odpovědnosti Společenství (rozsudek Soudu ze dne 6. prosince 2001, Emesa Sugar v. Rada, T-43/98, Recueil, s. II-3519, bod 64; viz rovněž rozsudek Mulder II, bod 16 výše, bod 15), představuje rovněž zásada právní jistoty právní normu přiznávající práva jednotlivcům.
It must be noted at the outset that, just as the principle of the protection of legitimate expectations constitutes a rule of law conferring rights on individuals, infringement of which can cause the Community to incur noncontractual liability (Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 64; see also Mulder II; cited in paragraph 16 above, paragraph 15), so too the principle of legal certainty also constitutes a rule of law conferring rights on individuals.
Tento požadavek právní jistoty se uplatní s obzvláštní přísností vůči právní úpravě, která může způsobovat finanční důsledky (rozsudek ROM-projecten, bod 65 výše, bod 26).
That imperative of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (ROM-projecten, cited above at paragraph 65, paragraph 26).
Je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury je pro výklad ustanovení práva Společenství třeba vzít v úvahu zároveň jeho znění, kontext a cíle (rozsudky Soudního dvora ze dne 30. července 1996, Bosphorus, C-84/95, Recueil, s. I-3953, bod 11, a Banque Indosuez a další, bod 65 výše, bod 18).
It should be borne in mind that, according to settled case-law, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider its wording, its context and its aims (Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraph 11, and Banque Indosuez and Others, cited in paragraph 65 above, paragraph 18).
1 písm. a) uvedeného nařízení zejména stanoví, že přiznání prozatímního referenčního množství je vázáno na podmínku, že dotyčný neukončil svou činnost nebo svůj mlékárenský podnik zcela nepostoupil před uplynutím období neuvádění na trh nebo období přeměny (rozsudek Soudního dvora ze dne 27. ledna 1994, Herbrink, C-98/91, Recueil, s. I-223, bod 11).
In particular, Article 3a(1)(a) of that regulation provides that the grant of a provisional special reference quantity was to be subject to the proviso that the person concerned did not cease farming or transfer the whole of his dairy enterprise before the end of the nonmarketing or conversion period (Case C-98/91 Herbrink [1994] ECR I-223, paragraph 11).
Toto ustanovení poté demonstrativně uvádí důkazy, které mohou být přípustné k prokázání schopnosti producenta produkovat požadované referenční množství v plném rozsahu, zejména přímé prodeje nebo dodávky mléka, které již byly uskutečněny od uplynutí období neuvádění na trh nebo období přeměny, mléčný skot chovaný v zemědělském podniku, plocha půdy s trvalými travními porosty nebo plošná výměra krmných plodin zemědělského podniku, jak vyplývá z plánu střídání plodin a z uskutečněného výsevu, a investice uskutečněné bez plánu rozvoje.
That provision then lays down a non-exhaustive list of the evidence which may be put forward to establish that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, in particular, direct sales or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period, the dairy herd kept on the holding, the holding’s permanent grazing area or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented, and the investments carried out without a development plan.
1546/88, ve znění nařízení č. 1033/89, ve svém třetím pododstavci třetí odrážce stanoví, že důkazy prokazující schopnost producenta produkovat požadované referenční množství v plném rozsahu mohou spočívat v ploše půdy s trvalými travními porosty a/nebo v plošné výměře krmných plodin „zemědělského podniku“, lze tento výraz chápat pouze tak, že se týká zemědělského podniku obhospodařovaného producentem, který zcela nebo zčásti představuje tentýž zemědělský podnik, který obhospodařoval v okamžiku schválení své žádosti o poskytnutí prémie.
Thus, when the third indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, provides that evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve the ‘holding’s’ permanent grazing area and/or area under forage, that term can only be understood as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Tento výraz tedy nelze vykládat v tom smyslu, že výše uvedená plocha půdy nebo plošná výměra může patřit k jinému zemědělskému podniku než k tomu, který producent obhospodařuje.
It cannot therefore be interpreted as meaning that the abovementioned areas may belong to a holding other than that operated by the producer.
Cílem tohoto ustanovení je tedy právě vyhnout se tomu, aby producent neprodukoval zvláštní referenční množství prostřednictvím zvířat chovaných v jiném zemědělském podniku než v tom, který obhospodařuje.
The purpose of that provision is therefore precisely to prevent the special reference quantity being produced by a producer with animals kept on a holding other than that which he operates.
1 nařízení č. 857/84 tím, že vyžaduje, aby producent dosud zcela nebo zčásti obhospodařoval stejný zemědělský podnik (rozsudek Herbrink, bod 70 výše, bod 13).
It is therefore with a view to ensuring the application of that principle also with respect to special reference quantities that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, reinforces the condition laid down in Article 3a(1) of Regulation No 857/84 by requiring that the producer must still be operating, in whole or in part, the same holding (Herbrink, cited above in paragraph 70, paragraph 13).
Nařízení č. 1033/89 tak ve svém třetím bodě odůvodnění stanoví, že „žádost [o zvláštní referenční množství] může podat pouze producent, který alespoň částečně obhospodařuje tytéž produkční jednotky, které obhospodařoval v době podání žádosti o přiznání prémie za neuvedení na trh nebo za přeměnu“, a že „v případě, že producent již nedisponuje tímto zemědělským podnikem, podle logiky režimu prémií tak totiž dává najevo svůj úmysl ukončit činnost produkce mléka“.
Thus, the third recital in the preamble to Regulation No 1033/89 states that ‘applications [for a special reference quantity] may be submitted solely by producers in a position to operate at least in part the same production units as those they operated when applying for the premium for the nonmarketing [of] milk or for … conversion’ and that ‘where producers no longer operate the same holdings, they have thereby demonstrated, according to the logic of the premium scheme, their intention of ceasing milk production’.
ALFERINK A DALŠÍ v. KOMISE tentýž zemědělský podnik, který obhospodařovala v okamžiku schválení své žádosti o poskytnutí prémie.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
Tento výklad je slučitelný s důvodem existence systému.
That interpretation is in line with the underlying justification for the system.
Zaprvé totiž zohledňuje úvahu, podle které není důvodné přiznat zvláštní referenční množství producentovi, který již nedisponuje původním zemědělským podnikem SLOM, neboť tím dal najevo svůj úmysl zastavit uvádění mléka na trh, na základě čehož přidělení zvláštního referenčního množství již není důsledkem zavedení režimu.
First of all, it takes account of the consideration that a special reference quantity should not be allocated to a producer who no longer has the initial SLOM holding, because he has shown his intention to no longer market milk, without which the allocation of a reference quantity would no longer be the consequence of the setting up of the system.