natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož krom toho Soudní dvůr vyhověl žalobě podané M. Turcem k Soudu, je třeba Radě uložit náhradu nákladů řízení vynaložených M. Turcem v rámci řízení v prvním stupni, jak požadoval M. Turco ve své žalobě.
Since the Court has, moreover, upheld the action brought by Mr Turco before the Court of First Instance, the Council must also be ordered to pay the costs incurred by Mr Turco in the proceedings at first instance, as applied for in Mr Turco’s pleadings at first instance.
Rada ponese vlastní náklady řízení v prvním stupni.
The Council is to bear its own costs relating to the proceedings at first instance.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P mání žadatelů o azyl ve členských státech, a v němž jak M. Turcovi, tak Radě ukládá, že ponesou každý polovinu nákladů řízení.
2008 — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
Spojené věci C-341/06 P a C-342/06 P
Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P
„Kasační opravný prostředek – Řádný průběh řízení před Soudem – Rozsudek Soudu – Zrušení – Vrácení věci – Druhý rozsudek Soudu – Složení soudního kolegia – Státní podpory – Poštovní oblast – Veřejný podnik pověřený poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu – Logistická a obchodní podpora poskytnutá dceřiné společnosti – Dceřiná společnost, která nepůsobí ve vyhrazeném odvětví – Převod expresní poštovní činnosti na tuto dceřinou společnost – Pojem ‚státní podpory‘ – Rozhodnutí Komise – Podpora a převod nepředstavující státní podpory – Odůvodnění“
(Appeal — Proper conduct of the proceedings before the Court of First Instance — Judgment of the Court of First Instance — Quashed — Referral back to the Court of First Instance — Second judgment of the Court of First Instance — Composition of the Chamber hearing the case — State aid — Postal sector — Public undertaking entrusted with a service of general economic interest — Logistical and commercial assistance to a subsidiary — Subsidiary not operating in a reserved sector — Transfer of the express delivery business to that subsidiary — Concept of ‘State aid’ — Commission decision — Assistance and transfer not constituting State aid — Statement of reasons)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 6. prosince 2007 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 December 2007 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. července 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Právo Společenství – Zásady – Základní práva – Dodržování zajištěné Soudním dvorem – Zohlednění Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod – Právo každého na spravedlivý proces
Community law — Principles — Fundamental rights — Observance ensured by the Court — Account to be taken of the European Convention on Human Rights — Right of every person to fair hearing
(Článek 6 odst. 2 EU)
(Art. 6(2) EU)
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P
SUMMARY — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
Řízení – Vedlejší účastenství – Námitka nepřípustnosti nevznesená žalovaným – Nepřípustnost
Procedure — Intervention — Plea of inadmissibility not raised by the defendant — Inadmissible
(Statut Soudního dvora, čl. 40 čtvrtý pododstavec)
(Statute of the Court of Justice, Art. 40, fourth para.)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí o charakteru státní podpory poskytnutí logistické a obchodní podpory mateřskou společností působící na vyhra­zeném trhu dceřiné společnosti, jež na vyhrazeném trhu nepůsobí
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Decision on the nature in terms of State aid of the provision by a parent company operating in a reserved market of logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market
[Smlouva o ES, článek 92 (nyní po změně článek 87 ES) a články 93 a 190 (nyní články 88 ES a 253 ES]
(EC Treaty, Art. 92 (now, after amendment, Art. 87 EC) and Arts 93 and 190 (now Arts 88 EC and 253 EC))
Podpory poskytované státy – Pojem – Převod okruhu zákazníků služby vytvořeného mateř­skou společností působící na vyhrazeném trhu na svou dceřinou společnost soukromého práva, jež na vyhrazeném trhu nepůsobí
State aid — Meaning — Transfer to a private-law subsidiary not operating in a reserved market of the client base of a service established by its parent company which does operate in a reserved market
Podpory poskytované státy – Pojem – Logistická a obchodní podpora poskytnutá podnikem pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu své dceřiné společnosti
State aid — Meaning — Logistical and commercial assistance provided by an undertaking entrusted with a service of general economic interest to its subsidiary
Skutečnost, že soudci, který je členem dvou po sobě následujících kolegií, projednávajících tutéž věc, jsou svěřeny funkce soudce zpravodaje, nemá sama o sobě vliv na posouzení dodržení požadavku nestrannosti, jelikož tyto funkce jsou vykonávány v kolegiálním sboru.
The fact that the same Judge in two successive formations in respect of the same case was entrusted with the duties of Judge-Rapporteur is, by itself, ir -relevant to the assessment of compliance with the requirement of impartiality, since those duties are performed in a collegiate formation of the Court.
Krom toho existují dva aspekty požadavku nestrannosti.
Moreover, there are two aspects to the requirement of impartiality.
Jednak soud musí být subjektivně nestranný, tedy žádný z jeho členů nesmí být podjatý nebo osobně zaujatý, přičemž osobní nestrannost se presumuje, ledaže je prokázán opak.
First, the members of the court themselves must be subjectively impartial, that is, none of its members must show bias or personal prejudice, there being a presumption of personal impartiality in the absence of evidence to the contrary.
Dále soud musí být objektivně nestranný, tedy musí poskytnout dostatečné záruky pro vyloučení veškerých legitimních pochybností v tomto ohledu.
Second, the court must be objectively impartial, that is to say, it must offer guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect.
V tomto ohledu skutečnost, že tentýž soudce je členem dvou soudních kolegií, které postupně projednávají tutéž věc,
In that regard, the fact that the same Judge sits in two Chambers hearing and determining the same
V rámci kasačního opravného prostředku je třeba důvod vycházející z toho, že složení Soudu nebylo řádné, považovat za nepominutelný důvod, který musí být soudem Společenství přezkoumán i bez návrhu.
In the context of an appeal, a ground of appeal alleging an irregularity in the composition of the Court of First Instance must be regarded as involving a matter of public policy which must be raised by the Community judicature of its own motion.
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ nemůže sama o sobě, v případě neexistence jakékoli jiné objektivní skutečnosti, vzbudit pochybnost o nestrannosti soudu.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS case in succession, cannot, by itself, give rise to doubt as to the impartiality of the court in the absence of any other objective evidence.
(viz body 44–45, 48, 53–54, 56)
(see paras 44, 45, 48, 53, 54, 56)
Vedlejší účastník není legitimován vznést námitku nepřípustnosti, která není obsažena v návrhových žádáních žalovaného.
An intervener has no standing to raise a plea of inadmissibility not set out in the form of order sought by the defendant.
Skutečnost, že rozhodnutí Komise je jedním z prvních rozhodnutí, které se dotklo složité otázky, v oblasti státních podpor, výpočtu nákladů podpory poskytnuté mateřskou společností působící na vyhrazeném trhu její dceřiné společnosti nepůsobící na takovém trhu, sama o sobě neopodstatňuje podrobné odůvodnění ohledně výpočtu těchto nákladů, jestliže Komise má za to, že jsou důvody stěžovatele v tomto ohledu nesprávné, co se týče zásad, na kterých byly založeny.
The fact that a Commission decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if the Commission takes the view that the complainant’s grounds in that regard are misconceived in terms of the principles on which they are based.
Pokud by byl tento přístup Komise sám o sobě nesprávný, může mít tato skutečnost vliv na opodstatněnost sporného rozhodnutí, nikoli však na jeho řádnost z hlediska formy.
Assuming that that approach by the Commission is itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Nezbytný vzájemný vztah mezi důvody, kterých se dovolával stěžovatel, a odůvodněním rozhodnutí Komise, nemůže znamenat, že Komise má povinnost odmítnout každý argument, který je uplatňován na podporu těchto důvodů.
The necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Stačí, že uvede skutečnosti a právní úvahy, které mají podstatný význam v systematice rozhodnutí.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision.
Pokud jde o hospodářské a účetní pojmy použité Komisí, povahu zkoumaných nákladů a složky provedených finančních výpočtů, které se týkají složitých technických posouzení, pokud z uvedeného rozhodnutí jasně vyplývají úvahy Komise umožňující následně zpochybnit jeho opodstatněnost před příslušným soudem, bylo by nepřiměřené požadovat zvláštní odůvodnění pro každou technickou volbu nebo každou číselnou hodnotu, o které se tyto úvahy opírají.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, which concern complex technical appraisals, since that decision clearly discloses the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based.
Vyplývá-li z rozhodnutí Komise, že se nejedná o státní podporu uvedenou ve stížnosti, Komise je každopádně povinna objasnit stěžovateli dostatečným způsobem důvody, proč skutkové a právní okolnosti uplatňované ve stížnosti nepostačují k prokázání existence státní podpory.
Where a Commission decision finds that no State aid as alleged by a complainant exists, the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Komise nicméně není povinna zaujmout postoj k těm skutečnostem, které jsou zjevně irelevantní nebo nemají žádný nebo mají jednoznačně druhořadý význam.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Krom toho legalita rozhodnutí ve věci podpor musí být posuzována v závislosti na informacích, které mohla mít Komise k dispozici v okamžiku, kdy jej přijala.
Furthermore, the lawfulness of a decision concerning aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
(viz body 89–90, 94, 96, 108)
(see paras 89, 90, 94, 96, 108)
ovlivněna situace soutěžících podniků, které již působí na tomto trhu.
undertakings already present on that market.
(viz body 123, 128–130)
(see paras 123, 128-130)
Pojem „státní podpora“ zahrnuje nejen pozitivní plnění, jako jsou dotace, půjčky nebo účasti na kapitálu podniků, ale rovněž různé formy zásahů, které snižují náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku, a které tak, aniž by byly dotacemi v užším slova smyslu, mají tutéž povahu a stejné účinky.
The concept of State aid covers not only positive benefits such as subsidies, loans or direct investment in the capital of undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect.
Mezi nepřímá zvýhodnění, jež mají stejné účinky jako dotace, patří dodání zboží nebo poskytnutí služeb za preferenčních podmínek.
The supply of goods or services on preferential terms is one of the indirect advantages which have the same effects as subsidies.
Pokud existuje rozhodnutí Komise, které konstatuje, že logistická a obchodní podpora poskytnutá podnikem pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu jeho dceřiné společnosti nepředstavuje státní podporu, soud Společenství musí přezkoumat, zda skutkové okolnosti, kterých se dovolává Komise, jsou věcně správné, a zda mohou prokázat, že jsou splněny všechny podmínky umožňující kvalifikaci jako „podpora“ ve smyslu Smlouvy.
Where there is a Commission decision which finds that the logistical and commercial assistance provided by an undertaking entrusted with a service of general economic interest to its subsidiary does not constitute State aid, the Community judicature must check whether the facts relied upon by the Commission are substantively accurate and whether they establish that all the conditions justifying the classification of ‘aid’ within the meaning of the Treaty are fulfilled.
Jelikož se zde jedná o složité hospodářské posouzení, musí se soudní přezkum aktu Komise, pro jehož účely bylo třeba provést takové posouzení, omezit na prověření, zda byla dodržena procesní pravidla a pravidla týkající se odůvodnění, zda byl správně zjištěn skutkový stav, který vedl k přijetí rozhodnutí, a zda nedošlo ke zjevně nesprávnému posouzení tohoto skutkového stavu nebo zneužití pravomoci.
Since a complex economic appraisal is involved here, in reviewing an act of the Commission which has necessitated such an appraisal, the Court must confine itself to verifying whether the Commission complied with the relevant rules governing procedure and the statement of reasons, whether the facts on which the contested finding was based have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or a misuse of powers.
Mimoto, jelikož je pojem „státní podpora“ třeba použít na objektivní situaci, kterou je třeba posuzovat v okamžiku přijímaní rozhodnutí Komise, je třeba pro provedení výše zmíněného soudního přezkumu vzít v úvahu posouzení provedená k tomuto datu.
In addition, since the concept of State aid must be applied to an objective situation appraised on the date on which the Commission takes its decision, it is the appraisals carried out on that date which must be taken into account in the conduct of that review.
Nicméně v rámci převodu na dceřinou společnost soukromého práva okruhu zákazníků služby, jež nepatří do vyhrazeného odvětví, vytvořeného její mateřskou společností působící na vyhrazeném trhu, nelze zcela opominout právní a hospodářské podmínky uvedeného převodu, pokud protiplnění za výhodu získanou tímto převodem mohlo vyplynout z těchto samotných podmínek.
However, in the context of the transfer to a private-law subsidiary of the client base of a service which does not belong to the reserved sector and which was established by its parent company operating in a reserved market, the legal and economic conditions of that transfer cannot be entirely disregarded where those conditions are, by themselves, capable of giving rise to a consideration in return for the benefit conferred by that transfer.
Pokud jde o otázku, zda, jak vyplývá ze čtvrté z těchto podmínek, takový převod narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, tak by tomu mohlo být pouze v případě, kdyby byla zejména převodem změněna struktura dotčeného trhu a kdyby jím byla
As regards the issue whether — under the fourth of those conditions — such a transfer distorts or threatens to distort competition, that could only be the case if, in particular, the transfer altered the structure of the market concerned and affected the situation of the competing
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ nepůsobících ve vyhrazeném odvětví, musí být „obvyklé tržní podmínky“, které jsou nutně hypotetické, posouzeny s ohledem na dostupné objektivní a ověřitelné skutečnosti.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS group of undertakings not operating in a reserved sector, ‘normal market conditions’, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements that are available.
údajích vyplývajících zejména ze zprávy poradenské společnosti, jež umožnily vysledovat náklady vynaložené tímto podnikem.
namely data deriving from the report of a consultancy firm, from which it was possible to reconstruct the costs incurred by that undertaking.
Použití těchto údajů by bylo možno kritizovat pouze tehdy, pokud by bylo prokázáno, že se zakládaly na zjevně nesprávných úvahách.
The use of those data could be open to criticism only if it was established that they were based on manifestly incorrect considerations.
Za těchto podmínek Komise právem založila své rozhodnutí pouze na údajích, které měla k dispozici, a sice
In those circumstances, the Commission was fully entitled to base its decision on the only data available to it at the time,
(viz body 142–145, 148–149)
(see paras 142-145, 148, 149)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKATKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 6. prosince 2007 1 bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem, ii) otázky, zda Soud prvního stupně rozhodoval o nepřípustném žalobním důvodu, iii) jeho přezkoumání odůvodnění uvedeného Komisí ve napadeném rozhodnutí, a iv) jeho posouzení pojmu státní podpory ve vztahu k převodu zákazníků na společnost SFMI-Chronopost.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 6 December 2007 1 judgment under appeal, (ii) whether that Court ruled on an inadmissible plea, (iii) its examination of the Commission’s statement of reasons in the contested decision, and (iv) its assessment of the notion of State aid in respect of the transfer of a customer base to SFMI-Chronopost.
V projednávaných věcech má Soudní dvůr podruhé rozhodnout o kasačních opravných prostředcích podaných v rámci dlouhotrvajícího řízení, které se v zásadě týká obchodní a logistické podpory poskytnuté francouzskou poštou její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost, která provozuje služby expresní pošty.
These are the second appeals in a longrunning action which relates principally to commercial and logistical assistance provided by the French Post Office to its subsidiary SFMI-Chronopost, which operates an express delivery service.
Rozhodnutím 98/365/ES (dále jen „napadené rozhodnutí“) Komise určila, že uvedená podpora nepředstavuje státní podporu 2.
In Decision 98/365 (‘the contested decision’), the Commission decided that such assistance did not constitute State aid.
Konkurentky SFMI-Chro- nopost podaly žalobu k Soudu prvního stupně (dále jen věc „Ufex I“) 3, který napa-
2Competi- tors of SFMI-Chronopost made an application to the Court of First Instance (‘UFEX I’), 3 which annulled the contested decision.
Skutkové okolnosti a řízení
In the first appeals (‘Chronopost I’), 4the
Skutkový základ sporu dené rozhodnutí zrušil.
Facts and procedure
V prvním řízení o kasačních opravných prostředcích (dále jen věc „Chronopost I“) 4 Soudní dvůr zrušil rozhodnutí Soudu prvního stupně a věc mu vrátil.
Court of Justice quashed the decision of the Court of First Instance and referred the case back to that Court.
V rámci tohoto řízení má Soudní dvůr rozhodnout o kasačních opravných prostředcích proti následnému rozsudku Soudu prvního stupně, kterým bylo napadené rozhodnutí znovu zrušeno (dále jen „napadený rozsudek“, rozsudek Ufex II) 5.
The present appeals are brought against the subsequent judgment of the Court of First Instance again annulling the contested decision (‘the judgment under appeal’: UFEX II). 5
Spor v projednávaných věcech vychází ze stížnosti podané Komisi v prosinci 1990.
The dispute underlying the present case originates in a complaint lodged with the Commission in December 1990.
V napadeném rozsudku jsou skutkové okolnosti popsány takto:
The judgment under appeal sets out the background:
Důvody kasačních opravných prostředků podaných v projednávaných věcech se týkají i) složení Soudu prvního stupně v řízení, které
The pleas now raised on appeal concern (i) the composition of the Court of First Instance in the proceedings leading to the
2 — Rozhodnutí Komise 98/365/ES ze dne 1. října 1997 o podporách údajně poskytnutých Francií SFMI-Chronopost (Úř. věst. L 164, s. 37).
2 — Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p. 37).
3 — Rozsudek Soudu ze dne 14. prosince 2000, Ufex a další v. Komise (T-613/97, Recueil, s. II-4055).
3 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2000] ECR II-4055.
4 — Rozsudek ze dne 3. července 2003, Chronopost a další v. Ufex a další (C-83/01 P, C-93/01 P a C-94/01 P, Recueil, s. I-6993).
4 — Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v UFEX and Others [2003] ECR I-6993.
5 — Rozsudek ze dne 7. června 2006, Ufex a další v. Komise (T-613/97, Sb. rozh. s. II-1531).
5 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2006] ECR II-1531.
„(2) Francouzská pošta (dále jen ‚La Poste‘), která působí jako zákonem stanovený monopol v odvětví běžných zásilek, tvořila do konce roku 1990 nedílnou součást francouzského systému správních orgánů.
‘(2) The French Post Office (“La Poste”), which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
Od 1. ledna 1991 byla uspořádána v souladu s ustanoveními
Since 1 January 1991 it has been a legal entity governed
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ zákona 90-568 ze dne 2. července 1990 o organizaci veřejné služby pošt a telekomunikací (JORF ze dne 8. července 1990, s.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS by public law by virtue of Law 90-568 of 2 July 1990 on the organisation of the public post and telecommunications service (JORF of 8 July 1990, p. 8069) ….
Tento zákon ji opravňuje k výkonu určitých činností otevřených hospodářské soutěži, zejména odesílání expresní pošty.
That law authorises it to perform certain activities open to competition, and particularly express delivery services.
(5) V roce 1992 byla struktura expresní poštovní činnosti provozované SFMI změněna.
(5) In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
Sofipost a TAT založily novou společnost, Chronopost SA, ve které stále Sofipost vlastnil 66 % a TAT 34 % akcií.
Sofipost and TAT set up a new company, Chronopost SA, in which their respective holdings were still 66% and 34%.
Společnost Chronopost, která měla do 1. ledna 1995 výhradní přístup k síti La Poste, se soustředila na vnitrostátní expresní poštu.
Chronopost, which had exclusive access to La Poste’s network until 1 January 1995, concentrated on domestic express deliveries.
SFMI byla získána GD Express Worldwide France, dceřinou společností společného mezinárodního podniku, ve kterém se spojily australská společnost TNT a pošty z pěti zemí, přičemž spojení bylo povoleno rozhodnutím Komise ze dne 2. prosince 1991 (Věc IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste a Sweden Post) (Úř. věst. C 322, s. 19).
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an inter national common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission Decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).