natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 – VĚC C-167/05 pohybu zboží mezi členskými státy za obvyklých podmínek hospodářské soutěže prostřednictvím vyloučení jakýchkoliv forem ochrany, které by mohly vyplývat z použití diskriminačního vnitrostátního zdanění výrobků z jiných členských států, a zajištění naprosté neutrality vnitrostátního zdanění z hlediska hospodářské soutěže mezi domácími a dovezenými výrobky (výše uvedený rozsudek Komise v. Belgie, bod 6).
2008 — CASE C-167/05 has the aim of ensuring free movement of goods between the Member States in normal conditions of competition through the elimination of all forms of protection which may result from the application of internal taxation that discriminates against products from other Member States and the complete neutrality of internal taxation as regards competition between domestic products and imported products (Commission v Belgium, paragraph 6).
V důsledku toho je za účelem přezkumu slučitelnosti daňového režimu napadaného Komisí s čl. 90 druhým pododstavcem ES zaprvé třeba určit, v jaké míře mohou být pivo a víno považovány za konkurenční výrobky z hlediska tohoto ustanovení.
Consequently, for the purposes of examining the compatibility with the second paragraph of Article 90 EC of the taxation arrangements criticised by the Commission, it is appropriate first to determine the extent to which beer and wine may be regarded as competing products in the light of that provision.
Z judikatury vyplývá, že víno a pivo mohou do jisté míry uspokojovat stejné potřeby, takže je třeba mezi nimi připustit určitou míru zastupitelnosti, přičemž však Soudní dvůr upřesnil, že vzhledem k velkým rozdílům mezi víny, pokud jde o jejich kvalitu, a tudíž o cenu, musí být rozhodující konkurenční vztah mezi pivem, oblíbeným a ve velké míře konzumovaným nápojem, a vínem prokázán u vín nejdostupnějších širší veřejnosti, kterými jsou obecně nejlehčí a nejlevnější vína, a že tedy musí být daňová srovnání provedena na tomto základě (viz výše uvedený rozsudek Komise v. Belgie, bod 10 a citovaná judikatura).
It is clear from the caselaw that wine and beer are, to a certain extent, capable of meeting identical needs, which means that a certain measure of mutual substitutability must be acknowledged. Nevertheless, the Court has pointed out that, in view of the significant differences in quality — and, accordingly, in price — between wines, the decisive competitive relationship between wine and beer, a popular and widely consumed beverage, must be established by reference to those wines which are the most accessible to the public at large, that is to say, generally speaking, the lightest and least expensive varieties, and it is therefore on that basis that tax comparisons must be made (Commission v Belgium, paragraph 10 and the caselaw cited).
Tyto úvahy jsou rovněž platné v rámci projednávané věci, jelikož z informací předložených Soudnímu dvoru není zřejmá žádná zvláštnost švédského trhu, která by mohla odůvodnit odlišné posouzení.
Those considerations are also valid in the context of the present case, since the evidence submitted to the Court discloses no special feature of the Swedish market which could justify a different assessment.
V důsledku toho je třeba mít za to, že v projednávané věci pouze vína střední kategorie, která mohou být předmětem maloobchodního prodeje pouze prostřednictvím Systembolaget, vykazují dostatečné množství společných charakteristických znaků se silným pivem s obsahem alkoholu rovným 3,5 % objemovým nebo vyšším, které je rovněž předmětem maloobchodního prodeje pouze prostřednictvím Systembolaget, aby mohla pro spotřebitele představovat alternativní volbu, a lze tedy mít za to, že tato vína jsou z hlediska čl. 90 druhého pododstavce ES v konkurenčním vztahu se silným pivem.
Consequently, it must be found that, in the present case, only wines in the intermediate category, which only Systembolaget can sell on a retail basis, share a sufficient number of characteristics with strong beer — with an alcoholic strength equal to or higher than 3.5% vol. and also available for retail sale only through Systembolaget — to be regarded as being in competition with strong beer for the purposes of the second paragraph of Article 90 EC.
Zadruhé je za účelem určení případného rozdílu ve zdanění uvedených výrobků, jakož i rozsahu tohoto rozdílu třeba srovnat daňové režimy, které se uplatňují ve vztahu k těmto výrobkům.
Secondly, it is appropriate to compare the taxation arrangements for the products at issue in order to determine whether there is any difference in the tax treatment applied to them and, if so, the extent of that difference.
Komise a Švédské království se neshodují v tom, zda je použití metod srovnání stanovených ve výše uvedených rozsudcích Komise v. Spojené království a Komise v. Belgie v projednávané věci relevantní za účelem posouzení vztahu mezi pivem a vínem z hlediska zdanění.
The Commission and the Kingdom of Sweden disagree as to the relevance of the application, in the present case, of the methods of comparison used in Commission v United Kingdom and Commission v Belgium in order to assess the taxation relationship between beer and wine.
Soudní dvůr má za to, že nejrelevantnějším srovnáním v projednávané věci je srovnání spotřební daně stanovené podle obsahu alkoholu v objemových procentech v těchto dvou nápojích.
The Court considers that the most relevant comparison in the present case is between the excise duty applied to wine and the excise duty applied to beer, the rate of duty being determined in each case according to the alcoholic strength by volume of the beverage.
Je totiž třeba uvést, stejně jako to učinil generální advokát v bodě 54 svého stanoviska, že obsah alkoholu je v projednávané věci nejrelevantnějším hodnotícím kritériem,
It should be noted, as the Advocate General points out in point 54 of his Opinion, that alcoholic strength is the most pertinent criterion of assessment in the present
2008 – VĚC C-167/05 jelikož je ve Švédsku používán jako základ pro určení spotřební daně.
2008 — CASE C-167/05 case, since it is used by Sweden as the tax base for determining excise duty.
Mimoto se jedná o objektivní kritérium, které odráží charakteristické znaky dotčených výrobků.
In addition, it is an objective criterion which reflects the characteristics of the products in question.
Podle článku 2 zákona o spotřebních daních z alkoholu je spotřební daň z piva rovná, zatímco v souladu s článkem 3 tohoto zákona je spotřební daň z vína progresivní a mění se v závislosti na kategorii stanovené v tomto posledně uvedeném ustanovení.
Under Paragraph 2 of the lagen om alkoholskatt, excise duty on beer is fixed, whereas, under Paragraph 3 of that law, excise duty on wine is progressive, varying according to the categories specified in the latter provision.
Krom toho je nesporné, že sazba DPH u těchto dvou výrobků je 25 % prodejní ceny zahrnující spotřební daň.
It is common ground, moreover, that for both products the rate of VAT is 25% of the selling price, inclusive of excise duty.
Víno, které konkuruje silnému pivu, tedy podléhá vyššímu zdanění než silné pivo.
Wine which is in competition with strong beer is therefore subject to higher taxation than strong beer.
Zatřetí je třeba ověřit, zda tato vyšší daňová zátěž vína ve srovnání se silným pivem může ovlivnit relevantní trh snížením potenciální spotřeby dovezených výrobků ve prospěch konkurenčních domácích výrobků (viz výše uvedené rozsudky Komise v. Belgie, bod 15, jakož i Roders a další, bod 39).
Thirdly, it is appropriate to determine whether the higher taxation of wine as compared with strong beer is such as to have the effect, on the market in question, of reducing potential consumption of imported products to the advantage of competing domestic products (see Commission v Belgium, paragraph 15, and Roders and Others, paragraph 39).
V tomto ohledu je třeba zohlednit rozdíl mezi prodejní cenou dotčených výrobků a dopad tohoto rozdílu na volbu spotřebitele, jakož i vývoj spotřeby těchto výrobků (výše uvedený rozsudek Roders a další, bod 39).
In that respect, account must be taken of the difference between the selling prices of the products in question and the impact of that difference on the consumer’s choice, as well as to changes in the consumption of those products (Roders and Others, paragraph 39).
Aby bylo možné provést toto posouzení, je třeba ve vztahu k litru piva a litru vína zvolit metodu srovnání, kterou nakonec přijali oba účastníci řízení, jelikož Komise neprokázala, že by byla v rámci projednávané věci relevantní jiná metoda.
To arrive at that assessment, a method of comparison finally accepted by both parties, based on a litre of beer and a litre of wine, must be used, since the Commission has failed to establish the relevance to the present case of any other method.
V tomto ohledu je nutno konstatovat, že s ohledem na údaje poskytnuté Komisí a Švédským královstvím je poměr konečné prodejní ceny zahrnující veškeré daně litru silného piva a litru vína, které mu konkuruje, zhruba 1 ku 2.
In that regard, it must be held that, in the light of the information provided by the Commission and the Kingdom of Sweden, the relationship between the final selling price, inclusive of all taxes, of a litre of strong beer and that of a litre of wine in competition with it is in the order of 1 : 2.
Jak vyplývá z údajů předložených Soudnímu dvoru, i kdyby byla ve vztahu k vínu, které konkuruje silnému pivu, jako je víno s obsahem alkoholu 12,5 % objemových, uplatněna spotřební daň stanovená ve vztahu k silnému pivu, tedy 1,47 SEK za každý objemový procentní bod obsahu alkoholu na litr, byla by konečná prodejní cena zahrnující veškeré daně za litr takového vína snížena o 4,63 SEK (0,5 eura) nebo o 6,65 %.
As is apparent from the information provided to the Court, even supposing that excise duty as applicable per litre of strong beer — that is to say, SEK 1.47 per percent- age point of alcohol by volume — were to be applied to the wine in competition with strong beer (such as a wine with an alcoholic strength of 12.5% vol.), the reduction in the final selling price, inclusive of all taxes, of a litre of that wine would be SEK 4.63 (EUR 0.5) or 6.65%.
I přes toto snížení by poměr konečné prodejní ceny zahrnující veškeré daně silného piva a vína, které mu konkuruje, byl i nadále zhruba 1 ku 2.
Despite that reduction, the relationship between the final selling price, inclusive of all taxes, of a litre of strong beer and that of a litre of wine in competition with strong beer would remain in the order of 1 : 2.
Konkrétně by tento poměr konečné prodejní ceny byl 1 ku 2,1, oproti poměru 1 ku 2,3.
Expressed in more precise terms, the relationship between the final selling prices would be 1 : 2.1 instead of 1 : 2.3.
Ze srovnání poměru mezi prodejní cenou litru silného piva a litru vína, které mu konkuruje, je tedy zřejmé, že rozdíl ceny mezi těmito dvěma výrobky je před i po
The comparison of the relationship between the selling prices of a litre of strong beer and a litre of wine in competition with strong beer thus makes it clear that the
2008 – VĚC C-167/05 zdanění téměř totožný.
2008 — CASE C-167/05 difference in price between those two products is virtually the same before taxation as after taxation.
Za těchto podmínek, ačkoli je rozdíl mezi příslušnou prodejní cenou piva a vína, které si navzájem konkurují, menší než rozdíl, který byl zjištěn Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Belgie, je třeba zdůraznit, že rozdíl v prodejní ceně zjištěný v projednávané věci je nicméně takový, že rozdíl ve zdanění mezi těmito dvěma výrobky nemůže ovlivnit chování spotřebitele v dotčeném odvětví.
In those circumstances, even though the difference between the respective selling prices of beer and competing wines is narrower than that found by the Court in Commission v Belgium, it must be pointed out that the difference in selling price found in the present case is nevertheless such that the difference in the tax treatment of those two products is not liable to influence consumer behaviour in the sector concerned.
Ze všeho, co bylo výše uvedeno, vyplývá, že Komise neprokázala, že by v projednávané věci byl rozdíl mezi příslušnou cenou silného piva s obsahem alkoholu rovným 3,5 % objemovým nebo vyšším a vína střední kategorie, které mu konkuruje, natolik malý, že by rozdíl spotřební daně, která se uplatní na tyto výrobky ve Švédsku, mohl ovlivnit chování spotřebitele.
It follows from all the foregoing that the Commission has not shown that, in the present case, the difference between the price of strong beer, with an alcoholic strength equal to or higher than 3.5% vol., and the price of wine in the intermediate category, in competition with that beer, is so slight that the difference in the excise duty applicable to those products in Sweden is likely to influence consumer behaviour.
Vzhledem ke zjištění týkajícímu se poměru konečné prodejní ceny učiněnému v bodě 56 tohoto rozsudku se nejeví, že by účinkem uplatnění dotčeného daňového režimu byla nepřímá ochrana švédského piva ve smyslu čl. 90 druhého pododstavce ES pouze z důvodu, že přináší vyšší daňové zatížení vína, které je v zásadě dováženo z jiných členských států, než piva, které je v zásadě domácím výrobkem.
In view of the finding in paragraph 56 of the present judgment, concerning the relationship of final selling prices, the application of the tax arrangements at issue does not appear to have the effect of affording indirect protection to Swedish beer, within the meaning of the second paragraph of Article 90 EC, simply because under those arrangements wine, which is mainly imported from other Member States, is taxed more heavily than beer, which is mainly a domestic product.
Každopádně je třeba shledat, že statistické údaje týkající se prodeje dotčených výrobků předložené Komisí nanejvýš umožňují konstatovat určitou citlivost spotřebitele vůči kolísání cen těchto výrobků pouze během krátkého období, a nikoliv dlouhodobé změny spotřebních zvyklostí ve prospěch piva a na úkor vína.
In any event, it must be held that the statistical information submitted by the Commission regarding sales of the products in question shows, at most, a certain sensitivity on the part of consumers to variations in the price of those products over a short period, but not long-term changes in consumer habits in favour of beer and to the detriment of wine.
Je pravda, že Soudní dvůr v bodě 10 výše uvedeného rozsudku ze dne 27. února 1980, Komise v. Spojené království, připomněl, že pro účely použití čl. 90 druhého
Admittedly, the Court pointed out, in paragraph 10 of the judgment of 27 February 1980 in Commission v United Kingdom, that it is impossible to require, in each case,
KOMISE v. ŠVÉDSKO pododstavce ES nelze v každém jednotlivém případě požadovat, aby byl předložen statistický důkaz ochranného účinku vnitrostátního zdanění, ale že stačí prokázat, že určitý daňový režim je s přihlédnutím k jeho vnitřním charakteristickým znakům způsobilý takový účinek vyvolávat.
COMMISSION v SWEDEN for the purposes of applying the second paragraph of Article 90 EC, that the protective effect of internal tax arrangements be shown statistically, but that it is sufficient for it to be shown that a given tax mechanism is likely, in view of its inherent characteristics, to bring about such an effect.
V projednávané věci je však třeba s ohledem na výše uvedené mít za to, že Komise neprokázala právně dostačujícím způsobem, že by dotčené právní předpisy mohly takový ochranný účinek vyvolávat.
However, in the present case, in the light of the foregoing, the view must be taken that the Commission has not shown to the required legal standard that the legislation at issue is likely to bring about such a protective effect.
Z toho vyplývá, že projednávaná žaloba musí být zamítnuta jako neopodstatněná.
It follows that the present action must be dismissed as unfounded.
Vzhledem k tomu, že Švédské království požadovalo náhradu nákladů řízení a Komise neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Since the Kingdom of Sweden has applied for costs and the Commission has been unsuccessful in its submissions, the latter must be ordered to pay the costs.
69 odst. 4 prvního pododstavce téhož řádu ponesou členské státy, které do řízení vstoupily jako vedlejší účastníci, vlastní náklady.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Je tedy důvodné rozhodnout, že Lotyšská republika ponese vlastní náklady řízení.
It is therefore appropriate to rule that the Republic of Latvia must bear its own costs.
Věc C-337/05
Case C-337/05
Komise Evropských společenstvív.Italská republika
Commission of the European Communities v Italian Republic
„Nesplnění povinnosti státem – Veřejné zakázky na dodávky – Směrnice 77/62/EHS a 93/36/EHS – Zadávání zakázek bez předchozího zveřejnění vyhlášení – Nevyhlášení výběrového řízení – Helikoptéry značek ‚Agusta‘ a ‚Agusta Bell‘ “
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Public supply contracts — Directives 77/62/EEC and 93/36/EEC — Award of public contracts without prior publication of a notice — Absence of competitive tendering — Agusta and Agusta Bell helicopters)
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 8. dubna 2008 . . . . . . .
I - 2176Judgment of the Court (Grand Chamber), 8 April 2008 . . . . . . . . . . .
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Postup před zahájením soudního řízení – Výzva (Článek 226 ES)
Actions for failure to fulfil obligations — Prelitigation procedure — Formal notice (Art. 226 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-337/05
SUMMARY — CASE C-337/05
Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na dodávky – Směrnice 93/36 – Odchylky od společných pravidel – Restriktivní výklad
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directive 93/36 — Derogations from common rules — Restrictive interpretation
Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na dodávky – Směrnice 77/62 a 93/36 – Zadávání zakázek
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directives 77/62 and 93/36 — Award of contracts
(Směrnice Rady 93/36 a 77/62)
(Council Directives 93/36 and 77/62)
V rámci postupu před zahájením soudního řízení týkajícího se nesplnění povinnosti musí odůvodněné stanovisko podle článku 226 ES obsahovat souvislé a podrobné vylíčení důvodů, které vedly Komisi k přesvědčení, že dotčený členský stát nesplnil některou z povinností, které pro něj vyplývají ze Smlouvy, výzva však nemůže podléhat stejně přísným požadavkům na přesnost, neboť je nutně jen prvním stručným shrnutím vytýkaných skutečností.
In the prelitigation procedure for failure to fulfil obligations, while the reasoned opinion referred to in Article 226 EC must contain a coherent and detailed statement of the reasons which led the Commission to conclude that the Member State in question has failed to fulfil one of its obligations under the Treaty, the letter of formal notice cannot be subject to such strict requirements of precision, since it cannot, of necessity, contain anything more than an initial brief summary of the complaints.
v určitých vymezených případech. Za tímto účelem čl.
and may be applied only in cases which are set out in an exhaustive list.
6 odst. 2 a 3 téže směrnice podává taxativní výčet jediných výjimek, kdy je možné použít vyjednávací řízení.
To that end, Article 6(2) and (3) of that directive exhaustively and expressly lists the only exceptions for which recourse to the negotiated procedure is allowed.
Výjimky z pravidel, jimiž má být zajištěna efektivita práv uznaných Smlouvou v oblasti zadávání veřejných zakázek, musí být totiž vykládány restriktivně.
Derogations from the rules intended to ensure the effectiveness of the rights conferred by the Treaty in connection with public contracts must be interpreted strictly.
Členské státy tudíž nemohou stanovit případy, kdy se použije vyjednávací řízení, které nejsou stanoveny směrnicí 93/36, nebo doplnit k případům výslovně stanoveným dotčenou směrnicí nové podmínky, kterými by se používání uvedeného řízení usnadnilo, neboť jinak by hrozilo, že tato směrnice bude zbavena svého užitečného účinku.
To prevent Directive 93/36 being deprived of its effectiveness, the Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for by that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by the directive in question which make that procedure easier to use.
Mimoto důkazní břemeno ohledně toho, že výjimečné okolnosti odůvodňující výjimku skutečně existují, má ten, kdo hodlá tuto výjimku uplatnit.
In addition, the burden of proving the existence of exceptional circumstances justifying the derogation from those rules lies on the person seeking to rely on those circumstances.
Zejména z dvanáctého bodu odůvodnění směrnice 93/36 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky vyplývá, že vyjednávací řízení je řízením výjimečným a smí být použito pouze
It is clear, in particular, from the 12th recital in the preamble to Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, that the negotiated procedure is exceptional in nature
(viz body 56–58)
(see paras 56-58)
Členský stát, který zavedl praxi, která existuje již dlouhou dobu a zůstává nadále v platnosti a která spočívá v přímém zadávání zakázek na dodávku helikoptér určité tuzemské značky pro potřeby několika vojenských a civilních útvarů a sborů bez jakéhokoliv výběrového řízení, a zejména bez dodržování postupů stanovených směrnicí 93/36 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, ve znění směrnice 97/52, a předtím směrnicí 77/62 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, pozměněné a doplněné směrnicemi 80/767 a 88/295, neplní povinnosti, které pro něho vyplývají z uvedených směrnic.
A Member State which adopted a proced- ure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding contracts for the purchase of helicopters of a certain national make to meet the requirements of several military and civilian corps, without any competitive tendering procedure, and, in particular, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by Directive 97/52, and previously, by Directive 77/62 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended and supplemented by Direct- ives 80/767 and 88/295, is failing to fulfil its obligations under those directives.
296 odst. 1 písm. b) ES, učinit opatření, která považuje za nezbytná k ochraně podstatných zájmů své bezpečnosti a která jsou spjata s výrobou zbraní, střeliva a válečného materiálu nebo obchodem s nimi, ale vždy za podmínky, že tato opatření nepříznivě neovlivní podmínky hospodářské soutěže na společném trhu s výrobky, které nejsou určeny výlučně k vojenským účelům.
Moreover, as regards the legitimate requirements of national interest foreseen in Articles 296 EC and 2(1)(b) of Directive 93/36, on the ground that those helicopters are dual-use items, any Member State may, under Article 296(1)(b) EC, take such measures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war materials, provided, however, that such measures do not alter the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes.
Nákup zařízení, jehož využití k vojenským účelům je málo pravděpodobné, musí tudíž nezbytně splňovat pravidla o zadávání veřejných zakázek.
Therefore, the purchase of equipment, the use of which for military purposes is hardly certain, must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Dodávka helikoptér vojenským sborům a útvarům pro účely civilního využití musí splňovat stejná pravidla.
The supply of helicopters to military corps for the purpose of civilian use must comply with those same rules.