natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve věci Belgického svazu architektů vedlo nebezpečí odplaty úředníky pro slyšení k zamítnutí nahlédnutí do dokumentu ve spisu, který by stranám umožnil zjistit informátora.
In the Belgian Architects Association case, the danger of retaliation led the Hearing O cers to refuse access to a document in the le which would have allowed the parties to identify the informant.
V roce 2004 se většina rozhodnutí úředníků pro slyšení o sdělení potenciálně důvěrných informací týkala oprávněnosti zveřejnění konečných rozhodnutí Komise. Tato rozhodnutí pomohla stanovit řadu zásad, které se použijí v budoucích případech.
In 2004, most decisions of the Hearing O cers on the disclosure of potentially confidential information concerned the lawfulness of publication of the Commission’s nal decisions. ese decisions helped to establish a number of principles which will be applied in future cases
Zaprvé, v souladu s judikaturou musí každá žádost o důvěrnost odůvodnit, proč by sdělení údajně důvěrných informací mohlo společnost vážně poškodit (1
Firstly, in accordance with the case-law, any request for confidentiality is required to substantiate why the disclosure of the supposedly confidential information could
Úvod o sobě relevantním argumentem.
Introduction seriously harm the company (1).
Škody vzniklé vinou porušení právních předpisů v oblasti hospodářské soutěže by byly spravedlivým a žádoucím důsledkem tohoto protisoutěžního chování (2).
Secondly, the risk of private litigation induced by the publication of information is not in itself a valid defence.
Zatřetí, úředníci pro slyšení nerozhodují, zda je nezbytné zveřejnit části konečných rozhodnutí, aby se zajistilo jejich správné pochopení. Relevance informace pro komplexní pochopení rozhodnutí se bude zkoumat pouze, když je dotyčná pasáž důvěrnou informací.
Damages warranted further to a breach of competition law would constitute the rightful and desirable consequences of this anticompetitive behaviour (2). irdly, it is not for the Hearing O cers to decide whether it is indispensable to publish parts of the nal decisions to ensure their proper understanding. e relevance of a piece of information for the comprehensive understanding of the decision will only be examined if the passage in question constitutes confidential information.
V průběhu roku 2004 byl dále zaveden postup, který se má použít před přijetím právně závazných rozhodnutí o sdělení důvěrných informací, aby se pokud možno předešlo právním sporům. Úředníci pro slyšení mohou nejdříve navrhnout předběžné nahlédnutí.
In addition, in the course of 2004 a procedure to be applied before taking legally binding decisions on the disclosure of confidential information was introduced with a view to avoiding legal disputes wherever possible. e Hearing O cers may in the rst place propose a preliminary view.
Pouze když je tento návrh napaden v dané lhůtě, přistoupí úředníci pro slyšení k závaznému rozhodnutí, které lze zpochybnit u Soudu prvního stupně.
Only if this proposal is contested within a given time period will the Hearing O cers proceed to a binding decision which can be challenged before the Court of First Instance.
Tato nová praxe v mnoha případech pomohla předejít tzv. „řízením typu Akzo“.
In many cases, this new practice has helped to avoid socalled ‘Akzo procedures’.
V posledně uvedeném případě přijmou úředníci pro slyšení oficiální a závazné rozhodnutí jménem Komise sdělit potenciálně důvěrné informace; toto rozhodnutí podléhá přezkumu Soudu prvního stupně.
In the course of the latter, the Hearing O cers take a formal and binding decision on behalf of the Commission to disclose potentially confidential information, decision which is subject to review by the Court of First Instance.
Ústní slyšení poskytuje stranám příležitost doplnit svou písemnou odpověď na obavy Komise o hospodářskou soutěž ústním představením hlavních otázek před širokým publikem s příležitostí reagovat na dotazy a zapojit se do přímé diskuse s příslušnými odděleními Komise a zástupci z členských států.
Oral hearings provide the parties with the opportunity to supplement their written reply to the Commission’s competition concerns by presenting the main issues orally before a wide audience with the opportunity to respond to questions and engage in direct discussion with relevant Commission departments and representatives from the Member States.
Může být také pro žadatele nebo jiné třetí strany zapojené do řízení jedinečnou příležitostí poslouchat a přímo komentovat vznesené připomínky. Tak tomu skutečně bylo ve věci Microso , kdy se po pětiletém šetření a písemném řízení včetně tří sdělení stížností, písemných odpovědí a písemných vyjádření řady třetích stran poprvé sešli zástupci všech zúčastněných stran a tři dny představovali své vlastní názory a komentovali jiné ve prospěch všech zúčastněných.
It may also be a unique occasion for the complainants or other third parties involved in the procedure to listen to and comment directly on the points addressed. is was indeed the situation in the Microso case where, a er ve years’ investigation and written procedure including three statements of objections, written responses and written observations from numerous third parties, representatives of all parties involved sat together for the rst time and for three days presented their own views and commented on others for the benefit of all concerned.
Úředníci pro slyšení mají zkušenost, že přednesení v rámci ústního slyšení spolu se vznesenými dotazy soustavně vede k lepšímu pochopení zahrnutých otázek.
It is the Hearing O cers’ experience that the presentations made in the oral hearing together with the questions raised invariably leads to a better understanding of the issues involved. erefore, the Hearing O cers’ task of organising and conducting oral
1/2003 a článek 21 nařízení č.
508245_03_intro_EN.indd 19
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1 všechny dotčené strany.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 hearings in antitrust and merger proceedings is significant in view of their importance in the context of the overall procedure. e organisation itself is carried out in close contact with the parties concerned.
Ačkoliv se tato nová praktika nadále používá experimentálně, zajistila další vzájemné působení.
In terms of participation, the competition authorities of the Member States and all associated Commission departments are invited. e Hearing O cers established a requirement that the director responsible for investigating the case should attend the oral hearing, a point that was confirmed by the Commissioner.
V některých případech, jako byla věc Cholin chlorid, úředníci pro slyšení připustili, že při ústním slyšení lze přijmout do řízení nové důkazy.
During the hearing new documents may be admitted by the Hearing O cers, at the request of the relevant Commission department, the parties or third parties concerned. e new legislation introduced in the course of 2004 in both merger and antitrust cases explicitly provides for questions to be asked by all parties concerned under the authority of the Hearing O cers.
Jak dokládají závěrečné zprávy zveřejněné v roce 2004, došlo po některých ústních slyšeních, jako byla věc spojení Sony/BMG, ke změnám v přístupu k případu.
Although it continues to be used on an experimental basis, this new practice has provided for additional interaction.
Kromě toho ústní slyšení zvyšují povědomí úředníků pro slyšení o kritických aspektech případu a umožňují aktivněji se zapojit do následujících fází řízení potenciálně vyjadřováním k dalšímu pokračování řízení v souladu s jejich pověřením.
In some instances, such as the Choline chloride case, the Hearing O cers accepted that fresh evidence could be admitted to the procedure at the oral hearing. As the nal reports published in 2004 illustrate, subsequent to some oral hearings, such as in the Sony/BMG merger case, changes in the approach to cases have taken place.
Působení jako poradce komisaře pro politiku hospodářské soutěže
In addition, oral hearings raise the Hearing O cers’ awareness of the critical aspects of a case and allow them to become more actively engaged in the subsequent stages of the procedure, potentially by making observations on the further progress of the proceeding in accordance with their mandate.
Prvořadou povinností úředníků pro slyšení je zajistit, aby byla respektována práva stran na obhajobu a aby byl pro všechny dotčené strany zajištěn řádný proces.
Acting as advisor to the Commissioner for competition policy e Hearing O cers’ primary duty is to ensure that the parties’ rights of defence are respected and that due process is achieved for all parties concerned.
V rámci své prozatímní zprávy nebo obecněji, když podávají zprávy komisaři, se zvláštním odkazem na obsah slyšení, mohou úředníci pro slyšení využít svou pravomoc a upozornit komisaře na podstatnou otázku, kterou případ vyvolal, pokud se domnívají, že by to zlepšilo kvalitu konečného rozhodnutí.
However, in the framework of their interim report, or more generally when they report to the Commissioner, with special reference to the content of the hearing, the Hearing O cers may make use of their ability to alert the Commissioner on a substantive issue raised by the case where they consider this would enhance the quality of the nal decision.
V roce 2004 pracovali úředníci pro slyšení na zřetelnějším zpracování konečných rozhodnutí. Vyjádřili se v řadě případů a zejména ve věcech kartelů, což jim pomohlo zlepšit proces rozhodování a v konečném důsledku kvalitu konečných rozhodnutí.
In 2004, the Hearing O cers worked towards clearer dra ing of nal decisions. ey made observations in a number of cases, notably cartel cases, which helped improve the decision-making process and ultimately the quality of the nal decisions.
Úředníci pro slyšení také projednali řadu politických otázek s generálním ředitelstvím pro hospodářskou soutěž.
e Hearing O cers also discussed a number of policy issues with the Directorate-General for Competition.
K těmto diskusím patřila mj. revize oznámení Komise o nahlédnutí do spisů, které přizpůsobuje pravidla prohlášení v rámci leniency programu Komise pravidlům discovery zahraničních jurisdikcí a zároveň respektuje právo na nahlédnutí do spisů, a úloha úředníků pro slyšení jako případných prostředníků ve sporech mezi generálním ředitelstvím pro hospodářskou soutěž a společnostmi o to, zda se dokumentu týká právní výsada.
Such discussions included, inter alia, the revision of the Commission’s notice on access to the le, adapting the rules on statements under the Commission’s leniency programme to the discovery rules of foreign jurisdictions whilst respecting the right to have access to the le, and the Hearing O cers’ role as potential mediators in disputes between the Competition DG and companies over whether a document is covered by legal privilege.
I ANTIMONOPOLNÍ POLITIKA ČLÁNKY 81, 82 A 86 SMLOUVY O ES
I ANTITRUST ARTICLES 81, 82 AND 86 EC
A LEGISLATIVNÍ A INTERPRETAČNÍ PŘEDPISY
A LEGISLATIVE AND INTERPRETATIVE RULES
Modernizace antimonopolní politiky: prováděcí nařízení (ES) č. 773/2004, pokyny a oznámení
Antitrust modernisation: Implementing Regulation (EC) No 773/2004, guidelines and notices
Dne 1. května vstoupil v platnost nový systém vynucování článků 81 a 82 Smlouvy a bylo zrušeno nařízení (ES) č. 17/62.
On 1 May, the new enforcement system for Articles 81 and 82 EC of the Treaty entered into force and Regulation No 17/62 was repealed.
„modernizační balíček“ sestávající z nového nařízení Komise o podrobnostech jejích antimonopolních řízení a z šesti nových oznámení Komise s cílem poskytnout pokyny pro řadu aspektů, které jsou v rámci nového systému vynucování zvlášť významné. Tento balíček se skládá z těchto prvků:
In order to complement Regulation (EC) No 1/2003 (3)and following extensive consultations, the Commission adopted the ‘modernisation package’ consisting of a new Commission regulation on details of its antitrust procedures as well as six new Commission notices aimed at providing guidance on a range of aspects that are of particular significance under the new enforcement system. is package consists of the following elements:
Prováděcí nařízení (4
Implementing regulation (4
Oznámení o síti (
Network notice (
V této souvislosti oznámení následuje společné prohlášení Rady a Komise (6), které bylo vydáno v den přijetí nařízení (ES) č. 1/2003.
In this respect the notice follows the joint statement of the Council and the Commission (6) which was issued on the day when Regulation (EC) No 1/2003 was adopted.
Vnitrostátní orgány členských států (7) podepsaly prohlášení, ve kterém prohlašují, že budou dodržovat zásady stanovené v oznámení Komise.
National authorities of the Member States (7) have signed a statement in which they declare that they will abide by the principles set out in the Commission notice.
L 123, 27.4.2004).Oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž (Úř. věst. C 101, 27.4.2004).K dispozici v rejstříku Rady na adrese http://register.consilium.eu.int (dokument č.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ L 1, 4.1.2003), Regulation as amended by Regulation (EC) No 411/2004 (OJ L 68, 6.3.2004).Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ L 123, 27.4.2004).Commission notice on cooperation within the network of competition authorities (OJ C 101).Available from the Council register at http://register.consilium.eu.int (document No 15435/02 ADD 1).
15435/02 ADD 1).Seznam vnitrostátních orgánů, které podepsaly prohlášení o oznámení Komise o spolupráci v rámci sítě orgánů pro hospodářskou soutěž, je k dispozici na internetové stránce Komise.
A list of national authorities which have signed the statement regarding the Commission notice on cooperation within the network of competition authorities can be found on the Commission’s website.
Oznámení o spolupráci s vnitrostátními soudy (8
Notice on cooperation with national courts (8
Shromažďuje příslušnou judikaturu Soudního dvora a objasňuje tak procesní souvislosti, ve kterých vnitrostátní soudci působí.
It assembles the relevant caselaw of the Court of Justice, thus clarifying the procedural context in which national judges are operating.
Zvláštní pozornost se věnuje situaci, kdy se vnitrostátní soud zabývá případem paralelně s Komisí nebo po ní.
Particular attention is given to the situation in which the national court deals with a case in parallel with or subsequent to the Commission.
Nařízení 1/2003 dále stanoví výslovné právní východisko pro vnitrostátní soudce požádat Komisi o stanovisko nebo o informaci, kterou má k dispozici, a stanoví možnost, že Komise může za určitých podmínek podat vnitrostátním soudům písemná a ústní vyjádření. Oznámení vysvětluje fungování těchto mechanismů spolupráce.
Furthermore, Regulation (EC) No 1/2003 establishes an express legal basis for national judges to ask the Commission for an opinion or for information it holds, and provides for the possibility for the Commission, under certain conditions, to submit written and oral observations to the national courts. e notice explains the functioning of those cooperation mechanisms.
Oznámení o stížnostech (9
Notice on complaints (9
Oznámení o vlivu na obchod (
Notice on guidance letters (
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES vyjádřily členské státy přání mít interpretační oznámení o tomto konceptu.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Oznámení popisuje současnou judikaturu a žádným způsobem se nesnaží omezit jurisdikční dosah článků 81 a 82.
Against this background, Member States expressed a strong desire for an interpretative notice on this concept. e notice describes the current caselaw and does not in any way seek to limit the jurisdictional reach of Articles 81 and 82.
Stanoví také množstevní práh, který bude Komise při svém řízení považovat za vyvratitelnou doměnku, jestliže celkový roční obrat dotčených podniků ve Společenství, pokud jde o výrobky, jichž se týká dohoda, nepřekročí 40 milionů EUR a (celkový) tržní podíl stran na jakémkoliv relevantním trhu Společenství dotčeném dohodou nepřekročí 5 %.
It also sets out a quantitative threshold which the Commission, in its own proceedings, will consider to be a rebuttable presumption when the aggregate annual Community turnover of the undertakings concerned in the products covered by the agreement does not exceed EUR 40 million and the (aggregate) market share of the parties on any relevant market within the Community a ected by the agreement does not exceed 5 %.
81 odst. 3.
Guidelines on Article 81(3) (
Nařízení a pokyny pro blokovou výjimku pro převod technologií
Technology transfer block exemption regulation and guidelines
V rámci základní reformy antimonopolních vynucovacích pravidel EU přijala Komise dne 7. dubna nová pravidla v podobě nového nařízení Komise o blokové
As part of the fundamental reform of EU antitrust enforcement rules, the Commission adopted on 7 April new rules in the form of a new Commission block exemption regulation, Regulation (EC) No 772/2004 (the technology transfer block
13), a soubor pokynů (
13), and a set of guidelines (
14), které se týkají vydávání výjimce, nařízení (ES) č. 772/2004 ( licencí na patenty, know-how a autorského práva k so waru.
14) concerning the licensing exemption regulation, TTBER) ( of patents, know-how and so ware copyright.
772/2004 a pokyny jsou také k dispozici na adrese: http://europa.eu.int/ comm/competition/antitrust/legislation/entente3_en.html#technology Bylo obdrženo přes 70 podání od svazů průmyslu a obchodu, právnických společností a společností průmyslového vlastnictví, jednotlivých právnických rem, vnitrostátních orgánů, jednotlivých společností, univerzit a poradců.
The TTBER and guidelines are also available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/legislation/entente3_en.html#technology
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1
Report on competition policy 2004 — Volume 1 of market power. e new rules should contribute to the dissemination of technology within the EU and thereby contribute to the Lisbon objectives.
16), které bylo kritizováno pro svůj úzký
10. e new rules benefited from an extensive consultation exercise (15) in which stakeholders showed keen interest and submitted detailed and high quality input. ey replace Regulation (EC) No 240/96 (16
772/2004 obsahuje pouze černou listinu ( co není výslovně vyloučeno z blokové výjimky.
• e TTBER contains only a black list (
To ponechává společnostem více svobody zpracovat své licenční dohody podle svých obchodních potřeb.
): anything that is not explicitly excluded from the block exemption is now exempted. is leaves companies more freedom to devise their licensing agreements according to their commercial needs.
– rozsah působnosti nových pravidel se týká všech typů dohod o převodu technologií pro výrobu zboží nebo služeb: nejen vydávání licencí na patenty a know-how, ale také vydávání licencí na průmyslové vzory a autorská práva k so waru.
• e scope of the new rules covers all types of technology transfer agreements for the production of goods or services: not only patent and know-how licensing, but also designs and so ware copyright licensing.
Tam, kde Komise nemá pravomoc přijmout nařízení o blokové výjimce (18), jako v případě patentových poolů a vydávání licencí na autorská práva obecně, odkazují pokyny zřetelně na budoucí politiku vynucování;
Where the Commission does not have the powers to adopt a block exemption regulation (18), as in the case of patent pools and copyright licensing in general, the guidelines give clear guidance as to future enforcement policy.
– nové předpisy zřetelně odlišují vydávání licencí mezi soutěžiteli (které pravděpodobněji poškodí hospodářskou soutěž) od vydávání licencí mezi nesoutěžiteli.
• e new rules clearly distinguish licensing between competitors (which is more likely to harm competition) from licensing between non-competitors.
Zejména se liší použitelné seznamy tzv. tvrdých omezení;
In particular, the applicable hardcore lists di er.
– nařízení (ES) č. 772/2004 poskytuje bezpečné útočiště pouze pod určitými prahy podílů na trhu, a to kumulativně 20 % pro licenční dohody mezi soutěžiteli a 30 % pro každého pro dohody mezi nesoutěžiteli.
• e TTBER provides the safe harbour only below certain market share thresholds, namely a cumulative 20 % for licensing agreements between competitors and 30 % each for agreements between non-competitors.
Podíly na trhu se musí vypočítat jak pro relevantní dotčené výrobkové trhy, tak pro trh technologií (19);
Market shares need to be calculated both for the relevant a ected product market(s) and the technology market (19).
– licenční dohoda nemůže využít blokovou výjimku, jestliže obsahuje tzv. tvrdé omezení hospodářské soutěže;
• A licence agreement cannot benefit from the block exemption if it contains a socalled hardcore restriction of competition.
Hodnocení tohoto nařízení viz hodnotící zpráva Komise KOM(2001) 786 v konečném znění.Předchozí nařízení z roku 1996 obsahovalo bílou a šedou listinu.Nařízení Rady č.
For an evaluation of this regulation, see the Commission’s evaluation report, COM(2001) 786 nal.The previous 1996 regulation contained white and grey lists.Council Regulation No 19/65/EEC, the enabling regulation, only allows adoption of block exemption regulations for transfer of technology agreements between two parties and concerning industrial property rights.
19/65/EHS umožňuje pouze přijímání nařízení o blokových výjimkách pro dohody o převodu technologií mezi dvěma stranami, které se týkají práv průmyslového vlastnictví.Tržní podíl na trhu technologií vychází také z výrobkového trhu v tom, že se definuje podílem na trhu výrobků vyrobených licencovanou technologií.
The market share on the technology market is also based on the product market in that it is de ned in terms of the market share of products produced with the licensed technology.
Pro výpočet podílu na trhu se obvykle používají údaje hodnoty prodeje za předcházející kalendářní rok.
For the market share calculation, sales value data for the preceding calendar year are normally to be used.
V případě překročení příslušného prahu se stanoví dvouletá doba odkladu.To se týká zejména povinností nabyvatele licence výhradně poskytnout zpět nebo postoupit samostatná zlepšení nebo nová použití licencované technologie a doložek o nezpochybnění.Nařízení (ES) č.
A two-year grace period is provided for in case the relevant threshold is exceeded.
81 odst. 1 jen proto, že jsou překročeny prahy podílů na trhu.
In particular, there is no presumption that Article 81(1) applies merely because the market share thresholds are exceeded.
Je zapotřebí individuální posouzení na základě zásad popsaných v pokynech.
Individual assessment based on the principles described in the guidelines is required.
Aby Komise podpořila předvídatelnost mimo použití nařízení (ES) č. 772/2004 a svázala podrobnou analýzu s případy, které pravděpodobně představují skutečné obavy o hospodářskou soutěž, vytvořila v rámci pokynů druhé bezpečné útočiště.
In order to promote predictability beyond the application of the TTBER and to confine detailed analysis to cases that are likely to present real competition concerns, the Commission has created a second safe harbour within the guidelines.
Toto útočiště zaujímá stanovisko, že mimo oblast tvrdých omezení je porušení článku 81 nepravděpodobné, jestliže existují čtyři nebo více nezávisle kontrolovaných technologií – kromě technologií kontrolovaných stranami dohody, které mohou být nahraditelné za licencovanou technologii za srovnatelnou cenu pro uživatele.
It takes the view that outside the area of hardcore restrictions Article 81 is unlikely to be infringed where there are four or more independently controlled technologies — in addition to the technologies controlled by the parties to the agreement — that may be substitutable for the licensed technology at a comparable cost to the user.