natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Závěry Soudu .................................................
Findings of the Court ..........................................
II - 159 c) K existenci úkolu služby obecného hospodářského zájmu ve smyslu první podmínky uvedené v rozsudku Altmark a čl.
(b) The applicability of the Altmark conditions ...................
1) K rozložení důkazního břemene ........................
(1) Allocation of the burden of proof ....................
2) K totožnosti a povaze dotčeného úkolu služby obecného hospodářského zájmu .................................
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
3) K rozlišování mezi úpravou činnosti subjektů a existencí úkolu služby obecného hospodářského zájmu svěřeného aktem veřejné moci ...................................
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
4) K univerzální a závazné povaze služeb spadajících do úkolu obecného hospodářského zájmu ........................
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
Obecně .............................................
General observations ...............................
Použití na projednávaný případ .........................
Application to the present case ......................
1) Úvodní poznámky ....................................
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) Ke vztahu mezi RES a náklady vzniklými plněním povinností SZP ............................................
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
II - 195 g) K nezbytnosti a přiměřenému charakteru RES ve smyslu čl.
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition ...................................
2) Předmět napadeného rozhodnutí a přezkum vykonávaný Soudem .............................................
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
3) K existenci výběru rizik na irském trhu SZP ..............
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
Úvodní poznámky ....................................
Preliminary observation ............................
K aktivnímu výběru rizik ...............................
Active risk selection ................................
– K obecným hospodářským předpokladům ............
— General economic premisses .....................
– K situaci na irském trhu SZP ........................
— The situation on the Irish PMI market .............
4) K přiměřenosti RES k odstranění nerovnováhy nebo nestability trhu SZP ........................................
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
C – K přípustnosti třetího, čtvrtého a pátého žalobního důvodu ...........
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
E – K sedmému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedostatku odůvodnění ve smyslu článku 253 ES ...........................................
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
F – K návrhu na provedení důkazních opatření ..........................
F — The application for measures of inquiry .............................
Věc T-351/05
Case T-351/05
Provincia di Imperiav.Komise Evropských společenství
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
„Evropský sociální fond – Finanční příspěvek Společenství v oblasti inovačních akcí podle článku 6 nařízení (ES) č. 1784/1999 – Výzva k podání nabídek – Nevybrání nabídky“
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 14. února 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings
(Článek 230 čtvrtý pododstavec ES; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1784/1999, článek 6)
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah (Článek 253 ES; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1784/1999, článek 6)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
SHRNUTÍ – VĚC T-351/05
SUMMARY — CASE T-351/05
Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements
posouzení učiněné Soudem.
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
Žalobkyně by tedy nemusela provést ve své nabídce změny ani ji aktualizovat na rozdíl od případu, kdy by musela opět předložit svou nabídku v rámci třetího cyklu nabídek.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Žaloba na neplatnost podaná fyzickou nebo právnickou osobou je přípustná pouze v případě, že žalobkyně má zájem na zrušení napadeného aktu.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Takový zájem musí být vzniklý a trvající a musí být posouzen ke dni podání žaloby.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
Existuje pouze v případě, že žaloba může ve svém výsledku přinést prospěch straně, která ji podala.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
(viz body 32–33)
(see paras 32, 33)
V tomto ohledu, i když zrušení rozhodnutí Komise nevybrat nabídku předloženou v návaznosti na výzvu k podání nabídek v oblasti inovačních akcí podle článku 6 nařízení č. 1784/1999 o Evropském sociálním fondu nemůže v žádném případě vést k situaci, ve které by žalobkyně měla nárok na to, aby jí Komise poskytla podporu na základě její žádosti o finanční příspěvek podané v rámci druhého cyklu nabídek, nic to nemění na skutečnosti, že takové zrušení by žalobkyni poskytlo další šanci, aby mohla získat takovou podporu.
In this respect, although the annulment of a decision of the Commission not to accept a proposal submitted in response to a call for proposals in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
V případě zrušení totiž Komise musí opět vzít v úvahu nabídku žalobkyně a zohlednit
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the
Z odůvodnění vyžadovaného článkem 253 ES musejí jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření, a příslušný soud mohl vykonávat svůj přezkum.
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
Není však požadováno, aby odůvodnění upřesňovalo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Otázka, zda odůvodnění rozhodnutí splňuje požadavky článku 253 ES, musí být totiž posuzována s ohledem nejen na jeho text, ale také s ohledem na jeho celkovou souvislost, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE rozumí, že orgán není oprávněn nahradit původní odůvodnění zcela novým odůvodněním.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons.
(viz body 52–55)
(see paras 52-55)
Stručnost odůvodnění rozhodnutí, kterým Komise odmítá žádost o podporu podle článku 6 nařízení č. 1784/1999 o Evropském sociálním fondu, je nevyhnutelným důsledkem informatického vyřizování několika stovek žádostí o podporu, o nichž musí Komise rozhodnout v krátké lhůtě.
The conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Podrobnější odůvodnění na podporu každého individuálního rozhodnutí by tedy mohlo ohrozit racionální a účinné přidělování finančních příspěvků z Evropského sociálního fondu.
A more detailed statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund.
Musí tedy ozřejmit, v čem spočívá žalobní důvod, na kterém se žaloba zakládá, takže pouhé abstraktní vyjádření nesplňuje požadavky statutu Soudního dvora a jednacího řádu Soudu.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Dodržení povinnosti uvést odůvodnění musí být posouzeno ve spojitosti s informacemi, které má žalobkyně k dispozici v okamžiku podání své žaloby.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Když posledně uvedená žádá dotčený orgán o doplňující vysvětlení ohledně rozhodnutí před podáním žaloby a dostane tato vysvětlení, nemůže Soudu navrhovat, aby je nezohlednil při posouzení dostatečnosti odůvodnění, přičemž se však
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
2008 – VĚC T-351/05
2008 — CASE T-351/05
ROZSUDEK SOUDU (pátého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
14. února 2008 *
14 February 2008 *
Ve věci T-351/05,
In Case T-351/05,
Provincia di Imperia (Itálie), zastoupená S. Rostagnem a K. Platteauem, advokáty, žalobkyně, proti
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
Komisi Evropských společenství, zastoupené D. Martinem a A. Weimarem, jako zmocněnci, žalované, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2005 nevybrat nabídku 2005/VP021/20293, předloženou Provincia di Imperia v návaznosti na výzvu k podání nabídek VP/2003/21, týkající se „Inovačních akcí podle článku 6 nařízení o Evropském sociálním fondu: ‚Inovační přístup v oblasti řízení změny‘“, a všech aktů souvisejících s tímto rozhodnutím,
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, soudci, vedoucí soudní kanceláře: K. Pocheć, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 6. března 2007, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
Fondy mohou z podnětu Komise a po konzultaci pokynů pro různé druhy inovačních akcí s výbory uvedenými v článcích 48 až 51, v mezích horního limitu 0,40 % z jejich příslušného ročního objemu prostředků, financovat inovační akce na úrovni Společenství.
At the initiative of the Commission and following consultation of the committees referred to in Articles 48 to 51 on the guidelines for the various types of innovative actions, subject to a ceiling of 0.40% of their respective annual funding, the Funds may finance innovative actions at Community level.
K těmto akcím patří studie, pilotní projekty a výměny zkušeností.
These shall include studies, pilot projects and exchanges of experience.
Inovační akce přispívají k vypracování inovačních metod a praktických postupů určených pro zlepšování kvality pomoci v rámci cílů 1, 2 a 3.
Such innovative actions shall contribute to the preparation of innovative methods and practices designed to improve the quality of assistance under Objectives 1, 2 and 3.
Jsou prováděny jednoduchým, průhledným způsobem v souladu se zásadami řádného finančního řízení.
They shall be implemented in a simple, transparent fashion and in accordance with the principles of sound financial management.
Každou oblast činnosti pro pilotní projekty může financovat pouze jeden fond.
Each field of action for pilot projects shall be financed by one fund only.
Rozhodnutí o příspěvku z fondu může rozšířit oblast působnosti pro jednotlivé fondy, jak ji definují nařízení týkající se jednotlivých fondů, aby zahrnula všechna opatření nezbytná pro provádění dotyčného pilotního projektu, aniž by však byla překročena zvláštní ustanovení jako taková.“
The decision on the contribution of a fund may amplify the scope of each fund as defined in the Regulations specific to each fund, but without broadening it, to include all measures required to implement the pilot project concerned.’
Článek 24 téhož nařízení stanoví:
Article 24 of Regulation No 1260/1999 provides:
Komise posoudí žádosti o přípěvek z fondů podle článků 22 a 23 na základě informací o inovačních akcích získaných od dotyčného členského státu a na základě těchto údajů: a) popis navrhované pomoci, její oblasti působnosti včetně zeměpisného rozsahu a její zvláštní cíle; b) subjekty příslušné pro provádění pomoci a její příjemci; c) časový plán a finanční plán, včetně příspěvků ze všech ostatních zdrojů financování Společenství;
Making use of information on innovative actions from the Member States concerned, the Commission shall appraise applications for a contribution from the Funds pursuant to Articles 22 and 23 on the basis of the following details:
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE d) ustanovení zajišťující účinné a řádné provádění; e) veškeré ostatní informace nezbytné pro ověření slučitelnosti s politikami Společenství a s pokyny uvedenými v čl.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION
Komise schválí příspěvek fondů, jestliže jí tyto informace umožní žádost vyhodnotit.
(e) any other information necessary to verify compatibility with Community policies and with the guidelines referred to in Article 10(3).
Komise neprodleně uvědomí dotčené členské státy o schválení žádosti.
The Member States concerned shall be immediately notified by the Commission following approval of an application.
Aniž jsou dotčeny povinnosti členských států vyplývající z institucionálních předpisů každého členského státu, neručí členské státy finančně ve smyslu tohoto nařízení za inovační akce uvedené v článku 22 ani za opatření technické pomoci uvedená v článku 23.“
The financial liability of the Member States within the meaning of this Regulation shall not be engaged for the innovative actions referred to in Article 22 or the technical assistance measures referred to in Article 23, without prejudice to their obligations arising out of the institutional arrangements specific to each Member State.’
Článek 6 nařízení č. 1784/1999 opravňuje Komisi financovat přípravné, monitorovací a hodnotící akce nezbytné pro provedení akcí uvedených v tomto nařízení.
Article 6 of Regulation No 1784/1999 authorises the Commission to finance preparatory, monitoring and evaluation operations which are necessary for the implementation of the operations referred to in the regulation.
Komise dne 12. ledna 2001 přijala sdělení [KOM (2000) 894 konečné] o provádění inovačních akcí podle článku 6 nařízení č. 1784/1999 pro programové období 2000–2006. (neoficiální překlad)
On 12 January 2001, the Commission adopted a communication (COM (2000) 894 final) on the implementation of Innovative Measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 for the programming period 2000-2006.
V bodě 6 tohoto sdělení je uvedeno, že mezi inovační akce patří následující akce:
Point 6 of that communication states that innovative measures include the following types of innovation:
– inovace týkající se postupů.
— process-oriented innovations.
Zahrnují vývoj nových metod, nových nástrojů nebo nových přístupů, jakož i zlepšování existujících metod;
These cover the development of new methods, tools or approaches as well as the improvement of existing methods;
– inovace týkající se sledovaných cílů.
— goal-oriented innovations.
Soustředí se na formulování nových cílů zahrnujících přístupy určené k identifikaci nových a slibných kvalifikací, jakož i vytváření nových pracovních míst;
These centre around the formulation of new objectives including approaches to identifying new and promising qualifications and the opening up of new areas of employment in the labour market;
– inovace týkající se kontextu.
— context-oriented innovations.
Odkazují na politické a institucionální struktury a týkají se vývoje systémů ve vztahu s trhem práce.
These relate to political and institutional structures and are concerned with system development in connection with the labour market.
V bodě 43 tohoto sdělení je krom toho uvedeno následující:
Point 43 of that communication furthermore states: ‘In order to ensure the transparency of the support provided through innovative measures, the Commission will use
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE v Úředním věstníku a na internetové stránce portálu Europa.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION open calls for proposals, publicising these in the Official Journal as well as on the Europa website.
Projekty, na které lze poskytnout podporu, budou vymezeny působností a zveřejněným tématem výzvy k podání nabídek.“
The eligibility of the potential projects will be determined by the scope and theme of the published call for proposals.’
Bod 44 téhož sdělení krom toho stanoví, že „průvodce pro uchazeče doprovázející každou výzvu k podání nabídek umožní uchazečům o projekty předložit jejich žádost o podporu v souladu s kritérii a požadavky definovanými v nařízení […] č. 1784/1999“.
In addition, paragraph 44 of the communication stipulates that ‘the promoter’s guide accompanying each call for proposals will enable project promoters to submit their grant applications in line with the criteria and requirements set out in Regulation … No 1784/1999’.
Na tomto základě byla v Úředním věstníku Evropské unie dne 31. října 2003 (Úř. věst. C 262, s.
On that basis a call for proposals bearing reference number VP/2003/021 and entitled ‘Budget heading B2-1630 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’ was published in the Official Journal of the European Union on 31 October 2003 (OJ 2003 C 262, p. 22).
Pod názvem „Zvolené téma“ je v této výzvě k podání nabídek uvedeno, že „pro období od roku 2004 do roku 2006 bude poskytnuta podle článku 6 [nařízení č. 1784/1999] finanční podpora k vypracování a vyzkoušení inovačních akcí směřujících k předjímání a řízení změn spadajících do rámce obecného tématu ‚Inovační přístup v oblasti řízení změny‘ “.
Under the heading ‘Thematic focus’, the call for proposals states that ‘for the period 2004 to 2006, Article 6 [of Regulation No 1784/1999] will support the development and testing of innovative measures to anticipate and manage change under the overarching theme of “Innovative approaches to the management of change”’.
Pod stejným názvem je stanoveno, že v rámci tohoto obecného tématu se inovační akce budou členit na dvě specifická druhotná témata, tedy jednak řízení demografické změny, a jednak řízení restrukturalizace.
Under the same heading, it is provided that, within that overarching theme, innovative measures will focus on two more specific sub-themes, namely the management of demographic change and the management of restructuring.
Pod názvem „Časový plán“ je uvedeno následující:
Under the heading ‘Timetable’, it is stated:
„V rámci této výzvy k podání nabídek byly stanoveny tři lhůty pro podání nabídek:
‘There are three deadlines for making an application under this call for proposals, as follows:
– Lhůta druhého cyklu nabídek je 26. leden 2005.
— The deadline for the second round of applications is 26 January 2005.
Smlouvy o podpoře budou podepsány v zásadě v září 2005.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2005.
Projekty budou moci být zahájeny od 1. října 2005 do 30. listopadu 2005, avšak nikoliv před podepsáním smlouvy o podpoře.
Projects may start between 1 October 2005 and 30 November 2005, but not before the grant agreement has been signed.
Maximální doba trvaní projektů bude 24 měsíců a projekty musí být ukončeny od 30. září 2007 do 29. listopadu 2007.
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2007 and 29 November 2007.
– Lhůta třetího cyklu nabídek je 25. leden 2006.
— The deadline for the third round of applications is 25 January 2006.
Smlouvy o podpoře budou podepsány v zásadě v září 2006.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2006.
Projekty budou moci být zahájeny od 1. října 2006 do 30. listopadu 2006, avšak nikoliv před podepsáním smlouvy o podpoře.
Projects may start between 1 October 2006 and 30 November 2006, but not before the grant agreement has been signed.
Maximální doba trvání projektů bude 24 měsíců a projekty musí být ukončeny od 30. září 2008 do 29. listopadu 2008.“
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2008 and 29 November 2008.’
Tato výzva zejména připomíná, že
The reminder states, inter alia, that the next deadline
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE příští lhůta pro předložení nabídky v rámci této výzvy k podání nabídek je 26. ledna 2005 a že podrobnější informace o postupu pro předkládání nabídek, o dostupném financování a kritériích pro poskytnutí podpory, výběru a zadání, včetně průvodce pro uchazeče, mohou být staženy na uvedené internetové stránce.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION for making an application under that call for proposals is 26 January 2005 and that more detailed information on the application procedure, the financing available, and the eligibility, selection and award criteria, including the Applicant’s Guide can be downloaded from the website mentioned.