natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozsahu, v němž to bylo nezbytné, byly připomenuty různé uplatněné názory.
To the requisite extent, the different arguments in this case have been set out.
Jak již bylo uvedeno v bodě 75 tohoto rozsudku, je však třeba zohlednit entitu nižší než státní úrovně, která se skládá současně jak z Territorios Históricos, tak samosprávného společenství Baskicka.
However, as already indicated in paragraph 75 above, it is necessary to take into account the infraState body made up of both the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country.
V tomto ohledu vyplývá z přezkumu Ústavy, statutu autonomie a hospodářské dohody, že takové entity nižší než státní úrovně, jako jsou Territorios Históricos a samosprávné společenství Baskicka, jelikož mají status politicky a správně odlišný od statusu ústřední vlády, splňují kritérium institucionální autonomie.
In that regard, it is apparent from an examination of the Constitution, the Statute of Autonomy and the Economic Agreement that infraState bodies such as the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, since they have a political and administrative status which is distinct from that of central government, satisfy the institutional autonomy criterion.
Comunidad Autónoma de La Rioja a Comunidad Autónoma de Castilla y León, jakož i Komise zdůrazňují, že Diputaciones Forales jsou při výkonu svých pravomocí omezeny jak ve vztahu k ústřednímu státu, tak k samosprávnému společenství Baskicka a rovněž mezi sebou navzájem.
The Comunidad Autónoma de La Rioja and the Comunidad Autónoma de Castilla y León, along with the Commission, claim that the foral authorities are limited in the exercise of their powers, with regard to both the central State and the Autonomous Community of the Basque Country and between themselves.
V tomto ohledu existuje v souladu se zásadou spolupráce se státem předběžná kontrola.
Prior review exists in that regard in accordance with the principle of cooperation with the State.
Comunidad Autónoma de Castilla y León zdůrazňuje úlohu výboru pro koordinaci a hodnocení právních předpisů, který je upraven články 63 a 64 hospodářské dohody.
The Comunidad Autónoma de Castilla y León stresses the role of the Coordination and Legislative Evaluation Committee, which is referred to in Articles 63 and 64 of the Economic Agreement.
Tito účastníci původního řízení rovněž uvádějí, že Diputaciones Forales musí respektovat řadu ústavních nebo dalších zásad, a to pod kontrolou správních soudů.
Those parties to the main proceedings also claim that the foral authorities must comply with numerous constitutional and other principles, subject to review by the administrative courts.
Tyto zásady jsou významnými hmotněprávními omezeními pravomocí těchto orgánů.
Those principles constitute significant material limits on the powers of those authorities.
Tak je tomu v případě zásady solidarity, zakotvené v článku 138 Ústavy, zásady daňové harmonizace, jejíž požadavky jsou uvedeny v článku 3 hospodářské dohody, jakož i zásady rovnosti, vyjádřené zejména v článku 31 Ústavy a zásady jednotného trhu.
That is the case of the principle of solidarity, enshrined in Article 138 of the Constitution, the principle of fiscal harmonisation, the requirements of which are set out in Article 3 of the Economic Agreement, and the principles of equality, expressed, in particular, in Article 31 of the Constitution, and market unity.
Existuje mechanismus vzájemného oznamování, ten má však pouze informativní povahu.
There is a mechanism for reciprocal communication, but this is merely informative in nature.
I kdyby výbor pro koordinaci a hodnocení právních předpisů vydal zamítavé rozhodnutí, nebylo by to na překážku nabytí účinnosti přijatých Normas Forales, které mohou být napadeny pouze u vnitrostátních soudů.
Even if the Coordination and Legislative Evaluation Committee were to issue a negative decision, that would not prevent the foral laws adopted from entering into force, and that entry into force could not be contested before the national courts.
Vláda Spojeného království, jakož i italská vláda mají za to, že dohodovací opatření nejsou neslučitelná s uznáním procesní autonomie.
The United Kingdom, along with the Italian Government, is of the view that conciliation measures are not incompatible with the recognition of procedural autonomy.
Podle ní je rozhodná skutečnost, že přijetí regionálního daňového opatření nevyžaduje souhlas státu a že tento stát nemá pravomoc vetovat toto opatření nebo zrušit příslušné rozhodnutí regionálních orgánů.
According to the United Kingdom, what is important is that the consent of the State is not required for the adoption of a regional tax measure, and that the State has no power to veto that measure or override the position of the regional authority.
Confebask vyvozuje z formulačních rozdílů mezi stanoviskem generálního advokáta Geelhoeda ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Portugalsko v. Komise, a zněním tohoto rozsudku argument, že při posouzení kritéria procesní autonomie nezáleží na tom, že místní orgán musí zohlednit zájmy státu.
Confebask bases its argument — that, when verifying the procedural autonomy criterion, it is of little importance that the local authority is required to take into account national interests — on the difference between the formulation in the Opinion of Advocate General Geelhoed in Portugal v Commission and the wording of the judgment in that case.
V bodě 54 uvedeného stanoviska je totiž uvedeno, že „rozhodnutí musí být přijato místním orgánem v řízení, při kterém ústřední vláda nemá pravomoc přímo ovlivnit stanovení daňové sazby a místní orgán nemá povinnost vzít při stanovování daňové sazby v úvahu zájem státu“.
In point 54 of the Opinion, it is written that ‘… The decision must be taken by the local authority pursuant to a procedure where the central government does not have any power to intervene directly in the procedure of setting the tax rate, and without any obligation on the part of the local authority to take the interest of the central State into account in setting the tax rate’.
Naproti tomu v bodě 67 rozsudku Soudní dvůr nepřevzal poslední část výše uvedené věty, jelikož pouze uvádí, že opatření musí být přijato „aniž by ústřední vláda mohla přímo zasahovat do jeho obsahu“.
However, in paragraph 67 of the judgment, the Court did not retain the last part of the sentence just quoted, limiting itself to indicating that the measure must have been adopted ‘without the central government being able directly to intervene as regards its content’.
Komise na rozdíl od Confebask tvrdí, že zohlednění zájmů státu je důležité.
The Commission contends, contrary to Confebask, that the fact of taking into account the interests of the State is important.
Podle tohoto orgánu není podmínka procesní autonomie splněna, pokud entita nižší než státní úrovně má procesní povinnost konzultovat ústřední vládu nebo hmotněprávní povinnost zohlednit účinky svých rozhodnutí na celém území, například za účelem dodržování zásady rovnosti, solidarity nebo rovnoměrného daňového zatížení.
According to the Commission, the condition of procedural autonomy is not satisfied if the infraState body is subject to the procedural obligation to consult the central government and/or the material obligation to take into account the repercussions of its decisions on the whole territory, for example, for the purpose of complying with the principles of equality, solidarity and equivalence of fiscal pressure.
Komise se opírá v tomto ohledu o poslední větu bodu 68 výše uvedeného rozsudku Portugalsko v. Komise, podle které entita nižší než státní úrovně musí disponovat daňovou pravomocí „nezávisle na jakémkoliv uvážení souvisejícím s působením státu“, tj. upřesnění, v jehož světle musí být vykládána druhá podmínka uvedená v bodě 67 uvedeného rozsudku, a to podmínka, podle které rozhodnutí přijaté orgánem nižší než státní úrovně musí být přijato „aniž by ústřední vláda mohla přímo zasahovat do jeho obsahu“.
The Commission bases its argument in that regard on the final sentence of paragraph 68 of Portugal v Commission, according to which the infraState authority must have fiscal competence ‘regardless of any considerations related to the conduct of the central State’, a detail in the light of which the second condition set out in paragraph 67 of that judgment must be interpreted, namely the condition that the decision taken by the infraState body must have been adopted ‘without the central government being able to directly intervene as regards its content’.
Jak vyplývá z bodu 67 výše uvedeného rozsudku Portugalsko v. Komise, musí být rozhodnutí orgánu nižší než státní úrovně, aby bylo vydáno při výkonu dostatečně autonomních pravomocí, přijato, aniž by ústřední vláda mohla přímo zasahovat do jeho obsahu.
As is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, in order to be adopted in the exercise of powers which are sufficiently autonomous, a decision of an infraState authority must have been taken without the central government being able directly to intervene as regards its content.
Taková procesní autonomie nevylučuje, aby se uskutečnil dohodovací postup s cílem předejít sporům, pokud konečné rozhodnutí přijaté v tomto řízení přijímá entita nižší než státní úrovně, a nikoli ústřední vláda.
Such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
Podle článku 64 této dohody může výbor pro koordinaci a hodnocení právních předpisů, jehož polovinu tvoří zástupci státní správy a další polovinu zástupci samosprávného společenství Baskicka, přezkoumat návrhy Normas Forales a pokusit se prostřednictvím jednání odstranit případné odchylky od daňové právní úpravy použitelné na zbývající části španělského území.
In accordance with Article 64 of that agreement, a Coordination and Legislative Evaluation Committee composed of an equal number of representatives of the State administration and representatives of the Autonomous Community of the Basque Country may examine draft foral laws and seek, by negotiation, to eliminate any divergences between those draft laws and the tax legislation applicable in the rest of the Spanish territory.
Jak správně uvádí generální advokátka v bodě 87 svého stanoviska, z hospodářské dohody nevyplývá, že by v případě chybějící dohody v rámci uvedeného výboru mohla ústřední vláda uložit povinnost přijmout normu s určitým obsahem.
As the Advocate General rightly stated in point 87 of her Opinion, it is not apparent from the Economic Agreement that, in the absence of agreement within the committee, the central government is able to impose the adoption of a law with a particular content.
Krom toho je třeba uvést, že výbor pro koordinaci a hodnocení právních předpisů může přezkoumat nikoli pouze návrhy Normas Forales, ale i návrhy předložené státní správou.
It is necessary to point out, in addition, that the Coordination and Legislative Evaluation Committee may examine not only draft foral laws, but also drafts sent by the State Administration.
Tato možnost dostatečně dokazuje, že uvedený výbor je pouze poradním a smírčím orgánem, a nikoli mechanismem, kterým by ústřední vláda vynucovala vlastní rozhodnutí v případě, že by existovala kolize mezi návrhem Normas Forales a daňovou právní úpravou španělského státu.
That possibility suffices to show that that committee is merely a consultation and conciliation body rather than a mechanism by which the central government, in the case of a conflict between a draft foral law and the tax legislation of the Spanish State, could impose its own decision.
Zdá se tak, že zásada solidarity, definovaná v článku 138 Ústavy, podle které „stát zaručuje účinné provedení zásady solidarity zakotvené v článku 2 Ústavy tím, že se zasadí o vytvoření přiměřené a spravedlivé hospodářské rovnováhy mezi různými částmi státního území; obzvláště zohlední situaci ostrovů […]“ se nedotýká procesní autonomie Territorios Históricos.
Thus, the principle of solidarity, defined in Article 138 of the Constitution and according to which the State is to ‘guarantee the effective implementation of the principle of solidarity laid down in Article 2 of the Constitution by endeavouring to establish a fair and adequate economic balance between the different parts of Spanish territory …’, does not appear to call into question the procedural autonomy of the Historical Territories.
Uložení povinnosti entitě nižší než státní úrovně, aby při přijímání daňové normy zohlednila hospodářskou rovnováhu mezi jednotlivými částmi celostátního území, totiž definuje meze pravomocí této entity, i když pojmy použité pro definování těchto mezí, jako je pojem „hospodářská rovnováha“, jsou případně upřesněny v rámci výkladu vyplývajícího ze soudního přezkumu.
The requirement for an infraState body to take into account the economic balance between the different parts of the national territory when adopting tax legislation defines the limits of that body’s powers, even if the concepts used to define those limits, such as that of economic balance, may be developed in the context of interpretation as part of judicial review.
Jak již bylo uvedeno v bodě 81 tohoto rozsudku, skutečnost, že předem stanovené meze musí být při přijetí rozhodnutí dodrženy, nicméně v zásadě neznamená, že je dotčena rozhodovací autonomie entity, která přijímá toto rozhodnutí.
However, as stated in paragraph 81 above, the fact that preestablished limits must be complied with when a decision is adopted does not, in principle, call into question the decisional autonomy of the body adopting that decision.
Zásada daňové harmonizace uvedená v článku 3 hospodářské dohody ukládá zejména povinnost zachovat „celkové skutečné daňové zatížení, které odpovídá zatížení na zbývajícím státním území“, a povinnost dodržovat a zajišťovat „volný pohyb a svobodu usazování osob, jakož i volný pohyb zboží, kapitálu a služeb na celém španělském území, aniž by docházelo k diskriminačním účinkům, omezení možností hospodářské soutěže podniků nebo narušení při přidělování prostředků“.
As for the principle of fiscal harmonisation laid down in Article 3 of the Economic Agreement, it is necessary, in particular, to maintain ‘an overall effective fiscal pressure equivalent to that in force in the rest of the State’ and to respect and guarantee ‘freedom of movement and of establishment of persons and free movement of goods, capital and services throughout the territory of Spain, without giving rise to discrimination or a restriction of the possibility of commercial competition or distortion in the allocation of resources’.
I když se sice jeví, že z této zásady vyplývá, že Territorios Históricos nemají rozsáhlou pravomoc, co se týče celkového daňového zatížení, které může být stanoveno na základě Normas Forales, jelikož toto daňové zatížení musí odpovídat zatížení exi -stujícímu na zbývajícím území španělského státu, je však nesporné, že celkové daňové zatížení je pouze jeden z prvků, který je třeba zohlednit při přijetí daňové normy.
While it appears to result from that principle that the Historical Territories do not have very extensive competence in respect of the overall fiscal pressure liable to be established by foral laws, since that pressure must be equivalent to that which exists in the rest of the Spanish State, it is, however, not in dispute that overall fiscal pressure is only one of the elements to be taken into consideration when tax laws are being adopted.
Pokud tedy Territorios Históricos respektují tuto zásadu, mohou přijmout daňové
Provided that they comply with that principle, the Historical
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-428/06 až C-434/06 předpisy, které se v mnoha směrech liší od předpisů, které jsou použitelné na zbývajícím území uvedeného státu.
Territories thus have the power to adopt tax provisions which differ in many respects from the provisions applicable in the rest of the State.
Každopádně, jak vyplývá z bodu 67 výše uvedeného rozsudku Portugalsko v. Komise, není základním kritériem pro posouzení existence procesní autonomie rozsah pravomoci přiznané entitě nižší než státní úrovně, avšak možnost této entity přijmout na základě této pravomoci rozhodnutí nezávisle, tj. aniž by ústřední vláda mohla přímo zasahovat do jeho obsahu.
In any event, as is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, the essential criterion for the purpose of determining whether procedural autonomy exists is not the extent of the competence which the infraState body is recognised as having, but the possibility for that body, as a result of that competence, to adopt a decision independently, in other words, without the central government being able directly to intervene as regards its content.
Z toho vyplývá, že povinnost entity nižší než státní úrovně zohlednit zájem státu za účelem dodržování mezí pravomocí, které jsou svěřeny této entitě, nepředstavuje v zásadě skutečnost, která narušuje procesní autonomii této entity, když přijímá rozhodnutí v mezích těchto pravomocí.
It follows that an infraState body’s obligation to take into consideration the State interest in order to respect the limits of the areas of competence which are accorded to it, does not, generally, constitute an element calling into question the procedural autonomy of that body where it adopts a decision within those limits.
Ve věcech v původním řízení je třeba konstatovat, že jak vyplývá z použitelných vnitrostátních ustanovení, a zejména z článků 63 a 64 hospodářské dohody, nezdá se, že by ústřední vláda mohla přímo zasahovat do procesu přijetí Norma Forale s cílem zajistit dodržování takových zásad, jako je zásada solidarity, daňové harmonizace nebo dalších zásad, jak je uplatnili žalobci v původním řízení.
In the cases in the main proceedings, it is necessary to find — as is apparent from the applicable national provisions and, in particular, from Articles 63 and 64 of the Economic Agreement — that it does not appear that the central government is able directly to intervene in the process of adopting a foral law in order to ensure compliance with principles such as the principle of solidarity, that of fiscal harmonisation or the other principles as relied on by the applicants in the main proceedings.
Nicméně, i když je Soudní dvůr příslušný k výkladu práva Společenství, je vnitrostátní soud příslušný k určení použitelného vnitrostátního práva a jeho výkladu, jakož i k použití práva Společenství ve sporech, které mu byly předloženy.
However, whilst the Court has jurisdiction to interpret Community law, it is the national court which has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it.
Předkládajícímu soudu tedy přísluší, aby na základě přezkoumaných skutečností a všech dalších skutečností, které považuje za rozhodné, ověřil, zda je druhé kritérium uvedené v bodě 67 výše uvedeného rozsudku Portugalsko v. Komise, a to kritérium procesní autonomie, ve věcech v původním řízení splněno.
It is thus to the national court that it falls, on the basis of the evidence examined and all other evidence which it considers relevant, to determine whether the second criterion laid down in paragraph 67 of Portugal v Commission, namely the procedural autonomy criterion, is satisfied in the cases in the main proceedings.
Ke kritériu hospodářské a finanční autonomie
The economic and financial autonomy criterion
Co se týče tohoto kritéria, z vyjádření předložených Soudnímu dvoru vyplývá, že jejich autoři odkazují na body 67 a 68 výše uvedeného rozsudku Portugalsko v. Komise.
With regard to this criterion, it is apparent from the observations submitted to the Court that their authors are referring to paragraphs 67 and 68 of Portugal v Commis­sion.
Soudní dvůr v něm jednak rozhodl, že finanční důsledky snížení celostátní daňové sazby použitelné na podniky v dané oblasti nesmí být kompenzovány podporami nebo dotacemi od ostatních regionů nebo ústřední vlády, a jednak, že hospodářská autonomie existuje pouze tehdy, pokud entita nižší než státní úrovně nese politické a finanční důsledky opatření, které snižuje daně.
The Court held there, first, that the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government and, second, that economic autonomy exists only where the infraState body assumes the political and financial consequences of a tax reduction measure.
Některá vyjádření předložená Soudnímu dvoru se týkají stanovení finančního příspěvku a důsledků, které je třeba z toho vyvodit, pokud jde o hospodářskou a finanční autonomii samosprávného společenství Baskicka, jakož i Territorios Históricos.
A number of the observations submitted to the Court deal with the determination of the quota and the inferences to be drawn from it concerning the economic and financial autonomy of the Autonomous Community of the Basque Country as well as of the Historical Territories.
Comunidad Autónoma de La Rioja a Comunidad Autónoma de Castilla y León uvádí, že Territorios Históricos nedisponují hospodářskou autonomií, zejména z důvodu různých zásad stanovených Ústavou a hospodářskou dohodou.
The Comunidad Autónoma de La Rioja and the Comunidad Autónoma de Castilla y León claim that the Historical Territories do not have economic autonomy, in particular because of the different principles imposed by the Constitution and the Economic Agreement.
Diputaciones Forales naproti tomu uvádí, že daňový systém Territorios Históricos je založen na dvou pilířích, kterými je jednak daňová autonomie, jakož i odpovědnost, a jednak zásada jednostranného rizika.
The foral authorities, by contrast, contend that the tax system of the Historical Territories is based on two pillars, the first of which represents autonomy and responsibility and the second of which represents the principle of unilateral risk.
Po přezkoumání odůvodnění předkládacího rozhodnutí Confebask uvádí, že podle vnitrostátní judikatury kritérium hospodářské autonomie vyžaduje hospodářské
Examining the grounds of the orders for reference, Confebask states that, according to the national court, the economic autonomy criterion requires there to be economic
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-428/06 až C-434/06 rozlišení v daňové oblasti mezi autonomním územím a zbývající částí španělského státu, takže případná zásada jednoty trhu by mohla zpochybnit existenci skutečné autonomie.
2008 — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 differentiation between the autonomous territory and the rest of the Spanish State in the field of taxation, inasmuch as any principle of market unity may call into question the existence of genuine autonomy.
Confebask však zdůrazňuje, že výše uvedený rozsudek Portugalsko v. Komise v žádném případě nevyžaduje existenci takové skutečnosti, jako je „odlišný hospodářský rámec“, tj. skutečnosti, která neexistuje dokonce ani mezi členskými státy Evropského společenství, které představuje rozsáhle integrovanou hospodářskou a sociální jednotku.
Confebask states, however, that the judgment in Portugal v Commission in no way requires the presence of an element such as a ‘distinct economic framework’, something not even present among the Member States of the European Community, which constitutes a substantially integrated economic and social unit.
Jedinou rozhodnou skutečností je to, že nižší daňové zatížení použitelné v určité oblasti nesmí být financováno převodem od ústřední vlády, což znamená, že politická a hospodářská rizika rozhodnutí, která přijme entita nižší než státní úrovně v daňové oblasti, nese posledně uvedená, přičemž takový požadavek se ve španělském právu nazývá „zásada daňové odpovědnosti“.
The only relevant element is that the lower tax applicable in a particular region must not be financed by a transfer from the central government, which implies that the political and economic risks of the decision taken in the tax field by the infraState body are assumed by the latter, a requirement referred to in Spanish law as the ‘principle of fiscal responsibility’.