natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 SEK(2005) 425, příloha ke strategii v oblasti zdraví a ochrany spotřebitele a návrhu programu (KOM(2005) 115 v konečném znění).
12 SEC(2005) 0425, annex to the health and consumer protection strategy and programme proposal (COM(2005) 115 final).
Akce na podporu zdraví lze definovat jako akce, které podporují oby-vatelstvopřipřijímáníavedenízdravéhozpůsobuživotaakteré vytvářejíživotnípodmínky(prostředí)podporujícízdraví13.Akce tohotodruhuzvelkéčástispadalydooblastizdravotníchfaktorů PVZ.
Health promotion actions can be defined as ‘actions which support people to adopt and maintain healthylifestyles, and whichcreatesupportive living conditions (environments) for health’13. Actions of this type were largelycovered bythe‘health determinants’strand ofthe PHP.
V rámci auditu se analyzovalo, zda Evropský parlament, Rada a Komise při sestavování programu a Komise a koordinátoři projektů přijeho provádění vytvořilisprávné podmínky ktomu, aby projekty účelně přispívaly keschopnosti občanů EU zlepšovatsvé zdraví.
The auditanalysed whethertherightconditions were set by the European Parliament, the Council and the Commission whendesigning the programme, and by the Commission and the project coordinators whenimplementingit,forprojectstocontributeeffectivelytothe capacity of European citizenstoimprovetheir health.
V období 2003–2007 se každoročně vybíraly k financování projekty ze všech těchto oblastí (viz příloha I).
The Court examined whether: to 2007 (see Annex I).
Vzorek zahrnoval všechny
The sample included all projects
Komise ve fázi provádění programu a výběru projektů zajistila, aby programy v oblasti zdravotních faktorů PVZ měly potenciál dosáhnout udržitelnýchvýsledků,vzájemněse doplňovalyavytvářely evropskou přidanou hodnotu; c)
(b)the Commission ensured, at the programmeimplementation and project selection stage, that projects under the ‘healthdeterminants’strand of the PHP were likely to achieve sustainable results, were complementary and provided EU added value; and which were either completed or had submitted at least a first interim technical report in the six ‘lifestyle health determinants’ policy areas: alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and mental health.
Komise a koordinátoři projektůzajistili, aby byly projektyřízeny účelně.
(c)the Commissionandprojectcoordinatorsensuredthatprojects were managed effectively.
16 analýzaprávníhozákladuprogramuapřezkumhodnocenípro-gramu a dalšísouvisející dokumentace;
(a)ananalysisoftheprogramme’slegalbaseandareviewofpro-gramme evaluations and otherrelevant documentation;
Cílem průzkumu, který probíhal b) analýza akcí Společenství a rozvoje politiky ve vybraných okruzích oblasti zdravotních faktorů: drogy, alkohol, duševní zdraví, pohlavníareprodukčnízdraví, duševnízdravíavýživaatělesná aktivita14.Součástíanalýzybylpřezkumpolitickýchdokumentů Komise, politických dokumentů WHO, iniciativ a programů včlenskýchstátechatřetíchzemíchaakademickéavědecké literatury; c) posouzenívzorku36(zcelkovéhopočtu149)projektůfinanco-vanýchv oblastizdravotníchfaktorů,tj.jednézetří oblastí PVZ (2003–2007). Vzorek zahrnoval všechny projekty v šesti vybraných okruzích, které v době auditu dospěly do dostatečně pokročilého stavu15.
(b) an analysis of Community actions and policy development in selectedareasofthe‘healthdeterminants’strand:drugs,alco-hol, tobacco, sexual and reproductive health, mental health, and nutritionandphysicalactivity14.Theanalysisincludedareview of Commission policy papers, WHO policy papers,initiatives and programmesinthe Member States and third countries, and academic andscientificliterature; to obtain the other project participants’ views on the partnerships and the management of health promotion projects, and ran from 11 March to 4 April 2008.
Průzkum se obracel na 505 účastníků ve vzorku projektů, z nichž 242 dotazník vyplnilo v plném rozsahu, což znamená, že odpovědělo 47,9 % z nich.
Some 505 participants in the sampled projects were surveyed, 242 of whom completed the questionnaire in full — a response rate of 47,9 %.
Dalších 19 účastníků odpovědělo na některé, avšak nikoli na všechny otázky v průzkumu.
A further 19 participants responded to some but not all of the survey questions.
13 d) pohovorys pracovníky GŘ SANCO a PHEA; e) kvantitativníanalýzapředloženýchnávrhů,financovanýchpro-jektů arozpočtů na projekty; f) konzultace se zainteresovanými subjekty na ministerstvech zdra-votnictvíavústavechveřejnéhozdraví,sezástupcičlenských států v programovém výboru a národními kontaktními místy v osmi členskýchstátech(Belgie,Estonsko,Finsko,Francie, Německo, Lotyšsko, Spojené království, Švédsko); g) diskuse orelevantních otázkách se skupinou odborníků v oblasti podpory zdraví a prevenco nemocí v několika fázích během auditu.
(f)consultation of stakeholders at national ministries of health and publichealthinstitutes, Member States’ representatives on the Programme Committee and national focal points in eight Member States (Belgium, Estonia, Finland, France, Germany,Latvia, Sweden, United Kingdom); and
Hlavní vklad odborníkůspočíval vtom,žese podíleli na analýze Účetníhodvora,napříkladtím,ženavrhli,abyrámcemanalýzy bylcyklusvýzkum–rozvoj–realizace(vizrámeček 10),aschválili auditní připomínky uvedené vtéto zprávě.
(g)adiscussionofrelevantissueswithagroupofexpertsinthe field of health promotion and disease prevention at several stages duringtheaudit.Theexperts’ maininput wastocontributeto the Court’sanalysis,forexample bysuggestingthe RDIcycleas aframeworkforanalysis(see Box10),andtoendorsetheaudit observationsset outinthisreport.
KONCEPCE PROGRAMŮ
PROGRAMME DESIGN
Programy jsou účelnější, pokud jsou řádně koncipovány a zamýšlené výsledkyjsoujasně stanoveny.
Programmes are more effective if they are properly designed and the intended results are clearly set out.
Pravděpodobnost, že tomu tak bude, se zvyšuje, pokud: a)
Thisis morelikely to be the caseif:
17Evropská komise, GŘ pro rozpočet, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services (Hodnocení činností EU: praktická příručka pro útvary Komise), červenec 2004, s. 87.
DG Budget, ‘Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services’, July 2004, p. 87.
Návrh PVZ předložený Komisí d) výkonnost a výsledky lze monitorovat pomocí spolehlivých a smysluplných ukazatelů.
(d)performance and achievements can be monitored based on robust and meaningfulindicators.
LOGIKAINTERVENCE NEBYLA VÝSLOVNĚ UVEDENA
INTERVENTION LOGIC NOT MADE EXPLICIT
předcházel zavedení povinných hodnocení dopadů v roce 2002 a posléze byl předmětem pouze omezené analýzy účelnosti nákladů.
the PHP predated the introduction, in 2002, of mandatory impact assessments and consequently was only subject to a limited cost-effectiveness analysis.
Naopak u PVZ 2 bylo provedeno rozšířené hodnocení dopadů (viz Evropská komise, SEK(2005) 0425; hodnocení dopadů pro navrhovanou společnou strategii a program v oblasti zdraví a ochrany spotřebitele).
By contrast, there has been an extended impact assessment for PHP2 (see European Commission, SEC(2005) 0425; IA for the proposed combined health and consumer protection strategy and programme).
Klíčovým prvkem koncepce programu je stanovení logiky intervence, tj. hypotetických vazeb mezi příčinami a následky, které popisují, jak má intervence dosáhnoutsvýchcelkovýchcílů.
A key element of programme design is defining the intervention logic — the hypothetical cause and effect linkages that describe how an intervention is expected to attain its global objectives.
V kontextu EUjsoutyto celkové cíle politik a programů obecně definovány ve Smlouvě.
In the EU context, theseoverallobjectivesofpoliciesandprogrammesaregenerally defined by the Treaty.
Logika intervencepředstavujepojmovouvazbu mezivstupyintervencena straně jedné a vytvářením jejích výstupů a následně jejími dopady na společnost v podobě výsledků a důsledků na straně druhé17.
Intervention logic provides the conceptual linkfromanintervention’sinputstotheproductionofitsoutputs and,subsequently,toitsimpacts onsocietyinterms ofresultsand outcomes17.
Je-li logika plánované intervence výslovně vyjádřena, je možno vytvořit hierarchii cílů astanovit klíčové ukazatele pro monitorování a hodnocení.
Making explicit the logic of a planned intervention allows theconstructionofahierarchyofobjectivesandtheidentification of keyindicatorsfor monitoring and evaluation.
Logické modely zobrazující, jak vstupy do jednotlivých činností povedou kočekávanýmvýsledkům,jsounepříhodnějšímzpůsobemznázor-něnílogikyintervence.
Logic models showing how inputs into the various activities will lead to theexpectedresultsarethe mostappropriate wayofshowingthe intervention logic.
(například hodnocení dopadů19 neboroční pracovní plány) výslovně intervenčnílogiku programu tímto způsobem nepopisovaly. U PVZ 2
Neither the Commission’s legislative proposal for the programme18 nor the legal basis for the PHP or any other relevant documents (such as impact assessments19 or AWPs)explicitly
zůstávásituace nezměněna.
Thesitu-ationis unchangedfor PHP2.
Hatfield, J., „Evaluability Assessment: A Catalyst for Program Change and Improvement“, Evaluation & the Health Professions, sv. 26, červen 2003, s. 206–221. Logické modely se používají v jiných oblastech politiky EU, jako jsou vnější akce, a v oblasti veřejného zdraví vjiných částech světa(Spo-jené státy, Kanada).
A Catalyst for Program Change and Improvement’, W. E. Thurston, J. Graham and J. Hatfield, in: Evaluation and the Health Professions, June 2003; vol. 26: pp. 206–221.
Logické modely byly například použity při pláno-vání,realizaci a hodnocenítěchto projektů: Southern Arizona Border
For example, logic models were usedforprogrammeplanning,implementationandevaluationin the Southern Arizona Border Health Careers Opportunity Program20, the Health Improvement Initiative funded by the California Wellness
Ve své zprávě o hodnocení PVZ v polovině období23 doporučili externí hodnotitelévytvořitsystematickýaodůvodněný,nadůkazních informacíchzaloženýpopisvztahů mezivstupy,činnostmi,výstupy a důsledky (viz rámeček 3).
In their report on the mid-term evaluation of the PHP23, the external evaluators recommended developing such a systematic and reasoned evidence-baseddescriptionofthelinksbetweeninputs,activities, outputs and outcomes(see Box 3).
Účetní dvůr doporučil použít intervenční logiku při koncipování programů, stanovení cílů a měření výkonnosti projinérozpočtové oblasti24
The Court hasrecommendedthe useofinterventionlogicforprogrammedesign,objective-setting and performance measurementfor other budgetary areas24
Účetní dvůr se domnívá, že pokud chybí pojmový rámec, je obtížnější cíle programu splňující kritéria SMART vymezit (viz body 19–21) a stano-vitspolehlivé ukazatele, pomocí nichžse bude provádění programu monitorovat(viz body 70–73).
In the Court’s view, the definition of SMART programme objectives ( see paragraphs 19 to 21) and the setting of robust indicators for an effective monitoring ofthe programmeimplementation(see paragraphs 70to 73)is more difficultto achieveinthe absence of a conceptual framework.
DOPORUČENÍ Z PRŮBĚŽNÉHO HODNOCENÍ PROGRAMU V OBLASTI VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ 20032008
RECOMMENDATIONS OF THE INTERIM EVALUATION OF THE PUBLIC HEALTH PROGRAMME 200308
V rámci PVZ se v této průběžné fázi program činností stanovený v jeho ročních pracovních plánech plní.
‘[The PHP] is, at this interim stage, delivering the programme of work identified in its annual work plans.
Teď je však příhodná doba pro to, aby se tyto dosažené výsledky dále rozvíjely:
However, this is a good time for building on these achievements by:
• stanovením zřetelnějších priorit, které vycházejí z očekávání zainteresovaných subjektů a potřeb občanů, a naplňováním cílů politik a dodržováním vysokých norem integrity;
• developing sharper priorities that are driven by stakeholder expectations and citizens’ needs as well as meeting policy goals and high standards of probity;
• monitorováním činností programu nejen podle cílů každého projektu, ale též podle celkových cílů stanovených v rozhodnutí o programu;
• monitoringits activities against not onlythe aims of each project but alsothe overall aims ofthe programme decision;
• výstižnějším informováním zainteresovaných subjektů o prioritách a akcích programu a poskytováním cílených sdělení zaměřených na příslušníky širší odborné veřejnosti v oblasti veřejného zdraví.
• communicatingits priorities and actions more crisply to stakeholders, and targeting tailored messages to members of the wider public health community.
Coje k dosažení výše uvedeného nutné,lépe pochopíme, když vytvořímelogický model, který umožnísledovat přesné příčinné vztahy, které mají propojit činnosti vrámci programusjeho zamýšlenými důsledky.
Understanding what is required to deliver this would be facilitated by developing a logic model capable oftracingthe precise causalrelationshipsthat are anticipatedto connectthe programme activities to its intended outcomes.’
CÍLE PROGRAMU NEBYLY KONKRÉTNÍ, MĚŘITELNÉ ANI ČASOVĚ VYMEZENÉ
PROGRAMME OBJECTIVES NEITHER SPECIFIC, NOR MEASURABLE OR TIMEDEPENDENT
(Příručka SPP/ABM), druhé vydání, říjen 2004, s. 25.
European Commission, SPP/ABM guide, second edition, October 2004, p. 25.
V systému řízení podle činností (ABM), který používá Komise, jsou cíle vymezenyjakožádoucí účinky určitéčinnosti.
Objectives are defined, in the Commission’s activitybased management (ABM) system, as the desired effects of an activity.
Neměly by popisovat samotnoučinnost, nýbržspíšeilustrovatzměnu,kterése má danou činností dosáhnout 25.
They should not be a description of the activity itself, but rather illustrate the change to be achieved by that activity25.
Stanovení cílů splňujících kritériaSMART pro všechny oblasti činností EU, na které se vztahuje rozpočet,je povin-
The setting of SMART objectives for all sectors of EU activity covered bythe budgetisan obligation under
27 odst. 3 nařízení Rady (ES, noststanovená vefinančním nařízení26
Article 27(3) of Council the Financial Regulation26
1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1).
Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
Bez výslovně uvedené logiky intervence je obtížné stanovit koherentní programovécíle.Jakjeilustrovánonaoblastizdravotníchfaktorů, uvádělo rozhodnutí o PVZ možné činnosti velmi povšechně a obecně.
Without an explicit intervention logic it is difficult to set coherent programme objectives. In fact, as illustrated by the ‘health determinants’ strand,the PHP programme decisionlistedthe possible activitiesin very broad and general terms.
Celkovýcílpolitiky,totiž„podporovatzdravíapředcházetnemocem tím, že ve všech politikách a činnostech bude brán ohled na rozhodující zdravotnífaktory“, nebylrozčleněn na konkrétní, měřitelné a časově vymezené cíle(vizrámeček 4).
The global policy objective, ‘to promote healthandpreventdiseasethroughaddressinghealthdeterminants across all policies and activities’, was not broken downintospecific, measurable andtime-dependenttargets(see Box 4).
Zrozhodnutí o programu nenízřejmé,jak majítyto činnosti přispět kobecnémucíli politiky,kterýmje podporovatzdravía předcházet nemocem,anijakbybylo možnédosaženítohotocelkovéhocíle posoudit.
It is not obvious from the programme decision how these activities are expectedtocontributetothebroadpolicyobjectiveofpromoting healthandpreventingdisease,orhowachievementofthisglobal objective could be assessed.
CHYBÍ STRATEGICKÉ PLÁNOVÁNÍ A PRIORITY NEJSOU DOSTATEČNĚ VYMEZENY
ABSENCE OF STRATEGIC PLANNING AND LACK OF PRIORITYSETTING
Mají-li mít výdajové programy nějaký měřitelný dopad, musí se soustředit na vybrané činnosti,ježjsou stanoveny na základě strategického plánování podle souboru přesně vymezených priorit.
If spending programmes are to have any measurable impact, they need to be concentrated on selected activities that are identified through strategic planning according to a rigorous set of priorities.
Počet priorit by měl být souměřitelný s disponibilním rozpočtem, neboť příliš mnoho priorit sníží pravděpodobnost, že v kterékoli jednotlivé oblasti bude dosaženo dopadu.
The number of priorities should be commensurate with the available budget, as hav-ingtoo many priorities willreducethe chances of achievingimpact in anyindividual area.
Členské státy EU vydají každý rok v průměru na jednoho obyvatele 1400EURnaoblastzdraví27.Tytovýdajesiceobsahujíopatřenína podporuzdravíainformováníozdraví,avšakjejichpodstatnáčást souvisí s poskytováním zdravotnických služeb a zdravotní péče, které jsou podle Smlouvy výhradní pravomocí členskýchstátů.
Each yearthe EU Member States spend an average of 1 400 euro per capita on health27. While this expenditure includes health promotion andhealthinformation measures,thebulkofitisrelatedtodeliv-ery of healthservices and medical care, whichthe Treaty makesthe exclusiveremit of Member States.
(selhůtou)
Time- deadline) dependent
Dosažitelný
Achievable
(potřeba
(needto progress a bl y) ve ri
Konkrétní možnoměřit c kých podle věku no v án y žádné ukazatele výkonnosti.
strategies ; c ci ency of healthpromotion c ation and assessment of the able , no performance indicators are de
Cíleprogramu– oblastzdravotníchfaktorů
Programmeobjectives—
„Podporovatzdravíapředcházetnemocemsezohledněnímrozhodujících zdravotníchfaktorůvevšechpolitikáchačinnostechSpolečenstvíprostřednictvím:
‘Topromotehealthandpreventdiseasethroughactiononhealthdeterminants acrossallCommunitypoliciesandactivitiesby:
3.1.vypracováníaprováděnístrategiíaopatření,včetněveřejnéosvěty,zaměřených narozhodujícízdravotnífaktorysouvisejícísživotnímstylem,napříkladnavýživu, tělesnouaktivitu,tabák,alkohol,drogyajinélátkyanaduševnízdraví,včetněopatření ob s a že ných ve ve š ke rých politikách Společenství a strategií s pe ci apohlaví;
3.1.preparingandimplementingstrategiesandmeasures,includingthoserelatedto publicawareness,onlife-stylerelatedhealthdeterminants,suchasnutrition,physical activity,tobacco,alcohol,drugsandothersubstancesandonmentalhealth,including measures to take in all Community policies and age - and g end ers pe ci
3.3.situačníanalýzyavypracovánístrategií,kterésetýkajírozhodujícíchzdravotních faktorůsouvisejícíchsživotnímprostředímakterépřispívajíkestanoveníahodnocení vlivuenvironmentálníchfaktorůnazdraví;
3.3.analysingthesituationanddevelopingstrategiesonhealthdeterminantsrelated to the environment and contributing to the id ent i healthconsequencesofenvironmentalfactors;
3.6.podporypříslušnéhovzdělávánísouvisejícíhosvýšeuvedenýmiopatřeními.“
3.6.encouragingrelevanttrainingactivitiesrelatedtotheabovemeasures.’ is not measurable or qu an ti in the programme decision as ‘objectives’ , it is achievable at least to some degree .
Cílneuvádí,cobysemělozměnit,anineobsahujecílovéukazatele,podlenichžlzemonitorovatpokrok.
Notimespanisindicated.
Nazákladě„činností“uvedenýchvrozhodnutíoprogramujako„cíle“jecílalespoňdourčitémírydosažitelný.
Theobjectivedoesnotspecifywhatshouldbechangedorincludetargetsagainstwhichprogresscanbemonitored.
CÍLPVZVOBLASTIZDRAVOTNÍCHFAKTORŮ
PHPPROGRAMMEOBJECTIVE,‘HEALTHDETERMINANTS’STRAND
Rozpočet na PVZ v přibližné výši 59 milionů EUR ročně, určený na podporu zdraví a informační opatření a na boj proti ohrožení zdraví, činí v přepočtu na jednoho evropského občana 13 centů.
The PHP budget of approximately 59 million euro per year assigned tohealthpromotionandinformation measures,andtocountering health threats, amounts to 13 cents for each European citizen.
Za tohoto stavu by vhodným postupem bylo, kdyby EU zaměřila svůj relativně malý rozpočet na několik vybraných prioritních činností v oblastech sjas-nou evropskou přidanou hodnotou, tj. na otázky, které lze nejúčelněji řešit na mezinárodní úrovni.
In this situation,anappropriateresponse by the EU would betotargetits relativelysmall budget on afewselected priority activitiesin areas of clear European added value —thoseissues whichcanbe most effectively addressed atinternationallevel.
28Těmito devíti prioritními tématy byly alkohol, tabák, drogy, výživa a tělesná aktivita, pohlavní a reprodukční zdraví a HIV, duševní zdraví, sociálně-ekonomické zdravotní faktory, environmentální faktory a prevence nemocí a úrazů.
tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health and HIV, mental health, socioeconomic determinants of health, environmental determinants, and disease and injury prevention.
V roce 2003 a 2004 byly dalšími tématy vzdělávání v oblasti veřejného zdraví (později změněno na budování kapacit) a podpora zdraví ve specifickém prostředí.
In 2003 and 2004, additional topics were training in public health (later changed to capacity building) and health promotion in particular settings.
V roce 2005 bylo od posledně zmíněného tématu ustoupeno a bylo přidáno nové téma genetických zdravotních faktorů.
In 2005, the latter topic was discontinued and genetic determinants of health was added.
Prioritní úkoly v oblasti veřejného zdraví jsou stanoveny v ročních pracovních plánech, které slouží jako vodítko navrhovatelům projektů.
The priorities to be addressed in the field of public health are set out in AWPs, which provideasource of guidancefor project proposers.
Roční pracovní plánynaobdobí2003–2007obsahovaly prokaždouoblast programurozsáhléseznamytémat,kterésetýkaly mnoharůzných otázek.
The AWPsfor2003–07containedextensivelistsoftopicsforeach programme strand, covering a broad range ofissues.
U oblastizdravotníchfaktorů bylokaždýrok navrženo devět takových témat(s ročním rozpočtem v přibližné výši 18 milionů EUR).
Each year, nine suchtopics wereproposedunderthe‘healthdeterminants’strand (with an annual budget of approximately 18 million euro).
Vněkterých,avšaknikolivevšechletech28 byly poskytnutyfinanční prostředky na dalšítři oblasti(viz příloha I).
Afurther three areas werefundedinsome but not all years28(see Annex I).
Pro každé z těchto devíti témat byla stanovena jedna až sedm ročních oblastípro možnouakci,odkonkrétníchpoobecné(vizpříklady v rámečku 5). Tyto „akční oblasti“ byly definovány jako aktivity, k nimž bylo možno předkládat návrhy, a nikolijako cíle,jejichž plnění bylo možno posuzovat.
Between one and seven annual areas for potential action were set, ranging from specific to general, for each of these nine topics (see exam-plesin Box 5).Theseannual‘actionareas’ were definedinterms of activitiesfor whichprojectproposalscouldbesubmitted,notas objectivestowards which progress could be assessed.
V ročních pracovních plánech na období 2003–2007 tak bylo jen pro samotnou oblast zdravotních faktorů stanoveno 154 „akčních oblastí“.
As a result, the AWPs for 2003–07 set a total of 154 ‘action areas’ for the ‘health determinants’ strand alone.
Během téhož období bylo v této oblasti financováno pouze 149 projektů, takže ani v ideálním případě nemohl na každou tuto oblast připadnout jeden projekt. Ve skutečnosti bylo řešeno ještě méně priorit, protože několik projektů se zabývalo toutéž „akční oblastí“.
During the same period, only 149 projects werefundedunderthatprogrammestrand, meaningthat, even under optimumcircumstances, notall oftheseareascould be tackled through a project.In reality, coverage of priorities was even lowerbecauseseveralprojectsaddressedthesame‘actionareas’.
Navíc širokých zdravotních témat jako výživa, alkohol a duševní zdraví se v daném roce často týkal pouzejeden nebo dva projekty(viz příloha I).
Moreover,broadhealthtopicslikenutrition,alcoholand mental health were often onlyaddressed by one ortwo projectsina given year(see Annex I).
Jelikož organizace a konsorcia byly vyzvány, aby předkládaly žádosti ofinancovánívrámcičastovelmiobecnýchokruhů(vizpříklady v rámečku 5), žádostem předloženým Komisi velmi často chybělo strategickézaměření.
Since organisations and consortia wereinvitedto applyforfunding under often very general headings (see examples in Box 5), proposals submittedtothe Commission very oftenlacked strategicfocus.