natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ukázaloli by se podle Komise v tomto řízení, že zjištění ve sporném rozhodnutí ohledně nedostatečné transparentnosti trhu nebyla právně chybná, mělo by být uvedené rozhodnutí prohlášeno za platné bez ohledu na to, zda je, či není stiženo vadou nesprávného právního posouzení, pokud jde o odvetná opatření.
In the Commission’s view, were it to be held in this appeal that the findings made in the contested decision in relation to lack of market transparency were not incorrect in law, the decision should be declared to be lawful irrespective of whether it contains errors of law concerning the retaliatory measures.
117 odst. 2 jednacího řádu Soudu na něj odpověděla podáním samostatného spisu ze dne 23. března 2007.
Impala interpreted the arguments contained in the Commission’s response as a cross-appeal and replied to them in a separate document of 23 March 2007, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court.
Následně pak mohly účastnice řízení podat k této věci dodatečná podání, z nichž poslední
Subsequently, the parties were allowed to lodge further documents on this matter, the last of which was lodged
117 odst. 2 jednacího řádu, aby účastník řízení, který jej uplatňuje, požadoval úplné nebo částečné zrušení napadeného rozsudku z důvodu, který nebyl v kasačním opravném prostředku uplatněn.
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross-appeal, the party which relies on it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
Ke zjištění, zda je tomu tak v projednávaném případě, je třeba posoudit znění, cíl a kontext části dotčené kasační odpovědi Komise.
Whether that is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response.
Je však třeba v tomto ohledu zdůraznit, že Komise nikde ve svém spisu nepoužívá výraz „vzájemný kasační opravný prostředek“.
It must be emphasised in that regard that nowhere in its response does the Commission use the expression ‘cross-appeal’.
Navíc Komise jasně v průběhu řízení a zejména při jednání uvedla, že svými „dodatečnými vyjádřeními“ nezamýšlela podat vzájemný kasační opravný prostředek.
Moreover, the Commission itself clearly stated during these proceedings, for instance at the hearing, that it had no intention of bringing a cross-appeal by its ‘additional observations’.
Za těchto okolností je třeba dospět k závěru, že uvedená vyjádření nepředstavují vzájemný kasační opravný prostředek.
In those circumstances, it must be held that those observations do not constitute a cross-appeal.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Impala, není tedy třeba v tomto ohledu zaujmout stanovisko.
Contrary to what Impala submits, there is accordingly no need to adopt a position with regard to them.
K vrácení věci Soudu
Referral of the case back to the Court of First Instance
V souladu s článkem 61 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora, je-li kasační opravný prostředek opodstatněný, zruší Soudní dvůr rozhodnutí Soudu.
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
Soudní dvůr pak může vydat sám konečné rozhodnutí ve věci, pokud to soudní řízení dovoluje, nebo věc vrátit zpět Soudu k rozhodnutí.
It may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Vzhledem k tomu, že Soud přezkoumal pouze dva první z pěti žalobních důvodů, které Impala uplatnila na podporu své žaloby, má Soudní dvůr za to, že projednávaný spor nemůže být rozhodnut.
Since the Court of First Instance examined only two of the five pleas relied on by Impala in support of its action, the Court of Justice considers that the present case is not in a state where judgment may be given.
Proto je třeba vrátit věc zpět k rozhodnutí Soudu.
The case must therefore be referred back to the Court of First Instance.
Vzhledem k tomu, že věc musí být vrácena zpět Soudu, je třeba rozhodnout o nákladech řízení souvisejících s tímto řízením o kasačním opravném prostředku později.
Since the case is to be referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Věc C-484/06
Case C-484/06
„Řízení o předběžné otázce – První a šestá směrnice o DPH – Zásady daňové neutrality a proporcionality – Pravidla týkající se zaokrouhlování částek DPH – Zaokrouhlování u každého kusu zboží směrem dolů“
(Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item)
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Šestá směrnice – Ustanovení týkající se zaokrouhlování částky daně
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax
SHRNUTÍ – VĚC C-484/06
SUMMARY — CASE C-484/06
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Šestá směrnice – Zásady daňové neutrality a proporcionality
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality
(Směrnice Rady 67/227, čl. 2 první pododstavec, a směrnice Rady 77/388)
(Council Directives 67/227, Art. 2, first para., and 77/388)
uplatněná dotyčným členským státem zajišťuje, že částka, která má být vybrána daňovou správou jakožto daň z přidané hodnoty, přesně odpovídá částce přiznané jakožto uvedená daň na faktuře a zaplacené konečným spotřebitelem osobě povinné k dani.
applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of value added tax to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of that tax declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
Při neexistenci zvláštní právní úpravy Společenství přísluší členským státům, aby stanovily pravidla a metody zaokrouhlování částek daně z přidané hodnoty, přičemž jsou tyto státy povinny při tomto stanovení dodržovat zásady, na kterých spočívá společný systém této daně, zejména zásady daňové neutrality a proporcionality.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
(viz bod 33, výrok 1)
33, operative part 1)
Právo Společenství, které zahrnuje také zásadu daňové neutrality a proporcionality, v současné době neobsahuje žádnou zvláštní povinnost, na základě které by členské státy byly povinny povolit osobám povinným k dani zaokrouhlo -vání částky daně z přidané hodnoty u každého kusu zboží směrem dolů.
Community law, as it now stands, which includes the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of value added tax.
Mimoto, i když dodržení zásady proporcionality vyžaduje, aby bylo zaokrouhlování v případě, kdy je nezbytné, provedeno takovým způsobem, aby zaokrouhlená částka co možná nejvíce odpovídala dani z přidané hodnoty vyplývající z použití platné sazby, nic to nemění na tom, že z povahy takové operace vyplývá, že je jejím cílem usnadnění výpočtu, a proto musí uvést požadavek co nejpřesnější poměrnosti do souladu s praktickými potřebami účinného použití společného systému daně z přidané hodnoty, který je založen na zásadě daňového přiznání osoby povinné k dani.
Further, while observance of the principle of proportionality requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of value added tax arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of value added tax based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
Zásada daňové neutrality tak neobsahuje žádný požadavek na použití zvláštní metody zaokrouhlování, pokud metoda
Accordingly, the principle of fiscal neutrality does not entail any requirement that a particular method of rounding be
(viz body 37, 39, 43, výrok 2)
(see paras 37, 39, 43, operative part 2)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 24. ledna 2008 1 kdy jsou různá plnění obsažena na stejné faktuře nebo stejném přiznání k DPH 3.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1 where multiple transactions are included in the same invoice or VAT return. 3
Bez ohledu na sazbu daně z přidané hodnoty, která se použije na plnění, se vždy objeví případy, není-li výběr možných sazeb a cen uměle omezen, kdy výše dlužné částky zahrnuje zlomek nejmenší peněžní jednotky použité při placení 2.
Whatever the rate of VAT charged on transactions, there will always be cases — unless the choice of possible rates and prices is artificially limited — in which the amount due comprises a fraction of the smallest currency unit used in payment.
V takových případech bude nezbytné částku zaokrouhlit.
2In such cases, rounding will be necessary.
Vznikají tak otázky, zda se má zaokrouhlovat směrem nahoru, nebo dolů a ve které fázi se tak má učinit – v případě každého kusu zboží, každého pokladního dokladu nebo faktury, každého daňového přiznání atd.
Questions then arise as to whether the rounding should be up or down and as to the stage at which it should take place — for each item, each till receipt or invoice, each tax return, etc.
Různé odpovědi na tyto otázky mohou vést k významným rozdílům v celkové částce daně, která má být přiznána.
Differing answers to those questions may entail significant differences in overall amounts of tax to be accounted for.
„Společný systém daně z přidané hodnoty je založen na zásadě, že na zboží a služby se
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods
3 — Podobné otázky byly Soudnímu dvoru položeny v rámci věci Wetherspoon, C-302/07, doposud probíhající před Soudním dvorem, v níž byla mimo jiné položena otázka, zda c) může být vyžadována běžná matematická metoda zaokrouhlování směrem nahoru nebo dolů; d) ve které fázi se musí zaokrouhlení uskutečnit; a e) jaké následky vyplývají ze zásad rovného zacházení a neutrality DPH v případech, kdy daňové orgány povolí pouze některým subjektům systematicky zaokrouhlovat směrem dolů.
3 — Similar questions are raised in Case C-302/07 Wetherspoon, pending before the Court, in which it is asked also (c) whether the common arithmetic method of rounding up or down can be imposed, (d) at what stage rounding must take place and (e) what consequences flow from the principles of equal treatment and VAT neutrality when tax authorities allow some but not all traders to round down systematically.
V probíhajícím řízení o předběžné otázce se Hoge Raad der Nederlanden (nejvyšší soud, Nizozemsko) táže Soudního dvora, zda a) se zaokrouhlování řídí vnitrostátním právem, nebo právem Společenství, a b) jestliže se řídí právem Společenství, zda členské státy musí povolit zaokrouhlení směrem dolů u každého kusu zboží dokonce i v případech,
The present reference for a preliminary ruling from the Netherlands Hoge Raad (Supreme Court) asks (a) whether rounding is governed by national or Community law and, (b) if the latter, whether Member States must permit rounding down per item even
4 — První směrnice Rady 67/227/EHS ze dne 11. dubna 1967 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu (Úř. věst.
4 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967 I, p. 14).
2 obsahuje stejná ustanovení s menšími jazykovými změnami. Cílem směrnice 2006/112 je stanovit všechna ustanovení Společenství použitelná v oblasti DPH jasně a racionálně v rámci přepracované struktury a znění směrnice, aniž by to v zásadě přineslo podstatné změny ve stávajících právních předpisech (viz třetí bod odůvodnění směrnice).
2 — In the present case, which concerns amounts in euros, that smallest unit is the cent, to which I shall refer, but the name of the unit is irrelevant.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-484/06 zaokrouhleným na celé procento směrem nahoru.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-484/06
25 odst. 3 7, který se týká společ- uplatňuje všeobecná daň ze spotřeby přesně poměrně k ceně zboží a služeb, bez ohledu na počet plnění uskutečněných ve výrobním a distribučním procesu před stupněm, který je daní zatížen.
And Article 25(3), 7 and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services, whatever the number of transactions which take place in the production and distribution process before the stage at which tax is charged.
ného režimu daňového paušálu pro zemědělce, stanoví, že procentní podíl paušální náhrady lze zaokrouhlit směrem nahoru nebo dolů na nejbližší polovinu procentního bodu.
on the common flatrate scheme for farmers, provides that the compensation percentage may be rounded up or down to the nearest half point.
Následující ustanovení šesté směrnice byla uvedena jako rozhodná pro řešení otázek v projednávané věci.
The following provisions of the Sixth Directive have been cited as relevant to the issues in the present case.
Společný systém daně z přidané hodnoty se uplatňuje až do stupně maloobchodu včetně.“
The common system of value added tax shall be applied up to and including the retail trade stage.’
Článek 2 odst. 1 8stanoví, že předmětem DPH je dodání zboží za protiplnění uskutečněné osobou povinnou k dani, která jedná jako taková.
Article 2(1) 8states that the supply of goods for consideration, by a taxable person acting as such, is to be subject to VAT.
Článek 5 odst. 1 9 definuje dodání zboží jako převod práva nakládat s hmotným majetkem jako vlastník.
Article 5(1) 9 defines a supply of goods as the transfer of the right to dispose of tangible property as owner.
Podrobnější ustanovení se nacházejí v šesté směrnici 5.
More detailed provisions appear in the Sixth Directive.
Dvě z nich se týkají zaokrouhlování, avšak nikoli částek, nýbrž procentních podílů.
5Two concern rounding — but of percentages, not amounts.
5 — Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s.
5 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
Šestá směrnice byla rovněž zrušena a nahrazena směrnicí 2006/112, ale z důvodů lepší čitelnosti budu odkazovat na její ustanovení v přítomném čase.
The Sixth Directive was also repealed and replaced by Directive 2006/112 but, for the sake of readability, I shall refer to its provisions in the present tense.
Obsah a ve velkém rozsahu znění těchto ustanovení platí rovněž v rámci odpovídajících ustanovení směrnice 2006/112.
The substance — and to a large extent the wording — of those provisions remains in force in the equivalent provisions of Directive 2006/112.
6 — Článek 175 směrnice 2006/112.
6 — Article 175 of Directive 2006/112.
17 osvobození od daně
16Article 22(5) 17 requires every taxable person
Článek 11 část A 11stanoví obecné pravidlo, podle kterého základ daně obsahuje v podstatě vše, co představuje protiplnění, které dodavatel získal, ať již od zákazníka, nebo z jiného zdroje.
Article 11A 11lays down the general rule that the taxable amount is, essentially, the whole consideration obtained by the supplier for the supply, whether from the customer or from any other source.
Článek 12 odst. 3 písm. a) vyžaduje, aby členské státy stanovily základní sazbu DPH a povolily snížené sazby pro určité kategorie dodání zboží 12.
Article 12(3)(a) requires Member States to fix a standard rate of VAT and authorises reduced rates for certain categories of supply. 12
Článek 17 odst. 1 a 2 13přiznává osobě povinné k dani nárok odpočítat od daně na výstupu, kterou je povinna odvést, částku DPH, kterou odvedla za zboží, jež používá pro účely svých zdanitelných plnění.
Article 17(1) and (2) 13gives taxable persons the right to deduct from the output tax for which they must account the amount of VAT they have paid on input supplies used for the purposes of their taxable output transactions.
Směrnice 2001/115 vstoupila v platnost dne 6. února 2002, ale lhůta pro její provedení členskými státy uplynula dne 1. ledna 2004.
Directive 2001/115 entered into force on 6 February 2002, but the deadline for its implementation by the Member States was 1 January 2004.
Zdá se, že provedení uskutečněné Nizozemskem nabylo účinnosti k tomuto dni (zákon ze dne 18. prosince 2003, Staatsblad č. 530, 29. prosinec 2003, s. 1). Hoge Raad zmiňuje „desátou odrážku čl.
It appears that the Netherlands transposition took effect on that date (Law of 18 December 2003, Staatsblad no 530, 29 December 2003, p. 1).
22 odst. 3 písm. b) šesté směrnice (ve znění použitelném do 1. ledna 2004)“, ale ve skutečnosti pouze znění změněné směrnicí 2001/115 obsahuje desátou odrážku, která vyžaduje, aby faktura uváděla výši splatné DPH.
The Hoge Raad refers to ‘the 10th indent of Article 22(3)(b) of the Sixth Directive (in the version applicable until 1 January 2004)’ — but it is in fact only the version amended by Directive 2001/115 which contains a 10th indent, requiring the invoice to state the VAT amount payable.
Nicméně jelikož rozhodující je, že faktura DPH musí uvádět výši DPH z plnění, nemá záměna právní význam.
However, since the relevant point is that a VAT invoice must indicate the amount of VAT on the transaction, the confusion is immaterial.
Odpovídající ustanovení jsou v současné době uvedena v článku 226 směrnice 2006/112.
The equivalent provisions are now in Article 226 of Directive 2006/112.
17 — Článek 206 směrnice 2006/112.
17 — Article 206 of Directive 2006/112.
11 — Článek 73 směrnice 2006/112.12 — Články 96 až 99 směrnice 2006/112.13 — Články 167 a 168 směrnice 2006/112.
11 — Article 73 of Directive 2006/112.12 — Articles 96 to 99 of Directive 2006/112.13 — Articles 167 and 168 of Directive 2006/112.
22 odst. 4 písm. a) je zdaňovací období stanoveno každým členským státem jako měsíční, dvouměsíční nebo tříměsíční nebo jako odlišné období nepřekračující jeden rok a přiznání k dani musí být podáno ve lhůtě stanovené opět členským státem, která nesmí překročit dva měsíce od konce každého zdaňovacího období (viz nyní článek 252 směrnice 2006/112).
18 — Under Article 22(4)(a), the tax period is to be fixed by each Member State at one, two or three months, or any other period not exceeding one year, and the regular return is to be submitted by a deadline, again to be fixed by the Member State, of not more than two months from the end of the tax period (see now Article 252 of Directive 2006/112).
19 — Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli (Úř. věst. L 80, s. 27; Zvl. vyd. 15/04, s. 32).
19 — Of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 on consumer protection in the indication of the prices of products offered to consumers (OJ 1998 L 80, p. 27).
Relevantní nizozemské právní předpisy ve výboru pro DPH 20 a že stanovisko Komise bylo takové, že jelikož směrnice neobsahuje žádné ustanovení týkající se tohoto problému, členské státy mohou v souladu se zásadou subsidiarity upravit tento problém na vnitrostátní úrovni.
Relevant Netherlands legislation the VAT Advisory Committee, 20and that the Commission’s position was that, as the Directive did not contain any provisions on the matter, the Member States could regulate it at national level in accordance with the principle of subsidiarity.
V Nizozemsku je DPH upravena Wet op omzetbelasting (zákon o dani z obratu) z roku 1968 a Uitvoeringsbesluit omzetbelasting (prováděcí nařízení k zákonu o dani z obratu) z roku 1968.
VAT is governed in the Netherlands by the Wet op de omzetbelasting (Law on turnover tax) 1968 and by the Uitvoeringsbesluit omzetbelasting (Implementing decree on turnover tax) 1968.
Tyto předpisy stanovují základní sazbu DPH ve výši 19 % a rovněž sníženou sazbu ve výši 6 %.
The standard rate of VAT is 19%, and there is also a reduced rate of 6%.
Důvodová zpráva rovněž uvedla, že stanovená metoda se omezila na požadavek matematického zaokrouhlení na celé centy, ale že daň se může vypočítat a zaokrouhlit buď za dodání zboží nebo poskytnutí služby, nebo zaokrouhlení může být uplatněno na celkovou částku vztahující se k určitému počtu dodání zboží.
The explanatory memorandum also stated that the method prescribed was confined to the requirement of arithmetic rounding to whole cents, but that the tax could be calculated and rounded per supply of goods or per service provided, or the rounding could be applied to the total amount involved in a number of supplies.
V rozhodné době neexistovalo žádné ustanovení upravující zaokrouhlování splatných částek.
At the material time in the present case, there was no provision governing rounding of amounts due.
Od 1. července 2004 byl do Uitvoeringsbesluit omzetbelasting vložen nový článek 5a:
With effect from 1 July 2004 a new Article 5a was added to the Uitvoeringsbesluit omzetbelasting:
Článek 38 Wet op de omzetbelasting vyžaduje, aby subjekty nabízely své zboží nebo služby za cenu zahrnující DPH, vyjma případů, kdy zákazník je osobou povinnou k dani nebo institucí veřejného práva.
Article 38 of the Wet op de omzetbelasting requires traders to offer goods or services at a VAT-inclusive price, except where the customer is a taxable person or a public body.
Skutečnosti předcházející sporu a řízení
Background and procedure
„Při výpočtu daně z ceny nebo z celní hodnoty […] se částka splatné daně matematicky zaokrouhlí na celé centy.
‘In the calculation of the tax on the basis of the amount charged and the customs value … the amount of the tax liability shall be arithmetically rounded to whole cents.
Toto matematické zaokrouhlení se provede tak, že u částek, u nichž je třetí desetinné místo větší nebo se rovná 5, bude provedeno zaokrouhlení směrem nahoru a v případě, že třetí desetinné místo je menší než 5, bude provedeno zaokrouhlení směrem dolů.“
The arithmetic rounding shall be effected in such a way that, in the case of amounts in which the third decimal place is equal to or exceeds 5, the amount is rounded up and, where the third decimal place is less than 5, the amount is rounded down.’
Společnost Koninklijke Ahold NV (dále jen „Ahold“) provozuje v Nizozemsku supermarkety. Jakožto maloob-
Koninklijke Ahold NV (‘Ahold’) operates supermarkets in the Netherlands.
20 — Výbor stanovený článkem 29 šesté směrnice (článek 398 směrnice 2006/112), v němž zástupci členských států a Komise projednávají záležitosti týkající se použití DPH.
20 — A forum set up under Article 29 of the Sixth Directive (Article 398 of Directive 2006/112) in which representatives of the Member States and the Commission discuss issues relating to the implementation of VAT.
Důvodová zpráva k této změně uvedla, že problém zaokrouhlování byl projednáván
The explanatory memorandum concerning that amendment stated that the problem of rounding had been discussed by