natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(existence rychlé výstrahy EU nebo mezinárodní rychlé výstrahy avědecká stanoviska EFSA acharakteristické rysy azjištění opatřeních uněkterých látek ajejich reziduí vživých zvířatech aživočišných produktech ao zrušení směrnic 85/358/EHS a86/469/EHS arozhodnutí 89/187/EHS a91/664/EHS (Úř. věst. L125, 23.5.1996, s. 10).
28Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products and repealing Directives 85/358/EEC and 86/469/EEC and Decisions 89/187/EEC and 91/664/EEC (OJ L 125, 23.5.1996, p. 10).
arizika vplánechtřetích zemítýkajících sereziduí32).
of EU or international rapid alerts and EFSA scientific opinions, andthecharacteristicsandfindings ofandrisksrevealed by third country residue plans32).
Rovněž se zjistilo, že na plány často doléhajírozpočtová omezení.
Moreover, the plans were often foundtosufferfrom budgetary constraints.
29 Nařízení Komise (ES) č.
29Commission Regulation (EC) No 2073/2005 of 15 November
2073/2005 ze dne 15. listopadu 2005 omikrobiologických kritériích pro potraviny (Úř. věst. L338, 22.12.2005, s. 1).
2005 on microbiological criteria for foodstus (OJ L 338, 22.12.2005, p. 1).
RŮZNÉ ÚROVNĚ LABORATORNÍ ANALÝZY
DIFFERENT LEVELS OF LABORATORY ANALYSIS
Počet zásilek podrobených laboratorní analýze / počet vzorků × 100 (přibližné procento)
Number of consignments subjected to laboratory analysis / number of loads × 100 approximate percentage
Bílé maso
White meat
Vzorek se odebírá z každé desáté zásilky
Every 10th consignment sampled
Systematicky se provádějí dvě analýzy
Two analyses made systematically
Plán stanoví analýzu 5 %
Plan provided for 5 % analysis rate
0,02 % až 0,2 %
0,02 % to 0,2 %
0,02 % až 0,5 %
0,02 % to 0,5 %
1 % fyzických kontrol
1 % of physical checks
% vypočítáno z počtu analýz, nikoliv z počtu zásilek, znichž se odebírají vzorky
% calculated on number of analyses not number of consignments sampled
1–3 % plánováno v závislosti na kategorii zboží
1 % to 3 % planned depending on category of goods
Údaje o testování nejsou k dispozici
Data on testing unavailable
1 % fyzických kontrol (např. 0,02 % masa z Nového Zélandu)
1 % of physical checks (e.g. 0,02 % of meat from New Zealand)
Zdroj: Údaje shromážděné vprůběhu auditů na místě včlenských státech.
Source: Data collected during on-the-spot audits in the Member States.
dne 19. prosince 2006 , kterým se stanoví maximální limity některých kontaminujících látek vpotravinách (Úř. věst. L364, 20.12.2006, s. 5).
31Commission Regulation (EC) No 1881/2006 of 19 December 2006 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 364, 20.12.2006, p. 5).
Podle francouzských orgánů státní správy nárůst objemu práce na některých stanovištích hraniční kontroly mohl vést ktomu, ževyčerpalysvůjrozpočetještě předkoncemroku,anebyly proto schopny realizovat své monitorovací plány vplném rozsahu, tedy že volbu analýzy mohly diktovat finanční, spíše než vědeckéohledy. Najednomrumunskémstanovištihraniční kontroly bylozjištěno,žez63laboratorníchanalýzstanove-ných vplánu na rok 2008 bylo provedeno pouze 20.
According to the French authorities,increasesin the workload of certain BIPs might cause them to exhaust their budgets before the end of the year and thus be unable toimplement their monitoring plansinfull, meaningthatthechoice ofanalysis could be dictated byfinancialratherthanscientificconsid-erations.It wasfound at one Romanian BIP thatjust 20 of the 63laboratory analyses provided forin the 2008 plan had been carriedout.
Kvůli rozpočtovým omezením je nyní vplánu na rok 2009jen44kontrol.
Owingto budgetaryconstraints,the2009 plan now containedjust 44.
Právní předpisy EU nestanoví minimální procenta ani pro celkový počet, ani projednotlivé typylaboratorních testů,jež by se měly provést podle objemu, typu produktu či místa původu.
EUlegislation does notset minimum percentageseitherfor overall numbers orfor eachtype oflaboratorytestto be performed by volume, type of product or place of origin.
Předpokládajívšak,že budou přijata prováděcírozhodnutí, která generování vzorků alaboratornítestysjednotí.
However itforeseesthatimplementing decisions will beadoptedset-ting harmonised sampling andlaboratory testing.
Procen-tolaboratorníchanalýz,ježjetřebaprovést,protostanoví národní monitorovací plán.
As a result, the percentage oflaboratoryanalysesthatareto be madeis specifiedin the national monitoring plan.
Hodnoty projednotlivé úrovněla-boratorníchtestů,které byly naplánovány a/nebo provedeny vroce2008vnavštívenýchčlenskýchstátech běhemauditů na místě,jsou uvedeny vtabulce 3.
Valuesfor the vari-ouslevels oflaboratory tests that were planned and/or carried outin 2008inthe Member States visited duringthe on-the-spot audit are givenin Table 3.
Různé členské státy používají různé strategie dohledu.
Different Member States operate differentsurveillancestrat-egies.
Některé počítajífrekvenci odběruvzorku podle počtu dovozníchzá-sileka/nebo povahy/původu příslušného produktu, přičemž někdytakérozhodnutí ponechávají navolném uváženívete-rinárních oborníků stanovišť hraniční kontroly.
Some use a sampling frequency calculated on the number ofimport consignments and/or the nature/origin of the prod-uctconcerned, while perhapsalsoallowingsome discretion to BIP veterinarians.
Jiné státy váží frekvenci odběru vzorku na mírufyzickýchkontrol uvedenou vprávních přepisech EU, vtakovém případě se upotravin z třetích zemí, s nimiž EU podepsala dohodu o sanitárních a fytosanitárních opatřeních,laboratorní testy používají zřídkakdy (např. 0,02 % umasa z Nového Zélandu).
Others tie the samplingfrequency to the physicalcheckingratespecifiedin EUlaw,in whichcasela-boratorytests may be particularlyrare onfoodstuffsfroma thirdcountry with which the EU has signed an SPS (sanitary andphytosanitary measures)agreement(e.g.0,02 %inthe case of meatfrom New Zealand).
Ikdyž hlavní díl odpovědnostizavstupzásilky na území EU nese dovozce,je tato odpovědnost často sdílena sdopravci a/nebosubjektycelnísprávy,které provádějí úkonyjakovydá-vání předběžného varování apředkládání zásilek na stanovišti hraniční kontroly.
Althoughthe mainresponsibilityforaconsignment'sentry into the EUlies with theimporter, that responsibilityis often shared withshippingand/orcustomsagents, whichtake on tasks such as the giving of prior notification and the presentation ofshipmentstothe BIP.
Celní orgány provádí úkony jako předkládání zásilek na stanovišti hraniční kontroly.
Customs take on tasks such as the presentation of shipments to the BIP.
34 Příloha C, čl. 1 písm. f) dohody WTO ouplatňování sanitárních
34Annex C, Article 1(f), of the WTO agreement on the application
GŘ pro zdraví a spotřebitele nedisponuje žádnými údaji okon-trolách provedených utěchto „zúčastněných stran“ vprůběhu realizace dodávky, ato navzdoryskutečnosti,žetytosubjek-ty musí býtschopny poskytnout důkazníinformace odohle-datelnostizbožíatytoinformacezanáležitýchpodmínek uchovávat.
DG SANCO has no data on the results of checks made at these ‘stakeholders’ intheshipping process, despitethefactthat they must beableto provideevidence ofthetraceability of goods andstorethemin appropriate conditions.
Získanévýsledky uvedenévevýročníchzprávách nebyly dostatečně posouzeny zhlediska cílů stanovených ve víceletých vnitrostátních plánechkontrol.
The results that were obtained andincludedin the annual reports were not sufficiently assessedin terms of the objectives setoutinthe MANCPs.
POPLATKY A©SANKCE NEJSOU HARMONIZOVÁNY afytosanitárních opatřeních stanoví, že jakékoliv poplatky za provádění úředních postupů vsouvislosti sdováženými produkty by neměly být vyšší než skutečné náklady na tuto službu.
FEES AND PENALTIES NOT HARMONISED of sanitary and phytosanitary measures provides that ‘any fees imposed for the procedures on imported products should be no higher than the actual cost of the service’.
Bod 18 standardu FAO CAC/GL 20-1995 stanoví, že jakékoliv poplatky stanové dovážejícími zeměmi by se měly omezit na přiměřené anutné minimum.
Paragraph 18 of FAO standard CAC/GL 20-1995 provides that‘... any fees imposed by importing countries should be limited to what is reasonable and necessary’.
Kapitola 6, bod 87 bílé knihy obezpečnosti potravin uvádí, žejetřeba zavést záruky, žepoplatky se budou využívat pouze pro Ñnancování kontrol.
Chapter 6, paragraph 87, of the WPFS states: ‘guarantees should be introduced to ensure that fees are used only for the financing of controls’.
35 Konsorcium pro hodnocení potravinového řetězce (FCEC) od dubna do listopadu 2008, Agra
35Food Chain Evaluation Consortium (FCEC) from April to November 2008, Agra CEAS
Podobnějako upoplatkůje deformaci obchodu důležité před-cházetiharmonizacísankcívpřípadech,kdykontrolyzjistí nedostatky. Při auditu se zjistilo, že FVO vprůběhu kontrol na místě stanoví, zdajsou sankce na místě azda se aktivně uplatní vůči firmám, které pochybily.
Inthesame wayas withfees,itisimportanttoavoidtrade distortionsbyharmonisingthepenaltiesthatcanbeim-posed whencontrolsrevealshortcomings.Theauditfound that,inthecourse ofits on-the-spot checks, the FVO determines whetherpenaltiesareavailableandareactivelyap-plied against businesses that are at fault.
Vtéto oblasti však nebyly definovány žádné obecné pokyny ani osvědčené postupy aútvary Komisenebylyschopnyposkytnoutstanoviskoktomu,zda jsourůznérežimyuplatňovanévčlenskýchstátechúměrné amají odrazující účinek.
However, no general guidelines or good practices have been definedinthisarea, and the Commission's services were unable to give an opinion as to whether the various schemes that are implemented in the Member States are proportional and have dissuasiveforce.
NĚKTERÁ SHK VYKAZUJÍJEN VELMI NÍZKOU ÚROVEŇ AKTIVITY
CERTAIN BIPS HAVE A VERY LOW LEVEL OF ACTIVITY
Co se týče zřizování stanovišť hraniční kontroly, ve Španělsku, Řecku a Rumunsku bylyzjištěny případy,kdy nevýznamnost operací potřebutakovýchstanovišť,vyžadujícíchstálou přítomnost zkušených ainformovaných odborníků, zpochybňuje.
Asregardsthesetting-up ofthe BIPs,cases were detectedin Spain, Greece and Romania wherethetransactions wereso insignificantthatthe needfor such BIPs — whichrequirethe permanent availability of experienced and updated experts — is called into question.
Některá SHK ve skutečnost fungují z interních důvodů,které sefektivnostířízeníaúčelnostíkontrolnesouvisejí,anení kdispozicianižádnáanalýza nákladů/přínosů,která byzdů-vodňovalajejich další provoz.
In fact, some BIPs exist for internal reasons notrelatedto managementefficiency orcontrolef-fectiveness, and no cost/benefit analysisis available tojustify theirremainingin activity.
managementu jakosti a/nebo systému environmentálního managementu“, Mezinárodní organizace pro normalizaci, 1. říjen 2002; ISO 9000: 2000, „Systémy managementu kvality – Základní principy aslovník“, Mezinárodní organizace pro normalizaci, prosinec 2000.
36ISO 19011: 2002‘Guidelines for quality and/or environmental management systems auditing’, International Organisation for Standardisation, 1 October 2002; ISO 9000: 2000,‘Quality management systems — Fundamentals and vocabulary’, International Organisation for Standardisation, December 2000.
Zauditu na místě navíc vyplynulo, že SHK nemají přístup do databází celních správ čijejich relevantních částí, cožjim znesnadňuje prováděníkřížovýchkontrolvšechzásilek předem vybraných kveterinární kontrole na SHK.
Moreover, the audit on the spot has also shown that frequently BIPs have no access to the databases or relevant parts thereof availabletothecustomsservices. Thishinderstheirability toeasilycross-checkifallrelevantconsignments have been prenotifiedtothe BIPfor veterinary checks.
OMEZENÁ ROLEINTERNÍHO AUDITU U©VNITROSTÁTNÍCH KONTROLNÍCH SYSTÉMŮ
LIMITED ROLE OF THEINTERNAL AUDITIN NATIONAL CONTROL SYSTEMS
Utří ze čtyř členských států navštívených bezinspektorů FVO nebyl útvarinterního auditu vhodně organizován a nefungoval v souladu s platnými nařízeními EU (např. nařízení (ES) č. 882/2004) či relevantními standardy ISO36 (např. existence plánu auditu, popis úkolů, mechanismykontrolykvality, organizovaná následnákontrola,auditnívýbor pověřený dohledem).
In three out of the four Member States visited without the FVO inspectors, theinternal control function was not appropriately organisedand did not operateinaccordance with eitherthe applicable EUregulations(e.g. Regulation(EC) No 882/2004) or the relevant ISO standards36 (e.g. existence of an audit plan, a description of tasks, quality control arrangements, an organ-isedfollow-up, a supervision audit committee).
Komise navíc vsouladu svýše uvedenými standardy vydala pokyny37 provnitrostátníinterníaudity,tyale nejsou závaznéanejsou náležitě uplatňovány.
Moreover, the Commission has issued guidelines37 for national internal audits inline withtheabovementionedstandards buttheyare not binding and they are not appropriately applied.
Ve dvouzvýše uvedených členských států se nerespektovala zásada nezávislosti interního auditora, neboťinterní auditoři nespadali přímo pod nejvyšší úroveň hierarchie příslušného vnitrostátního útvaru.
The principle oftheinternalauditors’ independence was notrespectedin two ofthefour abovementioned Member Statessincethein-ternal auditors were not placed under the direct dependence of the highestlevel of the hierarchy of the competent national authority.
38 Znění jednoho zcílů, oněmž se hovoří vkapitole 6 (bod 91)
38 One of the objectives referred to in Chapter 6 (paragraph 91) of
Knedostatkům zjištěným vpostupechinterního auditu vtěch-to členskýchstátech patřítytoskutečnosti: a) plánování se provádí na základě neformální analýzy rizika (Španělsko,Rumunsko),nezohledňujeobjem práce SHK (Rumunsko) neboslepě dodržuje pětiletý cyklus(Litva); b) bílé knihy obezpečnosti potravin: Potřeba rámce Společenství pro národní kontrolní systémy je tedy zřejmá… Tento rámec Společenství by měl zahrnout… pokyny Společenství ke kontrole, které by nastavily ukazatele výkonnosti Společenství.
(a) planningonthebasisofinformalriskanalyses(Spain, Romania), withoutallowanceforthe workload of BIPs (Romania) or slavishlyfollowing afive-year cycle(Lithuania); the White Paper reads as follows: ‘There is therefore a clear need for a Community framework of national control systems … This Community framework would have … Community control guidelines. These would … [set] Community indicators of performance.’
audityse nesoustřeďují nacílevevíceletýchvnitrostát-ních plánech kontrol, čisezaměřují nasouladspředpisy uzařízení než uskutečně zavedených kontrolní postupů; c) kontroly provádí pouzejedeninspektor, přičemž ne vždy jevprováděníveterinárníchkontrol udovozů masa dostatečně proškolen; d) kontrolnízprávy,kterésvoustrukturouaobsahemne-odpovídajíobecněpřijímanépraxi,zejménacosetýče popisu nedostatků aidentifikace astanovení priorit uná-pravných opatření.
(d)controlreports whichdonotconform,instructureand content,togenerallyacceptedpractice,especiallyas regards the description of shortcomings and the identification and prioritisation of the necessary corrective measures.
Pokud byse metody a techniky auditu, které FVO v současné době používá,sladilysinterními audity orgánůčlenských států, které kontrolují dovozy, mohl by FVO kvýsledkům těchto auditů přihlížet aupravitčetnostsvých návštěv a/nebose zaměřitnaslabéčlánkykontrolníhořetězcescílemzlepšit postup kontroly.
Iftheaudit methodsandtechniquescurrentlyin useatthe FVO werebroughtintoline withtheinternalauditsofthe Member State authorities carrying outimport checks, the FVO would beabletotakeaccount oftheresults ofthoseaudits andadjustthefrequency ofitsvisitsand/ortargetthe weak linksin the control chain with a view toimproving the control procedure.
POTŘEBA UKAZATELŮ VÝKONNOSTI PRO MONITOROVÁNÍ POKROKU PŘI DOSAHOVÁNÍ CÍLŮ BALÍČKU OPATŘENÍ Z©OBLASTI HYGIENY
NEED FOR PERFORMANCEINDICATORS TO MONITOR PROGRESS ON THE ‘HYGIENE PACKAGE’ OBJECTIVES
Komisezatímvrozporustím,co bylo potvrzenovbíléknize obezpečnosti potravin38, nedefinovala ukazatelevýkonnosti pro národníkontrolnísystémy.
Contraryto what was affirmedinthe White Paper38,the Commission has not yet defined performance indicators for national control systems.
Cosetýče dovozcůzetřetích zemí,nebylyúředněschválenyžádnéukazatelevýkonnosti pro kontroly prováděné před vlastním dovozem uvšech článků výrobníhořetězce.
Wherethirdcountry exporterstothe EU are concerned,there has also been noformal adoption of performanceindicatorsinrelationtothecontrols madeat everystageinthe production chain priorto export.
POTŘEBA LEPŠÍHO ZACÍLENÍ SHK A©ZÁSILEK NA©ZÁKLADĚ ANALÝZY RIZIKA
NEED FOR BETTER TARGETING OF BIPS AND CONSIGNMENTS ON THE BASIS OF RISK ANALYSIS
39 Rozhodnutí Komise 2001/881/ES (Úř. věst. L326, 11.12.2001, s4)
39Commission Decision 2001/881/EC (OJ L 326,
3 rozhodnutí Komise 2001/881/ES ve znění rozhodnutí Komise 2005/13/ES ze dne 3.ledna 200539 uvádí, že „inspekce bylo zrušeno rozhodnutím Komise 2009/821/ES (Úř. věst. L296, 12.11.2009,s.
44) was repealed by Commission Decision 2009/821/EC (OJ L 296, 12.11.2009, p.
1), nicméně pro analýzu rizika zůstává zásada vyslovená vodstavci 3 relevantní.
1), but the principles set out in paragraph 3 remain relevant for risk analysis.
Navzdorysvým omezenýmzdrojům má FVO stabilní tým odborníků aspolu sodpovědnými národními subjekty hraje důležitou roli při zachování nutného kontrolního tlaku na kvalitu kontrol prováděných na SHK napříč celou EU.
Despiteitslimited resources the Commission's FVO has a solid body of experts and plays animportant role, together with national responsible entities,in maintaining the necessary control pressure onthe quality ofthecontrolchecks performed inthe BIPs all across the EU.
Celkovělze říci, že pro plánování,realizaci,výkaznictvíanáslednoukontro-lu prováděnou FVO byly přijatyvhodnéstandardyapodrob-né pokyny a postupy.
Overall,appropriatestandards and detailed guidelines and procedures were adoptedfor the FVO's work planning, execution, reporting andfollow-up.
40 Standardní provozní postup PL-SOP01: Plánování programu kontrolních návštěv GŘ pro zdraví a spotřebitele.
40Standard Operating Procedure PL-SOP01: Planning of the SANCO
Bod 4.4 Stanovení priorit.
Paragraph 4.4 Identication of Priorities.
Aby FVO splnil požadavky právních předpisů, musíkaždýrok vypracovat plánkontrolysvyužitím modelutransparentního rizika.
In order to comply with thelegal requirements, each year the inspection work of the FVO has to be planned with the support ofatransparentrisk model.
FVO vytvořil vaplikaci Excel model,jehož výstupemje rozdělení distribuce míry rizika (zelená/oranžová/červená) pro každý členskýstát.
The FVO has developeda model in Excel, the output of whichis the allocation of alevel of risk (green/orange/red)to each Member State.
Použitá kritéria rizika ašablona FVO pro zprávy okontrolních návštěváchjsou vurčité míře konzistentní.
Thereissome consistency betweentherisk criteria used and the FVO template for mission reports.
Pokudjde ováhu jednotlivýchkritérií,FVOzdůraznil,že počet podkritérií pro každé hlavní kritérium dává některým kritériím větší váhu než jiným.
As regards the weighting ofthe different criteriathe FVO emphasisedthatthe number of sub-criteria used for each main criterion gives more weight tosome criteriathanto others.
Nenívšakjasné,pročsiúřadvybraltatokritéria40,zatímco objemobchoduarelevantníinformacezískanézesystémů TRACESči RASFF použity nebyly, přestožeto příslušný standard FVO k provozním postupům vyžaduje. Dáleneníjasná ani váhajednotlivých kritérií, ani neexistuje anijednoznačné pravidlo, podle něhož by se pomocí červené, oranžové azelené barvypřidělovalaváhajednotlivýmčlenskýmstátůmpodle konkrétního kritéria vplánovacítabulce.
have been chosen while trade volume and relevant information obtainedfrom TRACES orfrom RASFF have not beenincluded eventhoughtheirconsiderationisrequired bytherelevant FVOstandardoperatingprocedure.Furthermore,neitheris the weighting given to each criterion clear noris there a clear rulefor allocating a weightingto a Member State with ared, orange or greenlightinrespect ofaspecificcriterioninthe planningtable.
Plány kontrolních návštěv FVO se předkládají členským státům sžádostí, aby se knim vyjádřily.
The FVO inspection planning is presented to the Member Statesandtheyareaskedtocommentonit.
Dosud však bylo obdrženojen několik odpovědí.
However,very few comments have beenreceivedsofar.
Za této situace tedy model rizika přijatý pro stanovování ročních priorit kontrolních návštěv FVO včlenských státech nebere vúvahu důležitéinformace, které právní předpisy vyžadují akteré usnadňují kvantifikovanou analýzu,jež by výběr priorit potvrzovala.
This beingso,therisk modeladoptedfortheannual prioritisation of the FVO inspections in Member States does not integrateimportant andlegally requiredinformation facilitat-inga quantifiedanalysistosustainthe prioritisationresult.
Relativní důležitost kritérií apodkritérií není ani dostatečnějasná, ani plně podložená.
The relativeimportance of the criteria and of the sub-criteria usedis neithersufficientlyclear norfullyjustified.
Přijatý model má proto pro účely transparentního vysvětlení či sdělení výsledků analýzy provedené FVO omezenou hodnotu.
Asacon-sequence, the model adopted haslimited value for explaining or for communicating the results of the analysis performed by the FVOin atransparent manner.
Audit rovněž zdůraznil potřebu formálněji stanovit požadavky navolbu při plánováníinspekčních návštěvvčlenskýchstá-tech (například vybrané SHK, chladírenské sklady, typy zásilek, nedostatky vnitřní kontroly) ana roli, kterou vtomto procesu hrajeriziko(faktoryjakozjištění při poslednínávštěvě,typ obdržených zásilek azjištěné odchylky registrované vsystému TRACES).
The audit has also highlighted the needforfurtherformalisa-tionofthechoices made whenplanninginspectionsinthe Member State(e.g. BIPs selected, cold stores, type of consignments, weakness ofinternalcontrol)and oftherole played byriskanalysesinthisprocess(factorssuchasfindingsin thelastvisit,type ofconsignmentsreceivedandanomalies detected/registeredin TRACES).
Inspektoři FVO obvykle beroutytofaktoryvúvahu na základě své osobní zkušenosti.
On the basis of their personal experience the FVOinspectors tend to take thesefactorsinto account.
Je nicméně potřeba, aby byl proces plánovánívícestrukturovánaformálně odůvodňoval přijatá rozhodnutí, aumožnil tak provádět účelné externí kon-trolykvalityinspekcíapomohl minimalizovat obtíževzniklé fluktuací zaměstnanců.
However, thereis a needfor a more structured planning process, formallyjustifying the planning decisions taken, so as to allow effective external quality control of theinspec-tionsandto helpto minimisethe difficultiesresultingfrom staffturnover.
Při auditu se prověřovaly inspekční zprávy FVO vydané postupně pro tři ze sedmi navštívených členských států: Řecko (2007–2009), Španělsko (2002–2008) a Spojené království (2001–2009).
Theaudit examinedthesuccessiveinspectionreports ofthe FVOissuedforthreeoftheseven Member States visited: Greece(2007–09),Spain(2002–08)andthe United Kingdom (2001–09).
Nedostatky uváděné ve zprávách se vyskytovaly velmi často atýkaly se především prostor, vybavení apoužíva-ných postupů.
Theshortcomingsreportedrecurveryfrequently and mainlyrelatetofacilities,equipmentandimplemented procedures.
Po dobu čtyř až pětilet zprávy FVO opakovaně upozorňovaly na tytéž problémy, které dosud nebyly vyřešeny.
Indeed the FVO reports repeated the same remarks frequently for four to five yearsfor situationsthat had not yet beenredressed.
Inspekce FVO se provádějí organizovaně a¡v souladu s¡přijatými pravidly.
FVO inspections are performed in an organised manner and carried out in accordance with the rules adopted.