natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této věci Komise tím, že bez platného důvodu neměla v úmyslu přiznat zpětný účinek rozhodnutí o jmenování žalobkyně, přijatému po vstupu nového služebního řádu v platnost, ke dni přijetí původního rozhodnutí o jmenování, přijatého za platnosti dřívějšího služebního řádu a zrušeného rozsudkem Soudu prvníhostupně , tak, aby žalobkyni bylo zajištěno zařazení do vyšší platovétřídy , které jí náleželo ke dni vyhlášení uvedeného rozsudku, nebo tím, že odmítla doplnit napadené rozhodnutí jakýmkoli jiným opatřením, které by mohlo uvést do souladu zájem služby a legitimní zájem žalobkyně, porušila zásadu proporcionality a svou povinnost řádné péče.
In this case, by failing, without good reason, to backdate the decision appointing the applicant, adopted after the entry into force of the new StaffRegulations, to the date of the adoption of the initial decision to appoint, adopted under the old StaffRegulations and annulled by judgment of theCourtofFirstInstance , so as to guarantee the applicant the higher grading she held at the date of delivery of that judgment, or by refusing to attach to the contested decision any other measure which would have been liable to reconcile the interest of the service with the legitimate interests of the applicant, the Commission failed to respect the interest of the service and its duty to have regard for the welfare of its servants.
V rozsudku ze dne 11. července 2008, Kuchta v. ECB, F-89/07, týkajícímse legality individuálního rozhodnutí o úpravě odměny zaměstnance ECB, připomenul Soud, že pravidla řádné správy v oblasti řízení zaměstnanců předpokládají zejména, aby rozdělení pravomocí v rámci každého subjektu nebo orgánu Společenství bylo jasně definováno a patřičně zveřejněno.
In its judgment of 11 July 2008 in Case F-89/07 Kuchta v ECB concerning the lawfulness of an individual decision adjusting the salary of a member of the staff of the ECB, the Tribunal recalled that the rules of good administration in staff management require, inter alia, that the distribution of powers within any Community body or institution should be clearly defined and properly publicised.
Soud zrušil sporné rozhodnutí poté, co konstatoval, že nebyl schopen zjistit ani, kdo ho vydal, ani orgán, který byl na základě pověření výkonné rady ECB oprávněn k přijetí takového rozhodnutí.
The Tribunal annulled the contested decision, having found that it had not be enable to determine its author or the authority which had been empowered by the Executive Board of the ECB to take such a decision.
Služební postup úředníka a)
Careers of officials
Přijímání
Recruitment
Soud měl příležitost upřesnit rozsah některých pravidel použitelných v oblasti výběrového řízení.
The Tribunal had occasion to clarify the scope of several rules applicable to competitions.
V rozsudku ze dne 22. května 2008, Pascual-García v. Komise, F-145/06, uvedl Soud, že skutečnost, že výzkumná činnost mohla dále prohloubit vzdělání uchazeče a umožnit mu pozdější získání titulu doktor, nemůže sama osobě bránit tomu, aby byla kvalifikována jako odborná praxe ve smyslu oznámení o výběrovém řízení.
In its judgment of 22May 2008 in Case F-145/06* Pascual-García vCommission, theTribunalmade clear that the fact that research work might have further developed the applicant’s training and subsequently enabled him to obtain the qualification of doctor does not, as such, prevent it from being classified as professional experience within the meaning of the notice of competition.
V rozsudku ze dne 11. září 2008, Coto Moreno v. Komise, F-127/07, rozhodl Soud, že posouzení provedená komisí výběrového řízení při hodnocení znalostí a schopností uchazeče nepodléhají soudnímu přezkumu.
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-127/07* Coto Moreno vCommission, the Tribunal held that a selection board’s assessment of candidates’knowledge and ability is not open to review by the Tribunal.
Stejné však neplatí pro soulad mezi číselně vyjádřenou známkou a slovním hodnocením výběrové komise.
This does not apply as regards consistency between the numerical mark and the selection board’s assessments expressed in words.
Tento soulad, který je zárukou rovného zacházení s uchazeči, je totiž jedním z pravidel, kterými se řídí práce výběrové komise a jejichž ověření přísluší soudu.
Such consistency, which furnishes a guarantee of equal treatment of candidates, is one of the rules governing the proceedings of the selection board, compliance with which must be verified as part of judicial review.
Soulad mezi číselně vyjádřenou známkou a slovním hodnocením může být navíc předmětem přezkumu soudu Společenství, nezávislého na přezkumu posouzení výkonů uchazečů výběrovou komisí, který soud odmítá vykonávat, pokud se přezkum shody omezuje na ověření neexistence zjevného nesouladu.
Moreover, consistency between the numerical mark and the assessment expressed in words may be reviewed by the Community judicature independently of review of the selection board’s assessment of the candidates’performance, the latter being a review which the Tribunal declines to exercise, provided the review of consistency is limited to verifying the absence of manifest inconsistency.
V rozsudku ze dne 14. října 2008, Meierhofer v. Komise, F-74/07*, uvedl Soud, pokud se jedná o povinnost podat odůvodnění rozhodnutí komise výběrového řízení týkajícího se ústní zkoušky, že sdělení jediné individuální vylučující známky uchazeči vždy nepředstavuje, a to bez ohledu na zvláštní okolnosti dotyčné věci, dostatečné odůvodnění.
In its judgment of 14 October 2008 in Case F-74/07* Meierhofer vCommission, theTribunalmade clear, as regards the obligation to state reasons for a decision of a selection board relating to an oral test, that the communication to the candidate of only a single individual eliminatory mark does not always constitute a sufficient statement of reasons, irrespective of the particular circumstances of the case in question.
V této věci Soud poznamenal, že odmítnutí žalované podvolit se některým organizačním procesním opatřením mělo za následek, že mu nebyl umožněn plný výkon jeho přezkumu.
In this case, the Tribunal observed that the defendant’s refusal to comply with certain measures of organisation of the procedure meant that the Tribunal could not exercise fully its power of review.
Posudky
Reports
8 odst.
P re flight :
5 čtvrtého pododstavce obecných prováděcích ustanovení k článku 43 služebního řádu přijatých Komisí vyplývá, že správa je povinna stanovit držiteli pracovního místa cíle a kritéria hodnocení.
In its judgment of 6 March 2008 in Case F-46/06 Skareby v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that it is clear from the fourth subparagraph of Article 8(5) of the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission that the administration is required to establish objectives and appraisal criteria for a jobholder.
Podle tohoto ustanovení se formální rozhovor, který mezi hodnotitelem a držitelem pracovního místa proběhne na počátku každého sledovaného období, musí týkat nejen pracovních výkonů uvedeného držitele pracovního místa po sledované období, nýbrž i stanovení cílů na rok následující po dotyčném období.
According to that provision, the formal dialogue held between the reporting officer and the jobholder at the start of each appraisal exercise must cover not only the appraisal of that jobholder’s performance during the reference period but also the setting of objectives for the year following the reporting period.
Tyto cíle představují referenční základ pro hodnocení výkonnosti.
Those objectives constitute the reference basis for the appraisal of performance.
Povýšení
Promotion
Čtyřmi rozsudky ze dne 31. ledna 2008 (Buendía Sierra v. Komise, F-97/05, Di Bucci v. Komise, F-98/05, Wilms v. Komise, F-99/05, a Valero Jordana v. Komise, F-104/05), rozhodl Soud, že při neexistenci ustanovení odchylných od zásady okamžité použitelnosti nových pravidel v nařízení č. 723/2004, kterým se s účinností od 1. května 2004 mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství, byl čl.
By four judgments of 31 January 2008 in Case F-97/05 Buendía Sierra vCommission, Case F-98/05 Di Bucci vCommission, Case F-99/05 Wilms v Commission and Case F-104/05 Valero Jordana vCommission, the Tribunal held that, in the absence of provisions derogating from the principle of the immediate applicability of the new rules in Regulation No 723/2004 of 22 March 2004 amending the StaffRegulations of Officials of the EuropeanCommunities and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities, Article 45(1) of the StaffRegulations, as amended by that regulation, was immediately applicable on the entry into force of that regulation.
7 odst. 7 přílohy XIII služebního řádu týkající se možných účinků změny označení platových tříd na odměnu úředníků přijatých přede dnem 1. května 2004.
The judgment of 4 September 2008 in Case F-22/07 Lafili v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), concerned, inter alia, the interpretation of the fourth sentence of Article 7(7) of Annex XIII to the StaffRegulations concerning the possible effects on the remuneration of officials recruited before 1 May 2004 of the change in the designation of grades.
Tento relativně technický rozsudek upřednostňuje výklad souladný se zásadou okamžité použitelnosti nové právní úpravy, v této věci reformy služebního řádu.
This, fairly technical, judgment favours an interpretation consistent with the principle of the immediate application of new rules, in this case the reform of the Staff Regulations.
Soud zvláště rozhodl, že„přechodná opatření by ze své povahy měla mít za cíl usnadnění přechodu předchozí právní úpravy na právní úpravu novou, při ochraně nabytých nároků, aniž by však ve prospěch jedné kategorie úředníků zachovávala účinky předchozí právní úpravy na takové situace, které nastanou v budoucnu, jako je postup do vyššího stupně v rámci nové struktury služebního postupu“.
It was held, in particular, that‘transitional measures should, by their very nature, be intended to facilitate the transition from old rules to new rules, while safeguarding acquired rights, without at the same time maintaining for the benefit of one category of officials the effects of the old rules in situations arising in the future, such as advancement in step under the new career structure’.
Navíc,„existují-li taková ustanovení nejednoznačná ve svém vyjádření, která mohou mít více než jeden výklad, jako jsou ustanovení použitelná v projednávané věci, je třeba dát přednost výkladu, který umožňuje se takovému rozdílnému zacházení mezi úředníky vyhnout.
Moreover,‘in the case of provisions which are ambiguously expressed and susceptible of more than one interpretation, such as those applicable here, preference must begiven to the interpretation which allows such difference in treatment of officials to be avoided’.
F a i le d ii) Osvědčovací řízení
(ii) Attestation procedure
Činnost na zcela odlišných postupech.
Proceedings and are based on entirely different rules.
V tomto ohledu, je-li spolupodepisující úředník příslušný vydat posudek o vývoji služebního postupu, s výhradou případné změny posudku revizním hodnotitelem, pak v rámci osvědčovacího řízení přísluší orgánu oprávněnému ke jmenování vyslovit se v každé fázi posledně uvedeného řízení k přihláškám úředníků do tohoto řízení.
In that regard, although the countersigning officer is competent to adopt the career development report, subject to the report not being amended by the appeal assessor, it is for the appointing authority to rule, at each stage in the attestation procedure, on the candidatures for attestation.
Uvedenému orgánu, tedy orgánu odlišnému od spolupodepisujícího úředníka v hodnotícím řízení, pak zvláště přísluší posoudit na základě dostupných posudků o vývoji služebního postupu praxi a zásluhy kandidátů, kteří podali přihlášku do osvědčovacího řízení.
In particular, it is the responsibility of that authority, hence an authority other than the countersigning officer of the appraisal procedure, to assess, on the basis of the available career development reports, the experience and merit of candidates for attestation.
V rozsudku ze dne 21. února 2008, Semeraro v. Komise, F-19/06, uvedl Soud, že bod 1.1 rozhodnutí Komise ze dne 11. května 2005 o kritériích zařazení, co se týče osvědčovacího období 2005, podle kterého pro zařazení do seznamu úředníků přijatých k osvědčenímusí být potenciál úředníka uznán v jeho posudku o vývoji služebního postupu, překračuje meze pověření, podle něhož o hodnotě kritérií a jejich váze pro účely vytvoření seznamu úředníků přijatých k osvědčení rozhoduje OOJ po stanovisku smíšeného výboru pro dané osvědčovací období.
In its judgment of 21 February 2008 in Case F-19/06 Semeraro vCommission, theTribunalmade clear that point 1.1 of the Commission decision of 11 May 2005 on the criteria for the 2005 attestation procedure, according to which, in order to be included on the list of officials admitted to the attestation procedure, those officials had to have had their potential recognised in their annual career development report, exceeds the limits of the authority by virtue of which, for the purposes of drawing up the list of officials admitted to the attestation procedure, the appointing authority is to decide the value of the criteria and the weighting applied to them after consulting the joint attestation committee.
Příjmy a sociální zabezpečení úředníků
Emoluments and social security benefits of officials
V rozsudku ze dne 2. prosince 2008, Baniel-Kubinova a další v. Parlament, F-131/07, Soud rozhodl, že dočasní nebo pomocní zaměstnanci, kteří pobírali denní příspěvek a poté obdrželi v částečné nebo plné výši příspěvek na zařízení ( na základě prohlášení o přenesení svého obvyklého bydliště do místa zaměstnání), nemohou v důsledku toho v době svého přijetí do služebního poměru, kdy se stávají úředníky ve zkušební době, nárokovat znovu v témže místě zaměstnání denní příspěvek.
In its judgment of 2 December 2008 in Case F-131/07 Baniel-Kubinova andOthers v Parliament, the Tribunal held that members of the temporary and/or auxiliary staff who had received the daily subsistence allowance and, subsequently, the installation allowance in part or in full ( on the basis of declarations of the transfer of their habitual residence to their place of employment) cannot then, at the time of their engagement as probationary officials in that same place of employment, claim the daily subsistence allowance again.
Denní příspěvek je totiž vyhrazen úředníkům a zaměstnancům, kteří jsou nuceni změnit bydliště, aby splnili povinnosti podle článku 20 služebního řádu, což je podmínka, kterou žalobci nesplňovali, jelikož již změnili své bydliště, o čemž učinili prohlášení za účelem obdržení příspěvku na zařízení.
The daily subsistence allowance is reserved for officials and other staff who are obliged to change their place of residence in order to comply with Article 20 of the StaffRegulations, a condition which the applicants did not fulfil as they had already changed their place of residence, as they had declared in order to receive the installation allowance.
Pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství a)
Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities
Zařazení smluvního zaměstnance do platovétřídy
Classificationingrade of a member of the contract staff
Rozhodnutí Komise ze dne 28. dubna 2004 o maximální délce zaměstnávání dočasných zaměstnanců ve službách Komise
Commission decision of 28 April 2004 on the maximum duration for the recourse to non-permanent staff in the Commission services
Orgán však nemůže, aniž by porušil posledně uvedené ustanovení, obecně a paušálně, v dané věci obecnými prováděcími ustanoveními nebo interním rozhodnutím obecného dosahu, omezit maximální dobu pracovního poměru smluvních zaměstnanců, jež byla stanovena samotným zákonodárcem.
However, an institution cannot, without breaching that provision, restrict generally and impersonally, as here by means of general implementing provisions or an internal decision of general application, the maximum possible period of employment of contract staff as determined by the legislature itself.
Věcizahájené před vstupem jednacího řádu Soudu v platnost
Cases brought before the entry into force of the Rules of Procedure oftheTribunal
7) na Soud použije obdobně, dokud nevstoupí v platnost jednací řád tohoto soudu.
7), until the entry into force of its Rules of Procedure.
V rozsudku ze dne 24. června 2008, Islamaj v. Komise, F-84/07, tak Soud rozhodlo rozdělení nákladů mezi účastníky řízení z výjimečných důvodů, zatímco ve výše uvedených rozsudcích Bui Van v. Komise a Lafili v. Komise rozdělil Soud náklady mezi účastníky řízení, kteří ve věci měli úspěch částečně nebo neměli ve věci úspěch.
For instance, in its judgment of 24 June 2008 in Case F-84/07 Islamaj vCommission, the Tribunal decided to order that the costs be shared between the parties as the circumstances were exceptional, whereas in its judgments in Bui Van v Commission and Lafili vCommission, the Tribunal ordered that the costs be shared between the parties who were unsuccessful on one or more heads.
Soud totiž vzal v úvahu jednak okolnost, že Komise neodpověděla na stížnost podanou žalobkyní, a jednak skutečnost, že tím, že sporné rozhodnutí sama zrušila, implicitně uznala, že postup přijetí tohoto rozhodnutí byl problematický, což přímo přispělo k tomu, aby věc byla předložena soudu Společenství.
The Tribunal took into account, first, the fact that the Commission did not reply to the complaint lodged by the applicant and, second, the fact that, by withdrawing the contested decision, the Commission had implicitly acknowledged that the procedure for the adoption of that decision was open to criticism, which led directly to the case being brought before the Community court.
Činnost řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží pouze částečná náhrada nákladů řízení nebo se mu náhrada nákladů řízení neuloží.
Cases brought after the entry into force of the Rules of Procedure oftheTribunal
V rozsudku ze dne 4. prosince 2008, Blais v. ECB, F-6/08, Soud poprvé použil ustanovení týkající se ekvity stanovené v čl. 87 odst.
Under Article 87(2) of those rules, if equity so requires, the Tribunal may decide that an unsuccessful party is to pay only part of the costs or even that he is not to be ordered to pay any.
2 jednacího řádu, když rozhodl, že je třeba uložit žalobkyni – ačkoli neměla v řízení úspěch – kromě jejích vlastních nákladů řízení, pouze polovinu nákladů řízení vynaložených žalovanou.
In its judgment of 4 December 2008 in Case F-6/08 Blais v ECB, the Tribunal applied for the first time the provision concerning equity laid down by Article 87(2) of the Rules of Procedure, deciding that it was appropriate, although the applicant was unsuccessful, to order her to pay, in addition to her own costs, only half of the costs incurred by the defendant.
Soud se domníval, že by nebylo spravedlivé uložit žalobkyni veškeré náklady žalované zaprvé vzhledem k okolnosti, že lze mít za to, že řízení bylo zčásti způsobeno jednáním žalované, zadruhé vzhledem ke značnému peněžnímu významu sporu pro žalobkyni, zatřetí vzhledem ke skutečnosti, že argumenty žalobkyně nepostrádaly závažnost, začtvrté vzhledem k osobní situaci žalobkyně a konečně vzhledem k okolnosti, že výše nákladů řízení, které by žalobkyně mohla nést, byla vyšší než ve většině sporů, které jsou Soudu předloženy, z důvodu skutečnosti, že se žalovaná rozhodla nechat zastupovat se nejen svými vlastními zmocněnci, nýbrž i advokátem.
The Tribunal took the view that it would be unfair to order the applicant to pay all the costs of the defendant having regard, first, to the fact that the proceedings may be considered to have been occasioned in part by the conduct of the defendant, second, to the financial importance of the proceedings for the applicant, third, to the fact that the arguments of the applicant were not without merit, fourth, to the personal situation of the applicant and, finally, to the fact that the amount of the costs that the applicant might be ordered to bear was higher than in most disputes before the Tribunal, because the defendant had chosen to be represented not only by its own agents but also by a lawyer.
V usnesení ze dne 10. července 2008, Maniscalco v. Komise, F-141/07, bylo uvedeno, že návrhové žádání směřující k tomu, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle práva, nemůže být považováno za návrh směřující k uložení náhrady nákladů řízení účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci.
In the order of 10 July 2008 in Case F-141/07 Maniscalco vCommission, it was determined that an application for an appropriate order as to costs cannot be regarded as a request that the unsuccessful party be ordered to pay the costs.
Návrhyna předběžné opatření
Applications forinterim measures
Žádosti o poskytnutí právní pomoci
Applications for legal aid
Od 1. května 2008, kdy vstoupily v platnost Praktické pokyny pro účastníky soudního řízení, musí být každá žádost o poskytnutí právní pomoci podána prostřednictvím povinného formuláře, který obsahuje průvodce pro žadatele.
Since the entry into force on 1 May 2008 of the practice directions to parties, any application for legal aid must be made on the compulsory form which contains a guide for applicants.
V průběhu roku 2008 bylo vydáno sedm usnesení, jimiž bylo rozhodnuto o žádostech o poskytnutí právní pomoci.
Seven orders ruling on applications for legal aid were made in 2008.
S výjimkou žádosti ve věci Kaminska v. Výbor regionů, F-142/07 AJ, ve které bylo žádosti o poskytnutí právní pomoci vyhověno, byly žádosti zamítnuty z důvodu, že žadatel nebyl, nebo neprokázal, že je, z důvodu své hospodářské situace zcela nebo zčásti neschopen nést náklady spojené správní pomocí a zastupováním před Soudem.
With the exception of the application in Case F-142/07 AJ Kaminska v Committee of the Regions, in which the application for legal aid was granted, the applications were rejected because the applicant was not or did not prove that he was, because of his financial situation, wholly or partly unable to meet the costs involved in legal assistance and representation by a lawyer in proceedings.
96 odst. 2 prvního pododstavce uvedeného jednacího řádu se k žádosti přikládají všechny informace a doklady umožňující zhodnotit hospodářskou situaci žadatele, například osvědčení příslušného vnitrostátního orgánu potvrzující tuto hospodářskou situaci.
It was also recalled that, according to the first subparagraph of Article 96(2) of those rules, the application for legal aid must be accompanied by all information and supporting documents making it possible to assess the applicant’s financial situation, such as a certificate issued by the competent national authority attesting to his financial situation.
B – Složení Soudu proveřejnouslužbu
B— Composition of the CivilService Tribunal
Zleva doprava:
From left to right:
Soudci H. Tagaras a H. Kreppel; předseda senátu H. Kanninen; předseda Soudu P. Mahoney; předseda senátu S. Gervasoni; soudkyně I. Boruta; soudce S. Van Raepenbusch; vedoucísoudníkanceláře W.Hakenberg .
H. Tagaras, Judge; H. Kreppel, Judge; H. Kanninen, President of Chamber; P. Mahoney, President oftheTribunal ; S. Gervasoni, President of Chamber; I. Boruta, Judge; S. Van Raepenbusch, Judge;W. Hakenberg, Registrar.
Členové Soudu proveřejnouslužbu
Members of the CivilService Tribunal
(podle data nástupu do funkce)
(in order of their entry into office)