natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V praxi jsou téměř všechny návrhy Komise během legislativního procesulegislativním orgánem upravovány(někdy doznačné míry).
In practice, nearly all Commission proposals are modified (sometimes to a significant extent) by thelegislator during the legislative procedure.
Proto se Evropský parlamenta Rada dohodly,žev případě uplatnění postupu spolurozhodování mohou „na základě společně definovaných kritérií a postupů nechat předtím, než budoupřijatypodstatnézměny,provéstposouzenídopadů, a to buď v prvním čtení nebo v dohodovacífázi“39.
Therefore, the European Parliament and the Council have agreed that, where the codecision procedure applies,they may,‘… onthe basis ofjointly definedcriteria and procedures, have IAs carried out priortothe adoption of anysubstantiveamendment,eitheratfirstreading oratthe conciliationstage’39.
Tento závazek bylznovustvrzenvinterinstitucionální dohodě ospoleč-ném přístupu k posuzování dopadů zroku 200540.
Thiscommitment wasreaffirmedinthe 2005Inter-institutional agreement on a ‘Common approach to IA’40.
41Viz http://eur-lex.europa.eu/RECH_menu.do?ihmlang=en stav ke
41See http://eur-lex.europa.eu/RECH_menu.do?ihmlang=en last viewed on 15 June 2009.
42Posouzení dopadů: Zkušenosti Evropského parlamentu – Hodnotící
42IA: ‘The European Parliament’s experience — A stocktaking report
Tentoaspektinterinstitucionální dohody však Evropský parlament a Rada uplatňovaly jen částečně.
However,thisaspect oftheinterinstitutionalagreement has only been partiallyimplemented bythe European Parliament and the Council.
V letech 2005 až 2008 přijal Evropský parlament 377aktůsekundárního práva a Rada 1 94641.
Between 2005 and 2008, the European Parliament adopted 377 acts of secondarylegislation and the Council 1 94641.
Při auditu bylo zjištěno, že v daném období:
The auditfoundthat duringthis period:
Evropský parlament provedl posouzení dopadů změn u sedmi návrhů42,
— the European Parliament hadcarried out IAs for amendments onseven proposals42, and the Council had carried out one IA 43.
Evropský parlament44 a Rada
The European Parliament44 and Council
45 nedávno opět potvrdily svůj zá-
45 haverecentlyrecon-
vazek posuzovat dopady u podstatných změn, které provádějí.
firmed their commitment to carrying out IAs on their own substantive amendments.
Zatímco Evropský parlamentjiž podmínky provypracovávání vlastníchstudií o posouzení dopadůvytvořilazavedlrámco-vou smlouvutýkající se souvisejících postupů, Radatak zatím neučinila46.
However, whereas the European Parliament hascreatedtheconditionsfor producingits own IA studies by putting a framework contract for the related pro-ceduresin place,thisis not yetthe case atthe Council46.
zpráva o společném přístupu k hodnocení dopadů, Konference předsedů výborů, prosinec 2008 (posouzení dopadů změn týkajících se: 1) důležitých látek ve vodě (únor 2008); 2) některých aspektů směrnice o pracovní době (červenec 2007); 3)„Interoperability železničního systému Společenství II“ (duben 2007); 4) navrhované směrnice o kvalitě ovzduší (září 2006); 5) jmenovitého množství výrobků v hotovém balení (listopad 2005); 6) posouzení dopadů recyklačních cílů ve směrnici o odpadech (květen 2008); 7) směrnice 2006/66/ES o bateriích a akumulátorech a o odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS (listopad 2005).
of the common approach to IA’, The Conference of Committee Chairs, December 2008 (IAs on amendments: (1) priority substances in water (February 2008); (2) certain aspects of the working time directive (July 2007); (3) The‘Interoperability of the Community railway system II’ (April 2007); (4) Proposed air quality directive (September 2006); (5) Nominal Quantities for Pre-packed Products (November 2005); (6) IA of recycling targets in the waste framework directive (May 2008); (7) Directive 2006/66/EC on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators and repealing Directive 91/157/EEC (November 2005).
43Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES ze dne 6. září 2006 o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS (Úř. věst. L 266, 26.9.2006, s. 1).
43Directive 2006/66/EC of the European Parliament and of the Council of 6 September 2006 on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators and repealing Directive 91/157/EEC (OJ L 266, 26.9.2006, p. 1).
44Evropský parlament, Výbor pro právní záležitosti, zpravodajka Katalin Lévai, Zpráva o zlepšení tvorby právních předpisů v EU (2007/2095(INI)); A6-0273/2007 v konečném znění, 2.7.2007: zejména viz vysvětlující prohlášení a body 5–15, 21, 26, 30, 42–43; Evropský parlament, Pracovní skupina pro parlamentní reformu, Druhá průběžná zpráva o legislativní činnosti a interinstitucionálních vztazích, 21. května 2008, PE 406.309/CPG/GT (interní dokument EP), část A, bod 1.3, s. 13–14).
44European Parliament, Committee on Legal Aairs, Rapporteur Katalin Lévai,‘Report on better regulation in the EU’(2007/2095(INI)); A6-0280/2007 final, 2.7.2007: in particular, see explanatory statement and paragraphs 5–15, 21, 26, 30 and 42–43; European Parliament,
45Rada, generální sekretariát, závěry Rady ve složení pro konkurenceschopnost o zlepšování právní úpravy, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; bod 13.
Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘Better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; paragraph 13.
46Zpráva ředitele generálního sekretariátu, Generální ředitelství C, Ředitelství I, Přezkum interinstitucionálního společného přístupu k posouzení dopadů – současný stav přístupu Rady k posouzení dopadů, Brusel, 3.11.2008.
46Note from the Director of General Secretariat, Directorate-General C, Directorate I, Review of the interinstitutional common approach to IA — State of play of the handling of IA in the Council, Brussels, 3.11.2008.
BĚHEM
ISSION ARE NO
POSOUZENÍ DOPADŮ PŘEDLOŽENÁ KOMISÍSELEGISLATIVNÍHO PROCESU NEAKTUALIZUJÍ
IMPACT ASSESSMENTS RELEASED BYTHE COMMUPDATED DURINGTHELEGISLATIVE PROCEDURE
47Interinstitucionální dohoda o společném přístupu k posuzování dopadů (14901/05 JUR, přijatá
47Interinstitutional agreement on a common approach to IA (14901/05 JUR, adopted on
Kromě toho, žei Evropský parlament nebo Rada mohou vypra-covatvlastníposouzenídopadů, mohoutaképodleinterin-stitucionálních dohod Komisi vyzvat ktomu, abysvé původní posouzeníaktualizovalanazákladězměn,kterélegislativní orgány přijaly47.
In addition to IAs carried out by the European Parliament or the Council, theinterinstitutional agreements provide that the legislators caninvite the Commission to update its initial IA in light of the amendments adopted by the European Parliament orthe Council47.
48Interinstitucionální dohoda o zdokonalení tvorby právních předpisů (Úř. věst. C 321, 31.12.2003), zejména bod 30.
48Inter-Institutional agreement on better law-making (2003/C 321/01): in particular point 30.
Aktualizacezprávy Komise o posouzení dopadůje obzvláště žádoucí, pokudsejedná ovýznamnélegislativní dokumenty nebo pokud se k přijetí předkládají důležité změny oproti původnímu návrhu Komise (týkající se například logikyintervence nebo použitých nástrojů)48.
Updatingthe Commission’s IA report would be mostrelevant forsignificantpiecesoflegislationorinthosecases where significant changes to theinitial Commission proposal(forin-stance withregardtotheinterventionlogicorinstruments used) had been proposedfor adoption48.
Při auditu však bylo zjištěno, že v auditovaném obdobíse posouzení dopadůvypracovaná Komisí neaktualizovala.
However, the audit found that IAs carried out by the Commission have not been updated duringthe periodaudited.
Platíto dokoncei pro směrnici o službách, která běhemlegislativního procesu prodělala výrazné změny(vizrámeček 6).
BOX 6
PŘÍKLAD NÁVRHŮ KOMISE TÝKAJÍCÍCH SE SMĚRNICE O SLUŽBÁCH NA VNITŘNÍM TRHU
EXAMPLE OF THE COMMISSION’S PROPOSALS FOR A ‘DIRECTIVE ON SERVICESIN THEINTERNAL MARKET’
Komise ve svém legislativním návrhu usilovala o zmírnění překážek pro přeshraniční obchod v oblasti služeb v rámci EU.
With its legislative proposal, the Commission aimed at reducing barriers to cross-border trade in services within the EU.
Její původní návrh byl předložen v březnu 200449, související zpráva o posouzení dopadů je z ledna 200450.
The initial Commission proposal was presented in March 200450, and the related IA report in
Dle vyjádření Evropské rady dne 22. března 2005 by Komise měla provést hlubší revizi svého původního návrhu, aby byl lépe zachován evropský sociální model.
January 200449. On 22 March 2005 the European Council considered that the Commission needed to carry out a far reaching revision of its initial proposal to better preserve the European social model.
Dne 5. dubna 2006 Komise předložila Radě pozměněný návrh včetně většiny úprav odhlasovaných Evropským parlamentem v prvním čtení v souladu s postupem spolurozhodování.
On 5 April 2006 the Commission presented a modified proposal to the Council, including most of the modifications voted by the European Parliament, in accordance to the codecision procedure in the first reading.
Dne 29. května 2006 Rada přijala pozměněné znění51.
On 29 May 2006 the Council approved the amended text51.
Revidované posouzení dopadů, které by odráželo změny v původním návrhu, však předloženo nebylo.
However, no revised IA was presented to reflect theimpacts of the changes made to theinitial proposal.
Revidovaný návrh byl nakonec přijat Evropským parlamentem a Radou dne 12. prosince 2006 jako směrnice 2006/123/ES.
The revised proposal wasfinally adopted on 12 December 2006 by the European Parliament and Council, as Directive 2006/123/EC.
49Evropská komise, návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o službách na vnitřním trhu, KOM(2004) 2 v konečném znění/3 ze dne 5. března 2004.
49European Commission, ‘Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on services in the internal market’, COM(2004) 2 final/3, 5.3.2004.
51Stanovisko Evropského parlamentu ze dne 16. února 2006, společný postoj přijatý Radou dne 24. července 2006 (Úř. věst. C 270 E, 7.11.2006, s.
51 Opinion of the European Parliament of 16 February 2006, Council common position of 24 July 2006 (OJ C 270 E, 7.11.2006, p.
1) a postoj Evropského parlamentu ze dne 15. listopadu 2006.
1) and Position of the European Parliament of 15 November 2006.
Rozhodnutí Rady ze dne 11. prosince 2006.
Council decision of 11 December 2006.
VYUŽÍVÁNÍ VNITROSTÁTNÍCH POSOUZENÍ DOPADŮ ČLENSKÝMISTÁTY BĚHEMLEGISLATIVNÍHO PROCESU: DOBRÉ POSTUPY VE SPOJENÉM
USE OF NATIONALIMPACT ASSESSMENTS BY MEMBER STATDURINGTHELEGISLATIVE PROCEDURE: UNITED KINGDOM
KRÁLOVSTVÍ
‘GOOD PRACTICE
Dopady návrhů Komise mohou posuzovat také orgány členských států, a mohou tak posílit vyjednávací pozici své vlády v Radě.
Inaddition,IAsof Commission proposalscouldalso be performed by national administrations to build their government’s negotiating position at the Council.
Při audituse však ukázalo, že v praxi využívá vnitrostátnísys-tém posuzování dopadůzatímto účelem pouze Spojené království (viz rámeček 7).
The auditfound, however, thatin practice only the United Kingdom seeks systematically to useits national IAsystem for this purpose(see Box 7).
POSOUZENÍ DOPADŮ NÁVRHŮ KOMISE PROVÁDĚNÁ ČLENSKÝMI STÁTY MEZINÁRODNÍ DOBRÉ POSTUPY
NATIONALIMPACT ASSESSMENTS ON COMMISSION PROPOSALSINTERNATIONAL ‘GOOD PRACTICE’
Spojené království provádí u významnýchiniciativ Komise vlastní posouzení dopadů, aby podpořilo vyjednávací pozici svého stálého zastoupení52
The United Kingdom carries out national IAs on significant Commission initiatives to support the negotiating position of its Permanent Representation52.
V německém Spolkovém sněmu byl sice požadavek posuzovat dopady navrhovaných právních předpisů EU zaveden, ale k praktické realizaci zatím nedošlo53
In Germany, the Bundestag has introduced a requirement to assess the implications of proposed EU legislation, but in actual fact this has not yet been implemented53.
POSTUPY KOMISE PŘI PŘÍPRAVĚ POSOUZENÍ DOPADŮ
THE COMMISSION’S PROCEDURES FOR THE PREPARATION OFIMPACT ASSESSMENTS
Postupy Komise při posuzování dopadů určují, nakolik mohou posouzení dopadů podpořitinterní rozhodování Komise.
The Commission’s procedures for IA determine the way in which IAs provide support for the Commission’s internal decisionmaking.
Audit proto zkoumal, zda přístup Komise zajišťoval, aby
For this purpose, the audit examined whetherthe Commission’s approach ensured:
— kposouzenídopadůbylyvybírányiniciativy,které mají nejvýraznější dopad nebo kteréjsou politicky nejcitlivější,
— selection of thoseinitiatives to undergo IA which have the mostsignificantimpact orare politicallythe mostsensi-tive;
— u nejdůležitějších fází posuzovacího procesu proběhly kon-zultacese zainteresovanýmistranami,
— consultation withstakeholdersforthe mostimportant stages of the IA process; and
— aby ujejích posouzení dopadů proběhla kontrola kvality.
— qualityreview of its IA work.
TRANSPARENTNOST PŘI VÝBĚRUINICIATIV A PŘI ZACÍLENÍ ČINNOSTÍ V RÁMCI POSUZOVÁNÍ DOPADŮ BY MĚLA BÝT VĚTŠÍ
NEED FOR MORE TRANSPARENCYIN THE SELECTION PROCEDURE AND TARGETING OF IMPACT ASSESSMENT WORK
Komisevesvých pokynech uvádíkritéria, podle nichž byjejí útvary(spolu s generálním sekretariátem) měly určovat, u kte-rýchiniciativse bude posouzení provádět.
The Commission specifies,inits guidance material, the criteria accordingto whichits departments(together withthe Secre-tariat-General)should determinetheinitiativesthatrequire an IA.
Posuzování dopadů byse mělozaměřovatzejména nainiciativy,které mají na občany, podniky a úřady nejvýraznější dopad nebo kteréjsou politicky citlivé.
In particular,IAs should betargeted atthoseinitiatives that have the most significantimpacts on citizens, businesses and administrations orthat are politicallysensitive.
DOPADŮ NA ZÁKLADĚ
THE COMMISSION’SSELECTION OFINITIATIVESFOR WHICHIMPACT ASSESSMENTS ARE UNDERTAKENIS BASED ON A CASE-BY-CASE
Rozhodnutí o tom, které iniciativy budou předmětem posouzení dopadů, se přijímá na základě analýzjednotlivých případů.
The decision on whether to carry out an IA is based on a case-by-caseanalysis.
Ke stanovení prahu,kdy užje nutné provést posouzení dopadů, Komise nepoužívá kvantifikovatelné ukazatele(jako například očekávanýfinanční dopad).
The Commission doesnotuse quantifiable indicators(suchas estimated monetisedimpact)to establish thresholds above which IAs need to be carried out.
Prahové hodnoty naopak uplatňují některézemě OECD(viz příloha I).
An approach using such thresholdsis followedin some OECD countries(see Annex I).
Ulegislativních návrhů neuvedených vlegislativním a pracovním programu Komise se důvodyrozhodnutí otom,kteréiniciativy budou předmětem posouzení, nezveřejňují.
For IAs relating to legislative proposals outsidethe CLWP, the reasons for the selection ofinitiatives to be analysed are not made public.
MĚSÍČNÍ ZPRÁVY KOMISE OLEGISLATIVNÍ ČINNOSTISE O PLÁNOVANÝCH POSOUZENÍCH DOPADŮ NEZMIŇUJÍ
COMMISSION’S MONTHLY REPORTING ONLEGISLATIVE ACTIVITY DOES NOTINDICATE PLANNEDIMPACT ASSESSMENT WORK
Komise každý měsíc předkládá Evropskému parlamentu a Radě přehled všechlegislativních návrhů, na nichž pracuje (výhledová zpráva), a zveřejňujejej nainternetových stránkách Europa.
Anoverviewofalllegislativeproposalsunderdevelopment within the Commission(forward planning report)is submitted each month to the European Parliamentandthe Counciland is made public on the Europa website.
Tato měsíčnízprávavšak neuvádí, ukterýchiniciativse bude posouzení dopadů provádět.
However,this monthly report does notindicate theinitiativesfor which an IA is to be undertaken.
Odlišný systém existuje v USA, kdejsoutakovéiniciativyvcelkovémsoupisu nadcházejících legislativníchčinnostíjasně označeny54. Rovněžve Spojeném královstvíse odvládních orgánůvyžaduje,abyzveřejňovaly seznamvšech plánovanýchregulačních návrhů na následující tři roky, u nichž se počítá s posouzením dopadů(viz příloha I).
Thissituation differsfromthe USsystem, where suchinitiatives are clearly highlightedin the overall catalogue offorthcomingregulatoryactivity54.Similarly,inthe United Kingdom,governmentdepartmentsarerequiredtopublish a list of all planned regulatory proposals for the next three years which areto be accompanied by an IA (see Annex I).
54Plánování a monitorování regulační činnosti v USA: Úřad pro informace a regulaci (Oce for Information and Regulatory Affairs, OIRA) při prezidentském Úřadu pro řízení a rozpočet (Oce for Management and Budget, OMB) připravuje každých šest měsíců tzv. harmonogram a plán regulace, kdy ze všech federálních agentur shromažďuje informace o plánované legislativní činnosti a o jejích očekávaných hrubých nákladech a přínosech.
Information and Regulatory Aairs (OIRA) at the President’s Oce for Management and Budget (OMB) prepares a ‘Regulatory agenda and plan’, compiling information on forthcoming regulatory activity from all federal agencies and its anticipated gross impact in terms of costs and/or benets.
Tento plán stanoví, u kterých prováděcích pravidel navržených agenturami je třeba provést posouzení dopadů.
This plan identies for which implementing rules proposed by agencies IAs are to be carried out.
Tento plán se zveřejňuje.
The plan is made public.
Jedinými dokumentyzauditovaného období,v nichžse uvádělo, u kterýchiniciativ proběhne posouzení dopadů, byly orientační plány klegislativnímu a pracovnímu programu Komise. Posouzení dopadů,kteráse netýkalainiciativvlegislativním a pracovním programu Komise (tj. většina posouzení v roce 2008), nebyla mimo Komisi předem k dispozici.
In the audited period, the roadmaps attached to the CLWP were the only documents that provided anindication for which initiatives IAs are to becarried out.IAsthat were notrelated toinitiativesincludedinthe CLWP(i.e.the majority of IAs in 2008) were not visible beforehand outsidethe Commission.
KONZULTACEJSOU PŘI POSUZOVÁNÍ DOPADŮ BĚŽNÝM ZDROJEMINFORMACÍ, ALE V PŘÍPADĚ NÁVRHŮ ZPRÁV TOMU TAK NENÍ konzultace a dialogu – obecné zásady a minimální standardy pro konzultace Komise se zúčastněnými stranami, KOM(2002) 704 v konečném znění.
CONSULTATIONIS WIDELY USED ASINPUT FOR IMPACT ASSESSMENTS, BUT NOT ON DRAFT REPORTS
Proces posuzování dopadů by měl být transparentní a vycházet zodbornýchzkušenostíanázorůostatních.
The IA process should be transparent and draw on the expertise and views of others.
Veřejnákontro-laje účinným ověřovacím mechanismemkzajištěnítoho,aby se posouzení dopadůzaměřovalo na nejrelevantnější otázky, zahrnovalovšechnyschůdné možnosti politikya poskytova-lovyvážený pohled.
Public scrutinyis as an effective verification mechanismto ensure that IAs address the mostrelevant issues,includeallfeasible policy optionsand providea bal-ancedview.
Konzultace umožňují Komisishromáždit stanoviska zainteresovaných stran a vzít v potaz různé názory.
Consultationsenablethe Commissionto gather theopinionsofinterestedpartiesandtotakeintoaccount various points ofview.
Tytokonzultace by měly probíhatvsouladusestandardy Komise pro danou oblast55.
Theseconsultationsshould becarried outin accordance with the Commission’s own standardsin this matter55.
Komise takové konzultace se zainteresovanými stranami značně využíváa předkládané příspěvkysečím dálčastějizveřejňují na internetových stránkách Europa.
Consultations withstakeholdersare widely used bythe Com-mission,andthecontributionssubmittedareincreasingly made public on the Europa website.
Dlezjištěníaudituse mi-nimálnílhůta pro konzultace zpravidla dodržovala.
Theauditfoundthatthe minimum consultation periods were generallyrespected.
Pokyny pro ministerské rady a subjekty pro stanovení národních standardů). Říjen 2007.
56Council of Australian Governments:‘Best practice regulation — A guide for ministerial councils and national standards setting bodies’, October 2007.
Konzultovánínávrhůzprávoposouzenídopadůnapomáhá zlepšitúplnost,konzistentnosta přesnostanalýz.Poskytuje zejména východisko proidentifikaci a vyčíslení potenciálních nákladůa přínosů,administrativnízátěžea problémůs pro-váděníma prosazováníminiciativ.
Consulting on draft IA reports is usefulinensuringthatthe analysisiscomplete,consistent and accurate.In particular,it provides a basis foridentifying and quantifying potential costs and benefits,administrative burdensand problems withim-plementation and enforcement.
Zanalýzy Účetního dvora však vyplynulo, že návrhy zpráv o posouzení dopadů nikdy Ko-misíkonzultovány nebyly.
However,the Court’s analysis indicated that the Commission never consulted on draft IA reports.
Konzultacesesice někdyvyužívaly vranéfázi procesu prostanovení potenciálních možností po-litiky(21 % prověřovaných posouzení),ale prakticky nikdyse netýkaly předběžného posouzenírůzných možností politiky.
Whereas consultations were sometimes used toidentify possible policy options earlyinthe process(21 % ofcases of IAs reviewed), they virtually never concerned the Commission’s preliminaryassessmentofalternative policyoptions.Inthe survey with Council WPs, 72 % ofrespondents saidthat anin-terim draft report should be made available some time before the Commission proposal was published(see Figure 7).
V průzkumu v pracovních skupinách Rady uvedlo 72 % dotáza-ných,že předběžný návrhzprávy by měl býtk dispoziciještě před zveřejněním návrhu Komise(viz obrázek 7).
58United Kingdom Cabinet Office, Better Regulation Executive,
58United Kingdom Cabinet Oce, Better Regulation Executive, vrhyzprávoposouzenídopadůsystematickyzveřejňujípro poskytnutíinformacíak připomínkování nebose předběžné verze navrhovaného právního aktu projednávají se zainteresovanými organizacemi(viz příloha I).
The Court notesthatinsome OECDcountrieslike Australia56, the USA57andthe United Kingdom58 draft IA reports are sys- tematically publishedforinformationandcomment or draft versions of a proposedlegal act are discussed with stakeholder organisations(see Annex I).
PRŮZKUM V PRACOVNÍCH SKUPINÁCH RADY: PŘEDBĚŽNÁ ZPRÁVA O POSOUZENÍ DOPADŮ BY MĚLA BÝT K DISPOZICI DŘÍVE NEŽ NÁVRHINICIATIVY
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: ANINTERIMIMPACT ASSESSMENT REPORT SHOULD BE MADE AVAILABLE SOME TIME BEFORE THE PROPOSAL n u l l
NEDÁVNÁ ZLEPŠENÍ V KOMISI V OBLASTI KONTROLY KVALITY ZPRÁV O POSOUZENÍ DOPADŮ
RECENTIMPROVEMENTSIN THE COMMISSION’S QUALITY REVIEW OFITSIMPACT ASSESSMENT REPORTS
POSOUZENÍ DOPADŮ
IMPACT ASSESSMENT BOARD REVIEWS QUAASSESSMENTS WITHINTHE COMMISSION
Odroku 2008 výbor IAB kontroluje praktickyvšechny návrhy zpráv o posouzení dopadů.Jehokontrolakvalitysevztahuje navšechnyaspekty,jimižsezabývá posouzení dopadů,a na všechny fáze posuzovacího procesu, počínaje předběžným přezkoumáním orientačního plánu.
Since 2008, the IAB has reviewed practically all draft IA reports.
Pokud se výbor IAB domnívá, žekvalitazprávy o posouzení dopadů není dostatečná, může požadovatjejípřepracování.
Its quality control covers all aspects dealt within an IA and all stages of the process, starting with a preliminary review of the roadmap.In cases where the IAB considers the IA report to be of insufficient quality, it can request resubmission.
Vroce2008takučinilve43ze 135 případů.
In 2008, this happenedin 43 out of 135 cases.
Čtyřiztěchto 43 přepracovanýchzpráv bylo dokonce nutné zrevidovat a přepracovat potřetí.
Four of these 43 resubmitted reports even hadto berevised andresubmitted athirdtime.
Podle zaměstnanců Komise, s nimiž byly vedeny pohovory v rámci hloubkových případových studií, vytvoření výboru IAB jakosubjektu prointerníkontrolukvality přinutilo generální ředitelstvívíce dbát nakvalitu předkládaných návrhůzpráv. Kromě toho přispěloi k transparentnosti celého systému, protože všechna stanoviska výboru IAB se zveřejňují nainterne-tovýchstránkách Europa.
Accordingtothe Commissionstaffinterviewedinconnection withthein-depthcasestudies,thecreation of the IAB as an internal qualityreview body has put pressure onthe DGsto present good quality draft reports.It has also added transparency to the system since all IAB opinions are published on the Europa website.
ABY KONTROLA KVALITY PLNILASVŮJVÝBORUIAB K DISPOZICI VČAS
OF QUALITY REVFIAB OPINION