natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vnitrostátní regulační orgány tedy mají prostor pro uvážení k tomu, aby určily, jaké doklady o skutečných nákladech operátora jsou nezbytné a jaké mohou být nahrazeny použitím analytického nákladového modelu zdola nahoru.
The national regulatory authorities therefore have a margin of discretion in determining which statements of the operator’s actual costs are not essential and may be replaced by the use of a bottomup analytical model.
Tento prostor pro uvážení má však meze, které vyplývají z nařízení.
However, this margin of discretion is subject to limits under the regulation.
Kromě požadavků transparentnosti, nediskriminace a objektivnosti musí využití tohoto prostoru pro uvážení respektovat také meze, které vyplývají z výkladu pojmu „nákladová orientace poplatků s autonomním významem“, a již uvedené cíle.
Apart from the requirements of transparency, nondiscrimination and objectivity, in exercising this margin of discretion, national regulatory authorities must also respect the limits arising from the interpretation of the concept of cost-orientated charges, with the autonomous significance and objectives already identified.
Otázkou, o kterou jde v projednávané věci, však není to, zda právo Společenství umožňuje regulačním orgánům takové modely používat.
However, the question posed in the present case is not whether Community law permits the regulatory authorities to use such models.
Jde o to, zda, pokud vnitrostátní regulační orgán konstatuje, že doklady, které operátor předložil a které se týkají údajných nákladů sloužících jako základ pro výpočet předpokládaných úroků a odpisů, jsou neúplné a nedostatečně průkazné, může schválit poplatky na alternativním základě „účinných“ nákladů, které vyplývají z použití teoretického modelu zdola nahoru založeného na hodnotě investice do výstavby nové místní sítě.
At issue is whether, where the regulatory authority finds that the statements submitted by the operator concerning the costs allegedly used as a basis for calculating interest imputed and depreciation, are incomplete and do not provide sufficient evidence, it may approve charges based on the alternative of ‘efficient’ costs obtained by applying a bottomup theoretical model based on the cost of investment in building a new local network.
Jedná se tedy o určení, zda právo Společenství ukládá meze, pokud jde o nahrazení dokladů o skutečných nákladech oznámeného operátora použitím teoretického nákladového modelu účinného operátora, a případně, jaké jsou tyto meze.
It is, therefore, necessary to determine whether Community law imposes limits on replacing the notified operator’s statements of actual costs by a theoretical model of the costs incurred by an efficient operator and, if so, what those limits are.
Mezi účastnicemi řízení panuje široká shoda v tom smyslu, že není přijatelné, aby veškeré žádosti o schválení poplatků musely být odmítnuty, nejsou-li na sto procent doloženy doklady o nákladech oznámeného operátora. Nicméně určité minimální
There is a broad consensus amongst the interveners in this case to the effect that it would not be acceptable for any request for rates approval to be rejected where it is not 100 percent supported by cost statements
4 odst. 2 písm. b) nařízení je vnitrostátní regulační orgán oprávněn „požadovat od oznámených operátorů, aby mu poskytovali informace důležité pro provádění tohoto nařízení“.
According to Article 4(2)(b) of the regulation, a national regulatory authority shall have the power to ‘require notified operators to supply information relevant for the implementation of this regulation.’
K těmto informacím zjevně patří ty, které jsou v rámci řízení o schválení poplatků za zpřístupnění účastnického vedení nezbytné za účelem osvědčení shody poplatků s nákladovou orientací stanovenou v čl. 3 odst.
This information obviously includes the information needed, within a procedure for the approval of charges for local loop access, to provide evidence that these charges have been set on the basis of costorientation, as provided for in Article 3(3) of the regulation.
3 nařízení. Nařízení neobsahuje přesnější ustanovení ohledně dokladů o nákladech nezbytných k určení nákladů na zpřístupnění účastnického vedení, na něž se mají poplatky orientovat.
The regulation does not contain any more precise provisions concerning the cost statements necessary to determine the costs relating to the provision of local loop access in line with which the charges must be orientated.
44 — Viz výše uvedený rozsudek Mobistar, bod 35.
44 — Mobistar, cited above, paragraph 35.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 zpřístupnění účastnického vedení 46.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 to assessing whether charges for local loop access are cost-orientated. 46 On this point,
V tomto ohledu sdílím stanovisko Arcor, podle kterého by se snaha zákonodárce Společenství zajistit přijetí podrobně zdokumentovaných systémů nákladového účetnictví stala zbytečnou, pokud by v případě, že oznámený operátor předloží pouze neúplné doklady o své struktuře nákladů a zejména o odpisech a úrocích týkajících se jeho místní sítě, vnitrostátní regulační orgán použil pouze teoretický model nákladů virtuálního účinného operátora, aby stanovil tyto odpisy a úroky.
I share Arcor’s view that the Community legislature’s concern to ensure the adoption of cost accounting systems supported by sufficiently detailed documentation would become meaningless if, where the notified operator only provides incomplete statements concerning its cost structure and, in particular, concerning depreciation and interest relating to its local network, the national regulatory authority simply used a theoretical model representing the costs of an efficient virtual operator in order to calculate this depreciation and interest.
7 odst. 5 druhé věty téže směrnice také povinny zajistit přijetí systémů nákladového účetnictví, které umožní provádění zejména požadavků nákladové orientace a které jsou dostatečně podrobně zdokumentované, jak je uvedeno v příloze V. Tato příloha V zejména stanoví prvky, které musí být obsaženy ve zveřejněných informacích, aby byla zajištěna transparentnost výpočtu poplatků za propojení.
According to Article 7(5), second sentence of that directive, Member States are also required to ensure the adoption of cost accounting systems which are suitable for the implementation inter alia of the costorientation requirements and that they are documented to a sufficient level of detail, as indicated in Annex V. Annex V specifies inter alia the elements which must be included in the published information in order to ensure that the calculation of interconnection charges is transparent.
Zásada nákladové orientace se vztahuje především k nákladům oznámeného operá­tora, tedy ke skutečným nákladům „na“ zpřístupnění jeho existujícího účastnického vedení 47.
The principle of costorientation refers first and foremost to the notified operator’s costs, that is to say its actual costs ‘connected with’ the provision of access to the existing local loop owned by that operator.
Za účelem ověření slučitelnosti poplatků s náklady oznámeného operátora
47 In order to assess whether the charges are consistent
Nákladové účetnictví operátorů tak zaujímá ústřední úlohu v rámci předpisového rámce pro odvětví telekomunikací 45, včetně, přirozeně, právního režimu zpřístupnění účastnického vedení stanoveného nařízením.
Operators’ cost accounting there- fore plays a central role within the regulatory framework for telecommunications, 45 including, naturally, the legal requirements governing the unbundling of local loop access established by the regulation.
Náklady na zpřístupnění účastnického vedení oznámeným operátorem, tedy jeho náklady, které lze identifikovat v jeho účetních dokladech, hrají ústřední úlohu při ověřování nákladové orientace poplatků za
The notified operator’s costs for making the local loop available, that is to say those costs which can be identified from its accounting documents, assume a central role when it comes
Za tímto účelem vnitrostátní regulační orgány zajistí, aby podniky s významnou tržní silou […] vypracovaly a v praxi používaly vhodný systém nákladového účetnictví“.
To this end, national regulatory authorities are to ensure that undertakings identified as having significant market power … formulate and put in practice a suitable cost accounting system.’
47 — Jak výslovně uvádí jedenáctý bod odůvodnění nařízení.
47 — As explained in recital (11) of the regulation.
7 odst. 2 směrnice 97/33, který stanoví, že důkazní břemeno o tom, že poplatky jsou stanoveny v závislosti na skutečných nákladech, nese regulovaný podnik.
This obviously also follows from Article 7(2) Directive 97/33 which states that is the undertaking subject to regulation which must bear the burden of proof that charges are derived from actual costs.
7 odst. 5 směrnice 97/33, ve svém bodu 2 stanoví, že „zásada nákladové orientace, je-li uplatněna na propojení, znamená, že poplatky za propojení musí odrážet způsob, jakým jsou náklady na propojení skutečně vynaloženy“.(neoficiální překlad)
42), adopted on the basis of Article 7(5) of Directive 97/33, ‘[t]he principle of costorientation, when applied to interconnection, means that interconnection charges should reflect the way in which costs of interconnection are actually incurred.’
45 — Viz například doporučení Komise 98/322 o odděleném účetnictví a systémech nákladového účetnictví. Viz také Nihoul, P., a Rodford, P., EU electronic communications law, op. cit., s.
45 — See, for example, the Recommendation 98/322 on accounting separation and cost accounting.
240 a 241, kteří uvádějí, že před liberalizací trhu s telekomunikacemi v Evropě neměli monopolní operátoři, jakožto státní operátoři, povinnost dodržovat systémy nákladového účetnictví právě proto, že jejich cílem nebylo realizovat zisk, ale poskytovat službu.
The authors point out that, before the liberalisation of the telecommunications market in Europe, the monopoly operators, being State-owned operators, were not required to use cost accounting systems, precisely because their aim was not to make a profit, but to provide a service.
ARCOR oznámeného operátora.
ARCOR taking into account the notified operator’s actual cost structure.
Použití takového modelu neslouží ani ke stanovení hodnoty odpisů a úroků, které musí oznámený operátor splácet a které se týkají jeho existující sítě, která je již (přinejmenším částečně) odepsána a stále použitelná.
Nor would using such a model serve to establish the value of the depreciation and interest currently borne by the notified operator in relation to its existing network, which has already been depreciated (or at least partially) and which is still usable.
lze přitom k jejich stanovení použít jako výchozí bod pouze účetní doklady oznámeného operátora.
with the notified operator’s costs, the notified operator’s accounts provide the only possible starting-point for establishing those costs.
Bylo by metodologicky nesprávné použít jako základ pro stanovení nákladů oznámeného operátora na zpřístupnění jeho sítě nikoliv doklady o jeho nákladech, ale spíše analytický model zdola nahoru, který uvádí náklady na zpřístupnění moderního a účinného účastnického vedení, které má být znovu postaveno virtuálním účinným operátorem.
It would be methodologically incorrect to take as the central basis for establishing the notified operator’s costs connected with the provision of access to its network, not its cost statements, but a bottomup analytical model, which provides figures for costs connected with the provision of a modern, efficient local loop to be built from scratch by a virtual efficient operator.
Skutečné náklady na existující místní síť totiž mohou být mnohem nižší než náklady vypočtené podle takového teoretického modelu zdola nahoru.
In fact, the actual costs connected with an existing local loop may be much lower than those calculated using a bottomup theoretical model of that nature.
Chtěl bych také zdůraznit, že pokud vnitrostátní regulační orgán použije teoretický model zdola nahoru namísto dokladů o odpisech a úrocích, které musí oznámený operátor splácet a které se týkají jeho místní sítě, která je již ve velkém rozsahu odepsána a stále použitelná, oznámeného operátora to vybízí, aby strategicky vybral doklady o nákladech, které poskytne regulačnímu orgánu, tak aby poplatky byly nakonec schváleny v závislosti na skutečných nákladech nebo účinných nákladech podle toho, které z těchto nákladů jsou nejvyšší.
I would also like to emphasise that, where a regulatory authority uses a bottomup theoretical model in place of the statements of depreciation and interest which the notified operator has to bear in relation to its — largely depreciated and still usable — local network, this will encourage that operator to make a strategic selection of the cost statements to be submitted to the regulatory authority, with the result that, the charges will, in the final analysis, be approved either on the basis of actual costs or on the basis of efficient costs, depending on which figure is higher.
Oznámený operátor se tak může rozhodnout, že nepředloží některé doklady týkající se své struktury nákladů, pokud může použití analytického nákladového modelu „bottom up“ vést k vyšším kapitálovým nákladům, a v důsledku toho také k vyšším poplatkům za zpřístupnění.
The notified operator may decide on its own initiative not to provide certain statements concerning its cost structure, where the application of a ‘bottom up’ analytical cost model is likely to show higher capital costs and, consequently, produce higher access charges.
Pokud je existující místní síť již ve velkém rozsahu odepsána, byť si zachovává stále vysokou vlastní hodnotu, vedlo by použití teoretického modelu zdola nahoru, a nikoliv dokladů o skutečných nákladech jako základu pro výpočet předpokládaných úroků a odpisů k důsledkům neslučitelným s cíli sledovanými zásadou nákladové orientace.
Where the existing local loop is already largely depreciated, even though it still retains a high intrinsic value, to take as the principal basis for calculating imputed interest and depreciation a bottomup theoretical model and not the statements of actual costs, would produce an outcome incompatible with the objectives the principle of costorientation pursues.
Takto schválené poplatky na základě takového modelu by byly vyšší než poplatky, které by vyplývaly z posouzení struktury skutečných finančních nákladů oznámeného operátora.
The charges approved on the basis of such a model would be higher than those resulting from taking account of the notified operator’s actual cost structure.
Za takových okolností by tedy použití analytického modelu zdola nahoru nemohlo podle kritérií účinnosti vést k opravám při výpočtu odpisů a úroků vyplývajících z posouzení struktury skutečných nákladů
Consequently, using a bottomup analytical model under those circumstances would not be likely to allow corrections to be made on the basis of efficiency criteria when calculating depreciation and interest based on
Vnitrostátní regulační orgán sice disponuje, jak jsem již uvedl, prostorem pro uvážení, pokud jde o doklady, které nepovažuje za nezbytné.
Admittedly, as I have already mentioned, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard to documentation which it does not consider essential.
Výkon této svobody nicméně nesmí usnadnit strategická jednání
However, the exercise of this discretion
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 ze strany oznámených operátorů při výpočtu finančních nákladů představujících odpisy a úroky týkající se konkrétního účastnického vedení oznámeného operátora.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 must not encourage notified operators to take a strategic approach when calculating the capital costs representing depreciation and interest relating to the specific local loop of the notified operator in question.
oznámeného operátora musí být považováno za neslučitelné se zásadou nákladové orientace poplatků oznámeného operátora za zpřístupnění účastnického vedení, pokud je jeho místní, stále provozuschopná síť již ve velkém rozsahu odepsána.
the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
To je v podstatě odpověď, kterou navrhuji Soudnímu dvoru na čtvrtou položenou otázku.
This, basically, is the reply which I propose that the Court give to the fourth question.
Domnívám se konečně, že odpověď na tuto otázku nutně závisí na analýze, kterou musí v rámci předchozí otázky provést předkládající soud.
Lastly, I consider that the reply to this question is necessarily dependent upon the analyses which the referring court must make in connection with the previous question.
Pokud totiž rozhodnutí o schválení poplatků náležitým způsobem odůvodňuje, s přihlédnutím k úvahám, které jsem uvedl v odpovědi na předchozí otázku, použití metody výpočtu odpisů a úroků založené na hrubých reprodukčních nákladech na aktiva, zdá se mi použití analytického nákladového modelu zdola nahoru týmž regulačním orgánem se v zásadě rovněž odůvodněné 48.
If, in fact, in the light of the considerations which I have set out above in reply to the previous question, the rates approval decision provides adequate justification for adopting a method for calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets, I would, in principle, also consider the regulatory authority’s the use by of a bottomup analytical cost model to be justified. 48
Tato otázka se týká vymezení prostoru pro uvážení vnitrostátních regulačních orgánů při přezkumu nákladové orientace poplatků a vymezení soudního přezkumu, kterému musí tato rozhodnutí podléhat.
This question concerns the boundaries of the margin of discretion which the regulatory authorities are allowed when assessing the costorientation of charges and the parameters of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Naopak, pokud se přijetí metody výpočtu odpisů a úroků založené na hrubých reprodukčních nákladech na aktiva nejeví odůvodněné, nahrazení neúplných dokladů o nákladech oznámeného operátora vnitrostátním regulačním orgánem použitím teoretického nákladového modelu zdola nahoru za účelem výpočtu odpisů a úroků
However, where the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified,
48 — V takové souvislosti, kdy má pobídka k investicím do alternativních infrastruktur odůvodněnou přednost před cílem spočívajícím v krátkodobé podpoře hospodářské soutěže na trhu s přístupem k místní síti, by přednost daná hodnotě investic do nové moderní a účinné sítě na úkor skutečných finančních nákladů oznámeného operátora měla být považována za slučitelnou se zásadou nákladové orientace poplatků.
48 — In such circumstances, where incentives to invest in alternative infrastructure justifiably take precedence over the aim of fostering short-term competition on the local loop access market, giving priority to the cost of investment in a new, modern and efficient network at the expense of the notified operator’s actual capital costs should be regarded as compatible with the principle of rates set on the basis of costorientation.
3 nařízení přiznává vnitrostátnímu regulačnímu orgánu velmi obecné právo z vlastního podnětu zasáhnout za účelem zajištění nediskriminace, korektní hospodářské soutěže, hospodárnosti a maximálního přínosu pro uživatele.
Article 4(1) of the regulation states that the national regulatory authorities are to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition. Consequently, Article 4(2) provides that they are to have the power to impose changes, inter alia in the prices charged by notified operators for unbundled
případě respektovat již uvedené požadavky transparentnosti, nediskriminace, rovného zacházení a meze, které vyplývají z výkladu pojmu „nákladová orientace“ v právu Společenství se zvláštním významem a dosahem v rámci nařízení.
comply with the requirements I have already mentioned concerning transparency, nondiscrimination and equal treatment, and must respect the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation, with the particular significance and scope it enjoys within the context of the regulation.
Konkrétně je třeba, aby rozhodnutí o schválení poplatků respektovalo korektní poměrné vážení základního cíle spočívajícího v podpoře hospodářské soutěže na trhu s přístupem k účastnickému vedení a cíle spočívajícího v zajištění nezbytné úrovně investic do infrastruktur.
In particular, the rates approval decision must strike a balanced compromise between the essential aim of fostering competition on the local loop access market and that of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Nyní je třeba určit, jaký musí být soudní přezkum vnitrostátních soudů ve vztahu k rozhodnutím vnitrostátních regulačních orgánů přijatým při využití takového prostoru pro uvážení.
We come now to the question of the powers of judicial review the national courts should exercise over decisions adopted by the national regulatory authorities where they have exercised this power of discretion.
Odpověď na tuto otázku je úzce spojena s analýzou provedenou ohledně předchozích otázek.
The reply to this question is closely linked to the analysis of the previous questions.
Z této analýzy vyplynulo, že vnitrostátní regulační orgány mají neoddiskutovatelnou volnost při provádění zásady nákladové orientace, jak zejména ohledně určení zvláštních nákladových prvků poskytovatele účastnického vedení, které je třeba zohlednit, tak ohledně vymezení metody, kterou je třeba použít za účelem výpočtu nákladů na zpřístupnění účastnického vedení.
That analysis showed that the national regulatory authorities have an indisputable margin of discretion when implementing the principle of costorientation, both when deciding which of the cost elements supplied by the local loop provider to take into account and when deciding on the method to be used to calculate the costs connected with provision of access to the local loop.
S přihlédnutím k úvahám již učiněným v rámci analýzy předchozích otázek nevidím důvod, proč by se tato volnost neměla vztahovat také na určení předpokládaných úroků a stanovení přiměřených dob odpisování.
In the light of the considerations set out in the analysis of the previous questions, I see no reason why this discretion should not also extend to determining imputed interest and the setting of reasonable periods for depreciation.
Jak tvrdí Arcor ve svém vyjádření, pokud jde o tyto doby, skutečnost, že je doba odpisování založena na odhadu doby používání aktiva v budoucnu, s sebou již pojmově nese prognostický úsudek a v této souvislosti rovněž využití prostoru pro uvážení.
As Arcor states in its observations with regard to the latter, the fact that a depreciation period is based on an estimate of the future useful life of the asset inevitably involves an element of prediction and, consequently, the exercise of discretion.
Taková posuzovací pravomoc vnitrostátních regulačních orgánů musí v každém
In any event, such powers of discretion on the part of the regulatory authorities must
Ani nařízení, ani relevantní směrnice bývalého předpisového rámce neprovádějí harmonizaci vnitrostátních systémů soudních řízení a konkrétněji neurčují dosah a rozsah soudního přezkumu rozhodnutí vnitrostátních regulačních orgánů, zejména pokud vyplývají z využití prostoru pro uvážení.
Neither the regulation nor the relevant directives constituting the former regulatory framework provide for any harmonisation of the national systems relating to judicial procedures and, more specifically, the determination of the scope and extent of judicial review of decisions by the national regulatory authorities, particularly those in which they have exercised a margin of discretion.