natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7.Je nutno podotknout, že analýza v tomto oddíle vychází z počtu šetření zahájených v roce 2008, nikoli (jak tomu bylo v předchozích letech) z celkového počtu šetření vedených v průběhu daného roku (tj. včetně případů převedených z předchozích let).
7.It should be noted that the analysis in this section is based on the number of inquiries opened in 2008, rather than — as in previous years — the total number of inquiries dealt with during the year (i.e., including cases carried over from previous years).
Tento nový způsob výpočtu statistik by měl umožnit lepší přehled o meziročních tendencích.
This new method of calculating the statistics should give a better indication of trends, year-on-year.
Celkem 74 % stížností vedoucích k šetření bylo podáno jednotlivými občany, zatímco 26 % předložily podniky a sdružení.
A total of 74% of complaints leading to inquiries were submitted by individual citizens, whereas 26% were submitted by companies and associations.
Tabulka 3.3: Zdroj stížností vedoucích k šetření
Table 3.3: Source of complaints leading to inquiries
Většina šetření, jež veřejný ochránce práv v roce 2008 zahájil, se týkala Evropské komise (66 %).
Most inquiries opened by the Ombudsman in 2008 concerned the European Commission (66%).
Vzhledem k tomu, že Komise je hlavním orgánem Společenství, který vydává rozhodnutí, jež mají přímý dopad na občany, je logické, že musí být hlavním předmětem stížností občanů.
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is logical that it should be the principal object of citizens' complaints.
Stěžovatelé se zaměřovali rovněž na správu Evropského parlamentu (10 %), Evropského úřadu pro výběr personálu (7 %), Rady (3 %) Evropského úřadu pro boj proti podvodům, Olaf (2 %)8.
Complainants also targeted the administration of the European Parliament (10%), the European Personnel Selection Office (7%), the Council (3%), and the European Anti-Fraud Office, OLAF (2%)8.
Předmětem dalších 37 šetření bylo dvacet jiných orgánů a institucí EU9.
Twenty other EU institutions and bodies were the subject of a further 37 inquiries9.
Obr. 3.7: Orgány a instituce, jichž se šetření týkalo
Figure 3.7: Institutions and bodies subject to inquiry
Evropská komise
European Commission nml i iA
Evropský úřad pro výběr personálu ��
European Personnel Selection Office eb a A
Rada Evropské unie ��
Council of the European Union nb
Evropský úřad pro boj proti podvodům �
European Anti-Fraud Office a e A
Ostatní ��
Other Ia n IA
= 10 případů
= 10 cases
Poznámka V jednom případě se stejné šetření týkalo dvou subjektů.
NOTE In one case, the same inquiry concerned two institutions.
Uvedené procentní poměry jsou proto vyšší než 100 %.
These percentages therefore total more than 100%.
K hlavním typům údajně nesprávného úředního postupu v šetřeních zahájených v roce 2008 patřil nedostatek transparentnosti, včetně odmítnutí poskytnout informace (36 % šetření), nečestné jednání nebo zneužití pravomocí (20 %), neuspokojivý postup (9 %), nedbalost (8 %), zbytečné průtahy (8 %), právní pochybení (7 %), diskriminace (5 %) a nezajištění plnění závazků, tj. neplnění úlohy „strážce Smlouvy“ vůči členským státům Komisí (5 %).
The main types of maladministration alleged in inquiries opened in 2008 were lack of transparency, including refusal of information (36% of inquiries), unfairness or abuse of power (20%), unsatisfactory procedures (9%), negligence (8%), avoidable delay (8%), legal error (7%), discrimination (5%), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the Commission to carry out its role as "guardian of the Treaty" vis-à-vis the Member States (5%).
8.Pokud jde o možná šetření Olaf týkající se veřejného ochránce práv, je nutno podotknout, že dne 2. června 2008 veřejný ochránce práv přistoupil k interinstitucionální dohodě ze dne 25. května 1999 týkající se vnitřního vyšetřování Olaf.
8.In terms of potential OLAF investigations concerning the Ombudsman, it should be noted that, on 2 June 2008, the Ombudsman acceded to the Interinstitutional Agreement of 25 May 1999 concerning internal investigations by OLAF.
Téhož dne veřejný ochránce práv přijal rozhodnutí o podmínkách a postupech vnitřního vyšetřování pro boj proti podvodům, úplatkářství a jiné nedovolené činnosti poškozující zájmy Společenství.9.Evropská centrální banka (4 šetření), Evropská agentura pro léčivé přípravky (4), Soudní dvůr Evropských společenství (3), Výbor regionů Evropské unie (3), Europol (3), Výkonná agentura pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast (3), Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (2), Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (2), Úřad pro úřední tisky Evropských společenství (2), evropský inspektor ochrany údajů (1), Evropská investiční banka (1), Hospodářský a sociální výbor Evropských společenství (1), Evropská agentura pro bezpečnost letectví (1), Evropská agentura pro chemické látky (1), Evropská agentura pro obnovu (1), Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie (1), Výkonná agentura Evropské rady pro výzkum (1), společný evropský podnik pro Iter a rozvoj energie z jaderné syntézy (1), Výkonná agentura pro konkurenceschopnost a inovace (1), Zásobovací agentura Euratomu (1).
On the same day, the Ombudsman adopted a decision on the terms and conditions for internal investigations in relation to the prevention of fraud, corruption and any illegal activity detrimental to the Communities' interests.9.European Central Bank (4 inquiries), European Medicines Agency (4), Court of Justice of the European Communities (3), Committee of the Regions of the European Union (3), Europol (3), Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (3), European Centre for the Development of Vocational Training (2), European Agency for the Management of Operational Co-operation at the External Borders of the EU (2), Office for Official Publications of the European Communities (2), European Data Protection Supervisor (1), European Investment Bank (1), Economic and Social Committee of the European Communities (1), European Aviation Safety Agency (1), European Chemical Agency (1), European Agency for Reconstruction (1), Translation Centre for Bodies of the European Union (1), European Research Council Executive Agency (1), European Joint Undertaking for ITER and Development of Fusion Energy (1), Executive Agency for Competitiveness and Innovation (1), Euratom Supply Agency (1).
Obr. 3.8: Typy údajného nesprávného úředního postupu
Figure 3.8: Types of maladministration alleged
Eedostatek transparentnosti vetně odmítnu� posk�tnout in(ormae ���
Lack of transparency, including refusal of information ���
Wrávní po Z � bení ��
Legal error ��
Ee�aji�tění plnění �áva�ků t lánek ��� ��
Failure to ensure fulfilment of obligations – Article 226 ��
V některých případech byly v rámci téhož šetření zkoumány dva či více typů údajného nesprávného úředního postupu.
In some cases, two or more alleged types of maladministration were examined in the same inquiry.
Procentuální údaje proto dohromady činí více než 100 %.
These percentages therefore total more than 100%.
Závěry šetření veřejného ochránce práv
Findings of the Ombudsman's inquiries
Jak ukazuje obr. 3.6, veřejný ochránce práv v roce 2008 uzavřel rekordní počet šetření (355).
As Figure 3.6 above shows, the Ombudsman closed a record number of inquiries (355) in 2008.
Tento údaj představuje téměř dvojnásobek počtu šetření uzavřených v roce 2003.
This figure is almost twice the number of inquiries closed in 2003.
Z těchto šetření souviselo 352 šetření se stížnostmi a ve třech případech se jednalo o šetření z vlastního podnětu.Většina šetření uzavřených veřejným ochráncem práv v roce 2008 byla uzavřena do jednoho roku (52 %).
Of these, 352 were linked to complaints and three were own-initiative inquiries. Most of the inquiries closed by the Ombudsman in 2008 were closed within one year (52%).
To zahrnuje případy, kdy
This includes cases that the Ombudsman was
Veřejný ochránce práv v roce 2008 uzavřelrekordní počet šetření (355).
The Ombudsman closed a record number of inquiries (355) in 2008.
Většina šetřeníuzavřených veřejným ochráncem práv v roce 2008 byla uzavřena do jednoho roku (52 %).
Most of the inquiries closed by the Ombudsman in 2008 were closed within one year (52%).
veřejný ochránce práv mohl případ vyřešit velmi rychle, například tím, že se na dotyčný orgán obrátil telefonicky a navrhl mu řešení10 (viz oddíl 2.5).
able to resolve very quickly, for example, by telephoning the institution concerned to propose a solution10 (see section 2.5 above).
Téměř 70 % šetření bylo uzavřeno do 18 měsíců, zatímco uzavření zbývajících případů trvalo déle kvůli jejich složitosti či průtahům.
Almost 70% of inquiries were closed within 18 months, while the remaining cases took longer, due to their complexity or to delays.
Uzavření případu trvalo v průměru 13 měsíců.
On average, cases took 13 months to close.
Cílem veřejného ochránce práv je v roce 2009 dále zlepšit činnost úřadu zkrácením doby potřebné k uzavření případů.
The Ombudsman aims to further improve the institution's performance in 2009 by taking even less time to close cases.
V této souvislosti je nutno zmínit, že nyní byla dokončena dodatečná práce, která vyplývala z významného nárůstu počtu stížností od roku 2004.
It is important to note, in this regard, that the additional work which resulted from the significant rise in the number of complaints from 2004 onwards, has now been completed.
Tabulka 3.4: Případy uzavřené v roce 2008 na základě šetření
Table 3.4: Cases closed in 2008 following inquiries
Průměrná délka šetření Případy uzavřené do měsíců Případy uzavřené do měsíců Případy uzavřené do měsíců měsíců % % %
Average length of inquiry Cases closed within months Cases closed within months Cases closed within months months % % %
Tyto údaje jsou založeny na měsíci s 30 dny.
These figures are based on a month consisting of 30 days.
Je nutno rovněž uvést, že procentuální podíly představují kumulativní údaje.
It should also be noted that the percentages represent cumulative figures.
10.To zahrnuje rovněž případy, kdy by veřejný ochránce práv provedl úplné šetření, pokud by stěžovatel stížnost nestáhl, a případy, kdy veřejný ochránce práv nemohl pokračovat v šetření kvůli rozhodnutí stěžovatele obrátit se na soud.
10.It also includes cases where the Ombudsman would have conducted a full inquiry were it not that the complainant withdrew the complaint, and cases where the Ombudsman could not proceed with his inquiry due to the complainant's decision to go to Court.
Jak je vidět z obr. 3.9, pozitivního výsledku bylo pro stěžovatele snadno dosaženo ve 129 případech uzavřených v roce 2008 (36 % z celkového počtu).
As can be seen from Figure 3.9, a positive outcome was readily achieved for the complainant in 129 cases closed in 2008 (36% of the total).
Tyto případy byly buď vyřešeny dotyčnou institucí, nebo bylo dohodnuto smírné řešení.
These cases were either settled by the institution or a friendly solution was agreed.
Odpovídající údaj pro rok 2007 činil 134 případů.
The comparable figure for 2007 was 134 cases.
V dalších 101 případech byla záležitost vyjasněna, takže nebyla nutná žádná další šetření, zatímco ve 110 případech veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup.
In a further 101 cases, the matter was clarified so that no further inquiries were needed, while in 110 cases, the Ombudsman found no maladministration.
V 53 případech veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, v osmi těchto případech však byl schopen docílit pozitivního výsledku pro stěžovatele, a to přijetím návrhu doporučení, které bylo vydáno dotyčnému orgánu (viz obr. 3.10).
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 53 cases, but was nevertheless able to obtain a positive outcome for the complainant in eight such cases, through the acceptance of the draft recommendation that he made to the institution concerned (see Figure 3.10).
Tato zjištění jsou podrobněji popsána níže11.
These findings are further detailed below11.
Obr. 3.9: Výsledky uzavřených šetření
Figure 3.9: Results of inquiries closed
Vyřešeno orgánem nebo dohodnuto smírné řešení ���
Settled by the institution or friendly solution agreed ���
Další šetření není opodstatněné ���
No further inquiries justified ���
Poznámka V některých případech byla šetření uzavřena na základě dvou či více důvodů.
NOTE In some cases, inquiries were closed on two or more grounds.
■■Případy, kdy nebyl zjištěn nesprávný úřední postup
No maladministration
V roce 2008 bylo 110 případů uzavřeno s tím, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
In 2008, 110 cases were closed with a finding of no maladministration.
To nutně neznamená negativní výsledek pro stěžovatele, který alespoň od dotčeného orgánu nebo instituce obdrží úplné vysvětlení jeho kroků a rovněž získá nezávislou analýzu daného případu provedenou veřejným ochráncem práv.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from the institution or body concerned of what it has done, as well as obtaining the Ombudsman's independent analysis of the case.
Takovéto zjištění současně slouží jako hmatatelný důkaz, že dotyčný orgán nebo instituce jednají v souladu se zásadami řádné správy.
At the same time, such a finding serves as tangible evidence that the institution or body concerned has acted in conformity with the principles of good administration.
Nesrovnalosti v projektové soutěži pro architekty v Rakousku
Irregularities in a design contest for architects in Austria
Jeden rakouský architekt si u veřejného ochránce práv stěžoval na způsob, jakým Komise vyřídila jeho st�žnost na porušení předpisů.
An Austrian architect complained to the Ombudsman about the way in which the Commission dealt with his infringement complaint.
Ve své st�žnosti určené Komisi tento architekt tvrdil, že Rakousko porušilo právo Společenství při zadávání veřejných zakázek na služby v řadě projektových soutěží pro architekty.
In his complaint to the Commission, the architect alleged that Austria infringed Community law on the award of public service contracts in a number of design contests for architects.
Ačkoli Komise potvrdila, že došlo k porušení práva Společenství, rozhodla, že nepodnikne žádné další kroky s odkazem na změnu rakouských právních předpisů v oblasti zadávání veřejných zakázek, jež podle jejího názoru zajišťuje, aby k případům jako je tento již nedocházelo.
While the Commission confirmed that Community law had been infringed, it decided not to take any further steps, referring to a modification in the Austrian procurement law which, in its view, ensured that cases such as the present one would not arise again.
Veřejný ochránce chápal zklamání stěžovatele kvůli rozhodnut� Komise, že nepodnikne žádné další kroky poté, co se touto zále-žitost� zabývala téměř pět let.
The Ombudsman understood the complainant's disappointment over the Commission's decision not to take any further steps, after nearly five years of dealing with the matter.
Připomenul však, že podle zavedené judikatury je v pravomoci Komise rozhodnout, zda danou záležitost předloží či nepředloží soudům.
However, he recalled that, according to established case-law, it is within the Commission's discretion to decide whether or not to bring the matter before the courts.
Shledal odůvodnění Komise za přijatelné a případ uzavřel s t�m, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.3570/2005/WP 
He found the Commission's justification plausible and closed the case with a finding of no maladministration.3570/2005/WP 
11.Následující analýza vychází z šetření, jež byla uzavřena v roce 2008.
11.The analysis that follows is based on inquiries closed during 2008.
Pokud se šetření zabývalo více než jedním tvrzením, mohlo vést k několika zjištěním veřejného ochránce práv.
If an inquiry dealt with more than one allegation or claim, these may have given rise to several findings by the Ombudsman.
■■Případy vyřešené orgánem a smírným řešením
Cases settled by the institution and friendly solutions
Spolupráce orgánů a institucí
The co-operation of the Community insti-
Kdykoli je to možné, snaží se veřejný ochráncepráv dosáhnout oboustranně pozitivníhovýsledku, který uspokojí stěžovatele i instituci, vůči níž je st�žnost vznesena.
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Společenství je nezbytná pro dosažení takových výsledků, které přispějí ke zlepšení vztahů mezi institucemi a občany a umožní vyhnout se nákladným a časově náročným soudním sporům.V roce 2008 bylo 125 případů po podání stížnosti veřejnému ochránci práv vyřešeno samotným orgánem nebo institucí12.
tutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
Urovnání sporu mezi výzkumným ústavem a Komisí v souvislosti s platbou
During 2008, 125 cases were settled by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman12.
V roce 2004 podepsal nizozemský výzkumný ústav s Komisí grantovou smlouvu v souvislosti s výzkumným projektem týkajícím se lidské chřipky.
In 2004, a Dutch research institute signed a grant agreement with the Commission for a research project on human influenza.
V prosinci 2006 se tento ústav obrátil na veřejného ochránce práv s tvrzením, že Komise neuhradila splátku ve výši 288 000 eur.
In December 2006, the institute turned to the Ombudsman, alleging that the Commission had not paid an instalment of Eur 288 000.
Komise tvrdila, že splátku nezaplatila, protože ústav dosud pro daný projekt nepředložil přiměřenou rozpočtovou tabulku.
The Commission argued that it had not paid the instalment because the institute had not yet delivered an adequate budget table for the project.
Veřejný ochránce práv ověřil příslušné spisy a zjistil, že Komise již mezit�m ústavu zaslala potřebné vysvětlení, aby tento mohl takovouto rozpočtovou tabulku předložit.
The Ombudsman inspected the relevant files and noted that the Commission had, in the meantime, sent the necessary explanations to the institute to allow it to submit such a budget table.
Komise následně oznámila, že uvolní konečnou platbu.
The Commission subsequently announced that it would unblock the final payment.
Veřejný ochránce práv pochválil Komisi za její úsilí pomoci ústavu a poukázal na to, že tento způsob vyřízení st�žnosti považuje za příklad řádné správní praxe.3794/2006/FOR 
The Ombudsman commended the Commission for its efforts to assist the institute, pointing out that he considered this manner of dealing with complainants as an example of good administration.3794/2006/FOR 
Pokud šetření vede k předběžnému zjištění nesprávného úředního postupu, veřejný ochránce práv se snaží pokud možno prosadit smírné řešení.
If an inquiry leads to a preliminary finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
Během roku byly čtyři případy uzavřeny poté, Pokud šetření vede k předběžnému zjištěníco bylo dosaženo smírného řešení.
Four cases were closed during the year after a friendly solu-If an inquiry leads to a preliminary finding of tion had been achieved.
Na konci roku 2008 bylo dosud nesprávného úředního postupu, veřejný ochráncezvažováno 25 návrhů na smírné řešení.práv se snaží pokud možno prosadit smírné řešení.
At the end of 2008, 25 proposals for maladministration, the Ombudsman tries to friendly solutions were still under consideration.achieve a friendly solution whenever possible.
Veřejný ochránce práv dosáhl smírného řešení s Komisí v případu italské státní podpory
Ombudsman achieves friendly solution with Commission on Italian state aid case
V roce 1993 podala italská loďařská společnost Komisi st�žnost, která se týkala režimu podpory na Sardinii určeného pro loďařské společnosti.
In 1993, an Italian shipping company lodged a complaint with the Commission concerning a Sardinian aid scheme for shipping companies.
Podle stěžovatele režim diskriminoval společnosti usazené na Sardinii, které měly své ústředí jinde.
According to the complainant, the aid scheme discriminated against companies established in Sardinia but having their head offices elsewhere.
V roce 1997 dospěla Komise k závěru, že režim podpory představuje protiprávní státní podporu, není proto slučitelný se společným trhem.
In 1997, the Commission concluded that the aid scheme constituted unlawful state aid and was therefore incompatible with the common market.
V roce 2000 Evropský soudní dvůr zrušil rozhodnut� Komise z procesních důvodů.
In 2000, the European Court of Justice annulled the Commission's decision on procedural grounds.
Komise však nepřijala nové rozhodnut�.
The Commission, however, did not adopt a new decision.
Italská společnost podala st�žnost u veřejného ochránce práv.
The Italian company lodged a complaint with the Ombudsman.
Veřejný ochránce práv považoval dlouhé průtahy za nesprávný úřední postup a navrhl smírné řešení.
The Ombudsman considered the long delay to be maladministration and proposed a friendly solution.
V prosinci 2007 stěžovatel veřejného ochránce práv informoval, že Komise vydala nové rozhodnut�.2713/2006/IP (Důvěrné) 
In December 2007, the complainant informed the Ombudsman that the Commission had adopted a new decision.2713/2006/IP (Confidential) 
12.Jak je uvedeno v kapitole 2, ve 101 případech bylo po zásahu veřejného ochránce práv dosaženo rychlé odpovědi na nezodpovězenou korespondenci.
12.As outlined in Chapter 2, 101 of these were cases in which the Ombudsman's intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence.
V některých případech lze stížnost vyřešit nebo dospět k smírnému řešení, pokud dotyčný orgán nebo instituce stěžovateli nabídnou odškodnění.
In some cases, the complaint can be settled or a friendly solution can be achieved if the institu- tion or body concerned offers compensation to the complainant.
Tyto nabídky se činí ex gratia, to znamená bez přiznání právní odpovědnosti a vytvoření právního precedentu.
Any such offer is made ex gratia, that is, without admission of legal liability and without creating a legal precedent.
V některých případech lze st�žnost vyřešit nebodospět k smírnému řešení, pokud dotyčný orgán nebo instituce stěžovateli nabídnou odškodnění.
In some cases, the complaint can be settled or a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned offers compensation to the complainant.
→→→ Rada vyplatila odškodnění za způsobené potíže
→→→ Council pays compensation in recognition of inconvenience caused
Rada souhlasila s platbou ex gratia ve výši 1 000 eur za obt�že a stres způsobené stěžovateli.
The Council agreed to make an ex gratia payment of Eur 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Rada původně stěžovateli nabídla jednoletou smlouvu a poté změnila podmínky, když zjistila, že stěžovatel během tohoto období dosáhne věku 65 let.
The Council initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period.
Veřejný ochránce práv však nezjistil nesprávný úřední postup, co se týká tvrzení stěžovatele ohledně diskriminace na základě věku.1162/2007/FOR (Důvěrné) 
The Ombudsman did not find maladministration, however, as regards the complainant's allegation of age discrimination.1162/2007/FOR (Confidential) 
■■Případy, kdy byl zjištěn nesprávný úřední postup
Maladministration found
Veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, v 15 % případů uzavřených v roce 2008.
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 15% of cases closed in 2008.
Ve 44 těchto případech byl případ uzavřen s kritickou poznámkou pro dotčený orgán nebo instituci (55 případů v roce 2007).
In 44 such cases, the case was closed with critical remarks to the institution or body concerned (55 cases in 2007).