natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 – VĚC T-94/98 a) neukončili svou činnost v rámci čl.
2008 — CASE T-94/98
1078/77 nebo svůj mlékárenský zemědělský podnik zcela nepostoupili před uplynutím období neuvádění na trh nebo období přeměny; b) na podporu své žádosti příslušnému orgánu uspokojivě prokáží, že mohou ve svém zemědělském podniku produkovat požadované referenční množství v plném rozsahu; c) zavážou se, že budou prodávat mléko nebo jiné mléčné výrobky přímo spotřebiteli a/nebo že budou dodávat mléko odběrateli; d) co se týče zvláštního referenčního množství, se zavážou, že se do konce režimu doplňkové dávky nebudou účastnit opatření týkajících se zřeknutí se referenčních množství.“ (neoficiální překlad)
(d) undertake, as regards the special reference quantity, not to apply for assistance under any programme for the abandonment of reference quantities until the end of the additional levy scheme.’
„Pokud ve lhůtě dvou let ode dne 29. března 1989 producent může prokázat příslušnému orgánu, že skutečně obnovil přímé prodeje a/nebo dodávky a že tyto přímé prodeje a/nebo tyto dodávky dosáhly během dvanácti posledních měsíců úrovně rovnající se nebo vyšší než 80 % prozatímního referenčního množství, je mu přiděleno zvláštní referenční množství s konečnou platností.
‘If, within two years from 29 March 1989, producers can prove to the satisfaction of the competent authority that they have actually resumed direct sales and/or deliveries, and that such direct sales and/or deliveries have attained during the previous 12 months a level equal to or greater than 80% of the provisional reference quantity, the special reference quantity shall be definitively allocated to the producers.
V opačném případě se celé prozatímní referenční množství vrací do rezervy Společenství […].“ (neoficiální překlad)
Should this not prove to be the case, the provisional reference quantity shall be returned in its entirety to the Community reserve …’
Článek 12 písm. d) nařízení č. 857/84 stanoví:
Article 12(d) of Regulation No 857/84 provides:
„Podle tohoto nařízení se rozumí: d) ‚zemědělským podnikem‘ soubor produkčních jednotek spravovaných producentem, které se nacházejí na zeměpisném území Společenství.“ (neoficiální překlad)
(d) holding: all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community.’
27), zní následovně:
27), reads as follows:
Příslušný orgán potvrdí přijetí žádosti, ověří dodržování podmínek stanovených ve výše uvedeném odst. 1 a zaznamená písemné závazky producenta.
The competent authority shall acknowledge receipt of the request, verify compliance with the conditions laid down in the abovementioned Article 3a(1) and record the written undertakings given by the producer.
Důkazy prokazujícími schopnost producenta ve svém zemědělském podniku produkovat požadované referenční množství v plném rozsahu mohou být zejména:
Evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular:
– přímé prodeje a/nebo dodávky mléka, které již byly uskutečněny od uplynutí období neuvádění na trh nebo období přeměny,
— direct sales and/or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period,
– plocha půdy s trvalými travními porosty a/nebo plošná výměra krmných plodin zemědělského podniku, jak vyplývá z plánu střídání plodin a z uskutečněného výsevu,
— the holding’s permanent grazing area and/or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented,
3 bodě 1 druhém pododstavci nařízení […] č. 857/84.“ (neoficiální překlad)
— the investments referred to in the second subparagraph of point 1 of Article 3 of Regulation … No 857/84.’
Producenti, kteří přijali závazek neuvádět na trh nebo závazek přeměny a kteří na základě nařízení č. 764/89 obdrželi referenční množství zvané „zvláštní“, se nazývají „producenti SLOM I“.
Producers who had entered into nonmarketing or conversion undertakings and who, pursuant to Regulation No 764/89, received a ‘special’ reference quantity are known as ‘SLOM I producers’.
35), které zrušením podmínek, jež Soudní dvůr prohlásil za neplatné, umožnilo přidělení zvláštního referenčního množství dotčeným producentům.
35), which, by removing the conditions which the Court of Justice had declared invalid, made it possible for the producers concerned to be awarded a special reference quantity.
Ti se nazývají „producenti SLOM II“.
These are generally known as ‘SLOM II producers’.
Mezitímním rozsudkem ze dne 19. května 1992, Mulder a další v. Rada a Komise (C-104/89 a C-37/90, Recueil, s. I-3061, dále jen „rozsudek Mulder II“), Soudní dvůr
By an interim judgment of 19 May 1992 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [1992] ECR I-3061 (‘Mulder II’), the Court of Justice ruled that the European Economic Community was liable for the
Ohledně částek, které měly být zaplaceny, Soudní dvůr vyzval účastníky řízení, aby dosáhli vzájemné dohody.
The Court of Justice called upon the parties to agree on the amounts of damages payable.
Rozsudkem ze dne 27. ledna 2000, Mulder a další v. Rada a Komise (C-104/89 a C-37/90, Recueil, s. I-203), Soudní dvůr rozhodl o výši náhrady škody požadované žalobci ve věcech dotčených rozsudkem Mulder II, bod 16 výše.
By judgment of 27 January 2000 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, the Court of Justice ruled on the amount of compensation sought by the applicants in the cases covered by the Mulder II judgment, cited in paragraph 16 above.
Skutkový základ sporu
The facts of the dispute
Žalobci, Alfonsius Alferink a dalších 67 producentů mléka v Nizozemsku, přijali v rámci nařízení č. 1078/77 závazek neuvádět na trh.
The applicants, Mr Alfonsius Alferink and 67 other milk producers in the Netherlands, entered into nonmarketing undertakings under Regulation No 1078/77.
Žalobci požádali podle příslušné právní úpravy nizozemské orgány o přidělení zvláštního referenčního množství, které jim umožní produkovat určité množství mléka, aniž by podléhali doplňkové dávce.
Pursuant to the relevant rules, the applicants applied to the Netherlands authorities for the grant of special reference quantities allowing them to produce certain quantities of milk without being subject to the additional levy.
Někteří ze žalobců získali prozatímní zvláštní referenční množství, zatímco jiní získali konečné zvláštní referenční množství.
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
Po přidělení výše uvedených zvláštních referenčních množství provedly nizozemské orgány kontroly za účelem ověření, zda žalobci produkují referenční množství v souladu s podmínkami stanovenými právní úpravou Společenství.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
Konstatováním, že produkce mléka nebyla obnovena z původního zemědělského podniku SLOM nebo z téže organizační a hospodářské jednotky zemědělského podniku, o kterou se jednalo ke dni závazku neuvádět na trh, jelikož žalobci k produkci mléka využívali výrobní prostředky pronajaté od třetích osob, měly nizozemské orgány za to,
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
2008 – VĚC T-94/98 že požadavky pro přidělení konečného referenčního množství vyplývající z právní úpravy Společenství nebyly dodrženy.
2008 — CASE T-94/98 requirements under the Community rules for the allocation of definitive reference quantities had not been fulfilled.
Odmítly tudíž přidělit konečné referenční množství žalobcům, kteří získali prozatímní referenční množství, a odebraly konečné referenční množství těm, kteří jej získali.
They therefore refused to grant definitive reference quantities to those applicants who had obtained provisional reference quantities and withdrew the definitive reference quantities from those who had obtained them.
Žalobci podali opravný prostředek ke College van Beroep voor het bedrijfsleven (odvolací soud pro správní spory v hospodářské oblasti, Nizozemsko) proti rozhodnutím nizozemského Ministerstva pro zemědělství, přírodní bohatství a rybolov (dále jen „ministerstvo“), kterými jim bylo odmítnuto přidělení konečného referenčního množství nebo jim bylo odebráno konečné referenční množství, které jim bylo dříve přiděleno.
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
Namítají zejména, že v rozporu s tím, co tvrdí uvedené ministerstvo, příslušná právní úprava k tomu, aby bylo přiznáno zvláštní referenční množství, nevyžaduje, aby byla produkce mléka obnovena z původního zemědělského podniku SLOM nebo z téže organizační a hospodářské jednotky zemědělského podniku, o kterou se jednalo ke dni závazku neuvádět na trh. College van Beroep voor het bedrijfsleven jejich opravný prostředek zamítl.
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
Jeden ze žalobců, G. J. Hulter, podal žalobu na náhradu škody u Rechtbank te ‘s-Gravenhage (okresní soud v Haagu, Nizozemsko) z důvodu, že ani rozhodnutí ministerstva, ani příslušná právní úprava neuvádí, nebo alespoň dostatečně neuvádí podmínky, které se použijí na změnu prozatímního referenčního množství na konečné referenční množství, nebo že správná informace týkající se kritérií přidělení konečného referenčního množství nebyla včas poskytnuta.
One of the applicants, Mr G.J. Hulter, brought an action for damages before the Rechtbank te ’s-Gravenhage (District Court, The Hague, Netherlands) on the ground that neither the Ministry’s decision nor the relevant rules set out, or at least set out sufficiently, the conditions applicable to the conversion of a provisional reference quantity into a definitive reference quantity or that correct information as to the criteria for the definitive grant of a reference quantity had not been provided in good time.
Tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne 20. ledna 1999.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
Proti tomuto rozhodnutí podal G. J. Hulter odvolání k Gerechtshof te ‘s-Gravenhage (odvolací soud v Haagu, Nizozemsko), který rozsudkem ze dne 17. února 2000 potvrdil rozsudek Rechtbank te ‘s-Gravenhage.
Mr Hulter appealed against that decision to the Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) which, by judgment of 17 February 2000, upheld the decision of the Rechtbank te ’s-Gravenhage.
G. J. Hulter podal kasační opravný prostředek k Hoge Raad der Nederlanden (Nejvyšší soud), který byl zamítnut rozsudkem ze dne 8. března 2002.
Mr Hulter appealed to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), which dismissed his appeal by judgment of 8 March 2002.
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 19. června 1998 podali A. Alferink, jakož i 67 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze, projednávanou žalobu.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Dne 30. září 1998 se konalo neformální setkání zástupců účastníků řízení před Soudem.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
V průběhu tohoto setkání měli účastníci řízení příležitost předložit svá vyjádření k analytické klasifikaci, provedené Soudem, věcí týkajících se producentů SLOM.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
Usnesením předsedy čtvrtého senátu ze dne 8. října 1998 Soud přerušil řízení v projednávané věci.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Dne 17. května 2000 se před Soudem konalo druhé neformální setkání zástupců účastníků řízení.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Dne 17. ledna 2002 se před Soudem konalo třetí neformální setkání zástupců účastníků řízení.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
Během tohoto setkání bylo se souhlasem účastníků řízení rozhodnuto o přerušení řízení v projednávané věci až do okamžiku rozhodnutí Hoge Raad der Nederlanden.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
Komisi byla stanovena lhůta k předložení žalobní odpovědi.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
Účastníci řízení poté předložili repliku a dupliku.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
Vzhledem k tomu, že se od nového soudního roku změnilo složení senátů Soudu, byl soudce zpravodaj přidělen k pátému senátu, kterému byla v důsledku toho přidělena projednávaná věc.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
Na základě zprávy soudce zpravodaje rozhodl Soud (pátý senát) zahájit ústní část řízení, aniž by předem provedl dokazování.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Řeči účastníků řízení a jejich odpovědi na otázky Soudu byly vyslechnuty na jednání konaném dne 25. září 2007.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
Žalobci navrhují, aby Soud:
The applicants claim that the Court should:
– uložil Společenství povinnost zaplatit částky uvedené v příloze k jejich žalobě z titulu náhrady škody utrpěné v důsledku nevhodné formulace článku 3a nařízení č. 1546/88, zvýšené o úroky ve výši 8 % per annum od 23. února 1998 do dne úplného zaplacení;
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
– uložil Společenství náhradu nákladů řízení
— order the Community to pay the costs.
– uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.
— order the applicants to pay the costs.
K námitce protiprávnosti nařízení č. 1546/88
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
Na jednání žalobci uplatnili žalobní důvod vycházející z protiprávnosti nařízení č. 1546/88 z důvodu, že toto nařízení diskriminuje zemědělské producenty SLOM oproti jiným producentům mléka a že porušuje legitimní očekávání.
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
Komise uvedla, že se jedná o nový žalobní důvod, který musí být z tohoto důvodu prohlášen za nepřípustný.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
Krom toho žalobci nikterak nezmínili důvody, pro které tato námitka protiprávnosti mohla být uplatněna až na jednání.
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
Z toho vyplývá, že tento žalobní důvod musí být odmítnut jako nepřípustný.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Žalobci připomínají, že z důvodu, že od přijetí závazku neuvádění na trh do přiznání prozatímního zvláštního referenčního množství uplynulo mnoho let, nebyl již jejich zemědělský podnik schopen obnovit činnost chovu skotu určeného k produkci mléka, kterou prováděli dříve, takže používali výrobní prostředky, jako stáj nebo zařízení k dojení, pronajaté od třetích osob.
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
Dočasná referenční množství, která byla žalobcům přidělena, nebyla tedy změněna na konečná, nebo jim byla konečná referenční množství odňata.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
Podotýkají, že podle ministerstva, College van Beroep voor het bedrijfsleven a Komise má být právo Společenství, a konkrétně článek 3a nařízení č.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into.
1546/88, ve znění nařízení č.
Thus, the conditions for the grant
Podmínky přiznání referenčního množství tak nejsou splněny tehdy, pokud jsou používané výrobní prostředky pronajímány od třetích osob.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION of reference quantities had not been fulfilled inasmuch as the production assets used had been leased from third parties.
Dopisem ze dne 15. února 1995, v odpovědi na dopis žalobců ze dne 13. října 1994, Komise uvedla, že rozhodnutí College van Beroep voor het bedrijfsleven podle ní správně odráží stav právní úpravy Společenství, pokud jde o charakter zemědělského podniku, z něhož má být vyráběno zvláštní referenční množství, a sice původní zemědělský podnik SLOM, který zcela nebo zčásti zahrnuje všechny přidané části do dne přiznání prozatímního referenčního množství.
By letter of 15 February 1995 in answer to a letter from the applicants dated 13 October 1994, the Commission stated that the decision of the College van Beroep voor het bedrijfsleven correctly reflected, in the Commission’s view, the state of the Community rules concerning the substance of the holding on which the special reference quantity had to be produced, namely, the initial SLOM holding, in whole or in part, including all additions up to the date on which the provisional reference quantity was granted.
Komise v tomto ohledu odkazuje na rozsudek Soudního dvora ze dne 3. prosince 1992, O’Brien (C-86/90, Recueil, s. I-6251), zvláště pak na jeho body 16 a 17, z nichž jasně vyplývá, že příslušným zemědělským podnikem je zemědělský podnik existující ke dni přiznání referenčního množství, a to pod podmínkou, že producent pro účely přiznání konečného referenčního množství „zcela nebo zčásti obhospodařuje tentýž zemědělský podnik, který obhospodařoval v okamžiku schválení své žádosti o poskytnutí prémie“ (bod 17).
The Commission referred in that regard to the judgment of the Court of Justice in Case C-86/90 O’Brien [1992] ECR I-6251, in particular paragraphs 16 and 17 thereof, from which it is clear that the relevant holding is the holding as constituted at the time at which the reference quantity was allocated and on condition that, for the purposes of the allocation of a definitive quantity, the producer ‘is still operating, in whole or in part, the same holding as he operated at the time of the approval of his premium application’ (paragraph 17).
Komise v témže dopise doplnila, že ze skutkových okolností, které jí předložil zástupce žalobců, vyplývá, že se žalobci nenacházejí v situaci zmíněné v předchozím bodu, jelikož buď vlastní původní zemědělský podnik SLOM, ale již jej nevyužívají k produkci zvláštního referenčního množství, a nebo byl zemědělský podnik, ze kterého produkují referenční množství, nabyt po přiznání prozatímního zvláštního referenčního množství.
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
Komise dále upřesnila, že případné úvahy týkající se nájmu výrobních prostředků k produkci zvláštního referenčního množství by měly být přezkoumány z hlediska jejích předchozích vyjádření týkajících se dne, ke kterému byly tyto prostředky nabyty a ke kterému byly připojeny k původnímu zemědělskému podniku SLOM.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
Komise konečně uvedla, že se rozsudek Soudního dvora ze dne 15. ledna 1991, Ballmann (C-341/89, Recueil, s. I-25), netýká, na rozdíl od žalobců, kteří se na Soudní dvůr obrátili v dané věci, producentů SLOM.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
Jelikož stačí, aby byla dosud užívána pouze část zemědělského podniku, i když omezená, musí být totiž k produkci
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
2008 – VĚC T-94/98 prozatímního referenčního množství nutně užívány jiné výrobní prostředky.
2008 — CASE T-94/98 be produced using other production assets.
Podle žalobců tedy stačí, aby producent nadále vlastnil část produkčních jednotek, které obhospodařoval v době závazku neuvádět na trh.
In the applicants’ view, it was thus sufficient if the producer still possessed a part of the production units which he had been operating at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.