natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 10. června 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Věc T-420/03
Case T-420/03
Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 17. června 2008 . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . II - 840
Ochranná známka Společenství – Odvolací řízení – Odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal brought against a decision of the Opposition Division of the Office — Examination by Board of Appeal
(Nařízení Rady č.
(Council Regulation No 40/94, Art. 74(2))
(Nařízení Rady č. 40/94, článek 8)
(Council Regulation No 40/94, Art. 8)
Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Zohlednění pozdě uvedených nebo předložených skutečností a důkazů ze strany Úřadu v případě, kdy má rozhodovat v rámci námitkového řízení, může být zvláště odůvodněné, usoudíli Úřad jednak, že skutečnosti předložené opožděně mohou být na první pohled skutečně relevantní, pokud jde o výsledek námitek podaných k Úřadu, a jednak, že stadium řízení, ve kterém dojde k tomuto opožděnému předložení, a okolnosti, které jej provázejí, takovému zohlednění nebrání.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Povaha daných skutečností a důkazů však představuje prvek, který může být brán v úvahu v rámci výkonu posuzovací pravomoci Úřadu, kterou mu přiznává uvedené ustanovení.
The nature of the facts and evidence at issue is, nevertheless, a factor which the Office may take into account when exercising the discretion granted to it under that provision.
Z toho plyne, že obecně platí, není-li stanoveno jinak, že uvedení nebo předložení skutečností a důkazů účastníky řízení je stále možné i po uplynutí lhůt, kterým podléhá takové předložení podle ustanovení uvedeného nařízení, a že Úřadu nic nebrání v tom, aby přihlédl ke skutečnostem a důkazům, které byly uvedeny nebo předloženy takto opožděně.
It follows that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the passing of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of that regulation and that the Office is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
Takové opožděné uvedení nebo předložení skutečností a důkazů nemůže však účastníku řízení, který tak učinil, přiznávat bezpodmínečné právo na to, aby bylo k takovým skutečnostem nebo důkazům ze strany Úřadu přihlédnuto.
However, a party has no unconditional right to have such facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office.
Článek 74 odst. 2 uvedeného nařízení tím, že stanoví, že Úřad „nemusí“ v takovém případě přihlížet k těmto skutečnostem a důkazům, přiznává totiž Úřadu širokou posuzovací pravomoc ohledně rozhodnutí, které musí v tom smyslu odůvodnit, zda je třeba k těmto skutečnostem a důkazům přihlédnout, či nikoliv.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard those facts and that evidence, Article 74(2) of that regulation grants the Office a wide discretion to decide, while giving reasons for its decision in that regard, whether or not to take such information into account.
Niceské dohody, a obrazovými ochrannými známkami Boomerang zapsanými předtím ve Španělsku pro výrobky zařazené do tříd 8, 11, 16, 18, 25 a 28, jakož i v Irsku a Spojeném království pro výrobky zařazené do třídy 25, a obrazovou ochrannou známkou Boomerang, která je předmětem zápisu jakožto ochranná známka Společenství pro řadu výrobků zařazených do tříd 3, 18 a 25 uvedené dohody.
(scattering), installation of televisions and radiophones, production of films’ in Classes 38 and 41 of the Nice Agreement respectively, and the Boomerang figurative marks registered earlier in Spain for goods in Classes 8, 11, 16, 18, 25 and 28 and in Ireland and the United Kingdom for goods in Class 25, and the figurative mark Boomerang which is the subject of a Community trade mark application for a range of goods in Classes 3, 18 and 25 of that Agreement.
Článek 8 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství v podstatě stanoví, že relativní důvod pro zamítnutí zápisu ochranné známky Společenství je dán pouze tehdy, pokud přihlášená ochranná známka koliduje se starší ochrannou známkou.
Article 8 of Regulation No 40/94 on the Community trade mark provides, essentially, that a relative ground for refusal of registration of a Community trade mark exists only if there is a conflict between the Community trade mark for which registration is sought and another earlier mark.
Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) přísluší, aby na základě důkazů, které je povinna předložit osoba podávající námitky, přezkoumal existenci ochranných známek dovolávaných na podporu námitek.
It is for the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition.
Otázka existence starší ochranné známky není tedy prvkem, který by byl ponechán na volné úvaze účastníků řízení.
The issue of the existence of an earlier mark is thus not a factor which can be left to the free assessment of the parties.
Proto i za předpokladu, že by přihlašovatel ochranné známky skutečně uznal „platnost“ zápisu starší ochranné známky, či dokonce ostatních starších práv, námitkové oddělení a odvolací senát nemají povinnost považovat existenci těchto práv za prokázanou.
Consequently, even on the assumption that the trade mark applicant has actually recognised the ‘validity’ of the registration of an earlier mark, or indeed that of other earlier rights, that fact does not place the Opposition Division and the Board of Appeal under an obligation to hold that the existence of those rights has been proved.
Výrobky, kterých se týkají starší práva, se totiž svou povahou, určením a použitím liší od služeb, pro které byl požadován zápis ochranné známky BoomerangTV.
The goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Krom toho tyto výrobky a tyto služby nevykazují žádný konkurenční nebo komplementární charakter.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary.
Skutečnost, že určité výrobky, k nimž se vztahují starší práva, by mohly být využity za účelem reklamy na služby, pro něž je požadován zápis ochranné známky BoomerangTV, nebo že sportovní odvětví, kterého se může týkat několik starších práv, může být propojeno s odvětvím televizních produkcí, kterého se týká ochranná známka, jejíž zápis je požadován, nemůže tento závěr zpochybnit.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Takovéto vztahy jsou příliš nepřesné a náhodné na to, aby umožňovaly závěr, že dotčené výrobky a služby jsou komplementární.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary.
(viz body 99–100)
(see paras 99, 100)
ROZSUDEK ZE DNE 17. 6.
JUDGMENT OF 17. 6.
2008 – VĚC T-420/03
2008 — CASE T-420/03
Ve věci T-420/03,
In Case T-420/03,
El Corte Inglés, SA, se sídlem v Madridu (Španělsko), zastoupená J. Rivas Zurdem a E. López Leivou, advokáty, žalobkyně, proti
El Corte Inglés, SA, established in Madrid (Spain), represented by J. Rivas Zurdo and E. López Leiva, lawyers, applicant, v
Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému I. de Medrano Caballerem, jako zmocněncem, žalovanému, přičemž dalšími účastníky řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupujícími jako vedlejší účastníci řízení před Soudem, jsou
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by I. de Medrano Caballero, acting as Agent, defendant, the other parties to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, interveners before the Court of First Instance, being
) jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. října 2003 (věc R 88/2003-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi El Corte Inglés, SA a J. M. Abril Sánchezem a P. Ricote Saugarem,
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 1 October 2003 (Case R 88/2003-2), relating to opposition proceedings between El Corte Inglés, SA, and J.M. Abril Sánchez and P. Ricote Saugar,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (čtvrtý senát), ve složení I. Wiszniewska-Białecka (zpravodajka), zastupující předsedkyně, E. Moavero Milanesi a N. Wahl, soudci, vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře, s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 17. prosince 2003, s přihlédnutím k vyjádření k žalobě OHIM došlému kanceláři Soudu dne 23. dubna 2004, s přihlédnutím k vyjádření vedlejších účastníků k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 13. dubna 2004, s přihlédnutím k výzvě k předložení dokumentu, kterou Soud zaslal vedlejším účastníkům dne 30. září 2004,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fourth Chamber), composed of I. Wiszniewska-Białecka (Rapporteur), acting for the President, E. Moavero Milanesi and N. Wahl, Judges,
2008 – VĚC T-420/03 s přihlédnutím k vyjádřením žalobkyně a OHIM došlým kanceláři Soudu dne 1. prosince a 25. listopadu 2004, s přihlédnutím k písemné otázce Soudu účastníkům řízení ze dne 4. července 2005, s přihlédnutím k vyjádřením účastníků řízení došlým kanceláři Soudu dne 19. července, 3. srpna a 16. září 2005, s přihlédnutím k usnesení o přerušení řízení ze dne 13. října 2005, s přihlédnutím k písemné otázce Soudu účastníkům řízení ze dne 13. března 2007, s přihlédnutím k vyjádřením účastníků řízení došlým kanceláři Soudu dne 22. března, 28. března a 12. dubna 2007, po jednání konaném dne 19. září 2007,
2008 — CASE T-420/03 having regard to the observations of the applicant and OHIM lodged at the Registry of the Court on 1 December 2004 and 25 November 2004 respectively, having regard to the Court’s written question to the parties of 4 July 2005, having regard to the observations lodged by the parties at the Registry of the Court on 19 July 2005, 3 August 2005 and 16 September 2005, having regard to the order of 13 October 2005 staying the proceedings, having regard to the Court’s written question of 13 March 2007 to the parties, having regard to the observations lodged by the parties at the Registry of the Court on 22 March 2007, 28 March 2007 and 12 April 2007, further to the hearing on 19 September 2007,
146), ve znění pozdějších předpisů.
That application was worded in Spanish.
Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je toto obrazové označení:
The mark in respect of which registration is sought is the following figurative sign:
Výrobky a služby, pro které byl zápis požadován, spadají do tříd 38 a 41 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků (dále jen „Niceská dohoda“), a odpovídají následujícímu popisu:
The services in respect of which registration was sought are in Classes 38 and 41 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended (‘the Nice classification’) and correspond, for each of those classes, to the following description:
– třída 38: „Telekomunikační služby; služby rozhlasových a televizních programů; rozhlasové a televizní vysílání“;
— Class 38: ‘Telecommunications; services of radio and television programmes; radio and television broadcasting and diffusion’;
– třída 41: „Služby výchovy, vzdělávání a zábavy; kulturní aktivity; filmová a nahrávací studia; pronájem videofilmů; soutěže (oddech a rekreace); výroba rozhlasových a televizních programů“.
— Class 41: ‘Educational, formative and entertainment services; cinema and recording studies, rent of videos, concourse (scattering), installation of televisions and radiophones, production of films’.
Přihláška ochranné známky Společenství byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 95/99 ze dne 29. listopadu 1999.
The application for the Community trade mark was published in Community Trade Marks Bulletin No 95/99 of 29 November 1999.
Dne 18. února 2000 podala žalobkyně, španělská společnost El Corte Inglés, námitky proti zápisu přihlašované ochranné známky pro všechny služby uvedené v přihlášce.
On 18 February 2000, the applicant, the Spanish company El Corte Inglés, filed an opposition against the registration of the trade mark applied for in respect of all the services covered by the application for registration.
Jazykem námitkového řízení byla angličtina.
The language of the opposition proceedings was English.
Námitky se zakládaly na následujících starších právech:
The opposition was based on the following earlier rights:
2 035 508 až 2 035 513, přihlášených dne 19. června 1996, vyobrazené zde:
Class 8) and 2 035 508 to 2 035 513, applied for on 19 June 1996, represented below:
– slovní ochranná známka BOOMERANG, která je předmětem španělského zápisu č. 456 466 (pro výrobky „veškeré druhy pánských, dámských a dětských oděvů, kapesníky, ručníky, prádlo, záclony, přehozy na postele a přehozy na stůl“ náležející do tříd 24 a 25), přihlášeného dne 25. září 1964;
— the word mark BOOMERANG, which is the subject of Spanish registration No 456 466 (in respect of the goods ‘all kinds of clothing for gentlemen, ladies and children, handkerchiefs, towels, lingerie, drapery, bed and table covers’ in Classes 24 and 25), applied for on 25 September 1964;
[pro výrobky „papír, lepenka nebo výrobky z těchto materiálů, nezařazené do jiných tříd; tiskárenské výrobky; časopisy a periodika, knihy; materiály pro vázání knih; fotografie; papírenské výrobky; lepidla adhezní (pro papírenství); materiál pro umělce; štětce; psací stroje a kancelářské potřeby (kromě nábytku); učební a vyučovací pomůcky (kromě přístrojů); hrací karty; tiskařské typy a štočky“ náležející do třídy 16] a 2 227 734, podané dne 16. dubna 1999, vyobrazené zde:
Nos 2 227 731 (in respect of the goods ‘paper, cardboard, paper and cardboard articles, not included in other classes; printed matter, newspapers and periodicals, books; bookbinding material, photographs; stationery, adhesive materials (stationery); artists’ materials; paint brushes; typewriters and office requisites (other than furniture); instructional and teaching material (other than furniture); instructional and teaching material (other than apparatus); playing cards; printers’ type and clichés (stereotype)’ in Class 16) and 2 227 734, filed on 16 April 1999, represented below:
– obrazová ochranná známka, která je předmětem zápisu ve Spojeném království č. 1 494 568 (pro výrobky „kostýmy a šaty, pláště, oděvy nepromokavé, kalhoty, sukně, krátké kalhoty, trička, oděvy pletené, pulovry, vesty, mikiny, ponožky, šály a šátky, rukavice, čelenky, nátepníky; obuv, bačkory, vysoké holínky, sportovní obuv“, vše náležející do třídy 25), přihlášeného dne 18. března 1992, vyobrazená zde:
— the figurative mark which the the subject of United Kingdom registration No 1 494 568 (in respect of the goods ‘suits, coats, tailcoats, trousers, skirts, shorts, T-shirts, sweaters, jumpers, jackets, sweatshirts; socks, scarves, gloves, headbands, wristbands; shoes, slippers, boots, sportshoes; all included in Class 25’ in Class 25), applied for on 18 March 1992, represented below:
) obuv] včetně vysokých holínek a bačkor“ náležející do třídy 25), přihlášeného dne 16. března 1992, vyobrazené zde:
(in respect of the goods ‘clothing, including boots and slippers’, in Class 25), filed on 16 March 1992, represented below:
– obrazová ochranná známka, která je předmětem přihlášky ochranné známky Společenství č.
— the figurative mark which is the subject of Community trade mark application No 448 514 filed on 3 February 1997 for a range of goods in Classes 3, 18 and 25, represented below:
448 514 podané dne 3. února 1997 pro řadu výrobků zařazených do tříd 3, 18 a 25, vyobrazená zde: obrazové ochranné známky obecně známé ve smyslu článku 6bis Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví ze dne 20. března 1883, v revidovaném a pozměněném znění (dále jen „Pařížská úmluva“) ve Španělsku, v Irsku, Řecku a ve Spojeném království, vztahující se na všechny výrobky náležející do tříd 18, 25, 38 a 41, vyobrazené zde:
— the figurative marks, well known in the sense of Article 6bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended (‘the Paris Convention’), in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom, and covering all the goods and services in Classes 18, 25, 38 and 41, represented below:
Faxem ze dne 20. března 2000 informoval OHIM žalobkyni, že ne všechny z výrobků a služeb chráněných jejími staršími právy označila správně.
By fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that it had not correctly identified all of the goods and services protected by its earlier rights.
Určil jí dvouměsíční lhůtu k odstranění těchto nedostatků.
It granted it a period of two months to remedy those deficiencies.
Faxem ze dne 7. srpna 2000 sdělil OHIM žalobkyni jednak to, že španělské zápisy č. 2 035 508 až 2 035 513, 2 227 732 a 2 227 734 nejsou brány v úvahu, jelikož výrobky a služby, kterých se týkají, nebyly označeny v jazyce námitkového řízení, a jednak to, že až do 17. prosince 2000 měla možnost uvést nebo předložit skutečnosti a důkazy a vyjádřit připomínky na podporu svých námitek.
By fax of 7 August 2000, OHIM informed the applicant, first, that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration, since the goods and services which they covered had not been specified in the language of the opposition proceedings and, secondly, that the applicant had until 17 December 2000 to submit facts, evidence and observations in support of its opposition.
OHIM v tomto faxu rovněž upřesnil, že všechny dokumenty měly být předloženy v jazyce námitkového řízení nebo k nim měl být přiložen překlad, a že měl být rovněž předložen překlad všech písemností, které se již nacházely ve spise a nebyly vyhotoveny v jazyce námitkového řízení.
OHIM also stated in that fax that all documents had to be provided in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation, a translation also being required for any document already included in the file which was not in the language of the opposition proceedings.
Konečně upřesnil, že dokumenty, které nebyly přeloženy do jazyka řízení, nemohou být zohledněny, stejně jako předložené překlady, k nimž nebyla připojena kopie původního dokumentu.
It stated finally that it would not take into account the documents which had not been translated into the language of the proceedings, or translations provided without a copy of the original.
K tomuto faxu byla pod nadpisem „Informace o důkazech“ připojena vysvětlující poznámka, v níž bylo zejména upřesněno, že měly být předloženy veškeré procesní a hmotněprávní důkazy ohledně dřívějších práv, zejména s uvedením orgánu, který poskytl informaci, dotčených výrobků a služeb, data zápisu a majitele práva.
That fax was accompanied by an information sheet entitled ‘Information about evidence’, which stated, inter alia, that all the formal and substantive particulars relating to the earlier rights had to be provided, in particular the issuing authority, the goods and services covered, the date of registration and the proprietor of the right.
V poznámce se rovněž uvádělo, že měl být zároveň poskytnut překlad standardního znění předložených dokumentů.
That note also stated that even the standard wording of the documents submitted should be translated.
Dne 3. října 2000 předložili vedlejší účastníci v reakci na námitky svá vyjádření a omezili služby, ohledně nichž podali přihlášku ochranné známky BoomerangTV,
On 3 October 2000, the interveners lodged their observations in reply to the opposition and restricted the services for which they were seeking registration of the
2008 – VĚC T-420/03 na služby náležející do třídy 41 a odpovídající tomuto popisu: „filmová a nahrávací studia; pronájem videofilmů; soutěže (oddech a rekreace); výroba rozhlasových a televizních programů, filmová tvorba“.
2008 — CASE T-420/03 mark BoomerangTV to those in Class 41 corresponding to the following description: ‘cinema and recording studios, rent of videos, concourse (scattering), installation of television and radiophones, production of films’.
Faxem ze dne 20. listopadu 2000 informoval OHIM žalobkyni o tomto omezení, přičemž se zároveň dotázal, zda i nadále trvá na svých námitkách, a prodloužil lhůtu uvedenou ve faxu ze dne 7. srpna 2000 do 20. ledna 2001.
By fax of 20 November 2000, OHIM informed the applicant of that restriction, asking it if it still wished to maintain its opposition, and extended until 20 January 2001 the period mentioned in its fax of 7 August 2000.
Faxem ze dne 19. ledna 2001 informovala žalobkyně OHIM o tom, že i nadále trvá na svých námitkách, zejména proto, že omezení služeb, pro které byl zápis požadován, přesto neumožňuje vyhnout se nebezpečí záměny hrozícímu ohledně její ochranné známky č. 2 163 616.
By fax of 19 January 2001, the applicant informed OHIM that the opposition was being maintained, inter alia on the ground that the restriction of the services for which registration was sought would still not rule out a likelihood of confusion with its trade mark No 2 163 616.
Předložila rovněž několik dokumentů, jež měly doložit dobré jméno jejích starších ochranných známek.
It also provided a number of documents seeking to prove the reputation of its earlier marks.
Téhož dne předložili vedlejší účastníci řízení nová vyjádření, v nichž mimo jiné tvrdili, že žalobkyně nepodala důkaz o užívání svých starších práv.
The same day, the interveners lodged new observations, claiming inter alia that the applicant had failed to provide evidence of the use of its earlier rights.
Rozhodnutím ze dne 29. listopadu 2002 námitkové oddělení zmíněné námitky zamítlo.
By decision of 29 November 2002, the Opposition Division rejected the opposition.