natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud orgán nebo instituce Společenství uspokojivě nereaguje na návrh doporučení, může veřejný ochránce práv podat zvláštní zprávu Evropskému parlamentu.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a draft recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Tato zvláštní zpráva může obsahovat
The special report may include
Pokud orgán nebo instituce Společenstvíuspokojivě nereaguje na návrh doporučení, můževeřejný ochránce práv podat zvláštní zprávu Evropskému parlamentu.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a draft recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
doporučení.Jak bylo zdůrazněno ve Výroční zprávě evropského veřejného ochránce práv za rok 1998, možnost předložit zvláštní zprávu Evropskému parlamentu má pro práci veřejného ochránce práv nesmírnou cenu.
recommendations.As was pointed out in the European Ombudsman's Annual Report 1998, the possibility to present a special report to the European Parliament is of inestimable value for the Ombudsman's work.
Zvláštní zpráva Evropskému parlamentu je posledním věcným krokem, který veřejný ochránce práv v souvislosti s případem podniká, protože přijetí usnesení a výkon pravomocí Parlamentu jsou předmětem politického úsudku Parlamentu13.
A special report to the European Parliament constitutes the last substantive step which the Ombudsman takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament's powers are matters for that institution's political judgment13.
Veřejný ochránce práv samozřejmě poskytuje Parlamentu při projednávání zvláštní zprávy veškeré požadované informace a pomoc.Podle jednacího řádu Evropského parlamentu je za vztahy Parlamentu s veřejným ochráncem práv odpovědný Petiční výbor.
The Ombudsman naturally provides whatever information and assistance may be required by Parliament in dealing with a special report.The Rules of the European Parliament make the Committee on Petitions responsible for Parliament's relations with the Ombudsman.
Diskriminace externích tlumočníků na základě věku
Age discrimination concerning freelance interpreters
Belgický externí tlumočník, který byl orgány najímán pro zvláštní konference a zasedání po dobu více než 35 let, si u veřejného ochránce práv stěžoval, že přestal dostávat nabídky na zakázky poté, co dosáhl věku 65 let.
A Belgian freelance interpreter who had been hired by the institutions for specific conferences and meetings for more than 35 years complained to the Ombudsman after he stopped receiving job offers upon turning 65.
Veřejný ochránce práv potvrdil, že to představuje diskriminaci na základě věku.
The Ombudsman confirmed that this constituted age discrimination.
V reakci na návrh doporučení Parlament souhlasil se změnou svého postupu (případ 186/2005/ELB).
In response to his draft recommendation, Parliament agreed to change its practice (case 186/2005/ELB).
Komise na druhou stranu odmítla svůj postup změnit a neodůvodnila přiměřeně, proč zachází s tlumočníky staršími 65 let odlišně.
The Commission, on the other hand, while refusing to change its practice, failed to adequately justify why it treated such interpreters older than 65 differently.
Jelikož případ nadnesl důležitou otázku principu, předložil veřejný ochránce práv Parlamentu zvláštní zprávu.185/2005/ELB 
Since the case raised an important issue of principle, the Ombudsman submitted a special report to Parliament.185/2005/ELB 
Osm případů uzavřených v roce 2008 představuje názorné příklady osvědčených postupů a bylo označeno jako nejdůležitější případy.
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Slouží jako vzor pro všechny orgány a instituce EU, pokud jde
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best
Osm případů uzavřených v roce 2008 představujenázorné příklady osvědčených postupů a bylooznačeno jako nejdůležitější případy.
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Slouží jako vzor pro všechny orgány a instituce EU, pokud jde o to, jak nejlépe reagovat na záležitosti, na něž je veřejný ochránce práv upozorní.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
o to, jak nejlépe reagovat na záležitosti, na něž je veřejný ochránce práv upozorní.Evropskýúřadprovýběrpersonálu (Epso) souhlasil s tím, že na žádost všem uchazečům sdělí hodnotící kritéria používaná ve výběrových řízeních a rovněž rozpis jednotlivých známek.
to react to issues that the Ombudsman raises.The European Personnel Selection Office (EPSO) agreed to disclose to candidates, at their request, the evaluation criteria used in selection procedures, as well as a breakdown of individual marks.
To následovalo po šetření veřejného ochránce práv z vlastního podnětu, který Epso pochválil za přijetí takovéhoto transparentního přístupu (OI/5/2005/PB).
This followed an own-initiative inquiry by the Ombudsman, who praised EPSO for adopting such a transparent approach (OI/5/2005/PB).
Po zásahu veřejného ochránce práv zaslala kancelář stěžovatelce dopis s podrobnějšími informacemi a veřejnému ochránci práv potvrdila, že
After the Ombudsman's intervention, the Registry sent the complainant a letter with more detailed infor-
13.Například v roce 2008 Parlament přijal usnesení podporující zjištění veřejného ochránce práv v jeho zvláštní zprávě v případu 1487/2005/GG.
13.To give an example, in 2008, Parliament adopted a resolution supporting the Ombudsman's findings in his special report in case 1487/2005/GG.
Ten se týkal jazykového režimu pro internetové předsednictví Rady.
This concerned the language regime for the websites of the Council Presidencies.
Evropský veřejný ochránce práv — Výroční zpráva 2008 tyto dodatečné údaje zahrnula do standardních dopisů v podobných případech (2448/2008/WP, viz rovněž oddíl 2.5 výše).Veřejný ochránce práv pochválil Komisi za její konstruktivní přístup ve dvou případech týkajících se smluv.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 mation and confirmed to the Ombudsman that it had included these additional indications in its standard letters for similar cases (2448/2008/WP, see also section 2.5 above). The Ombudsman praised the Commission in two contractual cases for its constructive approach.
V případu týkajícím se sporu s italskou společností v souvislosti s platbami u projektu EU na zásobování vysídlených osob v Libérii vodou byla Komise důkladná a konstruktivní během celého řízení, a to i s ohledem na uznání dodatečných příslušných plateb zjištěných jejími vlastními útvary a stěžovatelem.
In a case concerning a payment dispute with an Italian company over an EU project to supply water for displaced persons in Liberia, the Commission was thorough and constructive throughout the procedure, even to the point of accepting additional relevant payments identified by its own services and the complainant.
V důsledku toho italská společnost obdržela více než 100 000 eUr (3490/2005/(ID)PB).
As a result, the Italian company received more than eUR 100 000 (3490/2005/(ID)PB).
V případu 2672/2008/VL veřejný ochránce práv použil zjednodušený postup při šetření a byl povzbuzen, když zaznamenal, že Komise reagovala kladně tím, že rychle a příkladně vyřešila problematický spor ohledně e-mailu mezi vysokoškolským výzkumným pracovníkem a úřednicí Komise (viz rovněž oddíl 2.5 výše).K dalším příkladům osvědčených postupů patří případ 1162/2007/FOR, v němž Rada souhlasila s platbou ex gratia ve výši 1 000 eUr za obtíže a stres způsobené stěžovateli.
In case 2672/2008/VL, the Ombudsman used a simplified inquiry procedure and was encouraged to note that the Commission responded positively by resolving, in a rapid and exemplary manner, a contentious e-mail dispute that had taken place between an academic researcher and a Commission official (see also section 2.5 above). Further examples of best practice include case 1162/2007/FOR, where the Council agreed to make an ex gratia payment of eUR 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Rada původně nabídla stěžovateli jednoletou smlouvu a poté změnila podmínky, když zjistila, že stěžovatel během tohoto období dosáhne věku 65 let (viz rovněž oddíl 3.3 výše).
The Council had initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period (see also section 3.3 above).
V případu 893/2006/BU se Easa nejenže omluvila za omyl, jehož se dopustila ve výběrovém řízení, nýbrž rovněž souhlasila s tím, že stěžovateli poskytne požadované informace, a zavázala se, že tak bude činit i v budoucích řízeních.
In case 893/2006/BU, EASA not only apologised for a mistake it had made in a selection procedure, but also agreed to give the complainant the information he required and committed itself to doing so in future procedures.
Rozhodnutí o uzavření případu jsou obvykle zveřejňována na internetových stránkách veřejného ochránce práv (http://www.ombudsman.europa.eu) v angličtině a v jazyce stěžovatele, pokud
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman's website (http://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if different, the language of the complainant.
V roce 2008 veřejný ochránce práv přijal novýformát a strukturu svých rozhodnut�, což přisoučasném zachování základních skutečnost� a analýzy zajišťuje, že texty jsou kratší, čitelnější, a tudíž přístupnější.
During 2008, the Ombudsman adopted a new structure and format for his decisions, which, while maintaining the essential facts and analysis, makes the texts shorter, easier to read, and thus more accessible.
Tato shrnutí odrážejí celou škálu témat a orgánů a institucí EU, jichž se týkalo 355 rozhodnutí o uzavření případu v roce 2008, jakož i různé důvody pro uzavření případu.Tento oddíl analyzuje nejdůležitější právní a věcné závěry obsažené v rozhodnutích veřejného ochránce práv z roku 2008.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the 355 decisions closing cases in 2008, as well as the different reasons for closing cases. This section analyses the most significant findings of law and fact contained in the Ombudsman's decisions closing inquiries in 2008.
Je uspořádán s ohledem na tématickou klasifikaci hlavního předmětu šetření v rozdělení na sedm hlavních kategorií:• Otevřenost, přístup k dokumentům a ochrana osobních údajů;• Komise jako strážce Smlouvy;• Zadávání zakázek a udělování grantů;• Plnění smluv;• Správa a služební řád;• Konkurzy a výběrová řízení;• Institucionální, politické a jiné záležitosti.Je nutno podotknout, že mezi výše uvedenými kategoriemi existuje značné překrývání.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject matter of inquiries, constructed around the following seven main categories:• Openness, public access and personal data;• The Commission as guardian of the Treaty;• Award of tenders and grants;• Execution of contracts;• Administration and staff regulations;• Competitions and selection procedures; and• Institutional, policy matters and other.It should be noted that there is substantial overlap among the above categories.
Například otázky otevřenosti jsou často uváděny ve stížnostech týkajících se náboru zaměstnanců nebo
For example, issues of openness are often raised in complaints concerning recruitment or the Commission's role
Stížnosti a šetření úlohy Komise jako strážce Smlouvy.
Complaints and inquiries as guardian of the Treaty.
Je nutno rovněž uvést, že kategorie nejsou uvedeny v pořadí, v jakém se objevují na obr. 3.1114.
It should also be noted that the categories are not listed in the order in which they appear in Figure 3.1114.
Vyřízení žádost� o informace a přístup k dokumentům (transparentnost)
Figure 3.11: Subject matter of inquiries ealing �ith requests for information and access to documents ~trans�arency ��
Institucionální a politické záležitosti �
/nstitutional and �olicy matters ��
Komise jako strážce Smlouvy (článek 226 Smlouvy o ES) ��
��% dhe ommission as guardian of the dreaty ~rticle ��� of the dreaty ��
Konkurzy a výběrová řízení (včetně stážistů) ��
��% om�etition and selection �rocedures ~including trainees ��
Správa a služební řád ��
��% dministration and Sta+ Zegulations ��
Plnění smluv
�ecution of contracts ��
Zadávání zakázek a udělování grantů �
�ard of tenders or grants ��
■■Otevřenost, přístup k dokumentům a ochrana osobních údajů
Openness, public access and personal data
Jak je zmíněno v úvodu této zprávy, veřejný ochránce práv jedná jako strážce transparentnosti.
As mentioned in the introduction to this Report, the Ombudsman acts as guardian of transparency.
ností týkajících se (i) přístupu veřejnosti k dokumentům; (ii) přístupu veřejnosti k informacím a (iii) ochrany osobních údajů a práva subjektů údajů na přístup ke svým údajům.
This section reviews the Ombudsman's decisions in 2008 on complaints concerning (i) public As mentioned in the introduction to this Report, access to documents, (ii) public access to information, and (iii) the the Ombudsman acts as guardian of transparency.protection of personal data and the right of data subjects to have access to their data.
Podle článku 1 Smlouvy o Evropské unii jsou rozhodnutí v Unii přijímána „co nejotevřeněji“ a v článku 255 Smlouvy o ES je stanoveno právo na přístup k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise.
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken "as openly as possible", whilst Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
Toto právo je upraveno nařízením č. 1049/200115.
This right is governed by Regulation 1049/200115.
Dne 30. dubna 2008 předložila Komise návrh16 na změnu a nahrazení nařízení č. 1049/2001.
On 30 April 2008, the Commission put forward a proposal16 to amend and replace Regulation 1049/2001.
Kapitola 4 poukazuje na účast veřejného ochránce práv na veřejné diskusi týkající se návrhu Komise.
Chapter 4 below refers to the Ombudsman's participation in the public debate concerning the Commission's proposal.
Po několika šetřeních veřejného ochránce práv vedených z vlastního podnětu v letech 1996 a 1999 přijala předpisy pro přístup k dokumentům také řada dalších orgánů a institucí Společenství.Podle nařízení č.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
1049/2001 si mohou žadatelé vybrat, jaké opravné prostředky použijí: mohou zamítnutí žádosti buď předložit soudu podle článku 230 Smlouvy o ES, nebo podat stížnost veřejnému ochránci práv.
During 2008, the Ombudsman closed inquiries into 12 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, six of which were against the European Commission, two against the European Parliament, two against the European Anti-Fraud Office (OLAF), one against Europol, and one against the European Medicines Agency (EMeA).
V roce 2008 uzavřel veřejný ochránce práv šetření 12 stížností týkajících se uplatňování nařízení č.
Five complaints involved allegations of delay.
Komise se omluvila za pozdní vyřízení dvou žádostí.
The Commission apologised for late handling of two applications.
V případu 255/2007/PB objasnila, že dotyčný útvar byl velmi zaneprázdněn kvůli reformě nařízení č.
In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
3.11 poskytuje informace o všech šetřeních zahájených v roce 2008 podle předmětu, zatímco tématická analýza podává přehled o nejdůležitějších zjištěních obsažených ve výběru případů uzavřených v roce 2008.
Figure 3.11 provides information on all inquiries opened in 2008 based on subject matter, while the thematic analysis provides an overview of the most significant findings contained in a selection of cases closed in 2008.
Evropský veřejný ochránce práv — Výroční zpráva 2008 zaměstnanců.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 in dealing with the reform of Regulation 1049/2001 and reassured the Ombudsman that it would be reorganised and strengthened by the recruitment of additional staff.
V případu 2420/2007/BEH se Komise omluvila za to, že nerozhodla o potvrzující žádosti stěžovatele.
In case 2420/2007/BEH, the Commission apologised for its failure to decide on the complainant's confirmatory application.
Stěžovatel přijal její vysvětlení, proč nemohla poskytnout přístup k dotyčnému dokumentu.
The complainant accepted its explanation as to why it could not give access to the document concerned.
Veřejný ochránce práv v případu 3208/2006/GG kritizoval Komisi za to, že nevytvořila úplný rejstřík dokumentů, které vypracuje nebo obdrží, jak požaduje nařízení č. 1049/2001.
The Ombudsman criticised the Commission in case 3208/2006/GG for failing to set up a comprehensive register of the documents it produces or receives, as required by Regulation 1049/2001.
Případ 1161/2007/TN se týkal žádostí překládaných Evropské agentuře pro léčivé přípravky (Emea).
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Veřejný ochránce práv měl za to, že rozlišování a kategorizace, kterou Emea provádí, pokud jde o to, zda se žádosti týkají přístupu k dokumentům nebo přístupu k informacím, je nepřiměřené.
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Ačkoli veřejný ochránce práv měl za to, že došlo k mírným průtahům v odpovědích na dvě žádosti o informace, celkově nezjistil žádné nesprávné úřední postupy.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
V případu 111/2008/TS, projednaném zjednodušeným postupem při šetření, se Europol omluvil za zpoždění při vyřízení žádosti a zpřístupnil požadovaný dokument.V případu2681/2007/PB veřejný ochránce práv kritizoval Komisi za popření existence určitého dokumentu během předchozího šetření.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
Ta následně existenci dokumentu připustila poté, co stěžovatel obdržel jeho kopii z jiného zdroje.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
Veřejný ochránce práv poukázal na to, že předpoklad pravdivosti věcného prohlášení úřadu, že určitý požadovaný dokument neexistuje, znamená zvlášť přísnou povinnost zajistit správnost těchto prohlášení.Veřejný ochránce práv se zabýval šesti stížnostmi týkajícími se odmítnutí přístupu.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements. The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
V případu 3824/2006/IP Komise přijala návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení, které zahrnovalo poskytnutí přístupu k požadovaným dokumentům.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
Komise rovněž vyřešila případ 1452/2007/PB tím, že umožnila přístup.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
V případu 3398/2006/PB Evropský úřad pro boj proti podvodům (Olaf) souhlasil s částečným zpřístupněním dotyčného dokumentu.Tři případy se týkaly čl.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
Veřejný ochránce práv konzultoval ohledně těchto stížností evropského inspektora ochrany údajů na základě memoranda o porozumění, jež bylo podepsáno dne 30. listopadu 2006.V případu 152/2007/GG Olaf odmítl žádost stěžovatele o přístup k dokumentu týkajícímu se prodloužení doby dočasného přeložení státního zaměstnance členského státu k Olaf.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Na základě prověření dokumentu veřejný ochránce práv považoval za možné, že by přístup veřejnosti k celému dokumentu mohl skutečně a konkrétně narušit ochranu soukromí a osobnosti dotčených osob.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
Jelikož stěžovatel uvedl, že nechce ve stížnosti pokračovat, veřejný ochránce měl za to, že neexistují důvody pro další šetření.Další dva případy se týkaly stížností podaných na Evropský parlament v souvislosti s žádostmi, jež se Parlament rozhodl vyřídit v rámci nařízení č. 1049/2001.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Rozhodnutí o uzavření obou případů byla vydána téhož dne.Případ 3643/2005/WP se týkal žádosti novináře o informace ohledně příspěvků vyplacených maltským poslancům Evropského parlamentu.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
Parlament žádost zamítl z důvodu ochrany osobních údajů.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
Evropský inspektor ochrany údajů doporučil, aby i přesto, že by poslancům Evropského parlamentu nemělo být odepřeno právo na ochranu jejich soukromí, bylo základním aspektem to, že veřejnost má právo být informována o jejich chování, a zejména o vynakládání veřejných prostředků, jež jim byly svěřeny.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them.
Veřejný ochránce práv podal návrh doporučení, aby požadované informace byly zveřejněny.
The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
Parlament přijal návrh doporučení pouze částečně a zbytek odmítl, přičemž vycházel z právního výkladu vztahu mezi nařízením č. 1049/2001 a nařízením č.
Parliament accepted only part of the draft recommendation, rejecting the rest by relying on a legal interpretation of the relationship between
17.„Orgány odepřou přístup k dokumentu, pokud by zpřístupnění vedlo k porušení ochrany: (…) (b) soukromí a osobnosti jednotlivce, zejména podle právních předpisů Společenství o ochraně osobních údajů.“18.Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č.
17."The institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine: (…) (b) the protection of privacy and the integrity of the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection of personal data."