natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-14/06 a C-295/06 zrušení napadeného rozhodnutí.
2008 — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06 also sought annulment of the contested decision.
Usnesením ze dne 27. června 2006 Soud podle čl. 54 čtvrtého pododstavce statutu Soudního dvora a článku 80 jednacího řádu Soudu upustil od projednání této věci, aby mohl Soudní dvůr rozhodnout o žalobě na neplatnost.
By Order of 27 June 2006, the Court of First Instance declined jurisdiction under the fourth paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, so that the Court of Justice could rule on the application for annulment.
Věc byla zapsána do rejstříku kanceláře Soudního dvora pod číslem C-295/06.
The case was registered at the Court of Justice as Case C-295/06.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 13. září 2006 bylo Portugalské republice, Finské republice, Švédskému království a Norskému království povoleno vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Dánského království, zatímco Spojenému království Velké Británie a Severního Irska bylo povoleno vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Komise.
By Order of the President of the Court of 13 September 2006, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Kingdom of Denmark, while the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 16. listopadu 2006 byly věci C-14/06 a C-295/06 spojeny pro účely písemné části řízení v rozsahu, ve kterém ještě nebyla skončena, a pro účely ústní části řízení, jakož i rozsudku.
By Order of the President of the Court of 16 November 2006, Cases C-14/06 and C-295/06 were joined for the purposes of the written procedure, to the extent to which it had not yet been completed, and for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Pátý, šestý a jedenáctý bod odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES ze dne 27. ledna 2003 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (Úř. věst. L 37, s. 19; Zvl. vyd. 13/31, s.
The fifth, sixth and eleventh recitals in the preamble to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council of 27 January 2003 on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2003 L 37, p.
„(5) Dostupné důkazy svědčí o tom, že opatření týkající se sběru, zpracování, recyklace a zneškodnění odpadních elektrických a elektronických zařízení (OEEZ), stanovená ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/96/ES
‘(5) The available evidence indicates that measures on the collection, treatment, recycling and disposal of waste electrical and electronic equipment (WEEE) as set out in Directive 2002/96/EC of 27 January 2003 of the European Parliament
PARLAMENT A DÁNSKO v. KOMISE ze dne 27. ledna 2003 o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (Úř. věst. L 37, s. 24; Zvl. vyd. 15/07, s.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION and of the Council on waste electrical and electronic equipment [OJ 2003 L 37, p.
I kdyby byla OEEZ sbírána odděleně a byla předávána k recyklaci, jejich obsah rtuti, kadmia, olova, šestimocného chrómu, [polybromovaných bifenylů (PBB)] a [polybromovaných difenyletherů (PBDE)] by pravděpodobně nadále představoval riziko pro zdraví a životní prostředí.
Even if WEEE were collected separately and submitted to recycling processes, its content of mercury, cadmium, lead, chromium VI, [polybrominated biphenyls (PBB)] and [polybrominated diphenyl ethers (PBDE)] would be likely to pose risks to health or to the environment.
(6) Při zohlednění technické a ekonomické proveditelnosti je nejúčinnějším způsobem, jakým lze zajistit významné snížení rizik pro zdraví a životní prostředí spojených s těmito látkami potřebné k dosažení zvolené úrovně ochrany ve Společenství, náhrada těchto látek v elektrických a elektronických zařízeních bezpečnými nebo bezpečnějšími materiály.
(6) Taking into account technical and economic feasibility, the most effective way of ensuring the significant reduction of risks to health and the environment relating to those substances which can achieve the chosen level of protection in the Community is the substitution of those substances in electrical and electronic equipment by safe or safer materials.
Je pravděpodobné, že omezení používání těchto látek zvýší možnosti a ekonomickou prospěšnost recyklace OEEZ a sníží negativní zdravotní dopady na pracovníky v recyklačních zařízeních.
Restricting the use of these hazardous substances is likely to enhance the possibilities and economic profitability of recycling of WEEE and decrease the negative health impact on workers in re- cycling plants.
(11) Měly by být povoleny výjimky z požadavků na náhradu, jestliže není náhrada z vědeckého nebo technického hlediska možná, nebo jestliže negativní dopady na životní prostředí nebo zdraví způsobené touto náhradou pravděpodobně převáží její přínosy pro člověka a pro životní prostředí.
(11) Exemptions from the substitution requirement should be permitted if substitution is not possible from the scientific and technical point of view or if the negative environmental or health impacts caused by substitution are likely to outweigh the human and environmental benefits of the substitution.
Náhrada nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních by také měla být provedena způsobem, který je slučitelný se zdravím a bezpečností uživatelů elektrických a elektronických zařízení (EEZ).“
Substitution of the hazardous substances in electrical and electronic equipment should also be carried out in a way so as to be compatible with the health and safety of users of electrical and electronic equipment (EEE).’
Článek 4 směrnice 2002/95, nazvaný „Prevence“, ve svých odstavcích 1 a 2 stanoví:
Paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/95, entitled ‘Prevention’, state:
Členské státy zajistí, že od 1. července 2006 nebudou nová elektrická a elektronická zařízení uváděná na trh obsahovat olovo, rtuť, kadmium, šestimocný chróm, [PBB] a [PBDE].
Member States shall ensure that, from 1 July 2006, new electrical and electronic equipment put on the market does not contain lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, [PBB] or [PBDE].
Vnitrostátní opatření, která omezují nebo zakazují používání těchto látek v elektrických a elektronických zařízeních, jež byla přijata v souladu s právními předpisy Společenství před přijetím této směrnice, mohou být zachována do 1. července 2006.
National measures restricting or prohibiting the use of these substances in electrical and electronic equipment which were adopted in line with Community legislation before the adoption of this Directive may be maintained until 1 July 2006.
Odstavec 1 se nepoužije pro použití uvedená v příloze.“
Paragraph 1 shall not apply to the applications listed in the Annex.’
Článek 5 této směrnice, nazvaný „Přizpůsobení vědeckému a technickému pokroku“, ve svém odstavci 1 stanoví:
Paragraph 1 of Article 5, which is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’, provides:
Všechny změny, které jsou nutné k přizpůsobení přílohy vědeckému a technickému pokroku pro následující účely, musí být přijímány v souladu s postupem podle čl.
Any amendments which are necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress for the following purposes shall be adopted in accordance with the procedure referred to in Article 7(2):
PARLAMENT A DÁNSKO v. KOMISE materiálů a součástí, které nevyžadují materiály a látky uvedené v tomto článku, technicky nebo vědecky neproveditelná, nebo jestliže negativní dopady na životní prostředí, zdraví a/nebo bezpečnost spotřebitelů způsobené náhradou pravděpodobně převáží [nad] jejich přínosy pro životní prostředí, zdraví a/nebo bezpečnost spotřebitelů;
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof;
Článek 7 směrnice 2002/95 stanoví, že Komisi je nápomocen výbor zřízený článkem 18 směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech (Úř. věst. L 194, s. 39; Zvl. vyd. 15/01, s. 23).
Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee set up by Article 18 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p. 39).
Bod 10 této přílohy má následující znění:
Point 10 of that Annex states:
7 odst. 2 Komise přednostně vyhodnotí použití:
‘Within the procedure referred to in Article 7(2), the Commission shall evaluate the applications for:
– rtuti v trubicových zářivkách pro zvláštní účely,
— mercury in straight fluorescent lamps for special purposes,
– olova v pájkách pro počítačové servery, paměti počítačů a systémy pro počítačové ukládání dat, zařízení síťové infrastruktury pro přepínání, signalizaci, přenos a správu sítě pro telekomunikace (vzhledem ke stanovení zvláštního časového omezení pro tuto výjimku) a
— lead in solders for servers, storage and storage array systems, network infrastructure equipment for switching, signalling, transmission as well as network management for telecommunications (with a view to setting a specific timelimit for this exemption), and
– žárovek, aby bylo možné co nejdříve stanovit, zda mají být tyto položky odpovídajícím způsobem pozměněny.“
— light bulbs, as a matter of priority in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly.’
Druhý až čtvrtý a sedmý bod odůvodnění tohoto rozhodnutí mají následující znění:
The second, third, fourth, and seventh recitals in the preamble to that decision state as follows:
„(2) Některé materiály a součásti, které obsahují olovo, rtuť, kadmium, šestimocný chróm, polybromované bifenyly (PBB) nebo polybromovaný difenylether (PBDE) by měly být vyňaty ze zákazu vzhledem k tomu, že eliminace nebo náhrada těchto nebezpečných látek ve zvláštních materiálech a součástech je nadále neproveditelná.
‘(2) Certain materials and components containing lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) should be exempt from the prohibition, since the elimination or substitution of these hazardous substances in those specific materials and components is still impracticable.
(4) Rozsah výjimek ze zákazu pro některé zvláštní materiály nebo součásti by se měl omezit, aby se dosáhlo postupného odstraňování nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních vzhledem k tomu, že bude možné se používání uvedených látek v takových zařízeních vyhnout.
(4) Exemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope, in order to achieve a gradual phase-out of hazardous substances in electrical and electronic equipment, given that the use of those substances in such applications will become avoidable.
(7) Opatření stanovená tímto rozhodnutím proto Komise postoupila […] výboru zřízenému článkem 18 směrnice 75/442/EHS […].
(7) The Commission submitted the measures provided for in this Decision for vote in the Committee established under Article 18 of Directive 75/442/EEC […].
124), by mohla být opatření přijata Komisí.“
23)] the measures should be adopted by the Commission.’
Jediný článek napadeného rozhodnutí stanoví, že příloha směrnice 2002/95 se mění podle přílohy tohoto rozhodnutí.
The sole article of the contested decision states that the Annex to Directive 2002/95 is amended as set out in the Annex to that Decision.
Příloha tohoto rozhodnutí stanoví:
The Annex to the contested decision states:
„Příloha směrnice 2002/95/ES se mění takto:
‘The Annex to Directive 2002/95/EC is amended as follows:
Olovo v olověných/bronzových ložiskových pánvích a pouzdrech.‘ “
Lead in lead-bronze bearing shells and bushes”.’
Dotčený produkt
The product at issue
DekaBDE je druh zpomalovače hoření na bázi bromu, patřící do skupiny polybromovaných difenyletherů (dále jen „PBDE“).
DecaBDE is a type of bromine-based flame retardant and a member of the PBDE family.
Je využíván především jako zpomalovač hoření v polymerech, zejména při jejich použití pro pouzdra elektrických a elektronických zařízení a rovněž pro textilní potahy.
It is principally used as a flame retardant in polymers, particularly those used in casings for electrical and electronic equipment, and also in textile coating.
Tato látka byla předmětem posouzení podle nařízení č. 793/93.
DecaBDE underwent assessments in accordance with Regulation No 793/93.
Spojené království bylo odpovědné za posouzení jejích dopadů na životní prostředí, zatímco Francouzská republika byla pověřena posouzením jejích dopadů na lidské zdraví.
The United Kingdom was responsible for evaluating its impact on the environment, while France was responsible for the examination of its impact on human health.
První zpráva, „European Union Risk Assessment Report“ (Zpráva Evropské unie o posouzení rizik) z roku 2002 (dále jen „zpráva z roku 2002“), byla předložena Vědeckému výboru pro toxicitu, ekotoxicitu a životní prostředí (VVTEŽ), který předložil své stanovisko.
A first report — the ‘European Union Risk Assessment Report’ of 2002 (‘the 2002 Report’) — was submitted to the Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (‘CSTEE’), which gave an opinion.
V květnu roku 2004 přijalo Spojené království aktualizaci oddílu týkajícího se životního prostředí v rámci prvního posouzení rizik DekaBDE, nazvanou „Final environmental assessment report for decaBDE“ (Konečná zpráva o posouzení rizik DekaBDE pro životní prostředí, dále jen „zpráva z roku 2004“).
In May 2004 the United Kingdom adopted an update of the environmental section of the first DecaBDE risk assessment, entitled ‘Final Environmental Assessment Report for DecaBDE’ (‘the 2004 Report’).
Tato zpráva byla zaslána Vědeckému výboru Komise pro zdravotní a environmentální rizika (dále jen „VVZER“).
That report was referred to the Commission’s Scientific Committee on Health and Environmental Risks (‘SCHER’).
Ten na základě rozhodnutí Komise č. 2004/210/ES ze dne 3. března 2004 o zřízení vědeckých výborů v oblasti bezpečnosti spotřebitele, veřejného zdraví a životního prostředí (Úř. věst. L 66, s. 45; Zvl. vyd. 15/08, s.
That committee had replaced the CSTEE pursuant to Commission Decision 2004/210/EC of 3 March 2004 setting up Scientific Committees in the field of consumer safety, public health and the environment (OJ 2004 L 66, p. 45).
V srpnu 2005 rozeslal zpravodaj Spojeného království dokument nazvaný „Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE“ (Doplněk zprávy o posouzení rizik DekaBDE pro životní prostředí z května 2004).
In August 2005 the United Kingdom rapporteur circulated a document entitled ‘Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE’.
Tento dokument dochází k závěru, že se nejeví být nezbytné tuto zprávu z důvodu nových poznatků, které se mezitím objevily, měnit.
That document concluded that it did not seem necessary to amend the 2004 Report in the light of the new data that had meanwhile become available.
K předmětu žalob
The subjectmatter of the action
Parlament navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí.
The Parliament is seeking the annulment of the contested decision.
Dánské království navrhuje zrušení bodu 2 jeho přílohy, a v důsledku toho i bodu 1.
The Kingdom of Denmark is seeking the annulment of point 2 of the Annex to the contested decision and, as a consequence, the annulment of point 1.
Komise se domnívá, že Parlament neodůvodnil, z jakého důvodu by měly být body 1 a 3 přílohy napadeného nařízení zrušeny a navrhuje, aby byla žaloba omezena na bod 2 této přílohy.
The Commission considers that the Parliament sets out no reasons as to why points 1 and 3 of the Annex to the contested decision should be annulled and requests that the action be restricted to point 2 of the Annex.
Parlament namítá, že název uvedený v bodě 1 odkazuje na DekaBDE, a uvádí, že bod 3 uvedené přílohy, týkající se vyjmutí „olova v olověných/bronzových ložiskových pánvích a pouzdrech“, není odůvodněný.
The Parliament responds that the title set out in point 1 of the Annex refers to DecaBDE, and points out that there is no statement of reasons for point 3 of that Annex, relating to the exemption in respect of ‘Lead in lead-bronze bearing shells and bushes’.
Podpůrně Parlament Soudní dvůr žádá, aby prohlásil jeho žalobu za přípustnou, pokud jde o body 1 a 2 přílohy napadeného rozhodnutí.
In the alternative, the Parliament claims that the Court should declare its application admissible in so far as it concerns points 1 and 2 of the Annex to the contested decision.
Komise ve své duplice ve věci C-14/06 upozorňuje, že přijetí jejího rozhodnutí 2005/618/ES ze dne 18. srpna 2005, kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/95/ES pro účely stanovení maximálních hodnot koncentrací pro některé nebezpečné látky v elektrických a elektronických zařízeních (Úř. věst. L 214, s.
In its rejoinder in Case C-14/06, the Commission draws attention to the fact that the adoption of Decision 2005/618/EC of 18 August 2005 amending Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council for the purpose of establishing the maximum concentration values for certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2005 L 214, p.
65), by tím, že toto rozhodnutí je použitelné na příměsi PBDE a ztíží uvádění DekaBDE na trh, mohlo omezit rozsah sporu.
65) may, inasmuch as it applies to the impur- ities in PBDE and makes the marketing of DecaBDE difficult, reduce the scope of the present dispute.
Přezkum žaloby Parlamentu neodhaluje žádný žalobní důvod týkající se specificky bodu 3 přílohy napadeného rozhodnutí.
The examination of the Parliament’s action reveals no plea specifically referring to point 3 of the Annex to the contested decision.
Naopak, zrušení jejího bodu 2 by mohlo ve svém důsledku vyvolat zrušení bodu 1.
On the other hand, the annulment of point 2 could lead, as a consequence, to the annulment of point 1.
Úprava názvu přílohy směrnice 2002/95, ke které dochází v bodě 1 vložením zejména odkazu na PBDE, zřejmě vychází z nutnosti zajistit, aby uvedený název odpovídal obsahu této přílohy, tak jak byl pozměněn výše uvedeným bodem 2.
The amendment of the title of the Annex to Directive 2002/95, which point 1 of the Annex to the contested decision brings about by inserting, inter alia, a reference to PBDE, seems to reflect the need to ensure a link between the title of the Annex to Directive 2002/95 and the content of that Annex, as amended by point 2 of the Annex to the contested decision.
Tento bod totiž do uvedené přílohy vkládá nový bod 9a věnovaný DekaBDE, látce patřící do skupiny PBDE.
Point 2 of the Annex to the contested decision inserts in the Annex to Directive 2002/95 a new point 9a, devoted to DecaBDE, a substance belonging to the PBDE family.
Z toho plyne, že body 1 a 2 přílohy napadeného rozhodnutí by mohly být v případě zrušení uvedeného bodu 2 neoddělitelné.
It follows that points 1 and 2 of the Annex to the contested decision may not be mutually independent in the context of the possible annulment of point 2.
Proto je třeba omezit předmět žaloby Parlamentu na tyto dva body.
It is therefore necessary to restrict the subjectmatter of the Parliament’s action to those two points.
Co se týče přijetí rozhodnutí 2005/618, které by podle Komise mohlo ztížit uvádění DekaBDE na trh, nezdá se, že by připravilo žaloby o jejich předmět, jelikož potíže při uvádění na trh nemají tentýž účinek jako úplný zákaz používání, který by byl důsledkem zrušení rozhodnutí o vyjmutí tohoto produktu.
As regards the adoption of Decision 2005/618 which, according to the Commission, could make it difficult to market DecaBDE, that does not appear to have divested the actions of their purpose, since a marketing problem does not have the same effect as a total prohibition on use, which would be the consequence of an annulment of the decision exempting that product.
Krom toho, Parlament uvádí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, jelikož napadené rozhodnutí vyňalo všechna použití DekaBDE v polymerech.
Furthermore, the Parliament puts forward a plea alleging breach of the principle of proportionality in that the contested decision exempts all the polymeric applications of DecaBDE.
5 odst. 1 písm. b) směrnice 2002/95, jakož i z překročení nebo zneužití pravomoci
The first plea in law: infringement of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, and action ultra vires and/or misuse of powers
Dánské království připomíná, že svěřují-li Parlament a Rada Komisi prováděcí pravomoci podle článku 202 ES, musí Komise podle zásady svěřených pravomocí dbát na dodržování účelu a uplatňovat kritéria stanovená zákonodárcem Společenství.
The Kingdom of Denmark points out that, when the Parliament and the Council confer implementing powers on the Commission in accordance with Article 202 EC, the Commission must, pursuant to the principle of conferred powers, take pains to act in conformity with the aims laid down by the Community legislature and to apply the criteria that it has set.
V projednávaném případě Komise porušila nejen podmínky uložené směrnicí 2002/95, ale rovněž využila pravomoci, které jí byly delegovány, pro prosazení svého vlastního posouzení rizik namísto posouzení zákonodárce, a dopustila se tak zneužití pravomoci.
The Kingdom of Denmark claims that, in the present case, the Commission has not only infringed the conditions laid down in Directive 2002/95 but has also used the powers conferred on it to impose its own risk assessment in place of that of the legislature, thus misusing the powers conferred on it.
Může se týkat pouze použití látek, a nikoliv látky jako takové, neboť v opačném případě by došlo k porušení článku 4 této směrnice.
The possibility of exemption can arise only in respect of the application of substances and not to a substance as such, since that would infringe Article 4 of that directive.
5 odst. 1 písm. b) směrnice 2002/95, která se týkají pouze zvláštních použití, jakož i čtvrtý bod odůvodnění napadeného rozhodnutí, podle kterého „rozsah výjimek ze zákazu pro některé zvláštní materiály nebo součásti by se měl omezit“.
In support of that argument, the applicants refer to the other decisions adopted on the basis of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, which cover only specific applications, and to the fourth recital of the contested decision, according to which ‘[e]xemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope.’
5 odst. 1 směrnice 2002/95, která se týká změn, které jsou „nutné k přizpůsobení přílohy vědeckému a technickému pokroku“, není splněna.
The applicants claim, first, that the condition indicated in Article 5(1) of Directive 2002/95, which covers amendments ‘necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress’ is not met.
Naopak, vědecké poznatky dostupné po přijetí této směrnice zesilují stávající pochybnosti o nebezpečnosti DekaBDE.
On the contrary, the scientific data available after the adoption of the directive reinforce the existing doubts regarding the dangers of DecaBDE.
Komise zde přitom vycházela ze studie přijaté v rámci nařízení majícího odlišnou filozofii, která nebyla vypracována s cílem dodržení zásady obezřetnosti a jejímž účelem nebylo určit, byla-li splněna jedna z podmínek stanovených v čl. 5 odst.
The applicants maintain that, in so doing, the Commission relied on a study adopted in the context of a regulation which is based on a different philosophy, a study which was not prepared with a view to compliance with the precautionary principle and which did not seek to determine whether one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 had been met.