natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finanzgericht v Sasku žalobě Zweckverband vyhověl, přičemž měl za to, že dodávání vody a individuální přípojka k vodovodním distribučním sítím představují společně jediné zdanitelné plnění spočívající v „dodávání vody“ ve smyslu vnitrostátní právní úpravy, kterou byla provedena šestá směrnice.
The Finanzgericht Sachsen upheld the Zweckverband’s action, considering that the supply of water and the laying of the mains connection constituted a single service of ‘water supply’, within the meaning of the national legislation which transposed the Sixth Directive.
Finanzamt poté podal proti tomuto rozsudku k Bundesfinanzhof opravný prostředek „Revision“.
The Finanzamt appealed against that decision to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) on a point of law.
Předkládající soud, stejně jako účastníci původního řízení vychází z toho, že při zhotovování individuální přípojky Zweckverband vystupuje v souladu s vnitrostátní právní úpravou jako podnik.
Like the parties, the Bundesfinanzhof proceeds on the basis that, in laying a mains connection, the Zweckverband acts as a trader in accordance with the national legislation.
Co se týče příslušné daňové sazby, uvedený soud připomíná, že až do rozeslání dopisu Bundesministerium der Finanzen (spolkového ministerstva financí) ze dne 4. července 2000 byla individuální přípojka považována za plnění související s dodáváním vody.
As regards the rate of VAT applicable, the Bundesfinanzhof points out that, before the issue of a letter by the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 4 July 2000, laying a mains connection was considered a service ancillary to water supplies.
Za těchto podmínek se Bundesfinanzhof rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances the Bundesfinanzhof decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
„Spadá připojení zařízení vlastníka nemovitosti k vodovodní distribuční síti (tzv. ‚individuální přípojka‘) provedené společností dodávající vodu za zvláštním způsobem stanovený poplatek pod pojmy [‚dodání vody‘/‚dodávky vody‘] ve smyslu šesté směrnice […] (přílohy D bodu 2 a přílohy H kategorie 2)?“
‘Does connection of the water distribution network to a property owner’s installation (the so-called “household connection”) by a water supply undertaking for a separately calculated fee come under the heading of [“the supply of water”/“water supplies”] within the meaning of [the] Sixth … Directive … (Annex D, point 2, and Annex H, Category 2)?’
Vzhledem k tomu, že spor v původním řízení se netýká toho, zda je Zweckverband povinné k DPH, vyjádřily Finanzamt a německá vláda své pochybnosti ohledně relevance předběžné otázky v části, která se týká přílohy D bodu 2 šesté směrnice.
In their observations, the Finanzamt and the German Government have expressed doubts regarding the relevance of the question referred for a preliminary ruling inasmuch as it relates to point 2 of Annex D to the Sixth Directive since the dispute in the main proceedings does not concern whether the Zweckverband is subject to VAT.
Žádná z těchto podmínek však v projednávané věci není naplněna.
However, none of those conditions is fulfilled in the present case.
Vnitrostátní soud, který rozhoduje o sporu ohledně DPH, ve svém předkládacím rozhodnutí podrobně popisuje skutkový a právní rámec sporu v původní řízení.
In its order for reference the national court, which has a dispute in a VAT matter before it, describes in detail the factual and legal background to the main proceedings.
Dále se Soudního dvora dotazuje na právo Společenství použitelné na DPH, konkrétně na pojem „dodání vody“ / „dodávky vody“ z přílohy D a přílohy H šesté směrnice, k tomu, aby byl schopen posoudit, zda má být zhotovení individuální přípojky určité budovy k vodovodní distribuční síti pojímáno tak, že spadá pod uvedený pojem.
Furthermore, it seeks the opinion of the Court on Community law applicable to VAT, notably on the concept of water supply mentioned in both Annex D and Annex H to the Sixth Directive, in order to be in a position to determine whether connecting a building to the water supply network should be held to constitute part of such supply.
I když se spor v původním řízení týká především možnosti uplatnit na uvedené plnění sníženou sazbu DPH, tj. možnosti odchýlit se od základní sazby DPH, z žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vyplývá, že si předkládající soud klade rovněž otázky ohledně toho, zda je Zweckverband osobou povinnou k DPH, což je nezbytná podmínka k tomu, aby na toto plnění mohla být uplatněna určitá sazba DPH.
Although the dispute in the main proceedings relates principally to the application of a reduced rate of VAT to that operation, by way of exception to the application of the standard rate of VAT, it is apparent from the order for reference that the national court also has doubts regarding whether the Zweckverband is subject to VAT, which is a prerequisite for the application of a rate of VAT to the transaction.
Požadovaný výklad práva Společenství má tedy vztah k realitě a předmětu sporu v původním řízení, který není hypotetický.
The interpretation of Community law that is sought thus has a bearing on the facts and purpose of the main action and is not hypothetical.
Položená otázka je tedy přípustná.
Consequently, the question referred for a preliminary ruling is admissible.
4 odst. 5 a příloze D bodu 2 šesté směrnice
Article 4(5) of the Sixth Directive and point 2 of Annex D
Svou otázkou se předkládající soud zejména táže, zda zhotovení individuální přípojky k vodovodní distribuční síti spadá pod dodání vody ve smyslu přílohy D bodu 2 šesté směrnice.
By its question, the national court asks, inter alia, whether laying a mains connection forms part of the supply of water referred to in point 2 of Annex D to the Sixth Directive.
4 odst. 5 třetího pododstavce šesté směrnice vyplývá, že stanoví-li toto ustanovení, že se veřejnoprávní subjekty považují za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi uvedenými v příloze D, nejsou-li tyto činnosti prováděny v zanedbatelné míře, znamená to omezení pravidla, že tyto subjekty nepodléhají DPH, které se připojuje k omezením vyplývajícím z podmínky uvedené v prvním pododstavci tohoto článku, tj. že se jedná o činnosti, při nichž vystupují jako orgány veřejné správy, a k omezení vyplývajícímu z výjimky upravené v druhém pododstavci téhož článku pro případ, že by jejich nepodléhání dani vedlo k výraznému narušení hospodářské soutěže.
It is clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that, by providing that bodies governed by public law are in any case to be regarded as taxable persons in respect of the activities listed in Annex D provided they are not on such a small scale as to be negligible, that provision makes the rule that such bodies are not to be regarded as taxable persons subject to a limitation which must be added to those resulting from the condition laid down in the first subparagraph, namely that they must engage in activities as public authorities, and from the derogation laid down in the second subparagraph in cases where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Cílem třetího pododstavce uvedeného článku je tedy zajistit, aby některé kategorie hospodářských činností, jejichž důležitost vyplývá z jejich předmětu, neunikaly DPH z důvodu, že jsou vykonávány veřejnoprávními subjekty, které vystupují jako orgány veřejné správy (viz rozsudek ze dne 17. října 1989, Comune di Carpaneto Piacentino a další, 231/87 a 129/88, Recueil, s. 3233, bod 26).
The third subparagraph of Article 4(5) thus seeks to ensure that certain categories of economic activity the importance of which derives from their subjectmatter are not exempted from VAT on the ground that they are carried out by bodies governed by public law as public authorities (see Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and Others [1989] ECR 3233, paragraph 26).
V daném případě je třeba poukázat na to, že dodání vody se vyznačuje tím, že je voda poskytována obyvatelstvu, a jak zdůrazňuje generální advokát v bodě 43 svého stanoviska, je dodávání uskutečňováno prostřednictvím pevných sítí určených k poskytování veřejné služby.
In the present case, it should be noted that the supply of water is characterised by making water available to the public and that, as the Advocate General observes in point 43 of his Opinion, that supply is carried out by means of fixed networks intended to provide a service to the public.
Dále z předkládacího rozhodnutí, jakož i z vyjádření předložených Soudnímu dvoru vyplývá, že individuální přípojka k pevným vodovodním distribučním sítím spočívá v tom, že Zweckverband položí potrubí umožňující napojení vodovodního zařízení budovy na uvedené sítě.
Moreover, it is apparent from the order for reference and from the observations submitted to the Court that laying a mains connection consists in the installation, by the Zweckverband, of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network.
Je nesporné, že bez zhotovení této přípojky je poskytování vody vlastníkovi či nájemníkovi budovy nemožné.
It is common ground that, if that connection is not made, it is impossible to make water available to the owner or occupier of the building.
Přípojka je tedy k poskytování vody nezbytná.
Accordingly, that connection is essential for making the water available.
4 odst. 5 prvního pododstavce šesté směrnice, bylo by na základě třetího pododstavce uvedeného článku, pokud jde o uvedenou přípojku, osobou povinnou k dani.
It follows that, even if the Zweckverband were to lay the mains connection as a public body within the meaning of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) it would be considered a taxable person in respect of that connection.
4 odst. 5 šesté směrnice a její příloha D bod 2 musejí být vykládány tak, že pod dodání vody ve smyslu této přílohy spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako ve věci v původním řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě, takže veřejnoprávní subjekt, který vystupuje jako orgán veřejné moci, je, pokud jde o uvedené plnění, osobou povinnou k dani.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that Article 4(5) of the Sixth Directive and point 2 of Annex D thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists, as in the main proceedings, in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of the supply of water, listed in that annex, so that a body governed by public law acting as a public authority is a taxable person in respect of that transaction.
12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice a její příloze H kategorii 2
Article 12(3)(a) of the Sixth Directive and Category 2 of Annex H thereto
Předkládající soud se rovněž táže, zda individuální přípojka k vodovodním distribučním sítím spadá pod dodávky vody ve smyslu kategorie 2 přílohy H k šesté směrnici.
By its question, the national court also asks whether laying a mains connection forms part of the water supplies covered by Category 2 of Annex H to the Sixth Directive.
12 odst. 3 písm. a) šesté směrnice vyplývá, že uplatnění jedné nebo dvou snížených sazeb DPH je možností, která je dána členským státům coby výjimka ze zásady, že se uplatní základní sazba.
It follows from Article 12(3)(a) of the Sixth Directive that the application of either one or two reduced rates of VAT is an option accorded to the Member States as an exception to the principle that the standard rate applies.
Krom toho se podle tohoto ustanovení snížené sazby vztahují pouze na dodání zboží a poskytnutí služeb uvedená v příloze H.
Moreover, according to that provision, the reduced rates of VAT may be applied only to supplies of the goods and services specified in Annex H.
Šestá směrnice neobsahuje definici dodávek vody a z jejích ustanovení nelze dovodit, že by tento výraz měl být vykládán rozdílně podle toho, v jaké příloze je uveden.
While the Sixth Directive does not define the concept of water supply, it is also not apparent from its provisions that that term should be interpreted differently according to the annex in which it is mentioned.
Vzhledem k tomu, že, jak vyplývá z bodu 34 tohoto rozsudku, individuální přípojka je nezbytná k poskytování vody obyvatelstvu, je třeba mít za to, že rovněž spadá pod dodávky vody ve smyslu kategorie 2 přílohy H k šesté směrnici.
Since a mains connection is essential in order to make water available to the public, as is clear from paragraph 34 of this judgment, the view should accordingly be taken that such a connection also forms part of the water supplies referred to in Category 2 of Annex H to the Sixth Directive.
Členské státy proto mají možnost uplatňovat sníženou sazbu DPH na konkrétní a zvláštní aspekty dodávek vody ve smyslu kategorie 2 přílohy H k šesté směrnici, jako je individuální připojení, je-li zachována zásada daňové neutrality, která je vlastní společnému systému DPH.
Accordingly, subject to compliance with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT, Member States may apply a reduced rate of VAT to concrete and specific aspects of water supplies covered by Category 2 of Annex H of the Sixth Directive, such as mains connections.
5 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně a její příloha D bod 2 musejí být vykládány tak, že pod dodání vody ve smyslu této přílohy spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako ve věci v původním řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě, takže veřejnoprávní subjekt, který vystupuje jako orgán veřejné moci, je, pokud jde o uvedené plnění, osobou povinnou k dani.
Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment and point 2 of Annex D thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists, as in the main proceedings, in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of the supply of water, listed in that annex, so that a body governed by public law acting as a public authority is a taxable person in respect of that transaction.
3 písm. a) šesté směrnice 77/388 a její příloha H kategorie 2 musejí být vykládány tak, že pod dodávky vody spadá zhotovení individuální přípojky, které stejně jako ve věci v původním řízení spočívá v položení potrubí umožňujícího napojení vodovodního zařízení budovy na pevné vodovodní distribuční sítě.
Article 12(3)(a) of Sixth Directive 77/388 and Category 2 of Annex H thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists, as in the main proceedings, in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of water supplies.
Mimoto členské státy mohou uplatňovat sníženou sazbu DPH na konkrétní a zvláštní aspekty dodávek vody, jako je zhotovení individuální přípojky, které je předmětem věci v původním řízení, pod podmínkou, že je dodržena zásada daňové neutrality, která je vlastní společnému systému daně z přidané hodnoty.
Furthermore, Member States may apply a reduced rate of value added tax to concrete and specific aspects of water supplies, such as the laying of mains connections at issue in the main proceedings, provided that they comply with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of value added tax.
Věc C-103/06
Case C-103/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris)
1408/71 – Osoby samostatně výdělečně činné ve Francii s bydlištěm tamtéž – Obecný sociální příspěvek – Příspěvek na úhradu sociálního dluhu – Zahrnutí příjmů dosažených v jiném členském státě, kde jsou zdanitelné na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění“
(Social security for migrant workers — Regulation (EEC) No 1408/71 — Selfemployed workers living and working in France — General social contribution — Social Debt Repayment Contribution — Account taken of income received in another Member State and taxable in that State under a double-taxation treaty)
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 18. října 2007 . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 18 October 2007 . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 3. dubna 2008 . . . . . . .
I - 1855Judgment of the Court (Third Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . . .
SHRNUTÍ – VĚC C-103/06
SUMMARY — CASE C-103/06
Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Pravomoc členských států organizovat své systémy sociálního zabezpečení
Social security for migrant workers — Power of the Member States to organise their social security systems
(Nařízení Rady č. 1408/71) v jiném členském státě, z vyměřovacího základu takových příspěvků, jako jsou obecný sociální příspěvek a příspěvek na úhradu sociálního dluhu.
(Council Regulation No 1408/71)
Nařízení č. 1408/71, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením č.
Member State, by application, in particular, of a convention for the avoidance of double taxation with respect to taxes on income.
307/1999, musí být vykládáno tak, že členskému státu, jehož právní předpisy v sociální oblasti jsou jedinou právní úpravou použitelnou na osobu samostatně výdělečně činnou s bydlištěm v tomto členském státě, nebrání v tom, aby, zejména na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění v oblasti daní z příjmů, vyloučil příjmy, kterých uvedený pracovník dosáhl
Regulation No 1408/71, in the version amended and updated by Regulation No 307/1999, is to be interpreted as meaning that it does not preclude a Member State whose social legislation is alone applicable to a resident selfemployed worker, from excluding from the tax base for contributions such as the General Social Contribution and the Social Debt Repayment Contribution income earned by the worker in another
(viz bod 32 a výrok)
32, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAPAOLA MENGOZZIHO přednesené dne 18. října 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 18 October 2007 1
I – Úvod královstvím Velké Británie a Severního Irska k zamezení dvojího zdanění příjmů dosažených osobou samostatně výdělečně činnou s bydlištěm ve Francii, která je v tomto členském státě rovněž sociálně pojištěná a která vykonává souběžně v obou těchto státech samostatné výdělečné činnosti.
French Republic and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, intended to avoid the double taxation of the income received by a selfemployed person residing in France and covered by social insurance in that State who pursues activities in a selfemployed capacity simultaneously in both those Member States.
Jeho článek 91 však stanoví, že se použije až ode dne vstupu v platnost prováděcího nařízení, které bylo v době přednesení tohoto stanoviska stále předmětem interinstitucionálního legislativního procesu na základě návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení, který byl schválen Komisí dne 31. ledna 2006 ([KOM] 2006, 16 konečné).
However, Regulation No 883/2004 will not, according to Article 91 of that regulation, be applicable until the entry into force of the Implementing Regulation, the adoption of which at the time of reading this Opinion is still the subject of the inter-institutional legislative procedure on the basis of the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down the procedure for implementing Regulation (EC) No 883/2004 on the coordination of social security systems, adopted by the Commission on 31 January 2006 (COM (2006), 16 final).
Na skutkový stav ve věci v původním řízení se tedy použije výlučně nařízení č. 1408/71.
Regulation No 1408/71 is therefore only applicable to the situation which gave rise to the present case.
Konkrétněji se jedná o to, zda ustanovení nařízení č. 1408/71 musí být vykládána v tom smyslu, že brání určitému členskému státu, v tomto případě Francouzské republice, aby na základě ustanovení dotčené smlouvy o zamezení dvojího zdanění nevybíral z části příjmů plynoucích z činností uvedené samostatně výdělečně činné osoby příspěvky, které podle judikatury Soudního dvora spadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
More specifically, the issue is whether the provisions of Regulation No 1408/71 must be interpreted as meaning that they preclude a Member State, in this case the French Republic, from refraining, under the provisions of the double taxation convention in question, from levying in respect of part of the income from the activities of that selfemployed person contributions which, according to the caselaw of the Court of Justice, fall within the scope of that regulation.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-103/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06
II – Právní rámec
A — Provisions of Community law
1 nařízení č. 1408/71 se toto nařízení „vztahuje na zaměstnané osoby a osoby samostatně výdělečné činné, které podléhají nebo podléhaly právním předpisům jednoho nebo více členských států a které jsou státními příslušníky jednoho z členských států nebo které jsou osobami bez státní příslušnosti nebo uprchlíky s bydlištěm na území jednoho z členských států, jakož i na jejich rodinné příslušníky nebo pozůstalé po nich“.
Article 2(1) of Regulation No 1408/71 provides that the latter applies ‘to employed or selfemployed persons … who are or have been subject to the legislation of one or more Member States and who are nationals of one of the Member States or who are stateless persons or refugees residing within the territory of one of the Member States, as well as to the members of their families and their survivors’.
2) Osoba obvykle samostatně výdělečně činná na území dvou nebo více členských států podléhá právním předpisům členského státu, na jehož území má bydliště, vykonává-li nějakou část své činnosti na jeho území.
(2) A person normally selfemployed in the territory of two or more Member States shall be subject to the legislation of the Member State in whose territory he resides if he pursues any part of his activity in the territory of that Member State. …’
Článek 13 odst. 1 uvedeného nařízení stanoví, že „[s] výhradou článků 14c a 14f podléhají osoby, na které se vztahuje toto nařízení, pouze právním předpisům jediného členského státu.
Article 13(1) of that regulation provides that ‘[s]ubject to Articles 14c and 14f, persons to whom this Regulation applies shall be subject to the legislation of a single Member State only.
Tyto právní předpisy se určují v souladu s touto hlavou“.
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title’.
13 odst. 2 písm. b) nařízení č.
Article 13(2)(b) of Regulation No 1408/71 provides that subject to Articles 14 to 17 of
B – Vnitrostátní právní úprava a smlouva o zamezení dvojího zdanění mezi Francouzskou republikou a Spojeným královstvím zákona 7,5 % z hrubé částky příjmu 6.
B — The provisions of national law and the Convention between the French Republic and the United Kingdom for the avoidance of double taxation that code is 7.5% of the gross amount.