natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V uvedené věci poukazoval autobusový dopravce na porušení zásady rovnosti, neboť jeho plnění spočívající v přeshraniční přepravě osob uvnitř Společenství byla podrobena dani z přidané hodnoty, zatímco osobní letecká přeprava byla od daně z přidané hodnoty osvobozena.
In that case, a coach operator claimed that the principle of equal treatment had been infringed inasmuch as its international passenger transport operations carried out within the Community were subject to VAT, whereas passenger transport by air was exempt from such tax.
21 — Rozsudek Idéal tourisme (citovaný v poznámce pod čarou 20, bod 37).
21 — Idéal tourisme (cited in footnote 20), paragraph 37.
Viz též rozsudek Eurodental (citovaný v poznámce pod čarou 17, body 50 a 51).
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraphs 50 and 51.
22 — Rozsudek Klensch a další (citovaný v poznámce pod čarou 16, bod 9).
22 — Klensch and Others (cited in footnote 16), paragraph 9.
19 — Rozsudek ze dne 3. května 2001, Komise v. Francie (C-481/98, Recueil, s. I-3369, bod 21).
19 — Case C-481/98 Commission v France [2001] ECR I-3369, paragraph 21.
23 — Rozsudek Idéal tourisme (citovaný v poznámce pod čarou 20, bod 38).
23 — Idéal tourisme (cited in footnote 20), paragraph 38.
Viz též rozsudek Eurodental (citovaný v poznámce pod čarou 17, bod 52).
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraph 52.
vázán směrnicí a obecnými právními zásadami, které je třeba při jejím provádění a používání dodržovat.
that means that the United Kingdom cannot be criticised for taxing food at a rate below the minimum rates fixed in accordance with Article 12(3) of the Sixth Directive.
Je třeba ještě objasnit, zda požadavky stanovené právem Společenství přiznávají jednotlivci nárok na uplatnění správné sazby daně (popřípadě na osvobození od daně).
After all, Article 28(2)(a) even allows zero-rating. Similarly, there are no grounds for complaining that the input tax can be deducted in spite of the de facto tax exemption.
Marks & Spencer by tento nárok ráda vyvodila z čl. 12 odst. 1 šesté směrnice, který stanoví, že se na zdanitelná plnění vztahuje sazba platná v okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění. S tím nelze souhlasit. Význam tohoto ustanovení je podle jeho jednoznačného znění naopak vyčerpán tím, že stanoví časové kritérium pro použití určité sazby daně. 36.
Marks & Spencer is seeking to infer that right from Article 12(1) of the Sixth Directive, which states that the rate applicable to taxable transactions is to be that in force at the time of the chargeable event. That inference cannot be upheld. The significance of that provision is in fact limited by its clear wording to determining the temporal point of reference for applying a given rate. 36.
Podle rozsudku Idéal Tourisme se osoba povinná k dani nemůže dále dovolávat zásady rovného zacházení, jestliže nerovné zacházení vyplývá ze souběžné existence harmonizovaných a neharmonizovaných předpisů, tudíž je-li systémově podmíněno.
In accordance with the judgment in Idéal tourisme, a taxable person may not continue to invoke the principle of equal treatment if the difference in treatment is the result of the coexistence of harmonised and non-harmo-nised provisions, that is to say, if it is more or less created by the system in place.
Tak tomu však v projednávaném případě není.
That is not the case here, however.
Není sporu o tom, že potraviny jsou ve Spojeném království zdaněny příznivěji než operace týkající se jiného zboží, které podléhá minimálním sazbám daně stanoveným v čl. 12 odst.
It is not disputed that food is taxed more favourably in the United Kingdom than transactions involving other goods benefiting from the minimum rates fixed pursuant to Article 12(3) of the Sixth Directive.
3 šesté směrnice. Naopak se jedná pouze o vnitřně soudržné použití vnitrostátní výjimky.
In fact, the only point at issue here involves the consistent application of the domestic exemption.
– Požadavky práva Společenství na použití vnitrostátních výjimek
— Community law requirements for the application of domestic derogations
Obecné právní zásady, které musí členský stát při provádění práva Společenství, respektive vnitrostátních prováděcích předpisů, dodržovat 24, vyžadují, aby sazba daně stanovená ve vnitrostátním právu pro určitá plnění byla na příslušná plnění skutečně použita.
However, the general principles of law that a Member State must observe when implementing Community law or national provisions transposing that law 24require a tax rate laid down by national law in respect of certain transactions actually to be applied to the relevant transactions.
24 — Viz judikatura citovaná v poznámce pod čarou 16.
24 — See, to that effect, the caselaw cited in footnote 16.
MARKS & SPENCER jiných dodavatelů uplatňovala zákonem stanovenou nulovou sazbu daně, byly by tyto zásady dotčeny. 40.
MARKS & SPENCER down by statute to comparable products of other suppliers, those principles would be undermined. 40.
To vyplývá v první řadě ze zásady legality správy, která podle judikatury Soudního dvora patří k zásadám uznaným v právu Společenství 25.
This follows primarily from the principle of the lawfulness of administrative action, which, according to the Court’s caselaw, is one of the legal principles recognised in Community law.
Daňová správa je podle této zásady vázána právem a zákonem a nesmí provést žádné zdanění, jež by nebylo v souladu s právními předpisy.
25 Under that principle, the tax authorities are bound by law and statute and may not charge tax in a manner inconsistent with the relevant legislation.
Skutečnost, že by se osoba povinná k dani nemohla spolehnout na to, že plnění bude zdaněno zákonem stanoveným způsobem, by byla i v rozporu se zásadou právní jistoty.
Furthermore, it would be contrary to the principle of legal certainty if a taxable person were unable to rely on a transaction being taxed in the manner laid down by statute.
Otázku, zda nesprávné použití předpisů týkajících se daně z přidané hodnoty je zároveň porušením zásad rovného zacházení a neutrality, je třeba posoudit podle okolností jednotlivého případu.
Whether or not an erroneous application of the domestic VAT provisions also constitutes an infringement of the principles of equal treatment and neutrality depends on the individual case.
Zásada rovného zacházení, jejímž zvláštním vyjádřením v oblasti daně z přidané hodnoty je zásada daňové neutrality 26, požaduje, aby srovnatelná plnění podléhala téže sazbě daně 27.
Under the principle of equal treatment, which in the field of VAT has taken on the specific form of the principle of fiscal neutrality, 26similar transactions must be subject to the same rate.
Pokud by daňová správa zdaňovala dodání čajového pečiva společnosti Marks & Spencer základní sazbou daně, avšak na srovnatelné výrobky 42.
27If the tax authority charges tax at the standard rate on the supply of Marks & Spencer’s teacakes but applies the zero rate of tax laid 42.
Odůvodnění tohoto nároku z hlediska práva Společenství nebrání to, že konkrétně platnou sazbu daně stanoví vnitrostátní výjimky, a nikoli samotná šestá směrnice.
The fact that a derogation under domestic law, rather than the Sixth Directive itself, determines the rate actually to be applied does not preclude recourse to Community law in substantiation of the claim at issue.
Ustanovení směrnice sice musejí být obsahově bezpodmínečná a dostatečně přesná, aby se jich mohl jednotlivec dovolávat 28. Dovolání se šesté směrnice a právních zásad, které musejí být při jejím provádění dodržovány, však nemůže ztroskotat na tom, že směrnice poskytuje členským státům určitý prostor pro uvážení pro stanovení sazby daně 29.
While the provisions of a directive must appear, as far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise so that individuals can rely upon them, 28recourse to the Sixth Directive and to the principles of law that must be observed in its implementation cannot be ineffective on the ground that the Directive confers discretion on the Member States to determine the rate of the tax.
Jednotlivec naopak může s poukazem na směrnici ve spojení s obecnými právními zásadami uvedenými v bodech 40 a 41 namítat, že
However, relying on the Directive in conjunction with the general principles of law mentioned in points 40 and 41 above, individuals may insist that the Member State apply to a trans-
25 — Viz rozsudek ze dne 22. června 2006, Belgie a Forum 187 (C-182/03 a C-217/03, Sb. rozh. s. I-5479, bod 69).
25 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 [2006] ECR I-5479, paragraph 69.
26 — Viz ke spojitosti mezi zásadou rovného zacházení a zásadou neutrality rozsudek ze dne 27. dubna 2006, Solleveld a van den Hout-van Eijnsbergen (C-443/04 a C-444/04, Sb. rozh. s. I-3617, bod 35).
26 — See, in connection with the principles of equal treatment and neutrality, Joined Cases C-443/04 and C-444/04 Solleveld and van den Hout-van Eijnsbergen [2006] ECR I-3617, paragraph 35.
27 — Rozsudek Komise v. Francie (citovaný v poznámce pod čarou 19, bod 22); srov. obecně k zásadě daňové neutrality rozsudky ze dne 7. září 1999, Gregg (C-216/97, Recueil, s.
29 — See, in respect of the discretion conferred on the Member States to determine exempt establishments, Case C-45/01 Dornier [2003] ECR I-12911, paragraph 81.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-309/06 na vrácení daně je proto členský stát vázán obecnými právními zásadami, které je třeba při provádění a uplatňování práva Společenství dodržovat.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 which must be observed in the transposition and implementation of Community law.
členský stát skutečně podrobuje plnění sazbě daně, kterou stanovil zákonem v rámci své posuzovací pravomoci pro plnění tohoto druhu.
action the actual rate that it, in the exercise of its discretionary power, has established in its legislation in respect of transactions of that kind.
Na první dvě předběžné otázky je tedy třeba odpovědět takto:
The first two questions in the reference should therefore be answered as follows:
Opomenul-li členský stát neprávem použít vnitrostátní výjimku na určitá plnění, je z toho vyplývající vyměření daně v rozporu nejen s vnitrostátním daňovým právem, ale i s právem Společenství.
If a Member State has mistakenly failed to apply a domestic derogation to certain transactions, the resulting charge to tax will accordingly infringe not only national tax law but also Community law.
– Důsledky nesprávného použití vnitro státní výjimky
— Consequences of the misapplication of a domestic derogation
28 odst. 2 písm. a) šesté směrnice (před i po její změně provedené směrnicí 92/77) ve svých vnitrostátních předpisech o dani z přidané hodnoty osvobození od daně s vrácením daně odvedené na vstupu pro určitá konkrétní plnění, má hospodářský subjekt nárok na správné použití tohoto ustanovení na základě směrnice ve spojení s obecnými právními zásadami, zejména se zásadami rovného zacházení, neutrality, legality a právní jistoty.
Where, under Article 28(2)(a) of the Sixth Directive (both before and after its amendment by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic legislation a tax exemption with refund of input tax in respect of certain supplies, a trader is entitled under the Directive, in conjunction with the general principles of law to be applied in connection with its implementation, in particular the principles of equal treatment, neutrality, the lawfulness of administrative action and legal certainty, to insist on the correct application of that provision.
Dotyčný členský stát je v tomto případě na základě práva Společenství zásadně povinen daně vrátit.
In the present case, the Member State concerned is in principle obliged, by virtue of Community law, to refund the charges levied.
Jak již totiž bylo uvedeno, představuje právo na vrácení daní, které byly v členském státě vyměřeny v rozporu s právem Společenství, důsledek a doplnění práv, která jednotlivci přiznává právo Společenství 30.
As already stated above, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions. 30 The tax refund eliminates the consequences of the infringement at a later stage and results in tax being charged in conformity with Community law.
Vrácením daní jsou dodatečně odstraněny následky porušení práva a ve výsledku vede ke zdanění v souladu s právem Společenství. Také při stanovení nároku
Even when establishing the rules governing the right to obtain a refund, the Member State is therefore bound by the general legal principles
Pokud daňová správa v takovém případě vykládala své vnitrostátní právní předpisy nesprávně v tom smyslu, že některá plnění osvobozená od daně s vrácením daně odvedené na vstupu byla zdaněna základní sazbou,
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard
30 — Viz ustálená judikatura citovaná v poznámce pod čarou 12.
30 — See the established caselaw cited in footnote 12.
MARKS & SPENCER tyto podmínky nesmějí být méně příznivé než ty, které se týkají obdobných žádostí na základě vnitrostátního práva, a že nesmějí v praxi znemožňovat výkon práv přiznaných právním řádem Společenství 31. má hospodářský subjekt v zásadě nárok na vrácení nesprávně odvedených částek. Při stanovení tohoto nároku musejí být dodržovány obecné zásady práva Společenství, včetně zásad rovného zacházení a daňové neutrality.
MARKS & SPENCER so framed as to render virtually impossible the exercise of rights conferred by Community law. 31 rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged. When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed. C — The third, fourth and fifth questions referred
Soudní dvůr přitom v zásadě uznal, že vnitrostátní právo může vrácení vyloučit v rozsahu, v němž by vedlo k bezdůvodnému obohacení z důvodu, že daňová zátěž byla prokazatelně přenesena na někoho jiného 32.
In that respect, the Court has recognised in principle that national law can preclude a refund in so far as it would entail unjust enrichment of the taxpayer on the ground that he has demonstrably passed on the burden of the charges to other persons. 32
Podstatou třetí až páté předběžné otázky předkládacího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, za jakých podmínek může členský stát vůči tomuto nároku uplatnit námitku bezdůvodného obohacení.
By its third, fourth and fifth questions, which should be examined together, the House of Lords essentially seeks to determine the circumstances under which the Member State may invoke the defence of unjust enrichment against the claim for refund of VAT.
Vzhledem k tomu, že se u takovýchto předpisů jedná o výjimky ze zásady vrácení daní vyměřených v rozporu s právem Společenství, stanovil Soudní dvůr přísné požadavky na prokázání obohacení 33.
Since such provisions involve exceptions to the principle that taxes levied in breach of Community law must be refunded, the Court has imposed stringent requirements as regards proof of enrichment.
Například v případě nepřímých daní nelze bez dalšího vycházet z pouhé domněnky, že byly skutečně
33 Thus, in the case of indirect charges, it cannot automatically be assumed that they have actually been
33 — Souhrnně rozsudek Weber’s Wine World a další (citovaný v poznámce pod čarou 31, bod 94 a násl.).
33 — For a summary, see Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 94 et seq.
Při neexistenci právní úpravy Společenství týkající se vrácení daní přísluší vnitro -státnímu právnímu řádu každého členského státu stanovit podmínky, za kterých může být takové vrácení požadováno, přičemž tyto podmínky musejí respektovat zásady rovnocennosti a efektivity, to znamená že
In the absence of a Community provision on the refund of charges levied, it is for the domestic legal order of the individual Member States to lay down the conditions under which such a refund may be claimed; those conditions must meet the principles of equivalence and effectiveness, that is to say, they may not be less favourable than those relating to similar claims based on provisions of domestic legislation, and they may not be
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-309/06 vrácení daně přiznanými právem Společenství oproti odpovídajícím čistě vnitrostátním nárokům 36.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 nity law as against corresponding, purely domestic claims.
přeneseny na spotřebitele 34.
36 passed on to the consumer.
Otázka, zda přenesení daňové zátěže skutečně odstranilo hospodářské dopady zdanění, a vrácení daně v důsledku toho vede k obohacení, mimoto závisí na řadě faktorů, které je nutno objasnit ekonomickými analýzami 35.
34 Whether the economic effects suffered by the taxpayer as a result of the charging of the tax are actually cancelled out by passing on such charges and the refund of the charges consequently leads to enrichment depends also on numerous factors which have to be clarified by means of economic analysis. 35
Vnitrostátní právo však upravovalo námitku bezdůvodného obohacení v rozhodné době pouze tehdy, pokud osoba povinná k dani, která se domáhá vrácení, odvedla v daňovém období daň z přidané hodnoty, takže nedisponovala dostatečně vysokými nároky na odpočet daně odvedené na vstupu, aby tak v plném rozsahu kompenzovala splatnou daň.
However, the domestic legislation provided for the defence of enrichment in the relevant period only in the event that the taxable person claiming the refund has accounted for output VAT in an accounting period, that is to say, has not had sufficiently large claims to input tax deduction to offset in full the output tax to be paid.
V případě takzvaných repayment traders nemohl být nárok na vrácení (vyšší částky) daně v důsledku opravy daňového zařazení výchozích plnění omezen námitkou obohacení.
In the case of repayment traders, the right to a (larger) tax refund, generated as a result of a correction to the tax classification of the relevant outputs, could not be restricted by the defence of enrichment.
Podle vyjádření vlády Spojeného království na jednání získaly soudy, před nimiž probíhá původní řízení, dostatek důkazů k této otázce.
According to the account given by the United Kingdom Government at the hearing, the courts hearing the case in the main proceedings have collected wideranging evidence on this matter.
Pro účely tohoto řízení o předběžné otázce lze tedy považovat za nesporné, že úplné vrácení daně z přidané hodnoty by vedlo k bezdůvodnému obohacení Marks & Spencer. 53.
Thus, for the purposes of the preliminary ruling proced- ure, it may be considered to be established that a full refund of the VAT would lead to unjust enrichment of Marks & Spencer. 53.
Tyto rozdílné podmínky vrácení daně jsou podle Marks & Spencer v rozporu se zásadami rovného zacházení a daňové neutrality. 51.
In Marks & Spencer’s view, that differing definition of the constituent elements of the refund is at variance with the principles of equal treatment and fiscal neutrality. 51.
Zásada efektivity tudíž nebrání tomu, aby bylo vrácení daně odmítnuto.
Consequently, the principle of effectiveness does not preclude a refusal to refund the tax.
Neexistují ani žádné indicie toho, že došlo k porušení zásady rovnocennosti. Tak je tomu v každém případě tehdy, je-li tato zásada chápána ve smyslu své dosavadní definice, tedy že zakazuje méně příznivé zacházení s nároky na
Nor is there anything to suggest that the principle of equivalence has been infringed, at least so long as that principle is construed as it is currently defined, to the effect that it prohibits the less favourable treatment of claims for refund founded on Commu-
V rozsudku Marks & Spencer I Soudní dvůr již uznal, že členské státy musejí při 34 — Rozsudky ze dne 25. února 1988, Bianco a Girard (331/85, 376/85 a 378/85, Recueil, s. 1099, bod 17), Weber’s Wine World a další (citovaný v poznámce pod čarou 31, bod 96) a Comateb a další (citovaný v poznámce pod čarou 32, bod 25).
In the Marks & Spencer I judgment, the Court already recognised that, when framing 34 — Joined Cases 331/85, 376/85 and 378/85 Bianco and Girard [1988] ECR 1099, paragraph 17; Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 96; and Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 25.
35 — Srov. rozsudky Bianco a Girard (citovaný v poznámce pod čarou 34, bod 20), Comateb a další (citovaný v poznámce pod čarou 32, bod 29 a násl.), Michaïlidis (citovaný v poznámce pod čarou 32, body 34 a 35) a Weber’s Wine World a další (citovaný v poznámce pod čarou 31, bod 97 a násl.).
35 — See Bianco and Girard (cited in footnote 34), paragraph 20; Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 29 et seq.; Michaïlidis (cited in footnote 32), paragraphs 34 and 35; and Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 97 et seq.
36 — Vzniká však otázka, zda tato zásada již nevyžaduje rovné zacházení se všemi nároky na vrácení daně upravenými právem Společenství.
36 — One might, however, ask whether that principle does not already require that all claims for refund based on Community law be treated equally.
Touto úvahou se však zde není třeba zabývat, neboť v každém případě je nutné dodržovat zásady rovného zacházení a daňové neutrality (viz dále bod 56 a násl.).
That question can go unanswered here since the principles of equal treatment and fiscal neutrality have to be observed in any case (see, to that effect, point 56 et seq. below).
MARKS & SPENCER se vztahovalo na opravu daňové klasifikace jiných výrobků než čajového pečiva (minerální voda a ovocný džus). Vůči společnosti Tesco nebylo namítáno, že platba vede k bezdůvodnému obohacení, protože daň byla přenesena na zákazníka. stanovení podmínek pro vrácení daně v oblasti působnosti práva Společenství dodržovat vedle zásad rovnocennosti a efektivity také obecné právní zásady, které jsou součástí právního řádu Společenství 37.
MARKS & SPENCER light of a revision of the tax treatment of products other than teacakes (mineral water and fruit juice). No objection that the payment led to unjust enrichment on the ground that the tax had been passed on to the customers was levelled against Tesco. the provisions on refunds within the scope of Community law, Member States must observe not only the principles of equivalence and effectiveness but also the general principles of law which form part of the Community legal order.
Mezi ně patří zejména zásada rovného zacházení a v oblasti daně z přidané hodnoty zásada daňové neu -trality, kterou se budu zabývat jako první.
37 This in particular includes the obligation to comply with the principle of equal treatment and — in the field of VAT — the principle of fiscal neutrality, which I should like to address first.
Úvodem bych ráda předeslala následující ke skutkovému stavu:
Before that, however, I should like to make the following points with regard to the facts:
Ze žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce ani z vyjádření účastníků řízení před Soudním dvorem není patrné, že by vedle společnosti Marks & Spencer o vrácení daně z přidané hodnoty žádal i další hospodářský subjekt nebo mu taková daň byla vrácena, protože prodával čajové pečivo, které bylo původně neprávem klasifikováno jako cukrovinky. 56.
— It cannot be inferred either from the order for reference or from the observations of the parties to the proceedings before the Court that any trader other than Marks & Spencer has claimed or obtained refunds of VAT on the ground that it sold teacakes that were originally classified wrongly as confectionery. 56.
Soudní dvůr chápal zásadu daňové neu -trality nejprve tak, že srovnatelné zboží musí být v rámci jednotlivých zemí bez ohledu na délku distribučních a prodejních kanálů daňově stejně zatíženo 38.
The Court initially concluded from the principle of fiscal neutrality that within each country similar goods must bear the same tax burden whatever the length of the production and distribution chain.