natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z toho vyplývá, že uvedení žalobci nemají právní zájem na podání žaloby.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
V každém případě nejsou napadeným rozhodnutím osobně dotčeni, neboť dotčená plavidla jsou fiktivní.“
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
Soud prvního stupně nejprve přezkoumal námitku nepřípustnosti, vznesenou Komisí, směřující k tomu, že žalobci nejsou napadeným rozhodnutím bezprostředně a osobně dotčeni ve smyslu článku 230 ES.
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Soud tuto námitku zamítl zejména z důvodů, (i) že dotčené rozhodnutí musí být považováno za soubor individuálních rozhodnutí, kdy každé z nich ovlivňuje právní postavení vlastníků plavidel uvedených v přílohách, včetně právního postavení žalobců, kteří byli vymezeni vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím individualizováni stejně jako adresát rozhodnutí, a ii) že má přímo účinky na právní postavení žalobců, když neponechává žádnou posuzovací pravomoc subjektům, kterým je určeno a které jsou pověřeny jeho provedením 12.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Soud prvního stupně poté zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se vztahovalo na plavidla ostatních 19 žalobců.
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Domníval se, že Komise tím, že přijala v napadeném rozhodnutí kritéria neuvedená právní úpravou použitelnou v projednávaném případě, překročila své pravomoci 14zejména tím, že zamítla všechny žádosti o zvýšení bezpečné tonáže dosažené nikoliv úpravou stávajících plavidel, ale stavbou nových plavidel, která měla nahradit stávající plavidla 15.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Ltd (věc T-239/03) 13 měli v projednávaném případě právní zájem na podání žaloby.
Ltd (Case T-239/03) 13had an interest in bringing proceedings.
Dospěl k závěru:
It concluded in paragraph 62:
Navrhovatelé tvrdí, že závěry ohledně přípustnosti jejich žalob jsou stiženy vadou spočívající v nesprávném právním posouzení.
The appellants submit that the finding on the admissibility of their actions was incorrect in law.
14 — Bod 134 napadeného rozsudku.
14 — Paragraph 134 of the judgment under appeal.
Vzhledem k tomu, že v historii námořnictví existuje dlouhý a smutný seznam příkladů plavidel „upravených“ nebo „zlepšených“, u kterých se následně vyskytly vady a která ztroskotala při špatném počasí, lze jménem rybářů nepochybně projevit vděčnost Soudu prvního stupně, že dospěl k takovému rozhodnutí.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
13 — Není účastníkem probíhajícího řízení o kasačním opravném prostředku: viz poznámka pod čarou 6.
12 — Paragraphs 42 to 60 of the judgment under appeal.13 — Not involved in the current appeal: see footnote 6.
Navrhují rovněž, aby Soudní dvůr zrušil napadené rozhodnutí a uložil Komisi náhradu nákladů celého řízení.
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
Je třeba mít na paměti, že ve zbývající části rozsudku (nijak nezpochybněném Komisí) Soud prvního stupně (i) odmítl – aniž by provedl rozlišení mezi navrhovateli a ostatními 19 žalobci – námitku Komise, že žádný z žalobců není bezprostředně a osobně dotčen napadeným rozhodnutím, a ii) konstatoval, že Komise nesprávně zamítla dotčené žádosti z důvodu, že zvýšení bezpečné tonáže vyplývalo ze stavby nových plavidel, a nikoliv z úpravy stávajících plavidel.
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
Navrhovatelé zejména tvrdí, že prohlášení jejich žalob za nepřípustné je neslučitelné s těmito ostatními závěry.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings.
S tímto stanoviskem v podstatě souhlasím z důvodů popsaných dále a mám za to, že není nezbytné v tomto ohledu – nebo vhodné v rámci kasačního opravného prostředku – přezkoumat ostatní předložená tvrzení skutkové povahy.
In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
V průběhu písemné a ústní části řízení se účastníci řízení dlouze zabývali řadou skutkových poznatků, které se mi nezdají relevantní v rámci projednávaného kasačního opravného prostředku, jehož účelem je určit, zda zjištění Soudu prvního stupně v bodě 62 jeho rozsudku může být z právního hlediska potvrzeno.
In the course of both the written and oral proceedings, the parties have discoursed at length on a number of factual considerations which do not appear to me to be relevant in the context of this appeal, the purpose of which is to determine whether the Court of First Instance’s finding in paragraph 62 of its judgment can be upheld as a matter of law.
Právní zájem na podání žaloby
Interest in bringing proceedings
V souladu s ustálenou judikaturou je žaloba na neplatnost podaná fyzickou nebo právnickou osobou přípustná pouze v případě, že žalobce má zájem na zrušení
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Soud prvního stupně odmítl žaloby navrhovatelů jako nepřípustné ze dvou důvodů: (i) neměli právní zájem na podání žaloby, jelikož třebaže měli v rozhodné době „záměr nechat postavit plavidla a pojmenovat je jmény uvedenými v příloze II napadeného rozhodnutí“, „tato plavidla nepostavili, takže ke dni napadeného rozhodnutí nebyli ve skutečnosti vlastníky dotčených plavidel“, a ii) nebyli osobně dotčeni, neboť dotčená plavidla byla „fiktivní“.
The Court of First Instance dismissed the appellants’ applications as inadmissible on two grounds: (i) lack of interest in bringing an action, on the ground that, although the appellants had had the ‘intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision’, they ‘did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question’; and (ii) lack of individual concern, since the vessels in question were ‘fictitious’.
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE napadeného aktu.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION measure annulled.
Takový zájem musí existovat a musí být skutečný a musí být posouzen ke dni podání žaloby 16.
It is evaluated as at the date on which the action is brought. 16
Řízení, kterého se projednávaná věc týká, je povolovacím řízením.
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Určitá tonáž je povolena pro rybářské loďstvo každého členského státu a zvláštní zvýšení této tonáže mohou být povolena rozhodnutím Komise, pokud jsou splněna relevantní kritéria.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.
V bodě 62 svého rozsudku Soud prvního stupně považoval vlastnictví náhradních plavidel ke dni napadeného rozhodnutí za klíčový prvek pro rozhodnutí o nedostatku právního zájmu navrhovatelů na podání žaloby.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
Nikde v tomto rozsudku Soud výslovně nekonstatoval, že ostatních 19 žalobců bylo ve skutečnosti vlastníky náhradních plavidel k tomuto dni, ale lze se domnívat, že o tom byl přesvědčen, neboť v opačném případě by jeho rozhodnutí o přípustnosti bylo zcela svévolné.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
Je sice pravda, že se nezdá, že by uvedené řízení implikovalo zákaz provést práce nezbytné pro takové zvýšení tonáže před vydáním povolení.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Nebrání však ani tomu, aby bylo s provedením prací vyčkáno až na vydání povolení.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work.
Tento posledně uvedený postup může být vskutku považován mnohými za obezřetnější, či dokonce za správnější.
Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Soud tedy vyšel ze skutečnosti, že žalobci, kteří již postavili (nebo kteří již stavěli) náhradní plavidla, jejichž vlastníky byli ke dni napadeného rozhodnutí, měli právní zájem na zrušení tohoto rozhodnutí, zatímco žalobci, kteří takto nepostupovali, takový právní zájem na podání žaloby neměli.
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Tento přístup se mi zdá zcela chybný.
That approach appears to me to be wholly flawed.
16 — Viz, pokud jde o příklad této judikatury z poslední doby, rozsudek ze dne 20. září 2007, Salvat père & fils a další v. Komise (T-136/05, Sb. rozh. s. II-4063, bod 34), a rozsudky, na které odkazuje. 28.
16 — See, for a recent example of this caselaw, Case T-136/05 Salvat Père & Fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34, and the judgments to which it refers. 28.
Jak Soud prvního stupně konstatoval, jestliže mohlo být zvýšení bezpečné tonáže prostřednictvím stavby náhradního plavidla povoleno, pak každý, kdo požádal o povolení takového zvýšení, má zřejmý právní zájem na zrušení rozhodnutí zamítajícího takové povolení.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Je nepochybně pravda, že tento právní zájem je naléhavější u těch, kteří již ke dni rozhodnutí vynaložili výdaje na danou stavbu, ale existuje u všech.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Zrušení rozhodnutí znamená pro všechny, jejichž žádosti byly zamítnuty, že povolení je opětovně možné, a takové povolení, je-li uděleno, znamená, že již mohou být uskutečněny všechny kroky, jejichž uskutečnění zbývá k dosažení nebo využití zvýšené bezpečné
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
Zdá se mi, že existují dvě možnosti ohledně toho, co tímto výrazem Soud prvního stupně mohl myslet.
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
Napadený rozsudek neuvádí žádný důvod odůvodňující rozlišení mezi žalobci podle toho, zda již s povolením počítali před datem napadeného rozhodnutí, a dle mého názoru žádné takové důvody neexistují.
No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
Běžný význam výrazu „fiktivní“ označuje něco, co není skutečné nebo o existenci čehož existují pochybnosti, a co proto existuje pouze v představách.
The ordinary meaning of ‘fictitious’ relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
V projednávaném případě by to znamenalo, že navrhovatelé ve skutečnosti nechtěli nahradit svá původní plavidla náhradními plavidly s další bezpečnou tonáží, nebo že se jednalo pouze o obecnou myšlenku nebo plán, se kterými není spojen žádný hmatatelný výsledek.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Napadený rozsudek nicméně neobsahuje žádné skutkové zjištění podporující tento názor.
There is however no finding of fact in the judgment under appeal to support such a view.
Nelze jej vyvodit z pouhé skutečnosti, že navrhovatelé ke dni napadeného rozhodnutí dosud nepostavili plánovaná náhradní plavidla nebo nezahájili jejich stavbu.
It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
Alternativním výkladem je to, že výrazem „fiktivní“ Soud prvního stupně zamýšlel pouze uvést, že plavidla neexistovala.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
Je pravdou, jak tvrdí Komise, že to, zda bylo určité plavidlo postaveno, či nikoliv, je
It is true that, as the Commission submits, whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which
Dalším důvodem, na základě kterého Soud prvního stupně rozhodl, že žaloby navrhovatelů jsou nepřípustné, byl nedostatek osobního dotčení ve smyslu článku 230 ES.
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
Soud připustil, že všichni žalobci byli bezprostředně dotčeni napadeným rozhodnutím a že vlastnictví plavidel uvedených v přílohách stačilo k prokázání osobního dotčení, přičemž odlišil navrhovatele pouze na základě toho, že dotčená plavidla byla „fiktivní“.
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE pravdu ohledně hypotetického vlastníka Ferrari.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the appellants’ situation does not stand up to scrutiny.
skutkovou otázkou, která nemůže být předmětem kasačního opravného prostředku, ledaže by došlo ke zkreslení důkazů Soudem prvního stupně.
cannot be the subject of an appeal, barring a distortion of the evidence by the Court of First Instance.
Závěr, který musí být z této skutečnosti vyvozen (konkrétně, zda to, že plánované plavidlo dosud nebylo postaveno, znamená, že žalobce není osobně dotčen), je však právní otázkou, která může být předmětem kasačního opravného prostředku.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
Jak Soud prvního stupně konstatoval v bodech 42 až 60 svého rozsudku, všichni žalobci byli napadeným rozhodnutím osobně dotčeni, protože podali individuální žádosti o povolení zvýšení bezpečné tonáže, tyto žádosti byly podány a přezkoumány případ od případu a žalobci byli jmenovitě uvedeni jako vlastníci plavidel v příloze II rozhodnutí.
As the Court of First Instance found in paragraphs 42 to 60 of its judgment, all the applicants were individually concerned by the contested decision because they had made individual requests for authorisation for extra safety tonnage, because those requests were submitted and examined on a case-by-case basis, and because they were individually identified as the owners of the vessels listed in Annex II to the decision.
Tuto situaci nelze srovnat se situací jednotlivce, který doufá, že si jednoho dne koupí Ferrari, a snaží se napadnout obecné opatření týkající se Ferrari, které je způsobilé bránit jeho odhodlání.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
Při jednání se Komise snažila přirovnat navrhovatele k osobě, která si jednoho dne může koupit Ferrari.
At the hearing the Commission sought to compare the appellants with a person who might one day buy a Ferrari.
Tvrdila, že záměr nečiní z této osoby současného (stávajícího) vlastníka Ferrari, ani ji neindividualizuje dostatečně k tomu, aby mohla napadnout jakékoli rozhodnutí týkající se Ferrari. Komise měla
It argued that the intention does not make such a person the actual (present) owner of a Ferrari, nor does it individualise him enough to be able to attack any decision concerning Ferraris. The Commission is quite right about the hopeful, some-day Ferrari owner.
Komise dále tvrdí, že pokud je plavidlo stále jen na rýsovacím prkně, jeho vlastnictví nelze přičíst žádné straně.
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
Tudíž strana, která vlastní pouze plán určitého plavidla v určitém okamžiku, nemůže být osobně dotčena.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Předložené plány mohou (alterna-
The plans submitted might
17 — Viz body 22 až 28.
17 — See points 22 to 28.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-373/06 P, C-379/06 P A C-382/06 P tivně nebo doplňkově) být následně použity jinou stranou.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
Závěry týkající se kasačního opravného prostředku
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
Tento argument nerelevantní.
That argument appears to me to be irrelevant.
K opodstatněnosti žaloby v prvním stupni
Substance of the action at first instance
Článek 61 statutu Soudního dvora stanoví, že zruší-li Soudní dvůr rozhodnutí Soudu prvního stupně, může vydat sám konečné rozhodnutí ve věci, pokud to soudní řízení dovoluje.
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
Všechny plány, bez ohledu na to, zda pro nová plavidla, nebo pro úpravu stávajících plavidel, mohou být zkopírovány nebo dále použity různými způsoby se změnou či beze změny.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Jak nicméně Komise sama tvrdila při jednání a jak jasně vyplývá z právního kontextu, žádosti o bezpečnou tonáž jsou přezkoumávány případ od případu.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis.
Je-li zvýšení bezpečné tonáže povoleno, je tak učiněno na základě individuální žádosti.
If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
Bez ohledu na to, zda jsou stejné plány následně nebo doplňujícím způsobem znovu užity v jiném kontextu, povolení zvýšení bezpečné tonáže se vztahuje výlučně k vlastníkovi konkrétně označeného plavidla.
Whether the same plans are used subsequently or add -itionally in a different context, the authorisation for extra safety tonnage accrues solely to the owner of a particular designated vessel.
Obvykle není vhodné, aby Soudní dvůr po zrušení výroku o nepřípustnosti přezkoumával meritum věci v prvním stupni.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
Ve většině případů argumenty k meritu nebyly již pojmově přezkoumány Soudem prvního stupně, a soudní řízení tudíž nedovoluje, aby Soudní dvůr vydal sám konečné rozhodnutí.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
Jelikož však v projednávaném případě byla konstatována přípustnost žalob navrhovatelů, nic je neodlišuje od ostatních 19 žalobců.
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants.
Všechny žaloby byly součástí
All the
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE společného podání, všichni žalobci byli zastoupeni stejnými advokáty a Soud prvního stupně přezkoumal všechny argumenty společně, aniž by odlišil jednotlivé žalobce.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION actions formed part of a common series, all the applicants were represented by the same lawyers, and the Court of First Instance examined all the arguments together, drawing no distinction between individual applicants.
Rozhodl na základě důvodů, které se jednotně vztahovaly na všechny žalobce.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
nezbytné, aby Soudní dvůr zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se vztahuje na plavidla navrhovatelů.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
Tím budou uvedeni do stejného postavení jako žalobci, kteří byli úspěšní u Soudu prvního stupně a kteří nyní očekávají nové rozhodnutí Komise o jejich žádosti o bezpečnou tonáž.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
Analýzu merita věci obsaženou v napadeném rozsudku lze tedy použít beze změny na navrhovatele s tím výsledkem, kterého se původně domáhali.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.