natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Státní opatření, které bez rozdílu zvýhodňuje všechny podniky nacházející se na vnitrostátním území, nemůže být státní podporou (rozsudek Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, bod 80 výše, bod 35). 86
A State measure which benefits all undertakings in national territory, without distinction, cannot therefore constitute State aid (AdriaWien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 35). 86
Pro účely uplatnění článku 87 ES je bez významu, že situace předpokládané osoby oprávněné z opatření se zlepšila nebo zhoršila vzhledem k dřívějšímu právnímu stavu, nebo se naopak plynutím času nezměnila.
For the application of Article 87 EC, it is irrelevant that the situation of the presumed beneficiary of the measure is better or worse in comparison with the situation under the law as it previously stood, or has not altered over time.
1 ES vůči ostatním podnikům, které se nacházejí s ohledem na cíl sledovaný uvedeným opatřením ve srovnatelné skutkové a právní situaci (viz rozsudek Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, bod 80 výše, bod 41 a citovaná judikatura). II - 619
The only question to be determined is whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ within the meaning of Article 87(1) EC in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question (see Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 41, and the caselaw cited). II - 619
Podle bodu 1.5 prvního pododstavce napadeného rozhodnutí se dotčené opatření uplatní na všechna průmyslová zařízení, jejichž celkový instalovaný tepelný výkon je vyšší než 20 MWth.
According to the first subparagraph of paragraph 1.5 of the contested decision, the measure in question applies to all industrial facilities with an installed total thermal capacity of more than 20 MWth.
V bodě 3.3 napadeného rozhodnutí je krom toho uvedeno, že dotčené opatření je určeno různorodé skupině velkých průmyslových podniků, a zahrnuje tedy víceodvětvový přístup.
In paragraph 3.3 of the contested decision, it is stated in addition that the measure in question is aimed at a wide variety of large industrial undertakings and thus has a multisectoral approach.
Je třeba tedy jednak konstatovat, že všechna velká průmyslová zařízení podléhají emisnímu stropu NOx stanovenému dotčeným opatřením a mohou být v rámci tohoto stropu zvýhodněna obchodovatelností povolenek na emise.
Accordingly, it must first be pointed out that all large industrial facilities are subject to the NOx emission ceiling laid down by the measure in question and can benefit from the advantage offered by the tradability of emission allowances for which it provides.
Kritériem uplatnění dotčeného opatření je tedy cíl bez jakéhokoliv zeměpisného nebo odvětvového zohlednění.
The criterion for application of the measure in question is therefore an objective one, without any geographic or sectoral connotation.
Toto objektivní kritérium je krom toho v rozsahu, ve kterém se dotčené opatření týká nejvíce znečišťujících podniků, v souladu se sledovaným cílem, tedy ochranou životního prostředí, a vnitřní logikou systému.
To the extent that the measure in question is aimed at the undertakings which are the biggest polluters, that objective criterion is furthermore in conformity with the goal of the measure, that is the protection of the environment, and with the internal logic of the system.
Jednak, jak to uvádí napadené rozhodnutí, pouze podnikům, na které se vztahuje tento režim, je pod sankcí pokuty uložena emisní norma nebo striktní míra standardního výkonu [Performance Standard Rate (PSR)], která bude postupně až do roku 2010 snižována.
Second, as stated in the contested decision, only those undertakings covered by the scheme must comply, on pain of fine, with an emission standard or strict ‘Performance Standard Rate’ (PSR) which will be gradually reduced up to the year 2010.
Je tedy třeba jak vzhledem ke sledovanému cíli, tak ke specifickým povinnostem uloženým velkým průmyslovým zařízením v rámci dotčeného opatření konstatovat, že skutková a právní situace podniků, které podléhají tomuto emisnímu stropu NOx, nemůže být považována za srovnatelnou se skutkovou a právní situací podniků, na které se tento strop neuplatní.
Therefore, both with regard to the objective pursued and the specific obligations imposed on large industrial facilities by the measure in question, it must be held that the legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
Komise k tomuto bodu uvedla existenci zákonů v Nizozemsku, z nichž se jeden týká environmentálního řízení a druhý znečišťování ovzduší, které nezahrnují systém obchodování s povolenkami na emise, přičemž tvrdí, že všechny podniky podléhaly stejným povinnostem v oblasti snižování emisí NOx. Toto tvrzení je však v rozporu
On that point, it is true that the Commission has cited the existence in the Netherlands of laws concerning, on the one hand, environmental management, and on the other hand, atmospheric pollution which do not provide for emission trading schemes, suggesting that all undertakings were subject to identical obligations
NIZOZEMSKO v. KOMISE s popisem dotčeného opatření učiněným v bodě 1 napadeného rozhodnutí.
However, that contention contradicts the description of the measure in question given in paragraph 1 of the contested decision.
Z toho totiž vyplývá, že výpočet emisní normy stanovené dotčeným opatřením a pokuty sankcionující překročení této normy se týkají pouze zařízení, na které se tento režim vztahuje (viz body 10 až 16 výše).
According to that description, the calculation of the emission standard provided for by the measure in question and the fines which are imposed when it is exceeded concern only the facilities covered by the scheme (see paragraphs 10 to 16 above).
Komise navíc nepředložila žádný přesný údaj prokazující, že podniky, na které se uplatní jí dovolávané zákony, mají povinnosti stejného druhu, jako jsou povinnosti podniků, kterých se týká dotčené opatření, ani že by v případě nedodržení těchto povinností byla prvně uvedeným uložena pokuta.
Furthermore, the Commission has failed to put forward any clear evidence establishing that undertakings subject to the laws cited were subject to obligations of the same kind as those of the undertakings concerned by the measure in question, or that a fine would be imposed on the first-mentioned undertakings for failure to comply with those obligations.
Stejně tak žádná skutečnost neumožňuje se domnívat, že podniky spotřebovávající méně než 20 MWth se nacházejí ve srovnatelné situaci jako podniky, kterých se týká dotčené opatření.
Similarly, there is no evidence to suggest that undertakings consuming less than 20 MWth are in a position comparable to that of the undertakings covered by the measure in question.
Komise zejména neuvedla skutečnosti prokazující, že podléhají PSR.
The Commission has failed, in particular, to put forward evidence establishing that they are subject to the PSR.
Komise tedy neprokázala existenci obecného režimu, kterému by podléhaly podniky ve skutkové a právní situaci srovnatelné se situací zařízení, která podléhají dotčenému opatření, avšak který by neposkytoval výhodu, kterou je obchodovatelnost povolenek na emise NOx.
The Commission has therefore not established the existence of a general scheme which would apply to undertakings in a legal and factual situation comparable to that of the facilities which are subject to the measure in question but which did not offer the advantage of the tradability of the NOx emission allowances.
Dotčené opatření tedy není výjimkou z žádného obecného režimu.
The measure in question therefore does not derogate from any general scheme.
Skutečnost, že počet dotčených podniků se může omezit na přibližně 250, rovněž samo o sobě nepostačuje k prokázání selektivity opatření.
The fact that the number of undertakings concerned can be restricted to around 250 is likewise not sufficient in itself to establish the selectivity of the measure.
Tato skupina podniků, i když bude považována za omezenou, totiž představuje všechny podniky, které se
That group of undertakings, even if it is regarded as restricted, actually represents all of
2008 – VĚC T-233/04 s ohledem na sledovaný cíl nacházejí v dané skutkové a právní situaci, která není srovnatelná se situací, ve které se nacházejí podniky, které do ní nenáleží.
2008 — CASE T-233/04 the undertakings in a particular legal and factual situation that is not comparable, with regard to the objective pursued, to the situation of undertakings not belonging to that group.
Každopádně i za předpokladu, že je třeba se domnívat, že dotčené opatření zavádí rozlišení mezi podniky, a je tedy a priori selektivní, je třeba v projednávaném případě konstatovat, že toto rozlišení vyplývá z povahy nebo systematiky systému, do něhož toto opatření patří (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko v. Komise, C-88/03, Sb. rozh. s. I-7115, bod 52 a citovaná judikatura).
In any case, even if the view were to be taken that the measure in question differentiates between undertakings and is, therefore, in principle selective, it would have to be held in the present case that that differentiation arose from the nature or overall structure of the scheme of which it is part (see, to that effect, Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 52, and the caselaw cited).
V souladu s judikaturou Soudního dvora však podmínku selektivity nesplňuje opatření, které, i když osobu oprávněnou z tohoto opatření zvýhodní, vyplývá z povahy nebo systematiky systému, do něhož toto opatření patří (rozsudek Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, bod 80 výše, bod 42). 99
According to the caselaw of the Court, a measure which, although constituting an advantage for its beneficiary, is justified by the nature or general scheme of the system of which it is part does not fulfil that condition of selectivity (see Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraph 42). 99
V projednávaném případě je totiž vymezení podniků, které jsou oprávněnými osobami, odůvodněno povahou a obecnou systematikou systému z důvodu jejich významných emisí NOx a specifické normy snížení, které podléhají.
In the present case, the beneficiary undertakings are determined in accordance with the nature and general scheme of the system, on the basis of their significant emissions of NOx and of the specific reduction standard to which they are subject.
Úvahy ekologického charakteru odůvodňují rozlišování mezi podniky emitujícími velké množství NOx a ostatními podniky (viz v tomto smyslu rozsudek Adria-Wien Pipeline
Ecological considerations justify distinguishing undertakings which emit large quantities of NOx from other undertakings (see, to that effect, Adria-Wien Pipeline and
NIZOZEMSKO v. KOMISE a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, bod 80 výše, body 49 a 52). Provádění těchto zásad musí zohlednit ustanovení článku 6 ES ve spojení s ustanovením článku 87 ES. 100
Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited in paragraph 80 above, paragraphs 49 and 52). The implementation of those principles must take into account Article 6 EC in conjunction with Article 87 EC. 100
S ohledem na předchozí úvahy tedy dotčené opatření nemůže být kvalifikováno jako státní podpora.
Having regard to the foregoing, the measure in question cannot therefore be classified as State aid.
87 odst. 2 prvního pododstavce jednacího řádu Soudu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under the first subparagraph of Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že Nizozemské království požadovalo náhradu nákladů řízení a Komise neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Kingdom of the Netherlands.
87 odst. 4 prvního pododstavce téhož jednacího řádu členské státy, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, nesou vlastní náklady.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Spolková republika Německo tedy ponese vlastní náklady.
The Federal Republic of Germany must therefore bear its own costs.
Věc T-348/04
Case T-348/04
„Státní podpory – Vývozní podpory v odvětví knih – Nedostatek předchozího oznámení – Článek 87 odst. 3 písm. d) ES – Časová působnost práva Společenství – Metoda výpočtu výše podpory“
(State aid — Export aid in the book sector — Failure to give prior notification — Article 87(3)(d) EC — Temporal scope of Community law — Method of calculating the amount of the aid)
Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 15. dubna 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 15 April 2008 . . . .
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Povinnost Komise posoudit slučitelnost podpory podle hmotněprávních pravidel platných v době jejího poskytnutí
State aid — Prohibition — Derogations — Commission under an obligation to determine whether aid is compatible in accordance with the substantive rules in force when the aid was paid
1 a odst. 3 písm. d) ES]
(Art. 87(1) and (3)(d) EC)
SHRNUTÍ – VĚC T-348/04
SUMMARY — CASE T-348/04
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Meze
State aid — Prohibition — Derogations — Discretion of the Commission — Judicial review — Limits
Podpory poskytované státy – Zákaz – Výjimky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Vývozní podpory v odvětví knih
State aid — Prohibition — Derogations — Aid which may be considered compatible with the common market — Export aid in the book sector
3 písm. d) ES]
(Art. 87(3)(d) EC)
uvedená podpora narušit hospodářskou soutěž.
aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.
Jakmile jsou její účinky způsobeny, dotčená podpora se stává definitivně slučitelnou, nebo neslučitelnou se společným trhem.
Once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
3 písm. d) ES na období přede dnem 1. listopadu 1993 namísto toho, aby použila hmotněprávní pravidla platná během dotčeného období, se Komise tudíž dopustila nesprávného právního posouzení.
The Commission therefore erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993, instead of applying the substantive rules in force during the period in question.
Analýza slučitelnosti poskytnuté a neoznámené podpory se společným trhem nevyžaduje pouze posouzení, zda v okamžiku odpovídajícího rozhodnutí zájem Společenství vyžaduje, aby byla podpora vrácena, či nikoli.
The analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Komise musí také ověřit, zda během období, kdy byla dotčená podpora poskytována, mohla
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the
SIDE v. KOMISE procesní pravidla a pravidla týkající se odůvodnění, jakož i na přezkum věcné správnosti skutkových zjištění a absence nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu nebo zneužití pravomoci.
SIDE v COMMISSION duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers.
Soudu tedy nepřísluší nahrazovat svým hospodářským posouzením hospodářské posouzení orgánu, který rozhodnutí vydal.
It is not for the Court of First Instance, therefore, to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision.
87 odst.
(see para.
1 ES, mohla být považována za slučitelnou následně, v případě zavedení uvedené výjimky.
96) for those who are subject to it if aid which could not be regarded as compatible during a particular period, in the absence of a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, which was applicable in that period, could subsequently be regarded as compatible if such a derogation were made available.
Mimoto úvaha, že neoznámená podpora může být prohlášena za slučitelnou se společným trhem na základě výjimky, která nebyla platná v době jejího poskytnutí, by vedla ke zvýhodnění členského státu, který ji poskytl, ve vztahu k případným dalším členským státům, které by chtěly poskytnout podobnou podporu a které by od tohoto záměru upustily z důvodu neexistence výjimky, která by to připouštěla.
Moreover, to consider that aid which has not been notified can be declared compatible with the common market by virtue of a derogation which was not in force when that aid was paid would result in conferring an advantage on the Member State which granted it in relation to any other Member State which might have intended to grant similar aid but refrained from doing so since there was no derogation authorising this.
To by představovalo podnět k tomu, aby členské státy neoznamovaly podpory, které považují za neslučitelné se společným trhem, v případě neexistence výjimky, která by se na ně dala použít, s nadějí, že taková výjimka může být přijata následně.
That would serve to encourage Member States not to notify aid which they considered incompatible with the common market, in the absence of an applicable derogation, in the hope that such a derogation might be adopted subsequently.
(viz body 58–61, 66–67)
(see paras 58-61, 66, 67)
87 odst. 3 ES širokou posuzovací pravomocí, jejíž výkon zahrnuje komplexní hodnocení hospodářského a sociálního charakteru, která musejí být prováděna v kontextu Společenství.
In the application of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Soudní přezkum výkonu této posuzovací pravomoci se omezuje na prověření, že byla dodržena
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is therefore confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the
Co se týče přezkumu vývozní podpory v odvětví knih poskytnuté komisionáři knih a určené k náhradě vícenákladů spojených s vyřizováním malých objednávek, Komise se dopouští zjevně nesprávného posouzení tím, že na své původní vyčíslení nákladů používá násobící koeficienty, jejichž odůvodnění vychází z technických dodatečných obtíží vyřizování, které by mohly být vyřešeny díky dálkovému přenosu.
With regard to the examination of export aid in the book sector granted to a book agency, the purpose of which is to offset the extra costs of handling small orders, the Commission commits a manifest error of assessment if it applies to its initial assessment of the costs individual multiplying factors, which are justified on the basis of additional technical processing difficulties which could be resolved by the use of tele-transmission.
V tomto ohledu je zjevně nesoudržné tvrdit, že absence dálkového přenosu je zdrojem vícenákladů, a zároveň používat
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual
SHRNUTÍ – VĚC T-348/04 bylo přijatelné pouze tehdy, jestliže by dálkový přenos byl mezi malými objednávkami výrazně méně rozšířen než mezi ostatními objednávkami.
SUMMARY — CASE T-348/04 in processing small orders only if teletransmission was clearly less widely used in processing small orders than in other orders.
stejný násobící koeficient jak na dálkově přenášené objednávky, tak i na objednávky dálkově nepřenášené.
multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
Používat násobící faktor na náklady vzniklé vyřizováním malých objednávek vzhledem k absenci dálkového přenosu by totiž
With regard to the absence of tele-transmis-sion, it would be acceptable to apply a multiplying factor to the costs incurred
(viz body 101, 124–125,130)
(see paras 101, 124, 125, 130)
15. dubna 2008 *
15 April 2008 *
Ve věci T-348/04,
In Case T-348/04,
Komisi Evropských společenství, zastoupené J.-P. Keppennem, jako zmocněncem, žalované,
Commission of the European Communities, represented by J.-P. Keppenne, acting as Agent, defendant,
ROZSUDEK ZE DNE 15. 4. 2008 – VĚC T-348/04 podporované
JUDGMENT OF 15. 4.
Francouzskou republikou, původně zastoupenou G. de Berguesem a S. Ramet, poté G. de Berguesem a A.-L. Vendrolini, jako zmocněnci, vedlejší účastnicí, jejímž předmětem je návrh na zrušení článku 1 poslední věty rozhodnutí Komise 2005/262/ES ze dne 20. dubna 2004 ohledně poskytnutí vývozní podpory ve prospěch Coopérative d’exportation du livre français (CELF) Francií (Úř. věst. 2005, L 85, s. 27),
APPLICATION for annulment of the last sentence of Article 1 of Commission Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27),
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (třetí senát), ve složení M. Jaeger, předseda, V. Tiili a T. Čipev, soudci, vedoucí soudní kanceláře: J. Palacio González, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 23. května 2007,
Registrar: J. Palacio González, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 May 2007,
Žalobkyně, Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) je komisionářem se sídlem ve Francii, jehož obchodní činnost spočívá zejména ve vývozu knih ve francouzském jazyce do dalších členských států Evropské unie a do třetích zemí.
The applicant, the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE), is an agency established in France, whose business consists in particular of exporting Frenchlanguage books to other Member States of the European Union and to non-member countries.
Komisionáři patří mezi jednotlivé subjekty účastnící se uvádění knih na trh.
Agents are among the various operators involved in the distribution of books.
Obracejí se na maloobchodníky nebo organizace, a nikoli na konečného spotřebitele.
They deal with retailers or organisations but not with the final consumer.
Umožňují uspokojit objednávky, jejichž vyřízení by pro vydavatele nebo distributory bylo příliš nákladné.
They enable orders to be satisfied which publishers or their distributors would not find remunerative.
Komisionář shromažďuje jednotlivě nevelké objednávky přicházející od různých zákazníků a obrací se na vydavatele nebo distributora, který tak musí dodávat pouze na jedno místo.
The agent collects orders, each inconsiderable in itself, from different customers and approaches the publisher or distributor, who thus needs to deliver to only one place.
Rovněž spojuje objednávky od svých zákaz -níků-knihkupců nebo institucionálních zákazníků, které se týkají děl různých vydavatelů, čímž svým zákazníkům umožňuje, aby vícečetné objednávky nemuseli zasílat mnoha dodavatelům.
Similarly, the agent gathers together orders from his bookselling or institutional customers in respect of works from different publishers, thus sparing his customers the need to place multiple orders with many different suppliers.
2008 – VĚC T-348/04 která rovněž vykonává činnost komisionáře.
2008 — CASE T-348/04 agent.