natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jiné rozsudky umožnily Soudu, aby v roce 2008 doplnil strukturu rozboru použitelného ve vztahu k vyrovnání za plnění SOHZ.
Furthermore, the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
V rozsudku ze dne 1. července 2008,Deutsche Post v. Komise (T-266/02, dosud nezveřejněný, probíhá řízenío kasačním opravném prostředku), Soud nejprve zdůraznil, že jestliže byly státní prostředky poskytnuty jako vyrovnání za dodatečné náklady spojené s plněnímSOHZ při dodržení podmínek uvedených v rozsudku Altmark, Komise nemůže, aniž by zbavila čl. 86 odst.
In the context of the examination of the third Altmark condition, according to which the compensation must be necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the SGEI mission, the Court observed that the RES payments do not aim to compensate any costs or additional costs associated with a specific supply of certain PMI services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result where a PMI insurer has a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile.
2 ES veškerého užitečného účinku, kvalifikovat poskytnuté veřejné prostředky jako státní podporu, pokud jejich celková částka nepřesahuje výši dodatečných nákladů vzniklých v důsledku plnění uvedeného úkolu SOHZ.
That does not, however, entail infringement of the condition at issue.
Pokud proto Komise opomene ověřit, zda výše vyrovnání nepřesahuje výši dodatečných nákladů spojených s poskytováním SOHZ, neprokáže právně dostačujícím způsobem, že uvedené vyrovnání poskytuje výhodu ve smyslu čl. 87 odst.
Since the compensation system referred to in this instance is radically different, in particular, from that examined in Altmark, it cannot strictly fulfil the third Altmark condition, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of an SGEI obligation.
1 ES, a že tedymůže představovat státní podporu. Krom toho, pokud Komise v tomto ohledu neprovedla žádný přezkum ani žádné posouzení, nepřísluší soudu Společenství, aby namísto uvedeného orgánu provedl přezkum, který Komise nikdy neprovedla, a aby odhadl závěry, ke kterým by na konci tohoto přezkumu dospěla.
However, the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of that condition, since the compensation is calculated on the basis of objective elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled.
Ve výše uvedeném rozsudku SIC v. Komise Soud prohlásil, že Portugalská republika nebyla povinna zorganizovat výběrové řízení před zadáním SOHZ televizního vysílání RTP.
As regards the fourth Altmark condition, requiring that the costs borne in respect of the performance of the SGEI mission correspond to those of an efficient undertaking, the Court held that the Commission was entitled in this case to consider that therewas no needto draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Specifičnost veřejné služby televizního vysílání, zejména její souvislost s demokratickými, společenskými a kulturními potřebami každé společnosti, totiž vysvětluje a odůvodňuje skutečnost, že od členského státu nelze vyžadovat, aby vypsal výběrové řízení za účelem zadání SOHZ televizního vysílání, přinejmenšímkdyž se rozhodne zajistit sám tuto veřejnou službu prostřednictvím veřejnoprávní společnosti, jak je tomu v projednávanémpřípadě .
Account must be taken of the fact that that condition is not applicable strictly to the RES system on account of the two following specificities: the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers (20).
Soud uvedl, že členské státy jsou příslušné k definování SOHZ televizního vysílání způsobem, který zahrnuje vysílání širokého programového spektra, přičemž je subjektu pověřenému SOHZ současně povoleno, aby vykonával takové obchodní činnosti, jako je prodej vysílacího času pro reklamu. Kdyby tomu tak nebylo, závisela by sama definice SOHZ televizního vysílání na způsobu jejího financování, přestože je SOHZ již z povahy
In Case T-266/02 Deutsche Post v Commission (judgment of 1 July 2008, under appeal), the Court stated, first, that where State resources were granted as compensation for additional costs associated with the provision of an SGEI in compliance with the Altmark conditions, the Commission, if it is not to render Article 86(2) EC entirely ineffective, cannot classify as State aid the public resources granted, as long as their total amount remains below the additional costs generated by carrying out the SGEI mission. Thus, if the Commission fails
Ve výše uvedeném rozsudkuHotel Cipriani a další v. Komise Soud potvrdil, že co se týče rozhodnutí vydaných Komisí před vydáním rozsudku Altmark, je třeba přezkoumat, zda celkový přístup, který byl sledován, je slučitelný s podstatou podmínek podle rozsudku Altmark.
In Hotel Cipriani andOthers vCommission, the Court confirmed that, as regards decisions taken by the Commission prior to Altmark, it is appropriate to determine whether the overall approach followed is compatible with the substance of the Altmark conditions.
Soud prvníhostupně věci definována ve vztahu k obecnému zájmu, kterému má vyhovět, a nikoliv ve vztahu k prostředkům, které budou zajišťovat její poskytování.
Court ofFirstInstance to check whether the amount of the compensation exceeds the additional costs associated with an SGEI, it does not show to the requisite legal standard that that compensation confers an advantage for the purposes of Article 87(1) EC and is therefore capable of constituting State aid.
Komise se musí omezit na zjištění existence nezávislého kontrolního mechanismu na vnitrostátní úrovni, což v projednávanémpřípadě učinila.
In SIC vCommission, the Court declared that the Portuguese Republic was not required to organise competitive tendering prior to the award of the television SGEI to the RTP.
Pokud jde o přiměřenost financování nákladů veřejné služby, dospěl Soud k závěru, že Komise tím, že nepožádala Portugalskou republiku, aby jí předala některé auditorské zprávy RTP, porušila svou povinnost přezkumu. Komise totiž nemůže opomenout vyžádat si sdělení informací, o kterých se zdá, že mohou potvrdit, nebo vyvrátit jiné informace, které jsou relevantní pro přezkum dotčeného opatření, ale jejichž hodnověrnost nemůže být považována za dostatečně prokázanou.
The specific nature of public service broadcasting, in particular its connection with the democratic, social and cultural needs of each society, explains and justifies the fact that a Member State is not required to have recourse to competitive tendering for the award of broadcasting SGEIs, at least where it decides to ensure that public service itself through a public company, as in this case.
Soud mimoto ve výše uvedeném rozsudku T V 2/Danmark a další v. Komise uvedl, že SOHZ televizního vysílání se nemusí nutně omezit na vysílání nevýdělečných programů.
The Court observed that the Member States have the power to define broadcasting SGEIs in such away as to include broadcasting a wide range of programmes, whilst authorising the operator in charge of the SGEI to carry on commercial activities, such as the sale of advertising space.
Tvrzení, podle něhož podnik TV2 pověřený SOHZ (TV 2 ) bude nevyhnutelně veden k subvencování své obchodní činnosti prostřednictvím státního financování veřejné služby, Soud chápe v tom smyslu, že poukazuje nanejvýš na riziko, kterému musí členské státy předejít a které musí Komise případně sankcionovat.
If that were not the case, the very definition of the broadcasting SGEI would be dependent on its method of financing, whilst an SGEI, ex hypothesi, is defined in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Po útocích ze dne 11. září 2001 přijala Komise dne 10. října 2001 sdělení21, v němž měla za to, že na základě uvedeného ustanovení lze povolit náhradu zejména nákladů vyvolaných uzavřením amerického vzdušného prostoru od 11. do 14. září 2001.
The Commission must confine itself to finding that there is an independent monitoring mechanism at the national level, which was the case in this instance.
2 písm. b) ES umožňuje poskytnout náhradu pouze za hospodářská znevýhodnění přímo způsobená mimořádnými událostmi, může být uznána existence přímé souvislosti, i když škoda – stejně jako v projednávané věci – vznikne krátce po uplynutí výše uvedeného období.
The Commission cannot omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Konečně, judikatura z roku 2008 umožnila vyjasnit povinnosti Komise, přijímá-li druhé rozhodnutí o státní podpoře, která byla předmětem rozhodnutí zrušeného Soudem.
Lastly, the 2008 case-law afforded the opportunity to clarify the obligations incumbent on the Commission when it adopts a second decision relating to State aid which has been the subject of a decision annulled by the Court.
Ve výše uvedeném rozsudku Alitalia v. Komise Soud rozhodl, že Komise v takovém případě nemá povinnost znovu zahájit formální vyšetřovací řízení, jelikož k protiprávnostem sankcionovaným Soudem nedošlo již při zahájení řízení.
In Alitalia vCommission, the Court held that therewas no obligation on the Commission to reopen in such a case the formal investigation procedure, since the illegalities censured by the Court did not go back as far as the opening of the procedure.
Mimoto Komise nebyla povinna dotčeným třetím osobám, jejichž právo uplatnit své připomínky bylo v rámci prvního rozhodnutí zaručeno zveřejněním oznámení rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v Úředním věstníku, znovu nabídnout tutéž možnost v rámci přijetí druhého rozhodnutí.
In addition, the Commission was not required to make available again to the third parties concerned, whose right to submit their comments had been ensured, in the first decision, by the publication of a notice in the Official Journal of its decision to open a formal investigation procedure, that same possibility when adopting the second decision.
Ochranná známka Společenství
Community trademark
Rozhodnutí týkající se použití nařízení (ES) č. 40/9422 představují v roce 2008 i nadále významné množství (171) věcí, které Soud ukončil, třebaže představují nižší procentní podíl na ukončených věcech než v roce 2007.
Decisions relating to the application of Regulation No 40/94 (22) continued to represent in 2008 a significant number (171) of the cases disposed of by the Court of First of Instance, although they accounted for a lower percentage of the total number of cases in comparison with 2007.
7 odst.
( EC I ); v 2
Soud prvníhostupně jazyku, k oslovení relevantní veřejnosti.
Court ofFirstInstance
1 písm. h) nařízení č.
Absolute grounds for refusal of registration
40/94 na absolutní důvody pro zamítnutí uvedené v článku 6ter Pařížské úmluvy23.
For the first time, in Case T-270/06 Lego Juris vOHIM—Mega Brands (Lego brick) (judgment of 12 November 2008), concerning invalidity proceedings, the Court ruled on the scope of the absolute ground for refusal provided for in Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 40/94, according to which signs which consist exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result are not to be registered.
Ve věci, ve které byl vydán rozsudek ze dne 28. února 2008, American Clothing Associates v. OHIM (Vyobrazení javorového listu) (T-215/06, dosud nezveřejněný, probíhá řízenío kasačním opravném prostředku), která vznikla na základě žaloby podané podnikem, kterému Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (dále jen„OHIM“) odmítl zapsat označení tvořené zejména javorovým listem z důvodu, že se javorový list objevuje na kanadské vlajce, Soud rozhodl, že z důvodu rozdílu, který uvedená úmluva činí mezi „továrními nebo obchodními známkami“ a „ochrannými známkami pro služby“, se její článek 6ter písm. a), který ukládá odmítnout zápis zejména vlajek a jiných znaků státní svrchovanosti, na„ochranné známky pro služby“ nepoužije.
In another case involving invalidity proceedings, the Court, in Case T-405/05 Powerserv Personalservice v OHIM—Manpower (MANPOWER) (judgment of 15October 2008, under appeal), defined the geographical area over which the relevant public might perceive as descriptive the sign constituted by the English word ‘manpower’.
Kdyby totiž zákonodárce Společenství měl v úmyslu rozšířit tento zákaz na ochranné známky pro služby, neomezil by se na pouhý odkaz na článek 6ter Pařížské úmluvy, nýbrž by tento zákaz zmínil v samotném textu článku 7 nařízení č. 40/94.
In that connection, it held that that may even be the case in non-English-speaking Member States, provided that, first, that English word has been received into the language of the country in question and can be used thereto replace whatever word or phrase in that language means ‘workforce’or‘labour’, or that, second, in the context of the goods and services protected by the mark MANPOWER, English is used — albeit only as an alternative to the national language — to address the members of the relevant public.
Krom toho Soud uvedl, že na rozdíl od toho, co je stanoveno pro posouzení rozlišovací způsobilosti kombinované ochranné známky, je při použití článku 6ter Pařížské úmluvy třeba zohlednit každý prvek zmiňované ochranné známky a k tomu, aby nedošlo k zápisu dotčené ochranné známky, postačuje, že jeden z těchto prvků představuje znak státní svrchovanosti nebo jeho napodobení, nezávisle na jejím celkovém vnímání.
In accordance with those criteria, the Court held that the Board of Appeal was right to find that the sign at issue is descriptive in Germany and Austria, whereas it was wrong to find that that is also the case in the Netherlands, Sweden and Denmark.
Pařížská úmluva na ochranu průmyslového vlastnictví ze dne 20. března 1883, ve znění změna doplňků (UN Treaty Series, svazek 828, č. 11847, s. 108).
Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20March 1883, as revised and amended (United Nations Treaty Series, Vol.
Soud upřesnil vztah, který musí existovat mezi ochrannou známkou a dotčenými výrobky nebo službami, aby ochranná známka mohla být považována za popisnou, v několika rozsudcích, zejména v rozsudku ze dne 2. dubna 2008, Eurocopter v. OHIM (STEADYCONTROL) (T-181/07, nezveřejněný), rozsudku ze dne 24. září 2008, HUP Uslugi Polska v. OHIM –Manpower (I.T.@MANPOWER) (T-248/05, dosud nezveřejněný, probíhá řízenío kasačním opravném prostředku), rozsudku ze dne 15. října 2008, REWE-Zentral v. OHIM (Port Louis) (T-230/06, nezveřejněný), rozsudku ze dne 25. listopadu 2008, CFCMCEE v. OHIM (SURFCARD) (T-325/07, nezveřejněný), a ze dne 2. prosince 2008, Ford Motor v. OHIM (FUN) (T-67/07, dosud nezveřejněný).
Proceedings that that convention establishes between‘trade marks’and‘service marks’, its Article 6 ter (a), which requires, inter alia, that flags and other State emblems be refused registration, does not apply to‘service marks’.
V tomto posledně uvedeném rozsudku Soud konkrétně shledal, že vztah mezi smyslem slova„fun“ a pozemními motorovými vozidly, jakož i díly a částmi pozemních motorových vozidel není dostatečně přímý a konkrétní, aby bylo možné – na rozdíl od toho, jak rozhodl odvolací senát – zápis přihlášené ochranné známky zamítnout.
If the Community legislature had intended to extend that prohibition to marks in respect of services, it would not merely have referred to Article 6 ter of the Paris Convention, but would have mentioned that prohibition in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94.
Konečně v rozsudku ze dne 12. března 2008, Compagnie générale de diététique v. OHIM (GARUM) (T-341/06, nezveřejněný), Soud upřesnil, že analýza rozlišovací způsobilosti označení musí odkazovat na konkrétní a aktuální, nebo přinejmenším velmi pravděpodobnou a dostatečně časově blízkou tržní zkušenost.
Moreover, the Court established that, unlike what is provided for in respect of the assessment of the distinctive character of a complex mark, when applying Article 6 ter of the Paris Convention, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation there of to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Naproti tomu předpokládaný, případně hypotetický vývoj bez jakéhokoli vztahu ke konkrétním a ověřitelným skutečnostem v zásadě stačit nemůže.
Lastly, the application of Article 6 ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
40/94, který umožňuje proti zápisu ochranné známky Společenství podat námitky uplatňující starší označení, které není ochrannou známkou. Soud nejprve uvedl, že OHIM musí zohlednit starší práva chráněná v členských státech, aniž bymohl zpochybnit jejich kvalifikaci.
The Court held that, since the goods covered by the mark applied for had been defined by the departments of OHIM as not being intended for general consumption, but for a specialist public, it was not acceptable that those departments based their analysis on specific facts which might be known by anyone.
Navíc Soud konstatoval, že OHIM pochybil, když nezohlednil všechny skutkové a právní okolnosti relevantní k určení, zda dotčené vnitrostátní právní předpisy umožňují společnosti Budějovický Budvar zakázat užívání pozdější ochranné známky.
In particular, in that last judgment, the Court held that the connection between the meaning of the word‘fun’, on the one hand, and l and motor vehicles and parts and fittings thereof, on the other, is not sufficiently direct and specific to make it possible to refuse registration of the mark applied for, contrary to what the Board of Appeal decided.
Třebaže víno a pivo mohou zčásti uspokojovat tutéž potřebu vychutnávat nápoj při jídle nebo jako aperitiv, relevantní spotřebitel je vnímá jako odlišné výrobky.
The dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the United States company Anheuser-Busch, as in 2007, led the Court, in Joined Cases T-225/06, T-255/06, T-257/06 and T-309/06 Budějovický Budvar vOHIM— Anheuser-Busch (BUD) (judgment of 16 December 2008), to interpret Article 8(4) of Regulation No 40/94, which makes it possible to file a notice of opposition against registration of a Community trademark by invoking an earlier sign other than a mark.
Krom toho neexistuje žádná skutečnost, která by umožnila dospět k závěru, že kupující jednoho z těchto výrobků je veden k tomu, aby koupil i druhý, a že tak jsou komplementární.
First of all, the Court observed that OHIM must take into account earlier rights which are protected in the Member States, without calling in question their classification.
Naproti tomu i když se zohlední rozdíly v cenách, víno a pivo mají v určité míře konkurenční charakter.
Thus, as long as the protection afforded in Austria and France to the appellation of origin‘bud’is valid under the national law of those States, OHIM must take account of the effects of that protection.
V rozsudku ze dne 4. listopadu 2008, Group Lottuss v. OHIM –Ugly (COYOTE UGLY) (T-161/07, nezveřejněný), Soud shledal existenci vysoké komplementarity jednak mezi „pivem“, a jednak mezi „službami koktejlového baru“, jakož i „zábavními službami, diskotékami a nočními podniky“.
The Court then held that OHIM, instead of applying Article 43 of Regulation No 40/94 by analogy and requiring Budĕjovický Budvar to demonstrate‘genuine’use of the appellations‘bud’, ought to have determined whether the signs concerned were used in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, and not as a private matter, whatever the territory concerned by that use.
Pivo je totiž konzumováno pro uhašení žízně nebo pro potěšení, zatímco tyto služby se týkají činnosti spočívající v přípravě a podávání alkoholických nápojů v místech, kam se vyráží za zábavou.
The Court considered that the Czech company succeeded in proving that the appellations at issue are used in the course of trade.
Soud měl za to, že OHIM tedymůže právem konstatovat existenci nízkého stupně podobnosti mezi těmito výrobky a těmito službami. Je tomu jinak, pokud jde o podobnost mezi pivem a „kulturními činnostmi“, jelikož tyto kulturní činnosti s pivem vykazují vztah komplementarity, který je méně výrazný v porovnání se službami uvedenými výše.
The Court also held that OHIM erred by not taking into account all the relevant elements of fact and law in determining whether the national laws concerned enable Budějovický Budvar to prohibit use of a subsequent mark.
Komplementarita mezi výrobky a službami je rovněž předmětem dvou dalších rozsudků, vydaných v souvislosti s řízeními o prohlášení neplatnosti.
One of the other main contributions of the case-law in 2008 in this field concerns the question of the similarity of the goods and/or the services covered by the earlier mark and the mark applied for for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion.
V rozsudku ze dne 24. září 2008, Oakley v. OHIM – Venticinque ( O STORE) (T-116/06, dosud nezveřejněný), Soud stanovil, že vztah mezi službami poskytovanými v rámci maloobchodu s určitými oděvními výrobky a týmiž výrobky se vyznačuje úzkou vazbou v tom smyslu, že výrobky jsou důležité, případně nezbytné pro poskytování zmíněných služeb.
In Case T-175/06 Coca-Cola vOHIM— San Polo (MEZZOPANE) (judgment of 18 June 2008), first, the Court found that there is little similarity between wine and beer.
Posledně uvedené služby jsou totiž poskytovány při prodeji uvedených výrobků a maloobchod zahrnuje všechny činnosti subjektu podněcující k uzavření prodeje.
Although wine and beer may, to a certain extent, satisfy the same need — enjoyment of a drink during a meal or as an aperitif — the relevant consumer perceives them as two distinct products.
Naproti tomu tento vztah neexistuje, jestliže se prodejní služby, na které se vztahuje ochranná známka, týkají módních doplňků a jestliže se jiná ochranná známka týká oděvních a kožených výrobků.
Moreover, there is nothing to support the conclusion that a purchaser of one of those products would be led to purchase the other and that they would thus be complementary. On the contrary, account being taken of price differences, wine and beer are, to a certain extent, competing goods.
Judikatura z tohoto roku krom toho přinesla poznatky týkající se koncepčního srovnání mezi kolidujícími označeními v rámci řízení inter partes.
Complementarity between goods and services was also the subject of two other judgments, which were delivered in cases involving invalidity proceedings.
Soud, který se musel vyjádřit k podobnosti mezi slovními označeními EL TIEMPO a TELETIEMPO, v rozsudku ze dne 22. dubna 2008, Casa Editorial el Tiempo v. OHIM – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (T-233/06, nezveřejněný), rozhodl, že nic ve znění popisu dotčených výrobků a služeb neumožňuje mít za to, že slovo„tiempo“ bude nezbytně vykládáno v časovém
In Case T-116/06 Oakley vOHIM— Venticinque (O STORE) (judgment of 24 September 2008), the Court established that the relationship between the services provided in connection with the retail
Činnost významu, pokud jde o přihlášenou ochrannou známku, a v klimatologickém významu, pokud jde o starší ochranné známky.
By contrast, that relationship does not exist where the sales services covered by a mark concern accessories and the other mark covers items of clothing and leather goods.