natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr tak může být veden k tomu, aby ověřil, zda návrh byl podán vnitrostátním
In its judgment in Victoria Film, the Court held that it did not have jurisdiction to give a ruling on questions referred for a preliminary ruling by the Skatterättsnämnden on the ground that it performs an essentially
13 — Viz rozsudky Zabala Erasun a další, uvedený výše (body 28 a 29 jakož i uvedená judikatura), García Blanco, uvedený výše (body 27 a 28), ze dne 20. ledna 2005, Salgado Alonso (C-306/03, Sb. rozh. s.
11 — See, in particular, the judgment in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, paragraph 21.
9 — Viz zejména rozsudek ze dne 20. ledna 2005, García Blanco (C-225/02, Sb. rozh. s. I-523, bod 26).
13 — See judgments in Zabala Erasun and Others, paragraphs 28 and 29, and the caselaw cited; García Blanco, paragraphs 27 and 28; Case C-306/03 Salgado Alonso [2005] ECR I-705, paragraphs 41 and 42; and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 49.
14 — Viz bod 10 stanoviska generálního advokáta Fennelly ve věci, ve které byl vydán rozsudek ze dne 12. listopadu 1998, Victoria Film (C-134/97, Recueil, s. I-7023).
14 — See paragraph 10 of the Opinion of Advocate General Fennelly in Case C-134/97 Victoria Film [1998] ECR I-7023.
10 — Viz zejména rozsudek ze dne 15. června 1995, Zabala Erasun a další (C-422/93 až C-424/93, Recueil, s. I-1567, body 13 až 17 a uvedená judikatura).
10 — See, in particular, Joined Cases C-422/93 to C-424/93 Zabala Erasun and Others [1995] ECR I-1567, paragraphs 13 to 17, and the caselaw cited.
rozhodovat o předběžných otázkách položených Skatterättsnämnden z důvodu, že Skatterättsnämnden vykonává zejména správní funkci, přičemž připomněl, že vnitrostátní soudy jsou oprávněny obrátit se na Soudní dvůr pouze tehdy, pokud před nimi probíhá spor a pokud rozhodují v rámci řízení, které má být ukončeno rozhodnutím, jež má charakter soudního rozhodnutí 16.
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06 donnant matière à procès, étant précisé que la contestation est entendue comme un différend.’ 18 administrative function and stated that a national court may refer a question to the Court of Justice only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature. 16
Dále, stále co se týče podmínky existence sporu, Soudní dvůr již rozhodl, že nemá pravomoc, jestliže strany spor vytvořily uměle, aby jej přivedly k poskytnutí poradního stanoviska k obecné nebo hypotetické otázce 19, nebo také pokud bylo nárokům navrhovatele v původním řízení vyhověno poté, co vnitrostátní soud podal Soudnímu dvoru svou žádost o rozhodnutí o předběžné otázce 20.
Next, still regarding the requirement of the existence of a dispute, the Court has already declared that it lacks jurisdiction where the dispute has been arranged artificially by the parties in order to induce the Court to give an advisory opinion on general or hypothetical questions 19or even, where the applicant’s claims in the main proceedings were met after the national court made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice. 20
Soudní dvůr ve stejném rozsudku nicméně dodal, že v případě, že daňový poplatník nebo Skatteverket podají žalobu proti předběžnému stanovisku, lze mít za to, že Regeringsrätten, kterému je věc předložena, vykonává funkci soudní povahy ve smyslu článku 234 ES, jejímž cílem je přezkum legality aktu upravujícího zdanění, které bylo daňovému poplatníkovi uloženo 17.
However, the Court added that where a taxpayer or the Skatteverket brings an action challenging a preliminary decision, the Regeringsrätten, before which the matter is thus brought, may, for the purposes of Article 234 EC, be regarded as performing a judicial function with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer’s assessment to tax. 17
V takových případech Soudní dvůr rozhodl, že neexistuje skutečný spor, nebo že spor, který vedl k předběžné otázce již neexistuje, jelikož mezi účastníky řízení neexistuje nebo již neexistuje rozepře.
In such cases the Court has held that there was no genuine dispute or that the dispute which gave rise to the question referred for a preliminary ruling no longer existed, since there was not or was no longer a dispute between the parties.
Je tedy zcela nepochybné, že Regeringsrätten je vnitrostátním soudem ve smyslu článku 234 ES.
However, I am of the opinion that in the case in the main proceedings the condition requiring the existence of a dispute pending before the national court is not satisfied.
Poukazuji přitom na to, že ve věci v původním řízení je nesporné, že všichni účastníci řízení, tedy Gourmet Classic, Skatterättsnämnden a Skatteverket, souhlasí s řešením, které má být přijato.
I note that, in the main proceedings, it is common ground that all the parties, that is to say, Gourmet Classic, the Skatterättsnämnden and the Skatteverket are in agreement as to the solution to be adopted.
Na druhou stranu mám za to, že ve věci v původním řízení není splněna podmínka existence sporu probíhajícího před vnitrostátním soudem.
First of all, it should be pointed out that ‘dispute’ is defined as ‘une contestation
Viz rovněž rozsudek ze dne 18. listopadu 1999, X a Y (C-200/98, Recueil, s. I-8261, body 16 a 17).
See, also, Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraphs 16 and 17.
19 — Viz rozsudek Foglia uvedený výše.20 — Viz rozsudek García Blanco uvedený výše (body 29 až 31).
19 — See Foglia.20 — See judgment in García Blanco, paragraphs 29 to 31.
Není to poprvé, kdy se Regeringsrätten obrátil na Soudní dvůr ve sporu v původním řízení týkajícím se stanoviska Skatterättsnämnden 24.
It is not the first time that the Regeringsrätten has asked the Court about a dispute in the main proceedings concerning an opinion of the Skatterättsnämnden.
Soudní dvůr v těchto předchozích věcech rozhodl v souladu se svou judikaturou Victoria Film uvedenou výše, že má pravomoc rozhodnout o předběžných otázkách položených Regeringsrätten.
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
Z předkládacího rozhodnutí totiž vyplývá, že Gourmet Classic požadovala po Skatterättsnämnden potvrzení, že na víno na vaření nebude uložena daň z alkoholu, protože podle ní spadá mezi výjimky stanovené v čl.
In those cases, an appeal was brought before the Regeringsrätten against a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden and it was therefore required to give a ruling in order to decide the dispute. 25
V rámci této věci Skatteverket před Skatterättsnämnden tvrdila, že se na víno na vaření může uplatnit osvobození stanovené tímto posledně uvedeným ustanovením 22.
In this case, the Skatteverket submitted before the Skatterättsnämnden that cooking wine could in fact qualify for the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 22
V uvedených věcech totiž Regeringsrätten projednával žalobu proti předběžnému stanovisku Skatterättsnämnden, a byl tedy povolán k rozhodnutí sporu vydáním soudního rozhodnutí 25.
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
Krom toho Skatterättsnämnden přijala stanovisko ve smyslu vyjádření obou účastníků řízení 23.
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
V rozsudku ze dne 9. února 1995, Leclerc-Siplec 26, sice Soudní dvůr rozhodl o své pravomoci, i když odpůrkyně v původním řízení vyjadřovala stejný názor jako navrhovatel 27.
It is true that in Leclerc-Siplec 26the Court held that it had jurisdiction even though the defendant in the main proceedings was in complete agreement with the applicant. 27
Regeringsrätten v bodě 22 svého předkládacího rozhodnutí ostatně dodává, že všichni účastníci původního řízení souhlasí, že v tomto případě nemá být odvedena daň z alkoholu.
The Regeringsrätten also adds, in paragraph 22 of its order for reference that the parties to the main proceedings are in agreement about the fact that no excise duty on alcohol should be levied.
Je třeba nicméně poznamenat, že v rozsudku Leclerc-Siplec uvedeném výše existoval na začátku řízení mezi účastníky
However, it should be pointed out that in Leclerc-Siplec, at the time the main proceedings began, a genuine dispute existed
Z těchto skutečností jasně vyplývá, že mezi účastníky řízení neexistuje rozpor, a v důsledku toho neexistuje ani spor před vnitrostátním soudem.
It is clear from those facts that there is no difference of opinion between the parties and therefore there is no dispute before the national court.
24 — Viz zejména rozsudek ze dne 29. března 2007, Aktiebolaget NN (C-111/05, Sb. rozh. s I-2697), a usnesení ze dne 10. května 2007, A a B (C-102/05, Sb. rozh. s. I-3871).
24 — See, in particular, the judgment in Case C-111/05 Aktiebolaget NN [2007] ECR I-2697, and Order of 10 May 2007 in Case C-102/05 A and B [2007] ECR I-3871.
21 — Viz předkládací rozhodnutí (bod 11).22 — Tamtéž (bod 12).23 — Tamtéž (bod 13).
25 — Emphasis added.26 — Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179.27 — Paragraphs 3, 14 and 15.
Jinými slovy, mám za to, že tento soud žádá, aby Soudní dvůr poskytnul poradní stanovisko.
In other words, in my view, the national court is asking the Court of Justice to give an advisory opinion.
řízení skutečný spor.
between the parties.
Společnosti TF1 Publicité a M6 Publicité odmítly vysílat reklamu na distribuci paliva v supermarketech Leclerc.
TF1 Publicité and M6 Publicité refused to broadcast an advertising message on fuel distribution at Leclerc supermarkets.
Dovozní společnost Édouard Leclerc-Siplec tedy žalovala tyto dvě společnosti před tribunal de commerce (obchodním soudem) v Paříži (Francie) 28.
The import company Édouard Leclerc-Siplec therefore brought an action against those two companies before the Tribunal de Commerce Paris (France). 28
Soudní dvůr přitom v rozsudku ze dne 16. července 1992, Meilicke 30, upřesnil, že duch spolupráce, jímž má být veden průběh řízení o předběžné otázce, znamená, že vnitrostátní soud bere ohled na funkci svěřenou Soudnímu dvoru 31.
The Court stated in Meilicke 30that the spirit of cooperation which must prevail in the preliminary ruling procedure requires the national court to have regard to the function entrusted to the Court of Justice.
Tato funkce nespočívá v poskytování poradních stanovisek, ale v poskytnutí odpovědi na potřebu nezbytně související s účinným vyřešením sporu 32.
31That function does not consist in giving advisory opinions, but in fulfilling a requirement inherent in the effective resolution of a dispute. 32
V naší věci má řízení původ nikoli ve sporu mezi stranami, ale v žádosti o potvrzení stanoviska, na kterém se všichni účastníci řízení shodují.
In this case the basis of the proceedings is not a dispute between the parties, but a request for confirmation of an opinion with respect to which the parties are in agreement.
Zvláštností původního řízení je to, že Skatteverket může podat odvolání k Regeringsrätten proti stanovisku přijatému Skatterättsnämnden, i když cílem tohoto odvolání je navrhnout potvrzení tohoto stanoviska.
A special feature of these proceedings is that the Skatteverket may bring an appeal before the Regeringsrätten about an opinion adopted by the Skatterättsnämnden, even if the appeal seeks confirmation of that opinion.
Přijetí pravomoci Soudního dvora v takovém případě, jako je případ, který zde byl předložen, by podle mého názoru vedlo k obcházení cíle sledovaného článkem 234 ES a nedbání podmínek, za nichž se v rámci tohoto článku lze obrátit na Soudní dvůr, které předpokládají existenci sporu a znamenají to, že předběžná otázka musí být odůvodněna potřebou nalézt řešení skutečného soudního sporu.
In my view, to accept that the Court has jurisdiction in a case such as that before me is to distort the objective pursued by Article 234 EC and disregard the conditions for bringing an action before the Court under that article to the effect that there must be a dispute and that the question referred for a preliminary ruling must be justified by the need to resolve a genuine controversy.
Dodávám, že i za předpokladu, že by Regeringsrätten nakonec přijal postoj opačný tomu, který zastává Skatterättsnämnden a všichni účastníci původního řízení, Gourmet Classic by mohla případně před vnitrostátním soudem zpochybnit rozhodnutí, kterým by jí bylo uloženo dovozní clo,
Further, even assuming that the Regeringsrätten were to adopt a position contrary to the position of the Skatterättsnämnden and all the parties to the main proceedings, Gourmet Classic could, if necessary, challenge the decision to make it liable to pay
Předkládající soud ostatně ve své žádosti vysvětluje, že se na něj účastníci obrátili s cílem „dát vznik precedentu“ týkajícímu se otázky osvobození vína na vaření od spotřební daně a propůjčit této otázce obecnou působnost.
The national court further states in its order that the case was brought before it with a view to ‘creating a precedent’ on the issue of the exemption of cooking wine from excise duty and to make it of general application.
I-4871.31 — Bod 25.32 — Rozsudek Foglia uvedený výše (body 18 a 20).
30 — Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871.31 — Paragraph 25.32 — Judgment in Foglia, paragraphs 18 and 20.
S ohledem na všechny tyto skutečnosti se domnívám, že Soudní dvůr nemá pravomoc rozhodovat o otázce položené Regeringsrätten.
In light of all of those factors, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
a tento soud by se mohl v rámci toho, co by pak představovalo skutečný spor, Soudního dvora dotázat na působnost článku 20 směrnice 92/83.
import duties before the national court and the Regeringsrätten could, in the proceedings which would constitute a genuine dispute, ask the Court for a ruling on the scope of Article 20 of Directive 92/83.
Vzhledem k předcházejícím úvahám navrhuji, aby Soudní dvůr prohlásil, že nemá pravomoc rozhodovat o předběžné otázce položené Regeringsrätten.
Having regard to all of the foregoing considerations, I consider that the Court should hold that it lacks jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
2008 – VĚC C-458/06
2008 — CASE C-458/06
Ve věci C-458/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Regeringsrätten (Švédsko) ze dne 9. listopadu 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 16. listopadu 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Regeringsrätten (Sweden), made by decision of 9 November 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta (zpravodaj), E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz, soudci,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
* Jednací jazyk: švédština.
* Language of the case: Swedish.
GOURMET CLASSIC generální advokát: Y. Bot, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
– za portugalskou vládu L. I. Fernandesem a Â.
— the Portuguese Government, by L.I. Fernandes and Â.
Seiça Nevesem, jako zmocněnci,
Seiça Neves, acting as Agents,
– za Komisi Evropských společenství W. Möllsem a K. Simonssonem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 3. dubna 2008,
— the Commission of the European Communities, by W. Mölls and K. Simonsson, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
2008 – VĚC C-458/06 vydává tento
2008 — CASE C-458/06 gives the following
Tato žádost byla podána v rámci opravného prostředku podaného Skatteverket (švédská daňová správa) k Regeringsrätten za účelem získání potvrzení předběžného stanoviska Skatterättsnämnden (komise pro daňové právo) týkajícího se daňového režimu alkoholu obsaženého ve víně na vaření.
The reference was made in the context of an appeal brought by the Skatteverket (Swedish tax administration) before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court), seeking confirmation of a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) concerning the taxation of alcohol contained in cooking wine.
Článek 20 směrnice 92/83 stanoví:
Article 20 of Directive 92/83 provides:
„Pro účely této směrnice se ‚lihem‘ rozumějí:
‘For the purposes of this Directive the term ‘ethyl alcohol’ covers:
– všechny výrobky, jejichž skutečný obsah alkoholu přesahuje 1,2 % objemových, kódů [položek] KN 2207 a 2208, a to i tehdy, jsou-li tyto výrobky součástí výrobku, který spadá do jiné kapitoly kombinované nomenklatury,
— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings] 2207 and 2208, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN,
1 písm. f) uvedené směrnice stanoví:
Article 27(1)(f) of the directive provides:
„Členské státy mohou osvobodit výrobky, na které se vztahuje tato směrnice, od harmonizované spotřební daně za podmínek, které samy stanoví za účelem zajištění správného a jednoznačného uplatňování těchto úlev a předcházení daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem nebo zneužití daňového režimu,
‘Member States shall exempt the products covered by this Directive from the harmonised excise duty under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
[…] f) jsou-li používány jako takové nebo jako složka polotovarů k výrobě plněných nebo jinak zpracovávaných potravin pod podmínkou, že obsah alkoholu v žádném případě nepřesahuje 8,5 litrů čistého alkoholu na 100 kg výrobku v případě čokolád, popřípadě 5 litrů čistého alkoholu na 100 kg výrobku v případě jiných výrobků.“
(f) when used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
Ve Švédsku je zdanění alkoholu a různých druhů alkoholických nápojů upraveno zákonem (1994:1564) o spotřební dani z alkoholu [lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, č. 1564), dále jen „LAS“].
In Sweden, the taxation of alcohol and various types of alcoholic drinks is regulated by the Law (lagen (1994:1564) om alkoholskatt (SFS 1994, No 1564); ‘the LAS’) on excise duty on alcohol.
Podle čl. 1 prvního pododstavce tohoto zákona se spotřební daň z alkoholu odvádí z piva, vína a ostatních kvašených nápojů, meziproduktů, jakož i z lihu vyrobených v tuzemsku, dovezených nebo přijatých z jiného členského státu Evropské unie nebo dovezených ze třetího státu.
Under Paragraph 1(1) of the LAS, alcohol excise duty is payable on beer, wine and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol, which are produced in Sweden, brought or taken from another Member State of the European Union or imported from a nonmember State.
Článek 6 LAS stanoví, že spotřební daň z lihu se odvádí z výrobků položek KN 2207 a NK 2208 s obsahem alkoholu přesahujícím 1,2 % objemových, a to i tehdy, jsou-li tyto výrobky obsaženy ve výrobku, který spadá do jiné kapitoly kombinované nomenklatury.
Under Paragraph 6 of the LAS, excise duty on ethyl alcohol is payable on products covered by CN headings 2207 and 2208 with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
Podle čl. 7 prvního pododstavce bodu 5 LAS se neodvádí spotřební daň z výrobků, které jsou používány jako přímé součásti potravin nebo složky polotovarů k výrobě plněných nebo jinak zpracovávaných potravin, pod podmínkou, že obsah alkoholu v žádném případě nepřesahuje 8,5 litrů čistého alkoholu na 100 kg čokoládových výrobků a 5 litrů čistého alkoholu na 100 kg ostatních potravin.
Under Paragraph 7(1)(5) of the LAS, no excise duty is payable on products which are used directly in foodstuffs or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that, in each case, the alcohol content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other foodstuffs.
Věc v původním řízení a předběžná otázka
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Vzhledem k tomu, že Gourmet Classic Ltd (dále jen „Gourmet“) měla v úmyslu uvést na trh ve Švédsku víno na vaření a chtěla zjistit, jaký daňový režim se bude na toto víno vztahovat, požádala Skatterättsnämnden o předběžné stanovisko.
Wishing to market cooking wine in Sweden and to know how it would be taxed, Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet’) applied for a preliminary opinion from the Skatterättsnämnden.
V rámci téhož řízení Skatteverket tvrdila, že víno na vaření podléhá spotřební dani, ale vztahuje se na něj osvobození stanovené v čl. 7 prvním pododstavci bodě 5 LAS.
In the same proceedings, the Skatteverket submitted that cooking wine is subject to excise duty but can be exempted under Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
Předseda Skatterättsnämnden nicméně vydal rozdílné stanovisko, podle něhož víno na vaření nespadá do působnosti LAS.
However, the President of the Skatterättsnämnden issued a dissenting opinion according to which cooking wine does not fall within the scope of the LAS.
Skatteverket podala proti předběžnému stanovisku Skatterättsnämnden opravný prostředek k předkládajícímu soudu, v němž navrhovala potvrzení tohoto stanoviska.
The Skatteverket appealed against the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden to the referring court, seeking confirmation of the opinion.
Tento soud v tomto ohledu uvádí, že pro původní řízení je charakteristické, že za účelem vytváření judikatury v daňové oblasti může Skatteverket podat opravný prostředek proti předběžnému stanovisku Skatterättsnämnden, včetně opravného prostředku navrhujícího jeho potvrzení, a to i v případě, že dotčení účastníci řízení toto stanovisko nezpochybňují.
In that regard, the referring court points out that the main proceedings have the peculiarity that, in order to establish a precedent in taxation matters, the Skatteverket may appeal from a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden, inter alia to request confirmation, even if that opinion is not disputed by the parties concerned.
Ve věci v původním řízení má uvedený soud za to, že k tomu, aby mohl rozhodnout o návrhu Skatteverket, je nutné určit, zda víno na vaření obsahuje líh ve smyslu čl. 20 první odrážky směrnice 92/83.
In the main proceedings, the referring court considers that, in order to rule on the application by the Skatteverket, it is necessary to determine whether cooking wine contains ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
Za těchto podmínek se Regeringsrätten rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances the Regeringsrätten decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„Má být alkohol obsažený ve víně na vaření klasifikován jako líh uvedený v čl. 20 první odrážce směrnice 92/83 […]?“
‘Is the alcohol contained in cooking wine to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive [92/83] …?’