natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Má za to, že se řízení o námitkách proti udělení rostlinného odrůdového práva neliší od řízení ve věcech státních podpor natolik, že by se jej nemohla týkat judikatura ohledně legitimace k podání žalob proti rozhodnutím Komise ve věcech státních podpor.
It considers that the procedure for opposing a plant variety right is not so different from the procedure in regard to State aid that the caselaw concerning locus standi to bring actions against Commission decisions on State aid would not be applicable to it.
Podle žalobkyně přiznání aktivní legitimace konkurenčním podnikům podniku, který je příjemcem státní podpory, nevyplývá ze zvláštností postupu kontroly státních podpor podle článků 87 ES a 88 ES.
In the applicant’s view, the locus standi of undertakings competing with the undertaking to which State aid has been granted does not flow from the particularities of the procedure for review of State aid laid down in Articles 87 EC and 88 EC.
Tato vlastnost ve skutečnosti vyplývá z účinků státní podpory na soutěžní postavení hospodářských subjektů na stejném trhu, které tyto podpory nedostaly.
That status flows, in fact, from the effects of the State aid on the competitive position of traders in the same market which have not been granted such aid.
Podle žalobkyně je v této věci situace podobná, což umožňuje užití této judikatury v projednávané věci.
In the applicant’s view, the situation is similar here, with the result that it is possible to apply that caselaw to the present case.
Navíc podle žalobkyně práva třetích osob, které chtějí napadnout ochranu určité rostlinné odrůdy, nejsou omezena na námitkové řízení podle článku 59 základního nařízení.
Moreover, in the applicant’s view, the rights of third parties who wish to challenge the grant of right in respect of a plant variety are not limited to the objection procedure laid down in Article 59 of the basic regulation.
Mohou rovněž podat odvolání podle článku 67 a následujících téhož nařízení.
They may also lodge an appeal under Article 67 et seq. of that regulation.
Námitkové řízení podle článku 59 základního nařízení, které účastníkům řízení umožňuje napadnout pouze skutečnosti, na jejichž základě CPVO udělil odrůdové právo, je totiž zaměřeno na dosažení jiných cílů než odvolání podle článku 67 základního nařízení.
The objection procedure under Article 59 of the basic regulation, which permits the parties to contest only the facts on the basis of which the CPVO has granted the right, is intended to achieve objectives that differ from those of the appeal under Article 67 of the basic regulation.
Podle žalobkyně se odvolací senát tím, že pominul tuto možnost odvolání, rovněž dostal do rozporu s vlastní rozhodovací praxí v záležitostech aktivní legitimace k podání odvolání.
In the applicant’s view, by overlooking that possibility of appeal, the Board of Appeal has also gone against the practice in its decisions regarding locus standi.
Ve svém rozhodnutí ohledně Van Zanten uvedl, že článek 67 základního nařízení nezbavuje třetí osoby práva podat odvolání podle tohoto ustanovení jen proto, že předtím nepodaly námitky.
In its decision in Van Zanten, it stated that Article 67 of the basic regulation does not prevent third parties lodging an appeal under that provision on the ground that they had not previously lodged an objection.
Odvolací senát přitom neuvedl, proč by měla být účast na řízení o udělení odrůdového práva významná v projednávané věci.
However, the Board of Appeal did not indicate why participation in the procedure for the grant of the right was relevant in this case.
Stejně jako příjemce státní podpory získává podle žalobkyně držitel odrůdového práva výhodu oproti ostatním soutěžitelům, která ovlivňuje jeho postavení v hospodářské soutěži.
Like the beneficiary of State aid, the owner of a protected variety acquires, in the applicant’s view, an advantage over its competitors which affects its competitive position.
Z judikatury vyplývá, že i kdyby bylo postavení přímých konkurentů příjemců státní podpory v hospodářské soutěži nutně těmito podporami dotčeno, nebylo by podstatně dotčeno jejich postavení na trhu, neboť za konkurenty příjemců podpory mohou být považováni všichni zemědělci ve Společenství.
It is clear from the caselaw that, although the competitive position of direct competitors of the beneficiaries of State aid was necessarily affected by that aid, their position in the market would not be substantially affected as long as all farmers in the Community are to be regarded as competitors of the beneficiaries of the aid.
V projednávané věci jsou pěstitelé zastupovaní žalobkyní podstatně dotčeni odrůdovým právem uděleným odrůdě Nadorcott.
In this case, the growers represented by the applicant are substantially affected by the protection granted to the Nadorcott variety.
Jsou znevýhodněni oproti ostatním pěstitelům ve Společenství, kteří chtějí začít pěstovat tuto odrůdu, neboť ji již pěstovali k okamžiku přijetí rozhodnutí o udělení práva.
They are placed at a disadvantage compared with any Community grower wishing to begin cultivating that variety because they were already cultivating it at the date on which the decision granting the plant variety right was adopted.
Podle žalobkyně pěstitelé, kteří dosud nevlastní mandarinkovníky této odrůdy, mohou zvolit jinou odrůdu, pokud nepovažují za přijatelné podmínky udělení licence, které jim navrhuje šlechtitel, aniž by to mělo závažné důsledky pro jejich hospodářskou činnost.
In the applicant’s view, the growers who do not already own mandarin trees of that variety will be able to choose another variety if the conditions for the granting of a licence offered to them by the holder of the right do not appear acceptable to them without that having serious consequences for their economic activity.
Naproti tomu pěstitelé, kteří již mají na svých plantážích stromy této odrůdy, by je měli vykácet.
On the other hand, growers who already have trees of that variety in their groves will have to root them up.
Jelikož délka jejich „produktivního života“ činí přibližně dvacet let, téměř žádný z pěstitelů by neamortizoval investice do svých plantáží.
Since the ‘useful life’ of such trees is about 20 years, hardly any of the growers have yet obtained a return on their investment in their groves.
Situace členů žalobkyně tudíž není srovnatelná se situací ostatních pěstitelů a rozhodnutí o udělení práva podstatně ovlivňuje konkurenční situaci členů žalobkyně.
Consequently, the situation of the applicant’s members is not comparable to that of other growers and the decision granting the plant variety right substantially affects those members’ competitive position.
Konečně, co se týče judikatury vyžadující účast žalobce na správním řízení k uznání jeho aktivní legitimace k podání žaloby na zrušení rozhodnutí Komise ve věcech státní podpory, žalobkyně zdůrazňuje, že řízení před odvolacím senátem je rovněž správním řízením.
Finally, with regard to the caselaw requiring an applicant to have taken part in the administrative procedure in order to be recognised as having locus standi to seek the annulment of a Commission decision concerning State aid, the applicant points out that the procedure before the Board of Appeal is also an administrative procedure.
Jelikož je odvolací senát součástí správního orgánu, který má rozhodovací pravomoc v záležitostech ochrany odrůdových práv, nejedná se o orgán soudní.
Since it is part of the administrative body which has the power of decision in regard to plant variety rights, the Board of Appeal is not a court.
Z tohoto důvodu je odvolání proti rozhodnutí CPVO fází správního řízení, které vede k udělení odrůdového práva k určité rostlinné odrůdě.
Consequently, an appeal lodged against a decision of the CPVO is a step in the administrative procedure which leads to the grant of a plant variety right.
Žalobkyně byla tudíž účastnicí správního řízení.
The applicant therefore took part in the administrative procedure.
CPVO má úvodem za to, že formulace článku 68 základního nařízení je totožná s formulací článku 230 ES.
The CPVO considers, from the outset, that the formulation of Article 68 of the basic regulation is identical to Article 230 EC.
Proto podle něj musí být posouzení tohoto žalobního důvodu založeno na soudním výkladu pojmu „osoba osobně dotčená“ ve smyslu
It therefore takes the view that examination of this plea should be based on the judicial interpretation of the concept of a person
Judikatura přiznává aktivní legitimaci podnikatelskému sdružení zřízenému k ochraně zájmů jeho členů, jestliže je toto sdružení individualizováno z důvodu dotčení jeho vlastních zájmů, jestliže zastupuje zájmy osob, jež jsou samy aktivně legitimovány, a jestliže mu právní předpis výslovně přiznává řadu oprávnění procesního charakteru.
The caselaw recognises the locus standi of a professional association set up to defend the interests of its members where it is differentiated by reason of the impact on its own interests, where it represents the interests of persons who themselves would have had locus standi and where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Především má CPVO za to, že podle judikatury se určitý akt osobně nedotýká žalobce, jestliže jeho situace nebyla vzata v úvahu při přijímání tohoto aktu, který se jej tedy dotýká stejným způsobem jako všech ostatních osob, které se nacházejí ve stejné situaci.
First of all, the CPVO takes the view that, according to the caselaw, a measure does not individually concern an applicant when his situation was not taken into account when the measure was being adopted, with the result that he is affected in the same way as all other persons in the same situation.
V projednávané věci nebylo prokázáno, že žalobkyně je dodavatelem rostlinného materiálu, a každopádně se nevyznačuje specifickými vlastnostmi nebo okolnostmi, jež by umožnily její odlišení od jiných dodavatelů rostlinného materiálu.
In this case, it has not been shown that the applicant is a supplier of plant material and, in any event, it does not have characteristics of its own or circumstances which distinguish it from other suppliers of plant material.
Zadruhé má CPVO za to, že podle stanov žalobkyně jsou jejími přímými členy svazy družstev, a nikoli družstva samotná ani pěstitelé mandarinek.
Secondly, the CPVO considers that, according to the applicant’s statutes, its direct members are unions of cooperatives and not the cooperatives themselves or the mandarin growers.
Žalobkyně tudíž může legitimně zastupovat zájmy svazů družstev, ale nepředložila žádný důkaz o osobním dotčení těchto svazů, které hájí toliko obecné zájmy svých členů.
Thus, the applicant could legitimately represent the interests of the unions of cooperatives, but it has put forward no evidence showing that those unions, which merely defend the general interests of their members, are directly concerned.
Navíc, jelikož někteří z jejích členů mohou dodávat rostlinný materiál, žalobkyně neprokázala žádné zvláštní vlastnosti, jež by je mohly individualizovat vzhledem k jiným dodavatelům.
In addition, in so far as certain of its members can supply plant material, the applicant has established no specific characteristic which distinguishes them from other suppliers.
Co se týče situace jednotlivých pěstitelů, CPVO upozorňuje, že žalobkyně podala odvolání svým vlastním jménem a v jejích stanovách nelze nalézt nic, co by umožňovalo tvrdit, že je žalobkyně oprávněna vystupovat před soudem na obranu zájmů určitých konkrétních pěstitelů mandarinek.
With regard to the situation of the individual growers, the CPVO points out that the applicant brought the action in its own name and there is nothing in its statutes to suggest that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of specific mandarin growers.
Krom toho se individuální zájmy určitých pěstitelů mandarinek liší od obecných zájmů družstev, které může zastupovat žalobkyně.
Furthermore, the individual interests of some mandarin growers differ from the general interests of the cooperatives that the applicant can represent.
Konečně byli pěstitelé odrůdy Nadorcott, nepřímí členové žalobkyně, dotčeni pouze z důvodu objektivní faktické situace, která je ničím neodlišuje od všech ostatních pěstitelů této odrůdy, neboť povinnost platit licenční poplatek za pěstování napříště chráněné odrůdy vyplývá přímo ze systému odrůdových práv Společenství. Z judikatury zejména plyne, že skutečnost, že určitý akt má na některé
Finally, the growers of the Nadorcott variety, indirect members of the applicant, are affected only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of that variety, since the obligation to pay royalties to grow the variety which is now protected flows directly
2008 – VĚC T-95/06 hospodářské subjekty významnější ekonomické dopady než na jiné hospodářské subjekty v tomto odvětví, nestačí k tomu, aby tyto subjekty mohly být považovány za osobně dotčené tímto aktem.
In particular, it is clear from the caselaw that it is not sufficient that a measure has greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector for them to be regarded as individually concerned by that measure.
Zatřetí CPVO zdůrazňuje, že základní nařízení, zejména pak jeho článek 59 přiznává účastníkům řízení o udělení práva před CPVO řadu oprávnění procesního charakteru.
Thirdly, the CPVO points out that the basic regulation, in particular Article 59 thereof, confers a number of powers of a procedural nature on parties which take part in the grant procedure before the CPVO.
Podotýká, že se žalobkyně dozvěděla o žádosti o udělení práv zveřejněné v Úředním věstníku CPVO dne 26. února 1996 a že proti ní nepodala námitky.
It draws attention to the fact that the applicant became aware of the application for protection published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996 and raised no objection.
Nemohla tudíž být osobně dotčena z důvodu oprávnění procesní povahy, které mohla získat účastí na tomto řízení.
Consequently, it could not have been individually concerned on the basis of the powers of a procedural nature which it could have obtained by taking part in that procedure.
Kromě toho by byl postup podle článku 59 základního nařízení zbaven smyslu, pokud by všichni, kdo si přejí odporovat udělení odrůdového práva pro určitou odrůdu, mohli namísto přednesení svých připomínek v průběhu správního řízení vyčkat ukončení řízení před CPVO, a poté podat odvolání a uplatňovat neplatnost uděleného odrůdového práva.
Moreover, the procedure laid down in Article 59 of the basic regulation would be rendered meaningless if, rather than submitting their observations during the administrative procedure, all those who wished to oppose the grant of a plant variety right could await the end of the procedure before the CPVO and then lodge an appeal alleging that the right granted was invalid.
Konečně existuje zásadní rozdíl mezi situací společnosti Van Zanten, jež byla výhradním distributorem držitele odrůdového práva zaregistrovaného u CPVO pro odrůdu nacházející se v přímé konkurenci s novou odrůdou, pro niž bylo uděleno odrůdové právo, a situací žalobkyně, která netvrdí, že by ona sama nebo její členové byli držiteli registrovaných subjektivních práv požívajících ochrany.
Finally, there is a fundamental difference between the situation of Van Zanten, which was the exclusive distributor on behalf of the holder of a plant variety right registered with the CPVO which was in direct competition with the new variety in respect of which a right had been granted, and the situation of the applicant, which does not claim that it or its members have subjective rights which are registered and enjoy protection.
Vedlejší účastnice předkládá v podstatě stejné argumenty jako CPVO.
The intervener puts forward essentially the same arguments as the CPVO.
Na úvod je třeba konstatovat, že žalobkyně nepatří k adresátům rozhodnutí o udělení práva, a tudíž musí být podle ustanovení článku 68 základního nařízení tímto rozhodnutím přímo a osobně dotčena, má-li jí být umožněno podat odvolání k odvolacímu senátu.
It should be noted at the outset that, since the decision granting the plant variety right was not addressed to the applicant, the latter must, in accordance with Article 68 of the basic regulation, be directly and individually concerned by the decision in order to be able to lodge an appeal before the Board of Appeal.
V této souvislosti je především třeba uvést, že španělské a italské znění článku 68 základního nařízení stanoví, že odvolání mohou podat osoby dotčené „directa y personalmente“, popř. „direttamente e personalmente“ [přímo a osobně].
It must in that regard be pointed out, first of all, that the Spanish and Italian versions of Article 68 of the basic regulation provide, respectively, that the persons entitled to appeal are those who are concerned ‘directa y personalmente’ and ‘direttamente e personalmente’.
Anglické, dánské, maltské, německé, nizozemské, polské, portugalské, řecké a švédské znění se však shoduje s formulací francouzského znění „directement et individuellement“ [„přímo a jednotlivě“].
However, the English, German, Portuguese, Danish, Maltese, Dutch, Polish, Swedish and Greek versions accord with the terms used in the French version: ‘directement et individuellement’.
Zde je vhodné připomenout, že nutnost jednotného výkladu nařízení Společenství vyžaduje v případě pochybností výklad a uplatnění ve světle jejich znění v ostatních úředních jazycích (viz výše bod 33).
It should be borne in mind in this connection that the need for a uniform interpretation of Community regulations requires that, in case of doubt, they should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see paragraph 33 above).
Je proto třeba shledat, že španělské a italské znění nedává této části textu jiný smysl než ostatní jazyková znění a že musí být vykládána a uplatňována ve světle znění v ostatních úředních jazycích (v tomto smyslu viz výše citovaný rozsudek Ebony Maritime a Loten Navigation, body 29 až 31).
It must therefore be concluded that the Spanish and Italian versions do not confer a different meaning on that passage to that of the other language versions and that they must be interpreted in the light of the other official language versions (see, to that effect, Ebony Maritime and Loten Navigation, paragraphs 29 to 31).
Znění článku 68 základního nařízení musí tudíž být považováno za totožné se zněním čl. 230 čtvrtého pododstavce ES.
Consequently, the terms of Article 68 of the basic regulation must be regarded as being identical to those of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Jelikož však toto znění bylo předmětem zvláštního výkladu podaného Soudním dvorem (rozsudek ze dne 15. července 1963, Plaumann v. Komise, 25/62, Recueil, s.
However, as those terms have been specifically interpreted by the Court of Justice (judgment in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p.
197, 223), má Soud za to, že je třeba dbát na koherentní výklad pojmu „osoba osobně dotčená“, pokud tomu neodporuje systematika základního nařízení.
107), this Court takes the view that care should be taken to provide a consistent interpretation of the concept of a person to whom a measure is ‘of individual concern’ in so far as the terms of the basic regulation do not prevent it.
67 odst. 1 základního nařízení vyplývá, že proti rozhodnutím o námitkách lze podat odvolání k odvolacímu senátu.
It can be seen from Article 67(1) of the basic regulation that an appeal lies to the Board of Appeal from decisions concerning objections.
Jelikož tedy osoby podávající námitky jsou adresáty těchto rozhodnutí ve smyslu článku 68 základního
Consequently, since objectors are persons to whom such decisions are addressed within the meaning of Article 68 of the basic regulation,
2008 – VĚC T-95/06 nařízení, každá osoba, která si přeje odporovat udělení odrůdového práva, může díky svému postavení účastníka správního řízení podat odvolání k odvolacímu senátu.
2008 — CASE T-95/06 any person who wishes to oppose the grant of a plant variety right may, by virtue of having taken part in the administrative procedure, lodge an appeal before the Board of Appeal.
Kromě toho může podle článků 20 a 21 základního nařízení každá osoba navrhnout CPVO, po udělení odrůdového práva a nezávisle na odvolání k odvolacímu senátu, aby toto odrůdové právo prohlásil neplatným nebo je držiteli zrušil, pokud bylo uděleno odrůdě, která nesplňuje podmínky uvedené v článcích 7 až 10 uvedeného nařízení.
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
Za těchto okolností je třeba shledat, že široký výklad výrazu „osobně“, který hájí žalobkyně, není nutný k ochraně zájmů třetích osob.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
Zatřetí je třeba uvést, že CPVO správně uvádí, že systematika základního nařízení vyžaduje výklad výrazu „osobně“, který je užší než výklad navrhovaný žalobkyní.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
Široký výklad by totiž umožnil komukoli, kdo si přeje odporovat udělení odrůdového práva, uplatňovat jeho neplatnost v odvolání podaném po řízení o udělení práva, místo aby předložil své připomínky v průběhu tohoto řízení, které je z důvodu nezbytných technických šetření zdlouhavé a těžkopádné.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Z toho vyplývá, že výklad navrhovaný žalobkyní by snižoval účelnost takového řízení, zatímco výklad odpovídající výkladu přijatému ve výše citovaném rozsudku Plaumann v. Komise podněcuje všechny zúčastněné osoby k podání připomínek v průběhu správního řízení o udělení práva.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
Vzhledem k předchozím úvahám má Soud za to, že k určení, zda je určitá osoba osobně dotčena ve smyslu článku 68 základního nařízení, je třeba odkázat na výše citovaný rozsudek Plaumann v. Komise.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně musí být dotčena rozhodnutím o udělení práva z důvodu jistých vlastností, které jsou pro ni zvláštní, nebo určité faktické situace, která ji vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám a individualizuje ji způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát rozhodnutí (výše citovaný rozsudek Plaumann v. Komise).
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).