natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k předcházejícím úvahám je třeba na položené otázky odpovědět tak, že články 28 ES a 30 ES, samostatně nebo ve spojení s nařízením č. 338/97, nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jaká je dotčená ve věci v původním řízení, podle které se zákaz dovozu savců patřících k jiným druhům než těm, které jsou výslovně uvedeny v této právní úpravě, jejich držení a obchodování s nimi vztahuje na druhy savců, které nejsou uvedeny v příloze A tohoto nařízení, pokud ochrana nebo dodržení zájmů a požadavků zmíněných v bodech 27 až 29 tohoto rozsudku nemohou být zajištěny stejně účinně opatřeními, která méně omezují obchod uvnitř Společenství.
In the light of the foregoing, the answers to the questions referred for a preliminary ruling must be that Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Regulation No 338/97, do not preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation, if the protection of or compliance with the interests and requirements referred to in paragraphs 27 to 29 of this judgment cannot be secured just as effectively by measures which obstruct intraCommunity trade to a lesser extent.
Předkládajícímu soudu přísluší ověřit:
It is for the national court to determine:
– zda vytvoření a následné změny vnitrostátního seznamu druhů savců, jejichž držení je povoleno, spočívá na objektivních a nediskriminačních kritériích;
— whether the drawing up of the national list of species of mammals which may be held and subsequent amendments to that list are based on objective and nondiscriminatory criteria;
– zda je upraven postup umožňující zúčastněným osobám dosáhnout zápisu druhů savců na tento seznam, zda je tento postup snadno dostupný, zda je možné ukončit jej v přiměřených lhůtách a zda, pokud dojde k zamítnutí zápisu, které musí být odůvodněno, je umožněn jeho soudní přezkum;
— whether a procedure enabling interested parties to have species of mammals included in that list is provided for, readily accessible and can be completed within a reasonable time, and whether, where there is a refusal to include a species, it being obligatory to state the reasons for that refusal, that refusal decision is open to challenge before the courts;
– zda žádosti o zápis druhu savců na uvedený seznam nebo směřující k uplatnění individuální výjimky ve vztahu k držení exemplářů druhů, které nejsou uvedeny v tomto seznamu, mohou příslušné správní orgány zamítnout, pouze pokud držení exemplářů dotyčných druhů představuje skutečné riziko pro ochranu výše uvedených zájmů a požadavků; a
— whether applications to obtain the inclusion of a species of mammal in that list or to obtain individual derogations to hold specimens of species not included in that list may be refused by the competent administrative authorities only if the holding of specimens of the species concerned poses a genuine risk to the protection of the abovementioned interests and requirements; and
3a odst. 2 bodu 3 písm. b) a bodu 6 zákona o ochraně zvířat, týkající se držení exemplářů druhů savců, které nejsou zmíněny na tomto seznamu, jsou objektivně odůvodněné a nepřekračují to, co je nezbytné k zajištění účelu, který sleduje vnitrostátní právní úprava jako celek.
— whether the conditions for the holding of specimens of mammals not referred to in that list, such as those set out in Article 3bis(2)(3)(b) and (6) of the animal welfare law, are objectively justified and do not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the national legislation as a whole.
Články 28 ES a 30 ES, samostatně nebo ve spojení s nařízením Rady (ES) č. 338/97 ze dne 9. prosince 1996 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jaká je dotčena ve věci v původním řízení, podle které se zákaz dovozu savců patřících k jiným druhům než těm, které jsou výslovně uvedeny v této právní úpravě, jejich držení a obchodování s nimi vztahuje na druhy savců, které nejsou uvedeny v příloze A tohoto nařízení, pokud ochrana nebo dodržení zájmů a požadavků zmíněných v bodech 27 až 29 tohoto rozsudku nemohou být zajištěny stejně účinně opatřeními, která méně omezují obchod uvnitř Společenství.
Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein, do not preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation, if the protection of or compliance with the interests and requirements referred to in paragraphs 27 to 29 of this judgment cannot be secured just as effectively by measures which obstruct intraCommunity trade to a lesser extent.
– zda žádosti o zápis druhu savců na uvedený seznam nebo směřující k uplatnění individuální výjimky ve vztahu k držení exemplářů druhů, které nejsou
— whether applications to obtain the inclusion of a species of mammal in that list or to obtain individual derogations to hold specimens of species
2008 – VĚC C-219/07 uvedeny v tomto seznamu, mohou příslušné správní orgány zamítnout, pouze pokud držení exemplářů dotyčných druhů představuje skutečné riziko pro ochranu výše uvedených zájmů a požadavků; a
2008 — CASE C-219/07 not included in that list may be refused by the competent administrative authorities only if the holding of specimens of the species concerned poses a genuine risk to the protection of the abovementioned interests and requirements; and
3a odst. 2 bodu 3 písm. b) a bodu 6 zákona ze dne 14. srpna 1986 o ochraně a dobrých životních podmínkách zvířat, ve znění zákona ze dne 4. května 1995, týkající se držení exemplářů druhů savců, které nejsou zmíněny na tomto seznamu, jsou objektivně odůvodněné a nepřekračují to, co je nezbytné k zajištění účelu, který sleduje vnitrostátní právní úprava jako celek.
— whether conditions for the holding of specimens of mammals not referred to in that list, such as those set out in Article 3bis(2)(3)(b) and (6) of the Law of 14 August 1986 concerning the protection and welfare of animals, as amended by the Law of 4 May 1995, are objectively justified and do not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the national legislation as a whole.
Věc C-188/07
Case C-188/07
„Směrnice 75/442/EHS – Nakládání s odpady – Pojem ‚odpad‘ – Zásada ‚znečišťovatel platí‘ – Držitel – Předchozí držitelé – Výrobce výrobku, z něhož odpad vznikl – Ropné látky a těžký topný olej – Havárie – Úmluva o občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené ropným znečištěním – Mezinárodní fond pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním“
(Directive 75/442/EEC — Waste management — Concept of waste — “Polluter pays” principle — Holder — Previous holders — Producer of the product from which the waste came — Hydrocarbons and heavy fuel oil — Shipwreck — International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage — International Oil Pollution Compensation Fund)
Stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené dne 13. března 2008 . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 13 March 2008 . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 24. června 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 24 June 2008 . . . . . . . . . .
Životní prostředí – Odpady – Směrnice 75/442 – Pojem „odpad“ (Směrnice Rady 75/442, ve znění rozhodnutí 96/350)
Environment — Waste — Directive 75/442 — Concept of waste (Council Directive 75/442, as amended by Decision 96/350)
SHRNUTÍ – VĚC C-188/07
SUMMARY — CASE C-188/07
Životní prostředí – Odpady – Směrnice 75/442 – Vypuštění ropných látek do moře v důsledku havárie, které způsobilo znečištění pobřeží členského státu
Environment — Waste — Directive 75/442 — Accidental spillage of hydrocarbons at sea causing pollution of the coastline of a Member State
(Článek 174 odst. 2 ES; směrnice Rady 75/442, ve znění rozhodnutí 96/350, článek 15)
(Art. 174(2), EC; Council Directive 75/442, as amended by Decision 96/350, Art. 15)
Mezinárodní dohody – Mezinárodní úmluva o občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené ropným znečištěním – Mezinárodní úmluva o zřízení mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním
International agreements — International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage — International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage
(Rozhodnutí Rady 98/392)
(Council Decision 98/392)
[Směrnice Rady 75/442, ve znění rozhodnutí 96/350, čl. 1 písm. b) a c) a článek 15]
(Council Directive 75/442, as amended by Decision 96/350, Arts 1(b) and (c), and 15)
nebo uvedeny na trh bez předchozího procesu zpracování.
of being exploited or marketed without prior processing.
Taková látka, jako je těžký topný olej prodaný jako palivo, nepředstavuje odpad ve smyslu směrnice 75/442 o odpadech, ve znění rozhodnutí 96/350, je-li využívána nebo uváděna na trh za hospodářsky výhodných podmínek a může-li být skutečně použita jako palivo bez potřeby předchozího procesu zpracování.
A substance such as heavy fuel oil sold as a combustible fuel does not constitute waste within the meaning of Directive 75/442 on waste, as amended by Decision 96/350, where it is exploited or marketed on economically advantageous terms and is capable of actually being used as a fuel without requiring prior processing.
(viz body 48, 63, výrok 1–2)
(see paras 48, 63, operative part 12)
174 odst. 2 prvního pododstavce druhé věty ES a článku 15 směrnice 75/442 o odpadech, ve znění rozhodnutí 96/350, by bylo zmařeno, pokud by osoby mající podíl na vzniku odpadu, ať již se jedná o držitele, nebo předchozí držitele odpadu, či dokonce o výrobce výrobku, z něhož odpad vznikl, měly uniknout své finanční odpovědnosti stanovené uvedenou směrnicí, přestože je jasně prokázán původ ropných látek, které byly vypuštěny do moře, i když nechtěně, a které způsobily
Hydrocarbons accidentally spilled at sea following a shipwreck, mixed with water and sediment and drifting along the coast of a Member State until being washed up on that coast, constitute waste within the meaning of Article 1(a) of that directive, where they are no longer capable
Ropné látky vypuštěné do moře v důsledku havárie lodi, které byly smíšeny s vodou, jakož i s usazeninami a byly rozneseny podél pobřeží členského státu, kde byly vyvrženy, představují odpad ve smyslu čl. 1 písm. a) uvedené směrnice, pokud již nemohou být využity
The application of the ’polluter pays’ principle within the meaning of the second sentence of the first subparagraph of Article 174(2) EC and Article 15 of Directive 75/442 on waste, as amended by Decision 96/350, would be frustrated if persons involved in causing waste, whether holders or former holders of the waste or even producers of the product from which the waste came, escaped their financial obligations as provided for by that directive, even though the origin of the hydrocarbons which were spilled at sea, albeit unintentionally, and caused
COMMUNE DE MESQUER znečištění pobřežního území členského státu.
COMMUNE DE MESQUER pollution of the coastal territory of a Member State was clearly established.
96/350, ve vztahu k vypuštění ropných látek do moře v důsledku havárie, které způsobilo znečištění pobřeží členského státu:
by Decision 96/350, to the accidental spillage of hydrocarbons at sea causing pollution of the coastline of a Member State:
(viz body 71–72)
(see paras 71, 72)
Společenství není vázáno Mezinárodní úmluvou o občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené ropným znečištěním ani Mezinárodní úmluvou o zřízení mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním.
The Community is not bound by the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage or the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage.
Jednak totiž Společenství k uvedeným mezinárodním instrumentům nepřistoupilo, a jednak ani nelze mít za to, že by v tomto směru nahradilo své členské státy, už jen z toho důvodu, že ne všechny členské státy jsou stranami těchto Úmluv; nelze ani mít za to, že by uvedenými úmluvami bylo vázáno nepřímo z důvodu článku 235 Úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu, která byla podepsána v Montego Bay dne 10. prosince 1982, vstoupila v platnost dne 16. listopadu 1994 a byla schválena rozhodnutím 98/392, tedy ustanovení, jehož odstavec 3 pouze stanoví obecnou povinnost spolupráce mezi stranami uvedené úmluvy.
In the first place, the Community has not acceded to those international instruments and, in the second place, it cannot be regarded as having taken the place of its Member States, if only because not all of them are parties to those conventions, or as being indirectly bound by those conventions as a result of Article 235 of the United Nations Convention on the Law of the Sea signed at Montego Bay on 10 December 1982, which entered into force on 16 November 1994 and was approved by Decision 98/392, paragraph 3 of which confines itself to establishing a general obligation of cooperation between the parties to the convention.
Pro účely použití článku 15 směrnice 75/442 o odpadech, ve znění rozhodnutí
For the purposes of applying Article 15 of Directive 75/442 on waste, as amended
— ukáže-li se, že náklady spojené s odstraněním odpadu vzniklého vypuštěním ropných látek do moře v důsledku havárie nejsou nahrazeny Mezinárodním fondem pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním nebo nemohou být takto nahrazeny z důvodu překročení výše odškodnění stanovené pro tuto škodnou událost a že ustanovení vnitrostátního práva členského státu o omezení či zproštění odpovědnosti – včetně práva vyplývajícího z mezinárodních úmluv – brání tomu, aby tyto náklady byly nahrazeny vlastníkem plavidla nebo nájemcem plavidla, přestože je třeba je považovat za
— if it happens that the cost of disposing of the waste produced by an accidental spillage of hydrocarbons at sea is not borne by the International Oil Pollution Compensation Fund, or cannot be borne because the ceiling for compensation for that accident has been reached, and that, in accordance with the limitations and/or exemptions of liability laid down, the national law of a Member State, including the law derived from international agreements, prevents that cost from being borne by the shipowner and/or the charterer, even though they are to be regarded
SHRNUTÍ – VĚC C-188/07 pokud v důsledku své činnosti přispěl k riziku vzniku znečištění způsobeného havárií plavidla.
SUMMARY — CASE C-188/07 conduct to the risk that the pollution caused by the shipwreck will occur.
„držitele“ ve smyslu čl. 1 písm. c) směrnice 75/442, bude tedy muset takové vnitrostátní právo k zajištění náležitého provedení článku 15 této směrnice umožnit, aby byly uvedené náklady nahrazeny výrobcem výrobku, z něhož vznikl odpad, který se takto rozšířil.
as ’holders’ within the meaning of Article 1(c) of Directive 75/442, such a national law will then, in order to ensure that Article 15 of that directive is correctly transposed, have to make provision for that cost to be borne by the producer of the product from which the waste thus spread came.
Nicméně v souladu se zásadou „znečišťovatel platí“ může být takový výrobce povinen nahradit tyto náklady pouze tehdy,
In accordance with the ’polluter pays’ principle, however, such a producer cannot be liable to bear that cost unless he has contributed by his
(viz body 78, 82, 89, výrok 3)
(see paras 78, 82, 89, operative part 3)
I – Úvod žovat za odpad, nebo zda se stal odpadem v důsledku nehody.
I — Introduction
Dále je otázkou, zda musí podniky skupiny Total nést náklady na odstranění ropného znečištění proto, že uniklý těžký topný olej vyrobily a nechaly jej přepravit tankerem.
It is also asked whether the undertakings in the Total Group must bear the cost of disposing of the oil pollution because they produced the spilled heavy fuel oil and arranged its transportation in the tanker.
Žádost Cour de cassation o rozhodnutí o předběžné otázce byla podána v návaznosti na havárii tankeru Erika v roce 1999 u bretaňského pobřeží.
This reference for a preliminary ruling from the Cour de Cassation (Court of Cassation) results from the accident involving the tanker Erika off the Brittany coast in 1999.
Těžký topný olej, který přitom unikl, znečistil mimo jiné pláže obce Mesquer (dále jen „Mesquer“), která nyní od podniků skupiny Total žádá náhradu škody.
The heavy fuel oil spilled in the accident polluted amongst other things beaches in the Commune of Mesquer (‘Mesquer’), which is now claiming damages from undertakings in the Total Group.
V této souvislosti je třeba mít na paměti, že Francie je smluvní stranou Mezinárodní úmluvy o občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené ropným znečištěním ze dne 29. listopadu 1969 3, ve znění protokolu z roku 1992 4(dále jen „úmluva o odpovědnosti“), a Mezinárodní úmluvy o zřízení Mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním z roku 1971, ve znění protokolu z roku 1992 5(dále jen „úmluva o fondu“).
In this connection it should be borne in mind that France is party to the International Convention of 29 November 1969 on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 3as amended by the Protocol of 1992 4(‘the
Soudnímu dvoru proto byly položeny otázky ohledně výkladu směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech 2(dále jen „rámcová směrnice o odpadech“).
Reference has therefore been made to the Court of Justice on questions relating to the interpretation of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste 2(‘the Waste
3 — Německé znění v německém Bundesgesetzblatt 1975 II, s. 305.
3 — German version in the German Bundesgesetzblatt (Federal Law Gazette) 1975 II p. 305.
4 — Protokol je zveřejněn v Úř. věst. 2004, L 78, s. 32.
4 — The Protocol is printed in OJ 2004, L 78, p. 32.
Úplné znění úmluvy je uvedeno např. na http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.
A full version of the Convention can be found at http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.
5 — Protokol je zveřejněn v Úř. věst. 2004, L 78, s. 40.
2 — OJ 1975 L 194, p.
A – Příslušné mezinárodní právo a) škoda vznikla následkem válečného aktu, nepřátelství, občanské války, povstání nebo přírodního jevu výjimečné, nevyhnutelné a neodvratitelné povahy, nebo b) škoda byla zcela způsobena činem nebo opomenutím uskutečněným v zájmu způsobit škodu třetí stranou, nebo
(a) resulted from an act of war, hostilities, civil war, insurrection or a natural phenomenon of an exceptional, inevitable and irresistible character, or
Pro projednávaný případ je v rovině mezinárodního práva předmětem zájmu především úmluva o odpovědnosti.
At the level of international law, the Liability Convention is of relevance to the present case.
Tato úmluva byla mimo jiné ratifikována 24 členskými státy, ale nikoli Společenstvím 6.
That Convention has been ratified by, among others, 24 Member States, but not by the Community. 6
Článek III úmluvy o odpovědnosti obsahuje ustanovení o odpovědnosti za škody způsobené ropným znečištěním na moři: c) škoda byla zcela způsobena zanedbáním nebo jiným nezákonným činem kterékoliv vlády nebo jiného orgánu odpovědného za údržbu světel nebo jiných navigačních pomůcek při výkonu této funkce.
Article III of the Liability Convention contains the provisions relating to liability for oil pollution at sea:
(3) Jestliže vlastník prokáže, že škoda byla zcela nebo částečně důsledkem jednání nebo opomenutí osobou, která utrpěla škodu, přičemž jejím úmyslem bylo způsobit škodu, nebo škoda byla důsledkem zanedbání této osoby, může být vlastník zcela nebo částečně zproštěn odpovědnosti vůči této osobě.
(c) was wholly caused by the negligence or other wrongful act of any Government or other authority responsible for the maintenance of lights or other navigational aids in the exercise of that function.
S výhradou odstavce 5 tohoto článku nelze vznést požadavek na náhradu škody
No claim for compensation for pollution damage may be made against the owner otherwise than in accordance with this
COMMUNE DE MESQUER způsobené znečištěním ani podle této úmluvy, ani na jiném základě vůči: s úmyslem způsobit tuto škodu nebo učiněného lehkomyslně s vědomím, že tato škoda pravděpodobně nastane.
Convention. Subject to paragraph 5 of this Article, no claim for compensation for pollution damage under this Convention or otherwise may be made against: unless the damage resulted from their personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or recklessly and with knowledge that such damage would probably result.
a) zaměstnancům nebo zmocněncům vlastníka nebo členům posádky;
(a) the servants or agents of the owner or the members of the crew;
Odpovědnost vlastníka je podle článku V úmluvy o odpovědnosti omezena, v každém případě tehdy, pokud se neprokáže, že škoda způsobená znečištěním je důsledkem jeho osobního činu nebo jeho osobního opomenutí učiněného s úmyslem způsobit tuto škodu nebo učiněného lehkomyslně s vědomím, že tato škoda pravděpodobně nastane.
Under Article V of the Liability Convention, the liability on the part of the owner is limited, at least if it is not proved that the pollution damage resulted from his personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or recklessly and with knowledge that such damage would probably result.
d) jakékoliv osobě vykonávající záchrannou činnost se souhlasem vlastníka nebo na pokyn příslušného orgánu veřejné moci; e) jakékoliv osobě přijímající preventivní opatření a f) osob personálu nebo zmocněncům uvedených v písmenu c), d) a e),
(d) any person performing salvage operations with the consent of the owner or on the instructions of a competent public authority;
9 odpovídá jedna zúčtovací jednotka zvláštnímu právu čerpání stanovenému Mezinárodním měnovým fondem, tj. ke dni 13. prosince 1999, bezprostředně po nehodě, odpovídala 1 357 120 eur 7.
Under Article V(9) a unit of account is a Special Drawing Right as defined by the International Monetary Fund; on 13 December 1999, immediately after the accident, it was EUR 1.357120.
V případě tankeru Erika byla odpovědnost
7 In the case of the Erika
7 — Podle údajů Mezinárodního měnového fondu, http://www. imf.org/external/np/fin/data/rms_mth.aspx?SelectDa- te=1999-12-31 & reportType=CVSDR.
7 — According to the International Monetary Fund, http://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_mth. aspx?SelectDate=1999-12-31 & reportType=CVSDR.
Zvláštní právo čerpání odpovídá měnovému koši složenému z 0,41 eura, 18,4 jenů, 0,0903 britské libry a 0,632 amerického dolaru.
A Spe- cial Drawing Right represents a basket of currencies consisting of 0.41 euro, 18.4 Yen, 0.0903 pounds sterling and 0.632 US dollars.
pokud není škoda důsledkem osobního činu nebo osobního opomenutí učiněného
(f ) all servants or agents of persons mentioned in subparagraphs (c), (d) and (e),
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-188/07 vlastníka omezena přibližně na 13 milionů eur 8.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 the owner’s liability was limited to around EUR 13 million. 8
235 odst. 3 Úmluvy Organizace Spojených národů o mořském právu podepsané v Montego Bay dne 10. prosince 1982 11 (dále jen „úmluva o mořském právu“) vyžaduje, pokud jde o odpovědnost za znečištění mořského prostředí, spolupráci mezi státy:
In addition, Article 235(3) of the United Nations Convention on the Law of the Sea, signed at Montego Bay on 10 December 1982, 11(‘the Law of the Sea Convention’) requires States to cooperate with regard to liability for pollution of the marine environment:
Úmluva o odpovědnosti byla doplněna úmluvou o fondu.
The Liability Convention is supplemented by the Fund Convention.
Tato úmluva byla mimo jiné ratifikována 23 členskými státy, ale nikoli Společenstvím 9.
That Convention has been ratified by among others 23 Member States, but not by the Community. 9