natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2 rozhodnutí č. 1751/94, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo, je třeba dojít k závěru, že pojem „přiznaná celní hodnota“, který se nachází v tomto ustanovení, má za cíl vyjádřit zřejmou skutečnost, že cena uvedená deklarantem není jako taková závazná pro určení antidumpingového cla.
With regard, first of all, to the Italian Government’s argument concerning the terms of Article 1(2) of Decision No 1751/94 imposing a definitive antidumping duty, the expression ‘accepted customs value’ in that provision is intended to express the obvious point that the price indicated by the person making the declaration is not as such conclusive for the purpose of determining an antidumping duty.
Zadruhé italská vláda tvrdí, že je třeba mít na mysli cíle antidumpingových pravidel, a za tímto účelem zohlednit všechny fáze dalšího prodeje, přičemž je třeba se vyhnout příliš formalistickému přístupu.
Secondly, the Italian Government contends that account should be taken of the objectives of the antidumping rules and, for that purpose, that all the steps in a successive sale should be considered, avoiding too formalist an approach.
CARBONI E DERIVATI propuštění zboží do volného oběhu, musí být různé prodeje uskutečněné za účelem dovozu na celní území Společenství považovány za fáze předcházející tomuto dovozu s tím, že okamžik, který by měl být zohledněn při určení celní hodnoty pro účely uplatnění antidumpingového cla, nutně odpovídá okamžiku prvního nabytí zboží hospodářským subjektem Společenství, což je okamžik, kdy toto zboží vstoupilo do „oběhu Společenství“.
CARBONI E DERIVATI of successive sales giving rise to the release of goods into free circulation, the various sales which took place with a view to importation into the Community customs territory should be regarded as steps preliminary to that importation, with the result that the time to be taken into consideration for the purpose of determining the customs value for the application of an antidumping duty is necessarily the time at which the goods were first acquired by a Community operator, that being the time at which the goods entered the ‘Community circuit’.
2 odst. 1 základního rozhodnutí vyplývá, že cílem antidumpingových pravidel je zajistit ochranu před dumpingovými dovozy nebo dovozy subvencovaných výrobků a že antidumpingové clo může být uplatněno pro jakýkoli dumpingový výrobek, jehož propuštění do volného oběhu ve Společenství působí újmu.
As the Advocate General correctly noted in points 56 to 58 of his Opinion, it follows from Articles 1 and 2(1) of the basic decision that the rules on antidumping are aimed at protecting against dumped or subsidised imports and an antidumping duty may be applied to any dumped product the release of which for free circulation in the Community causes injury.
Antidumpingové právní předpisy se nezabývají prodejem zboží jako takovým, jakým je ve věci v původním řízení první prodej surového hematitového železa společností OME-DTECH společnosti CMP, dokud toto zboží nebylo skutečně vyvezeno na celní území Společenství nebo propuštěno do volného oběhu ve Společenství.
The antidumping legislation does not concern a sale of goods as such, such as the first sale of hematite pig iron by OME-DTECH to CMP in the main proceedings, as long as the goods are not actually exported to the Community customs territory or placed in free circulation within the Community.
Jak vyplývá z bodů 64 a 67 odůvodnění rozhodnutí č. 67/94, v případě surového hematitového železa představuje minimální cena 149 ECU za tunu úroveň ceny, při které tyto dovozy přestávají způsobovat velkou újmu průmyslu Společenství.
As can be seen from recitals (64) and (67) in the preamble to Decision No 67/94, in the case of hematite pig iron, the minimum price of ECU 149 per tonne represented the price level at which the imports concerned ceased to cause material injury to the Community industry.
Cíl antidumpingových pravidel tak v zásadě nevyžaduje uložení antidumpingového cla určeného na základě ceny stanovené v rámci předcházejícího prodeje dotyčného zboží, pokud se cena, která byla nebo má být skutečně zaplacena deklarantem, rovná minimální ceně stanovené antidumpingovým opatřením nebo je vyšší.
Thus, the objective of the antidumping rules does not involve, in principle, the levying of an antidumping duty established on the basis of the price indicated in a prior sale of the goods concerned if the price actually paid or payable by the person making the declaration is equivalent to or greater than the minimum price laid down in the antidumping measure.
Italská vláda nicméně konkrétněji tvrdí, že z cíle rozhodnutí č. 67/94 vyplývá, že v případě dalších prodejů za účelem dovozu na území Společenství, jejichž výsledkem je propuštění do volného oběhu, je první nabytí zboží hospodářským subjektem Společenství rozhodné pro uplatnění antidumpingového cla.
The Italian Government, however, contends, more specifically, that it follows from the objective of Decision No 67/94 that, in the case of successive sales with a view to importation into the territory of the Community, precipitating the release of the goods into free circulation, the first acquisition of the goods by a Community operator is conclusive for the purpose of application of the antidumping duty.
Újma trhu Společenství totiž vzniká nejenom při vlastním propuštění zboží prodávaného pod cenou na celní území Společenství, ale rovněž na základě skutečnosti, že hospodářský subjekt Společenství je zvýhodněn oproti ostatním hospodářským subjektům Společenství tím, že získává uvedené zboží za nižší cenu než tyto subjekty.
The harm to the Community market results not only from the actual release into the Community customs territory of goods being sold at below cost price, but also when an advantage is conferred on one Community trader who acquires goods at a lower price than do other Community traders.
Tato argumentace předpokládá, že cíl sledovaný rozhodnutím č. 67/94 by bylo možné v případě dalších prodejů obejít, i když je cena posledního prodeje, v jehož fázi došlo k propuštění do volného oběhu, vyšší, než je minimální dovozní cena, jako tomu je ve věci v původním řízení.
That argument presupposes that the objective which Decision No 67/94 seeks to attain could be circumvented in the case of successive sales even if, as in the main proceedings, the price for the last sale, at which point the goods were placed in free circulation, is higher than the minimum import price.
V tomto ohledu je třeba uvést, že pouhá skutečnost, že hospodářský subjekt Společenství může být zvýhodněn oproti ostatním hospodářským subjektům Společenství tím, že získá zboží za cenu, která je nižší, než je ta, kterou zaplatí posledně uvedení, neohrožuje cíl rozhodnutí č. 67/94.
In this regard, the mere fact that one Community trader could be given an advantage over other Community traders by acquiring goods at a price below that paid by the latter does not endanger the objective of Decision No 67/94.
Tento cíl totiž nespočívá v odebrání případných zisků dovozců, ale jak vyplývá ze bodu 64 odůvodnění uvedeného rozhodnutí, v zabránění tomu, aby nebyla způsobena velká újma průmyslu Společenství, tedy výrobcům.
That objective is not to take away the profits which importers may make but, as can be seen from recital (64) in the preamble to that decision, to avoid material injury to the Community industry, namely, the producers.
A konečně zatřetí italská vláda, podpořená Komisí, tvrdí, že variabilní antidumpingové clo uložené rozhodnutím č. 67/94 lze snadno obejít, zejména prostřednictvím transverzální cenové kompenzace uplatněné u jiných výrobků nebo uvedením uměle navýšené ceny v celním prohlášení.
Thirdly and finally, the Italian Government, supported by the Commission, argues that the variable antidumping duty established by Decision No 67/94 may be easily circumvented, in particular, by a transversal offsetting of prices applied to other products or through the declaration of artificially inflated prices.
13 odst. 2 základního rozhodnutí opatření ukládající antidumpingové clo určují zejména výši a typ ukládaného cla, jakož i určité ostatní náležitosti.
In that regard, under Article 13(2) of the basic decision, measures imposing an antidumping duty are required to indicate in particular the amount and type of duty imposed, together with certain other matters.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že si orgány mohou v rámci svého prostoru pro uvážení zvolit mezi různými typy cla (viz rozsudek ze dne 11. července 1990, Neotype Techmashexport v. Komise a Rada, C-305/86 a C-160/87, Recueil, s. I-2945, bod 58).
Accordingly, the institutions are free to choose, within the limits of their margin of discretion, between the different types of duty (see Joined Cases C-305/86 and C-160/87 Neotype Techmashexport v Commission and Council [1990] ECR I-2945, paragraph 58).
191), ve znění nařízení Rady (ES) č. 643/94 ze dne 21. března 1994 (Úř. věst. L 80, s.
41), as amended by Council Regulation (EC) No 643/94 of 21 March 1994 (OJ 1994 L 80, p.
Jak přitom uvádí bod 66 odůvodnění rozhodnutí č. 67/94, Komise využila svého prostoru pro uvážení a rozhodla se, že v případě upraveném tímto rozhodnutím je „zavedení minimální ceny […] vhodnější než ostatní druhy opatření směřujících k dosažení“ cílů sledovaných uvedeným rozhodnutím.
However, as recital (66) in the preamble to Decision No 67/94 states, the Commission considered, in the exercise of its discretion, ‘the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve’ the objectives of that decision.
Vzhledem k tomu, že variabilní clo lze snadno obejít a že takové praxi lze zabránit zavedením specifického cla nebo kombinací variabilního a specifického cla, nemůže okolnost, že se Komise přesto rozhodla rozhodnutím č. 67/94 pro variabilní clo, sama o sobě odůvodnit to, aby bylo v neprospěch dovozců obecně upuštěno od určení
Since a variable duty may be easily circumvented and such circumvention can be avoided by imposing a specific duty or a combination of a variable and a specific duty, the fact that the Commission decided none the less to impose a variable duty in Decision No 67/94 cannot, of itself, justify a general abandonment, to the detriment of importers, of determination of the antidumping duty on the basis of the declared customs value, as provided for in that decision.
2008 – VĚC C-263/06 antidumpingového cla na základě celní hodnoty uvedené v celním prohlášení, jak je stanoveno tímto rozhodnutím.
2008 — CASE C-263/06
2 rozhodnutí č. 67/94 nemohou celní orgány určit celní hodnotu pro účely uplatnění antidumpingového cla uloženého tímto rozhodnutím na základě ceny stanovené pro dotyčné zboží v rámci prodeje, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, pokud cena uvedená v celním prohlášení odpovídá ceně, která byla nebo má být skutečně zaplacena dovozcem.
In those circumstances, it must be held that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
K možnosti celních orgánů odvolávat se na předcházející prodej pro účely uplatnění antidumpingového cla uloženého rozhodnutím č. 67/94, pokud zpochybňují věrohodnost ceny uvedené v celním prohlášení
Whether the customs authorities may refer to a prior sale for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 in the case where they question the accuracy of the price indicated in the customs declaration
Za účelem určení, zda se celní orgány mohou odvolávat pro účely uplatnění antidumpingového cla podle rozhodnutí č. 67/94 na cenu stanovenou v rámci prodeje, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, pokud zpochybňují věrohodnost ceny uvedené v tomto prohlášení, je třeba přezkoumat relevantní ustanovení prováděcího nařízení a články 29 až 31 celního kodexu Společenství při zohlednění specifických vlastností variabilního antidumpingového cla.
In order to determine whether the customs authorities may, for the purpose of applying an antidumping duty pursuant to Decision No 67/94, refer to the price indicated in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where they question the accuracy of the price indicated in the declaration, the relevant provisions of the implementing regulation and Articles 29 to 31 of the Community Customs Code must be considered, regard being had to the specific characteristics of a variable antidumping duty.
3 rozhodnutí č. 67/94 se použijí platná ustanovení o clech.
It should be noted in this connection that, according to Article 1(3) of Decision No 67/94, the provisions in force concerning customs duties are to apply.
V tomto kontextu je třeba zdůraznit, že článek 181a prováděcího nařízení, vložený do prováděcího nařízení nařízením č. 3254/94, stanoví, že celní orgány nemusí nezbytně určovat celní hodnotu podle hodnoty transakce, pokud mají odůvodněné pochybnosti, zda uváděná hodnota odpovídá celkové zaplacené nebo splatné částce, a mohou odmítnout uváděnou cenu, pokud tyto pochybnosti trvají i poté, co případně požádaly o předložení veškerých doplňkových informací nebo dokumentů, a poté, co poskytly příslušné osobě přiměřenou příležitost vyjádřit svůj názor ohledně důvodů těchto pochybností.
In this context, Article 181a of the implementing regulation, introduced by Regulation No 3254/94, provides that the customs authorities need not necessarily determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable, and they may refuse to accept the declared price if those doubts continue after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts.
Ačkoli toto ustanovení prováděcího nařízení nebylo v době podání celního prohlášení pro dotyčné zboží dosud platné, podle informací poskytnutých Komisí kodifikuje zavedenou celní praxi jak na mezinárodní úrovni, tak i na úrovni Společenství, tak jak byla uplatňována v době rozhodné z hlediska skutkového stavu ve věci v původním řízení. Navíc čl.
Although that provision of the implementing regulation was not yet in force when the goods at issue in the main proceedings were declared, it codifies, according to the information supplied by Commission, a customs practice common at both international and Community level, as applied at the time at which the facts in the main proceedings took place.
29 odst. 2 písm. a) celního kodexu Společenství stanoví stejné procedurální požadavky, pokud mají celní orgány důvody považovat cenu za ovlivněnou spojením mezi prodávajícím a kupujícím.
In addition, Article 29(2)(a) of the Community Customs Code lays down the same procedural requirements when the customs authorities have grounds for taking the view that the relationship between the buyer and the seller influenced the price.
Je tak třeba dojít k závěru, že tyto procedurální požadavky jsou systému určování celní hodnoty vlastní.
The conclusion must therefore be drawn that those procedural requirements are inherent in the valuation system.
Na základě článku 181a prováděcího nařízení, jakož i na základě výše uvedené celní praxe má Komise za to, že italské celní orgány měly právo použít cenu, která byla stanovena v rámci prodeje, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení.
On the basis of Article 181a of the implementing regulation and the abovementioned customs practice, the Commission takes the view that the Italian customs authorities were entitled to use the price indicated in a sale prior to that on the basis of which the customs value was declared.
Je třeba uvést, že článek 181a prováděcího nařízení se omezuje na vyjádření, že celní orgány „nemusí nezbytně určovat celní hodnotu […] podle hodnoty transakce“, ale neupřesňuje, jakou jinou hodnotou musí být v takovém případě hodnota transakce nahrazena.
Article 181a of the implementing regulation merely states that the customs authorities ‘need not determine the customs valuation … on the basis of the transaction value method’ but does not specify what other value is to be substituted for the transaction value in such a case.
1 odst. 3, nemůže-li být celní hodnota dováženého zboží určena podle článku 29 tohoto kodexu, určí se na prvním místě podle uvedeného článku 30 a na druhém místě podle uvedeného článku 31.
Pursuant to Articles 30 and 31 of the Community Customs Code, which apply to the antidumping duty established by Decision No 67/94 by virtue of Article 1(3) of that decision, where the customs value of the imported goods cannot be determined under Article 29 of the Code, it is to be determined by application, first, of Article 30 and, second, of Article 31.
Vzniká tak otázka, zda v případě, kdy nelze během šetření uvedeného v bodě 52 tohoto rozsudku určit skutečnou hodnotu transakce, tedy cenu, která byla nebo má být skutečně zaplacena v rámci transakce, pro kterou bylo vystaveno celní prohlášení, se celní orgány mohou v souladu s články 30 a 31 celního kodexu Společenství odvolat na cenu předchozího prodeje.
The question thus arises whether, where it is impossible, during the examination referred to in paragraph 52 of this judgment, to determine the real transaction value, that is to say, the price actually paid or payable in the transaction in respect of which the customs declaration has been made, the customs authorities may, in accordance with Articles 30 and 31 of the Community Customs Code, refer to the price indicated for a prior sale.
Co se týče zaprvé článku 30 celního kodexu Společenství, je třeba připomenout, že tento článek má v podstatě za cíl stanovit celní hodnotu podle ceny obecně uplatňované za dotyčné zboží.
It should be pointed out, on the one hand, with regard to Article 30 of the Community Customs Code, that that article seeks essentially to establish the customs value on the basis of the price usually charged for the goods in question.
Specifičnost dumpingových případů přitom spočívá v tom, že zboží je uvedeno na trh Společenství za cenu nižší, než je cena uplatňovaná na tomto trhu.
However, the specific characteristic of dumping cases lies in the introduction of goods onto the Community market at a price below that charged on that market.
Mimoto zvláštnost variabilního antidumpingového cla tkví ve skutečnosti, že toto clo se vypočítá na základě rozdílu mezi minimální dovozní cenou a cenou dohodnutou konkrétně za dotyčné zboží.
In addition, the particular characteristic of a variable antidumping duty lies in the fact that it is calculated on the basis of the difference between the minimum import price and the price actually agreed for the goods in question.
Celní hodnotu určenou v souladu s uvedeným článkem 30 odkazem na cenu, která byla nebo má být obecně zaplacena, tudíž nelze použít pro účely uplatnění variabilního antidumpingového cla.
Consequently, the customs value determined in accordance with Article 30 by reference to the price generally paid or payable cannot be used for the purpose of applying a variable antidumping duty.
31 odst. 1 celního kodexu Společenství stanoví, že za podmínek, které upřesňuje, se celní hodnota určí na základě údajů dostupných ve Společenství s použitím vhodných prostředků slučitelných se zásadami a obecnými ustanoveními mezinárodních dohod, jakož i ustanoveními, která vyjmenovává.
On the other hand, Article 31(1) of the Community Customs Code provides that, under the conditions which it sets out, the customs value is to be determined on the basis of data available in the Community, using reasonable means consistent with the principles and general provisions of the international agreements and the provisions which it sets out.
Vzhledem ke zvláštnosti variabilního antidumpingového cla připomenuté v bodě 58 tohoto rozsudku totiž odkaz na tuto cenu
Having regard to the particular characteristic of a variable antidumping duty, as indicated in paragraph 58 of this judgment, reference to that price constitutes a means
31 odst. 2 písm. b) celního kodexu Společenství se nicméně celní hodnota určená podle odstavce 1 tohoto článku nemůže zakládat na postupu, který stanoví přijímání vyšší ze dvou možných hodnot pro celní účely.
However, under Article 31(2)(b) of the Community Customs Code, the customs value determined under Article 31(1) may not be based on a system which provides for the acceptance for customs purposes of the higher of two alternative values.
2 písm. g) uvedeného kodexu vylučuje, aby se uvedená celní hodnota zakládala na libovolných nebo fiktivních hodnotách.
Moreover, Article 31(2)(g) of the Code excludes the determination of customs value on the basis of arbitrary or fictitious values.
Je tedy třeba upřesnit, že celní hodnota relevantní pro určení variabilního antidumpingového cla odpovídá ceně, jež byla dohodnuta v rámci prodeje, který nejblíže předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, a u níž nemají celní orgány žádný objektivní důvod pochybovat o její věrohodnosti.
Consequently, it is appropriate to point out that the relevant customs value for the purpose of determining a variable antidumping duty corresponds to the price agreed in the most recent sale prior to that for which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
2 rozhodnutí č. 67/94 nemohou celní orgány určit celní hodnotu pro účely uplatnění antidumpingového cla uloženého uvedeným rozhodnutím na základě ceny stanovené pro dotyčné zboží v rámci prodeje, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, pokud cena uvedená v celním prohlášení odpovídá ceně, která byla nebo má být skutečně zaplacena dovozcem.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred to the Court must be that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made when the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
Pokud mají celní orgány odůvodněné pochybnosti o věrohodnosti celní hodnoty uvedené v celním prohlášení a jejich pochybnosti jsou potvrzeny poté, co požádaly o předložení doplňkových informací, a poté, co poskytly příslušné osobě přiměřenou příležitost vyjádřit svůj názor ohledně důvodů těchto pochybností, a není možné určit cenu, která byla nebo má být skutečně zaplacena, mohou v souladu s článkem 31 celního kodexu Společenství vypočítat celní hodnotu pro
If the customs authorities have reasonable doubts as to the accuracy of the declared value and their doubts are confirmed after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts, without it being possible to determine the price actually paid or payable, they may, in accordance
CARBONI E DERIVATI účely uplatnění antidumpingového cla uloženého rozhodnutím č. 67/94 odkazem na cenu, jež byla dohodnuta za dotyčné zboží v rámci prodeje, který nejblíže předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, a u níž nemají žádný objektivní důvod pochybovat o její věrohodnosti.
CARBONI E DERIVATI with Article 31 of the Community Customs Code, calculate the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 by reference to the price agreed for the goods in question in the most recent sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made and in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.