natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetní dvůr však zjistil, že strategické dokumenty Radya Komise nebyly pro směřování pomoci EU k dosažitelnému souboru cílů v rámci předvstupního procesu dostatečné. Strategické a projektovécíle nebyly navíc natolik konkrétní, aby umožnily posuzování projektových důsledků.
However, the Court identified that the Council and Commission strategy documents wereinsufficientindirectingthe EUassistancetowardsanachievableset ofobjectiveswithinthepre-accession process.Moreover,thestrategicand project objectives were not sufficiently specific to allow assessment of the project outcomes.
Komise nemělak dispoziciinformace,ji-miž by doložila účelnost předvstupní po-moci(viz body 11–19 a 53–63).
The Commission did not havetheinformationto demonstrate theeffectivenessofthepre-accession assistance(seeparagraphs11to19and 53to 63).
Nazákladětěchtosvýchpřipomínek Účetní dvůr doporučuje, aby Komise řešila přetrvávající nedostatky v celkovém programováníavřízenívýkonnosti(viz body 65–71).
Onthebasisoftheseobservations,the Courtrecommendsthatthe Commission addresstheremainingweaknessesin overallprogrammingandperformance management(see paragraphs 65to 71).
Komisezavedla opatřenízaměřená naře-šenířady nedostatků v decentralizovaném prováděcímsystému,atozejména od zavedení nového nástroje předvstupní pomoci (IPA, 2007–2013).
The Commission has introduced measures aimed at addressing many of the weaknesses in the decentralised Implementation system, in particularsincethe introductionofthenewinstrumentfor pre-accessionassistance(IPA2007–13).
Ačkoli se tím už dosáhlozlepšenívprocesuvýběru,plný dopadtěchtozměn bude možno posoudit ažs prováděním projektů IPA v nadcháze-jícíchletech(viz body 19, 30–34 a 43–47).
Althoughthishasalreadyimprovedthe selection process, the fullimpact of these changescanonly be assessed as the IPA projectsareimplementedinthecoming years(see paragraphs 19, 30to 34 and 43 to 47).
Fotografie 1: Jeden z auditovaných projektů přispěl k celkovému cíli zlepšení námořní bezpečnostiaprevenceznečištění mořev Turecku uvedením do souladu s požadavky EU.
Photo1: One of the audited projects contributed to the overall objective of improving Turkish maritimesafety and sea pollution prevention in line with EU requirements.
: Evropská komise.
Source rce: European Commission.
Evropská komise.
: European Commission.
1085/2006 ze dne 17. července 2006, kterým se zřizuje nástroj předvstupní pomoci (IPA) (Úř. věst.
IPA legal basis: Council Regulation
Tureckoje v současné dobějednou zetří kandidátských zemí na členství v EU, a to spolu s Chorvatskema Bývaloujugoslávskou republikou Makedonií.Evropská unie má prokaždoukandidát-skou zemi přístupové partnerství.
Turkey is currently one of three candidate countries for membership of the EU, along with Croatiaandtheformer Yugoslav Republic of Macedonia.Foreachcandidatecountrythe EU has an Accession Partnership.
Přístupové partnerství pro Turecko bylo přijato v roce 2001 a aktualizováno vletech 2003, 2006 a 2008.
The Accession Partnershipfor Turkey wasadoptedin 2001,and updatedin 2003, 2006and 2008.
Jedná se orozhodnutí Rady, které pro Turecko stanovuje priority přístupového partnerství s EU, které musí tato země splnit, má-li nastat pokrok v přístupovýchjednáních.
This isthe Council decisionthatsets outthe EU’s Accession Partnership prioritiesfor Turkey to addressin order to make progressin accession negotiations.
Aby pomohlakandidátskýmzemímřešit úkolyspojenésevrop-skouintegrací a zavéstreformy, kteréjsou potřebné pro splnění kritérií pro členství v EU, poskytuje Evropská unie finanční pomoc.
In order to help candidate countries face the challenges of Europeanintegration andimplementthereforms neededtoful-fil the criteriafor EU membership, the EU providesfinancial support.
Každoročnějesestavován národní program,který uvádíseznam projektů,ježse budou provádět.
Each year a national programmeis drawn up whichlists the projectsto beimplemented.
Pro Turecko byly národní programy pro roky 2002–2006 financovány vrámci programu předvstupní pomoci pro Turecko(TPA) (viz tabulka 1).
For Turkey,the 2002to 2006 national programmes werefunded underthe Turkey Pre-Accession Assistance (TPA) scheme (see Table 1).
Od roku 2007 byl pak tento program předvstupní pomoci nahrazen nástrojem předvstupní pomoci(IPA1).
TPA was replaced from 2007 by the Instrument for Pre-Accession Assistance(IPA1).
PROJEKTY FINANCOVANÉ Z EU A ROČNÍ ROZPOČTY V RÁMCI PROGRAMU PŘEDVSTUPNÍ POMOCI PRO TURECKOTPA
EUFUNDED PROJECTS AND ANNUAL BUDGETS UNDER TPA
Národní program
National programme20022003200420052006
Počet projektů
Number of projects1826383844
Přidělené rozpočtové prostředky (v milionech EUR)
Budget allocation (million euro)126145237278463
K dalším složkám patří složka
The other components are
Pro období 2007–2013 byl nástroj přestupní pomoci pro Turecko stanovenvevýši 4 873 milionů EUR.
The IPA for Turkeyforthe 2007–13 period wassetat 4 873 million euro.Itconsists offivecomponents,thelargest of whichis Component I: Transition Assistance and Institution Building, with anallocation of 1 665 million euro2.
Tvoří ho pětsložek,z nichž největšíje složka I: pomoc přitransformaci a budováníinstitucí, na niž připadá 1 665 milionů EUR2.
Thisisakeycomponent of the EU’s assistance to meetthe politicalandeconomiccriteria
Jde o klíčovou součást pomoci EUs plněním politických a ekonomických kritérií ( jak bylasta- novena nazasedání Radyv Kodanivčervnu 1993)3azavedením acquis4, cožjsou nezbytné podmínky pro vstup do EU.
(as defined at the Council meetingin Copenhagenin June 1993)3andimplementthe acquis4, whichareindispensableconditions for EU accession.
přeshraniční spolupráce, jež se týká příhraničních regionů, které leží mezi příjemci z kandidátských zemí a potenciálních kandidátských zemí, nebo příhraničních regionů, které leží mezi takovýmito příjemci a členskými státy EU (IPA II), a složky regionálního rozvoje, rozvoje lidských zdrojů a rozvoje venkova (IPA III, IV a V).
the cross-border Cooperation component, which applies to border regions between beneciaries from candidate and potential candidate countries and between them and EU Member States (IPA-II); and the regional, human resources and rural development components (IPA III, IV and V).
Ačkoli si Komise zachovává celkovou odpovědnost za řízení předvstupní pomoci, program předvstupní pomoci pro Turecko a nástroj předvstupní pomocijsouřízenytureckými orgány,ato na základě decentralizovaného prováděcího systému(DIS).
While the Commission retains overall responsibilityfor the management of the preaccession assistance, the TPA and IPA are managed by Turkish authorities under a decentralised implementation system (DIS).
Hlavní příjemce každého projektu(zpravidla ministerstvo čijiný veřejný orgán)je odpovědný za návrh koncepce projektu, specifikaci po-žadavkůa následnězařízení projektovýchčinností.
The main beneficiary ofeach project(usu-ally a ministry or other public body)is responsiblefor proposing projectideas, specifying the requirements and then for managing the project activities.
Bylyzřízeny nové tureckéinstituce: generální sekretariát pro EU(EUSG), který jezodpovědnýzejménazaidentifikacia monitorování projektů, a centrálnífinanční a kontraktačníjednotka(CFCU),ježje zodpovědná za udílení zakázek pro všechny projektyfinancované z EU.
New Turkishinstitutions were set up: the EU Secretariat-General (EUSG), responsible mainlyfor projectiden-tification and monitoring, and the Central Finance and Contracts Unit(CFCU), which is the contracting agent for all EU-funded projects.
3 Kodaňská politická kritéria vyžadují stabilní instituce zaručující demokracii, právní stát, lidská práva a respektování a ochranu menšin.
require stability of institutions guaranteeing democracy, the rule of law, human rights and respect for and protection of minorities.
Ekonomická kritéria požadují existenci funkčního tržního hospodářství, stejně jako schopnost odolat konkurenčnímu tlaku a tržním silám v rámci Evropské unie.
The economic criteria require the existence of a functioning market economy and the capacity to cope with competitive pressure and market forces within the European Union.
Podrobnější informace o přístupových jednáních lze najít na: http://europa.eu/scadplus/glossary/ accession_criteria_copenhague_ en.htm.
For more information on accession negotiation see: http://europa.eu/scadplus/glossary/ accession_criteria_copenhague_ en.htm
Komiseje odpovědná za schvalování(akreditaci)institucí decentralizovaného prováděcího systému a systému řízení projektů před tím, než mohou být uvedeny do praxe.
The Commission wasresponsiblefor giving approval(accredita-tion) to the DISinstitutions and the project management system before they could become operational.
Komiserovněžschvaluje roční národní program, který zahrnuje jednotlivé projekty vybrané profinancováníz EU.
The Commission also approves the annual national programme (comprising the individual projectsselectedfor EUfunding),andthe Commission’sstaffin Ankara give prior approvalforthetendering and contracting.
Pracovníci Komise v Ankaře předem schvalují zadávacířízení a udílení zakázek.
Turkey’s administrative and judicial authorities must be trained to implement and enforce the new EU legislation.
Fungování decentralizovaného prováděcího systému monitoruje společný monitorovací výbor(JMC) pro Turecko. Tomuto výboru předsedá společně Komise a turecké orgány a jeho členy jsou vysocí představitelé všech příslušnýchsubjektů.
The Joint Monitoring Committee(JMC)for Turkey monitorsthe functioningofthe DIS.Itischairedjointly bythe Commission andthe Turkish authorities and includes senior representatives of alltherelevant bodies.
Cílem auditu bylo posoudit,jak úspěšně Komise řídila předvstupní pomoc pro Turecko, ato ve vztahu k následujícím otázkám: a)
The objective of the audit was to assess how well the Commission managedthe pre-accessionassistanceto Turkeyinterms ofthe following questions:
Zajistila Evropská komise, aby decentralizovaný prováděcí systém vedl k včasnému a úspěšnému dosahování výstupů a cílů projektů?
(b)Didthe European Commission ensurethatthe decentralised implementation system resulted in timely and successful achievement of project outputs and objectives?
Zajistila Evropská komise existenci účelnéhosystému monitorování a hodnocení výkonnosti?
Did the European Commission ensure that there was an effec-tivesystem of performance monitoring and evaluation?
Účetní dvůr kontroloval vzorek 11 z 82 projektů programu předvstupní pomoci pro Turecko vrámci národních programů pro roky 2002–2004, neboť projekty z pozdějšíchlet v době audituješ-tě nebyly dokončeny.
The Court audited a sample of 11 of the 82 TPA projectsfrom the 2002 to 2004 national programmes (NP), as projects from more recent years were not complete at the time.
Projekty byly prověřovány, aby se posoudila míra,vjaké úspěšně dosáhlysvýchvýstupůacílů.
The projects were examined to assess the extent to which they had delivered their outputs and met their objectives.
Tato prověrka také poskytla důkazy o typech nedostatků, které se vyskytují v programovacích, prováděcích a monitorovacích systémech.
This examination also provided evidence ofthetypes of weaknessesinthe programming,implementation and monitoringsystems.
Vzorek za-hrnovalširokouškálu projektůlišícíchsesvou povahou, velikostí i zeměpisným určením.
Thesample covered arange of projects interms of nature,sizeand geographicallocation.
Nejjednodušší projekt zastoupený ve vzorku spočíval vjediné zakázce, zatímco projekt největší měl 312 grantů.
Thesimplest project in the sample consisted of a single contract, whilethe largest project had 312 grants.
Hodnota financování EU u projektů vybraných do auditního vzorku se pohybovala od 1,5 do 45 milionů EUR(viz příloha I).
The value of the EUfunding with-inthesampled projectsrangedfrom 1,5to 45 millioneuro(see Annex I).
Audit rovněž prověřoval strategické plánování a postupy při výběru nových projektů pro první programovacírok(2007) u složky I nástroje předvstupní pomoci,ato do prosince 2008.
The audit also examined the strategic planning and the procedures forselecting new projectsforthefirst programmingyear(2007) of Component I of the IPA, until December 2008.
Tatosložka byla zvolena proto, že představuje největší z pěti složek IPA (52 % zcelkovéhorozpočtu na Turecko prorok2007)aje nejsnadněji srovnatelnás programem TPA.
This component was selected asit was thelargest of the five components(52 % of thetotal 2007 budgetfor Turkey) andthe most comparable with the TPA.
Mapa Turecka — s vyznačenímlokalit, kde proběhl audit na místě
Map of Turkey — showingthe on-the-spot audit sites
Priority vyplývající z přístupového partnerství nejsou plněny pouze prostřednictvím pomoci EU, alerovněž z vnitrostátních zdrojů ajiné dárcovské pomoci a také prostřednictvím vnitrostátní politiky a právních předpisů.
Accession Partnership priorities are not only to be addressed through EU assistance, but also from national resources and other donor assistance, andthrough national policy andlegislation.
(a článek 24 jeho prováděcích pravidel) vyžaduje, aby výkazy činnosti obsahovaly informace o dosažení všech stanovených konkrétních, měřitelných, dosažitelných, odpovídajících a časově vymezených cílů.
5 Article 33 of the Financial Regulation (and Article 24 of the implementing rules) requires activity statements containing information on the achievement of all previously set specic, measurable, achievable,
Nejnovější prohlášení o činnosti
The most recent activity statement
Účetní dvůr prověřoval strategické dokumenty a programovací systém použité pro národní program prorok 2007 s cílem posoudit, zdali Komise měla systematickou koncepci směřování finanční pomoci z EUtam, kde můžetato pomoc při plnění priorit přinést nejvíce přidané hodnoty.
The Court examined the strategy documents and the programming system operating for the 2007 national programme to assess whether the Commission had a systematic approach to direct the EU financial assistance to whereit could add most valuein achiev-ingthe priorities.
GŘ pro rozšíření je na straně 667 dokumentu pod označením SEK(2008) 514: předběžný návrh souhrnného rozpočtu Evropské komise na rozpočtový rok 2009 – pracovní dokument, část I.
for the Enlargement DG is at page 667 of document referenced SEC(2008) 514: Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2009 — Working Document Part I.
STRATEGICKÉ DOKUMENTY RADY A KOMISE NEBYLY PRO SMĚŘOVÁNÍ POMOCI K DOSAŽITELNÉMU SOUBORU CÍLŮ DOSTATEČNÉ
COUNCIL AND COMMISSION STRATEGY DOCUMENTS WEREINSUFFICIENTIN DIRECTING THE EU ASSISTANCE TOWARDS AN ACHIEVABLE SET OF OBJECTIVES
Finanční nařízení5 vyžaduje, aby všechny oblasti činností, na které
The Financial Regulation5
se vztahuje rozpočet EU, mělystanovenékonkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené (SMART ) cíle.
requires SMART (specific, measurable, achievable, relevant and time-bound) objectives to be estab -lishedforallpolicy measures covered by the EU budget.
Tyto cíle by měly být stanoveny v ročních prohlášeních o činnosti6jako součást procesů sestavování rozpočtu podle činností a řízení pod- lečinností.
They should be set outin the annual activity statements6 as part of the activity based budgetingand management processes.
Do prohlášení očinnostitýkajícíchse předvstupních výdajů v Turecku však Komisetyto cíle nezahrnula.
However, the Commission did not include such objectives in the activity statementsfor preaccession expenditurein Turkey.
Přístupové partnerství pro rok 2006 definovalo 236 priorit, na které se Turecko mělo zaměřit, aby splnilo požadavky acquis a ko-daňskákritéria.
The 2006 Accession Partnership had 236 prioritiesfor Turkeyto meetthe acquisrequirementsandaddressthe Copenhagencri-teria.
U seznamu těchto priorit však nebyla uvedena jejich relativní důležitost, lišily se pouze svými termíny.
There was noindication oftherelativeimportance ofthe prioritieslisted;the only differentiation wasintheirtimescale.
Přístupové partnerství prorok 2006 uvádělo, že by krátkodobé priority měly býtsplněny běhemjednohoči dvourokůastřednědobé priority běhemtří až čtyřlet.
The 2006 Accession Partnershipindicatedthat short-term priorities should be achieved within one or two years and medium-term priorities withinthreetofour years.
Priority přístupového partnerství nebyly vždy vyjadřovány konkrétním a měřitelným způsobem ajejich dosažení v časovýchlhůtách stanovených vrozhodnutí Radyse ukázalojako nereálné.
The Accession Partnership priorities were notconsistentlystat-edinspecific, measurable terms. It proved to be unrealistic to achievethem all withinthetime periods specifiedinthe Council decision.
Národní program pro přijetí acquis.
National Programme for the
V roce 2007 Komise posoudila, nakolik Turecko splnilo priority přístupového partnerství.
In 2007, the Commission assessed the extent to which Turkey had met Accession Partnership priorities.
Z tohoto posouzení vyplynulo, že Turecko jižsplnilo přibližně60 priorit,tedy30 % priorit,které mají být splněny podle harmonogramustanovenéhov přístupovém part-nerství,což potvrdilaianalýza Účetního dvora.
Thisrevealedthat Turkey had already metsome 60 priorities, 30 % ofthose dueto be met according to the timeframes setin the Accession Partnership. The Court’s analysis confirmed this.
Zkrátkodobých priorit z roku 2006 sejich v přístupovém partnerství pro rok 2008 objevilo 67 %,což ukazuje,že nebylysplněnyv plánovanémča-sovémtermínu(tabulka 2).
Of the 2006 short-term priorities, 67 % were also foundin the 2008 Accession Partnershipindicating thatthey had not been completed withinthe plannedtimeframe (Table 2).
Například přístupové partnerství pro rok 2001 stanovilojako prio-ritu,jež má být dosažena během dvou let, boj proti organizovanému zločinu, drogám, obchodu s lidmi, podvodům, korupci alegalizaci výnosů ztrestné činnosti.
Forexample,the2001 Accession Partnership set a priority for the ‘fightagainst organisedcrime, drugs,traffickingin persons, fraud,corruptionand money-laundering’ to beachieved within two years.
Tato priorita se ale následně opakovala v každém dalším přístupovém partnerství.
This has been repeatedin every subsequent Accession Partnership.
Časo- vý termín dvoulet nebylzřetelně pro prioritutakové důležitosti zvládnutelný.
The two year timescale was clearly not achievable for a priority ofsuch magnitude.
V reakci na každé přístupové partnerství by mělo Turecko vypraco- vat plán předpokládaných opatření7.
Inresponseto each Accession Partnership, Turkeyis expectedto developa plan withthe measuresforeseen7.
Tyto plány však nespecifikují činnosti, pro něž bude potřebafinanční pomoc EU.
These plans do not specifytheactivitiesfor which EU financial assistance would be required.
SROVNÁNÍ KRÁTKODOBÝCH PRIORIT U PŘÍSTUPOVÉHO PARTNERSTVÍ PRO ROK 2006 A PŘÍSTUPOVÉHO PARTNERSTVÍ PRO ROK 2008
COMPARISON OF 2006 AP AND 2008 AP SHORTTERM PRIORITIES
Přístupové partnerství pro rok 2006 vytyčilo 155 krátkodobých priorit, přístupové partnerství pro rok 2008 jich uvádělo 139.
The 2006 AP listed 155 short-term priorities and the 2008 AP listed 139.
Z krátkodobých priorit přístupového partnerství pro rok 2006:se 80 (52 %) opakovalo s malými nebo žádnými změnami v přístupovém partnerství pro rok 2008;24 (15 %) se opakovalo v přístupovém partnerství pro rok 2008, ale bylo formulováno přesněji nebo důrazněji;51 (33 %) nebylo do přístupového partnerství pro rok 2008 zahrnuto.
Of the 2006 AP short-term priorities:80 (52 %) were repeated with little or no change in the 2008 AP.24 (15 %) were repeated in the 2008 AP but with more precise or strengthened wording.51 (33 %) were not included in the 2008 AP.
35 z krátkodobých priorit přístupového partnerství pro rok 2008 byly nové priority nebo dřívější střednědobé priority.
35 of the 2008 AP short-term priorities were new or were previously medium-term priorities.
V roce 2007 byl Komisí zaveden víceletý orientační plánovací dokument (MIPD – Multi-Annual Indicative Planning Document).
In 2007, the Commission introduced a Multi-annual Indicative Planning Document(MIPD).
Jedná se o obecný strategický dokument,jenž má stanovit hlavní priority, které by se měly pomocí prostředků IPA v příštích třechletech řešit.
Thisisabroadstrategydocument intended to set the main priorities that should be addressed with the IPA funds overthefollowingthreeyears.
MIPDje protento účel důležitým nástrojem a má potenciál přispět k lepšímu zaměření financování ze strany EU.
The MIPDisanes-sential toolfor this purpose and has potential to better direct EU funding.
Komplexnost tohoto dokumentuvšak omezujeto, dojakých podrobností může být rozpracován.
However,thelevel ofaggregationlimited howspecific it could be.
Pro některé oblasti tak tento dokument v zásadějen zopakoval příslušné priority přístupového partnerství a vjednom případě shrnul dojednoho bodu sedm priorit: posilování právníasoudní ochrany náboženskýchsvobod.
For some areas, the document didlittle more than restate the relevant Accession Partnership priorities, and in one case summarisedseven prioritiesinasingle point: ‘Strengthening of legal andjudicial protection of religious freedoms’.
V důsledku toho nedefinoval víceletý plánovací dokument cíle financování EU konkrétněji, měřitelnějiči dosažitelněji, nežjak byly definovány v přístupovém partnerství.
Consequently, the MIPD did not definethe objectives for EU funding in a more specific, measurableorachievable manner than the Accession Partnership.
VÝBĚR PROJEKTŮ
PROJECT SELECTION
Výběr projektů provádí společně turecké orgány a Komise. Po schválení příslušnéhoročního národního programu ze strany Ko-misejsou pak vybrané projekty zahnuty do dohody o financování, kterou podepisují oběstrany.
Projects are considered for selection jointly by the Turkishau-thorities and the Commission, andincludedin afinancing agreement signed by both parties after adoption of the corresponding national programme bythe Commission.
Účetní dvůr posuzoval,jestli bylo výběrem projektů zajištěno, že financované projekty: a) přímořešily priority přístupového partnerství; b) mělykonkrétnícílea bylo u nichzajištěno monitorovánívý-konnosti; c) byly dobře naplánovány a bylyrealizovatelné.
(a) directly addressed Accession Partnership priorities;
VÝBĚR PROJEKTŮ V RÁMCI TPA NEBYL DOSTATEČNĚ DŮKLADNÝ
PROJECT SELECTION UNDER TPA WAS NOT RIGOROUS ENOUGH
Výběr projektů v rámci TPA se dostatečně neřídil prioritami přístupového partnerství
TPAprojectselection wasnotsufficientlyguidedbythe Accession Partnership priorities
Je nutné zavést účelný proces, který zajistí, žeidentifikace projektů metodou „zdola nahoru“, která byla zavedena v rámci decentralizovaného prováděcího systému, povede k tomu, že se budou vytvářet a schvalovat projekty, které budou koncipovány takovým způsobem, abysejimi mohly plnit priority přístupového partnerství.
Aneffective processis necessarytoensurethatthe bottom-up projectidentificationintroduced withthe DISresultsin projects being developed and approved that are designed to achieve Accession Partnership priorities.
Tento projekt se týkal zavedení probační služby jako součásti reformy tureckého vězeňství s cílem poskytnout celou škálu služeb soudním orgánům a vězeňské službě.
The project involved creating a probation service as part of the Turkish prison reform to provide a range of services to the judicial authorities and to the prison service.
V rámci tohoto nového systému byla zavedena alternativa odnětí svobody, která dává odsouzeným možnost výkonu trestu formou prací pro obec.
In this new system, an alternative to prison was introduced giving the opportunity for oenders to serve their sentences in the community.
Zauditu Účetního dvora, provedeného u projektů z národních programů pro roky 2002–2004, vyplynulo, že v té době žádný podobný proces neexistovala že jednomu z 11 projektů chyběla odpovídající prioritavrámci přístupového partnerství8.Jakkoli se jednalo o zjevně cenný projekt (viz bod 51 a rámeček č.
The Court’s audit of the projects from the 2002–04 national programmes found that there was no such process at that time, and for one ofthe 11 projectsthere was no corresponding Accession Partnership priority8.