natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 je žaloba k soudům Společenství dostupná pouze účastníkům řízení před odvolacím senátem. Osoby předkládající vyjádření v kontextu čl.
Persons submitting observations in the context of Article 41(1), whether they have filed a notice of opposition or not, are not parties to the proceedings; they may not appeal to the Board of Appeal or, a fortiori, to the Community courts against a decision by OHIM on the absolute ground of refusal relied on.
1, ať již podaly námitky, či nikoliv, nejsou účastníky řízení; nemohou se odvolávat k odvolacímu senátu nebo, a fortiori k soudům Společenství, proti rozhodnutí OHIM na základě absolutních důvodů pro zamítnutí.
The Court of First Instance later cited Durferrit as a precedent in BMI Bertollo, 44
1 mohou třetí osoby předložit OHIM vyjádření týkající se absolutních důvodů, účinek je pouze takový, že OHIM musí zvážit znovuotevření přezkumného řízení za účelem posouzení, zda je zápis vyloučen.
Although under Article 41(1) third parties may submit observations to OHIM concerning absolute grounds, the effect is simply that OHIM must consider reopening the examination procedure to check whether registration is precluded.
OHIM tedy nemusí vzít v úvahu taková vyjádření v kontextu námitkového řízení, i když byla ve skutečnosti předložena v průběhu takového řízení.
It is thus not in the context of opposition proceedings that OHIM must take account of such observations, even if they are in fact submitted in the course of such proceedings.
Je-li to vhodné, OHIM může námitkové řízení přerušit 43.
If appropriate, OHIM may suspend the opposition procedure.
Neposkytl podrobné odůvodnění pro přenesení přístupu použitého ve věci Durferrit na poněkud odlišnou situaci a tvrdil pouze, že pokud přihlašovatel byl toho názoru, že starší ochranná známka byla zapsána v rozporu s článkem 7, měl žádat o její prohlášení za neplatnou podle článku 51.
It did not provide detailed justification for transposing the approach in Durferrit to that rather different situation, stating simply that if the applicant was of the view that the earlier mark had been registered in breach of Article 7, it ought to have applied for its cancellation under Article 51.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P zpochybňována v řízení o zápisu ochranné známky Společenství, nýbrž pouze v rámci řízení o neplatnosti vedeném v dotčeném členském státu 45.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P validity of a national trade mark may not be called into question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned.
na třetí osoby, článek 8 se týká námitek majitelů existujících ochranných známek z důvodů, které se týkají střetu s právy takových majitelů.
45 to third parties, Article 8 concerns opposition by proprietors of existing trade marks, on grounds relating to a conflict with the rights of those proprietors.
Zápisné řízení je upraveno v hlavě IV (články 36 až 45) a je členěno takto: (i) průzkum formálních náležitostí přihlášky; (ii) přezkum absolutních důvodů pro zamítnutí; (iii) rešerše možných kolidujících starších ochranných známek; (iv) zveřejnění přihlášky; (v) vyjádření třetích osob týkající se absolutních důvodů pro zamítnutí podle článku 7; (vi) námitky majitelů existujících ochranných známek na základě relativních důvodů uvedených v článku 8; (vii) možné zpětvzetí, omezení, doplnění nebo rozdělení přihlášky; (viii) zápis.
The registration pro -cedure is governed by Title IV (Articles 36 to 45) and is structured as follows: (i) examination of formal conditions of filing; (ii) exami -nation of absolute grounds for refusal; (iii) search for possibly conflicting earlier trade marks; (iv) publication of the application; (v) observations by third parties concerning absolute grounds for refusal in Article 7; (vi) opposition by proprietors of existing trade marks on relative grounds in Article 8; (vii) possible withdrawal, restriction, amendment or division of the application; (viii) registration.
Po zápisu ochranné známky články 51 a 52 stanoví, že lze uplatnit absolutní a relativní důvody neplatnosti na základě návrhu podaného u OHIM nebo na základě protinávrhu v řízení o porušení.
Once a trade mark is registered, Articles 51 and 52 provide respectively for absolute and relative grounds of invalidity to be raised on application to OHIM or on the basis of a counterclaim in infringement proceedings.
V projednávané věci Soud prvního stupně v bodě 105 svého rozsudku, který cituje rozsudek ve věci BMI Bertollo jako precedent: „Žalobkyně se v žádném případě nemůže v rámci námitkového řízení dovolávat absolutního důvodu zamítnutí bránícího platnému zápisu označení národním úřadem nebo OHIM.
In the present case, the Court of First Instance stated at paragraph 105 of its judgment, citing BMI Bertollo as a precedent: ‘The applicant cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM.
Absolutní důvody pro zamítnutí uvedené v článku 7 nařízení č. 40/94 nemohou být v rámci námitkového řízení zkoumány a uvedený článek není jedním z ustanovení, podle kterých musí být posouzena legalita napadeného rozhodnutí.“
The absolute grounds for refusal contained in Article 7 of Regulation No 40/94 do not fall to be examined as part of opposition proceedings and that article is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’.
Může být užitečné rekapitulovat na tomto místě příslušná ustanovení nařízení.
It may be helpful to recapitulate at this point the relevant provisions of the Regulation.
Zatímco článek 7 uvádí výčet absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu bez odkazu
Whereas Article 7 lists absolute grounds for refusal of registration without reference
45 — Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. října 2002, Matratzen Concord v. OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN) (T-6/01, Recueil, s. II-4335, bod 35).
45 — Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55.
Při zkoumání uvedených ustanovení považuji odůvodnění ve věci Durferrit za zcela výstižné v situaci, kdy účastník řízení usiluje o zabránění zápisu ochranné známky z důvodu, který se dotýká samé podstaty způsobilosti ochranné známky k zápisu.
Looking at those provisions, I find the reasoning in Durferrit entirely cogent in a situation in which a party seeks to oppose registration of a mark on a ground going to the essential registrability of the mark.
Takové důvody jednak nejsou uvedeny mezi taxativními důvody stanovenými v ustanoveních upravujících námitkové řízení, a jednak jsou dostupné vhodnější postupy podle různých ustanovení, buď souběžně s možností vést námitkové řízení, nebo po provedení zápisu.
On the one hand, such grounds are not among those exhaustively laid down in the provisions governing the opposition proced- ure and, on the other hand, other more appropriate procedures are available under different provisions, either in parallel with the opportunity to bring opposition proceedings or following registration.
Nicméně nejsem přesvědčena o tom, že takové odůvodnění je stejně tak použitelné tam, kde účastník řízení žádající o zápis ochranné známky Společenství hodlá, jako obranu v námitovkém řízení, tvrdit, že ochranná známka, na které jsou námitky založeny, neměla být zapsána.
However, I am not convinced that such reasoning is equally applicable where a party seeking to register a Community trade mark wishes, as a defence in opposition proceedings, to argue that the mark on which the opposition is based should not have been registered.
V souladu s tímto přístupem není podle mého názoru důvod odmítnout přezkoumání argumentu souvisejícího s rozlišovací způsobilostí starší ochranné známky – která je základem argumentu L & D ohledně tvaru nezbytného k dosažení technického výsledku – jednoduše proto, že také souvisí s absolutním důvodem pro zamítnutí podle článku 7. Je-li přípustné tvrdit, že starší ochranná známka má pouze omezenou rozlišovací způsobilost, argument, že postrádá rozlišovací způsobilost do takové míry, že není způsobilá k zápisu, nemůže být vyloučen z posouzení. Pokud se tvrdí, že starší ochranná známka je tvořena pouze tvarem, který je nezbytný k dosažení technického výsledku, může zkoumání takového argumentu vést k závěru, že ochranná známka není tvořena výlučně takovým tvarem, ale přesto, z důvodu její podobnosti s takovým tvarem, postrádá dostatečnou rozlišovací způsobilost, aby mohlo být za okolností projednávané věci shledáno nebezpečí záměny. 68.
Consistently with that approach, there is in my view no reason to refuse to examine an argument relating to the distinctiveness of the earlier mark — which is the basis on which L & D submitted its argument concerning the shape necessary to obtain a technical result — simply because it relates also to an absolute ground for refusal under Article 7. If it is permissible to argue that the earlier mark has only limited distinctiveness, an argument that it lacks distinctiveness to the extent of not being capable of registration should not be excluded from consider ation. Where it is alleged that the earlier mark consists exclusively of a shape necessary to obtain a technical result, examination of that argument might lead to the conclusion that the mark does not consist exclusively of such a shape but none the less, because of its similarity to such a shape, lacks sufficient distinctiveness for likelihood of confusion to be established in the circumstances of the case. 68.
Zaprvé, zatímco nařízení taxativně stanoví důvody, pro které lze uplatnit námitky proti zápisu, nestanoví výslovně podmínky, pokud jde o protiargumenty, které mohou být použity jako obrana proti námitkám.
First, while the Regulation specifies exhaustively the grounds on which registration may be opposed, it lays down no explicit conditions as to the counter-arguments which may be used in defence to opposition.
Vzhledem k tomu, že podobnost a nebezpečí záměny mohou být posouzeny pouze na základě srovnání údajně kolidujících ochranných známek, mohou se takové argumenty zjevně týkat starší ochranné známky, jakož i ochranné známky, o jejíž zápis je žádáno.
Since similarity and likelihood of confusion can only be assessed by comparing the allegedly conflicting marks, such arguments may clearly concern the earlier mark as well as the mark whose registration is sought.
Zadruhé, souhlasím, že není možné prohlásit v námitkovém řízení starší ochrannou známku za neplatnou – což bylo základem rozhodnutí ve věci Durferrit – a že, pokud účastník takového řízení o takové prohlášení usiluje, je řádným postupem pro takového účastníka zahájení řízení o prohlášení neplatnosti a pro námitkové oddělení (nebo odvolací senát, podle okolností případu) zvážit, zda je vhodné přerušit námitkové řízení.
Second, I agree that it is not possible in opposition proceedings to declare an earlier mark invalid — which was the basis of the decision in Durferrit — and that, if a party to such proceedings seeks such a declaration, the proper course of action is for that party to initiate invalidity proceedings and for the opposition division (or Board of Appeal, as the case may be) to consider whether it is appropriate to suspend the opposition procedure.
Takový postup se nicméně jeví jako neschůdný a procedurálně neúčinný, pokud není žádáno o žádné takové prohlášení a pokud zkoumání tvrzení může vést k takovým zjištěním, jako je zjiš-
However, that course of action seems cumbersome and procedurally inefficient if no such declaration is sought and if examination of the submission could lead to a finding such as the one I have outlined
V projednávané věci se tak argument soustředil převážně na stupeň rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky.
Thus, in the present case, the argument has focused largely on the degree of distinctiveness of the earlier mark.
Tento argument byl vcelku správně vzat v úvahu námitkovým oddělením, odvolacím senátem a Soudem prvního stupně, jelikož uvedený stupeň rozlišovací způsobilosti je aspektem posouzení nebezpečí záměny.
That argument was, quite rightly, taken into consideration by the opposition division, the Board of Appeal and the Court of First Instance, because that degree of distinctiveness is an aspect of the assessment of likelihood of confusion.
7 odst. 1 písm. a) a b), Soud prvního stupně přesto – podle mého názoru opět zcela správně – argument z tohoto důvodu neodmítl jako nepřípustný.
However, absence of distinctiveness is also an absolute ground for refusal under Article 7(1)(a) and (b), yet the Court of First Instance — again quite rightly, in my view — did not dismiss the argument as inadmissible on that ground.
– Důkaz týkající se užívání starší ochranné známky tění, které jsem nastínila v předcházejícím bodě.
— Evidence concerning the use of the earlier mark in the preceding paragraph.
Je obzvláště neschůdný v případě, kdy jsou uplatňovány starší ochranné známky, a ještě více problematické tam, kde existuje určité zmatení, pokud jde o totožnost starší ochranné známky, na jejíž rozlišovací způsobilosti je založeno zjištění nebezpečí záměny, jako je tomu v projednávané věci.
It is particularly cumbersome where earlier national marks are relied upon and even more problematic where, as in the present case, there is some confusion as to the identity of the earlier mark on whose distinctive character the finding of likelihood of confusion is based.
Konečně, pokud jde o zjištění získané rozlišovací způsobilosti, L & D tvrdí, že Soud prvního stupně nesprávně použil judikaturu 46, kterou citoval, tím, že dospěl k závěru, že důkazní materiál z doby následující po podání přihlášky k zápisu ochranné známky může být přijat jako důkaz situace existující před tím a že získání takové způsobilosti může být konstatováno na základě obecných údajů týkajících se objemu reklamy nebo prodeje. Dále tvrdí, že důkaz o objemu prodeje je méně významný pro výrobky každodenní spotřeby malé hodnoty, jakými jsou dotčené výrobky. Soud prvního stupně pochybil v tom, že vzal datum zápisu ochranné známky ARBRE MAGIQUE za začátek užívání bez důkazu o skutečném užívání od tohoto data. Veškeré údaje o reklamě a prodeji se krom toho týkaly užívání názvu „Arbre Magique“, nikoliv ochranné známky ARBRE MAGIQUE. 72.
Finally with regard to the finding of acquired distinctive character, L & D argues that the Court of First Instance misapplied the caselaw it cited 46in concluding that material postdating the application for registration could be accepted as evidence of the pre-existing situation and that acquisition of such character could be found on the basis of general indications concerning volume of publicity or sales. Furthermore, it submits, evidence of volume of sales is less significant for everyday goods of small value such as those in issue. The Court of First Instance was wrong to take the date of registration of the ARBRE MAGIQUE mark as the beginning of use without proof of actual use from that date. Moreover, all the sales and publicity data concerned the use of the denomination ‘Arbre Magique’, not of the ARBRE MAGIQUE mark. 72.
Zatřetí otázka, který argument může být uplatněn jako obrana proti námitkám proti zápisu, se týká práva na obhajobu.
Third, the question of what arguments may be raised to counter an objection to registration goes to the rights of the defence.
Zatímco lze připustit, že účastník řízení, který zahájí námitkové řízení, může být donucen použít vhodnější postupy za účelem uplatnění absolutních důvodu zamítnutí, jeví se jako méně spravedlivé požadovat po účastníkovi řízení, proti kterému již toto řízení bylo zahájeno, aby se vzdal argumentu na obranu a zahájil jiné řízení za účelem uplatnění takového argumentu.
Whilst it may be unobjectionable to compel a party who initiates opposition proceedings to use other more appropriate procedures in order to raise absolute grounds for refusal, it seems less equitable to require the party against whom those proceedings have already been initiated to forgo an argument in defence and to initiate other proceedings in order to pursue that argument.
Na základě uvedených argumentů je otázka týkající se významu, který má být připsán objemu prodeje dotčeného výrobku, otázkou skutkového posouzení, jejíž posouzení jako takové spadá mimo rozsah kasačního opravného prostředku.
Of those arguments, the issue of the significance to be accorded to the volume of sales of the type of product concerned is one of factual assessment which, as such, falls outside the scope of an appeal.
Argumenty týkající se délky a rozsahu užívání konkrétně ochranné známky ARBRE MAGIQUE vznáší
The arguments concerning the duration and extent of use specifically of the ARBRE MAGIQUE mark raise questions which I prefer to deal
46 — Rozsudky Soudního dvora ve věcech Alcon, La Mer Technology a Philips, citované výše v poznámkách pod čarou 22 a 24.
46 — Alcon, La Mer Technology and Philips, cited above in footnotes 22 and 24.
Zastávám proto názor, že se Soud prvního stupně v bodě 105 svého rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení v tom, že odmítl tvrzení L & D jako nepřípustné, aniž by jej věcně zkoumal. I - 5746
I therefore take the view that the Court of First Instance erred in law in paragraph 105 of its judgment by dismissing L & D’s allegation as inadmissible without examining its substance. I - 5746
L & D v. OHIM otázky, kterými se raději budu zabývat dále, v kontextu uvedení odůvodnění. V tomto okamžiku se omezím na posouzení argumentů, které se týkají data a povahy přijatého důkazu. „[…] nelze přijmout argument žalobkyně, podle něhož odvolací senát nesprávně neshledal zvláštní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky v Itálii pouze na základě obecných údajů ohledně objemu reklamy a prodeje.
L & D v OHIM with below in the context of the statement of reasons. At this point, I shall confine myself to examining the arguments concerning the date and nature of the evidence accepted. ‘…it is not possible to accept the applicant’s argument that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
Rozlišovací způsobilost ochranné známky sice nemůže být stanovena pouze na základě obecných a abstraktních údajů, jako jsou určité procentní míry (rozsudek Soudního dvora ze dne 18. června 2002, Philips, C-299/99, Recueil, s. I-5475, bod 62).
Admittedly, the distinctive character of a mark cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as specific percentages (Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62).
Zadruhé odvolací senát k tomu, aby v projednávané věci prokázal proslulost ochranné známky, zohlednil nejen obecné údaje, jako jsou určité procentní míry, ale rovněž dlouhodobé užívání ochranné známky ARBRE MAGIQUE, které krom toho žalobkyně nezpochybnila.“
Secondly, in order to establish, in the present case, whether the mark is well known, the Board of Appeal did not only take into account general indications, such as specific percentages, but also the prolonged use of the mark ARBRE MAGIQUE, which, furthermore, the applicant did not dispute.’
Pokud jde o možnost přijmout důkaz o užívání starší ochranné známky po podání přihlášky k zápisu ochranné známky Aire Limpio, nejsem toho názoru, že se Soud prvního stupně dopustil nesprávného právního posouzení.
As regards the possibility of accepting evidence of use of the earlier mark after the filing of the application to register the Aire Limpio mark, I do not consider that the Court of First Instance committed any error in law.
Tento soud ve věci Alcon 47uvedl, že: „Soud prvního stupně mohl, aniž by se dopustil nesoudržnosti v odůvodnění nebo nesprávného právního posouzení, vzít v úvahu důkazy, které, ačkoliv pocházely z doby po podání přihlášky, umožňovaly vyvodit závěry o situaci k danému datu“.
This Court stated in Alcon 47 that ‘the Court of First Instance could without inconsistency in its reasoning or error of law take account of material which, although subsequent to the date of filing the application, enabled the drawing of conclusions on the situation as it was on that date’.
Skutečnost, zda se jedná o obecné pravidlo (jak tvrdí L & D), či nikoliv, nevylučuje, aby odvolací senát a Soud prvního stupně učinily závěry, jaké učinily na základě toho, že velký podíl na trhu nevznikne přes noc. 78.
Whether that constitutes a general rule (as L & D asserts) or not, it does not preclude the Board of Appeal and the Court of First Instance from drawing the conclusions which they did on the basis that a large market share is not acquired overnight. 78.
L & D, zaprvé, tvrdí, že pokud jde o získání rozlišovací způsobilosti, neexistuje relevantní rozdíl mezi situací ve věci Philips a situací v projednávané věci, a zadruhé, že tvrzení týkající se dlouhodobého užívání, je samo o sobě obecné a neprůkazné. 77.
L & D argues, first, that there is no relevant distinction to be drawn, as regards acquisition of distinctive character, between the situation in Philips and that in the present case and, second, that the statement regarding prolonged use is itself of a general and unconfirmed nature. 77.
Pokud jde o možnost opřít se o obecné ukazatele týkající se objemu reklamy nebo prodeje, Soud prvního stupně v bodě 85 svého rozsudku uvedl:
As regards the possibility of relying on general indications concerning volume of publicity or sales, the Court of First Instance stated at paragraph 85 of its judgment:
Věc Philips se týkala přihlášky ochranné známky, která údajně získala rozlišovací způsobilost, její zápis nemohl být tudíž
Philips concerned an application to register a mark which was alleged to have acquired distinctive character and thus not
47 — Citovaný výše v poznámce pod čarou 22, bod 41.
47 — Cited above in footnote 22, paragraph 41.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P zamítnut z důvodu, že postrádá takovou způsobilost 48.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P to be excluded from registration as lacking such character.
Část rozsudku, o kterou se
48 The passage on which the
Soud prvního stupně opíral v napadeném rozsudku, je založena na rozsudku ve věci Windsurfing Chiemsee 49.
Court of First Instance relied in the judgment under appeal is itself based on the judgment in Windsurfing Chiemsee.
zející od určitého podniku díky ochranné známce, pak je kritérium získané rozlišovací způsobilosti splněno.
49 proportion of the relevant class of persons identifies goods as originating from a par -ticular undertaking because of the trade mark, then the criterion of acquired distinctiveness is fulfilled.
Nicméně toto kritérium nelze považovat za splněné pouze na základě odkazu na obecné, abstraktní údaje, jako jsou určité procentní míry 50.
However, it cannot be shown to be fulfilled solely by reference to general, abstract data such as specific percentages. 50
V obou rozsudcích Soud uvedl, že při posuzování rozlišovací způsobilosti ochranné známky může být za takových okolností vzat v úvahu její podíl na trhu, intenzita, geografické rozšíření a doba užívání této ochranné známky, výše investic vynaložených na její propagaci, poměr zúčastněných kruhů, které identifikují výrobky jako pocházející od určitého podniku díky ochranné známce, a prohlášení obchodních a průmyslových komor nebo jiných profesních sdružení.
In both judgments the Court stated that in assessing the distinctive character of a mark in such circumstances, account may be taken of its market share, of how intensive, geographically widespread and longstanding its use has been, of the amounts invested in promoting it, of the proportion of the relevant class of persons who, because of it, identify goods as originating from a particu- lar undertaking; and of statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
Pokud je na takovém základě zjištěno, že přinejmenším významný podíl zúčastněných kruhů identifikuje výrobky jako pochá-
If, on that basis, it is found that at least a significant