natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účetnídvůrvšakpřiauditu vzorku projektů zjistil, že se jedná o seznam výstupů, výsledků a čin-nostívrámcidanéhoprojektu(například„budesekonatsetkání“, „vypracujesepříručkaproškolení“)bezvysvětlení,jaksetěmito činnostmi dosáhne změny pro přímé adresáty. Nedostatečné vymezení předpokládanýchvýsledkůa nepřítomnost ukazatelůznamenaly,že výsledky nebylo možno prokázat ani vyvrátit.
However, the Court’s audit of a sample of projects foundthatthisamountedtoalistofprojectoutputs,deliverables and activities (e.g.‘a meeting will be held’,‘a training manual will be developed’), with no explanation how these activities would achieve changeforthedirectaddressees.Thepoordefinitionofexpected results and the absence of indicators meant that achievements could be neither demonstrated nor disproved.
V žádné fázi však nebylo objasněno, jak mohou účinky projektových činností proniknout na úroveň, kde skutečně zlepší schopnost obyvatel zvolit si zdravý životní styl. Z toho rovněž vyplývá,jak je důležité mít vypracovanoulogikuintervence.
However, at no stage was it explained how project activities mighthaveatrickle-downeffectthat wouldactuallyimprove people’scapacitytochoosehealthylifestyles.Thisalsounderlines theimportance of having aninterventionlogicin place.
UDRŽITELNOST VÝSLEDKŮ SE PLÁNOVALA V NĚKOLIKA PŘÍPADECH
PLANNING FOR SUSTAINABILITY OF RESULTS IN VERY FEW CASES
Při posuzování projektů na podporu zdraví lze jednotlivé fáze cyklu rozdělit takto: studie a výzkumné projekty, rozvojové projekty, realizační projektyaprojektyrealizacevevětším měřítku(„going-to-scale“), kterésespolečně označujíjako cyklus výzkum–rozvoj–realizace(viz rámeček 10).
When assessing health promotion projects, the different stages of the cycle can be classified as: study and research projects, development projects,implementationprojectsand‘going-to-scale’projects, known asthe RDI cycle(see Box 10).
Projekty v rámci PVZ, jejichž doba trvání (ve většině případů dva až tři roky)azdrojejsouomezené,nejsoukoncipoványtak,abypokryly celýcyklusakcínapodporuzdravíodvytvořenísumypoznatkůpo vytvořeníarealizaciveřejnéintervenceadocílenítrvaléhodopadu nazdraví.Přestoby mělexistovatorientačníplán,jaklzevýsledky projektu přenést do dalšího kroku cyklu.
PHP projects, with theirlimited duration(two to three yearsin most cases) and limited resources, are not designed to cover the full cycle ofhealthpromotionactionsfromsettingupanevidencebaseto developingandimplementingpublicinterventionandcreatinga lastinghealthimpact.Theycanonlyaddresspartofthisprocess. Nonetheless,thereshouldbeanindicativeplanofhowtheresults of a project can betaken up atthe nextstepinthe cycle.
Žádný z kontrolovaných projektů neobsahoval plán, jak v rámci cyklu výzkum–rozvoj–realizacepřenéstvýsledkynadalšíúroveňčijakje vprůběhudobyudržet.Koordinátořiprojektů,snimižbylyvedeny pohovory,obvykleudržitelnostchápalijakopokračováníprojekto-vých činností, a nikoli jako účelné využití výsledků projektu po uply-nutíjeho doby.
None of the audited projects had a plan for the take-up of their results by the next level in the RDI cycle or how their results could be sustained overtime.
V žádném z kontrolovaných případů nebyly výstupy vytvořené během projektu, např.internetové stránky a databáze, po ukončení projektu aktualizovány.
The project coordinatorsinterviewed usually understood sustainabilityto meanthecontinuationofprojectactivitiesrather thantheeffectiveuseofresultsaftertheprojectterm.Inallcases audited, the outputs created during the project, such as websites or databases, were not updated after project closure.
Až na několik málo výjimek bylo zjištěno, že projekty ani neobsahovaly plán,jakzabezpečit udržitelnostazachovatvýsledkyi po ukončení doby financování projektu.
With a few exceptions, it was found that projects did not even contain a planfor sustainability andtake-up oftheirresults beyondthe end of the project funding period.
Soustředily se na získání následných grantů od Komise, aby projektové činnosti mohly pokračovat.
They focused on obtaining a follow-up grantfromthe Commissionsothatprojectactivitiescouldbecon-tinued.
Nejběžnějším názorembylo,ževýsledkyprojektůje možnoudržetpouzetehdy, budou-li partneřischopni zajistit dalšífinancování Společenství.
The most common attitude was that project results could be sustainedonlyifthepartnerscouldcontinuetosecure Community funding.
Cyklus výzkum–rozvoj–realizacejekoncept,který popisuje pořadíkroků přitvorbě programů veřejného zdraví, od zjišťování informací a vytvoření sumy poznatků přes vypracování strategie nebo pracovního plánu a pilotní testování až po realizaci v plném rozsahu.
The research–development–implementation (RDI) cycle is a concept describing the sequence of steps in public health programme development, from fact-finding and creating an evidence base to developing a strategy or work plan, pilot testing and finally full-scale implementation.
Projekty,jež pokrývají pouzejeden ztěchto kroků,lze považovat za udržitelné, pokud sejejich výsledky převezmou a využijí v dalším kroku cyklu.
Projects covering only one of these steps can be considered sustainable if their results are taken up and used by the next step in the cycle.
Například u výzkumných projektů by mělo být zajištěno, aby jejich výsledky přešly do rozvojové fáze, a projekty na vypracování intervence by měly využívat faktického základu, který byl předtím vytvořen v rámci výzkumných projektů, a měly by obsahovat plán (pilotní) realizace.
For instance, research projects should ensure that results will be taken to the development stage, and projects developing an intervention should use the evidence base previously established by research projects and plan for (pilot) implementation.
Pro účely tohoto auditu byly použity tyto kategorie projektů:
The following project categories were used for this audit:
• studie a výzkumné projekty (například sběr údajů);
• Study and research projects (e.g. collection of data);
• rozvojové projekty (například rozvoj politiky, pokynů nebo programu);
• Development projects (e.g. policy, guidelines or programme development);
• realizační projekty (například pilotní realizace, odborná příprava a budování kapacit);
• Implementation projects (e.g. piloting, training and capacity building); and
• projekty typu going-to-scale (například šíření, realizace v širším měřítku).
• ‘Going-to-scale’ projects (e.g.dissemination, implementation on a wider scale).
PRŮBĚŽNÉ FINANCOVÁNÍ SÍTÍ PO VÍCE NEŽ 10 LET
CONTINUOUS FUNDING OF NETWORKS FOR MORE THAN 10 YEARS
Sítě zdravotnických odborníků a organizací z různých členských států poskytujíplatformuprosdílenízkušenostíavýměnuosvědčených postupů. Jsou tedy nástrojem pro dosahování určitých výsledků, avšak přísně vzato samy o sobě výsledkem nejsou.
Networks of health professionals and organisations from different Member States provide platforms for pooling experience and exchanging best practices;they arethus atoolfor achievingcertainresults but not strictly a result in themselves.
Vzhledem k jejich povaze je nelze k žádné fázi cyklu výzkum–rozvoj–realizace jednoznačně přiřadit.
Due to their nature, they cannot be classified neatly as belongingto any one stage ofthe RDI cycle.
Vzorek kontrolovaných projektů obsahoval 13 sítí.
The sample of projects audited contained 13 networks.
Při pohovorech koordinátoři uváděli, že vybudování sítě bylo hlavním smyslem a důsledkemjejich projektů.
When interviewed, coordinators stated that building the network was the essential purpose and outcome oftheirrespective projects.
Sítě byly obzvláště závislé na průběžném financování Společenstvím.
Networks were particularly dependent on continuous Community funding.
Některé sítě dostávaly financování v rámci PVZ a předcházejících programů více než 10let (viz graf 2).
Some networks had received funding under the PHP and its predecessor programmesfor more than 10 years(see Figure 2).
Když Komise neudělila následný grant, činnosti vrámcisítě ustaly asíťserozpadla.
When no follow-up grant was awarded by the Commission, the network activities ceased andthe network dissolved.
PVZ OBLAST ZDRAVOTNÍCH FAKTORŮ PŘÍKLADY OPAKUJÍCÍCH SE PROJEKTŮ NA VYTVÁŘENÍ SÍTÍ
PHP ‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND EXAMPLES OF RECURRENT NETWORKING PROJECTS
Osm akčních programů 1996–2002(Akční program prevence AIDSa přenostných nemocí: Akční programboje proti rakovině )
8 action programmes 1996–2002(Action programme on AIDS and communicable diseases:Action programme on cancer)
Před rokem 1996(Akční plán Evropa proti AIDS1991–1994) 1991–1994)
Pre-1996(Europe against AIDSaction plan 1991–94)
17 let (stále pokračuje)
17 years (ongoing)
15 let (stále pokračuje)
15 years (ongoing)
Je třeba upozornit, že žádný z mechanismů financování PVZ nebyl vhodný pro průběžné financování provozních výdajů sítí.
It should also be noted that none of the PHP funding mechanisms lent themselves to continuousfinancing of the operating expenditure of networks.
Sítětak musely být koncipoványjakoten či onen druh projektu a grantové dohody musely obsahovat projektové činnosti, jejichž prostřednictvím bylo možno pokrýt provozní výdaje.
As a consequence, networks had to be designated as one or the other type of project and grant agreements had to include project activities through which operating expenditure could be covered.
Sítě také musely odpovídat na výzvy k podávání návrhů a účastnit se týchž výběrových řízeníjakoostatníprojekty.Tentostavpředstavovalproúčastníky i Komisi zbytečnou administrativní zátěž.
Networks also had to respond to calls for proposals and submit to the same selection proceduresasotherprojects.Thissituationplacedanunnecessary administrative burden on both the participants and the Commission.
Vrámci PVZ 2lze nyní sítě financovat pomocí pro tento účel vytvořeného mechanismu pro provozní náklady(vizrámeček 2).
Under PHP2, networks can now befunded via a dedicated operating grant mechanism(see Box 2).
KOMPLEMENTARITA A VZÁJEMNÝ SOULAD PROJEKTŮ V PORTFOLIU NEBYLY DOSTATEČNĚ MONITOROVÁNY
COMPLEMENTARITY OF PROJECTS AND CONSISTENCY OF PROJECT PORTFOLIO NOT ADEQUATELY MONITORED
Aby mohl být program účelně prováděn, musí mít správce programu (tj.
Effective programme implementation requires the programme manager (i.e. the Commission or the executive agency) to have an accurate and up-to-date overview of the project portfolio.
Komise nebo výkonná agentura) přesný a aktuální přehled o pro-jektovémportfoliu.Bránísetakpřekrýváníazdvojováníčinností, meziprováděnýmiakcemivznikajísynergickéefektyaprogramje plánován, prováděnanáslednáopatřeníjsou přijímánakoherentně ajednotně.
This enables overlap and duplication of effort to be avoided, synergies to be created between theactionsundertaken,andprogrammeplanning,implementation andfollow-upto be executedin a coherent and consistent manner.
PROJEKTOVÉ PORTFOLIO NEBYLO MONITOROVÁNO
NO MONITORING OF PROJECT PORTFOLIO
V době auditu ani GŘ SANCO, ani PHEA nedisponovaly monitorovacím nástrojem,kterýbyposkytovalpřehledoprováděnýchprojektech, pokudjdeopriority,naněžsezaměřují,činnosti,kterézahrnují, avýsledky,kterých dosahují(viz body70–73).Tatoskutečnost byla překážkou konzistentního provádění programu.
At the time of the audit, neither DG SANCO nor the PHEA could refer to a monitoring tool which provided an overview of projects undertaken, interms ofthe prioritiesthey addressed,the activitiesthey encompassed and the results they achieved(see paragraphs 70 to 73).
Protože takové konsolidované informace chyběly, přijímala Komise rozhodnutí o prioritách ve svém ročním pracovním plánu, aniž věděla, jaké projekty vjednotlivýchoblastechpolitikyjižexistujínebojakéčinnostise provádějí.
This created an obstacleto ensuring consistency overtimeintheimple-mentationoftheprogramme.Intheabsenceofsuchconsolidated information, the Commission madedecisionsonits AWPpriorities withoutknowing which projects already existedin each policy area or which activities were covered.
ROZTŘÍŠTĚNOST, PŘEKRÝVÁNÍ PROJEKTŮ A SOUBĚŽNÉ PROVÁDĚNÍ PODOBNÝCH AKCÍ
FRAGMENTATION, OVERLAP OF PROJECTS AND PARALLEL IMPLEMENTATION OF SIMILAR ACTIONS
Aby Účetní dvůr dospěl při neexistenci takového přehledu k závěru o komplementaritě, provedl analýzu všech projektů zabývajících se jedním ze šesti zdravotních faktorů souvisejících s životním stylem (alkohol, tabák, drogy, výživa a tělesná aktivita, pohlavní a reprodukční zdraví, duševní zdraví) (viz příloha II). Tuto podrobnou analýzu doplnil kvantitativní analýzou, pohovory se zainteresovanými subjekty a konzul-tacemis odborníky.
With a view to obtaining a conclusion on complementarity in the absence of such an overview, the Court analysed all projects addressing one of the six lifestylerelated health determinants (alcohol, tobacco, drugs, nutrition and physical activity, sexual and reproductive health, mental health)(see Annex II).
Z analýzy vyplynulo, že komplementarita mezi projekty a vzájemný soulad projektů v celém portfoliu chyběly ztěchto důvodů: a) roztříštěnost: v oblasti politiky „drogy“ byl počet projektů financovaných z PVZ malý a projekty se zabývaly velmi odlišnými aspekty drogového problému, od dopingu v rekreačním sportu přes padělané lékařské předpisy jako ukazatel zneužívání léčiv až po drogovou prevenci ve věznicích.
(a)fragmentation:inthe‘drugs’policyarea,projectsfundedfrom the PHP werefewin number and addressed very diverse aspects ofthedrugsproblem,rangingfromdopinginleisuresportsto falsified prescriptions as an indicator for the abuse of legal drugs, andto drug preventionin prisons. Asimilarsituation wasfound inthe‘nutritionandphysicalactivity’policyarea,wherethe few PHP projects were very dissimilarinterms of objectives and activities;
Podobná situace byla zjištěna v oblasti politiky„výživa atělesná aktivita“,kdese několik málo projektů financovaných z PVZ značnělišilosvými cíli a činnostmi; b) překrývání činností a zdvojování práce: projekty PVZ v oblasti poli-tiky„alkohol“sevyznačovalyznačnýmpřekrýváním,pokudjde oúčastnícísepartneryavytvořenéinformace,atonejen mezi projekty ve vzorku, aletéž u projektufinancovanéhoz předchozího akčního programu Společenství v oblasti veřejného zdraví a zprávy vypracované na základě dřívější výzvy k podávání návrhů.
(b)activityoverlapandtheduplicationof work:PHPprojectsinthe ‘alcohol’ policyarea werecharacterised bya great deal of over-lapinthepartnersinvolvedandtheinformationproduced,not only betweenthe projectsinthesample but also withregardto a project funded from the predecessor Community Action Programme on HealthPromotion and a report produced following anearliercallfortender.Inthe‘mental health’ policyarea,two projects withidentical activities werefunded under consecutive callsfor proposals;
V oblasti politiky„duševnízdraví“ byly dva projektystotožnými činnostmifinancoványnazákladěnáslednýchvýzevkpodávání návrhů; c) souběžné provádění podobných akcí: v oblasti politiky „tabák“ byly hlavními projektyfinancovanými z PVZ dvě velké sítě, které byly zřízeny pro boj proti kouření. Jedna z nich se zaměřovala na obyvatelstvo obecněa druhá pouze na mladélidi.
(c)parallelimplementation ofsimilar actions:inthe‘tobacco’ policy area, the main projects financed from the PHP were two large networks established to combat smoking, one targeting the general populationandtheotheryoungpeopleonly.Inthe‘sexualand reproductive health’ policy area,the PHPfunded many networks whose objective was to strengthen the capacity of the participating NGOs.
Sítěsi našlysvou„mezeru natrhu“tím,žesezaměřily na různé příméa nepříméadresáty: nevládní organizacevestředo-evropskýchzemíchčinevládníorganizacepracujícís migranty, migrujícími osobami poskytujícími sexuální služby, místními oso-bamiposkytujícímisexuálníslužby,uživatelidrogaplikovaných injekčně či osobami žijícímis HIV/AIDS.
They found their‘niche’ by focusing on different direct andindirectaddressees: NGOs in central European countries, or NGOs working with migrants, migrant sex workers, local sex work-ers,injection-drug users or peopleliving with HIV/AIDS.
Ve všechtěchto oblastechjsoujižjiné mechanismy,které by mohly PVZzastoupit:platformy,pracovnískupiny,agentury(EMCDDA, ECDC), WHOa další programy EU,jakorámcové programy VTR nebo program Drogováprevenceainformovanostodrogách(vizbod64 arámeček 12).
In all these areas there are already other mechanisms which could take the place of the PHP: platforms, working groups, agencies (EMCDDA, ECDC), WHO and other EU programmes such as the RTD framework programmesorthe Drugs Prevention and Information Programme (see paragraph 64 and Box 12).
OMEZENÁ EVROPSKÁ PŘIDANÁ HODNOTA
LIMITED EUROPEAN ADDED VALUE
Viz články 2 a 5 Smlouvy o Evropské unii spolu s odstavcem 5 Protokolu (č. 30) o používání zásad subsidiarity a proporcionality.
See Articles 2 and 5 of the Treaty on European Union, together with paragraph 5 of the Protocol (No 30) on the application of the principles of subsidiarity and proportionality.
V souladu se zásadami subsidiarity a proporcionality stanovenými ve Smlouvě vyvíjí Společenství činnost ve věcech, které nespadají do jehovýlučnépravomoci,jakojeveřejnézdraví,pouzetehdyado té míry, pokudsledovanéhocíle může býtz důvodujehorozsahuči účinkůlépe dosaženo na úrovni Společenství32.
In accordance with the principles of subsidiarity and proportionality set out in the Treaty, Community action on matters which do not fall within the exclusive competence of the Community, such as public health, should be undertaken only if and in so far as, by reason ofitsscaleoreffects,itsobjectivecanbebetterachievedbythe Community32.
EPH PODLE PROGRAMOVÝCH OBLASTÍ: NEJMENŠÍ POTENCIÁL VYTVOŘIT EPH MÁ OBLAST ZDRAVOTNÍCH FAKTORŮ
EAV BY PROGRAMME STRAND: ‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND LEAST LIKELY TO PROVIDE EAV
Klíčovým důsledkem zásady subsidiarity je skutečnost, že zdravotnická politika EU by mělaspočívatjenvakcíchvytvářejícíchvýstupy,jichž členské státy nemohou dosáhnout samostatně, nebo v akcích přinášejících úspory z rozsahu.
A key ramification of the subsidiarity principle is that EU health policy shouldconsistonlyofactionsdeliveringoutput whichcannotbe achieved by Member States acting individually, or which deliver economies of scale.
Oblast ohrožení zdraví se zabývá dozorem nad přenosnýminemocemiaoblastinformacíozdravíshromažďováním srovnatelných údajů a vývojem společných ukazatelů.
The‘health threats’ strand deals with the surveillance of communicable diseases, andthe‘healthinformation’strand with the collection of comparable data andthe development of common indicators.
Tyto dvě oblasti se zaměřují na otázky, které zřetelně nemohou řešit členské státy samostatně.
These two strands thus focus on issues which clearly cannot be managed by Member States acting individually.
Dlesoudu Účetníhodvorabyvšaktutoroli mohlyhrátijiné mechanismy spolupráce mezi členskými státy(viz body 64 a 65).
However,in the Court’s view other mechanisms for cooperation between Member States could equally playthisrole(see paragraphs 64 and 65).
Oproti tomu řešení zdravotních faktorů s cílem podporovat zdraví a předcházet nemocem není přeshraničním úkolemjakotakovým. Zejména přímápodporazdraví–zdravotnívýchovaaovlivňováníživotního stylu–jekulturně podmíněnáčinnost,která musízohledňovatspe-cifika vnitrostátního zdravotnického systému a místní charakteristiky a potřeby.
In contrast, tackling health determinants to promote health and pre-ventdiseaseisnotacross-bordertaskperse.Inparticular,direct health promotion — health education and influencing lifestyles — is a culture-specific activity which needs to take account of the specifi-citiesofthenational publichealthsystemandlocalcharacteristics and needs.
Ze srovnání těchto tří oblastí PVZ tedy jako oblast, která má nejmenší potenciál vytvořit EPH, vychází oblast zdravotníchfaktorů.
Therefore, when comparing the three strands of the PHP, the‘health determinants’ strand appearsto havetheleast potential for providing EAV.
EPH PODLE DRUHŮ PROJEKTŮ: NEJVĚTŠÍ POTENCIÁL VYTVOŘIT EPH MAJÍ SÍTĚ
EAV BY PROJECT TYPE: NETWORKS MOST LIKELY TO PROVIDE EAV
Na úrovni projektů na podporu zdraví v oblasti zdravotních faktorů posuzoval Účetní dvůr EPH tak, že vzal v úvahu řadu argumentů, proč bylo možno – nebo bylolépe – dané opatření provést pouze na evropské úrovni.
At the level of health promotion projects under the ‘health determinants’ strand, the Court has assessed EAV by taking into consideration a range of arguments why a measure could only betaken — or would bebettertaken — at European level.
Při analýze se zohledňovaly čtyři kategorie projektů vymezené vcykluvýzkum–rozvoj–realizace,přičemžsítěseposuzovalysamo-statně(vizrámeček 10).
The analysis took account of the four project categories defined by the RDI cycle framework, while networks were consideredseparately(see Box 10).
V období 2003–2006 jsou jednou
During the period 2003–06,
Na všech projektech se musí podílet partneři z několika evropských zemí.
There is a requirement for all projects to involve partners from several European countries.
Vzhledem k přeshraniční povaze sítí je nejpravděpodobnější, že jejich EPH bude spočívat ve sdílení odborných poznatků, vytváření konsenzu a výměně osvědčených postupů mezi zeměmi.
A a result of their cross-border nature, networks are mostlikelyto exhibit EAVthroughsharing of expertise, consen-sus-building and exchange of‘good practices’ across countries.
EPH ostatních druhů projektůje méně zjevná.
The EAV ofthe other projecttypesisless obvious.
Studie a výzkumné projekty:EPH záleží především ve skutečnosti, že byly shromážděny údaje z několika zemí, které byly podrobeny srovnávacíanalýze.Cílemprojektůbylovytvořitspolečnouter-minologii, stanovit společné normy a zajistit srovnatelnost údajů a metod mezi členskými státy.
(a)Studyandresearchprojects:EAVlay mainlyinthefactthatdata were collectedfrom several countries and subjectto a comparative analysis. These projects sought to develop a common terminology, set common standards and ensure the comparability of data and methods between Member States.
Docházelo však k překrývání s činnostmi prováděnými v oblastiinformací o zdravíi vrámcijiných programů EU, jako rámcové programy VTR33 nebo program Drogová prevence ainformovanost o drogách(viz bod 54 a příloha II).
However,there wassome overlap with activities carried out under the‘healthinformation’ strand,as well as under other EU programmes such as the RTD framework programmes33 or the Drugs Prevention and Information Programme(see paragraph 54 and Annex II).
ze sedmi hlavních tematických výzkumných priorit šestého rámcového programu Evropské unie „vědy o živé přírodě, genomika a biotechnologie pro zdraví“. Cílem této priority je získávání nových poznatků a jejich přenesení do využití, která zlepšují lidské zdraví.
‘Life sciences, genomics and biotechnology for health’ is one of seven major thematic research priorities of the European Union’s sixth framework programme (FP6) aiming at the generation of new knowledge and translating it into applications that enhance human health.
Za tímto účelem získaly výzkumné organizace provádějící jak základní, tak aplikovaný výzkum podporu z orientačního rozpočtu ve výši 2 514 milionů EUR.
To this end research organisations carrying out both fundamental and applied research were supported with an indicative budget of 2 514 million euro.
Takové možnosti financování existovaly v oblasti genomických přístupů ke zdraví a nemocem, biotechnologie, rakoviny, HIV/AIDS, malárie a tuberkulózy.
Such funding opportunities existed in the fields of genomic approaches to health and disease, biotechnology, cancer, HIV/AIDS, malaria and tuberculosis.
Podobné možnosti financování existovaly i u 5. rámcového programu a současného 7. rámcového programu.
Similar funding opportunities existed under the FP5 and the current FP7.
Utéto kategorie projektů by bylo možnétvrdit, že aktivity by měl financovat region či země, kde probíhají.
(c) Implementation and ‘going-to-scale’ projects : the EAV of these projects was least apparent.