natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vnitrostátní opatření, která omezují počet hospodářských subjektů v určitém odvětví trhu, jsou způsobilá omezit volný pohyb, neboť takováto opatření s sebou přináší riziko, že upevní domácí tržní struktury a budu chránit postavení hospodářských subjektů, které získaly pevné postavení v tomto odvětví.
National measures which limit the number of operators in a particular market sector are liable to restrict free movement, since such measures carry the risk that they may solidify domestic market structures and protect the position of operators who have obtained a stronghold in that sector.
Je navíc pravděpodobnější, že takovými hospodářskými subjekty budou domácí hospodářské subjekty.
Such operators, moreover, are likely to be domestic operators.
Omezení počtu hospodářských subjektů v určitém odvětví národního trhu proto musí být odůvodněno.
Restrictions on the number of operators in a sector of the national market must therefore be justified.
V důsledku toho právo Společenství obvykle nezaručuje hospodářským subjektům právo vyvíjet činnost v konkrétním odvětví.
As a consequence, Community law usually does not grant operators a right to operate in a particular sector.
Jak ilustruje rozsudek ve věci Placanica, je možné, aby licenční systém, který omezuje celkový počet hospodářských subjektů na státním území, byl ospravedlněn s ohledem
As the judgment in Placanica illustrates, it is possible for a licensing system which limits the total number of operators in the national territory to be justified in the
27 — Viz též body 121 až 154 stanoviska generální advokátky E. Sharpston ve věci C-212/06 Gouvernement de la Communauté française a Gouvernement wallon, v současnosti projednávané před Soudním dvorem, a mé stanovisko ve věci C-72/03, Carbonati Apuani (Recueil, s. I-8027, body 61 až 63).
27 — See also points 121 to 154 of the Opinion of Advocate General Sharpston in Case C-212/06 Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon, currently pending before this Court, and my own Opinion in Case C-72/03 Carbonati Apuani [2004] ECR I-8027, points 61 to 63.
30 — Viz například rozsudek ze dne 8. září 2005, Mobistar a Belgacom Mobile (spojené věci C-544/03 a C-545/03, Sb. rozh. s. I-7723, body 31 až 33).
28 — See Articles 31 and 86(1) EC and, for instance, Case C-170/04 Rosengren and Others [2007] ECR I-4071; Case C-189/95 Franzén [1997] ECR I-5909; and Case C-124/97 Läärä and Others [1999] ECR I-6067.
29 — Viz bod 26 mého stanoviska předneseného dne 7. září 2006 ve spojených věcech C-463/04 a C-464/04, Feder-consumatori a další, v současnosti projednávaných před Soudním dvorem.
31 — See, for instance, Case C-322/01 Deutscher Apotheker-verband [2003] ECR I-14887 and my Opinion in Case C-434/04 Ahokainen and Leppik [2006] ECR I-9171.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-380/05
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 light of considerations of public interest.
Nicméně Soudní dvůr rozhodl, že členské státy musí i u smluv, na které se tyto harmonizované předpisy nevztahují, dodržovat na základě primárního práva Společenství zásady nediskriminace a transparentnosti 34.
32Thus, a national limit on the total number rules, the Court has held that Member States must respect the principles of non-discrimi-nation and transparency by virtue of primary Community law.
na důvody veřejného zájmu 32. Vnitrostátní omezení celkového počtu hospodářských subjektů v určitém odvětví trhu služeb by tedy mohlo být v zásadě považováno za přípustné podle článku 49 ES.
34 of operators in a particular market sector for services could, in principle, be held permissible under Article 49 EC.
To by však vyžadovalo nejen legitimní důvod pro omezení počtu hospodářských subjektů, ale rovněž takový postup výběru, který vylučuje svévolnou diskriminaci tím, že poskytne dostatečné záruky, že právo provozovat činnost bude přiznáno na základě objektivních kritérií.
However, that would require not only a legitimate reason for limiting the number of operators, but also a selection process which excludes arbitrary discrimination by providing sufficient guarantees that the right to operate is awarded on the basis of objective criteria.
Proto pokud členský stát přiznává toto právo, musí tak činit transparentními a nediskriminačními postupy.
Therefore, when a Member State grants such a right, it must do so pursuant to transparent and nondiscriminatory procedures.
Účelem tohoto požadavku je zajistit, aby hospodářské subjekty z celého Společenství měly rovné příležitosti k proniknutí na jakoukoli část vnitřního trhu.
The purpose of this requirement is to ensure that operators throughout the Community have equal opportunities to gain access to any part of the internal market.
Totéž platí v situaci, kdy členský stát uděluje omezenému počtu soukromoprávních subjektů právo na poskytování služeb celostátního televizního vysílání na rádiových frekvencích.
The same holds true in a situation where a Member State awards, to a limited number of private operators, the right to provide national television broadcasting services by radio frequency.
Přáním členských států může být omezení přístupu na tento konkrétní trh, čímž je bráněno volnému pohybu služeb.
Member States may want to restrict access to that particular market, thus hindering the freedom to provide services.
Omezení může být odůvodněno veřejným pořádkem, je-li to vhodné a nezbytné ke snížení nebezpečí škodlivého vysokofrekvenčního rušení, za podmínky, že omezení nepovede ke svévolné diskriminaci.
The restriction may be justified on grounds of public policy if it is suitable and necessary in order to reduce the risk of harmful radio interference, unless the restriction results in arbitrary discrimination.
Výběrové řízení, v němž se uděluje licence na poskytování služeb celostátního vysílání, musí tedy podle článku 49 ES dodržovat zásadu zákazu diskriminace a z ní vyplývající povinnost transparentnosti.
Consequently, the tender procedure for awarding rights to provide national broadcasting services must, by virtue of Article 49 EC, comply with the principle of non-discrimination and the ensuing duty of transparency.
O tutéž logiku se opírají pravidla Společenství, jimiž se řídí postupy pro zadávání veřejných zakázek a koncesí. Tyto postupy se řídí zásadami nediskriminace a transparentnosti.
The same reasoning underpins the Community rules governing the procedures for the award of public contracts and concessions.
V některých oblastech sekundární právo rozvádí tyto principy a stanoví zvláštní pravidla pro zadávání veřejných zakázek 33.
In certain fields, secondary legislation fleshes out those principles and lays down specific public procurement rules. 33However, even with regard to contracts that fall outside the scope of those harmonised
Tyto zásady rovněž zaujímají významné místo ve společném předpisovém rámci pro
These principles also occupy an important position in the common regulatory framework for electronic communications
32 — Rozsudek ze dne 6. března 2007 (C-338/04, Sb. rozh. s. I-1891, bod 53).
32 — Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 [2007] ECR I-1891, paragraph 53.
Viz též rozsudek Soudu ESVO ze dne 30. května 2007 ve věci E-3/06 Landbrokes, body 40 až 48.
See also the judgment of the EFTA Court of 30 May 2007 in Case E-3/06 Ladbrokes, paragraphs 40 to 48.
132), naposledy pozměněná směrnicí Rady 2006/97/ES ze dne 20. listopadu 2006 (Úř. věst. L 363, s.
114), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p.
19), naposledy pozměněná směrnicí Rady 2006/97/ES ze dne 20. listopadu 2006 (Úř. věst. L 363, s. 107).
1), last amended by Council Directive 2006/97/EC of 20 November 2006 (OJ 2006 L 363, p. 107).
Viz též interpretační sdělení Komise o právních předpisech Společenství použitelných pro zadávání zakázek, na které se plně nebo částečně nevztahují směrnice o zadávání veřejných zakázek (Úř. věst. C 179, s. 2).
See also Commission interpretative communication of 23 June 2006 on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the Public Procurement Directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
CENTRO EUROPA 7 sítě a služby elektronických komunikací 35.
CENTRO EUROPA 7 indefinitely, thus frustrating the application of the rules on free movement.
povinny provést do 25. července 2003, stanoví pravidla pro správu rádiových frekvencí a postupy pro omezení práv na užívání těchto frekvencí. Článek 9 odst.
networks and services. 35The common framework, which the Member States were under a duty to implement by 25 July 2003, sets out rules for the management of radio frequencies and the procedure for limiting the rights of use of those frequencies.
1 rámcové směrnice stanoví, že: „Členské státy zajistí, aby se při rozdělování a přidělení […] rádiových frekvencí vnitrostátními regulačními orgány vycházelo z objektivních, průhledných, nediskriminačních a přiměřených kritérií.“ Stejně tak čl.
Article 9(1) of the Framework Directive provides that ‘Member States shall ensure that the allocation and assignment of … radio frequencies by national regulatory authorities are based on objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate criteria.’
7 odst. 3 autorizační směrnice stanoví, že: „Pokud je třeba omezit udělování práv na užívání rádiových frekvencí, udělují členské státy tato práva na základě výběrových kritérií, která musí být objektivní, průhledná, nediskriminační a přiměřená“.
Likewise, Article 7(3) of the Authorisation Directive provides that ‘where the granting of rights of use for radio frequencies needs to be limited, Member States shall grant such rights on the basis of selection criteria which must be objective, transparent, nondiscriminatory and proportionate.’
Společný předpisový rámec tedy vychází ze zásad, které vyplývají ze Smlouvy.
Thus, the common regulatory framework expands on principles that flow from the Treaty.
Tyto požadavky musí být tím spíše splněny v situaci, jaká je předmětem původního řízení, kdy veřejné výběrové řízení na vysílací licenci bylo vedeno v zájmu zajištění plurality sdělovacích prostředků.
It is all the more imperative that these requirements be met in a situation such as the one at issue in the main proceedings, where the public tender procedure for broadcasting rights was conducted to assure pluralism of the media.
Role „mluvčích veřejnosti“, kterou sdělovací prostředky často sehrávají 37, je životně důležitá pro podporu a ochranu společnosti, která je otevřená a nevýlučná a v níž se prezentují rozdílné názory na společné blaho a vede se o nich diskuse.
The part often played by the media as editors of the public sphere 37is vital to the promotion and protection of an open and inclusive society in which different ideas of the common good are presented and discussed.
V tomto ohledu Evropský soudní dvůr pro lidská práva zdůraznil, že základní úloha svobody projevu v demokratické společnosti, zvláště pak tam, kde slouží k předávání informací a myšlenek veřejnosti, „nemůže být úspěšně dosažena, pokud není
In this regard, the European Court of Human Rights has stressed that the fundamental role of freedom of expression in
Dodržování těchto zásad přirozeně obnáší to, že členské státy musí provést rozhodnutí o udělení licence na provozování vysílání provozovatelům, kteří byli vybráni na základě transparentních a nediskriminačních řízení.
Respect for these principles naturally entails that Member States must follow through on the decision to grant operating licences to those operators who have been selected pursuant to transparent, nondiscriminatory procedures.
Samotný účel těchto řízení by byl popřen, kdyby členský stát nerespektoval jejich výsledek a namísto toho by dovolil stávajícím soukromým provozovatelům na neomezenou dobu obsadit trh, čímž by
It would negate the very purpose of those procedures if a Member State were to fail to respect their outcome and, instead, allow incumbent private operators to occupy the market
36 — Interpretační sdělení Komise o koncesích podle práva Společenství (Úř. věst 2000 C 121, s. 2).
36 — Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2).
35 — Viz poznámka pod čarou 22.
35 — See footnote 22.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-380/05 v zásadě předmětem vnitrostátního práva 40.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-380/05 in principle, a matter of domestic law.
Je však namístě zdůraznit, že pokud vnitro- založena na zásadě plurality, jíž je stát nejdůležitějším garantem“ 38.
40However, it is worth emphasising that where domestic rules do not make an effective remedy available, Community law requires national courts to grant such a remedy none the less, in order to avoid a situation in which ‘the full effectiveness of Community rules would be impaired and the protection of the rights which they grant would be weakened’.
Použití práva Spole- čenství na oblast služeb vnitrostátního vysílání je proto vedeno zásadou plurality a navíc nabývá zvláštního významu tam, kde posiluje ochranu této zásady 39.
41 a democratic society, in particular where it serves to impart information and ideas to the public, ‘cannot be successfully accomplished unless it is grounded in the principle of pluralism, of which the State is the ultimate guarantor’.
státní pravidla neposkytují účinný prostředek ke zjednání nápravy, právo Společenství vyžaduje, aby vnitrostátní soudy i přesto takovouto nápravu zjednaly, aby se tak předešlo tomu, že „bude narušena plná účinnost pravidel Společenství a oslabena ochrana práv, která přiznávají“ 41.
38Accordingly, the application of Community law in the area of national broadcasting services is guided by the principle of pluralism and, moreover, assumes special significance where it strengthens the protection of that principle. 39
Z toho vyplývá, že vnitrostátní soudy, které mají povinnost zajistit účinné použití práva Společenství, musí podrobně zkoumat důvody, které členský stát udává, aby dosáhl odkladu při přidělení frekvencí provozovateli, který získal licenci na celostátní vysílání na základě veřejného výběrového řízení, a, je-li to nezbytné, nařídit vhodná opatření k tomu, aby bylo zajištěno, že tato licence nezůstane iluzorní.
It follows that national courts, which have a duty to ensure the effective application of Community law, must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has obtained national broadcasting rights through a public tendering procedure, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.
Pravidla a podmínky ke zjednání nápravy pořadem práva u vnitrostátních soudů jsou
The rules and conditions for obtaining legal redress before national courts are,
Komise ve svém písemném vyjádření poukázala na to, že je třeba vzít v potaz legitimní očekávaní a vlastnické právo stávajících provozovatelů.
The Commission pointed out, in its written observations, that account would have to be taken of the legitimate expectations and the right to property of the incumbent operators.
Je nemožné zabývat se do hloubky touto otázkou na základě informací, které byly Soudnímu dvoru poskytnuty v projednávané věci.
It is impossible to explore this issue in depth on the basis of the information given to the Court in the present proceedings.
Souhlasím s názorem, že při použití práva Společenství musí být dodržena zásada legitimního očekávání a vlastnické právo coby obecné právní zásady.
I agree with the view that, in the application of Community law, the principle of legitimate expectations and the right to property have to be respected as general principles of law.
Nicméně, i když dodržování těchto zásad může vyžadovat, aby stát poskytl kompenzaci stávajícím provozovatelům, neospravedlňuje nutně přetrvávání situace, kdy práva provozovatelů, kteří nově vstupují na trh, ztrácí na obsahu vzhledem k pevně zakotveným právům stávajících provozovatelů 42.
However, while compliance with these principles might require the State to compensate the incumbent operators, it does not necessarily justify the continuance of a situation in which the rights of new entrants are rendered nugatory in the face of the entrenched rights of the incumbents. 42
38 — ESLP, rozsudek ze dne 24. listopadu 1993, Informationsverein Lentia a další v. Rakousko, Řada A, č. 276, § 38.
38 — ECHR, Judgment of 24 November 1993, Informationsverein Lentia and Others v Austria, Series A, no. 276, § 38.
40 — Viz na příklad rozsudek ze dne 14. prosince 1995, Van Schijndel a Van Veen (C-430/93 a C-431/93, Recueil, s. I-4705, bod 17).
40 — See, for instance, Joined Cases C-430/93 and C-431/93 Van Schijndel and Van Veen [1995] ECR I-4705, paragraph 17.
41 — Rozsudek ze dne 19. listopadu 1991, Frankovich a další (spojené věci C-6/90 a C-9/90, Recueil, s. I-5357, bod 33).
41 — Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Others [1991] ECR I-5357, paragraph 33.
42 — Viz k témuž rozsudek ze dne 18. července 2007, Komise v. Německo (C-503/04, Sb. rozh. s. I-6153).
See also Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689.
39 — V tomto ohledu se projednávaná věc nápadně liší od věci, ve které byl vydán rozsudek ze dne 25. července 1991, Komise v. Nizozemsko (C-353/89, Recueil, s.
42 — See, to the same effect, Case C-503/04 Commission v Germany [2007] ECR I-6153.
Z výše uvedených důvodů jsem toho názoru, že je třeba na otázky předložené Consiglio di Stato odpovědět následovně:
For the reasons given above, I am of the opinion that the questions referred by the Consiglio di Stato should be answered as follows:
Článek 49 ES vyžaduje, aby udělování omezeného počtu licencí na celostátní televizní vysílání soukromých provozovatelů probíhalo na základě transparentních a nediskriminačních výběrových řízení a dále to, aby byla zajištěna plná účinnost výsledků těchto řízení.
‘Article 49 EC requires that the award of a limited number of licences for national television broadcasting by private operators takes place pursuant to transparent and nondiscriminatory selection procedures and, furthermore, that full effect be given to the outcome of those procedures.
Vnitrostátní soudy musí podrobně zkoumat důvody, které členský stát udává, aby dosáhl odkladu při přidělení frekvencí provozovateli, který získal licenci na celostátní vysílání na základě veřejného výběrového řízení, a, je-li to nezbytné, nařídit vhodná opatření k tomu, aby bylo zajištěno, že tato licence nezůstane iluzorní.
National courts must closely scrutinise the reasons given by a Member State for seeking to delay the allocation of frequencies to an operator who has thus obtained national broadcasting rights, and, if necessary, order appropriate remedies to ensure that those rights do not remain illusory.’
ROZSUDEK ZE DNE 31. 1.
JUDGMENT OF 31. 1.
2008 – VĚC C-380/05
2008 — CASE C-380/05
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (čtvrtého senátu)31. ledna 2008*
31 January 2008
Ve věci C-380/05, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Consiglio di Stato (Itálie) ze dne 19. dubna 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 18. října 2005, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 19 April 2005, received at the Court on 18 October 2005, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts (zpravodaj), předseda senátu, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský a T. von Danwitz, soudci, generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: B. Fülöp, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 30. listopadu 2006, s ohledem na vyjádření předložená:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts (Rapporteur), President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
— za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s P. Gentilim, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, avvocato dello Stato,
— za Komisi Evropských společenství F. Benyonem, E. Traversou, M. Shotterem a F. Amatem, jako zmocněnci, ve spolupráci s L. G. Radicatim di Brozolo, avvocato,
— the Commission of the European Communities, by F. Benyon, E. Traversa, M. Shotter and F. Amato, acting as Agents, assisted by L.G. Radicati di Brozolo, avvocato,
2008 – VĚC C-380/05 po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 12. září 2007, vydává tento
2008 — CASE C-380/05 after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 September 2007, gives the following
Právní rámec
Relevant provisions
Nový společný předpisový rámec, který upravuje jak služby elektronických komunikací a sítě elektronických komunikací, tak přiřazená zařízení a doplňkové služby (dále jen „NSPR“), se skládá z rámcové směrnice a čtyř zvláštních směrnic, mezi nimi i autorizační směrnice, které jsou doplněny směrnicí o hospodářské soutěži.
The new common regulatory framework for electronic communications services, electronic communications networks, associated facilities and associated services (‘the NCRF’) consists of the Framework Directive and four specific directives, including the Authorisation Directive, which are supplemented by the Competition Directive.
Rámcová směrnice
The Framework Directive
1 odst. 1 rámcové směrnice:
Article 1(1) of the Framework Directive provides as follows:
„Tato směrnice vytváří harmonizovaný rámec pro regulaci sítí a služeb elektronických komunikací, přiřazených zařízení a doplňkových služeb.
‘This Directive establishes a harmonised framework for the regulation of electronic communications services, electronic communications networks, associated facilities and associated services.
Článek 1 odst. 3 této směrnice uvádí:
Article 1(3) of the Framework Directive provides:
„Touto směrnicí, [ani] zvláštními směrnicemi, nejsou dotčena opatření přijatá na úrovni Společenství nebo na vnitrostátní úrovni v souladu s právem Společenství se záměrem prosazovat cíle veřejného zájmu, zejména s ohledem na regulaci obsahu a audiovizuální politiku.“
‘This Directive as well as the Specific Directives are without prejudice to measures taken at Community or national level, in compliance with Community law, to pursue general interest objectives, in particular relating to content regulation and audiovisual policy.’
Článek 2 rámcové směrnice stanoví:
Article 2 of the Framework Directive provides:
„Pro účely této směrnice se: a) ‚sítí elektronických komunikací‘ rozumějí přenosové systémy […], které umožňují přenos signálů po okruzích, rádiovými, optickými nebo jinými elektromagnetickými prostředky, včetně družicových sítí, pevných […] a mobilních pozemních sítí, […], sítí pro rozhlasové a televizní vysílání a sítí kabelové televize, bez ohledu na typ přenášené informace;
(a) “electronic communications network” means transmission systems … which permit the conveyance of signals by wire, by radio, by optical or by other electromagnetic means, including satellite networks, fixed … and mobile terrestrial networks, … networks used for radio and television broadcasting, and cable television networks, irrespective of the type of information conveyed;
[…] c) ‚službou elektronických komunikací‘ rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové vysílání […]
(c) “electronic communications service” means a service normally provided for remuneration which consists wholly or mainly in the conveyance of signals on electronic communications networks, including telecommunications services and transmission services in networks used for broadcasting …
Článek 8 rámcové směrnice, nazvaný „Cíle politiky a regulační zásady“, stanoví:
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, provides: