natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podstatou druhé otázky předkládajícího soudu je, zda stavební práce týkající se infrastruktury již vystaveného letiště, jehož rozjezdová a přistávací dráha je již delší než 2 100 metrů, spadají do oblasti působnosti ustanovení bodu 12 přílohy II, vykládaných ve vzájemném spojení s ustanoveními bodu 7 přílohy I směrnice 85/337 v jejím původním znění.
By its second question the national court asks, in essence, whether works relating to the infrastructure of an existing airport whose runway is already more than 2 100 metres in length fall with the scope of point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, in its original version.
Podle bodu 12 přílohy II, v jeho znění předcházejícím znění směrnice Rady 97/11, je záměrem, kterého se týká čl. 4 odst.
Pursuant to point 12 of Annex II in the version prior to Directive 97/11, ‘modifications to development projects included in Annex I’ constitute projects subject to Article 4(2).
2, „změna záměrů uvedených v příloze I. Bod 7 této přílohy I uvádí „výstavbu […] letišť s hlavní rozjezdovou a přistávací drahou o délce 2 100 m nebo více“.
Point 7 of Annex I refers to the ‘construction … of airports … with a basic runway length of 2 100 m or more’.
Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset, T.N.T. Express Worldwide a Belgické království tvrdí, že z tohoto znění nutně vyplývá, že se vztahuje pouze na změny týkající se „výstavby“ letiště s hlavní rozjezdovou a přistávací drahou o délce 2 100 m nebo více, a nikoliv změn již existujícího letiště.
Société de développement et de promotion de l’aéroport de Liège-Bierset, TNT Express Worldwide and the Kingdom of Belgium submit that it necessarily follows from that wording that only modifications to the ‘construction’ of an airport with a runway length of 2 100 metres or more are covered and not modifications to an existing airport.
Soudní dvůr však již několikrát poukázal na to, že oblast působnosti směrnice 85/337 je rozsáhlá a její cíl velmi široký (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 24. října 1996, Kraaijeveld a další, C-72/95, Recueil, s. I-5403, bod 31, a ze dne 16. září 1999, WWF a další, C-435/97, Recueil, s. I-5613, bod 40).
The Court has frequently pointed out, however, that the scope of Directive 85/337 is wide and its purpose very broad (see, to that effect, Case C-72/95 Kraaijeveld and Others [1996] ECR I-5403, paragraph 31, and Case C-435/97 WWF and Others [1999] ECR I-5613, paragraph 40).
Takový výklad by totiž umožnil vyjmout z povinností, které vyplývají ze směrnice 85/337, všechny změny již existujícího letiště, bez ohledu na rozsah těchto změn, a zbavil by tak v tomto ohledu přílohu II směrnice 85/337 jejího smyslu.
Such an interpretation would indeed allow all works to modify a pre-existing airport, regardless of their extent, to fall outside the obligations resulting from Directive 85/337 and would, in that regard, thus deprive Annex II to Directive 85/337 of all effect.
V důsledku toho je třeba mít za to, že ustanovení bodu 12 přílohy II, vykládaná ve vzájemném spojení s ustanoveními bodu 7 přílohy I, se vztahují rovněž na změny již vystaveného letiště.
Consequently, point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, must be regarded as also encompassing works to modify an existing airport.
4 odst. 2 směrnice 85/337, ve znění směrnice 97/11 „[j]akoukoliv změnu nebo rozšíření záměrů uvedených v příloze I nebo v příloze II, které jsou již povoleny, uskutečněny nebo jsou právě uskutečňovány […]“, zatímco bod 12 přílohy II se týkal pouze „změn záměrů uvedených v příloze I. Nové znění přijaté směrnicí 97/11, jejíž čtvrtý bod odůvodnění zdůrazňuje zkušenosti získané při posuzování vlivů na životní prostředí a považuje za nezbytné zavést ustanovení, která objasní, doplní a zkvalitní pravidla posuzování totiž v tomto ohledu jen dále objasňuje dosah, který je třeba přiznat směrnici 85/337, v jejím původním znění.
That interpretation is in no way called into question by the fact that Directive 97/11 has replaced point 12 of Annex II to Directive 85/337 with a new point 13, which expressly designates ‘any change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed …’ as a project subject to Article 4(2) of Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, whereas point 12 of Annex II merely referred to ‘modifications to development projects included in Annex I. The new wording adopted by Directive 97/11, the fourth recital in the preamble to which makes reference to experience acquired in environmental impact assessment and stresses the need to introduce provisions designed to clarify, supplement and improve the rules on the assessment procedure, merely sets out with greater clarity the meaning to be given here to the original wording of Directive 85/337.
Ze zásahu zákonodárce Společenství tedy nelze vyvodit výklad a contrario směrnice v jejím původním znění.
The Community legislature’s amendment cannot, therefore, warrant an a contrario interpretation of the directive in its original version.
Mimoto okolnost, že se stavební práce dotčené ve sporu v původním řízení netýkají délky rozjezdové a přistávací dráhy, nemá vliv na otázku, zda tyto stavební práce spadají do oblasti působnosti bodu 12 přílohy II směrnice 85/337.
In addition, the fact that the works at issue in the main proceedings do not concern the length of the runway is not relevant to the question whether they fall within the scope of point 12 of Annex II to Directive 85/337.
Bod 7 přílohy I směrnice 85/337 totiž upřesňuje pojem „letiště“, když odkazuje na definici uvedenou v příloze 14 Chicagské úmluvy ze dne 7. prosince 1944 týkající se civilní letecké dopravy.
Point 7 of Annex I to Directive 85/337 makes a point of defining the term ‘airport’ by reference to the definition given in Annex 14 to the Chicago Convention of 7 December 1994 on International Civil Aviation.
Podle této přílohy: „je letištěm plocha na pevnině nebo na vodě (včetně budov, zařízení a vybavení) určená zcela nebo zčásti k přistávání nebo rozjezdům letadel a k jejich přesunu“.
Under that annex, an aerodrome is ‘a defined area on land or water (including any buildings, installations and equipment) intended to be used either wholly or in part for the arrival, departure and surface movement of aircraft’.
Z toho plyne, že všechny stavební práce týkající se budov, zařízení nebo vybavení letiště musejí být považovány za stavební práce týkající se letiště jako takového.
It follows that all works relating to the buildings, installations or equipment of an airport must be considered to be works relating to the airport as such.
Pro účely použití bodu 12 přílohy II, vykládaného ve vzájemném spojení s bodem 7 přílohy I směrnice 85/337, to znamená, že změna letiště s rozjezdovou a přistávací drahou delší než 2 100 metrů je tedy nejen změna, jejímž účelem je prodloužit
For the application of point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, that means that works to modify an airport with a runway length
2008 – VĚC C-2/07 dráhu, nýbrž všechny změny týkající se budov, zařízení nebo vybavení tohoto letiště, jestliže je lze považovat, zejména s ohledem na jejich povahu, význam a vlastnosti, za změnu samotného letiště.
2008 — CASE C-2/07 of 2 100 metres or more thus comprise not only works to extend the runway, but all works relating to the buildings, installations or equipment of that airport where they may be regarded, in particular because of their nature, extent and characteristics, as a modification of the airport itself.
Přísluší předkládajícímu soudu, aby se ubezpečil, že příslušné orgány správně posoudily, zda mají stavební práce dotčené ve sporu v původním řízení podléhat studii o vlivu na životní prostředí.
It is for the national court to establish that the competent authorities correctly assessed whether the works at issue in the main proceedings were to be subject to an environmental impact assessment.
V důsledku toho je třeba na druhou otázku odpovědět, že ustanovení bodu 12 přílohy II, vykládaná ve vzájemném spojení s ustanoveními bodu 7 přílohy I směrnice 85/337, v jejím původním znění, se týkají rovněž změn infrastruktury stávajícího letiště
The answer to the second question must therefore be that point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, in their original version,
ABRAHAM A DALŠÍ bez prodloužení rozjezdové a přistávací dráhy, jestliže je lze považovat, zejména s ohledem na jejich povahu, význam a vlastnosti, za změnu samotného letiště.
ABRAHAM AND OTHERS also encompasses works to modify the infrastructure of an existing airport, without extension of the runway, where they may be regarded, in particular because of their nature, extent and characteristics, as a modification of the airport itself.
K třetí otázce
The third question
Podstatou třetí otázky předkládajícího soudu je, zda příslušné orgány musejí vzít v úvahu zamýšlené rozšíření činnosti letiště za účelem určení, zda musí záměr uvedený v bodě 12 přílohy II směrnice 85/337 podléhat posouzení jeho vlivů na životní prostředí.
By its third question the national court asks, in essence, whether the competent authorities have an obligation to take account of the projected increase in the activity of an airport in determining whether a project covered by point 12 of Annex II to Directive 85/337 must be made subject to an assessment of its impact on the environment.
Jak bylo uvedeno v bodě 32 tohoto rozsudku, Soudní dvůr již několikrát poukázal na to, že oblast působnosti směrnice 85/337 je rozsáhlá a její cíl velmi široký. Mimoto, i když čl.
As stated in paragraph 32 of this judgment, the Court has frequently pointed out that the scope of Directive 85/337 is wide and its purpose very broad.
V tomto ohledu se směrnice 85/337 zaměřuje na celkové posouzení vlivů záměrů nebo jejich změn na životní prostředí.
In that regard, Directive 85/337 seeks an overall assessment of the environmental impact of projects or of their modification.
Vzít v úvahu pro posouzení vlivů záměru nebo jeho změny na životní prostředí pouze přímé účinky zamýšlených samotných stavebních prací, aniž by byly zohledněny vlivy na životní prostředí, které mohou být vyvolány používáním nebo provozem stavebních děl, které jsou výsledkem těchto prací, by bylo zjednodušující a v rozporu s tímto přístupem.
It would be simplistic and contrary to that approach to take account, when assessing the environmental impact of a project or of its modification, only of the direct effects of the works envisaged themselves, and not of the environmental impact liable to result from the use and exploitation of the end product of those works.
Ostatně výčet faktorů, které je třeba vzít v úvahu, uvedený v článku 3 směrnice 85/337, jako je vliv záměru zejména na člověka, faunu a flóru, půdu, vodu, ovzduší nebo kulturní dědictví, sám o sobě ukazuje, že vliv na životní prostředí, jehož posouzení má směrnice 85/337 za cíl umožnit, není jen vliv zamýšlených stavebních prací, nýbrž také a zejména vliv záměru, který má být proveden.
Moreover, the list laid down in Article 3 of Directive 85/337 of the factors to be taken into account, such as the effect of the project on human beings, fauna and flora, soil, water, air or the cultural heritage, shows, in itself, that the environmental impact whose assessment Directive 85/337 is designed to enable is not only the impact of the works envisaged but also, and above all, the impact of the project to be carried out.
Soudní dvůr tak ve věci záměru zdvojení již existující železniční tratě rozhodl, že záměr této povahy může mít významný vliv na životní prostředí ve smyslu směrnice 85/337, jelikož může mít zejména významný zvukový vliv (rozsudek ze dne 16. září 2004, Komise v. Španělsko, C-227/01, Sb. rozh. s. I-8253, bod 49).
The Court has thus held, in relation to a project to double an existing railway track, that a project of that kind can have a significant effect on the environment within the meaning of Directive 85/337, since it is likely to produce, inter alia, significant noise effects (Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 49).
Ve věci, ve které byl vydán tento rozsudek, přitom významný zvukový vliv nebyl vyvolán zdvojením železniční tratě, avšak předpokládaným zvýšením frekvence železniční dopravy, tedy zvýšením, které bylo umožněno právě těmito pracemi spočívajícími ve zdvojení železniční tratě.
In that case, the significant noise effects were brought about not by the works involved in doubling the railway track but by the foreseeable increase in rail traffic permitted precisely by the works involved in doubling the track.
Totéž se musí uplatňovat v případě záměru, jakým je záměr dotčený ve sporu v původním řízení, jehož cílem je umožnit zvýšení činnosti letiště, a v důsledku toho intenzity leteckého provozu.
The same must apply to a project, such as the one in dispute in the main proceedings, which seeks to enable an increase in the activity of an airport and, consequently, in the intensity of air traffic.
V důsledku toho je třeba na třetí otázku odpovědět, že příslušné orgány musejí vzít v úvahu zamýšlené rozšíření činnosti letiště, přezkoumávajíli vliv změn jeho infrastruktury, které mají být provedeny za účelem umožnění tohoto rozšíření, na životní prostředí.
Therefore, the answer to the third question must be that the competent authorities have to take account of the projected increase in the activity of an airport when examining the environmental effect of modifications made to its infrastructure with a view to accommodating that increase in activity.
2) Ustanovení bodu 12 přílohy II, vykládaná ve vzájemném spojení s ustanoveními bodu 7 přílohy I směrnice 85/337, v původním znění, se týkají rovněž změn infrastruktury stávajícího letiště bez prodloužení rozjezdové a přistávací dráhy, jestliže je lze považovat, zejména s ohledem na jejich povahu,
Point 12 of Annex II, read in conjunction with point 7 of Annex I, to Directive 85/337, in their original version, also encompasses works to modify the infrastructure of an existing airport, without extension of the runway, where they may be regarded, in particular because of their nature, extent and char-
2008 – VĚC C-2/07 význam a vlastnosti, za změnu samotného letiště.
2008 — CASE C-2/07 acteristics, as a modification of the airport itself.
Věc C-70/06: Komise Evropských společenství v. Portugalská republika („Nesplnění povinnosti státem – Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti – Nevyhovění rozsudku – Peněžitá sankce“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-70/06: Commission of the European Communities v Portuguese Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Judgment of the Court establishing the failure of a Member State to fulfil its obligations — Non-compliance — Financial penalty) . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 9. října 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 9 October 2007 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. ledna 2008 . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 10 January 2008 . . . . . . . . .
Věc C-152/05: Komise Evropských společenství v. Spolková republika Německo („Nesplnění povinnosti státem – Články 18 ES, 39 ES a 43 ES – Vnitrostátní právní předpisy – Podmínky přiznání dotace na výstavbu nebo nabytí obytné nemovitosti pro účely vlastního bydlení – Obytná nemovitost, která se musí nacházet na území dotyčného členského státu“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-152/05: Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany (Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — National legislation — Conditions for the grant of a subsidy for the construction or purchase of a dwelling for personal occupation — Dwelling required to be situated in the territory of the Member State concerned) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 28. června 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 28 June 2007 . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2008 . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 13. září 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 17. ledna 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Věc C-246/06: Josefa Velasco Navarro v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Sociální politika – Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele – Směrnice 80/987/EHS, ve znění směrnice 2002/74/ES – Přímý účinek – Odstupné z důvodu neplatné výpovědi, dohodnuté v průběhu soudního řízení o smíru – Platba zajištěná záruční institucí – Platba podmíněná vydáním soudního rozhodnutí“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španělsko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-246/06: Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Direct- ive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 17. ledna 2008 . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . .
Věc C-256/06: Theodor Jäger v. Finanzamt Kusel-Landstuhl [„Volný pohyb kapitálu – Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní články 56 ES a 58 ES) – Dědická daň – Oceňování majetku, který je součástí dědictví – Zemědělský a lesní majetek v jiném členském státě – Méně výhodný způsob oceňování majetku a výpočtu splatné daně“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof) . . . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free move -ment of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) finanzhof)
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 11. září 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007
Věc C-19/07: Dědici Paula Chevassus-Marchea v. Groupe Danone a další („Sbližování právních předpisů – Směrnice 86/653/EHS – Nezávislí obchodní zástupci – Nárok na provizi zástupce, kterému je svěřena určitá územní oblast – Obchody uzavřené bez účasti zmocnitele“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-19/07: Heirs of Paul Chevassus-Marche v Groupe Danone and Others (Approximation of laws — Directive 86/653/EEC — Selfemployed commercial agents — Right of an agent entrusted with a specific geographical area to a commission — Transactions concluded without any action on the part of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. ledna 2008 . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 17 January 2008 . . . . . . . . .
Věc C-105/07: Lammers & Van Cleeff NV v. Belgische Staat („Svoboda usazování – Volný pohyb kapitálu – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Úroky zaplacené dceřinou společností z úvěru poskytnutého mateřskou společností usazenou v jiném členském státě – Překvalifikování úroků na zdanitelné dividendy – Nepřekvalifikování v případě úroků zaplacených společnosti-rezidentovi“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 173
Case C-105/07: Lammers & Van Cleeff NV v Belgische Staat (Freedom of establishment — Free movement of capital — Tax legislation — Corporation tax — Interest paid by a subsidiary on funds lent by the parent company established in another Member State — Reclassification of the interest as taxable dividends — No such reclassification where interest payments are made to a resident company) (Reference for a preliminary ruling from the rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen) . . . . . . . . I - 173
Věc C-257/06: Roby Profumi Srl v. Comune di Parma („Článek 28 ES – Směrnice 76/768/EHS – Ochrana zdraví – Kosmetické prostředky – Dovoz – Sdělení informací týkajících se kosmetických prostředků orgánům státu dovozu“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-257/06: Roby Profumi Srl v Comune di Parma (Article 28 EC — Directive 76/768/EEC — Protection of health — Cosmetic products — Importation — Communication of information on cosmetic products to the authorities of the State of importation) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 24. ledna 2008 . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené dne 18. července 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 18 July 2007 . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 24. ledna 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . .
G. Lianakis AE a další v. Dimos Alexandroupolis a další („Směrnice 92/50/EHS – Veřejné zakázky na služby – Rea-lizace studie týkající se evidence pozemků, urbanizace a provedení pro obytnou čtvrť – Kritéria, která mohou být zvolena jako ,kvalitativní kritéria výběru‘ nebo jako ,kritéria pro zadání‘ – Ekonomicky nejvýhodnější nabídka – Dodržení kritérií pro zadání stanovených v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky – Dodatečné stanovení váhových koeficientů a podkritérií pro kritéria pro zadání – Zásada rovného zacházení s hospodářskými subjekty a povinnost transparentnosti“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
G. Lianakis AE and Others v Dimos Alexandrou-polis and Others (Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency) (Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias) . .
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 24. ledna 2008 . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 24 January 2008 . . . . . . . . .