natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rámci rychlostních závodů a motokrosových závodů v rámci mistrovství, pohárů a cen ELPA a ETHEAM nejsou organizátoři oprávněni ukládat závodníkům a spolujezdcům, aby prováděli reklamu na jakýkoli výrobek a aby na motocyklech byla umístěna taková reklama, ledaže by byl od závodníka získán souhlas.
In speed events and motocross within the framework of ELPA and ETHEAM championships, cups and prizes, the organisers may not require a racer, passenger or motorcycle to advertise any product, unless the competitor has given his consent.
Jestliže je však použitelná sponzorská smlouva uzavřená subjekty ELPA a ETHEAM, musejí závodníci, spolujezdci nebo motocykly dodržovat podmínky této smlouvy;
However, when a sponsorship agreement concluded by ETHEAM and ELPA is applicable, riders, passengers and motorcycles are obliged to observe the terms of that agreement;
– podle článku 110.1 EAKM „[o]rganizátor [motocyklového závodu] musí přímo nebo prostřednictvím dohlížejícího orgánu [a sice ELPA a ETHEAM] dbát na to, aby se na sportovní událost vztahovalo pojištění, které musí zahrnovat jeho odpovědnost, odpovědnost konstruktérů, závodníků, spolujezdců […] v případě nehod a škod způsobených třetím osobám v průběhu sportovní události a tréninků“.
— according to Article 110.1 of the EAKM, ‘[t]he organiser [of a motorcycling event], either directly or through the supervisory authority [namely ELPA and ETHEAM], must ensure that the sports meeting is covered by insurance which should include his own liability and that of manufacturers, riders, passengers … in the event of accidents and of loss or injury to third parties during the event and during practice.’
Dioikitiko Protodikeio Athinon žalobu federace MOTOE zamítl zejména z důvodu, že jednak článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu umožňuje zajistit dodržování mezinárodních pravidel týkajících se bezpečné organizace motocyklových závodů, a jednak MOTOE netvrdila, že uvedené ustanovení vede k dominantnímu postavení na společném trhu, že totéž ustanovení může mít vliv na obchod mezi členskými státy ani že ELPA takového postavení zneužil.
The Diikitiko Protodikio Athinon dismissed MOTOE’s action on the ground, inter alia, first, that Article 49 of the Greek Road Traffic Code ensures that international rules for the safe running of motorcycling events are observed and, second, that MOTOE did not assert that that provision resulted in a dominant position within the common market, or that that provision might affect trade between Member States, or that ELPA abused such a position.
MOTOE podala proti tomuto rozsudku odvolání u Dioikitiko Efeteio Athinon, který nejprve uvádí, že se činnosti klubu ELPA neomezují na striktně sportovní oblast, a sice pravomoc přiznanou mu v článku 49 řeckého zákoníku silničního provozu, jelikož vykonává rovněž činnosti, které předkládající soud kvalifikuje jako „hospodářské“ a které spočívají v uzavírání sponzorských, reklamních a pojistných smluv.
MOTOE lodged an appeal against that judgment with the Diikitiko Efetio Athinon, which states, first of all, that ELPA’s activities are not limited to purely sporting matters, namely to the power conferred on ELPA in Article 49 of the Greek Road Traffic Code, given that it also engages in activities classified as ‘economic’ by the referring court, which consist in entering into sponsorship, advertising and insurance contracts.
Dioikitiko Efeteio Athinon si v důsledku toho klade otázku, zda lze klub ELPA kvalifikovat jako podnik ve smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže, zejména článků 82 ES a 86 ES, takže by podléhal zákazu zneužití dominantního postavení.
The Diikitiko Efetio Athinon, therefore, wonders whether ELPA can be classified as an undertaking for the purposes of Community competition law, in particular, for the purposes of Articles 82 EC and 86 EC, so that it would be subject to the prohibition on the abuse of a dominant position.
Předkládající soud článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu vykládá v tom smyslu, že ELPA je jedinou právnickou osobou oprávněnou vydávat souhlasné stanovisko k jakékoli žádosti předložené za účelem organizace motocyklového závodu.
The referring court interprets Article 49 of the Greek Road Traffic Code as meaning that ELPA is the only legal person entitled to give consent to any application for authorisation to organise a motorcycling event.
Zdůrazňuje skutečnost, že toto sdružení souběžně provádí organizaci závodů a určování cen, jakož i výše uvedené hospodářské činnosti.
It draws attention to the fact that that association itself takes on, in parallel, the organising of events and the determination of prizes as well as the economic activities referred to above.
Dioikitiko Efeteio Athinon dále uvádí, že žadatelé, kterým je odmítnuto povolení organizovat motocyklový závod z důvodu nezískání souhlasného stanoviska klubu ELPA, nemají žádný účinný vnitrostátní opravný prostředek proti takovému rozhodnutí.
The Diikitiko Efetio Athinon next observes that the applicants, who have been refused authorisation to hold a motorcycling event since they have failed to obtain ELPA’s consent, have no effective remedy under national law against such a decision.
Jednak totiž není stanoveno, že odmítnutí klubu ELPA vydat souhlasné stanovisko musejí být odůvodněna, a jednak, jestliže je odmítnutí příslušného ministerstva vydat povolení předmětem soudní žaloby vycházející z neuvedení odůvodnění a žalobě je vyhověno, řecké právo nestanoví, že je povolení žalobci přiznáno.
First, it is not provided that refusals by ELPA to give consent must contain a statement of reasons and, second, where a refusal of authorisation by the competent ministry is the subject of a legal action alleging failure to state reasons and that action is upheld, Greek law does not provide for authorisation to be granted to the applicant.
Krom toho ELPA nepodléhá žádné kontrole či posouzení, co se týče užití výsady, která je mu přiznána v článku 49 řeckého zákoníku silničního provozu.
Further, ELPA is not subject to control or to appraisal of any kind as regards the use that it makes of the power which is conferred on it by Article 49 of the Greek Road Traffic Code.
Tyto okolnosti staví jakoukoli osobu z jiného členského státu Evropské unie, která chce v Řecku organizovat motocyklové závody, před fait accompli.
Those circumstances present any person from another Member State of the European Union who wishes to organise motorcycling events in Greece with a fait accompli.
Za těchto podmínek se Dioikitiko Efeteio Athinon rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
In these circumstances the Diikitiko Efetio Athinon decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Musejí být články 82 ES a 86 ES vykládány tak, že do své působnosti zahrnují rovněž činnosti právnické osoby, která má postavení národního zástupce [FIM] a která vykonává hospodářské činnosti, tak jak jsou popsány výše, prostřednic-
‘(1) Can Articles 82 EC and 86 EC be interpreted so as also to include within their scope the activity of a legal person which has the status of national representative of the [FIM] and engages in economic activity as described above by entering
2008 – VĚC C-49/07 tvím uzavírání sponzorských, reklamních a pojistných smluv v rámci sportovních automobilových událostí, které organizuje?
2008 — CASE C-49/07 into sponsorship, advertising and insurance contracts, in the context of the organisation of motor sport events by it?
2) V případě kladné odpovědi je s uvedenými ustanoveními Smlouvy o ES [slučitelný článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu] v tom smyslu, že výše uvedené právnické osobě přiznává pravomoc vydávat souhlasné stanovisko, co se týče organizace závodu motorových vozidel, aby vnitrostátní veřejný orgán mohl vydat povolení umožňující tento závod zorganizovat (v projednávaném případě ministr veřejného pořádku), aniž by tato pravomoc podléhala omezením, povinnostem a kontrole?“
(2) Should the answer [to the first question] be in the affirmative, is Article 49 of [the Greek Road Traffic Code], which, in relation to issue by the competent national public authority (in the present case, the Ministry for Public Order) of permission to organise a motor-vehicle competition, gives the foregoing legal person the power to provide a concurring opinion as to the holding of the competition without that power being made subject to restrictions, obligations and review, compatible with those provisions of the Treaty?’
Podstatou otázek předkládajícího soudu, kterými je třeba se zabývat společně, je jednak to, zda právnická osoba, a to takové neziskové sdružení, jako je ELPA, spadá do působnosti článků 82 ES a 86 ES, jestliže její činnosti spočívají nejen v účasti na správních rozhodnutích povolujících organizaci motocyklových závodů, ale rovněž v samotné organizaci takových závodů a v uzavírání sponzorských, reklamních i pojistných smluv v tomto rámci, a jednak to, zda ustanovení Smlouvy brání takovému pravidlu, jako je pravidlo uvedené v článku 49 řeckého zákoníku silničního provozu, v rozsahu, v němž takovému sdružení přiznává pravomoc vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace těchto závodů, aniž by tato pravomoc podléhala omezením, povinnostem či kontrole.
By its questions, which should be considered together, the referring court essentially asks, first, whether a legal person, which is a non-profit-making association such as ELPA, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC, given that its activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts and, second, whether those Treaty provisions preclude a rule, such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code, in so far as it confers on such an association the power to give its consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations or review.
Konkrétněji se článek 82 ES použije na podniky zaujímající dominantní postavení.
More specifically, Article 82 EC applies to undertakings holding a dominant position.
Jak je uvedeno v předkládacím rozhodnutí a jak bylo rovněž potvrzeno na jednání před Soudním dvorem, organizuje ELPA ve spolupráci s ETHEAM v Řecku motocyklové závody a v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, jež slouží ke komerčnímu využití těchto závodů.
As stated in the order for reference, and as also confirmed at the hearing before the Court, ELPA organises, in cooperation with ETHEAM, motorcycling events in Greece and, enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts designed to exploit those events commercially.
Tyto činnosti pro klub ELPA představují zdroj příjmů.
Those activities constitute a source of income for ELPA.
Podle judikatury Soudního dvora činnosti, které spadají pod výkon výsad veřejné moci, nevykazují hospodářský charakter, který by odůvodňoval použití pravidel Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 19. ledna 1994, SAT Fluggesellschaft, C-364/92, Recueil, s. I-43, body 30 a 31).
According to the caselaw of the Court of Justice, activities which fall within the exercise of public powers are not of an economic nature justifying the application of the Treaty rules of competition (see, to that effect, Case C-364/92 SAT Fluggesellschaft [1994] ECR I-43, paragraphs 30 and 31).
Pokud jde o případný dopad výkonu výsad veřejné moci na kvalifikaci takové právnické osoby, jako je ELPA, jako podniku ve smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže, je třeba uvést, jak učinila generální advokátka v bodě 49 svého stanoviska, že okolnost, že jednotka při výkonu části svých činností disponuje výsadami veřejné moci, nebrání sama o sobě tomu, aby byla kvalifikována jako podnik ve smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže, pokud jde o zbývající část jejích hospodářských činností (rozsudek ze dne 24. října 2002, Aéroports de Paris v. Komise, C-82/01 P, Recueil, s. I-9297, bod 74).
As regards the possible effect of the exercise of public powers on the classification of a legal person such as ELPA as an undertaking for the purposes of Community competition law, it must be noted, as the Advocate General did at point 49 of her Opinion, that the fact that, for the exercise of part of its activities, an entity is vested with public powers does not, in itself, prevent it from being classified as an undertaking for the purposes of Community competition law in respect of the remainder of its economic activities (Case C-82/01 P Aéroports de Paris v Commission [2002] ECR I-9297, paragraph 74).
Kvalifikace jako činnost spadající pod výkon výsad veřejné moci či jako hospodářská činnost totiž musí být provedena odděleně pro každou činnost vykonávanou danou jednotkou.
The classification as an activity falling within the exercise of public powers or as an economic activity must be carried out separately for each activity exercised by a given entity.
V projednávaném případě je třeba odlišit účast takové právnické osoby, jako je ELPA, na rozhodovacím procesu veřejných orgánů od hospodářských činností vykonávaných toutéž právnickou osobou, jako je organizace a komerční využití motocyklových závodů.
In the present case, it is necessary to distinguish the participation of a legal person such as ELPA in the decisionmaking process of the public authorities from the economic activities engaged in by that same legal person, such as the organisation and commercial exploitation of motorcycling events.
Z toho vyplývá, že pravomoc takové právnické osoby vydat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace těchto závodů nebrání tomu, aby byla považována za podnik ve smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže, pokud jde o její výše uvedené hospodářské činnosti.
It follows that the power of such a legal person to give its consent to applications for authorisation to organise those events does not prevent its being considered an undertaking for the purposes of Community competition law so far as concerns its economic activities referred to above.
Co se týče dopadu, který může mít na tuto kvalifikaci skutečnost, že ELPA nesleduje cíl dosahování zisku, je třeba uvést, že v rozsudku ze dne 10. ledna 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a další (C-222/04, Sb. rozh. s. I-289, body 122 a 123), Soudní dvůr upřesnil, že okolnost, že nabídka zboží a poskytování služeb nejsou uskutečňovány za účelem dosažení zisku, nebrání tomu, aby jednotka, která tyto činnosti na trhu provádí, byla považována za podnik, jestliže se tato nabídka nachází v soutěžním vztahu s nabídkou jiných subjektů sledujících cíl dosahování zisku.
As regards the effect that the fact that ELPA does not seek to make a profit may have on that classification, it should be noted that, in Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others [2006] ECR I-289, paragraphs 122 and 123), the Court stated that the fact that the offer of goods or services is made without profit motive does not prevent the entity which carries out those operations on the market from being considered an undertaking, since that offer exists in competition with that of other operators which do seek to make a profit.
Tak je tomu v případě činností vykonávaných takovou právnickou osobou, jako je ELPA.
That is the case of activities engaged in by a legal person such as ELPA.
Skutečnost, že je MOTOE jakožto žalobkyně v původním řízení sama neziskovým sdružením, nemá v tomto ohledu žádný dopad na kvalifikaci takové právnické osoby, jako je ELPA, jakožto podniku.
The fact that MOTOE, the applicant in the main proceedings, is itself a non-profit-making association has, from that point of view, no effect on the classification as an undertaking of a legal person such as ELPA.
Jednak není vyloučeno, že v Řecku kromě sdružení, jejichž činnost spočívá v organizování a komerčním využití motocyklových závodů bez sledování cíle dosahování zisku, existují sdružení, která tuto činnost vykonávají za takovým cílem, a která jsou tak s klubem ELPA v soutěžním vztahu.
First, it is not inconceivable that, in Greece, there exist, in addition to the associations whose activities consist in organising and commercially exploiting motorcycling events without seeking to make a profit, associations
Kromě toho nezisková sdružení, která na daném trhu nabízejí zboží nebo poskytují služby, se mohou nacházet vzájemně v soutěžním vztahu.
Second, non-profit-making associations which offer goods or services on a given market may find themselves in competition with one another.
Úspěch či hospodářské přežití takových sdružení totiž dlouhodobě závisí na jejich schopnosti prosadit na dotčeném trhu plnění, která nabízejí, na úkor plnění, která jsou nabízena ostatními subjekty.
The success or economic survival of such associations depends ultimately on their being able to impose, on the relevant market, their services to the detriment of those offered by the other operators.
Taková právnická osoba, jako je ELPA, tedy musí být považována za podnik ve smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže.
Consequently, a legal person such as ELPA must be considered an undertaking for the purposes of Community competition law.
Aby se však na ni vztahoval článek 82 ES, je krom toho třeba, aby zaujímala dominantní postavení na společném trhu nebo na jeho podstatné části.
However, in order for it to fall within the scope of Article 82 EC, it must also occupy a dominant position within the common market or in a substantial part of it.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že v rámci řízení upraveného v článku 234 ES, založeného na jasné dělbě činností mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem, spadá posouzení skutkových okolností věci do pravomoci vnitrostátního soudu (rozsudek ze dne 14. února 2008, Varec, C-450/06, Sb. rozh. s. I-581, bod 23).
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court (Case C-450/06 Varec [2008] ECR I-581, paragraph 23).
Soudní dvůr mu však může za účelem poskytnutí užitečné odpovědi v duchu spolupráce s vnitrostátními soudy poskytnout všechny údaje, o nichž má za to, že jsou nezbytné.
However, in order to give the national court a useful answer, the Court may, in a spirit of cooperation with national courts, provide it with all the guidance that it deems necessary.
Před tím, než bude moci být posouzeno, zda taková právnická osoba, jako je ELPA, má dominantní postavení ve smyslu článku 82 ES, je třeba vymezit relevantní trh, a to jak z hlediska dotyčného výrobku či služby, tak z hlediska zeměpisného (rozsudek ze dne 14. února 1978, United Brands a United Brands Continentaal v. Komise, 27/76, Recueil, s. 207, bod 10).
Before it is possible to assess whether a legal person such as ELPA has a dominant position within the meaning of Article 82 EC, it is necessary to define the relevant market, both from the point of view of the goods or services concerned and from the geographic point of view (Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207, paragraph 10).
Podle ustálené judikatury za účelem použití článku 82 ES zahrnuje relevantní trh s výrobkem či službou výrobky nebo služby, které jsou zastupitelné či dostatečně vzájemně zaměnitelné v závislosti nejen na jejich objektivních vlastnostech, na základě nichž jsou zvláště způsobilé uspokojit trvalé potřeby spotřebitelů, ale rovněž v závislosti na podmínkách hospodářské soutěže, jakož i na struktuře nabídky a poptávky na relevantním trhu (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 11. prosince
According to settled caselaw, for the purposes of applying Article 82 EC, the relevant product or service market includes products or services which are substitutable or sufficiently interchangeable with the product or service in question, not only in terms of their objective characteristics, by virtue of which they are particularly suitable for satisfying the constant needs of consumers, but also in terms of the conditions of competition and the structure of supply and demand on the market in question (see, to that effect, Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 25;
V tomto ohledu je třeba připomenout, že z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že činnosti, které ELPA vykonává, spočívají jednak v organizaci motocyklových závodů, a jednak v jejich komerčním využití prostřednictvím uzavírání sponzorských, reklamních a pojistných smluv.
In that regard, it is clear from the order for reference that the activities in which ELPA is engaged consist, first, in the organisation of motorcycling events and, second, in their commercial exploitation by means of sponsorship, advertising and insurance contracts.
Tyto dva typy činností nejsou vzájemně zaměnitelné, ale vykazují spíše charakter funkční komplementarity.
Those two types of activities are not interchangeable but are rather functionally complementary.
Vymezení dotyčného zeměpisného trhu vychází stejně jako vymezení trhu s výrobky či službami z ekonomické analýzy.
The definition of the relevant geographical market calls, just like the definition of the product or service market, for an economic assessment.
Zeměpisný trh tak může být vymezen jako území, na němž se všechny hospodářské subjekty nacházejí v podobných podmínkách hospodářské soutěže, pokud jde právě o dotyčné výrobky či služby.
The geographical market can thus be defined as the territory in which all traders operate under the same conditions of competition in so far as concerns specifically the relevant products or services.
V tomto ohledu není nezbytné, aby objektivní podmínky hospodářské soutěže mezi subjekty byly zcela homogenní.
From that point of view, it is not necessary for the objective conditions of competition between traders to be perfectly homogeneous.
Stačí, že jsou podobné či dostatečně homogenní (viz v tomto smyslu výše citovaný rozsudek United Brands a United Brands Continentaal v. Komise, body 44 a 53).
It is sufficient if they are similar or sufficiently homogeneous (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraphs 44 and 53).
Krom toho může být tento trh omezen na jediný členský stát (viz v tomto smyslu výše citovaný rozsudek Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v. Komise, bod 28).
Furthermore, the market may be confined to a single Member State (see, to that effect, Nederlandsche Banden Industrie Michelin v Commission, cited above, paragraph 28).
Jak je uvedeno v předkládacím rozhodnutí a jak bylo rovněž potvrzeno na jednání před Soudním dvorem, omezují se činnosti vykonávané klubem ELPA na řecké území.
As stated in the order for reference, and as was also confirmed at the hearing before the Court, the activities in which ELPA engages are confined to the territory of Greece.
Území členského státu přitom může představovat podstatnou část společného trhu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 18. června 1991, ERT, C-260/89, Recueil, s. I-2925, bod 31).
However, the territory of a Member State may constitute a substantial part of the common market (see, to that effect, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraph 31).
Tento soud bude muset posoudit, zda ELPA má dominantní postavení na takto vymezeném trhu.
It is with reference to the market thus defined that that court will have to assess whether ELPA has a dominant position.