natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mimoto, jak bylo uvedeno v bodě 87 tohoto rozsudku, sporná společná akce, kterou má napadené rozhodnutí provést, sama o sobě nevylučuje, aby cíl boje proti šíření ručních palných a lehkých zbraní mohl být dosažen opatřeními přijatými Společenstvím, když ve svých článcích 8 a 9 uvádí záměr Komise směrovat svou činnost k dosahování tohoto cíle, případně prostřednictvím vhodných opatření Společenství, jakož i povinnost Rady a Komise zabezpečit provázanost činností Unie v oblasti ručních palných zbraní, zejména s ohledem na její rozvojovou politiku, a provedení jejich jednotlivých akcí v souladu s jejich pravomocemi.
Moreover, as pointed out in paragraph 87 of this judgment, the contested joint action which the contested decision aims to implement does not itself exclude the possibility that the objective of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons can be achieved by Community measures, when it refers, in Articles 8 and 9, to the Commission’s intention to direct its action towards achieving that objective, where appropriate by pertinent Community measures, and to the obligation of the Council and the Commission to ensure the consistency of the Union’s activities in the field of small arms, in particular with regard to its development policies, and to ensure implementation of their respective action, each in accordance with its powers.
Z výše uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí obsahuje, vzhledem ke svému účelu a obsahu, dvě složky, aniž by jedna z nich mohla být vůči druhé považována za vedlejší, přičemž jedna spadá do politiky rozvojové spolupráce a druhá do SZBP.
It follows from the foregoing that, taking account of its aim and its content, the contested decision contains two components, neither of which can be considered to be incidental to the other, one falling within Community development cooperation policy and the other within the CFSP.
Vzhledem k úvahám uvedeným v bodech 76 a 77 tohoto rozsudku je třeba učinit závěr, že Rada přijetím napadeného rozhodnutí na základě hlavy V Smlouvy o EU, ačkoli toto rozhodnutí spadá rovněž do politiky rozvojové spolupráce, porušila článek 47 EU.
Having regard to the reasoning contained in paragraphs 76 and 77 of this judgment, it must be concluded that the Council has infringed Article 47 EU by adopting the contested decision on the basis of Title V of the EU Treaty, since that decision also falls within development cooperation policy.
Napadené rozhodnutí je tedy třeba zrušit.
The contested decision must therefore be annulled.
Jelikož uvedené rozhodnutí musí být zrušeno z důvodu, že samo obsahuje vady, není nezbytné zkoumat námitku vycházející z údajné protiprávnosti sporné společné akce.
As the decision must be annulled because of its own defects, it is not necessary to examine the plea as to the alleged illegality of the contested joint action.
Vzhledem k tomu, že Komise ve svém návrhu nepožadovala náhradu nákladů Radou, ponesou oba orgány vlastní náklady řízení.
As the Commission has not asked that the Council be ordered to pay the costs, it follows that those two institutions must bear their own costs.
Na základě odstavce 4 téhož článku ponesou vedlejší účastníci v projednávaném sporu vlastní náklady řízení.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the interveners in these proceedings are to bear their own costs.
Věc C-194/06
Case C-194/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden)
(Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden)
„Články 56 ES až 58 ES – Volný pohyb kapitálu – Zdanění dividend – Kompenzace poskytnutá daňovému subjektu kolektivního investování z důvodu srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu – Omezení této kompenzace na částku, kterou by si podílník, jenž je rezidentem v členském státě usazení tohoto subjektu, který svoji investici neuskutečnil prostřednictvím takového subjektu, mohl na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění započíst proti dani z příjmu – Omezení této kompenzace v poměru k účasti podílníků-nerezidentů na kapitálu tohoto subjektu“
(Articles 56 EC to 58 EC — Free movement of capital — Taxation of dividends — Concession granted to a fiscal investment enterprise on account of tax deducted at source by another State from dividends received by that enterprise — Restriction of that concession to the amount that a shareholder resident in the Member State of establishment of that enterprise who has made an investment without such an enterprise acting as intermediary could have had credited to income tax on the basis of a convention for the prevention of double taxation — Restriction of that concession by reference to the shares of nonresident shareholders in the capital of that enterprise)
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 3. července 2007 . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 July 2007 . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 20. května 2008 . . . . . .
I - 3754Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
SHRNUTÍ – VĚC C-194/06
SUMMARY — CASE C-194/06
Volný pohyb kapitálu – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daň – Zdaňování dividend vyplacených subjektům kolektivního investování
Free movement of capital — Restrictions — Tax legislation — Corporation tax — Taxation of dividends received by collective investment enterprises
(Články 56 ES a 58 ES)
(Arts 56 EC and 58 EC)
Volný pohyb kapitálu – Omezení – Pojem – Totožný výklad ve vztazích se třetími zeměmi a v rámci Společenství – Omezení
Free movement of capital — Restrictions — Meaning — Same interpretation with regard to relations with third countries and within the Community — Limits
(Článek 56 odst. 1 ES)
(Art. 56(1) EC)
Volný pohyb kapitálu – Omezení pohybu kapitálu do nebo ze třetích zemí – Omezení pohybu kapitálu zahrnujícího přímé investice existující k 31. prosinci 1993 – Pojem „přímé investice“
Free movement of capital — Restrictions on movements of capital to or from third countries — Restrictions on capital movements involving direct investment which existed on 31 December 1993 — Meaning of ‘direct investment’
(Článek 57 odst. 1 ES)
(Art. 57(1) EC)
daní započíst fyzická osoba s bydlištěm na území prvního členského státu.
convention concluded with that other Member State.
Takovéto právní předpisy tím, že vylučují z poskytnutí kompenzace zdanění dividend vyplácených v zahraničí srážkou u zdroje dividendy pocházející z některých členských států, sice činí investice do těchto členských států méně atraktivními
Articles 56 EC and 58 EC do not preclude legislation of a Member State which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by those enterprises, and restricts that concession to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited, on account of similar deductions, on the basis of a double taxation
Články 56 ES a 58 ES nebrání takovým právním předpisům členského státu, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu, na částku, kterou by si na základě dohody o zamezení dvojího zdanění uzavřené s tímto druhým členským státem mohla z důvodu podobnosti
It is true that, by excluding from the concession (relating to the taxation at source of dividends received abroad) dividends originating in certain Member States, such legislation makes investment
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND než investice do členských států, jejichž zdanění dividend vede k poskytnutí této kompenzace.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND in those Member States less appealing than investment in the Member States in which the taxation at source of those dividends gives rise to that concession.
Takové právní předpisy proto mohou odrazovat subjekt kolektivního investování od investování do členských států, jejichž zdanění dividend nevede k poskytnutí kompenzace, takže představují omezení pohybu kapitálu v zásadě zakázané článkem 56 ES..
The legislation in question is therefore liable to deter a collective investment enterprise from investing in the Member States in which the taxation of dividends does not give rise to the concession and accordingly constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited in principle by Article 56 EC.
subjekt nachází, jsou-li mu vyplaceny dividendy z členských států, se kterými takováto dohoda nebyla uzavřena, u kterých není tento nárok stanoven.
no such convention has been concluded, as there is no such entitlement in respect of those dividends.
Rozhodnutí investovat prostřednictvím daňového subjektu kolektivního investování by totiž pro podílníka-fyzickou osobu mohlo být při neexistenci stanovené kompenzace méně výhodné než přímá investice, pouze pokud jde o investice v členských státech, se kterými byla uzavřena takováto dvoustranná daňová dohoda.
In fact, it is only as regards investments in the Member States with which such a bilateral tax convention has been concluded that, without the concession granted, the decision to invest through the intermediary of a fiscal investment enterprise runs the risk of being less advantageous to a shareholder who is a natural person than direct investment.
Naopak, co se týče členských států, se kterými členský stát usazení takovéhoto subjektu takovou dohodu neuzavřel, rozhodnutí fyzické osoby investovat prostřednictvím takového subjektu s sebou nepřináší nebezpečí ztráty zvýhodnění, na které by měla nárok, kdyby se rozhodla pro přímou investici v uvedených členských státech.
By contrast, as regards the Member States with which the Member State of establishment of such an enterprise has not concluded such a convention, the decision, by a natural person, to invest through the intermediary of such an enterprise does not involve the risk of losing a benefit which he could have enjoyed if he had chosen to invest directly in those Member States.
V důsledku toho není tato situace objektivně srovnatelná se situací, kdy členský stát usazení tohoto subjektu takovou daňovou dohodu uzavřel.
Accordingly, that situation is not objectively comparable to the situation in which the Member State of establishment of that enterprise has concluded such a tax convention.
Avšak takovéto právní předpisy směřují k co možná největšímu sblížení daňového zacházení s dividendami, které jsou vyplaceny podílníkovi realizujícímu přímou investici, a daňového zacházení s dividendami, které jsou vyplaceny podílníkovi, který investoval prostřednictvím daňového subjektu kolektivního investování, aby nebyly zahraniční investice uskutečněné takovým subjektem považovány za méně atraktivní než přímá investice.
Nevertheless, such legislation seeks to make dividends received by a shareholder investing directly subject as far as possible to the same treatment for tax purposes as those received by a shareholder investing through the intermediary of a fiscal investment enterprise, so as to prevent investments abroad by such an enterprise from being regarded as less appealing than direct investments.
Přitom s ohledem na uvedené právní předpisy je situace daňového subjektu kolektivního investování, pokud jsou mu vyplaceny dividendy z členských států, se kterými členský stát, v němž je usazen, uzavřel dohodu stanovující nárok podílníků-fyzických osob na započtení daně z dividend odvedené v těchto členských státech proti dani z příjmů, jejímiž jsou ve členském státu usazení poplatníky, odlišná od situace, ve které se tento
However, under that legislation, where a fiscal investment enterprise receives dividends from Member States with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention providing for shareholders who are natural persons to be entitled to credit the tax which those Member States have deducted from the dividends to the income tax for which those shareholders are liable in the Member State of establishment, the situation of that enterprise is different from that in which it finds itself when receiving dividends from Member States with which
Z toho plyne, že v případě právních předpisů, prostřednictvím kterých se členský stát za účelem co největšího sblížení daňového zacházení s přímými investicemi a investicemi uskutečněnými prostřednictvím subjektů kolektivního investování rozhodl těmto subjektům poskytnout kompenzaci daňových srážek u zdroje uskutečněných u dividend
It follows that, in the case of legislation pursuant to which — in order to make the tax treatment of direct investments the same, as far as possible, as that of investments made through the intermediary of investment enterprises — a Member State has decided to grant those enterprises a concession in respect of tax
SHRNUTÍ – VĚC C-194/06 usazeny v jiných členských státech nebo ve třetích zemích, jelikož takové snížení znevýhodňuje bez rozdílu všechny podílníky uvedeného subjektu, neboť jeho důsledkem je snížení celkové výše rozdělovaného zisku.
SUMMARY — CASE C-194/06 of those enterprises without distinction, because it has the effect of reducing the total amount of profit for distribution.
z členských států, vůči nimž se v rámci dvoustranných dohod zavázal umožnit fyzickým osobám započíst uvedené srážky proti dani z příjmů, jejímiž poplatníky podle jeho vnitrostátního práva jsou, nebrání články 56 ES a 58 ES tomu, aby členský stát tuto kompenzaci vyloučil u dividend pocházejících z jiných členských států, se kterými neuzavřel daňové dohody obsahující taková ustanovení, jelikož se nejedná o objektivně srovnatelné situace.
deducted at source on dividends from Member States vis-à-vis which it has undertaken, under the terms of bilateral agreements, to allow natural persons to credit those deductions to the income tax for which they are liable under national law, Articles 56 EC and 58 EC do not preclude that Member State from withholding that concession in respect of dividends from other Member States with which it has not concluded bilateral agreements containing such provisions, as these are not objectively comparable situations.
(viz body 56, 60–65, výrok 1)
(see paras 56, 60-65, operative part 1)
Takovéto snížení kompenzace v poměru k podílu kapitálu drženého podílníky, kteří mají bydliště nebo jsou usazeni v jiném členském státu, vytváří omezení volného pohybu kapitálu, které je v zásadě zakázáno článkem 56 ES, jelikož může znamenat pro daňové subjekty kolektivního investování překážku při získávání kapitálu v jiných členských státech, než ve kterém jsou usazeny, a může rovněž odrazovat investory z těchto jiných členských států od nabývání podílů na jejich kapitálu.
Such a reduction of the concession in proportion to the interest held by shareholders resident or established in another Member State creates a restriction on the free movement of capital, which is prohibited in principle by Article 56 EC, in so far as it is liable to impede the raising of capital by a fiscal investment enterprise in Member States other than that in which that enterprise is established, and is also liable to deter investors from those other Member States from acquiring shares in that enterprise.
V případě, kdy je stanovena taková kompenzace, je nezbytnost poskytnout tuto kompenzaci i daňovým subjektům kolektivního investování s podílníky, kteří nemají bydliště nebo nejsou usazeni v tomto členském státě, odůvodněna výkonem daňové pravomoci členského státu nad dividendami vyplácenými daňovými subjekty kolektivního investování usazenými na území tohoto členského státu jak podílníkům, kteří mají
Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State or third country from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders
Články 56 ES a 58 ES brání takovým právním předpisům členského státu, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě nebo třetí zemi z dividend vyplacených tomuto subjektu, v případě a v rozsahu, ve kterém jsou jeho podílníky fyzické nebo právnické osoby, které mají bydliště nebo jsou
The exercise by a Member State of its fiscal sovereignty over the dividends paid by the fiscal investment enterprises established in that Member State both to shareholders resident or established in that Member State and to shareholders resident or established in other Member States — where such a concession is provided for — justifies the need to extend it to the fiscal investment enter-
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND bydliště nebo jsou usazeni v tomto členském státě, tak podílníkům, kteří mají bydliště nebo jsou usazeni v jiných členských státech.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prises that include shareholders who are not resident or established in that Member State.
Řešení týkající se situací, kdy podílníci daňového subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni v jiném členském státě, lze použít i na situace, kdy podílníci subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni ve třetích zemích.
The approach in relation to situations in which shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State can apply equally to situations in which shareholders of a collective investment enterprise are resident or established in third countries.
Pokud členský stát zdaňuje dividendy vyplácené daňovým subjektem kolektivního investování usazeným na jeho území podílníkům, kteří mají bydliště nebo jsou usazeni ve třetích zemích, a dále pokud je kompenzace poskytovaná takovému subjektu snížena v poměru k podílu jeho kapitálu, který drží takoví podílníci, aniž by bylo v tomto ohledu rozhodující daňové zacházení s těmito podílníky ve třetích zemích, pak nezbytnost zajistit účinnost daňového nemůže odůvodnit takovéto omezení pohybu kapitálu do nebo ze třetích zemí.
In so far as, on the one hand, a Member State taxes dividends distributed by a fiscal investment enterprise established in that Member State to shareholders who are resident or established in third countries and, on the other hand, the concession granted to such an enterprise is reduced in proportion to the interest in that fiscal investment enterprise held by shareholders resident in third countries, without the fiscal treatment of those shareholders in the third countries being relevant in that regard, the need to guarantee the effectiveness of fiscal supervision cannot justify such a restriction on the movement of capital to or from third countries.
I kdyby účelem těchto právních předpisů bylo rozlišovat mezi podílníky subjektů kolektivního investování podle toho, zda jsou rezidenty, či nikoliv, aby kompenzace, které podílníci využívají v důsledku rozdělení zisku tímto subjektem, odpovídala příslušné sazbě daně, které uvedení podílníci podléhají v členském státě usazení těchto subjektů, je třeba uvést, že snížení této kompenzace v poměru k podílu kapitálu uvedených subjektů drženého podílníky, kteří mají bydliště nebo jsou usazeni v jiných členských státech, neumožňuje dosažení takového cíle.
Even though such legislation seeks to distinguish between shareholders of collective investment enterprises according to whether they are resident and non-resident, so that the concession granted to them by means of a profit distribution by those enterprises corresponds to the rates of taxation to which those shareholders are respectively subject in the Member State of establishment of those enterprises, it must be noted that that objective cannot be achieved by a reduction of that concession in proportion to the interest in those enterprises held by shareholders resident or established in other Member States.
Takové snížení totiž znevýhodňuje bez rozdílu všechny podílníky daňového subjektu kolektivního investování, jelikož jeho důsledkem je snížení celkové výše rozdělovaného zisku..
Such a reduction adversely affects all the shareholders of fiscal investment enterprises without distinction, as it has the effect of reducing the total amount of profit for distribution.
I kdyby bylo možné uplatnit pro účely odůvodnění omezení pohybu kapitálu do nebo ze třetích zemí zamezení snížení daňových příjmů, nemůže být takovéto odůvodnění zohledněno, jelikož uvedené snížení má důsledky bez rozdílu pro
On the assumption that the avoidance of a reduction in tax revenue may be relied upon as justification for a restriction on the movement of capital to or from third countries, such a justification cannot be taken into consideration inasmuch as that reduction affects all shareholders
Co se týče snížení daňových příjmů spojených s dividendami vyplacenými společnostmi usazenými v jiných členských státech, nelze toto snížení považovat za naléhavý důvod obecného zájmu, kterého by se bylo možné dovolávat za účelem odůvodnění opatření odporujícího základní svobodě.
A reduction in tax revenue in relation to dividends paid by companies established in other Member States cannot be regarded as an overriding reason in the public interest which may be relied on to justify a measure which is contrary to a fundamental freedom.
SHRNUTÍ – VĚC C-194/06 veškeré podílníky dotyčného subjektu kolektivního investování, ať mají bydliště nebo jsou usazeni v členských státech, nebo ve třetích zemích..
SUMMARY — CASE C-194/06 of the collective investment enterprise concerned without distinction, whether resident or established in the Member States or in third countries.
V případě takovýchto právních předpisů je nerozhodné, že zahraniční podílníci daňového subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni ve státě, se kterým má členský stát, ve kterém je tento subjekt usazen, dohodu, která stanoví vzájemné započtení srážkové daně z dividend.
In respect of such legislation, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
(viz body 72, 74, 79, 82, 84, 92–97, 108, 113–114, výrok 2)
(see paras 72, 74, 79, 82, 84, 92-97, 108, 113, 114, operative part 2)
Pojem „omezení pohybu kapitálu“ musí být vykládán ve vztazích mezi členskými státy a třetími zeměmi týmž způsobem jako ve vztazích mezi členskými státy.
The concept of restrictions on movement of capital must be interpreted in the same manner with regard to relations between Member States and third countries as it is with regard to relations between Member States.
I když liberalizace pohybu kapitálu z a do třetích zemí může sledovat jiné cíle, než je vytvoření vnitřního trhu, jako je zejména zajištění důvěryhodnosti jednotné měny Společenství na světových finančních trzích a udržení finančních center světového významu ve člen-
Even if the liberalisation of the movement of capital with third countries may pursue objectives other than that of establishing the internal market, such as, in particular, that of ensuring the credibility of the single Community currency on world