natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4064/89, nyní čl. 21 odst.
In the decision and in its defence before the Court, the Commission argued that the structure of Article 21 is built on the balance between, on the one hand, the Member State being under an obligation to communicate to the Commission in advance ‘any
21 odst.
Page 100
21 odst. 3 nařízení o spojování, byl tedy shledán neslučitelným s právními předpisy Společenství (158).
In any event, the Portuguese Government had not advanced any such grounds. e interest underlying the two decisions of the Portuguese Minister of Finance, which were not notified to the Commission, contrary to Article 21(3) of the merger regulation, was thus found incompatible with Community law (158).
Cíl nařízení vlády č. 380/93.Je třeba upozornit, že v průběhu řízení, dne 4. června 2002, vynesl Soudní dvůr rozsudek ve věci C-367/98.
Objective of Decree Law No 380/93.It should be noted that, during the proceedings, on 4 June 2002, the Court of Justice delivered its judgment in Case C-367/98.
Soudní dvůr shledal, že portugalské předpisy stanoví zjevně diskriminační zacházení s investory z jiných členských států s účinkem omezení volného pohybu kapitálu.
The Court found that the Portuguese rules provided for a manifestly discriminatory treatment of investors from other Member States with the e ect of restricting free movement of capital.
Pokud jde o argument vycházející z potřeby zajistit finanční zájmy Portugalské republiky, Soudní dvůr zdůraznil, že v rámci ustálené judikatury tyto hospodářské důvody, předložené na podporu postupu předchozího schválení, nemohou sloužit jako odůvodnění pro omezení svobody pohybu. Přijetím a udržováním v platnosti zejména zákona č.
As to the argument based on the need to safeguard the nancial interests of the Portuguese Republic, the Court emphasised that it was settled caselaw that such economic grounds, put forward in support of a prior authorisation procedure, cannot serve as justification for restrictions on freedom of movement.
11/90 a ministerské vyhlášky č. 380/93 Portugalská republika nesplnila své povinnosti podle článku 73b (nyní článek 56) Smlouvy.
By adopting and maintaining in force, in particular, Law No 11/90 and Decree Law No 380/93, the Portuguese Republic had failed to full its obligations under Article 73b (now Article 56) of the Treaty.
V tomto rozsudku Soudní dvůr zřetelně zdůraznil přesné rozdělení pravomocí mezi vnitrostátní orgány a orgány Společenství a zásahy, které mohou činit vnitrostátní orgány a orgány Společenství s ohledem na účinnou kontrolu spojování respektující zdravou správu, právní jistotu a oprávněné zájmy dotčených podniků.
In this judgment, the Court clearly emphasised the precise allocation of competencies between the national and Community authorities and interventions that can be made by the national and by the Community authorities with a view to e cient merger control respecting sound administration, legal certainty and the legitimate interests of the undertakings concerned.
Rozsudek se nezabývá věcmi posouzení z hlediska hospodářské soutěže, ale omezuje se na otázky týkající se přípustnosti, zájmu na zahájení řízení a pravomoci Komise přijmout rozhodnutí.
288. e judgment does not deal with matters of competition assessment, but is limited to questions regarding admissibility, the interest in bringing proceedings and the power of the Commission to adopt the decision.
Bylo by možné vznést pochybnosti, pokud jde o zájem společnosti MCI, hlavně z důvodu, že tvrdila, že od spojení upustila ještě před přijetím rozhodnutí.
Doubts could be raised as to MCI’s interest mainly on the ground that it claimed to have abandoned the merger even before adoption of the decision.
Zatímco v předchozích případech soud požadoval, aby upuštění od transakce bylo možno přímo připsat napadenému rozhodnutí, v tomto případě považuje za dostatečné, že Komise přijala rozhodnutí určené MCI, které je jedinou stávající právní překážkou provedení transakce, pokud by se strany chtěly spojit za stejných podmínek.
Whereas in previous cases the Court had required that the abandonment of the transaction be directly attributable to the contested decision, in the present case it considers it sufficient that the Commission adopted a decision addressed to MCI which is the only existing legal obstacle to carrying out the transaction should the parties wish to merge under the same conditions.
Společnost MCI v podstatě tvrdila, že Komise neměla pravomoc přijmout rozhodnutí dne 28. června 2000, když oznamující strany své oznámení oficiálně stáhly dne 27. června dopisem, který uvádí: „Strany již nenavrhují provést navrhované spojení v podobě uvedené v oznámení.
In substance, MCI claimed that the Commission lacked the competence to adopt the decision on 28 June 2000, when the notifying parties had formally withdrawn their notification on 27 June by a letter saying: ‘e parties no longer propose to implement the proposed merger in the form presented in the notification.
Pokud se strany v budoucnu rozhodnou spojit své činnosti v upravené podobě, provedou strany tyto úpravy řádně podle platných právních předpisů o spojování.“ Komise svou pravomoc odůvodnila vysvětlením v rozhodnutí, že dopis ze dne 27. června 2000 není formálním upuštěním od dohody o spojení ze dne 4. října 1999, která byla předmětem oznámení, a odkazem na tiskové zprávy stran ze dne 27. června 2000, které uvádějí, že stále doufají, že lze v souvislosti se spojením dospět k rozumnému závěru.
In so far as the parties decide to merge their activities in a modified form in the future, the parties will make such modifications as appropriate under the applicable merger laws.’ e Commission substantiated its competence by explaining in the decision that the letter of 27 June 2000 did not amount to a formal abandoning of the merger agreement of 4 October 1999 that was the object of the notification and by referring to the parties’ press releases of 27 June 2000, stating that they still hoped that a sensible conclusion to the merger could be reached.
Obrázek č. 4
Page 103
Počet konečných rozhodnutí přijatých každý
292. e Court concluded that the Commission lacked the competence to adopt the decision as the parties, by letter of 27 June, had abandoned the agreement and not only withdrawn the notification.
(článek 66 Smlouvy o ESUO)
200220032004Final decisions (Art. 66 ECSC Treaty)
(článek 66 Smlouvy o ESUO)
Final decisions
Přehled podlu typu operace (1995–2004)
Report on competition policy 2004 — Volume 1
Nabídka na převzetí
Breakdownby typeofoperation(1995–2004)
Podnik se společnou
Joint venture/control42 %
Nabytí většinového
Acquisition of majority45 %
III VÝVOJ V JEDNOTLIVÝCH ODVĚTVÍCH
III SECTOR DEVELOPMENTS
A LIBERALIZOVANÁ ODVĚTVÍ
A LIBERALISED SECTORS
V roce 2004 Komise nadále spolupracovala s vnitrostátními orgány pro hospodářskou soutěž a energetickými regulátory, aby zlepšila podmínky pro hospodářskou soutěž a vstup na nový trh.
In 2004, the Commission continued to work in cooperation with national competition authorities and energy regulators in order to improve the conditions for competition and for new market entry.
Komise zejména zřídila podskupinu Evropské sítě pro hospodářskou soutěž pro energetiku a pravidelně spolupracovala s energetickými regulátory (161).
In particular, the Commission established an ECN energy subgroup and liaised regularly with energy regulators (161).
Co se týče legislativního procesu, byl rok 2004 rokem, kdy členské státy měly transponovat směrnice přijaté Komisí v roce 2003 za účelem zrychlení vytvoření vnitřního trhu plynu a elektřiny.
As far as the legislative process is concerned, 2004 was the year in which the directives adopted by the Commission in 2003 in order to accelerate the completion of the internal gas and electricity markets were to be transposed by the Member States.
Komise formálním rozhodnutím potvrdila, že doložky o územním omezení porušují článek 81 Smlouvy o ES.
On 30 April, the Commission decided to close its investigation in the Marathon
Dne 30. dubna Komise rozhodla uzavřít své šetření ve věci Marathon (163), pokud jde o zbývající dva dodavatele, francouzskou společnost Gaz de France a německou společnost Ruhrgas (164), poté, co v roce 2001 a 2003 uzavřela řízení s německými společnostmi BEB (165) a yssengas (166) a nizozemskou společností Gasunie (167). Věc
163) as regards the remaining two suppliers, the French company Gaz de France and the German company Ruhrgas (164), a er settling the case in 2001 and 2003 with the German companies BEB (165) and yssengas (166), and the Dutch company Gasunie (167).
Marathon se týkala údajného odmítnutí pěti plynárenských společností poskytnout norské dceřiné společnosti americké energetické společnosti Marathon přístup k jejich
e Marathon case concerned the alleged refusal by ve gas companies to grant the Norwegian subsidiary of the US energy company Marathon access to their respective gas networks. e commitments o ered by Gaz de France and Ruhrgas improved third-
Viz výše oddíl I.C.3.Viz výše bod 81.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
See above section I.C.3.See above point 81.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Závazky nabídnuté společnostmi Gaz de France a Ruhrgas zlepšily přístup třetí strany k jejich sítím a umožnily odběratelům plně využívat otevření trhu plynu ve Francii a Německu.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 party access to their networks and allowed customers to fully benefit from the opening of the gas markets in France and Germany.
Společnost Ruhrgas se zejména zavázala zavést nový režim vstupu / výstupu, což umožňuje objednávat kapacity pro přepravu plynu samostatně v místech vstupu a výstupu (není nutné objednávat kapacitu přes ktivní smluvní cestu mezi místem vstupu, kde se plyn vpustí do dopravního systému, a místem, kde se odebere).
In particular, Ruhrgas undertook to introduce a new entry/exit regime, which makes it possible to book gas transport capacities separately at entry and exit points (rather than having to book capacity over a ctitious contractual path between the point where the gas is injected into the transport system and the point where it is withdrawn).
Společnost Gaz de France, která systém vstupu / výstupu již zavedla, a Ruhrgas se dále zavázaly postupně snižovat počet vyvažovacích a tarifních pásem ve svých příslušných sítích, což sníží náklady na dopravu spojené s překračováním několika pásem.
Gaz de France, which had already implemented an entry/exit system, and Ruhrgas further undertook to gradually reduce the number of balancing and tariff zones in their respective networks, which will reduce the cost of transport related to the crossing of several zones.
Společnost Gaz de France se také zavázala provést v průběhu tří let na jihu Francie program uvolňování plynu, aby umožnila rozvoj hospodářské soutěže, aniž by čekala na vytvoření plánované nové infrastruktury v polovině roku 2007 usnadňující přístup konkurenčního plynu do této oblasti.
Gaz de France also undertook to implement a gas release programme over three years in the south of France, in order to allow the development of competition without waiting for the completion in mid-2007 of planned new infrastructure facilitating the access of competing gas to this area.
V oblasti spojování se Komise rozhodla zablokovat předpokládané nabytí společné kontroly nad Gás de Portugal (GDP), přední plynárenskou společností v Portugalsku, provedenou Energias de Portugal (EDP), přední elektrárenskou společností v Portugalsku, a ENI, italskou energetickou společností. Tato operace by posílila dominantní postavení společnosti EDP na jejích příslušných trzích (velkoobchodní a maloobchodní trhy elektřiny a trhy plynu v Portugalsku) v důsledku horizontálních i vertikálních účinků.
In the merger eld, the Commission decided to block the envisaged acquisition of joint control over Gás de Portugal (GDP), the incumbent gas company in Portugal, by Energias de Portugal (EDP), the incumbent electricity company in Portugal, and ENI, an Italian energy company. is operation would have strengthened EDP’s dominant position in their respective markets (electricity wholesale and retail markets and gas markets in Portugal) as a result of both horizontal and vertical e ects.
Zejména by odstranila případnou konkurenci GDP na trzích elektřiny i nejpravděpodobnější vstup EDP na trhy plynu.
In particular, it would have removed GDP’s potential competition in the electricity markets as well as EDP’s most likely entry in the gas markets.
EDP, pokud jde o dodávky plynu. A konečně, operace by zabrala významnou část poptávky po plynu, kontrolovanou v současnosti EDP.
Moreover, the concentration would have made electricity producers using gas as a fuel highly dependent on their main competitor, i.e. EDP, for their gas supplies.
V neposlední řadě vydala Komise dopis s formálním oznámením Řecku ve věci týkající se řeckých trhů těžby lignitu a výroby a dodávky elektřiny.
Last but not least, the Commission issued a letter of formal notice to Greece in a case concerning the Greek lignite mining and electricity generation and supply markets.
Řecko uděluje přednímu výrobci elektřiny výlučná důlní práva těžit lignit bez kompenzace. Tento výsadní přístup k lignitu, nejlevnějšímu zdroji energie pro výrobu elektřiny v Řecku, umožňuje vedoucí elektrárenské společnosti udržet si dominantní postavení na trzích výroby a dodávkách elektřiny, jelikož brání vstupu na trh případným soutěžitelům.
Greece grants to the incumbent electricity producer exclusive mining rights to extract lignite without compensation. is privileged access to lignite, the cheapest energy source for electricity generation in Greece, enables the electricity incumbent to maintain its dominant position on the electricity generation and supply markets by preventing market entry of potential competitors.
Jednou ze základních změn zavedených novým regulačním rámcem pro služby elektronických komunikací je, že vnitrostátní regulační orgány jsou povinny definovat relevantní trhy elektronických komunikací v souladu se zásadami právních předpisů v oblasti hospodářské soutěže. Musí provést analýzu relevantních trhů a určit, zda jsou tyto trhy skutečně konkurenční, tedy, že na trhu neexistuje žádný podnik s významnou tržní silou (odpovídá pojmu dominance z oblasti hospodářské soutěže).
One of the fundamental changes introduced by the new regulatory framework for electronic communication services is that national regulatory authorities (NRAs) are obliged to de ne relevant electronic communication markets in accordance with the principles of competition law. ey must carry out an analysis of the relevant markets and determine whether those markets are e ectively competitive, meaning that there is no undertaking with significant market power (SMP, equivalent to the competition concept of dominance) on that market.
Jestliže trh není skutečně konkurenční, musí vnitrostátní regulační orgány uložit alespoň jednu konkrétní regulační povinnost z povinností stanovených ve směrnici o přístupu nebo o všeobecné službě.
If a market is not e ectively competitive, NRAs must impose at least one specific regulatory obligation among those set out in the access directive or the universal service directive.
Naopak jestliže je trh skutečně konkurenční, nesmí vnitrostátní regulační orgán podporovat nebo zavádět žádné zvláštní regulační povinnosti.
Conversely, if a market is e ectively competitive, NRAs may not maintain or introduce any specific regulatory obligations.
Po postupu analýzy trhu musí vnitrostátní regulační orgány oznámit Komisi předlohy regulačních opatření týkajících se definice relevantních trhů, zjištění nebo nezjištění významné tržní síly a případné navržené regulační opravné prostředky. Komise může buď vydat připomínky, na něž musí vnitrostátní regulační orgány brát nejvyšší ohled, nebo vnitrostátní regulační orgán požádat, aby předlohy opatření stáhl, jestliže jsou definice trhu nebo určení významné tržní síly neslučitelné s právními předpisy Společenství.
Following the market analysis procedure, NRAs must notify to the Commission dra regulatory measures concerning the de nition of the relevant markets, the nding or non- nding of SMP and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market de nition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
V roce 2004 obdržela oddělení Komise 89 těchto oznámení a uzavřela 90 případů.
In 2004, the Commission’s departments received 89 such notifications and closed 90 cases.
Ve třech případech Komise vnitrostátní regulační orgán požádala, aby dotčenou předlohu opatření stáhl.
In three cases, the Commission requested the NRA to withdraw the dra measure concerned.
Ve spojených věcech FI/2003/0024 a FI/2003/0027 (168) týkajících se veřejně dostupných telefonních služeb poskytovaných na pevných linkách rezidenčním a nerezidenčním odběratelům ve Finsku Komise zjistila, že nský vnitrostátní regulační orgán, Ficora, neposkytl dostatečné důkazy a nebere v úvahu stávající regulaci na trhu, když dospěl k závěru, že na těchto trzích nejsou žádné subjekty s významnou tržní silou. Komise napadla zjištění orgánu Ficora, podle kterého, navzdory vysokým podílům na trhu (přes 50 %) společnosti TeliaSonera, tato společnost nemá významnou tržní sílu v důsledku nízkých překážek vstupu, vysokého počtu podniků poskytujících mezinárodní telefonní služby a skutečnosti, že účastníci mohou snadno získat mezinárodní telefonní služby od jiných subjektů než od toho, který poskytuje účastnické připojení.
In the joint cases FI/2003/0024 and FI/2003/0027 (168), concerning the publicly available international telephone services provided at a xed location for residential and non-residential customers in Finland, the Commission found that the Finnish NRA, Ficora, did not provide sufficient evidence and did not take into account existing regulation in the market when reaching the conclusion that there were no operators with SMP on these markets. e Commission contested Ficora’s nding, according to which, despite the high market shares (above 50 %) of TeliaSonera, the latter did not have SMP as a result of low barriers to entry, the large number of undertakings providing international telephone services and the fact that subscribers could easily acquire international telephone services from operators other than the one providing the subscriber connection.
Podle názoru Komise orgán Ficora neposkytl údaje o trhu související s několika faktory, které jsou významné pro posouzení tržní síly, jako je struktura nákladů a distribuční a prodejní síť podniků na trhu.
In the Commission’s view, Ficora did not provide market data related to several factors which are relevant to the assessment of market power, such as the cost structure and the distribution and sales network of the undertakings on the market.
Posouzení stupně tržní síly podniků na trzích provedené orgánem Ficora navíc nevzalo řádně v úvahu existenci regulačních opravných prostředků a jejich dopad na vnímanou úroveň hospodářské soutěže na trh, což značně podkopalo jeho závěry.
Furthermore, Ficora’s assessment of the degree of market power of the undertakings in the markets did not take appropriately into account the existence of regulatory remedies and their impact on the perceived level of competition in the market, thereby considerably undermining its conclusions.
Zejména tvrzení orgánu Ficora, že překážky vstupu na tyto trhy byly nízké a že zde bylo několik podniků poskytujících mezinárodní telefonní služby, a z toho vyplývající závěr o nedostatku významné tržní síly spočívala na stávající regulaci, jako je volba operátora, předvolba operátora a povinnost propojovat.
In particular, Ficora’s claims that barriers to entry into these markets were low and that there were several undertakings providing international telephone services, and the resulting conclusion of a lack of SMP relied on existing regulation, such as carrier selection, carrier-pre-selection and the
Rozhodnutí ze dne 20. února 2004, C(2004) 527 v konečném znění, k dispozici na adrese: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home
Decision of 20.2.2004, C(2004) 527 nal, available at: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1 zcela či převážně v důsledku regulace a zda bude postavení hospodářské soutěže na de -novaném trhu pravděpodobně jiné, kdyby tato regulace neexistovala.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 obligation to interconnect. e Commission pointed out that a key principle of market analysis was to assess whether e ective competition was or was not entirely or primarily a result of regulation in place, and whether the status of competition in the de ned market was likely to be di erent in the absence of such regulation.
Ve věci FI/2004/0082 (169), týkající se trhu pro přístup k veřejným mobilním telefonním sítím ve Finsku a pro původ volání v nich, dospěla Komise k závěru, že předloha opatření oznámená orgánem Ficora postrádá důkazy, které podporují závěr, že společnost TeliaSonera má významnou tržní sílu na nském trhu pro přístup k veřejným mobilním telefonním sítím a pro původ volání v nich.
In case FI/2004/0082 (169), concerning the market for access and call origination on public mobile telephone networks in Finland, the Commission concluded that the dra measure notified by Ficora lacked the evidence to support the conclusion that TeliaSonera had significant market power in the Finnish market for access and call origination on public mobile telephone networks.
Ačkoliv společnost TeliaSonera měla podíl na trhu přesahující 60 %, existovali na straně nabídky jiní dva provozovatelé mobilní sítě a kromě provozovatelů sítě více než deset poskytovatelů služeb na straně poptávky trhu.
Although TeliaSonera had a market share in excess of 60 %, there were two other mobile network operators on the supply side, and in addition to the network operators more than 10 service providers on the demand side of the market.
Poskytovatelé služeb mohli uzavírat velkoobchodní dohody, včetně dohod o provozovateli mobilní virtuální sítě, na komerční bázi – bez jakékoliv regulační povinnosti pro provozovatele mobilní sítě poskytovat přístup – se všemi provozovateli mobilních sítí na relevantním trhu. Komise zjistila, že kromě zřejmé dynamiky vyplývající z (navazujícího) maloobchodního trhu provozovatelé mobilních sítí soutěží a mohou uzavírat dohody s různými poskytovateli služeb díky jejich schopnosti poskytovat pružné nabídky nebo typy služeb, které jiní provozovatelé mobilních sítí neposkytují.
Service providers have been able to conclude wholesale agreements, including mobile virtual network operator agreements, on a commercial basis — without any regulatory obligation for mobile network operators to provide access — with all mobile network operators in the relevant market. e Commission found that in addition to the apparent dynamics resulting from the (downstream) retail market, mobile network operators were competing for and were able to conclude agreements with di erent service providers due to their ability to provide exible o ers or types of services that were not provided by other mobile network operators.
A konečně, ve věci AT/2004/0090 (170) týkající se rakouského trhu pro tranzitní služby v pevné veřejné síti, Komise nesouhlasila se závěrem rakouského vnitrostátního regulačního orgánu, že subjekty poskytující tranzitní služby samy sobě jsou součástí tranzitního trhu, a že tedy podíl na trhu společnosti Telekom Austria je nižší než 50 % a v důsledku toho nemá významnou tržní sílu.
Finally, in case AT/2004/0090 (170), concerning the Austrian market for transit services in the xed public network, the Commission did not agree with the Austrian NRA’s conclusion that operators providing transit services for themselves were part of the transit market, and that therefore the market share of Telekom Austria was below 50 % and consequently it did not have SMP.