natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Protokolární pořádky ..........................................................................................................205
Order of precedence ...........................................................................................................205
Bývalý člen Soudu pro veřejnou službu .......................................................................207
Former Member of the Civil Service Tribunal .............................................................207
C – Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu ..................................................................209
C — Statistics concerning the judicial activity ..........................................................................209
A – Ociální návštěvy a události u Soudního dvora, Tribunálu a Soudu pro veřejnou službu .............................................................................223
A — Ocial visits and events at the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal .................................................................................................223
B – Studijní návštěvy ........................................................................................................................225
B — Study visits ....................................................................................................................................225
C – Slavnostní zasedání ...................................................................................................................229
C — Formal sittings .............................................................................................................................229
D – Návštěvy a účast na ociálních akcích ................................................................................231
D — Visits and participation in ocial functions .....................................................................231
Zkrácené schéma organizační struktury ........................................................................................236
Abridged organisational chart ............................................................................................................236
Rok, který právě uplynul, byl završen významnou událostí.
The year which has just passed ended with a major event.
Po dlouhém a´složitém ratikačním procesu vstoupila dne 1.´prosince 2009 v´platnost Lisabonská smlouva.
On 1 December 2009 the Treaty of Lisbon entered into force after a long and complex rati¤cation procedure.
Tato smlouva, která má Evropské unii poskytnout účinnější legislativní a´správní struktury a´která jí umožní dostát výzvám, jež přináší počátek 21. století, obsahuje významné změny u´většiny oblastí činnosti Soudního dvora.
This Treaty, which is designed to endow the European Union with more e¥ective legislative and administrative structures enhancing its ability to meet the challenges of the beginning of the 21st century, brings important changes to most of the ¤elds of activity of the Court of Justice.
Kromě důsledků plynoucích ze skutečnosti, že Unie získala právní subjektivitu a´byla zrušena její třípilířová struktura, zavádí Lisabonská smlouva některé reformy týkající se jak pravomocí Soudního dvora, tak řízení před soudy, které jej tvoří.
Apart from the consequences resulting from the European Union’s acquisition of legal personality and from the abandonment of its three-pillar structure, the Treaty of Lisbon introduces reforms relating both to the jurisdiction of the Court of Justice and to the procedures before the three courts of which it is composed.
V´roce 2009 rovněž došlo k´částečné obměně složení Soudního dvora, když odešli čtyři jeho členové.
The past year also saw a partial replacement of the membership of the Court, four of whose members departed.
Při jmenování soudců uskutečněných v´souvislosti s´touto částečnou obměnou složení zohlednily vlády členských států opět nezbytnost provést tato jmenování neprodleně a´v´co největší možné míře zachovat stabilitu tohoto orgánu, čímž mu umožnily nerušené pokračování v´plnění jeho úkolů.
The governments of the Member States were again concerned, in this partial renewal, to make the appointments without delay and to safeguard the stability of the institution as far as possible, thereby enabling it to continue smoothly in the performance of its task.
Soudní dvůr může být touto skutečností jen potěšen.
The Court cannot but welcome this.
Je také třeba zmínit, že rok 2009 byl poznamenán smutnou událostí, úmrtím generálního advokáta pana Dámasa Ruiz-Jarabo Colomera.
Finally, 2009 was also marked by a very sad event, the death of Advocate General Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer.
Šok vyvolaný jeho odchodem nadále přetrvává již z´toho důvodu, že v´těchto měsících jsou a´budou projednávány věci, ve kterých vydal svá stanoviska.
The impact of his death continues to be strongly felt, if only because we are deliberating, and will continue to deliberate over the coming months, in cases which have had the bene¤t of his opinions.
Jeho myšlenky nás trvale provázejí při naší činnosti.
This Annual Report provides a full record of changes a¥ecting the institution and its work in 2009.
Stejně jako každý rok je podstatná část výroční zprávy věnována stručným, ale vyčerpávajícím přehledům vlastní soudní činnosti Soudního dvora, Tribunálu a´Soudu pro veřejnou službu.
As is the case every year, a substantial part of the Annual Report is devoted to brief but exhaustive accounts of the main judicial activity of the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal.
Rozbor soudní činnosti v´uplynulém roce doplňují a´dokreslují soudní statistiky každého z´těchto soudů.
Separate statistics for each court supplement and illustrate the analysis.
A – Vývoj ačinnost Soudního dvora vroce 2009
A — The Court of Justice in 2009: changes and proceedings
Tato první část Výroční zprávy obsahuje souhrnný přehled činnosti Soudního dvora Evropské unie v´roce 2009.
This ¤rst part of the Annual Report gives an overview of the activity of the Court of Justice of the European Union in 2009.
Zaprvé podává nástin vývoje tohoto orgánu během uplynulého roku, přičemž zdůrazňuje institucionální změny, které se dotýkají Soudního dvora, a´změny jeho vnitřní organizace a´pracovních metod (oddíl 1).
It describes, ¤rst, how the institution evolved during the past year, with the emphasis on the institutional changes a¥ecting the Court of Justice and developments relating to its internal organisation and working methods (section 1).
Zadruhé obsahuje statistickou analýzu týkající se vývoje pracovního zatížení Soudního dvora, jakož i´průměrné délky řízení (oddíl 2).
It includes, second, an analysis of the statistics in relation to developments in the Court of Justice’s workload and the average duration of proceedings (section 2).
Nakonec uvádí jako každý rok hlavní události v´oblasti judikatury seřazené podle oblasti úpravy (oddíl 3).
It presents, third, as each year, the main developments in the caselaw, arranged by subject matter (section 3).
Tato smlouva přinesla několik změn ustanovení Smlouvy o´EU a´Smlouvy o´ES týkajících se Soudního dvora.
This Treaty has made a number of amendments to the provisions of the EU Treaty and the EC Treaty concerning the Court of Justice.
Některé z´těchto změn vyplývají ze zrušení třípilířové struktury Evropské unie, ze zániku Evropského společenství a´přiznání právní subjektivity Evropské unii.
Some of these amendments ªow from the abandonment of the three-pillar structure of the European Union, from the resulting disappearance of the European Community and from the legal personality which the European Union henceforth enjoys.
Další změny jsou specičtější a´týkají se přímo Soudního dvora.
Other amendments are more speci¤c and concern the Court of Justice directly.
Mají-li být uvedeny pouze ty nejdůležitější, lze upozornit nejprve na skutečnost, že soudní orgán Unie se od 1.´prosince 2009 nazývá Soudní dvůr Evropské unie.
Mentioning only the most important amendments, ¤rst, the judicial institution of the European Union has, since 1 December 2009, been called the Court of Justice of the European Union.
Stejně jako dříve je tvořen třemi soudy, které se nyní nazývají´: Soudní dvůr, Tribunál a´Soud pro veřejnou službu.
As before, it is composed of three courts, but henceforth called: the Court of Justice, the General Court and the Civil Service Tribunal.
Případné vytvoření dalších specializovaných soudů je i´nadále možné, avšak po vstupu v´platnost Lisabonské smlouvy budou moci být zřizovány řádným legislativním postupem, tedy spolurozhodováním kvalikovanou většinou, a´nikoli již jednomyslně, jak tomu bylo doposud.
The creation of further specialised tribunals remains possible but, following the entry into force of the Treaty of Lisbon, any such tribunals would be created in accordance with the ordinary legislative procedure, that is to say by co-decision with a quali¤ed majority rather than, as hitherto, by unanimity.
Stejně je tomu i u´změn statutu Soudního dvora s´výjimkou ustanovení týkajících se postavení soudců a´generálních advokátů, jakož i´pravidel pro používání jazyků u´Soudního dvora.
The same is true of amendments to the Statute of the Court of Justice, with the exception of the rules on the judges and advocates general and those governing the language arrangements of the Court.
Významná změna se týká postupu pro jmenování členů Soudního dvora a´Tribunálu.
A signi¤cant amendment concerns the procedure for appointment of members of the Court of Justice and the General Court.
Od nynějška jsou soudci a´generální advokáti jmenováni konferencí zástupců vlád členských států po konzultaci s´výborem pověřeným vydávat stanovisko k´vhodnosti kandidátů na funkce soudce a´generálního advokáta Soudního dvora a´Tribunálu.
Judges and advocates general are henceforth appointed by a conference of representatives of the governments of the Member States after consultation of a panel responsible for giving an opinion on candidates’suitability to perform the duties of Judge and Advocate General of the Court of Justice and the General Court.
Tento výbor se skládá ze sedmi osob vybraných mezi bývalými členy obou těchto soudů, členy nejvyšších vnitrostátních soudů a´obecně uznávanými právníky, z´nichž jedna bude navržena Evropským parlamentem.
This panel comprises seven persons chosen from among former members of the two Courts, members of national supreme courts and lawyers of recognised competence, one of whom is proposed by the European Parliament.
Pokud jde o´pravomoci Soudního dvora, je třeba uvést, že se vztahují i´na právo Evropské unie, nestanoví-li Smlouvy jinak.
So far as concerns the jurisdiction of the Court of Justice, it is to be noted that its jurisdiction extends to the law of the European Union, unless the Treaties provide otherwise.
Soudní dvůr tak získává obecnou pravomoc rozhodovat o´předběžných otázkách v´oblasti prostoru svobody, bezpečnosti a´práva v´důsledku toho, že Lisabonská smlouva odstranila strukturu pilířů a´zrušila článek 35 EU a´článek 68´ES, které stanovily omezení jeho pravomoci.
Thus, the Court of Justice is conferred general jurisdiction to give preliminary rulings in the area of freedom, security and justice, as a result of the disappearance of the pillars and the repeal by the Treaty of Lisbon of Articles 35 EU and 68 EC which imposed restrictions on its jurisdiction.
Co se týče zaprvé policejní a´justiční spolupráce v´trestních věcech, stává se pravomoc Soudního dvora rozhodovat o´předběžných otázkách obligatorní a´není již závislá na prohlášení každého členského státu uznávajícím tuto pravomoc a´určujícím vnitrostátní soudy, které je mohou Soudnímu dvoru předkládat.
First, as regards police and judicial cooperation in criminal matters, the jurisdiction of the Court of Justice to give preliminary rulings has become obligatory and is no longer subject to a declaration by each Member State recognising that jurisdiction and specifying the national courts that may request a preliminary ruling.
Přechodná ustanovení nicméně stanoví, že se tato plná pravomoc uplatní teprve pět let po vstupu Lisabonské smlouvy v´platnost.
Transitional provisions nevertheless provide that that full jurisdiction will not apply until ¤ve years after the entry into force of the Treaty of Lisbon.
Pokud jde zadruhé o´vízovou, azylovou a´přistěhovaleckou politiku a´jiné politiky týkající se pohybu osob (zejména justiční spolupráce v´občanských věcech, uznávání a´výkon rozsudků), mohou se nyní na Soudní dvůr obracet všechny vnitrostátní soudy – tedy nikoli již pouze soudy vyšších stupňů – a´Soudní dvůr je napříště příslušný rozhodovat o´opatřeních veřejného pořádku v´rámci přeshraničních kontrol.
Second, as regards visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons (in particular, judicial cooperation in civil matters, recognition and enforcement of judgments), any national court or tribunal — no longer just the higher courts — can henceforth request preliminary rulings, and the Court henceforth has jurisdiction to rule on measures taken on grounds of public policy in connection with crossborder controls.
Dále je důležité připomenout, že po vstupu v´platnost Lisabonské smlouvy se Listina základních práv Evropské unie stává závazným legislativním textem a´získává stejnou právní sílu jako Smlouvy1.
Also, it is signi¤cant that, now that the Treaty of Lisbon has entered into force, the Charter of Fundamental Rights of the European Union has become a binding legislative instrument with the same legal value as the Treaties (1).
V´oblasti zahraniční a´bezpečnostní politiky (SZBP) je pak Soudní dvůr výjimečně příslušný jednak k´přezkumu vymezení rozsahu působnosti Unie a´SZBP, jejíž provádění se nesmí dotknout výkonu pravomocí Unie a´rozsahu pravomocí orgánů pro výkon výlučných a´sdílených pravomocí Unie, a´jednak má pravomoc rozhodovat o´žalobách na neplatnost směřujících proti rozhodnutím, jimiž se stanoví omezující opatření vůči fyzickým nebo právnickým osobám, přijatým Radou například v´rámci boje proti terorismu (zmrazení aktiv).
Finally, in the sensitive area of the common foreign and security policy (CFSP), the Court, by way of exception, has jurisdiction (i) to monitor the delimitation of the Union’s competences and of the CFSP, the implementation of which must not a¥ect the exercise of the Union’s competences or the powers of the institutions in respect of the exercise of the exclusive and shared competences of the Union, and (ii) over actions for annulment brought against decisions providing for restrictive measures against natural or legal persons adopted by the Council in connection, for example, with combating terrorism (freezing of assets).
V´Lisabonské smlouvě jsou rovněž obsaženy významné změny týkající se řízení před soudy Unie.
The Treaty of Lisbon also contains signi¤cant amendments concerning proceedings before the Courts of the European Union.
Mezi těmi nejdůležitějšími zmiňme jednak zmírnění podmínek přípustnosti žalob podaných jednotlivci proti právním aktům s´obecnou působností vydaným orgány, institucemi nebo jinými subjekty Unie.
The most important of these include, ¤rst, the easing of the conditions for the admissibility of actions brought by individuals against regulatory acts of the institutions, bodies, oces and agencies of the European Union.
Zejména fyzické nebo právnické osoby mohou nyní podat žalobu proti právnímu aktu s´obecnou působností, pokud se jich bezprostředně dotýká a´nevyžaduje-li přijetí prováděcích opatření.
In particular, natural or legal persons may henceforth bring proceedings against a regulatory act if they are directly a¥ected by it and it does not entail implementing measures.
Tyto osoby již tedy nemusí prokazovat, že jsou tímto druhem aktu dotčeny osobně.
Consequently, they no longer have to show that they are individually concerned by an act of this type.
Lisabonská smlouva navíc posiluje mechanismus peněžitých sankcí (paušální částky nebo penále) v´případě nevyhovění rozsudku, kterým bylo určeno nesplnění povinnosti.
Second, the Treaty of Lisbon strengthens the system of pecuniary sanctions (lump sum and/or penalty payment) in the event of non-compliance with a judgment establishing a failure to ful-¤l obligations.
Zejména nyní Soudnímu dvoru umožňuje ukládat již od stadia prvního rozsudku určujícího nesplnění povinnosti peněžité sankce v´případě, že Komisi nebyla oznámena vnitrostátní opatření k´provedení směrnice.
In particular, where a Member State fails to notify national measures transposing a directive to the Commission, it is henceforth possible for the Court to impose pecuniary sanctions at the stage of delivery of the initial judgment establishing a failure to ful¤l obligations.
Tato změna se týká čl.´7 odst.´3 uvedeného řádu upravujícího pravidla pro volbu předsedy Soudního dvora a´předsedů senátů.
This amendment concerns Article 7(3) of the Rules of Procedure which lays down the procedure for electing the President and the Presidents of the Chambers.
Ve svém dřívějším znění upravovalo toto ustanovení dvě kola hlasování.
The previous version of Article 7(3) provided for two ballots.
Při rovnosti počtu hlasů odevzdaných ve druhém kole se za zvoleného považoval věkově nejstarší soudce.
If, in the second round, judges obtained an equal number of votes, the oldest of them was deemed elected.
Nové znění uvedeného ustanovení stanoví, že nezíská-li žádný soudce hlasy více než poloviny soudců Soudního dvora, konají se další kola volby až do dosažení této většiny.
The new version provides that, if no judge obtains the votes of more than half the judges composing the Court, further ballots are to be held until that majority is attained.
Soudní statistiky Soudního dvora za rok 2009 vykazují celkově zvýšenou produktivitu a´zachování dostatečné efektivnosti, pokud jde o´délku řízení.
The statistics concerning the Court’s activity in 2009 show, overall, increased productivity and the maintenance of a satisfactory level of eciency as regards the duration of proceedings.
Počet rozsudků vydaných v´roce 2009 patří k´nejvyšším v´historii Soudního dvora.
The constant upward trend in the number of references for a preliminary ruling submitted to the Court should also be noted.
Článek 6 odst.´2 SEU rovněž stanoví, že„Unie přistoupí k´Evropské úmluvě o´ochraně lidských práv a´základních svobod.
) Furthermore, Article 6(2) TEU provides that‘the Union shall accede to the European Convention for the Protec- tion of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Přistoupení k´této úmluvě se nedotkne pravomocí Unie vymezených Smlouvami“.
Such accession shall not a¥ect the Union’s competences as de¤ned in theTreaties’.
Protokol č.´8 uvádí, že dohoda o´přistoupení musí zejména odrážet„zvláštní úpravu případné účasti Unie v´kontrolních orgánech Evropské úmluvy [a] mechanismy nezbytné k´zajištění toho, aby žaloby podané jinými než členskými státy a´žaloby podané fyzickými osobami byly správně podávány podle případu proti členským státům nebo Unii“.
Protocol No 8 states that the accession agreement is to specify, in particular,‘the speci¤c arrangements for the Union’s possible participation in the control bodies of the European Convention the mechanisms necessary to ensure that proceedings by non-Member States and individual applications are correctly addressed to Member States and/or the Union as appropriate’.
Toto přistoupení„se nedotkne působnosti Unie ani pravomocí jejích orgánů“.
This accession‘shall not a¥ect the competences of the Union or the powers of its institutions’.
Soudnímu dvoru bylo předloženo 561 nových věcí (nezávisle na spojeních věcí z´důvodu, že tyto věci spolu souvisí), což představuje mírný pokles ve srovnání s´rokem 2008 (592 zahájených věcí).
The Court had 561 new cases brought before it (without account being taken of the joinder of cases on the ground of similarity), representing a slight decrease compared with 2008 (592 new cases).
Je však třeba zdůraznit, že počet věcí v´řízení o´předběžných otázkách zahájených v´tomto roce je dosud nejvyšší (302 věcí).
It should, however, be pointed out that the number of references for a preliminary ruling submitted in 2009 is the highest ever reached (302 cases).
Co se týče délky řízení, jsou statistické údaje velmi příznivé.
So far as concerns the duration of proceedings, the statistics are very positive.
U´předběžných otázek dosahuje průměrná délka řízení 17,1 měsíce, což je délka prakticky identická s´rokem 2008 (16,8 měsíců).
In the case of references for a preliminary ruling, the average duration amounted to 17.1 months, that is to say a duration practically identical to that in 2008 (16.8 months).
Pokud jde o´přímé žaloby, činila průměrná délka vyřizování 17,1 měsíce a u´kasačních opravných prostředků představovala 15,4 měsíce (16,9 měsíce a´18,4 měsíce v´roce 2008).
The average time taken to deal with direct actions and appeals was 17.1 months and 15.4 months respectively (16.9 months and 18.4 months in 2008).
Odhlédneme-li od reforem pracovních metod uskutečněných v´posledních letech, lze zlepšení efektivnosti Soudního dvora při projednávání věcí připsat i´širšímu využívání různých procesních nástrojů, jimiž může tento orgán vyřizování určitých věcí urychlit (řízení o´naléhavé předběžné otázce, přednostní rozhodování věcí, zrychlené řízení, zjednodušené řízení a´možnost rozhodnout bez stanoviska generálního advokáta).
In addition to the reforms in its working methods that have been undertaken in recent years, the improvement in the Court’s eciency in dealing with cases is also due to the increased use of the various procedural instruments at its disposal to expedite the handling of certain cases (the urgent preliminary ruling procedure, priority treatment, the accelerated or expedited procedure, the simpli¤ed procedure and the possibility of giving judgment without an opinion of the Advocate General).
O´řízení o´naléhavé předběžné otázce bylo v´tomto roce požádáno ve třech věcech a´určený senát měl za to, že podmínky stanovené článkem 104b jednacího řádu byly splněny ve dvou z´oněch tří případů.
In 2009, use of the urgent preliminary ruling procedure was requested in three cases and the designated chamber considered that the conditions under Article 104b of the Rules of Procedure were met in two of them.
Tyto věci byly uzavřeny v´průměrné lhůtě 2,5 měsíce.
Those cases were completed in an average period of 2.5 months.
O´zrychlené řízení bylo žádáno pětkrát, ale podmínky stanovené jednacím řádem nebyly splněny u´žádné z´těchto věcí.
Use of the expedited or accelerated procedure was requested ¤ve times, but the conditions under the Rules of Procedure were not met in any of those cases.
V´souladu s´praxí zavedenou v´roce 2004 se o´vyhovění nebo zamítnutí žádostí o´zrychlené řízení rozhoduje odůvodněným usnesením předsedy Soudního dvora.
Following a practice established in 2004, requests for the use of the expedited or accelerated procedure are granted or refused by reasoned order of the President of the Court.
Dále bylo´osm věcí vyřízeno přednostně.
Priority treatment, on the other hand, was granted in eight cases.
Soudní dvůr krom toho pravidelně využíval zjednodušeného řízení upraveného v čl.´104 odst. 3´jednacího řádu pro zodpovězení některých předběžných otázek.
Also, the Court regularly used the simpli¤ed procedure laid down in Article 104(3) of the Rules of Procedure to answer certain questions referred to it for a preliminary ruling.
Usnesením na základě tohoto ustanovení bylo ukončeno celkem 22 věcí.
A total of 22 cases were brought to a close by orders made on the basis of that provision.
Soudní dvůr častěji využíval možnosti, kterou mu poskytuje článek 20 jeho statutu, rozhodnout věc bez stanoviska generálního advokáta, pokud ve věci nevyvstává žádná nová právní otázka.
Finally, the Court made more frequent use of the possibility o¥ered by Article 20 of its Statute of determining cases without an opinion of the Advocate General where they do not raise any new point of law.
Lze tak uvést, že v´roce 2009 bylo přibližně 52´% rozsudků vyhlášeno bez stanoviska (41´% v´roce 2008).
About 52% of the judgments delivered in 2009 were delivered without an opinion (compared with 41% in 2008).