natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 písm. b) směrnice 2002/95. Komise provedla nové obecné posouzení rizika a tím, že na tomto základě vyjmula dotčenou látku jako takovou, obešla rozhodnutí zákonodárce Společenství a zbavila tuto směrnici užitečného účinku.
The Commission carried out a new general assessment of the risk and, by exempting, on the basis of that assessment, the substance at issue itself, it circumvented the decision of the Community legislature and thwarted the practical effect of Directive 2002/95.
Dánské království tvrdí, že Komise nijak neposoudila možnosti náhrady DekaBDE, třebaže ho mnozí výrobci přestali používat a tuto skutečnost uplatňují v rámci své politiky ochrany životního prostředí.
The Kingdom of Denmark claims that the Commission in no way examined the possibilities of replacing DecaBDE even though many producers have stopped using it and point that out in the context of their environmental policy.
Druhý bod odůvodnění napadeného rozhodnutí, podle kterého „eliminace nebo náhrada těchto nebezpečných látek […] je nadále neproveditelná“, je v tomto ohledu nesprávný.
The second recital of the contested decision, according to which ‘the elimination or substitution of these hazardous substances […] is still impracticable’ is incorrect in that regard.
Norské království zdůrazňuje, že Komise použila selektivně závěry různých zpráv předložených v rámci nařízení č. 793/93, přičemž podcenila jak silné obavy jasně vyjádřené v těchto zprávách a stanoviscích vědeckých výborů, tak narůstající
The Kingdom of Norway claims that the Commission used the findings of the various reports presented in the context of Regulation No 793/93 in a selective manner, underestimating the genuine concerns which are apparent from those reports and
PARLAMENT A DÁNSKO v. KOMISE uvědomování si nebezpečí spojených s DekaBDE.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION the opinions of the scientific committees and the growing realisation of the dangers linked to DecaBDE.
Ve třetím bodě odůvodnění napadeného rozhodnutí Komise zejména zmiňuje pouze existenci rizika pro spotřebitele, zatímco uvedené zprávy se zabývaly pracovníky, spotřebiteli a lidmi vystavenými této látce nepřímo prostřednictvím životního prostředí.
In the third recital of the contested decision, in particular, the Commission refers only to the risk to consumers, while the reports dealt with workers, consumers and people indirectly exposed through the environment.
Komise připomíná obtíže při přijímání napadeného rozhodnutí a tvrdí, že článek 5 směrnice 2002/95 nemusí být vykládán restriktivně.
The Commission emphasises the difficulties surrounding the adoption of the contested decision and contends that Article 5 of Directive 2002/95 need not be interpreted strictly.
4 odst. 2 téže směrnice, který stanoví výjimky z tohoto zákazu, a že účinkem těchto ustanovení je v důsledku toho zavedení zákazu, jehož rozsah je omezenější, než se zdá.
The Commission points out, first, that Article 4(1) of that directive, which prohibits the use of certain dangerous substances, is immediately followed by Article 4(2) thereof which provides for exemptions from that prohibition, and argues that those provisions therefore have the effect of establishing a prohibition which is narrower in scope than it appears to be.
Ten vyvolává právní účinky, neboť včleňuje jakýkoliv postup Komise
That point has legal effects, in that it brings any action on the part of the Commission regarding DecaBDE within
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-14/06 a C-295/06 týkající se DekaBDE do působnosti čl. 5 odst.
2008 — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06 the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95.
5 odst. 1 směrnice 2002/95, představuje přizpůsobení vědeckému a technickému pokroku.
Consequently, the Commission is not required to show that particular action that it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
Spojené království v tomto ohledu doplňuje, že tento bod 10 odráží pochybnosti zákonodárce Společenství, který uznal, že doplňující posouzení je odůvodněné.
In that regard, the United Kingdom adds that point 10 reflects the hesitation of the Community legislature, which recognised that further evaluation was justified.
Tento členský stát se krom toho domnívá, že při hodnocení takových technických problémů má Komise široký prostor pro uvážení a že je třeba prokázat, že se dopustila zjevně nesprávného posouzení.
The United Kingdom considers, in addition, that the Commission has a broad discretion as regards the evaluation of such technical problems, and it is necessary to show that it has committed a manifest error.
Ze zprávy z roku 2002 vyplývá, že „nejsou v současné době nutné žádné další zkoušení nebo informace, ani žádné snižování rizika kromě těch, které již byly použity“.
The 2002 report shows that ‘there is at present no need for further information and/or testing or for risk reduction measures beyond those which are being applied already’.
Tento závěr byl potvrzen VVTEŽ, jakož i politickým doporučením formulovaným v rámci zprávy z roku 2004, ve kterém bylo dohodnuto zavedení dobrovolného programu snižování emisí souběžně se sběrem dalších informací.
That finding was confirmed by the CSTEE and by the policy recommendation drawn up in the framework of the 2004 Report, in which it was agreed that a voluntary emissions reduction programme should be put into operation in parallel with the collection of further data.
Návrh doplňku z roku 2005 počítal s tím, že závěry uvedené ve zprávě z roku 2004 nemají být měněny v závislosti na nových údajích, ale že je doporučeno rozšířit stávající programy sledování.
The 2005 draft addendum concluded that the findings of the 2004 Report did not need to be amended in the light of the new data but that it was advisable to extend the existing monitoring programmes.
S ohledem na skutečnost, že o zákazu DekaBDE vědecká stanoviska nikdy neuvažovala, nebyla Komise povinna posuzovat dopad náhradních produktů na životní prostředí, zdraví a bezpečnost.
The Commission maintains that, having regard to the fact that the prohibition of DecaBDE was never proposed in the scientific opinions, it was under no obligation to examine the environmental, health and safety impact of substitute products.
Tento přezkum by totiž bylo třeba provést pouze v případě, že by byl takový zákaz požadován.
Such an examination would only have been necessary if there had been such a prohibition in the first place.
Stejně tak neexistoval žádný důvod omezit vyjmutí na specifická použití DekaBDE.
By the same token, there was no reason to restrict the exemption to specific applications of DecaBDE.
Komise krom toho uvádí, že není povinna se obracet na VVZER nebo zohledňovat jeho stanovisko, jelikož článek 7 směrnice 2002/95 stanoví, že jí je nápomocen výbor zřízený podle článku 18 směrnice 75/442, to znamená Výbor pro přizpůsobování technickému pokroku.
The Commission notes additionally that it is not obliged to consult the SCHER or to take account of its opinion, since Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee created under Article 18 of Directive 75/442, that is to say, by the Technical Adaptation Committee.
Parlament, jakož i Dánské království, Švédské království a Norské království namítají, že jediným účinkem bodu 10 přílohy směrnice 2002/95 bylo vytvoření časové priority, a nikoliv udělení zmocnění nebo zavedení postupu pro posuzování odděleného od postupu již stanoveného směrnicí 2002/95.
According to the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, the effect of point 10 of the Annex to Directive 2002/95 is only to create a priority in time, not to empower or to create an evaluation procedure separate from that provided for in Directive 2002/95.
Tento výklad bodu 10 směrnice je podle nich podepřen kontextem, ve kterém byla tato směrnice přijata.
That interpretation of point 10 is supported by the context in which that directive was adopted.
V odpověď na argument Spojeného království, podle kterého je Komise nadána širokým prostorem pro uvážení při posuzování takových technických problémů, Parlament zdůrazňuje, že jeho žalobní důvody vycházející z porušení zásady obezřetnosti, zásady proporcionality a povinnosti odůvodnění představují samostatné žalobní důvody, pojaté podpůrně k jeho prvnímu žalobnímu důvodu, který se týká povinnosti Komise dodržovat podmínky a omezení svých prováděcích pravomocí.
Responding to the United Kingdom’s argument that the Commission has a broad discretion in assessing such technical problems, the Parliament stresses that the grounds of annulment on which it relies — breach of the precautionary principle, breach of the principle of proportionality and breach of the obligation to provide a statement of reasons — are autonomous pleas in law and subsidiary to its first plea in law, which concerns the Commission’s obligation to comply with the conditions and limits of its implementing powers.
Podle čl. 202 třetí odrážky ES k dosažení cílů vytyčených Smlouvou a za podmínek jí vymezených Rada svěřuje Komisi v aktech, které přijímá, pravomoci k provádění předpisů, které vydá.
Under the third indent of Article 202 EC, in order to ensure that the objectives set out in the Treaty are attained and in accordance with its provisions, the Council is to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Rada může upravit určité podmínky výkonu těchto pravomocí a může si rovněž ve zvláštních případech vyhradit právo vykonávat tyto prováděcí pravomoci přímo (výše uvedený rozsudek Parlament v. Komise, bod 50).
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of those powers and may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself (Parliament v Commission, paragraph 50).
Článek 5 směrnice 2002/95 je nazván „Přizpůsobení vědeckému a technickému pokroku“.
Article 5 of Directive 2002/95 is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’.
K takovému vyjmutí může dojít jen tehdy, je-li splněna některá ze dvou uvedených podmínek, tzn. jestliže je jejich eliminace nebo náhrada pomocí změn návrhu nebo materiálů a součástí, které nevyžadují materiály a látky uvedené v uvedeném odstavci, technicky nebo vědecky neproveditelná, nebo jestliže negativní dopady na životní prostředí, zdraví nebo bezpečnost spotřebitelů způsobené náhradou pravděpodobně převáží nad jejich přínosy pro životní prostředí, zdraví nebo bezpečnost spotřebitelů.
Such an exemption can arise only if one or other of the two conditions set out is met, that is to say, only if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or if the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof.
5 odst. 1 písm. b) směrnice 2002/95 může být vykládána nezávisle na názvu článku 5 a znění úvodní části odstavce 1 tohoto článku.
There is nothing in the wording of that legislation to suggest that the alternative condition for exemption set out in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 can be interpreted independently of the title of Article 5 or of the introductory words of Article 5(1).
Naopak, vzhledem k tomu, že směrnice 2002/95 obsahuje pouze jednu přílohu a že tato
On the contrary, since Directive 2002/95 contains only one Annex, and
Toto rozhodnutí bylo totiž přijato při zohlednění závěrů zprávy z roku 2002, které nebyly zprávami z roku 2004 a 2005 změněny.
For the adoption of that decision, account was taken of the findings of the 2002 Report, findings which were not amended by the reports of 2004 and 2005.
Komise poukazuje na to, že uvedení DekaBDE v bodě 10 přílohy směrnice 2002/95 ji zbavuje povinnosti prokázat, že některý z jejích postupů vážící se k DekaBDE, který
The Commission contends that the inclusion of DecaBDE in point 10 of the Annex to Directive 2002/95 means that it is not required to show that particular action that
5 odst. 1 směrnice 2002/95, představuje přizpůsobení vědeckému a technickému pokroku.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
5 odst. 1 písm. b) směrnice 2002/95, jelikož jednotlivé zprávy o posouzení uváděly, že není nezbytné použít jiná opatření ke snížení rizik, než která již byla použita.
In its written observations, the Commission maintains in that regard that, in the present case, it is the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 which is met, since the various assessment reports stated that there was no need for further risk reduction measures beyond those which were being applied already.
Ze třetího bodu odůvodnění napadeného rozhodnutí, jehož autorem byla podle Komise Rada, vyplývá, že tato podmínka byla splněna.
The Commission argues that it follows from the third recital of the contested decision — which, according to the Commission, was drafted by the Council — that that condition was met.
Tyto zprávy totiž nijak neposuzují možnosti náhrady DekaBDE, a v důsledku toho ani negativní dopady, které by tyto náhradní možnosti mohly mít.
Those reports do not examine at all the possibility of substituting DecaBDE; nor, in consequence, do they consider the negative effects that substitution could have.
Podle prohlášení Parlamentu na jednání, která Komise nezpochybnila, požádala Komise teprve v měsíci červnu 2006 o studii týkající se možností náhrady DekaBDE.
According to the Parliament’s submissions during the hearing, which were not disputed by the Commission, it was not until June 2006 that the Commission requested a study on the possibility of replacing DecaBDE.
Jak uvádí Komise a Spojené království, bod 10 přílohy směrnice 2002/95 sice stanoví, že Komise přednostně vyhodnotí použití, zejména pokud jde o DekaBDE, „aby bylo možné co nejdříve stanovit, zda mají být tyto položky odpovídajícím způsobem pozměněny“.
Admittedly, as the Commission and the United Kingdom state, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 states that the Commission is to evaluate the applications for, inter alia, DecaBDE as a matter of priority ‘in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly’.
4 odst. 1 směrnice 2002/95 vyplývá, že použití PBDE, tedy skupiny látek, do které patří DekaBDE, v elektrických a elektronických zařízeních je od 1. července 2006 zakázáno.
It should be stated, first, that it is clear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/95 that the use of PBDE, the category of substances to which DecaBDE belongs, is prohibited in electrical and electronic equipment with effect from 1 July 2006.
Podle odstavce 2 tohoto článku se sice tento zákaz nepoužije pro použití uvedená v příloze této směrnice.
It is true that, under Article 4(2), the prohibition does not apply to the applications listed in the Annex to Directive 2002/95.
Nicméně, jak vyplývá ze znění bodu 10 této přílohy, DekaBDE je v ní uveden nikoliv jako vyňatá látka, ale jako látka, která musí být předmětem posouzení Komise v rámci postupu uvedeného v čl. 7 odst.
Nevertheless, as is clear from the wording of point 10 of that Annex, DecaBDE is named, not as an exempted substance, but as a substance which must undergo an assessment by the Commission in the context of the procedure referred to in Article 7(2) of that directive.
Jak správně tvrdí Parlament, Dánské království, Švédské království a Norské království, účinkem bodu 10 přílohy směrnice 2002/95 tak bylo pouze vytvoření časové priority, a nikoliv udělení zmocnění ani zavedení postupu posuzování odděleného od postupu již stanoveného touto směrnicí 2002/95.
As the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway have correctly pointed out, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 therefore had the sole effect of creating a priority in time, not of empowering the Commission nor of creating an evaluation procedure separate from that already provided for in that directive.
4 odst. 2 směrnice 2002/95 stanoví možnost vyjmutí pouze pro použití látek, a nikoliv pro látky jako takové.
As the applicants have pointed out, Article 4(2) of Directive 2002/95 allows for the possibility of exemption only as regards the applications of substances, not for any substance per se.
Komise v tomto ohledu nezpochybnila argument žalobců, podle kterého vzhledem k tomu, že je DekaBDE využíván především v polymerech, znamená vyjmutí „v polymerizovaných použitích“, tak jak je uvedené v napadeném rozhodnutí, udělení všeobecné výjimky pro použití DekaBDE v elektrických a elektronických zařízeních.
In that regard, the Commission did not dispute the applicants’ argument that as DecaBDE is principally used in polymers, the exemption ‘in polymeric applications’, as referred to in the contested decision, is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment.
Komise na jednání uvedla, že DekaBDE může být používán v textilních materiálech, ale je třeba uvést, že těch se netýká směrnice 2002/95, která se, jak napovídá její název, týká pouze elektrických a elektronických zařízení.
The Commission stated at the hearing that DecaBDE could be used in textiles, but it must be noted that textiles are not covered by Directive 2002/95 which, as its title indicates, concerns only electrical and electronic equipment.
A konečně, co se týče cílů směrnice 2002/95, z jejího pátého, šestého a jedenáctého bodu odůvodnění vyplývá, že vůlí zákonodárce Společenství je zakázat produkty uvedené v této směrnici a udělovat výjimky pouze za přesně definovaných podmínek.
Finally, as regards the objectives of Directive 2002/95, it is clear from the fifth, sixth and eleventh recitals thereto that the intention of the legislature is to prohibit products referred to in the directive and to grant exemptions only in accordance with carefully defined conditions.
V projednávaném případě, a aniž by bylo třeba se vyjadřovat k rozsahu prostoru Komise pro uvážení, stačí konstatovat, že napadené rozhodnutí, které znamená udělení všeobecné výjimky pro použití DekaBDE v elektrických a elektronických zařízeních, bylo přijato, aniž by byly respektovány podmínky uložené zákonodárcem
In the present case, without it being necessary to rule on the extent of the Commission’s discretion, it is sufficient to state that the contested decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the object-
5 odst. 1 směrnice 2002/95 a je v rozporu s cílem sledovaným tímto zákonodárcem, a to zavést zásadu zákazu součástí uvedených v této směrnici.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION ive pursued by that legislature of establishing the principle of the prohibition of the components referred to in that directive.
Komise a Spojené království dále uvádějí existenci programu dobrovolného snižování emisí, uvedeného ve třetím bodě odůvodnění napadeného rozhodnutí.
The Commission and the United Kingdom also rely on the existence of a voluntary emissions reduction programme, mentioned in the third recital of the contested decision.
Takový program je nicméně s ohledem na podmínky delegace pravomoci uložené směrnicí 2002/95 nerozhodný.
Such a programme is not relevant, however, in relation to the conditions laid down in Directive 2002/95 for the delegation of powers.
S ohledem na tento závěr není namístě se vyjadřovat k překročení nebo zneužití pravomoci uvedeným v rámci prvního žalobního důvodu.
In view of that finding, it is not necessary to rule on the issues of action ultra vires and/or misuse of powers, raised in the context of the first plea in law.
Ke druhému až čtvrtému žalobnímu důvodu
The second, third and fourth pleas in law
Jelikož není první žalobní důvod opodstatněný, nejeví se nezbytným posuzovat druhý až čtvrtý žalobní důvod.
As the first plea in law is well-founded, it does not appear necessary to examine the second, third and fourth pleas.
Z výše uvedeného vyplývá, že je třeba bod 2 přílohy napadeného rozhodnutí zrušit.
It follows from the foregoing that point 2 of the Annex to the contested decision must be annulled.
Komisi přísluší ověřit, zda je v důsledku toho nezbytné přizpůsobit tomu název přílohy směrnice 2002/95, o který se jedná v bodě 1 přílohy napadeného rozhodnutí.
It is for the Commission to confirm whether, as a consequence, it is necessary to adapt the title of the Annex to Directive 2002/95 to which point 1 of the Annex to the contested decision refers.
K zachování účinků zrušeného ustanovení
Maintenance of the effects of the annulled provision
Žalobci a ostatní vedlejší účastníci se postavili proti tomuto návrhu z důvodu, že měl být formulován ve spisech účastníků řízení a že dotčené podniky musely po přijetí směrnice 2002/95 v každém případě vědět, že DekaBDE byl zákonodárcem Společenství zakázán.
The applicants and the other intervening parties opposed that request on the ground that it should have been included in the written pleadings and that, in any event, the undertakings concerned should have known, following the adoption of Directive 2002/95, that DecaBDE had been prohibited by the Community legislature.
Podle čl. 231 druhého pododstavce ES může Soudní dvůr uvést, považuje-li to za nezbytné, ty účinky zrušeného nařízení, které jsou nadále považovány za zachované.
Under the second paragraph of Article 231 EC the Court, if it considers it necessary, is to state which of the effects of a regulation which it has declared void are to be considered as definitive.
Takové ustanovení lze použít rovněž na rozhodnutí přijaté za účelem změny přílohy tvořící součást směrnice (ohledně samotné směrnice, viz v tomto smyslu zejména rozsudek ze dne 5. července 1995, Parlament v. Rada, C-21/94, Recueil, s. I-1827, bod 31).
Such a provision can also be applied to a decision adopted to amend an Annex contained in a directive (with regard to the directive itself, see, to that effect, inter alia, Case C-21/94 Parliament v Council [1995] ECR I-1827, paragraph 31).
S ohledem na znění tohoto ustanovení, z něhož vyplývá, že Soudní dvůr by mohl, považuje-li to za nezbytné, omezit zrušující účinek svého rozsudku i bez návrhu, není třeba se vyjadřovat k důsledkům údajné opožděnosti návrhu Komise a Spojeného království.
In view of the wording of that provision, from which it is clear that, if the Court considers it necessary, it may, even of its own motion, limit the annulling effect of its judgment, it is not necessary to rule on the consequences of the request — allegedly out of time — from the Commission and the United Kingdom.
Při zohlednění skutečnosti, že spor vyplývá především ze způsobu, jakým byla směrnice 2002/95 koncipována, zejména ze zvláště komplexního vztahu mezi jejími články 4 a 5 a bodem 10 její přílohy, a dále vzhledem k tomu, že Komise přijala napadené rozhodnutí 13. října 2005, to znamená devět měsíců před tím, než by začal zákaz DekaBDE platit, tj. 1. července 2006, je třeba v projednávané věci za účelem zohlednění zájmů dotčených podniků zachovat z důvodů právní jistoty účinky zrušeného ustanovení po striktně nezbytnou přechodnou dobu, to znamená do 30. června 2008.
In the present case, account taken of the fact that the dispute has essentially arisen over the manner in which Directive 2002/95 was drafted, particularly over the very complex relationship between Articles 4 and 5 of that directive and point 10 in the Annex thereto, and the fact that the Commission adopted the contested decision on 13 October 2005 — that is to say, nine months before the prohibition on DecaBDE took effect on 1 July 2006 — it is appropriate, in order to take account of the interests of the undertakings concerned, that the effects of the annulled provision be maintained, on grounds of legal certainty, for a strictly necessary adaptation period, that is until 30 June 2008.