natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(viz body 107–108, 113, 120–122)
(see paras 107, 108, 113, 120-122)
Komise je oprávněna analyzovat zneužívající povahu cen dominantního podniku pouze na základě jeho zvláštní situace, a tedy na základě jeho vlastních tarifů a nákladů, a nikoliv na základě situace jeho současných nebo případných soutěžitelů.
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
Jakýkoliv jiný přístup by totiž mohl porušit obecnou zásadu právní jistoty, protože pokud by legalita cenových praktik dominantního podniku závisela na zvláštní situaci soutěžících podniků, zejména v rámci struktury jejich nákladů, což jsou údaje, které dominantní podnik obecně nezná, nemohl by tento dominantní podnik ani sám posoudit legalitu vlastního chování.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Zneužívající povaha cenových praktik dominantního podniku, která má formu tarifního nůžkového efektu, se váže k nespravedlivé povaze rozdílu mezi
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
Pro posouzení existence tarifního nůžkového efektu je třeba zkoumat, zda by sám
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
SHRNUTÍ – VĚC T-271/03 dominantní podnik, nebo stejně výkonný podnik jako on mohl nabízet odvozený produkt jinak než se ztrátou, pokud by byl předtím povinen uhradit cenu připadající na surovinu.
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
(viz body 166–167, 188, 191–194) dominantní operátor, nemůže vstoupit na trh služeb přístupu pro účastníky, aniž by utrpěl ztráty.
(see paras 166, 167, 188, 191-194) to enter the retail access services market without suffering losses.
Je pravda, že soutěžitelé dominantního operátora obvykle využijí křížové financování v tom smyslu, že budou vyrovnávat ztráty utrpěné na trhu služeb přístupu pro účastníky zisky, které získají na jiných trzích, jako jsou trhy telefonních hovorů.
Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Nicméně s ohledem na skutečnost, že dominantní operátor, jakožto majitel sítě, nepotřebuje využívat mezitímní služby, aby mohl nabízet služby přístupu pro účastníky, a že se tedy na rozdíl od svých soutěžitelů nemusí z důvodu cenových praktik dominantního podniku snažit vyrovnat ztráty utrpěné na trhu služeb přístupu pro účastníky, narušuje nůžkový efekt hospodářskou soutěž nejen na trhu přístupu pro účastníky, ale rovněž na trhu telefonních hovorů.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Co se týče výpočtu tarifního nůžkového efektu, Komise může oprávněně zohlednit pouze příjmy ze všech přístupových služeb, přičemž vyloučí příjmy z jiných služeb, zejména příjmy z telefonních hovorů.
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
Jestliže je telekomunikační operátor vlastníkem jediné dostupné infrastruktury, takže služby přístupu k síti, které poskytuje svým soutěžitelům (mezitímní služby), jsou nezbytné k tomu, aby jim umožnily vstoupit s tímto operátorem do hospodářské soutěže na navazujícím trhu služeb přístupu pro účastníky, nůžkový efekt mezi tarify mezitímních služeb a maloobchodními tarify uvedeného operátora bude v zásadě narušovat rozvoj hospodářské soutěže na navazujících trzích.
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Pokud jsou totiž maloobchodní ceny dominantního operátora nižší než tarify jeho mezitímních služeb nebo pokud rozdíl mezi tarify mezitímních služeb a maloobchodními tarify dominantního operátora není dostatečný k tomu, aby umožnil operátorovi stejně výkonnému jako on pokrýt své zvláštní náklady za poskytování služeb přístupu pro účastníky, potenciální soutěžitel, který je stejně výkonný jako
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
DEUTSCHE TELEKOM v. KOMISE přístupu k síti, které poskytuje svým soutěžitelům, s váženým průměrem maloobchodních cen za všechny různé přístupové služby nabízené přímo jeho účastníkům, i když konkurující operátoři nenabízí všechny tyto služby.
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
Jelikož totiž zneužívající povaha uplatňování tarifů dominantním operátorem musí být posouzena na základě jeho zvláštní situace, a tedy na základě jeho tarifů a nákladů, nemůže být tedy posouzení ovlivněno případnými preferencemi jeho soutěžitelů pro jeden nebo druhý trh přístupových služeb.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Konečně, Komise může při výpočtu celkové ceny mezitímní služby zahrnout poplatky za ukončení placené dominantnímu operátorovi soutěžitelem, který využívá mezitímní služby, jestliže účastník tohoto soutěžitele vypoví svou smlouvu na přístupové služby, protože pro soutěžitele dominantního operátora představují tyto poplatky za ukončení součást celkového nákladu spojeného s mezitímní službou, který musí být promítnut do jejich maloobchodní ceny.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
a služby telefonních hovorů jeden celek, může Komise zohlednit pouze příjmy dominantního operátora z přístupových služeb a vyloučit příjmy z takových jiných služeb, jako jsou služby telefonních hovorů, které mohou být poskytovány prostřednictvím přístupu k síti.
access services and call services constitute a whole, it is open to the Commission to take into account only revenues from the dominant operator’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services, which may be supplied via access to a network.
Pro soutěžitele dominantního operátora je totiž předpokladem poskytování služeb telefonních hovorů účastníkům prostřednictvím sítě tohoto operátora to, že mají přístup k této síti.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Rovnost příležitostí mezi jednak dominantním operátorem, a jednak jeho soutěžiteli tedy znamená, že ceny za přístupové služby jsou stanoveny na takové úrovni, že soutěžitelé jsou při poskytování služeb telefonních hovorů zrovnoprávněni s dominantním operátorem.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Tato rovnost příležitostí je zabezpečena jen tehdy, pokud dominantní operátor stanoví své maloobchodní ceny na úrovni, která umožní soutěžitelům – o nichž se předpokládá, že jsou stejně výkonní jako dominantní operátor – přenést všechny náklady spojené s mezitímní službou na jejich maloobchodní ceny.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Nicméně pokud dominantní operátor nedodržuje tuto zásadu, noví účastníci na trhu mohou nabízet přístupové služby svým účastníkům jen se ztrátou.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Jsou tedy nuceni vyrovnat ztráty utrpěné na úrovni přístupu k síti vyššími tarify na úrovni telefonních hovorů, což narušuje rovněž podmínky hospodářské soutěže na trhu telefonních hovorů.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
(viz body 199–200, 203–204, 206, 210–211, 236–238)
(see paras 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211, 236-238)
Rozhodnutí Komise, jež konstatuje zneužití dominantního postavení, kterého
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
Zadruhé, Komise může srovnávat ceny dominantního operátora za služby
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
SHRNUTÍ – VĚC T-271/03 vyplývá konkludentně, ale nezbytně, že toto uplatňování tarifů má protisoutěžní účinek, protože soutěžitelé musí využívat křížové financování, aby mohli na trhu přístupových služeb zůstat konkurenceschopní, totiž nemohlo vyvolat u dominantního podniku legitimní očekávání, že jeho tarify jsou v souladu s článkem 82 ES.
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
se dopustil telekomunikační operátor v důsledku tarifního nůžkového efektu vyplývajícího z negativního nebo nedostatečného rozdílu mezi tarify za služby přístupu k síti, které poskytuje svým soutěžitelům (mezitímní služby), a tarify za služby přístupu pro účastníky, není v rozporu se zásadami proporcionality a právní jistoty z důvodu skutečnosti, že předpokládá dvojí regulaci uvedených tarifů.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
Konečně, i kdyby vnitrostátní regulační orgán pro telekomunikace porušil normu Společenství, a kdyby Komise mohla z tohoto důvodu zahájit řízení pro nesplnění povinnosti proti tomuto členskému státu, takové možnosti nemohou nijak ovlivnit legalitu rozhodnutí Komise, které není stiženo zneužitím pravomoci.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Toto rozhodnutí tím, že se omezuje na konstatování, že byl porušen článek 82 ES, ustanovení, které se netýká členských států, ale pouze hospodářských subjektů, se totiž týká pouze uplatňování tarifů dominantním podnikem, a nikoliv rozhodnutí orgánů členského státu.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
(viz body 263, 267–269, 271)
(see paras 263, 267-269, 271)
Protiprávní jednání porušující pravidla hospodářské soutěže, která mohou být
Such a finding, from which it follows implicitly
Konstatování, z něhož
The infringements of the competition rules which are liable to be punished by
2 prvního pododstavce nařízení č. 17 jsou ta, která jsou spáchána úmyslně nebo z nedbalosti.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
Tato podmínka je splněna, jestliže si dotčený podnik nemohl nepovšimnout protisoutěžní povahy svého jednání, bez ohledu na to, zda věděl, či nevěděl o porušení pravidel Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
(viz body 295–296, 298)
(see paras 295, 296, 298)
Tak je tomu v případě telekomunikačního operátora, který má monopolní postavení na trhu služeb přístupu k síti které poskytuje svým soutěžitelům (mezitímní služby), a quasi monopolní postavení na trhu služeb přístupu pro účastníky, jejichž tarify vedou k tarifnímu nůžkovému efektu pro tyto služby.
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
Daný operátor si totiž nemůže nepovšimnout, že tento nůžkový efekt, vyplývající z negativního nebo nedostatečného rozdílu mezi jeho tarify za tyto různé služby, s sebou nese závažná omezení hospodářské soutěže.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
Komise může kvalifikovat protiprávní jednání spočívající v tom, že telekomunikační podnik v dominantním postavení použije tarify, které vedou k nůžkovému efektu, jako závažné.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
Toto uplatňování tarifů totiž posiluje překážky vstupu na nedávno liberalizovaný trh, a ohrožuje tak řádné fungování společného trhu.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
Pojem „zneužívání“ ve smyslu článku 82 ES je objektivní pojem.
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Subjektivní vědomost podniku v dominantním postavení o tom, že jeho jednání je zneužívající, nepředstavuje tedy podmínku použití článku 82 ES.
The dominant undertaking’s own knowledge of the abusive nature of its conduct is not, therefore, a prerequisite for the application of Article 82 EC.
skutečnost, že vnitrostátní regulační orgán pro telekomunikace zasáhl do stanovení cen podniku a že tento orgán opakovaně přezkoumal otázku existence nůžkového efektu, jenž vyplývá z uplatňování tarifů podnikem, tím, že sníží základní částku pokuty o 10 %.
an attenuating circumstance the fact that the national regulatory authority for telecommunications intervened in setting the undertaking’s prices and that that authority has, on several occasions, considered the question of the existence of a margin squeeze resulting from the tariff practices of the undertaking, when reducing the basic amount of the fine by 10%.
(viz body 310–313)
(see paras 310-313)
ROZSUDEK SOUDU (pátého rozšířeného senátu)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber,Extended Composition)
Ve věci T-271/03,
In Case T-271/03,
Deutsche Telekom AG, se sídlem v Bonnu (Německo), původně zastoupená K. Quackem, U. Quackem a S. Ohlhoffem, dále U. Quackem a S. Ohlhoffem, advokáty, žalobkyně, proti
Deutsche Telekom AG, established in Bonn (Germany), represented initially by K. Quack, U. Quack and S. Ohlhoff, and subsequently by U. Quack and S. Ohlhoff, lawyers, applicant, v
Komisi Evropských společenství, původně zastoupené K. Mojzesowicz a S. Ratingem, poté K. Mojzesowicz a A. Whelanem a nakonec K. Mojzesowicz, W. Möllsem a O. Weberem, jako zmocněnci, žalované,
Commission of the European Communities, represented initially by K. Mojzesowicz and S. Rating, then by K. Mojzesowicz and A. Whelan, and subsequently by K. Mojzesowicz, W. Mölls and O. Weber, acting as Agents, defendant,
ROZSUDEK ZE DNE 10. 4. 2008 – VĚC T-271/03 podporované
JUDGMENT OF 10. 4.
Arcor AG & Co. KG, se sídlem v Eschborn (Německo), původně zastoupené M. Klusmannem, F. Wiemerem a M. Rosenthalem, poté M. Klusmannem a F. Wiemerem a nakonec M. Klusmannem, advokáty, a Versatel NRW GmbH, dříve Tropolys NRW GmbH, dříve CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice a TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, se sídlem v Essenu (Německo),
Arcor AG & Co. KG, established in Eschborn (Germany), represented initially by M. Klusmann, F. Wiemer and M. Rosenthal, then by M. Klusmann and F. Wiemer, and subsequently by M. Klusmann, lawyers, and by Versatel NRW GmbH, formerly Tropolys NRW GmbH, formerly CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice and TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, established in Essen (Germany),
EWE TEL GmbH, se sídlem v Oldenburg (Německo),
EWE TEL GmbH, established in Oldenburg (Germany),
Versatel West-Deutschland GmbH, dříve Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, se sídlem v Dortmundu (Německo), zastoupené N. Noltem, T. Wesselym a J. Tiedemannem, advokáty, vedlejšími účastnicemi řízení, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2003/707/ES ze dne 21. května 2003, v řízení podle článku 82 ES (věci COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (Úř. věst. L 263, s. 9), a podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyni v článku 3 uvedeného rozhodnutí, SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý rozšířený senát), ve složení M. Vilaras, předseda, M. E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe a N. Wahl, soudci, vedoucí soudní kanceláře: K. Andová, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 3. května 2007,
Versatel West-Deutschland GmbH, formerly Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, established in Dortmund (Germany), represented by N. Nolte, T. Wessely and J. Tiedemann, lawyers, interveners, APPLICATION for annulment of Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), and, in the alternative, reduction of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that decision,
2008 – VĚC T-271/03 vydává tento
2008 — CASE T-271/03 gives the following
Žalobkyně, Deutsche Telekom AG, je historickým telekomunikačním operátorem v Německu.
The applicant, Deutsche Telekom AG, is the incumbent telecommunications operator in Germany.
Německý stát má na kapitálu žalobkyně přímou účast ve výši 30,92 % a nepřímou účast (prostřednictvím Kreditanstalt für Wiederaufbau) ve výši 12,13 %, přičemž 56,95 % zůstávají v držení institucionálních a soukromých investorů.
The German State holds 30.92% of shares directly in the capital of the applicant and (through the Kreditanstalt für Wiederaufbau) 12.13% indirectly; the remaining 56.95% of the shares are held by institutional and private investors.
Žalobkyně provozuje německou telefonní síť.
The applicant operates the German fixed telephone network.
Před celkovou liberalizací telekomunikačních trhů měla zákonný monopol na poskytování telekomunikačních služeb účastníkům v pevné síti.
Before the full liberalisation of telecommunications markets, it enjoyed a legal monopoly in the retail provision of fixed-line telecommunications services.
Ode dne 1. srpna 1996, kdy nabyl účinnosti Telekommunikationsgesetz (německých zákon o telekomunikacích, dále jen „TKG“) ze dne 25. července 1996 (BGBl. 1996 I, s.
The German markets in the provision of infrastructure and in the provision of telephone services have been liberalised since 1 August 1996, when the Telekommunikationsgesetz (German Law on telecommunications; ‘TKG’) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
1120), je trh poskytování infrastruktur a trh poskytování telekomunikačních služeb v Německu liberalizován.
1120) came into force.
Od té doby žalobkyně na těchto dvou trzích čelí různým stupňům hospodářské soutěže ze strany jiných operátorů.
Since then, the applicant has faced varying degrees of competition from alternative operators on the two markets.
Každá z místních sítí žalobkyně obsahuje vícero účastnických vedení směrem k účastníkům.
The applicant’s local networks each consist of a number of local loops for subscribers.
Výraz „účastnické vedení“ označuje fyzický okruh spojující koncový bod sítě v objektu účastníka s hlavním rozvaděčem nebo obdobným zařízením v pevné veřejné telefonní síti.
The term ‘local loop’ signifies the physical circuit connecting the network termination point at a subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.
Žalobkyně poskytuje přístup ke svým účastnickým vedením jak jiným telekomunikačním operátorům, tak účastníkům.
The applicant offers access to its local networks to other telecommunications operators and to subscribers.
Pokud jde o služby přístupu a tarify žalobkyně, je tedy třeba rozlišovat mezi službami přístupu k místní síti poskytovanými žalobkyní jejím soutěžitelům (dále jen „mezitímní služby“) a službami přístupu k místní síti poskytovaným žalobkyní jejím účastníkům (dále jen „služby přístupu pro účastníky“).
As regards the applicant’s access services and charges, it is therefore necessary to distinguish between the local network access services which the applicant offers its competitors (‘wholesale access’) and the local network access services which the applicant offers its subscribers (‘retail access’).
I – Mezitímní služby
I — Wholesale access