natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak vyplývá z článku 20 základního nařízení, účelem tohoto dokumentu je popsat v průběhu správního řízení základní skutkové okolnosti a úvahy, na základě kterých Komise zamýšlí doporučit přijetí konečných opatření, tak aby byly všechny zúčastněné strany informovány o jejich zamýšleném směřování a bylo možné získat jejich stanovisko v tomto ohledu.
As is clear from Article 20 of the basic regulation, the purpose of that document is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend the imposition of definitive measures, in order to inform all interested parties of the proposed guidelines and to obtain observations from them in that regard. As it is open to amendment in the light of the
20 odst. 4 základního nařízení.
2008 — CASE T-206/07 observations received, the position set out by the Commission is, as the Council and the Commission contend, necessarily provisional, as is clear from the last sentence of Article 20(4) of the basic regulation.
V důsledku toho okolnost, že odůvodnění napadeného nařízení nevysvětluje, v čem jsou závěry uvedené v konečném obecně informačním dokumentu ze dne 20. února 2007 neopodstatněné, a skutečnost, i kdyby byla prokázána, že Komise v tomto ohledu neposkytla žádné vysvětlení, nemohou samy o sobě způsobovat protiprávnost napadeného nařízení.
Therefore, the fact that the statement of reasons of the contested regulation does not explain in what way the findings contained in the final general disclosure document of 20 February 2007 are unfounded and the fact, assuming it is established, that the Commission has provided no explanation in that regard, are not in themselves sufficient to render the contested regulation unlawful.
S ohledem na výše uvedené je třeba první žalobní důvod zamítnout.
In the light of the foregoing, the first plea must be rejected.
20 odst. 5 základního nařízení
Second plea: infringement of the rights of the defence and of Article 20(5) of the basic regulation
20 odst. 5 základního nařízení, a čtyři dny před datem stanoveným žalobkyni pro předložení jejího stanoviska.
The Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final disclosure document barely six days after that document was sent to the applicant, without waiting until the ten-day timelimit laid down in Article 20(5) of the basic regulation had expired, and four days before the date set for the applicant to submit its observations.
Rada a vedlejší účastnice řízení, kterým bylo povoleno vstoupit do řízení na podporu jejích návrhových žádání, zpochybňují, že by bylo porušeno právo žalobkyně na obhajobu.
The Council and the parties granted leave to intervene in support of the forms of order sought by it deny that the applicant’s rights of defence have been infringed.
Po předání opraveného znění konečného obecně informačního dokumentu totiž Komise poskytla žalobkyni lhůtu šesti dnů, prodlouženou následně na deset dnů, pro předložení jejího stanoviska. Lhůta deseti dnů stanovená v čl.
After sending the applicant the revised general disclosure document, the Commission set it a timelimit of six days, subsequently extended to ten days, within which to submit its observations.
20 odst. 5 základního nařízení tedy byla dodržena.
The timelimit of ten days provided for in Article 20(5) of the basic regulation was therefore met.
20 odst. 5 základního nařízení. Komise tak neporušila procesní povinnosti.
The Council contends, moreover, that the timetable for submitting the Commission proposal to the Council is a procedural matter which is not covered by the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
Krom toho žalobkyně neprokázala, že by její stanovisko nebylo Komisí posouzeno.
Furthermore, the applicant did not show that its observations were not considered by the Commission.
Rada uvádí, že žalobkyně byla schopna zabývat se otázkami nedostatků zjištěných v účetnictví při šetřeních, což i učinila.
The Council states that the applicant was in a position to deal with questions relating to the shortcomings discovered in the accounts during verification visits, and it did so.
Rovněž tak dodává, s podporou Italské republiky a společností vystupujících jako vedlejší účastnice, že skutečnost, že návrh Komise byl předán před uplynutím lhůty stanovené pro předání stanoviska žalobkyně, neprokazuje, že by uvedené stanovisko nebylo zohledněno, jelikož Komise byla schopna svůj návrh před jeho schválením Radou změnit, považovala-li by to za nezbytné.
It adds, with the support of the Italian Republic and the intervening companies, that the fact that the Commission proposal was submitted before the expiry of the timelimit set for receipt of the applicant’s observations does not prove that those observations were not taken into consideration, since the Commission was in a position to alter its proposal before it was adopted by the Council if it considered that was necessary.
A konečně, Rada, podporovaná Italskou republikou a společnostmi vystupujícími jako vedlejší účastnice, se domnívá, že žalobkyně neupřesňuje argumenty, které by bývala mohla předložit a které nebyly Komisí posouzeny.
Lastly, the Council, supported by the Italian Republic and the intervening companies, considers that the applicant does not specify what arguments it could have put forward that were not considered by the Commission.
Společnosti vystupující jako
The intervening companies state that, in its letter of 2 April 2007, the applicant merely repeats its earlier
2008 – VĚC T-206/07 vedlejší účastnice upřesňují, že žalobkyně ve svém dopise ze dne 2. dubna 2007 pouze opakuje své předchozí argumenty, na které již Komise odpověděla.
2008 — CASE T-206/07 arguments, to which the Commission had already replied.
V důsledku toho se domnívají, že žalobkyně neprokázala, že by zaslání návrhu Radě před uplynutím lhůty, která jí byla stanovena, měla dopad na její schopnost se obhajovat.
They therefore consider that the applicant did not show that sending the proposal to the Council before the timelimit set had expired had any impact on its capacity to defend itself.
2 odst. 7 písm. c) prvním pododstavci druhé odrážce základního nařízení.
The Commission adds that in any event the applicant had the opportunity to put its views on the question of the shortcomings in its accounts and to prove that it met the criterion contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Její stanovisko bylo posouzeno a odmítnuto v dopise Komise ze dne 15. září 2006, přičemž toto posouzení bylo dále potvrzeno prozatímním nařízením, poté zopakováno v dopise ze dne 4. dubna 2007, aby bylo nakonec znovu potvrzeno v napadeném nařízení.
Its observations were considered and dismissed in the Commission’s letter of 15 September 2006, and that finding was subsequently confirmed in the provisional regulation and reiterated in the letter of 4 April 2007, and then further confirmed in the contested regulation.
Přitom opravená znění konečného obecně informačního dokumentu a zvláštního informačního dokumentu neobsahovala žádné nové skutkové okolnosti nebo úvahy.
The revised final general disclosure document and revised specific disclosure document did not contain any new facts or considerations.
Zásada dodržování práva na obhajobu je základní zásadou práva Společenství, podle které musí být podnikům, které jsou dotčeny řízením předcházejícím vydání
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. RADA antidumpingového nařízení, umožněno účinně se vyjádřit v průběhu správního řízení k existenci a relevanci tvrzených skutečností a okolností (viz rozsudek Soudu ze dne 28. října 2004, Shanghai Teraoka Electronic Rada, T-35/01, Sb. rozh. s. II-3663, body 288 a 289 a citovaná judikatura). 64
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the adoption of an antidumping regulation must be placed in such a position during the administrative procedure that they can effectively make known their views on the correctness and relevance of the facts and circumstances alleged (see Case T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic v Council [2004] ECR II-3663, paragraphs 288 and 289, and caselaw cited). 64
Tyto požadavky jsou zavedeny v článku 20 základního nařízení, který ve svém odstavci 4 stanoví písemné poskytnutí konečných informací.
Those requirements are implemented through Article 20(4), which provides that final disclosure must be given in writing.
Podle tohoto ustanovení, je-li nakonec přijaté rozhodnutí založeno na skutkových okolnostech a úvahách odlišujících se od těch, které byly sděleny prostřednictvím konečných informací, „sdělí je [Komise] co nejdříve“.
Under that provision, where the decision finally adopted is based on different facts and considerations from those contained in the final disclosure document ‘these shall be disclosed as soon as possible’.
Článek 20 odst. 5 základního nařízení upřesňuje, že „[k]e stanoviskům obdrženým po poskytnutí konečných informací lze přihlédnout pouze tehdy, obdrží-li je Komise ve lhůtě, kterou stanoví v každém případě s ohledem na naléhavost věci a která činí nejméně deset dnů“.
Article 20(5) of the basic regulation states that ‘[r]epresentations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter’.
20 odst. 5 základního nařízení neupřesňuje, musí-li Komise vyčkat před předáním svého návrhu Radě uplynutí lhůty deseti dnů, toto ustanovení, které následuje bezprostředně po odstavci 4, nelze vykládat způsobem, který by s tímto odstavcem nebyl v souladu.
Although Article 20(5) of the basic regulation does not state whether the Commission must wait for the expiry of the 10-day timelimit before submitting its proposal to the Council, that provision, which comes immediately after paragraph 4, cannot be interpreted in a way that is inconsistent with the latter.
Proto je nutné mít za to, že Komise nemůže předat svůj návrh Radě před uplynutím lhůty deseti dnů stanovené v tomto ustanovení (viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 19. listopadu 1998, Champion Stationery a další v. Rada, T-147/97, Recueil, s. II-4137, body 81 až 83).
Clearly, therefore, submission by the Commission of its proposal to the Council cannot take place before expiry of the 10-day timelimit provided for in that provision (see, to that effect, Case T-147/97 Champion Stationery and Others v Council [1998] ECR II-4137, paragraphs 81 to 83).
Tento závěr je nezbytný krom toho i pro zajištění, aby případná stanoviska zúčastněných stran byla Komisí před předáním návrhu Radě skutečně zohledněna.
That is necessary also in order to ensure that any representations made by interested parties are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
V tomto ohledu nelze přijmout argument Rady vycházející z toho, že Komise může tato stanoviska zohlednit tím, že později změní svůj návrh předložený Radě. Je totiž třeba uvést, že čl.
In that regard, the Council’s argument that the Commission may take those representations into account by subsequently amending its proposal to the Council cannot be accepted.
Výkon této pravomoci je tak nevhodný pro účely náležitého zohlednění stanovisek účastnic řízení.
Hence, exercice of that power is inappropriate for taking adequate consideration of representations by the parties.
Krom toho je třeba zdůraznit, že stanoviska zúčastněných stran mohou mít značné důsledky na obsah konečného aktu.
It should be noted, moreover, that the representations by the interested parties are likely to have significant consequences for the content of the final act.
Přitom samotná okolnost, že Radě byl již předložen návrh na přijetí konečných opatření, může mít sama o sobě vliv na důsledky, které by mohly z těchto stanovisek vyplývat.
The very fact that a proposal for definitive measures has already been submitted to the Council is in itself likely to influence the conclusions that may be drawn from those representations.
Nelze tak vyloučit, že možnost Komise předložit Radě její návrh dokonce předtím, než jí zúčastněné strany předají svá stanoviska, má nepříznivý vliv na jejich účinné zohlednění.
Thus it cannot be ruled out that the fact that the Commission may submit its proposal to the Council even before it has received representations from interested parties may have an adverse effect on whether they can effectively be taken into account.
Je-li zamýšleno uskutečnění prvního posouzení rozhodných skutkových okolností, musí být toto sděleno zúčastněným stranám za účelem předložení jejich stanovisek v této věci.
Where an assessment of the relevant factual information is envisaged for the first time, it must be sent to the interested parties so that they can submit their observations in that regard.
Soud dále podotýká, že je nesporné, že opravená znění konečného obecně informačního dokumentu a zvláštního informačního dokumentu byla předána žalobkyni dne 23. března 2007, zatímco návrh na přijetí konečných opatření byl předán Radě dne 29. března 2007, to znamená o šest dní později. Je proto nutno konstatovat, že Komise nedodržela požadavky čl.
The Court also observes that it is common ground that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document were sent to the applicant on 23 March 2007, whilst the proposal for definitive measures was submitted to the Council on 29 March 2007, six days later.
20 odst. 5 základního nařízení.
It is clear therefore that the Commission did not comply with the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
V tomto ohledu, co se týče otázky určení statusu podniku působícího v tržním hospodářství, ze spisu nevyplývá, že by byly v opravených zněních konečného obecně informačního dokumentu a zvláštního informačního dokumentu, předaných dne 23. března 2007, uvedeny nové skutkové okolnosti, se kterými by ještě žalobkyně nebyla seznámena.
In that regard, so far as the question of MET determination is concerned, the case file does not show that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document sent on 23 March 2007 contained new factual information that had not yet been brought to the attention of the applicant.
Komise v těchto dokumentech pouze informovala žalobkyni o svém záměru přehodnotit dřívější názor, a setrvat tak na rozhodnutí původně přijatém dne 15. září 2006 a provedeném v prozatímním nařízení.
In those documents, the Commission merely informed the applicant of its intention to reverse its earlier position and thus maintain the decision initially adopted on 15 September 2006 and implemented in the provisional regulation.
Přitom, jak tvrdí Komise, žalobkyni bylo umožněno předat své stanovisko k původnímu určení statusu podniku působícího v tržním hospodářství (viz body 9 až 12).
As the Commission contends, the applicant was placed in a position to submit its observations on the initial MET determination (see paragraphs 9 to 12 above).
Stanovisko žalobkyně, která zejména předložila informace týkající se dovozních cen oceli, dokonce Komisi vedlo k úmyslu přehodnotit původní určení statusu podniku působícího v tržním hospodářství.
The applicant’s observations, which supplied inter alia information on the price of steel imports, even led the Commission to contemplate reversing its initial MET determination.
Je tedy nutno konstatovat, že žalobkyně již měla v průběhu předchozí fáze správního řízení možnost vyjádřit se k názoru opět uvedenému v opravených zněních konečného obecně informačního dokumentu a zvláštního informačního dokumentu ze dne 23. března 2007.
It is clear therefore that the applicant had already had the opportunity, at an earlier stage in the administrative procedure, to give its view on the position set out again in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007.
Krom toho, jak zdůrazňuje Rada, žalobkyně neupřesňuje argumenty, které by byla mohla předložit, pokud by nedošlo ke zjištěným procesním nedostatkům, a které již nebyly Komisí posuzovány.
Moreover, as the Council states, the applicant does not specify what arguments not already considered by the Commission it could have put forward had the procedural irregularity raised not occurred.
Stanovisko žalobkyně se totiž soustřeďuje na důležitost, kterou je třeba připisovat zjištěným účetním nedostatkům, jakož i důsledkům, které je třeba vyvodit z informací týkajících se dovozních cen oceli, tj. otázky, ke kterým již v dostatečné míře sdělila své stanovisko.
The applicant’s observations focused on the significance to be attached to the accounting shortcomings discovered and the inferences to be drawn from the information on the price of steel imports, which are issues on which it had already made its view fully known.
Tento nedostatek proto nemůže být důvodem protiprávnosti napadeného nařízení a jeho zrušení.
That irregularity cannot therefore result in unlawfulness and annulment of the contested regulation.
Druhý žalobní důvod tedy musí být zamítnut.
The second plea must therefore be rejected.
V důsledku toho je třeba žalobu zamítnout v plném rozsahu jako neopodstatněnou.
The present action in its entirety should therefore be dismissed as unfounded.
4 téhož jednacího řádu členské státy a orgány, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastnice, nesou vlastní náklady.
Under Article 87(4) of those rules, the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Vzhledem k tomu, že Rada a společnosti vystupující jako vedlejší účastnice požadovaly po žalobkyni náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou a společnostmi vystupujícími jako vedlejší účastnice.
Since the Council and the intervening companies have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the applicant must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Council and the intervening companies.
Komise a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení.
The Commission and the Italian Republic shall bear their own costs.
Z těchto důvodů
On those grounds,
2) Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA a Colombo New Scal SpA. 3) Komise a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení.
Orders Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Council, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA; 3. Orders the Commission and the Italian Republic to bear their own costs.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 29. ledna 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 29 January 2008.
Věc T-95/06
Case T-95/06
„Odrůdová práva – Odvolání k odvolacímu senátu Odrůdového úřadu Společenství – Nepřípustnost – Neexistence osobního dotčení – Účinná soudní ochrana – Povinnost uvést odůvodnění“
(Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons)
Rozsudek Soudu (druhého senátu) ze dne 31. ledna 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . .
49 odst. 1)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95, Art. 49(1))
(Článek 230 čtvrtý pododstavec ES; nařízení Rady č. 2100/94, článek 68)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Art. 68)
SHRNUTÍ – VĚC T-95/06
SUMMARY — CASE T-95/06
(Článek 230 čtvrtý pododstavec ES; nařízení Rady č. 2100/94, články 59, 67 a 68)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Arts 59, 67 and 68)
49 odst.
remedied.
1 nařízení č. 1239/95 totiž zavazuje odvolací senát, aby přezkoumal soulad odvolání s veškerými ustanoveními základního a prováděcího nařízení, přičemž tento senát by jinak byl povinen oznámit jakoukoli vadu přípustnosti, včetně těch, které nemohou být zhojeny, což by odporovalo cíli zmíněného ustanovení.
Since Article 49(1) of Regulation No 1239/95 requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision.
Třebaže ve zvláštních případech může oznámení vady přípustnosti, kterou nelze zhojit, sloužit k ochraně odvolatele před rozhodnutím založeným na argumentaci, jež nebyla předmětem projednání, byla by takto obecně pojatá oznamovací povinnost ve většině případů příliš zatěžující pro odvolací senát a zároveň bezpředmětná, neboť odvolatel by takovouto vadu nemohl odstranit
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to remedy the problem.
Toto ustanovení tudíž zavazuje odvolací senát, aby posoudil možnost odvolatele odstranit určitý nedostatek s cílem omezit jemu adresované výzvy na opravy, které jsou proveditelné.
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
(viz body 34, 37)
(see paras 34, 37)
Krom toho, oznamovací povinnost je spjata s povinností vyzvat k odstranění nedostatků, které odstranit lze. Článek
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
K určení, zda je určitá osoba osobně dotčena ve smyslu článku 68 nařízení
In order to determine whether a person is individually concerned within the
I když platí, že podmínka osobního dotčení stanovená čl. 230 čtvrtým pododstavcem ES musí být vykládána ve světle zásady účinné soudní ochrany s přihlédnutím k rozličným okolnostem, které mohou individualizovat žalobce, nemůže takový výklad vést k odstranění dotyčné podmínky, která je výslovně stanovena Smlouvou, aniž by byly překročeny meze pravomoci soudů Společenství, které jim Smlouva přiznává.
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
Jelikož je třeba uplatňovat pojem „osoba osobně dotčená“ ve smyslu článku 68 nařízení 2100/94 o odrůdových právech Společenství ve světle judikatury týkající se přípustnosti žalob podaných na základě čl. 230 čtvrtého pododstavce ES, uplatní se tyto úvahy i v projednávané věci.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.