natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice 91/271/EHS – Čištění městských odpadních vod – Rozhodnutí 2001/720/ES – Výjimka týkající se čištění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží – Porušení článků 2, 3 a 5 uvedeného rozhodnutí“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Environment — Directive 91/271/EEC — Urban waste water treatment — Decision 2001/720/EC — Derogation regarding urban waste water treatment for the agglomeration of the Estoril coast — Infringement of Articles 2, 3 and 5 of Decision 2001/720/EC)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, který je třeba vzít v úvahu – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 31)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 31)
Členské státy – Povinnosti – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z technických obtíží – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 33)
Member States — Obligations — Failure to fulfil obligations — Justification based on difficulties in application — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 33)
Životní prostředí – Čištění městských odpadních vod – Směrnice 91/271 – Odchylky (Směrnice Rady 91/271; rozhodnutí Komise 2001/720, články 2, 3 a 5) (viz body 41, 47–56)
Environment — Urban waste water treatment — Directive 91/271 — Exceptions (Council Directive 91/271; Commission Decision 2001/720, Arts 2, 3 and 5) (see paras 41, 47-56)
Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 2, 3 a 5 rozhodnutí Komise ze dne 8. října 2001, kterým se Portugalsku povoluje výjimka týkající se čištění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží (Úř. věst. L 269, s. 14)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Articles 2, 3 and 5 of the Commission Decision of 8 October 2001 granting Portugal a derogation regarding urban waste water treatment for the agglomeration of the Estoril coast (OJ 2001 L 269, p. 14).
– tím, že během koupací sezóny nepodrobila městské odpadní vody z aglomerace na Estorilském pobřeží před jejich vypuštěním do moře přinejmenším důkladnému primárnímu čištění a režimu desinfekce, jak stanoví článek 2 rozhodnutí 2001/720/ES,
— failing to subject, during the bathing season, the urban waste water from the agglomeration of the Estoril coast, prior to discharge into the sea, to at least advanced primary treatment and to a disinfection system in accordance with Article 2 of that decision,
— že mimo koupací sezónu nepodrobila městské odpadní vody z aglomerace na Estorilském pobřeží před jejich vypuštěním přinejmenším primárnímu čištění, jak stanoví článek 3 rozhodnutí 2001/720/ES,
— failing to subject, outside the bathing season, the urban waste water from the agglomeration of the Estoril coast, prior to discharge, to at least primary treatment in accordance with Article 3 of that decision, and
— a že dopustila, aby vypouštění městských odpadních vod z aglomerace na Estorilském pobřeží mělo nepříznivé důsledky pro životní prostředí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 3 a 5 uvedeného rozhodnutí 2001/720/ES.
— allowing the discharge of urban waste water from the agglomeration of the Estoril coast to produce adverse effects on the environment;
Portugalské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Portuguese Republic to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 8. května 2008 – Komise v. Belgie
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 8 May 2008 — Commission v Belgium
(Věc C-392/07)
(Case C-392/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2005/19/ES – Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
Member States — Failure to transpose within the prescribed period)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, který je třeba vzít v úvahu – Stav v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 7)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 9)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 9)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Rady 2005/19/ES ze dne 17. února 2005, kterou se mění směrnice 90/434/EHS o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států (Úř. věst. L 58, s.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ 2005 L 58, p. 19).
Belgické království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/19/ES ze dne 17. února 2005, kterou se mění směrnice 90/434/EHS o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států, nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z této směrnice.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending
Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 14. května 2008 – Ladbroke a Derby v. Belgický stát
Order of the Court (Eighth Chamber) of 14 May 2008 — Ladbroke and Derby v État belge
(spojené věci C-231/07 a C-232/07)
(Joined Cases C-231/07 and C-232/07)
104 odst. 3 první pododstavec – Šestá směrnice o DPH – Čl.
(Rules of Procedure — First subparagraph of Article 104(3) — Sixth VAT Directive — Article 13B(d)(3) — Exemptions — Concepts of
13 část B písm. d) bod 3 – Osvobození – Pojmy ‚vkladové účty‘ a ‚platby‘ – Odepření osvobození“
‘deposit accounts’ and of ‘payments’ — Refusal of exemption)
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Osvobození od daně stanovené šestou směrnicí (Směrnice Rady 77/388, čl. 13 část B písm. d) bod 3) (viz body 22, 24–25 a výrok)
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive (Council Directive 77/388, Art. 13B(d)(3)) (see paras 22, 24-25, operative part
Výraz „operace včetně sjednání týkající se vkladových a běžných účtů [a] plateb“ použitý v čl. 13 části B písm. d) bodu 3 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na poskytování služeb mandatářem, který jedná na účet mandanta, jenž vykonává činnost související s přijímáním sázek na koňské dostihy a jiné sportovní události, která spočívá v tom, že tento mandatář přijímá sázky jménem mandanta, zaznamenává je, potvrzuje zákazníkovi předáním stvrzenky, že sázka je uzavřena, vybírá peníze, vyplácí výhry, nese sám odpovědnost vůči mandantovi za správu vybraných peněžních prostředků, jakož i za krádež nebo ztrátu peněz a za tuto činnost pobírá odměnu ve formě provize od mandanta.
The terms ‘transactions, including negotiation, concerning deposit accounts and payments’ used in Article 13B(d)(3) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment are to be interpreted as meaning that they do not refer to the supply of services by an agent acting on behalf of a client which carries out the activity of accepting bets on horse races and other sporting events, consisting of acceptance by the agent of bets on behalf of the client, registration thereof, confirmation to the client, by presentation of the betting slip, that a bet was made, collection of funds, payment of winnings, the sole assumption of liability as regards the client for the management of the funds collected and for thefts and/or losses of money and where the agent receives remuneration in the form of commission from the client in return for that activity.
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise v. Itálie
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Italy
(Věc C-503/06)
(Case C-503/06)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 79/409/EHS – Ochrana volně žijících ptáků – Výjimky z režimu ochrany volně žijících ptáků – Region Ligurie“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 79/409/EEC — Conservation of wild birds — Derogations from the system of protection of wild birds — Region of Liguria)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nezpochybňování nesplnění povinnosti (Článek 226 ES) (viz body 22–23)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see paras 22, 23)
Životní prostředí – Ochrana volně žijících ptáků – Směrnice 79/409 – Provedení členskými státy (Článek 226 ES; směrnice Rady 79/409, čl. 9) (viz bod 24)
Environment — Conservation of wild birds — Directive 79/409 — Implementation by Member States (Art. 226 EC; Council Directive 79/409, Art. 9) (see para. 24)
Nesplnění povinnosti státem – Přijetí a uplatňování právního předpisu týkajícího se povolení výjimek z režimu ochrany volně žijících ptáků regionem Ligurie v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 9 směrnice Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. L 103, s. 1; Zvl. vyd. 15/01, s. 98)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Adoption and application by the Region of Liguria of legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103, p. 1).
Tím, že region Ligurie přijal a uplatňoval právní předpis týkající se povolení výjimek z režimu ochrany volně žijících ptáků, který je v rozporu s podmínkami stanovenými v článku 9 směrnice 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979 o ochraně volně žijících ptáků, nesplnila Italská republika povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 9 této směrnice.
Declares that, by adopting and applying, for the region of Liguria, legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nákladů vztahujících se k řízení o předběžném opatření.
Orders the Italian Republic to bear the costs, including those linked to the interlocutory proceedings.
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. května 2008 – Komise v. Švédsko
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Sweden
(Věc C-341/07)
(Case C-341/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2004/48/ES – Dodržování práv duševního vlastnictví – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nezpochybňované nesplnění povinnosti (Článek 226 ES) (viz bod 11)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see para. 11)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z obtíží při výkladu – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 12)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Difficulties of interpretation pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 12)
32, a v opraveném znění L 195, s. 16)
45, with corrigendum OJ 2004 L 195, p. 16).
Švédské království tím, že nepřijalo ve stanovené lhůtě všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, nesplnilo povinnosti, které pro něho vyplývají z této směrnice.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under that directive;
Švédskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Kingdom of Sweden to bear the costs.
Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 16. května 2008 – Raulin v. Francie
Order of the Court (Fifth Chamber) of 16 May 2008 — Raulin v France
(Věc C-454/07)
(Case C-454/07)
„Žaloba fyzické osoby směřující proti členskému státu, kterou se fyzická osoba domáhá, aby bylo určeno, že tento stát porušil právo Společenství – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora“
(Action brought by a natural person against a Member State and seeking a declaration that the Member State concerned has infringed
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Právo podat žalobu vyhrazené Komisi a členským státům – Žaloba fyzické nebo právnické osoby – Nepřípustnost (Články 226 ES a 227 ES) (viz body 6–7)
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 6, 7)
Porušení, ve zvláštním případě, směrnice Rady 87/344/EHS ze dne 22. června 1987 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se pojištění právní ochrany (Úř. věst. L 185, s. 77; Zvl. vyd. 06/01, s. 187)
Infringement, in a particular case, of Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to legal expenses insurance (OJ 1987 L 185, p. 77).
Soudní dvůr Evropských společenství je zjevně nepříslušný k rozhodování o této žalobě.
The Court of Justice of the European Communities manifestly has no jurisdiction to adjudicate in the present case.
H. Raulin ponese vlastní náklady řízení.
Mr Raulin is ordered to bear his own costs.
(Věc C-49/08)
(Case C-49/08)
„Žaloba fyzické osoby proti členskému státu směřující ke zrušení rozhodnutí vydaného vnitrostátním soudem, jakož i určení porušení práva Společenství takovým členským státem – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora“
(Action brought by a natural person against a Member State and seeking the annulment of a decision given by a national court and a declaration that the Member State concerned has infringed
Žaloba na neplatnost – Akty vnitrostátních orgánů – Nepříslušnost Soudního dvora (Článek 230 ES) (viz body 7–8)
Actions for annulment — Measures adopted by the national authorities — Lack of jurisdiction of the Court (Art. 230 EC) (see paras 7, 8)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Aktivní legitimace vyhrazená Komisi a členským státům – Žaloba fyzické nebo právnické osoby – Nepřípustnost (Články 226 ES a 227 ES) (viz body 9–10)
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 9, 10)
3) členským státem – Zjevná nepříslušnost Soudního dvora
32) — Clear lack of jurisdiction of the Court.
Soudní dvůr Evropských společenství je zjevně nepříslušný pro rozhodování o podané žalobě.
The Court of Justice of the European Communities manifestly has no jurisdiction to adjudicate in the present case.
Sandra Raulin ponese své náklady řízení.
Ms Raulin is ordered to bear her own costs.
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 20. května 2008 – Komise v. Belgie
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 20 May 2008 — Commission v Belgium
(Věc C-271/07)
(Case C-271/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 96/61/ES – Integrovaná prevence a omezování znečištění – Neúplné a nesprávné provedení“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 96/61/EC — Integrated pollution prevention and control — Incomplete and incorrect transposition)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž je třeba přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 13)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 13)
80) – Neexistence shody mezi věcnou působností prováděcích opatření a věcnou působností směrnice – Příliš rozsáhlá posuzovací pravomoc, která je přiznána regionálním orgánům, pokud jde o provozní povolení a okolnosti, za nichž musí být proveden nový přezkum nebo aktualizace podmínek pro povolení
26) — Lack of correspondence between the material scope of application of those measures and that of the directive — Excessively wide power of assessment given to the regional authorities with regard to operating permits and the situations in which the conditions laid down under the permit must be reassessed and/or updated.
13 odst. 1 a 2, článek 14, jakož i přílohy I a IV směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 o integrované prevenci a omezování znečištění, Belgické království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.
Declares that by transposing in part or incorrectly Article 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) and (11), Article 3, Article 5, Article 6(1), Article 8, Article 9(3), (4), (5) and (6), Article 10, Article 12(2), Article 13(1) and (2) and Article 14 of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, and Annex I and Annex IV thereto, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 21. května 2008 – Mihal v. Daňový úrad Košice V
Order of the Court (Seventh Chamber) of 21 May 2008 — Mihal v Daňový úrad Košice V
(Věc C-456/07)
(Case C-456/07)
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Osoby povinné k dani (Směrnice Rady 77/388, čl. 4 odst.
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons (Council Directive 77/388, Art. 4(5), first para.) (see para. 23)
4 odst. 5 prvního pododstavce šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s.
Reference for a preliminary ruling — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretation of the first subparagraph of Article 4(5) of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
Činnost vykonávaná jednotlivcem, jakou je činnost soudního exekutora, není osvobozená od daně z přidané hodnoty z toho pouhého důvodu, že se skládá z uskutečňování úkonů, patřících do pravomoci orgánů veřejné moci.
An activity exercised by a private individual, such as that of a bailiff, is not exempted from value added tax merely because it consists in engaging in acts falling within the rights and powers of a public authority.
Rovněž za předpokladu, že soudní exekutor takové úkony při výkonu své funkce uskutečňuje, nevykonává podle právní úpravy, dotčené v hlavním řízení, svou činnost v postavení orgánu řídícího se veřejným právem, když není součástí organizace veřejné správy, ale ve formě nezávislé hospodářské činnosti, uskutečňované v rámci svobodného povolání, a tedy se na něj nemůže vztahovat osvobození stanovené v článku 4 odst. 5 prvním pododstavci šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společném systému daně z přidané hodnoty: jednotném základu daně.
Even on the assumption that, in the exercise of his duties, a bailiff does carry out such acts, he does not, under legislation such as that at issue in the main proceedings, exercise his activity in the form of a body governed by public law, not being integrated into the organisation of the public administration, but in the form of an independent economic activity carried out in a selfemployed capacity, and, consequently, he is not covered by the exemption provided for in the first subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 22. května 2008 – Degussa v. Komise
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 22 May 2008 — Degussa v Commission
(Věc C-266/06 P)
(Case C-266/06 P)
17 – Článek 15 odst. 2 – Zásada zákonnosti trestů – Zkreslení skutkového stavu – Zásada proporcionality – Zásada rovného zacházení“
(Appeal — Competition — Cartel — Market in methionine — Fine — Regulation No 17 — Article 15(2) — Nulla poena sine lege — Distortion of the facts — Principle of proportionality — Principle of equal treatment)
Právo Společenství – Obecné právní zásady – Právní jistota – Zákonnost trestů – Působnost (viz body 38–40, 44–46)
Community law — General legal principles — Legal certainty — Nulla poena sine lege — Scope (see paras 38-40, 44-46)
15 odst. 2; sdělení Komise 98/C 9/03) (viz body 50–62)
Competition — Fines — Amount — Determination — Discretion conferred on the Commission by Article 15(2) of Regulation No 17 (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03) (see paras 50-62)
2; sdělení Komise 98/C 9/03, bod 1 A pátý pododstavec) (viz body 119–123)
1A, fifth subpara.) (see paras 119-123)
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 5. dubna 2006, Degussa v. Komise (T-279/02), jímž Soud částečně zamítl žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2003/674/ES ze dne 2. července 2002 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (Úř. věst. L 255, s.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 5 April 2006 in Case T-279/02 Degussa AG v Commission, in which that Court dismissed in part the action seeking annulment of Commission Decision 2003/674/EC of 2 July 2002 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (OJ 2003 L 255, p.
2 nařízení č. 17/62.
Operative part
Evonik Degussa GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Evonik Degussa GmbH to bear the costs;
Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.
Orders the Council of the European Union to pay its own costs.
Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 22. května 2008 – Ilhan v. Staatssecretaris van Financiën
Order of the Court (Eighth Chamber) of 22 May 2008 — Ilhan v Staatssecretaris van Financiën
(Věc C-42/08)
(Case C-42/08)