natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak totiž uvádí nizozemská vláda, vrácení nizozemské daně z dividend odvedené srážkou u zdroje uskutečněnou vyplácejícími společnostmi usazenými v Nizozemsku představuje ve skutečnosti osvobození subjektu kolektivního investování od této daně.
Indeed, as the Netherlands Government states, refunding the Netherlands tax on dividends, levied in the form of a deduction at source by the distributing companies established in the Netherlands, is in reality tantamount to exempting the fiscal investment enterprise from that tax.
Srážka u zdroje uskutečněná uvedenými společnostmi totiž představuje pouze způsob výběru daně z dividend dlužné osobami, kterým jsou tyto dividendy vypláceny 28. Jelikož jsou zisky subjektu kolektiv-
Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them. 28 In so far as a fiscal investment enter-
28 — Cílem tohoto systému srážek u zdroje je podle vysvětlení předloženého nizozemskou vládou provést odvod daně z příjmu nebo korporační daně placené z dividend předem, aby nemohlo dojít ze strany podílníků k jejich zatajení.
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ního investování zdaňovány sazbou ve výši 0 %, je logické, že je mu tato srážka u zdroje vrácena 29.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prise is taxed on its profits at a zero rate, it is logical that such deductions at source should be refunded to it. 29
Stejně tak dividendy vyplacené takovému subjektu společnostmi usazenými v Německu a Portugalsku nejsou u tohoto subjektu nizozemským právem zdaňovány.
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
V této fázi tedy nizozemské právo neuplatňuje na dividendy pocházející z Německa a Portugalska zacházení odlišné od zacházení vyhrazeného nizozemským dividendám.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
Situace v projednávaném případě je tedy podle mého názoru odlišná od situace dotčené ve věci, která vedla k vydání výše uvedeného rozsudku Manninen, na který se odvolával předkládající soud, jakož i OESF a Komise.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
V této věci totiž finská právní úprava poskytovala osobám s neomezenou daňovou povinností ve Finsku daňový odpočet na základě dividend vyplacených společnostmi usazenými v tomto členském státě.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
Cílem tohoto daňového odpočtu bylo zabránit dvojímu ekonomickému zdanění těchto dividend.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Jednalo se o započtení daně dlužné společností vyplácející uvedené dividendy z titulu korporační daně na daň dlužnou podílníkem z titulu daně z příjmu.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
Dále, posoudím-li sporný daňový režim z pohledu podílníků subjektu kolektivního investování, lze konstatovat, že veškeré zisky vyplácené tímto subjektem těmto podílníkům podléhají dani podle nizozemského práva, aniž by docházelo k rozlišování v závislosti na původu jim vyplacených dividend.
Next, an examination of the contested tax scheme at the level of the shareholders of a fiscal investment enterprise indicates that they are taxed under Netherlands law on the entirety of the profits distributed by that enterprise, with no distinction being made on the basis of the origin of the dividends which it receives.
Uvedený režim tak ani v této fázi nestanoví rozdílná pravidla pro dividendy pocházející z Německa a Portugalska a pro dividendy nizozemského původu.
At this stage too, the scheme does not contain different rules for dividends originating in Germany and Portugal and for those originating in the Netherlands.
29 — Nizozemská vláda ve svém písemném vyjádření uvedla, že její právní předpisy původně stanovovaly osvobození od daně z dividend, ale že toto osvobození muselo být nahrazeno sporným systémem z důvodu administrativních omezení, které zavádělo pro subjekty kolektivního investování, aby mohly doložit svoji situaci u vyplácejících společností před každou výplatou dividend.
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
Jednak, jak bylo možné vidět, není účelem tohoto vrácení zohlednění
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-194/06 představovalo rozdílné zacházení s vnitrostátními dividendami a dividendami pocházejícími z jiných členských států.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
korporační daně dlužné společnostmi usazenými v Nizozemsku, ale osvobození subjektu kolektivního investování od daně z dividend.
in the Netherlands but to exempt a fiscal investment enterprise from tax on dividends.
Krom toho právní předpisy dotčené ve výše uvedené věci Manninen zaváděly rozdílné zacházení ve srovnatelných situacích, jelikož daňový odpočet byl vyhrazen pro dividendy vyplacené vnitrostátními společnostmi, zatímco finskému podílníkovi byly ve Finsku zdaněny také dividendy pocházející z jiných členských států, a ve finském právu nebylo stanoveno žádné ustanovení ke zohlednění korporační daně uhrazené vyplácejícími společnostmi v zahraničí.
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Jak jsem uvedl, nizozemský daňový režim subjektů kolektivního investování však neuplatňuje na dividendy pocházející z Nizozemska jiné zacházení než na dividendy pocházející z Německa a Portugalska.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Stejně tak osvobození, ke kterému vede sporný režim, je odlišné od osvobození stanoveného nizozemským zákonem dotčeným ve věci, která vedla k vydání výše uvedeného rozsudku Verkooijen, na který se OESF a Komise rovněž odvolávaly.
Likewise, the exemption which results from the scheme at issue here is different from that provided for by the Netherlands legislation at issue in Verkooijen, to which OESF and the Commission have also made reference.
Tento zákon totiž stanovoval osvobození od daně z příjmu, které podléhají dividendy vyplácené podílníkům-fyzickým osobám, s tím, že uvedené dividendy musí být vypláceny společnostmi se sídlem v Nizozemsku.
That legislation provided for an exemption from the income tax payable on dividends paid to natural persons who were shareholders on condition that the dividends were distributed by companies which had their seat in the Netherlands.
Jelikož byly těmto podílníkům zdaňovány v Nizozemsku veškeré dividendy, které jim byly vypláceny, včetně dividend pocházejících z jiných členských států, omezení osvobození na vnitrostátní dividendy skutečně
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
Nedomnívám se, že by tomu tak bylo, jelikož právo Společenství neukládá v takové situaci ani Německu a Portugalsku, ani Nizozemsku povinnost vzdát se své daňové pravomoci.
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Domnívám se, stejně jako nizozemská vláda, že situaci v projednávaném případě lze přirovnat k situaci ve věci, která vedla k vydání výše uvedeného rozsudku Kerckhaert a Morres.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND režimu dostává dividendám pocházejícím z Německa a Portugalska, se zacházením, kterého se dostává dividendám pocházejícím z jiných členských států.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
Stejně jako v této věci se jedná o situaci, ve které jsou dividendy pocházející z jiných členských států předmětem stejného zacházení ze strany sporných vnitrostátních právních předpisů a jsou zatíženy dvojím zdaněním z důvodu výkonu pravomoci zdanění u zdroje těmito státy.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
V tomto rozsudku Soudní dvůr rozhodl, že ustanovení Smlouvy týkající se volného pohybu kapitálu nebrání právním předpisům členského státu, na jejichž základě se v rámci daně z příjmů použije tatáž jednotná daňová sazba na dividendy z akcií společností usazených na území tohoto státu a na dividendy z akcií společností usazených v jiném členském státě, aniž by byla stanovena možnost započtení daně odvedené srážkou u zdroje v tomto jiném členském státě.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
Jak jsem uvedl výše, svobody pohybu brání jakémukoliv právnímu předpisu členského státu, který by neodůvodněně stanovoval rozdílná pravidla pro stejné situace nebo stejné pravidlo pro rozdílné situace.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Jak vyplývá z rozsudku ze dne 12. září 2006, Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas 30, tento zákaz diskriminačních opatření se týká nejen rozdílu v zacházení mezi daňovým poplatníkem-rezidentem, který investuje ve státě svého bydliště, a daňovým poplatníkem-rezidentem, který investuje v jiném státě Unie.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
Použije se rovněž na vnitrostátní opatření, která stanovují odlišný režim pro jednotlivé členské státy a která zacházejí s investicemi v některém státě Unie méně výhodně než s investicemi uskutečněnými v jiném členském státě.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Tuto odpověď lze, zdá se, použít i v projednávaném případě.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Okolnost, že Nizozemské království má současně postavení státu bydliště nebo sídla daňového poplatníka, posuzujeme-li sporný režim z pohledu zdanění subjektů kolektivního investování, jakož i postavení státu zdroje dividend, posuzujeme-li tento režim ve fázi zdanění podílníků těchto subjektů, na této analýze nic nemění.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Ve výše uvedeném rozsudku D. bylo sice rozhodnuto, že právo Společenství neukládá Nizozemsku poskytnout výhody plynoucí z dvoustranné dohody uzavřené mezi Nizozemským královstvím a Belgickým královstvím i D., německému státnímu příslušníkovi s bydlištěm v Německu.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
D. tedy nemohl požadovat uplatnění nezdanitelné
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
Naopak nesouhlasím s názorem nizozemské vlády, srovnávám-li zacházení, kterého se ve sporném daňovém
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
30 — C-196/04, Sb. rozh. s. I-7995, body 43 až 46.
30 — Case C-196/04 [2006] ECR I-7995, paragraphs 43 to 46.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-194/06 částky na daň z majetku dlužnou v Nizozemsku, která by byla podle této dvoustranné dohody přiznána daňovému poplatníkovi majícímu bydliště v Belgii.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
a právnické osoby, kterých se týká, je odůvodněno nezbytností zachovávat vyváženost a vzájemnost dvoustranně smluvených závazků.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
Tento požadavek tedy vede k závěru, že takto vzniklé rozdílné zacházení se státními příslušníky různých členských států, kteří, odhlédneme-li od ustanovení těchto dohod, se nacházejí ve stejné situaci, nepředstavuje diskriminaci.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Jelikož se tak judikatura zakotvená ve výše uvedeném rozsudku D. zdá být výjimkou ze zásady nediskriminace, musí být podle mého názoru předmětem restriktivního výkladu.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
Z tohoto důvodu se nedomnívám, že by tato judikatura byla použitelná na projednávaný případ.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
V této věci měl Soudní dvůr za to, že rozdíl v zacházení, ke kterému dochází mezi D. a daňovým poplatníkem s bydlištěm v Belgii, není v rozporu s právem Společenství, jelikož jejich situace není stejná.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
Soudní dvůr toto posouzení založil na dvou skutečnostech: jednak se na tohoto daňového poplatníka, jakožto fyzickou osobu s bydlištěm v Belgii, vztahovala uvedená dohoda, a jednak skutečnost, že vzájemná práva a závazky stanovené touto dohodou se uplatní výhradně na osoby s bydlištěm v jednom ze dvou smluvních členských států, byla inherentním důsledkem dvoustranných smluv o zamezení dvojího zdanění.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Soudní dvůr z toho vyvodil, že ustanovení belgicko-nizozemské smlouvy poskytující osobě s bydlištěm v Belgii nárok na nezdanitelnou částku nemůže představovat výhodu oddělitelnou od jejího zbytku, ale tvoří její integrální součást a přispívá k její celkové vyváženosti 31.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Posoudíme-li totiž situaci subjektu kolektivního investování, který investuje v Německu nebo Portugalsku, a situaci subjektu kolektivního investování, který investuje v jiném členském státě, jako je například Itálie, můžeme konstatovat, že ani prvního, ani druhého subjektu se netýká dvoustranná dohoda o zamezení dvojího zdanění.
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Z toho plyne, že omezení rozsahu působnosti takových dohod na fyzické
It follows that it is the need to preserve the balance and reciprocity of commitments
31 — Výše uvedený rozsudek D. (body 59 až 62).
31 — D., paragraphs 59 to 62.
Tatáž analýza byla Soudním dvorem přijata ve výše uvedeném rozsudku Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ohledně rozdílného zacházení vůči společnostem-nerezi-dentům ve Spojeném království, na základě skutečnosti, že mezi dohodami uzavřenými tímto členským státem s ostatními členskými státy některé stanovovaly pro společnosti se sídlem v uvedených členských státech slevu na dani, zatímco jiné ji nestanovovaly (body 84 až 91).
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Okolnost, že subjektu investujícímu v Itálii je poskytnuta kompenzace na základě srážky u zdroje uskutečněné u dividend
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
V důsledku toho navrhuji Soudnímu dvoru, aby na otázku 1 a) odpověděl, že články 56 ES a 58 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je dotčená nizozemská právní úprava, která omezuje kompenzaci, která má být poskytnuta subjektu kolektivního investování k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených uvedenému subjektu, na částku, kterou by si na základě dohody o zamezení dvojího zdanění uzavřené s druhým členským státem mohla započíst fyzická osoba s bydlištěm v Nizozemsku.
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
pocházejících z tohoto státu, tedy nevyplývá z automatického použití dvoustranné dohody uzavřené mezi Nizozemským královstvím a Italskou republikou, ale z jednostranného rozhodnutí nizozemské vlády poskytnout subjektům kolektivního investování výhody plynoucí z této dohody.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
Nelze tedy tvrdit, že nárok takových subjektů na započtení daní sražených u zdroje v členském státě, který uzavřel dvoustrannou dohodu s Nizozemským královstvím, je nedílnou součástí této dohody a přispívá k její celkové vyváženosti.
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Rozšíření nároku na kompenzaci na dividendy pocházející z Německa a Portugalska tedy neohrožuje vyváženost a vzájemnost závazků obsažených v dvoustranných dohodách uzavřených Nizozemským královstvím.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
Svojí otázkou 1 b) se předkládající soud v podstatě táže, zda články 56 ES a 58 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která omezuje kompenzaci, která má být poskytnuta subjektu kolektivního investování k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu, v případě a v rozsahu, ve kterém jsou mezi podílníky dotčeného subjektu fyzické osoby, které nemají bydliště v Nizozemsku, nebo právnické osoby, které nepodléhají nizozemské korporační dani.
By its first question, part (b), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Za těchto podmínek zastávám názor, že Soudní dvůr musí zajistit dodržování zásady nediskriminace, která představuje samotný základ vnitřního trhu a kterou musejí členské státy dodržovat při výkonu svých pravomocí v daňové oblasti.
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.