natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Články 3 a 4 směrnice Rady 89/48/EHS ze dne 21. prosince 1988 o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně
Articles 3 and 4 of Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on
2008 – VĚC C-197/06 tříletého odborného vzdělávání a přípravy, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/19/ES ze dne 14. května 2001, brání právní úpravě členského státu, která podmiňuje výkon takových činností, jako jsou činnosti dotčené v původním řízení, na území tohoto státu poskytovatelem usazeným v jiném členském státě, jenž se nachází v takové situaci, jako je situace žalovaného v původním řízení, povolením, jehož udělení podléhá úspěšnému složení zkoušky způsobilosti v oblasti práva.
2008 — CASE C-197/06 completion of professional education and training of at least three years’ duration, as amended by Directive 2001/19/EC of the European Parliament and of the Council of 14 May 2001, preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another Member State, and in a situation such as that of the defendant in the main proceedings, subject to obtaining an authorisation the grant of which is conditional upon success in an aptitude test in law.
Spojené věci C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P
Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P
Thomas Flaherty a dalšív.Komise Evropských společenství
Thomas Flaherty and Others v
„Kasační opravný prostředek – Opatření pro zachování zdrojů – Restrukturalizace odvětví rybolovu – Žádosti o zvýšení cílů víceletého orientačního programu ‚VOP IV‘ v oblasti tonáže – Zamítnutí žádosti“
(Appeal — Resource conservation measures — Restructuring of the fisheries sector — Requests to increase the tonnage objectives of the multiannual guidance programme ‘MAGP IV’ — Dismissal of application)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 11. prosince 2007 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 11 December 2007
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 17. dubna 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Žaloba na neplatnost – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Need for an actual and current interest
4 odst. 2; rozhodnutí Komise 98/125, příloha, bod 3.3 a rozhodnutí Komise 2003/245)
(Art. 230 EC; Council Decision 97/413, Art. 4(2); Commission Decisions 98/125, Annex, point 3.3, and 2003/245)
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P
SUMMARY — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
(Článek 230 čtvrtý pododstavec ES; rozhodnutí Komise 2003/245)
(Art. 230, fourth para., EC; Commission Decision 2003/245)
98/125, kterým se schvaluje víceletý orientační program rybářského loďstva Irska pro období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001, zjevně právní zájem na zrušení rozhodnutí zamítajícího takové povolení.
and to point 3.3 of the annex to Decision 98/125 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001, clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
Právní zájem žalobce na podání žaloby musí existovat ve vztahu k předmětu žaloby ve fázi jejího podání, neboť jinak by byla nepřípustná.
An applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is brought, failing which it will be inadmissible.
Tento předmět sporu, stejně jako právní zájem na pokračování v řízení, musí existovat až do vydání soudního rozhodnutí, neboť jinak by nebylo vydáno rozhodnutí ve věci samé, což předpokládá, že žaloba může ve svém výsledku přinést prospěch účastníku řízení, který ji podal.
That purpose must continue, like the interest in bringing proceedings, until the final decision, failing which there will be no need to adjudicate, which presupposes that the action must be liable, if successful, to procure an advantage to the party bringing it.
4 odst. 2 rozhodnutí 97/413 o cílech a pravidlech restrukturalizace rybolovu Společenství v průběhu období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001 k vytvoření trvalé rovnováhy mezi zdroji a jejich využíváním a na základě bodu 3.3 přílohy rozhodnutí
In that regard, anyone who, in compliance with the applicable rules, has sought an increase in capacity of certain fishing vessels on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation
Zrušení rozhodnutí Komise, které odmítá poskytnout požadované povolení, má totiž v důsledku toho pro všechny osoby, jejichž žádosti byly zamítnuty, za následek, že vydání povolení bude opět možné na základě nového přezkumu těchto žádostí, který Komise musí provést.
Annulment of a Commission decision refusing the authorisation sought means, in effect, for all those whose requests were rejected, that the granting of an authorisation becomes possible again following a fresh examination of those requests, which the Commission is obliged to undertake.
Dojde-li k vydání tohoto povolení, znamená to, že všechna opatření, včetně případně stavby náhradního plavidla, která je ještě třeba provést za účelem uskutečnění nebo využití zvýšení požadované kapacity, mohou být provedena při dodržení případně použitelných podmínek a lhůt.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken (including, if necessary, having a replacement vessel built) in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION
Nelze mít tedy za to, že navrhovatelé, kteří k okamžiku sporného rozhodnutí nepřistoupili ke stavbě plavidel uvedených v příloze II tohoto rozhodnutí, takže k tomuto okamžiku nebyli vlastníky, neměli z tohoto důvodu právní zájem na podání žaloby.
Therefore, the appellants who, at the date of the contested decision, had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels, cannot be regarded, on that ground, as not having had an interest in bringing an action.
v příloze II tohoto rozhodnutí, nelze z tohoto důvodu považovat za osoby, které nebyly osobně dotčeny uvedeným rozhodnutím, jelikož předložili jednotlivé žádosti o zvýšení bezpečnostní tonáže plavidel uvedených v této příloze II.
on that ground, as not being individually concerned by that decision since they submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II.
Za těchto okolností předložení těchto žádostí totiž představuje okolnost, která je může vymezit vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím je individualizovat způsobem obdobným tomu, jakým by byli individualizováni adresáti uvedeného rozhodnutí.
In those circumstances, the submission of those requests is a circumstance capable of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
(viz body 25, 32–34)
(see paras 25, 32-34)
(viz body 36, 41)
(see paras 36, 41)
Jiné subjekty než adresáti rozhodnutí mohou tvrdit, že jsou osobně dotčeny ve smyslu čl. 230 čtvrtého pododstavce ES, pouze pokud je toto rozhodnutí zasahuje z důvodu určitých vlastností, které jsou pro ně zvláštní, nebo faktické situace, která je vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím je individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát rozhodnutí.
Persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by a decision.
V tomto ohledu navrhovatelé, kteří k okamžiku rozhodnutí 2003/245 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů víceletého orientačního programu IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů, nepřistoupili ke stavbě plavidel uvedených
In that regard, the appellants who, at the date of Decision 2003/245 on the requests received by the Commission to increase Multiannual Guidance Programme IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall, had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, cannot be regarded,
Článek 4 odst. 2 rozhodnutí 97/413 o cílech a pravidlech restrukturalizace rybolovu Společenství v průběhu období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001 k vytvoření trvalé rovnováhy mezi zdroji a jejich využíváním neukládá žádné omezení, pokud jde o stáří plavidla, jež může využívat zvýšení kapacity v oblasti bezpečnosti.
Article 4(2) of Decision 97/413 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
Pojem „zlepšení“ uvedený v tomto ustanovení odkazuje nikoli na zlepšení na konkrétním plavidle, ale na celém loďstvu.
The concept of improvements referred to in that provision refers to improvements to the national fleet, instead of to a particular vessel.
Za účelem zajištění cíle zachování rybolovných zdrojů ve vodách Společenství, který sleduje toto
It is not necessary therefore, in order to attain the objective
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P rozhodnutí, tedy není nezbytné, aby byla nová plavidla vyloučena z režimu stanoveného uvedeným ustanovením.
SUMMARY — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než dvanáct metrů, což jsou kritéria nestanovená použitelnou právní úpravou v projednávaném případě, překročila své pravomoci.
objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
Za těchto podmínek Komise tím, že přijala v rozhodnutí 2003/245 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů víceletého orientačního programu IV za
In those circumstances, by adopting in Decision 2003/245 on the requests received by the Commission to increase Multiannual Guidance Programme IV
(viz body 46–47)
(see paras 46, 47)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 11. prosince 2007 1 osobně dotčeni, neboť dotčená plavidla jsou „fiktivní“ 5.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
U Soudu prvního stupně se domáhali zrušení rozhodnutí 2003/245/ES 2(dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Komise zamítla jejich žádosti o zvýšení „bezpečné tonáže“ 3 jejich plavidel.
Before the Court of First Instance, they sought the annulment of Decision 2003/245/EC 2(‘the contested decision’), by which the Commission rejected their requests to increase the ‘safety tonnage’ 3 of their vessels.
Soud prvního stupně proto odmítl jejich žaloby jako nepřípustné.
The Court of First Instance therefore rejected their applications as inadmissible.
Pokud jde o ostatních 19 žalobců, prohlásil žaloby za přípustné a napadené rozhodnutí zrušil.
In relation to 19 other applicants, it declared the applications admissible and annulled the contested decision.
V napadeném rozsudku 4Soud prvního stupně rozhodl, že navrhovatelé neměli právní zájem na podání žaloby, jelikož ke dni napadeného rozhodnutí nepostavili, a tudíž nebyli vlastníky dotčených plavidel.
In the judgment under appeal, 4 the Court of First Instance found that the appellants had no interest in bringing an action, as at the date of the contested decision they had not built, and hence did not own, the vessels in question.
Soud prvního stupně rovněž rozhodl, že navrhovatelé nejsou napadeným rozhodnutím
It also found that the appellants were not individually concerned by
Tři ze čtyř neúspěšných žalobců 6podali kasační opravný prostředek.
Three of the four unsuccessful applicants 6 have appealed. They ask the Court to
Domáhají se, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Soudu prvního stupně v rozsahu, v němž byly odmítnuty jejich žaloby, a napadené rozhodnutí zrušil.
set aside the judgment of the Court of First Instance insofar as it dismissed their applications, and to annul the contested decision.
2 — Rozhodnutí 2003/245/ES ze dne 4. dubna 2003 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů VOP IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než 12 m (Úř. věst. L 90, s.
2 — Decision of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length (OJ 2003 L 90, p. 48).
5 — Bod 62 napadeného rozsudku.
5 — Paragraph 62 of the judgment under appeal.
4 — Rozsudek ze dne 13. června 2006, Boyle a další v. Komise (T-218/03 až T-240/03, Sb. rozh. s. II-1699).
4 — Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699.
6 — Čtvrtý žalobce, O’Neill Fishing Co.
6 — The fourth, O’Neill Fishing Co.
Ltd (věc T-239/03), není účastníkem probíhajícího řízení o kasačním opravném prostředku.
Ltd (Case T-239/03), is not involved in the present appeal.
Právní rámec zda zvýšení kapacity uvedené takovým programem odůvodňuje odpovídající zvýšení cílů VOP IV […].“ (neoficiální překlad)
Legal context foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV …’
4 odst. 2 rozhodnutí Rady 97/413/ES 7:
Article 4(2) of Council Decision 97/413/EC 7 is worded as follows:
Skutkový základ sporu
Factual background
„V rámci víceletých orientačních programů[ 8] odůvodňují zvyšování kapacity, která vycházejí výhradně z opatření ke zlepšení bezpečnosti na moři, případ od případu odpovídající zvyšování cílů částí loďstva, pokud se na základě těchto opatření nezvyšuje intenzita rybolovu daných rybářských plavidel.“ (neoficiální překlad)
‘In the multiannual guidance programmes for Member States,[ 8] increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
Podle bodu 3.3 Komise 98/125/ES 9:
According to point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC: 9
„Členské státy mohou Komisi kdykoliv předložit program pro zlepšení bezpečnosti.
‘Member States may at any time submit to the Commission a programme of safety improvements.
V souladu s ustanoveními článků 3 a 4 rozhodnutí 97/413 […] K`omise rozhodne,
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413 … the Commission will decide whether any capacity increase
4 odst. 2 rozhodnutí 97/413 a bodu 3.3 přílohy rozhodnutí 98/125 ministerstvo o povolení zvýšení kapacity z důvodu zlepšení v odvětví bezpečnosti.
During that period, each of the appellants requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, in application of Article 4(2) of Decision 97/413 and of point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
7 — Rozhodnutí Rady 97/413/ES ze dne 26. června 1997 o cílech a pravidlech restrukturalizace rybolovu Společenství v průběhu období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001 k vytvoření trvalé rovnováhy mezi zdroji a jejich využíváním (Úř. věst. L 175, s.
7 — Decision of 26 June 1997 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
8 — Dále jen „VOP“.
8 — Abbreviated as MAGPs.
9 — Rozhodnutí Komise 98/125/ES ze dne 16. prosince 1997, kterým se schvaluje víceletý orientační program rybářského loďstva Irska pro období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001 (Úř. věst. L 39, s.
9 — Decision of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’).
Dopisem ze dne 14. prosince 2001 požádalo ministerstvo Komisi na základě čl. 4
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the polyvalent segment 10 of the Irish fleet
„Článek 1 odst. 2 rozhodnutí 97/413 o zvýšení víceúčelového úseku 10irského loďstva o 1304 hrubých tun (dále jen „BT“) a hlubokomořského úseku 11 o 5335 BT.
‘Article 1 by 1304 gross tonnes (‘GT’) and the pelagic segment 11by 5335 GT under Article 4(2) of Decision 97/413.
(Další členské státy podaly podobné žádosti ve vztahu ke svým rybářským loďstvům.)
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
Přípustnost žádostí
Eligibility of requests
Žádosti o zvýšení cílů VOP IV v oblasti tonáže jsou považovány za přípustné za následujících podmínek:
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
Dopis ministerstva uváděl, že navazuje na žádosti 38 vlastníků plavidel, kteří svá plavidla upravili nebo nahradili nebo kteří tak zamýšleli učinit.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Dopis doprovázela dokumentace týkající se dotčených plavidel, která zahrnovala plavidla žalobců.
It was accompanied by documentation relating to the vessels concerned, which included those of the appellants.
2) plavidlo musí být řádně zapsáno v rejstříku loďstva Společenství;
(2) the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
Dne 4. dubna 2003 přijala Komise napadené rozhodnutí. Výrok napadeného rozhodnutí zní takto:
On 4 April 2003 the Commission adopted the contested decision.
10 — Tento úsek zahrnuje víceúčelová plavidla, malá pobřežní plavidla, jakož i střední a velká mořská plavidla lovící běluhy mořské, hlubokomořské ryby a mlže: viz Výroční zpráva Licensing Authority for Sea-fishing Boats (úřad pověřený udělováním licencí pro mořská rybářská plavidla) irského ministerstva s pravomocemi v oblasti komunikací, námořnictví a přírodních zdrojů za rok 2005 (dále jen „Výroční zpráva za rok 2005“), s. 7, dostupná online na http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf .
10 — This segment comprises multi-purpose vessels and includes small inshore vessels, and medium and large offshore vessels targeting whitefish, pelagic fish and bivalve molluscs: see the 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the 2005 Annual Report’), at p. 7, available online at http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
11 — Tento úsek zahrnuje plavidla zabývající se převážně rybolovem hlubokomořských druhů (především sledě obecného, makrely obecné, kranase a tresky modravé): viz Výroční zpráva za rok 2005, s. 7.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
4) zvýšení tonáže musí být výsledkem modernizačních prací na hlavní palubě, které byly nebo mají být uskutečněny na již stávajícím zapsaném rybářském plavidle, starém v době zahájení prací alespoň pět let.
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
Článek 3 výsledkem většího objemu na hlavní palubě náhradního plavidla vzhledem k plavidlu ztracenému na moři;
Article 3 years old on the starting date of the works. In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
5) zvýšení tonáže je odůvodněno zlepšením bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality produktů a pracovních podmínek;
(5) the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
6) objem umístěný na hlavní palubě upraveného nebo náhradního plavidla se nesmí zvýšit.
(6) the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
Na seznamu „zamítnutých žádostí“ v příloze II napadeného rozhodnutí jsou uvedeny žádosti navrhovatelů týkající se nových plavidel, která měla nahradit MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) a MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), z nichž žádné nebylo ztraceno na moři.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
Žádosti směřující ke zvýšení cílů VOP IV v oblasti výkonu nejsou přípustné.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
Žádosti, kterým bylo vyhověno podle kritérií stanovených v článku 1, jsou uvedeny v seznamu v příloze I.
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
U Soudu prvního stupně se 23 žalobců domáhalo zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž jím byly zamítnuty jejich žádosti o zvýšení kapacity jejich plavidel.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Všechny žádosti se týkaly stavby nových plavidel, která měla nahradit stávající plavidla, která nebyla ztracena na moři.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Dovolávali se nedostatku pravomoci Komise, porušení povinnosti uvést odůvodnění a porušení zásady rovného zacházení.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE době zakládaly na jejich záměru nechat postavit plavidla a pojmenovat je jmény uvedenými v příloze II napadeného rozhodnutí.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
Ukázalo se však, že tito žalobci tato plavidla nepostavili, takže ke dni napadeného rozhodnutí nebyli ve skutečnosti vlastníky dotčených plavidel.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.