natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Vývozní náhrada se nevyplácí za zvířata uhynulá během přepravy nebo za zvířata, u nichž oprávněný orgán na základě dokladů podle odstavce 2, kontrolních zpráv podle článku 4 nebo na základě jakékoli jiné
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on
Konečně bod 8 výše uvedeného čísla 48 kapitoly VII přílohy směrnice stanoví, že v zájmu zvířat je možné délky trvání cesty uvedené v bodech 3, 4 a 7 písm. b) téhož čísla 48 prodloužit o dvě hodiny, přičemž se bere v úvahu zejména blízkost místa určení.
Finally, point 48(8) of Chapter VII of the Annex to the directive provides that in the interests of the animals the journey times referred to in point 48(3), (4) and (7)(b) may be extended by two hours, taking account, in particular, of the proximity of the place of destination.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – SPOJENÉ VĚCI C-37/06 A C-58/06 otázky
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06
II – Skutečnosti, předběžné a řízení před Soudním dvorem nad plánovanou dobu, a to zejména z důvodu dvou zastávek uskutečněných při vyřizování nehody a při přepravní kontrole.
II — The facts, the questions submitted and the procedure before the Court of Justice at 1.30 pm and did not reach Prosecco until 4 pm the next day; the first leg of the journey lasted nine and a half hours and was followed by a break of two hours for the animals to recover; the second leg of the journey lasted 15 hours — longer than planned — because, in particular, of two stops, one to record the details of an accident and one for a roadside vehicle check.
Z Prosecco, podle toho, co je uvedeno v předkládacím usnesení, pokračovala přeprava na příkaz příslušného pohraničního veterinárního lékaře po dvacetihodinové přestávce, během níž byla zvířata vyložena, nakrmena a napojena, a do Rasa dorazila konečně po přibližně čtyřech a půl hodinách.
At Prosecco, according to the order for reference, the journey was resumed on instructions from the competent border veterinarian after a break of 20 hours, during which the animals were unloaded, fed and watered, finally reaching Rasa about four and a half hours later.
Otázky předložené Soudnímu dvoru předkládajícím soudem vycházejí ze dvou různých věcí týkajících se režimu vývozních náhrad za živé kusy skotu.
The questions referred to the Court of Justice derive from two separate cases before the national court concerning the rules on export refunds for bovine animals.
V obou případech bylo žalujícím společnostem odepřeno právo na vývozní náhrady pro nedodržení právních předpisů Společenství v oblasti ochrany zvířat během přepravy.
In both cases, the applicants were denied export refunds for breach of the Community legislation on the protection of animals during transport.
V první z věcí, z nichž vychází tyto žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, uvedla společnost Viamex Agrar Handels (dále jen „Viamex“) v prohlášení pro Hauptzollamt v Kielu vývoz 35 kusů živého dobytka do Libanonu.
In the first case in which a ruling is sought, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) submitted a declaration to the Hauptzollamt Kiel covering the export of 35 live bovine animals to Lebanon.
Na základě původního plánu cesty uvedeného v prohlášení pro orgány v Kielu se předmětná cesta měla uskutečnit z Neumünster do Rasa a měla trvat celkem dvacet osm hodin.
According to the original route declared to the Kiel authorities, the journey in question was to be from Neumünster to Rasa, lasting a total of 28 hours.
Hauptzollamt uvedl zejména, že z plánu cesty předloženého společností Viamex vyplývá, že tato společnost nedodržela maximální délku přepravy stanovenou v čísle 48 bodě 4 písm. d) kapitoly VII přílohy směrnice 91/628, neboť druhá část cesty se prodloužila na více než čtrnáct hodin.
In particular, the Hauptzollamt observed that it was apparent from the details of the journey submitted by Viamex that it had not observed the maximum journey time laid down in point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 because the second leg of the journey had lasted more than 14 hours.
Zdůraznil mimo jiné, že po překročení dvaceti devíti hodin přepravy nebyla dodržena doba odpočinku alespoň dvacet čtyři hodin předepsaná v čísle 48 bodě 5 výše uvedené kapitoly vzhledem k tomu, že přestávka v Prosecco trvala pouze dvacet hodin.
It also observed that, when the journey time of 29 hours was exceeded, no rest period of at least 24 hours was given as required by point 48(5) of that chapter, since the stop at Prosecca was of only 20 hours.
Ve druhé z věcí, z nichž vycházejí projednávané žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, ZVK v prohlášení pro Hauptzollamt v Bambergu – Zollamt Coburg – uvedla, že chce uskutečnit vývoz 32 kusů živého dobytka do Egypta, pro který žádala o předem vyplacenou vývozní náhradu a následně ji obdržela.
In the second case in which a ruling is sought, Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) declared to the Hauptzollamt Bamberg — Zollamt Coburg — its intention to export 32 live bovine animals to Egypt, for which it applied for and subsequently obtained advance payment of an export refund.
Následně Hauptzollamt zamítl námitky společnosti Viamex proti opatření o zamítnutí vývozní náhrady, neboť považoval za irelevantní okolnost, kterou společnost Viamex uvedla jako odůvodnění nedodržení doby odpočinku dvacet čtyři hodin a kterou je třeba podle společnosti Viamex připisovat pouze počínání italského pohraničního veterinárního lékaře, který přikázal řidiči kamionu, aby pokračoval v cestě po pouhé dvacetihodinové přestávce poté, co zjistil, že zvířata jsou schopna cesty.
The Hauptzollamt then dismissed Viamex’s complaint concerning the withholding of the export refund, rejecting as irrelevant Viamex’s explanation for its failure to observe the 24 hour rest period, namely that the breach was attributable solely to the conduct of the Italian border veterinarian, who had instructed the lorry driver to continue the journey after a break of only 20 hours, after ascertaining that the animals were fit to travel.
Hauptzollamt v první řadě uvedl, že z dokladů předložených společností Viamex nevyplývá, že pohraniční veterinární lékař dal pokyn k pokračování v cestě a že v každém případě příslušelo přepravci, aby se informoval o dobách odpočinku předepsaných směrnicí a správně je aplikoval.
The Hauptzollamt observed, first, that it was not apparent from the documents produced by Viamex that it was the border veterinarian who gave instructions to continue the journey and that, in any event, it was the responsibility of the carrier to keep himself informed of the rest periods prescribed by the directive and to apply them correctly.
V předkládacím usnesení příslušný soud překonal rozdílná stanoviska ve správním jednání tím, že uvedl, že z výslechu řidiče pověřeného předmětnou přepravou vyplynulo, že v cestě pokračoval na příkaz odpovědného veterinárního lékaře a že toto rozhodnutí nemohl řidič žádným způsobem ovlivnit; podle předkládajícího soudu je tento posledně uvedený údaj potvrzen zjištěními, k nimž došel v jiných řízeních týkajících se podobných otázek vztahujících se k dobám odpočinku předepsaným uvedenou směrnicí.
In the order for reference, the national court took a decision on the differing views expressed in the administrative proceedings, concluding, on the basis of inquiries made of the driver responsible for the transport operation in question, that it was clear that the journey had been continued on instructions from the competent veterinarian and that the driver could not have had any influence on that decision; according to the national court, that was borne out by findings it had made in other cases involving similar issues of observance of the rest times laid down by the directive in question.
Přestože předkládací usnesení není příliš jasné, pokud jde o průběh dotyčné přepravy, vyplývá z něj, že a) podle příslušného Hauptzollamt nedodržela společnost ZVK při předmětné přepravě maximální doby trvání předepsané v čísle 48 bodě 4 písm. d) kapitoly VII přílohy směrnice 91/628 a b) že v uvažované době trvání přepravy byla zahrnuta téměř sedmihodinová přestávka při výjezdu z celního území Společenství uskutečněná za účelem pohraniční veterinární kontroly.
Although the order for reference is not particularly clear regarding the details of the transport operation in question, it is apparent that (a) according to the competent Hauptzollamt, ZVK did not, in the transport operation in question, observe the limits on journey times laid down by point 48(4)(d) of Chapter VII of the Annex to Directive 91/628 and (b) that the journey time concerned included a stop of almost seven hours at the exit point from the customs territory of the Community for the purposes of the check by the border veterinarian.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – SPOJENÉ VĚCI C-37/06 A C-58/06 že nebyla dodržena směrnice o ochraně zvířat během přepravy, slučitelné se zásadou proporcionality?“
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 protection of animals during transport was not complied with, compatible with the principle of proportionality?’
5 odst. 3 uvedeného nařízení se zásadou proporcionality, pozastavil probíhající řízení a položil Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
In response to the decisions dismissing the complaints submitted by Viamex against the decision withholding the export refund and by ZVK against the amendment notice requiring reimbursement of the advance payment of the refund, those companies appealed to the Finanzgericht Hamburg for their annulment, and that court, entertaining doubts as to the validity of Article 1 of Regulation No 615/98 and the compatibility of Article 5(3) thereof with the principle of proportionality, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Podle článku 23 statutu Soudního dvora předložily písemná vyjádření společnosti Viamex, ZVK, Hauptzollamt, švédská vláda, jakož i Komise.
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, observations were submitted by Viamex, ZVK, the Hauptzollamt, the Swedish Government and the Commission.
Na jednání byly zastoupeny společnosti Viamex, ZVK, německá vláda a Komise.
Viamex, ZVK, the German Government and the Commission were represented at the hearing.
A – Argumenty účastníků řízení
A — Arguments of the parties
„1) Je článek 1 nařízení č. 615/98 platný v části, v níž podmiňuje přiznání vývozní náhrady dodržováním směrnice 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy?
‘(1) Is Article 1 of Regulation (EC) No 615/98 valid inasmuch as it links the grant of an export refund to compliance with Directive 91/628/EEC on the protection of animals during transport?
ZVK má za to, že odkaz podle článku 1 nařízení č. 615/98 není platný v části, ve které podřizuje přiznání vývozních náhrad s dodržováním ustanovení týkajících se naprosto jiné oblasti, totiž ochrany zvířat.
ZVK considers that the reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 is not valid in so far as it makes the grant of export refunds conditional upon compliance with provisions concerning an entirely different matter, namely the protection of animals.
Zacházení se zvířaty má být naopak zaručeno prostřednictvím vhodnějších nástrojů, jako je například systém specifických sankcí.
Animal welfare should, in its view, be ensured by means of more appropriate instruments, such as, for example, a system of specific penalties.
Kromě toho je uvedený odkaz v rozporu se zásadou právní jistoty, neboť je použit celkově a bez rozdílu na celou směrnici včetně ustanovení, která mají pouze nepřímý vliv na zacházení se
Moreover, that reference is contrary to the principle of a legal certainty, in that it relates generally and indiscriminately to the entire direct ive, including provisions which have only an indirect impact on animal welfare.
VIAMEX AGRAR HANDEL A ZVK obecného zájmu, který Společenství plně zohledňuje v oblasti společné zemědělské politiky a jehož základním nástrojem jsou systémy vývozních náhrad.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK
5 odst. 3 dotčeného nařízení tím, že stanoví ztrátu vývozních práv za jakékoli porušení směrnice a bez ohledu na konkrétní vliv na zacházení se zvířaty, je očividně neúměrný, pokud jde o cíl sledovaný zákonodárcem, kterým je právě zajistit účinnou ochranu zacházení se zvířaty, nikoli postihovat chování, které neohrožuje uvedený cíl.
forfeiture of the right to export refunds for any breach of the directive, regardless of its actual impact on animal welfare, is manifestly disproportionate to the aim pursued by the legislature, which was, precisely, to ensure effective protection of animal welfare and not, in contrast, to penalise conduct that does not detract from that objective.
Konečně, očividná neúměrnost dotčeného ustanovení je potvrzena i chybějícím vyloučením povinnosti náhrady v případě vyšší moci, při níž zachování práva na náhradu předejde „očividným nespravedlnostem“.
Finally, the manifestly disproportionate nature of the provision in question is confirmed by the lack of any possibility of reimbursement being waived in cases of force majeure, in which ‘blatant injustices’ would be obviated if entitlement to the refunds were maintained.
5 odst. 3 uvedeného nařízení, na jehož základě se zamítá vývozní náhrada z důvodu nedodržení jakéhokoli ustanovení směrnice 91/628 a nezávisle na závažnosti tohoto nedodržení, je v souladu se zásadou proporcionality, neboť pro uskutečnění cíle ochrany zvířat neexistují opatření způsobilá méně ovlivnit vývozce.
Moreover, Article 5(3) of the regulation in question, on the basis of which export refunds are withheld for any failure to observe any provision of Directive 91/628, regardless of the gravity of that failure, is in conformity with the principle of proportionality since no measures exist for attainment of the aim of animal protection which are liable to have a lesser impact on exporters.
Komise v tomto ohledu zdůrazňuje, že pravidla stanovená směrnicí představují minimální standard v ochraně zvířat, při jehož překročení, byť v omezené míře, je zacházení se zvířaty ohroženo, takže zákonodárce Společenství tím, že uložil dodržování uvedené směrnice, měl v úmyslu stanovit objektivní podmínku pro obdržení náhrad, aby zabránil tomu, že by Společenství financovalo vývozy uskutečněné tak, že by byl porušen požadavek obecného zájmu na úrovni Společenství.
The Commission observes in that regard that the rules laid down by the directive represent minimum standards of animal protection and any non-observance of them, however slight, would mean that animal welfare was compromised, which is why the Community legislature, in requiring compliance with the directive in question, intentionally laid down an objective condition for the availability of refunds in order to make certain that the Community did not finance exports made in breach of a Community public-interest requirement.
Pokud jde o otázku platnosti, výše uvedení účastníci řízení mají za to, že propojení mezi těmito dvěma odlišnými záležitostmi – režimem vývozních náhrad a právními předpisy zaměřenými na ochranu zvířat – použila Rada v dotčeném základním nařízení č. 805/68, čímž je Komise omezena na upřesnění způsobu použití v rámci dotčeného nařízení č. 615/98.
With regard to the question of validity, those parties observe that the link made between two distinct areas — the rules on export refunds and animalwelfare legislation — was made at an early stage by the Council when it adopted basic Regulation No 805/68, for which the Commission merely laid down detailed implementing arrangements by means of Regulation No 615/98, with which this case is concerned.
Společnost Viamex ve svých písemných vyjádřeních navrhla výklad příslušných ustanovení směrnice 91/628 použitelný v projednávaném případě, a dovolávala se zejména použitelnosti výjimečného prodloužení cesty o dvě hodiny na tento případ s ohledem na blízkost místa určení, které může být
In its written observations, Viamex put forward its own interpretation of the provisions of Directive 91/628 relevant to this case, contending in particular that the exceptional extension of the journey by two hours should apply in this case in view of the proximity of the place of destination, which
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – SPOJENÉ VĚCI C-37/06 A C-58/06 stanoveno na celnici při výjezdu ze Společenství.
OPINION OF MR MENGOZZI — JOINED CASES C-37/06 AND C-58/06 may be regarded as being the exit point from the customs territory of the Community.
Kromě toho nesplnění doby trvání cesty a odpočinku má být povoleno v případě vyšší moci, tedy takovém, jaký nastal v projednávaném případě, kdy se přeprava prodloužila nad předpokládanou dobu z důvodu nehody a kdy doba odpočinku dvacet čtyři hodin nebyla dodržena v souladu s příkazy udělenými přepravci pohraničním veterinárním lékařem.
Moreover, failure to observe journey and rest times should be permissible in circumstances of force majeure, such as those which arose in the present case, where the journey took longer than planned because of an accident and the rest period of 24 hours was not observed on account of instructions given to the carrier by the border veterinarian.
1 nařízení č. 615/98 na směrnici o ochraně zvířat vzhledem k rozdílným cílům dotčených právních úprav.
III — Legal analysis reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to the directive on the protection of animals, having regard to the different aims pursued in each case.
Má za to, že očekávání důkazu o dodržování právní úpravy podle směrnice 91/628 pro vyplácení náhrad vytváří podmínku pro vyplácení náhrad, která nemá přímou nebo nepřímou souvislost s vlastním účelem takového systému financování, a dovoluje ostatně postihovat chování, které nepoškozuje finanční zájmy Společenství.
It considers that to make the payment of refunds subject to proof of compliance with Directive 91/628 gives rise to a condition for payment of refunds which has no direct or indirect connection with the aims embodied in that system of financing and, moreover, entails penalisation of conduct which does not harm the financial interests of the Community.
Tento soud se dále táže, zda zkoumaný odkaz může být považován za platný od okamžiku, kdy konkrétně postihuje vývozce za nesplnění podmínek přepravy stanovených jakýmkoli ustanovením směrnice ztrátou práva na náhradu (nebo povinností vrátit již obdrženou zálohu na náhradu) nezávisle na tom, zda je mu možno přisuzovat nesplnění uvedených podmínek, a na jeho závažnosti.
The national court wonders, therefore, whether the reference in question can be regarded as valid, since it specifically penalises exporters for failure to comply with any conditions concerning transport laid down by the directive by divesting them of the right to the refunds (or requiring them to reimburse any advance paid on account of the refunds), regardless of whether the exporter is responsible for the failure to fulfil those conditions and regardless of the gravity of that failure.
Dotčenou žádostí předkládající soud žádá Soudní dvůr, aby upřesnil, zda je možné považovat za platný článek 1 nařízení č.
By its question, the national court asks the Court of Justice to rule whether Article 1 of Regulation No 615/98 can be regarded as valid in so far as it makes the payment of export refunds conditional upon compliance with Directive 91/628.
Tento soud vyjadřuje zejména pochybnosti o platnosti výše uvedeného článku na základě různých úvah, které zde postupně přezkoumám.
In the first place, the Finanzgericht Hamburg queries the legitimacy of the
VIAMEX AGRAR HANDEL A ZVK právními úpravami vývozních náhrad a zacházení se zvířaty.
VIAMEX AGRAR HANDEL AND ZVK
Konkrétněji, článek 1 nařízení č.
More specifically, Article 1 of Regulation No 615/98 is a measure for the implementation of requirements expressly laid down in Article 13(9) of basic Regulation No 805/68.
615/98, který je předmětem první ze žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, je prováděcím opatřením toho, co je výslovně uvedeno v čl. 13 odst.
Article 13(9), as amended by the abovementioned Regulation No 2634/97, makes payment of export refunds in the beef and veal sector conditional upon compliance with the Community animalwelfare rules, in particular those for the protection of animals during transport, among which specific mention is made, in the first recital in the preamble to Regulation No 2634/97, of Directive 91/628.
Odstavec 9 tohoto článku, ve znění výše uvedeného nařízení Rady č.
That link was legitimately established by the Council in the exercise of the broad discretionary powers it enjoys in implementing the common agricultural policy.
2634/97, podmiňuje vyplácení vývozních náhrad v odvětví hovězího masa dodržováním právních předpisů Společenství týkajících se zacházení se zvířaty, zejména ochrany zvířat během přepravy, mezi nimiž je konkrétně zmíněna v prvním bodě odůvodnění nařízení č.
Indeed, by attaching importance to animalwelfare legislation in the context of the rules on export refunds, the Council took care to uphold one of the public-interest requirements which, as the Court of Justice has made clear, the institutions must take into account in pursuing the objectives of the agricultural policy, particularly in relation to the common organisation of the market. 6
Z toho vyplývá, že volba důrazu na právní předpisy Společenství týkající se zacházení se zvířaty v rámci režimu vývozních náhrad, která vyvolává u uvedeného soudu pochybnosti a která potvrzuje ztrátu práva na náhradu v případě nedodržení těchto právních předpisů, je volbou, která byla použita v této souvislosti Radou v základním nařízení o stanovení společné organizace trhů v odvětví hovězího masa, jehož způsoby použití Komise pouze upřesnila v nařízení č. 615/98.
It follows that the decision, about which the national court has doubts, to attach importance to Community animalwelfare legislation when laying down the rules on export refunds under which entitlement to a refund is forfeited where that legislation is infringed is a choice made by the Council at an early stage in the basic regulation establishing the common organisation of the market in the beef and veal sector, for which the Commission merely laid down the implementing rules in Regulation No 615/98.
Mimoto právní předpisy Společenství o zacházení se zvířaty kromě toho, že jsou odpovědí na společné mínění, které se staví proti působení zbytečného utrpení zvířatům, a přímo i nepřímo přispívají k zachování kvality potravinářských výrobků, mají stanovit společné minimální standardy ochrany pro všechny členské státy, aby se zabránilo rozdílnému zacházení s hospodářskými subjekty a narušování volného pohybu zboží.
Moreover, the Community animalwelfare legislation, as well as responding to the common wish not to expose animals to pointless suffering and to make both a direct and an indirect contribution to safeguarding the quality of food products, is designed to set minimum common standards of protection for all Member States in order to avoid differences of treatment as between traders and distortions affecting the free movement of goods.
6 — Viz například rozsudek ze dne 23. února 1988, Spojené království v. Rada, (68/86, Recueil, s. 855, bod 12).
6 — See, for example, Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, paragraph 12.