natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V bodě 33 uvedeného rozsudku Soudní dvůr v tomto ohledu připomněl právo navrhovatelky na spravedlivý proces v přiměřené lhůtě a zejména právo na to, aby bylo rozhodnuto o opodstatněnosti obvinění z porušení práva hospodářské soutěže, které proti ní uvedla Komise, a pokut, které jí byly v tomto ohledu uloženy.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
Soudní dvůr konstatoval, že taková lhůta byla v projednávaném případě Soudem překročena, a rozhodl, z důvodů hospodárnosti řízení a za účelem zajištění okamžitého a účinného prostředku ochrany proti takovému nedostatku řízení, že zrušení a náprava rozsudku Soudu, které se omezí pouze na otázku stanovení částky pokuty, umožňují v projednávaném případě poskytnutí požadovaného spravedlivého odškodnění (výše uvedený rozsudek Baustahlgewebe v. Komise, body 47, 48 a 141).
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
Naopak tento kasační opravný prostředek je namířen proti rozsudku Soudu zamítajícímu žalobu na náhradu škody založenou na čl. 288 druhém pododstavci ES.
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
Z toho plyne, že zrušení takového rozsudku nemůže vést k poskytnutí spravedlivého odškodnění z důvodu nepřiměřené délky trvání řízení před Soudem prostřednictvím změny napadeného rozsudku, jelikož v takovém řízení není Soud, jakož ani Soudní dvůr u kasačního opravného prostředku, povolán uložit navrhovatelkám zaplacení částky, od níž by mohlo být spravedlivé odškodnění případně odečteno.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Za těchto podmínek musí být návrh společnosti FIAMM, který směřuje k poskytnutí spravedlivého odškodnění z důvodu údajně nepřiměřené délky trvání řízení před Soudem, rovněž odmítnut jako nepřípustný.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Krom toho je třeba upřesnit, že i když délka trvání řízení u Soudu byla v projednávaném případě skutečně značná, musí se přiměřený charakter lhůty posuzovat v závislosti na okolnostech vlastních každé věci, a zejména v závislosti na významu sporu pro dotčenou osobu, složitosti věci, jakož i chování žalobce a příslušných orgánů (viz zejména výše uvedený rozsudek Baustahlgewebe v. Komise, bod 29, a rozsudek ze dne 15. října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, Recueil, s. I-8375, bod 210).
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
Pokud jde o jednání příslušného orgánu a o míru složitosti věci, je třeba konstatovat, že značná délka trvání řízení u Soudu může být v projednávaném případě vysvětlena do značné míry kombinací objektivních okolností souvisejících s počtem paralelních věcí, které byly po sobě předloženy Soudu, jakož i s významem právních otázek, které jimi byly vzneseny.
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Tyto okolnosti totiž umožňují vysvětlit, že se náhle vyskytla řada procesních rizik, která přispěla rozhodujícím způsobem ke zpoždění vyřešení dotyčných sporů a která nemohou být v projednávaném případě považována za neobvyklá, jako je spojení, vzhledem k jejich propojenosti, šesti věcí předložených ve více jednacích jazycích nebo i jejich přidělení, nejprve rozšířenému kolegiu, poté novému soudci zpravodajovi po odchodu soudce zpravodaje, který byl původně určen, a konečně velkému senátu Soudu, přičemž toto poslední přidělení bylo spojeno se znovuotevřením ústní části řízení.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Článek 69 odst. 4 první pododstavec stanoví, že členské státy, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, nesou vlastní náklady.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Vzhledem k tomu, že Rada i Komise požadovaly náhradu nákladů řízení a navrhovatelky, FIAMM a Fedon, ve věci neměly úspěch, je důvodné jim uložit náhradu nákladů řízení.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Španělské království ponese vlastní náklady řízení.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Spojené věci C-75/05 P a C-80/05 P
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Spolková republika Německo a dalšív.Kronofrance SA
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
„Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Rozhodnutí Komise nevznést námitky – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Zúčastněné strany – Regionální podpory velkých investičních plánů – Víceodvětvový rámec z roku 1998“
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty, které se jich bezprostředně a osobně dotýkají
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazních materiálů – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkového stavu a důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Posuzovací pravomoc Komise – Možnost přijetí hlavních zásad
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
(Článek 87 odst. 3 ES; víceodvětvový rámec pro regionální podpory velkých investičních plánů)
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
Řízení – Provádění dokazování – Přezkum provedený Soudním dvorem ohledně posouzení Soudu týkajícího se nezbytnosti doplnění informací – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
(Jednací řád Soudu, článek 64)
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(viz body 37–40, 43–44)
(see paras 37-40, 43, 44)
V rámci kasačního opravného prostředku nepodléhá posouzení skutkového stavu prováděné Soudem přezkumu Soudního dvora s výhradou případu zkreslení tohoto skutkového stavu a důkazů předložených nalézacímu soudu.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
Zúčastněnými stranami jsou kterýkoliv členský stát, osoba, podnik nebo sdružení podniků, jejichž zájmy by mohly být ovlivněny poskytnutím podpory, zejména příjemce podpory, konkurenční podniky a profesní sdružení.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
(viz body 47–49)
(see paras 47-49)
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
koeficientu zohlednila případné určení podpory pro trh v propadu. Soud rovněž právem rozhodl, že uvedený rámec je třeba vykládat s ohledem na článek 87 ES a zásadu neslučitelnosti veřejných podpor v něm obsaženou k dosažení cíle stanoveného tímto ustanovením, tedy cíle nenarušené hospodářské soutěže v rámci společného trhu.
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
Přijetím pravidel chování a zveřejněním oznámení, že je napříště použije na případy jimi dotčené, se Komise sama omezuje při výkonu posuzovací pravomoci, kterou má v rámci čl.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market.
87 odst. 3 ES, a nemůže se od těchto pravidel odchýlit, aniž by byla případně sankcionována z důvodu porušení obecných právních zásad, jako je zásada rovného zacházení nebo ochrana legitimního očekávání.
The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
(viz body 59–74)
(see paras 59-74)
Ve specifické oblasti státních podpor je Komise vázána pokyny a sděleními, které přijímá, pokud se neodchylují od norem Smlouvy – jelikož tyto předpisy nemohou být vykládány ve smyslu, který by omezoval dosah článků 87 ES a 88 ES nebo odporoval cílům sledovaným těmito články – a jsou-li akceptovány členskými státy.
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
V této souvislosti přísluší Soudu ověřit, zda tato pravidla byla Komisí dodržena.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
Pokud jde o posouzení návrhů na organizační procesní opatření nebo důkazní opatření, předložených účastníkem řízení v soudním sporu, které učiní nalézací soud, Soud je jediný oprávněný posoudit, zda je případně nezbytné doplnit poznatky, které má k dispozici o věcech, které mu jsou předloženy.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Průkazný nebo neprůkazný charakter procesních písemností spadá do svrchovaného posouzení skutkových okolností, které nepodléhá přezkumu Soudního dvora v rámci kasačního opravného prostředku, s výjimkou případu zkreslení důkazů předložených Soudu nebo jestliže z dokumentů vložených do spisu vyplývá věcná nesprávnost zjištění Soudu.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 6. března 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 6 March 2008 1 parties’ in connection with the procedure for reviewing State aid.
Předmětem projednávaných věcí jsou kasační opravné prostředky podané Spolkovou republikou Německo, jakož i společnostmi Glunz AG a OSB Deutschland GmbH 2proti rozsudku Soudu prvního postupu kontroly státních podpor.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
Napadeným rozsudkem Soud zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. července 2001 týkající se podpory, kterou měla Spolková republika Německo v úmyslu poskytnout podniku Glunz 4.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
Tyto kasační opravné prostředky v podstatě vznášejí dva právní problémy.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
První problém souvisí s rozsahem práv uznaných „zúčastněným stranám“ v rámci
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
Druhý problém se týká výkladu víceodvětvového rámce pro regionální podpory velkých investičních plánů přijatého Komisí sdělením ze dne 7. dubna 1998 5, který Soud podal.
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
Tento rámec stanoví způsob výpočtu „maximálně přípustné intenzity“ regionálních investičních podpor.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
V tomto ohledu stanoví různá kritéria posuzování, včetně faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže na trhu.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
Předmětem projednávaných věcí je způsob, jakým byl tento faktor Komisí vypočítán.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Soudnímu dvoru je zejména předložena otázka, zda Soud nepřekročil meze své pravomoci tím, že přezkoumal posouzení provedené Komisi, pokud jde o způsob posuzování tohoto faktoru, a zda se v každém případě nedopustil nesprávného právního posouzení při výkladu pravidel stanovených uvedeným rámcem.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
1 — Původní jazyk: francouzština.2 — Dále jen „Glunz“ a „OSB“.3 — T-27/02, Sb. rozh. s. II-4177, dále jen „napadený rozsudek“.
1 — Original language: French.2 — ‘Glunz’ and ‘OSB’ respectively.3 — Case T-27/02 [2004] ECR II-4177; ‘the contested judgment’.
7, dále jen „sporné rozhodnutí“.
7; ‘the contested decision’.
Znění rozhodnutí zaslaného německým orgánům je k dispozici v závazném znění, totiž v němčině, na stránce http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf*
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
I – Právní rámec Společenství
I — The relevant Community provisions
V tomto stanovisku Soudnímu dvoru navrhnu zamítnutí těchto kasačních opravných prostředků.
In this Opinion, I am going to propose that the Court dismiss these appeals.
Nejprve uvedu rozhodné články Smlouvy o ES, a poté poukáži na použitelná ustanovení nařízení (ES) č. 659/1999 10, jakož i obecné pokyny stanovené ve víceodvětvovém rámci.
First of all, I shall set out the relevant articles of the EC Treaty, and then indicate the applicable provisions of Regulation No 659/1999 10 and the guidelines established by the multisectoral framework.
Nejprve se domnívám, že se Soud nedopustil nesprávného právního posouzení v rámci přezkumu přípustnosti žaloby podané Kronofrance SA 6.
I submit, first, that the Court of First Instance did not err in law when examining the admissibility of the action brought by Kronofrance SA.
V tomto ohledu podo- týkám, že Soud správně použil judikaturu, kterou Soudní dvůr stanovil v rozsudcích
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Poté ukáži proč podle mého názoru Soud může provádět úplný přezkum posouzení provedeného Komisi, pokud jde o způsob výpočtu maximálně přípustné intenzity podpory.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
Konečně ukáži důvody, ze kterých se Soud, podle mého názoru, právem domníval, že výpočet faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže musí zohledňovat nejen strukturální kapacity trhu, nýbrž rovněž exi -stenci trhu v propadu.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
Článek 87 odst. 2 ES vypočítává podpory bez dalšího slučitelné se společným trhem.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
Jedná se o podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům za podmínky, že se poskytují bez diskriminace na základě původu výrobků, podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi, jakož i podpory poskytované
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
10 — Nařízení Rady ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).
10 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
9 — C-78/03 P, Sb. rozh. s. I-10737.
6 — ‘Kronofrance’.7 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.8 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.9 — Case C-78/03 P [2005] ECR I-10737.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P určitým oblastem Spolkové republiky Německo k vyrovnání hospodářských znevýhodnění způsobených územním rozdělením tohoto členského státu.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany to compensate for the economic disadvantages caused by the division of the territory of that Member State.
3 ES, ten uvádí podpory, které mohou být prohlášeny za slučitelné se společným trhem.
Article 87(3) EC specifies the aid which may be considered to be compatible with the common market.
Mezi nimi jsou uvedeny podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s vysokou nezaměstnaností.
This includes aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment.
Postup přezkumu stanovený v článku 88 ES se tak, jak uvedu v rámci své analýzy, skládá ze dvou fází, předběžného přezkoumání zamýšleného opatření a případně, jestliže Komise pochybuje o jeho slučitelnosti se společným trhem, důkladnějšího přezkoumání, které jí má umožnit, aby získala úplné informace o veškerých skutečnostech daného případu 11.
Accordingly, as I shall point out in my assessment, the examination procedure provided for in Article 88 EC comprises two stages, namely a preliminary examination of the planned measure and, should the case arise, if the Commission doubts whether the aid is compatible with the common market, a more in-depth examination designed to enable it to have more complete information on all the data in the case.
Pro zajištění provedení těchto ustanovení Smlouva a konkrétně její článek 88 ES zavedla postup kontroly, jakož i předchozího povolení státních podpor, přičemž hlavní úloha zde byla svěřena Komisi.
In order to implement those provisions, the Treaty, in particular Article 88 thereof, establishes a procedure for reviewing and giving prior approval to State aid, in which the central role is reserved for the Commission.
Konečně článek 89 ES zmocňuje Radu Evropské unie přijímat prováděcí nařízení k článkům 87 ES a 88 ES.
Finally, Article 89 EC authorises the Council of the European Union to adopt regulations for the application of Articles 87 EC and 88 EC.
Na základě tohoto zmocnění Rada přijala nařízení č. 659/1999.
Pursuant to that authorisation, the Council adopted Regulation No 659/1999.
11 — Viz zejména rozsudek ze dne 2. dubna 1998, Komise v. Sytraval a Brink’s France (C-367/95 P, Recueil, s. I-1719, body 36 a 38).
11 — See inter alia Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 36 and 38.
Článek 88 odst. 2 ES dává Komisi za úkol posuzovat slučitelnost podpor s článkem 87 ES.
Thus, Article 88(2) EC gives the Commission the task of assessing the compatibility of the aid with Article 87 EC.