natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Směrnice Rady 71/305/EHS ze dne 26. července 1971 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce 4byla zrušena směrnicí Rady 93/37/ES ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce 5, jež byla poté s účinností ke dni 31. ledna 2006 zrušena směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby 6.
Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts 4 was repealed by Council Direct- ive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts, 5 which was in turn repealed by Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, with effect from 31 January 2006. 6
Dopisem ze dne 4. listopadu 2004 Komise upozornila portugalské orgány na rozsudek ve věci C-275/03 a na skutečnost, že článek 228 ES požaduje, aby Portugalsko přijalo opatření nezbytná k vyhovění uvedenému rozsudku.
By letter dated 4 November 2004, the Commission drew the Portuguese authorities’ attention to the terms of the judgment in Case C-275/03 and the fact that Article 228 EC requires Portugal to take the necessary measures to comply with that judgment.
Komise požadovala, aby ji portugalské orgány o přijatých opatřeních informovaly do 15. ledna 2005.
The Commission requested the Portuguese authorities to inform it of the measures taken by 15 January 2005.
7 — Viz článek 81 směrnice 2004/18.
7 — See Article 81 of Directive 2004/18.
Komise uvedla, že Soudnímu dvoru navrhne paušální částku nebo penále, které by mělo Portugalsko zaplatit, ve výši, kterou považuje za přiměřenou okolnostem.
The Commission indicated that it would specify to the Court the amount of the lump sum or penalty payment that the Commission considers should be paid by Portugal in the circumstances.
Dne 19. listopadu 2004 portugalské orgány zaslaly Komisi opis návrhu nového zákona o mimosmluvní občanskoprávní odpovědnosti státu a dalších veřejnoprávních subjektů.
On 19 November 2004, the Portuguese authorities forwarded to the Commission a copy of a proposed new law on the noncontractual civil liability of the State and other public entities.
Portugalské orgány žádaly Komisi o vyjádření, zda má za to, že navrhovaný zákon zajistí správné a úplné provedení směrnice 89/665.
The Portuguese authorities requested the Commission to indicate whether it considered that the proposed law would ensure the correct and complete transposition of Directive 89/665.
Mimoto dopisem ze dne 12. ledna 2005 portugalské orgány požádaly Komisi, aby až do okamžiku sestavení nového zákonodárného orgánu po volbách, které se budou konat dne 20. února 2005, nepřijímala žádné opatření podle článku 228 ES, aby mohl postup pro přijetí zákona o mimosmluvní odpovědnosti státu proběhnout v první půli roku 2005.
In addition, by letter dated 12 January 2005, the Portuguese authorities requested the Commission not to take any action pursuant to Article 228 EC until after the new legislator commences, following the elections of 20 February 2005, in order that the procedure for the adoption of the law on noncontractual liability of the State could be undertaken during the first semester of 2005.
Dopisem ze dne 25. května 2005 portugalské orgány odpověděly na formální výzvu dopisem.
By letter dated 25 May 2005, the Portuguese authorities replied to the Commission’s formal letter of notice.
Komise Portugalské republice určila dvouměsíční lhůtu pro přijetí opatření nezbytných k vyhovění rozsudku ve věci C-275/03.
It set a time-limit of two months for the Portuguese Republic to adopt the measures necessary to comply with the judgment in Case C-275/03.
Komise rovněž upozornila Portugalsko na skutečnost, že pokud bude věc předložena Soudnímu dvoru, může Soudní dvůr uložit peněžité sankce a že sama Komise by navrhla uložení paušální částky nebo penále.
The Commission also drew Portugal’s attention to the fact that if the case were brought before the Court, that the Court could impose monetary sanctions and that the Commission itself would suggest that a lump sum or penalty payment be imposed.
Dne 21. března 2005 Komise portugalským orgánům zaslala formální výzvu dopisem, v níž je informovala, že rozpuštění portugalského parlamentu (Assembleia da República Portuguesa) a konání voleb neodůvodňují nesplnění povinností vyplývajících ze směrnice 89/665 ze strany Portugalska a nedodržení lhůt stanovených uvedenou směrnicí.
On 21 March 2005, the Commission sent a formal letter of notice to the Portuguese authorities in which it informed them that the dissolution of the Portuguese Parliament (Assembleia da República Portuguesa) and the holding of elections did not justify the failure by Portugal to comply with its obligations pursuant to Directive 89/665 and the time-limits established by that directive.
Komise rovněž uvedla, že navrhovaný zákon v žádném případě není v souladu se směrnicí 89/665.
The Commission also indicated that the proposed law did not, in any event, comply with Direct ive 89/665.
Komise informovala portugalské orgány, že vzhledem k tomu, že neobdržela žádné informace o opatřeních přijatých k vyhovění rozsudku Soudního dvora ve věci C-275/03, má za to, že Portu-
The Commission informed the Portuguese authorities, that given that it had not received any information on the measures taken to comply with the judgment of the Court in Case C-275/03, it considered that Portugal had failed to fulfil its obligations pursuant to Article 228(1) EC.
Ve své odpovědi na odůvodněné stanovisko ze dne 12. prosince 2005 portugalské
In its response to the reasoned opinion dated 12 December 2005, the Portuguese
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-70/06 s vyhověním rozsudku ve věci C-275/03, počínaje dnem […], kdy Soudní dvůr vyhlásí rozsudek v projednávané věci, až do dne vyhovění rozsudku ve věci C-275/03; orgány uvedly, že navrhovaný zákon o mimosmluvní odpovědnosti státu, jenž mimo jiné zrušuje nařízení s mocí zákona č. 48051, byl již předložen portugalskému parlamentu ke konečnému schválení.
authorities indicated that the proposed law on the noncontractual liability of the State, which inter alia repeals Decree-Law No 48051, had already been submitted to the Portuguese Parliament for final approval.
Komise dospěla k závěru, že Portugalská republika nevyhověla rozsudku ve věci C-275/03, a rozhodla se podat projednávanou žalobu.
Taking the view that Portuguese Republic had not complied with the judgment of the Court in Case C-275/03, the Commission decided to bring the present action.
Zamítl žalobu Komise jako neopodstatněnou a:
Dismiss as unfounded all the claims of the Commission, and:
— určil, že Portugalská republika tím, že nepřijala opatření nezbytná k vyhovění rozsudku Soudního dvora […] ve věci C-275/03 […] nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl.
— declare that, by having failed to take the measures necessary to comply with the judgment of the Court … in Case C-275/03 …, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 228(1) of the EC Treaty;
228 odst. 1 Smlouvy o ES; a) určil, že Portugalská republika přijala všechna opatření nezbytná k vyhovění rozsudku Soudního dvora […] ve věci C-275/03 […], a prohlásil tak první žalobní důvod Komise za neopodstatněný; b) zbavil Portugalskou republiku povinnosti zaplatit […] penále
(a) consider that the Portuguese Republic has taken all the necessary measures to comply with the judgment of the Court … in Case C-275/03, … and thus, consider as unfounded the first claim of the Commission;
— uložil Portugalské republice, aby Komisi prostřednictvím převodu na účet „Vlastní zdroje Evropských společenství“ uvedený v článku 9 nařízení Rady (ES, Euratom) č.
(b) dispense the Portuguese Republic of the obligation to pay … a penalty
1150/2000 zaplatila penále ve výši 21 450 eur za každý den prodlení
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, mentioned in Article 9 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1150/2000, a penalty payment of EUR 21 450 for every day of delay in complying with the judgment in Case C-275/03 from the day on which the Court … delivers judgment in the present case until the day on which the judgment in Case C-275/03 is complied with;
KOMISE V. PORTUGALSKO ve výši 21 450 eur za každý den prodlení s vyhověním rozsudku ve věci C-275/03, počínaje dnem, kdy Soudní dvůr vyhlásí rozsudek v projednávané věci, až do dne vyhovění rozsudku ve věci C-275/03, a prohlásil tak druhý žalobní důvod Komise za neopodstatněný.
COMMISSION v PORTUGAL payment of EUR 21 450 for every day of delay in complying with the judgment in Case C-275/03 from the day on which the Court delivers judgment in the present case until the day on which the judgment in Case C-275/03 is complied with, and thus consider as unfounded the second claim of the Commission.
Soudního dvora ve věci C-275/03, neboť uvedený členský stát nezrušil nařízení s mocí zákona č. 48051.
comply with the judgment of the Court in Case C-275/03 as that Member State has not repealed Decree-Law No 48051.
Podpůrně, v případě, že náš návrh nebude přijat – [quod non] – snížil výši uvedeného penále, neboť je zjevně nepřiměřená, a stanovil použitelný koeficient za závažnost nejvýše na úrovni 4 (čtyři), stanovil roční splátky penále a pozastavil placení penále až do vstupu v platnost opatření mezitím přijatých portugalským státem.
In the alternative, in the event that our position is not accepted — [quod non] — reduce the amount of the penalty payment specified, as that amount is manifestly excessive, and fix the applicable coefficient for seriousness at a level not exceeding 4 (four), fix the payment of the penalty payment on an annual basis and suspend the payment of the penalty payment until the entry into force of the measures adopted in the meantime by the Portuguese State.
A – Argumenty účastnic řízení
A — Arguments of the parties
Komise uplatňuje, že Portugalsko nepřijalo opatření nezbytná k vyhovění rozsudku
The Commission claims that Portugal has not adopted the necessary measures to
Portugalsko má za to, že navrhovaný zákon č. 56/X o mimosmluvní občanskoprávní odpovědnosti státu a dalších veřejnoprávních subjektů, jenž byl jednomyslně přijat portugalským parlamentem dne 6. dubna 2006 a který zanedlouho vstoupí v platnost, správně provádí směrnici 89/665.
Portugal considers that proposed Law No 56/X on the noncontractual civil liability of the State and other public entities, which was unanimously adopted by the Portuguese Parliament on 6 April 2006 and which will shortly enter into force correctly transposes Directive 89/665.
Portugalsko má rovněž za to, že právní režim, který mezitím přijalo, přiměřeně provádí směrnici 89/665, a že tím zcela vyhovělo rozsudku Soudního dvora ve věci C-275/03.
Portugal also considers that the legal regime adopted by it in the meantime adequately transposes Directive 89/665 and that it thereby wholly complies with the judgment in Case C-275/03.
V tomto ohledu Portugalsko uvádí, že články 22 a 271 ústavy Portugalské republiky (CRP) a nový Soudní řád správní (CPTA) dostatečně zajišťují vyhovění rozsudku ve věci C-275/03.
In that regard, Portugal submits that Articles 22 and 271 of the Constitution of the Portuguese Republic (CRP) and the new Procedural Code of the Administrative Courts (CPTA) ensure sufficient compliance with the judgment in Case C-275/03.
Krom toho uplatňuje, že portugalské soudy ve své ustálené judikatuře uznaly existenci presumpce viny ve vztahu k protiprávnímu jednání správních orgánů.
Moreover, it claims that the Portuguese courts, in their settled caselaw, have recognised that there exists a presumption of fault in relation to the illegal acts of the Administration.
Komisi přísluší v rámci řízení podle článku 228 ES poskytnout Soudnímu dvoru informace nezbytné pro určení rozsahu, v jakém členský stát vyhověl rozsudku, kterým bylo určeno nesplnění povinnosti.
It is for the Commission to provide the Court, in the course of Article 228 EC proceedings, with the information necessary to determine the extent to which a Member State has complied with a judgment declaring it to be in breach of its obligations.
Krom toho, jestliže Komise předložila dostatek informací, které ukazují na přetrvávající nesplnění povinností, přísluší dotyčnému členskému státu, aby průkazným a podrobným způsobem zpochybnil předložené informace a jejich důsledky 8.
Moreover, where the Commission has adduced sufficient evidence to show that the breach of obligations has persisted, it is for the Member State concerned to challenge in substance and in detail the information produced and its consequences. 8
Krom toho vzhledem k tomu, že Komise se domáhá uložení penále Portugalské republice, je rovněž nezbytné zjistit, zda údajné nesplnění povinnosti přetrvalo až do jednání Soudního dvora v projednávané věci.
Moreover, since the Commission seeks the imposition of a penalty payment on the Portuguese Republic, it must also be ascertained whether the alleged failure to fulfil obligations continued up to the Court’s hearing in the present case.
S ohledem na znění výroku rozsudku ve věci C-275/03 mám za to, že je nezbytné
Given the terms of the operative part of the judgment in Case C-275/03, it is
8 — Rozsudek ze dne 18. července 2006, Komise v. Itálie (C-119/04, Sb. rozh. I-6885, bod 41).
8 — Case C-119/04 Commission v Italy [2006] ECR I-6885, paragraph 41.
V projednávané věci se zdá, na základě písemných vyjádření Komise, jakož i Portugalska, že jelikož navrhovaný zákon zrušující nařízení s mocí zákona č. 48051 je právě projednáván portugalským parlamentem, uvedený zákon nebyl s přijat s konečnou platností.
In the present case, it would appear from the written pleadings submitted by the Commission, and indeed Portugal, that while a proposed law for the repeal of Decree-Law No 48051 is currently before the Portuguese Parliament, that law has not been definitely adopted.
Portugalská vláda sama ve svých písemných vyjádřeních přiznala, že pro vstup navrhovaného zákona č. 56/X v platnost je mimo jiné třeba podpisu Presidente da República (prezidenta republiky) a zveřejnění v Diário da República (Úředním věstníku
The Portuguese Government itself admitted in its written pleadings that in order for proposed Law No 56/X to enter into force it would require, inter alia, the signature of the Presidente da República (President of the Republic) and publication in the Diário da República (Portuguese Official Journal). On
Portugalské republiky). Ke dni uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku, dne 13. července 2005, nebyly uvedené nezbytné kroky legislativního postupu Portugalskou republikou dosud učiněny.
COMMISSION v PORTUGAL the date of expiry of the period prescribed in the reasoned opinion of 13 July 2005, those necessary steps in the legislative procedure had not yet been taken by the Portuguese Republic.
názoru jsou uvedená tvrzení pokusem Portugalska znovu zahájit řízení ve věci C-275/03 a dosáhnout nového přezkumu otázek, které již byly účastníky řízení prodiskutovány a Soudním dvorem zohledněny při vydání v rozsudku v uvedené věci.
ings. In my opinion, the submissions in question represent an attempt by Portugal to re-open the procedure in Case C-275/03 and to seek a re-examination of matters which were already debated by the parties and thus considered by the Court in reaching its final judgment in that case.
S ohledem na výše uvedené je třeba mít za to, že Portugalská republika nepřijala opatření nezbytná k vyhovění rozsudku ve věci C-275/03 ohledně provedení čl.
In the light of all the foregoing, the conclusion must be that the Portuguese Republic has failed to take the necessary measures to comply with the judgment in Case C-275/03 as regards the transposition of Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665, and has thereby failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC.
1 písm. c) směrnice 89/665, a tedy nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 228 odst. 1 ES.
Moreover, on that date, the obligations owed by Portugal to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 continued to exist. 9
Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že nesplnění povinnosti ze strany Portugalské republiky dosud přetrvávalo ke dni jednání Soudního dvora v projednávané věci, je na místě nyní přezkoumat návrh Komise na uložení penále.
Since the failure to fulfil obligations on the part of the Portuguese Republic has thus been shown still to subsist on the date of the Court’s hearing in the present case, the Commission’s proposal of a penalty payment must now be examined.
2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665 9.
V — The appropriate financial penalty
V – Přiměřená finanční sankce
A — Arguments of the parties
Ohledně tvrzení portugalské vlády založených na článku 22 a článku 271 CRP, CPTA a judikatuře portugalských soudů 10
As regards, the submissions of the Portuguese Government based on Articles 22 and 271 of the CRP, the CPTA and the caselaw of the Portuguese courts 10on the presumption of fault, those submissions are, in my view, legally irrelevant and inappropriate in the context of the present proceed-
9 — Tato ustanovení nebyla mezitím zrušena.10 — Viz bod 15 výše.
9 — Those provisions have not been repealed in the meantime.10 — See point 15 above.
Na základě způsobu výpočtu definovaného ve sdělení Komise 96/C 242/07 ze
On the basis of the calculation method defined in its Communication 96/C 242/07
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-70/06 dne 21. srpna 1996 o uplatňování článku [228] ES 11a sdělení 97/C 63/02 ze dne
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 of 21 August 1996 on applying Article [228] EC 11 and Communication 97/C 63/02 of 28 February 1997 on the method of calculating the penalty payments provided for pursuant to Article [228] EC, 12 the Commission proposes that the Court impose on the Portuguese Republic a penalty payment of EUR 21 450 for each day of delay as a sanction for noncompliance with the judgment in Case C-275/03.
Penále by mělo být uloženo počínaje dnem vydání rozsudku v projednávané věci až do okamžiku vyhovění rozsudku ve věci C-275/03.
The penalty should be imposed from the date of delivery of the judgment in the present case until the date the judgment in Case C-275/03 is complied with.
Ohledně doby trvání protiprávního jednání Komise uvádí, že dne 12. října 2005, v den, kdy se rozhodla podat projednávanou žalobu, uplynulo 11 měsíců od vydání rozsudku ve věci C-275/03.
In relation to the duration of the infringement, the Commission submits that on 12 October 2005, the date it decided to bring the present action, 11 months had elapsed since the judgment in Case C-275/03 was handed down.
V souladu se svými směry přijatými v březnu 2001 Komise začíná počítat dobu trvání protiprávního jednání podle článku 228 ES od sedmého měsíce po datu, kdy byl vydán rozsudek, kterým bylo určeno porušení práva Společenství.
In conformity with its orientations adopted in March 2001, the Commission starts counting the duration of an infringement pursuant to Article 228 EC from the seventh month following the date of the judgment finding an infringement of Community law.
V projednávané věci vede vynásobení „koeficientu 0,1 počtem 5 měsíců (listopad 2004 až květen 2005) k výsledku 0,5“.
In the present case, the multiplication of the ‘coefficient 0.1 by 5 months (November 2004 to May 2005) leads to the result 0.5’.
Koeficient doby trvání je tedy 1 nebo minimální koeficient.
The duration coefficient should therefore be 1, or the minimum coefficient.
Komise má za to, že penále je nejvhodnějším prostředkem k co možná nejrychlejšímu ukončení zjištěného protiprávního jednání.
The Commission considers that a penalty payment is the most appropriate means of bringing to an end as soon as possible the established infringement.
Penále ve výši 21 450 eur za každý den prodlení je přiměřené závažnosti a době trvání protiprávního jednání, při zohlednění potřeby zajistit účinnost sankce.
A penalty payment of EUR 21 450 for each day of delay is commensurate with the seriousness and length of the infringement, due regard being had to the need to ensure that the sanction is effective.
Podle Komise má uvedená částka být vypočtena vynásobením jednotného základu 500 eur koeficientem ve výši 11 (na stupnici od 1 do 20) za závažnost protiprávního jednání, koeficientem ve výši 1 za dobu trvání protiprávního jednání a koeficientem ve výši 3,9 [na základě hrubého domácího produktu Portugalska (HDP) a vážení hlasů Portugalska v Radě], odrážejícím platební schopnost Portugalska.
According to the Commission, that sum should to be calculated by multiplying a uniform base of EUR 500 by a coefficient of 11 (on a scale of 1 to 20) for the seriousness of the infringement, a coefficient of 1 for the duration of the infringement and a coefficient of 3.9 (based on Portugal’s Gross Domestic Product (GDP) and the weighting of its votes in the Council), which reflects Portugal’s ability to pay.
Ohledně závažnosti protiprávního jednání má Komise za to, že by při stanovení výše penále měly být zohledněny dva faktory, konkrétně význam porušených pravidel Společenství a dopad nesplnění povinnosti na všeobecné a individuální zájmy.
As regards the seriousness of the infringement, the Commission considers that two factors should be taken into account when fixing the amount of the financial penalty, namely the importance of the Community rules breached and the impact of the infringement on general and particular interests.
Podle třetího bodu odůvodnění směrnice 89/665 „otevření veřejných zakázek soutěži na úrovni Společenství vyžaduje značné posílení záruk transparentnosti a nediskriminace“.
Pursuant to the third recital of Directive 89/665, ‘the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and nondiscrimination’.
A „k dosažení hmatatelných výsledků je třeba mít k dispozici účinné a rychlé opravné prostředky pro případy porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátních předpisů je provádějících“.
In order ‘for that openingup to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law’.
Komise má za to, že porušená pravidla jsou velmi významná a že dopad uvedeného protiprávního jednání na všeobecné a individuální zájmy by mohl být
The Commission considers that the rules which were infringed are of great importance and that the impact
KOMISE V. PORTUGALSKO zda nesplnění povinnosti státem trvá po vydání rozsudku podle článku 228 ES, neměl být v projednávané věci použit.
COMMISSION v PORTUGAL for the possibility of adapting the reference time-frame for assessing continuing noncompliance by a Member State after the judgment pursuant to Article 228 EC has been handed down, should not be applied in the present case.
Komise má rovněž za to, že okolnosti ve věci C-278/01, Komise v. Španělsko 16, v níž Soudní dvůr určil, že ukončení neplnění povinnosti bylo možno zjistit pouze v ročních intervalech, jsou věcně odlišné od okolností v projednávané věci, která se týká přijetí opatření za účelem správného provedení směrnice 89/665 do vnitrostátního práva.
The Commission also considers that the circumstances in Case C-278/01 Commission v Spain, 16 where the Court held that the termination of the infringement in that case could only be ascertained annually, are materially different to those in the present case, which concerns the adoption of measures to transpose correctly into national law a provision of Directive 89/665.
V tomto ohledu představovalo v roce 2002 odvětví zadávání veřejných zakázek 13,2 % HDP Portugalska 13.
In that regard, in 2002 the public procurement sector represented 13.2% of Portugal’s GDP.