natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 — Výše uvedený rozsudek Gerken (bod 50).
22 — Gerken, paragraph 50.
Účastníci řízení, kteří předložili vyjádření Soudnímu dvoru, se naopak neshodují v tom, zda při určení snížení a vyloučení použitelných v případě R. Jagera musí být zohledněno i nařízení č. 796/2004, na základě kterého by mu mohla být uložena ještě méně přísná sankce.
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
Cílem tohoto ustanovení je zjevně změnit ustanovení o správních sankcích za účelem zmírnění přísnosti sankce, která se použije v případě nedodržení ustanovení Společenství týkajících se identifikace a registrace skotu, pro který nebyla podána žádost o podporu 23.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
Mám rovněž za to, že je nesprávné se domnívat, že nedodržení požadavků na identifikaci a registraci skotu, pro který nebyla podána žádost o podporu, již nelze na základě nařízení č. 796/2004 sankcionovat.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
3988/95 vykládat v tom smyslu, že sankční režim stanovený v článcích 66 a 67 nařízení č. 796/2004 se použije zpětně na žádost o podporu, která spadá do časové působnosti nařízení č. 3887/92 26.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26
Z toho vyplývá, že sankčním režimem relevantním v případě nedodržení těchto pravidel týkajících se identifikace a registrace skotu v takovém kontextu, jako je kontext sporu v původním řízení, kdy je nedodržení uvedených pravidel zjištěno u zvířat, pro která nebyla podána žádost o podporu, je režim stanovený v článcích 66 a 67 nařízení č. 796/2004 24.
It follows that, in circumstances such as those of the main proceedings, in which it has been established that those rules have not been respected in relation to unclaimed animals, the scheme of penalties which is relevant in cases of failure to respect these requirements pertaining to the identification and registration of unclaimed bovine animals is the scheme laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004. 24
Amt má naproti tomu za to, že použití sankcí podle nařízení č. 796/2004 je objektivně nemožné, neboť v roce, kdy byla podána žádost, tedy v roce 2001, jednotná platba ještě nebyla poskytována.
The Amt, by contrast, takes the view that it is objectively impossible to apply the penalties for which Regulation No 796/2004 provides, since the single payment had yet to be accorded during the year when the application was made, namely 2001.
Aby tedy byla vnitrostátnímu soudu poskytnuta užitečná odpověď, která mu umožní rozhodnout spor, jenž mu byl předložen 25, je třeba, jak navrhuje Komise, předběžnou otázku přeformulovat tak, aby se Soudní dvůr vyjádřil k tomu, zda je třeba
Consequently, in order to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 25the question submitted should, as the Commission suggests, be rephrased to enable the Court to determine whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties laid
24 — Tato analýza je podepřena druhou větou šedesátého osmého bodu odůvodnění nařízení č. 796/2004.
24 — That analysis is borne out by the second sentence of recital (68) in the preamble to Regulation No 796/2004.
26 — Domnívám se, že v případě, kdy by sankčním režimem relevantním z hlediska věcné působnosti byl režim uvedený v článku 59 nařízení č. 796/2004, bylo by třeba konstatovat, že v současné době každopádně není v Německu použitelný, jelikož tento členský stát se rozhodl pro oddělení prémií „na zvířata“, a že tedy tím spíše není použitelný zpětně.
26 — I consider that were the scheme of penalties which is material in terms of the substantive scope to be the scheme which appears in Article 59 of Regulation No 796/2004, it should be pointed out that it is not, in any event, currently applicable in Germany, since that Member State opted to decouple ‘livestock’ premia, and is not, a fortiori,retroactively applicable.
Jak uvedla řecká vláda, tento závěr jasně vyplývá z dvanáctého bodu odůvodnění nařízení č. 796/2004, z nějž lze dovodit, že článek 39 tohoto nařízení by bylo možné použít pouze tehdy, kdyby se Německo rozhodlo zachovat některé prémie na zvířata vázané na produkci, jako je prémie na krávy bez tržní produkce mléka.
As the Greek Government has indicated, that conclusion emerges clearly from recital (12) in the preamble to Regulation No 796/2004, from which we can infer that Article 59 of the regulation could apply only in so far as Germany had opted to keep certain livestock premia, such as the suckler cow premium, linked to production.
25 — Výše uvedené rozsudky Haug (bod 17) a Campina (bod 30).
25 — Haug, paragraph 17, and Campina, paragraph 30.
Komise se rovněž domnívá, že zpětné použití sankcí stanovených tímto nařízením není v projednávaném případě možné.
The Commission too considers that the penalties for which that regulation provides cannot be applied retroactively in this case.
796/2004 dnes již není možné zejména proto, že je nemožné ověřit, za účelem posouzení závažnosti protiprávního jednání, kterého se zemědělec dopustil, zda posledně uvedený dodržel všechna ostatní pravidla spojená s podmíněností, zejména požadavky v oblasti životního prostředí a ochrany zvířat.
Furthermore, the Commission stated at the hearing that, in its view, a new assessment based on Regulation No 796/2004 is no longer feasible, particularly since it would be impossible to verify, when assessing the gravity of the infringement the farmer had committed, whether the latter had complied with all of the other rules on crosscompliance, notably environmental and animal welfare requirements.
Opírá se v tomto ohledu o stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Berlusconi a další 27, a tvrdí, že zpětné použití méně přísného trestu je možné pouze tehdy, pokud odráží změněné posouzení dotyčné nesrovnalosti ze strany zákonodárce.
In that connection, to support its contention that a more lenient penalty may be applied retroactively only where it reflects a revised assessment of the legislature in relation to the irregularity in question, the Commission cites the Opinion of Advocate General Kokott in the case which produced the abovementioned judgment in Berlusconi. 27
Komise se přitom domnívá, že nařízením č. 796/2004 byla sankční ustanovení zcela nově strukturována a přizpůsobena změněným požadavkům režimu jednotné platby a podmíněnosti, jak jsou uvedeny v nařízení č. 1782/2003.
However, the Commission points out that, in Regulation No 796/2004, the rules on penalties were completely restructured and adjusted to meet the new requirements of the single payment scheme and of crosscompliance, as contained in Regulation No 1782/2003.
Pokud je tedy systém, do nějž patří tato sankce, podstatně reformován, a v důsledku toho je zaveden nový sankční režim, nelze tento článek podle mého názoru použít.
Consequently, if the system within which the new penalty is incorporated undergoes extensive reform and a new scheme of penalties is, therefore, established, then, in my view, that article cannot apply.
Články 66 a 67 nařízení č. 796/2004 totiž zavádějí nový sankční režim úzce spojený s novým režimem přímých podpor, který je výsledkem reformy společné zemědělské politiky z roku 2003.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 in fact introduce a new scheme of penalties which is very closely linked to the new direct support arrangements that have resulted from the 2003 reform of the common agricultural policy.
V takovém případě jsou totiž změny sankčního režimu odůvodněny pouze nutností přizpůsobit jej novému normativnímu systému, jehož řádné provádění sankční režim zaručuje, a jejich účelem není projevit změnu posouzení přiměřenosti sankce s ohledem na závažnost nesrovnalosti ze strany zákonodárce.
In those circumstances, the changes to the scheme of penalties are made because that scheme has to be adapted to the new regulatory system, the proper implementation of which it secures, but they are not meant to reflect a revised assessment on the part of the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity.
Tato úzká vazba mezi novým sankčním režimem a reformovaným normativním systémem, jehož součást tvoří, se projevuje určitými charakteristickými rysy, které jsou tomuto novému režimu vlastní a které znemožňují jeho prosté přenesení na žádost o podporu spadající do časové působnosti nařízení č. 3887/92, aniž by tím byla změněna povaha a soudržnost reformovaného systému, jak jej vytvořil zákonodárce Společenství.
That close link between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part is reflected in a number of features specific to the new scheme which make it impossible simply to transpose it to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92, as this could alter the nature and coherence of the reformed system, as designed by the Community legislature.
Vztah, který existuje mezi novým sankčním režimem a reformovaným normativním systémem, tedy podle mého názoru znemožňuje zpětné použití tohoto nového sankčního systému na skutkové okolnosti, které spadají do dřívějšího normativního systému.
Consequently, in my view, the link that exists between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part precludes the retroactive application of this new scheme of penalties to facts pertaining to a previous regulatory system.
Tyto charakteristické rysy vlastní novému sankčnímu režimu spočívají jednak v cíli, který sleduje, a jednak ve způsobu určení sankce.
targets a particular aim, which is fully consonant with the new system, namely the aim of setting an incentive for farmers to comply with existing legislation in the different fields of cross-compliance.
Jak bylo uvedeno výše, jeden ze základních principů reformy z roku 2003 spočívá v podmíněnosti podpor a tato podmíněnost se podle čl.
We saw above that one of the cornerstones of the 2003 reform consists in the crosscompliance obligations linked to the aid and that, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, those obligations apply to a farmer receiving direct payments, whether in the form of the single payment or under the other support schemes listed in Annex I to the regulation. 29
Tyto jednotlivé oblasti podléhající podmíněnosti mají různou povahu.
Those different fields of crosscompliance vary in nature.
Tvoří je požadavky podle předpisů v oblasti řízení uvedené v příloze III nařízení č. 1782/2003, a sice 18 nařízení a směrnic v oblasti životního prostředí, veřejného zdraví, jakož i zdraví zvířat a rostlin, a požadavky na dobrý zemědělský a ekologický stav, které definují členské státy.
They are made up of the statutory management requirements referred to in Annex III to Regulation No 1782/2003, that is to say, 18 regulations and directives concerning the environment and public health, as well as animal and plant health, and the good agricultural and environmental condition which the Member States are to define.
Pokud zemědělec nedodrží pravidla, která jsou součástí podmíněnosti, celková výše přímých plateb, na které má nárok, může být snížena nebo zrušena podle pravidel uvedených v článcích 66 a 67 nařízení č. 796/2004.
If a farmer fails to adhere to the crosscompliance obligations, the total amount of the direct payments to which he is entitled may be reduced or cancelled in accordance with the detailed rules set out in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004.
Z padesátého šestého bodu odůvodnění nařízení č. 796/2004 jasně vyplývá, že systém snížení a vyloučení týkající se povinností spojených s podmíněností sleduje konkrétní cíl, který zcela zapadá do logiky nového systému, a to motivovat zemědělce k dodr-
It is clear from recital (56) in the preamble to Regulation No 796/2004 that, with regard to crosscompliance objectives, the system of reductions and exclusions
29 — Viz v tomto smyslu rovněž čtyřicátý devátý bod odůvodnění nařízení č. 796/2004.
29 — See also, to the effect, recital (49) in the preamble to Regulation No 796/2004.
Povaha pravidel, která jsou součástí podmíněnosti, má dopad jak na systém kontroly podmíněnosti, tak na způsob určení sankce.
The nature of the rules forming part of the crosscompliance obligations has an impact on both the crosscompliance control system and the detailed rules for determining the penalty.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-420/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 reports adjusted to meet crosscompliance requirements.
Článek 9 nařízení č. 796/2004, který ukládá členským státům povinnost vytvořit systém, který zaručí účinnou kontrolu dodržování podmíněnosti, tak stanoví mimo jiné ve svém prvním pododstavci písm. d), že tento systém musí zahrnovat kontrolní zprávy, ve kterých je uvedeno každé zjištěné porušení, včetně zhodnocení jeho závažnosti, rozsahu, trvání a opakovanosti.
For instance, Article 9 of Regulation No 796/2004, which requires the Member States to set in place a system guaranteeing an effective control on the respect of crosscompliance, provides, in particular, in the first subparagraph of Article 9(d), that the system must include control reports containing, in particular, any detected noncompliance and an assessment of its severity, extent, permanence and repetition.
Vzhledem k této úzké vazbě mezi kontrolním systémem a sankčním režimem v oblasti podmíněnosti by bylo podle mého názoru obtížné, pokud ne nemožné, použít striktně články 66 a 67 nařízení č. 796/2004 na žádost o podporu, která byla předmětem kontroly na místě provedené z užšího hlediska, než jaké vyžaduje kontrola podmíněnosti 30, a podle odlišných pravidel, a sice, pokud jde o projednávanou věc, podle pravidel, kterými se dříve řídil výkon kontrol na místě v souvislosti s žádostí o podporu „na zvířata“ spadající do časové působnosti nařízení č. 3887/92 31.
In view of this close link between the control system and the scheme of penalties pertaining to crosscompliance, I consider that it would be difficult, if not impossible, rigorously to apply Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an aid application which was the subject of an on-the-spot check that was carried out from a more limited perspective than crosscompliance checks require, 30and in accordance with different rules, that is to say, as far as this case is concerned, the rules which previously governed the carrying-out of on-the-spot checks relating to ‘livestock’ aid applications caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 31
48 odst. 1 písm. c) první pododstavec uvedeného nařízení stanoví, že zpráva obsahuje „hodnotící část, v níž se podává posouzení závažnosti porušení každého požadavku a/nebo normy na základě kritérií ‚závažnosti‘, ‚rozsahu‘, ‚trvalého charakteru‘ a ‚opakování‘ v souladu s čl.
Moreover, according to the first subparagraph of Article 48(1)(c) of the regulation, the report must contain ‘an evaluation part giving an assessment of the importance of the noncompliance in respect of each act and/or standard on the basis of the criteria “severity”, “extent”, “permanence” and “repetition” in accordance with Article 7(1) of Regulation (EC) No 1782/2003, with an indication of any factors that should lead to an increase or decrease of the reduction to be applied.’
1 nařízení (ES) č. 1782/2003 s uvedením všech faktorů, které by mohly vést ke zmírnění nebo zpřísnění snížení, které se má použít“.
That control system is consistent with the new scheme of penalties which takes account — as provided for by Article 7(1) of Regulation No 1782/2003 — of the severity, extent, permanence and repetition of the noncompliance which has been determined.
Krom toho je třeba zdůraznit, že s ohledem na obecný dosah podmíněnosti v novém systému pravidel se sankční režim podle článků 66 a 67 nařízení č. 796/2004
Furthermore, it should be pointed out that, given the general scope of the crosscompliance obligations within the new
30 — Vedle toho, že kontrola podmíněnosti se týká potenciálně osmnácti nařízení a směrnic, se totiž vztahuje rovněž na dobrý zemědělský a ekologický stav, což je požadavek, který jako takový v roce 2001 neexistoval.
30 — Indeed, as well as the fact that crosscompliance control potentially concerns 18 regulations and directives, it also covers good agricultural and environmental conditions, which did not, as such, exist in 2001.
1782/2003, závažnost, rozsah, trvalost a opakování zjištěného nedodržení.
31 — See, in that connection, Article 6 et seq of Regulation No 3887/92.
nepoužije pouze na jedinou kategorii přímých plateb, což jej odlišuje od dřívějšího režimu, který se vztahoval konkrétně na částky získané v rámci režimů podpor na skot.
32 regulatory system, the scheme of penalties provided for in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply to just one category of direct payments, and that distinguishes it from the earlier scheme, which was specifically targeted at sums granted under the schemes of aid for bovine animals.
Jak bylo uvedeno výše, v rámci tohoto režimu jsou přímé podpory zemědělcům poskytovány především prostřednictvím jednotné roční platby, která nahrazuje většinu dříve existujících přímých plateb, a nařízení č. 1782/2003 umožňuje členským státům, aby za účelem určení režimu jednotné platby, který bude použit, zvolily mezi několika možnostmi, a sice přístupem historickým, regionálním a smíšeným.
We have seen that, within that system, the direct aids to farmers are primarily granted by means of a single annual payment replacing most of the direct aids which existed previously and that, in determining which single payment scheme to apply, Regulation No 1782/2003 allows the Member States to choose from a number of options, namely an historic approach, a regional approach and a hybrid approach.
Základ, na nějž se uplatní snížení a vyloučení, je tedy jiný a mnohem širší.
The basis on which the reductions and exclusions apply is, therefore, different and much broader.
Procenta snížení stanovená v článcích 66 a 67 nařízení č.
The percentage reductions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide take that factor into account.
Krom toho je důležité uvést, že celková výše přímých plateb, která nyní představuje základ, na nějž se uplatní snížení a vyloučení podle těchto článků, není dána prostým součtem dříve existujících přímých plateb.
At the top of the list of those support systems is, in fact, the single payment system which the Member States should have imple-
1 nařízení č. 1782/2003 totiž stanoví, že v případě nedodržení pravidel podmíněnosti je celková výše přímých plateb, které mají být poskytnuty, snížena nebo zrušena po použití článků 10 a 11 tohoto posledně uvedeného nařízení.
Article 6(1) of Regulation No 1782/2003 in fact provides that, if crosscompliance obligations are not respected, the total amount of direct payments to be granted is to be reduced or cancelled, after application of Articles 10 and 11 of that regulation.
Konečně je zde poslední prvek, který podle mého názoru činí nemožným, nemá-li dojít k pozměnění systému zamýšleného zákonodárcem Společenství, zpětné použití sankčního režimu stanoveného v článcích 66 a 67 nařízení č. 796/2004 na žádosti o podporu, které nespadají do časové působnosti tohoto nařízení, tj. na žádosti o podporu, jež se týkají hospodářských roků nebo prémiových období počínajících před 1. lednem 2005.
There is one final factor that makes it impossible, in my view, to apply the scheme of penalties laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of that regulation, that is to say, aid applications submitted for marketing years or premium periods commencing before 1 January 2005 — as to do so could alter the system which the Community legislature wished to set in place.
Další dva charakteristické rysy nového systému pravidel totiž spočívají v povinném odlišení přímých plateb a ve finanční kázni.
Two further features of the new regulatory system are the compulsory modulation of direct payments and financial discipline.
Podle mého názoru by bylo v rozporu se systémem stanoveným zákonodárcem Společenství použít zpětně snížení, která vyplývají z odlišení a z finanční kázně, na žádosti o podpory, které nespadají do časové působnosti nařízení č. 796/2004.
In my view, it would be contrary to the system which the Community legislature has introduced to apply the reductions consequent on modulation and financial discipline retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of Regulation No 796/2004.
1 nařízení č. 1782/2003 veškeré přímé platby, které mají být zemědělci poskytnuty v daném členském státě na daný kalendářní rok, se pro období od roku 2005 do roku 2012 každoročně snižují o specifický procentní podíl 33.
Thus, pursuant to Article 10(1) of Regulation No 1782/2003, all the amounts of direct payments to be granted in a given calendar year to a farmer in a given Member State are to be reduced for each year from 2005 until 2012 by a specific percentage.
Krom toho na základě článku 11 téhož nařízení mohou být přímé platby každoročně z důvodů finanční kázně rozhodnutím Rady Evropské unie upraveny.
33Moreover, pursuant to Article 11 of that regulation, each year, the direct payments may be subject to an adjustment determined by the Council of the European Union for reasons of financial discipline.
33 — 3 % v roce 2005, 4 % v roce 2006 a 5 % pro každý rok v období od roku 2007 do roku 2012.
33 — Namely, 3% in 2005, 4% in 2006 and 5% for each year from 2007 to 2012.
JAGER druhou větu nařízení č. 2988/95 je třeba vykládat v tom smyslu, že sankční režim podle článků 66 a 67 nařízení č.
JAGER to the national court should be that the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties laid down in
796/2004 se nepoužije zpětně na žádost o podporu, která spadá do časové působnosti nařízení č. 3887/92.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby na předběžnou otázku Verwaltungsgericht Schwerin odpověděl takto:
In the light of all of the above considerations, I propose that the Court should give the following answer to the question for a preliminary ruling submitted by the Verwaltungsgericht Schwerin:
ROZSUDEK ZE DNE 11. 3.
JUDGMENT OF 11. 3.
2008 – VĚC C-420/06
2008 — CASE C-420/06
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber)
11. března 2008 *
11 March 2008 *
Ve věci C-420/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Verwaltungsgericht Schwerin (Německo) ze dne 24. srpna 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 16. října 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Verwaltungsgericht Schwerin (Germany), made by decision of 24 August 2006, received at the Court on 16 October 2006, in the proceedings