natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důvodem je zejména skutečnost, že část cukru obsaženého ve vyvezených zpracovaných produktech ve skutečnosti nemá za následek vyplacení vývozních náhrad, a nezpůsobuje tedy žádné náklady.
That is principally because part of the sugar incorporated in processed exported products does not in practice give rise to export refunds and does not therefore give rise to any costs.
Prováděcí nařízení však zahrnuje do výpočtu exportovatelného přebytku operace, které nevedou k vyplacení žádných náhrad, a tedy ke vzniku žádných výdajů.
The implementing regulation however includes in the calculation of the exportable surplus transactions which do not generate any refunds, or therefore any expenditure.
Producenti mají za to, že v důsledku rozdílného zacházení s cukrem vyváženým ve formě zpracovaných produktů, který nemá za následek vyplacení žádných vývozních náhrad, tak, že byl jednak začleněn do exportovatelného přebytku, který má být financován, a jednak vyloučen z dotčených „závazků týkajících se vývozu“, které umožňují výpočet „průměrné ztráty“, Komise nadhodnotila výši dávky pro tři hospodářské roky 2001/02, 2002/03 a 2003/04, přičemž nepřihlédla k cíli samofinancování stanovenému Radou.
The producers consider that by accounting differently for sugar which is exported in the form of processed products which has not given rise to any export refunds, by integrating it on the one hand into the exportable surplus to be financed, but by excluding it on the other hand from the ‘export obligations’ in question which allow calculation of the ‘average loss’, the Commission overestimated the amount of the levy for the three marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04, disregarding the objective of self-financing laid down by the Council.
Podpůrně, pokud Soudní dvůr přijme výklad pojmu „exportovatelný přebytek“
In the alternative, if the Court upholds the Commission’s interpretation of the exportable surplus, the producers submit
Posouzení dávky z výroby nevylučují z ‚exportovatelného přebytku‘ cukr obsažený ve zpracovaných produktech, které jsou vyváženy bez vývozních náhrad?
Assessment do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
Určení exportovatelného přebytku
Determination of the exportable surplus
V případě záporné odpovědi na tuto otázku:
If the answer to this question is in the negative:
Je nesporné, že důsledkem kladné odpovědi na uvedenou otázku 29by byla neplat-
The first question in both Jülich and Saint Louis Sucre asks essentially whether Article 15 of the basic regulation requires account to be taken, when determining the exportable surplus, only of those export quantities in respect of which export refunds have in fact been paid.
4 prováděcího nařízení, neboť na základě uvedeného ustanovení jsou při určení exportovatelného přebytku vzata v úvahu veškerá vyvezená množství bez ohledu na to, zda byly ve skutečnosti vyplaceny vývozní náhrady. Neplatnost čl.
It appears to be common ground that the effect of an affirmative answer to that question 29 will be that Article 6(4) of the implementing regulation is invalid, since the effect of that provision is that account will be taken, when determining the exportable surplus, of all export quantities regardless of whether export refunds have in fact been paid.
6 odst. 4 je předmětem druhé otázky ve věci Jülich a předmětem části první otázky ve věci Saint-Louis Sucre.
The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
29 — Znění první otázky ve věci Saint-Louis Sucre je ve skutečnosti takové, že záporná odpověď má stejný účinek jako kladná odpověď na první otázku ve věci Jülich.
29 — The terms of the first question in Saint-Louis Sucre are in fact such that a negative answer is to the same effect as an affirmative answer to the first question in Jülich.
Vzhledem k tomu, že je namístě posoudit obě otázky společně, přeformuluji je na jedinou otázku.
Since it makes sense to consider both questions together, I rephrase them as one.
Písemná vyjádření předložily a doplňující vyjádření při jednání učinily žalobkyně, francouzská, německá a řecká vláda a Komise jednak ve věci Jülich, a jednak ve věci Saint-Louis Sucre.
Written observations have been submitted, and oral observations made at the hearing, by the applicants, the French, German and Greek Governments and the Commission in both Jülich and Saint Louis Sucre.
Italská vláda předložila písemné vyjádření ve věci Saint-Louis Sucre.
The Italian Government submitted written observations in Saint Louis Sucre.
ZUCKERFABRIK JÜLICH A DALŠÍ
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS exported processed products, even sugar in respect of which no export refunds have been paid.
Otázkou je, zda je takový výklad slučitelný s článkem 15 základního nařízení.
The question is whether that interpretation is consistent with Article 15 of the basic regulation.
Žalobkyně a francouzská, řecká a italská vláda v zásadě tvrdí, že v souladu s článkem 15 základního nařízení je namístě při určení exportovatelného přebytku vzít v úvahu pouze taková množství vyvezeného cukru, pro která byly skutečně vyplaceny vývozní náhrady Uvedení účastníci řízení se na podporu svého tvrzení dovolávají jednak znění, systému, historie a cíle základního nařízení a jeho výkladu Soudním dvorem, a jednak zásady proporcionality.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid. Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
Německá vláda a Komise mají opačný názor.
The German Government and the Commission take the contrary view.
Je namístě připomenout, že v souladu s článkem 15 základního nařízení je celková ztráta, která určuje sazbu dávky z výroby, součinem exportovatelného přebytku a průměrné ztráty.
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss.
Exportovatelný přebytek je vypočten na základě množství cukru prodaných ke spotřebě v rámci Společenství.
The exportable surplus is calculated on the basis of sugar quantities disposed of for consumption within the Community.
Článek 6 odst. 4 prováděcího nařízení v aktuálním znění stanoví, že množství prodaná ke spotřebě v rámci Společenství se určí jako rozdíl (i) celkových množství cukru uskladněných na začátku hospodářského roku, vyrobených v rámci kvót A a B, dovezených v nezměněném stavu a obsažených v dovezených zpracovaných produktech, a (ii) množství cukru vyvezených v nezměněném stavu, obsažených ve vyvezených zpracovaných produktech, uskladněných na konci hospodářského roku a (v zásadě) použitých v chemickém průmyslu.
Article 6(4) of the implementing regulation as amended provides that the quantities disposed of for consumption in the Community are (i) total quantities of sugar stored at the beginning of the marketing year, sugar produced under quotas A and B, sugar imported in the natural state and sugar contained in imported processed products, minus (ii) sugar exported in the natural state, sugar contained in exported processed products, sugar stored at the end of the marketing year and (essentially) sugar used in the chemical industry.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-5/06 a C-23/06 až C-36/06 a rovněž cílů sledovaných uplatňováním dávky z výroby, včetně ovlivňování výroby cukru a stabilizace trhu 30.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-5/06 AND C-23/06 TO C-36/06 of the production levy, which include influencing sugar production and stabilising the market.
V druhém případě by jednoznačné znění dotčených ustanovení vedlo k opačnému závěru: v této fázi výpočtu se zjišťuje pouze, co bylo vyvezeno.
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
Komise argumentuje, že základní nařízení jí neumožňuje nevzít při výpočtu exportovatelného přebytku v úvahu všechny vývozy, včetně takových, pro které nebyly poskytnuty vývozní náhrady.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
Tento přístup je logický, neboť exportovatelný přebytek musí zahrnovat všechna množství, jejichž odbyt zajišťují opatření Společenství, bez ohledu na to, zda byla ve skutečnosti vyvezena.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Spotřeba v rámci Společenství by navíc byla nadhodnocena, pokud by nebyla některá vyvezená množství vzata v úvahu.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
Domnívám se, že by nebylo poctivé použít posledně uvedený přístup.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
Funguje zde jako krok při určení, zda došlo k celkové ztrátě.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
Jülich tvrdí, že pojem „celková ztráta“ v čl. 15 odst.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
1 písm. e) má vyšší postavení v hierarchii uvedeného ustanovení než podřízené pojmy „exportovatelný přebytek“ a „průměrná ztráta“, a musí proto ovlivňovat výklad posledně uvedených pojmů.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
Pokud vznikla celková ztráta, je výpočet dávky z výroby přímo a bezprostředně na této ztrátě založen a tato dávka je předložena k úhradě výrobcům cukru v takové sazbě, aby tito výrobci nesli celou ztrátu (po určitý limit).
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
Zásada odpovědnosti výrobce byla stanovena nařízením č. 1785/1981 31.
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
Soudní dvůr v rozsudku Eridania 32vysvětlil, že před přijetím uvedeného nařízení byl používán systém Společenství, jímž byly financovány náklady na odbyt přebytků.
31The Court explained in Eridania 32that before that regulation was adopted provision was made for a Community system for financing the costs of disposing of surpluses.
Na základě tohoto dřívějšího systému nesli takové náklady, v rámci určitých limitů, všichni producenti prostřednictvím dávky z výroby, zatímco
Under that earlier system, such costs were borne within certain limits by producers as a whole by means of a production levy whilst the remainder was
Mám v zásadě za to, že s ohledem na tuto otázku je klíčové, zda se použije širší přístup vycházející ze základního cíle výpočtu, nebo užší přístup založený na jednotlivých prvcích výpočtu.
It seems to me that, essentially, the question comes down to whether one takes a broader approach, looking at the ultimate objective of the calculation, or a narrower approach, looking at the individual components of the calculation.
V prvním případě z cíle samofinancování patrně vyplývá, že je namístě vzít v úvahu pouze cukr vyvezený ve zpracovaných produktech, u kterého byla podána žádost o vývozní náhrady a vývozní náhrady
In the former case, the objective of self-financing would seem to support the view that only sugar exported in processed products in respect of which export refunds have been claimed and paid should be taken into account.
31 — Uvedeném v poznámce pod čarou 9.32 — Uvedeném v poznámce pod čarou 26.
31 — Cited in footnote 9.32 — Cited in footnote 26.
zbytek byl hrazen z rozpočtu Společenství. Nařízení č.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS borne by the Community budget.
1785/1981 zavedlo systém, který je základem stávající úpravy.
Regulation No 1785/1981 introduced the system which underlies the present arrangements.
Znění jedenáctého bodu odůvodnění nařízení č. 1785/1981 je totiž v zásadě totožné se zněním devátého bodu odůvodnění základního nařízení.
Indeed, the wording of the 11th recital in the preamble to Regulation No 1785/1981 is in its essentials identical to that of recital 9 in the preamble to the basic regulation.
Mám za to, že z uvedeného bodu odůvodnění, ve spojení s ostatními body odůvodnění zmíněnými v bodě 7 tohoto stanoviska, jednoznačně vyplývá, že převažujícím cílem dávky z výroby v rámci systému uplatňovaného od roku 1981 je zajistit, aby producenti nesli náklady na odbyt přebytku produkce.
That recital, together with the other recitals set out in point 7 above, makes it clear in my view that the overriding aim of the production levy under the post-1981 system is to ensure that producers bear the costs of disposing of surplus production.
Soudní dvůr uvedený argument odmítl.
The Court rejected that argument.
V rozsudku uvedl, že „systém kvót […] umožňuje odbyt kvalifikovaných množství za zaručené ceny prostřednictvím systému financování nákladů na odbyt, které jsou neseny společně všemi výrobci.
In its judgment it stated that ‘the quota system … provides for the disposal at guaranteed prices of qualifying quantities by means of a system for financing the costs of disposal, which are borne jointly by all the producers.
Tento systém financování je navržen tak, že kvóta A, která představuje vnitřní spotřebu, je spojena pouze s minimální dávkou, zatímco kvóta B, která se týká zejména vývozu, je zatížena mnohem vyšší dávkou za účelem financování nezbytných náhrad při současném odrazování od výroby“ 33.
That financing system is designed in such a way that the A quota, which represents internal consumption, attracts only a minimal levy whereas the B quota, which is mainly for export, is subject to a much higher levy in order to finance the necessary refunds whilst discouraging production’. 33
Jedenáctý bod odůvodnění základního nařízení navíc zmiňuje zásadu, že producenti musí nést plnou finanční odpovědnost za ztráty vzniklé v každém hospodářském roce.
Recital 11 in the preamble to the basic regulation moreover refers to the principle that producers should bear full financial responsibility for the losses incurred each marketing year.
Z toho vyplývá, že dotčeny jsou spíše skutečné ztráty.
That tends to emphasise that actual losses are at issue.
Uvedeného tvrzení se dovolává předkládající soud ve věci Jülich a německá vláda v obou věcech na podporu tvrzení, že cílem dávky z výroby není pouze zajistit, aby producenti nesli náklady na odbyt, nýbrž i odradit je od výroby.
That statement is cited by the referring court in Jülich and by the German Government in both cases in support of the view that the aim of the production levy is not simply for producers to bear the cost of disposal but also to discourage production.
Ve věci Eridania byl Soudní dvůr tázán, zda dávka z výroby je v rozporu se zákazem diskriminace z toho důvodu, že celková výše poplatků spojených s financováním systému kvót byla vypočtena na základě
In Eridania the Court was asked whether the production levy was contrary to the
Mám však za to, že formulace použitá Soudním dvorem je zjevně slučitelná s argumentem, podle něhož je základním cílem uvedené dávky samofinancování systému producenty.
It seems clear to me, however, that the formulation used by the Court is consistent with the view that the principal aim is for self-financing by producers.
průmyslu 37. Článek 15 odst.
chemical industry.
6 stanoví, že při výpočtu celkové ztráty uvedené v odst. 1 písm. e) je nutné brát v úvahu všechny ztráty vyplývající z poskytnutí produkčních náhrad.
37 Article 15(6) requires all losses resulting from the grant of such production refunds to be taken into account when calculating the overall loss referred to in paragraph 1(e).
Produkční náhrady proto vstupují do rovnice pouze tehdy, pokud byly skutečně poskytnuty.
Production refunds therefore enter the equation only where they have in fact been granted.
Mám navíc za to, že samotná skutečnost, že dávky z výroby ukládají producentům břemeno financování nákladů na podporu vývozu přebytků výroby, odrazuje producenty od výroby.
Moreover the very fact that the production levy imposes on producers the burden of financing the cost of subsidising exports of excess production would seem to me to discourage production.
Pouhá skutečnost, že dávky z výroby odrazují od výroby nad rámec spotřeby ve Společenství – pakliže tomu tak opravdu je – není v žádném směru neslučitelná s tím, že hlavním cílem takových dávek je financování vývozních náhrad, a tedy s tvrzením, že takové dávky musí být vypočteny tak, aby producenti neplatili více, než je nezbytné k tomuto účelu.
The mere fact, if such it be, that production levies discourage production in excess of Community consumption is in no way inconsistent with the principal objective of such levies being to finance export refunds, and hence with the proposition that such levies must be calculated so that producers do not pay more than is necessary for that purpose.
Rovněž ze struktury článku 15 základního nařízení vyplývá, že jeho hlavním cílem je samofinancování.
It is also apparent from the scheme of Article 15 of the basic regulation that the principal aim is self-financing.
Článek 15 odst. 3 stanoví, že dávka ze základní výroby se určí jako podíl předpokládané celkové ztráty a předpokládaného množství cukru A a B, které má být vyrobeno v daném hospodářském roce, přičemž její maximální výše je omezena limitem 34.
Article 15(3) provides that the basic production levy is to be determined by dividing the foreseeable overall loss by the estimated production of A and B sugar attributable to the current marketing year, subject to a cap.
15 odst. 4 stanoví výpočet další dávky z výroby cukru B, opět po určitý limit 35.
34 If however the production levy so calculated does ‘not fully cover the overall loss’, Article 15(4) provides for the calculation of a further levy on the production of B sugar, again subject to a cap.
Znovu, pokud by předvídatelná celková ztráta nebyla v důsledku obou limitů „pravděpodobně vyrovnána očekávaným výnosem z dávek“, čl. 15 odst.
35 Again, should it appear that the foreseeable overall loss ‘is unlikely to be covered by the expected proceeds from the levies’ because of the two caps, Article 15(5) provides for further adjustment, subject to a further cap. 36
Tento výklad navíc podporují ustanovení základního nařízení upravující produkční náhrady pro cukr použitý v chemickém
That interpretation is furthermore borne out by the treatment in the basic regulation of production refunds on sugar used in the
Mám za to, že jediným přesvědčivým argumentem proti výkladu, který zde navrhuji, je skutečnost, že cukr vyvezený ve zpracovaných produktech, pro který nebyly vyplaceny vývozní náhrady, je takto považován za
It seems to me that the only convincing argument against the interpretation I am proposing is that it amounts to regarding sugar exported in processed products in respect of which no export refunds have been
34 — U cukru 2 % intervenční ceny za bílý cukr.35 — 30 % intervenční ceny za bílý cukr.36 — 37,5 % intervenční ceny za bílý cukr.
34 — For sugar, 2% of the intervention price for white sugar.35 — 30% of the intervention price for white sugar.36 — 37.5% of the intervention price for white sugar.
ZUCKERFABRIK JÜLICH A DALŠÍ k obecnějšímu výkladu právní úpravy, který odráží její cíle 38.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS required in order more generally to interpret the legislation so as to reflect its objectives.
15 odst. 1 písm. b) základního nařízení.
38 paid as sugar ‘disposed of for consumption within the Community’ within the meaning of Article 15(1)(b) of the basic regulation.
To zjevně neodpovídá přirozenému významu uvedeného výrazu.
That is clearly not a natural meaning of the phrase.
Komise se ve věci Saint-Louis Sucre dovolávala judikatury, podle níž zákonodárce Společenství má v oblasti společné zemědělské politiky širokou posuzovací pravomoc, která odpovídá politické odpovědnosti, kterou mu přiznávají články 34 ES až 37 ES.
The Commission has referred in Saint Louis Sucre to caselaw holding that the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the political responsibilities given to it by Articles 34 to 37 EC.
V důsledku toho se musí přezkum soudu omezit na ověření, zda dotčené opatření není stiženo zjevným pochybením nebo zneužitím pravomoci, nebo zda dotčený orgán zjevně nepřekročil hranice své posuzovací pravomoci 39.
Consequently, judicial review must be limited to verifying that the measure in question is not vitiated by any manifest error or misuse of powers and that the authority concerned has not manifestly exceeded the limits of its power of assessment. 39
Je však třeba mít na paměti, že pojem „cukr […] prodaný ke spotřebě v rámci Společenství“ nemá žádný samostatný význam.
However, it must be borne in mind that the notion of ‘sugar … disposed of for consumption within the Community’ has no independent significance.
Jedná se pouze o označení postupného kroku při výpočtu „exportovatelného přebytku“.
It is merely a label attached to an intermediate step in calculating the ‘exportable surplus’.
Význam, který by takovému označení byl v jiném kontextu obvykle přikládán, tedy nemá žádnou zvláštní důležitost.
The meaning that might normally be given to that label in other contexts is therefore not particularly important.
Soudní dvůr skutečně přijal takové rozhodnutí.
The Court has indeed ruled to that effect.
To však nedává zákonodárci Společenství bianco šek v oblasti zemědělství.
That does not however give the Community legislature carte blanche in the agricultural sector.
Soudní dvůr nevyloučil soudní přezkum výkonu široké posuzovací pravomoci orgánů.
The Court has not excluded judicial review of the institutions’ exercise of their wide discretionary powers.
Pokud má mít takový přezkum jakoukoli hodnotu, Soudní dvůr musí mít možnost zasáhnout v takovém případě, jaký je dotčen v projednávaných věcech, kdy
If such review is to be of any value, it must be possible for the Court to intervene when, as in the present cases, the method of calculation of a produc-
38 — Alternativně by bylo možno považovat prvotní zpracování cukru na zpracované produkty za odbyt takového cukru v rámci Společenství, avšak poté by bylo nutno tento výklad upravit v tom smyslu, že pokud byly pro cukr použitý při zpracování vyplaceny vývozní náhrady, takové zpracování by nakonec nebylo odbytem v rámci Společenství.
38 — An alternative would be to regard the original processing of sugar into processed products as amounting to disposal of that sugar within the Community but then to qualify that interpretation so that where export refunds were paid on the sugar used in the processing, that processing was not after all disposal within the Community.
Mám za to, že takový výklad je méně přirozený a tedy i méně vhodný, než výklad, který navrhuji.
That interpretation appears to me to be more artificial, and hence less attractive, than the interpretation I suggest.
Pokud by nicméně bylo shledáno nezbytným nalézt výklad pojmu „cukr […] prodaný ke spotřebě v rámci Společenství“, který by byl slučitelný s jeho širším významem, jsem přesvědčena, že i to je možné.
If it were none the less regarded as essential to arrive at an interpretation of ‘sugar … disposed of for consumption within the Community’ which is reconcilable with its broader context, I consider that that can be done.