natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bayerisches Verwaltungsgericht München konstatoval, že německé normy nepřiznávají žalobci nárok na sporný důchod, neboť § 32 a 34 stanov VddB vyžadují, aby mezi žadatelem a pojištěným existovalo manželství, přičemž nepřijal rozšiřující výklad pojmů „vdovec“, „vdova“, „manžel“ nebo „manželka“ vzhledem k tomu, že instituce registrovaného partnerství je určena pouze těm, kdo nemohou uzavřít manželství.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, has concluded that the German provisions do not confer on the claimant any entitlement to the disputed pension because Paragraphs 32 and 34 of the VddB Regulations require that the applicant and the insured must have been married, while the terms ‘widower’, ‘widow’, ‘husband’ and ‘wife’ are not to be interpreted broadly because the registered partnership institution is restricted to persons who cannot marry one another.
Kromě toho měl za to, že uvedená ustanovení jsou v souladu s ostatními národními normami vyšší právní síly, především s článkem 3 Základního zákona 13.
Furthermore, the referring court considers that the provisions concerned are compatible with other hierarchically superior national provisions, in particular, Paragraph 3 of the German Basic Law. 13
Druh T. Maruka se zabýval návrhy divadelních kostýmů, přičemž byl nepřetržitě pojištěn u VddB od 1. září 1959, a i když pojištění nebylo povinné, dále dobrovolně přispíval v období od 1. září 1975 do 30. prosince 1991.
Mr Maruko’s partner worked as a theatre costume designer and had been affiliated to the VddB continuously since 1 September 1959, because, even when affiliation was not compulsory, he had continued paying contributions voluntarily during the period from 1 September 1975 to 30 September 1991.
Zemřel dne 12. ledna 2005.
He died on 12 January 2005.
Dne 17. února 2005 podal T. Maruko žádost o vdovecký důchod 12, kterou VddB
On 17 February 2005, Mr Maruko applied for a widower’s pension 12 which the
12 — Není známo, zda žadatel dostává důchod z německého sociálního zabezpečení, neboť jeho právní zástupce na tuto otázku, kterou jsem mu položil při jednání, přiznal svoji nevědomost v tomto ohledu.
12 — It is not clear whether the claimant is in receipt of a pension from the German social security system because, when I questioned him about it at the hearing, the claimant’s representative admitted he did not know.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 dvoru následující předběžné
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
4) Je v případě kladných odpovědí na předcházející otázky přípustná diskriminace na základě sexuální orientace s ohledem na dvacátý druhý bod odůvodnění směrnice 2000/78?
(4) If the preceding questions are answered in the affirmative: Is discrimination on the grounds of sexual orientation permissible by virtue of recital 22 in the preamble to Directive 2000/78?
5) Byl by pozůstalostní důchod omezen na základě judikatury Barber (věc C-262/88) 14na období následující po 17. květnu 1990?“
(5) Would entitlement to the survivor’s pension be restricted to periods from 17 May 1990 in the light of the caselaw in Barber (Case C-262/88)?’ 14
3 odst. 1 písm. c) směrnice 2000/78 plnění poskytovaná pozůstalým ve formě vdovského/vdoveckého důchodu orgánem povinného profesního penzijního systému?
(2) Are benefits paid by a compulsory professional pension institution to survivors in the form of widow’s/widower’s allowance to be construed as pay within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78?
Ve lhůtě stanovené článkem 23 Statutu Soudního dvora předložily svá písemná vyjádření VddB, vláda Spojeného království a Komise.
Written observations were lodged, within the period laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the VddB, the United Kingdom Government and the Commission.
VddB tvrdí, že spravuje veřejný systém sociálního zabezpečení, který je tudíž mimo oblast působnosti směrnice 2000/78.
The VddB argues that it administers a state social security scheme which, as such, falls outside the scope of Directive 2000/78.
V každém případě pozůstalostní dávka poskytovaná jako vdovecký důchod institucí povinného pojištění stojí mimo
The Vddb maintains that a survivor’s pension in the form of a widower’s allowance
14 — Rozsudek ze dne 17. května 1990, Barber (C-262/88, Recueil, s. I-1889).
14 — Case C-262/88 Barber [1990] ECR I-1889.
Konečně, není důvodné odpovídat na pátou otázku, neboť rozsudek Barber se týkal jiných aspektů než těch, které jsou dotčeny v této věci.
Lastly, the Commission submits that the Court should not reply to the fifth question because the Barber judgment dealt with issues which were different from the ones raised in these proceedings.
Ale ani s přihlédnutím k tomuto normativnímu textu stanovy subjektu nezpůsobují přímou ani nepřímou diskriminaci.
Furthermore, even if the Directive were to apply, the institution’s Regulations do not give rise to direct or indirect discrimination.
Kromě toho je užitečný odkaz dvacátého druhého bodu odůvodnění směrnice na rodinný stav, ačkoliv se neprojevil v jejích článcích.
Moreover, in the opinion of the VddB, the reference to marital status in recital 22 of the Directive is significant, even though that term does not appear in the enacting terms of the Directive.
Konečně, judikatura Barber je neúčinná, protože se týkala jiné sporné otázky.
Finally, the defendant asserts that the Barber caselaw is not applicable because that case arose in a different type of dispute.
Při jednání konaném dne 19. června 2007 vystoupili, aby ústně přednesli svá tvrzení, zástupci T. Maruka, VddB, vlád Nizozemí a Spojeného království, jakož i Komise.
At the hearing, held on 19 June 2007, oral argument was presented by the representatives of Mr Maruko, the VddB, the Netherlands and United Kingdom Governments, and the Commission.
Spojené království navrhuje v prvé řadě přezkoumat čtvrtou otázku ve světle dvacátého druhého bodu odůvodnění směrnice 2000/78, který vylučuje dávky spojené s rodinným stavem, jako je dávka dotčená v původním řízení, kdy je vznik nároku podmíněn manželstvím.
The United Kingdom submits that it is appropriate to analyse the fourth question first of all in the light of the wording of recital 22 to Directive 2000/78, which excludes benefits linked to marital status such as the one at issue in the present case where entitlement is conditional on marriage.
V důsledku toho není třeba zkoumat další položené otázky.
Accordingly, in the view of the United Kingdom, it is not necessary to examine the other questions referred.
V – Možnost 2000/78
V — Whether Directive 2000/78 may be relied upon
Podle Komise sporný důchod nepochází z veřejného systému sociálního zabezpečení nebo jemu podobného systému, neboť splňuje požadavky vytyčené Soudním dvorem, které jej umožňují kvalifikovat jako „odměnu“, a v důsledku toho jej začlenit pod čl. 3 odst.
The Commission considers that the pension claimed is not one which is paid by a state social security scheme or similar, because it satisfies the conditions laid down by the Court for classification as pay, and, consequently, for the application of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78.
1 písm. c) směrnice 2000/78. Pokud jde o třetí a čtvrtou otázku, které navrhuje řešit společně, poukazuje na interpretační význam dvacátého druhého bodu odůvodnění uvedené směrnice, z něhož dovozuje neexistenci povinnosti státu postavit registrovaná partnerství na roveň manželstvím, ale upozorňuje, že pokud nějaký stát postaví
As concerns the third and fourth questions, which it proposes should be answered together, the Commission refers to the interpretative value of recital 22 to the Directive, from which it infers that there is no obligation on the part of the State to place registered civil partnerships on an equal footing
Před jakoukoli jinou úvahou je třeba zmínit důležitou časovou okolnost, neboť vnitrostátní právní řády měly být uvedeny do souladu se směrnicí nejpozději dne 2. prosince 2003 a Německo vydalo příslušný
First and foremost, there is an important temporal consideration in this case, since the Member States were required to have transposed the Directive into national law no later than 2 December 2003 but Germany did not enact the relevant legislation until 14 August
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 zákon až dne 14. srpna 2006 15, zatímco žalobce požádal o dávku dne 17. února 2005.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
Kromě toho mezi subjekty, vůči nimž lze uplatnit zmíněnou možnost dovolat se, figurují organizace, které bez ohledu na svoji právní povahu zajišťují na základě pověření orgánem veřejné moci, pod příslušnou kontrolou, výkon služby obecného zájmu prostřednictvím výjimečných pravomocí 19.
Furthermore, a body, whatever its legal form, which has been made responsible, pursuant to a measure adopted by the State, for providing a public service under the control of the State, and has for that purpose special powers, is included among the bodies against which a directive may be relied upon. 19
Z toho důvodu je třeba přezkoumat, zda, vzhledem k pozdnímu provedení směrnice 2000/78, byl T. Maruko oprávněn požadovat dodržování této směrnice ze strany VddB.
Accordingly, it is necessary to examine whether, in view of the transposition out of time of Directive 2000/78, Mr Maruko is entitled to require the VddB to comply with that directive.
Objevuje se tak myšlenka přímého účinku směrnic, o níž existuje bohatá judikatura, podle níž vždy, když jsou jejich ustanovení z hlediska obsahu bezpodmínečná a dostatečně přesná, mohou se jednotlivci těchto ustanovení dovolávat vůči státu, který je neprovedl do svého vnitrostátního právního řádu v dané lhůtě nebo tak učinil nesprávným způsobem 16.
That raises the question of the direct effect of Directives, in relation to which there is a large body of caselaw to the effect that whenever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may be relied upon by individuals against the State where the latter has failed to implement the directive in domestic law by the end of the period prescribed or where it has failed to implement the directive correctly.
Norma Společenství je bezpodmínečná, pokud není podrobena žádné podmínce ani podřízena, co do svého provedení nebo svých účinků, přijetí žádného normativního aktu orgány Společenství nebo členskými státy 17; je dostatečně určitá, pokud stanoví povinnost jednoznačně 18.
16 A Community provision is unconditional where it is not qualified by any condition and is not made subject, in its implementation or effects, to the adoption of any measure either by the Community institutions or by the Member States; 17 it is sufficiently precise where it lays down an obligation in unequivocal terms. 18
15 — Rozsudek ze dne 23. února 2006, Komise v. Německo (C-43/05, Sb. rozh. s. I-33), určil, že stát nesplnil povinnost tím, že včas neprovedl směrnici.
15 — In Case C-43/05 Commission v Germany [2006] ECR I-33, the Court held that, by failing to transpose the Directive at the appropriate time, Germany had failed to fulfil its obligations.
Směrnice 2000/78 tak obsahuje bezpodmínečný a přesný zákaz jakékoli nerovnosti v odměňování mezi zaměstnanci založené na sexuální orientaci.
Thus, Directive 2000/78 contains an unconditional and precise prohibition of any inequality between employees’ pay on grounds of sexual orientation.
I-5357, bod 11); ze dne 11. července 2002, Marks & Spencer (C-62/00, Recueil, s. I-6325, bod 25); jakož i rozsudek ze dne 5. října 2004, Pfeiffer a další (C-397/01 až C-403/01, Sb. rozh. s. I-8835, bod 103). 17 — Rozsudky ze dne 3. dubna 1968, Molkerei-Zentrale Westfalen (28/67, Recueil, s. 211); ze dne 23. února 1994, Comitato di coordinamento per la difesa della Cava a další (C-236/92, Recueil, s.
19 — Case C-188/89 Foster and Others [1990] ECR I-3313, paragraph 19; Case C-343/98 Collino and Chiappero [2000] ECR I-6659, paragraph 23; Case C-157/02 Rieser Internationale Transporte [2004] ECR I-1477, paragraph 24; Case C-53/04 Marrosu and Sardino [2006] ECR I-7213, paragraph 29; Case C-180/04 Vassallo [2006] ECR I-7251, paragraph 26; and Fratelli Costanzo, paragraph 31.
1 písm. c), nebo jako platbu na základě veřejného systému sociálního zabezpečení ve smyslu čl. 3 odst.
Second, the VddB is a public-law body with legal personality and is under the administrative control of the State.
Sdílím tedy názor Verwaltungsgericht a Komise, že jsou splněny předpoklady toho, aby byl v původním řízení uznán přímý účinek a z toho vyplývající důsledky.
I therefore share the view of the Bayerisches Verwaltungsgericht and the Commission that, in the main proceedings, the conditions are met for the recognition of direct effect and the corresponding consequences.
K vyřešení těchto hádanek a objasnění právní povahy sporného důchodu je třeba hlouběji prostudovat pojmy „dávka sociálního zabezpečení“ a „odměna“, které jsou neslučitelné.
For the purpose of resolving those questions and determining the legal nature of the pension at issue, it is necessary to analyse in depth the concepts of ‘social security benefit’ and ‘pay’, which are incompatible.
VI – Oblast působnosti směrnice 2000/78
VI — The scope of Directive 2000/78
Čtvrtá předběžná otázka směřuje ke zjištění dosahu výjimky, kterou dvacátý druhý bod odůvodnění směrnice stanoví pro dávky, které se týkají rodinného stavu; je tudíž spojena s akčním rádiem normy Společenství, ale protože má svoji vlastní sféru působnosti, je třeba jí věnovat samostatnou pozornost.
By the fourth question, the referring court enquires about the implications of the statement made in recital 22 to the Directive to the effect that benefits dependent on marital status are unaffected by the Directive. That question therefore concerns the scope of the Community measure but must be dealt with independently because it relates to a separate sphere.
Po odstranění pochybnosti ohledně možnosti dovolávat se normy Společenství vybízím Soudní dvůr, aby odpověděl společně na první dvě otázky Bayerisches Verwaltungsgericht München, neboť obě se týkají oblasti působnosti směrnice 2000/78.
Now that the uncertainty concerning whether the Community legislation may be relied on has been resolved, I invite the Court to reply jointly to the first two questions submitted by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, since both concern the scope of Directive 2000/78.
A – Dávky sociálního zabezpečení
A — Social security benefits
Článek 3 směrnice vytyčuje oblast působnosti pozitivně i negativně, když písmena a) až d) odstavce 1 vyjmenovávají dotčené oblasti, zatímco odstavec 3 uvádí ty, které jsou vyjmuty.
Article 3 delimits the scope of the Directive in both positive and negative terms, in that paragraph 1(a) to (d) set out the matters covered while paragraph 3 lists the matters excluded.
Článek 3 odst. 3 směrnice 2000/78 vylučuje z oblasti její působnosti platby jakéhokoli druhu poskytované státními nebo podobnými systémy, včetně systémů státního sociálního zabezpečení nebo sociální ochrany, a třináctý bod odůvodnění vylučuje
Article 3(3) of Directive 2000/78 excludes payments of any kind made by state schemes or similar, including state social security or social protection schemes, while recital 13 states that the Directive does not
I když toto vymezení není příliš přesné, ukazuje, jak široce je pojato, a obsahuje určitý základní znak, totiž „veřejný“ původ vyplácených částek.
Although not very precise, that definition reveals that the concept was intended to be a broad one, and it contains certain essential requirements such as the ‘public’ nature of the funds paid.
z oblasti působnosti směrnice „systémy sociálního zabezpečení a sociální ochrany, jejichž dávky nejsou považovány za odměnu ve smyslu přikládaném tomuto výrazu pro účely použití článku 141 ES […]“.
apply to ‘social security and social protection schemes whose benefits are not trea - ted as income within the meaning given to that term for the purpose of applying Article 141 EC …’.
Potvrzuje se tak zvláštnost sociálního zabezpečení upraveného zvlášt- ními normami, jako je nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 20.
That serves to preserve the special nature of social security schemes, which are governed by specific measures such as Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 (‘the Regulation’). 20
Formulace naznačuje, že okolnost, že jde o vdovecký důchod, nestačí k použitelnosti tohoto nařízení; kromě toho je třeba, aby existovala souvislost se sociálním zabezpečením 21.
The wording implies that taking out a widow’s/widower’s pension is not enough to ensure the application of the Regulation and that such a pension must, in addition, be linked to the social security system. 21
Nařízení se neodvažuje definovat obsah pojmu „sociální zabezpečení“ se zřetelem k rozdílnosti systémů členských států, na kterou poukazuje ve třetím a čtvrtém bodě
The Regulation does not provide a definition of its subjectmatter owing to the differences between the schemes of the Member States, a fact which is referred to in the third
21 — V každém případě myšlenka „dávky sociálního zabezpečení“ je předmětem živých sporů; Mavridis, P., La sécurité sociale à l’épreuve de l’intégration européenne. Etude d’une confrontation entre libertés du marché et droits fondamentaux, vyd. Bruylant, Brusel, 2003, s. 214.
21 — In any event, the notion of social security benefits is the subject of lively debate. See Mavridis, P. La sécurité sociale à l’épreuve de l’intégration européenne. Etude d’une confrontation entre libertés du marché et droits fondamentaux, Bruylant, Brussels, 2003, p. 214.
35), ve znění pozdějších změn.
416), as subsequently amended.
Nárůst produktivity v důsledku průmyslové revoluce 26si vyžádal zavedení specific- kých technik sociálního krytí pro dělnickou populaci 27.
The increased productivity brought about by the Industrial Revolution 26led to the creation of specific methods of providing protection for the working population.
Modely se na jednotlivých odůvodnění 22.
27 The and fourth recitals.
Tato neexistence definice nebrání tomu, aby byla za účelem co nejvhodnější odpovědi předkládajícímu soudu provedena hlubší analýza zmíněné instituce.
22 The absence of a definition does not preclude a more detailed analysis of the concept with a view to providing the most appropriate reply possible to the referring court.
místech liší, přičemž lze rozlišit dva hlavní: příspěvkový, kde rozsah dávek závisí na předchozích příspěvcích, a asistenční, jenž je na uvedených příspěvcích nezávislý.
models vary from country to country but two in particular stand out: the contribution model, where the amount of the benefits is dependent on previous contributions, and the welfare model, which is independent of such contributions.
Necháme-li stranou předchozí spory 23a prorocké řečnické obraty 24, sociální zabez- pečení se vztahuje na rizika charakterizovaná obecností jejích dopadu a společně sdíleným přesvědčením, že je třeba jim čelit kolektivně a solidárně 25.
Leaving aside debatable precedents 23and premonitory rhetoric, 24social secur- ity applies to risks which are characterised by their widespread occurrence and by the shared belief that such risks need to be dealt with collectively and jointly. 25
Nicméně téměř všechny platné systémy používají prvky z obou modelů, přičemž je znatelná tendence ke sbližování 28.
28 In that connection, it is interesting to refer to the second report by William Beveridge, which placed under the umbrella of social security all the measures adopted by the State to protect its citizens against risks which affect individuals and can never be avoided, no matter how advanced the society in which those individuals live. 29
22 — Neexistence takového pojmu na úrovni Společenství je patrná v právních normách všech typů.
22 — The lack of a Community definition is evident in all types of legislation.
Například Úmluva ze dne 27. září 1968 o soudní příslušnosti a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 1972, L 299, s. 32; konsolidovaný text Úř. věst. 1998, C 27, s.
For example, the 1968 Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 1972 L 299, p.
26 — Její výchozí bod představuje vynález parního stroje Wattem v roce 1769.
26 — Watt’s invention of the steam engine in 1769 marks the starting point.
Teprve o patnáct let později, v roce 1784, Cartwright použil tento objev v jednom ze základních průmyslových odvětví kapitalistického rozvoje, v textilním průmyslu.
A mere 15 years later, in 1784, Cartwright adapted that invention for use in one of the industries at the forefront of the development of capitalism, the textile industry.
14, připomíná, že sám Don Quijote de la Mancha se přiznal pasákům koz, že „řád potulných rytířů“ byl založen „k obraně slečen, ochraně vdov a pomoci sirotkům a ubožákům“ (M. de Cervantes Saavedra, Don Quijote de La Mancha, vydání, úvod a poznámky od Martína de Riquera, vyd. RBA, Barcelona, 1994, první část, kapitola XI, s. 181).
14, recalls that Don Quixote explained to the goatherds that the ‘order of knights errant’ was founded ‘to defend maidens, relieve widows, and succour the orphans and the needy’ (M. de Cervantes Saavedra, Don Quixote, translated by J.M. Cohen, Penguin Books, Harmondsworth, 1986, The First part, Chapter XI, p. 87).
27 — Bismarck v císařském poselství Reichstagu ze dne 17. listopadu 1881 uvedl, že „[…] k překonání sociálního zla nevede cesta přes potlačování nešvarů […], ale prostřednictvím hledání umírněných řešení, která umožní lepší životní úroveň pracujících“, a vytvořil celou řadu sociálních pojištění: nemocenské (1883), pracovních úrazů (1884), invalidní a starobní (1889) nebo pozůstalých (1911).
27 — In the Imperial Message to the Reichstag of 17 November 1881, Bismarck stated that ‘… the healing of social wrongs must be sought not solely through the repression of … excesses but by seeking moderate mechanisms by which the well-being of the workers can be improved’, and he created a number of social insurances: for sickness (1883), for accidents at work (1884), for invalidity and old age (1889), and for survivors (1911).
24 — Simón Bolívar, průkopník americké nezávislosti, v projevu předneseném v Angostuře dne 15. února 1819 (publikován v Correo del Orinoco, č.
24 — In a speech given in Angostura on 15 February 1819 (published in Correo del Orinoco, nos 19 to 22, from 20 February to 13 March 1819), Simón Bolívar, renowned figure of the Latin American independence movement, declared that ‘the ideal system of government is one which produces the highest possible levels of happiness, social security and political stability’.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 čení se v důsledku své internacionalizace 32v současné době těší jisté stabilitě, přičemž
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
V tomto kontextu vynikají některé postřehy: lze konstatovat nesporný vývoj v zájmu Společenství, který vyvolává 33.
In that regard, a number of features stand out: internationalisation, 32the material scope of social security now has a certain degree of stability and there is evidence of undeniable progress in the Community interest it provokes. 33
– rozhodovat o ochranných opatřeních, přímo nebo nepřímo, přísluší veřejné moci 30;
— it is the responsibility of the State to enact protective measures, either directly or indirectly; 30
Tři výše uvedené postřehy také ukazují samostatnost sociálního zabezpečení ve vztahu k pracovnímu právu 34, která se projevuje v různých rovinách: v subjektech požívajících ochrany, v poskytované podpoře, jakož i ve financování a správě systému 35.
The three features referred to also demonstrate that social security is autonomous with respect to employment law, 34a fact which is evident in a number of areas, namely, the individuals covered, the protection provided, and the way in which the system is financed and administered. 35
– postavení oprávněné osoby je přiznáno na základě pouhé skutečnosti, že jde o občana;
— the status of beneficiary is accorded merely by virtue of citizenship;