natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto posledně uvedené ustanovení upřesňuje, že jestliže je výše jednotlivých stavebních prací vyšší než prahová hodnota Společenství, jsou jednotlivci povinni je zadávat podle postupů stanovených ve směrnici 93/37.
Article 2(5) states that if the value of the works, assessed individually, exceeds the Community threshold the contract must be awarded by the private person in accordance with the procedures prescribed by Directive 93/37.
Kromě veřejných zakázek na stavební práce upravuje zákon č. 109/1994 některé veřejné zakázky na služby.
In addition to public works contracts, Law No 109/1994 regulates certain public service contracts.
Uvedení odborníci jsou jmenováni zadavateli v rámci jejich vlastních struktur, ledaže subjekt zodpovědný za řízení shledá a ověří nedostatek zaměstnanců.
The technicians are to be selected by the contracting authorities from their own organisations unless a lack of staff is established and certified by the person responsible for the procedure.
Článek 30 odst. 6a uvedeného zákona poskytuje stejnou možnost, pokud jde o kolaudační práce, které jsou v zásadě svěřovány technickým kancelářím zadavatelů nebo kontrolním organizacím uvedeným v bodě a) téhož odstavce.
Article 30(6a) of Law No 109/1994 offers the same possibility as regards inspection which is generally entrusted to the technical departments of the awarding entities or to the supervisory bodies referred to in Article 30(6a)(a).
Z odstavců 1, 3, 8, 9, 11, 12 a 13 článku 188 NPR č. 554/1999 krom toho vyplývá, že do třiceti dnů po ukončení prací nebo po datu dodání prací v případě probíhajících zkušebních činností zadá zadavatel kolaudaci svým spolupracovníkům na základě druhu, kategorie, složitosti a částky výkonů a na základě předem stanovených kritérií.
Furthermore, it is apparent from Article 188(1), (3), (8), (9), (11), (12) and (13) of DPR No 554/1999 that within 30 days from the completion of the works, or from the date of handing over of the works where testing is on-going, the awarding entity is to entrust the inspection of the works to its staff, by reference to the type, category, complexity and value of the works and on the basis of pre-established criteria.
V případě, že tito zaměstnanci požadované podmínky nesplňují, je třeba se obrátit na externí odborníky, kteří jsou zapsáni na seznamech sestavených ministerstvem veřejných prací, regiony a autonomními provinciemi.
If the staff do not meet the requirements stipulated, external specialists included in lists drawn up by the Ministry of Public Works and by the regions and autonomous provinces are to be called upon.
V případě, že takové seznamy neexistují, mohou zadavatelé podle volného uvážení zadat kolaudaci osobám, které mají v každém případě požadované vlastnosti a splňují požadované podmínky.
In the absence of such lists, the awarding entities may, in their discretion, award the inspection of works to persons who possess, in any event, the requisite qualifications and satisfy the requisite conditions.
Článek 37a tohoto zákona umožňuje soukromým osobám předložit zadavatelům návrhy na uskutečnění veřejných stavebních prací nebo veřejně prospěšných stavebních prací a podepisovat odpovídající smlouvy, které stanoví financování a řízení prací.
Article 37a permits private persons to submit proposals for public works or works in the public interest to the awarding entities and to conclude the corresponding contracts providing for the financing and management of those works.
Článek 37b téhož zákona popisuje výběrové řízení na developera.
Article 37b sets out the procedure for selecting the promoter.
Stanoví tak, že zadavatelé hodnotí uskutečnitelnost předložených návrhů z různých hledisek: stavebního, urbanistického, životního prostředí, kvality projektu, funkčnosti, užívání
It provides that the contracting authorities are to evaluate the feasibility of the proposals submitted having regard to various aspects: construction, town planning, environment, quality
KOMISE v. ITÁLIE stavby, přístupnosti veřejnosti, návratnosti, nákladů na správu a údržbu, doby, na kterou byla koncese vydána, lhůt na provedení prací v rámci koncese, použitých sazeb a způsobu revize, ekonomické a finanční hodnoty plánu a obsahu návrhu dohody.
COMMISSION v ITALY of the design, functionality, the use to which the works will be put, public access, the return, management and maintenance costs, the duration of the concession, timelimits for carrying out the works, the applicable charges and the method for updating them, the economic value of the plans, and the content of the draft agreement.
Tito zadavatelé musí ověřit, že nic nebrání realizaci těchto návrhů a po přezkoumání a srovnání těchto návrhů a po vyslechnutí developerů, kteří o to požádají, uvedou, který návrh je ve veřejném zájmu.
The contracting authorities must establish that no factors exist which would preclude the proposals from being carried out and, after examining and comparing the latter and hearing representations from any promoters who so request, they are to indicate whether a proposal is in the public interest.
109/1994 proběhne omezené řízení sloužící k tomu, aby bylo vyvoláno předložení dvou dalších nabídek.
In that case, under Article 37c of Law No 109/1994, a restricted procedure is opened in order to obtain two further offers.
Koncese je následně udělena v rámci vyjednávacího řízení, ve kterém se přezkoumá návrh původně vybraného developera a tyto další nabídky.
The concession is then awarded under a negotiated procedure in which the proposal of the promoter initially selected and the other offers are examined.
Během tohoto řízení může uvedený developer přizpůsobit svůj návrh návrhu, ohledně něhož má zadavatel za to, že je nejvýhodnější.
During the course of the procedure, the promoter may adapt his proposal to the offer considered by the contracting authority to be the most suitable.
V takovém případě mu je udělena koncese.
If he does so he will be awarded the concession.
Postup před zahájením soudního řízení
Prelitigation procedure
Komise poté, co obdržela stížnosti týkající se účinků zákona č. 109/1994 v jeho původním znění, sledovala proces přijímání návrhu zákona směřujícího k jeho změně.
Having received complaints about the effects of Law No 109/1994 in its original version, the Commission monitored the procedure for the adoption of the draft law intended to amend it.
V dopise ze dne 26. června 2003 Italská republika většinu vytýkaných skutečností uplatněných Komisí uznala a oznámila jí svůj úmysl použitelné právní předpisy odpovídajícím způsobem změnit.
By letter of 26 June 2003, the Italian Republic agreed with most of the objections put forward by the Commission and informed it of its consequent intention to amend the legislation in force.
Vzhledem k tomu, že však Italská republika ohlášené změny neprovedla, zaslala jí Komise dne 15. října 2003 odůvodněné stanovisko, kterým ji vyzvala k přijetí opatření nezbytných k tomu, aby tomuto stanovisku vyhověla ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.
However, as the Italian Republic failed to make the amendments indicated, on 15 October 2003 the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion calling on it to take the measures necessary to comply with that opinion within two months of its notification.
Vzhledem k tomu, že Komise měla za to, že je stanovisko přijaté Italskou republikou v dopise ze dne 22. dubna 2004 neuspokojivé, podala na základě čl. 226 druhého pododstavce ES projednávanou žalobu.
Taking the view that the position adopted by the Italian Republic in a letter of 22 April 2004 was unsatisfactory, the Commission brought the present proceedings pursuant to the second paragraph of Article 226 EC.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 6. dubna 2005 bylo v projednávané věci povoleno vedlejší účastenství Francouzské republiky, Nizozemského království a Finské republiky na podporu návrhových žádání Italské republiky.
By order of the President of the Court of 6 April 2005, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands and the Republic of Finland were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Italian Republic.
Pouze Nizozemské království a Finská republika předložily spisy vedlejších účastníků.
Only the Kingdom of the Netherlands and the Republic of Finland submitted statements in intervention.
Projednávaná žaloba je založena na šesti žalobních důvodech.
This action is based on six complaints.
K prvnímu žalobnímu důvodu
The first complaint
První žalobní důvod se týká právní úpravy smíšených zakázek, která vyplývá ze zákona č. 109/1994.
The first complaint concerns the rules on mixed contracts as set out in Law No 109/1994.
2 odst. 1 tohoto zákona, jehož předmětem je vymezit obrysy pojmu „veřejné práce“, vyplývá, že se týká stavebních, demoličních, renovačních, restrukturalizačních a restauračních činností a údržby staveb a zařízení, jsou-li zadávány subjekty uvedenými v odstavci 2 téhož článku.
It is clear from Article 2(1) of Law No 109/1994, which is intended to define the notion of public works, that the Law covers the construction, demolition, restoration, restructuring, refurbishment and maintenance of works and installations where they are awarded by the persons referred to in Article 2(2).
Uvedený odstavec 1 upřesňuje, že se na smíšené veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby, jakož i na zakázky na dodávky nebo služby zahrnující příležitostné práce vztahují ustanovení zákona č. 109/1994, jestliže tyto práce představují více než 50 % z celkové ceny dotyčné zakázky.
Article 2(1) states that mixed works, supply and services contracts and supply or service contracts which include ancillary works, are subject to the provisions of Law No 109/1994 if the works represent more than 50% of the total value of the relevant contract.
Komise tvrdí, že právní režim použitelný na smíšené zakázky musí záviset na hlavním předmětu zakázky, určeném v rámci dalších faktorů, ale nikoli výlučně, na základě hodnoty jednotlivých plnění.
The Commission submits that the legal rules applicable to mixed contracts must depend on the main purpose of the contract as determined inter alia, but not exclusively, by the value of the various matters covered by the contract.
V tomto ohledu Komise tvrdí, že důsledkem italských právních předpisů, které zakázky, v rámci nichž z ekonomického hlediska převažuje prvek, který představují stavební práce, i když však ve vztahu k ostatním plněním má vedlejší charakter, podrobují právní úpravě o veřejných zakázkách na stavební práce, je to, že se na řadu zakázek na služby a dodávky, jejichž odhadovaná hodnota je vyšší než prahové hodnoty pro použití směrnic 92/50 a 93/36, avšak nižší než prahová hodnota podle směrnice 93/37, nepoužije relevantní právní úprava Společenství.
In that connection, the Commission claims that, by making those contracts in which the works are the most important element from an economic point of view but are nevertheless incidental to the other matters covered by the contract subject to the rules on public works contracts, the Italian legislation has the effect of removing many service and supply contracts the estimated value of which exceeds the thresholds for the application of Directives 92/50 and 93/36 but which is less than that for Directive 93/37 from the application of the relevant Community legislation.
26), na základě něhož byli zadavatelé vyzváni, aby dodržovali zásadu, podle které je v případě smíšené zakázky pro určení použitelných právních předpisů nezbytné vzít v úvahu hlavní předmět smlouvy, a to proto, aby ekonomické hledisko již nebylo v tomto ohledu rozhodujícím kritériem.
26), by which the contracting authorities were called on to comply with the principle that, when dealing with a mixed contract, its main purpose must be taken into account in determining the applicable legislation, so that the economic aspect would no longer be predominant in that respect.
Finská republika se domnívá, že při posuzování hlavního předmětu zakázky je určujícím kritériem ekonomická hodnota, přičemž takový přístup může být vyloučen
The Republic of Finland takes the view that the economic value is a decisive factor in determining the main purpose of the contract, and such an approach should be
KOMISE v. ITÁLIE pouze ve výjimečných situacích, a sice tehdy, když je účelem použití kritéria ekonomické hodnoty zabránit použití práva Společenství.
COMMISSION v ITALY excluded only in exceptional circumstances, namely where use of the criterion of economic value is intended to prevent the application of Community law.
V tomto ohledu nelze zohlednit přijetí právních či správních opatření po datu uplynutí uvedené lhůty.
The adoption of laws, regulations or administrative provisions after the date on which that period expired cannot be taken into account.
V důsledku toho je třeba vyjadřovat se k případné existenci nesplnění povinnosti uváděného v rámci projednávaného žalobního důvodu s ohledem na právní předpisy, které byly platné ke dni 15. prosince 2003, datu uplynutí lhůty dvou měsíců stanovené v odůvodněném stanovisku ze dne 15. října 2003, přičemž je třeba poukázat na to, že oběžník uvedený v bodě 39 tohoto rozsudku ani vnitrostátní právní předpisy uvedené v jeho bodě 40 k tomuto datu přijaty nebyly.
Accordingly it is with regard to the legislation in force on 15 December 2003, the date on which the two month period prescribed in the reasoned opinion of 15 October 2003 expired, that it must be decided whether the Italian Republic committed the infringement alleged in this complaint, given that at that date neither the circular referred to in paragraph 39 of this judgment nor the national legislation cited in paragraph 40 had been adopted.
Pokud jde o pojem „veřejné zakázky na stavební práce“ ve smyslu čl. 1 písm. a) směrnice 93/37, je třeba uvést, že se týká zakázek sjednaných písemně úplatnou smlouvou
‘Public works contracts’ as defined in Article 1(a) of Directive 93/37 means contracts for pecuniary interest concluded in writing between a contractor and a contracting
2008 – VĚC C-412/04 mezi zhotovitelem a zadavatelem uvedeným v písmeni b) tohoto článku, jejichž předmětem je buď provedení, nebo jak provedení, tak návrh stavebních prací, které patří k činnostem uvedeným v příloze II této směrnice, nebo stavby uvedené níže v písmeni c) uvedeného článku 1 nebo provedení stavební práce, která odpovídá požadavkům určeným zadavatelem.
2008 — CASE C-412/04 authority as defined in Article 1(b), which have as their object either the execution, or both the execution and design, of works related to one of the activities referred to in Annex II to Directive 93/37 or a work defined in Article 1(c), or the execution, by whatever means, of a work corresponding to the requirements specified by the contracting authority.
Krom toho ze šestnáctého bodu odůvodnění směrnice 92/50, vykládaného ve vzájemném spojení s čl. 1 písm. a) směrnice 93/37, vyplývá, že pro uznání zakázky jako veřejné zakázky na stavební práce musí její předmět odpovídat definici podané v předcházejícím bodě, a že pokud jsou stavební práce příležitostné a nejsou předmětem smlouvy, nejsou důvodem k tomu, aby zakázka byla považována za veřejnou zakázku na stavební práce.
Furthermore, it follows from the 16th recital in the preamble to Directive 92/50, read in conjunction with Article 1(a) of Directive 93/37, that a contract may be regarded as a public works contract only if its object corresponds to the definition given in the preceding paragraph and that works that are ancillary rather than the object of the contract do not justify treating the contract as a public works contract.
Krom toho z judikatury Soudního dvora vyplývá, že pokud smlouva obsahuje zároveň jak prvky veřejné zakázky na stavební práce, tak prvky jiného druhu veřejné zakázky, je při určení, která směrnice Společenství týkající se veřejných zakázek se v zásadě uplatní, rozhodný hlavní předmět smlouvy (viz rozsudek ze dne 18. ledna 2007, Auroux a další, C-220/05, Sb. rozh. s. I-385, bod 37).
It is, moreover, clear from the caselaw of the Court that, where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied in principle (see Case C-220/05 Auroux and Others [2007] ECR I-385, paragraph 37).
K tomuto určení musí dojít s ohledem na základní povinnosti, které převládají a které jako takové charakterizují tuto zakázku, oproti těm, které mají pouze vedlejší
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which
KOMISE v. ITÁLIE nebo doplňující charakter a jsou uloženy v důsledku samotného předmětu smlouvy, přičemž příslušná výše jednotlivých předmětných plnění je v tomto ohledu pouze jedním z řady kritérií, které je třeba za účelem uvedeného určení vzít v úvahu.
COMMISSION v ITALY are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
Z předcházejícího lze vyvodit, jak uvedl generální advokát v bodech 38 a 74 svého stanoviska, že hodnota stavebních prací nemůže vždy představovat výlučné kritérium, které by mohlo vést k použití zákona č. 109/1994 na smíšenou zakázku, jsou-li tyto stavební práce pouze příležitostné, protože jinak by nebyly splněny požadavky směrnice 93/37.
It may be inferred from the foregoing that, as the Advocate General has indicated in points 38 and 74 of his Opinion, the value of the works cannot, without infringing the requirements of Directive 93/37, constitute the sole criterion capable of resulting in the application of Law No 109/1994 to a mixed contract, where those works are only ancillary.
Ke druhému žalobnímu důvodu
The second complaint
Druhý žalobní důvod se týká zadávání stavebních prací či staveb přímo držiteli stavebního povolení či schváleného územního rozhodnutí, jestliže hodnota těchto stavebních prací či staveb je nižší než prahová hodnota pro použití směrnice 93/37.
The second complaint relates to the direct award of works or a work to the holder of a building permit or an approved estate plan if their value is below the threshold for the application of Directive 93/37.
5 však upřesňuje, že jestliže výše jednotlivých stavebních prací překračuje prahové hodnoty stanovené použitelnými pravidly Společenství, k zadání zakázky musí dojít v souladu s postupy stanovenými ve směrnici 93/37.
Article 2(5) states, however, that if the value of the works, assessed individually, exceeds the thresholds laid down by the applicable Community rules, the contract must be awarded in accordance with the procedures prescribed by Directive 93/37.
Kromě toho tvrdí, že pro určení, zda je uvedená prahová hodnota dosažena, je třeba vyčíslit celkovou hodnotu stavebních prací nebo staveb, na které se vztahuje dohoda
Second, the Commission submits that, in order to determine whether that threshold has been reached, the total value of the works and/or work covered by the agree-
KOMISE v. ITÁLIE uzavřená mezi jednotlivcem a správním orgánem, přičemž tyto stavební práce nebo tyto stavby musejí být považovány za odlišné položky v rámci jediné a téže zakázky.
COMMISSION v ITALY ment concluded between the private person and the authority must be calculated, as they must be regarded as separate lots in one single contract.
Skutečnost, že podle vnitrostátních právních předpisů se nabídková řízení použijí pouze tehdy, když se tato dohoda týká stavebních prací, jejichž jednotlivé odhadované hodnoty překračují prahovou hodnotu pro použití pravidel Společenství v dané oblasti, tedy porušuje požadavky směrnice 93/37 tím, že z působnosti vnitrostátních ustanovení provádějících tato pravidla jsou vyloučeny zakázky, jejichž celková hodnota je vyšší než uvedená prahová hodnota, z důvodu nedostatečných hodnot odpovídajících každému z plnění, která tyto zakázky zahrnují.
The fact that, under national law, the tender procedures are applicable only if the agreement concerns works whose estimated value, taken individually, exceeds the threshold for the application of the relevant Community rules therefore amounts to a failure to comply with the requirements of Directive 93/37, through the exclusion from the scope of the national provisions transposing those requirements contracts the total value of which is higher than the threshold because the amounts corresponding to each of the matters involved in those contracts are insufficient.
Podle Italské republiky, pokud jde zaprvé o stavební práce v oblasti obecní a městské infrastruktury, jejichž hodnota je nižší než prahová hodnota pro použití právní úpravy Společenství a které jsou prováděny držitelem stavebního povolení či schváleného územního rozhodnutí, není ve fázi provádění nezbytné specificky připomínat pravidla Smlouvy v oblasti vyhlašování a hospodářské soutěže ani s tím související judikaturu Soudního dvora.
According to the Italian Republic, as regards infrastructure works with a value less than the threshold for application of the Community rules and which are executed by the holder of a building permit or approved estate plan, it is unnecessary at the transposition stage to refer specifically to the rules of the Treaty on advertising and competition and the relevant caselaw of the Court interpreting them.
Zadruhé Italská republika zdůrazňuje zvláštnosti odvětví urbanismu, v němž stavebníci nahrazují místní orgány, a charakteristické rysy dohod o parcelaci uzavřených mezi těmito orgány a těmito stavebníky.
Second, the Italian Republic draws attention to the specific features of the town planning sector in which estate owners take the place of local authorities and to the characteristics of the development agreements concluded between local authorities and estate owners.
Takové dohody pro dotyčný místní orgán znamenají pouze povinnost vydat stavební povolení, přičemž provedení úpravy dotčené oblasti zajišťuje stavebník na základě projektů, jejichž schválení si vyhrazuje uvedený orgán.
Such agreements simply require the local authority concerned to issue building permits, the estate owner being responsible for undertaking the infrastructure works in the area concerned on the basis of proposals that the local authority reserves the right to approve.
To, že je témuž stavebníkovi svěřeno provádění mnoha stavebních prací, které jsou svou povahou různorodé, nemůže z pouhého důvodu, že je uvedený stavebník
The fact that the same estate owner has been entrusted with the execution of various works which by their very nature differ from each other does not mean that there
2008 – VĚC C-412/04 vlastníkem dotyčných pozemků, znamenat povinnost tyto stavební práce seskupit za účelem použití směrnice 93/37.
2008 — CASE C-412/04 is an obligation to aggregate the works for the purpose of applying Directive 93/37 simply because he is the owner of the land concerned.
Italská republika v tomto ohledu zdůrazňuje, že v rozsudku ze dne 12. července 2001, Ordine degli Architetti a další (C-399/98, Recueil, s. I-5409), se Soudní dvůr vyjadřoval k situaci odlišné od situace v projednávaném případě, jelikož se jednalo o provádění stavebních prací zjevně jednotné povahy.
The Italian Republic submits, in that connection, that in Case C-399/98 Ordine degli Architetti and Others [2001] ECR I-5409 the Court gave a ruling on a situation different from the one in the present case, in so far as it concerned the achievement of works which were clearly a single unit.
Podle Nizozemského království se na veřejné zakázky, jejichž hodnota je nižší než použitelné prahové hodnoty stanovené ve směrnicích v dané oblasti, nevztahuje zásada transparentnosti.
According to the Kingdom of the Netherlands, public contracts with a value below the threshold laid down by the relevant directives are not covered by the principle of transparency.