natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Aby zajistily okamžitou a přiměřenou náhradu za veškeré škody způsobené znečištěním mořského prostředí, spolupracují státy při dodržování existujícího mezinárodního práva a při jeho dalším rozvíjení v oblasti povinností a odpovědnosti za odhad a náhradu škody a urovnání příslušných sporů, a podle potřeby i při rozvíjení kritérií a postupů pro zaplacení přiměřené náhrady, jako jsou povinné pojištění nebo fondy na odškodnění.“
‘With the objective of assuring prompt and adequate compensation in respect of all damage caused by pollution of the marine environment, States shall cooperate in the implementation of existing international law and the further development of international law relating to responsibility and liability for the assessment of and compensation for damage and the settlement of related disputes, as well as, where appropriate, development of criteria and procedures for payment of adequate compensation, such as compulsory insurance or compensation funds’.
Úmluvou založený fond pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním (dále také „fond“) nahrazuje podle článku 2 této úmluvy škody způsobené ropným znečištěním, pokud je ochrana poskytnutá úmluvou o odpovědnosti nedostačující.
Under Article 2 of the Fund Convention, the International Oil Pollution Compensation Fund (‘the Fund’) created by the Convention provides compensation for oil pollution damage to the extent that the protection afforded by the Liability Convention is inadequate.
Výše odpovědnosti fondu byla k rozhodnému časovému okamžiku omezena na 135 milionů zúčtovacích jednotek.
At the relevant time the liability coverage under the Fund was limited to 135 million units of account.
V případě tankeru Erika poskytl okolo 185 milionů eur 10.
In the case of the Erika, this gave a sum of around EUR 185 million. 10
B – Právo Evropského společenství
B — European Community law
Článek 28 odst. 4 úmluvy o fondu stanoví, že pouze státy, které ratifikovaly, přijaly nebo schválily úmluvu o odpovědnosti, nebo k ní přistoupily, mohou ratifikovat, přijmout nebo schválit tuto úmluvu, nebo k ní přistoupit.
Under Article 28(4), the Fund Convention is open only to States which have ratified, accepted, approved or acceded to the Liability Convention.
Rámcová směrnice o odpadech
The Waste Framework Directive
8 — Sdělení ředitele Mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním č. 92FUND/EXC.28/4 ze dne 15. února 2005, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc28-4_e.pdf, s. 2.
8 — Note 92FUND/EXC.28/4 by the Director of the International Oil Pollution Compensation Fund of 15 February 2005, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc28-4_e.pdf, p. 2.
Viz také sdělení Komise Evropskému parlamentu a Radě týkající se druhého balíčku opatření Společenství pro bezpečnost námořní dopravy v návaznosti na potopení ropného tankeru Erika, KOM (2000)802, konečné, s. 59.
See also the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on a second set of Community measures on maritime safety following the sinking of the oil tanker Erika, COM(2000) 802 final, p. 59.
Článek 1 rámcové směrnice o odpadech definuje mimo jiné odpad, původce odpadu a držitele odpadu:
Article 1 of the Waste Framework Direct ive defines inter alia waste, producers of waste and holders of waste:
11 — Třetí konference OSN o mořském právu, Official documents, svazek XVII, 1984, Doc. A/Conf.62/122, s. 157–231.
11 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Documents, Vol. XVII, 1984, Doc.
10 — Sdělení 92FUND/EXC.28/4 (uvedené v poznámce pod čarou 8, s. 2).
10 — Note 92FUND/EXC.28/4 (cited in footnote 8, p. 2).
„Pro účely této směrnice se rozumí: a
‘For the purposes of this Directive:
„Q15 Kontaminované látky nebo produkty pocházející ze sanace půd“.
‘Q4 Materials spilled, lost or having undergone other mishap, including any materials, equipment, etc., contaminated as a result of the mishap’, and
a) ‚odpadem‘ jakákoli látka nebo předmět spadající do kategorií uvedených v příloze I, kterých se držitel zbavuje nebo má v úmyslu se zbavit nebo se od něho požaduje, aby se jich zbavil;
(a) “waste” shall mean any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard;
Článek 15 rámcové směrnice o odpadech upravuje odpovědnost za náklady na odstranění odpadů: b) ‚původcem‘ kdokoli, jehož činností vzniká odpad (‚prvotní původce‘), nebo kdokoli, kdo provádí předzpracování, směšování nebo jiné činnosti, jejichž výsledkem je změna charakteru nebo složení odpadů; c) ‚držitelem‘ původce odpadu nebo fyzická nebo právnická osoba, která má odpad ve svém držení;
Article 15 of the Waste Framework Directive lays down rules governing responsibility for the cost of disposing of waste:
„Na základě zásady ‚znečišťovatel platí‘ musí náklady na odstraňování odpadů nést d) […]“
‘In accordance with the “polluter pays” principle, the cost of disposing of waste must be borne by
– držitel, který přenechá manipulaci s odpadem zařízení, které odpad sbírá, nebo podniku uvedenému v článku 9, nebo
— the holder who has waste handled by a waste collector or by an undertaking as referred to in Article 9; and/or
Příloha I definuje různé kategorie odpadů, mezi nimi obě následující:
Annex I defines various categories of waste, including the following two:
Směrnice 68/414/EHS týkající se strategických zdrojů, na něž se vztahuje povinnost udržovat zásoby
Directive 68/414/EEC on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches
Článek 1 tohoto rozhodnutí zmocňuje členské státy ke sjednání doplňkového opatření k úmluvě o fondu.
Article 1 of the Decision authorises the Member States to conclude a measure supplementary to the Fund Convention.
Některým členským státům je v této souvislosti povoleno se na úmluvě o fondu a úmluvě o odpovědnosti podílet:
Some Member States are permitted in this connection to take part in the Fund Convention and the Liability Convention:
Směrnice Rady 68/414/EHS ze dne 20. prosince 1968, kterou se členským státům EHS ukládá povinnost udržovat minimální zásoby ropy a/nebo ropných produktů 12, zavazuje ve svém článku 1 členské státy k udržování svých stálých zásob ropných produktů na úrovni průměrné denní domácí spotřeby na 90 dnů. Podle čl.
Article 1 of Directive 68/414/EEC of 20 December 1968 imposing an obligation on Member States of the EEC to maintain minimum stocks of crude oil and/or petroleum products 12 obliges the Member States to maintain their stocks of petroleum products at a level corresponding to 90 days’ internal consumption.
2 třetí odrážky se tato povinnost vztahuje na topné oleje (v jiných jazykových zněních fuel oil).
Under the third indent of Article 2 that obligation includes fuel oils.
Rozhodnutí úmluvy o fondu
Decision 2004/246/EC on the Fund Convention
O postoji Společenství k úmluvě o odpovědnosti vypovídají mnohé bod 4 odůvodnění a článek 4 rozhodnutí Rady 2004/246/ES ze dne 2. března 2004, kterým se členské státy zmocňují v zájmu Evropského společenství podepsat nebo ratifikovat Protokol z roku 2003 k Mezinárodní úmluvě o zřízení Mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním z roku 1992 nebo k němu přistoupit a kterým se Rakousko a Lucembursko zmocňují v zájmu Evropského společenství přistoupit k výchozím dokumentům 13.
The Community’s position on the Liability Convention is illustrated in the fourth recital and in Article 4 of Council Decision 2004/246/EC of 2 March 2004 authorising the Member States to sign, ratify or accede to, in the interest of the European Community, the Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, and authorising Austria and Luxembourg, in the interest of the European Community, to accede to the underlying instruments. 13
Znění výchozích dokumentů je uvedeno v přílohách II a III tohoto rozhodnutí.
The text of the underlying instruments is attached in Annexes II and III to this Decision.
1992, kterým se mění Mezinárodní úmluva o občanskoprávní odpovědnosti za škodu způsobenou ropným znečištěním z roku 1969, a Protokol z roku 1992, kterým se mění Mezinárodní úmluva o zřízení Mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním z roku 1971.
Article 4 therefore calls on the Member States to work towards allowing accession by the Community: to amend the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 1969 and the Protocol of 1992 to amend the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1971.
„Členské státy se co nejdříve zasadí o to, aby byly protokol o doplňkovém fondu a výchozí dokumenty změněny tak, aby se Společenství mohlo stát jejich smluvní stranou.“
‘Member States shall, at the earliest opportunity, use their best endeavours to ensure that the Supplementary Fund Protocol, and the underlying instruments, are amended in order to allow the Community to become a Contracting Party to them.’
44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech 14, a tím spadají do výlučné pravomoci Společenství.
In this Decision, “Member State” means all the Member States with the exception of Denmark.’
Cílem článku 2 je přimět členské státy k tomu, aby přistoupily co možno nejdříve k protokolu o doplňkovém fondu, resp. v případě států jmenovaných v čl.
Article 2 urges the Member States to accede to the Supplementary Fund Protocol as soon as possible or, in the case of the States mentioned in Article 1(2), to that Protocol and the underlying instruments.
Čtvrtý bod odůvodnění zní následovně:
The fourth recital in the preamble states:
III – Skutkový stav, řízení a předběžné otázky
III — Facts, main proceedings and reference for a preliminary ruling
Italská společnost na výrobu elektrické energie ENEL uzavřela se společností Total International Ltd smlouvu o dodávce těžkého
The Italian electricity production company ENEL agreed a contract with Total
„Podle protokolu o doplňkovém fondu mohou být jeho stranami pouze suverénní státy; není tedy možné, aby Společenství ratifikovalo protokol nebo k němu přistoupilo, ani zde není výhled, že by tak mohlo učinit v blízké budoucnosti.“
‘Pursuant to the Supplementary Fund Protocol, only sovereign States may be party to it; it is not therefore possible for the Community to ratify or accede to the Protocol, nor is there a prospect that it will be able to do so in the near future.’
Těžký topný olej je naproti tomu při normálních teplotách viskózní a musí být zahříván, aby se stal kapalným.
The heavy fuel oil was to be used as combustible fuel in a power station for electricity production.
Může být těžký topný olej – tedy výrobek vzešlý z procesu rafinace, který odpovídá specifikacím uživatele, je určen výrobcem k prodeji jako palivo a je uveden ve směrnici Rady 68/414/EHS ze dne 20. prosince 1968, ve znění směrnice Rady 98/93/ES ze dne 14. prosince 1998, týkající se strategických zdrojů, na něž se vztahuje povinnost udržovat zásoby – kvalifikován jako odpad ve smyslu článku 1 směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975, ve znění směrnice Rady 91/156/EHS ze dne 18. března 1991 a kodifikované směrnicí Rady 2006/12/ES?
Can heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414/EEC of 20 December 1968 as amended by Direct ive 98/93/EC of 14 December 1998 relating to strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, be treated as waste within the meaning of Article 1 of Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 as amended by Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 and codified by Directive 2006/12/EC?
V souvislosti s plněním smlouvy uzavřené se společností ENEL prodala společnost Total raffinage distribution, nyní Total France, určité množství tohoto produktu společnosti Total International Ltd, která si pro jeho přepravu do přístavu Milazzo na Sicílii najala tankovou loď Erika.
To fulfil the contract with ENEL, Total Raffinage Distribution, now Total France, sold a certain quantity of heavy fuel oil to Total International Ltd, which chartered the tanker Erika to transport it to the port of Milazzo in Sicily.
Tato loď ve dnech 11. a 12. prosince 1999 ztroskotala.
The ship sank on 11 and 12 December 1999.
Její náklad se částečně vylil do moře a znečistil části francouzského pobřeží Atlantického oceánu, mezi nimi též některé plochy Mesquer.
Does a cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally spilled into the sea, constitute — either in itself or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to Directive 2006/12?
Tato obec vyzvala nejprve obecním výnosem společnosti Total k odstranění odpadu pocházejícího z lodi.
The Commune adopted an order putting the Total companies on formal notice to dispose of the waste from the ship.
Vznikly jí však také náklady na vyčištění obce a odstranění odpadu z jejího území.
However, it also incurred expenditure in respect of the operations for cleansing the Commune’s territory and removing the pollution.
Mesquer zažalovala společnosti Total France a Total International Ltd (dále jen „Total“) o náhradu těchto nákladů.
It brought an action against Total France and Total International Ltd (‘Total’) for payment of those costs.
IV – Právní posouzení
IV — Legal assessment
Předně je třeba poukázat na to, že pro skutečnosti, k nimž došlo v roce 1999, je třeba použít nikoli kodifikované znění rámcové směrnice o odpadech, uvedené také v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, nýbrž její tehdy platné znění 19.
It should first be pointed out that the consolidated version of the Waste Framework Directive also mentioned in the order for reference does not apply to events from 1999, but the version that was applicable at that time. 19
Během řízení před Soudním dvorem uložil Tribunal de grande instance de Paris dne 16. ledna 2008 různým osobám, včetně různých společností skupiny Total, na základě havárie tankeru Erika peněžité tresty.
During the proceedings before the Court of Justice, on 16 January 2008 the Tribunal de grande instance de Paris (Regional Court, Paris) ordered various persons, including different companies in the Total Group, to pay fines as a result of the Erika accident.
Podle téhož rozsudku musí tyto osoby poskytnout jednotlivým stranám v občanskoprávním řízení náhradu škody v celkové výši zhruba 192 milionů eur.
Under that judgment, those convicted had to pay damages amounting to around EUR 192 million to various civil parties to the proceedings.
Při výpočtu náhrady škody bylo započítáno plnění poskytnuté fondem pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním 15.
In calculating the damages, the payments under the International Oil Pollution Compensation Fund were taken into account.
Mesquer má obdržet náhradu škody ve výši 500 000 eur z důvodu poškození své dobré pověsti 16.
15Mesquer is to be awarded EUR 500 000 in compensation for damage to its reputation.
Avšak požadavek ve výši 67 181,78 eur na náhradu škod, které fond dle tvrzení Mesquer nepokryl, zamítl Tribunal jako neopodstatněný 17.
16 On the other hand, the Tribunal de grande instance rejected as unsubstantiated a claim for EUR 67 181.78 in compensation for damage not covered by the Fund.
Zavinění dotčené společnosti, Total
17 The fault on the part of Total S.A. was based on the selection and inspection of the Erika for transportation of heavy fuel oil.
S.A., spočívá ve výběru a prověření tankeru Erika pro přepravu těžkého topného oleje 18.
18 According to the press reports, Total, amongst others, has appealed against that decision.
Total považuje předběžnou otázku za hypotetickou, neboť Mesquer byla podle jejího názoru již plně odškodněna, a tak neexistuje v původním řízení žádný právní zájem na podání žaloby.
Total considers the reference for a preliminary ruling to be hypothetical since Mesquer has already been compensated in full and there is therefore no legal interest in bringing proceedings in the main action.
Kromě toho se Mesquer přijetím platby vzdala všech dalších nároků ve vztahu k těmto škodám.
Furthermore, on receipt of the payment Mesquer waived all further claims in relation to the damage.
Mesquer, Total, Belgické království, Francouzská republika, Italská republika, Spojené království a Komise předložily v souladu s článkem 23 statutu Soudního dvora písemná vyjádření.
Mesquer, Total, the Kingdom of Belgium, the French Republic, the Italian Republic, the United Kingdom and the Commission submitted written observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Dne 22. ledna 2008 se také, s výjimkou Belgie a Itálie, zúčastnily jednání.
Apart from Belgium and Italy, they also took part in the hearing on 22 January 2008.
S touto námitkou se Total odvolává na to, že Soudní dvůr má k posouzení své vlastní příslušnosti výjimečně zkoumat okolnosti, za nichž se na něj vnitrostátní soud obrací 20.
With this plea Total relies on the fact that in exceptional circumstances it is for the Court to examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
15 — Rozsudek Tribunal de grande instance de Paris ze dne 16. ledna 2008 (9934895010, s.
15 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (9934895010, p.
236), citován podle http:// www.fortunes-de-mer.com/documents%20pdf/jurispru- dence/Arrets/7%20TC%20Paris%2016012008%20Erika.pdf.
236), quoted from http:// www.fortunes-de-mer.com/documents%20pdf/ jurisprudence/Arrets/7%20TC%20Paris%2016012008%20 Erika.pdf.
16 — Rozsudek Tribunal de grande instance de Paris ze dne 16. ledna 2008 (uvedený v poznámce pod čarou 15, s. 245 a s. 274).
16 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p.
17 — Rozsudek Tribunal de grande instance de Paris ze dne 16. ledna 2008 (uvedený v poznámce pod čarou 15, s. 245).
17 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 245).
19 — Viz rozsudek ze dne 10. května 2007, Thames Water Utilities (C-252/05, Sb. rozh. s. I-3883).
19 — Case C-252/05 Thames Water Utilities [2007] ECR I-3883.
18 — Rozsudek Tribunal de grande instance de Paris ze dne 16. ledna 2008 (uvedený v poznámce pod čarou 15, s. 228).
18 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
20 — Rozsudek ze dne 13. července 2006, Manfredi a další (C-295/04 až C-298/04, Sb. rozh. s. I-6619, bod 27).
20 — Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 27.
Účinky vzdání se dalších nároků, kterým argumentuje Total, může posoudit pouze vnitrostátní soud.
Only a national court can assess the effect of the waiver of further claims asserted by Total.
Protože uvedené vzdání se muselo být předkládajícímu soudu známo, je třeba vycházet z toho, že se proti žalobě nepostavil.
Since the alleged waiver must have been known to the referring court, it must be assumed that it did not preclude the action.
řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které mu jsou položeny 21.
national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal ma -terial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
S výjimkou takových případů je Soudní dvůr v zásadě povinen rozhodnout o předběžných otázkách týkajících se výkladu pravidel práva Společenství 22.
21 With the exception of these cases, the Court of Justice is in principle bound to give a ruling on questions concerning the interpretation of provisions of Community law. 22
Pochybnosti o přípustnosti vnitrostátní žaloby mohly také navazovat na to, že Tribunal de grande instance rozhodl o nárocích Mesquer vůči dalším společnostem skupiny Total pramenících z havárie.
Doubts as to the admissibility of the action before the national court could also be linked to the fact that the Tribunal de grande instance has given a ruling on Mesquer’s claims against other companies in the Total Group in connection with the accident.
Zda v tom pro projednávané řízení spočívá procesní překážka věci zahájené, nemůže však rozhodnout Soudní dvůr, nýbrž pouze příslušný vnitrostátní soud.
However, the question whether this constitutes a procedural bar for the present proceedings on account of lis alibi pendens cannot be decided by the Court of Justice, but only by the competent national court.
Odlišně od otázek práva Společenství, které se v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce mohou jevit zcela nebo částečně jako hypotetické, je posouzení otázky, zda v původním řízení existuje právní zájem na podání žaloby, obecně pouze záležitostí vnitrostátního soudu.
Unlike, for example, questions of Community law which may make a reference for a preliminary ruling appear to be hypothetical wholly or in part, the question whether there is a legal interest in bringing proceedings in the main action may be examined in principle only by the national court.
Proto je v rámci řízení o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce u Soudního dvora nutno klást obzvláště vysoké nároky na námitky proti výsledku tohoto posouzení.
In the context of preliminary ruling proceedings before the Court of Justice, particularly high requirements must therefore be imposed on pleas raised against the result of that examination.
Nelze proto konstatovat, že původní spor nebo předběžná otázka mají hypotetickou povahu.
It cannot therefore be stated that the main proceedings or the reference for a preliminary ruling are hypothetical in nature.
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce je tudíž přípustná.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is admissible.
B – K první otázce – Kvalifikace těžkého topného oleje jako odpadu
B — The first question — Nature of heavy fuel oil as waste
Z tohoto hlediska nezpochybňují argumenty Total přípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
With this in mind, Total’s arguments do not call into question the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Mesquer požaduje nejen plnění, které již údajně obdržela, ale žádá i meritorní určení, že Total je povinna nahradit škodu.
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
Toto určení by zahrnovalo také škody, které nastanou teprve v budoucnosti.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
22 — Viz v poznámce pod čarou 21 uvedené rozsudky Bosman (bod 59) jakož i IATA a ELFAA (bod 24).
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
První otázkou chce předkládající soud zjistit, zda může být těžký topný olej, tedy výrobek vzešlý z procesu rafinace, který odpovídá specifikacím uživatele, je určen výrobcem k prodeji jako palivo a je uveden
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
COMMUNE DE MESQUER ve směrnici o povinnosti udržovat strategické zásoby 23, považován za odpad ve smyslu článku 1 rámcové směrnice o odpadech.
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
odpady.
Framework Directive.
Rozhodující je tedy naopak to, zda se držitel věci zbavuje, má v úmyslu se jí zbavit nebo se od něho požaduje, aby se jí zbavil 26.
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Pojem „odpad“ ve smyslu rámcové směrnice o odpadech nelze přitom vykládat úzce 27.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27