natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V usnesení ze dne 26. února 2007, Icuna.Com v. Parlament (T-383/06 R, Sb. rozh. s. II-17, zveřejněné shrnutí), měl předseda Soudu za to, že již není třeba rozhodovat o návrhu na předběžné opatření ve věci T-383/06 R, jelikož smlouva podepsaná mezi Parlamentem a společností Mostra byla na základě souhlasu smluvních stran zrušena a Parlament jasně uvedl, že nebude pokračovat ve výkonu rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006.
By order of 26 February 2007 (Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance found that there was no longer any need to adjudicate on the application for interim measures in Case T-383/06 R, since the contract signed between the Parliament and Mostra had been annulled by common accord of the contracting parties and the Parliament had clearly stated that it no longer intended to implement the decision of 1 December 2006.
Návrhem zapsaným v kanceláři Soudu dne 9. března 2007 (věc T-71/07) podala žalobkyně žalobu směřující ke zrušení rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, jakož i k poskytnutí náhrady škody, kterou utrpěla přijetím tohoto rozhodnutí.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Samostatným podáním zapsaným v kanceláři Soudu téhož dne požádala žalobkyně Soud rovněž o to, aby rozhodl o této žalobě ve zrychleném řízení podle článku 76a jednacího řádu.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Dne 16. března 2007 bylo v Dodatku k Úřednímu věstníku Evropské unie (Úř. věst. S 53) zveřejněno nové vyhlášení sporné zakázky.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
Dne 2. dubna 2007 rozhodl druhý senát Soudu o zamítnutí návrhu žalobkyně rozhodnout věc T-71/07 ve zrychleném řízení.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
Usnesením ze dne 4. května 2007, Icuna.Com v. Parlament (T-71/07 R, Sb. rozh. s. II-39, zveřejněné shrnutí), zamítl předseda Soudu návrh na předběžné opatření ve věci T-71/07 R a rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Na žádost Soudu předložily Parlament a žalobkyně svá vyjádření k případnému spojení věcí T-383/06 a T-71/07 z 20. prosince 2007 a 7. ledna 2008.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
Jelikož žaloby ve věcech T-383/06 a T-71/07 spolu souvisí, rozhodl Soud, že je třeba je pro účely tohoto usnesení spojit.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Ve věci T-383/06 žalobkyně navrhuje, aby Soud:
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
– zrušil rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006;
— annul the decision of 1 December 2006;
– určil mimosmluvní odpovědnost Společenství, uložil Parlamentu, aby žalobkyni uhradil zaprvé částku 58 700 eur jako náhradu nákladů vzniklých v rámci zadávacího řízení a zadruhé částku odpovídající nemajetkové újmě utrpěné z důvodu zásahu do její pověsti a ustanovil znalce k vyčíslení této újmy;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
– uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.
— order the Parliament to pay the costs.
Parlament navrhuje, aby Soud ve věci T-383/06:
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
– zamítl návrh na zrušení;
— dismiss the application for annulment;
– zamítl návrh na náhradu, jakož i návrh na ustanovení znalce;
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
Ve věci T-71/07 žalobkyně navrhuje, aby Soud:
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
– zamítl námitku nepřípustnosti jako zjevně neopodstatněnou;
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
– podpůrně, spojil námitku nepřípustnosti s věcí samou;
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
– v každém případě uložil Parlamentu náhradu dodatečných nákladů řízení vzniklých na základě námitky nepřípustnosti;
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
– zrušil rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007;
— annul the decision of 31 January 2007;
– určil mimosmluvní odpovědnost Společenství, uložil Parlamentu, aby žalobkyni nahradil celkovou škodu, která jí vznikla na základě rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, a ustanovil znalce k vyčíslení této škody;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
V rámci námitky nepřípustnosti vznesené ve věci T-71/07 Parlament navrhuje, aby Soud:
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
Na základě článku 111 jednacího řádu Soudu, postrádá-li žaloba zjevně jakýkoli právní základ, může Soud, aniž by pokračoval v řízení, rozhodnout usnesením obsahujícím odůvodnění.
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
Krom toho, podle článku 113 jednacího řádu může Soud kdykoliv bez návrhu po vyslechnutí účastníků řízení rozhodnout, že se žaloba stala bezpředmětnou a že ve věci již nerozhodne.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
K žalobě ve věci T-71/07
The action in Case T-71/07
Ve své námitce nepřípustnosti Parlament tvrdí jednak, že žalobkyně není rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007 bezprostředně ani osobně dotčena, a jednak, že žalobkyně nemá žádný zájem na zrušení uvedeného rozhodnutí, které nijak nepříznivě nezasahuje do jejího právního postavení.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
Parlament dodává, že zadávací řízení tvoří nerozdílný celek a přidělení zakázky společnosti Mostra je jeho výsledkem.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
Parlament se domnívá, že nebylo možné žádné jiné rozhodnutí než rozhodnutí odmítnout nabídku žalobkyně a přidělit zakázku společnosti Mostra.
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Podle Parlamentu nebylo v žádném případě představitelné přidělit zakázku podniku, který nesplňoval kritéria výběru.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Parlament se nemohl omezit pouze na zrušení rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, kterým odmítl nabídku žalobkyně, a ponechat v platnosti část vyhodnocování nabídek, která hovořila v její prospěch.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Žalobkyně argumenty Parlamentu zpochybňuje.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
Jednak uvádí, že se jí rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 bezprostředně dotýká, jelikož je jeho důsledkem zrušení rozhodnutí ze dne 7. srpna 2006, které ji označovalo jako vybraného uchazeče o zakázku, což ji nutí vynaložit nové náklady na účast v novém zadávacím řízení a na zajištění ochrany jejích zájmů před soudem a brání jí v získání, v rámci žaloby ve věci T-383/06, náhrady škody, kterou utrpěla v důsledku přijetí rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
Žalobkyně se dále domnívá, že je rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007 osobně dotčena, jelikož je příčinou tohoto rozhodnutí, přijatého na základě řízení o předběžném opatření ve věci T-383/06 R, ke kterému dala podnět.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it.
Navíc se její postavení odlišuje od postavení ostatních uchazečů, jelikož pouze jí byla sporná zakázka
Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
2008 – VĚCI T-383/06 A T-71/07 původně přidělena.
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 is the only one to which the contract in question was initially awarded.
A konečně, rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 nepříznivě ovlivňuje výsledek jejího návrhu na náhradu škodu ve věci T-383/06.
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
Podle čl. 230 čtvrtého pododstavce ES může každá fyzická nebo právnická osoba podat žalobu proti rozhodnutím, která jsou jí určena, jakož i proti rozhodnutím, která, byť vydána ve formě rozhodnutí určeného jiné osobě, se jí bezprostředně a osobně dotýkají.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
V projednávaném případě je třeba uvést, že rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 není žalobkyni určeno.
In the present case, the decision of 31 January 2007 is not addressed to the applicant.
Mimoto z ustálené judikatury vyplývá, že jiné subjekty než osoby, kterým je rozhodnutí určeno, mohou tvrdit, že jsou osobně dotčeny, pouze pokud je toto rozhodnutí zasahuje z důvodu určitých vlastností, které jsou pro ně zvláštní, nebo faktické situace, která je vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím je individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byla individualizována osoba, které je rozhodnutí určeno (rozsudky Soudního dvora ze dne 15. července 1963, Plaumann v. Komise, 25/62, Recueil, s. 197, 223, a ze dne 17. ledna 1985, Piraiki-Patraiki a další
Furthermore, it is settled caselaw that persons other than the addressees of a decision can claim to be individually concerned only if the decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case 11/82 Piraiki-Patraiki and
207, bod 11; rozsudek Soudu ze dne 27. dubna 1995, ASPEC a další v. Komise, T-435/93, Recueil, s. II-1281, bod 62).
Others v Commission [1985] ECR 207, paragraph 11; and Case T-435/93 ASPEC and Others v Commission [1995] ECR II-1281, paragraph 62).
A konečně, žaloba na neplatnost podaná fyzickou nebo právnickou osobou je přípustná pouze v případě, že žalobkyně má zájem na zrušení napadeného aktu.
Lastly, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested measure annulled.
II-1197, bod 25 a citovaná judikatura, a ze dne 20. září 2007, Salvat père & fils a další v. Komise, T-136/05, Sb. rozh. s. II-4063, bod 34). 47
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought (see Case T-141/03 Sniace v Commission [2005] ECR II-1197, paragraph 25, and caselaw cited, and Case T-136/05 Salvat père & fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34). 47
V projednávaném případě má rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 bezprostřední účinky na právní postavení žalobkyně.
In the present case, the decision of 31 January 2007 directly affects the applicant’s legal situation.
Pokud jde o zrušení celého zadávacího řízení, důsledkem rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 je zrušení rozhodnutí ze dne 1. prosince 2006, kterým byla odmítnuta její nabídka, ale rovněž zrušení rozhodnutí ze dne 14. září 2006, které zrušilo rozhodnutí o přidělení zakázky žalobkyni, jakož i zrušení rozhodnutí ze dne 7. srpna 2006, kterým jí byla zakázka přidělena.
As regards the annulment of the tendering procedure in its entirety, the decision of 31 January 2007 resulted in the annulment of the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, but also that of the decision of 14 September 2006, which annulled the decision awarding the applicant the contract, and that of the decision of 7 August 2006, which awarded the applicant the contract.
Žalobkyně je tedy rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007 bezprostředně dotčena.
The decision of 31 January 2007 is therefore of direct concern to the applicant.
Ze stejného důvodu rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 nepříznivě zasahuje do právního postavení žalobkyně, která má tedy zájem na jeho zrušení.
For the same reason, the decision of 31 January 2007 adversely affects the applicant, who thus has an interest in seeing it annulled.
Žalobkyně je rovněž osobně dotčena rozhodnutím ze dne 31. ledna 2007, jelikož byla jediným účastníkem, kterému byla v rámci zrušeného zadávacího řízení zakázka přidělena.
The decision of 31 January 2007 is also of individual concern to the applicant in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
Tento prvek ji může individualizovat ve vztahu k ostatním vyloučeným účastníkům.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
Námitku nepřípustnosti vznesenou Parlamentem proti žalobě podané žalobkyní ve věci T-71/07 je tudíž třeba zamítnout.
Accordingly, the objection of inadmissibility raised by the Parliament with regard to the action brought by the applicant in Case T-71/07 must be rejected.
K návrhu na zrušení
The application for annulment
Argumenty žalobkyně
Arguments of the applicant
Na podporu svého návrhu na zrušení ve věci T-71/07 uplatňuje žalobkyně dva důvody.
In support of its action for annulment in Case T-71/07, the applicant relies on two pleas in law.
První důvod vychází z nedostatku pravomoci autora aktu a porušení článku 110 finančního nařízení.
The first plea alleges the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation.
Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění.
The second plea alleges a failure to state reasons.
Parlament ve věci T-71/07 nepředložil žalobní odpověď, a nevyjádřil se tak k žalobním důvodům uplatňovaným na podporu návrhu na zrušení.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and did not, therefore, take a view on the pleas relied on in support of the application for annulment.
– K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedostatku pravomoci autora aktu a porušení článku 110 finančního nařízení
— The first plea, alleging the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation
Žalobkyně uvádí, že žádné ustanovení práva Společenství neumožňuje zadavateli zrušit přidělení zakázky poté, co byla podepsána smlouva s vybraným uchazečem.
The applicant submits that there is no provision of Community law that authorises the contracting authority to annul the award of a contract after the signature of the contract with the successful tenderer.
Především usnesení ze dne 21. prosince 2006 ani výzva předsedy Soudu učiněná na jednání o předběžném opatření ze dne 22. ledna 2007 nemůže představovat právní základ pro rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007.
In particular, neither the order of 21 December 2006 nor the request made by the President of the Court of First Instance at the interim measures hearing on 22 January 2007 can constitute a legal basis for the decision of 31 January 2007.
I za předpokladu, že by bylo rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 založeno na článku 101 finančního nařízení, podmínky použití tohoto ustanovení by v projednávaném případě nebyly splněny.
Even if the decision of 31 January 2007 were based on Article 101 of the Financial Regulation, the conditions for the application of that provision have not been satisfied in the present case.
Článek 101 finančního nařízení totiž omezuje pravomoc zadavatele zrušit zadávací řízení v tom smyslu, že má pravomoc přijmout takové rozhodnutí pouze do okamžiku podepsání smlouvy s vybraným uchazečem.
Article 101 of the Financial Regulation restricts the competence of the contracting authority to annul a tendering procedure, with the result that the contracting authority has the competence to adopt such a decision only before the contract with the person to whom the contract is to be awarded is signed.
Přitom Parlament podepsal smlouvu se společností Mostra dne 21. prosince 2006, tj. více než měsíc před přijetím rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007.
The Parliament signed the contract with Mostra on 21 December 2006, that is to say, more than a month before the adoption of the decision of 31 January 2007.
Pro žalobkyni bylo mimoto zrušení zadávacího řízení nepředstavitelné, jelikož zakázka již byla řádně přidělena žalobkyni rozhodnutím ze dne 7. srpna 2006.
Furthermore, as far as the applicant is concerned, annulment of the tendering procedure could no longer be considered because the contract had already been lawfully awarded to it by the decision of 7 August 2006.
Krom toho odstoupení od smlouvy se společností Mostra neznamená, že smlouva nebyla podepsána.
In addition, the termination of the contract with Mostra does not imply that the contract was not signed.
Mimoto se zamýšlené odstoupení netýká všech účinků smlouvy, neboť ta byla zrušena s účinností od okamžiku, kdy se společnost Mostra dověděla o přerušení plnění smlouvy.
Furthermore, the proposed termination does not cover all the effects of the contract, which was annulled with effect from the date and time at which Mostra became aware of the suspension of the operation of the contract.
Veškeré účinky, ke kterým došlo před tímto seznámením se, tedy podle žalobkyně platí i nadále.
Therefore, according to the applicant, any effect which occurred before Mostra became aware thereof must be maintained.
Žalobkyně krom toho tvrdí, že rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 porušuje článek 101 finančního nařízení, jelikož zrušení zadávacího řízení se týká pouze položky č. 2.
The applicant further maintains that the decision of 31 January 2007 infringes Article 101 of the Financial Regulation, since the annulment of the tendering procedure applies only to lot 2.
Toto ustanovení neumožňuje provést částečné zrušení zadávacího řízení.
That provision does not authorise the partial annulment of the tendering procedure.
– Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení povinnosti odůvodnění
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
Rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 neumožňuje pochopit důvody, které vedly Parlament k přijetí dotčeného opatření.
The decision of 31 January 2007 does not make it possible to understand the reasons which led the Parliament to adopt the measure in question.
Odkaz na „výzvu“ předsedy Soudu nemůže postačovat k odůvodnění rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007.
The reference to the ‘request’ of the President of the Court of First Instance cannot suffice as a statement of reasons for the decision of 31 January 2007.
To je ostatně v rozporu se zbývající částí rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, jelikož Parlament měl za to, že rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007 „v žádném případě nepředstavuje přiznání toho,
Furthermore, it conflicts with the rest of the decision of 31 January 2007, since the Parliament took the view
2008 – VĚCI T-383/06 A T-71/07 že by rozhodnutí ze dne [14]. září 2006, kterým bylo zrušeno původní rozhodnutí o přidělení zakázky a kterým byl ustaven nový hodnotící výbor, nebylo správným způsobem jednání“.
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 that the decision of 31 January 2007 ‘in no way represent[ed] an acknowledgement that the decision of [14] September 2006 annulling the initial decision of award and appointing a new evaluation committee had not been the correct way to act’.
Je třeba se domnívat, že Parlament měl pravomoc přijmout rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007.
The Court finds that the Parliament was competent to adopt the decision of 31 January 2007.
Opačný názor žalobkyně vychází z nesprávného výkladu čl. 101 prvního pododstavce finančního nařízení, jehož předmětem je úprava, v případě upuštění od zakázky nebo zrušení zadávacího řízení zadavatelem, střetu mezi soukromými zájmy uchazečů a osoby, které byla zakázka přidělena, na straně jedné, a obecným zájmem, v rámci kterého má zadavatel jednat, na straně druhé.
The contrary opinion of the applicant is based on a misinterpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, which is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
V rámci použití tohoto ustanovení je totiž třeba rozlišovat dvě fáze.
It is necessary to distinguish two stages in connection with the application of that provision.
Článek 101 finančního nařízení v takovém případě vylučuje jakýkoliv nárok na odškodnění zájemců nebo uchazečů z důvodu takového upuštění nebo zrušení.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
Jinak by tomu mohlo být pouze na základě takových výjimečných
The situation can be different only as a result of exceptional circumstances such as those
ICUNA.COM v. PARLAMENT okolností, k jakým došlo v projednávaném případě, kdy se smluvní strany na základě společného souhlasu rozhodly od smlouvy odstoupit.
ICUNA.COM v PARLIAMENT in the present case where the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.