natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato judikatura byla později potvrzena Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 34) a Soudem v rozsudku ze dne 10. května 2006, Air One v. Komise (T-395/04, Sb. rozh. s. II-1343, bod 33).
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
37 — Prováděcí pravidla tohoto postupu jsou stanovena v článku 4 nařízení č. 659/1999.
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
34 — Viz zejména výše uvedené rozsudky Cofaz a další v. Komise (bod 22); Cook v. Komise (bod 20); rozsudek ze dne 19. října 2000, Itálie a Sardegna Lines v. Komise (C-15/98 a C-105/99, Recueil, s. I-8855, bod 33 a citovaná judikatura), jakož i výše uvedený rozsudek Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 33).
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
38 — Rozsudek ze dne 11. prosince 1973, Gebrüder Lorenz (120/73, Recueil, s. 1471, bod 3).
38 — Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 3.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE potíže, musí rozhodnout o zahájení formální vyšetřovací fáze.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
může být uznán za „zúčastněnou stranu“ ve smyslu čl.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
2 ES a z tohoto důvodu mít procesní záruky, které mu umožňují podat připomínky.
This is the second stage of the procedure provided for in Article 88(2) EC.
Tato judikatura byla poprvé formulována ve výše uvedených rozsudcích Cook v. Komise a Matra v. Komise.
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Soudní dvůr se totiž domníval, že pokud Komise přijme rozhodnutí o slučitelnosti podpory, aniž byla zahájena formální vyšetřovací fáze, mohou se nositelé těchto procesních záruk, tedy zúčastněné strany, jejich dodržení domoci pouze tehdy, pokud mají možnost toto rozhodnutí zpochybnit před soudem Společenství 42.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Z toho vyplývá, že každý podnik, který uplatňuje, byť jen potenciální, soutěžní vztah, jsou obsažena
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
V takovém postavení tedy musí být považován za bezprostředně a osobně dotčený tímto rozhodnutím, a tudíž za
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
39 — Prováděcí pravidla tohoto postupu v článcích 6 a 7 nařízení č. 659/1999.
39 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Articles 6 and 7 of Regulation No 659/1999.
42 — Viz výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (bod 23) a Matra v. Komise (bod 17).
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P oprávněný k tomu, aby se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí na základě čl. 230 čtvrtého pododstavce ES 43.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Stejným způsobem Soudní dvůr ve druhé uvedené věci rozhodl, že podniku Matra SA lze přiznat postavení zúčastněné strany, jelikož v jeho „postavení největšího výrobce jednoprostorových vozidel ve Společenství a budoucího konkurenta [příjemce podpory]“ byly poskytnutím sporné podpory dotčeny jeho zájmy.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
Soudní dvůr měl za to, že žaloba na neplatnost podaná proti rozhodnutí Komise je tudíž přípustná 44.
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Naopak, jestliže žalobce přímo zpochybní opodstatněnost posouzení Komise, které přijala po předběžném přezkumu, nachází se v téže situaci jako každá osoba, která má v úmyslu napadnout rozhodnutí, které jí není určeno, jako například osoba, která podává žalobu proti rozhodnutí přijatému na základě formálního vyšetřovacího řízení.
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Avšak předmětem této žaloby může být pouze ochrana procesních práv, které pro „zúčastněné strany“ vyplývají z čl. 88 odst. 2 ES.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Ve výše uvedeném rozsudku Skibsværftsforeningen a další v. Komise Soud jasně uvedl, že pokud se žalobce nedomáhá zrušení rozhodnutí Komise z důvodu, že Komise porušila povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení nebo že tím nedodržela procesní záruky, které toto řízení žalobci poskytuje, uplatní se striktní kritéria, která Soudní dvůr stanovil ve výše uvedeném rozsudku Plaumann v. Komise 46.
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
V souhrnu ze současného stavu judikatury vyplývá, že pokud fyzická nebo právnická osoba podá žalobu na neplatnost proti rozhodnutí Komise nevznést námitky, musí
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
43 — Body 25 a 26 výše uvedeného rozsudku Cook v. Komise.44 — Body 19 a 20 výše uvedeného rozsudku Matra v. Komise.
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
Pouhá skutečnost, že žalobce může být považován za zúčastněnou stranu ve smyslu
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
45 — Viz zejména výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (bod 23), Matra v. Komise (bod 17); Komise v. Sytraval a Brink’s France (bod 47) a Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 35), jakož i rozsudek Soudu ze dne 22. října 1996, Skibsværftsforeningen a další v. Komise (T-266/94, Recueil, s. II-1399, bod 45).
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
Tato judikatura se v průběhu posledních let stala předmětem silné kritiky.
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Podmínkou přípustnosti žaloby je, aby žalobce prokázal, že je dotyčným aktem zasažen z důvodu určitých vlastností, které jsou pro něj zvláštní, nebo faktické situace, která jej vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám 47.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Soudní dvůr uznal, že tomu tak může být v případě, pokud žalobce prokáže, že jeho soutěžní postavení na trhu je podstatně dotčeno podporou, která je předmětem dotčeného rozhodnutí 48.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
Generální advokát Jacobs ve svém stanovisku předneseném ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, tuto judikaturu označil za složitou, nelogickou a nesoudržnou, jelikož podle něj zavádí umělé rozlišování, pokud jde o přístup k soudu Společenství 49.
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Naopak jestliže tento žalobce zpochybní opodstatněnost rozhodnutí o posouzení podpory jako takové, musí za těchto podmínek prokázat, že jeho soutěžní postavení na trhu je dotčeno podstatně.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Jeho přístup k soudu Společenství je tedy méně snadný než v prvním případě.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
48 — Viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Cofaz a další v. Komise (body 22 až 25) a Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 37).
48 — See, to this effect, Cofaz and Others v Commission, paragraphs 22 to 25, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37.
49 — Viz zvláště body 101, 102 a 138 až 141 uvedeného stanoviska. Jak zdůrazňuje generální advokát Jacobs, upozornila na tyto obtíže i doktrína, zejména Winter, J., „The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under article 88 (ex 93) EC“, Common Market Law Review, 1999, č. 36, s. 521; Soltész, U., et Bielesz, H., „Judicial review of State aid decisions“, European Competition Law Review, 2004, s. 133; Flynn, L., „Remedies in the European Courts“, in: A. Biondi a další (vyd.), The Law of State Aid in the EU, Oxford, 2004, s. 283. Viz rovněž Azizi, J., „Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le point de vue judiciaire“, in: Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence, Bruylant, Bruxelles, 1997, s.
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
61, zejména s. 91 až 110.
61, particularly pp. 91 to 110.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P orgány uplatňují na jejich činnosti anebo situaci, musejí být snadno srozumitelná.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
Rozlišovat podmínky přípustnosti téže žaloby podané proti témuž rozhodnutí v rámci návrhu majícího týž předmět je přitom skutečně umělé.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Cíl sledovaný žalobcem je podle mne totiž stejný, ať již se dovolává ochrany svých procesních práv nebo zpochybňuje opodstatněnost rozhodnutí o posouzení podpory.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
V obou případech žalobce chce svou žalobou dosáhnout toho, aby byla zahájena formální vyšetřovací fáze týkající se podpory.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
Mimoto takové rozlišování činí úlohu soudce Společenství obtížnou, protože rozlišit oba případy nemusí být na základě znění žaloby na neplatnost jednoduché.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Tato judikatura totiž ve svém důsledku vede k omezení práv přiznaných zúčastněným stranám v rámci postupu kontroly státních podpor.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Zatímco Soudní dvůr těmto stranám práva přiznává, pokud se na podporu své žaloby dovolávají porušení svých procesních záruk, zároveň jim tato práva upírá, pokud zúčastněné strany chtějí zpochybnit samotnou opodstatněnost rozhodnutí o posouzení podpory.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Proto mám za to, že by Soudní dvůr tuto judikaturu do budoucna měl zjednodušit a učinit soudržnější tím, že stanoví podmínky přípustnosti uplatnitelné na žaloby proti rozhodnutím v oblasti státních podpor na základě předmětu žaloby, a nikoli na základě žalobních důvodů uplatněných na podporu této žaloby.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
Přístup k soudu Společenství je však jednou z oblastí, která podle mého názoru více než kterákoli jiná vyžaduje, aby právo bylo jasné a soudržné.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Omezení práva osob na soudní přezkum pravidel a opatření, která
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE zpochybňuje nezahájení formálního vyšetřovacího řízení, a v důsledku toho směřuje k dosažení ochrany svých procesních práv.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights.
Cílem této žaloby je zahájení formálního vyšetřovacího řízení, v rámci něhož žalobce může předložit své připomínky, a jedná se o jediný předmět žaloby, bez ohledu na uplatněné žalobní důvody.
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
Naproti tomu rozhodnutí, kterým se ukončuje fáze předběžného přezkumu, je zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství, byť jen ve formě shrnutí.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
Co se týče textu rozhodnutí určeného dotyčnému členskému státu, je k dispozici pouze v úředním jazyce případu.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Údaje obsažené v uvedeném rozhodnutí neposkytují osobě, která chce podat žalobu na neplatnost proti tomuto rozhodnutí, dostatečné informace k tomu, aby ve své žalobě prokázala, že je osobně dotčena ve smyslu kritérií, která Soudní dvůr stanovil ve výše uvedeném rozsudku Plaumann v. Komise 52.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
Toto řešení by dále umožnilo posílit soudní přezkum rozhodnutí přijatých Komisí.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
Nelze totiž zapomínat na to, že Komise v oblasti kontroly státních podpor disponuje výhradní pravomocí.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Pokud bude konkurentům, jako každé jiné osobě, jejíž zájmy by mohly být dotčeny dotčeným opatřením, přiznáno právo zpochybnit rozhodnutí, kterým Komise, aniž by zahájila formální vyšetřovací řízení, rozhodne, že oznámené opatření není podporou nebo představuje podporu slučitelnou se společným trhem, posílí to soudní přezkum rozhodnutí přijatých Komisí, a a fortiori uplatňování pravidel Smlouvy v oblasti státních podpor.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
Toto řešení by jednak umožnilo poskytnout jednotlivcům širší přístup k soudu Společenství.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
Judikatura vyplývající z výše uvedených rozsudků Cook v. Komise a Matra v. Komise je jasně výsledkem vůle Soudního dvora rozšířit rozsah soudní ochrany na osoby, které nemohou v tomto stadiu řízení prokázat, že splňují velmi přísná kritéria stanovená v rámci výše uvedeného rozsudku Plaumann v. Komise.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že neexistuje žádná forma zveřejnění informující třetí osoby o oznámených záměrech podpor.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
88 odst. 3 ES „nevyžaduje, aby všechny zúčastněné strany byly bezodkladně seznámeny se záměry na zavedení nebo změnu podpor, které Komisi oznámil členský stát; tato povinnost přísluší pouze Komisi, pokud zahájí řízení stanovené
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
52 — V tomto ohledu generální advokát Tesauro ve svém stanovisku předneseném ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Cook v. Komise uvedl, že za těchto podmínek nelze těmto podnikům uložit, aby v žalobě uvedly přesné vytýkané skutečnosti týkající se velikosti a dopadu podpory, jako jsou vliv podpory na výrobní náklady příjemce podpory, vývoj podílů na trhu nebo dopady na obchodní výměnu (bod 41).
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
50 — Rozsudek ze dne 9. října 1984 (91/83 a 127/83, Recueil, s. 3435).
50 — Joined Cases 91/83 and 127/83 [1984] ECR 3435.
Mimoto bylo-li zahájeno formální vyšetřovací řízení a zúčastněné strany v tomto rámci mohly předložit své připomínky, je nepochybně cílem žaloby podané proti rozhodnutí Komise zpochybnit samotnou opodstatněnost jejího posouzení.
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
Je tedy zřejmé, že jakákoli osoba, která chce podat žalobu proti tomuto rozhodnutí, musí doložit zvláštní zájem a prokázat ve smyslu kritérií stanovených Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Cofaz a další v. Komise, že její soutěžní postavení na trhu je dotčeno podstatně.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
b) Posouzení s ohledem na projednávané věci podala Kronofrance, ve světle judikatury stanovené Soudním dvorem ve výše uvedených rozsudcích Cook v. Komise a Matra v. Komise.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
Připomínám, že tento podnik Komisi vytýkal, že porušila jeho procesní práva tím, že odmítla zahájit formální vyšetřovací fázi, která by jí jako zúčastněné straně umožnila předložit její připomínky týkající se poskytnutí zamýšlené podpory.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Podle mého názoru je tento závěr zcela v souladu s judikaturou stanovenou ve výše uvedených rozsudcích Cook v. Komise, jakož i Matra v. Komise, a později potvrzenou ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Vzdor výhradám vyjádřeným proti výše uvedené judikatuře Cook v. Komise a Matra v. Komise Soudní dvůr, zasedající ve velkém senátu, tuto judikaturu potvrdil ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum 53.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Tento rozsudek byl vydán rok po vydání napadeného rozsudku.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
Jak vyplývá zejména z bodů 33 a 34 napadeného rozsudku, Soud přezkoumal přípustnost žaloby na neplatnost, kterou
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Za tímto účelem soud Společenství přistoupil k analýze soutěžního postavení Kronofrance na trhu dřevěných desek.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.