natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozporu s tím, co tvrdí polská vláda, nelze Komisi vyčítat ani to, že porušila povinnost odůvodnění, když výslovně neuvedla vědecké údaje, které ji vedly k odklonu od stanoviska VVLP, ani nenaznačila, v jakém rozsahu byly tyto údaje v rozporu s daným stanoviskem.
Nor did the Commission, contrary to the submissions of the Polish Government, infringe the obligation to give reasons by not specifically mentioning the scientific data which led it not to follow the opinion of the CVMP and by not indicating the extent to which the data contradicted that opinion.
Je totiž třeba konstatovat, že nařízení č. 1873/2003 v šestém bodě odůvodnění výslovně odkazuje na stanoviska VVVOVZ, odlišná od stanovisek VVLP, jimiž VVVOVZ opakovaně potvrdil jak rizika plynoucí z použití progesteronu, tak nemožnost stanovit MLR pro tuto látku.
It must be pointed out that the sixth recital in the preamble to Regulation No 1873/2003 refers expressly to the opinions of the SCVPH, differing from those of the CVMP, which had confirmed on several occasions both the risks arising from use of progesterone and the fact that it is impossible to establish MRLs for that substance.
Mimoto osmý a devátý bod odůvodnění téhož nařízení uvádí důvody, proč podle Komise pouze intravaginální podávání progesteronu může zabránit zneužití této látky.
Furthermore, the eighth and tenth recitals in the preamble to that regulation state the reasons for which, according to the Commission, only intravaginal administration of progesterone can prevent the misuse of that substance.
Pokud jde o argumentaci polské vlády, podle níž nařízení č. 1873/2003 porušuje zásadu proporcionality, neboť se opírá o čistě hypotetické riziko pro veřejné zdraví, jež není podpořeno vědeckými údaji uvedenými v jeho odůvodnění, stačí uvést, jak bylo připomenuto v bodě 39 tohoto rozsudku, že existence takového rizika,
With regard to the argument raised by the Polish Government that Regulation No 1873/2003 infringes the principle of proportionality because it is based on a purely hypothetical risk to human health which is not supported by the scientific data set out in its reasoning, it suffices to note that, as has been recalled in paragraph 39 of
CP-PHARMA potvrzená několika vědeckými stanovisky, jasně vyplývá z odůvodnění uvedeného nařízení.
CP-PHARMA the present judgment, the existence of such a risk, confirmed by a number of scientific opinions, is clearly apparent from the reasoning of that regulation.
2377/90 v závislosti na způsobu podávání dané látky, není nijak vyvrácen argumentací polské vlády, která tvrdí, že nařízení č. 1873/2003 je neslučitelné s ustanoveními směrnice 96/22, jež umožňují podávání progesteronu prostřednictvím intramuskulární injekce.
It should also be noted that the conclusion, set out in paragraphs 31 and 34 of the present judgment, that the Commission may restrict the inclusion of the substance in Annex II to Regulation No 2377/90 according to its method of administration is in no way called into question by the argument of the Polish Government that Regulation No 1873/2003 is incompatible with the provisions of Directive 96/22 which permit the administration of progesterone by intramuscular injection.
Je totiž třeba jednak uvést, že mezi podmínkami, jimž článek 4 směrnice 96/22 podřizuje možnost přiznanou členským státům povolit podávání progesteronu hospodářským zvířatům, je uvedeno splnění požadavků týkajících se uvádění na trh stanovených směrnicí 81/851, jež byla následně nahrazena směrnicí 2001/82.
Firstly, it is appropriate to note that the conditions under which Article 4 of Dir -ective 96/22 allows Member States to authorise the administration of progesterone to farm animals include that of compliance with the requirements relating to placing on the market laid down in Directive 81/851, which was repealed subsequently by Directive 2001/82.
Krom toho článek 6 směrnice 2001/82 výslovně stanoví, že k tomu, aby veterinární léčivý přípravek mohl být předmětem povolení k uvádění na trh s cílem jeho podávání zvířatům určeným k produkci potravin, musí být účinné látky, které daný léčivý přípravek obsahuje, uvedeny v příloze I, II nebo III nařízení č. 2377/90.
Secondly, Article 6 of Directive 2001/82 expressly provides that, in order for a veterinary medicinal product to receive marketing authorisation for administration to foodproducing animals, the active substances which that medicinal product contains must appear in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90.
Je tudíž třeba konstatovat, že článek 4 směrnice 96/22 ve spojení s článkem 6 směrnice 2001/82 umožňuje členským státům povolit podávání progesteronu hospodářským zvířatům výhradně tehdy, pokud je tato látka zařazena do přílohy I, II nebo III nařízení č. 2377/90 v souladu s jeho ustanoveními.
Accordingly, it is clear that Article 4 of Directive 96/22, read in conjunction with Article 6 of Directive 2001/82, permits Member States to authorise administration of progesterone to farm animals only if that substance is included in Annex I, II or III to Regulation No 2377/90 in accordance with the provisions thereof.
Přitom z důvodů uvedených v bodě 31 až 33 tohoto rozsudku Komise mohla právoplatně omezit zařazení progesteronu do přílohy II uvedeného nařízení na konkrétní způsob podávání, tedy intravaginálně.
On the grounds set out in paragraphs 31 to 33 of the present judgment, the Commission could legitimately restrict the inclusion of progesterone in Annex II to that regulation to a specific method of administration, that is to say intravaginally.
2008 – VĚC C-448/06 neslučitelnost mezi ustanoveními nařízení č. 2377/90 a ustanoveními článku 4 směrnice 96/22.
2008 — CASE C-448/06 those circumstances, there is no incompatibility between the provisions of Regulation No 2377/90 and those of Article 4 of Directive 96/22.
S ohledem na souhrn výše uvedených úvah je třeba odpovědět předkládajícímu soudu tak, že přezkum položené otázky neodhalil žádnou skutečnost, která by se mohla dotknout platnosti nařízení č. 1873/2003.
Having regard to all of the foregoing, the answer for the referring court must be that examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 1873/2003.
Věc C-488/06 P
Case C-488/06 P
L & D SAv. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
L & D SAv Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
40/94 – Článek 8 odst. 1 písm. b) a článek 73 – Obrazová ochranná známka ‚Aire Limpio‘ – Obrazová ochranná známka Společenství a vnitrostátní a mezinárodní obrazové ochranné známky znázorňující jedli s různými názvy – Námitky majitele – Částečné zamítnutí zápisu – Vyvození zvláštní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky z důkazů týkajících se jiné ochranné známky“
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Articles 8(1)(b) and 73 — Figurative mark ‘Aire Limpio’ — Community, national and international figurative marks representing a fir tree with various names — Opposition by the proprietor — Partial refusal to register — Inference of the particularly distinctive character of the earlier mark from evidence relating to another mark)
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. července 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . .
Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
8 odst. 1 písm. b)]
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
SHRNUTÍ – VĚC C-488/06 P
SUMMARY — CASE C-488/06 P
Získání rozlišovací způsobilosti ochranné známky může vyplývat z jejího užívání jako součásti jiné zapsané ochranné známky.
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Stačí, že v důsledku tohoto užívání zúčastněné kruhy skutečně vnímají výrobek nebo službu označené ochrannou známkou jako pocházející z určitého podniku.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
Argument vycházející z velmi nízké vnitřní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky tedy nemůže vyvrátit zjištění, že tato ochranná známka nabyla zvláštní rozlišovací způsobilost díky své proslulosti.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
(viz body 65, 67)
(see paras 65, 67)
(viz body 49, 51)
(see paras 49, 51)
L & D v. OHIM Společenství majitelem starší ochranné známky mohou být zohledněny skutečnosti, které, ač následovaly po datu podání přihlášky ochranné známky Společenství, umožňují učinit závěry o dané situaci k tomuto datu.
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
Krom toho neexistuje žádné pravidlo, podle kterého by musela být slovní složka takové kombinované ochranné známky považována za rozlišovací a fantazijní, jakmile nemá žádný zvláštní význam.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
(viz body 55, 84)
(see paras 55, 84)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 13. března 2008 1 základě může třetí osoba podat námitky proti zápisu – jsou uvedeny v článku 8.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
Majitel starší ochranné známky může uplatnit námitky proti zápisu ochranné známky Společenství, pokud z důvodů podobnosti s jeho starší ochrannou známkou a totožností nebo podobností zboží nebo služeb, na které se tyto dvě ochranné známky vztahují, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti, které může být zvýšeno tehdy, pokud starší ochranná známka má zvláštní rozlišovací způsobilost.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Hlavní otázky projednávaného kasačního opravného prostředku se vážou k tomu, zda, a pokud ano, na jakém základě může být pozdější ochranná známka považována za ochrannou známku, která získala takovou způsobilost tím, že byla užívána jako část dlouhodobě existující ochranné známky.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
2 stanoví:
Community legislation
Nařízení o ochranné známce Společenství 2 stanoví různé důvody, na jejichž základě může být přihláška ochranné známky zamítnuta.
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
„Absolutní“ důvody pro zamítnutí zápisu jsou uvedeny v článku 7, zatímco „relativní“ důvody – tedy důvody, na jejichž
‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
2 — Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s.
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
„Odstavec 1 se použije, i když důvody k zamítnutí existují jen v části Společenství.“
Article 7(2) provides: ‘Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.’
L & D v. OHIM (ii) ochranné známky zapsané v členském státě […];
L & D v OHIM (ii) in a
Článek 8 nařízení v relevantním rozsahu stanoví:
In so far as is relevant, Article 8 of the Regulation provides: trade marks registered Member State …;
(iii) ochranné známky zapsané na základě mezinárodní přihlášky s účinky pro členský stát;
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
(b) pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna; nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou.
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
„Staršími ochrannými známkami“ se pro účely odstavce 1 rozumějí:
For the purposes of paragraph 1, “Earlier trade marks” means:
(a) ochranné známky s dřívějším datem podání přihlášky, než je datum podání přihlášky ochranné známky Společenství […]:
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
8 odst. 1 písm. b) existence nebezpečí záměny u veřejnosti posouzena celkově, s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům projednávaného případu.
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Toto celkové posouzení musí být, co se týče vzhledové, sluchové nebo pojmové podobnosti dotčených ochranných známek, založeno na celkovém dojmu, kterým tyto ochranné známky působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Vnímání ochranných známek průměrným spotřebitelem dotčených
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
(i) ochranné známky Společenství;
Community trade marks;
Řízení výrobků nebo služeb hraje rozhodující úlohu při celkovém posouzení tohoto nebezpečí.
Procedure appreciation of that likelihood of confusion.
Průměrný spotřebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a nezabývá se jejími jednotlivými detaily 3.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Nebezpečí záměny navíc může vzniknout z pojmové podobnosti mezi ochrannými známkami a může být zvýšeno, pokud starší ochranná známka má zvláštní rozlišovací způsobilost, ať již per se či z důvodu své proslulosti u veřejnosti 4.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
Dne 30. dubna 1996 podala L & D SA (dále jen „L & D“) k OHIM přihlášku následující obrazové známky, obsahující slovní prvek „Aire Limpio“, k zápisu jako ochranné známky Společenství. Budu na ni odkazovat jako na „ochrannou známku Aire Limpio“. 8.
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
Článek 73 nařízení stanoví:
Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
Zápis byl požadován zejména pro třídy 3 a 5 Niceské dohody 6, pokrývající parfumerii a éterické oleje a parfémované přípravky pro osvěžení vzduchu.
Registration was requested for, in par -ticular, Classes 3 and 5 of the Nice Agreement 6covering, respectively, perfumery and essential oils, and scented air freshener products.
„Rozhodnutí úřadu[ 5] musí být odůvodněna.
reasons on which they are based.
Mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit.“
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
3 — Viz např. rozsudek ze dne 12. června 2007, OHIM v. Shaker (C-334/05 P, Sb. rozh. s. I-4529, body 34 a 35 a citovaná judikatura).
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
Uvedené věci se týkaly národních ochranných známek, a tudíž nespadaly do rámce nařízení, nýbrž první směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92).
Those cases concerned national trade marks, and thus fell not under the Regulation but under First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
5 — To jest Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (dále jen „OHIM“).
6 — Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
6 — Niceská úmluva o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.
5 — That is to say, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’).
Uvedené starší ochranné známky zahrnovaly obrazovou ochrannou známku Společenství č. 91 991, přihlášenou dne 1. dubna 1996 a zapsanou dne 1. prosince 1998 pro výrobky spadající do třídy 5 Niceské dohody, vyobrazenou níže.
Those earlier trade marks included Community figurative trade mark No 91 991, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 of the Nice Agreement, shown below.
Budu na ni odkazovat jako na „obrysovou ochrannou známku“:
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
Zahrnovaly též 17 dalších národních a mezinárodních obrazových ochranných známek, všechny s podobným obrysem, přičemž, až na jednu 7, se lišily tím, že měly bílý podstavec a nějaký nápis na těle stromu.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Pro projednávaný kasační opravný prostředek jsou obzvláště relevantní dvě mezinárodní ochranné známky 8zobrazené níže, zapsané pro výrobky spadající do tříd 3 a 5 s účinkem zejména v Itálii.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Jedná se o obrazové ochranné známky obsahující slovní prvky a budu na ně odkazovat jako na „ochrannou
They are figurative marks containing word elements, and I shall refer to them as ‘the CAR-FRESHNER
7 — Mezinárodní ochranná známka č. 612525, která byla zapsána dne 9. prosince 1993, s účinky mimo jiné v Itálii, pro výrobky ve třídě 5.
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
Jeví se jako totožná s obrysovou ochrannou známkou, ale není na ni výslovně odkazováno ve sporném rozhodnutí v projednávané věci.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
8 — To jest ochranných známek chráněných v řadě států podle madridské dohody o mezinárodním zápisu ochranných známek, spravované Světovou organizací duševního vlastnictví.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
Námitkové oddělení OHIM námitky zamítlo.
OHIM’s opposition division rejected the opposition.
Srovnalo ochrannou známku Aire Limpio s obrysovou ochrannou známkou.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Shledalo, že výrobky spadající do tříd 3 a 5, pro které byla přihláška podána, byly totožné nebo velmi podobné výrobkům spadajícím do třídy 5, na které se vztahuje obrysová ochranná známka.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Posoudilo tudíž, zda podobnost mezi ochrannými známkami byla dostatečná k tomu, aby vedla ke vzniku nebezpečí záměny.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Bylo v zásadě toho názoru, že tvar borovice nebo jedle (či jakéhokoliv jiného stromu, ovoce či květiny) neměl dostatečnou rozlišovací způsobilost, pokud jde o parfumerii nebo přípravky pro osvěžení vzduchu, ale byl dokonce druhový nebo popisný, a tudíž nemohl být monopolně přisvojen jedním podnikatelem.
It took the view essentially that the form of a pine or fir tree (or any other tree, fruit or flower) was not particularly distinctive with regard to perfumery or air fresheners, but was even generic or descriptive and thus could not be monopolised by a single trader.
Existovaly významné grafické a slovní rozdíly mezi uvedenými dvěma ochrannými známkami
There were significant graphic and verbal differences between the two marks and the strongly distinctive differences outweighed the weakly distinctive
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P a výrazné rozlišovací rozdíly převážily nad malými rozlišovacími podobnostmi, takže celkový dojem byl dostatečně odlišný pro to, aby vyloučil jakékoliv nebezpečí záměny nebo asociace.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
Poté, co námitkové oddělení dospělo k uvedenému názoru, nepovažovalo za nutné zkoumat podrobně žádnou z uplatňovaných starších ochranných známek, které vykazovaly ještě větší rozdíly ve srovnání s ochrannou známkou Aire Limpio, nežli obrysová ochranná známka 9.
Having reached that view, the opposition division did not consider it necessary to examine in detail any of the other earlier marks relied upon, which displayed even greater differences vis-à-vis the Aire Limpio mark than did the silhouette mark. 9
Shledal, že obě ochranné známky byly tvořeny jedlí s větvemi ve tvaru postranních výběžků a zářezů a krátkým kmenem na širokém podstavci, ale obrysová ochranná známka byla skutečným obrysem, zatímco ochranná známka Aire Limpio byla obrysem obsahujícím další prvky.
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.