natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 38 odst. 1 první odrážka dohody o přidružení Společenství-Slovensko zněl následovně:
The first indent of Article 38(1) of the Association Agreement with Slovakia was worded as follows:
„Za podmínek a modalit použitelných v každém členském státě […] zacházení s pracovníky, kteří jsou občany Slovenské republiky a kteří jsou legálně zaměstnáni na území členského státu, bude v porovnání s občany tohoto státu bez jakékoliv diskriminace založené na státním občanství, pokud jde o pracovní podmínky, mzdu nebo propuštění.“ (neoficiální překlad )
‘Subject to the conditions and modalities applicable in each Member State … treatment accorded to workers of Slovak Republic nationality legally employed in the territory of a Member State shall be free from any discrimination based on nationality, as regards working conditions, remuneration or dismissal, as compared to its own nationals’.
Článek 23 odst. 1 dohody o partnerství Společenství-Rusko stanovil:
Article 23(1) of the Communities-Russia Partnership Agreement provided:
„S výhradou zákonů, podmínek a postupů platných v každém členském státě, Společenství a jeho členské státy zajistí, aby ruští státní příslušníci legálně zaměstnaní na území členského státu nebyli předmětem diskriminace založené na státní příslušnosti, co se týče pracovních podmínek, odměny nebo propouštění z pracovního poměru, ve srovnání se státními příslušníky dotyčného členského státu.“ (neoficiální překlad)
‘Subject to the laws, conditions and procedures applicable in each Member State, the Community and its Member States shall ensure that the treatment accorded to Russian nationals legally employed in the territory of a Member State shall be free from any discrimination based on nationality, as regards working conditions, remuneration or dismissal, as compared to its own nationals.’
Jak uvedl Soudní dvůr, tato ustanovení zakotvují jasně, přesně a bezpodmínečně zákaz pro každý členský stát zacházet s pracovníky z dotčeného třetího státu na základě jejich státní příslušnosti diskriminačně v porovnání se státními příslušníky uvedeného členského státu, pokud jde o pracovní podmínky, odměnu nebo propouštění z pracovního poměru.
As the Court has observed, such provisions prohibit, in clear, precise and unconditional terms, a prohibition precluding any Member State from discriminating, on grounds of nationality, against workers from the nonmember State concerned, vis-à-vis their own nationals, so far as their conditions of work, remuneration and dismissal are concerned.
Jednotlivci se tak mohou dovolávat těchto ustanovení u soudů členských států (výše uvedené rozsudky Deutscher Handballbund, body 28 až 30, a Simutenkov, body 22 až 24).
Those provisions may therefore be relied on by individuals before the courts of the Member States (Deutscher Handballbund, paragraphs 28 to 30 and Simutenkov, paragraphs 22 to 24).
Jak již ostatně Soudní dvůr rozhodl, zjištění, že zákaz diskriminace tureckých migrujících pracovníků působících na řádném trhu práce členských států na základě státní příslušnosti, pokud jde o odměnu a jiné pracovní podmínky, má přímý účinek, je v souladu s cílem dohody o přidružení.
Moreover, as the Court has previously held, the finding that the prohibition on discrimination on grounds of nationality against workers of Turkish nationality duly registered as belonging to the labour force of the Member States as regards remuneration and other conditions of work has direct effect is in accordance with the purpose of the Association Agreement.
Cílem zmíněné dohody je totiž založit přidružení určené k podpoře rozvoje obchodních a hospodářských vztahů mezi smluvními stranami, včetně postupného zavedení volného pohybu pracovníků.
The purpose of the Association Agreement is to establish an association to promote the development of trade and economic relations between the parties, including the progressive achievement of freedom of movement for workers.
Takový cíl umožňuje, aby Společenství uznalo přímý účinek těch ustanovení této dohody, která zavádějí zásady dostatečně přesné a bezpodmínečné na to, aby je mohl vnitrostátní soud uplatnit (výše uvedený rozsudek Wählergruppe Gemeinsam, body 62, 65 a 66).
Such a purpose allows the recognition by the Community of the direct effect of the provisions of that agreement which establish principles which are sufficiently clear and precise and unconditional to be applied by national courts (Wählergruppe Gemeinsam, cited above, paragraphs 62, 65 and 66).
Z výše uvedeného jasně vyplývá, že výklad provedený Soudním dvorem ve výše uvedených rozsudcích Deutscher Handballbund a Simutenkov se použije rovněž v rámci dohody o přidružení.
It is clear from the foregoing that the interpretation adopted by the Court in the judgments in Deutscher Handballbund and Simutenkov is also applicable in the framework of the Association Agreement.
REAL SOCIEDAD DE FÚTBOL A KAHVECI klubem usazeným v členském státě, uplatnilo pravidlo vydané sportovním svazem téhož státu, podle kterého mohou kluby nominovat do utkání v soutěžích organizovaných na národní úrovni pouze omezený počet hráčů pocházejících ze třetích států, které nejsou smluvními stranami Dohody o Evropském hospodářském prostoru.
REAL SOCIEDAD DE FÚTBOL AND KAHVECI professional sportsman of Turkish nationality legally employed by a club established in a Member State, of a rule laid down by a sports association in that State, that clubs are authorised to field in competitions organised at national level only a limited number of players from nonmember States which are not parties to the Agreement on the European Economic Area.
2008 – VĚC C-152/08 nutí Rady přidružení č.
2008 — CASE C-152/08
1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, musí být vykládán tak, že brání tomu, aby se na profesionálního sportovce turecké státní příslušnosti, řádně zaměstnaného klubem usazeným v členském státě, uplatnilo pravidlo vydané sportovním svazem téhož státu, podle kterého mohou kluby nominovat do utkání v soutěžích organizovaných na národní úrovni pouze omezený počet hráčů pocházejících ze třetích států, které nejsou smluvními stranami Dohody o Evropském hospodářském prostoru.
19 September 1980 on the development of the Association, must be interpreted as precluding the application to a professional sportsman of Turkish nationality legally employed by a club established in a Member State, of a rule laid down by a sports association in that State, that clubs are authorised to field in competitions organised at national level only a limited number of players from nonmember States which are not parties to the Agreement on the European Economic Area.
Věc C-268/06: Impact v. Minister for Agriculture and Food a další („Směrnice 1999/70/ES – Ustanovení 4 a 5 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou – Zaměstnání na dobu určitou ve veřejné službě – Pracovní podmínky – Odměny a důchodové zabezpečení – Obnovení smluv na dobu určitou na dobu trvající až osm let – Procesní autonomie – Přímý účinek“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Labour Court (Irsko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-268/06: Impact v Minister for Agriculture and Food and Others (Directive 1999/70/EC — Clauses 4 and 5 of the framework agreement on fixed-term work — Fixed-term employment in the public sector — Employment conditions — Pay and pensions — Renewal of fixed-term contracts for a period of up to eight years — Procedural autonomy — Direct effect) (Reference for a preliminary ruling from the Labour Court) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-201/05: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue [„Článek 104 odstavec 3 první pododstavec jednacího řádu – Svoboda usazování – Volný pohyb kapitálu – Přímé daně – Korporační daň – Akciové dividendy, které společnost-nerezident platí společnosti-rezidentovi – Předpisy o ovládaných zahraničních společnostech (OZS) – Situace týkající se třetí země – Kvalifikace dostupných žalob proti daňové správě – Odpovědnost členského státu za porušení práva Společenství“] [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2875
Case C-201/05: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue (First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom of establishment — Free movement of capital — Direct taxation — Corporation tax — Share dividends paid to a resident company by a non-resident company — Rules on controlled foreign companies (‘CFCs’) — Situation as regards a nonmember country — Classification of claims brought against the tax authority — Liability of a Member State for breach of Community law) (Reference for a preliminary ruling from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-194/06: Staatssecretaris van Financiën v. Orange European Smallcap Fund NV („Články 56 ES až 58 ES – Volný pohyb kapitálu – Zdanění dividend – Kompenzace poskytnutá daňovému subjektu kolektivního investování z důvodu srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu – Omezení této kompenzace na částku, kterou by si podílník, jenž je rezidentem v členském státě usazení tohoto subjektu, který svoji investici neuskutečnil prostřednictvím takového subjektu, mohl na základě smlouvy o zamezení dvojího zdanění započíst proti dani z příjmu – Omezení této kompenzace v poměru k účasti podílníků-nerezidentů na kapitálu tohoto subjektu“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-194/06: Staatssecretaris van Financiën v Orange European Smallcap Fund NV (Articles 56 EC to 58 EC — Free movement of capital — Taxation of dividends — Concession granted to a fiscal investment enterprise on account of tax deducted at source by another State from dividends received by that enterprise — Restriction of that concession to the amount that a shareholder resident in the Member State of establishment of that enterprise who has made an investment without such an enterprise acting as intermediary could have had credited to income tax on the basis of a convention for the prevention of double taxation — Restriction of that concession by reference to the shares of non-resident shareholders in the capital of that enterprise) (Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . .
1408/71 – Článek 10 nařízení (EHS) č. 574/72 – Použitelné právní předpisy – Poskytování dávek v členském státě bydliště, který není příslušným státem“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-352/06: Brigitte Bosmann v Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Aachen (Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-308/06: The Queen, na žádost: International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko) a další v. Secretary of State for Transport („Námořní doprava – Znečištění z lodí – Směrnice 2005/35/ES – Platnost – Úmluva z Montego Bay – Úmluva Marpol 73/78 – Právní účinky – Dovolatelnost – Hrubá nedbalost – Zásada právní jistoty“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 4057
Case C-308/06: The Queen on the application of: International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko) and Others v Secretary of State for Transport (Maritime transport — Ship-source pollution — Directive 2005/35/EC — Validity — United Nations Convention on the Law of the Sea — Marpol 73/78 Convention — Legal effects of the Conventions — Ability to rely on them — Serious negligence — Principle of legal certainty) (Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-284/06: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v. Burda GmbH, dříve Burda Verlagsbeteiligungen GmbH („Daňové právní předpisy – Svoboda usazování – Směrnice 90/435/EHS – Korporační daň – Společný systém zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států – Kapitálová společnost – Rozdělování příjmů a přírůstků obchodního majetku – Srážková daň – Daňový zápočet – Zacházení s akcionáři--rezidenty a akcionáři-nerezidenty“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-284/06: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark v Burda GmbH, formerly Burda Verlagsbeteiligungen GmbH (Tax legislation — Freedom of establishment — Directive 90/435/EEC — Corporation tax — Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Company with a share capital — Distribution of revenue and of increases in share capital — Withholding tax — Tax credit — Treatment of resident shareholders and non-resident shareholders) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Svazek 7 (A + B)
Part 7 (A + B)
Spojené věci C-39/05 P a C-52/05 P: Švédské království a Maurizio Turco v. Rada Evropské unie [„Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Právní poradenství“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P: Kingdom of Sweden and Maurizio Turco v Council of the European Union (Appeals — Access to documents of the institutions — Regulation (EC) No 1049/2001 — Legal advice) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura přednesené dne 29. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 29 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 1. července 2008 . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 July 2008 . . . . . . . . . .
Spojené věci C-341/06 P a C-342/06 P: Chronopost SA a La Poste v. Union française de l’express (UFEX) a další („Kasační opravný prostředek – Řádný průběh řízení před Soudem – Rozsudek Soudu – Zrušení – Vrácení věci – Druhý rozsudek Soudu – Složení soudního kolegia – Státní podpory – Poštovní oblast – Veřejný podnik pověřený poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu – Logistická a obchodní podpora poskytnutá dceřiné společnosti – Dceřiná společnost, která nepůsobí ve vyhrazeném odvětví – Převod expresní poštovní činnosti na tuto dceřinou společnost – Pojem ‚státní podpory‘ – Rozhodnutí Komise – Podpora a převod nepředstavující státní podpory – Odůvodnění“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P: Chronopost SA and La Poste v Union française de l’express (UFEX) and Others (Appeal — Proper conduct of the proceedings before the Court of First Instance — Judgment of the Court of First Instance — Quashed — Referral back to the Court of First Instance — Second judgment of the Court of First Instance — Composition of the Chamber hearing the case — State aid — Postal sector — Public undertaking entrusted with a service of general economic interest — Logistical and commercial assistance to a subsidiary — Subsidiary not operating in a reserved sector — Transfer of the express delivery business to that subsidiary — Concept of ‘State aid’ — Commission decision — Assistance and transfer not constituting State aid — Statement of reasons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 6. prosince 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 6 December 2007 . .
Věc C-49/07: Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v. Elliniko Dimosio („Články 82 ES a 86 ES – Pojem ‚podnik‘ – Neziskové sdružení, které v Řecku zastupuje Mezinárodní motocyklovou federaci – Pojem ‚hospodářská činnost‘ – Zvláštní právo stanovené zákonem vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace motocyklových závodů – Souběžný výkon takových činností, jako je organizace motocyklových závodů, jakož i uzavírání sponzorských, reklamních a pojistných smluv“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Athinon) . . . . . . . . . .
Case C-49/07: Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) v Elliniko Dimosio (Articles 82 EC and 86 EC — Concept of ‘undertaking’ — Non-profit-making association representing, in Greece, the International Motorcycling Federation — Concept of ‘economic activity’ — Special legal right to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events — Exercise in parallel of activities such as the organisation of motorcycling events and the conclusion of sponsorship, advertising and insurance contracts) (Reference for a preliminary ruling from the Diikitiko Efetio Athinon) . . . . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené dne 6. března 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 6 March 2008 . . . .
Věc C-215/06: Komise Evropských společenství v. Irsko („Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení posouzení vlivů záměrů spadajících do působnosti směrnice 85/337/EHS na životní prostředí – Dodatečné povolení“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-215/06: Commission of the European Communities v Ireland (Failure of a Member State to fulfil obligations — No assessment of the environmental effects of projects within the scope of Directive 85/337/EEC — Regularisation after the event) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. července 2008 . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 3 July 2008 . . . . . . . . . .
Věc C-413/06 P: Bertelsmann AG a Sony Corporation of America v. Independent Music Publishers and Labels Association (Impala) („Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kontrola spojování podniků – Společný podnik Sony BMG – Opravný prostředek proti zrušení rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje spojení za slučitelné se společným trhem – Soudní přezkum – Dosah – Důkazní požadavky – Úloha oznámení námitek – Posílení nebo vytvoření společného dominantního postavení – Odůvodnění rozhodnutí, která povolují spojení podniků – Použití důvěrných informací“) . . . . . . . . .
Case C-413/06 P: Bertelsmann AG and Sony Corporation of America v Independent Music Publishers and Labels Association (Impala) (Appeals — Competition — Control of concentrations between undertakings — Sony BMG joint venture — Appeal against the annulment of a Commission decision declaring a concentration compatible with the common market — Judicial review — Scope — Standard of proof — Role of the statement of objections — Strengthening or creation of a collective dominant position — Statement of reasons for a decision approving a concentration — Use of confidential information) . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 10. července 2008 . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . .
Věc C-484/06: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV v. Staatssecretaris van Financiën („Řízení o předběžné otázce – První a šestá směrnice o DPH – Zásady daňové neutrality a proporcionality – Pravidla týkající se zaokrouhlování částek DPH – Zaokrouhlování u každého kusu zboží směrem dolů“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-484/06: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV v Staatssecretaris van Financiën (Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item) (Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2008 . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . .
Věc C-25/07: Alicja Sosnowska v. Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu („DPH – Směrnice 67/227/EHS a 77/388/EHS – Vnitrostátní právní předpisy stanovící pravidla vrácení nadměrného odpočtu DPH – Zásady daňové neutrality a proporcionality – Zvláštní odchylující se opatření“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu) . . . . .
Case C-25/07: Alicja Sosnowska v Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (VAT — Directives 67/227/EEC and 77/388/EEC — National legislation determining conditions for repayment of excess VAT — Principles of tax neutrality and proportionality — Special derogating measures) (Reference for a preliminary ruling from the Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 26. února 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 26 February 2008 . .
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. července 2008 . .
Judgment of the Court (First Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Věc C-33/07: Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti v. Gheorghe Jipa („Občanství Unie – Článek 18 ES – Směrnice 2004/38/ES – Právo občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Dâmboviţa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-33/07: Ministerul Administraţiei şi Internelor — Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti v Gheorghe Jipa (Citizenship of the Union — Article 18 EC — Directive 2004/38/EC — Right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunalul Dâmboviţa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 14. února 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 14 February 2008 . .
Věc C-54/07: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v. Firma Feryn NV („Směrnice 2000/43/ES – Diskriminační kritéria výběru zaměstnanců – Důkazní břemeno – Sankce “) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná arbeidshof te Brussel) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-54/07: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding v Firma Feryn NV (Directive 2000/43/EC — Discriminatory criteria for selecting staff — Burden of proof — Penalties) (Reference for a preliminary ruling from the Arbeidshof te Brussel) . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura přednesené dne 12. března 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 12 March 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 10. července 2008 . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . .