natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zásada daňové neutrality nebrání takové právní úpravě, která zavádí objektivně odůvodněné rozlišení, aby ověřila hospodářskou realitu právní operace, která umožňuje použít zjednodušené přiznání a platbu DPH.
The principle of fiscal neutrality does not preclude such legislation, which makes a distinction that is objectively justified in order that the economic reality underlying a legal transaction may be established so that recourse may be had to simplified VAT declaration and
Jak bylo uvedeno v bodě 22 tohoto rozsudku, vnitrostátnímu soudu přísluší, aby určil, zda vnitrostátní právní úprava, která je použitelná na sporná přiznání, představuje takovou úpravu.
As was observed at paragraph 22 above, it is for the referring court to determine whether the national legislation applicable to the contested declarations constitutes such a provision.
Co se týče dále zásady zákazu zneužití práva, je třeba připomenout, že jejím cílem zejména v oblasti DPH je, aby použití právní úpravy Společenství nemohlo jít tak daleko, aby zahrnovalo zneužívající praktiky hospodářských subjektů, tedy plnění, jež nejsou uskutečněna v rámci obvyklých obchodních podmínek, avšak pouze s cílem získat zneužívajícím způsobem výhody upravené právem Společenství (rozsudek ze dne 21. února 2006, Halifax a další, C-255/02, Sb. rozh. s. I-1609, body 69 a 70).
Next, the principle prohibiting the abuse of rights is intended to ensure, particularly in the field of VAT, that Community legislation is not extended to cover abusive practices by economic operators, that is to say transactions carried out not in the context of normal commercial operations, but solely for the purpose of wrongfully obtaining advantages provided for by Community law (Case C-255/02 Halifax [2006] ECR I-1609, paragraphs 69 and 70).
Tato zásada tak vede k zákazu čistě vykonstruovaných operací, zbavených hospodářské podstaty, které se uskutečňují pouze za účelem získaní daňového zvýhodnění (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 12. září 2006, Cadbury Schweppes a Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, Sb. rozh. s. I-7995, bod 55).
The effect of that principle is therefore to prohibit wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality and are set up with the sole aim of obtaining a tax advantage (see, to that effect, Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 55).
Mimoto je třeba zdůraznit, že boj proti podvodu, daňovému úniku a případným zneužíváním je cíl uznaný a podporovaný šestou směrnicí (výše uvedený rozsudek Halifax a další, bod 71).
Moreover, preventing possible tax evasion, avoidance and abuse is an objective recognised and encouraged by the Sixth Directive (Halifax, paragraph 71).
V tomto ohledu je nutno konstatovat, že taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která vyžaduje, aby hospodářské subjekty prokázaly, na základě určité kontinuity svých činností a operací, že ustanovení o zjednodušeném přiznání a platbě DPH nevyužily pouze s cílem získat daňové zvýhodnění, zejména tím, že převedou dluh nebo přeplatek na DPH na účty mateřské entity nebo společnosti, což by vedlo v prvním případě ke snížení jejího zdanitelného příjmu a ve
Clearly, national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which requires economic operators to demonstrate, by means of a certain continuity in their activities and operations, that recourse to a mechanism to simplify VAT declarations and payments is not simply motivated by the intention to obtain a tax advantage, inter alia by entering a VAT debit or credit in the accounts of the parent company
2008 – VĚC C-162/07 druhém případě k tomu, že získá okamžité aktivum s ohledem na daňovou správu, avšak vyplývá z dlouhodobějšího hospodářského výběru, neporušuje zásadu zákazu zneužití práva.
2008 — CASE C-162/07 or body, which would have the effect, in the first case, of reducing its taxable income and, in the second, of securing it an immediate tax credit, but is the result of a more longterm economic decision, is not contrary to the principle prohibiting the abuse of rights.
Co se týče konečně zásady proporcionality, je třeba vzít v úvahu, že vnitrostátní právní úprava, která stanoví, podobně jako nařízení z roku 1979, lhůtu trvající mezi jedním a dvěma roky pro to, aby osoby povinné k dani mohly podat přiznání a zaplatit DPH podle zjednodušených postupů, dodržuje, s ohledem na cíl, kterým je boj proti podvodu a právně vykonstruovaným operacím, zásadu proporcionality.
Lastly, as regards the principle of proportionality, national legislation which, in the same way as the 1979 Decree, lays down a timelimit of between one and two years in order for taxpayers to be able to make VAT declarations and payments in accordance with simplified procedures is, in the light of the objective of combating tax evasion and bogus legal arrangements, consistent with the principle of proportionality.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že neexistence lhůty by mohla naopak způsobit, že by mohly být provedeny dílčí operace, které odůvodňují vznik ad hoc právní struktury.
Conversely, if no timelimit had been imposed, the effect might have been to permit individual operations to be carried out justifying the ad hoc formation of legal structures.
V případě takové vnitrostátní právní úpravy by hrozilo, že budou podporovány zneužití a podvody, jejichž předcházení je přitom právě jedním z cílů sledovaných právními předpisy Společenství (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 15. června 2006, Heintz van Landewijck, C-494/04, Sb. rozh. s.
Such national legislation is likely to encourage abuse and evasion, the prevention of which is precisely one of the objectives pursued by Community law (see, to that effect, Case C-494/04 Heintz van Landewijck [2006] ECR I-5381, paragraphs 42 and 43, and Case C 374/06 BATIG [2007] ECR I-11271, paragraph 39).
Na druhou otázku je tedy nutno odpovědět, že zásada daňové neutrality nebrání vnitrostátní právní úpravě, která pouze zachází odlišně s osobami povinnými k dani, které si přejí zvolit systém zjednodušeného přiznání a platby DPH, podle toho, zda mateřská entita nebo společnost drží více než 50 % akcií nebo podílů ovládaných osob nejpozději od počátku kalendářního roku, který předchází roku, v němž bylo přiznání podáno nebo naopak splňuje tyto podmínky až po tomto datu.
The answer to the second question must therefore be that the principle of fiscal neutrality does not preclude national legislation which simply treats taxable persons wishing to opt for a mechanism to simplify VAT declarations and payments differently according to whether the parent company or body has held more than 50% of the share capital or stock of the persons with whom it is closely linked since at least the beginning of the calendar year preceding that in which the declaration was made or, on the contrary, satisfies those conditions only after that date.
Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby ověřil, zda taková vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, představuje takovou úpravu.
It is for the national court to determine whether national legislation, such as that at issue in the main proceedings, constitutes such a provision.
Krom toho ani zásada zákazu zneužití práva ani zásada proporcionality nebrání takové právní úpravě.
Moreover, neither the principle prohibiting the abuse of rights nor the principle of proportionality precludes such legislation.
4 druhý pododstavec šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, je ustanovení, jehož provedení členským státem předpokládá předchozí konzultaci tohoto členského státu s poradním výborem pro daň z přidané hodnoty a přijetí vnitrostátní právní úpravy, která umožňuje osobám, zejména společnostem, které jsou usazeny na území určité země a které jsou sice právně nezávislé, avšak navzájem jsou úzce propojeny finančními, hospodářskými a organizačními vazbami, aby přestaly být považovány za odlišné osoby povinné k dani a byly tak považovány za jedinou osobu povinnou k dani, jediného držitele individuálního identifikačního čísla uvedené daně, a tedy jedinou osobu, která může podepsat daňové přiznání.
The second subparagraph of Article 4(4) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment is a provision which, in order to be implemented by a Member State, requires prior consultation by that State of the Advisory Committee on value added tax and the adoption of national legislation authorising persons, in particular companies, established in the territory of the country who, while legally independent, are closely bound to one another by financial, economic and organisational links, no longer to be treated as separate taxable persons for the purposes of value added tax in order to be treated as a single taxable person to whom a single value added tax identification number is allocated and, accordingly, the sole person entit- led to submit value added tax declarations.
Věc C-165/07
Case C-165/07
„Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Položka 6403 – Boty-obuv z usně – Položka 6404 – Boty-obuv z textilních materiálů“
(Common Customs Tariff — Combined Nomenclature — Tariff classification — Heading 6403 — Footwear with uppers of leather — Heading 6404 — Footwear with uppers of textile materials)
Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 22. května 2008 . . . . . . .
Judgment of the Court (Fifth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Boty-obuv z usně a z textilních materiálů – Zařazení pod položku 6403 nebo pod položku 6304 kombinované nomenklatury
Common Customs Tariff — Tariff headings — Footwear with uppers of leather and textile materials — Classification under heading 6403 or under heading 6404 of the Combined Nomenclature
2658/87, příloha I, položky 6403 a 6404; nařízení Komise č. 2388/2000)
(Council Regulation No 2658/87, Annex I, headings 6403 and 6404; Commission Regulation No 2388/2000)
SHRNUTÍ – VĚC C-165/07
SUMMARY — CASE C-165/07
Společný celní sazebník – Položky sazebníku – Vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře – Doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 kombinované nomenklatury
Common Customs Tariff — Tariff headings — Explanatory Notes to the Combined Nomenclature — Additional Note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature
— pod položku 6403 kombinované nomenklatury, pokud textilní materiál vrchní části tohoto sandálu, bez kusů usně, neplní funkci svršku, tedy nezajišťuje-li dostatečné držení chodidla k tomu, aby uživatel mohl uvedený sandál používat k chůzi.
of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
Kombinovanou nomenklaturu uvedenou v příloze I nařízení č.
It is for the national court to make the necessary findings in that regard.
2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění nařízení č. 2388/2000, je třeba vykládat tak, že sandál se zevní podešví z kaučuku, jehož vrchní část je tvořena dvěma kusy usně připevněnými k mezipodešvi lepidlem, spojenými mezi sebou pásky z usně se suchým zipem, přičemž useň pokrývá přibližně 71 % plochy povrchu svršku a elastický textilní materiál umístěný pod usní je místy viditelný, spadá:
The Combined Nomenclature set out in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Regulation No 2388/2000, must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (pátého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber)22 May 2008 *
22. května 2008 *
In Case C-165/07,
Ve věci C-165/07, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Vestre Landsret (Dánsko) ze dne 20. března 2007, došlým Soudnímu dvoru dne 27. března 2007, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Vestre Landsret (Denmark), made by decision of 20 March 2007, received at the Court on 27 March 2007, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (pátý senát), ve složení A. Tizzano, předseda senátu, A. Borg Barthet (zpravodaj) a M. Ilešič, soudci, generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: H. von Holstein, náměstek vedoucího soudní kanceláře, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 21. února 2008,
THE COURT (Fifth Chamber), composed of A. Tizzano, President of the Chamber, A. Borg Barthet (Rapporteur) and M. Ilešič, Judges,
2008 – VĚC C-165/07 s ohledem na vyjádření předložená:
2008 — CASE C-165/07 after considering the observations submitted on behalf of:
– za dánskou vládu J. Bering Liisbergem, jako zmocněncem, ve spolupráci s P. Bieringem, advokat,
— the Danish Government, by J. Liisberg, acting as Agent, assisted by P. Biering, advokat,
– za Komisi Evropských společenství B. Stromskym a S. Schønbergem, jako zmocněnci, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and S. Schøn-berg, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu položek 6403 a 6404 kombinované nomenklatury, uvedených v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of headings 6403 and 6404 of the Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on
1, dále jen „KN“).
1) (‘the CN’).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Skatteministeriet (ministerstvo financí) a Ecco Sko A/S (dále jen „Ecco“) ve věci sazebního zařazení sandálu.
The reference was made in the course of proceedings between the Skatteministeriet (Danish Ministry of Taxation) and Ecco Sko A/S (‘Ecco’) on the tariff classification of a sandal.
Druhá část KN obsahuje třídu XII, nazvanou „Obuv, pokrývky hlavy, deštníky, slunečníky, vycházkové hole, sedací hole, biče, jezdecké bičíky a jejich části a součásti; upravená péra a výrobky z nich; umělé květiny; výrobky z vlasů“, která obsahuje čtyři kapitoly, mezi nimi kapitolu 64, nazvanou „Obuv, kamaše a podobné výrobky; části a součásti těchto výrobků“.
Part Two of the CN includes Section XII, entitled ‘Footwear, headgear, umbrellas, sun umbrellas, walking sticks, seat-sticks, whips, riding-crops and parts thereof; prepared feathers and articles made therewith; artificial flowers; articles of human hair’, which comprises four chapters, including Chapter 64, ‘Footwear, gaiters and the like; parts of such articles’.
2008 – VĚC C-165/07
2008 — CASE C-165/07
Kapitola 64 KN obsahuje zejména následující položky a podpoložky:
Chapter 64 of the CN contains inter alia the following headings and subheadings:
– – – – ostatní, se stélkou o délce:
— — — — Other, with insoles of a length:…
– – – – – 24 cm nebo více:
— — — — — of 24 cm or more:
– – – – – – Obuv, u níž nelze určit, zda jde o pánskou nebo dámskou
— — — — — — Footwear which cannot be identified as men’s or women’s footwear
– – Ostatní: […]
— — Other: …
– – – Ostatní“
— — — Other’
Obuv zařazená do podpoložky 6403 99 33 KN podléhá clu 8 %, zatímco celní sazba pro obuv patřící do podpoložky 6404 19 90 KN je 17 %.
The footwear classified under CN subheading 6403 99 33 is subject to a customs duty of 8%, while for footwear under CN subheading 6404 19 90 it is 17%.
Všem třídám KN a v rámci každé třídy všem kapitolám KN předchází určitý počet poznámek, a sice poznámek ke třídám nebo kapitolám. Poznámka 4 a) ke kapitole 64 KN stanoví:
All the sections of the CN and all the chapters within each section are preceded by a number of notes, that is section or chapter notes.
„za svrškový materiál se považuje základní materiál, který pokrývá největší plochu povrchu, nehled[ě] na doplňky nebo výztuhy, jako jsou obruby, chrániče kotníků, ozdoby, přezky a spony, poutka, očka nebo podobné příslušenství“.
‘The material of the upper shall be taken to be the constituent material having the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements such as ankle patches, edging, ornamentation, buckles, tabs, eyelet stays or similar attachments’.
„Ve smyslu poznámky 4 a) jsou za ‚výztuhy‘ považovány všechny kusy materiálů (např. plasty nebo useň) připevněné ke svrchnímu materiálu, aby jej dodatečně zpevnily, též připevněné k podešvi.
‘Within the meaning of note 4(a), “reinforcements” is taken to mean all pieces of material (e.g., plastics or leather) attached to the external surface of the upper to give additional strength, whether or not also attached to the sole.
Pro určení základního svrchního materiálu se musí brát v úvahu části pokryté doplňky a/nebo výztuhami.“
Account is to be taken of sections covered by accessories or reinforcements when deciding on the composition of the upper.’
Vysvětlivky ke kapitole 64 KN, ve znění použitelném v době rozhodné z hlediska skutečností původního sporu (Úř. věst. 2000, C 199, s.
The Explanatory Notes to Chapter 64 of the CN, in the version applicable at the material date (OJ 2000 C 199, p.
Vysvětlivky k HS jsou přijaty výborem pro HS, orgánem, jehož struktura a fungování jsou upraveny v článku 6 mezinárodní úmluvy zmíněné v bodu 3 tohoto rozsudku, a jsou schváleny Světovou celní organizací v souladu s podmínkami obsaženými v jejím článku 8.
The HS Explanatory Notes are adopted by the HS Committee, a body set up in accordance with Article 6 of the International Convention referred to in paragraph 3 above, and approved, under the conditions laid down in Article 8 of that Convention, by the World Customs Organisation.
Podle bodu D druhého pododstavce části nazvané „Obecné poznámky“ Všeobecných vysvětlivek HS ke kapitole 64:
The General Explanatory Notes to Chapter 64, (D), second paragraph, reads:
„Pokud je svršek tvořen několika materiály, je základním materiálem ten, jenž pokrývá největší část plochy povrchu, a tento určuje zařazení, přičemž doplňky nebo prvky, jako jsou chrániče kotníků, jakékoli lemování (ochranné nebo ornamentální), jiné ornamentální prvky (například střapce, chocholy, lemovky), přezky, knoflíky, dírky, poutka nebo zdrhovadla nemohou změnit zařazení.
‘If the upper consists of two or more materials, classification is determined by the constituent material which has the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements such as ankle patches, protective or ornamental strips or edging, other ornamentation (e.g., tassels, pompons or braid), buckles, tabs, eyelet stays, laces or slide fasteners.
Základní materiál případné podšívky nemá vliv na zařazení.“ (neoficiální překlad)
The constituent material of any lining has no effect on classification.’
Spor v původním řízení se týká sazebního zařazení sandálu, ohledně kterého Ecco podala žádost o vydání informace o sazebním zařazení zboží v srpnu 2001.
The dispute in the main proceedings concerns the tariff classification for a sandal in respect of which Ecco applied for tariff information in August 2001.
Dánské daňové orgány poskytly dne 19. listopadu 2001 závazné informace o zařazení dotčeného výrobku do podpoložky 6404 19 90 KN jako „obuv se zevní podešví z kaučuku, plastů, usně nebo kompozitní usně a se svrškem z textilních materiálů“.
On 19 November 2001 the Danish tax authorities issued a binding tariff information (BTI) classifying the product in question under CN subheading 6404 19 90 as ‘footwear with outer soles of rubber, plastics, leather or composition leather and uppers of textile materials’.
Jelikož Ecco měla za to, že sandál, který je předmětem původního řízení, měl být zařazen do podpoložky 6403 99 33 KN jako „obuv se zevní podešví z kaučuku, plastů, usně nebo kompozitní usně a se svrškem z usně“, podala proti této závazné sazební informaci žalobu k Landsskatteret.
Considering that the sandal at issue in the main proceedings should have been classified under CN subheading 6403 99 33 as ‘footwear with outer soles of rubber, plastics, leather or composition leather and uppers of leather’, Ecco lodged an appeal against the BTI decision before the Landsskatteret (National Tax Tribunal).
Vzhledem k tomu, že posledně uvedený vyhověl uvedené žalobě, Skatteministeriet podalo odvolání k Vestre Landsret.
As the Landsskatteret upheld that appeal, the Skatteministeriet appealed to the Vestre Landsret (Western Regional Court).
Předkládající soud popisuje výrobek dotčený v původním řízení jako „sandál s profilovanou zevní podešví z kaučuku s vysokými obrubami.
The Vestre Landsret describes the product at issue in the main proceedings as ‘a sandal with a profiled outer sole of rubber with high edges.
Podrážka zevní podešve obsahuje malé vsazené části různých barev a materiálů.
The tread of the outer sole has smaller inlaid pieces in various colours and materials.
Mezipodešev/střední podešev, sestávající z vrstvy EVA pěny a vrstvy latexové pěny pokryté textilním materiálem vyrobeným z mikrovláken, je nalepena k zevní podešvi.
An inner sole/midsole consisting of a layer of EVA foam and a layer of latex foam covered with a textile material made of microfibre is glued to the outer sole.
Na svršku, v přední části, na nártu a nad patou jsou umístěny pásky z usně se suchým zipem k úpravě sandálu podle nohy a na nártu a nad patou jsou tkaná textilní očka k nasazování obuvi.
On the upper, at the front, on the instep flap and over the heel there are leather fastening straps with Velcro strips for adjusting the sandal to fit the foot, and on the instep flap and inside the heel part there are woven textile pull loops.
Svršek má otvory u prstů, u klenby a na vnější straně nohy a rovněž na vrchní straně nohy a na obou stranách paty.
The upper has openings at the toes, at the arch and on the outside of the foot, and also on the top side of the foot and both sides of the heel.
Useň na svršcích má výřezy, ve kterých jsou umístěny pruhy a logo společnosti vyrobené z kaučuku.
The leather of the uppers has recesses in which stripes and the company logo made of rubber material are inserted.
Useň i textilní materiály jsou připevněny k mezipodešvi lepidlem.
Both the leather and the textile material are attached to the mid-sole with glue.
Useň, včetně upevňovacích pásků a ozdobných prvků, představuje 71 % plochy povrchu svršku.“
The leather, including the fastening straps and ornamentation, makes up 71% of the uppers’ external surface area.’
Jelikož se Vestre Landsret domníval, že výsledek sporu, který mu byl předložen, závisí na výkladu položek a poznámek ke kapitole 64 KN, rozhodl se přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
As it took the view that the outcome of the dispute before it required an interpretation of the headings and notes of Chapter 64 of the CN, the Vestre Lansdret decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
2) Je doplňková poznámka 1 ke kapitole 64 KN, která byla vložena nařízením […] č. 3800/92 […], slučitelná s poznámkou 4 a) ke kapitole 64 KN?“
(2) Is Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, which was incorporated by … Regulation No 3800/92 …, compatible with Note 4(a) to Chapter 64 of the CN?’
K první otázce
First question