natgillin/translations-raw huggingface dataset:
48 odst. 2 nařízení měla SVB při výpočtu důchodu, který má vyplácet, zohlednit devítiměsíční dobu pojištění žalobce v Dánsku.
CHUCK parties is whether, pursuant to Article 48(2) of the Regulation, the SVB ought to have taken account of the applicant’s insurance period of nine months in Denmark when calculating his pension payable by the SVB.
Kromě toho by SVB byla povinna uplatnit článek 48 nařízení v případě žadatele o důchod, který má bydliště mimo území Společenství pouze tehdy, kdyby dávky, které mají být předmětem započtení, byly přenositelné na základě článku 10 nařízení.
Furthermore the SVB would be required to apply Article 48 of the Regulation in the case of a pension claimant who resides outside of the Community only if the benefits to be aggregated were exportable on the basis of Article 10 of the Regulation.
Článek 10, jak se zdá, zaručuje pouze přenositelnost důchodu do jiného členského státu.
It appears that Article 10 guarantees only the exportability of a pension to another Member State.
Z toho vyplývá, že článek 10 neukládá dánským orgánům, aby umožnily přenositelnost důchodu mimo Unii, a bylo by proto nelogické, kdyby článek 48 nařízení ukládal nizozemským orgánům zohlednit pojistné na sociální zabezpečení, které hradil K. D. Chuck během devíti měsíců v Dánsku, a aby tak toto pojistné mělo účinky mimo území Společenství.
This implies that Article 10 does not oblige the Danish authorities to make a pension exportable outside the Union, so it would be illogical if Article 48 of the Regulation obliged the Netherlands authorities to take into account the social security contributions made by Mr Chuck over nine months in Denmark and these contributions thereby had an effect outside the Community.
V projednávané věci má K. D. Chuck právo přenést nároky na důchod vyplývající z AOW do Spojených států výlučně na základě nizozemského práva.
In the present case it is solely on the basis of Netherlands national law that Mr Chuck is entitled to export to the United States pension rights derived from the AOW.
Článek 48 nařízení řeší specifickou otázku dob pojištění kratších než jeden rok získaných podle vnitrostátních předpisů konkrétního členského státu.
Article 48 of the Regulation deals with the specific issue of periods of insurance of less than one year under the national legislation of a given Member State.
Článek 48 odst. 1 nařízení stanoví, že vzhledem ke krátkému období pojištění je instituce uplatňující tyto právní předpisy zbavena povinnosti poskytnout dávky.
Article 48(1) provides that, given the shortness of the insurance period, the institution administering that legislation is relieved from its obligation to grant benefits.
Článek 48 odst. 2 nařízení zabezpečuje, aby byly takové doby i přesto zohledněny vnitrostátním orgánem členského státu příslušným pro výpočet nároků na důchod 8.
Article 48(2) of the Regulation ensures that such periods are nevertheless taken into account by the national authority of the Member State competent for the calculation of the pension rights. 8
Vzhledem k tomu, že právo Společenství neupravuje přenos dánských dávek do zahraničí, je tedy a fortiori nemožné z práva Společenství odvodit právo přenést započtení těchto dávek na základě čl. 48 odst.
Thus, since Community law does not provide for the Danish benefits to be exported, it is a fortiori not possible to derive from Community law the right to export the aggregation of these benefits on the basis of Article 48(2) of the Regulation.
2 nařízení. Tento názor potvrzuje článek 7 nařízení č. 883/2004 7.
This conclusion is confirmed by Article 7 of Regulation No 883/2004. 7
V – Posouzení
V — Appraisal
Spornou otázkou je, zda se má tento článek uplatnit v případě pracovníka, který
The point at issue is whether that article must be applied in the case of a worker who
Zásadní spornou otázkou mezi účastníky řízení před vnitrostátním soudem je,
In the action before the referring court, the essential point at issue between the
8 — Viz v tomto ohledu rozsudek ze dne 18. února 1982, Vermaut (55/81, Recueil, s. 649).
8 — See, to this effect, Case 55/81 Vermaut [1982] ECR 649.
Tyto doby se v zásadě započítají k dobám pojištění získaným v rámci systémů sociálního zabezpečení jednoho nebo více dalších členských států, na základě kterých vznikly samostatné nároky na důchod podle těchto vnitrostátních předpisů.
In essence, such periods are aggregated to periods of insurance completed under other social security systems of one or more other Member States and which give rise to autonomous pension claims under these national legislations.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-331/06 v době podání žádosti o důchod nemá bydliště na území Společenství.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 does not reside within the Community at the time when he requests a pension.
totiž nevylučuje, aby mělo právo Společenství účinky mimo území Unie 9.
Community law from having effects outside the territory of the Union. 9
Článek 2 nařízení č. 1408/71 stanoví dvě kumulativní kritéria, která musí být splněna, aby se nařízení vztahovalo na situaci určitého jednotlivce: státní příslušnost členského státu Společenství (nebo status osoby bez státní příslušnosti nebo uprchlíka s bydlištěm na území jednoho z členských států) a účast v systému sociálního zabezpečení členského státu.
Article 2 of Regulation No 1408/71 establishes two cumulative criteria which must be met in order for the Regulation to apply to the situation of an individual: nationality of a Member State of the Community (or the status of stateless person or refugee residing within the territory of one of the Member States) and affiliation to the social security system of a Member State.
Nařízení č. 1408/71 nicméně nestanoví zvláštní pravidla, pokud jde o jeho územní působnost nebo právní status nároků na důchod získaných pracovníky, kteří se následně přestěhovali do nečlenského státu.
Regulation No 1408/71 does however not lay down specific rules regarding its territorial scope or the legal situation of pension rights acquired by workers who subsequently moved to a nonmember country.
V prvé řadě lze poukázat na skutečnost, že prováděcí nařízení k nařízení č. 1408/71 obsahuje pravidlo, podle kterého se určuje orgán sociálního zabezpečení příslušný pro žádosti o důchod podané osobami s bydlištěm v nečlenských státech.
It may first be pointed to the fact that the Implementing Regulation of Regulation No 1408/71 contains a rule determining the competent social security authority for pension claims made by residents of nonmember countries.
Zdá se, že tato skutečnost nasvědčuje tomu, že nařízení č. 1408/71 se má vztahovat na žadatele, kteří nemají v době podání žádosti bydliště v rámci Společenství.
This appears to indicate that Regulation No 1408/71 is meant to apply to claimants who do not reside within the Community at the time of submitting their request.
9 — Viz, například, rozsudek ze dne 30. dubna 1996, Boukhalfa (C-214/94, Recueil, s. I-2253, bod 14).
9 — See, for example, Case C-214/94 Boukhalfa [1996] ECR I-2253, paragraph 14.
Je pravda, že článek 10 nařízení č. 1408/71 výslovně zakazuje tzv. ustanovení o bydlišti pouze tehdy, pokud jde o členské státy Společenství.
It is true that Article 10 of Regulation No 1408/71 expressly prohibits so-called residence clauses only in so far as the Member States of the Community are concerned.
To však samo o sobě neumožňuje dojít k závěru, že pracovníci ztrácejí práva zakotvená v nařízení, pokud se přestěhují do nečlenského státu.
This in itself, however, does not allow the conclusion that workers cease to benefit from rights provided for in the Regulation when they move to a nonmember country.
Vymezení územní působnosti Smlouvy v článku 299 ES
Indeed, the definition of the territorial application of the Treaty in Article 299 EC does not preclude
CHUCK mají za cíl zavedení co možná největší svobody pohybu migrujících pracovníků v rámci společného trhu a že je třeba vykládat je ve světle tohoto cíle 10.
CHUCK tion of Article 42 EC have as their objective the establishment of the greatest possible freedom of movement for migrant workers within the common market and must be interpreted in the light of that objective.
předpisů určitého členského státu k dobám pojištění získaným v dalších členských státech.
10 of insurance periods of less than one year under the legislation of a given Member State to insurance periods completed in other Member States.
Pokud by se krátké doby pojištění získané v souladu s právními předpisy určitého členského státu nezohledňovaly při výpočtu důchodu v době dosažení důchodového věku, tato ztráta by mohla mít vliv na rozhodnutí pracovníka vykonat své právo na volný pohyb v rámci Společenství, jelikož pracovník v okamžiku svého rozhodnutí o přestěhování se do jiného členského státu nepochybně nemůže předvídat, jak dlouho tam bude pracovat a zda mu z použitelných vnitrostátních předpisů vyplynou nároky na důchod.
If short insurance periods completed in accordance with the legislation of a given Member State were not to be taken into account in the calculation of the pension at retirement age, this loss could affect a worker’s decision to exercise his right to move freely within the Community because a worker is clearly unable, when he decides to move to another Member State, to predict how long he will work there and whether he will be able to derive pension rights under the applicable national legislation.
Článek 48 nařízení proto zaručuje, že se takové doby započítají k dobám pojištění podle právních předpisů jednoho nebo více členských států, aby se na jejich základě mohl vyplatit důchod i tehdy, kdyby na základě samotného vnitrostátního práva z takových krátkých dob pojištění nebylo možné vyvodit samostatný nárok na starobní důchod.
Therefore Article 48 of the Regulation ensures that such periods are aggregated to periods of insurance under the legislation of one or more other Member States, so that they can give rise to a pension payment even if, on the basis of national law alone, no autonomous entitlement to an old-age pension could be derived from such short insurance periods.
Nařízení č. 1408/71 usiluje o dosažení tohoto cíle tím, že předchází možným negativním účinkům, které by výkon svobody pohybu pracovníků mohl mít na nároky pracovníků a jejich rodin na dávky sociálního zabezpečení.
Regulation No 1408/71 seeks to achieve this objective by preventing possible negative effects that the exercise of the freedom of movement for workers could have on the enjoyment, by workers and their families, of social security benefits.
Ve vztahu k nárokům na důchod se nařízení zaměřuje na sjednocení pracovního života migrujících pracovníků, pokud jde o hrazení pojistného do různých systémů sociálního zabezpečení, čímž má pracovníkům poskytnout právní jistotu, že si podobně jako pracovník, který nevykonal své právo na svobodu pohybu v rámci Společenství, zachovají nároky na důchod vyplývající z pojistného, které hradili do důchodových systémů 11.
With regard to pension rights, the Regulation is designed to consolidate the career of migrant workers as regards contributions to various social security systems and thus to provide workers with legal certainty that they will retain the pension rights deriving from their contributions to pension systems in a similar way to a worker who has not exercised his right to freedom of movement within the Community. 11
Článek 48 nařízení č. 1408/71 upravuje konkrétněji započtení dob pojištění krat -ších než jeden rok získaných podle právních
Article 48 of Regulation No 1408/71 deals more specifically with the aggregation
10 — Počínaje svými úplně prvními rozhodnutími v této oblasti Soudní dvůr opakovaně pracoval s prvními předpisy o sociálním zabezpečení Společenství v tomto širším kontextu.
10 — Since its very first decisions in this area, the Court has consistently placed early Community legislation on social security in this broader context.
Viz například rozsudky ze dne 19. března 1964, Unger (75/63, Recueil, s. 177); ze dne 9. června 1964, Nonnenmacher (92/63, Recueil, s. 281), a ze dne 5. července 1967, Ciechelski (1/67, Recueil, s. 181).
See, for example, Case 75/63 Unger [1964] ECR 177; Case 92/63 Nonnenmacher [1964] ECR 281; and Case 1/67 Ciechelski [1967] ECR 181.
V případě K. D. Chucka je jasné, že jeho přestěhování se z Nizozemska do Spojených států nemá žádnou spojitost se svobodou pohybu pracovníků v rámci Společenství.
In Mr Chuck’s case, it is clear that his move from the Netherlands to the United States does not bear any relation to freedom of movement for workers within the Community.
Taková spojitost však vyplývá ze skutečnosti, že předtím vykonal své právo na svobodu pohybu v rámci Společenství, když jako britský státní příslušník nejprve pracoval v Nizozemsku, později se za svou prací přestěhoval na devět měsíců do Dánska a potom se zase vrátil do Nizozemska. A to
This link comes, however, from the fact that he previously exercised his right to freedom of movement within the Community, when working, as a British national, in the Netherlands, before moving to Denmark to work there for nine months and then moving back to the Netherlands.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-331/06 který sleduje, vztahovat na takovou situaci, v jaké se nachází K. D. Chuck.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 of Regulation No 1408/71 should apply to a situation such as Mr Chuck’s.
jsou právě ty okolnosti, za kterých se nařízení č. 1408/71 snaží zabezpečit, aby práva pracovníka v oblasti sociálního zabezpečení nebyla nepříznivě ovlivněna výkonem svobody pohybu.
precisely the kind of circumstances in which Regulation No 1408/71 seeks to ensure that a worker’s social security rights are not adversely affected by the exercise of freedom of movement.
Tento závěr potvrzuje analýza zásad, na kterých stojí nařízení č. 1408/71.
This finding is confirmed by the analysis of the principles underlying Regulation No 1408/71.
Spíše než přijímaní opatření, jejichž cílem je harmonizace právních předpisů členských států, zabezpečuje právo Společenství koordinaci vnitrostátních systémů sociálního zabezpečení 12.
Rather than adopting measures designed to harmonise Member States’ legislation, Community law provides for the coordination of national social security systems.
Základní zásadou této koordinace je, že pojištění uhrazené do jednotlivých vnitrostátních důchodových systémů je uznáno jinými členskými státy a nároky získané na základě takto zaplaceného pojistného se zachovávají až do doby odchodu do důchodu. I když nařízení č.
12A fundamental principle of that coordination is that contributions made to various national pension systems are recognised by other Member States and the rights acquired by such contributions are retained until retirement.
1408/71 neobsahuje ustanovení, které by tuto zásadu zachování nabytých práv výslovně zakotvovalo, jak zásada započtení, tak i zásada zrušení požadavků na bydliště jsou ve skutečnosti prostředky, které zabezpečují její úplné naplnění 13.
While Regulation No 1408/71 does not contain a provision stating expressly this principle of retention of acquired rights, both the principle of aggregation and the principle of waiving residence requirements are in fact means of ensuring its full achievement. 13
Státní příslušník Společenství totiž v okamžiku přijímání rozhodnutí o tom, zda na krátkou dobu odejde pracovat do jiného členského státu, nemůže předvídat, kde bude mít bydliště v době odchodu do důchodu.
A Community national can indeed not predict, when taking the decision whether to go and work for a short period in another Member State, where he will reside when he retires.
Proto, pokud by se mohlo stát, že krátká doba výkonu práce v určitém členském státě, jako v případě devítiměsíčního pobytu K. D. Chucka v Dánsku, nebude zohledněna při výpočtu důchodu v době dosažení důchodového věku, v závislosti na tom, zda má pracovník v době podání žádosti o důchod bydliště ve Společenství, mohla by taková nejistota ovlivnit rozhodnutí pracovníka vykonat své právo na volný pohyb v rámci Společenství v dřívějším stadiu jeho pracovního života, když pracuje ve Společenství.
Thus, if it may be the case that a short working period in a given Member State, like Mr Chuck’s nine-month-stay in Denmark, will not be taken into account in the calculation of the pension at retirement age, depending on whether the worker resides in the Community when requesting the pension, such uncertainty may affect a worker’s decision to exercise his right to move freely within the Community at an earlier stage of his working life, when working in the Community.
Takový výsledek by byl v rozporu s cílem nařízení č. 1408/71, jelikož by pracovníky mohl odradit od výkonu jejich práva na svobodu pohybu v rámci Společenství.
Such an outcome would run counter to the objective of Regulation No 1408/71, as it could create a disincentive for workers to exercise their right to freedom of movement within the Community.
Tuto zásadu Soudní dvůr uplatňuje systematicky.
This principle has been consistently applied by the Court.
Její uplatňování je zřejmé například ve věci Belbouab 14, kde Soudní
Its application is for instance apparent in Belbouab, 14where,
12 — Členské státy si ponechávají právo určit druhy sociálních dávek a podmínky pro jejich přiznání, zatímco právo Společenství stanoví určitá pravidla a zásady s cílem zabezpečit, aby uplatňování různých vnitrostátních pravidel nemělo nepříznivé důsledky pro osoby, které vykonávají své právo na svobodu pohybu v rámci Společenství.
12 — Member States retain the right to determine the types of social benefits and the conditions for granting them, while Community law imposes certain rules and principles so as to ensure that application of the different national rules does not adversely affect persons who exercise their right to freedom of movement within the Community.
13 — Viz Prodromos Mavridis, uvedená v poznámce pod čarou 11, s. 524.
13 — See Prodromos Mavridis, cited in footnote 11, p.
14 — Rozsudek ze dne 12. října 1978, Belbouab (10/78, Recueil, s. 1915).
524.14 — Case 10/78 [1978] ECR 1915.
Z výše uvedeného vyplývá, že článek 48 nařízení č. 1408/71 by se měl ve světle cíle,
It follows from the foregoing that in the light of the objective it pursues, Article 48
Spojeného království 17, které ještě nebylo členským státem Společenství.
Kingdom, 17which was not yet a Member State of the Community.
Nesplňoval tak současně podmínku státní příslušnosti některého členského státu Společenství a podmínku účasti v systému sociálního zabezpečení některého členského státu.
Thus, he did not fulfil at the same time the conditions of being a national of a Member State of the Community and of being affiliated to the social security system of a Member State.
Nařízení č. 1408/71 se proto na jeho situaci nevztahovalo.
Regulation No 1408/71 did therefore not apply to his situation.
dvůr, vycházeje ze zásady právní jistoty, zastával názor, že skutečnost, že žadatel byl v době podání žádosti o důchod státním příslušníkem nečlenského státu, nebrání tomu, aby se nařízení č. 1408/71 vztahovalo na výpočet jeho důchodu.
relying on the principle of legal certainty, the Court took the view that the fact that the claimant was, at the time of the pension request, a national of a nonmember country did not prevent Regulation No 1408/71 from applying to the calculation of his pension.
Rozhodné bylo, že v době, kdy byl pracovník zaměstnaný a pojištěný, splňoval obě kritéria stanovená v článku 2 nařízení č. 1408/71, a zejména – a to mělo v dané věci zvláštní význam – byl státním příslušníkem Společenství.
What mattered was the fact that, at the time of employment and insurance, the worker had fulfilled the two criteria set out by Article 2 of Regulation No 1408/71, and in particular, what was of particular relevance for that case, that he was a Community national.
Soudní dvůr z hlediska výpočtu žadatelových nároků na důchod považoval za irelevantní, že žadatel následně ztratil svoji státní příslušnost a stal se státním příslušníkem nečlenského státu.
The Court considered it irrelevant for the calculation of the claimant’s pension rights that he had lost subsequently his nationality and become a national of a nonmember country.
Jakmile žadatel splnil současně obě podmínky pro uplatnění nařízení, nabyl právo na výpočet svých nároků na důchod v souladu s nařízením 15 a toto právo nemohlo být ovlivněno pozdější změnou státní příslušnosti.
As long as the claimant had fulfilled at the same time the two conditions for the Regulation to apply, he acquired a right to have his pension rights calculated in accordance with the Regulation 15 and this right could not be affected by a subsequent change of nationality.
Z toho vyplývá, že k určení, zda jednotlivec může využít ustanovení nařízení č. 1408/71, zejména ustanovení o výpočtu, jakým je čl.
It follows that in order to determine whether an individual may benefit from the provisions of Regulation No 1408/71, especially of rules of calculation such as Article 48(2), it is sufficient that he fulfils the conditions listed in Article 2 of the Regulation.
48 odst. 2, stačí, aby splňoval podmínky uvedené v článku 2 nařízení.
The principle of legal certainty requires that these conditions be examined by direct reference to the periods during which the worker in question carried out his work.
Zásada právní jistoty vyžaduje, aby tyto podmínky byly přezkoumány v přímém vztahu k dobám, během kterých dotčený pracovník vykonával svoji práci 18.
18 A consistent application of that principle also implies that a subsequent event such as residence at the time of submitting the request for a pension cannot affect the claimant’s right to have his pension calculated in accordance with the rules of calculation contained
V době, kdy byl žadatel zaměstnaný a hradil pojistné na sociální zabezpečení podle belgických právních předpisů, byl státním příslušníkem
At the time when he was employed and paid social security contributions in accordance with Belgian legislation, the claimant was a national of the United
17 — Žalobce, narozený v Nigérii, byl britským státním příslušníkem až do získání nezávislosti Nigérie v roce 1960, tedy 13 let před přistoupením Spojeného království k ES, a potom se stal nigerijským státním příslušníkem.
17 — The plaintiff, who was born in Nigeria, was a British national until Nigeria became independent in 1960, 13 years before the United Kingdom’s accession to the EC, and then became Nigerian.
Od roku 1937 žil a pracoval v Belgickém Kongu a hradil pojistné do belgického důchodového systému až do doby, kdy toto území získalo nezávislost dne 1. července 1960.
He had lived and worked in the Belgian Congo since 1937, and paid contributions to a Belgian pension system until this territory became independent on 1 July 1960.
18 — Viz v tomto ohledu rozsudek v poznámce pod čarou 14, bod 7.
18 — See, to this effect, Belbouab, cited in footnote 14, paragraph 7.
16 — Rozsudek ze dne 14. listopadu 1990 (C-105/89, Recueil, s. I-4211).
15 — See Belbouab, cited in footnote 14, paragraph 8.16 — Case C-105/89 [1990] ECR I-4211.
48 odst. 2 nařízení do nečlenského státu.
19 possible to get payment of a pension, calculated according to Article 48(2) of the Regulation, in a nonmember country.
Vzhledem k vy -jádřením, které předložila SVB a nizozemská vláda, a s cílem poskytnout vnitrostátnímu soudu užitečnou odpověď na položenou otázku, se jeví nezbytným uvést k tomuto tématu následující poznámky.
Given the observations submitted by SVB and the Netherlands Government and in order to provide the referring court with a useful answer to the question referred, it appears necessary to make the following remarks on the latter issue.
Pokud jde o projednávanou věc, K. D. Chuck byl vždy britským státním příslušníkem a jako pracovník byl zapojený do nizozemského i dánského systému sociálního zabezpečení.
In the present case, Mr Chuck has always been a British national and has been affiliated as a worker to the Netherlands and Danish social security systems.