natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Začíná osobní předmluvou veřejného ochránce práv, v níupozorňuje na nejdůleitější události minulého roku a zabývá se úvahami o nadcházejícím roce.
It starts with a personal introduction by the Ombudsman, in which he highlights the most notable developments of the past year and looks to the year ahead.
V kapitole 2 jsou popsány postupy evropského veřejného ochránce práv při vyřizování stíností a provádění šetření.
Chapter 2 describes the Ombudsman’s procedures for handling complaints and conducting inquiries.
Je zde podán přehled stíností, kterými se veřejný ochránce práv během roku zabýval, a to včetnětematického rozboru výsledků případů uzavřených po šetření.
It gives an overview of the complaints dealt with during the year, including a thematic analysis of the results of cases closed a er an inquiry.
Tento rozbor se zabývá nejvýznamnějšími právními a věcnými závěry obsaenými v jeho rozhodnutích v roce 2007.
This analysis covers the most significant cant fi findings of law and fact contained in the Ombudsman’s decisions in 2007.
Kapitola 3 sestává z výběru shrnutí rozhodnutí veřejného ochránce práv z roku 2007 a zahrnuje celé spektrum témat a institucí, kterých se týkaly stínosti a šetření z vlastního podnětu.
Chapter 3 consists of a selection of summaries of the Ombudsman’s decisions for 2007, covering the range of subjects and institutions involved in complaints and own-initiative inquiries.
Na konci kapitoly je uvedeno shrnutí rozhodnutí vydaných po šetření z vlastního podnětu a příklad dotazu podaného národním veřejným ochráncem práv.
The chapter ends with a summary of a decision following an own-initiative inquiry and an example of a query submi4 ed by a national ombudsman.
Kapitola 5 pojednává o vztazích mezi evropským veřejným ochráncem práv a společenstvím národních, regionálních a místních veřejných ochránců práv v Evropěi mimo ni.
Chapter 5 deals with the European Ombudsman’s relations with the community of national, regional and local ombudsmen in Europe and beyond.
Podrobnějsou popsány činnosti Evropské sítě veřejných ochránců práv a zahrnuta je rovně účast evropského veřejného ochránce práv na příslušných seminářích, konferencích a setkáních.
The activities of the European Network of Ombudsmen are described in detail, while the Ombudsman’s participation in relevant seminars, conferences and meetings is also covered.
Příloha D obsahuje rejstřík rozhodnutí obsaených v kapitole 3, která jsou seřazena podle čísla případu, předmětu a typu údajného nesprávného úředního postupu.
Annex D indexes the decisions contained in Chapter 3 by case number, by subject ma4 er, and by the type of maladministration alleged.
Uvádí také seznam nejdůleitějších případů a všech případů, které byly v roce 2007 uzavřeny kritickou připomínkou.
It also lists the star cases and all cases closed with a critical remark in 2007.
Evropský veřejný ochránce práv šetří stínosti týkající se nesprávného
The Ombudsman investigates complaints about maladministration in the activities of Community institutions and bodies, with the exception of the Court of Justice and the
VÝRO Č NÍ ZPRÁVA 2007 úředního postupu v činnosti orgánů a institucí Společenství s výjimkou Soudního dvora a Soudu prvního stupněpři výkonu jejich soudní pravomoci.
ANNUAL REPORT 2007
Kroměšetření zahájených na základěstíností jednotlivců, podnikůa sdruení zahajuje veřejný ochránce práv i šetření z vlastního podnětu, setkává se s členy a úředníky orgánů a institucí EU a oslovuje občany s cílem informovat je o jejich právech a o uplatňování těchto práv.
As well as responding to complaints from individuals, companies and associations, the Ombudsman works proactively, launching inquiries on his own initiative, meeting with Members and o cials of the EU institutions and bodies, and reaching out to citizens to inform them about their rights and about how to exercise those rights.
V roce 2007 veřejný ochránce práv obdrel 3 211 nových stíností ve srovnání s 3 830 stínostmi v roce 2006.
During 2007, the Ombudsman received 3 211 new complaints, compared to 3 830 in 2006.
Na druhé straně se zvýšil počet přípustných stíností jak v absolutním, tak v relativním vyjádření – ze 449 (12 % ze všech stíností) v roce 2006 na 518 (16 %) v roce 2007.
On the other hand, the number of admissible complaints increased in both absolute and relative terms, from 449 (12% of the total) in 2006 to 518 (16%) in 2007.
V důsledku toho bylo na základě př' atých stíností v daném roce zahájeno o 17 % více šetření.
As a result, 17% more inquiries were opened during the year on the basis of complaints received.
Celkem 58 % všech stíností veřejnému ochránci práv bylo v roce 2007 podáno elektronicky, a to buďe-mailem, nebo pomocí formuláře na jeho internetové stránce.
A total of 58% of all complaints received by the Ombudsman in 2007 were sent electronically, either by e-mail or using the complaint form on the Ombudsman’s website.
Ve 3 056 případech zaslali stínosti přímo jednotliví občané a 155 stíností přišlo od sdruení nebo společností.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 056 cases and 155 came from associations or companies.
Téměř v 70 % případů byl veřejný ochránce práv stěovatelům schopen pomoci zahájením šetření jejich případů, předáním případu odpovědnému orgánu nebo podáním doporučení, kam se obrátit za účelem rychlého a účinného řešení daného problému.
In almost 70% of cases, the Ombudsman was able to help the complainant by opening an inquiry into the case, transferring it to a competent body, or giving advice on where to turn for a prompt and e� ective solution to the problem.
V průběhu roku bylo zahájeno celkem 303 nových šetření na základě stíností.
A total of 303 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints.
Celkem se evropský veřejný ochránce práv v roce 2007 zabýval 641 šetřeními, z nich 332 pokračovalo z roku 2006.
Overall, the European Ombudsman dealt with a total of 641 inquiries in 2007, 332 of which were carried over from 2006.
Stejnějako v předchozích letech se většina šetření týkala Evropské komise (413, neboli 64 % ze všech šetření).
As in previous years, most of the inquiries concerned the European Commission (413, or 64% of the total).
Jeliko Komise je hlavním orgánem Společenství př' ímajícím rozhodnutí, která mají přímý dopad na občany, je běné, e se stává hlavním terčem stíností občanů.
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Hlavními typy údajného nesprávného úředního postupu byly nedostatek transparentnosti včetněodmítnutí poskytnout informace (28 % případů), nespravedlnost nebo zneuití pravomoci (18 %), neuspokojivý postup (13 %), neodůvodněné průtahy (9 %), diskriminace (8 %), nedbalost (8 %), právní pochybení (4 %) a neschopnost zajistit plnění závazků, tj. neplnění úlohy „strá kyn ě Smlouvy“ vůči členským státům Evropskou komisí (3 %).
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (in 28% of cases), unfairness or abuse of power (18%), unsatisfactory procedures (13%), avoidable delay (9%), discrimination (8%), negligence (8%), legal error (4%), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (3%).
V roce 2007 byla hlavní elektronická adresa veřejného ochránce práv pouita k odpovědi na celkem 7 273 ádostí o informace.
The main e-mail account of the Ombudsman was used to reply to a total of 7 273 e-mails requesting information in 2007.
V 3 127 případech šlo o hromadné e-maily zaslané občany a týkající se stíností, které ji evropský veřejný ochránce práv obdrel, a ve 4 146 případech se jednalo o individuální ádosti o informace.
Of these, 3 127 were mass mailings submi4 ed by citizens and concerned complaints already received by the European Ombudsman, while 4 146 constituted individual requests for information.
Celkem se tedy veřejný ochránce práv v daném roce zabýval 10 484 stínostmi a ádostmi o informace od občanů.
In total, therefore the Ombudsman handled 10 484 complaints and information requests from citizens during the year in question.
V roce 2007 veřejný ochránce práv uzavřel 348 šetření, co představuje 40 % nárůst oproti roku 2006.
In 2007, the Ombudsman closed 348 inquiries. This represents a 40% increase compared to 2006.
Z těchto šetření se 341 týkalo stíností a sedm bylo zahájeno z vlastního podnětu.
Of these inquiries, 341 were linked to complaints and seven were own-initiatives.
Přehled zjištění je uveden níe.
An overview of the fi findings can be found below.
V roce 2007 bylo 95 případůuzavřeno s tím, e nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
In 2007, 95 cases were closed with a finding of no maladministration.
To nutněneznamená negativní výsledek pro stěovatele, který alespoňod dotčeného orgánu nebo instituce obdrí úplné vysvětlení jeho kroků, jakoi stanovisko veřejného ochránce
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from
VÝ TA H práv k případu.
EXECUTIVE SUMMARY the institution or body concerned of what it has done, as well as the Ombudsman’s view of the case.
Následují příklady případů, u nichbylo v roce 2007 zjištěno, e nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu:
Among the examples of cases in which no maladministration was found in 2007 are the following:
Veřejný ochránce práv obdrel stínost s tvrzením, e Evropská komise postupovala nesprávně, kdynepř' ala opatření proti Irsku kvůli monému porušování směrnice EU o přírodních stanovištích.
!The Ombudsman received a complaint alleging that the European Commission had wrongly failed to take action against Ireland for possible infringement of the EU Habitats Directive.
Stěovatelka si rovněstěovala na rozhodnutí Komise nečinit další kroky na základě argumentů týkajících se moného porušování směrnice o odpadech.
The complainant also complained about the Commission’s decision not to take further action on arguments relating to possible infringement of the Waste Directive.
Veřejný ochránce práv shledal, e Komise poskytla přiměřené vysvětlení své strategické úlohy ve vztahu k uplatňování těchto směrnic.
The Ombudsman found that the Commission had provided a reasonable explanation of its strategic role in relation to the implementation of these Directives.
Poznamenal také, e Komise v tomto případěstěovatelce poskytla vhodná uitečná doporučení. (3660/2004/PB)
He also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice in this case. (3660/2004/PB)
Stěovatelka si veřejnému ochránci práv stěovala mimo jiné na nedostatek transparentnosti a neodůvodněné průtahy, kterých se měla dopustit Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMEA) v reakci na obavy stěovatelky ohledněbezpečnosti jistého antidepresiva a rizika sebevrady, s nimise na agenturu obrátila.
!A complainant to the Ombudsman alleged, inter alia, lack of transparency and undue delay by the European Medicines Agency (EMEA) in response to concerns she had raised with it about an antidepressant’s safety and suicide risk.
Manel stěovatelky spáchal sebevradu, kdytento lék uíval, a stěovatelka agentuře zaslala několik otázek a ádostí o informace.
The complainant’s husband had commi4 ed suicide while taking that drug, and the complainant had contacted the Agency with several questions and requests for information.
V průběhu š etření se agentura stě ovatelce omluvila za to, e neodpověděla na některé z jejích otázek, a poskytla příslušné odpovědi.
In the course of the inquiry, the Agency apologised to the complainant for the fact that it had not replied to certain of her questions and provided answers to these questions.
Stěovatelka sice zůstala nespokojená, ale veřejný ochránce práv dospěl k názoru, e agentura svým jednáním odstranila problémy, na které poukázal, a e jineexistuje ádný nesprávný úřední postup. (2370/2005/OV)
While the complainant remained dissatisfied, the Ombudsman took the view that the Agency’s action had removed the concerns he had identified and that there was no longer any maladministration. (2370/2005/OV)
Hnutí Greenpeace si veřejnému ochránci práv stěovala na nepřesná, zavádějící a pomlouvačná obvinění, které měla vznést Komise v souvislosti se studií, ji tato nevládní organizace vydala k otázce úzkého propojení („otáčecích dveří“) mezi Komisí a lobbujícím chemickým průmyslem.
!Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study the NGO had issued on the question of “revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
Šetření veřejného ochránce práv vedlo k závěru, e tvrzení Greenpeace nebylo opodstatněné.
The Ombudsman’s inquiry concluded that this allegation had not been substantiated.
I kdyveřejný ochránce práv nezjistí nesprávný úřední postup, můe určit, jak by orgán nebo instituce mohl v budoucnu zlepšit kvalitu své správní činnosti.
Even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
Polská nevládní organizace zabývající se ivotním prostředím tvrdila, e Evropská investiční banka (EIB) jednala v rozporu se svým vlastním „prohlášením o ivotním prostředí“, kdyspolufi nancovala projekt modernizace silnic v Polsku.
!A Polish environmental NGO alleged that the European Investment Bank (EIB) had acted contrary to its own “Environmental Statement” when it co-financed a road modernisation project in Poland.
Avšak vzhledem k tomu, e stěovatel podal souběnou stínost polskému veřejnému ochránci práv, vybídl evropský veřejný ochránce práv EIB, aby zváila monost vytvořit komunikační kanály s příslušnými národními a regionálními kontrolními orgány, například veřejnými ochránci práv, a ádat je o informace.
However, given that the complainant had submi4 ed a parallel complaint to the Polish Ombudsman, the European Ombudsman encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control bodies, such as ombudsmen.
Tyto orgány by mohly být dalšími zdroji informací o souladu projektů financovaných EIB s vnitrostátními a evropskými právními předpisy. (1779/2006/MHZ)
These bodies could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-fi financed projects with national and European law. (1779/2006/MHZ)
Kdykoli je to moné, snaí se veřejný ochránce práv dosáhnout oboustranně pozitivního výsledku, který uspokojí jak stěovatele, tak i orgán, vůči němuje stínost vznesena.
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Spolupráce orgánů a institucí Společenství je nezbytná pro dosaení takových výsledků, které přispějí ke zlepšení vztahůmezi institucemi a občany, a umoní vyhnout se nákladným a časově náročným soudním sporům.
The co-operation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
V roce 2007 bylo 129 případů po podání stínosti veřejnému ochránci práv vyřešeno samotným orgánem nebo institucí.
During 2007, 129 cases were se4 led by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman.
Oproti situaci v roce 2006 jde o dvojnásobný počet, co odráí rostoucí ochotu orgánůa institucí chápat stínosti podané veřejnému ochránci práv jako příleitost k nápravě chyb, ke kterým došlo, a ke spolupráci s veřejným ochráncem práv ve prospěch občanů.
This is twice the number of cases se4 led in 2006 and reflects a growing willingness on the part of the institutions and bodies to see complaints to the Ombudsman as an opportunity to put right mistakes that have occurred and to co-operate with the Ombudsman for the benefit of citizens.
Poté, co si německá univerzita stěovala na spor o platbu s Komisí, který se týkal projektu v rámci programu Erasmus, veřejný ochránce práv se na Komisi obrátil a ta případ vyřešila do
!A er a German university complained about a payment dispute it was having with the Commission regarding a project under the Erasmus Programme, the Ombudsman contacted the Commission, which se4 led the case within two weeks. The university’s e� orts to convince the
VÝRO Č NÍ ZPRÁVA 2007 dvou týdnů.
ANNUAL REPORT 2007
Předchozí snahy univerzity přesvědčit Komisi, e došlo k chybě ve výpočtu, byly neúspěšné. Komise chybu uznala a vyplatila poadovanou částku 5 400 EUR a úroky.
Commission that a calculation error had occurred had proved unsuccessful.
Veřejný ochránce práv pochválil generální ředitelství pro vzdělávání a kulturu za příkladný způsob, jakým tuto stínost vyřešilo poté, co jej na ni upozornil. (3495/2005/GG)
The Ombudsman commended Directorate-General Education and Culture for the exemplary way in which it had handled this complaint a er he brought it to its a4 ention. (3495/2005/GG)
Komise uhradila dlunou částku 88 000 EUR francouzské poradenské fi rmě, která tvrdila, e jí Komise neproplatila všechny způsobilé náklady vzniklé její účastí na spolupráci s Čínou v rámci programu Technologie informační společnosti.
!The Commission reimbursed an outstanding sum of EUR 88 000 to a French consulting firm, which claimed that the institution had not repaid the entire eligible costs for its participation in an Information Society Technologies programme with China.
Komise argumentovala tím, e stěovatel udělal chybu ve svých výkazech o nákladech.
The Commission argued that the complainant had made a mistake in its cost statements.
Poté, co do případu zasáhl veřejný ochránce práv, souhlasila se zaplacením dluné částky. (1471/2007/(CC)RT)
A er the Ombudsman intervened in the case, it agreed to pay the outstanding sum. (1471/2007/(CC)RT)
Pokud šetření vede ke zjištění nesprávného úředního postupu, veřejný ochránce práv se vdy snaí pokud mono dosáhnout smírného řešení.
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
V některých případech lze dospět ke smírnému řešení, pokud dotyčný orgán nebo instituce stěovateli nabídne odškodnění.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned o� ers compensation to the complainant.
V daném roce bylo po dosaení smírného řešení uzavřeno pět případů.
Five cases were closed during the year a er a friendly solution had been achieved.
V roce 2007 bylo smírného řešení dosaeno například v těchto případech:
Among the cases involving a friendly solution in 2007 were the following:
Komise př' ala návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení a sníila částku, kterou měl vrátit dodavatel podílející se na projektu v Libanonu.
!The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Stalo se tak poté, co dodavatel podal stínost, v ní tvrdil, e s příslušnou zakázkou bylo naloeno nespravedlivě.
This followed a complaint in which the contractor alleged unfair handling of the contract.
Přestoe veřejný ochránce práv neshledal, e by všechna tvrzení stěovatele byla opodstatněná, dospěl k závěru, e rozhodnutí Komise získat zpět určité částky představovalo nesprávný úřední postup.
Although the Ombudsman did not find all of the complainant’s allegations to be justified, he concluded that the Commission’s decision to recover certain amounts constituted maladministration.
V zájmu vyřešení této záleitosti Komise souhlasila s novým posouzením příslušného spisu. (2577/2004/OV)
In the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, the Commission agreed to reassess the file. (2577/2004/OV)
Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA) zrušila napadené rozhodnutí poté, co veřejný ochránce práv předloil návrh na smírné řešení.
!The European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Případ se týkal jejího rozhodnutí o certifi kační předpisové základně některých letadel.
The case concerned an EASA decision relating to the type-certification basis of certain aircra.
Po provedení analýzy příslušných právních předpisů nebyl veřejný ochránce práv přesvědčen, e má rozhodnutí dostatečný právní základ.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
EASA v odpovědi uvedla, e se jí ji podařilo získat informace potřebné pro vydání typového osvědčení, a proto napadené rozhodnutí zrušila. (1103/2006/BU)
EASA replied by saying that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision. (1103/2006/BU)
Někdejší Evropské středisko pro sledování rasismu a xenofobie (EUMC) př' alo návrh na smírné řešení tím, e neúspěšnému uchazeči poskytlo lepší informace o srovnání jeho nabídky s nabídkou vítězné organizace.
!The former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC) accepted a friendly solution proposal by providing be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Stěovatel se obrátil na veřejného ochránce práv s tvrzením, e mu EUMC uspokojivě neodpovědělo na otázky a e nepouilo transparentní kritéria.
The complainant had turned to the Ombudsman alleging that the EUMC had failed to give him satisfactory responses to his questions and had failed to apply transparent criteria.
Po provedení šetření stěovatel veřejnému ochránci práv vyjádřil vděčnost za jeho práci a za to, e je spolehlivým ochráncem transparentnosti v EU. (1858/2005/BB a 1859/2005/BB)
Following the inquiry, the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Kritická připomínka je obvykle pouita v případě, e i) dotyčná instituce jinemůe případ nesprávného úředního postupu odstranit, ii) tento nesprávný úřední postup zřejmě nemá obecné důsledky a iii) podle všeho není třeba, aby veřejný ochránce práv činil následné kroky.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kritická připomínka se učiní také tehdy, kdy se veřejný ochránce práv domnívá, e návrh doporučení by byl zbytečný nebo e k případu, v něm dotčený orgán nebo instituce nepř'me návrh doporučení, není vhodné předloit zvláštní zprávu Parlamentu.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Veřejný ochránce práv kritizoval Komisi za to, e nezveřejnila svou výroční zprávu o přístupu k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise za rok 2005 v zákonném termínu, tedy v roce 2006.
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Kritika následovala po podání stínosti nevládní organizací Statewatch.
This followed a complaint from the NGO Statewatch.
Veřejný ochránce práv sice vzal na vědomí, e Komise dotyčnou zprávu nakonec zveřejnila – v září 2007 – ale upozornil, e včasné zveřejňování zpráv je klíčovým mechanismem odpovědnosti vůči evropským občanům. (668/2007/MHZ)
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)