natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Základem sporu v původním řízení je žádost Tele2 adresovaná TCK, aby jí bylo přiznáno postavení účastnice řízení nebo jinak řečeno, aby jí bylo přiznáno právo účastnit se postupů pro analýzu trhu prováděných regulačním orgánem.
The main proceedings originated in a request by Tele2 to the TCK that it be granted the status of a party, in other words, that it be granted the right to take part in the market analysis proceedings conducted by the regulatory authority.
Jak vyplývá z předkládacího usnesení, takové postavení účastníka řízení v postupu pro analýzu trhu podle pravidel rakouského správního práva zahrnuje zejména práva nahlížet do spisu, seznámit se s výsledky postupu hodnocení důkazů a předkládat připomínky v tomto ohledu, jakož i právo podat opravný prostředek.
As can be seen from the order for reference, under Austrian administrative law, the status of a party to market analysis proceedings involves, among other things, the right to consult the file, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right of appeal.
Z toho vyplývá, že podle rakouského práva mají právo podat opravný prostředek pouze ti, kteří mají postavení účastníků řízení v postupu pro analýzu trhu.
It follows that, under Austrian law, only those who have the status of party to market analysis proceedings have a right of appeal.
Právě tento vztah mezi postavením účastníka řízení a právem podávat opravné prostředky upravený rakouským právem umožňuje odhalit relevanci první položené otázky v rozsahu, v němž se tato otázka týká určení, zda z článku 4 rámcové směrnice vyplývá, že takovému podniku, jako je žalobkyně v původním řízení, musí být za okolností projednávaného případu přiznáno právo na opravný prostředek proti rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu v rámci postupu pro analýzu trhu.
It is that link in Austrian law between the status as a party and the right of appeal which explains the relevance of the first question inasmuch as it concerns the question whether Article 4 of the Framework Directive requires that an undertaking such as the applicant in the main proceedings be granted a right of appeal, in the circumstances of this case, against decisions adopted by the national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Podstatou první otázky předkládajícího soudu Soudnímu dvoru tak je, zda musí být článek 4 rámcové směrnice vykládán v tom smyslu, že přiznává takovému podniku, jako je žalobkyně v původním řízení, právo na ochranný prostředek proti rozhodnutí takového regulačního orgánu, jako je v projednávaném případě TCK.
The national court’s first question to the Court of Justice is thus essentially whether Article 4 of the Framework Directive must be interpreted as conferring on undertakings such as the applicant in the main proceedings a right of appeal against decisions of a regulatory body such as the TCK.
16 odst. 3 rámcové směrnice zahrnuje takový podnik, jako je žalobkyně v původním řízení.
In the context of that question, it also must be determined whether the concept of ‘parties affected’ set out in Article 16(3) of the Framework Directive includes undertakings such as the applicant in the main proceedings.
Svou druhou otázkou chce předkládající soud vědět, zda z článku 4 rámcové směrnice vyplývá, že takovému podniku, jako je žalobkyně v původním řízení, má-li právo na opravný prostředek proti rozhodnutím regulačního orgánu v návaznosti na správní postup pro analýzu trhu, musí být z tohoto důvodu přiznáno právo účastnit se takového nesporného postupu jako účastník řízení.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, if an undertaking such as the applicant in the main proceedings has a right of appeal against decisions adopted by a regulatory authority in the course of an administrative market analysis, it must also be entitled to take part in the non-adversarial proceedings as a party.
A – K první otázce
A — The first question
Poskytuje článek 4 rámcové směrnice soudní ochranu osobám, které nejsou samy adresáty rozhodnutí regulačního orgánu, ale které jsou tímto posledně uvedeným rozhod-
Does Article 4 of the Framework Directive provide judicial protection to persons who are not the persons to whom a regulatory authority’s decision is addressed but
Především s odkazem na toto propojení mezi postavením účastníka řízení a podáním opravného prostředku Tele2 argumentuje, že článek 4 rámcové směrnice jí přiznává právo na účinný opravný prostředek proti rozhodnutím regulačního orgánu v rámci postupů pro analýzu trhu.
It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Dále se domnívá, že pokud jí právo Společenství zajišťuje takové právo na účinný opravný prostředek, vyplývá z toho, že jí musí být přiznáno rovněž oprávnění účastnit se nesporného postupu pro analýzu trhu jakožto účastník řízení.
It goes on to express the view that, once Community law guarantees it such an effective right of appeal, it should also be entitled to take part, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Pouze úplná znalost stavu postupu před zahájením soudního řízení – která je možná pouze tehdy, pokud se tohoto postupu může účastnit jako účastník řízení – jí umožňuje účinně vykonat své právo na opravný prostředek.
Only a complete knowledge of the pre-contentious procedure — which it can obtain only through participation as a party — will allow it effectively to exercise its right of appeal.
To je podstatou první otázky, kterou je třeba posoudit.
That, in essence, is the first question to be examined.
rostátní úrovni existovaly účinné mechanismy, v jejichž rámci má „každý uživatel nebo podnik zajišťující sítě a/nebo [nebo] poskytující služby elektronických komunikací, který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí k subjektu rozhodujícímu o opravném prostředku, který je nezávislý na zúčastněných stranách“.
networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved’.
Ani v článku 4, ani v žádném jiném ustanovení rámcové směrnice není obsažena definice pojmu podniku, „který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu“.
There is no definition, either in Article 4 or in any other provision of the Framework Directive, of the concept of an undertaking ‘affected by a decision of a national regulatory authority’.
Za účelem odpovědi na tuto otázku je nejprve třeba určit, do které kategorie třetí osoby patří žalobkyně ve věci v původním řízení.
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
Znění první otázky odkazuje pouze na konkurenční podniky na relevantním trhu.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Z předkládacího usnesení však vyplývá, že Tele2 je konkurenčním podnikem podniku s významnou tržní silou, ale také a přesněji smluvním partnerem tohoto podniku, jehož právní vztahy mohou být rozhodnutím regulačního orgánu přijatým v rámci postupu pro analýzu trhu nepříznivě dotčeny.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Zdá se tedy, že z předkládacího usnesení vyplývá, že zvláštní situace, ve které se v projednávaném případě nachází žalobkyně, je tvořena existencí smluvních vztahů s podnikem s významnou tržní silou založených na zvláštních povinnostech uložených tomuto podniku regulačním orgánem – a nikoliv pouze konkurenčním postavením vůči tomuto podniku.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
V tomto přesnějším kontextu bude třeba nejprve určit, zda takovému podniku, jako je žalobkyně, musí být přiznáno právo na opravný prostředek podle článku 4 rámcové směrnice.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
Článek 4 odst. 1 rámcové směrnice ukládá členským státům zajistit, aby na vnit-
Article 4(1) of the Framework Directive requires the Member States to ensure that effective mechanisms exist at national level under which ‘any user or undertaking providing electronic communications
Je sice pravda, že několik jazykových verzí používá tentýž výraz v článku 4 a v čl. 16
Although it is true that several language versions use the same term in Articles 4
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05 odst. 3 4, zejména „affected“ a „betroffen(en)“ v anglické a německé verzi, ostatní jazy- kové verze používají nicméně odlišné výrazy 5.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 and 16(3), 4in particular ‘affected’ and ‘betroffen(en)’ in the English and German versions respectively, other language versions use different terms.
Porovnání různých jazykových verzí obou těchto článků tedy neumožňuje dojít k závěru, že by oba pojmy měly mít stejný význam.
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.
povinností o tom musí být v přiměřené lhůtě předem vyrozuměny“, chtěl dopustit tak velké nadbytečnosti, když omezil povinnost sdělení rozhodnutí o zrušení povinností pouze na podniky s významnou tržní silou, které mají z rozhodnutí prospěch 6.
such a withdrawal of obligations’, would have gone so far beyond what was required as to limit the obligation to notify a decision withdrawing obligations only to the undertakings having significant market power which benefit from that decision.
Toto vyrozumění má „dotčeným“ stranám umožnit připravit se na nepříznivou situaci vytvořenou rozhodnutím o zrušení povinností uložených podniku, který měl dříve významnou tržní sílu, předtím, než toto zrušení nabude účinnosti.
That notice is intended to permit ‘affected’ parties to prepare for the unfavourable situation created by the decision to withdraw the obligations imposed on the undertaking formerly having significant market power, before that withdrawal takes effect.
Z toho vyplývá, že za účelem určení, zda takový podnik, jako je žalobkyně je dotčen
It follows that the essential factor in determining whether an undertaking such as
Podnik s významnou tržní silou, který je adresátem rozhodnutí o zrušení zvláštních povinností, bude zjevně vyrozuměn o takovém rozhodnutí, které se ho dotýká a z něhož má bezprostředně prospěch.
Clearly, the undertaking having significant market power to which the decision withdrawing specific obligations is addressed will be notified of such a decision concerning it and from which it benefits directly.
Takto je nepochopitelné, že by se zákonodárce Společenství tím, že výslovně zajistil, že „strany dotčené zrušením těchto
For that reason, it would be impossible to understand why the Community legislature, in expressly providing that ‘an appropriate period of notice shall be given to parties affected by
4 — Zejména anglická, německá, italská, španělská, česká, řecká a švédská verze.
4 — Thus, in particular, the English, German, Italian, Spanish, Czech, Greek and Swedish versions.
Francouzská verze používá rovněž odlišné výrazy „affecté(e)“ a „concerné(e)s“.
The French version also uses different terms: ‘affecté(e)’ and parties ‘concerné[e]s’.
Stejně tak nizozemská verze používá rovněž různé výrazy „getroffen“ a „gevolgen“.
Likewise, different terms are used in the Dutch version: ‘getroffen’ and ‘gevolgen’.
6 — Tento odstavec 3 odkazuje na podniky s významnou tržní silou, které jsou adresáty rozhodnutí.
6 — Article 16(3) refers to the undertakings having significant market power to which the decision is addressed.
Dále uvádí strany dotčené zrušením, když jim přiznává právo být o rozhodnutí vyrozuměn.
It then mentions parties affected by the withdrawal, entitling them to be notified of the decision.
Pokud by se tato informační povinnost vztahovala pouze na podniky, které mají prospěch ze zrušení, nejlogičtější by bylo, že by zákonodárce v následující větě uvedl, že „tyto podniky“ (a nikoliv „dotčené strany“) mají právo být vyrozuměny o rozhodnutí.
If that obligation to notify was intended to favour only undertakings benefiting from the withdrawal, the most natural thing would have been for the legislature to provide in the following sentence that ‘those undertakings’ (and not the ‘parties affected’) were entitled to be notified of the decision.
TELE2 UTA TELECOMMUNICATION uživateli nebo podniku zajišťujícímu sítě a/nebo [nebo] poskytujícímu služby elektronických komunikací, odvolat se proti rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu“ 9.
TELE2 TELECOMMUNICATION regulatory authority’.
Bez ohledu na tyto nezanedbatelné změny ve znění článku 4 nebyl změněn dvanáctý bod odůvodnění, podle kterého „každá strana, která podléhá rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu, by měla mít právo se odvolat“ proti tomuto rozhodnutí.
9Independently of these not insignificant changes to the text of Article 4, recital 12 in the preamble, according to which ‘any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal’ against such a decision, was not modified.
4 odst. 1 o dosahu pojmu dotčený podnik musí odpověď na takovou otázku vycházet, jak připomíná belgická vláda ve svém písemném vyjádření, z cílů sledovaných článkem 4 posuzovaném v celkové souvislosti rámcové směrnice.
In the absence of any indication from the wording of Article 4(1) as to the scope of the concept of an affected undertaking, the answer to such a question must be based, as the Belgian Government points out in its written observations, on an examination of the purposes and objectives of Article 4, viewed in the context of the Framework Directive.
Je-li totiž znění ustanovení práva Společenství nejednoznačné, význam slova, jehož výklad vede ke sporům, musí být hledán s přihlédnutím k celkové souvislosti tohoto ustanovení a k cíli sledovanému dotčenou právní úpravou 7.
When the text of a Community provision is ambiguous, the meaning of the words the interpretation of which is in dispute must be established by taking account of the context of the provision and the purpose of the rules at issue. 7
Zaprvé souhlasím se stanoviskem Komise, Tele2 a belgické vlády, podle kterého tento článek představuje výraz zásady účinné soudní ochrany.
First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora tato obecná zásada, která je základem ústavních tradic společných členským státům, vyžaduje, aby „jednotlivci měli nárok na účinnou soudní ochranu práv, která pro ně vyplývají z právního řádu Společenství“ 10.
The Court has consistently held that that general principle, which underlies the constitutional traditions common to the Member States, requires that ‘individuals must be able to avail themselves of effective judicial protection of the rights they have under the Community legal order’.
Vyžaduje tedy existenci soudního přezkumu jakéhokoli rozhodnutí vnitrostátního orgánu, kterým je odepřena výhoda přiznaná právem Společenství 11.
10There must therefore be effective judicial scrutiny of all decisions of national authorities refusing the benefit of a right conferred by Community law. 11
4 odst. 1 je zajistit, aby „každý uživatel“ nebo „každý podnik zajišťující sítě a/nebo [nebo] poskytující služby elektronických komunikací, který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu“ měl k dispozici účinný mechanismus pro opravné prostředky 8.
It is clear that Article 4(1) seeks to ensure that an effective appeal mechanism is available to ‘any user’ or ‘[any] undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority’.
Znění tohoto článku, tak jak bylo původně navrženo Komisí, bylo stručnější a omezenější, když stanovilo pouze to, že „[č]lenské státy zajistí, aby mechanismus umožnil […]
8The text of that article, as originally proposed by the Commission, was shorter and more limited inasmuch as it provided simply that ‘Member States shall ensure that a mechanism exists … under which a user or undertaking providing electronic communications networks and/or services has the right of appeal against a decision of a national
8 — Dal jsem do kurzívy.
8 — Emphasis added.
Viz rozsudek ze dne 13. července 2006, Mobistar (C-438/04, Sb. rozh. s. I-6675, bod 41).
See Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675, paragraph 41.
soutěže. V důsledku tohoto výkladu by byli a priori za „dotčené“ strany považováni pouze operátoři s významnou tržní silou.
The consequence of such an interpretation would be that only undertakings having significant market power would in principle be considered to be ‘affected’ parties.
Ostatní konkurenční operátoři, byť byla dotčena jejich práva vyplývající ze zvláštních povinností uložených, změněných nebo zrušených vůči podniku s významnou tržní silou rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, by byli na rozdíl od podniku s významnou tržní silou zbaveni jakéhokoli práva na opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí.
Other competing undertakings, although affected in their rights flowing from specific obligations imposed, amended or withdrawn in regard to the undertaking having significant market power by a decision of the national regulatory authority, would, unlike the latter undertaking, be denied any right of appeal against such a decision.
Zadruhé s přihlédnutím k obecným cílům a regulačním zásadám týkajícím se vnitrostátních regulačních orgánů stanoveným v čl.
Recital 12 in the preamble to the Framework Directive must specifically be read in the light of that principle, from which Article 4 follows.
1 uvádí uživatele a podniky dotčené rozhodnutím regulačního orgánu a nikoliv uživatele, kteří jsou adresáty nebo podniky, které jsou adresáty takového rozhodnutí.
Secondly, having regard to the general objectives and regulatory principles concerning national regulatory authorities set out in Article 8(2) of the Framework Directive, the objective laid down for regulatory authorities to ‘promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications
14 — Viz také první bod odůvodnění rámcové směrnice, který prokazuje význam existence „účinné hospodářské soutěže v odvětví telekomunikací v průběhu přechodu z monopolu na plnou hospodářskou soutěž“.
services and associated facilities and services’ 13stands out clearly. 14 However, as the Danish Government has correctly pointed out in its observations, a strict interpretation of Article 4(1) of the Directive as meaning that it confers a right of appeal only on persons to whom the decision in question is addressed would be difficult to reconcile with such an objective of promoting competition.
Právě uvažování o nestriktním výkladu článku 4 rámcové směrnice s přihlédnutím k zásadě účinné soudní ochrany sledoval Soudní dvůr ve svém rozsudku ze dne
In its judgment in Connect Austria, 15 the Court specifically went in the direction of a non-restrictive interpretation of Article 4 of the Framework Directive, in the light of
22. května 2003, Connect Austria 15, když se zabýval výkladem ustanovení, které může být právem považováno za předchůdce článku 4 rámcové směrnice.
TELE2 TELECOMMUNICATION the principle of effective judicial protection, when it interpreted a provision which may rightly be regarded as a predecessor of Article 4 of the Framework Directive.
Jedná se o článek 5a odst. 3 směrnice Rady 90/387/EHS ze dne 28. června 1990 o vytvoření vnitřního trhu telekomunikačních služeb zavedením otevřeného přístupu k telekomunikační síti 16, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/51/ES ze dne 6. října 1997 17.
The provision in question was Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, 16 as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997.
V případě nemožnosti takového konformního použití vnitrostátního práva je vnitrostátní soud, který by byl příslušný k rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, pokud by neexistovala překážka v podobě ustanovení vnitrostátního práva výslovně vylučujícího jeho příslušnost, povinen toto ustanovení nepoužít 20.
19If national law cannot be applied in such a way as to comply with the requirements of Article 5a(3), a national court or tribunal which would be competent to hear appeals against decisions of the national regulatory authority if it was not prevented from doing so by a provision of national law which explicitly excluded its competence has the obligation to disapply that provision. 20
5a odst. 3 směrnice 90/387 musí být rovněž rozšířeno na některé dotčené třetí osoby, které, jako Connect Austria, nebyly adresáty rozhodnutí regulačních orgánů, přestože jsou takovými rozhodnutími ve skutečnosti dotčeny 21.
As the Commission and Tele2 pointed out in their observations, the Court appears to have implicitly recognised that the right of appeal provided for in Article 5a(3) of Directive 90/387 must also be extended to certain concerned third parties to which, like Connect Austria, the regulatory authorities’ decisions were not addressed although they were in fact affected by those decisions.
Domnívám se však, že skutečnost, že tento závěr lze právem dovodit z výše uvedeného rozsudku
21However, I consider that the fact
Viz rovněž, již k výkladu čl.
In Connect Austria, as in the present case, the application was brought by a third party.
1 rámcové směrnice, výše uvedený rozsudek Mobistar, body 40 a 43.
It concluded that ‘in order to ensure that national law is interpreted in compliance
21 — A to i přesto, že Soudní dvůr ve svém rozsudku výslovně nepřijal stanovisko generálního advokáta Geelhoeda, který velmi jasně v bodě 48 svého stanoviska uvedl, že „není myslitelné, že by se zúčastněné třetí osoby bezprostředně dotčené rozhodnutími nemohly proti těmto rozhodnutím odvolat. Navíc, cílem čl.
21 — That is so even though the Court did not, in its judgment, expressly uphold the views of Advocate General Geelhoed, who stated very clearly, in point 48 of his Opinion, that ‘It certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
5a odst. 3 je rovněž právě ochrana zájmů takových osob nově příchozích na trh, jako je Connect Austria“.
Indeed, Article 5a(3) is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
18 — Výše uvedený rozsudek Connect Austria, bod 35.
18 — Connect Austria, cited above, paragraph 35.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05 s článkem 8 přístupové směrnice 22, zejména povinnost nediskriminace mezi soutěžiteli (článek 10 přístupové směrnice) a povinnost poskytnout soutěžitelům přístup k síťovým zařízením (článek 12 přístupové směrnice).
Directive, 22 in particular, the obligation of nondiscrimination between competitors