natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto ustanovení se použije na všechny nově budovaná nebo rekonstruovaná hospodářství počínaje 1. lednem 1994.
That provision applies to all holdings newly built or rebuilt from 1 January 1994.
„Od 1. ledna 1998 se použijí tato ustanovení, která se vztahují na všechna hospodářství, která jsou nově postavená nebo zrekonstruovaná a uváděná do provozu po tomto datu: a) žádné tele, které je starší než osm týdnů, nesmí být uzavřeno v individuálním kotci, pokud veterinární lékař nepotvrdí, že jeho zdravotní stav nebo chování nevyžaduje izolaci za účelem léčby. […]
(a) no calf shall be confined in an individual pen after the age of eight weeks, unless a veterinarian certifies that its health or behaviour requires it to be isolated in order to receive treatment. …
2008 – VĚC C-187/07
2008 — CASE C-187/07
Příloha směrnice 91/629 obsahovala ve svém původním znění bod 8 znějící následovně:
The Annex to Directive 91/629 included in its original version a point 8, which stated as follows:
„Postroje nesmějí telatům způsobovat poranění a musejí být pravidelně kontrolovány a upravovány, aby byly pohodlné.
‘Where tethers are used, they must not cause injury to the calves and must be inspected regularly and adjusted as necessary to ensure a comfortable fit.
Postroje musejí být dostatečně dlouhé, aby teleti umožňovaly pohyby podle [bodu] 7 [totiž bez obtíží uléhat, odpočívat, vstávat a pečovat o svou srst, jakož i vidět na jiná telata].
Each tether must be of sufficient length to allow the calves to move as stipulated in [point] 7 [that is, to lie down, rest, stand up and groom themselves without difficulty and to see other calves].
Postroj musí být řešen tak, aby pokud možno vyloučil riziko uškrcení nebo poranění.“
The design must be such as to avoid, as far as possible, any risk of strangulation or injury.’
Rozhodnutí 97/182 obsahuje pátý bod odůvodnění, který zní takto:
The fifth recital in the preamble to Decision 97/182 states:
„vzhledem k tomu, že uvazování telat působí problémy; že z toho důvodu by telata chovaná v samostatných kotcích neměla být uvazována a telata ve společném kotci mohou být uvazována pouze po krátkou dobu v době pití mléka;“.
‘Whereas tethering of calves causes problems; whereas for that reason individually penned calves should not be tethered and group-housed calves may only be tethered for a short period at the time of feeding milk.’
Rozhodnutí 97/182 změnilo přílohu směrnice 91/629, v níž bod 8 nahradilo následujícím textem:
Decision 97/182 amended the Annex to the Directive 91/629, in which it replaced point 8 with the following:
„Telata se neuvazují, kromě telat chovaných ve stádu, která mohou být uvázána během krmení mlékem nebo jeho náhražkou, a to nejdéle po dobu jedné hodiny.
‘Calves shall not be tethered, with the exception of group-housed calves which may be tethered for periods of not more than one hour at the time of feeding milk or milk
Pokud se uvazují, nesmějí postroje způsobovat telatům zranění a musí být pravidelně kontrolovány a v případě nutnosti uzpůsobeny tak, aby bylo uvázání pohodlné.
Where tethers are used, they shall not cause injury to the calves and shall be inspected regularly and adjusted as necessary to ensure a comfortable fit.
Každý postroj je uzpůsoben tak, aby zamezil riziku uškrcení či poranění a umožnil teleti pohyb v souladu s bodem 7 [totiž bez obtíží uléhat, odpočívat, vstávat a pečovat o svou srst].“
Each tether shall be designed to avoid the risk of strangulation or injury and to allow the calf to move in accordance with point 7 [that is, to lie down, to rest, stand up and groom itself without difficulty].’
Nařízení o telatech (Kalverenbesluit, Staatsblad 1994, č. 576) neobsahuje žádnou definici výrazu „uvazovat“.
The Decree on calves (Kalverenbesluit, Staatsblad 1994, No 576) includes no definition of the word ‘tether’.
„Telata ustájená individuálně a telata, která jsou starší než osm týdnů, určená k tomu, aby se z nich stali jateční býci, se nesmějí uvazovat.“
‘Calves housed in individual pens and those over eight weeks old intended to be raised as steers shall not be tethered.’
Důvodová zpráva uvedeného nařízení v tomto ohledu upřesňuje, že se zákaz uvazování individuálně ustájených telat použije „na všechny kategorie telat“.
The explanatory note to that decree indicates, in that regard, that the prohibition on tethering individually penned calves applies to ‘all categories of calves’.
Nařízením ze dne 22. listopadu 1997 (Staatsblad 1997, č. 478), které vstoupilo v platnost dne 31. prosince 1997, bylo nařízení o telatech novelizováno za účelem zohlednění změn zavedených rozhodnutím 97/182.
By Decree of 22 September 1997 (Staatsblad 1997, No 478), which came into force on 31 December 1997, the Decree on calves was amended to take account of the amendments introduced by Decision 97/182.
„Telata mohou být chována pouze za podmínek, které jsou v souladu s bodem 8 první větou přílohy [změněné směrnice91/629].“
‘Calves shall be kept only in conditions which comply with the first sentence of point 8 of the Annex [to Amended Directive 91/629].’
Dirk Endendijk, nizozemský chovatel, je stíhán za to, že v průběhu měsíce října 2005 choval 25 telat, která byla uvázána v boxech v rozporu s bodem 8 první větou přílohy změněné směrnice 91/629.
Mr Endendijk, a Dutch stockbreeder, is charged with having, during October 2005, kept 25 calves tethered in boxes contrary to the first sentence of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
Před předkládajícím soudem D. Endendijk uvedl, že telata ustájená individuálně v zastřešených boxech o rozměrech cca 2,50 m x 1,20 m byla uvázána lanem o délce přibližně 3 m upevněným na krku, a že tudíž nelze mít za to, že byla uvázána ve smyslu bodu 8 první věty přílohy změněné směrnice 91/629.
Before the referring court, Mr Endendijk contended that the calves — individually penned in boxes measuring 2.5 m x 1.2 m, each with a roof — were tied by a rope, approximately three metres long, around the neck and therefore could not be considered to be tethered with the meaning of the first sentence of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
Za těchto podmínek se Rechtbank Zutphen (soudce hospodářské policie v Zutphen) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
In those circumstances, the Rechtbank Zutphen (Zutphen District Court) (Netherlands) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Jak je třeba vykládat pojem ‚uvazovat‘ ve smyslu [změněné] směrnice 91/629?
‘(1) How is the word “tethered”, within the meaning of [Amended] Directive 91/629 … to be interpreted?
2) Je v tomto ohledu třeba zohlednit materiál a délku úvazu použitého k uvázání zvířete, jakož i důvod jeho uvázání?“
(2) Is the material, the length or the purpose of the tethering of any significance in that respect?’
Vzhledem k zvlášť úzkému vztahu obou otázek položených předkládajícím soudem je třeba je zodpovědět společně.
Since the two questions referred from the national court are closely interconnected it is appropriate to reply to them jointly.
Po tomto upřesnění musí být uvedeno, že změněná směrnice 91/629 výslovně zakazuje uvazování telat, pokud jsou ustájena v individuálních boxech.
That point having been made, it must be noted that Amended Directive 91/629 expressly prohibits the tethering of calves when they are penned in individual boxes.
V tomto ohledu pátý bod odůvodnění rozhodnutí 97/182 upřesňuje, že „by telata chovaná v samostatných kotcích neměla být uvazována“, což je převzato do bodu 8 přílohy změněné směrnice 91/629.
In the regard, the fifth recital in the preamble to Decision 97/182 states that ‘individu- ally penned calves should not be tethered’, an approach which is mirrored in point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
Posledně uvedený bod uvádí, jak je připomenuto v bodě 7 tohoto rozsudku, že „telata se neuvazují, kromě telat chovaných ve stádu, která mohou být uvázána během krmení mlékem nebo jeho náhražkou, a to nejdéle po dobu jedné hodiny […]“.
That point provides, as is indicated at paragraph 7 of this judgment, that ‘calves shall not be tethered, with the exception of group-housed calves which may be tether- ed for periods of not more than one hour at the time of feeding milk or milk substitute …’.
V důsledku toho výklad, podle kterého telata držená na úvazu o délce přibližně 3 m, který jim umožňuje určitou volnost pohybu, nejsou uvázána, jelikož tato volnost pohybu odpovídá požadavkům změněné směrnice 91/629, nelze přijmout.
Consequently, the interpretation that calves are not tethered where they are held by a rope approximately three metres long, allowing them some freedom of movement, since that freedom of movement meets the requirements of Amended Directive 91/629, cannot be accepted.
3 odst. 3 změněné směrnice 91/629, tak i bodu 8 přílohy uvedené směrnice vyplývá, že se možnost uvazovat telata týká pouze telat chovaných ve stádu, a nikoli telat chovaných v samostatných kotcích, pro něž je tento zákaz absolutní.
In the first place, it follows from the wording both of Article 3(3) of Amended Directive 91/629 and of point 8 of the Annex to that directive that the option of tethering calves relates only to calves penned in groups and not to individually penned calves, for which the prohibition is absolute.
Avšak jelikož se protokol sepsaný ve věci v původním řízení vztahoval pouze na telata chovaná v samostatných kotcích, je z toho třeba vyvodit, že možnost uvazovat telata se uvedeného řízení netýká.
But, as the minutes of the main proceedings refer only to individually penned calves, it must be inferred that the right to tether calves has no bearing on those proceedings.
Pro úplnost je zároveň třeba uvést, že možnost uvazovat telata je možností zcela mimořádnou, protože se týká dob, které nemohou přesáhnout jednu hodinu a jsou určeny ke krmení mlékem.
In the second place, it should be pointed out, for the sake of completeness, that the option of tethering calves must be exercised only exceptionally, as it concerns periods which cannot exceed one hour and which are restricted to the time of feeding milk.
Uvázání telat je tedy možné pouze výjimečně po krátké doby, a ještě to musí být za podmínek zajišťujících volnost pohybu, tak aby mohla bez obtíží uléhat, odpočívat, vstávat a pečovat o svou srst.
It is, therefore, only during short periods that it is permitted, by way of exception, for calves to be tethered, and moreover such tethering must take place under conditions where their freedom of movement is guaranteed, so that they can lie down, rest, stand up and groom themselves without difficulty.
Jinak řečeno okolnosti uváděné obžalovaným v původním řízení pro to, aby tato zvířata byla považována za neuvázaná, jsou přesně těmi, které musejí být dány, jsou-li uvedená zvířata výjimečně uvázaná, přičemž tato možnost je poskytnuta pouze pro telata chovaná ve stádu, což není případ telat obžalovaného v původním řízení.
In other words, the circumstances in which the defendant in the main proceedings proposes that his animals are to be regarded as untethered are precisely the circumstances from which those animals must benefit where, exceptionally, they are tethered, an option which is possible only for group-housed calves. That is not the case with the defendant’s calves in the main proceedings.
Co se týče okolnosti, že nizozemské znění bodu 8 přílohy změněné směrnice 91/629 odkazuje na kov jakožto materiál postroje, když používá slovo „řetězy“ („kettingen“), je zaprvé třeba poukázat na to, že tato skutečnost nemění dosah výjimky stanovené v toto ustanovení, která se použije pouze na telata chovaná ve stádu během pití mléka, což není případ telat obžalovaného v původním řízení, která byla podle žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce chována v samostatných kotcích.
As regards the fact that the Dutch version of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629 refers to a tether which is metallic in nature, using the word ‘chains’ (‘kettingen’), it should first be pointed out that that fact does not alter the scope of the exception provided for by that provision, which applies only to group-housed calves at the time of feeding milk. That was not the case with the defendant’s calves in the main proceedings, which were, according to the order for reference, penned in individual boxes.
Zadruhé je třeba uvést, že v každém případě dotčený výraz nemůže být posuzován pouze podle nizozemského znění uvedeného bodu, jelikož ustanovení Společenství musejí být vykládána a používána jednotně na základě znění vypracovaných ve všech jazycích Evropského společenství (viz rozsudky ze dne 7. prosince
It should secondly be pointed out that, in any event, the word in question cannot be examined solely in the Dutch version of that point, as Community provisions must be interpreted and applied uniformly in the light of the versions existing in all Euro-
Podle ustálené judikatury formulace použitá v jednom z jazykových znění ustanovení Společenství nemůže sloužit jako jediný základ pro výklad tohoto ustanovení ani jí nemůže být přiznána přednostní povaha vzhledem k jiným jazykovým zněním.
According to settled caselaw, the wording used in one language version of a Community provision cannot serve as the sole basis for the interpretation of that provision, or be made to override the other language versions in that regard.
Takový přístup by byl totiž neslučitelný s požadavkem jednotného použití práva Společenství (viz rozsudek ze dne 12. listopadu 1998, Institute of the Motor Industry, C-149/97, Recueil, s. I-7053, bod 16).
Such an approach would be incompatible with the requirement of the uniform application of Community law (see Case C-149/97 Institute of the Motor Industry [1998] ECR I-7053, paragraph 16).
V případě rozdílů mezi různými jazykovými verzemi textu Společenství tak musí být dotčené ustanovení vykládáno podle celkové systematiky a účelu právní úpravy, jejíž část tvoří (rozsudky ze dne 9. března 2000, EKW a Wein & Co, C-437/97, Recueil, s. I-1157, bod 42, jakož i ze dne 1. dubna 2004, Borgmann, C-1/02, Recueil, s. I-3219, bod 25). 25
Where there is divergence between the various language versions of a Community text, the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part (Case C-437/97 EKW and Wein & Co [2000] ECR I-1157, paragraph 42, and Case C-1/02 Borgmann [2004] ECR I-3219, paragraph 25). 25
Je třeba konstatovat, že jiné jazykové verze bodu 8 přílohy změněné směrnice 91/629 než nizozemské znění používají obecný výraz.
It must be stated that the language versions, other than the Dutch version, of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629 refer to a general term.
Například německé znění používá výraz „Anbindevorrichtung“ (uvazovací zařízení), anglická verze slovo „tether“ (uvazující postroj), francouzská verze slovo „attache“ (postroj), zatímco italské znění používá výraz „attacco“.
For example, the German-language version uses the word ‘Anbindevorrichtung’ (tethering device), the English-language version uses the word ‘tether’, and the French-language version the word ‘attache’ (‘tether’), while the Italian-language version uses the word ‘attacco’.
Použití obecného výrazu je logičtější jednak vzhledem k absolutnímu zákazu připomenutému v bodě 16 tohoto rozsudku, a jednak vzhledem k pohodlí zvířat vyžadovanému změněnou směrnicí 91/629 v případě výjimky z tohoto zákazu uvazovat telata za podmínek připomenutých v bodě 17 tohoto rozsudku.
That use of a general term is wholly logical taking account, first, of the absolute prohibition noted at paragraph 16 of this judgment and, then, of the animal care required under Amended Directive 91/629, where, exceptionally, there is a derogation from the prohibition against tethering calves as in the circumstances referred to at paragraph 17 of this judgment.
Výraz „řetěz“ se tak jeví být v rozporu s cílem sledovaným zákonodárcem Společenství.
The word ‘chain’ is thus contrary to the objective pursued by the Community legislature.
Na položené otázky je tudíž třeba odpovědět tak, že ve smyslu změněné směrnice 91/629 je tele uvázáno, pokud je drženo na úvazu, bez ohledu na jeho materiál a délku, jakož i důvody uvázání.
The reply to the questions referred must therefore be that a calf is tethered within the meaning of Amended Directive 91/629 where it is tied by a rope, irrespective of the material, length and purpose of that rope.
Ve smyslu směrnice Rady 91/629/EHS ze dne 19. listopadu 1991, kterou se stanoví minimální požadavky pro ochranu telat, ve znění rozhodnutí Komise 97/182/ES ze dne 24. února 1997, je tele uvázáno, pokud je drženo na úvazu, bez ohledu na jeho materiál a délku, jakož i důvody uvázání.
A calf is tethered within the meaning of Council Directive 91/629/EEC of 19 November 1991 laying down minimum standards for the protection of calves, as amended by Commission Decision 97/182/EC of 24 February 1997, where it is tied by a rope, irrespective of the material, length and purpose of that rope.
Věc C-167/05
Case C-167/05
Komise Evropských společenstvív.Švédské království
Commission of the European Communities v Kingdom of Sweden
„Nesplnění povinnosti státem – Článek 90 druhý pododstavec ES – Vnitrostátní zdanění výrobků z jiných členských států – Zdanění, které je způsobilé poskytovat nepřímou ochranu jiným výrobkům – Zákaz diskriminace mezi dovezenými výrobky a konkurenčními domácími výrobky – Spotřební daně – Rozdílné zdanění piva a vína – Důkazní břemeno“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Second paragraph of Article 90 EC — Internal taxes imposed on products from other Member States — Taxation liable to protect other products indirectly — Prohibition on discrimination between imported products and competing domestic products — Excise duties — Different tax treatment of beer and wine — Burden of proof)
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 18. července 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 18 July 2007 . . . . . . . I - 2129Judgment of the Court (Grand Chamber), 8 April 2008 . . . . . . . . . . .
Daňová ustanovení – Vnitrostátní zdanění – Zdanění, které je způsobilé poskytovat nepřímou ochranu jiným výrobkům
Tax provisions — Internal taxation — Taxation apt to protect other products indirectly(EC Treaty, Art. 95, second para. (now, after amendment, Art. 90, second para., EC))
SHRNUTÍ – VĚC C-167/05 je takový, že rozdíl ve zdanění mezi těmito dvěma výrobky nemůže ovlivnit chování spotřebitele v dotčeném odvětví, a jednak v rozsahu, v němž existence ochranného účinku nevyplývá ani ze statistických údajů týkajících se prodeje dotčených výrobků.
SUMMARY — CASE C-167/05 category, in competition with that beer, is such that the difference in the tax treatment of those two products is not liable to influence consumer behaviour in the sector concerned and, on the other, it is not shown by the statistical information regarding sales of the products in question that there is an actual protective effect.
(viz body 57–60)
(see paras 57-60)
Ze spisu vyplývá, že v okamžiku přistoupení Švédského království k Evropské Unii v roce 1995 pivo s obsahem alkoholu vyšším než 3,5 % obj. (nazývané „silné pivo“) 3bylo předmětem v podstatě stejné daně jako víno s obsahem alkoholu přibližně 11 % obj.
The case-file indicates that when the Kingdom of Sweden acceded to the European Union in 1995, beer with an alcoholic strength in excess of 3.5 % vol. (known as strong beer) 3was subject to a rate of tax largely equivalent to the rate applicable to wine with an alcoholic strength in the region of 11 % vol.
Předmětem projednávané věci je žaloba podaná na základě článku 226 ES Komisí Evropských společenství proti Švédskému království, která směřuje k určení, že Švédské království tím, že uplatňovalo vnitrostátní systém zdanění nepřímo ochraňující pivo, především domácí výrobek, ve vztahu k vínu, převážně dováženému z jiných členských států, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 90 druhého pododstavce ES.
The present case concerns an action which the Commission has brought against the Kingdom of Sweden under Article 226 EC, seeking a declaration that the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under the second paragraph of Article 90 EC by applying a system of internal taxes under which beer, which is mainly produced in Sweden, is indirectly protected, as compared with wine, which is mainly imported from other Member States.
I – Sporná vnitrostátní právní úprava
I — The national legislation at issue
Švédský parlament se dne 1. ledna 1997 rozhodl snížit spotřební daň z piva.
On 1 January 1997, the Swedish Parliament decided to reduce the excise duty on beer.
Podle tvrzení uvedených v žalobní odpovědi švédské vlády bylo toto rozhodnutí odůvodněno nutností po vstupu Švédska do Unie bojovat proti rostoucímu příhraničnímu obchodování s pivem s Dánskem, podpořenému rozdílem v úrovni zdanění mezi těmito dvěma státy.
According to the Swedish Government’s statement of defence, that decision was justified by the need, following Sweden’s accession to the European Union, to combat the growing border trade in beer with Denmark, which had been prompted by the differing levels of taxation in force in the two countries.
Ve Švédsku je daň z alkoholických nápojů 2určena na základě skutečného obsahu alkoholu v objemových procentech (obsah alkoholu).
In Sweden, the rate of tax on alcohol 2is determined on the basis of the actual alco- holic strength by volume (alcoholic content) of the beverages.
Na základě nadměrného tlaku ze strany Komise, která vyjádřila pochybnosti
In response to pressure from the Commission, which had voiced doubts concerning
1 — Původní jazyk: italština.
1 — Original language: Italian.
3 — Podle definice uvedené v kapitole 1 článku 6 Alkohollag citované v předchozí poznámce pod čarou.
3 — According to the definition contained in Article 6 of Chapter 1 of the Alkohollag, referred to in footnote 2 above.
2 — V souladu s kapitolou 1 článku 3 Alkohollag (1994:1738, zákon o alkoholických nápojích) se alkoholickým nápojem rozumí nápoj, který má obsah alkoholu vyšší než 2,25 % obj.
2 — Under Article 3 of Chapter 1 of the Alkohollag (Law 1994: 1738 on alcohol), alcoholic beverage means a beverage with an alcoholic strength in excess of 2.25 % vol.
Alkoholické nápoje jsou dále členěny na lihoviny, víno, silné pivo a pivo.
Alcoholic beverages are subdivided into spirits, wine, strong beer and beer.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-167/05
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-167/05
11,20 SEK za obsah alkoholu vyšší než 4,5 % obj., ale nižší nebo rovný 7 % obj.; o slučitelnosti režimu zdanění piva a vína vyplývajícího z novelizace z roku 1997 s čl. 90 druhým pododstavcem ES, se švédský parlament rozhodl snížit spotřební daň z vína s účinkem ode dne 1. prosince 2001.
SEK 11.20 if the alcoholic strength is higher than 4.5 % vol. but lower than or equal to 7 % vol.; the compatibility with the second paragraph of Article 90 EC of the arrangements under the 1997 amendment for taxing beer and wine, the Swedish Parliament decided to reduce the excise duty on wine with effect from 1 December 2001.
15,41 SEK za obsah alkoholu vyšší než 7 % obj., ale nižší nebo rovný 8,5 % obj.;
SEK 15.41 if the alcoholic strength is higher than 7 % vol. but lower than or equal to 8.5 % vol.;
Na základě nyní platného režimu podle článků 2 a 3 de lagen (1994:1564) om alkoholskatt 4je daň z výroby a spotřeby piva a vína stanovena následujícím způsobem.
Based on the system currently in force pursuant to Articles 2 and 3 of the lagen (1994: 1564) om alkoholskatt, 4the rates of tax on the production and consumption of beer and wine are set as follows.
22,08 SEK za obsah alkoholu vyšší než 8,5 % obj., ale nižší nebo rovný 15 % obj.;
SEK 22.08 if the alcoholic strength is higher than 8.5 % vol. but lower than or equal to 15 % vol.;
45,17 SEK za obsah alkoholu vyšší než 15 % obj., ale nižší nebo rovný 18 % obj.
SEK 45.17 if the alcoholic strength is higher than 15 % vol. but lower than or equal to 18 % vol.