natgillin/translations-raw huggingface dataset:
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 všeobecných zásad práva a především základních práv 43.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 interpreted in the light of the general principles of law and in particular of fundamental rights.
videonosičů, které nebyly podrobeny kon -trole a klasifikaci pro účely ochrany mladistvých ze strany příslušného německého orgánu, nebo v každém případě těch, které nejsou opatřeny odpovídajícím označením, ale již byly kontrolovány a klasifikovány pro stejné účely příslušným orgánem členského státu vývozu, by byla nepřiměřená ve vztahu ke sledovaným cílům.
43 by the competent authority in the State of export or by prohibiting ‘unprotected’ mail order sales of such media, the German rules on the protection of young persons with regard to image storage media are disproportionate in relation to the objectives pursued.
Soudní dvůr navíc již uznal, že Úmluva o právech dítěte je závazná pro každý členský stát a řadí se mezi mezinárodně-právní instrumenty týkající se ochrany lidských práv, jež zohledňuje při uplatňování obecných zásad práva Společenství 44.
Furthermore, the Court has already recognised that the Convention on the Rights of the Child is binding on each of the Member States and is one of the international instruments for the protection of fundamental rights of which it takes account in applying the general principles of Community law. 44
Neslučitelnost předmětné německé úpravy s ustanoveními Smlouvy o ES v oblasti volného pohybu zboží by nemohla být odvozena, jak se dovolávala Avides na jednání, ani z nutnosti vykládat a používat tyto předpisy ve světle článku 13 Úmluvy o právech dítěte, která upravuje právo dítěte na svobodu projevu.
Nor can the need to interpret and apply the provisions of the EC Treaty on the freedom of movement of goods in the light of Article 13 of the Convention on the Rights of the Child, which enshrines the right of the child to freedom of expression, be relied upon to infer that the German rules in question are incompatible with those provisions, as Avides argued at the hearing.
Podle odstavce 1 tohoto článku, toto právo „zahrnuje svobodu vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky všeho druhu, bez ohledu na hranice ať ústně, písemně, nebo tiskem, prostřednictvím umění nebo jakýmikoli jinými prostředky podle volby dítěte“.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
Domnívám se zaprvé, stejně jako německá vláda a Komise při jednání, že článek 13 Úmluvy o právech dítěte umožňuje
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
43 — Výše uvedený rozsudek Familiapress, bod 24.
43 — Familiapress, paragraph 24.
Soudní dvůr samozřejmě potvrdil, že dovolává-li se členský stát kategorických požadavků, aby odůvodnil úpravu způsobilou klást překážky výkonu volného pohybu zboží, odůvodnění musí být vykládáno ve světle
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
DYNAMIC MEDIEN úprava je však stanovena zákonem, objektivně slouží dosažení těchto účelů, odpovídá společenské potřebě ochrany mladistvých před pro ně nevhodnými mediálními obsahy a zůstává úměrná sledovanému oprávněnému cíli.
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
v odstavci 2, aby zákon stanovil omezení výkonu práva na svobodu projevu na ta, která jsou nutná především „k ochraně národní bezpečnosti, veřejného pořádku, veřejného zdraví nebo morálky“, zatímco čl. 17 písm. e) Úmluvy, jak jsem již upozornil, stanoví signatářským státům povinnost „tvorby odpovídajících zásad ochrany dítěte před informacemi a materiály škodlivými pro jeho blaho“.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
10 odst. 2 EÚLP patří především „ochrana pořádku“, „předcházení nepokojům a zločinnosti“ a „ochrana zdraví nebo morálky“.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
Předmětná německá
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
Mám za to, že na druhou část předběžné otázky položené Landgericht Koblenz je možné odpovědět v tom smyslu, že pokud by měl být zákaz prodeje formou zásilkového obchodu videonosičů, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci pro účely ochrany mladistvých ze strany příslušného vnitrostátního orgánu, jako zákaz podle § 12 odst. 3 bodu 2 JuSchG, považován za opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením dovozu ve smyslu článku 28 ES, je odůvodněn ve smyslu článku 30 ES veřejnou mravností, veřejným pořádkem a ochranou zdraví lidí také v případě, že videonosič byl podroben kontrole vhodnosti pro mladistvé v jiném členském státě a toto je na nosiči uvedeno.
I accordingly take the view that the reply to the second part of the question submitted for a preliminary ruling by the Landgericht Koblenz may be that where a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons — such as that laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG — is considered to be a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and
Ve světle výše uvedených úvah navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl na předběžné otázky Landgericht Koblenz následujícím způsobem:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
„Zákaz prodeje videonosičů, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci ze strany příslušného vnitrostátního orgánu pro účely ochrany mladistvých, formou zásilkového obchodu, jako zákaz podle § 12 odst. 3 bodu 2 Jugendschutzgesetz, upravuje způsob prodeje, a protože se použije na všechny subjekty vykonávající svou činnost na území dotčeného státu, nepředstavuje opatření s účinkem rovnocenným omezení dovozu ve smyslu článku 28 ES za předpokladu, že působí stejným způsobem na uvádění na trh výrobků pocházejících z tohoto státu a výrobků pocházejících z jiných členských států.
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Pokud by měl vnitrostátní soud po tomto ověření dojít k závěru, že zákaz představuje opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením dovozu ve smyslu článku 28 ES, je odůvodněn ve smyslu článku 30 ES veřejnou mravností, veřejným pořádkem a ochranou zdraví lidí také v případě, že videonosič byl podroben kontrole vhodnosti pro mladistvé v jiném členském státě a toto je na něm uvedeno.“
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
14. února 2008 *
14 February 2008
Ve věci C-244/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Landgericht Koblenz (Německo) ze dne 25. dubna 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 31. května 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas (zpravodaj), předseda senátu, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh a P. Lindh, soudci,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
ROZSUDEK ZE DNE 14. 2.
JUDGMENT OF 14. 2.
2008 – VĚC C-244/06 generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: J. Swedenborg, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 2. května 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za německou vládu M. Lummou a C. Blaschkem, jakož i C. Schulze-Bahr, jako zmocněnci,
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– za Irsko D. O’Haganem, jako zmocněncem, ve spolupráci s P. McGarrym, BL,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL,
– za vládu Spojeného království V. Jackson, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s M. Hoskinsem, barrister,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
– za Komisi Evropských společenství B. Schimou, jako zmocněncem, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 13. září 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007, gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 28 ES a 30 ES, jakož i směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu („směrnice o elektronickém obchodu“) (Úř. věst. L 178, s. 1; Zvl. vyd. 13/25, s. 399).
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘the Directive on electronic commerce’) (OJ 2000 L 178, p. 1).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Dynamic Medien Vertriebs GmbH (dále jen „Dynamic Medien“) a Avides Media AG (dále jen „Avides Media“), dvěma společnostmi podle německého práva, v souvislosti s prodejem nosičů s videozáznamy společností Avides Media v Německu a formou zásilkového prodeje prostřednictvím internetu, a to nosičů s videozáznamy pocházejících ze Spojeného království, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci ze strany vyššího regionálního orgánu nebo vnitrostátní dobrovolné samoregulační instituce pro účely ochrany nezletilých a nebyly tímto orgánem nebo institucí opatřeny údajem o věku, od něhož je povoleno se na tyto nosiče s videozáznamy dívat.
The reference has been made in the course of proceedings between two companies incorporated under German law, Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides Media’), with respect to mail order sales by Avides Media in Germany, via the internet, of image storage media from the United Kingdom which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purpose of protecting young persons and which do not bear any label from such an authority or body as to the age from which such image storage media may be viewed.
2008 – VĚC C-244/06
2008 — CASE C-244/06
1 odst. 1 směrnice 2000/31 je cílem této směrnice přispět k řádnému fungování vnitřního trhu tím, že zajistí volný pohyb služeb informační společnosti mezi členskými státy.
According to Article 1(1) thereof, Directive 2000/31 seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States.
Článek 2 písm. h) uvedené směrnice definuje pojem „koordinovaná oblast“ jako „požadavky stanovené právními řády členských států pro poskytovatele služeb informační společnosti nebo pro služby informační společnosti, bez ohledu na to, zda mají obecnou povahu či zda byly pro ně zvláště určené“.
Article 2(h) of Directive 2000/31 defines the concept of ‘coordinated field’ as ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them.’
V uvedeném čl. 2 písm. h) bodě ii) je upřesněno, že koordinovaná oblast nezahrnuje požadavky na zboží jako takové ani požadavky na doručování zboží.
Article 2(h)(ii) states that the coordinated field does not cover requirements such as those applicable to goods as such or requirements applicable to the delivery of goods.
Pokud jde o požadavky na zboží, dvacátý první bod odůvodnění směrnice 2000/31 zmiňuje bezpečnostní normy, povinnosti týkající se označování a odpovědnost za zboží.
As regards the requirements relating to goods, recital (21) in the preamble to Directive 2000/31 mentions safety standards, labelling obligations, and liability for goods.
Článek 3 odst. 2 téže směrnice stanoví, že členské státy nemohou z důvodů spadajících do koordinované oblasti omezovat volný pohyb služeb informační společnosti z jiného členského státu.
Article 3(2) of Directive 2000/31 provides that Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State.
Odstavec 4 téhož článku 3 nicméně stanoví, že uvedené státy mohou pro určitou službu informační společnosti přijmout nezbytná opatření
Article 3(4), however, states that under
DYNAMIC MEDIEN z důvodů veřejného pořádku, zejména ochrany nezletilých, a ochrany veřejného zdraví a spotřebitelů.
DYNAMIC MEDIEN certain conditions Member States may, in respect of a given information society service, take measures necessary for reasons such as public policy, in particular the protection of young persons and the protection of public health and consumers.
319) je podle jejího článku 1 sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se smluv mezi spotřebiteli a dodavateli uzavřených na dálku.
19) seeks, according to Article 1 thereof, to harmonise the provisions applicable in the Member States concerning distance contracts between consumers and suppliers.
Vnitrostátní právní úprava
National law
Ustanovení § 1 odst. 4 zákona na ochranu nezletilých (Jugendschutzgesetz), ze dne 23. července 2002 (BGBl. 2002 I, s.
Paragraph 1(4) of the Law on the protection of young persons (Jugendschutzgesetz) of 23 July 2002 (BGBl. 2002 I, p.
2730), definuje zásilkový prodej jako „každý úplatný úkon uskutečněný prostřednictvím objednávky a dodání zboží poštou nebo elektronicky, aniž by došlo k osobnímu kontaktu mezi dodavatelem a kupujícím nebo aniž by bylo zaručeno, prostřednictvím technických nebo jiných opatření, že zásilka nebude dodána dětem nebo dospívajícím“.
2730) defines sale by mail order as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’.
Ustanovení § 12 odst. 1 zákona na ochranu nezletilých stanoví, že nahrané videokazety a jiné nosiče přenosných údajů s filmy nebo hrami, které mohou být reprodukovány nebo přehrávány na obrazovce (obrazové nosiče) mohou být veřejně dostupné dítěti nebo dospívajícímu pouze tehdy, pokud byly programy schváleny pro jejich věkovou skupinu a označeny vrchním úřadem spolkové země nebo dobrovolnou
Paragraph 12(1) of the Law on the protection of young persons provides that prerecorded video cassettes and other image storage media programmed with films or games to be reproduced or played on a screen (picture carriers) may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or by a
2008 – VĚC C-244/06 samoregulační institucí v rámci postupu podle § 14 odst. 6 téhož zákona nebo pokud se jedná o programy informačního charakteru, vzdělávací a vyučovací programy, které byly dodavatelem označeny jako „informační program“ nebo „vzdělávací program“.
2008 — CASE C-244/06 voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6) of that Law, or if they are information, educational or training programmes labelled by the supplier as ‘information programmes’ or ‘educational programmes’.
1. být nabízeny, prodávány nebo být jiným způsobem zpřístupněny dítěti nebo dospívajícímu,
1. be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
2. být nabízeny nebo prodávány v maloobchodech mimo obchody, ve stáncích nebo jiných prodejních místech, kam zákazníci obvykle nevcházejí, nebo formou zásilkového obchodu“.
2. be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order.’
Avides Media prodává audio a videonosiče formou zásilkového obchodu prostřednictvím své internetové stránky a platformy elektronického obchodu.
Avides Media sells video and audio media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
Spor v původním řízení se týká dovozu japonských animovaných filmů zvaných „anime“ ve verzi na DVD nebo na vidokazetě touto společností ze Spojeného království do Německa.
The dispute in the main proceedings concerns the importation by that company of Japanese cartoons called ‘Animes’ in DVD or video cassette format from the United Kingdom to Germany.
Tyto filmy byly před dovozem podrobeny kontrole ze strany British Board of Film Classification (britská komise pro klasifikaci filmů, dále jen „BBFC“).
The cartoons were examined before importation by the British Board of Film Classification (‘the BBFC’).
Tato komise za použití platných ustanovení na ochranu nezletilých ve Spojeném království přezkoumala, pro jaké publikum jsou tyto nosiče s videozáznamy určeny, a zařadila je do kategorie „zakázáno pro mládež do patnácti let“.
The latter checked the audience targeted by the image storage media by applying the provisions relating to the protection of young persons in force in the United Kingdom and classified them in the category ‘suitable only for 15 years and over’.
Tyto nosiče s videozáznamy nesou etiketu BBFC uvádějící, že se na ně mohou dívat dospívající ve věku nejméně 15 let nebo starší.
The image storage media bear a BBFC label stating that they may be viewed only by adolescents aged 15 years or older.
Dynamic Medien, která je konkurentkou Avides Media, zahájila řízení o předběžném opatření před Landgericht Koblenz (zemský soud v Koblenci), směřující k tomu, aby byl Avides Media zakázán prodej těchto nosičů s videozáznamy.
Dynamic Medien, a competitor of Avides Media, brought proceedings for interim relief before the Landgericht (Regional Court) Koblenz (Germany) with a view to prohibiting Avides Media from selling such image storage media by mail order.
Podle ní zákon na ochranu nezletilých zakazuje zásilkový prodej nosičů s videozáznamy, které nebyly v Německu podrobeny kontrole podle tohoto zákona a nebyly opatřeny údajem o věku, od něhož je povoleno se na ně dívat, vyplývajícím z rozhodnutí o klasifikaci vydaného vyšším regionálním orgánem nebo vnitrostátní dobrovolnou samoregulační institucí (dále jen „příslušným orgánem“).
Dynamic Medien submits that the Law on the protection of young persons prohibits the sale by mail order of image storage media which have not been examined in Germany in accordance with that Law, and which do not bear an age-limit label corresponding to a classification decision from a higher regional authority or a national selfregulation body (‘competent authority’).
Rozhodnutím ze dne 8. června 2004 uvedený soud usoudil, že zásilkový prodej nosičů s videozáznamy opatřených pouze údajem o věkové hranici stanovené BBFC je v rozporu s ustanoveními zákona na ochranu nezletilých a představuje protisoutěžní chování.
By decision of 8 June 2004, the Landgericht Koblenz held that mail order sales of image storage media bearing only an age-limit label from the BBFC is contrary to the provisions of the Law on the protection of young persons and constitutes anticompetitive conduct.
Dne 21. prosince 2004 Oberlandesgericht Koblenz (vrchní zemský soud v Koblenzi) rozhodující o předběžném opatření toto rozhodnutí potvrdil.
On 21 December 2004, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz, ruling in an application for interim relief, confirmed that decision.
Jelikož Landgericht Koblenz byl předložen spor ve věci samé a zabýval se souladem zákazu stanoveného zákonem na ochranu nezletilých s ustanoveními jak článku 28 ES, tak směrnice 2000/31, rozhodl se přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
The Landgericht Koblenz, called to rule on the merits of the dispute and unsure whether the prohibition provided for by the Law on the protection of young persons complied with the provisions of Article 28 EC and Directive 2000/31, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„[1)] Brání zásada volného pohybu zboží ve smyslu článku 28 ES německému právnímu předpisu, který zakazuje zásilkový prodej nosičů s videozáznamy (DVD, videokazet), které nemají žádné označení o tom, že byly podrobeny německé kontrole týkající se ochrany nezletilých?
‘[1] Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
[2)] Zejména: [p]ředstavuje zákaz zásilkového prodeje těchto nosičů s videozáznamy opatření s rovnocenným účinkem ve smyslu článku 28 ES?
[2] In particular: Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?