natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu zejména tvrdí, že hodnota investic do účastnického vedení byla oceněna chybně, když byl použit analytický model nákladů a metoda anuit a nebyly vzaty v úvahu další náklady a výdaje.
In that regard, it claims, inter alia, that the investment value of the local loop was incorrectly determined by applying the analytical cost model and the annuity method and by failing to take account of other costs and expenses.
Podle Arcor toto ocenění umožnilo výpočet sazby za zpřístupnění účastnického vedení nikoli na základě nákladů na stávající síť, ale na základě fiktivních nákladů na zavedení nové místní sítě.
According to Arcor, that evaluation made it possible to calculate the rates for unbundled access to the local loop not on the basis of the costs of the existing network but on the basis of fictitious costs relating to the putting in place of a new local network.
Rozhodnutím Komise 2003/707/ES ze dne 21. května 2003 v řízení podle článku 82 Smlouvy o ES (věci COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (Úř. věst. L 263, s.
By Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 [of the] EC [Treaty] (Cases COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p.
2008 – VĚC C-55/06 soutěžitelů a jejich účastníků k účastnickému vedení, čímž byla značně narušena soutěž na trhu zpřístupnění účastnického vedení.
2008 — CASE C-55/06 end-users unfair monthly and one-off charges for access to the local network, thus significantly impeding competition on the market for access to the local network.
Za těchto podmínek se Verwaltungsgericht Köln rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
It is in those circumstances that the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
3 odst. 3 uvedeného nařízení představují minimální požadavky v tom smyslu, že vnitrostátní právo členských států se nesmí od této úrovně odchýlit v neprospěch oprávněných operátorů?
‘(1) Is Article 1(4) of Regulation … No 2887/2000 to be understood as meaning that the conditions for costorientation under Article 3(3) of that regulation lay down minimum requirements in the sense that national law of the Member States may not deviate from that standard to the prejudice of beneficiaries?
2) Zahrnuje požadavek nákladové orientace podle čl.
(2) Are imputed interest and costaccounting depreciation also encompassed by the costorientation requirement under Article 3(3) of Regulation … No 2887/2000?
3 odst. 3 nařízení […] č.
(3) If Question 2 is to be answered in the affirmative:
3) V případě kladné odpovědi na druhou otázku: a) Je základem pro výpočet těchto úroků a odpisů reprodukční hodnota investičního majetku po odečtení odpisů provedených až do okamžiku ocenění, nebo je základem pro výpočet výlučně reprodukční časová hodnota vyjádřená aktuálními cenami v okamžiku ocenění?
(a) Is the calculation basis for that interest and depreciation the replacement value of the assets after the depreciation made prior to the time of valuation, or is the calculation basis exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation?
ARCOR b) Musí být náklady uplatněné jako základ pro výpočet předpokládaných úroků a odpisů, zejména ty, které není možné přímo přiřadit k určitému plnění (všeobecné výdaje), prokázány v každém případě prostřednictvím srozumitelných dokladů o nákladech oznámeného operátora?
(b) In any event, do the costs used as the calculation basis for imputed interest and costaccounting depreciation, in particular those which are not directly associated with service (overheads), have to be proven by comprehensible documents detailing the costs of the notified operator?
c) V případě úplně, nebo částečně záporné odpovědi na [třetí] otázku [písm.] b):
(c) If Question 3(b) is to be answered either entirely or partially in the negative:
Mohou být výdaje prokázány oceněním na základě analytického modelu nákladů?
May the costs alternatively be proven by a valuation made on the basis of an analytical cost model?
Které metodické a jiné obsahové požadavky musí tato alternativa splňovat?
Which methodological and other substantive requirements do those alternative methods of valuation have to satisfy?
e) V případě kladné odpovědi na [třetí] otázku [písm.] d):
(e) If Question 3(d) is to be answered in the affirmative:
Vztahuje se tento prostor pro uvážení zejména také na metodu výpočtu nákladů, jakož i otázek stanovení přiměřených předpokládaných úroků (pro cizí kapitál nebo vlastní kapitál) a přiměřené doby odpisů?
Is that margin also applicable, in particular, to methods of cost calculation and questions of determining the appropriate amount of imputed interest (for borrowed and/or own capital) and appropriate depreciation periods?
Jaké jsou meze tohoto prostoru pro uvážení?
Where do the boundaries of that margin of discretion lie?
f) Slouží požadavky nákladové orientace přinejmenším také ochraně práv soutěžitelů jako oprávněných operátorů s tím důsledkem, že tito soutěžitelé mohou požadovat právní ochranu proti sazbám za zpřístupnění, které se neorientují podle nákladů?
(f) Do the costorientation requirements at least serve to protect the rights of competitors as beneficiaries, with the consequence that those competitors can claim legal protection against rates for access which are not set on the basis of cost-orientation?
g) Nese oznámený operátor nevýhodu neprokazatelnosti nákladů (důkazní břemeno), pokud náklady nejsou zcela, nebo zčásti prokazatelné při provádění dohledu podle článku 4 nařízení […] č. 2887/2000, nebo v na něj navazujícím soudním řízení?
(g) Does the notified operator bear the burden of unprovability (burden of proof) if, in the supervisory procedure under Article 4 of Regulation … No 2887/2000 or in the subsequent judicial proceedings, costs are totally or partially unverifiable?
h) V případě kladné odpovědi na [třetí] otázku [písm.] f) a g):
(h) If Questions 3(f) and 3(g) are to be answered in the affirmative:
Nese oznámený operátor důkazní břemeno nákladové orientace také tehdy, pokud některý soutěžitel jako oprávněný operátor žalobou napadne schválení sazeb vydané regulačním orgánem podle vnitrostátního práva s odůvodněním, že schválené sazby za zpřístupnění jsou v důsledku chybějící nákladové orientace příliš vysoké?“
Is the burden of proof for the costorientation also on the notified operator if a beneficiary competitor brings an action against rates approved by a regulatory authority under national law on the ground that, since they were not set on the basis of costorientation, the approved rates for access are too high?’
Sérií otázek předkládající soud žádá Soudní dvůr o výklad několika ustanovení nařízení č. 2887/2000, a zejména ustanovení týkajících se zásady nákladové orientace sazeb za zpřístupnění účastnického vedení.
By a series of questions the national court asks the Court of Justice to interpret several provisions of Regulation No 2887/2000 and, in particular, those relating to the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, položené otázky se týkají čtyř odlišných problémových oblastí.
As is apparent from the decision to refer, the questions referred raise four distinct issues.
Druhá se týká působnosti této zásady ve světle ustanovení obsažených v čl. 1 odst.
The second concerns the scope of that principle in the light of Article 1(4) of that regulation.
Třetí se vztahuje na prostor pro uvážení VRO v rámci uplatňování zásady nákladové orientace sazeb za zpřístupnění účastnického vedení.
The third relates to the discretion of the NRAs in the application of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Čtvrtá a poslední se týká procesních aspektů, zejména soudní kontroly v případě, kdy je třeba správně uplatnit uvedenou zásadu.
The fourth and final question concerns procedural aspects and, in particular, review by the courts where that principle is to be applied.
Na tomto základě je tak třeba odpovědět na otázky položené předkládajícím soudem.
It is thus on that basis that the questions referred by the national court need to be answered.
K druhé a třetí otázce písm. a) až c), týkajícím se vymezení zásady nákladové orien­tace sazeb za zpřístupnění účastnického vedení
Questions 2 and 3(a) and (c): the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
2008 – VĚC C-55/06 č. 2887/2000, předkládající soud ve své druhé otázce požaduje, aby se Soudní dvůr vyjádřil k nákladům, které je třeba vzít v úvahu za účelem stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení, ve třetí otázce písm. a) požaduje, aby se vyjádřil k základu pro výpočet těchto nákladů, a ve své třetí otázce písm. b) a c) požaduje, aby se vyjádřil k prokázání těchto nákladů.
2008 — CASE C-55/06 laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, the national court invites the Court of Justice to adopt a position on the costs which have to be taken into consideration in order to orientate the rates for unbundled access to the local loop (Question 2), on the calculation basis for those costs (Question 3(a)), and on the proof of those costs (Question 3(b) and (c)).
Před zodpovězením uvedených otázek je třeba konstatovat, že nařízení č. 2887/2000 nevymezuje zásadu nákladové orientace sazeb za zpřístupnění účastnického vedení.
Before answering those questions, it should be noted that Regulation No 2887/2000 does not define the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
3 odst. 3 tohoto nařízení, toto pouze obsahuje obecné vyjádření, podle kterého oznámení operátoři účtují za zpřístupnění účastnického vedení ceny, které byly stanoveny na základě nákladové orientace.
As is apparent from the wording of Article 3(3), that regulation is merely drafted in general terms to the effect that notified operators are to charge prices for unbundled access to the local loop set on the basis of costorientation.
Za těchto podmínek je třeba přezkoumat, zda se o zásadě nákladové orientace sazeb zmiňují směrnice DPR, a zejména směrnice 97/33 a 98/10 použitelné na věc v původním řízení, kterýžto rámec nařízení č. 2887/2000 podle svého patnáctého bodu odůvodnění doplňuje.
In those circumstances, it must be examined whether there are any indications concerning the principle of costorientation in the directives of the FRF and, in particular, in Directives 97/33 and 98/10, applicable in the case in the main proceedings, which, according to recital 15 in its preamble, Regulation No 2887/2000 is intended to complement.
V tomto ohledu je třeba konstatovat, že obecně se zásada nákladové orientace sazeb vyskytuje v několika směrnicích DPR, jako jsou směrnice 97/33 a 98/10.
In that regard, it should be noted that the principle of costorientation is referred to, in a general way, in several directives of the FRF, such as Directives 97/33 and 98/10.
Článek 7 odst. 2 směrnice 97/33, jenž se vztahuje nikoli na sazby, nýbrž na poplatky za propojení, totiž uvádí, že tyto poplatky musejí dodržovat zásady transparentnosti a nákladové orientace.
Article 7(2) of Directive 97/33, which does not refer to rates but to charges for interconnection, states that those charges are to follow the principles of transparency and costorientation.
Článek 17 odst. 2 směrnice 98/10 zase stanoví, že sazby za používání pevné veřejné telefonní sítě a pevných veřejných telefonních služeb musí dodržovat základní zásady nákladové orientace sazeb uvedené v příloze směrnice 90/387/EHS.
Article 17(2) of Directive 98/10 provides that tariffs for use of the fixed public telephone network and fixed public telephone services are to follow the basic principles of costorientation set out in the annex to Directive 90/387.
V tomto ohledu bod 3 druhý pododstavec uvedené přílohy stanoví, že sazby se musí zakládat na objektivních kriteriích a musí být v zásadě určené na základě nákladové orientace.
In that regard, the second paragraph of point 3 of that annex provides that tariffs must be based on objective criteria and, in principle, be set on the basis of costorientation.
Z výše uvedeného vyplývá, že právo Společenství v různých oblastech odvětví telekomunikací obecně stanoví zásadu nákladové orientace sazeb nebo cen, aniž by v každé z dotčených oblastí, a to zejména propojení, hlasová telefonie nebo účastnické vedení, byl upřesněn její obsah.
It is apparent from the above that, generally, Community law lays down, in various areas of the telecommunications sector, the principle of costorientation of rates or prices without specifying what that means in each of the areas concerned (interconnection, voice telephony or the local loop).
Za těchto podmínek je za účelem vymezení zásady nákladové orientace sazeb za zpřístupnění účastnického vedení třeba vzít v úvahu nejen její podmínky, ale rovněž její kontext a cíle sledované právními předpisy, které ji zakotvují.
In those circumstances, to define the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, account must be taken not only of the wording of that principle but also of its context and the objectives pursued by the legislation laying down that principle.
2887/2000 zpřístupnění účastnického vedení umožní novým hospodářským subjektům účastnit se hospodářské soutěže s oznámenými operátory při poskytování služeb širokopásmového rychlého přenosu bitů pro trvalý přístup na internet a pro multimediální aplikace založené na digitální technologii účastnických linek.
In that regard, it should be pointed out, first, that, according to recital 7 in the preamble to Regulation No 2887/2000, unbundled access to the local loop allows new entrants to compete with notified operators in offering high bit-rate data transmission services for continuous internet access and for multimedia applications based on digital subscriber line technology.
1 odst. 1 stanovením harmonizovaných podmínek pro zpřístupnění účastnického vedení posílit hospodářskou soutěž a podpořit technologickou inovaci na trhu s místním přístupem tak, aby to pomohlo rozvinout poskytování široké škály služeb elektronických komunikací na konkurenčním základě.
In addition, according to Article 1(1) thereof, the aim of Regulation No 2887/2000 is to intensify competition, through the setting of harmonised conditions for unbundled access to the local loop, in order to foster the competitive provision of a wide range of electronic communications services.
Uvedené nařízení nicméně v tomto ohledu nestanoví zásadu, podle které by sazby za zpřístupnění účastnického vedení byly stanoveny volně, ve smyslu konkurenčního trhu na základě nabídky a poptávky.
However, that regulation does not lay down, to that end, a principle that rates for unbundled access to the local loop are set freely, in the spirit of an open competitive market, by the rules of supply and demand.
4 odst. 4 téhož nařízení stanoví, že zjistíli VRO, že na trhu s místním přístupem existuje dostatečná hospodářská soutěž, zbaví oznámené operátory povinnosti určovat ceny na základě nákladové orientace.
In that regard, it should be noted that Article 4(4) of that regulation provides that, when the NRA determines that the local access market is sufficiently competitive, it is to relieve the notified operators of the obligation for prices to be set on the basis of costorientation.
Tato zásada naproti tomu ukládá oznámeným operátorům povinnost určovat sazby za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladové orientace pro dané období a za účelem umožnění postupného otevření dotčeného trhu hospodářské soutěži.
On the contrary, that principle imposes the obligation on notified operators to set their rates for access to the local loop on the basis of costorientation for a given period and with the aim of enabling the market concerned to be opened up to competition gradually.
3 odst. 3 téhož nařízení vyplývá, že sazby za zpřístupnění účastnického vedení musí být stanoveny na základě nákladové orientace tak, že pravidla pro stanovení sazeb musí umožnit poskytovateli účastnického vedení, v projednávaném případě oznámenému operátorovi, jakým je Deutsche Telekom, aby pokryl již vynaložené související náklady.
Second, it is apparent from recital 11 in the preamble to Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 3(3) thereof, that, for unbundled access to the local loop, rates must be set on the basis of costorientation, in the sense that the rules on rates must enable the provider of the local loop, in this case the notified operator, such as Deutsche Telekom, to be able to cover the costs already incurred in relation to the provision of that loop.
Zatřetí, a jak rovněž vyplývá z jedenáctého bodu odůvodnění nařízení č. 2887/2000, oznámený operátor musí získat ze stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení rozumný zisk, aby mohl zajišťovat dlouhodobý rozvoj a modernizaci místní přístupové infrastruktury.
Third, and as is also apparent from recital 11 in the preamble to Regulation No 2887/2000, the notified operator must derive a reasonable return from the setting of rates for unbundled access to its local loop in order to ensure the longterm development and upgrade of local access infrastructure.
K druhé otázce týkající se nákladů
Question 2: costs
Úvodem je třeba poznamenat, že nařízení č. 2887/2000 neobsahuje ustanovení uvádějící náklady, které je třeba vzít v úvahu, když oznámený operátor navrhuje sazby za zpřístupnění účastnického vedení.
It should be pointed out, at the outset, that Regulation No 2887/2000 does not contain any provision indicating the costs which must be taken into consideration when the notified operator offers rates for unbundled access to its local loop.
3 odst. 3 tohoto nařízení vyplývá, že oznámený operátor navrhuje sazby za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladů již vynaložených na zavedení místní sítě, a díky dosaženému zisku zajišťuje hospodářskou životnost uvedené sítě.
However, as has been pointed out in paragraph 67 above, it is apparent from reading recital 11 in the preamble to Regulation No 2887/2000, in conjunction with Article 3(3) of that regulation, that the notified operator is to offer tariffs for unbundled access to the local loop in accordance with the costs it has already incurred in putting the local network in place and, with the remuneration it receives, ensures the economic viability of that network.
Z těchto ustanovení vyplývá, že při zpřístupnění svého účastnického vedení ostatním telekomunikačním operátorům oznámený operátor zohlední v navržených sazbách zejména náklady na provedené investice.
It follows from those provisions that, in providing unbundled access to its local loop to other telecommunications operators, the notified operator reflects in particular in the proposed tariffs the costs relating to the investments made.
Pro účely stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení je tak třeba vzít v úvahu náklady, které oznámený operátor musel vynaložit v rámci investic provedených do zavedení své místní infrastruktury.
Therefore, in fixing the tariffs for unbundled access to the local loop, account must be taken of the costs which the notified operator had to incur for the investments made in putting its local infrastructures in place.
Tento závěr je potvrzen zaprvé přílohou směrnice 97/33, která příkladmo uvádí prvky poplatků za propojení, tedy skutečné poplatky, které musí uhradit propojené strany.
That conclusion is confirmed, first, by Annex IV to Directive 97/33 which refers, by way of example, to elements for interconnection charges, namely actual charges payable by interconnected parties.
Tato příloha uvádí zejména poplatky umožňující pokrýt zavedení fyzického propojení, náklady na pronájem zahrnující trvalé užívání vybavení a zařízení, proměnné náklady na pomocné a doplňkové služby, jakož i náklady související s provozem.
That annex mentions, inter alia, charges to cover initial implementation of the physical interconnection, rental charges to cover on-going use of equipment and resources, variable charges for ancillary and supplementary services, and traffic related charges.
V tomto rámci příloha V téže směrnice zadruhé a příkladmo uvádí seznam nákladů, které je třeba vzít v úvahu v rámci stanovení poplatků za propojení a které se týkají provedených investic, jako jsou zejména náklady založené na výdajích na materiál a propojovací systém.
In that context, Annex V to that directive contains, second, and by way of example, a list of costs which must be taken into account when setting interconnection charges and which relate to the investments made, such as costs based on actual expenditure incurred for equipment and systems.
I když předkládající soud ve své otázce zmiňuje předpokládané úroky a odpisy obecným způsobem, z předkládacího rozhodnutí, kontextu sporu v původním
Even if in its question the national court makes a general reference to interest and depreciation, it is apparent from the decision to refer, from the context of the dispute
2008 – VĚC C-55/06 řízení a vyjádření předložených u Soudního dvora vyplývá, že je třeba v podstatě přezkoumat, zda úroky z investovaného kapitálu, jakož i odpisy fixních aktiv použité pro zavedení místní telekomunikační infrastruktury, tvoří součást těchto nákladů.
2008 — CASE C-55/06 in the main proceedings and the observations submitted to the Court of Justice that it is essentially necessary to examine whether the interest on the capital invested and the depreciation of the fixed assets deployed for the initial implementation of the local telecommunications infrastructures are encompassed by such costs.
Tyto náklady totiž představují zisk vytvořený tímto kapitálem, pokud tento nebyl investován do účastnického vedení.
Those costs represent the revenue which would have been earned on that capital had it not been invested in the local loop.
Stejně tomu je u úroků z úvěrů, které ve skutečnosti představují náklady na zadlužení v rámci investic provedených k zavedení účastnického vedení.
The same is true of interest on loans, which represents, in reality, the cost of the debt incurred in connection with investments made in the initial implementation of the local loop.
Co se týče odpisů fixních aktiv použitých pro vytvoření místní sítě, je třeba konstatovat, že zohlednění těchto odpisů umožňuje snížit skutečnou hodnotu těchto aktiv a představuje náklad pro oznámeného operátora.
As regards the depreciation of the fixed assets deployed for the construction of the local network, it should be noted that the taking into account of that depreciation makes it possible to catch the loss in real value of those assets and constitutes a cost for the notified operator.
Toto zjištění je krom toho potvrzeno v příloze V směrnice 97/33, podle které mezi prvky, jež lze zahrnout do systému účtování nákladů, patří zejména úmluvy o účetnictví uplatňované pro zpracování nákladů zahrnující dobu odpisování hlavních kategorií investičního majetku.
That finding is confirmed, in addition, by Annex V to Directive 97/33 which provides that among the elements which may be included in the cost accounting system are the accounting conventions used for the treatment of costs covering the timescale for depreciation of major categories of fixed assets.
V tomto smyslu jsou rovněž v bodu 4 přílohy doporučení 98/322, která se týká pravidel zavedení odděleného účetnictví, uvedeny provozní náklady operátorů a mezi výdaje, tedy vynaložené náklady, jsou zahrnuty odpisy.
Also to that effect, Recommendation 98/322, whose annex concerning the guidelines on implementing accounting separation refers, in point 4 thereof, to operating costs of operators and includes among the costs — thus the costs incurred — depreciation.