natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jeden nizozemský občan si stěžoval, že musí měsíčně platit částku ve výši 14 eur za převod peněžních prostředků prostřednictvím internetového bankovnictví ze svého účtu ve francouzské bance na účet v nizozemské bance.
A Dutch citizen complained that he had to pay a monthly sum of Eur 14 to transfer money by means of internet banking from his French bank account to his Dutch bank account.
Jelikož st�žnost byla podána na francouzskou banku, nespadala do působnosti evropského veřejného ochránce práv.Veřejný ochránce stěžovatele informoval o nařízení (ES) č.
As the complaint was against a French bank, it was outside the European Ombudsman's mandate.
2560/2001, jehož cílem je odstranit cenové rozdíly mezi přeshraničními a vnitrostátními platbami.
The Ombudsman informed the complainant about Regulation (EC) No 2560/2001, which aims to eliminate price differences between cross-border and national payments.
Veřejný ochránce práv uvedl rovněž odkaz na internetové stránky Evropské komise týkající se této záležitosti.
The Ombudsman also provided the link to the European Commission's website on this subject.
Závěrem stěžovatele informoval, že vzhledem k tomu, že dotyčný případ může představovat porušení práva Společenství, měl by stěžovatel zvážit, zda se neobrát� přímo na Komisi.Důvěrný případ 
Finally, he informed the complainant that, as the case might involve an infringement of Community law, the complainant could consider contacting the Commission directly. Confidential case 
Stěžovatel se na evropského veřejného ochránce práv obrátil kvůli problémům, s nimiž se setkal v souvislosti se svými nároky na důchod v Lichtenštejnsku.
A complainant turned to the European Ombudsman concerning problems he had encountered with his pension rights in Liechtenstein.
Tyto problémy souvisely se skutečnost�, že ačkoli pracoval v Lichtenštejnsku, žil v Rakousku.
These problems related to the fact that, although he had worked in Liechtenstein, he had been living in Austria.
Tvrdil, že lichtenštejnská vláda porušuje právo Společenství týkající se uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství.Jelikož se st�žnost netýkala orgánu nebo instituce Společenství, nebyl veřejný ochránce práv oprávněn se jí zabývat.
He alleged that the Liechtenstein government was violating Community law on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Stěžovateli bylo doporučeno, aby podal st�žnost u Kontrolního úřadu Esvo.505/2008/TJ 
The complainant was advised to submit a complaint to the European Free Trade Association Surveillance Authority. 505/2008/TJ 
Stěžovatel se na veřejného ochránce práv obrátil s tvrzením, že plenární zasedání Evropského parlamentu ve Štrasburku jsou plýtváním peněz a měla by být zrušena.
A complainant contacted the Ombudsman, arguing that the European Parliament's plenary sessions in Strasbourg are a waste of money and should be stopped.
Veřejný ochránce práv objasnil, že rozhodnut� o místu konání plenárních zasedání přijímají výhradně členské státy.
The Ombudsman explained that the decision as to where to hold plenary sessions is taken exclusively by the Member States.
Poukázal na to, že důvodem st�žnosti by se mohl zabývat Petiční výbor Evropského parlamentu. 2759/2008/DH 
He pointed out that the Committee on Petitions of the European Parliament might be able to deal with the complainant's grievance. 2759/2008/DH 
Působnost a postupy veřejného ochránce práv
The Ombudsman's mandate and procedures
■■Soudy vykonávající své soudní pravomoci
The courts acting in their judicial role
Veřejný ochránce práv nemůže prošetřit stížnosti podané na Soudní dvůr nebo Soud prvního stupně při výkonu jejich soudních pravomocí.
The Ombudsman cannot investigate complaints against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role.
Toto dokládají níže uvedené případy.
The following case helps to illustrate this point.
Stížnost na Evropský soudní dvůr (E) při výkonu jeho soudní pravomoci
Complaint against the European Court of Justice (E) acting in its judicial role
Německý občan podal u veřejného ochránce práv st�žnost s odkazem na rozsudek Esd týkající se zrušení „příspěvku na bydlení“ (Eigenheimzulage) v Německu.
A German citizen complained to the Ombudsman, referring to a judgment of the EC� concerning the abrogation of the "home owner allowance" (Eigenheimzulage) in Germany.
Esd rozhodl, že Německo porušuje právo Společenství t�m, že vyloučilo možnost, aby byl tento příspěvek poskytnut rovněž osobám, které podléhají plně zdanění v Německu, avšak bydlí v jiném členském státě.
The EC� had ruled that Germany was infringing Community law by excluding the possibility that this allowance also be granted to persons subject to full taxation in Germany but living in another Member State.
Stěžovatel zpochybnil způsob, jakým byl tento rozsudek v Německu vykonán.Zdálo se, že stěžovatel tvrdí, že úkolem Esd je zahrnout do svého rozsudku prováděcí opatření.
The complainant contested the way this judgment was being implemented in Germany. The complainant appeared to claim that it was the EC�'s task to include implementing measures in its judgment.
St�žnost se tudíž týkala výkonu soudních pravomocí Esd a nespadala do působnosti veřejného ochránce práv.Stěžovatel byl informován, že se může obrátit na Petiční výbor německého spolkového parlamentu (Bundestag), nebo podat st�žnost u Evropské komise (která podala žalobu na Německo u Esd).376/2008/CD 
The complaint thus concerned the EC�'s judicial activity and was not within the Ombudsman's mandate.The complainant was informed that he could turn to the Committee on Petitions of the German Federal Parliament (Bundestag) or lodge a complaint with the European Commission (which had brought the action against Germany before the EC�).376/2008/CD 
■■Nesprávný úřední postup
Maladministration
Evropský veřejný ochránce práv důsledně zastává stanovisko, že nesprávný úřední postup je široký pojem a že řádná správa vyžaduje mimo jiné dodržování právních předpisů a zásad včetně
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules
základních práv.
and principles, including fundamental rights.
Zásady řádné správy však jdou dále a vyžadují, aby orgány a instituce Společenství nejen dodržovaly své povinnosti vyplývající z právních předpisů, ale také chápaly svou činnost jako službu veřejnosti a usilovaly o to, aby se s občany jednalo řádným způsobem a aby občané mohli plně požívat svých práv.
However, the principles of good administration go further, requiring the institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and to ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Pokud veřejný ochránce práv zjistí, že je určitý úřední postup nesprávný, nevyplývá z toho automaticky, že došlo k protiprávnímu jednání, které by mohlo být předmětem soudního stíhání5.V reakci na výzvu Evropského parlamentu, aby byl nesprávný úřední postup jasně definován, nabídl veřejný ochránce práv ve své Výroční zprávě za rok 1997 následující definici:„Pokud veřejný orgán nejedná v souladu s pravidlem nebo zásadou, které jsou pro něj závazné, jedná se o nesprávný úřední postup.“V roce 1998 přijal Evropský parlament usnesení, v němž tuto definici uvítal.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court5.In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in his Annual Report 1997:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Z výměny dopisů mezi veřejným ochráncem práv a Komisí v roce 1999 vyplývá, že i Komise s touto definicí souhlasí.Pojem nesprávného úředního postupu má svá omezení.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition.There are limits to the concept of maladministration.
Veřejný ochránce práv se například vždy domníval, že politická práce Evropského parlamentu nevyvolává otázku možného nesprávného úředního postupu.
For example, the Ombudsman has always considered that the political work of the European Parliament does not raise issues of possible maladministration.
Stížnosti na rozhodnutí výborů Parlamentu, například Petičního výboru, proto nespadají do působnosti veřejného ochránce práv.
Complaints against decisions of Committees of Parliament, such as the Committee on Petitions are, therefore, outside the Ombudsman's mandate.
Stížnosti na politickou práci Evropského parlamentu
Complaints against the political work of the European Parliament
V roce 2008 si dva členové Evropského parlamentu nezávisle na sobě stěžovali veřejnému ochránci práv na sankce, které jim byly uloženy po protestech, k nimž došlo na plenárním zasedání Evropského parlamentu v prosinci 2007.
In 2008, two Members of the European Parliament complained separately to the Ombudsman concerning penalties imposed on them following protests which took place in the plenary during the December 2007 part session of the European Parliament.
Stěžovatelé zpochybnili:(i) postupy stanovené v článcích 147 (sankce) a 148 (interní řízení o odvolání) jednacího řádu Parlamentu;(ii) použit� článku 147 na události, které vedly k sankcím.
The complainants contested:(i) the procedures laid down in Rules 147 (penalties) and 148 (internal appeals procedure) of Parliament's Rules of Procedure;(ii) the application of Rule 147 to the events that gave rise to the penalties.
Podle stěžovatelů tyto události nespadají do oblasti působnosti článku 147.
According to the complainants, these events did not fall within Rule 147.
Kritizovali rovněž chování předsedy Parlamentu během dotyčného plenárního zasedání;(iii) platnost rozhodnut� přijatých předsednictvím Parlamentu ohledně odvolání proti rozhodnut� předsedy o uložení sankcí.Veřejný ochránce práv usuzoval, že přijet� jednacího řádu a vedení plenárního zasedání je součást� politické práce Parlamentu.
They also criticised the conduct of the President of Parliament during the plenary session in question;(iii) the validity of the decisions made by the Bureau of Parliament on appeals against the President's decision to impose penalties.The Ombudsman considered that the adoption of its Rules of Procedure and the conduct of plenary sessions are part of the political work of Parliament.
Ačkoliv jsou určité typy rozhodnut� předsednictva správní povahy, předsednictví jedná jako politický orgán Parlamentu, když projednává odvolání proti rozhodnut� předsedy o uložení sankcí.
Furthermore, whilst certain kinds of decision by the Bureau are of an administrative nature, the Bureau acts as a political organ of Parliament when it hears an appeal against a decision of the President to impose a penalty.
St�žnosti se proto netýkaly nesprávného úředního postupu, jímž by se mohl veřejný ochránce práv zabývat.1156/2008/CHM a 1176/2008/WP 
The complaints did not, therefore, raise an issue of maladministration that could be dealt with by the Ombudsman.1156/2008/CHM and 1176/2008/WP 
Listina základních práv obsahuje právo na řádnou správu coby základní právo dané občanstvím Unie (článek 41).
The Charter of Fundamental Rights includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Je důležité uvědomit si, že nedílnou součástí řádné správy je kultura služeb Je důležité uvědomit si, že nedílnou součást� občanům.
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
Ta by však neměla být zaměňována za kulturu obviňo-řádné správy je kultura služeb občanům. vání, která podporuje defenzivní postoj.
zens forms an integral part of good administration. It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
(V této souvislosti je třeba poznamenat, že šetření veřejného ochránce práv nepředstavují disciplinární řízení ani kroky k němu vedoucí.)Strategie veřejného ochránce práv na podporu kultury služeb zahrnuje nejen různé iniciativní kroky, ale vztahuje se i na vyřizování stížností.
(In this context, it is worth noting that the Ombudsman's inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.)The Ombudsman's strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
Důležitou součástí kultury služeb je nutnost uznat chyby, jestliže k nim dojde, a pokud možno věci napravit.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put matters right if possible.
Omluvy Europolu v případu týkajícím se přístupu k dokumentům
Europol apologises in access to documents case
Dánský novinář si stěžoval u veřejného ochránce práv a tvrdil, že v jeho případě Europol neprovedl náležitě nová pravidla týkající se přístupu k dokumentům.
A Danish journalist complained to the Ombudsman, alleging that Europol had not properly implemented its new rules on access to documents in his case.
Europol se omluvil za případné pot�že, jež mohly být způsobeny t�m, že neodpověděl ve stanovené lhůtě, a uvedl, že plně přebírá odpovědnost za průtahy.
Europol apologised for whatever inconvenience its failure to reply within the stipulated timeframe may have caused, stating that it took full responsibility for the delay.
Mimoto poskytl ujištění, že budoucí žádosti směrované Europolu budou zodpovězeny bezodkladně. 111/2008/TS 
Furthermore, it offered reassurances that future requests to Europol would be answered without delay. 111/2008/TS 
Ve složitějších případech, v nichž veřejný ochránce práv předběžně zjistí nesprávný úřední
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministra-
Veřejný ochránce práv se snaží, pokud možno, prosadit „smírné řešení“, které bude přijatelné jak pro stěžovatele, tak pro dotčený orgán nebo instituci.
The Ombudsman tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
postup, se snaží pokud možno prosadit „smírné řešení“, které bude přijatelné jak pro stěžovatele, tak pro dotčený orgán nebo instituci.
tion, he tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Je však třeba poznamenat, že se příslušná ustanovení statutu (čl.
It is important to note, however, that the relevant provisions of the Statute (Article 3.56) and the Implementing
3 odst. 56) a prováděcích předpisů (článek 6.17) použijí pouze v případě, že se zřejmě jedná o nesprávný úřední postup a zřejmě existuje možnost jeho nápravy.
Provisions (Article 6.17) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
6.„Podle možností hledá veřejný ochránce práv společně s dotyčným orgánem nebo s dotyčnou institucí řešení, jímž by se dal nesprávný úřední postup napravit a stížnost se uspokojivě vyřídila.“7.„Pokud veřejný ochránce práv zjistí nesprávný úřední postup, usiluje ve spolupráci s dotyčným orgánem pokud možno o smírné řešení, aby pochybení napravil a uspokojil stěžovatele.“
6."As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint."7."If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he co-operates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant."
■■Evropský kodex řádné správní praxe
The European Code of Good Administrative Behaviour
Dne 6. září 2001 schválil Evropský parlament tzv. kodex řádné správní praxe, který musí orgány a instituce Evropské unie, jejich správní útvary a úředníci dodržovat při jednání s veřejností.
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their officials should respect in their relations with the public.
Parlament také vyzval veřejného ochránce práv, aby uplatňoval kodex řádné správní praxe.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Veřejný ochránce práv proto k pravidlům a zásadám kodexu přihlíží při posuzování stížností a při šetřeních z vlastního podnětu.Veřejný ochránce práv velmi uvítal potvrzení vedoucích agentur EU na jejich zasedání v Lisabonu dne 24. října 2008, že všechny přijímají evropský kodex řádné správní praxe a uváží, jak jej nejlépe propagovat (viz oddíl 4.1 níže).
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries. The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Přípustnost stížností a důvody pro šetření
Admissibility and grounds for inquiries
Statut uvádí tato kritéria:1. musí být uveden autor a předmět stížnosti (čl. 2 odst.
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Stížnost, u níž nepředcházely vhodné administrativní kroky
Complaint in which prior administrative approaches were not made
Stěžovatel se na veřejného ochránce práv obrátil, aby jej informoval, že nizozemské orgány provádějí pravidelné hraniční kontroly na nizozemsko-německé hranici ve Vetschau.
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Tyto kontroly se pravidelně konají během dopravní špičky, což vede k dopravním zácpám.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Stěžovatel tvrdil, že tyto kontroly představují úmyslné přehlížení schengenských dohod a údajný nedostatečný dohled v Nizozemsku, co se týká provádění těchto dohod.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
Vzhledem k tomu, že orgánem odpovědným za dohled nad prováděním schengenských dohod je Evropská komise, mělo se za to, že st�žnost je nasměrována na Komisi.S ohledem na skutečnost, že se žadatel zjevně dosud na Komisi neobrátil, byla st�žnost považována za nepřípustnou kvůli chybějícím předchozím odpovídajícím administrativním krokům.
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
Stěžovateli bylo sděleno, že poté, co se obrát� na Komisi a ta mu neodpoví v přiměřené lhůtě, nebo nebude-li její odpověď uspokojivá, může podat novou st�žnost veřejnému ochránci práv.817/2008/BEH 
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
Stížnost, u níž scházely důvody pro zahájení šetření
If not, the Ombudsman closes the case as not providing sufficient grounds for an inquiry.
Řecký občan podal st�žnost týkající se toho, co nazýval „nepřijatelným“ chováním jednotlivce pracujícího pro bezpečnostní agenturu zastoupení Komise v Řecku.
A Greek citizen lodged a complaint about what he called the "unacceptable" behaviour of an individual working for the security company of the Commission Representation in Greece.
Vyžádal si jméno zaměstnance a rovněž požadoval, aby byla přijata veškerá nezbytná opatření s cílem zajistit, aby se tento zaměstnanec v budoucnu choval řádně, a aby mu bylo vysvětleno, že jeho chování vytvořilo velmi negativní dojem o útvarech Komise.Zastoupení reagovalo na st�žnost, omluvilo se za chování zmíněného zaměstnance a nabídlo stěžovateli pomoc s jeho žádost� a vyslovilo naději, že tato nešťastná událost nezmění názory stěžovatele na EU.
He asked for the employee's name, and also requested that all necessary mea- sures be taken to ensure that this employee would behave properly in the future and that it be made clear to him that his behaviour had created a very negative impression of the Commission's services. The Representation responded to the complainant, apologising for the behaviour of the said employee, offering to help the complainant with his initial request, and expressing a wish that the unfortunate incident would not change the complainant's feelings towards the EU.
Veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že Komise přijala odpovídající opatření a že neexistují důvody pro zahájení šetření.87/2008/VAV 
The Ombudsman concluded that the Commission had taken the appropriate measures and that there were not sufficient grounds to open an inquiry.87/2008/VAV 
Postupy veřejného ochránce práv
The Ombudsman's procedures
Veškeré stížnosti zaslané veřejnému ochránci práv jsou zaznamenány a potvrzeny obvykle do týdne po obdržení.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Dopis potvrzující přijetí informuje stěžovatele o postupu a obsahuje referenční číslo, jakož i jméno a telefonní číslo pracovníka, který se stížností zabývá.Stížnost je analyzována, aby se zjistilo, zda má být zahájeno šetření, a stěžovatel je obvykle do jednoho měsíce o výsledcích analýzy informován.
The acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes a reference number, as well as the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint. The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Kdykoli je to možné, je stížnost postoupena jinému orgánu, nebo stěžovateli je doporučeno, na který příslušný orgán by se mohl obrátit.Během šetření je stěžovatel informován o každém novém kroku.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Rozhodnutí veřejného ochránce práv nejsou právně závazná a stěžovateli ani dotčenému orgánu nebo instituci nevznikají na jejich základě práva ani závazky, které by byly právně vymahatelné.
The Ombudsman's decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
■■Zjednodušené postupy při šetření
Simplified inquiry procedures
Místo zahájení písemného šetření možného nesprávného úředního postupu a s cílem vyřešit příslušný problém rychle využívá veřejný ochránce práv neformální, pružné postupy, a to se souhlasem a ve spolupráci s dotyčným orgánem nebo institucí.V roce 2008 bylo 101 případů vyřešeno poté, co se po zásahu veřejného ochránce práv podařilo získat rychlou odpověď na nezodpovězenou korespondenci (podrobnosti o tomto postupu viz oddíl 2.9 Výroční zprávy za rok 1998).
As an alternative to opening a written inquiry into possible maladministration, and with the aim of solving the relevant problem rapidly, the Ombudsman makes use of informal, flexible procedures, with the agreement and co-operation of the institution or body concerned.