natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 1 tohoto nařízení upřesňuje, že výplata vývozních náhrad za živý skot je podmíněna tím, že se během přepravy zvířat až do místa jejich první vykládky v třetí zemi určení dodrží ustanovení směrnice Rady 91/628 5.
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
podmiňuje vyplacení vývozních náhrad za živá zvířata dodržováním právních předpisů Společenství týkajících se dobrých životních
makes payment of the refund for exports of live animals conditional upon compliance
1 — Původní jazyk: italština
1 — Original language: Italian.
2 — Nařízení Komise ze dne 18. března 1998, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim vývozních náhrad, pokud jde o ochranu živého skotu během přepravy (Úř. věst. L 82, s.
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Článek 33 tohoto nařízení nicméně stanoví její zrušení až ode dne 5. ledna 2007.
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
VIAMEX AGRAR HANDELS u nichž příslušný orgán na základě podkladů podle odstavce 2, zpráv o kontrole podle článku 4 nebo na základě jakékoli jiné skutečnosti, kterou má k dispozici, týkající se dodržování ustanovení uvedených v článku 1 dospěl k závěru, že směrnice o ochraně zvířat během přepravy nebyla dodržena.“ (neoficiální překlad)
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
Podle článku 2 nařízení č. 615/98 je kontrola zvířat prováděna při opuštění území Společenství.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
Odstavec 3 tohoto článku stanoví, že úřední veterinární lékař, pověřený příslušným orgánem státu, jehož území zvířata opouštějí, ověří a potvrdí, a) že zvířata jsou v souladu s ustanoveními směrnice 91/628 schopna přepravy, b) že dopravní prostředek, ve kterém živá zvířata opustí území Společenství, je v souladu s ustanoveními téže směrnice, a c) že byla přijata odpovídající opatření zaručující péči o zvířata během přepravy, jak stanoví dotčená směrnice.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Směrnice 91/628 stanoví kritéria, která musí členské státy použít na ochranu zvířat během přepravy. Konkrétně čl.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport.
5 odst. 1 písm. b) a c) stanoví, že členské státy dbají na to, aby každý přepravce použil dopravní prostředky, které jsou schopné zajistit dodržování požadavků Společenství na dobré životní podmínky zvířat, a to zejména požadavků uvedených v příloze ke směrnici, a nepřepravoval nebo nenechal přepravovat zvířata za podmínek, za nichž by mohla být poraněna nebo vystavena zbytečnému utrpení.
In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
„Vývozní náhrada se nevyplácí za zvířata, která uhynula během přepravy, nebo zvířata,
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
Uvedená příloha ke směrnici nakonec stanoví různé podmínky, které musí splňovat dopravní prostředky, aby se zabránilo tomu, že zvířata budou vystavena poranění nebo zbytečnému utrpení, jako například podmínky vztahující se k prostoru, který mají mít přepravovaná zvířata k dispozici, nebo hygienické podmínky.
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
II – Skutkové okolnosti, předběžná otázka a řízení před Soudním dvorem
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
V březnu 1999 uvedla společnost Viamex Agrar Handels (dále jen „Viamex“) v celním prohlášení pro Hauptzollamt Emden vývoz 35 kusů živého skotu do Libanonu lodí „Al Hajj Moustafa II“.
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
Viamex podala proti tomuto zamítavému rozhodnutí žalobu k Finanzgericht v Hamburku a tvrdila, že v tomto případě nedošlo k žádnému porušení právní úpravy Společenství v oblasti náhrad, a zejména směrnice 91/628, jelikož v právních předpisech Společenství neexistuje žádné ustanovení, podle kterého by loď musela být schválena pro přepravu živých zvířat; z toho vyplývá, že náhrada nemohla být zamítnuta pouze z toho důvodu, že loď použitá k vývozu byla uvedena na černém seznamu Komise, a to tím spíše, když zápis na výše uvedený seznam se opíral o kontrolu provedenou znalcem Komise dne 18. a 19. února 1997, to znamená ne méně než dva roky před dotčenou přepravou, a když k žádosti o vývozní náhrady byly připojeny následující doklady osvědčující práce uskutečněné na lodi: a) písemné prohlášení kapitána lodi ze dne 16. října 1997 spolupodepsané vedoucím pohraniční kontrolní veterinární stanice Koper (Slovinsko) a
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
3 nařízení č. 615/98 žádost o vývozní náhrady podanou Viamex, jelikož se domníval, že Viamex provedla dotčenou přepravu v rozporu s právními předpisy Společenství týkajícími se ochrany zvířat.
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Hauptzollamt zvláště poznamenal, že dotčená zvířata byla přepravována do Libanonu na palubě lodi, která vzhledem k tomu, že byla dne 28. února 1997 zapsána na tzv. černý seznam Komise, musela být v době vývozu považována za nevyhovující podmínkám stanoveným směrnicí 91/628, a nemohla být tedy vhodná pro přepravu živých zvířat.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
b) posudek havarijních komisařů Kähler & Prinz. 14.
(b) a report from the average adjusters Kälher & Prinz. 14.
Hauptzollamt podotýká, že v projednávaném případě je zápis použitého dopravního
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
Viamex podala proti tomuto zamítnutí stížnost.
Viamex sought reversal of that refusal.
Hauptzollamt zamítl tuto stížnost rozhodnutím ze dne 18. května 2001.
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
VIAMEX AGRAR HANDELS prostředku na černý seznam Komise dostačující skutečností k tomu, aby se domníval, že směrnice 91/628 nebyla dodržena, a aby proto odmítl vyplacení vývozních náhrad v souladu s nařízením č. 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
břemene, pokud se omezí na vylíčení a prokázání skutečností, které, souhrnně posouzeny, tvoří souhrn indicií svědčící se značnou pravděpodobností o tom, že co se týče (mimo jiné) dotčeného vývozu, směrnice o ochraně zvířat během přepravy nebyla dodržena?
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
Hauptzollamt a Komise předložily v souladu s článkem 23 statutu Soudního dvora písemná vyjádření.
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
Na jednání, které se ve věcech C-37/06 a C-58/06 konalo současně, Viamex, německá vláda a Komise předložily vyjádření týkající se projednávané věci.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
III – Právní analýza místa výjezdu skotu ze Společenství osvědčujícím, že prostředek, kterým je přepravován skot do třetí země, je v době, kdy je výše uvedené osvědčení vydáno, v souladu s požadavky směrnice 91/628, odmítnout vyplacení vývozních náhrad na základě skutečností, z nichž, i když se netýkají přímo dotčené přepravy, s velkou pravděpodobností vyplývá, že dotčená směrnice nebyla dodržena, nebo zda je výše uvedený orgán povinen uvést důvody a poskytnout důkaz o nedodržení směrnice v konkrétním případě.
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
Zaprvé poznamenávám, že pokud Soudní dvůr přijme řešení, které jsem navrhoval v rámci věcí C-37/06 a C-58/06 (podle kterého pro rozpor se zásadou proporcionality nemůže být odkaz, který činí článek 1 nařízení č. 615/98 na směrnici 91/628 pro účely poskytnutí vývozních náhrad, považován za platný), uvedené nařízení se na projednávaný případ nepoužije, a proto nebude třeba odpovědět na otázky předložené k posouzení Soudnímu dvoru v tomto řízení, které se týkají výkladu jednoho z jeho ustanovení.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Nicméně přistoupím k analýze výše uvedených otázek pro případ, že by Soudní dvůr rozhodl v rámci věcí C-37/06 a C-58/06 v tom smyslu, že nařízení č. 615/98 je platné a v souladu se zásadou proporcionality.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
5 odst. 3 tohoto nařízení pro účely režimu vývozních náhrad za skot.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
A – K první a druhé otázce
A — The first and second questions
3 nařízení č. 615/98 může vnitrostátní správní orgán, který disponuje úředním veterinárním osvědčením státu
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
V tomto ohledu je třeba stanovit, zda ustanovení odstavce 3 tohoto článku [na základě kterého se „vývozní náhrada […] nevyplácí za zvířata, která uhynula během přepravy, nebo zvířata, u nichž příslušný orgán na základě podkladů podle odstavce 2, zpráv o kontrole podle článku 4 nebo
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
VIAMEX AGRAR HANDELS o náhradu nejsou způsobilé prokázat dodržení směrnice.
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
Svým předkládacím usnesením soud a quo jasně žádá, aby Soudní dvůr ověřil opodstatněnost argumentů, které, jak to otevřeně uvádí, ho vedou k tomu, že se přiklání k druhému řešení.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution.
Argumenty, které v tomto ohledu uvádí, jsou následující: a) čl.
The arguments it puts forward in that regard are as follows:
639/2003 ze dne 9. dubna 2003, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1254/1999, pokud jde o požadavky na poskytování vývozních náhrad v souvislosti s řádným zacházením se jakékoli jiné skutečnosti, kterou má k dispozici, týkající se dodržení ustanovení uvedených v článku 1 dospěl k závěru, že směrnice o ochraně zvířat během přepravy nebyla dodržena“ (neoficiální překlad)] obsahuje, jako to bylo vyjádřeno v žádosti podané Finanzgericht Hamburg, „případ vyloučení“.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
V prvním případě by to velmi relativizovalo hodnotu důkazu o dodržení ustanovení čl.
In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
Ve druhém případě by naproti tomu příslušelo uvedenému orgánu, aby prokázal přiměřenou povahu jím uplatňovaných skutečností a prokázal, že doklady připojené k žádosti
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
Pochybnosti a pravděpodobnost by neměly být považovány za dostatečné k tomu, aby se mohlo jednat o takové skutečnosti.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
„Úřední veterinární lékař ve výstupním místě ověří a potvrdí v souladu s ustanoveními směrnice Rady 96/93/ES, že:
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
Zdá se, že pokud jde o argumenty takto uplatňované předkládajícím soudem na podporu řešení, které zamýšlí přijmout ohledně problému, jenž je předmětem těchto prvních dvou otázek, je s nimi možné v úplnosti zcela souhlasit.
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
K těmto argumentům se ostatně přidávají další neméně důležité argumenty týkající se povinností, které články 8 a 18 směrnice Rady 91/628 ukládají členským státům, povinností, které Komise nemohla při přijímání nařízení č. 615/98 přehlédnout a které v každém případě nemohou být přehlédnuty při výkladu ustanovení tohoto nařízení.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
Na základě výše uvedeného článku 8 „[č]lenské státy v souladu se zásadami a pravidly kontroly stanovenými ve směrnici 90/425/EHS zajistí, aby odpovědné orgány kontrolovaly, zda jsou dodržovány požadavky uvedené v této směrnici[,] tím, že bud[ou] provádět nediskriminačním způsobem kontroly: dopravní prostředek, ve kterém zvířata opustí celní území Společenství, je v souladu s ustanoveními směrnice 91/628/EHS.“ (neoficiální překlad)
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
2 odst. 3 stanoví, že pokud uvedený veterinární lékař „zjistí, že jsou splněny požadavky podle odstavce 2, potvrdí to touto poznámkou: […] c) dopravních prostředků […] v místech odjezdu […]“.
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
— ‚Kontroly uvedené v článku 2 nařízení (ES) č.
(c) means of transport … at places of departure …’.
Článek 18 směrnice 91/628 stanoví, že „[č]lenské státy přijmou odpovídající zvláštní opatření“.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
fungování společné organizace trhu se zvířaty a výrobky živočišního původu, uvedený systém totiž zavedl síť Společenství, jejíž fungování s ohledem na uskutečnění vnitřního trhu nezbytně zahrnuje součinnost mezi členskými státy založenou na zásadě vzájemného uznávání.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
Skutečnost, že doklad vydaný úředním veterinárním lékařem v místě výjezdu ze Společenství nepředstavuje pouhou službu poskytnutou tímto veterinárním lékařem vývozci, ale potvrzení kontrolní činnosti, které je uloženo členským státům právní úpravou Společenství v této oblasti, nemůže nemít zásadní dopad na důkazní hodnotu, kterou nařízení č. 615/98 přisuzuje tomuto dokladu.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Tento případ vylučuje logika právního systému, jehož je toto nařízení součástí.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Aby bylo možné dosáhnout cílů spočívajících v ochraně zvířat a harmonickém
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
VIAMEX AGRAR HANDELS tento dopravní prostředek prohlášen za nevhodný k přepravě zvířat; důkazního břemene vzhledem k tomu, že jej přenáší přímo na vývozce.
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
Předkládající soud totiž uvádí, že:
The national court states that:
– německý správní orgán se domníval, že tyto skutečnosti nejsou relevantní, i když bylo možné pokládat je za potvrzené na základě výsledků kontroly provedené francouzskými veterinárními lékaři v listopadu 1999.
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
Je zcela nepochybné, že správní orgán, který měl za to, že vzhledem ke skutečnostem uvedeným v předcházejícím bodě byla podmínka pro použití čl. 5 odst.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
3 a pro vyloučení nároku na náhradu splněna, velice rychle obrátil důkazní břemeno, které mu příslušelo, a přenesl jej hlavně na vývozce.
Although that authority might reasonably and categorically contend that the written declaration of 16 October 1997 from the master of