natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otázkou tedy bylo, zda rozdíly byly dostatečné k vyloučení nebezpečí záměny, a odpověď rozhodujícím způsobem závisela na rozlišovací způsobilosti a proslulosti starší ochranné známky 12.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Sämann napadla uvedené rozhodnutí před druhým odvolacím senátem OHIM, který zaujal odlišné stanovisko ohledně nebezpečí záměny 10.
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Odvolací senát připomněl, že pojmová podobnost může vést k nebezpečí záměny zejména tehdy, když starší ochranná známka má zvláštní rozlišovací způsobilost, buď per se nebo proto, že je dobře známá veřejnosti.
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
K určení, zda je druhá podmínka splněna, musí být vzaty v úvahu všechny relevantní skutečnosti, zejména podíl na trhu, který ochranná známka zaujímá, intenzita, geografické rozšíření a doba užívání této ochranné známky a výše investic vynaložených podnikem na její propagaci 13.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Odvolací senát vyšel z nezpochybňované podobnosti dotčených výrobků a soustředil se při posouzení nebezpečí záměny na ochrannou známku Aire Limpio a obrysové ochranné známky, a nikoliv na „všechny starší ochranné známky, o které se opírá“ Sämann.
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Učinil tak „ze stejných důvodů hospodárnosti řízení“, které rovněž uvedlo námitkové oddělení, jelikož obrysová ochranná známka byla „zástupkyní“ ostatních ochranných známek a protože to byla ochranná známka zkoumaná námitkovým oddělením 11.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
Důkazy prokázaly, že společnost Sämann ročně prodala více než 45 milionů osvěžovačů vzduchu do automobilů a že v Itálii měly odhadovaný podíl na trhu více než 50 %, kde byla starší ochranná známka chráněna
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
9 — Uvedené shrnutí analýzy námitkového oddělení je založeno na znění převzatém v bodě 6 rozhodnutí odvolacího senátu.
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
10 — Rozhodnutí ze dne 15. března 2004 ve věci R326/2003-2 Julius Sämann v. L & D.
10 — Decision of 15 March 2004 in Case R 326/2003-2 Julius Sämann v L & D. 13 — Points 27 and 29, citing Case C-375/97 General Motors [1999] ECR I-5421, paragraph 27.
L & D v. OHIM zápis ochranné známky Aire Limpio pro výrobky a služby ve třídě 3 a 5 16. v zásadě totožné podobě ochranné známky CAR-FRESHENER od roku 1954 a kde bylo v letech 1996 a 1997 vloženo do reklamy více než 7 miliard ITL. Dlouhodobé užívání a proslulost „starší ochranné známky“ v Itálii daly této ochranné známce zvláštní rozlišovací způsobilost, přinejmenším v Itálii, „i když takovou způsobilost neměla per se, jak bylo shledáno v napadeném rozhodnutí, což je zjištění, které je rovněž zpochybnitelné, jelikož tvar stromu je obecně jedna věc a tvar jedle je věc jiná“ 14.
L & D v OHIM refused registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5. 16 in the essentially identical form of the CAR-FRESHNER mark, since 1954 and where more than ITL 7 billion had been spent on advertising in 1996 and 1997. The prolonged use and reputation, in Italy, of the ‘earlier mark’ gave that mark a particularly distinct- ive character, at least in Italy, ‘even if it did not have that character per se, as was found in the contested decision, a finding which is also questionable, since the shape of a tree in general is one thing and the shape of a fir tree is another’. 14 22.
L & D podala proti rozhodnutí odvolacího senátu žalobu na neplatnost k Soudu prvního stupně. Uplatňovala porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 73 nařízení o ochranné známce. Soud prvního stupně nicméně žalobu zamítl 17. Napadený rozsudek
L & D applied to the Court of First Instance for annulment of the Board of Appeal’s decision. It alleged infringement of Articles 8(1)(b) and 73 of the Trade Mark Regulation. The Court of First Instance however dismissed the action. 17 The judgment under appeal
Odvolací senát dovodil, že pojmová podobnost mezi ochrannými známkami – myšlenka vyjádřená společným tvarem jedle – by mohla přinejmenším v Itálii způsobit nebezpečí záměny u dotčené veřejnosti.
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Rozdíly mezi nimi, především skutečnost, že jedle v ochranné známce Aire Limpio obsahuje komicky načrtnutou postavu a slovní prvek, neumožňují toto nebezpečí záměny vyloučit, neboť by mohla být dotčenou veřejností vnímána jako zábavná a živě vypadající varianta starší ochranné známky – zejména tehdy, pokud je vzata v úvahu podobnost mezi výrobky, na které se vztahuje 15.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15
Dále pak uvedl, že závěr odvolacího senátu, že kolidující ochranné známky jsou pojmově podobné a že existuje nebezpečí záměny, vyplýval
18It then noted that the Board of Appeal’s conclusion that the conflicting marks were conceptually similar and that there was a likelihood of
Odvolací senát proto částečně zrušil rozhodnutí námitkového oddělení a zamítl
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division’s decision in part, and
16 — Další aspekty rozhodnutí námitkového oddělení a odvolacího senátu nejsou předmětem projednávaného kasačního opravného prostředku.
16 — Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.
17 — Rozsudek ze dne 7. září 2006, L & D v. OHIM – Sämann (Aire Limpio) (T-168/04, Sb. rozh. s. II-2699). 14 — Body 30 až 32.15 — Bod 33.
17 — Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699. 14 — Points 30 to 32.15 — Point 33.
18 — Viz výše body 4 a 6.
18 — See points 4 and 6 above.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P dobé užívání, proslulost a zvláštní rozlišovací způsobilost její součásti, jmenovitě obrysové ochranné známky 21.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P establish the prolonged use, reputation and distinctive character of part of it, namely the silhouette mark.
z jeho zjištění, že obrysová ochranná známka má v Itálii zvláštní rozlišovací způsobilost.
21 confusion followed from its finding that the silhouette mark had a particularly distinctive character in Italy.
Toto zjištění bylo založeno na tom, že dlouhodobé užívání v Itálii a rozšířená proslulost ochranné známky ARBRE MAGIQUE s týmž tvarem jedle a dodatečným slovním prvkem, bylo přijato.
That finding was based in turn on the acceptance of the prolonged use and wide reputation in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark having the same shape of a fir tree and an additional word element.
Bylo tedy třeba určit, zda bylo toto zjištění správné, zejména zda bylo možné rozhodnout, že obrysová ochranná známka mohla získat zvláštní rozlišovací způsobilost na základě užívání ochranné známky ARBRE MAGIQUE 19.
It was therefore necessary to determine whether that latter finding was correct, in particular whether it was possible to hold that the silhouette mark had been able to acquire a particularly distinctive character owing to the use of the ARBRE MAGIQUE mark. 19
Závěr vyvozený odvolacím senátem z důkazních materiálů – že, jako součást zapsané ochranné známky ARBRE MAGIQUE byla obrysová ochranná známka předmětem dlouhodobého užívání v Itálii, byla tam dobře známá, a měla tudíž zvláštní rozlišovací způsobilost – byl rovněž správný.
The Board of Appeal’s conclusion from the evidence — that, as part of the registered ARBRE MAGIQUE mark, the silhouette mark was the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character — was also correct.
Byl založen na „skutečnosti, že roční prodej výrobků uváděných na trh pod touto ochrannou známkou přesahuje 45 milionů kusů, a že prodej v Itálii tak v letech 1997 a 1998 představoval tržní podíl přesahující 50 %“ a na výdajích na reklamu v Itálii přesahujících 7 miliard ITL v letech 1996 a 1997.
It was based on ‘the fact that annual sales of the goods marketed under that mark exceed 45 million units and sales in Italy thus represented a market share exceeding 50% in 1997 and in 1998’, and on advertising expenditure in Italy of over ITL 7 billion in 1996 and 1997.
Skutečnost, že údaje pokrývaly období následující po podání přihlášky pro ochrannou známku Aire Limpio je nečiní neplatnými.
The fact that the figures covered periods subsequent to the filing of the application for the Aire Limpio mark did not invalidate them.
Údaje z doby po podání přihlášky mohou být zohledněny, pokud mohou být použity pro dovození závěrů ohledně dané situace, tak jak existovala k tomuto datu 22.
Data subsequent to the filing of an application can be taken into account where it can be used to draw conclusions on the situation as it was on that date.
Tržní podíl ve výši 50 % v letech 1997 a 1998 mohl být získán pouze postupně.
22A market share of 50% in 1997 and 1998 could have been acquired only progressively.
Odvolací senát tedy nepochybil, když měl za to, že situace v roce 1996 nebyla znatelně odlišná 23.
The Board of Appeal therefore did not err in holding that the situation was not appreciably different in 1996. 23
Soud měl za to, že ochranná známka může získat rozlišovací způsobilost užíváním coby součásti jiné zapsané ochranné známky, pokud, v důsledku tohoto užívání, zúčastněné kruhy vnímají výrobek nebo službu – označené ochrannými známkami – jako pocházející z určitého podniku 20.
The Court considered that a mark may acquire distinctive character as a result of its use as part of another registered trade mark if, in consequence of such use, the relevant class of persons perceives the product or service designated by the marks as originating from a given undertaking.
Odvolací senát se správně domníval, že obrys jedle, který hrál v ochranné známce ARBRE MAGIQUE významnou, ba převládající úlohu, odpovídal obrysové ochranné známce.
20 The Board of Appeal rightly took the view that the silhouette of a fir tree, which played a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponded to the silhouette mark.
V důsledku toho měl právem za to, že obrysová ochranná známka byla součástí ochranné známky ARBRE MAGIQUE.
It was thus entitled to hold that the silhouette mark constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Jelikož mohla získat rozlišovací způsobilost užíváním jako součásti ochranné známky ARBRE MAGIQUE, odvolací senát učinil správně, když přezkoumal důkazy týkající se užívání a proslulosti ochranné známky ARBRE MAGIQUE, aby prokázal dlouho-
Since it could have acquired distinctive character through use as part of the ARBRE MAGIQUE mark, the Board of Appeal was right to examine evidence relating to the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark in order to
20 — Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. července 2005, Nestlé (C-353/03, Sb. rozh. s. I-6135, body 30 a 32).
20 — Case C-353/03 Nestlé [2005] ECR I-6135, paragraphs 30 and 32.
Poté, co konstatoval, že je nesporné, že dotčené výrobky jsou podobné 27, Soud prvního stupně dále zkoumal podobnost ochranných známek.
Next, having noted that it was common ground that the goods in question were similar, 27the Court of First Instance examined the similarity of the marks.
Měl za to, že dvě ochranné známky jsou podobné tehdy, pokud jsou z pohledu relevantní veřejnosti alespoň částečně totožné v jednom či více relevantních aspektech 28.
It considered that two marks are similar where, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects. 28
Ačkoliv z judikatury vyplývá, že rozlišovací způsobilost nemůže být prokázána pouhým odkazem na obecné, abstraktní údaje, jakými jsou určité procentní míry 24, uvedená judikatura se týkala otázky, zda přihlašovaná ochranná známka získala rozlišovací způsobilost, a nikoliv zda je zapsaná ochranná známka, která již získala rozlišovací způsobilost, obecně známou.
Although it had been held that distinct- ive character cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages, 24that caselaw concerned the question whether a mark which is the subject of an application for registration has acquired distinct- ive character and not whether a registered mark which has already acquired distinct- ive character is well known.
Odvolací senát v každém případě zohlednil též nepopírané dlouhodobé užívání ochranné známky ARBRE MAGIQUE 25.
In any event, the Board of Appeal also took account of the undisputed prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 25
Odvolací senát krom toho nevycházel nesprávně ze skutečnosti, že starší ochranná známka požívala ochrany v zásadě totožné podobě od roku 1954 jako ochranná známka CAR FRESHNER, aniž by byl předložen jakýkoliv důkaz o jejím užívání od jejího zápisu.
Nor did the Board of Appeal wrongly rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, as the CAR-FRESHNER mark, without any proof as to its use since its registration.
Vycházel z doloženého užívání ochranné známky ARBRE MAGIQUE v Itálii, a nikoli z ochranné známky CAR FRESHNER.
It relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark, not the CAR-FRESHNER mark.
Ačkoliv jeho rozhodnutí uvádí, že ochranná známka CAR FRESHNER je zapsána od roku 1954, pokud jde o dlouhodobé užívání, odkazuje na ochrannou známku ARBRE MAGIQUE.
Although its decision states that the CAR-FRESHNER mark had been registered since 1954, as regards prolonged use it refers to the ARBRE MAGIQUE mark.
Odvolací senát tedy správně rozhodl, že dlouhodobé užívání a proslulost ochranné známky ARBRE MAGIQUE, a tudíž i obrysové ochranné známky, které byly vnímány jako označení původu výrobků z určitého podniku, byly, pokud jde o Itálii, dostatečně prokázány, a správně shledal, že obrysová ochranná známka měla v Itálii zvláštní rozlišovací způsobilost 26.
The Board of Appeal was thus correct in holding that the prolonged use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark, and consequently of the silhouette mark, in Italy, which were perceived as indicating the origin of the goods from a specific undertaking, were sufficiently proven and in finding that the silhouette mark had a par -ticularly distinctive character in Italy. 26
Po vzhledové stránce je grafický prvek v ochranné známce Aire Limpio v celkovém dojmu dominantní a převládá nad spíše nenápadným slovním prvkem psaným malými písmeny obsaženým uvnitř jedle.
On a visual level, the graphic element in the Aire Limpio mark was dominant in the overall impression and prevailed over the rather indistinct verbal element, with its small characters placed inside the fir tree.
Celkový dojem nepůsobil dojmem komické postavičky, ale dojmem obrázku připomínajícího jedli.
The overall impression was not of a comical character but of an image resembling a fir tree.
Obličej a ruce jsou začleněny do střední části jedle a dvě boty tvoří podstavec.
The face and arms were integrated into the central part of the tree and the two shoes formed a base.
Komický, živý vzhled této postavičky propůjčuje takovému ztvárnění fantazijní dojem, takže ochranná známka může být veřejností považována za zábavnou a živě vypadající variantu obrysové ochranné známky.
The comical, animated appearance of the character gave a fanciful impression to that representation, and the mark could be regarded by the public as an amusing and animated variant of the silhouette mark.
Je tedy tvořena označením, jehož převládajícím prvkem je obrys podobající se jedli, který je základem obrysové ochranné známky.
It was made up of a sign, the predominant element of which was a silhouette resembling a fir tree, the essence of the silhouette mark.
Tento dominantní prvek bude především vnímán spotřebitelem a bude určovat jeho volbu zejména u výrobků běžné spotřeby prodávaných v samoobslužném prodeji 29.
That dominant element would mainly be perceived by the consumer and would determine his choice, particularly for everyday articles sold on a self-service basis. 29
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P šovací způsobilost, a to buď vnitřně nebo díky proslulosti, jíž se u veřejnosti těší 31.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public. 31
Po stránce pojmové jsou obě dotčená označení spojena s obrysem jedle.
On a conceptual level, the signs in question were both associated with the silhouette of a fir tree.
Vzhledem k dojmu, kterým působí, a k nedostatku zvláštního významu výrazu „aire limpio“ pro italskou veřejnost, odvolací senát právem shledal, že jsou pojmově podobná.
In view of the impression given and the fact that the expression ‘aire limpio’ had no particular meaning for the Italian public, the Board of Appeal was entitled to hold that they were conceptually similar.
Po stránce fonetické existuje rozdíl, protože obrysová ochranná známka může být předávána ústně prostřednictvím popisu, zatímco ochranná známka Aire Limpio může být vyjádřena ústně vyslovením jejího slovního prvku 30.
On a phonetic level, there was a difference because the silhouette mark could be transmitted orally by way of a description, whereas the Aire Limpio mark could be expressed orally by reading out its verbal element. 30
Soud prvního stupně dále odmítl řadu argumentů L & D. 34.
The Court of First Instance then dismissed a number of L & D’s arguments. 34.
Argument, že obrysová ochranná známka má nízkou rozlišovací způsobilost, protože její tvar je pro dotčené výrobky
The argument that the silhouette mark had weak distinctive character because its shape was descriptive of the goods in
Pokud jde o nebezpečí záměny, Soud prvního stupně nejprve připomněl judikaturu, podle které takové nebezpečí exi -stuje, pokud se veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky pocházejí od stejného podniku nebo od podniků hospodářsky propojených.
As regards likelihood of confusion, the Court of First Instance first recalled the caselaw to the effect that such likelihood exists if the relevant public might believe that the products in question come from the same undertaking, or from economically-linked undertakings.
Posouzení musí být globální, na základě vnímání jak označení, tak výrobků veřejností, přičemž musí být vzaty v úvahu všechny relevantní faktory, včetně vzájemné závislosti mezi podobností označení a podobností výrobků.
The assessment must be global, on the basis of the public’s perception of both signs and products, taking account of all relevant factors, including the interdependence between similarity of the signs and similarity of the products.
Pokud jde o podobnost mezi označeními, musí být založena na celkovém dojmu, s přihlédnutím k rozlišovacím a dominantním prvkům označení.
As regards similarity between signs, it must be based on the overall impression given, bearing in mind the signs’ distinctive and dominant components.
Nebezpečí záměny je tím vyšší, čím vyšší je rozlišovací způsobilost starší ochranné známky.
The more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion.
Pojmová podobnost vyplývající z použití obrazů, které mají shodný významový obsah, může vytvářet nebezpečí záměny v případě, že starší ochranná známka má zvláštní rozli-
Conceptual similarity resulting from the use of images with analogous semantic content may thus give rise to likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly
31 — Body 97 až 99 napadeného rozsudku citující rozsudky Soudu prvního stupně ze dne 9. června 2003, Laboratorios RTB v. OHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) (T-162/01, Recueil, s. II-2821, body 30 až 32); ze dne 14. října 2003, Phillips-Van Heusen v. OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) (T-292/01, Recueil, s.
31 — Paragraphs 97 to 99 of the judgment under appeal, citing Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 30 to 32; Case T-292/01 Phillips-Van Heusen v OHIM — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47; and SABEL, cited in footnote 4 above, paragraph 24.
L & D v. OHIM popisný, je nepodložený. Obrysová ochranná známka totiž není věrným vyobrazením jedle, nýbrž je stylizovaná, má velmi krátký kmen na obdélníkové základně a získala zvláštní rozlišovací způsobilost. V tomto ohledu je odkaz na směrnice patentového úřadu Spojeného království nerelevantní, neboť právní úprava ochranné známky Společenství je autonomním systémem a její použití je nezávislé na jakémkoli vnitrostátním systému. A argument, že obrysová ochranná známka neměla být zapsána, protože byla v zásadě pouze tvarem výrobku a protože uvedený tvar byl nezbytný k dosažení technického výsledku sledovaného předmětným výrobkem, nemůže být jakožto absolutní důvod pro zamítnutí vylučující platný zápis označení uplatněn v námitkovém řízení 33. 36.
L & D v OHIM question was unfounded. The silhouette mark was not a faithful representation of a fir tree but stylised, with a very short trunk on a rectangular base, and had acquired a particularly distinctive character. Reference in that regard to United Kingdom Patent Office guidelines was irrelevant because the Community trade mark regime is autonomous and applies independently of any national system. And the argument that the silhouette mark should not have been registered, because it was essentially only the shape of the product and because that shape was necessary to obtain the technical result sought by the product could not, as an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign, be raised in opposition proceedings. 33 36.
Soud prvního stupně uvedl, že odůvodnění vyžadované článkem 73 musí být jasné a jednoznačné, aby bylo zúčastněným osobám umožněno seznámit se s důvody rozhodnutí, a mohly tak hájit svá práva, a aby bylo zároveň soudu Společenství umožněno přezkoumat jeho legalitu 34.
The Court of First Instance noted that the statement of reasons required by Article 73 must show the reasoning clearly and unequivocally, the purpose being both to allow interested parties to know the justification for the decision in order to protect their rights, and to enable the Community judicature to review its legality.
Nadto rozhodnutí OHIM mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit.
34In addition, decisions of OHIM may be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
To se týká jak skutkových a právních odůvodnění, tak i důkazních materiálů.
That relates both to factual and legal reasons and to evidence.