natgillin/translations-raw huggingface dataset:
První, druhý, třetí a šestý důvod kasačního opravného prostředku se týká konkrétně požadavků na přezkum a odůvodnění Komise, které Komise musí splnit, pokud povoluje spojení podniků.
The first, second, third and sixth grounds of appeal concern in particular the pains the Commission must take by way of investigation and giving reasons where it grants clearance for a concentration of undertakings.
58 — V rozsahu, v němž šestý důvod kasačního opravného prostředku zpochybňuje odkazy Soudu na oznámení námitek jako právně nesprávné (druhá část šestého důvodu kasačního opravného prostředku), přezkoumám jej později v souvislosti s prvním důvodem kasačního opravného prostředku (viz body 145 až 183 tohoto stanoviska).
58 — So far as the sixth ground of appeal complains about the Court of First Instance’s references to the statement of objections as errors in law (the second part of the sixth ground of appeal), I consider it below in conjunction with the first ground of appeal (see points 145 to 183).
V rozsahu, v němž šestý důvod kasačního opravného prostředku rozděluje obsahové požadavky na rozhodnutí o povolení spojení (čtvrtá část šestého důvodu kasačního opravného prostředku), překrývá se s druhou částí třetího důvodu kasačního opravného prostředku a se čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku a bude přezkoumán v této souvislosti (body 201 až 232, resp. 233 až 268 tohoto stanoviska).
So far as the sixth ground of appeal concerns the substantive requirements of a clearance decision (fourth part of the sixth ground of appeal) it overlaps with the second part of the third ground of appeal and with the fourth ground of appeal and shall be considered in conjunction with them (points 201 to 232, and points 233 to 268).
56 — Viz výše body 50 až 55 a body 66 až 71 tohoto stanoviska.
56 — See above, points 50 to 55 and 66 to 71.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA covat orgány rovněž k vlastní kontrole a chránit je před neuváženými a nedostatečně promyšlenými opatřeními.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA be annulled on account of insufficiency of reasons. If so, we must consider the extent of the duty to state reasons and whether the Court of First Instance made any errors of law in this regard in the present case.
Odůvodnění rozhodnutí přispívá krom toho k transparentnosti správního jednání 60.
The statement of reasons for decisions also contributes to ensuring transparency of administrative action. 60
a) Napadnutelnost rozhodnutí o povolení spojení kvůli nedostatku odůvodnění
(a) Whether clearance decisions may be challenged on the ground of failure to state reasons
Navrhovatelky mají za to, že rozhodnutí Komise o povolení v rámci kontroly spojování podniků nemůže být kvůli nedostatku odůvodnění vůbec zrušeno.
The appellants are of the view that a merger clearance decision by the Commission cannot in any event be annulled for insufficient reasoning.
Tento názor mě nepřesvědčil.
I am not convinced by this view.
Povinnost odůvodnění se v žádném případě neomezuje na rozhodnutí, která jejich adresátům ukládají povinnosti.
The obligation to state reasons is by no means restricted to decisions which negatively affect their addressees.
Zásady právního státu a řádné správy naopak vyžadují rovněž odůvodnění rozhodnutí, která jsou pro adresáty příznivá.
The principles of the rule of law and of proper administration instead require reasons to be given also for decisions which benefit their addressees.
To platí tím spíše, pokud se taková rozhodnutí mohou negativně dotýkat práv a zájmů třetích osob, v neposlední řadě v oblasti práva hospodářské soutěže.
This applies a fortiori where such decisions may negatively affect the rights and interests of third parties, not least in the field of competition law.
Obzvláště pro kontrolu spojování podniků to znamená, že rozhodnutí Komise o povolení musí být stejně tak odůvodněna jako její rozhodnutí o zákazu.
In relation to merger control in particular, this means that reasons must be given for Commission clearance decisions just as much as for prohibition decisions.
Podle článku 253 ES musí být rozhodnutí Komise odůvodněna.
Article 253 EC provides that decisions by the Commission shall state the reasons on which they are based.
Tato povinnost odůvodnění je projevem zásady právního státu a v souvislosti s právem na řádnou správu je zakotvena rovněž v čl.
This duty to state reasons is a consequence of the rule of law and, in conjunction with the right to proper administration, finds expression also in Article 41(2) of the Charter of fundamental rights of the European Union.
41 odst.
59 It is intended
Porušení povinnosti odůvodnění může být jako porušení podstatných formálních náležitostí mimo jiné napadeno u soudu Společenství žalobou na neplatnost za podmínek stanovených v článku 230 ES.
As it infringes an essential procedural requirement, a breach of the duty to state reasons may be complained of inter alia by means of an annulment action before the Community Courts subject to the conditions in Article 230 EC.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P povinnosti 63výslovně rozhodnout o všech spojeních podniků, které jí byly oznámeny, odůvodněným rozhodnutím 64.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P of its statutory duty 63 to make an express finding by way of a reasoned decision in relation to every concentration notified to it. 64
Právě naopak, ustanovení stanoví nápravu pro případ, že by Komise nesplnila ve stanovené lhůtě svou povinnost.
On the contrary, the provision contains a remedy should the Commission in a given case not comply with this obligation within the applicable time-limit.
Článek 10 odst. 6 nařízení o kontrole spojování podniků, na který se navrhovatelky v projednávaném případě odvolávají, neobsahuje výjimku z napadnutelnosti rozhodnutí kvůli porušení povinnosti odůvodnění.
Article 10(6) of the Merger Regulation, on which the appellants rely in the present case, does not provide for any exception to the liability of decisions to challenge on the ground of breach of the duty to state reasons.
Již z hierarchie norem vyplývá, že ustanovení sekundárního práva nemohou omezit rozsah primárního práva, k němuž náleží rovněž články 230 ES a 253 ES.
It follows simply from the hierarchy of norms that provisions of secondary law cannot restrict the scope of primary law, including Article 230 EC and Article 253 EC.
Článek 10 odst. 6 nařízení o kontrole spojování podniků je nutno naopak vykládat a použít ve světle nadřazeného práva, zejména ve světle článků 230 ES a 253 ES 61.
Instead, Article 10(6) of the Merger Regulation is to be interpreted and applied in light of higherranking provisions, in particular Article 230 EC and Article 253 EC. 61
Článek 10 odst. 6 nařízení o kontrole spojování podniků je krom toho jistě výrazem požadavku rychlosti, který je typický pro celou kontrolu spojování podniků.
In addition, Article 10(6) of the Merger Regulation is certainly an expression of the requirement for speed which characterises the whole of the merger control pro -cedure.
Společně s přísnými procesními lhůtami stanovenými ve stejném článku přispívá toto ustanovení k co nejrychlejšímu zajištění právní jistoty, což prospívá nejen podnikům zúčastněným na spojení, ale i trhům obecně.
Together with the strict procedural timelimits laid down by that same article, this provision contributes to creating legal certainty as quickly as possible, and this is to the benefit not only of the undertakings participating in the concentration but also of the markets in general.
Článek 10 odst. 6 nařízení o kontrole spojování podniků zavádí pouze fikci povolení v případě, že Komise nerozhodne včas o slučitelnosti oznámeného spojení podniků se společným trhem 62.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides for deemed clearance only where the Commission does not give a decision in good time as to the compatibility with the common market of a concentration which has been notified to it.
Ustanovení tedy Komisi neosvobozuje od její zákonné
62By contrast, the provision does not relieve the Commission
Legitimní potřeba právní jistoty však nemůže jít tak daleko, aby se rozhodnutí o spojení podniků zcela nebo částečně vymklo soudnímu přezkumu.
Nevertheless, the legitimate need for legal certainty cannot go so far as to exclude the decision on a concentration in whole or in part from review by the courts.
Teprve pokud uplyne lhůta k podání žaloby podle čl. 230 pátého pododstavce ES nebo podaná žaloba na neplatnost nebyla úspěšná, je povolení spojení podniků konečné a zajišťuje s konečnou platností právní jistotu pro všechny dotčené osoby.
It is only once the timelimit under Article 230(5) EC for bringing a challenge has expired, or for example an annulment action which has been raised is dismissed, that the clearance of the concentration becomes final and creates definitive legal certainty for all the participants.
64 — Od této povinnosti je Komise osvobozena pouze tehdy, pokud spojení podle článku 9 nařízení o kontrole spojování podniků postoupí vnitrostátnímu orgánu hospodářské soutěže, krom toho při zpětvzetí oznámení kvůli upuštění od spojení podniků.
62 — In that event, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market (as regards the concept of the presumption, see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA b) Rozsah povinnosti odůvodnění
(b) Extent of the duty to state reasons
Navrhovatelky mají krom toho za to, že Soud v projednávaném případě neprávem vycházel z nedostatečného odůvodnění prvního rozhodnutí o povolení spojení.
The appellants are in addition of the view that in the present case the Court of First Instance erred in finding that insufficient reasons were given for the first clearance decision.
Soud se tak dostal do rozporu s ustálenou judikaturou soudů Společenství.
In their opinion, the Court of First Instance thereby set itself against the established caselaw of the Community Courts.
Hrozba vzniku fikce povolení v případě nedodržení lhůty („účinek gilotiny“) má naopak v každém řízení o kontrole spojení podniků na Komisi jako orgán kontroly spojování podniků disciplinární účinek, který nelze podcenit 65.
Instead, the impending grant of a deemed clearance in case of the expiry of the timelimit (the ‘guillotine effect’) promotes selfdiscipline in every merger control procedure dealt with by the Commission as the merger control authority, and this to an extent which is not to be underestimated.
Dotčené podniky mohou krom toho svobodně uskutečnit své spojení, jakmile Komise toto spojení povolí nebo nastane fikce povolení 66; tuto možnost navrhovatelky podle vlastních tvrzení rovněž využily.
65In addition, the participating undertakings are free to implement their concentration as soon as it is cleared by the Commission or deemed to have been cleared; 66 according to the information they themselves provided, the appellants indeed made use of this possibility in the present case.
V podstatě se spor týká otázky, jak podrobně Komise musela v prvním rozhodnutí o povolení spojení odůvodnit své zjištění, že trh není dostatečně transparentní na to, aby umožnil koordinaci cen 67.
In essence the dispute revolves around the question of the level of detail in which the Commission was required to justify its finding in the first clearance decision that the market was not so transparent as to enable prices to be co-ordinated. 67
Celkově tedy dospívám k závěru, že povolení spojení podniků – bez ohledu na to, zda se uskutečnilo výslovně, nebo mlčky – může být zrušeno kvůli porušení povinnosti odůvodnění.
In all, I conclude that clearance of a concentration — whether explicit or deemed — can be annulled on the ground of breach of the duty to state reasons.
Toto zjištění bylo rozhodné pro posouzení Komise, že neexistují žádné dostatečné indicie pro společné dominantní postavení pěti velkých nahrávacích společností na různých vnitrostátních trzích s hudebními nahrávkami a že spojení by rovněž pravděpodobně nemělo vést k vytvoření takového společného dominantního postavení 68.
This finding was of relevance to the Commission’s assessment that there was no sufficient basis for finding a collective dom -inant position of the five majors on various national markets for recorded music and that the concentration was not likely to create such a collective dominant position.
Povolení spojení podniků je založeno zejména na tomto posouzení.
68The clearance of the concentration was based not least on this assessment.
65 — Pokud je známo, pouze jednou v dlouhé historii evropského práva v oblasti kontroly spojování podniků se stalo, že Komise – na základě chyby výpočtu – nedodržela procesní lhůtu [Věc IV/M.330 – McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann; viz k tomu U. von Koppenfels v: Drauz/Jones (vydavatel), EU Competition Law, svazek II – Mergers and Acquisitions, Lovaň 2006, bod 6.27].
65 — So far as appears, in the long history of European merger control the Commission has only once failed to comply with a procedural time-limit, and then on account of a mistake in calculation (Case IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann); in relation to this see Von Koppenfels, U., in Drauz / Jones (eds), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions (Leuven 2006), paragraph 6.27.
67 — Viz k tomu body 278 až 325, zejména 287 a 325 napadeného rozsudku.
67 — On this point, see paragraphs 278 to 325, and in particular paragraphs 287 and 325, of the judgment under appeal.
66 — Případné žaloby třetích osob na neplatnost nemají podle čl. 242 první věty ES odkladný účinek.
66 — Annulment actions at the instance of third parties under Article 242(1) EC do not have suspensory effect.
68 — Body 153, 158 a 183 odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení.
68 — Recitals 153, 158 and 183 of the first clearance decision.
– Napadený rozsudek pěti velkými nahrávacími společnostmi 72a rovněž přezkoumal indicie, které mohly
— The judgment under appeal
V napadeném rozsudku Soud zkoumal, zda jednotlivé oddíly prvního rozhodnutí o povolení spojení obsahovaly dostatečné odůvodnění pro zjištění nedostatečné transparentnosti trhu, a toto vždy odmítl.
In the judgment under appeal the Court of First Instance reviewed various sections of the first clearance decision as to whether they provided sufficient justification for the finding that the market was not transparent, and in each case decided the issue in the negative.
V tomto ohledu rovněž přezkoumal údaje Komise ohledně katalogových cen, jakož i údaje ohledně slev (obvyklých a propagačních slev).
In this regard the Court of First Instance held first, that ‘according to the very terms of the Decision, list prices … constitute a factor of market transparency’.
V tomto ohledu Soud konstatoval, že „podle samotného znění rozhodnutí představují katalogové ceny […] faktor transparentnosti trhu“ 74.
74Second, ‘the few assertions relating to campaign discounts … in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the Decision, cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts …’.
Krom toho „několik tvrzení o propagačních slevách […], jelikož jsou nepřesná, nepodepřená, nebo dokonce v rozporu s jinými tvrzeními uvedenými v rozhodnutí, nemůže prokázat neprůhlednost trhu ani samotných propagačních slev.“ 75 Konečně „ani oddíl týkající se malých zemí neobsahuje odůvodnění zjištění, podle kterého trh není dostatečně transparentní z důvodu propagačních slev“ 76.
75Finally, ‘the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts’. 76
Nejprve Soud přezkoumal zvláštní oddíl prvního rozhodnutí o povolení spojení 69zabývající se transparentnosti trhu a stanovil, že Komise zde nedospěla „k závěru, že trh je neprůhledný nebo nedostatečně transparentní na to, aby umožnil společné dominantní postavení“.
The Court of First Instance considered, first, the section of the first clearance decision which concerned the issue of market transparency, 69 and found that the Commission ‘did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position’.
Obzvláště k propagačním slevám, které Komise uvedla, postrádal Soud v prvním rozhodnutí o povolení spojení konkrétní údaje, zejména o „povaze propagačních
71 — The German translation of recital 69 of the first clearance decision is inaccurate in that regard, given that it uses the term ‘Preisabsprachen’ for the term ‘common price policy’.
Poté Soud posoudil tvrzení Komise ohledně „společné cenové politiky“ 71mezi
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
72 — Tato tvrzení Komise se nacházejí v podstatě v bodech 74 až 80 odůvodnění rozhodnutí o povolení; Soud přezkoumává zde uvedené údaje k situaci ve Spojeném království zástupně pro odůvodnění rozhodnutí ve zbývající části.
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
69 — Body 111 a 113 odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení.70 — Bod 294 napadeného rozsudku.
69 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.70 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.
Podle ustálené judikatury musí být odůvodnění vyžadované článkem 253 ES přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby dotčené osoby mohly rozpoznat důvody, které vedly k přijetí opatření, a příslušný soud mohl vykonávat svůj přezkum 79.
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
slev, o okolnostech, za kterých mohou být uplatňovány, o stupni jejich neprůhlednosti, o jejich výši nebo jejich dopadu na transparentnost cen“ 77.
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
Jak Soud dále vytýká, „[tvrzení Komise ohledně propagačních slev ve velkých zemích] se mimoto omezují na to, že uvádějí, že propagační slevy jsou méně transparentní než obvyklé slevy, ale nevysvětlují, v čem jsou relevantní pro transparentnost trhu, a neumožňují pochopit, jak by sama o sobě mohla vyvážit všechny ostatní faktory transparentnosti trhu uvedené v rozhodnutí, a tak znemožnit transparentnost nezbytnou pro existenci společného dominantního postavení.“ 78
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
– Posouzení
— Analysis
Požadavek odůvodnění musí být posuzován v závislosti na okolnostech případu, zejména v závislosti na obsahu aktu, povaze dovolávaných důvodů a zájmu, který mohou mít osoby, kterým je akt určen, nebo jiné osoby, kterých se akt bezprostředně a osobně dotýká, na získání těchto vysvětlení.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Není požadováno, aby odůvodnění upřesňovalo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky uvedeného článku, musí být posuzována s ohledem nejen na jeho text, ale také s ohledem na jeho celkovou souvislost, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotyčnou oblast 80.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Ke zvláštním okolnostem řízení o kontrole spojování podniků náleží časová tíseň, které je Komise vystavena kvůli požadavkům
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
V řízení o kasačním opravném prostředku nepřísluší Soudnímu dvoru nahradit posouzení prvního rozhodnutí o povolení spojení, které provedl Soud, vlastním posouzením.
In the appeal it is not the task of the Court to substitute its own assessment of the first clearance decision for that of the Court of First Instance.
V tomto ohledu Soudní dvůr samotný nemůže přezkoumat rozhodnutí o povolení spojení a posoudit, zda jeho odůvodnění bylo nesprávné nebo nedostatečné.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Soudnímu dvoru naopak přísluší rozhodnout, zda Soud v napadeném rozsudku nesprávně právně posoudil věc, když přezkoumával odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení, a zejména zda Soud při svém přezkumu použil vhodná nebo naopak nepřiměřeně přísná kritéria.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
79 — Rozsudky ze dne 2. dubna 1998, Komise v. Sytraval a Brink’s France (C-367/95 P, Recueil, s. I-1719, bod 63), ze dne 24. listopadu 2005, Itálie v. Komise (C-138/03, C-324/03 a C- 431/03, Sb. rozh. s. 2005, s. I-10043, bod 54), a Sison v. Rada (citovaný v poznámce pod čarou 34, bod 80).
79 — See, for example, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63, Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 Italy v Commission [2005] ECR I-10043, paragraph 54, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
80 — Rozsudky Komise v. Sytraval a Brink’s France (citovaný v poznámce pod čarou 79, bod 63), Itálie v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 79, bod 55) a Sison v. Rada (citovaný v poznámce pod čarou 34, bod 80).
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
77 — Bod 289, poslední věta napadeného rozsudku.78 — Bod 320, poslední věta napadeného rozsudku.
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
Podstatné skutkové a právní úvahy v rozhodnutí však musí být každopádně vždy možné z jeho odůvodnění vyvodit 85.
At least the factual and legal considerations which are of decisive importance in the context of the decision must always be capable of being understood from the reasons given.
Odůvodnění tedy nemůže být tak stručné, aby ohrozilo jeho jasnost a logiku 86.
85Accordingly, the reasons on account of the requirement for speed which applies in that context and the strict procedural time-limits.
Musí být dále důsledné 87 a nesmí obsahovat žádné vnitřní rozpory 88.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
Právě takové logické a srozumitelné a vzájemně si neodporující odůvodnění však Soud v projednávaném případě postrádá.
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.