natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit ukázal, že posuzování dopadů bylo pro rozhodování orgánů EU skutečně nápomocné,zejménav po-sledníchletech.
On balance, the audit has shown that, particularlyin recent years,IA has been effec-tivein supporting decisionmaking within the EUinstitutions.
Evropský parlament, Rada a Komise by mohly zjištěnía doporučení uvedenávtétozprávěvzítv úvahu při reviziinterinstitucionální dohody ozlepšování právní úpravy a o společném přístupu k posuzování dopadů.
The European Parliament, the Council and the Commission may wish to consider thefindings and recommendations set outin thisreport whenrevisingtheirinterinstitutionalagreements on ‘betterregulation’ and a ‘common approach to IA’.
Vznikne tak příležitost zohlednit změny plynoucí z Lisabonské smlouvy, která vstoupila v platnost 1. prosince 2009,jako např. obecné právo iniciativy proskupinučlenskýchstátů arole národních parlamentů vrozhodovacím procesu EU.
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
Tuto zprávu přijal Účetní dvůr v Lucemburku na svém zasedání dne 19. května 2010.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
POROVNÁNÍ KONKRÉTNÍCH PRVKŮ SYSTÉMU KOMISE S JINÝMI SYSTÉMY POSOUZENÍ DOPADŮ
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
Německo (na federální úrovni)
Germany (federallevel) level)
Působnost systému posuzování dopadů Legislativní návrhy*Prováděcí opatření*Ostatní neregulační iniciativy
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Vždy Vždy Ne Ne
Always Always No No
U důležitých předpisů Někdy Ne Ne
For major regulation In some cases No No
Vždy U důležitých předpisů Ano Ne
Always For major regulation Yes No
Jasná hranice pro uplatnění posouzení dopadů u nových návrhů regulace*
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Integrovaný přístup k ekonomickým, sociálním a environmentálním dopadům
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Náklady: kvantitativní posouzení*Přínosy: kvantitativní posouzení*
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Někdy Někdy Ano
In some cases In some cases Yes
Vždy Někdy Ano
Always In some cases Yes
U důležitých předpisů U důležitých předpisů Ano
For major regulation For major regulation Yes
Využití modelu standardních nákladů pro výpočet administrativní zátěže*
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Ano (jen admin. zátěž) Ne Ano
Yes (only admin. burden) No Yes
Orgán pro kontrolu kvality Externí ve vztahu ke správě Může požadovat posuzování dopadů Může zablokovat regulační návrhy*Zveřejňování posuzování dopadů Seznam plánovaných posouzení dopadů Průběžné dokumenty o posouzení dopadů Konečné zprávy o posouzení dopadů
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Ne Ne Vždy Ne
No No Always No
Ne Někdy Vždy Ano
No In some cases Always Yes
Porovnání ex post skutečných a očekávaných dopadů nařízení*
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
* Zdroje: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazatele systémů řízení regulace), Výbor pro regulační politiku, zpráva za rok 2009; doplňková analýza EÚD dle jednotlivých zemí.
* Sources: OECD,‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
USA (na federální úrovni)
United States (federallevel) level)
U důležitých předpisů U důležitých předpisů Ne Ne
For major regulation For major regulation No No
Ne U důležitých předpisů Ne Ano
No For major regulation No Yes
U důležitých předpisů U důležitých předpisů Ne
For major regulation For major regulation No
Ano (jen admin. zátěž) Ne Ne
Yes (only admin. burden) No No
Ne Ne Někdy Ne
No No In some cases No
KONCEPCE AUDITU A METODY SHROMAŽĎOVÁNÍ DŮKAZŮ
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
STANOVENÍ PŘEDMĚTU AUDITU A PLÁNOVÁNÍ PRÁCE V TERÉNU
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
Vlistopadu 2007 Evropský účetní dvůr ve svém pracovním programu na rok 2008 označil program „zlepšování právní úpravy“ a posouzení dopadůzarelevantní předmět auditu1.
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit.
V květnu a červnu 2008 byla provedena předběžnástudie, kterástanovilarozsahtohoto auditu.
The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
Auditní práce vterénu se uskutečnily meziříjnem 2008 a červencem 2009 na základě zvláštních memorand o plánování auditu a plánushromažďování důkazů.
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
PŘEHLED METOD SHROMAŽĎOVÁNÍ DŮKAZŮ UPLATNĚNÝCH PŘI AUDITU
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
Auditní tým nejprve přezkoumal rozhodnutí týkající se příslušných politik, pokyny evropských orgánůainstitucí(Komise,EP, Rada), OECD,členskýchstátůazemí,které nejsou členy EU(USA, Austrálie), předchozí hodnocení systému Komise pro posuzování dopadů2, studieaakademickouliteraturuvoblastizlepšováníprávníúpravyaanalýzudopadů regulace3 a dálese účastnil konferencí o dané problematice4
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Součástí auditní práce bylo navíc následujících pět pracovních balíčků:
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
— porovnánísystému Komise pro posuzování dopadůsjinýmisystémy(PB 1),
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— kvantitativní analýza toho, dojaké míry bylyiniciativy Komise v auditovaném období předmětem posouzení dopadů,ajaktato posouzenívyužíval běhemlegislativního postupu Evropský parlament a Rada(PB 2),
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— analýza hodnotících ukazatelů,tzv.scorecard analysis, uvzorkuzpráv o posouzení dopadů k ověření toho, zda Komise prováděla posouzení v souladu s vlastnímiinter-ními postupy a metodickými pokyny, a hloubková prověrka vzorku zpráv o posouzení dopadů(PB 3),
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— pohovorys osobami,jež provádějí, kontrolují a využívají posouzení dopadů vrámci Komisei mimo ni(PB 4),
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— průzkumy mezi členy pracovních skupin Rady ařediteli a odborníky pro oblast zlepšování právní úpravy(PB 5).
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
Tabulka uvádí podrobnéinformace o obsahu uvedených pěti pracovních balíčků.
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
PB 1 – MEZINÁRODNÍSROVNÁNÍ
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
Podpůrné důkazy byly shromážděny prostřednictvím návštěv vjednotlivých státech, konkrétně v USA a sedmi členských státech EU(Belgii, Německu, Francii, Nizozemsku, Portu-galsku, Švédsku a Spojeném království).
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
PB 2 – KVANTITATIVNÍ ANALÝZAAnalýza působnostisystému posuzování dopadůjakocelkuk ověřenítoho, nakolikse posuzování dopadů provádělo u iniciativ Komise zveřejněných v auditovaném období a u položeklegislativních a pracovních programů Komise. Za tímto účelem byla vytvořena a zanalyzována databázetéměř 5 000iniciativ Komise.
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed.
Auditní tým také posuzoval, vjaké míře byla posouzení dopadů vypracovaná Komisí využívána Evropským parlamentem a Radou, a to na základě veřejně dostupné dokumentace obou orgánů(např. programůschůzek, zápisů,referencí v usneseních apod.)Součástí auditu dále byla srovnávací analýzarozsahu a počtu posouzení dopadů aretro-spektivních hodnocení zroku 2008.
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
HODNOTÍCÍCH
’ ANALYSIS
UKAZATELŮ
AND ‘IN
A HLOUBKOVÁ
- DEPTH
Analýza hodnotících ukazatelů,tzv.scorecard analysis, byla uplatněnav případěvšech zpráv o posouzení dopadů vypracovaných pěti generálními ředitelstvími: pro energetiku a dopravu(GŘ TREN)8, pro regionální politiku(GŘ REGIO), pro zaměstnanost, sociální věci arovné příležitosti(GŘ EMPL), pro výzkum(GŘ RTD), proinformačníspolečnost a média (GŘINFSO).
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
Přijeho přípravě se přihlíželo také ke kontrolním seznamům, které využívá Národní kontrolní úřad Spojeného království při obdobné prověrcesystému pro posuzování dopadů ve Spojeném království10, a dále ktěm, které byly uplatněny při dřívějších hodnoceníchsystému Komise11.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9. The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
Doplněno bylo několik dalších otázektýkajících se určitých aspektů kontroly kvality výborem IAB.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Kromětoho proběhla hloubková prověrkascílemsledovatcelýživotnícyklus odlegis-lativníhonávrhuažpo monitorováníahodnocenípolitikaprogramů.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Dovzorkubyly zahrnuty nejen případyz poslední doby(kde hlavním účelem bylo posouditrolivýboru IAB), ale také zprávy staré dva roky či více.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
Prověrka obsáhla zprávy k návrhům s dopadem i bez dopadu narozpočet a posouzení dopadů přímo použitelnýchlegislativních návrhů (rozhodnutíanařízení)atěch,kterévyžadujítransponováníaprováděnívčlenských státech(směrnice)12.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Dálesevztahovalai na některé doplňkové případy,které nespadaly do pravomoci pěti generálníchředitelstvívevzorku,aby bylo možnézískat podpůrnéstanoviskok dané problematice vrámci celé Komise.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
PB 4 – POHOVORY Během auditu byly vedeny pohovory s přibližně 190 pracovníky s cílem zjistitjejich názory nasystém Komise pro posuzování dopadů.
WP 4 —INTERVIEWSDuring the audit, around 190 people wereinterviewed to obtain their views on the Commission’s IA system.
Jednalo se o autory zpráv (zaměstnanci Komise v příslušnýchútvarech pro danouob-last politikya oddělení pro podporu při posuzování dopadův generálníchředitelstvích a pracovníci generálního sekretariátu) a uživatele zpráv v orgánech EU (např. zaměstnanci kabinetů Komise, poslanci EP, zaměstnanci EP, Rady astálých zastoupení).
These were producers(Commissionstaffinthe policy units responsible, the IA support unitsinthe DGs, andthe Secretariat General) and users withinthe EUInstitutions(such as staff from the Commissioners’ private offices, MEPs, EP and Council staff, and staff from the Permanent Representations).
Dotazováni byli také představitelé mezinárodních a národních organizací, kteří se zabývají zlepšováním právní úpravy (např. OECD a agentur v členských státech) a ostatních subjektů a skupin (např. skupina předních vnitrostátních právních expertů a skupina nezávislých zúčastněnýchstran na vysoké úrovni prosnižování administrativní zátěže).
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’).
Kromětoho byli dotazovánitakézástupci organizacízainteresovanýchstran: Business Europe, Eurochambers, Evropské organizacespotřebitelů, Evropského úřadu proživotní prostředí,Evropskéfederace pro dopravuaživotní prostředí,Evropského odborového svazu, Sociálníhofóra a Celosvětovéhofondu pro přírodu(WWF).
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
PB 5 – PRŮZKUMYVrámciauditu proběhly dva průzkumy: prvnívkvětnu/červnu2009 mezičlenysedmi pracovních skupin Rady, a to pro sociální otázky,informační společnost, energetiku a do-pravu(námořní dopravu; pozemní dopravu; dopravu,intermodální otázky a sítě), výzkum, strukturální opatřeníazlepšování právní úpravy, ohlednějejichvnímáníavyužitízpráv Komise o posouzení dopadů; druhý pak mezi delegacemi 25 členských států a Norska na jednáníředitelů a odborníků pro oblastzlepšování právní úpravy ve dnech 3.–5.června 2009 v Sandhamnu(Švédsko).
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
BĚHEM AUDITU POSKYTOVALA ODBORNOU PODPORU MEZINÁRODNÍ SKUPINA ODBORNÍKŮ V OBLASTI ZLEPŠOVÁNÍ PRÁVNÍ ÚPRAVY
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
PORADNÍ SKUPINA
ADVISORY
Na podporu auditu byl zřízen poradní panel odborníků v oblasti zlepšování právní úpra-vya posuzování dopadů,kterýsesešelvlistopadu 2008a březnu 200913.Jeho hlavním úkolem bylo přispětk metodice a analýze Účetního dvora a potvrditcelkovoustrukturu pro prezentaci auditních připomínek, závěrů a doporučení uvedených vtéto zprávě.
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
Tito odbornícisevyjadřovalizejménakestanovenívhodnýchauditníchstandardů, na jejichžzákladě pak bylyvypracovány připomínkyvtétozprávě.
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
Tytostandardy bylyvy- tvořeny s využitím metaanalýzy dokumentů vydaných Mandelkernovou skupinou14, OECD15 a Komisí16 a dále dohod mezi Komisí a Evropských parlamentem a Radou17, aby bylo možné stanovit soubor podmínek(nebo dobrých postupů), kteréilustrují, co se má očekávat od systému posuzování dopadů plnícíhosvůj účel18.
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
DISKUSE
FOCUS
Důležitousoučástíauditu bylozkoumání předběžnýchzjištěníauditu běhemsérie mo-derovanýchskupinovýchdiskusí(formoutzv.focusgroups) mezinárodníchodborníků v oblasti zlepšování právní úpravy a posuzování dopadů,jež proběhly ve dnech 8.–10. července 2009 v Lucemburku.
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Tytoskupinové diskusetvořilynedílnousoučástauditního procesu ajejich účelem bylo poskytnout prostor prokritické přezkoumání předběžných závěrůa možných doporučení Účetního dvora.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Účastnilisejichzástupci OECD,Světové banky,agentur,které mají nastarosti posuzování dopadů(nebokontrolukvality)v USA a několika členských státech, vnitrostátních kontrolních orgánů, ale také akademici, hod-notitelésystémů posuzování dopadů azástupciskupiny nezávislýchzúčastněnýchstran navysokéúrovni pro snižování administrativní zátěže.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
Představitelé Komise se účastnili v roli pozorovatelů. Víceinformacíoúčeluskupinovýchdiskusíjeuvedenodále.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
Diskuseformoufocus groupsse účastnískupinajednotlivců,kteřísesejdouza účelem kolektivníhorozhovoru nebostrukturované diskuse,kdyjsoukladeny otevřené,aleza-cílené otázky,jež mají podnítit debatu mezi účastníky.Jde ovelmivhodnýzpůsob,jak získat více názorů najednu věc.
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants. They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Běžně se využívá v marketingu a stále častějitaké v po-liticea při průzkumechveřejného míněníkzískání odpovědía nových hledisek odsku-pinylidí, kteříjsou považováni za zástupce spotřebitelů nebo cílových skupin.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Účastníci musí mítzájem o daný předměta měli by pokud možnoreprezentovatrůzná prostředí.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
Během diskuse skupiny se může stát, že se postoje nejprve budoulišit či dokonce budou protichůdné.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent.
Hlavní úlohou moderátoraje protořídit diskusitak, aby bylo možné nalézt společnévýchodiskoa názorysezačalysbližovat,ikdyžcílemskupinové diskuse není úplný konsenzus.
Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
Odborníci byliexterními moderátory požádáni,aby pečlivě prozkoumaliauditní práci: standardy,kterébylyuplatněny,nahlášenáfaktaazjištění,znichvycházejícízávěry a nakoneczda doporučení pomáhajízmírnit problémyzjištěné přiauditu.Jejich práce významně přispělakekvalitě,relevantnostialegitimitěcelkovéhovýsledkuauditního procesu.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Zpráva externího moderátora o průběhu a výsledku diskusí byla všem účastníkům a Komisi předložena vsrpnu 200919.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
3; EÚD, Výroční zpráva o činnosti, s. 35.
3; ECA, Annual Activity Report, p. 35.
2 The Evaluation Partnership, Hodnocení systému Komise pro posuzování dopadů, smlouva SG-02/2006 jménem Evropské komise, duben 2007.
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s impact assessment system, Contract SG-02/2006 on behalf of the European Commission, April 2007.
Measuring a decade of EU regulativ (Otevřená Evropa se vymyká kontrole? Hodnocení dekády právních předpisů EU), 2009; Hertin, J., et al., The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis in Forest Policy and Economics (Vytváření a využití znalostí při posuzování dopadů regulace – empirická analýza politiky a hospodářství v oblasti lesů), 2009; Centrum pro studium evropské politiky (CEPS), Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform (Tvorba politik v EU – dosažené úspěchy, výzvy a návrhy na reformu), 2009.
Measuring a decade of EU regulation’, 2009; Hertin, J. et al., ‘The production and use of knowledge in regulatory impact assessment — An empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; Centre for European Policy Studies (CEPS); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009.
4 Mezinárodní konference o reformě regulace, Berlín, listopad 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR) (Průběžné hodnocení Národní rady pro kontrolu předpisů), Berlín, květen 2009.
4 International Regulatory Reform Conference, Berlin, November 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berlin, May 2009.
Reform (Integrovaný kontrolní seznam APEC a OECD pro regulační reformu), konečný návrh, 2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Ukazatele systémů řízení regulace).
2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, December 2009.