natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Začtvrté, možnost podat žalobu na zrušení samotné smlouvy nemůže kompenzovat skutečnost, že není možné jednat proti samotnému aktu zadání dotčené zakázky před tím, než je smlouva uzavřena.
Fourth, the fact that there is the option of bringing proceedings for the annulment of the contract itself is not such as to compensate for the impossibility of challenging the mere act of awarding the contract concerned, before the contract is concluded.
V důsledku toho dotčené právní předpisy neumožňují všem neúspěšným uchazečům podat v souladu s požadavky směrnice o přezkumném řízení opravný prostředek proti rozhodnutí o zadání veřejné zakázky před samotným uzavřením smlouvy, která z něj vyplývá.
Consequently, the legislation at issue does not allow unsuccessful tenderers to bring review proceedings in accordance with the requirements of the review directive against the decision to award a public contract resulting from it.
První dva žalobní důvody jsou tedy opodstatněné.
The first two pleas are, accordingly, well founded.
65 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, podle které, pokud správní prohlášení o neplatnosti smlouvy vážně naruší veřejnou služby, může být stanoveno zachování účinků smlouvy za stejných podmínek, dokud nejsou přijata naléhavá opatření za účelem zamezení vzniku škody.
According to the Commission, the review directive is infringed by the exception which seeks to protect public services provided for in Article 65(3) of the Law on public procurement, according to which, if the administrative declaration of invalidity of a contract seriously disrupts public services, provision may be made for the effects of that contract to continue, on the same conditions, until urgent measures have been taken to avoid any harm.
Komise má za to, že tato ustanovení svěřují zadavateli velmi širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o výkon správního rozhodnutí, které zrušuje zadání zakázky, a tedy smlouvy, která z něj vyplývá.
The Commission claims that those provisions confer on the contracting authority too wide a discretion in respect of the implementation of the administrative decision annulling the award of a contract and, accordingly, the contract resulting from it.
Domnívá se rovněž, že dotčené ustanovení může, v nikoli nezanedbatelném počtu případů, způsobit neúčinnost opravných prostředků neúspěšných uchazečů, které vedou ke zrušení protiprávních rozhodnutí zadavatelů, což by bylo v rozporu s povinností členských států zajistit, aby přezkumná řízení stanovená podle článku 1 směrnice o přezkumném řízení umožňovala zrušit nebo nechat zrušit protiprávní rozhodnutí přijatá uvedenými orgány.
It also claims that the provisions at issue may, in a not insignificant number of cases, render ineffective the review proceedings of the unsuccessful tenderers leading to the annulment of the unlawful decisions of the contracting authorities, which is contrary to the Member States’ duty to ensure that the review procedures provided for pursuant to Article 1 of the review directive make it possible to annul or to have annulled the unlawful decisions taken by those authorities.
Užitečný účinek této směrnice by tedy byl narušen v rozsahu, v němž by neplatnost nebo zrušení těchto rozhodnutí bylo zbaveno jakékoli účinnosti.
The effectiveness of that directive would thus be compromised, inasmuch as the invalidity or the annulment of those decisions would be deprived of any effect.
Španělské království uvádí, že zpochybňovaná ustanovení upravují pouze výjimečné pokračování smluv, které jsou předmětem prohlášení o neplatnosti, z důvodů veřejného zájmu, a to za soudní kontroly.
The Kingdom of Spain contends for its part that the contested provisions envisage proceedings only by way of exception against contracts which are declared invalid for reasons of public interest, subject to review by the courts.
Podle tohoto členského státu Komise neprokázala, že pokračování takto zrušených smluv představuje běžnou situaci v rámci použití dotčených právních předpisů.
According to that Member State, the Commission has not established that proceedings against the continuation of contracts annulled in this way constitute a normal situation as regards the application of the legislation at issue.
V projednávaném případě je nesporné, že zachování účinků smlouvy, která je předmětem správního prohlášení o neplatnosti tak, jak to stanoví napadené vnitrostátní právní předpisy, může nastat pouze v případě vážného narušení veřejné služby.
In this case, it is not disputed that the preservation of the effects of a contract subject to an administrative declaration of invalidity such as that provided for in the contested national legislation can only occur in the case of a serious disruption to public services.
65 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, takové zachování má platit pouze výjimečně, a to do přijetí naléhavých opatření.
Consequently, as is clear from the wording of Article 65(3) of the Law on public procurement, such preservation is only intended to apply in exceptional cases and pending the adoption of urgent measures.
Toto zachování podléhá krom toho soudnímu přezkumu, jak uvádí Španělské království a aniž by to Komise zpochybňovala.
In addition, that preservation applies, as the Kingdom of Spain has stated without being contradicted by the Commission, subject to review by the courts.
Jeví se, že účelem uvedeného ustanovení tedy není bránit výkonu prohlášení o neplatnosti určité smlouvy, ale zamezit, pokud je dotčen obecný zájem, nepřiměřeným a případně škodlivým důsledkům okamžitého výkonu uvedeného prohlášení, dokud nejsou přijata naléhavá opatření za účelem zabezpečení kontinuity veřejné služby.
Thus, it appears that the aim of the provision is not to prevent the enforcement of the declaration of invalidity of a specific contract, but to avoid, where the public interest is at stake, excessive and potentially prejudicial consequences of the immediate enforcement of the declaration, pending the adoption of urgent measures, in order to ensure the continuity of public services.
Za těchto podmínek Komise neprokázala, že napadené právní předpisy odporují požadavkům směrnice o přezkumném řízení.
In those circumstances, the Commission has not demonstrated that the contested legislation undermines the requirements of the review directive.
V důsledku toho je třeba třetí žalobní důvod zamítnout jako neopodstatněný.
Consequently, the third plea must be dismissed as unfounded.
69 odst. 3 téhož jednacího řádu může Soudní dvůr rozdělit náklady nebo rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady, pokud každý účastník měl ve věci částečně úspěch i neúspěch nebo pokud jsou k tomu dány výjimečné důvody.
Under Article 69(3) of those Rules, where each of the parties succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs.
V tomto řízení je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že žalobě nebylo vyhověno v plném rozsahu nesplnění povinnosti, jak uplatňovala Komise.
In this dispute account is to be taken of the fact that the Court has not upheld the Commission’s action for a declaration of failure to fulfil obligations in its entirety.
Je tedy důvodné uložit Španělskému království náhradu dvou třetin veškerých nákladů řízení.
The Kingdom of Spain must therefore be ordered to pay two thirds of all the costs.
Komisi se ukládá náhrada jedné třetiny nákladů řízení.
The Commission is ordered to pay the other third.
2008 – VĚC C-444/06 že nestanovilo povinnou čekací lhůtu mezi rozhodnutím o zadání zakázky a uzavřením smlouvy, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl.
2008 — CASE C-444/06 failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p. 33), as amended by Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992;
2) Ve zbývající části se žaloba zamítá.
Dismisses the action as to the remainder;
Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada jedné třetiny nákladů řízení.
The Commission of the European Communities is ordered to pay the other third.
Věc C-27/07
Case C-27/07
„Korporační daň – Směrnice 90/435/EHS – Zdanitelné příjmy mateřské společnosti – Neodpočitatelnost výdajů a nákladů vztahujících se k podílu na dceřiné společnosti – Stanovení paušální částky těchto výdajů – Horní hranice 5 % ze zisku rozdělovaného dceřinou společností – Zahrnutí částek, které jsou předmětem daňových zápočtů“
(Corporation tax — Directive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deductibility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 24. ledna 2008 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 24 January 2008 . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 3. dubna 2008 . . . . . . .
I - 2070Judgment of the Court (Fourth Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . .
Sbližování právních předpisů – Společný systém zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států – Směrnice 90/435
Approximation of laws — Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Directive 90/435
SHRNUTÍ – VĚC C-27/07
SUMMARY — CASE C-27/07
4 odst. 2 poslední věty směrnice 90/345 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států je nutno vykládat v tom smyslu, že nebrání právní úpravě členského státu, která zahrnuje do uvedeného zisku daňové zápočty, poskytnuté ke kompenzaci srážkové daně stržené mateřské společnosti členským státem dceřiné společnosti.
The concept of ‘profits distributed by the subsidiary’, within the meaning of the last sentence of Article 4(2) of Directive 90/435 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States, is to be interpreted as not precluding legislation of a Member State which includes in those profits tax credits which have been granted in order to offset a withholding tax levied by the Member State of the subsidiary in the hands of the parent company.
z tohoto titulu mateřská společnost, a to tím způsobem, že neutralizuje dopad srážkové daně vybírané od mateřské společnosti členským státem dceřiné společnosti. Zahrnutí daňových zápočtů do částky paušální sazby výdajů na řízení vztahujících se k podílu ve smyslu čl.
in the end of the day, actually at the parent company’s disposal in respect of that distribution to be reflected, by neutralising the impact of the withholding tax levied in the hands of the parent company by the Member State of the subsidiary.
4 odst. 2 směrnice je tak v souladu s cílem daňové neutrality přeshraničního rozdělování zisků dceřiné společnosti její mateřské společnosti usazené v jiném členském státě.
Thus, the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, complies with the objective of neutrality, from the tax point of view, as regards the crossborder distribution of profits from a subsidiary to its parent company established in another Member State.
5 odst. 2 až 4 směrnice.
First, the wording of Article 4(2) of the direct- ive does not preclude the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding of the parent company in the subsidiary.
Avšak směrnice nezavazuje členský stát k započtení takových srážkových daní, pokud tento členský stát v souladu s čl. 4 odst.
The inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, means that it is in fact the total amount of profit distributed, within the meaning of that provision, which is received by the parent company and to which the rate of 5% will be applied.
1 směrnice zvolil systém osvobození od daně.
Second, the credits are intended to avoid double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company, from a juridical perspective.
V této souvislosti nemůže být vytýkáno členskému státu, který zvolil systém osvobození od daně, že kompenzuje srážkovou daň v členském státě dceřiné společnosti poskytnutím daňového zápočtu, se současným omezením možnosti uplatnění tohoto daňového zápočtu pouze
Consequently, taking into account tax credits granted to the parent company in calculating the proportion of costs and expenses relating to the holding in the subsidiary allows the amount of profits distributed by that subsidiary and the equivalent amount which is,
2 směrnice totiž zajišťuje, že se 5% sazba skutečně použije na celkovou částku rozdělovaných zisků ve smyslu tohoto ustanovení, obdržených mateřskou společností.
Certain Member States were permitted, during the transitional periods allowed to them, to levy such a withholding tax in accordance with Article 5(2) to (4) of the directive.
Zadruhé je cílem uvedených zápočtů zamezit právnímu dvojímu zdanění zisku rozdělovaného dceřinou společností její mateřské společnosti.
The directive does not require a Member State to provide for the set-off of such a withholding tax, where that Member State has, in accordance with Article 4(1) of the directive, opted for the exemption method.
V důsledku toho umožňuje zohlednění daňových zápočtů poskytnutých mateřské společnosti při výpočtu podílu výdajů a nákladů vztahujících se k podílu na dceřiné společnosti reflektovat částku zisku rozdělo -vaného touto společností a odpovídající výši částek, kterými nakonec a skutečně disponuje
In that respect, a Member State which has opted for the exemption method cannot be criticised for offsetting the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary by the grant of a tax credit, while at the same time limiting the right
4 odst. 2 směrnice zahrnutím daňových zápočtů do částky rozdělovaného zisku, na kterou se uplatní 5% sazba, nelze mu vytýkat, že nerozlišuje mezi tím, zda se jedná o daňové zápočty, které mohou být uplatněny na dlužnou daň, či nikoliv.
Accordingly, where the Member State has chosen to follow the option provided for in Article 4(2) of the directive by including tax credits in the amount of the distributed profits to which the rate of 5% is to be applied, it cannot be criticised for not making any distinction between cases where tax credits capable of being set off against the tax payable are involved and cases where such tax credits are not involved.
na případy, kdy přijímající mateřská společnost ve lhůtě pěti let obdržené dividendy dále rozdělí svým vlastním akcionářům. Mimoto umožňuje čl.
to set off the tax credit to cases where the recipient parent company redistributes the dividends received within five years to its own shareholders.
4 odst. 2 směrnice členskému státu stanovit částku neodčitatelných výdajů na řízení paušální sazbou nepřesahující 5 % zisku rozdělovaného dceřinou společností, aniž by se rozlišovalo mezi situací, kdy tento členský stát zvolil systém osvobození od daně, a situací, kdy zvolil systém zápočtu.
Moreover, Article 4(2) of the directive allows a Member State to set the management costs which are not deductible at a fixed amount which may not exceed 5% of the profits distributed by the subsidiary, without distinguishing between a situation in which that Member State has opted for the exemption method and one in which it has opted for the credit method.
Z toho vyplývá, že co se týče pojmu rozdělovaný zisk, nerozlišuje toto ustanovení podle toho, zda uvedený stát podléhá, či nepodléhá povinnosti stanovit zápočet srážkových daní vybraných v členském státě dceřiné
It follows that, with respect to the concept of distributed profits, that provision makes no distinction between cases where the State is subject to the requirement to provide for the set-off of the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary and cases where it is not subject to such a requirement.
(viz body 36–40, 42–46, 50 a výrok)
(see paras 36-40, 42-46, 50, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 24. ledna 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1
7 odst. 2 směrnice o mateřských a dceřiných společnostech 2 společnost (stejně jako každý akcionář) zdaní dividendu jakožto příjem.
(like any other shareholder) will be taxed on the dividend as income.
Stejný příjem je tedy zdaněn dvakrát u různých daňových poplatníků.
The same income is thus taxed twice in the hands of different taxpayers.
(dále jen „směrnice“).
This is economic double taxation.
Směrnici lze nejlépe chápat v kontextu obecného problému, který má upravovat.
The Directive is best understood against the background of the broader problem it seeks to address.
Za účelem zamezení tomuto dvojímu zdanění zavedly některé členské státy „systémy zápočtu“, v jejichž rámci se akcionářům poskytne sleva na dani představující korporační daň nebo na její část, zaplacenou ze zisku, z něhož je placena dividenda.
In order to remedy this double taxation, some Member States have adopted ‘imputation systems’ under which shareholders are granted a tax credit representing all or part of the company tax paid on the profits out of which the dividend is paid.
Sleva na dani se započte proti dlužné dani z příjmů z dividendy akcionáře, čímž je odstraněno nebo sníženo dvojí zdanění.
The tax credit is set against the shareholders’ tax liability on the dividend, thus eliminating or reducing the double taxation.
Francie dříve poskytovala tento druh tuzemské slevy na dani, tzv. avoir fiscal 3.
France formerly provided for this type of domestic tax credit, the avoir fiscal. 3
Dceřiná společnost platí dividendy své mateřské společnosti.
A subsidiary company pays dividends to its parent.
Dividendy jsou placeny ze zisků.
Dividends are paid out of profits.
Jestliže jsou všechny společnosti skupiny daňovými rezidenty ve stejném členském státě, zdaní se zisk dceřiné společnosti, z něhož jsou vypláceny dividendy, a mateřská
Where all companies in a group are tax resident in the same Member State, the subsidiary will be taxed on the profits out of which the dividend is paid and the parent
Členské státy, které na dividendy poskytují takové slevy na dani, budou chtít zajistit, aby ze zisků, z nichž jsou dividendy vypláceny,
Member States granting such tax credits in respect of dividends will want to be sure that company tax has in fact been paid on the
Směrnice byla později změněna, avšak původní řízení se týká (podle žalobce) pouze původního znění.
The Directive has subsequently been amended but (according to the applicant) the main proceedings concern the original version only.
Systémy zápočtu proto stanoví, že se od společností, které platí dividendy, na které se poskytuje sleva na dani, obvykle předem vybírá zvláštní daň.
Imputation systems therefore provide for the imposition of a special, usually advance, tax on companies paying dividends which attract a tax credit.
Ve Francii dříve existovala taková zálohová daň, tzv. précompte mobilier 4.
France formerly had such an imputation tax, the précompte mobilier. 4
Pokud mateřská společnost obdrží dividendy zahraniční dceřiné společnosti, byl proto tento příjem obvykle již dvakrát zdaněn – zaprvé byl předmětem zahraniční korporační daně, zaplacené ze zisků dceřiné společnosti, z nichž je placena dividenda, kterou platí dceřiná společnost, a zadruhé zahraniční srážkové daně ze samotné dividendy, představující daň, placenou mateřskou společností (avšak již odečtenou u zdroje a odvedenou zahraničním daňovým orgánům dceřinou společností).
When a parent company receives dividend income from a foreign subsidiary, the income has therefore usually already been taxed twice — it has been subject to, first, the foreign corporation tax on the profits of the subsidiary out of which the dividend is paid, payable by the subsidiary, and, second, foreign withholding tax on the dividend itself, representing the tax payable by the parent company (but actually deducted at source and remitted to the foreign tax authorities by the subsidiary).
Zde se opět jedná o ekonomické dvojí zdanění.
This again is economic double taxation.
Pokud je dividenda předmětem jak srážkové daně v členském státě dceřiné společnosti, tak i korporační daně v členském státě mateřské společnosti, odvádí tato společnost daň ze stejného příjmu dvěma členským státům.
If the dividend is subject to both withholding tax in the Member State of the subsidiary and corporation tax in the Member State of the parent company, that company will pay tax on the same income in two Member States.
To představuje dvojí právní zdanění.
This is juridical double taxation.
V případě skupiny podniků, jejíž mateřská společnost má sídlo v jednom členském státě, přičemž jedna nebo více dceřiných společností má sídlo v jednom nebo více jiných členských státech, bude přeshraniční platba dividend dceřinou společností mateřské společnosti zjevně předmětem různých daňových otázek.
Where a group of companies comprises a parent company established in one Member State and one or more subsidiaries established in one or more other Member States, the crossborder payment of dividends by subsidiary to parent will obviously raise different tax issues.
Za účelem omezení nebo zamezení takovému ekonomickému nebo právnímu dvojímu zdanění dividend poskytovala většina členských států na svém území příjemcům dividend, kteří jsou daňovými rezidenty, tradičně daňová zvýhodnění, a to buď jednostranně nebo podle smlouvy o zamezení dvojímu zdanění, za použití metody osvobození od daně nebo metody slevy na dani.
In order to reduce or eliminate such economic and/or juridical double taxation of the dividend, most Member States have historically granted relief to recipients of dividends resident for tax purposes in their territory, either unilaterally or pursuant to a double taxation convention, using either the exemption method or the credit method.
Většina členských států zdaňuje zahraniční příjmy společností usazených na svém území, což tradičně zahrnovalo dividendy vyplacené zahraničními dceřinými společnostmi.
Most Member States tax companies resident within their territory on their foreign income, which has historically included dividends paid by foreign subsidiaries.
Většina členských států rovněž zdaňuje příjem nerezidentů vzniklý na jejich území, a u přeshraničních dividend tradičně srážela daň u zdroje.
Most Member States also tax income of non-resi-dents arising within their territory, and have historically deducted tax at source on crossborder dividends.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-27/07 daně z příjmu.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07
Článek 3 odst. 1 písm. a) požaduje, aby členské státy přiznaly postavení mateřské společnosti přinejmenším každé společnosti 6, která je daňovým rezidentem jednoho členského státu a která drží na základním kapitálu některé společnosti jiného členského státu podíl nejméně 25 % 7[v čl.
Article 3(1)(a) requires Member States to attribute the status of parent company at least to any company 6 which is resident for tax purposes in one Member State and has a minimum holding of 25% 7 in the capital of a company of another Member State (defined in Article 3(1)(b) as a ‘subsidiary’).
V rámci daňových úmluv, které uzavřela Francie s jinými členskými státy, obdrží takový zahraniční daňový zápočet (credit d’impôt étranger) mateřská společnost usazená ve Francii, na rozdělování zisku dceřiné společnosti usazené v jiném členském státě, pokud již podléhalo srážkové dani požadované jiným členským státem.
Under the tax treaties concluded by France with other Member States, such a foreign tax credit (the crédit d’impôt étranger) is given to a parent company established in France on the distribution of profits by a subsidiary established in another Member State where that distribution has been subject to a withholding tax levied by the other Member State.