natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předmětem činnosti CELF je podle poslední verze jejích stanov „[v]yřizovat objednávky knih, brožur a všech komunikačních médií do zahraničí a zámořských teritorií a departementů a obecněji provádět veškeré práce směřující zejména k rozvoji podpory francouzské kultury ve světě prostřednictvím výše zmíněných médií“.
CELF’s object, according to the most recent version of its statutes, is ‘directly to handle orders from abroad or the overseas territories and departments for books, brochures and all communications media, and more generally to carry out any transactions for the purpose, in particular, of furthering the promotion of French culture throughout the world by means of the abovementioned media’.
Členy CELF jsou většinou vydavatelé mající sídlo ve Francii.
Most of the members of CELF are publishers established in France.
Činnosti CELF se však může zúčastnit každý subjekt činný v odvětví vydávání nebo šíření knih ve francouzském jazyce, bez ohledu na jeho místo usazení.
However, membership is open to all persons engaged in the publication or distribution of Frenchlanguage books, irrespective of their place of establishment.
Obchodní činnost CELF i obchodní činnost žalobkyně je v prvé řadě zaměřena na nefrankofonní země a oblasti.
CELF and the applicant are commercially active chiefly in countries and areas that are not French-speaking.
Co se týče frankofonních oblastí, zejména Belgie, Kanady a Švýcarska, je uvádění knih na trh zajišťováno distribučními sítěmi vydavatelů.
For French-speaking areas, particularly Belgium, Canada and Switzerland, book distribution is performed by the distribution networks set up by publishers.
V roce 1979, v době, kdy CELF čelila finančním potížím, rozhodly francouzské orgány, že jí poskytnou některé dotace.
In 1979, since CELF was in financial difficulties, the French authorities decided to grant it a number of subsidies.
Cílem dotčených dotací bylo umožnit vývozním komisionářům vyřizování všech objednávek od knihkupectví zřízených v nefrankofonních oblastech, nezávisle na jejich hodnotě, rentabilitě a místě určení, aby bylo podporováno celosvětové šíření frankofonní literatury.
The subsidies in question were designed to allow export agencies to meet all orders from booksellers established in non-French-speaking areas, irrespective of amount, profitability and destination, in order to promote the dissemination of French literature throughout the world.
Jediná podpora, která je předmětem projednávané věci (dále jen „sporná podpora“), byla poskytována každoročně od roku 1980, ačkoli se její výše od té doby měnila.
The only subsidy which is the subject of the present case (‘the contested aid’) was granted on an annual basis from 1980, although the amount of the subsidy varied as of
Sporná podpora představovala soubor ročních dotací, přičemž každá z nich byla konkrétně určena k náhradě vícenákladů každoročně vzniklých při vyřizování objednávek od knihkupectví se sídlem v zahraničí s částkou nižší nebo rovnou 500 francouzských franků (FRF) (76,22 eur), mimo nákladů na dopravu (dále jen „malé objednávky“), které byly považovány za objednávky nacházející se pod hranicí rentability.
The contested aid consisted of a package of annual subsidies, each of which was specifically intended to offset the extra costs incurred each year in handling orders from booksellers established abroad to the value of FRF 500 (EUR 76.22) or less, excluding costs of carriage (‘small orders’), which were considered to be below the break-even point.
Od roku 1981 byla čtvrtina částky poskytnuté v předcházejícím roce vyplácena na počátku roku, zatímco zbytek byl poskytován na podzim, po přezkumu, ze strany orgánů veřejné moci, plánů činnosti CELF a jejích změn zaznamenaných v průběhu první poloviny hospodářského roku.
From 1981, one quarter of the amount of subsidy granted during the previous year was disbursed at the beginning of the year, the balance being granted in the autumn, after the public authorities had examined CELF’s operational estimates and the fluctuations in the first part of the financial year.
Během tří měsíců po skončení hospodářského roku měla být francouzskému ministerstvu kultury a frankofonie dodána zpráva podrobně popisující způsob použití dotace se seznamem dokladů k jeho prokázání.
Within three months of the end of the financial year, an account showing how the subsidy had been used, together with a list of supporting documents, had to be forwarded to the Ministry of Culture and French Language.
Dopisem ze dne 20. března 1992 upozornila žalobkyně Komisi na některé podpory určené k podpoře, přepravě a uvádění na trh francouzských knih, poskytnuté francouzskými orgány CELF.
By letter of 20 March 1992, the applicant drew the Commission’s attention to certain aid for promoting, transporting and marketing French books granted by the French authorities to CELF.
88 odst. 3 ES).
It also asked the Commission whether that aid had been notified in accordance with Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC).
Dopisem ze dne 7. srpna 1992 potvrdila Komise žalobkyni existenci některých neoznámených podpor ve prospěch CELF, včetně sporné podpory.
By letter of 7 August 1992, the Commission confirmed to the applicant that certain aid granted to CELF, including the contested aid, had not been notified.
Dne 18. května 1993 přijala Komise rozhodnutí o povolení uvedených podpor pod názvem „Pomoc vývozcům francouzských knih“ [rozhodnutí NN 127/92 (Úř. věst. C 174, s. 6)].
On 18 May 1993, the Commission adopted a decision authorising the aid in question under the title ‘Aid to exporters of French books’ [Decision NN 127/92] (OJ 1993 C 174, p. 6).
2008 – VĚC T-348/04
2008 — CASE T-348/04
Rozsudkem ze dne 18. září 1995, SIDE v. Komise (T-49/93, Recueil, s.
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled that decision in so far as it concerned the contested aid.
Dne 10. června 1998 přijala Komise nové rozhodnutí prohlašující, že sporná podpora je v souladu se společným trhem [rozhodnutí1999/133/ES o státní podpoře ve prospěch CELF (Úř. věst. 1999, L 44, s. 37)].
On 10 June 1998, the Commission adopted a new decision declaring the contested aid compatible with the common market (Decision 1999/133/EC concerning State aid in favour of CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37)
Žalobou podanou u kanceláře Soudu dne 29. září 1998 se žalobkyně obrátila na Soud s návrhem na zrušení uvedeného rozhodnutí.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 29 September 1998, the applicant brought an action before the Court for the annulment of that decision.
Rozhodnutí 1999/133 bylo rovněž předmětem žaloby na neplatnost podané Francouzskou republikou návrhem podaným u kanceláře Soudu dne 8. září 1998.
Decision 1999/133 was also the subject of an application for annulment brought by the French Republic, lodged at the Registry of the Court of Justice on 8 September 1998.
Soudní dvůr zamítl žalobu Francouzské republiky rozsudkem ze dne 22. června 2000, Francie v. Komise (C-332/98, Recueil, s. I-4833).
The Court of Justice dismissed the action of the French Republic in its judgment of 22 June 2000 (Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833).
Řízení u Soudu pokračovalo.
The proceedings before the Court of First Instance were continued.
Sporná podpora byla francouzskými orgány zrušena v roce 2002.
The contested aid was abolished by the French authorities in 2002.
Rozsudkem Soudu ze dne 28. února 2002, SIDE v. Komise (T-155/98, Recueil, s. II-1179), bylo rozhodnutí 1999/133 zrušeno.
Decision 1999/133 was annulled by judgment of the Court of First Instance of 28 February 2002 (Case T-155/98 ECR I-1179).
Soud dospěl k závěru, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o definici relevantního trhu.
The Court of First Instance concluded that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the relevant market.
Dne 20. dubna 2004 přijala Komise rozhodnutí 2005/262/ES o podpoře prováděné Francií ve prospěch CELF (Úř. věst. 2005, L 85, s.
On 20 April 2004, the Commission adopted Decision 2005/262/EC on the aid implemented by France in favour of CELF (OJ 2005 L 85, p.
27, dále jen „napadené rozhodnutí“).
27) (‘the contested decision’).
Následně zkoumala, zda je použitelná jedna z výjimek ze všeobecného zákazu státních podpor stanoveného v uvedeném článku.
It went on to consider whether one of the derogations from the general prohibition of State aid provided for in that article was applicable.
87 odst. 3 písm. d) ES, podle něhož za slučitelné se společným trhem mohou být považovány podpory určené na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví, jestliže neovlivní podmínky obchodu a hospodářské soutěže ve Společenství v míře odporující společnému zájmu (body odůvodnění 134 a 139).
Finally, it took the view that the contested aid had a cultural objective for the purpose of Article 87(3)(d) EC, which provides that aid to promote culture and heritage conservation where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest may be considered to be compatible with the common market (recitals 134 and 139).
87 odst. 3 písm. d) ES (bod odůvodnění 186).
As a consequence, the Commission simply checked the compatibility of the contested aid on the export agency market under Article 87(3)(d) EC (recital 186).
V tomto ohledu zaprvé zjistila náležitost kritéria malých objednávek jako referenčního prvku k odůvodnění poskytnutí sporné podpory (body odůvodnění 187 až 197).
First of all, it established the relevance of small orders as a criterion for justifying the granting of the contested aid (recitals 187 to 197).
Zadruhé ověřila odůvodněnost sporné podpory, totiž existenci vícenákladů spojených s vyřizováním malých objednávek.
Secondly, it verified that the justification for the contested aid was genuine, namely that there were extra costs directly associated with the processing of small orders.
Komise tak posoudila náklady nesené CELF z důvodu vyřizování malých objednávek za rok 1994 na základě účetních podkladů předložených Francouzskou republikou (body odůvodnění 203 až 206).
Accordingly, the Commission assessed the costs incurred by CELF in processing small orders in 1994 on the basis of accounting figures provided by the French Republic (recitals 203 to 206).
Domnívala se, že údaje týkající se uvedeného roku představují relevantní referenční údaje pro posouzení nákladů vyřizování malých objednávek, a to z důvodu, že písemnosti a vysvětlení předané Francouzskou republikou pro další účetní období ukazují, že struktura malých objednávek zůstává z roku na rok stabilní (bod odůvodnění 208).
It considered that the data for that year was relevant for the purpose of assessing the costs of processing small orders on the ground that the supporting documents and explanations sent by the French Republic for other financial years showed that the structure of small orders remained stable from one year to another (recital 208).
Konečně Komise zjistila, že sporná podpora nebyla větší než částka odpovídající kompenzaci nákladů způsobených vyřizováním malých objednávek.
Finally, the Commission established that the contested aid did not overcompensate the costs of processing of small orders.
Z výše uvedených důvodů konstatovala Komise v článku 1 napadeného rozhodnutí následující:
For the above reasons, the Commission stated the following in Article 1 of the contested decision:
87 odst. 3 písm. d) [ES].“
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) [EC].’
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 20. srpna 2004 podala žalobkyně projednávanou žalobu.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 August 2004, the applicant brought the present action.
Dopisem došlým kanceláři Soudu dne 2. prosince 2004 požádala Francouzská republika Soud o to, aby jí v tomto řízení bylo povoleno vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Komise, v čemž jí bylo vyhověno usnesením předsedy třetího senátu Soudu ze dne 20. ledna 2005.
By letter lodged at the Court Registry on 2 December 2004, the French Republic sought leave from the Court to intervene in the present proceedings in support of the form of order sought by the Commission, which was granted by order of the President of the Third Chamber of the Court of First Instance on 20 January 2005.
Dne 22. března vyzval Soud Komisi k písemnému zodpovězení některých otázek a předložení některých dokumentů.
On 22 March 2007, the Court requested the Commission to reply in writing to certain questions and to produce various documents.
Komise této žádosti vyhověla ve stanovené lhůtě.
The Commission complied with that request within the prescribed period.
Na základě zprávy soudce zpravodaje rozhodl Soud (třetí senát) zahájit ústní část řízení.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber) decided to open the oral procedure.
Řeči a odpovědi účastnic řízení na otázky Soudu byly vyslechnuty na jednání dne 23. května 2007.
The parties presented oral argument and replied to the Court’s questions at the hearing held on 23 May 2007.
– zrušil poslední větu článku 1 napadeného rozhodnutí;
— annul the last sentence of Article 1 of the contested decision;
– podpůrně zrušil poslední větu článku 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž Komise spornou podporu prohlásila za slučitelnou se společným trhem před rokem 1999 nebo alternativně před rokem 1997 nebo 1994;
— in the alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as the Commission declared the contested aid compatible before 1999 or, alternatively, 1997 or 1994;
– ještě podpůrněji, zrušil poslední větu článku 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž spornou podporu prohlásilo za slučitelnou přede dnem 1. listopadu 1993;
— in the further alternative, annul the last sentence of Article 1 of the contested decision in so far as it declares the contested aid compatible before 1 November 1993;
Žalobkyně na podporu své žaloby uplatňuje tři žalobní důvody, z nichž třetí je rozdělen na dvě části.
The applicant relies on three pleas in law in support of its application, the third plea being divided into two parts.
První žalobní důvod vychází z neexistence právního základu pro prohlášení slučitelnosti sporné podpory se společným trhem přede dnem 1. listopadu 1993.
The first plea alleges that there is no legal basis for declaring the contested aid compatible with the common market prior to 1 November 1993.
87 odst. 3 písm. d) ES.
The third plea alleges infringement of Article 87(3)(d) EC.
První část třetího žalobního důvodu vychází z diskriminační povahy sporné podpory, zatímco druhá část je založena na zjevně nesprávných posouzeních.
The first part of the third plea alleges that the contested aid is discriminatory, whereas the second part is based on alleged manifest errors of assessment.
Nejprve je třeba zkoumat první žalobní důvod a poté druhou část třetího žalobního důvodu.
It is appropriate to examine the first plea first of all and subsequently the second part of the third plea.
K prvnímu žalobnímu důvodu, vycházejícímu z neexistence právního základu přede dnem 1. listopadu 1993
The first plea, alleging a lack of legal basis prior to 1 November 1993
Žalobkyně se totiž domnívá, že jelikož toto ustanovení bylo zavedeno Smlouvou o EU, která vstoupila v platnost dne 1. listopadu 1993, mohla být sporná podpora prohlášena za slučitelnou se společným trhem teprve od tohoto dne.
The applicant is of the view that, since that provision was introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993, the contested aid could have been declared compatible with the common market only with effect from that date.
Žalobkyně tvrdí, že zásada zákazu zpětné účinnosti zakazuje použít akt Společenství přede dnem jeho vstupu v platnost.
The applicant submits that the principle of non-retroactivity prohibits the application of a Community act before the date of its entry into force.
Tato zásada umožňuje pouze velmi vzácné výjimky, zejména pokud jsou výslovně uvedena přechodná ustanovení nebo pokud to jasně vyplývá z účelu nebo struktury dotčeného aktu.
There are very few exceptions to that principle, including where express provision is made for transitional measures or where it clearly follows from the objectives or general scheme of the act in question.
87 odst. 3 písm. d) ES zpětný účinek.
The applicant submits that the EU Treaty makes no provision for transitional measures and that there is nothing to suggest that the signatories to the treaty intended to give Article 87(3)(d) EC retroactive effect.
Žalobkyně odkazuje na sdělení Komise ze dne 22. května 2002 o určení pravidel použitelných na posouzení protiprávních státních podpor (Úř. věst. 2002, C 119, s.
The applicant refers to the Commission notice of 22 May 2002 on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid (OJ 2002 C 119, p.
Žalobkyně se domnívá, že kdyby byly neoznámené podpory posuzovány s ohledem na ustanovení platná ke dni rozhodnutí Komise, a nikoli ke dni jejich poskytnutí, vyplývalo by z toho zvýhodnění této protiprávnosti tím, že by na podporu bylo se zpětným účinkem vztaženo rozhodnutí o slučitelnosti, které by nemohlo být vydáno, kdyby dotyčný členský stát dodržel článek 88 ES a podporu oznámil Komisi před jejím poskytnutím.
The applicant considers that, if the aid which was not notified were assessed in the light of the provision in force at the time of the Commission’s decision and not at the time when it was granted, the effect would be to reward an unlawful act, since the aid would benefit retroactively from a decision declaring it compatible which would not have been given if the Member State concerned had complied with Article 88 EC and notified the aid to the Commission before granting it.
3 písm. d) zavedenou Smlouvou o EU zbavil veškeré působnosti.
The applicant also submits that the result of such an interpretation would be to deprive the derogation in Article 87(3)(d), introduced by the EU Treaty, of any effect.
Komise na svou obranu tvrdí, že se právní situace řídí právními předpisy, které jsou v platnosti v okamžiku, kdy se uvedená situace stala konečnou.
In its defence, the Commission states that a legal situation is governed by the legislation in force at the time when that situation has become definitive.
V projednávané věci je údajně třeba vycházet z okamžiku, kdy bylo přijato rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o slučitelnosti sporné podpory.
In the present case, the relevant point of reference is when the decision on the compatibility of the contested aid was adopted.
Komise uvádí, že z obecných právních zásad vyplývá, že nové zákony, včetně ustanovení smluv, se obecně použijí na budoucí účinky situací, které vznikly za platnosti dřívějšího zákona.
The Commission states that it follows from the general principles of law that, as a rule, new laws, including treaty provisions, apply to the future effects of situations which arose under the old law.
87 odst. 3 písm. d) nezbytné z důvodu účelu a struktury tohoto ustanovení.
In any event, Article 87(3)(d) EC must be immediately applicable in view of the objectives and the general scheme of that provision.
Komise uvádí, že rozhodnutí o slučitelnosti státní podpory se společným trhem nepředstavuje čistě formální operaci, pro niž je nezbytný přesný právní základ.
The Commission submits that a decision on the compatibility of State aid with the common market is not a mere formality requiring a specific legal basis.
Komise údajně musí posoudit jednak konkrétní přínos dotčené podpory pro cíl obecného zájmu, a jednak její negativní účinky na hospodářskou soutěž.
The Commission is required to consider whether the aid in question would make a real contribution to the attainment of a legitimate objective in the public interest on the one hand and any adverse effects it may have on competition on the other hand.
V rámci této analýzy má pouze posoudit, zda v okamžiku jejího přezkumu zájem Společenství vyžaduje, aby byla podpora vrácena, či nikoli, protože z hospodářského hlediska protiprávní podpora neztrácí své účinky ke dni svého poskytnutí, nýbrž nadále tyto účinky vyvolává, dokud subjekt působí na trhu.
In carrying out that assessment, it must simply determine whether or not, at the time of its examination, the Community interest requires the aid to be repaid, since, from an economic point of view, the effects of unlawful aid do not cease at the time when it is granted but continue as long as the recipient remains active on the market.
Komise upřesňuje, že kdyby nové kritérium slučitelnosti nepoužila okamžitě, její rozhodnutí by šlo proti napříště Smlouvou uznanému cíli.
The Commission states that if it did not apply the new compatibility criterion immediately, its decision would run counter to an objective that is now laid down in the treaty.
Komise se domnívá, že nelze požadovat navrácení podpory pouze z důvodu, že byla poskytnuta příliš brzy.
It considers that aid cannot be required to be repaid on the sole ground that it was disbursed too early.
Komise uvádí, že její postoj byl potvrzen Soudem v rozsudku ze dne 18. listopadu 2004, Ferriere Nord v. Komise (T-176/01, Sb. rozh. s. II-3931).
The Commission submits that its view was confirmed by the Court of First Instance in its judgment in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission [2004] ECR II-3931.
Komise má za to, že použití nového pravidla na analýzu neoznámené podpory nepředstavuje nutně „zvýhodnění protiprávnosti“.
The Commission is of the view that the application of a new rule to its examination of aid that has not been notified does not necessarily constitute a ‘reward [of] an unlawful act’.
Toto okamžité použití by totiž mohlo působit i v neprospěch členského státu, v případě zpřísnění kritérií slučitelnosti.
Indeed, such an immediate application could act against the interests of the Member State if stricter compatibility criteria were applied.
87 odst. 3 písm. d) ES.
Finally, the Commission submits that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of Article 87(3)(d) EC.
Francouzská republika se ztotožňuje s argumenty Komise.
The French Republic adopts the Commission’ arguments.
Závěry soudu
Findings of the Court
87 odst. 1 ES, zavedenou Smlouvou o EU, která vstoupila v platnost dne 1. listopadu 1993.
That provision constitutes a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, introduced by the EU Treaty, which entered into force on 1 November 1993.
Žalobkyně v podstatě tvrdí, že takový právní základ nemůže být použit pro prohlášení slučitelnosti podpory se společným trhem, co se týče období od roku 1980 do 31. října 1993.
The applicant submits, in essence, that such a legal basis could not be used to declare the aid compatible with the common market for the period from 1980 to 31 October 1993.
V tomto ohledu je třeba uvést, že zásada právní jistoty obecně brání tomu, aby byl okamžik, od kterého počíná časová působnost aktu Společenství, stanoven ke dni dřívějšímu než dni jeho zveřejnění, kromě výjimečného případu, kdy to cíl, který má být dosažen, vyžaduje, a pokud je řádně dodrženo legitimní očekávání dotyčných osob (rozsudek Soudního dvora ze dne 25. ledna 1979, Racke, 98/78, Recueil, s. 69, bod 20).
In general, the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, save where, exceptionally, the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected (Case 98/78 Racke [1979] ECR 69, paragraph 20).
I když se o procesních pravidlech obecně má za to, že se použijí na všechny spory zahájené v okamžiku, kdy vstoupí v platnost, v případě hmotněprávních pravidel tomu tak proto není (rozsudek Soudního dvora ze dne 12. listopadu 1981, Meridionale industria salumi, 212/80 až 217/80, Recueil, s. 2735, bod 9).
Thus, although procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, that is not the case with substantive rules (Joined Cases 212/80 to 217/80 Meridionale industria salumi [1981] ECR 2735, paragraph 9).