natgillin/translations-raw huggingface dataset:
53 — Viz zejména body 31 až 37.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
V souladu s výše uvedenou judikaturou Soud nemusel zkoumat, zda zájmy žalobkyně byly dotčeny podstatně.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
Stačilo prokázat, že postavení Kronofrance na dotčeném trhu mohlo být dotčeno poskytnutím zamýšlené podpory.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Podle mého názoru tedy tento důvod kasačního opravného prostředku musí být zamítnut jako neopodstatněný.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
B – K druhému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z nesprávného výkladu víceodvětvového rámce a porušení článku 87 ES
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
V rámci svého svrchovaného posouzení skutkových okolností Soud v bodech 38 až 44 napadeného rozsudku provedl analýzu soutěžního postavení Kronofrance na dotyčném trhu.
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
Soud nejprve konstatoval, že žalobkyně a podnik, kterému byla podpora poskytnuta, působí na témže trhu výrobků, totiž na trhu výroby dřevěných desek.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Poté uvedl, že relevantním zeměpisným trhem je právě trh EHP, na kterém se nacházejí a překrývají území, na která oba podniky dodávají své výrobky.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Tento druhý důvod se podle mého názoru skládá ze dvou částí.
In my view, this second plea comprises two limbs.
Na podporu první části navrhovatelky uvádějí, že Soud posouzením přezkumu faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže na trhu provedeného Komisí porušil meze své soudní pravomoci.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
Na podporu druhé části se navrhovatelky domnívají, že se Soud v každém případe dopustil nesprávného právního posouzení v rámci výkladu víceodvětvového rámce tím, že rozhodl, že tento faktor musí být posuzován nejen vzhledem ke strukturálním kapacitám dotyčného sektoru, nýbrž rovněž
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
Tento výklad se mi vzhledem k analýze hospodářské soutěže provedené Soudním dvorem v rámci výše uvedených rozsudků Cook v. Komise a Matra v. Komise jeví být dostatečným.
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P na základě zkoumání, zda dotčené investice nebyly realizovány na trhu v propadu.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
O takový případ se však nejedná v projednávaných věcech, neboť všechny údaje v oblasti využití kapacit byly k dispozici.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Mimoto Soud v bodech 104 až 107 napadeného rozsudku údajně uvedl, že jeho výklad víceodvětvového rámce není v rozporu s kolísající rozhodovací praxí Komise v této oblasti.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
Avšak jak navrhovatelky, tak i Komise odpovídají, že hlubší analýza této praxe ukazuje, že Komise naopak vždy výslovně uplatňovala, až na jedinou výjimku (totiž rozhodnutí ze dne 16. května 2000 o nevznesení námitek proti podpoře poskytnuté společnosti Pirna AG 55), kritéria přezkumu ve výše uvedeném pořadí.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Konečně Soud údajně v bodě 108 napadeného rozsudku použití kritéria trhu v propadu odůvodnil také tím, že měl za to, že verze víceodvětvového rámce z roku 2002 56se v bodě 32 zakládá na posouzení hospodářského propadu trhu pro určení sektorů v obtížích.
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems.
Bez ohledu na to, že víceodvětvový rámec z roku 2002 není relevantní pro výklad předcházející verze tohoto
However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Text rozhodnutí určený německým orgánům je dostupný v úředním jazyce případu, totiž němčině, na internetové stránce http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00.pdf.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n035-00pdf.
Podle navrhovatelek Soud překročil meze své pravomoci v oblasti soudního přezkumu tím, že provedl výklad víceodvětvového rámce a učinil vlastní hospodářská posouzení.
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
Soud přitom údajně uvedený rámec, a zejména jeho body 3.2, 3.4 a 3.10, vyložil způsobem, který je v rozporu s jeho zněním, smyslem a cílem, když měl za to, že tržní dopady zamýšlené regionální podpory mají být posuzovány nejen vzhledem k využití kapacit dotyčného sektoru, nýbrž rovněž s ohledem na existenci trhu v propadu.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Z těchto ustanovení totiž vyplývá, že přezkum skutečnosti, zda je trh v propadu, představuje pouze podpůrné kritérium přezkumu, které má být zohledněno pouze tehdy, pokud jsou údaje týkající se využití kapacit nedostatečné.
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Posouzení a) K první části důvodu vycházející z nedodržení mezí své pravomoci ze strany Soudu textu, je tento údaj nesprávný.
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Ve skutečnosti byl z textu víceodvětvového rámce z roku 2002 odstraněn jakýkoli odkaz na kritérium hospodářského propadu příslušného trhu, a sice ještě před vyhlášením napadeného rozsudku.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
Na rozdíl od toho, co tvrdí navrhovatelky, se domnívám, že Soud byl oprávněn vykonat úplný přezkum posouzení Komise, pokud jde o způsob posuzování opravného koeficientu týkajícího se stavu hospodářské soutěže na trhu.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
O takový případ podle mého názoru jde, pokud Komise musí zkoumat, zda trh, na kterém je investice plánována, trpí nadbytečnými strukturálními kapacitami nebo je v propadu.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
Kronofrance namítá, že ze znění bodu 3.10 víceodvětvového rámce výslovně vyplývá, že v rámci svého posouzení soutěžní situace na trhu dotčeném záměrem podpory by Komise vždy měla určit, zda záměr způsobuje zvýšení kapacit v sektoru, ve kterém existují nadbytečné strukturální kapacity, a zda je určen pro trh v propadu.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
Jak Soud zdůraznil v napadeném rozsudku, toto posledně uvedené hledisko by mělo být vždy zkoumáno, neboť podpora určená pro trh v propadu je nutně s to způsobit významné narušení hospodářské soutěže.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
58 — Viz bod 79 napadeného rozsudku, jakož i rozsudky Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Itálie v. Komise (C-91/01, Recueil, s. I-4355, bod 43 a citovaná judikatura) a Soudu ze dne 6. března 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land Nordrhein-Westfalen v. Komise (T-228/99 a T-233/99, Recueil, s. II-435, bod 282 a citovaná judikatura).
58 — See paragraph 79 of the contested judgment.
V takovém případě má Soudní dvůr za to, že soudní přezkum tohoto posouzení je omezený.
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Soud Společenství tedy nemůže svým posouzením skutečností nahradit posouzení Komise a nemůže provést vlastní hospodářská posouzení.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
Jeho přezkum se v tomto případě omezuje na ověření dodržení procesních pravidel a pravidel týkajících se odůvodnění, věcné správnosti skutkových zjištění, jakož i neexistence nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a zneužití pravomoci 59.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59
Připomínám, že víceodvětvový rámec totiž stanoví způsob, jakým lze vypočíst maximálně přípustnou intenzitu regionálních investičních podpor.
The multisectoral framework establishes a method for calculating the maximum allowable intensity of regional investment aid.
Jak Soud uvedl v bodě 102 napadeného rozsudku, použití této metodiky má závazné právní účinky v rozsahu, v němž podmiňuje výši podpory, která může být prohlášena za slučitelnou se společným trhem.
As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Tento způsob výpočtu tedy nepochybně má právní charakter a musí se používat na základě objektivních skutečností.
That method of calculation is therefore certainly legal in nature and must be implemented on the basis of objective criteria.
Otázka, zda faktor týkající se stavu hospodářské soutěže musí být počítán se zohledněním nejen existence nadměrných strukturálních kapacit sektoru, ale také existence trhu v propadu, nespadá do komplexního hospodářského posouzení Komise, nýbrž musí být vyložena s ohledem na pravidla stanovená Smlouvou 61.
The question whether the competition factor must be calculated taking account not only of the existence of structural overcapacity in the sector but also of the existence of a declining market does not fall within the scope of a complex economic appraisal carried out by the Commission, but must be interpreted in the light of the rules laid down by the Treaty. 61
Nedomnívám se však, že se zde jedná o tento případ.
However, I do not consider that such is the situation here.
V rámci projednávaných kasačních opravných prostředků se totiž Soudní dvůr nezabývá otázkou, zda trh, na kterém působí podnik, který je příjemcem podpory, vykazuje nadbytečné strukturální kapacity nebo je v propadu.
In these appeals, the Court of Justice is not required to consider whether the market in which the recipient of the aid is active suffers structural overcapacity or is declining.
Otázkou je, zda Soud mohl vyložit metodiku, kterou si Komise stanovila pro přezkum slučitelnosti záměrů regionálních investičních podpor s článkem 87 ES.
The question is whether the Court of First Instance was allowed to interpret the methodology laid down for itself by the Commission for reviewing the compatibility with Article 87 EC of regional aid projects for investment.
Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že soud Společenství v zásadě vykonává úplný přezkum, pokud jde o otázku, zda určité opatření spadá do působnosti čl. 87 odst. 1 ES 60.
It is apparent from settled caselaw that, in principle, the Community judicature carries out a comprehensive review where the question is whether or not a measure falls within the scope of Article 87(1) EC. 60
V judikatuře existuje mnoho příkladů, ve kterých soud Společenství takový přezkum provedl.
The caselaw provides many examples of situations in which the Community judicature has carried out such a review.
Na mysli mám výše uvedený rozsudek Itálie v. Komise, který se týkal žaloby na neplatnost podané Italskou republikou proti rozhodnutí Komise, které prohlásilo podporu poskytnutou uvedeným státem za neslučitelnou se společným trhem.
I refer to the judgment in Italy v Commission concerning an action for annulment brought by the Italian Republic against a Commission decision declaring aid granted by that State incompatible with the common market.
V této věci Italská republika uvedla, že Komise tím, že odmítla schválit zvýšení intenzity zamýšlené podpory ve prospěch malých a středních podniků, porušila články 87 ES a 88 ES, jakož i sdělení Komise týkající se pokynů Společenství pro státní podpory malým a středním
In that case, the Italian Republic claimed, in particular, that the Commission, by refusing to approve the increase in aid intensity for small and medium-sized enterprises, had infringed Articles 87 EC and 88 EC and the Community guidelines on State aid for small
59 — Viz výše uvedený rozsudek Itálie v. Komise (bod 43 a citovaná judikatura), jakož i rozsudek Soudu ze dne 12. září 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise (T-68/03, Sb. rozh. s. II-2911, bod 150).
59 — See Italy v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission [2007] ECR II-2911, paragraph 150.
61 — Viz v tomto ohledu výše uvedený rozsudek Francie v. Ladbroke Racing a Komise (bod 25); rozsudek Soudu ze dne 11. července 2002, HAMSA v. Komise (T-152/99, Recueil, s. II-3049, bod 159) a výše uvedený rozsudek Soudu Olympiaki Aeroporia Ypiresies v. Komise (bod 150).
61 — See, in that regard, France v Ladbroke Racing and Commis­sion, paragraph 25; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 159; and Olympiaki Aero­poria Ypiresies v Commission, paragraph 150.
60 — Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2000, Francie v. Ladbroke Racing a Komise (C-83/98 P, Recueil, s. I-3271, bod 25).
60 — Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 25.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE podnikům 62.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE and medium-sized enterprises. 62
V tomto rozsudku Soudní dvůr uvedený rámec vyložil ve světle článku 87 ES a cílů jím sledovaných 63.
In that judgment, the Court interpreted those guidelines in the light of Article 87 EC and of the objectives it pursues.
porušila článek 87 ES a víceodvětvový rámec, čímž způsobila, že postup kontroly státních podpor byl stižen vadou, když v rámci výpočtu opravného koeficientu použitelného na základě stavu hospodářské soutěže neověřila, zda oznámený záměr podpory neměl být uskutečněn na trhu v propadu.
63 the view that the Commission infringed Article 87 EC and the multisectoral framework, thus vitiating the procedure to review the aid in question, by failing to ascertain, when calculating the competition factor, whether the aid project which had been notified was going to be carried out in a declining market.
S ohledem na uvedené skutečnosti se domnívám, že Soud byl oprávněn vykonat úplný přezkum posouzení Komise, pokud jde o způsob posuzování opravného koeficientu týkajícího se stavu hospodářské soutěže na trhu.
In the light of these considerations, I take the view that the Court of First Instance was allowed to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of calculating the adjustment factor relating to market competition.
Jsem tedy názoru, že se Soud, co se týče rozsahu soudního přezkumu posouzení Komise, nedopustil nesprávného právního posouzení.
I therefore consider that the Court did not commit an error of law as regards the scope of the judicial review of the Commission’s assessments.
Jak uvádí Soud v bodě 89 napadeného rozsudku, znění víceodvětvového rámce by mohlo být chápáno ve smyslu uváděném Komisí.
As the Court states in paragraph 89 of the contested judgment, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission.
Ze znění bodu 3.4 uvedeného rámce totiž vyplývá, že Komise zkoumá, zda jsou posuzované investice realizovány na trhu v propadu, „[p]okud nejsou údaje týkající se využití kapacit dostatečné“.
Indeed, it is clear from the wording of point 3.4 of the framework that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market ‘[i]n the absence of sufficient data on capacity utilisation’.
V projednávaných věcech ze spisu vyplývá, že Komise údaje týkající se míry využití strukturálních kapacit dotčeného sektoru považovala za dostatečné pro výpočet faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže.
In the present cases, it is apparent from the papers before the Court that the Commission considered that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector concerned were sufficient for calculating the competition factor.
Zdá se tedy, že se Komise neodchýlila od metodiky uvedené ve víceodvětvovém rámci.
Therefore, the Commission does not appear to have departed from the methodology established in the multisectoral framework.
b) K druhé části důvodu vycházející z nesprávného právního posouzení, kterého se Soud dopustil při výkladu víceodvětvového rámce
(b) The second limb of the plea, alleging that the Court committed an error of law in its interpretation of the multisectoral framework
Nyní je třeba zkoumat, zda se Soud mohl legitimně domnívat, že Komise
It is now necessary to examine whether it was reasonable for the Court to take
Soud však rozhodl, že navzdory znění použitému v bodě 3.4 uvedeného rámce musí být toto ustanovení vykládáno ve světle článku 87 ES.
However, the Court held that, in spite of the wording of point 3.4 of the framework, that provision was to be interpreted in the light of Article 87 EC.
Tímto způsobem Soud v bodech 96 a 97 napadeného rozsudku dospěl k závěru, že údaje týkající se míry využití strukturálních kapacit dotčeného sektoru a údaje o existenci trhu v propadu představují dvě specifická kritéria posuzování, která Komise měla zkoumat kumulativně.
In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P provisions do not depart from the proper application of the rules in the Treaty. 68
Jsem názoru, že se Soud nesprávného právního posouzení nedopustil.
In my view, the Court did not commit an error of law.
Přijetím víceodvětového rámce, a zejména stanovením maximálně přípustné výše podpory, chtěla Komise omezit nepříznivé účinky na hospodářskou soutěž, které by mohla mít regionální podpora na velké investiční plány, jejíž horní hranice by převyšovala regionální znevýhodnění 69.
By adopting the multisectoral framework and establishing inter alia a maximum allowable aid intensity, the Commission sought to limit the adverse effects on competition which could result from regional aid for large investment projects, which has a higher ceiling than regional handicaps.
Určení opravného koeficientu použitelného na základě stavu hospodářské soutěže mělo umožnit „fotografické“ zobrazení stavu dotčeného trhu.
69The determination of the competition factor should reveal a ‘photograph’ of the situation on the market concerned.
Z ustálené judikatury totiž vyplývá, že se přijetí rámců Společenství nebo sdělení, kterými se pro informační účely a ke zjednodušení uvádějí kritéria, která Komise zamýšlí uplatňovat při přezkumu toho, zda je záměr podpory v souladu se společným trhem, za žádných okolností nemůže odchýlit od článku 87 ES a nezbavuje Komisi povinnosti posoudit každý případ podle kritérií uvedených v tomto ustanovení 64.
It is apparent from established caselaw that the adoption of frameworks or communications setting out, for information and simplification purposes, the adoption of the criteria the Commission intends to apply when considering whether an aid project is compatible with the common market cannot under any circumstances derogate from Article 87 EC and does not release the Commission from its obligation to assess each case in the light of the criteria laid down in that provision.
Připomínám, že základní směry mají pouze informativní hodnotu.
64It should be pointed out that the guidelines are only for guidance.
Nemají normativní hodnotu 65.
They have no legislative force. 65
Jak uvádí Soud v bodě 102 napadeného rozsudku, musí tedy určení tohoto koeficientu vyplývat z analýzy jak struktury, tak i konjunktury trhu.
As the Court states in paragraph 102 of the contested judgment, the determination of the adjustment factor must therefore be derived from an analysis of both the structural and economic situation on the market.
Jak jsem uvedl, je tento přezkum o to důležitější, že posouzení Komise týkající se uvedeného koeficientu má závazné právní účinky v rozsahu, v němž podmiňuje výši podpory, která může být prohlášena za slučitelnou se společným trhem.
As I have already pointed out, this examination is particularly important because the Commission’s assessment with regard to that coefficient produces binding legal effects since it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.