natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V žalobě, která došla kanceláři Soudního dvora dne 16. června 2006, Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:
In its application, which was lodged at the Court Registry on 16 June 2006, the Commission claims that the Court should:
40/2003 ze dne 11. března 2003 zakázala upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES a 30 ES, jakož i článků 11 a 13 Dohody o EHP, neboť tento zákaz brání prodeji barevných fólií řádně vyrobených nebo prodávaných v jiném členském státě nebo státě, který je stranou Dohody o EHP, v Portugalsku, z důvodu bezpředmětnosti tohoto zjištění, neboť Portugalská republika se rozhodla upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel obecně povolit;
(1) dismiss the action for a declaration that, by prohibiting pursuant to Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 of 11 March 2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and under Articles 11 and 13 of the EEA Agreement, as that prohibition hinders the marketing in Portugal of tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State signatory to the EEA Agreement, given that such a declaration is devoid of purpose since the Portuguese Republic has decided generally to permit the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles;
1) určil, že Portugalská republika tím, že v čl. 2 odst.
(2) order the Commission to pay the costs.
1 DL 40/2003 ze dne 11. března 2003 zakázala upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 28 ES a 30 ES, jakož i článků 11 a 13 Dohody o EHP, neboť tento zákaz brání prodeji barevných fólií řádně vyrobených nebo prodávaných v jiném členském státě nebo státě, který je smluvní stranou Dohody o EHP, v Portugalsku,
(1) declare that, by prohibiting pursuant to Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 of 11 March 2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and under Articles 11 and 13 of the EEA Agreement, as that prohibition hinders the marketing in Portugal of tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State signatory to the EEA Agreement;
Po doručení repliky Komise ze dne 21. listopadu 2006 a dupliky portugalské vlády ze dne 5. února 2007 byla písemná část jednání ukončena.
After receipt of the Commission’s reply of 21 November 2006 and the Portuguese Government’s rejoinder of 5 February 2007, the written stage of the procedure was concluded.
Portugalská vláda v žalobní odpovědi, která byla doručena dne 11. září 2006, navrhuje, aby Soudní dvůr:
In its defence, lodged on 11 September 2006, the Portuguese Government claims that the Court should:
Na jednání konaném dne 7. listopadu 2007 předložili zástupci Komise a portugalské vlády svá stanoviska.
At the hearing on 7 November 2007, the representatives of the Commission and of the Portuguese Government confirmed their respective positions.
svém území. Mají však povinnost prokázat, že jejich předpisy jsou s ohledem na sledovaný cíl nutné a přiměřené, mohou-li přímo nebo nepřímo, skutečně nebo potenciálně narušit obchod mezi členskými státy.
are necessary and proportionate with regard to the aim pursued in so far as those rules are capable of hindering trade between the Member States, directly or indirectly, actually or potentially.
V – Hlavní argumenty účastníků řízení
V — Main arguments of the parties
Komise zastává názor, že Portugalská republika neposkytla vhodné informace – například studie, zprávy nebo statistiky –, na základě kterých by bylo možné případně dovodit, že taková omezení volného pohybu zboží, jako jsou omezení dotčená v projednávaném případě, jsou odůvodněna důvody, jež jsou uvedeny v článku 30 ES a článku 11 Dohody o EHP nebo naléhavými důvody obecného zájmu a že použití barevných fólií bez ohledu na jejich barvu a vlastnosti, zejména co se týče propustnosti světla, představuje nebezpečí pro veřejný pořádek nebo bezpečnost silničního provozu.
The Commission takes the view that the Portuguese Republic has failed to provide the appropriate information, in the form of studies, reports or statistics, to allow it to be concluded that restrictions on the free movement of goods such as the contested measure are justified on the grounds set out in Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement or for overriding reasons relating to the public interest and that the use of tinted film, irrespective of its colour and properties, in particular as regards light transmission, constitutes a threat to public policy and/or road safety.
Komise zastává názor, že sporná portugalská právní úprava, která zakazuje upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel, představuje opatření s rovnocenným účinkem množstevnímu omezení dovozu, které je v rozporu s článkem 28 ES a článkem 11 Dohody o EHP, neboť tento zákaz v Portugalsku brání prodeji barevných fólií řádně vyrobených a prodávaných v jiném členském státě nebo státě, který je smluvní stranou Dohody o EHP.
The Commission takes the view that the contested Portuguese rule, which prohibits the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports which infringes Article 28 EC and Article 11 of the EEA Agreement, since that prohibition hinders the marketing in Portugal of tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State signatory to the EEA Agreement.
Lze totiž očekávat, že případní zájemci, obchodníci a jednotlivci by tyto fólie s vědomím, že je nesmí upevnit na skla motorových vozidel, ani nekoupili.
It is also to be expected that potential customers, traders or individuals would also not purchase such film in the knowledge that they could not affix it to the windows of motor vehicles.
Komise připouští, že vzhledem k neexistenci harmonizačních předpisů na úrovni Společenství přísluší členským státům rozhodnout, v jakém rozsahu chtějí zajistit ochranu bezpečnosti silničního provozu na
The Commission acknowledges that in the absence of rules on harmonisation at Community level it is for the Member States to decide the extent to which they wish to ensure the protection of road traffic safety in their national territory. However, they have a duty to demonstrate that their rules
2 odst. 1 DL 40/2003 bylo zajistit, aby byla zachována možnost sledování a identifikace osob a nákladu uvnitř motorového vozidla.
The aim of the prohibition imposed by Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 was to ensure that the possibility of observing and identifying persons and goods inside motor vehicles is preserved.
Pro tyto účely bylo nutné zakázat provádění změn optických vlastností zasklení osobních motorových vozidel, respektive prostoru obsazeného osobami v nákladních motorových vozidlech.
To that end, it was necessary to prohibit any modification of the optical properties of the glazing in passenger vehicles or of the space occupied by persons in goods vehicles.
k opatřením, jež byla přijata proto, aby do 31. prosince 1992 bylo za použití postupu plné harmonizace postupně dokončeno vytvoření vnitřního trhu Evropského společenství.
Community legislation forms part of the measures adopted with the aim of progressively establishing the internal market of the European Community over a period expiring on 31 December 1992 using the total-harmo-nisation method.
Cílem této zákonodárné iniciativy bylo odstranění existujících rozdílů, jež by mohly vést k překážkám obchodu, a to prostřednictvím zavedení harmonizovaného postupu schválení typu a s tím spojeného sbližování předpisů o bezpečnostním zasklení.
The aim of that legislative initiative was to eliminate the existing differences, which could have raised barriers to trade, by introducing a harmonised procedure for component typeapproval and the accompanying harmonisation of national rules on safety glazing.
Portugalská vláda považuje sporný zákaz za opatření pro zajištění vnitřní bezpečnosti.
The Portuguese Government regards the contested prohibition as a measure to protect internal security.
Uvádí, že možnost jasné vizuální identifikace přepravovaných osob ve vozidle a nákladu v motorových vozidlech je podstatná pro předcházení a potírání zločinnosti, jakož i pro bezpečnost silničního provozu, neboť usnadňuje kontrolu správného obsazení sedadel ve vozidle a používání bezpečnostních pásů v souladu s předpisy.
It argues that it is important for vehicle occupants and goods in motor vehicles to be clearly visible with a view to countering and combating crime and for road safety, since it makes it easier to verify that the vehicle seats are correctly occupied and that safety belts are being used as required by the law.
Neexistují žádná méně omezující opatření, jež by zajistila uskutečnění cílů vnitřní bezpečnosti a bezpečnosti silničního provozu.
There are no less restrictive measures to ensure the attainment of the aims of internal security and road traffic safety.
Opatřením každého bezpečnostního zasklení značkou EHS (resp. „značkou ES schválení typu“ v souladu s terminologií zavedenou směrnicí 2001/92), jež odpovídá schválenému typu, již neměly být technické prohlídky těchto zasklení v ostatních členských státech nadále odůvodněné.
With the affixing of an EEC component typeapproval mark (or an ‘EC typeapproval mark’, to use the terminology introduced by Directive 2001/92) to any type of safety glazing that conforms to the type that has been type-approved, the official testing of that type of glazing in other Member States was no longer justified.
Tímto měl být ovšem zohledněn nejen cíl vytvoření vnitřního trhu, ale také požadavky bezpečnosti silničního provozu vzhledem k rozličným nebezpečím, jež vznikají při používání těchto zasklení.
In addition to the aim of achieving the internal market, however, account was also to be taken of road safety requirements in view of the variety of risks the use of such glazing could give rise to.
VI – Právní rozbor
VI — Legal assessment
Jak vyplývá z bodů odůvodnění směrnice 92/22, náleží přijetí této normy Společenství
According to the recitals in the preamble to Directive 92/22, the adoption of that
Článek 5 DL 40/2003 ukládá portugalskému úřadu pro silniční dopravu, aby odmítl udělení ES schválení typu pro jakýkoliv model vozidla, který nesplňuje ustanovení DL 40/2003, pokud jde o bezpečnostní zasklení.
Article 5 of Decree-Law No 40/2003 instructs the Portuguese General Directorate for Road Traffic to refuse to grant EC typeapproval to vehicle models which do not comply with the provisions of Decree-Law No 40/2003 regarding safety glazing.
Toto ustanovení se nesporně vztahuje také na porušení zákazu upevňovat
This clearly covers infringements of the prohi-
Vzhledem ke skutečnosti, že udělení ES schválení typu se řídí ustanoveními směrnice 92/22, nabízí se v projednávaném případě nejprve použití této normy Společenství jako kritéria pro případné posouzení, zda nedošlo k porušení povinnosti.
In view of the fact that the grant of EC typeapproval is governed by the provisions of Directive 92/22, it would seem reasonable to start by using that Community legislation as the yardstick for assessing any possible infringement of the Treaty in the present case.
Proti tomu však hovoří skutečnost, že tato směrnice se, jak bylo uvedeno na úvod, použije na tónovaná skla, ale nikoliv na barevné fólie.
However, as was mentioned above, that directive applies to tinted windows, but not to tinted film.
Vnitrostátní opatření, která se dotýkají této oblasti, nebyla tedy na úrovni Společenství harmonizována.
The national measures in this field have not therefore been harmonised at Community level.
Neexistují-li však společná nebo harmonizovaná pravidla, jsou členské státy povinny dodržovat základní svobody zakotvené Smlouvou, mezi něž patří volný pohyb zboží jako jedna ze základních zásad 10.
Nevertheless, in the absence of common or harmonised rules, the Member States are required to protect the fundamental freedoms established in the Treaty, of which the free movement of goods comprises a basic principle. 10
275, podle nichž harmonizační norma omezuje pravomoci členských států podle článku 30 ES.
275, according to which a harmonisation measure restricts the Member States’ powers under Article 30 EC.
Zatímco úplná harmonizace jim zakazuje omezovat volný pohyb zboží, částečná harmonizace jim přiznává určitý prostor pro volnou úvahu v rámci mezí stanovených harmonizovaným právem.
Whilst full harmonisation prohibits them from restricting the free movement of goods, partial harmonisation gives them some margin of discretion within the limits defined by the harmonised law.
Tato ustanovení jsou zejména obsažena v článku 28 a násl.
Those provisions are contained in particular in Article 28 et seq. EC.
1 odst. 2 písm. a) zahrnuje toto přidružení za účelem dosažení těchto cílů mimo jiné volný pohyb zboží.
Under Article 1(2)(a), in order to attain those objectives, the association is to entail inter alia the free movement of goods.
Tato oblast je upravena v souladu s ustanoveními v článku 8 a násl.
That area is regulated by the provisions laid down in Article 8 et seq.
Viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ESVO ze dne 16. prosince 1994, Restamark (E-1/94, 1994–1995 EFTA Court Report, s. 14, bod 46 a násl.).
See the judgment of the EFTA Court in Case E-1/94 Restamark [1994-1995] EFTA Court Report 14, paragraph 46 et seq.
B – Omezení volného pohybu zboží není úprava obchodu se zbožím mezi členskými státy, určující je jeho vliv na obchod uvnitř Společenství, bez ohledu na to, zda skutečný nebo potenciální 15.
B — Restriction on the free movement of goods between the Member States, what is essential is its effect on intra-Community trade, whether actual or potential. 15
Volný pohyb zboží je zejména zajištěn prostřednictvím zákazu všech množstevních omezení dovozu, jakož i veškerých opatření s rovnocenným účinkem mezi členskými státy Evropského společenství podle článku 28 ES.
The free movement of goods is guaranteed in particular by the prohibition of quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect between the Member States of the European Community under Article 28 EC.
Článek 11 Dohody o EHP je, pokud jde o jeho normativní výpověď, s tímto ustanovením práva Společenství totožný 13.
Article 11 of the EEA Agreement is identical to that provision of Community law in terms of its legislative content. 13
2 odst. 1 DL 40/2003 představuje opatření s rovnocenným účinkem ve smyslu této definice.
Assessing all the facts submitted to the Court, there can be no doubt, in my opinion, that the contested prohibition in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 constitutes a measure having equivalent effect within the meaning of that definition.
Takový zákaz totiž může, i když je použitelný bez rozdílu, a nemá tudíž žádnou diskriminační povahu jak vzhledem ke svému zaměření, tak také vzhledem ke svému účinku, narušit nebo i znemožnit v Portugalsku obchod s barevnými fóliemi řádně vyrobenými nebo prodávanými v jiném členském státě nebo státě, který je smluvní stranou Dohody o EHP.
Even if such a prohibition is applicable without distinction and is thus not discriminatory in nature, it is essentially aimed towards and capable of hindering or even making impossible the marketing in Portugal of tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State signatory to the EEA Agreement.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora se zákaz opatření s rovnocenným účinkem uvedený v článku 28 ES vztahuje na veškerou právní úpravu členských států, která by mohla, ať přímo, nebo nepřímo, skutečně, nebo potenciálně, narušit obchod ve Společenství 14.
According to the established caselaw of the Court, the prohibition of measures having equivalent effect to restrictions which is set out in Article 28 EC covers all rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade.
Ačkoli účelem opatření
14Even if a measure is not intended to regulate trade
13 — Viz rozsudky Soudního dvora ESVO Restamark, výše uvedený, bod 46, a ze dne 27. června 1997, Tore Willemsen (E-6/96, 1997 EFTA Court Report, s. 3, bod 43), podle kterých článek 11 Dohody o EHP je, co se týče obsahu, totožný s článkem 28 ES.
13 — See the judgments of the EFTA Court in Restamark (cited in footnote 10), paragraph 46, and in Case E-6/96 Tore Willemsen [1997] EFTA Court Report 3, paragraph 43, according to which Article 11 of the EEA Agreement and Article 28 EC are identical in substance.
Viz také rozsudek Soudního dvora ze dne 8. listopadu 2007, Ludwigs-Apotheke (C-143/06, Sb. rozh. s. I-9623, bod 43), podle kterého „pravidla týkající se omezení volného pohybu zboží stanovená v článcích 11 a 13 této dohody jsou v podstatě shodná s pravidly stanovenými v článcích 28 ES a 30 ES“.
See also Case C-143/06 Ludwigs-Apotheke [2007] ECR I-9623, paragraph 43, according to which ‘the rules regarding restrictions on the free movement of goods set out in Articles 11 and 13 of that agreement are essentially identical to those laid down by Articles 28 EC and 30 EC’.
Portugalská vláda uznává, že takový zákaz má za následek znevýhodnění resp. méně výhodnou úpravu obchodu s dotčenými barevnými fóliemi v Portugalsku v porovnání s úpravou platnou během období před vstupem DL 40/2003 v platnost.
The Portuguese Government recognises that such a prohibition has the effect of placing the trade in Portugal in the tinted film in question at a disadvantage or making it less favourable than during the period prior to the entry into force of Decree-Law No 40/2003.
Omezující povaha této úpravy tak není zpochybňována.
The restrictive nature of that provision is not therefore disputed.
15 — Viz bod 39 stanoviska generálního advokáta Mazáka ze dne 8. února 2007 ve věci Komise v. Belgie (C-254/05, rozsudek ze dne 7. června 2007, Sb. rozh. s. I-4269).
15 — See point 39 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/06 aspekty, jako jsou estetika, povětrnostní podmínky nebo zvláštnosti ve struktuře povrchu, a musí tudíž výrobek navrhnout a vyrábět tak, aby vykazoval požadované vlastnosti.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 take into account essential elements such as aesthetics, weather conditions and distinct- ive features in the surface structure and thus has to design and produce the product in such a way that it has the desired properties.
Sporný zákaz může tudíž pro výrobce a obchodníky uzavřít všechny cesty odbytu.
Consequently, the contested prohibition is capable of closing all sales channels to manufacturers and dealers.
2 odst. 1 DL 40/2003, může skutečně odradit potenciální zákazníky již od koupě, a nikoliv od pouhého použití takových barevných fólií.
In fact, a comprehensive prohibition like that provided for in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is liable to deter potential buyers from buying, and not only from simply using, such tinted film.
Jak uvádí správně Komise, je nutné totiž při bližším pozorování očekávat, že potenciální zájemci, mezi nimi obchodníci nebo soukromí uživatelé, s vědomím, že nesmí upevnit fólie na skla motorových vozidel, od koupě takových fólií ustoupí 16.
As the Commission rightly states, it is realistically to be expected that potential customers, including traders and private users, will refrain from purchasing such film in the knowledge that they may not affix the film to the windows of motor vehicles. 16
Je nutné odmítnout námitku portugalské vlády, podle které v důsledku dodatečného upuštění od tohoto zákazu ze strany portugalského státu již nadále neexistuje žádné zákonné omezení, které by mohlo narušit obchod s takovými barevnými fóliemi v Portugalsku.
The objection raised by the Portuguese Government that because the Portuguese State subsequently abandoned that prohibition there is no longer any legal restriction capable of hindering trade in such tinted film in Portugal must be rejected.
Sice platí, že Portugalská republika byla zpočátku ochotna požadavku Komise uvedenému v odůvodněném stanovisku a spočívajícímu ve zrušení tohoto zákazu vyhovět, když se rozhodla změnit návrh nařízení o stanovení technických pravidel o upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel 17, které nyní udělení
Admittedly, it is true that the Portuguese Republic was initially prepared to comply with the demand made by the Commission in the reasoned opinion for the repeal of that prohibition when it decided to convert the draft decree laying down technical rules concerning the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, 17which permitted the granting of typeapproval to such tinted film,
To platí tím spíše, že na základě posouzení argumentů účastníků řízení nelze využít sporné fólie jiným účelným způsobem, například na velké skleněné plochy v domácnosti, v zimních zahradách nebo ve sklenících.
This applies all the more since the submissions of the parties show that there is no other possible appropriate use for the film in question, for example, on large glass areas in the home, in conservatories or in greenhouses.
Podle informací Komise se tyto fólie liší, jak pokud jde o složení použité hmoty, tak také pokud jde o způsob jejich průmyslové výroby od ostatních ochranných fólií, které se obvykle používají v domácnosti nebo obecně v budovách.
According to the Commission, the film differs from the protective film normally used in the home or in buildings in general both in its material composition and in the method of its industrial manufacture.
Oba druhy fólií mají navíc různé technické vlastnosti s ohledem na svůj tvar, barvu a propustnost světla, takže je nelze v žádném případě považovat za zastupitelné.
The two kinds of film also have different technical properties with respect to their form, colour and light transmission so that they cannot be regarded as interchangeable in any way.
Toto zjištění není nijak vyvráceno argumentem portugalské vlády – podle kterého přísluší výrobci stanovit v každém konkrétním případě účel využití.
This finding is not refuted by the argument put forward by the Portuguese Government, according to which it is for the manufacturer to determine its intended use in each individual case.
Právě při určování očekávaného účelu použití totiž výrobce zpravidla zohlední podstatné
In determining the use to be made of a product, a manufacturer will generally
KOMISE v. PORTUGALSKO následovně, nemohou být brány v úvahu 19.
COMMISSION v PORTUGAL into a draft decree-law.
Podle informací portugalské vlády měla totiž změna právní formy zajistit, že tento právní akt zaujme v rámci portugalského právního řádu postavení zákona, čímž bude zjevně a formálně provedeno zrušení zákazu stanoveného v čl. 2 odst. 1 DL 40/2003.
18 According to the Portuguese Government, by converting its legal form the measure would have the status of a law under the Portuguese legal system, as a result of which the repeal of the prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 would be clearly and formally put into effect.
změna rozhodných vnitrostátních právních ustanovení v době mezi uplynutím lhůty stanovené pro dosažení souladu s odůvodněným stanoviskem a podáním žaloby pro nesplnění povinnosti může za určitých okolností zbavit rozsudek, který má Soudní dvůr vydat, podstatné části jeho užitečnosti, takže by mohlo být smysluplnější, kdyby Komise namísto podání žaloby vydala nové odůvodněné stanovisko upřesňující žalobní důvody, na kterých chce dále trvat s ohledem na změněné okolnosti 20.
ruled out that a fundamental change to the relevant national provisions between the expiry of the period laid down for compliance with the reasoned opinion and the lodging of the application may render the judgment to be given by the Court otiose, with the result that it may be reasonable for the Commission not to bring an action but to issue a new reasoned opinion precisely identifying the complaints which it intends pursuing, having regard to the changed circumstances.