natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 15. února 2007, Indorata-Serviços e Gestão v. OHIM (T-204/04), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost proti rozhodnutí zamítajícímu návrh na zápis slovní ochranné známky „HAIRTRANSFER“ pro určité výrobky a služby zařazené do tříd 8, 22, 41 a 44 – Rozlišovací způsobilost ochranné známky
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 February 2007 in Case T-204/04 Indorata-Serviços e Gestão Lda v OHIM, by which the Court of First Instance dismissed the action for the annulment of the decision refusing registration of the word mark HAIRTRANSFER for goods and services in Classes 8, 22, 41 and 44 — Distinctiveness of the mark.
Kasační opravný prostředek se zamítá.
Dismisses the appeal; da to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 14. února 2008 – Komise v. Španělsko
Judgment of the Court (Third Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Spain
(Věc C-274/06)
(Case C-274/06)
„Nesplnění povinnosti státem – Článek 56 ES – Vnitrostátní ustanovení omezující hlasovací práva akcionářů v podnicích v odvětví energetiky – Omezení použitelné na veřejné subjekty“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 56 EC — National provision limiting the voting rights of shareholders in undertakings in the energy sector — Limitation applicable to public bodies)
Volný pohyb kapitálu – Omezení – Právo společností – Vnitrostátní ustanovení, které omezuje hlasovací práva, vztahující se na akcie vlastněné veřejnými subjekty ve vnitrostátních podnicích v odvětví energetiky [Článek 56 ES a 58 odst.1 písm. b) ES] (viz body 27, 53–54 a výrok)
Free movement of capital — Restrictions — Company law — National legislation limiting the voting rights attaching to shares held by public bodies in national undertakings in the energy sector (Arts 56 EC and 58(1)(b) EC) (see paras 27, 53, 54 and operative part)
Nesplnění povinnosti státem – Porušení článku 56 ES – Vnitrostátní ustanovení, které omezuje, za určitých předpokladů, hlasovací práva v podnicích v odvětví energetiky.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Infringement of Article 56 EC — National provision which provides, in certain cases, for the limitation of voting rights in undertakings in the energy sector.
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtý senát) ze dne 14. února 2008 – Komise v. Řecko
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Greece
(Věc C-419/06)
(Case C-419/06)
„Nesplnění povinnosti státem – Státní podpory – Povinnost navrácení“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Obligation to recover)
Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise, kterým je podpora shledána neslučitelnou se společným trhem a je nařízeno její vrácení – Možnost Komise přenechat vnitrostátním orgánům úkol vypočtení přesné částky k vrácení (Článek 88 odst. 2 ES) (viz body 44, 46, 48)
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see paras 44, 46, 48)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Nesplnění rozhodnutí Komise týkajícího se státní podpory – Důvody pro obhajobu – Zpochybnění legality rozhodnutí – Nepřípustnost (Článek 88 odst. 2 ES a 230 ES) (viz bod 52)
Actions for failure to fulfil obligations — Non-compliance with a Commission decision concerning State aid — Grounds of defence — Legality of the decision called in question — Inadmissible (Arts 88(2) EC and 230 EC) (see para. 52)
Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Porušení zásady proporcionality – Neexistence (Článek 88 odst. 2 ES) (viz body 53–55)
State aid — Recovery of unlawful aid — Breach of principle of proportionality — None (Art. 88(2) EC) (see paras 53-55)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí opatření pro dosažení souladu s rozhodnutím Komise K(2005) 2706 ze dne 14. září 2005 o navrácení podpor poskytnutých letecké společnosti Olympic Airlines
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to take measures to comply with Commission Decision C(2005) 2706 of 14 September 2005 on the recovery of aid granted to Olympic Airlines.
Řecká republika tím, že nepřijala ve stanovených lhůtách všechny předpisy nezbytné pro zrušení podpor prohlášených za protiprávní a neslučitelné se společným trhem rozhodnutím Komise ze dne 14. září 2005 o státních podporách poskytnutých Řecku ve prospěch Olympic Airways a Olympic Airlines, jakož i pro navrácení uvedených podpor jejich příjemci, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2, 3 a 4 tohoto rozhodnutí.
Declares that, by not taking, within the prescribed period, all measures necessary to put an end to aid declared unlawful and incompatible with the common market by the Commission Decision of 14 September 2005 concerning State aid granted by Greece to Olympic Airways and Olympic Airlines, and to recover that aid from the recipients, the Hellenic Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 2 to 4 of that decision;
Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 14. února 2008 – Komise v. Španělsko
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 14 February 2008 — Commission v Spain
(Věc C-58/07)
(Case C-58/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2003/110/ES – Pomoc při tranzitu za účelem vyhoštění leteckou cestou – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2003/110/EC — Assistance in cases of transit for the purposes of removal by air — Failure to transpose within the prescribed period)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, který je třeba vzít v úvahu – Stav při uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 7)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 8)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 8)
Akty orgánů – Směrnice – Provedení členskými státy (Článek 249 třetí pododstavec ES) (viz body 11, 13)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States (Art. 249, third para., EC) (see paras 11, 13)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí, ve stanovené lhůtě, ustanovení nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/110/ES ze dne 25. listopadu 2003 o pomoci při tranzitu za účelem vyhoštění leteckou cestou (Úř. věst. L 321, s. 26; Zvl. vyd. 19/06, s. 233)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air (OJ 2003 L 321, p. 26).
Španělské království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Rady 2003/110/ES ze dne 25. listopadu 2003 o pomoci při tranzitu za účelem vyhoštění leteckou cestou, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2003/110/EC of 25 November 2003 on assistance in cases of transit for the purposes of removal by air, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Usnesení Soudního dvora (pátý senát) ze dne 15. února 2008 – Brinkmann v. OHIM
Order of the Court (Fifth Chamber) of 15 February 2008 — Brinkmann v OHIM
(Věc C-243/07 P)
(Case C-243/07 P)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu a důkazních prostředků – Nepřípustnost – Kontrola posouzení skutkového stavu a důkazních prostředků Soudním dvorem (Článek 225 odst.
Appeals — Grounds — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 34)
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 22. března 2007 ve věci T-322/05, Brinkmann v. OHIM (T-322/05), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelem slovní ochranné známky Společenství „TERRANUS“ pro výrobky zařazené do třídy 36 proti rozhodnutí R-1145/2004-1 prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 10. června 2005, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byl zamítnut zápis uvedené ochranné známky v rámci námitkového řízení zahájeného na návrh majitele obrazové ochranné známky Společenství a národní obrazové ochranné známky „TERRA“ pro výrobky zařazené do třídy 36 – Nebezpečí záměny mezi dvěma ochrannými známkami
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 March 2007 in Case T 322/05 Brinkmann v OHIM — Terra Networks (Terranus) dismissing the action brought by the applicant for the Community word mark ‘TERRANUS’ (for goods in Class 36) for annulment of Decision R 1145/2004-1 of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) of 10 June 2005, by which the appeal against the decision of the Opposition Division to refuse registration of the mark was dismissed in opposition proceedings brought by the holder of the Community trade mark and national figurative mark ‘TERRA’ for goods in Class 36 — Likelihood of confusion between the two marks.
C. Brinkmannovi se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Mr Brinkmann to pay the costs.
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 19. února 2008 – Tokai Europe v. Komise
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 February 2008 — Tokai Europe v Commission
(Věc C-262/07 P)
(Case C-262/07 P)
384/2004 – Zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury – Osoba, která není osobně dotčena – Kasační opravný prostředek částečně zjevně nepřípustný a částečně zjevně neopodstatněný“
(Appeal — Regulation (EC) No 384/2004 — Classification of certain goods in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
Řízení – Povinnost Soudu zahájit ústní část řízení před rozhodnutím o námitce nepřípustnosti – Neexistence (Jednací řád Soudu, články 111 až 114) (viz body 24–28)
Procedure — Obligation of the Court of First Instance to open the oral procedure before ruling on an objection of inadmissibility — None (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 111 to 114) (see paras 24-28)
Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) ze dne 19. března 2007, Tokai Europe v. Komise (T-183/04), kterým Soud odmítl jako nepřípustnou žalobu, která směřovala ke zrušení nařízení Komise (ES) č. 384/2004 ze dne 1. března 2004 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. L 64, s. 21; Zvl. vyd. 02/16, s.
Appeal against the order of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 19 March 2007 in Case T-183/04 Tokai Europe v Commission, by which that Court dismissed as inadmissible an action for the annulment of Commission Regulation (EC) No 384/2004 of 1 March 2004 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2004 L 64, p.
Tokai Europe GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Tokai Europe GmbH to pay the costs.
(Věc C-363/06 P)
(Case C-363/06 P)
„Kasační opravný prostředek – Článek 119 jednacího řádu – Článek 19 statutu Soudního dvora – Zastoupení advokátem – Dodržování podstatných formálních náležitostí procesní povahy – Zásada zákazu diskriminace – Částečně zjevně nepřípustný a částečně zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“
(Appeal — Article 119 of the Rules of Procedure — Article 19 of the Statute of the Court of Justice — Representation by a lawyer — Compliance with the essential procedural requirements of the Rules of Procedure — Principle of nondiscrimination — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslování (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl.
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where a clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1), EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 42)
Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 5. července 2006 ve věci T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana v. Komise (T-357/05), kterým Soud odmítl jako zjevně nepřípustnou žalobu navrhovatele, jejímž předmětem je zrušení rozhodnutí Komise K (2005) 1867 konečné ze dne 27. června 2005 o snížení původně poskytnuté finanční pomoci z Fondu soudržnosti na skupinu projektů č. 97/11/61/028 týkajících se shromažďování a čištění odpadních vod na pobřeží Středozemního moře Comunidad Autónoma de Valencia (Španělsko) – Zastoupení advokátem – Článek 19 statutu Soudního dvora
Appeal against the order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 5 July 2006 in Case T-357/05 Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v Commission, by which the Court dismissed as manifestly inadmissible the appellant’s application for the annulment of Commission Decision C(2005) 1867 final of 27 June 2005 concerning the reduction of the financial assistance initially granted from the Cohesion Fund to Project Group No 97/11/61/028, concerning the collection and treatment of waste waters on the Mediterranean coast of the Comunidad Autónoma de Valencia (Spain) — Representation by a lawyer — Article 19 of the Statute of the Court of Justice.
Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 21. února 2008 – Komise v. Irsko
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Ireland
(Věc C-211/07)
(Case C-211/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Nesprávné provedení směrnice – Směrnice 84/5/EHS – Článek 1 odst. 4 – Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti za škodu z provozu motorového vozidla – Podmínky vyloučení odškodnění osob cestujících v nepojištěném vozidle“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Incorrect transposition — Directive 84/5/EEC — Article 1(4) — Compulsory insurance for civil liability in respect of motor vehicles — Conditions for the exclusion from compensation of passengers in an uninsured vehicle)
Sbližování právních předpisů – Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel – Směrnice 84/5 (Směrnice Rady 84/5, čl.
Approximation of laws — Insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Directive 84/5 (Council Directive 84/5, Art. 1(4), third para.) (see para. 14)
1 odst. 4 třetího pododstavce směrnice 84/5/EHS Rady ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel.
Declares that, by maintaining in force clauses 5.2 and 5.3 of the Motor Insurance Agreement of 31 May 2004 between the Minister for Transport and the Motor Insurers’ Bureau of Ireland, Ireland has failed to fulfil its obligations under the third subparagraph of Article 1(4) of Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles;
Irsku se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Ireland to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 21. února 2008 – Komise v. Lucembursko
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Luxembourg
(Věc C-328/07)
(Case C-328/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2004/48/ES – Dodržení práv duševního vlastnictví – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav k němuž je třeba přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 9)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 9)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 11)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 11)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí právních a správních předpisů nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (Úř. věst. L 157, s. 45; Zvl. vyd. 17/02, s. 32, a – oprava – Úř. věst. L 195, s. 16)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, nesplnilo povinnosti, které pro něj z této směrnice vyplývají.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. února 2008 – Komise v. Lucembursko
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 26 February 2008 — Commission v Luxembourg
(Věc C-273/07)
(Case C-273/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2005/51/ES – Veřejné zakázky – Postupy při zadávání zakázek“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2005/51/EC — Public procurement — Procedures for the award of contracts)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 10)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 10)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí právních předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/51/ES ze dne 7. září 2005, kterou se mění příloha XX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES a příloha VIII směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES o veřejných zakázkách (Úř. věst. L 257, s.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005, amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement (OJ 2005 L 257, p. 127).
Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/51/ES ze dne 7. září 2005, kterou se mění příloha XX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES a příloha VIII směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES o veřejných zakázkách, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005, amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přípustnost - Přezkum Soudním dvorem z úřední povinnosti (viz bod 38)
Appeals — Grounds — Admissibility — Examination by the Court of its own motion (see para. 38)
Úředníci – Žaloba – Právní zájem na podání žaloby – Žaloba na neplatnost rozhodnutí podaná žalobcem, který nemůže být – Nepřípustnost (Služební řád úředníků, články 90 a 91) (viz body 45–46)
Officials — Actions — Interest in bringing proceedings — Actions for annulment brought against an appointment by an applicant who could not himself be appointed — Inadmissible (Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91) (see paras 45, 46)
Úředníci – Smluvní zaměstnanci – Přijetí – Hodnocení způsobilosti kandidátů – Posuzovací pravomoc výběrové komise – Soudní přezkum – Meze (Služební řád úředníků, příloha III; režim použitelný na ostatní zaměstnance, čl. 82) (viz bod 82)
Officials — Contract staff — Recruitment — Assessment of the suitability of candidates — Discretion of the Selection Board — Judicial review —
Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Zrušení napadeného protiprávního aktu – Dostatečná náhrada škody (Služební řád úředníků, čl. 91) (viz body 96–98)
Officials — Actions — Actions for damages — Annulment of the illegal act in dispute — Sufficient compensation (Staff Regulations of Officials, Art. 91) (see paras 96-98)
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 14. listopadu 2006, Neirinck v. Komise (T-494/04), kterým Soud zamítl návrh žalobkyně směřující jednak ke zrušení rozhodnutí Komise týkajících se zamítnutí její žádosti o pracovní místo právníka v oblasti politiky nemovitostí
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 14 November 2006 in Case T-494/04 Neirinck v Commission dismissing the application of the appellant seeking (i) annulment of the Commission’s decisions rejecting her candidature for the post of lawyer in the Buildings Policy sector of the Office for Infrastructure and Logistics in Brussels (OIB) and appointing another applicant to that post and (ii) an award of damages — Concept of interest in bringing proceedings — Obligation to state reasons — Distortion of the clear sense of the evidence — Misuse of powers — Interests of the service, principle of the administration’s duty to have regard for the interests of officials and the principle of sound administration.