natgillin/translations-raw huggingface dataset:
údaje o regulaci trhu, které za předpokladu, že jakékoli jejich změny zůstávají mimo jeho dosah, nutí tento podnik jednat daným způsobem, přičemž v dané věci se nelze dovolávat stanovování cen léčivých přípravků a povinnosti udržovat zásoby pro dodávky pacientům; řešení druhé předběžné
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is unable to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain stocks in order to supply patients;
Navrhované otázky
Proposed answer to the second question
– důkazy, že byl veden výlučně ochranou svých legitimních obchodních zájmů, mezi něž v této věci nepatří dopad na popudy inovovat;
— evidence that its sole motivation was the protection of its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to innovate; and
– hospodářské zisky z vytýkaného jednání.
— the economic benefits of the conduct in question.
S ohledem na uvedené úvahy doporučuji Soudnímu dvoru, aby na druhou předběžnou otázku odpověděl v tom smyslu, že snížení dodávek ze strany podniku v dominantním postavení oproti objednávkám velkoobchodníků na množství, které pokrývá poptávku na vnitrostátním trhu, s cílem ukončit paralelní dovozy těchto velkoobchodníků do jiných členských států představuje v zásadě zneužití dominantního postavení podle článku 82 ES.
In the light of the foregoing, I recommend that the Court’s reply to the second question should be that when an undertaking in a dominant position reduces the number of wholesalers’ orders which it pro -cesses to the levels necessary to meet demand in a domestic market, with the intention of preventing parallel imports to other Member States by such wholesalers, this in principle constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Podnik podezřelý ze zneužití dominantní postavení však může předložit materiály, které objektivně odůvodňují jeho chování, zvláště:
However, the potentially abusive undertaking can point to any matters it considers relevant in order to justify its behaviour objectively, in particular:
S ohledem na výše uvedené úvahy, na rozdíl od uvedeného stanoviska generálního advokáta Jacobse ve věci Syfait, navrhuji Soudnímu dvoru, aby odpověděl na předběžné otázky položené Trimeles Efeteio Athinon následovně:
In the light of the foregoing, and taking a different view from that taken by Advocate General Jacobs in Syfait and Others, I propose that the Court give the following answers to the questions referred to it by the Trimeles Efetio Athinon:
„1) Článek 82 ES neumožňuje klást podnikům v dominantním postavení za vinu jednání, jež je samo o sobě zneužívající, a to ani tehdy, když okolnosti případu prokazují jejich úmysl a protisoutěžní účinek, který toto jednání vyvolává.
(1) Article 82 EC does not provide a basis for attributing conduct which is abusive per se to undertakings in a dominant position, even when the circumstances of the case show that there is intent and an anticompetitive effect caused by that conduct.
2) Podnik v dominantním postavení, který odmítne vyhovět v plném rozsahu objednávkám velkoobchodníků s farmaceutickými výrobky s cílem snížit jejich vývozy a omezit újmu vzniklou paralelním obchodem, představuje zneužívající jednání podle článku 82 ES.
(2) The refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceutical wholesalers by reason of its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade constitutes an abuse within the meaning of Article 82 EC.
Podnik však může předložit důkazy relevantní pro objektivní odůvodnění svého jednání, zejména:
However, the undertaking may produce the relevant evidence in order to justify its behaviour objectively, in particular:
– údaje o regulaci trhu, které za předpokladu, že jejich změny zůstávají mimo jeho dosah, nutí tento podnik jednat daným způsobem, přičemž v dané věci se nelze dovolávat stanovování cen léčivých přípravků a povinnosti udržovat rezervy pro zásobování pacientů;
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is not within its power to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain reserves in order to supply patients;
– prvky, které prokazují, že usiloval pouze o ochranu svých legitimních obchodních zájmů, mezi něž v této věci nepatří dopad na popudy inovovat;
— proof that its only purpose was to protect its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to in -novate; and
– hospodářské zisky z vytýkaného jednání.“
— the economic benefits of the conduct in question.
ROZSUDEK ZE DNE 16. 9.
JUDGMENT OF 16. 9.
2008 – VĚCI C-468/06 až C-478/06
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
16. září 2008 *
16 September 2008 *
Ve spojených věcech C-468/06 až C-478/06, jejichž předmětem jsou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podané rozhodnutími Efeteio Athinon (Řecko) ze dne 3. března 2006 (C-468/06 až C-474/06), 17. března 2006 (C-475/06 a C-476/06) a 7. dubna 2006 (C-477/06 a C-478/06), došlými Soudnímu dvoru dne 21. listopadu 2006, v řízeních
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Efetio Athinon (Greece), made by decisions of 3 March 2006 (C-468/06 to C-474/06), 17 March 2006 (C-475/06 and C-476/06) and 7 April 2006 (C-477/06 and C-478/06), received at the Court on 21 November 2006, in the proceedings
Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-477/06),
Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-477/06),
Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-478/06), proti
Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-478/06), v
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (zpravodaj) a A. Tizzano, předsedové senátů, R. Silva de Lapuerta,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz a A. Arabadžev, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 29. ledna 2008, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
– za Kokkoris D. Tsánas K. EPE a další (C-477/06 a C-478/06) G. Mastorakosem, dikigoros,
— Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-477/06 and C-478/06), by G. Mastorakos, dikigoros,
– za GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton A. Komninosem, D. Kyria-kisem, T. Kloukinasem a S. Zervoudakim, dikigoroi, jakož i I. Forresterem, QC, a A. Schulzem, Rechtsanwalt,
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, by A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas and S. Zervoudaki, dikigoroi, and by I. Forrester QC and A. Schulz, Rechtsanwalt,
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s F. Arenou, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato,
– za polskou vládu E. Ośnieckou-Tameckou, jakož i P. Kucharskim a T. Krawc-zykem, jako zmocněnci,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
– za Komisi Evropských společenství T. Christoforou, F. Castillem de la Torre a E. Gippini Fournierem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 1. dubna 2008, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce se týkají výkladu článku 82 ES.
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Tyto žádosti byly předloženy v rámci sporů mezi Sot.
The references were made in proceedings brought by Sot.
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, Konstantinos Xydias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton, jakož i Kokkoris D. Tsánas K. EPE a dalšími, velkoobchodníky s léčivými přípravky (dále jen „žalobkyněmi v původním řízení“), a společností GlaxoSmithKline AEVE
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Farmakeftikon Proïonton, dříve Glaxowellcome AEVE (dále jen „GSK AEVE“), ohledně odmítnutí posledně uvedené vyhovět jejich objednávkám některých léčivých přípravků.
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 in the main proceedings’) against GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, formerly Glaxowellcome AEVE, (‘GSK AEVE’) in respect of the latter’s refusal to meet those wholesalers’ orders for certain medicinal products.
Druhý až čtvrtý bod odůvodnění uvedené směrnice jsou následujícího znění:
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
„vzhledem k tomu, že členské státy přijaly opatření hospodářské povahy týkající se registrace léčivých přípravků za účelem kontroly nákladů zdravotnictví na tyto přípravky; že tato opatření zahrnují přímou a nepřímou kontrolu cen léčivých přípravků jako důsledek neexistence hospodářské soutěže na trhu s léčivými přípravky nebo její nedostatečnosti a omezení sortimentu přípravků, jež jsou hrazeny vnitrostátními systémy zdravotního pojištění;
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ vzhledem k tomu, že hlavním cílem těchto opatření je podpora veřejného zdraví zajištěním dostupnosti dostatečného zásobování léčivými přípravky za přiměřené ceny; že by však účelem těchto opatření měla být také podpora rentability ve výrobě léčivých přípravků a povzbuzení výzkumu a vývoje nových léčivých přípravků, na čemž v zásadě závisí zachování vysoké úrovně veřejného zdraví v rámci Společenství; vzhledem k tomu, že rozdíly v těchto opatřeních mohou brzdit nebo narušovat obchod s léčivými přípravky uvnitř Společenství, a tím přímo ovlivňovat fungování společného trhu, pokud jde o léčivé přípravky.“
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
262, dále jen „směrnice 2001/83“), stanoví:
34), (‘Direct- ive 2001/83’) provides:
„S ohledem na dodávání léčivých přípravků lékárníkům a osobám oprávněným nebo zmocněným vydávat léčivé přípravky veřejnosti neuloží členské státy držiteli povolení distribuce, které bylo uděleno jiným členským státem, žádné povinnosti, zejména povinnosti veřejné služby, přísnější než ty, jež ukládají osobám, kterým samy povolily provádět odpovídající činnosti.
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
Držitel rozhodnutí o registraci léčivého přípravku a distributoři daného léčivého přípravku skutečně uváděného na trh členského státu musí v rámci svých odpovědností zajistit odpovídající a stálé dodávky daného léčivého přípravku lékárnám a osobám zmocněným vydávat léčivé přípravky tak, aby byly pokryty potřeby pacientů v daném členském státě.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Opatření k provedení tohoto článku by měla být navíc odůvodněna na základě ochrany veřejného zdraví a být úměrná cílům takové ochrany v souladu s pravidly Smlouvy [o ES], zejména s těmi, která se týkají volného pohybu zboží a hospodářské soutěže.“
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Znění článku 2 řeckého zákona č. 703/1977 o kontrole monopolů a oligopolů a o ochraně volné hospodářské soutěže (FEK A’ 278) v zásadě odpovídá znění člán -ku 82 ES.
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
Podle článku 29 řeckého zákona č. 1316/1983 jsou držitelé povolení uvádět léčiva na trh povinni pravidelně zásobovat trh léčivými přípravky, které vyrábí nebo dovážejí.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Řecká právní úprava krom toho podmiňuje činnost velkoobchodníků s těmito výrobky získáním povolení a závazkem dostatečně sortimentem léčivých přípravků zásobovat určenou zeměpisnou oblast.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Spory v původním řízení a předběžné otázky
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
GSK AEVE je řeckou dceřinou společností společnosti GlaxoSmithKline plc, se sídlem ve Spojeném království, která provádí výzkum a vyrábí léčivé přípravky, (dále jen „GSK plc“).
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
GSK AEVE se zabývá dovozem, skladováním a distribucí léčivých přípravků dodávaných skupinou GSK (dále jen „GSK“) v Řecku.
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
Je tedy na území Řecké republiky držitelem povolení uvádět na trh zejména přípravky Imigran, Lamictal a Serevent, které jsou léčivými přípravky určenými k léčbě migrény, epilepsie a astmatu (dále jen „dotčené léčivé přípravky“) a které jsou v Řecku vydávány na lékařský předpis.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
Každá z žalobkyň v původním řízení již několik let od GSK AEVE kupovala uvedené léčivé přípravky ve všech jejich podobách, aby je distribuovala na řeckém trhu, jakož i v jiných členských státech.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
S odkazem na nedostatek uvedených léčivých přípravků na řeckém trhu, za který nebyla odpovědná, GSK AEVE na něm na konci října 2000 změnila svůj systém distribuce.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
Od 6. listopadu 2000 přestala vyřizovat objednávky žalobkyň v původním řízení, které se týkaly dotčených léčivých přípravků a sama je začala distribuovat řeckým nemocnicím a lékárnám prostřednictvím společnosti Farmacenter AE (dále jen „Farmacenter“).
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
V prosinci 2000 se GSK AEVE obrátila na Epitropi Antagonismou (komise pro hospodářskou soutěž), aby získala negativní atest, podle kterého její nová prodejní politika přímého prodeje léčivých přípravků řeckým nemocnicím a lékárnám neporušuje článek 2 zákona 703/1977.
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
Vzhledem k tomu, že GSK AEVE měla v února 2001 za to, že zásobování řeckého trhu léčivými přípravky bylo do určité míry normalizováno a že zásoby nemocnic
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
2008 – VĚCI C-468/06 až C-478/06 a lékáren byly obnoveny, začala opět zásobovat žalobkyně v původním řízení a jiné velkoobchodníky omezeným množstvím dotčených léčivých přípravků a zanedlouho poté ukončila svou spolupráci s Farmacenter.
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 reconstituted, GSK AEVE started once more to supply the appellants in the main proceedings and other wholesalers with limited quantities of the medicinal products in dispute and shortly afterwards brought its cooperation with Farmacenter to an end.
GSK AEVE poté vzala zpět svou žádost o negativní atest a v únoru 2001 předložila novou žádost o negativní atest týkající se její obchodní politiky, která byla nahrazena v prosinci 2001 obdobnou žádostí.
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
GSK AEVE v důsledku diskusí s Epitropi Antagonismou souhlasila s tím, že bude distribuovat léčivé přípravky v množství, které odpovídá vnitrostátní spotřebě zvýšené o 18 %.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
Mezitím se žalobkyně v původním řízení a jiní velkoobchodníci s léčivými přípravky, jakož i některá řecká sdružení lékárníků a velkoobchodníků obrátili na Epitropi Antagonismou, aby shledala, že politika prodeje dotčených léčiv uplatňovaná GSK AEVE a GSK plc je zneužitím dominantního postavení ve smyslu článků 2 zákona 703/1977 a článku 82 ES.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
Epitropi Antagonismou dne 3. srpna 2001 uložila rozhodnutím o předběžných opatřeních GSK AEVE, aby až do přijetí konečného rozhodnutí v této věci vyhověla objednávkám dotčených léčivých přípravků, které jí byly zaslány žalobkyněmi v původním řízení.
On 3 August 2001, a decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK AEVE to meet the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute pending adoption of a final decision in the case.
GSK AEVE podala k Dioikitiko Efeteio Athinon (odvolací správní soud v Aténách) návrh na odklad provádění a návrh na zrušení tohoto rozhodnutí, které byly tímto soudem zamítnuty.
GSK AEVE lodged applications with the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for a stay of execution and an annulment of that decision, which that court rejected.
Poté, co byl Ethnikos Organismos Farmakon (národní úřad pro léčivé přípravky) informován společností GSK AEVE o obtížích, které má s dodávkami požadovaných množství velkoobchodníkům, zveřejnil dne 27. listopadu 2001 oběžník, který farmaceutickým společnostem a všem distributorům léčivých přípravků uložil, aby dodávali množství odpovídající potřebám léčivých přípravků na lékařský předpis zvýšené o 25 %.
Having been informed by GSK AEVE of the difficulties it faced in supplying the wholesalers with the quantities requested, the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines) published a circular on 27 November 2001 which obliged pharmaceuticals companies and all distributors of medicines to deliver quantities equivalent to those required for prescription medicines plus 25%.
Od 30. dubna 2001 do 11. listopadu 2002 každá z žalobkyň v původním řízení podala žalobu k Polymeles Protodikeio Athinon (soud prvního stupně v Aténách), a tvrdily, že přerušení dodávek objednaných léčivých přípravků společností GSK AEVE a jejich prodej prostřednictvím Farmacenter byly nekalými a protisoutěžními úkony, jakož i zneužitím dominantního postavení, které GSK AEVE měla na trzích dotčených léčivých přípravků.
Between 30 April 2001 and 11 November 2002, each of the appellants in the main proceedings brought an action before the Polimeles Protodikio Athinon (Court of First Instance, Athens), claiming that the conduct of GSK AEVE in interrupting supplies of medicinal products which had been ordered and distributing them through Farmacenter constituted unfair and anticompetitive acts and an abuse of the dominant position occupied by GSK AEVE on the markets for the medicinal products in dispute.
Žalobkyně ve svých žalobách navrhovaly, aby společnosti GSK AEVE bylo jednak uloženo dodávat množství léčiv odpovídající měsíčnímu průměru množství, která jim dodávala v období od 1. ledna do 31. října 2000, a jednak zaplatit náhradu škody, jakož i ušlý zisk.
In their applications, those appellants asked for GSK AEVE to be ordered, first, to supply them with quantities of medicines corresponding to the monthly average of those it had delivered to them in the period from 1 January to 31 October 2000 and, second, to pay them damages and compensate them for loss of profits.
V některých z uvedených žalob bylo konkrétněji navrhováno, aby bylo uvedené společnosti uloženo nadále dodávat množství odpovídající měsíčnímu průměru léčiv, která jim byla společností GSK AEVE dodávána v tomtéž období, navýšená o určité procento.
Some of the applications contained a more specific request for GSK AEVE to be ordered to continue supplies by providing quantities corresponding to the monthly average of medicines that it had delivered to them during the same period plus a certain percentage.