natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z výše uvedeného vyplývá, že členský stát není oprávněn uložit na základě směrnice 96/71 podnikům usazeným v jiných členských státech povinnost uplatňovat mzdu, jako je mzda stanovená kolektivní smlouvou „Stavebnictví“, takovým opatřením, jako je opatření dotčené v původním řízení.
It follows that a Member State is not entitled to impose, pursuant to Directive 96/71, on undertakings established in other Member States, by a measure such as that at issue in the main proceedings, a rate of pay such as that provided for by the ‘Buildings and public works’ collective agreement.
Tento výklad směrnice 96/71 je potvrzen jejím výkladem ve světle článku 49 ES vzhledem k tomu, že cílem této směrnice je zejména uskutečnění volného pohybu služeb, což je jedna ze základních svobod zaručených Smlouvou.
That interpretation of Directive 96/71 is confirmed by reading it in the light of Article 49 EC, since that directive seeks in particular to bring about the freedom to provide services, which is one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Jak uvedl generální advokát v bodě 103 svého stanoviska, pokud je totiž úspěšným uchazečům o veřejné zakázky na stavební práce a nepřímo jejich subdodavatelům ukládáno, aby používali takovou minimální mzdu, jako je mzda stanovená v kolektivní smlouvě „Stavebnictví“, mohou takové právní předpisy, jako je zemský zákon, uložit poskytovatelům služeb usazeným v jiném členském státě, kde je minimální mzda nižší, dodatečnou hospodářskou zátěž, která může znemožnit, ztížit nebo
As the Advocate General stated at point 103 of his Opinion, by requiring undertakings performing public works contracts and, indirectly, their subcontractors to apply the minimum wage laid down by the ‘Buildings and public works’ collective agreement, a law such as the Landesvergabegesetz may impose on service providers established in another Member State where minimum rates of pay are lower an additional economic burden that may prohibit, impede or render less attractive the provision of
2008 – VĚC C-346/06 učinit méně atraktivním poskytování jejich služeb v hostitelském státě.
2008 — CASE C-346/06 their services in the host Member State.
Takové opatření, jako je opatření dotčené v původním řízení, může tudíž představovat omezení ve smyslu článku 49 ES.
Therefore, a measure such as that at issue in the main proceedings is capable of constituting a restriction within the meaning of Article 49 EC.
Kromě toho, v rozporu s tím, co tvrdí spolková země Dolní Sasko a některé z vlád, jež předložily Soudnímu dvoru vyjádření, takové opatření nelze považovat za opatření, které může být odůvodněno cílem ochrany pracovníků.
In addition, contrary to the contentions of Land Niedersachsen and a number of the Governments which submitted observations to the Court, such a measure cannot be considered to be justified by the objective of ensuring the protection of workers.
Jak bylo totiž konstatováno v bodě 29 tohoto rozsudku, pokud jde o mzdu stanovenou takovou kolektivní smlouvou, jako je kolektivní smlouva dotčená v původním řízení, tato mzda je závazná na základě účinků takového právního předpisu, jako je zemský zákon, pouze pro část odvětví stavebnictví vzhledem k tomu, že se jednak tento právní předpis použije pouze na veřejné zakázky a nevztahuje se na soukromé zakázky, a jednak, že uvedená kolektivní smlouva nebyla prohlášena za všeobecně použitelnou.
As stated at paragraph 29 of this judgment, since this case concerns the rate of pay fixed by a collective agreement such as that at issue in the main proceedings, that rate is applicable, as a result of a law such as the Landesvergabegesetz, only to a part of the construction sector falling within the geographical area of that agreement, since, first, that legislation applies solely to public contracts and not to private contracts and, second, that collective agreement has not been declared universally applicable.
Spis předložený Soudnímu dvoru neobsahuje přitom žádnou indicii umožňující učinit závěr, že ochrana vyplývající z takové mzdy, která, jak to ostatně uvádí také předkládající soud, překračuje minimální mzdu použitelnou podle AEntG, je pro pracovníka činného v odvětví stavebnictví nezbytná pouze tehdy, pokud je tento pracovník zaměstnán v rámci veřejné zakázky, a nikoli pokud pracuje v rámci soukromé zakázky.
The case-file submitted to the Court contains no evidence to support the conclusion that the protection resulting from such a rate of pay — which, moreover, as the national court also notes, exceeds the minimum rate of pay applicable pursuant to the AEntG — is necessary for a construction sector worker only when he is employed in the context of a public works contract but not when he is employed in the context of a private contract.
Ze stejných důvodů, jako jsou důvody uvedené v bodech 39 a 40 tohoto rozsudku, nelze výše uvedené omezení považovat ani za omezení, které může být odůvodněno cílem směřujícím k zajištění ochrany nezávislosti odborů při organizaci pracovního života, na nějž se odvolává německá vláda.
For the same reasons as those set out at paragraphs 39 and 40 of this judgment, the restriction also cannot be considered to be justified by the objective of ensuring protection for independence in the organisation of working life by trade unions, as the German Government contends.
Konečně, pokud jde o cíl finanční stability systémů sociálního zabezpečení, kterého se rovněž dovolává německá vláda, když tvrdí, že účinnost systému sociálního zabezpečení závisí na úrovni mezd pracovníků, ze spisu předloženého Soudnímu dvoru nevyplývá, že takové opatření, jako je opatření dotčené v původním řízení, je nezbytné k dosažení cíle, ohledně něhož Soudní dvůr uznal, že není vyloučeno, že může představovat naléhavý důvod veřejného zájmu, zabránit riziku závažného zásahu do finanční rovnováhy systému sociálního zabezpečení (viz zejména rozsudek ze dne 16. května 2006, Watts, C-372/04, Sb. rozh. s. I-4325, bod 103 a citovaná judikatura).
Lastly, with regard to the objective of ensuring the financial balance of the social security systems, also raised by the German Government in support of its contention that the effectiveness of the social security system depends on the level of workers’ salaries, it does not appear from the case-file submitted to the Court that a measure such as that at issue in the main proceedings is necessary in order to avoid the risk of seriously undermining the financial balance of the social security system, an objective which the Court has recognised cannot be ruled out as a potential overriding reason in the general interest (see, inter alia, Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325, paragraph 103 and the caselaw cited).
S ohledem na výše uvedené je třeba na položenou otázku odpovědět tak, že v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, brání směrnice 96/71, vykládaná ve světle článku 49 ES, opatření legislativního charakteru přijatému orgánem členského státu, které ukládá zadavateli, aby zadával veřejné zakázky na stavební práce pouze podnikům, které se při podání nabídky písemně zavážou, že svým zaměstnancům zaplatí jako protihodnotu za uskutečnění dotčených plnění přinejmenším mzdu stanovenou v kolektivní smlouvě platné v místě uskutečnění těchto plnění.
Having regard to all of the foregoing, the answer to the question referred must be that Directive 96/71, interpreted in the light of Article 49 EC, precludes an authority of a Member State, in a situation such as that at issue in the main proceedings, from adopting a measure of a legislative nature requiring the contracting authority to designate as contractors for public works contracts only those undertakings which, when submitting their tenders, agree in writing to pay their employees, in return for performance of the services concerned, at least the remuneration prescribed by the collective agreement in force at the place where those services are performed.
V takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, brání směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb, vykládaná ve světle článku 49 ES, opatření legislativního charakteru přijatému orgánem členského státu, které ukládá zadavateli, aby zadával veřejné zakázky na stavební práce pouze podnikům, které se při podání nabídky písemně zavážou, že svým zaměstnancům zaplatí jako protihodnotu za uskutečnění dotčených plnění přinejmenším mzdu stanovenou v kolektivní smlouvě platné v místě uskutečnění těchto plnění.
Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services, interpreted in the light of Article 49 EC, precludes an authority of a Member State, in a situation such as that at issue in the main proceedings, from adopting a measure of a legislative nature requiring the contracting authority to designate as contractors for public works contracts only those undertakings which, when submitting their tenders, agree in writing to pay their employees, in return for performance of the services concerned, at least the remuneration prescribed by the collective agreement the minimum wage in force at the place where those services are performed.
Věc C-444/06
Case C-444/06
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 89/665/EHS – Veřejné zakázky na dodávky a stavební práce – Přezkumné řízení v oblasti zadávání veřejných zakázek“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 89/665/EEC — Public supply and works contracts — Review procedures for the award of public contracts)
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. dubna 2008 . . . . . . . I - 2047
Judgment of the Court (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . .
Sbližování právních předpisů – Přezkumná řízení v oblasti zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce – Směrnice 89/665 – Povinnost členských států stanovit řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí v oblasti zadávání veřejných zakázek
Approximation of laws — Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Member States under an obligation to provide for review procedures in respect of decisions awarding contracts
SHRNUTÍ – VĚC C-444/06
SUMMARY — CASE C-444/06
2 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 89/665, o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 92/50.
A Member State fails to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of Council Directive 89/665 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts, as amended by Directive 92/50, where its legislation fails to provide for a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of a contract to all the tenderers or to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion.
2 odst. 1 uvedené směrnice, předpokládá zejména povinnost informovat před uzavřením smlouvy uchazeče o rozhodnutí o zadání zakázky, aby měli skutečnou možnost podat opravný prostředek.
the conclusion of the contract pursuant to Article 2(1) of the directive presupposes, in particular, the duty to inform the tenderers of the award decision before the conclusion of the contract so that they may have a real possibility of initiating review proceedings.
Tatáž ochrana vyžaduje, aby byla stanovena možnost pro neúspěšného uchazeče zahájit včas přezkum otázky platnosti rozhodnutí o zadání zakázky.
That same protection requires provision to be made for the unsuccessful tenderer to examine in sufficient time the question of whether the decision to award is valid.
S ohledem na požadavky užitečného účinku směrnice 89/665, jejichž cílem je zajistit účinný a co nejrychlejší přezkum protiprávních rozhodnutí učiněných zadavateli, z toho vyplývá, že mezi okamžikem, kdy je rozhodnutí o zadání zakázky oznámeno neúspěšným uchazečům, a uzavřením smlouvy musí existovat přiměřená doba, aby jim bylo umožněno zejména podat návrh na předběžná opatření do doby uvedeného uzavření smlouvy.
In the light of the need to guarantee the effectiveness of Directive 89/665, the objective of which is to ensure that unlawful decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and as rapidly as possible, it follows that a reasonable period must pass between the moment when the award decision is communicated to the unsuccessful tenderers and the conclusion of the contract in order to allow them, inter alia, to bring an application for interim measures until the conclusion of the contract.
2 odst. 6 druhým pododstavcem směrnice 89/665 musí být totiž vykládána v tom smyslu, že členské státy jsou povinny, pokud jde o rozhodnutí zadavatele, které předchází uzavření smlouvy a kterým tento zadavatel vybral uchazeče, který se zúčastnil nabídkového řízení a se kterým uzavře smlouvu, stanovit v každém případě přezkumné řízení, které umožní navrhovateli dosáhnout zrušení tohoto rozhodnutí, pokud jsou splněny příslušné podmínky, a to bez
The combined provisions of Article 2(1)(a) and (b) and the second subparagraph of Article 2(6) of Directive 89/665 are to be interpreted as meaning that the Member States are required to ensure that the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract as to the bidder in a tender procedure with which it will conclude the contract is in all cases open to review in a procedure whereby an applicant may have that decision set aside if the relevant conditions are met, notwithstanding the possibility, once the contract has been concluded, of obtaining an award of damages. Moreover, the complete legal protection which must accordingly be ensured before
(viz body 37–39, 44, 58, výrok 1)
(see paras 37-39, 44, 58, operative part 1)
Ve věci C-444/06, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 26. října 2006,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 26 October 2006,
Komise Evropských společenství, zastoupená X. Lewisem, jako zmocněncem, ve spolupráci s C. Fernandez Viciénem a I. Moreno-Tapia Rivas, abogados, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalobkyně, proti
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, acting as Agent, assisted by C. Fernandez Vicién and I. Moreno-Tapia Rivas, abogados, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Španělskému království, zastoupenému F. Díez Morenem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovanému,
Kingdom of Spain, represented by F. Díez Moreno, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant,
2008 – VĚC C-444/06
2008 — CASE C-444/06
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk (zpravodaj) a P. Kūris, soudci, generální advokátka: E. Sharpston, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk (Rapporteur) and P. Kūris, Judges,
246) ve znění směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s.
33), as amended by Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 (OJ 1992 L 209, p.
Členské státy zajistí, aby přezkumné řízení bylo dostupné podle podrobných pravidel, která mohou stanovit členské státy, každé osobě, která má nebo měla zájem
The Member States shall ensure that the review procedures are available, under detailed rules which the Member States may establish, at least to any person having
2008 – VĚC C-444/06 na získání určité veřejné zakázky na dodávky nebo stavební práce a které v důsledku domnělého protiprávního jednání vznikla škoda nebo jí hrozí.
2008 — CASE C-444/06 or having had an interest in obtaining a particular public supply or public works contract and who has been or risks being harmed by an alleged infringement.
Členské státy mohou zejména požadovat, aby osoba usilující o přezkum nejprve oznámila zadavateli domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat návrh na přezkum.“
In particular, the Member States may require that the person seeking the review must have previously notified the contracting authority of the alleged infringement and of his intention to seek review.’
Podle čl. 2 odst.
Article 2(1) of that directive states:
1 uvedené směrnice:
‘The Member States shall ensure that the measures taken concerning the review procedures specified in Article 1 include provision for the powers to:
„Členské státy zajistí, aby opatření přijímaná v souvislosti s přezkumným řízením uvedeným v článku 1 zahrnovala následující ustanovení týkající se pravomoci: a) přijímat co nejrychleji prostřednictvím předběžných postupů předběžná opatření s cílem napravit domnělé protiprávní jednání nebo zabránit dalšímu poškozování příslušných zájmů, včetně opatření vedoucích k pozastavení nebo zajištění pozastavení postupů vedoucích k zadání dané veřejné zakázky nebo výkonu rozhodnutí učiněného zadavatelem; b) zrušit protiprávní rozhodnutí nebo zajistit jeho zrušení, včetně odstranění diskriminačních technických, hospodářských nebo finančních specifikací ve výzvě k účasti v soutěži, v zadávací dokumentaci nebo v jakýchkoliv dalších dokumentech souvisejících s postupem při zadávání veřejných zakázek; c) přiznat náhradu škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.“
(a) take, at the earliest opportunity and by way of interlocutory procedures, interim measures with the aim of correcting the alleged infringement or preventing further damage to the interests concerned, including measures to suspend or to ensure the suspension of the procedure for the award of a public contract or the implementation of any decision taken by the contracting authority;
Článek 2 odst. 6 směrnice o přezkumném řízení stanoví:
Article 2(6) of the review directive states:
„Účinky výkonu pravomocí uvedených v odstavci 1 na uzavření smlouvy po udělení zakázky se řídí vnitrostátními právními předpisy.
‘The effects of the exercise of the powers referred to in paragraph 1 on a contract concluded subsequent to its award shall be determined by national law.
S výjimkou případu, kdy je třeba rozhodnutí před přiznáním náhrady škody zrušit, může členský stát dále stanovit, že poté, co byla uzavřena smlouva po udělení zakázky, je pravomoc orgánů příslušných k přezkumu omezena na přiznání náhrady škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.“
Furthermore, except where a decision must be set aside prior to the award of damages, a Member State may provide that, after the conclusion of a contract following its award, the powers of the body responsible for the review procedures shall be limited to awarding damages to any person harmed by an infringement.’
Zákon o veřejných zakázkách
Law on public procurement
Článek 41 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách (Ley de Contratos de las Adminis -traciones Públicas), ve znění schváleném královským legislativním nařízením 2/2000 (Real Decreto Legislativo 2/2000) ze dne 16. června 2000 (BOE č.
Article 41(1) of the Law on public procurement (Ley de Contratos de las Administraciones Públicas), approved by Royal Legislative Decree 2/2000 (Real Decreto Legislativo 2/2000) of 16 June 2000 (BOE No 148 of 21 June 2000, p.
46874, dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), stanoví, že úspěšný uchazeč musí prokázat složení konečné jistoty ve lhůtě patnácti dní od oznámení, že mu byla zakázka zadána.
46874, ‘the Law on public procurement’), provides that the contractor must demonstrate the provision of a definitive guarantee within a period of 15 days from notification to him of the award of the contract.
Podle článku 53 zákona o veřejných zakázkách:
Article 53 of the Law on public procurement states:
„Smlouvy vznikají zadáním, které provede příslušný zadavatel, a to bez ohledu na použitý postup nebo formu zadání.“
‘Contracts shall be formed by award of the competent contracting authority, irrespective of the procedure or form of award used.’
Článek 54 uvedeného zákona stanoví:
Article 54 of that law states:
Veřejnoprávní smlouvy jsou dokončeny správním dokumentem ve lhůtě třiceti dnů ode dne následujícího po oznámení zadání zakázky. […]
Public contracts shall be finalised by an administrative document within a period of 30 days from the day following the notification of the award …’
Kromě výjimek stanovených tímto zákonem je poskytnutí jistot podnikem, které stanoví tento zákon za účelem ochrany veřejných zájmů, nezbytnou podmínkou dokončení.
Subject to the exceptions provided for by this Law, their finalisation shall be conditional upon the provision by the undertaking of the guarantees provided for in this law for the protection of the public interest.
Pokud z důvodů, za něž odpovídá dodavatel, nemohla být smlouva dokončena ve stanovené lhůtě, může se správní orgán rozhodnout od ní odstoupit s výhradou slyšení dotčené osoby, a pokud dodavatel podá námitky, s výhradou zprávy Státní rady nebo rovnocenného poradního orgánu dotčené samosprávné oblasti.
Where, for reasons for which the contractor is responsible, the contract cannot be finalised within the period laid down, the authority may decide to terminate that contract, subject to the contractor being heard and, where the latter lodges an objection, to a report from the Council of State or an equivalent advisory body in the autonomous region concerned.
V tomto případě musí být zabavena předběžná jistota a nahrazena způsobená škoda.
In such circumstances, the provisional guarantee shall be forfeited and the loss sustained shall be made good.
Odpovídá-li za nedokončení smlouvy správní orgán, obdrží dodavatel náhradu škody za zpoždění bez ohledu na skutečnost, zda může požadovat zrušení zakázky podle čl. 111 písm. d).
Where the public authority is responsible for the failure to finalise [the public contract], the contractor shall receive damages for the harm caused by the delay, regardless of whether he is entitled to claim the annulment of the public contract pursuant to Article 111(d).
Smlouva nemůže být provedena, dokud není dokončena, s výjimkou případů uvedených v článcích 71 a 72.“
The contract cannot be performed until it has been finalised, save in the cases provided for in Articles 71 and 72.’
Podle článku 60a zákona o veřejných zakázkách mohou zájemci o účast na nabídkovém řízení a v každém případě uchazeči podat návrh na přijetí předběžných opatření, aby bylo napraveno porušení platného práva nebo zamezeno další poškozování dotčených zájmů, a to zejména na přijetí opatření, která umožní přerušit nabídkové řízení.
According to Article 60a of the Law on public procurement, the persons interested in participating in a call for tenders and, in any event, the tenderers, may request the adoption of interim measures with the aim of correcting the alleged infringement of the applicable law or preventing further damage to the interests concerned, including measures to suspend or to ensure the suspension of the procedure for the award of a public contract.
65 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách správní prohlášení, že přípravné akty týkající se smlouvy nebo zadání zakázky jsou neplatné, jakmile je toto prohlášení konečné, vede každopádně k neplatnosti samotné smlouvy, která tím vstupuje do fáze zrušení.
According to Article 65(1) of the Law on public procurement, once definitive, an administrative declaration to the effect that the acts preparatory to the contract or the award of the contract are invalid is to give rise, in all cases, to the invalidity of the contract itself, which is accordingly to be set aside.