natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Není mi jasné, jak by mohlo být přijatelné odkazovat pouze na obecné a abstraktní údaje za účelem prokázání, že ochranná známka získala v takovém případě, o který se jedná v projednávané věci, zvláštní rozlišovací způsobilost z důvodu proslulosti, které se těší u veřejnosti, ale nikoliv je-li žádáno o zápis ochranné známky, která získala rozlišovací způsobilost v důsledku jejího užívání.
I do not see how it could be acceptable to refer solely to general, abstract data in order to establish, in a case such as the present, that a mark has acquired a particularly distinctive character by reason of the reputation it enjoys with the public but not, when seeking to register a mark, that it has become distinctive in consequence of the use which has been made of it.
V obou případech je kritérium totožné.
In both cases, the criterion is the same.
Ochranná známka získává rozlišovací způsobilost, pokud může být, ačkoli ji inherentně nelze vnímat jako odlišující výrobky určitého podniku, přesto takto vnímána.
A mark acquires distinctive character if, although not inherently likely to be perceived as distinguishing the products of a particular undertaking, it none the less comes to be so perceived.
Způsob, jak toto vnímání může být prokázáno, se nemůže lišit podle toho, zda má být použito k prokázání, že ochranná známka může být zapsána nebo za účelem posouzení nebezpečí záměny s jinou ochrannou známkou, o jejíž zápis je žádáno 51.
The way in which such perception may be established cannot differ according to whether it is to be used in order to demonstrate that a mark can be registered or in order to assess likelihood of confusion with another mark whose registration is sought. 51
50 — Rozsudky ve věci Windsurfing Chiemsee, body 51 a 52, a Philips, body 60 až 62.
50 — Windsurfing Chiemsee, paragraphs 51 and 52; Philips, paragraphs 60 to 62.
49 — Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. května 1999 (C-108/97 a C-109/97, Recueil, s. I-2779).
49 — Joined Cases C-108/97 and C-109/97 [1999] ECR I-2779.
51 — Viz obdobně stanovisko generálního advokáta P. Légera ve věci Björnekulla Fruktindustrier (C-371/02, Recueil, s. I-5791, bod 71 a násl., zejména body 73 a 75), ve kterém má generální advokát P. Léger za to, že se stejná kritéria mají použít jak při určení, zda ochranná známka získala dostatečnou rozlišovací způsobilost za účelem zápisu, tak při určení, zda tato ochranná známka následně neztratila tuto rozlišovací způsobilost.
51 — See also, by way of analogy, the Opinion in Case C-371/02 Björnekulla Fruktindustrier [2004] ECR I-5791, at point 71 et seq. (especially points 73 and 75), where Advocate General Léger considers that the same criteria should be applied both when determining whether a mark has acquired sufficient distinctive character for registration and when determining whether a registered mark has not lost that degree of distinctiveness.
L & D v. OHIM 45 milionů kusů, podíl na trhu vyšší nežli 50 % a výdaje na reklamu vyšší než 7 miliard ITL. V bodě 31 odkazoval na skutečnost, že starší ochranná známka je v Itálii zapsána od roku 1954.
L & D v OHIM than ITL 7 billion. At point 31, it referred to the fact that the earlier mark had been registered in Italy since 1954. If the former are general, abstract data, it seems to me that the latter must be also. 82.
Pokud nemá jít o začarovaný kruh, je nutné vyjít z předpokladu, že je nutné prokázat vyšší úroveň rozlišovací způsobilosti za účelem prokázání nebezpečí záměny, nežli je nezbytné pro zápis ochranné známky.
If that is not merely circular, it assumes that a greater degree of distinctiveness must be shown in order to establish likelihood of confusion than is necessary for a mark to be registered.
Pokud obecné, abstraktní údaje ve druhém případě nemohou postačovat, jeví se mi, a fortiori, že nemohou postačovat ani v prvně uvedeném případě.
If general, abstract data cannot suffice in the latter case, it seems to me that, a fortiori, they cannot suffice in the former.
Souhlasím proto s L & D, že rozlišení učiněné Soudem prvního stupně je stiženo právními vadami. 86.
I therefore agree with L & D that the distinction drawn by the Court of First Instance is incorrect in law. 86.
Bude-li na zákaz výlučného spoléhání se na obecné, abstraktní údaje, jakými jsou určité procentní míry, ve světle seznamu faktorů uvedených v rozsudku ve věci Philips a Windsurfing Chiemsee, pohlíženo jako na zákaz, jež může být vzat v úvahu, jeví se mi, že názor Soudu je takový, že, vedle údajů, jejichž výklad může být dotčen takovými faktory, jakými je intenzita hospodářské soutěže 52, musí být předložen nějaký důkaz, že dotčená ochranná známka je skutečně vnímána jako spojující výrobek, kterým je jí označen, s konkrétním podnikem.
Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Pokud takový důkaz nevyplývá pouze z takových údajů, jakými jsou podíl na trhu a výdaje na propagaci – a já souhlasím, že nemůže – nemůže vyplývat ani z pouhé délky užívání nebo zápisu.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Zbývá posoudit, zda délka užívání starší ochranné známky, podíl na trhu, který zaujímá, a částky vynaložené na její propagaci představují „obecné abstraktní údaje“.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Soud prvního stupně zřejmě přijal, že druhé a třetí kritérium představují „obecné údaje, jako jsou určité procentní míry“ spadající do tohoto konceptu (a tato skutečnost není zpochybňována), ale dlouhodobé užívání starší ochranné známky nikoliv.
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Ohledně tohoto argumentu tudíž konstatuji, že Soud prvního stupně se v bodě 85 svého rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení v tom, že přijal, že odvolací senát byl oprávněn shledat, že starší
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
52 — Například velmi vysoký podíl na trhu může být zapříčiněn velmi omezenou hospodářskou soutěží a v takovém případě může být ochranná známka vnímána relevantní veřejností spíše jako druhové označení nežli jako identifikátor původu výrobků.
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
Rozlišení se mi opět nejeví jako platné.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Odvolací senát v bodě 30 svého rozhodnutí odkazoval na roční prodej ve výši
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P ochranná známka získala zvláštní rozlišovací způsobilost pouze na základě údajů o prodeji a reklamě a datu prvního zápisu v Itálii.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
posouzení, které spadá mimo rozsah kasačního opravného prostředku.
outwith the scope of an appeal.
Skutečnost, že Soud prvního stupně učinil podobné posouzení za okolností jedné věci, jej nemůže zavazovat k tomu, aby takové posouzení činil pokaždé.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Na rozdíl od tvrzení L & D neexistuje obecné právní pravidlo, že slovo, které postrádá význam, je nutně fantazijní a rozlišovací. Nesprávné zjištění podobnosti ochranných známek
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
– Grafický prvek v ochranné známce Aire Limpio
— Graphic element in the Aire Limpio mark
– Slovní prvek v ochranné známce Aire Limpio
— Word element in the Aire Limpio mark
L & D tvrdí, že Soud prvního stupně pochybil, když shledal, že grafický prvek v ochranné známce Aire Limpio byl zjevně dominantní v celkovém dojmu a výrazně převažoval nad slovním prvkem. 88.
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
L & D tvrdí, že Soud prvního stupně nesprávně nezohlednil slovní prvek v ochranné známce Aire Limpio jako nepodstatný z důvodu, že pro italskou veřejnost neměl zvláštní význam. Naopak, nedostatek významu poskytuje ochranné známce fantazijní povahu a tudíž i rozlišovací způsobilost, v souladu s dřívějším rozsudkem Soudu prvního stupně ve věci Oriental Kitchen 53. 91.
L & D submits that the Court of First Instance was wrong to dismiss the word element in the Aire Limpio mark as unimportant because it held no particular meaning for the Italian public. On the contrary, the lack of meaning gave the mark a fanciful and thus distinctive character, in conformity with the Court of First Instance’s previous judgment in Oriental Kitchen. 53 91.
Tento argument je pouze opakováním tvrzení, kterým jsem se zabývala v bodech 52 a 53 výše, a ze stejného důvodu musí být odmítnut.
That argument is simply a repetition of the submission which I have dealt with at points 52 and 53 above, and must be dismissed for the same reasons.
Účelem tohoto argumentu je uznání toho, že nedostatek významu slov „Aire Limpio“ pro italskou veřejnost činí ochrannou známku Aire Limpio v Itálii fantazijní a rozlišovací.
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Týká se tudíž skutkového
It thus concerns an assessment of fact which falls
53 — Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 25. listopadu 2003, Oriental Kitchen v. OHIM – Mou Dybfrost (KIAP MOU) (T-286/02, Recueil, s.
53 — Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953; see in particular paragraph 41 et seq.
Podle názoru L & D, vzhledem k tomu, že obrys jedle nebyl relevantním prvkem, který měl být vzat v úvahu při posuzování I - 5750
In L & D’s view, since the outline of a fir tree was not a relevant element to be taken into consideration when assessing simi- I - 5750
L & D v. OHIM nesprávného právního posouzení, když došel k závěru, že takové nebezpečí existuje. podobnosti, nemohly být ochranné známky považovány za pojmově podobné.
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
Jelikož se tento argument zakládá na dřívějším tvrzení, nemůže být přijat.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Vzhledem k tomu, že jsem toho názoru, že tvrzení L & D, která se týkají rozlišovací způsobilosti a podobnosti, jsou nepřípustná nebo nepodložená, nepovažuji za nutné zkoumat tento argument. – Rozdíly mezi obrysy
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Druhý důvod kasačního opravného prostředku – porušení článku 73 a povinnosti uvést řádné odůvodnění
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
L & D konečně, pokud jde o podobnost, podpůrně tvrdí, že obrysy ochranných známek Aire Limpio a ARBRE MAGIQUE jsou každopádně odlišné. 95.
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Toto je zjevně faktický argument, jenž je v rámci kasačního opravného prostředku nepřípustný.
That is clearly an argument as to fact, inadmissible on appeal.
Ve svém druhém důvodu kasačního opravného prostředku L & D tvrdí, že vzhledem k tomu, že námitkové oddělení a odvolací senát omezily svá posouzení na srovnání ochranné známky Aire Limpio a obrysových ochranných známek, Soud prvního stupně porušil článek 73 nařízení tím, že vzal v úvahu důkazy týkající se jiných ochranných známek, zejména ochranné známky ARBRE MAGIQUE. L & D se proto nemohla řádně bránit proti tvrzením a důkazům týkajícím se těchto jiných ochranných známek. Nesprávné zjištění nebezpečí záměny
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
L & D tvrdí, že ve světle jejích tvrzení týkajících se rozlišovací způsobilosti a podobnosti se Soud prvního stupně dopustil 99.
L & D submits that, in the light of its submissions on distinctiveness and similarity, 99.
OHIM má za to, že tento důvod kasačního opravného prostředku je nepřípustný, jelikož usiluje o přezkum skutkových zjištění a že L & D každopádně mohla řádně bránit svůj názor, pokud jde o užívání a dobré jméno jiných ochranných známek. I - 5751
OHIM considers that the ground of appeal is inadmissible, as seeking a review of findings of fact and that, in any event, L & D was not only able to, but did, defend its point of view adequately with regard to the use and reputation of the other I - 5751
Vzhledem k tomu, že pociťuji obecnější pochybnosti o odůvodnění odvolacího senátu a Soudu prvního stupně, navrhuji tedy, aby tato otázka byla zkoumána poněkud šíře 56.
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis. 56 marks.
Navíc skutečnost, že ochranná známka ARBRE MAGIQUE byla vyloučena ze srovnání z důvodu hospodárnosti, neznamená, že důkazy týkající se jejího užívání a dobrého jména byly nerelevantní pro dojem italské veřejnosti z obrysové ochranné známky.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Sämann dodává, že odůvodnění napadeného rozsudku je jasné a jednoznačné.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
Soud prvního stupně v bodech 113 a 114 svého rozsudku správně uvedl, že rozsah povinnosti uvést odůvodnění podle článku 73 nařízení je stejný jako rozsah uvedený v článku 253 ES: uvést jasně a jednoznačně úvahy orgánu, jenž rozhodnutí vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí rozhodnutí, a mohly tak hájit svá práva, a aby soud Společenství mohl vykonávat svůj přezkum legality rozhodnutí 57.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
Argument uplatněný na podporu tohoto důvodu kasačního opravného prostředku je stručný (ačkoliv L & D předložila další argumenty týkající se přijetí důkazů týkajících se ochranné známky ARBRE MAGIQUE 54) a sám o sobě neodhaluje žádné zjevné porušení povinnosti uvést odůvodnění. Jednak je zcela zřejmé, že odvolací senát neomezil své srovnání na obrysovou ochrannou známku, nýbrž zkoumal též jemu předložené důkazy týkající se užívání jiných ochranných známek společnosti Sämann v Itálii. Krom toho L & D měla jasně přístup k uvedeným důkazům a argumentu týkajícímu se těchto důkazů v průběhu řízení před odvolacím senátem i Soudem prvního stupně. 103.
The argument on this ground of appeal is brief (though L & D has submitted other arguments concerning the acceptance of evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark 54) and, in itself, does not appear to reveal any obvious breach of the obligation to state reasons. On the one hand, it is quite clear that the Board of Appeal did not confine its comparison to the silhouette mark but also examined the evidence presented to it relating to the use of Sämann’s other marks in Italy. On the other hand, that evidence and the argument concerning it were just as clearly accessible to L & D in the course of the proceedings before both the Board of Appeal and the Court of First Instance. 103.
Odvolací senát založil své zjištění nebezpečí záměny především na zvláštní rozlišovací způsobilosti, kterou „starší ochranná známka“ získala v Itálii na základě dlouhodobého užívání a rozšířené proslulosti.
The Board of Appeal based its finding of likelihood of confusion essentially on the particularly distinctive character which ‘the earlier mark’ had acquired in Italy through prolonged use and wide reputation.
Takový závěr tudíž vyžadoval jasný a jednoznačný sled odůvodnění spojující starší ochrannou známku s důkazem o užívání a proslulosti.
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Rozhodnutí nicméně jednoznačně nedefinovalo, co bylo míněno „starší ochrannou známkou“.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
Nicméně otázka týkající se nedostatečnosti odůvodnění rozhodnutí se týká porušení podstatných formálních náležitostí a jelikož je nepominutelnou podmínkou řízení, musí být soudy Společenství uplat-
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
56 — Je možné uvést, že vlastní povinnost Soudu prvního stupně uvést ve svém rozsudku odůvodnění nevyplývá z článku 73 nařízení, ale z článku 36 statutu Soudního dvora.
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
57 — Viz např. rozsudek KWS Saat v. OHIM, citovaný v poznámce pod čarou 34, bod 64 a 65.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
54 — Viz výše body 74 a 75.
54 — See points 74 and 75 above.
Zaprvé, odvolací senát tvrdil, že srovná ochrannou známku Aire Limpio pouze s obrysovou ochrannou známkou jakožto „zástupkyní ostatních“ 58.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
Síla takového tvrzení je nicméně poněkud narušena dalším tvrzením v téže větě, že volba byla učiněna na základě „stejných důvodů hospodárnosti, jako jsou důvody uvedené v napadeném rozhodnutí“ – vzhledem k tomu, že námitkové oddělení jako svůj důvod uvedlo, že ostatní ochranné známky vykazovaly větší rozdíly ve srovnání s ochrannou známkou Aire Limpio, nežli obrysová ochranná známka 59.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
Z uvedeného odůvodnění implicitně vyplývá, že obrysová ochranná známka a všechny ostatní starší ochranné známky společnosti Sämann chráněné v Itálii byly vzájemně dostatečně podobné na to, aby mohly těžit z rozlišovací způsobilosti získané jinými známkami.
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Nicméně, kromě uvedení data zápisu ochranné známky CAR-FRESHENER odvolací senát neuvedl žádné podrobnosti, ze kterých by mohl být konkrétní důkaz spojen s konkrétní ochrannou známkou nebo známkami.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
Jeho předpoklad takové blízké podobnosti mezi různými ochrannými známkami společnosti Sämann nebyl mimoto podložen žádným konkrétním odůvodněním, kterého by bylo možné se dovolávat ve světle zjištění námitkového oddělení, že podobnost mezi ochrannou známkou Aire Limpio a obrysovou ochrannou známkou byla (podstatně) větší nežli podobnost mezi ochrannou známkou Aire Limpio a ostatními ochrannými známkami společnosti Sämann.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
Poté odvolací senát přijal jako důkaz o užívání a proslulosti starší ochranné známky údaje týkající se reklamy a prodeje osvěžovačů vzduchu do automobilů společnosti Sämann, aniž by odkázal na určitou ochrannou známku, pod kterou byly propagovány nebo prodávány 60.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
Na rozdíl od toho, jak já chápu rozhodnutí odvolacího senátu, Soud prvního stupně uvedl, že senát svá zjištění založil na užívání a proslulosti ochranné známky ARBRE MAGIQUE a považoval obrysovou ochrannou známku za součást uvedené ochranné známky.
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Konečně skutečnost, že ochranná známka CAR-FRESHENER byla v Itálii chráněna od roku 1954, byla uvedena jako důkaz dlouhodobého užívání ochranné známky v podstatě totožné podobě, čímž byl objasněn její podíl na trhu a proslulost u veřejnosti 61.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61