natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PROVÁDĚNÍ PROGRAMU: OD KONCEPCE PROGRAMU K VÝSLEDKŮM
PROGRAMMEIMPLEMENTATION: FROM PROJECT DESIGN TO RESULTS
Účetní dvůr konstatuje, že Komise vybírala projekty a prováděla program způsobem, který nezajišťoval komplementaritu mezi projekty, celko-vousoudržnostportfoliaprováděnýchprojektůafinancovánítypu projektů, u nichž byla nejvyšší pravděpodobnost vytvoření EPH.
The Court finds that the Commission’s project selection and programme implementation didnotensurecomplementarity between projects, theoverallconsistencyoftheportfolioofprojectsundertakenand thefunding ofthetype of projectsthat providedthe highestlikeli-hood of EAV.
Cíle projektů (jak je navrhovali předkladatelé) nebyly ani logicky odvozeny z cílů programu, ani v souladu s kritérii SMART, která požaduje finančnínařízení.Komisenepodniklažádnánápravnáopatření,aby tentonedostatekpředuzavřenímauditovanýchgrantovýchsmluv odstranila.
Project objectives (as proposed by promoters) were neither logically derivedfromtheprogrammeobjectives,norincompliancewith the SMART requirement specified by the Financial Regulation. The Commission took no corrective measure to address this shortcoming before enteringintothe grant agreements audited.
Relevantnost těchto výstupů pro cílovou skupinu a jejich převzetí subjekty na nižší úrovni bylyvelmičastoodzačátkunejasné.
Expected project results were not defined as impacts on target groups and the sustainability of the results is considered to be low.
Účastnícičastochápali udržitelnostjakopokračováníprojektovýchčinností,atapaksilně závisela na dalšímfinancování zestrany Společenství.
Projects generallyproducedtheplannedoutputs,buttheauditfoundno demonstrabletake-upofprojectresults.Veryoftentherelevance oftheseoutputsforthetargetgroupandtheirtake-upbyactors ‘downstream’ wasunclearfromthebeginning.Sustainability was often understood by participants as the continuation of project activities and wastherefore heavily dependent oncontinued Community funding.
Projekty mělyzpravidla evropskýrozměr a v mnoha případechnapomáhalyúčastníkůmsdíletzkušenostiavzájemněse z nich učit.
Projects generally had a European dimension and,in many cases, facilitated the sharing of experiences and mutual learning.
Článek 152 Smlouvy o ES však EU v politice veřejného zdraví poskytuje jen omezenou pravomoc.
However, Article 152 of the EC Treaty gives the EU onlylimited competencefor public health policy.
Lisabonská smlouva (toho času v procesu ratifikace) by tuto skutečnost zásadně nezměnila.
The Lisbon Treaty (currently under ratification) would not substantially alter this.
Přidaná hodnota činností EU v oblasti podporyzdraví,včetněčinností prováděných v rámci PVZ, tak především záleží v podpoře spolupráce mezi zainteresovanými subjekty v různých členských státech.
Accordingly, the added value of EU activities in the field of health promotion, including those carried out under the PHP, lies above all in facilitating cooperation between the stakeholders in different Member States.
Z typů projektů prováděných v rámci PVZje nejvyšší pravděpodobnost EPH usítí,kterétakénejzřetelnějiřešípotřebusubjektůvtétooblasti sdílet osvědčené postupy, vytvářet společné normy a pokyny a vymě-ňovatsi poznatky.
Ofthetypes of projects carried out underthe PHP, networks provide the highest likelihood of EAV and mostclearlyaddressthe need of actors in the field to share‘good practice’, develop common standards and guidelines and exchange knowledge.
Hlavní mechanismus provádění PVZ (tj. granty na akce udělené na základě výzvy k podávání návrhů) však není pro financování takových sítí tím nejvhodnějším.
However, the main implementation mechanism of the PHP (i.e. grants for actions awardedthrough callsfor proposals)is notthe most appropriate mechanism for funding such networks.
To platíi pročinnosti,které mají přispívatkrozvoji politiky Komise.
This is also the case for activities that are supposed to contribute to the Commission’s policy development.
Pokudjde ořízení projektů, Účetní dvůr zjistil, že partnerství obecně fungovala dobře.
With regard to project management, the Court found that partnerships generally worked well.
Komise však probíhající projekty monitorovala podle okamžité potřeby,a nikolisystematickya neposkytovala účastníkům formálnízpětnouvazbu.Projektysicevytvářelyvýsledkystanovené v grantových dohodách, avšak předkladatelé je zřídkakdy aktivně šířili. Následné hodnocení projektů se mezi účastníky zatím nestalo běžnou praxí.
The Commission’s monitoringofongoing projectswashoweveradhocratherthansystematicanddidnot provideformalfeedbacktoparticipants.Projectsdidproducethe deliverablessetoutinthegrantagreement,butpromotersrarely disseminatedresultsactively.Theex postevaluation of projects has not yet become common practice among participants.
Tam, kdesejedná osoučasný PVZ(2008–2013), by Komise měla zma-povatsituaci,abyzískalapřehledoprovedenýchprojektechajejich výsledcích, a mohlatakidentifikovat, kde dochází k překrývání a kde jsou v projektovém portfoliu případné mezery.
Where the current PHP (2008–13) is concerned, the Commission should undertake a mapping exercise in order to gain an overview of projects undertaken and their results toidentify the existing overlaps and any remaining gapsinits project portfolio.
Roční „akční oblasti“, jejichž počet by se měl výrazně snížit, by se měly zaměřit nastrategické priority.
The number of annual‘action areas’should besignificantlyreduced, andtheyshould befocused onstrategic priorities.
Komisebysetéž mělazabývatnedostatkyvkoncepciaprovádění projektů, atotak, že:
The Commission should also address weaknesses in project design and implementation by:
• cíle projektů uvede vsoulads cíli programu a výše doporučenými nově zaměřenými ročními prioritami.
• bringing project objectives into line with programme objectives and the refocused‘annual priorities’ recommended above.
Dále by se v grantových dohodách mělostanovitnejento,jakéčinnostise majíprovádět,ale také požadované výsledky těchto činností, cílové skupiny a způsob, jakýmse výsledky po ukončení projektu udržitelně využijí;
In addition, grant agreements should establish not only which activities are to be undertaken, but also the desired results of those activities, the targetgroupsandhowtheresults willbeusedinasustainable manner after project completion;
• všude, kde to bude možné, stanoví kvantifikované cíle a ukazatele výkonnosti, které usnadní monitorování pokroku v plnění cílů;
• settingquantifiedtargetsandperformanceindicators wherever possiblein ordertofacilitatethe monitoring of progresstowards objectives;
• bude hodnotit projektyex post, aby se na základě získaných zkušeností zlepšila koncepce chystaných projektů (a případných následných programů).
• evaluating projectsex post in order to improve the design of forthcoming projects (and putative successor programmes) by applying ‘lessonslearnt’.
Konečně by Komise měla v současném programovém období plně vyu-žítstávajících mechanismůfinancovánísoučasného PVZ(2008–2013) nasítě(tj.grantyna provoznínáklady),neboťjsou protytočinnosti vhodnější než granty na akce.
Finally, the Commission should fully exploit the existing PHP (2008–13) funding mechanisms for networks (ie. operating grants) in the current programming period,sincethey are moresuitableforsuch activities than grantsfor actions.
U smluv o poskytování služeb by Komise měla využívat zvýšeného stropu(20 % místo 10 % disponibilníhoroz-počtu) na provádění činností, které přispívají k rozvoji politiky.
For service contracts, the Commission should make use of theincreased ceiling(20 % rather than 10 % of the avail-ablebudget)tocarryoutactivitiescontributingtopolicydevelop-ment.
To však budevyžadovat,aby bylozadánívymezenostriktněji nežvevýzvách k podávání návrhů.
However,this willrequirea morerigorousdefinitionofterms ofreferencethanin callsfor proposals.
Jedná se o metodu spolupráce,
This is a method of cooperation
V PVZ byly stanoveny velmi široké a ambiciózní cíle, které byly v příkrém rozporu s omezenými prostředky, které měl program k dispozici. Tato nerovnováhase odzahájenísoučasného PVZ(2008–2013) dále prohloubila.
The PHP was set very broad and ambitious objectives that contrasted sharply withthelimited meansatitsdisposal.Thisimbalancehas widenedfurthersincethe current PHP(2008–13) waslaunched.
jež je založena na zásadě dobrovolné mezivládní spolupráce.
based on the principle of voluntary intergovernmental cooperation.
Spočívá zejména ve vzájemném učení, porovnávání s referenčními hodnotami a sdílení osvědčených postupů.
It relies in particular on mutual learning, benchmarking and the sharing of best practice.
Účetní dvůr zpochybňuje užitečnost některých prvků evropských programů zaměřených na podporu veřejného zdraví, jako je PVZ. Z auditu vyplývá, že podobné programy mohoujentěžko mítjasný dopad na zdraví občanů.
The Court calls into question the utility of certain components of European public health programmes such as the PHP.
Případná „evropská přidaná hodnota“ těchto programů spočívá předevšímvtom,žeumožňujízprostředkujícímsubjektům, abyvytvářelysítěavyměňovalysi„osvědčenépostupy“zaúčelem doplňovánívnitrostátníchprogramůačinností.Účetnídvůrdále poukazujenaexistenci mechanismůspolupráce,jakojenapříklad „otevřená metoda koordinace“, kterátakové vytváření sítí a výměnu umožňuje.
Where there is‘European added value’, it lies pri-marilyin enablingintermediaries to network and to exchange‘good practice’ withaviewtocomplementingnationalprogrammesand activities. Moreover, the Court notes the existence of cooperation mechanisms such as the ‘open method of coordination’ which permits such networking and exchanges.
Pro období poroce 2013 by Evropský parlament, Rada a Komise měly znovu zvážit rozsah činností EU v oblasti veřejného zdraví a způsob financování ze strany EU v této oblasti.
For the period after 2013, the European Parliament, the Council and the Commission should reconsider the scope for EU public healthactivi-ties and the approach to EUfundingin this area.
Přitom je třeba si uvědomit, jaké rozpočtové prostředky jsou k dispozici a že jako prostředek, který napomáhá spolupráci a výměně informací mezi zainteresovanými subjekty v Evropě, existují i další mechanismy spolupráce (jako „otevřená metoda koordinace“41).
This should be done bearingin mindthe budgetary meansavailableandtheexistence of other cooperation mechanisms (such as the ‘open method of coordina-tion’41)asa meansoffacilitatingcollaborationandtheexchangeof information amongstakeholdersthroughout Europe.
Současný přezkumrozpočtu nabízí první příležitost ktétoreflexi.
The current budget review provides a first occasion for this reflection process.
Tutozprávu přijal Účetní dvůr v Lucemburku nasvémzasedání dne 5. března 2009.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 5 March 2009.
Téma na n covaných projektů / akční oblast na n covaných
PHP 2003 07 ‘HEALTHDETERMINANTS’STRAND FUNDED PROJECTS BY TOPIC
Počet akčních oblastí
Number of action areas
Financované projekty / akční oblast
Projects funded/action area
Financované projekty (odhad)
Projects funded
Celkový počet
Total projects funded
Celkový počet akčních oblastí
Total number of action areas
Celkový počet
Total funded projects/action areas
PVZ OBLAST ZDRAVOTNÍCH FAKTORŮ ANALÝZA ŠESTI OBLASTÍ POLITIKY
PHP ‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND ANALYSIS OF SIX POLICY AREAS
V prosinci 2004 schválila Evropská rada protidrogovou strategii Evropské unie (2005–2012), která představuje rámec pro dva po sobě následující čtyřleté akční plány v oblasti drog.
In December 2004 the European Council endorsed the EU drugs strategy (2005–12), a framework for two consecutive four-year action plans on drugs.
Dva hlavní cíletéto strategie setýkajíveřejnéhozdraví(prevence užívání drog,snižováníškodli-vých účinků a léčby) a bezpečnosti (uplatňování zákonů zakazujících výrobu drog a obchodovánís nimi).
The strategy’s two general aims cover public health (prevention of drug use, harm reduction and treatment) and security (enforcement oflaws prohibiting drug production andtrafficking).
GŘ SANCO hraje v protidrogové politice na úrovni EU jen menší roli.
DG SANCOis a minor player in drugs policy at EU level.
Rozvoj politiky řídí GŘ JLS a vět-šinaprojektovéhofinancovánípaksměřujenavýzkumnéprojekty řízené GŘ RTD a GŘ TREN.
Policy development is led by DG JLS, and the bulk of projectfunding goes to research projects managed by DG RTD and DG TREN.
Na období 2007–2013 byl ustaven program Drogová prevence ainformovanost o drogách, jenž je řízen GŘ JLS (s rozpočtem 21 milionů EUR). Má podobné cíle a cílové účastníkyjako program PVZ.
A Drugs Prevention and Information Programme has been set upfor 2007–13 andis managed by DG JLS(budget21 millioneuro).Thishassimilarobjectivesandtarget participantstothe PHP.
Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost (EMCDDA) poskytuje EU a jejím členským státům jednotný informační rámec v oblasti drog.
The European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA) provides the EU and its Member States withacommoninformation framework on drugs.
EMCDDA shromažďuje na základě sítě národních monitorovacích center informace o všech aspektech spojených s užíváním drog.
The EMCDDA collects information on all aspects of drug use based on a network of national monitoring centres.
Toto monitorovací centrum rovněž zřídilo databázi osvědčených postupů v oblasti protidrogové prevence.
It has alsoset up a database of best practicesin drug prevention.
Protidrogové projekty financované z PVZ byly početně omezené a pokrývaly široké spektrum aspektů a kontextů drogové problematiky.
The drugs projects funded from the PHP were few in number and covered a wide range of aspects and contexts of the drugs problem.
Všem bylo ale společné zaměření na výzkum/ sběrinformací a na výměnu osvědčených postupů.
However, theysharedacommonfocusonresearch/collectionofinformation and the exchange of best practices.
Účetní dvůr poukázal nato,že některézcílů a činností těchto projektů, jako například sběr dat a zřízení databáze osvědčených postupů, se překrývaly s polem působnosti EMCDDA.
The Court noted that some of their objectivesandactivities,forexample datacollectionandset-ting up a database of best practices, overlapped with the EMCDDA’s field of activity.
EMCDDA by je mohlo realizovat nákladově a časově efektivněji.
They could be carried out more cost/time-efficiently by the EMCDDA.
Vzhledem k existenci EMCDDA a specializovaného programu Drogová prevence a informovanost o drogách by měl být zvážen význam zařazení protidrogových projektů do zdravotních programů EU.
In view of the existence of the EMCDDA and the dedicated Drugs Prevention and Information Programme, the value of including drugs projects in the EU’s health programmes should be reconsidered.
Alkohol jako zdravotní otázka je obtížněji řešitelný problém než ostatní zdravotní faktory v oblasti návykových látek.
Alcohol is more difficult to tackle as a health topic than other addiction-relatedhealthdeterminants,becauseitissociallyacceptableand does not pose a health risk as such if consumed moderately.
Důvod je ten, že je alkohol sociálně přijatelný a v případě umírněné konzumace sám o sobě nepředstavuje přímé zdravotníriziko. Odhaduje se však, že škodlivá konzumace alkoholu zapříčiňuje asi 10 % výskytu všech nemocí.
However, harmful alcohol consumption is estimated to be responsible for about 10 % ofthetotal disease burden, as well ascreating or aggravating othersocialoreconomicproblemssuchasaccidentsandviolence.
Škodlivá konzumace alkoholu rovněž způsobuje a zvětšuje další společenské neboekonomické problémy,jako například nehody nebo násilí. (Nákladově)nejúčelnějšípolitikouvoblastikontrolyalkoholujsou právní omezení.
The most(cost-)effectivealcoholcontrolpoliciesarelegalrestric-tions, which come under the remit of Member States (higher purchase tax,reducedavailabilityand measurestocombat drink-drivingand underage drinking).
V reakci na závěry zveřejněné Radou v roce 2001 vytvořila Komise vříjnu2006strategiinasnižováníškodsouvisejícíchsalkoholem.
In response to conclusions published in 2001 by the Council, in October 2006the Commission produced astrategyforreducing alcoholrelated harm.
Tatostrategienabízípodporuproprojektyzaměřenénasnižování škod, sběr dat a rozvojinformačních a vzdělávacích opatření ve spolupráci s členskými státy.
The strategy offers support for harm-reduction projects, datacollectionandthedevelopmentofinformationandeducation measures in cooperation with Member States.
Pokud se týče výrobního odvětví, strategie Komise v oblasti alkoholu spoléhá spíše na dobrovolné kodexy chováníasamoregulacivýrobcůnežnaprávníomezení.Včervnu 2007 Komise zřídila Evropskéfórum o alkoholu a zdraví,jehož členy jsou zástupci z obchodního sektoru(výrobci alkoholu, reklamní průmysl, média, maloobchodnícia poskytovatelé gastronomickýchslu-žeb)ataké organizacezabývajícíseveřejnýmzdravíma organizace občanské společnosti.
Where industry is concerned, the EC alcohol strategy relies on voluntary codes and self-regulation rather than legal restrictions. In June 2007 the EC set up a European Alcoholand Health Forum withrepresentatives from the business sector (alcohol producers, the advertising industry, the media, retailers and caterers) and public health and civil society organisations.
Členové tohoto fóra jsou vybízeni k tomu, aby zintenzivniliopatřenínasnižováníškodsouvisejícíchsalkoholem, například podporou odpovědných obchodníchsdělení.
Forum members areinvited to commit to stepping up actionstoreducealcohol-relatedharm,forexamplebypromoting responsible commercial communications.
Projekty v rámci PVZ týkající se alkoholu se vyznačovaly velkou měrou překrývání, atojak u partnerů, kteří do nich byli zapojeni,taki uinfor-mací,kterébylyjejichvýstupem.Třizpětiprojektůvevzorkubyly zaměřeny nasběr dat a předložilyzprávy osituaci politiky v oblasti alkoholu ve všech členských státech EU.
The PHP projects addressing alcohol were characterised by a great deal ofoverlapinthepartnersinvolvedandtheinformationproduced.
Mezitím byla pro Komisi vypracována velká podrobná zpráva Alcohol in Europe (Alkohol v Evropě) ataké zpráva nazvaná Alcohol policiesin EU Member States and Norway(Alkoholové politiky v členských státech EU a v Norsku).
Three of the five projects in the sample collected data and produced reports on the alcohol policy situation in each EU Member State.
Obětytozprávy bylyzpracoványs použitímfinancováníz bývalého akčního programu Společenství na podporu zdraví.
Meanwhile, a major comprehensive report on‘Alcohol in Europe’ was produced for the Commission, as wellasareportentitled‘Alcohol policies in EU Member States and Norway’, which was produced using funding from the former Community Action Programme on Health Promotion.
Toto překrytílze vysvětlit absencí strategie EU v oblasti alkoholu v období před rokem 2006, která by pomohla stanovit priority vtéto oblasti, ataké nedostatečným mapováním předešlých činností natomto poli.
This overlap can be explained by the absence of an EU alcoholstrategyto orientate prioritiesinthe years before 2006 and thelack of a mapping exercise of previous activitiesinthisfield.
Podle údajů WHO je v současné době užívání tabáku nejčastější příčinou ovlivnitelného předčasného úmrtí. (Nákladově) nejúčelnější opatření na podporu zdraví v souvislosti s tabákem jsou právní předpisy (vyšší spotřebnídaň,omezeníkouřenínapracovišti,zákazyreklamy),jež by se měly kombinovat se vzděláváním spotřebitelů prostřednictvím zdravotních varování a kampaní.
According to WHO, tobacco use is a leading cause of preventable pre-maturedeathinthe worldtoday.The most(cost-)effectivehealth promotion measure in connection with tobacco is legislation (higher purchasetax,restrictions onsmokinginthe workplace,advertising bans), which should be combined with consumer education through health warnings and campaigns.
Společenství začalo s podporou protitabákových organizacíjiž v roce 1987 programem Evropa proti rakovině.
Community support for anti-tobacco organisations began as early as 1987 with the Europe Against Cancer programme.
EU také přijala legislativní opatření na kontrolu tabáku, vycházející z kompetence EU ve vnitřním trhu, jak je stanovena v článku 95 Smlouvy o ES. Zde je nutné se zmínit zejména o dvou důležitých směrnicích o tabákových výrobcích a tabá-kovéreklamě přijatých vroce 2001 a 2003.
The EU has also adopted legislative measures ontobaccocontrol.Theyare based on the EU’s competence in the internal market as laid down in Article 95 of the EC Treaty.In particular,two major directives wereadoptedin2001and 2003 on tobacco products and advertising respectively.
Nejnověji byla na začátku roku2007zveřejněnazelenákniha„KEvropě beztabákovéhokouře: možnosti politiky na úrovni EU“.
More recently, the Green Paper ‘Towards a Europe free from tobacco smoke: policy options at EUlevel’ was published atthe beginning of 2007.
Tato legislativní opatření doprovázela podpora Společenství pro celoevropské akce zaměřené na prevenci a odvykání, na jejichž rozpočtu mají projekty z programu PVZjen menší podíl.
Thislegislative action has been accompanied by Communitysupport for Europe-wide preventionandcessationactions,in which the PHP projects are a minor budgetary player.
Důležitějšími programyjsou veřejnékampaně proti kouření financované Tabákovým fondem Společenství, který čerpá své zdroje z odvodů ze subvencí, poskytovaných výrobcům tabáku v EU.
More important programmes are publicanti-smokingcampaignsfinanced bythe Community Tobacco Fund, which derives its resources from a levy on subsidies awarded to the EU’s tobacco producers.To date the Tobacco Fund hasfinanced two large awareness-raising campaigns.
Tabákový fond dosud realizoval dvě velké kampaně zaměřené na zvyšování povědomí veřejnosti. Nejnovější kampaň, nazvaná „HELP − za život beztabáku“, byla spuštěna vroce 2005 ajejí rozpočetčiní72 milionů EUR na období čtyř let.
The latest campaign, ‘HELP — Foralife withouttobacco’, waslaunchedin2005 withabudgetof 72 million euro overfour years.It was devisedfor the Commission by aconsortium of health experts and PR professionals,andincludesa roadshow and TV spots broadcastin all EU Member States.
Tabákové projekty financované z PVZ byly založeny hlavně na dvou velkých sítích, které byly financované už od roku 1996 v rámci předchá-zejícíchakčníchprogramů.Prvnísíťsezabývalaobecnouprevencí kouření, ale se silným zaměřením na prosazování kontroly tabáku a na lobbovánívjejíprospěch;druhásíťbylapakzaměřenana mládež.
The tobacco projects financed from the PHP consisted mainly of two large networks which had already been receiving funding since 1996 underthe predecessoraction programmes. One dealt withsmoking preventioningeneral,but withastrongfocusontobacco-control advocacy andlobbying, andthe otherfocused on young people.
Vzhledem k tomu, že tyto sítě nebyly oficiálně způsobilé pro financování, byly změněny na „rámcové projekty“ koordinující několik dílčích projektů.
As thesenetworks werenotofficiallyeligibleforfinancing,they were turned into ‘framework projects’ coordinating several sub-projects.
V roce 2005 se od této struktury upustilo a některé z těchto dílčích projektů pak pokračovalysamostatně.
In 2005 this structure was abandoned, and some sub-projects continued asstand-alones.
Ačkoli efekty „projektů“ PVZ nejsou měřitelné, financování z prostředků Společenství nepřímo umožnilo obecné síti a jejím členským organizacím úspěšně prosazovat kontrolu tabáku a lobbovat v této oblasti, a to jak na úrovni EU, tak i jednotlivých zemí.
Whilethe effect ofthe PHP projectsis not measurable,the Commu-nityfundingindirectly enabled the general network andits member organisationstoconductsuccessfultobacco-controladvocacyand lobbying activities at both EU and national level.
Jedním z příkladů mohou být nejnovější právní předpisyzakazující kouření na veřejných místech, které byly přijaty v několika členskýchstátech.
One example is recent legislation in several Member States banning smoking in public places.
VÝŽIVA A TĚLESNÁ AKTIVITA
NUTRITION AND PHYSICAL ACTIVITY