natgillin/translations-raw huggingface dataset:
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-456/06 rozšiřovat díla chráněná těmito právy nebo jejich rozmnoženiny.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 right to authorise the distribution of works protected by such rights, or copies of such works, to the public.
v zájmu autorů, výkonných umělců, výrobců, spotřebitelů, kultury, průmyslu a široké veřejnosti.
the maintenance and development of creativity in the interests of authors, performers, producers, consumers, culture, industry and the public at large.
Duševní vlastnictví bylo proto uznáno za nedílnou součást vlastnictví.
Intellectual property has therefore been recognised as an integral part of property.
Preambule směrnice obsahuje následující body odůvodnění:
The preamble to the Directive includes the following recitals:
„(3) Navrhovaná harmonizace napomůže uplatňování čtyř svobod vnitřního trhu a je v souladu se základními zásadami právních předpisů, a zejména vlastnictví, včetně duševního vlastnictví, a svobody projevu a veřejného zájmu.
‘(3) The proposed harmonisation will help to implement the four freedoms of the internal market and relates to compliance with the fundamental principles of law and especially of property, including intellectual property, and freedom of expression and the public interest.
(10) Mají-li autoři nebo výkonní umělci pokračovat ve své tvůrčí a umělecké činnosti, musí dostat za užití svého díla přiměřenou odměnu, stejně jako výrobci, mají-li tuto činnost financovat.
(10) If authors or performers are to continue their creative and artistic work, they have to receive an appropriate reward for the use of their work, as must producers in order to be able to finance this work.
Investice vyžadovaná na produkci výrobků, jako jsou zvukové záznamy, filmy nebo multimediální výrobky, a služeb, jako jsou služby na požádání, jsou značné.
The investment required to produce products such as phonograms, films or multimedia products, and services such as “on-demand” services, is considerable.
Odpovídající právní ochrana duševního vlastnictví je nezbytná pro zajištění dostupnosti takové odměny a pro možnost uspokojivé návratnosti takové investice.
Adequate legal protection of intellectual property rights is necessary in order to guarantee the availability of such a reward and provide the opportunity for satisfactory returns on this investment.
(4) Větší právní jistota a vysoká úroveň ochrany duševního vlastnictví poskytovaná harmonizovaným právním rámcem týkajícím se autorského práva a práv s ním souvisejících podpoří podstatné investice do tvůrčí a inovační činnosti […]
(4) A harmonised legal framework on copyright and related rights, through increased legal certainty and while providing for a high level of protection of intellectual property, will foster substantial investment in creativity and innovation …
(11) Nekompromisní a účinný systém ochrany autorského práva a práv s ním souvisejících je jedním z hlavních způsobů zajištění toho, že evropská kulturní tvořivost a produkce získají nezbytné zdroje, a zajištění ochrany nezávislosti a důstojnosti tvůrců a výkonných umělců.
(11) A rigorous, effective system for the protection of copyright and related rights is one of the main ways of ensuring that European cultural creativity and production receive the necessary resources and of safeguarding the independence and dignity of artistic creators and performers.
(9) Jakákoliv harmonizace autorského práva a práv s ním souvisejících musí vycházet z vysoké úrovně ochrany, jelikož taková práva jsou pro duševní výtvory zásadní.
(9) Any harmonisation of copyright and related rights must take as a basis a high level of protection, since such rights are crucial to intellectual creation.
Jejich ochrana napomáhá zajistit udržení a rozvoj tvořivosti
Their protection helps to ensure
Výše uvedené smlouvy významně aktualizují mezinárodní ochranu autorského práva a práv s ním souvisejících, a to se značným ohledem na takzvanou ‚digitální agendu‘, a zdokonalují prostředky pro celosvětový boj s porušováním autorského práva.
This right should be understood in a broad sense covering all communication to the public not present at the place where the communication originates.
Společenství a většina členských států již uvedené smlouvy podepsala a probíhá příprava ratifikace těchto smluv Společenstvím a členskými státy.
This right should cover any such transmission or retransmission of a work to the public by wire or wireless means, including broadcasting.
(23) Tato směrnice by měla pokračovat v harmonizaci práva autora na sdělování veřejnosti.
(15) The Diplomatic Conference held under the auspices of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) in December 1996 led to the adoption of two new Treaties, the “WIPO Copyright Treaty” and the “WIPO Performances and Phonograms Treaty”, dealing respectively with the protection of authors and the protection of performers and phonogram producers.
Tímto právem by se v širokém smyslu mělo rozumět veškeré sdělování veřejnosti nepřítomné v místě, ze kterého sdělování vychází.
Those Treaties update the international protection for copyright and related rights significantly, not least with regard to the so-called “digital agenda”, and improve the means to fight piracy worldwide.
Toto právo by mělo zahrnovat jakékoli sdělování nebo přenos díla pro veřejnost po drátě nebo bezdrátově, včetně vysílání.
The Community and a majority of Member States have already signed the Treaties and the process of making arrangements for the ratification of the Treaties by the Community and the Member States is under way.
Toto právo by nemělo zahrnovat žádné jiné úkony.
This Directive also serves to implement a number of the new international obligations.
(21) Tato směrnice by měla vymezit působnost úkonů, na které se vztahuje právo na rozmnožování, a to s ohledem na různé příjemce.
(28) Copyright protection under this Direct - ive includes the exclusive right to control distribution of the work incorporated in a tangible article.
Toto vymezení by mělo být v souladu s acquis communautaire.
The first sale in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community.
(28) Ochrana autorského práva podle této směrnice zahrnuje výlučné právo na kontrolu distribuce díla, které je součástí hmotného předmětu.
(21) This Directive should define the scope of the acts covered by the reproduction right with regard to the different beneficiaries.
Toto právo by nemělo být vyčerpáno ve vztahu k originálu díla nebo k jeho rozmnoženinám prodaným nositelem
A broad definition of these acts is needed to ensure legal certainty within the internal market.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-456/06 výlučné právo udělit svolení nebo zakázat jakoukoliv formu veřejného rozšiřování prodejem nebo jiným způsobem.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 or of copies thereof, the exclusive right to authorise or prohibit any form of distribution to the public by sale or otherwise.
Práva na pronájem a půjčování pro autory byla stanovena ve směrnici 92/100/EHS.
for authors have been established in Directive 92/100/EEC.
Právem na rozšiřování stanoveným v této směrnici nejsou dotčena ustanovení týkající se práv na pronájem a půjčování uvedená v kapitole I výše uvedené směrnice.
The distribution right provided for in this Directive is without prejudice to the provisions relating to the rental and lending rights contained in Chapter I of that Directive.
Právo na rozšiřování se u originálu nebo rozmnoženin díla ve Společenství nevyčerpá s výjimkou případu, kdy je první prodej nebo jiný převod vlastnictví takového předmětu ve Společenství uskutečněn nositelem práv nebo s jeho souhlasem.“
The distribution right shall not be exhausted within the Community in respect of the original or copies of the work, except where the first sale or other transfer of ownership in the Community of that object is made by the rightholder or with his consent.’
(60) Ochranou stanovenou v této směrnici by neměly být dotčeny vnitrostátní právní předpisy nebo právní předpisy Společenství v jiných oblastech, jakými jsou průmyslové vlastnictví, ochrana údajů, podmíněný přístup, přístup k veřejným dokumentům a pravidlo časové posloupnosti využívání ve sdělovacích prostředcích, které se mohou dotknout ochrany autorského práva a práv s ním souvisejících.“
(60) The protection provided under this Directive should be without prejudice to national or Community legal provisions in other areas, such as industrial property, data protection, conditional access, access to public documents, and the rule of media exploitation chron -ology, which may affect the protection of copyright or related rights.’
Článek 9 stanoví, že touto směrnicí nejsou dotčena ustanovení týkající se zejména práv týkajících se průmyslových vzorů.
Article 9 provides that the Directive is to be without prejudice to provisions concerning, inter alia, design rights.
Historicky byla tato práva v některých členských státech zahrnuta do rámce autorského práva, v jiných byla chráněna zvláštním vnitrostátním předpisem, a v dalších nebyla chráněna vůbec 4.
Histor-ically, in some Member States such rights were included within the scope of copyright, in others they were protected by specific national legislation and in others they had no protection at all. 4
4 — Na mezinárodní úrovni umožnila Bernská úmluva o ochraně literárních a uměleckých děl ze dne 9. září 1886 stranám „upravit rozsah působnosti jejich zákonů na díla užitého umění a na průmyslové vzory a modely, jakož i podmínky, za nichž jsou taková díla vzory a modely chráněny“; čl. 2 odst. 7.
4 — At the international level, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 9 September 1886 permitted contracting parties ‘to determine the extent of the application of their laws to works of applied art and industrial designs and models, as well as the conditions under which such works, designs and models shall be protected’: Article 2(7).
120) zavedla částečnou harmonizaci práv týkajících se průmyslových vzorů na úrovni Společenství.
28) introduced partial harmonisation of design rights.
Členské státy stanoví pro autory u originálů jejich děl nebo jejich rozmnoženin
Member States shall provide for authors, in respect of the original of their works
PEEK & CLOPPENBURG Mezinárodní úmluvy
PEEK & CLOPPENBURG International conventions
Článek 6 WCT, nazvaný „Právo na rozšiřování“, zní:
Article 6 of the WCT, headed ‘Right of Distribution’, reads as follows:
„(1) Autoři literárních a uměleckých děl mají výlučné právo udílet svolení k zpřístupnění originálu nebo rozmnoženin svých děl veřejnosti prodejem nebo jiným převodem vlastnictví.
(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom of Contracting Parties to determine the conditions, if any, under which the exhaustion of the right in paragraph (1) applies after the first sale or other transfer of ownership of the original or a copy of the work with the authorisation of the author.’
Ačkoli Společenství WCT podepsalo, dosud ji neratifikovalo 8. Pro výklad směrnice o autorském právu je uvedená smlouva přesto relevantní, neboť bod 15 odůvodnění směrnice stanoví, že směrnice „slouží k provádění mnoha nových mezinárodních závazků“ odvozených z WCT.
That treaty is none the less of relevance in interpreting the Copyright Directive since recital 15 in the preamble to the Directive states that the Directive ‘serves to implement a number of the new international obligations’ deriving from the WCT.
5 — Světová organizace duševního vlastnictví.6 — Přijaté v Ženevě dne 20. prosince 1996.
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
7 — Rozsudek ze dne 10. září 1996, Komise v. Německo (C-61/94, Recueil, s. I-3989, bod 52).
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
Článek 4 směrnice o autorském právu byl v Německu proveden § 15 a § 17 německého Urheberrechtsgesetz (zákona o autorských právech, „UrhG“) 9.
Article 4 of the Copyright Directive has been implemented in Germany by Paragraphs 15 and 17 of the German Urheber-rechtsgesetz (law on author’s rights, ‘UrhG’). 9
9 — Zákon ze dne 9. září 1965 (BGBl. I, s.
9 — Law of 9 September 1965 (BGBl. I, p.
1273), naposledy změněný zákonem ze dne 10. listopadu 2006 (BGBl. I, s. 2587).
1273), as last amended by the law of 10 November 2006 (BGBl. I, p. 2587).
Ustanovení § 15 odst. 1 stanoví, že autorovo výlučné právo zahrnuje právo na rozšiřování, jak je vymezeno v § 17.
Paragraph 15(1) provides that the author’s exclusive right includes the distribution right as defined in Paragraph 17.
vyrábět a prodávat Le Corbusierův designový nábytek na základě licenční smlouvy mezi ní a nositelem autorského práva k takovému nábytku a že toto právo odpovídá právu na rozšiřování udělenému § 17 UrhG.
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
Ustanovení § 17 odst. 1 vymezuje právo na rozšiřování jako „právo na nabízení veřejnosti nebo uvedení do oběhu originálu díla nebo jeho rozmnoženin“.
Paragraph 17(1) defines the distribution right as ‘the right to offer to the public or to put into circulation the original work or copies thereof’.
Kontext původního řízení
Background to the main proceedings
Peek & Cloppenburg, komanditní společnost se sídlem v Německu, prodává oblečení v obchodech po celém Německu. Ve svém obchodě ve Frankfurtu nad Mohanem zřídila klidové zóny pro zákazníky, jež jsou vybaveny Le Corbusierovými designovými křesly, pohovkami a stolním systémem. Ve výkladní skříni svého obchodu v Düsseldorfu vystavila k dekorativním účelům rovněž jedno křeslo. 13.
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
Následující vylíčení skutečností je převzato z žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, ledaže je uvedeno jinak.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
Cassina SpA („Cassina“), společnost se sídlem v Itálii, vyrábí nábytek, včetně kusů navržených Charlesem Edouardem Jeanneretem (Le Corbusier).
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce je založena na předpokladu 10, že Cassina má ve smyslu německého zákona o autorském právu 11výlučné právo
The order for reference is based on the assumption 10that, as a matter of German copyright law, 11Cassina
Peek & Cloppenburg nabyla tyto kusy od italského podniku „Dimensione“, který je vyrobil. Podle společnosti Cassina, aby bylo dílo chráněno italským autorským právem, musela být až donedávna jeho umělecká hodnota odlišitelná od jeho obchodní povahy. Průmyslové vzory, jako je Le Corbusierův designový nábytek, v důsledku toho nebyly chráněny autorským právem. Zákon byl změněn v roce 2001 za účelem provedení směrnice 98/71 o právní ochraně (průmyslových) vzorů 12tak, aby se vztahoval na 10 — Tento předpoklad musí být v konečném výsledku ověřen vnitrostátním soudem.
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
11 — Podle společnosti Cassina, přičemž tento bod Peek & Cloppenburg nepopírala, z ustálené judikatury v Německu vyplývá, že Le Corbusierův designový nábytek je chráněn autorským právem. 12 — Uvedené v poznámce pod čarou 4.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
Cassina podala u Landgericht (krajský soud) žalobu proti Peek & Cloppenburg, kterou požadovala náhradu škody, vydání soudního příkazu ke zdržení se daného jednání a poskytnutí informací ohledně zdroje kusů nábytku. Landgericht rozhodl ve prospěch společnosti Cassina. Bundesgerichtshof v současné době projednává opravný prostředek Peek & Cloppenburg týkající se právní otázky. Řízení před Soudním dvorem
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
Vzhledem k těmto okolnostem položil Bundesgerichtshof Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
Against that background, the Bundesgerichtshof has referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Tento soud uvádí, že (pokud je skutkový stav takový, jak jej předpokládá) rozhodnutí sporu bude záviset na tom, zda Peek & Cloppenburg umístěním nábytku do svých veřejně přístupných prodejních prostor a do výkladních skříní svých prodejních prostor v Německu porušila právo společnosti Cassina na rozšiřování. Ustanovení § 17 odst. 1 UrhG je třeba vykládat v souladu se 13 — Je třeba poznamenat, že Cassina zpochybňuje slučitelnost italské právní úpravy s právem Společenství (a ve skutečnosti s italskou ústavou).
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
Předkládající soud nicméně položil své otázky na základě toho, že kusy nábytku dotčené v projednávaném případě byly legálně vyrobeny a nabyty v Itálii a že nástin italského práva provedený Cassinou se snaží vysvětlit, jak k tomu došlo.
However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Posouzení chráněných autorským právem, aniž by s přenecháním užívání byl spojen převod skutečné dispoziční moci k předmětům?
Assessment made possible for third parties to make use of items of copyrightprotected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
1 směrnice [o autorském právu] také tehdy, jsou-li díla chráněná autorským právem veřejně vystavována, aniž by byla třetím osobám poskytnuta možnost tato díla užívat?
Is there a distribution under Article 4(1) of the [Copyright] Directive also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
V případě kladné odpovědi:
If the answers are in the affirmative:
Tato otázka se vztahuje k nábytku zpřístupněnému veřejnosti v klidových zónách obchodního domu, který však není možné koupit.
That question refers to furniture which is made available to the public in the rest areas of a department store but which is not available for purchase.
Může ochrana volného pohybu zboží bránit ve výše uvedených případech výkonu práva na rozšiřování, jestliže prezentovaná díla v členském státě, kde byla vyrobena a uvedena do oběhu, nepodléhají ochraně podle autorského práva?“
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
Cassina a polská vláda mají za to, že na první otázku předkládajícího soudu je třeba odpovědět kladně.
Cassina and the Polish Government consider that the referring court’s first question should be answered in the affirmative.
Peek & Cloppenburg a Komise zastávají opačný názor. 14 — Podle mého názoru by bylo vhodnější, aby odpovědi na otázky předkládané v projednávaném případě byly pojednány v rámci jejich zvláštních souvislostí.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
V případě obecnějších odpovědí existuje riziko, že by mohly určit výsledek sporů vzniklých za jiných okolností, kde jsou relevantní jiné skutečnosti, jež nejsou projednávány v tomto řízení u Soudního dvora.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Proto jsem přeformulovala otázky úžeji, než jak je položil předkládající soud.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
Písemné vyjádření předložily Cassina, Peek & Cloppenburg, polská vláda a Komise, přičemž všechny zúčastněné, s výjimkou polské vlády, byly přítomny na jednání. I - 2740
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
PEEK & CLOPPENBURG a právní 24.
PEEK & CLOPPENBURG and on the legal protection of programs 20databases. 21 24.
Cassina a polská vláda uvádějí každá jiným způsobem následující skutečnosti.
Cassina and the Polish Government make, variously, the following points.
Zatřetí, Soudní dvůr provedl v řadě případů široký výklad pojmu „rozšiřování“ 22.
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
4 odst. 1 („jakoukoliv formu rozšiřování prodejem nebo jiným způso­bem“ 15) je formulován široce.
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated.
Široký výklad je navíc vyžadován cíli směrnice.
A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
Body odůvodnění v její preambuli prokazují, že jejím cílem je udělit rozsáhlou ochranu nositelům práv 16, zajistit, aby byli vhodně odměňováni 17, a podpořit právní jistotu 18.
The recitals in its preamble show that it aims to give a wide protection to rightholders, 16 to ensure that they are adequately remuner-
Konečně, úzké vymezení by bylo v rozporu s nařízením Rady č.
18 ated and to promote legal certainty.
I když se toto nařízení uplatní na výrobky pocházející ze zemí mimo EU, byly by ohroženy jeho základy, kdyby v důsledku úzkého výkladu pojmu „rozšiřování“ nedovolené napodobeniny (definované jako rozmnoženiny pořízené bez souhlasu držitele práv) ze třetích států nemohly být uvedeny do volného oběhu nebo zpětně vyvezeny, zatímco nepovolené napodobeniny z ostatních členských států by bylo možné dovézt bez sankce.
Although that regulation applies to products coming from countries outside the EU, it would be undermined if, through a narrow reading of ‘distribution’, pirated goods (defined as copies made without the consent of the rightholder) from third countries could not be put into free circulation or re-exported whereas pirated goods from other Member States could be imported without sanction.