natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tj. mechanismy, kdy dvě nebo více stran dá dohromady balíček technologií, který je licencován nejen přispěvatelům poolu, ale také třetím stranám.
This concerns, in particular, obligations on the licensee to exclusively grant back or assign severable improvements to or new applications of the licensed technology and no-challenge clauses.The TTBER now covers a number of commonly used restrictions such as: eld of use restrictions, active and passive sale restrictions between licensor and licensee to protect their exclusive territories, and captive use restrictions.These are arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1
16. e Commission made considerable progress in its review of Regulation (EEC) No 4056/86, an exercise that was launched in March 2003.
Ve své bílé knize však Komise nechala otevřené dveře možným alternativám současného systému liniových konferencí pro trasy z a do EU.
In its White Paper the Commission, however, lethe door open to possible alternatives to the present liner conference system on routes to and from the EU.
Dodavatelé liniových dopravních služeb, zastoupení Evropským sdružením pro záležitosti liniových přepravců, již předložili konkrétní návrhy v tomto rámci.
Suppliers of liner shipping services, represented by the European Liners A airs Association (ELAA), have already put forward concrete ideas about such a framework.
Před zaujetím postoje k těmto návrhům však Komise vyzvala zainteresované strany, aby předložily své připomínky a poskytly alternativní možnosti.
However, before adopting its position on those ideas, the Commission has invited interested third parties to submit their comments, as well as to provide alternative options.
Modernizace nařízení Komise (ES) č. 823/2000 (konsorcia)
Modernisation of Commission Regulation (EC) No 823/2000 (consortia)
4056/86, kterým se používají pravidla hospodářské soutěže ES na námořní dopravu, KOM(2004) 675 v konečném znění.
White Paper on the review of Regulation (EEC) No 4056/86 applying the EC competition rules to maritime transport, COM(2004) 675 nal.
Viz též tiskovou zprávu Komise IP/04/1213.Konzultační dokument a odpovědi získané Komisí viz: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/#consult_823Úř. věst. C 319, 23.12.2004.
See also Commission press release IP/04/1213.
1/2003 bude tedy v podstatě platit také pro leteckou dopravu mezi Evropským společenstvím a třetími zeměmi.
In essence, Regulation (EC) No 1/2003 will thus apply also to air transport between the European Community and third countries.
Navíc byl rozšířen rozsah působnosti nařízení Rady, které umožňuje Komisi vydávat nařízení o blokových výjimkách pro některé uvedené činnosti letecké dopravy (týkající se také dálkových tras).
Furthermore, the scope of the Council regulation enabling the Commission to issue block exemption regulations on certain listed air transport activities (a ecting also long-haul routes) is broadened.
Nařízení (ES) č. 411/2004 vstoupilo v platnost dne 1. května, spolu s modernizačním balíčkem.
Regulation (EC) No 411/2004 entered into force on 1 May, together with the modernisation package.
Přezkum nařízení Komise (EHS) č. 1617/93
Review of Commission Regulation (EEC) No 1617/93
3975/87, kterým se stanoví postup pro použití pravidel hospodářské soutěže pro podniky v odvětví letecké dopravy, a nařízení Rady (EHS) č. 3976/87 o použití čl.
For the consultation document and replies received by the Commission, see: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/#consult_823OJ C 319, 23.12.2004.OJ L 68, 6.3.2004.
Předtím posuzování mezinárodních aliancí aerolinií zavazovalo Komisi procesně oddělovat trasy uvnitř Společenství od tras do třetích zemí, což vedlo k neuspokojivému neuspořádanému scénáři.
Previously, the assessment of international airline alliances obliged the Commission to procedurally separate intra-Community from third-country routes, which led to an unsatisfactory patchwork scenario.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1 obeznámit se s důkazy ve spisu Komise s cílem účinně vyjádřit své názory k závěrům, k nimž Komise ve sdělení námitek dospěla (29
Regulation (EEC) No 1617/93 and published a consultation paper on 30 June inviting comments and evidence from governments, industry and consumers on essential issues relating to the assessment under Article 81(3) EC of these tariff conferences.
Za účelem zlepšit průhlednost a jasnost postupu Komise při zpracování žádostí o nahlédnutí do spisů (30) se Komise zapojila do revize současného oznámení o nahlédnutí do spisů z roku 1997 (31).
A total of 52 responses were received and analysed by the Commission. at analysis showed a need for further in-depth exploration of certain issues.
Po zkušenostech získaných při používání oznámení z roku 1997 bere revize v úvahu vývoj praxe Komise (32
To that end, a discussion paper was prepared with a view to ensuring transparent decision-making and enabling public authorities and the industry to submit a nal round of comments.
) i poslední judikatury (33
Review of procedural rules: new access to le notice
Přezkum se také snaží zajistit, aby pravidla pro nahlédnutí do spisů byla slučitelná s modernizovanými antimonopolními pravidly a pravidly spojování i se současným madátem úředníků pro slyšení (34
34 mandate of the Hearing O cers (
Po diskusi s členskými státy zveřejnila Komise dne 21. října předlohu oznámení o pravidlech pro nahlédnutí do spisů Komise v antimonopolních řízeních a řízeních týkajících se spojování (35) a zahájila veřejnou konzultaci k této předloze.
A er discussion with Member States, the Commission published on 21 October a dra notice on the rules for access to the Commission le in antitrust and merger proceedings (35) and launched a public consultation on the dra.
V reakci na tuto konzultaci bylo předloženo přibližně 20 příspěvků, většinou od právníků, ale také od spotřebitelských a odborových svazů.
Some 20 contributions
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC were submitted in reply to this consultation, mostly by legal practitioners, but also by consumer and trade union associations.
— popis postupů pro nakládání s důvěrnými informacemi a pro provádění nahlédnutí do spisů i postupu pro řešení neshod ohledně žádostí o poskytnutí důvěrnosti informacím, včetně úlohy úředníka pro slyšení.
— a description of procedures for treatment of confidential information and for implementing access to the le, as well as of the procedure for resolution of disagreements on confidentiality claims, including the role of the Hearing O cer.
B POUŽITÍ ČLÁNKŮ 81, 82 A 86
B APPLICATION OF ARTICLES 81, 82 AND 86 EC
Dne 30. dubna přijala Komise rozhodnutí, kterým se ukládá pokuta ve výši 3,4 milionu EUR belgické přepravní společnosti Compagnie Maritime Belge („CMB“). Pokuta byla uložena kvůli úloze CMB ve zneužití spáchaném liniovou konferencí Associated Central West Africa Lines (Cewal), jejímž členem společnost CMB byla, na konci 80. let (36).
On 30 April, the Commission adopted a decision imposing a ne of EUR 3.4 million on Compagnie Maritime Belge (CMB), a Belgian shipping company. e ne was imposed because of CMB’s role in the abusive behaviour committed by the liner conference Associated Central West Africa Lines (Cewal), of which CMB was a member, at the end of the 1980s (36).
Předchozí rozhodnutí (37), kterým již Komise uložila pokuty čtyřem členům konference Cewal, včetně CMB, bylo částečně zrušeno Soudním dvorem (ESD) s ohledem na pokuty (38
A previous decision (37), whereby the Commission had already imposed nes on four Cewal members, including CMB, had been partly annulled by the Court of Justice
Dne 2. června přijala Komise rozhodnutí, kterým shledala, že společnost Clearstream Banking AG a její mateřská společnost Clearstream International SA („Clearstream“) porušily článek 82 Smlouvy o ES, protože odmítly poskytovat přeshraniční služby zúčtování a vypořádání cenných papírů (41) společnosti Euroclear Bank SA („Euroclear Bank“) a používaly diskriminační ceny na úkor tohoto odběratele.
On 2 June, the Commission adopted a decision nding that Clearstream Banking AG and its parent company Clearstream International SA (Clearstream) infringed Article 82 EC by refusing to supply cross-border securities clearing and settlement services (41) to Euroclear Bank SA (Euroclear Bank) and by applying discriminatory prices to the detriment of this customer.
1997 do konce roku 2001 měla společnost Clearstream dominantní postavení pro poskytování přeshraničních zúčtovacích a vypořádacích služeb zprostředkovatelům v jiných členských státech.
Clearstream Banking AG is Germany’s only Wertpapiersammelbank (central securities depository (42)). e Commission considered that during the reference period concerned, 1997 to the end of 2001, Clearstream held a dominant position for providing cross-border clearing and settlement services to intermediaries situated in other Member States.
I když právní předpisy v oblasti hospodářské soutěže uznávají svobodu společností svobodně si vybrat své obchodní partnery, mají společnosti v dominantním postavení zvláštní povinnosti.
While competition law recognises the freedom of companies to freely choose their trading partners, companies in a dominant position have a special responsibility.
V tomto případě se chování společnosti Clearstream kvalifikovalo jako odmítnutí poskytování, protože:
In the present case, Clearstream’s behaviour qualified as refusal to supply because:
COMP/38.096.Zúčtování a vypořádání cenných papírů jsou nezbytnými kroky pro dokončení obchodu s cennými papíry.
These limitation periods had not expired as they had been suspended during the court proceedings.COMP/38.096.Securities clearing and settlement are necessary steps for a securities trade to be completed.
Zúčtování je proces, kterým jsou stanoveny smluvní závazky kupujícího a prodávajícího.
Clearing is the process by which the contractual obligations of the buyer and the seller are established.
Vypořádání je převod cenných papírů z prodávajícího na kupujícího a převod nančních prostředků od kupujícího prodávajícímu.Ústřední depozitní místa pro cenné papíry drží cenné papíry a umožňují zpracovávat transakce s cennými papíry účetním zápisem.
Settlement is the transfer of securities from the seller to the buyer and the transfer of funds from the buyer to the seller.Central securities depositories hold securities and enable securities transactions to be processed through book entry.
Ve své domovské zemi poskytuje ústřední depozitní místo pro cenné papíry zpracovatelské služby pro obchody, které se týkají cenných papírů, jež má v konečné úschově.
In its home country, the central securities depository provides processing services for trades involving those securities that it holds in nal custody.
Může také nabízet zpracovatelské služby jako zprostředkovatel při přeshraničním zúčtování a vypořádání, kdy k primárnímu depozitu došlo v jiné zemi.
It can also o er processing services as an intermediary in cross-border clearing and settlement, where the primary deposit of securities is in another country.
Nejvíce mezinárodně obchodovanými německými akciemi (blue chips akcie jako Daimler Chrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa a jiné) jsou akcie na jméno oproti akciím na doručitele.
The most widely internationally traded German shares (blue chip shares such as DaimlerChrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa and others) are registered shares, as opposed to bearer shares.
Společnost Euroclear Bank získala služby, o které usilovala, v listopadu 2001, více než dva roky poté, co o ně požádala.
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
Po celou dobu společnost Clearstream Banking AG odpírala společnosti Euroclear Bank zúčtovací a vypořádací služby pro akcie na jméno. Liknavé chování společnosti Clearstream vůči společnosti Euroclear Bank je v rozporu s obvyklým obdobím nepřesahujícím čtyři měsíce, ve kterém byly zúčtovací a vypořádací služby poskytnuty jiným srovnatelným odběratelům.
During the entire period Clearstream Banking AG denied Euroclear Bank clearing and settlement services for registered shares. e dilatory behaviour of Clearstream vis-à-vis Euroclear Bank contrasts with the usual period of not more than four months within which other comparable customers were supplied with clearing and settlement services.
Co se týče cenové diskriminace, Komise zjistila, že od ledna 1997 do ledna 2002 účtovala společnost Clearstream za ekvivalentní služby společnosti Euroclear Bank vyšší cenu za transakci než jiným depozitním místům pro cenné papíry mimo Německo. Komise podrobně prozkoumala obsah služeb a náklady na jejich poskytování, aby zjistila, zda lze cenový rozdíl odůvodnit, a dospěla k závěru, že tomu tak není.
As regards price discrimination, the Commission found that, between January 1997 and January 2002, Clearstream charged, for equivalent services, a higher per transaction price to Euroclear Bank than to other securities depositories outside Germany. e Commission examined in detail the content of the services and the costs of providing them in order to establish whether the price di erence could be justified, and concluded that this was not the case.
Mj. vzala Komise v úvahu skutečnost, že neexistuje žádná judikatura nebo právní teorie Společenství, která se zabývá rozborem hospodářské soutěže v oblasti zúčtování a vypořádání.
Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
Kromě toho se v různých institucích a fórech vede o zúčtování a vypořádání dalekosáhlá debata, aby se lépe definovala úloha různých protagonistů v tomto odvětví.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Dne 24. března přijala Komise rozhodnutí o zákazu a uložila pokutu společnosti Microso Corporation („Microso “) podle článku 82 Smlouvy o ES (44).
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
45) dvěma způsoby.
) in two ways.
1) Odmítnutí poskytovat informace o interoperabilitě
(1) Refusal to supply interoperability information
Společnost Microsoodpírala soutěžitelům na trhu operačních systémů s podporou pracovních týmů informace potřebné k tomu, aby jejich výrobky plně interoperovaly s dominantním počítačovým operačním systémem společnosti Microso, tj. s Windows.
Microsowithheld from competitors in the work group server operating system market information necessary for their products to fully interoperate with Microso ’s dominant PC operating system, Windows.
Věc COMP/37.792 k dispozici na adrese: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/ decisions/37792/en.pdf Společnost Microsoft držela přibližně 95 % tohoto trhu.
Case COMP/37.792 available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/ 37792/en.pdf Microsoft held around 95 % of this market.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1 tyto informace omezuje technický vývoj na úkor spotřebitelů: kdyby soutěžitelé měli přístup k odpíraným informacím, mohli by spotřebitelům poskytovat nové a lepší výrobky, aniž by kopírovali nabídku společnosti Microso.
In 1998, Microso turned down a formal request by Sun Microsystems for such interoperability information. On the basis of an extensive market inquiry, the Commission concluded that the information in question was indispensable to compete in the work group server operating system market and that, by withholding it, Microso had been able to establish a dominant position, and risked eliminating all remaining competition in that market. e Commission further concluded that Microso ’s refusal to supply limited technical development, worked to the detriment of consumers: if competitors had access to the information withheld, they would be able to provide consumers with new and enhanced products without copying Microso ’s own o ering.
Společnost Microsopoškodila hospodářskou soutěž na trhu přehrávačů záznamů médií svázáním svého dominantního počítačového operačního systému Windows se samostatným výrobkem – Windows Media Player. Tato praxe svazovat propůjčila programu Windows Media Player stejnou všudypřítomnost jako systému Windows, což uměle nutilo poskytovatele obsahu a vývojové pracovníky so waru spoléhat na technologii Windows Media a neumožňovalo to konkurenčním přehrávačům záznamů médií soutěžit na základě kvality svých výrobků.
Microso harmed competition in the streaming media player market by tying with its dominant Windows PC operating system a separate product — its Windows Media Player. is tying practice conferred upon Windows Media Player the same ubiquitous presence as Windows, which artificially induced content providers and so ware developers to rely on Windows Media technology, and did not allow rival streaming media players to compete on the merits of their own products. e decision shows that Microso has achieved a distinct lead over its competitors since it started its tying strategy in mid-1999.
Za účelem ukončení protiprávního jednání si vyžádala Komise od společnosti Microso, aby přijala tato hlavní nápravná opatření:
In order to put an end to the infringement, the Commission required Microsoto take the following main remedial actions:
— sdělovat příslušné informace o interoperabilitě a umožnit jejich využívání k vývoji slučitelných produktů pro operační systémy s podporou pracovních týmů („opravný prostředek interoperability“);
— to disclose the relevant interoperability information and allow its use for the development of compatible work group server operating systems products (‘the interoperability remedy’);
— dát k dispozici verzi počítačového operačního systému Windows, který neobsahuje Windows Media Player („rozvazující opravný prostředek“).
— to make available a version of the Windows PC operating system which does not include Windows Media Player (‘the untying remedy’).
Výrobci a spotřebitelé počítačů tak mohou dostat Windows s přehrávačem médií podle svého výběru;
PC manufacturers and consumers can thus obtain Windows with the media player of their choice;
— navíc musela společnost Microsopředložit návrh na vytvoření mechanismu sledování v podobě správce sledování.
— in addition, Microso had to submit a proposal for the establishment of a monitoring mechanism in the form of a monitoring trustee.
Společnost Microso tento návrh předložila.
Micrososubmitted such a proposal.
Tato pokuta činila 1,62 % celosvětového obratu společnosti Microsoft v posledním dostupném obchodním roce.Věc T-201/04.Věc T-201/04 R.Slyšení k žádosti o prozatímní opatření se konala dne 30. září 2004 a 1. října 2004. Viz níže oddíl I.C.
This ne amounted to 1.62 % of Microsoft’s worldwide turnover in the last available business year.
BOX 2: POUŽITÍ PRAVIDEL HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE EU NA MOBILNÍ A ŠIROKOPÁSMOVÉ INTERNETOVÉ SLUŽBY
BOX 2: APPLICATION OF EU COMPETITION RULES TO MOBILE AND BROADBAND INTERNET SERVICES
V roce 2004 se hospodářská soutěž v odvětví elektronických komunikací zinten- zivnila a v některých segmentech trhu došlo k silnému růstu (1).
In 2004, competition in the electronic communications sector intensified and growth was strong in some market segments (1
V rozšířené EU s 25 členskými státy byly dvěma hlavními hnacími silami tohoto odvětví pevné širokopásmové služby a mobilní služby.
States, the sector’s two key drivers of growth were xed broadband services and mobile services.
Růst v širokopásmovém odvětví předehnal růst v mobilním odvětví.
Growth in the broadband sector overtook growth in the mobile sector.
V kontextu nového regulačního rámce pro elektronické komunikace, který platí od 25. července 2003, hraje politika hospodářské soutěže nadále význačnou úlohu, jelikož přináší užší soulad mezi regulací tohoto odvětví a zásadami právních předpisů v oblasti hospodářské soutěže.
In the context of the new regulatory framework for electronic communications, which has been in force since 25 July 2003, competition policy continues to play a prominent role in bringing sector regulation more closely into line with competition law principles.
V kontextu přístupu k širokopásmovým internetovým službám vedly kroky Komise ve věci předpokládaného omezování ziskového rozpětí společností Deutsche Telekom – úřadujícího provozovatele pevných linek v Německu – k významnému snížení jejích poplatků za sdílení linek (2).
In the context of broadband Internet access services, the Commission’s action regarding a presumed margin squeeze led Deutsche Telekom — the incumbent operator of xed lines in Germany — to reduce its line sharing fees (2) significantly.
Co se týče mobilních komunikací, vydala Komise dne 26. července dvě sdělení námitek týkající se mezinárodního roamingu ve Spojeném království.
As regards mobile communications, the Commission issued two statements of objections on 26 July concerning international roaming in the United Kingdom.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2004 – Svazek 1
Report on competition policy 2004 — Volume 1 e objections relate to the rates that O and Vodafone charged other mobile
Vývoj jiných případů a zamítnutí stížností
Other case developments and rejections of complaints
Dne 30. dubna Komise uzavřela šetření týkající se článku 82, která zahájila v roce 1999 z vlastního podnětu a která souvisela s chováním společnosti Interbrew NV (nyní Inbev NV) vůči belgickým velkoobchodníkům s pivem, poté, co společnost Interbrew učinila řadu závazků.
On 30 April, the Commission closed the Article 82 investigations that it had started in 1999 on its own initiative into the behaviour of Interbrew NV (now Inbev NV) towards Belgian beer wholesalers, a er Interbrew made a number of commitments.
Společnost Interbrew se zejména zavázala změnit svůj systém rabatů a své partnerské a obchodní dohody s velkoobchodníky, aby již konkurenčním dodavatelům nebylo bráněno v účinné soutěži se společností Interbrew v Belgii.
Interbrew has in particular undertaken to amend its rebates systems and its partnership and commercial agreements with wholesalers in such a way that rival suppliers are no longer prevented from competing e ectively with Interbrew in Belgium.
Společnost Interbrew nejdříve souhlasila, že svůj standardizovaný systém objemových rabatů zcela zprůhlední pro všechny velkoobchodníky, místo aby jim poskytovala sazbu rabatu odpovídající objemovému rozpětí, do kterého spadají jejich koupě různých typů piv, a sazby odpovídající objemovým rozpětím těsně nad a těsně pod tímto rozpětím.
Interbrew rst agreed to make its standardised volume rebate system entirely transparent to all wholesalers rather than just providing them with the rebate rate corresponding to the volume range in which their own purchases for the various types of beer fall and the rates corresponding to the volume ranges situated just above and just below that range.
Další systém rabatů navržený konkrétně pro velkoobchodníky, kteří jsou připraveni prodávat různé typy piva společnosti Interbrew ve svých vázaných maloobchodních prodejnách, bude také pozměněn tak, aby se rabaty již nezvyšovaly s počtem vázaných prodejen velkoobchodníka, ale aby představovaly pevně stanovenou částku za hektolitr konkrétního typu piva bez ohledu na počet vázaných prodejen.
Another rebate system, specifically designed for wholesalers who are prepared to sell the various types of Interbrew beer in their own tied retail outlets, will also be amended in such a way that the rebates will no longer increase with the number of the wholesaler’s tied outlets but represent a xed amount per hectolitre of a particular type of beer, whatever the number of tied outlets.