natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spojené věci C-329/06 a C-343/06: Arthur Wiedemann v. Land Baden--Württemberg a Peter Funk v. Stadt Chemnitz („Směrnice 91/439/EHS – Vzájemné uznávání řidičských průkazů – Odnětí řidičského průkazu v členském státě z důvodu užívání omamných látek nebo alkoholu – Nový řidičský průkaz vydaný v jiném členském státě – Odmítnutí uznat řidičské oprávnění v prvním členském státě – Bydliště, které není v souladu se směrnicí 91/439/EHS“) (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Verwaltungsgericht Sigmaringen a Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-329/06 and C-343/06: Arthur Wiedemann v Land Baden-Württemberg and Peter Funk v Stadt Chemnitz (Directive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Direct- ive 91/439/EEC) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Sigmaringen and the Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 14. února 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 14 February 2008 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 26. června 2008 . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 26 June 2008 . . . . . . . . . .
Spojené věci C-334/06 až C-336/06: Matthias Zerche a další v. Landkreis Mittweida et Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis („Směrnice 91/439/EHS – Vzájemné uznávání řidičských průkazů – Odnětí řidičského průkazu v členském státě z důvodu užívání omamných látek nebo alkoholu – Nový řidičský průkaz vydaný v jiném členském státě – Odmítnutí uznat řidičské oprávnění v prvním členském státě – Bydliště, které není v souladu se směrnicí 91/439/EHS“) (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . .
Joined Cases C-334/06 to C-336/06: Matthias Zerche and Others v Landkreis Mittweida and Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis (Direct- ive 91/439/EEC — Mutual recognition of driving licences — Withdrawal of a licence in one Member State for use of narcotic drugs or alcohol — New licence issued in another Member State — Refusal to recognise right to drive in the first Member State — Residence not in accordance with Directive 91/439/EEC) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Chemnitz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 14. února 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot, see Joined Cases C-329/06 and C-343/06, p. I-4635 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 3. června 2008 – Komise v. Francie
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 3 June 2008 — Commission v France
(Věc C-507/07)
(Case C-507/07)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž je třeba přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 7)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
2 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství.
Declares that, by not communicating to the Commission of the European Communities the list of Community design courts, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 80(2) of Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs;
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. června 2008 – Komise v. Francie
Judgment of the Court (First Chamber) of 5 June 2008 —Commission v France
(Věc C-226/06)
(Case C-226/06)
12 odst. 3 a 4 směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Articles 2, 10(1), and 12(3) and (4) of Council Directive 89/391/EEC of 12 June 1989 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 5. června 2008 – Komise v. Polsko
Judgment of the Court (First Chamber) of 5 June 2008 — Commission v Poland
(Věc C-170/07)
(Case C-170/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Vnitrostátní zdanění – Povinnost technické prohlídky pro dovážená ojetá vozidla – Články 28 ES a 30 ES – Směrnice 96/96/ES – Uznávání technických prohlídek provedených v jiných členských státech“
(Failure of Member State to fulfil obligations — Internal taxation — Requirement for imported second-hand vehicles to undergo a roadworthiness test — Articles 28
Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem (Články 28 ES a 30 ES; směrnice Rady 96/96, čl.
EC and 30 EC — Directive 96/96/EC — Recognition of roadworthiness tests carried out in other Member States)
Nesplnění povinnosti státem – Porušení článku 28 ES – Vnitrostátní právní úprava, podle které se musí dovážená ojetá vozidla před svou registrací podrobit technické prohlídce, zatímco tuzemská vozidla se stejnými vlastnostmi této povinnosti nepodléhají
Failure of a Member State to fulfil obligations — Breach of Article 28 EC — National legislation requiring imported second-hand vehicles to undergo a roadworthiness test prior to their registration, whereas domestic vehicles with the same characteristics are not subject to such a requirement.
Polská republika tím, že vyžaduje, aby se dovážená ojetá vozidla, která byla předtím registrovaná v jiných členských státech, podrobila před svou
Declares that, by subjecting imported second-hand vehicles previously registered in other Member States to a roadworthiness test prior to their
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNUTÍCH registrací v Polsku technické prohlídce, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 28 ES.
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS registration in Poland, the Republic of Poland has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC;
Polské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Republic of Poland to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 5. června 2008 – Komise v. Německo
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 5 June 2008 — Commission v Germany
(Věc C-395/07)
(Case C-395/07)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nesplnění povinnosti – Odůvodnění vycházející z vnitrostátního právního řádu – Nepřípustnost (Článek 226 ES) (viz bod 7)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 7)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž je třeba přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 8)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 8)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí právních předpisů nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (Úř. věst. L 157, s. 45 a – oprava – L 195, s. 16; Zvl. vyd. 17/02, s.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights (OJ 2004 L 157, p.
Spolková republika Německo tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice.
Declares that, by failing to adopt, within the period prescribed, all the provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under that directive;
Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs.
Usnesení Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 12. června 2008 – Zirh International v. Mülhens
Order of the Court (First Chamber) of 12 June 2008 — Zirh International v Mülhens
(Věc C-206/04 P-DEP)
(Case C-206/04 P-DEP)
Řízení – Náklady řízení – Určení [Jednací řád Soudního dvora, čl.
Procedure — Costs — Taxation (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 73(b)) (see para. 12)
Článek 74 jednacího řádu – Návrh na určení výše nákladů řízení na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 23. března 2006
Article 74 of the Rules of Procedure — Action on taxation of costs following judgment of the Court of 23 March 2006.
Celková výše nákladů řízení, kterou musí Mülhens GmbH & Co. KG nahradit Zirh International Corp., se stanovuje na 5126,95 eur. Usnesení Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 12. června 2008 – Vassilakis v. Dimos Kerkyraion
The total costs to be reimbursed by Mülhens GmbH & Co. KG to Zirh International Corp. are fixed at EUR 5 126.95. Order of the Court (Third Chamber) of 12 June 2008 — Vassilakis v Dimos Kerkyraion
(Věc C-364/07)
(Case C-364/07)
„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu – Sociální politika – Směrnice 1999/70/ES – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou – Pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou s veřejnou správou – Pojem ‚po sobě jdoucí pracovní smlouvy‘ a ‚objektivní důvody‘ ospravedlňující obnovení těchto smluv – Opatření s cílem zabránit zneužívání – Sankce – Úprava řešení sporů a stížností na vnitrostátní úrovni – Rozsah povinnosti konformního výkladu“
(Article 104(3), first paragraph, of the Rules of Procedure — Directive 1999/70/EC — Successive fixedterm employment contracts in the public sector — Social policy — Framework agreement on fixedterm work — Concepts of ‘successive contracts’ and ‘objective reasons’ justifying the renewal of such contracts — Measures intended to prevent abuse — Sanctions — Settlement at national level of disputes and grievances — Scope of the obligation to interpret national law in conformity with Community law)
Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze – Zjevně irelevantní otázky a hypotetické otázky položené v kontextu, který vylučuje užitečnou odpověď – Otázky bez vztahu k předmětu sporu v původním řízení (článek 234 ES) (viz body 42–44)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer — Questions not related to the purpose of the main proceedings (Art. 234 EC) (see paras 42-44)
Akty orgánů – Směrnice – Provedení členskými státy – Opožděné provedení do vnitrostátního právního řádu – Neexistence přímého účinku relevantních ustanovení – Povinnost výkladu vnitrostátního práva v souladu s účelem směrnice – Vznik povinnosti – Datum uplynutí lhůty pro provedení směrnice (článek 10 pododstavec 2 ES a 249 pododstavec 3 ES) (viz body 64, 69–72, výrok 1)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States — Belated transposition into national law — Provisions at issue not having direct effect — Obligation to interpret national law in accordance with the purpose of the directive — When the obligation arises — Date of expiry of the period for transposition (Arts 10, second para., EC and 249, third para., EC) (see paras 64, 69-72, operative part 1)
Sociální politika – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Směrnice 1999/70 – Opatření pro předcházení zneužití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou [směrnice Rady 1999/70, příloha, ustanovení 5 bod 1 písm. a)] (viz bod 94, výrok 2)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5(1)(a)) (see para. 94, operative part 2)
Sociální politika – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Směrnice 1999/70 – Opatření pro předcházení zneužití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou (Směrnice Rady 1999/70 příloha, ustanovení 5) (viz bod 117, výrok 3)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 117, operative part 3)
Sociální politika – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Směrnice 1999/70 – Opatření pro předcházení zneužití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou (Směrnice Rady 1999/70, příloha, ustanovení 5) (viz bod 137, výrok 4)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex, Clause 5) (see para. 137, operative part 4)
Sociální politika – Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Směrnice 1999/70 – Opatření pro předcházení zneužití po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou (Směrnice Rady 1999/70, příloha) (viz bod 150, výrok 5)
Social policy — ETUC, UNICE and CEEP Framework Agreement on fixedterm work — Directive 1999/70 — Measures designed to prevent the misuse of successive fixedterm employment contracts (Council Directive 1999/70, Annex) (see para. 150, operative part 5)
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Monomeles Protodikeio Kerkyras – Výklad ustanovení 5 odst. 1 a 2 přílohy směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s.
Reference for a preliminary ruling — Monomeles Protodikio Kerkyras —Interpretation of Clause 5(1) and (2) of the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p.
V případě opožděného provedení směrnice do právního řádu dotčeného členského státu a neexistence přímého účinku jejích relevantních ustanovení jsou vnitrostátní soudy povinny vykládat vnitrostátní právo po uplynutí lhůty pro provedení dané směrnice ve světle jejího textu a cíle tak, aby bylo možno dosáhnout výsledků zamýšlených touto směrnicí, přičemž musí dávat přednost výkladu vnitrostátních předpisů, jenž co nejvíce odpovídá tomuto cíli, aby bylo možno nalézt řešení slučitelné s ustanoveními zmiňované směrnice.
Where a directive is transposed belatedly into a Member State’s domestic law and the relevant provisions of the directive do not have direct effect, the national courts are bound to interpret domestic law so far as possible, once the period for transposition has expired, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned with a view to achieving the results sought by the directive, favouring the interpretation of the national rules which is the most consistent with that purpose in order thereby to achieve an outcome compatible with the provisions of the directive.
Ustanovení 5 bod 1 písm. a) rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené dne 18. března 1999, která je obsažena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, musí být vykládáno v tom smyslu, že odporuje užívání po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou, jež by bylo odůvodněnou pouze tím, že je upraveno obecným právním nebo správním předpisem členského státu.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Naopak pojem „objektivní důvody“ ve smyslu uvedeného ustanovení vyžaduje, aby uplatnění tohoto zvláštního pracovněprávního vztahu, jak je upraven vnitrostátními právními předpisy, bylo odůvodněno existencí konkrétních prvků, jež souvisí zejména s danou činností a podmínkami jejího výkonu.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Ustanovení 5 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou musí být vykládáno v tom smyslu, že v zásadě nebrání vnitrostátní úpravě, jako je ta, jež tvoří předmět třetí předběžné otázky, podle níž pouze pracovní smlouvy nebo poměry na dobu určitou, které vzájemně odděluje prodleva kratší tří měsíců, lze pokládat za takové, jež mají povahu smluv nebo vztahů „po sobě jdoucích“ ve smyslu uvedeného ustanovení.
Clause 5 of the Framework Agreement on fixedterm employment is to be interpreted as not precluding, as a general rule, a national provision, such as that referred to in the third question, according to which only fixedterm employment contracts or employment relationships that are separated by a period of time shorter than three months can be regarded as ‘successive’ for the purposes of that clause.
Za okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, musí být rámcová dohoda o pracovním poměru na dobu určitou vykládána v tom smyslu, že pokud se nejeví, že by vnitrostátní právní řád dotčeného členského státu obsahoval v dané oblasti jiná účinná opatření k zabránění po sobě jdoucím
In circumstances such as those of the main proceedings, the Framework Agreement is to be interpreted as meaning that, in so far as the domestic law of the Member State concerned does not include, in the sector under consideration, any other effective measure to prevent and, where relevant, punish the misuse of successive fixedterm contracts, the Framework
INFORMACE O NEZVEŘEJNĚNÝCH ROZHODNUTÍCH smlouvám na dobu určitou, popřípadě k postihu jejich zneužívání, brání uplatnění pravidla vnitrostátního práva, které absolutním způsobem zakazuje ve veřejném sektoru přeměnit pracovní smlouvu na dobu neurčitou na řadu po sobě jdoucích smluv na dobu určitou, které, mají-li za cíl uspokojování „stálých a trvalých potřeb“ zaměstnavatele, je třeba považovat za smlouvy porušující právo.
Agreement precludes the application of national legislation which, in the public sector alone, prohibits absolutely the conversion into an employment contract of indefinite duration of a succession of fixedterm contracts that have been intended to cover the ‘fixed and permanent needs’ of the employer and must therefore be regarded as constituting an abuse.
Předkládajícímu soudu nicméně přísluší určit, v souladu s jeho povinností konformního výkladu, zda právní řád jeho státu neobsahuje takováto účinná opatření.
It is, however, for the referring court, in accordance with its obligation to interpret national law in conformity with Community law, to determine whether its domestic law does not include any such other effective measure.
Zásada užitečného účinku práva Společenství a rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou v zásadě nebrání ustanovení vnitrostátního práva, podle nějž má nezávislý správní orgán pravomoc případně překvalifikovat smlouvy na dobu určitou na smlouvy na dobu neurčitou.
The principle of the effectiveness of Community law and the Framework Agreement on fixedterm employment do not preclude, as a general rule, a provision of national law under which an independent administrative authority has jurisdiction in respect of the possible reclassification of fixedterm contracts as contracts of indefinite duration.
Předkládajícímu soudu však přísluší dohlížet na záruky práva na účinnou soudní ochranu při zachování zásady její efektivity a rovnocennosti.
It is, however, for the referring court to ensure that the right to effective judicial protection is safeguarded with due regard to the principles of effectiveness and equivalence.
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 19. června 2008 – Komise v. Německo
Judgment of the Court (First Chamber) of 19 June 2008 — Commission v Germany
(Věc C-39/06)
(Case C-39/06)
„Nesplnění povinnosti státem – Státní podpory – Dotace na investice a podporu zaměstnanosti – Povinnost navrácení – Neprovedení – Zásada ochrany legitimního očekávání“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Subsidies for investment and employment — Obligation to recover — Noncompliance — Principle of protection of legitimate expectations)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Nesplnění rozhodnutí Komise týkajícího se státní podpory – Důvody pro obhajobu – Zpochybnění legality rozhodnutí – Nepřípustnost – Meze – Nicotný akt (Článek 88 odst. 2 druhý pododstavec ES a články 226 ES, 227 ES, 230 ES a 232 ES) (viz body 18–20)
Actions for failure to fulfil obligationsNon-compliance with a Commission decision concerning State aidDefencesLegality of the decision called in questionInadmissibilityLimitsNon-existent measure (Arts 88(2), second para., EC, 226 EC, 227 EC, 230 EC and 232 EC) (see paras 18-20)
Podpory poskytované státy – Rozhodnutí Komise, kterým je podpora shledána neslučitelnou se společným trhem a je nařízeno její vrácení – Možnost Komise přenechat vnitrostátním orgánům úkol vypočtení přesné částky k vrácení (Článek 88 odst. 2 ES) (viz bod 37)
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see para. 37)
12)] – Nepřijetí nezbytných opatření k navrácení podpor prohlášených za neslučitelné se společným trhem ve stanovené lhůtě
12) — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to recover aid which was declared incompatible with the common market.
2 písm. d) a g) rozhodnutí Komise ze dne , které je uvedeno v rozhodnutí 2003/643/ES ze dne 13. května 2003 o státní podpoře poskytnuté Německem ve prospěch Kahla Porzellan GmbH a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, prohlášeny za neslučitelné se společným trhem, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 1 až 3 tohoto rozhodnutí.
Declares that, in failing to take all the measures necessary to recover certain aid declared incompatible with the common market by Article 1(2)(d) and (g) of the Commission Decision of 30 October 2002, as it appears in Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 1 to 3 of that decision;
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 19. června 2008 – Komise v. Francie
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 June 2008 — Commission v France
(Věc C-220/07)
(Case C-220/07)