natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z uvedených jednotlivostí vyvozuji, shodně s Komisí, že sporný důchod vyplývá z pracovněprávního vztahu partnera T. Maruka; je tedy třeba jej kvalifikovat jako „odměnu“ ve smyslu článku 141 ES, a proto spadá pod směrnici 2000/78, neboť se na něj vztahuje čl.
Like the Commission, I conclude from the information set out that the pension at issue is derived from the employment relationship of Mr Maruko’s partner.
3 odst. 1 písm. c) směrnice; nepředstavuje tedy platbu ze státního systému sociálního zabezpečení nebo podobného systému ve smyslu čl.
Accordingly, the pension must be classified as pay within the meaning of Article 141 EC, from which it follows that it falls within the scope of Directive 2000/78 in that it comes under Article 3(1)(c) thereof.
3 odst. 3, neboť neodpovídá ani charakteristickým znakům, ani účelu tohoto typu plateb.
Therefore, the disputed pension does not constitute a payment under a state social security scheme or similar for the purposes of Article 3(3), because it does not satisfy the criteria relating to the features or the purpose of that type of benefit.
Zaprvé, jak jsem uvedl v jiných stanoviscích 76, norma popisuje skutečnosti,
First, as I have explained in previous Opinions, 76legislative provisions describe
75 — Při jednání jsem položil otázku ohledně vzorce pro výpočet zástupci VddB, ten na ni odpověděl nejasně a zjevně si protiřečil.
75 — At the hearing, I questioned the representative of the VddB about the calculation formula and his answers were confused and contained clear contradictions.
76 — Bod 34 stanoviska ve věci, v níž byl vydán rozsudek dne 14. dubna 2005, Belgie v. Komise (C-110/03, Sb. rozh. s. I-2801).
76 — Paragraph 34 of the Opinion in Case C-110/03 Belgium v Commission [2005] ECR I-2801.
MARUKO být vykonávány bez porušení právního řádu Společenství 79.
MARUKO tence in a manner which does not infringe Community law. 79
Zatřetí, zákaz diskriminace z důvodu sexuální orientace je včleněn do článku 14 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod z roku 1950 80a je převzat výslovně v článku 21 Charty základních práv Evropské unie 81.
Third, the principle of nondiscrimination on grounds of sexual orientation is included in Article 14 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 1950 80and is specifically laid down in Article 21 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Jeho povaha základního práva 82s sebou podle článku
The factual situation and the legal result are therefore the two essential elements of a legal rule.
6 EU nese, že Unie zaručuje jeho ochranu.
right is guaranteed in the European Union, pursuant to Article 6 EU.
Začtvrté, znevýhodnění napadené žalobcem se vztahuje k právu chráněnému
Fourth, the discrimination complained of by the claimant concerns a right enshrined
Evropské právo přebírá koncepci každé země, pokud jde o stav manželský, svobodný, vdovecký/vdovský a další aspekty „rodinného stavu“.
Community law accepts each Member State’s definition of marriage, singleness, widowhood, and the other forms of ‘civil (marital) status’.
Nicméně tyto vnitrostátní pravomoci musí
However, the Member States must exercise that compe-
80 — Rozsudky ESLP Da Silva Mouta v. Portugalsko ze dne 21. prosince 1999, Sbírka rozsudků a rozhodnutí, 1999-IX, § 28, a Karner v. Rakousko ze dne 24. července 2003, Sbírka rozsudků a rozhodnutí, 2003-IX, § 33.
80 — Judgment of the European Court of Human Rights of 21 December 1999 in Da Silva Mouta v Portugal, paragraph 28 (Reports of Judgments and Decisions 1999IX), and of 24 July 2003 in Karner v Austria, paragraph 33 (Reports of Judgments and Decisions 2003-IX).
77 — Guasp, J., Derecho, bez vydavatelství, Madrid 1971, s.
77 — Guasp, J., Derecho, publisher unknown, Madrid 1971, p.
7 a násl., definuje právo jako „soubor vztahů mezi lidmi, které společnost považuje za nezbytné“, přičemž rozlišuje dva faktory, které jsou podstatou tohoto pojmu: materiální faktor tvořený vztahy mezi lidmi a formální faktor představovaný nezbytností takových vztahů.
7 et seq., defines law as ‘all the relationships between people which society stipulates are necessary’, and draws attention to two factors which encapsulate the essential nature of that concept: the material factor, consisting of relationships between human beings, and the procedural factor, comprising the need for such relationships.
82 — Tento znak propůjčuje zákazu diskriminace z důvodu sexuální orientace jiný rozměr než ten, který dává rozsudek ze dne 22. listopadu 2005, Mangold (C-144/04, Sb. rozh. s.
82 — That fundamental nature affords the principle of nondiscrimination on grounds of sexual orientation a different status from the one attributed to the prohibition of discrimination on grounds of age in Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981.
I-9981), zákazu nerovného zacházení z důvodu věku, jehož kvalifikace jako základní zásady práva Společenství (bod 75) se stala základem argumentace Komise, kritizované při jednání zmocněnci Nizozemí a Spojeného království.
The classification of the latter prohibition as a general principle of Community law (paragraph 75) was used by the Commission as the basis for its reasoning, which was contested at the hearing by the representatives of the Netherlands and the United Kingdom.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 vyvodit veškeré z toho plynoucí důsledky a přezkoumat, zda zamítavé rozhodnutí ze strany VddB způsobuje diskriminaci na základě sexuální orientace.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 necessary to determine all the consequences of that finding, by ascertaining whether the refusal of the VddB to grant the pension constitutes discrimination on grounds of sexual orientation.
právními texty Společenství, konkrétně k zákazu diskriminace na základě sexuální orientace při odměňování zaměstnanců, se zřetelem k tomu, že pozůstalostní důchod je svou povahou „odměna“, protože vyplývá z pracovněprávního vztahu, nikoli z rodinného stavu.
in Community legal provisions, namely, the prohibition of discrimination on grounds of sexual orientation in relation to workers’ pay, having regard to the fact that a survivor’s pension satisfies the characteristics of ‘pay’ since it is derived from an employment relationship rather than from civil (marital) status.
A – Zákaz diskriminace na základě sexuální orientace v oblasti Společenství
A — The prohibition of discrimination on grounds of sexual orientation at Community level
Konečně, v souladu s § 27 stanov VddB je rozhodnou skutečností pro vznik nároku na důchod požadovaný žalobcem úmrtí jeho partnera, jako pro ostatní důchody jsou rozhodnou skutečností pracovní neschopnost, invalidita nebo odchod do důchodu.
The final reason why I disagree with the arguments advanced by the United Kingdom is because, in accordance with Paragraph 27 of the Regulations of the VddB, the operative event giving rise to the pension claimed by the claimant is the death of his partner, in the same way as the operative events for other pensions are incapacity, invalidity or retirement.
Spolu se zásadou volného pohybu je zásada rovnosti nejtradičnější a nejvíce vžitou zásadou v evropském právním řádu; kromě toho se vyvíjela v čase překonávajíc hranice rovnosti v odměňování mezi pracovníky obou pohlaví, aby se rozšířila do dalších oblastí a na další subjekty, jak ukazuje uvedená směrnice 2000/43.
Together with freedom of movement, equal treatment is the most longstanding and well established principle of the Community legal system.
Od jejího raného uvedení ve Smlouvě se postupným rozšířením a posílením stala „obecným rámcem“ pro odstranění neodůvodněných rozdílů a pro podporu skutečného a účinného rovného zacházení
Furthermore, the principle of equal treatment has evolved over time, extending beyond the boundaries of equal pay for men and women to apply to other fields and other individuals, as Directive 2000/43 demonstrates.
VII – Diskriminace na základě sexuální orientace
Since its early inclusion in the Treaty, the principle, which has been repeatedly supplemented and strengthened, has become a general framework for preventing unjustified discrimination and promoting genuine, effective equal treatment.
Pokud Soudní dvůr přijme mou tezi, že důchod požadovaný T. Marukem spadá do oblasti působnosti směrnice 2000/78, je třeba
If the Court agrees with my view that the pension claimed by Mr Maruko falls within the scope of Directive 2000/78, it will be
Na cestě zůstaly morální předsudky a sociální odmítnutí vůči skupinám, u nichž se objevovaly určité zvláštnosti týkající se pohlaví.
Moral prejudices and the social exclusion of groups with certain sexual identities have been overcome along the way.
MARUKO tento typ diskriminace odsuzovaly 86 a že za odstranění diskriminace žen, pozdější snaha směřovala proti diskriminaci týkající se homosexuálů 83– prvním krokem
MARUKO struggle began in order to combat discrimination against women, subsequent efforts have been directed towards discrimination affecting homosexuals 83 — including the first step towards decriminalising same-sex relationships 84 — or transsexuals, as well as discrimination against bisexuals. 85
Soudní dvůr měl také několikrát příležitost zabránit znevýhodnění, kterému byli vystaveni partneři stejného pohlaví.
For its part, the Court of Justice has had a number of opportunities to prevent discrimination against same-sex couples.
1 ES, do něhož byla začleněna snaha zrušit veškerou diskriminaci na základě sexuální orientace.
The inclusion in the Treaty of the right to respect for sexual orientation becomes all the more important in the light of the fact that not all Member States had outlawed that type of discrimination 86and that the
Rozsudek ze dne 17. února 1998, Grant 89
The judgment in Grant 89
Od roku 1982, kdy byl vydán již zmíněný rozsudek Garland, se nepochybovalo o tom,
It has been clear since the Garland judgment in 1982 that the facilities granted by
83 — Výchozím bodem je rezoluce Evropského parlamentu ze dne 8. února 1994 o rovnosti práv homosexuálních a lesbických osob v Evropské unii (neoficiální překlad) (Úř. věst. 1994, C 61, s. 40), která podle Molinera Navarra, R. M., „El matrimonio de personas del mismo sexo en el Derecho comparado“, in: Matrimonio y adopción por personas del mismo sexo, Cuadernos de Derecho Judicial, č. XXVI/2005, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 2006, s.
83 — The starting point can be found in the Resolution of the European Parliament of 8 February 1994 on equal rights for homosexuals and lesbians in the European Union (OJ 1994 C 61, p. 40), which, in the view of Moliner Navarro, R.M., ‘El matrimonio de personas del mismo sexo en el Derecho comparado’, Matrimonio y adopción por personas del mismo sexo, Cuadernos de Derecho Judicial, no XXVI/2005, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 2006, p.
219, měla značný dopad a představovala jasnou změnu v hodnocení těchto aspektů, čímž vyvolala několik legislativních iniciativ.
219, had significant repercussions and provoked a sea change in attitudes to such matters, by giving rise to a number of legislative initiatives.
84 — Amnesty International udává, že homosexualita je ve více než 70 zemích stále pronásledována, že v osmi přetrvává trest smrti z tohoto důvodu – Afghánistán, Saúdská Arábie, Írán, Mauritánie, Pákistán, Súdán, Jemen a některé státy na severu Nigérie – a že na jiných místech se ukládají doživotní tresty.
84 — Amnesty International has condemned the continued persecution of homosexuals in more than 70 countries and the fact that 8 of those countries provide the death penalty for homosexuality, namely Afghanistan, Saudi Arabia, Iran, Mauritania, Pakistan, Sudan, Yemen and certain States in northern Nigeria; and the fact that, in other countries, prison sentences are for life.
88 — Bod 78 tohoto stanoviska.89 — Věc C-249/96, Recueil, s. I-621.
88 — Point 78 of this Opinion.89 — Case C-249/96 [1998] ECR I-621.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 že výhody poskytované drážními podniky jejich zaměstnancům, manželům a osobám, které mají v péči, na základě práce těchto zaměstnanců jsou „odměnou“ ve smyslu článku 141 ES.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 by the Community rules (paragraph 50).
Toto přesvědčení zřejmě přivedlo L. J. Grant k tomu, aby napadla porušení uvedeného ustanovení, kterého se zaměstnavatel dopustil tím, že jí odmítl přiznat slevu z ceny jízdného, stanovenou v pracovní smlouvě ve prospěch manžela nebo manželky nebo osoby opačného pohlaví, s níž zaměstnanec žije bez uzavření manželství, neboť udržovala stálý vztah s jinou ženou.
There was no direct discrimination based on sex because the condition applied to both male and female workers with a partner of the same sex (paragraphs 27 and 28). The Court also noted that in the present state of Community law, stable homosexual relationships are not regarded as equivalent to marriages or stable heterosexual relationships (paragraph 35).
Nedošlo k nerovnosti založené přímo na pohlaví, protože se vztahovala jak na pracovníky, tak na pracovnice, kteří měli partnera stejného pohlaví (body 27 a 28).
railway companies to their employees and to their employees’ spouses and dependants, on the basis of the contract of employment, constitute ‘pay’ within the meaning of Article 141 EC.
Rozsudek kromě toho poznamenal, že v současném právu Společenství nejsou stálé vztahy mezi homosexuály postaveny na roveň ani manželským svazkům, ani stálým heterosexuálním svazkům (bod 35).
That was probably the belief which motivated Ms Grant to claim that the refusal by her employer to grant her the travel concession provided for in the contract of employment for the spouse or the unmarried partner of the opposite sex infringed Article 141 EC, because she was in a stable relationship with another woman.
Zatímco rozlišování na základě pohlaví je tedy nezákonné, rozlišování na základě sexuální orientace nezákonné není, neboť to žádná norma Společenství nepostihuje.
Ms Grant further claimed that such a refusal constituted discrimination based on sexual orientation, which is included in the con- cept of discrimination based on sex in Article 141 EC, since differences in treatment based on sexual orientation have their origins in atavistic prejudices.
Restriktivní přístup zvolený Soudním dvorem kontrastoval např. s judikaturou v oblasti diskriminace související s mateřstvím 90a byl překvapivý, neboť samotný
The restrictive approach opted for by the Court contrasted, for example, with the caselaw on discrimination based on maternity 90 and was surprising because the Court
Dle L. J. Grant toto odmítavé rozhodnutí představovalo přímou diskriminaci na základě pohlaví. Vycházela z přístupu označovaného jako „kritérium jediného rozlišovacího faktoru“, podle něhož pokud zaměstnankyně nepožívá za stejných okolností stejných výhod jako její mužský protějšek, je obětí diskriminace na základě pohlaví.
The Court held that the refusal by an employer to allow travel concessions to the same-sex partner of one of its workers, where such concessions are allowed to the person of the opposite sex with whom a worker has a stable relationship outside marriage, did not constitute discrimination prohibited
MARUKO rozsudek uváděl, že Amsterodamská smlouva, podepsaná několik měsíců předtím, zmocnila Radu k odstranění určitých forem diskriminace, jako té, která se zakládá na sexuální orientaci (bod 48).
MARUKO observed in the judgment that the Treaty of Amsterdam, which had been signed only a few months before, would allow the Council to eliminate various forms of discrimination, including discrimination based on sexual orientation (paragraph 48).
systémů registrace faktických svazků rozdílných od manželství (body 36 a 50), což komplikovalo úřední uznání (bod 37), přičemž příslušelo zákonodárci, aby přijal příslušná opatření ke změně situace (bod 38) 92.
Community for registering civil partnerships other than marriage (paragraphs 36 and 50), which made treating such unions in the same way difficult (paragraph 37), and the Court stated that it was for the legislature to adopt the measures required to alter that situation (paragraph 38). 92
Pozdější judikatura
Subsequent caselaw
Po rozsudku Grant další rozsudky odstranily některé diskriminace související se sexualitou.
Since Grant, other cases have dealt with discrimination linked to sexuality.
Je třeba odvolat se na dva případy zmíněné v písemných vyjádřeních v tomto řízení o předběžné otázce.
It is appropriate to refer to the two cases cited in the written observations submitted in the present proceedings.
Soudní dvůr přijal můj návrh obsažený ve stanovisku ze dne 10. června 2003, maje za to, že nerovné zacházení nemělo dopad na přiznání důchodu, ale na předběžnou podmínku nutnou pro jeho přiznání, a to způsobilost uzavřít manželství (bod 30), a rozhodl, že článek 141 ES brání právní úpravě, která tím, že zabraňuje transsexuálům uzavírat manželství dle nabytého pohlaví, jim neumožňuje získat vdovecký/vdovský důchod (bod 34) 95.
Agreeing with the view I put forward in the Opinion, the Court held that the inequality of treatment did not relate to the award of the pension but to a necessary precondition for the grant of such a pension, namely, the capacity to marry (paragraph 30). The Court ruled that Article 141 EC precludes legislation which, by preventing transsexuals from marrying under their reassigned gender, deprives them of a widow’s/widower’s pension (paragraph 34). 95
I-2143), určil, že propuštění z důvodu změny pohlaví je v rozporu s právem Společenství.
94 — Previously, in Case C-13/94 P v S [1996] ECR I-2143), the Court had held that dismissal on grounds of gender reassignment was contrary to Community law.
95 — V této linii rozsudek Richards posuzoval nesoulad právní úpravy, která nepřiznala transsexuálovi, jako stávající ženě, důchod v 60 letech a nutila ji dosáhnout věku 65 let předepsaného pro muže.
95 — In that connection, the Court found in Richards that legislation which denies a transsexual who is now a woman entitlement to a pension at the age of 60 and requires her to wait until she is 65, the age fixed for men, is contrary to Community law.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 sexuální
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
B – Diskriminace na základě orientace v původním řízení otázka 96, ani se vyjadřovat k důsledkům, které každý právní řád přiznává registraci takových partnerství 97; jak uvádím ve stano- visku ve věci, ve které byl vydán rozsudek K.B., „nejedná se o vytvoření ‚evropského rodinného práva‘, ale o zaručení plné účinnosti zásady zákazu diskriminace“ (bod 76).
B — The discrimination based on sexual orientation, as alleged in the main proceedings subject of fierce debate, 96or to rule on the effects which the legislation of each Member State attributes to the registration of such partnerships.
Zamítavé rozhodnutí také není založeno na sexuální orientaci dotyčného, proto nejde o přímou diskriminaci dle článku 2 směrnice 2000/78.
97As I stated in the Opinion in K.B., ‘[i]t is not a question of developing “European matrimonial law” but of ensuring that the principle that there should be no discrimination based on sex is fully effective’ (paragraph 76).
Původní řízení se týká nerovnosti mezi manželskými páry a páry vytvořenými v jiné právní formě.
The main proceedings concern the inequality between married couples and people who form partnerships governed by different legal arrangements.
Nicméně diskuze se nesoustřeďuje na přístup k manželství, ale na důsledky obou možností.
Accordingly, the dispute does not turn on access to marriage but rather on the effects of the two types of union.
Je tedy třeba ověřit, zda tyto typy svazků zasluhují rovnocenné zacházení, k čemuž je nutné, aby vnitrostátní soud rozhodl, zda právní postavení manželů je podobné
It is therefore necessary to establish whether those two types of union warrant equal treatment, for which purpose the national court must determine whether the legal situation of spouses is akin to that
Směrnice však zakazuje také nepřímou diskriminaci, k níž dochází, když ustanovení zdánlivě neutrální znevýhodňuje osoby s určitou sexuální orientací, ledaže rozdíl sleduje legitimní cíl, je objektivně zdůvodněný a použité prostředky jsou přiměřené a nezbytné.
However, the Directive also prohibits indirect discrimination, which occurs where an apparently neutral provision puts persons having a particular sexual orientation at a disadvantage, unless that discrimination is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
96 — Rozsudek D a Švédsko v. Rada uvedl, že slovo „manželství“ obecně označuje heterosexuální svazek a že od roku 1989 narůstající počet členských států upravuje další právní režimy svazku mezi osobami stejného nebo různého pohlaví, s nimiž spojují určité právní důsledky stejné nebo srovnatelné s důsledky manželství co do obsahu nebo vůči třetím osobám (body 35 a 36).
96 — In D and Sweden v Council the Court observed that the word ‘marriage’ generally means a heterosexual union and that, since 1989, an increasing number of Member States have introduced other statutory arrangements for unions between persons of the same sex or of the opposite sex, which confer on such unions certain effects which, both between the partners and as regards third parties, are the same as or comparable to those of marriage (paragraphs 35 and 36). Moliner Navarro, R.M., op. cit., p.
221 a násl., rozděluje země do čtyř velkých skupin v závislosti na úpravě homosexuálních svazků: ty, které se takovými svazky nezabývají, ty, které schválily zákony o faktickém partnerství – s různými úpravami od minimální po maximální (jako německá norma) –, ty, které přijaly normy o občanských homosexuálních svazcích, a ty, které jim otevřely instituci manželství.
221 et seq., classifies countries into four main groups according to how they regulate same-sex unions: countries which do not regulate such unions; countries which have adopted legislation governing registered partnerships — containing minimum and maximum models (like the German legislation); countries which have enacted provisions governing same-sex civil unions; and countries which have opened up the institution of marriage.
103 a násl., uvádí rozdílnost systémů ve Švédsku, Norsku, Dánsku, Holansku a Francii.
103 et seq., describes the differences between the systems in Sweden, Norway, Denmark, the Netherlands and France.
V dané věci neexistuje právní možnost uzavřít manželství.
The national legislation precludes marriage in the situation in issue in the present case.
Soudnímu dvoru však nepřísluší upravovat citové svazky osob stejného pohlaví, což je velmi diskutovaná
However, it is not for the Court to define emotional relationships between persons of the same sex, a matter which is the
Diskriminace je tak prokázána a neukazuje se žádná objektivní skutečnost pro její odůvodnění; ostatně ta nebyla uplatňována ani v původním řízení.
Having established that discrimination exists, there do not appear to be any objective grounds justifying the discrimination; nor have any such grounds been put forward in the preliminary-ruling proceedings.
Nicméně Verwaltungsgericht předestřel svůj názor, sdílený Komisí, že partnerství registrované v souladu s LPartG zahrnuje systém práv a povinností srovnatelný se systémem manželství 98.
However, the Verwaltungsgericht has advanced its view, which is shared by the Commission, that a partnership registered pursuant to the LPartG consists in a system of rights and obligations similar to that of marriage. 98
VIII – Časové omezení vdoveckého důchodu
VIII — The temporal limitation of the widower’s pension
Na základě tohoto předpokladu odmítnutí důchodu z důvodu neuzavření manželství, když jej dvě osoby stejného pohlaví nemohou uzavřít, přičemž uzavřely svazek, který vyvolává podobné účinky, představuje nepřímou diskriminaci na základě sexuální orientace dle článku 2 směrnice 2000/78.
On that premiss, refusal to grant a pension on the grounds that a couple has not married, where two persons of the same sex are unable to marry and have entered into a union which produces similar effects, constitutes indirect discrimination based on sexual orientation, contrary to Article 2 of Directive 2000/78.