natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 12. května 2004 se Soudní dvůr při slavnostním zasedání za účelem složení přísahy devíti novými soudci Soudu prvního stupně poprvé sešel ve třiceti třech členech.
On 12 May 2004, at the formal sitting for the swearing in of the 9 new judges of the Court of First Instance, the Court met for the first time as a body of 33 members.
Noví členové Soudu prvního stupně tak složili přísahu před Soudním dvorem zahrnujícím soudce pocházející z jejich vlastních zemí.
It was thus before a Court of Justice containing members from their own countries that the new members of the Court of First Instance were sworn in.
Ke zcela poslední etapě procesu rozšíření, co se týče Soudního dvora a Soudu, pak došlo dne 7. července 2004 složením přísahy desátým novým členem Soudu prvního stupně.
For the Court of Justice as for the Court of First Instance, the very last stage of the enlargement process took place on 7 July 2004 when the 10th new member of the Court of First Instance took the oath.
Na organizační úrovni vyvolal příchod nových soudců potřebu vytvoření nového pětičlenného senátu Soudního dvora.
At organisational level, the arrival of the new judges made it necessary to create an additional five-judge Chamber at the Court of Justice.
U Soudního dvora tak napříště existují tři pětičlenné senáty (první, druhý a třetí senát) a tři tříčlenné senáty (čtvrtý, pátý a šestý senát).
There thus now exist at the Court three Chambers of five judges (the First, Second and Third Chambers) and three Chambers of three judges (the Fourth, Fifth and Sixth Chambers).
Každý pětičlenný senát se skládá z osmi soudců a každý tříčlenný senát ze sedmi soudců, kteří zasedají střídavě podle pořadí stanoveného v souladu s ustanoveními jednacího řádu.
Each five-judge chamber consists of eight judges and each three-judge chamber of seven judges, who sit in rotation, in accordance with the relevant provisions of the Rules of Procedure.
Je rovněž třeba poznamenat, že žádný ze tří předsedů pětičlenných senátů není členem tříčlenného senátu.
It should also be noted that the three Presidents of the five-judge Chambers do not belong to a three-judge Chamber.
Soudní dvůr značně usnadnilo jejich řádné začlenění do soudní práce Soudního dvora a Soudu prvního stupně.
A number of training and information seminars were arranged for the staff working with the new judges, which made their regular integration into the judicial work of the Court of Justice and Court of First Instance much easier.
Každému novému soudci byl ihned po jeho uvedení v úřad přidělen určitý počet věcí.
From taking office, each of the new judges was allocated a number of cases.
V řadě těchto věcí již byla předložena předběžná zpráva a v některých z nich již proběhlo ústní jednání, bylo předneseno stanovisko generálního advokáta, a dokonce byl vynesen již i rozsudek.
Preliminary reports have already been presented in several of these cases, in connection with which several hearings have already been held, Opinions of the Advocates General submitted, or even judgments delivered.
Rychlé uvedení soudců a jejich spolupracovníků v úřad a jejich rychlé začlenění mělo podstatný vliv na statistiky Soudního dvora (viz oddíl 2).
The installation and rapid integration of the new judges and their staff has had a significant impact on the statistics of the Court (see section 2).
Na jazykové úrovni rozšíření znamenalo zavedení devíti nových úředních jazyků. Vzhledem k integrálnímu mnohojazyčnému režimu Soudního dvora představuje jeho fungování v rámci zahrnujícím 20 případných jednacích jazyků a 380 jazykových kombinací mezi těmito jazyky velkou výzvu.
At linguistic level, enlargement meant the addition of 9 new official languages – clearly a challenge for an institution with an integral multi-language system – so that the Court now has to be capable of functioning in 20 potential languages of the case, producing 380 possible linguistic combinations.
V rámci překladatelského útvaru orgánu bylo vytvořeno devět nových jazykových odborů, jeden pro každý nový jazyk.
Nine new language divisions were set up within the Court’s translation department, one for each new language.
Přijímání pracovníků těchto oddělení proběhlo obzvláště efektivně.
Recruitment of staff to work in the new divisions took place particularly efficiently.
Ke dni 31. prosince 2004 bylo již 83 % pracovních míst předpokládaných pro tyto odbory obsazeno.
On 31 December 2004 about 83% of the posts provided for those divisions were already filled.
Co se týče dostupnosti rozsudků v nových jazycích, první údaje jsou bezpochyby povzbuzující: jako příklad lze zmínit, že u rozsudků vyhlášených dne 16. prosince 2004 bylo přibližně 85 % překladů do nových jazyků dostupných již v samotný den vyhlášení.
As to the availability of judgments in the new languages, the first indications are very encouraging: thus one might mention, as an example, that, for the judgments delivered on 16 December 2004, approximately 85% of the translations into the new languages were available on the date of the judgment.
Na obecně administrativní úrovni nebyl dopad rozšíření o nic méně významný.
At general administrative level, the impact of enlargement was no less significant.
Počet členů personálu orgánu stoupl v roce 2004 o přibližně 50 %.
The staff of the Court increased by about 50% in 2004.
Co se týče přijímání nového personálu, bylo vyvinuto obzvláštní úsilí a došlo k řadě změn v organizaci a fungování útvarů orgánu, jejichž výčet by přesahoval meze této části výroční zprávy.
Special efforts were made for the recruitment of staff, and a number of changes were made in the organisation and functioning of the departments of the Court, listing which would go beyond the objectives of this part of the Annual Report.
Jednak Rada svým rozhodnutím 2004/407/ES, Euratom, ze dne 26. dubna 2004, kterým se mění články 51 a 54 Protokolu o statutu Soudního dvora (Úř. věst. L 132, s.
First, by Decision 2004/407/EC, Euratom amending Articles 51 and 54 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice (OJ 2004 L 132, p.
5), přenesla na Soud prvního stupně určité pravomoci až do té doby vyhrazené Soudnímu dvoru.
3), the Council transferred to the Court of First Instance certain jurisdiction which had previously been reserved to the Court of Justice.
Soud prvního stupně se tak stal příslušným pro rozhodování o přímých žalobách na neplatnost a pro nečinnost podaných členskými státy proti:
The Court of First Instance has thus acquired jurisdiction over direct actions for annulment and for failure to act brought by the Member States against:
 rozhodnutím Rady ve věcech státních podpor;
Ø decisions of the Council concerning State aid;
 aktům Rady přijatých na základě nařízení tohoto orgánu týkajícího se ochranných obchodních opatření;
Ø acts of the Council adopted pursuant to a Council regulation concerning measures to protect trade;
 aktům Rady, kterými Rada přímo vykonává prováděcí pravomoci, a
Ø acts of the Council by which it directly exercises implementing powers;
 aktům Evropské centrální banky a aktům Komise, s výjimkou aktů týkajících se posílené spolupráce v rámci Smlouvy o Evropském společenství.
Ø acts of the European Central Bank, and acts of the Commission with the exception of those that concern enhanced cooperation under the EC Treaty.
Spornou agendu takto přenesenou na Soud prvního stupně lze kvantitativně odhadnout na přibližně 5 % sporné agendy před Soudním dvorem (dvacet pět věcí projednávaných u Soudního dvora bylo v roce 2004 postoupeno Soudu prvního stupně).
The cases transferred to the Court of First Instance on this basis may be estimated quantitatively at approximately 5% of the cases before the Court of Justice (25 cases pending before the Court of Justice were transferred to the Court of First Instance in 2004).
7) zřídila Soud pro veřejnou službu Evropské unie.
7), it established the European Union Civil Service Tribunal.
Tento soud, který bude příslušný rozhodovat spory ve věcech veřejné služby Evropské unie, by se měl ujmout svých funkcí v průběhu roku 2005.
That Tribunal, which will have jurisdiction to hear disputes involving the European Union civil service, should begin to operate in the course of 2005.
Zřízení Soudu pro veřejnou službu představuje rozhodný krok ke zlepšení efektivity výkonu spravedlnosti na úrovni Společenství.
The creation of the Civil Service Tribunal is a decisive step towards improving the efficiency of Community administration of justice.
Soudu prvního stupně totiž bude odňat nezanedbatelný objem sporných věcí (přibližně 25 % věcí zahájených každý rok) a Soudnímu dvoru budou odňaty opravné prostředky týkající se uvedených sporů (přibližně 10 % věcí zahájených každý rok).
The Court of First Instance should thereby be relieved of a not insubstantial volume of cases (about 25% of the cases brought each year) and the Court of Justice relieved of hearing appeals relating to those cases (about 10% of the cases brought each year).
Tato reflexevyústila v přijetí řady opatření, která byla postupně uváděna v praxi od měsíce května 2004.
The result was the adoption of a series of measures which were put into practice progressively from May 2004.
Mezi nejvýznamnější z těchto opatření patří předně zavedení důslednějšího průběžného sledování soudních prací Soudního dvora.
Among the most important of those measures is, first, the putting in place of a more rigorous system for managing the Court’s judicial work.
Toto průběžné sledování je zajištěno pomocí informatické aplikace vyvinuté speciálně za tímto účelem.
That system is ensured with the aid of computer tools developed specially for the purpose.
Mimoto se Soudní dvůr za účelem urychlení písemného řízení v přímých žalobách a opravných prostředcích rozhodl přijmout daleko restriktivnější přístup k možnosti prodloužení lhůt pro předkládání písemných projevů.
In addition, to speed up the written procedure in direct actions and appeals, the Court has decided to adopt a much stricter approach to granting extensions of time-limits for submitting pleadings.
Dále jsou zprávy k jednání soudců zpravodajů napříště vyhotovovány kratší a více shrnující formou a obsahují již jen podstatné prvky věci.
Moreover, the Reports for the Hearing drawn up by the Judge-Rapporteur are now drafted in a shorter and more summary form and contain only the essential elements of the case.
Pokud řízení ve věci v souladu s ustanoveními jednacího řádu nezahrnuje jednání k přednesu řečí, nepřipravuje se již zpráva soudce zpravodaje.
Where the procedure in a case, in accordance with the Rules of Procedure, does not require an oral hearing, a report of the Judge-Rapporteur is no longer produced.
Vyhotovení takové zprávy je totiž podle znění článku 20 statutu Soudního dvora nezbytné pouze tehdy, pokud se koná jednání.
In accordance with the wording of Article 20 of the Statute of the Court, such a report is compulsory only where a hearing takes place.
Konečně se Soudní dvůr zabýval svou praxí zveřejňování rozsudků ve Sbírce rozhodnutí.
Finally, the Court has re-examined its practice of publishing judgments in the European Court Reports.
Vyšlo najevo, že jádrem této problematiky jsou dva aspekty.
Two factors were identified at the centre of the problem.
Jednak bylo zjištěno, že objem Sbírky rozhodnutí, který přesáhl v roce 2002 12 000 stran a v roce 2003 13 000 stran, může vážně ohrozit dostupnost judikatury.
First, it was found that the volume of the Reports, which exceeded 12 000 pages in 2002 and 13 000 pages in 2003, is liable seriously to compromise the accessibility of the case-law.
Kromě toho všechny rozsudky zveřejňované ve Sbírce rozhodnutí musí být nutně překládány do všech úředních jazyků Unie, což představuje značné pracovní zatížení pro překladatelský útvar Soudního dvora.
Second, all judgments published in the Reports necessarily have to be translated into all the official languages of the Union, which represents a substantial workload for the Court’s translation department.
Vzhledem k tomu, že ne všechny rozsudky vynášené Soudním dvorem mají stejný význam pro vývoj práva Společenství, rozhodl se Soudní dvůr po zralé úvaze přijmout politiku selektivního zveřejňování rozhodnutí ve Sbírce rozhodnutí.
Given that not all the judgments it delivers are equally significant from the point of view of the development of Community law, the Court, after careful consideration, decided to adopt a policy of selective publication of its decisions in the European Court Reports.
Předně u přímých žalob a opravných prostředků již ve Sbírce rozhodnutí nebudou zveřejňovány rozsudky vydané tříčlenným nebo pětičlenným senátem, pokud je věc v souladu s článkem 20 posledním pododstavcem statutu Soudního dvora rozhodnuta bez stanoviska generálního advokáta.
In an initial stage, as regards direct actions and appeals, judgments will no longer be published in the Reports if they come from a Chamber of three judges, or from a Chamber of five judges if, pursuant to the last paragraph of Article 20 of the Statute of the Court of Justice, the case is decided without an Opinion of the Advocate General.
Nadále však bude existovat možnost pro příslušné soudní kolegium rozhodnout o úplném nebo částečném zveřejnění takového rozhodnutí za výjimečných okolností.
It will, however, be open to the formation giving judgment to decide to publish such a decision in whole or in part in exceptional circumstances.
Je třeba podotknout, že texty rozhodnutí nezveřejňovaných ve Sbírce rozhodnutí budou i nadále dostupné veřejnosti v elektronické podobě v jazycích (v jazyku), v nichž (v němž) jsou dostupné.
It must be noted that texts of the decisions not published in the Reports will still be accessible to the public in electronic form in the language or languages available.
Ulehčení pracovního zatížení překladatelských útvarů Soudního dvora v návaznosti na přijetí politiky selektivního zveřejňování bylo značné již v roce 2004.
The reduction in the workload of the Court’s translation department following the adoption of the selective publication policy was already clearly noticeable in 2004.
Třebaže se toto opatření týkalo jen rozsudků vynesených po 1. květnu 2004, celková úspora vyplývající ze selektivního zveřejňování činila v uplynulém roce přibližně 20 000 stran k přeložení.
The total saving as a result of selective publication amounted in 2004 to approximately 20 000 pages.
Tyto návrhy, které se týkaly různých aspektů řízení před Soudním dvorem, jsou stále předmětem diskuze v Radě a dosud jí nebyly schváleny.
Those proposals, which relate to various aspects of the procedure before the Court, are still being discussed in the Council and have not yet been approved by that institution.
V roce 2004 však bylo přece přijato jedno rozhodnutí týkající se změny jednacího řádu.
One decision amending the Rules of Procedure was, however, adopted in 2004.
Z důvodu přistoupení nových členských států a s ohledem na skutečnost, že Rada změnila ustanovení Protokolu o statutu Soudního dvora týkající se počtu soudců, z nichž se skládá velký senát, Soudní dvůr v návaznosti na to přizpůsobil ustanovení jednacího řádu o složení tohoto senátu.
As a result of the accession of the new Member States, and in view of the fact that the Council had amended the provision of the Protocol on the Statute of the Court of Justice concerning the number of judges in the Grand Chamber, the Court consequently adjusted the provisions of the Rules of Procedure relating to the composition of that formation of the Court.
Velký senát tak napříště sestává z 13 soudců.
The Grand Chamber thus now consists of 13 judges.
Účinek opatření přijatých ke zlepšení efektivity pracovních metod Soudního dvora, provedení změn ve fungování Soudního dvora vyplývajících z Niceské smlouvy a příchodu deseti nových soudců v návaznosti na rozšíření se zřetelně projevuje v soudních statistikách Soudního dvora za rok 2004.
The cumulative effect of the measures taken to improve the efficiency of the methods of work of the Court, the implementation of the changes made by the Treaty of Nice to the working of the Court, and the arrival of 10 new judges following enlargement is clearly visible in the Court’s judicial statistics for 2004.
Lze poukázat na zvýšení přibližně o 30 % v počtu uzavřených věcí, snížení počtu projednávaných věcí o přibližně 14 % a citelné zlepšení, pokud jde o délku řízení před Soudním dvorem.
The number of cases brought to a close increased by approximately 30%, that of cases pending fell by about 14%, and there was a considerable improvement in the duration of proceedings before the Court.
Soudní dvůr v roce 2004 zejména uzavřel 603 věcí (toto je čistý počet, který bere v úvahu spojení věcí).
In particular, the Court brought 603 cases to a close in 2004 (net figure, taking account of joined cases).
Z těchto věcí 375 bylo předmětem rozsudku a 226 vedlo k vydání usnesení.
Of those cases, 375 were dealt with by judgments and 226 gave rise to orders.
Tato čísla představují citelné zvýšení v porovnání s předcházejícím rokem (455 uzavřených věcí).
Those figures show a considerable increase over the previous year (455 cases brought to a close).
Počet nových věcí napadnutých k Soudnímu dvoru činil 531 (561 v roce 2003, hrubé údaje).
The Court had 531 new cases brought before it (561 in 2003, gross figures).
Počet projednávaných věcí ke konci roku 2004 činil 840 (hrubý údaj), zatímco ke konci roku 2003 činil 974.
There were 840 cases (gross figure) pending at the end of 2004, compared with 974 at the end of 2003.
Tendence k prodlužování délky řízení zaznamenaná v předchozích letech se v roce 2004 obrátila.
The upward trend in the length of proceedings observed during previous years changed in 2004.
Co se týče žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, tato délka činila přibližně 23 měsíců, kdežto v roce 2003 činila přibližně 25 měsíců.
As regards references for preliminary rulings, the length was approximately 23 months, whereas it was approximately 25 months in 2003.
Co se týče přímých žalob, činila přibližně 20 měsíců, kdežto v roce 2003 činila přibližně 25 měsíců.
As regards direct actions, it fell from 25 months in 2003 to 20 months in 2004.
Průměrná délka vyřizování opravných prostředků činila 21 měsíců (v roce 2003 činila 28 měsíců).
The average time taken to deal with appeals was 21 months (compared with 28 months in 2003).
Stejně jako v předchozím roce Soudní dvůr v roce 2004 rozličným způsobem využíval různých nástrojů, které má k dispozici k urychlení vyřizování určitých věcí (přednostní rozhodování věcí, zrychlená řízení, zjednodušené řízení a možnost rozhodnout bez stanoviska generálního advokáta).
As in the preceding year, the Court made use in 2004 of the various instruments at its disposal to expedite the treatment of certain cases (priority treatment, the accelerated or expedited procedure, the simplified procedure, and the possibility of giving judgment without an Opinion of the Advocate General).
Potřetí Soudní dvůr použil zrychleného řízení, jak je stanoveno v článku 62a a článku 104a jednacího řádu, tentokrát v rámci přímé žaloby (rozsudek ze dne 13. července 2004, Komise v. Rada, C-27/04, Recueil 2004, s. I-6649, viz oddíl 3.11).
For the third time, the Court made use of the expedited or accelerated procedure provided for in Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, but this time in a direct action (judgment of 13 July 2004 in Case C-27/04 P Commission v Council, not yet published in the ECR, see section 3.11).
V souladu s novou praxí se o vyhovění nebo zamítnutí žádosti o zrychlené řízení rozhoduje odůvodněným usnesením předsedy Soudního dvora.
As this instrument makes it possible to omit certain stages in the procedure, it was possible
Mimoto Soudní dvůr pravidelně používal zjednodušeného řízení stanoveného v čl.
Following a new practice, requests for the use of the expedited or accelerated procedure are granted or dismissed by reasoned order of the President of the Court.
104 odst. 3 jednacího řádu pro zodpovězení určitých předběžných otázek.
The Court also regularly used the simplified procedure provided for in Article 104(3) of the Rules of Procedure for answering certain questions referred to it for preliminary rulings.
Na základě tohoto ustanovení bylo totiž vydáno dvacet dva usnesení.
It made 22 orders on the basis of that provision.
Dále Soudní dvůr často využíval možnosti, kterou poskytuje článek 20 statutu, rozhodnout bez stanoviska generálního advokáta, pokud ve věci nevyvstává žádná nová právní otázka.
In addition, the Court made frequent use of the possibility provided by Article 20 of the Statute of giving judgment without an Opinion of the Advocate General where the case does not raise any new point of law.
Je příznačné uvést, že přibližně 30 % rozsudků vyhlášených v roce 2004 bylo vyhlášeno bez stanoviska.
It is noteworthy that about 30% of the judgments delivered in 2004 were delivered without an Opinion.
Co se týče rozdělení věcí mezi jednotlivá kolegia Soudního dvora, lze uvést, že plenární kolegia Soudního dvora (plénum, velký senát, dřívější plenární kolegia) vyřešila téměř 12 %, pětičlenné senáty 54 % a tříčlenné senáty 34 % věcí uzavřených v roce 2004.
As regards the distribution of cases between the formations of the Court, it may be noted that the full Court (full Court, Grand Chamber, former plenary formations) dealt with nearly 12%, Chambers of five judges 54% and Chambers of three judges 34% of the cases brought to a close in 2004.
Lze konstatovat tendenci ke zvyšování počtu věcí vyřizovaných pětičlennými senáty (50 % věcí uzavřených v roce 2002).
There is a tendency for cases heard by Chambers of five judges to increase in number (50% of cases brought to a close in 2002).
Pětičlenné senáty se tak stávají útvarem, který běžně vyřizuje věci napadnuté k Soudnímu dvoru.
Five-judge Chambers are thus becoming the usual formation for hearing the cases brought before the Court.
Zmínku zaslouží rovněž citelné zvýšení počtu věcí vyřízených tříčlennými senáty (20 % věcí uzavřených v roce 2003).
The substantial increase in the number of cases heard by Chambers of three judges should also be pointed out (20% of cases brought to a close in 2003).
Pokud jde o další informace týkající se statistických údajů za soudní rok 2004, odkazujeme na kapitolu IV této zprávy.
For further information on the statistics for the 2004 judicial year, the reader is referred to Chapter IV of this Report.
V této výroční zprávě se však hodláme věnovat zvláště soudní činnosti Soudního dvora.
It is, however, the judicial activity of the Court that I wish more particularly to dwell on in this Annual Report.
Tento oddíl podává přehled hlavních událostí v judikatuře uspořádaný podle oblasti úpravy následujícím způsobem: institucionální právo (oddíl 3.1); evropské občanství (oddíl 3.2); volný pohyb zboží (oddíl 3.3); volný pohyb pracovníků (oddíl 3.4); volný pohyb služeb (oddíl 3.5); volný pohyb kapitálu (oddíl 3.6); pravidla hospodářské soutěže (oddíl 3.7); známkové právo (oddíl 3.8); sbližování právních předpisů (oddíl 3.9); sociální právo (oddíl 3.10); hospodářská a měnová politika (oddíl 3.11).
This section presents the main developments in the case-law, arranged by subject-matter as follows: law of the institutions (section 3.1); European citizenship (section 3.2); free movement of goods (section 3.3); freedom of movement for workers (section 3.4); freedom to provide services (section 3.5); free movement of capital (section 3.6); competition rules (section 3.7); trade mark law (section 3.8); harmonisation of laws (section 3.9); social law (section 3.10); economic and monetary policy (section 3.11).
Tento výběr pokrývá pouze 34 z 603 rozsudků a usnesení vydaných Soudním dvorem během roku 2004, které jsou nicméně popsány úplněji než v předchozích vydáních Výroční zprávy Soudního dvora.
This selection covers only 34 of the 603 judgments and orders handed down by the Court in 2004. They are, however, presented more fully than in previous editions of the Annual Report of the Court.