natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ačkoli šetření nevyloučilo dlouhodobý obecný zájem Společenství jednat v budoucnu, Komise ho naopak ukončila z důvodu neexistence zvláštního zájmu Společenství bránit se překážce obchodu nepůsobící nepříznivé účinky na obchod ve smyslu nařízení o překážkách obchodu.
Although the examination procedure had not precluded a general Community interest in taking action in future, the Commission had closed the procedure because there was no specific Community interest in challenging an obstacle to trade which did not produce adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Soud přitom rozhodl, že stěžovatel nemůže dát podnět Společenství k zahájení zásadního jednání na obranu obecného zájmu, aniž by trpěl přinejmenším on sám nepříznivými obchodními účinky ve smyslu nařízení o překážkách obchodu.
The Court held that a complainant may not urge the Community to take action on principle to protect the general interest without, at the least, having itself suffered adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
V důsledku toho a v rozporu s tím, co tvrdili francouzští výrobci, Komise nezaměnila zájem Společenství se zájmem FICF.
Contrary to the French producers’ contention, therefore, the Commission had not confused the interests of the Community with those of the FICF.
Navíc, ačkoli napadené rozhodnutí neuvádí zainteresované strany jiné než FICF, Soud konstatoval, že Komise v rámci svého šetření posoudila jejich zájmy.
Furthermore, although the contested decision did not refer to the interested parties other than the FICF, the Court found that the Commission had considered their interests in the context of its examination.
Zápis ochranných známek Společenství představuje z důvodu prostoru, který nyní zabírá v činnosti Soudu, soudní agendu prvořadého významu pro tento soudní orgán: 110 věcí zahájených v roce 2004 (oproti 100 v roce 2003) a 76 vyřešených věcí (47 rozsudků a 29 usnesení), tedy o 29 více než v předešlém roce.
Given the place which it now occupies in the Court’s work, the registration of Community trade marks is a prime source of litigation before the Court: 110 actions were brought in 2004 (compared with 100 in 2003) and 76 cases were disposed of (47 by judgment and 29 by order), which is 29 more than last year.
Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu
Absolute grounds for refusal of registration
Ze čtrnácti rozsudků o legalitě rozhodnutí odvolacích senátů týkajících se absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu rozhodl Soud pouze o jednom zrušení [rozsudek ze dne
In its 14 judgments ruling on the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal relating to absolute grounds for refusal of registration, the Court annulled only one of those
V roce 2004 Soud ani jednou nerozhodoval o legalitě jakéhokoli rozhodnutí zrušovacího oddělení OHIM.
No ruling was given by the Court in 2004 on the lawfulness of any decision of the Cancellation Division of OHIM.
24. listopadu 2004, Henkel v. OHIM (Tvar bílé a průhledné nádoby), T–393/02] a všechny ostatní žaloby zamítl43
Court of First Instance decisions (judgment of 24 November 2004 in Case T-393/02 Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle)) and dismissed all the other actions. 43
Jinými slovy rozlišovací způsobilost ochranné známky ve smyslu uvedeného ustanovení znamená, že je tato ochranná známka způsobilá označovat výrobky nebo služby, pro které je požadován zápis, jako pocházející z určitého podniku, a tedy odlišit tyto výrobky nebo služby od výrobků nebo služeb jiných podniků.
In other words, to be distinctive within the meaning of that provision, a mark must be capable of identifying the goods or service in respect of which registration is applied as originating from a particular undertaking and thus to distinguish those goods or that service from those of other undertakings.
Mezi jinými byla potvrzena rozhodnutí odvolacího senátuzamítající zápis jako ochranných známek Společenství z důvodu nedostatku rozlišovací způsobilosti: sáčků na nápoje, které mohou samostatně stát, pro ovocné šťávy; slovního označení „LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
The Court upheld, inter alia, the decisions of the Boards of Appeal refusing to register the following as Community trade marks on account of a lack of distinctiveness: representations of stand-up pouches for packaging drinks in respect of fruit juices; the word mark ‘LOOKS LIKE GRASS...
PLAYS LIKE GRASS“ pro umělý trávník a instalační služby tohoto výrobku; průhledné láhve naplněné žlutou tekutinou, s dlouhým hrdlem, na kterém je znázorněn plátek citronu se zelenou kůrou pro nápoje a některé služby; slovního označení „Mehr für Ihr Geld“ pro výrobky ze sortimentu drogistického a běžného spotřebního zboží; tvaru obalu pro bonbony nebo trojrozměrného tvaru pro bonbon kaštanově hnědé barvy pro cukrovinky.
PLAYS LIKE GRASS’ for synthetic surfacing and installation services for that product; a transparent bottle, filled with a yellow liquid, with a long neck in which a slice of lemon with a green skin has been plugged for drinks and certain services; the word mark ‘Mehr für Ihr Geld’ for cleaning and cosmetic materials and foods for everyday consumption; the representation of a twisted wrapper for sweets; and a three-dimensional shape representing a light-brown sweet for confectionery.
Naopak Soud zrušil rozhodnutí odvolacího senátu, které považovalo za postrádající rozlišovací způsobilost trojrozměrné označení tvořené tvarem bílé a průhledné nádoby pro čisticí přípravky.
By contrast, the Court annulled the decision of the Board of Appeal which held that a three-dimensional mark consisting of the shape of a white and transparent bottle for cleaning products was devoid of distinctive character.
Soud měl totiž ve svém výše uvedeném rozsudku Henkel v. OHIM (Tvar bílé a průhledné nádoby) za to, že trojrozměrná ochranná známka, pro kterou byl požadován zápis, byla neobvyklá a způsobilá odlišit dotčené výrobky od výrobků majících jiný obchodní původ.
In Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle), cited above, the Court found that the three-dimensional mark applied for was unusual and capable of enabling the goods in question to be distinguished from those having a different commercial origin.
40/94, Soud potvrdil veškerá posouzení odvolacích senátů v této otázce. Považoval tak za legální rozhodnutí, která prohlásila slovní označení TELEPHARMACY SOLUTIONS pro zařízení určené k distribuci farmaceutických výrobků na dálku,
It thus found lawful the decisions declaring the following to be incapable of fulfilling the trade mark’s function of an indication of origin: the word mark TELEPHARMACY SOLUTIONS for equipment which may be used to distribute pharmaceutical products from a distance; the word mark LIMO for certain categories of laser products; the word mark APPLIED MOLECULAR EVOLUTION for services relating to the molecular engineering of compounds; and the word mark NURSERYROOM for goods for young children.
Rozsudky ze dne 28. ledna 2004, Deutsche SiSi-Werke v. OHIM (Samostatně stojící sáček), T-146/02 až T-153/02 (probíhá řízení o opravném prostředku, věc C-173/04 P); ze dne 31. března 2004, Fieldturf v. OHIM (LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
Judgments of 28 January 2004 in Joined Cases T-146/02 to T-153/02 Deutsche SiSi-Werke v OHIM (stand-up pouch) (under appeal, Case C-173/04 P); of 31 March 2004 in Case T-216/02 Fieldturf v OHIM (LOOKS LIKE GRASS...
PLAYS LIKE GRASS), T-216/02; ze dne 21. dubna 2004, Concept v. OHIM (ECA), T-127/02; ze dne 29. dubna 2004, Eurocermex v. OHIM (Tvar pivní láhve), T-399/02 (probíhá řízení o opravném prostředku, věc C-286/04 P); ze dne 30. června 2004, Norma Lebensmittelfilialbetriebv.OHIM(Mehrfür Ihr Geld), T-281/02; ze dne 8. července 2004, Telepharmacy Solutions v. OHIM – (TELEPHARMACY SOLUTIONS), T-289/02; ze dne 8. července 2004, MLP Finanzdienstleistungen v. OHIM (bestpartner), T-270/02; ze dne 20. července 2004, Lissotschenko a Hentze v. OHIM (LIMO), T-311/02; ze dne 14. září 2004, Applied Molecular Evolution v. OHIM (APPLIED MOLECULAR EVOLUTION), T-183/03; ze dne 10. listopadu 2004, Storck v. OHIM (Tvar natáčky), T-402/02; ze dne 10. listopadu 2004, Storck v. OHIM (Tvar bonbonu), T-396/02; ze dne 23. listopadu 2004, Frischpack v. OHIM (Tvar krabičky na sýr), T-360/03; ze dne 30. listopadu 2004, Geddes v. OHIM (NURSERYROOM), T-173/03, dosud nezveřejnêné ve Sbírce rozhodnutí.
PLAYS LIKE GRASS); of 21 April 2004 in Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA); of 29 April 2004 in Case T-399/02 Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) (under appeal, Case C-286/04 P); of 30 June 2004 in Case T-281/02 Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld); of 8 July 2004 in Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM – (TELEPHARMACY SOLUTIONS); of 8 July 2004 in Case T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen v OHIM (bestpartner); of 20 July 2004 in Case T-311/02 Lissotschenko and Hentze v OHIM (LIMO); of 14 September 2004 in Case T-183/03 Applied Molecular Evolution v OHIM (APPLIED MOLECULAR EVOLUTION); of 10 November 2004 in Case T-402/02 Storck v OHIM (shape of a sweet wrapper); of 10 November 2004 in Case T-396/02 Storck v OHIM (shape of a sweet); of 23 November 2004 in Case T-360/03 Frischpack v OHIM (shape of a cheese box); of 30 November 2004 in Case T-173/03 Geddes v OHIM (NURSERYROOM), none yet published in the ECR.
Mimoto Soud poprvé použil článek 111 jednacího řádu a zamítl usnesením žalobu na neplatnost rozhodnutí odvolacího senátu konstatujícího popisný charakter spojení QUICK-GRIP pro svěrky (materiál pro kutily), neboť tato žaloba zjevně postrádala jakýkoli právní základ [usnesení ze dne 27. května 2004, Irwin Industrial Tool v. OHIM (QUICK GRIP), T 61/03, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí].
Moreover, for the first time, the Court applied Article 111 of the Rules of Procedure in order to dismiss by order an action brought against a decision of a Board of Appeal, in which it was held that QUICK-GRIP was descriptive of clamps (DIY equipment), on the ground that it was manifestly lacking any foundation in law (order of 27 May 2004 in Case T-61/03 Irwin Industrial Tool v OHIM (QUICK GRIP), not yet published in the ECR).
40/94 stanoví ve svém odst. 1 písm. h) absolutní důvod pro zamítnutí zápisu, jehož správné použití odvolacím senátem Soud přezkoumal ve výše uvedeném rozsudku Concept v. OHIM (ECA)44.
Third, in Concept v OHIM (ECA), cited above, the Court reviewed whether the Board of Appeal had properly applied the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
V daném případě Soud potvrdil, že se do rejstříku nezapíše obrazové označení složené z kruhu hvězd stejného druhu a velikosti, majících pět cípů, z nichž jeden směřuje nahoru, a uvnitř kterého je na čtvercovém podkladu slovní znak „ECA“, vše bez uvedení barev, jehož zápis byl požadován zejména pro nosiče dat a organizaci a vedení seminářů. Rozhodl totiž, že takovéto označení představuje z hlediska heraldického napodobeninu evropského znaku ve smyslu čl.
44 In that case, the Court confirmed that registration of a figurative mark composed of a circle of stars of the same shape and size with five points one of which points upwards, surrounding, on a square background, the word element ‘ECA’, without specification of any of the colours, in respect of which registration was sought for, inter alia, record data carriers and the arranging and conducting of seminars, had to be refused.
6b odst. 1 písm. b) Pařížské úmluvy.
It found that such a mark is an imitation from a heraldic point of view of the European emblem within the meaning of Article 6 ter (1)(b) of the Paris Convention.
Mimoto se domníval, že odvolací senát právem došel k závěru, že požadovaný zápis ochranné známky mohl vyvolat u veřejnosti dojem, že existuje spojení mezi jednak ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, a jednak Radou Evropy, Evropskou unií nebo Evropským společenstvím.
It held, in addition, that the Board of Appeal had been right to find that registration of the mark sought was likely to give the public the impression that there is a connection between the mark sought and the Council of Europe, the European Union or the European Community.
Podmínky, za kterých může být tato rozlišovací způsobilost považována za prokázanou, byly Soudem připomenuty, jak pokud jde o formální otázky, tak o požadované důkazy, ve výše uvedených rozsudcích Eurocermex v. OHIM (Tvar pivní láhve), Storck v. OHIM (Tvar bonbonu), T-396/02, a Storck v. OHIM (Tvar natáčky), T-402/02.
The Court set out the circumstances in which such distinctiveness may be regarded as established, in terms of both the procedural requirements and the necessary proof, in its judgments Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) and Case T-396/02 Storck v OHIM (shape of a sweet) and Case T-402/02 Storck v OHIM (shape a sweet wrapper), cited above.
Podle tohoto ustanovení se do rejstříku nezapíšou „ochranné známky, k nimž nebyl dán souhlas příslušnými orgány a mají být zamítnuty podle článku 6b Pařížské úmluvy“.
That provision states that ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6 ter of the Paris Convention are not to be registered’.
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu
Relative grounds for refusal of registration
Kromě případů, kdy byly věci ukončeny usnesením, zejména v případě nevydání rozhodnutí ve věci z důvodu zpětvzetí námitek proti zápisu ochranné známky [usnesení ze dne 9. února 2004, Synopharm v. OHIM – Pentafarma (DERMAZYN), T-120/03, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí], Soud rozhodl devatenáctkrát rozsudkem.
In addition to the cases which were disposed of by order, including that ordering that there was no need to adjudicate where the opposition to the mark had been withdrawn (order of 9 February 2004 in Case T-120/03 Synopharm v OHIM – Pentafarma (DERMAZYN), not yet published in the ECR), the Court gave 19 rulings by way of judgment.
Čtrnáct z vydaných rozsudků potvrdilo rozhodnutí odvolacích senátů45, ostatní zrušily napadená rozhodnutí buď z důvodů formálních a procesních46, nebo protože odvolací senát porušil čl. 8 odst.
Fourteen of the judgments delivered upheld the decisions of the Boards of Appeal, 45 whilst the others annulled the contested decisions either for reasons of form and procedure 46or because the Board of Appeal had infringed Article 8(1)(b) of
1 písm. b) nařízení č. 40/9447
Regulation No 40/94. 47
Podle posledně uvedeného ustanovení se na základě námitek majitele starší ochranné známky přihlášená ochranná známka nezapíše, pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna.
That provision states that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two marks, there is a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
S ohledem na skutečnost, že nebezpečí záměny musí být posouzeno celkově ve vztahu k vnímání relevantní veřejnosti a s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům každého případu, zejména vzájemné závislosti mezi podobností ochranných známek a výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, Soud potvrdil například existenci takovéhoto nebezpečí mezi slovním označením CONFORFLEX pro lůžkový nábytek a staršími obrazovými ochrannými známkami FLEX zapsanými ve Španělsku pro kategorie výrobků zahrnující lůžkový nábytek, nebo naopak neexistenci takovéhoto nebezpečí mezi slovním označením PICARO pro automobily a starší ochrannou známkou Společenství PICASSO pro stejné výrobky nebo mezi slovním označením
Having regard to the fact that the likelihood of confusion must be assessed globally, by reference to the perception by the relevant public and taking into account all the factors relevant to each case, in particular the interdependence between the similarity of the marks and the similarity of the goods or services, the Court confirmed, for example, that there was a likelihood of confusion between the word mark CONFORFLEX for bedroom furniture and the figurative marks FLEX previously registered in Spain for categories of goods including
Rozsudky ze dne 18. února 2004, Koubi v. OHIM – Flabesa (CONFORFLEX), T-10/03; ze dne 3. března 2004, Mülhens v. OHIM – Zirh International (ZIRH), T-355/02 (probíhá řízení o opravném prostředku, věc C-206/04 P); ze dne 31. března 2004, Interquell v. OHIM – SCA Nutrition (HAPPY DOG), T-20/02; ze dne 17. března 2004, El Corte Inglés v. OHIM – González Cabello a Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), T-183/02 a T 184/02; ze dne 28. dubna 2004, Sunrider v. OHIM – Vitakraft-Werke Wührmann a Friesland Brands (VITATASTE a METABALANCE 44), T-124/02 a T-156/02; ze dne 22. června 2004, „Drie Mollen sinds 1818“ v. OHIM – Nabeiro Silveira (Galáxia), T-66/03; ze dne 22. června 2004, Ruiz-Picasso a další v. OHIM – DaimlerChrysler (PICARO), T-185/02 (probíhá řízení o opravném prostředku, věc C-361/04 P); ze dne 30. června 2004, BMI Bertollo v. OHIM – Diesel (DIESELIT), T-186/02; ze dne 6. července 2004, Grupo El Prado Cervera v. OHIM – Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), T-117/02; ze dne 8. července 2004, Sunrider v. OHIM – Espadafor Caba (VITAFRUIT), T-203/02 (probíhá řízení o opravném prostředku, věc C-416/04 P); ze dne 13. července 2004, AVEX v. OHIM – Ahlers (zobrazení „a“), T-115/02; ze dne 13. července 2004, Samar v. OHIM – Grotto (GAS STATION), T-115/03; ze dne 16. září 2004, Metro-Goldwyn-Mayer Lion v. OHIM – Moser Grupo Media (Moser Grupo Media), T-342/02; ze dne 6. října 2004, New Look v. OHIM – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE a NLCollection), T-117/03 až T-119/03 a T-171/03, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 18 February 2004 in Case T-10/03 Koubi v OHIM – Flabesa (CONFORFLEX); of 3 March 2004 in Case T-355/02 Mülhens v OHIM – Zirh International (ZIRH) (under appeal, Case C-206/04 P); of 31 March 2004 in Case T-20/02 Interquell v OHIM – SCA Nutrition (HAPPY DOG); of 17 March 2004 in Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM – González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR); of 28 April 2004 in Joined Cases T-124/02 and T-156/02 Sunrider v OHIM – Vitakraft-Werke Wührmann and Friesland Brands (VITATASTE and METABALANCE 44); of 22 June 2004 in Case T-66/03 ‘Drie Mollen sinds 1818’ v OHIM – Nabeiro Silveria (Galáxia); of 22 June 2004 in Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM – DaimlerChrysler (PICARO) (under appeal, Case C-361/04 P); of 30 June 2004 in Case T-186/02 BMI Bertollo v OHIM – Diesel (DIESELIT); of 6 July 2004 in Case T-117/02 Grupo El Prado Cervera v OHIM – Heirs of Mr Debuschewitz (CHUFAFIT); of 8 July 2004 in Case T-203/02 Sunrider v OHIM – Espadafor Caba (VITAFRUIT) (under appeal, Case C-416/04 P); of 13 July 2004 in Case T-115/02 AVEX v OHIM – Ahlers (Image ‘a’); of 13 July 2004 in Case T-115/03 Samar v OHIM – Grotto (GAS STATION); of 16 September 2004 in Case T-342/02 Metro-Goldwyn-Mayer Lion v OHIM – Moser Grupo Media (Moser Grupo Media); of 6 October 2004 in Joined Cases T-117/03, T-118/03, T-119/03 and T-171/03 New Look v OHIM – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE and NLCollection), none yet published in the ECR.
Rozsudky ze dne 30. června 2004, GE Betz v. OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE), T-107/02; ze dne 8. července 2004, MFE Marienfelde v. OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON), T-334/01; ze dne 6. října 2004, Vitakraft-Werke Wührmann v. OHIM – Krafft (VITAKRAFT), T-356/02 (probíhá řízení o opravném prostředku, věc C-512/04 P), a ze dne 10. listopadu 2004, Kaul v. OHIM – Bayer (ARCOL), T-164/02, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 30 June 2004 in Case T-107/02 GE Betz v OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE); of 8 July 2004 in Case T-334/01 MFE Marienfelde v OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON); of 6 October 2004 in Case T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT) (under appeal, Case C-512/04 P); and of 10 November 2004 in Case T-164/02 Kaul v OHIM – Bayer (ARCOL), none yet published in the ECR.
Rozsudek ze dne 30. června 2004, M+M v. OHIM – Mediametrie (M+M EUROdATA), T-317/01, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 30 June 2004 in Case T-317/01 M+M v OHIM – Mediametrie (M+M EUROdATA), not yet published in the ECR.
CHUFAFIT pro zpracované a čerstvé ořechy a starší národní slovní ochrannou známkou – CHUFI – a starší národní obrazovou ochrannou známkou – obsahující spojení CHUFI – pro výrobky zahrnující výrobky dotčené přihláškou k zápisu.
Proceedings bedroom furniture and, conversely, that there was no such likelihood between the word mark PICARO for vehicles and the earlier Community trade mark PICASSO for the same goods or between the word mark CHUFAFIT for processed and fresh nuts and two earlier national trade marks, namely the word mark CHUFI and a figurative mark containing the word CHUFI, for goods including those covered by the application for registration.
Konkrétněji toto ustanovení ve svém odstavci 2 stanoví, že na žádost přihlašovatele je majitel starší ochranné známky Společenství, který podal námitky, povinen předložit důkaz o tom, že po dobu pěti let před zveřejněním přihlášky ochranné známky Společenství byla starší ochranná známka na území Společenství skutečně užívána pro výrobky nebo služby, pro které je zapsána a které uvádí pro odůvodnění námitek, nebo důkaz o existenci řádných důvodů pro její neužívání, pokud je k tomuto dni starší ochranná známka Společenství zapsána nejméně po dobu pěti let.
More specifically, Article 43(2) provides that, if the applicant so requests, the proprietor of an earlier Community trade mark who has given notice of opposition is to furnish proof that, during the period of five years preceding the date of publication of the Community trade mark application, the earlier Community trade mark has been put to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered and which he cites as justification for his opposition, or that there are proper reasons for non-use, provided that the earlier Community trade mark has at that date been registered for not less than five years.
Na základě odstavce 3 téhož článku se odstavec 2 vztahuje i na starší národní ochranné známky, přičemž užívání na území Společenství je nahrazeno užíváním na území členského státu, kde požívá starší národní známka ochrany.
Article 43(3) provides for the application of paragraph 2 to earlier national trade marks by substituting use in the Member State in which the earlier national trade mark is protected for use in the Community.
Z judikatury vskutku vyplývá, že důkaz o skutečném užívání může být požadován jen tehdy, uplynula-li mezi zápisem starší ochranné známky a zveřejněním přihlášky ochranné známky Společenství doba alespoň pěti let [výše uvedený rozsudek BMI Bertollo v. OHIM – Diesel (DIESELIT)], a že důkaz o skutečném užívání musí být předložen jen tehdy, požádá-li o to přihlašovatel, a to „výslovně a včas OHIM“ [výše uvedený rozsudek El Corte Inglés v. OHIM – González Cabello a Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR)].
It is apparent from the case-law that proof of genuine use may be requested only if five years have elapsed between the date of registration of the earlier mark and the date of publication of the application for registration of a Community trade mark (BMI Bertollo v OHIM – Diesel (DIESELIT), cited above) and that proof of genuine use need be adduced only in so far as the applicant has ‘expressly and timeously requested such proof before OHIM’ (El Corte Inglés v OHIM – González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), cited above).