natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 19. prosince 2003 zaslala Komise Francouzské republice odůvodněné stanovisko, ve kterém potvrdila – a zpřesnila – vytýkané skutečnosti uvedené ve výzvě dopisem, a zdůraznila zejména, že se o cíl zlepšení a zachování genetického dědictví chovu skotu nelze opírat pro odůvodnění překážek svobodě usazování a volnému pohybu služeb, vzhledem k úplné harmonizaci vnitrostátních právních předpisů určených ke sledování uvedeného cíle, která byla provedena určitými směrnicemi Společenství, a že, pokud jde o ostatní cíle obecného zájmu uplatňované Francouzskou republikou, překračuje sporná vnitrostátní právní úprava meze toho, co je k jejich dosažení nezbytné.
On 19 December 2003, the Commission sent the French Republic a reasoned opinion in which it confirmed, and clarified, the complaints set out in the letter of formal notice, pointing out, more particularly, that the objective of genetically improving and preserving bovine stock could not be relied upon to justify obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide ser -vices, in view of the complete harmonisation of national legislation designed to pursue that objective, carried out by certain Community directives and, in relation to the other objectives in the public interest invoked by the French Republic, that the national rules at issue went beyond what was necessary to achieve them.
Dopisem ze dne 8. července 2003 zpochybnila francouzská vláda důvodnost těchto vytýkaných skutečností.
By letter of 8 July 2003, the French Government challenged the foundation of those complaints.
Zdůraznila, že nedošlo k žádné diskriminaci na základě státní příslušnosti mezi občany členských států, pokud jde o získání povolení k založení a provozování inseminační stanice nebo
It stated that there was no discrimination on grounds of nationality in relation to citizens of the Member States when it came to acquiring a permit to open and operate an AIC or an AIC manager’s
Dopisem ze dne 17. března 2004 odpověděla Francouzská republika na odůvodněné stanovisko, ve kterém zpochybnila všechny vytýkané skutečnosti.
By letter of 17 March 2004, the French Republic replied to the reasoned opinion, disputing every one of the complaints.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-389/05
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05
Podáním došlým kanceláři Soudního dvora dne 27. října 2005 podala Komise tuto žalobu.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 27 October 2005, the Commission brought this action.
Úvodem je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury Soudního dvora se existence nesplnění povinnosti podle článku 226 ES posuzuje vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku, a že změny, ke kterým došlo následně, nemohou být Soudním dvorem brány v úvahu 23.
A preliminary point to be noted is that the Court of Justice has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations under Article 226 EC must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and that the Court cannot take account of any subsequent changes.
V důsledku toho novelizace právních předpisů o umělé inseminaci přežvýkavců ve veřejné plemenitbě, ke které došlo ve Francii v roce 2006 a která nabyla účinnosti dne 1. ledna 2007, není pro účely tohoto řízení relevantní.
23 Consequently, the reform of the legislation on the public artificial reproduction of ruminants, carried out in France in 2006 and entering into force on 1 January 2007, cannot be taken into account for the purposes of these proceedings.
určil, že Francouzská republika tím, že vyhradila činnosti spojené s umělou inseminací skotu pouze stanicím schváleným ve Francii, zejména tím, že zavedla obecný systém územní výlučnosti ve prospěch těchto stanic, a tím, že podmínila provádění umělé inseminace držením licence inseminátora, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 43 ES a 49 ES;
— declare that, by reserving exclusively to AICs authorised in France the exercise of activities related to the artificial insemination of cattle, in particular by establishing a general regime of exclusive rights over defined geographical areas in favour of the AICs and by making the activity of artificial insemination subject to the possession of an inseminator’s licence, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC;
A – K existenci překážek výkonu svobody usazování a volného pohybu služeb
A — The existence of obstacles to freedom of establishment and the freedom to provide services
Argumenty účastníků řízení
Arguments of the parties
Francouzská republika navrhuje, aby Soudní dvůr: a) Ke svobodě usazování
(a) Freedom of establishment
– zamítl žalobu;
— dismiss the application;
Komise má za to, že přiznání výlučného práva zajišťovat distribuci spermatu
The Commission maintains that conferring on authorised AICs only, for an un-
Francouzská vláda popírá, že by územní výlučnost přiznaná schváleným inseminačním stanicím na dobu neurčitou mohla být na překážku výkonu svobody usazování subjektů z jiných členských států nebo jej činit nadměrně obtížným.
The French Government disputes that the exclusive rights over a defined geographical area conferred, for an unlimited period, on authorised AICs were such as de facto to prevent or render extremely difficult the exercise of freedom of establishment by operators from other Member States.
Zdůrazňuje zejména, že ve Francii existovaly oblasti nepodléhající schválené inseminační stanici, ve kterých subjekty z jiných členských států mohly založit a provozovat inseminační stanice, pokud požádaly o příslušné povolení, jehož udělení podléhalo stejným podmínkám jak pro tuzemské subjekty, tak pro subjekty z jiných členských států.
It maintains, in particular, that there were, in French territory, areas with no authorised AIC in which operators from other Member States could open and operate an AIC by seeking the requisite authorisation, the granting of which was subject to the same conditions for both national operators and operators from other Member States.
a inseminaci ve vymezené oblasti na dobu neurčitou pouze schváleným inseminačním stanicím fakticky znemožňuje nebo nadměrně ztěžuje výkon svobody usazování ve Francii za účelem provádění uvedených činností.
limited period, exclusive rights to engage, in a defined geographical area, in the distribution of semen and insemination de facto prevents, or renders extremely difficult, the exercise of the right of establishment in France for the purpose of engaging in that activity.
Podobný účinek byl mimoto způsoben tím, že veterináři mohli získat licenci inseminátora, která by jim umožňovala provádění inseminace v rámci jejich svobodného povolání pouze tehdy, pokud předtím uzavřeli dohodu s ředitelem inseminační stanice, přičemž obsah uvedené dohody nebyl však předem definován, nýbrž byl sjednán smluvními stranami, což vedlo k diskreční praxi, která z toho důvodu odrazovala od výkonu uvedené činnosti.
The Commission further contends that a similar effect was caused because an inseminator’s licence could not be obtained by veterinary surgeons in order to carry out insemin ation in a selfemployed capacity, unless they had already entered into an agreement with the managing director of an AIC, the content of which agreement was not, moreover, specified from the outset but left as a matter for negotiation between the parties, thus resulting in discretionary practice which discouraged veterinary surgeons from undertaking such activity in that capacity.
Komise dodává, že nebyla-li povinnost skladovat sperma v inseminační stanici ze zdravotního hlediska odůvodněna okolnostmi, za kterých byla služba poskytována, představovala dodatečnou překážku výkonu svobody usazování v odvětví distribuce spermatu.
The Commission further points out that, where it was not justified on health grounds in the circumstances in which the service was provided, the obligation to store the semen at an AIC represented a further obstacle to the exercise of freedom of establishment in the semen distribution sector.
Francouzská vláda krom toho tvrdí, že povinnost inseminátora vykonávajícího činnost jako svobodné povolání uzavřít dohodu se schválenou inseminační stanicí nebránila veterinářům v provádění inseminace v rámci svobodného povolání.
The French Government also contends that to require an independent inseminator to conclude an agreement with an authorised AIC did not prevent veterinary surgeons from carrying out insemination in a selfemployed capacity.
Zdůrazňuje, že účelem takové dohody, která stanovila technické, administrativní a finanční podmínky, za kterých měl subjekt vykonávající svobodné povolání provádět inseminaci, bylo zajištění dodržování použitelných právních předpisů a řádného informování inseminační stanice o povaze a obsahu služeb, které takový subjekt poskytl.
It emphasises that this agreement, fixing the technical, administrative and financial conditions in which the independent operator was to carry out insemination, was intended to guarantee observance of the applicable rules and to ensure that the AIC was properly informed of the nature and content of the services provided by that operator.
V zásadě tedy každý subjekt, ať tuzemský, nebo pocházející z jiného členského státu, který měl požadovanou profesní kvalifikaci, mohl požádat o licenci inseminátora, získat ji a konkurovat schváleným inseminačním stanicím.
In principle, therefore, any operator, whether a French national or a national of another Member State, who possessed the necessary professional qualification, could apply for and obtain an inseminator’s licence and compete with the authorised AICs.
Komise připomíná, že podle judikatury skutečnost, že se vnitrostátní opatření použije bez diskriminace na základě státní příslušnosti, nevylučuje, že z důvodu, že může být na překážku výkonu svobody usazování nebo jej činit méně přitažlivým, může být předmětné opatření neslučitelné s článkem 43 ES 24.
The Commission recalls that, according to caselaw, the fact that a national measure applies without discrimination on grounds of nationality does not mean that the measure in question may not, in so far as it is liable to hamper or render less attractive the exercise by Community nationals of the freedom of establishment, prove to be incompatible with Article 43 EC. 24
Francouzská vláda nicméně připouští, že z vnitrostátních právních předpisů vyplývala
The French Government does, however, acknowledge that the national rules involved
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-389/05 překážka svobodě usazování.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 an obstacle to freedom of establishment.
Nicméně trvá na tom, že uvedené právní předpisy nikterak nerozlišovaly mezi tuzemskými subjekty a subjekty z jiných členských států.
None the less, it insists that those rules did not discriminate in any way between national operators and operators from other Member States.
b) K volnému pohybu služeb které hodlaly uvedenou činnost vykonávat, předem uzavřít dohodu s ředitelem schválené inseminační stanice pro získání požadované licence inseminátora.
(b) The freedom to provide services services was hindered by the imposition of the requirement that persons wishing to engage in that activity should, if they were to obtain the requisite inseminator’s licence, conclude a prior agreement with the managing director of an authorised AIC.
Komise zdůrazňuje, že uzavření takové dohody bylo fakticky ponecháno na úvaze a dobré vůli ředitelů inseminačních stanic, kteří však odmítali uzavírat dohody s inseminátory vykonávajícími svobodné povolání, tedy s těmi, kteří nebyli zaměstnanci dotčené inseminační stanice.
The Commission stresses that the conclusion of an agreement of that nature was in fact left to the discretion and good will of AIC managing directors, who refused, however, to enter into agreements with independent inseminators, that is to say, inseminators who were not employees of the AIC in question.
Komise sice považuje za legitimní podmínit udělení licence inseminátora předchozímu ověření způsobilosti žadatele veterinárními orgány, nepovažuje však za legitimní podmínit udělení licence uzavřením dohody s inseminační stanicí, tedy podmínce, která nemá nic společného s ověřením způsobilosti žadatele a která by se ve skutečnosti ukázala být diskreční a svévolnou.
While the Commission considers it legitimate to make the award of an inseminator’s licence subject to prior verification, by the veterinary authorities, of the applicant’s abilities, it does not, on the other hand, consider it legitimate to make that award conditional also on the conclusion of an agreement with the AIC, a condition which has nothing to do with investigating the applicant’s abilities and has actually proved to be discretionary and arbitrary.
Tato podmínka byla určena k upevnění monopolu na poskytování inseminačních služeb, který vyplýval z územní výlučnosti přiznané schváleným inseminačním stanicím.
That condition was intended to consolidate the monopoly on the providing of insemination services arising from the exclusive geographical rights conferred on authorised AICs.
Komise tvrdí, že povinnost skladovat sperma ve schválených stanicích, které jediné měly oprávnění dodávat uvedený materiál chovatelům, představovala omezení volného pohybu „služeb distribuce“ spermatu, které Komise definuje jako „soubor činností nezbytných k tomu, aby produkt mohl být odeslán a prodán, od svého výrobce ke konečnému spotřebiteli“.
The Commission maintains that the requirement to store semen at authorised AICs, which alone were authorised to supply that material to breeders, constituted a restriction on the freedom to provide the ‘distribution service’, which the Commission defines as ‘consisting in the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
V odpovědi francouzské vládě, která tvrdí, že směrnice 88/407/EHS 25vyžadovala, aby členské státy tuto povinnost zavedly, Komise uvádí, že povinnost skladovat sperma určené pro obchod uvnitř Společenství stanovená uvedenou směrnicí ze zdravotních důvodů se týká výlučně zmrazeného spermatu a fáze před jeho odesláním z produkčního závodu, zatímco výtka formulovaná proti Francouzské republice se týká povinnosti skladování ve fázi následující po takovém odeslání.
In response to the French Government, which objects that Directive 88/407/EEC 25required the Member States to implement that obligation, the Commission states that the obligation to store semen intended for use in intraCommunity trade, laid down by that directive on health grounds, relates solely to frozen semen and the stage prior to its dispatch from the production site, whereas the charge levelled against the French Republic concerned an obligation to store at the stage after dispatch.
Dodatečná překážka volnému pohybu služeb vyplývala ze skutečnosti, že poskytovatelé služeb usazení v jiných členských státech nemohli nabízet služby distribuce spermatu a inseminace z důvodu povinnosti dodat sperma do schválených inseminačních stanic, které jediné byly oprávněny k jeho dodávání chovatelům.
The Commission maintains that a further obstacle to the freedom to provide services is caused by the fact that it was impossible for service providers established in other Member States to offer both semen distribution services and insemination ser -vices because of the requirement that the semen should be deposited with authorised AICs which were alone authorised to supply it to breeders.
Volnému pohybu služeb inseminace bylo na překážku stanovení povinnosti osobám,
Moreover, the Commission contends that the freedom to provide insemination
25 — Směrnice Rady ze dne 14. června 1988 o veterinárních požadavcích na obchod s hluboce zmrazeným spermatem skotu uvnitř Společenství a na jeho dovoz (Úř. věst. L 194, s. 10; Zvl. vyd. 03/08, s. 106).
25 — Council directive of 14 June 1988 laying down the animal health requirements applicable to intraCommunity trade in and imports of deep-frozen semen of domestic animals of the bovine species (OJ 1988 L 194, p. 10).
Francouzská vláda připouští, že z dotčených vnitrostátních předpisů vyplývaly
The French Government acknowledges that the national rules in question were
Podle Komise jeden či více z uvedených aspektů vedly ke vzniku omezení svobody usazování a volného pohybu služeb, pokud jde jak o distribuci spermatu, tak o inseminační služby.
According to the Commission, one or other of those aspects resulted in restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, in relation both to the semen distribution service and to the insemination service.
překážky volnému pohybu inseminačních služeb, ale popírá, že z nich rovněž vyplývaly překážky volnému pohybu služeb distribuce spermatu.
an impediment to the freedom to provide insemination services, but disputes that they also presented obstacles to the freedom to provide the semen distribution services.
V této souvislosti zdůrazňuje, že uvedené předpisy umožňovaly chovatelům, aby si přímo zvolili dodavatele spermatu a územně příslušná inseminační stanice provedla inseminaci za použití spermatu, které uvedený dodavatel nabídl.
In that connection, it observes that those rules enabled the breeders to choose directly the supplier of semen and to have the territorially competent AIC carry out the insemin -ation using the semen offered by that supplier.
týkající se služby distribuce a) Výtky spermatu
(a) Complaints concerning the semen distribution service
Výtky, které Komise adresovala Francouzské republice, jsou založeny na třech aspektech francouzských předpisů o umělé inseminaci skotu, které byly účinné do 31. prosince 2006: na územní výlučnosti přiznané stanicím v odvětví umělé inseminace skotu; na podmínkách pro udělení licence inseminátora a, konkrétně na povinnosti samostatně výdělečně činného inseminátora uzavřít předchozí dohodu se schválenou inseminační stanicí 26, a na povinnosti dodávat a skladovat sperma ve schválené inseminační stanici po jeho odeslání z produkční stanice.
The charges levelled against the French Republic by the Commission turn on three aspects of the French legislation on the artificial reproduction of cattle, in force until 31 December 2006: the exclusive rights over a defined geographical area conferred on AICs for the artificial reproduction of cattle; the conditions governing the award of an inseminator’s licence, and, more specifically, the requirement that independent insemin -ators had to enter into a prior agreement with an authorised AIC; 26the obligation to deliver the semen to and store it with an authorised AIC, once it had been dispatched from the production centre.
26 — Obsah písemností a ústních vyjádření Komise naznačuje, že narozdíl od toho, co by mohlo vyplývat z takových závěrů, jakéjsou uvedeny v replice, není předmětem výtek povinnost být držitelem licence inseminátora jako taková.
26 — From the wording of the Commission’s written and oral pleadings, it may be understood that, contrary to what the contentions set out in the reply seem to suggest, the requirement of an inseminator’s licence is not in itself the subject of criticism.
Nejprve je třeba poukázat na závažné obtíže při posuzování existence omezení svobody usazování a volného pohybu služeb, vyplývající z výše uvedených faktorů, pokud jde o to, co Komise ve svých písemných vyjádřeních popisuje jako „službu distribuce“ spermatu.
Let me begin by drawing attention to the serious difficulty involved in determining whether there are any restrictions, arising from the abovementioned factors, of freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to what the Commission, in its written pleadings, describes as the semen ‘distribution service’.
Uvedené obtíže vyplývají ze skutečnosti, že podle mého názoru Komise nedefinovala dostatečně jasně a přesně, v čem taková služba spočívá.
That difficulty is caused by the fact that, in my view, the Commission itself has failed to define with sufficient clarity and precision the actual content of that service.
V odůvodněném stanovisku a žalobě Komise uvádí, že se „službou distribuce“ rozumí „soubor činností nezbytných k tomu, aby produkt byl přepraven a prodán, od okamžiku jeho vyrobení až k jeho prodeji konečnému spotřebiteli“.
In the reasoned opinion and in the application initiating the proceedings, the Commission states that, by ‘distribution service’, it means ‘the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Tato definice je příliš vágní a nezdá se, že by byla objasněna zdlouhavým vysvětlením, které Komise poskytla v písemné odpovědi na otázku Soudního dvora, ve kterém Komise rozlišuje mezi „technickým“ a „ekonomickým“ pojetím služby distribuce, která je někdy uváděna v množném čísle, a odkazuje na velmi široký pojem „distribuce jako ‚obchodní činnosti, která může být vykonávána producentem, zprostředkovatelem, velkoobchodníkem, maloobchodníkem nebo družstvem‘“, a zmiňuje konkrétně „možnost jakéhokoliv subjektu, který má odpovídající odbornou kvalifikaci, aby své služby nabízel
That definition is too vague, and no further light appears to be shed upon it by the prolix explanations provided in the Commission’s written answer to a specific question asked by the Court, in which the Commission distinguishes between a ‘technical’ and an ‘economic’ concept of the distribution service — which is sometimes referred to in the plural also — and refers to an extremely broad concept of distribution as a ‘commercial activity which may be engaged in by a producer, an intermediary, a wholesaler, a retailer or a cooperative’, and mentions more specifically ‘the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-389/05 chovatelům usazeným ve Francii“, „při představě“ v této souvislosti řady možných činností, ohledně kterých není nicméně jisté, že jsou skutečně na územích mimo uvedený členský stát nabízeny, přičemž zdůrazňuje, že „samotný pojem ‚obchodní služby distribuce‘ je svou povahou různorodý a nehmotný“.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 possibility for any operator who possesses the appropriate professional qualifications to offer his services to breeders established in France’, ‘envisaging’ in that connection a range of possible activities, in relation to which it is not, however, certain that they are actually offered in geographical areas outside that Member State, pointing out that ‘the very concept of a commercial distribution service is, by its very nature, polymorphous and intangible’.
Z článku 38 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudního dvora a související judikatury ostatně vyplývá, že každý návrh na zahájení řízení musí uvádět předmět sporu a stručný popis žalobních důvodů a že tyto údaje musí být natolik jasné a přesné, aby umožnily žalovanému připravit si obhajobu a Soudnímu dvoru vykonávat přezkum.
Furthermore, it is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and the caselaw pertaining thereto that the application must state the subjectmatter of the dispute and a summary of the grounds, and that the statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to exercise its review.
Z toho vyplývá, že základní skutkové a právní okolnosti, na kterých je žaloba založena, musí uceleně a srozumitelně vyplývat ze samotného znění žaloby 28.
It follows that the essential elements of fact and of law on which an application is based must emerge coherently and comprehensibly from the text of the application itself. 28