natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šíření poznatků špičkového výzkumu zahrnovalo návštěvy v průmyslovém sektoru, účast na mezinárodních konferencích, organizaci letních škol a jiných vzdělávacích akcí, šíření informací souvisejících s projektem prostřednictvím speciální webové stránky, zpravodajů, tiskových zpráv a publikování článků.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
Rozhodnutí Evropského
Decision No 1982/2006/
Na projekty realizované v rámci sítí excelence a integrovaných projektů bylověnovánotéměř50 % prostředků 6. RP.
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
Každá síť excelence měla v průměru 30 partnerů a příspěvek EU byl ve výši 7 milionů EUR na jednu smlouvu.
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
Jako integrované projekty bylofinancováno celkem 700 projektů.
Almost 700 projects were financed as‘IPs’.
Podílelo se na nich přibližně 1 7000 účastníků a celkový příspěvek EU dosáhl 6,5 miliardy EUR (způsobilé investiční náklady zde činily 10,7 miliardy EUR).
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Průměrně měl každý integrovaný projekt zhruba 25 partnerů a příspěvek EU byl ve výši 9,5 milionu EUR najednusmlouvu.
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
Prostředky, jež byly k dispozici pro 6. RP, umožnily financovat pouze jeden z pěti obdržených návrhů.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
Je to poměr podobný, jako má v USA u svých programůfinancování National Science Foundation(Národní vědeckánadace),alenižšínežupředchozíhorámcovéhoprogramu (26 %).
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %).
U sítí excelence byl financován větší poměr návrhů než u integrovaných projektů.
A higher proportion of ‘NoE’ proposals werefinanced comparedto‘IP’ projects.
JAKÉ DRUHY ČINNOSTÍ BYLY REALIZOVÁNY V RÁMCIINTEGROVANÝCH PROJEKTŮ?
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
Činnosti v rámci projektů realizovaných jako integrované projekty spadaly do jedné z těchto kategorií:
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
• činnosti v oblasti výzkumu a technologického rozvoje přímo zaměřené na získávání nových poznatků, včetně činností spojených s inovací a činností zaměřených na šíření informací;
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• demonstrační činnosti s cílem dokázatrealizovatelnost novýchtechnologií, které mohou přinést ekonomické výhody, ale které se nemohou přímo uplatnit na trhu (např. testování prototypů);
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• školicí činnostis cílem přispět k odbornémurozvoji výzkumníků a dalších klíčových pracovníků, řídících pracovníků v oblasti výzkumu, vedoucích pracovníků (zejména v případě malých a středních podniků) a potenciálních uživatelů poznatků, které projekt přinesl.
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
Cílem auditu bylo posoudit, dojaké míry:
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
sítě excelence a integrované projekty přispěly k dosažení jak cílů výzkumné politiky stanovených Smlouvou, tak svých vlastních specifických cílů;
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
Kulaté stoly byly organizovány
Round tables were organised
Komise účelně podporovala provádění projektůtím,že poskytovala příjemcům nezbytné pokyny, řídila příslušné smlouvy a monitorovala dosažený pokrok; s pomocí vnitrostátních koordinátorů kontaktních bodů 6.
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
RP ve Finsku, Francii, Polsku, Španělsku a Spojeném království.
FP6 hadstimulated RTDinvestment.
— podpořilšestýrámcový programinvestice do VTR.
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
KONCEPCE AUDITU
AUDIT APPROACH
Důkazní informace byly v rámci auditu shromážděny prostřednictvím:
Audit evidence was collectedthrough:
— přezkumudokumentacetýkajícíse6.RP(přípravnédokumenty, právnírámec a pokyny Komise, údaje o provádění);
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
— návštěv u 36 projektových koordinátorů a účastníků podílejících se na 14 projektech v 15různých členskýchstátech13;
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
— série kulatých stolů za účasti 60 výzkumných pracovníků ze 44 různých organizací,ježse 6. RP účastnily14;
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
— průzkumu u 387 organizací v oblasti VTR (274 účastníků programu, 104 navrhovatelů a devítisubjektů, kterése neúčastnily);
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
— analýzy vybraných oblastí řízení, které hrají klíčovou roli ve výkonnosti nástrojů (včetně kontroly realizace osmi výzev k překládání návrhůaanalýzyzávěrů399nezávislýchzprávopřezkumupro-jektu vypracovaných před 31. prosincem 2007);
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
— přezkum druhotných důkazníchinformacítýkajících se účelnosti nástrojů;
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
— posouzenínázorůvyjádřenýchněkterýmisdruženími,kteráse aktivně účastní výzkumu Společenství.
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
PŘÍSPĚVEK K NAPLNĚNÍ CÍLŮ SPOLEČENSTVÍ V OBLASTI VTR OBECNĚ
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
Zvláštní zpráva č. 9/2007
Special Report No 9/2007
Podle Smlouvy o ES jsou celkovými cíli politiky Společenství v oblasti VTR posílení vědecké a technické základny průmyslu Společenství a pod-porarozvojejeho konkurenceschopnosti na mezinárodní úrovni.
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
V rámci svého předchozího auditu oblasti výzkumu Účetní dvůr poukázal nanedostatečnoulogikuintervence,kteráby mělavysvětlovat,jak mají různé nástroje a programy přispět k naplňování cílů Společenství u VTR 15.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
k hodnocení rámcových programů EU pro výzkum a technologický rozvoj – je možné zlepšit přístup Komise? (viz body 22–37) (Úř. věst. C 26, 30.1.2008).
concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008).
Logiku intervence definuje Komise jako „konceptuální souvislost od vstupů intervence k jejím výstupům a následně dopadům na společnost v podobě výsledků a důsledků“ (Evropská komise, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services (Hodnocení činností EU: praktická příručka pro útvary Komise), červenec 2004, s. 87 a 106).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106).
Při zohlednění této nedostatečné logiky intervence18 Účetní dvůr zkoumal přínos těchto nových nástrojů pro politiku Společenství v oblasti VTR obecně ztěchto hledisek:
Bearing in mind the lack of an explicit intervention logic18, the Court has examined the contribution of the new instruments to the Community
SMART je zkratka z anglického
SMART stands for specific,
— účelnostirealizované výzkumnéspolupráce;
Theeffectivenessoftheresearchcollaborationputinplace; and
specific, measurable, achievable, relevant a timed, tedy konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené.
measurable, achievable, relevant and timed.
Viz body 28 a 30 zvláštní zprávy č. 9/2007.
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
1999–2003, která uvedla, že skupiny podobné jejich mají vyplnit mezeru mezi důkazy shromážděnými převážně na úrovni projektu na straně jedné a vyššími sociálně-ekonomickými cíli výzkumné politiky na straně druhé.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
Momentálně je však obtížné tyto dvě oblasti propojit kvůli způsobu, jakým se rámcový program plánuje.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003 (Pětileté hodnocení rámcových výzkumných programů Evropské unie 1999–2003), zpráva skupiny nezávislých odborníků, jejímž předsedou byl Erkki Ormala (15. prosinec 2004): oddíl 6 Evaluating the Framework Programme (Hodnocení rámcového programu), s. 19.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
ÚČELNÁ VÝZKUMNÁ SPOLUPRÁCE
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
Účelnostvýzkumnéspoluprácebylaposuzovánapodleskutečného dosaženícílůprojektů,předávánístávajícíchinovýchvědeckých poznatků a také využívání osvědčené praxe u metod, jakými je výzkum realizován.
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Účetní dvůr dospěl k závěru, že auditované nástroje 6. RP úspěšně podpořily dobrou úroveň výzkumnéspolupráce mezi účastníky projektů:
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Dle názoru Účetního dvora všechny navštívené projekty úspěšně podporovaly mezinárodnívýzkumnouspolupráci mezi organizacemi zrůzných odvětví a oborů.
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
Posouzeníprovedenénezávislýmiodborníkydokládá,žespolu-práce meziúčastníkybylavevelkévětšiněpřípadůúčelná(viz obrázek 3).
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
POSOUZENÍ DOSAŽENÉ VÝZKUMNÉ SPOLUPRÁCE PROVEDENÉ HODNOTITELI
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
POSOUZENÍ ÚČELNOSTI SPOLUPRÁCE PROVEDENÉ HODNOTITELI
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
Byla spolupráce mezi účastníky účelná?
Has the collaboration between the participants been eective?
Ano Částečně Ne
Yes Partially No
Zdroj: Evropský účetní dvůr – Horizontální analýza zpráv o přezkumu projektů k 31. prosinci 2007.
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Průzkum mezi účastníky ukázal, že s oběma auditovanými nástroji celkově panuje spokojenost (viz obrázek 4).
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4).
Podle názoru veřejných výzkumných středisek a vysokých škol byly sítě excelence obzvlášť úspěšné, zatímco partneři ze soukromého sektoru(včetně malých a středních podniků) považovali spolupráci u tohoto nástroje za méně přínosnou.
NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful.
Co se týče integrovaných projektů, spolupráci považovali za účelnou projektoví partneřijak z veřejného,tak zesoukroméhosektoru.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
VNÍMÁNÍ ÚČELNOSTI PROJEKTU NA STRANĚ ÚČASTNÍKŮ
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
Koordinátoři
Unsatisfactory
... podpory vysoce kvalitní výzkumné spolupráce mezi účastníky projektu
... the promotion of highquality research collaboration between project participants
... propojení účastníků
... the networking of participants
... koordinace strategického plánování výzkumných činností jednotlivých účastníků
... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities
... předávání poznatků mezi účastníky
... transfer of knowledge between participants
... podpory mobility výzkumných pracovníků mezi jednotlivými účastníky
... the promotion of the mobility of research staff between participants
Zdroj: Průzkum provedený Evropským účetním dvorem.
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
PLÁNY PROJEKTŮ BYLY V ŘADĚ PŘÍPADŮ LEPŠÍ NEŽ REALIZOVANÉ PROJEKTY
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
Hodnotitelé se účastní procesu
‘Evaluators’ participate in the
Kvalita projektu souvisí s konceptem vynikající vědecké a technické kvality a míryinovace. U výzkumných projektůje standardní praxí, žeje jejich kvalita posuzována jinými nezávislými rovnocennými subjekty.
Project qualityis associated with the concept of scientific and tech-nologicalexcellenceandthedegreeofinnovation.Itisanormal practice for research projects that their quality be assessed by peers.
U šestého rámcového programu se počátečního výběru návrhů, jakož i monitorování a vyhodnocování prováděných projektů účastnili nezávislí odborníci19.
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
Hodnocení ex post, které bylo prováděné kontrolory projektů, bylo zaměřeno na:
Projectreviewers’ ex post assessmentis based on:
— pokrok při dosahování cílů;
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
— odpovídající využití zdrojů;
— the adequate use ofresources;
— míru účelnosti výzkumnéspolupráce;
— the degreeto whichresearch collaboration has been effective;
— řádnéřízení projektů;
— thesoundness of project management, and
— užívání ašíření poznatků, které projekt přináší.
— the use and dissemination of knowledge arisingfromthe project.
vyhodnocování návrhů a posuzují přínosy každého z podaných návrhů na základě kritérií stanovených Komisí v příslušné výzvě k podávání návrhů.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
Na základě vyhodnocení provedeného těmito hodnotiteli pak Komise určí, které návrhy si zaslouží být financovány.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded.
Kontroloři pak do procesu vstupují až po samotném zahájení projektu.
‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
Pomocí hodnotícího formuláře připraveného Komisí pravidelně hodnotí pokrok, který daný projekt v určitém období dosáhl.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
Na základě tohoto hodnocení pak Komise rozhoduje, zdali projekt může pokračovat, nebo zdali by měl naopak být ukončen ještě před plánovaným datem svého skončení.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date.
Hodnotitelé a kontroloři jsou vybíráni ze stejné databáze sestavené Komisí při zahájení programu.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
POSOUZENÍ KVALITY PROJEKTŮ PROVEDENÉ HODNOTITELI
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
CELKOVÉ POSOUZENÍ KVALITY PROJEKTŮ
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
Dobrý až vynikající projekt Přijatelný projekt Neuspokojivý projekt Bez odpovědi
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Analýza zpráv odborníků o přezkumu projektů, kterou provedl Účetní dvůr,ukazuje,ževícenežtřetinaprojektůbylavyhodnocenajako „dobréažvynikající“(vizobrázek5).Pouzešestzcelkových399 projektůrealizovanýchjakosítěexcelenceaintegrovanéprojekty bylopovažovánozaneuspokojivé.Velkémnožstvíprojektů(174 projektů,tedy 44 %ze všech kontrolovaných projektů) ale obdrželo pouzehodnocení„přijatelné“.Vzhledemktomu,ževdoběvýběru projektů Komisí hodnotili odborníci všechny projekty jako „vynikající“, z výsledků tohoto přezkumu vyplývá, že kvalita projektů se ve stadiu jejich prováděnísnižuje.
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory. However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
DOSAŽENÍ SPECIFICKÝCH CÍLŮ U NOVÝCH NÁSTROJŮ
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
Jak bylo uvedeno výše (viz body 9 a 10), bylo cílem sítí excelence v prvé řadě vytvořit podstatnou a trvalou integraci výzkumných aktivit partnerů v rámci dané sítě.
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners.
Cílem integrovaných projektů bylo pak přinášet znalosti potřebné k realizaci tematických priorit, a to dosahováním ambiciózních a jasně definovaných vědeckých a technologických cílů evropského významu.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension.
U obou nástrojů byl kladen důraz na integrování „kritického množství“odbornýchzkušeností,činnostíazdrojůjako předpokladu pro dlouhodobou výzkumnou činnost a partnerství a také pro dosažení skutečného vědeckého, průmyslového nebo hospodář-skéhodopadu.Specifickýcílstanovenýpro maléastřednípodniky jenutnéposuzovatsohledemnazásadníroli,jakou maléastřední podniky v evropském hospodářství hrají.
For both instruments, the emphasis was on integratinga‘critical mass’ of expertise,activitiesandresourcesas a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms. The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucialroleinthe European economy.
INTEGRACI SÍTÍ EXCELENCE ČASTO NAHRAZOVALA TRADIČNÍ FORMA SPOLUPRÁCE
NOES’INTEGRATION OFTEN REPLACED BY TRADITIONAL FORM OF COLLABORATION
Aby posoudil míru, dojakésítě excelencesplnilysvůjspecifický cíl, kterýmjepodporatrvaléintegracevýzkumnýchaktivitupartnerů v danésíti, Účetní dvůr zkoumal, zdali:
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities ofthe network partners,the Court analysed whether:
— je možnépovažovatzdroje,ježbylydodanésítěvloženy,za významnés ohledem na celkovýrozpočet každého účastníka;
The resources put into the network could be considered significant inrelationto each participant’s overall budget.
— mělysítěexcelencepodstatnoukontrolunadpoužitímzdrojů, které byly dány projednotlivý projekt k dispozici;
NoEs had significant control on the deployment of the resources made availableforthe project.
— seprojektuskutečněúčastnilišpičkovívýzkumníci,jaksena začátku předpokládalo;
The high-levelresearchersinitiallyenvisaged hadactually been involvedinthe project.
— sítě excelence pokročily na cestě k dlouhodobým výzkumným čin-nostemapartnerstvím,kteréseudržíiposkončenífinancování zestrany Společenství.
NoEs had progressed towards long-term research activities and partnerships beyondthe duration of Communityfunding.
Viz Hodnocení účelnosti nových
See Evaluation of the
Většinazúčastníkůprosíťposkytlarelativně maloučástsvých výzkumných kapacit.
(a)Most participants allocated arelatively small proportion oftheir research capacitiestothe network.
Zpráva expertní skupiny na vysoké úrovni, které předsedá prof. R. Marimon, z 21. června 2004. (http://cordis.europa.eu/fp6/instruments_review/).
Report of the High-Level Expert Panel chaired by Professor R. Marimon, 21 June 2004 (http://cordis.europa.eu/fp6/instruments_review/).
Vevětšiněpřípadůsenepodařilodosítíexcelencezapojitšpič-kové vědce.
See Expert Group on the future of Networks of Excellence, Final Report, September 2008, pp. 16 and 47.
budoucnost sítí excelence, konečná zpráva, září 2008, s. 16 a 47.
(c)In most cases the involvement of key high-level scientists in NoEs was notrealised.
Užádnézauditovanýchsítíexcelencesenepodařilodosáhnout samostatněudržitelnýchdlouhodobýchvýzkumnýchčinností a partnerství. Budoucí spolupráce tak závisí na pokračování podpory z veřejných zdrojů.
(d)Self-sustainablelong-termresearchactivitiesandpartnerships were not achieved for any of the audited NoEs, thus making future collaborationsubjectto continued publicsupport.
Z výsledků přezkumů projektů, které byly provedeny nezávislými odborníky, vyplývá, že k celkové restrukturalizaci činností a integraci mezi partnery došlo u méně než dvou třetin všech posuzovaných sítí exce-lence(u 59 ze 101).
The results of the project reviews carried out by the independent experts showthatfullrestructuringofactivitiesandintegrationbetween partners took place in less than two thirds of the NoEs assessed (59outof101).
Na obtíže sítí excelence při dosahování požadované „trvaléintegrace“ poukázala už předchozí zpráva z roku 200420.
Alreadyin2004,apreviousreport20acknowledged thedifficultiesof NoEs in achieving the required ’durable integration‘.
Novější studie zadaná Komisi21 potvrdila,žepouze menšíčástisítí excelence se podařilo přesvědčivě přejít do fáze samostatně udržitelné integrace s vyhlídkou na dlouhodobější přetrvání poskončení financování zestrany EU.
More recently, a study carried out on behalf of the Commission21 confirmedthatonlya minority of NoEs have movedconvincingly towardsself-sustainableintegration with prospectsforlonger-term survival beyondthe ending of EUfunding.