natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu žalobkyně poukazuje zejména na to, že dotčené řízení o zařazení bylo zahájeno na základě její žádosti o ZISZ u IRC, že žádný jiný podobný výrobek nebyl předmětem předvedení před výborem pro nomenklaturu a že na základě předvedení fungování dotčeného výrobku byl v členských státech zveřejněn návrh nařízení o sazebním zařazení zboží odkazující na monitory „typu Apple“.
In that regard, the applicant submits, in particular, that the classification in question was triggered by its application to the IRC for BTI, that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States.
Tyto okolnosti však nemohou individualizovat žalobkyni ve smyslu čl. 230 čtvrtého pododstavce ES.
However, such circumstances cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Účast subjektu v procesu přijímání aktu ho totiž může individualizovat s ohledem na tento akt pouze tehdy, pokud mu použitelná právní úprava Společenství přiznává určité procesní záruky (viz usnesení Soudu ze dne 14. prosince 2005, Arizona Chemical a další v. Komise, T-369/03, Sb. rozh. s. II-5839, bod 72, a judikatura citovaná výše).
The fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to that measure only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees (see the order of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-369/03 Arizona Chemical and Others v Commission [2005] ECR II-5839, paragraph 72, and the caselaw cited).
V projednávaném případě tomu tak není.
Such is not the case here.
Krom toho i když za účelem určení přípustnosti žaloby podané v rámci věci, v níž byl vydán výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, byly vzaty v úvahu podobné okolnosti, nemohly být v této souvislosti faktorem určujícím, především s ohledem na výše citovanou judikaturu.
In addition, while similar circumstances were taken into account to declare the action in Sony Computer Entertainment Europe v Commission admissible, they could not, above all in the light of the caselaw cited above, have been the decisive factor.
Právě pouze „s ohledem na výše uvedené a za mimořádných okolností projednávaného případu“ byla v uvedené věci žalobkyně uznána za osobně dotčenou (výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, bod 77).
It was only ‘[i]n the light of all [that preceded and] in the exceptional circumstances of [that] case’, that the applicant was, in that case, held to be individually concerned (Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 77).
Stejně tak je tomu, co se týče skutečnosti, že žalobkyně je jediným podnikem, který je držitelem ZISZ pro dotčený výrobek pod číslem 8471.
The same is true as regards the fact that the applicant is the only undertaking holding BTI for the product in question under heading 8471.
Jednak je omezená platnost ZISZ stanovena samotným článkem 12 celního kodexu.
First, the limited validity of BTI is prescribed by Article 12 of the Customs Code itself.
A jednak je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury možnost určit s větší či menší přesností počet nebo dokonce totožnost právních subjektů, které spadají do osobní působnosti opatření, nemá v žádném případě za následek, že tyto právní subjekty musejí být považovány za osobně dotčené dotčeným opatřením, pokud se nařízení použije na základě objektivní právní nebo faktické situace definované dotčeným aktem (rozsudek Soudu ze dne 22. února 2000, ACAV a další v. Rada, T-138/98, Recueil, s. II-341, bod 64, a výše citované usnesení Iposea v. Komise, bod 31).
Second, it should be recalled that, according to settled caselaw, the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies by no means entails that the measure in question must be regarded as being of individual concern to them provided that it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question (Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraph 64, and Iposea v Commission, paragraph 31).
Je třeba ostatně upřesnit, že pouhá okolnost, že žalobkyně je, nebo není autorizovaným dovozcem dotyčného výrobku do Společenství, je rozhodnou skutečností při posouzení osobního dotčení žalobkyně pouze „s ohledem na ostatní skutečnosti uvedené výše“, avšak nemůže sama o sobě postačovat k prokázání, že je žalobkyně
It must, however, be made clear that the single fact that the applicant is or is not the sole authorised importer of the product concerned into the Community constitutes a relevant factor for the assessment of the applicant’s individual concern ‘having regard to the other aspects discussed above’, but it is not sufficient, in itself, to establish
2008 – VĚC T-82/06 napadeným nařízením osobně dotčena (viz v tomto smyslu výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, bod 75).
2008 — CASE T-82/06 that the applicant is individually concerned by the contested regulation (see, to that effect, Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 75).
V tomto ohledu žalobkyně netvrdí, že je výlučným dovozcem dotčených monitorů LCD a neuvádí žádné právo, které by jí umožňovalo zakázat dovozy těchto výrobků do Evropského hospodářského prostoru.
In that regard, the applicant does not claim to be the exclusive importer of the LCD monitors in question and makes no mention of any right entitling it to have imports of those products into the European Economic Area prevented.
Žalobkyně je napadeným nařízením dotčena pouze ve svém objektivním postavení skutečného nebo potenciálního dovozce monitorů LCD 20”.
It is concerned by the contested regulation solely in its objective capacity as an actual or potential importer of the 20” LCD monitors.
Co se týče popisu výrobku, který je předmětem dotčeného zařazení, je velice obecný.
As regards the description of the product which is the object of the classification in question, it is a very general description.
Navíc v tabulce připojené k napadenému nařízení není uvedena žádná fotografie, žádné logo nebo jiná značka, v nichž by byla patrná ochranná známka Apple.
In addition, no photography, no logo nor any other sign of an Apple trade mark appears in the table annexed to the contested regulation.
Tento závěr není vyvrácen skutečností, že v prohlášení IRC pro výbor pro nomenklaturu byl učiněn odkaz na monitory Apple nebo údajným, avšak nikoliv prokázaným, zveřejněním návrhu nařízení o sazebním zařazení zboží, jenž odkazuje na monitory „typu Apple“, v členských státech.
That conclusion is not undermined by the fact that there is a reference to the Apple monitors in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee or by the alleged, but unproven, circulation to the Member States of a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors.
V tomto případě se jedná o odkaz na referenční druhový výrobek, a nikoliv o identifikaci specifického výrobku ve stadiu řízení, jež vedlo k přijetí napadeného nařízení.
That is a reference, in the course of the procedure which led to the adoption of the contested regulation, to a generic reference product and not an identification of the specific product.
V souhrnu žalobkyně trvá na tom, že napadené nařízení bylo údajně přijato na základě její žádosti o ZISZ a předvedení fungování dotčeného výrobku výboru pro nomenklaturu, že byl zveřejněn návrh nařízení o sazebním zařazení monitorů „typu Apple“ a že je jediným držitelem ZISZ pod číslem 8471.
In summary, the applicant emphasises the alleged adoption of the contested regulation on the basis of its application for BTI and demonstration of the operation of the product in question to the Nomenclature Committee, the circulation of a draft tariff classification regulation for ‘Apple type’ monitors and the fact that it is the sole holder of BTI under heading 8471.
Z výše uvedeného vyplývá, že žádný z těchto faktorů nepostačuje sám o sobě k učinění závěru, že je žalobkyně napadeným nařízením osobně dotčena.
It follows from all the foregoing that none of those factors is sufficient, by itself, to conclude that the contested regulation is of individual concern to the applicant.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v. KOMISE důvodné – ve světle výše citovaného rozsudku Sony Computer Entertainment Europe v. Komise – provést analýzu, zda „za mimořádných okolností projednávaného případu“ napadené nařízení individualizuje žalobkyni způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát rozhodnutí.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION is none the less necessary — in the light of Sony Computer Entertainment Europe v Commission — to analyse whether, ‘in the exceptional circumstances of this case’ the contested regulation distinguishes the applicant individually in the same way as the addressee of a decision.
Avšak tak tomu není.
Such is not the case.
Dosti obecný popis dotyčného zboží, jakož i neexistence jakéhokoliv vzhledového nebo textového prvku, který by jasně odkazoval na konkrétní hospodářský subjekt, v projednávaném případě vylučují jakékoliv osobní dotčení žalobkyně.
The rather general description of the goods concerned as well as the absence of any visual or textual factor clearly referring to a specific economic operator excludes the applicant, in this case, from being affected individually.
Z toho plyne, že žalobkyně je napadeným nařízením dotčena pouze ve svém objektivním postavení dovozce takových monitorů LCD, jako jsou monitory uvedené v tabulce připojené k uvedenému nařízení, stejně jako všechny subjekty, které se nacházejí skutečně nebo potenciálně v totožném postavení.
It follows that the applicant is concerned by the contested regulation only in its objective capacity as an importer of LCD monitors such as those referred to in the table annexed to that regulation, in the same way as any operator, actually or potentially, in an identical situation.
Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že žalobkyně není napadeným nařízením osobně dotčena, a že žaloba musí být tudíž odmítnuta jako nepřípustná.
It follows from all the foregoing considerations that the contested regulation is not of individual concern to the applicant and that the action must therefore be dismissed as inadmissible.
87 odst. 2 jednacího řádu Soudu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Since the applicant has been unsuccessful, and the Commission has applied for costs, the applicant must be ordered to pay the Commission’s costs.
Z těchto důvodů,
On those grounds,
Věc T-215/06
Case T-215/06
Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
Office for Harmonisation in the Internal Market(Trade Marks and Designs) (OHIM)
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 28. února 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008
Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Legality of a decision of a Board of Appeal
SHRNUTÍ – VĚC T-215/06
SUMMARY — CASE T-215/06
Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky, které mají být zamítnuty podle Pařížské úmluvy
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks to be refused pursuant to the Paris Convention
7 odst. 1 písm. h) uvedeného nařízení.
by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention .
Za účelem určení, zda přihlašovaná ochranná známka v rozsahu, v němž se týká služeb, představuje ochrannou známku, jejíž zápis by byl případně v rozporu s čl. 6 ter odst.
Therefore, the matters of law in the dispute brought before the Board of Appeal include the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, even if the applicant for the mark did not put forward a view on that matter and even if the Board of Appeal omitted to rule on that aspect.
1 písm. a) Pařížské úmluvy, je totiž nezbytné určit, zda se toto ustanovení použije na ochranné známky pro služby.
That issue may therefore be raised for the first time before the Court of First Instance.
Pokud tomu tak není, zamítnutí zápisu této ochranné známky pro služby ze strany Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) by skutečně představovalo porušení čl. 7 odst.
That issue is also one of the matters of law in the dispute brought before the Court and must be examined by the Court, as that examination is necessary to deal with the plea alleging infringement of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
1 písm. h) nařízení č.
Although it must rule
1 písm. h) nařízení
In order to establish whether a mark which is applied for, in so far as it covers services, is a mark whose registration may be contrary to Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention, it is necessary to establish whether that provision applies to service marks.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) zákaz zápisu a používání zavedený tímto ustanovením se nevztahuje na ochranné známky pro služby.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) on registration and use established by that provision does not affect service marks.
Článek 7 odst. 1 písm. h) nařízení č.
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
40/94 se omezuje pouze na odkaz na článek 6 ter Pařížské úmluvy, když upřesňuje, že „[d]o rejstříku se nezapíšou ochranné známky […] a [jež] mají být zamítnuty podle článku 6 ter Pařížské úmluvy“.
The wording of Article 6ter refers only to ‘trade marks’.
Kdyby totiž zákonodárce Společenství měl v úmyslu zakázat zápis ochranných známek obsahujících „erby, vlajky a jiné znaky státní svrchovanosti“ rovněž pro služby, neomezil by se na pouhý odkaz na článek 6 ter Pařížské úmluvy, nýbrž by do samotného textu článku 7 nařízení č.
It is clear from Article 1(2), Article 6(1) and Article 6sexies of the Paris Convention that the Convention establishes a distinction between, on the one hand, ‘trade marks’ which, as is apparent from Article 7 thereof, are registered for goods and, on the other hand, ‘service marks’.
40/94 zakotvil zákaz zápisu, buď jako ochranné známky Společenství, nebo jako prvku takové ochranné známky, „erbů, vlajek nebo jiných znaků státní svrchovanosti […],
As Article 6ter refers only to trade marks, that is to say to marks for goods, the conclusion must be that the prohibition
40/94 o ochranné známce Společenství se do rejstříku nezapíšou „ochranné známky, k nimž nebyl dán souhlas příslušnými orgány a mají být zamítnuty podle článku 6 ter Pařížské úmluvy [na ochranu průmyslového vlastnictví]“.
As Article 6ter of the Paris Convention does not concern service marks, they cannot be marks which ‘are to be refused’ under that provision and cannot, therefore, be covered by the absolute ground for refusal established by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Jelikož se článek 6 ter týká pouze továrních nebo obchodních známek, to znamená známek pro výrobky, je třeba dospět k závěru, že
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohib -ition against the registration, either as a
SHRNUTÍ – VĚC T-215/06 jakož i každých napodobení z hlediska heraldického“, aniž by tak implicitně, nicméně nezbytně, jen kvůli odkazu na článek 6 ter Pařížské úmluvy, činil rozdíl mezi ochrannými známkami pro výrobky a ochrannými známkami pro služby.
SUMMARY — CASE T-215/06
známky, k nimž nebyl dán souhlas příslušnými orgány a mají být zamítnuty podle článku 6 ter Pařížské úmluvy [na ochranu průmyslového vlastnictví]“.
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
Posledně uvedené ustanovení zakazuje nejen zápis ochranných známek, které sestávají pouze ze znaku státní svrchovanosti nebo jeho napodobení „z hlediska heraldického“, ale rovněž zápis nebo užívání znaku státní svrchovanosti nebo napodobení takového symbolického znaku „z hlediska heraldického“ jako prvku kombinované ochranné známky.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Pro účely posouzení kombinované ochranné známky z hlediska tohoto ustanovení je tudíž třeba zohlednit každý prvek zmiňované ochranné známky a k tomu, aby nedošlo k zápisu dotčené ochranné známky, postačuje, že jeden z těchto prvků představuje znak státní svrchovanosti nebo jeho napodobení „z hlediska heraldického“, nezávisle na jejím celkovém vnímání.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Konečně se lze domnívat, že při relativně nedávném přijetí nařízení č. 40/94 si byl zákonodárce Společenství vědom významu ochranných známek pro služby v moderním obchodu, a mohl tak rovněž rozšířit ochranu poskytnutou znakům státní svrchovanosti článkem 6 ter Pařížské úmluvy i na tuto kategorii ochranných známek.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
Jelikož však zákonodárce nepovažoval za užitečné rozšířit rozsah působnosti relevantních ustanovení, soudu Společenství nepřísluší jej nahrazovat a provést výklad contra legem uvedených ustanovení, jejichž smysl není v žádném případě nejednoznačný.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
(viz body 64–65)
(see paras 64, 65)
(viz body 26, 28–29, 32)
(see paras 26, 28, 29, 32)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) podle článku 6 ter Pařížské úmluvy [na ochranu průmyslového vlastnictví]“.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
Cílem tohoto ustanovení je vyloučit zápis a užívání továrních nebo obchodních známek, které jsou totožné se znaky státní svrchovanosti nebo které jim jsou určitým způsobem podobné.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
a kteří nevěnují zvláštní pozornost detailům symbolických znaků a ochranných známek, jej budou vnímat hlavně jako napodobení symbolického kanadského znaku, i přes nevelký rozdíl v délce stonků obou listů.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
Porovnání javorového listu, který byl oznámen jako symbolický znak kanadského státu, a přihlašované ochranné známky ukazuje sice určité rozdíly mezi tvarem stonku obou listů, když dva výřezy na obou stranách centrální části listu jsou hlubší v případě javorového listu tvořícího kanadský symbolický znak.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
Nicméně takový detail, jakým je přesná hloubka těchto výřezů, nebude nikdy obsažen v heraldickém popisu dotčeného symbolického znaku, nýbrž případně ve mnohem detailnějším geometrickém popisu, který však není pro porovnání „z hlediska heraldického“ relevantní.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Pokud jde v tomto ohledu o obrazové označení představující javorový list bez barevné specifikace, jehož zápis je požadován pro „Kůži a imitaci kůže, výrobky z těchto materiálů, které nejsou zahrnuty do jiných tříd; kůži ze zvířat; kufry a zavazadla; deštníky, slunečníky a hole; biče a sedlářské výrobky“, které náležejí do třídy 18 ve smyslu Niceské dohody, a „Oděvy, obuv, kloboučnické zboží“, které náležejí do třídy 25 ve smyslu Niceské dohody, průměrní spotřebitelé, kterým je toto běžné spotřební zboží určeno
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
(viz body 59, 74–75)
(see paras 59, 74, 75)
2008 – VĚC T-215/06
2008 — CASE T-215/06
28. února 2008 *
28 February 2008 *
Ve věci T-215/06,
In Case T-215/06,
Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému A. Folliard-Monguiralem, jako zmocněncem, žalovanému, jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 4. května 2006 (věc R 1463/2005-1), týkajícímu se přihlášky označení představujícího vyobrazení javorového listu jako ochranné známky Společenství,
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 4 May 2006 (Case R 1463/2005-1) concerning the application for registration as a Community trade mark of a sign representing a maple leaf,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát), ve složení M. Vilaras (zpravodaj), předseda, F. Dehousse a D. Šváby, soudci, vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře, s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 8. srpna 2006, s přihlédnutím k vyjádření k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 24. října 2006, po jednání konaném dne 6. listopadu 2007, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,