natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 — V tomto ohledu Portugalsko poznamenalo, že ve věci Komise v. Řecko (uvedené výše v poznámce pod čarou 20) Komise navrhla koeficient 6 za závažnost při nesplnění povinností, jež ohrožovalo veřejné zdraví, a při nepřijetí opatření za účelem vyhovění rozsudku.
27 — See by analogy Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraphs 73 and 74.
Dále ve věci C-304/02, Komise v. Francie (uvedené výše v poznámce pod čarou 18), jež se týkala společné politiky rybolovu, byl navržen koeficient za závažnost 10.
In that case the Court considered that a coefficient of 3 for duration should be applied where a failure to adopt measures of transposition into national law had persisted for nearly four years.
27 — Viz obdobně věc C-177/04, Komise v. Francie, uvedená výše v poznámce pod čarou 23, body 73 a 74.
28 — In that regard, Portugal noted that in Commission v Greece (cited in footnote 20), the Commission proposed a coefficient of 6 for seriousness concerning a failure to fulfil obligations which threatened public health and where no action had been taken to execute the previous judgment.
V uvedené věci měl Soudní dvůr za to, že v případě, kdy neprovedení opatření do vnitrostátního práva trvalo bezmála čtyři roky, by měl být uplatněn koeficient za dobu trvání ve výši 3.
In addition, in Case C-304/02 Commission v France (cited in footnote 18), which concerned the common fisheries policy, a coefficient of 10 for seriousness was proposed.
KOMISE V. PORTUGALSKO šena hospodářská soutěž na vnitřním trhu 30.
30 Moreover, contrary to Portugal’s arguments, 31I consider that the possibility
subjektů domáhat se přezkumu rozhodnutí zadavatelů a, v případě poškození porušením pravidel zadávání veřejných zakázek, možnost získat náhradu škody je klíčová pro řádné fungování uvedených pravidel.
29 for private actors to seek review of the decisions of contracting authorities and, where they have been injured by an infringement of the rules on public procurement, to obtain damages, is crucial to the proper functioning of those rules.
Dostupnost takových postupů nejen chrání zájmy dotčených stran, ale rovněž zaručuje plnou účinnost politiky Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek.
The availability of such procedures not only safeguards the interests of the parties in question, but also guarantees the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
Zdá se, že skutečnost, že Portugalsko nezrušilo nařízení s mocí zákona č. 48051 32,
The failure by Portugal to repeal Decree-Law No 48051 32would appear to render
V souvislosti s uvedenou úvahou chci zdůraznit, že nesouhlasím s tvrzením Portugalska, jež naznačuje, že politika Evropského společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek nemá velký význam.
In coming to this conclusion I would stress that I do not agree with the submissions of Portugal which would tend to suggest that the European Community’s policy on public procurement is not of any great importance.
Zadávání veřejných zakázek je podle mého názoru stěžejním prvkem k zajištění toho, aby nebyla naru- má za následek, že podání žaloby v dotčené oblasti je pro soukromé osoby obtížnější a poměrně nákladné.
Public procurement policy is, in my view, pivotal in ensuring that competition in the internal market is not judicial actions in this field by private parties more difficult and indeed costly.
Tato situace podle mého názoru může odradit soukromé osoby od podávání takových žalob, a tedy oslabit plnou účinnost politiky Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek.
This situation could, in my opinion, undermine the incentives of private parties to bring such actions and thus impair the full effectiveness of the Community’s public procurement policy.
30 — Nelze přehlížet velikost odvětví veřejného zadávání zakázek, které zdá se představuje 16 % HDP Společenství a 13,2 % HDP Portugalska.
30 — Indeed the sheer size of the public procurement sector, which would appear to represent 16% of the Community’s GDP and 13.2% of Portugal’s GDP, can not be overlooked.
31 — Viz bod 31 výše.
31 — See point 31 above.
29 — Viz na druhou stranu věc Komise v. Francie, C-177/04 (uvedená výše v poznámce pod čarou 23), v níž Soudní dvůr rozhodl, že porušení práva Společenství v důsledku částečného neprovedení směrnice nebylo zvláště závažné, a proto uplatnil koeficient za závažnost ve výši 1.
29 — See by contrast Case C-177/04 Commission v France (cited in footnote 23) where the Court considered that the infringement of Community law due to the partial non-transposition of a directive was not particularly serious and thus applied a coefficient for seriousness of 1.
3 směrnice Rady 85/374/EHS ze dne 25. července 1985 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky (Úř. věst. L 210, s. 29; Zvl. vyd. 15/01, s.
29), and had thus failed to fulfil its obligations under Article 228 EC as it continued to regard the supplier of a defective product as liable on the same basis as the producer where the producer cannot be identified, even though the supplier had informed the injured person within a reasonable time of the identity of the person who supplied him with the product.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-70/06 může Komise posoudit ihned po oznámení uvedených změn.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-70/06 amendment.
Argumenty portugalské vlády založené na bodu 13.4 sdělení z roku 2005 je tedy třeba zamítnout.
The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.4 of the 2005 Communication should therefore also be rejected.
S ohledem na výše uvedené mám za to, že penále uložené v projednávané věci by mělo být vypočteno vynásobením základní částky 600 eur koeficienty ve výši 4,04 (platební schopnost) 33, 4 (závažnost protiprávního jednání) a 2 (doba trvání protiprávního jednání), což vede k částce 19 392 eur za každý den prodlení.
In the light of the foregoing, I consider that the penalty payment to be imposed in the present case should be derived by multiplication of the base amount of EUR 600 by the coefficients of 4.04 (ability to pay), 334 (seriousness of the infringement) and 2 (duration of the infringement) which leads to an amount of EUR 19 392 for each day of delay.
2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665 trvalo po vydání rozsudku ve věci C-275/03 bezmála 3 roky a veřejné a soukromé zájmy dotčené takovým neprovedením jsou poměrně významné.
As regards the possibility for the Court to impose a lump sum, I do not consider that such a sanction is warranted in the present proceedings despite the fact that the failure to transpose Articles 1(1) and 2(1)(c) of Directive 89/665 has persisted for almost three years since the judgment in Case C-275/03 was handed down and the public and private interests affected due to that failure are of some importance.
Co se týče periodicity penále, je třeba, pokud se jedná, jako v této věci, o vyhovění rozsudku Soudního dvora předpokládajícího přijetí ustanovení měnícího právní předpisy, zvolit penále uložené na denním základě 34.
As regards, the frequency of the penalty payment, in a case such as the present one concerning compliance with a judgment of the Court which involves the simple adoption of a legislative amendment in order to transpose a part of a directive, a penalty payment imposed on a daily basis should be chosen.
Argumenty portugalské vlády založené na bodu 13.3 sdělení z roku 2005 je tedy třeba zamítnout.
34The arguments of the Portuguese Government based on paragraph 13.3 of the 2005 Communication should thus be rejected.
Krom toho mám za to, že není třeba odložit uložení penále v projednávané věci.
Moreover, I consider that there is no need to suspend the imposition of the penalty payment in the present case.
Přijetí nezbytných změn právních předpisů, a tedy vyhovění rozsudku ve věci C-275/03
The adoption of the necessary legislative amendment and thus compliance with the judgment in Case C-275/03 can be assessed immediately by the Commission upon notification of that
Uvedená úvaha je podpořena judikaturou Soudního dvora, zejména rozsudkem Soudního dvora ve věci C-304/02 a velmi zvláštními okolnostmi uvedeného případu, jež vedly Soudní dvůr kromě uložení penále navíc k uložení paušální částky 35.
That reflexion is underpinned by the caselaw of the Court, particularly by the judgment of the Court in Case C-304/02 and the very specific circumstances of that case which led the Court to impose a lump sum in addition to a penalty payment.
Mimoto měl Soudní dvůr za to, že každá sankce plní svou vlastní funkci 36.
Moreover, the Court has considered that both sanctions have their own autonomous function. 36
33 — Je třeba poznamenat, že základní částka a koeficient týkající se platební schopnosti Portugalska vycházejí ze sdělení z roku 2005.
33 — It should be noted that the base amount and the coefficient in relation to Portugal’s ability to pay have been drawn from the 2005 Communication.
Viz bod 37 výše.
See point 37 above.
34 — Viz věc Komise v. Francie, C-177/04, uvedená výše v poznámce pod čarou 23, bod 77.
34 — See Case C-177/04 Commission v France, cited in footnote 23, paragraph 77.
36 — Viz věc Komise v. Francie, C-304/02, uvedená výše v poznámce pod čarou 18, bod 84.
36 — See Case C-304/02 Commission v France, cited in footnote 18, paragraph 84.
VI – Závěry
VI — Conclusion
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji, aby Soudní dvůr:
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should:
2 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, a rovněž nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 228 ES;
— declare that, by failing to repeal Decree-Law No 48051 of 21 November 1967, making the award of damages to persons injured by a breach of Community law relating to public contracts, or the national laws implementing it, conditional on proof of fault or wilful misconduct, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 1(1) and Article 2(1)(c) of Council Directive 89/665/EEC on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts and has accordingly failed to fulfil its obligations under Article 228 EC;
— uložil Portugalské republice, aby Komisi prostřednictvím převodu na účet „Vlastní zdroje ES“ zaplatila penále ve výši 19 392 eur za každý den prodlení při provádění opatření nezbytných k vyhovění rozsudku ve věci C-275/03, Komise v. Portugalsko, počínaje dnem vydání tohoto rozsudku až do dne vyhovění rozsudku ve věci C-275/03;
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission of the European Communities, into the account ‘EC own resources’, a penalty payment of EUR 19 392 for each day of delay in implementing the measures necessary to comply with the judgment in Case C-275/03 Commission v Portugal, from delivery of the present judgment until the judgment in Case C-275/03 has been complied with in full;
— uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení.
— order the Portuguese Republic to pay the costs.
ROZSUDEK ZE DNE 10. 1.
JUDGMENT OF 10. 1.
2008 – VĚC C-70/06
In Case C-70/06,
Ve věci C-70/06, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 228 ES, podaná dne 7. února 2006,
ACTION under Article 228 EC for failure to fulfil obligations, brought on 7 February 2006,
Komise Evropských společenství, zastoupená X. Lewisem, A. Caeirosem a P. Andradem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalobkyně, proti
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, A. Caeiros and P. Andrade, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Portugalské republice, zastoupené L. Fernandesem, P. Fragoso Martins a J. de Oliveirou, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalované,
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, P. Fragoso Martins and J. de Oliveira, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant,
* Jednací jazyk: portugalština.
* Language of the case: Portuguese.
SOUDNÍ DVŮR (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, A. Tizzano (zpravodaj), R. Schintgen, A. Borg Barthet a E. Levits, soudci, generální advokát: J. Mazák, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 5. července 2007, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 9. října 2007, vydává tento
Advocate General: J. Mazák, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 5 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 9 October 2007, gives the following
Svou žalobou se Komise Evropských Společenství domáhá, aby Soudní dvůr:
By its application the Commission of the European Communities claims that the Court should:
2008 – VĚC C-70/06
2008 — CASE C-70/06
— uložil Portugalské republice, aby jí zaplatila na účet „Vlastní zdroje Evropského společenství“ penále ve výši 21 450 eur za každý den prodlení s plněním povinností vyplývajících z výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko, ode dne vydání tohoto rozsudku až do dne splnění povinností vyplývajících z uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko, jakož i
— order the Portuguese Republic to pay to the Commission, into the account ‘European Community own resources’, a penalty payment of EUR 21 450 for every day of delay in complying with the judgment in Commission v Portugal, from the day on which the Court of Justice delivers judgment in the present case until the day on which the judgment in Commission v Portugal is complied with;
Třetí, čtvrtý a šestý bod odůvodnění směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce (Úř. věst. L 395, s. 33; Zvl. vyd. 06/01, s.
The third, fourth and sixth recitals in the preamble to Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
„vzhledem k tomu, že otevření veřejných zakázek soutěži na úrovni Společenství vyžaduje značné posílení záruk transparentnosti a nediskriminace; že k dosažení hmatatelných výsledků je třeba mít k dispozici účinné a rychlé opravné prostředky pro případy porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátních předpisů je provádějících; vzhledem k tomu, že v některých členských státech neexistují účinné opravné prostředky nebo jsou nedostatečné, což odrazuje podniky ze Společenství, aby se
‘Whereas the openingup of public procurement to Community competition necessitates a substantial increase in the guarantees of transparency and non-discrim-ination; whereas, for it to have tangible effects, effective and rapid remedies must be available in the case of infringements of Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law;
KOMISE V. PORTUGALSKO ucházely o veřejné zakázky zadavatelů v těchto státech; že proto dotyčné členské státy musí tuto situaci napravit; vzhledem k tomu, že je nezbytné zajistit, aby ve všech členských státech existovala vhodná řízení umožňující zrušení protiprávních rozhodnutí a odškodnění osob poškozených protiprávním jednáním.“
Member State in which the contracting authority is established; whereas, therefore, the Member States concerned must remedy this situation;
Článek 1 odst. 1 směrnice 89/665 stanoví:
Article 1(1) of Directive 89/665 states:
„Pokud jde o postupy při zadávání veřejných zakázek, které spadají do působnosti směrnic 71/305/EHS a 77/62/EHS, přijmou členské státy opatření nezbytná pro zajištění účinného, a zejména co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí učiněných zadavateli […] z toho důvodu, že rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.“
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC and 77/62/EEC, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible … on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
2008 – VĚC C-70/06 c) přiznat náhradu škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.“
(c) award damages to persons harmed by an infringement.’
Skutečnosti předcházející věci
Background to the dispute
Rozsudek Komise v. Portugalsko
The judgment in Commission v Portugal
V bodě 1 výroku výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko rozhodl Soudní dvůr takto:
In point 1 of the operative part of the judgment in Commission v Portugal the Court declared that:
Postup před zahájením soudního řízení
Pre-litigation procedure
Dopisem ze dne 4. listopadu 2004 Komise požádala Portugalskou republiku, aby jí sdělila opatření, která přijala nebo která zamýšlí přijmout, aby změnila vnitrostátní právo, a vyhověla tak výše uvedenému rozsudku Komise v. Portugalsko.
By letter of 4 November 2004 the Commission requested the Portuguese Republic to inform it of the measures which it had adopted or which it intended to adopt in order to amend its domestic law and, thus, to comply with the judgment in Commission v Portugal.
V odpovědi ze dne 19. listopadu 2004 Portugalská republika v zásadě uvedla, že nedávná změna vlády vedla k opoždění při přijímání opatření vyplývajících z výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko.
In its reply of 19 November 2004 the Portuguese Republic claimed, in essence, that a recent change of government had led to a delay in the adoption of the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal.
Tento členský stát Komisi rovněž zaslal návrh zákona, kterým se ruší nařízení s mocí zákona č. 48 051 a stanoví nový právní režim mimosmluvní občanskoprávní odpovědnosti portugalského státu a dalších dotyčných veřejnoprávních útvarů, přičemž Komisi požádal o to, aby uvedla, zda řešení přijatá v tomto návrhu jsou v souladu s požadavky správného a úplného provedení směrnice 89/665.
That Member State also sent the Commission a draft law repealing Decree-Law No 48 051 and laying down new legal rules governing the noncontractual liability of the Portuguese State and the other public bodies concerned, while requesting the Commission to indicate whether it considered that the draft law would ensure the correct and complete transposition of Directive 89/665.
Dne 21. března 2005 zaslala Komise portugalským orgánům výzvu dopisem, v níž jednak uvedla, že změny vlády, ke kterým došlo, nemohou v souladu s judikaturou Soudního dvora odůvodnit nesplnění povinností a nedodržení lhůt stanovených směrnicí 89/665.
On 21 March 2005, the Commission sent a formal letter of notice to the Portuguese authorities in which it informed them, first, that the changes in government which had taken place did not, in accordance with the caselaw of the Court, justify the failure to comply with the obligations and the time-limits laid down in Directive 89/665.
Kromě toho Komise v tomto dopise uvedla, že výše uvedený návrh zákona, který navíc ještě nebyl schválen Assembleia da República (parlament), v každém případě není v souladu se směrnicí 89/665.
Second, the Commission stated in that letter that the draft law — which had not, moreover, yet been approved by the Assembleia da República (Parliament) — did not, in any event, comply with Directive 89/665.
Vzhledem k tomu, že Komise nebyla spokojena s odpovědí, kterou dne 25. května 2005 poskytla Portugalská republika, zaslala jí dne 13. července 2005 odůvodněné stanovisko, ve kterém konstatovala, že tento členský stát tím, že nepřijal nezbytná opatření vyplývající z výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko, nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 228 odst. 1 ES.
Dissatisfied with the response provided on 25 May 2005 by the Portuguese Republic, the Commission sent the latter a reasoned opinion on 13 July 2005 in which it stated that, having still failed to take the measures necessary to comply with the judgment in Commission v Portugal, that Member State had failed to fulfil its obligations under Article 228(1) EC.
Vzhledem k tomu, že Komise měla za to, že Portugalská republika stále nevyhověla výše uvedenému rozsudku Komise v. Portugalsko, podala dne 7. února 2006 tuto žalobu.
Considering that the Portuguese Republic had still not complied with the judgment in Commission v Portugal, on 7 February 2006 the Commission brought the present action.
K vytýkanému nesplnění povinnosti
The alleged failure to fulfil obligations
Argumentace účastníků řízení
Arguments of the parties
Komise se domnívá, že jelikož Portugalská republika nezrušila nařízení s mocí zákona č. 48 051, nepřijala opatření nezbytná k zajištění toho, aby vyhověla výše uvedenému rozsudku Komise v. Portugalsko.
The Commission considers that, since it has not repealed Decree-Law No 48 051, the Portuguese Republic has not taken the measures necessary to ensure compliance with the judgment in Commission v Portugal.
Portugalská vláda se za účelem vyhovění uvedenému rozsudku ve skutečnosti omezila na přijetí návrhu zákona č. 56/X. Přitom tento zákon nebyl dosud schválen parlamentem a jeho obsah v každém případě není v souladu s požadavky správného a úplného provedení směrnice 89/665.
In order to comply with that judgment the Portuguese Government has merely adopted draft law No 56/X. However, the latter has not yet been approved by the parliament and its content does not, in any event, ensure the correct and complete transposition of Directive 89/665.
Portugalská republika naopak tvrdí, že žaloba je neopodstatněná, jelikož režim obsažený v návrhu zákona č. 56/X, i když ještě není definitivně schválen parlamentem, představuje přiměřené provedení ustanovení směrnice 89/665 a zajišťuje úplné splnění povinností vyplývajících z výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko.
The Portuguese Republic submits, by contrast, that the action is unfounded in so far as the body of rules set out in draft law No 56/X, although not yet definitely approved by the parliament, constitutes adequate transposition of the provisions of Directive 89/665 and ensures full compliance with the obligations under the judgment in Commission v Portugal.
Kromě toho tento členský stát tvrdí, že měl vždy „pevný úmysl“ zavést režim občanskoprávní odpovědnosti veřejnoprávních útvarů v souladu s požadavky směrnice 89/665, ale že mu problémy ústavního charakteru, jejichž povaha a význam by měly přinejmenším vést ke zmírnění jeho odpovědnosti, zabránily v dosažení tohoto výsledku.
That Member State submits, in addition, that it has always ‘fully intended’ to introduce a body of rules governing the noncontractual liability of public law entities in accordance with the requirements of Directive 89/665, but that the constitutional difficulties involved, the nature and importance of which should, at the very least, mitigate its liability, prevented it from attaining that result.
Portugalská republika konečně tvrdí, že články 22 a 271 její ústavy, jakož i nový soudní řád správní v každém případě dostatečně zajišťují splnění povinností vyplývajících z výše uvedeného rozsudku Komise v. Portugalsko, jelikož již stanoví odpovědnost státu za škody způsobené jednáním jeho úředníků a jiných zaměstnanců.
Finally, the Portuguese Republic submits that, in any case, Articles 22 and 271 of its Constitution and the new code of procedure of administrative courts sufficiently ensure compliance with the judgment in Commission v Portugal in so far as they already provide for State liability as a result of damage caused by acts committed by its officials and agents.
Závěry Soudního dvora
Findings of the Court