natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Všichni účastníci tohoto řízení o předběžné otázce se shodují na tom, že zakázka dotčená v původním řízení se týká činnosti Fernwärme Wien, jež nepodléhá směrnici 2004/17 (výstavba chladícího zařízení pro projekt administrativního a obchodního centra), a proto je třeba v souladu s odpovědí, kterou navrhuji na první otázku, upřesnit, jak žádá předkládající orgán, zda je uvedená společnost „veřejným zadavatelem“, neboť pokud ano, vztahuje se na ni směrnice 2004/18.
All those who have taken part in these preliminary ruling proceedings are agreed that the contract in the main proceedings concerns an activity of Fernwärme Wien which does not come under Directive 2004/17 (the construction of a refrigeration plant for an office and shopping centre), for which reason, in line with the reply I have proposed to the first question, it is appropriate to ascertain, as the referring court requests, whether the undertaking is a contracting authority because, if it were, it would be governed by Directive 2004/18.
Toto řešení se zakládá na judikatuře Společenství.
That solution is founded on Community case-law.
Rozsudek ze dne 16. června 2005, Strabag a Kostmann 31, totiž uvádí, že směrnice 93/38 (a v důsledku rovněž směrnice 2004/17) se vztahuje na „zadavatele“ v rozsahu, ve kterém působí v odvětvích, která směrnice uvádí.
In the judgment in Strabag and Kostmann, 31 the Court held that Directive 93/38 (and therefore Directive 2004/17 too) applies to ‘contracting entities’ in so far as they carry out activities in the material sectors provided for therein.
31 — Věci C-462/03 a C-463/03, Sb. rozh. s. I-5397, jež byly na základě rozhodnutí Soudního dvora rozhodnuty bez stanoviska generálního advokáta.
31 — Joined Cases C-462/03 and C-463/03 [2005] ECR I-5397, which, by decision of the Court, was decided without an advocate general’s opinion.
Konkrétně je třeba určit, zda je „veřejnoprávním subjektem“.
Specifically, it is necessary to determine whether Fernwärme Wien is a body governed by public law.
Nikdo nezpochybňuje její právní subjektivitu ani její úzký vztah k městu Vídeň, které přímo či nepřímo vlastní její kapitál.
It is not in dispute that the undertaking has legal personality and is closely connected with Vienna City Council, which owns its capital, directly and indirectly.
Pochybnosti vznikají ohledně prvního právního požadavku,
The uncertainty concerns the first legislative requirement, which is whether
AIGNER rizika, a případného financování z veřejných zdrojů 34.
AIGNER and any public financing of the activity in question.
Shoda panuje rovněž ohledně toho, že předmět podnikání společnosti je v obecném zájmu, neboť společnost poskytuje dodávky tepla prostřednictvím systému respektujícího životní prostředí, jako je spalování odpadů 32.
Further, it is common ground that the object of the undertaking is in the general interest, since it provides a district heating service by means of an environmentally friendly system, such as waste combustion.
Neshody se omezují na určení, zda má „průmyslovou či obchodní povahu“.
32The core of the dispute is therefore merely to decide whether that service has an industrial or commercial character.
V prvé řadě ve znění směrnice není žádný odkaz na případnou hospodářskou soutěž soukromých podniků 35, což by bylo nepřímým důkazem průmyslové či obchodní povahy veřejných potřeb, jež má subjekt uspokojovat 36, ale nedostačujícím pro vyloučení jiných než hospodářských důvodů 37, neboť neexistence hospodářské soutěže není nezbytnou podmínkou pro vymezení veřejnoprávního subjektu 38.
ficient to exclude considerations other than the economic, 37 since the fact that it pursues its activity in a closed market is not essential for the purposes of identifying a body as one governed by public law. 38
K tomu účelu je třeba přezkoumat souhrn rozhodných právních a skutkových okolností, jakož i okolnosti vzniku entity a podmínky pro výkon jejích úkolů 33, včetně zejména neexistence vytváření zisku jako hlavního účelu, skutečnosti, že nenese
For that purpose, it is necessary to take into account all the relevant legal and factual circumstances, such as those prevailing at the time of establishment of the body concerned and the conditions under which it exercises its activity, 33 including, in particular, the fact that it does not aim primarily at making a profit, the fact that it does not bear the risks,
Do tohoto rámce judikatury spadá druhá otázka předkládajícího správního orgánu, směřující k vymezení referenčního trhu za účelem určení jeho příslušnosti, která se však zakládá na nesprávném předpokladu (který převzali všichni účastníci tohoto řízení
The second question referred by the national court falls within the ambit of that case-law; it seeks to delimit the market concerned with a view to establishing the level of competition, but it starts from an erroneous premiss (which has been adopted by all those who have participated in these preliminary ruling proceedings), as is clear
34 — Rozsudek Korhonen a další, bod 59.35 — Rozsudek BFI Holding, výše uvedený, bod 40.
34 — Judgment in Korhonen and Others, paragraph 59.35 — Judgment in BFI Holding, paragraph 40.
32 — Soudní dvůr zaujal vůči pojmu „potřeby obecného zájmu“ velkorysý postoj.
32 — The Court has taken a generous approach to the definition of ‘needs in the general interest’.
Podle bodu 44 rozsudku BFI Holding se zdá obtížné představit si činnosti, které by nemohly být prováděny soukromými podniky, a v důsledku toho neexistence hospodářské soutěže zbavuje obsahu koncept veřejnoprávního subjektu uvedený směrnicemi.
According to paragraph 44 of the judgment in BFI Holding, it is hard to imagine any activities that could not be carried on by private undertakings, and therefore the absence of competition would render meaningless the term ‘body governed by public law’ used in the directives.
33 — Rozsudky ze dne 27. února 2003, Adolf Truley (C-373/00, Recueil, s. I-1931, bod 66), a Korhonen a další, body 48 a 59.
33 — Judgments in Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 66, and Korhonen and Others, paragraphs 48 and 59.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-393/06 o předběžné otázce), jak vyplývá z toho, co bylo uvedeno při přezkumu první otázky.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 from the considerations I set out in my analysis of the first question.
uplatnění uvedeného předpisu by stačilo, aby se entita vzniklá výhradně za účelem uspokojování potřeb obecného zájmu, které nemají průmyslovou či obchodní povahu, věnovala čistě obchodním transakcím, přičemž by si zachovala svůj původní účel, a při rozšíření trhů, na kterých působí, by se vyhnula kvalifikaci jako „veřejnoprávní subjekt“, takže veškeré zadávání zakázek jakékoli povahy z její strany by se odehrálo bez uplatnění harmonizačních požadavků Společenství.
law, 40thereby compromising the effectiveness of Directive 2004/18. In order to avoid the application of that provision, it would suffice for a body established solely to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, to pursue strictly commercial activities while retaining its initial objects, and, when it increases the markets in which it participates, that body would avoid being classified as a body governed by public law, with the result that all its contracts, regardless of their nature, would be concluded free from the requirements of the harmonised Community legislation.
Po věcné stránce moje řešení doplňuje rozsudek Universale-Bau 41, jenž rozvíjel opačnou úvahu, neboť šlo o podnik založený za účelem činnosti výhradně soukromé, který byl později pověřen provozováním veřejné služby.
In essence, my view supplements the solution in Universale-Bau, 41which concerned a converse situation in which the undertaking in question had been established for an exclusively private activity and subsequently became responsible for running a public service.
V obou případech se funkční výklad zaměřuje na skutečnost, že společnosti spravující obecné zájmy, které mohou podnikat mimo vliv tržních sil, zadávají veřejné zakázky, aniž by se těmito silami řídili.
In both cases, the functional interpretation is guided by the fact that undertakings which meet needs in the general interest and are capable of operating outside market forces may award contracts without having regard to those forces.
Směrnice 2004/18 je totiž založena na subjektivním pojetí a vztahuje se na všechny organizační struktury, jež se chovají jako „veřejný zadavatel“, bez ohledu na rozsah věcné působnosti, v němž působí (teorie nákazy), s výjimkou případů, kdy se jedná o zakázky vyloučené na základě článků 12 až 18.
In fact, Directive 2004/18 is founded on a subjective theory, applying to any organisational structure which acts as a ‘contracting authority’, regardless of the material sphere in which it operates (infection theory), unless it awards contracts that are excluded pursuant to Articles 12 to 18.
Pro „veřejnoprávní subjekty“ platí požadavek, aby byly založeny specificky za účelem uspokojování potřeb obecného zájmu, které nemají průmyslovou či obchodní povahu, a proto trhem, který má být zohledněn za účelem posouzení úrovně hospodářské soutěže a určení, zda činnost těchto subjektů má průmyslovou či obchodní povahu, je trh, pro který byly založeny 39, což je v případě Fernwärme Wien poskytování dodávek tepla prostřednictvím spalování odpadů.
In the case of ‘bodies governed by public law’, the directive requires such bodies to have been specifically established for the purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, so the market to be taken into consideration in order to assess the level of competition and identify whether the activity of such a body is industrial or commercial is the market for which the body was founded, 39 which, in the case of Fernwärme Wien, is the supply of district heating by means of waste combustion.
Směrnice 2004/18 nepřipouští jinou možnost, protože stejně jako stát či územní celky neztrácejí při zadávání zakázek v otevřených odvětvích svoji povahu veřejného zadavatele, neztrácejí ji ani struktury,
Directive 2004/18 leaves no alternative, since, just as the State and regional or local authorities continue to be classified as contracting authorities when they award
41 — Tento rozsudek hájil zohlednění činností vykonávaných entitou při ověření, zda tato entita vznikla za účelem uspokojování potřeb obecného zájmu, které nemají průmyslovou či obchodní povahu (bod 56).
41 — In that case the Court held that the activities pursued by a body should be taken into account to establish whether the body was established to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character (paragraph 56).
AIGNER neboť podle údajů uvedených v předklá -dacím rozhodnutí, bez ohledu na vymezené odvětví (pouze odvětví dodávek tepla nebo také vytápění z jiných zdrojů energie), je Fernwärme Wien v současnosti jediným podnikem schopným vyhovět takové potřebě obecného zájmu, a její jednání tedy může být vedeno jinými kritérii než přísně hospodářskými, což je situace, která odůvodňuje zásah práva Společenství, s cílem harmonizovat kritéria pro zadávání veřejných zakázek, otevřít trh hospodářské soutěži a zajistit jeho transparentnost.
AIGNER information set out in the order for reference, regardless of which sector is delimited (district heating alone or heating produced by means of other fuel as well), Fernwärme Wien is currently the only undertaking capable of meeting that need in the general interest, being able to act in line with criteria other than strictly economic, a situation which justifies the intervention of Community law in order to harmonise the award criteria, open up the market to competition, and guarantee its transparency.
které uvedené územní správní orgány založí s vlastní právní subjektivitou a pod svou kontrolou za účelem „uspokojení […] potřeb obecného zájmu, které nemají průmyslovou či obchodní povahu“.
contracts in open sectors, so do the structures which those regional or local authorities establish with legal personality and under their control for the purposes of ‘meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.’
Tento výklad shrnuje tendence judikatury Soudního dvora.
That interpretation is redolent of aspects of the caselaw of the Court.
Výše uvedený rozsudek Mannesmann Anlagenbau Austria a další zdůraznil, že požadavek, aby entita byla založena „specificky“ za účelem uspokojování uvedených potřeb, ji nenutí zajišťovat výhradně takové potřeby (bod 26), aniž by se, třeba i z větší části, věnovala dalším činnostem, neboť právní vymezení nezohledňuje relativní význam tohoto druhu činnosti ve vztahu k souhrnu jejích činností (body 25, 26 a 31) 42.
In Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, the Court noted that the condition that the body must have been established for the specific purpose of meeting such needs does not mean that it may meet only such needs (paragraph 26) and may not engage in other activities, even when such tasks constitute the greater part of its activity, because the legal definition does not take into account the relative importance of such tasks within its overall business (paragraphs 25, 26 and 31). 42
C – Možné prolomení teorie nákazy (třetí otázka)
C — Whether there has been an infringement of the infection theory (third question)
V každém případě se přezkum navrhovaný ve druhé otázce zdá nerelevantní,
In any event, the examination to which the second question relates appears to be immaterial because, in the light of the
42 — V tomtéž smyslu výše uvedené rozsudky BFI Holding (body 55 a 56), Adolf Truley (bod 56) a Korhonen a další (bod 58).
42 — For similar reasoning see the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56), Adolf Truley (paragraph 56) and Korhonen and Others (paragraph 58).
Komise nedokázala náležitě posoudit třetí otázku.
The Commission has failed to grasp correctly the point of the third question.
Vergabekontrollsenat des Landes Wien nechce zjišťovat význam úrovně hospodářské soutěže na referenčním trhu s cílem určit použitelnost směrnic o zadávání veřejných zakázek, k čemuž směřuje druhá otázka.
The Vergabekontrollsenat des Landes Wien does not seek to ascertain the importance of the level of competition in the market concerned in order to establish whether the public procurement directives apply, which is the subjectmatter of the second question.
Jednoduše se táže, zda „zadavatel“ či „veřejný zadavatel“, který vykonává zároveň průmyslovou či obchodní činnost na otevřeném trhu, podléhá ve vztahu k uvedené činnosti směrnicím z roku 2004, pokud za použití takových mechanismů, jako je oddělení bilančních výkazů a účetnictví,
More simply, the referring court asks whether a contracting entity or a contracting authority which carries out in parallel industrial or commercial activities in an open market, is, with regard to the those activities, subject to the 2004 directives if, by using mechanisms such as separate balance sheets and accounts,
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-393/06 vyloučí nebezpečí křížového financování mezi jednotlivými odvětvími své podnikatelské činnosti.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 it eliminates the risk of crossfinancing between the different spheres of its business activity.
Cílem je, aby se ti, kdož mohou zadávat veřejné zakázky, řídili kritérii hospodárnosti, a zabránit pokušení řídit se pravidly jiné povahy, jež by upřednostňovala vnitrostátní uchazeče na úkor zahraničních, a proto se „veřejní zadavatelé“, kteří jsou pojmově způsobilí vyhnout se působení tržních sil, musejí vždy řídit směrnicí 2004/18.
temptation to follow other guidelines which give preference to national tenderers to the detriment of foreign ones, so ‘contracting authorities’ which, by definition, are capable of avoiding market forces, must in all cases comply with Directive 2004/18.
Uvedená směrnice za účelem kvalifikace veřejné zakázky nevyžaduje spojení mezi zakázkou a úlohou „veřejného zadavatele“ uspokojovat potřeby obecného zájmu (čl. 1 odst.
In its definition of a public contract, that directive does not require the contract to be related to the contracting authority’s task of meeting needs in the general interest (Article 1(2), in conjunction with Annexes I and II).
2 ve spojení s přílohami I a II). Rozsudek Mannesmann Anlagenbau Austria a další (bod 32) vyjádřil tutéž úvahu ve vztahu ke směrnici 93/37.
The Court previously put forward that reasoning in the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others (paragraph 32) in connection with Directive 93/37.
Uvedená teorie se rovněž zakládá, jak zdůraznil rozsudek uvedený v bodě 34, na zásadě právní jistoty, jež směřuje k tomu, aby byl pojem „veřejnoprávní subjekt“ oddělen od konkrétního většího či menšího významu průmyslové či obchodní činnosti.
As the Court pointed out in paragraph 34 of that judgment, the infection theory is also based on the principle of legal certainty, in accordance with which the definition of a body governed by public law must not take into account the specific proportion of the industrial or commercial activities concerned.
Úkol je tedy omezen na upřesnění, zda se „veřejní zadavatelé“, zejména „veřejnoprávní subjekty“, jež působí jak na trzích otevřených hospodářské soutěži, tak na uzavřených trzích, za okolností uvedených v této třetí předběžné otázce (neexistence křížového financování) musí při zadávání zakázek na otevřených trzích řídit směrnicí 2004/18.
The analysis is restricted, therefore, to establishing whether contracting authorities, in particular bodies governed by public law, which carry on activity in both competitive and closed markets, must comply with Directive 2004/18 when they award contracts in open markets in the circumstances set out in the third question (absence of cross-financing).
Teorie nákazy je vysvětlena prostřednictvím cílů právní úpravy Společenství
The infection theory is based on the objectives of the Community legislation harmonising public procurement, which are set out in paragraph 31 of this Opinion.
Ve stanovisku Impresa Portuale di Cagliari (bod 68) generální advokát Jacobs doporučil výjimku pro případy, kdy je prokázáno úplné hospodářské, finanční a účetní
In the Opinion in Impresa Portuale di Cagliari (paragraph 68), Advocate General Jacobs suggests an exception for cases where it may be demonstrated that there is complete economic, financial and accounting
AIGNER oddělení jednotlivých druhů činností „veřejnoprávního subjektu“.
AIGNER separation between the different types of activity of a body governed by public law.
Nevidím problém v teoretickém přijetí jeho doporučení 43; nicméně opatrnost, jíž
I see no problem in accepting his suggestion in theory; 43the prudence which must
V tomto směru smyslu existuje řada dalších překážek praktického rázu, poněvadž důkazní břemeno ohledně takového oddělení jednotlivých odvětví činnosti by nesl „veřejnoprávní subjekt“, a bylo by tedy třeba najít nějaký prostředek ke kontrole (preventivní či a posteriori) jeho předběžných rozhodnutí týkajících se zadávání a k ověření nejprve úplného oddělení jednotlivých odvětví jeho činnosti a následně příslušnosti dotčené činnosti do oblasti vyloučené z harmonizace Společenství; v opačném případě by bylo na jeho volném uvážení, zda použije daný právní rámec.
In that regard, there are also many other practical obstacles, since the burden of proving that the activity concerned is independent from the other sectors of activity falls to the ‘body governed by public law’, so that it would be necessary to establish a method of reviewing (in advance or a posteriori) the initial decisions on procurement taken by that body and of verifying, first of all, that its different areas of activity are completely separate and, next, that the contract awarded falls within the sector excluded from Community harmonisation; otherwise, it would be possible to exclude at will the application of that body of rules.
Tato perspektiva komplikuje již tak složitý systém Společenství týkající se zadávání veřejných zakázek 44, a v důsledku toho není relevantní řešení, jež bez jakéhokoli přínosu porušuje tak základní zásadu, jako je zásada právní jistoty.
That approach complicates the intricate Community system of public procurement, 44and it would not, therefore, be appropriate to adopt a solution which, without bestowing any benefit whatsoever, jeopardises a fundamental principle such as that of legal certainty.
se musí řídit ti, kteří tvoří judikaturu, vede k jeho zamítnutí, protože za současného stavu trhu Společenství zkušenost ukazuje, že obchodování a podnikatelské vztahy jsou velmi složité, což nadmíru komplikuje tak striktní oddělení, jaké navrhuje můj kolega, jež se podle předkládacího rozhodnutí zdá možné pouze mezi nezávislými podniky, a nikoli vždy.
guide the framers of caselaw requires it to be dismissed for, as the Community market now stands, experience teaches us that economic activities and business relationships are highly complex, making it extremely difficult to effect such a radical separation as that proposed by my colleague, which, as the order for reference states, appears possible only between independent undertakings, and, even then, not always.
I kdyby účetnictví byla vedena odděleně a křížové dotace byly vyloučeny, strategické řízení, strukturální rozhodnutí a majetek zůstávají jednotné a nic nezaručuje ani oddělení oblastí činnosti, ani to, že v krizové situaci nebudou mít pravidla jednání na uzavřeném trhu vliv na průmyslové či obchodní činnosti, s tím následkem, že zadávající „veřejnoprávní subjekt“ by se řídil „para-hospodářskými“ kritérii, což je nebezpečí, které s sebou přináší uplatnění právních předpisů Společenství harmonizujících zadávání veřejných zakázek.
Even if the accounts are kept separately and cross- subsidisation is excluded, the strategic management, the structural decisions and the assets are one and there is nothing to guarantee that the different spheres of activity are watertight or that, in crisis situations, the rules of conduct of a closed market will not have an effect on those of an industrial or commercial activity, leading the contracting body governed by public law to be guided by ‘sub-economic’ criteria — a risk which would give rise to the application of the Community provisions harmonising the award of public contracts.
Právní jistota, která je základem postoje Soudního dvora, tedy radí jejich zachování.
Thus, the principle of legal certainty, on which the position of the Court in this area is founded, calls for those rules to be maintained.
V souhrnu mám za to, že „veřejnoprávní subjekt“ v každém případě podléhá směrnici 2004/18, bez ohledu na povahu zadávaných zakázek, s výjimkou zakázek, které jsou směrnicí výslovně vyloučeny (články 12 až 18).
In summary, I consider that, in any event, a ‘body governed by public law’ falls under Directive 2004/18, regardless of the nature of the contracts it concludes, unless those contracts are expressly excluded by the Directive (Articles 12 to 18).
43 — Generální advokát Jacobs totiž zkouší přenést do oblasti zadávání veřejných zakázek pojmy vzniklé v odvětví státních podpor neslučitelných se společným trhem, jež odůvodňují existenci směrnice Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků (Úř. věst. L 318, p.
43 — In fact, Advocate General Jacobs seeks to transfer to the field of public procurement concepts from the field of State aid which is incompatible with the common market, which is the subjectmatter of Commission Directive 2006/111/EC of 16 November 2006 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings (OJ 2006 L 318, p.
17), jakož i její předchůdkyně se stejným názvem [směrnice Komise 80/723/EHS ze dne 25. června 1980 (Úř. věst. L 195, s. 35; Zvl. vyd. 08/01, s. 20)].
17), and of its identically titled predecessor Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 (OJ 1980 L 195, p. 35).
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should: