natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu vyplývá z judikatury, že podnikatelské sdružení založené k obraně a zastupování zájmů svých členů má aktivní legitimaci k podání žaloby na neplatnost, zaprvé, tehdy, jestliže je samotné individualizováno z důvodu dotčení jeho vlastních zájmů jako sdružení, zejména proto, že jeho postavení vyjednavače bylo dotčeno aktem, jehož zrušení se domáhá, zadruhé, jestliže zastupuje zájmy podniků, jež jsou samy aktivně legitimovány, a zatřetí, jestliže mu právní předpis výslovně přiznává řadu oprávnění procesního charakteru (viz usnesení Soudu ze dne 13. prosince 2005, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort v. Komise, T-381/02, Sb. rozh. s. II-5337, bod 54 a citovaná judikatura).
It is in that regard clear from the caselaw that a professional association set up to protect and represent the interests of its members has standing to bring an action for annulment, firstly, where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, secondly, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi and, thirdly, where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature (order in Case T-381/02 Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission [2005] ECR II-5337, paragraph 54 and the caselaw cited therein).
V otázce dotčení vlastních zájmů žalobkyně je především třeba uvést, že žalobkyně zaprvé netvrdí, že by ona sama byla pěstitelem nebo dodavatelem rostlinného materiálu.
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
Zadruhé žalobkyně netvrdí, že by byla majitelkou subjektivních práv zapsaných na národní úrovni nebo na úrovni Společenství, která požívají ochrany.
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
Z toho plyne, že není dotčena jakožto majitelka práv a nenachází se v situaci srovnatelné se situací společnosti Van Zanten.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Zatřetí v rozsahu, v němž žalobkyně uplatňuje, že její postavení vyjednavače bylo dotčeno rozhodnutím o udělení práva, je nutno konstatovat, že své tvrzení nikterak nedoložila.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
Konečně, jelikož z předchozích úvah vyplývá, že okolnosti, které uvádí žalobkyně, neprokazují, že by její vlastní zájmy byly rozhodnutím o udělení práva dotčeny, není relevantní otázka, do jaké míry se postavení žalobkyně liší od postavení jiných podobných federací ve Společenství.
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
V každém případě pouhá skutečnost, že podle žalobkyně 90 % společností připravujících k prodeji spornou odrůdu má sídlo ve Valencii, neumožňuje odlišit žalobkyni od ostatních federací, pokud jde o udělení odrůdového práva.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
To, že určitý akt má na určité hospodářské subjekty závažnější ekonomické dopady než na jiné hospodářské subjekty v tomto odvětví, totiž nepostačuje k tomu, aby se mohly dříve zmíněné subjekty považovat za osobně dotčené tímto aktem (v tomto smyslu viz usnesení Soudu ze dne 23. listopadu 1999, Unión de Pequeños Agricultores v. Rada, T-173/98, Recueil, s. II-3357, bod 50 a judikatura citovaná níže v bodech 102 a 103).
It is not sufficient that a measure should have greater economic consequences for some traders than for others in the sector in order for the former to be regarded as individually affected by the measure (see, to that effect, the order in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores v Council [1999] ECR II-3357, paragraph 50, and the caselaw cited in paragraphs 102 and 103 below).
Žalobkyně tudíž neprokázala, že její vlastní zájmy jakožto sdružení byly rozhodnutím o udělení práva dotčeny.
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
Zadruhé, ohledně předpokladu, že žalobkyně zastupuje zájmy podniků, které mají aktivní legitimaci, je třeba ověřit jednak to, zda žalobkyně zastupuje v souladu se svými stanovami, v rámci odvolání před odvolacím senátem, zájmy svých členů, a jednak to, zda mají tito členové aktivní legitimaci k podání odvolání (v tomto smyslu viz výše citované usnesení Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort v. Komise, bod 61).
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
Zaprvé, co se týče členů žalobkyně a jejich zájmů, je třeba připomenout, že, v souladu s článkem 4 stanov žalobkyně, mohou být jejími členy svazy družstev v provinciích Alicante, Castellón a Valencie splňující určitá kritéria.
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
Z článku 2 stanov žalobkyně rovněž vyplývá, že žalobkyně zastupuje své členy.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
Žalobkyně tudíž může zastupovat zájmy svazů družstev, které jsou jejími členy.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
Co se týče otázky, zda mají členové žalobkyně aktivní legitimaci, je nutno konstatovat, že žalobkyně nepředložila odvolacímu senátu ani Soudu důkazy o tom, že byli tito členové osobně dotčeni rozhodnutím o udělení práva.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že se jedná o svazy družstev, které samy nepěstují mandarinky, ale jejichž úkolem je hájit obecné zájmy svých členů – zemědělských družstev.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
Třebaže žalobkyně ve svých písemnostech tvrdí, že družstvo Anecoop patří k jejím členům a dodává rostlinný materiál pěstitelům, při ústním jednání doznala, že Anecoop k jejím členům nepatří, ale je členem svazu družstev, který je členem žalobkyně.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Krom toho nepředložila žádný důkaz, který by mohl odlišit dotčení tohoto dodavatele rozhodnutím o udělení práva od dotčení všech ostatních dodavatelů rostlinného materiálu tímto rozhodnutím.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
Je tudíž třeba shledat, že Anecoop je dotčen rozhodnutím o udělení práva pouze z důvodu objektivní faktické situace, která jej nevymezuje vzhledem k ostatním dodavatelům rostlinného materiálu v daném odvětví.
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
Rovněž je třeba podotknout, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz svědčící o tom, že by její členové byli v situaci srovnatelné se situací společnosti Van Zanten nebo se účastnili řízení o udělení odrůdového práva.
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
Žalobkyně tudíž neprokázala, že její členové mají aktivní legitimaci k podání odvolání k odvolacímu senátu proti rozhodnutí o udělení práva.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Zadruhé je v rozsahu, v němž žalobkyně poukazuje rovněž na dotčení jednotlivých pěstitelů mandarinek, členů družstev, jež jsou členy svazů družstev, které jsou členy žalobkyně, nutno konstatovat, že podle článku 4 stanov žalobkyně nemohou být jejími členy ani samotná družstva, ani jednotliví pěstitelé mandarinek.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
Krom toho z článku 2 zmíněných stanov vyplývá, že se předmět činnosti žalobkyně omezuje na podporování zájmů jejích členů.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
Stanovy žalobkyně tak neuvádějí, že je zmocněna k zahájení soudního řízení s cílem hájit zájmy určitých pěstitelů mandarinek, kteří
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
2008 – VĚC T-95/06 jsou nepřímými členy jejích vlastních členů.
2008 — CASE T-95/06 certain specific mandarin growers who are indirect members of its own members.
Jelikož má žalobkyně za to, že ze zákonů a nařízení platných ve Španělsku vyplývá, že žalobkyně může zastupovat členy svých členů, je třeba podotknout, že tento argument poprvé uplatnila při jednání před Soudem a že zmíněné zákony a nařízení nefigurují mezi dokumenty ve spisu.
In so far as the applicant considers that it follows from laws and decrees in force in Spain that it is entitled to represent its members’ members, it must be pointed out that it put forward that argument for the first time at the hearing before the Court and that those laws and decrees are not on the case-file.
CPVO navíc správně uvádí, že nelze předpokládat totožnost zájmů svazů družstev, jež mohou být zastupovány žalobkyní v souladu s článkem 2 jejích stanov, se zájmy určitých jednotlivých pěstitelů.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
V této souvislosti vytýká žalobkyně odvolacímu senátu, že vyžadoval, aby všichni její členové měli aktivní legitimaci k podání odvolání, třebaže z judikatury vyplývá, že sdružení, jejichž alespoň jeden člen může platně podat opravný prostředek, mají aktivní legitimaci.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
V tomto ohledu je třeba uvést, že odvolací senát zkoumal dotčení jednotlivých pěstitelů, aby zjistil, zda mají všichni z nich společný zájem, který by žalobkyně případně mohla na základě svých stanov hájit.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
Jelikož odvolací senát dospěl k názoru, že tomu tak není, poněvadž se zájmy pěstitelů mohou navzájem lišit, omezil se na konstatování svých pochybností ohledně skutečnosti, že by žalobkyně zastupovala určitý obecný zájem pěstitelů jakožto kategorie.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
Je tudíž třeba dojít k závěru že oproti tvrzení žalobkyně odvolací senát nevyžadoval, aby všichni členové žalobkyně měli aktivní legitimaci k podání odvolání.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
Konečně je třeba připomenout, že žalobkyně podala odvolání svým jménem, a nikoli jménem určitých pěstitelů mandarinek.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
Je proto nutno shledat, že žalobkyně nemohla v projednávané věci jednat jako zástupkyně jednotlivých pěstitelů mandarinek před odvolacím senátem.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
Pro úplnost je též nutno uvést, že jednotliví pěstitelé mandarinek nejsou osobně dotčeni udělením odrůdového práva.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že skutečnost, že rozhodnutí má účinky vůči všem zúčastněným hospodářským subjektům, bezpochyby nebrání tomu, aby se toto rozhodnutí některých z nich dotýkalo osobně (viz usnesení Soudu ze dne 30. dubna 2003, Villiger Söhne v. Rada, T-154/02, Recueil, s. II-1921, bod 40 a citovaná judikatura).
It is necessary to note in this regard that it is certainly true that the fact that the decision affects all the traders concerned does not exclude the possibility that some of them might be individually concerned (order in Case T-154/02 Villiger Söhne v Council [2003] ECR II-1921, paragraph 40 and the caselaw cited therein).
Z tohoto důvodu skutečnost, že má udělení odrůdového práva na určité pěstitele závažnější ekonomické dopady než na jiné hospodářské subjekty v tomto odvětví, a to proto, že již v minulosti zasadily stromy odrůdy, která bude napříště chráněna, a že se 90 % takto dotčených pěstitelů nalézá v zeměpisné oblasti Valencie, nepostačuje k jejich individualizaci.
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Pěstitelé, které podle svého tvrzení zastupuje žalobkyně, jsou totiž dotčeni povinností zaplatit licenční poplatek pouze z důvodu objektivní faktické situace, která je neodlišuje od ostatních pěstitelů této odrůdy, jelikož tato povinnost vyplývá přímo ze systému Společenství na ochranu odrůdových práv.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Krom toho může činnosti vykonávané dotčenými pěstiteli vykonávat každý, jak v současnosti, tak i v budoucnosti.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
Je rovněž třeba uvést, že žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by dokládal, že by se pěstitelé a dodavatelé rostlinného materiálu, jež podle svého tvrzení zastupuje,
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
2008 – VĚC T-95/06 účastnili řízení o udělení odrůdového práva nebo se nacházeli v situaci srovnatelné se situací společnosti Van Zanten.
2008 — CASE T-95/06 taken part in the procedure for the grant of the plant variety right or that they were in a comparable situation to that of Van Zanten.
Zejména skutečnost, že by rozhodnutí o udělení práva mohlo donutit tyto pěstitele k pokácení jejich stromů a ovlivnit schopnost těchto dodavatelů dodávat materiál odrůdy Afourer, která konkuruje odrůdě Nadorcott, pokud by nesouhlasili se zaplacením licenčního poplatku, nedokazuje existenci zvláštních vlastností nebo faktických situací, jimiž se vymezují vzhledem ke všem ostatním pěstitelům nebo dodavatelům, kteří se nacházejí v téže objektivní faktické situaci.
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
Krom toho soutěžní vztahy, které v tomto ohledu uplatňuje žalobkyně, nejsou srovnatelné se soutěžními vztahy, jež jsou předmětem věci týkající se společnosti Van Zanten, jejíž chráněná subjektivní práva byla zpochybňována.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
Z předchozích úvah vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že zastupuje zájmy pěstitelů nebo dodavatelů rostlinného materiálu, kteří mají sami aktivní legitimaci k podání odvolání.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
Zatřetí, pokud jde o právní předpisy, které žalobkyni výslovně přiznávají řadu oprávnění procesního charakteru, je třeba především uvést, že byť se žalobkyně nepochybně odvolává na článek 59 základního nařízení, činí tak pouze s úmyslem ukázat, že tento článek má jiný cíl než ustanovení článků 67 a následujících základního nařízení a že účast na řízení o udělení práva není předběžnou podmínkou odvolání.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
Dále se žalobkyně mýlí ohledně původu procesních práv, na nichž by mohla založit svou aktivní legitimaci k podání odvolání k odvolacímu senátu.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
Jelikož je totiž nutno určit přípustnost odvolání k odvolacímu senátu, mohou být procesními právy, která je třeba chránit v tomto odvolání, pouze procesní práva plynoucí z předchozího správního řízení, jež vedlo k udělení odrůdového práva.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
Jelikož však žalobkyně nebyla účastnicí řízení o udělení práva, nemůže uplatňovat žádné procesní právo související s tímto řízením, o jehož ochranu by mohla usilovat.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Odkaz žalobkyně na judikaturu ke státním podporám však není pro projednávanou věc relevantní.
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Články 59, 67 a 68 základního nařízení přitom udílejí rozsáhlejší práva, než jsou práva uznaná judikaturou citovanou výše v bodě 68, jelikož umožňují každému, kdo v průběhu správního řízení podal písemnou námitku proti udělení odrůdového práva, podat odvolání k odvolacímu senátu (viz výše bod 80).
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Poněvadž tak výkon procesních práv závisí výlučně na včasné iniciativě odvolatele, nelze v projednávané věci uplatnit judikaturu týkající se státních podpor.
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Jelikož se žalobkyně odvolává na tvrzenou situaci hospodářské soutěže opravňující obdobné užití judikatury citované výše v bodě 68, je třeba pro úplnost uvést, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy, jež by umožnily usuzovat na konkurenční vztah s držitelem odrůdového práva.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Vzhledem k veškerým předchozím úvahám je třeba první část zamítnout.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
K druhé části, vycházející z nedostatku účinné soudní ochrany
The second branch: lack of effective judicial protection
Podle žalobkyně je odvolání upravené v článku 67 základního nařízení jediným účinným prostředkem k tomu, aby mohla napadnout rozhodnutí o udělení práva.
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
Jakmile uplyne lhůta pro podání odvolání, nemůže být odrůdové právo Společenství k dané rostlinné odrůdě nadále napadeno žádným správním orgánem ani vnitrostátním soudem.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.