natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud je to možné, postoupí ve%ejný ochránce práv se souhlasem stÙžovatele stížnost jinému kompetentnímu orgánu za p%edpokladu, že se stížnost jeví jako od7vodnÙná.
If possible, the Ombudsman transfers the complaint directly to another competent body with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Evropský ve%ejný ochránce práv úzce spolupracuje se svými národními a regionálními protÙjšky v Ïlenských státech prost%ednictvím tzv. Evropské sítÙ ve%ejných ochránc7 práv (viz kapitola 5).
The European Ombudsman co-operates closely with national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see chapter 5 below).
ÚÏelem této sítÙ je mimo jiné usnadýovat a urychlovat p%edávání stížností p%íslušným národním nebo regionálním ochránc7m práv nebo podobným orgán7m.
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Plnoprávným Ïlenem této sítÙ je také PetiÏní výbor Evropského parlamentu.
The Commimee on Petitions of the European Parliament also participates as a full member of the Network.
V roce 2005 bylo postoupeno 114 stížností.
42 kg606791inside_EN.indd 42
Rada byla poskytnuta v 2 329 p%ípadech.
COMPLAINTS AND INQUIRIES
Ve 376 p%ípadech bylo doporuÏeno obrátit se na Evropskou komisi.
During 2005, 114 complaints were transferred.
Tyto údaje zahrnují nÙkolik p%ípad7, kdy stížnost vznesená proti Komisi byla shledána nep%ípustnou, protože nebyly provedeny náležité administrativní kroky.
Of these, 91 were transferred to a national or regional ombudsman, twelve to the European Parliament to be dealt with as petitions, six to the European
STÍŽNOSTI A ŠETŘENÍ se na SOLVIT.
In 112 cases, the advice was to contact SOLVIT.
V 752 p%ípadech bylo stÙžovatel7m doporuÏeno, aby kontaktovali jiné orgány, vÙtšinou specializované ve%ejné ochránce práv nebo orgány zabývající se stížnostmi v Ïlenském státÙ.
In 752 cases, the complainant was advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaints-handling bodies in a Member State.
Příklady postoupení případu
Examples of transfers of cases
VÍZOVÁ POVINNOST OBČANŮ TŘETÍCH ZEMÍ POBÝVAJÍCÍCH V EU
VISA REQUIREMENTS FOR NONCITIZEN RESIDENTS
Podle stěžovatele, švédského občana, vydává Lotyšsko pro své rusky mluvící obyvatele zvláštní pasy.
According to the complainant, a Swedish citizen, Latvia issues special passports to its Russian-speaking inhabitants.
Stěžovatel byl informován, že podle Schengenské dohody musí členské státy EU od obyvatel Lotyšska, kteří mají zvláštní pasy, požadovat víza.
The complainant had been informed that the Schengen agreement obliges EU Member States to require visas from Latvians holding special passports.
Stěžovatel tvrdil, že buď by Lotyšsko mělo vydávat normální pasy pro všechny své obyvatele, nebo by toto ustanovení Schengenské dohody, které diskriminuje rusky mluvící obyvatele Lotyšska, mělo být zrušeno.
The complainant claimed that either Latvia should issue ordinary passports to all its inhabitants or that the provision of the Schengen agreement discriminating against Russian-speaking Latvians should be abolished.
Pokud jde o obvinění vznesené vůči Lotyšsku, stěžovateli bylo doporučeno, aby se obrátil na Národní úřad pro lidská práva.
As regards the claim against Latvia, the complainant was advised to turn to the National Human Rights O ce.
Ve věci Schengenské dohody veřejný ochránce uvedl, že stěžovatel nedokázal podle vlastních slov získat vysvětlení, které z ustanovení této dohody umožňovalo podobnou diskriminaci.
As regards the Schengen agreement, the Ombudsman noted that the complainant said he had been unable to obtain an explanation as to which of its provisions allowed such discrimination.
Veřejný ochránce práv chtěl stěžovateli pomoci získat informace, a postoupil proto tento případ Komisi.
In order to assist the complainant to obtain information, the Ombudsman transferred the case to the Commission.
Komise stěžovateli objasnila, že právní předpisy Společenství nebrání členským státům vyjmout držitele lotyšských pasů vydávaných osobám, které nejsou občany Lotyšska, z vízové povinnosti.
The Commission explained to the complainant that Community law does not prevent Member States from exempting holders of Latvian noncitizens’ passports from visa requirements.
Komise rovněž zdůraznila, že tato situace se nyní přezkoumává po právní stránce, aby bylo možné zrušit vízovou povinnost pro držitele pasů třetích zemí a držitele zvláštních pasů, kteří pobývají v určitém členském státě.
The Commission also pointed out that the legal situation was under review in order to exempt all holders of aliens’ and noncitizens’ passports residing in a Member State from visa requirements.
Případ 1254/2005/TN
Case 1254/2005/TN
DISKRIMINACE V VNITROSTÁTNÍ DAŇOVÉ LEGISLATIVĚ
DISCRIMINATION IN NATIONAL TAX LAW
Německý občan pracující ve Španělsku podal stížnost, v níž uvedl, že normální progresívní úroveň zdanění příjmů ve Španělsku se u cizinců uplatňuje pouze tehdy, pokud pracovali ve Španělsku nejméně 183 dní. Stěžovatel tvrdil, že se jedná o diskriminaci, že vůči němu a jeho německým kolegům byla uplatňována 25% míra zdanění, zatímco jeho španělští kolegové platili daň ve výši 6 až 9 %.
A German citizen working in Spain complained that the normal progressive rate of income tax in Spain only applied to foreigners once they had worked in Spain for at least 183 days.The complainant alleged discrimination since the rate that applied to him and to his German colleagues was 25 percent, whilst a tax rate of 6 percent to 9 percent applied to his Spanish colleagues.
Se svolením stěžovatele postoupil veřejný ochránce práv tuto stížnost Komisi.
With the complainant’s permission, the Ombudsman transferred the complaint to the Commission.
Komisi odpověděla stěžovateli velmi rychle a ve své odpovědi uvedla, že si je tohoto problému vědoma a že se domnívá, že daná legislativa v některých případech brání volnému pohybu pracovníků.
The Commission replied rapidly to the complainant, stating that it was aware of the problem and had taken the view that the legislation in question could, in some cases, impair the free movement of workers.
Zaslala proto španělským orgánům své odůvodněné stanovisko a požádala je, aby příslušná ustanovení změnily.
It had therefore sent a reasoned opinion to the Spanish authorities, asking them to change the relevant provisions.
Později bylo oznámeno, že Komise předala tuto věc Soudnímu dvoru.
It was subsequently reported that the Commission had referred the matter to the Court of Justice.
Případ 2703/2005/GG
Case 2703/2005/GG
Francouzský veřejný ochránce práv poté informoval evropského veřejného ochránce práv, že stížnost byla vyřešena.
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
STÍŽNOSTI A ŠETŘENÍ
The French Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that a solution to the complaint had been found.
NEUZNÁNÍ MANŽELSTVÍ
NON-RECOGNITION OF MARRIAGE
Lotyšská občanka si stěžovala na to, že irské orgány odmítají uznat platnost jejího manželství, které bylo uzavřeno v Irsku podle ruského pravoslavného ritu, a že hrozí vyhoštěním jejího manžela, občana Ukrajiny.
A Latvian citizen complained that the Irish authorities refused to recognise the validity of her marriage, which took place in Ireland using the Russian orthodox rites and that they were threatening to deport her husband, a citizen of Ukraine.
Evropský veřejný ochránce postoupil stížnost irskému veřejnému ochránci práv a informoval o tomto kroku stěžovatelku.
The European Ombudsman transferred the complaint to the Irish Ombudsman and informed the complainant accordingly.
Irský veřejný ochránce práv poté informoval evropského veřejného ochránce práv, že byl mezitím uzavřen občanský sňatek podle irského práva a že se případem zabývá irský Nejvyšší soud.
The Irish Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that the Irish Civil Marriage had been performed in the meantime and that the case was being dealt with by the Irish High Court.
Případ 2622/2005/JMA
Case 2622/2005/JMA
POSTUPY VE~EJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV
THE OMBUDSMAN’SPROCEDURES
Veškeré stížnosti zaslané ve%ejnému ochránci práv jsou registrovány a potvrzeny obvykle do týdne po obdržení.
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Dopis potvrzující p%`etí informuje stÙžovatele o postupu a obsahuje jméno a telefonní Ïíslo pracovníka, který se stížností zabývá.
The lemer of acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Stížnost je analyzována, aby se zjistilo, zda má být zahájeno šet%ení, a stÙžovatel je informován o výsledcích analýzy obvykle do jednoho mÙsíce.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Pokud není zahájeno šet%ení, je stÙžovatel informován o d7vodech.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Kdykoli je to možné, je stížnost postoupena jinému orgánu nebo je stÙžovateli doporuÏeno, na který p%íslušný orgán by se mohl obrátit.
Whenever possible, the complaint is transferred or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Zahájení šet%ení
Starting an inquiry
Prvním krokem v šet%ení je p%edání stížnosti danému orgánu nebo instituci s žádostí o zaslání stanoviska ve%ejnému ochránci práv, obvykle do t%í mÙsíc7.
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request it to send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
V roce 2004 se Evropský parlament a Komise dohodly na zkrácení dvoumÙsíÏní lh7ty pro stížnosti, které se týkají odmítnutí zp%ístupnit dokumenty.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
V pr7bÙhu roku 2005 p%`ala Evropská komise nové vnit%ní p%edpisy, které zvyšují odpovÙdnost jednotlivých komisa%7 za otázky spojené se šet%eními ve%ejného ochránce práv.
During 2005, the European Commission adopted a new internal procedure to give individual Commissioners greater ownership of the Commission’s handling of the Ombudsman’s inquiries.
Podle starého systému p%`atého v roce 1994 a revidovaného v roce 1995 mohl sdÙlení a dokumenty p%edávat ve%ejnému ochránci práv pouze p%edseda Komise. Tato pravomoc byla dále delegována na generálního tajemníka4.
Under the former system, which was adopted in 1994 and revised in 1995, only the President of the Commission was empowered to transmit communications and documents to the Ombudsman.
Podle zásady korektního postupu nesmí rozhodnutí ve%ejného ochránce práv o urÏité stížnosti p%ihlížet k informacím obsaženým v dokumentech, které poskytl buÒ stÙžovatel nebo orgán Ïi instituce SpoleÏenství, pokud druhá strana nemÙla možnost se s tÙmito dokumenty seznámit a vyjád%it své stanovisko.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman’s decision on a complaint must not take into account information contained in documents provided either by the complainant or by the Community institution or body, unless the other party has had the opportunity to see the documents and give its point of view.
Ve%ejný ochránce práv proto zasílá stanovisko orgánu Ïi instituce SpoleÏenství stÙžovateli, aby mohl vyjád%it své p%ipomínky.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
StejnÙ se postupuje i v p%ípadÙ, že na základÙ stížnosti probíhá další šet%ení.
The same procedure is followed if there are further inquiries into the complaint.
Ani ve SmlouvÙ ani ve statutu není stanovena možnost odvolání nebo jiné opravné prost%edky, kterými by se bylo možné bránit proti rozhodnutí ve%ejného ochránce práv, pokud jde o vy%ízení stížnsoti nebo výsledky šet%ení.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Tak jako na ostatní orgány a instituce SpoleÏenství se však i na ve%ejného ochránce práv vztahuje Ïlánek 288 Smlouvy o ES o odpovÙdnosti za zp7sobené škody.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288 of the EC Treaty.
Pokud se tedy stÙžovatel domnívá, že ve%ejný ochránce práv postupoval p%i vy%izování stížnosti nesprávnÙ, m7že v zásadÙ uplatnit tento Ïlánek.
It is possible in principle to bring such an action based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
Nahlížení do spis7 a slyšení svÙdk7
Inspection of the files and hearing of witnesses
3 odst. 2 statutu ve%ejného ochránce práv vyžaduje, aby orgány a instituce SpoleÏenství poskytly ve%ejnému ochránci práv veškeré informace, o které je požádá, a umožnily mu p%ístup k p%íslušným spis7m.
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the files concerned.
Mohou to odmítnout pouze z d7vodu utajení v od7vodnÙných p%ípadech.
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy.
Pravomoc ve%ejného ochránce práv nahlížet do spis7 mu umožýuje ovÙ%ovat úplnost a p%esnost informací, které mu poskytly p%íslušné orgány nebo instituce SpoleÏenství.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
StÙžovatelé a ve%ejnost tak mají záruku, že ve%ejný ochránce práv m7že provádÙt hloubkové a úplné šet%ení.
It is therefore an important guarantee to the complainant and to the public that the Ombudsman can conduct a thorough and complete investigation.
3 odst. 2 statutu dále vyžaduje, aby ú%edníci a ostatní zamÙstnanci orgán7 a institucí SpoleÏenství na požádání ve%ejného ochránce práv svÙdÏili.
Article 3(2) of the Statute also requires oUcials and other servants of the Community institutions and bodies to testify at the request of the Ombudsman.
Vypovídají jménem svého ú%adu a v souladu s jeho pokyny a jsou i nadále vázáni služebním tajemstvím.
They speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and continue to be bound by their duty of professional secrecy.
V roce 2005 využil ve%ejný ochránce práv své pravomoci nahlížet do spis7 orgánu v devíti p%ípadech.
During 2005, the Ombudsman’s power to inspect the institution’s files was used in nine cases.
Pravomoc vyslýchat svÙdky byla použita jednou.
The power to hear witnesses was used in one case.
VÝSLEDKY ŠET~ENÍ
THE OUTCOMES OFINQUIRIES
BÙhem šet%ení je stÙžovatel informován o každém novém kroku.
During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Jakmile ve%ejný ochránce práv rozhodne o uzav%ení šet%ení, informuje stÙžovatele o výsledcích šet%ení a svých závÙrech.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
Rozhodnutí ve%ejného ochránce nejsou právnÙ závazná a stÙžovateli ani dotÏenému orgánu nebo instituci nevznikají na jejich základÙ práva ani závazky, které by byly právnÙ vymahatelné.
The Ombudsman’s decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
V roce 2005 uzav%el ve%ejný ochránce práv 312 šet%ení, z nichž bylo 302 zahájeno na základÙ stížností, u deseti šet%ení se jednalo o šet%ení z vlastního podnÙtu.
In 2005, the Ombudsman closed 312 inquiries, of which 302 were inquiries into complaints and ten were own-initiative inquiries.
Pokud se šet%ení týká více než jednoho obvinÙní nebo tvrzení, m7že vést k rozdílným zjištÙním ve%ejného ochránce práv.
If an inquiry deals with more than one allegation or claim, these may give rise to d iT erent findings by the Ombudsman.
P%ípady, kdy nebyl zjištÙn nesprávný ú%ední postup
No maladministration
V roce 2005 bylo 114 p%ípad7 (z nichž šest bylo zahájeno na základÙ vlastního podnÙtu) uzav%eno s tím, že nedošlo k nesprávnému ú%ednímu postupu.
In 2005, 114 cases (of which six own-initiatives) were closed with a finding of no maladministration.
To nutnÙ neznamená negativní výsledek pro stÙžovatele, protože se mu alespoý dostane od daného orgánu nebo instituce podrobného vysvÙtlení jeho jednání.
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least receives the benefit of a full explanation from the institution or body concerned of what it has done.
I když ve%ejný ochránce práv nezjistí nesprávný ú%ední postup, m7že nalézt možnost, jak by se kvalita správy ze strany orgánu nebo instituce mohla v budoucnosti zvýšit. V takových p%ípadech p%ipojí ve%ejný ochránce práv svoji poznámku.
Furthermore, even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
P%ípady uzav%ené institucí a smírným %ešením
Cases semled by the institution and friendly solutions
Vždy, kdy je to možné, se ve%ejný ochránce práv snaží dosáhnout pozitivního výsledku, který uspokojí stÙžovatele i instituci, v7Ïi níž je stížnost vznesena.
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Spolupráce orgán7 a institucí SpoleÏenství je nezbytná pro dosažení takových výsledk7, které pomohou posílit vztahy mezi institucemi a obÏany a vyhnout se pot%ebÙ nákladných a ÏasovÙ nároÏných soudních spor7.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and time-consuming litigation.
U 71 z nich se díky zásahu ve%ejného ochránce práv poda%ilo získat rychlou odpovÙÒ na korespondenci, která do té doby nebyla zodpovÙzena (podrobnosti o tom, jak se v tÙchto p%ípadech postupuje, naleznete v oddíle 2.9 VýroÏní zprávy za rok 1998).
Of this number, 71 were cases in which the Ombudsman’s intervention succeeded in
V nÙkterých p%ípadech lze dospÙt ke smírnému %ešení, pokud dotyÏný orgán nebo instituce nabídnou stÙžovateli fi na n Ïfiní odškodnÙní.
Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
STÍŽNOSTI A ŠETŘENÍ
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman always tries to achieve a friendly solution if possible.
Kritické poznámky a návrhy doporuÏení
Critical remarks and draW recommendations
Pokud není smírné %ešení možné nebo pokud snaha o nalezení smírného %ešení nevedla k žádným výsledk7m, ve%ejný ochránce práv buÒ p%ípad uzav%e kritickou poznámkou danému orgánu nebo instituci, nebo vypracuje návrh doporuÏení.
If a friendly solution is not possible or if the search for a friendly solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a draW recommendation.
Kritická poznámka je zpravidla použita v p%ípadÙ, kdy dotyÏná instituce už nem7že nesprávnému ú%ednímu postupu zamezit, nesprávný ú%ední postup z%ejmÙ nebude mít obecné d7sledky a není t%eba, aby ve%ejný ochránce práv Ïinil další kroky.
A critical remark is normally made if it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, the maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kritická poznámka je vhodná i v p%ípadech, kdy se ve%ejný ochránce práv domnívá, že návrh doporuÏení by byl zbyteÏný, nebo kdy není vhodné p%edložit zvláštní zprávu k p%ípadu, v nÙmž dotÏený orgán nebo instituce nep%`mou návrh doporuÏení.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a draW recommendation would serve no useful purpose or that it is not appropriate to submit a special report in a case where the institution or body concerned fails to accept a draW recommendation.
Kritická poznámka je potvrzením stÙžovateli, že jeho stížnost je oprávnÙná, a ukazuje dotyÏnému orgánu nebo instituci, kde pochybily, aby se tak v budoucnu nesprávného ú%edního postupu vyvarovaly.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help avoid maladministration in the future.
V roce 2005 uÏinil evropský ve%ejný ochránce práv 29 kritických poznámek.
In 2005, the Ombudsman made 29 critical remarks.
V reakci na podnÙt Evropského parlamentu informoval ve%ejný ochránce práv orgány a instituce o svém úmyslu periodicky žádat informace o p%ípadných krocích v návaznosti na kritické poznámky.
In response to a suggestion from the European Parliament, the Ombudsman informed the institutions and bodies of his intention periodically to request information about any follow-up given to critical remarks.
V roce 2005 Komise odpovÙdÙla na 18 kritických poznámek.
During 2005, the Commission responded to 18 critical remarks.
OdpovÙdím je vÙnován další oddíl (2.8) této kapitoly.
The responses are discussed in the next section (2.8) of this chapter.
V p%ípadech, kdy se následné kroky ve%ejného ochránce práv jeví jako nezbytné (tj. tam, kde je možné, aby dotÏený orgán napravil sv7j nesprávný ú%ední postup, nebo tam, kde je pochybení zvláš. závažné, nebo má všeobecný dopad), obvykle ve%ejný ochránce práv zpracuje návrh doporuÏení pro dotÏený orgán nebo instituci. Podle Ïl.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary (that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications), the Ombudsman normally makes a draW recommendation to the institution or body concerned.
3 odst. 6 statutu ve%ejného ochránce práv musí orgán nebo instituce do t%í mÙsíc7 zaslat podrobné stanovisko.
In accordance with Article 3(6) of the Statute of the Ombudsman, the institution or body must send a detailed opinion within three months.
V pr7bÙhu roku 2005 bylo podáno 20 návrh7 doporuÏení.
During 2005, 20 draW recommendations were made.
V roce 2005 dalších osm návrh7 vedlo k p%`etí rozhodnutí doporuÏení z roku 2004.
In addition, eight draW recommendations from 2004 led to decisions in 2005.
DevÙt p%ípad7 bylo v pr7bÙhu roku uzav%eno poté, co byly návrhy doporuÏení p%`aty p%íslušnou institucí.
Nine cases were closed during the year when a draW recommendation was accepted by the institution.
Koncem roku 2004 bylo stále posuzováno devÙt návrh7 doporuÏení, vÏetnÙ jednoho návrhu z roku 2004.
At the end of 2005, 11 draW recommendations were still under consideration, including one made in 2004.
ROZHODNUTÍ O UZAV~ENÍP~ÍPADU V ROCE2005
DECISIONS CLOSING CASESIN2005
Rozhodnutí o uzav%ení p%ípadu jsou obvykle publikována na webové stránce ve%ejného ochránce práv (hmp://www.ombudsman.europa.eu) v angliÏtinÙ a v jazyce stÙžovatele, pokud je jiný než angliÏtina.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu) in English and the language of the complainant, if d iT erent.
V kapitole 3 je shrnuto 65 rozhodnutí, kterými byla uzav%ena šet%ení.
Chapter 3 contains summaries of 65 decisions closing inquiries.
Ze souhrn7 je patrné, jak velkého poÏtu témat a kolika orgán7 a institucí SpoleÏenství se týkala rozhodnutí v 312 šet%eních, která byla uzav%ena v roce 2005, a jak r7zné d7vody vedly k uzav%ení šet%ení.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the total of 312 decisions in 2005 closing inquiries, as well as the d iT erent reasons for closure.