natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 — Viz, v tomto smyslu, rozsudek ze dne 18. října 1979, GEMA v. Komise (125/78, Recueil, s. 3173, bod 21).
45 — See, in that regard, Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 21.
Jsem názoru, že Soudní dvůr má všechny informace nezbytné k tomu, aby o tomto důvodu rozhodl.
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
V projednávané věci Komise neprokázala, ke kterému datu se navrhovatelka dozvěděla o napadeném aktu.
Commission, in this case, has not established the date on which the contested measure came to the knowledge of the complainant.
B – Mé posouzení
B — My assessment
Komise připomíná, že kancelář Soudu ve svém dopise ze dne 1. března 2005 sdělila navrhovatelce, že datum podání žaloby, které má být zohledněno, je den podání prvopisu, tedy 18. únor 2005, jelikož vyhotovení došlé telefaxem dne 11. února 2005 není stejnopisem totožným s tímto prvopisem, jak vyplývá z porovnání podpisů připojených ke každému z těchto dokumentů.
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
Na rozdíl od Komise si nemyslím, že žaloba podaná navrhovatelkou musí být prohlášena za nepřípustnou z důvodu, že byla podána po uplynutí stanovené lhůty.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
Moje analýza vychází z následujících úvah.
I base that analysis on the following considerations.
Komise podporovaná Athens Resort Casino z toho dovozuje, že žaloba byla podána po lhůtě dvou měsíců a deseti dnů, jelikož tato lhůta začala běžet od obdržení dopisu ze dne 2. prosince 2004, tedy nejpozději dne 6. prosince 2004.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Je nesporné, že podle čl. 230 pátého pododstavce ES musí být žaloba na neplatnost podaná jednotlivcem proti rozhodnutí, jež mu není určeno, podána ve lhůtě dvou měsíců, a to podle okolností ode dne vyhlášení příslušného aktu, ode dne jeho oznámení žalobci nebo, nedošlo-li k takovému oznámení, ode dne, kdy se žalobce o příslušném aktu dozvěděl.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
Komise a Athens Resort Casino rovněž tvrdí, že navrhovatelka implicitně uznala skutečnost, že svou žalobu podala po lhůtě tím, že požádala dopisem ze dne 16. března 2005 soudní kancelář, aby zohlednila znění žaloby, které došlo soudní kanceláři telefaxem dne 11. února 2005.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Navrhovatelka zpochybňuje opožděnost podání své žaloby z důvodu, že podle judikatury přísluší straně, která uplatňuje opožděnost podání žaloby, aby předložila důkaz o datu, kdy byl napadený akt oznámen.
The appellant denies that its action was out of time on the ground that, in accordance with the caselaw, it is for the party which relies on the late submission of the application to provide evidence of the date on which the contested measure was notified. The
Vzhledem k tomu, že rozhodnutí, kterým Komise odložila stížnost, nebylo zveřejněno ani oznámeno Athinaïki Techniki, ale pouze jí bylo dáno na vědomí dopisem ze dne 2. prosince 2004, je třeba zodpovědět otázku, zda žaloba na neplatnost
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE byla podána ve lhůtě dvou měsíců a deseti dnů od obdržení tohoto dopisu.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the action for annulment was brought within the period of 2 months and 10 days from receipt of that letter.
43 odst. 1 jednacího řádu Soudu musí být prvopis každého podání podepsán zmocněncem nebo advokátem účastníka řízení.
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení je pro počítání procesních lhůt rozhodný pouze den doručení do kanceláře Soudu.
Article 43(3) provides that, in the reckoning of timelimits for taking steps in proceedings only the date of lodgment at the Registry of the Court of First Instance is to be taken into account.
Podle mého názoru nelze z žádným z obou těchto bodů souhlasit.
I consider that neither of those two points can be upheld.
„Aniž by tím byla dotčena ustanovení odstavců 1 až 5, je den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání […] doručen do kanceláře telefaxem nebo jiným technickým prostředkem, jímž Soud disponuje, rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání spolu s přílohami a stejnopisy uvedenými v odst.
‘Without prejudice to the provisions of paragraphs 1 to 5, the date on which a copy of the signed original of a pleading … is received at the Registry by telefax or other technical means of communication available to the Court of First Instance shall be deemed to be the date of lodgment for the purposes of compliance with the timelimits for taking steps in proceedings, provided that the signed original of the pleading, accompan- ied by the annexes and copies referred to in the second subparagraph of paragraph 1, is lodged at the Registry no later than 10 days thereafter.
Zaprvé verze žaloby došlá kanceláři Soudu telefaxem dne 11. února 2005 musí být podle mého názoru zohledněna pro účely stanovení data podání žaloby.
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
Je třeba připomenout, že článek 21 statutu Soudního dvora stanoví, že žaloba se k soudu Společenství podává prostřednictvím návrhu zaslaného vedoucímu soudní kanceláře, že musí obsahovat různé údaje a že k ní musí být připojeny různé dokumenty.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
Článek 43 odst. 6 jednacího řádu Soudu tedy stanoví, že obdržení stejnopisu žaloby zaslaného telefaxem kanceláří Soudu je rovnocenné podání prvopisu žaloby za podmínky, že je tento prvopis soudní kanceláři skutečně doručen do deseti dnů.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance thus provides that receipt by the Registry of the Court of First Instance of the copy of the application by fax is to be treated in the same way as the lodgment of the original of the application provided that that original is actually lodged there within 10 days.
Krom toho dodržení této podmínky logicky znamená, že verze zaslaná telefaxem kanceláři Soudu je osvědčeným stejnopisem prvopisu doručeného později.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
Je tedy důležité, aby byla verze zaslaná telefaxem fotografickou kopií prvopisu, a nikoliv dokumentem s totožným obsahem, ale jinou formou.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
nejpozději ve lhůtě deseti dnů od tohoto doručení uvedené v čl. 43 odst.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
6 jednacího řádu. Podepsaný prvopis musí být odeslán bez odkladu, okamžitě po odeslání stejnopisu, aniž by v něm byly provedeny, byť minimální, opravy nebo změny.
The signed original must be sent without delay, immediately after the despatch of the copy, without any corrections or amendments, even of a minor nature, being made thereto.
V případě odchylek mezi podepsaným prvopisem a dříve doručeným stejnopisem bude vzat v úvahu pouze okamžik doručení podepsaného prvopisu.“
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’
Tyto požadavky jsou jasně uvedeny v pokynech pro účastníky řízení 46. Bod
Those requirements are set out very clearly in the Practice Directions to Parties. 46
I A odstavce 2 a 3 těchto pokynů tak uvádí:
Paragraph I(A)(2) and (3) of those directions states:
„V případě zaslání elektronickou poštou bude přijat pouze naskenovaný stejnopis podepsaného prvopisu.
‘In the case of transmission by email, only a scanned copy of the signed original will be accepted.
Vedoucí kanceláře Soudu měl v projednávané věci za to, že verze žaloby došlá kanceláři Soudu telefaxem dne 11. února 2005 nebyla stejnopisem totožným s prvopisem doručeným dne 18. února 2005, jelikož podpis na poslední straně této verze nebyl na přesně stejném místě jako podpis uvedený na prvopise.
The Registrar of the Court of First Instance took the view, in this case, that the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 was not an identical copy of the original lodged on 18 February 2005, because the signature on the last page of that version was not in exactly the same place as the signature on the original.
Doručení písemnosti telefaxem nebo elektronickou poštou je pro účely dodržení lhůty rozhodné, pouze pokud soudní kanceláři dojde podepsaný prvopis písemnosti
The lodgment of a document by fax or email will be treated as complying with the relevant timelimit only if the signed original of that document reaches the Registry prior to
Advokát navrhovatelky vysvětlil v dopise ze dne 16. března 2005, že tento rozdíl byl způsoben skutečností, že poslední strana prvopisu žaloby byla během faxování poškozena, takže ji musel vyměnit.
The appellant’s lawyer, in correspondence dated 16 March 2005, explained that that difference was due to the fact that the last page of the original of the application had been damaged while being faxed, with the result that he had had to replace it.
Je nesporné, že verze žaloby obdržená dne
It is common ground that the version of the
11. února 2005 se kromě odlišného umístění podpisu advokáta na své poslední straně dále od prvopisu v ničem neliší.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION application received on 11 February 2005 differs from the original only in the pos -itioning of the lawyer’s signature on the last page.
43 odst. 6 jednacího řádu Soudu je tedy umožnit žalobci zaslat jeho žalobu kanceláři Soudu telefaxem ve lhůtě dvou měsíců a deseti dnů, aniž by mu tato možnost poskytovala fakticky dodatečnou lhůtu k vylepšení jeho žaloby nebo k jakékoliv její úpravě.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance therefore seeks to enable an applicant to send his application to the Registry of the Court of First Instance by fax within the period of 2 months and 10 days, without that possibility in fact resulting in his being granted an additional period to improve his application or amend it in any way whatsoever.
Účelem podmínky totožnosti verze žaloby zaslané telefaxem s prvopisem žaloby doručeným kanceláři Soudu, z formálního hlediska, je umožnit této kanceláři ověřit, když jí je zaslán prvopis žaloby, jeho naprostou totožnost s verzí zaslanou telefaxem pomocí rychlého a zběžného přezkumu, aniž by bylo třeba důkladně zkoumat jejich obsah.
From a formal standpoint, the requirement that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance seeks to allow the latter, when the original of the application is forwarded to it, to verify that that original is exactly the same as the version sent by fax simply by means of a rapid and superficial examination, without an in-depth examination of their content.
Dosah této podmínky musí být podle mého názoru posuzován v závislosti na jejích dvou cílech, věcném a formálním.
The scope of that requirement must, in my view, be assessed in the light of its two objectives, which are substantive and formal in nature.
Nemyslím si však, že v projednávané věci pouhý rozdíl v umístění podpisu na verzi žaloby zaslané telefaxem a na jejím prvopisu doručeném kanceláři Soudu ohrožuje oba cíle této podmínky.
However, in this case, I do not believe that the mere difference in the signatures on the version sent by fax and the original lodged with the Registry of the Court of First Instance undermines the two objectives of that requirement.
43 odst. 6 jednacího řádu Soudu, nezpochybnila imperativní povahu procesních lhůt ani požadavky právní jistoty a rovnosti mezi jednotlivci, které tyto lhůty mají zajišťovat.
The purpose of that requirement, from a substantive standpoint, is to ensure that the possibility of bringing an action before the Community Courts by one of the new means of communication, provided for in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, does not call into question the obligatory nature of the pro -cedural timelimits or the requirements of legal certainty and equality among litigants, which those timelimits are intended to safeguard.
Je totiž nesporné, že cílem uvedených lhůt a jejich striktního uplatňování je zajistit právní jistotu a vyhnout se veškeré diskriminaci nebo veškerému svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti 48.
It is not in dispute that those timelimits and their strict application have the purpose of safeguarding legal certainty and avoiding any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. 48
48 — Viz zejména usnesení ze dne 8. listopadu 2007, Belgie v. Komise (C-242/07 P, Sb. rozh. s. I-9757, bod 16 a citovaná judikatura).
48 — See, in particular, the order in Case C-242/07 P Belgium v Commission [2007] ECR I-9757, paragraph 16 and caselaw cited.
Tento rozdíl se jednak netýká obsahové stránky žaloby oznámené ve lhůtách pro podání žaloby.
First, that difference does not relate to the substance of the application sent within the timelimit for the action.
Dále také nejde o úpravu daktylografického obsahu dokumentu, která by mohla vyvolat pochybnost o totožnosti obou daných verzí a přimět kancelář Soudu k podrobnému ověření této totožnosti stránku po stránce.
Secondly, neither is there any question of any amendment having been made to the typewritten content of the document, which might have raised doubts as to whether the two versions in question were identical and obliged the Registry of the Court of First Instance to verify in detail whether this was so, page by page.
Pouhá odchylka v umís-
The mere difference in the positioning
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-521/06 P mít za to, že lhůta pro podání žaloby začala běžet nejpozději v den, kdy lze prokázat, že navrhovatelka již byla takto obeznámena 50.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P of the signature on the last page of the original of the application was not capable of casting doubt on the whole of it.
tění podpisu na poslední straně prvopisu žaloby nemůže vyvolat podezření o žalobě jako celku.
prescribed for initiating proceedings began to run, at the latest, from the date on which it can be established that the applicant had such knowledge. 50
Jak bylo uvedeno výše, v projednávaném případě dopis ze dne 2. prosince 2004 informující navrhovatelku o odložení její stížnosti nebyl navrhovatelce zaslán doporučeně s doručenkou.
We have seen that, in the present case, the letter of 2 December 2004 informing the appellant of the closure of the file on its complaint was not sent to it by registered letter with a form for acknowledgment of receipt.
Není známo datum, kdy navrhovatelka tento dopis skutečně obdržela, a jeví se obtížným jej přesně dovodit z dopisu zaslaného navrhovatelkou vedoucímu kanceláře Soudu dne 16. března 2005.
The date on which it actually received that letter is not known and it appears difficult to infer it exactly from the correspondence sent by the appellant to the Registrar of the Court of First Instance on 16 March 2005.
43 odst. 6 jednacího řádu Soudu a že odeslání verze žaloby telefaxem dne 11. února 2005 musí být zohledněno pro účely stanovení data podání žaloby.
In those circumstances, I take the view that the appellant has not infringed the requirements of Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and that the sending of the version of the application by fax on 11 February 2005 must be taken into consideration in determining the date of the action.
Zdá se tedy, že uvedená žaloba byla podána ve lhůtě dvou měsíců a deseti dnů od 2. prosince 2004, takže je přípustná bez ohledu na datum, kdy navrhovatelka obdržela dopis Komise z uvedeného dne.
It therefore seems that the latter was brought within the period of 2 months and 10 days following 2 December 2004, with the result that it is admissible, whatever the date on which the appellant received the letter from the Commission dated on the same day.
Z tohoto důvodu je žaloba na neplatnost podaná Athinaïki Techniki přípustná i za předpokladu, že by datum jejího podání muselo být stanoveno na 18. února 2005.
For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Zadruhé se domnívám, že počátek běhu lhůty pro podání žaloby v délce dvou měsíců a desíti dnů nemůže být stanoven na nejpozději 6. prosince 2004, jak tvrdí Komise.
Secondly, I think that the starting point of the timelimit for the action of 2 months and 10 days cannot be determined as 6 December 2004 at the latest, as the Commission argues.
S ohledem na tyto úvahy jsem názoru, že námitka nepřípustnosti žaloby vznesená Komisí musí být zamítnuta.
Having regard to those considerations, I take the view that the objection of inadmissibility raised by the Commission must be dismissed.
Navrhuji rovněž, aby Soudní dvůr věc vrátil Soudu k rozhodnutí o návrhových žádáních Athinaïki Techniki směřujících ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 2. června 2004 týkajícího se odložení její stížnosti a aby stanovil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později 51.
I also invite the Court to refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint and to order that the costs be reserved. 51
Z judikatury vyplývá, že je na straně, která uplatňuje opožděnost podání žaloby, aby předložila důkaz o datu, kdy lhůta začala plynout 49.
It is clear from the caselaw that it is for the party pleading that the action is out of time to provide evidence of the date on which time began to run.
Z toho vyplývá, že není-li možné s jistotou určit datum, od kterého byla navrhovatelka přesně obeznámená s obsahem a důvody aktu, který napadá, jelikož tento akt nebyl zveřejněn ani jí nebyl oznámen, je třeba
49It also follows from this that, where it is not possible to ascertain with any certainty the date on which the applicant first knew exactly what was in the measure that he is contesting and what were the reasons on which it was based, where that measure was neither published nor notified, it must be held that the period
50 — Rozsudek ze dne 10. ledna 2002, Plant a další v. Komise a South Wales Small Mines (C-480/99 P, Recueil, s. I-265, bod 49).
50 — Case C-480/99 P Plant and Others v Commission and South Wales Small Mines [2002] ECR I-265, paragraph 49.
51 — Viz, co se týče nákladů řízení, rozsudek ze dne 15. května 2003, Pitsiorlas v. Rada a ECB (C-193/01 P, Recueil, s. I-4837).
51 — See, with regard to costs, Case C-193/01 P Pitsiorlas v Council and ECB [2003] ECR I-4837.
S ohledem na předcházející úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
– zrušil usnesení Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 26. září 2006, Athinaïki Techniki v. Komise (T-94/05);
— set aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission;
– zamítl jako neopodstatněnou námitku nepřípustnosti vznesenou Komisí Evropských společenství v řízení před Soudem prvního stupně Evropských společenství;
— dismiss as unfounded the objection of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities;
– vrátil věc Soudu prvního stupně Evropských společenství k rozhodnutí o návrhových žádáních Athinaïki Techniki AE směřujících ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 2. června 2004 týkajícího se odložení její stížnosti;
— refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint;
– stanovil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.
— order that the costs be reserved.
2008 – VĚC C-521/06 P
2008 — CASE C-521/06 P
Ve věci C-521/06 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 18. prosince 2006,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 18 December 2006,
Athinaïki Techniki AE, se sídlem v Aténách (Řecko), zastoupená S. Pappasem, dikigoros, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka), přičemž dalšími účastnicemi řízení jsou:
Athinaïki Techniki AE, established in Athens (Greece), represented by S. Pappas, dikigoros, appellant, the other parties to the proceedings being:
Komise Evropských společenství, zastoupená D. Triantafyllouem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovaná v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by D. Triantafyllou, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, se sídlem v Marrousi (Řecko), zastoupená F. Carlin, barrister, a N. Korogiannakisem, dikigoros, vedlejší účastnice řízení v prvním stupni,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, established in Marrousi (Greece), represented by F. Carlin, Barrister, and N. Korogiannakis, dikigoros, intervener at first instance,
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (zpravodaj) a T. von Danwitz, soudci, generální advokát: Y. Bot, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 3. dubna 2008,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
2008 – VĚC C-521/06 P vydává tento
2008 — CASE C-521/06 P gives the following