natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uvedené kontroly lze podle navrhovatele provést účinně ještě během září a října, neboť ačkoli již bylo v té době mnoho plodin sklizeno, nebyly ještě u většiny plodin zemědělské pozemky zorány nebo každopádně obsahovaly zbytky plodin; zatímco u ostatních plodin (zejména u kukuřice, jedné z nejdůležitějších plodin v Belgii) probíhá sklizeň mezi koncem října a začátkem listopadu.
According to the appellant, those checks can still be usefully carried out in the months of September and October, since, although many crops have already been harvested, for most crops, the agricultural parcels have yet to be ploughed or, at any rate, still contain crop residue; while for other crops (in particular, maize — one of Belgium’s largest crops), the harvest takes place between late October and early November.
Komise uvádí, že podle souhrnné zprávy, z důvodu zpoždění v zanášení grafických
In any event, since it failed, in the judgment under appeal, to respond to those arguments or to state the reason why graphic encoding or a risk analysis made after 31 August should be regarded as late, the Court of First Instance was in breach of the obligation to state reasons.
62 — Neoficiální překlad souhrnné zprávy.
63 — Unofficial translation of a passage from the summary report.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P provedené po 31. srpnu nijak nezabránilo ani tomu, aby k dotčenému spisu bylo přihlédnuto v rámci analýzy rizik, ani tomu, aby byly provedeny kontroly na místě, i když po tomto datu.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P concerned in the risk analysis or the carrying out of on-the-spot checks, albeit after that date.
Důvod týkající se zpoždění ve výše uvedeném grafickém zanášení, spočívajícím v tom, že technik z provinčního úřadu zanesl do SIG náčrt zemědělských pozemků vyhotovený zemědělci ručně do leteckých fotografií, jak je uveden v souhrnné zprávě Komise a převzat v bodě 65 napadeného rozsudku, je založen na následující úvaze: ke spisům, u kterých na konci srpna nebylo ještě provedeno zmiňované grafické zanesení, nemohlo být přihlédnuto v rámci analýzy rizika ani nemohly být vybrány pro kontrolu na místě.
The complaint concerning delays in the abovementioned graphic data input — that is to say the entering into the GIS, by a technician from the Bureau provincial, of the outline of the agricultural parcels traced by hand by farmers on the aerial photographic images — as formulated in the Commission’s summary report and recorded in paragraph 65 of the judgment under appeal, is based on the following reasoning: those files in respect of which graphic data input had not been completed by the end of August could not be taken in account in the risk analysis or selected for an on-the-spot check.
Navrhovatel mimoto upřesnil, že kontroly na místě lze účinně provést rovněž během září a října, dokonce i po sklizni, a toto tvrzení odůvodnil (viz bod 97 výše) 64.
The appellant had, moreover, made it clear that the on-the-spot checks could also usefully be carried out during the months of September and October, even after the harvest, and had set out reasons in support of that assertion (see point 97 above). 65
Nicméně navrhovatel v tomto ohledu několikrát v řízení v prvním stupni 63tvrdil zejména to, že i u spisů, u nichž došlo k dotčenému grafickému zanesení až po 31. srpnu, bylo provedeno porovnání mezi vykázanou plochou a plochou SIG, a že stejně jako u spisů, u nichž bylo grafické zanesení provedeno před tímto datem, byly žádosti pro skupiny plodin s největšími rozdíly mezi první a druhou plochou přezkoumány v rámci analýzy rizik a případně vybrány pro fyzické kontroly na místě.
On that point, the appellant had in fact argued, however, on several occasions during the proceedings before the Court of First Instance, 64in particular, that for those files in respect of which the graphic data input in question was completed after 31 August, the areas declared and GIS areas were compared, and, as in the case of the files for which graphic data input had been completed before that date, the applications for groups of crops which displayed more marked differences between the areas declared and GIS areas were reviewed in the context of a risk analysis and may have been selected for physical on-the-spot checks.
Soud tedy neprávem v bodě 68 napadeného rozsudku konstatoval, že ve vztahu k vytýkané nemožnosti přistoupit včas ke správním kontrolám, a tím i ke kontrolám na místě z důvodu zpoždění v grafickém zanášení se „navrhovatel […] omezil na tvrzení, že analýza rizik byla provedena na základě všech kritérií, s výjimkou kritéria [rozdílu mezi vykázanou plochou a plochou SIG] 65, a ty, které představovaly riziko, byly předmětem zrychleného zanesení před 31. srpnem“.
Consequently, in paragraph 68 of the judgment under appeal, the Court of First Instance wrongly found that — as regards the alleged impossibility of carrying out in due time administrative checks and, therefore, on-the-spot checks, because of the delays in graphic data input — the applicant ‘[had] merely asserted that the risk analysis [had been] made on the basis of all the criteria other than that [of the discrepancy between the area declared and the GIS area], 66and … those which posed a risk were subject to accelerated graphic data input before 31 August’.
Argumenty uvedené v bodech 102 až 104 výše, k nimž se Soud v napadeném
The arguments cited in points 102 to 104 above, on which the Court of First
Tímto argumentem navrhovatel v podstatě zdůrazňoval, že grafické značení
By that argument, the appellant is essentially pointing out that graphic data input completed after 31 August had in no way precluded either the inclusion of the file
64 — Viz bod 80 žaloby podané k Soudu.65 — Viz poznámka pod čarou 62 výše.
65 — See paragraph 80 of the application to the Court of First Instance.
BELGIE v. KOMISE provedené po tomto datu z důvodu údajně opožděného zanesení byly neúčinné 66.
BELGIUM v COMMISSION carried out after that date, because of the alleged delays in graphic data input, were ineffective. 67
rozsudku nevyjádřil, k tomuto tvrzení totiž dodávají, že ve skutečnosti pro všechny spisy, u nichž bylo grafické zanesení provedeno po 31. srpnu, bylo nicméně možné účinně provést analýzu rizik na základě kritéria rozdílu mezi vykázanou plochou a plochou SIG, a že nezbytné kontroly na místě bylo možné účinně provést i po 31. srpnu.
Instance failed to give a view in the judgment under appeal, in fact supplement that assertion to the effect that, in reality, for all the files in respect of which graphic data input was not completed until after 31 August, it was nonetheless possible to draw up a valid risk analysis by applying the criterion of the discrepancy between the area declared and the GIS area, and that the requisite on thespot checks could be carried out effectively, even after 31 August.
Tytéž argumenty, kterým Komise náležitě neoponovala, tak vyvracejí tvrzení, o které se posledně uvedená v podstatě opírala v dotčené vytýkané skutečnosti, tedy, že grafické zanesení po 31. srpnu bránilo tomu, aby bylo k dotčeným spisům přihlédnuto v rámci analýzy rizik a tyto spisy byly vybrány pro kontrolu na místě.
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Ani po řízeních v obou stupních a zejména po otázce položené zástupci Komise během jednání u Soudního dvora, není stále jasný důvod, kvůli kterému bylo třeba grafické zanášení, a tedy analýzu rizik, považovat po 31. srpnu za opožděné, při neexistenci normativního aktu ukládajícího dodržení tohoto data a vzhledem ke skutečnostem, kterých se dovolává navrhovatel.
Although the case has now been heard by both the Court of First Instance and the Court of Justice and, more particularly, although a question on the point was put to the Commission’s representative at the hearing before the Court of Justice, it is still not clear — in the absence of any legal provision requiring the observance of that date and in the light of all of the evidence which the appellant has cited — why graphic data input and, consequently, a risk analysis after 31 August should be regarded as late.
Odkaz zástupce Komise na body 33 až 35 rozsudku Itálie v. Komise 67, z něhož podle něho vyplývá konec lhůty k 31. srpnu, se nejeví relevantním.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.
V těchto bodech Soudní dvůr potvrdil návrhová žádání Komise, kterými byla Italské republice vytýkána neúčinnost kontrol na místě provedených v září, jelikož byly provedeny až po sklizni.
In those paragraphs, the Court of Justice upheld the Commission’s complaints against the Italian Republic that on-the-spot checks made in the month of September were unreliable because they took place after the harvest.
Tento postoj Soudního dvora se nicméně týká zpoždění kontrol na místě, zatímco, jak vyplývá ze samotného napadeného rozsudku (bod 66) a jak Komise potvrdila ve své kasační odpovědi (body 56 a 57), v projednávaném případě se Belgickému království nevytýká zpoždění kontrol na místě, nýbrž neprovedení kontrol na místě z důvodu údajně opož­děného grafického zanesení.
The Court of Justice took that view, however, because the on-the-spot checks were late, whereas, as is clear from the judgment under appeal (paragraph 66) and confirmed by the Commission in its response (paragraphs 56 to 57), in this case the complaint addressed to the Kingdom of Belgium is not that the on-the-spot checks were late, but that they were not carried out because of the alleged delays in graphic data input.
Mimoto, Soudní
Moreover, in those paragraphs, the Court did not even
66 — Viz bod 66 napadeného rozsudku, kde Soud zdůrazňuje, že od výtky vycházející z opoždění kontrol na místě, jež byla ve správním řízení nejprve uplatňována, bylo v souhrnné zprávě upuštěno.
67 — See paragraph 66 of the judgment under appeal, where the Court of First Instance notes that the complaint concerning the lateness of the on-the-spot checks, made in the initial stages of the administrative procedure, was abandoned in the summary report.
Tyto argumenty se jeví tím spíše přesvědčivými, že jednak datum 31. srpna nebylo v žádném normativním aktu zakotveno jako nejzazší lhůta pro dotčené grafické zanesení nebo pro analýzu rizik, a jednak Komise již netvrdí, jak činila během první fáze správního řízení, že kontroly na místě
Those arguments appear all the more persuasive, since the date of 31 August as the absolute deadline for the graphic data input in question or for the risk analysis does not appear in any legislative provision, and since the Commission no longer contends, as it did during the first stage of the administrative procedure, that on-the-spot checks
67 — Rozsudek ze dne 10. listopadu 2005 (C-307/03).
68 — Judgment of 10 November 2005 in Case C-307/03.
Nadbytečnost přezkumu páté části druhého důvodu, jakož i třetího a čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku dvůr tamtéž ani obecně neuvedl datum 31. srpna jako poslední možný den pro kontroly na místě, ale pouze konstatoval, že italská vláda nepředložila relevantní skutečnosti způsobilé vyvrátit výše uvedená návrhová žádání Komise 68.
Fifth limb of the second ground of appeal and third and fourth grounds of appeal — No need for examination refer generally to 31 August as the appropriate deadline for on-the-spot checks, but merely found that the Italian Government had failed to provide evidence to refute the abovementioned contentions of the Commission. 69
Mám tudíž za to, že Soud neprávem souhlasil s tvrzením Komise, podle kterého provedení grafického zanesení po 31. srpnu zabránilo včasnému provedení správních kontrol, a tím i kontrol na místě.
I therefore consider that the Court of First Instance wrongly upheld the Commission’s complaint that the completion of the graphic data input after 31 August had made it impossible to carry out the administrative checks in due time and, therefore, to conduct on-the-spot checks.
V důsledku toho nemohl platně dospět k závěru, že toto tvrzení mohlo vzbudit vážné a důvodné pochybnosti ohledně účinnosti kontrol provedených belgickými orgány během dotčeného období.
Consequently, the Court of First Instance could not validly find that the complaint in question constituted evidence establishing the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
Napadený rozsudek je tudíž dle mého názoru třeba zrušit rovněž v této části.
I therefore consider that the judgment under appeal should be set aside in that respect also.
Z těchto důvodů upustím od přezkumu páté části druhého důvodu, jakož i od přezkumu třetího a čtvrtého důvodu, jelikož by byl nadbytečný ve světle závěrů, ke kterým jsem dospěl na základě přezkumu prvních čtyř částí druhého důvodu.
For those reasons, since it is unnecessary, in the light of the conclusions which I have reached after examining the first four limbs of the second ground of appeal, I shall refrain from considering either the fifth limb of that ground of appeal or the third and fourth grounds of appeal.
68 — Je ostatně nutno uvést, že období sklizně se může různit v závislosti na plodinách a v závislosti na zeměpisných oblastech, takže i za předpokladu, že kontroly na místě musí nezbytně předcházet sklizni, není možné předpokládat pouze jedno nejzazší datum pro provedení těchto kontrol pro všechny plodiny v celém Společenství.
70 — See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v Ufex and Others [2003] ECR I-6993, paragraph 43.
B – K žalobě proti rozhodnutí Komise a 100 až 111 výše, vyplývá, že Komise nepotvrdila existenci vážných a důvodných pochybností ohledně účinnosti kontrol prováděných belgickými orgány během dotčeného období náležitými důkazy s ohledem jednak na jednání těchto orgánů při zjištění přebytku mezi vykázanou plochou a plochou SIG, a jednak na lhůty k provedení grafického zanesení zemědělských pozemků do SIG.
B — The action against the Commission’s Decision appeal, set out in points 67 to 92 and 100 to 111 above, that the Commission has failed to provide appropriate evidence to corroborate the existence of serious and reasonable doubt as to the effectiveness of the checking carried out by the Belgian authorities during the material period, in relation both to the conduct of those authorities when confronted with a positive discrepancy between the area declared and the GIS area and to the delays in the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels.
Podle článku 61 statutu Soudního dvora, je-li kasační opravný prostředek opodstatněný, zruší Soudní dvůr rozsudek Soudu.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court, if it quashes a decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Sporné rozhodnutí je tudíž podle mého názoru třeba zrušit v části, v níž Belgickému království ukládá paušální opravu ve výši 2 % výdajů vykázaných pro účely financování v rámci záruční sekce EZOZF.
In my view, the contested decision must, therefore, be annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a 2% flatrate reduction in the expenditure declared for the purposes of EAGGF Guarantee Section financing.
Takové zrušení na základě prvního důvodu žaloby podané v prvním stupni by samozřejmě způsobilo nadbytečnost přezkumu ostatních pouze podpůrně uvedených důvodů téže žaloby.
If the first ground of challenge in the action for annulment at first instance were accepted, that would clearly make it unnecessary to consider the other pleas in that action, which were submitted in the alternative only.
Z přezkumu prvních čtyř částí druhého důvodu kasačního opravného prostředku přitom, jak jsem uvedl v bodech 67 až 92
It is in fact clear from my analysis of the first four limbs of the second ground of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P odst.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
Jelikož Soudnímu dvoru navrhuji vyhovět jak navrhovatelově kasačnímu opravnému prostředku, tak i jeho žalobě na neplatnost, navrhuji rovněž uložit Komisi, která tak nemá ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení v obou stupních v souladu s požadavky navrhovatele.
Since I am proposing that the Court of Justice should uphold both the action for annulment and the appeal brought by the appellant, I therefore also propose that the Commission should be ordered to pay the costs of the proceedings before both the Court of Justice and the Court of First Instance, in accordance with the form of order sought by the appellant to that effect.
Ve světle předchozích úvah navrhuji Soudnímu dvoru, aby rozhodl takto:
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
„1) Rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 25. července 2006, Belgie v. Komise (T-221/04), se zrušuje.
(1) The judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 25 July 2006 in Case T-221/04 Belgium v Commission is set aside.
2) Rozhodnutí Komise 2004/136/ES ze dne 4. února 2004 se zrušuje v rozsahu, v němž stanoví ve vztahu k Belgickému království paušální opravu ve výši 2 % výdajů vykázaných pro účely financování v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) pro hospodářské roky 2000–2002.
(2) Commission Decision No 2004/136/EC of 4 February 2004 is annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a flatrate correction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) for the financial years 2000-2002.
3) Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů jak řízení v prvním stupni, tak i řízení o kasačním opravném prostředku.“
(3) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs of both the proceedings before the Court of First Instance and the present appeal proceedings.
Ve věci C-418/06 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 9. října 2006,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 9 October 2006,
Belgické království, původně zastoupené A. Hubert, dále L. Van den Broeck, jako zmocněnkyněmi, ve spolupráci s H. Gilliamsem, P. de Bandtem a L. Goossensem, avocats, účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel), přičemž dalším účastníkem řízení je:
Kingdom of Belgium, represented initially by A. Hubert, and subsequently by L. Van den Broeck, acting as Agents, and by H. Gilliams, P. de Bandt and L. Goossens, avocats, appellant, the other party to the proceedings being:
Komise Evropských společenství, zastoupená M. Nolinem a L. Visaggiem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovaná v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by M. Nolin and L. Visaggio, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
2008 — VĚC C-418/06 P
2008 — CASE C-418/06 P
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk a C. Toader (zpravodajka), soudci, generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: M.-A. Gaudissart, vedoucí oddělení, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 21. června 2007, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 10. ledna 2008, vydává tento
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader (Rapporteur), Judges,
Belgické království se svým kasačním opravným prostředkem zejména domáhá, aby Soudní dvůr:
In its appeal, the Kingdom of Belgium is asking the Court in particular:
– zrušil rozsudek Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 25. července 2006, Belgické království v. Komise (T-221/04, dále jen „napadený rozsudek“), kterým Soud zamítl jeho žalobu směřující k částečnému zrušení
— to set aside the judgment delivered by the Court of First Instance of the European Communities on 25 July 2006 in Case T-221/04 Kingdom of Belgium v Commission, ‘the judgment under appeal’), in which the Court dismissed its application for partial annulment of Commission Decision 2004/136/EC of 4 February
BELGIE v. KOMISE rozhodnutí Komise 2004/136/ES ze dne 4. února 2004 o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) (Úř. věst. L 40, s.
2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p.
– vyhověl jeho návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni, a zrušil tak sporné rozhodnutí;
— to grant the forms of order it sought at first instance and hence annul the contested decision;
– podpůrně, zrušil napadený rozsudek a na základě pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci, kterou je Soudní dvůr v této oblasti nadán, snížil částku finanční opravy stanovené Komisí na 1 491 085 eur.
— in the alternative, to set aside the judgment under appeal and, under the unlimited jurisdiction enjoyed by the Court of Justice in such matters, reduce to EUR 1 491 085 the financial correction imposed by the Commission.
I – Právní rámec
I — Legal context
A – Financování výdajů z EZOZF
A — Financing of expenditure by the EAGGF
1, dále jen „nařízení č. 729/70“), stanovuje obecná pravidla použitelná na financování společné zemědělské politiky.
1) (‘Regulation No 729/70’), established the general rules applicable to the financing of the common agricultural policy.
14) nahrazuje nařízení č. 729/70 pro výdaje uskutečněné od 1. ledna 2000.
103) replaced Regulation No 729/70 and applies to expenditure incurred after 1 January 2000.
1 nařízení č. 729/70 plyne, že intervence zaměřené na stabilizaci zemědělských trhů prováděné na základě předpisů Společenství jsou financovány v rámci společné organizace zemědělských trhů záruční sekcí Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF).
The Guarantee Section of the EAGGF finances, under Articles 1(2)(b) and 3(1) of Regulation No 729/70 and within the framework of the common organisation of agricultural markets, intervention intended to stabilise those agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules.
2 písm. c) nařízení č. 729/70 stanoví, že Komise rozhoduje, které výdaje mají být vyloučeny z financování z prostředků Společenství, pokud shledá, že tyto výdaje nebyly uskutečněny v souladu s předpisy Společenství.
Under Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from the Community financing where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules.
1 nařízení č. 729/70 stanoví:
Article 8(1) of Regulation No 729/70 provides:
„Členské státy přijmou v souladu se svými právními a správními předpisy opatření nezbytná k:
‘The Member States shall, in accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, take the measures necessary to:
– zajištění toho, že operace financované fondem jsou prováděny skutečně a řádně,
— satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and executed correctly;
– předcházení nesrovnalostem a jejich stíhání,
— prevent and deal with irregularities;
– zpětnému získání částek ztracených v důsledku nesrovnalostí nebo nedbalosti.
— recover sums lost as a result of irregularities or negligence.