natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– záměry spadající do působnosti směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, jak ve znění před změnou provedenou směrnicí Rady 97/11/ES ze dne 3. března 1997, tak po této změně, byly před svým úplným nebo částečným uskutečněním zváženy s ohledem na potřebu posouzení vlivů na životní prostředí a tam, kde mohou mít významný vliv na životní prostředí v důsledku své povahy, rozsahu nebo umístění, posouzeny z hlediska svých vlivů v souladu s články 5 až 10 směrnice 85/337, a
— projects which are within the scope of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment either before or after amendment by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 are, before they are executed in whole or in part, first, considered with regard to the need for an environmental impact assessment and, secondly, where those projects are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, that they are made subject to an assessment with regard to their effects in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337, and
– vydání povolení pro výstavbu větrného parku a pro doprovodné činnosti v Derrybrien, v hrabství Galway, jakož i uskutečnění prací předcházelo posouzení vlivů záměru na životní prostředí v souladu s články 5 až 10 směrnice 85/337, jak ve znění před změnou provedenou směrnicí 97/11, tak po této změně, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 2, 4 a 5 až 10 uvedené směrnice.
— the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11,
Věc C-413/06 P
Case C-413/06 P
„Kasační opravný prostředek – Hospodářská soutěž – Kontrola spojování podniků – Společný podnik Sony BMG – Opravný prostředek proti zrušení rozhodnutí Komise, kterým se prohlašuje spojení za slučitelné se společným trhem – Soudní přezkum – Dosah – Důkazní požadavky – Úloha oznámení námitek – Posílení nebo vytvoření společného dominantního postavení – Odůvodnění rozhodnutí, která povolují spojení podniků – Použití důvěrných informací“
(Appeals — Competition — Control of concentrations between undertakings — Sony BMG joint venture — Appeal against the annulment of a Commission decision declaring a concentration compatible with the common market — Judicial review — Scope — Standard of proof — Role of the statement of objections — Strengthening or creation of a collective dominant position — Statement of reasons for a decision approving a concentration — Use of confidential information)
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 10. července 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Posouzení slučitelnosti se společným trhem – Důkazní požadavky – Shodné důkazní požadavky v případě povolení nebo zákazu spojení
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Standard of proof — Identical in cases where a concentration is approved and where it is prohibited
Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Správní řízení – Oznámení námitek – Před­běžný charakter
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Statement of objections — Provisional nature
SHRNUTÍ – VĚC C-413/06 P
SUMMARY — CASE C-413/06 P
Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Přezkum Komisí – Přijetí rozhodnutí konstatu­jícího slučitelnost spojení se společným trhem – Soudní přezkum
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Adoption of a decision holding a concentration to be compatible with the common market — Judicial review
Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Správní řízení – Dodržování práva na obha­jobu – Předložení argumentů v odpovědi na oznámení námitek – Právo oznamujících stran
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Observance of the rights of the defence — Submission of arguments in reply to the statement of objections — Right of the notifying parties
13 odst. 2)
(Art. 81 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 2(3))
Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Přezkum Komisí – Hospodářské posouzení – Soudní přezkum – Meze
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Economic assessments — Judicial review — Limits
(Nařízení Rady č. 4064/89, článek 2)
(Council Regulation No 4064/89, Art. 2)
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí o použití pravidel v oblasti spojování podniků
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Decision applying the rules relating to concentrations between undertakings
8 odst. 2)
(Art. 253 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 8(2))
Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Porušení podstatných formálních náležitostí – Porušení povinnosti uvést odůvodnění, pokud jde o rozhodnutí povolující spojení podniků – Přezkum soudem i bez návrhu
Actions for annulment — Grounds — Infringement of essential procedural requirements — Infringement of the duty to state reasons in relation to a decision authorising a concentration — To be considered of the Court’s own motion
vyžaduje představu různých řetězení příčin a následků, aby bylo možno vyjít z toho s největší pravděpodobností.
makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them is the most likely.
Z nařízení tedy není možné vyvodit obecnou domněnku slučitelnosti, nebo neslučitelnosti oznámeného spojení se společným trhem.
It cannot therefore be inferred from the regulation that there is a general presumption that a notified concentration is compatible with, or incompatible with, the common market.
4064/89 o kontrole spojování podniků nevyplývá, že ukládá rozdílné důkazní požadavky, pokud jde jednak o rozhodnutí povolující spojení, a jednak o rozhodnutí zakazující takové spojení.
That interpretation No 4064/89 is not
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA otázka, zda se jedná, či nejedná o tezi společného dominantního postavení, nemůže mít sama o sobě vliv na použitelné důkazní požadavky.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA of an argument or, as in the case of the control of concentrations, to support the conclusions underpinning the Commission’s decisions.
Komplexnost, která je vlastní tezi o narušení hospodářské soutěže tvrzené ve vztahu k oznámenému spojení, představuje skutečnost, kterou je třeba zohlednit při posouzení možnosti různých důsledků této operace, aby se identifikovaly ty, které jsou nejpravděpodobnější, ale taková komplexnost nemá jako taková vliv na požadovanou úroveň dokazování.
The inherent complexity of a theory of competitive harm put forward in relation to a notified concentration is a factor which must be taken into account when assessing the plausibility of the various consequences such a concentration may have, in order to identify those which are most likely to arise, but such complexity does not, of itself, have an impact on the standard of proof which is required.
kterého, pokud Komise nepřijala v relevantních lhůtách rozhodnutí o slučitelnosti oznámeného spojení, se má za to, že toto spojení je slučitelné se společným trhem.
Article 10(6), which provides that a notified concentration is to be deemed compatible with the common market where the Commission has not taken a decision on the compatibility of that concentration within the prescribed period.
Toto ustanovení je totiž zvláštním výrazem požadavku rychlosti, který charakterizuje obecnou systematiku uvedeného nařízení a který ukládá Komisi dodržovat přísné lhůty pro přijetí konečného rozhodnutí.
That provision is a specific expression of the need for speed, which characterises the general scheme of the regulation and which requires the Commission to comply with strict timelimits for the adoption of the final decision.
Z výše uvedeného vyplývá, že Komise je, když rozhoduje o spojení na základě nařízení č. 4064/89, v zásadě povinna přijmout stanovisko buď ve smyslu povolení tohoto spojení, nebo ve smyslu jeho zákazu v závislosti na posouzení nejpravděpodobnějšího hospodářského vývoje přičitatelného dotčenému spojení.
It follows that, where it has been notified of a proposed concentration pursuant to Regulation No 4064/89, the Commission is, in principle, required to adopt a position, either in the sense of approving or of prohibiting the concentration, in accordance with its assessment of the economic outcome attributable to the concentration which is most likely to ensue.
(viz body 46–52)
(see paras 46-52)
Krom toho je pravda, že rozhodnutí Komise o slučitelnosti spojení se společným trhem musí být podepřena dostatečně přesvědčivými a shodujícími se důkazy a že v kontextu analýzy spojení „konglomerátního“ typu je kvalita důkazních materiálů předložených Komisí k prokázání nezbytnosti rozhodnutí, jímž je spojení prohlášeno za neslučitelné se společným trhem, obzvláště důležitá.
Furthermore, it is true that the decisions of the Commission as to the compatibility of concentrations with the common market must be supported by a sufficiently cogent and consistent body of evidence and that in the context of the analysis of a ‘conglomeratetype’ concentration the quality of the evidence produced by the Commission in order to establish that it is necessary to adopt a decision declaring the concentration incompatible with the common market is particularly important.
Nicméně z toho nelze vyvodit, že se Komise musí přizpůsobit, zejména pokud se opírá o tezi společného dominantního postavení, vyšším důkazním požadavkům, pokud jde o rozhodnutí, která zakazují spojení, než když jde o rozhodnutí, která spojení povolují.
However, it cannot be deduced from that that the Commission must, particularly where it pursues a theory of collective dominance, comply with a higher standard of proof in relation to decisions prohibiting concentrations than in relation to decisions approving them.
ES a 82 ES, přísným procesním lhůtám. Účinný výkon práva na obhajobu totiž vyžaduje, aby se argumentace účastníků navrženého spojení podniků zohlednila v řízení o kontrole spojování podniků stejným způsobem jako argumentace dotyčných účastníků v řízeních zahájených podle článků 81 ES nebo 82 ES.
The effective exercise of the rights of the defence requires that the arguments of the parties to a proposed concentration be taken into account in proceedings for the control of concentrations in the same way as the arguments of the parties affected by proceedings initiated under Articles 81 EC or 82 EC.
(viz body 63–66)
(see paras 63-66)
Soudu nelze zamezit, aby použil oznámení námitek pro výklad rozhodnutí Komise v oblasti spojování podniků, obzvláště co se týče přezkumu jeho skutkového základu, a to bez ohledu na přípravný a předběžný charakter tohoto dokumentu a bez ohledu na skutečnost, že Komise není povinna vysvětlit případné odchylky konečného rozhodnutí od tohoto dokumentu.
The Court of First Instance is not necessarily precluded from using the statement of objections in order to interpret a decision of the Commission relating to the control of concentrations, particularly as regards the examination of its factual basis. That is the case notwithstanding the preparatory and provisional nature of the document and despite the fact that the Commission is not obliged to explain any differences in the final decision by comparison with the statement of objections.
Z toho vyplývá, že Komise není povinna zachovat skutková nebo právní posouzení obsažená v oznámení námitek.
It follows that the Commission is not obliged to maintain the factual or legal assessments set forth in the statement of objections.
Naopak musí odůvodnit své konečné rozhodnutí konečnými posouzeními založenými na výsledcích celého svého šetření, jak existují k okamžiku ukončení formálního řízení.
On the contrary, it must give as reasons for its ultimate decision its final assessments based on the situation existing at the time the formal proceedings are closed.
Krom toho Komise není povinna vysvětlovat případné rozdíly oproti svým předběžným posouzením obsaženým v daném oznámení.
Furthermore, the Commission is not obliged to explain any differences with respect to its provisional assessments set out in the statement of objections.
Na této předběžné povaze oznámení námitek nemění nic ani okolnost, že Komise podléhá v rámci kontroly spojování podniků, na rozdíl od případu spadajícího do působnosti článků 81
The fact that the Commission is, by contrast to the position under Art -icles 81 EC and 82 EC, subject to strict timelimits in the control of concentrations, has no effect on the provisional nature of the statement of objections.
Soud se nicméně dopustí nesprávného právního posouzení, pokud se ve svém přezkumu argumentů vycházejících z existence zjevně nesprávných posouzení neomezí na použití oznámení námitek jako nástroje k ověření správnosti, úplnosti a hodnověrnosti skutečností, které jsou základem sporného rozhodnutí, ale zachází s některými skutečnostmi obsaženými v oznámení námitek jako s prokázanými, aniž by prokázal důvody, pro které by bez ohledu na konečné stanovisko přijaté Komisí ve
However, the Court of First Instance commits an error of law where, in its examination of the line of argument alleging the existence of manifest errors of assessment, it does not merely use the statement of objections as a basis for verifying the correctness, completeness and reliability of the factual material which underpinned the contested decision, but treats a particular category of conclusions set out in that statement as established, without demonstrating the reasons for which, notwithstanding
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA sporném rozhodnutí měly být tyto skutečnosti považovány za nezpochybnitelně prokázané.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the final position adopted by the Commission in the contested decision, those elements should be considered as being established beyond dispute.
Přitom kromě případných nesporných skutečností, které jsou z důvodu své empirické a ověřitelné povahy do té míry zjevné, že jsou nezpochybnitelné, není možné předpokládat, že tvrzení obsažená v oznámení námitek nemohou být změněna z hlediska odpovědí na takové oznámení.
Apart, possibly, from noncontroversial elements which, for example, by reason of their empirical and verifiable nature are obvious to such a degree that they cannot be contested, it should not be assumed that assessments made in a statement of objections cannot be mod -ified in the light of the replies to such a statement.
Může se totiž stát, že oznamující strany ve své odpovědi na oznámení námitek doplní nebo objasní s ohledem na toto oznámení svůj postoj k fungování relevantního trhu nebo trhů, takže mohou být doplněny nové skutečnosti nebo mohou být skutečnosti, které již Komise zkoumala, umístěny do zcela jiné perspektivy.
It can happen that, in their reply to the statement of objections, the notifying parties will supplement or clarify their ‘case’ regarding the functioning of the market or markets in question in the light of that statement, so that new elements may be added or facts previously examined by the Commission may be put in an entirely different light.
spojení dozvědět podrobné informace o tom, které námitky Komise vznáší proti jejich návrhu spojení podniků, jakož i o které argumenty a důkazy se za tímto účelem opírá.
can obtain detailed indications as to the reservations of the Commission in relation to their proposed concentration and as to the arguments and evidence on which it relies in that regard.
Argumentace předložená v odpovědi na oznámení námitek je součástí šetření, které se provádí v rámci formálního řízení, a není opožděná, ale dochází k ní v okamžiku stanoveném za tímto účelem v řízení o kontrole spojení.
A line of argument put forward in reply to the statement of objections forms part of the investigation to be undertaken in the formal proceedings and is not submitted out of time, but at the time laid down for that purpose in the procedure for the control of concentrations.
S ohledem na požadavky práva na obhajobu nemůže taková argumentace podléhat vyšším požadavkům ohledně její důkazní síly a přesvědčivosti, než jsou požadavky ve vztahu k argumentaci soutěžitelů, zákazníků a ostatních třetích osob, které Komise v průběhu správního řízení vyslechla, nebo ve vztahu k informacím, které oznamující podniky předložily v dřívější fázi šetření Komise.
Having regard to the requirements of the rights of the defence, such a line of argument cannot be subject to more demanding standards as to their probative value and their cogency than those imposed in relation to the arguments of competitors, customers and other third parties questioned by the Commission in the course of the administrative procedure or in the light of information provided by the notifying undertakings at a previous stage of the Commission’s investigation.
(viz body 69, 73, 75–76)
(see paras 69, 73, 75, 76)
Krom toho, když Komise zkoumá ve svém rozhodnutí argumenty předložené oznamujícími podniky v odpovědi na oznámení námitek a využije tuto příležitost k tomu, aby znovu zvážila své předběžné závěry obsažené v tomto oznámení a případně se od nich odchýlila, aniž by formulovala žádost o informace nebo provedla dodatečné studie trhu, „nedeleguje“ šetření na oznamující podniky.
Furthermore, when the Commission examines in its decision the arguments submitted by the notifying undertakings in reply to the statement of objections and takes the opportunity to reconsider its provisional findings in that statement, with a view to possibly departing from them, without making a request for information or undertaking any new market investigations, it does not ‘delegate’ the investigation to the notifying undertakings.
Z práva na obhajobu podniků oznamujících spojení vyplývá, že tyto podniky mají v rámci jejich písemného a ústního slyšení, po obdržení oznámení námitek, právo uvést vše, co jim umožňuje vyvrátit námitky Komise a přimět ji, aby povolila jejich navrhované spojení.
It flows from the rights of defence of the undertakings notifying a concentration that those undertakings have the right to submit in their written and oral hearing following receipt of the statement of objections all material which they consider capable of refuting the Commission’s objections and of leading it to approve their proposed concentration.
Není tedy v zásadě možné jim vytýkat, že předkládají určité, případně rozhodující, argumenty, skutečnosti nebo důkazy teprve v rámci své argumentace v odpovědi na oznámení námitek.
Accordingly, those parties cannot, as a rule, be criticised for putting forward certain — potentially decisive — arguments, facts or evidence only in their arguments in reply to the statement of objections.
Teprve až z tohoto oznámení námitek se totiž mohou účastníci
It is only with that statement that the parties to the concentration
Komise jistě musí argumenty účastnic spojení podniků pečlivě přezkoumat s ohledem na jejich správnost, úplnost a
It is true that the Commission is required to examine carefully the arguments of the parties to the concentration
SHRNUTÍ – VĚC C-413/06 P poradnímu výboru pro kontrolu spojování podniků na základě článku 19 nařízení č. 4064/89.
SUMMARY — CASE C-413/06 P for extensive information to numerous economic operators shortly before transmitting its draft decision to the Advisory Committee on concentrations, pursuant to Article 19 of Regulation No 4064/89.
(viz body 89, 91–95)
(see paras 89, 91-95)
Za těchto podmínek, s ohledem zejména na časová omezení, která vyplývají z procesních lhůt stanovených nařízením č. 4064/89, nemůže být Komise v zásadě v každém jednotlivém případě povinna zaslat po oznámení námitek a slyšení dotyčných podniků řadě hospodářských subjektů žádosti o informace krátce před předáním svého návrhu rozhodnutí
In those circumstances, having regard in particular to the time constraints which arise by virtue of the procedural timelimits laid down by Regulation No 4064/89, the Commission cannot, in principle, be required, in every individual case, to send, following communication of the objections and after hearing the undertakings concerned, requests
Pokud jde o tvrzení, že bylo vytvořeno nebo posíleno společné dominantní postavení, je Komise v rámci svého posouzení slučitelnosti spojení podniků se společným trhem povinna na základě analýzy pravděpodobného vývoje referenčního trhu posoudit, zda spojení, kterým se zabývá, vede k situaci, kdy je účinná hospodářská soutěž na relevantním trhu významně narušena podniky, jež jsou účastníky spojení, a jedním nebo více třetími podniky, které společně mají, zejména na základě mezi nimi existujících vzájemných vztahů, možnost chovat se na trhu jednotně za účelem využití společné hospodářské síly, a to aniž by skuteční nebo potenciální soutěžitelé nebo i zákazníci a spotřebitelé mohli účinně reagovat.
In assessing the compatibility of a concentration with the common market, where the creation or strengthening of a collective dominant position is alleged, the Commission is obliged to assess, using a prospective analysis of the reference market, whether the concentration which has been referred to it will lead to a situation in which effective competition in the relevant market is significantly impeded by the undertakings which are parties to the concentration and one or more other undertakings which together, in particular because of correlative factors which exist between them, are able to adopt a common policy on the market in order to profit from a situation of collective economic strength, without actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively.
Takové vzájemné vztahy zahrnují především vztah vzájemné závislosti existující mezi členy úzkého oligopolu, v jehož rámci na trhu, který má příslušné vlastnosti, zejména pokud jde o koncentraci trhu, transparentnost a homogenitu výrobku, mohou předvídat vzájemné chování, a jsou tedy silně motivováni přizpůsobovat své tržní chování tak, aby maxi-
Such correlative factors include, in particular, the relationship of interdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, on a market with the appropriate characteristics, in particular in terms of market concentration, transparency and product homogeneity, those parties are in a position to anticipate one another’s behaviour and are therefore strongly encouraged to align their conduct on
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA malizovali svůj společný zisk zvýšením cen, snižováním výroby, výběru nebo jakosti zboží a služeb, omezováním inovace nebo ovlivňováním parametrů hospodářské soutěže jiným způsobem.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the market in such a way as to maximise their joint profits by increasing prices, reducing output, the choice or quality of goods and services, diminishing innov -ation or otherwise influencing parameters of competition.
V tomto kontextu totiž každý hospodářský subjekt ví, že jeho silně soutěžní jednání by vyvolalo reakci ostatních podniků, takže by ze svého podnětu neměl žádnou výhodu.
In such a context, each operator is aware that highly competitive action on its part would provoke a reaction on the part of the others, so that it would derive no benefit from its initiative.
může existovat u každého účastníka tiché koordinace, odchýlit se od takové tiché koordinace za účelem zvýšení jeho krátkodobého zisku, je třeba posoudit, zda může být taková koordinace dlouhodobá.
Moreover, having regard to the temptation which may exist for each participant in a tacit coordination to depart from it in order to increase its short-term profit, it is necessary to determine whether such coordination is sustainable.
V tomto ohledu musí být podniky, které koordinují své chování, schopné v dostatečné míře sledovat, zda jsou dodržovány podmínky koordinace.
In that regard, the coordinating undertakings must be able to monitor to a sufficient degree whether the terms of the coordination are being adhered to.