natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z toho vyplývá, že právo Společenství nestanoví, jakým způsobem členské státy musí zřídit zvláštní kontrolní orgán pro rozhodnutí VRO týkající se sazeb oznámeného operátora za zpřístupnění účastnického vedení posledně uvedeného.
It follows that Community law does not lay down any rule requiring the Member States to put in place a specific means of review with respect to decisions of the NRAs concerning the rates of notified operators for access to their local loops.
Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že na třetí otázku písm. d) je třeba odpovědět tak, že jedině členským státům v rámci jejich procesní autonomie přísluší, aby v souladu se zásadou rovnocennosti a efektivity soudní ochrany určily příslušný soudní orgán, povahu sporu, a tudíž podmínky soudního přezkumu rozhodnutí VRO o schválení sazeb oznámených operátorů za zpřístupnění jejich účastnického vedení.
It follows from all of the above considerations that the answer to Question 3(d) must be that it is a matter solely for the Member States, within the context of their pro -cedural autonomy, to determine, in accordance with the principles of equivalence and effectiveness of judicial protection, the competent court, the nature of the dispute and, consequently, the detailed rules of judicial review with respect to decisions of the NRAs concerning the authorisation of the rates of notified operators for unbundled access to their local loop.
Za těchto podmínek musí vnitrostátní soud zajistit, že povinnosti vyplývající z nařízení č.
In those circumstances, the national courts must ensure that the obligations resulting from Regulation No 2887/2000 regarding unbundled access to the local loop by means of procedures consistent with the pricing principle laid down in Article 3(3) of that regulation are in fact complied with in transparent, fair and non-discriminatory conditions.
2887/2000 týkající se zpřístupnění účastnického vedení budou za podmínek vyhovujících zásadě stanovení sazeb zakotvené v čl. 3 odst.
Question 3(f): the right to appeal against decisions of the NRAs regarding the rates of notified operators for unbundled access to their local loop
Třetí otázkou písm. f) se Soudní dvůr v podstatě žádá o přezkoumání, zda oprávnění operátoři ve smyslu nařízení č. 2887/2000 mohou napadnout rozhodnutí VRO o schválení sazeb oznámených operátorů za zpřístupnění jejich účastnického vedení na základě požadavků týkajících se nákladové orientace sazeb.
By Question 3(f) the Court of Justice is essentially invited to consider whether beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000 may challenge the decisions of the NRAs authorising the rates of notified operators for unbundled access to their local loop by virtue of the requirements regarding the costorientation of rates.
5a odst. 3 směrnice 90/387 členské státy zajistí, aby existovaly na vnitrostátní úrovni vhodné mechanismy, v jejichž rámci má strana, která je dotčena rozhodnutím VRO, právo se proti rozhodnutí odvolat k nezávislému subjektu.
In that regard, according to the wording of Article 5a(3) of Directive 90/387, Member States are to ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the NRA has a right of appeal to a body independent of the parties involved.
Toto ustanovení je výrazem zásady účinné soudní ochrany, která je obecnou zásadou práva Společenství vyplývající z ústavních tradic společných členským státům, která byla zakotvena v článcích 6 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950, podle níž přísluší soudům členských států zajistit soudní ochranu práv, která jednotlivcům vyplývají z práva Společenství (výše obdobně rozsudek ze dne 21. února 2008, Tele2 Telecommunication, C-426/05, Sb. rozh. s. I-685, bod 30 a citovaná judikatura).
That provision is an expression of the principle of effective judicial protection, which is a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States and which has been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, pursuant to which it is for the courts of the Member States to ensure judicial protection of an individual’s rights under Community law (see, by way of analogy, Case C-426/05 Tele2 Telecommunication [2008] ECR I-685, paragraph 30 and the caselaw cited).
5a odst. 3 této směrnice vyžaduje, aby vnitrostátní právní předpisy stanovily vhodné mechanismy, v jejichž rámci má „strana, která je dotčena“ tímto rozhodnutím, právo se odvolat k nezávislému subjektu.
Given that a decision of the NRA taken in relation to Article 4 of Regulation No 2887/2000 falls within the scope of Directive 90/387, Article 5a(3) of that dir -ective requires that national law provides for suitable mechanisms under which the ‘party affected’ by that decision has a right of appeal to an independent body.
Tato záruka platí jak pro příjemce uvedeného rozhodnutí, tak i pro oprávněné operátory ve smyslu nařízení č. 2887/2000.
That guarantee applies to both the addressee of that decision and the beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Co se týče práva třetí osoby podat opravný prostředek, je třeba konstatovat, že oprávněný operátor, jelikož není příjemcem rozhodnutí VRO, se stává „stranou, která je
As regards the right of appeal of third parties, it must be held that, since a beneficiary is not the addressee of a decision of the NRA, he acquires the status of ‘party affected’
ARCOR dotčena“, jsou-li jeho práva potenciálně dotčena takovým rozhodnutím z důvodu jednak jeho obsahu, a jednak prováděné nebo zamýšlené činnosti této strany (viz obdobně výše uvedený rozsudek Tele2 Telecommunication, bod 39).
ARCOR when his rights are potentially affected by such a decision by reason of its content and the activity exercised or envisaged by that party (see, by way of analogy, Tele2 Telecommunication, paragraph 39).
5a odst. 3 směrnice 90/387, jelikož rozhodnutí VRO o požadavcích v oblasti nákladové orientace sazeb za zpřístupnění účastnického vedení nezbytně zasahuje do jeho práv jako smluvní strany takové smlouvy.
In the case in the main proceedings, it must be found that Arcor, having concluded with the notified operator a contract concerning access to the local loops, is a party affected within the meaning of Article 5b(3) of Directive 90/387, because a decision of the NRA concerning the requirements regarding the costorientation of rates for unbundled access to the local loop necessarily affects its rights as a party to such a contract.
Nicméně je třeba upřesnit, že takový smluvní vztah, jakým je vztah existující ve věci v původním řízení, není potřebný k tomu, aby práva oprávněného operátora byla potenciálně dotčena takovým rozhodnutím.
However, the Court points out that a contractual link such as the one in the case in the main proceedings is not required for the rights of a beneficiary to be potentially affected by such a decision.
5a odst. 3 směrnice 90/387 vyžaduje, aby vnitrostátní soudy vykládaly a používaly vnitrostátní procesní normy upravující opravné prostředky tak, že proti rozhodnutí VRO o schválení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení může podat žalobu nejen podnik, kterému je toto rozhodnutí určeno, ale rovněž oprávnění operátoři ve smyslu zmíněného nařízení, jejichž práva jsou tímto rozhodnutím potenciálně dotčena.
It follows from the above that the answer to Question 3(f) must be that Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 5a(3) of Directive 90/387, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of proced- ure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the NRA concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries within the meaning of that regulation whose rights are potentially affected by it.
K třetí otázce písm. g) a h) týkající se důkazního břemene
Question 3(g) and (h): the burden of proof
Ve své třetí otázce písm. g) a h) předkládající soud žádá Soudní dvůr, aby určil, kdo nese důkazní břemeno ohledně dodržování zásady stanovení sazeb za zpřístupnění
By Question 3(g) and (h) the national court asks the Court of Justice to determine who is to bear the burden of proving that the principle that rates for unbundled access
2008 – VĚC C-55/06 účastnického vedení na základě nákladové orientace v rámci řízení o dohledu dle článku 4 nařízení č. 2887/2000 nebo v rámci soudního řízení proti rozhodnutí VRO o schválení uvedených sazeb oznámeného operátora.
2008 — CASE C-55/06 to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected, in the context of the supervisery procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000 or during judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the rates of a notified operator.
Co se týče zaprvé důkazního břemene týkajícího se dodržování zásady stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladové orientace v rámci řízení o dohledu podle článku 4 nařízení č. 2887/2000, je třeba předem konstatovat, že toto nařízení ani doporučení 2000/417 neobsahují v tomto ohledu žádná ustanovení.
As regards, first, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, it should be noted that neither that regulation nor Recommendation 2000/417 contains any provision to that effect.
Je tudíž třeba přezkoumat, zda nelze vyvodit informace v tomto smyslu ze směrnic DPR.
It must therefore be examined whether such an inference can be made from the directives of the FRF.
7 odst. 2 směrnice 97/33 stanoví, že důkazní břemeno o tom, že poplatky jsou stanoveny v závislosti na skutečných nákladech, včetně odpovídajících výnosů z investic, nese subjekt poskytující propojení se svými zařízeními.
In that regard, Article 7(2) of Directive 97/33 provides that the burden of proof that charges are derived from actual costs, including a reasonable rate of return on investment, is to lie with the organisation providing interconnection to its facilities.
Z toho vyplývá, že tato směrnice obsahuje ustanovení umožňující mít za to, že v rámci správního řízení o schválení poplatků musí oznámený operátor doložit kvantitativní prvky, o které opírá svůj návrh sazeb.
It thus follows that that directive contains provisions from which it may be concluded that, in the context of administrative proceedings for the authorisation of rates, it is the task of the notified operator to establish the quantitative elements on which its proposed pricing is based.
Kromě tohoto jednoznačného konstatování v DPR je třeba rovněž uvést, že v rámci zpřístupnění účastnického vedení musí oznámený operátor jednak předložit VRO ke schválení své sazby, a jednak pouze on může poskytnout informace o nákladech souvisejících se zavedením své sítě.
In addition to that unambiguous statement in the FRF, it should also be pointed out, in respect of unbundled access to the local loop, that, first, the notified operator is required to submit its rates to the NRA for authorisation, and that, second, that operator alone is capable of providing information on the costs relating to the putting in place of its network.
Za těchto podmínek, a vzhledem k tomu, že prvky, o které se opírá navrhované stanovení sazeb, se v první řadě týkají oznámeného operátora, je namístě dospět k závěru, že tento operátor musí v rámci řízení o dohledu podle článku 4 nařízení č. 2887/2000 předložit důkazy o dodržování zásady stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladové orientace.
In those circumstances, and given that the elements on which the proposed pricing is based concern primarily the notified operator, it must be concluded that it is the task of the latter, in the course of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, to supply evidence that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected.
Toto zjištění se naproti tomu netýká oprávněných operátorů ve smyslu nařízení č. 2887/2000.
By contrast, that finding does not concern beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
Jelikož totiž právo Společenství nestanoví žádné pravidlo ohledně důkazního břemene týkajícího se dodržování zásady stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladové orientace v rámci řízení o dohledu, členské státy musí v rámci řízení o dohledu podle článku 4 nařízení č. 2887/2000 v souladu se svými procesními normami stanovit použitelná důkazní pravidla, včetně rozdělení tohoto důkazního břemene mezi VRO, který přijal rozhodnutí o schválení sazeb oznámeného operátora, a oprávněného operátora, který toto rozhodnutí napadá.
Since Community law does not provide for any rule relating to the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure, it is the task of the Member States to establish in accordance with their rules of pro -cedure, in the context of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, the rules of evidence applicable, including the allocation of the burden of that proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Pokud jde zadruhé o důkazní břemeno ohledně dodržování zásady stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladové orientace v rámci soudního řízení proti rozhodnutí VRO o schválení těchto sazeb oznámeného operátora, je třeba upřesnit, že nařízení č. 2887/2000 ani DPR v tomto ohledu neobsahují žádná upřesnění.
As regards, second, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the tariffs of a notified operator, it must be pointed out that neither Regulation No 2887/2000 nor the FRF provide any assistance in that regard.
Z toho vyplývá, že jelikož právo Společenství nestanoví žádné pravidlo ohledně důkazního břemene týkajícího se dodržování této zásady v rámci takového soudního řízení, členské státy musí v souladu se svými procesními normami stanovit použitelná procesní pravidla, včetně rozdělení tohoto důkazního břemene mezi VRO,
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
2008 – VĚC C-55/06 který přijal rozhodnutí o schválení sazeb oznámeného operátora, a účastníka řízení, který toto rozhodnutí napadá.
2008 — CASE C-55/06 the rules of evidence applicable, including the allocation of that burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the party challenging that decision.
V tomto ohledu je třeba upřesnit, že tuto pravomoc vyhrazenou členským státům nelze vykonávat, aniž by byly dodržovány zásady efektivity a rovnocennosti soudní ochrany zakotvené v právu Společenství.
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
Z judikatury totiž vyplývá, že členské státy musí zajistit, aby důkazní pravidla, a zejména pravidla o rozdělení důkazního břemene použitelná na řízení týkající se sporů ohledně porušení práva Společenství, nebyla zaprvé méně příznivá než ta, která se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva, a zadruhé, aby v praxi neznemožňovala nebo nadměrně neztěžovala výkon práv přiznaných jednotlivci právním řádem Společenství (viz rozsudek ze dne 3. února 2000, Dounias, C-228/98, Recueil, s. I-577, bod 69 a citovaná judikatura).
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Z výše uvedeného vyplývá, že na třetí otázku písm. g) a h) je třeba odpovědět tak, že nařízení č. 2887/2000 je třeba vykládat tak, že v rámci řízení o dohledu týkajícího se stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení, vedeného VRO podle článku 4 uvedeného nařízení, musí oznámený operátor prokázat, že jeho sazby jsou v souladu se zásadou nákladové orientace sazeb.
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Naproti tomu členské státy musí upravit rozdělení důkazního břemene mezi VRO, který přijal rozhodnutí o schválení sazeb oznámeného operátora, a oprávněného operátora, který toto rozhodnutí napadá.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Členské státy rovněž musí v souladu se svými procesními normami a se zásadami efektivity a rovnocennosti soudní ochrany zakotvenými v právu Společenství stanovit pravidla pro rozdělení tohoto důkazního břemene v případě zpochybnění rozhodnutí VRO o schválení sazeb oznámeného operátora za zpřístupnění jeho účastnického vedení před soudem.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
2008 – VĚC C-55/06 informace o dokladech prokazujících náklady zohledněné v rámci použití zásady stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení na základě nákladové orientace.
2008 — CASE C-55/06 on the documents justifying the costs taken into account when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Jelikož právo Společenství neobsahuje ustanovení týkající se přezkoumání účetních dokladů, samotným vnitrostátním regulačním orgánům přísluší dle použitelného práva přezkoumat, zda předložené doklady jsou nejvhodnější pro potřeby účtování nákladů.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
ARCOR posouzení jednotlivých aspektů těchto sazeb, a to až po možnost změnit ceny, tedy navrhované sazby.
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
Tato široká pravomoc se rovněž vztahuje na náklady vynaložené oznámenými operátory, jako jsou úroky z investovaného kapitálu a odpisy fixních aktiv, na základ pro jejich výpočet, jakož i na modely účetního prokázání těchto nákladů.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
3 směrnice Rady 90/387/EHS ze dne 28. června 1990 o vytvoření vnitřního trhu telekomunikačních služeb zavedením otevřeného přístupu k telekomunikační síti, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/51/ES ze dne 6. října 1997, vyžaduje, aby vnitrostátní soudy vykládaly a používaly vnitrostátní procesní normy upravující opravné prostředky tak, že proti rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu o schválení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení může podat žalobu nejen podnik, kterému je toto rozhodnutí určeno, ale rovněž oprávnění operátoři ve smyslu zmíněného nařízení, jejichž práva jsou tímto rozhodnutím potenciálně dotčena.
Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of procedure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the national regulatory authority concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries within the meaning of that regulation whose rights are potentially affected by it.
2887/2000 je třeba vykládat tak, že v rámci řízení o dohledu týkajícího se stanovení sazeb za zpřístupnění účastnického vedení, vedeného vnitrostátním regulačním orgánem podle článku 4 uvedeného nařízení, musí oznámený operátor prokázat, že jeho sazby jsou v souladu se zásadou nákladové orientace sazeb.
Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by a national regulatory authority pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Věc C-418/06 P
Case C-418/06 P
Belgické královstvív.Komise Evropských společenství
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
„Kasační opravný prostředek – EZOZF – Odvětví plodin na orné půdě – Schválení účetních závěrek EZOZF – Spolehlivý a operativní kontrolní systém – Výdaje vyloučené z financování Společenství – Paušální oprava – Retroaktivní použití právní úpravy kontrol – Implicitní povinnosti – Zásada proporcionality – Právní jistota – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 10. ledna 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . . I - 3051Judgment of the Court (Second Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
Zemědělství – Společná zemědělská politika – Financování z EZOZF (Nařízení Rady č. 729/70 a č.
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing
SHRNUTÍ – VĚC C-418/06 P
SUMMARY — CASE C-418/06 P
Zemědělství – EZOZF – Schválení účetní závěrky
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Zemědělství – EZOZF – Schválení účetní závěrky (Nařízení Rady č. 729/70)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Zemědělství – EZOZF – Schválení účetní závěrky (Článek 229 ES)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Art. 229 EC)