natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Osm případů bylo uzavřeno, když daný orgán přijal návrh doporučení vydaného veřejným ochráncem práv.
Eight cases were closed when the institution concerned accepted a draft recommendation made by the Ombudsman.
V jednom případě, kdy tak Komise neučinila, byla Evropskému parlamentu předložena zvláštní zpráva.
In one case where the Commission failed to do so, the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament.
Tato zjištění jsou podrobněji analyzována níže.
These findings are analysed in more detail below.
Obr. 3.10: Šetření, v nichž byl zjištěn nesprávný úřední postup
Figure 3.10: Inquiries where maladministration was found ritical remarls addressed to the institution ��
��% vropslému parlamentu byla předlo�ena zvláštní zpráva �
S�ecial Ze�ort �resented to the uro�ean Warliament �
Pokud smírného řešení nelze dosáhnout nebo pokud je snaha o takové řešení neúspěšná, veřejný ochránce práv buď případ uzavře kritickou poznámkou pro daný orgán či instituci, nebo podá návrh
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or
Pokud smírného řešení nelze dosáhnout nebopokud je snaha o takové řešení neúspěšná, veřejný ochránce práv buď případ uzavře kritickoupoznámkou pro daný orgán či instituci, nebo podánávrh doporučení.
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a draft recommendation.
doporučení.
makes a draft recommendation.
Kritická poznámka je obvykle použita v případě, že (i) dotyčná instituce již nemůže nesprávný úřední postup napravit, (ii) tento nesprávný úřední postup zřejmě nemá obecné důsledky a (iii) podle všeho není třeba, aby veřejný ochránce práv činil následné kroky.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
Kritická poznámka se učiní také tehdy, když se veřejný ochránce práv domnívá, že by návrh doporučení byl zbytečný nebo že k případu, v němž dotčený orgán nebo instituce nepřijme návrh doporučení, není vhodné předložit zvláštní zprávu Parlamentu.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a draft recommendation would serve no useful purpose or in cases where the institution or body concerned fails to accept a draft recommendation but the Ombudsman does not deem it appropriate to submit a special report to Parliament.
Neodůvodněné omezení jazyků používaných v návrzích
Unjustified restriction of languages to be used in proposals
Německé sdružení se chtělo zúčastnit výzvy Komise k předkládání návrhů na rehabilitační projekt pro oběti mučení, který byl součást� programu s názvem „Evropská iniciativa pro demokracii a lidská práva“.
A German association wanted to participate in the Commission's call for proposals for a rehabilitation project for torture victims, which formed part of the programme entitled "European Initiative for Democracy and Human Rights".
Nevládní organizace se na veřejného ochránce práv obrátila s t�m, že Komise trvala na tom, aby žádosti byly předloženy v angličtině, francouzštině nebo španělštině.
The NGO turned to the Ombudsman, claiming that the Commission insisted that applications had to be submitted in English, French or Spanish.
Tvrdila, že Komise má právní povinnost uznat použit� kteréhokoli z úředních jazyků EU v žádostech podaných na základě výzev k předkládání návrhů.
It argued that the Commission had a legal obligation to accept the use of any of the official EU languages in applications submitted in response to its calls for proposals.
Komise uvedla, že o omezeném použit� jazyků bylo rozhodnuto z praktických důvodů.
The Commission stated that a restricted use of language had been chosen for pragmatic reasons.
Veřejný ochránce práv případ uzavřel s kritickou poznámkou se závěrem, že trvání Komise na tom, aby v projektových žádostech byla použita angličtina, francouzština nebo španělština, představovalo příklad nesprávného úředního postupu.259/2005/(PB)GG 
The Ombudsman closed the case with a critical remark, concluding that the Commission's insistence that English, French or Spanish be used for project applications constituted an instance of maladministration.259/2005/(PB)GG 
Sporná způsobilost nákladů na zaměstnance v zemědělském projektu
Questionable eligibility of staff costs in agricultural project
Německá univerzita, jež se zúčastnila projektu spolufinancovaného Společenstvím, se na veřejného ochránce práv obrátila s tvrzením, že by Komise měla požadovat vrácení zálohových plateb vyplacených španělské univerzitě, která byla původně pověřena koordinací projektu.
A German university, which participated in a project co-financed by the Community, turned to the Ombudsman, arguing that the Commission should have claimed back advance payments made to a Spanish university which was originally in charge of co-ordi-nating the project.
Ze šetření veřejného ochránce práv vyplynulo, že existovaly důvodné pochybnosti, co se týká nákladů na zaměstnance ve výši 38 000 eur, které by měly Komisi podnítit k provedení dalších kontrol.
The Ombudsman's inquiry revealed that there were reasonable doubts as regards staff costs amounting to Eur 38 000, which should have induced the Commission to carry out further checks.
Jelikož Komise toto odmítla, veřejný ochránce práv případ uzavřel s kritickou poznámkou a uvedl, že orgán neověřil dostatečně důkladně a řádně přesvědčivá tvrzení stěžovatele ohledně uznaných nákladů na zaměstnance.576/2005/GG 
As the Commission refused to do so, the Ombudsman closed the case with a critical remark, stating that the institution had failed to examine, in a sufficiently thorough and proper manner, the complainant's strong arguments concerning the staff costs which had been accepted.576/2005/GG 
Údajné systematické vylučování z výběrových řízení pro elektronické publikace
Alleged systematic exclusion from tenders for electronic publications
Nizozemská společnost vyvinula programové vybavení pro navigaci a vyhledávání určené pro elektronické publikace EU.
A Dutch company developed navigation and retrieval software for electronic publications of the EU.
Veřejnému ochránci práv si stěžovala, že po změně úředníků odpovědných za danou záležitost v Úřadu pro úřední tisky jsou její produkty z výběrových řízení systematicky vylučovány.
It complained to the Ombudsman that, after a change of the officials responsible for the matter within the Office for Official Publications, its products were systematically excluded from being selected in tender procedures.
Společnost poukázala na čtyři případy, které veřejný ochránce práv prošetřil.
The company referred to four cases which the Ombudsman investigated.
Dospěl k závěru, že Úřad pro úřední tisky neprovedl náležitý přezkum první smlouvy.
He concluded that the Publications Office had failed to carry out a proper review of the first contract.
Kritizoval jej rovněž za to, že vyloučil možnost prodloužení druhé smlouvy z důvodů, jež jsou jednoznačně nepodložené a chybné.
He also criticised it for having excluded the possibility of extending the second contract on the basis of reasons that were clearly unfounded and erroneous.
Veřejný ochránce práv však dospěl k závěru, že neexistují žádné důkazy, že by Úřad pro úřední tisky systematicky vylučoval produkt stěžovatele z výběrových řízení.1128/2004/GG 
However, the Ombudsman concluded that there was no evidence that the Publications Office had systematically excluded the complainant's product from tender procedures.1128/2004/GG 
Přístup veřejnosti k příspěvkům vyplaceným poslancům Evropského parlamentu
Public access to allowances paid to Members of the European Parliament
V roce 2005 Parlament zamítl žádost novináře týkající se informací o příspěvcích vyplacených pěti maltským poslancům Evropského parlamentu s odkazem na důvody ochrany osobních údajů.
In 2005, Parliament rejected a journalist's request for information about the allowances paid to the five Maltese MEPs, citing data protection reasons.
Novinář předložil st�žnost veřejnému ochránci práv a tvrdil, že daňoví poplatníci mají právo vědět, jak poslanci Evropského parlamentu nakládají s veřejnými prostředky.
The journalist lodged a complaint with the Ombudsman, arguing that taxpayers have a right to know how MEPs spend public money.
Po konzultaci evropského inspektora ochrany údajů, který souhlasil se stanoviskem veřejného ochránce práv, veřejný ochránce práv Parlament vyzval, aby požadované informace zveřejnil na základě zákonného práva veřejnosti na přístup k dokumentům.
After having consulted the European Data Protection Supervisor, who agreed with the Ombudsman's position, the Ombudsman called on Parliament to disclose the requested information, in the light of the public's legal right of access to documents.
Parlament trval na svém odmítnut�.
Parliament maintained its refusal.
Oznámil však, že na svých internetových stránkách
It announced, however, that it would publish general
Stížnosti a šetření zveřejní obecné informace o příspěvcích pro poslance Evropského parlamentu a zmínil možnost situaci znovu posoudit v roce 2009.
Complaints and inquiries information on MEPs' allowances on its website and alluded to the possibility of re-as-sessing the situation in 2009.
Veřejný ochránce práv vydal kritickou připomínku a litoval, že Parlament nedodržel právní předpisy, jak je vykládá Soud prvního stupně.
The Ombudsman issued a critical remark, regretting that Parliament had not complied with the law as interpreted by the Court of First Instance.
Uvítal však rozhodnut� Parlamentu lépe informovat veřejnost o příspěvcích pro poslance Evropského parlamentu prostřednictvím svých internetových stránek.3643/2005/(GK)WP 
He, however, welcomed Parliament's decision to better inform the public about MEPs' allowances via its website.3643/2005/(GK)WP 
V některých případech je jediným požadavkem stěžovatele, výslovným nebo implicitním, veřejné uznání, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu.
In some cases, the complainant's only claim, express or implied, is public acknowledgment that there was maladministration.
Rovněž v těchto případech poskytuje kritická
In such cases, a critical remark also provides adequate redress to the
V některých případech je jediným tvrzenímstěžovatele, výslovným nebo implicitním, veřejnéuznání, že došlo k nesprávnému veřejnémupostupu.
In some cases, the complainant's only claim, express or implied, is public acknowledgment that there was maladministration.
Lepším výsledkem z hlediska zlepšení vztahů mezi občany a orgány Unie však je, pokud samotný dotčený orgán uzná nesprávný úřední postup a omluví se za něj.
However, a better outcome from the perspective of improving relations between citizens and the Union institutions is for the institution concerned itself to acknowledge and apolo- gise for the maladministration.
Toto jednání rovněž prokazuje, že daný orgán ví, co učinil nesprávně, může se proto v budoucnu nesprávných úředních postupů vyvarovat.V zájmu zlepšení činnosti orgánů EU v budoucnu veřejný ochránce práv obdobně využívá více dalších poznámek, pokud zjistí možnost zvýšení kvality správy.
Such action also shows that the institution knows what it has done wrong and can thus avoid similar maladministration in the future.It is equally with a view to improving the EU institutions' performance in the future that the Ombudsman has made increasing use of further remarks, when he identifies an opportunity to enhance the quality of the administration.
V roce 2008 vydal veřejný ochránce další poznámky v celkem 41 případech, včetně těchto:
The Ombudsman made further remarks in a total of 41 cases in 2008, including the following:
Opožděné vyřízení stížnosti na porušení předpisů
Delayed handing of an infringement complaint
Veřejný ochránce práv obdržel od jednotlivce st�žnost týkající se vyřízení st�žnosti na protiprávní jednání Komisí v souvislosti se španělskými právními předpisy o vyšším zdanění kapitálu.
The Ombudsman received a complaint from an individual about the Commission's handling of an infringement complaint concerning Spanish legislation on increases in capital taxation.
Vydal kritickou poznámku týkající se nepřiměřeného informování stěžovatele Komisí, jakmile se rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení.
He issued a critical remark concerning the Commission's failure to adequately inform the complainant, once it had decided to formally start an infringement proceeding.
Veřejný ochránce práv vydal rovněž další poznámku obsahující návrhy, jak by Komise mohla uvážit zlepšení svých postupů.3737/2006/(BM)JMA 
The Ombudsman also issued a further remark, containing suggestions as to how the Commission might consider improving its procedures.3737/2006/(BM)JMA 
S cílem zajistit, aby se orgány a instituce poučily ze svých chyb a aby se v budoucnu předešlo nesprávným úředním postupům, zveřejnil veřejný ochránce práv na svých internetových stránkách v roce 2008 dvě studie týkající se opatření přijatých dotčenými orgány v návaznosti na všechny kritické poznámky a další poznámky vydané v roce 2006 a 2007.
It is with a view to ensuring that the institutions and bodies learn from their mistakes and that maladministration is avoided in future that the Ombudsman published on his website, in 2008, two studies of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks issued in 2006 and 2007.
Veřejný ochránce práv určil v těchto studiích malý počet případů, které by měly pro ostatní orgány sloužit jako vzor, jak co nejlépe reagovat na kritické a další poznámky.
The Ombudsman identified a small number of cases in these studies, which should serve as a model for other institutions of how best to react to critical and further remarks.
Tyto případy označil jako nejdůležitější případy a jsou shrnuty níže.
He has designated these as star cases. They are summarised below.
Veřejný ochránce práv předpokládá, že bude veřejnost každoročně informovat o svých zjištěních ohledně opatření orgánů přijatých v návaznosti na kritické a další poznámky.
The Ombudsman envisages informing the public on an annual basis of his findings on the institutions' followup to critical and further remarks.
Opatření přijatá v návaznosti na kritické a další poznámky→→→ Nejdůležitější případy ve studii pro rok
Followup given to critical and further remarks→→→ Star cases in the Study
Zvláštní zmínku jako nejdůležitější případy si zasluhuje šest z následných opatření zkoumaných ve studii veřejného ochránce práv za rok 2007.
Six of the followup actions examined in the Ombudsman's 2007 study warrant special mention as star cases.
Evropský parlament přijal několik iniciativ s cílem uplatňovat lépe zásadu rovného zacházení s uchazeči při konkurzech s ohledem na těhotenství a narození dítěte (3278/2004/ELB).
The European Parliament took several initiatives to give better effect to the principle of equal treatment of candidates in competitions in relation to pregnancy and childbirth (3278/2004/ELB).
Komise podnikla řadu konstruktivních kroků, včetně zřízení konzultační služby, s cílem zajistit, aby vědečt� pracovníci v jejím společném výzkumném středisku obdrželi odpovídající informace a doporučení ohledně jejich smluvních práv a povinnost� a použitelného vnitrostátního práva (272/2005/DK).
The Commission took a number of constructive steps, including establishing a consultancy service, to ensure that scientific fellows at its Joint Research Centre receive adequate information and advice about their contractual rights and obligations and the applicable national law (272/2005/DK).
Komise rovněž zavedla nová pravidla k zaplnění mezery ve zdravotním pojištění pro bývalé manžele úředníků trpící závažnou chorobou a souhlasila s vydáním a širokou distribucí brožury, která objasňuje nová pravidla (368/2005/BM).
The Commission also introduced new rules to fill a gap in the sickness insurance cover for ex-spouses of officials suffering from serious illnesses and agreed to publish and widely distribute a booklet explaining the new rules (368/2005/BM).
Evropská centrální banka reagovala na návrhy veřejného ochránce práv změnou svých pravidel týkajících se zadávání veřejných zakázek s cílem upřesnit příslušnou váhu, která je přikládána jednotlivým kritériím používaným k určení ekonomicky nejvýhodnější nabídky (1137/2005/ID).
The European Central Bank responded to the Ombudsman's suggestions by amending its rules on procurement so as to specify the relative weighting which it gives to each of the criteria chosen to determine the most economically advantageous tender (1137/2005/ID).
Evropská investiční banka objasnila odpovědnosti svých provozních útvarů, co se týká dokumentace v
The European Investment Bank clar-
Evropský veřejný ochránce práv — Výroční zpráva 2008 oblasti životního prostředí, navrhla nové postupy pro rámcové úvěry, včetně monitorování stavu životního prostředí prováděného útvary banky, a poskytla četné konkrétní příklady svého odhodlání konstruktivně spolupracovat s nevládními organizacemi a ostatními organizacemi občanské společnosti (1807/2006/MHZ).
The European Ombudsman — Annual Report 2008 ified the responsibilities of its operational services as regards environmental documentation, designed new procedures for Framework Loans, including the environmental monitoring performed by the Bank's services and provided numerous concrete examples of its commitment to constructive engagement with NGOs and other civil society organisations (1807/2006/MHZ).
Evropský úřad pro výběr personálu reagoval konstruktivně na kritiku rozdílů v jazykových požadavcích v otevřených výběrových řízeních po rozšíření Unie v roce 2004 a rozhodl se uplatňovat v budoucích výběrových řízeních EU11 a EU10 společný jazykový režim (3114/2005/MHZ). 
The European Personnel Selection Office responded constructively to criticism of differences in the linguistic requirements in open competitions following the 2004 enlargement of the Union by deciding to apply a common linguistic regime to future EU11 and EU10 competitions (3114/2005/MHZ). 
→→→ Nejdůležitější případy ve studii pro rok
→→→ Star cases in the Study
Evropský parlament zavedl nový vzor prohlášení o střetu zájmů, který přihlíží k předchozím kontaktům s uchazeči nebo k činnostem s nimi souvisejícím (3732/2004/GG).
The European Parliament introduced a new model for declarations of conflict of interest that takes into consideration previous contacts with, or activities relating to, tenderers (3732/2004/GG).
Komise přijala řadu konstruktivních kroků (i) ke zlepšení komunikace s žadateli o stáže (2471/2005/BU) a (ii) k zajištění toho, aby její zahraniční delegace byly plně informovány o další poznámce týkající se úlohy Komise, pokud jde o zajištění, aby zadavatelé v řízeních, která jim byla svěřena, dodržovali své povinnosti, co se týká urychleného vypracování a předání oznámení o zadání zakázky (3706/2005/MHZ).
The Commission took a number of constructive steps (i) to improve its communications with applicants for traineeships (2471/2005/BU); and (ii) to ensure that its external Delegations were fully informed of a further remark concerning the role of the Commission in ensuring that the Contracting Authorities in delegated procedures respect their obligations as regards prompt preparation and transmission of contract award notices (3706/2005/MHZ).
Komise rovněž reagovala na kritickou poznámku t�m, že stěžovateli nabídla odškodnění navzdory skutečnosti, že nesouhlasila se zjištěním veřejného ochránce práv ohledně nesprávného úředního postupu (495/2003/ELB).
The Commission also responded to a critical remark by offering compensation to a complainant, despite the fact that it disagreed with the Ombudsman's finding of maladministration (495/2003/ELB).
K dalším příkladům řádné správní praxe patří zlepšení Evropské investiční banky ohledně jejich politik a postupů při vyřizování žádost� o přístup k informacím a st�ž-nost� (994/2004/IP a 3501/2004/PB) a rozhodnut� Evropské obranné agentury pozměnit své postupy při náboru zaměstnanců tak, aby zahrnovaly písemné hodnot�cí formuláře pro všechny uchazeče (2044/2005/BM). 
Further examples of good practice include the European Investment Bank's improvements to its policies and procedures to deal with requests for access to information and complaints (994/2004/IP and 3501/2004/PB) and the European Defence Agency's decision to amend its recruitment procedures to include written evaluation forms for each candidate (2044/2005/BM). 
Návrhy doporučení
Draft recommendations
V případech, kdy je možné, aby dotčený orgán nesprávný úřední postup napravil, nebo v případech, kdy je nesprávný úřední postup zvláště závažný nebo má obecné důsledky, obvykle veřejný ochránce práv dotčenému orgánu nebo instituci podá návrh doporučení.
In cases where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a draft recommendation to the institution or body concerned.
V roce 2008 bylo podáno 23 návrhů doporučení.
During 2008, 23 draft recommendations were issued.
Čtyři návrhy doporučení z roku 2007 vedly k rozhodnutí v roce 2008, zatímco dva další případy byly uzavřeny na základě návrhů doporučení podaných v roce 2004 a 2006.
In addition, four draft recommendations from 2007 led to decisions in 2008, while two further cases were closed, following draft recommendations made in 2004 and 2006.
V daném roce bylo uzavřeno osm případů, kdy byl dotyčným orgánem přijat návrh rozhodnutí (viz názorný příklad níže).
Eight cases were closed during the year when a draft recommendation was accepted by the institution (see illustrative example below).
Jeden případ vedl ke zvláštní zprávě pro Evropský parlament.
One case led to a special report to the European Parliament.
Deset případů bylo uzavřeno s kritickou poznámkou.
Ten cases were closed with critical remarks.
Na konci roku 2008 bylo dosud zvažováno 12 návrhů doporučení, včetně dvou návrhů doporučení podaných v roce 2007 a deseti podaných v roce 2008.
At the end of 2008, 12 draft recommendations were still under consideration, including two made in 2007 and ten made in 2008.
Údajné odepření spravedlnosti Nejvyšší radou evropských škol
Alleged denial of justice by the Board of Governors of the European Schools
Jeden právník podal na Komisi st�žnost týkající se dvou rozhodnut� Nejvyšší rady evropských škol o zvýšení školného na škole v Lucemburku.
A lawyer lodged a complaint against the Commission concerning two decisions of the Board of Governors of the European Schools to increase school fees in the School in Luxembourg.
Tvrdil, že ze strany Nejvyšší rady došlo k odepření spravedlnosti, jelikož sdružením rodičů bylo odepřeno právo podat k Radě pro st�žnosti odvolání proti rozhodnut� Nejvyšší rady ohledně školného.
He alleged that there was a denial of justice by the Board of Governors because the Parents' Associations were denied the right to appeal to the Complaints Board against decisions of the Board of Governors concerning school fees.
Šetření veřejného ochránce práv jej vedlo k tomu, že Komisi vyzval, aby v rámci své úlohy v Nejvyšší radě podpořila názor, že pravomoc Rady pro st�žnosti zahrnuje odvolání proti aktům Nejvyšší rady, jako tomu bylo v daném případě.
The Ombudsman's inquiry led him to call on the Commission to support, in the context of its role on the Board of Governors, the view that the jurisdiction of the Complaints Board covers appeals against acts of the Board of Governors, such as the one in question.
Komise odpověděla, že na jednom z příšt�ch zasedání Nejvyšší rady hodlá požádat generálního tajemníka o předložení změny obecných školních řádů, aby umožňovaly takováto odvolání.2153/2004/MF 
The Commission replied that it intended to ask the Secretary-General, in one of the next meetings of the Board of Governors, for the introduction of an amendment to the General Rules of the Schools to allow such appeals.2153/2004/MF 