natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž zařazuje monitor LCD typu popsaného v bodě 2 tabulky připojené k uvedenému nařízení pod kód KN 8528 21 90;
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
– určil, že monitory, které splňují technické požadavky uvedené v bodě 2 tabulky připojené k napadenému nařízení, musejí být správně zařazeny do čísla 8471 kombinované nomenklatury;
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
Komise ve své námitce nepřípustnosti navrhuje, aby Soud:
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
– odmítl žalobu jako nepřípustnou;
— dismiss the action as inadmissible;
Ve svém vyjádření k námitce nepřípustnosti žalobkyně navrhuje, aby Soud:
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
– zamítl námitku nepřípustnosti vznesenou Komisí;
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
– podpůrně si vyhradil rozhodnutí o námitce nepřípustnosti v rozsudku, který vydá;
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
Podle článku 114 jednacího řádu, požaduje-li to některý účastník řízení, Soud může rozhodnout o nepřípustnosti, aniž by se zabýval věcí samou.
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
Podle odstavce 3 téhož článku se návrh projedná ústně, nerozhodne-li Soud jinak.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
Soud pokládá projednávaný případ na základě písemností ve spise za natolik dostatečně objasněný, aby o žalobě rozhodl bez ústního projednání.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
Komise se zaprvé domnívá, že žaloba je zčásti nepřípustná, jelikož směřuje ke zrušení všech čtyř bodů – a nikoliv pouze bodu 2 – tabulky připojené k napadenému nařízení, třebaže se všechny argumenty dovolávané žalobkyní týkají monitoru LCD 20”, který uvádí na trh.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
V důsledku toho musí být žaloba odmítnuta jako nepřípustná v rozsahu, v němž směřuje ke zrušení bodů 1, 3 a 4 tabulky připojené k napadenému nařízení.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
Komise se zadruhé domnívá, že v projednávaném případě není žalobkyně napadeným nařízením osobně dotčena.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Toto nařízení se vztahuje na objektivně určenou situaci a má právní účinky ohledně kategorií osob nahlížených obecně a abstraktně, a zejména dovozců výrobků, které popisuje.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Komise se konkrétně domnívá, že podle ustálené judikatury nejsou hospodářské subjekty osobně dotčeny nařízeními o sazebním zařazení zboží do kombinované nomenklatury.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
Krom toho je věc, v níž byl vydán rozsudek Soudu ze dne 30. září 2003, Sony Computer Entertainment Europe v. Komise (T-243/01, Recueil, s. II-4189), jedinou věcí, v níž byl hospodářský subjekt považován za osobně dotčeného nařízením o sazebním zařazení zboží, a to s ohledem na existenci čtyř kumulativních podmínek, které nejsou v projednávané věci splněny.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
„Mimořádné okolnosti“ věci, v níž byl vydán výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, nejsou totiž v projednávané věci dostatečně prokázány, aby bylo možno dojít ke stejnému závěru.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
Konkrétně žádost o pomoc zaslaná IRC výboru pro nomenklaturu týkající se zařazení dotčeného výrobku má pouze minimální nebo žádný význam, jelikož řízení, jež vede k přijetí nařízení o sazebním zařazení zboží Komisí, je vždy zahájeno z důvodu obtíží spojených se zařazením
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v. KOMISE výrobku.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION triggered by difficulties relating to a product’s classification.
Mimoto žalobkyně nepředvedla fungování svého výrobku za svou osobu, nýbrž jako člen Evropské průmyslové asociace pro informační systémy a komunikační technologie (EICTA).
Furthermore, the applicant did not demonstrate the operation of its product in its personal capacity, but as a member of the European Information and Communications Technology Industry Association (EICTA).
V tomto ohledu byl takto představeným výrobkem monitor o úhlopříčce 30”, zatímco dotčený výrobek je monitor o úhlopříčce 20”, jímž se tedy výbor pro nomenklaturu nikdy nezabýval.
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
Navíc Komisi není známo žádné rozhodnutí vnitrostátních soudů týkající se zařazení dotčeného výrobku, tedy rozhodnutí, jehož vydání by záviselo na napadeném nařízení.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
Žalobkyně není jediným podnikem, který je skutečně nebo potenciálně napadeným nařízením dotčen.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Toto nařízení neobsahuje žádnou fotografii jejích výrobků ani žádný odkaz na logo, obchodní značku nebo její vlastnické právo.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Tato neexistence výlučného práva na dovoz monitorů LCD, které mají stejné technické vlastnosti jako monitory uvedené v bodě 2 sloupci 1 tabulky připojené k napadenému nařízení, byla rovněž potvrzena samotnou žalobkyní v její žádosti o pozastavení sazebního zařazení a v průvodním dopise zaslaném irským orgánům po přijetí napadeného nařízení.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
Konečně žalobkyně netvrdila, že je jediným autorizovaným dovozcem dotčeného výrobku.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Žalobkyně tvrdí, že zařazení uvedené v bodě 2 tabulky připojené k napadenému nařízení, přestože má formu ustanovení nařízení, je ve skutečnosti rozhodnutím, které se jí dotýká bezprostředně a osobně.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Zdůrazňuje, že je ustálenou judikaturou, že se akt s obecnou působností může za určitých okolností dotýkat některých hospodářských subjektů bezprostředně a osobně, a tudíž může být posledně uvedenými napaden na základě čl. 230 čtvrtého pododstavce ES (viz výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, bod 59, a výše citovaná judikatura).
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Podle žalobkyně jsou v projednávaném případě splněna „kritéria Plaumann“.
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
Žalobkyně tvrdí, že se napadené nařízení bezprostředně dotýká jejího právního postavení a adresátům tohoto opatření pověřeným jeho provedením neponechává žádnou volnost uvážení, přičemž toto provedení je čistě automatické povahy a vyplývá výlučně z úpravy Společenství, aniž by bylo třeba použít další prostředkující předpisy (rozsudek Soudního dvora ze dne 5. května 1998, Dreyfus v. Komise, C-386/96 P, Recueil, s. I-2309, bod 43).
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
Co se týče osobního dotčení, žalobkyně se domnívá, že se jí napadené nařízení dotýká z důvodu určitých vlastností, které jsou pro ni zvláštní, nebo z důvodu faktické situace, která ji vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím ji individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát rozhodnutí.
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
V tomto ohledu poukazuje na to, že správní řízení, které vedlo k přijetí napadeného nařízení, bylo zahájeno na základě její žádosti o vydání ZISZ podané u IRC v září 2004 a že IRC ji postoupila výboru pro nomenklaturu, aby získala jeho stanovisko.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
V lednu 2005, na základě její žádosti a s podporou EICTA, žalobkyně rovněž předvedla používání svého monitoru LCD 30” před členy uvedeného výboru.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
Krom toho byl v členských státech zveřejněn návrh nařízení o sazebním zařazení zboží odkazující na monitory „typu Apple“. Byl připojen k pracovnímu dokumentu pod referenčním číslem Komise TAXUD/573/2005.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Podle žalobkyně nebyl žádný jiný totožný nebo podobný přístroj předmětem předvedení nebo projednání před výborem pro nomenklaturu v rámci řízení, které vedlo k přijetí napadeného nařízení.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
Krom toho je jediným podnikem, který je držitelem ZISZ pro tento výrobek pod číslem 8471.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Mimoto tvrdí, že se napadené nařízení týká specificky zařazení monitoru LCD 20” Apple, jelikož bod 2 tabulky připojené k uvedenému nařízení podrobně popisuje všechny vlastnosti výrobku a že na trhu neexistuje jiný výrobek, který by měl podobné vlastnosti.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
V důsledku toho je žalobkyně jediným podnikem, jehož právní postavení je nebo může být dotčeno přijetím napadeného nařízení.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Co se týče výše citovaného rozsudku Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, žalobkyně tvrdí, že skutkové okolnosti ve věci, v níž byl vydán, nejsou jedinými „mimořádnými okolnostmi“, které mohou způsobit, že podnik bude osobně dotčen.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
Naopak základní zásadou, jež z tohoto rozsudku implicitně vyplývá, je, že za účelem posouzení, zda se dané sazební zařazení, byť sepsané obecným a abstraktním způsobem, týká ve skutečnosti konkrétního výrobku, musí být na všechny skutkové okolnosti věci, ať už jsou jakékoli, nahlíženo kumulativně a v jejich vzájemné souvislosti.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Mezi věcí, v níž byl vydán výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise a projednávanou věcí existuje značná podobnost, zejména pokud jde o skutečnost, že obě zařazení byla vyvolána žádostí žalobkyň o ZISZ a že v obou případech byla kontaktována Komise z důvodu problému se zařazením, se kterým se setkaly vnitrostátní orgány.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Mimoto všechna vnitrostátní řízení o žádostech o zařazení podaných u IRC pro monitory LCD 20’’, 23’’ a 30’’ žalobkyně jsou dotčena napadeným nařízením.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Žalobkyně předvedla fungování dotčeného výrobku pod záštitou EICTA pouze z toho důvodu, že Komise trvala na přítomnosti zástupce tohoto profesního svazu a z důvodu nemožnosti nalézt jiné datum pro organizování této prezentace.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Navíc použití monitoru LCD 30’’ odráží pouze skutečnost, že se prezentace konala ve velkém sálu a že tento monitor umožnil členům výboru, aby lépe viděli, přičemž oba výrobky jsou až na své rozměry totožné.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
Žalobkyně se dále domnívá, že i když napadené nařízení neobsahuje žádnou fotografii loga Apple, není pochyb o tom, že členové výboru pro nomenklaturu věděli, že jednali o správném zařazení monitoru LCD Apple, což je potvrzeno skutečností, že o něm byla učiněna zmínka například v prohlášení IRC pro výbor pro nomenklaturu.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
Co se týče žádosti žalobkyně o pozastavení sazebního zařazení, neodkazuje jasně na monitor LCD 20’’ Apple, jelikož popis, který obsahuje, je druhový, jak to vyžadují pokyny Komise.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
Konečně skutečnost, že ve věci, v níž byl vydán výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment v. Komise, byla společnost Sony jediným autorizovaným dovozcem dotčeného výrobku do Společenství, neměla podle žalobkyně význam pro prokázání, že společnost Sony byla osobně dotčena.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
Navíc je ve skutečnosti nemožné být jediným dovozcem takového výrobku, z důvodu případných přímých nákupů uskutečněných prostřednictvím internetu.
Further, it would, in reality, be impossible to be the sole importer of such a product because of the possibility of direct sales by means of the Internet.
Co se týče předmětu své žaloby, žalobkyně upřesňuje, že navrhuje, aby Soud zrušil bod 2 tabulky připojené k napadenému nařízení, aniž by zrušil opatření v plném rozsahu.
As regards the subjectmatter of its application, the applicant makes clear that it is asking the Court of First Instance to annul item 2 in the table annexed to the contested regulation, without annulling the measure in its entirety.
Podle čl. 230 čtvrtého pododstavce ES je přípustnost žaloby na neplatnost nařízení podané fyzickou nebo právnickou osobou vázána na podmínku, že napadené nařízení je ve skutečnosti ve své podstatě rozhodnutím, které se této osoby dotýká bezprostředně a osobně.
According to the fourth paragraph of Article 230 EC, the admissibility of proceedings brought by a natural or legal person for annulment of a regulation is subject to the condition that the provisions of the regulation at issue in the proceedings in reality constitute, in their substance, a decision of direct and individual concern to that person.
Podle ustálené judikatury musí být rozdíl mezi nařízením a rozhodnutím posuzován podle toho, zda dotčený akt má, či nemá obecnou působnost.
According to settled caselaw, the criterion for distinguishing between a regulation and a decision must be sought in the general application or otherwise of the measure in question.
Akt má obecnou působnost, pokud se použije na objektivně určené situace a způsobuje právní účinky vůči abstraktně vymezeným skupinám osob (viz usnesení Soudu ze dne 11. září 2007, Honig-Verband v. Komise, T-35/06, Sb. rozh. s. II-2865, bod 39, a judikatura citovaná výše).
A measure is of general application if it applies to objectively determined situations and produces its legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract (see the order of the Court of First Instance of 11 September 2007 in Case T-35/06 Honig-Verband v Commission [2007] ECR II-2865, paragraph 39, and the caselaw cited).
Podle ustálené judikatury tak fyzické a právnické osoby nemohou v zásadě podat na základě čl. 230 čtvrtého pododstavce ES žaloby na neplatnost proti nařízením o sazebním zařazení zboží.
Thus, according to settled caselaw, natural and legal persons may not, as a rule, bring actions under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of tariff classification regulations.
Třebaže obsahují zdánlivě konkrétní popisy, nic to nemění na tom, že tyto akty mají ve všech ohledech obecnou působnost v tom, že se jednak týkají všech výrobků, které odpovídají popsanému druhu, ať již jsou jejich individuální vlastnosti a jejich původ jakékoliv, a jednak vyvolávají své účinky, v zájmu jednotného používání společného celního sazebníku, ve vztahu ke všem celním orgánům Společenství a všem dovozcům (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 14. února 1985, Casteels v. Komise, 40/84, Recueil, s. 667, bod 11, a výše citovaný rozsudek Sony Computer Entertainment Europe v. Komise, bod 58, a judikatura citovaná výše).
In spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, such measures are none the less of entirely general application, since they concern all products of the type described, regardless of their individual characteristics and origin, and they take effect, in the interests of the uniform application of the Common Customs Tariff, in relation to all customs authorities in the Community and all importers (see Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11, and Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 58, and the caselaw cited).
V projednávaném případě bod 2 tabulky připojené k napadenému nařízení stanoví, že zboží, které má vlastnosti popsané ve sloupci 1, musí být zařazeno v kombinované nomenklatuře pod kódem KN 8528 21 90.
In this case, item 2 in the table annexed to the contested regulation provides that goods with the characteristics described in column 1 are to be classified, in the Combined Nomenclature, under CN Code 8528 21 90.
Ustanovení se použije na všechny obdobné výrobky nebo výrobky odpovídající popsanému druhu, ať již jsou jejich individuální vlastnosti a jejich původ jakékoliv (viz v tomto smyslu výše citovaný rozsudek Casteels v. Komise, bod 11).
The provision applies to all products of the type described regardless of their individual characteristics and origin (see, to that effect, Casteels v Commission, paragraph 11).
Toto ustanovení se tudíž jeví jako opatření s obecnou působností ve smyslu čl. 249 druhého pododstavce ES.
That provision is therefore to be seen as a measure of general application within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC.
Vztahuje se na objektivně určenou situaci a má právní účinky ohledně kategorií osob nahlížených obecně a abstraktně, a zejména dovozců výrobků, které popisuje (viz v tomto smyslu výše citované usnesení Iposea v. Komise, bod 24, a judikatura citovaná výše).
It concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes (see, to that effect, Iposea v Commission, paragraph 24, and the caselaw cited).