natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vstup odůvodněný manželstvím totiž není srovnatelný se vstupem pro účely studia, protože vstup za účelem manželství již pojmově nemá za cíl časově omezený pobyt, nýbrž je zamýšlen jako trvalý a vede ke vzniku odpovídajícího legitimního očekávání, jemuž je třeba poskytnou ochranu.
Entry for the purpose of marriage is not comparable to entry for the purpose of study, if only because entry for marriage by definition does not aim at a stay for a limited period of time, and residence is instead intended to be permanent, so that there is a corresponding legitimate expectation to be protected.
Vstup za účelem manželství tedy není srovnatelný se vstupem za účelem studia, a není tedy nikterak nutné zacházet s ním podle článku 6 stejně.
Entry for the purpose of marriage is not therefore comparable with entry for the purpose of taking up studies, and equal treatment with respect to Article 6 is not required.
Ani rozsudek Eroglu 34, který se týká práva pobytu přiznaného čl.
Nor does a different conclusion follow from the Court’s judgment in Eroglu, 34 which
Toto ustanovení přiznává dětem tureckých pracovníků, které dokončily profesní vzdělávání v hostitelském státě, právo přihlásit se nezávisle na délce svého pobytu do jakéhokoli zaměstnání v tomto státě, pokud zde jeden z rodičů vykonával řádné zaměstnání nejméně po dobu tří let.
Finally, in the Kurz case, leave to enter was given for the purpose of training as a plumber. 33 Only at first sight does that situation bear a certain resemblance to entry for the purpose of study, in that each concerns entry for the purpose of training.
Pokud Soudní dvůr v tomto rozsudku výslovně prohlásil, že pro uplatnění tohoto práva je důvod původního povolení ke vstupu a pobytu nevýznamný, je to dáno právě cílem sledovaným čl.
Article 7(2) confers on the children of Turkish workers who have completed a course of vocational training in the host country the right to respond to any offer of employment there, irrespective of the length of time they have been resident there, provided one of their parents has been legally employed in the State concerned for at least three years.
7 odst. 2 a dohodou o přidružení, kterým je vytvořit jistotu, spolehlivost a stabilitu pro rodiny tureckých pracovníků zaměstnaných v hostitelském státě.
In so far as the Court expressly held in that decision that the purpose for which the person concerned was given leave to enter and stay is not relevant to the exercise of that right, that correctly takes account of the aim pursued by Article 7(2) or by the Association Agreement, namely to provide security, reliability and stability for the families of Turkish workers working in the host State.
Článek 7 odst.
Article 7(2) thus
34 — Rozsudek ze dne 5. října 1994, Eroglu (C- 355/93, Recueil, s. I- 5113).
32 — Kus, cited in footnote 14.33 — Kurz, cited in footnote 5.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-294/06 zvláštní situace dětí tureckých pracovníků, které dokončily studium v hostitelském státě.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 concerns the particular situation of the children of Turkish workers who have completed vocational training in the host State.
1 nicméně neexistuje jakkoliv srovnatelná situace, na jejímž základě by se důvod původního vstupu stal irelevantním. Judikatura Soudního dvoru ohledně čl.
There are no comparable interests, however, to make the purpose of the original entry appear irrelevant in the case of the general provision of Article 6(1).
účelem studií – mělo být důvodné vyloučit pojem „pracovník“, jak je chápán v kontextu článku 39 ES, vzhledem k účelu dohody o přidružení.
can be seen for an understanding of the concept of worker that differs, in view of the spirit and purpose of the Association Agreement, from the concept in Article 39 EC.
Umístění jako au pair totiž již samo o sobě představuje začátek profesní činnosti.
On the contrary, the taking up of an au pair activity already constitutes in itself the taking up of an economic activity.
Soudní dvůr již rozhodl – jak jsem ukázala – v rozsudcích Kurz a Gűnaydin ohledně smlouvy o odborné přípravě a nabytí profesních zkušeností u mateřské společnosti, že přesný důvod, který vedl k započetí činnosti, nemůže mít vliv na kvalifikaci jakožto pracovníka na základě článku 6.
That a particular motive for taking up that economic activity cannot affect classification as a worker in the context of Article 6 has been stated by the Court — as already demonstrated — in the Kurz and Günaydin judgments concerning vocational training and the acquisition of professional experience with the parent company.
Skutečnost, že pobyt au pair má umožnit právě nabytí kulturní zkušenosti a prohloubení jazykových znalostí, tedy nemůže mít účinek na kvalifikaci jakožto pracovníka.
That the stay as an au pair is intended precisely for the acquisition of cultural experience and deepening of linguistic knowledge cannot thus have any effect on classification as a worker.
Není však zřejmé, proč by v tomto případě – na rozdíl od případu vstupu za
In this respect, however — in contrast to entry for the purpose of study — no reasons
1 rozhodnutí č. 1/80, bude mít negativní účinky na kulturní výměnu zamýšlenou dohodou o přidružení.
Nor is there reason to fear that restrictions by Member States of au pair placements to a maximum of one year, which might be occasioned by the above classification in view of the provision in Article 6(1) of Decision No 1/80, will have negative effects on the cultural exchange intended by the Association Agreement.
Samo základní pojetí zaměstnání jako au pair totiž předpokládá, že cíle sledované pobytem jako au pair budou zpravidla dosaženy během pobytu omezeného na jeden rok.
Even according to the basic idea of the au pair concept, the aims pursued by an au pair placement will normally be achieved during a stay limited to one year.
F – Dílčí závěry
F — Interim conclusion
S ohledem na předchozí úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby odpověděl Court of Appeal takto:
In the light of the above considerations, I propose that the Court should give the following answer to the Court of Appeal:
2008 – VĚC C-294/06
2008 — CASE C-294/06
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)24 January 2008 *
Ve věci C-294/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) ze dne 28. června 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 30. června 2006, v řízení The Queen, na žádost:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (United Kingdom), made by decision of 28 June 2006, received at the Court on 30 June 2006, in the proceedings
* Jednací jazyk: angličtina.
* Language of the case: English.
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (zpravodajka) a A. Arabadžev, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: C. Strömholm, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 26. dubna 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: J. Kokott, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 26 April 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— za vládu Spojeného království C. Gibbs, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s P. Sainim, barrister,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, assisted by P. Saini, Barrister,
— za německou vládu M. Lummou a C. Schulze-Bahr, jako zmocněnci,
— the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
— za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato,
— za nizozemskou vládu H. G. Sevenster a C. Wissels, jako zmocněnkyněmi,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C. Wissels, acting as Agents,
— za Komisi Evropských společenství G. Rozetem a N. Yerrell, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 18. července 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by G. Rozet and N. Yerrell, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
Tato žádost byla předložena v rámci dvou sporů mezi jednak E. Payir, a jednak B. Akyuzem a B. Ozturkem, a Secretary of State for the Home Department („Secretary of State“), jejichž předmětem bylo zamítnutí prodloužení jejich povolení k pobytu ze strany tohoto orgánu.
The reference was made in the context of two separate actions, the first brought by Ms Payir, and the second by Mr Akyuz and Mr Ozturk, against the Secretary of State for the Home Department (‘the Secretary of State’) in respect of the Secretary of State’s decision to refuse to extend their leave to remain.
— má právo v tomto členském státě po jednom roce řádného zaměstnání na obnovení platnosti svého pracovního povolení u stejného zaměstnavatele, pokud je u něho pracovní místo k dispozici;
— shall be entitled in that Member State, after one year’s legal employment, to the renewal of his permit to work for the same employer, if a job is available;
Rozhodná ustanovení použitelná na osoby vykonávající práci au pair jsou uvedena zejména v článcích 88 až 93 vyhlášky o imigraci přijaté Parlamentem Spojeného království v roce 1994 (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395, dále jen „Immigration Rules“) následovně :
The relevant provisions relating to au pairs are contained in particular in paragraphs 88 to 93 of the immigration rules adopted by the United Kingdom Parliament in 1994 (United Kingdom Immigration Rules, House of Commons Paper 395; ‘the Immigration Rules’) and provide as follows:
„Definice umístění jako ‚au pair‘
‘Definition of an “au pair” placement
Pro účely této vyhlášky se umístěním jako ‚au pair‘ rozumí dohoda, na jejímž základě mladá osoba: a) přijíždí do Spojeného království za účelem studia anglického jazyka; […] b) žije po určitou dobu jako člen anglicky mluvící rodiny s vhodnou příležitostí ke studiu; a c) vykonává pomocné práce v domácnosti v rozsahu nepřesahujícím 5 hodin denně, přičemž za tyto práce jí přísluší přiměřené kapesné a dva dny volna týdně.
(c) helps in the home for a maximum of 5 hours per day in return for a reasonable allowance and with two free days per week.
Podmínky získání povolení ke vstupu [‚leave to enter‘] jakožto osoba vykonávající práci ‚au pair‘
Requirements for leave to enter as an “au pair”
2008 – VĚC C-294/06 vii) po ukončení svého pobytu jako ‚au pair‘ má v úmyslu opustit území Spojeného království; […] viii) pokud dříve pobývala ve Spojeném království jako ‚au pair‘, nežádá o povolení ke vstupu, jehož doba platnosti přesahuje 2 roky ode dne, kdy jí bylo poprvé uděleno povolení ke vstupu na území Spojeného království jako ‚au pair‘, a ix) je schopna zajistit si stravu a ubytování bez využití veřejných prostředků.
(viii) if he has previously spent time in the United Kingdom as an “au pair”, is not seeking leave to enter to a date beyond 2 years from the date on which he was first given leave to enter the United Kingdom in this capacity, and
Povolení ke vstupu pro osoby vykonávající práci ‚au pair‘
Leave to enter as an “au pair”
Osobě, která žádá o povolení ke vstupu na území Spojeného království jako ‚au pair‘, může být uděleno povolení na dobu nepřesahující 2 roky se zákazem jiné zaměstnanecké činnosti než ‚au pair‘, pokud má imigrační úředník za to, že jsou splněny všechny požadavky článku 89 […].“
A person seeking leave to enter the United Kingdom as an “au pair” may be admitted for a period not exceeding 2 years with a prohibition on employment except as an “au pair” provided the Immigration Officer is satisfied that each of the requirements of paragraph 89 is met. …’
Imigrační ustanovení týkající se studentů jsou uvedena zejména v článcích 57 až 62 Immigration Rules:
The immigration provisions concerning students are contained in particular in paragraphs 57 to 62 of the Immigration Rules:
„Podmínky udělení povolení ke vstupu pro studenty
‘Requirements for leave to enter as a student
Osoba, která žádá o povolení ke vstupu do Spojeného království jako student, musí splnit následující požadavky: i) byla přijata ke studiu na: a) veřejně financované vyšší nebo vysoké škole nebo [výčet soukromých škol]; ii) je schopna a má v úmyslu absolvovat: a) uznávané denní studium na veřejně financované vyšší nebo vysoké škole nebo [výčet jiných druhů denního studia]; […]
(a) a recognised full-time degree course at a publicly funded institution of further or higher education; or [there follow references to other classes of full-time education]; …
[…] iv) má v úmyslu po skončení svého studia opustit území Spojeného království; […] v) nemá v úmyslu podnikat nebo vykonávat zaměstnaneckou činnost, s výjimkou práce na částečný úvazek nebo brigády se souhlasem Secretary of State for Employment; a
(v) does not intend to engage in business or take employment, except part-time or vacation work undertaken with the consent of the Secretary of State for Employment, and
2008 – VĚC C-294/06 vi) je schopna hradit náklady na své studium a ubytování a stravu pro svou osobu a jakékoli osoby jí vyživované, aniž by vykonávala zaměstnaneckou činnost nebo podnikala nebo využila veřejných prostředků.
(vi) is able to meet the costs of his course and accommodation and the maintenance of himself and any dependants without taking employment or engaging in business or having recourse to public funds.
Povolení ke vstupu jako student
Leave to enter as a student
Osobě, která žádá o povolení ke vstupu na území Spojeného království jako student, může být uděleno povolení na přiměřenou dobu v závislosti na délce jejího studia a jejích prostředcích a s podmínkou omezení možnosti vykonávat zaměstnaneckou činnost […].“
A person seeking leave to enter the United Kingdom as a student may be admitted for an appropriate period depending on the length of his course of study and his means, and with a condition restricting his freedom to take employment …’
„Studenti starší 16 let, na které se vztahují podmínky kódu 2 (podmínka omezující jejich možnost výkonu zaměstnání), mohou vykonávat práci na částečný úvazek nebo brigádu bez povolení příslušného úřadu práce [‚místní Jobcentre‘].
‘Students over the age of 16 who are on Code 2 conditions [which include a condition restricting freedom to take up employment] may take part-time or vacation work without needing to seek the permission of the local Jobcentre.
Mají rovněž možnost vykonávat bez pracovního povolení [vydaného příslušnými orgány Spojeného království] pracovní činnost, která je součástí kombinovaného studia nebo stáže.
Similarly they will be able to take up work placements which are part of a sandwich course or to undertake internship placements without the need to obtain permission from the [competent authorities of the United Kingdom].
Rozsah práce nesmí překročit 20 hodin týdně během semestru […].“
Students should not work for more than 20 hours a week during term time, …’
Spory v původním řízení a předběžné otázky
The actions in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Spory se týkají jednak E. Payir, mladé ženy vykonávající práci au pair, a jednak dvou studentů, B. Akyuze a B. Ozturka.
The actions concern, respectively, a young woman au pair, Ms Payir, and two students, Mr Akyuz and Mr Ozturk.
Tehdy 21leté E. Payir bylo vydáno vstupní vízum do Spojeného království, a poté v průběhu dubna 2000 povolení ke vstupu, které platilo až do dubna 2002.
Ms Payir, then aged 21 years, obtained United Kingdom entry clearance, after which, in April 2000, she was granted leave to enter valid until April 2002.
Toto povolení ke vstupu bylo podmíněno mimo jiné tím, že E. Payir nepřijme žádné placené nebo neplacené zaměstnání, s výjimkou práce au pair.
Her leave to enter was subject to the condition that she did not enter employment, paid or unpaid, other than as an au pair.
Po vstupu do Spojeného království byla E. Payir zaměstnána jako au pair v první rodině, a poté od března 2001 ve druhé rodině, pro kterou pracovala 15–25 hodin týdně.
As soon as Ms Payir arrived in the United Kingdom, she was engaged as an au pair by a family.
Bylo jí poskytováno ubytování a strava a kapesné ve výši 70 GBP (přibližně 103 eur) týdně.
Then, from March 2001, she was engaged as an au pair by a second family, for whom she worked between 15 and 25 hours per week in return for bed and board, and payment of GBP 70 (approximately EUR 103) per week.
1/80 toho, že je zaměstnána stejným zaměstnavatelem po dobu přesahující jeden rok a že si přeje být i nadále tímto zaměstnavatelem zaměstnávána.
She submitted that she had been engaged by the same employer for more than one year and that she wished to continue to be employed by that employer.
Její žádost byla rozhodnutím ze dne 18. srpna 2004 zamítnuta.
Her application was refused by decision of 18 August 2004.
2008 – VĚC C-294/06 vyhověl, zrušil uvedené rozhodnutí a nařídil Secretary of State, aby povolení ke vstupu E. Payir prodloužil a zrušil původní podmínku omezující přístup dotyčné osoby na trh práce.
Allowing her claim, that court quashed the decision of 18 August 2004 and directed the Secretary of State to extend Ms Payir’s leave to enter and to remove the initial condition restricting her access to the labour market.
Povolení ke vstupu E. Payir bylo prodlouženo až do 2. srpna 2006.
Ms Payir’s leave to enter was extended until 2 August 2006.
V říjnu 2005 byla E. Payir zaměstnána jako prodavačka v obchodě.
In October 2005, she took up employment as a shop assistant.
Burhanu Akyuzovi, který přišel do Spojeného království jako student v roce 1999, a Birolu Ozturkovi, který přišel do Spojeného království v roce 1997 rovněž jako student, byla vydána povolení ke vstupu, a poté povolení k pobytu.
Mr Akyuz and Mr Ozturk entered the United Kingdom in 1999 and 1997 respectively, with leave to enter as students.
V povoleních k pobytu bylo uvedeno, že jsou oprávněni vykonávat zaměstnání nejvýše v délce 20 hodin týdně během semestru.
They were subsequently granted leave to remain (as students), with permission to work, subject to a term-time limit of 20 hours per week.
Během svých studií pracovali oba tito turečtí státní příslušníci na částečný úvazek jako číšníci v restauraci a jejich zaměstnavatel jim nabídl prodloužení pracovních smluv.
During their studies, Mr Akyuz and Mr Ozturk worked part-time as waiters in a restaurant and were offered an extension of their contracts by their employers.
Žaloby E. Payir, jakož i B. Akyuze a B. Ozturka byly projednány společně Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division). I - 236
The Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) heard the cases of Ms Payir and of Mr Akyuz and Mr Ozturk together.
Tento soud uvádí, že High Court považoval všechny tři turecké státní příslušníky za pracovníky v tom smyslu, jaký dal tomuto pojmu Soudní dvůr zejména v rozsudku ze dne 26. listopadu 1998, Birden (C-1/97, Recueil, s. I-7747, bod 24).
The Court of Appeal points out that the three Turkish nationals were regarded by the High Court as workers within the meaning given to that concept by the Court of Justice, in particular in Case C-1/97 Birden [1998] ECR I-7747, paragraph 24.
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) připouští konstatování High Court, ale domnívá se současně, že je třeba rovněž zohlednit judikaturu Soudního dvora, podle níž mohou členské státy vytvářet systémy sledující sociální cíle. Z toho vyplývá, že i když tyto systémy zahrnují výkon činnosti jako pracovník, nevedou nezbytně k zapojení dotyčných osob do řádného trhu práce těchto států. 18
While fully accepting that finding on the part of the High Court, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) takes the view that it is also necessary to take into account the caselaw of the Court of Justice according to which Member States may introduce schemes with a social purpose. It follows from that caselaw that, even though such schemes involve the carrying out of an activity as a worker, they do not necessarily imply integration of the persons concerned in the labour force of those States.
Ve věcech v původním řízení Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) pochybuje o tom, zda se dotyční turečtí státní příslušníci mohou dovolávat ustanovení čl. 6 odst. 1 rozhodnutí č. 1/80. Za těchto podmínek rozhodl tento soud přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky: „1) V případě, kdy:
In the main proceedings, the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) is not certain whether the Turkish nationals concerned may rely on Article 6(1) of Decision No 1/80. In those circumstances, that court decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
— bylo turecké státní příslušnici uděleno povolení ke vstupu na území Spojeného království na dobu dvou let, aby zde nastoupila na místo ‚au pair‘ dle definice uvedené v [Immigration Rules]; […]
— a Turkish national was granted leave to enter the United Kingdom for two years in order to take up a placement in that country as an “au pair” as defined in the … Immigration Rules; …
— její povolení ke vstupu zahrnovalo povolení vykonávat uvedenou zaměstnaneckou činnost; […]
— her leave to enter included permission to be employed in that capacity; …
— tuto zaměstnaneckou činnost vykonávala nepřetržitě pro stejného zaměstnavatele po dobu přesahující jeden rok během platnosti svého povolení ke vstupu; […]
— she was continuously employed in that capacity by the same employer for a period exceeding one year during her leave to enter; …
— tato zaměstnanecká činnost byla skutečnou a efektivní hospodářskou činností; a
— that employment was a genuine and effective economic activity, and
— tato zaměstnanecká činnost byla v souladu s vnitrostátními právními předpisy upravujícími zaměstnání a imigraci, byla dotčená turecká státní příslušnice během doby takové zaměstnanecké činnosti:
— that employment was in accordance with national laws relating to employment and immigration; then, was the Turkish national concerned, during that employment:
— pracovníkem ve smyslu článku 6 rozhodnutí č. 1/80 […]?
— a worker within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80 …?
— osobou působící na řádném trhu práce ve Spojeném království ve smyslu uvedeného článku?
— duly registered as belonging to the labour force of the United Kingdom within the meaning of that Article?
2) V případě, kdy:
(2) In a case in which:
— bylo tureckému státnímu příslušníkovi uděleno povolení ke vstupu na území Spojeného království na základě [Immigration Rules] tohoto státu, aby zde absolvoval studium; […]
— a Turkish national was granted leave to enter the United Kingdom under the Immigration Rules in order to follow a course of study in that country; …
— jeho povolení ke vstupu zahrnovalo povolení vykonávat jakoukoli zaměstnaneckou činnost v rozsahu nepřesahujícím 20 hodin týdně během semestru; […]
— his leave to enter included permission to be employed in any occupation with a limit during term time of 20 hours work per week; …
— vykonával zaměstnaneckou činnost nepřetržitě pro stejného zaměstnavatele po dobu přesahující jeden rok během platnosti svého povolení ke vstupu;
— he was continuously employed by the same employer for a period exceeding one year during his leave to enter;
— tato zaměstnanecká činnost představovala skutečnou a efektivní hospodářskou činnost;
— that employment was a genuine and effective economic activity, and
— tato zaměstnanecká činnost byla v souladu s vnitrostátními právními předpisy upravujícími zaměstnání a imigraci, byl dotčený turecký státní příslušník během doby takové zaměstnanecké činnosti:
— that employment was in accordance with national laws relating to employment and immigration; then, was the Turkish national concerned, during that employment:
— osobou působící na řádném trhu práce ve Spojeném království ve smyslu uvedeného článku?“
— duly registered as belonging to the labour force of the United Kingdom within the meaning of that Article?’
K předběžným otázkám
Questions referred for a preliminary ruling