natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‚Dálnice‘ znamená speciálně navrženou a vystavěnou silnici pro provoz [motorových vozidel], která neobsluhuje pozemky u ní ležící a která: i) je opatřena – s výjimkou zvláštních míst nebo dočasně – oddělenými jízdními pásy pro oba jízdní směry, oddělenými od sebe navzájem buď dělicím pruhem, který není určen pro provoz, nebo výjimečně jinými prostředky; ii) nesmí křižovat v úrovni jinou silnici, železniční nebo pouliční trať nebo cestu pro pěší; iii) je speciálně označena jako dálnice.
(i) Is provided, except at special points or temporarily, with separate carriageways for the two directions of traffic, separated from each other by a dividing strip not intended for traffic or, exceptionally, by other means;
Silnice [vyhrazené] pro automobilovou dopravu, [přístupné] pouze z mimoúrovňových křižovatek nebo z řízených přípojek, na kterých je zejména zakázáno zastavení a parkování.“
An express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which, in particular, stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).’
Rozhodnutím ze dne 17. ledna 2005 schválila Concejala del Área de Gobierno de Urbanisme, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (městská radní odpovědná za urbanismus, bydlení a infrastrukturu na magistrátu města Madridu) různé záměry přestavby a zdokonalení městské rychlostní silnice tvořící obchvat Madridu, která je označena číslem M-30.
By decision of 17 January 2005, the Concejala del Área de Gobierno de Urbanismo, Vivienda e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid (Councillor for Planning, Housing and Infrastructure of the Municipality of Madrid) approved various projects for refurbishment and improvement of the Madrid urban ring road, identified under number M-30.
Tyto záměry se týkají konkrétně přestavby jednak M-30 mezi Marquès de Monistrol a Puente de Segovia, mezi Puente de Segovia a Puente de San Isidro, mezi Puente de San Isidro a Puente de Praga, jakož i mezi Puente de Praga a Nudo Sur, a jednak Avenida de Portugal až ke kruhovému náměstí San Vicente na podzemní silnici.
Those projects concern specifically the re-routing underground, first, of the M-30 between Marquès de Monistrol and Puente de Segovia, between Puente de Segovia and Puente de San Isidro, between Puente de San Isidro and Puente de Praga and between Puente de Praga and Nudo Sur and, second, of the Avenida de Portugal as far as the San Vicente roundabout.
Podle vyjádření CODA, v tomto ohledu nesporného, je M-30 silnicí vyhrazenou pro automobilovou dopravu, nevybavenou signalizačními světly, bez chodníků či krajnic pro chodce, která nezahrnuje autobusové zastávky ani stanoviště taxi.
According to CODA’s observations, which are not contradicted in that respect, the M-30 is a road intended exclusively for motor traffic, without traffic lights, pavements or verges for pedestrians and without bus stops or taxi ranks.
Tyto záměry jsou součástí komplexního stavebně-inženýrského díla, které spočívá ve zlepšení a přestavbě prakticky celé rychlostní silnice tvořící silniční obchvat Madridu.
The projects are part of a complex civil engineering scheme which consists in improving and refurbishing virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Cílem tohoto díla, nazývaného rovněž „Madrid calle 30“, je podle vyjádření Ayuntamiento de Madrid omezit přetíženost těchto silnic a nebezpečí nehod, a nikoli zvýšit objem provozu na této silnici.
That scheme, also called ‘Madrid calle 30’, aims, according to the observations of the Ayuntamiento de Madrid, to reduce congestion on the roads and the risk of accidents, and not to increase the traffic capacity on that road.
Poté, co bylo jeho odvolání v rámci autoremedury proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne 17. ledna 2005 zamítnuto rozhodnutím ze dne 23. května 2005, obrátilo se CODA na předkládající soud s návrhem na zrušení posledně uvedeného rozhodnutí.
After its administrative appeal against the abovementioned decision of 17 January 2005 had been rejected by decision of 23 May 2005, CODA brought an action before the referring court for annulment of the latter decision.
Podobně jako odvolání je návrh na zrušení rozhodnutí založen zejména na důvodu, který vychází z porušení vnitrostátní právní úpravy ve věcech posuzování vlivů na životní prostředí, použitelné na uvedené záměry a částečně vyplývající z pozměněné směrnice.
Like the administrative appeal, the action for annulment is based, inter alia, on a plea alleging infringement of the national rules on environmental impact assessment applicable to such projects and which derive in part from the amended directive.
Z předkládacího rozhodnutí plyne, že městská správa Madridu rozdělila výše uvedený celkový záměr „Madrid calle 30“ na patnáct navzájem nezávislých podzáměrů, projednávaných odděleně, z nichž jediný se týká změn nebo úprav existující silniční trasy na úseku přesahujícím pět kilometrů, tedy hranice, od níž použitelná vnitrostátní právní úprava podrobuje záměr posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí, zatímco celkový záměr tento rozsah mnohonásobně překračuje.
It is apparent from the order for reference that the Madrid City Council has split the larger ‘Madrid calle 30’ project into 15 independent sub-projects, treated separately, only one of which concerns alteration or rehabilitation work on any existing road on a section exceeding five kilometres, the threshold at which the regional rules applicable make a project subject to an environmental impact assessment, while the larger project taken as a whole substantially exceeds that threshold.
Z vysvětlení předkládajícího soudu mimo jiné vyplývá, že podle určitých odhadů přinese provedení celého díla zvýšení provozu na této silnici až o 25 % a povede k provedení prací různého druhu na území města přiléhajícím k M-30.
It is also clear from the referring court’s explanations that, according to certain estimates, the execution of the overall scheme will lead to an increase in traffic of nearly 25% and will involve different kinds of works in the urban area surrounding the M-30.
S přihlédnutím k rozsahu a důsledkům tohoto díla si předkládající soud klade otázku, zda v souladu s pozměněnou směrnicí nemusí být toto dílo povinně předmětem posouzení z hlediska svých vlivů na životní prostředí.
Having regard to the scale and the implications of the scheme, the referring court wonders whether, in accordance with the amended directive, it should not be made subject to an environmental impact assessment.
Ayuntamiento de Madrid před předkládajícím soudem prohlásil, že se nikdy nezamýšlel stavět proti použití pozměněné směrnice, a uvedl, že spor vyplývá ze společného výkladu všech vnitrostátních orgánů, které přezkoumávaly zákonnost dotyčných záměrů.
Before the referring court, the Ayuntamiento de Madrid, while asserting that it had never had the intention of preventing the application of the amended directive, pointed out that the dispute arose from an interpretation common to all the national authorities which have reviewed the legality of the relevant projects.
Mimo jiné tvrdil, že vztáhnout daném případě judikaturu vyplývající z rozsudku Soudního dvora ze dne 16. března 2006, Komise v. Španělsko (C-332/04), na jiné předpoklady, než je ten, o který šlo ve věci, v níž byl vydán uvedený rozsudek, by ze strany Soudního dvora vyžadovalo podrobnou argumentaci.
It also submitted that to extend, in this case, the judgment in Case C-332/04 Commission v Spain of 16 March 2006 to situations other than that at issue in the case which gave rise to that judgment would require detailed reasoning by the Court of Justice.
Předkládající soud poukazuje rovněž na vyjádření předložená Communidad autónoma de Madrid (autonomní společenství Madrid), podle nichž zde došlo k záměně mezi řízením o předběžné otázce a žalobou pro nesplnění povinnosti, neboť diskutováno je spíše možné porušení práva Společenství.
The referring court also set out the observations submitted by the Communidad autónoma de Madrid (Autonomous Community of Madrid), according to which there is confusion between preliminary ruling proceedings and actions for failure to fulfil obligations, because the hearing mainly concerned possible infringements of Community law.
Za těchto podmínek se vnitrostátní soud rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
In those circumstances the national court decided to stay its proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
„1) Vztahují se požadavky na předepsané řízení o posouzení vlivů na životní prostředí, vyplývající z [pozměněné] směrnice, na stavební záměry týkající se městských silnic s ohledem na povahu a rozsah daných záměrů, jakož i na jejich vliv na hustě osídlené oblasti nebo krajiny významné z hlediska historického, kulturního nebo archeologického?
‘(1) Are the procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from [the amended directive] applicable to urban road projects, having regard to their nature, size and effect on densely populated areas or on landscapes of historical, cultural or archaeological significance?
2) Vztahují se požadavky na předepsané řízení o posouzení vlivů na životní prostředí, vyplývající z [pozměněné] směrnice, na záměry, které jsou předmětem této žaloby, s ohledem na jejich povahu a na povahu silnice, jíž se týkají, na jejich vlastnosti, rozsah a vliv na okolí, na hustotu osídlení, na rozpočet záměrů a na jejich případné rozdělení oproti celkovému záměru, který zahrnuje podobné dílčí činnosti na téže silnici?
(2) Are the procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from [the amended directive] applicable to the projects which form the subjectmatter of these administrative appeal proceedings, having regard to their nature, the nature of the road on which they are to be carried out, their characteristics, size, effect on the surrounding area, density of population, budget and the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road?
3) Vztahují se kritéria, která Soudní dvůr […] vymezil v rozsudku [Komise v. Španělsko, uvedený výše] v bodech 69 až 88, na záměry, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, s ohledem na jejich povahu a na povahu silnice, jíž se týkají, na jejich vlastnosti, rozsah a vliv na okolí, na hustotu osídlení, na rozpočet záměrů a na jejich případné rozdělení oproti celkovému záměru, který zahrnuje podobné dílčí činnosti na téže silnici, a bylo z tohoto důvodu nezbytné, aby byly tyto záměry podrobeny předepsanému řízení o posouzení vlivů na životní prostředí?
(3) Are the criteria set out in [Commission v Spain, paragraphs 69 to 88] applicable to the projects which are the subjectmatter of these proceedings, having regard to their nature, the nature of the road on which they are to be carried out, their characteristics, size, effect on the surrounding area, budget and the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road, such that there was a requirement to submit them to the prescribed environmental impact assessment procedure?
4) Vyplývá ze správního spisu, a konkrétně ze studií a zpráv, které jsou jeho součástí, že španělské orgány v praxi splnily povinnosti vyplývající z [pozměněné] směrnice, pokud jde o posouzení vlivů záměrů, které jsou předmětem tohoto řízení, na životní prostředí, přestože formálně nebyl záměr podroben předepsanému řízení o posouzení vlivů na životní prostředí, které stanoví uvedená směrnice, či nikoliv?“
(4) Do the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from [the amended directive] relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive?’
K prvním třem otázkám
The first three questions
Podstatou prvních tří otázek předkládajícího soudu, které je třeba posuzovat společně, je, zda má být pozměněná směrnice vykládána v tom smyslu, že záměry spočívající v přestavbě a zdokonalení téměř celého rychlostního silničního obchvatu města podléhají posouzení z hlediska svých vlivů na životní prostředí, s přihlédnutím zejména k povaze těchto záměrů, druhu dotčené silnice, vlastnostem a rozsahu uvedených záměrů, jakož i k jejich vlivu na velmi hustě osídlené oblasti nebo krajiny významné z hlediska historického, kulturního nebo archeologického a k okolnosti, že jsou výsledkem rozdělení celkového záměru týkajícího se provedení souboru podobných prací na stejné silnici.
By the first three questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks essentially whether the amended directive must be interpreted as meaning that projects for the refurbishment and improvement of virtually the whole of an urban ring road must be made subject to an environmental impact assessment taking account, inter alia, of the nature of those projects, the type of road in question, the characteristics and size of the projects, their effect on densely populated areas or landscapes having a historical, cultural or archaeological significance, and the fact that they are the result of the splitting up of a larger project concerning the execution of a series of similar works on the same road.
4 odst. 1 pozměněné směrnice podléhají záměry z kategorií uvedených v její příloze I posouzení z hlediska svých vlivů na životní prostředí.
Under Article 4(1) of the amended directive, projects listed in Annex I thereto are to be made subject to an environmental impact assessment.
Podle odstavce 2 stejného článku určí členské státy s přihlédnutím k podmínkám vymezeným v tomto ustanovení, které ze záměrů uvedených v příloze II pozměněné směrnice podléhají takovému posouzení.
According to Article 4(2), the Member States are to determine, by taking account of the conditions set out in that provision, which projects listed in Annex II to the directive must be made subject to such an assessment.
Podle Ayuntamiento de Madrid je silniční obchvat dotčený v původním řízení městskou silnicí.
According to the Ayuntamiento de Madrid, the ring road concerned in the main proceedings is an urban road.
Pozměněná směrnice přitom podle jeho názoru ve svých přílohách I a II, které uvádí pouze dálnice, rychlostní silnice a silnice, tento typ silnic nepokrývá.
The amended directive does not refer to that type of road in Annexes I and II, which mention only motorways, express roads and roads.
Tyto pojmy ostatně nejsou definovány, s výjimkou odkazu na definici uvedenou v dohodě, pokud jde o pojem „rychlostní silnice“.
Furthermore, those terms are not defined, except, with respect to the notion of express road, by reference to the definition given by the agreement.
Podle žalovaného v původním řízení při nedostatku upřesnění, pokud jde o tyto pojmy, převzalo španělské právo v rámci transpozice pozměněné směrnice její přesné znění.
According to the defendant in the main proceedings, in the absence of clarification as to those terms, the Spanish law transposing the amended directive repeated its exact words.
Jelikož městská silnice tam uvedena nebyla, žalovaný mohl mít za to, že na záměry týkající se změny takové silnice se směrnice nevztahuje, a v důsledku toho tyto záměry nepodléhají posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí.
Since urban roads are not mentioned there, it was entitled to take the view that projects for the alteration of such a road were not covered by the amended directive and, consequently, did not have to be made subject to an environmental impact assessment.
Tento názor nemůže být přijat.
That argument cannot be accepted.
Bylo by tedy v rozporu se samotným cílem pozměněné směrnice vyloučit z oblasti její působnosti každý záměr týkající se městské silnice pouze z toho důvodu, že tato směrnice mezi záměry vyjmenovanými ve svých přílohách I a II výslovně neuvádí ty, které se týkají tohoto druhu silnic.
It would, therefore, be contrary to the very purpose of the amended directive to allow any urban road project to fall outside its scope solely on the ground that the directive does not expressly mention among the projects listed in Annexes I and II those concerning that kind of road.
Je třeba podotknout, že bod 7 písm. b) a c) přílohy I pozměněné směrnice uvádí mezi záměry, které podléhají posouzení z hlediska vlivů na životní prostředí, „dálnice“ a „rychlostní silnice“, jakož i „[v]ýstavb[u] nové čtyřproudé nebo víceproudé silnice nebo rekonstrukc[i] nebo rozšíření již existující dvouproudé nebo méněproudé silnice na čtyřproudou nebo víceproudou, jestliže tato nová silnice nebo část rekonstruované nebo rozšířené silnice má minimální souvislou délku 10 kilometrů“.
Point 7(b) and (c) of Annex I to the amended directive mentions among the projects which must be made subject to an environmental impact assessment ‘motorways’, ‘express roads’ and ‘[c]onstruction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length’.
V tomto ohledu je třeba jednak upřesnit, jak správně tvrdí Komise Evropských společenství, že pojmy obsažené v uvedených přílohách jsou pojmy práva Společenství, které je třeba vykládat autonomně, a jednak podotknout, že není vyloučeno, že druhy silnic, které tam jsou uvedeny, se nachází jak v městských oblastech, tak mimo ně.
In that regard it must be stated, first, as the Commission of the European Communities rightly submits, that the concepts in those annexes are Community law concepts which must be interpreted independently and, second, that it is conceivable that the types of road which are mentioned therein are sited both in and outside built-up areas.
Pozměněná směrnice nedefinuje výše uvedené pojmy s výjimkou pojmu „rychlostní silnice“ („voies rapides“), ohledně něhož odkazuje na dohodu, směřujíc takto k definici pojmu „rychlostní silnice“ („route expresse“), která je v ní obsažena.
The amended directive does not define the concepts mentioned above with the exception of ‘express roads’, for which it refers to the agreement thereby including the definition of ‘express road’ contained therein.
Protože ne všechny členské státy jsou smluvními stranami této dohody, týká se tento odkaz její verze platné k okamžiku přijetí směrnice 85/337, tedy ke dni 15. listopadu 1975.
Since not all the Member States are parties to that agreement, this reference concerns the version of the agreement in force when Directive 85/337 was adopted, that is the agreement of 15 November 1975
Podle přílohy II dohody je rychlostní silnice silnicí vyhrazenou pro automobilovou dopravu, přístupnou pouze z mimoúrovňových křižovatek nebo z řízených přípojek, na které je zejména zakázáno zastavení a parkování.
According to Annex II to the agreement, an express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).
Z této definice nevyplývá, že by silnice, které se nachází v městských oblastech, byly a priori vyloučeny.
It does not follow from that definition that roads sited in urban areas would a priori be excluded.
Naopak, je důvodné, při nedostatku výslovného vyloučení silnic nacházejících se v zastavěné oblasti, považovat pojem „rychlostní silnice“ za pojem zahrnující městské silnice, které odpovídají parametrům uvedeným v této příloze.
On the contrary, unless roads in built-up areas are expressly excluded, the words ‘express roads’ cover urban roads which have the characteristics set out in that annex.
Je nutno rovněž zmínit, že tatáž dohoda definuje pojem „dálnice“ zejména jako speciálně navrženou a vystavěnou silnici pro provoz motorových vozidel, která neobsluhuje pozemky u ní ležící, která nekřižuje v úrovni jinou silnici, železniční nebo pouliční trať nebo cestu pro pěší a která je jako dálnice speciálně označena.
The same agreement defines the concept of ‘motorway’ as inter alia a road specially designed and built for motor traffic, which does not serve properties bordering on it, does not cross at level with any road, railway or tramway track, or footpath, and is specially sign-posted as a motorway.
Přitom ačkoli pozměněná směrnice na tuto definici výslovně neodkazuje, může být dohoda užitečným nástrojem pro pochopení podobného pojmu obsaženého v příloze I pozměněné směrnice.
Even though the amended directive does not make express reference to that definition, the agreement may be a useful tool for understanding the similar concept in Annex I to the directive.
Záměry městských silnic je tudíž třeba považovat za spadající do oblasti působnosti pozměněné směrnice.
Accordingly, urban road projects must be regarded as falling within the scope of the amended directive.
Jak vyplývá z vyjádření CODA, které v tomto ohledu není popíráno, týkají se záměry dotčené v hlavním řízení silnic vyhrazených pro automobilovou dopravu, nevybavených signalizačními světly, bez chodníků nebo krajnic pro chodce, které nezahrnují
As is clear from CODA’s observations, which are not contradicted in that respect, the projects at issue in the main proceedings concern a road intended exclusively for motor traffic, without traffic lights, pavements or verges for pedestrians and without
2008 – VĚC C-142/07 autobusové zastávky ani stanoviště taxi.
2008 — CASE C-142/07 bus stops or taxi ranks.
Předkládajícímu soudu přísluší provést zjištění skutkového stavu, které dovolí ověřit tyto prvky, za účelem určení, s přihlédnutím k údajům uvedeným v bodech 30 až 33 tohoto rozsudku, zda záměry spadají pod některý z pojmů uvedených v příloze I pozměněné směrnice, a tedy podléhají posouzení z hlediska svých vlivů na životní prostředí.
It is for the referring court to make the findings of fact from which it may verify those aspects in order to determine, taking account of the guidance set out in paragraphs 30 to 33 of this judgment, whether those projects are covered by one of the concepts in Annex I to the amended directive and must therefore be made subject to an environmental impact assessment.
Za tímto účelem je třeba upřesnit, že skutečnost, že bod 7 písm. b) a c) přílohy I pozměněné směrnice zahrnuje záměry týkající se „výstavby“ tam uvedených druhů silnic, zatímco věc v původním řízení se dotýká záměrů týkajících se přestavby a zdokonalení existující silnice, neznamená, že posledně jmenované silnice jsou vyloučeny z oblasti působnosti pozměněné směrnice.
For that purpose, the fact that point 7(b) and (c) of Annex I to the amended directive refers to projects for the ‘construction’ of the types of road mentioned, whereas the case in the main proceedings concerns projects for refurbishment and improvement of an existing road, does not mean that the latter are excluded from the scope of the amended directive.
Záměr týkající se přestavby silnice, která by byla rovnocenná z hlediska svého rozsahu a svých vlastností výstavbě, může být totiž považován za týkající se výstavby ve smyslu uvedené přílohy (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 16. září 2004, Komise v. Španělsko, C-227/01, Sb. rozh. s. I-8253, bod 46, a výše uvedený Abraham a další, bod 32).
A project for refurbishment of a road which would be equivalent, by its size and the manner in which it is carried out, to construction may be regarded as a construction project for the purposes of that annex (see, to that effect, Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 46, and Abraham and Others, paragraph 32).