natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z toho plyne, že jelikož dané situace nejsou srovnatelné, nedošlo tedy k porušení zásady rovného zacházení.
It follows that, as the situations were not comparable, the principle of equal treatment was not infringed.
V důsledku toho se Soud tím, že v bodě 49 napadeného rozsudku uvedl, že Komise nemohla nepřihlédnout k dotčeným nedostatkům pouze z důvodu, že systém, který je odhalil, nebyl povinný nebo nebyl určen k tomuto účelu, nedopustil nesprávného právního posouzení.
Therefore, the Court of First Instance did not commit an error of law in finding, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the Commission could not disregard the anomalies in question merely on the ground that the system which had detected them was not compulsory or was not intended for that purpose.
S ohledem na výše uvedené nemůže být druhá část druhého důvodu kasačního opravného prostředku přijata.
Consequently, the second part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Ke třetí části, týkající se uplatnitelnosti přípustné odchylky ve fázi administrativní kontroly a) Argumentace účastníků řízení
Third part, concerning the applicability of a margin of tolerance at the administrative checking stage
Soud odůvodnil odmítnutí argumentů belgické vlády pouze z důvodu, právně nesprávného, že ve fázi administrativních kontrol nemůže být uplatněna žádná přípustná odchylka.
The Court of First Instance justified its rejection of the Belgian Government’s arguments on a single ground, which was incorrect in law, namely that no margin of tolerance could be applied at the administrative checking stage.
Komise tvrdí, že přípustná odchylka uplatňovaná belgickými orgány se týká pouze fyzických kontrol a nejasností spojených s tímto druhem kontroly.
The Commission contends that the margin of tolerance relied on by the Belgian authorities relates only to physical checks and the uncertainty linked to that type of check.
Výše uvedené nemůže odůvodnit přípustnou odchylku při administrativních kontrolách, jelikož plocha referenčních pozemků musí být stanovena před podáním každé žádosti a provedením jakékoliv kontroly, včetně kontroly administrativní.
This does not justify a margin of tolerance in administrative checks, since the area of the reference parcels must be established prior to any application and to any form of checking, including administrative checks.
Komise uznává, že přípustná odchylka je přípustná při počátečním vytvoření referenčních pozemků, provedeném na základě článku 4 nařízení č. 3508/92, ale taková odchylka nemůže být po zavedení systému uplatňována opakovaně a soustavně, tak jak bylo praxí belgických orgánů.
The Commission acknowledges that a margin of tolerance is acceptable during the initial creation of reference parcels under Article 4 of Regulation No 3508/92, but such a margin cannot, once the system has been introduced, be used repeatedly and continually as is the practice of the Belgian authorities.
b) Závěry Soudního dvora
(b) Findings of the Court
Je třeba uvést, že Soud měl sice v bodě 60 napadeného rozsudku za to, že ve fázi administrativní kontroly nemůže být uplatněna přípustná odchylka. Nicméně v bodě 61 napadeného rozsudku konstatoval, že kontroly provedené belgickými orgány nemohly zabránit tomu, aby podpory byly u některých spisů vykazujících odchylku vyšší než 5 % a u všech spisů vykazujících odchylku nižší než 5 % vyplaceny bez dodatečných šetření.
It should be noted that, although the Court of First Instance held in paragraph 60 of the judgment under appeal that a margin of tolerance could not be allowed at the administrative checking stage, in paragraph 61 of the judgment under appeal it found that the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files where the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%.
Proto Soud nezávisle na otázce použitelnosti přípustné odchylky ve výši 5 % ve fázi administrativní kontroly každopádně konstatoval nedostatky v provedených kontrolách u spisů, ve kterých se vyskytla odchylka mezi vykázanou plochou a plochou poskytnutou GIS převyšující 5 %.
Therefore, irrespective of the question of the applicability of a 5% margin of tolerance at the administrative checking stage, the Court of First Instance did in any event find that there were deficiencies in the checks carried out on files where there was a difference of more than 5% between the area declared and the area provided by GIS.
V důsledku toho není třetí část druhého důvodu relevantní.
Consequently, the third part of the second ground of appeal has no validity.
Ke čtvrté části, týkající se opožděného zanesení údajů do GIS a) Argumentace účastníků řízení
The fourth part concerning the late input of data into the GIS
3508/92, jakož i články 6 a 9 nařízení č. 3887/92, jelikož měl nesprávně za to, že kontrolní systém zavedený belgickými orgány není účinný z důvodu opožděného zanesení grafických údajů do GIS.
In this part the Kingdom of Belgium seeks to show that the Court of First Instance disregarded Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 in that it wrongly considered that the inspection system introduced by the Belgian authorities was not effective owing to the late input of graphic data into the GIS.
Tento členský stát Soudu rovněž vytýká, že nesplnil povinnost odůvodnění v závěrech provedených v bodech 65 až 70 napadeného rozsudku.
That Member State also alleges that the Court of First Instance did not comply with the obligation to provide adequate reasons in the reasoning set out in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal.
Soud zejména neodůvodnil, proč zanesení grafických údajů a analýza rizik provedené po 31. srpna představují prodlení, jelikož takové datum není v právní úpravě uvedeno.
The Court failed in particular to justify how the input of graphic data and the conduct of a risk analysis after 31 August could be considered late, as there was no reference to such a date in the legislation.
Stejně tak nepřijal argumenty belgické vlády, podle kterých kontroly na místě uskutečněné po 31. srpnu byly stejně účinné, jako kontroly uskutečněné před tímto datem, jelikož u některých plodin ještě není půda po žních v měsících září a říjnu obdělána, zatímco u jiných druhů plodin probíhá sklizeň teprve na konci měsíce října, případně na začátku měsíce listopadu.
Also, it did not examine the Belgian Government’s argument that on-the-spot checks carried out after 31 August would have been just as effective as those carried out before that date, since in the case of some crops the harvested land has not yet been ploughed up in September and October, whilst in the case of some other types of crop harvesting does not take place until the end of October or even the beginning of November.
Komise se domnívá, že bod žalobního návrhu projednávaný před Soudem se týkal nikoliv opožděnosti kontrol na místě, jak to zřejmě chápe Belgické království, ale opožděného zanesení grafických údajů do GIS. Toto opožděné zanesení údajů do GIS
In the Commission’s view, the complaint at issue before the Court of First Instance related not to the delay in carrying out the on-the-spot checks, as the Kingdom of Belgium appears to understand it, but to the late input of the graphic data into the
Belgické orgány ostatně uznaly, že opožděné zanesení grafických údajů do GIS mělo dopad na výběr žádostí o podporu v rámci analýzy rizik.
The Belgian authorities have moreover acknowledged that the late input of the graphic data into the GIS had an impact on the selection of aid applications in connection with the risk analysis.
Úvodem je třeba zdůraznit, že, jak připomněla Komise, v bodech 65 až 70 napadeného rozsudku posuzoval Soud nikoliv účinnost kontrol na místě uskutečněných po 31. srpnu, ale opožděnost zanesení údajů o ploše do GIS, která následně neumožnila včas provést administrativní kontroly, a zabránila tak kontrolám na místě.
First of all it should be noted, as the Commission pointed out, that in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance did not consider the effectiveness of the on-the-spot checks carried out after 31 August but the late input of the area data into the GIS, which subsequently meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place.
Co se týče nedostatečného odůvodnění, argumenty předložené v tomto ohledu belgickou vládou nejsou opodstatněné.
So far as the lack of adequate reasons is concerned, the arguments submitted by the Belgian Government in that regard are unfounded.
V bodě 70 napadeného rozsudku totiž Soud vysvětlil důvody, pro které se domníval, že opožděné zanesení údajů může zakládat pochybnosti ohledně spolehlivosti pozdějších kontrol.
In paragraph 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance set out the reasons why it considered that late input of data was likely to cast doubt on the reliability of subsequent checks.
Rovněž rozhodl, že tento závěr není zpochybněn skutečností, že žádný předpis týkající se EZOZF nestanovuje zanesení grafických údajů před 31. srpnem každého roku.
It also held that this finding was not called into question by the fact that there was no EAGGF rule that graphic data must be entered before 31 August each year.
BELGIE v. KOMISE na orné půdě nebo o vynětí půdy z produkce na plochách, které byly předmětem plateb, a v každém případě v průběhu daného roku (viz rozsudek ze dne 7. října 2004, Španělsko v. Komise, C-153/01, Sb. rozh. s. I-9009, bod 152).
BELGIUM v COMMISSION initial and the additional checks must be carried out whilst there is still evidence of arable crops or of set-aside on the areas which have been the subject of payments and, at any event, during the current year (see Case C-153/01 Spain v Commission [2004] ECR I-9009, paragraph 152).
Soudní dvůr pokračoval a zdůraznil, že kvůli účinnosti je třeba provádět kontroly na plochách určených pro plodiny na orné půdě před sklizní a na plochách určených pro vynětí z produkce před tím, než tento závazek zanikne, tedy před 31. srpnem probíhajícího roku.
The Court of Justice went on to state that for the sake of efficiency it is appropriate to carry out checks on the areas down to arable crops before the harvest and on the areas subject to set-aside before that requirement ends, which is 31 August of the current year.
V každém případě, čím jsou kontroly opožděnější, tím je pravděpodobnější, že Komise by mohla důvodně shledat, že uvedené kontroly neposkytují očekávanou úroveň záruky bezvadnosti žádostí a že riziko ztráty pro EZOZF je značné (výše uvedený rozsudek ze dne 7. října 2004, Španělsko v. Komise, bod 153).
At any event, the later the checks the more likely it is that the Commission may reasonably conclude that those checks do not offer the expected level of assurance that the applications are in order and the risk of losses for the EAGGF is significant (Case C-153/01 Spain v Commission, paragraph 153).
Z judikatury tak jasně vyplývá, že časový prvek rozhodující pro účely posouzení opožděnosti kontrol provedených členským státem a týkajících se plodin na orné půdě odpovídá období sklizně.
It is therefore clear from caselaw that the relevant time factor for assessing whether a Member State has been late in carrying out checks on arable crops is the time of the harvest.
V tomto ohledu, jak uznalo samo Belgické království zejména v bodě 104 svého kasačního opravného prostředku, proběhla sklizeň některých plodin před 31. srpnem.
In that regard, as the Kingdom of Belgium itself recognised, in particular in paragraph 104 of its appeal, some crops are harvested before 31 August.
Přitom zanesení údajů o ploše do GIS představovalo nezbytnou podmínku pro výběr, zejména na základě analýzy rizik, spisů žádostí o podporu, které musejí být předmětem kontroly na místě.
The input of area data into the GIS was a necessary preliminary to selection, on the basis of the risk analysis in particular, of the aid application files that required an on-the-spot check.
Z toho plyne, že Komise mohla toto datum použít pro vyhodnocení, jak je uvedeno v bodě 65 napadeného rozsudku, procentního podílu údajů zanesených do GIS k uvedenému datu, a posoudit tak spolehlivost kontrolního systému zavedeného tímto členským státem.
The Commission was therefore entitled to use that date in order to calculate, as stated in paragraph 65 of the judgment under appeal, the percentage of data entered into the GIS by that date and, consequently, assess the reliability of the inspection system put in place by that Member State.
V důsledku toho měl Soud právem za to, že zanesení údajů do GIS, ke kterému došlo po 31. srpnu, mohlo znamenat určité prodlení.
The Court of First Instance was therefore right to consider that entering data into the GIS after 31 August might be regarded as somewhat late.
Stejně tak se mohl správně domnívat, že za těchto podmínek mohla Komise, jak bylo konstatováno v bodě 67 napadeného rozsudku, opodstatněně tvrdit, že toto zanesení údajů neumožnilo včas provést administrativní kontroly, a zabránilo tak kontrolám na místě, a že, jak bylo konstatováno v bodě 69 uvedeného rozsudku, určitý počet spisů se z tohoto důvodu nestal předmětem těchto kontrol.
It was also right to consider that, in those circumstances, the Commission as was found in paragraph 67 of the judgment under appeal, had grounds for claiming that late input had meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place, and that, as was found in paragraph 69 of that judgment, a number of files had therefore escaped such checks.
Čtvrtá část druhého důvodu kasačního opravného prostředku proto nemůže být přijata.
Consequently, the fourth part of the second ground of appeal cannot be accepted.
V důsledku toho a vzhledem ke skutečnosti, že první tři části druhého důvodu byly rovněž zamítnuty, musí být tento důvod kasačního opravného prostředku zamítnut.
As the first three parts of the second ground of appeal have also failed, this ground of appeal must be rejected.
C – Ke třetímu důvodu, vycházejícímu z porušení povinnosti odůvodnění
C — Third ground of appeal: infringements of the obligation to provide adequate reasons
Belgické království tvrdí, že odůvodnění uvedené v bodech 29 až 71 napadeného rozsudku je zjevně nedostatečné nebo rozporné.
The Kingdom of Belgium claims that the reasoning set out in paragraphs 29 to 71 of the judgment under appeal is manifestly inadequate and/or contradictory.
Zaprvé, v bodě 33 napadeného rozsudku Soud převzal bez jakékoliv analýzy tvrzení Komise, podle kterého pokyny zakotvená podmínka, která stanoví, že paušální finanční oprava předpokládá existenci významných nedostatků při použití
First, in paragraph 33 of the judgment under appeal, the Court of First Instance endorsed without examination the Commission’s assertion that the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules should be read
BELGIE v. KOMISE výslovných právních předpisů Společenství, musí být vykládána ve světle podmínky uvedené v předchozím odstavci těchto pokynů, a to, že je třeba o paušálních opravách uvažovat tehdy, zjistíli Komise, že nebylo odpovídajícím způsobem uskutečněno kontrolní opatření výslovně vyžadované nařízením nebo implicitně nezbytné pro dodržení výslovného pravidla.
BELGIUM v COMMISSION in the light of the condition, laid down in the preceding paragraph of the Guidelines, that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation or implicitly required in order to respect an explicit rule.
Přitom takové tvrzení je v rozporu se samotným zněním těchto pokynů, ve kterých je tato podmínka významných nedostatků při použití výslovných právních předpisů Společenství svázána s povahou kontrolního řízení a jeho zdokonalitelného či nezdokonalitelného charakteru.
Such an assertion contradicts the actual wording of those Guidelines, under which the condition of a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules is linked to the nature of the inspection procedure and whether it is open to improvement.
Zadruhé, Soud neodpověděl na argument belgické vlády, podle kterého jsou povinnosti požadované Komisí v souhrnné zprávě, a sice provedení, v případě nedostatků, kontroly na místě nebo snížení dotované plochy, v rozporu s použitelnou právní úpravou a s judikaturou Soudního dvora vyplývající z výše uvedeného rozsudku Agrargenossenschaft Pretzsch.
Secondly, the Court of First Instance did not address the Belgian Government’s argument that the obligations stipulated by the Commission in the summary report, namely, in the case of anomalies, the obligation to conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, were contrary to the relevant legislation and the caselaw of the Court of Justice resulting from Agrargenossenschaft Pretzsch.
Zatřetí, Soud měl v bodě 52 napadeného rozsudku za to, že Komise právem vyžadovala podmínky kontroly stanovené v souhrnné zprávě.
Thirdly, the Court of First Instance held, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Commission was right to impose the checking procedures laid down in the summary report.
Přitom v předchozím bodě napadeného rozsudku Soud nedůvodně tvrdil, že Komise uvedeným orgánům uložila provedení kontroly na místě nebo snížení dotované plochy nebo další administrativní kontroly, zatímco uvedená zpráva tyto další administrativní kontroly nijak nezmiňovala.
In the preceding paragraph of the judgment under appeal the Court stated, without justification, that the Commission had stipulated that those authorities should either conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, or conduct other administrative checks, although the report did not make any reference to those other administrative checks.
Začtvrté, tvrzení Soudu obsažená v bodech 60 a 70 napadeného rozsudku jsou rozporuplná.
Fourthly, the Court of First Instance’s assertions, contained in paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal respectively, are contradictory.
Podle Belgického království je totiž analýza rizik jako celek buď neúčinná z důvodu uplatnění přípustné odchylky, nebo je účinná, ale pouze pokud jde o žádosti o podporu, u kterých proběhlo zanesení údajů před 31. srpnem.
According to the Kingdom of Belgium, either the risk analysis is ineffective as a whole owing to application of a margin of tolerance, or it is effective but only as regards aid applications in respect of which data was entered before 31 August.
Podle Komise Soud splnil povinnost odůvodnění, zejména tím, že v bodech 52 a 57 napadeného rozsudku připomněl, že členským státům přísluší zřídit účinný systém kontroly a dozoru a že belgické orgány byly povinny reagovat na nedostatky zjištěné GIS.
According to the Commission, the Court of First Instance complied with the obligation to provide adequate reasons, in particular by noting in paragraphs 52 and 57 of the judgment under appeal that it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision and that the Belgian authorities were required to take action in response to the anomalies detected by the GIS.
Krom toho se Komise domnívá, že v bodech 60 a 70 napadeného rozsudku nelze nalézt žádné rozpory, jelikož Soud v těchto dvou bodech uvedeného rozsudku analyzoval dva různé druhy nesrovnalostí.
Moreover, the Commission considers that paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal do not contain any contradictions since the Court of First Instance was examining two separate types of irregularity in those two paragraphs.
Co se týče nejprve údajné rozporuplnosti nebo nedostatečnosti odůvodnění postihujících bod 33 napadeného rozsudku, je třeba uvést, že skutečnost, že postup je zdokonalitelný, sama o sobě neodůvodňuje finanční opravu.
Concerning first of all the alleged contradiction in and/or inadequacy of the statement of reasons given in paragraph 33 of the judgment under appeal, it should be noted that the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
Musí existovat podstatná nečinnost při provádění výslovných předpisů Společenství a taková nečinnost musí EZOZF vystavovat skutečnému riziku ztráty nebo nesrovnalosti (viz výše uvedený rozsudek ze dne 24. února 2005, Nizozemsko v. Komise, bod 34, a rozsudek ze dne 7. července 2005, Řecko v. Komise, C-5/03, Sb. rozh. s. I-5925, bod 51).
There must be a serious failing in the application of express Community rules and such a failing must expose the EAGGF to a genuine risk of loss or irregularity (see Case C-318/02 Netherlands v Commission, paragraph 34, and Case C-5/03 Greece v Commission [2005] ECR I-5925, paragraph 51).
Podle Belgického království Soud nevysvětlil, proč by mělo být výše uvedené pravidlo převzaté Komisí v jejích pokynech vykládáno ve světle pravidla obsaženého v uvedených pokynech, podle kterého je třeba o paušálních opravách uvažovat tehdy, zjistíli Komise, že nebylo uskutečněno kontrolní opatření výslovně vyžadované nařízením nebo implicitně nezbytné pro dodržení výslovného pravidla.
According to the Kingdom of Belgium, the Court of First Instance did not explain why the abovementioned rule, included by the Commission in its Guidelines, should be read in the light of the rule laid down in the Guidelines that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation, or implicitly required in order to respect an explicit rule.
V tomto ohledu je třeba konstatovat, že soud odůvodnil výklad ustanovení pokynů ve vzájemné souvislosti tak, že vycházel zejména z pravidel týkajících se důkazního břemene ve sporech souvisejících s účetní závěrkou EZOZF.
In that regard, it should be pointed out that the Court of First Instance justified a joint reading of the provisions of the Guidelines on the basis in particular of the rules concerning the burden of proof in disputes connected with the clearance of EAGGF accounts.
Přitom takové odůvodnění se ukázalo být dostatečným.
Such justification was adequate.
Navzdory prima facie dosahu pravidla uvedeného v bodě 124 rozsudku v projednávané věci totiž může být paušální oprava uplatněna, i když jsou zjištěny nedostatky při použití implicitních pravidel, je-li dodržování těchto implicitních pravidel nezbytné pro dodržování výslovného pravidla (viz, pokud jde o paušální opravu ve spojení s porušením implicitních povinností, výše uvedený rozsudek ze dne 9. ledna 2003, Řecko v. Komise, body 28 a 37).
Despite the scope prima facie of the rule set out in paragraph 124 of the present judgment, a flatrate correction may be applied even where deficiencies are found in the application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule (see, as regards a flatrate correction in conjunction with infringement of implicit obligations, Case C-157/00 Greece v Commission, paragraphs 28 and 37).
Co se týče dále údajné neslučitelnosti dotčených implicitních povinností s judikaturou Společenství, zdá se, že s ohledem na to, co bylo uvedeno v bodě 84 rozsudku v projednávané věci, nebylo třeba, aby Soud prováděl analýzu tvrzené rozporuplnosti.
Next, as regards the alleged incompatibility of the implicit obligations in question with Community caselaw, it is clear that, in the light of what was stated in paragraph 84 of this judgment, there was no need for the Court of First Instance to examine the alleged contradiction.