natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předběžné opatření – Odklad provádění – Předběžná opatření – Podmínky poskytnutí – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma – Důkazní břemeno (Články 242 ES a 243 ES) (viz body 23–26)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage — Burden of proof (Arts 242 EC and 243 EC) (see paras 23-26)
Kasační opravný prostředek – Důvody – Přezkum Soudním dvorem posouzení skutečností předložených Soudu – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 ES; statut Soudního dvora, čl. 58) (viz body 37–38, 46)
Appeals — Pleas in law — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts put before the Court of First Instance — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58) (see paras 37, 38, 46)
Kasační opravný prostředek proti usnesení předsedy Soudu prvního stupně ze dne 26. února 2007 Sumitomo Chemical Agro Europe v. Komise (T-416/06 R), kterým byl z důvodu nedostatku naléhavosti zamítnut návrh na odklad provádění podaný v rámci žaloby směřující k částečnému zrušení směrnice Komise 2006/132/ES ze dne 11. prosince 2006, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh, za účelem zařazení účinné látky procymidon (Úř. věst. L 349, s. 22; Zvl. vyd. 03/11, s. 322)
Appeal against the order of the President of the Court of First Instance of 26 February 2007 in Case T-416/06 R Sumitomo Chemical Agro Europe v Commission rejecting, on the grounds of lack of urgency, an application for suspension of the operation of a measure brought in connection with an action for the partial annulment of Commission Directive 2006/132/EC of 11 December 2006 amending Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market, to include procymidone as active substance (OJ 2006 L 349, p. 22).
Kasační opravný prostředek se zamítá.
Dismisses the appeal;
Sumitomo Chemical Agro Europe SAS se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Sumitomo Chemical Agro Europe SAS to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 24. ledna 2008 – Adam v. Komise
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 24 January 2008 — Adam v Commission
(Věc C-211/06 P)
(Case C-211/06 P)
„Kasační opravný prostředek – Úředníci – Odměna – Příspěvek za práci v zahraničí – Podmínka stanovená v článku 4 odst. 1 písm. a) druhé odrážce přílohy VII služebního řádu – Pojem ‚práce konané pro některý jiný stát‘“
(Appeal — Officials — Remuneration — Expatriation allowance — Condition provided for by the second indent of Article 4(1)(a) of Annex VII to the Staff Regulations — Definition of ‘work done for another State’)
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 22. února 2006, Adam v. Komise (T-342/04), jímž byla zamítnuta žaloba na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 22. září 2003, kterým se navrhovatelce zamítá příspěvek za práci v zahraničí stanovený v článku 4 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropských společenství
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (First Chamber) of 22 February 2006 in Case T-342/04 Adam v Commission dismissing an action seeking the annulment of the Commission decision of 22 September 2003 refusing the applicant the benefit of the expatriation allowance provided for by Article 4 of Annex VII to the Staff Regulations of Officials of the European Communities.
Kasační opravný prostředek se zamítá
Dismisses the appeal;
H. Adam se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Ms Adam to pay the costs.
Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 25. ledna 2008 – Provincia di Ascoli Piceno a Comune di Monte Urano v. Rada
Order of the President of the Court of 25 January 2008 — Provincia di Ascoli Piceno and Comune di Monte Urano v Council
[Věc C-461/07 P(I)]
(Case C-461/07 P(I))
„Kasační opravný prostředek – Vedlejší účastenství – Zájem na rozhodnutí sporu“
(Appeal — Intervention — Interest in the result of the case)
Řízení – Vedlejší účastenství – Podmínky přípustnosti – Zájem na rozhodnutí sporu – Pojem – Požadavek bezprostředního a skutečného zájmu (Statut Soudního dvora, čl. 40 druhý pododstavec) (viz body 5–6)
Procedure — Intervention — Conditions of admissibility — Interest in the result of the case — Meaning — Need for a direct and existing interest (Statute of the Court of Justice, Art. 40, second para.) (see paras 5, 6)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl.
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 11)
Kasační opravný prostředek – Předložení nových důkazů – Nepřípustnost (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl.
Appeals — Production of new evidence — Inadmissible (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 12)
Řízení – Považování podstátních celků za členské státy – Vyloučení (viz bod 15)
Procedure — Assimilation of regional and local authorities to Member States — Excluded (see para. 15)
Provincia di Ascoli Piceno a Comune di Monte Urano ponesou vlastní náklady řízení.
Orders the Provincia di Ascoli Piceno and the Comune di Monte Urano to bear their own costs.
(Věc C-462/07 P(I))
(Case C-462/07 P(I))
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 odst. 1 ES; Statut Soudního dvora, čl.
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 11)
Kasační opravný prostředek – Předložení nových důkazů – Nepřípustnost (Článek 225 odst. 1 ES; Statut Soudního dvora čl.
Appeals — Production of new evidence — Inadmissible (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 12)
Řízení – Považování podstátních celků za členské státy – Vyloučení (viz bod 15)
Procedure — Assimilation of regional and local authorites to Member States — Excluded (see para. 15)
(Věc C-463/07 P(I))
(Case C-463/07 P(I))
Řízení – Vedlejší účastenství – Podmínky přípustnosti – Zájem na rozhodnutí sporu – Pojem – Požadavek přímého a skutečného zájmu (Statut Soudního dvora, čl. 40 pododstavec 2) (viz body 5–6)
Procedure — Intervention — Conditions of admissibility — Interest in the result of the case — Meaning — Need for a direct and existing interest (Statute of the Court of Justice, Art. 40, second para.) (see paras 5, 6)
Řízení – Důkaz – Důkazní břemeno – Povinnost prokázat přesnost obecně známých skutečností – Neexistence (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 pododstavec 1) (viz bod 9)
Procedure — Proof — Burden of proof — Obligation to prove matters within common knowledge — None (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 9)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkových okolností – Nepřípustnost – Přezkoumání posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225, odst. 1ES; statut Soudního dvora, čl. 58 pododstavec 1) (viz bod 11)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 11)
Kasační opravný prostředek – Předložení nových důkazů – Nepřípustnost (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 pododstavec 1) (viz bod 12)
Appeals — Production of new evidence — Inadmissible (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 12)
Řízení – Postavení vnitrostátních entit na roveň členským státům – Vyloučení (viz bod 15)
Procedure — Assimilation of regional and local authorities with Member States — Excluded (see para. 15)
Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu prvního stupně (předseda druhého senátu) ze dne 4. září 2007 Wenzhou Taima Shoes v. Rada (T-408/06), kterým se zamítá žádost o povolení vstupu vedlejšího účastníka v řízení směřujícím k částečnému zrušení nařízení Rady (ES) č. 1472/2006 ze dne 5. října 2006 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a o konečném výběru uloženého prozatímního cla (Úř. věst. L 275, s.1)
Appeal against the order of the Court of First Instance (President of the Second Chamber) of 4 September 2007 in Case T-408/06 Wenzhou Taima Shoes v Council rejecting an application for leave to intervene in an action for the annulment of Council Regulation (EC) No 1472/2006 of 5 October 2006 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam (OJ 2006 L 275, p. 1).
La Provincia di Ascoli Piceno a Comune di Monte Urano ponesou vlastní náklady řízení.
Orders the Provincia di Ascoli Piceno and the Comune di Monte Urano to bear their own costs.
Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 25. ledna 2008 – Provincia di Ascoli Piceno a Comune di Monte Urano v. Rada a další
Order of the President of the Court of 25 January 2008 — Provincia di Ascoli Piceno and Comune di Monte Urano v Council and Others
(Věc C-464/07 P(I))
(Case C-464/07 P(I))
Řízení – Vedlejší účastenství – Podmínky přípustnosti – Zájem na rozhodnutí sporu – Pojem – Požadavek bezprostředního a přítomného zájmu (Statut Soudního dvora, čl. 40 druhý pododstavec) (viz body 5–6)
Procedure — Intervention — Conditions of admissibility — Interest in the result of the case — Meaning — Need for a direct and existing interest (Statute of the Court of Justice, Art. 40, second para.) (see paras 5, 6)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 odst. 1 ES; statut Soudního dvora, čl.
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 11)
Řízení – Postavení vnitrostátních entit na roveň členských států – Vynětí (viz bod 15)
Procedure — Assimilation of regional or local authorities with Member States — Excluded (see para. 15)
Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 31. ledna 2008 – Komise v. Španělsko
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 31 January 2008 — Commission v Spain
(Věc C-32/07)
(Case C-32/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2001/84/ES – Autorská práva – Právo na opětný prodej ve prospěch autora originálu uměleckého díla“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2001/84/EC — Copyright — Resale right for the benefit of the author of an original work of art)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, který je třeba vzít v úvahu – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 10)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 10)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí ve stanovené lhůtě veškerých ustanovení nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/84/ES ze dne 27. září 2001 o právu na opětný prodej ve prospěch autora originálu uměleckého díla (Úř. věst. L 272, s. 32; Zvl. vyd. 17/01, s. 240)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt within the prescribed period all the measures necessary to comply with Directive 2001/84/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the resale right for the benefit of the author of an original work of art (OJ 2001 L 272, p. 32).
Španělské království tím, že ve stanovené lhůtě nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/84/ES ze dne 27. září 2001 o právu na opětný prodej ve prospěch autora originálu uměleckého díla, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z uvedené směrnice.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2001/84/EC of the European Parliament and of the Council of 27 September 2001 on the resale right for the benefit of the author of an original work of art, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive;
Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Kingdom of Spain to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 31. ledna 2008 – Komise v. Itálie
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 31 January 2008 — Commission v Italy
(Věc C-69/07)
(Case C-69/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2003/35/ES – Životní prostředí – Účast veřejnosti na vypracovávání některých plánů a programů – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2003/35/EC — Environment — Public participation in respect of the drawing up of certain plans and programmes — Failure to transpose within the prescribed period)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž se má přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 9)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 9)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí předpisů nezbytných k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003 o účasti veřejnosti na vypracovávání některých plánů a programů týkajících se životního prostředí a o změně směrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o účast veřejnosti a přístup k právní ochraně (Úř. věst. L 156, s. 17; Zvl. vyd. 15/07, s.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to implement, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Directive 2003/35/EC of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 providing for public participation in respect of the drawing up of certain plans and programmes relating to the environment and amending with regard to public participation and access to justice Council Directives 85/337/EEC and 96/61/EC (OJ 2003 L 156, p. 17).
Italská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. května 2003 o účasti veřejnosti na vypracovávání některých plánů a programů týkajících se životního prostředí a o změně směrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o účast veřejnosti a přístup k právní ochraně, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 6 této směrnice.
Declares that, by failing to implement the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2003/35/EC of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 providing for public participation in respect of the drawing up of certain plans and programmes relating to the environment and amending with regard to public participation and access to justice Council Directives 85/337/EEC and 96/61/EC, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Article 6 of the directive;
Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Italian Republic to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 31. ledna 2008 – Angelidis v. Parlament
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 31 January 2008 — Angelidis v Parliament
(Věc C-103/07 P)
(Case C-103/07 P)
„Kasační opravný prostředek – Úředníci – Hodnotící zpráva – Jediný hodnotitel – Podmínky – Konzultace předchozího přímého nadřízeného – Neexistence změny místa zaměstnání – Odůvodnění – Žaloba na neplatnost – Žaloba na náhradu škody“
(Appeal — Officials — Staff report — Single assessor — Conditions — Consultation of previous immediate superior — Lack of change in post — Reasoning — Annulment — Damages)
Úředníci – Hodnocení – Hodnotící zpráva – Vyhotovení – Systém zavedený Parlamentem (Služební řád úředníků, čl. 43) (viz body 35, 37–38, 40)
Officials — Reports procedure — Staff report — Drawing up — System put in place by the Parliament (Staff Regulations of Officials, Art. 43) (see paras 35, 37, 38, 40)
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Chybné posouzení skutkového stavu – Nepřípustnost – Přezkum posouzení důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení (Článek 225 ES, statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec) (viz body 45–46)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see paras 45, 46)
Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 5. prosince 2006, Angelidis v. Parlament (T-416/03), jímž Soud zamítl žalobu navrhovatele směřující jednak ke zrušení hodnotící zprávy za období od 1. ledna do 31. prosince 2001, a jednak k přiznání náhrady škody, jež vznikla navrhovateli jak z důvodů údajných vad sporné hodnotící zprávy, tak z důvodu jejího údajně opožděného vyhotovení.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 5 December 2006 in Case T-416/03 Angelidis v Parliament, in which that Court rejected the applicant’s application, first, for the annulment of his staff report for the period from 1 January to 31 December 2001 and, second, for compensation for the harm he suffered by reason both of alleged irregularities in the disputed staff report and of its allegedly late drawing up.
Angel Angelidis ponese kromě vlastních nákladů řízení rovněž náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.
Orders Mr Angelidis to bear his own costs and to pay those of the European Parliament.
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 31. ledna 2008 – Komise v. Francie
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 31 January 2008 — Commission v France
(Věc C-147/07)
(Case C-147/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 80/778/EHS a 98/83/ES – Jakost vody určená k lidské spotřebě – Nejvyšší koncentrace dusičnanů a pesticidů – Nesprávné použití“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directives 80/778/EEC and 98/83/EC — Quality of water intended for human consumption — Maximum concentrations of nitrates and pesticides — Incorrect application)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž se má přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 14)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 14)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Předmět sporu – Určení během postupu před zahájením soudního řízení (Článek 226 ES) (viz body 18–19)
Actions for failure to fulfil obligations — Subject-matter of the dispute — Determination during the procedure prior to the action (Art. 226 EC) (see paras 18, 19)
90) – Překročení limitů chemických ukazatelů stanovených v příloze I části B směrnice 98/83 v některých departementech – Dusičnany a pesticidy
32) — Failure, in certain départements, to remain within the chemical parameters laid down in Annex I, Part B, to Directive 98/83 — Nitrates and pesticides.
Francouzská republika tím, že nepřijala všechna opatření nezbytná k dosažení souladu s článkem 4 směrnice Rady 98/83/ES ze dne 3. listopadu 1998 o jakosti vody určené k lidské spotřebě, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z výše uvedené směrnice.
Declares that, by failing to take the measures necessary to comply with Article 4 of Council Directive 98/83/EC of 3 November 1998 on the quality of water intended for human consumption, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the French Republic to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 31. ledna 2008 – Komise v. Švédsko
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 31 January 2008 — Commission v Sweden
(Věc C-259/07)
(Case C-259/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2005/51/ES – Veřejné zakázky – Postupy při zadávání veřejných zakázek – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2005/51/EC — Public procurement — Procedure for the award of public contracts — Failure to transpose within the prescribed period)
Členské státy – Povinnosti – Provedení směrnic – Nezpochybněné nesplnění povinnosti (Článek 226 ES) (viz body 8–10 a výrok)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see paras 8-10, operative part)
Nesplnění povinnosti státem – Nepřijetí předpisů nezbytných pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/51/ES ze dne 7. září 2005, kterou se mění příloha XX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES a příloha VIII směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES o veřejných zakázkách (Úř. věst. L 257, s.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005 amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement (OJ 2005 L 257, p. 127).
Švédské království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Komise 2005/51/ES ze dne 7. září 2005, kterou se mění příloha XX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES a příloha VIII směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES o veřejných zakázkách, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005 amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under that directive;
Švédskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Kingdom of Sweden to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 31. ledna 2008 – Komise v. Řecko
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 31 January 2008 — Commission v Greece
(Věc C-264/07)
(Case C-264/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2000/60/ES – Ochrana a správa vod – Neprovedení stanovených analýz – Opomenutí předat požadované souhrnné zprávy“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2000/60/EC — Protection and management of water — Failure to undertake the analyses required — Failure to submit the summary reports required)