natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byl to druhý seminář národních veřejných ochránců práv, který se konal ve Štrasburku, po více než jedenácti letech po historicky prvním takovémto semináři pořádaném v září 1996.
This was the second national ombudsmen seminar to take place in Strasbourg, just over eleven years a er the first-ever such seminar which was organised in September 1996.
Na setkání bylo zastoupeno všech 27 členských států EU, stejně jako dvě ze tří kandidátských zemí, plus Norsko a Island.
All 27 EU Member States were represented at the meeting, as were two of the three candidate countries, plus Norway and Iceland.
Jak bylo dohodnuto na pátém semináři, byli poprvé rovněž pozváni zástupci regionálních veřejných ochránců práv z těch zemí EU, kde tato funkce existuje, tj. z Belgie, Německa, Španělska, Itálie, Rakouska a Spojeného království1.
As agreed at the Fi h Seminar, regional ombudsman representatives from the EU countries where they exist, namely, Belgium, Germany, Spain, Italy, Austria, and the United Kingdom1, were also invited to take part for the first time.
Tématem semináře 2007 bylo „Přehodnocení řádné správy v Evropské unii“.
The theme of the 2007 Seminar was “Rethinking good administration in the European Union”.
Toto téma bylo zvoleno s vědomím, že řada veřejných ochránců práv na regionální, národní nebo evropské úrovni, kteří zastupují různé správní kultury a tradice, přemýšlí o tom, jakým způsobem vylepšit, přehodnotit a prohloubit své chápání řádné správy, které by vedlo ke zlepšení kvality služeb poskytovaných občanům a obecněji uživatelům veřejných správ, na něž dohlíží.
This theme was chosen in knowledge of the fact that a number of ombudsmen, whether at the regional, national, or European levels, representing di� erent administrative cultures and traditions, have been reflecting on ways to refine, rethink and deepen their understanding of good administration, with an eye to improving the quality of service o� ered to citizens and, more generally, to users of the public administrations that they oversee.
Ukázalo se, že zvolené téma je populární.
It proved to be a popular choice.
Diskuse na semináři
Discussions at the seminar
Seminář zahájili spolupořadatelé pan DELEVOYE a pan DIAMANDOUROS, uvítací řeč pronesla senátorka Fabienne KELLEROVÁ, starostka Štrasburku, a francouzský předseda vlády François FILLON zaslal delegátům uvítací pozdrav.
The seminar was opened by the co-hosts, Mr DELEVOYE and Mr DIAMANDOUROS and included a welcome speech by the Mayor of Strasbourg, Senator Fabienne KELLER, and a welcome message sent by the Prime Minister of France, Mr François FILLON.
Podtrhl v něm úlohu Evropy při šíření hodnot tolerance, dialogu a demokracie v celém světě.
The la4 er underlined Europe’s role in spreading the values of tolerance, dialogue and democracy throughout the world.
Uvedl, že veřejní ochránci práv v Evropě jsou nejzřetelnějším projevem těchto hodnot.
Ombudsmen in Europe represent one of the most obvious manifestations of these values, he said.
Při dohlížení na provádění souboru práva EU, který je stále důležitější, jsou veřejní ochránci práv v přední linii těch, kteří každodenně skutečně budují Evropu.
When ombudsmen supervise the application of a body of EU law that is becoming increasingly important, they are on the front line of those who are building Europe, concretely, day by day.
Starostka Štrasburku senátorka Fabienne KELLEROVÁ, pan DIAMANDOUROS a francouzský národní veřejný ochránce práv Jean-Paul DELEVOYE zahajují šestý seminář národních veřejných ochránců práv členských států EU a kandidátských zemí.
The Mayor of Strasbourg, Senator Fabienne KELLER, Mr DIAMANDOUROS, and the French National Ombudsman, Mr Jean-Paul DELEVOYE, open the Sixth Seminar of National Ombudsmen of EU Member States and Candidate Countries. Strasbourg, 15 October 2007.
Hlavní projev
Keynote speech
Diskuse na semináři zahájil svým hlavním projevem s názvem „Zajištění jednotného uplatňování právních předpisů EU v Unii se 27 členskými státy: úloha vnitrostátních soudů a orgánů“ soudce Allan ROSAS, předseda třetího senátu Evropského soudního dvora (ESD).
Judge Allan ROSAS, President of the Third Chamber at the European Court of Justice, launched the Seminar discussions with a keynote speech entitled “Ensuring uniform application of EU law in a Union of 27: the role of national courts and authorities”.
Podle soudce ROSASE je jedním z nejzákladnějších rysů práva EU to, že ho musí přímo provádět všechny dotčené strany včetně vnitrostátních správních orgánů.
According to Judge ROSAS, one of the most essential features of EU law is that it must be applied directly by everybody concerned,
Tyto země jsou uvedeny v pořadí podle protokolu EU.
These countries are listed in the EU protocol order.
VZTAHYS VEŘEJNÝMI OCHRÁNCIPRÁV A OBDOBNÝMI ORGÁNY hrají zvláště důležitou úlohu při sledování správních rozhodnutí a postupů týkajících se uplatňování a provádění nejen právních předpisů, které jsou výhradně vnitrostátní, ale i právních předpisů EU.
RELATIONS WITH OMBUDSMEN ANDSIMILARBODIES including national administrative authorities. He stressed that national ombudsmen play a particularly important role in the monitoring of administrative decisions and practices concerning the application and implementation of not only purely national but also EU law.
Uvedl, že by byla chyba spoléhat se při zajištění správného uplatňování právních předpisů EU výhradně na soudní systém.
It would be a mistake to rely exclusively on the judicial system to ensure the correct application of EU law, he said.
Podle jeho názoru dávají občané přednost tomu, aby zásady zákonnosti a řádné správy stanovené v Listině základních práv Evropské unie byly dodržovány přímo, bez nutnosti uchylovat se k soudním řízením, která mohou být zdlouhavá a nákladná.
In his view, the citizen much prefers to have the principles of legality and of good administration, recognised in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, respected right away, without any need to resort to court proceedings which may be lengthy and costly.
Podle jeho názoru je důležité si připomenout, že jedním ze základních kamenů právní konstrukce EU je její přímá platnost pro jednotlivé občany, kteří se na ní mohou přímo odvolávat u soudů a správních orgánů.
In this regard, it is important to recall that one of the cornerstones of the EU legal edifice is its direct relevance for the private citizen, who can invoke it directly before courts and administrative authorities.
Potvrdil, že práce veřejných ochránců práv přispívá k posilování úlohy občanů.
He confirmed that the work of ombudsmen contributes to a strengthening of the role of the citizen.
K tomuto důrazu na „Evropu občanů“ přispívá i judikatura ESD týkající se občanství Unie.
The case-law of the European Court of Justice on Union citizenship has also contributed to this emphasis on a “Citizens’ Europe”.
Soudce Allan ROSAS, předseda třetího senátu Evropského soudního dvora, přednáší hlavní projev na šestém semináři národních veřejných ochránců práv členských států EU a kandidátských zemí.
Judge Allan ROSAS, President of the Third Chamber at the European Court of Justice, gives the keynote speech to the Sixth Seminar of National Ombudsmen of EU Member States and Candidate Countries. Strasbourg, 15 October 2007.
Co se týče jednotného uplatňování uvedeného v názvu jeho projevu, soudce ROSAS potvrdil, že decentralizované uplatňování práva představuje problém.
With regard to the issue of uniform application referred to in the title of his speech, the Judge acknowledged that decentralised application poses a challenge.
Tento problém se nijak nezmenšil rozšířením EU, která nyní zahrnuje 27 členských států.
The problem has not been diminished by the enlargement of the EU to encompass by now 27 Member States.
Podle jeho názoru je třeba decentralizaci doplnit o koordinaci a spolupráci, odpovědnost a transparentnost.
Decentralisation, in his view, should be coupled with co-ordination and co-operation, responsibility, accountability and transparency.
Klíčový význam mají vnitrostátní instituce zabývající se monitorováním a kontrolou a koordinace mezi nimi a institucemi na úrovni EU.
National institutions for monitoring and control, and co-ordination between such institutions and institutions at EU level, are of crucial importance.
V tomto ohledu soudce ROSAS uvítal pořádání pravidelných seminářů národních veřejných ochránců práv.
In this regard, Judge ROSAS welcomed the organisation of regular national ombudsmen seminars.
Jens NYMAND-CHRISTENSEN, ředitel odpovědný za zlepšení právní úpravy a institucionální otázky v generálním sekretariátu Evropské komise, hovoří na šestém semináři národních veřejných ochránců práv členských států EU a kandidátských zemí.
Mr Jens NYMAND-CHRISTENSEN, Director responsible for Better Regulation and Institutional Issues at the Secretariat-General of the European Commission, addresses the Sixth Seminar of National Ombudsmen of EU Member States and Candidate Countries. Strasbourg, 15 October 2007.
První tematické zasedání: Zákonnost a řádná správa: je mezi tím rozdíl?
Thematic session one: Legality and good administration: is there a di� erence?
Pan DIAMANDOUROS pronesl úvodní projev na prvním tematickém zasedání, jemuž předsedala irská veřejná ochránkyně práv Emily O‘REILLYOVÁ.
Mr DIAMANDOUROS was the opening speaker in the first thematic session, which was chaired by the National Ombudsman of Ireland, Ms Emily O’REILLY.
Ve svém projevu se zaměřil zejména na pojem „život za zákonností“.
His presentation focused, in particular, on the notion of “life beyond legality”.
Podle jeho názoru je pokračující existence koncepčního prostoru pro život za zákonností pro evropské občany pozitivní.
In his view, the continued existence of conceptual space for life beyond legality is positive for European citizens.
Za prvé jsou právo a zákonnost úzce spojovány s proviněním a sankcemi.
Firstly, law and legality continue to be closely associated with blame and sanctions.
Kultura služeb, kterou by veřejní ochránci práv měli horlivě prosazovat, však není podle jeho slov kulturou provinění.
But a culture of service, which ombudsmen should be keen to promote, is not a culture of blame, he said.
Jakýkoli pokus o prosazování kultury služeb prostřednictvím práva navíc může pouze posílit úzký přístup slepě zachovávající zákony.
Moreover, any a4 empt to promote a service culture through law might only reinforce a narrow and legalistic approach.
Současně může rovněž podpořit tendenci některých stěžovatelů považovat vlastní stížnost za udání, spíše než za nástroj hledání praktické nápravy nebo za konstruktivní řešení určitého problému.
At the same time, it might also encourage the tendency of some complainants to regard their complaint as a denunciation, rather than as an instrument for seeking practical redress, or a constructive solution to a problem.
Druhý významný faktor, který je třeba vzít v úvahu, se týká vztahu mezi činností veřejných ochránců práv a činností soudů.
A second relevant consideration concerns the relationship between the work of ombudsmen and the work of the courts.
Logika soudních řízení vede k soudním rozhodnutím, v nichž soud směrodatně určuje zákonná práva stran řízení.
The logic of judicial procedures leads to adjudication, in which the court determines authoritatively the legal rights of the parties.
Na druhé straně postupy veřejného ochránce práv mají jinou logiku, která zahrnuje pružnost mezi dvěma způsoby fungování.
The logic of the Ombudsman’s procedures, on the other hand, is di� erent and involves flexibility between two modes of operation.
Na jedné straně je to řešení sporů, které se zaměřuje na řešení problémů, zmírňování konfliktů, hledání kompromisů a výsledků, z nichž mají prospěch všichni zúčastnění.
On the one hand, there is a dispute-resolution mode, which focuses on problem-solving, conflict-reduction, possibilities for compromise and win-win outcomes.
Druhým způsobem je rozhodování, kdy veřejný ochránce práv dojde buď k závěru, že se jedná o nesprávný úřední postup, nebo ne.
On the other hand, there is an adjudicative mode, in which the Ombudsman finds either that there is maladministration, or that there is no maladministration.
Tento způsob vychází z podobné logiky jako způsob fungování soudů, kdy jedna strana obvykle sama sebe považuje za vítěze a druhou stranu za poraženého.
That mode is governed by a logic analogous to that of the Court, in which one party usually sees itself as the winner and the other as the loser.
Správná rovnováha těchto dvou způsobů závisí na dotčeném případu a v některých případech je třeba vícekrát přecházet z jednoho způsobu do druhého.
The appropriate balance between the two modes depends on the case and some cases may involve switching between them more than once.
Podle pana DIAMANDOUROSE jsou evropské instituce povzbuzeny s ním spolupracovat na řešení sporů díky tomu, že vědí, že se jeho šetření nezaměřuje výhradně na otázku „Jaká jsou zákonná práva stran sporu?“.
In Mr DIAMANDOUROS’ view, the European Institutions are encouraged to co-operate with him in the dispute-resolution mode by the knowledge that his inquiry is not exclusively focused on the question “what are the legal rights of the parties?”
V další diskusi zazněly názory nizozemského veřejného ochránce práv Alexe BRENNINKMEIJERA a maltského veřejného ochránce práv Josepha SAIDA PULLICINA.
Mr Alex BRENNINKME ER, National Ombudsman of The Netherlands, and Mr Joseph SAID PULLICINO, National Ombudsman of Malta, followed up as the discussants during this session.
Podle pana BRENNINKMEIJERA požadují občané mnohem více než zákonnost.
According to Mr BRENNINKME ER, citizens demand much more than legality.
Požadují rovněž řádnou správu a správné chování, které napomáhá přijímání, legitimitě a konečně veřejné důvěře ve vládu.
They require good administration and proper conduct, which helps to create acceptance, legitimacy and ultimately public confidence in government.
Správné chování a spravedlivé zacházení s občany jsou zásadním doplňkem zákonnosti.
Proper conduct and fair treatment of citizens are an essential addition to pure legality.
Pan SAID PULLICINO souhlasil s tím, že zkouška řádné správy zahrnuje mnohem širší spektrum činnosti než striktně zákonnost.
Mr SAID PULLICINO agreed that the test of good administration covers a much wider spectrum of activity than strict legality.
Ve chvíli, kdy nesprávný úřední postup není nezákonný, je možno ho přesto podrobit přísnějšímu testu zásad řádné správy, která je stále uznávanější jako neformální právní pramen.
When maladministration does not involve illegality, it can still be measured against the sti� er test of the principles of good administration that are gaining recognition as an informal source of law.
Stejně jako zákonnost předpokládá řádná správa vždy úctu k právnímu řádu a nikdy nedává oprávnění jednat mimo zákon nebo v rozporu s ním.
Good administration, like legality, always implies respect for the rule of law and is never a licence to act in any way outside or contrary to law.
Řádná správa, stejně jako zákonnost, rovněž znamená takové fungování, aby občan, tj. její zákazník, dostal služby na takové úrovni, na jakou má nárok.
Good administration, like legality, is also about operating in such a way that the citizen, the administration’s client, receives the level of service that he or she is entitled to.
Evropa přinášející výsledky – prevence, partnerství a transparentnost
A Europe of Results — Prevention, Partnership and Transparency
Dalším řečníkem byl Jens NYMAND-CHRISTENSEN, ředitel odpovědný za zlepšení právní úpravy a institucionální záležitosti na Generálním sekretariátu Evropské komise.
The next speaker was Mr Jens NYMAND-CHRISTENSEN, Director responsible for Be4 er Regulation and Institutional Issues at the Secretariat-General of the European Commission.
Jeho příspěvek nesl název „Evropa přinášející výsledky – prevence, partnerství a transparentnost“.
His intervention was entitled “A Europe of Results — Prevention, Partnership and Transparency”.
Pan NYMAND-CHRISTENSEN se zaměřil na sdělení, které Komise přijala v září 2007 a které má název Evropa přinášející výsledky – uplatňování práva Společenství2.
Mr NYMAND-CHRISTENSEN focused on the Communication adopted by the Commission in September 2007, which itself bears the title A Europe of Results — Applying Community law2.
Toto sdělení předkládá sérii návrhů na zlepšení uplatňování práva Společenství ze strany členských států.
The Communication puts forward a series of proposals to improve the application of Community law by Member States.
Cílem těchto návrhů je zajistit účinnější provádění práva Společenství a rychlejší řešení stížností, které předkládají občané i podniky.
These proposals aim to ensure that Community law is implemented more e� ectively and that complaints made by citizens and business are resolved more quickly.
Toto sdělení uvádí kroky, které Komise v tomto směru podnikne, stejně jako příspěvky, které se očekávají mimo jiné od členských států.
The Communication describes the actions which the Commission will take in this regard as well as the contributions sought from, inter alia, Member States.
Stanoví čtyři hlavní oblasti činnosti: cílenější preventivní opatření; lepší poskytování informací a řešení problémů; účinnější správa případů porušení právních předpisů, aby se zajistil co největší přínos pro co nejvíce subjektů; a větší transparentnost.
It sets out four main areas of action: more targeted preventive measures; improved information-provision and problem-solving; a more e cient management of infringement cases to ensure the greatest benefit to the greatest number; and increased transparency.
Jeden z nejdůležitějších návrhů sdělení se týká pokusu, kdy orgány členských států budou v určitých případech požádány, aby v krátké lhůtě (8 týdnů) našly řešení problémů týkajících se práva Společenství a odpověděly přímo osobám, které daný dotaz Komisi zaslaly. Cílem je najít
One of the most important suggestions in the Communication concerns an exercise in which Member States’ authorities would, in certain cases, be asked to find solutions for problems
VZTAHYS VEŘEJNÝMI OCHRÁNCIPRÁV A OBDOBNÝMI ORGÁNY rychlejší řešení dotazů a stížností od občanů a společností.
The objective is to find faster solutions to enquiries and complaints from citizens and companies.
Ve svém klíčovém projevu pan NYMAND-CHRISTENSEN uvedl další podrobnosti o tomto návrhu, který je pro veřejné ochránce práv v členských státech zvláště významný.
In his keynote speech, Mr NYMAND-CHRISTENSEN gave further details of this proposal, which is of particular relevance to ombudsmen in the Member States.
Informoval je o tom, že členské státy projevily velký zájem o účast na tomto pilotním projektu, který by měl trvat jeden rok.
He informed them that Member States had shown great interest in participating in this pilot project, which is scheduled to last for one year.
Komise pak vypracuje zprávu o zkušenostech z projektu.
The Commission will then produce a report outlining its experience.
Druhé tematické zasedání: Vztah mezi veřejnými ochránci práv a soudy
Thematic session two: The relationship between ombudsmen and the courts
Diskusi v rámci tohoto zasedání zahájil hlavní parlamentní ochránce práv Švédska Mats MELIN.
Mr Mats MELIN, Chief Parliamentary Ombudsman of Sweden, launched the discussions in this session.
Na úvod se zabýval pravomocí veřejných ochránců práv vykonávat dohled nad soudy, což je něco, co se v jednotlivých zemích velmi liší.
He began by looking into the competence of ombudsmen to supervise the courts, something that varies greatly from one country to another.
Pan MELIN uznal, že úloha soudů má v právním státě zvláštní význam, nicméně tvrdil, že je třeba, aby nad nimi existoval určitý dohled.
While acknowledging that the role of courts needs to be recognized as being of special importance in a state governed by the rule of law, he argued that there is a need for some element of supervision in their regard.
Zkoumal, jak členové soudcovských sborů pohlížejí na veřejného ochránce práv v takovém systému, jaký existuje ve Švédsku, kde veřejní ochránci práv skutečně vykonávají dohled na soudy.
He examined how members of the judiciary tend to view the ombudsman in a system such as that in Sweden, where the ombudsmen do supervise the courts.
Zabýval se různými úlohami soudů a veřejných ochránců práv a hovořil o možnosti konfliktů mezi nimi ohledně konkrétních právních otázek.
He looked at the di� erent roles of courts and ombudsmen and spoke of the possibility of conflicts between them on specific points of law.
Své vystoupení ukončil otázkou, jak veřejní ochránci práv řeší situace, kdy se jejich výklad práva liší od výkladu soudů, zejména soudu poslední instance.
He ended by asking how ombudsmen handle situations where their interpretation of the law di� ers from that of a court, especially a court of last instance.
Na tomto zasedání, jemuž předsedal estonský soudní kancléř Allar JÕKS, diskutovali lucemburský veřejný ochránce práv Marc FISCHBACH a polský komisař pro ochranu občanských práv Janusz KOCHANOWSKI.
Mr Marc FISCHBACH, National Ombudsman of Luxembourg, and Mr Janusz KOCHANOWSKI, Commissioner for Civil Rights Protection of Poland, were the discussants in this session, which was chaired by Mr Allar JÕKS, Legal Chancellor of Estonia.
Pan FISCHBACH své kolegy na úvod informoval o tom, že občané často postupují své problémy, které mají se soudy, veřejnému ochránci práv Lucemburska.
Mr FISCHBACH started out by informing his colleagues that citizens frequently refer problems they have with the courts to the Ombudsman of Luxembourg.
Podstatné je, uvedl, jasně rozpoznat hranice jakéhokoli zásahu veřejného ochránce práv, neboť zatímco veřejní ochránci práv musí prosazovat legitimní zásadu nezávislosti soudů, musí rovněž zaručit práva stran na soudní řízení nebo projednání.
The issue, he said, is to clearly grasp the limits to any intervention by the ombudsman, for whilst ombudsmen must uphold the legitimate principle of independence of the judiciary, they must also guarantee the rights of parties to a trial or court hearing.
Podle jeho názoru jsou veřejní ochránci práv povinni rozlišovat mezi spravedlností na jedné straně – jinými slovy svrchovaným výkonem povinnosti šířit spravedlnost – a soudní správou na straně druhé, kdy se soudní správou rozumí jakýkoli správní mechanismus, který funguje před soudním rozhodnutím nebo po něm.
In his view, ombudsmen are required to distinguish between justice on the one hand — in other words the sovereign exercise of the duty to dispense justice — and judicial administration on the other, judicial administration meaning any administrative mechanism that operates before or a er a judicial decision.
I když veřejný ochránce práv nemůže zasahovat do výkonu svrchované funkce soudu, má pravomoc řešit veškerá správní selhání soudní správy.
Although the ombudsman cannot interfere in the exercise of the sovereign function of the magistrate, he has the power to deal with any administrative failing of the judicial administration.
Pan FISCHBACH na závěr uvedl, že by bylo přesnější hovořit o vztahu mezi veřejným ochráncem práv a soudní správou, spíše než o vztahu mezi veřejným ochráncem práv a soudy.
Mr FISCHBACH concluded by saying that it might be more accurate to talk about the relationship between the ombudsman and the judicial administration, rather than of any relationship that might exist between the ombudsman and the courts.
Co se týče pana KOCHANOWSKÉHO, ten za sebe uvedl, že jeho funkce je založena na dvojím přístupu.
Mr KOCHANOWSKI, for his part, identified a dual-track approach.
Na jedné straně se polský komisař zapojuje do případů jednotlivých občanů, pokud vydaná soudní rozhodnutí porušují podle jeho názoru práva jednotlivce.
On the one hand, the Polish Commissioner involves himself in cases of individual citizens, where in his opinion the judgments issued infringe the rights of the individual.