natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Povinnosti, které má dominantní operátor, pokud jde o poskytnutí přístupu a propojení, jsou uvedeny v § 35 a následujících Telekommunikationsgesetz ze dne 25. července 1996 (zákon o telekomunikacích, dále jen „TKG“) 21.
Paragraph 35 et seq. of the Telekommunikationsgesetz of 25 July 1996 (Law on telecommunications; ‘TKG’) sets out the obligations incumbent on the dominant operator with regard to providing access and interconnection. 21
Článek 7 odst. 4 s cílem zabránit podvodům stanovil, že v souladu s právem Společenství musí být poplatky za propojení dostatečně rozlišeny, aby žadatel nebyl povinen platit za prvek, který není přímo spojený s požadovanou službou.
In order to prevent fraud, Article 7(4) provides that, in accordance with Community law, interconnection charges must be sufficiently unbundled, so that the applicant is not required to pay for anything not strictly related to the service.
Z ustanovení § 39, 27 a následujících vyplývá, že všechny poplatky související s přístupem k síti vyžadují povolení, takže držitel licence nemůže vybírat poplatky vyšší než jaké byly schváleny správním orgánem.
In accordance with Paragraphs 39 and 27 et seq., all charges relating to access to the network must be submitted for authorisation so that the licence holder does not receive payments in excess of those approved by the administrative authorities.
Krom toho je účastníkům přiznáno právo na přístup k přesměrovaným službám jakéhokoliv propojeného poskytovatele telekomunikací, a to na základě směrnice 98/61, která doplnila do článku 12 směrnice 97/33 odstavec 7, podle nějž vnitrostátní regulační orgány dbají na to, aby byly sazby za propojení stanovovány v souladu s náklady, a zabraňují tak tomu, aby požadované poplatky odrazovaly od využití propojení.
In addition, following the adoption of Directive 98/61, which inserts a paragraph 7 into Article 12 of Directive 97/33, subscribers are granted the right to access the switched services of any interconnected telecommunications provider and the national regulatory authorities are required to ensure that pricing for interconnection is cost-orientated and that any charges imposed do not act as a disincentive for the use of the facility.
20 — Rozsudek Soudního dvora ze dne 8. prosince 2005, Komise v. Lucembursko (C-33/04, Sb. rozh. s. I-10629), určil, že Lucemburské velkovévodství nesplnilo svou povinnost na základě toho, že neověřilo, v souladu se směrnicí 97/33, slučitelnost systému účtování nákladů prostřednictvím nezávislého orgánu a že jej nezveřejnilo, čímž porušilo zásadu transparentnosti.
20 — In Case C-33/04 Commission v Luxembourg [2005] ECR I-10629, the Court declared that the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations on the grounds that it had infringed the principle of transparency by failing to verify, in accordance with Directive 97/33, the compliance of cost accounting systems using a competent independent body and by not publishing a statement of compliance.
Režim Společenství, kterým se řídí hospodářská soutěž v oblasti telekomunikací a který je zaměřený na ochranu spotřebitele, upravuje poplatky za propojení, přičemž zdůrazňuje transparentnost a vylučuje
The Community provisions on competition in the field of telecommunications, which are structured towards the protection of consumers, provide for interconnection charges but exclude sums which are not intended to cover the actual costs of the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 dominantního operátora je § 43 odst.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 to compensate for any deficit suffered by the dominant operator.
TKG a s účinností od 1. července 2003 o dodatečném poplatku za službu Telekom B. 2 (místní), nesouvisejícím s náklady, ve výši 0,0004 eur ze minutu na základě toho, že příjmy této společnosti plynoucí od koncových uživatelů nepokrývaly plně náklady na zřízení účastnického vedení.
Paragraph 43(6) of the TKG, ordered, with effect from 1 July 2003, an additional noncost based contribution in respect of the Telekom-B.2 (Ort.) facility, in the amount of EUR 0.0004 per minute, on the grounds that revenues accruing to Deutsche Telekom from end users did not cover all the costs of activating the local loop.
III – Skutkový stav, spory v původních řízeních a předběžné otázky
III — The facts, the main proceedings and the questions referred for a prelimin- ary ruling
Necelý měsíc poté Komise 24uložila Deutsche Telekom pokutu 12 600 000 eur za zneužití dominantního postavení, protože od svých konkurentů požadovala za přístup k místní síti vyšší částku, než jakou vybírala od svých vlastních zákazníků za užívání pevné linky.
Barely one month later, the Commission 24fined Deutsche Telekom EUR 12 600 000 for abusing its dominant position by requiring its competitors to pay a price for access to the local network which was higher than the one it charged its own subscribers for use of the fixed network.
Regulační orgán vyžaduje, aby Deutsche Telekom poskytoval službu Telekom B.2 (místní) za protiplnění ze strany Arcor AG & Co. KG, Communication Services TELE2 GmbH a Firma 01051 Telekom GmbH. 25.
Arcor AG & Co. KG, Communication Services TELE2 GmbH and Firma 01051 Telekom GmbH operate in Germany using public telecommunications networks, and offer their customers a carrier selection service through interconnection to the local network of Deutsche Telekom. 25.
Regulační orgán rozhodnutím ze dne 23. září 2003 zrušil (ex nunc) vybírání dodatečného poplatku, který tak platil v období od 1. července do 23. září 2003.
By decision of 23 September 2003, the regulatory authority annulled (ex nunc) the imposition of the additional contributions, which were thus restricted to the period from 1 July to 23 September 2003.
Rozhodnutím ze dne 29. dubna 2003 Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (regulační úřad pro telekomunikace a poštu) 23na žádost Deutsche Telekom rozhodl s odkazem na § 43 odst. 6
By decision of 29 April 2003, following an application by Deutsche Telekom, the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (Regulatory Authority for Telcommunications and Post), 23relying on
Každý ze tří podniků dotčených placením dodatečného poplatku napadl samostatně správní rozhodnutí, které jej schválilo.
Each of the three undertakings required to pay the additional charges individually contested the administrative decision approving those charges.
24 — Rozhodnutí 2003/707/ES ze dne 21. května 2003 (Úř. věst. L 263, s.
24 — Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 (OJ 2003 L 263, p.
ARCOR A DALŠÍ
ARCOR AND OTHERS
V případě kladné odpovědi na první otázku:
If the answer to the first question is in the affirmative:
2) Je třeba, aby vnitrostátní soud v řízení o schválení uložení povinnosti provozovateli sítě zohlednil, že taková povinnost, která odpovídá ustanovení vnitrostátního práva, je v rozporu s právem Společenství?“
(2) Is the incompatibility with Community law of such a requirement, which is a provision of domestic law, to be taken into account by the national court in proceedings concerning the approval of a contribution by the interconnected network operator?’
Německo a Deutsche Telekom podaly kasační opravný prostředek k Bundesverwaltungsgericht, který se domnívá, že § 43 odst. 6 TKG by mohl být neslučitelný s právem Společenství.
Germany and Deutsche Telekom brought an appeal before the Bundesverwaltungsgericht, which took the view that Paragraph 43(6) of the TKG may be incompatible with Community law.
Přerušil tedy řízení a předložil Soudnímu dvoru tyto předběžné otázky:
Accordingly the Bundesverwaltungsgericht stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce byla zapsána v kanceláři Soudního dvora dne 20. března 2007.
The order for reference was registered at the Court Registry on 20 March 2007.
Předseda Soudního dvora usnesením ze dne 1. června 2007 spojil všechny tři věci vzhledem k jejich objektivní souvislosti.
By order of 1 June 2007, the President of the Court joined the three cases on account of their objective connection.
„1) Je třeba vykládat směrnici Komise 90/388/EHS ze dne 28. června 1990 a směrnici Evropského parlamentu a Rady 97/33/ES ze dne 30. června 1997 v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu regulačnímu orgánu, aby v roce 2003 uložil provozovateli sítě propojené s veřejnou telekomunikační účastnickou sítí povinnost platit provozovateli účastnické sítě, který má dominantní postavení na trhu, příspěvek k vyrovnání deficitu, který mu vzniká poskytováním účastnického vedení?
‘(1) Are Commission Directives 90/388/EC of 28 July 1990 and Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 to be interpreted as precluding the national regulatory authority from requiring, in 2003, the operator of a network interconnected with a public telecommunications subscriber network to pay a contribution to the market-dominant operator of the local network in order to compensate that operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop?
Ve lhůtě stanovené článkem 23 statutu Soudního dvora předložily vyjádření německá vláda a Deutsche Telekom, které navrhují, aby na obě otázky bylo odpovězeno záporně, jakož i podniky, které jsou žalobci v původních řízeních a Komise, které podporují určení neslučitelnosti s právem Společenství.
Observations were lodged, within the timelimit laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the German Government and Deutsche Telekom, who propose that both questions referred be answered in the negative, and by the appellant undertakings in the main proceedings and the Commission, who argue that the Court should rule that the requirement concerned is incompatible with Community law.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 v New Yorku fungování tohoto vynálezu.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 ation of the invention in New York.
Běh času tedy každému z nich určil místo, které mu náleží 28.
Therefore, with the passage of time each individual has been placed in his rightful position. 28
Na jednání, které se konalo dne 19. února 2008, přednesli ústně vyjádření zástupci těch, kteří se účastnili písemné části řízení, a dále Spojené království.
At the hearing on 19 February 2008, oral argument was presented by the representatives of those who participated in the written stage and also by the United Kingdom.
Několik úvodních poznámek k univerzální službě
Some preliminary points on universal service
Soudní dvůr projednává celou řadu žalob, v nichž mají telekomunikace značný význam, což je fenomén předvídaný od počátku rozvoje tohoto odvětví vzhledem k ekonomickému potenciálu spojenému s jeho využitím.
The Court is seised of a large number of proceedings in which telecommunications are of great significance, a phenomenon foreseen since the dawn of the development of such services because of the economic potential inherent in exploiting them.
Jakkoliv paradoxní se může zdát, že třebaže byl patent na telefon 25v roce 1876 po dlouhé soudní při 26přiznán Alexandru
It may seem paradoxical but, even though the patent for the telephone was granted to Alexander Graham Bell in 1876 25following a lengthy legal dispute, 26the United States Congress 27recently reinstated the memory and the achievements of the Italian Antonio Meucci, acknowledging that before that date, in 1860, he publicly demonstrated the oper-
28 — Po vyslechnutí odpovědí opice věštící budoucnost, Don Quijote, obraceje se na Sanchu, předpovídá: „Budoucnost ukáže [….] protože čas, objevitel všech věcí, neponechá jedinou, kterou by nevynesl na sluneční svit, i kdyby byla skryta v nitru země.“ Důmyslný rytíř don Quijote de La Mancha, druhý díl, nakladatelství Svoboda, Praha 1982, kapitola XXV.
28 — After hearing the replies of the prophesying ape, Don Quixote, addressing Sancho, predicts: ‘Events will show … for time, which reveals all things, leaves nothing that it does not drag into the light of day, even things hidden in the bosom of the earth.’
86, č.10, Dodatek říjen 1999, s. 1 až 12; a od téhož autora, Antonio Meucci finally recognized, Lecture in the presence of the President of Italy, Carlo Azeglio Ciampi, at the Meucci Day in Rome, 28 May 2003.
86, No 10 Suplemento de octubre de 1999, pp. 1 to 12; and, by the same author, Antonio Meucci finally recognised, Lecture in the presence of the President of Italy, Carlo Azeglio Ciampi, at the Meucci Day in Rome, 28 May 2003.
27 — Usnesení č. 269 ze dne 11. června 2002 (107th1st session).
27 — By Resolution No 269 of 11 June 2002 (107th Congress, 1st session).
Místní volání jako součást univerzální služby
Local calls as part of universal service
Cílem je nabídnout kvalitní službu za rozumnou cenu na celém území, což jsou premisy vyjádřené v článcích 3 a 9 směrnice 97/33.
The aim of universal service is to offer a quality service at a reasonable price throughout the territory concerned, propositions which are set out in Articles 3 and 9 of Directive 97/33.
Tento úkol obecného zájmu nicméně vyvolává různé obtíže, protože bez správné navigace vzniká riziko vzniku společnosti vyznačující se dualismem mezi těmi, kteří mají přístup k určitým sítím a službám, a těmi, kteří jsou z něj vyloučeni.
However, that task of public interest gives rise to a number of difficulties, since, without proper navigation, there is a risk that it will founder in a society characterised by the dualism between those who are able to access certain networks and services and those who are excluded from doing so.
Nicméně bývalý monopolní podnik, podporovaný německou vládou, ve svém vyjádření vykládá článek 4c směrnice 90/388 neobvyklým způsobem, který podle mého názoru postrádá odůvodnění.
However, in its arguments the former monopoly, supported by the German Government, interprets Article 4c of Dir -ective 90/388 in an unusual manner which, in my opinion, is devoid of reason.
S cílem vyřešit tyto obtíže právo Společenství uspokojuje současně potřeby veřejnosti i pravidla hospodářské soutěže prostřednictvím snahy o solidaritu a podnikatelskou svobodu, aniž by byla opomíjena nutnost zohlednění nákladů a jejich rozdělení mezi všechny operátory, jak to odrážejí článek 5 směrnice o propojení a články 12 až 14 směrnice o univerzální službě.
With a view to resolving those difficulties, Community law satisfies both the needs of the public and the rules of competition in pursuit of cooperation and commercial freedom, while bearing in mind the need to calculate the cost of the service and distribute it between all the operators. Those aims are reflected in Article 5 of the Interconnection Directive and Articles 12 to 14 of the Universal Service Directive.
Uvádí, že toto ustanovení se nepoužije, neboť Deutsche Telekom nepřevzala žádnou povinnost univerzální služby.
Deutsche Telekom asserts that the provision is not applicable on the grounds that it has not assumed any universal service obligation.
Nicméně odlišnosti ve znění tohoto ustanovení 35 v různých jazycích se zdají být
However, the discrepancies between the versions of the provision 35in the different
Financování univerzální služby zřejmé, a za účelem jeho správného výkladu je tedy nutné přihlédnout k jeho celkové struktuře a teleologickému kritériu, z nějž vychází 36, vždy s ohledem na ostatní jazykové verze 37.
Community languages appear paradigmatic, and, therefore, to reach the correct interpretation, it is necessary to take account of its general scheme and underlying purpose, 36always in the light of the other linguistic versions. 37
Poté, co byly vytvořeny základní podmínky pro otevření trhu telekomunikací, vyžaduje skutečná hospodářská soutěž, jak připomněl generální advokát Léger 39, harmonizaci sazeb, jejímž cílem je zabránit riziku, že operátor bude soustředit činnost do výnosnějších oblastí (vnitrostátní a mezinárodní volání) a budou opomíjeny méně výnosné služby (místní volání), jejichž poskytování spadá rovněž do konceptu univerzální služby.
After the basic conditions for opening up the telecommunications market had been created, Advocate General Léger 39 observed that effective competition requires a rebalancing of tariffs, designed to prevent the risk of operators focusing their activity on the most profitable market segments (national and international calls), thereby marginalising the less profitable services (local calls) which must also be provided under the universal service obligation.
Při použití tohoto výkladu lze tento argument snadno vyvrátit s ohledem na liberalizaci, v níž je jakékoliv uložení povinnosti druhotné.
On that interpretation, the argument is easily refuted in the light of liberalisation where any imposition of obligations is of secondary importance.
Pouze pokud by operátoři nebyli s to poskytovat univerzální službu, byl by správní zásah a uložení povinností nevyhnutelné; dokud však tato výjimečná situace nenastane, povinnosti univerzální služby jsou ponechány na trhu.
Only if the oper -ators were unable to provide universal service would administrative intervention and the imposition of obligations be unavoidable. However, until such time as that exceptional situation occurs, the universal service obligations are entrusted to the market as a whole.
Tento cíl sleduje směrnice 90/388 a její změna směrnicí 96/19.
That is the aim pursued by Direct- ive 90/388, as amended by Directive 96/19.
Dvacátý bod odůvodnění této posledně uvedené směrnice popisuje situaci, kterou se snaží změnit a jež se vyznačuje tím, že některé kategorie telefonních volání jsou ztrátové a dotované zisky z jiných oblastí činnosti téhož podniku.
Recital 20 in the preamble to the latter directive describes the situation which it seeks to alter, where certain categories of telephone calls are provided at a loss and are cross-subsidised out of the profits from other segments of a particular undertaking’s activity.
V každém případě skutková zjištění ukazují, že Deutsche Telekom se zabýval před i po (více než 95%) liberalizaci tou částí univerzální služby, kterou tvoří místní volání.
In any event, the facts demonstrate that before and after (as to more than 95%) liberalisation, Deutsche Telekom operated in the universal service segment of local calls.
Sazby za místní volání, držené uměle na nízké úrovni, narušovaly hospodářskou soutěž a nepodněcovaly potenciální
The artificially low prices of local calls impeded competition and did not provide
39 — V bodech 3 a 4 svého stanoviska předneseného dne 10. července 2003 ve věci C-500/01, Komise v. Španělsko (rozsudek ze dne 7. ledna 2004, Recueil, s. I-583).
39 — At paragraphs 3 and 4 of his Opinion in Case C-500/01 Commission v Spain [2004] ECR I-583.
37 — Rozsudek ze dne 27. března 1990, Cricket St. Thomas (C-372/88, Recueil, s. I-1345, bod 19).
37 — Judgment in Case C-372/88 Cricket St. Thomas [1990] ECR I-1345, paragraph 19.
ARCOR A DALŠÍ nání přetrvávajících nerovností ani konkrétní harmonogram provedení 43.
ARCOR AND OTHERS phasing out of the remaining imbalances, or a detailed timetable for so doing.
soutěžitele ke vstupu do méně výnosných oblastí.
43 potential competitors with any incentive to enter the less lucrative fields.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. ledna 2004, Komise v. Španělsko 40, uznal, že b) Křížové dotace: nevhodný finanční nástroj pro trh otevřený hospodářské soutěži článek 4c směrnice 90/388 nestanoví žádnou lhůtu pro vyrovnání sazeb, avšak ve směrnici 96/19 jsou podle něj indicie pro to, aby byl dodržen stálý rytmus a nebylo překročeno datum 1. ledna 1998 (bod 32).
In the judgment in Commission v Spain, 40the Court, while acknowledging b) Cross-subsidisation: an inadequate financing mechanism in a market which has been opened up to competition that Article 4c of Directive 90/388 did not lay down a period within which tariffs must be rebalanced, found that Directive 96/19 provided for rebalancing to be carried out at a sustained rate and to be completed no later than 1 January 1998 (paragraph 32).
Pátý bod odůvodnění směrnice 96/19 uvádí výjimky z této lhůty odůvodněné
Recital 5 in the preamble to Direct- ive 96/19 states that there will be exceptions to the timelimit where networks are less
42 nízkým rozvojem sítě nebo její velikostí
42 developed or very small, in all cases in accordance with a detailed timetable.
Vedena myšlenkou liberalizace, směrnice 97/33 používá jako ingredience rovnost a proporcionalitu, okořeněné zásadou zákazu diskriminace (druhý bod odůvodnění), ke zmírnění některých podmínek interoperability, vyjádřených ve formě účetního oddělení činností, s cílem vyhnout se případným problémům vyvolaným protiprávními křížovými dotacemi 44, které jsou v oblasti volné hospodářské soutěže vždy obtížně přijatelné.
In the wake of liberalisation, Direct- ive 97/33 used the ingredients of fairness and proportionality, seasoned with the principle of nondiscrimination (recital 2), to temper certain conditions for interoperability, presented under the format of accounting separation, in order to avoid any upsets caused by unfair cross-subsidisation, 44 which is always difficult to digest at the table of free competition.
Na rozdíl od situace za trvání monopolu, kdy byl tento druh vnitřních transakcí, kterými byly zisky z činností nepodléhajících omezením převáděny ke krytí ztrát z poskytování služeb společnosti (jako je univerzální služba), přijatelný, v novém rámci svobody nejsou tolerovány, neboť dominantní podniky by je mohly použít jako zbraň k odstranění svých konkurentů tím, že by
Unlike the situation under the monopoly, when such internal transfers — whereby the profits from activities not subject to restrictions were earmarked for covering the losses from the provision of social services (such as universal service) — were accepted, in the new framework of liberalisation they are not tolerated. The reason is that dominant undertakings could use such practices as a missile to eliminate their competitors,
V projednávaném případě nejde o žádnou z těchto výjimek, takže tyto poplatky měly být v Německu v roce 2003 vyrovnány.
Neither of those exceptions arises in the case before the Court, from which it follows that the tariffs in Germany should have been rebalanced by 2003.
V podobné věci Soudní dvůr určil, že Francie tím, že nedodržela tyto lhůty, nesplnila své povinnosti, jelikož bylo prokázáno, že vyrovnání sazeb podle čl. 4c třetího pododstavce směrnice 90/388, ve znění pozdějších změn, nebylo ke dni 1. ledna 1998 dokončeno a že francouzská vláda nesdělila Komisi své plány na postupné překo-
In a similar case, the Court declared that France had failed to fulfil its obligations on the grounds that it had not complied with those time-limits, since it had been established that the rebalancing provided for in the third paragraph of Article 4c of Directive 90/388, as amended, had not been completed by 1 January 1998 and that the French Government had not sent the Commission its plans for the gradual
43 — Bod 35 rozsudku Soudního dvora ze dne 6. prosince 2001, Komise v. Francie (C-146/00, Recueil, s. I-9767).
43 — Paragraph 35 of the judgment in Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 c) Přístupový deficit cíleně udržovaly predátorské ceny 45, které místo dopadu na své zákazníky přenesou na ostatní operátory, jak argumentují žalobkyně v původních řízeních ve svých vyjádřeních.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07
Ke ztrátám dochází v okamžiku, kdy jsou náklady na poskytnutí účastnického vedení novým podnikům vyšší než zisky, které tato činnost přináší.
Losses arise when the costs of providing new undertakings with the use of the local loop exceed the revenues generated by that task.