natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zdůraznila, že však neexistuje žádná smlouva mezi Belgií a evropskými či mezinárodními orgány, které vyplácí rodinné přídavky svým zaměstnancům.
It pointed out that there is no convention between Belgium and the European institutions or international institutions which pay family allowances to their staff.
6 — Dne 7. května 2007 byl název Cour d’arbitrage novelou belgické ústavy změněn na název Cour constitutionnelle/Grondwettelijk Hof/Verfassungsgerichtshof (Ústavní soud) (Moniteur Belge/Belgisch Staatsblad ze dne 8. května 2007, s. 25101 a 25102).
6 — On 7 May 2007, by an amendment to the Belgian Constitution, the name of the Cour d’Arbitrage was changed to that of Cour Constitutionnelle/Grondwett-elijk Hof/Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) (Moniteur Belge/Belgisch Staatsblad of 8 May 2007, pp. 25101 and 25102).
9 — Neoficiální rozsudku.
9 — Unofficial translation of the operative part of the judgment in question.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-449/06 smlouvy v oblasti sociálního zabezpečení platné v Belgii“, je odlišného znění než jiná vnitrostátní ustanovení, která ve zvláštní oblasti důchodů výslovně odkazují na „služební řád některého orgánu mezinárodního práva veřejného“, formuloval předběžnou otázku zde projednávanou, aniž by rozvinul jakékoli jiné úvahy.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06 referring court formulates the question referred for a preliminary ruling without setting out further considerations.
Pojišťovna uvedla, že přestože jsou smlouvy zakládající Společenství mezinárodními smlouvami platnými v Belgii a že některé normy stanovené těmito mezinárodními organizacemi jsou přímo použitelné v členských státech, normy obsažené ve služebním řádu, i když přiznávají úředníkům Společenství práva, která mohou uplatnit vůči svému zaměstnavateli, se však bezprostředně a přímo nepoužijí v belgickém právním řádu.
The Caisse noted that although the Treaties establishing the European Communities are international conventions in force in Belgium, and certain legal rules established by those international organisations are directly applicable in the Member States, the Staff Regulations, while conferring rights on Community officials which they may enforce against their employer, are not directly and immediately applicable in the Belgian legal system.
Je zjevné, že tak, jak je předběžná otázka formulována v předkládacím rozhodnutí, by neměla spadat do pravomoci Soudního dvora.
It is clear that the question referred for a preliminary ruling, as formulated in the order for reference, would not fall within the jurisdiction of the Court.
Otázkou, zda služební řád a jeho příloha VII jsou „mezinárodní smlouv[ou] v oblasti sociálního zabezpečení platnou v Belgii“, ve smyslu čl. 16 odst.
In asking whether the Staff Regulations and Annex VII thereto constitute an ‘international social security convention in force in Belgium’ within the meaning of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976, the referring court is seeking from the Court an interpretation of a provision of Belgian law.
1 prvního pododstavce královské vyhlášky ze dne 8. dubna 1976, se totiž předkládající soud domáhá na Soudním dvoru výkladu ustanovení belgického práva 11.
11 As is well known, under the system of judicial cooperation established by Article 234 EC, the interpretation of national rules is a matter for the national courts and not for the Court of Justice. 12
K určení toho, jak má být chápán pojem „mezinárodn[í] smlouv[a] v oblasti sociálního zabezpečení platn[á] v Belgii“, ve smyslu výše uvedeného vnitrostátního ustanovení, je
Thus it is for the referring court itself to ascertain what is to be understood by ‘international social security convention in force in Belgium’ within the meaning of the
Předkládající soud poté, co uvedl stanoviska účastníků řízení a státního zastupitelství, jak byla připomenuta výše, a poté, co poznamenal, že toto posledně uvedené ustanovení, které odkazuje na „mezinárodní
After reporting the positions of the parties and of the Ministère Public (as set out above) and having noted that where the Royal Decree of 8 April 1976 refers to ‘international social security conventions in force in Belgium’, it is worded differently from other national provisions — which in the distinct field of pensions make explicit reference to the ‘staff regulations of an institution governed by international public law’ — the
11 — Je třeba podotknout, že ačkoli znění tohoto vnitrostátního ustanovení není převzato do předkládacího rozhodnutí, nýbrž je obsaženo ve spisu týkajícím se vnitrostátního řízení předaném spolu s žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, předkládací rozhodnutí přesto umožňuje pochopit obsah tohoto ustanovení.
11 — It should be noted that although the text of that national provision is not reproduced in the order for reference but is contained in the file relating to the national proceedings sent with the reference for a preliminary ruling, the order for reference nevertheless makes it possible to understand the content of that provision.
GYSEN tedy příslušný sám předkládající soud.
GYSEN national provision cited.
Uplatnění tohoto ustanovení, a tudíž i posouzení otázky, zda služební řád a PŘZ spadají pod tento pojem, jsou rovněž vyhrazena předkládajícímu soudu.
The application of that provision and, accordingly, the assessment whether the Staff Regulations and the CEOS fall within the above concept, are also reserved to the jurisdiction of the referring court.
Soudní dvůr může pouze objasnit právní povahu těchto aktů s cílem umožnit předkládajícímu soudu provést takové posouzení.
The Court of Justice may merely provide clarification as to the legal nature of those acts in order to enable the referring court to make that assessment.
Smlouvy o ES (v současnosti článek 283 ES), které po Radě požaduje, aby na návrh Komise a po konzultaci s dalšími zúčastněnými orgány přijala služební řád úředníků Evropských společenství a pracovní řád ostatních zaměstnanců těchto Společenství 13.
the CEOS constitutes implementation by the Council of the provision of the EC Treaty (now Article 283 EC) that empowers that institution to lay down, acting on a proposal from the Commission and after consulting the other institutions concerned, the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities.
Zvláštní ustanovení služebního řádu a PŘZ představují dále prováděcí ustanovení k některým pravidlům obsaženým v Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství, zejména pak k jeho článkům 7 a 12 až 16, který má jakožto příloha smlouvy o založení Evropského společenství a smlouvy o založení Evropského společenství pro atomovou energii stejnou povahu a sílu jako tyto smlouvy.
13Specific provisions of the Staff Regulations and the CEOS are, in turn, the means of implementing certain rules contained in the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, in particular Articles 7 and 12 to 16 thereof, and since the Protocol is annexed to the Treaties establishing the European Community and the European Atomic Energy Community, it is of equal status and rank to those treaties.
Tato objasnění, přestože nevyvolávají pochybnosti nebo obtíže, jsou o to užitečnější s ohledem na některá tvrzení uplatněná před předkládajícím soudem.
Such clarification, even though it does not raise doubts or complications, is all the more appropriate in the light of certain statements made before the referring court.
Zejména upozorňuji na to, že Pojišťovna v rámci původního řízení tvrdila, že ačkoli pravidla služebního řádu přiznávají úředníkům Společenství práva, která mohou uplatnit vůči svým zaměstnavatelům, nejsou bezprostředně a přímo použitelná v belgickém právním řádu.
I note in particular that the Caisse contended in the course of the main proceedings that the provisions of the Staff Regulations, while granting Community officials rights that they can enforce against their employer, are not directly and immediately applicable in the Belgian legal system.
Krom toho je třeba poznamenat, že, jak již měl Soudní dvůr příležitost zdůraznit, služební řád a PŘZ byly přijaty nařízením č. 259/68 a že podle čl.
In addition, it should be noted that, as the Court has already had occasion to point out, the Staff Regulations and the CEOS were adopted by means of Regulation No 259/68 and that, by virtue of the second paragraph of Article 189 of the EEC Treaty (now the second paragraph of Article 249 EC), that regulation has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States, 14as moreover is stated in
249 druhý pododstavec ES) má toto nařízení obecnou působnost, je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech 14, jak to ostatně upřesňuje článek 11 uvedeného nařízení. Z toho podle Soudního
I therefore consider that the question submitted by the referring court may be reformulated in such a way as to seek clarification concerning the legal nature of the Staff Regulations and the CEOS and their possible direct applicability in the Belgian legal system.
2), článku, který zrušil dřívější článek 212 Smlouvy o EHS a jehož znění bylo převzato do článku 283 ES.
2), which repealed the existing Article 212 of the EEC Treaty, the wording of which was incorporated into Article 283 EC.
V tomto ohledu je třeba na úvod připomenout, že přijetí služebního řádu a PŘZ představuje provedení toho ustanovení
In this regard it should first be observed that the adoption of the Staff Regulations and
2 služebního řádu neobsahuje „povinnosti členských států v oblasti rodinných přídavků v případech, kdy manžel či manželka úředníka, bývalého úředníka v důchodu nebo jiného zaměstnance Společenství vykonává na území některého členského státu samostatnou výdělečnou činnost“ 17.
15 present case on the ground that the Court has also stated that Article 67(2) of the Staff Regulations does not impose ‘any obligations on the Member States in the sphere of family allowances where the spouse of an official, retired official or other Community servant carries on within the territory of a Member State an activity as a selfemployed person’. 17
Služební řád a PŘZ zavazuje tedy všechny členské státy, mezi nimiž i Belgii.
Thus the Staff Regulations and the CEOS are binding on all the Member States, including Belgium.
Krom toho nelze tvrdit, že by takový závazný účinek ve
Moreover, it cannot be maintained that such a binding effect on the Belgian authorities does not exist in the
Tato poznámka Soudního dvora pouze znamená, že není zakázáno, aby členský stát odepřel rodinné přídavky stanovené jeho zákony, existuje-li možnost, aby oprávněné osoby pobíraly na totéž dítě rodinné přídavky vyplácené na základě služebního řádu a PŘZ, v případech, kdy manžel či manželka úředníka nebo zaměstnance Společenství vykonává na území tohoto státu samostatnou výdělečnou činnost 18.
That observation by the Court simply means that a Member State remains free to refuse family allowances provided for under its own laws, citing in support of that view the possibility for those entitled to them to receive, for the same child, the family allowances paid under the Staff Regulations and the CEOS where the spouse of the official or servant of the Communities carries on an activity as a selfemployed person within its territory.
Jak podotkl Soudní dvůr, „přídavky téže povahy, které podle výše uvedeného ustanovení musí být odečteny od rodinných přídavků podle služebního řádu [úředníků], a zbavují tak orgány povinnosti platit tyto přídavky, jsou pouze ty přídavky, které jsou vypláceny v souvislosti se zaměstnaneckou činností“ 19. Nepoužitelnost čl.
18Indeed, as the Court has observed, ‘the allowances of like nature which, according to the aforesaid provision, must be deducted from the family allowances payable under the Staff Regulations and thus relieve the Community institutions of the obligation to pay the last-mentioned allowances, are only those paid in connection with paid employment’.
67 odst. 2 služebního řádu v případech zmíněných výše však nic nemění na závazném
19 The inapplicability of Article 67(2) of the Staff Regulations in those situations does not, however, in any way diminish the binding nature and direct
15 — Rozsudky ze dne 20. října 1981, Komise v. Belgie, citovaný výše, bod 8, a ze dne 7. května 1987, Komise v. Belgie, citovaný výše, bod 21.
15 — Case 137/80 Commission v Belgium, cited above, paragraph 8, and Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 21.
16 — Rozsudek ze dne 7. května 1987, Komise v. Belgie, citovaný výše, bod 23.
16 — Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 23.
GYSEN účinku a přímé použitelnosti uvedeného služebního řádu a pracovního řádu ve všech členských státech, včetně Belgie.
GYSEN applicability of the Staff Regulations and the CEOS in all the Member States, including Belgium.
V důsledku toho by bylo možné odpovědět na předběžnou otázku položenou Soudnímu dvoru pouhým zdůrazněním, že služební řád a PŘZ, schválené nařízením Společenství, mají obecnou působnost a jsou závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
On that premise, the question referred to the Court for a preliminary ruling could be answered by simply pointing out that the Staff Regulations and the CEOS approved by Community regulation have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all the Member States.
Tato otázka by se naproti tomu týkala – nebo každopádně týkala rovněž – existence mezí stanovených právem Společenství, jakožto pramenem práva vyšší síly, pro výklad a použití dotčeného vnitrostátního pravidla.
Instead, or in addition, the question would turn on whether Community law, as a higher ranking legal source, places limits on the interpretation and application of the domestic provision in question.
Šlo by tedy o to vymezit, s přihlédnutím k povinnosti vnitrostátního soudu vykládat vnitrostátní pravidlo v co největším možném rozsahu v souladu s právem Společenství, a dokonce za určitých okolností neuplatnit je, není-li konformní výklad možný, případné požadavky kladené právem Společenství, které musejí předkládající soud nasměrovat při vymezení významu uvedeného pojmu vnitrostátního práva, a případně při posouzení slučitelnosti pravidla, které obsahuje tento pojem, s právem Společenství, pokud toto pravidlo nemůže být chápáno tak, že zahrnuje rovněž služební řád a PŘZ.
It would therefore be necessary to identify — having regard to the national court’s obligation to interpret the domestic provision as far as possible in conformity with Community law and even, in some circumstances, to disapply it where such a concordant interpretation is not possible — any requirements of Community law that must guide the referring court in defining the scope of that concept of domestic law and, where appropriate, in assessing whether the provision containing that concept is compatible with Community law in the event that the concept may not be construed as covering the Staff Regulations and the CEOS.
Komise, která jako jediná spolu se S. Gysen předložila písemné vyjádření v tomto řízení o předběžné otázce, však navrhuje, aby byla předběžná otázka přeformulována mnohem šířeji, než jak jsem uvedl výše v bodě 29.
However, the Commission, which is the only party other than Ms Gysen to have submitted written observations in these proceedings for a preliminary ruling, suggests rewording the question in far wider terms than those I have indicated in paragraph 29 above.
Podle jejího názoru se soud v podstatě snaží zjistit, „zda je třeba právo Společenství vykládat tak, že brání vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož nesmí být v případech, kdy jsou rodinné přídavky, na které má nárok osoba samostatně výdělečně činná, vypláceny v plném rozsahu ze systému Společenství zavedeného na základě služebního řádu […], dítě, na které jsou přídavky vypláceny, již zohledněno při určení stupně dětí této osoby […], jenž podmiňuje výši rodinných přídavků [, které mají být vyplaceny na její ostatní děti]“.
It proposes that the referring court should be regarded as wishing in essence to know ‘whether Community law must be interpreted as meaning that it precludes national legislation on the basis of which, where family allowances to which a selfemployed worker is entitled are paid entirely by the Community scheme established under the [Staff Regulations], the child receiving such allowances may no longer be taken into account for determining the ranking of the children of that worker, which affects the amount of family allowances [to be paid for that person’s other children]’.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-449/06 v případě, který vedl k řízení o předběžné otázce 22, relevantní, tak v případech, kdy neuváděla žádné konkrétní pravidlo práva Společenství, ale pouze odkazovala na Smlouvu o ES nebo právo Společenství jako celek 23.
22 and where the question did not ring court mention any specific provision of Community law but referred to the EC Treaty or to Community law as a whole.
huje Komise, jež znamená značné rozšíření předmětu otázky položené předkládajícím soudem, nepřekračuje rámec spolupráce mezi Soudním dvorem a vnitrostátními soudy, jak je stanoven režimem zavedeným článkem 234 ES.
23 widening of the subjectmatter of the question from the referring court, does not go beyond the bounds of cooperation between the Court of Justice and national courts as laid down by the scheme established by Article 234 EC.
V judikatuře se též objevují případy, kdy Soudní dvůr rozšířil předmět předběžné otázky, která mu byla předložena, tím, že rozhodl o platnosti určitého textu práva Společenství, byla-li předběžná otázka formulována vnitrostátním soudem tak, že požadovala po Soudním dvoru pouhý výklad 24.
The caselaw provides no shortage of examples in which the Court has broadened the subjectmatter of the question referred to it for a preliminary ruling by deciding on the validity of a provision of Community law when the question had been formulated by the national court in a way that called on the Court to carry out a merely interpretative exercise. 24
V této souvislosti připomínám, že podle judikatury přísluší Soudnímu dvoru, aby v případě, že otázky nejsou formulovány přesně nebo vybočují z rámce funkcí, které Soudnímu dvoru svěřuje článek 234 ES, ze všech poznatků předložených vnitrostátním soudem, zejména pak z odůvodnění aktu, kterým je podána žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, vytěžil ty prvky práva Společenství, které je s přihlédnutím k předmětu sporu třeba vyložit 20.
I recall in this regard that, according to settled case-law, it is for the Court, when faced with questions which are not framed in an appropriate manner or which go beyond its jurisdiction under Article 234 EC, to extract from all the information provided by the national court, in particular from the grounds of the order for reference, the points of Community law which require interpretation, having regard to the subjectmatter of the dispute. 20
Zdá se tedy, že Soudní dvůr si přiznává široký prostor pro uvážení při vyhledávání složek práva Společenství, které vyžadují výklad pro účely vyřešení vnitrostátního sporu, a to v souladu s požadavkem na poskytnutí „užitečné odpovědi“ předkládajícímu soudu a v duchu plné spolupráce s tímto soudem.
The Court therefore appears to allow itself considerable leeway to identify the points of Community law which require interpretation for the purposes of resolving the domestic case, in accordance with the need to provide a ‘satisfactory answer’ to the referring court and in a spirit of full cooperation with that court.
V rámci soudní spolupráce zavedené článkem 234 ES, kterou vnitrostátní soud a Soudní dvůr – každý v rámci
In judicial cooperation under Article 234 EC — which requires the national court and the Court of
Za účelem podání užitečné odpovědi soudu, který Soudnímu dvoru položil předběžnou otázku, může být Soudní dvůr přiveden k tomu, že zohlední normy práva Společenství, které vnitrostátní soud ve formulaci své otázky nezmínil 21.
In order to provide a satisfactory answer to a national court which has referred a question to it, the Court of Justice may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in the text of its question.
K tomu došlo jak v případech, kdy předběžná otázka předložená Soudnímu dvoru zmiňovala pravidla práva Společenství, jež nebyla
21This has occurred both where the question referred to the Court for a preliminary ruling made reference to provisions of Community law that were not relevant to the situation which gave rise to the case before the refer-
GYSEN položeny, nýbrž byly položeny před nimi procesními subjekty, a sice, v souladu s článkem 23 statutu Soudního dvora účastníky původního řízení, členskými státy, Komisí a případně Evropským parlamentem, Radou a Evropskou centrální bankou a jednáli se o některou z oblastí působnosti dohody o Evropském hospodářském prostoru, státy, které jsou stranami této dohody a nejsou členskými státy, a Kontrolním úřadem uvedeným ve zmíněné dohodě.
GYSEN participating in the proceedings for a preliminary ruling, that is to say, in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, the parties to the dispute in the main proceedings, the Member States, the Commission and, where appropriate, the European Parliament, the Council and the European Central Bank, and, where one of the fields of application of the Agreement on the European Economic Area is concerned, the States, other than the Member States, which are parties to that Agreement, and the Surveillance Authority referred to in that Agreement.
vlastní pravomoci a s cílem zajistit jednotné uplatnění práva Společenství – přispívají přímo a vzájemně k tvorbě rozhodnutí, musí být jakákoli formalistická přísnost, která by vedla pouze k průtahům řízení, vyloučena 25.
Justice, both keeping within their respective jurisdiction, and with the aim of ensuring that Community law is applied in a unified manner, to make direct and complementary contributions to the working out of a decision — purely formal requirements which would only prolong the procedure are to be excluded.
Široká možnost přeformulovat předběžné otázky, dokonce i rozšířením jejich předmětu, kterou si Soudní dvůr vyhrazuje s tím, že umožňuje předejít jinak pravděpodobnému opětovnému předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, se tedy opírá rovněž o důvody hospodárnosti řízení.
25The wide powers which the Court reserves to itself to reformulate the questions referred for a preliminary ruling, and even to broaden their subject-matter, therefore also rest on reasons of economy of procedure, in that they make it possible to avoid the otherwise probable repetition of the request for a preliminary ruling.
Pravomoc Soudního dvora poskytnout předkládajícímu soudu výklad práva Společenství, který jde nad rámec toho, co je požadováno tímto soudem, musí být vykonávána s opatrností a podle hledisek vhodnosti.
The Court’s power to provide the referring court with an interpretation of Community law that goes beyond that requested by the national court must be exercised with care and in accordance with considerations of appropriateness.
Ačkoli je Soudní dvůr na základě článků 10 ES a 234 ES povinen odpovědět na otázky výkladu práva Společenství položené předkládajícími soudy, které splňují podmínky přípustnosti upřesněné judikaturou, nelze mít naproti tomu za to, že je povinen odpovědět na otázky, které těmito soudy nebyly
Although the Court is required, under Articles 10 EC and 234 EC, to answer questions relating to the interpretation of Community law referred by national courts which meet the conditions for admissibility laid down in case-law, it cannot be held that it is bound to reply to questions that have been raised not by those courts but, in pleadings before the Court of Justice, by persons
V projednávané věci lze podotknout, že otázka vznesená Komisí překračuje rámec toho, čím se zabýval předkládající soud.
In the present case, I observe that the question raised by the Commission goes well beyond the concerns of the referring court.