natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise na základě toho dospěla k závěru, že Belgické království neprovedlo dodatečné kontroly vhodným způsobem nebo v souladu s platnými právními předpisy.
The Commission concluded that the Kingdom of Belgium had failed to carry out secondary checks adequately and in accordance with the applicable rules.
Žaloba, zapsaná v kanceláři Soudu pod číslem T-221/04, byla založena na třech žalobních důvodech.
The application, lodged at the Registry of the Court of First Instance as Case T-221/04, was founded on three pleas.
V prvním žalobním
By its first plea,
Dne 4. února 2004 přijala Komise rozhodnutí 2004/136 (dále jen „sporné rozhodnutí“), v němž zejména stanovila paušální opravu ve výši 2 % (9 322 809 EUR) výdajů platebních agentur schválených Belgickým královstvím a prohlášených v rámci záruční sekce EZOZF
On 4 February 2004, the Commission adopted Decision 2004/136/EC (‘the contested decision’), by which it imposed, in particular, a flatrate correction of 2% (equivalent to EUR 9 322 809) of the expenditure disbursed by the paying agencies recognised by the Kingdom of Belgium and declared under the EAGGF, Guarantee Section, for the arable crops sector and for the financial years 2000-2002, because of shortcomings relating to the secondary checks.
Ve věci samé Soud zaprvé společně přezkoumal a zamítl první žalobní důvod a první část druhého důvodu, kterou bylo tvrzeno, že podmínka významného pochybení při použití právních předpisů Společenství, obsažená v obecných pokynech, nebyla v projednávaném případě splněna.
As to the substance, the Court of First Instance began by jointly considering and rejecting the first plea and the first part of the second plea, whereby the applicant claimed that the condition that there must have been a significant failure to apply the Community rules, within the meaning of the Guidelines, was not fulfilled in this case.
Ve druhém žalobním důvodu, uvedeném podpůrně ve vztahu k prvnímu důvodu, vytýkal Komisi porušení podmínek, které stanovila v dokumentu č. VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997, nazvaném „Obecné pokyny pro výpočet finančních důsledků při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF“ 22(dále jen
By its second plea, which it submitted in the alternative to the first, it alleged infringement on the part of the Commission of the conditions it had laid down in its document No VI/5330/97 of 23 December 1997 entitled ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearing of the accounts of the EAGGF Guarantee Section’ 22(‘the Guidelines’), as well as, in the final analysis, infringement of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, 23 as amended by Regulation No 1287/95, 24 and of Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
Co se týče první skutečnosti vytýkané Belgickému království v souhrnné zprávě vyhotovené Komisí týkající se nedostatečné reakce belgických orgánů na odchylky objevené SIG během správní kontroly, Soud nejprve poukázal, že z výše uvedené zprávy vyplývalo, že podpory byly zaplaceny bez dodatečného šetření belgických orgánů v některých případech, kdy plocha vykázaná v žádosti o podporu byla větší o více než 5 % než plocha SIG, a ve všech případech, kdy toto překročení bylo nižší než 5 % 27.
With reference to the first of the complaints addressed to the Kingdom of Belgium in the Commission’s summary report, concerning the Belgian authorities’ inadequate response to the anomalies brought to light by the GIS when administrative checks were carried out, the Court of First Instance first noted from that report that aid had been disbursed by the Belgian authorities, without further investigation, in certain cases in which the area declared in the aid application exceeded the GIS area by more than 5% and in all instances in which the declared area exceeded the GIS area by less than 5%. 27
Soud v napadeném rozsudku, kterým zamítl žalobu v plném rozsahu a uložil žalobci náhradu nákladů řízení, úvodem uplatnil i bez návrhu nepřípustnost podpůrného návrhu požadujícího snížení částky opravy, jelikož se nepovažoval za oprávněného nahrazovat nebo měnit v rámci žaloby na neplatnost sporné rozhodnutí 26.
In the judgement under appeal, by which it dismissed the application in its entirety and ordered the applicant to pay the costs, the Court of First Instance declared, of its own motion and by way of preliminary, that the plea in the alternative seeking to obtain a reduction in the amount of the correction was inadmissible, since it did not consider that, in an action for annulment, it was empowered to replace or amend the contested decision. 26
22 — Neoficiální překlad francouzského znění založeného ve spise.
22 — Unofficial translation of the French original attached to the case-file.
Soud uvedl, že „pokud SIG během správní kontroly ukazuje, že plocha vykázaná v žádosti o podporu je větší než plocha SIG, představuje takový rozdíl odchylku, která svědčí o možné nesrovnalosti této žádosti (dále jen „odchylky“)“.
It pointed out that ‘if, during the course of the administrative checks, the GIS shows that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application (‘the anomalies’)’.
Podle Soudu tak, „jestliže plocha SIG odpovídá skutečné ploše více než plocha vykázaná v žádosti o podporu,
The Court of First Instance found that ‘if the GIS more accurately reflects the actual area than the area declared in the aid appli-
24 — Nařízení Rady (ES) č.
23 — See footnotes 4 and 6 above.
25 — Viz poznámky pod čarou 4 a 6 výše.26 — Body 26 až 28 napadeného rozsudku.
25 — See footnotes 4 and 6 above.26 — Judgment under appeal, paragraphs 26 to 28.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the system which detected the anomalies was not compulsory or was not intended for that purpose’.
Soud následně dospěl k závěru, že Komise v souladu s judikaturou 29potvrdila důkazy vážné a důvodné pochybnosti, jež mohla mít ohledně přesnosti ploch vykázaných zemědělci, a tudíž ohledně účinnosti kontrol provedených belgickými orgány a správnosti údajů předaných těmito orgány 30.
Consequently, the Court of First Instance found that, in accordance with caselaw, 29the Commission had adduced evidence of the serious and reasonable doubt it entertained concerning the accuracy of the areas declared by the farmers and, thus, concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities and the reliability of the data which those authorities had transmitted.
pak platba podpory na plochu v závislosti na ploše uvedené v žádosti představuje neoprávněnou platbu ve prospěch žadatele, a tudíž ztrátu pro EZOZF“.
30 cation, then payment of the aid in respect of areas based on the declared area constitutes an undue payment to the applicant and, consequently, a loss for the EAGGF’.
Zamítl tak argument žalobce, podle kterého nepřesnost údajů ohledně plochy pozemků vyplývajících ze SIG, získaných manuálním vyznačením plochy i do starších fotografií, zbavuje tyto odchylky významu.
It therefore rejected the applicant’s argument that the lack of precision of the data on the area of the agricultural parcels produced by the GIS, and obtained by manual tracing of the area on possibly somewhat old photographic images, rendered those anomalies insignificant.
Z této nepřesnosti podle Soudu vyplývá, že „riziko ztráty na straně EZOZF nelze vyloučit“.
According to the Court of First Instance, that lack of precision involved ‘a risk of loss for the EAGGF’.
Totiž, pokračuje, „pokud byly údaje SIG přesné, taková ztráta je jistá“, zatímco „nepřesnost těchto údajů brání zjištění, zdali tato ztráta je, či není skutečná“, takže „tyto odchylky ukazují na riziko ztráty na straně EZOZF“ 28.
The Court of First Instance further held that ‘if the GIS data were accurate, that loss would be certain’, whereas ‘the imprecise nature of the data makes it impossible to determine whether or not that loss is real’, as a result of which, ‘the anomalies imply a risk of loss to the EAGGF’. 28
Soud dále uvedl, že, i když právní úprava platná v rozhodné době neukládala členským státům používat SIG, nýbrž je k tomu opravňovala, belgické orgány tím, že se SIG vybavily dříve, než se stal povinným, měly „kontrolní nástroj způsobilý poskytnout relevantní údaje překračující výslovné povinnosti obsažené v čl.
The Court of First Instance then found that even though the legislation in force at the material time did not require the Member States to use a GIS — but merely permitted them to do so — by adopting a GIS before it became compulsory, the Belgian authorities had acquired ‘a monitoring instrument capable of supplying relevant information which went further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’.
Komise tak podle Soudu nemohla „ignorovat tuto skutečnost zakládající existenci vážné a důvodné pochybnosti, jež jasně ukazuje na riziko ztráty na straně EZOZF, a to pouze z důvodu, že systém, který je odhalil, nebyl povinný nebo nesloužil k tomuto účelu“.
In that context, the Court of First Instance observed that such obligations ‘stem, in some circumstances implicitly, from the fact that, in accordance with the legislation in question, it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision’.
29 — Rozsudek ze dne 21. ledna 1999, Německo v. Komise (C-54/95, Recueil, s. I-35, bod 34).
29 — Case C-54/95 Germany v Commission [1999] ECR I-35, paragraph 35.
BELGIE v. KOMISE aniž by to bylo zpochybněno, že provedla takovou kontrolu u 10 % žádostí, což představuje významnou část žádostí vybraných na základě kritéria týkajícího se odchylek během analýzy rizik (52 % v 1999, 24 % v 2000 a 28 % v 2001) 34.“ dodrženy“. Z judikatury 31 mimoto vyvodil, že „správní kontrolu, která předchází kontrolám na místě, je třeba provést tak, aby umožnila vnitrostátním orgánům vyvodit všechny možné závěry, jistoty nebo pochybnosti, ohledně dodržení podmínek pro poskytnutí podpor“ 32.
BELGIUM v COMMISSION challenged, that it carried out such checks on 10% of the applications, representing a substantial proportion of the applications which had been identified on the basis of the criterion relating to anomalies in the context of the risk analysis (52% in 1999, 24% in 2000 and 28% in 2001).’ 34 further concluded from the caselaw 31that ‘the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid’. 32
Soud v tomto ohledu zjistil, že dotčená přípustná odchylka byla 5 % 35, a namítl, že použití přípustné odchylky během správní kontroly nebylo možné přijmout, jelikož by to narušilo uvedenou kontrolu.
In that connection, having established that the abovementioned tolerance margin was 5%, 35the Court of First Instance stated that it was not acceptable to apply a tolerance margin in the context of an administrative check, since the effect was to distort the check.
Poté, co dospěl k závěru, že belgické orgány měly povinnost reagovat na odchylky odhalené SIG 33, přezkoumal Soud, zda kontroly provedené v tomto ohledu uvedenými orgány byly účinné.
After concluding that the Belgian authorities had failed to respond to the anomalies uncovered by the GIS, 33the Court of First Instance considered whether the checks which those authorities had carried out for that purpose were effective.
Tyto kontroly jsou v napadeném rozsudku popsány následujícím způsobem:
Those checks are described as follows in the judgement under appeal:
Pokud spisy patřily do skupiny plodin, která sama o sobě vykazovala kladné nebo záporné odchylky vyšší než stanovené přípustné odchylky, tyto orgány ověřily grafické údaje vyplývající ze SIG a mohly konstatovat, že jejich opravou byly odchylky v některých případech odstraněny.
Where the files fell within a category of crop which itself displayed anomalies — either positive or negative — in excess of a given tolerance margin, the Belgian authorities verified the graphic data from the GIS and were able to establish that, in some cases, rectifying that data eliminated the anomalies.
V ostatních případech vybraly spisy pro účely kontroly na místě. Belgická vláda tvrdí,
In the remaining cases, they selected the files for an on-the-spot check.
„Úlohou této kontroly je ověřit údaje v žádosti o podporu.
‘The purpose of the check is in fact to verify the data in an aid application.
Vyloučení náznaků nesrovnalostí v této fázi, v tomto případě zohledněním pouze odchylek vyšších než 5 %, přitom brání provedení celkového a spolehlivého ověření dotčených spisů.
Therefore, to remove indicators of irregularity at that stage, in this case by taking into account anomalies greater than 5% only, precludes a comprehensive and effective analysis of the files concerned.
Navíc toto vyloučení ve fázi analýzy rizika brání, aby odchylky, případně ve spojení s jinými kritérii, vedly k pokračování v kontrolách.
Moreover, removing them at the risk-analysis stage prevents the anomalies, possibly combined with other criteria, from leading to the implementation of checks.
Krom toho lze sice dovolit přípustnou odchylku během ověření na místě, zejména formou satelitních snímků, z důvodů technických možností měřicího zařízení, nelze takto odůvodnit použití takové odchylky ve fázi správní kontroly.
Furthermore, while a tolerance margin may be accepted during on-the-spot checks, particularly by satellite remote sensing, because of the technical limitations of the instrument of measurement, the use of such a margin at the stage of the administrative checks cannot be justified on such grounds.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že odchylky nevyjadřují chybu
In that connection, it must be noted
31 — Rozsudky ze dne 3. října 1996, Německo v. Komise (C-41/94, Recueil, s. I-4733, bod 17) a ze dne 14. dubna 2005, Španělsko v. Komise (C-468/02, bod 40).
31 — Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and judgment of 14 April 2005 in Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P spisů nemohlo být během analýzy rizika přihlédnuto a ani nemohly být vybrány k provedení kontroly na místě 38.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P that the anomalies do not reflect an error in measurement, consequent on the imprecise nature of the GIS, as the Belgian Government claims, but rather the contradictions between the declared data and the administrative data held by the Belgian authorities’. 36
Soud v tomto ohledu poznamenal, že Komise měla správně za to, že opožděné zanesení neumožnilo přistoupit včas ke správním kontrolám, čímž bylo zabráněno kontrolám na místě.
The Court of First Instance pointed out, in that connection, that the Commission had rightly concluded that the late input of data made it impossible to undertake the administrative checks in due time, thereby preventing the on-the-spot checks.
Soud dospěl zejména k závěru, že „[v]zhledem k tomu, že belgická vláda nepředložila relevantní skutečnosti umožňující vyvrátit zjištění Komise ohledně neexistence kontroly na místě z důvodu opožděného zanášení“, „určitý počet spisů se nestal předmětem takové kontroly“ 39.
In particular, the Court of First Instance found that ‘[a]s the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data’, ‘a number of files escaped such checking’. 39
Soud v každém případě dodal, že „užití přípustné odchylky ve výši 5 % nezbytně ponechává nedotčenými pochybnosti ohledně přesnosti číselných údajů poskytnutých belgickými orgány, přinejmenším do výše 5 % těchto údajů, aniž by tím byly dotčeny pochybnosti vzniklé z důvodu neexistence sankcí použitelných na neoprávněné žádosti“.
The Court of First Instance added, in any event, that ‘the use of a 5% tolerance margin cannot in any way allay the doubts concerning the accuracy of the figures provided by the Belgian authorities, at least to the level of 5% of those figures, without prejudice to the doubts that arise as a result of the absence of penalties applicable to the irregular applications’.
Rovněž podotkl, že jak konstatovala Komise, „kontroly provedené belgickými orgány nemohou zabránit tomu, aby podpory byly vyplaceny bez dodatečných šetření ohledně některých spisů vykazujících odchylku vyšší než 5 % a ohledně všech spisů vykazujících odchylku nižší než 5 %“ 37.
It thus pointed out that, as stated by the Commission, ‘the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files when the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%’. 37
Co se týče druhé vytýkané skutečnosti uvedené v souhrnné zprávě, týkající se zpoždění v grafickém zanášení, Soud úvodem poznamenal, že z dotčené zprávy vyplývalo, že ke konci měsíce srpna byly zavedeny údaje v SIG pouze do výše 60 % v roce 1999, 70 % v roce 2000 a 87 % v roce 2001, což Komisi přimělo k závěru, že ke značnému počtu
With reference to the second complaint set out in the summary report, concerning the delays in graphic data input, the Court of First Instance first noted from the report that, in late August, only 60% of data had been entered in the GIS in 1999, 70% in 2000 and 87% in 2001, a fact which led the Commission to conclude that it had not been possible to take a significant number of files into consideration in the risk analyses, or select them for an on-the-spot check. 38
Skutečnost, že žádný předpis týkající se EZOZF neobsahoval pro provedení grafického zanesení konečné datum před 31. srpnem každého roku, nebránila podle Soudu tomuto závěru, jelikož jednak „neexistence výslovně zakotvených povinností není s to smazat pochybnosti vzniklé z důvodu neexistence kontroly na místě“, a jednak „vzhledem k tomu, že toto zpoždění způsobuje neexistenci kontroly, porušuje obecnou povinnost být s to k takovým kontrolám přistoupit“.
According to the Court of First Instance, the fact that no provision relating to the EAGGF required graphic data input before 31 August each year did not preclude that finding, because, on the one hand, ‘the absence of express obligations is not capable of dispelling doubts arising from the absence of on-the-spot checks’ and, on the other, ‘since that delay leads to an absence of checks, it infringes the general obligation to be in a position to carry out such checks’.
Soud kromě toho považoval za nevýznamnou skutečnost, že kontroly na místě byly prováděny po
The Court of First Instance then considered it irrelevant that on-the-spot checks were conducted after 31 August and gave rise to
Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr:
The appellant claims that the Court of Justice should:: corrections.
31. srpnu a vedly k opravám.
According to the Court of First Instance, that does not in fact mean that ‘all the necessary checks were carried out and does not show that such on-the-spot checks were the result of an effective risk analysis carried out after 31 August’. 40
– zrušil napadený rozsudek a vyhověl žalobě podané v prvním stupni a zrušil sporné rozhodnutí;
— set aside the judgment under appeal and, allowing the application made at first instance, annul the contested decision;
Soud nakonec rovněž zamítl druhou část druhého žalobního důvodu vycházející z neexistence skutečného rizika ztráty pro EZOZF, což představuje pozdější podmínku použití finanční opravy v souladu s obecnými pokyny, jakož i třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.
Finally, the Court of First Instance also rejected the second part of the second plea, based on the lack of any real risk of loss for the EAGGF — a further condition for the imposition of a financial correction under the Guidelines — and the third plea concerning a breach of the principle of proportionality.
– podpůrněji, zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Soudu; dvorem
— in the further alternative, set aside the judgment under appeal, and refer the case back to the Court of First Instance.
IV – Řízení před Soudním a návrhová žádání účastníků řízení
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
– uložil Komisi náhradu nákladů jak řízení o kasačním opravném prostředku tak řízení v prvním stupni.
— order the Commission to pay the costs of both the appeal proceedings and the proceedings at first instance.
Návrhem došlým kanceláři Soudního dvora dne 13. října 2006 podal navrhovatel kasační opravný prostředek proti výše uvedenému rozsudku.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 October 2006, the Kingdom of Belgium brought an appeal against the abovementioned judgment.
Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:
The Commission contends that the Court should:
– kasační opravný prostředek zamítl;
— dismiss the appeal;
Zástupci účastníků řízení byli vyslechnuti na jednání konaném dne 21. června 2007.
The representatives of the parties were heard at the hearing which took place on 21 June 2007.
V – Právní posouzení
V — Legal analysis
A – Ke kasačnímu opravnému prostředku
A — The appeal against the judgment of the Court of First Instance
Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje čtyři důvody.
The appellant adduces four grounds in support of its appeal.
První důvod vychází ze zkreslení skutečností.
The first alleges distortion of the facts.
Třetí důvod vychází z porušení zásady proporcionality.
The third alleges infringement of the principle of proportionality.
Čtvrtý důvod vychází z nesprávného právního posouzení ohledně pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci náležící soudům Společenství v projednávaném případě.
The fourth ground of appeal alleges error of law as regards the unlimited jurisdiction of the Community Courts in the matter at issue.
K prvnímu důvodu, vycházejícímu ze zkreslení skutečností na pozemkových katastrálních mapách a dokumentech).
The first ground of appeal alleging distortion of the facts photographic images (and not maps or land registers).
Identifikací zemědělských pozemků měl SIG umožnit provedení křížových ověření během správní kontroly žádosti o podporu s cílem najít a vyloučit překrývání pozemků a zabránit, aby byla poskytnuta více než jedna podpora pro tentýž pozemek.
By identifying agricultural parcels, the GIS was designed to make it possible to carry out cross-checks when carrying out administrative checks on the aid applications, for the purpose of identifying and eliminating overlap between parcels and preventing aid being granted more than once for the same parcel.
Naproti tomu během sklizňových let uvedených ve sporném rozhodnutí (1999 až 2001; dále jen „dotčené období“) belgické orgány nikdy nepovažovaly SIG za nástroj měření přesné plochy zemědělských pozemků.
However, in the crop years covered by the contested decision (1999-2001; ‘the material period’), the Belgian authorities never envisaged the GIS as an instrument for measuring the exact area of the agricultural parcels.
Plocha SIG je nepřesná, jelikož není založena na měřeních provedených na pozemku nebo na družicových snímcích, ale vypočítává se na základě nákresu pozemků provedeného zemědělci manuálně do leteckých snímků.
The GIS area was imprecise because, instead of being based on measurements made on the ground or using remote sensing, it is based on a plan of the parcels which the farmers trace by hand on aerial photographic images.
Během manuálního vyznačení nebo jeho zanesení do SIG se přitom zemědělec nebo technici z Bureau provincial (provinční úřad) mohli dopustit chyb nebo nepřesností, které, i když byly omezené, mohly mít významný vliv na vypočet ploch, vzhledem k tomu, že snímky byly v měřítku 1 : 10 000.
Errors or inaccuracies could be made by farmers or technical staff of the Bureau provincial (provincial office) in the manual tracing or the encoding of that tracing into the GIS and, although limited, those errors could have a significant impact on the calculation of the areas, given that the photographic images were on the scale of 1:10 000.