natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mimoto, jak konstatovala Komise, kapitálový vklad orgánů veřejné moci do společnosti Chronopost byl zaplacen, a tyto orgány tudíž nijak nepomohly založené dceřiné společnosti.
In addition, as the Commission found, the State’s capital contribution to Chronopost was paid for; therefore the State did not in any way assist the subsidiary created.
Krom toho dotčený převod činnosti na dceřinou společnost, ostatně chtěný Komisí v rámci liberalizace jinak monopolních odvětví, není srovnatelný se vztahy mezi společnostmi a existujícími dceřinými společnostmi.
Furthermore, the establishment of the subsidiary in question — which was sought by the Commission in the context of the liberalisation of sectors in which there was previously a monopoly — cannot be compared with relations between companies and existing subsidiaries.
V okamžiku převodu činnosti na dceřinou společnost, jenž je srovnatelný s rozdělením, se nejedná o státní podporu, jelikož zatím neexistuje příjemce, a, v každém případě, neexistovala nezbytně výhoda.
At the time of the establishment of and transfer to the subsidiary — which is akin to a hiving-off — there cannot have been any State aid as there was not yet a beneficiary and, in any event, there was not necessarily an advantage.
Komise ostatně zohlednila předpokládanou hodnotu převáděných nehmotných aktiv.
In fact, the Commission took the assumed value of the intangible assets transferred into account.
Konečně, Soudní dvůr již rozhodl, že kapitálová operace ve prospěch dceřiné společnosti veřejného sektoru a priori nepředstavuje podporu, pokud se operace účastní
Finally, the Court has already held that a capital transaction in favour of a public sector subsidiary generally does not involve any State aid where a private investor
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ rovněž soukromý investor, jak je tomu v projednávaném případě, neboť společnost TAT, která držela 34 % kapitálu společnosti SFMI, do ní vložila svá vlastní aktiva.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS also participates in the transaction, which is the case here, since TAT, which had a 34% shareholding in SFMI, contributed its own assets to it.
Podle UFEX a dalších se skutečně jednalo o bezplatný převod Postadex na společnost SFMI-Chronopost bez protiplnění, neboť výnos vlastního investovaného kapitálu nelze pokládat ze protiplnění, ohledně kterého nejsou čísla uváděná Komisí relevantní.
As far as UFEX and Others are concerned, there was a free transfer of Postadex to SFMI-Chronopost — there having been no consideration, since the return on the equity capital invested cannot be regarded as consideration, the Commission’s figures being irrelevant in that regard.
Vklady, které podle práva společností musí být vždy předmětem ocenění, tak upřednostnily společnost Chronopost tím, že jí, jako novému účastníkovi trhu, poskytly hospodářské zvýhodnění vymykající se běžným tržním podmínkám.
The capital contributions which, under company law, must always give rise to a valuation did indeed benefit Chronopost by procuring for it, as a new entrant, a competitive advantage obtained outside normal market conditions.
Jedná se skutečně o bezplatný převod zákazníků – ostatně vázaných – z monopolního podniku na jeho dceřinou společnost.
It was a free transfer of a — moreover captive — client base from a monopoly undertaking to its subsidiary.
Zaprvé se musí jednat o státní zásah nebo zásah ze státních prostředků.
First, there must be intervention by the State or through State resources.
Zadruhé tento zásah musí být takový, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
Second, the intervention must be liable to affect trade between Member States.
Zatřetí musí svého příjemce zvýhodnit.
Third, it must confer an advantage on the recipient.
Začtvrté musí narušit nebo může narušit hospodář-
Fourth, it must distort or threaten to
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P aC-342/06 P skou soutěž (viz zejména rozsudek ze dne 30. března 2006, Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, C-451/03, Sb. rozh. s. I-2941, bod 56).
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P distort competition (see, in particular, Case C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR I-2941, paragraph 56).
Krom toho podle ustálené judikatury mohou poskytnutými výhodami být nejen pozitivní plnění, jako jsou dotace, půjčky nebo účasti na kapitálu podniků, ale rovněž různé formy zásahů, které snižují náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku, a které tak, aniž by byly dotacemi v užším slova smyslu, mají tutéž povahu a stejné účinky.
Furthermore, the Court has consistently held that the agreed benefits may include not only positive benefits such as subsidies, loans or direct investment in the capital of undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect.
Je třeba konstatovat, že mezi nepřímá zvýhodnění, jež mají stejné účinky jako dotace, patří dodání zboží nebo poskytnutí služeb za preferenčních podmínek (viz v tomto smyslu zejména rozsudek ze dne 20. listopadu 2003, GEMO, C-126/01, Recueil, s. I-13769, body 28 a 29).
The supply of goods or services on preferential terms is one of the indirect advantages which have the same effects as subsidies (see to that effect, in particular, Case C-126/01 GEMO [2003] ECR I-13769, paragraphs 28 and 29).
Konstatováním v bodech 165 a 167 napadeného rozsudku, že převod Postadex korporací La Poste, tehdy státním podnikem, ve prospěch společnosti SFMI-Chro-nopost představoval státní podporu, měl Soud za to, že tato operace zahrnovala převod zákazníků, tedy nehmotného aktiva, které mělo hospodářskou hodnotu, a že výhoda, která z toho vyplynula pro společnost SFMI-Chronopost, nebyla předmětem žádného protiplnění ve prospěch korporace La Poste.
In finding, in paragraphs 165 and 167 of the judgment under appeal, that the transfer of Postadex by La Poste (then a State service) to SFMI-Chronopost constituted State aid, the Court of First Instance took the view that that transaction had led to the transfer of the client base — that is to say, an intangible asset which had an economic value — and that there had been no consideration in favour of La Poste for the ensuing benefit for SFMI-Chronopost.
Takovou úvahu lze chápat tak, že Postadex byla oddělena od korporace La Poste bez jakéhokoli protiplnění, jako by převáděná činnost byla privatizována bez jakékoli úplaty.
Such a line of reasoning suggests that La Poste split from Postadex for no consider -ation, as though the activity transferred had been privatised without any remuneration.
Nicméně taková úvaha je založena na nesprávné premise.
However, that analysis is based on a false premiss.
Je totiž nesporné, že La Poste provedla tento převod za pomoci převodu na dceřinou společnost a že prostřednictvím holdingové společnosti, kterou vlastní ze 100 %, nabyla ve své dceřiné společnosti Chronopost 66 % na jejím kapitálu.
It is common ground that La Poste proceeded with this transfer by means of establishing a subsidiary and that, by virtue of its 100% holding, it acquired a 66% shareholding in its subsidiary, Chronopost.
Přitom nelze vyloučit, že tato kapitálová účast je alespoň částečně vyjádřením hodnoty převedených hmotných a nehmotných aktiv, a zejména hodnoty zákazníků Postadex.
It cannot be ruled out that that shareholding at least partly takes into account the value of the tangible and intangible assets transferred, and particularly the value of the Postadex client base.
Jak uvedla generální advokátka v bodě 117 svého stanoviska, La Poste si ponechala část hospodářské hodnoty činností převáděných na společnost Chronopost, která odpovídala jejímu 66% kapitálovému podílu na posledně uvedené.
As the Advocate General noted at point 117 of her Opinion, La Poste retained the economic value of the activities transferred to Chronopost corresponding to its 66% shareholding in Chronopost.
Za těchto podmínek je třeba konstatovat, že Soud nemohl, aniž by se dopustil nesprávného právního posouzení, odůvodnit své úvahy tak, že zcela opominul právní a hospodářské podmínky převodu zákazníků v rámci převodu činnosti na dceřinou společnost, zatímco protiplnění za výhodu získanou tímto převodem mohlo vyplynout z těchto samotných podmínek..
In those circumstances, it must be held that the Court of First Instance could not, without erring in law, justify an analysis in which it disregards entirely the legal and economic conditions of a client base transfer upon the establishment of a subsidiary, where those conditions are, by themselves, capable of giving rise to a consideration in return for the benefit conferred by that transfer.
Není přitom tvrzeno, že všechny tyto podmínky jsou splněny.
However, it is not claimed that all those conditions are fulfilled.
V každém případě, pokud jde o otázku, zda, jak vyplývá ze čtvrté z těchto podmínek, takový převod narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, tak by tomu mohlo být pouze v případě, kdyby byla zejména převodem změněna struktura dotčeného trhu a kdyby jím byla ovlivněna situace soutěžících podniků, které již působí na tomto trhu.
In any event, as regards the issue whether — under the fourth of those conditions — such a transfer distorts or threatens to distort competition, that could only be the case if, in particular, the transfer altered the structure of the market concerned and affected the situation of the competing undertakings already present on that market.
V tomto ohledu, jak uvedla generální advokátka v bodě 120 svého stanoviska, jelikož služba expresní pošty již byla provozována přímo korporací La Poste pod označením Postadex až do okamžiku založení společnosti SFMI-Chronopost, nenasvědčuje převod zákazníků Postadex na posledně uvedenou tomu, že cílem jeho samého bylo měnit podmínky hospodářské soutěže na trhu expresní pošty.
In that regard, as the Advocate General noted at point 120 of her Opinion, since the express delivery business was already being operated directly by La Poste under the name ‘Postadex’ until the date on which SFMI-Chronopost was created, the transfer of the Postadex client base to SFMI-Chronopost does not appear to have had the effect, by itself, of changing the conditions of competition on the express delivery market.
Za těchto podmínek je třeba vyhovět čtvrtému důvodu uplatňovanému společností Chronopost a korporací La Poste, jakož i zrušit napadený rozsudek v rozsahu, v němž jím bylo zrušeno sporné rozhodnutí v části, v níž shledává, že převod Postadex nepředstavuje státní podporu.
In those circumstances, the fourth ground of appeal put forward by Chronopost and La Poste must be upheld and the judgment under appeal set aside in so far as it determined that the contested decision should be annulled inasmuch as that decision finds that the transfer of Postadex does not constitute State aid.
S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba zrušit napadený rozsudek jednak v rozsahu, v němž jím bylo zrušeno sporné rozhodnutí v části, v níž shledává, že ani logistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost, ani převod Postadex nepředstavují státní podporu ve prospěch společnosti SFMI-Chronopost, a jednak v rozsahu, v němž v důsledku toho stanoví náhradu nákladů řízení.
In view of all the foregoing considerations, the judgment under appeal must be set aside in so far as it (i) annuls the contested decision inasmuch as that decision finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, namely SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost, and (ii) allocates the burden of costs accordingly.
K důsledkům zrušení napadeného rozsudku
The consequences of setting aside the judgment under appeal
Podle čl. 61 prvního pododstavce statutu Soudního dvora může Soudní dvůr v případě, že zruší rozhodnutí Soudu, sám vydat konečné rozhodnutí ve věci, pokud to soudní řízení dovoluje.
In accordance with the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the Court of Justice quashes the decision of the Court of First Instance, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Jelikož v projednávaném případě tomu tak je, je třeba, aby Soudní dvůr v rámci sporu, který mu je předložen, meritorně rozhodl o návrhu na zrušení sporného rozhodnutí, s přihlédnutím ke skutečnosti, že veškeré prvky posouzení jeho legality mohly být předloženy účastníky řízení kdykoli v průběhu řízení sestávajícího z několika etap.
Since that is the case here, it is appropriate for the Court of Justice — within the limits of the matter before it — to rule on the merits of the application for annulment of the contested decision, taking into account the fact that the parties have been able to put forward all the factors for assessing the legality of that decision throughout a procedure which has passed through a number of stages.
Nejprve je třeba připomenout, že napadeným rozsudkem bylo zrušeno sporné rozhodnutí pouze v rozsahu, v jakém shledává, že ani logistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost, ani převod Postadex nepředstavují státní podporu ve prospěch společnosti SFMI-Chronopost,
It must be observed, first of all, that the judgment under appeal annulled the contested decision only in so far as it finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost, whereas, as has been noted in paragraph 4 of the present judgment, Article 1 of the contested decision refers to other matters which the Commission regarded as not constituting State aid.
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ zatímco, jak je uvedeno v bodě 4 tohoto rozsudku, článek 1 sporného rozhodnutí se týkal jiných skutečností, ohledně kterých měla Komise za to, že nepředstavují státní podporu.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS
Soud nepřijal argumenty UFEX a dalších týkající se těchto ostatních skutečností buď ve výše citovaném rozsudku Ufex a další v. Komise, jak je uvedeno v bodě 180 napadeného rozsudku, nebo v bodech 189 až 191 posledně uvedeného rozsudku.
The Court of First Instance rejected the arguments of UFEX and Others in relation to those other matters, either in the judgment in Ufex and Others v Commission, as recalled in paragraph 180 of the judgment under appeal, or in paragraphs 189 to 191 of the latter judgment.
Soud krom toho v rámci přezkumu důvodu vycházejícího z porušení pojmu „státní podpora“ v napadeném rozsudku nepřijal argumenty, které uplatňovaly UFEX a další na podporu tohoto důvodu, týkající se jednak použití metody „zpětné extrapolace“, a jednak využití dobrého jména ochranné známky La Poste.
Furthermore, in its consideration of the plea alleging an error in applying the concept of State aid, the Court of First Instance, in the judgment under appeal, rejected the arguments put forward by UFEX and Others in support of that plea relating to the use of the so-called ‘backward projection’ method and to the use of La Poste’s brand image.
Za těchto podmínek, a jelikož UFEX a další, odpůrkyně v řízení o těchto kasačních opravných prostředcích, nepředložily vzájemná návrhová žádání, není částečným zrušením napadeného rozsudku Soudním dvorem tento posledně zmíněný rozsudek zpochybněn v rozsahu, v němž Soud zamítl tyto argumenty.
In those circumstances, and since UFEX and Others, the respondents in the present appeals, have not made pertinent submissions, the partial setting aside by the Court of Justice of the judgment under appeal does not affect that judgment inasmuch as the Court of First Instance rejected those arguments.
V důsledku toho je předmět sporu před Soudním dvorem po zrušení, které vyplývá z bodu 132 tohoto rozsudku, nadále omezen na zpochybnění sporného rozhodnutí pouze v rozsahu, v jakém shledává, že logistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost nepředstavuje státní podporu.
Consequently, the subjectmatter of the dispute remaining before the Court of Justice following the setting aside of the judgment under appeal (paragraph 132 above) is now limited to the challenge to the contested decision in so far as it finds that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.
V mezích tohoto předmětu zbývá tedy rozhodnout o argumentech uplatňovaných na podporu důvodu vycházejícího z porušení pojmu „státní podpora“, jak je uváděly Ufex a další před Soudem po vydání výše citovaného rozsudku Chronopost a další v. UFEX a další, a sice nepokrytí nákladů vynaložených korporací La Poste, podhodnocení a svévolné stanovení některých skutečností, z nichž Komise vycházela,
Within the limits of that subject-matter, it therefore remains for the Court to rule on the arguments put forward in support of the plea alleging an error in the application of the concept of State aid, as maintained by UFEX and Others before the Court of First Instance following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, namely the lack of coverage of costs borne by La Poste, the underestimation and arbitrary nature of certain elements found by the Commission, errors in the adjustments
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P aC-342/06 P nesprávnosti v účetních opravách uskutečněných v příloze 4 zprávy Deloitte, jakož i abnormálně vysoká úroveň míry vnitřní návratnosti investice korporace La Poste.
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P in Annex 4 to the Deloitte report and the abnormally high level of the internal rate of return of La Poste’s investment.
K opodstatněnosti návrhu na zrušení sporného rozhodnutí
The merits of the application for annulment of the contested decision
Úvodem je třeba připomenout, že pojem „státní podpora“, tak jak je definován ve Smlouvě, má právní povahu a musí být vykládán na základě objektivních skutečností.
At the outset, it must be borne in mind that State aid, as defined in the Treaty, is a legal concept which must be interpreted on the basis of objective factors.
Mimoto, jelikož, jak bylo řečeno v bodě 95 tohoto rozsudku, je pojem „státní podpora“ třeba použít na objektivní situaci, kterou je třeba posuzovat v okamžiku přijímaní rozhodnutí Komise, je třeba pro provedení výše zmíněného soudního přezkumu vzít v úvahu posouzení provedená k tomuto datu.
In addition, since, as has been stated in paragraph 95 of the present judgment, the concept of State aid must be applied to an objective situation appraised on the date on which the Commission takes its decision, it is the appraisals carried out on that date which must be taken into account in the conduct of the review referred to above.
Právě s ohledem na tyto úvahy je třeba přezkoumat argumenty, uplatňované UFEX a dalšími, kterými má být prokázána chybná povaha posouzení, jež vedla Komisi k závěru, že úplata za logistickou a obchodní podporu poskytnutou korporací La Poste společnosti SFMI-Chronopost za období od roku 1986 do roku 1995 byla dostatečná, a nesvědčí tak o existenci státní podpory ve prospěch posledně uvedené.
The arguments put forward by UFEX and Others must be examined in the light of those considerations, those arguments being designed to establish errors in the appraisals which led the Commission to find that the remuneration for the logistical and commercial assistance given by La Poste to SFMI-Chronopost in respect of the period from 1986 to 1995 was sufficient and did not therefore disclose State aid in favour of SFMI-Chronopost.
UFEX a další zejména uvádějí, že Komise pouze tvrdí, že úplné náklady vynaložené korporací La Poste byly pokryty, bez upřesnění použitých číselných hodnot a provedených výpočtů, a že zpráva Deloitte, o kterou se opírá, ostatně uznává nemožnost Komise odůvodnit své závěry ohledně proměnlivých nákladů vzhledem k neexistenci analytického účetnictví korporace La Poste před rokem 1992.
In particular, UFEX and Others contend that the Commission merely confirms that the total costs borne by La Poste were covered, without specifying the figures involved or the calculations made, and also that the Deloitte report upon which it relies recognises the Commission’s inability to justify its findings on the variable costs in the absence of analytical accounts for La Poste before 1992.
V tomto ohledu je nesporné – jak Soud již uvedl v bodech 134 až 136 napadeného rozsudku ohledně použití metody zpětné extrapolace – že La Poste, která byla dříve součástí francouzského systému správních orgánů, vedla až od roku 1992 analytické účetnictví, bez něhož nebylo možné provést pro předcházející období přesný výpočet nákladů na služby poskytnuté korporací La Poste společnosti SFMI-Chronopost.
In that regard, and as the Court of First Instance has already noted in paragraphs 134 to 136 of the judgment under appeal, as to the use of the backward projection method, it is common ground that it is only from 1992 that La Poste, until then an integral part of the French State administration, kept analytical accounts, and that without them it was impossible to calculate precisely the costs of the services provided by La Poste before then in respect of SFMI-Chronopost.
Navíc, jak již Soudní dvůr podotkl v bodě 38 výše citovaného rozsudku Chronopost a další v. Ufex a další, „obvyklé tržní podmínky“, které jsou nutně hypotetické, musí být, vzhledem k nemožnosti srovnání situace korporace La Poste se situací soukromé skupiny podniků nepůsobících ve vyhrazeném odvětví, posouzeny s ohledem na dostupné objektivní a ověřitelné skutečnosti.
Furthermore, as the Court has already observed in paragraph 38 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, ‘normal market conditions’, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements available.
Za těchto podmínek není na první pohled důvodné vytýkat Komisi, že založila sporné rozhodnutí pouze na tehdy dostupných údajích, které vyplývaly zejména ze zprávy Deloitte a byly předloženy francouzskou vládou, jež umožnily vysledovat náklady vynaložené korporací La Poste.
In those circumstances, the Commission should not, at first sight, be criticised for having based the contested decision on the only data available at the time, deriving in particular from the Deloitte report and supplied by the French Government, from which it was possible to reconstruct the costs incurred by La Poste.
Přezkum písemností ve spisech předložených Soudnímu dvoru však k takovému závěru neumožňuje dospět.
However, examination of the documents in the files submitted to the Court does not allow such a finding.
Zaprvé, nic neumožnilo Komisi zpochybnit pravdivost údajů, které jí byly předloženy z analytického účetnictví korporace La Poste zavedeného od roku 1992, jež bylo, což není zpochybněno, potvrzeno auditory a státním auditorem.
First, there was no reason for the Commission to query the veracity of the data supplied from the analytical accounts drawn up by La Poste from 1992 and which — as is common ground — were certified by the auditors and by a State auditor.
Skutečnost, že francouzský účetní dvůr ve zprávě z roku 2003 zdůraznil „slabiny“ některých prvků tohoto účetnictví, neprokazuje, že závěry Komise byly v okamžiku přijetí sporného rozhodnutí zjevně nesprávné.
The fact that the French Court of Auditors pointed out the weaknesses of certain aspects of those accounts in a 2003 report does not prove that the Commission’s findings at the date of the contested decision were manifestly incorrect.