natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že se hlavní důkazy poskytnuté BASF v rámci jeho spolupráce týkaly celosvětových dohod a že protiprávní jednání vztahující se k těmto dohodám bylo prohlášeno za promlčené, měl Soud za to, že již není důvodné, aby měl uvedený podnik prospěch ze snížení o 10 %, které mu bylo z tohoto důvodu přiznáno.
Since the main evidence provided by BASF by way of cooperation related to the global arrangements, and since the infringement relating to those arrangements had been held to be time-barred, the Court considered that BASF could no longer benet from the reduction of 10 % which it had been granted under that head.
V rozsudku Coats Holdings a Coats v. Komise40 měl Soud za to, že se úloha žalobkyně v zásadě omezovala na usnadnění vstupu rámcové kartelové dohody v platnost.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Rozsudek Soudu ze dne 26. dubna 2007, T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 a T-136/02 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-322/07 P).
Judgment of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré and Others v Commission (on appeal, Case C-322/07 P).
Rozsudek Soudu ze dne 12. září 2007, T-36/05 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-468/07 P).
Commission Notice of 18 July 1996 on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p. 4).
Činnost d)
Proceedings
Přičitatelnost protiprávního chování
Imputability of the unlawful conduct
V rozsudku Akzo Nobel a další v. Komise41 Soud zdůraznil, že skutečností, která opravňuje Komisi určit rozhodnutí ukládající pokuty mateřské společnosti skupiny společností, není ani tak vztah mezi mateřskou a dceřinou společností, kdy dochází k podněcování k protiprávnímu jednání, a tím spíše ani účast mateřské společnosti na uvedeném protiprávním jednání, ale skutečnost, že tvoří jediný podnik ve smyslu článku 81 ES.
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
V konkrétním případě, kdy mateřská společnost vlastní veškerý kapitál své dceřiné společnosti, která se dopustila protiprávního jednání, existuje vyvratitelná domněnka, podle které uvedená mateřská společnost vykonává rozhodující vliv na chování své dceřiné společnosti.
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.
Mateřské společnosti přísluší vyvrátit tuto domněnku předložením veškerých důkazů, které se týkají organizačních, hospodářských a právních vazeb mezi její dceřinou společností a jí samotnou, k posouzení Soudu, aby prokázala, že tyto společnosti netvoří jedinou hospodářskou entitu.
It is for the parent company to rebut that presumption by placing before the Court any evidence relating to the organisational, economic and legal links between its subsidiary and itself in order to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Přínos v oblasti článku 82 ES a)
Points raised on the scope of Article 82 EC
Rozsudek Microsoft v. Komise
Microsoft v Commission
Činnost Soudu byla tento rok poznamenána věcí, ve které byl vydán rozsudek Microsoft v. Komise42, vyhlášený velkým senátem, který v podstatné části zamítl žalobu směřující ke
The Court’s activity this year was marked by the case giving rise to the judgment in Microsoft v Commission (42), delivered by the Grand Chamber, which dismissed the essential part of the action for annulment of the Commission’s decision (43).
Za účelem pomoci Komisi při jejím úkolu dbát na dodržování těchto nápravných opatření rozhodnutí stanovilo mechanismus dohledu zahrnující ustanovení nezávislého zmocněnce.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/05 (on appeal, Case C-468/07 P).
Rozsudek Soudu ze dne 12. prosince 2007, T-112/05.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-112/05.
Rozhodnutí Komise 2007/53/ES ze dne 24. května 2004, v řízení podle článku 82 [ES] a článku 54 dohody o EHP zahájeném proti Microsoft Corporation (Věc COMP/C-3/37.792 – Microsoft) (Úř. věst. 2007, L 32, s. 23).
Commission Decision 2007/53/EC of 24 May 2004 relating to a proceeding under Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (OJ 2007 L 32, p. 23).
Soud prvního stupně nebo obchodních tajemství, která se vztahují ke komunikačním protokolům Microsoft nebo jejich specikacím.
In order to assist the Commission in its task of monitoring compliance with those remedies, the decision provided for a monitoring mechanism which included the appointment of an independent monitoring trustee.
Soud odkazem na judikaturu Soudního dvora44 připomenul, že výkon výlučného práva nositelem práva duševního vlastnictví může vést k takovému zneužití pouze za výjimečných okolností, tedy zaprvé, když se odmítnutí týká výrobku nebo služby nezbytné k výkonu dané činnosti na sousedním trhu, zadruhé, když odmítnutí může vyloučit veškerou účinnou hospodářskou soutěž na tomto sousedním trhu, zatřetí, když odmítnutí je překážkou vzniku nového výrobku, pro který existuje potenciální poptávka spotřebitelů, a nakonec, když toto odmítnutí není objektivně odůvodněno.
The Court rejected all of the applicant’s claims concerning the abuses of a dominant position found by the Commission and also the remedies and the ne imposed, but, on the contrary, annulled the provisions of the decision relating to the monitoring trustee.
Soud v rámci přezkumu, zda tyto okolnosti existují v projednávaném případě, rozhodl, že se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že měla zaprvé za to, že aby konkurenční operační systémy mohly životaschopně soutěžit s operačními systémy Windows určenými k podpoře pracovních skupin, musí být interoperabilní s architekturou domény Windows stejně jako tyto systémy Windows, zadruhé, že z vývoje trhu je zjevné riziko vyloučení hospodářské soutěže na trhu operačních systémů určených k podpoře pracovních skupin, a zatřetí, že odmítnutí vytýkané Microsoft omezuje technický vývoj na úkor spotřebitelů ve smyslu čl.
As regards, in the first place, the abuse consisting in the refusal to provide the interoperability information, the Court rejected all the arguments whereby Microsoft sought to challenge the concept and the degree of interoperability taken into account by the Commission and also the coherence of the remedy imposed.
82 druhého pododstavce písm. b) ES, a že tedy okolnost týkající se vzniku nového výrobku byla v projednávaném případě přítomna.
The Court then considered the question of intellectual property rights or business secrets covering Microsoft’s communications protocols or the specications for those protocols.
Soud nakonec uvedl, že Microsoft neprokázala existenci jakéhokoliv objektivního odůvodnění svého odmítnutí zpřístupnit informace ohledně dotčené interoperability ani dostatečně neprokázala, že zpřístupnění těchto informací by mělo významný negativní dopad na pobídky k inovaci.
Referring to the caselaw of the Court of Justice (44), the Court observed that it is only in exceptional circumstances that the exercise of the exclusive right by the holder of the property right could give rise to such an abuse, namely when, first, the refusal relates to a product or service indispensable to the exercise of a particular activity on a neighbouring market; second, the refusal is of such a kind as to exclude any eective competition on that neighbouring market; third, the refusal prevents the appearance of a new product for which there is potential consumer demand; and, last, the refusal is not objectively justied.
Co se týče, zadruhé, zneužití vycházejícího z vázaného prodeje operačního systému Windows pro osobní počítače a Windows Media Player, měl Soud za to, že analýza skutečností zakládajících vázaný prodej uskutečněná Komisí je v souladu jak s článkem 82 ES, tak s judikaturou45, přičemž připomněl, že tyto skutečnosti jsou následující: zaprvé vázající výrobek a vázaný výrobek jsou dvěma odlišnými výrobky, zadruhé dotčený podnik má dominantní postavení na trhu vázajícího výrobku, zatřetí uvedený podnik nedává spotřebitelům volbu získat vázající výrobek bez vázaného výrobku a začtvrté dotčená praxe omezuje hospodářskou soutěž.
In considering whether those circumstances were present in this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error by considering, first, that, in order to be able to compete viably with Windows workgroup server operating systems, competing operating systems had to be able to interoperate with the Windows domain architecture on an equal footing with those Windows systems; second, that market developments showed a risk that competition would be eliminated on the workgroup server operating systems market; and, third, that Microsoft’s refusal limited technical development to the prejudice of consumers within the meaning of Article 82(b) EC and that, accordingly, the circumstance relating to the appearance of a new product was present in this case.
Co se týče, zatřetí, mechanismu dohledu zahrnujícího ustanovení nezávislého zmocněnce, Soud rozhodl, že rozhodnutí nemá právní základ v nařízení č. 1746, a překračuje tedy pravomoci Komise v oblasti šetření a výkonu.
As regards, in the second place, the abuse associated with the tying of the Windows PC operating system and Windows Media Player, the Court considered that the Commission’s analysis of the constituent elements of the tying was consistent with
Činnost a delegovala pravomoci, které mohla vykonávat pouze sama.
Proceedings both Article 82 EC and the caselaw (45
Komise rovněž jednala nad rámec svých pravomocí tím, že rozhodla, že Microsoft ponese náklady spojené se zmocněncem, zatímco žádné ustanovení nařízení č.
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement.
17 ji neopravňuje uložit podnikům, aby samy nesly náklady, které jí vznikly z dohledu nad plněním povinností vyplývajících z nápravných opatření.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
Pokud jde o uloženou pokutu, Soud zejména upřesnil, že povinnost uvést odůvodnění neznamená uvést číselné údaje týkající se částky pokut ani ve stanovení výchozí částky pokuty rozlišit mezi jednotlivými konstatovanými zneužívajícími jednáními.
As for the fine, the Court observed, in particular, that the obligation to state reasons did not involve either indicating the figures relating to the amount of fines or distinguishing, in fixing the starting amount of the fine, between the different abuses found.
Rozhodnutí o zamítnutí stížností
Decisions rejecting complaints
Ve výše uvedeném rozsudku Ufex a další v. Komise Soud připomněl, že ačkoli může Komise v rámci výkonu svého volného uvážení rozhodnout pro nedostatek zájmu Společenství47 o odložení stížnosti, nemůže tak učinit pouze na základě skutečnosti, že takové praktiky byly ukončeny, aniž by ověřila, zda nepřetrvávají protisoutěžní účinky, a zda případně závažnost uváděného narušení hospodářské soutěže nebo přetrvávání jeho účinků nemohou zakládat zájem Společenství na této stížnosti.
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
I když protisoutěžní účinky nepřetrvávají, je Komise povinna zohlednit délku trvání a závažnost uváděných protiprávních jednání.
Even where no anticompetitive eects persist, the Commission is still required to take the duration and the gravity of the alleged infringements into account.
Krom toho, pokud jde o přezkum stížnosti spadající do oblasti sdílené pravomoci Komise a vnitrostátních orgánů, Soud upřesnil, že ani subjektivní názor vnitrostátních orgánů nebo soudů, podle kterého by Komise byla povolanější zabývat se problémem, ani existence spolupráce mezi Komisí a vnitrostátním orgánem nemohou založit výlučnou příslušnost Komise či předjímat rozhodnutí Komise ohledně existence zájmu Společenství.
Furthermore, as regards the examination of a complaint falling within the shared competence of the Commission and the national authorities, the Court made clear that
Komise není ani povinna přednostně projednávat věc, ve které vnitrostátní soud rozhodl o přerušení řízení až do doby vydání rozhodnutí z její strany.
See, inter alia, Case T-30/89 Hilti v Commission [1991] ECR II-1439 and Case T-83/91 Tetra Pak v Commission [1994] ECR II-755.
K pojmu„zájem Společenství“ viz rovněž rozsudky Soudu ze dne 3. července 2007, Au lys de France v. Komise, T-458/04, a ze dne 12. července 2007, AEPI v. Komise, T-229/05 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-425/07 P).
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Soud prvního stupně soutěže Společenství v případě, že nanční prostředky použité podnikem, který má monopol, jsou důsledkem nepřiměřených nebo diskriminačních cen nebo jiného zneužívajícího jednání na vyhrazeném trhu. V důsledku toho nepředstavuje účtování nižších cen za poskytování služeb podnikem v dominantním postavení své dceřiné společnosti nutně překážku pro soutěžitele, pokud dceřiná společnost tyto dotace využívá za účelem vytvoření vysokých zisků nebo vyplacení vyšších dividend.
Court of First Instance neither a subjective attitude on the part of the national authorities or the national courts to the eect that the Commission is better placed to deal with the matter nor the fact that the Commission cooperated with a national authority is capable of creating exclusive competence on the part of the Commission or of anticipating the Commission’s decision as to the existence of a Community interest.
Stejně je tomu v případě, že uvedená dceřiná společnost přizpůsobí své ceny cenám soutěžitelů a vytvoří velmi vysoké zisky, neboť takové chování nemá vliv na výběr dodavatele ze strany zákazníka.
Nor is the Commission under any obligation to give priority to a case where a national court has stayed proceedings pending a decision on the Commission’s part.
Zneužívání dominantního postavení
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Otisk loga totiž představuje plnění v tom smyslu, že spotřebiteli oznamuje, že tento systém může využít.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
Ceny nižší než průměr proměnlivých nákladů, které jsou uplatňovány podnikem v dominantním postavení, jsou samy o sobě považovány za zneužívající, jelikož jediným zájmem, který může podnik na uplatňování takových cen mít, je zájem na vyloučení soutěžitelů, zatímco ceny nižší než průměr celkových nákladů, avšak vyšší než průměr proměnlivých nákladů jsou zneužívající povahy tehdy, pokud jsou stanoveny v rámci plánu sledujícího účel vyloučení soutěžitele.
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
Tento úmysl vyloučení musí být prokázán na základě významných a shodujících se indicií, aniž by však bylo vyžadováno prokázání konkrétních účinků dotčených praktik.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark.
V tomto ohledu nemohou být tržby a náklady, které vznikly po protiprávním jednání, zohledněny pro posouzení míry pokrytí nákladů během dotčeného období.
The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 3. července 1991, C-62/86, Recueil, s. I-3359.
Judgment of 24 May 2007 in Case T-151/01 (on appeal, Case C-385/07 P).
Činnost protiprávního jednání.
Proceedings
Závazky podniku v dominantním postavení
Relying on AKZO v Commission (49
Soud konstatoval, že účinkem takového rozhodnutí je ukončení řízení, v němž je zjišťováno a sankcionováno porušení pravidel hospodářské soutěže.
) that there are two dierent methods of analysis when it is necessary to ascertain whether an undertaking has charged predatory prices.
Nemůže být tedy považováno za pouhé přijetí nabídky volně formulované protistranou ve vyjednávání ze strany Komise, ale je závazným opatřením ukončujícím situaci protiprávního jednání, v jehož souvislosti Komise vykonává všechna práva, která jí svěřují články 81 ES a 82 ES, s tou výhradou, že předložení nabídek závazků dotyčnými podniky ji zbavuje povinnosti prokázat protiprávní jednání.
Prices lower than the average variable costs charged by an undertaking holding a dominant position are regarded as abusive in themselves, because the only interest that the undertaking may have in charging such prices is to eliminate its competitors, whereas prices lower than average total costs but above the average variable costs are abusive when they are xed in the context of a plan designed to eliminate a competitor.
Tím, že rozhodnutí přijaté na základě článku 9 nařízení č.
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
1/200351 prohlašuje dané chování subjektu vůči třetím subjektům za závazné, může nepřímo zakládat právní účinky erga omnes, které by dotyčný podnik nebyl schopen sám o sobě založit.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration.
Komise je tedy podle Soudu jejich jediným původcem, neboť ona učiní závaznými závazky nabídnuté dotyčným podnikem, a sama tedy za ně nese odpovědnost.
In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement.
I když má Komise prostor pro uvážení při volbě, kterou jí nabízí nařízení č.
However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
1/2003, buď prohlásit závazky nabídnuté dotyčnými podniky za závazné a přijmout rozhodnutí na základě jeho článku 9, nebo postupovat dle čl.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty.
1 uvedeného nařízení, který vyžaduje zjištění protiprávního jednání, je povinna dodržovat zásadu proporcionality.
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
V projednávaném případě Soud dospěl k závěru, že pokud jde o rozhodnutí Komise, kterým se ukládá povinnost ukončit dlouhodobý obchodní vztah mezi dvěma podniky, které jsou stranami dohody, jež může představovat zneužití dominantního postavení, musí spojitost mezi oběma řízeními zahájenými Komisí na základě článků 81 ES a 82 ES, jakož i skutečnost, že uvedené rozhodnutí výslovně zmiňuje podnik, který je smluvní stranou, aniž by mu však bylo určeno, vést k tomu, že tomuto podniku budou pro řízení posuzované jako celek přiznána práva přiznávaná„dotyčnému podniku“ ve smyslu nařízení č.
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules. Accordingly, it cannot be considered to be a mere acceptance on the Commission’s part of a proposal that has been freely put forward by a negotiating partner, but constitutes a binding measure which puts an end to an infringement, as regards which the Commission exercises all the prerogatives conferred on it by Articles 81 EC and 82 EC, with the only distinctive feature being that the submission of oers of commitments by the undertakings concerned means that the Commission is not required to prove the infringement.
1/2003, i když jím v řízení podle článku 82 ES stricto sensu není.
By making a particular type of conduct of an operator in relation to third parties binding, a
Nařízení Rady (ES) č.
Case C-62/86 [1991] ECR I-3359.
Přínos v oblasti kontroly spojování podniků
Points raised on the scope of the control of concentrations
V rozsudku Sun Chemical Group a další v. Komise52 Soud zdůraznil, že pokyny pro posuzování horizontálních spojování53nepožadují přezkum všech skutečností v nich uvedených, jelikož má Komise posuzovací pravomoc, která jí umožňuje vzít, nebo nevzít v úvahu některé skutečnosti, a jelikož není povinna poskytnout přesné odůvodnění ohledně některých aspektů spojení podniků, které se jí zdají být zjevně irelevantní, nevýznamné či jasně podružné pro posouzení uvedeného spojení.
In Sun Chemical Group and Others v Commission (52) the Court emphasised that the guidelines on the assessment of horizontal mergers (53) do not require an examination in every case of all the factors which they mention, since the Commission enjoys a discretion enabling it to take account or not to take account of certain factors and is not required to provide specic reasons concerning the assessment of a number of aspects of the concentration which seem to it manifestly irrelevant or insignicant or plainly of secondary importance for the assessment of the concentration.
V rámci výkonu své pravomoci soudního přezkumu se Soud nemůže omezit na pouhý přezkum, zda Komise zohlednila, či nezohlednila prvky uvedené v pokynech jako relevantní pro posouzení dopadu spojení podniků, ale musí rovněž zvážit, zda případná opomenutí Komise mohou její závěry zpochybnit.
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
V tomto ohledu Soud ve výše uvedených rozsudcích France Télécom v. Komise upřesnil, že nařízení č.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Rozsudek Soudu ze dne 9. července 2007, T-282/06.
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.