natgillin/translations-raw huggingface dataset:
73 — V tomtéž smyslu viz rozsudky Francie v. Komise („Telekomunikační terminály“, citovaný výše v poznámce pod čarou 56, bod 51) a GB-Inno-BM (citovaný výše v poznámce pod čarou 72, bod 25).
73 — See to the same effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 25).
74 — Viz k tomu body 90 až 95 tohoto stanoviska.
74 — See in this regard points 90 to 95 of this Opinion, above.
Řecká vláda sice v tomto ohledu uvádí, že na rozdíl od údajů poskytnutých v předkládacím usnesení je ELPA povinen poskytnout své souhlasné stanovisko v případě, že o povolení bylo požádáno řádně a že jsou splněny všechny podmínky stanovené vnitrostátní právní úpravou.
It is true that the Greek Government submits in this regard that — contrary to what is stated in the order for reference — ELPA is obliged to give its consent to the authorisation of a motorcycling event where that authorisation has been duly applied for and all the conditions applicable under the relevant national rules have been fulfilled.
Jakékoli výslovné nebo konkludentní odmítnutí ELPA ostatně podléhá přezkumu Symvoulio tis Epikrateias 78.
Moreover, the express or implicit non-grant of consent by ELPA is subject to judicial review by the Simvoulio tis Epikratias. 78
Nakonec zbývá určit, zda se na takovou právní úpravu, jako je článek 49 zákoníku silničního provozu, může vztahovat výjimka upravená v čl. 86 odst. 2 ES.
Finally, it remains to be examined whether a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code may be covered by the exceptions in Article 86(2) EC.
Soudnímu dvoru však nepřísluší, aby v této diskuzi zaujímal stanovisko k výkladu vnitrostátního práva.
However, it is not for the Court of Justice to adopt a position on the interpretation of the national law in this dispute.
Soudní dvůr totiž musí v rámci rozdělení pravomocí mezi soudy Společenství a vnitrostátními soudy vzít v úvahu takový skutkový a legislativní kontext, do něhož jsou předběžné otázky zasazeny, jaký vyplývá z předkládacího rozhodnutí 79.
In accordance with the division of competences between the Community judicature and the courts of the Member States, the Court of Justice must proceed from the findings of the referring court in relation to the factual and legal context in which a request for a preliminary ruling is made.
Toto předkládací rozhodnutí vychází výslovně z postulátu, že pokud jde o poskytnutí nebo odmítnutí jeho souhlasu, nepodléhá ELPA žádnému omezení, žádné povinnosti a žádné kontrole.
79The order for reference expressly assumes that, when granting consent, ELPA is not subject to any restrictions, obligations or controls.
Pokud jde o činnost takového sdružení, jako je ELPA, je v tomto ohledu třeba odlišovat mezi dvěma oblastmi: jednak organizací a komercializací motocyklových závodů, a jednak účastí na správním postupu rozhodování, který vede k povolení takových závodů v souladu s článkem 49 zákoníku silničního provozu.
In this regard, two categories of tasks must be distinguished within the activity of an association such as ELPA: the organisation and marketing of motorcycling events, on the one hand, and the participation in the official authorisation of such events under Article 49 of the Road Traffic Code, on the other.
78 — Řecká státní rada.79 — Viz k tomu judikatura citovaná v poznámce pod čarou 26.
78 — Greek Council of State.79 — See in this regard the caselaw cited in footnote 26.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-49/07 tedy o hospodářskou činnost vykonávanou podnikem 84.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 is the existence of a service, that is to say an economic activity as an undertaking. 84
nepřiměřený charakter konkrétní úpravy této výsady 83, jelikož ELPA umožňuje, aby nevydal svůj souhlas s motocyklovými závody jiných subjektů, aniž by podléhal jakémukoli omezení, jakékoli povinnosti a jakékoli kontrole.
82In any event, the way in which that preferential right in fact operates, 83 which entitles ELPA to refuse to give its consent to the authorisation of motorcycling events of other service providers without restrictions, obligations or controls, is disproportionate.
V souhrnu lze dospět k následujícímu:
In summary, the following conclusion can be drawn:
Pokud jde konečně o spolupráci ELPA v rámci správního řízení týkajícího se povolo­vání motocyklových závodů, tato spolupráce nepředstavuje a fortiori službu obecného hospodářského zájmu, ale spadá pod výkon veřejné moci. Článek 86 odst.
As regards, finally, ELPA’s participation in the public body’s authorisation of motorcycling events, the association does not provide any service of general economic interest in this connection, but is involved in the exercise of public authority.
2 se na tuto činnost nepoužije, neboť jedna z podmínek jeho použitelnosti je to, že jde o službu,
Article 86(2) EC is not applicable here, since the precondition for the application of that provision
Články 82 ES a 86 ES brání takové právní úpravě, jako je článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu, která neziskovému sdružení, které samo organizuje a komercializuje motocyklové závody, přiznává výlučné spolurozhodovací právo v rámci správního řízení týkajícího se povolování takových závodů, přičemž může odmítnout vydat svůj souhlas s organizací takových závodů, aniž by podléhalo jakémukoli omezení, jakékoli povinnosti a jakékoli kontrole.
Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association which itself organises and markets motorcycling events is at the same time granted an exclusive right of co-deci-sion in a public body’s authorisation of such events, in which capacity it may refuse to give its consent without being subject in this regard to any restrictions, obligations or controls.
82 — Pokud jde o kritérium nezbytnosti výsady, viz rozsudky ze dne 19. května 1993, Corbeau (C-320/91, Recueil, s. I-2533, body 13 a 14); ze dne 23. října 1997, Komise v. Nizozemsko (C-157/94, Recueil, s.
82 — On the criterion of the necessity of the preferential right, see Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraphs 13 and 14; Case C-157/94 Commission v Netherlands [1997] ECR I-5699, paragraph 53; Case C-209/98 Sydhavnens Sten & Grus [2000] ECR I-3743, paragraph 77; and Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 57). 83 — Article 16 EC also refers to the concrete operation of services of general economic interest; it provides that the Commission and the Member States must ‘take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions’.
I-5699, bod 53); ze dne 23. května 2000, Sydhavnens Sten & Grus (C-209/98, Recueil, s. I-3743, bod 77), a Ambulanz Glöckner (citovaný výše v poznámce pod čarou 23, bod 57). 84 — Pokud jde o odlišení mezi hospodářskou činností a činností v rámci veřejné moci, viz rozsudky SAT Fluggesellschaft (body 30 a 31) a Calì (body 22 a 23), citované výše v poznámce pod čarou 38, jakož i bod 49 tohoto stanoviska.
84 — On the distinction between economic and public activities, see SAT Fluggesellschaft (paragraphs 30 and 31), Calì (paragraphs 22 and 23) and point 49 of this Opinion.
Z těchto důvodů navrhuji, aby Soudní dvůr na předběžné otázky položené Dioikitiko Efeteio Athinon odpověděl v následujícím smyslu:
For the foregoing reasons, I propose that the Court’s answer to the questions referred by the Diikitiko Efetio Athinon should be as follows:
„ 1) Neziskové sdružení, které kromě toho, že má výlučné spolurozhodovací právo v oblasti správního povolování motocyklových závodů, rovněž samo takové závody organizuje a v tomto kontextu uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, je podnikem ve smyslu článků 82 ES a 86 ES.
(1) A non-profit-making association that not only has an exclusive right of co-deci-sion in the authorisation by a public body of motorcycling events but also itself organises such events and, in this connection, concludes sponsorship, advertising and insurance agreements, is an undertaking within the meaning of Articles 82 EC and 86 EC.
Přísluší vnitrostátnímu soudu, aby s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora týkající se článku 82 ES ověřil, zda toto sdružení zaujímá dominantní postavení a zda zneužití tohoto postavení může významně ovlivnit obchod mezi členskými státy.
It is for the national court, having regard to the caselaw of the Court of Justice on Article 82 EC, to examine whether that association holds a dominant position on the market and whether the abuse of that position would be capable of appreciably affecting trade between Member States.
2) Články 82 ES a 86 ES brání takové právní úpravě, jako je článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu, která neziskovému sdružení, které samo organizuje a komercializuje motocyklové závody, přiznává výlučné spolurozhodovací právo v rámci správního řízení týkajícího se povolování takových závodů, přičemž může odmítnout vydat svůj souhlas s organizací takových závodů, aniž by podléhalo jakémukoli omezení, jakékoli povinnosti a jakékoli kontrole“
(2) Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association which itself organises and markets motorcycling events is at the same time granted an exclusive right of co-decision in the public body’s authorisation of such events, in which capacity it may refuse to give its consent without being subject in this regard to any restrictions, obligations or controls.
2008 – VĚC C-49/07
2008 — CASE C-49/07
Ve věci C-49/07, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Dioikitiko Efeteio Athinon (Řecko) ze dne 21. listopadu 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 5. února 2007, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Diikitiko Efetio Athinon (Greece), made by decision of 21 November 2006, received at the Court on 5 February 2007, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a A. Tizzano, předsedové senátů, J. N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka (zpravodaj), T. von Danwitz, A. Arabadžev a C. Toader, soudci, generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and A. Tizzano, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka (Rapporteur), T. von Danwitz, A. Arabadjiev and C. Toader, Judges,
MOTOE s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 23. ledna 2008, s ohledem na vyjádření předložená:
MOTOE having regard to the written procedure and further to the hearing on 23 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
– za řeckou vládu S. Spyropoulosem, K. Boskovitsem, S. Trekli a Z. Chatzipavlou, jako zmocněnci,
— the Greek Government, by S. Spyropoulos, K. Boskovits, S. Trekli and Z. Chatzipavlou, acting as Agents,
– za Komisi Evropských společenství T. Christoforouem a F. Amatem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 6. března 2008,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou and F. Amato, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008,
2008 – VĚC C-49/07 vydává tento
2008 — CASE C-49/07 gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 82 ES a 86 ES.
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Articles 82 EC and 86 EC.
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) (Řecká motocyklová federace, dále jen „MOTOE“) a Elliniko Dimosio (Řecký stát) ve věci finanční náhrady nemajetkové újmy, která federaci MOTOE údajně vznikla v důsledku toho, že jí Elliniko Dimosio konkludentně odmítl poskytnout povolení k organizaci motocyklových závodů.
The reference has been made in the course of proceedings between the Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID (MOTOE) (Greek Motorcycling Federation; ‘MOTOE’) and the Elliniko Dimosio (Greek State) regarding financial compensation for the non-material harm which MOTOE claims to have suffered as a result of the implicit refusal by the Greek State to grant it authorisation to organise motorcycling competitions.
Článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu ve svém znění vyplývajícím ze zákona č. 2696/1999 (FEK A’57) stanoví:
Under Article 49 of the Greek Road Traffic Code, in the version resulting from Law No 2696/1999 (FEK A’ 57):
Závody […], motocyklové závody a závody mopedů na komunikacích a veřejných či soukromých prostranstvích je možné uspořádat až po vydání povolení.
Competitions involving … motorcycles or mopeds on public or private roads or spaces are allowed to take place only after authorisation has been granted.
Povolení uvedené v předcházejícím odstavci vydá:
Authorisation under the previous paragraph shall be given:
[…] c) pro všechny […] motocyklové závody a závody mopedů ministr veřejného pořádku či jím pověřené orgány po vydání souhlasného stanoviska právnické osoby, která v Řecku oficiálně zastupuje […], Mezinárodní motocyklovou federaci [(dále jen ‚FIM‘)]“.
(c) for all competitions involving … motorcycles or mopeds, by the Minister for Public Order or the authorities empowered by him, following the consent of the legal person which officially represents in Greece the … Fédération Internationale de Motocyclisme (International Motorcycling Federation) [(“the FIM”)]’.
MOTOE je neziskovým sdružením soukromého práva, jehož předmětem činnosti je organizace motocyklových závodů v Řecku.
MOTOE is a non-profit-making association governed by private law whose object is the organisation of motorcycling competitions in Greece.
Jejími členy jsou různé regionální motocyklové kluby.
Its members include various regional motorcycling clubs.
Dne 13. února 2000 podalo toto sdružení u příslušného ministerstva žádost směřující k získání povolení organizovat závody v rámci panhelénského poháru federace MOTOE podle programu, který byl k této žádosti přiložen.
On 13 February 2000, that association submitted to the competent minister an application for authorisation to organise competitions within the framework of the MOTOE Panhellenic Cup in accordance with a programme appended to that application.
49 odst. 2 řeckého zákoníku silničního provozu byl tento program předán Elliniki Leschi Aftokinitou kai Perigiseon (řecký automobilový a turistický klub, dále jen „ELPA“), což je právnická osoba – neziskové sdružení – která v Řecku zastupuje FIM, aby vydal souhlasné stanovisko za účelem poskytnutí požadovaného povolení.
In accordance with Article 49(2) of the Greek Road Traffic Code, that programme was sent to Elliniki Leskhi Aftokinitou kai Periigiseon (Automobile and Touring Club of Greece; ‘ELPA’), a legal person and a non-profit-making association which represents the FIM in Greece, for it to consent for the purposes of granting the authorisation applied for.
Dopisem ze dne 16. března 2000 ELPA požádal federaci MOTOE, aby mu jednak sdělila specifický řád pro každý z plánovaných závodů, a to dva měsíce před datem závodu, aby mohl kontrolovat seznam účastníků, trasu nebo dráhu, na které se bude závod konat, přijatá bezpečnostní opatření a obecněji, aby mohl ověřit, že závod proběhne bezpečně.
By letter of 16 March 2000 ELPA requested MOTOE, first, to communicate to it specific rules for each of the planned events two months before the date upon which it would take place, so as to allow scrutiny of the list of participants, the route or track for the race, the safety measures adopted and, more generally, all the conditions for the safe running of the event.
Kromě toho požádal kluby organizující závody, aby Ethniki Epitropi Agonon Motosykletas (národní komise motocyklových závodů, dále jen „ETHEAM“), zřízené klubem ELPA a pověřené organizací, jakož i kontrolou motocyklových závodů, předložily kopii svých stanov.
Second, it asked the clubs organising the events to lodge a copy of their statutes with Ethniki Epitropi Agonon Motosykletas (the National Motorcycle-Racing Committee; ‘ETHEAM’), created by ELPA and entrusted with organising and supervising motorcycling events.
Žádostí č. 28/5.5.2000 zaslanou příslušnému ministerstvu zopakovala MOTOE svou žádost směřující k tomu, aby pro šest klubů získala povolení organizovat šest závodů v období mezi 9. červencem a 26. listopadem 2000.
By application No 28/5.5.2000 sent to the competent ministry, MOTOE restated its request, in respect of six clubs, for authorisation to hold six races on dates from 9 July 2000 to 26 November 2000.
V příloze této žádosti přiložila specifické řády týkající se průběhu těchto závodů, jakož i kopie stanov těchto klubů.
It appended to that application the specific rules for the holding of those events as well as copies of those clubs’ statutes.
Žádost byla rovněž předána klubu ELPA, aby vydal souhlasné stanovisko za účelem organizace uvedených závodů.
That application was also forwarded to ELPA with a view to its giving a declaration of consent for the holding of those events.
ELPA a ETHEAM zaslaly federaci MOTOE dokument, ve kterém jí připomněly některá pravidla týkající se organizace motocyklových závodů v Řecku.
ELPA and ETHEAM sent MOTOE a document reminding it of certain rules relating to the organisation of motorcycling events in Greece.
V tomto dokumentu je zejména uvedeno, že ETHEAM vyhlašuje mistrovství, poháry a ceny organizované v rámci motocyklových závodů na základě pověření klubu ELPA, jediného legálního zástupce FIM v Řecku.
In particular, it is stated in that document that championships, cups and prizes organised in the framework of motorcycling events are announced by ETHEAM following authorisation from ELPA, which is the only legal representative of the FIM in Greece.
Jestliže subjekt či klub splňující podmínky požadované k organizaci a průběhu závodů chce vyhlásit pohár nebo zvláštní cenu, musí podle tohoto dokumentu ETHEAM předložit předmětné vyhlášení.
If an entity or club which satisfies the necessary requirements for the organising and holding of events wishes a specific cup or prize to be announced, it must, according to that document, submit the announcement to ETHEAM.
Poté, co ETHEAM posoudí podmínky tohoto vyhlášení, přijme rozhodnutí, ve kterém určí rovněž podmínky průběhu závodu v souladu s vnitrostátními a mezinárodními předpisy.
ETHEAM, after assessing the terms of that announcement, makes a decision in which it also defines the conditions for holding the event, in accordance with the international and national rules.
Pro vydání souhlasného stanoviska za účelem organizace závodu, včetně poháru nebo ceny, musí každý organizátor pověřený organizací jednoho z těchto závodů splnit podmínky stanovené vnitrostátním kodexem týkajícím se motocyklových závodů a oběžníky ETHEAM.
For consent for organisation of an event to be granted, including within the framework of a cup or prize, each organiser who has taken on one of those events must satisfy the requirements laid down in the National Motorcycle Competition Code and ETHEAM’s circulars.
ELPA a ETHEAM rovněž federaci MOTOE připomněly, že jestliže v průběhu roku organizátor požádá o vyhlášení dodatečných závodů, termíny těchto závodů nesmějí ovlivnit již naprogramované závody, a to jak v zájmu závodníků, tak i organizátorů.
ELPA and ETHEAM also reminded MOTOE that if, in the course of the year, an organiser requests that additional events be announced, the dates of those events must not affect the dates already scheduled, and this must be in the interests of both the racers and the organisers.
Z tohoto důvodu musely být programy závodů, které mají být organizovány v průběhu roku 2001, předloženy ELPA a ETHEAM nejpozději 15. září 2000.
For that reason, the programme of events to be organised during 2001 had to be lodged with ELPA and ETHEAM no later than 15 September 2000.
V odpovědi na žádost federace MOTOE směřující k získání informací týkajících se vyřízení svých žádostí o povolení sdělilo příslušné ministerstvo federaci MOTOE v měsíci srpnu 2000, že neobdrželo od klubu ELPA žádný dokument, kterým by vyjád- řil souhlasné stanovisko na základě článku 49 řeckého zákoníku silničního provozu.
In reply to MOTOE’s request seeking information on the outcome of its applications for authorisation, the competent ministry indicated to MOTOE, in August 2000, that it had not received a document from ELPA with its consent under Article 49 of the Greek Road Traffic Code.
Namítajíc protiprávnost tohoto konkludentního zamítnutí, MOTOE podala u Dioikitiko Protodikeio Athinon (správní soud prvního stupně v Aténách) žalobu, směřující k získání finanční náhrady ve výši 5 000 000 GRD jako náhrady nemajetkové újmy, která jí údajně vznikla v důsledku nemožnosti organizovat předmětné závody.
Pleading the unlawfulness of that implicit rejection, MOTOE brought an action before the Diikitiko Protodikio Athinon (Administrative Court of First Instance, Athens), seeking compensation of GRD 5 000 000 for the non-material damage that it claims to have suffered on account of its being unable to hold the events in question.
ELPA vstoupil do řízení u Dioikitiko Protodikeio Athinon na podporu návrhových žádání Elliniko Dimosio.
ELPA intervened before the Diikitiko Protodikio Athinon in support of the Greek State.
Ke svému spisu vedlejšího účastníka zejména připojil své stanovy sdružení založeného v roce 1924 a svou výroční zprávu za rok 2000, týkající se motocyklových závodů, zveřejněnou komisí ETHEAM.
ELPA annexed to its statement in intervention, amongst other documents, its statutes of association of 1924, and its yearbook for 2000 regarding motorcycling events which was published by ETHEAM.
Tato výroční zpráva obsahuje oběžníky komise ETHEAM pro uvedený rok 2000, které se týkají zejména dokladů, které organizátoři museli předložit pro získání povolení, předpisů týkajících se závodů, které musejí být předloženy, určení poplatků, které je třeba uhradit a jiných otázek finanční povahy.
That yearbook includes ETHEAM’s circulars for 2000, which relate, inter alia, to the supporting documents that competitors had to provide in order to be entitled to a licence, to the rules for events which had to be lodged, to the determination of fees and to other issues of a financial nature.
Tatáž výroční zpráva krom toho obsahuje Ethnikos Athlitikos Kanonismos Motosikletas (vnitrostátní řád motocyklového sportu, dále jen „EAKM“).
The yearbook also contains the Ethnikos Athlitikos Kanonismos Motosikletas (National Sporting Rules for Motorcycling; ‘the EAKM’).
Pokud jde o EAKM, je třeba uvést následující:
As regards EAKM, the following must be mentioned:
– článek 10.7 tohoto řádu stanoví, že jakákoli sportovní událost, která zahrnuje závody v rámci mistrovství, pohárů nebo cen ELPA a ETHEAM může být spojena s obchodní propagací sponzora uvedeného v titulu nebo podtitulu závodů, ale pouze po vydání souhlasného stanoviska ELPA a ETHEAM;
— Article 10.7 thereof states that every sports meeting which includes events in respect of ELPA and ETHEAM championships, cups or prizes may be combined with the commercial promotion of a sponsor referred to in the events’ title or secondary title, but only after ELPA and ETHEAM have given their consent;
– článek 60.6 EAKM stanoví, že během trvání sportovních událostí je možné umisťovat reklamu na oblečení závodníků, na jejich přilby, avšak za podmínky, že nebudou dotčeny jejich technické vlastnosti, a na motocykly.
— Article 60.6 of the EAKM states that, during sports meetings, advertising on riders’ clothes, helmets (on condition that the advertising does not affect helmets’ technical characteristics) and motorcycles is permitted.