natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti je krom toho třeba uvést, že UFEX a další připojily ke stížnosti podané ke Komisi hospodářskou studii vyhotovenou společností Braxton, a na podporu své žaloby k Tribunal de commerce de Paris (obchodní soud v Paříži) v roce 1993 připojily další studii téže společnosti.
It must moreover also be noted in that regard that UFEX and Others appended to the complaint which they submitted to the Commission an economic study by Braxton and another study by that same firm in support of the action which they brought before the Tribunal de commerce de Paris in 1993.
Z nezpochybněných tvrzení ve sporném rozhodnutí vyplývá, že UFEX a další připojily ke svým vyjádřením předloženým Komisi v srpnu roku 1996 novou hospodářskou studii vyhotovenou poradenskou společností Bain & Co. (dále jen „studie Bain“) s číselnými údaji, které podle UFEX a dalších byly přesnější než údaje obsažené ve dvou předcházejících studiích Braxton. 153
It is apparent from undisputed statements in the contested decision that UFEX and Others attached to the observations they submitted to the Commission in August 1996 another economic study by the consultancy Bain & Co. (‘the Bain study’) with figures which, according to UFEX and Others, were more accurate than those of the two previous studies by Braxton. 153
Přitom kromě toho, že tato řada po sobě následujících studií svědčí o obtížnosti posouzení skutečných nákladů na pomoc poskytnutou korporací La Poste společnosti SFMI-Chronopost, z nezpochybněných tvrzení ve sporném rozhodnutí vyplývá, že zpráva Deloitte analyzuje závěry studie Bain a reaguje na ně.
Not only does that series of studies reflect the difficulty of assessing the real costs of the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, but it is evident, according to undisputed statements in the contested decision, that the Deloitte report an alyses the findings of the Bain study and addresses them.
Za těchto podmínek je nutno na údaje, které Komise zohlednila po předložení této zprávy, a na základě
In those circumstances, the data which the Commission used after that report was lodged, and on the basis of all of the
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ všech v ní obsažených úvah, nahlížet tak, že nebyly stanoveny svévolným způsobem, nýbrž na základě informací, které byly v tehdejší době k dispozici.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS considerations included in it, must be regarded as having been established according to the information available at the time, rather than arbitrarily.
Zadruhé, pokud jde o metodu použitou v této zprávě Deloitte, a následně pak Komisí pro určení nákladů vynaložených korporací La Poste na služby expresní pošty společnosti SFMI-Chronopost, UFEX a další ji zpochybňují, jelikož ignoruje skutečnost, že některé fixní náklady jsou přímo přičitatelné pouze službě expresní pošty.
Second, UFEX and Others contest the methodology used in the Deloitte report and then by the Commission in order to determine the costs incurred by La Poste in respect of the SFMI-Chronopost express delivery business, on the ground that it effectively disregards the fact that certain fixed costs are directly attributable to the express delivery business alone.
Nicméně taková kritika by byla relevantní pouze za předpokladu, že by byla ohledně korporace La Poste prokázána existence nákladů konkrétně přičitatelných službě expresní pošty, což nebylo nijak prokázáno UFEX a dalšími, jež se, aniž by přesně vymezily některý z těchto nákladů, omezily na odkaz v na dokumenty obsahující obecné, ničím nepodložené, údaje.
However, such criticism is relevant only on the assumption that La Poste incurred costs specifically attributable to the express delivery business; this has in no way been demonstrated by UFEX and Others, who, without identifying any of those costs precisely, merely referred to documents containing otherwise unsubstantiated general information.
V každém případě nic nenasvědčuje tomu, že použití této metody v rámci prostoru pro uvážení, který má Komise při technických rozhodnutích, která musí přijmout, vyplývá ze zjevně nesprávného posouzení, ačkoli není a priori nekonzistentní přičíst, jako v projednávaném případě, část fixních nákladů té či oné činnosti v závislosti na objemu jednotlivých činností.
In any event, the use of that method — which falls within the Commission’s broad discretion in the technical findings it has to make — is not evidently the product of a manifest error of assessment, in circumstances where, as here, it is not necessarily inconsistent to attribute the proportion of fixed costs to one or other activity depending on the volume of the various activities.
Zatřetí je nesporné, že, jak bylo uvedeno v bodě 147 tohoto rozsudku, vzhledem k neexistenci analytického účetnictví korporace La Poste za období od roku 1986 do roku 1992 nebylo možné provést přesný výpočet nákladů na služby poskytnuté společnosti SFMI-Chronopost.
Third, it is common ground that, as has been stated in paragraph 147 of the present judgment, it was impossible, in the absence of analytical accounts for La Poste for the period from 1986 to 1992, to calculate exactly the costs of services provided for SFMI-Chronopost.
Právě pro účely překonání tohoto nedostatku byl poradenské společnosti Deloitte Touche Tohmatsu svěřen úkol znovu zpracovat dostupné účetní údaje, aby bylo možné stanovit nejlepší možný odhad úplných nákladů na logistickou a obchodní podporu poskytnutou takto společnosti SFMI-Chronopost.
It is precisely in order to overcome that deficiency that the consultants, Deloitte Touche Tohmatsu, were entrusted with reprocessing the available accounting data in order to be able to produce the best possible estimate of the total costs involved in the logistical and commercial assistance thus provided to SFMI-Chronopost.
V tomto kontextu se nejeví jako zjevně nepřiměřené, že toto opětovné zpracování obsahuje různé opravy, jejichž důvody a rozsah byly vysvětleny v odpovědi Komise ze dne 27. května 2005 na písemné otázky položené Soudem účastníkům řízení.
In that context, it is not manifestly inappropriate for that reprocessing to have entailed various adjustments, the reasons for and extent of which were explained in the Commission’s response of 27 May 2005 to the written questions put to the parties by the Court of First Instance.
Existence takových oprav neumožňuje sama o sobě dospět k závěru, že údaje použité Komisí z této studie byly nekonzistentní.
The existence of such adjustments does not, by itself, justify a finding of inconsistency in the data used by the Commission on the basis of that study.
Začtvrté, pokud jde o otázku, zda je jednání korporace La Poste jakožto akcionáře společnosti SFMI-Chronopost obchodně odůvodněno s ohledem na zásadu investora v tržním hospodářství, a tak nezakrývá dotace, jež by mohly představovat státní podporu, Komise, jak vyplývá ze sporného rozhodnutí, přezkoumala, že MVN investice korporace La Poste jakožto akcionáře překročila celkové kapitálové náklady společnosti SFMI-Chronopost, tedy obvyklou míru návratnosti, kterou by soukromý investor vyžadoval za obdobných okolností.
Fourth, as regards the question whether La Poste’s behaviour as a shareholder of SFMI-Chronopost was commercially justified under the market economy investor principle, and therefore did not conceal subsidies liable to constitute State aid, the Commission, as the contested decision shows, verified that the IRR of La Poste’s investment as a shareholder was in excess of the total cost of the equity in SFMI-Chronopost, that is to say, the normal rate of return that a private investor would require under similar circumstances.
Je nesporné, a není ostatně popíráno, že provedený výpočet – jak je uveden ve sporném rozhodnutí a jak vyplývá z tabulky 1 obsažené v kasační odpovědi Komise ze dne 27. května 2005, tedy nezohledňující pomoc, kterou byl přístup k síti a goodwill korporace La Poste (první scénář) – vedl k závěru, že MVN značně překročila kapitálové náklady.
There is no dispute about the fact that the calculations made, as explained in the contested decision and as shown in table 1 in the Commission’s statement in reply of 27 May 2005, — that is to say, without taking into account the aid consisting in the access to La Poste’s network and goodwill (first scenario) — resulted in the finding that the IRR largely exceeded the cost of the equity.
Pokud jde o MVN vypočtenou při zohlednění pomoci, kterou představoval přístup k síti a goodwill (druhý scénář), UFEX a další tvrdí, že tabulka 2 uvedené odpovědi obsahuje chyby ve výpočtech.
As to the IRR calculated with account being taken of the aid consisting in the access to the network and that goodwill (second scenario), UFEX and Others submit that table 2 of that statement is vitiated by a calculation error.
Nicméně je třeba konstatovat, že tvrzení UFEX a dalších, jež nezpochybňuje závěry vyplývající z prvního scénáře, není relevantní.
However, it must be held that UFEX and Others’ claim, which does not challenge the finding resulting from the first scenario, cannot have any effect.
Jednak totiž ze sporného rozhodnutí vyplývá, že Komise přistoupila ke druhému scénáři pouze na základě údajů předložených UFEX a dalšími, jejichž obsah byl Komisí zpochybněn, a pouze za účelem podpory výsledků svého prvního scénáře.
It follows from the contested decision that the Commission resorted to the second scenario only on the basis of the data provided by UFEX and Others, the content of which was disputed by the Commission, and only in order to reinforce the results of its first scenario.
Krom toho byla mezi těmito údaji uvedena částka odpovídající, podle UFEX a dalších, podpoře vyplývající ze zvýhodněných podmínek přístupu k přepážkám korporace La Poste, zatímco ani UFEX a další, ani studie Bain, jak je upřesněno ve sporném
Moreover, that data includes the figure which, according to UFEX and Others, cor responds to the aid stemming from the advantageous conditions of access to La Poste’s counters, even though neither UFEX and Others nor the Bain study (as
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ rozhodnutí, nevysvětlují, jak byla vypočtena.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS indicated in the contested decision) explain how that figure was calculated.
Za těchto podmínek dotčené tvrzení neumožňuje prokázat zjevně nesprávný charakter posouzení Komise ohledně přiměřeného výnosu z vlastního kapitálu týkajícího se konkurenční činnosti.
In those circumstances, the claim in question does not establish the manifestly erroneous nature of the Commission’s assessment of the adequate return on the capital investment relating to the competitive activity.
Je třeba nakonec podotknout, že jediným cílem určení MVN v projednávaném případě bylo prověření, zda jednání korporace La Poste jakožto akcionáře společnosti SFMI-Chronopost bylo obchodně odůvodněno s ohledem na zásadu investora v tržním hospodářství.
Finally, it must be observed that the determination of the IRR had no other purpose in the present case than to verify whether La Poste’s behaviour as a shareholder of SFMI-Chronopost was commercially justified under the market economy investor principle.
S ohledem na tento cíl bylo pro Komisi důležité to, zda MVN překročila obvyklou míru návratnosti, kterou by soukromý investor vyžadoval za obdobných okolností.
In view of that objective, what was important for the Commission was whether the IRR exceeded the normal rate of return that a private investor would require under similar circumstances.
Proto skutečnost, jak významné je toto překročení, není relevantní pro otázku, zda finanční operace, ke kterým došlo mezi korporací La Poste a její dceřinou společností, vykazovaly prvky podpory.
Therefore, whether that excess is large or small has no bearing on whether the financial transactions which took place between La Poste and its subsidiary included an element of aid.
Argument UFEX a dalších vycházející z abnormálně vysoké úrovně MVN není tudíž v projednávaném případě relevantní.
The argument of UFEX and Others, alleging an abnormally high IRR, is, therefore, of no consequence in the present case.
S ohledem na všechny výše uvedené úvahy není důvod vycházející z porušení pojmu „státní podpora“ opodstatněný, a žalobu UFEX a dalších směřující ke zrušení sporného rozhodnutí je tudíž třeba zamítnout.
In view of all the foregoing considerations, the plea alleging an error in applying the concept of State aid is unfounded, and the application of UFEX and Others for annulment of the contested decision must therefore be dismissed.
Článek 122 první pododstavec jednacího řádu stanoví, že není-li kasační opravný prostředek opodstatněný nebo je-li opodstatněný a Soudní dvůr vydá sám konečné rozhodnutí ve věci, rozhodne o nákladech řízení. Podle čl.
The first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure provides that, where the appeal is unfounded, or where the appeal is well founded and the Court of Justice itself gives final judgment in the case, it is to make a decision as to costs.
3 první pododstavec uvedeného jednacího řádu nicméně stanoví, že Soudní dvůr může rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady, pokud jsou k tomu dány výjimečné důvody. Článek 69 odst.
The first subparagraph of Article 69(3) of the rules provides, however, that the Court may order that the parties bear their own costs where the circumstances are exceptional.
4 první pododstavec stanoví, že členské státy, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, nesou vlastní náklady.
The first subparagraph of Article 69(4) provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
S ohledem na pozadí projednávaného případu je důvodné rozhodnout, že všichni účastníci řízení, jakož i Francouzská republika ponesou vlastní náklady řízení.
In view of the background to the case, each of the parties and the French Republic must be ordered to bear their own costs.
Věc C-49/07
Case C-49/07
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Dioikitiko Efeteio Athinon)
(Reference for a preliminary ruling from the Diikitiko Efetio Athinon)
„Články 82 ES a 86 ES – Pojem ‚podnik‘ – Neziskové sdružení, které v Řecku zastupuje Mezinárodní motocyklovou federaci – Pojem ‚hospodářská činnost‘ – Zvláštní právo stanovené zákonem vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace motocyklových závodů – Souběžný výkon takových činností, jako je organizace motocyklových závodů, jakož i uzavírání sponzorských, reklamních a pojistných smluv“
(Articles 82 EC and 86 EC — Concept of ‘undertaking’ — Non-profit-making association representing, in Greece, the International Motorcycling Federation — Concept of ‘economic activity’ — Special legal right to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events — Exercise in parallel of activities such as the organisation of motorcycling events and the conclusion of sponsorship, advertising and insurance contracts)
Stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené dne 6. března 2008 . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 6 March 2008 . . . . . . .
Hospodářská soutěž – Pravidla Společenství – Podnik – Pojem (Články 81 ES a 82 ES)
Competition — Community rules — Undertaking — Meaning (Arts 81 EC and 82 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-49/07
SUMMARY — CASE C-49/07
Hospodářská soutěž – Veřejné podniky a podniky, kterým členské státy přiznávají zvláštní nebo výlučná práva
Competition — Public undertakings and undertakings to which the Member States grant special or exclusive rights
(Články 82 ES a 86 ES)
(Arts 82 EC and 86 EC)
jejich schopnosti prosadit na dotčeném trhu plnění, která nabízejí, na úkor plnění, která jsou nabízena ostatními subjekty.
being able to impose, on the relevant market, their services to the detriment of those offered by the other operators.
(viz body 22–23, 26–28)
(see paras 22, 23, 26-28)
Právnická osoba, jejíž činnosti spočívají v organizaci sportovních závodů a v tom, že v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, jež slouží ke komerčnímu využití těchto závodů, a pro tuto jednotku představují zdroj příjmů, musí být kvalifikována jako podnik ve smyslu práva Společenství v oblasti hospodářské soutěže.
A legal person whose activities consist in organising sports competitions and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts designed to exploit those competitions commercially, and constitute for that entity a source of income, must be classified as an undertaking for the purposes of Community competition law.
Okolnost, že hospodářská činnost souvisí se sportem, nebrání použití pravidel Smlouvy, mezi něž patří pravidla upravující právo hospodářské soutěže.
The fact that an economic activity has a connection with sport does not hinder the application of the rules of the Treaty, including those governing competition law.
Články 82 ES a 86 ES brání vnitrostátní právní úpravě, která právnické osobě, která organizuje sportovní závody a v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, přiznává pravomoc vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace takových závodů, aniž by tato pravomoc podléhala omezením, povinnostem a kontrole.
Articles 82 EC and 86 EC preclude a national rule which confers on a legal person, which organises sports competitions and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Tento závěr není zpochybněn skutečností, že jednotka má pravomoc vydávat své souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým veřejným orgánům za účelem organizace závodů, neboť je třeba odlišit účast této jednotky na rozhodovacím procesu těchto orgánů od takových hospodářských činností, které vykonává, jako jsou organizace a komerční využití závodů.
That conclusion is not affected by the fact that the entity has the power to give its consent to applications for authorisation submitted to the public authorities to organise competitions, since it is necessary to distinguish the participation of that entity in the decisionmaking process of those authorities and the economic activities in which it engages, such as the organisation and commercial exploitation of competitions.
Tomuto závěru nebrání ani okolnost, že nesleduje cíl dosahování zisku, jestliže se její nabídka zboží a poskytování služeb nachází v soutěžním vztahu s nabídkou jiných subjektů.
Nor does the fact that it does not seek to make a profit, where its offer of goods or ser -vices exists in competition with that of other operators, prevent that conclusion.
V tomto ohledu se mohou nezisková sdružení, která na daném trhu nabízejí zboží nebo poskytují služby, nacházet vzájemně v soutěžním vztahu.
In this respect, non-profit-making associations which offer goods or services on a given market may find themselves in competition with one another.
Úspěch či hospodářské přežití takových sdružení totiž dlouhodobě závisí na
The success or economic survival of such associations depends ultimately on their
MOTOE naruší hospodářskou soutěž tím, že zvýhodní závody, které organizuje nebo závody, jejichž organizace se účastní.
MOTOE distort competition by favouring competitions which it organises or those in whose organisation it participates.
osoby oprávněné organizovat uvedené závody, jakož i stanovit podmínky, za kterých jsou tyto závody organizovány, a tak této jednotce přiznat zřejmé zvýhodnění oproti jejím soutěžitelům.
the persons authorised to organise those competitions and to set the conditions in which those events are organised, thereby placing that entity at an obvious advantage over its competitors.
Takové právo tedy může podnik, který jím disponuje, vést k tomu, že zabrání přístupu ostatních subjektů na dotčený trh nebo
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market or to
(viz body 51–53 a výrok)
(see paras 51-53, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYJULIANE KOKOTT přednesené dne 6. března 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 6 March 2008 1
I – Úvod v roce 2000 sama zorganizovat sérii motocyklových závodů, bylo jí povolení odmítnuto z důvodu nevydání souhlasného stanoviska ELPA.
I — Introduction organise on its own responsibility a number of motorcycling events in Greece in 2000, it obtained no authorisation for them because ELPA did not declare its consent to the competent authority.
V projednávaném případě se Soudní dvůr znovu střetává s otázkou týkající se pravidel, která evropské právo v oblasti hospodářské soutěže ukládá v odvětví sportu.
In this case, the Court of Justice is once again faced with the question of what requirements under European competition law are applicable in the field of sport.
V projednávané věci jde konkrétněji o dvojí úlohu, kterou má ELPA 2, řecký automobilový a turistický klub, při organizaci sportovních motoristických závodů.
The focus of interest here is the dual role performed by the Greek automobile and touring club ELPA 2 in connection with motor sports events.
Z hlediska práva hospodářské soutěže je třeba si položit otázku, zda je dvojí úloha ELPA slučitelná s článkem 82 ES a s článkem 86 ES.
From the point of view of competition, this raises the question whether a dual role such as that performed by ELPA is compatible with Article 82 EC and Article 86 EC.
Bude však třeba předem určit, zda a v jakém rozsahu se na činnost takové neziskové organizace, jako je ELPA, v oblasti sportu vztahuje působnost soutěžního práva Společenství.
However, it must first be asked whether and to what extent the activity of a non-profit-making organisation such as ELPA in the field of sport is covered by Community competition law at all.
Tato dvojí úloha může být popsána následovně: ELPA je jednak pověřen tím, aby v Řecku organizoval sportovní motoristické závody, a za tímto účelem zřídil národní komisi motocyklových závodů (ETHEAM 3), které svěřil organizaci a kontrolu těchto závodů.
EPLA’s dual role may be described as follows: on the one hand, ELPA is responsible in Greece for the organisation of motor sports competitions; for this purpose ELPA has created a National Motorcycle-Racing Committee (ETHEAM 3) and entrusted it with supervising and organising motorcycling events.
Kromě toho se účastní správního rozhodování, na základě něhož se povolují motocyklové závody, neboť v řeckém právu je toto povolení možné pouze se souhlasným stanoviskem ELPA.
On the other hand, ELPA also participates in the authorisation by a public body of motorcycling events, which, under Greek law, can be issued only with ELPA’s consent.
MOTOE 4, řecká nezávislá federace motocyklového sportu, pocítila účinky této dvojí úlohy ELPA.
MOTOE, 4 an independent Greek motorcycling association, came to feel the effects of ELPA’s dual role.
Když MOTOE chtěla v Řecku
When MOTOE sought to
Právní rámec Společenství je v projednávaném případě vymezen pravidly hospodářské soutěže uvedenými v článcích 82 ES a 86 ES.
The relevant Community legislation in this case is made up of the competition rules contained in Articles 82 EC and 86 EC.
Článek 82 ES stanoví: zvyklostí s předmětem těchto smluv nesouvisejí.“
Article 82 EC reads as follows: which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.’
Článek 86 ES stanoví následující:
Article 86 EC provides as follows:
„Se společným trhem je neslučitelné, a proto zakázané, pokud to může ovlivnit obchod mezi členskými státy, aby jeden nebo více podniků zneužívaly dominantního postavení na společném trhu nebo jeho podstatné části.
‘Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market in so far as it may affect trade between Member States.
Takové zneužívání může zejména spočívat:
Such abuse may, in particular, consist in: