natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je třeba připomenout, že odůvodnění vyžadované článkem 253 ES musí být přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musejí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření, a příslušný soud mohl vykonávat svůj přezkum.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Požadavek odůvodnění musí být posuzován v závislosti na okolnostech případu, zejména v závislosti na obsahu aktu, povaze dovolávaných důvodů a zájmu, který mohou mít osoby, kterým je akt určen, nebo jiné osoby, kterých se akt bezprostředně a osobně dotýká, na získání těchto vysvětlení.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees or other parties to whom the measure is of direct and individual concern may have in obtaining explanations.
Není požadováno, aby odůvodnění vylíčilo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 253 ES, musí být posuzována s ohledem nejen na jeho znění, ale také s ohledem na jeho kontext, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast (rozsudek Soudu ze dne 26. února 2002, INMA a Itainvest v. Komise, T-323/99, Recueil, s. II-545, bod 55).
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case T-323/99 INMA and Itainvest v Commission [2002] ECR II-545, paragraph 55).
V projednávané věci vyplývá z bodů 21, 49 a 50 odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve spojení s články 1, 2 a 4 napadeného rozhodnutí, že Komise dospěla k závěru, že vyplacení částek jako náhrady za škody týkající se sítě žalobkyně mimo severní Atlantik a Izrael, jakož i částek uvedených v bodě 5 druhé až čtvrté, osmé a deváté odrážce výše, představuje podporu neslučitelnou se společným trhem a že Řecká republika měla požadovat její vrácení.
In this case, it follows from recitals 21, 49 and 50 in the contested decision, read in conjunction with Articles 1, 2 and 4 thereof, that the Commission concluded that the payment of the amounts in respect of compensation for the losses concerning the applicant’s network apart from the North Atlantic and Israel and of the amounts stated in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above constituted aid incompatible with the common market and that the Hellenic Republic must seek its recovery.
Přitom je třeba konstatovat, že napadené rozhodnutí neobsahuje žádné uvedení důvodů, které vedly Komisi k přijetí tohoto závěru.
However, it must be held that the contested decision contains no setting-out of the grounds which led the Commission to adopt that conclusion.
Toto opomenutí je o to více nevysvětlitelné, pokud zohledníme skutečnost, že Komise taxativně uvádí dané částky v bodě 21 odůvodnění napadeného rozhodnutí, který je věnován vývoji správního řízení.
That omission is all the more inexplicable if account is taken of the fact that the Commission sets out those amounts exhaustively in recital 21 in the contested decision, which is devoted to the conduct of the administrative procedure.
Mimoto, ačkoli je pravda, že Komise v bodě 36 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení uvedla, že pokud jde o síť mimo severní Atlantik a Izrael, musí být náhrada omezena na škodu týkající se zrušení letenek kvůli zrušení navazujícího
In addition, while it is true that the Commission stated, in paragraph 36 of the decision to open the formal investigation procedure, that, as regards the network apart from the North Atlantic and Israel, the compensation should be confined to losses
2008 – VĚC T-268/06 letu do nebo z destinace uzavřené pro leteckou dopravu, nemění to nic na tom, že řecké orgány v podstatě toto posouzení zpochybnily.
2008 — CASE T-268/06 relating to the cancellation of tickets because of the cancellation of a connecting flight to or from a place closed to air traffic, the fact remains that the Greek authorities had, in essence, challenged that determination.
Z bodů I.1 a I.2 dopisu ze dne 24. září 2002 (viz bod 5 výše) totiž vyplývá, že podle řeckých orgánů rozsah zjištěných důsledků v celé síti vyžadoval, aby byly zohledněny všechny tyto důsledky za účelem výpočtu škody přímo způsobené mimořádnými událostmi.
Indeed, it follows from paragraphs I.1 and I.2 of the letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above) that, according to the Greek authorities, the extent of the repercussions throughout the network required them to be taken into account overall in order to calculate the loss due directly to the exceptional occurrences.
Přísluší tedy Komisi, aby v napadeném rozhodnutí uvedla svoje konečné posouzení ohledně dotčených částek podpory.
It therefore behoved the Commission to set out, in the contested decision, its definitive determination as regards the amounts of aid in question.
Krom toho, ačkoli je pravda, že v bodě 41 písm. d) rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise požádala řecké orgány, aby poskytly informace prokazující příčinnou souvislost mezi škodami, uvedenými v bodě 5 druhé až čtvrté, osmé a deváté odrážce výše, a uzavřením vzdušného prostoru, nemění to nic na tom, že řecké orgány v dopise ze dne 20. listopadu 2003 trvaly na nezbytnosti schválit příslušné částky.
Furthermore, while it is true that, in paragraph 41(d) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to produce information showing the causal connection between the losses set out in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above, and the closure of the airspace, the fact remains that the Greek authorities insisted, in their letter of 20 November 2003, on the necessity of approving the amounts relating to them.
Přísluší tedy Komisi, aby v napadeném rozhodnutí uvedla rovněž své konečné posouzení ohledně uvedených částek podpory.
It was, therefore, for the Commission to set out also, in the contested decision, its definitive determination as regards those amounts of aid.
Pokud jde o argument, který Komise předložila na jednání, podle kterého bylo odůvodnění týkající se částek podpory dotčených tímto žalobním důvodem uvedeno v bodě 59 odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť uvedený bod odkazuje na sdělení ze dne 10. října 2001 a na neexistenci mimořádné události po dni 14. září 2001, nelze jej přijmout.
As regards the Commission’s argument at the hearing that the reasoning concerning the amounts of aid covered by the present plea in law is to be found in recital 59 in the contested decision, since it refers to the Communication of 10 October 2001 and the absence of an exceptional occurrence after 14 September 2001, it cannot be accepted.
Podle první věty uvedeného bodu odůvodnění totiž „Komise dospěla k závěru, […] že režim není v souladu se Smlouvou v rozsahu, v jakém se týká dat pozdějších než 14. září 2001, a zejména nákladů předložených [Řeckou republikou] za [žalobkyni] a týkajících se období po dni 14. září 2001[, jež] dosahují […] přibližně 1 464 569 eur, nejen s ohledem na překročení lhůty stanovené v bodě 35 sdělení ze dne 10. října 2001, ale rovněž a především s ohledem na neexistenci mimořádné události a změnu povahy nahraditelné ztráty v důsledku tohoto prodloužení doby trvání“.
According to the first sentence in that recital, ‘[t]he Commission concludes … that the scheme does not comply with the Treaty, in that part concerning dates later than 14 September 2001, and particularly for the costs submitted by the [Hellenic Republic] for [the applicant] concerning the period after 14 September 2001[, which] amount to … about EUR 1 464 569[,] having regard not only to the expiry of the period prescribed in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001 but also and above all to the absence of an exceptional occurrence and to the change in the nature of the compensatable loss which that extension of time generates’.
Je třeba konstatovat, že v této větě Komise shrnuje své posouzení uvedené v bodech 51 až 58 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
In that sentence, the Commission summarises its determination set out in recitals 51 to 58 in the contested decision.
Přitom uvedené body odůvodnění jsou věnovány škodám utrpěným v severoatlantické síti žalobkyně, a nikoli škodám
However, those recitals are devoted to the losses suffered in the applicant’s North Atlantic network and not to those suffered in the
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISE utrpěným ve zbývající části její sítě či zvláštním škodám uvedeným v bodě 5 druhé až čtvrté, osmé a deváté odrážce výše.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION rest of its network or to the specific losses mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Za těchto podmínek nelze daný bod odůvodnění vykládat jako týkající se rovněž uvedených částek.
In those circumstances, that recital cannot be interpreted as also covering the latter amounts.
Je třeba mimo jiné uvést, že argumentace předložená Komisí za účelem popření opodstatněnosti tohoto žalobního důvodu (viz bod 78 výše) se týká případu, kdy v rozhodnutí prohlašujícím podporu za neslučitelnou se společným trhem, Komise vyjádří odůvodnění založené na skutečnostech, které jí předal členský stát nebo zúčastněné strany.
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
V takovém případě by totiž nebylo možno vytýkat Komisi, že nezohlednila případné skutkové či právní okolnosti, které jí mohly být předloženy v průběhu správního řízení, avšak předloženy nebyly (rozsudek Fleuren Compost v. Komise, bod 55 výše, bod 49).
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
Přitom na rozdíl od takové situace nebylo žádné odůvodnění sloužící na podporu výroku napadeného rozhodnutí týkajícího se škod uvedených v bodě 80 v napadeném rozhodnutí uvedeno.
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Napadené rozhodnutí tudíž musí být rovněž zrušeno pro nedostatek odůvodnění v rozsahu, v jakém prohlašuje za neslučitelné se společným trhem zaprvé podpory vyplacené žalobkyni jako náhradu škody týkající se její sítě mimo severní Atlantik a Izrael a zadruhé podpory týkající se ztrát příjmů v oblasti přepravy zboží, nákladů na likvidaci citlivého zboží, nákladů na dodatečnou kontrolu bezpečnosti zboží, nákladů spojených s odpracovanými přesčasy zaměstnanců a nákladů spojených s naléhavými dodatečnými bezpečnostními opatřeními.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
Za těchto podmínek není třeba přezkoumávat druhou část prvního žalobního důvodu vycházející ze zjevně nesprávného posouzení týkajícího se škod spojených se zbývající částí sítě žalobkyně (viz bod 75 výše).
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
Ze souhrnu výše uvedeného vyplývá, že je třeba zaprvé zrušit napadené rozhodnutí v rozsahu, v jakém Komise prohlásila za neslučitelné se společným trhem a nařídila vrácení podpor zaplacených žalobkyni za škody způsobené zrušením letu do
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Kanady dne 15. září 2001, jakož i za škody, na které odkazuje bod 87 výše, a zadruhé zamítnout žalobu ve zbývající části.
2008 — CASE T-268/06 to in paragraph 87 above incompatible with the common market and ordered its recovery and, secondly, that the remainder of the action must be dismissed.
87 odst. 3 jednacího řádu může Soud rozdělit náklady řízení mezi účastníky nebo rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese své náklady, pokud jsou účastníci řízení neúspěšní v jednom nebo více bodech.
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
Za těchto podmínek je důvodné rozhodnout, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v. KOMISE citlivého zboží, náklady na dodatečnou kontrolu bezpečnosti zboží, náklady spojené s odpracovanými přesčasy zaměstnanců a náklady spojené s naléhavými dodatečnými bezpečnostními opatřeními.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 25. června 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Argumenty žalobkyně .....................................................
Applicant’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ke škodám týkajícím se severoatlantické sítě žalobkyně .................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
Ke škodám týkajícím se zbývající části sítě žalobkyně ...................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
Závěry Soudu .............................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ke zpátečnímu letu do New Yorku původně plánovanému na 15. září 2001 ................................................
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ke zpátečním letům do Toronta přes Montreal původně plánovaným na 15. a 16. září 2001 ..................................
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ke škodě týkající se zbývající části sítě žalobkyně ..............................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedostatku odůvodnění ........
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision .....
Argumenty účastnic řízení .................................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-94/98
Case T-94/98
Alfonsius Alferink a dalšív.Komise Evropských společenství
Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 26. června 2008 . . . . . . . . . . . II - 1128
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals
Zemědělství – Společná organizace trhů – Mléko a mléčné výrobky – Doplňková dávka na mléko
Agriculture — Common organisation of the markets — Milk and milk products — Additional levy on milk
SHRNUTÍ – VĚC T-94/98
SUMMARY — CASE T-94/98
k prokázání existence dostatečně závažného porušení.
sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
V oblasti mimosmluvní odpovědnosti Společenství za škodu způsobenou jeho orgány musí jednání vytýkané orgánům představovat dostatečně závažné porušení právní normy přiznávající práva jednotlivcům.
With regard to the noncontractual liability of the Community for damage caused by the institutions, a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals must be shown.
Rozhodujícím kritériem, na základě něhož lze mít za to, že je porušení práva Společenství dostatečně závažné, je kritérium spočívající v tom, že orgán Společenství zjevným a závažným způsobem překročil meze kladené své posuzovací pravomoci.
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Pokud dotčený orgán má pouze značně omezený, či dokonce nemá žádný prostor pro uvážení, může prosté porušení práva Společenství postačovat
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be
ALFERINK A DALŠÍ. v. KOMISE připojeny mezi dnem uplynutí období neuvádět na trh nebo období přeměny a dnem prozatímního přidělení zvláštního referenčního množství, pokud dotyčná osoba dosud zcela nebo zčásti obhospodařuje tentýž zemědělský podnik, který obhospodařovala v okamžiku schválení své žádosti o poskytnutí prémie.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION be carried out from the holding which the producer concerned had been operating at the time of the approval of his premium application, which may include, in some cases, production units which the producers operated on their own account at the time at which the special reference quantity was allocated and which had to include, in whole or in part, the initial holding.
obhospodařovaného dotyčným producentem v okamžiku schválení jeho žádosti o poskytnutí prémie, přičemž tento podnik může případně zahrnovat produkční jednotky, které producenti obhospodařovali na vlastní odpovědnost v okamžiku přiznání zvláštního referenčního množství, tedy jednotky, které musely zcela nebo zčásti zahrnovat tentýž původní podnik.
units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, on condition that the producer concerned was still operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
1 nařízení č.
(see paras 83-85)
2008 – VĚC T-94/98
2008 — CASE T-94/98
Ve věci T-94/98,
In Case T-94/98,
Alfonsius Alferink, s bydlištěm v Heeten (Nizozemsko), a dalších 67 žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze, původně zastoupení H. Bronkhorstem a E. Pijnackerem Hordijkem, dále H. Bronkhorstem, E. Pijnackerem Hordijkem a J. Sluysmansem, a konečně E. Pijnackerem Hordijkem, advokáty, žalobci, proti
Alfonsius Alferink, residing in Heeten (Netherlands), and the 67 other applicants whose names are set out in the annex, represented initially by H. Bronkhorst and E. Pijnacker Hordijk, subsequently by H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk and J. Sluysmans, and finally by E. Pijnacker Hordijk, lawyers, applicants, v
Komisi Evropských společenství, zastoupené T. van Rijnem, jako zmocněncem, žalované, jejímž předmětem je návrh na náhradu škody na základě článku 178 Smlouvy o ES (nyní článek 235 ES) a čl.
Commission of the European Communities, represented by T. van Rijn, acting as Agent, defendant,
ALFERINK A DALŠÍ v. KOMISE v článku 5c nařízení Rady (EHS) č. 804/68 (Úř. věst. L 132, s.
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
11), ve kterém není jasně a přesně stanoveno, že produkce mléka musí být obnovena z původního zemědělského podniku SLOM, porušila zásadu právní jistoty,
27), which did not provide clearly and precisely that milk production had to be resumed from the initial SLOM holding,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, E. Martins Ribeiro (zpravodajka) a K. Jürimäe, soudci, vedoucí soudní kanceláře: J. Plingers, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 25. září 2007, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro (Rapporteur) and K. Jürimäe, Judges,
Nařízení Rady (EHS) č.
Council Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977 introducing a system of premiums for the nonmarketing of milk and milk products and for the conversion of dairy herds (OJ 1977 L 131, p.
Producenti mléka, kteří přijali závazek na základě nařízení č. 1078/77, jsou společně nazýváni „producenti SLOM“, přičemž uvedený akronym pochází z nizozemského výrazu „slachten en omschakelen“ (porazit a přeměnit), popisujícího jejich povinnosti v rámci režimu neuvádění na trh nebo přeměny.
Milk producers who entered into an undertaking under Regulation No 1078/77 are commonly known as ‘SLOM producers’, the acronym originating from the Dutch expression ‘slachten en omschakelen’ (slaughter and conversion) describing their obligations under the nonmarketing or conversion scheme.
Referenční množství nepodléhající doplňkové dávce odpovídalo množství mléka nebo ekvivalentu mléka buď dodaného producentem, nebo odebraného mlékárnou, podle vzorce zvoleného státem během referenčního roku, což byl v případě Nizozemského království rok 1983.
The reference quantity exempt from the additional levy was equal to the quantity of milk or milk equivalent, either delivered by a producer or purchased by a dairy, as decided by the Member State, during the reference year, which in the case of the Kingdom of the Netherlands was 1983.
12), jehož cílem je zejména přepracování právní úpravy použitelné v dané oblasti (první bod odůvodnění uvedeného nařízení).
12), the purpose of which was, in particular, to consolidate the rules applicable thereto (first recital in the preamble to that regulation).
ALFERINK A DALŠÍ v. KOMISE
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
Producenti, kteří nedodávali mléko v průběhu referenčního roku stanoveného dotyčným členským státem na základě závazku podle nařízení č. 1078/77, byli vyloučeni z přidělení referenčního množství.
Producers who did not deliver any milk during the reference year adopted by the Member State concerned, pursuant to an undertaking entered into under Regulation No 1078/77, were excluded from the allocation of a reference quantity.
„Producentům uvedeným v článku 12 [písm. c)] třetím pododstavci:
‘Producers referred to in the third paragraph of Article 12(c):
[…] se provizorní referenční množství přiděluje na žádost podanou ve lhůtě tří měsíců ode dne 29. března 1989 za podmínek, že producenti:
… shall receive provisionally, if they so request within three months from 29 March 1989, a special reference quantity and provided that such producers: