natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento výklad Komise vychází buď ze zjevně nesprávného posouzení (Komise zaměňuje celkovou částku výdajů projektu s celkovou částkou pouze přímých uplatnitelných výdajů), nebo ze zneužití pravomoci (Komise směruje modely nabídek, které sama vypracovala, jak je jí libo).
That interpretation by the Commission is due to both a manifest error of assessment, as the Commission confuses the total expenditure for the project with the total for the direct eligible costs only, and a misuse of power, as the Commission adjusts, to suit its purposes, the models for proposals which it has itself drawn up.
Žalobkyně má tedy za to, že napadené rozhodnutí porušuje předem stanovená pravidla, jako jsou průvodce pro uchazeče a jeho přílohy 6 a 7.
The applicant therefore submits that the contested decision infringes the rules previously established, such as the Applicant’s Guide and Annexes 6 and 7 thereto.
Žalobkyně krom toho jako odpověď na argumentaci Komise, podle které jí nezaslala žádost o poskytnutí doplňujících informací, tvrdí, že taková žádost by nebyla užitečná, neboť neměla sebemenší pochybnost, co se týče rozsahu požadovaných finančních informací.
Furthermore, in reply to the Commission’s argument that the applicant did not send it an additional request for information, the applicant submits that such a request was pointless given that there was not the slightest doubt regarding the scope of the financial information required.
Pokud jde o matematickou shodu mezi jednotlivými rozpočtovými položkami, byla by zjevná, až na skutečnost, že příloha 7(b) průvodce pro uchazeče kromě údajů převzatých z přílohy 6 ukládá uvést nepřímé výdaje.
It is obvious that the different entries in the budget would be mathematically identical, if it were not for the fact that Annex 7(b) to the Applicant’s Guide requires a statement of the indirect costs, as well as the entries set out in Annex 6.
Tvrzení Komise uvádějící „vážné nesrovnalosti“ je krom toho podle žalobkyně nedostatečným odůvodněním, neboť rozdíl 80 000 eur byl uveden až později v elektronické zprávě ze dne 4. července 2005, která neupřesňuje případnou existenci jiných nesrovnalostí umožňujících Komisi nabídku odmítnout.
In addition, the statement of reasons for the Commission’s claim referring to ‘serious inconsistencies’ is, according to the applicant, insufficient, as the difference of EUR 80 000 was made clear only belatedly in the email of 4 July 2005, which does not specify the existence of other inconsistencies allowing the Commission to reject the proposal.
Judikatura týkající se článku 253 ES navíc ukládá uvést jasné a jednoznačné odůvodnění v samotném textu rozhodnutí, kterým se nepříznivě zasahuje do právního postavení.
Furthermore, the caselaw relating to Article 253 EC requires that a clear and unequivocal statement of reasons must be indicated in a decision adversely affecting an applicant.
Žalobkyně konečně odkazuje na argumentaci Komise, podle které judikatura zakotvila, „že účelem povinnosti uvést odůvodnění je umožnit adresátovi rozhodnutí seznámit se se skutkovými a právními důvody, na kterých se zakládá, aby dotyčný mohl posoudit zejména vhodnost předložit jej k přezkumu příslušnému soudu“.
Lastly, the applicant refers to the Commission’s argument that the caselaw has affirmed ‘that the purpose of that statement of reasons is to inform the addressee of the decision of the grounds of fact and law on which it is based, so as to enable the party concerned to determine, in particular, whether it is appropriate to submit it for review by the competent court.’
Tak tomu není v projednávaném případě, neboť tvrzení Komise, které uvádí „vážné nesrovnalosti mezi rozpočtovými informacemi poskytnutými v přílohách 6 a 7“, žalobkyni neumožňuje chápat důvody odmítnutí její nabídky.
That is not the case here, as the Commission’s claim, which refers to ‘serious inconsistencies between the budget information supplied in Annex 6 and that supplied in Annex 7’, does not make it possible for the applicant to understand the grounds for the rejection of its proposal.
Doplňující informace poskytnuté a posteriori Komisí navíc nemohou podstatně změnit napadené rozhodnutí, neboť vyžadované odůvodnění mělo být uvedeno v samotném rozhodnutí nebo být oznámeno zároveň s ním.
In addition, the additional information provided subsequently by the Commission cannot substantially alter the contested decision, as the required statement of reasons should have been in the decision itself or been communicated at the same time as the decision.
Komise i přes podotknutí, že žalobkyně nezpochybňuje rozdíl mezi informacemi poskytnutými v přílohách 6 a 7 její nabídky, zpochybňuje posouzení žalobkyně, podle kterého tento rozdíl vyplývá ze struktury těchto příloh. Podle Komise totiž musí
The Commission, observing that the applicant does not call in question the difference between the information provided in Annex 6 and that provided in 7 to its proposal, at the same time disputes the applicant’s assessment that the difference
2008 – VĚC T-351/05 existovat bezvadný soulad mezi jednak přílohou 6, popisující „aktivity představené v popisu rozpočtu“, a jednak přílohou 7, představující „předběžný rozpočet“.
According to the Commission, there must be complete consistency between, on the one hand, Annex 6, which describes the ‘activities in the budget description’ and, on the other hand, Annex 7, setting out the ‘budget estimate’.
Tento soulad je v souladu s bodem 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče (příloha 2) podmínkou nezbytnou ke zohlednění žádosti o podporu.
In accordance with paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide (Annex 2), that consistency is a necessary condition for a grant application to be taken into consideration.
Podle Komise krom toho z bodu C8 přílohy 6 vyplývá, že musí zahrnovat všechny náklady týkající se rozpočtové části.
According to the Commission, it is also apparent from point C8 of Annex 6 that the Annex has to include all the costs relating to the budget section.
Komise upřesňuje, že když se příloha 6 liší od přílohy 7, musí na to upozornit a zohlednit v posouzení projektu.
The Commission states that, if Annex 6 differs from Annex 7, it is duty bound to point that out and take it into consideration in evaluating the project.
Co se týče struktury přílohy 6, Komise má za to, že každému uchazeči náleží prokázat svou schopnost organizovat uceleně a funkčně finanční a lidské zdroje objasněním povahy a hodnoty plánovaných aktivit a úkolů svěřených dotčeným subjektům.
As regards the structure of Annex 6, the Commission takes the view that it is for each applicant to demonstrate its ability to organise the financial and human resources in a consistent and functional way, clarifying the nature and the value of the activities planned and the tasks entrusted to the participants concerned.
Pokud jde o argument žalobkyně týkající se použití písmene „D“ v příloze 6, Komise podotýká, že nic neumožňuje shledat, že použití tohoto písmene určené k usnadnění pochopení ze strany uchazečů vylučuje obecné náklady z výdajů uvedených v příloze 6.
As regards the applicant’s argument relating to the use of the letter ‘D’ in Annex 6, the Commission observes that there is nothing to prove that that use, which serves to facilitate understanding on the part of the applicants, excludes overheads from the costs in Annex 6.
Obecné náklady jsou podle Komise běžně zapisovány do položky „D4“, „Řízení a koordinace“.
According to the the Commission, the overheads are as a matter of course entered under ‘D.4’, the ‘Project management and co-ordination’ phase.
Komise upřesňuje, že rovněž připouští jejich zapsání v jiné specifické fázi nebo v samostatném přípise, avšak že v žádném případě nemůže připustit jejich neexistenci s ohledem na jejich význam.
The Commission states that it also allows them to be entered during another specific phase or in a separate note, but that it cannot under any circumstances, having regard to their importance, accept that they are missing.
Komise zdůrazňuje, že tento požadavek srozumitelnosti byl však nezávisle na matematické přesnosti vyžadován v kapitole 3.4 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
The Commission states that that need for clarity, irrespective of mathematical accuracy, was set out in Chapter 3.4 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komise krom toho tvrdí, že v případě pochybností týkajících se zahrnutí obecných nákladů ve výši 80 000 eur do přílohy 6 byla žalobkyně povinna Komisi zaslat žádost o doplňující informace.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
Komise v tomto ohledu podotýká, že ostatně předvídala případ rozdílného výkladu stanovením rychlého a snadného způsobu komunikace pro odpovídání na případné dotazy.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
Možnost požádat o doplňující informace prostřednictvím internetové stránky, elektronickou zprávou nebo telefonicky tedy byla předvídána jak v průvodci pro uchazeče v jeho technické a finanční příloze, tak ve výzvě k podání nabídek VP/2003/021, zveřejněné v Úředním věstníku dne 31. října 2003.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Co se týče údajného porušení článku 253 ES, Komise má za to, že velmi rychle odpověděla na žádosti o informace žalobkyně (do tří dnů), a uvádí judikaturu, podle které je stručné odůvodnění dostatečné a splňuje požadavky článku 253 ES v této oblasti.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
V tomto ohledu připomíná, že stručný charakter odůvodnění je nevyhnutelným důsledkem vyřizování vysokého počtu žádostí.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
Cílem povinnosti uvést odůvodnění je krom toho zejména umožnit zúčastněnému posoudit možnost podat žalobu k příslušnému soudu.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Komise má za to, že takové odůvodnění bylo v projednávaném případě poskytnuto.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
Komise má konečně za to, že povinnost uvést odůvodnění musí být odlišována od jeho opodstatněnosti.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
Za předpokladu, že by se stručné odůvodnění napadeného rozhodnutí jevilo v projednávaném případě jako nedostatečné, ustálená judikatura v každém případě Komisi umožňuje poskytnout doplňující odůvodnění za podmínky, že tato doplňující informace je poskytnuta před podáním žaloby.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought.
Tak tomu přitom v projednávaném případě je.
That is the case here.
Komise totiž poskytla doplňující upřesnění jako odpověď na žádosti žalobkyně a nemůže jí být vytýkáno, že taková upřesnění poskytla.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
Tento žalobní důvod směřuje proti důvodu uvedenému Komisí na podporu napadeného rozhodnutí, podle kterého nabídka obsahuje „vážné nesrovnalosti mezi rozpočtovými informacemi v přílohách 6 a 7“.
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
Tento důvod byl Komisí upřesněn v její elektronické zprávě ze dne 4. července 2005, která uvádí, že „[d]okumenty [předložené žalobkyní] nejsou soudržné ve finančních údajích“, a zdůrazňuje, že „[a]čkoliv příloha 6 obsahuje celkovou částku 2 029 599,[9]9 eur, příloha 7 obsahuje celkovou částku 2 109 599,99 eur (významný rozdíl 80 000 eur)“.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
Úvodem je třeba uvést, že v rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyně uvádí několik výtek, jejichž výčet je uveden v bodě 36 výše.
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
I za předpokladu, že by některé z těchto výtek byly nepřípustné z důvodu jejich nepřesnosti, jak to tvrdí Komise, není tomu tak jistě ohledně výtek vycházejících z porušení povinnosti uvést odůvodnění a porušení průvodce pro uchazeče, které byly uvedeny dostatečně jasně a přesně, aby posledně uvedené umožnily připravit svou obranu a Soudu rozhodnout o žalobě.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.
Otázka, zda odůvodnění rozhodnutí splňuje požadavky článku 253 ES, musí být totiž posuzována s ohledem nejen na jeho text, ale také s ohledem na jeho celkovou souvislost, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast (viz rozsudek Delacre a další v. Komise, bod 52 výše, bod 16 a citovaná judikatura).
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).
Je třeba krom toho uvést, že stručnost odůvodnění rozhodnutí, kterým Komise odmítá žádost o podporu, je nevyhnutelným důsledkem informatického vyřizování několika stovek žádostí o podporu, o nichž musí Komise rozhodnout v krátké lhůtě.
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE tedy mohlo ohrozit racionální a účinné přidělování finančních příspěvků z Evropského sociálního fondu (rozsudek Soudního dvora ze dne 7. února 1990, Gemeente Amsterdam a VIA v. Komise, C-213/87, Recueil, s. I-221, bod 28).
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund (Case C-213/87 Gemeente Amsterdam and VIA v Commission [1990], judgment not published in the ECR, paragraph 28; summary published at ECR I-221).
V projednávaném případě musí být povinnost uvést odůvodnění, oproti tomu co uvádí žalobkyně, posouzena ve spojitosti s doplňující informací obsaženou v elektronické zprávě Komise ze dne 4. července 2005, kterou měla žalobkyně k dispozici v okamžiku podání své žaloby.
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
Když žalobkyně, jak je tomu v projednávaném případě, žádá dotčený orgán o doplňující vysvětlení ohledně rozhodnutí před podáním žaloby a dostane tato vysvětlení, nemůže Soudu navrhovat, aby je nezohlednil při posouzení dostatečnosti odůvodnění, přičemž se však rozumí, že orgán není oprávněn nahradit původní odůvodnění zcela novým odůvodněním, k čemuž v projednávaném případě nedošlo (rozsudek Soudu ze dne 25. února 2003, Strabag Benelux v. Rada, T-183/00, Recueil, s. II-135, bod 58).
If, as in the present case, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course, not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons, but that is not the position in this case (Case T-183/00 Strabag Benelux v Council [2003] ECR II-135, paragraph 58).
Z toho vyplývá, že důvod zpochybněný v rámci tohoto žalobního důvodu, zejména ve světle doplňující informace obsažené v elektronické zprávě ze dne 4. července 2005, umožňuje žalobkyni jasně chápat, že jeden ze dvou důvodů odůvodňujících odmítnutí její žádosti o podporu byl založen na skutečnosti, že dle Komise nesplnila poslední kritérium pro posouzení umožňující vymezit kvalitu a uskutečnitelnost akcí navržených v rámci nabídky, jak bylo definováno v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
S ohledem na okolnosti projednávaného případu tedy nebylo prokázáno, že napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém se týká důvodu zpochybněného v rámci projednávaného žalobního důvodu, je nedostatečně odůvodněno.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
Zadruhé, co se týče výtky žalobkyně vycházející z porušení průvodce pro uchazeče důvodem zpochybněným v rámci tohoto žalobního důvodu, podle kterého „existují vážné nesrovnalosti mezi rozpočtovými informacemi poskytnutými v přílohách 6 a 7“ nabídky, je třeba konstatovat, jak to prokazují obě tabulky níže, že existuje bezvadný soulad mezi rubrikami D1 až D4 každé z těchto dvou příloh, neboť přesně uvádějí stejné celkové částky:
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
Tabulka 1 (uvádějící náklady na aktivity uvedené v žádosti o podporu vyhotovené podle modelu přílohy 6 průvodce pro uchazeče)
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
D 1+D 2+D 3+D 4Celkové částky(v eurech)
D 2Travel(in euro)
D 2cestovné(v eurech)
D 1Staff(in euro)
D 1zaměstnanci(v eurech)
D 1 + D 2 + D 3 + D 4Totals(in euro)
D 4administrativa(v eurech)
D 3Activities/services(in euro)
D 3aktivity služby(v eurech)
D 4Administra-tion(in euro)
Tabulka 2 (uvádějící náklady na rozpočtové položky uvedené v předběžném rozpočtu vypracovaném podle modelu přílohy 7 průvodce pro uchazeče)
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
D 1zaměstnanci (v eurech)
D 2Travel (in euro)
D 2cestovné (v eurech)
D 3Activities/services (in euro)
D 3aktivity služby (v eurech)
D 4Administration (in euro)
D 4administrativa (v eurech)
Total Direct costs (D 1 to D 4)
Celkempřímé náklady (D 1 až D 4)
Total Indirect costs (I.1)
Celkemnepřímé náklady (I.1)
Total expenditure Project total - (D + I)
Z těchto dvou tabulek, oproti tomu, co tvrdí Komise, vyplývá, že žalobkyně prokázala soudržnost doplněním do předběžného rozpočtu (příloha 7) do rubriky „Nepřímé uplatnitelné výdaje“ částky 80 000 eur z titulu obecných nákladů.
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Uvedení jednotlivých částek odpovídajících všem přímým uplatnitelným výdajům uvedeným v žádosti o podporu (příloha 6) v rubrice „Přímé uplatnitelné výdaje D1 až D4“ předběžného rozpočtu totiž zajišťuje soudržnost mezi těmito dvěma přílohami.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
V tomto ohledu je třeba uvést, že tato soudržnost odpovídá ostatně bezvadně požadavku vzájemného souladu údajů uvedenému v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče jako poslední kritérium pro posouzení umožňující vymezit kvalitu
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
2008 – VĚC T-351/05 a uskutečnitelnost akcí navržených v rámci nabídky.
2008 — CASE T-351/05 feasibility of the actions proposed in the application.
Z toho vyplývá, že tvrzení uvedené v napadeném rozhodnutí, podle kterého existují „vážné nesrovnalosti“ mezi rozpočtovými informacemi poskytnutými v přílohách 6 a 7 nabídky žalobkyně, je nesprávné.
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Tento závěr není zpochybněn návrhem Komise zahrnout do rubriky D4 žádosti o podporu obecné náklady ve výši 80 000 eur uvedené v rubrice I předběžného rozpočtu.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Takové zahrnutí by totiž narušilo existující soulad mezi rubrikou D4 žádosti o podporu a rubrikou D4 předběžného rozpočtu.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.