natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spojené věci C-287/06 až C-292/06: Deutsche Post AG a další v. Spolková republika Německo („Poštovní služby – Směrnice 97/67/ES – Oblast vyhrazená poskytovateli všeobecných poštovních služeb – Zvláštní sazby za podání minimálního množství předtříděných zásilek na určených místech poštovní sítě obchodními zákazníky – Odmítnutí poskytnout tyto sazby zprostředkovatelům, kteří podnikatelsky a svým vlastním jménem shromažďují poštovní zásilky od vícero odesílatelů“) (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-287/06 to C-292/06: Deutsche Post AG and Others v Bundesrepublik Deutschland (Postal services — Directive 97/67/EC — Field reserved to universal postal service provider — Special tariffs for the deposit by business customers, at fixed points of the postal network, of minimum quantities of presorted items — Refusal of such tariffs to intermediaries who consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 6. března 2008 . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 6 March 2008 . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 6. března 2008 . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 6 March 2008 . . . . . . . . .
Věc C-98/07: Nordania Finans A/S a BG Factoring A/S v. Skatteministeriet („Šestá směrnice o DPH – Článek 19 odst. 2 – Výpočet odpočitatelného podílu – Vyloučení výše obratu vztahující se k dodáním investičního majetku, který osoba povinná k dani využila pro potřeby svého podniku – Pojem ‚investiční majetek, který osoba povinná k dani využila pro potřeby svého podniku‘ – Vozidla pořízená leasingovou společností za účelem jejich pronájmu a následného prodeje po skončení leasingové smlouvy“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Højesteret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-98/07: Nordania Finans A/S and BG Factoring A/S v Skatteministeriet (Sixth VAT Directive — Article 19(2) — Calculation of the deductible proportion — Exclusion of amounts of turnover attributable to the supplies of capital goods used by the taxable person for the purposes of his business — Notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ — Vehicles purchased by a leasing company to be leased and subsequently sold on termination of the respective leasing contracts) (Reference for a preliminary ruling from the Højesteret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 13. prosince 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 13 December 2007 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 6. března 2008 . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 6 March 2008 . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 27. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 27 November 2007 . . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 11. března 2008 . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 11 March 2008 . . . . . . . . .
Věc C-446/05: Trestní řízení proti Ioannisu Doulamisovi („Článek 81 ES ve spojení s článkem 10 ES – Vnitrostátní právní předpisy zakazující reklamu v oblasti poskytování péče o zuby“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Bruxelles)
Case C-446/05: Criminal proceedings against Ioannis Doulamis (Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services) (Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 22. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 22 November 2007 . . .
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 13. března 2008 . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
Věc C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas [„Nařízení (ES) č. 615/98 – Směrnice 91/628/EHS – Vývozní náhrady – Odmítnutí – Nedodržení směrnice 91/628/EHS – Dotčené dobré životní podmínky – Důkazní břemeno – Neexistence důkazů“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 15. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 15 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. března 2008 . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . . .
Věc C-125/06 P: Komise Evropských společenství v. Infront WM AG („Kasační opravný prostředek – Směrnice 89/552/EHS – Televizní vysílání – Žaloba na neplatnost – Článek 230 čtvrtý pododstavec ES – Pojem ‚rozhodnutí týkající se »bezprostředně a osobně« fyzické nebo právnické osoby‘“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-125/06 P: Commission of the European Communities v Infront WM AG (Appeal — Directive 89/552/EEC — Television broadcasting — Action for annulment — Fourth paragraph of Article 230 EC — Meaning of decision of ‘direct and individual’ concern to a natural or legal person) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 18. října 2006 . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 18 October 2006 . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. března 2008 . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky V. Trstenjak přednesené dne 25. října 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007 . .
Věc C-437/06: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG v. Finanzamt Göttingen („Šestá směrnice o DPH – Osoba povinná k dani, která provádí současně hospodářské činnosti, podléhající dani nebo od daně osvobozené, a nehospodářské činnosti – Nárok na odpočet DPH odvedené na vstupu – Výdaje spojené s vydáváním akcií a atypických podílů – Rozdělení DPH odvedené na vstupu podle hospodářského charakteru činnosti – Výpočet odpočitatelného podílu“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-437/06: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG v Finanzamt Göttingen (Sixth VAT Directive — Taxable person simultaneously carrying out economic activities, taxable or exempt, and noneconomic activities — Right to deduct input VAT — Expenditure connected with the issue of shares and atypical silent partnerships — Apportionment of input VAT according to the economic nature of the activity — Calculation of the deductible proportion) (Reference for a preliminary ruling from the Niedersächsisches Finanzgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 11. prosince 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 December 2007 . .
Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 13. března 2008 . .
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. března 2008 – Komise v. Španělsko
Judgment of the Court (Third Chamber) of 6 March 2008 — Commission v Spain
(Věc C-196/07)
(Case C-196/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Politika hospodářské soutěže – Spojování podniků – Nesplnění určitých povinnost uložených Komisí – E.ON v. Endesa“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Competition policy — Concentrations — Failure to comply with obligations imposed by the Commission — E.ON/Endesa)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Rozhodný stav – Stav v okamžiku uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz body 25–26)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see paras 25, 26)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Předmět sporu – Vymezení v odůvodněném stanovisku – Lhůta stanovená pro členský stát – Pozdější zánik nesplnění povinnosti – Zájem na podání žaloby – Případná odpovědnost členského státu (Článek 226 ES) (viz body 27–28)
Actions for failure to fulfil obligations — Subject­matter of the dispute — Determined by the reasoned opinion — Time­limit communicated to the Member State — Default subsequently remedied — Interest in continuing the proceedings — Possible liability of the Member State (Art. 226 EC) (see paras 27, 28)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Porušení rozhodnutí Komise týkajícího se spojení podniků – Prostředky obhajoby – Absolutní nemožnost splnění povinnosti – Kritéria pro posouzení – Problémy při plnění povinnosti – Povinnost Komise a členského státu spolupracovat při hledání řešení v souladu se Smlouvou (Článek 10 ES a 226 ES) (viz bod 30)
Actions for failure to fulfil obligations — Failure to comply with a Commission decision relating to a concentration — Defences — Absolute impossibility of implementation — Criteria for assessment — Difficulties in implementing — Obligation on the Commission and the Member State to cooperate in seeking a solution consistent with the Treaty (Arts 10 EC and 226 EC) (see para. 30)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Porušení rozhodnutí Komise týkajícího se spojení podniků – Důvody pro obhajobu – Zpochybnění legality rozhodnutí – Nepřípustnost – Meze – Nicotný akt (Článek 226 ES, 227 ES, 230 ES a 232 ES) (viz body 34–38)
Actions for failure to fulfil obligations — Failure to comply with a Commission decision relating to a concentration — Defences — Legality of the decision called in question — Inadmissibility — Limits — Non­existent measure (Arts 226 EC, 227 EC, 230 EC and 232 EC) (see paras 34­38)
Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení článku 2 rozhodnutí Komise ze dne 26. září 2006 [věc COMP/M. 4197 – E.ON v. Endesa – K(2006) 4279 konečné] a článku 1 rozhodnutí Komise ze dne 20. prosince 2006 [věc COMP/M. 4197 – E.ON v. Endesa – K(2006) 7039 konečné]
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to comply with Article 2 of Commission Decision of 26 September 2006 (Case No COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 4279 final) and Article 2 of Commission Decision of 20 December 2006 (Case No COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 7039 final).
– podmínky č. 1 až 6, 8 a 17 stanovené rozhodnutím Státní energetické komise, které byly prohlášeny za neslučitelné s právem Společenství článkem 1 rozhodnutí Komise ze dne 26. září 2006 [věc COMP/M. 4197 – E.ON v. Endesa – K(2006) 4279 konečné], a
— the conditions 1 to 6, 8 and 17 imposed by the decision of the National Energy Committee which were declared incompatible with Community law by Article 1 of the Commission Decision of 26 September 2006 (Case No COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 4279 final), and
– pozměněné podmínky č. 1, 10, 11 a 15 stanovené rozhodnutím ministra průmyslu, cestovního ruchu a obchodu, které byly prohlášeny za neslučitelné s právem Společenství článkem 1 rozhodnutí Komise ze dne 20. prosince 2006 [věc COMP/M. 4197 – E.ON v. Endesa – K(2006) 7039 konečné], nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 2 obou těchto rozhodnutí.
— conditions 1, 10, 11 and 15, as amended, imposed by decision of the Ministry of Industry, Tourism and Trade which were declared incompatible with Community law by Article 1 of the Commission Decision of 20 December 2006 (Case No COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 7039 final), the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2 of each of those decisions;
Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. března 2008 – Komise v. Lucembursko
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 6 March 2008 — Commission v Luxembourg
(Věc C-340/07)
(Case C-340/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Směrnice 2002/73/ES – Rovné zacházení pro muže a ženy – Přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání – Pracovní podmínky – Neprovedení ve stanovené lhůtě“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2002/73/EC — Equal treatment for men and women — Access to employment, vocational training and promotion — Working conditions — Failure to transpose within the prescribed period)
Žaloba pro nesplnění povinnosti – Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, k němuž je třeba přihlédnout – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku (Článek 226 ES) (viz bod 6)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 6)
Lucemburské velkovévodství tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/73/ES ze dne 23. září 2002, kterou se mění směrnice Rady 76/207/EHS o zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy, pokud jde o přístup k zaměstnání, odbornému vzdělávání a postupu v zaměstnání a o pracovní
Declares that, by not having adopted within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2002/73/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 amending Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women
Usnesení Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2008 – Consel Gi. Emme v. SLALA
Order of the Court (Seventh Chamber) of 11 March 2008 — Consel Gi. Emme v SLALA
(Věc C-467/06)
(Case C-467/06)
„Řízení o předběžné otázce – Nepřípustnost“
(Preliminary rulings — Inadmissibility)
Předběžné otázky – Přípustnost – Otázky položené bez dostatečně přesných údajů ohledně skutkového a právního rámce (Článek 234 ES; statut Soudního dvora, čl. 23) (viz body 15–17, 21, 23)
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient explanation of the factual and legislative context (Art. 234 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 23) (see paras 15­17, 21, 23)
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Tribunale civile di Genova – Přímé svěření správy veřejných služeb a veřejných infrastruktur společnosti, jež vykonává úlohu kontroly dotyčného trhu – Svěření pravomoci této společnosti stanovit obsah koncesních smluv existujících mezi jejími vlastními konkurenty a státem, a ukončit uvedené smlouvy
Reference for a preliminary ruling — Tribunale civile di Genova — Direct award of the management of public services and public infrastructures to a company responsible for the monitoring of the market in question — Conferral on that company of the power to determine the substance of the concession contracts existing between its own competitors and the State and to terminate those contracts.
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Tribunale civile di Genova ze dne 16. listopadu 2006 je zjevně nepřípustná.
The reference for a preliminary ruling brought by the Tribunale civile di Genova by decision of 16 November 2006 is manifestly inadmissible.
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 11. března 2008 – Komise v. Francie
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 11 March 2008 — Commission v France
(Věc C-89/07)
(Case C-89/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Zaměstnání ve veřejné správě – Zaměstnání kapitána a prvního důstojníka na palubě všech lodí plujících pod vlajkou členského státu – Podmínka státní příslušnosti“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Posts in the public service — Posts of master (captain) and officer (chief mate) on board all ships flying the flag of a Member State — Nationality requirement)
Volný pohyb osob – Výjimky – Ochrana veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti a zdraví (Článek 39 odst. 3 ES) (viz body 11–12 a výrok)
Freedom of movement for persons — Exceptions — Protection of public policy, public security and public health (Art. 39(3) EC) (see paras 11, 12, operative part)
Volný pohyb osob – Výjimky – Zaměstnání ve veřejné správě – Pojem (Článek 39 odst. 4 ES) (viz body 14, 18 a výrok)
Freedom of movement for persons — Exceptions — Posts in the public service — Meaning (Art. 39(4) EC) (see paras 14, 18, operative part)
Nesplnění povinnosti státem – Článek 39 odst. 4 ES – Volný pohyb pracovníků – Výkon pravomocí veřejné moci – Požadavek francouzské státní příslušnosti pro výkon zaměstnání kapitánů a prvních důstojníků na všech lodích plujících pod francouzskou vlajkou – Neslučitelnost s právem Společenství
Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 39(4) EC — Freedom of movement for workers — Exercise of public power — Requirement of French nationality for the pursuit of employment as master (captain) and officer (chief mate) on all vessels flying the French flag — Incompatible with Community law.
Francouzská republika tím, že ve svých právních předpisech ponechala v platnosti požadavek francouzské státní příslušnosti pro přístup k povolání kapitána a prvního důstojníka na palubě všech lodí plujících pod francouzskou vlajkou, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 39 ES.
Declares that, by maintaining in its legislation a requirement of French nationality for access to the posts of master (captain) and officer (chief mate) on all vessels flying the French flag, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Article 39 EC;
Rozsudek Soudního dvora (třetí senát) ze dne 13. března 2008 – Komise v. Belgie
Judgment of the Court (Third Chamber) of 13 March 2008 — Commission v Belgium
(Věc C-227/06)
(Case C-227/06)
„Nesplnění povinnosti státem – Články 28 ES a 30 ES – Opatření s rovnocenným účinkem – Stavební výrobky – Směrnice 89/106/EHS – Neexistence harmonizovaných právní úprav – Národní označení shody – Předpoklad shody“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Articles 28 EC and 30 EC — Measures having equivalent effect — Construction products — Directive 89/106/EEC — Absence of harmonised standards — National marks of conformity — Presumption of conformity)
Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem (Články 28 ES a 30 ES) (viz body 52–69 a výrok)
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect (Arts 28 EC and 30 EC) (see paras 52­69, operative part)
Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 28 ES a 30 ES – Vnitrostátní právní úprava, kterou se de facto ukládá povinnost hospodářských subjektů, které si přejí uvádět na trh v Belgii stavební výrobky legálně vyrobené nebo uváděné na trh v jiném členském státě, získat k uvádění těchto výrobků na trh v Belgii belgická označení shody
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Articles 28 EC and 30 EC — National law imposing a de facto obligation for economic operators wishing to market in Belgium construction products lawfully produced and/or marketed in another Member State to obtain Belgian marks of conformity in order to market those products in Belgium.
Belgické království tím, že nutí hospodářské subjekty, které si přejí uvádět na trh v Belgii stavební výrobky legálně vyrobené nebo uváděné na trh v jiném členském státě, získat belgická označení shody, porušilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 28 ES a 30 ES.
Declares that, by encouraging economic operators wishing to market in Belgium construction products lawfully manufactured and/or marketed in another Member State to obtain Belgian marks of conformity, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC;
Belgickému království se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders the Kingdom of Belgium to pay the costs.
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. března 2008 – Komise v. Španělsko
Judgment of the Court (Third Chamber) of 13 March 2008 — Commission v Spain
(Věc C-248/06)
(Case C-248/06)
„Nesplnění povinnosti státem – Svoboda usazování – Volný pohyb služeb – Omezení – Výzkum a vývoj – Režim odpočtu výdajů uskutečněných v zahraničí“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Restrictions — Research and development — Rules for the deduction of costs incurred abroad)
Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Volný pohyb služeb – Omezení – Daňové právní předpisy – Korporační daně (Články 43 ES a 49 ES; Dohoda o EHP, články 31 a 36) (viz body 25, 42–43 a výrok)
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Restrictions — Tax legislation — Corporation tax (Arts 43 EC and 49 EC; EEA Agreement, Arts 31 and 36) (see paras 25, 42, 43, operative part)
Nesplnění povinnosti státem – Porušení článků 43 ES, 48 ES a 49 ES a článků 31 EHP a 36 EHP – Režim odpočtu výdajů týkajících se činností výzkumu a vývoje a technologické inovace uskutečněných v zahraničí, který je méně výhodný než režim vztahující se na výdaje vynaložené ve Španělsku
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Articles 43 EC, 48 EC and 49 EC and Articles 31 EEA and 36 EEA — Rules for deducting costs for research and development and technological innovation incurred abroad more rigorous than those applicable to costs incurred in Spain.
Španělské království tím, že ponechalo v platnosti režim odpočtu výdajů týkajících se činností výzkumu a vývoje, jakož i technologické inovace, který je méně výhodný pro výdaje uskutečněné v zahraničí než pro výdaje uskutečněné ve Španělsku, přičemž takový režim vyplývá z ustanovení článku 35 zákona o korporační dani, ve znění královského legislativního nařízení 4/2004 ze dne 5. března 2004, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 43 ES a 49 ES týkajících se svobody usazování a volného pohybu služeb, jakož i z odpovídajících článků Dohody o Evropském hospodářském prostoru ze dne 2. května 1992, a sice článků 31 a 36 této dohody.
Declares that, by maintaining in force rules for the deduction of costs relating to research and development and technological innovation which are less favourable in respect of costs incurred abroad than costs incurred in Spain — such rules deriving from Article 35 of the Law on corporation tax, as amended by Royal Legislative Decree 4/2004 of 5 March 2004 — the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC on freedom of establishment and the freedom to provide services, and the corresponding articles in the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992, namely Articles 31 and 36 of that Agreement;
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 13. března 2008 – Komise v. Řecko
Judgment of the Court (Third Chamber) of 13 March 2008 — Commission v Greece
(Věc C-81/07)
(Case C-81/07)
„Nesplnění povinnosti státem – Životní prostředí – Směrnice 2000/59/ES – Plány pro příjem a zpracování lodního odpadu“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Environment — Directive 2000/59/EC — Waste reception and handling plans for ship-generated waste)