natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozsudek by proto měl být zrušen pouze v rozsahu, v němž prohlásil žaloby navrhovatelů za nepřípustné.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelé náhradu nákladů řízení požadovali a Komise by dle mého názoru neměla mít ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful. The
Jelikož však Soud prvního stupně omezil zrušení napadeného rozhodnutí na zrušení jeho účinků pro plavidla těch žalobců, jejichž žaloby byly prohlášeny za přípustné, je rovněž uložit náhradu nákladů řízení.
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Domnívám se proto, že by Soudní dvůr měl:
I am accordingly of the opinion that the Court should:
– zrušit rozsudek Soudu prvního stupně ve věcech T-224/03, T-226/03 a T-236/03 v rozsahu, v němž odmítl jako nepřípustné žaloby na neplatnost rozhodnutí Komise 2003/245/ES a uložil navrhovatelům, aby nesli vlastní náklady řízení;
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
– zrušit rozhodnutí Komise 2003/245/ES ze dne 4. dubna 2003 o žádostech obdržených Komisí o zvýšení cílů VOP IV za účelem zlepšení bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality výrobků a pracovních podmínek pro plavidla o celkové délce větší než 12 m, v rozsahu, v němž se vztahuje na plavidla navrhovatelů;
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
– uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
— order the Commission to pay the costs.
Ve spojených věcech C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P, jejichž předmětem jsou kasační opravné prostředky na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podané dne 5. září 2006,
In Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P,
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), se sídlem v Killybegs (Irsko), zastoupení D. Barrym, solicitor, a A. Collinsem, SC, (C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P), jakož i posledně uvedenými a P. Callagherem, SC, (C-379/06 P), účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé),
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), established in Killybegs (Ireland), represented by D. Barry, Solicitor, and A. Collins SC (C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P), and additionally by P. Gallagher SC (C-379/06 P), appellants,
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-373/06 P, C-379/06 P, C-382/06 P přičemž dalšími účastníky řízení jsou:
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P the other parties to the proceedings being:
Irsko, vedlejší účastník v prvním stupni,
Ireland, intervener at first instance,
Komise Evropských společenství, zastoupená B. Dohertym a M. van Heezik, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovaná v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
SOUDNÍ DVŮR (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, A. Tizzano, A. Borg Barthet (zpravodaj), M. Ilešič a E. Levits, soudci, generální advokátka: E. Sharpston, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 20. září 2007, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 11. prosince 2007,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet (Rapporteur), M. Ilešič and E. Levits, Judges,
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE vydává tento
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION gives the following
48, dále jen „sporné rozhodnutí“), a jednak určil, že ponesou vlastní náklady řízení.
48; ‘the contested decision’), and (ii) ordered them to bear their own costs.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 5. března 2007 byly věci C-373/06 P, C-379/06 P a C-382/06 P spojeny pro účely ústní části řízení, jakož i rozsudku.
By order of the President of the Court of 5 March 2007, Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Dne 26. června 1997 Rada Evropské unie přijala rozhodnutí 97/413/ES o cílech a pravidlech restrukturalizace rybolovu Společenství v průběhu období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2001 k vytvoření trvalé rovnováhy mezi zdroji a jejich využíváním (Úř. věst. L 175, s. 27).
On 26 June 1997, the Council of the European Union adopted Decision 97/413/EC concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
2 uvedeného rozhodnutí:
According to Article 4(2) of that decision:
„V rámci víceletých orientačních programů určených členským státům odůvodňují zvyšování kapacity, vyplývající výhradně ze zlepšení v oblasti bezpečnosti, případ od případu zvýšení, stejné úrovně, cílů částí loďstva, pokud nezvyšují intenzitu rybolovu daných rybářských plavidel.“ (neoficiální překlad)
‘In the Multiannual Guidance Programmes for Member States, increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
41, dále jen „VOP IV“), je následující:
41; ‘MAGP IV’) is worded as follows:
V souladu s ustanoveními článků 3 a 4 rozhodnutí 97/413/ES Komise rozhodne, zda zvýšení kapacity předvídané takovým programem odůvodňuje odpovídající zvýšení cílů VOP IV.“ (neoficiální překlad)
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413/EC the Commission will decide whether any capacity increase foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV.’
Skutečnosti předcházející sporu, které vedly k napadenému rozsudku tak, jak jsou v něm uvedeny, lze shrnout následovně.
The background to the dispute giving rise to the judgment under appeal, as set out therein, can be summarised as follows.
4 odst. 2 rozhodnutí 97/413 a bodu 3.3 přílohy rozhodnutí 98/125 ministerstvo o přiznání zvýšení kapacity z důvodu zlepšení v oblasti bezpečnosti.
During that period, each of the 23 applicants at first instance requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 and point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
Tento dopis doplňoval předchozí žádost ministerstva týkající se dvou plavidel, která byla Komisi zaslána jako „pilotní věc“.
That letter supplemented a previous request submitted by the Department concerning two vessels, which was sent to the Commission as a ‘test case’.
Uvedený dopis ministerstva uváděl, že navazuje na žádosti 38 vlastníků plavidel, kteří svá plavidla upravili nebo nahradili nebo kteří tak zamýšleli učinit.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Dopis doprovázela podrobná dokumentace týkající se těchto 38 plavidel.
It was accompanied by detailed documentation relating to those 38 vessels.
Z tabulky připojené k tomuto dopisu vyplývá, že mezi tyto vlastníky patří 18 žalobců v prvním stupni.
It is apparent from a table enclosed with the letter that 18 of the applicants at first instance were among those owners.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-373/06 P, C-379/06 P, C-382/06 P
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
Žádosti o zvýšení cílů VOP IV v odvětví tonáže jsou považovány za přípustné za následujících podmínek:
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
1) žádosti byly členským státem zaslány pro každý jednotlivý případ před 31. prosincem 2001;
1. the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
2) plavidlo musí být řádně zapsáno v rejstříku loďstva Společenství;
2. the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
3) dotyčné plavidlo musí být celkové délky rovnající se alespoň 15 metrům;
3. the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
4) zvýšení tonáže musí být výsledkem modernizačních prací na hlavní palubě, které byly nebo mají být uskutečněny na již existujícím zapsaném rybářském plavidle, starém v době zahájení prací alespoň pět let.
4. the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five years old on the starting date of the works.
Pokud bylo plavidlo ztraceno na moři, musí být zvýšení tonáže výsledkem většího objemu na hlavní palubě náhradního plavidla vzhledem k plavidlu ztracenému na moři;
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
5) zvýšení tonáže je odůvodněno zlepšením bezpečnosti, plavby na moři, hygieny, kvality produktů a pracovních podmínek;
5. the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
6) objem umístěný na hlavní palubě upraveného nebo náhradního plavidla se nesmí zvýšit.
6. the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
Žádosti, které byly zamítnuty podle kritérií stanovených v článku 1, jsou uvedeny v seznamu v příloze II.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království, Irsku, Nizozemskému království, Švédskému království a Spojenému království Velké Británie a Severního Irska.“ (neoficiální překlad)
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Na seznamu „zamítnutých žádostí“ v příloze II sporného rozhodnutí jsou uvedeny žádosti navrhovatelů týkající se nových plavidel, která měla nahradit MFV Westward Isle (T. Flaherty), MFV Menhaden (L. Murphy) a MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), přičemž žádné z těchto plavidel nebylo ztraceno na moři.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision includes the present appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd). None of those vessels was lost at sea.
Řízení před Soudem a napadený rozsudek
Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
U Soudu se 23 žalobců domáhalo zrušení sporného rozhodnutí v rozsahu, v němž jím byly zamítnuty jejich žádosti o zvýšení kapacity jejich plavidel.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision in so far as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Všechny tyto žádosti se týkaly stavby nových plavidel, která měla nahradit existující plavidla, která nebyla ztracena na moři.
The requests all related to the building of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Na podporu svých návrhových žádání se tito žalobci dovolávali nedostatku pravomoci Komise, porušení povinnosti odůvodnění tohoto rozhodnutí a porušení zásady rovného zacházení.
In support of their case, the applicants invoked a lack of competence on the Commission’s part, a breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
V napadeném rozsudku Soud zaprvé přezkoumal námitku nepřípustnosti vznesenou Komisí, směřující k určení, že žalobci nejsou sporným rozhodnutím bezprostředně a osobně dotčeni ve smyslu článku 230 čtvrtého pododstavce ES.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance examined, first, the plea of inadmissibility which the Commission raised with a view to securing a ruling that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Soud tuto námitku zamítl zejména z důvodů, že jednak toto rozhodnutí musí být považováno za soubor individuálních rozhodnutí, kdy každé z nich ovlivňuje právní postavení vlastníků plavidel uvedených v přílohách tohoto rozhodnutí, včetně právního postavení žalobců, kteří byli vymezeni vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím individualizováni stejně jako adresát rozhodnutí, a jednak že uvedené rozhodnutí má přímo účinky na právní postavení žalobců, když neponechává žádnou posuzovací pravomoc svým adresátům, pokud jde o jejich povinnost jej provést.
The Court of First Instance dismissed that plea on the grounds, essentially, (i) that the decision must be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes to the decision, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision, and (ii) that the decision directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees as regards their obligation to implement it.
Soud nicméně odmítl jako nepřípustné žaloby čtyř žalobců v prvním stupni, přičemž tři z těchto žalobců jsou navrhovatelé.
The Court of First Instance nevertheless rejected as inadmissible the applications of four of the applicants at first instance, three of whom are the present appellants.
V tomto ohledu rozhodl v bodech 61 a 62 napadeného rozsudku následovně:
It held as follows in paragraphs 61 and 62 of the judgment under appeal:
S ohledem na odpovědi Irska na otázky položené v rámci organizačních procesních opatření však Soud z úřední povinnosti vznesl otázku, zda čtyři ze žalobců mají v projednávaném případě právní zájem na podání žaloby […]. Jedná se o Thomase Flahertyho (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larryho Murphyho (T-236/03) a O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).
However, in view of Ireland’s answers to the questions put to it by way of measure of organisation of procedure, the Court has raised of its own motion the question whether four of the applicants had an interest in acting in the present case … The applicants in question are Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) and O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).
Z těchto odpovědí vyplývá, že žádosti podané těmito čtyřmi žalobci se v rozhodné době zakládaly na jejich záměru nechat postavit plavidla a pojmenovat je jmény uvedenými v příloze II [sporného] rozhodnutí.
It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
Ukázalo se však, že tito žalobci tato plavidla nepostavili, takže ke dni [sporného] rozhodnutí nebyli ve skutečnosti vlastníky dotčených plavidel.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
V každém případě nejsou [sporným] rozhodnutím osobně dotčeni, neboť dotčená plavidla jsou fiktivní.“
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
Soud zadruhé přezkoumal spornou působnost ve vztahu k plavidlům 19 ostatních žalobců v prvním stupni následovně:
Second, the Court of First Instance examined the dispute in relation to the vessels of the 19 other applicants at first instance, as follows:
4 odst. 2 rozhodnutí 97/413 […] neukládá žádné omezení, pokud jde o stáří plavidla, jež může využívat zvýšení kapacity v oblasti bezpečnosti. Znění tohoto ustanovení umožňuje prima facie
It must be pointed out that Article 4(2) of Decision 97/413 … imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-373/06 P, C-379/06 P, C-382/06 P jakékoliv zvýšení kapacity vyplývající ze zlepšení bezpečnosti, pokud s sebou tato zvýšení nenesou zvýšení intenzity rybolovu.
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P capacity resulting from safety improvements, provided that those increases do not lead to an increase in the fishing effort.
Pokud by Rada chtěla vyloučit nová plavidla, pravděpodobně by to upřesnila […].
If the Council had intended to exclude new vessels it would in all likelihood have made its intention clear …
4 odst. 2 rozhodnutí 97/413 chápat jako odkaz na zlepšení na konkrétním plavidle, ale musí být chápán jako odkaz na celé loďstvo.
Contrary to the Commission’s contention, the concept of improvements referred to in Article 4(2) of Decision 97/413 must be understood not as referring to improvements to a particular vessel but as referring to the national fleet.
V tomto ohledu je namístě zejména uvést, že bod 3.3. přílohy rozhodnutí 98/125 odkazuje na ‚program zlepšení bezpečnosti‘ vnitrostátního loďstva obecně.
In that regard, it should be noted, in particular, that point 3.3 of the annex to Decision 98/125 refers to a “programme of safety improvements” of the national fleet in general.
Je třeba rovněž přihlédnout k cílům rozhodnutí 97/413.
It is also appropriate to bear in mind the objectives of Decision 97/413.
Cílem tohoto rozhodnutí je totiž zachování rybolovných zdrojů ve vodách Společenství.
The objective of that decision is to conserve the fishing stocks in Community waters.
Rada však přihlédla k ‚nutnosti zajistit nejvyšší normy bezpečnosti v rybářském loďstvu Společenství‘ (dvanáctý bod odůvodnění).
However, the Council took into account “the need to ensure the highest safety standards in the Community” (12th recital).
Soud v tomto ohledu zdůrazňuje, že toto ustanovení je v souladu s tímto cílem, jelikož zakazuje jakékoliv
The Court emphasises, in that regard, that Article 4(2) is consistent
FLAHERTY A DALŠÍ v. KOMISE zvýšení intenzity rybolovu.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION with that objective in that it prohibits any increase in the fishing effort.
Komise, která se dovolává značných zvyšování velikosti neodůvodněných bezpečnostními důvody, mohla přezkoumat plavidla případ od případu, aby zjistila, zda šlo o zvýšení intenzity rybolovu, či nikoliv.
The Commission, which puts forward very considerable arguments which are not based on safety grounds, could have examined the vessels, case by case, in order to establish whether or not there was an increase in the fishing effort.
Sama totiž uvádí, že zákaz takového zvýšení směřuje k naplnění obecného cíle rozhodnutí 97/413, kterým je snížit množství ulovených ryb ve Společenství […].
In fact, it states itself that the prohibition of such an increase seeks to satisfy the general objective of Decision 97/413, which is to reduce the quantity of fish caught in the Community …
S přihlédnutím k výše uvedenému je namístě rozhodnout, že Komise tím, že přijala ve [sporném] rozhodnutí kritéria neuvedená právní úpravou použitelnou v projednávaném případě, překročila své pravomoci.
In the light of all of the foregoing, the Court finds that in adopting in the contested decision criteria not provided for in the rules applicable in the present case, the Commission exceeded its powers.
První žalobní důvod musí být tedy přijat a [sporné] rozhodnutí musí být zrušeno, aniž by bylo nutné přezkoumávat ostatní žalobní důvody.“
The first plea must therefore be upheld and the contested decision must be annulled and it is therefore unnecessary to examine the remaining pleas.’
Ve svých kasačních opravných prostředcích navrhovatelé tvrdí, že závěry Soudu ohledně přípustnosti jejich žalob jsou postiženy vadou spočívající v nesprávném právním posouzení.
In their appeals, the appellants submit that the finding of the Court of First Instance on the admissibility of their actions was incorrect in law.
Navrhují, aby Soudní dvůr zrušil napadený rozsudek v rozsahu, v němž tento rozsudek zamítl jejich žaloby a určil, že ponesou vlastní náklady řízení v prvním stupni.
They request that the Court set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs of the proceedings at first instance.
Navrhují rovněž, aby Soudní dvůr zrušil sporné rozhodnutí a uložil Komisi náhradu uvedených nákladů řízení, jakož i nákladů řízení tohoto stupně.
They also ask the Court to annul the contested decision and to order the Commission to pay the costs of the proceedings at first instance and of this appeal.
Komise navrhuje, aby Soudní dvůr zamítl kasační opravné prostředky jako neopodstatněné a uložil navrhovatelům náhradu nákladů řízení.
The Commission contends that the appeals should be dismissed as unfounded and that the applicants should be ordered to pay the costs.
U Soudního dvora navrhovatelé tvrdí, že Soud dospěl k nesprávnému závěru, že nemají právní zájem na podání žaloby a nejsou osobně dotčeni sporným rozhodnutím z důvodu, že plavidla, pro něž byly předloženy žádosti o zvýšení kapacity, byla fiktivní.
The appellants submit before the Court of Justice that the Court of First Instance wrongly concluded that they had no interest in bringing proceedings and were not individually concerned by the contested decision since the vessels in respect of which requests for an increase in capacity had been made were fictitious.
Zaprvé navrhovatelé uvádějí, že přípustnost jejich žalob musí být posouzena z hlediska jejich právního zájmu na podání žaloby k okamžiku podání jejich žádosti o zvýšení kapacity, a nikoli ve vztahu k budoucí a hypotetické události.
First, the appellants submit that the admissibility of their actions must be determined by reference to their interest in bringing proceedings at the time when the request for an increase in capacity was lodged, rather than by reference to a future, hypothetical event.
Při posouzení právního zájmu na podání žaloby k okamžiku přijetí sporného rozhodnutí tedy Soud použil nesprávné právní kritérium.
Therefore, by determining the interest in bringing proceedings as at the date of the adoption of the contested decision, the Court of First Instance applied an incorrect legal test.
Zadruhé tvrdí, že z dokumentů předložených Soudu jasně vyplývá, že jak k datu podání jejich žalob u Soudu, tak k datu přijetí sporného rozhodnutí byli za předpokladu, že by toto posledně uvedené datum mohlo být považováno za rozhodné datum, skutečně vlastníky plavidel, pro která Komise obdržela a zamítla žádosti o zvýšení kapacity.
Second, they claim that it is clear from the documents submitted to the Court of First Instance that, both at the date on which their applications were lodged before the Court of First Instance and at the date of adoption of the contested decision, on the assumption that the latter may be regarded as being the relevant date, they were in fact owners of the vessels in respect of which the Commission had received and refused requests for an increase in capacity.
Z toho vyplývá, že Soud podstatně nesprávně posoudil dokumenty předložené v prvním stupni, což by mělo podle ustálené judikatury vést ke zrušení napadeného rozsudku.
It follows that the Court of First Instance made a substantive error in the assessment of the documents lodged at first instance, which should, according to settled caselaw, justify setting aside the judgment under appeal.