natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rámci přezkumu takové žádosti jsou členské státy povinny ctít základní práva dotčených osob, jelikož dodržování těchto základních práv nemůže bránit řádnému výkonu jejich povinností podle Charty Spojených národů.
In examining such a request, the Member States are bound to respect the fundamental rights of the persons involved given that the respect of those rights is not capable of preventing the proper performance of their obligations under the Charter of the United Nations.
Členské státy musí zejména v co největším možném rozsahu zajistit, aby dotčené osoby mohly účinně uplatnit své stanovisko před příslušnými vnitrostátními orgány.
In particular, the Member States must ensure, so far as is possible, that interested persons are put in a position to put their point of view before the competent national authorities.
Členské státy nemohou odmítnout zahájit řízení o přezkumu pouze z toho důvodu, že dotčená osoba není s to poskytnout přesné a relevantní informace, protože se nemohla seznámit s přesnými důvody svého zařazení na sporný seznam nebo důkazními materiály, o něž se tyto důvody opírají, z důvodu jejich důvěrné povahy.
The Member States are not entitled to refuse to initiate the review procedure solely because the individual concerned cannot provide precise and relevant information owing to his having been unable to ascertain the precise reasons for which he was included in the list in question, on account of the condential nature of those reasons.
Jsou rovněž povinny zajistit, aby byl případ dotčených osob předložen uvedenému výboru bez prodlení, loajálně a nestranně za účelem jeho přezkumu, pokud se to zdá být s ohledem na poskytnuté relevantní informace objektivně odůvodněné.
Member States are also required to act promptly to ensure that such persons’ cases are presented without delay and fairly and impartially to the Sanctions Committee if that appears to be objectively justied in the light of the relevant information supplied.
Dotčené osoby mají nakonec možnost podat u vnitrostátních soudů žalobu proti případnému nepřiměřenému odmítnutí příslušného vnitrostátního orgánu předložit svůj případ k opětovnému přezkumu výboru pro sankce.
Finally, it is open to the persons concerned to bring an action before the national courts against any wrongful refusal by the competent national authority to submit their cases to the Sanctions Committee for re-examination.
Nezbytnost zajistit plnou účinnost práva Společenství může vést vnitrostátní soud k tomu, aby, pokud je to třeba, nepoužil vnitrostátní pravidlo, které brání výkonu tohoto práva, jako je pravidlo, které vylučuje soudní přezkum odmítnutí vnitrostátních orgánů jednat za účelem zajištění diplomatické ochrany jejich státních příslušníků.
The need to ensure the full eectiveness of Community law may lead a national court to refrain from applying, if need be, a national rule preventing the exercise of that right, such as a rule excluding from judicial review a refusal of national authorities to take action with a view to guaranteeing the diplomatic protection of their nationals.
V projednávaném případě se Soud domnívá, že Ch. Ayadi a F. Hassan se musejí dovolávat možností soudního přezkumu založených na vnitrostátním právu, pokud zamýšlejí napadnout údajný nedostatek loajální spolupráce irských a britských orgánů ve vztahu k nim.
In the present cases, the Court found that it was for Mr Ayadi and Mr Hassan to avail themselves of the opportunities for judicial remedy oered by national law if they intended to challenge the alleged failure of the Irish and British authorities to cooperate in good faith with them.
Předmětem výše citovaného rozsudku Organizace Mudžáhidů íránského lidu v. Rada je rovněž boj proti terorismu, týká se však odlišného právního kontextu vycházejícího z odlišných zásad.
The judgment in Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council also concerned the fight against terrorism, but was given in another legal context which gives rise to the establishment of dierent principles.
Od té doby přijala Rada různé společné postoje a rozhodnutí aktualizující sporné seznamy, na kterých vždy OMPI ponechala.
Since then, the Council has adopted a number of common positions and decisions updating the list in question, OMPI still appearing in that list.
Ta podala u Soudu žalobu na zrušení těchto společných postojů a rozhodnutí v rozsahu, v jakém se na ni tyto akty vztahují.
OMPI brought an action before the Court seeking the annulment of those common positions and decisions to the extent that those measures concerned it.
Ve svém rozsudku Soud konstatuje, že některá základní práva a záruky, zejména práva obhajoby, povinnost uvést odůvodnění a právo na účinnou soudní ochranu jsou v zásadě plně použitelné v souvislosti s přijetím rozhodnutí Společenství o zmrazení finančních prostředků na základě dotyčného nařízení.
In its judgment, the Court found that certain rights and fundamental safeguards, in particular the right to a fair hearing, the obligation to state reasons and the right to eective judicial protection are, as a matter of principle, fully applicable in the context of the adoption of a Community decision to freeze funds under the regulation in question.
Pokud jde o práva obhajoby, Soud odlišil tuto věc od věcí, které byly předmětem rozsudku Yusuf a Al Barakaat International Foundation v. Rada a Komise, jakož i rozsudku Kadi v. Rada a Komise.
As regards the right to a fair hearing, the Court drew a distinction between this case and Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission and Kadi v Council and Commission.
Jelikož v systému dotčeném v této věci byla konkrétní identikace osob a entit, jejichž prostředky měly být zmrazeny, ponechána na posouzení členů OSN, spadá tato identikace do výkonu vlastní pravomoci, která z pohledu práva OSN znamená diskreční posouzení Společenství.
Since, in the system in question in the present case, the specic identication of the persons and entities whose funds must be frozen is left to the assessment of the members of the UN, that identication involves the exercise of the Community’s own powers, entailing, by the Community, a discretionary appreciation from the point of view of UN law.
Za těchto podmínek je Rada v zásadě plně povinna dodržovat práva obhajoby dotyčných osob.
In those circumstances, the Council is in principle fully bound to observe the right to a fair hearing of the parties concerned.
Se stejnou výhradou se i odůvodnění původního nebo následného rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků musí specicky a konkrétně týkat skutečností, na základě nichž došlo ke zmrazení finančních prostředků, včetně zejména přesných informací nebo skutečností ze spisu prokazujících, že ve vztahu k dotyčným osobám bylo příslušným orgánem členského státu přijato rozhodnutí.
Determining next the extent of those rights and safeguards, and the restrictions to which they may be subject in the context of the adoption of a Community measure to freeze funds, the Court held, first, that the general principle of observance of the right to a fair hearing does not require that the parties concerned be heard by the Council when an initial decision freezing their funds is adopted, since that decision must be able to benet from a surprise eect.
Odůvodnění musí rovněž uvádět důvody, na základě kterých se Rada při výkonu své posuzovací pravomoci domnívá, že se na dotyčné osoby musí takové opatření vztahovat.
By contrast, that principle requires, unless precluded by overriding considerations concerning the security of the Community or its Member States, or the conduct of their international relations, that the evidence which gives rise to a decision to freeze funds be notied, insofar as reasonably possible, either concomitantly with or as soon as possible after the adoption of such a decision. Subject to the same reservations,
Společný postoj 2002/340/SZBP o aktualizaci společného postoje 2001/931 (Úř. věst. L 116, s.
Common Position 2002/340/CFSP updating Common Position 2001/931 (OJ L 116, 3.5.2002, p.
Činnost zmrazení v platnosti žalobu k Soudu.
That statement must also indicate the reasons why the Council considers, in the exercise of its discretion, that the parties concerned must be the subject of such a measure.
Vzhledem k široké posuzovací pravomoci Rady v této oblasti se musí nicméně přezkum legality takových rozhodnutí prováděný Soudem omezit na ověření dodržení procesních pravidel a pravidel týkajících se odůvodnění, věcné správnosti skutkových zjištění, jakož i neexistence zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu a zneužití pravomoci.
However, given the broad discretion that the Council enjoys in this area, the review carried out by the Court of the lawfulness of such decisions must be restricted to checking that the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment of the facts or misuse of power.
Při použití těchto zásad na projednávaný případ poukazuje Soud na to, že relevantní právní úprava výslovně nestanoví žádný postup sdělení skutečností v neprospěch zúčastněných osob a jejich slyšení, ať již před, nebo současně s přijetím původního rozhodnutí o zmrazení jejich finančních prostředků nebo v souvislosti s přijetím následných rozhodnutí o zachování takového zmrazení prostředků v platnosti, za účelem dosažení jejich vyškrtnutí ze sporného seznamu.
In applying those principles to this case, the Court observed that the relevant legislation does not explicitly provide for any procedure for notication of the evidence adduced or for a hearing of the parties concerned, either before or concomitantly with the adoption of an initial decision to freeze their funds or, in the context of the adoption of subsequent decisions to maintain the freeze of funds, with a view to having them removed from the list.
Soud dále konstatuje, že OMPI nebyly v žádném okamžiku před podáním žaloby sděleny skutečnosti, na jejichž základě došlo ke zmrazení prostředků.
Next, the Court found that at no time before the action was brought was the evidence which gave rise to the freezing of the funds notied to OMPI.
Ani původní rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků, ani následná rozhodnutí o zachování takového zmrazení v platnosti dokonce ani nezmiňují přesné informace nebo materiály ve spisu, ze kterých by vyplývalo, že příslušným orgánem členského státu bylo přijato rozhodnutí odůvodňující zahrnutí OMPI do sporného seznamu.
Neither the initial decision to freeze its funds, nor the subsequent decisions to maintain that freeze mentioned even the specic information or material in the le which indicated that a decision justifying its inclusion in the disputed list had been taken by a competent national authority.
Soud z toho vyvodil, že Rada porušila povinnost uvést odůvodnění.
The Court concluded from this that the Council had infringed its obligation to state reasons.
V důsledku toho Soud zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká OMPI.
Consequently the Court annulled the contested decision insofar as it concerned OMPI.
Soudní agenda v oblasti náhrady škody
Actions for damages
A. Podmínky přípustnosti žaloby na náhradu škody
Conditions for admissibility of an action for damages
Žaloba na náhradu škody založená na čl. 288 druhém pododstavci ES je autonomním procesním prostředkem, který se odlišuje od žaloby na neplatnost v tom, že nesměřuje ke zrušení určitého opatření, ale k nápravě škody způsobené orgánem.
The action for damages provided for in the second paragraph of Article 288 EC is an independent form of action which diers from an action for annulment in that its end is not the abolition of a particular measure but compensation for damage caused by an institution.
Důsledkem zvláštnosti žaloby na náhradu škody je, že musí být prohlášena za nepřípustnou, jestliže ve skutečnosti směřuje ke zpětvzetí aktu, který se stal konečným, a jestliže by, v případě, že by jí bylo vyhověno, měla za následek zmaření právních účinků dotčeného aktu.
The specic nature of the action for damages means that it must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of a measure which has become denitive and would, if upheld, nullify the legal eects of that measure.
Judikatura stanovila, že tak je tomu obzvláště v případě, kdy žaloba na náhradu škody směřuje k zaplacení částky, jejíž výše odpovídá přesně výši poplatku, který byl zaplacen žalobcem na základě výkonu aktu, který se stal konečným57.
According to the case-law, that is particularly the case where the action for damages seeks the payment of an amount precisely equal to the duty paid by the applicant pursuant to the measure which has become denitive 57.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. února 1986, Krohn v. Komise, 175/84, Recueil, s. 753, body 30, 32 a 33.
Judgment of the Court of Justice in Case 175/84 Krohn v Commission [1986] ECR 753, paragraphs 30, 32 and 33.
Rozsudek Soudu ze dne 21. června 2006, Danzer v. Rada, T-47/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 21 June 2006 in Case T-47/02 Danzer v Council, not yet published in the ECR.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. září 2003, Köbler, C-224/01, Recueil, s. I-10239.
Judgment of the Court of Justice in Case C-224/01 Köbler [2003] ECR I-10239.
Rozsudky Soudního dvora ze dne 6. října 1982, CILFIT, 283/81, Recueil, s. 3415, bod 21, a ze dne 22. října 1987, Foto-Frost, 314/85, Recueil, s. 4199, bod 14.
Judgments of the Court of Justice in Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraph 21, and in Case 314/85 Foto-Frost [1987] ECR 4199, paragraph 14.
Soud byl nicméně toho názoru, že soud Společenství má pravomoc na základě čl.
The Commission pleaded the inadmissibility of that claim contending that the EC Treaty did not confer such a power on the Community courts even in actions for damages.
288 druhého pododstavce ES a článku 235 ES ukládat Společenství jakoukoli formu náhrady, která je v souladu s obecnými zásadami společnými právním řádům členských států v oblasti mimosmluvní odpovědnosti, včetně, jeví-li se jako slučitelná s těmito zásadami, naturální náhrady, případně formou příkazu jednat nebo se jednání zdržet.
The Court of First Instance nonetheless held that the Community courts have the power under the second paragraph of Article 288 EC and Article 235 EC to impose on the Community any form of reparation that accords with the general principles of noncontractual liability common to the laws of the Member States, including, if it accords with those principles, compensation in kind, if necessary in the form of an injunction to do or not to do something.
V oblasti ochranných známek přitom směrnice 89/10463 provádí harmonizaci opravňující majitele ochranné známky „zakázat všem třetím osobám“ její užívání.
In relation to trade marks, Directive 89/104/EEC 63 approximates laws so that the proprietor of a mark is entitled ‘to prevent all third parties’ from using it.
Soud z toho vyvozuje, že jednotná ochrana majitele ochranné známky spadá pod obecné zásady společné členským státům, takže Společenství nemůže být ze zásady vyňato z odpovídajícího procesního opatření ze strany soudu Společenství, a to tím spíše, že orgány Společenství jsou povinny respektovat veškeré právo Společenství, jehož součástí je i právo sekundární.
The Court of First Instance concluded that the uniform protection of the proprietor of a trade mark falls within the general principles common to the laws of the Member States, so that the Community cannot, on principle, be excluded from a corresponding procedural measure on the part of the Community courts, particularly as the Community institutions are obliged to comply with the entire body of Community law, which includes secondary law.
Založení mimosmluvní odpovědnosti Společenství ať za protiprávní jednání, nebo při neexistenci takového jednání předpokládá příčinnou souvislost mezi skutečností vedoucí ke vzniku škody a způsobenou škodou64.
The noncontractual liability of the Community, whether for unlawful conduct, or in the absence of such conduct, depends on the existence of a causal connection between the operative event and the damage caused 64.
V rozsudcích Abad Pérez a další v. Rada a Komise, jakož i É.R. a další v. Rada a Komise65 Soud upřesnil pojem „příčinná souvislost“ v rámci žalob podaných španělskými chovateli, nepřímými poškozenými a právními nástupci pěti osob zesnulých ve Francii, kteří požadovali náhradu škod údajně vzniklých v důsledku jednání a opomenutí, kterých se dopustily Rada a Komise ohledně šíření nemoci šílených krav a nové varianty Creutzfeldt-Jakobovy nemoci v Evropě.
In its judgments in Abad Pérez and Others v Council and Commission and É.R. and Others v Council and Commission 65, the Court of First Instance dened the notion of a causal link in actions brought respectively by Spanish cattle breeders, by indirect victims and by the next of kin of five people who died in France,
Nebylo totiž prokázáno, že kdyby žalované orgány přijaly – nebo dříve přijaly – opatření, jejichž nepřijetí jim žalobci vytýkají, škoda by nevznikla.
Judgment of 10 May 2006 in CaseT-279/03 Galileo International Technology and Others v Commission (under appeal, Case C-325/06 P), not yet published in the ECR.
První směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 89).
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ L 40, 11.2.1989, p. 1).
Pokud jde o odpovědnost za protiprávní jednání, viz zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 5. března 1996, Brasserie du pêcheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, Recueil, s. I-1029, bod 51; jakož i, pokud jde o odpovědnost při neexistenci takového jednání, rozsudek Soudu ze dne 14. prosince 2005, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise, T-69/00 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-120/06 P), bod 160, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
See, inter alia, as regards liability for unlawful conduct, the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 51; and, as regards liability in the absence of such conduct, the judgment of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commission (under appeal, Case C-120/06 P), paragraph 160, not yet published in the ECR.
Rozsudky Soudu ze dne 13. prosince 2006, Abad Pérez a další v. Rada a Komise, T-304/01, jakož i É.R. a další v. Rada a Komise, T-138/03, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 13 December 2006 in Case T-304/01 Abad Pérez and Others v Council and Commission and in Case T-138/03 É.R. and Others v Council and Commission, not yet published in the ECR.
Činnost
Page 147
Podle ustálené judikatury je v oblasti odpovědnosti Společenství za škody způsobené jednotlivcům porušením práva Společenství přičitatelným orgánu nebo instituci Společenství přiznáno právo na náhradu škody v případě, že jsou splněny tři podmínky, a sice že porušená právní norma přiznává práva jednotlivcům, že porušení je dostatečně závažné a že existuje přímá příčinná souvislost mezi porušením povinnosti původcem úkonu a škodou způsobenou poškozeným66.Ve dvou rozsudcích Soud upřesnil, co je třeba rozumět právní normou přiznávající práva jednotlivcům.
Court of First Instance who sought reparation of the harm allegedly suered as a result of acts and omissions on the part of the Council and the Commission in relation to the spread in Europe of mad cow disease and new variant Creutzfeldt-Jakob disease.
Zaprvé, v již uvedeném rozsudku Camós Grau v. Komise Soud rozhodl, že pravidlo nestrannosti, které musí orgány dodržovat při provádění úloh souvisejících s vyšetřováním takové povahy, jako jsou úlohy svěřené OLAF, má za cíl, kromě obecného zájmu, i ochranu dotčených osob, a přiznává jim tak subjektivní právo na respektování odpovídajících záruk67.
In that context, the Court of First Instance stated, inter alia, that in an area such as that of animal and human health, the existence of a causal link between conduct and damage must be established from an analysis of the conduct required of the institutions according to the state of scientic knowledge at the time.
Musí být tedy považováno za normu přiznávající práva jednotlivcům. V projednávaném případě vykazovalo porušení tohoto pravidla ze strany OLAF závažnou a zjevnou povahu.
Furthermore, where the conduct which allegedly caused the damage in question consists in refraining from taking action, it is particularly necessary to be certain that such damage was actually caused by the inaction complained of and could not have been caused by dierent conduct from that alleged against the defendant institutions.
Mimoto existovala přímá příčinná souvislost mezi tímto porušením a škodou vzniklou žalobci, která sestávala ze zásahu do jeho cti a pověsti, jakož i z narušení existenčních podmínek. Soud tak C. Grauovi přiznal částku náhrady škody ve výši 10 000 eur.
Relying, inter alia, on those principles, the Court of First Instance held in the end that it had not been established that the allegedly unlawful actions and omissions on the part of the Council and the Commission could be regarded as a certain and direct cause of the damage alleged.
Zadruhé, v rozsudku Tillack v. Komise Soud připomíná, že již rozhodl o tom, že zásada řádné správy nepřiznává sama o sobě práva jednotlivcům68.
It is thus not shown in the circumstances of this case that if those institutions had adopted — or had adopted earlier — the measures which the applicants criticise them for not adopting, the damage in question would not have occurred.
Odpovědnost v případě neexistence protiprávního jednání
Liability for unlawful conduct
Jak rozhodl velký senát Soudu v roce 2005, umožňuje čl. 288 druhý pododstavec ES, aby jednotlivci získali za určitých podmínek v řízení před soudem Společenství náhradu škody i při neexistenci protiprávního jednání původce újmy70.
According to established caselaw in relation to the liability of the Community for damage caused to an individual by a breach of Community law for which a Community institution or organ is responsible, a right to reparation is conferred where three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must be suciently serious; and there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the author of the act and the damage sustained by the injured parties 66.
Jak ukazují dva následující případy, měl Soud v roce 2006 příležitost vyslovit se několikrát k tomuto režimu odpovědnosti.
In two cases, the Court of First Instance dened what was to be understood by a rule of law which is intended to confer rights on individuals.
Jednak ve výše uvedeném rozsudku Galileo v. Komise Soud připomíná, že odpovědnost Společenství při neexistenci protiprávního jednání vyžaduje neobvyklou a zvláštní povahu újmy.
First, in its judgment in Camós Grau v Commission, the Court of First Instance held that the requirement of impartiality, to which the institutions are subject in carrying out investigative tasks of the kind which are entrusted to OLAF, is intended, as well as ensuring that the public interest is respected, to protect the persons concerned and confers on them a right as individuals to see that the corresponding guarantees are complied with 67. It must therefore be considered to be intended to confer rights on individuals.
Újma se považuje za neobvyklou, pokud přesahuje meze hospodářského rizika
In this case, the breach of that rule by OLAF was serious and manifest.
Viz zejména výše uvedený rozsudek Brasserie du pêcheur a Factortame, bod 51.
See, inter alia, the judgment in Brasserie du pêcheur and Factortame, paragraph 51.
Rozsudek Soudu ze dne 6. dubna 2006, Camós Grau v. Komise, T-309/03, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 6 April 2006 in Case T-309/03 Camós Grau v Commission, not yet published in the ECR.