natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Krom toho v rozsudku ze dne 2. prosince 2008, Harman International Industries v. OHIM – Becker (Barbara Becker) (T-212/07, dosud nezveřejněný), Soud rozhodl, že jestliže je slovní ochranná známka složena ze dvou prvků, z nichž jeden je společný s jediným prvkem tvořícím jinou slovní ochrannou známku, pro shledání nebezpečí záměny se nevyžaduje, aby společný prvek kolidujících ochranných známek tvořil dominantní prvek celkového dojmu, který složená ochranná známka vyvolává. Pokud by totiž taková podmínka byla vyžadována, třebaže společný prvek ve složené ochranné známce má samostatnou rozlišovací roli, majitel starší ochranné známky by byl zbaven výlučného práva z této ochranné známky.
In Case T-242/07 Weiler vOHIM— IQNet Association— The International Certification Network (Q2WEB) (judgment of 12 November 2008, not published), when stating the reasons for its finding that the goods and services covered by the mark Q2WEB can all be used and/or provided together or consecutively in order to provide consumers with the services in question covered by the mark QWEB Certified Site, the Court pointed out that providers of telecommunication services, in particular telecommunications services through the Internet, such as those covered by the mark QWEB Certified Site, generally supply software to their clients and a maintenance and update service for that software, which is therefore, by definition, important for the use of the telecommunications service provided, and that such software and services form part of the goods and services covered by the mark Q2WEB.
Konečně Soud upřesnil, jaká je úroveň pozornosti průměrného spotřebitele, když kupuje levný kus nábytku. Vzhledem k tomu, že tento spotřebitel jedná na základě řady funkčních a estetických úvah, aby vytvořil harmonii s ostatními kusy nábytku, kterými již disponuje, Soud v rozsudku ze dne 16. ledna 2008, Inter-IKEA v. OHIM – Waibel (idea) (T-112/06, nezveřejněný), rozhodl, že ačkoli nákup ve striktním slova smyslu v případě některých kusů nábytku může proběhnout rychle, postup srovnávání a úvah, který výběru předchází, již pojmově vyžaduje vysokou úroveň pozornosti.
The 2008 case-law has also made a contribution to the conceptual comparison between opposing signs in inter partes proceedings.When the Court had to adjudicate on the similarity between the word signs EL TIEMPO and TELETIEMPO, it held, in Case T-233/06 Casa Editorial el Tiempo vOHIM— Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (judgment of 22 April 2008, not published), that nothing in the wording of the description of the goods and services in question permits the inference that the word ‘tiempo’will necessarily be interpreted in its chronological sense in respect of the mark applied for and in its meteorological sense in respect of the earlier marks.
Funkční kontinuita
Formal and procedural issues
Soud uplatnil zásady stanovené v rozsudku Soudníhodvora ze dne 13. března 2007, OHIM v. Kaul25, když v rozsudku ze dne 17. června 2008, El Corte Inglés v. OHIM – Abril Sánchez a Ricote Saugar (BOOMERANGTV) (T-420/03, dosud nezveřejněný), upřesnil, že ačkoli odvolací senát není povinen vzít v úvahu skutkové okolnosti a důkazy poprvé předložené v řízení před ním, je nutno ověřit, zda svým odmítnutím neporušil čl.
In Case T-325/06 Boston Scientific vOHIM— Terumo (CAPIO) (judgment of 10 September 2008, not published), the Court held that the evidential value of the figures contained in the list of sales of the goods covered by the earlier mark, provided to OHIM by the proprietor of that mark, could be determined by means other than an affidavit or statement as referred to in Article 76(1) of Regulation No 40/94 and in Rule 22 of Regulation No 2868/95 (24).
Soud měl za to, že povaha daných skutečností a důkazů je jen jedním z prvků, které mohou být brány v úvahu v rámci výkonu posuzovací pravomoci OHIM, jejíž výkon mu přísluší.
Further, the fact that an invoice was drawn up shows that the earlier mark was used publicly and externally and not solely within the undertaking which owns the earlier trademark or within a distribution network owned or controlled by that undertaking.
Vzhledem k tomu, že odvolací senát vycházel ze skutečnosti, že žalobkyněměla možnost předložit předmětné dokumenty námitkovému oddělení, domníval se implicitně, že okolnosti projednávaného případu brání jejich zohlednění.
In Case T-100/06 Rajani vOHIM—Artoz-Papier (ATOZ) (judgment of 26 November 2008, not published), the Court examined the question of the date to be taken into consideration for calculating the beginning of the five-year period during which an earlier mark cannot be made subject to the requirement of evidence of genuine use, where that mark has been the subject of an application for international registration with theWorld Intellectual Property Organisation (WIPO) which was filed on a certain date, but the mark was granted protection in a Member State at a later date.
Odvolací senát tak principiálně neshledal, že by dokumenty, které byly žalobkyní poprvé předloženy v řízení před ním, byly nepřípustné, ale své rozhodnutí v tomto bodě odůvodnil.
Having established that the question is a matter for the national law concerned, the Court held that, if, pursuant to that law, protection for an internationally registered trademark is provisionally refused but subsequently granted, the registration is regarded as having taken place on the date of receipt byWIPO of the final notification that protection has been granted.
Právní zájem na podání návrhu a řízenío prohlášení neplatnosti
The Court applied the principles laid down in the judgment of the Court of Justice of
V rozsudku ze dne 8. července 2008, Lancôme v. OHIM – CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) (T-160/07, dosud nezveřejněný, probíhá řízenío kasačním opravném prostředku), Soud rozhodl, že z uspořádání čl.
13 March 2007 in OHIM v Kaul (25), when stating, in Case T-420/03 El Corte Inglés vOHIM— Abril Sánchez et Ricote Saugar (BOOMERANGTV) (judgment of 17 June 2008), that, although the
55 odst.
Failed
C-29/05 P, Sb. rozh. s. I-2213.
Out put
I-123, a ze dne 8. února 2007, Groupe Danone v. Komise, C-3/06 P, Sb. rozh. s. I-1331.
Case C-29/05 P [2007] ECR I-2213.
Činnost v konkrétní věci, přinejmenším implicitně, ale jasně a jednoznačně vyplývají důvody, pro které tato jiná rozhodnutí nejsou relevantní nebo nejsou při jeho posouzení zohledněna.
(c) Interest in bringing proceedings in relation to invalidity proceedings
Ve výše uvedeném rozsudku COYOTE UGLY Soud rozhodl, že ačkoli odvolací senát má právo, zjistí-li podobnost, třebaže částečnou, mezi dotčenými výrobky a službami v rámci námitkového řízení, i bez návrhu rozdělit služby, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka, tím, že uvede přesně podjednotky slučitelné se starší ochrannou známkou, takovou povinnost nemá.
In Case T-160/07 Lancôme vOHIM— CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) (judgment of 8 July 2008, under appeal), the Court held that it is apparent from the scheme of Article 55(1) of Regulation No 40/94 that the legislature intended to permit any natural or legal person and any group or body having the capacity to sue or be sued to bring applications for a declaration of invalidity based on absolute grounds for invalidity, and that it is not necessary to demonstrate the existence of an interest in bringing proceedings, whereas, with regard to applications for a declaration of invalidity based on relative grounds for invalidity, it expressly restricted the group of potential applicants for a declaration of invalidity to proprietors of marks or of earlier rights and to licensees.
Ochrana odrůdových práv
(d) Obligations of the Boards of Appeal
V rámci CPVO byl zřízen odvolací senát rozhodující o stížnostech podaných proti určitým druhům rozhodnutí přijatých Odrůdovým úřadem Společenství. V souladu s článkem 73 uvedeného nařízení lze proti rozhodnutí odvolacího senátu CPVO podat opravný prostředek u soudu Společenství.
In COYOTE UGLY, the Court held that, although the Board of Appeal is entitled, when it identifies a similarity, even if only partial, between the goods and services at issue in opposition proceedings, to separate of its own motion the services covered by the mark applied for by stating precisely the sub-categories compatible with the earlier mark, it is not required to do so.
7 odst.
P re flight :
1 nařízení č. 2100/94 složitou vědeckou a technickou otázku, kterámůže ospravedlnit omezení rozsahu soudního přezkumu.
Regulation No 2100/94 (27) on Community plant variety rights allows for the grant of industrial property rights which are valid throughout the Community in respect of plant varieties.
2 uvedeného nařízení, nevyžaduje odbornost nebo zvláštní technické znalosti a nevykazuje takovou složitost, která by ospravedlňovala omezení rozsahu soudního přezkumu.
Within the CPVO, a Board of Appeal responsible for deciding on appeals against certain types of decisions taken by the CPVO has been established.
Tato kritéria totiž spočívají pouze v tom, že je požadováno, aby bylo například ověřeno, zda
In accordance with Article 73 of that regulation, an appeal to the Community judicature lies from decisions of the Board of Appeal of the CPVO.
Přístup k dokumentům
Court ofFirstInstance
V rozsudku ze dne 9. září 2008, MyTravel v. Komise (T-403/05, dosud nezveřejněný, probíhá řízenío kasačním opravném prostředku), Soud upřesnil rozsah práva, které je stanoveno v nařízení (ES) č.
Having had the opportunity to rule principally on admissibility in Case T-95/06 Federación de Cooperativas Agrarias del a Comunidad Valenciana v CPVO — Nador Cott Protection (Nadorcott) (judgment of 31 January 2008) the Court defined the scope of the review which it exercises in this area in Case T-187/06 Schräder v CPVO (SUMCOL 01) (judgment of 19 November 2008).
1049/200128, na přístup k určitým dokumentům obsaženým ve spisu Komise, v rámci posouzení slučitelnosti spojení podniků se společným trhem, jakož i k dokumentům vypracovaným útvary Komise v návaznosti na zrušení jednoho z jejích rozhodnutí Soudem.
In that connection, it observed that, when the Community judicature rules on decisions taken by a Community administrative authority on the basis of complex technical assessments, it exercises in principle limited review and does not substitute its assessment of the facts for the assessment made by that authority.
Tento rozsudek spadá do kontextu spojování podniků Airtours a First Choice, které Komise prohlásila za neslučitelné se společným trhem.
That approach may be transposed to cases in which the administrative decision is the result of complex appraisals in scientific domains, such as botany or genetics.
Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí bylo zrušeno Soudem v rozsudku ze dne 6. června 2002, Airtours v. Komise (T-342/99, Recueil, s.
In this instance, the appraisal of the distinctive character of a plant variety in the light of the criteria laid down in Article 7(1) of Regulation No 2100/94 was of a scientific and technical complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
II-2585), zřídila Komise pracovní skupinu složenou z úředníků jejího Generálního ředitelství (GŘ) pro hospodářskou soutěž a její právní služby za účelem přezkoumání, zda je účelné proti rozsudku Soudu podat kasační opravný prostředek, a posouzení dopadů tohoto rozsudku na postupy uplatňované při kontrole spojování podniků nebo v jiných oblastech.
Those criteria require that it be ascertained whether the candidate variety is clearly distinguishable by reference to the expression of the characteristics that results from a particular genotype or combination of genotypes, from any other variety.
MyTravel, právní nástupce Airtours, se obrátila na Komisi za účelem získání přístupu ke dvěma typům dokumentů: jednak k přípravným dokumentům a zprávě vypracované pracovní skupinou, a jednak k dokumentům obsaženým ve spisu ve věci Airtours/First Choice, z nichž zpráva vycházela.
On the other hand, appraisal of whether there exists another variety which is a matter of common knowledge in accordance with the criteria laid down in Article 7(2) of that regulation does not require expertise or special technical knowledge and is not of a complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Komise přístup k většině z těchto dokumentů odepřela na základě tří výjimek uvedených v nařízení č. 1049/2001.
Those criteria merely require it to be ascertained, for example, whether, on the date of application for a plant variety right in respect of the candidate variety, another variety had been the object of a right or was entered in an official register of plant varieties.
Pokud jde zaprvé o výjimku týkající se ochrany rozhodovacího procesu, Soud uvedl, že zpráva vypracovaná pracovní skupinou spadá do rámce čistě správních, a nikoli legislativních funkcí Komise.
That judgment relates to the operation concentrating the undertakings Airtours and First Choice, declared incompatible with the common market by the Commission.
Zájem veřejnosti na získání dokumentu na základě zásady transparentnosti přitom nemá stejnou váhu, jde-li o dokument, jenž je součástí správního postupu, jehož cílem je uplatnění pravidel práva hospodářské soutěže, jako v případě, kdy se jedná o dokument týkající se legislativního postupu.
That decision having been annulled by the Court in Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, the Commission set up a working group comprising officials of its Directorate-General (DG) for Competition and the legal service in order to consider whether it was appropriate to bring an appeal against that judgment and to assess the implications of that judgment on the procedures for the control of concentrations or in other areas.
Takové zpřístupnění by podněcovalo k autocenzuře a narušovalo by svobodnou a úplnou komunikaci mezi jednotlivými službami.
MyTravel, the successor in title to Airtours, made a request to the Commission for access to two kinds
Činnost použity k ovlivnění stanoviska služeb Komise, kterámusí zůstat svobodná a nesmí podléhat žádnému vnějšímu tlaku.
Proceedings of documents: on the one hand, the working documents and the report drawn up by the working group and, on the other, the documents in the Airtours/First Choice file on which that report was based.
Pokud jde zadruhé o výjimku týkající se ochrany soudního řízení a právního poradenství, ohledně níž žalobkyně tvrdila, že se nevztahuje na písemné odpovědi vyhotovené právní službou pro GŘ pro hospodářskou soutěž v rámci vyhotovení rozhodnutí Airtours, Soud uvedl, že zpřístupnění uvedených odpovědí by mohlo vést právní službu v budoucnu ke zdrženlivosti a opatrnosti, aby nebyla ovlivněna rozhodovací způsobilost Komise v oblastech, v nichž plní své správní funkce.
With regard, first, to the exception relating to protection of the decision-making process, the Court observed that the report fell within the purely administrative, and not legislative, functions of the Commission.
Soud dodává, že by zpřístupnění těchto stanovisek mohlo Komisi dostat do choulostivé situace, kdyby její právní služba musela před Soudem hájit stanovisko, které by se lišilo od stanoviska, jež uplatňovala v rámci vnitřního postupu.
The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
Takový rozpor může značně ovlivnit svobodu názoru právní služby a její možnost účinně hájit před soudem Společenství, rovnocenně s ostatními zástupci účastníků řízení, konečné stanovisko Komise.
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
Pokud jde však zatřetí o výjimku týkající se ochrany inspekce, vyšetřování a auditu, Soud konstatoval, že pokud jde o jeden z požadovaných dokumentů, rozhodnutí Komise obsahuje pouze vágní a obecné úvahy, z nichž nelze vyrozumět, na základě čeho mohly být inspekce, vyšetřování a audit ohroženy, a uvedené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž odpírá přístup k tomuto dokumentu.
Furthermore, the Court considered that, so far as the internal documents relating to the Airtours–First Choice concentration were concerned, the Commission had correctly taken the view that disclosure of those documents would reduce the ability of its services to express their points of view and would seriously undermine its decision-making process in the field of the control of concentrations, for those documents might indicate opinions of the Commission services, which would perhaps no longer appear in the final version of the decision. Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
Rozsudek Soudu ze dne 18. prosince 2008, Muñiz v. Komise (T-144/05, nezveřejněný), se zabývá rovněž otázkou použitelnosti výjimky týkající se ochrany rozhodovacího procesu v rámci žádosti o přístup k přípravným dokumentům, které pracovní skupina předložila výboru pro nomenklaturu, který se účastní legislativního postupu přijímání opatření o zařazení zboží přijatých Komisí, jestliže zařazení konkrétního výrobku může vyvolat obtíže.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
Soud měl za to, že ačkoli ochrana rozhodovacího procesu proti vnějšímu tlaku může představovat legitimní důvod pro omezení přístupu k dokumentům, musí být určena s jistotou skutečná existence takového tlaku a musí být prokázán předvídatelný charakter nebezpečí, že tím bude rozhodnutí o zařazení značně dotčeno.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure.
Krom toho, ačkoli je třeba zohlednit snahu Komise o zachování způsobilosti zaměstnanců a odborníků volně vyjadřovat své názory, je třeba posoudit, zda jsou tyto obavy objektivně odůvodněny. Soud se domníval, že v tomto případě tomu tak nebylo, jelikož Komise svá tvrzení nepodepřela žádným důkazem, a napadené rozhodnutí zrušil.
Such a conflict could have a considerable effect on both the freedom of the legal service to express its views and its ability effectively to defend before the Community judicature, on an equal footing with the other legal representatives of the various parties to legal proceedings, the Commission’s definitive position.
V rozsudku Soudu ze dne 10. září 2008, Williams v. Komise (T-42/05, nezveřejněný), vyvstává otázka, zda rozhodnutí týkající se částečného odepření přístupu k určitým dokumentům, které jsou v rozhodnutí označeny, může být vykládáno jako rozhodnutí obsahující implicitní odepření přístupu k určitým typům jiných dokumentů, jako jsou memoranda a elektronická pošta zaslaná v rámci přípravných prací ke směrnici 2001/18/ES29 o geneticky modifikovaných organismech, které v něm uvedeny nejsou, ale které byly rovněž předmětem žádosti o přístup.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty.
Za tímto účelem Soud postupoval ve třech etapách. Nejprve konstatoval, že Komise měla k dispozici významný počet přípravných dokumentů, které se liší od dokumentů uvedených v napadeném rozhodnutí, a že v případě neexistence prohlášení Komise v tomto smyslu není namístě předpokládat, že dotčené dokumenty neexistovaly.
The Court considered that, while the protection of the decision-making process from external pressure may constitute a legitimate ground for restricting access to documents, the reality of such pressure must be established with certainty, and it must be shown that therewas a foreseeable risk that the classification decision would be substantially affected.
Dále Soud ověřil, zda žádost o přístup byla dostatečně přesná k tomu, aby Komisi umožnila pochopit, že se týká takových dokumentů.
In addition, although account must be taken of the Commission’s desire that staff and experts should continue to be able to express their opinions freely, it must nonetheless be determined whether those concerns are objectively justified.
Soud se zabýval okolnostmi projednávané věci a domníval se, že tomu tak je, z čehož vyvodil, že skutečnost, že Komise v napadeném rozhodnutí neoznačila všechny vnitřní dokumenty týkající se kontextu přijetí směrnice 2001/18, se v souladu s článkem 8 nařízení č.
The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
1049/2001 rovná implicitnímu odmítnutí přístupu, které může být předmětem žaloby před Soudem.
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published).
Soud konečně přezkoumal, zda skutečnost, že napadené rozhodnutí nezamýšlelo zpřístupnění uvedených dokumentů, může být odůvodněna zvláštními okolnostmi této věci, zejména tím, že žádost o přístup je případně rozsáhlá a nepřesná.
The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Soud připomněl, že možnost, aby orgán vážil zájem veřejnosti na přístupu k dokumentům proti pracovní zátěži, která z toho vyplývá, se uplatní jen výjimečně v případech, kdyby konkrétní a individuální přezkum dokumentů Komisi způsobil nepřiměřenou správní zátěž, a konstatoval, že Komise formálně takovou výjimku neuplatňuje, pročež měl za to, že Komise neodůvodnila implicitní odepření přístupu k dokumentům neoznačeným v napadeném rozhodnutí.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests. Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.