natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„(11) tato směrnice, obdobně jako směrnice 95/46/ES, se netýká ochrany základních práv a svobod ve vztahu k činnostem, které se neřídí právem Společenství.
‘(11) Like Directive 95/46/EC, this Directive does not address issues of protection of fundamental rights and freedoms related to activities which are not governed by Community law.
Tato směrnice se tedy nedotýká možnosti členských států provádět zákonné zachycování elektronických sdělení nebo přijímat
Consequently, this Directive does not affect the ability of Member States
15 odst. 1 směrnice 2002/58, zní: jiná opatření, je-li to nezbytné pro některý z těchto účelů a je-li to v souladu s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, jak je vykládána v rozhodnutích Evropského soudu pro lidská práva.
Member States may adopt legislative measures to restrict the scope of the obligations and rights provided for in Articles 6(1), 10, 11(1), 12 and 21 when such a restriction constitutes a necessary measure to safeguard: to carry out lawful interception of electronic communications, or take other measures, if necessary for any of these purposes and in accordance with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as interpreted by the rulings of the European Court of Human Rights.
Tato opatření musí být vhodná, plně přiměřená vzhledem k zamýšlenému účelu a nezbytná v demokratické společnosti a musí být předmětem odpovídajících záruk v souladu s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod.“
Such measures must be appropriate, strictly proportionate to the intended purpose and necessary within a democratic society and should be subject to adequate safeguards in accordance with the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.’
1, v článku 10, v čl.
(a) national security;
11 odst.
(b) defence;
Článek 19 směrnice 2002/58 upravuje její vztah k předchozí směrnici 97/66: b) obrany; c) veřejné bezpečnosti;
Article 19 of Directive 2002/58 regulates that directive’s relationship to its predecessor, Directive 97/66:
d) předcházení trestným činům a jejich vyšetřování, odhalování a stíhání nebo nedodržování deontologických pravidel pro regulovaná povolání;
(d) the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences, or of breaches of ethics for regulated professions;
Odkazy na zrušenou směrnici se považují za odkazy na tuto směrnici.“ e) významného hospodářského nebo finančního zájmu členského státu nebo Evropské unie včetně měnové, rozpočtové a daňové oblasti;
(e) an important economic or financial interest of a Member State or of the European Union, including monetary, budgetary and taxation matters;
PROMUSICAE f) kontrolní, inspekční nebo regulační funkce vyplývající, i pouze příležitostně, z výkonu veřejné moci v případech uvedených v písmenech c), d) a e); údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES 10.
(f) a monitoring, inspection or regulatory function connected, even occasionally, with the exercise of official authority in cases referred to in (c), (d) and (e); generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC 10 is also of interest for the purposes of this case.
g) ochrany subjektu údajů nebo práv a svobod druhých.“
(g) the protection of the data subject or of the rights and freedoms of others.’
Směrnice 2006/24 zavazuje členské státy, aby mimo jiné uchovávaly provozní údaje týkající se používání internetu.
Directive 2006/24 requires Member States to retain inter alia traffic data relating to Internet traffic.
Tato směrnice musí být podle svého článku 15 provedena do vnitrostátního práva nejpozději do 15. září 2007, ale umožňuje odložit uchovávání komunikačních údajů týkajících se připojení k internetu o dalších osmnáct měsíců.
Under Article 15, it must be transposed by 15 September 2007 but allows retention in relation to Internet traffic to be postponed by a further 18 months.
Španělsko této možnosti nevyužilo.
Spain has not made use of that possibility.
Krom toho je třeba připomenout, že podle článku 29 směrnice 95/46 byla zřízena nezávislá pracovní skupina pro ochranu fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů (dále jen „pracovní skupina“) 8složená ze zástupců vnitrostátních orgánů pro ochranu údajů.
In addition, it should be pointed out that an independent working party composed of representatives of the data protection supervisory authorities of the Member States (‘the Data Protection Working Party) 8 was set up under Article 29 of Directive 95/46.
Jejím úkolem je zaujímat stanoviska k otázkám právních předpisů upravujících ochranu údajů.
Its task is to give opinions on questions covering data protection legislation.
Obdobnou funkci má Evropský inspektor ochrany údajů, jehož úřad byl zřízen na základě článku 286 ES a nařízení č. 45/2001 9.
A similar function is assigned to the Data Protection Supervisor established under Article 286 EC and Regulation No 45/2001. 9
Článkem 11 směrnice 2006/24 se ve směrnici 2002/58 do článku 15 vkládá nový odstavec 1a, který zní:
Article 11 of Directive 2006/24 inserts a new paragraph 1a in Article 15 of Directive 2002/58:
V projednávané věci je relevantní i směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES ze dne 15. března 2006 o uchovávání
Finally, Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the retention of data
8 — Dokumenty skupiny pro ochranu údajů lze nalézt na internetové adrese http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/index_en.htm.
8 — The documents of the Data Protection Working Party are available at http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/index_en.htm.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-275/06 informační společnosti a elektronickém obchodu) ze dne 11. července 2002:
11 July 2002 on information society services and electronic commerce):
Poskytování údajů uchovávaných podle směrnice 2006/24 je upraveno v jejím článku 4:
The communication of data retained under Directive 2006/24 is regulated in Article 4:
„Článek 12.
‘Article 12.
Povinnost uchovávat provozní údaje v oblasti elektronických komunikací
Duty to retain traffic data relating to electronic communications
„Členské státy přijmou opatření pro zajištění toho, že údaje uchovávané v souladu s touto směrnicí jsou poskytovány pouze příslušným vnitrostátním orgánům v konkrétních případech a v souladu s vnitrostátními právními předpisy.
‘Member States shall adopt measures to ensure that data retained in accordance with this Directive are provided only to the competent national authorities in specific cases and in accordance with national law.
Postupy pro získání přístupu k uchovávaným údajům v souladu s požadavky nezbytnosti a přiměřenosti a podmínky, jež mají být za tím účelem splněny, stanoví jednotlivé členské státy ve svých vnitrostátních právních předpisech, s výhradou příslušných ustanovení práva Evropské unie nebo mezinárodního práva veřejného, zejména Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jak ji vykládá Evropský soud pro lidská práva.“
The procedures to be followed and the conditions to be fulfilled in order to gain access to retained data in accordance with necessity and proportionality requirements shall be defined by each Member State in its national law, subject to the relevant provisions of European Union law or public international law, and in particular the ECHR as interpreted by the European Court of Human Rights.’
Provozovatelé sítí a poskytovatelé služeb elektronických komunikací, poskytovatelé přístupu k telekomunikačním sítím a poskytovatelé služeb uchovávání dat jsou povinni za podmínek stanovených tímto článkem a jeho prováděcími předpisy a po dobu maximálně dvanácti měsíců uchovávat údaje o připojení a provozní údaje vytvářené v rámci komunikace navázané během poskytování služeb informační společnosti.
Operators of electronic communications networks and services, providers of access to telecommunications networks and providers of data storage services must retain for a maximum of 12 months the connection and traffic data generated by the communications established during the supply of an information society service, under the conditions established in this article and the regulations implementing it.
B – Španělské právo
B — Spanish law
12 odst. 1 až 3 Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (zákon o službách
The referring court confines itself essentially, in setting out the legal framework under national law, to Article 12(1) to (3) of Ley 34/2002, de 11 de Julio 2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (Law 34/2002 of
2. […] Provozovatelé sítí a poskytovatelé služeb elektronických komunikací a poskytovatelé služeb, na které se vztahuje tento článek, mohou uchovávané údaje používat výhradně k účelům stanoveným v následujícím odstavci či k jiným zákonem dovoleným účelům a jsou povinni přijmout odpovídající bezpečnostní opatření tak, aby zabránili jejich ztrátě nebo poškození a neoprávněnému přístupu k nim.
2. … The operators of electronic communications networks and services and the service providers to which this article refers may not use the data retained for purposes other than those indicated in the paragraph below or other purposes permitted by the Law and must adopt appropriate security measures to avoid the loss or alteration of the data and unauthorised access to the data.
PROMUSICAE soud, aby určil, že mu španělský poskytovatel přístupu na internet, Telefónica de España SAU, musí sdělit jména a adresy určitých uživatelů internetu.
PROMUSICAE against a Spanish provider of Internet access, Telefónica de España SAU, requesting that the company be ordered to disclose the names and addresses of certain Internet users.
Promusicae tyto osoby identifikovalo pomocí takzvaných IP adres a data a času jejich použití.
Promusicae identified those persons by IP addresses and by the date and time of their use.
Údaje se uchovávají pro použití v rámci vyšetřování trestné činnosti nebo za účelem ochrany veřejné bezpečnosti a obrany státu a jsou poskytovány soudcům, soudům nebo státnímu zastupitelství, pokud si je k tomuto účelu vyžádají.
The data shall be retained for use in the context of a criminal investigation or to safeguard public security and national defence, and shall be made available to the courts or the public prosecutor at their request.
Sdělování těchto údajů bezpečnostním silám a sborům podléhá ustanovením předpisů o ochraně osobních údajů.“
Communication of the data to the forces of order shall be effected in accordance with the provisions of the rules on personal data protection.’
Předkládající soud dále uvádí, že porušení autorských práv je ve Španělsku trestné jen tehdy, pokud je tento čin spáchán v úmyslu docílit zisku 11.
The referring court also states that the infringement of copyright is a criminal offence in Spain only if the act is committed with the intention to make a profit. 11
IP adresa je číselný formát adresy podobný telefonnímu číslu, který zařízením zapojeným do sítě (např. internetovým serverům, e-mailovým serverům nebo soukromým počítačům) umožňuje vzájemnou komunikaci na internetu.
The IP address is a numerical address format, comparable to a telephone number, which enables networked devices such as webservers, e-mail servers or private computers to communicate with one another on the Internet.
Například server, na němž jsou umístěny stránky Soudního dvora, má IP adresu 147.67.243.28 12.
Thus, the server via which Court of Justice pages are retrieved has the IP address 147.67.243.28.
Při připojování na požadovanou stránku se sdělí počítači, na němž je tato stránka uložena, adresa požadujícího počítače, aby bylo možno přenést příslušná data po internetu na tento jiný počítač.
12When a page is retrieved, the address of the retrieving computer is communicated to the computer on which the page is stored, so that the data can be routed from one computer to the other via the Internet.
III – Technické souvislosti, rámec a spor v původním řízení
III — Technical background, facts and main proceedings
Žalobce v původním řízení (dále jen „Promusicae“ odkazující na plný název Productores de Música de España) je neziskové sdružení sdružující výrobce a vydavatele hudebních nahrávek a audiovizuálních, zejména hudebních, nahrávek.
The applicant in the main proceedings (Productores de Música de España, ‘Promusicae’) is a non-profit-making association of producers and publishers of musical recordings and audiovisual presentations which are essentially musical.
Žalobce žádal
It lodged an application
Pro účely připojování k internetu mohou být soukromým uživatelům přiděleny trvalé IP adresy (obdoba telefonních čísel pro připojení účastnické stanice k telefonní síti).
Static IP addresses may be assigned in order to connect private users to the Internet, in similar fashion to connection to the telephone network.
K tomu však dochází poměrně zřídka, neboť v rámci stávajícího uspořádání internetu má dosud každý poskytovatel přístupu k dispo-
However, that is rather rare, since the Internet is at present still organised in such a way that each access provider has only a limited number of addresses avail-
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-275/06 zici jenom omezený počet těchto adres 13.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 of the person offering the file to others for retrieval is used, and can thus be detected.
adresy (stejně tomu bylo i v projednávané věci), což spočívá v tom, že poskytovatel přístupu přiděluje svým zákazníkům při každém přístupu ad hoc některou adresu ze svého kontingentu.
able to it. 13Consequently, in most cases, including this one, dynamic IP addresses are used, which means that the access provider assigns its customers an address, on an ad hoc basis, from its quota of addresses every time they access the Internet.
Pochopitelně pak může zákazník při každém připojení k internetu obdržet jinou IP adresu.
That address may naturally change each time a customer dials up.
Promusicae požaduje po dotčeném poskytovateli přístupu (společnosti Telefónica), aby mu sdělil, kterým uživatelům přidělil IP adresy identifikované sdružením v určitých časových úsecích, aby proti nim mohlo zakročit.
In order to take action against such users, Promusicae claims that the access provider concerned, Telefónica, should inform it which users were assigned the IP addresses identified by it at the times specified by it.
Telefónica je schopna identifikovat všechna uskutečněná připojení, neboť i po jejich ukončení uchovává informaci o tom, kdy a komu přidělila určitou IP adresu.
Telefónica is able to find out which connection was used in each case, since it retains, after the connection has ended, the details concerning to whom and when it assigned a particular IP address.
Promusicae uvedlo, že identifikovalo řadu IP adres, které byly v určitých časových úsecích použity k takzvanému filesharingu hudebních souborů, k nimž mají jeho členové autorská a licenční práva.
Promusicae claims that it identified a number of IP addresses which were used at certain times for the purpose of ‘file sharing’ in respect of music files to which the its members hold the exploitation rights.
Předkládající soud vydal nejprve usnesení, v němž uložil společnosti Telefónica, aby požadované informace poskytla.
The referring court first gave a ruling requiring Telefónica to provide the desired information.
Telefónica však tomu odporovala, neboť podle článku 12 Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico nesmí soudu uvedené informace v žádném případě poskytnout.
However, Telefónica objected that, pursuant to Article 12 of the Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, it could in no circumstances provide the court with the information.
Provozovatel služeb elektronických komunikací nebo jejich poskytovatel smí podle ní poskytovat informace o údajích, jež musí ze zákona uchovávat, pouze pro účely vyšetřování trestné činnosti nebo ochrany veřejné bezpečnosti a obrany státu.
The electronic communications operator or service provider is allowed to supply the information which he is required by law to retain only in connection with a criminal investigation, or if it is necessary in order to protect public safety, or if national security is involved.
13 — K tomu viz sdělení Komise Radě a Evropskému parlamentu: Internet příští generace – přednostní opatření při přechodu na nový internetový protokol IPv6, KOM (2002) 96.
13 — See, in that regard, Communication from the Commission to the Council and the European Parliament — Next Generation Internet — priorities for action in migrating to the new Internet protocol IPv6, COM(2002) 96.
14 — Technicky je patrně rovněž možné vlastní IP adresu skrýt.
14 — Technically it also appears to be possible to conceal one’s own IP address.
Odpovídající nabídky jsou však zpoplatněné a/nebo pomalé.
However, such services involve a cost and/or are slow.
Srov. heslo Wikipedia Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p, a, ještě bez filesharingu, pracovní dokument pracovní skupiny pro ochranu fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů ze dne 21. listopadu 2000, Soukromí na internetu, s. 86 a násl.
See the Wikipedia entry Anonymous P2P, http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_p2p, and Working Document WP 37 of the Data Protection Working Party of 21 November 2000, Privacy on the Internet, p.
Předkládající soud považuje za možné, že tento výklad odpovídá pojetí španělského práva, ale domnívá se, že v takovém případě
The referring court considers it possible that that view is correct under Spanish law, but takes the view that the provision in ques-
PROMUSICAE je dané ustanovení neslučitelné s právem Společenství.
PROMUSICAE tion is then incompatible with Community law.
Proto předkládá Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o následující předběžné otázce:
It therefore refers the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Nezúčastnila se jej pracovní skupina pro ochranu údajů 15a Evropský inspektor ochrany údajů zejména proto, že podle článku 23 statutu Soudního dvora nemohou být účastníky tohoto řízení.
The Data Protection Working Party 15and the European Data Protection Supervisor were not involved, in particular because Article 23 of the Statute of the Court of Justice does not provide for their participation.
Protože však mohou významně přispět k projednání otázek ochrany údajů, věnovala jsem zvláštní pozornost jejich zveřejněným stanoviskům k těmto otázkám.
However, since they are able to make an important contribution to the discussion of legal issues concerning data protection, I have devoted particular attention at least to their published opinions on the questions raised here.
IV – Právní posouzení
Does Community
Soudní dvůr má vyjasnit, zda je slučitelné se směrnicemi vyjmenovanými předkládajícím soudem, že se povinnost poskytovat údaje o připojení omezí jenom na trestní stíhání a obdobná řízení, avšak vyloučí se z ní občanskoprávní řízení.
The Court is required to clarify whether it is compatible with the directives mentioned by the referring court to restrict the obligation to communicate connection data to criminal prosecutions and similar proceedings, but to exclude from it civil proceedings.
Předkládající soud tak zastává názor, že existuje rozpor mezi španělským právem
The referring court thus takes the view that there is a contradiction between Spanish law and Community law.
15 — Viz výše bod 22.
15 — See point 22 above.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-275/06 a právem Společenství. Nebere však při tom na zřetel skutečnost, že zmíněné ustanovení španělského práva vychází z článku 15 směrnice 2002/58 a ve značném rozsahu přejímá jeho znění.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-275/06 that the provision of Spanish law referred to is based on Article 15 of Directive 2002/58 and largely incorporates its wording.
Uvedená směrnice obsahuje úpravu ochrany údajů při elektronické komunikaci a doplňuje v tomto smyslu směrnici 95/46, obsahující obecnou úpravu ochrany údajů.
That directive contains provisions on data protection in the electronic communications sector and in that respect supplements Directive 95/46 containing general provisions on data protection.
Pokud by španělské právo bez jakýchkoli pochybností bránilo poskytování předmětných údajů, nemohl by ani výklad směrnic požadovaný předkládajícím soudem vést tomu, že by byla Telefónica povinna údaje poskytnout.
17If Spanish law unquestionably precluded communication of the data at issue, even the interpretation of directives requested by the referring court could not lead to Telefónica’s being obliged to communicate them.
Na základě dostupných informací nelze ovšem vyloučit, že lze španělské právo vykládat v souladu se směrnicemi.
On the basis of the available information, however, it is conceivable that Spanish law could be interpreted in conformity with the directives.
Dokud existuje tato možnost, nelze žádost o rozhodnutí o předběžné otázce považovat za irelevantní 18.
As long as that possibility exists, a request for a preliminary ruling such as this one cannot be regarded as irrelevant. 18
Je proto zapotřebí zkoumat, zda je slučitelné s úpravami citovanými předkládajícím soudem s přihlédnutím k ustanovením o ochraně údajů, je-li poskytovatelům přístupu na internet zakázáno, aby pro účely občanskoprávních řízení pro porušení autorských práv sdělovali totožnost vlastníků určitých účastnických připojení.
It must therefore be examined whether it is compatible with the provisions mentioned by the referring court, having regard to the provisions on data protection, to prohibit providers of Internet access from identifying the holders of subscriber lines in order to enable civil proceedings for copyright infringements.
B – Ke vzájemnému vztahu různých směrnic
B — The relationship of the various directives to each other
A – K přípustnosti žádosti
A — Admissibility of the request
Někteří účastníci řízení se soustřeďují – téměř výlučně – na výklad směrnic uvedených předkládajícím soudem.
Certain parties concentrate — almost exclusively — on the interpretation of the directives mentioned by the referring court.
Přitom zpravidla kladou důraz na nutnost účinné právní ochrany proti porušování autorského práva.
In so doing, they invariably emphasise the necessity of effective legal protection against infringements of copyright.
Komise naopak právem zdůrazňuje, že se žádnou z těchto tří směrnic není dotčeno právo týkající se ochrany údajů.
The Commission, on the other hand, rightly points out that none of the three directives affects the law on data protection.
Pochyby o přípustnosti žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce by mohly vyvstat zejména ohledně její relevantnosti pro účely rozhodnutí 16. Samotná směrnice nemůže
There could be doubts as to the admissibility of the request for a preliminary ruling in terms of its relevance to a decision. 16 A directive cannot of itself impose obligations
18 — Viz rozsudek ze dne 16. června 2005, Pupino (C-105/03, Sb. rozh. I-5285, body 31 a násl., zejména bod 48).
16 — See Case C-3/04 Poseidon Chartering [2006] ECR I-2505, paragraph 14, and Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987, paragraph 17, both with further references.
16 — Viz rozsudky ze dne 16. března 2006, Poseidon Chartering (C-3/04, Sb. rozh. s. I-2505, bod 14), a ze dne 14. prosince 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (C-217/05, Sb. rozh. s.
18 — See Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraph 31 et seq., in particular paragraph 48.