natgillin/translations-raw huggingface dataset:
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-2/07 infrastruktury uvedených v bodě 7 přílohy I, a to zejména u letišť, omezeno výhradně na původní stavební proces.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 were restricted exclusively to the original construction process.
Rovněž opatření provedená následně po výstavbě letiště mohou mít významný vliv na životní prostředí.
Works following the construction of an airport can also have significant effects on the environment.
Tento výklad, se kterým nesouhlasí Komise, Česká republika a obyvatelé žijící v blízkosti letiště, však není nutný.
Nevertheless, this interpretation, which is not supported by the Commission, the Czech Republic and the individuals living near the airport, is not compelling.
Smysl a účel směrnice spíše vyžadují, aby použití pojmu „výstavba“ bylo chápáno jako odkaz na skutečnost, že záměr ve smyslu směrnice zahrnuje v souladu s definicí záměru podle čl.
The spirit and purpose of the EIA directive require, rather, the use of the term ‘construction’ to be understood as referring to the fact that, in accordance with the definition of project under Article 1(2), a project within the meaning of the EIA directive includes the execution of installations or other interventions in the natural surroundings and landscape, but not mere changes in the use of existing installations. 7
V důsledku toho Soudní dvůr vychází nejen obecně ze skutečnosti, že působnost směrnice je rozsáhlá a že její účel je velice široký 9, ale rovněž široce vykládá zejména pojem „změna záměru“ podle bodu 12 přílohy II.
The Court thus not only takes the general view that the EIA directive has a very wide scope and a very broad purpose, 9 but it also specifically gives a broad interpretation to the notion of modifications to a project under point 12 of Annex II.
Zahrnul do něj záměry podle přílohy II, ačkoli bod 12 přílohy II výslovně zmiňuje pouze záměry podle přílohy I 10.
It has extended it to projects included in Annex II, even though point 12 of Annex II refers expressly only to projects included in Annex I. 10
Tento cíl by nebyl dosažen, kdyby posouzení bylo u záměrů v oblasti dopravní
That objective would not be achieved if in the case of the transport infrastructure projects mentioned in point 7 of Annex I, in particular airports, assessment
V rozsudku WWF a další použil tuto judikaturu na restrukturalizaci letiště, které ani před změnou, ani po ní nedosáhlo rozsahu, který byl nezbytný pro povinné posouzení vlivů na životní prostředí podle bodu 7 přílohy I. Restrukturalizace tohoto letiště nemohla být bez ohledu na možné
In the judgment in WWF and Others, it applied that caselaw to the restructuring of an airport which did not reach the necessary dimensions for a mandatory impact assessment under point 7 of Annex 1 either before or after modification. The restructuring of the airport could not be excluded
7 — V zásadě by měly vlivy možných využívání na životní prostředí posouzeny již při výstavbě zařízení, takže výsledky tohoto posouzení mohou být zohledněny při rozhodnutích o pozdějších změnách využívání.
7 — In principle the effects of possible uses on the environment should have been assessed when an installation was constructed so that the results of that assessment can be used in decisions on subsequent changes of use.
9 — Rozsudky Kraaijeveld a další (uvedený v poznámce pod čarou 3, body 31 a 39) a Komise v. Španělsko (uvedený v poznámce pod čarou 6, bod 46).
9 — Kraaijeveld and Others (cited in footnote 3), paragraphs 31 and 39, and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 46.
8 — Viz rozsudky Linster (uvedený v poznámce pod čarou 5, bod 52) a Komise v. Španělsko (uvedený v poznámce pod čarou 6, bod 47), jakož i rozsudky uvedené v poznámce pod čarou 3.
8 — See Linster (cited in footnote 5), paragraph 52; Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 47; and the judgments cited in footnote 3.
10 — Rozsudky Kraaijeveld a další (uvedený v poznámce pod čarou 3, bod 40) a ze dne 16. září 1999, WWF a další (C-435/97, Recueil, s. I-5613, bod 40).
10 — Kraaijeveld and Others (cited in footnote 3), paragraph 40, and Case C-435/97 WWF and Others [1999] ECR I-5613, paragraph 40.
ABRAHAM A DALŠÍ vlivy na životní prostředí vyloučena a priori z působnosti směrnice 11.
ABRAHAM AND OTHERS from the scope of the EIA directive from the outset, irrespective of the likely effects on the environment. 11 extended.
Tento prvek však slouží – jak uvádí rovněž Komise – pouze k rozlišení mezi většími záměry, které musí být v každém případě posouzeny, a menšími záměry, které vyžadují posouzení pouze tehdy, pokud mohou mít významný vliv na životní prostředí 12.
However, as the Commission also argues, that criterion serves only to distinguish between larger projects, which must be assessed in any event, and smaller projects, which are subject to an assessment only if they are likely to have significant effects on the environment.
Pro povinnost provést posouzení jsou tedy rozhodné tyto možné vlivy, a nikoli prodloužení dráhy.
12 It is therefore such likely effects and not the extension of a runway that determine whether an assessment is required.
Prodloužení dráhy je pouze důležitá – za určitých okolností dokonce nezbytná – indicie pro významné vlivy na životní prostředí.
An extension of the runway is only an important — in some cases even compelling — indication of significant effects on the environment.
Ostatní hlediska záměru však nemohou být rovněž opomenuta.
Other aspects of a project should not be disregarded, however.
Na rozdíl od opatření, jimiž se zabýval rozsudek WWF a další, však nebyla v projednávaném případě dráha prodloužena.
In contrast to the works to which the judgment in WWF and Others relates, however, no runways were extended in the present case.
Opatření týkající se dráhy se omezují zjevně na opravy, vybavení přistávacím systémem, rozšíření paralelní dráhy a výstavbu dvou výjezdů.
The runway-related works evidently amounted only to making the runway operational, the installation of a landing system, the widening of a parallel runway and the construction of two exits.
V důsledku toho je podstatou předběžné otázky výhradně to, zda se i bez prodloužení drah jedná o záměr, který podléhá posouzení.
The question referred therefore expressly seeks to ascertain whether a project is subject to an assessment even where runways are not
11 — Rozsudek WWF a další (uvedený v poznámce pod čarou 10, bod 49).
11 — WWF and Others (cited in footnote 10), paragraph 49.
Ještě jasněji stanovisko generálního advokáta Mischa ze dne 29. dubna 1999, WWF a další (C-435/97, Recueil, s. I-5613, bod 43).
This is made even clearer in the Opinion of Advocate General Mischo in that case, point 43.
12 — Viz výše, bod 23 a násl.
12 — See point 23 et seq. above.
C – K první předběžné otázce vlivy záměru na životní prostředí, musí být takové posouzení podle čl.
C — The first question consent for a project.
2 odst. 1 provedeno před povolením záměru.
If a project’s effects on the environment must be assessed under the EIA directive, that assessment must, under Article 2(1), be conducted before consent is given.
Dohoda jako záměr
The agreement as a project
Podle znění první otázky se zdá, že předkládající soud chce vědět, zda dohoda může být považována za záměr ve smyslu směrnice.
According to the wording of the first question, the referring court seems to want to know whether an agreement may be regarded as a project within the meaning of the EIA directive.
Česká republika a Komise mají za to, že je možné chápat dohodu jako povolení, pokud má podle vnitrostátního práva účinky jako povolení. Dohoda by musela tedy podle čl.
The Czech Republic and the Commission believe that it is possible to regard an agreement as development consent if under national law it has the effect of development consent.
1 odst. 2 obsahovat rozhodnutí příslušného orgánu nebo orgánů, které opravňuje oznamovatele k uskutečnění záměru.
In accordance with Article 1(2) the agreement would therefore have to contain the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.
Takový záměr může být předmětem dohody, ale její uzavření není záměrem.
Whilst an agreement may relate to such projects, its conclusion is not a project.
Podle Descamps a dalších, TNT, SAB a Belgie však dohoda nepřiznává žádné právo stavby.
According to Descamps and Others, TNT, SAB and Belgium, however, the agreement does not grant any right to build.
Popsané projekty naopak vyžadují povolení veřejné moci. To je dokonce v dohodě výslovně uznáno.
The projects described required official consents, which is even expressly acknowledged in the agreement.
Dohoda jako povolení
The agreement as development consent
Někteří účastníci řízení však vznáší otázku, zda dohoda není povolením záměru.
Nevertheless, some of the parties debate whether the agreement is the development
Zejména Komise uvádí naproti tomu další možnost, která v zásadě může vést k tomu, že dohodu je třeba považovat za povolení.
On the other hand, the Commission in particular points out a further possibility which may in principle lead to an agreement being regarded as development consent.
Soudní dvůr ze systematiky a cílů směrnice vyvodil, že rozhodnutí o povolení
The Court has inferred from the scheme and the objectives of the EIA directive that a decision on development consent may involve several stages, which are capable in turn of giving rise to a requirement for an impact
ABRAHAM A DALŠÍ se může skládat z více fází, které mohou jako takové založit povinnost k provedení posouzení vlivů na životní prostředí 13.
ABRAHAM AND OTHERS assessment. 13 The need for further consents does not therefore necessarily mean that an environmental impact assessment does not have to be carried out at an early stage, even possibly at the first stage.
V důsledku toho nutnost dalších povolení nezbytně nevylučuje, aby posouzení vlivů na životní prostředí muselo být provedeno již v dřívějším stadiu, případně již v prvním stupni 14.
14 As is clear from the first recital in the preamble to the EIA directive, the competent authority is to take account of the environmental effects of the project in question at the earliest possible stage in the decision-making process. 15
Belgie však – v jiné souvislosti – uvádí, že dohoda není z právního hlediska podmínkou pro plánované práce.
17However, Belgium explains in another context that the agreement is not a legal requirement for the planned works.
Pokud je tento argument správný, není dohoda součástí vícestupňového povolovacího řízení ve smyslu dosavadní judikatury.
If that submission is correct, the agreement is not part of a consent pro- cedure carried out in several stages within the meaning of the previous case-law.
V důsledku toho vzniká otázka, zda lze k vícestupňovému povolovacímu řízení přiřadit i fáze rozhodovacího procesu, které nejsou právem stanoveny.
The question therefore arises whether decision-making stages for which no provision is made in law can also form part of a consent procedure carried out in several stages.
Podle této judikatury se směrnice vztahuje i na akty, které spadají do působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí 16.
In accordance with this case-law, the EIA directive also covers acts which fall within the scope of Directive 2001/42/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment.
Argument Belgie, SAB a TNT, že případná použitelnost směrnice 2001/42 ratione materiae vylučuje použití směrnice na dohodu, nemůže tedy být přijat.
16The argument put forward by Belgium, SAB and TNT that the possible applicability of Directive 2001/42 ratione materiae precludes the application of the EIA directive to the agreement cannot therefore hold.
V důsledku toho je třeba přezkoumat, zda lze dohodu považovat za součást vícestupňového povolovacího řízení.
Consequently, it must be examined whether the agreement is to be regarded as part of a consent procedure carried out in several stages.
Cílem posouzení vlivů na životní prostředí je, aby rozhodnutí o záměru bylo přijato se znalostí jeho vlivů na životní prostředí a na základě účasti veřejnosti.
The aim of environmental impact assessment is for the decision on a project to be taken with knowledge of its effects on the environment and on the basis of public participation.
Požadavek účasti veřejnosti znamená, že
The requirement of public participation implies
13 — Rozsudek ze dne 4. května 2006, Barker (C-290/03, Sb. rozh. s. I-3949, bod 45).
13 — Case C-290/03 Barker [2006] ECR I-3949, paragraph 45.14 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 52.15 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 51.16 — OJ 2001 L 197, p. 30.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-2/07 tato účast ještě může ovlivnit rozhodnutí o záměru 18.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07 that the participation can still influence the decision on the project.
Rovněž povinnosti nahradit škodu v případě neudělení povolení – jak jsou případně upraveny v bodě 8 písm. c) nebo bodě 9 dohody – mohou omezit prostor pro uvážení.
18 clause 8(c) or 9 of the agreement — may also limit discretion.
Směrnice sice spojuje posouzení vlivů na životní prostředí formálně s pojmem „povolení“, avšak nemohla by dosáhnout svého cíle, kdyby rozhodnutí o záměru bylo ve skutečnosti přijato již před tím, než by vůbec bylo zahájeno formální povolovací řízení.
Although the EIA directive does make a formal link between the environmental impact assessment and the notion of development consent, it would not be able to achieve its aim if the decision on a project were de facto already taken before any formal consent procedure was initiated.
Otázka, zda dohoda v této formě omezuje rozhodnutí příslušných orgánů, jak uvádí zejména Abraham a další, jakož i Beaujean a další, je otázkou vnitrostátního práva, kterou musí přezkoumat příslušné vnitrostátní soudy.
The question whether the agreement in that form restricts the decision of the competent authorities, as is claimed in particular by Abraham and Others and Beaujean and Others, is one of national law which the national courts with jurisdiction must examine.
Dohodu je tedy třeba považovat za první fázi vícestupňového povolovacího řízení potud, pokud omezuje prostor pro uvážení příslušných vnitrostátních orgánů v pozdějších povolovacích řízeních.
The agreement should therefore be regarded as the first stage of a consent pro- cedure carried out in several stages if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent procedures.
Dohoda jako spojení dílčích projektů
The agreement as a link between subprojects
V tomto ohledu tedy nezáleží pouze na tom, zda prostor pro uvážení zůstane formálně nedotčen, jak uvádějí někteří účastníci řízení.
It cannot therefore only matter whether the discretion is formally unimpaired, as several of the parties claim.
Lze již zpochybnit nezávislé a nestranné správní rozhodnutí, které zcela zohledňuje případné posouzení vlivů na
It is questionable whether an independent and impartial administrative decision taking full account of any environmental impact assessment and of public participation can be made if the bodies with political responsibility have decided clearly in favour of the project.
Když se dohoda nedotýká prostoru pro uvážení příslušných orgánů, přesto může mít v rámci posouzení vlivů na životní prostředí funkci, kterou přinejmenším naznačuje žádost o rozhodnutí o předběžné otázce a která je zdůrazněna v argumentu předloženém Abrahamem a dalšími.
If the agreement does not impair the discretion of the authorities competent to grant consent, it may nevertheless have a function in the context of an environmental impact assessment which is at least intimated in the order for reference and is highlighted in the submissions made by Abraham and Others in particular.
Předkládající soud má totiž na mysli výstavbu všech zařízení jako celku, která mění důležité struktury letiště s drahou delší než 2 100 m 19.
According to the referring court, the carrying out of a series of works is involved, entailing largescale modifications to the structure of an airport, the runway of which is longer than 2 100 metres. 19
II-4807, bod 57), který se týká směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).
Case T-178/05 United Kingdom v Commission [2005] ECR II-4807, paragraph 57, on Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32).
19 — Viz s.
19 — See p.
154 žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
154 of the order for reference.
ABRAHAM A DALŠÍ společného rozhodnutí o povolení, nemůže to vést k samostatnému posuzování dílčích záměrů.
ABRAHAM AND OTHERS due consideration given to the cumulative effects of the subprojects in the context of the overall project.
Otázka celkového charakteru jednotlivých záměrů je tedy významná, jelikož jednotlivá dohodnutá opatření zjevně nedosahují samostatně prahové hodnoty, která by vyžadovala posouzení vlivů na životní prostředí.
The question of taking a series of individual projects as a whole is therefore of interest because the individual works which were agreed apparently did not separately reach the threshold which would have made an environmental impact assessment necessary.
Obyvatelé žijící v blízkosti letiště nicméně uvádějí, že tato opatření mají jako celek významný (negativní) vliv na životní prostředí.
Nevertheless, the individuals who live near the airport argue that, taken together, those works have significant (detrimental) effects on the environment.
Závěrem je třeba poukázat na to, že posouzení vlivů na životní prostředí, kdyby mělo být nezbytné, se nemusí nezbytně výslovně vztahovat na dohodu nebo dílčí záměry.
Lastly it must be pointed out that if an environmental impact assessment were required, it would not necessarily have to relate expressly to the agreement or the subprojects.
Nelze vyloučit, že vliv zvýšené letecké dopravy včetně nočního využívání letiště Lutych-Bierset na životní prostředí byl již dostatečně posouzen v rámci jiných řízení.
It cannot be ruled out that the effects on the environment of an increase in air traffic, including the use of Liège-Bierset Airport at night, had already been adequately assessed in other procedures.
Účastníci řízení a předkládající soud uvádějí v tomto ohledu různá rozhodnutí o plánování a programy.
The parties and the lower court mention various planning decisions and programmes in this regard.
Kdyby tyto vycházely z dostatečného posouzení vlivů na životní prostředí za účastí veřejnosti, nové posouzení by později nebylo nutné 21.
If these were based on an adequate study of the effects on the environment with public participation, no new assessment would have been required later. 21
Soudní dvůr již rozhodl, že by nebylo v souladu se směrnicí posuzovat pouze samostatně více podobných záměrů nebo různé úseky jedné cesty, aniž by byly zohledněny jejich kumulativní účinky 20.
The Court has already stated that it would not be compatible with the EIA directive to consider several similar projects or different sections of a track in isolation only, without taking into account their cumulative effect.
Tyto kumulativní účinky musí být podle článku 8 při rozhodování o záměru zohledněny.
Those cumulative effects are, under Article 8, to be taken into consideration in the decision on the project.
Mezitímní závěry
Interim conclusion
Souhrnně je třeba na první otázku odpovědět tak, že dohoda mezi orgány veřejné
In summary, it must be held with regard to the first question that an agreement
V projednávaném případě se sice jedná o několik různých dílčích záměrů, které jsou však dohodou spojeny do jednoho celkového záměru, jehož cílem je umožnit dvěma podnikům využívání letiště Lutych-Bierset pro určité formy letecké nákladní dopravy.
The present case involves several different subprojects which are, however, linked together as an overall project by the agreement with the aim of enabling Liège-Bierset Airport to be used for certain forms of freight traffic. Even if the subprojects are not the subject of a joint decision on development consent, this does not mean that the subprojects can be considered in isolation.
I když tyto dílčí záměry nejsou předmětem
In each decision regard must be had and
21 — Viz rozsudky ze dne 11. srpna 1995, Komise v. Německo (Großkrotzenburg) (C-431/92, Recueil, s. I-2189, bod 41 a násl.), a Komise v. Španělsko (uvedený v poznámce pod čarou 6, bod 56).
21 — See Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) [1995] ECR I-2189, paragraph 41 et seq., and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 56.
– jako první fáze vícestupňového povolovacího řízení však může vyžadovat posouzení vlivů na životní prostředí potud, pokud omezuje prostor pro uvážení příslušných orgánů v následném povolovacím řízení, a moci a soukromým podnikem, na jejímž základě se má tento podnik usadit na letišti s dráhou delší než 2 100 metrů, zahrnující přesný popis prací v oblasti infrastruktury, které budou uskutečněny v souvislosti s úpravou dráhy, aniž by však tato dráha byla prodloužena, a s výstavbou kontrolní věže za účelem umožnění letu velkých dopravních letadel 24 hodin denně a 365 dní v roce, a která předpokládá provozování jak nočních, tak denních letů od doby zahájení činnosti tohoto podniku,
— may, however, as the first stage in a consent procedure carried out in several stages, require an environmental impact assessment if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent pro- cedures, and between public authorities and a private undertaking, signed with a view to having that undertaking become operational at an airport with a runway more than 2100 metres in length, featuring an exact description of work on the infrastructure to be carried out in relation to the adaptation of the runway, without its being extended, and the construction of a control tower with a view to permitting large aircraft to fly 24 hours per day and 365 days per year, and which provides for both nighttime and daytime flights with effect from the date on which the undertaking becomes operational at that airport:
– spojuje dílčí záměry do jednoho celkového záměru, jehož vliv musí být v rámci jednotlivých dílčích povolení posouzen celkově.
— does not constitute a project within the meaning of the EIA directive,
– není záměrem ve smyslu směrnice,
— links together the subprojects included as an overall project whose effects are to be taken into consideration as a whole in the context of the development consents for parts thereof.
Navrhuji tedy Soudnímu dvoru, aby odpověděl následovně:
I therefore suggest that the Court give the following answers:
Ke třetí otázce:
The third question:
Vlivy změny infrastruktury letiště na životní prostředí ve smyslu směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí zahrnují plánované rozšíření činností letiště.
The effects of modifications to the infrastructure of an airport on the environment for the purposes of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment include the increase in the airport’s activity which is thereby sought.
Ke druhé otázce:
The second question:
K první otázce
The first question: