natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Francie prokázala, že úhrada zaplacená SFMI-Chro-nopost za podporu, která jí byla poskytnuta, pokrývá od roku 1988 veškeré náklady vynaložené La Poste plus podíl na výnosu vlastního kapitálu.
France has shown that as from 1988 the remuner -ation paid by SFMI-Chronopost for the assistance covers all the costs incurred by [La Poste], plus a contribution by way of interest on its equity capital.
V důsledku toho byla logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste její dceřiné společnosti poskytnuta za obvyklých tržních podmínek a nepředstavovala státní podporu.“
Therefore, the logistical and commercial assistance was provided by [La Poste] to its subsidiary under normal business conditions and did not constitute State aid.’
Soud prvního stupně nejprve shrnul relevantní judikaturu soudů Společenství 43 a poté vymezil rozsah svého přezkumu odůvodnění napadeného rozhodnutí 44.
First Instance set out the scope of its review of the statement of reasons in the contested decision.
Ve světle rozsudku Chronopost I bylo namístě přezkoumat zejména dostatečnost odůvodnění, pokud jde o to, zda protiplnění vyžadované od SFMI-Chronopost za podporu pokrývala dodatečné proměnlivé náklady vynaložené La Poste, příslušný podíl na fixních nákladech vzniklých používáním poštovní sítě, jakož i přiměřený výnos vlastního kapitálu v rozsahu, v jakém je použit na konkurenční činnosti SFMI-Chronopost.
44In the light of Chronopost I, it had to examine in particular the adequacy of that statement as regards whether the price charged to SFMI-Chronopost for assistance covered La Poste’s additional, variable costs incurred, an appropriate contribution to fixed costs arising from the use of the postal network and an adequate return on the capital investment relating to SFMI-Chrono-post’s competitive activity.
Soud prvního stupně uznal, že „důvody, pro které Komise odmítla metodu výpočtu nákladů navrhnutou žalobkyněmi, […] jasně vyplývají z odůvodnění vyjádřeného v bodech [49 až 56 odůvodnění napadeného] rozhodnutí“ 45.
The Court of First Instance considered that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs proposed by the applicants are clear from the grounds set out in [the 49thto 56threcitals] of the contested decision’.
Bylo však rovněž namístě přezkoumat odůvodnění Komise, pokud jde o i) způsob výpočtu a posouzení nákladů La
45 However, it also had to examine the Commission’s reasoning in respect of (i) how it calculated and assessed
Komise rovněž měla za to, že poskytnutí logistické a obchodní podpory nepředstavovalo státní podporu s ohledem na zásadu investora v tržním hospodářství 42.
The Commission also considered that the provision of logistical and commercial assistance did not constitute State aid under the market economy investor principle.
Míra vnitřní návratnosti (dále jen „MVN“) – na základě výše dividend vyplacených SFMI-Chronopost a nárůstu hodnoty původního kapitálu vloženého La Poste – přesahovala náklady SFMI-Chronopost na vlastní kapitál v roce 1986.
42The internal rate of return (‘IRR’) — based on dividends distributed by SFMI-Chrono-post plus the growth in value of La Poste’s original capital injection — exceeded SFMI-Chronopost’s cost of equity in 1986.
To by bylo pravdou i tehdy, pokud by částka 38 miliónů FRF, která podle tvrzení SFEI představovala hodnotu Postadex, byla zahrnuta v rámci výpočtu vnitřní návratnosti jako vložení kapitálu, společně s hodnocením SFEI zvýhodněných
That still held true if the FRF 38 million alleged by SFEI to be the value of Postadex was included as an equity injection in the IRR calculation, together with SFEI’s valuation th rd
42 — Body 58 až 63 odůvodnění.
42 — 58 to 63 recitals.
Poste na základě metody „úplných nákladů“ a ii) protiplnění vyžadované v této souvislosti.
La Poste’s costs under the ‘full costs’ method and (ii) the price charged in that connection.
třeba vysvětlit způsob, jakým byly tyto služby srovnány, aby bylo možno zjistit existenci případných nesprávných skutkových zjištění nebo nesprávných posouzení.
Since the costs incurred before 1992 were based on approximations, the manner in which the services were compared needed to be explained in order for any factual errors or errors of assessment to be ascertained.
Z dotčeného vysvětlení konečně nijak nevyplývalo, jakým způsobem byla obchodní podpora zohledněna ve výpočtu úplných nákladů.
Finally, it was not at all clear how commercial assistance was taken into account when calculating the full costs.
Pokud jde zaprvé o dodatečné proměnlivé náklady 46, Soud prvního stupně došel k závěru, že body 33 a 57 odůvodnění napadeného rozhodnutí nestanovují dostatečně ani přesný dosah, který Komise zamýšlela svěřit ekonomickým a účetním pojmům používaným za tímto účelem, ani přesný charakter nákladů, které zkoumala, aby prokázala, že nebyla poskytnuta státní podpora, za účelem umožnit výkon přezkumu k otázce, zda tyto náklady skutečně odpovídaly dodatečným proměnlivým nákladům vynaloženým při poskytnutí logistické a obchodní podpory ve smyslu rozsudku Chronopost I. Vysvětlení následně poskytnutá Komisí pouze posilovala závěr, podle kterého bylo odůvodnění napadeného rozhodnutí jako takové příliš obecné.
Turning first to the additional, variable costs, 46the Court of First Instance considered that the 33rdand 57threcitals of the contested decision did not sufficiently indicate the precise scope that the Commission intended to confer on the economic and accounting concepts used for that purpose, or the precise nature of the costs examined by the Commission to show that there had been no State aid, in order to permit a review of whether those costs actually corresponded to the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance within the meaning of Chronopost I. Explanations subsequently provided by the Commission merely reinforced the conclusion that the reasoning in the contested decision itself was far too general.
V důsledku toho Soud prvního stupně došel k závěru, že napadené rozhodnutí mělo v tomto ohledu obsahovat přiměřené odůvodnění a přinejmenším obecné shrnutí analytických účetních výpočtů k plněním poskytnutým SFMI-Chronopost, za případného odstranění důvěrných údajů.
The Court of First Instance concluded that the contested decision should have included an appropriate statement of reasons in that connection and, at the very least, a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided to SFMI-Chronopost, the confidential data having possibly been deleted.
Napadené rozhodnutí takto neobsahovalo dostatečné odůvodnění posouzení Komise ohledně existence nebo neexistence dodatečných proměnlivých nákladů vynaložených při poskytnutí logistické a obchodní podpory.
As it stood, the contested decision did not contain an adequate statement of reasons for the Commission’s assessment as regards whether or not additional, variable costs were incurred in providing the logistical and commercial assistance.
Soud prvního stupně se dále zabýval fixními náklady 47.
The Court of First Instance next addressed fixed costs.
Určil, že v napadeném
47It found that they were not sufficiently explained in the contested decision.
Nebylo možné zjistit, jaké byly „přímé provozní náklady“ ani jaké náklady v účetnictví La Poste byly přímo přičitatelné jednotlivým činnostem.
It was not possible to ascertain what the ‘direct operating costs’ were or which costs in La Poste’s accounts were directly attributable to the various activities.
To bylo zvláště důležité s ohledem na skutečnost, že platby SFMI-Chronopost nepokrývaly veškeré úplné náklady v prvních dvou letech činnosti.
The reference in the 57threcital to ‘some fixed costs’ was too imprecise to determine what exactly SFMI-Chronopost covered in the first two years of operation. Furthermore,
Poste spojené s používáním poštovní sítě, které mělo vyžadované protiplnění pokrývat.
Second, it could not be determined whether there were other fixed costs of La Poste associated with using the postal network that the price charged should have covered.
Nebylo tudíž možné zjistit, zda byl s ohledem na požadavky vyjádřené v rozsudku Chronopost I tento podíl na fixních nákladech určen správně.
Consequently, it could not be ascertained whether the contribution to fixed costs was assessed correctly in the light of the Chronopost I requirements.
Soud prvního stupně učinil několik obecných poznámek ohledně pokrytí nákladů 49.
The Court of First Instance next made some general comments about cost coverage.
Soud prvního stupně konečně určil, že v napadeném rozhodnutí nebylo uvedeno, jaký podíl přinesla SFMI-Chronopost za účelem zajištění výnosu vlastního kapitálu La Poste 48.
Finally, the Court of First Instance found that the contested decision did not state what return SFMI-Chronopost contributed to La Poste’s capital investment.
Nebylo zjevné, zda Komise provedla tento výpočet MVN za účelem prokázání, že bylo splněno kritérium soukromého investora nebo za účelem výpočtu výnosu vlastního kapitálu.
48 It was not clear whether the Commission had calculated the IRR in order to show that the private investor test was satisfied and/or in order to calculate the return on the capital investment.
Podle něj byly závěry Komise v bodě 57 odůvodnění napadeného rozhodnutí pouze nezdůvodněnými tvrzeními nepřipouštějícími diskuzi.
sion were merely peremptory assertions.
Nebyl proveden podrobný přezkum různých fází výpočtu úplaty za dotyčnou podporu nebo nákladů na infrastrukturu přičitatelných této podpoře, ani nebyly uvedeny číselné údaje analýzy příslušných nákladů.
There was no detailed examination either of the distinct steps taken to calculate the remuneration of the assistance in question or the infrastructure costs attributable to that assistance, or of the data relating to the analysis of the relevant costs.
Komise, aniž by stanovila hodnoty a výpočty, na nichž založila svou analýzu a své závěry, se spokojila s tvrzením, že úplné náklady La Poste byly pokryty úplatou SFMI-Chronopost.
The Commission had merely asserted that La Poste’s full costs were covered by the remuneration from SFMI-Chronopost, without specifying the figures and calculations on which it based its analysis and findings.
V důsledku toho Soud prvního stupně nebyl schopen přezkoumat, zda metoda a etapy analýzy použité Komisí nebyly stiženy nesprávnostmi a zda byly slučitelné se zásadami vytýčenými v rozsudku Chronopost I k určení existence nebo neexistence státní podpory.
Consequently, the Court of First Instance was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down in Chronopost I for determining the existence or absence of State aid.
Soud prvního stupně uzavřel své posouzení druhého žalobního důvodu tím, že uvedl tři argumenty, které v projednávané věci hovořily ve prospěch podrobnějšího odůvodnění:
The Court of First Instance concluded its assessment of the second plea by indicating that, in the present case, three arguments militated in favour of requiring a more detailed statement of reasons:
Při výpočtu MVN Komise neurčila kapitál, o kterém se domnívala, že byl na tuto činnost skutečně určen.
In the IRR calculation, the Commission had failed to identify the capital which it considered to have been used in the activity.
Uvedla pouze, že zohlednila jednak vložení kapitálu uskutečněné La Poste v roce 1986, a jednak finanční transakce, které proběhly mezi La Poste a její dceřinou společností v průběhu let 19861991, aniž by s dostatečnou přesností určila, o jaké transakce se jednalo.
It merely stated, on the one hand, that it had taken into account the equity injection by La Poste in 1986 and, on the other hand, the financial transactions between La Poste and its subsidiary over the years 1986 to 1991, without identifying sufficiently precisely which financial transactions were involved.
I za předpokladu, že by MVN s dostatečnou přesností zohledňovala výnos vlastního kapitálu určeného na konkurenční činnost SFMI-Chronopost, nebylo možné určit, zda byl tento případný výnos vlastního kapitálu přiměřený ve smyslu bodu 40 rozsudku Chronopost I vzhledem
Even assuming that the IRR reflected sufficiently precisely the return on the capital investment used for SFMI-Chronopost’s competitive activity, it could not be ascertained whether that possible return on the equity capital investment was appropriate for the purposes of paragraph 40 of Chronopost I, given that the detailed calculation of
„(97) V projednávaném případě spočívají okolnosti odůvodňující podrobnější
‘(97) In the present case, the circumstances justifying a more detailed statement of
(100) V důsledku toho je namístě se domnívat, že napadené rozhodnutí Soudu neumožňuje, aby ověřil existenci a rozsah jednotlivých nákladů, které spadají pod pojem „úplné náklady“, jak jsou definovány Komisí v napadeném rozhodnutí.
(100) Consequently, it must be held that the contested decision does not enable the Court of First Instance to verify the existence and amount of the various costs which fall within the concept of full costs as defined by the Commission in the contested decision.
Odůvodnění napadeného rozhodnutí tudíž Soudu neumožňuje, aby přezkoumal legalitu posouzení, které Komise v tomto ohledu provedla, jakož i jeho slučitelnost s požadavky stanovenými Soudním dvorem v jeho rozsudku o kasačním opravném prostředku pro účely dosažení závěru, že nebyla poskytnuta státní podpora.
Accordingly, the statement of reasons for the contested decision does not enable the Court of First Instance to review the legality of the Commission’s assessment in this regard and its compatibility with the requirements laid down by the Court of Justice in its judgment on appeal in order to find that there had been no State aid.
odůvodnění ve skutečnosti, že zaprvé šlo o jedno z prvních rozhodnutí, které se v rámci použití ustanovení v oblasti státních podpor dotklo složité otázky výpočtu nákladů mateřské společnosti působící na vyhrazeném trhu a poskytující logistickou a obchodní podporu své dceřiné společnosti, jež na vyhrazeném trhu nepůsobí.
reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
Zadruhé měly zrušení prvního zamítavého rozhodnutí Komise ze dne 10. března 1992 po podání žaloby na neplatnost a rozsudek SFEI Soudního dvora vést Komisi k odůvodnění jejího přístupu s o to větší péčí a přesností, pokud jde o zpochybněné body.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment of the Court of Justice should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Konečně skutečnost, že žalobkyně předložily v průběhu správního řízení několik hospodářských studií, měla Komisi také vést k přípravě pečlivého odůvodnění poskytujícího odpovědi na základní těmito hospodářskými studiemi podpořené argumenty žalobkyň.“
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should have also led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while responding to the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
V tomto kontextu došel Soud prvního stupně k tomuto závěru:
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
(101) Z toho vyplývá, že je namístě napadené rozhodnutí z důvodu nedostatečného odůvodnění zrušit v rozsahu, v jakém dochází k závěru, že logistická a obchodní podpora poskytnutá La Poste SFMI-Chronopost nepředstavuje státní podporu.“
(101) It follows that the contested decision must be annulled for defective reasoning in so far as it concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.’
Navrhovatelky tvrdí, že Soud prvního stupně tím, že shledal odůvodnění napadeného rozhodnutí nedostatečným, překročil rámec požadavků vyplývajících z článku 253 ES a judikatury Soudního dvora.
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Chronopost má za to, že pod rouškou přezkumu odůvodnění Soud prvního stupně přezkoumával
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
„(98) […] odůvodnění napadeného rozhodnutí, které se omezuje na velmi obecné vysvětlení Komisí použité metody posouzení nákladů a získaných konečných výsledků, aniž by byly s požadovanou přesností přiřazeny jednotlivé náklady La Poste vynaložené při poskytnutí logistické a obchodní podpory SFMI-Chronopost, jakož i fixní náklady vzniklé používáním poštovní sítě, a upřesněn výnos vlastního kapitálu, neodpovídá požadavkům článku 190 Smlouvy.
‘(98) … the statement of reasons for the contested decision, which is limited to a very general explanation of the method followed by the Commission for assessing the costs and of the final result obtained, without however allocating with the necessary precision the various costs of La Poste incurred in providing the logistical and commercial assistance to SFMI-Chronopost and the fixed costs arising from use of the postal network, and without specifying the return on the capital investment, fails to satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P a C-342/06 P zjevně nesprávné posouzení a pokoušel se posoudit vhodnost metod uplatněných Komisí.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
253 ES, musí být posuzována s ohledem nejen na jeho text, ale také s ohledem na jeho celkovou souvislost, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast […]“ 50.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
Ufex má za to, že Soud prvního stupně nezpochybnil posouzení v napadeném rozhodnutí, nýbrž se omezil na ověření, zda jeho odůvodnění je dostatečně přesné, úplné a srozumitelné.
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
Správně došel k závěru, že odůvodnění bylo nedostatečné.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
K tomu, aby bylo možné ověřit, zda bylo v rozhodnutí správně použito kritérium „obvyklých tržních podmínek“ stanovené Soudním dvorem v bodě 40 rozsudku Chronopost I, bylo zapotřebí podrobnější odůvodnění.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
Pokud jde o rozhodnutí, z něhož vyplývá, že se nejedná o státní podporu uvedenou ve stížnosti, „je Komise povinna každopádně […] objasnit stěžovateli dostatečným způsobem důvody, proč skutkové a právní poznatky uplatňované ve stížnosti nepostačují k prokázání existence státní podpory.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Komise nicméně není povinna zaujmout postoj k těm skutečnostem, které jsou zjevně nerelevantní nebo nemají žádný nebo mají jednoznačně druhořadý význam“ 51.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
Článek 253 ES vyžaduje, aby rozhodnutí Komise obsahovala odůvodnění.
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
Je namístě poznamenat, že judikatura dovolávaná Ufex, podle níž má Komise povinnost provést podrobné přezkoumání založené na spolehlivých důkazech 52a relevantním a soudržném souboru důkazů 53, se netýká státní podpory, nýbrž předběžného rozboru prováděného ohledně tržního dopadu fúzí a údajných kartelů.
I note in passing that the caselaw cited by UFEX to indicate that the Commission must have carried out a close examination based on solid evidence 52and a cogent and consistent body of evidence 53concerns not
50 — Rozsudek ze dne 11. září 2003, Belgie v. Komise (C-197/99 P, Recueil, s. I-8461, bod 72 a uvedená judikatura).
State aid but the prospective analysis which
51 — Rozsudek ze dne 2. dubna 1998, Komise v. Sytraval a Brink’s France (C-367/95 P, Recueil, s. I-1719, bod 64).
51 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 64.
52 — Rozsudek ze dne 13. července 2006, Impala v. Komise (T-464/04, Sb. rozh. s. II-2289, bod 248).
52 — Case T-464/04 Independent Music Publishers and Labels Association v Commission [2006] ECR II-2289, paragraph 248.
Uvedený rozsudek byl navíc napaden kasačním opravným prostředkem.
The judgment is, moreover, currently under appeal.
53 — Rozsudek ze dne 31. března 1998, Francie a další v. Komise (C-68/94 a C-30/95, Recueil, s. I-1375, bod 228).
53 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375, paragraph 228.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora musí být odůvodnění „přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musejí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření, a [Soudní dvůr] mohl vykonat svůj přezkum.
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS dealing with the complex issue at hand) 56justifies, on the contrary, a broader and is carried out in respect of the market impact of mergers and alleged cartels.
V projednávaných věcech je nesporné, a Soud prvního stupně tuto skutečnost rovněž uznal v napadeném rozsudku 54, že je relevantní, zda napadené rozhodnutí splňuje právní kritérium „obvyklých tržních podmínek“ stanovené Soudním dvorem v bodě 40 rozsudku Chronopost I 55.
In the present appeals it is common ground, and indeed was acknowledged by the Court of First Instance in the judgment under appeal, 54that the relevant context is whether the contested decision satisfies the legal test for ‘normal market conditions’ set by the Court in paragraph 40 of Chrono -post I. 55 more general statement of reasons.