natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle Komise je nesprávnost odůvodnění Soudu dále zesílena další skutečností uvedenou v bodě 58 napadeného rozsudku, tedy tím, že rozdíl v pobírané odměně, může být „případně“ ohodnocen ve formě procentního podílu představujícího šanci dotčené osoby na přijetí.
According to the Commission, the error in the reasoning of the Court of First Instance is magnified by the second point made in paragraph 58 of the judgment under appeal, namely that the difference in earnings may, ‘where appropriate’, be adjusted in amount by a percentage representing the chance which the person concerned had of being recruited.
Tato skutečnost totiž znovu ukazuje, že Soud se snažil vyčíslit újmu vzniklou z hypotetické ztráty odměny, a nikoli újmu vzniklou ze ztráty šance na přijetí, neboť výpočet uvedené ztráty odměny bude ohodnocen pouze eventuálně ve vztahu k hypotetické šanci získat dotčené pracovní místo.
That point shows again that the objective of the Court of First Instance was to quantify the damage caused by a hypothetical loss of earnings and not that caused by loss of the chance of being recruited, since the calculation of that loss of earnings may be assessed only by reference to the hypothetical chance of obtaining the post in question.
Mimoto se Soud v tomto ohledu uchýlil pro účely výpočtu pravděpodobnosti přijetí M.-C. Girardot k nejistým domněnkám, ačkoli jmenovaná neměla na přijetí nárok.
Moreover, for this purpose the Court of First Instance indulged in indiscriminate speculation when quantifying the degree of probability that Mrs Girardot would be recruited, although she had no right to be recruited.
V důsledku toho má Komise za to, že napadený rozsudek postupoval při výpočtu ztráty šance na přijetí opačně vzhledem k tomu, co je správné z právního hlediska, neboť nejdříve vypočetl ztrátu odměny hypoteticky vzniklou M.-C. Girardot, než
Consequently, the Commission considers that in the judgment under appeal takes the opposite approach to the calculation of the loss of an opportunity to be recruited to that which is correct in law, since there was first a calculation of the loss of earn-
2008 – VĚC C-348/06 P vynásobil získanou částku opravným koeficientem spojeným s pravděpodobností přijetí posledně jmenované.
2008 — CASE C-348/06 P ings hypothetically suffered by Mrs Girardot, and then an adjustment to the amount obtained by means of a weighting linked to the probability of her being recruited.
Kvalifikace uvedené ztráty šance by tedy měla spočívat na jiném základě, než je ztráta odměny, jež předpokládá jistotu přijetí.
The quantification of that loss of opportunity ought to be based on something other than the loss of earnings, which presupposes that recruitment was a certainty.
Za těchto podmínek Komise v souladu s druhou větou prvního pododstavce článku 61 statutu Soudního dvora vyzývá Soudní dvůr, aby určil, že ztráta šance utrpěná M.-C. Girardot může být spravedlivě nahrazena poskytnutím paušální částky odpovídající čistému platu za tři měsíce, což odpovídá částce, která by jí musela být vyplacena během výpovědní doby při výpovědi smlouvy na dobu neurčitou, tedy v projednávané věci 18 917,43 eur, navýšené o rovněž paušální částku 5 000 eur, jejímž cílem je nahradit okolnost, že dotčená se již nemůže účastnit dalšího řízení o přijetí.
In those circumstances, the Commission, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61of the Statute of the Court of Justice, invites the Court to declare that the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot may be made good fairly by the award of a lump sum equivalent to three months’ net salary corres- ponding to the sum which would be paid to her during the notice period for a contract of indefinite duration — namely in this case EUR 18 917.43 — together with the sum, also a lump sum payment, of EUR 5 000 as compensation for the fact the person concerned may no longer take part in a later recruitment procedure.
Marie-Claude Girardot tvrdí, že kasační opravný prostředek je nepřípustný ze dvou důvodů.
Mrs Girardot contends that the appeal is inadmissible for two reasons.
Zaprvé, pouze Soud je příslušný k tomu, aby ohodnotil újmu vyplývající ze ztráty šance.
Firstly, the Court of First Instance alone has jurisdiction to carry out an assessment of the damage resulting from the loss of an opportunity.
Proto, pokud Komise nevytýká Soudu, že nespecifikoval kritéria použitá pro ohodnocení vzniklé újmy, není oprávněna kritizovat posouzení provedené v tomto ohledu v napadeném rozsudku ani a fortiori očekávat, že Soudní dvůr vydá zásadní rozhodnutí o způsobu, který musí být použit pro výpočet náhrady majetkové újmy vyplývající ze ztráty šance.
Accordingly, unless the Commission complains that the Court of First Instance did not specify the criteria adopted to carry out the assessment of the damage suffered, the Commission is not justified in criticising the assessment made in the judgment under appeal on that matter nor, a fortiori, in expecting the Court of Justice to issue a decision of principle on the method to be used to calculate compensation for material damage resulting from the loss of an opportunity.
V tomto ohledu existuje ostatně velký počet různých situací, které lze posuzovat jenom případ od případu.
Moreover, there are a vast number of different situations which can only be looked at on a case-by-case basis.
V každém případě M.-C. Girardot ohledně věci samé zdůrazňuje, že újma, kterou utrpěla, je skutečná a určitá, neboť to, že Komise protiprávně zamítla přezkoumat její žádosti o pracovní místo, ji zbavilo šance jednak na přijetí jedné nebo několika z nich,
In any event, as to the merits, Mrs Girardot states that the damage she has suffered is actual and certain since the Commission’s unlawful refusal to examine her applications deprived her of the chance, first, to have one or several of them accepted and secondly, to subsequently express her interest in any other post if she had still
KOMISE v. GIRARDOT a jednak na to, aby později účinně projevila svůj zájem o jakékoliv jiné pracovní místo, pokud by ještě byla oprávněna tak učinit.
COMMISSION v GIRARDOT been entitled to do so.
Tento způsob je přizpůsoben náhradě újmy vyplývající ze ztráty šance, u níž není již pojmově jisté, zda se uskuteční.
That method is suited to the making good of damage resulting from the loss of an opportunity, which, by definition, is not certain to materialise.
Ohledně kritiky týkající se nebezpečí diskriminace mezi uchazeči v témže výběrovém řízení má M.-C. Girardot za to, že ponechává bez povšimnutí druhou část odůvodnění Soudu, která slouží právě k určení faktoru, jenž musí být použit na ztrátu odměny zjištěnou v případě, kdyby se šance na přijetí uskutečnila.
As regards the complaint that there may be discrimination between candidates in the same recruitment exercise, Mrs Girardot considers that it ignores the second part of the reasoning of the Court of First Instance, the objective of which is precisely to determine the factor to be applied to the established loss of income in the event that the chance of being recruited had materialised.
Kromě toho se zdá spravedlivé, že při stejné pravděpodobnosti přijetí je uchazeči, kterému vznikla větší ztráta příjmu, poskytnuta vyšší náhrada než uchazeči, který utrpěl nižší ztrátu odměny.
Furthermore, it seems fair that, where the probability of recruitment is the same, the candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded greater compensation than a candidate who has suffered a lesser loss of earnings.
Vzhledem k tomu, že tito uchazeči se nenacházejí ve srovnatelné situaci, nemůže být konstatováno žádné porušení zásady rovného zacházení.
These candidates not being in comparable situations, the principle of equal treatment is not infringed.
Zaprvé, ohledně námitky nepřípustnosti vycházející z toho, že Soudní dvůr není příslušný k posouzení rozsahu náhrady škody utrpěné M.-C. Girardot, je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury, jestliže Soud určil existenci újmy, je pouze on příslušný k tomu, aby v mezích návrhu posoudil způsob a rozsah náhrady této škody,
As regards, first, the objection of inadmissibility on the ground that the Court of Justice has no jurisdiction to assess the extent of the reparation for the damage suffered by Mrs Girardot, it must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, when the Court of First Instance has found that there is damage, it is for that Court alone to assess, within the confines of the claim, how and to what extent
Nicméně Komise v projednávané věci, ačkoli svým kasačním opravným prostředkem napadá způsob použitý Soudem při určení rozsahu náhrady škody utrpěné M.-C. Girardot, uvádí v tomto ohledu, že napadený rozsudek je stižen několika vadami spočívajícími v nesprávném právní posouzení v rozsahu, v jakém tento způsob, vysvětlený v bodě 58 uvedeného rozsudku a následně použitý v bodech 59 až 122 uvedeného rozsudku, ve skutečnosti vede ke změně povahy škody, jak byla kvalifikována v uvedeném rozsudku, tedy ztráty šance na přijetí, a tudíž ke zkreslení samotné podstaty, takže škoda skutečně určená v napadeném rozsudku, podle Komise ztráta jistoty přijetí a s tím související ztráta odměny, buď není skutečná ani určitá, nebo nemá přímou příčinnou souvislost s vytýkanou protiprávností.
However, in the present case, while it is true that the Commission disputes, by its appeal, the method used by the Court of First Instance to determine the extent of reparation for the damage suffered by Mrs Girardot, the Commission claims in that regard that the judgment under appeal is vitiated by several errors of law, in that the method in question, set out in paragraph 58 of that judgment and then applied in paragraphs 59 to 122 of that judgment, is equivalent, in reality, to an alteration of the form of the damage as it was described in that judgment, namely the loss of an opportunity to be recruited, and, consequently, to a misinterpretation of the essential nature of that damage, with the result that the damage actually determined in that judgment — according to the Commission, the loss of the certainty of being recruited and the loss of the corresponding remuneration — either is not actual or certain, or has no direct causal link with the alleged unlawful act.
Přitom takový důvod kasačního opravného prostředku, jenž se týká soudržnosti odůvodnění uvedeného Soudem pro stanovení způsobu použitého při určení rozsahu náhrady utrpěné škody, představuje právní otázku, kterou lze předložit Soudnímu dvoru v rámci kasačního opravného prostředku (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Lucaccioni v. Komise, body 27 až 29).
Such a ground of appeal, which concerns the coherence of the reasoning adopted by the Court of First Instance to establish the method used to determine the extent of the reparation for the damage suffered, is a question of law which may be brought on appeal to the Court of Justice (see, to that effect, Lucaccioni v Commission, cited above, paragraphs 27 to 29).
Naopak, jak právem tvrdí M.-C. Girardot, Komise nemůže tímto kasačním opravným prostředkem navrhovat, aby Soudní dvůr upřesnil způsob, podle kterého musí být
On the other hand, as Mrs Girardot correctly states, the Commission cannot, by this appeal, request that this Court specify the manner in which the loss of an opportunity
KOMISE v. GIRARDOT vypočtena ztráta šance na přijetí ze strany orgánu Společenství ve všech situacích, kdy byla dotčená osoba protiprávně zbavena práva na přezkum své žádosti o pracovní místo.
COMMISSION v GIRARDOT to be recruited by a Community institution must be assessed in every situation where a party has been unlawfully deprived of the right to have his application examined.
V rámci kasačního opravného prostředku je totiž příslušnost Soudního dvora omezena na posouzení právního řešení žalobních důvodů a důvodů na obranu projednávaných u soudu prvního stupně (viz výše uvedený rozsudek Komise v. Brazzelli Lualdi a další, bod 59).
In fact, the jurisdiction of the Court of Justice in an appeal is limited to review of the findings of law on the pleas argued before the Court of First Instance (see Commission v Brazzelli Lualdi and Others, cited above, paragraph 59).
Z toho vyplývá, že Soudní dvůr je v rámci tohoto kasačního opravného prostředku příslušný výhradně k přezkumu toho, zda je způsob použitý Soudem v napadeném rozsudku za účelem určení rozsahu náhrady škody vyplývající ze ztráty šance utrpěné M.-C. Girardot stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení.
It follows that the Court of Justice has jurisdiction, in this appeal, solely to examine whether the method adopted by the Court of First Instance in the judgment under appeal for the purposes of determining the extent of the reparation for the damage suffered resulting from the loss of an opportunity suffered by Mrs Girardot is vitiated by an error of law.
Ve zbývající části je tento kasační opravný prostředek nepřípustný.
The remainder of this appeal is inadmissible.
Podle ustálené judikatury v rámci žaloby na náhradu škody podané úředníkem, předpokládá odpovědnost Společenství splnění souhrnu podmínek, které se týkají protiprávnosti jednání vytýkaného orgánům Společenství, skutečné existence škody a existence příčinné souvislosti mezi jednáním a dovolávanou škodou (viz rozsudky ze dne 16. prosince 1987, Delauche v. Komise, 111/86, Recueil, s. 5345, bod 30; výše uvedený rozsudek Komise v. Brazzelli Lualdi a další, bod 42, jakož i výše uvedený rozsudek Rada v. de Nil a Impens, bod 23).
In accordance with settled case-law, in a claim for damages brought by an official the Community can be held liable for damages only if a number of conditions are satisfied: the illegality of the allegedly wrongful act committed by the institutions, actual harm suffered, and the existence of a causal link between the act and the damage alleged to have been suffered (see Case 111/86 Delauche v Commission [1987] ECR 5345, paragraph 30; Commission v Brazzelli Lualdi and Others, cited above, paragraph 42, and Council v De Nil and Impens, cited above, paragraph 23).
Ohledně podmínky týkající se vytýkané protiprávnosti vyplývá z bodu 83 mezitímního rozsudku, který nebyl předmětem kasačního opravného prostředku, a tedy musí být považován za konečný, že protiprávní jednání spočívalo v projednávané věci ve skutečnosti, že Komise spornými rozhodnutími neprokázala, že před zamítnutím žádostí M.-C. Girardot řádně přezkoumala její zásluhy ve vztahu k jednotlivým pracovním místům, o která se ucházela.
As regards the condition relating to the allegedly unlawful act, it is clear from paragraph 83 of the interim judgment, against which no appeal has been brought and which must therefore be considered to be final, that the unlawful conduct in the present case resides in the fact that, by the two contested decisions, the Commission did not demonstrate that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation of each of the posts she had applied for, before rejecting it.
V projednávané věci není zpochybňováno, že z důvodu protiprávnosti, jíž se dopustila Komise, přišla M.-C. Girardot na konci řízení dotčeného v projednávané věci s určitostí a nenapravitelně o šanci na přijetí v rámci služeb uvedeného orgánu, a že tato ztráta šance tedy představuje újmu, která má pro M.-C. Girardot skutečnou a určitou povahu.
In the present case, it is not a matter of dispute that, because of the unlawful act committed by the Commission, Mrs Girardot lost, definitively and irremediably, the chance of being recruited to a post within the departments of that institution on the conclusion of the procedure in question in this case and that, consequently, that loss of an opportunity represents damage which is for her actual and certain.
Mimoto ze zjištění provedených Soudem, zejména v bodech 84 až 91 mezitímního rozsudku, jež z důvodů uvedených v bodě 53 tohoto rozsudku již nelze v rámci tohoto kasačního opravného prostředku zpochybnit, vyplývá, že tato skutečná a určitá újma utrpěná M.-C. Girardot zahrnuje rovněž nemožnost účastnit se nového řádného výběrového řízení, neboť M.-C. Girardot již nemůže a ani není oprávněna projevit svůj zájem o volná pracovní místa tím, že odpoví na oznámení o volném pracovním místě „speciálně ve výzkumné oblasti“.
Further, it is clear from the findings made by the Court of First Instance, in particular in paragraphs 84 to 91 of the interim judgment, which, for the reasons given in paragraph 53 of this judgment, can no longer be challenged in this appeal, that the actual and certain damage suffered by Mrs Girardot extends to the fact that it was impossible for her to take part in a fresh and properly conducted recruitment procedure, since Mrs Girardot was no longer either in a position or even entitled to express her interest in posts to be filled by replying to a ‘specific research’ vacancy notice in respect of posts for which she had submitted applications.
Tímto kasačním opravným prostředkem však Komise zpochybňuje způsob použitý Soudem pro určení rozsahu náhrady uvedené škody.
By this appeal, the Commission challenges the method adopted by the Court of First Instance to determine the extent of the reparation for the damage suffered.
Tvrdí, že uvedeným způsobem Soud nevypočetl skutečnou a určitou újmu vyplývající ze ztráty šance utrpěné M.-C. Girardot, ale že ve skutečnosti vypočetl jinou škodu, čistě hypotetickou, vyplývající ze ztráty odměny, kterou by M.-C. Girardot mohla utrpět, kdyby měla nárok na přijetí, a tím přeměnil ztrátu šance na přijetí na ztrátu jistoty získat pracovní místo.
The Commission claims that, by that method, the Court of First Instance did not quantify the actual and certain damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot but, in fact, evaluated a different form of damage, purely hypothetical, resulting from the loss of earnings which she might have suffered if she had been entitled to be recruited, thereby transforming the loss of opportunity to be recruited to a post into the loss of the certainty of obtaining a post.
Mimoto je třeba připomenout, že podle judikatury citované v bodě 45 tohoto rozsudku, jestliže Soud určil existenci újmy, je pouze on příslušný k tomu, aby
In addition, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 45 of this judgment, when the Court of First Instance has determined that there is damage, it alone
2008 – VĚC C-348/06 P v mezích návrhu a s výhradou dodržení povinnosti odůvodnění posoudil způsob a rozsah náhrady této škody.
2008 — CASE C-348/06 P has jurisdiction to decide, within the confines of the claim and subject to compliance with the obligation to state reasons, how and to what extent reparation for the damage should be provided.
Přitom, jak sama Komise v průběhu jednání uznala v odpovědi na jednu z otázek Soudního dvora v tomto ohledu, je velmi obtížné, ne-li nemožné, definovat způsob umožňující přesný výpočet šance na přijetí na pracovní místo v rámci uvedeného orgánu, a v důsledku toho i ohodnotit újmu vyplývající ze ztráty uvedené šance.
However, as the Commission itself acknowledged at the hearing in response to a question from the Court on that matter, it is very difficult, if not impossible, to specify a method whereby it is possible accurately to quantify the chance of being recruited to a post within that institution and, consequently, to assess the damage resulting from the loss of that chance.
V důsledku toho, pro účely přezkumu, zda je napadený rozsudek stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení ohledně určení rozsahu náhrady škody vyplývající ze ztráty šance utrpěné M.-C. Girardot, je třeba zohlednit prostor pro uvážení, kterým disponuje Soud při výkonu své pravomoci přezkumu v plné jurisdikci, pokud jde o způsob, který má být použit k provedení takového určení.
Consequently, for the purpose of examining whether the judgment under appeal is vitiated by an error of law as regards the determination of the extent of the compensation for the damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, account must be taken of the margin of appreciation which the Court of First Instance has, when exercising its unlimited jurisdiction, in relation to the method to be chosen to carry out such a determination.
Z napadeného rozsudku vyplývá, že při určení rozsahu náhrady škody způsobené v projednávané věci M.-C. Girardot měl Soud za to, že musí zaprvé určit ztrátu odměny utrpěnou M.-C. Girardot prostřednictvím určení rozdílu mezi odměnou, kterou by M.-C. Girardot pobírala, kdyby byla přijata, a odměnou, kterou skutečně pobírala poté, co došlo k protiprávnosti, dále zadruhé ohodnotit ve formě procentního podílu šanci M.-C. Girardot na přijetí, s cílem vyvážit takto vypočtenou ztrátu odměny.
It is clear from the judgment under appeal that, to determine the extent of the reparation for the damage caused in this case to Mrs Girardot, the Court of First Instance considered that it should, first, specify the loss of earnings suffered by her, by establishing the difference between the earnings which she would have received if she had been recruited and the earnings which she actually received following the unlawful act, and then, secondly, assess, as a percentage, the chance she had of being recruited in order to weight the loss of earnings thus calculated.
Je samozřejmě pravda, že v rozsahu, v jakém se opírá o kritérium ztráty odměny utrpěné dotčenou osobou, má uvedený způsob za následek, jak Komise právem poznamenala, že pokud odměna skutečně získaná poté, co došlo k protiprávnímu
It is admittedly true that, to the extent that the method employs the criterion of the loss of earnings suffered by the person concerned, it is a corollary of that method, as the Commission has rightly observed, that when the earnings actually received after
KOMISE v. GIRARDOT jednání, převyšuje odměnu, která byla ztracena v jeho důsledku, nelze přiznat žádnou náhradu škody, přestože došlo ke ztrátě šance.
COMMISSION v GIRARDOT the unlawful conduct are higher than the earnings which were lost because of it no compensation would be awarded, although an opportunity would still have been lost.
Mimoto, jak Komise rovněž uvedla, uvedený způsob nezbytně vede soud Společenství k nutnosti provést, jak to učinil Soud v bodech 59 až 95 napadeného rozsudku, prognostický přezkum s cílem pokusit se o rekonstrukci fiktivního služebního postupu, jehož by dotčená osoba mohla dosáhnout v rámci uvedeného orgánu, a vycházet přitom z řady předpokladů, které, ačkoli spadají pod svrchované posouzení skutkových okolností prováděné Soudem, zůstávají ohledně doby trvání jejího pracovního poměru a vývoje částky její odměny ze své podstaty nejisté.
In addition, such a method, as the Commission has also stated, necessarily imposes on the Community courts the task of carrying out, as the Court of First Instance did in paragraphs 59 to 95 of the judgment under appeal, a prospective examination in an attempt to construct the fictitious career which she might have achieved within that institution, relying on a series of suppositions which, while they fall within that appraisal of the facts by the Court of First Instance against which no appeal lies, remain, by their nature, at best uncertain, both as to the length of her employment and the progression in the amount of her earnings.
Krom toho je pravda, že kritérium ztráty odměny nemůže samo o sobě určovat rozsah náhrady škody způsobené ztrátou šance na přijetí.
Moreover, it is true that the criterion of loss of earnings cannot by itself determine the extent of the reparation for the damage caused following the loss of an opportunity to be recruited.
V takovém případě totiž nelze utrpěnou škodu ztotožnit s částkou odměny, která by byla získána, kdyby se uvedená šance uskutečnila, neboť jak Soud v projednávané věci uvedl v bodě 116 napadeného rozsudku, s ohledem na posuzovací pravomoc, kterou má Komise v dané oblasti, dotčená osoba nemůže uplatňovat žádný nárok na přijetí.
In such a situation, the damage suffered cannot be identified with the earnings which would have been received if the chance had materialised, since, as the Court of First Instance stated in this case in paragraph 116 of the judgment under appeal, when account is taken of the discretion which the Commission has in this area, the party cannot claim any right to be recruited.