natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 30 odst. 4 směrnice 93/37 nezavádí pro zákonodárce ani prostor pro diskreci až svévoli, bez jakékoli vnější souvislosti, která by nemusela nikdy existovat.
Article 30(4) of Directive 93/37 is not a discretionary — perhaps even capricious — provision of the legislature, which has no
32 — Samotný rozsudek zdůraznil, že v souladu s diskutovaným právním předpisem náleží zadavateli identifikovat podezřelé nabídky, umožnit dotčeným podnikům prokázat jejich vážnost, zhodnotit relevanci poskytnutých informací a učinit rozhodnutí o jejich vyloučení nebo přijetí (bod 55).
32 — The Court observed in that judgment that it is apparent from the very wording of that provision that the contracting authority is under a duty to identify suspect tenders, to allow the undertakings concerned to demonstrate their genuineness, to assess the merits of the explanations provided, and to take a decision as to whether to admit or reject those tenders (paragraph 55).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-147/06 a C-148/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06
Tato charakteristika je ještě výraznější v italském systému, který s ohledem na obsah zakázky a cenu různých nabídek daný pojem zpřesnil prostřednictvím matematického vzorce pro stanovení prahové hodnoty mimořádnosti.
That aspect is more marked in the Italian system, which defines the concept, having regard to the subjectmatter of the contract and to the value of the different bids, by means of a mathematical formula for setting the anomaly threshold.
Jinými slovy, pokud by automatické vylučování mimořádných nabídek nebylo s těmito důsledky v souladu, bylo by třeba použít sporná ustanovení na zakázky, které nespadají do oblasti působnosti směrnice 93/37?
In other words, if the automatic exclusion of anomalous tenders is contrary to those consequences, is it appropriate to apply the contested rule to contracts which do not fall within the scope of Directive 93/37?
Pojem „mimořádně nízká nabídka“ není stavěn na abstraktních základech; právě naopak, je definován odkazem na zakázku, která má být zadána, a ve vztahu k příslušnému plnění 34.
The concept of an abnormally low tender is not made up of abstract features; on the contrary, it is defined by reference to the contract to be awarded and to the work involved.
Vykazuje tedy znaky neurčitého právního pojmu, a priori nejasného, ale s ohledem na zvláštnosti předmětu zakázky předvídatelného.
34It therefore has the characteristics of an indeterminate concept, which at first sight is imprecise but which may be clarified by reference to the specific nature of the contract.
Tato rovnováha je však narušena, když jeden nebo více soutěžitelů má k dispozici hodnotící prvky způsobilé ovlivnit stanovení prahové hodnoty mimořádnosti, a poruší tak nezbytnou nestrannost.
However, that balance is disrupted where one or more of the tenderers have at their disposal information which is capable of influencing the fixing of the anomaly threshold, thereby removing the essential equality.
Kartelové dohody při předkládání nabídek
Concerted practices in the submission of tenders
Jinak se však bude posuzovat situace, když se na základě nezákonných dohod skupina podnikatelů, obvykle těch, kteří působí na místním trhu dané veřejné zakázky, dohodne na vytvoření homogenních nabídek kalkulací s minimálními rozdíly a nabídky konkurentů, kteří se takové dohody neúčastní, se tak stanou mimořádně nízkými, aniž by se jejich předkladatelé mohli bránit či prokázat proveditelnost nabízeného řešení.
However, the situation is different if, as a result of collusive agreements, a group of undertakings, usually ones operating in the territorial market of the contract, collude with one another to draw up almost identical bids, with only minimal differences between them, so that the bids submitted by competitors who are not party to those agreements are classified as abnormally low and those tenderers have no opportunity to submit explanations or provide evidence of the viability of their bids.
Právo nepomíjí.
Community law does not remain on the sidelines when faced with such a situation.
Je tak poškozována transparentnost a zdravá hospodářská soutěž, což jsou požadavky práva Společenství v oblasti veřejných zakázek, neboť má-li být vyloučena diskriminace zakázaná Smlouvou, musí mít neúspěšní uchazeči usazeni v jiných členských státech možnost vysvětlit svá stanoviska.
Such practices therefore undermine the Community law principles of transparency and fair competition, which are applicable to public contracts, since, where the disadvantaged tenderers are established in other Member States, they must have the opportunity to explain their position if the discrimination prohibited by the Treaty is to be avoided.
Obec Turín na jednání v tomto řízení o předběžné otázce uvedla, že rozhodnutí nepoužít vnitrostátní právní předpis znamenalo výrazné snížení nápadu nabídek předložených s cílem poškodit svobodnou hospodářskou soutěž.
Turin Municipal Council stated at the hearing in these preliminary ruling proceedings that, following the decision not to apply the national provision, there was a significant reduction in the number of tenders submitted with the aim of distorting free competition.
Je zjevné, že mechanismus vylučování nabídek, které se ve smyslu s prvním pododstavcem uvedeného ustanovení ukáží jako mimořádně nízké, není sám o sobě diskriminační, neboť je objektivní.
It is clear that the automatic exclusion of abnormally low tenders in accordance with the first subparagraph of Article 21(1)(a) is not in itself discriminatory, in view of the objective nature of that provision.
Ve stanovisku Lombardini a Mantovami jsem poukázal na to, že italské právo zavádí automatický aritmetický nástroj pro stanovování prahové hodnoty mimořádnosti, který je v naprostém souladu se směrnicí 93/37 a podporuje trh ve snaze vymezit pro každou zakázku mez, od níž se zakázka stává mimořádnou.
In the Opinion in Lombardini and Mantovani, I stated that Italian law implements a mathematical, automatic system for setting the irregularity threshold, which is perfectly in line with the aims of Directive 93/37, allowing the market to establish the threshold, above which a tender may be considered irregular, for each contract.
Uvedené požadavky zkrátka vyžadují, aby zadavatel při zadávání veřejných zakázek
In short, the principles referred to above require that, in public procurement proce-
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-147/06 a C-148/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 pean Union.
V věnované občanským právům. Odstavec 2 tohoto článku přiznává každému právo být vyslechnut před přijetím jemu určeného individuálního opatření.
35Article 41(2) recognises the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely is taken.
s významem pro Společenství přihlédl v rámci kontradiktorního ověření k tvrzením podnikatelů, jejichž nabídky byly vyhodnoceny jako mimořádně nízké.
dures of Community interest, the contracting authority must take into account, as part of an exchange of views, the contentions of undertakings whose tenders have been classified as abnormally low.
Proto brání vnitrostátní právní úpravě, která automaticky a bez předchozího projednání vylučuje veřejné zakázky nižší než prahové hodnoty stanovené oborovými směrnicemi.
Those principles therefore preclude a national provision which, in the case of contracts whose value is below the threshold laid down in the sectoral directives, requires the automatic exclusion of such tenders without allowing the parties to be heard.
K předchozí objektivní a abstraktní dimenzi, která přesahuje individuální zájmy podnikatelů účastnících se výběrového řízení, se připojuje další, subjektivní dimenze, v níž nabývají na důležitosti jejich práva, a především zákaz zbavení možnosti obhajoby ve správním řízení.
To the foregoing objective, abstract view, which transcends the individual interests of the undertakings participating in a selection process, another, subjective, view must be added, according to which the rights of those undertakings, in particular the right not to be deprived of the opportunity to be heard in administrative procedures, are extremely important.
Souhlasím s Komisí v tom, že toto právo jako takové nevyžaduje vždy vyslechnutí údajně troufalého podnikatele, neboť tento je v zásadě chráněn již nezávislým přezkumem nabídek v souladu s předem určenými, objektivními a nediskriminačními kritérii.
I agree with the Commission that that right, interpreted in isolation, does not mean that an undertaking which appears to have submitted an irregular bid must always be able to submit explanations, since, in principle, such an undertaking is already protected by the impartial examination of tenders in accordance with predetermined, objective, nondiscriminatory criteria.
Nicméně soutěžitel, jemuž hrozí vyloučení z důvodu dohody dalších soutěžitelů, je v nevýhodě, která se ještě zvyšuje, není-li mu dána možnost vyjádřit se.
However, a tenderer at risk of being excluded as a result of a collusive agreement between other parties is at a disadvantage, and all the more so if, in addition, he is not permitted to provide explanations.
Zákaz zbavení možnosti obhajoby, který výslovně přebírají právní řády všech členských států, je součástí práva na řádnou správu, jež Listina základních práv Evropské unie 35zakotvuje v článku 41 v rámci hlavy
The right not to be deprived of the opportunity to be heard is expressly provided for in the legal systems of all the Member States and forms part of the right to good administration enshrined in Article 41, under Chapter V on citizens’ rights, of the Charter of Fundamental Rights of the Euro-
Právo být vyslechnut orgánem veřejné správy je tak argumentem pro odmítnutí automatického vylučování mimořádně nízkých nabídek, neboť jak jsem uvedl výše, „mimořádnost“ je neurčitý právní pojem, který se upřesňuje ad hoc v závislosti na vlastnostech jednotlivých soutěžitelů.
Thus, the right to be heard by the administrative authorities is the basis for arguing against the automatic exclusion of abnormally low tenders, since, as I have indicated, the notion of ‘abnormality’ is an indeterminate legal concept which must be substantiated in each case by reference to the particular circumstances of the candidates.
Z toho důvodu právo na řádnou správu brání zrušení kontradiktorního ověření nabídek před rozhodnutím o jejich relevanci, a to i pro veřejné zakázky, na něž se oborové směrnice nevztahují, neboť by to způsobilo oslabení záruk zavedených tzv. směrnicemi „o opravných prostředcích“ 38.
Accordingly, the right to good administration militates against the abolition of the inter partes procedure for the verification of tenders before a decision is taken on their merits and this extends to contracts excluded from the scope of the sectoral directives, because it would entail a weakening of the guarantees laid down in what are known as the ‘remedies’ directives. 38
Prostor členských států pro uvážení
The discretion of the Member States
30 odst. 4 směrnice 93/37 a mohou samy určit prostředky na ochranu práv, která právní řád Společenství přiznává občanům, aniž by přitom podléhaly jiným omezením než těm, která vyplývají ze zásad rovnocennosti a efektivity; příslušné postupy totiž nemohou být méně výhodné než postupy stanovené pro ochranu práv založených vnitrostátním právním řádem a musí být uspořádány takovým způsobem, aby v praxi neztěžovaly nebo neznemožňovaly sledovaný cíl 40.
However, the freedom of action accorded to the Member States means that they are not obliged to take the route provided for in Article 30(4) of Directive 93/37 and permits them to establish the manner in which the rights conferred by the Community legal system on individuals are to be protected, subject only to the limitations imposed by the principles of equivalence and effectiveness, namely that the procedures may not be less favourable than those designed for the protection of rights under national law and must be organised in such a way that, in practice, they do not make it difficult or virtually impossible to achieve the aim pursued. 40
Z výše uvedeného vyplývá, že právo Společenství brání vnitrostátní právní úpravě, která zadavatelům stanoví povinnost
It follows from the foregoing that Community law precludes national legisla-
39 — Rozsudek ze dne 7. října 2004, Sintesi (C-247/02, Sb. rozh. s. I-9215), rozhodl o protiprávnosti vnitrostátního právního předpisu, podle nějž zadavatelé podléhali při zadávání veřejných zakázek na stavební práce jedinému kritériu, což jim znemožnilo posuzování povahy a zvláštností jednotlivých zakázek podle kritéria vhodnějšího pro zajištění volné hospodářské soutěže a vybrání nejlepší nabídky (bod 40).
39 — In Case C-247/02 Sintesi [2004] ECR I-9215, the Court declared void a national provision which restricted contracting authorities to taking account of a single criterion for the award of public works contracts, thereby depriving them of the possibility of taking into consideration the nature and specific characteristics of such contracts, and of choosing the criterion most likely to ensure free competition and thus the best tender (paragraph 40).
38 — Výše uvedená směrnice 89/665 a směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací (Úř. věst. L 76, s. 14; Zvl. vyd. 06/01, s. 315).
38 — Directive 89/665 and Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of Community rules on the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1992 L 76, p. 14).
40 — Viz ustálená judikatura zahájená rozsudkem ze dne 16. prosince 1976, Rewe (33/76, Recueil, s. 1989).
40 — According to settled caselaw and first expressed in Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989.
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby odpověděl Consiglio di Stato Italské republiky následovně:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court replies to the Consiglio di Stato in the following manner:
„Zásada svobodné hospodářské soutěže, zásada transparentnosti veřejné správy a zásada zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti, které jsou základem práva Společenství v oblasti veřejných zakázek, jakož i právo na řádnou správu brání vnitrostátní právní úpravě, která při zadávání veřejných zakázek vyloučených ze směrnic v této oblasti stanoví povinnost zadavatelů automaticky a bez možnosti kontradiktorního ověření vylučovat mimořádně nízké nabídky.“
’The principles of free competition, administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which govern Community public procurement law, together with the right to good administration preclude national legislation which, with regard to the procedure for the award of public contracts excluded from the directives governing that field, obliges the contracting authority automatically to reject abnormally low tenders without providing for any inter partes verification procedure.’
15. května 2008 *
15 May 2008 *
Ve spojených věcech C-147/06 a C-148/06, jejichž předmětem jsou žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podané rozhodnutími Consiglio di Stato (Itálie) ze dne 25. října 2005, došlými Soudnímu dvoru dne 20. března 2006, v řízeních
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 25 October 2005, received at the Court on 20 March 2006, in the proceedings
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-147/06 a C-148/06
2008 — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení G. Arestis, předseda osmého senátu, zastupující předseda čtvrtého senátu, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (zpravodaj), J. Malenovský a T. von Danwitz, soudci, generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 25. října 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
THE COURT (Fourth Chamber), composed of G. Arestis, President of the Eighth Chamber, acting as President of the Fourth Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s D. Del Gaizem a F. Arenou, avvocati dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and D. Del Gaizo and F. Arena, avvocati dello Stato,
– za francouzskou vládu G. de Berguesem a J.-C. Graciou, jako zmocněnci,
— the French Government, by G. de Bergues and J.-C. Gracia, acting as Agents,
– za litevskou vládu D. Kriaučiūnasem, jako zmocněncem,
— the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent,
– za nizozemskou vládu H. G. Sevenster a P. van Ginnekenem, jako zmocněnci,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P. van Ginneken, acting as Agents,
– za slovenskou vládu R. Procházkou, jako zmocněncem,
— the Slovak Government, by R. Procházka, acting as Agent,
– za Komisi Evropských společenství, X. Lewisem a D. Recchia, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 27. listopadu 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis and D. Recchia, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007, gives the following
30 odst. 4 směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 30(4) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of
3, dále jen „směrnice 93/37“), a základních zásad práva Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek.
1) (‘Directive 93/97’), and fundamental principles of Community law concerning the award of public contracts.
Tyto žádosti byly předloženy v rámci sporů mezi SECAP SpA (dále jen „SECAP“), jakož i Santorso Soc. coop. arl (dále jen „Santorso“) a Comune di Torino ohledně slučitelnosti pravidla italských právních předpisů, které, pokud jde o veřejné zakázky na stavební práce s hodnotou nižší než je prahová hodnota stanovená směrnicí 93/37, stanoví automatické vyloučení nabídek považovaných za mimořádně nízké, s právem Společenství.
The references were made in proceedings between, first, SECAP SpA (‘SECAP’) and, secondly, Santorso Soc. coop arl (‘Santorso’) and the Comune di Torino concerning the compatibility with Community law of a requirement laid down in Italian legislation concerning public works contracts having a value lower than the threshold laid down in Directive 93/37 that tenders considered to be abnormally low are to be automatically excluded.
6 odst. 1 písm. a) vztahuje „[…] na zakázky na stavební práce, jejichž odhadovaná hodnota bez daně z přidané hodnoty (DPH) není menší než stejná hodnota vyjádřená v [eurech] odpovídající 5 000 000 zvláštních práv čerpání (ZPČ)“.
Pursuant to Article 6(1)(a) thereof, Directive 93/37 applies to ‘… public works contracts whose estimated value net of value added tax (VAT) is not less than the equivalent in [euros] of 5 000 000 special drawing rights (SDRs)’.
Podle článku 30 směrnice 93/37, který je uveden v hlavě IV, nazvané „Obecná pravidla pro účast“, jejíž kapitola 3 se týká „kritérií pro zadání zakázek“:
Article 30 of Directive 93/37, which forms part of Title IV of the directive entitled ‘Common Rules on Participation’, Chapter 3 of which is concerned with the criteria for the award of contracts, provides as follows:
Kritéria, podle kterých zadavatelé zadávají zakázky, jsou: a) buď pouze nejnižší cena; b) nebo, pokud se zakázka zadává ekonomicky nejvýhodnější nabídce, různá kritéria podle konkrétní zakázky: například cena, lhůta pro dokončení, provozní náklady, rentabilita, technický přínos.
(b) or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract: e.g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
Pokud se pro danou zakázku zdají být nabídky mimořádně nízké v poměru ke stavebním pracím, zadavatel předtím, než tyto nabídky odmítne, písemně požádá o podrobnosti základních prvků nabídky, které považuje za relevantní, a ověří tyto základní prvky s ohledem na obdržená vysvětlení.
If, for a given contract, tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received.
Zadavatel může vzít v úvahu vysvětlení, která jsou odůvodněná objektivními příčinami včetně hospodárnosti stavebních postupů nebo zvoleného technického řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má uchazeč o veřejnou zakázku k dispozici při provádění stavebních prací, nebo jedinečnost řešení stavební práce navrhovanou uchazečem.
The contracting authority may take into consideration explanations which are justified on objective grounds including the economy of the construction method, or the technical solution chosen, or the exceptionally favourable conditions available to the tenderer for the execution of the work, or the originality of the work proposed by the tenderer.
Pokud dokumentace vztahující se k zakázce umožňuje zadání zakázky za nejnižší nabídnutou cenu, zadavatel musí sdělit Komisi odmítnutí nabídek, které považuje za příliš nízké.
If the documents relating to the contract provide for its award at the lowest price tendered, the contracting authority must communicate to the Commission the rejection of tenders which it considers to be too low.
Důvod pro automatické nevyloučení nabídek, které se zdají být mimořádně nízké v poměru k poskytovanému plnění, vyplývá z prvního pododstavce čtyřicátého šestého bodu odůvodnění směrnice 2004/18, podle které zakázky „by měly být zadávány na základě objektivních kritérií, která zajistí […], že nabídky budou posuzovány v podmínkách účinné hospodářské soutěže.
The reason for which tenders which appear to be abnormally low in relation to the goods, works or services are not automatically excluded is apparent from the first paragraph of recital 46 in the preamble to Directive 2004/18, which states that ‘[c]ontracts should be awarded on the basis of objective criteria … which guarantee that tenders are assessed in conditions of effective competition.
V důsledku toho je vhodné připustit použití pouze dvou kritérií: ‚nejnižší ceny‘ a ‚hospodářsky nejvýhodnější nabídky‘ “.
As a result, it is appropriate to allow the application of two award criteria only: “the lowest price” and “the most economically advantageous tender”’.
53 odst. 1 písm. a) a písm. b) směrnice 2004/18.
Those two award criteria are referred to in Article 30(1)(a) and (b) of Directive 93/37 and Article 53(1)(a) and (b) of Directive 2004/18.