natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Různá plnění jsou rovněž i nadále vzájemně propojena a lze je získávat jednotně.
which is relevant; attention must also be paid to the intended use and practical efficacy of the services, depending on whether they are supplied separately or by one supplier.
Všechno toto hovoří – s výhradou konkrétního posouzení skutkového stavu Bundesvergabeamt – proti dělitelnosti smlouvy o poskytování služeb mezi Rakouskou republikou a APA, a tím proti povinnosti odděleného zadávání různých částí smlouvy.
Subject to an actual assessment by the Federal Procurement Office, all these matters militate against a finding that the contract for services between the Republic of Austria and APA is separable and thus against any obligation for there to be separate awards of items under the contract.
Na tom nic nemění okolnost, že předmětem této smlouvy o poskytování služeb jsou jak vyhrazené, tak i nevyhrazené služby.
That is not altered by the fact that the services contract in this case concerns both priority and nonpriority services.
Jak ukazuje pohled na článek 10 směrnice 92/50, není v žádném případě nutné zadávat vyhrazené a nevyhrazené služby odděleně 66.
As a glance at Article 10 of Directive 92/50 shows, it is by no means necessary for priority and nonpriority services to be awarded separately in each case. 66
V projednávaném případě APA a APA-OTS, Rakouská republika a Bundeskanzleramt přesvědčivě vysvětlili, jak pevně jsou v základní smlouvě vzájemně spojeny různé dohodnuté služby tiskové agentury.
In the present case APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Federal Chancellery have persuasively demonstrated the close interconnectedness of the various news agency services agreed under the basic agreement.
Proto je nepřiměřené odebírat redakční příspěvky od jednoho poskytovatele a zasílat reakce na ně přes jiného poskytovatele, neboť není zabezpečeno, že oba poskytovatelé mají stejné konečné odběratele.
Thus it is not objectively appropriate for editorial contributions to be provided by one service provider and to transmit reactions to them through the intermediary of another service provider, because it cannot be established with certainty that both service providers serve the same end-users.
Na zprávu, která se objevila v novinách A, nelze odpovědět stanoviskem novin B. Kromě toho má rozhodující význam pro optimální využití služeb uživatelem, aby byl možný přístup ke vzájemně propojeným databázím prostřednictvím jednotné uživatelské plochy.
A report in newspaper A cannot be responded to by a statement in newspaper B. It is also of considerable significance in ensuring that the service is user-friendly to have access to networked databases via a uniform user surface.
Něco jiného by platilo jen tehdy, pokud by zadavatel spojil jednotlivé služby do jednotné zakázky na služby svévolně nebo pouze za účelem obcházení předpisů o zadávání 67.
It would be otherwise only if the contracting authority had assembled the individual services into a single services contract arbitrarily or only for the purpose of circumventing the provisions on award procedures.
Pro to však zde nejsou vodítka.
67There are however no indications of this in the present case.
Naopak hovořily podle informací, které má k dispozici Soudní dvůr, pro zadávání všech sporných služeb jakožto celku věcné důvody 68.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
Pro oddělitelnost částí smlouvy nehovoří skutečnost, že služby OTS jsou v současné době poskytovány APA-OTS, a nikoliv již APA.
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA.
Jak již totiž bylo uvedeno, jedná se přitom o čistě vnitřní reorganizaci na straně poskytovatele služeb; ekonomicky vzato se neuskutečnila žádná výměna poskytovatele služeb, APA-OTS je spíše kontrolována APA jako vlastní část podniku 65.
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department. 65 The various services also con-
66 — Viz rovněž rozsudek Felix Swoboda (citovaný v poznámce pod čarou 15, body 56 a 60).
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
67 — Rozsudek Felix Swoboda (citovaný v poznámce pod čarou 15, body 57 a 60).
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
65 — Viz k tomu výše, body 20, 61 a 62 tohoto stanoviska.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-454/06 e) Dílčí výsledek
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
V souhrnu tedy platí ke čtvrté otázce:
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
Na pozadí této otázky je okolnost, že poskytování služeb tiskové agentury, jak bylo požadováno rakouskými spolkovými orgány, předpokládá přístup k obsáhlému archivu, v němž lze vyhledat mj. historické informace a texty.
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Podle údajů uvedených v předkládacím usnesení nedisponuje PN ani zdaleka historickým archivem údajů, srovnatelným s archivem APA.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
APA rovněž neposkytuje svým konkurentům přístup ke svým archivům, každopádně nikoliv za účelem dalšího prodeje údajů, které v něm lze vyhledat.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
Nyní je třeba objasnit, zda PN může předložit jakožto důkaz svého přesto existujícího hospodářského a finančního postavení ve smyslu článku 31 směrnice 92/50 tvrzení, že má právní nárok na přístup k archívům APA, zejména k její databázi APADok.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Tím se naráží na „teorii základních infrastruktur“, diskutovanou v rámci práva hospodářské soutěže.
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Podle příslušné judikatury lze v rámci článku 82 ES – nicméně pouze za mimořádných okolností – považovat za zneužití, jestliže se podnik s dominantním postavením na trhu brání poskytnout jinému podniku přístup k nezbytným věcem, službám nebo údajům (základní infrastruktury, „essential facilities“) 69.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
V takových případech lze dovodit z článku 82 ES povinnost podniku s dominantním postavením na trhu uzavřít smlouvu.
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
Podstatou páté otázky Bundesvergabeamt je, zda podnikatel může své hospodářské a finanční postavení k provedení veřejné zakázky prokázat pouhým tvrzením, že jiný podnik je povinen podle článku 82 ES poskytnout mu za přiměřených podmínek určité údaje.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
V projednávaném případě však není nutné se hlouběji zabývat otázkou, zda obsahuje databáze, jakou je archiv APADok provozovaný APA nezbytné údaje pro její konkurenty, a je tedy „základní infrastrukturou“, a zda zde existují mimořádné okolnosti, které by zavázaly APA poskytnout za přiměřených podmínek přístup svým konkurentům k jejímu archivu.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
Tisková agentura, jakou je PN tedy nemůže pouze tvrdit, že má nárok na přístup k archivům APA, ale musí konkrétně prokázat, že jí bude tento přístup také skutečně poskytnut, například formou výslovného příslibu nebo již uzavřené licenční smlouvy.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
Jinak nemůže úspěšně prokázat své hospodářské a finanční postavení v postupu pro zadávání veřejných zakázek odvoláním se na archivy APA.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
Obvyklé krátké lhůty, v jejichž rámci musí být v postupu pro zadávání veřejných zakázek rozhodnuto, nepřipouštějí často velmi zdlouhavé objasňování obtížných právních otázek v souvislosti s článkem 82 ES a „teorií základních infrastruktur“.
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
Případný právní spor o těchto otázkách musí vybojovat dotyčný podnikatel před tím, než se bude ucházet o veřejnou zakázku.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Poskytovateli služeb, který hodlá poukázat na prostředky jiných orgánů nebo podniků přísluší za účelem svého připuštění k účasti na nabídkovém řízení prokázat, že může skutečně disponovat s těmito prostředky 70.
For a service provider which, in regard to its admission to an award procedure, wishes to refer to the resources of other establishments or undertakings has to prove that it can actually avail itself of those resources.
Jinak nemůže zadavatel věrohodně srovnat jeho hospodářské a finanční postavení s hospodářským a finančním postavením jiných možných poskytovatelů služeb.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
Pokud by se chtěl zadavatel spoléhat pouze na potenciální dispozici poskytovatele služeb s dotyčnými prostředky, podstupoval by nebezpečí, že svou zakázku zadá podnikateli, jehož hospodářské a finanční postavení se posléze – tj. v případě problémů s přístupem k potřebným prostředkům – ukázalo jako nedostatečné.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Zároveň by zakázku pravděpodobně upíral jinému podnikateli, se skutečně silným hospodářským a finančním postavením.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Takový postup by neodpovídal ani myšlence rovnosti příležitostí veškerých poskytovatelů, ani zásadě hospodárnosti při postupu pro zadávání veřejných zakázek.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
70 — Rozsudky ze dne 2. prosince 1999, Holst Italia (citovaný v poznámce pod čarou 31, bod 29), Siemens a ARGE Telekom (citovaný v poznámce pod čarou 15, bod 44), a ze dne 18. listopadu 2004, Komise v. Německo (citovaný v poznámce pod čarou 64, bod 22).
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
Ohledně páté otázky je tedy třeba poznamenat, že podnikatel nemůže prokázat své hospodářské a finanční postavení k provedení veřejné zakázky na služby pouhým tvrzením, že jiný podnik je podle článku 82 ES povinen poskytnout mu za přiměřených podmínek k dispozici určité údaje.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
C – K šesté a sedmé otázce
C — Sixth and seventh questions
1 písm. c) směrnice 89/665.
Directive 89/665.
Jak již bylo uvedeno 72, je tato otázka přípustná pouze s ohledem na čl.
As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
1 odst. 3 směrnice.
Article 1(3) of the directive.
Svou šestou a sedmou otázkou požaduje Bundesvergabeamt informaci o rozsahu právní ochrany, kterou je třeba poskytnout podniku nezohledněnému zadavatelem.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
Rovněž tyto otázky nutně předpokládají, že postupy z let 2000, 2001 a 2005 je vůbec třeba považovat za zadávání veřejné zakázky na služby.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Toto připouští i Bundesvergabeamt v předkládacím usnesení.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Podstatou otázky Bundesvergabeamt je, zda je třeba provést přezkumné řízení již tehdy, jestliže žadatel uplatňuje, že mu byla odepřena možnost účasti na zadávacím řízení z důvodu nevyhlášení zakázky, k němuž došlo neprávem, nebo zda žadatel musí krom toho prokázat své vlastní hospodářské a finanční postavení pro provedení dotyčné veřejné zakázky.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
Je tedy třeba blíže osvětlit oprávnění podat návrh na zahájení přezkumného řízení.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Na základě informací, které má k dispozici Soudní dvůr, zastávám, jak již bylo uvedeno, názor, že žádný z těchto postupů nepředstavoval takové zadání 71.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award.
V souladu s tím přezkoumám otázky šest a sedm pouze podpůrně.
71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
K šesté otázce
Sixth question
Článek 1 odst. 3 směrnice 89/665 umožňuje členským státům omezit oprávnění podat návrh na zahájení přezkumného řízení na zadávání veřejných zakázek v dvojím ohledu 73: jednak požadavkem zájmu žadatele na dotyčné veřejné zakázce, jednak požadavkem vzniklé, resp. hrozící, škody pro žadatele.
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
Tímto způsobem mohou být vyloučeny actio popularis, jakož i opravné prostředky uchazečů zjevně bez naděje na úspěch.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
72 — Viz k tomu body 35 až 37 tohoto stanoviska.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
Předmětem šesté otázky Bundesvergabeamt je výklad pojmu „škoda“, resp.
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
73 — Vztah k veřejným zakázkám na dodávky a stavební práce musí být od rozšíření působnosti směrnice 89/665 směrnicí 92/50 chápán tak, že zahrnuje všechny veřejné zakázky, tedy i veřejné zakázky na služby.
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
3, se zdá být redakční opomenutí zákonodárce Společenství, které je pro budoucí případy napraveno směrnicí 2007/66.
71 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
Přitom však nesmí být ohrožen užitečný účinek směrnice 74.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
Omezení oprávnění podat návrh je tedy třeba vykládat ve světle dvojího cíle směrnice, jednak poskytovat jednotlivci účinnou právní ochranu v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek, a jednak umožnit přiměřenou kontrolu lega­lity rozhodnutí zadavatele.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
Nemůže se tedy jednat o to, aby byl od dotyčné osoby již ve stadiu podání návrhu požadován konkrétní důkaz o tom, že jí skutečně vznikla škoda nebo že vzniknout hrozí.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Spíše musí pro oprávnění podat návrh na zahájení přezkumného řízení stačit, aby dotčená osoba – vedle protiprávního jednání zadavatele – opodstatněně uplatnila svůj zájem na dotyčné zakázce, jakož i možnost vzniku škody.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
Jak totiž vyplývá z prvního a druhého bodu odůvodnění, směřuje směrnice 89/665 k posílení existujících mechanismů jak na vnitrostátní úrovni, tak i na úrovni Společenství, aby bylo zajištěno skutečné uplatnění směrnic Společenství v oblasti veřejných zakázek; za tímto účelem jsou členské státy podle čl.
For, as is apparent from the first and second recitals in its preamble, Directive 89/665 seeks to strengthen the means available at national and Community levels in order to secure the actual application of the Community directives in the sphere of public procurement.
1 odst. 1 směrnice povinny zabezpečit, aby mohla být protiprávní rozhodnutí zadavatelů účinně a co nejrychleji přezkoumána 75.
To that end the Member States are obliged under Article 1(1) of the directive to ensure that unlawful decisions by contracting authorities can be reviewed effectively and as swiftly as possible. 75
Na tomto pozadí nesmí být oprávnění podat návrh na zahájení přezkumného řízení v oblasti veřejných zakázek příliš omezováno.
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
Zejména nesmí být na přípustnost návrhu na
In particular the admissibility of an application for review must not be subject to
Možnost vzniku škody je třeba předpokládat, jestliže není zjevně vyloučeno, že by žadatel zakázku bez tvrzeného protiprávního jednání zadavatele obdržel.
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
Pokud byla veřejná zakázka – jako v projednávaném případě – zadána cestou přímé zakázky 77 bez předchozího vyhlášení zakázky, vyplývá již z tohoto – údajně protiprávního – zmaření jeho možnosti účastnit se na postupu pro zadávání veřejných zakázek, že žadateli mohla ujít zakázka, a tím vznikla škoda 78.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
74 — Rozsudky ze dne 19. června 2003, Fritsch, Chiari & Partner a další (C-410/01, Recueil, s. I-6413, body 31 a 34); ze dne 12. prosince 2002, Universale-Bau a další (C-470/99, Recueil, s. I-11617, bod 72), a ze dne 12. února 2004, Grossmann Air Service (C-230/02, Recueil, s. I-1829, bod 42). 76 — Samotná okolnost, že nelze na konci přezkumného řízení prokázat případně žádnou vzniklou nebo hrozící škodu, nehovoří ještě jako taková proti přípustnosti návrhu na zahájení přezkumného řízení; v tomto smyslu rozsudek ze dne 19. června 2003, Hackermüller (C-249/01, Recueil, s. I-6319, bod 27).
74 — Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraphs 31 and 34; Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 72; and Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 42. 76 — The mere fact that at the end of the review proceedings there may be no evidence of actual or potential damage does not in itself militate against the admissibility of the application for review; see in this connection Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 27.
77 — Nazývaná rovněž „zakázka přímou dohodou“.
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-454/06 je zjevné jeho nedostatečné hospodářské a finanční postavení.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 participating in the award procedure that he may have suffered harm unless there is a manifest lack of standing on its part.
Konkrétní důkaz hospodářského a finančního postavení nelze po dotyčné osobě požadovat ve stadiu jejího návrhu na přezkum stejně jako důkaz, že by bez tvrzeného protiprávního jednání obdržela zakázku 79.
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
Jinak by jí byl prakticky znemožněn nebo každopádně nadměrně ztížen přístup k přezkumnému řízení 80.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.