natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spor v původní věci vznikl právě z důvodu uplatnění výjimky upravené ustanovením § 28 odst. 4 KStG 1996 na konkrétní situaci výplaty zisků společností Burda ve prospěch RCS, tedy její mateřské společnosti usazené v Nizozemsku.
In the present case, it is the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, in the particular situation of the profit distribution by Burda to RCS, the parent company established in the Netherlands, which has given rise to the dispute in the main proceedings.
Z odůvodnění předkládacího rozhodnutí pak konkrétně vyplývá, že přestože je vnitrostátní soud přesvědčen, že § 28 odst. 4 KStG 1996 je použitelný na situaci, která je předmětem původního řízení, poukazuje na to, že RCS z toho důvodu, že má své sídlo mimo německé území, nemá potvrzení, které by jí umožnilo využít daňového zápočtu odpovídajícího částce korporační daně zaplacené společností Burda.
More precisely, as the reasoning of the order for reference shows, although the national court considers that Paragraph 28(4) does indeed apply to the situation at issue in the main proceedings, it also notes that, because RCS is established outside German territory, it does not possess the certificate enabling it to obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda.
V tomto ohledu je nesporné, že smyslem výjimky upravené v § 28 odst. 4 KStG 1996 je zabránit tomu, aby příjemci rozdělovaných zisků mohli na základě německého daňového systému 6uplatnit daňový zápočet, přiznaný na základě daňového potvrzení vystaveného společností, která provedla rozdělení zisku, a odpovídající výši daně, kterou tato společnost srazila, aniž by tato společnost byla ve skutečnosti, z důvodu opravy, zatížena daní.
In that connection, it is common ground that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 aims to prevent the recipients of a distribution from profiting, under the German tax system, 6from a tax credit allowed on the basis of a tax certificate issued by the company which made the distribution, equivalent to the tax deducted in its hands without tax having in reality been paid by that company because of the correc-
6 — Viz § 36 EStG 1990, částečně převzatý do výše uvedeného bodu 23.
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-284/06 vání nebo volný pohyb kapitálu vykládány tak, že brání současnému použití takových ustanovení, jako jsou ustanovení § 27 odst.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 establishment and/or the free movement of capital must be interpreted as precluding the combined application of provisions such as Paragraphs 27(1) and 28(4) of the KStG 1996.
3 směrnice 90/435 upřesňuje, že tento režim byl použitelný nejpozději do poloviny roku 1996.
As Article 5(3) of Directive 90/435 states, that arrangement was applicable until mid-1996 at the latest.
Z předkládacího rozhodnutí přitom jednak vyplývá, že rozdělení zisků, které je předmětem původního řízení, provedla Burda v roce 1998 za hospodářské roky 1996 a 1997 7, a jednak, že se německé orgány daňové správy – v rámci původního řízení – ani německá vláda – ve svých vyjádřeních předložených Soudnímu dvoru – nedovolávaly použití výjimky podle čl.
7The order for reference indicates that the distributions at issue in the main proceedings were effected by Burda in 1998 in respect of the financial years 1996 and 1997.
5 odst. 3 směrnice 90/435, přičemž německá vláda mimo jiné uvedla, že v souladu s touto směrnicí nebyla od společnosti Burda vybrána žádná srážková daň z příjmů z cenných papírů, což Burda nezpochybnila.
Moreover, neither the German tax authorities in the main proceedings nor the German Government in the observations which it submitted to the Court relied on the possible application of the exception provided for by Article 5(3) of Directive 90/435, the German Government pointing out that, in accordance with the directive, no tax on investment income had been deducted at source in Burda’s hands, a point not disputed by the latter.
Avšak, jak dokazují níže rozvedené úvahy, nejsem toho názoru, že by bylo možné zkoumat, zda předmětná právní
However, as will be shown below, I do not think that the question whether the rules at issue provide for a withhold-
7 — K tomu viz též rozsudek ze dne 17. října 1996, Denkavit a další (C-283/94, C-291/94 a C-292/94, Recueil, s. I-5063, bod 38).
7 — See also, to that effect, Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit and Others [1996] ECR I-5063, paragraph 38.
1 směrnice 90/435 upravená v odstavci 3 téhož ustanovení ve prospěch Spolkové republiky Německo, která jí umožňuje
It must be observed in particular that Burda is subject to corporation tax (Körperschaftsteuer) in Germany, in accordance with Article 2(c) of the directive, and that RCS has a sufficient holding, that is to say, a minimum of 25%, in the share capital of Burda, in accordance with Article 3(1)(a) of the directive.
BURDA nebo prostřednictvím srážkové daně zaplacené na jeho účet společností, která dividendy vyplácí, ke dni vyplacení dividend.
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
V návaznosti na tyto úvodní poznámky je třeba k první otázce položené předkládajícím soudem připomenout, že cílem směrnice 90/435 je odstranit zavedením společného režimu zdaňování rozdělovaných zisků znevýhodnění mateřských a dceřiných společností usazených v různých členských státech a usnadnit seskupování společností na úrovni Společenství 8.
Having said this, and with regard to the first question from the national court, it must be observed that Directive 90/435 is intended to eliminate, by the introduction of a common system for the taxation of distributed profits, any disadvantage to parent companies and subsidiaries resident in different Member States and thereby to facilitate the grouping together of companies at Community level.
Tato směrnice usiluje o zamezení dvojího zdanění zisků vyplácených dceřinou společností společnosti mateřské, jsou-li usazeny v různých členských státech 9.
8 The directive thus aims to prevent the double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company where they are established in different Member States. 9
Existence dvou možných způsobů zdanění může vést jednak k ekonomickému dvojímu zdanění, tj. ke dvojímu zdanění téhož příjmu zatěžujícímu dva různé poplatníky, a jednak k právnímu dvojímu zdanění, tj. ke dvojímu zdanění téhož příjmu zatěžujícímu jednoho a téhož poplatníka ve dvou různých státech.
The existence of two possible methods of taxation may give rise, on the one hand, to economic double taxation, that is to say, double taxation of the same income borne by two different taxpayers and, on the other, to legal double taxation, that is to say, double taxation of the same income in the hands of the same taxpayer in two different States.
K ekonomickému dvojímu zdanění dochází například, když jsou zisky společnosti, která je rozděluje, zdaněny v rámci korporační daně a následně na úrovni akcionáře, který je povinen k dani z příjmů nebo ke korporační dani z titulu zisků rozdělovaných ve formě dividend.
There is, for example, economic double taxation where the profits of the distributing company are taxed for corporation tax and are then subject to income tax or corporation tax in the shareholder’s hands as profits distributed in the form of dividends.
K dvojímu právnímu zdanění naopak dochází tehdy, když je akcionář zatížen nejprve srážkovou daní z obdržených dividend, a následně daní z příjmů nebo korporační daní vybíranou v jiném státě 10.
Legal double taxation is confirmed where the shareholder is subject, first, to withholding tax on dividends received and then to income or corporation tax recovered in another State. 10
K tomu je vhodné připomenout, že pokud jde o způsoby zdaňování zisků rozdělovaných ve formě dividend, jsou tyto zisky obecně zdaňovány dvěma způsoby. Jednak jako zisky společnosti, která je rozděluje, v rámci korporační daně a následně na úrovni akcionářů, a jednak zdaněním příjmu akcionáře, kterému jsou dividendy vypláceny,
In that regard, it should be borne in mind that, in the procedure for the taxation of profits distributed in the form of dividends by companies, they are generally taxed in two ways: first, as profits of the distributing company in the framework of corporation tax and then in the hands of the shareholder; second, by the imposition of income tax on the shareholder receiving the dividends and/or of withholding tax paid by the distributing
Jinými slovy členskému státu zdroje, tj. členskému státu, na jehož území je usazena dceřiná společnost,
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
8 — Viz zejména rozsudek ze dne 25. září 2003, Océ Van der Grinten (C-58/01, Recueil, s. I-9809, body 45 a 80).
8 — See, inter alia, Case C-58/01 Océ Van der Grinten [2003] ECR I-9809, paragraphs 45 and 80.
9 — K tomuto viz rozsudek ze dne 4. října 2001, Athinaïki Zythopoiïa (C-294/99, Recueil, s. I-6797, bod 5).
9 — See, to that effect, Case C-294/99 Athinaïki Zythopoiïa [2001] ECR I-6797, paragraph 5.
10 — Viz body 23 a 24 mého stanoviska předneseného ve věci Amurta, ve které byl vydán rozsudek ze dne 8. listopadu 2007 (C-379/05, Sb. rozh. s. I-9569).
10 — See points 23 and 24 of my Opinion in Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-284/06 je v zásadě zakázáno zdaňovat dividendy vyplacené mateřské společnosti.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax the dividends received by the parent company.
likvidace stát mateřské společnosti buď upustí od zdanění zisků, nebo tyto zisky zdaní, přičemž umožní mateřské společnosti odečíst od daně příslušnou část daně splatné dceřinou společností, která se vztahuje k těmto ziskům 12, aniž by bylo touto směrnicí dotčeno použití vnitrostátních předpisů nebo smluvních ustanovení, jejichž účelem je zamezit nebo omezit ekonomické dvojí zdanění dividend, zejména ustanovení týkajících se daňových zápočtů pro příjemce dividend 13.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
Tento výklad je možné dovodit z negativní definice „srážkové daně“ ve smyslu směrnice 90/435, kterou uvádí její čl.
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Vzhledem k tomu, že, jak bylo uvedeno výše, za této situace může i nadále docházet k ekonomickému dvojímu zdanění, směrnice 90/435 stanoví, že s výjimkou případu
As stated above, in so far as economic double taxation may always occur in that
12 — Článek 4 odst. 1 směrnice 90/435. Viz též rozsudek ze dne 12. prosince 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, Sb. rozh. s. I-11753, bod 104).
12 — Article 4(1) of Directive 90/435.
13 — Článek 7 odst. 2 směrnice 90/435.
13 — Article 7(2) of Directive 90/435.
14 — Rozsudky ze dne 8. června 2000, Epson Europe (C-375/98, Recueil, s. I-4243, bod 23); výše citované rozsudky Océ Van der Grinten(bod 47) a Test Claimants in the FII Group Litigation (bod 108).
14 — Case C-375/98 Epson Europe [2000] ECR I-4243, paragraph 23; Océ Van der Grinten, paragraph 47; and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 108.
Toto ustanovení naopak přispívá k ohraničení pojmu „srážková daň“ tím, že upřesňuje rozsah věcné působnosti směrnice 90/435.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
Článek 7 odst. 1 směrnice 90/435 tedy podle mě nemůže být vykládán restriktivně.
Article 7(1) of the directive cannot therefore, it seems to me, be interpreted restrictively.
činnosti společnosti Burda v Německu.
that a charge of that kind must be prohibited by virtue of Article 5(1) of Directive 90/435.
Krom toho se jedná skutečně o výběr korporační daně od dceřiné společnosti nacházející se v Německu, a nikoli daně z dividend vyplacených držitelům podílu na základním kapitálu společnosti Burda, tj. jejím mateřským společnostem.
The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
Je sice pravda, že po provedené opravě zatížila korporační daň příjmy z kategorie EK 02, které by nebyly zdaněny nebo by byly zdaněny nulovou sazbou v případě nerozdělení zisků.
It is no doubt true that, after correction, the corporation tax was charged to income in category EK 02 which would not have been taxed or taxed at the nil rate had there not been a profit distribution.
Tato okolnost mi však v projednávané věci nepřipadá jako rozhodující.
However, in the present case, this circumstance does not appear to me decisive.
Osobně jsem toho názoru, že srážku upravenou v § 28 odst. 4 KStG 1996 nelze posuzovat izolovaně, jinak totiž hrozí zkreslení objektivních rysů této daně.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
Jinými slovy, jestliže má být daňová povinnost po provedené opravě, stanovené v § 28 odst. 4 KStG 1996, považována za srážkovou daň ve smyslu čl.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
5 odst. 1 směrnice 90/435, mělo by tomu tak být (a fortiori)i u počátečního zdanění, tj. u daně vybrané před opravou provedenou německým orgánem daňové správy.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
Pouhá oprava provedená vnitrostátním orgánem daňové správy nemůže podle mého názoru změnit právní povahu této daně z pohledu směrnice 90/435.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.
Nejprve je třeba obecně poznamenat, že v případě britské „advance corporate tax“ (ACT) Soudní dvůr upřesnil, že ACT je zálohovou platbou korporační daně, třebaže je vybírána při rozdělování dividend a vypočítávána z jejich výše 15.
First of all, generally speaking, it must be observed that, in relation to the British advance corporation tax (ACT), the Court has stated that it is a payment of corporation tax in advance, even though it is levied in advance when dividends are paid and calculated by reference to the amount of those dividends. 15
Dále je třeba připomenout, že německé orgány daňové správy provádí opravu podle § 28 odst.
Secondly, it must be borne in mind that the correction by the German tax authority in accordance with Paragraph 28(4) of
V tomto ohledu je nesporné, že rozdělování zisků uskutečněné společností Burda podléhalo původně korporační dani se sazbou 30 %, zatímco pokud by si tato společnost zisky ponechala, byly by zdaněny sazbou 45 %.
In that connection, it is common ground that the distribution of profits obtained by Burda was initially subject to corporation tax of 30% whereas, if it had retained the profits, they would have been taxed at a rate of 45%.
Toto zdanění předcházející opravě tedy nezatěžuje příjmy, které jsou zdaňovány pouze v případě vyplácení dividend, ale zatěžuje příjem plynoucí z hospodářské
Consequently, the tax before correction does not affect income which is taxed only when dividends are paid, but affects the income generated by Burda’s economic activity in
Athinaïki Zythopoiïa mají za to, že rozhodující nemůže být skutečnost, že daň nese dceřiná společnost, ale že je třeba se spíše zaměřit na ekonomický účinek zdanění dceřiné společnosti, které podle nich odpovídá zdanění mateřské společnosti, neboť daň sráží společnost, která rozděluje zisky, a je přímo odváděna orgánům daňové správy.
Athinaïki Zythopoiïa, 16 they consider that no decisive importance attaches to the fact that the tax burden is imposed on the subsidiary, but rather it is necessary to look to the economic effect of taxation of the subsidiary, which is tantamount to taxation of the parent company, since the tax is retained and paid directly to the tax authority by the company making the distribution.
Burda a Komise jsou toho názoru, že tento přístup byl potvrzen výše citovaným rozsudkem Athinaïki Zythopoiïa 16.
According to Burda and the Commission, this approach was approved in Athinaïki Zythopoiïa.
zaručeno zachování daňové sazby 30 % ze zisků původně rozdělovaných dceřinou společností a aniž by se tato oprava dotkla případného započtení korporační daně zaplacené společností Burda na korporační daň vybranou od akcionářů z jejich zisků.
the KStG 1996 was made after payment of the dividends to the shareholders so as to ensure that the tax rate would remain at 30% on the profits originally distributed by the subsidiary, without affecting the possibility of setting off the corporation tax paid by Burda against the corporation tax collected from their shareholders on their profits.
Z celkového pohledu daň stanovená po opravě nemění celkovou daňovou zátěž dceřiné společnosti se sídlem v Německu a jeví se spíše jako účetní postup, který umožňuje poté, co byly dividendy vyplaceny mateřským společnostem, zachování sazby korporační daně, kterou dceřiná společnost původně zaplatila.
To sum up, the tax calculated after correction does not alter the overall tax charge of the subsidiary resident in Germany and appears rather to be an accounting procedure enabling the corporation tax rate originally paid by the subsidiary to remain the same after the dividends are paid to the parent companies.
Přiznávám, že mě tato argumentace nepřesvědčila.
I must confess that I am not persuaded by this argument.
Konečně, jak upřesnila německá vláda ve svém písemném vyjádření, aniž by jí ostatní zúčastnění, kteří předložili svá vyjádření k projednávané věci, oponovali, až na srážkové zdanění příjmu z cenných papírů (zdanění u zdroje), které je po provedení směrnice 90/435 do vnitrostátního právního řádu v projednávané věci nepřípustné (viz výše bod 48 tohoto stanoviska), nebyly dividendy, které obdržela mateřská společnostnerezident, předmětem zdanění v Německu.
Finally, as the German Government pointed out in its written observations, without being contradicted by the other parties lodging observations in the present case, apart from the deduction at source of tax on investment income which, following the implementation in national law of Direct ive 90/435, is not applicable in the present case (see point 48 above), the dividends received by the nonresident parent company were not subject to tax in Germany.
Proto i po opravě nese daňové zatížení, které je předmětem věci v původním řízení, dceřiná společnost, a nikoli společnosti mateřské.
Therefore, after correction, the tax in question is borne by the subsidiary and not by the parent companies.
Zaprvé, přístup, který nabízí Burda a Komise, má tendenci opomíjet rozdíl, který samotná směrnice 90/435 činí mezi srážkovou daní, která v členském státě, ve kterém dochází k rozdělování zisků, zatěžuje mateřské společnosti usazené v jiném členském státě, a zálohou na korporační daň, která v členském státě rozdělování zatěžuje dceřinou společnost usazenou na území tohoto členského státu.
In the first place, the approach suggested by Burda and the Commission tends to disregard the distinction, made in Directive 90/435 itself, between, on the one hand, a deduction at source affecting, in the Member State where the profit distribution is carried out, parent companies established in another Member State and, on the other hand, a prepayment of corporation tax affecting, in the Member State of distribution, the subsidiary company residing in that State.
Soudní dvůr přitom opakovaně rozhodl, a to i ve výše citované věci Athinaïki Zythopoiïa, že jedním z identifikačních znaků srážkové daně je skutečnost, že osoba povinná k dani je držitelem akcií, tj. mateřskou společností usazenou v jiném členském státě, než kde jsou rozdělovány zisky 17.
Even after the judgment in Athinaïki Zythopoiïa, the Court repeated that one of the criteria for identifying a withholding tax is the fact that the taxable person was the holder of the shares, that is to say, the parent company residing in a Member State other than that where the profit distribution was made. 17
16 — Stanovisko přednesené dne 10. května 2001 (bod 32).
16 — Opinion delivered on 10 May 2001, point 32.
Burda a Komise jsou však toho názoru, že posledně uvedená okolnost je bezvýznamná.
Burda and the Commission consider that this is of no importance, however.
S odkazem na stanovisko generálního advokát Albera ve výše citované věci
Referring to the Opinion of Advocate General Alber in
BURDA i nezdanitelných příjmů do daňového základu dceřiné společnosti v případě rozdělování zisků za následek zvýšení daňového zatížení, které v konečném důsledku nesly mateřské společnosti.
BURDA an increase in the tax charge borne ultimately by the parent companies.
Zadruhé, i kdybychom přijali ekonomický přístup navrhovaný společností Burda a Komisí, neznamenalo by to, že předmětná daň je srážkovou daní ve smyslu směrnice 90/435, která by byla obdobou daně, jež byla předmětem výše citovaného rozsudku Athinaïki Zythopoiïa.
Second, even if the economic approach favoured by Burda and the Commission were to be upheld, it would not necessarily follow that the levy in question in the main proceedings is a withholding tax within the meaning of Directive 90/435, similar to that which was the subject-matter in Athinaïki Zythopoiïa.
Jak však již bylo zdůrazněno, použití § 28 odst. 4 KStG 1996 a posteriori, tedy poté, co dceřiná společnost uskutečnila rozdělení dividend mezi akcionáře, nemění daňový režim, kterému podléhala tato společnost před opravou provedenou orgány daňové správy, ani celkové daňové zatížení této společnosti, neboť rozdělované zisky jsou i nadále zdaňovány sazbou 30 %.
As I have already pointed out, the subsequent application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, namely after dividends were actually distributed to the shareholders by the subsidiary, does not alter either the tax rules to which that company was subject before the correction by the tax authority or the overall tax charge borne by that company because the distributed profits remain taxed at the rate of 30%.
Nemá vliv ani na původní výplatu dividend mateřským společnostem za obě sporná období.
Nor does it affect the initial dividend distribution to the parent companies for the two financial years at issue in the main proceedings.