natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu patří k nejvýznamnějším událostem podepsání memoranda o porozumění s prezidentem Evropské investiční banky a souhlas agentur Unie s přijetím Evropského kodexu řádné správní praxe v jejich vztazích s občany.
Among the highlights in this regard were the signing of a Memorandum of Understanding with the President of the European Investment Bank and the agreement by the Union's Agencies to adopt the European Code of Good Administrative Behaviour in their relations with citizens.
Jedna významná událost v roce 2008 se týkala revize statutu veřejného ochránce práv.
One final important development in 2008 concerned the revision of the Ombudsman's Statute.
Provedené změny zajišťují, že občané mohou plně důvěřovat schopnosti veřejného ochránce práv důkladně prošetřit jejich stížností bez jakýchkoli omezení.
The changes made ensure that citizens can have full confidence in the Ombudsman's ability to conduct a thorough investigation of their complaints without restrictions.
Do roku 2009 se těším na další práci pro občany na základě tohoto ještě silnějšího mandátu.
I look forward to continuing my work for citizens on the basis of this even stronger mandate in 2009.
Výtah trnáctá výroční zpráva evropského veřejného ochránce zpráv pro Evropský parlament podává
Executive Summary hefourteenth Annual Report of the European Ombudsman to the European Parliament
Č přehled o činnosti veřejného ochránce práv v roce 2008.
T provides an account of the Ombudsman's activities in 2008.
Jedná se o šestou výroční zprávu, kterou předkládá pan P. Nikiforos DIamanDoUros, který jako evropský veřejný ochránce práv působí ode dne 1. dubna 2003.
It is the sixth Annual Report to be presented by Mr P. Nikiforos DIAMANDOUROS, who began work as European Ombudsman on 1 April 2003.
■■Struktura zprávy
Structure of the Report
Zpráva se skládá z pěti kapitol.
The Report consists of five chapters.
Začíná osobním úvodem veřejného ochránce práv, za nímž následuje tento výtah, který představuje kapitolu 1.Kapitola 2 objasňuje působnost veřejného ochránce práv a popisuje jeho postupy při vyřizování stížností a provádění šetření.
It starts with a personal introduction by the Ombudsman and is followed by this Executive Summary, which constitutes Chapter 1.Chapter 2 explains the Ombudsman's mandate and describes the Ombudsman's procedures for handling complaints and conducting inquiries.
Kapitola 3 poskytuje přehled stížností projednávaných během roku a rovněž hloubkovou studii o provedených šetřeních.
It includes any notable developments which took place during the past year.Chapter 3 gives an overview of the complaints dealt with during the year, as well as an in-depth study of inquiries carried out.
Obsahuje oddíl o nejdůležitějších případech stanovených veřejným ochráncem práv a tématickou analýzu zahrnující nejvýznamnější právní a věcné závěry obsažené v rozhodnutích veřejného ochránce práv z roku 2008.
There is a section on star cases identified by the Ombudsman, as well as a thematic analysis covering the most significant findings of law and fact contained in the Ombudsman's decisions in 2008.
Kapitola končí pohledem na případy, které nespadají do působnosti veřejného ochránce práv, a na to, jak veřejný ochránce práv postupoval v případě těchto stížností.Kapitola 4 se týká informačních činností veřejného ochránce práv zahrnujících vztahy s ostatními orgány a institucemi Evropské unie, vztahy se společenstvím národních, regionálních a místních veřejných ochránců práv v Evropě a komunikační činnosti veřejného ochrance práv.Kapitola 5 poskytuje podrobné informace o zaměstnancích a rozpočtu úřadu veřejného ochránce práv.
The Chapter ends with a look at cases falling outside the Ombudsman's mandate and at how the Ombudsman followed up on these complaints.Chapter 4 concerns the Ombudsman's outreach activities, covering relations with other institutions and bodies of the European Union, relations with the community of national, regional and local ombudsmen in Europe, and an overview of the Ombudsman's communication activities. Chapter 5 provides details of the Ombudsman's personnel and budget.
■■Poslání evropského veřejného ochránce práv
The mission of the European Ombudsman
Úřad evropského veřejného ochránce práv byl zřízen Maastrichtskou smlouvou jako součást občanství Unie.
The office of European Ombudsman was established by the Maastricht Treaty as part of the citizenship of the Union.
Veřejný ochránce práv šetří stížnosti na nesprávný úřední postup v činnostech orgánů
The Ombudsman investigates complaints about maladministration in the
Veřejný ochránce práv šetří st�žnosti na nesprávný úřední postup v činnostech orgánů a institucí Společenství.
The Ombudsman investigates complaints about maladministration in the activities of Community institutions and bodies.
a institucí Společenství s výjimkou Soudního dvora a Soudu prvního stupně při výkonu jejich soudních pravomocí.
activities of Community institutions and bodies, with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
Se souhlasem Evropského parlamentu vymezil veřejný ochránce práv „nesprávný úřední postup“ způsobem, který vyžaduje dodržování základních práv, právního státu a zásad řádné správy.Kromě reagování na stížnosti jednotlivců, podniků a sdružení jedná veřejný ochránce práv aktivně a zahajuje šetření z vlastního podnětu, schází se s členy a úředníky orgánů a institucí EU a obrací se na občany, aby je informoval o jejich právech a o uplatňování těchto práv.
With the approval of the European Parlia- ment, the Ombudsman has defined "maladministration" in a way that requires respect for fundamental rights, for the rule of law, and for principles of good administration.As well as responding to complaints from individuals, companies and associations, the Ombudsman works proactively, launching inquiries on his own initiative, meeting with Members and officials of the EU institutions and bodies, and reaching out to citizens to inform them about their rights and about how to exercise those rights.
Evropský veřejný ochránce práv — Výroční zpráva 2008
The European Ombudsman — Annual Report 2008
■■Stížnosti a šetření
Complaints and inquiries
Přehled prověřovaných stížností
Overview of complaints examined
V roce 2008 zaznamenal1 veřejný ochránce práv 3 406 stížností v porovnání s 3 211 stížnostmi v roce 2007.
The Ombudsman registered1 3 406 complaints in 2008, compared to 3 211 in 2007.
Téměř 60 % všech stížností zaznamenaných veřejným ochráncem práv v roce 2008 bylo zasláno elektronickou formou, buď elektronickou poštou, nebo pomocí formuláře stížnosti, který se nachází na internetových stránkách veřejného ochránce práv.Bylo vyřízeno2 celkem 3 346 stížností v porovnání s 3 265 stížnostmi v roce 2007.
Almost 60% of all complaints registered by the Ombudsman in 2008 were sent electronically, either by e-mail or using the complaint form on the Ombudsman's website. A total of 3 346 complaints were processed2, compared to 3 265 in 2007.
Ze všech vyřízených stížností bylo u 24 % (802 stížností) shledáno, že patří do působnosti evropského veřejného ochránce práv, přičemž 9 % vedlo k zahájení šetření.
Of all the complaints processed, 24% (802 complaints) were found to be inside the European Ombudsman's mandate, while 9% gave rise to an inquiry.
V téměř 80 % případů byl veřejný ochránce práv schopen stěžovateli pomoci zahájením šetření daného případu, jeho postoupením příslušnému orgánu nebo vydáním doporučení, kam se obrátit za účelem rychlého a účinného vyřešení daného problému.V roce 2008 byl hlavní e-mailový účet veřejného ochránce práv použit k zodpovězení celkem více než 4 300 e-mailů se žádostí o informace.
In almost 80% of cases, the Ombudsman was able to help the complainant by opening an inquiry into the case, transferring it to a competent body, or giving advice on where to turn for a prompt and effective solution to the problem.In 2008, the main e-mail account of the Ombudsman was used to reply to a total of over 4 300 e-mails requesting information.
Přibližně 3 300 byly jednotlivé žádosti o informace, zatímco 1 000 se týkalo hromadné pošty.
Around 3 300 were individual requests for information, while around 1 000 were related to a mass mailing.
Celkem proto veřejný ochránce práv v dotyčném roce vyřídil více než 7 700 stížností a žádostí o informace od občanů.
In total, therefore, the Ombudsman handled over 7 700 complaints and information requests from citizens during the year in question.
Analýza zahájených šetření
Analysis of inquiries opened
V roce 2008 bylo zahájeno celkem 293 nových šetření na základě stížností.
A total of 293 new inquiries were opened in 2008 on the basis of complaints.
Z toho bylo 26 % stížností podáno podniky a sdruženími, zatímco 74 % podali jednotliví občané.Veřejný ochránce práv zahájil rovněž tři šetření z vlastního podnětu.
Of these, 26% were submitted by companies and associations, whereas 74% were submitted by individual citizens. The Ombudsman also launched three inquiries on his own initiative.
Dvě z těchto šetření se týkala případů, které byly předloženy neoprávněnou osobou (tj. stěžovatelem, který není občanem nebo obyvatelem Unie, ani právnickou osobou se statutárním sídlem v některém z členských států).
Two of these concerned cases which had been submitted by a non-authorised person (i.e., a complainant who is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered office in a Member State).
Třetí šetření se týkalo využití pravomoci veřejného ochránce práv jednat z vlastního podnětu v případě, který se jevil jako systémový problém v souvislosti se systémem včasného varování Evropské komise (OI/3/2008/FOR).Stejně jako každý rok se většina šetření zahájených veřejným ochráncem práv v roce 2008 týkala Komise (195 šetření, tj.
The third involved the use of the Ombudsman's own-initiative power to tackle what appeared to be a systemic problem concerning the European Commission's Early Warning System (OI/3/2008/FOR).
66 % z celkového počtu).
As is the case each year, most inquiries opened by the Ombudsman in 2008 concerned the Commission (195 inquiries or 66% of the total).
Vzhledem ke skutečnosti, že Komise je hlavním orgánem Společenství, který vydává rozhodnutí, jež mají přímý dopad na občany, je logické, že musí být hlavním předmětem stížností občanů.
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is logical that it should be the principal object of citizens' complaints.
28 šetření (10 %) se týkalo správy Evropského parlamentu, 20 (7 %) se týkalo Evropského úřadu pro výběr personálu (Epso), 10 (3 %) se týkalo Rady EU a 7 (2 %) se týkalo Evropského úřadu pro boj proti podvodům (Olaf).
There were 28 inquiries (10%) concerning the European Parliament's administration, 20 (7%) concerning the European Personnel Selection Office (EPSO), 10 (3%) concerning the Council of the EU, and 7 (2%) concerning the European Anti-Fraud Office (OLAF).
Předmětem dalších 37 šetření bylo dvacet jiných orgánů a institucí EU.K hlavním typům údajně nesprávného úředního postupu v šetřeních zahájených v roce 2008 patřil nedostatek transparentnosti, včetně odmítnutí poskytnout informace (107 případů, tj. 36 % z cel- kového počtu), nečestné jednání nebo zneužití pravomocí (59 případů, 20 %), neuspokojivý postup (27 případů, 9 %), nedbalost (25 případů, 8 %), zbytečné průtahy (24 případů, 8 %), právní pochybení (21 případů, 7 %), diskriminace (14 případů, 5 %) a nezajištění plnění závazků, tj. neplnění úlohy „strážce Smlouvy“ vůči členským státům Komisí (14 případů, 5 %).V roce 2008 veřejný ochránce práv uzavřel 355 šetření (v porovnání s 348 v roce 2007).
Twenty other EU institutions and bodies were the subject of a further 37 inquiries.The main types of maladministration alleged in inquiries opened in 2008 were lack of transparency, including refusal of information (107 cases or 36% of the total), unfairness or abuse of power (59 cases, 20%), unsatisfactory procedures (27 cases, 9%), negligence (25 cases, 8%), avoidable delay (24 cases, 8%), legal error (21 cases, 7%), discrimination (14 cases, 5%), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the Commission to carry out its role as "guardian of the Treaty" vis-à-vis the Member States (14 cases, 5%).The Ombudsman closed 355 inquiries in 2008 (compared to 348 in 2007).
Z toho 352 šetření souviselo se stížnostmi a tři šetření byla zahájena z vlastního podnětu.
Of these, 352 were linked to complaints and three were own-initiatives.
Většina šetření byla uzavřena do jednoho roku (52 %).
Most of the inquiries were closed within one year (52%).
Více než jedna třetina (36 %) byla uzavřena do tří měsíců.
Over one-third (36%) were closed within three months.
V průměru trvalo uzavření případů 13 měsíců.
On average, cases took 13 months to close.
1.Od tohoto roku výroční zpráva evropského veřejného ochránce práv využívá statistickou kategorii „zaznamenané stížnosti“ místo „obdržené stížnosti“ s cílem rozlišovat mezi stížnostmi, které byly v daném kalendářním roce skutečně zaznamenány, a stížnostmi, jež byly v témže období obdrženy, byly však zaznamenány v následujícím roce.2.Statistická kategorie „vyřízené“ znamená, že byla dokončena analýza, zda stížnost (i) spadá do působnosti veřejného ochránce práv, (ii) splňuje kritéria přípustnosti a (iii) obsahuje důvody pro zahájení šetření.
1.As of this year, the European Ombudsman's Annual Report makes use of the statistical category "complaints registered" instead of "complaints received", to distinguish between complaints actually registered during a given calendar year and those received during the same period but registered in the following year. 2.The statistical category "processed" means that the analysis designed to determine whether the complaint (i) falls within the Ombudsman's mandate, (ii) meets the criteria of admissibility, and (iii) provides grounds to open an inquiry has been completed.
Jelikož k tomu je zapotřebí určitý čas, počet „vyřízených“ stížností v daném roce se liší od počtu „zaznamenaných“ stížností v témže roce.
Because of the time required for this, the number of complaints "processed" in a given year is different from the number of complaints "registered" in the same year.
Spolupráce orgánů a institucí Společenství je nezbytná pro dosažení takových výsledků, které přispějí ke zlepšení vztahů mezi institucemi a občany a umožní vyhnout se nákladným a časově náročným soudním sporům.
Executive Summary enhance relations between the institutions and citizens, and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
Pozitivní výsledek byl pro stěžovatele snadno dosažen v 129 případech uzavřených v roce 2008 (36 % z celkového počtu).
A positive outcome was readily achieved for the complainant in 129 cases closed in 2008 (36% of the total).
Tyto případy byly buď vyřešeny samotným orgánem, nebo bylo dohodnuto smírné řešení (to v porovnání s 134 případy v roce 2007, což bylo dvakrát více než v roce 2006).
These cases were either settled by the institution or a friendly solution was agreed (this compares to 134 cases in 2007, which itself was twice the number of such cases in 2006).
V 31 % případů (110) nebyl nesprávný úřední postup zjištěn.
In 31% of cases (110), no maladministration was found.
To nutně neznamená negativní výsledek pro stěžovatele, který alespoň od dotčeného orgánu nebo instituce obdrží úplné vysvět-
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from the institution or
Kdykoli je to možné, snaží se veřejný ochránce práv dosáhnout oboustranně pozitivního výsledku, který uspokojí stěžovatele i instituci, vůči níž je st�žnost vznesena.
Whenever possible in inquiries, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
lení jeho kroků a rovněž názor veřejného ochránce práv na daný případ.
body concerned of what it has done, as well as the Ombudsman's view of the case.
Veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, v 15 % případů (53), nicméně v osmi z těchto případů byl schopen dosáhnout pozitivního výsledku pro stěžovatele přijetím návrhu doporučení, které vydal dotyčnému orgánu.
The Ombudsman concluded that there was maladministration in 15% of cases (53), but was nevertheless able to obtain a posi- tive outcome for the complainant in eight of these cases through the acceptance of the draft recommendation that he made to the institution concerned.
V jednom případě, kdy Komise nepřijala návrh doporučení v souvislosti s diskriminací na základě věku (185/2005/ELB), veřejný ochránce zpráv předložil Evropskému parlamentu zvláštní zprávu.
In one case where the Commission failed to accept a draft recommendation concerning age discrimination (185/2005/ELB), the Ombudsman submitted a special report to the European Parliament.
To představuje poslední možnost veřejného ochránce práv a je posledním věcným krokem, který veřejný ochránce práv v souvislosti s případem podniká.
This constitutes the Ombudsman's ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case.
Ve 44 případech bylo šetření uzavřeno s kritickou poznámkou vůči dotyčnému orgánu nebo instituci.
In 44 cases, the inquiry was closed with a critical remark to the institution or body concerned.
Kritická poznámka stěžovateli potvrzuje, že jeho stížnost byla odůvodněná, a dotyčnému orgánu nebo instituci sděluje, co bylo provedeno špatně, aby v budoucnu bylo možno zamezit nesprávnému úřednímu postupu.V zájmu zlepšení činnosti orgánů EU v budoucnu veřejný ochránce práv obdobně využije ve větší míře další poznámky, pokud zjistí možnost zvýšení kvality správy.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint was justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future. It is similarly with a view to improving the EU institutions' performance in the future that the Ombudsman has made increasing use of further remarks, when he identifies an opportunity to enhance the quality of the administration.
Veřejný ochránce práv vydal v roce 2008 další poznámky v celkem 41 případech.Je důležité, aby orgány a instituce přijaly opatření v návaznosti na kritické a další poznámky veřejného ochránce práv a jednaly s cílem odstranit nevyřešené problémy.
The Ombudsman made further remarks in a total of 41 cases in 2008.It is important for the institutions and bodies to follow up critical and further remarks from the Ombudsman and to take action to resolve outstanding problems.
V této souvislosti veřejný
With this in mind, the Ombudsman
Je důležité, aby orgány a instituce přijaly opatření v návaznosti na kritické a další poznámky veřejného ochránce práv a jednaly s cílem odstranit nevyřešené problémy.
It is important for the institutions and bodies to follow up critical and further remarks from the Ombudsman and to take action to resolve outstanding problems.
ochránce práv na svých internetových stránkách zveřejnil v roce 2008 dvě studie o opatřeních přijatých dotčenými orgány v návaznosti na všechny kritické a další poznámky vydané v roce 2006 a 2007.
published on his website, in 2008, two studies of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks issued in 2006 and 2007.
Veřejný ochránce práv plánuje, že bude veřejnost každo- ročně informovat o svých zjištěních týkajících se opatření orgánů přijatých v návaznosti na kritické a další poznámky.
The Ombudsman envisages informing the public on an annual basis of his findings on the institutions' followup to critical and further remarks.
Nejdůležitějšípřípady,kteréjsoupříklademosvědčenýchpostupů [→→→]
Star cases exemplifying best practice [→→→]
Osm případů uzavřených v roce 2008 představuje názorné příklady osvědčených postupů.
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice.
Ty slouží jako vzor pro všechny orgány a instituce EU, pokud jde o to, jak nejlépe reagovat na záležitosti, které veřejný ochránce práv předložil.Evropskýúřadprovýběrpersonálu (Epso) souhlasil s tím, že na žádost všem uchazečům sdělí hodnotící kritéria používaná ve výběrových řízeních a rovněž rozpis jednotlivých známek.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises. The European Personnel Selection Office (EPSO) agreed to disclose to candidates, at their request, the evaluation criteria used in selection procedures, as well as a breakdown of individual marks.
To následovalo po šetření veřejného ochránce práv z vlastního podnětu, kdy Epso pochválil za přijetí takovéhoto transparentního přístupu (OI/5/2005/PB).
This followed an own-initiative inquiry by the Ombudsman, who praised EPSO for adopting such a transparent approach (OI/5/2005/PB).
Evropskýúřadprobojprotipodvodům (Olaf) reagoval konstruktivně na žádost o přístup k dokumentům.
The European Anti-Fraud Office (OLAF) reacted constructively to a request for access to documents.
Poskytnutím dvou verzí příslušné zprávy, jedné s osobními údaji stěžovatele a druhé bez těchto údajů, dodržel pravidla EU týkající se přístupu k dokumentům a současně prokázal přístup vstřícný vůči občanům (754/2007/BU).
By releasing two versions of the relevant report, one with the complainant's personal data and the other without, it complied with the EU's access to documents rules, while demonstrating a citizen-centred approach (754/2007/BU).
Rovněž v souvislosti s přístupem k dokumentům a informacím si jedna rakouská občanka veřejnému ochránci práv stěžovala na nepřiměřené informace, které obdržela od kanceláře Evropskéhosoudníhodvora.
Also concerning access to documents and information, an Austrian citizen complained to the Ombudsman about inadequate information she had received from the Registry of the European Court of Justice.
Po zásahu veřejného ochránce práv zaslala kancelář stěžovatelce dopis s podrobnějšími informacemi a veřejnému ochránci práv potvrdila, že tyto dodatečné údaje zahrne do standardních dopisů v podobných případech (2448/2008/WP).
After the Ombudsman's intervention, the Registry sent the complainant a letter with more detailed information and confirmed to the Ombudsman that it had included these additional indications in its standard letters for similar cases (2448/2008/WP).
V případu týkajícím se rakouského ústavu podílejícího se na smlouvě o výzkumu a vývoji v oblasti chemického inženýrství Komise souhlasila s uhrazením částky ve výši 54 000 eUr.
In a case concerning an Austrian institute involved in a research and development contract in the field of chemical engineering, the Commission agreed to pay eUR 54 000.
To následovalo po žádosti veřejného ochránce práv, aby znovu uvážila své odmítnutí uhradit dlužnou částku, jelikož neobdržela včas konečné prohlášení o výdajích (3784/2006/FOR).
This followed the Ombudsman's request that it reconsider its refusal to pay an outstanding sum because it had not received the final cost statements on time (3784/2006/FOR).
V případu 2672/2008/VL veřejný ochránce práv použil zjednodušený postup při šetření a byl potěšen, když zaznamenal, že Komise reagovala kladně tím, že rychle a příkladně vyřešila problematický e-mailový spor mezi vysokoškolským výzkumným pracovníkem a úřednicí Komise.K dalším příkladům osvědčených postupů patří případ 1162/2007/FOR, v němž Rada souhlasila s platbou ex gratia ve výši 1 000 eUr za obtíže a stres způsobené stěžovateli.
In case 2672/2008/VL, the Ombudsman used a simplified inquiry procedure and was encouraged to note that the Commission responded positively by resolving, in a rapid and exemplary manner, a contentious e-mail dispute involving an academic researcher and a Commission official. Further examples of best practice include case 1162/2007/FOR, where the Council agreed to make an ex gratia payment of eUR 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.