natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zvláště v´prvním a´čtvrtém výše uvedeném rozsudku Tribunál upřesnil, že toto ustanovení je použitelné na lhůtu pro napadení rozhodnutí před odvolacím senátem, ale nikoliv na lhůtu pro podání samotné žádosti o´navrácení do původního stavu.
In Joined Cases T-405/07 and T-406/07 CFCMCEE v OHIM (P@YWEB CARD and PAYWEB CARD) (judgment of 20 May 2009 under appeal), the Court added that general reasoning must none the less enable it carry out its review.
Konkrétně, zavede-li tato společnost informatizovaný systém pro připomínání lhůt, musí tento systém obsahovat mechanismus odhalování a´nápravy případných chyb.
Moreover, where a decision o¥ers no reason whatsoever as to why OHIM took the view that certain goods formed a homogenous group, it is not permitted to advance supplementary reasons in the course of the proceedings.
Konečně, pokud jde o´rozhodnutí o´zrušení přijaté oddělením OHIM za účelem nápravy chyby, kterou byla stižena část rozhodnutí přijatého dříve týmž oddělením, týkající se nákladů řízení, Tribunál v´rozsudku ze dne 1.´července 2009, Okalux v.OHIM – Messe Düsseldorf (OKATECH) (T-419/07, dosud nezveřejněný) uvedl, že vzhledem k´tomu, že zrušení rozhodnutí mohlo být pouze částečné, bylo třeba lhůtu pro podání odvolání vypočítat s´ohledem na první rozhodnutí.
Fourth, in Case T-189/07 Frosch Touristik v OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (judgment of 3 June 2009, under appeal), the Court stated that only the date of ¤ling of the application for registration, and not that of registration, is relevant to the examination that OHIM must carry out during invalidity proceedings in which it is alleged that a Community trade mark does not ful¤l the conditions of Article 7 of Regulation No 40/94.
Životní prostředí – Systém pro obchodování spovolenkami na emise skleníkových plynů
That approach avoids a situation in which the probability of the mark losing its registrability increases with the length of the registration procedure.
V´rozsudcích ze dne 23.´září 2009, Estonsko v.Komise (T-263/07, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) a´Polsko v.Komise (T-183/07, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) uvedl Tribunál významné úvahy k´rozdělení pravomocí mezi členskými státy a´Komisí v´rámci vypracovávání národních alokačních plánů pro přidělování povolenek na emise (dále jen „NAP“) členských států a´ověřování souladu těchto NAP s´kritérii stanovenými směrnicí 2003/87/ES23 Komisí.
Fifth, in Case T-277/06 Omnicare v OHIM — Astellas Pharma (OMNICARE) (judgment of 7 May 2009), Case T-410/07 Jurado Hermanos v OHIM (JURADO) (judgment of 12 May 2009), Case T-136/08 Aurelia Finance v OHIM (AURELIA) (judgment of 13 May 2009) and Joined Cases T-20/08 and T-21/08 Evets v OHIM (DANELECTRO and QWIK TUNE) (judgment of 23 September 2009, under appeal), the Court adjudicated on the scope of application of Article 78 of Regulation No 40/94 relating to restitutio in integrum, according to which the applicant for or proprietor of a mark or any other party
V´projednávaných případech Komise v´napadených rozhodnutích konstatovala, že NAP Polské republiky a´Estonské republiky jsou neslučitelné s´určitými kritérii stanovenými směrnicí 2003/87, a´uvedla, že proti těmto NAP nepodá námitky, budou-li do nich provedeny určité změny.
In particular, in the ¤rst and fourth judgments mentioned above, the Court stated that that provision is applicable to the time limit for challenging a decision before the Board of Appeal, but not to the time limit for bringing the application for restitutio in integrum itself.
Dotyčné členské státy před Tribunálem tvrdily, že Komise tím, že stanovila strop pro povolenky na emise skleníkových plynů, při jehož překročení budou jejich NAP zamítnuty, a´nahradila tak metodu analýzy použitou členským státem metodou svou, porušila rozdělení pravomocí stanovené směrnicí 2003/87.
In addition, in the second judgment, it clari¤ed the concept of a party to the proceedings while, in the third, it established that, if the proprietor of a mark delegates administrative tasks relating to the renewal of the mark to a company specialised in that ¤eld, it must ensure that the latter o¥ers the assurance necessary to enable it to be assumed that those tasks will be carried out properly.
Tribunál těmto nárokům vyhověl a´napadená rozhodnutí zrušil.
In particular, where that company installs a computerised renewal reminder system, it must provide for a mechanism for detecting and correcting possible errors.
Tribunál konstatoval, že snížení emisí skleníkových plynů má zásadní důležitost v´rámci boje proti oteplování klimatu, což je fenomén, který představuje jednu z´největších sociálních a´ekonomických hrozeb a´hrozeb pro životní prostředí, jimž současný svět čelí.
Lastly, as regards a revocation decision adopted by a department of OHIM in order to rectify an error a¥ecting the costs section of a decision previously adopted by that department, the Court stated, in Case T-419/07 Okalux v OHIM — Messe Düsseldorf (OKATECH) (judgment of 1 July 2009), that, since that revocation could be only partial, the period for bringing proceedings had to be calculated by reference to the ¤rst decision.
Tribunál připomíná, že uvedená směrnice na základě čl.´249 třetího pododstavce´ES zavazuje státy, jimž je určena, pokud jde o´výsledek, jehož má být dosaženo, ale ponechává jim volbu formy a´prostředků vhodných k´jeho dosažení.
In Case T-263/07 Estonia v Commission (judgment of 23 September 2009, under appeal) and Case T-183/07 Poland v Commission (judgment of 23 September 2009, under appeal), the Court set out important case-law regarding the distribution of competence between the Member States and the Commission when the Member States’ national allocation plans for emission allowances (‘NAPs’) are drawn up and the Commission checks whether they are compatible with the criteria laid down by Directive 2003/87/EC (23).
Je na Komisi, aby v´rámci výkonu své kontrolní pravomoci prokázala, že nástroje, které členský stát v´tomto ohledu použil, jsou v´rozporu s´právem Společenství.
Here, the Commission had found in the contested decisions that the NAPs of the Republic of Poland and the Republic of Estonia were incompatible with certain criteria laid down by Directive 2003/87, while indicating that no objections would be raised against those NAPs provided that certain amendments were made.
Přísné dodržování těchto zásad má prvořadý význam pro zajištění zásady subsidiarity, na základě níž Společenství v´oblastech, které nespadají do jeho výlučné pravomoci, jedná pouze tehdy a´do té míry, pokud sledovaných cílů nemůže být uspokojivě dosaženo na úrovni členských států.
The Member States concerned contended before the Court that, by setting a ceiling for greenhouse gas allowances above which their NAPs would be rejected and by substituting, in this context, its method of analysis for that adopted by the relevant Member State, the Commission had infringed the distribution of competence provided for by Directive 2003/87. The Court upheld those claims and annulled the contested decisions.
Mimoto Tribunál uvedl, že z´ustanovení směrnice 2003/87 jednoznačně vyplývá jednak to, že pouze členský stát samotný má pravomoc k´vypracování NAP a´k´přijetí konečných rozhodnutí, jimiž se stanoví celkové množství povolenek, které vydá pro každé pětileté období, jakož i´k´rozdělení tohoto množství mezi hospodářské subjekty, a´jednak to, že Komise má pravomoc kontrolovat uvedený NAP s´ohledem na kritéria stanovená uvedenou směrnicí, přičemž členský stát může přidělit povolenky pouze tehdy, pokud změny plánu navržené po původním zamítnutí ze strany Komise byly Komisí schváleny.
The Court observed that the reduction of greenhouse gas emissions is of primary importance in the context of the ¤ght against global warming, which represents one of the greatest social, economic and environmental threats which the world currently faces.
Dále Tribunál upřesnil, že Komise má právo vyjádřit konkrétní připomínky ohledně konstatovaných případů neslučitelnosti a´předkládat návrhy, jež mají členskému státu umožnit změnu jeho NAP tak, aby se stal s´uvedenými kritérii slučitelným.
Pursuit of that objective nevertheless cannot justify maintaining in force a decision rejecting a NAP if that measure was adopted in breach of the competences allocated by Directive 2003/87 to the Member States and the Commission respectively.
Tribunál měl nicméně za to, že určením konkrétního množství povolenek a´zamítnutím NAP dotyčných členských států v´rozsahu, v´němž navrhované celkové množství povolenek převyšuje tuto hranici, překročila Komise meze kontrolní pravomoci, kterou jí svěřuje směrnice 2003/87 vzhledem k´tomu, že je na samotném členském státu, aby stanovil toto množství.
The Court pointed out that, in accordance with the third paragraph of Article 249 EC, Directive 2003/87 is binding upon the Member States to which it is addressed as to the result to be achieved, but leaves them freedom of action as to the choice of the forms and methods appropriate for that purpose. The Commission has the burden, when exercising its supervisory power, of proving that
Tribunál rovněž uvedl, že členský stát byl v´rámci vypracování NAP povinen učinit rozhodnutí ohledně politik, jež je třeba přijmout, ohledně metody, která má být použita, a´údajů, jež mají být zohledněny za účelem prognózy předpokládaného vývoje emisí, přičemž kontrola těchto rozhodnutí ze strany Komise se omezuje na ověření důvěryhodnosti a´dostatečnosti údajů a´parametrů, na nichž jsou založeny.
) European Parliament and Council Directive 2003/87/EC of 13 October 2003 establishing a scheme for green- house gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L°275, p.°32).
Tribunál tedy rozhodl, že Komise tím, že nahradila svou metodou analýzy metodu použitou dotyčnými členskými státy, místo toho, aby se omezila na kontrolu slučitelnosti jejich NAP s´kritérii stanovenými směrnicí 2003/87, případně s´ohledem na údaje vycházející z´její vlastní metody, překročila pravomoci, které jí byly svěřeny touto směrnicí.
The Court therefore held that, by substituting its method of analysis for that used by the Member States concerned, instead of merely checking that their NAPs were compatible with the criteria laid down by Directive 2003/87, in the light, where appropriate, of the data resulting from its own method, the Commission exceeded the powers conferred upon it by that directive.
Společná zahraniční abezpečnostní politika
Common foreign and security policy
Boj proti terorismu
Combating of terrorism
V´rozsudku ze dne 30.´září 2009, Sison v.Rada (T-341/07, dosud nezveřejněný) Tribunál v´první řadě připomněl zásady vyplývající z´rozsudků Organizace Mudžáhidů íránského lidu v.Rada24a´Sison v.Rada25, týkající se povinnosti odůvodnit rozhodnutí o´zmrazení nančních prostředků osob majících vazby na teroristickou činnost.
In Case T-341/07 Sison v Council (judgment of 30 September 2009) the Court, ¤rst, recalled the principles resulting from the judgments in Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Coun-
Rozsudek ze dne 12.´prosince 2006, T-228/02, Sb. rozh. s.´II-4665.Rozsudek ze dne 11.´července 2007, T-47/03, nezveřejněný.
) that concern the obligation to state reasons for decisions to freeze funds of persons linked to terrorist activities.
Tribunál důvodů k´zastavení řízení. Stejně tak rozhodnutí o´zahájení stíhání může vyústit v´zastavení tohoto stíhání nebo ve zproštění obžaloby v´trestním řízení.
General Court legal conditions of application of Regulation No 2580/2001 (26), in particular the existence of a national decision taken by a competent authority, but also to the actual and speci¤c reasons why the Council considers that the person concerned must be made the subject of a measure freezing funds.
Bylo by nepřípustné, aby Rada nezohlednila takové poznatky, které jsou součástí veškerých relevantních údajů, jež musejí být při posuzování situace vzaty v´úvahu.
Also, the broad discretion enjoyed by the Council with regard to the matters to be taken into consideration for the purpose of adopting or of maintaining in force a measure freezing funds extends to the evaluation of the threat that may be presented by an organisation having in the past committed acts of terrorism, notwithstanding the suspension of its terrorist activities for a certain period.
Pokud by bylo rozhodnuto jinak, byla by Radě a´členským státům poskytnuta mimořádná pravomoc zmrazit na neomezenou dobu nanční prostředky osoby mimo rámec jakéhokoli soudního přezkumu a´zcela nezávisle na výsledku případně probíhajících soudních řízení.
In those circumstances the Council cannot be required to state with greater precision in what way freezing the funds of the person concerned may in concrete terms contribute to the ¤ght against terrorism or to produce evidence to show that that person might use his funds to commit or facilitate acts of terrorism in the future.
Ve věcech Melli Bank v.Rada (rozsudek ze dne 9.´července 2009, T-246/08 a´T-332/08, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku) a´Bank Melli Iran v.Rada (rozsudek ze dne 14.´října 2009, T-390/08, dosud nezveřejněný, probíhá řízení o´kasačním opravném prostředku), o´nichž bylo rozhodováno ve zrychleném řízení, Tribunál poprvé rozhodoval o´žalobě proti opatřením směřujícím ke zmrazení nančních prostředků přijatým v´rámci režimu omezujících opatření zavedeného za účelem vytvoření tlaku na Íránskou islámskou republiku proto, aby ukončila jaderné činnosti představující riziko šíření jaderných zbraní a´vývoj nosičů jaderných zbraní.
Secondly, after recalling the conditions for implementing a decision to freeze funds, the rules relating to the burden of proof incumbent on the Council in this context and the scope of judicial review in such matters, the Court stated that, having regard both to the wording, context and objectives of the provisions at issue and to the major part played by the national authorities in the fund-freezing process provided for, a decision to‘instigat[e] … investigations or prosecut[e]’must, if the Council is to be able validly to invoke it, form part of national proceedings seeking, directly and chieªy, the imposition on the person concerned of measures of a preventive or punitive nature, in connection with the combating of terrorism and by reason of that person’s involvement in terrorism.
Na základě tohoto nařízení byly dotyčná íránská banka a´její dceřiná společnost ve Spojeném království, stoprocentně vlastněná mateřskou společností, předmětem rozhodnutí o´zmrazení nančních prostředků s´ohledem na jejich předpokládanou úlohu v´napomáhání citlivým činnostem Íránské islámské republiky početnými nákupy citlivých materiálů pro íránský jaderný a´raketový program a´poskytováním nančních služeb.
That requirement is not satis¤ed by a decision of a national judicial authority ruling only incidentally and indirectly on the possible involvement of the person concerned in such activity, in relation to a dispute concerning, for example, rights and duties of a civil nature.
Ačkoliv se Tribunál v´těchto rozsudcích opíral o´zásady již dříve stanovené v´rámci judikatury týkající se zmrazení nančních prostředků v´oblasti boje proti terorismu, uvedl rovněž některé nové specické úvahy.
The Court also explained that the Council, when contemplating adopting or maintaining, after review, a fund-freezing measure pursuant to Regulation No 2580/2001, on the basis of a national decision for the‘instigation of investigations or prosecution’for an act of terrorism, may not disregard subsequent developments arising out of those investigations or that prosecution.
Jednak v´odpovědi na námitku protiprávnosti vznesenou Melli Bank plc s´ohledem na to, že nařízení č.´423/2007 porušuje zásadu proporcionality, Tribunál připomněl, že legalita zákazu hospodářské činnosti je podmíněna tím, že opatření, jež zákaz stanoví, budou přiměřená a´nezbytná k´dosažení legitimních cílů sledovaných dotčenou právní úpravou, přičemž pokud se nabízí volba mezi více přiměřenými opatřeními, je třeba zvolit nejméně omezující opatření a´způsobené nepříznivé následky nesmí být nepřiměřené vzhledem ke sledovaným cílům28.
It may thus happen that police or security enquiries are closed without giving rise to any judicial consequences, because it proved impossible to gather sucient evidence, or that measures of investigation ordered by the investigating judge do not lead to proceedings going to judgment for the same reasons.
Upřesnil, že cílem nařízení č.´423/2007 je zabránit šíření jaderných zbraní, jakož i´jeho nancování, a´vytvořit tak tlak na Íránskou islámskou republiku, aby dotyčné činnosti ukončila.
Similarly, a decision to prosecute may end in the abandoning of the prosecution or in acquittal in the criminal proceedings.
Tento cíl zapadá do obecnějšího rámce snah spojených se zachováním míru a´mezinárodní bezpečnosti, a´je v´důsledku toho legitimní.
It would be unacceptable for the Council not to take account of such matters, which form part of the body of information having to be taken into account in order to assess the situation.
Krom toho zmrazení nančních prostředků subjektů vlastněných nebo ovládaných subjektem označeným za subjekt, jenž se podílí na šíření jaderných zbraní, s´tímto cílem souvisí vzhledem k´tomu, že existuje nezanedbatelné riziko, že takový subjekt bude vyvolávat tlak na subjekty, které vlastní nebo ovládá, za účelem obcházení účinku opatření,
In Joined Cases T-246/08 and T-332/08 Melli Bank v Council (judgment of 9 July 2009, under appeal) and Case T-390/08 Bank Melli Iran v Council (judgment of 14 October 2009, under appeal), which were dealt with under an expedited procedure, the Court examined for the ¤rst time actions challenging measures to freeze funds adopted within the framework of the body of restrictive measures that have been introduced in order to apply pressure on the Islamic Republic of Iran to end proliferation-sensitive nuclear activities and the development of nuclear weapon delivery systems.
Nařízení Rady (ES) č.´423/2007 ze dne 19.´dubna 2007 o´omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst.
) Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on speci¤c restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Činnost která se ho týkají, a´podněcovat je k´tomu, aby mu přímo či nepřímo převáděly své nanční prostředky nebo uskutečňovaly transakce, které nemůže sám v´důsledku zmrazení svých nančních prostředků provádět.
The origin of the regime at issue is to be found in a resolution of the United Nations Security Council, given e¥ect by Regulation (EC) No 423/2007 (27) which provides for the freezing of the funds of the persons, entities or bodies designated by the Security Council and the freezing of the funds of entities owned or controlled by entities which have been identi¤ed as being engaged in, directly associated with or providing support for nuclear proliferation.
Konečně z´judikatury vyplývá, že vlastnické právo a´právo vykonávat hospodářskou činnost nejsou absolutními výsadami a´že jejich výkon může být předmětem omezení odůvodněných cíli veřejného zájmu, které Společenství sleduje.
On the basis of this regulation, an Iranian bank and its wholly-owned United Kingdom subsidiary were the subject of decisions freezing funds, having regard to their alleged role as a facilitator for the sensitive activities of the Islamic Republic of Iran, in connection with numerous purchases of sensitive materials for Iran’s nuclear and missile programmes and in supplying ¤nancial services.
Význam cílů sledovaných spornou právní úpravou je způsobilý odůvodnit negativní důsledky pro určité subjekty, a´to i´značné29.
While the Court relied in these judgments upon the principles already set out in the case-law relating to the freezing of funds with regard to the combating of terrorism, it also introduced certain speci¤c reasoning.
Tribunál uvedl, že svobodný výkon hospodářské činnosti, jakož i´vlastnické právo dotyčných bankovních ústavů jsou zmrazením nančních prostředků podstatně omezeny vzhledem k´tomu, že tyto ústavy nemohou disponovat se svými prostředky, které se nacházejí na území Společenství nebo jsou v´držení státních příslušníků Společenství, s´výjimkou případů na základě specických povolení, a´že jejich pobočky usazené na uvedeném území nemohou uzavírat nové transakce se svými klienty.
First, in response to the plea of illegality raised by Melli Bank plc in respect of Regulation No 423/2007 on the basis that it infringes the principle of proportionality, the Court recalled that the lawfulness of the prohibition of an economic activity is subject to the condition that the prohibitory measures should be appropriate and necessary in order to achieve the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (28).
Tribunál měl nicméně za to, že vzhledem k´prvořadé důležitosti zachování míru a´mezinárodní bezpečnosti nejsou způsobené negativní důsledky nepřiměřené vzhledem ke sledovaným cílům.
That objective forms part of a more general framework of endeavours linked to the maintenance of international peace and security and is, therefore, legitimate.
Dále Tribunál v´druhém výše uvedeném rozsudku uvedl významná upřesnění týkající se povinnosti seznámit dotčené osoby s´důvody opatření, která ačkoliv jsou obecné povahy, se jich nicméně bezprostředně a´osobně dotýkají a´mohou omezovat výkon jejich základních práv.
In addition, the freezing of the funds of entities owned or controlled by an entity identi¤ed as being engaged in nuclear proliferation is linked to that objective since there is a not insigni¤cant danger that such an entity may exert pressure on the entities it owns or controls in order to circumvent the e¥ect of the measures applying to it, by encouraging them either to transfer their funds to it, directly or indirectly, or to carry out transactions which it cannot itself perform by reason of the freezing of its funds.
Tribunál měl za to, že je Rada povinna v´co možná největším rozsahu seznámit dotyčné subjekty s´opatřeními vedoucími ke zmrazení nančních prostředků prostřednictvím individuálního oznámení.
Finally, the case-law makes it clear that the right to property and the right to carry on economic activity are not absolute rights and that their exercise may be subject to restrictions justi¤ed by objectives of public interest pursued by the Community.
Pravidlo, podle kterého neznalost zákona neomlouvá, totiž nemůže být uplatňováno v´případě, kdy dotčené rozhodnutí má ve vztahu k´dotyčné osobě povahu individuálního aktu.
According to the caselaw, the importance of the aims pursued by the legislation at issue is such as to justify negative consequences, even of a substantial nature, for some operators (29).
V´projednávaném případě však Rada k´individuálnímu oznámení nepřikročila, přestože znala adresu sídla žalobkyně.
The Court noted that the freedom to carry on economic activity and the right to property of the banks concerned were to a considerable extent restricted by the freezing of their funds, since they could not dispose of their funds located in the Community or held by Community nationals, except under speci¤c authorisations, and their branches in the Community could not enter into new transactions with their customers.
Tribunál tedy měl za to, že Rada nedodržela povinnost seznámit žalobkyni s´důvody napadeného rozhodnutí.
None the less, the Court considered that, given the prime importance of the preservation of international peace and security, the diculties caused were not disproportionate to the ends sought.