natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu – Volný pohyb služeb – Články 49 ES až 55 ES – Vozidla – Užívání v členském státě vozidla registrovaného a pronajatého v jiném členském státě – Zdanění tohoto vozidla v prvním členském státě“
(First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom to provide services — Articles 49 EC to 55 EC — Motor vehicles — Use in one Member State of a motor vehicle registered and leased in another
Volný pohyb služeb – Omezení (Článek 49 ES až 55 ES) (viz bod 25 a výrok)
Freedom to provide services — Restrictions (Arts 49 EC to 55 EC) (see para. 25, operative part)
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Výklad článků 49 ES až 55 ES – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví výběr registrační daně na počátku užívání sítě veřejných komunikací vozidlem, nezávisle na době užívání uvedené sítě – Status osoby povinné k dani u osoby usazené v tomto členském státě, která si pronajala vozidlo zaregistrované v jiném členském státě a určené v zásadě k užívání v prvním členském státě k obchodním nebo soukromým účelům na dobu tří let
Reference for a preliminary ruling — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretation of Articles 49 EC to 55 EC — National legislation providing for the imposition of a registration tax on first use of a vehicle on the national road network irrespective of the period of use of that network — Liability to tax of a person established in that Member State who has leased a vehicle registered in another Member State and intended for use essentially in the first Member State for business and private purposes for a period of three years.
Články 49 ES až 55 ES brání uplatnění vnitrostátní právní úpravy jako je úprava dotčená v původním řízení, na základě které osoba s bydlištěm nebo sídlem v členském státě, která užívá hlavně v tomto členském státě vozidlo registrované a pronajaté v jiném členském státě, musí na počátku užívání tohoto vozidla v síti veřejných komunikací prvního členského státu zaplatit daň, jejíž částka je vypočtena, aniž by byla zohledněna délka trvání nájmu uvedeného vozidla i doba užívání posledně uvedeného vozidla na uvedených komunikacích.
Articles 49 EC to 55 EC preclude the application of national rules, such as those at issue in the main proceedings, by virtue of which a person, residing or established in a Member State, who uses — primarily in that Member State — a motor vehicle registered and leased in another Member State, must, on first use of that vehicle on the road network of the first Member State, pay a tax which is calculated without taking into account the duration of the leasing agreement for that vehicle or the length of time that vehicle will be used on that road network.
Svazek 2008–5
Part 2008-5
2009 — 926 stran — 16,2 x 22,9 cm
2009 — 926 pp. — 16.2 x 22.9 cm
Katalogové číslo: QD-AB-08-006-CS-C
Catalogue number: QD-AB-08-006-EN-C
Vydané svazky – Část I s. s. s. s. s. s.
Parts published — Section I p. p. p. p. p. p.
– Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Možnost členských států přechodně uplatňovat sníženou sazbu: rozsudek ze dne 12. června 2008 (Komise v. Portugalsko, C-462/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Hungary — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines: order of 12 June 2008 (Confcooperative Friuli Venezia Giulia and Others, C-23/07 and C-24/07) . . . . . . . . . . . . . .
– Harmonizace právních předpisů – Spotřební daně – Směrnice 92/83 – Alkohol a alkoholické nápoje: rozsudek ze dne 12. června 2008 (Gourmet Classic, C-458/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Námořní doprava – Znečištění z lodí a zavedení sankcí za protiprávní jednání – Směrnice 2005/35: rozsudek ze dne 3. června 2008 (Intertanko a další, C-308/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines: order of 12 June 2008 (Confcooperative Friuli Venezia Giulia and Others, C-23/07 and C-24/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Silniční doprava – Řidičský průkaz – Směrnice 91/439: rozsudky ze dne 26. června 2008 (Wiedemann a Funk, C-329/06 a C-343/06; Zerche a další, C-334/06 až C-336/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Directive 90/435: judgment of 26 June 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Strukturální pomoc – Zlepšení podmínek zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů: rozsudek ze dne 5. června 2008 (Industria Lavo­razione Carni Ovine, C-534/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Award of a contract — Meaning — Amendments to the provisions of a public contract during the currency of the contract: judgment of 19 June 2008 (pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06) . . . . . . . . . . . . . . .
– Mezinárodní úmluva o občanskoprávní odpovědnosti za škody způsobené ropným znečištěním – Mezinárodní úmluva o zřízení mezinárodního fondu pro náhradu škod způsobených ropným znečištěním: rozsudek ze dne 24. června 2008 (Commune de Mesquer, C-188/07) . . . . . . . . . . .
— Trade marks — Directive 89/104 — Right, for the proprietor of a trade mark, to prevent the use by a third party of an identical or similar sign for identical or similar goods or services: judgment of 12 June 2008 (O2 Holdings and O2 (UK), C-533/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Právo Společenství
Common Customs Tariff
– Zásady – Rovné zacházení – Diskriminace na základě státní příslušnosti: rozsudek ze dne 5. června 2008 (Wood, C-164/07) . . . . . . . . . . . . . .
— Interpretation: judgment of 5 June 2008 (JVC France, C-312/07) . . . . . .
– Pravomoc Soudního dvora – Meze: rozsudek ze dne 3. června 2008 (Inter­tanko a další, C-308/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance: judgment of 5 June 2008 (JVC France, C-312/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Pravomoc Soudního dvora – Meze – Obecné či hypotetické otázky: rozsudek ze dne 12. června 2008 (Gourmet Classic, C-458/06) . . . . . . .
— Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality: judgment of 5 June 2008 (Wood, C-164/07) . . . . . . . . . . . . . . .
– Příslušnost Soudního dvora – Meze – Zjevně irelevantní otázky: rozsudek ze dne 5. června 2008 (JVC France, C-312/07) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Structural assistance — Improving the processing and marketing conditions for agricultural products: judgment of 5 June 2008 (Industria Lavorazione Carni Ovine, C-534/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Maďarsko – Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín: usnesení ze dne 12. června 2008 (Confcooperative Friuli Venezia Giulia a další, C-23/07 a C-24/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Waste — Directive 75/442 — Concept of waste: judgment of 24 June 2008 (Commune de Mesquer, C-188/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Řízení
Free movement of goods
– Překážka věci pravomocně rozsouzené – Rozsah – Nepřípustnost další žaloby – Podmínky – Totožnost předmětu: rozsudek ze dne 12. června 2008 (Komise v. Portugalsko, C-462/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect: judgment of 19 June 2008 (Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers and Andibel, C-219/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ústní část řízení – Znovuotevření: rozsudek ze dne 26. června 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax: judgment of 26 June 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Volný pohyb osob
Freedom to provide services
– Svoboda usazování – Daňové právní předpisy – Korporační daň: rozsudek ze dne 26. června 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Direct ive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Omezení – Vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb – Kontroly prováděné hostitelským členským státem: rozsudek ze dne 19. června 2008 (Komise v. Lucembursko, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Definition: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb – Směrnice 96/71 – Pracovní podmínky – Předpisy o veřejném pořádku: rozsudek ze dne 19. června 2008 (Komise v. Lucembursko, C-319/06) . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Provisions resulting from collective agreements declared to be universally applicable: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb – Směrnice 96/71 – Pracovní podmínky – Předpisy o veřejném pořádku – Pojem: rozsudek ze dne 19. června 2008 (Komise v. Lucembursko, C-319/06) . . . . . . . . . . .
— Restrictions — Posting of workers in the framework of the provision of services — Monitored by the host Member State: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb – Směrnice 96/71 – Pracovní podmínky – Předpisy o veřejném pořádku – Ustanovení, která vyplývají z všeobecně použitelných kolektivních smluv: rozsudek ze dne 19. června 2008 (Komise v. Lucembursko, C-319/06) . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — General or hypothetical questions: judgment of 12 June 2008 (Gourmet Classic, C-458/06) . . . . . . . . . . .
– Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem: rozsudek ze dne 19. června 2008 (Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers a Andibel, C-219/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Manifestly irrelevant questions: judgment of 5 June 2008 (JVC France, C-312/07) . . . . . . . . . . . . . . .
– Společná organizace trhů – Víno – Popis a obchodní úprava vín: usnesení ze dne 12. června 2008 (Confcooperative Friuli Venezia Giulia a další, C-23/07 a C-24/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Oral procedure — Reopening: judgment of 26 June 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Přezkum opodstatněnosti Soudním dvorem – Stav, který je třeba vzít v úvahu – Stav po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku: rozsudek ze dne 19. června 2008 (Komise v. Lucembursko, C-319/06) . . .
— Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter: judgment of 12 June 2008 (Commission v Portugal, C-462/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Životní prostředí
Tax provisions
– Odpady – Směrnice 75/442 – Pojem „odpad“: rozsudek ze dne 24. června 2008 (Commune de Mesquer, C-188/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Excise duties — Directive 92/83 — Alcohol and alcoholic beverages: judgment of 12 June 2008 (Gourmet Classic, C-458/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Odpady – Směrnice 75/442 – Vypuštění ropných látek do moře v důsledku havárie, které způsobilo znečištění pobřeží členského státu: rozsudek ze dne 24. června 2008 (Commune de Mesquer, C-188/07) . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis: judgment of 12 June 2008 (Commission v Portugal, C-462/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-308/06
Case C-308/06
[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)] „Námořní doprava – Znečištění z lodí – Směrnice 2005/35/ES – Platnost – Úmluva z Montego Bay – Úmluva Marpol 73/78 – Právní účinky – Dovolatelnost – Hrubá nedbalost – Zásada právní jistoty“
(Maritime transport — Shipsource pollution — Directive 2005/35/EC — Validity — United Nations Convention on the Law of the Sea — Marpol 73/78 Convention — Legal effects of the Conventions — Ability to rely on them — Serious negligence — Principle of legal certainty)
Stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené dne 20. listopadu 2007 . . Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 3. června 2008 . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 20 November 2007 . . . .Judgment of the Court (Grand Chamber), 3 June 2008 . . . . . . . . . . .
Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/35)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (European Parliament and Council Directive 2005/35)
Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits
SHRNUTÍ – VĚC C-308/06
SUMMARY — CASE C-308/06
Doprava – Námořní doprava – Znečištění z lodí a zavedení sankcí za protiprávní jednání – Směrnice 2005/35
Transport — Maritime transport — Shipsource pollution and introduction of penalties for infringements — Directive 2005/35
(Článek 249 ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/35, články 4 a 8)
(Art. 249 EC; European Parliament and Council Directive 2005/35, Arts 4 and 8)
kodifikují obyčejová pravidla zakotvená obecným mezinárodním právem.
agreements in so far as they codify customary rules of general international law.
Jelikož však pravidlo 9, pravidlo 11 písm. b) přílohy I a pravidlo 5 a pravidlo 6 písm. b) přílohy II uvedené úmluvy Marpol nepředstavují vyjádření obyčejových pravidel zakotvených obecným mezinárodním právem, nemůže být platnost směrnice 2005/35 posuzována ve vztahu k této úmluvě, ačkoli jsou členské státy touto úmluvou vázány.
However, as Regulations 9 and 11(b) of Annex I, and Regulations 5 and 6(b) of Annex II, to Marpol 73/78 are not the expression of customary rules of general international law, the validity of Directive 2005/35 cannot be assessed in the light of that convention even though it binds the Member States.
(viz body 42–45, 50–52, výrok 1)
(see paras 42-45, 50-52, operative part 1)
Vzhledem k tomu, že mezinárodní dohody uzavřené Společenstvím mají přednost před akty sekundárního práva Společenství, platnost aktu sekundárního práva Společenství může být dotčena z důvodu jeho neslučitelnosti s takovými pravidly mezinárodního práva.
Given that international agreements concluded by the Community have primacy over secondary Community legislation, the validity of a measure of secondary Community legislation may be affected by the fact that it is incompatible with such rules of international law.
Pokud je tato neplatnost uplatňována před vnitrostátním soudem, ověří Soudní dvůr podle článku 234 ES platnost dotyčného aktu Společenství ve vztahu ke všem pravidlům mezinárodního práva, jsou-li splněny dvě podmínky.
Where that invalidity is pleaded before a national court, the Court of Justice will thus review, pursuant to Article 234 EC, the validity of the Community measure concerned in the light of all the rules of international law, subject to two conditions.
Zaprvé musí být Společenství těmito pravidly vázáno.
First, the Community must be bound by those rules.
Zadruhé může Soudní dvůr zkoumat platnost právní úpravy Společenství ve vztahu k mezinárodní smlouvě pouze tehdy, pokud tomu nebrání povaha ani systematika této smlouvy a krom toho jsou její ustanovení z hlediska svého obsahu bezpodmínečná a dostatečně přesná.
Second, the Court can examine the validity of Community legislation in the light of an international treaty only where the nature and the broad logic of the latter do not preclude this and, in addition, the treaty’s provisions appear, as regards their content, to be unconditional and sufficiently precise.
Jelikož Společenství není vázáno mezinárodní úmluvou o zabránění znečišťování z lodí (úmluva Marpol 73/78), pouhá okolnost, že směrnice 2005/35 o znečištění z lodí a o zavedení sankcí za protiprávní jednání má za cíl začlenit do práva Společenství některá pravidla obsažená v této úmluvě, nestačí k tomu, aby Soudnímu dvoru příslušelo zkoumat legalitu této směrnice ve vztahu k uvedené úmluvě.
Since the Community is not bound by the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (Marpol 73/78), the mere fact that Directive 2005/35 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements has the objective of incorporating certain rules set out in that convention into Community law is not sufficient for it to be incumbent upon the Court to review the directive’s legality in the light of the convention.
Společenství sice musí vykonávat své pravomoci v souladu s mezinárodním právem, včetně ustanovení mezinárodních smluv v rozsahu, v němž
Admittedly, the powers of the Community must be exercised in observance of international law, including provisions of international
Co se týče úmluvy Organizace spojených národů o mořském právu, podepsané v Montego Bay dne 10. prosince 1982 (úmuva z Montego Bay), ta byla podepsána Společenstvím a schválena rozhodnutím 98/392, v důsledku čehož je Společenství touto úmluvou vázáno, a ustanovení této úmluvy jsou proto nedílnou součástí právního řádu Společenství.
The United Nations Convention on the Law of the Sea, signed in Montego Bay on 10 December 1982 (UNCLOS), has been signed by the Community and approved by Decision 98/392, thereby binding the Community, and the provisions of that Convention accordingly form an integral part of the Community legal order.
Úmluva z Montego Bay však nestanoví pravidla předurčená k tomu, aby se přímo a bezprostředně uplatnila na jednotlivce a přiznala jim práva nebo svobody, kterých by se mohli dovolávat vůči státům bez ohledu na postoj
However, UNCLOS does not establish rules intended to apply directly and immediately to individuals and to confer upon them rights or freedoms capable of being relied upon against States, irrespective of the attitude of the
INTERTANKO A DALŠÍ státu vlajky plavidla.
INTERTANKO AND OTHERS ship’s flag State.
Z toho vyplývá, že povaha a systematika úmluvy z Montego Bay brání tomu, aby Soudní dvůr mohl posuzovat platnost aktu Společenství ve vztahu k této úmluvě.
It follows that the nature and the broad logic of UNCLOS prevent the Court from being able to assess the validity of a Community measure in the light of that convention.
(viz body 53, 64–65, výrok 1) právních systémech členských států. V tomto ohledu pojem „hrubá nedbalost“ ve smyslu článku 4 musí být chápán tak, že předpokládá neúmyslné konání nebo opomenutí, jímž odpovědná osoba závažným způsobem porušuje povinnost řádné péče, kterou s ohledem na své vlastnosti, znalosti, schopnosti a svou individuální situaci měla a mohla dodržet.
(see paras 53, 64, 65, operative part 1) of the directive must be understood as entailing an unintentional act or omission by which the person responsible commits a patent breach of the duty of care which he should have and could have complied with in view of his attributes, knowledge, abilities and individual situation.
Konečně podle článku 249 ES musí být směrnice 2005/35 provedena členskými státy do jejich právních řádů.
Finally, in accordance with Article 249 EC, Directive 2005/35 must be transposed by each of the Member States into national law.
Proto samotná definice protiprávních jednání uvedených v článku 4 této směrnice a použitelné sankce vyplývají z pravidel stanovených členskými státy.
Thus, the actual definition of the infringements referred to in Article 4 of the directive and the applicable penalties are those which result from the rules laid down by the Member States.
Z toho vyplývá, že článek 4 směrnice 2005/35 ve spojení s jejím článkem 8 není v rozporu s obecnou zásadou právní jistoty, když zavazuje členské státy ukládat sankce za vypouštění znečišťujících látek z lodí, spáchané následkem „hrubé nedbalosti“, aniž by tento pojem definoval.
It follows that Article 4 of Directive 2005/35, read in conjunction with Article 8 thereof, does not infringe the general principle of legal certainty in so far as it requires the Member States to punish shipsource discharges of polluting substances committed by ‘serious negligence’, without defining that concept.
Článek 4 směrnice 2005/35 o znečištění z lodí a o zavedení sankcí za protiprávní jednání ve spojení s jejím článkem 8 stanoví členským státům povinnost ukládat sankce za vypouštění znečišťujících látek z lodí, je-li spácháno „úmyslně, následkem vědomé nedbalosti nebo hrubé nedbalosti“, aniž by však tyto pojmy definoval.
Article 4 of Directive 2005/35 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements, read in conjunction with Article 8 thereof, obliges the Member States to punish shipsource discharges of polluting substances if committed ‘with intent, recklessly or by serious negligence’, without defining those concepts.
Nicméně tyto jednotlivé pojmy, zejména pojem „hrubá nedbalost“, odpovídají kritériím pro založení odpovědnosti, která se mají uplatňovat na neurčitý počet situací, jež nelze předem předvídat, a nikoli na konkrétní jednání, která by mohla být podrobně popsána v normativním aktu práva Společenství nebo vnitrostátního práva.
However, those various concepts, in particular that of ‘serious negligence’, correspond to tests for the incurring of liability which are to apply to an indeterminate number of situations that it is impossible to envisage in advance and not to specific conduct capable of being set out in detail in a legislative measure, of Community or of national law.
Krom toho jsou tyto pojmy plně integrovány a používány v jednotlivých
Furthermore, those concepts are fully integrated into, and used in, the Member States respective legal systems.
(viz body 72–74, 77–79, výrok 2)
(see paras 72-74, 77-79, operative part 2)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYJULIANE KOKOTT přednesené dne 20. listopadu 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
Sporné je, zda jsou články 4 a 5 směrnice 2005/35 slučitelné s Úmluvou Organizace spojených národů o mořském právu, podepsanou v Montego Bay dne 10. prosince 1982 3 (dále jen „úmluva o mořském právu“), ke které Společenství přistoupilo v roce 1998 4, a s Mezinárodní úmluvou o zabránění znečišťování z lodí z roku 1973 a jejím protokolem z roku 1978 5(dále jen „Marpol 73/78“).
The issue in dispute is whether Articles 4 and 5 of Directive 2005/35 are compatible with the United Nations Convention on the Law of the Sea, signed at Montego Bay on 10 December 1982 3 (‘the Convention on the
Podle směrnice postačuje obzvláště hrubá nedbalost, zatímco Marpol 73/78 stanoví přinejmenším nedbalost, jakož i vědomí o tom, že pravděpodobně vznikne škoda.
Under the directive, serious negligence in particular is sufficient, whereas Marpol 73/78 provides for at least recklessness and knowledge that damage will probably result.