natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stanovení cen členskými státy ...............................
(i) Member State price setting .....................................
I - 7165 ii) Povinnost zásobování ......................................
I - 7165
Ochrana legitimních obchodních zájmů ..............................
Protection of legitimate business interests ..............................
Tvrzené důvody ...............................................
(b) The arguments put forward .......................................
Pozitivní hospodářská bilance .......................................
Net positive economic effect ..........................................
Navrhované řešení druhé předběžné otázky ..........................
Proposed answer to the second question ...............................
Závěry .....................................................................
VI — Conclusion ..................................................................
I – Úvod nepřipustil 2.
I — Introduction sible a couple of years ago 2 have now come back to it.
2 — Rozsudek ze dne 31. května 2005, Syfait a další (C-53/03, Sb. rozh. s. I-4609).
A Greek court, the Trimeles Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens), is seeking a reply to some fundamental ques-
Soudnímu dvoru se vracejí jako bumerang předběžné otázky, které před několika lety
Like a boomerang, questions referred to the Court of Justice and ruled inadmis -
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 náznaku zatrpklosti, která zřejmě přivedla Avellanedu k plagiátorství 4.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 any of the resentment which seems to have driven Avellaneda’s plagiarism.
se zneužití dominantního postavení zakázaného článkem 82 ES a paralelních dovozů léčivých přípravků z Řecké republiky do jiných členských států, kde je úhrada za léčiva vydaná na lékařský předpis výrazně vyšší než v Řecku.
4 tions of Community competition law relating to abuse of a dominant position, which is prohibited by Article 82 EC, and parallel imports of medicinal products from the Hellenic Republic to other Member States, where the reimbursement of the price paid for medicinal products dispensed under prescription is appreciably higher than that in Greece.
II – Právní rámec
II — The legislative framework
Důvod, pro který nebyly předběžné otázky připuštěny, nezabránil generálnímu advokátovi určenému v oné věci připravit stanovisko 3, na které strany v řízení před předkládajícím soudem hojně odkazují, až z něj téměř utvořily základ diskuze.
The reason for the dismissal of the reference did not preclude the Advocate General appointed on that occasion preparing an Opinion, 3to which the parties in the proceedings before the referring court make extensive reference, almost to the point of turning it into the main focus of the debate.
Smlouva o ES obsahuje dvě pravidla týkající se hospodářské soutěže, která jsou zásadní pro fungování společného trhu.
The EC Treaty contains two rules of competition law which are fundamental to the operation of the common market.
Odstavec druhý obsahuje demonstrativní výčet typických případů takového zneužívání.
The second paragraph sets out a non-exhaustive list of typical examples of such arbitrary conduct.
Tyto okolnosti mě uvádějí do rozpaků, neboť se cítím jako Avellaneda při psaní druhé části cizího románu, za což bych mohl být kárán, stejně jako byl dotyčný autor, i když situace není srovnatelná: jsem povinen připravit toto stanovisko a splním svou profesní povinnost v dobré víře a bez
This situation makes me uneasy, as I feel like Avellaneda writing the second part of somebody else’s novel, and, like that author, I could be criticised for this, even if the circumstances are not comparable: I feel compelled to write this Opinion and I am fulfilling my professional duty in good faith and without
4 — Pod pseudonymem Alonso Fernández de Avellaneda publikoval v roce 1614 pravděpodobně kněz jménem Alonso Fernández Zapata „Druhý díl chytrého rytíře Dona Quijota de La Mancha“, a vyvolal tak pochopitelný hněv Cervantese, který do vlastního pokračování svého příběhu vložil výtky vůči nešikovné imitaci. Literární kvalita padělku je velmi vzdálena dílu, o jehož kopii usiloval, proto jej Fernando García Salinero, „Introducción crítica sobre la obra y su autor“, in: Alonso Fernández de Avellaneda, El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, vyd. Castalia, Madrid, 2005, s.
3 — Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, delivered on 28 October 2004, which argued that the reference for a preliminary ruling was admissible.
24, označil za „knihu šprýmů bez pikareskní důmyslnosti, která vznikla patrně z důvodu osobní nenávisti“.
24, to describe it as ‘a mockery of a book without the ingenuities of the picaresque, perhaps born out of personal spite’.
Pro skutkový kontext sporu v původním řízení jsou relevantní také některé právní normy sekundárního práva, a to směrnice 89/105/EHS 5, která uvádí opatření směřující k harmonizaci metod určení cen léčivých přípravků.
Should the competent authorities decide not to permit the marketing of the medicinal product concerned at the price proposed by the applicant, the decision shall contain a statement of reasons based on objective and verifiable criteria. …’
2 odst. 1 a 2 upřesňuje:
Article 2(1) and (2) provides that:
, který zrušil směrnici 92/25/EHS a který zní:
2001/83/EC, repealing Directive 92/25/EEC,
„Následující ustanovení se použijí, je-li uvádění léčivých přípravků na trh dovoleno pouze poté, co příslušné orgány daného členského státu schválí cenu přípravku:
‘The following provisions shall apply if the marketing of a medicinal product is permitted only after the competent authorities of the Member State concerned have approved the price of the product: which provides that:
„Držitel rozhodnutí o registraci léčivého přípravku a distributoři daného léčivého přípravku skutečně uváděného na trh členského státu musí v rámci svých odpovědností zajistit odpovídající a stálé dodávky daného léčivého přípravku lékárnám a osobám zmocněným vydávat léčivé přípravky tak, aby byly pokryty potřeby pacientů v daném členském státě.“
‘The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.’
1) Členské státy zajistí, aby rozhodnutí o ceně, která může být účtována za dotyčný léčivý přípravek, bylo přijato a sděleno žadateli do 90 dnů ode dne obdržení žádosti podané za podmínek stanovených v daném členském státě držitelem rozhodnutí o registraci.
Member States shall ensure that a decision on the price which may be charged for the medicinal product concerned is adopted and communicated to the applicant within 90 days of the receipt of an application submitted, in accordance with the requirements laid down in the Member State concerned, by the holder of a marketing authorisation.
Žadatel musí příslušným orgánům dodat dostatečné informace. […] Příslušné orgány […] přijmou konečné rozhodnutí do 90 dnů […]. Není-li rozhodnutí přijato v uvedené lhůtě nebo lhůtách, je žadatel oprávněn uvádět přípravek na trh za navrženou cenu.
The applicant shall furnish the competent authorities with adequate information. … the competent authorities shall … take their final decision within 90 days … In the absence of such a decision within the abovementioned period or periods, the applicant shall be entitled to market the product at the price proposed.
69), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/27/ES ze dne 31. března 2004 (Uř. věst. L 136, s. 34; Zvl. vyd. 13/34, s. 262).
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p. 34).
7 — Směrnice Rady ze dne 31. března 1992 o distribuci humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 113, s. 1).
7 — Council directive of 31 March 1992 on the wholesale distribution of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p. 1).
III – Skutkový stav v původních řízeních a předběžné otázky měla být odůvodněna ochranou veřejného zdraví a být úměrná cílům takové ochrany „v souladu s pravidly Smlouvy a zejména s těmi, která se týkají volného pohybu zboží a hospodářské soutěže“.
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a prelim -inary ruling implementing this article must be justified on grounds of public health protection and be proportionate to the objective of such protection, ‘in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition’.
Společnost GlaxoSmithKline plc, se sídlem ve Spojeném království, která provádí výzkum a vyrábí léčivé přípravky, distribuuje a udržuje zásoby svých léčiv v Řecku prostřednictvím své dceřiné společnosti GSK AEVE (obě společnosti dále společně „GSK“), jíž mateřská společnost povolila uvádět léčivé přípravky na trh na řeckém území.
GlaxoSmithKline plc, a pharmaceutical research and manufacturing company established in the United Kingdom, distributes and warehouses its products in Greece through its subsidiary GSK AEVE (hereinafter col -lectively referred to as ‘GSK’), which holds the parent company’s marketing author -isation for the products in Greece.
Rozdělila tak obchodování s léčivy Imigran (na migrénu), Lamictal (na epilepsii) a Serevent (na astma), jež jsou vydávána povinně na lékařský předpis a u nichž je GSK držitelem příslušných patentů.
GSK AEVE therefore distributes goods bearing the trade marks Imigran, for migraine, Lamictal, for epilepsy, and Serevent, for asthma, which are all prescription medicines for which GSK holds the patent.
Znění článku 2 zákona č. 703/1977 o kontrole monopolů a oligopolů a o ochraně volné hospodářské soutěže (dále „řecký zákon o ochraně hospodářské soutěže“) v zásadě odpovídá znění článku 82 ES.
Article 2 of Law No 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (‘Greek Law on competition’) essentially corresponds to Article 82 EC.
Žalobkyně v původních řízeních nakupovaly jako zprostředkující velkoobchodníci řadu let v různých formách uvedené léčivé přípravky a následně jimi zásobovaly jak řecký trh, tak trh jiných zemí, především Německa a Spojeného království.
The appellants in the main proceedings had for a number of years acquired these medicines in various forms as intermediary wholesalers in order to supply them both to the Greek and to other markets, particularly Germany and the United Kingdom.
S odvoláním na nedostatek tří uvedených léčivých přípravků, za který odmítla veškerou odpovědnost, změnila GSK koncem října 2000 svůj distribuční systém v Řecku.
Citing a shortage of the three medicinal products referred to above, for which it declined to take any responsibility, GSK changed its system of distribution in Greece at the end of October 2000.
Od 6. listopadu 2000 přestala vyřizovat objednávky žalobkyň a začala uvedenými léčivými přípravky zásobovat nemocnice a lékárny prostřednictvím společnosti Farmacenter AE.
It stopped meeting the appellants’ orders from 6 November of that year and supplied the products to hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE.
Když GSK v únoru 2001 obnovila normální zásobování, dodala znovu velkoobchodníkům, i když v omezeném množství, Imigran, Lamictal a Serevent, ale ukončila spolupráci s Farmacenter AE.
When, in February 2001, GSK reinstated normal supplies it resumed supplying Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers, albeit to a limited extent, but ended its involvement with Farmacenter AE.
Toto jednání GSK vyvolalo rozhořčení žalobkyň, které vyústilo v zahájení dvou typů řízení: správního a občanskoprávního.
This conduct on the part of GSK angered the appellants and resulted in their bringing two types of legal action: an administrative action and a civil action.
Rozsudek Soudního dvora se netýkal věci samé, neboť Soud se prohlásil nepříslušným k tomu, aby odpověděl orgánu, který postrádá soudní charakter ve smyslu článku 234 ES 8, ale Epitropi Antagonismou rozhodl o stížnostech žalobkyň dne 1. září 2006 tak, že GSK zaujímá dominantní postavení pouze ve vztahu k Lamictalu, neboť lidé trpící epilepsií mají problémy zvyknout si na jiné podobné léčivé přípravky, a že skupina společností GSK porušila pouze článek 2 řeckého zákona na ochranu hospodářské soutěže v době od listopadu 2000 do února 2001, ale nikoli již v období pozdějším, a že neporušila článek 82 ES.
The Court’s judgment did not address the substance of the dispute because it found that the Court had no jurisdiction to answer questions referred by a body which is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, 8but the Epitropi Antagonismou issued its decision on the appellants’ complaints on 1 September 2006 and made the following findings: that GSK occupied a dominant position only in respect of Lamictal, since epilepsy sufferers found it difficult to adjust to other similar medication; that the GSK group of undertakings had infringed Article 2 of the Greek Law on competition only during the period from November 2000 to February 2001 but not subsequently; and that it had not infringed Article 82 EC.
Platnost rozhodnutí Epitropi Antagonismou byla žalobkyněmi zpochybněna před Dioikitiko Efeteio Athinon (odvolací správní soud v Aténách), který ještě ve věci nerozhodl.
The validity of the decision of the Epitropi Antagonismou has been challenged by the appellants before the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Court of Appeal, Athens), whose judgment is pending.
Občanskoprávní řízení zahájily žalobkyně u Polymeles Protodikeio Athinon (soud prvního stupně v Aténách) žalobami poda-
The civil proceedings were commenced when the current appellants filed petitions at the Polimeles Protodikio Athinon (Court
8 — Soudní dvůr se tu odchýlil od rozsudku ze dne 21. března 2000, Gabalfrisa a další (C-110/98 až C-147/98, Recueil, s. I-1577), který jsem vždy označoval za nesprávný, a spíše se držel teze, kterou obhajuji ve svém stanovisku ve věci De Coster, v níž byl vydán rozsudek ze dne 29. listopadu 2001, De Coster (C-17/00, Recueil, s.
8 — Thus distancing itself from the decision in Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others [2000] ECR I-1577, which I have always considered to be wrong, and tending more towards the view which I advocate in my Opinion in the De Coster case (Case C-17/00 [2001] ECR I-9445); my Opinion of 22 November 2007 in Case C-393/06 Ing.
Aigner, Wasser-Wärmer-Umwelt (C-393/06, probíhající před Soudním dvorem).
Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt (pending before the Court) discusses the current state of this debate.
V usnesení o předběžném opatření uložil Epitropi Antagonismou společnosti GSK vyřizovat objednávky na tři sporné výrobky až do vydání konečného rozhodnutí.
A decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK to meet the orders of the three products in question pending adoption of a final decision.
Za účelem odstranění pochybností ohledně výkladu vnitrostátního práva ve světle práva Společenství nicméně komise pro hospodářskou soutěž přerušila řízení a předložila Soudnímu dvoru několik předběžných otázek k výkladu článku 82 ES, které Soudní kancelář zaregistrovala pod číslem C-53/03.
However, as it was unsure how national law should be interpreted in the light of Community law, the regulatory body charged with overseeing competition in the Greek market stayed the proceedings and referred certain questions relating to the interpretation of Article 82 EC to the Court of Justice for a preliminary ruling, the reference being lodged at the Court’s Registry under the number C-53/03.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 nými dne 30. dubna 9 a dne 30. října 2001 10a dále dne 5. března 11a dne 11. listopadu 2002 12.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and and of First Instance, Athens) on 30 April 930 October 2001, 10and 5 March 1111 November 2002.
otázek, které položil v uvedené věci C-53/03 Epitropi Antagonismou, rozhodl přerušit odvolací řízení a předložit Soudnímu dvoru stejné předběžné otázky, tedy 13:
12 of Justice on the questions referred to it by the Epitropi Antagonismou in Case C-53/03, has decided to stay the appeal proceedings and refer identical questions to the Court of Justice for a preliminary ruling, namely: 13
Žalobkyně tvrdily, že přerušení dodávek ze strany GSK a uvádění na trh prostřednictvím společnosti Farmacenter je jednáním v rozporu s pravidly hospodářské soutěže a zneužitím dominantního postavení společnosti GSK na trhu se třemi výše uvedenými přípravky.
The appellants argued that GSK’s conduct in interrupting supplies and distributing through Farmacenter constituted acts of unfair competition and an abuse of the dominant position of GSK on the market for the three products in question.
Ve svých procesních návrzích žádaly další zásobování na základě měsíčního množství, které jim GSK dodávala mezi 1. lednem a 31. říjnem 2000, zvýšené o 20 %, a dále náhradu vzniklé škody a ušlého zisku.
The appellants sought an order that the products continue to be supplied to them in the quantities corresponding to the monthly average supplied by GSK to them between 1 January and 31 October 2000, plus 20%, and compensation in respect of the damage caused and loss of profits.
S výjimkou žaloby na ušlý zisk, kterou nepřipustil, rozhodl soud prvního stupně v Aténách o uvedených žalobách mezi lednem a říjnem 2003 tak, že je zamítl jako neopodstatněné, když dospěl k závěru o odůvodněnosti odmítnutí zásobování, a tedy o bezpředmětnosti obvinění GSK ze zneužití dominantního postavení.
With the exception of the claim for loss of profits, which it held inadmissible, the Court of First Instance, Athens, gave judgment in these actions between January and October 2003, and dismissed them as unfounded, finding that the refusal to supply was justified and that consequently the accusation of abuse of GSK’s dominant position became void.
Je odpověď na tuto otázku ovliv -něna skutečností, že paralelní obchod je pro velkoobchodníky velmi výnosný vzhledem k rozdílným cenám existujícím v rámci Evropské unie z důvodu stát -ního zásahu, nebo jinak řečeno, skutečností, že trh s farmaceutickými výrobky nevykazuje podmínky čisté hospodářské soutěže, nýbrž se naopak vyznačuje zvýšeným stupněm státního zásahu?
Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention?
Konečně, je příslušný vnitrostátní orgán v oblasti hospodářské soutěže povinen použít pravidla Společenství týkající se hospodářské soutěže stejným způsobem na trhy, které fungují v rámci režimu hospodářské soutěže, a na trhy, na kterých je hospodářská soutěž narušena zásahem státu?
Is it ultimately the duty of a national court or tribunal to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
Žalobkyně ve vnitrostátním řízení se proti těmto rozsudkům odvolaly k Trimeles Efeteio Athinon (odvolací soud v Aténách), jenž se v důsledku marného čekání na názor Soudního dvora ohledně předběžných
The appellants in the national proceedings have appealed against these decisions to the Trimeles Efetio Athinon (Tripartite Court of Appeal, Athens), which, having waited in vain for the opinion of the Court
9 — Věci C-468/06, C-470/06, C-472/06, C-474/06, C-475/06, C-476/06 a C-478/06.
9 — Cases C-468/06, C-470/06, C-472/06, C-474/06, C-475/06, C-476/06 and C-478/06.
13 — Opisují se tu otázky ve věcech C-474/06 až C-478/06, neboť v dřívějších věcech (C-468/06 až C-473/06) se nesprávně uvádí „národní úřad pro hospodářskou soutěž“ místo „vnitrostátní soudní orgán“ zřejmě z důvodu doslovného převzetí otázek předložených Soudnímu dvoru Epitroipi Antagonismou, jak vysvětlují žalobkyně ve svých vyjádřeních ve věcech C-469/06 až C-476/06.
13 — The questions in Cases C-474/06 to C-478/06 are reproduced here, since the questions in the earlier cases (C-468/06 to C-473/06) mistakenly made reference to ‘a national competition authority’ rather than ‘a national court or tribunal’, probably because the questions referred to the Court of Justice by the Epitropi Antagonismou were transcribed literally, as the appellants explain in their observations in Cases C-469/06 to C-476/06.
10 — Věc C-473/06.11 — Věc C-477/06.12 — Věci C-469/06 a C-471/06.
10 — Case C-473/06.11 — Case C-477/06.12 — Cases C-469/06 and C-471/06.
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ b)
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
Je třeba vzít v úvahu zájmy orgánů sociálního zabezpečení na získání levnějších léků, a pokud ano, do jaké míry?
(b) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products?
2) Jak má být eventuální zneužití posuzováno, jestliže Soudní dvůr rozhodne, že omezení paralelního obchodu z výše uvedených důvodů nepředstavuje zneužití vždy, když je provedeno podnikem v dominantním postavení?
If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed? In particular:
Jaká jiná kritéria a jaké jiné přístupy mohou být považovány v projednávaném případě za vhodné?“
IV — Procedural steps before the Court of Justice
Je vhodné použít kritérium procentního podílu, o který je překročena běžná národní spotřeba, nebo kritérium škody, kterou utrpí podnik v dominantním postavení ve vztahu ke svému celkovému obratu a celkovému zisku?
Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a domin- ant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria?
V případě kladné odpovědi, jakým způsobem je třeba určit úroveň procentuálního překročení a výši způsobené škody – škody brané jako určitý procentní podíl z obratu a celkového zisku –, nad kterou dotčené jednání může být kvalifikováno jako zneužití?
If so, how are the level of that percentage and the level of that loss determined (the latter as a percentage of turnover and total profits), above which the conduct in question may be abusive?
Všechna usnesení o předložení předběžných otázek byla Soudní kanceláři předložena dne 21. listopadu 2006.
All the orders for reference were lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 November 2006.
Na základě článku 43 jednacího řádu Soudního dvora nařídil předseda v usnesení ze dne 29. ledna 2007 spojení uvedených věcí, a to z důvodu, že tyto věci spolu objektivně souvisí.
Pursuant to Article 43 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the President, by an order of 29 January 2007, ordered the cases to be joined, on account of the objective connection between them.
Je třeba zaujmout přístup založený na zvážení zájmů, a v kladném případě, jaké zájmy musí být takto zváženy?
Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared? In particular:
Má na odpověď vliv skutečnost, že pacient-konečný spotřebitel získá omezenou hospodářskou výhodu z paralelního obchodu?
(a) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade and