natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti je třeba konstatovat, že v rozporu s tvrzením Litevské republiky neposkytuje doporučení 2003/558 členským státům, které si zvolily metodu „push“, dodatečnou lhůtu.
In that connection it must be held that, contrary to the Republic of Lithuania’s assertions, Recommendation 2003/558 does not give extra time to Member States which have opted for the ‘push’ method.
Ačkoli tento bod 4 uvádí možnost stanovit uplatnění metody „push“ až po přechodném období, zároveň uvádí, že v průběhu tohoto období mají být informace o místě, kde se volající nachází, poskytovány alespoň na žádost center tísňového volání, to znamená podle metody „pull“.
Although point 4 mentions the possibility of implementing the ‘push’ method only after an intermediate period, it explains at the same time that during that period the information on location must at least be provided at the request of the emergency services, that is according to the ‘pull’ method.
26 odst. 3 směrnice o univerzální službě, je třeba konstatovat, že toto ustanovení ani doporučení 2003/533 nevyvolávají v tomto směru žádné
Lastly, as to the alleged uncertainties concerning the method and the period in which to implement the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that that provision and Recommendation 2003/558 do not
Vzhledem k tomu, že Komise požadovala po Litevské republice náhradu nákladů řízení a posledně uvedená neměla ve věci úspěch, je důvodné jí uložit náhradu nákladů řízení.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against the Republic of Lithuania and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
26 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě).
2008 — CASE C-274/07 public telephone networks are used, the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services;
Spojené věci C-468/06 až C-478/06
Joined Cases C-468/06 to C-478/06
(žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Efeteio Athinon)
(References for a preliminary ruling from the Efetio Athinon)
„Článek 82 ES – Zneužití dominantního postavení – Léčivé přípravky – Odmítnutí zásobovat velkoobchodníky uskutečňující paralelní vývozy – Obvyklý charakter objednávek“
(Article 82 EC — Abuse of dominant position — Pharmaceutical products — Refusal to supply wholesalers engaging in parallel exports — Ordinary orders)
Hospodářská soutěž – Dominantní postavení – Zneužití – Odmítnutí dodávat velkoobchodníkům vyvážejícím do jiných členských států – Podmínky – Odmítnutí, které může vyloučit veškerou účinnou hospodářskou soutěž
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Conditions — Refusal liable to eliminate all effective competition
(Článek 82 ES)
(Art. 82 EC)
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
Hospodářská soutěž – Dominantní postavení – Zneužití – Odmítnutí dodávat – Podmínky [Článek 3 odst.
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply — Conditions (Arts 3(1)(g) EC and 82 EC)
Hospodářská soutěž – Dominantní postavení – Zneužití – Odmítnutí dodávat velkoobchodníkům vyvážejícím do jiných členských států – Odvětví léčivých přípravků – Vliv důsledků paralelního obchodu s léčivými přípravky pro konečné spotřebitele na zneužívající charakter odmítnutí
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal
Hospodářská soutěž – Předpisy Společenství – Věcná působnost – Praktiky, které směřují k zákazu nebo omezení paralelních vývozů – Zahrnutí
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Practices aimed at preventing or restricting parallel exports — Included
1písm. g) ES, články 81 ES a 82 ES]
(Arts 3(1)(g) EC, 81 EC and 82 EC)
Hospodářská soutěž – Předpisy Společenství – Věcná působnost – Odvětví léčivých přípravků, které podléhá vnitrostátní cenové regulaci – Zahrnutí
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Pharmaceutical sector subject to national price regulation — Included
(Články 81 ES a 82 ES)
(Arts 81 EC and 82 EC)
Hospodářská soutěž – Dominantní postavení – Zneužití – Odmítnutí dodávat velkoobchodníkům vyvážejícím do jiných členských států – Odvětví léčivých přípravků – Dopad vnitrostátní cenové regulace léčivých přípravků na zneužívající charakter odmítnutí
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceutical sector — Effect of national regulation concerning prices of medicinal products on the abusive nature of the refusal
1písm. g) a t) ES a článek 82 ES]
(Arts 3(1)(g) and (t) EC and 82 EC)
ale i tehdy, jestliže vede k vyloučení účinné hospodářské soutěže mezi nimi v rámci distribuce těchto stejných výrobků na trzích jiných členských států.
State, but equally if it leads to the elimination of effective competition from them in the distribution of the products on the markets of the other Member States.
(viz body 34–35)
(see paras 34, 35)
Odmítnutí podniku v dominantním postavení na trhu daného výrobku vyhovět objednávkám bývalého zákazníka je zneužitím tohoto dominantního postavení ve smyslu článku 82 ES, jestliže toto chování, aniž by bylo objektivně odůvodněné, může vyloučit hospodářskou soutěž ze strany obchodního partnera.
The refusal by an undertaking occupying a dominant position on the market of a given product to meet the orders of an existing customer constitutes abuse of that dominant position under Article 82 EC where, without any objective justification, that conduct is liable to eliminate a trading party as a competitor.
Co se týče odmítnutí podniku dodávat své výrobky v členském státě velkoobchodníkům, kteří vyvážejí tyto výrobky do jiných členských států, účinek na hospodářskou soutěž může nastat nejen tehdy, když zmíněné odmítnutí brání činnosti těchto velkoobchodníků na trhu uvedeného členského státu,
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ takové jednání nemůže být považováno za zneužití dominantního postavení tohoto podniku.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS practice cannot be regarded as an abuse of the dominant position occupied by that undertaking.
z prestiže známé značky, která je oblíbená u spotřebitelů – nemůže ukončit dodávky bývalému zákazníkovi, který dodržuje obchodní zvyklosti, jestliže objednávky tohoto zákazníka nemají neobvyklý charakter.
product — which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers — cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
Za účelem vymezení, zda se na odmítnutí farmaceutického podniku v dominantním postavení na vnitrostátním trhu distribuce některých léčivých přípravků dodávat velkoobchodníkům uskutečňujícím paralelní vývoz do jiných členských států, ve kterých jsou prodejní ceny těchto léčivých přípravků stanoveny na vyšší úrovni, skutečně vztahuje zákaz uvedený v článku 82 ES, zejména v druhém pododstavci písm. b) tohoto článku, je třeba přezkoumat, zda, existují objektivní důvody, na základě kterých
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position on the national distribution market for certain medicinal products to meet the orders of wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether there are objective considerations based on which such a
Takový podnik nemůže vycházet z předpokladu, že paralelní vývozy, které se tento podnik snaží omezit, mají pouze nepatrný užitek pro konečné spotřebitele.
In that connection, such an undertaking cannot rely on the fact that the parallel exports which it seeks to limit are of only minimal benefit to the final consumers.
Paralelní vývozy, které se snaží omezit, léčivých přípravků z členského státu, kde jsou jejich ceny nižší, do jiných členských států, ve kterých jsou ceny vyšší, umožňují v zásadě kupujícím léčivých přípravků v posledně uvedených státech využít alternativního zdroje zásobování, což nezbytně vede k některým výhodám pro konečného spotřebitele těchto léčivých přípravků.
Parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher open up in principle an alternative source of supply to buyers of the medicinal products in those latter States, which necessarily brings some benefits to the final consumer of those products.
Přitažlivost jiného zdroje zásobování, kterým je paralelní obchod v členském státě dovozu spočívá ve skutečnosti, že tento obchod může na trhu tohoto členského státu nabídnout stejné výrobky za ceny nižší, než jsou ceny uplatňované na stejném trhu farmaceutickými podniky.
The attraction of the other source of supply which arises from parallel trade in the importing Member State lies in the fact that that trade is capable of offering the same products on the market of that Member State at lower prices than those applied on the same market by the pharmaceuticals companies.
Z tohoto důvodu může paralelní obchod i v členských státech, kde jsou ceny léčivých přípravků předmětem státní regulace, vyvíjet tlak na ceny, a vytvářet tedy finanční výhody nejen pro zdravotní pojišťovny, ale i pro dotčené pacienty, pro které zbývající část ceny léčivých přípravků, kterou musí zaplatit, bude nižší.
As a result, even in the Member States where the prices of medicines are subject to State regulation, parallel trade is liable to exert pressure on prices and, consequently, to create financial benefits not only for the social health insurance funds, but equally for the patients concerned, for whom the proportion of the price of medicines for which they are responsible will be lower.
Paralelní obchod s léčivými přípravky směřující z jednoho členského státu do jiného členského státu může stejně tak rozšířit výběr subjektům
At the same time, parallel trade in medicines from one Member State to another is likely to increase the choice available
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 a cíle zajištění nenarušené hospodářské soutěže na vnitřním trhu vyňaty ze zákazu uvedeného v článku 82 ES.
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
posledně uvedeného státu, které se zásobují léčivými přípravky prostřednictvím nabídkového řízení, v rámci kterého mohou paralelní dovozci nabídnout léčivé přípravky za nižší ceny.
to entities in the latter Member State which obtain supplies of medicines by means of a public procurement proced- ure, in which the parallel importers can offer medicines at lower prices.
(viz body 65–66)
(see paras 65, 66)
(viz body 38–39, 51, 53, 55–57)
(see paras 38, 39, 51, 53, 55-57)
Okolnost, že existuje stupeň státní cenové regulace v odvětví léčivých přípravků nemůže vyloučit uplatnění pravidel hospodářské soutěže Společenství.
The fact that there is a degree of State price regulation in the pharmaceuticals sector cannot preclude the Community rules on competition from applying.
Kontrola vykonávaná členskými státy nad prodejními cenami nebo hrazením cen těchto přípravků totiž nevyjímá ceny těchto výrobků celkově ze zákona nabídky a poptávky.Krom toho když je léčivý přípravek chráněn patentem, který jeho držiteli dává dočasný monopol, hospodářská soutěž na základě cen, která může existovat mezi výrobcem a jeho distributory nebo mezi paralelními obchodníky a vnitro -státními distributory, je až do uplynutí doby platnosti tohoto patentu jedinou možnou formou hospodářské soutěže.
First, the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of those products does not entirely remove their prices from the law of supply and demand. Secondly, where a pharmaceutical product is protected by a patent which confers a tempor- ary monopoly on its holder, the price competition which may exist between a producer and its distributors, or between parallel traders and national distributors, is, until the expiry of that patent, the only form of competition which can be envisaged.
(viz body 61, 64, 67)
(see paras 61, 64, 67)
V rámci uplatnění článku 81 ES by mohla být dohoda mezi výrobcem a distributorem, která by směřovala k obnovení oddělování vnitrostátních trhů v obchodě mezi členskými státy, v rozporu s cílem Smlouvy směřujícím k uskutečnění spojení vnitrostátních trhů zavedením jednotného trhu.
In relation to the application of Article 81 EC, an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
Dohody směřující k oddělování vnitrostátních trhů podle vnitrostátních hranic nebo ke ztěžování vzájemného prolínání vnitrostátních trhů, zejména dohody, které směřují k zákazu nebo omezení paralelních vývozů, tedy byly soudem Společenství kvalifikovány jako dohody, jejichž cílem je omezení hospodářské soutěže ve smyslu uvedeného článku Smlouvy.
Thus, agreements aimed at partitioning national markets according to national borders or making the interpenetration of national markets more difficult, in particular those aimed at preventing or restricting parallel exports, have been held by the Community judicature to be agreements whose object is to restrict competition within the meaning of that article of the Treaty.
Praktiky podniku v dominantním postavení směřující k zamezení všem paralelním vývozům z jednoho členského státu do jiných členských států, tedy praktiky, které oddělováním vnitrostátních trhů odstraňují výhody účinné hospodářské soutěže v oblasti zásobování a cen, které tyto vývozy přinášejí konečným spotřebitelům v těchto jiných členských státech, proto nemohou být ve světle uvedeného cíle Smlouvy
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of ef -fective competition in terms of the supply
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ nicméně musí mít možnost přijmout opatření, která jsou důvodná a přiměřená vzhledem k potřebě chránit vlastní obchodní zájmy.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
I když totiž není přípustné, aby takový podnik v členském státě, kde jsou poměrně nízké ceny, přestal uspokojovat obvyklé objednávky bývalého zákazníka pouze z důvodu, že zákazník i přes zásobování trhu uvedeného členského státu vyváží určité objednané množství do jiných členských států, kde jsou vyšší ceny, je mu přesto dovoleno, aby se v důvodné a přiměřené míře bránil ohrožení, které pro jeho vlastní obchodní zájmy mohou představovat aktivity podniku, který si přeje odebírat v tomto prvním členském státě značná množství výrobků určených hlavně k paralelním vývozům.
Although such a company, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordinary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in addition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Nelze přehlížet, že v členských státech, které zavedly systém určování cen v odvětví léčivých přípravků, je tento státní zásah jedním z faktorů, které mohou vytvořit možnosti uskutečnění paralelního obchodu.
It cannot be ignored that, in Member States with a system of price regulation in the pharmaceuticals sector, such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
Krom toho ve světle cíle Smlouvy směřujícího k ochraně spotřebitele prostřednictvím nenarušené hospodářské soutěže, jakož i ke spojení vnitrostátních trhů nemohou být uvedená pravidla hospodářské soutěže rovněž vykládána tak, že jedinou volbou, která zůstává farmaceutickému podniku v dominantním postavení pro ochranu svých vlastních obchodních zájmů, je vůbec neprodávat své léčivé přípravky v členském státě, kde jsou jejich ceny stanoveny na poměrně nízké úrovni.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the rules on competition are incapable of being interpreted in such a way that, in order to defend its own commercial interests, the only choice left for a pharmaceuticals company in a dominant position is not to place its medicines on the market at all in a Member State where the prices of those products are set at a relatively low level.
Článek 82 ES musí být tedy vykládán v tom smyslu, že podnik v dominantním postavení na relevantním trhu léčivých přípravků, který aby zabránil paralelním vývozům, které někteří velkoobchodníci uskutečňují z jednoho členského státu do jiných členských států, odmítne vyhovět objednávkám těchto velkoobchodníků, které mají obvyklý charakter, zneužívá své dominantní postavení.
Article 82 EC must therefore be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Vnitro -státnímu soudu přísluší rozhodnout o obvyklém charakteru uvedených objednávek vzhledem k rozsahu těchto objednávek ve vztahu k potřebám trhu uvedeného členského státu, jakož i vzhledem k předchozím obchodním vztahům udržovaným uvedeným podnikem s dotčenými velkoobchodníky.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Pro účely posouzení, zda odmítnutí takového farmaceutického podniku dodávat velkoobchodníkům účastnícím se paralelních vývozů je opatřením, které je důvodné a přiměřené vzhledem k ohrožení jeho legitimních obchodních zájmů těmito vývozy, je tedy třeba určit, zda objednávky těchto velkoobchodníků mají neobvyklý charakter vzhledem k předchozím obchodním vztahům, které udržoval podnik s dotčenými velkoobchodníky, jakož i vzhledem k rozsahu objednávek ve vztahu k potřebám trhu dotčeného členského státu.
In order to appraise whether the refusal by such a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must therefore be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary in the light of both the previous business relations between the company and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned.
(viz body 67–71, 73, 77 a výrok)
(see paras 67-71, 73, 77, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
Právní rámec ................................................................
II — The legislative framework .....................................................
Právo Společenství ....................................................
A — Community law ........................................................
Vnitrostátní právní úprava .............................................
B — National legislation .....................................................
Skutkový stav v původních řízeních a předběžné otázky ..........................
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling ..
Řízení před Soudním dvorem .................................................
IV — Procedural steps before the Court of Justice .....................................
Analýza předběžných otázek ..................................................
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling ........................
Úvodní poznámky .....................................................
A — Preliminary matters ....................................................
Námitky k formulaci otázek ........................................
Objections to the formulation of the questions ..........................
Přístup ...........................................................
Approach ..........................................................
Zneužití dominantního postavení per se v článku 82 ES (první předběžná otázka) ..............................................................
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question) ...
Odmítnutí zásobovat jako akt zneužití ...............................
Refusal to supply as an abuse .........................................
Judikatura Společenství ........................................
(a) Community caselaw .............................................
Prvek úmyslu jako přitěžující okolnost ...........................
(b) Intent as an aggravating factor .....................................
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
Uznání zneužití per se v rámci článku 82 ES: metodologický problém ....
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology ............................................................
Judikatura Soudního dvora .....................................
(a) Caselaw of the Court of Justice ....................................
Nepřiměřenost zneužití per se dle článku 82 ES ...................
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC .............................
Kritéria právní povahy .....................................
(i) Legal considerations ...........................................
I - 7159 ii) Kritéria hospodářské povahy ................................
I - 7159
Navrhovaná odpověď na první předběžnou otázku ....................
Proposed answer to the first question ..................................
Prvky, které odůvodňují jednání, jež je jinak zneužitím (druhá předběžná otázka) ..............................................................
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question) ...
Podmínky nedokonalého trhu .......................................
Market imperfections ................................................
Základní znaky trhu ...........................................
(a) Basic characteristics of the market ..................................
Analýza těchto prvků odůvodnění ...............................
(b) Analysis of the grounds for justification .............................