natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žalobce má za to, že zřízení přípojky pro domácnost není samostatným plněním ve vztahu k dodání vody.
The applicant considers that the laying of the household connection is not a separate supply to the supply of water.
Z pohledu zákazníka slouží vodovodní přípojka pro domácnost pouze k dodání vody a žádný další účel nemá.
From the point of view of a customer, the household water connection only serves to make the supply of water possible and has no other purpose.
To zdůrazňuje i skutečnost, že z právních a praktických důvodů zákazník nemůže odebírat vodu od jiného podniku.
This is underscored by the fact that for legal and practical reasons the client cannot obtain water from another undertaking.
Žalobce se domnívá, že skutečnost, že zřízení vodovodní přípojky pro domácnost se účtuje zvlášť nebo jednorázově není z hlediska DPH relevantní.
The applicant considers that the fact that the laying of the household water connection is charged in a particular manner or on a one off basis is not relevant from a VAT perspective.
Ze skutečnosti, že náklady spojené se zřízením přípojky pro domácnost jsou odečítány z měsíčního poplatku za paušální náklady a z poplatku spojeného se skutečnou spotřebou vody, vyplývá, že existuje pouze jedna cena za dodání vody, z které se jedna část vypočítává specifickým způsobem.
The fact that the costs related to the laying of the household connection are deducted from the monthly fee for fixed costs and the fee linked to the actual consumption of water indicates that there is one price for the supply of water, part of which is calculated in a specific manner.
Navíc, i když se přípojka zřizuje pouze jednou, je nezbytná pro trvalé dodávání vody, a proto ji nelze považovat za samostatné plnění.
Moreover, while the connection is only laid once, it is indispensable for the supply of water on a continual basis and thus cannot be considered an independent supply.
Nejenom samotná přípojka, ale i přítomnost dodávky vody trvale zvyšuje hodnotu předmětné nemovitosti.
It is not merely the connection, but also the presence of a water supply, that increase the value of the premises in question on an on-going basis.
Na rozdíl od toho, co tvrdí žalovaný, domněnka, že voda se v budovách s přípojkou nemusí spotřebovávat, neodpovídá realitě.
Contrary to what has been argued by the defendant, the presumption that water may not be consumed in buildings with a connection does not reflect reality.
Navíc (vysoká) částka účtovaná za přípojku pro domácnost není přesvědčivým základem
In addition, the (high) amount charged for the
nepodléhají. Žalovaný také tvrdí, že pokud by byla uznána tvrzení žalobce, zřízení vodovodní přípojky pro domácnost dodavatelem vody by bylo zdaňováno sníženou sazbou, zatímco zřízení přípojky nezávislou stavební společností by bylo zdaňováno základní sazbou.
household connection is not a valid basis for concluding that it represents an independent supply. While the connection may cost EUR 1 000, the consumption of water by a household may amount to EUR 8 000 to EUR 12 000 over a 40 to 50 year period.
Německá vláda a Komise se tedy domnívají, že zřízení vodovodní přípojky pro domácnost a dodání vody by měla být chápána jako dvě hlavní plnění podléhající podle německé vlády různým sazbám.
The German Government and the Commission thus consider that the laying of the household water connection and the supply of water should be treated as two principal supplies, subject according to the German Government to different rates.
Zřízení vodovodní přípojky pro domácnost proto nelze považovat za vedlejší plnění.
The household water connection may not therefore be considered an ancillary supply.
Žalovaný i německá vláda omezili svá vyjádření na výklad přílohy H kategorie 2 šesté směrnice.
The defendant and the German Government have limited their arguments to the interpretation of Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Žalovaný, německá vláda a Komise tvrdí, že zřízení vodovodní přípojky pro domácnost nespadá pod pojem „dodávky vody“ uvedený v příloze H kategorii 2 šesté směrnice.
The defendant, the German Government and the Commission submit that the laying of a household water connection is not covered by the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Mají za to, že vzhledem k tomu, že pravidla o uplatňování snížené sazby jsou výjimkou z obecných pravidel šesté směrnice, musí být v souladu s judikaturou Soudního dvora vykládána striktně.
They consider that as the rules on the application of a reduced rate derogate from the general rules under the Sixth Directive they must, in accordance with the Court’s caselaw, be strictly interpreted.
Pojem „dodávky vody“ je třeba proto omezit na dodání vody stricto sensu a neměl by zahrnovat jakékoliv jiné vedlejší služby jakými jsou stavební práce k zajištění dodání vody.
The term ‘Water Supplies’ should therefore be limited to the supply of water stricto sensu and should not include any additional services such as construction works to ensure the supply of the water.
Žalovaný a německá vláda se proto domnívají, že zřízení přípojky pro domácnost by mělo být zdaněno základní sazbou.
The defendant and the German Government consider therefore that the laying of the household connection should be charged at the standard rate.
Německá vláda dodala, že zásada neu -trality DPH by byla narušena, pokud by byl pojem „dodávky vody“ vykládán příliš široce, jelikož srovnatelná plnění, jakými jsou například zřizování přípojek zemního plynu nebo elektrické energie, snížené sazbě daně
The German Government added that the principle of neutrality of VAT would be impaired if the term ‘Water supplies’ was interpreted too broadly as comparable performances, such as for example the laying of gas or electricity connections, are not subject to a reduced tax rate.
Komise uznává, že zřízení přípojky pro domácnost je podmínkou, která předchází dodání vody a je pro tento účel nezbytná.
The Commission accepts that the laying of a household connection is a preliminary and necessary condition for the supply of water.
Z technického hlediska však výstavba přípojky nemá žádnou spojitost s dodáním vody stricto sensu.
However, from a technical perspective the construction of the connection bears no relation to the supply of water strictly speaking.
Žalovaný, německá vláda a Komise se zejména domnívají, že skutečnost, že osobou odpovědnou za platbu vodovodní přípojky pro domácnost je vlastník
The defendant, the German Government and the Commission consider, in particular, that the fact that the person
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-442/05 jednalo o jedno plnění, musí být různé prvky tak úzce spojeny, aby byly nerozlišitelné.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 connection can be laid without any obligation to use and thus to be supplied with water.
nemovitosti, zatímco poplatky za skutečnou spotřebu vody mohou být účtovány například nájemci nemovitosti, dokazuje, že přípojka a samotná voda nejsou jedním plněním.
liable for the payment of the household water connection is the owner of the building while the fees for actual water consumption may be charged, for example, to the lessee of the building, demonstrates that the connection and the water itself are not a single supply.
Žalovaný také poznamenává, že přípojka trvale zhodnocuje nemovitost.
The defendant also notes that the connection benefits on an on-going basis the premises.
Dále se podle žalovaného a Komise přípojka zřizuje pouze jednou a nemá žádnou časovou spojitost s dodáním vody.
Moreover, according to the defendant and the Commission the connection is only laid once and has no temporal link with the supply of water.
Skutečnost, že zřízení přípojky pro domácnost stojí průměrně několik tisíc eur, zatímco dodání vody stojí obecně pouze několik set eur za rok, také vytváří dojem, že zřizování přípojek není vedlejší činností.
The fact that the laying of the household connection costs on average a few thousand euros while the supply of water costs in general only a few hundred per year also suggests that the laying of the connection is not an ancillary activity.
Proto podle Komise existují z finančního hlediska dvě odlišná plnění, která jsou vnímána jako taková spotřebiteli.
Thus according to the Commission from a financial perspective there are two distinct supplies which are perceived as such by consumers.
Tento závěr je v souladu s rozlišováním mezi výstavbou sítě a poskytnutím přístupu k ní a dodáním vody prostřednictvím této sítě 6.
This conclusion complies with the distinction drawn between the construction and provision of a network and the supply of water through the network. 6
Komise se proto domnívá, že Soudní dvůr by měl odpovědět na část otázky týkající se přílohy D tak, že vnitrostátní soud by měl přezkoumat, zda jsou činnosti žalobce zdanitelné.
The Commission therefore considers that the Court should answer the part of the question on Annex D by stating that the national court should examine whether the activities of the applicant are taxable.
Německá vláda tvrdí, že i když z hlediska průměrného spotřebitele zřízení přípojky a dodání vody slouží stejnému hospodářskému cíli, nestačí to samo o sobě k tomu, aby se považovala za jedno plnění.
The German Government submits that while from the point of view of an average consumer the laying of the connection and the supply of water serve the same economic objective, that in itself is not sufficient for them to be considered a single supply.
6 — Viz článek 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb (Úř. věst. L 134, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 19).
6 — See, Article 4 of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p. 1).
9 odst. 2 písm. e) devátá odrážka šesté směrnice, která se týká otázky přístupu do distribučních sítí elektrické energie a zemního plynu.
See also Article 9(2)(e), ninth indent, of the Sixth Directive which concerns the question of access to the network in respect of electricity and gas.
Předmětem sporu mezi účastníky tohoto řízení je v zásadě otázka, zda pojem „dodání vody“ uvedený v příloze D bodě 2 a pojem
The parties to these proceedings are essentially in disagreement as to whether the terms ‘supply of water’ in Annex D(2) and
„dodávky vody“ uvedený v příloze H kategorii 2 šesté směrnice zahrnují zřízení vodovodní přípojky pro domácnost.
‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive include the laying of a household water connection.
verzí může vyznívat ve prospěch úzkého výkladu pojmů uvedených v příloze D bodě 2 a příloze H kategorii 2 šesté směrnice, který by omezil jejich rozsah pouze na samotné dodání vody, jiné jazykové verze se přiklánějí k širšímu výkladu 8.
would limit their scope to the mere delivery of water, other language versions favour a broader interpretation.
Vzhledem k jazykovým rozdílům nemůže být rozsah předmětných pojmů stanoven na základě výkladu, který by byl založen pouze na samotném znění.
8In view of the linguistic differences, the scope of the terms in question cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
Je proto vhodné zohlednit jiná výkladová kritéria, zejména obecný systém a účel právní úpravy, jejíž součástí jsou dotčená ustanovení 9.
It is therefore appropriate to take account of other interpretation criteria, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part. 9
Domnívám se, že je tedy třeba přezkoumat samostatně přílohy D a H v systému šesté směrnice a posoudit jejich konkrétní účel.
I consider that it is thus necessary to examine separately Annexes D and H in the system of the Sixth Directive and consider their particular purpose.
Je třeba poznamenat, že šestá směrnice nedefinuje ani pojem „dodání vody“ uvedený v příloze D bodě 2, ani pojem „dodávky vody“ uvedený v příloze H kategorii 2.
It should be noted that the Sixth Directive does not define either the term ‘supply of water’ in Annex D(2) or the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2.
Preambule přílohy H šesté směrnice stanoví, že členské státy při přejímání kategorií uvedených v příloze H týkajících se zboží do vnitrostátního práva mohou použít k přesnému vymezení rozsahu dané kategorie kombinovanou nomenklaturu.
The preamble to Annex H to the Sixth Directive provides that the Member States, when transposing the categories of goods referred to in Annex H into national legislation, may use the combined nomenclature to establish the precise coverage of the category concerned.
Kombinovaná nomenklatura zavedená nařízením Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku 7, ve znění pozdějších změn, sestává mimo jiné z nomenklatury harmonizovaného systému pouze pro zboží.
The combined nomenclature established by Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, 7 as amended, consists, inter alia, of a harmonised system nomenclature for goods only.
Neposkytuje ale žádnou pomoc při definování pojmu „dodávky vody“, ani pojmu „dodání vody“.
It does not, however, provide any assistance in defining the term ‘Water supplies’, nor indeed the term ‘supply of water’.
Článek 4 odst. 5 první pododstavec šesté směrnice stanoví, že státy, kraje, obce a jiné
The first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that States,
Navíc, podle mého názoru otázky položené Soudnímu dvoru nemohou být vyřešeny pouze na základě znění přílohy D bodu 2 a přílohy H kategorie 2 šesté směrnice.
Moreover, in my opinion, the question referred to the Court cannot be resolved solely on the basis of the wording of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Znění těchto ustanovení v každém případě nejsou jednoznačná, zejména když se přezkoumají a srovnají různé jazykové verze šesté směrnice.
On any view, the terms of those provisions are ambiguous particularly when the different language versions of the Sixth Directive are examined and compared.
Zatímco znění některých jazykových
While the wording of certain language versions may favour a narrow interpretation of the terms contained in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive which
8 — Například z německé jazykové verze pojmů v příloze D bodě 2 a příloze H kategorii 2 šesté směrnice by mohl vyplývat užší rozsah, jelikož slova „Lieferungen von Wasser“ by mohla být vykládána tak, že odkazují pouze na samotnou dodávku vody.
8 — For example the German language version of the terms of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive might imply a more narrow scope as the words ‘Lieferungen von Wasser’ could be interpreted as referring to the mere delivery of water.
Na druhé straně pojmy použité v jazykové verzi anglické (the supply of water), francouzské (la distribution d’eau), italské (Erogazione di acqua), španělské (Distribucíon de aqua) a slovenské (Zásobovanie vodou) přílohy D bodu 2 šesté směrnice by umožňovaly odlišný, širší výklad a mohly by být vykládány tak, že zahrnují širší činnost spočívající v zajištění přístupu veřejnosti k vodě.
On the other hand the terms used in the English (the supply of water), French (la distribution d’eau), Italian (Erogazione di acqua), Spanish (Distribucíon de agua) and Slovak (Zásobovanie vodou) language versions of Annex D(2) to the Sixth Directive would permit a different, broader interpretation and could be interpreted as comprising the more comprehensive task of ensuring public access to water.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-442/05 zvláštního právního režimu, který se na ně uplatní, činnosti, které mohou být rovněž v soutěžním vztahu s nimi vykonávány jednotlivci v rámci režimu soukromého práva nebo na základě správních koncesí 11.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 the special legal regime applicable to them, in activities which may also be engaged in, in competition with them, by private individuals under a regime governed by private law or on the basis of administrative concessions.
5 druhého pododstavce jsou členské státy povinny zabezpečit, aby se veřejnoprávní subjekty považovaly za osoby povinné k dani, vedlo-li by jinak jejich nepodléhání dani k výraznému narušení hospodářské soutěže.
10 Pursuant to the second subparagraph of Article 4(5), Member States are required to ensure that bodies governed by public law are treated as taxable persons where the contrary would lead to significant distortions of competition.
Pokud je činnost uvedena v příloze D, není nicméně třeba zkoumat právní postavení subjektu vykonávajícího tuto činnost, ani postavení, ve kterém je činnost vykonávána.
Where an activity is listed in Annex D there is however no need to examine the legal status of the body exercising that activity nor the quality in which the activity is exercised.
Toto zkoumání je nadbytečné, protože v případě, že činnost spadá pod pojmy uvedené v příloze D šesté směrnice, subjekt vykonávající tuto činnost v zásadě podléhá dani, pokud jde o tuto činnost.
That exercise is redundant as if an activity falls within the terms of Annex D to the Sixth Directive the entity exercising that activity is, in principle, taxable in respect of that activity.
To podle mého názoru vyplývá ze slov „[v] každém případě“, která jsou použita v tomto ustanovení.
This in my view stems from the words ‘[i]n any case’ used in that provision.
4 odst. 5 druhého pododstavce, zda by zacházení s veřejnoprávním subjektem jako s osobou nepodléhající dani vedlo k výraznému narušení hospodářské soutěže.
Moreover, there is no need to determine, as in the case of the second subparagraph of Article 4(5), whether the treatment of a public body as a nontaxable person would lead to significant distortions of competition.
Pokud je činnost zařazena do přílohy D, výrazné narušení hospodářské soutěže se předpokládá.
Where the activity is covered by Annex D, a significant distortion on competition is presumed.
Jak uvedla generální advokátka Kokott ve svém stanovisku ve věci C-369/04 12, v příloze D jsou uvedeny ty činnosti, které mohou být vykonávány jak veřejnoprávním,
As Advocate General Kokott pointed out in her Opinion in Case C-369/04, 12Annex D lists those activities which can be engaged in by both public bodies and by private-sector
4 odst. 5 druhého a třetího pododstavce šesté směrnice je zajistit, aby neu -tralita daně byla zachována v situacích, kdy veřejnoprávní subjekty vykonávají, v rámci
The purpose of both the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive is to ensure that the neutrality of the tax is preserved in situations in which bodies governed by public law engage, under
12 — Stanovisko přednesené dne 7. září 2006 ve věci Hutchison 3G a další (C-369/04, Sb. rozh. s. I-5247).
12 — Opinion delivered in Hutchison 3G and Others on 7 September 2006 [2007] ECR I-5247.
10 — Je tomu tak i tehdy, vybírají-li v souvislosti s těmito činnostmi nebo plněními dávky, poplatky, příspěvky či platby.
10 — This is so even where they collect dues, fees, contributions or other payments in connection with those activities or transactions.
se z vyjádření účastníků řízení zdá, že činnost spočívající ve zřizování vodovodních přípojek pro domácnosti má značný hospodářský význam vzhledem k nákladům s ní spojeným.
13 The third that the activity of laying household water connections is of considerable economic relevance given the costs involved.
4 odst. 5 třetího pododstavce ve spojení s přílohou D šesté směrnice je zajistit veřejnoprávním a soukromoprávním subjektům pro daňové účely stejné postavení, pokud jde o činnosti uvedené v příloze D.
subparagraph of Article 4(5) of, in conjunction with Annex D to, the Sixth Directive is designed to ensure that public bodies and private-sector undertakings are placed on an equal-footing for tax purposes in respect of the activities listed in Annex D.
4 odst. 5 třetího pododstavce a přílohy D této směrnice.
It would thus in my opinion appear within the spirit and purpose of the third subparagraph of Article 4(5) of, and Annex D to, the Sixth Directive to include the laying of a household connection within the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) to that directive.
Pokud jde o činnost dodání vody uvedenou v příloze D bodě 2 šesté směrnice, ze směrnice 2004/17 14je zřejmé, že veřejnoprávní i soukromoprávní podniky vyvíjejí činnost v některých členských státech ve vodohospodářské oblasti a navzájem soutěží, pokud jde o „poskytování nebo provoz pevných sítí určených k poskytování služby veřejnosti v souvislosti s výrobou, dopravou nebo distribucí pitné vody“ a „dodávku pitné vody do takových sítí“ 15.
As regards the activity of supply of water listed in Annex D(2) to the Sixth Directive, it is clear from Directive 2004/17 14that public and private undertakings are active in certain Member States in the water sector and compete in ‘the provision or operation of fixed networks intended to provide a service to the public in connection with the production, transport or distribution of drinking water’ and ‘the supply of drinking water to such networks’.
Dále, na jednání v této věci žalobce potvrdil, že několik různých typů subjektů – jak veřejnoprávních tak i soukromoprávních – zřizuje vodovodní přípojky pro domácnosti v Německu.
15 Furthermore, at the public hearing in this case the applicant confirmed that a number of different types of entities of both a private and public nature lay household water connections in Germany.
13 — Viz body 93 a 94 stanoviska, které přednesla generální advokátka Kokott ve věci Hutchison 3G a další.
13 — See, points 93 and 94 of Advocate General Kokott’s Opinion in Hutchison 3G and Others.
3 písm. a) třetí pododstavec šesté směrnice stanoví, že členské státy mohou uplatňovat sníženou sazbu DPH na dodání zboží a poskytování služeb těch kategorií 16, které jsou uvedeny v příloze H této směrnice.
Those provisions are in the nature of exceptions to the principle that the standard rate of VAT applies and must therefore be interpreted strictly. 17
Příloha III směrnice 2004/17, která vyjmenovává zadavatele v odvětví výroby, dopravy nebo distribuce pitné vody v členských státech, odkazuje jak na soukromoprávní, tak i na veřejnoprávní podniky.
Annex III to Directive 2004/17, which lists contracting entities in the sectors of production, transport or distribution of drinking water in the Member States, refers to both private and public undertakings.
Z odůvodnění směrnice 2004/17, zejména z jeho desátého bodu, se zdá, že tato směrnice byla přijata kromě jiného k zajištění toho, aby nebylo ohroženo rovné zacházení se zadavateli z veřejného a soukromého sektoru.
It would appear from the recitals to Directive 2004/17, in particular the 10th recital, that that directive was adopted, inter alia, to ensure the equal treatment of contracting entities operating in the public sector and those operating in the private sector is not prejudiced.
12 odst. 3 písm. a) třetím pododstavci šesté směrnice naznačuje, že položky uvedené v příloze H této směrnice jsou názvy skupin nebo tříd zboží nebo služeb, které mohou podléhat snížené sazbě daně.
16 — The use of the term ‘category’ in the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive indicates that the items listed in Annex H to that directive are headings for groups or classes of goods or services which may be subject to a reduced rate of tax.
17 — Viz rozsudek ze dne 18. ledna 2001, Komise v. Španělsko (C-83/99, Recueil, s. I-445, body 18 a 19).
15 — See, Article 2 on the definition of the entities subject to Directive 2004/17 and Article 4 entitled ‘Water’ on the list of activities in that sector covered by that directive.
15 — Viz článek 2, pokud jde o definici podniků podléhajících směrnici 2004/17, a článek 4 nazvaný „Voda“, pokud jde o seznam činností v této oblasti, na které se vztahuje tato směrnice.
17 — See,Case C-83/99 Commission v Spain [2001] ECR I-445, paragraphs 18 and 19.