natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dánsko tvrdí, že projednávanou věc je třeba odlišit od rozsudku Transalpine Ölleitung, jelikož tento rozsudek se týkal rozšíření okruhu příjemců protiprávní podpory, a nemá tudíž žádný vztah k případu projednávanému předkládajícím soudem.
Denmark argued that the present case must be distinguished from the Transalpine Ölleitung case as the latter concerned the enlargement of the circle of beneficiaries of an unlawful aid and is thus not of relevance to the case pending before the referring court.
Německo tvrdí, že rozsudky FNCE, Van Calster a Transalpine Ölleitung musí být chápany tak, že ukládají vnitrostátnímu soudu povinnost, aby nařídil vymáhání protiprávní podpory, i když byla následně shledána slučitelnou.
Germany argued that the FNCE, Van Calster and Transalpine Ölleitung cases must be understood as imposing an obligation on the national court to order recovery of unlawful aid even where it has subsequently been found compatible.
Německo nicméně vyzvalo Soudní dvůr, aby znovu posoudil tuto judikaturu ve světle vyjádření předložených Francií a Dánskem.
However, Germany invited the Court to reconsider this caselaw in the light of the submissions made by France and Denmark.
Komise tvrdí, že příkaz vnitrostátního soudu vymáhat protiprávní podporu by v projednávané věci zbavil její rozhodnutí o slučitelnosti veškerého užitečného účinku.
The Commission argued that an order of recovery of unlawful aid by the national courts would, in the present case, deprive its decision on compatibility of all practical effect.
Tvrdí, že v projednávané věci by příkaz vnitrostátního soudu vymáhat poskytnutou
It submits that in the present case an order of recovery by the national court of
CENTRE D’EXPORTATION DU LIVRE FRANÇAIS podporu měl stejný účinek jako rozhodnutí Komise prohlašující podporu za neslučitelnou a nařizující její vrácení.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION the aid granted would have the same effect as a Commission decision declaring the aid incompatible and ordering repayment.
řízení, která může být dodatečně zhojena rozhodnutím Komise prohlašujícím podporu za slučitelnou se společným trhem.
Article 88(3) EC must constitute more than a mere procedural irregularity which can be remedied ex post facto by a Commission decision declaring the aid compatible with the common market.
88 odst. 3 ES musí tudíž podléhat uložení odrazující sankce.
Infringements of Article 88(3) EC must therefore be subject to the imposition of a dissuasive sanction.
88 odst. 3 ES představují podle mého názoru jeden ze základních kamenů pravidel státní podpory stanovených Smlouvou o ES.
The notification and the standstill obligations established by Article 88(3) EC constitute, in my view, one of the cornerstones of the State aid rules established by the EC Treaty.
Generální advokát Jacobs tak ve svém stanovisku ve věci Boussac 21 uvedl, že povinnost oznámit zamýšlené podpory má tak zásadní důležitost pro fungování společného trhu, že povinnost musí být důsledně splněna jak co do obsahu, tak i formy 22.
Indeed, in his Opinion in the Boussac case, 21Advocate General Jacobs noted that the obligation to notify proposed aids is of such manifest importance for the functioning of the common market that the obligation must be rigorously observed both as to content and as to form.
Soudní dvůr ve svých rozsudcích Adri- a-WienPipeline a Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke znovu uvedl, že povinnost pozastavení „je zárukou přezkumného mechanismu zavedeného článkem 88 ES, je[n]ž je zase nezbytný k ochraně řádného fungování společného trhu“ 23. 31.
22The Court in its Adria-WienPipeline and Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke judgment restated that the standstill obligation ‘is the safeguard of the review machinery established by Article 88 EC which, in turn, is essential for protecting the proper functioning of the common market’. 23 31.
Mám za to, že z důvodu ochrany pečlivě vytvořeného režimu přezkumu státních podpor musí nesplnění požadavků čl. 88 odst.
In my view, in order to preserve the carefully crafted system of review of State aids, failure to comply with the requirements of
21 — Rozsudek ze dne 14. února 1990, Francie v. Komise, řečený „Boussac“ (C-301/87, Recueil, s. I-307).
21 — Case C-301/87 France v Commission (‘Boussac’) [1990] ECR I-307.
Generální advokát zdůraznil nutnost zaručit přísné dodržení postupů stanovených článkem 88 ES, zejména při neexistenci procesní úpravy v této oblasti.
Advocate General Jacobs stressed the necessity to ensure strict compliance with the procedures laid down in Article 88 EC, in particular, in the absence of a procedural regulation on the matter.
88 odst. 3 ES by bylo, mimo jiné, aby vnitrostátní soud nařídil příjemci protiprávní podpory, která byla následně Komisí prohlášena za slučitelnou se společným trhem, zaplatit úrok z podpory za dobu, po kterou byla vyplacena předčasně.
Contrary to the arguments of a number of the interveners, I do not consider that an effective sanction for violation of the notification and standstill obligations laid down in Article 88(3) EC would be, inter alia, for the national court to order the recipient of an unlawful aid that was subsequently declared compatible by the Commission with the common market to pay interest on the aid for the period in which it was paid prematurely.
Rovněž nemám za to, že by možnost soutěžitelů domáhat se náhrady škody způsobené takovou předčasnou platbou byla účinnou sankcí.
Moreover, I do not consider that the possibility for competitors to seek compensation for damages caused by such premature payment would be an effective sanction.
Je značně sporné, zda by za takových okolností byli soukromí žalobci motivováni podat žalobu k vnitrostátním soudům, pokud by současná sankce vrácení protiprávní podpory byla nahrazena například
It is extremely questionable whether in such circumstances private litigants would have any incentive to bring proceedings before national courts if the present sanction of recovery of the unlawful aid were to be replaced, for instance, by a mere obligation
23 — Rozsudek uvedený v poznámce pod čarou 12, bod 25.
23 — Cited in footnote 12, paragraph 25.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-199/06 veném články 87 ES a 88 ES a zajišťuje, že se tato role neoslabuje.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 aid control laid down by Articles 87 EC and 88 EC and ensures that it is not diminished.
pouhou povinností zaplatit úrok z předčasně vyplacené podpory nebo žalobou na náhradu utrpěné škody.
to pay interest for the premature payment of aid or by an action for compensation for damages suffered.
Při ústním jednání totiž zástupci francouzské vlády uvedli, že je nepravděpodobné, že by soutěžitel byl schopen prokázat příčinnou souvislost mezi předčasně vyplacenou podporou a údajnou utrpěnou škodou.
Indeed, at the oral hearing the representative of the French Government indicated that it was unlikely that a competitor would be able to prove a causal link between the premature payment of aid and any alleged damage suffered.
Takový přístup by nebyl pádným prostředkem odstrašujícím od porušení čl.
Such an approach would not act as a cogent deterrent to infringement of Article 88(3) EC and would considerably undermine the possibility of effective review of aid by the Commission in accordance with Article 88 EC.
3 ES a značně by narušoval možnost účinného přezkumu podpory Komisí v souladu s článkem 88 ES.
The Court did not intend to limit that general principle to the repayment of charges. As to its ruling in Transalpine Ölleitung, the Court reconfirmed the long-established principle that it is for the national courts pursuant to Article 88(3) EC to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into effect before the Commission has adopted a final decision authorising that aid.
Po vnitrostátních soudech by se tak mělo podle mého názoru nadále v zásadě požadovat, aby sankcionovaly tím, že nařídí vymáhání protiprávní podpory v souladu s vnitrostátními procesními pravidly, bez ohledu na následné rozhodnutí Komise prohlašující podporu za slučitelnou se společným trhem.
The national courts should thus, in my view, continue to be required in principle to penalise, by ordering the recovery of unlawful aid in accordance with national procedural rules, irrespective of a subsequent decision by the Commission declaring the aid compatible with the common market.
Tento postup vůbec neoslabuje roli Komise tím, že údajně způsobuje, že její konečné rozhodnutí prohlašující podporu za slučitelnou má v některých případech malý nebo žádný význam, ale naopak chrání roli Komise v systému kontroly státních podpor stano-
This procedure, far from weakening the role of the Commission, by allegedly rendering its final decision declaring an aid compatible of little or no import in some cases, safeguards the Commission’s role in the system of State parties had sought the extension of an aid in
předchozí bod, Soudní dvůr měl za to, že ve světle velmi specifických okolností věci, kdy někteří účastníci řízení usilovali o to, aby se podpora ve formě slevy na dani vztahovala i na ně, vnitrostátní soudy musí při ochraně práv jednotlivců plně zohlednit zájem Společenství a nesmí přijmout opatření, které by mělo jediný účinek, a to rozšíření okruhu příjemců podpory.
the form of a tax rebate to them, the national courts when safeguarding individuals’ rights must take the Community interest fully into consideration and must not adopt a measure which would have the sole effect of extending the circle of recipients of the aid.
Podle mého názoru se nezdá, že by jakákoli údajná nejednoznačnost, která mohla vzniknout v mezidobí od vydání rozsudku Soudního dvora ve věci Ferring a jeho rozsudku ve věci Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg s ohledem na platby členských států jako vyrovnání za služby poskytované při plnění povinností veřejné služby, byla jakkoli relevantní vzhledem ke specifickým okolnostem případu projednávaného předkládajícím soudem.
In my view, any alleged ambiguity that may have arisen in the intervening period between the Court’s judgment in Ferring and its judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg with regard to payments by Member States as compensation for services provided in discharge of public service obligations does not appear to be of any relevance in the particular circumstances of the case before the referring jurisdiction.
Vzhledem k tomu, že platby CELF se uskutečňovaly každý rok počínaje rokem 1980 až do roku 2002, zdá se nepravděpodobné, že by tyto dlouhodobé platby mohly být uskutečněny omylem v důsledku rozsudku ve věci Ferring, který byl vydán dne 22. listopadu 2001.
Given that the payments to CELF took place on an annual basis between 1980 and 2002, it seems unlikely that those longstanding payments could have been induced in error as a result of the ruling in Ferring which was handed down on 22 November 2001.
Při ústním jednání zástupci francouzské, dánské a německé vlády uvedli, že rozhodnutí Soudního dvora v projednávané věci by mohlo mít dalekosáhlé finanční důsledky.
At the oral hearing the representatives of the French, Danish and German Governments indicated that the ruling of the Court in this case could have far-reaching financial implications.
V období mezi rozsudky Ferring 24 a Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg 25, vydanými tímto Soudním dvorem, byly členskými státy prováděny platby jako vyrovnání za plnění povinností veřejné služby, které by při zpětném pohledu nemusely splňovat čtyři kritéria stanovená v rozsudku Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg,
During the period between the Ferring 24 and Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg 25judgments handed down by this Court, payments were made by Member States as compensation for the discharge of public service obligations which might in hindsight fail to satisfy the four criteria laid down in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg and thus be caught by Article 87(1) EC.
25 — Rozsudek ze dne 24. července 2003 (C-280/00, Recueil, s. I-7747).
24 — Case C-53/00 [2001] ECR I-9067.25 — Case C-280/00 [2003] ECR I-7747.
88 odst. 3 ES členský stát, který poskytl protiprávní podporu v rozporu s požadavky oznámení a pozastavení stanovenými tímto ustanovením, musí vymáhat
I therefore conclude that in accordance with the terms of Article 88(3) EC a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary,
Stejně tak jako první otázka, i druhá otázka vyvolala různé reakce účastníků řízení, kteří předložili svá vyjádření.
As with the first question, the second question also triggered diverging reactions from the interveners.
tuto podporu od jejího příjemce, i když postup podle článku 88 ES vedl ke konečnému rozhodnutí prohlašujícímu dotčenou podporu za slučitelnou se společným trhem.
even where the procedure under Article 88 EC has resulted in a final decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Je ustálenou judikaturou, že aktům orgánů Společenství v zásadě svědčí presumpce legality, a zakládají tedy právní účinky tak dlouho, dokud nejsou vzaty zpět, zrušeny v rámci žaloby na neplatnost nebo prohlášeny neplatnými v návaznosti na žádost o rozhodnutí o předběžné otázce nebo námitku protiprávnosti 26.
It is settled caselaw that acts of the Community institutions are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Nicméně, podle článku 231 ES, je-li žaloba na neplatnost opodstatněná, Soudní dvůr prohlásí napadený akt za neplatný od počátku.
26However, according to Article 231 EC, if an action for annulment is well founded, the Court of Justice declares the act concerned to be void.
Zrušení aktu vede k jeho zpětnému zániku ve vztahu ke všech osobám 27.
The annulment of an act leads to its retroactive disappearance with regard to all persons. 27
Druhá otázka předkládajícího soudu vyvstává, pokud je na první otázku odpovězeno tak, jak navrhuji v bodě 37 výše.
The referring court’s second question arises if the first question is answered as I suggest in point 37 above.
Touto otázkou se předkládající soud ptá, zda je třeba pro účely výpočtu částek, které mají být vráceny, zohlednit protiprávní podporu vyplacenou během období následujícího po rozhodnutí Komise prohlašujícím tuto podporu za slučitelnou se společným trhem, ale předtím, než bylo toto rozhodnutí zrušeno Soudem prvního stupně Evropských společenství.
In that question, the referring court asks whether, for the purpose of calculating the sums to be repaid, unlawful aid paid during the period subsequent to a Commission decision declaring that aid compatible with the common market, but prior to the annulment by the Court of First Instance of the European Communities of that decision, must be taken into account.
V projednávané věci byla rozhodnutí Komise ze dne 18. května 1993 a ze dne 10. června 1998 shledávající podporu CELF za slučitelnou se společným trhem zrušena Soudem prvního stupně v jeho rozsudcích ze dne 18. září 1995 a 28. února 2002.
In the present case the decisions of the Commission dated 18 May 1993 and 10 June 1998 finding the aid to CELF compatible with the common market were annulled by the Court of First Instance in its judgments of 18 September 1995 and 28 February 2002 respectively.
Tyto rozsudky tak vedly ke zpětnému zániku dotčených rozhodnutí.
Those judgments thus led to the retroactive disappearance of the decisions in question.
Pokud vezmeme v úvahu odpověď navrhovanou na první otázku výše, třetí rozhodnutí Komise ze dne 20. dubna 2004 prohlašující podporu CELF
Considering the answer indicated to Question one above, the third decision of the Commission of 20 April 2004, declaring the aid to CELF paid between 1980 and 2002 compatible with the common market,
26 — Rozsudek ze dne 5. října 2004, Komise v. Řecko (C-475/01, Sb. rozh. s. I-8923, bod 18 a uvedená judikatura).
26 — Case C-475/01 Commission v Greece [2004] ECR I-8923, paragraph 18 and the caselaw referred to therein.
27 — Rozsudek ze dne 1. července 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) a Diputación Foral de Vizcaya v. Komise (C-442/03 P a C-471/03 P, Sb. rozh. s. I-4845, bod 43 a uvedená judikatura).
27 — See Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 43 and the caselaw cited therein. 39.
Svojí otázkou se předkládající soud ve skutečnosti ptá, zda taková situace může představovat mimořádnou okolnost, která může být překážkou pro vrácení protiprávní podpory za určitá období.
By its question, the referring court asks in effect whether such a situation might constitute an exceptional circumstance likely to preclude repayment of the unlawful aid for certain periods.
CENTRE D’EXPORTATION DU LIVRE FRANÇAIS vyplacenou v letech 1980 až 2002 za slučitelnou se společným trhem nemá za následek dodatečné odstranění protiprávnosti těchto plateb a tyto musí být v zásadě členským státem vymáhány.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION does not have the effect of regularising those unlawful payments ex post facto and they must, in principle, be recovered by the Member State.
legitimně očekávat, že jde o řádnou podporu, v zásadě pouze v případě, že tato podpora byla poskytnuta při dodržení postupu upraveného uvedeným článkem.
by the Commission under Article 88 EC, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that article.
S řádnou péčí postupující hospodářský subjekt musí být běžně schopen ujistit se o tom, že byl tento postup dodržen 28.
A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 28
Vnitrostátní soud však v tomto případě musí, předtím než nařídí vymáhání podpory poskytnuté ve prospěch CELF, přezkoumat, zda CELF může mít určitá legitimní očekávání nebo zda existují jakékoli zvláštní okolnosti, které by byly důvodem pro nevrácení podpory.
The national court in this case must, however, prior to ordering recovery of the aid to CELF, examine whether CELF may entertain any legitimate expectations or whether there exist any special circumstances which would militate against repayment of the aid.
V tomto ohledu několik účastníků řízení, kteří předložili svá vyjádření, tvrdí, že vzhledem k tomu, že Komise přijala, v souladu se svou výlučnou pravomocí v této oblasti, několik rozhodnutí prohlašujících podporu CELF za slučitelnou se společným trhem, vnitrostátní soud by při výpočtu částky, která má být vymáhána, neměl vzít v úvahu žádné částky vyplacené během období následujícího po rozhodnutí Komise prohlašujícího tuto podporu za slučitelnou do zrušení tohoto rozhodnutí Soudem prvního stupně.
In this regard, a number of interveners have argued that, given that the Commission adopted, pursuant to its exclusive competence on the matter, a number of decisions declaring the aid to CELF compatible with the common market, the national court when calculating the amount to be recovered should not take into account the amounts paid during the period subsequent to a Commission decision declaring the aid compatible and the annulment of the decision by the Court of First Instance.
29 — „[…] soudní přezkum rozhodnutí ve věci státních podpor vykonávaný soudem Společenství nelze považovat za výjimečnou a nepředvídatelnou událost, neboť je nedílnou a podstatnou součástí systému zavedeného v této oblasti Smlouvou.
29 — ‘… judicial review by the Community Court of decisions concerning State aid cannot be regarded as an exceptional and unforeseeable event, forming as it does an integral and essential part of the system established by the Treaty for that purpose.
S řádnou péčí postupující hospodářský subjekt by měl tedy vědět, že rozhodnutí Komise, které prohlašuje, že určité státní opatření nepředstavuje státní podporu, může být ve lhůtě dvou měsíců stanovené článkem 230 ES napadeno před soudem Společenství.“ Rozsudek uvedený v poznámce pod čarou 27, bod 153 stanoviska.
A diligent businessman should be well aware of the fact that a Commission decision to the effect that a State measure does not constitute State aid is, within the timelimit of two months referred to in Article 230 EC, liable to be challenged before the Community Court.’ Judgment cited in footnote 27; see point 153 of the Opinion.
88 odst. 3 ES oznámit jakoukoli zamýšlenou státní podporu a neprovést ji, dokud Komise nevydá konečné rozhodnutí prohlašující tuto podporu za slučitelnou se společným trhem.
As indicated above, in the normal course of events a Member State should, pursuant to Article 88(3) EC, notify any planned State aid and not put it into effect unless the Commission adopts a final decision declaring the aid compatible with the common market.
Je ustálenou judikaturou, že s ohledem na imperativní charakter kontroly státních podpor prováděné Komisí na základě článku 88 ES mohou podniky, které jsou příjemci podpory,
It is settled caselaw that due to the mandatory nature of the supervision of State aid
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-199/06 dát vzniknout legitimnímu očekávání z jeho strany“ 30.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part’. 30
za slučitelnou se společným trhem, které nebylo předmětem přezkumného řízení podle článku 230 ES ve lhůtě dvou měsíců, stanovené v tomto ustanovení, nebo, pokud takové řízení bylo zahájeno, jehož platnost byla potvrzena soudy Společenství.
EC must be understood to mean a decision of the Commission declaring aid compatible with the common market which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
Nadto, jak uvedl Soud prvního stupně, dospět k jinému závěru by zbavilo užitečného účinku přezkum prováděný soudy Společenství, pokud jde o legalitu rozhodnutí Komise prohlašujícího státní podporu za slučitelnou 31.
In addition, as the Court of First Instance pointed out, to conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community judicature of the legality of a Commission decision declaring State aid compatible.
Zrušení takového rozhodnutí by bylo v konečném důsledku Pyrrhovým vítězstvím, jelikož negativní účinky podpory by nemohly být zhojeny vymáháním podpory.
31 The annulment of such a decision would ultimately become a pyrrhic victory, since the negative effects of the aid could not be remedied by recovery of aid.
Pokud by rozhodnutí Komise prohlašující protiprávní podporu za slučitelnou se společným trhem automaticky vyvolalo legitimní očekávání příjemců podpory, jejich soutěžitelé nebo jiné třetí osoby poškozené rozhodnutím Komise by neměly žádný zájem domáhat se jeho zrušení.
If a Commission decision declaring unlawful aid compatible with the common market were automatically to give rise to legitimate expectations on the part of the recipients of aid, competitors of those recipients or other third parties harmed by the Commission’s decision would have no interest in seeking its annulment.
88 odst. 3 ES, chápán jako rozhodnutí Komise prohlašující podporu
In my view, in the context of the recovery by a Member State of unlawful aid and in the light of the caselaw of the Court, the term ‘final decision’ as referred to in Article 88(3)
30 — Rozsudek ze dne 29. dubna 2004 (C-91/01, Recueil, s. I-4355, bod 66).
30 — Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66.