natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Agroenvironmentální platby se vyplácejí za širší nárazníkové pásy (minimálně jeden metr).
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Francie stanoví zemědělcům podle normy GAEC pro erozi půdy povinnost ponechat podél vodních toků nepohnojený nárazníkový pás o šířce pět až deset metrů.
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
Náhrady za širší nárazníkové pásy se vyplácí podle agroenvironmentálních režimů.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
V Polsku nebyly pro nárazníkové pásy v rámci politiky podmíněnosti stanoveny žádné povinnosti, ale zemědělci dostávají náhrady za nárazníkové pásy v rámci agroenvironmentálního režimu.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
Ve Slovinsku nemají zemědělci v rámci politiky podmíněnosti, pokud jde o nárazníkové pásy, žádné povinnosti. Rovněž nejsou zavedeny žádné agroenvironmenální režimy pro nárazníkové pásy u orné půdy nebo pastvin.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
12 V době auditu nebyly údaje za rok
12 Data for 2007 was not yet available
2007 ještě k dispozici.
at the time of the audit.
Ve všech navštívených členských státech byly při auditu zjištěny příklady povinností v oblasti životního prostředí a bezpečnosti potravin, jejichž ověřování bylo obtížné a kdeinspektoři neobdrželijasnéinstrukce. Tyto případy zahrnují povinnosti jako „vyhýbání se užití těžkých strojů na mokrézemi“,„potraviny musí být bezpečné“,„zemědělskázařízení musí být v dobrém stavu“ nebo „je zakázáno používat produkty na ochranu rostlin v době, kdy rostliny kvetou, pokud jsou na poli včely“.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Kontrolovat takové podmínky je obtížné, zvláště když neexistuje definice souvisejících termínů ajasnéinstrukce, co přesně se považuje za nedodržení právních předpisů.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Výše popsané problémy se však nevyskytují ve všech oblastech politiky podmíněnosti.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
Řádná identifikace a evidování zvířat může být například ověřována po celý rok a související kontroly jsou definovány jasněji (např. všechna zvířata musí mít ušní známku nebo všechna zvířata zemědělského podniku musí být vedena v evidenci hospodářství).
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Nedostatky zjištěné dříve, tj. že kontroly na úrovni zemědělského podniku byly často minimální (viz body 39, 59 a 60), se týkaly hlavně směrnic o ptá-cíchasídlištích.
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
Ve Finsku se kontroly prováděly pouzevzemědělských podnicích,onichž byloznámo,žesetamvyskytujíchráněné druhy,au mnoha povinností byla v praxi jedinou kontrolou vizuální kontrola při přeměřování pozemku,jejímž účelem bylo obhlédnout, „zda se něco zdá být v nepořádku“. Ve Francii a v Nizozemsku se pozemky vrámci kontrol podmíněnosti u směrnic o ptácích a sídlištích nenavštěvují, a to ani když se tyto pozemky nacházejí v oblastech Natura 2000.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Požadavky a kontroly vtěchto oblastechjsou přitom pro ochranu ptactva asídlišť klíčové.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Vzhledem k omezenému počtu a rozsahu kontrol prováděných u těchto dvou směrnic byl v letech 2005 a 200612 zjištěn pouze velmi nízký počet případů porušení povinností.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Například ve Finsku, Francii, Řecku a Slovinsku nebylo při 11 633 kontrolách podmíněnosti u směrnice o ptácích a 14 896 kontrolách usměrnice osídlištích zjištěno anijedno porušení povinnosti.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Audit usiloval o srovnání počtu a výsledků kontrol podmíněnosti s počtem a výsledky jiných kontrol.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Pokud byly tyto informace k dispozici, vyplývalo z nich,žesrovnatelnékontroly mimorámec podmíněnostisvědčily ovýznamněvyšší mířenedodržováníprávníchpředpisů.V Nizozemsku bylo v roce 2006 zjištěno nedodržování právních předpisů u směrnic o životním prostředí.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Nadrámec kontrolního vzorku pro politiku podmíněnosti byl zjištěn relativně vysoký počet případů nedodržování právních předpisů(například usměrnice o dusičnanech 101).
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Míra nedodržování právních předpisů zjištěná u vzorku pro kontrolu podmíněnosti a nahlášená Komisi byla však pouze 6 %.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Kontrola některých povinností byla snazší a vedla k vyšší míře nedodržování právních předpisů. Obecněto platilo o požadavcíchtýkajícíchseidenti-fikace a evidování zvířat.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Zvláštní případy kontrol, které vedly k vysokým mírám nedodržování právních předpisů, byly zjištěny ve Slovinsku, které provádělo správní kontroly s cílem zkontrolovat, zda zemědělské podniky překračujílimit pro dusičnany v důsledku hnojení chlévskou mrvou, a v Řecku ustřídání plodin.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
SYSTÉM SANKCÍ JE NEDOSTATEČNÝ A VÝSLEDNÁ SNÍŽENÍ PŘÍMÝCH PLATEB JSOU NÍZKÁ
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
Nařízení Rady stanoví, že pokud nebudou základní normy dodržovány, „člen-skéstátyby mělypřímoupodporučástečněneboúplněpozastavitna základě kritérií, která jsou přiměřená, objektivní a odstupňovaná”.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
Článek 7 nařízení stanoví, že taková snížení se vypočítávají jako procento získané pomoci.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Tím vzniká vazba mezi sníženími v rámci podmíněnosti a historickými platbami SZP, protože tyto platbyjsou základem obdržené pomoci.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
Snížení plateb přímé pomoci se tak nezakládají na nákladech na dodržení předpisů ani na důsledcích nedodržování právních předpisů.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Zasoučas-néhosystémuse velcíznečišťovatelé,kteří dostávají nízkéčástky přímé pomoci, musí vyrovnats malýmisníženími,zatímco malíznečišťovatelé, kteří dostávají vysoké částky,se musí vyrovnats velkýmisníženími.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
Nařízení Komise stanoví snížení v zásadě na 3 % částky grantu (poskytnuté částky)13.
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Členské státy se mohou rozhodnout neuvalit žádná snížení, snížit tutosazbu na 1 % čiji zvýšit na maximálně 5 %.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
13 U případů opakovaného nedodržování právních předpisů (viz bod 69) a u případů, kdy členské státy považují nedodržení právních předpisů za úmyslné (viz bod 75), se uplatňují vyšší sazby.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
U mnoha povinností jsou náklady na dodržení právních předpisů vyšší než maximální sazba pro snížení ve výši 5 %.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
To znamená, že snížení nemají odrazující účinek. V Nizozemsku jeden z požadavků politiky podmíněnosti, který vychází ze směrnice o dusičnanech, stanoví, že zařízení pro uskladňování hnoje musí mít dostatečnoukapacitu umožňujícískladování hnojevyprodukovaného v období od září do února.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Navštívený producent mléka odhadl, že vybudování zásobní nádoby, která bytytotechnické podmínky splňovala, by stálo 20 000–30 000 EUR.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Nedodržování tohoto požadavku vede pouze ke snížení grantu o 1 %; v Nizozemsku bylo průměrné snížení 100 EUR.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Nařízení Rady stanoví vyšší sazby pro snížení v případě opakovaného nedodržení právních předpisů.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
I když odrazující účinek systému by to mělo posílit,údajeukazují,žezatímtomutaknení.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Například ve Finsku více než polovina ze 104 zemědělských podniků, které byly sankcionovány za nedodržování právních předpisů v roce 2005, byla v roce 2006 sankcionována znovu.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Nařízení Rady vyžaduje, aby snížení v sazebním rozmezí 1 % až 5 % zohlednilo závažnost,rozsah a dobutrvání porušování předpisů.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Kontrolované členské státy však často tyto termíny řádně nedefinovaly.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Sankce tak nezávisí ani na rozsahu, ani na důsledcích nedodržování právních předpisů. Obvyklesepoužívalapaušálnísazbavevýši1 %.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
Napříkladzemědělec v Portugalsku,který nedodržel pravidla proidentifikaci u209zvířat byl sankcionovánstejně(1 %)jako zemědělec v obdobnésituace, ale pouze s jedním zvířetem.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
V Polsku může být zemědělec s vyšším počtem případů nedodržení právních předpisů postižen nižšími sankcemi než zemědělec, který právní předpisy nedodržel v menším počtu případů.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Při auditu bylo zjištěno, že pro skutečnost, že zjištěné nedodržování právních předpisů nevedlo ke snížení plateb, existovala řada důvodů.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Některé členskéstátyzemědělcůmumožňujísituacinapravitnebo majísystém varování.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Koordinace mezi různými kontrolními orgány ale nefunguje vždy řádně, takže zjištěné případy porušování nebyly orgánu, který stanovuje sankce, nahlášeny.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
Jsou i povinnosti, u nichž je nedodržování právních předpisů sankcionováno 0 %.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %.
Polsko sankce nepoužívalo, pokud měla příslušná zemědělská plocharozlohu menší než 0,1 ha.I když byl ve Finsku zjištěn případ nedodržení požadavku týkajícího se podzemí vody, sankce byla stanovena na 0 % na základě skutečnosti, že zemědělec nebyl přítomen, kdyžjeho dodavatel použil zakázané přípravky.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
V důsledku uvedených skutečností byla většina sankcí nízká, a to jak v relativních, tak v absolutních číslech, včetně případů nedodržení klíčových požadavků, např. požadavků týkajících se životního prostředí nebo veřejného zdraví.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
Níže uvedenýrámeček uvádí příklady.
Box 4 gives some examples ofthis.
Nařízení Rady od 1. ledna 2008 členským státům umožňuje snížení plateb či vyloučení z plateb ve výši 100 EUR a méně nepoužít.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Ačkoliv se tak může snížit administrativní zátěž, výrazně se sníží i počet uvalených sankcí, atoiunedodržováníklíčovýchpožadavků.V Nizozemskujenapříklad průměrná výše sankce 100 EUR.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Ve Finsku byla hodnota 65 % sankcí nižší než 100 EUR, zatímco v Polskuto bylo až 94 %.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
PŘÍKLADY NÍZKÝCH SANKCÍ ZA NEDODRŽENÍ KLÍČOVÝCH POŽADAVKŮ
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
Ve Finsku byla v roce 2006 výše sankce 0 % ve 35,5 % počtu případů.
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Jedním z požadavků, který je sankcionován 0 %, je používání přípravků na ochranu rostlin; tyto přípravky jsou zakázány od prosince 2003.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Francie používá metodu výpočtu, která u směrnic z oblasti životního prostředí sankce snižuje.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Závažná porušení směrnice o dusičnanech, např. nerespektování stropu 170 kg dusičnanů na hektar, rozmetávání hnoje v zakázaných obdobích nebo používání zásobních nádob s nedostatečnou kapacitou, vedou v praxi ke snížení plateb o 1 %.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
V Nizozemsku se při pravidelných kontrolách (tj. mimo rámec podmíněnosti) zjistilo, že jeden zemědělec užíval nepovolené růstové hormony.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Podle nizozemských právních předpisů k provádění politiky podmíněnosti vedl tento postup k sankcím za porušení podmíněnosti ve výši 1 %, tj. 94,04 EUR.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
Nedodržení požadavků na identifikaci a evidování zvířat zemědělcem ze Slovinska vedlo k snížení ve výši 1 %, což odpovídalo částce 0,97 EUR.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Členské státy interpretují některé prvky sankčního systému různě, což vede k tomu, že se zemědělci se v případě nedodržení právního předpisu nezachází všude stejně.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Například pokud v Nizozemsku chybí ušní známky u méněnež10prasata5kusůdobytka,jevydánovarování,zatímco v Řecku se sankcionuje již jedna chybějící ušní známka.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Používání různých metod výpočtu různými členskými státy v případě vícečetných případů nedodržování předpisů může vést k tomu, že na zemědělce v jednom členském státě bude uvalena dvojnásobná sankční sazba než na zemědělce vjinémčlenskémstátě.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Úmyslsevrůznýchčlenskýchstátechdefinuje různě.
Intentionality is defined differently in different Member States.
Některé členské státy považují používání nepovolených látek při chovudobytkazanedbalost,která mázanásledek maximálnísankcive výši 5 %.Jiné členskéstáty mají zato, žejde o úmysl, a postihujítakové použitísankcí ve výši 20 %.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %. Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
MONITOROVÁNÍ A VÝKAZNICTVÍ
MONITORING AND REPORTING
ÚDAJE V NĚKTERÝCH OBLASTECH NEJSOU SPOLEHLIVÉ A NADHODNOCUJÍ MÍRU KONTROLY A DODRŽOVÁNÍ PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
Nařízení Komise stanoví, že členské státy musí vykázat počet kontrol podmíněnosti a jejich výsledky, rozlohu a podíl půdy využívané jako stálé pastviny a základní prvky kontrolníhosystému.
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Při auditu bylo zjištěno, že údaje týkající se různých let nejsou vždy v čase srovnatelné, a že tedy není možné odhalit změnu trendu.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Jedním z důvodů je možnázměnaprávníchpředpisů.
One reasonis thatlegislation may change.
Napříkladnizozemskévnitrostátní právní předpisy provádějící směrnici o dusičnanech byly v roce 2006 kompletně revidovány, a počet případů porušování přepisů před touto změnou a po ní tedy není srovnatelný.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Jiným důvodem jsou rozsáhlé změny, k nimž došlo ve velikosti a složení souboru. V Řecku se soubor, z něhož se vzorek pro výroční kontrolu podmíněnosti vybírá, mezi lety 2005 a 2006 více než dvojnásobně zvětšil.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Formát výkaznictví stanovený Komisí není dostatečně přesný.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
U některých prvkůneníjasné,jakby měly být vykazovány, např. varování nebo případy nedodržování právních předpisů, kde sankce zatím nebyla stanovena z důvodu odvolání ze strany zemědělce.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Zemědělci, kteří poruší více požadavků, mohoubýtnahlášenistejnějakozemědělci,kteříporušili jen jeden.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Rovněž se neudává charakter nedodržení požadavku.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Formální nedodržení požadavku, např. chybějící dokument, se vykazuje stejně jako podstatné nedodržení požadavku, např. použití zakázaných hormonů.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Tato omezení komplikují srovnávání údajů jednotlivých členských států a jejich smysluplnou konsolidaci.
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Nařízení Komise vyžaduje, aby výběr zemědělských podniků, v nichž se bude podmíněnost kontrolovat, vycházel z ana-lýzyrizika.Je obtížné posoudit, dojaké míryjsou případy nedodržování právních předpisů zjištěné ve vzorku zemědělských podniků vybraných na základě analýzy rizika reprezentativní pro všechny zemědělské podniky včlenskémstátě.Používanéfaktoryrizikasevčase měníaurůzných členských států byly různé.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State. Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Jde tedy o další skutečnost, která komplikuje odhalování změn vtrendech a agregaci údajů.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
Při auditu bylo zjištěno, že údaje nahlášené členskými státy vykazovaly závažné nedostatky.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.