natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Programy jsou až na výjimky financovány až do výše 50 % Evropskou unií, přičemžrozdílje hrazen oborovými a mezioborovými organizacemi, kteréje navrhly,(nejméně 20 %) a příslušnými členskýmistáty.
Subject to specific exceptions, these programmes are financed up to a maximum of 50 % bythe European Union,theremainder being paid by the trade and/or inter-trade organisations that proposed them (minimum 20 %) and bythe Member States concerned.
INFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ ZA UPLYNULÉ OBDOBÍ
RECENTINFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES
Částka rozpočtových prostředků každoročně přidělovaných na informační a propagační opatření na podporu zemědělských produktů se v posledníchletechznačnězvýšila, atoze 17 milionů EUR vroce 2002 na 50 milionů EUR odroku 2007(viz graf 1).
The annual budget appropriations for information provision and promotion measuresfor agricultural products haverisen strongly overthe lastfew years,from 17 million euroin 2002to 50 million eurosince 2007(see Graph 1).
Většina výdajů odpovídá podílu EU na spolufinancovaných programech.
Most of the cost relates to the EU’s co-financing of programmes.
Během období 2007–2008 tak probíhalo přibližně 200 programů zahrnujících 23 různých členských států. V některých případech se jednalo o programy pro více států, které byly spolufinancovány několika členskýmistáty.
Around 200 programmes were running during the period 2007–08, involving 23 different Member States, sometimes as part of ‘multi-country’ programmes cofinanced byseveral Member States atthesametime.
Především na žádost poslanců Evropského parlamentu pracuje Komise v současné době na důkladném přezkumu tohoto nástroje, především pokudjde otřetí země.
In response, amongst other things, to a request from MEPs, the Commis-sionis currently making a thorough review of this scheme, mainly as regardsthird countries.
Ten by mohl zejména vést ke značnému zvýšení rozpočtu na informování a propagaci a v upřednostnění programů zaměřených natřetí země.
This couldin particularleadto a significant increasein theinformation and promotion budget, as well as giving priorityto programmestargetingthird countries.
ROČNÍ ROZPOČTOVÉ POLOŽKYPLATBY NAINFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ OPATŘENÍ
ANNUAL APPROPRIATIONPAYMENTS ONINFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES
Zdroj: Souhrnné rozpočty Evropské unie 2002–2009.
Source: General budgets of the European Union 2002–09.
CELKOVÝ PŘEHLED SYSTÉMU ŘÍZENÍ
OVERALLIMPRESSION OF THE MANAGEMENT SYSTEM
Programy zpravidla navrhují „navrhující organizace“.
The programmes are usually submitted by‘proposing organisations’.
Členské státy návrhy nejprve posoudíz hlediskashody,vhodnostia poměrukvalita/cena a poté Komisi předají ty, které přijaly ke spolufinancování.
Member States, having assessed proposalsfor programmesforcon-formity with the regulation, suitability and value for money,send the Commission those which they have agreed to co-finance.
Komise návrhy nejprve prozkoumá, případně si vyžádá změny, a poté vybere spolufinancované programy.
The Commission, after examiningthe proposals and possiblyrequesting amendments,selectsthe programmesthat areto be co-financed.
Tyto programy posléze realizují „prováděcí subjekty“, za jejichž výběr po „příslušném výběrovémřízení“ odpovídají navrhující organizace.
These programmes are then carried out by the ‘implementing bodies’.
V rámci sdíleného řízení je také každý členský stát zodpovědný za dohled nad náležitým plněním programu, za platby příjemcům a za odpovídající kontroly.
Under the terms of shared management, the Member State is also respon-siblefor monitoring the properimplementation of the programmes, payments to beneficiaries and related checks.
Kontrolní skupina, které předsedá příslušnýčlenský stát a jejíž práce se v praxi účastní zástupce Komise, se pravidelně schází, abysledovala,jakjednotlivé programy postupují.
A monitoringgroup, presided over by the Member State concerned and including in practice arepresentative ofthe Commission, meetsregularlyto monitor the progress ofthe various programmes.
Hlavním důvodem k provedení tohoto auditu byla skutečnost, že přestože je rozpočet vynaložený na informační a propagační opatření na pod-poruzemědělských produktů poměrně nízký,v průběhu posledních let se neustále zvyšuje.
The main reason behind this audit is that, although the budget devoted to information provision and promotion measuresforagricultural productsisstillrelatively modest, it has been constantly growing over the last few years.
Navíc by se v budoucnu mohl ještě dále zvýšit díky tomu, že propagační opatření spadají do zelené skupiny podpor (tzv. green box) Světové obchodní organizace.
Moreover, it could be further enlarged in the future, particularly as promotion measures are included in the ‘Green Box’for WTO negotiations.
Žádost v tomto smyslu již předložil Evropský parlament na konciroku 20073.
Indeed, a request along these lines was made bythe European Parliament atthe end of 20073.
zprávě o návrhu nařízení Rady o informačních a propagačních opatřeních na podporu zemědělských produktů na vnitřním trhu a ve třetích zemích (KOM(2007) 0268 – C6-0203/2007 – 2007/0095 (CNS)).
3See the explanatory memorandum of the ‘Report on the proposal for a Council Regulation on the information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (COM(2007) 268 — C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))’.
Audit Účetního dvora se týkal účelnosti informačních a propagačních opatření a správnosti vynaložených výdajů.
The Court’s audit concerned the effectiveness of the information provision and promotion measures and the regularity of the expenditure.
Otázkyvrámciauditu byly následující: a)
The audit questions were asfollows:
Umožňuje stávající systém řízení a monitorování Komisi, aby prokázala nebo změřila účelnost opatření?
(a)Doesthesystemof managementand monitoringinplaceallow the Commissionto demonstrate or measurethe effectiveness of the measures?
Poskytuje stávající systém řízení a kontroly přiměřenou ji s to t u , že programy se vybírají řádným a transparentním způsobem a na základěrelevantních kritérií ainformací?
(b)Doesthesystemof managementand monitoringinplace make it possibleto obtainreasonableassurancethat programmesare selectedinaregular,transparent mannerandonthebasisof relevant criteria andinformation?
Poskytuje stávající systém řízení a kontroly přiměřenou ji s to t u ohlednělegality asprávnosti výdajů?
(c)Does the system of management and monitoring in place make it possibleto obtain reasonable assurance as to the legality/regularity ofthe expenditure?
Audit byl uskutečněn mezi červnem a říjnem 2008 v útvarech Komise a ve Španělsku, Francii a Itálii.
The audit was carried out between June and October 2008 at the Commission and in Spain, France and Italy.
Jak ukazuje graf 2, tyto tři země patří k pěti členským státům, kterých se opatření týká nejvíce.
Asshownin Graph2,these three countries arethree ofthefive main Member States concerned by the scheme.
Představují téměř 45 % výdajů a Itálie je hlavním příjemcem.
They represent nearly 45 %oftheexpenditureand Italyisthelargest beneficiary.
Audit se především týkal období od roku 2006 do konce první poloviny roku 2008.
Theaudit mainlyconcernedthe periodfrom 2006totheend ofthe first half of 2008.
Propagační programyjsou víceleté, a proto přezkum programů vybraných z tohoto období někdy vedl k zkoumání dřívější dokumentace.
Since the promotion programmes are multiannual, reviewingthe programmesselectedinthis periodsometimesledto an examination of earlier documentation.
Koncepce auditu spočívala v posouzení postupů, které pro provádění této politikystanovila Komise ačlenskéstáty.
The audit approach consisted of assessing the procedures established bythe Commission and Member Statesforimplementingthe policy.
Práce při audituspočívala zejména v analýze, dokumentaci a vyhodnocení postupů a systémů prováděných v hlavních etapách:
Theaudit work wasbased mainly on analysis, documentation and evaluation of the procedures and systems implemented during the mainstages by:
Komisí(výběrprogramů, monitorováníakontrolavýdajů, monitorování provádění a dopadu programů);
— the Commission (selection of programmes, monitoring and checking of expenditure, monitoring ofimplementation andimpact of the programmes); and
– členskými státy (výzvy k předkládání návrhů, předběžný výběr programů, kontrola výběru prováděcích subjektů, řízení a kontrola provádění programů a plateb výdajů).
— the Member States (calls for proposals, preselection of programmes, checking the selection of implementing bodies, management and monitoring oftheimplementation ofthe programmes and payments made).
Práce auditorů také v každém členském státě zahrnovala návštěvu alespoň jedné navrhující organizace, která byla příjemcem, ajejího provádě-cíhosubjektu.
The auditors’ work also included a visit to at least one proposing organisation which wasabeneficiaryofthepolicyineach Member State, and alsotoitsimplementing body.
HLAVNÍ PŘIJÍMAJÍCÍ ČLENSKÉ STÁTY20072008
MAIN BENEFICIARY MEMBER STATES200708
DOPAD POLITIKY JE V SOUČASNÉ DOBĚ OBTÍŽNÉ MĚŘIT
THEIMPACT OF THE POLICYIS CURRENTLY DIFFICULT TO MEASURE
CÍLE A UKAZATELE VÝKONNOSTI
OBJECTIVES AND PERFORMANCEINDICATORS
Vyhlašovaným cílem informačních a propagačních opatření na podporu zemědělských produktů je propagace evropských zemědělských produktů.
The stated objective of the information provision and promotion measures for agricultural products is to promote European agricultural products.
Stávající nástroj však vznikl sloučením předchozích nástrojů pocházejících z jednotlivých společných organizací trhu, aniž byla stanovena celkovástrategie či cíle„SMART“4.
However, the current arrangements result from merging the earlier schemes from the various CMOs withoutsettingoutan overallstrategy or defining‘SMART’4 objectives.
1) stanoví, že „[p]ro všechny oblasti činností, na které se vztahuje rozpočet, jsou stanoveny konkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené cíle.“ [anglicky: „SMART“].
1) provides that: ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART] objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget’.
Vzhledem ke skutečnosti, že neexistují cíle „SMART“ vyplývající z jednoznačné strategie, najejichž základě by bylo možné účelnost politiky hodnotit, jsou jedinými ukazateli sledovanými a šířenými Komisí (viz rámeček 1) pouze statistiky „účasti“, které výsledky či dopad této politiky neměří.
Inthe absence of‘SMART’ objectivesresultingfrom a clearstrategy and by which the effectiveness of the policy could be evaluated, the indicators monitoredandcirculated bythe Commission(see Box 1) are simply ‘participation’ statistics and do not measuretheresults orimpact ofthe policy.
Takové statistiky nejsou v této podobě postačující, avšak určit vhodnější ukazatele do doby, než budoulépe vymezeny sledované cíle, sejeví jako obtížné.
Statistics such as these are not satisfactory as they are, but defining more suitableindicators seems difficult, pending a better definition ofthe objectives.
• Počet dotyčných produktů;
• Number of products involved.
• Počet pokrytých zemí nebo zeměpisných oblastí;
• Number of countries or geographic areas covered.
• Počet návrhů programů předložených Komisi a procento schválení.
• Number of programme proposals submitted to the Commission and acceptance rate.
MEZE OČEKÁVANÉHO DOPADU POLITIKY
LIMITS OF EXPECTEDIMPACT OF THE POLICY
Navzdory silnému růstu od roku 2002 je rozpočet Společenství určený na informační a propagační opatření v poměru k rozmanitosti produktů, zeměpisných oblastí a témat, jež je nutno pokrýt, relativně omezený.
Despite strong growth since 2002, the Community budget devoted to information provision and promotion measures is still relatively small inrelationtothelarge number of products, geographical areas and subjects to be covered.
Hlavní směry Komise totiž pokrývají většinu zemědělských produktů a vymezují seznam zemí, který zahrnuje většinu světového trhu (viz příloha II).
In fact the Commission’s guidelines cover most of agricultural production and a list of countries corresponding to mostofthe world market (see Annex II).
Stejně tak existuje mnoho CHOP, CHZO ajiných označení kvality, kterájsou rovněž vhodná pro podporu.
In addition, there are many PDOs, PGIs and other qualitylabels which aresuitablefor promotion measures.
Srovnáme-li tyto cíle s výdaji na propagaci vynakládanými jinými národními či soukromými subjekty, stane se skromnost vynakládaných částek zřetelnou (viz rámeček 2).
Given these objectives, a comparison between the promotion expenditure of other national or private stakeholders confirmsthatthesums committed arerather modest(see Box 2).
Vzhledem ke zmíněnému omezenému rozpočtu nemohou mít daná opat-řenís ohledem na vytčené cílesama osobě významnější dopad.
Taking into account this limited budget, the measures being taken cannot ontheir own have asignificantimpact onthe objectives.
ROZPOČET EU NAINFORMAČNÍ A PROPAGAČNÍ ÚČELY V PERSPEKTIVNÍM POHLEDU
PUTTING THE EU’S BUDGET FORINFORMATION AND PROMOTION INTO PERSPECTIVE
Informační a propagační rozpočet EU
EU’s budget for information and promotion
• 2002: 17 milionů EUR;
• 2002: 17 million euro.
• 2005: 32 milionů EUR;
• 2005: 32 million euro.
• 2008: 50 milionů EUR.
• 2008: 50 million euro.
Příklady jiných rozpočtů na propagaci
Examples of other promotion budgets
• Jen ze spolkového rozpočtu Švýcarska se má v roce 2008 poskytnout 36 milionů EUR na podporu propagace různých švýcarských zemědělských produktů, přičemž náklady tohoto druhu existují také na úrovni kantonů.
• The Swiss federal budget alone provided 36 million euro of assistance to promote sales of various Swiss agricultural products in 2008 and the same sort of expenditure also exists in the cantons.
• Rozpočet na propagaci Mezioborové rady pro víno v Bordeaux ( Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux – CIVB) v roce 2008 přesáhl 21 milionů EUR.
• The promotion budget of the Interprofessional Council of Bordeaux wine (Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux, CIVB) was more than 21 million euro in 2008.
• Italské vnitrostátní orgány plánují na rok 2013 vynaložit částku převyšující 100 milionů EUR jen na propagaci italského vína.
• The Italian authorities plan expenditure in 2013 of more than 100 million euro just for the promotion of Italian wine.
Aby toho dosáhla, musela by tato opatření v souladu s body odůvodnění nařízení (ES) č. 3/2008 (viz rámeček 3) být součástí širšího rámce národních a soukromých opatření, zejména prostřednictvím komplementarity a multiplikačního vlivu.
To achieve these objectives, these programmes ought at least, in accordance with the recitals of Regulation (EC) No 3/2008 (see Box 3), to bepartofthe wider framework of national and private measures, particularly through the notion of complementarity or the multiplier effect.
Nástroj, který by umožnil zajistit nebo změřit na jedné straně soudržnost a komplementaritu s různými národními a soukromými politikami v oblasti propagace a „multiplikační vliv na vnitrostátní či soukromé iniciativy“ na straně druhé, však neexistuje.
There is, however, no instrument for guaranteeing or measuring, on the one hand, consistency or complementarity with the various national and private promotion policies, or, on the other hand, a ‘multiplier effect on national and private initiatives’.
Komise ostatně nemá k dnešnímu dni k dispozici úplné a důvěryhodné informace o jednotlivých rozpočtech či podobných opatřeních prováděných v každém členskémstátě.
Moreover, the Commission does not yet havefull orreliableinformation about the various budgets orsimilar measuresimplementedin each Member State.
• „[…] vytvořit jednotnou a soudržnou informační a propagační politiku […]“
• ‘[…] to develop an overall, coherent information and promotion policy […]
• „Taková politika doplňuje a účelně posiluje opatření členských států […]“
• ‘Such a policy usefully supplements and reinforces the schemes run by Member States […].’
• „Vedle podpory otevírání nových odbytišť ve třetích zemích může mít tato činnost zároveň multiplikační vliv na vnitrostátní či soukromé iniciativy.“
• ‘Such action, by helping to open up new markets in third countries, is also likely to have a multiplier effect on national and private initiatives.’
Dostupné hodnotící zprávy5 uznávají, že spolufinancování Společenstvím mohlo mít pozitivní účinky,rovněž však zdůrazňují, že není k dispozici koordinační nástroj, a konstatují nedostatek synergických efektů a komplementarity(vizrámeček 4).
The available evaluation reports5, while recognising that Community co-financing may well have generated some positive effects, also underlined the absence of a coordination mechanism and the limited synergies or aspects of complementarity(see Box 4).
2006–2007 sedm externích hodnocení týkajících se různých témat a zeměpisných oblastí.
external evaluations during the period 2006–07 on various subjects or geographic areas.
Tato hodnocení se mimo jiné zakládala na zkoumání vzorků programů realizovaných od roku 2002 nebo 2003.
These evaluations were based inter alia on examining samples of programmes implemented with effect from 2002 or 2003.
DOPAD JEDNOTLIVÝCH PROGRAMŮ SE OBTÍŽNĚ HODNOTÍ
DIFFICULTY OF EVALUATING THEIMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES
Auditoři Účetního dvora zkoumali vzorek 30 programů dokončených v období let 2006–2007, aby zjistili, do jaké mírydostupnézprávy o činnosti stanovené nařízeními6 umožňují Komisi prokázat nebo změřit dopad každého z programů.
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commis- sion to demonstrate or measure theindividualimpact of the various programmes.
16) stanoví, že příjemci mají vypracovat zprávy, které budou mimo jiné obsahovat „souhrnnou zprávu o provedených opatřeních a […] vyhodnocení obdržených výsledků […]“.
16) provide for the preparation by beneficiaries of reports containing inter alia ‘a summary of the work carried out and an evaluation of the results obtained […]’.
Ze zmíněného zkoumání vyplývá, že pro analyzování těchto zpráv nemá Komise k dispozici formální postup.
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports.
Zkoumané případy ne vždy obsahovaly známky takové analýzy a v některých z nich nebyly k dispozici všechny zprávy nebojinéstanovené položky.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain allthereports or otherrequisiteitems.
VÝŇATKY Z HODNOTÍCÍCH ZPRÁV TÝKAJÍCÍ SE MEZÍ KOORDINACE A SYNERGICKÝCH EFEKTŮ
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES
• „Právní předpisy dostatečně jasně a explicitně nepodporují synergické efekty mezi spolufinancovanými programy, ať již v rámci jedné země, nebo mezi několika různými zeměmi.
• ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between cofinanced programmes, whether within a single country or between countries.
Ke stejnému zjištění se dospělo v případě synergických efektů mezi spolufinancovanými programy na jedné straně a programy členských států nebo soukromého sektoru na straně druhé.“
The same was observed of synergies between cofinanced programmes and MS or private sector programmes.’
• „Právní předpisy a dokumenty týkající se programů neuvádějí, jak dosáhnout synergických efektů, a nic nedokazuje, že by jediná kampaň skutečně podpořila spolupráci na úrovni Evropské unie. […] Mezi spolufinancovanými programy nebylyidentifikovány žádné synergické efekty ani konkrétní koordinační nástroje […].“
• ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about andthereis no evidencethat any ofthe campaigns have promoted cooperation at EUlevel.[…] No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between cofinanced programmes […].’
• „Pouze vnitrostátní orgány a navrhující organizace mohou zajistit komplementaritu mezi evropskými, národními a soukromými propagačními iniciativami.
• ‘Onlythe national authorities and proposing organisations are ableto ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives.
Přestože nedošlo k duplicitě činností ani k rozporům, bylo možné konstatovat jen málo synergických efektů […] Různorodost podporovaných programů komplementaritě mezi evropskými programy nenapomáhá.“
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified […] The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’
Přesto bylo ve zkoumaném vzorku zjištěno šest případů, v nichž auditoři shledali, že tomu tak není.
Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case.
dostatečně podrobné na to, aby bylo možné pochopit způsob, jakým byly peníze vynaloženy, ajaká opatření bylarealizována, ataké aby bylo možné se ujistit, že tato opatření byla v souladu se sledovaným propagačním cílem.
In mostcases7the‘summaryofthe workcarriedout’issufficiently detailedtounderstandthe wayin whichthe money wasspentand what measures were carried out, andto ensurethatthese were consistent with the promotion objective.
Na druhé straně navzdory konstatovanému zlepšení neníkvalita dostupnýchinformací o„vyhodnocení obdržených výsledků“stále postačující(vizrámeček 5): a)
By contrast, although the auditors couldsee animprovement,the quality of availableinformation on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5):
Téměř všechny zprávy obsahují kvalitativní hodnocení dopadu, které však ve většině případů není dokumentováno ani neuvádí argumenty a neumožňuje konkrétní hodnocení dopadu opatření.
(a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but,in most cases,itis not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact ofthe measures.
PŘÍKLAD NEDOLOŽENÉHO KVALITATIVNÍHO HODNOCENÍ VE ZKOUMANÉ ZPRÁVĚ O ČINNOSTI
EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED
Oddíl„Hodnocení dopadu projektu“jednézkoumanézprávy uváděl:„Přestože nemáme k dispozici zcela přesné ukazatele, s jistotou a čistým svědomím vám můžeme sdělit, že tříletá kampaň uskutečněná společností XX měla skvělé výsledky, které odpovídají těm, jež stanovil schválený program, nebo je převyšují […]“.
The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exactindicators, we can assure you with absolute confidence andin all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme […]’.
PŘÍKLAD UKAZATELE NEODPOVÍDAJÍCÍHO PŘÍMO CÍLŮM VYHLÁŠENÝM V PROGRAMU
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME
Jeden z programů měl za cíl informovat spotřebitele o specifických kvalitách mléčných výrobků CHOP.
One programme had asits objectivetoinform consumers aboutthespecific qualities of PDO dairy products.
Přestože zpráva o provádění uvádí počet kontaktů navázaných v rámci jednotlivých opatření, neobsahuje analýzu dopadu těchto kontaktů na úroveň informovanosti spotřebitelů.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers.
Naprotitomusetaková analýza nacházela vezprávě o prováděnízkoumaného programu„drůbeží maso“.
Conversely, an analysis ofthis kind didform part oftheimplementationreportfor a‘Poultrymeat’ programme that was examined.
PŘÍKLAD UKAZATELŮ, KTERÉ BYLY VYHLÁŠENY V PROGRAMECH, AVŠAK NEBYLY SLEDOVÁNY
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP