natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (druhý senát), ve složení I. Pelikánová (zpravodajka), předsedkyně, K. Jürimäe a S. Soldevila Fragoso, soudci, vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře, s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 20. března 2007, s přihlédnutím k vyjádření k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 4. července 2007, s přihlednutím k písemným otázkám Soudu účastníkům řízení ze dne 13. prosince 2007, s přihlédnutím k vyjádřením účastníků řízení došlým kanceláři Soudu dne 19. a 20. prosince 2007, po jednání konaném dne 30. ledna 2008,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení GABEL.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Výrobky, pro které byl zápis požadován, spadají do tříd 24 a 25 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
– třída 24: „Tkaniny, ložní pokrývky a přikrývky a pokrývky na stůl, plédy, prostěradla, povlečení, povlaky, ručníky, koupelové houby, přehozy na postele, lůžkové přehozy, přikrývky prošívané prachové nebo péřové, textilie pro koupelny“;
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
– třída 25: „Oděvy, včetně vysokých holínek, obuvi a pantoflí“.
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
2008 – VĚC T-85/07
2008 — CASE T-85/07
Přihláška k zápisu byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 2/05 ze dne 10. ledna 2005.
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
Dne 6. dubna 2005 podala Creaciones Garel, SA proti zápisu přihlášené ochranné známky námitky na základě článku 42 nařízení č. 40/94.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
1 písm. b) nařízení č. 40/94 mezi přihlášenou ochrannou známkou a několika staršími ochrannými známkami, a sice devíti španělskými ochrannými známkami, šesti mezinárodními ochrannými známkami a dvěma ochrannými známkami Společenství.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
Tyto posledně uvedené ochranné známky odpovídaly zejména starší obrazové ochranné známce Společenství č. 1806199 (dále jen „starší obrazová ochranná známka Společenství“), zapsané dne 5. ledna 2005 a vyobrazené níže:
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Výrobky, pro které byla starší obrazová ochranná známka Společenství zapsána, spadají do tříd 24, 25 a 26 ve smyslu Niceské dohody a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
– třída 24: „Tkaniny a textilní výrobky nezahrnuté do jiných tříd; ložní pokrývky a přikrývky a pokrývky na stůl“;
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
– třída 25: „Podvazkové pásy, podprsenky, kalhotky, kombinované spodní prádlo a body“;
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
– třída 26: „Krajky, výšivky, stuhy, kalouny a šněrovadla“.
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
Rozhodnutím ze dne 22. června 2006 námitkové oddělení námitkám vyhovělo, přihlášku k zápisu zamítlo v plném rozsahu a uložilo žalobkyni náhradu nákladů řízení.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Námitkové oddělení mělo za to, že z důvodu podobnosti přihlášené ochranné známky se starší obrazovou ochrannou známkou Společenství a totožnosti výrobků, na které se tyto ochranné známky vztahují, existuje u veřejnosti Evropské unie nebezpečí záměny.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Krom toho námitkové oddělení nepovažovalo za nezbytné přezkoumat, zda starší ochranné známky uplatňované osobou, která podala námitky, byly ve Společenství řádně užívány ve smyslu článků 15 a 50 nařízení č. 40/94, jelikož jeho rozhodnutí je založeno pouze na starší obrazové ochranné známce Společenství, která byla zapsána po dobu kratší než 5 let, a nepodléhá tedy takové podmínce.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
Dopisem ze dne 12. července 2006 žalobkyně sdělila OHIM v souvislosti s její přihláškou k zápisu své rozhodnutí omezit seznam výrobků, které spadají do třídy 25, a to následovně:
By letter of 12 July 2006, the applicant notified to OHIM, with regard to its application for registration, its decision to limit the list of the goods falling within Class 25, as follows:
„[…] namísto ‚oděvů, včetně vysokých holínek, obuvi a pantoflí‘, […] omezit tyto výrobky pouze na ‚koupací pláště‘, které samy náležejí do třídy 25“.
‘… instead of “clothing, including boots, shoes and slippers”, … limit those goods to only ‘bath gowns’, themselves belonging to Class 25.’
Dne 17. července 2006 podala žalobkyně k OHIM proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání na základě článků 57 až 62 nařízení č. 40/94.
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
Rozhodnutím ze dne 25. ledna 2007 (dále jen „napadené rozhodnutí“), doručeným žalobkyni dne 29. ledna 2007, druhý odvolací senát OHIM rozhodnutí námitkového oddělení zrušil, zápis přihlášené ochranné známky povolil pro koupací pláště spadající do třídy 25 a rozhodl o tom, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
– částečně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž implicitně zamítá zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24;
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
– potvrdil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž povoluje zápis přihlášené ochranné známky pro koupací pláště spadající do třídy 25;
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
– nařídil OHIM, aby provedl zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24 a pro koupací pláště spadající do třídy 25;
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
– prohlásil, že starší ochranné známky osoby, která podala námitky, s výjimkou starší obrazové ochranné známky Společenství, nebyly užívány pro výrobky spadající do třídy 24 a že to představuje zneužití zápisu těchto ochranných známek z hlediska článků 15 a 50 nařízení č. 40/94;
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
Ve svém vyjádření v odpověď na otázky Soudu, které došlo soudní kanceláři dne 19. prosince 2007, žalobkyně prohlásila, že zamýšlí vzít třetí bod návrhových žádání zpět, což Soud zanesl do protokolu o jednání.
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
Svým druhým bodem návrhových žádání žalobkyně žádá Soud, aby napadené rozhodnutí potvrdil v rozsahu, v němž povoluje zápis přihlášené ochranné známky pro koupací pláště spadající do třídy 25.
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Svým čtvrtým bodem návrhových žádání krom toho žádá Soud, aby prohlásil, že starší ochranné známky osoby, která podala námitky, s výjimkou starší obrazové ochranné známky Společenství, nebyly užívány pro výrobky spadající do třídy 24 a že to představuje zneužití zápisu těchto ochranných známek z hlediska článků 15 a 50 nařízení č. 40/94.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
Je třeba konstatovat, že svým druhým a čtvrtým bodem návrhových žádání se žalobkyně snaží dosáhnout toho, aby Soud vydal buď potvrzující, nebo určovací rozsudek. Z článku 63 odst.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
V důsledku toho musejí být druhý a čtvrtý bod návrhových žádání žalobkyně jakožto nepřípustné odmítnuty.
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Na podporu svého prvního důvodu návrhových žádání, směřujícího ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24, žalobkyně uplatňuje tři důvody.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
První důvod vychází v podstatě z toho, že odvolací senát nesplnil povinnost, která mu přísluší, výslovně rozhodnout o přihlášce k zápisu pro výrobky spadající do třídy 24.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Tato povinnost musí být chápána v tom smyslu, že odvolací senát musí rozhodnout o každém z bodů návrhových žádání, které u něj byly uplatněny, v plném rozsahu tak, že mu buď vyhoví, nebo jej odmítne jako nepřípustný či jej zamítne meritorně (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2007, OHIM v. Kaul, C-29/05 P, Sb. rozh. s. I-2213, body 56 a 57).
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds (see, to that effect, Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraphs 56 and 57).
V projednávaném případě je třeba z úřední povinnosti přezkoumat, zda odvolací senát v napadeném rozhodnutí rozhodl o návrhových žádáních žalobkyně směřujících proti tomu, že námitkové oddělení odmítlo provést zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24.
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Účastníci projednávaného sporu se shodují na tom, že odvolací senát o těchto návrhových žádáních v napadeném rozhodnutí rozhodl implicitně.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
OHIM dodává, že odvolací senát ve skutečnosti potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení v tomto ohledu.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
1 písm. b) nařízení č. 40/94, vyplývajícího z podobnosti starší obrazové ochranné známky Společenství s přihlášenou ochrannou známkou a z totožnosti či podobnosti výrobků, na které se vztahují tyto dvě ochranné známky.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
V odpovědi na písemnou otázku Soudu týkající se případného opomenutí odvolacího senátu rozhodnout o zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24 se účastníci řízení omezili na to, že potvrdili svou dřívější argumentaci.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
Nejprve je však třeba uvést, že bod 1 výroku napadeného rozhodnutí, podle něhož odvolací senát zrušil rozhodnutí námitkového oddělení o zamítnutí přihlášky k zápisu, vylučuje zastávat názor, jak tvrdí OHIM, že odvolací senát uvedené rozhodnutí implicitně potvrdil v rozsahu, v němž zamítá zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Dále je třeba uvést, že žádný jiný bod výroku napadeného rozhodnutí výslovně nepovoluje či nezamítá zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Bod 2 výroku napadeného rozhodnutí se totiž omezuje na to, že povoluje zápis přihlášené ochranné známky pro koupací pláště spadající do třídy 25.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
Vzhledem k tomu, že výrok rozhodnutí odvolacího senátu však musí být vykládán ve světle skutkového i právního odůvodnění, které tvoří jeho nezbytnou podporu, je třeba v projednávaném případě přezkoumat, zda bod 2 výroku napadeného rozhodnutí, vykládaný ve světle odůvodnění tohoto rozhodnutí, může být vykládán v tom smyslu,
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
2008 – VĚC T-85/07 že obsahuje rovněž implicitní zamítnutí či odmítnutí zapsat přihlášenou ochrannou známku pro výrobky spadající do třídy 24, kterých se týká přihláška k zápisu.
2008 — CASE T-85/07 interpreted as also containing an implicit rejection or refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 covered by the application for registration.
Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by podepřel její tvrzení, podle nichž odvolací senát v odůvodnění napadeného rozhodnutí stručně zmínil své zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24.
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Z bodu 16 odůvodnění napadeného rozhodnutí naopak vyplývá, že odvolací senát měl za to, že po přijetí rozhodnutí námitkového oddělení přihlašovatelka omezila výrobky, kterých se týká její přihláška k zápisu, pouze na koupací pláště spadající do třídy 25.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Krom toho z následujících dvou bodů napadeného rozhodnutí vyplývá, že odvolací senát měl tudíž za to, že koupací pláště spadající do třídy 25 byly jedinými výrobky, kterých se týkalo řízení vedené před ním.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
Je tedy třeba přezkoumat, zda za okolností projednávaného případu mohl odvolací senát právem dospět k závěru o existenci takového omezení přihlášky k zápisu, a tudíž omezit svůj přezkum pouze na koupací pláště spadající do třídy 25.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Jak OHIM potvrdil v odpovědi na písemnou otázku Soudu, je bod 16 odůvodnění napadeného rozhodnutí založen na dopise žalobkyně ze dne 12. července 2006, uvedeném v bodě 9 výše.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Tento dopis, který nezmiňuje výrobky spadající do třídy 24, kterých se týká přihláška k zápisu, však nemohl být vykládán v tom smyslu, že vyjadřuje vůli žalobkyně vzít svou přihlášku k zápisu pro uvedené výrobky zpět.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
Je tedy třeba dospět k závěru, že odvolání podané žalobkyní k odvolacímu senátu bylo namířeno proti rozhodnutí námitkového oddělení jako celku, včetně zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24, a nikoli pouze proti části tohoto rozhodnutí.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
1 první větu nařízení č. 40/94, jelikož se žalobkyně předtím nevzdala zápisu přihlášené ochranné známky pro uvedené výrobky.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
V projednávaném případě skutečnost, že odvolací senát nerozhodl o jednom z bodů návrhových žádání, vylučuje, že věc je objasněna natolik, aby o ní mohlo být rozhodnuto.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
Změna napadeného rozhodnutí by totiž znamenala, že by Soud posuzoval poprvé meritum návrhových žádání, o kterých odvolací senát nerozhodl. Takové posouzení však nespadá do pravomoci Soudu vymezené čl.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
S ohledem na všechny předcházející úvahy je třeba konstatovat, že při přijetí napadeného rozhodnutí byla porušena podstatná procesní náležitost, která v projednávaném případě ukládá odvolacímu senátu, aby rozhodl o tom, že námitkové oddělení zamítlo zapsat přihlášenou ochrannou známku pro výrobky spadající do třídy 24, a že v důsledku tohoto porušení musí být napadené rozhodnutí zrušeno v plném rozsahu, aniž by bylo třeba rozhodovat o důvodech vznesených žalobkyní na podporu jejího prvního bodu návrhových žádání.
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
87 odst. 3 jednacího řádu Soudu může Soud rozdělit náklady mezi účastníky řízení nebo rozhodnout, že každý z nich nese vlastní náklady, pokud každý účastník měl ve věci částečně úspěch i neúspěch.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
V projednávaném případě žalobkyně neměla úspěch ve věci.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
Je však třeba zohlednit procesní vadu, kterou je stiženo napadené rozhodnutí.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
Vzhledem k tomu, že Soud napadené rozhodnutí z tohoto důvodu zrušuje, je rovněž třeba mít za to, že OHIM neměl úspěch ve věci.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.