natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vedle přepočtu odměn z rakouských šilinků na euro stanovil tento dodatek za přijetí tiskových sdělení spolkových orgánů do OTS na roky 2002, 2003
In addition to the conversion of remuneration from Austrian schillings into euro this supplemental agreement laid down maximum levels of remuneration for the years 2002, 2003 and
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-454/06 a 2004 maximální odměny 9, které nemohly být zvýšeny.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 the basic agreement between APA and the Republic of Austria.
Krom toho byla upravena valorizační doložka odkazem na nový index nahrazující index užitý v základní smlouvě.
In addition the indexation clause was adjusted by reference to a new index, a successor index to the one used in the basic agreement.
Žádostmi podanými dne 4. a 19. července 2006 požaduje PN od Bundesvergabeamt podle § 331 BVergG 2006 určení, že rozdělení zakázky transformací APA v roce 2000, jakož i dodatky k základní smlouvě z let 2001 a 2005 označené PN jako „De-facto-zadá-vání“ byly protiprávní; podpůrně požaduje určení, že volba dotčených zadávacích řízení byla protiprávní 10.
By its applications lodged on 4 and 19 July 2006 PN seeks a declaration by the Federal Procurement Office under Paragraph 331 of the BVergG 2006 that the separation of the contract by the restructuring of APA in 2000, and the supplemental agreements of 2001 and 2005, described by it as ‘de facto awards’, were unlawful; in the alternative it seeks a declaration that the decision to opt for the procurement procedures at issue was unlawful. 10
V říjnu 2005 vedl druhý dodatek s účinností ode dne 1. ledna 2006 ke dvěma dalším změnám základní smlouvy ve znění prvního dodatku: Rabat z odměny pro dotazy z informačních služeb APA zaslané online byl zvýšen z 15 % na 25 % a smluvní strany ujednaly obnovení vzdání se práva výpovědi až ke dni 31. prosince 2008.
In October 2005 a second supplemental agreement, with effect from 1 January 2006, amended the basic agreement in the version of the first supplemental agreement in two further respects: the reduction in fees for online access from the information ser- vices of the APA was increased from 15% to 25%, and the parties agreed a renewal of their waiver of the right to terminate, extending it to 31 December 2008.
C – Řízení před Bundesvergabeamt (určovací řízení)
C — The proceedings before the Federal Procurement Office (proceedings for a declaration of illegality)
Ohledně lhůt pro žádost uvádí Bundesvergabeamt, že k napadeným jednáním došlo sice v letech 2000, 2001 a 2005, avšak právní prostředek vnitrostátního práva, který je k dispozici proti protiprávnímu zadávání zakázek, tj. žádost o určení s účinkem zrušení smlouvy, byl zaveden později, s účinností od 1. února 2006.
In regard to the timelimits for applications the Federal Procurement Office maintains that, whilst the actions complained of dated back to 2000, 2001 and 2005, the legal remedy available under domestic law in respect of unlawful awards of contracts, namely an application for a declaration of illegality having the effect of dissolving the contract, was created only subsequently, that is to say with effect from 1 February 2006.
Lhůta stanovená pro tento právní prostředek činí šest měsíců od data protiprávního zadání zakázky.
The period provided for this legal remedy is six months from the date of the unlawful award.
Bundesvergabeamt však považuje za vhodné uplatnění § 1496 Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuchs (všeobecný občanský zákoník, dále jen „ABGB“), podle nějž nemohou promlčecí lhůty běžet, pokud nelze provést výkon spravedlnosti, za předpokladu, že toto uplatnění je v souladu s právem Společenství.
However, the Federal Procurement Office considers it appropriate to apply Paragraph 1496 of the Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (General Civil Code — ABGB) under which limitation periods do not run if the requisite legal remedy is not available, provided that such application is compatible with Community law.
PN se u Bundesvergabeamt dožaduje právní ochrany proti postupům, které jsou z jejího pohledu v rozporu s právními předpisy o veřejných zakázkách, v souvislosti se zapojením APA-OTS jakožto poskytovatele služeb pro Rakouskou republiku a s oběma dodatky k základní smlouvě uzavřenými mezi APA a Rakouskou republikou.
Before the Federal Procurement Office PN is seeking a legal remedy against acts that in its view contravened procurement law in connection with the involvement of APA-OTS as the service provider for the Republic of Austria and in connection with the two supplemental agreements to
9 — Tyto maximální odměny se uplatní, jestliže jsou sdělení poskytována online.
10 — According to the order for reference, PN’s main application is based on Paragraph 331(1)(4) and the ancillary application on Paragraph 331(1)(1) of the BVergG 2006.
10 — Podle předkládacího usnesení se opírá hlavní návrh PN o § 331 odst.
9 — These maximum fees are applicable where broadcasts are transmitted online.
3 odst. 1 směrnice 92/50 a pojem ‚zadávány‘ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50 vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel s poskytovateli služeb během doby platnosti smlouvy, uzavřené s nimi za účelem společného poskytování služeb na dobu neurčitou, dojedná změny odměn za určitá smluvní plnění a nově formuluje valorizační doložku, jestliže tyto změny vedou ke změněným odměnám a byly provedeny v souvislosti s přechodem na euro?
IV — Order for reference and proceedings before the Court of Justice validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers amendments to the charges for specified services under the contract and reformulates an indexlinking clause, where these amendments result in different charges and are made upon the changeover to the euro?
Usnesením ze dne 7. listopadu 2006, vyhotoveným dne 10. listopadu 2006 a došlým Soudnímu dvoru dne 13. listopadu 2006, přerušil Bundesvergabeamt své řízení a předložil Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
By order of 7 November 2006, drawn up on 10 November 2006 and registered at the Court on 13 November 2006, the Federal Procurement Office stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
3 odst. 1 směrnice 92/50 a pojem ‚zadávány‘ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50 vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel s poskytovateli služeb dojedná během doby platnosti smlouvy, uzavřené s nimi za účelem společného poskytování služeb na dobu neurčitou, prostřednictvím změny smlouvy opětovně doložku vzdání se práva výpovědi na období 3 let, která k okamžiku nového ujednání již neplatila, přičemž v rámci této změny smlouvy jsou pro určitou oblast plnění dodatečně stanoveny vyšší rabaty, než byly doposud stanoveny pro určité odměny určené v závislosti na množství?
(3) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers to amend the contract, first, renewing for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and, second, also laying down a higher rebate than before for certain volume-related charges within a specified area of supply?
4) V případě odpovědi, která potvrdí existenci zadávání ve smyslu některé z prvních tří otázek:
(4) If the answer to any of the first three questions is that there is an award:
11 odst. 3 písm. b) směrnice 92/50 nebo ostatní předpisy práva Společenství, jako zejména zásada transparentnosti, vykládány v tom smyslu, že zadavateli dovolují zadat zakázku
‘(1) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which a contracting authority intends to obtain services in the future from a service provider established as a limited liability company where those services were previously supplied by a different service provider who is the sole shareholder in the future service provider and has control of the future service provider?
3 odst. 1 směrnice 92/50 a pojem ‚zadávány‘ v článcích 8 a 9 směrnice 92/50 vykládány v tom smyslu, že zahrnují také skutkové stavy, ve kterých zadavatel zamýšlí odebírat v budoucnu služby od poskytovatele služeb, který má formu kapitálové společnosti, pokud byly tyto služby dříve poskytovány jiným poskytovatelem služeb, který je jednak jediným společníkem budoucího poskytovatele služeb, a jednak vykonává nad budoucím poskytovatelem kontrolu prostřednictvím pokynů?
(2) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of
Je v takovém případě právně relevantní, že přitom zadavateli není zaručeno, že podíly na společnosti budoucího poskytovatele služeb nebudou během celé doby platnosti původní smlouvy zcela nebo zčásti prodány třetím subjektům, a že není zaručeno také to, že se složení členů původního poskytovatele služeb organizovaného jako družstvo během celé doby platnosti smlouvy nezmění?
Is Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC or are any other provisions of Community law, such as, in particular, the principle of transparency, to be interpreted as permitting a contracting authority to obtain services by awarding a single contract in a negotiated
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-454/06 smluvních států ES a oprávnění k nakládání s údaji, poskytovat tyto údaje za přiměřených podmínek?
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 disposal over the data and is established in a Member State to provide the data on reasonable conditions?
na poskytování služeb v jedné jediné smlouvě o poskytování služeb ve vyjednávacím řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky, jestliže se na část služeb vztahují výlučná práva, tak jak je uvedeno v čl. 11 odst.
procedure without prior publication of a contract notice, where parts of the services are covered by exclusive rights as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC?
3 písm. b) směrnice 92/50? Nebo vyžaduje zásada transparentnosti, resp. ostatní předpisy práva Společenství, při zadávání převážně nevyhrazených služeb, aby v takovémto případě bylo přesto před zadáním zakázky provedeno zveřejnění vyhlášení zakázky, aby byl zájemcům z podnikatelských kruhů umožněn přezkum, zda jsou skutečně zadávány služby, které podléhají výlučnému právu?
Or do the principle of transparency or any other provisions of Community law require in the case of an award of mostly nonpriority ser -vices that a contract notice is none the less published prior to the contract award, to enable undertakings in the sectors concerned to assess whether services are in fact being awarded that are subject to an exclusive right?
Nebo vyžadují předpisy práva Společenství o zadávání veřejných zakázek, aby v takovémto případě byly zadávány služby jen v oddělených zadávacích řízeních v závislosti na existenci nebo neexistenci výlučného práva, aby se alespoň částečně umožnila soutěž o veřejnou zakázku?
Or do the provisions of Community law relating to the award of public contracts require that in such a case services can only be awarded in separate tender procedures, according to whether they are or are not subject to exclusive rights, in order to allow at least competitive tendering as to part?
6) Pro případ, že by byly první, druhá a třetí otázka zodpovězeny v tom smyslu, že částečným převzetím smluvních závazků v roce 2000 nebo jednou, resp. oběma, uvedenými změnami smlouvy došlo k novému zadání; a dále v případě, že by čtvrtá otázka měla být zodpovězena v tom smyslu, že zadavatel měl povinnost při zadávání služeb, které nepodléhají výlučným právům, prostřednictvím odděleného zadávání, anebo při zadávání smlouvy o poskytování celkového rozsahu služeb (zde tisková sdělení, základní služba a užívací práva k APADok), předtím provést zveřejnění vyhlášení zakázky za účelem transparentnosti a přezkoumatelnosti plánovaného zadávání:
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
5) Pro případ, že by byla čtvrtá otázka zodpovězena v tom smyslu, že zadavatel smí zadávat poskytování služeb, na která se výlučná práva nevztahují společně se službami, na která se výlučná práva vztahují, v jednom jediném zadávacím řízení:
(5) If the answer to the fourth question is to the effect that a contracting authority may award services which are not subject to exclusive rights in a single procurement procedure together with services which are subject to an exclusive right:
Může podnikatel, při neexistenci vlastního oprávnění k nakládání s údaji, které podléhají výlučnému právu podniku s dominantním postavením na trhu, odůvodnit svou příslušnou způsobilost poskytovat celkový rozsah služeb zadavateli ve smyslu práva zadávání veřejných zakázek tím, že odkáže na článek 82 ES a na z tohoto ustanovení vyplývající povinnost podniku, který má dominantní postavení na trhu v jednom ze
Can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of
2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665 vykládány v tom smyslu, že podnik v takovém případě, jakým je projednávaný případ, utrpěl škodu ve smyslu tohoto ustanovení směrnice 89/665, resp. byl poškozen již tehdy, když byl zbaven možnosti účasti v zadávacím řízení proto, že zadavatel před zadáním neprovedl zveřejnění vyhlášení zakázky, na základě kterého by se podnikatel o zadávanou zakázku mohl ucházet, podat nabídku nebo tvrzením, že údajně existují výlučná práva, vyvolat přezkum příslušným orgánem pro kontrolu zadávání veřejných zakázek?
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
V – Přípustnost žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
Než se začnu obsahově zabývat předběžnými otázkami, je třeba uvést několik krátkých úvodních poznámek k přípustnosti žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
A – K oprávnění Bundesvergabeamt předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce
A — Entitlement of the Federal Procurement Office to make a reference
7) Musí být zásada rovnocennosti práva Společenství, povinnost účinné právní ochrany podle práva Společenství, resp. zásada efektivity, vykládány s ohledem na ostatní předpisy práva Společenství v tom smyslu, že tímto je podniku přiznáno subjektivní a nepodmíněné právo vůči členskému státu, aby tento podnik mohl své právní prostředky k získání náhrady škody, vzniklé po udělení zakázky z důvodu porušení práva Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek, uplatnit u příslušného vnitrostátního orgánu alespoň ve lhůtě šesti měsíců od okamžiku, kdy se mohl dozvědět o zadání zakázky, které je v rozporu s právem zadávání veřejných zakázek, přičemž tato lhůta musí být prodloužena o dobu, v níž nebylo vzhledem k nedostatku vnitrostátní právní úpravy možné odpovídající uplatnění provést, jestliže pro nároky na náhradu škody založené na jednání, jež je v rozporu s vnitrostátním právem, jsou ve vnitrostátním právním řádu zpravidla stanoveny promlčecí lhůty v délce tří let od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, a jestliže při nedostatku právní ochrany v určité oblasti práva promlčecí lhůty také (dále) neběží?“
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
Rakouský Bundesvergabeamt je stálým orgánem zřízeným ze zákona, který je povinně příslušný v případech týkajících se právních předpisů ohledně veřejných zakázek, u nichž je zadavatelem spolkový stát 11.
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Rozhoduje ve sporném řízení na základě právních norem rakouského spolkového práva.
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law.
V těchto případech funguje Bundesvergabeamt zároveň jako první i poslední stupeň 12.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
11 — Ustanovení § 291 BVergG 2006.12 — Ustanovení § 291 odst. 2 druhá věta BVergG 2006.13 — Ustanovení § 292 a § 295 BVergG 2006.
11 — Paragraph 291 of the BVergG 2006.12 — Second sentence of Paragraph 291(2) of the BVergG 2006.13 — Paragraphs 292 and 295 of the BVergG 2006.
V řízení před Soudním dvorem předložily PN, APA a APA-OTS, Rakouská republika a Komise Evropských společenství písemná a ústní vyjádření.
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
Krom toho se řízení písemně zúčastnily Präsidium des österreichischen Bundeskanzleramts (předsednictvo rakouského úřadu spolkového kancléře) jakožto zadavatel a litevská vláda; francouzská vláda se vyjádřila ústně.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government. The French Government made oral submissions.
Bundesvergabeamt tak má postavení soudu ve smyslu článku 234 ES 14a je oprávněn předložit Soudnímu dvoru žádost o rozhodnutí o předběžné otázce.
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Soudní dvůr již tedy několikrát 15odpověděl na žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podanou Bundesvergabeamt 16.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
Z předkládacího usnesení lze zejména dovodit, že žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce má být objasněno, zda je v rámci vnitrostátního řízení nutno ohledně určitých skutečností provést rozsáhlé dokazování či zda lze původní spor rozhodnout i bez tohoto dokazování.
In particular it may be inferred from the order for reference that the reference for a preliminary ruling is intended to clarify whether in the national proceedings the taking of detailed evidence of particular facts is necessary or whether the dispute in the main proceedings may be determined without such taking of evidence.
Kritika APA a APA-OTS směřující proti komplexní a těžko pochopitelné formulaci žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce nic nemění na tom, že předběžné otázky jsou celkově ještě srozumitelné.
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
Z vysvětlení podaných Bundesvergabeamt v předkládacím usnesení lze dostatečně přesně dovodit, do jakého skutkového a právního rámce spadají otázky a proč je Bundesvergabeamt v projednávaném případě považuje za relevantní.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
K tomu je třeba poznamenat, že je na vnitrostátním soudu, aby rozhodl, v jakém stadiu řízení má Soudnímu dvoru předložit předběžnou otázku 17.
On that point it should be observed that it is for the national court to decide at what stage of the procedure it should send a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice.
Podstatné je, aby předkládající soud dostatečně rozvedl skutkový a právní rámec, který je podkladem jeho žádosti o výklad práva Společenství, a i jinak poskytl Soudnímu dvoru všechny informace, které jsou nutné pro užitečnou odpověď na tuto žádost 18.
17The determinant factor is that the referring court sufficiently sets out the factual and legal framework underpinning its request for an interpretation of Community law and otherwise gives all information to the Court of Justice which it needs in order to provide a useful answer to this request.
Na rozdíl od stanoviska APA a APA-OTS se zde jedná o tento případ.
18Contrary to the view of APA and APA-OTS, that is the case here.
Tím nejsou dány žádné námitky ohledně přípustnosti žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce obecně.
Thus there are no objections in general terms to the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
16 — Podobně uznal Soudní dvůr spolkový kontrolní výbor pro zadávání zakázek, který existoval svého času v Německu, jako soud oprávněný podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce (rozsudek Dorsch Consult, citovaný výše v poznámce pod čarou 14, bod 38).
16 — Similarly the Court recognised a federal procurement supervisory committee, at that time in Germany, as entitled to make a reference (Dorsch Consult, cited in footnote 14, paragraph 38).
18 — Rozsudek Schmidberger (citovaný výše v poznámce pod čarou 17, body 40 a 41).
18 — Schmidberger (cited in footnote 17), paragraphs 40 and 41.