natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise dále zd7raznila, že již nemá k dispozici p%íslušné výplatní pásky, a tak nem7že prokázat, že p%estala z platu stÙžovatele strhávat osobní p%íspÙvek na pojištÙní.
The Commission further pointed out that, as it no longer had the relevant payment slips, it was impossible for it to prove that it had stopped deducting a personal contribution from the complainant’s salary.
Ve%ejný ochránce práv uvedl, že zásady %ádné správní praxe vyžadují, aby byly údaje o d7chodových nárocích spolehlivÙ a dlouhou dobu uschovány, aby bylo zajištÙno, že jednotlivci budou moci využít dávek, na které si vydÙlali.
The Ombudsman pointed out that principles of good administration require that records concerning pension entitlements are kept reliably over long periods of time in order to ensure that individuals can enjoy the benefits which they have earned.
SkuteÏnost, že tak Komise neuÏinila, je p%ípadem nesprávného ú%edního postupu.
The Commission’s failure to do so constituted an instance of maladministration.
Ve%ejný ochránce práv navrhl smírné %ešení, v jehož rámci by Komise p%`ala nezbytná opat%ení a zajistila, že stÙžovatel získá p%íslušné d7chodové nároky za celou dobu, kdy pracoval pro Komisi.
Page 83
StÙžovatel vyjád%il uspokojení nad výsledkem šet%ení a ve%ejný ochránce práv proto p%ípad uzav%el.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
VÝJIMKA Z VTKOVÉHO OMEZENÍ PRO STÁŽ
EXEMPTION FROM THE AGE LIMIT FOR A TRAINEESHIP
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 518/2004/MF proti Evropské komisi
Summary of decision on complaint 518/2004/MF against the European Commission
StÙžovatelka uvedla, že ji Komise neodpovÙdÙla na žádost o výjimku z vÙkového omezení 30 let, které se vztahuje na uchazeÏe o stáž.
The complainant alleged that the Commission had failed to reply to her request for an exemption from the age limit of 30 years that applied to applicants for inservice traineeships.
Ve stížnosti uvedla, že její p%ihláška by mÙla být p%`ata. ata.
She claimed that her application should be accepted.
Komise uvedla, že oddÙlení pro stáže p%ipustilo, že stÙžovatelku pouze informovalo o zamítnutí její p%ihlášky z d7vodu vÙkového omezení.
The Commission stated that the Traineeships OU ce acknowledged that it had merely informed the complainant of the rejection of her application due to the age limit.
To bylo zp7sobeno špatným zanesením d7vod7 zamítnutí do nového poÏítaÏového systému.
This was due to the wrong encoding of refusal reasons into a new computerised system.
Jakmile však byla chyba zjištÙna, byl stÙžovatelce zaslán další vysvÙtlující dopis, v nÙmž jí byly vysvÙtleny d7vody zamítnutí její žádosti o výjimku z vÙkového omezení.
However, as soon as this error became known, an additional explanatory lemer was sent to the complainant, in which the reasons for refusing her request for an exemption from the age limit were explained.
D7vody byly následující: i) stÙžovatelka nep%edložila žádný vÙcný, konkrétní nebo ospravedlnitelný d7vod pro udÙlení výjimky, ii) stÙžovatelka uvedla, že zná pouze jeden cizí evropský jazyk (francouzštinu), zatímco od uchazeÏ7 z Ïlenských stát7 EU se vyžaduje dobrá znalost nejménÙ dvou jazyk7 SpoleÏenství, a iii) stÙžovatelka ve své p%ihlášce na stáž uvedla pouze jedno konkrétní generální %editelství.
The reasons were the following: (i) the complainant had not given any factual, specific or justifiable reason for an exemption, (ii) the complainant only declared knowledge of one foreign European language (French), whereas applicants from EU Member States were required to have, as a minimum, a good knowledge of at least two Community languages, and (iii) the complainant only indicated one specific Directorate-General in her traineeship application.
Dne 29. dubna 2005 navrhl ve%ejný ochránce práv smírné %ešení, v jehož rámci požádal Komisi, aby p%ezkoumala p%ihlášku stÙžovatelky a zohlednila p%i tom t%i faktory.
On 29 April 2005, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution, in which he asked the Commission to review the complainant’s application for a traineeship on the basis of three considerations.
Zaprvé, vzhledem k návrhu doporuÏení Komisi, které ve%ejný ochránce práv vydal v p%ípadu 2107/2002/(BB)PB (viz oddíl 3.5.1 níže), a k rozhodnutí Komise zrušit vÙkové omezení pro stáže, nebyl již vÙk stÙžovatelky p%ekážkou k p%`etí její p%ihlášky.
Firstly, in view of his draW recommendation to the Commission in case 2107/2002/(BB)PB (see section 3.5.1 below) and the Commission’s decision to abolish the age limit for traineeships, the complainant’s age no longer constituted an obstacle for the admissibility of her application.
Zadruhé, ve%ejný ochránce práv dospÙl k názoru, že z p%ipomínek stÙžovatelky a z dokument7, které p%edložil, vyplývalo, že disponuje dobrou znalostí nejménÙ dvou jazyk7 SpoleÏenství.
Secondly, the Ombudsman considered that it emerged from the complainant’s observations and the documents submimed by her that she had a good knowledge of at least two Community languages.
Zat%etí, ve%ejný ochránce práv uvedl, že si není vÙdom toho, že by v rozhodnutí Komise o stážích ze dne 7. Ïervence 1997 bylo uvedeno pravidlo, podle kterého uchazeÏi musí uvést konkrétní poÏet generálních %editelství, na nichž si p%ejí absolvovat svou stáž.
Thirdly, the Ombudsman stated that he was not aware of any rule in the Commission decision on traineeships of 7 July 1997 pursuant to which candidates had to indicate a specific number of Directorates-General in which they wished to have their traineeship.
Komise p%`ala smírné %ešení a uvedla, že výjimeÏnÙ bude považovat p%ihlášku stÙžovatelky za p%edbÙžnÙ p%`atou od 1. b%ezna 2006.
The Commission accepted the friendly solution and stated that it would exceptionally consider the complainant’s fi le as automatically pre-selected for the inservice training session starting on 1 March 2006.
Jméno stÙžovatelky proto bude za%azeno na seznam p%edbÙžnÙ vybraných uchazeÏ7.
The complainant’s name would therefore be included in the list of pre-selected candidates.
StÙžovatelka oznámila ú%adu ve%ejného ochránce práv, že je toho názoru, že v její stížnosti bylo dosaženo smírného %ešení.
The complainant informed the Ombudsman’s services that she considered that a friendly solution to her complaint had been achieved.
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1772/2004/GG na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 1772/2004/GG against the European Commission
StÙžovatelka získala stipendium Marie Curie v rámci Pátého rámcového programu.
The complainant was awarded a Marie Curie Fellowship under the Fi W h Framework Programme.
Komise a hostitelská instituce se dohodly na smlouvÙ v délce 24 mÙsíc7.
The Commission and the host institution agreed on a contract with a duration of 24 months.
BÙhem tÙchto 24 mÙsíc7 si stÙžovatelka vybrala mate%skou dovolenou v délce devíti mÙsíc7 a požádala o prodloužení lh7ty pro p%edložení své závÙreÏné zprávy.
During these 24 months, the complainant took maternity leave of nine months and asked for an extension of the deadline for the submission of her final report.
Hostitelská instituce a Komise souhlasily.
The host institution and the Commission agreed.
Z d7vodu chyby na stranÙ Komise však dodatek smlouvy prodloužil její délku na 35 mÙsíc7 namísto 33 mÙsíc7.
However, due to a mistake on the part of the Commission, the amendment to the contract extended the duration of the project to 35 instead of 33 months.
Na konci projektu p%edložila hostitelská instituce závÙreÏnou zprávu stÙžovatelky a požádala o závÙreÏnou platbu ve výši 13 472 EUR.
AWer the end of the project, the host institution submimed the complainant’s final report and a request for a final payment amounting to EUR 13 472.
P%es Ïetná upozornÙní stÙžovatelky Komisi byla tato Ïástka vyplacena až o jedenáct mÙsíc7 pozdÙji.
Despite numerous approaches to the Commission by the complainant, this amount was paid only eleven months later.
StÙžovatelka uvedla, že Komise nevy%ídila její závÙreÏnou zprávu a její žádost o závÙreÏnou platbu %ádnÙ a v p%imÙ%ené lh7tÙ.
The complainant alleged that the Commission had failed to handle her final report and her request for the final payment properly and in good time.
StÙžovatelka uvedla, že Komise by mÙla zaplatit úrok z prodlení za období mezi datem splatnosti a skuteÏným datem zaplacení.
She claimed that the Commission should pay the interest due between the legal deadline for payment and the actual date of payment.
Komise p%ipustila, že došlo k %adÙ neobvyklých nedorozumÙní a chyb.
The Commission acknowledged a series of unusual misunderstandings and mistakes.
StÙžovatelka vyjád%ila spokojenost s touto nabídkou a se zp7sobem, kterým ve%ejný ochránce práv postupoval v této záležitosti.
It pointed out, however, that its contract had been with the host institution, not with the complainant.
Ve%ejný ochránce práv proto p%ípad uzav%el.
It submimed, ed,
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
The Ombudsman therefore closed the case.
P~ÍPADY UZAV~ENÉS KRITICKOUPOZNÁMKOU VE~EJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
PR•TAHY P~I POSKYTOVÁNÍ P~ÍSTUPU K DOKUMENT•M
DELAY IN PROVIDING ACCESS TO A DOCUMENT
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1756/2004/MF na Evropský parlament
Summary of decision on complaint 1756/2004/MF against the European Parliament
StÙžovatel uvedl, že mu Parlament neposkytl p%ístup k rozhodnutí jmenovacího orgánu ze dne 19. listopadu 2003 o zmÙnÙ místa zamÙstnání jednoho z jeho koleg7 ve lh7tÙ stanovené na%ízením
The complainant alleged that the Parliament had failed to give him access to the decision of the Appointing Authority, dated 19 November 2003, modifying the place of employment of one of his colleagues within the deadline foreseen in Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents14.
Parlament uvedl, že žádost stÙžovatele o poskytnutí p%ístupu nebyla %ešena v právním rámci na%ízení 1049/2001.
Parliament stated that the complainant’s request for access had not been dealt with within the legal framework of Regulation 1049/2001.
Vzhledem k tomu, že ú%edníci Parlamentu mají možnost p%ednostního p%ístupu k r7zným zdroj7m informací, Parlament žadatel7m doporuÏil, aby neuplatýovali postup stanovený na%ízením 1049/2001, pokud se žádost o p%ístup týká již zve%ejnÙných dokument7. Po žádosti ve%ejného ochránce práv o stanovisko ke stížnosti Parlament požadovaný dokument stÙžovateli zaslal.
Given that Parliament oUcials benefit from privileged access to d iT erent sources of information, Parliament advised applicants not to use the procedure set out in Regulation 1049/2001 when the request for access concerned documents already made public.
Proto ve%ejný ochránce práv p%ipojil kritickou poznámku.
The legal uncertainty which resulted from the lack of hierarchy
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
The Ombudsman therefore made a critical remark.
NEZASLÁNÍ ODPOVTDI NA ŽÁDOST O INFORMACE.
FAILURE TO REPLY TO A REQUEST FOR INFORMATION
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2038/2004/GG na Evropský parlament
Summary of decision on complaint 2038/2004/GG against the European Parliament
StÙžovatel uvedl, že Parlament neodpovÙdÙl na dvÙ e-mailové žádosti, které zaslal do elektronické poštovní schránky „Civis“ a v nichž žádal informace o urÏitém usnesení Parlamentu.
The complainant alleged that Parliament had failed to reply to two e-mail requests for information, concerning a Parliament resolution, that he had sent to Parliament’s “Civis” electronic mailbox.
Požadoval, aby mu byla zaslána odpovÙÒ.
He claimed that a reply should be sent.
Parlament vysvÙtlil, že elektronická poštovní schránka „Civis“ již není urÏena k p%`ímání zpráv od ve%ejnosti a byla nahrazena internetovým formulá%em, který byl k tomuto úÏelu vytvo%en.
Parliament explained that the “Civis” electronic mailbox was no longer set up to receive messages from members of the public and had been replaced by an internet form created for this purpose.
Podle Parlamentu obdržely osoby, které psaly na starou e-mailovou adresu, automaticky zasílanou zprávu s informací, že mají použít nový formulá%.
According to Parliament, persons writing to the old e-mail address received an automatic message informing them that they should use the new form.
Parlament uvedl, že kdyby stÙžovatel tento formulá% použil, obdržel by brzkou odpovÙÒ.
It stated that if the complainant had used the form, he would have received a timely reply.
Pracovníci kancelá%e ve%ejného ochránce práv poslali do poštovní schránky „Civis“ zkušební e-maily, avšak standardní odpovÙÒ, o níž se zmiýoval Parlament, neobdrželi.
The Ombudsman’s services sent test messages to the “Civis” mailbox but did not receive the standard reply to which Parliament had referred.
Ve%ejný ochránce práv požádal Parlament o další informace.
The Ombudsman asked Parliament for further information.
Parlament ve své odpovÙdi vysvÙtlil, že v dobÙ, kdy stÙžovatel poslal své e-mailové zprávy, mÙl jeho systém elektronické pošty vážné problémy v d7sledku p%ívalu velkého množství nevyžádaných zpráv.
In reply, Parliament explained that, at the time when the complainant had sent his e-mails, its electronic mail system had had serious problems due to an avalanche of spam messages.
Podle Parlamentu byly p%íchodem více než 300 000 e-mail7 do poštovní schránky „Civis“ paralyzovány naprogramované pokyny %ídícího programu elektronické pošty, které aktivovaly funkci automatické odpovÙdi.
According to Parliament, the arrival of more than 300 000 e-mails in the “Civis” mailbox had had the eT ect of paralysing the programmed instructions in the e-mail management programme, which activated the automatic “reply” function. Parliament
Parlament dále uvedl, že situace byla vy%ešena, když se zaÏal používat nový program elektronické pošty, a systematické zasílání odpovÙdí nyní probíhá bez problém7.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY added that this situation had been resolved once a new e-mail programme had become operational and that the systematic sending of replies was now working perfectly.
Parlament také vysvÙtlil, že automatické odpovÙdi fungovaly jen u e-mail7, které nep%icházely z evropských institucí.
Parliament also explained that the automatic reply only functioned with e-mails received from outside the European institutions.
Ve%ejný ochránce práv poukázal na to, že Parlament odpovÙdÙl na e-mail stÙžovatele až témÙ% po sedmi mÙsících od obdržení žádosti a po více než dvou mÙsících od doby, kdy ho ve%ejný ochránce práv o p%ípadu stÙžovatele informoval.
The Ombudsman noted that Parliament had only replied to the complainant’s e-mail nearly seven months a W er having received the request and more than two months a W er the Ombudsman had informed Parliament of the complainant’s case.
Ve%ejný ochránce práv se domnívá, že se to oÏividnÙ vymyká všemu, co by se dalo považovat za p%imÙ%enou dobu pro odpovÙÒ na takové žádosti.
The Ombudsman considered that this went manifestly beyond what could be considered to be a reasonable period of time for answering such requests.
Ve%ejný ochránce práv souhlasil s tím, že technické problémy, o nichž se Parlament zmínil, mohou zp7sobit zpoždÙní, za nÙž nelze Ïinit odpovÙdný p%íslušný orgán nebo instituci.
The Ombudsman agreed that technical problems of the kind to which Parliament had referred may cause delays for which the institution or body concerned cannot be held responsible.
Upozornil však také na to, že i po vy%ešení problému si odpovÙÒ na žádost stÙžovatele vyžádala témÙ% pÙt mÙsíc7 (a stížnost ve%ejnému ochránci práv).
He also noted, however, that, even a W er the problem had been solved, it had taken nearly fi ve months (and a complaint to the Ombudsman) before the complainant’s request was answered.
KromÙ toho ve%ejný ochránce práv uvedl, že Parlament stÙžovatele o technických problémech ani neinformoval, ani mu neposlal žádnou omluvu.
Furthermore, the Ombudsman noted that Parliament had not informed the complainant about the technical problems nor oTered any apologies.
Ve%ejný ochránce práv proto uzav%el p%ípad kritickou poznámkou.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
P~ÍSTUP K DOKUMENT•M O SPOLEJNÉ ZAHRANIJNÍ A BEZPEJNOSTNÍ POLITICE
ACCESS TO DOCUMENTS ON COMMON FOREIGN AND SECURITY POLICY
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 1875/2005/GG na Radu Evropské unie
Summary of decision on complaint 1875/2005/GG against the Council of the European Union
StÙžovatel požádal Radu o p%ístup ke všem dokument7m, které se týkají projednávání a podpisu dohody mezi Ïlenskými státy EU o postavení vojenských a civilních zamÙstnanc7 plnících úkoly v oblasti p%edcházení konflikt7m a krizového %ízení v rámci spoleÏné zahraniÏní a bezpeÏnostní politiky Evropské unie.
The complainant asked the Council for access to all documents related to the negotiation and signature of an agreement between the EU Member States concerning the status of military and civilian staT carrying out conflict prevention and crisis management tasks in the framework of the Common Foreign and Security Policy of the European Union.
StÙžovatel také požádal o úplný seznam citlivých dokument7, jejichž zp%ístupnÙní by Rada mohla odmítnout.
The complainant also asked for a complete list of the sensitive documents to which the Council might decide to refuse access.
V potvrzující žádosti stÙžovatel uvedl, že s ohledem na rozsah p7sobnosti dohody, více než dva roky trvající p%ípravný proces a Ïíslování Ïty% p%ípravných dokument7, které Rada ÏásteÏnÙ zp%ístupnila, lze p%edpokládat, že má
In his confirmatory application, the complainant submimed that, in view of the Agreement’s scope, the fact that the draWing process had taken over two years and the numbering of the four preparatory documents to which the Council had granted partial access, it was to be presumed that the Council held more than just those four documents. The Council replied that no further relevant documents had been identified.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY been distributed.
Z pr7vodních list7 tÙchto dokument7 je však z%ejmé, že mÙly být rozeslány.
However, the cover sheets of the documents made it clear that these documents were meant to be distributed.
Podle ve%ejného ochránce práv šlo o víc než administrativní chybu.
The Ombudsman considered that this issue was more serious than a “clerical error”.
Ze zmínky Rady o nových vnit%ních p%edpisech však usoudil, že k problém7m, které se vyskytly v tomto p%ípadÙ, již docházet nebude.
However, he understood the Council’s reference to its new internal rules as meaning that problems of the sort identified in the present case would no longer occur.
Proto v této vÙci p%ipojil kritickou poznámku.
He therefore made a critical remark concerning this issue.
Pokud jde o seznam citlivých dokument7, který si stÙžovatel vyžádal, Rada uvedla, že žádné takové dokumenty neexistují.
Concerning the list of sensitive documents which the complainant had asked for, the Council stated that no such documents existed.
Ve%ejný ochránce práv poznamenal, že se Rada k tomuto bodu poprvé vyjád%ila až ve svém stanovisku ke stížnosti.
The Ombudsman noted that the Council had advanced this point for the first time only in its opinion on the present complaint.
UÏinil proto další poznámku, v níž uvedl, že nap%íštÙ by bylo vhodné, aby Rada poskytovala žadatel7m tyto informace co nejd%íve.
He therefore made a further remark, stating that it would be useful if, in future cases, the Council could provide such information to applicants as soon as possible.
DÉLKA ~ÍZENÍ O PORUŠENÍ P~EDPIS• A P~ÍSTUP K DOKUMENT•M
LENGTH OF INFRINGEMENT PROCEDURE AND ACCESS TO DOCUMENTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2229/2003/MHZ na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2229/2003/MHZ against the European Commission
StÙžovatel mimo jiné uvedl, že Komise zbyteÏnÙ odkládala své rozhodnutí o stížnosti na španÙlské ú%ady, která se týkala porušení právních p%edpis7 v souvislosti s výstavbou st%ediska na zpracování odpad7 v San Roman de la Vega.
The complainant alleged, among other things, that the Commission had unnecessarily delayed its decision on an infringement complaint against the Spanish authorities concerning the construction of a centre for processing waste products in San Roman de la Vega.
StÙžovatel rovnÙž uvedl, že Komise neodpovÙdÙla na jeho potvrzující žádost o p%ístup k jejímu rozhodnutí zahájit proti ŠpanÙlsku %ízení o porušení právních p%edpis7 a k oficiální výzvÙ zaslané španÙlským ú%ad7m.
The complainant also alleged that the Commission had failed to answer his confirmatory application for access to its decision to open infringement proceedings against Spain and its lemer of formal notice to the Spanish authorities.
Komise se omluvila za to, že na potvrzující žádost stÙžovatele neodpovÙdÙla, a vysvÙtlila, že k tomu došlo v d7sledku administrativní chyby.
The Commission apologised for the lack of answer to the complainant’s confirmatory application and explained that it was due to an administrative error.
Poukázala na to, že elektronická správa korespondence, kterou nedávno zavedla, jí umožní se takových chyb v budoucnu vyvarovat.
It pointed out that the recent introduction of electronic control of its correspondence made it possible to avoid such errors in the future.
Komise však tvrdila, že byla oprávnÙna p%ístup odmítnout na základÙ Ïl.
The Commission argued, however, that it was entitled to refuse access to protect the purpose of inspections, investigations and audits (Article 4(2) third indent of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents16).
2 t%etí odrážky na%ízení 1049/2001 o p%ístupu ve%ejnosti k dokument7m Evropského parlamentu, Rady a Komise16 z d7vod7 ochrany cíl7 inspekce, vyšet%ování a auditu.
Therefore, the Ombudsman was not persuaded that, in other circumstances, the Commission was entitled to rely on arguments that imply a negative view of judicial proceedings in national courts.
Podle Komise mohlo zve%ejnÙní oficiální výzvy zájmy ve%ejnosti ještÙ více
As regards the length of the procedure, the Ombudsman noted that the Commission’s investigation had taken just under three years.
ROZHODNUTÍ PO PROVEDENÍ ŠETŘENÍ poškodit, protože stÙžovatel mÙl v úmyslu tento dokument použít p%i %ízení u vnitrostátních soud7.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
Komise poté ve%ejnému ochránci práv sdÙlila, že pokud by se v budoucnosti objevil podobný p%ípad, bude se snažit podat podrobnÙjší vysvÙtlení.
Subsequently, the Commission informed the Ombudsman that it would endeavour to give a more precise explanation, should a similar case arise in the future.
NEPOSKYTNUTÍ RADY OHLEDNT GRANT•
FAILURE TO PROVIDE APPROPRIATE ADVICE ON GRANTS
Shrnutí rozhodnutí o stížnosti 2411/2003/MHZ na Evropskou komisi
Summary of decision on complaint 2411/2003/MHZ against the European Commission
StÙžovatel, nevládní organizace zaregistrovaná ve Spojeném království, mimo jiné uvedl, že postup fi financování rámcového programu Komise AGIS pro policejní a soudní spolupráci v trestních vÙcech je p%íliš složitý a tÙžko srozumitelný.
The complainant, an NGO registered in the United Kingdom, alleged, among other things, that the funding procedure under the Commission’s AGIS framework programme for police and judicial cooperation in criminal mamers was overly complex and di U cult to understand.
Podle stÙžovatele ho Komise p%inutila provést nákladné a ÏasovÙ nároÏné Ïinnosti ke splnÙní formálních kritérií p%ípustnosti, aÏkoli od zaÏátku vÙdÙla, že stÙžovatel nebude moci splnit kritérium zp7sobilosti vyžadující, aby byly do jeho projektu zapojeny partnerské organizace.
According to the complainant, the Commission had obliged it to undertake expensive and time-consuming activities in order to meet formal admissibility criteria, although the Commission had known from the start that the complainant would not be able to fulfil the eligibility criterion of having partner organisations involved in its project.
Žádal, aby mu Komise poskytla náhradu za ztráty, které mu vznikly ve snaze splnit formální kritéria p%ípustnosti.
It claimed that the Commission should compensate it for the losses it incurred in trying to meet the formal admissibility criteria.
Podle Komise mÙlo vysoké procento žádostí v rámci programu AGIS nedostatky týkající se požadavk7 stanovených v zadávací dokumentaci.
According to the Commission, a high proportion of applications under the AGIS programme had had shortcomings as regards the requirements set out in the call.