natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí 2, ve znění směrnice Rady 97/11/ES ze dne 3. března 1997 3(dále jen „směrnice“).
This reference for a preliminary ruling concerns Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, 2as amended by Council Dir -ective 97/11/EC of 3 March 1997 3(‘the EIA Directive’).
Jedná se o pět záměrů na rozšíření a přestavbu hlavní silnice v Madridu, které jsou součástí projektu „Madrid calle 30“.
It relates to five projects to widen and improve a main road in Madrid, which form part of the ‘Madrid calle 30’ project.
„Členské státy přijmou všechna opatření nezbytná k zajištění, aby před vydáním povolení podléhaly záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí mimo jiné v důsledku své povahy, rozsahu nebo umístění, požadavku získat povolení a posouzení z hlediska jejich vlivů.
‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects.
Tato silnice byla podle španělského právního řádu zařazena do kategorie městských silnic.
That road was classified as an urban road under Spanish law.
Záměry výstavby městských silnic nespadají do oblasti působnosti španělské právní úpravy provádějící směrnici.
Urban road construction projects do not fall within the scope of the Spanish rules implementing the EIA Direct- ive.
Nabízí se tedy otázka, zda se směrnice vztahuje na záměry tohoto druhu.
The question therefore arises whether the EIA Directive covers such projects.
Článek 3 popisuje předmět posuzování vlivů na životní prostředí:
Article 3 describes the purpose of the environmental impact assessment:
3 určí členské státy pro záměry uvedené v příloze II na základě:
Subject to Article 2(3), for projects listed in Annex II, the Member States shall determine through:
„Posuzování vlivů na životní prostředí vhodným způsobem určí, popíše a posoudí v každém jednotlivém případě a v souladu s články 4 až 11 přímé a nepřímé vlivy záměru na tyto faktory: každého jednotlivého a) přezkoumání případu
‘The environmental impact assessment shall identify, describe and assess in an appropriate manner, in the light of each individual case and in accordance with Articles 4 to 11, the direct and indirect effects of a project on the following factors:
– člověka, faunu a flóru, nebo
(a) a case-by-case examination,
– půdu, vodu, ovzduší, podnebí a krajinu, b) prahových hodnot nebo kritérií stanovených členským státem,
(b) thresholds or criteria set by the Member State,
– hmotné statky a kulturní dědictví, zda záměry podléhají posouzení v souladu s články 5 až 10.
— material assets and the cultural heritage; whether the project shall be made subject to an assessment in accordance with Articles 5 to 10.
Členské státy se mohou rozhodnout používat oba postupy uvedené v písm. a) a b).“
Member States may decide to apply both procedures referred to in (a) and (b).’
Článek 4 odst.
Article 4(1) and (2) define which projects are to be assessed:
2 odst. 3 podléhají záměry uvedené v příloze I posouzení v souladu s články 5 až 10.
Subject to Article 2(3), projects listed in Annex I shall be made subject to an assessment in accordance with Articles 5 to 10.
Bod 7 písm. b) přílohy I zahrnuje určité záměry výstavby silnic, a to: „Výstavba dálnic a rychlostních silnic (2)“.
Point (7)(b) of Annex I includes certain road construction projects, namely the ‘construction of motorways and express roads (2)’.
Poznámka pod čarou (2) definuje „rychlostní silnici“ jako „silnici, která odpovídá definici Evropské dohody o mezinárodních silnicích I. třídy [o hlavních silnicích s mezinárodním provozem] ze dne 15. listopadu 1975“.
Footnote (2) defines ‘express road’ as ‘a road which complies with the definition in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975’.
Další záměry výstavby silnic jsou upraveny pod bodem 7 písm. c) přílohy I:
Other road construction projects are covered by point (7)(c) of Annex I:
B – Evropská dohoda o hlavních silnicích s mezinárodním provozem ze dne 15. listopadu 1975
B — The European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975
Dohoda byla ratifikována dvaceti smluvními stranami, ale nikoli Španělskem, Estonskem, Irskem, Maltou, Rakouskem, Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska a Kyprem.
The Agreement has been ratified by 20 Member States, but not by Spain, Estonia, Ireland, Malta, Austria, the United Kingdom or Cyprus.
Její příloha II obsahuje podmínky pro hlavní silnice s mezinárodním provozem.
Annex II contains the conditions to which the main international traffic arteries should conform.
Bod 10 písm. e) přílohy II zmiňuje mimo jiné také silnice:
Point (10)(e) of Annex II includes a mention of roads:
V oddílu I.1 přílohy II je stanovena věcná působnost těchto podmínek:
Section I.1 defines the substantive scope of those conditions:
„Výstavba silnic, přístavů a přístavních zařízení, včetně rybářských přístavů (záměry neuvedené v příloze I).“
‘Construction of roads, harbours and port installations, including fishing harbours (projects not included in Annex I).’
Změny záměrů jsou upraveny v bodě 13 první odrážce přílohy II:
Changes to projects are covered by the first indent of point 13 of Annex II:
„Základní charakteristiky, přejímané pro stavbu nebo uspořádání hlavních silnic pro mezinárodní dopravu, označované níže jako ‚mezinárodní silnice‘, jsou předmětem následujících uspořádání, která počítají se současnými technickými koncepcemi silničního stavitelství.
‘The fundamental characteristics of the construction or improvement of the main international traffic arteries, hereafter designated “international roads”, are dealt with in the following provisions, which are based on modern concepts of road construction technology.
Nepoužívají se pro zastavěné oblasti.
They do not apply in built-up areas.
Tyto oblasti se mají objíždět, předsta-vují-li obtíže nebo nebezpečí.“
‘Any change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment’.
Rychlostní silnice[ 4]
Express roads
V oddílu II.2. a v oddílu II.3. přílohy II jsou definovány pojmy „dálnice“ a „rychlostní silnice“:
In Annex II, sections II.2 and II.3 the terms ‘motorway’ and ‘express road’ are defined:
Silnice, [vyhrazené] pro automobilovou dopravu, [přístupné] pouze z mimoúrovňových křižovatek nebo z řízených přípojek, na kterých je zejména zakázáno zastavení a parkování.“
An express road is a road reserved for motor traffic accessible only from interchanges or controlled junctions and on which, in par -ticular, stopping and parking are prohibited on the running carriageway(s).’ 4
‚Dálnice‘ znamená speciálně navrženou a vystavěnou silnici pro provoz [motorových vozidel], která neobsluhuje pozemky u ní ležící a která:
“Motorway” means a road specially designed and built for motor traffic, which does not serve properties bordering on it, and which:
III – Skutkový stav, řízení a předběžné otázky i) je opatřena – s výjimkou zvláštních míst nebo dočasně – oddělenými jízdními pásy pro oba jízdní směry, oddělenými od sebe navzájem buď dělícím pruhem, který není určen pro provoz nebo výjimečně jinými prostředky;
(i) Is provided, except at special points or temporarily, with separate carriageways for the two directions of traffic, separated from each other by a dividing strip not intended for traffic or, exceptionally, by other means;
Dne 13. května 2004 zveřejnilo město Madrid výzvu k zaslání stanovisek ve lhůtě 20 dnů k celkem pěti záměrům přestavby a rozšíření silnice M-30 na územích města.
On 13 May 2004, the city of Madrid published an invitation to comment, within a period of 20 days, on a total of five projects to improve and widen the M-30 road within the urban area.
Veřejnost měla možnost vyjádřit se během dalších 45 dnů v rámci následného vodohospodářského povolovacího řízení.
The public also had 45 days within which to comment in a further development consent procedure under water legislation.
Dne 24. ledna 2005 zveřejnilo město své rozhodnutí ze dne 17. ledna 2005, jímž uvedené záměry povolilo.
On 24 January 2005, the city published its decision of 17 January 2005, by which it had given consent to the projects.
Proti tomuto povolení podala nevládní organizace Ecologistas en Acción – CODA žalobu.
The non-governmental organisation Ecologistas en Acción-CODA brought an action against that consent.
ii) nesmí křižovat v úrovni jinou silnici, železniční nebo pouliční trať nebo cestu pro pěší;
(ii) Does not cross at level with any road, railway or tramway track, or footpath, and;
4 — Tato definice zní nyní po změně: „Rychlostní silnice je silnice vyhrazená pro automobilovou dopravu, přístupná pouze z mimoúrovňových křižovatek nebo z řízených přípojek,i) na níž je zakázáno zastavení a parkování; a ii) již nesmí křižovat v úrovni jiná silnice, železniční nebo pouliční trať nebo cesta pro pěší.“ iii) je speciálně označena jako dálnice.
4 — After amendment that definition now states:‘An express road is a road reserved for motor traffic accessible from interchanges or controlled junctions only and which, (i) Prohibits stopping and parking on the running carriageway(s) (ii) Does not cross at level with any railway or tramway track, or footpath.’
Předkládající soud popisuje předmět tohoto řízení následujícím způsobem: prostředí, vyplývající ze směrnice, na stavební záměry týkající se městských silnic s ohledem na povahu a rozsah daných záměrů, jakož i na jejich vliv na hustě osídlené oblasti nebo krajiny významné z hlediska historického, kulturního nebo archeologického?
The referring court describes the subjectmatter of these proceedings as follows: arising from [the EIA Directive] applicable to urban road projects, having regard to their nature, size and effect on densely populated areas or on landscapes of historical, cultural or archaeological significance?
Vztahují se požadavky na předepsané řízení o posouzení vlivů na životní prostředí, vyplývající ze směrnice, na záměry, které jsou předmětem této žaloby, s ohledem na jejich povahu a na povahu způsobu, jakým mají být provedeny, jakož i s ohledem na jejich vlastnosti, rozsah, vliv na okolí, hustotu osídlení, rozpočet a případné rozdělení celkového záměru, který zahrnuje podobné dílčí činnosti na téže silnici?
(2) Are the procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from [the EIA Directive] applicable to the projects which form the subjectmatter of these administrative appeal proceedings, having regard to their nature, the nature of the road on which they are to be carried out, their characteristics, size, effect on the surrounding area, density of population, budget and the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road?
„Jde totiž o napadení správního aktu, který povoluje pouze pět dílčích záměrů či specifických činností týkajících se úpravy trasy silnice a území, jímž prochází M 30, která jako celek představuje významné a komplexní dílo stavebního inženýrství, odpovídající celkovému a jednotnému záměru zlepšení a přestavby prakticky celého silničního obchvatu Madridu, předloženému pod názvem ‚Madrid calle 30‘, […] přičemž městské zastupitelstvo tento záměr rozdělilo a posuzovalo jakožto 15 různých, navzájem nezávislých záměrů.
‘In effect what is before the court is a challenge to an administrative measure which approves only five of the sub-projects or specific restructuring works on the road network and surrounding area of the M-30 which, taken together, entail a vast and highly complex civil engineering operation which corresponds to a single overall project to improve and refurbish virtually the whole of the Madrid ring road which is known and referred to as the “Madrid calle 30” project…, which the City Council has split up in this way and treated as 15 distinct and independent projects.
Jednotlivé úseky, s výjimkou jednoho, tak nepřesahují 5 kilometrů změn nebo úprav trasy jakéhokoli druhu stávající silnice, o nichž hovoří bod 95 druhé přílohy zákona 2/2002, ačkoli celkový záměr tento rozsah mnohonásobně překračuje.
Thus all but one of the different sections constitute less than the 5 kilometres of alteration or rehabilitation work on any existing road referred to in epigraph 95 of Annex 2 to Ley 2/2002, although the project as a whole far exceeds these dimensions.
Tento celkový záměr přestavby a rozšíření M 30 přinese podle odhadů zvýšení dopravy na této silnici až o 25 % a vyžaduje provedení činností různého druhu na urbánní půdě v jejím okolí.“
It is estimated that this project for the total overhaul and extension of the M-30 will mean an increase in traffic on the motorway of almost 25% and it involves a wide range of different works in the surrounding urban area.’
Vztahují se kritéria, obsažená v rozsudku Soudního dvora Evropských společenství (třetího senátu) ze dne 16. března 2006 vydaném ve věci C-332/04 5, zejména v bodech 69 až 88 uvedeného rozsudku, na záměry, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, s ohledem na jejich povahu a na povahu způsobu, jakým mají
In order for a ruling to be given on the action, the Court has been asked the following questions: those contained in paragraphs 69 to 88 of the judgment, applicable to the projects which are the subjectmatter of these proceedings, having regard to their nature, the nature of the road on which
Vztahují se požadavky na předepsané řízení o posouzení vlivů na životní
5 — Case C-332/04 Commission v Spain [2006] ECR I-40.
IV – Právní posouzení být provedeny, jakož i s ohledem na jejich vlastnosti, rozsah, vliv na okolí, rozpočet a případné rozdělení celkového záměru, který zahrnuje podobné dílčí činnosti na téže silnici, a bylo z tohoto důvodu nezbytné, aby byly tyto záměry podrobeny předepsanému řízení o posouzení vlivů na životní prostředí?
IV — Legal assessment they are to be carried out, their characteristics, size, effect on the surrounding area, budget and the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road, such that there was a requirement to submit them to the prescribed environmental impact assessment procedure?
A – K prvním třem otázkám – stavební záměry týkající se městských silnic
A — The first three questions — urban road construction projects
Prvními třemi otázkami by se měl Soudní dvůr zabývat společně, protože mají v podstatě stejný obsah.
The Court should consider the first three questions together, as they are essentially identical.
Předkládající soud si přeje zjistit, za jakých podmínek podléhají stavební záměry týkající se městských silnic, zejména uvedených pět záměrů, které přezkoumává, posuzování vlivu na životní prostředí.
The referring court would like to ascertain the conditions under which urban road construction projects, in particular the five projects to be examined by it, are to be made subject to an environmental impact assessment.
Přitom se obzvlášť zdůrazňují, s odvoláním na rozsudek ve věci C-332/04 6, některé vlastnosti záměrů:
With reference to the judgment in Case C-332/04, 6 it highlights certain characteristics of the projects:
Vyplývá ze správního spisu, a konkrétně ze studií a zpráv, které jsou jeho součástí, že španělské orgány v praxi splnily povinnosti vyplývající ze směrnice, pokud jde o posouzení vlivů záměrů, které jsou předmětem tohoto řízení, na životní prostředí, přestože formálně nebyl záměr podroben předepsanému řízení o posouzení vlivů na životní prostředí, které stanoví uvedená směrnice, či nikoliv?“ povaha a rozsah záměrů, zejména jakost a druh silnice, její vlastnosti a její rozsah,
— the nature and size of the project, in particular the nature of the road, its characteristics and its size,
– vliv na velmi hustě osídlené oblasti nebo krajiny významné z hlediska historického, kulturního nebo archeologického,
— the effect on densely populated areas or on landscapes of historical, cultural or archaeological significance,
– rozpočet, jakož i
— the budget, and
Písemné části řízení se účastnily nevládní organizace Ecologistas en Acción – CODA, žalobkyně v původním řízení, žalovaná správa města Madridu, Itálie a Komise, naproti tomu ústní části řízení se dne 2. dubna 2008 účastnila pouze městská správa Madridu a Komise.
The applicant in the main proceedings, the non-governmental organisation Ecologistas en Acción-CODA, the defendant, the municipality of Madrid, Italy and the Commission took part in the written procedure, whilst only the municipality of Madrid and the Commission took part in the oral procedure on 2 April 2008.
– případné rozdělení celkového záměru, který zahrnuje podobné dílčí činnosti na téže silnici.
— the possible splitting up of a larger project which contemplates similar works on the same road.
Takový výklad směrnice je z mého pohledu nesprávný.
In my view, that is an incorrect interpretation of the EIA Directive.
Souhlasí sice, že směrnice „městské silnice“ jako takové výslovně neuvádí.
It is true that the EIA Directive does not expressly mention ‘urban roads’ as such.
V bodě 7 písm. b) a c) přílohy I, jakož i v bodě 10 písm. e) přílohy II se však mluví o dálnicích, rychlostních silnicích a silnicích.
However, point (7)(b) and (c) of Annex I and point (10)(e) of Annex II refer to motorways, express roads and roads.
Jak zdůraznila zejména Komise, jedná se přitom o pojmy práva Společenství, které musí být vykládány autonomně.
As the Commission in particular stresses, these are Communitylaw concepts which must be given an autonomous interpretation.
Vyloučení městských silnic ze tří uvedených typů silnic by se vzdalovalo pojetí práva Společenství.
From the perspective of Community law, it would be quite alien to exclude urban roads from the three abovementioned types of roads.
V zásadě se totiž mohou všechny výše uvedené silnice nalézat také uvnitř měst a tam mít významný vliv na životní prostředí.
In principle all those roads may also occur within urban areas and have significant effects on the environment there.
Jak správně uvádí italská vláda, nemůže být při zodpovídání těchto otázek přezkoumávána slučitelnost španělského práva se směrnicí.
As the Italian Government rightly argues, in answering these questions, it is not possible to examine the compatibility of Spanish law with the EIA Directive.
Soudní dvůr však může předkládajícímu soudu podat výklad práva Společenství, který tomuto soudu umožní, aby pro potřeby rozhodnutí v jím zahájeném řízení posoudil slučitelnost vnitrostátní právní úpravy s právem Společenství 7.
The Court may none the less provide the national court with all the criteria of interpretation of Community law which may enable the national court to assess that compatibility of a national provision with Community law for the purposes of deciding the case before it. 7
K významu Evropské dohody o hlavních silnicích s mezinárodním provozem ze dne 15. listopadu 1975 pro výklad směrnice
The significance of the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975 for the interpretation of the EIA Directive
K vyloučení městských silnic z posuzování vlivu na životní prostředí
Exclusion of urban roads from the environmental impact assessment
Dálnice a rychlostní silnice nejsou podle bodu 7 písm. b) přílohy I směrnice definovány, lze se však obrátit na Evropskou dohodu o hlavních silnicích s mezinárodním provozem ze dne 15. listopadu 1975.
Motorways and express roads are not defined under point 7(b) of Annex I to the EIA Directive, but recourse may be had to the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975.
Pro rychlostní silnice vyplývá použití dohody z výslovného odkazu v bodě 7 písm. b) přílohy I směrnice 8.
In the case of express roads the application of the Agreement follows from an express reference in point 7(b) of Annex I to the EIA Directive.
Ačkoli bod 7 písm. b) přílohy I směrnice, pokud jde o pojem „dálnice“, na dohodu neodkazuje, nabízí se rovněž možnost jeho definici, v zájmu zajištění jednotného výkladu ve všech členských státech, převzít.
8 Although point 7(b) of Annex I to the EIA Directive does not refer to the Agreement for the definition of motorway, its definition can also be used to ensure a uniform interpretation in all the Member States.
Správa města Madridu zastává názor, že směrnice se na uvedené sporné záměry nevztahuje.
The municipality of Madrid takes the view that the EIA Directive does not cover the contested projects.
Záměry se týkají městské silnice.
Those projects relate to an urban road.
Španělský zákonodárce jakož i španělské úřady a soudy vycházely z toho, že městské silnice nespadají do oblasti působnosti směrnice, protože nejsou v přílohách této směrnice uvedeny.
The Spanish legislature and the Spanish authorities and courts considered that urban roads do not fall within the scope of the EIA Directive because they are not mentioned in the annexes to the directive.
7 — Viz např. rozsudek ze dne 18. května 2000, Rombi a Arkopharma (C-107/97, Recueil, I-3367, bod 29).
7 — See, for example, Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 29.
8 — K odpovídajícímu dotazu na definici letišť viz rozsudek ze dne 28. února 2008, Abraham a další (C-2/07, Sb. rozh. s. I-1197, bod 35).
8 — With regard to such a reference to the definition of airports, see Case C-2/07 Abraham and Others [2008] ECR I-1197, paragraph 35.
Jak formulace odkazu ve vztahu k rychlostním silnicím, tak také vymezení cílů směrnice a dohody hovoří ovšem proti tomu, aby v případě definice rychlostních silnic a dálnic ve smyslu směrnice bylo vzato v úvahu vyloučení zastavěných oblastí z působnosti přílohy II dohody.
However, both the wording of the reference with regard to express roads and the objective of the EIA Directive and the Agreement would suggest that the exclusion of built-up areas from the application of Annex II to the Agreement should not be taken into consideration for the definition of express road and motorway within the meaning of the EIA Directive.
Pro porozumění odkazu směrnice ve vztahu k rychlostním silnicím je třeba se obrátit k anglickému znění směrnice a dohody, v němž obě shodně používají pojem „Express roads“.
In order to understand the reference to express roads in the EIA Directive, recourse should be had to the English version of the directive and the Agreement, as both use the expression ‘express roads’.
Naproti tomu francouzské znění směrnice používá namísto pojmu „Routes express“ z dohody nesprávně pojem „voies rapides“.
On the other hand, the French version of the directive wrongly uses the expression ‘voies rapides’ rather than the expression ‘routes express’ from the Agreement.
Poznámka pod čarou u pojmu „rychlostní silnice“ v bodě 7 písm. b) přílohy I směrnice neodkazuje obecně na rychlostní silnice ve smyslu dohody, ale na „rychlostní silnice dle pojmů stanovených v dohodě“.
The footnote for the definition of ‘express road’ in point 7(b) of Annex I to the EIA Directive does not make a general reference to express roads within the meaning of the Agreement, but to ‘a road which complies with the definition’ laid down in the Agreement.
Nejedná se proto o přenesení oblasti působnosti dohody, nýbrž o to, že zákonodárce Společenství pouze využil definice, která byla vypracována v jiné souvislosti.
It is not therefore a question of transferring the scope of the Agreement; the Community legislature merely employed a definition developed in a different context.
Tato definice nevylučuje zastavěné plochy.
That definition does not exclude built-up areas.
Není-li výslovně stanoveno převzetí definice dálnic, neexistuje tím spíše žádný důvod k vynětí městských silnic.
In the case of the application of the definition of motorway, for which no express provision is made, there is even less reason to exclude urban roads.