natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Smlouva o ESUO tedy zavedla dvě různé formy opatření proti tomuto narušování hospodářské soutěže: čl. 4 písm. c) UO a článek 67 UO.
The ECSC Treaty therefore laid down two distinct forms of action to counter distortions of competition: Article 4(c) CS and Article 67 CS.
článek se týká přímých zásahů členských států do fungování společného trhu uhlí a oceli a stanoví bezpodmínečný zákaz, při jehož porušení se dotyčný stát dostává automaticky do rozporu se Smlouvou.
direct interference by the Member States with the functioning of the common market for coal and steel and establishes a straightforward prohibition, infringement of which puts the offending Member State automatically in breach of the ECSC Treaty.
Článek 4 písm. c) UO
Article 4(c) CS
Článek 4 písm. c) UO v zásadě zakazuje státní podpory uvnitř společného trhu uhlí a oceli v rozsahu, v němž mohou narušit uskutečnění jednoho z jeho základních cílů, a sice zavedení režimu volné hospodářské soutěže.
Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits, in principle, State aid within the European Coal and Steel Community to the extent to which it is liable to undermine attainment of one of the essential objectives of the Community, namely the establishment of conditions of free competition.
Uvedené ustanovení zakazuje veškeré podpory bez jakéhokoli omezení, takže tyto podpory se považují za neslučitelné se společným trhem, aniž by bylo nutné zjišťovat, na rozdíl od čl.
That provision prohibits all aid without restriction, with the result that aid is deemed to be incompatible with the common market without there being any necessity, as in the case of Article 87(1) EC, to establish whether it has an effect on trade between Member States or whether it distorts or threatens to distort competition. 35
33 — Výše uvedený rozsudek De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad (s. 42).
33 — Case 30/59, cited in footnote 4.
34 — Výše uvedený rozsudek Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v. Vysoký úřad (s. 91).
34 — Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority, cited in footnote 32.
35 — Rozsudek ze dne 15. července 2004, Španělsko v. Komise (C-501/00, Sb. rozh. s. I-6717, bod 129 a citovaná judikatura).
35 — Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 129 and the caselaw cited there.
Podle tohoto ustanovení se uznávají za neslučitelné se společným trhem uhlí a oceli, a tudíž jsou podle Smlouvy o ESUO uvnitř Společenství zrušené a zakázané „subvence
Under that provision, the following are recognised as incompatible with the common
Krom toho, jak vyplývá z jeho znění, čl. 4 písm. c) UO nestanoví nijaké rozlišení mezi individuálními podporami a režimy podpor ani mezi režimy podpor, které jsou, či nejsou specifické pro odvětví uhlí a oceli.
Moreover, as is clear from its wording, Article 4(c) CS does not draw any distinction between individual aid and aid schemes or between specific and non-specific aid schemes in the coal and steel industry.
Uvedené ustanovení ukládá členskému státu, který přijímá opatření, jež by mohlo mít citelný vliv na podmínky soutěže v uhelném a ocelářském průmyslu, povinnost hlásit toto opatření Komisi.
That provision requires a Member State which adopts a measure which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry to bring that measure to the knowledge of the Commission.
Má-li toto opatření škodlivé účinky na ocelářské nebo uhelné podniky činné na trhu tohoto státu nebo jiného členského státu, může Komise po konzultaci s Poradním výborem a Radou buď povolit poskytnutí podpory těmito podnikům, jejíž výše, podmínky a trvání se stanoví v dohodě s ní, anebo dát uvedenému státu doporučení, aby zjednal nápravu škodlivých účinků svého opatření za pomoci opatření, jež bude považovat za nejlépe slučitelná se svou hospodářskou rovnováhou.
If that action leads to harmful effects on the coal or steel undertakings which are active on the market of that State or another Member State, the Commission may, after the Consultative Committee and the Council have been consulted, either authorise the granting of aid to those undertakings, the amount, conditions and duration of which are to be determined in agreement with the Commission, or make a recommendation to that State with a view to remedying the damaging effects of its action by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
Jak bude uvedeno níže, zákaz, který toto ustanovení stanoví, však neznamená, že každá státní podpora poskytnutá uvnitř společného trhu se považuje za neslučitelnou s cíli Smlouvy.
However, as we shall see, the prohibition it lays down does not mean that any State aid granted within the common market for coal and steel is regarded as being incompatible with the objectives of the ECSC Treaty.
Soudní dvůr toto ustanovení záhy vyložil restriktivně.
The Court was very quick to interpret that provision restrictively.
Dospěl k názoru, že článek 67 UO je korektivem ve vztahu k částečné povaze integrace, kterou provedla Smlouva o ESUO.
It held that Article 67 CS is a corrective to the partial nature of the integration effected by the ECSC Treaty.
Článek 67 UO
Article 67 CS
Ve výše uvedeném rozsudku Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v. Vysoký úřad tak Soudní dvůr rozhodl, že článek 67 UO je „kompenzačním ustanovením“, které dovoluje „odstranit účinky narušování hospodářské soutěže, jež nebyly odstraněny ustanoveními Smlouvy, a zabránit tak tomu, aby toto narušování […], pakliže by přetrvalo do zřízení společného trhu, ohrožovalo úkol, kterým článek 2
Thus, in its judgment in Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises, the Court held that Article 67 CS is a ‘compensatory measure’ which allows [the Commission] to ‘cancel out the effects of interference with competition which the provisions of the treaty have not eliminated and thus to prevent that interference … from jeopardising, because it continues after the establishment of the common market, the task with which the Community was entrusted in
Článek 67 UO si klade za cíl politickou koordinaci mezi členskými státy.
The purpose of Article 67 CS is to establish policy coordination between the Member States.
Jeho účelem je potírat narušování hospodářské soutěže, která jsou výsledkem rozdílů mezi opatřeními vnitrostátní politiky přijatými členskými státy v rámci pravomocí, které si ponechaly, a která by mohla postihnout trh oceli a uhlí ve Společenství.
It is aimed at mitigating the distortions of competition which result from the disparity between national policy measures adopted by the Member States under their residual powers and which might adversely affect the Community coal and steel market.
Smlouvy pověřil Společenství‚ v souladu s celkovým hospodářstvím členských států‘ “ 36.
Article 2 of the Treaty “in harmony with the general economy of the Member States”’. 36
První důvod souvisí s užitečným účinkem ustanovení Smlouvy o ESUO.
The first relates to the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty.
Soudní dvůr totiž zdůrazňuje, že kdyby podpory poskytnuté členskými státy, které jsou zrušeny a zakázány na základě čl. 4 písm. c) UO, mohly být připuštěny na základě článku 67 UO (s výhradou opatření doporučených Komisí), značně by to podle něj narušilo rozsah zákazu vyplývajícího z článku 4 UO.
The Court points out that, if aid granted by Member States which is abolished and prohibited on the basis of Article 4(c) CS were permissible on the basis of Article 67 CS (subject to the measures recommended by the Commission), the effect of the prohibition contained in Article 4(c) CS would be substantially modified.
Ve výše uvedeném rozsudku Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors a další v. Vysoký úřad pak Soudní dvůr dospěl k názoru, že článek 67 UO upravuje pouze „ochranná opatření“ proti státním opatřením, která se netýkají přímo a bezprostředně průmyslu.
Then, in the aforementioned judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, the Court held that Article 67 CS merely lays down ‘protective measures’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries.
Podle něj mají tato ochranná opatření pouze za cíl „kompenzovat hospodářské nevýhody na společném trhu, jež jsou výsledkem státního opatření, které [Komise] nemá pravomoc přímo ukončit“ 37.
Such protective measures, it states, are intended only to ‘compensate for the economic disadvantages which result in the common market from an action by a Member State which the [Commission] does not have the power to bring to an end directly’. 37
Druhý důvod souvisí s rozdílem v prostředcích, které má Komise k dispozici pro uplatňování článku 67 UO.
The second has to do with the difference in the means made available to the Commission for the implementation of Article 67 CS.
Na rozdíl od článku 4 UO, který svěřuje Komisi výlučnou pravomoc, totiž článek 67 UO Komisi vyhrazuje pouze pravomoc „vydávat doporučení“.
Unlike Article 4 CS, which grants the Commission exclusive competence, Article 67 CS merely affords it a power of ‘recommendation’.
4 písm. c) UO a článku 67 UO, když shledal, že se týkají „dvou různých oblastí“ 38. Soud Společenství měl za to, že článek 67 UO se nemůže týkat stejných opatření, jaká čl.
In was in the judgment in Steenkolenmijnen v High Authority, cited above, that the Court distinguished between the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively by stating that they covered ‘two different fields’.
4 písm. c) UO prohlašuje za zrušená a zakázaná, a to ze dvou důvodů.
38 The Court held that Article 67 CS cannot relate to the same measures as those declared to be abolished and prohibited by Article 4(c) CS, for two reasons.
Soud prvního stupně konečně připomněl v novějším rozsudku ze dne 5. června 2001, ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v. Komise 39, že článek 67 UO „se týká pouze výhod pro ocelářský průmysl, které vyplývají z uplatňování zákonů nebo podzákonných právních předpisů státu souvisejících s celkovou hospodářskou politikou dotčeného členského státu, a nikoli veřejných subvencí poskytnutých zvlášť uhelnému a ocelářskému průmyslu nebo stejně jako v projednávané věci konkrétnímu ocelář-
Finally, the Court of First Instance held in the more recent judgment in ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v Commission, 39that Article 67 CS ‘is aimed solely at advantages in favour of the steel industry arising from the application of national legislation or regulations connected with the general economic policy of the Member State concerned, not public subsidies granted specially to the coal and steel industry or, as in the present case,
36 — Viz s. 97.
36 — [1954 to 1956] ECR 198.
Tato věc se týká poplatku z pevných paliv určených k použití mimo domácnosti.
This case concerned a charge imposed on solid fuels for non-domestic use.
Soudní dvůr konstatoval, že se tento poplatek uplatní ve stejném rozsahu na všechny průmyslové subjekty, a nelze jej tedy považovat za použitelný specificky a výlučně na odvětví uhlí a oceli.
The Court held that that charge was equally applicable to all industrial users and could not therefore be regarded as a specific charge applying only to the coal and steel sector.
37 — Viz s.
37 — At p.
526.38 — Viz s. 47.
254.38 — At p. 25.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P skému podniku, na které se vztahuje čl.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P to a specific steel undertaking, which come under Article 4(c) of the ECSC Treaty’.
Z této judikatury vyplývá, že cílem článku 67 UO je umožnit Komisi, aby povolila poskytnutí kompenzačních opatření nebo „ochranných opatření“ ocelářským podnikům, jsou-li postiženy opatřeními celkové hospodářské politiky.
It is clear from that caselaw that the purpose of Article 67 CS is to allow the Commission to authorise the grant of compensatory measures or ‘protective measures’ to steel undertakings where they are adversely affected by measures of general economic policy.
– Názory vyslovené generálními advokáty, co se týče rozsahu působnosti čl. 4 písm. c) UO a článku 67 UO
— Views expressed by the Advocates General as to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS
Zkoumání stanovisek generálních advokátů k výše uvedeným věcem dokládá existenci potíží při vymezování rozsahu působnosti čl. 4 písm. c) UO v porovnání s rozsahem působnosti článku 67 UO.
An examination of the views given by the Advocates General shows how difficult it has been to demarcate the scope of Article 4(c) CS in relation to that of Article 67 CS.
Generální advokát Lagrange ve svém stanovisku ze dne 5. listopadu 1960 k výše uvedené věci De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad, dospěl k názoru, že nelze „automaticky vyloučit z pravomoci členských států vše, co se v právních předpisech tohoto druhu obzvláště týká, ať zcela, nebo zčásti, průmyslových odvětví v rámci [ESUO]“.
In his Opinion in Steenkolenmijnen v High Authority, Advocate General Lagrange considered that it was not possible to regard ‘as automatically outside the jurisdiction of the Member States everything which, under legislation of this kind, is expressly concerned with all or some of the industries of the [ECSC]’.
Podle něj by to znamenalo „neoprávněné rozšíření činnosti ESUO na oblast vyhrazenou do pravomoci států“.
That would be ‘an unwarranted extension of action by the Community into a field reserved to the jurisdiction of the States’.
Pro odlišení opatření dle čl. 4 písm. c) UO od opatření, na která se vztahuje článek 67 UO, generální advokát navrhl použít vedle „kritéria speciality“ kritérium související se „skutečným předmětem opatření“.
To distinguish measures covered by Article 4(c) CS from those falling within the ambit of Article 67 CS, Advocate General Lagrange proposed that a test based on ‘the real purpose of the measure’ should be adopted.
Pro dokreslení svých slov uvádí příklad legislativního opatření, kterým se mění způsoby financování sociálního zabezpečení a které obsahuje zvláštní pravidla pro některé profese (například důlní průmysl).
To illustrate his idea, he took the example of a law amending the method of financing social security which includes special rules for certain trades (mining, for example).
Podle něj takové opatření nelze považovat a priori za podporu nebo subvenci zakázanou čl. 4 písm. c) UO.
In his view, such a measure could not, a priori, be regarded as a prohibited aid or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
Vzhledem k tomu, že předmět tohoto opatření je sociální povahy a přijetí zvláštních pravidel financování pro určené profese je odůvodněno legitimními důvody, které souvisejí s cíli, jež sledují obecné právní před-
Since the object of the measure was a social one and the adoption of special financing rules for certain trades is justified on legitimate grounds relating to the objectives pursued by the general legislation, it
Generální advokáti Lagrange, Roemer a Geelhoed se všichni shodují v tom, že předmětem čl. 4 písm. c) UO jsou pouze zvláštní subvence, které se týkají výlučně uhelného a ocelářského průmyslu, zatímco výhody vyplývající z obecných právních předpisů
Advocates General Lagrange, Roemer and Geelhoed all agreed that Article 4(c) CS relates only to special subsidies concerned solely with the coal and steel industry,
41 — Tuto tezi zastávala také část právní teorie. Viz například Reuter, P., „La Communauté européenne du charbon et de l’acier“ (op. cit., s. 194 a 195), jakož i Mertens de Wilmars, J., „Aides CECA et aides CEE: Aspects juridiques d’une conver­gence économique“, in Du droit international au droit de l’intégration, Liber amicorum en l’honneur de Pierre Pescatore, Namos, Baden-Baden, 1987, s. 421.
41 — This proposition has also been advocated by some legal academics. See, in particular, P. Reuter, La Communauté européenne du charbon et de l’acier (cited in footnote 29, p.
KOMISE v. SALZGITTER pisy, zůstává toto opatření v pravomoci států a vztahuje se na ně pouze článek 67 UO 42.
COMMISSION v SALZGITTER remains within the scope of national competence and falls solely under Article 67 CS. 42
Pokud jde o generálního advokáta Roemera, ten ve svém stanovisku ze dne 10. června 1971 k výše uvedené věci Nizozemsko v. Komise dospěl k názoru, že záměrem autorů Smlouvy nemohlo být přiznání absolutního účinku zákazu vyhlášenému v čl. 4 písm. c) UO.
Advocate General Roemer, in his Opinion in Netherlands v Commission, took the view that the authors of the ECSC Treaty cannot have intended to give absolute effect to the prohibition in Article 4(c) CS.
Pokud by se konečně připustilo, že čl. 4 písm. c) UO se týká veškerých podpor, jichž mohou využívat ocelářské podniky, bylo by to na újmu harmonickému rozvoji Společenství, protože ustanovení věnovaná podporám ve Smlouvě o ES taktéž stanoví rozsáhlé výjimky ze zákazu subvencí, a to opět s ohledem na pravomoci, které si členské státy ponechaly.
Finally, to accept that Article 4(c) CS covers all aid which steel undertakings may receive would damage the harmonious development of the Communities, since the provisions concerning aid in the EC Treaty also provide for important exceptions to the prohibition on subsidies, and do so taking account, once again, of the powers retained by the Member States.
Vzhledem k tomu, že subvence jsou velmi běžným nástrojem hospodářské, sociální a průmyslové politiky, nebylo by rozumné připravit uhelný a ocelářský průmysl o veškerý příznivý dopad, který pro ně plyne z opatření členských států přijímaných v rámci jejich obecné hospodářské právní úpravy, a domnívat se, že ve vztahu k těmto průmyslovým odvětvím existuje bezpodmínečný zákaz subvencí.
On the one hand, as subsidies constitute a popular instrument of economic, social and industrial policy, it would be unreasonable to withdraw the coal and steel industries entirely from the beneficial action which results for them from the measures taken by the Member States within the context of their general economic legislation and to consider that an unconditional prohibition exists on subsidies to those industries.
Takový systém by vytvářel značnou mezeru ve výkonu pravomocí celkové hospodářské politiky členských států.
Such a system would create a serious lacuna in the Member States’ exercise of their powers connected with general economic policy.
První omezení vychází z toho, že „opatření musí spadat do kategorie ‚subvencí nebo
The first is that ‘the measure must be classifiable as “subsidies or aids
43 — Rozsudek ze dne 21. června 2001 (C-280/99 P až C-282/99 P, Recueil, s. I-4717).
43 — Cases C-280/99 P to C-282/99 P [2001] ECR I-4717.
44 — Generální advokát Geelhoed odkazuje na výše uvedené rozsudky Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v. Vysoký úřad a De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad.
44 — Advocate General Geelhoed refers to the aforementioned judgments in Industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority and Steenkolenmijnen v High Authority.
42 — Generální advokát Lagrange se naproti tomu domnívá, že kdyby se prokázalo, že předmět dotčeného opatření není sociální, nýbrž hospodářské povahy a že by toto opatření spočívalo buď v tom, že by podnikům ukládalo poplatky, které za běžných okolností neodvádějí, anebo v tom, že by podniky byly zproštěny od poplatku, který za běžných okolností musejí odvádět, takové opatření by představovalo zvláštní poplatek nebo subvenci zakázané podle čl. 4 písm. c) UO.
42 — However, Advocate General Lagrange considers that, if it were established that the real object of the measure at issue is economic, not social, and consists either in imposing charges on undertakings which would not normally be placed upon them, or exempting them from a charge which they would normally have to bear, this would involve a prohibited special charge or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P podpor poskytnutých státy‘ “, a druhé z toho, že „se musí týkat specificky a výlučně odvětví uhlí a oceli“ 45.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P granted by States’ and the second is that ‘the measure must be specifically directed at and limited to the coal and steel sector’’.
Právě toto zaměření objasňuje přísnost pravidel souvisejících s fungováním společného trhu uhlí a oceli, jako je obecný zákaz subvencí a státních podpor, povinnost zveřejňovat cenové sazby a dopravní tarify nebo ještě zákaz veškeré diskriminace.
46That focus explains the strictness of the rules concerning the operation of the common market for coal and steel, such as the general prohibition on subsidies and State aid, the obligation to publish price lists and transport tariffs and the prohibition of any discrimination generally.
– Zavedení režimu kontroly státních podpor ESUO
— The establishment of the ECSC scheme for controlling State aid
Toto první integrační společenství však bylo v zásadě dynamické povahy.
That first integrated Community none the less had a fundamentally dynamic character.
Určitá pravidla trhu stanovená Smlouvou o ESUO musela být přizpůsobena potřebám politiky, která musela především čelit strukturálním problémům hospodářství uhelného a ocelářského průmyslu 47.
Certain market rules laid down in the ECSC Treaty had to be adapted to the needs of a policy required above all to address the structural problems of the coal and steel economy. 47
I přes obecný zákaz státních podpor stanovený v čl. 4 písm. c) UO se Komise rozhodla zavést režim povolující poskytování státních podpor ocelářskému průmyslu, aby bylo možné čelit krizi, kterou toto odvětví prošlo od konce 70. let.
Despite the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, the Commission decided to introduce a scheme for authorising the grant of State aid to the steel industry in order to address the crisis which that sector experienced from the end of the 1970s.
Fungování tohoto režimu muselo být koordinováno ses systémem kontroly státních podpor stanoveným v rámci Smlouvy o ES.
The operation of that scheme had to be coordinated with the system for controlling State aid established under the EC Treaty.
Ke splnění požadavků na restrukturalizaci ocelářského odvětví zavedla Komise na základě čl. 95 prvního a druhého pododstavce UO režim Společenství povolující poskytování státních podpor ocelářskému průmyslu v určitých taxativně vymezených případech 48.
In order to meet the restructuring needs of the steel sector, the Commission relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order to establish a Community scheme under which the grant of State aid to the steel industry could be authorised in certain specific cases.
Jak jsem již uvedl, režim přijatý
48As has already been stated, the system adopted by the
46 — Viz články 2 UO až 4 UO.
46 — See Articles 2 CS to 4 CS.
47 — Mnozí komentátoři kritizovali rozdíl mezi „statickou“ povahou norem Smlouvy o ESUO a dynamickou povahou neustále se vyvíjejícího světa ekonomiky. Viz zejména Much, W., „Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier“, Rivista di diritto europeo, Řím, 1965, s. 3, 13.
47 — Many commentators criticised the difference between the ‘static’ nature of the rules contained in the ECSC Treaty and the dynamic nature of a constantly evolving economy. See, for example, W Much ‘Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier’, Rivista di diritto europeo, 1966, p.
Zásady a prostředky činnosti stanovené v rámci Smlouvy o ESUO odpovídaly situaci, která existovala v okamžiku jejího podpisu.
The principles and procedures laid down in the ECSC Treaty serve to address the situation which existed when the Treaty
48 — Připomínám, že článek 95 UO stanoví různé mechanismy pro právní přizpůsobení Smlouvy o ESUO takovým situacím, k nimž její znění nepřihlédlo, aniž by přitom bylo třeba tuto Smlouvu měnit, což by znamenalo ratifikaci členskými státy v souladu s jejich ústavními postupy.
48 — Article 95 CS provides various mechanisms for adapting the law contained in the ECSC Treaty to situations which its provisions do not take into account without the need for making amendments to the Treaty itself, which requires ratification by the Member States in accordance with their constitutional procedures.