natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že jednak nejsou porušena práva současného dodavatele a jednak dvojité placení zaváděcí fáze by bylo v rozporu s jedním ze základních cílů práva zadávání veřejných zakázek, kterým je zejména usnadnit získání požadované služby co nejhospodárněji, by vzdání se požadavku neplacené zaváděcí fáze pouze z důvodu, že jeden z potenciálních uchazečů by byl případně spojen se současným dodavatelem v rámci subdodavatelské smlouvy, tedy bylo pro uskutečnění dotčené zakázky nepřiměřené.
Accordingly, given, first, that the rights of the existing contractor are not infringed and, secondly, that double payment for the runningin phase would be contrary to one of the principle objectives of the law governing the award of public contracts, which seeks, inter alia, to facilitate the acquisition of the service required in the most economic manner possible, it would be unreasonable, for the purposes of the performance of the contract in question, to waive the requirement for an unpaid runningin phase on the sole ground that one of the prospective tenderers may possibly be connected to the existing contractor by virtue of a subcontract.
Je tedy třeba dospět k závěru, že v projednávaném případě potenciální výhoda uchazeče spojeného se současným dodavatelem v rámci subdodavatelské smlouvy nevyžaduje, aby se za účelem zamezení porušení zásady rovného zacházení s uchazeči zadavatel vzdal požadavku neplacené zaváděcí fáze uvedeného v zadávací dokumentaci.
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
3) K možnosti odmítnout převzetí služeb novým dodavatelem před uplynutím tříměsíční zaváděcí fáze
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period
Pokud jde o údajnou možnost odmítnout převzetí služeb novým dodavatelem před uplynutím tříměsíční zaváděcí fáze, je třeba připomenout, že podle bodu 1.3. oddílu A zadávací dokumentace „s výhradou schválení pracovníka Komise odpovědného za projekt a souhlasu současného dodavatele není vyloučeno převzetí celkové služby nebo jejích částí již během zaváděcí fáze“.
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
Krom toho, podle bodu 1.7. oddílu A zadávací dokumentace „v případě, že nový dodavatel převezme celkovou službu nebo její části během zaváděcí fáze (viz 1.3.), tomuto poskytovateli bude poskytnuta odměna od okamžiku skutečného převzetí částí služby“.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
Soud v tomto ohledu uvádí, že část „s výhradou […] souhlasu současného dodavatele“ musí být chápána s ohledem na všechny podmínky, kterými se řídí postup převzetí podpůrných služeb pro CORDIS a zejména předchozí smlouva uzavřená mezi Komisí a současným dodavatelem.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Co se týče postupu převzetí podpůrných služeb pro CORDIS novým dodavatelem, z bodu 3.2.1.2. přílohy II předchozí smlouvy ve znění dodatku č. 2 přitom vyplývá, že současný dodavatel je povinen připravit a přispět k úplnému včasnému a hladkému převzetí příštími dodavateli, jakož i zcela spolupracovat s příštím dodavatelem, aby byla nadále zajištěna vysoká úroveň kvality podpůrných služeb pro CORDIS během zaváděcí fáze.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
Současný dodavatel tedy případně musel splnit požadavky možného zkrácení tříměsíční zaváděcí fáze na základě své povinnosti aktivní spolupráce, jinak by porušil své smluvní povinnosti.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
Žalobkyně konečně neprokázala, jaký zájem má z ekonomického hlediska současný dodavatel na tom, aby bránil předčasnému převzetí podpůrných služeb pro CORDIS novým dodavatelem, vzhledem k tomu, že současný dodavatel neztratil každopádně svůj nárok na odměnu do skončení vlastní smlouvy.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
Z výše uvedeného je tedy nutno vyvodit závěr, že bod 1.3. pátá odrážka oddílu A zadávací dokumentace neumožňuje současnému dodavateli odmítnout převzetí podpůrných služeb pro CORDIS novým dodavatelem před uplynutím tříměsíční zaváděcí fáze.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Argumentace předložená žalobkyní musí být tedy v tomto ohledu odmítnuta.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
S ohledem na výše uvedené je třeba zamítnout první část druhého žalobního důvodu.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
Ke druhé části druhého žalobního důvodu, týkající se neposkytnutí několika rozhodných technických informací všem potenciálním uchazečům od zahájení nabídkového řízení
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
Žalobkyně vytýká Komisi, že neposkytla všem potenciálním uchazečům dvě skupiny rozhodných technických informací, a to jednak informace týkající se získání softwaru Autonomy Komisí a jednak informace týkající se technických údajů a zdrojového kódu CORDIS.
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISE a) Argumenty účastnic řízení i) K přístupu k informacím týkajícím se získání softwaru Autonomy
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
Žalobkyně uvádí, že Komise neposkytla všem potenciálním uchazečům včas informace, které se týkají získání softwaru Autonomy.
The applicant submits that the Commission failed to communicate in good time information on the acquisition of the Autonomy software to all prospective tenderers.
Zadávací dokumentace a obecné technické dokumenty, které byly potenciálním uchazečům poskytnuty, neodkazují vůbec na skutečnost, že získáním softwaru Autonomy již bylo vyřešeno několik technických problémů, které se vyskytovaly v CORDIS.
The tendering specifications and background technical documents made available to the prospective tenderers did not make any reference to the fact that, by acquiring the Autonomy software, a solution had in fact already been found to numerous technical problems encountered with CORDIS.
Žalobkyně má za to, že software Autonomy je „jedním ze základních kamenů“ CORDIS.
The applicant is of the view that the Autonomy software is the ‘corner-stone’ of CORDIS.
Uvádí, že se jedná o inteligentní operační systém, který umožňuje automatizovat operace se všemi formami informací, které jsou v současnosti využívány v řízení komunikací a obchodech.
It states that it is an intelligent operating system enabling operations to be automated for all forms of information used to conduct communication and business today.
Jeho základní technologie zavádí platformu automatického třídění, hypertextového spojení, obnovy a správy profilů nezařazených informací, což umožňuje automatické spojení velkého množství individualizovaných informací.
The core technology provides a platform for the automatic categorisation, hyper-linking, retrieval and profiling of unstructured information, making possible the automatic delivery of large volumes of personalised information.
Pokud jde o položku č. 1, žalobkyně vysvětluje, že se týká shromažďování a přípravy informací, jakož i doporučení Komisi na služby konečným uživatelům.
The applicant explains that Lot 1 was concerned with the gathering and preparation of information and recommendations to the Commission on services for final users.
Nabídka pro položku č. 1 by tedy mohla např. obsahovat zjištění potřeby dodatečného vyhledávacího softwaru, který by na základě osobního vyhledávání, rozlišoval mezi určitými informacemi, které obsahuje CORDIS, jako např. anglický výraz „the bank“, který znamená současně „banku“ a „břeh“.
A tender for Lot 1 could, therefore, state that there was a need for additional search software which, when a personal search is made, is able to make a distinction between certain information contained in CORDIS, such as the English word ‘bank’, meaning both ‘bank’ as an institution and ‘river bank’.
Sporná zakázka má v tomto ohledu nalézt řešení.
One of the aims of the contested contract was to find such solutions.
Žalobkyně z toho vyvozuje, že nedostatek informací, pokud jde o získání softwaru Autonomy na začátku nabídkového řízení ji donutil opětovně definovat celou svou technickou strukturu a přehodnotit počet členů své skupiny, jelikož zavedení softwaru Autonomy ovlivnilo spoustu dalších funkcí.
The applicant concludes from this that the lack of information on the acquisition of the Autonomy software at the beginning of the tendering procedure obliged it to redesign its whole technical architecture and to review the members of its team, since the introduction of the Autonomy software had an impact on a great number of other features.
Úspěšný uchazeč, podporován svým budoucím subdodavatelem, který byl současným dodavatelem, mohl naproti tomu všechny své zdroje věnovat na vypracování co nejlepší technické nabídky tím, že využil výsadní informace.
By contrast, the successful tenderer, supported by its intended subcontractor, which was the existing contractor, was able to devote all its resources to preparing the best possible technical offer, using its privileged information.
Žalobkyně zpochybňuje tvrzení Komise, že posledně uvedená byla ochotna používat lepší taxonomický systém, než je software Autonomy.
The applicant disputes the Commission’s contentions that it was open to the use of a better taxonomy system than that offered by the Autonomy software.
Podle žalobkyně je takový přístup rozporný, jelikož by mohl vést k situaci, kdy úspěšný uchazeč pro položku č. 1 vychází ve své nabídce z využívání softwaru Autonomy a úspěšný uchazeč o spornou zakázku nabídne řešení, které je založeno na odlišném taxonomickém nástroji.
According to the applicant, such an approach is contradictory in that it could lead to a situation in which the successful tenderer for Lot 1 based its proposal on the use of the Autonomy software and the successful tenderer for the contested contract proposed a solution based on a different taxonomy tool.
Navíc je méně pravděpodobné, že by Komise po té, co vynaložila několik set tisíc eur za software Autonomy, riskovala, že dotčené vyhlášení veřejné zakázky by mohlo vést k výběru jiného nástroje, než je tento software.
Moreover, it is unlikely that the Commission, having spent a few hundred thousand euros on the Autonomy software, would take the risk that, at the conclusion of the tendering procedure in question, a tool other than that software would be chosen.
Žalovaná v zásadě souhlasí s popisy žalobkyně, pokud jde o funkci softwaru Autonomy, jakož i účel položky č. 1 a účel sporné zakázky.
In the main, the defendant agrees with the applicant’s descriptions of the functionality of the Autonomy software and the purpose of Lot 1 and the contested contract.
Žalovaná však popírá skutečnost, že získání softwaru Autonomy přinutilo uchazeče přehodnotit strukturu systému CORDIS vzhledem k tomu, že tento nástroj systematického třídění není součástí této struktury.
However, the defendant disputes the claim that its acquisition of the Autonomy software obliged the tenderers to review the architecture of the CORDIS system, given that that systematic classification tool does not form part of that architecture.
Žalovaná se domnívá, že získání softwaru Autonomy nevedlo ke změně zadávací dokumentace.
The defendant considers that the acquisition of the Autonomy software did not necessitate any change in the tendering specifications.
Zdůrazňuje, že byla nadále ochotna přijmout jakoukoli nabídku na získání lepšího taxonomického systému, než je software Autonomy a jakýkoli nový nápad.
It states that it remained open to any proposal for the acquisition of a taxonomy system that was better than that offered by the Autonomy software and to any other new ideas.
Odkazem zejména na bod 6.2.3.3. oddílu B zadávací dokumentace nazvaném „Indexace, zvláštní hlediska a taxonomie“ Komise vysvětluje, že uchazeči o spornou zakázku měli předložit pouze řešení, které umožňuje uskutečnit komplexní vyhledávání v CORDIS.
Referring, in particular, to point 6.2.3.3 of Volume B of the tendering specifications, headed ‘Indexing, Specific Views and Taxonomies’, the Commission explains that the tenderers for the contested contract were obliged only to propose solutions which would enable complex searches to be carried out in CORDIS.
Jelikož software Autonomy na trhu existoval, žalobkyně mohla do své nabídky zahrnout návrh na použití tohoto softwaru, jakož i jakýkoli jiný nástroj tohoto typu.
Since the Autonomy software was on the market, the applicant could have included in its bid a proposal that that software or any other tool of that kind should be used.
Uchazeč, který se umístil na druhém místě při zadávání zakázky, takto předložil velice kvalitní nabídku, když nabídl jiný systém, který byl „inovativní“, pokud jde o indexaci a taxonomii.
Thus, the second-placed tenderer submitted a very high-quality bid by proposing another system, which was ‘innovative’ as regards indexing and taxonomy.
Na jednání v odpovědi na otázku Soudu žalovaná upřesnila, že zveřejnila na internetové stránce, která byla zvláště určena dotčenému vyhlášení veřejné zakázky, informace o softwaru Autonomy jako reakci na žádost uchazečů v tomto ohledu, a to pouze s cílem zaručit transparentnost.
At the hearing, in response to a question from the Court, the defendant stated that it had published, on a website specifically dedicated to the call for tenders at issue, information on the Autonomy software in response to a request from tenderers and did so with the sole aim of ensuring transparency.
ii) K přístupu k dokumentaci týkající se technické struktury a zdrojového kódu CORDIS
(ii) Access to documentation on the technical architecture and source code for CORDIS
Žalobkyně se domnívá, že Komise porušila zásadu rovného zacházení s uchazeči tím, že úspěšný uchazeč měl k určitým technickým informacím výhradní přístup, a mohl tedy předložit mnohem konkurenceschopnější nabídku, než byla nabídka ostatních uchazečů, které přinutila předložit finanční nabídku s vyšší cenou.
The applicant considers that the Commission failed to adhere to the principle that tenderers should be treated equally in that the successful tenderer enjoyed exclusive access to certain technical information and was thus able to submit a much more competitive bid than that of all the other tenderers, obliging the latter to submit higher financial offers.
Žalobkyně upřesňuje, že současný dodavatel měl výhradní přístup k technickým informacím o skutečném stavu projektu a zejména zdrojovém kódu CORDIS.
The applicant states that the existing contractor had exclusive access to technical information as to the actual status of the project and, in particular, the CORDIS
2008 – VĚC T-345/03
2008 — CASE T-345/03 source code.
Žalobkyně uvádí, že ostatním uchazečům nebyla poskytnuta žádná rozhodná a aktuální technická informace, i přes to, že tyto informace byly dostupné.
The applicant submits that no relevant up to date technical information was communicated to the other tenderers, notwithstanding the fact that such information was available.
Jediná užitečná informace, která byla potenciálním uchazečům poskytnuta, byl dokument popisující technické specifikace koncepce aplikace, která byla zavedena a skutečně využívána Komisí v době dotčeného nabídkového řízení, jakož i podrobný a řádně zdokumentovaný zdrojový kód aplikace.
The only useful information communicated to the prospective tenderers was a document describing the technical design specifications for the application which was in place and actually used by the Commission at the time of the call for tenders in question, as well as the detailed and well-documented source code for the application.
Pokud jde o CD 1 a CD 2 a inventární seznam, které byly potenciálním uchazečům poskytnuty, žalobkyně tvrdí, že tyto poskytnuté technické informace se týkají pouze předchozí verze CORDIS.
With regard to CD 1 and CD 2 and the asset list provided to the potential tenderers, the applicant submits that that technical information related only to the earlier version of CORDIS.
Uvedené informace se týkaly pouze období do května 2002 a obsahovaly v zásadě statistiky nízké kvality, jakož i mimořádně omezené údaje, které byly velmi nekvalitní, a byly tedy zastaralé nebo měly velmi omezenou hodnotu.
That information covered only the period from May 2002 and consisted essentially of bulk statistical data and extremely limited and poor quality technical information, which was therefore outdated, obsolete or of limited value.
Na jednání žalobkyně konečně uvedla skutečnost, že stránky na CD 2, které obsahovaly dva diagramy týkající se koncepce struktury CORDIS, a to „třístupňové struktury“ a „struktury serveru pro internetové aplikace“, chyběly.
Lastly, at the hearing, the applicant referred to the fact that, on CD 2, the pages containing the two diagrams of the design for the CORDIS architecture, namely ‘Three-tier architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’, were inadequate.
Pokud jde o inventární seznam, žalobkyně tvrdí, že značná část softwarových programů je specifická pro přístroje.
As regards the asset list, the applicant states that a majority of software programmes are machine-specific.
Uchazeč o spornou zakázku tedy musí popsat navrhované aplikace v jazyce a se zdrojovým kódem vlastním těmto přístrojům.
A tenderer for the contested contract must therefore describe the applications proposed in a language and with a source code that is specific to those machines.
Má za to, že inventární seznam nebyl jasný.
It does not consider the asset list to be clear.
Na základě inventárního seznamu totiž nebylo možno určit, kde se nacházejí zvláštní programy pro dostupné stroje.
Indeed, on the basis of the asset list, it was not possible to determine where the specific programmes for the machines available were to be found.
Zejména nebylo možno určit, které aplikace byly uloženy ve kterých přístrojích, ani jak tam byly uloženy.
In particular, it was not possible to determine which applications were hosted in which machines, nor the manner in which they were hosted.
Pokud jde o význam zdrojového kódu pro nabídky týkající se sporné zakázky, žalobkyně vysvětluje, že řádně zdokumentovaný zdrojový kód je „základním kamenem“ každého projektu, který se týká informačních technologií.
As regards the importance of the source code for tenders for the contested contract, the applicant explains that a well-documented source code is the ‘corner-stone’ of any project relating to information technology.
V projednávaném případě je CORDIS bez znalosti zdrojového kódu „černou skříňkou“.
In the present case, if the source code is not known, CORDIS is a ‘black box’.
Žalobkyně tvrdí, že
The applicant states that a tenderer must
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISE uchazeč musí zohlednit více možností, přičemž je nikdy nemůže vyčerpat všechny, aby se pokusil předvídat všechny možné situace, se kterými by se mohl setkat v provozní fázi.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION envisage a number of options, without ever being able to exhaust all of them, in order to attempt properly to address all possible situations which it may face in the implementation phase.
Navíc má za to, že i když to navzdory všemu dokáže, musí nést značné náklady na analyzování tisíců řádků neznámých zdrojových kódů, jakož i na vypracování analýzy a dokumentace, které chybějí.
Moreover, it considers that if, in spite of all of this, it is successful, it must bear a significant cost in analysing thousands of lines of unknown source codes and in producing the missing analysis and documentation.
Žalobkyně dodává, že znalost zdrojového kódu je rovněž nezbytná pro výpočet ceny nabídky.
The applicant adds that it is necessary to know the source code in order to calculate the tender price.
Výpočet nabídek pro zakázky v oblasti nových technologií je v případě převzetí stávající aplikace značně usnadněn využitím specializovaného softwaru na výpočet nákladů, jako je software nazvaný „Cocomo 2“ (Constructive – Cost – Model).
The calculation of bids for contracts in the field of new technology, where an existing application is being taken over, is greatly facilitated by the use of specialist cost-calculating software, such as the software known as ‘Cocomo2’ (COnstructive-COst-MOdel).
Počet řádků zdrojového kódu představuje základní údaj pro využití softwaru Cocomo 2.
The number of source code lines constitutes the basic input for use of the Cocomo2 software.
Při využití softwaru Cocomo 2 je totiž první vloženou informací odhad počtu řádků zdrojového kódu.
In fact, in order to use Cocomo2 software, the first information to be input is the estimated number of lines of source code.
Pokud jde o argumentaci žalované, že jejím úmyslem bylo podpořit tvořivost, žalobkyně uvádí, že velmi přesná a podrobná znalost předchozí verze CORDIS byla pro plánování budoucích projektů nevyhnutelná.
With regard to the defendant’s argument that its intention was to foster creativity, the applicant states that, in order to be able to design future projects, it was essential to have very precise and detailed knowledge of the earlier version of CORDIS.
Uvádí, že i kdyby byl uchazeč mimořádně nápaditý, nebyl by úspěšný, kdyby musel vypracovat svoji nabídku na základě nesprávných předpokladů a pokynů.
It submits that, even if a tenderer were very creative, it would fail if it had to prepare its bid on the basis of incorrect assumptions and incorrect guidelines.
Žalovaná se domnívá, že úspěšný uchazeč neměl výsadní přístup k rozhodným informacím.
The defendant maintains that the successful tenderer did not have privileged access to relevant information.