natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stejně tak první bod odůvodnění nařízení č. 1408/71 uvádí, že pravidla pro koordinaci vnitrostátních právních předpisů v oblasti sociálního zabezpečení, která jsou v tomto nařízení obsažena, spadají do rámce volného pohybu pracovníků, kteří jsou státními příslušníky členských států, a měla by proto přispívat ke zlepšení jejich životní úrovně a pracovních podmínek.
Likewise, the first recital in the preamble to Regulation No 1408/71 states that the provisions which that regulation contains for coordination of national social security legislations fall within the framework of freedom of movement for workers who are nationals of Member States and should contribute towards the improvement of their standard of living and conditions of employment.
Ve světle těchto skutečností je třeba konstatovat, že za okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, nelze členský stát bydliště zbavit možnosti poskytovat rodinné přídavky osobám bydlícím na jeho území. Podle čl.
In the light of those factors, it must be held that, in circumstances such as those of the main proceedings, the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory.
S ohledem na výše uvedené úvahy je na první otázku třeba odpovědět, že čl.
Ten Holder, to which the German Government referred in its written observations, and Case 60/85 Luijten [1986] ECR 2365, referred to by the national court, cannot put in question the foregoing interpretation of Regulation No 1408/71.
2 písm. a) nařízení č. 1408/71 nebrání tomu, aby migrující pracovník, který podléhá systému sociálního zabezpečení členského státu zaměstnání, pobíral na základě vnitrostátních právních předpisů členského státu bydliště rodinné dávky v posledně uvedeném státě.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
K druhé a třetí otázce
The second and third questions
Vzhledem k odpovědi na první otázku není nutné na druhou a třetí otázku odpovídat.
Having regard to the answer given to the first question, there is no need to reply to the second and third questions.
K čtvrté otázce
The fourth question
Předkládající soud se dále táže, zda má na odpověď na první až třetí otázku vliv skutečnost, zda se B. Bosmann po každém pracovním dni vrací do místa bydliště rodiny v Německu.
The national court is also asking whether the fact, if it be so, that Mrs Bosmann returns to the family residence in Germany at the end of each working day affects the answer to the first to third questions.
Vzhledem k tomu, že jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, je nárok B. Bosmann na rodinné přídavky v Německu vázán na podmínku, že dotčená osoba má bydliště na území tohoto členského státu, kterou tato osoba patrně skutečně splňuje, je na předkládajícím soudu, aby určil, zda otázka, zda se B. Bosmann po každém pracovním dni vrací do místa bydliště rodiny v Německu, je rozhodná pro účely posouzení, zda ve smyslu německých právních předpisů „bydlí“ v uvedeném státě.
Since, as is clear from the decision making the reference, Mrs Bosmann’s entitlement to child benefit in Germany is subject to the requirement that the relevant person resides in that Member State, a requirement which she seems, actually, to satisfy, it is for the referring court to determine whether Mrs Bosmann’s return to the family residence in Germany at the end of each working day is relevant for the purposes of deciding whether she ‘resides’, within the meaning of the German legislation, in that State.
V důsledku toho je na čtvrtou otázku třeba odpovědět, že předkládajícímu soudu přísluší určit, zda je otázka, zda se pracovník nacházející se v situaci žalobkyně v původním řízení po každém pracovním dni vrací do místa bydliště rodiny v dotyčném členském státě, rozhodná pro účely posouzení, zda takovýto pracovník splňuje podmínky pro přiznání dotčené rodinné dávky v tomto státě podle jeho právních předpisů.
Accordingly, the reply to the fourth question must be that it is for the referring court to determine whether the fact that a worker, in the situation of the applicant in the main proceedings, returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
2 písm. a) nařízení Rady č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, v jeho znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č.
Article 13(2)(a) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended by Regulation (EC)
2008 – VĚC C-352/06 aby migrující pracovník, který podléhá systému sociálního zabezpečení členského státu zaměstnání, pobíral na základě vnitrostátních právních předpisů členského státu bydliště rodinné dávky v posledně uvedeném státě.
No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005, does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Věc C-361/06
Case C-361/06
„Přípravky na ochranu rostlin – Povolení uvádět na trh – Ethofumesát – Směrnice 91/414/EHS a 2002/37/ES – Nařízení (EHS) č. 3600/1992 – Žádost o znovuotevření ústní části řízení“
(Plant protection products — Authorisation to place on the market — Ethofumesate — Directives 91/414/EEC and 2002/37/EC — Regulation (EEC) No 3600/92 — Application for reopening of the oral procedure)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 29. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 29 November 2007 . . . I - 3868Judgment of the Court (Third Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Řízení – Ústní část řízení – Znovuotevření (Článek 222 druhý pododstavec ES; jednací řád Soudního dvora, článek 61)
Procedure — Oral procedure — Reopening (Art. 222, second para., EC; Rules of Procedure of the Court, Art. 61)
SHRNUTÍ – VĚC C-361/06
SUMMARY — CASE C-361/06
Zemědělství – Sbližování právních předpisů – Uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh – Směrnice 2002/37
Agriculture — Approximation of laws — Placing of plant protection products on the market — Directive 2002/37
4 odst. 1)
(Council Directive 91/414, Annexes I and II; Commission Directive 2002/37, Art. 4(1))
viskem generálního advokáta ani důvody, na základě kterých k němu dospěl.
Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed.
(viz body 33–34)
(see paras 33, 34)
Soudní dvůr může, bez návrhu nebo na návrh generálního advokáta nebo zúčastněných, nařídit znovuotevření ústní části řízení v souladu s článkem 61 svého jednacího řádu, pokud má za to, že je věc nedostatečně objasněna nebo že musí být rozhodnuta na základě argumentu, který nebyl mezi zúčastněnými projednán.
The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties.
Není však nezbytné znovuotevřít ústní část řízení podle uvedeného ustanovení pokaždé, když generální advokát vznese právní otázku, která nebyla mezi zúčastněnými projednána.
However, it is not necessary to reopen the oral procedure pursuant to that provision every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
I když je totiž podle čl. 222 druhého pododstavce ES úlohou generálního advokáta předkládat veřejně, zcela nestranně a nezávisle odůvodněná stanoviska ve věcech, které podle statutu Soudního dvora vyžadují jeho účast, a i když při plnění této úlohy případně může analyzovat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce tak, že ji zasadí do kontextu, který je širší, než je kontext striktně definovaný předkládajícím soudem nebo účastníky původního řízení, Soudní dvůr není vázán stano-
Although, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement and although, in carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings, the Court is not bound either by the Advocate General’s
Článek 4 odst. 1 směrnice 2002/37, kterou se mění směrnice 91/414 za účelem zařazení účinné látky ethofumesát, musí být vykládán tak, že nevyžaduje, aby členské státy do 1. září 2003 zrušily povolení pro přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát z toho důvodu, že držitel takového povolení nemá dokumentaci vyhovující požadavkům přílohy II směrnice 91/414 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh nebo nemá k takové dokumentaci přístup.
Article 4(1) of Directive 2002/37 amending Directive 91/414 to include ethofumesate as an active substance must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before 1 September 2003, the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that the holder of that authorisation does not hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II to Directive 91/414 concerning the placing of plant protection products on the market.
FEINCHEMIE SCHWEBDA A BAYER CROPSCIENCE požadavky uvedené přílohy II, nebo mít k takové dokumentaci přístup.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE authorisations, hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II.
Tento výklad je jediný slučitelný se zásadou právní jistoty, která vyžaduje, aby právní úprava Společenství umožnila dotčeným osobám seznámit se přesně s rozsahem povinností, které jim ukládá.
That is the only interpretation that is compatible with the principle of legal certainty, in accordance with which Community legislation must enable those concerned to acquaint themselves with the precise extent of the obligations it imposes upon them.
I když totiž toto ustanovení ukládá členským státům jednak přezkoumat povolení předtím udělená pro každý přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát tak, aby se ujistily, že vyhovují požadavkům pro tuto účinnou látku uvedeným v příloze I směrnice 91/414, a jednak změnit nebo případně zrušit uvedená povolení v souladu s touto posledně uvedenou směrnicí do 1. září 2003, z jeho znění nijak nevyplývá, že držitelé existujících povolení musí mít k dispozici pro účely přezkoumání těchto povolení dokumentaci, která splňuje
Although that provision requires Member States, first, to review authorisations previously granted for each plant protection product containing ethofumesate, in order to ensure that the conditions relating to that active substance, as set out in Annex I to Directive 91/414, are complied with and, second, to amend or, if necessary, to withdraw those authorisations, in accordance with that directive, before 1 September 2003, there is nothing in its wording to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those
(viz body 44–45, 50, 55 a výrok)
(see paras 44, 45, 50, 55, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 29. listopadu 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
nicméně může během přechodného období povolit uvedení na trh přípravků na ochranu rostlin obsahujících účinné látky neuvedené v příloze I, které již byly uvedeny na trh do dvou let ode dne oznámení uvedené směrnice.
In the present case the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry) (Netherlands) has asked the Court to interpret Article 4(1) of Directive 2002/37.
Na takové povolení budu odkazovat jako na stávající povolení.
2 of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that are already on the market two years after the date of notification of the directive.
Směrnice 2002/37 doplňuje ethofumesát do přílohy I směrnice 91/414, a to za určitých podmínek.
Directive 2002/37 adds ethofumesate to Annex I to Directive 91/414, subject to certain conditions.
Článek 4 odst. 1 směrnice 2002/37 vyžaduje, aby členské státy přezkoumaly stávající povolení udělená pro každý přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát tak, aby bylo vyhověno těmto podmínkám a, je-li to nezbytné, změnily nebo zrušily povolení v souladu se směrnicí 91/414.
Article 4(1) of Directive 2002/37 requires Member States to review existing authorisations for each plant protection product containing ethofumesate to ensure compliance with those conditions and, where necessary, to amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive 91/414.
Přípravek na ochranu rostlin nemůže být povolen, pokud nejsou jeho účinné látky uvedeny v příloze I směrnice 91/414.
A plant protection product may not be authorised unless its active substances are listed in Annex I to Directive 91/414.
2 — Směrnice Komise 2002/37/ES ze dne 3. května 2002, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS za účelem zařazení účinné látky ethofumesát (Úř. věst. 2002, L 117, s. 10; Zvl. vyd. 03/35, s. 450).
2 — Commission Directive 2002/37/EC of 3 May 2002 amending Council Directive 91/414/EEC to include ethofumesate as an active substance (OJ 2002 L 117, p. 10).
3 — Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. 1991, L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332).
3 — Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p. 1).
Otázka, kterou se má zabývat Soudní dvůr v projednávané věci, je, zda může být po držiteli stávajícího povolení pro přípravek na ochranu rostlin obsahující ethofumesát jako účinnou látku požadováno, aby předložil dokumentaci splňující podmínky přílohy II
The issue before the Court in the present case is whether the holder of an existing authorisation for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance can be required to provide a dossier satisfying Annex II to Direct-
Při povolování přípravků na ochranu rostlin směrnice 91/414 (která obsahuje požadavky na dokumentaci, která musí být předložena pro zařazení účinné látky do přílohy I), aby mu bylo jeho povolení ponecháno.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE ive 91/414 (which contains the requirements for the dossier to be submitted for the inclusion of an active substance in Annex I) as a condition of retention of its authorisation.
je nezbytné se ujistit, že nemají nepřijatelný účinek na rostliny nebo rostlinné produkty, že obecně nemají nepřijatelný vliv na životní prostředí a, zejména, že nemají škodlivý účinek na zdraví lidí nebo zvířat anebo na podzemní vody 6.
plant protection products are authorised, to ensure that they have no unacceptable effect on plants or plant products, no unacceptable influence on the environment in general and, in particular, no harmful effect on human or animal health or on groundwater. 6
Příslušná právní úprava Společenství
Relevant Community legislation
Směrnice 91/414
Directive 91/414
Článek 3 odst. 1 směrnice 91/414 vyžaduje, aby členské státy stanovily, že na jejich území mohou být uvedeny na trh a používány pouze přípravky na ochranu rostlin, které povolily v souladu s touto směrnicí.
Article 3(1) of Directive 91/414 requires Member States to prescribe that a plant protection product may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product in accordance with the directive.
Článek 4 odst. 1 písm. b) až e) se v zásadě týká bezpečnosti a účinnosti přípravků při
Article 4(1)(b) to (e) essentially concerns the safety and effectiveness of the product when used; and whether their requirements are met is
Body odůvodnění v preambuli směrnice 91/414 odkazují na důležitost přípravků na ochranu rostlin; na skutečnost, že jejich používání může přinášet rizika a nebezpečí pro člověka, zvířata a životní prostředí; na překážky obchodu vyplývající z rozdílných vnitrostátních předpisů upravujících jejich povolování a na vhodnost odstranění takových překážek harmonizací těchto předpisů 4.
The recitals in the preamble to Directive 91/414 refer to the importance of plant protection products; to the fact that their use may involve risks and hazards for humans, animals and the environment; to the barriers to trade flowing from different national rules governing their authorisation and to the desirability of eliminating such barriers by harmonising those rules.
Jednotné předpisy by měly stanovit, že přípravky na ochranu rostlin by neměly být uvedeny na trh nebo používány, pokud nebyly povoleny v souladu ustanoveními zabezpečujícími vysokou úroveň ochrany, která musí zejména zabránit povolení přípravků na ochranu rostlin, jejichž rizika pro zdraví, podzemní vody a životní prostředí
4 Uniform rules should provide that plant protection products should not be put on the market or used unless authorised in accordance with provisions ensuring a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, groundwater and the environment have not been the subject of appropriate research.
1 písm. a).
5It is necessary, when
4 — Třetí až šestý bod odůvodnění.
4 — Third to sixth recitals.5 — Seventh to ninth recitals.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-361/06 použití; zda jsou jeho požadavky splněny má být posouzeno podle jednotných zásad stanovených v příloze VI. Článek 4 odst.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 to be assessed pursuant to the uniform principles provided for in Annex VI.
1 písm. f) vyžaduje, aby byly maximální limity reziduí stanoveny členským státem a oznámeny Komisi a následně Komisí schváleny.
Article 4(1)(f) requires maximum residue levels to have been established by the Member State and notified to and approved by the Commission.
Článek 8 odst.
Article 8 is headed ‘Transitional measures and derogations’.
2 se zabývá existujícími přípravky obsahujícími takové účinné látky.
Article 8(1), not relevant in the present case, deals with arrangements for new products containing active substances not yet approved and listed.
Článek 5 stanoví, že účinná látka se zařadí do přílohy I, jestliže lze očekávat, že přípravky na ochranu rostlin obsahující tuto účinnou látku nebudou mít škodlivé účinky na zdraví lidí nebo zvířat a na podzemní vody ani nepřijatelný vliv na životní prostředí.
Article 5 provides that an active substance is to be included in Annex I if it may be expected that plant protection products containing it will not have any harmful effects on human or animal health or on groundwater or any unacceptable influence on the environment.
Článek 6 odst. 1 stanoví, že o zařazení účinné látky do přílohy I se rozhoduje předepsaným postupem.
Article 6(1) provides that the inclusion of an active substance in Annex I is to be decided in accordance with a prescribed procedure.
Článek 8 odst. 2 druhý pododstavec vyžaduje, aby Komise zahájila pracovní program zaměřený na postupné přezkoumání těchto účinných látek v průběhu dvanáctiletého období v souladu s nařízením 9, které bude přijato v souladu s postupem podle článku 19 směrnice.
The second subparagraph of Article 8(2) requires the Commission to commence a programme of work for the gradual examination of those active substances within that 12-year period in accordance with a regulation 9to be adopted in accordance with a procedure prescribed under Article 19 of the directive.
8 — Je nesporné, že směrnice byla oznámena dne 26. července 1991.
8 — It is common ground that the directive was notified on 26 July 1991.
9 — Jedním z takových nařízení bylo nařízení č. 3600/92, viz níže, bod 21 a násl.
9 — One such regulation was Regulation No 3600/92: see below, paragraph 21 et seq.
Článek 8 odst. 2 čtvrtý pododstavec stanoví: dalších informací, které jsou nezbytné pro první zařazení účinné látky do přílohy I nebo pro provedení změny podmínek pro její zařazení do přílohy I či pro zachování jejího zařazení 10.
The fourth subparagraph of Article 8(2) provides: further information necessary to include the active substance in Annex I for the first time, to vary the conditions for inclusion in Annex I or to maintain such inclusion. 10
Článek 13 odst. 6 stanoví:
Article 13(6) provides:
„V průběhu období 12 let podle prvního pododstavce může být […] rozhodnuto [předepsaným postupem], že látku lze zařadit do přílohy I a za jakých podmínek, nebo, pokud nejsou splněny požadavky článku 5 nebo nebyly požadované informace a údaje předloženy ve stanovené lhůtě, že taková účinná látka nebude zařazena do přílohy I. Členské státy zajistí, aby byla příslušná povolení udělena, odňata nebo změněna v průběhu stanoveného období.“
‘During the 12-year period referred to in the first subparagraph it may … be decided by [a prescribed procedure] that the substance can be included in Annex I and under which conditions, or, in cases where the requirements of Article 5 are not satisfied or the requisite information and data have not been submitted within the prescribed period, that such active substance will not be included in Annex I. The Member States shall ensure that the relevant authorisations are granted, withdrawn or varied, as appropriate, within a prescribed period.’
13 odst. 1] mohou členské státy u účinných látek uvedených na trh do dvou let od oznámení této směrnice při dodržení ustanovení Smlouvy nadále používat dřívější vnitrostátní právní předpisy týkající se požadavků na údaje, pokud tyto látky nejsou zařazeny do přílohy I.“
‘By way of derogation from [Article 13(1)], for active substances already on the market two years after notification of this directive, Member States may, with due regard for the provisions of the Treaty, continue to apply previous national rules concerning data requirements as long as such substances are not included in Annex I.’
Článek 13 odst. 1 stanoví, že členské státy mají požadovat, aby „žadatelé o povolení přípravku na ochranu rostlin spolu s žádostí předložili“ a) dokumentaci, která splňuje požadavky stanovené v příloze III, a b) pro každou účinnou látku obsaženou v přípravku na ochranu rostlin dokumentaci, která splňuje požadavky stanovené v příloze II.
Article 13(1) provides that Member States are to require that ‘applicants for authorisation of a plant protection product submit with their application’ (a) a dossier satisfying Annex III and (b) for each active substance in the plant protection product a dossier satisfying Annex II.
Příloha II směrnice 91/414 obsahuje požadavky na dokumentaci, která musí být předložena pro zařazení účinné látky do přílohy I. Příloha III obsahuje požadavky na dokumentaci, která musí být předložena pro povolení přípravku na ochranu rostlin.
Annex II to Directive 91/414 contains requirements for the dossier to be submitted for the inclusion of an active substance in Annex I. Annex III contains requirements for the dossier to be submitted for the authorisation of a plant protection product.
V dalším textu budu odkazovat na takovou dokumentaci jako na dokumentaci podle přílohy II a dokumentaci podle přílohy III.
I shall henceforth refer to such dossiers as Annex II or Annex III dossiers.