natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kontrola státních podpor má nadále prvořadý význam v rámci zachování rovných podmínek na trhu. Komise je nadále odhodlána dosáhnout účinnějšího a včasnějšího navrácení protiprávních podpor neslučitelných s vnitřním trhem.
State aid control continues to be of fundamental importance to preserving the level playing field. e Commission remains committed to achieving a more efficient and timely recovery of unlawful and incompatible aid.
Kontrola státních podpor však nespočívá jen v zákazech nebo vymáhání navracení podpor.
However, state aid control is not only about prohibitions or recovery.
V roce 2008 jsme schválili 88 oznámených režimů podpor v oblasti výzkumu, vývoje a inovací a 18 režimů v oblasti investic do rizikového kapitálu.
More importantly, it is about fostering the development of the EU’s economy, focusing on key sectors with high potential for the future.
Komise má také povinnost kontrolovat fungování veřejných monopolů s cílem odhalit možná protekcionistická opatření zavedená na vnitrostátní úrovni.
Research and development and innovation (R & D & I), risk capital investments in SMEs and the environment are some of those niche sectors. In 2008, we approved 88 notified schemes for R & D & I, and 18 schemes related to risk capital investments. Also, in the field of renewable energies, the Commission approved aid of EUR 2 350 million in Germany. e Commission also has the duty to monitor the functioning of public monopolies, so as to detect possible protectionist measures being implemented at national level.
Příkladem naší práce v této oblasti je například rozhodnutí Komise zaměřené proti výlučnému přístupu k lignitu, jenž byl poskytnut řeckému státnímu podniku činnému na trhu s elektřinou – Public Power Corporation – jakož i rozhodnutí proti monopolu v oblasti poštovních služeb – Slovenská pošta – za poskytování hybridních poštovních služeb na Slovensku.
Commission decisions against the exclusive access to lignite granted to the Greek stateowned electricity incumbent — Public Power Corporation (PPC) — and against the monopoly of the postal incumbent — Slovenská Pošta — for delivering services of hybrid mail in Slovakia, are some examples of our work in this field.
Nutno připomenout, že při provádění tohoto typu činností Komise vždy bere na vědomí, že členské státy musí zajišťovat poskytování služeb obecného hospodářského zájmu.
It is not to be forgotten that, when undertaking these types of actions, the Commission always bears in mind the need for Member States to provide services of general economic interest.
Dosažení konkrétních výsledků přínosných pro občany
Delivering strong results that benefit citizens
Politika hospodářské soutěže posiluje hospodářství EU a evropským podnikům poskytuje lepší výchozí pozici, aby obstály v zahraniční konkurenci.
Competition policy makes the EU’s economy stronger and provides European companies a better starting position to compete abroad.
Pouze za rok 2008 pomohlo prosazování pravidel hospodářské soutěže podle odhadů Komise spotřebitelům uspořit více než 11 miliard EUR. Vedlo rovněž k platbám pokut a penále, jež představovaly více než 3 miliardy EUR.
In 2008 alone, the Commission estimates that competition enforcement has saved consumers more than EUR 11 billion and led to over EUR 3 billion in fines and penalty payments.
Rovněž v roce 2008 dosáhla politika hospodářské soutěže svého cíle, kterým bylo zlepšení fungování trhů a větší blahobyt pro spotřebitele.
Also in 2008, competition policy has delivered on its goal to improve the functioning of markets and to advance consumer welfare.
To je kvalitním základem pro dosažení dalších dobrých výsledků v budoucnu.
is forms a good basis for continued delivery of results in the future.
Tematická kapitola: Kartely a spotřebitelé
Focus chapter: Cartels and consumers
Nástroje 1.1 Antimonopolní pravidla – články 81 a 82 Smlouvy o ES
Antitrust — Articles 81 and 82 EC
Vývoj v jednotlivých odvětvích 2.1 Energetika a životní prostředí
Sector developments
Evropská síť pro hospodářskou soutěž a vnitrostátní soudy
The European Competition Network and national courts
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2008
Report on Competition Policy2008
Vydaná společně se Souhrnnou zprávou o činnosti Evropské unie za rok 2008
Published in conjunction with the General Report on the Activities of the European Union 2008
KOM(2009) 374 v konečném znění
COM(2009) 374 final kg908093_EN_insideB.indd 9 kg908093_EN_insideB.indd 9
Druhý oddíl pojednává o tom, jak byly tyto a další nástroje použity ve vybraných odvětvích.
Section 3 gives an overview of consumer-related activities developed in the past year.
Čtvrtý oddíl se zaměřuje na spolupráci v rámci Evropské sítě pro hospodářskou soutěž a s vnitrostátními soudy a pátý oddíl pojednává o mezinárodních činnostech.
Section 4 focuses on cooperation within the European Competition Network (ECN) and with national courts, while Section 5 deals with international activities.
V šestém oddíle je uveden stručný popis interinstitucionální spolupráce.
Lastly, Section 6 gives a brief description of interinstitutional cooperation.
Vzhledem k velmi obtížné finanční a hospodářské situaci, která v Evropě nastala v roce 2008, a způsobu, jakým ovlivnila životaschopnost evropských podniků, je v letošní zprávě zvláštní pozornost věnována posuzování opatření na záchranu a restrukturalizaci ze strany Evropské komise.
Due to the very difficult financial and economic circumstances that Europe experienced in 2008, and the way they impacted on the viability of European businesses, particular attention is paid in this year’s report to the European Commission’s assessment of rescue and restructuring measures.
Žádost za tímto účelem předložil rovněž Evropský parlament ve svém usnesení o výročních zprávách o politice hospodářské soutěže za roky 2006 a 2007 (1).
A request to that end was also made by the European Parliament in its resolution concerning the annual reports on competition policy for 2006 and 2007 (1).
Další informace jsou k dispozici v podrobném pracovním dokumentu útvarů Komise a na internetových stránkách GŘ pro hospodářskou soutěž (2).
Further information can be found in a detailed Commission Staff Working Document and on the website of the Competition DG (2).
Viz bod 30 usnesení Evropského parlamentu ze dne 10. března 2009 o zprávách o politice hospodářské soutěže za roky 2006 a 2007 (2008/2243(INI)).http://ec.europa.eu/competition/index_en.html.
See point 30 of the European Parliament resolution of 10 March 2009 on the Report on Competition Policy 2006 and 2007 (2008/2243(INI)).http://ec.europa.eu/competition/index_en.html.
Chrání účastníky před hospodářskou soutěží, umožňují jim tudíž zvyšovat ceny, omezovat výstup a rozdělovat si trhy.
Cartels are amongst the most serious violation of competition law. ey shield participants from competition, thus allowing them to raise prices, restrict output and divide markets.
V důsledku toho končí peníze na nesprávném místě, což poškozuje spotřebitele kvůli vyšším cenám a menšímu výběru výrobků a služeb.
As a result, the money ends up in the wrong place, harming consumers through higher prices and leading to a narrower choice of products and services.
Případy jako banánový kartel (3) prokazují, že dopad kartelu na konečné spotřebitele může být přímý, jsou-li kupujícími či uživateli daného výrobku nebo služby.
Cases such as the Bananas cartel (3) show that the impact of the cartel on final consumers may be direct when they are purchaser or user of a product or service.
Donucovací opatření Komise (a opatření orgánů pro hospodářskou soutěž v jednotlivých členských státech) činí přítrž tomuto účtování příliš vysokých cen a zabraňují jeho pokračování v budoucnu a odrazují podniky od toho, aby se znovu podílely na takovémto jednání.
Commission enforcement action — and that of the competition authorities in the Member States — puts a stop to this overcharging, preventing it continuing into the future and deters companies from engaging in such behaviour again.
Rovněž na trzích, na nichž jsou přímými odběrateli průmyslové podniky (kdy k porušení práva v oblasti hospodářské soutěže dochází dříve v dodavatelském řetězci), mají spotřebitelé prospěch z potírání těchto kartelů.
Also in markets where the direct customers are industrial clients — where the breach of competition law takes place earlier in the supply chain — consumers ultimately benefit from fighting such cartels.
Například v případu týkajícím se automobilového skla (4) byla dotyčným výrobkem okna do automobilů, která spotřebitelé pořizují jako součást svých vozidel nebo v případě jejich oprav.
For instance, in the Car Glass (4) case, the product was car windows which consumers purchase as part of their cars and when they want repairs done.
Účtování příliš vysokých cen u některých dílů, například oken do automobilů, ovlivní celkovou cenu automobilu či opravy. Výhody nižších cen vyplývajících z hospodářské soutěže nemohou být přeneseny na spotřebitele.
Overcharging for component parts such as car windows will affect the overall price of the car or repair. e advantages of lower prices resulting from competition cannot be passed on to consumers.
I v případě, že vyšší cenu vstupního produktu může absorbovat výrobce před prodejem konečného výrobku, má to za následek újmu pro spotřebitele, například pokud to vede k omezení jiných služeb, nebo je-li k dispozici méně peněžních prostředků na inovace a rozvoj budoucích, lepších výrobků.
Even if a higher price for an input product can be absorbed by a manufacturer before he sells on the final product, this can still ultimately create a detriment to the consumer — for example, if it results in other services being cut or less money being available for innovation and the development of future, better products.
V důsledku toho se přichází o výhody plynoucí z hospodářské soutěže, dochází tudíž k újmě, pokud jde o celkový blahobyt.
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
Výše uvedené příklady prokazují, proč je nezbytné, aby Komise přijímala opatření s cílem ukončit kartely a zabránit jejich vzniku.
The examples mentioned above demonstrate why it is essential that the Commission takes action to both stop and prevent cartels.
Když Komise zakazuje chování poškozující hospodářskou soutěž a pokutuje členy kartelu, není jejím hlavním cílem pouze potrestání členů kartelu za minulé jednání, nýbrž především to, odradit všechny podniky, aby pokračovaly v chování poškozujícím hospodářskou soutěž, či se na něm podílely. Komise neusiluje o odškodnění spotřebitelů v jednotlivých případech.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
Žaloby o náhradu škody na základě rozhodnutí Komise je možno podat u vnitrostátních soudů (podrobnosti viz kapitola 11 bílé knihy o žalobách o náhradu škody způsobené poruše-
Actions for recovery of damages following Commission decisions can be submitted to national courts (for details, see Chapter 11 of the White Paper on damages actions for breach of
Tisková zpráva IP/08/1509, 15.10.2008Tisková zpráva IP/08/1685, 12.11.2008.
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
5 ním antimonopolních pravidel ES (
Focus chapter: Cartels and consumers the EC antitrust rules (5
), jež předkládá konkrétní návrhy politiky na odstra- nění překážek, které v současnosti omezují účinnou náhradu škody).
), which puts forward concrete policy proposals to overcome the obstacles which currently limit effective compensation).
Proto i v případě, že se jednání vedoucího k porušení právních předpisů dopustili jednotlivci v rámci menšího útvaru určité organizace nebo dceřiné společnosti, pokuta na úrovni celé korporace upozorňuje na odpovědnost řídících pracovníků a vedení, představenstva a akcionářů, pokud jde o to, brát právo hospodářské soutěže vážně a snažit se zabránit porušování právních předpisů ze strany jednotlivých zaměstnanců v rámci podniků ve skupině.
Hence, even though the action leading to a breach of the law is committed by individuals within a smaller entity of an organisation or subsidiary company, the fine at corporate level shines the spotlight on the responsibility of executives and management, boards and shareholders, to take competition law seriously and to strive to prevent breaches of the law by any member of staff within any of the businesses in which the group is involved.
V případě týkajícím se automobilového skla Komise například zvýšila pokutu pro společnost Saint-Gobain o 60 %, jelikož ta se protiprávního jednání dopustila opakovaně a již dříve byla pokutována za dva kartely v odvětví plochého skla (6).
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
Alternativně mohou pocházet rovněž od jednotlivců spojených se společností, kteří ji chtějí „udat“, nebo dokonce od samotných členů kartelu, kteří využijí program shovívavosti.
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
Přísné sankce vůči kartelům je motivují, aby upustili od tajných dohod, spolupracovali s Komisí na základě programu shovívavosti a poskytli usvědčující důkazy. Účelem tohoto souboru ustanovení není umožnit některým účastníkům protiprávního jednání vyhnout se pokutám za porušení práva, nýbrž sledování vyššího cíle spočívajícího v ukončení poškozujících podnikových dohod a možnosti jejich cíleného vyšetření.
Indeed, strong cartel sanctions provide an incentive for them to withdraw from the secret agreement and to cooperate with the Commission under the leniency programme by providing incriminating evidence. is set of provisions is not aimed as such at enabling some infringers to escape fines for breaching the law; instead, it pursues the higher objective of putting an end to, and allowing a targeted investigation of, damaging corporate agreements.
Podle programu shovívavosti z roku 2006 může být první společnost, která poskytne důkazy, plně osvobozena od pokut.
Under the 2006 leniency programme, the first company to provide evidence can obtain full immunity from fines. is benefit acts as an extremely strong incentive to break the ‘code of silence’ of cartels.
Tato výhoda působí jako mimořádně silná pobídka pro porušení povinnosti kartelů zachovávat mlčenlivost.
In the Candle Waxes cartel, the first company to contact the Commission with information was granted full immunity; and three other cartel members each received a reduction in fines corresponding to the time when they came forward and their level of cooperation.
V případě kartelu týkajícího se svíčkových vosků byla společnost, která se jako první obrátila na Komisi
Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
Další informace ohledně této záležitosti a o iniciativě Komise v této oblasti politiky jsou k dispozici na adrese: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Rozhodnutí Komise ze dne 23. července 1984 ve věci COMP/30.988, ploché sklo (Benelux), Úř. věst. L 212, 8.8.1984, s.
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Commission decision of 23 July 1984 in Case COMP/30.988 Flat Glass (Benelux) (OJ L 212, 8.8.1984, p.
13 a rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 1988 ve věci COMP/31.906, ploché sklo (Itálie), Úř. věst. L 33, 4.2.1989, s. 44.
13) and Commission decision of 7 December 1988 in Case COMP/31.906 Flat Glass (Italy) (OJ L 33, 4.2.1989, p. 44).
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2008 a poskytla jí informace, plně osvobozena od pokut, a dalším třem členům kartelu byly pokuty sníženy ve výši odpovídající době, kdy se přihlásili, a s ohledem na jejich úroveň spolupráce.
Report on Competition Policy 2008 treatment is that undertakings provide all evidence in their possession and hence help to prove the existence of a cartel
V roce 2008 Komise pokračovala ve svých přísných donucovacích opatřeních vůči kartelům a 34 podnikům (7) uložila pokuty v celkové výši 2 271 milionů EUR v sedmi případech kartelů (8).
)a total of EUR 2 271 million in seven cartel cases (
V roce 2008 útvary Komise provedly rovněž několik obecných odhadů újmy, které kartely způsobily hospodářství. Útvary Komise vzaly v úvahu 18 kartelů, jichž se týkala rozhodnutí Komise v období od roku 2005 do roku 2007, velikost dotčených trhů, dobu trvání kartelů a velmi konzervativní předpoklady týkající se odhadovaného účtování příliš vysokých cen.
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
Při předpokládaném předražení ve výši od 5 % do 15 % činila v případě těchto 18 kartelů vzniklá újma přibližně 4 miliardy EUR až 11 miliard EUR.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Při použití střední hodnoty tohoto rozpětí předražení (10 %) činí konzervativní odhad újmy způsobené těmito kartely spotřebitelům 7,6 miliardy EUR.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Z ekonomické literatury týkající se této záležitosti vyplývá, že účtování příliš vysokých cen může v průměru činit 20 % až 25 %.
Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Tento údaj mimoto nepřihlíží k přínosům v podobě odrazování a posílení dodržování předpisů ze strany podniků vyplývajících z rozhodnutí o zákazu a uložení pokut.
In addition, this figure does not take into account the benefits of deterrence and fostering compliance among undertakings through prohibition decisions and the imposition of fines.
Úřad pro spravedlivé obchodování (Office of Fair Trading (OFT)) nedávno provedl rozsáhlý odborný průzkum týkající se této záležitosti.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Z tohoto průzkumu vyplývá, že s ohledem na každý odhalený kartel možná nevzniklo pět kartelů, či od nich bylo upuštěno. Tento předpoklad naznačuje, že v souvislosti s 18 rozhodnutími týkajícími se kartelů v období 2005–2007 mohlo být dosaženo dalších úspor v řádu přibližně 60 miliard EUR.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
Údaj s vyloučením společností, kterým byla podle oznámení o shovívavosti za spolupráci přiznána ochrana před pokutami.Butadienakrylonitrilový kaučuk, mezinárodní stěhovací služby, chlorečnan sodný, fluorid hlinitý, svíčkové vosky, banány a automobilové sklo.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Antimonopolní pravidla – články 81 a 82 Smlouvy o ES
Antitrust — Articles 81 and 82 EC
Dne 2. dubna přijala Komise bílou knihu o žalobách o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES (9), jež je součástí probíhajícího pro- jektu politiky Komise.
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
Účinnější mechanismy náhrady škody současně vytvářejí prospěšné odrazující účinky. Komise zamýšlí vypracovat rovněž nezávazné pokyny pro vyčíslení náhrady škody v antimonopolních případech v zájmu usnadnění tohoto výpočtu.
At the same time, more effective compensation mechanisms will inherently produce beneficial deterrent effects. e Commission also intends to draw up non-binding guidance for quantification of damages in antitrust cases in order to facilitate this calculation.
V oblasti vymáhání protikartelových předpisů byl zaveden nový mechanismus, který Komisi umožní řešit případy týkající se kartelů zjednodušeným postupem. Balíček týkající se postupu při narovnání, jenž vstoupil v platnost dne 1. července 2008, zahr-
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
12 nuje nařízení Komise (
12 regulation (
) doprovázené oznámením Komise (
) accompanied by a Commission notice (
), které podrobně objasňuje nový systém.
) explaining the new system in detail.
Pokud se společnosti poté, co viděly důkazy ve spisu Komise, rozhodnou potvrdit svou účast na kartelu, přesnou povahu svého protiprávního jednání a svou odpovědnost za toto jednání, bude pokuta uložená stranám snížena o 10 %.
If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Cílem postupu při narovnání je zjednodušit správní řízení a tato řešení mohou vést k tomu, že na soudní spory u soudů Společenství týkající se kartelů bude vynaloženo méně zdrojů
Settlements aim to simplify the administrative proceedings and might result in fewer Commission resources being devoted to litigation before the Community Courts in cartel cases, which in turn will free up Commission resources to pursue other cartel cases and open new investigations.
Viz rovněž věc C-453/99 Courage v. Crehan, Sb. rozh. 2001, s. I-6297.
See also Case C-453/99 Courage v Crehan [2001] ECR I-6297.
V průběhu roku 2008 Komise zahájila nebo pokračovala rovněž v revizi nařízení o blokových výjimkách vztahujících se na vertikální dohody (13), nařízení o blo-
During 2008 the Commission also initiated, or continued, the revision of the block exemption regulation applicable to vertical agreements (13), the motor vehicle block exemption regulation (14
) a nařízení o blokových výjimkách v odvětví kové výjimce pro motorová vozidla (14pojišťovnictví (15).
15 sector (
S ohledem na uplatňování antimonopolních pravidel na případy kartelů přijala Komise v roce 2008 rozhodnutí o uložení pokut 34 podnikům (16) v sedmi případech
In 2008, as regards the application of the antitrust rules to cartel cases, the
V případu týkajícím se automobilového skla Komise uložila dosud nejvyšší pokutu za kartel ve výši 1 383 milionů EUR.
) a total of EUR 2 271 million. e Commission imposed the highest fine per cartel case to date of EUR 1 383 million in the Car Glass case.
Co se týká uplatňování antimonopolních pravidel na případy netýkající se kartelů, Komise přijala v červenci rozhodnutí (18), které organizacím kolektivní správy práv v EHP, jež jsou členy Mezinárodní konfederace organizací autorů a skladatelů
Concerning the application of the antitrust rules to non-cartel cases, the Commission adopted, in July, a decision (18) prohibiting EEA collecting societies which are members of the International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) from maintaining membership restrictions and exclusivity clauses in their