natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týče parametrů výpočtu ceny, kterou žalobkyně skutečně nabídla, je nutno ostatně konstatovat, že i kdyby, jak vyžaduje žalovaná, byla parametrům PREC a AEXP udělena kvalifikace „průměrná“, získali bychom na základě výpočtu provedeného podle standardního vzorce softwaru Cocomo 2 (viz bod 126 výše) hodnotu přibližně 19,8 OM pro hypotetickou nabídku žalobkyně.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Takový výsledek tedy potvrzuje rozdíl v úsilí odhadnutý minimálně na 22 % mezi jednak nabídkou uchazeče, který měl úplně všechny nezbytné informace, a jednak nabídkou uchazeče, který měl průměrné znalosti.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
V důsledku toho je třeba uvést, že námitky žalované nemohou zpochybnit argumentaci žalobkyně, podle které významné zvýšení její ceny bylo způsobeno neposkytnutím nebo opožděným poskytnutím některých technických informací.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Co se týče zadruhé konkrétního rozdělení rizikového faktoru do několika částí, které se týkají technické struktury, zdrojového kódu CORDIS a získání softwaru Autonomy (viz bod 122 výše), Soud připomíná, že je třeba vyřešit otázku, zda nerovné zacházení Komise s uchazeči mohlo citelně ovlivnit nabídku žalobkyně.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Rozdělení faktoru zvýšení ceny nehraje v této souvislosti přitom žádnou roli.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Výpočty provedené žalobkyní s pomocí softwaru Cocomo 2 jsou založeny v podstatě na obecné kvalifikaci („velmi nízké“ až maximálně „normální“) znalosti technických údajů předchozí verze CORDIS, která je vyjádřena parametry PREC a AEXP, aniž by rozdělení na jednotlivé technické informace mělo nějaký význam.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
V důsledku toho je třeba uvést, že námitka žalované v tomto ohledu musí být odmítnuta.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Soud rovněž připomíná, že se tento přezkum týká účinků vady řízení, která spočívá v opožděném poskytnutí některých technických informací užitečných pro vypracování nabídek.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Jak bylo rozhodnuto v bodě 149 výše, taková vada přitom představuje porušení rovných příležitostí uchazečů, jelikož řízení mohlo vést v případě neexistence této vady k jinému výsledku, pokud jde o žalobkyni.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Není tedy nezbytné prokázat, že sporná zakázka by byla určitě zadána žalobkyni.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Postačí, že žalobkyně prokáže, že by bez uvedeného porušení měla možnost získat spornou zakázku.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
S ohledem na výpočty na základě softwaru Cocomo 2, které provedla a předložila žalobkyně, má Soud za to, že bylo hodnověrně prokázáno, že nedostatek informovanosti potenciálních uchazečů ohledně dokumentace týkající se technické struktury a zdrojového kódu CORDIS mohl mít značně negativní účinek na cenu nabídnutou žalobkyní, která tak byla zbavena možnosti získat spornou zakázku.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
S ohledem na výše uvedené je třeba dospět k závěru, že Komise porušila zásadu rovného zacházení s uchazeči tím, že neposkytla všem potenciálním uchazečům od zahájení nabídkového řízení dokumentaci týkající se technické struktury a zdrojového kódu CORDIS, a že uvedené porušení tak mohlo ovlivnit zadání sporné zakázky.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Je tedy třeba přijmout druhou část druhého žalobního důvodu.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
K nákladům řízení
Costs
87 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla ve věci úspěch, je namístě jí uložit náhradu nákladů řízení.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
SOUD (třetí senát) rozhodl takto:
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 12. března 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Skutečnosti předcházející sporu .....................................................
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – Dotčené vyhlášení veřejné zakázky, úspěšný uchazeč a zadání sporné zakázky ..
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Řízení a návrhová žádání účastníc řízení ..............................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
I – K rozsahu žaloby na neplatnost ..........................................
I — Scope of the application for annulment ................................
II – K návrhu na zrušení napadeného rozhodnutí ..............................
II — The application for annulment of the contested decision .................
A – Uplatněné žalobní důvody .........................................
A — Pleas in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedodržení zásady rovného zacházení s uchazeči ......................................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
K první části druhého žalobního důvodu, týkající se požadavku neplacené tříměsíční zaváděcí fáze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
1) Obecně ..............................................
(1) General observations ...........................
2) K diskriminační povaze požadavku neplacené zaváděcí fáze ..
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory .........................
Obecně ..............................................
General observations ...........................
K výhodě, která je inherentní požadavku neplacené zaváděcí fáze pro současného dodavatele a pro uchazeče, který je s tímto dodavatelem spojen v rámci subdodavatelské smlouvy .............................................
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
K otázce vyrovnání výhody inherentní požadavku neplacené zaváděcí fáze ....................................
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3) K možnosti odmítnout převzetí služeb novým dodavatelem před uplynutím tříměsíční zaváděcí fáze .................
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
Ke druhé části druhého žalobního důvodu, týkající se neposkytnutí několika rozhodných technických informací všem potenciálním uchazečům od zahájení nabídkového řízení .......................
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
1) Ke vlivu napadeného jednání Komise na kvalitu nabídky žalobkyně ............................................
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
2) Ke vlivu napadeného jednání Komise na cenu nabídky žalobkyně ............................................
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
2) K opožděnému charakteru poskytnutí některých technických informací Komisí ................................
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
3) K povinnosti vyrovnání výhod úspěšného uchazeče .......
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
1) K významu informací o získání softwaru Autonomy .......
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
2) K významu informací uvedených v dokumentaci o technické struktuře a zdrojovém kódu CORDIS ..............
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
1) Ke vlivu opožděného poskytnutí některých technických informací na kvalitu nabídky žalobkyně ..................
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid .....................................
2) Ke vlivu opožděného poskytnutí některých technických informací na cenu nabídky žalobkyně ...................
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K nákladům řízení .................................................................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-411/07 R
Case T-411/07 R
Aer Lingus Group plcv.Komise Evropských společenství
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities
Usnesení předsedy Soudu ze dne 18. března 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . . . . .
Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Předběžná povaha opatření
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure
SHRNUTÍ – VĚC T-411/07 R
SUMMARY — CASE T-411/07 R
Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky nařízení – Zájem navrhovatele na dosažení požadovaného odkladu
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Předběžné opatření – Předběžná opatření – Opatření neslučitelná s rozdělením pravomocí mezi orgány
Applications for interim measures — Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions
Předběžné opatření – Podmínky přípustnosti – Návrh – Formální požadavky (Článek 243 ES; jednací řád Soudu, čl.
Applications for interim measure — Conditions governing admissibility — Application — Formal requirements
Předběžné opatření – Pravomoc soudce příslušného k rozhodování o předběžných opatřeních – Vydání příkazů určených třetím osobám – Meze
Applications for interim measures — Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits
Hospodářská soutěž – Spojování podniků – Pravomoc Komise – Přijetí opatření proti stranám zakázaného spojení – Podmínky – Uskutečnění spojení
Competition — Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration
Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Předběžná opatření – Podmínky nařízení – Naléhavost – Vážná a nenapravitelná újma
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
nemůže přesahovat trvání hlavního řízení.
an order cannot extend beyond that of the main proceedings.
Z toho vyplývá, že doba trvání účinků takového opatření v zásadě
It follows that, in principle, the duration of the effects of such
U zamítavého správního rozhodnutí si nelze představit návrh na odklad vykonatelnosti, protože takový odklad nemůže vést k žádné změně postavení navrhovatele.
An application for suspension of operation of a negative administrative decision cannot be envisaged, since the grant of such suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
Takový návrh, vzhledem k tomu, že nemá pro navrhovatele žádný význam, musí být zamítnut, s výhradou rozsahu, v němž by odklad vykonatelnosti mohl být nezbytný pro přijetí dalších opatření požadovaných navrhovatelem, pokud je bude soudce rozhodující o předběžném opatření považovat za přípustná a opodstatněná.
As it cannot be of any interest to the applicant, such an application must be rejected, except to the extent to which suspension might be necessary for the purposes of adopting other interim measures requested by the applicant, should the judge dealing with the application for interim measures consider them to be admissible and well founded.
(viz body 46–48)
(see paras 46-48)
v rozsudku v hlavním řízení rozhodnuto, že Komise má pravomoc nařídit opatření uvedená v čl.
other party to a prohibited concentration.
8 odst. 4 a 5 nařízení, přísluší Komisi, bude-li to považovat za vhodné v kontextu rozdělení kontrolních pravomocí udělených jí v oblasti spojování, přijmout nápravná opatření, která bude považovat za vhodná, a přijmout nezbytná opatření ke splnění povinností vyplývajících z rozsudku Soudního dvora v souladu s článkem 233 ES.
Were it to be decided in the judgment in the main application that the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to take the necessary measures to comply with the judgment, in accordance with Article 233 EC.
V důsledku toho, pokud by soudce rozhodující o návrhu na předběžná opatření tomuto návrhu vyhověl, rovnalo by se to soudnímu příkazu adresovanému Komisi, aby dovodila určité přesné závěry ze zrušovacího rozsudku, a v důsledku toho nařízení opatření, které by překračovalo pravomoci soudce rozhodujícího ve věci samé.
Accordingly, should the judge dealing with the application for interim measures grant this request, this would amount to an injunction addressed to the Commission to draw precise inferences from the annulment decision, and consequently to ordering a measure which would exceed the Court’s powers in the main action.
Soudce rozhodující o návrhu na předběžné opatření v zásadě nemůže nařídit předběžné opatření, které – pokud by mělo být nařízeno – by představovalo zásah do výkonu pravomocí orgánu, neslučitelný s rozdělením pravomocí mezi orgány Společenství zamýšleným autory Smlouvy.
In principle, the judge dealing with an application for interim measures cannot adopt an interim measure which, were it to be ordered, would constitute an interference with the exercise of the powers of another institution which would be incompatible with the distribution of powers between the various Community institutions as intended by the authors of the Treaty.
(viz body 49–51)
(see paras 49-51)
Návrh na předběžné opatření na základě článku 243 ES nemůže být neurčitý
An application for interim measures pursuant to Article 243 EC cannot be
SHRNUTÍ – VĚC T-411/07 R a nepřesný.
SUMMARY — CASE T-411/07 R vague and imprecise.
Nicméně v případech, ve kterých obsah opatření požadovaných navrhovatelem je dostatečně jasný ze zbývající části návrhu, může soudce rozhodující o návrhu rozhodnout v tom smyslu, že návrh není svou povahou neurčitý a nepřesný, a tudíž jej může považovat za přípustný.
However, in cases in which the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and may thus consider it admissible.
(viz body 52–53)
(see paras 52, 53)
široká posuzovací pravomoc musí být v tomto ohledu vykonávána s řádným přihlédnutím k procesním právům adresátů předběžných opatření a účastníků řízení přímo dotčených předběžnými opatřeními, zejména k právu být vyslechnut.
should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of the interim measures and of parties directly affected by those measures.
Při rozhodování o nařízení předběžných opatření požadovaných v tomto druhu věcí soudce rozhodující o návrhu krom toho řádně posoudí sílu případu fumus boni juris a hrozbu vážné a nenapravitelné újmy v daném případě.
When deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will also have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case.
I pokud třetí osoba neměla příležitost být vyslechnuta v rámci řízení o předběžném opatření, nelze vyloučit, že jí může být uloženo předběžné opatření, za výjimečných okolností a s přihlédnutím k dočasné povaze předběžných opatření, pokud se jeví, že bez takového opatření by byl navrhovatel vystaven situaci, která může ohrozit samotnou jeho existenci.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on that party, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of such measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence. The judge hearing the application carries out such assessments when balancing the various interests at stake.
Soudce rozhodující o návrhu na předběžné opatření takové posouzení vykonává, když vyvažuje různé dotčené zájmy.
Such broad wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Court of Justice.
(viz body 56, 59)
(see paras 56, 59)
Za účelem zajištění plné účinnosti článku 243 ES tedy nelze vyloučit, že soudce rozhodující o návrhu na předběžné opatření může uložit příkazy přímo třetím osobám, pokud to bude nezbytné, neboť jeho široké pravomoci jsou, pokud jde o dopad na práva a zájmy třetích osob, omezeny pouze v případech, kdy jsou tato práva a zájmy vážně dotčeny. Takto
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be ruled out that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary, as the wide powers of the judge hearing such an application are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected.
AER LINGUS GROUP v. KOMISE celého kapitálu podniku za neslučitelný se společným trhem, za to, že nemá pravomoc k tomu, aby zabránila nabývajícímu podniku, aby vykonával hlasovací práva spojená s nakonec získaným minoritním podílem, v rozsahu, v němž tento podnik není v takovém postavení, aby vykonával prostřednictvím tohoto podílu de iure nebo de facto kontrolu nad podnikem, v němž má účast.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION carried out where, after having declared incompatible with the common market a projected concentration providing for the acquisition of the entire capital of an undertaking, it considers that it lacks the power to prevent the acquiring undertaking from exercising voting rights arising from a minority shareholding which it has finally acquired in so far as it is not in a position to exercise de jure or de facto control over the undertaking concerned by means of that shareholding.
Zaprvé totiž praxe Komise, jakkoliv vlivná a důležitá pro určení odůvodněnosti jakékoliv legitimního očekávání, není v tomto ohledu rozhodující, neboť výklad práva Společenství je výsadou Soudního dvora, a nikoliv Komise.
First, as the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, the Commission’s practice, albeit influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive in that regard.
SHRNUTÍ – VĚC T-411/07 R újma účastníkovi řízení, který o předběžné opatření žádá.
SUMMARY — CASE T-411/07 R the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind.
zákazem adresovaným členským státům, aby použily své vnitrostátní právní předpisy o hospodářské soutěži na jakékoliv spojení, které má význam pro celé Společenství, podle čl.
Where damage depends on the occurrence of a number of factors, it is enough for that damage to be foreseeable with a sufficient degree of probability.
21 odst. 3, totiž prima facie nezpůsobuje mezeru, která je neslučitelná s účelem nařízení.
However, the party seeking the interim relief is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage.