natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V odpověď na první dvě otázky a na základě své ustálené judikatury týkající se pojmu „podnik“ v kontextu práva hospodářské soutěže, stejně jako judikatury týkající se pojmu „hospodářská činnost“, Soudní dvůr jednak rozhodl, že subjekt, který vlastnictvím majoritních podílů ve společnosti vykonává ovládání tím, že se přímo, či nepřímo vměšuje do její správy, musí být považován za účastnícího se hospodářské činnosti vykonávané ovládaným podnikem, a musí tedy být sám na základě toho kvalikován jako podnik ve smyslu čl.
In that regard, the Court also recalled that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the domestic legal system of each Member State to determine the detailed rules governing the exercise of that right, including those on the application of the concept of ‘causal relationship’, provided that those rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and that they do not render practically impossible or excessively dicult the exercise of rights conferred by Community law (principle of eectiveness).
Soudní dvůr z toho vyvodil, že musí být kvalikována jako „podnik“ ve smyslu tohoto ustanovení, a tak podléhat pravidlům Společenství týkajícím se státních podpor, bankovní nadace kontrolující základní kapitál bankovní společnosti, jejíž režim obsahuje pravidla, která vyjadřují úkol jdoucí nad pouhé investování kapitálu investorem a umožňují výkon dozorčích funkcí, ale také ovládání a finanční podporu, odrážející existenci organických a funkčních vazeb mezi bankovními nadacemi a bankovními společnostmi.
They allowed the Court to conrm its case-law, while providing certain information on matters as diverse as the concept of an ‘undertaking’ within the context of Article 87(1) EC, the denition of‘aid’, or, again, the application of the principle of protection of legitimate expectations and the role of the national courts in implementing the system of control of State aid.
S ohledem na úlohu svěřenou bankovním nadacím vnitrostátním zákonodárcem v oblastech veřejného zájmu a společenské prospěšnosti Soudní dvůr nicméně rozlišil pouhé poskytnutí příspěvků neziskovým subjektům a výkon činnosti přímo v těchto oblastech.
In Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others [2006] ECR I-289, a reference had been made to the Court by the Corte suprema di cassazione (Italy) for a preliminary ruling on a number of questions concerning the compatibility with Community law of the tax arrangements of entities which had arisen as a result of the privatisation of banks in the Italian public sector and, more specically, of that compatibility in relation to the tax arrangements applicable to the banking foundations that replaced the traditional savings banks on that occasion.
Použití pravidel Společenství týkajících se státních podpor totiž zohlednil pouze ve druhém případě, přičemž zdůraznil, že pokud bankovní nadace jednající sama v oblastech veřejného zájmu a společenské prospěšnosti využívá zmocnění k výkonu finančních a obchodních činností, operací s nemovitostmi a movitými věcmi nezbytných nebo potřebných za účelem uskutečňování jí určených cílů, jež jí bylo uděleno vnitrostátním zákonodárcem, může nabízet zboží a poskytovat služby na trhu v rámci hospodářské soutěže s jinými hospodářskými subjekty, a musí tak být považována za podnik a podléhat uplatňování pravidel Společenství ohledně státních podpor.
In answer to the first two questions, and on the basis of its consistent caselaw on the concept of ‘undertaking’ in the context of competition law and also of its caselaw relating to the concept of ‘economic activity’, the Court, first, held that an entity which, through owning controlling shareholdings in a company, actually exercises that control by involving itself directly or indirectly in the management thereof must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking and must therefore itself, on that basis, be regarded as an undertaking within the meaning of Article 87(1) EC.
V odpověď na třetí otázku Soudní dvůr poté, co zejména připomněl, že pojem „podpora“ je obecnější než pojem „dotace“ a že opatření, kterým veřejné orgány poskytují určitým podnikům osvobození od daně, které sice není spojeno s převodem státních prostředků, ale staví příjemce do lepší finanční situace oproti ostatním poplatníkům, je státní podporou ve smyslu čl.
The Court concluded that a banking foundation which controls the capital of a banking company whose system includes rules which reect a purpose going beyond the simple placing of capital by an investor and make possible the exercise of functions relating to control, such as direction and financial support, thus illustrating the existence of organic and functional links between the banking foundations and the banking companies, must be treated as an ‘undertaking’ within the meaning of that provision.
87 odst.
In view of the role
Ve spojených věcech Belgie a Forum 187 v. Komise (rozsudek ze dne 22. června 2006, C-182/03 a C-217/03, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) požadovalo Belgické království a Forum 187, orgán zastupující koordinační centra v Belgii, zrušení rozhodnutí 2003/757/ES25 zejména proto, že neumožnilo Belgickému království opětovně poskytnout, a to ani dočasně, status koordinačního centra centrům, které tento režim využívaly k 31. prosinci 2000.
In Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgique and Forum 187 v Commission (judgment of 22 June 2006, not yet published in the ECR), the Kingdom of Belgium and the limited company Forum 187, the representative body for the coordination centres in Belgium, sought annulment of Decision 2003/757/EC 25, particularly insofar as it did not authorise the Kingdom of Belgium to grant, even temporarily, renewal of coordination centre status to the centres which beneted from that scheme as at 31 December 2000.
Soudní dvůr shledal jeden z žalobních důvodů žalobců, vycházející z porušení zásady ochrany legitimního očekávání, opodstatněným, když nejprve připomněl, že v případě neexistence kategorického veřejného zájmu Komise tím, že nestanovila v případě zrušení právní úpravy přechodná opatření chránící očekávání, která by hospodářský subjekt mohl legitimně mít ohledně právní úpravy Společenství, porušila pravidlo vyšší právní síly.
As the basis for its finding that one of the applicants’pleas, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations, was well founded, the Court recalled that, in the absence of an overriding public interest, the Commission had infringed a superior rule of law by failing to couple the repeal of a set of rules with transitional measures for the protection of the expectations which a trader might legitimately have derived from the Community rules.
Soudní dvůr krom toho rozhodl, že rozhodnutí Komise, které mění předchozí posouzení v opačném smyslu a které ukládá zrušení zvláštního daňového režimu z důvodu, že se jedná o státní podporu neslučitelnou se společným trhem, aniž by stanovilo přechodná opatření ve prospěch subjektů, kterým uplyne doba platnosti povolení, bez problémů obnovitelného a nezbytného pro využívání tohoto režimu, současně s tímto rozhodnutím nebo krátce po datu jeho oznámení, a aniž by bránilo tomu, aby povolení platná k uvedenému datu měla i nadále po dobu několika let právní účinky, porušuje současně zásadu ochrany legitimního očekávání a zásadu rovnosti, jelikož výše uvedené subjekty, které se v krátké lhůtě nemohou přizpůsobit změně dotčeného režimu, mohly v každém případě očekávat, že rozhodnutí Komise měnící její dřívější posouzení jim poskytne nezbytný čas za účelem účinného zohlednění takové změny posouzení, a jelikož žádný kategorický veřejný zájem nebrání tomu, aby jim byl tento nezbytný čas poskytnut.
The Court further held that there is a breach of both the principle of protection of legitimate expectations and the principle of equality when a Commission decision which reverses previous findings to the contrary requires the abolition of a specic tax regime, on the ground that it constitutes State aid incompatible with the common market, without providing for transitional measures in favour of traders whose approval, reviewable without diculty and necessary to benet from that scheme, expires at the same time as or shortly after the date of notication of the decision, but does not prevent authorisations in force on that date from continuing to produce their eects for several years, since the abovementioned traders, who cannot adapt to the change in the scheme in question at short notice, could, in any event, expect that a Commission decision reversing its previous finding would allow them the necessary time to take that change in assessment into account and since no overriding public interest prevents that time from being granted to them.
Ve věci Portugalsko v. Komise (rozsudek ze dne 6. září 2006, C-88/03, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) byla Soudnímu dvoru předložena Portugalskou republikou žaloba na zrušení rozhodnutí 2003/442/ES26.
In Case C-88/03 Portugal v Commission (judgment of 6 September 2006, not yet published in the ECR) the Court heard an application by the Portuguese Republic for annulment of
Rozhodnutí Komise 2003/757/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpor zavedeném Belgií ve prospěch koordinačních center usazených v Belgii (Úř. věst. L 282, s. 25).
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Vývoj a činnost a svých pravomocí, má základní roli při denici politicko-hospodářského prostředí, ve kterém vykonávají své činnosti podniky přítomné na území spadajícím pod její pravomoc.
Decision 2003/442/EC 26. The Court referred to its consistent caselaw according to which the concept of State aid does not refer to State measures which dierentiate between undertakings where that dierentiation arises from the nature or the overall structure of the system of charges of which they are part and held, first of all, that a measure which creates an exception to the application of the general tax system may be justied on that ground only if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of its tax system and stated, in that connection, that a distinction must be made between, on the one hand, the objectives attributed to a particular tax scheme which are extrinsic to it and, on the other, the mechanisms inherent in the tax system itself which are necessary for the achievement of such objectives.
Podle Soudního dvora k tomu, aby rozhodnutí přijaté za takových okolností mohlo být považováno za přijaté při výkonu dostatečně autonomních pravomocí, je třeba zaprvé, aby bylo přijato regionálním nebo místním orgánem, který má na ústavní úrovni status politicky a správně odlišný od statutu ústřední vlády.
According to the Court, in order that a decision taken in such circumstances can be regarded as having been adopted in the exercise of suciently autonomous powers, that decision must, first of all, have been taken by a regional or local authority which has, from a constitutional point of view, a political and administrative status separate from that of the central government.
Dále musí být přijato bez toho, aby ústřední vláda mohla přímo zasahovat do jeho obsahu.
Next, it must have been adopted without the central government being able to directly intervene as regards its content.
A konečně nesmí být finanční důsledky snížení celostátní daňové sazby použitelné na podniky v dané oblasti kompenzovány podporami nebo dotacemi od ostatních regionů nebo ústřední vlády.
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be oset by aid or subsidies from other regions or central government.
97-1164 ze dne 19. prosince 1997 o financování sociálního zabezpečení v roce 1998 (článek L-245-6-1 francouzského zákona o sociálním zabezpečení) k tíži farmaceutických laboratoří na jejich velkoobchodní prodeje speciálních farmaceutických přípravků proplácených zdravotními pojišťovnami, která nepostihuje velkoobchodní distributory a k níž se již v jiných ohledech Soudní dvůr vyslovil ve svém rozsudku Ferring(rozsudek ze dne 22. listopadu 2001, C-53/00, Recueil, s. I-9067).V odpověď na první otázku Soudní dvůr připomněl svoji judikaturu Banks (rozsudek ze dne 20. září 2001, C-390/98, Recueil, s.
In Case C-526/00 Laboratoires Boiron (judgment of 7 September 2006, not yet published in the ECR), the Court, on a reference for a preliminary ruling by the Cour de cassation (France), examined two questions which had been raised in proceedings concerning the ‘contribution’ introduced by Article 12 of Law No 97-1164 of 19 December 1997 on social security funding for 1998 (Article L-245-6-1 of the French Social Security Code) and payable by pharmaceutical laboratories on their bulk sales of medicines reimbursable by the sickness insurance funds, but not paid by wholesale distributors and in respect of which the Court had already given a ruling on other points in Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9607.
I-6117), podle které se poplatníci daně nemohou dovolávat toho, že osvobození, na které mají nárok jiné podniky, představuje státní podporu, za tím účelem, aby se vyhnuli povinnosti uvedenou daň zaplatit nebo aby jim byla vrácena, a upřesnil, že tomu tak je pouze tehdy, jedná-li se ve prospěch určitých subjektů o osvobození od daně, která má obecný dosah, a že situace je zcela jiná, jedná-li se o daň uvalenou pouze na jednu ze dvou skupin vzájemně si konkurujících subjektů.
In answer to the first question, the Court stated, with reference to its decision in Case C-390/98 Banks [2001] ECR I-6117, according to which persons liable to pay a charge cannot rely on the argument that the exemption enjoyed by other persons constitutes State aid in order to avoid payment of or obtain reimbursement of that charge, that that is true only in the case of an exemption in favour of certain traders of a charge having general scope and that the situation is quite dierent in the case of a situation involving a charge for which only one
Soudní dvůr na základě výše uvedeného došel k závěru, že je namístě připustit, že se farmaceutická laboratoř, která je poplatníkem takové daně, může dovolávat skutečnosti, že neuvalení této daně na velkoobchodní distributory představuje státní podporu, k tomu, aby dosáhla vrácení části zaplacených částek, která odpovídá hospodářské výhodě neprávem poskytnuté velkoobchodním distributorům.
Commission Decision 2003/442/EC of 11 December 2002 on the part of the scheme adapting the national tax system to the specic characteristics of the Autonomous Region of the Azores which concerns reductions in the rates of income and corporation tax (OJ L 150, 18.6.2003, p. 52).
Soudní dvůr jim uloženy vnitrostátní právní úpravou, a zvláště o tom, že alespoň jedna z takzvaných „Altmark“27 podmínek není splněna.
Court of Justice of the two categories of competing operators is liable.
3 poslední věta ES musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátním soudům přísluší chránit práva procesních subjektů vůči případnému porušení, ze strany vnitrostátních orgánů, zákazu provedení podpor před přijetím rozhodnutí Komise, které je povoluje, a zdůraznil, jak již učinil o něco dříve ve svém rozsudku Air Liquide Industries Belgium (rozsudek ze dne 15. června 2006, C-393/04 a C-41/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), že přitom musí vnitrostátní soudy brát plně v úvahu zájem Společenství, což jim brání přijmout opatření, jehož jediným účinkem by bylo rozšíření okruhu příjemců podpory. Soudní dvůr dále rovněž připomněl, že rozhodnutí Komise prohlašující neoznámenou podporu za slučitelnou se společným trhem nemá za následek dodatečné odstranění protiprávnosti prováděcích aktů, které jsou neplatné z důvodu, že byl při jejich přijetí porušen zákaz uvedený v čl.
The Court concluded that it should be accepted that a pharmaceutical laboratory required to pay such a contribution is entitled to plead that the fact that wholesale distributors are not liable for that contribution constitutes State aid, in order to obtain reimbursement of the part of the sums paid which corresponds to the economic advantage unfairly obtained by wholesale distributors in that regard, and in answer to the second question, the Court ruled, with reference to its caselaw on the procedural autonomy which, in the absence of Community rules governing the matter, is left to the domestic legal orders to ensure the protection of the rights which individuals derive from the direct eects of Community law and also to the dual limit relating to the need to comply with the principles of equivalence and eectiveness, that Community law does not preclude the application of rules of national law which make reimbursement of a mandatory contribution such as the tax at issue in the main proceedings subject to proof by the claimant seeking reimbursement that the advantage derived by wholesale distributors from their not being liable to pay that contribution exceeds the costs which they bear in discharging the public-service obligations imposed on them by the national rules and, in particular, that at least one of the so-called Altmark conditions 27is not satised.
A konečně, Soudní dvůr připomněl svoji judikaturu, podle které vnitrostátní soudy musí zajistit procesním subjektům, které mohou uplatňovat nedodržení povinnosti oznámení státních podpor, že z něj vyvodí veškeré důsledky v souladu se svým vnitrostátním právem, jak co se týče platnosti aktů provádějících opatření podpory, tak co se týče navrácení finanční podpory poskytnuté v rozporu s tímto ustanovením nebo případnými prozatímními opatřeními, a rozhodl, že podle možností vnitrostátního práva a procesních prostředků, které toto právo upravuje, tak může být vnitrostátní soud podle okolností nucen nařídit navrácení protiprávní podpory jejími příjemci, i když byla tato podpora později prohlášena Komisí za slučitelnou se společným trhem, stejně jako může příslušet vnitrostátnímu soudu rozhodnout o žalobě na náhradu škody způsobené protiprávní povahou takového opatření.
In accordance with a consistent line of decisions, the Court, first, ruled that the last sentence of Article 88(3) EC must be interpreted as meaning that it is for the national courts to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into eect before the Commission has adopted a decision authorising that aid and emphasised, as it had done shortly beforehand in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium (judgment of 15 June 2006, not yet published in the ECR), that in doing so the national courts must take the Community interest fully into consideration, which precludes them from adopting a measure which would have the sole eect of extending the circle of recipients of the aid.
V této oblasti se Soudní dvůr musel zabývat různými prvky právních předpisů Společenství.
Second, the Court also recalled that a Commission decision declaring aid that has not been notied
Vývoj a činnost
Court of Justice
Ve výše uvedené věci International Air Transport Association a další Soudní dvůr v otázce, zda je článek 6 nařízení č. 261/200428, týkající se práv cestujících v letecké dopravě, slučitelný s Montrealskou úmluvou, rozhodl, že pomoc a poskytnutí péče cestujícím v případě významného zpoždění letu stanovené v tomto článku představují standardizovaná a okamžitá opatření k nápravě újmy, která nebrání tomu, aby dotyční cestující v případě, že jim totéž zpoždění způsobí mimoto i škody zakládající nárok na náhradu škody, mohli rovněž podat žaloby na náhradu uvedených škod za podmínek stanovených Montrealskou úmluvou.
Proceedings compatible with the common market does not have the eect of regularising ex post facto implementing measures which, at the time of their adoption, were invalid because they had been taken in disregard of the prohibition laid down in the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct eect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že povinnost odůvodnění byla splněna, jelikož z nařízení je patrná podstata cíle sledovaného orgány, a jelikož proto nemůže být vyžadováno, aby obsahovalo specické odůvodnění pro každé ze zvolených technických řešení.
In that regard, it is little consequence, according to the Court, that the Commission decision states that its assessment of the aid in question relates to a period preceding the adoption of the decision or that an application for reimbursement is made before or after adoption of the decision declaring the aid compatible with the common market, since that application relates to the unlawful situation resulting from the lack of notication.
Co se týče dodržení zásady proporcionality, jakožto obecné zásady práva Společenství, která vyžaduje, aby prostředky zavedené předpisem Společenství byly způsobilé k uskutečnění sledovaného cíle a nepřekračovaly meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné, Soudní dvůr rozhodl, že pomoc, poskytnutí péče a odškodnění cestujících stanovené uvedeným nařízením nemají zjevně nepřiměřený charakter ve vztahu k cíli, který hodlá zákonodárce Společenství sledovat a kterým je zvýšení ochrany cestujících postižených zrušením nebo významným zpožděním letů. Co se týče zásady rovného zacházení, Soudní dvůr má za to, že povinnosti vyplývající z uvedeného nařízení nejsou neplatné, i když takové povinnosti ostatní způsoby dopravy nezatěžují.
Referring, last, to the decided principle that the national courts must oer to individuals who are entitled to rely on disregard of the obligation to notify State aid the certain prospect that all appropriate conclusions will be drawn, in accordance with national law, with regard to both the validity of the acts giving eect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision or possible interim measures, the Court ruled that, depending on what is possible under national law and the remedies available thereunder, a national court may, according to the case, be called upon to order recovery of unlawful aid from its recipients, even if that aid has subsequently been declared compatible with the common market by the Commission, or required to rule on an application for compensation for the damage caused by reason of the unlawful nature of such a measure.
Se všemi leteckými společnostmi tedy musí být zacházeno stejně.
Approximation of laws and uniform laws
Zvláštní význam mají dva rozsudky týkající se směrnice 85/37429.
In this field, the Court had to turn its attention to various pieces of Community legislation.
Jelikož uvedená směrnice stanoví odpovědnost dodavatele, pouze pokud nelze určit výrobce, vnitrostátní právní úprava stanovující přímou odpovědnost dodavatele za vady výrobku ve vztahu k poškozeným osobám rozšiřuje tento okruh odpovědných osob, a není proto přípustná.
The Court also held that the obligation to state reasons was complied with since the regulation clearly discloses the essential objective pursued by the institutions and it therefore cannot be required to contain a specic statement of reasons for each of the technical choices made.
Co se týče naopak odpovědnosti výrobce za zavinění, Soudní dvůr rozhodl, že tatáž směrnice nebrání vnitrostátnímu právnímu pravidlu, podle kterého má dodavatel povinnost nést v plném rozsahu odpovědnost výrobce za zavinění v případě škody způsobené vadou výrobku, jelikož režim zavedený uvedenou směrnicí nevylučuje použití jiných režimů smluvní nebo mimosmluvní odpovědnosti potud, pokud jsou založeny na odlišných základech, jako je odpovědnost za skryté vady nebo zavinění.
So far as concerns compliance with the principle of proportionality, a general principle of Community law requiring that measures implemented through Community provisions should be appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it, the Court held that the measures to assist, care for and compensate passengers that are prescribed by the regulation are not manifestly inappropriate in relation to the