natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za těchto okolností nemohou žalobkyně platně vytýkat Komisi v případě, že není tvrzena existence výslovného smluvního ustanovení stanovícího povinnost Komise při stanovení částky pokuty zohlednit sankce již uložené témuž podniku za stejné jednání orgány nebo soudy třetích států, jako například Spojených států nebo Kanady, že v daném případě porušila tuto údajnou povinnost.
In those circumstances, given that the applicants pointed to no express provision of a convention requiring the Commission, when determining the amount of a fine, to take account of penalties already imposed on the same undertaking in respect of the same conduct by the authorities or courts of a nonmember State, such as the United States or Canada, they could not validly complain that, in the present case, the Commission had failed to satisfy any such alleged obligation.
Zásady takto připomenuté Soudem potvrzují zásady, z nichž Soud již vycházel ve věcech „lyzínu“ (viz zejména výše uvedený rozsudek Archer Daniels Midland a Archer Daniels Midland Ingredients v. Komise, body 85 až 104).
The principles thus recalled by the Court of First Instance confirm those already identified in the ‘Lysine’ cases (see, in particular, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraphs 85 to 104).
K výkonu soudního přezkumu v plné jurisdikci
The exercise of unlimited jurisdiction
Podle článku 17 nařízení č. 17 má Soud neomezenou pravomoc ve smyslu článku 229 Smlouvy přezkoumat rozhodnutí, jimiž Komise stanovila pokutu nebo penále; Soud může uložené pokuty nebo penále zrušit, snížit nebo zvýšit.
Pursuant to Article 17 of Regulation No 17, the Court of First Instance has unlimited jurisdiction within the meaning of Article 229 EC in an action against a decision imposing a fine and may thus cancel, reduce or increase the fine imposed.
Soud v řadě případů vykonal svůj přezkum v plné jurisdikci, aby snížil částku pokut poté, co konstatoval, že některé znaky vytýkaného porušení nebyly právně dostačujícím způsobem prokázány (rozsudek JCB Service v. Komise, bod 193) nebo že Komise porušila pokyny nebo sdělení o spolupráci (výše uvedený rozsudek Tokai Carbon a další v. Komise).
The Court has on a number of occasions exercised its unlimited jurisdiction to reduce fines after finding that certain elements of the infringement were not established to the requisite legal standard (JCB Service v Commission, paragraph 193) or that the Commission had failed to comply with the Guidelines or the Leniency Notice (Tokai Carbon and Others v Commission).
Krom toho Soud připomenul, že v rámci svého přezkumu v plné jurisdikci může jeho posouzení přiměřené výše pokuty zohledňovat informace nezmíněné v rozhodnutí Komise.
The Court further observed that, in the context of its unlimited jurisdiction, its assessment of the appropriateness of the fine could take into account information not mentioned in the Commission decision.
Nařízení č. 4064/89
Regulation No 4064/89
Jediným rozhodnutím vydaným v průběhu roku 2004 v oblasti spojování podniků je rozsudek zrušující rozhodnutí Komise zakazující spojení mezi americkými telekomunikačními podniky WorldCom (nyní MCI) a Sprint23.
The only decision delivered in the field of concentrations in 2004 was a judgment annulling a Commission decision prohibiting the concentration between the United
Rozsudek ze dne 28. září 2004, MCI v. Komise (T-310/00, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) nicméně nezaujímá stanovisko k věci samé, neboť příčina zrušení spočívala v nedostatku pravomoci Komise k přijetí rozhodnutí.
However, the judgment of 28 September 2004 in Case T-310/00 MCI v Commission, not yet published in the ECR, did not involve a determination of the substance of the case, as the ground of annulment concerned the Commission’s lack of power to adopt the decision.
Strany na základě nařízení č. 4064/8924 dne 10. ledna 2000 společně oznámily spojení a dne 27. června 2000 formálně prohlásily, že berou zpět své oznámení a že již nemají v úmyslu uskutečnit zamýšlené spojení v podobě, v jaké bylo prezentováno v oznámení.
After the parties had jointly notified the merger pursuant to Regulation No 4064/89 24 on 10 January 2000, they formally stated on 27 June 2000 that they were withdrawing their notification and that they no longer intended to implement the proposed merger in the form set out in the notification.
Dne 28. června 2000 Komise nicméně přijala své rozhodnutí, ve kterém prohlásila spojení za neslučitelné se společným trhem a dohodou o EHP.
On 28 June 2000, the Commission none the less adopted its decision declaring the merger incompatible with the common market and the EEA Agreement.
Soud konstatoval, že sdělení společností WorldCom a Sprint Komisi ze dne 27. června 2000 se netýkalo principiálního upuštění od jakékoli myšlenky nebo jakéhokoli záměru spojení, nýbrž pouze upuštění od zamýšleného spojení „v podobě, v jaké bylo prezentováno v oznámení“, tj. zamýšlenou formou oznámenou dohodou o fúzi.
The Court found that the communication which WorldCom and Sprint sent to the Commission on 27 June 2000 concerned not the abandonment, as a matter of principle, of any idea of, or proposal for, a merger, but only the abandonment of the proposed merger ‘in the form presented in the notification’, i.e. in the form envisaged by the notified merger agreement.
Tisková prohlášení obou společností z téhož dne zveřejněná ve Spojených státech rovněž potvrzují, že oznamující strany měly k tomuto datu určitou naději, že spojí své aktivity v nějaké jiné podobě.
Press releases issued on the same day in the United States by the two undertakings confirmed that at the time WorldCom and Sprint still entertained some hopes of merging their activities in one form or another.
Ve skutečnosti oznamující strany veřejně oznámily, že definitivně upouštějí od svého zamýšleného spojení, teprve tiskovým prohlášením ze dne 13. července 2000.
In reality, it was only by the press release of 13 July 2000 that the notifying parties announced that they were definitively abandoning their proposed merger.
Nicméně Soud dodal, že k tomu, aby mezi dvěma podniky existovala (nebo přetrvávala) ipso facto dohoda o spojení, která by mohla být předmětem rozhodnutí Komise, nepostačuje, že podniky uvažují o fúzi (nebo v úvahách o fúzi pokračují).
However, the Court of First Instance further stated that a merger agreement capable of forming the subject-matter of a Commission decision does not automatically exist (or continue to exist) between two undertakings simply because they are considering merging (or continue to consider merging).
Pravomoc Komise nemůže spočívat na pouhých subjektivních úmyslech stran.
Commission competence cannot rest on the mere subjective intentions of the parties.
Stejně jako Komise nemá pravomoc zakázat spojení před uzavřením takovéto dohody, ztrácí
Just as it does not have the power to prohibit a merger before a merger decision has been concluded, the Commission ceases to have that power as soon as that agreement is abandoned, even if the undertakings concerned continue negotiations with a view to concluding an agreement in a modified form.
Rozhodnutí Komise 2003/790/ES ze dne 28. června 2000, kterým se prohlašuje spojení podniků za neslučitelné se společným trhem a dohodou o EHP (Věc COMP/M.1741 – MCI WorldCom/Sprint) (Úř. věst. 2003, L 300, s. 1).
Commission Decision 2003/790/EC of 28 June 2000 declaring a concentration incompatible with the common market and the EEA Agreement (Case COMP/M.1741 – MCI WorldCom/Sprint) (OJ 2003 L 300, p. 1).
Pojem státní podpory a)
The concept of State aid a)
Vzhledem k tomu, že Komise nesprávně posoudila dotčená kritéria, bylo zrušeno několik jejích rozhodnutí (rozsudky ze dne 16. března 2004, Danske Busvognmaend v. Komise, T-157/01, ze dne 16. září 2004, Valmont Nederland v. Komise, T-274/01, ze dne 21. října 2004, Lenzing v. Komise, T-36/99, a ze dne 1. prosince 2004, Kronofrance v. Komise, T-27/02, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí).
25 The Commission was condemned on a number of occasions for not having correctly appraised the criteria in question (judgments of 16 March 2004 in Case T-157/01 Danske Busvognmaend v Commission, of 16 September 2004 in Case T-274/01 Valmont Nederland v Commission, of 21 October 2004 in Case T-36/99 Lenzing v Commission and of 1 December 2004 in Case T-27/02 Kronofrance v Commission, none yet published in the ECR).
Pojem státní podpora zahrnuje nejen kladná plnění, jako jsou dotace, půjčky nebo nabytí účasti na kapitálu podniků, ale rovněž opatření, která různými formami snižují náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku, a která, aniž by byla dotacemi v užším slova smyslu, jsou téže povahy a mají totožné účinky.
The concept of State aid covers not only positive benefits, such as subsidies, loans or the taking of shares in undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Tak Soud ve výše uvedeném rozsudku ze dne 21. října 2004, Lenzing v. Komise, rozhodl, že chování veřejných orgánů příslušných k vybírání pojistného na sociální zabezpečení, které tolerují, aby toto pojistné bylo placeno s prodlením, poskytuje podniku nacházejícímu se v obtížné finanční situaci, který z toho má prospěch, podstatné obchodní zvýhodnění tím, že snižuje jeho náklady vyplývající z obvyklého uplatnění systému sociálního zabezpečení, přičemž toto zvýhodnění nemůže být zcela odstraněno prostřednictvím úroků a poplatků z prodlení, které jsou mu uloženy.
Thus, in its judgment of 21 October 2004 in Lenzing v Commission, the Court of First Instance held that where public bodies with responsibility for collecting social security contributions tolerate late payment of such contributions, their conduct gives a recipient undertaking in serious financial difficulties, by mitigating, for that undertaking, the burden associated with the normal application of the social security system, a significant commercial advantage which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges which it is required to pay.
Komise tím, že došla v uvedeném případě k závěru, že tyto dva orgány jednaly týmž způsobem jako hypotetický soukromý věřitel nacházející se v co největším možném rozsahu v téže situaci vůči svému dlužníkovi jako tyto dva orgány, uplatnila kritérium soukromého věřitele zjevně nesprávným způsobem, a proto Soud zrušil sporné rozhodnutí.
By concluding in that case that those bodies had acted in the same way as a hypothetical private creditor in, so far as possible, the same situation vis-à-vis its debtor as those bodies, the Commission made a manifestly incorrect application of the private creditor test; and, accordingly, the Court annulled the contested decision.
Soud posoudil rovněž se zřetelem ke kritériu soukromého věřitele, zda Komise mohla právem dojít k závěru, že snížení části dluhů německé společnosti Technische Glaswerke Ilmenau vůči subjektu veřejného práva pověřenému restrukturalizací podniků bývalé Německé demokratické republiky („BvS“) mělo charakter státní podpory.
It was also by reference to the private creditor test that the Court of First Instance determined whether the Commission had been entitled to conclude that the reduction of some of the debts of the German company Technische Glaswerke Ilmenau to the publiclaw body responsible for the restructuring of undertakings of the former German Democratic Republic (‘the BvS’) constituted State aid.
Omezený přezkum, který Soud vykonává ohledně složitých hospodářských posouzení této povahy, ho přivedl
The restricted review which the court carries out of the complex economic appraisals of that nature led to the conclusion that, in the light of the circumstances of the case, the Commission had not committed a
87 odst. 1 ES, státní podporou neslučitelnou se společným trhem je zvýhodnění poskytnuté v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků ve prospěch určitých podniků nebo určitých odvětví výroby, které ovlivňuje obchod mezi členskými státy a které narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž.
As established in Article 87(1) EC, a State aid incompatible with the common market is an advantage, granted by the State or through State resources in any form whatsoever in favour of certain undertakings or the production of certain goods, which affects trade between Member States and which distorts or threatens to distort competition.
Činnost k závěru, že s přihlédnutím k okolnostem daného případu se Komise nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když se domnívala, že BvS se nechovala jako soukromý věřitel v tržním hospodářství.
Proceedings manifest error of assessment in finding that the BvS had not behaved like a private creditor operating under normal market conditions.
Vzhledem k tomu, že žádnému z dalších žalobních důvodů nebylo vyhověno, byla žaloba na neplatnost zamítnuta [rozsudek ze dne 8. července 2004, Technische Glaswerke Ilmenau v. Komise, T-198/01, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí; probíhá řízení o opravném prostředku (věc C-404/04 P)].
As none of the other pleas was upheld, the action for annulment was dismissed (judgment of 8 July 2004 in Case T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-404/04 P).
Krom toho ve výše uvedeném rozsudku Valmont Nederland v. Komise Soud poprvé převzal řešení přijaté Soudním dvorem v rozsudku ze dne 24. července 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil 2003, s.
In its judgment in Valmont Nederland v Commission, moreover, the Court of First Instance adopted for the first time the solution arrived at by the Court of Justice in its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, according to which State intervention in favour of an undertaking in return for discharging public service obligations does not constitute aid, provided that a number of conditions are satisfied. 26
V daném případě se Komise domnívala, že finanční pomoc poskytnutá nizozemskou obcí podniku, aby upravil parkoviště, představuje zčásti státní podporu, neboť odpovídá provozním nákladům, které by tento podnik za běžných podmínek nesl, a tím byl zvýhodněn.
In that case, the Commission had considered that the financing granted by a Netherlands municipality to an undertaking to construct a car park constituted State aid in part, on the ground that it corresponded to business costs which that undertaking should normally have borne and placed it at an advantage.
Komise se nicméně domnívala, že ze zbylé části finanční pomoci měly prospěch třetí podniky, a tudíž nezvýhodňovala žalobkyni.
The Commission none the less considered that the other part of the financing benefited other undertakings and did not benefit the applicant.
Soud přitom konstatoval jednak, že tento podnik nese náklady, když umožňuje třetím osobám, aby užívaly jeho parkoviště, a to z vícero důvodů a pravidelným a bezplatným způsobem na základě dohody uzavřené v obecném zájmu, jakož i v zájmu dotčených třetích osob s územně samosprávným celkem, a jednak, že část finanční pomoci poskytnuté tímto celkem za účelem úpravy tohoto parkoviště skutečně plyne k prospěchu společnosti Valmont.
The Court of First Instance found, first, that the undertaking bore a burden in allowing others to use its car park in various ways regularly and free of charge, under an agreement concluded, in the public interest as much as in that of the third parties concerned, with a territorial authority and, second, that a portion of the financing granted by the territorial authority for the construction of that car park effectively benefited Valmont.
Za těchto podmínek Soud rozhodl, že Komise nemohla bez dalšího mít za to, že tato část finanční pomoci nutně zvýhodňovala Valmont, ale měla předem přezkoumat s přihlédnutím k informacím, které měla k dispozici, zda tato část finanční pomoci mohla, nebo nemohla být považována za skutečné protiplnění vzhledem k nákladům, které nesla společnost Valmont.
In those circumstances, the Court held that the Commission could not automatically consider that the portion of the financing had necessarily benefited Valmont but should have first examined, in the light of the information available, whether or not that portion of the financing could be regarded as being in fact compensation for the burden borne by Valmont.
Měla za tímto účelem přezkoumat, zda podmínky stanovené ve výše uvedeném rozsudku Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg byly, nebo nebyly splněny.
To that end, the Commission was required to ascertain whether the conditions set out in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, cited above, were
A sice zaprvé, podnik, který je příjemcem, musí být skutečně pověřen plněním závazků veřejné služby a tyto povinnosti musejí být jasně definovány; zadruhé, parametry, na základě kterých je vypočteno vyrovnání, musejí být stanoveny předem objektivním a transparentním způsobem, aby bylo zabráněno tomu, že vyrovnání s sebou nese hospodářské zvýhodnění, které může zvýhodnit podnik, který je příjemcem, oproti konkurujícím podnikům; zatřetí, vyrovnání nesmí překročit to, co je nezbytné k pokrytí veškerých nebo části nákladů způsobených plněním závazků veřejné služby, s přihlédnutím k příjmům takto získaným, jakož i k přiměřenému zisku z plnění těchto závazků; začtvrté, pokud není výběr podniku pověřeného plněním závazků veřejné služby v konkrétním případě proveden v rámci řízení o zadání veřejné zakázky, úroveň nezbytného vyrovnání musí být určena na základě analýzy nákladů, které by vznikly průměrnému podniku, řádně spravovanému a přiměřeně vybavenému k tomu, aby mohl vyhovět požadavkům veřejné služby, při plnění těchto závazků, s přihlédnutím k příjmům takto získaným, jakož i přiměřenému zisku z plnění těchto závazků.
Namely: (i) the recipient undertaking must actually be responsible for carrying out public service obligations and those obligations must be clearly defined; (ii) the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings; (iii) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations; (iv) when the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped to be able to satisfy the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
87 odst. 1 ES – zjištěnému v témže rozsudku –, kterého se dopustila Komise tím, že se domnívala na základě znaleckého posudku zbaveného jakékoli průkazní hodnoty, že cena pozemku prodaného žalobkyni byla nižší než tržní cena, a proto se jednalo o státní podporu.
Last, by its judgment in Danske Busvognmaend v Commission, the Court of First Instance annulled the Commission decision declaring the aid granted by Danish authorities to the bus company Combus to be compatible with the common market.
Konečně Soud svým výše uvedeným rozsudkem Danske Busvognmaend v. Komise zrušil rozhodnutí Komise, kterým prohlásila podporu poskytnutou dánskými orgány dopravní autobusové společnosti Combus za slučitelnou se společným trhem.
In particular, the Court held that that company had not been entrusted with the performance of public service obligations within the meaning of Regulation No 1191/
Specifičnost nebo selektivnost státního opatření
Specific or selective nature of the State measure
Ve výše uvedeném rozsudku Lenzing v. Komise měl Soud za to, že Komise mohla právem dojít k závěru, že opatření ve prospěch společnosti Sniace bylo selektivní.
In Lenzing v Commission, the Court considered that the Commission had been entitled to conclude that the measure granted in favour of Sniace was selective.
Tak je tomu zejména v případě, kdy má správní orgán, který má uplatnit obecné pravidlo, diskreční pravomoc, pokud jde o použití aktu.
That is the case, in particular, where the administration called upon to apply the general rule has a discretion when applying the measure.
V daném případě Soud konstatoval, že španělské veřejné orgány příslušné k vybírání pojistného na sociální zabezpečení mají určitou diskreční pravomoc jak pro uzavření dohod o novém splátkovém kalendáři a o splácení, tak pro určení některých podmínek těchto dohod, jako je splátkový kalendář, výše splátek a dostatečnost zajištění poskytnutého jako protihodnota úhrady dluhů.
In this case, the Court found that the Spanish public bodies responsible for collecting social security contributions had a certain discretion both when concluding restructuring and repayment agreements and when determining certain detailed terms in those agreements, such as the repayment timetable, the amount of the surcharges and the sufficiency of the guarantees offered in return for the settlement of the debts. It was
Specifičnost nebo selektivnost státního opatření představuje jeden ze znaků pojmu státní podpora nejen v rámci Smlouvy o ES, ale také v rámci Smlouvy o ESAE, jak bylo připomenuto v rozsudku ze dne 1. července 2004, Salzgitter v. Komise [T-308/00, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí; probíhá řízení o opravném prostředku (věc C-408/04 P)], který ohledně této otázky potvrdil, že skutečnost, že využití daňového opatření obsaženého v zákoně podléhá podmínce umístění investic v územně omezené oblasti členského státu, jako je tomu v tomto případě, je v zásadě dostačující pro závěr, že se dané opatření týká jasně vymezené kategorie. Soud zdůraznil, dovolávaje se na podporu svých závěrů – což činí dostatečně zřídka pro to, aby si tato skutečnost
As well as this ground for annulment of the decision of 18 July 2001, there had been an infringement of Article 87(1) EC – established in the same judgment – by the Commission, which had concluded on the basis of an expert report having no probative calue that the price of the land sold to the applicant was below market price and, accordingly, contained an element of State aid.
Činnost zasluhovala zmínky – rozsudku Soudního dvora ESVO29, že pro to, aby mohlo být opatření kvalifikováno jako státní podpora, je významné, aby podniky, které mají z tohoto opatření prospěch, patřily do skupiny přesně vymezené právním nebo faktickým použitím kritéria zavedeného daným opatřením.
The condition that a State measure should relate to a specific undertaking or apply selectively is one of the defining features of State aid, not only in the context of the EC Treaty but also in that of the ECSC Treaty, as recalled in the judgment of 1 July 2004 in Case T-308/00 Salzgitter v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-408/04 P), which, on that point, confirms that the fact that the advantage conferred by a tax measure provided for by law is made subject to a condition that the investments must be made in a geographically-limited area within a Member State, as was the position in this case, is in principle sufficient for the measure in question to be viewed as relating to a specific category of undertakings.
Zúčastněné strany se jich v důsledku toho mohou dovolávat a soudce přezkoumává, zda Komise dodržela pravidla, která si sama uložila, když přijala napadené rozhodnutí.
The persons concerned are therefore entitled to rely on them and the Court will ascertain whether the Commission has complied with the rules which it has imposed on itself when adopting the contested decision.