natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o otázku, zda z toho pro MPG vyplývá povinnost poskytnout A. Raccannellimu právo vybrat si mezi stipendijní smlouvou a pracovní smlouvou, je třeba odpovědět, že podle ustálené judikatury Soudního dvora diskriminace spočívá v použití odlišných pravidel na srovnatelné situace nebo v použití stejného pravidla na odlišné situace (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 29. dubna 1999, Royal Bank of Scotland, C-311/97, Recueil, s. I-2651, bod 26).
As to the question whether MPG was, in consequence, obliged to accord Mr Raccanelli the right to choose between a grant contract and an employment contract, the answer must be that the Court has consistently held that discrimination consists in the application of different rules to comparable situations or in the application of the same rule to different situations (see, to that effect, Case C-311/97 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26).
Předkládajícímu soudu přísluší zjistit, zda z důvodu použití odlišných pravidel na srovnatelné situace za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, možné odepření uvedeného výběru znamenalo nerovné zacházení mezi tuzemskými a zahraničními doktorandy.
It is for the referring court to establish whether, by reason of the application of different rules to comparable situations in circumstances such as those of the case in the main proceedings, the potential withholding of that choice resulted in inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students.
Za těchto podmínek je třeba na druhou otázku odpovědět tak, že takové sdružení soukromého práva, jako je MPG, musí vůči pracovníkům ve smyslu článku 39 ES
In those circumstances, the answer to the second question must be that a privatelaw association, such as MPG, must observe the principle of nondiscrimination in
2008 – VĚC C-94/07 dodržovat zásadu zákazu diskriminace.
2008 — CASE C-94/07 relation to workers within the meaning of Article 39 EC.
Předkládajícímu soudu přísluší zjistit, zda za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení, došlo k nerovnému zacházení mezi tuzemskými a zahraničními doktorandy.
It is for the referring court to establish whether, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, there has been inequality in the treatment of domestic and foreign doctoral students.
K třetí otázce
Question 3
Svou třetí otázkou se předkládající soud táže, jaké právní důsledky vzniknou v případě diskriminace zahraničního doktoranda vyplývající ze skutečnosti, že tomuto doktorandovi nebyla poskytnuta možnost uzavřít pracovní smlouvu s MPG.
By its third question, the referring court asks what the consequences in law are in the event that discrimination against a foreign doctoral student arises from the fact that the latter did not have the opportunity to conclude an employment contract with MPG.
Jak uvádí Komise ve svých písemných vyjádřeních, přísluší proto předkládajícímu soudu, aby s ohledem na vnitrostátní právní předpisy použitelné v oblasti mimosmluvní odpovědnosti posoudil povahu náhrady škody, kterou může žalobce v původním řízení oprávněně uplatňovat.
Consequently, as the Commission indicates in its written observations, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which the applicant in the main proceedings would be entitled to claim.
Za těchto podmínek je třeba na třetí otázku odpovědět tak, že v případě, že by se žalobce v původním řízení mohl opodstatněně dovolávat náhrady škody způsobené
In those circumstances, the answer to the third question must be that, in the event that the applicant in the main proceedings is justified in relying on damage caused
RACCANELLI diskriminací vůči němu, příslušelo by předkládajícímu soudu, aby s ohledem na vnitrostátní právní předpisy použitelné v oblasti mimosmluvní odpovědnosti posoudil povahu náhrady škody, kterou může žalobce v původním řízení oprávněně uplatňovat.
RACCANELLI by the discrimination to which he has been subject, it is for the referring court to assess, in the light of the national legislation applicable in relation to non-contractual liability, the nature of the compensation which he would be entitled to claim.
Spojené věci C-152/07 až C-154/07
Joined Cases C-152/07 to C-154/07
Arcor AG & Co. KG a dalšív.Spolková republika Německo (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, podaná Bundesverwaltungsgericht)
Arcor AG & Co. KG and Others v Bundesrepublik Deutschland (References for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht)
Stanovisko generálního advokáta Ruiz-Jaraba přednesené dne 1. dubna 2008 . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 1 April 2008 . .
Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 17. července 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Sbližování právních předpisů – Odvětví telekomunikací – Směrnice 90/388 a 97/33
Approximation of laws — Telecommunications — Directives 90/388 and 97/33
12 odst. 7; směrnice Komise 90/388, článek 4c a směrnice Komise 96/19, body 5 a 20 odůvodnění)
(European Parliament and Council Directive 97/33, Art. 12(7); Commission Directives 90/388, Art. 4c, and 96/19, recitals 5 and 20 in the preamble)
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07
SUMMARY — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07
12 odst. 7; směrnice Komise 90/388, článek 4c)
(European Parliament and Council Directive 97/33, Art. 12(7); Commission Direct- ive 90/388, Art. 4c)
Akty orgánů – Směrnice – Přímý účinek (Článek 249 ES)
Acts of the institutions — Directives — Direct effect (Art. 249 EC)
Článek 12 odst. 7 směrnice 97/33 tudíž vnitrostátnímu regulačnímu orgánu neumožňuje povolit poplatek za připojení, jehož tarif není stanoven v závislosti na nákladech, když vykazuje stejné vlastnosti jako poplatek za propojení a je vybírán vedle takového poplatku.
Consequently, Article 12(7) of Directive 97/33 does not allow a national regulatory authority to approve a connection charge the rate of which is not cost-oriented, when it has the same characteristics as an interconnection charge and is levied as a supplement to such a charge.
Článek 12 odst. 7 směrnice 97/33 o propojení v odvětví telekomunikací s cílem zajistit univerzální službu a interoperabilitu uplatněním zásad otevřeného přístupu k síti, ve znění směrnice 98/61 a článek 4c směrnice 90/388, o hospodářské soutěži na trhu telekomunikačních služeb, ve znění směrnice 96/19, posledně uvedený ve spojení s pátým a dvacátým bodem odůvodnění směrnice 96/19, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátní regulační orgán nemůže uložit pro rok 2003 provozovateli sítě propojené s veřejnou sítí povinnost platit provozovateli účastnické sítě, který má dominantní postavení na trhu, poplatek za připojení, jenž doplňuje poplatek za propojení a je určený k vyrovnání deficitu, který posledně uvedenému vzniká poskytováním účastnického vedení.
Article 12(7) of Directive 97/33 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision, as amended by Directive 98/61, and Article 4c of Directive 90/388 on competition in the markets for telecommunications services, as amended by Directive 96/19, the latter article read in conjunction with recitals 5 and 20 in the preamble to Directive 96/19, must be interpreted as precluding a national regulatory authority from requiring an operator of a network interconnected with a public network to pay to the market-dominant subscriber network operator a connection charge which is additional to an interconnection charge and is intended to compensate the latter operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop for the year 2003.
Zadruhé, jediným vlivem takového poplatku je ochrana provozovatele účastnické sítě, který je dominantní na trhu, tím, že mu umožní zachovat náklady na telefonní hovory svých vlastních účastníků nižší než skutečné náklady, a tedy financovat jeho vlastní deficit prostřednictvím účastníků jiných provozovatelů propojených sítí.
Secondly, the effect of such a charge is only to protect the market-dominant subscriber network operator by enabling it to maintain a cost for the calls of its own subscribers which is below the actual cost and, accordingly, to fund its own deficit from the subscribers of the other operators of interconnected networks.
Takové financování, ke kterému dochází mimo financování povinností univerzální služby, je v rozporu se zásadou volné hospodářské soutěže.
Such funding, which is separate from any funding of universal service obligations, is contrary to the principle of free competition.
Zatřetí, zavedení takového poplatku není přípustné, jestliže byl přijat po 1. lednu
Thirdly, the establishment of such a charge is not permissible when it comes
2000, posledním dni, jak vyplývá ze znění pátého a dvacátého bodu odůvodnění směrnice 96/19 ve spojení s článkem 4c směrnice 90/388, pro dosažení uvedené tarifní rovnováhy členskými státy.
ARCOR AND OTHERS after 1 January 2000, the final date for completion of tariff rebalancing by the Member States, as is clear from recital 5 in the preamble to Directive 96/19 read in conjunction with recital 20 therein and from Article 4c of Directive 90/388.
tento poplatek doplňkem. Tato možnost není dotčena okolností, že provozovateli účastnické sítě, který je dominantní na trhu a je třetí osobou ve vztahu ke sporu mezi provozovateli veřejné telekomunikační sítě a regulačním orgánem, mohou vzniknout negativní důsledky z důvodu, že vybíral poplatek za připojení a že by v případě jeho zrušení musel zvýšit své vlastní účastnické tarify.
by the fact that the market-dominant subscriber network operator, a third party in relation to the dispute between the public telecommunications network operators and the regulatory authority, is capable of suffering adverse repercussions because it levied the connection charge and because, if that charge were removed, it would have to increase its own subscribers’ rates.
(viz body 22–24, 28–33, výrok 1)
(see paras 22-24, 28-33, operative part 1)
12 odst. 7 směrnice 97/33 o propojení v odvětví telekomunikací s cílem zajistit univerzální službu a interoperabilitu uplatněním zásad otevřeného přístupu k síti, ve znění směrnice 98/61, mají přímý účinek a jednotlivci se jich mohou přímo dovolávat před vnitrostátním soudem, aby zpochybnili rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu.
Article 4c of Directive 90/388, as amended by Directive 96/19, and Article 12(7) of Directive 97/33 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision, as amended by Directive 98/61, produce direct effect and can be relied on directly before a national court by individuals to challenge a decision of the national regulatory authority.
To je případ sporů vedených soukromými osobami proti členskému státu, který jedná prostřednictvím vnitrostátního regulačního orgánu, jenž je jediným příslušným pro stanovení sazeb poplatku za připojení a poplatku za propojení, ke kterému je
That applies to actions brought by private persons against a Member State, represented by the national regulatory authority, which has sole competence to set the rates of both the connection charge and the interconnection charge to which the former is added. That possibility is not affected
(viz body 35–36, 40)
(see paras 35, 36, 40)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTADÁMASA RUIZ-JARABA COLOMERA přednesené dne 1. dubna 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 1 April 2008 1
I – Úvod v odvětví vyznačujícím se liberalizací 4, která byla zahájena směrnicemi o hospodářské soutěži 5a propojení 6a završena v „novém předpisovém rámci“ 7schváleném dne
I — Introduction by the liberalisation 4 fostered by the Competition 5and Interconnection Directives, 6 and completed by the ‘new regulatory framework’, 7 adopted on 7 March 2002 and published on 24 April 2002. 8
Podniky povinné platit tyto dodatečné částky zpochybňují jejich platnost, přičemž 9se dovolávají zásad volné hospodářské
The undertakings required to pay those additional charges dispute their validity, 9 invoking the principles of free competition,
Německý Bundesverwaltungsgericht (spolkový správní soud) žádá Soudní dvůr, aby rozhodl, jaký dosah mají v oblasti financování určitých povinností univerzální služby směrnice Komise 90/388/EHS ze dne 28. června 1990 o hospodářské soutěži na trhu telekomunikačních služeb (dále jen „směrnice o hospodářské soutěži“ nebo „směrnice 90/388“) 2a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/33/ES ze dne 30. června 1997 o propojení v odvětví telekomunikací s cílem zajistit univerzální službu a interoperabilitu uplatněním zásad otevřeného přístupu k síti (ONP) (dále jen „směrnice o propojení“ nebo „směrnice 97/33“) 3.
The Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court), Germany has requested the Court of Justice to rule on the scope attributed to the financing of certain universal service obligations by Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (‘Competition Directive’ or ‘Directive 90/388’) 2and Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (‘Interconnection Directive’ or ‘Directive 97/33’). 3
6 — Konkrétně ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/61/ES ze dne 24. září 1998 (Úř. věst. L 268, s.
6 — In particular, following the wording inserted by Dir -ective 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p.
37), použitelné ratione tempore.
37), which is applicable ratione temporis.
Předkládající orgán má pochybnosti o legalitě dodatečných nákladů k nákladům na připojení, které jsou vybírány ve prospěch dominantního operátora účastnické sítě,
The referring court asks whether it is lawful to impose, for the benefit of the dominant operator in the public telecommunications network, charges additional to connection charges in a sector characterised
9 — Užívat si hrozby je protimluv, i když vždy existovaly úmyslně vyhledávané paradoxy, jako je název opery „Šťastní otroci“, kterou skladatel z Bilbaa Juan Crisóstomo de Arriaga, přezdívaný španělský Mozart, složil v roce 1820, než jej nenadále zastihla smrt v raném věku 20 let. Zanechal po sobě hudební dědictví bohaté na chromatiky a krásné změny tónin.
However, intentionally created paradoxes have always existed, such as the title of the opera The Happy Slaves which the Bilbaoan Juan Crisóstomo de Arriaga, nicknamed the Spanish Mozart, composed in 1820, before he died at the young age of 20, leaving a musical legacy rich in chromaticisms and beautiful modal ambiguities.
1 — Původní jazyk: španělština.2 — Úř. věst. L 192, s. 10.3 — Úř. věst. L 199, s. 32.
1 — Original language: Spanish.2 — OJ 1990 L 192, p.
ARCOR A DALŠÍ soutěže, zákazu diskriminace a transparentní správy.
ARCOR AND OTHERS the prohibition of discrimination and administrative transparency.
Tento trend vyústil v nový rámec, kterému jsou cizí úřední zásahy do poskytování služeb, jež jej směřovaly k nadvládě politické vůle 11 na úkor emancipace odvětví.
That trend crystallised in a new framework, contrasting with the state involvement in the provision of the service which had moulded it to the predominant political will, 11to the detriment of the liberalisation of the sector.
II – Použitelné právní předpisy
II — The legislation applicable
Směrnice 90/388 12
Directive 90/388 12
Rozsudek Itálie v. Komise 13 otřásl světem telekomunikací když rozhodl, že na veřejnoprávní subjekty, které jsou držiteli zvláštních nebo výlučných práv, se vztahují pravidla hospodářské soutěže.
The judgment in Italy v Commission 13sent shockwaves through the world of tele- communications by holding that the rules on competition apply to public bodies holding special or exclusive rights.
Vypracováním Zelené knihy o telekomunikacích 10v roce 1987 bylo zahájeno vytvá- ření harmonizovaného evropského trhu otevřeného hospodářské soutěži, který je založen na svobodné volbě telekomunikačního operátora.
The creation of a competitive, harmonised European market, founded on the free choice of telephony operators, commenced in 1987 with the drafting of the Green Paper on telecommunications. 10
I přes úpravy, které přinesla judikatura, měl systém řadu nedostatků, které se projevovaly ve složitosti oblasti a přetrvávající existenci trhů ovládaných veřejným operátorem, jejichž integrace bylo možné dosáhnout pouze prostřednictvím konkrétních legislativních opatření.
Notwithstanding the adjustments made in caselaw, there were notable gaps in the system, made evident by the complexity of the field and the continued existence of markets dominated by the state operator, whose participation could be achieved only by means of specific statutory measures.
Správní deregulace odvětví vyžadovala hlubokou transformaci jeho právní koncepce, založené na tzv. publicatio neboli vyhrazení správy veřejným entitám, přičemž došlo k zániku tradičního systému státních monopolů, který nebyl schopen uspokojovat požadavky uživatelů, stále početnějších v důsledku revoluce zaznamenané v tomto odvětví průmyslu.
The administrative deregulation of the sector significantly transformed its legal status, which had been based on the notion of publicatio or keeping the operation of telecommunications networks in the hands of public bodies: the traditional system of state monopolies, incapable of satisfying the demands of the ever-increasing number of users resulting from the revolution which had taken place in the industry, disappeared.
Reakce liberalizací očekávanou směrnice vzrostly s prostřednictvím
There was an even greater reaction to the expected liberalisation, effected by
11 — Situace, které si je směrnice 90/388 vědoma, jak vyplývá z druhého a sedmého bodu jejího odůvodnění.
11 — It is clear from recitals 2 and 7 in the preamble to Direct- ive 90/388 that there was awareness of that situation when the directive was drafted.
12 — Nahrazená směrnicí Komise 2002/77/ES ze dne 16. září 2002 o hospodářské soutěži na trzích sítí a služeb elektronických komunikací (Úř. věst. L 249, s. 21; Zvl. vyd. 08/02, s. 178)
12 — Replaced by Commission Directive 2002/77/EC of 16 September 2002 on competition in the markets for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 249, p. 21).
10 — „Zelená kniha o rozvoji společného trhu v telekomunikačních službách a vybavení“, Brusel, 16. prosince 1987, KOM(87) 290 konečné, s. 6, 16 a násl., doplněná několika návrhy směřujícími k zaručení jednotnosti mechanismů povolování stanovených vnitrostátními právními předpisy, jako je „Zelená kniha o liberalizaci telekomunikační infrastruktury a sítí kabelové televize“, část II, Brusel, dne 25. ledna 1995, KOM(94) 682 konečné, s. 61 a násl.
10 — Green Paper on the development of the common market for telecommunications services and equipment, Brussels, 16 December 1987, COM (87) 290 final, pp. 6, 16 et seq., supplemented by a number of proposals aimed at ensuring the uniformity of the authorisation mechanisms provided for in the legislation of the Member States, such as the proposals contained in the Green Paper on the Liberalisation of Telecommunications Infrastructure and Cable Television Networks — Part II, Brussels, 25 January 1995, COM(94) 682 final, p. 61 et seq.
13 — Rozsudek ze dne 20. března 1985 (41/83, Recueil, s. 873).
13 — Case 41/83 [1985] ECR 873.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 dbala za zavedení stabilní rovnováhy mezi subjekty zúčastněnými na poskytování přístupu k veřejné síti 18.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 encouraged the entry of new operators into the market, by ensuring the establishment of a permanent equilibrium between those involved in open network provision. 18
88/301/EHS 14, konsolidované o dva roky později směrnicí 90/388, která zrušila zvláštní a výlučná práva, aniž by byly dotčeny některé výjimky, mezi nimi hlasová telefonie, k jejímuž otevření volné hospodářské soutěži došlo až směrnicí Komise 96/19/ES ze dne 13. března 1996, kterou byla změněna uvedená směrnice 90/388.
Directive 88/301/EEC 14and consolidated two years later by Directive 90/388, which abolished special and exclusive rights. There were a number of exceptions, including, in particular, voice telephony, in respect of which the openingup to competition was delayed until Commission Directive 96/19 of 13 March 1996 amending Directive 90/388.
Nicméně ještě bylo třeba dosáhnout shody ohledně přístupu a lokalizace infrastruktur, aby bylo zaručeno propojení mezi veřejnými sítěmi a jejich poskytovateli.
However, harmonisation also needed to extend to access to and location of the infrastructures, thereby guaranteeing interconnection between public networks and their suppliers.
S tímto cílem, jak uvádím ve svém stanovisku k výše uvedené věci Telefónica O2 Czech Republic 19, byla přijata směrnice 97/33, která se týká některých finančních aspektů propojení mezi operátory, přičemž zakazuje jejich stanovení ve výši pod úrovní skutečných nákladů, a současně brání případným kšeftařským rozmarům, neboť zakazuje poplatky, které uvedenou úroveň překračují (desátý bod odůvodnění).
led to the adoption of Directive 97/33 which concerns certain financial aspects of interconnection between operators and precludes the fixing of tariffs below the threshold of the actual costs, while at the same time preventing mercantilist dabbling by prohibiting charges which exceed that threshold (recital 10).
Směrnice 97/33 16
Directive 97/33 16
Článek 7 odst. 2 směrnice 97/33 stanoví:
Article 7(2) of Directive 97/33 provides:
Na druhé straně cesta harmonizace 17, paralelní ke snaze odstranit omezení bránící skutečné soutěži mezi operátory, podpořila vstup nových operátorů na trh, přičemž
On a separate front, the route to harmonisation, 17which ran parallel to the efforts to remove the barriers restricting effective competition between operators,
14 — Směrnice Komise ze dne 16. května 1988 o hospodářské soutěži na trhu s telekomunikačními koncovými zařízeními (Úř. věst. L 131, s. 73; Zvl. vyd. 08/01, s. 25).
14 — Directive of the Commission of 16 May 1988 on competition in the markets in telecommunications terminal equipment (OJ 1998 L 131, p. 73).
15 — Vložený již citovanou směrnicí 96/19.16 — Nahrazená směrnicí 2002/21.
‘Charges for interconnection shall follow the principles of transparency and cost orientation.
17 — Rozhodně posílena rámcovou směrnicí Rady 90/387/EHS ze dne 28. června 1990 o vytvoření vnitřního trhu telekomunikačních služeb zavedením otevřeného přístupu k telekomunikační síti (Úř. věst. L 192, s. 1)
17 — Unquestionably strengthened by Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
ARCOR A DALŠÍ poplatky, které nejsou určeny k pokrytí skutečných nákladů příslušných služeb 20.
ARCOR AND OTHERS services concerned by enshrining the principle of transparency. 20
svými zařízeními.
B — The German legislation to its facilities.
Vnitrostátní regulační orgány mohou od subjektu žádat, aby plně odůvodnil své poplatky za propojení a, je-li to nezbytné, požadovat jejich úpravu.
National regulatory authorities may request an organisation to provide full justification for its interconnection charges, and where appropriate shall require charges to be adjusted.
Tento odstavec se vztahuje rovněž na subjekty vymezené v příloze I části třetí, které oznámil vnitrostátní regulační orgán jako subjekty s významnou tržní silou na vnitrostátním trhu propojení.
This paragraph shall also apply to organisations set out in Part 3 of Annex I which have been notified by national regulatory authorities as having significant market power on the national market for interconnection.