natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tak je tomu tehdy, pokud je jejich autorem, nebo pokud se předpokládá, že rozumí jejich obsahu, například proto, že v rámci své podnikatelské činnosti podepsal smlouvu, ve které se dohodne, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího státu, a pokud přílohy souvisejí s uvedeným písemným stykem a jsou vyhotoveny v dohodnutém jazyce.
That is the case where the addressee is the author of those documents or can be presumed to understand the content, for example because he signed a contract in the course of his business in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
1 nařízení č. 1348/2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech musí být vykládán v tom smyslu, že adresát doručeného návrhu na zahájení řízení každopádně nemůže s odvoláním na toto ustanovení odmítnout přijetí příloh písemnosti, které nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, pokud v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel smlouvu,
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document served may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to the document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, where the addressee concluded a contract in the course of his business
(viz body 90–92, výrok 3)
(see paras 90-92, operative part 3)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYVERICI TRSTENJAK přednesené dne 29. listopadu 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
Tato věc se týká výkladu čl. 8 odst.
TRSTENJAKdelivered on 29 November 2007
1348/2000 ze dne 29. května 2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (dále jen „nařízení č. 1348/2000“) 2 a specifické otázky, zda může adresát odmítnout přijetí cizí písemnosti, tedy žaloby určené k doručení v zahraničním občanskoprávním řízení, která je přeložena do úředního jazyka přijímajícího státu, avšak přílohy této žaloby do tohoto úředního jazyka přeloženy nejsou a adresát tvrdí, že nerozumí jazyku odesílajícího členského státu, ačkoliv při výkonu své podnikatelské činnosti uzavřel smlouvu, ve které bylo pro písemný styk jak mezi smluvními
The present case concerns the interpretation of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (‘Regulation No 1348/2000’) 2and the specific question whether an addressee may refuse to accept the foreign document to be served if the application to be served in foreign civil proceedings has been translated into the official language of the Member State addressed, but the annexes to that application have not been translated into that official language, and the addressee claims not to understand the language of the Member State of transmission even if he concluded a contract in the course of his business in which it was agreed to use the language of the Member State of transmis-
1 — Původní jazyk: němčina.2 — Úř. věst. L 160, s. 37; Zvl. vyd. 19/010, s. 227.
1 — Original language: German.2 — OJ 2000 L 160, p. 37.
Tato žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof je podána v rámci žaloby na náhradu škody podané Industrie- und Handelskammer Berlin (Průmyslová a obchodní komora v Berlíně, dále jen „IHK Berlin“) proti architektonické kanceláři Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, společnosti založené podle anglického práva (dále jen „kancelář Grimshaw“), vzniklé v důsledku vadného plánu budovy. IHK Berlin žalovala kancelář Grimshaw pro odpovědnost za vady. Účastníci řízení vedou spor v mezitímním řízení týkajícím se otázky, zda byla kanceláři Grimshaw účinně doručena žaloba. Kancelář Ingenieurbüro Weiss und Partner se sídlem v Cáchách (dále jen „kancelář Weiss“) přistoupila do řízení. I - 3371
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
II – Právní rámec a) v úředním jazyce přijímajícího členského státu nebo v případě, že v daném členském státě je několik úředních jazyků, v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků místa doručení,
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
Body 8 a 10 odůvodnění nařízení č. 1348/2000 znějí: nebo
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
„(8) K zajištění účinnosti tohoto nařízení je možnost odmítnout žádost o doručení písemnosti omezena na výjimečné situace.
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
b) v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná.“
(b) a language of the Member State of transmission which the addressee understands.’
(10) Z důvodů ochrany zájmů adresáta se doručení provádí v úředním jazyce nebo v jednom z úředních jazyků místa doručení nebo v jiném jazyce odesílajícího členského státu, kterému adresát rozumí.“
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
III – Rozhodné skutečnosti, spor v původním řízení, předběžné otázky a řízení před Soudním dvorem
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
1 nařízení č. 1348/2000 stanoví:
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
„Odmítnutí přijmout písemnost
‘Refusal to accept a document
IHK Berlin se domáhá na kanceláři Grimshaw, která je společností založenou podle anglického práva usazenou v Londýně, náhrady škody ze smlouvy o architektonické dílo ze dne 16. února 1994, vzniklé z důvodu vadného plánu.
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
Kancelář Grimshaw se v dotčené smlouvě zavázala poskytnout služby plánování pro stavební projekt v Berlíně.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
V bodě 3.2.6 této smlouvy o architektonické dílo je ujednáno:
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
„Služby se poskytují v německém jazyce.
‘The services shall be provided in German.
Písemný styk mezi [IHK Berlin] a [kanceláří
Correspondence between [IHK Berlin] and
Grimshaw] a s úřady a veřejnými orgány se povede v německém jazyce.“ známy všechny přílohy, zejména písemnosti ohledně zjištění a odstranění vad a nákladů, které se k nim vztahovaly.
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
V bodě 10.2 této smlouvy o architektonické dílo je ujednáno:
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
„Pro spory jsou příslušné soudy v Berlíně.“
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
V bodě 10.4 této smlouvy o architektonické dílo je ujednáno:
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
Žaloba ze dne 29. května 2002, kterou se IHK Berlin domáhala na kanceláři Grimshaw náhrady škody ze smlouvy o architektonické dílo, byla kanceláři Grimshaw doručena v německém jazyce již 20. prosince 2002.
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
Poté, co kancelář Grimshaw nejdříve odmítla přijmout žalobu kvůli chybějícímu anglickému překladu, byla jí v Londýně dne 23. května 2003 předána žaloba v angličtině a přílohy v německém jazyce, které nebyly přeloženy.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
„Tato smlouva se řídí německým právem.“
‘This contract shall be subject to German law.’
IHK Berlin zaslala německým soudům opisy žaloby a všech příloh, na které tato písemnost odkazovala, aby byly doručeny kanceláři Grimshaw.
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
Přílohy zahrnovaly smlouvu o architektonické dílo uzavřenou mezi účastníky řízení, dodatky k této smlouvě, jakož i jejich návrhy, výpis ze zadávací dokumentace, jakož i větší množství dopisů, mezi nimi i dopisy kanceláře Grimshaw, které se týkají písemného styku s podniky pověřenými zjištěním a odstraněním vytýkaných vad.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
Kromě toho vznesla kancelář Grimshaw rovněž námitku promlčení a zahájila řízení proti kanceláři Weiss, která se účastní řízení před německými soudy jako vedlejší účastník.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK — VĚC C-14/07 již před podáním žaloby.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
Z předkládacího usnesení vyplývá, že Landgericht Berlín mezitímním rozsudkem určil, že žaloba byla dne 23. května 2003 řádně doručena.
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Odvolání kanceláře Grimshaw zamítl Kammergericht Berlín rozsudkem.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Proti tomuto rozsudku vydanému Kammergericht podal vedlejší účastník – kancelář Weiss – opravný prostředek „Revision“ u předkládajícího soudu – Bundesgerichtshof.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.
Bundesgerichtshof uvádí, že podle německého občanského soudního řádu tvoří žaloba, která odkazuje na připojené přílohy, s těmito přílohami jeden celek a že žalovaný musí obdržet veškeré informace uvedené žalobcem, které jsou nezbytné pro jeho obranu.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
Proto není podle Bundesgerichtshof možné posuzovat účinnost doručení žaloby nezávisle na doručení příloh z důvodu, že podstatné informace údajně vyplývají již ze žaloby a právo být vyslechnut zůstane zachováno, protože žalovaný se v průběhu řízení může ještě dostatečně hájit, pokud jde o obsah příloh.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
Výjimka z této zásady je přípustná tehdy, když potřeba informací žalovaného není podstatně narušena, např. protože příloha připojená k žalobě nebyla zaslána téměř současně s podáním žaloby nebo protože byly žalovaném všechny podklady známy
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
3 první větě nařízení č. 1348/2000 a určené pro žádosti o doručení v členských státech, nezbytné údaje o povaze písemnosti
Furthermore, the standard form provided for in the first sentence of Article 4(3) of Regulation No 1348/2000 for requests for service in the Member States of the European Union requires information in relation to the nature and language of the document only as regards the document to be served (Paragraphs 6.1 and 6.3 of the form) but not as regards the annexes, in respect of which it is only required that their
WEISS UND PARTNER a použitém jazyce pouze ohledně doručované písemnosti (bod 6.1 a 6.3 formuláře), ale nikoliv ohledně připojených příloh, pro něž je pouze požadováno uvedení jejich počtu (bod 6.4 formuláře).
WEISS UND PARTNER number be specified (Paragraph 6.4 of the form).
příloha doslovně obsažena v žalobě a tato je přeložena.
parties in the contract.
Bundesgerichtshof poukazuje na případ slabých účastníků řízení, které je případně třeba chránit, jako jsou spotřebitelé v přeshraničních smlouvách, kteří smluvně souhlasili s tím, že písemný styk se povede v jazyce podnikatele.
The Bundesgerichtshof mentions the case of weak parties who may require protection, such as consumers in crossborder contracts who have agreed by contract that correspondence is to be conducted in the language of the trader.
Kancelář Grimshaw však uzavřela v projednávaném případě smlouvu při výkonu své podnikatelské činnosti.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
Není zde rozpoznatelná zvláštní potřeba ochrany této kanceláře, a proto není nezbytné přiznat jí právo odmítnout přijetí písemnosti.
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Pro případ, že není možné odmítnout přijetí písemnosti pouze s odůvodněním, že přílohy nejsou přeloženy, uvádí Bundesgerichtshof, že podle jeho názoru smlouva, ve které žalobkyně a žalovaná dohodly, že písemný styk se povede pouze v němčině, nepostačuje k tomu, aby bylo žalované odepřeno právo odmítnout přijetí podle čl. 8 odst.
In the event that it is not possible to refuse acceptance on the sole ground that the annexes have not been translated, the Bundesgerichtshof states that in its view the contract in which the applicant and the defendant stipulated that correspondence was to be conducted in German is not sufficient to deny the defendant’s right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
1 písm. b) nařízení č. 1348/2000.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Pro případ, že na smluvní ustanovení nemůže být nahlíženo jako na domněnku znalosti jazyka, táže se Bundesgerichtshof konečně, zda může být přijetí žaloby odmítnuto vždy, když nejsou přeloženy přílohy, nebo zda existují výjimky, např. když žalovaný již disponuje překladem příloh nebo když je
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
1 nařízení Rady (ES) č. 1348/2000 ze dne 29. května 2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech vykládán v tom smyslu, že adresát nemá právo odmítnout přijetí písemnosti, jestliže pouze přílohy písemnosti určené k doručení nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná?
‘(1) Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that an addressee does not have the right to refuse to accept service where only the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands?
2) V případné záporné odpovědi na první otázku:
(2) If the answer to the first question is in the negative:
Na řízení se podílely kancelář Grimshaw, kancelář Weiss, IHK Berlin, francouzská, italská, slovenská a česká vláda, jakož i Komise.
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
Na jednání konaném dne 24. října 2007 kancelář Weiss, kancelář Grimshaw, francouzská vláda a Komise přednesly svá ústní vyjádření a odpověděly na otázky položené Soudním dvorem.
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
3) V případné záporné odpovědi na druhou otázku:
(3) If the answer to the second question is in the negative:
A – K první předběžné otázce
A — The first question
WEISS UND PARTNER nebo jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná.
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
Je spíše třeba přeložit všechny přílohy, neboť jejich znalost by měla umožnit nejen rozhodnutí o obraně, ale i o jejím druhu a způsobu.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
Některé prostředky obrany mohou případně vyplývat až z příloh a nejedná se nutně o skutečnosti uvedené žalobcem.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Kancelář Grimshaw zastává konečně názor, že skutečnost, že nejsou přeloženy všechny přílohy žaloby, porušuje zásadu rovného zacházení, neboť v čistě vnitrostátním německém řízení by byly veškeré přílohy k dispozici v němčině.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
Kancelář Grimshaw vychází z toho, že adresát má právo odmítnout přijetí písemnosti, jestliže nejsou v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, vypracovány pouze přílohy písemnosti určené k doručení.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
3), z nichž vyplývá, že na žalobu a přílohy je nahlíženo jako na jeden celek.
Both must be in the same language, if necessary the language which the defendant understands.
Obě musejí být vypracovány ve stejném jazyce, případně v jazyce, který žalovaný zná.
There is no criterion offering sufficient legal certainty to determine the need for a translation which is necessary for the defence of the defendant.
Podle kanceláře Grim-
Rather, it is necessary to translate all the
IHK Berlin poukazuje na to, že kancelář Grimshaw obdržela s žalobou rovněž přílohy, k nimž se žaloba vztahuje.
IHK Berlin points out that, together with the application, Grimshaw Architects also received the annexes referred to.
Přílohy nejsou písemnostmi v tomto smyslu.
Annexes are not documents in that sense.
Přílohy spíše představují ostatní dokumenty, které je třeba doručit.
They constitute other documents to be transmitted.
Ke splnění účelu informovat žalovaného o předmětu a důvodu žaloby není potřeba překládat obsáhlé přílohy, v nichž je případně relevantní pouze jediné ustanovení.
In order to fulfil the purpose of informing the defendant of the subjectmatter and cause of action, it is not necessary to translate lengthy annexes in which only a single clause might be relevant.
Tvrzené skutečnosti je třeba prokázat v průběhu řízení a v tomto stadiu je kdykoliv možné nechat přeložit určité dokumenty, které nebyly při
Evidence of the facts claimed must be produced in the course of the proceedings and it is possible at any time during that stage to arrange for the translation of certain documents which were not translated when the action was brought. Requiring the applicant
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK — VĚC C-14/07 podání žaloby přeloženy. Nutit žalobce, aby překládal všechny přílohy, by mohlo být velmi nákladné a mohlo by být v rozporu s účelem nařízení, kterým je urychlení.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
vypracovány v jiném jazyce než v úředním jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná.
a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Francouzská vláda zdůrazňuje, že překlad všech doručených dokumentů do jednoho jazyka, který adresát zná, je nutným předpokladem ochrany jeho zájmů a zajištění práv obhajoby.
The French Government states that the translation of all documents transmitted into a language which the addressee understands is a necessary precondition for protecting his interests and for guaranteeing the rights of the defence.
Francouzská vláda rovněž zastává názor, že pro všechny doručované dokumenty platí stejná úprava doručení, a zejména stejné povinnosti překladu, nezávisle na tom, zda se jedná o samotnou písemnost určenou k doručení, nebo o její přílohy.
It also takes the view that the same rules on transmission and in particular the same translation requirements apply to all documents affected by service irrespective of whether they are the documents to be served themselves or annexes.
Přílohy jsou totiž nedílnou součástí písemnosti.
The annexes form an integral part of the document.
Proto vyplývá ze znění tohoto článku, že může být požadován překlad všech doručených dokumentů, a nikoliv pouze písemností určených k doručení.
It thus follows from the wording of that article that the translation of all documents transmitted, and not only of the document to be served, may be required.
1 nařízení č. 1348/2000 je třeba vykládat v tom smyslu, že adresát může odmítnout přijetí písemnosti určené k doručení, pokud jsou její přílohy
The Italian Government considers, with reference to the use of the plural noun ‘documents’, that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may refuse to accept the document to be served where the relevant annexes are in a language other than that of the Member State addressed or