natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při neexistenci odůvodnění tak skutečnost, že u tohoto daňového poplatníka nemůže být v rámci společného zdanění nijak zohledněna jeho osobní a rodinná situace, ale má naopak podléhat dani použitelné na svobodné navzdory svému osobnímu stavu sezdané osoby, představuje diskriminaci zakázanou zásadou svobody usazování.
Finally, the Court held that, even if such legislation is not specically designed to exclude purely articial arrangements from the tax advantage it confers, it may be regarded as proportionate to the above objectives, taken as a whole, since extending the tax advantage to cross-border situations would allow groups of companies to choose freely the Member State in which their prots are to be taxed, to the detriment of the right of the Member State where the subsidiary is located to tax prots generated by activities carried out on its territory.
Věc Talotta (rozsudek ze dne 22. března 2007, C-383/05, Sb. rozh. s. I-2555) byla dalším příkladem rozhodnutí, které prohlašuje opatření přijaté v oblasti daní z příjmů za neslučitelné se Smlouvou o ES, neboť zachází rozdílně s daňovými poplatníky, kteří jsou rezidenty a nerezidenty, nacházejícími se v objektivně srovnatelných situacích.
In the eld of taxation of individuals, a number of national measures were declared incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty because they treated identical situations dierently, without valid justication.
Dotčené právní předpisy stanovily, že při neexistenci dokladů poskytnutých daňovým poplatníkem jsou příjmy ze samostatně výdělečných činností zdanitelné poplatníkemrezidentem zjišťovány srovnáním s příjmy ostatních poplatníků, zatímco příjmy poplatníka-nerezidenta byly stanoveny odkazem na minimální základy daně.
Thus, in Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1113 the Court ruled that a resident taxpayer cannot be refused, by the Member State of his residence, joint assessment of income tax with his spouse from whom he is not separated and who lives in another Member State on the ground that that spouse received in that Member State both more than 10 % of the household’s income and more than a certain ceiling, where the income received by that spouse in the second Member State is not subject there to income tax.
Soudní dvůr rozhodl, že takové rozdílné zacházení představuje nepřímou diskriminaci z důvodu státní příslušnosti, která je v rozporu se svobodou usazování, jelikož jednak příjmy pobírané poplatníkemrezidentem a poplatníkem-nerezidentem v rámci samostatné výdělečné činnosti na území dotyčného členského státu patří do stejné kategorie příjmů, tedy příjmů pocházejících ze samostatných výdělečných činností vykonávaných na území dotyčného členského státu, a jednak toto zacházení bude pravděpodobně způsobovat újmu státním příslušníkům jiných členských států, protože nerezidenti jsou nejčastěji cizími státními příslušníky.
Such a taxpayer is treated dierently although he is objectively in the same situation as a resident taxpayer whose spouse is resident in the same Member State and receives there only income not subject to tax.
Skutečnost, že použití minimálních základů daně je často pro poplatníky-nerezidenty výhodné, je v tomto ohledu nerozhodná.
The Court also found that the State of residence of such a taxpayer is the only State which can take account of the taxpayer’s personal and family circumstances, since he is not only resident in that State but, additionally, receives the entire taxable income of the household there.
Soudní dvůr dále upřesnil, že nezbytnost zajistit účinnost daňového dohledu sice představuje naléhavý důvod obecného zájmu, avšak nemůže tuto nepřímou diskriminaci odůvodnit, jelikož stejné praktické těžkosti existují u dohledu nad rezidenty a jelikož existují jiné mechanismy umožňující výměnu informací daňového charakteru mezi členskými státy.
Thus, in the absence of justication, the fact that that taxpayer is not in any way entitled, in connection with joint assessment, to have his personal and family circumstances taken into account, but on the contrary is subject to the tax applicable to unmarried persons, despite being married, constitutes discrimination prohibited by the principle of freedom of establishment.
A nakonec ve věci Komise v. Dánsko (rozsudek ze dne 30. ledna 2007, C-150/04, Sb. rozh. s.
The judgment in Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555 provides a further example of a decision declaring a measure relating to income tax incompatible with the EC Treaty because it treats dierently resident and nonresident taxpayers who are in objectively comparable situations.
I-1169) vyhověl Soudní dvůr žalobě pro nesplnění povinnosti podané Komisí proti Dánskému království, a prohlásil, že právní předpisy umožňující poplatníkům odečíst příspěvky zaplacené v rámci důchodového programu od daňového základu nebo právo tyto příspěvky do tohoto základu nezahrnout, jsou v rozporu s články 39 ES, 43 ES a 49 ES, pokud tento program byl sjednán s institucí usazenou v tuzemsku a vyloučil veškeré daňové zvýhodnění u programů sjednaných s důchodovými institucemi usazenými v jiných členských státech.
The legislation in question provided that, in the absence of evidence, the taxable non-employment income of a resident taxpayer was established by means of a comparison with that of other taxpayers, whereas that of a nonresident taxpayer was determined by reference to a minimum tax base.
Soudní dvůr totiž konstatoval, že takové právní předpisy mohou mít odrazující účinek na volné poskytování služeb v oblasti pojištění důchodovou institucí z jiného členského státu, stejně jako na svobodu usazování a volný pohyb pracovníků, kteří pocházejí z jiného členského státu, nebo kteří v něm pracovali, a sjednali si již důchodový program.
The Court held that such a dierence in treatment constitutes indirect discrimination on grounds of nationality, contrary to the freedom of establishment, since, first, the income received by a resident taxpayer and by a nonresident taxpayer in the context of a self-employed activity in the territory of the Member State concerned are in the same category of income, that is to say, income arising from self-employed activity carried out in the territory of the Member State and, second, that treatment is liable to operate mainly to the detriment of nationals of other Member States, since non-residents are in the majority of cases foreign nationals.
Soudní dvůr nezohlednil argumenty týkající se nezbytnosti zajistit účinnost daňového
The fact that the use of minimum tax bases may often be favourable to nonresident
Soudní dvůr
Proceedings taxpayers is immaterial in this regard.
Vývoj a činnost dohledu a zabránit daňovým únikům a rozhodl, že existují méně omezující prostředky k dosažení obou těchto cílů.
The Court found that such legislation was liable to deter the freedom of pension institutions in other Member States to provide assurance services and also the freedom of establishment and freedom of movement of workers who originated from or who had worked in another Member State and had already entered into a contract in respect of a pension scheme there.
Rovněž nebylo přijato odůvodnění týkající se soudržnosti daňové soustavy, jelikož nebyla prokázána přímá spojitost mezi daňovým zvýhodněním a odpovídajícím znevýhodněním, která musí být zachována.
Nor was a justication relating to the cohesion of the tax system upheld, in the absence of proof of a direct link requiring preservation between a tax advantage and a corresponding disadvantage.
Jediným faktorem, který by totiž mohl ohrozit tuto soudržnost, není ani tak skutečnost, že důchodová instituce se nachází v jiném členském státě, ale spíše přenesení bydliště osoby povinné k dani mezi okamžikem zaplacení příspěvků a okamžikem vyplacení odpovídajících dávek.
The factor liable adversely to aect that cohesion was to be found in the transfer of the residence of the taxpayer between the time of payment of contributions and that of payment of the corresponding benets, and less in the fact that the pension institution concerned was in another Member State.
Vízová, azylová a přistěhovalecká politika
Visas, asylum and immigration
Ve věcech Spojené království v. Rada (rozsudky ze dne 18. prosince 2007, C-77/05 a C-137/05) vyložil Soudní dvůr Schengenský protokol18 u příležitosti přijetí nařízení (ES) č. 2007/200419 a 2252/200420.
In Case C-77/05 United Kingdom v Council and Case C-137/05 United Kingdom v Council (judgments of 18 December 2007), the Court had to interpret the Schengen Protocol (18) in relation to the adoption of Regulations No 2007/2004 (19
5 odst.
The
Pravidla hospodářské soutěže
) and No 2252/2004 (
V tomto rozsudku Soudní dvůr nejprve připomněl, že pokud určitý podnik poruší pravidla hospodářské soutěže, musí nést za toto protiprávní jednání odpovědnost na základě zásady osobní odpovědnosti.
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which had been excluded by the Council from participating in the adoption of those regulations, sought their annulment, arguing that its exclusion infringed the Schengen Protocol.
Pokud u entity, jež se dopustila porušení pravidel hospodářské soutěže, dojde k právní nebo organizační změně, nemá taková změna nutně za následek vytvoření nového podniku, jenž by byl zproštěn odpovědnosti za chování předchozí entity,
The Court held that the Schengen Protocol had been applied correctly and that Article 5(1) of the protocol must be interpreted as meaning that the participation of a Member State in the adoption of a measure pursuant to that article is conceivable only to the extent that that State has been authorised by the Council to accept the area of the Schengen
Protokol o začlenění schengenského acquis do rámce Evropské unie, připojený ke Smlouvě o EU a Smlouvě o ES Amsterodamskou smlouvou.
Protocol integrating the Schengen acquis into the framework of the European Union, annexed to the EU Treaty and the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam.
Soudní dvůr jež bylo v rozporu s pravidly hospodářské soutěže, pokud jsou obě entity z hospodářského hlediska totožné.
Court of Justice acquis which is the context of the measure or of which it is a development, which was not the position in the case in point.
Soudní dvůr upřesnil, že pokud obě entity tvoří tutéž hospodářskou jednotku, nebrání skutečnost, že entita, jež se dopustila protiprávního jednání, stále existuje, sama o sobě uložení sankce entitě, na niž převedla své hospodářské činnosti. Soudní dvůr konečně zdůraznil, že takové uplatnění sankce je přípustné zvláště tehdy, pokud jsou dotčené entity kontrolovány touž osobou a pokud vzhledem k úzkým hospodářským a organizačním vazbám, které je spojují, uplatňovaly v zásadě tutéž obchodní politiku.
According to the Court’s reasoning, the interpretation put forward by the United Kingdom would have the consequence of depriving Article 4 of the Schengen Protocol of all eectiveness, in that Ireland and the United Kingdom could then take part in all proposals and initiatives to build upon the Schengen acquis under Article 5(1) of the protocol even though they had not accepted the relevant provisions of that acquis or had not been authorised to take part in them.
Zadruhé je třeba uvést věc British Airways v. Komise (rozsudek ze dne 15. března 2007, C-95/04 P, Sb. rozh. s.
In the sphere of competition there are three judgments to which particular attention will be paid.
I-2331), ve které Soudní dvůr upřesnil režim prémií a slev poskytovaných podnikem v dominantním postavení.
First to be noted is Case C-280/06 Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (judgment of 11 December 2007), concerning the criteria for attribution of liability for infringement of the competition rules where one undertaking succeeds another and both are subject to the control of the same public authority.
Soudní dvůr rozhodl, že za účelem rozhodnutí o případné zneužívající povaze systému slev nebo prémií podniku v dominantním postavení, které nepředstavují ani množstevní slevy či prémie, ani věrnostní slevy či prémie, je třeba posoudit veškeré okolnosti, zejména kritéria a podmínky poskytnutí těchto slev nebo prémií.
In that judgment, the Court first of all observed that when an entity infringes competition rules, it falls, according to the principle of personal responsibility, to that entity to answer for that infringement.
Nejprve je třeba ověřit, zda tyto slevy nebo prémie mohou způsobit účinek vyloučení, tj. zda jsou na jedné straně způsobilé ztížit nebo dokonce znemožnit přístup na trh soutěžitelům podniku v dominantním postavení a na druhé straně způsobilé ztížit nebo dokonce znemožnit smluvním partnerům tohoto podniku volbu mezi více zdroji zásobování nebo obchodními partnery.
When the entity having committed an infringement of the competition rules is subject to a legal or organisational change, this change does not necessarily create a new undertaking free of liability for the conduct of its predecessor that infringed the competition rules if, from an economic point of view, the two are identical.
Dále je namístě zkoumat, zda jsou přiznané slevy a prémie objektivně hospodářsky odůvodněny.
The Court made it clear that where two entities constitute one economic entity, the fact that the entity having committed the infringement still exists does not as such preclude the imposition of a penalty on the entity to which its economic activities were transferred.
Soudní dvůr krom toho upřesnil podmínky použití zákazu diskriminace stanoveného v čl.
Last, the Court emphasised that applying penalties in this way is permissible, particularly where those entities have been subject to control by the same person and have, given the close economic and organisational links between them, carried out, in all material respects, the same commercial instructions.
82 druhém pododstavci písm. c) ES na slevy a prémie poskytované podnikem v dominantním postavení a zdůraznil, že je třeba konstatovat, že chování tohoto podniku na trhu je nejen diskriminační, ale že rovněž směřuje k narušení soutěžního vztahu existujícího mezi smluvními partnery podniku.
The Court therefore held that in the case of entities answering to the same public authority, where conduct amounting to one and the same infringement of the competition rules was adopted by one entity and subsequently continued until it ceased by another entity which succeeded the first, which has not ceased to exist, that second entity may be penalised for that infringement in its entirety if it is established that those two entities were subject to the control of the said authority.
A konečně ve věci Cementbouw Handel & Industrie v. Komise (rozsudek ze dne 18. prosince 2007, C-202/06 P) se Soudní dvůr zabýval dopadem závazků navržených stranami na pravomoc Komise Evropských společenství v oblasti kontroly spojování podniků. Soudní dvůr připomněl, že nařízení č. 4064/8921 v oblasti kontroly spojování podniků vychází ze zásady přesného rozdělení příslušnosti mezi vnitrostátní orgány a orgány Společenství. Toto rozdělení vychází zejména ze snahy o právní jistotu, která znamená, že orgán příslušný k přezkumu daného spojení musí být identikován předvídatelným způsobem. Z tohoto důvodu zákonodárce Společenství stanovil přesná a objektivní kritéria umožňující určit, zda spojení dosahuje hospodářské velikosti nezbytné k tomu, aby mělo„význam pro celé Společenství“, a tedy spadalo do výlučné pravomoci Komise. Krom toho požadavek rychlosti, který charakterizuje obecnou systematiku nařízení č. 4064/89 a který ukládá Komisi dodržovat přísné lhůty pro přijetí konečného rozhodnutí, znamená, že příslušnost Komise nemůže být neustále zpochybňována nebo vystavována neustálým změnám. 21
Second, attention will be given to Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331 in which the Court explained the system of bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position. The Court held that, in determining whether, in the case of an undertaking in a dominant position, a system of discounts or bonuses which constitute neither quantity discounts or bonuses nor delity discounts or bonuses, constitutes an abuse, it is necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of those discounts or bonuses.
Závazky navrhované či přijaté podniky jsou tedy skutečnostmi, jež Komise musí zohlednit v rámci přezkumu věci samé, tedy přezkumu slučitelnosti, či neslučitelnosti spojení se společným trhem, tyto závazky však nemohou Komisi zbavit její příslušnosti, neboť ta byla přezkoumána v první fázi řízení. Z toho vyplývá, že příslušnost Komise k přezkumu spojení musí být pro celé řízení stanovena k určitému datu a uvedené datum musí být nezbytně úzce spojeno s oznámením.
Proceedings specied the conditions for applying the prohibition of discrimination laid down in subparagraph (c) of the second paragraph of Article 82 EC to the bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position, stressing that it must be found not only that the behaviour of that undertaking on a market is discriminatory, but also that it tends to distort the competitive relationship between the co-contractors.
V této oblasti je třeba zdůraznit tři věci týkající se daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“).
In this sphere, three cases relating to value added tax (‘VAT’) call for particular attention.
Ve spojených věcech T-Mobile Austria a další (rozsudek ze dne 26. června 2007, C-284/04) a Hutchison 3G a další (rozsudek ze dne 26. června 2007, C-369/04) měl Soudní dvůr příležitost upřesnit rozsah působnosti pojmu „hospodářské činnosti“ ve smyslu čl. 4 odst.
In Case C-284/04 T-Mobile Austria and Others (judgment of 26 June 2007) and Case C-369/04 Hutchison 3G and Others (judgment of 26 June 2007), the Court had occasion to dene the ambit of the term ‘economic activities’ within the meaning of Article 4(2) of the Sixth
Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1989 L 180, p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p. 1).
Soudní dvůr zboží v prvně uvedeném členském státě pro svá zdanitelná plnění z důvodu, že existují pochybnosti, pokud jde o skutečné místo řízení obchodních činností dotčené osoby povinné k dani – v členském státě jejího sídla nebo u její mateřské společnosti usazené mimo území Společenství – a to navzdory potvrzení vydanému správou členského státu, v němž má osoba povinná k dani sídlo, týkajícímu se jejího zdanění DPH v tomto státě.
Directive 77/388 (22).Those two cases concerned the allocation, by auction by the national regulatory authority responsible for spectrum assignment, of rights such as rights to use frequencies in the electromagnetic spectrum, with the aim of providing the public with mobile telecommunications services.
Soudní dvůr nejprve potvrdil, že potvrzení podle vzoru uvedeného v příloze B osmé směrnice umožňuje v zásadě předpokládat nejen to, že dotčená osoba je osobou povinnou k dani ve členském státě vydání potvrzení, ale rovněž to, že je v tomto státě usazena v té či oné formě, čímž je v zásadě orgán členského státu, ve kterém se vrácení daně požaduje, fakticky a právně vázán.
The Court considered that the grant of such rights must be regarded as a necessary precondition for access to the mobile telecommunications market, and not as participation in that market by the competent national authority.
V případě pochybností ohledně skutečné hospodářské existence provozovny, jejíž adresa je uvedena ve vydaném potvrzení, se však může dotčený orgán ujistit o této skutečné existenci prostřednictvím správních opatření stanovených za tím účelem právní úpravou Společenství a případně odmítnout vrácení požadované osobou povinnou k dani, aniž je tím dotčeno její právo podat žalobu.
Only the operators, who are the holders of the rights granted, operate on the market by exploiting the property in question for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis, which the competent authorities do not.
Soudní dvůr poté upřesnil, že sídlo hospodářské činnosti ve smyslu čl. 1 odst.
The fact that the grant of the frequency use rights at issue gives rise to the payment of fees cannot alter that reasoning.
1 třinácté směrnice je místo, kde jsou přijímána zásadní rozhodnutí týkající se řízení této společnosti a kde jsou vykonávány funkce její ústřední správy.
In consequence, such a grant does not constitute an economic activity within the meaning of Article 4(2) and does not, therefore, fall within the scope of Directive 77/388.
Určení tohoto místa spočívá na souboru činitelů, k nimž patří v první řadě sídlo společnosti, místo ústřední správy, místo zasedání vedení společnosti a místo, obvykle totožné, kde se rozhoduje o obecné politice společnosti.
This case arose from the refusal of the tax authorities of one Member State to refund to a taxable person having its registered oce in another Member State the VAT paid by that person on goods acquired in the first Member State for its taxable transactions, on the ground that there were doubts concerning the actual place from which the business of the taxable person concerned was managed — in the Member State of its registered oce or from the parent company established outside Community territory — even though the administration of the Member State of the taxable person’s registered oce had issued a certicate concerning that person’s liability to VAT in that State.
Další skutečnosti, jako je bydliště hlavních řídících osob, místo konání valných hromad, místo uložení správních a účetních dokumentů a místo hlavního chodu nančních činností, zejména bankovních činností, mohou rovněž být zohledněny.
First of all, the Court conrmed that a certicate in accordance with the model in Annex B to the Eighth Directive does, as a rule, allow the presumption not only that the person concerned is subject to VAT in the Member State of issue, but also that he is established in that State in one way or another, which as a rule binds in fact and law the authorities of the Member State in which refund is sought.
Fiktivní usazení, jakým je usazení, jež charakterizuje společnost typu „poštovní schránky“ či „zástěny“, nelze kvalikovat jako sídlo hospodářské činnosti ve smyslu čl.
Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
Ve věci AGM-COS.MET (rozsudek ze dne 17. dubna 2007, C-470/03) se Soudní dvůr zabýval otázkou, zda jednání úředníka, který veřejnými výroky poukázal na nedostatek odolnosti některých servisních zvedáků pro vozidla, může být přičteno státu.
Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country (OJ 1979 L 331, p. 11).
Vývoj a činnost přiznává práva jednotlivcům, a jednak neponechává členským státům žádný prostor pro uvážení, pokud jde, jako v projednávaném případě, o strojní zařízení, která se shodují s uvedenou směrnicí nebo u nichž se předpokládá, že se s ní shodují.
Proceedings of that company is determined. Other factors, such as the place of residence of the main directors, the place where general meetings are held, the place where administrative and accounting documents are kept, and the place where the company’s nancial, and particularly banking, transactions mainly take place, may also need to be taken into account.
Porušení tohoto ustanovení způsobené výroky úředníka členského státu, jsou-li přičitatelné tomuto státu, je dostatečně závažným porušením práva Společenství na to, aby zakládalo odpovědnost tohoto státu.
So, a ctitious presence, such as that of a ‘letter- box’ or ‘brass-plate’ company, cannot be described as a place of business for the purposes of Article 1(1) of the Thirteenth Directive.