natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vláda Spojeného království v podstatě uvádí, že část vstupů týkající se provozních nákladů, které jsou spojeny s nehospodářskou činností žalobkyně nebo které se na tuto činnost využívají, se nezohledňuje při stanovení výše odpočitatelné daně odvedené na vstupu, jelikož tato část vstupů spadá zcela mimo systém odpočtu a nemělo by se k ní vůbec přihlížet.
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Pokud jde o rozdělení, vláda Spojeného království v podstatě tvrdí, že
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
Předkládající soud považuje za prokázané, že žalobkyně vykonává jak hospo-
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
SECURENTA pro opačnou činnost, tedy prodej finančních podílů v jiných společnostech 9.
SECURENTA opposite activity — namely the selling of financial holdings in other businesses.
Naopak plnění týkající se cenných papírů mohou spadat do působnosti DPH, jsou ale od ní osvobozena 10.
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it.
dářskou 6, tak i nehospodářskou činnost.
10 economic 6activity and a noneconomic activity.
Je přitom třeba mít na paměti, že ačkoli článek 4 šesté směrnice stanoví velmi široký rozsah působnosti DPH, vztahuje se toto ustanovení pouze na činnosti, které mají hospodářskou povahu 7.
That said, it should be borne in mind that, although Article 4 of the Sixth Directive gives a very wide scope to VAT, only activities of an economic nature are covered by that provision. 7
Soudní dvůr rozhodl, že osobní společnost, která přijme společníka proti zaplacení peněžitého vkladu, neposkytuje této osobě služby za protiplnění ve smyslu čl.
The Court has held that a partnership which admits a partner in return for payment of a cash contribution does not effect vis-à-vis that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Podle ustálené judikatury pouhé nabytí a držení akcií nemůže být považováno za hospodářskou činnost ve smyslu šesté směrnice.
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive.
Pouhé nabytí finančních podílů v jiných společnostech totiž nepředstavuje využívání majetku za účelem získávání pravidelného příjmu z něj 8.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
Jestliže tedy nabytí finančních podílů v jiných společnostech nepředstavuje samo o sobě hospodářskou činnost ve smyslu šesté směrnice, musí proto to samé platit
6 — I do not think it is necessary to draw a distinction between ‘business activity’ and ‘economic activity’ for the purposes of VAT. In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
V rozsudku Kretztechnik Soudní dvůr uvedl, že společnost, která vydává nové akcie, zvětšuje svůj majetek získáním dodatečného kapitálu a současně přiznává vlastnické právo novým akcionářům k části takto zvýšeného kapitálu.
In Kretztechnik the Court held that a company that issues new shares is increasing its assets by acquiring additional capital, whilst at the same time granting the new shareholders a right of ownership of part of the capital thus increased.
Z pohledu emitující společnosti je
From the issuing company’s point of view, the aim is to raise
9 — Viz rozsudek ze dne 26. června 2003, KapHag (C-442/01, Recueil, s. I-6851, bod 40).
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
10 — Viz zejména rozsudek BBL, uvedený v poznámce pod čarou 8, body 36 až 41 a citovaná judikatura.
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
7 — Viz rozsudek ze dne 29. dubna 2004, EDM (C-77/01, Recueil, s. I-4295, bod 47 a citovaná judikatura).
7 — See Case C-77/01 EDM [2004] ECR I-4295, paragraph 47 and the caselaw cited therein.
V tomto ohledu viz také rozsudek Kretztechnik, uvedený v poznámce pod čarou 5, bod 18.
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že pojem „hospodářská činnost“ má objektivní povahu v tom smyslu, že činnost je posuzována sama o sobě, bez ohledu na svůj účel nebo výsledky.
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
Viz zejména rozsudek ze dne 21. února 2006, University of Huddersfield (C-223/03, Sb. rozh. s. I-1751, bod 47 a citovaná judikatura).
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
12 — Rozsudek Kretztechnik, uvedený v poznámce pod čarou 5, bod 25.
11 — KapHag, cited in footnote 9, paragraph 43.12 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 25.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-437/06 hají DPH, jsou zdaněny zcela neutrálním způsobem (zásada neutrality) 15.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 taxed in a wholly neutral way (principle of neutrality). 15 capital, not to provide services.
cílem získání kapitálu, a nikoliv poskytování služeb. Pokud jde o akcionáře, zaplacení částky nezbytné ke zvýšení kapitálu představuje nikoliv protiplnění, ale investici nebo vložení kapitálu 13.
As far as the shareholder is concerned, payment of the sums necessary for the increase of capital does not constitute payment of consideration, but rather the investment or employment of capital. 13
Z posledně uvedené podmínky vyplývá, že k tomu, aby DPH byla odpočitatelná, musí mít plnění uskutečněná na vstupu přímou a bezprostřední spojitost s výstupními plněními zakládajícími nárok na odpočet.
The last-mentioned condition shows that, for VAT to be deductible, the input transactions must have a direct and immediate link with the output transactions giving rise to the right of deduction.
V rozsudku Investrand Soudní dvůr uvedl, že „[n]árok na odpočet DPH, která zatížila pořízení zboží nebo služeb na vstupu, předpokládá, že výdaje vynaložené na takové pořízení jsou součástí prvků spoluurčujících cenu plnění zdanitelných na výstupu, která zakládají nárok na odpočet“ 16.
In Investrand the Court held that ‘[t]he right to deduct VAT charged on the acquisition of input goods or services presupposes that the expenditure incurred in acquiring them was a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct’. 16
Vzhledem k tomu, že se žalobkyně – odhlédneme-li od jejích práv jako akcionáře nebo společníka – nepodílí přímo ani nepřímo na řízení 14společností, jejichž finanční podíly nabývá, drží nebo převádí, nelze její činnosti považovat za hospodářskou činnost.
In view of the fact that the applicant — notwithstanding its rights as shareholder or partner — is neither directly nor indirectly involved in the management 14 of the companies whose financial holdings it acquires, holds or transfers, the applicant’s activities do not fall to be regarded as economic activity.
V bodě 36 rozsudku Kretztechnik uvedl Soudní dvůr, že „s ohledem na skutečnost jednak to, že vydání akcií je operací, která nespadá do rozsahu působnosti šesté směrnice, a jednak to, že tato operace byla provedena Kretztechnik za účelem zvýšení jejího kapitálu ve prospěch její obecné hospodářské činnosti, je třeba mít za to, že náklady na služby pořízené touto společností v rámci dotčené operace jsou součástí jejích provozních nákladů, a jsou tudíž jako takové prvkem spoluurčujícím cenu jejích výrobků. Takové služby mají přímou a bezprostřední spoji-
In paragraph 36 of Kretztechnik, the Court held that ‘in view of the fact that, first, a share issue is an operation not falling within the scope of the Sixth Directive and, second, that operation was carried out by Kretztechnik in order to increase its capital for the benefit of its economic activity in general, it must be considered that the costs of the supplies acquired by that company in connection with the operation concerned form part of its overheads and are therefore, as such, component parts of the price of its
Jednalo se o rozsudek Rompelman, ve kterém Soudní dvůr poprvé uvedl, že účelem systému odpočtů je zcela zbavit podnikatele zátěže DPH, kterou odvedl nebo má odvést v rámci všech svých hospodářských činností.
It was in Rompelman that the Court first pointed out that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
Společný systém daně z přidané hodnoty tudíž zaručuje, že všechny hospodářské činnosti bez ohledu na jejich cíle nebo výsledky, za podmínky, že samy o sobě podlé-
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are
15 — Rozsudek ze dne 14. února 1985 (268/83, Recueil, s. 655, bod 19).
15 — Case 268/83 [1985] ECR 655, paragraph 19.
14 — Viz, v tomto smyslu, rozsudek ze dne 27. září 2001, Cibo Participations (C-16/00, Recueil, s. I-6663).
16 — Case C-435/05 [2007] ECR I-1315, paragraph 23 and the caselaw cited.
16 — Rozsudek ze dne 8. února 2007 (C-435/05, Sb. rozh. s. I-1315, bod 23 a citovaná judikatura).
14 — See, to that effect, Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663.
SECURENTA tost s celkovou hospodářskou činností osoby povinné k dani“ 17.
SECURENTA where the company concerned made only taxed output supplies.
uskutečňovala pouze zdanitelná výstupní plnění 19.
19 products. Those supplies have a direct and immediate link with the whole economic activity of the taxable person.’ 17
17 odst. 5 prvním pododstavcem šesté směrnice odpočíst výlučně jen ten podíl DPH, který připadá na hodnotu prvního druhu plnění“ 18.
A taxable person who effects both transactions in respect of which VAT is deductible and transactions in respect of which it is not may, under the first subparagraph of Article 17(5) of the Sixth Directive, deduct only that proportion of the VAT which is attributable to the former transactions.’ 18
V projednávané věci Komise správně poukazuje na to, že pokud žalobkyně nabývá, drží a převádí finanční podíly a jiná práva, aniž by však měla v úmyslu systematicky poskytovat služby za protiplnění, její činnost nemá hospodářský charakter, a tudíž není zdanitelná.
In the present case, the Commission is right to point out that, in so far as the applicant acquires, holds and transfers financial holdings and other rights without, however, aiming to carry out systematically a service for consideration, its activity is not of an economic character and is therefore not taxable.
Vzhledem k tomu, že DPH není s ohledem na tuto činnost odpočitatelná, protože tato činnost nemá hospodářský charakter a nespadá do působnosti DPH, je odpočet daně vyloučen, a to tím spíše, že se systém DPH nevztahuje na činnost, které se týkají tyto výdaje.
To the extent that VAT is not deductible in respect of this activity, because it is not of an economic character and does not fall within the scope of VAT, the deduction of the tax is excluded, all the more so as the activity effected by way of that expenditure is not concerned by the VAT system.
V tomto rozsahu nemohou být výdaje, které vznikly v rámci vydávání akcií a zřizování atypických tichých společností, považovány za provozní náklady nebo za prvek spoluurčující cenu, který má přímou a bezprostřední spojitost s celkovou hospodářskou činností žalobkyně, a jako takové tedy nemohou být považovány za odpočitatelné.
To that extent, the expenditure incurred in the framework of the issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as overheads or component parts of the price, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant and as such deductible.
Z toho vyplývá, že odpočet daně odvedené na vstupu z výdajů spojených s vydáním finančních podílů není odůvodněn, pokud tímto způsobem nabytý kapitál nepřipadá
It follows that the deduction of the input tax on the expenditure connected with the issue of financial holdings is not justified unless the capital thereby acquired is allo-
Souhlasím s předkládajícím soudem, německou vládou a Komisí, že situaci žalobkyně lze stěží srovnat se situací v rozsudku Kretztechnik, kdy dotyčná společnost
I agree with the referring court, the German Government and the Commission that the applicant’s situation is hardly comparable to the situation in Kretztechnik,
17 — Rozsudek uvedený v poznámce pod čarou 5 a citovaná judikatura.
17 — Kretztechnik, cited in footnote 5, and the caselaw cited therein.
To znamenalo, že v daném případě Kretztechnik zvyšovala kapitál jakožto osoba povinná k dani jednající jako taková.
This meant that in that case Kretztechnik raised the capital in its capacity as a taxable person acting as such.
Z toho důvodu byla DPH ze vstupů, které připadaly jakožto provozní náklady na její celkovou hospodářskou činnost, plně odpočitatelná.
Hence, VAT on inputs attributable as overheads to Kretztechnik’s whole economic activity was wholly deductible.
Viz, pokud jde o nedávný případ rozhodnutý Soudním dvorem, Investrand, uvedený v poznámce pod čarou 16.
See, with regard to a more recent case decided by the Court, Investrand, cited in footnote 16.
18 — Tamtéž a citovaná judikatura.
18 — Ibid., and the caselaw cited.
na hospodářskou činnost žalobkyně.
20 cated to the applicant’s economic activity.
Výdaje spojené s vydáním akcií nebo zřizováním atypických tichých společenství, které připadají na nehospodářskou činnost žalobkyně (tedy na nabytí, držbu a prodej podílů v jiných společnostech žalobkyní), tak žalobkyni neopravňují k odpočtu daně.
However, the expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships and attributable to the applicant’s noneconomic activity (that is to say, to its acquisition, holding and sale of interests in other businesses) does not entitle the applicant to tax deduction.
Jak zdůrazňuje předkládající soud, žalobkyně totiž na rozdíl od situace v rozsudku Kretztechnik nevykonává podnikatelskou činnost, kterou se něco produkuje.
Indeed, as the referring court points out, contrary to the situation in Kretztechnik, the applicant does not carry on a business which produces anything.
Z toho vyplývá, že náklady spojené s jejím vydáním akcií nebyly provozními náklady, které se odrazily pouze v kontextu její hospodářské činnosti.
It follows that the costs connected with its share issues were not overheads which had an effect solely in the context of its economic activity.
Je třeba tedy dospět k závěru, že výdaje žalobkyně spojené s vydáním akcií a zřizováním atypických tichých společenství nemohou být považovány za výdaje, které jsou součástí jejích provozních nákladů a jako takové prvkem spoluurčujícím cenu jejích výrobků, majícím přímou a bezprostřední spojitost s celkovou hospodářskou činností žalobkyně 21.
I have to conclude that the expenditure connected with the applicant’s issue of shares and atypical silent partnerships cannot be regarded as costs forming part of its overheads and, as such, component parts of the price of its products, having a direct and immediate link with the whole economic activity of the applicant. 21
Naopak, jak je zřejmé z výše uvedeného, náklady žalobkyně se přinejmenším částečně odrazily v rámci její nehospodářské činnosti.
Instead, as is clear from the foregoing, the applicant’s costs had — at least in part — an effect on its noneconomic activity.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že z předkládacího usnesení, jakož i z vyjádření zúčastněných je zřejmé, že tuto skutečnost účastníci původního řízení nezpochybňují.
It is important to note here that it is clear from the order for reference, as well as from the parties’ observations, that the latter fact is not disputed by the parties.
20 — Rozsudek uvedený v poznámce pod čarou 5, bod 37 a citovaná judikatura.
20 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
Jak jsem připomenul výše, v rozsudku Kretztechnik Soudní dvůr vzápětí dodal,
As I recalled above, in Kretztechnik, the Court hastened to add that a taxable person
V článku 17 ani v článku 19 – a ostatně ani v samotné šesté směrnici – se ovšem nenachází žádná ustanovení, která by upravovala metody nebo kritéria, které by měly členské státy použít při rozdělení daně odvedené na vstupu mezi hospodářské a nehospodářské činnosti.
However, neither Article 17 nor Article 19 — nor, for that matter, the Sixth Directive per se — contain any provision which deals with the methods or criteria which should be used by Member States when apportioning input tax between economic activities and noneconomic activities.
Vzhledem k této mezeře v právních předpisech Společenství, ať již úmyslné, nebo nikoli, se domnívám, že Soudní dvůr nemůže připojovat k textu šesté směrnice specifické podmínky týkající se rozdělení DPH odvedené na vstupu mezi hospodářské a nehospodářské činnosti.
In view of that silence on the part of the Community legislature, whether intentional or otherwise, I consider that the Court may not graft specific conditions relating to the apportionment of VAT inputs in relation to economic and noneconomic activities on to the text of the Sixth Directive.
Nepovažuji za vhodné, jak uváděla zejména žalobkyně, aby se použila obdobně nebo mutatis mutandis ustanovení šesté směrnice.
I do not consider it appropriate, as argued in particular by the applicant, to apply the provisions of the Sixth Directive by analogy or mutatis mutandis.
17 odst. 5 šesté směrnice vztahuje na plnění, s ohledem na která je DPH odpočitatelná (zdanitelná plnění, která nejsou osvobozena od daně), a plnění, s ohledem na která není DPH odpočitatelná (zdanitelná plnění, která jsou osvobozena od daně).
It is important to note that Article 17(5) of the Sixth Directive covers transactions in respect of which VAT is deductible (nonexempt taxable transactions) and transactions in respect of which VAT is not deductible (exempt taxable transactions).
Z rozsudků Sofitam, Floridienne a Berginvest, Cibo Participations a EDM lze vyvodit, že plnění, která nespadají do rozsahu působnosti šesté směrnice, musí být vyloučena při stanovení odpočitatelného podílu, na který odkazují články 17 a 19 šesté směrnice 22.
It can be inferred from the judgments in Sofitam, Flor­idienne and Berginvest, Cibo Participations and EDM that transactions outside the scope of the Sixth Directive must be excluded from the calculation of the deductible proportion referred to in Articles 17 and 19 of the Sixth Directive. 22
Jelikož šestá směrnice neobsahuje žádné ustanovení týkající se metody rozdělení daně odvedené na vstupu mezi hospodářské a nehospodářské činnosti, je v důsledku toho třeba dojít k závěru, že tato záležitost spadá do diskreční pravomoci členských států 23.
Consequently, as the Sixth Directive makes no provision regarding the method for apportioning input tax between economic and noneconomic activities, it must be concluded that this is a matter which lies within the discretion of the Member States. 23
23 — V této souvislosti je třeba uvést, že již ve věci Cibo Participations Komise ve svém vyjádření uvedla, že vzhledem k tomu, že článek 17 šesté směrnice neobsahuje žádné ustanovení s ohledem na plnění vyplývající z hospodářské činnosti, na kterou se směrnice nevztahuje, přísluší členským státům, aby určily metodu, na základě které je odpočet zakázán (viz stanovisko generální advokátky Stix-Hackl v této věci, uvedené v poznámce pod čarou 14, bod 31).
22 — Case C-333/91 Sofitam [1993] ECR I-3513, paragraphs 13 and 14; Case C-142/99 Floridienne and Berginvest [2000] ECR I-9567, operating part; Cibo Participations, cited in footnote 14, paragraph 44; and EDM, cited in footnote 7, paragraph 54. In Floridienne and Berginvest, for example, the Court held that Article 19 of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the following must be excluded from the denominator of the fraction used to calculate the deductible proportions: share dividends paid by its subsidiaries to a holding company which is a taxable person in respect of other activities and which supplies management services to those subsidiaries.
22 — Rozsudky ze dne 22. června 1993, Sofitam (C-333/91, Recueil, s. I-3513, body 13 a 14); ze dne 14. listopadu 2000, Floridienne a Berginvest (C-142/99, Recueil, s.
23 — I may note here that already in Cibo Participations, in its pleadings the Commission pointed out that since Article 17 of the Sixth Directive makes no provision in respect of transactions arising from an economic activity outside the scope of the Directive, it is for the Member States to determine the method by which the deduction is prohibited.
I-9567, výrok); rozsudek Cibo Participations uvedený v poznámce pod čarou 14, bod 44, a rozsudek EDM, uvedený v poznámce pod čarou 7, bod 54.
See Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Cibo Participations, cited in footnote 14, point 31.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-437/06 zohlední cíle a úlohu dotčeného ustanovení v rámci struktury šesté směrnice“ 24.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 to the aims and role of the provision at issue within the scheme of the Sixth Directive’. 24
Chtěl bych ovšem zdůraznit, že při rozdělení daně odvedené na vstupu mezi hospodářské a nehospodářské činnosti není diskreční pravomoc členských států neomezená a že členské státy musí dodržovat určité zásady vyplývající ze šesté směrnice, jak je vykládá judikatura Soudního dvora.
However, I would stress that when apportioning input tax between economic and noneconomic activities, the Member States’ discretion is not unfettered and they must comply with certain principles resulting from the Sixth Directive as interpreted in the caselaw of the Court.
Nárok na odpočet stanovený v článku 17 a následujících šesté směrnice je nedílnou součástí systému DPH a v zásadě ho nelze omezit.
The right of deduction provided for in Article 17 et seq. of the Sixth Directive is an integral part of the VAT scheme and in principle may not be limited.
Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že jakékoliv omezení nároku na odpočet má vliv na úroveň daňového zatížení a musí se uplatňovat ve všech členských státech podobným způsobem 25.
The Court has consistently held that any limitation on the right of deduction affects the level of the tax burden and must be applied in a similar manner in all the Member States. 25
Členské státy si musí zvolit takovou metodu a kritéria pro rozdělení, aby bylo zajištěno dodržování cílů, které sleduje šestá směrnice.
The method and criteria used by the Member States for the apportionment must be such as to ensure that the objectives pursued by the Sixth Directive are respected.
Nesmí tedy být v rozporu se zásadou daňové neutrality, na které je založen společný systém DPH, tak jak jej zavádí šestá směrnice, a která brání tomu, aby bylo při vybírání DPH zacházeno rozdílně s hospodářskými subjekty, které uskutečňují stejné operace 26.
Accordingly, they must not be contrary to the principle of fiscal neutrality on which the common system of VAT established by the Sixth Directive is based, and which precludes economic operators carrying out the same transactions from being treated differently in relation to the levying of VAT. 26
24 — Viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 14. září 2006, Wollny (C-72/05, Sb. rozh. s. I-8297, bod 28).
24 — See, to that effect, Case C-72/05 Wollny [2006] ECR I-8297, paragraph 28.
25 — Viz zejména rozsudek ze dne 6. července 1995, BP Soupergaz (C-62/93, Recueil, s. I-1883, bod 18 a citovaná judikatura).
25 — See, in particular, Case C-62/93 BP Soupergaz [1995] ECR I-1883, paragraph 18 and the caselaw cited.
Viz rovněž dvanáctý bod odůvodnění v preambuli šesté směrnice.
Cf. also the 12th recital in the preamble to the Sixth Directive.