natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Provádění důkazů zejména ve věcech spadajících do práva Společenství hospodářské soutěže
220Particularly in Community competition
Tento důvod kasačního opravného prostředku je namířen zejména proti závěrům Soudu o transparentnosti cen a zejména – sporné – možnosti kontroly trhu maloobchodníků deseti největšími společnostmi pomocí týdenních kontrolních zpráv, které vypracovávají jejich obchodní zástupci 215.
The main point of attack of this ground of appeal is the Court of First Instance’s discussion of price transparency, and in particular of the majors’ — disputed — opportunity of overseeing the retail market with the assistance of weekly reports from their agents.
V tomto ohledu Soud nejprve vyzdvihuje zjištění Komise, že společnosti Sony a BMG zavedly systém týdenních zpráv, které obsahují také informace o soutěžitelích 216.
216 In this connection the Court of First Instance first emphasises one of the Commission’s findings, namely that Sony and Bertelsmann had a system of weekly reports which contained information about their competitors too.
K doplnění však Soud ve svém rozsudku odkazuje také na určité dokumenty, které byly předloženy společností Impala a kvalifikovány jako důvěrné 217.
217By way of supplement to this, in its judgment the Court of First Instance refers also to certain documents produced by Impala and classified as confidential. 218
218 — Rozsudky ze dne 22. března 1961, Snupat v. Vysoký úřad, 42/59 a 49/59, Recueil, s.
217 — See paragraph 352 of the judgment under appeal, which quotes from recital 113 of the first clearance decision.
101, 169; ze dne 10. ledna 2002, Plant a další v. Komise a South Wales Small Mines, C-480/99 P, Recueil, s.
219 — Joined Cases 42/59 and 49/59 Snupat v High Authority [1961] ECR 53, at p.
I-265, bod 24, a ze dne 2. října 2003, Corus UK v. Komise, C-199/99 P, Recueil, s. I-11177, bod 19.
84, Case C-480/99 P Plant and Others v Commission and South Wales Small Mines [2002] ECR I-265, paragraph 24, and Case C-199/99 P Corus UK v Commission [2003] ECR I-11177, paragraph 19).
Viz rovněž rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. května 1986, Feldbrugge v. Nizozemsko (oddíl A, č. 99, s.
See also the judgments of the European Court of Human Rights in Feldbrugge v The Netherlands (1986) Series A, No. 99, p.
219 — Viz např. usnesení ze dne 15. června 2006, Deutsche Telekom v. Komise, T-271/03, Sb. rozh. s. II-1747.
220 — See for example the order in Case T-271/03 Deutsche Telekom v Commission [2006] ECR II-1747.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P o ně bude ve správním řízení opírat, aby tím odůvodnila případné rozhodnutí o zákazu spojení nebo tím rovněž oslabila některé argumenty účastnic spojení podniků.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P reasonably be expected to rely on them in the administrative procedure to justify a possible prohibition decision, or even simply to rebut particular arguments of the parties to the concentration.
se vyznačuje skutečností, že zkoumané dokumenty obsahují často obchodní tajemství nebo jiné informace, které nemohou být zpřístupněny nebo mohou být zpřístupněny pouze ve výrazně omezeném rozsahu 220.
cases the taking of evidence is characterised by the fact that the documents considered often contain trade secrets or other information which may be published either not at all or only subject to significant restrictions.
67 odst. 3 první věta jednacího řádu Soudu, dále článek 287 ES).
221Thus, it is already inherent in the scheme of the Rules of Procedure that the Court of First Instance can base its judgment, if necessary, on evidence which was not available to interveners (see also Article 67(3)(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and moreover Article 287 EC).
Z tohoto důvodu Soud nesprávně právně posoudil věc, když při zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení vycházel z důvěrných dokumentů, které Impala předložila.
Against this background the Court of First Instance erred in law when it supported its decision to annul the first clearance decision by relying on the confidential documents lodged by Impala.
Důvěrné zacházení s písemnostmi, které Impala předložila, není tedy – jak se jinak může na první pohled zdát – problémem kontradiktornosti řízení před Soudem jako spíše otázkou dodržování procesních práv účastnic spojení ve správním řízení.
Indeed, contrary to what might appear at first sight, the confidential treatment of documents submitted by Impala is less a problem in the adversarial proceedings before the Court of First Instance than a question of observing the rights of defence of the parties to the concentration in the administrative procedure.
Odkazy na tyto písemnosti tak představovaly pouze jeden z několika faktorů, ze kterých podle názoru Soudu vyplývá, že „vysoká transparentnost […] se dále zvyšuje“ 222.
Thus, reliance on those documents was merely one of a number of factors from which the Court of First Instance concluded ‘that the already strong transparency … is increased even further’.
I kdyby tedy Soud s ohledem na práva na obhajobu nezohlednil důvěrné písemnosti, které Impala předložila, neovlivnilo by to v žádném případě závěry přijaté v tomto rozsudku 223.
223Accordingly, even if, having regard to the appellants’ rights of defence, the Court of First Instance had declined to take the confidential documents submitted by Impala into account, this would not have undermined the conclusions it drew in the judgment under appeal in any way. 224
Navrhovatelky správně uvádějí, že Soud nemohl při zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení vycházet ze sporných písemností, které Impala předložila, jelikož Komise nemohla tyto písemnosti vzhledem k jejich důvěrnému charakteru použít.
The appellants correctly submit that the Court of First Instance was not entitled to rely on the disputed documents lodged by Impala to support the annulment of the first clearance decision, because the Commission itself ought not to have used these documents, owing to their confidential nature.
Pova-žuje-li Soud totiž určité písemnosti za tak důvěrné, že jejich obsah má účastnicím spojení podniků zůstat utajen 221, nelze rovněž od Komise rozumně očekávat, že se
If the Court of First Instance considers certain documents to be confidential to such an extent that it withholds their entire content from the undertakings participating in the concentration, 222the Commission cannot
Sedmý důvod kasačního opravného prostředku je tedy rovněž neopodstatněný.
It follows that the seventh ground of appeal is also unfounded.
220 — Rozsudek ze dne 25. ledna 2007, Salzgitter Mannesmann v. Komise, C-411/04 P, Sb. rozh. s. I-965, bod 43.
221 — Case C-411/04 P Salzgitter Mannesmann v Commission [2007] ECR I-959, paragraph 43.
222 — Body 348 až 362, zejména bod 362 napadeného rozsudku.
223 — Paragraphs 348 to 362, in particular paragraph 362, of the judgment under appeal.
221 — I když mám po prostudování jednacího spisu z řízení v prvním stupni vážné pochybnosti, zda takový postup v tomto případě byl odůvodněný, nepřísluší Soudnímu dvoru v tomto řízení o kasačním opravném prostředku, aby zpochybnil závěry Soudu ohledně důvěrnosti uvedených dokumentů.
224 — To the same effect, see Aalborg Portland (cited above, footnote 121), paragraph 72, Musique Diffusion française (cited above, footnote 117), paragraph 30, and Case T-30/91 Solvay v Commission [1995] ECR II-1775, paragraph 58.
223 — V témže smyslu rozsudky Aalborg Portland a další v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 121, bod 72), Musique Diffusion française a další v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 117, bod 30) a ze dne 29. června 1995, Solvay v. Komise, T-30/91, Recueil, s. II-1775, bod 58.
222 — Even if I have considerable doubt after looking at the case file from the proceedings at first instance as to whether such an approach was justified in the present case, it is not the task of the Court in the present appeal proceedings to call in question the Court of First Instance’s assessment as to the confidentiality of these documents.
D – Mezitímní závěr
D — Interim conclusion
S povolením předsedy Soudního dvora byla předložena další podání k tomuto tématu.
With permission of the President of the Court further documents were submitted on this matter.
VI – K údajnému vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku
VI — The supposed cross appeal
V kasační odpovědi Komise se nachází na konci zvláštní oddíl „s dodatečnými poznámkami“ 224k „základním důvodům“ prvního rozhodnutí o povolení, které Soud takto pojmenoval.
At the end of the Commission’s response to the appeal there appears a separ- ate section with ‘additional observations’ 225 on what the Court of First Instance described as the ‘essential grounds’ of the first clearance decision.
To však samo o sobě ještě v žádném případě neznamená, že Soudní dvůr v projednávaném případě již závazně konstatoval existenci vzájemného kasačního opravného prostředku.
However, this in itself by no means constitutes a definitive finding by the Court in the present case that there is in fact a cross appeal.
Zda je tomu tak v projednávaném případě, je třeba přezkoumat podle znění, cíle a souvislostí sporné části kasační odpovědi Komise.
Whether this is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response to the appeal.
Komise zde uvádí, že Soud neprávem kvalifikoval její zjištění týkající se odvetných opatření 225 v bodech 474 a 476 napadeného rozsudku jako základní důvod prvního rozhodnutí o povolení spojení.
There the Commission submits that in paragraphs 474 and 476 of the judgment under appeal the Court of First Instance wrongly classified the Commission’s findings as regards retaliation measures 226 as an essential ground of the first clearance decision.
Ukázaloli by se v tomto řízení, že zjištění Komise ohledně nedostatečné transparentnosti trhu byla na rozdíl od názoru Soudu právně správná, muselo by první rozhodnutí o povolení spojení být platné, bez ohledu na to, zda obsahuje právní omyl s ohledem na odvetná opatření, či nikoli.
In particular, if it were to be decided in the present proceedings that, contrary to the opinion of the Court of First Instance, the Commission’s findings as regards a lack of market transparency were not vitiated by an error of law, the first clearance decision would have to be upheld, regardless of whether it contained any error of law in relation to retaliation measures.
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že pojem „vzájemný kasační opravný prostředek“ Komise není v jejím podání použit na žádném místě.
In that connection it is to be emphasised that the term ‘cross appeal’ is not used by the Commission anywhere in its document.
Nadpis „dodatečné poznámky“ odkazuje spíše na to, že se jedná o dodatečná tvrzení, která pouze slouží lepšímu chápání vlastního tvrzení Komise při odpovědi na kasační opravný prostředek Bertelsmann a Sony.
Instead, the heading ‘Additional observations’ indicates that it contains supplementary points which are intended merely to achieve a better understanding of the Commission’s actual submission in response to Bertelsmann’s and Sony’s appeal.
Cílem „dodatečných poznámek“ je zdůraznit, jaké následky by mělo pro platnost prvního rozhodnutí o povolení, kdyby byl napadený rozsudek na návrh Bertelsmann a Sony (případně částečně) zrušen 226.
In par -ticular, the ‘additional observations’ seek to clarify what the consequence for the validity of the first clearance decision would be if the judgment under appeal were set aside, in part as the case may be, at the instance of Bertelsmann and Sony. 227
224 — Body 37 až 39 kasační odpovědi Komise, která je nazvána „6. Additional observations: On the ‚essential grounds‘ of the Decision“.
225 — Paragraphs 37 to 39 of the Commission’s response to the appeal, which is headed, ‘6.
226 — Viz zejména bod 39, poslední věta kasační odpovědi Komise.
227 — See in particular the last sentence of paragraph 39 of the Commission’s response to the appeal.
225 — Body 114 až 118 prvního rozhodnutí o povolení spojení.
226 — Paragraphs 114 to 118 of the first clearance decision.
Komise sama v dalším průběhu řízení objasnila, že svými „dodatečnými poznámkami“ v žádném případě nezamýšlela podat vzájemný kasační opravný prostředek a krom toho výslovně odmítla nahradit případné náklady; zdůraznila dále, že její „dodatečné poznámky“ nemají žádný samostatný význam, ale byly by rozhodné pouze v případě (případně částečného) úspěchu kasačního opravného prostředku, který podaly Bertelsmann a Sony 227.
In the further course of the procedure the Commission itself made it clear that its ‘additional observations’ were by no means intended to constitute a cross appeal, and moreover expressly declined to assume any liability for costs in that regard; furthermore, it emphasised that its ‘additional observations’ did not have any independent effect, but were relevant only if the appeal lodged by Bertelsmann and Sony succeeded (in part as the case might be). 228
Má-li neúspěch více účastníků řízení, Soudní dvůr rozhodne o rozdělení nákladů. Odchylně od tohoto ustanovení může Soudní dvůr podle čl.
In derogation from this, Article 69(3)(1) of the Rules of Proced- ure provides that where each party fails on some and succeeds on other heads, the Court may order that the costs be shared; this applies also where an appeal is dismissed notwithstanding that the appellant has succeeded in part of its submissions. 229
Z tohoto důvodu je nutno vycházet z toho, že „dodatečné poznámky“ Komise neobsahují žádný vzájemný kasační opravný prostředek a že samostatné rozhodnutí Soudního dvora v této věci by bylo zbytečné, či dokonce ultra petita.
Against this background it is to be held that the Commission’s ‘additional observations’ did not contain any cross appeal, and that it is not necessary for the Court to make a separate decision on it, such decision even being ultra petita.
Jelikož navrhovatelky Bertelsmann a Sony neměly úspěch ve věci, avšak současně část jejich návrhů byla obsahově opodstatněná, měly by být náklady řízení rozděleny.
As the appellants, Bertelsmann and Sony, have been unsuccessful in the result, but part of their grounds of appeal have in substance succeeded, the costs should be shared.
Navrhuji tedy, aby Bertelsmann a Sony nesly vlastní náklady řízení a nahradily tři čtvrtiny nákladů vynaložených Impala. V rozsahu, v němž nahradí náklady řízení Impala, se krom toho jeví jako přiměřené určit, že Bertelsmann a Sony ručí společně a nerozdílně 229.
I suggest that Bertelsmann and Sony should each be ordered to pay their own costs and three quarters of Impala’s costs; moreover, to the extent that they are to bear Impala’s costs it appears appropriate to order that Bertelsmann and Sony should be jointly and severally liable.
Impala naproti tomu ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení.
230Impala should be ordered to bear one quarter of its own costs.
Další účastnice řízení, které vstoupily do řízení na podporu kasačního opravného prostředku svými návrhy u Soudního dvora, mohou nést obdobně podle čl.
Other parties to the proceedings who support an appeal by applications to the Court may be ordered to bear their own costs, applying Article 69(4) by analogy.
229 — Rozsudek ze dne 31. května 2001, D a Švédsko v. Rada, C-122/99 P a C-125/99 P, Recueil, s. I-4319, bod 65.
230 — Joined Cases C-122/99 P D and Sweden v Council [2001] ECR I-4319, paragraph 65.
227 — Dopis Komise ze dne 15. května 2007 vedoucímu soudní kanceláře Soudního dvora.
228 — Letter by the Commission dated 15 May 2007 to the Registrar of the Court.
Na základě výše uvedených údajů navrhuji Soudnímu dvoru, aby rozhodl následovně:
For the foregoing reasons I suggest to the Court that it should decide as follows:
1) Kasační opravný prostředek se zamítá.
(1) The appeal is dismissed.
2) Bertelsmann AG a Sony Corporation of America ponesou vlastní náklady řízení, jakož i společně a nerozdílně tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Independent Music Publishers and Labels Association; Independent Music Publishers and Labels Association ponese čtvrtinu vlastních nákladů řízení.
(2) Bertelsmann AG and Sony Corporation of America are each ordered to bear their own costs, and to pay three quarters of the costs of the Independent Music Publishers and Labels Association, jointly and severally; the Independent Music Publishers and Labels Association shall bear one quarter of its own costs.
3) Komise Evropských společenství a Sony BMG Music Entertainment BV ponesou vlastní náklady řízení.
(3) The Commission of the European Communities and Sony BMG Music Entertainment BV shall each bear its own costs.
ROZSUDEK ZE DNE 10. 7.
JUDGMENT OF 10. 7.
2008 – VĚC C-413/06 P
2008 — CASE C-413/06 P
Právní rámec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Řízení před Soudem a napadený rozsudek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The proceedings before the Court of First Instance and the judgment under appeal ........
Návrhová žádání účastnic řízení .....................................................
Forms of order sought and positions of the parties .....................................
Ke kasačnímu opravnému prostředku ................................................
The appeal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
K obecné námitce nepřípustnosti ........................................
The general plea of inadmissibility .......................................
K námitce nepřípustnosti vycházející z toho, že navrhovatelky nenapadly rozhodující část napadeného rozsudku ...................................
The plea of inadmissibility based on the appellants having omitted to challenge a critical passage of the judgment under appeal ............................
K věci samé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Substance ...................................................................
K druhé části třetího důvodu kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Soud použil nepřiměřené podmínky dokazování pokud jde o rozhodnutí o povolení spojení ............
The second part of the third ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an excessive burden and standard of proof as regards decisions approving a concentration ..............................
Napadený rozsudek .............................................
— The judgment under appeal ......................................
Argumentace účastnic řízení .....................................
— Arguments of the parties .........................................
Závěry Soudního dvora ..........................................
— Findings of the Court ............................................
K prvnímu důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Soud použil oznámení námitek jako základ pro posouzení obsahu sporného rozhodnutí ....................
The first ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on the statement of objections as a benchmark for its review of the substance of the contested decision ...................................
K druhému důvodu, jakož i k první části třetího důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícím z nesprávných právních posouzení v rozsahu, v němž Soud od Komise vyžadoval, aby zahájila po odpovědi na oznámení námitek nová šetření a použil nepřiměřené podmínky dokazování na skutečnosti obsažené v odpovědi na oznámení námitek ....................................
The second ground of appeal, together with the first part of the third ground, alleging errors of law in that the Court of First Instance required the Commission to undertake new market investigations following the response to the statement of objections and applied an unduly high standard of proof to the evidence submitted in response to the statement of objections ...............
K sedmému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž se Soud opíral o důkazy, které nebyly zpřístupněny účastnicím spojení podniků ......................
The seventh ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance relied on evidence that was not disclosed to the parties to the concentration .........................................................
K pátému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Soud nezohlednil rozhodná právní kritéria použitelná na vytvoření nebo posílení společného dominantního postavení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position ............................
Ke čtvrtému důvodu kasačního opravného prostředku, který vychází z nesprávného právního posouzení v rozsahu, v němž Soud překročil meze soudního přezkumu, který mu přísluší .............................................
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review .........
K šestému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení Soudu v rozsahu, v němž Soud použil nesprávné měřítko pro odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení podniků .............
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration ..............................................
K údajnému vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku ............................
The alleged cross-appeal ............................................................
K vrácení věci Soudu ...............................................................
Referral of the case back to the Court of First Instance ..................................
Ve věci C-413/06 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 3. října 2006,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 3 October 2006,
Bertelsmann AG, se sídlem v Gütersloh (Německo), zastoupená P. Chappattem a J. Boycem, solicitors,
Bertelsmann AG, established in Gütersloh (Germany), represented by P. Chappatte and J. Boyce, Solicitors,
Sony Corporation of America, se sídlem v New Yorku (Spojené státy americké), zastoupená N. Levym, barrister, jakož i R. Sneldersem, avocat, a T. Grafem, Rechtsanwalt, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky),
Sony Corporation of America, established in New York (United States of America), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, appellants,
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA přičemž dalšími účastnicemi řízení jsou:
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA the other parties to the proceedings being:
Komise Evropských společenství, zastoupená A. Whelanem a K. Mojzesowicz, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovaná v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by A. Whelan and K. Mojzesowicz, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Sony BMG Music Entertainment BV, se sídlem ve Vianen (Nizozemsko), zastoupená N. Levym, barrister, jakož i R. Sneldersem, avocat, a T. Grafem, Rechtsanwalt, vedlejší účastnice řízení v prvním stupni,
Sony BMG Music Entertainment BV, established in Vianen (Netherlands), represented by N. Levy, Barrister, R. Snelders, avocat, and T. Graf, Rechtsanwalt, intervener at first instance,