natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Transparentnost na trhu by tedy měla být dostatečná, aby každému dotyčnému podniku umožnila zejména znát dostatečně přesně a bezprostředně vývoj tržního chování každého jiného účastníka koordinace.
There must therefore be sufficient market transparency for each undertaking concerned to be aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the market conduct of each of the other participants in the coordination is evolving.
Navíc je k zajištění disciplíny třeba, aby existovala určitá forma spolehlivého odrazujícího mechanismu, který bude moci být zaveden v případě, že bude odhaleno odchylující se chování.
Furthermore, dis -cipline requires that there be some form of credible deterrent mechanism that can come into play if deviation is detected.
Krom toho reakce podniků, které se koordinace neúčastní, například reakce současných nebo budoucích soutěžitelů, jakož i reakce zákazníků, nesmí být způsobilá ohrozit očekávané výsledky koordinace.
In addition, the reactions of outsiders, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be such as to jeopardise the results expected from the coordination.
Přitom v rámci použití těchto kritérií je třeba zabránit mechanickému přístupu, který spočívá v odděleném ověření každého z uvedených kritérií samostatně, aniž by byl zohledněn celkový hospodářský mechanismus hypotetické tiché koordinace.V tomto ohledu by se například posouzení transparentnosti na daném trhu mělo provést nikoli izolovaně a abstraktně, ale z hlediska mechanismu hypotetické tiché koordinace.
A collective dominant position significantly impeding effective competition in the common market or a substantial part of it may thus arise as the result of a concentration where, in view of the actual characteristics of the relevant market and of the alteration to those characteristics that the concentration would entail, the latter would make each member of the oligopoly in question, as it becomes aware of common interests, consider it possible, economically rational, and hence preferable, to adopt on a lasting basis a common policy on the market with the aim of selling at above competitive prices, without having to enter into an agreement or resort to a concerted practice within the meaning of Article 81 EC and without any actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively.
Pouze při zohlednění takového případu je totiž možné ověřit, zda případné
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception
Taková tichá koordinace se pravděpodobněji objeví tím spíše, mohou-li si soutěžitelé snadno vytvořit společnou představu o tom, jak by koordinace mohla fungovat, a zejména o parametrech, které mohou být předmětem zamýšlené koordinace.
In applying those criteria, it is necessary to avoid a mechanical approach involving the separate verification of each of those criteria taken in isolation, while taking no account of the overall economic mechanism of a hypothetical tacit coordination.
Pokud by totiž nemohli mlčky dospět ke společnému chápání podmínek koordinace, museli by soutěžitelé k tomu, aby mohli přijmout společný postup na trhu, případně použít praktiky zakázané článkem 81 ES. Krom toho zejména vzhledem k případnému pokušení, které
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried
SHRNUTÍ – VĚC C-413/06 P prvky transparentnosti existující na trhu jsou skutečně takové povahy, že usnadňují mlčky učiněné vymezení společného postupu nebo umožňují dotyčným soutěžitelům dostatečně sledovat, zda jsou podmínky takového postupu dodržovány.
It is only if such a hypothesis is taken into account that it is possible to ascertain whether any elements of transparency that may exist on a market are, in fact, capable of facilitating the reaching of a common understanding on the terms of coordination and/or of allowing the competitors concerned to monitor sufficiently whether the terms of such a common policy are being adhered to.
V tomto ohledu je nezbytné pro účely analýzy dlouhodobosti údajné tiché koordinace zohlednit mechanismy sledování, které jsou případně dostupné účastníkům domnělé tiché koordinace, aby mohlo být ověřeno, zda mohou díky takovým mechanismům rozpoznat dostatečně přesně a včas vývoj chování na trhu všech ostatních účastníků takové koordinace.
In that respect, it is necessary, in order to analyse the sustainability of a purported tacit coordination, to take into account the monitoring mechanisms that may be available to the participants in the alleged tacit coordination in order to ascertain whether, as a result of those mechanisms, they are in a position to be aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the market conduct of each of the other participants in that coordination is evolving.
jeho článku 2, určitý prostor pro uvážení v hospodářské oblasti.
the substantive rules of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings, in particular Article 2.
Z toho vyplývá, že přezkum rozhodnutí Komise v oblasti spojování podniků ze strany soudů Společenství je omezen na ověření věcné správnosti skutkových zjištění a skutečnosti, že nedošlo ke zjevně nesprávnému posouzení.
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment.
V tomto ohledu, ačkoliv soudu Společenství nepřísluší, aby pro účely použití hmotněprávních pravidel nařízení nahrazoval hospodářské posouzení Komise svým posouzením, neznamená to, že nesmí přezkoumávat právní kvalifikaci údajů hospodářské povahy provedenou Komisí.
That being so, while the Community judicature must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the regulation, that does not mean that it must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
Soud Společenství totiž musí zejména ověřit nejen věcnou správnost uplatňovaných důkazů, jejich věrohodnost a soudržnost, ale musí rovněž přezkoumat, zda tyto důkazy představují veškeré rozhodné údaje, jež musí být při posuzování komplexní situace vzaty v úvahu, a zda lze o ně opřít vyvozené závěry.
Not only must the Community judicature establish, among other things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
(viz body 144–145)
(see paras 144, 145)
(viz body 120–123, 125–126, 129)
(see paras 120-123, 125, 126, 129)
Komise má pro účely použití hmotněprávních pravidel nařízení č. 4064/89 o kontrole spojování podniků, a zejména
The Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of
Komise neporuší svoji povinnost odůvodnění, pokud v případě, že vykonává svoji pravomoc kontroly spojování podniků, neuvede v rozhodnutí přesné odůvodnění, co se týče posouzení určitého množství aspektů spojení podniků, které se jí zdají být zjevně nevhodné, bez významu, nebo při tomto posuzování jasně podružné.
The Commission does not infringe its duty to state reasons if, when exercising its power to examine concentrations, it does not include precise reasoning in its decision as to the appraisal of a number of aspects of the concentration which appear to it to be manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance to the appraisal of the concentration.
Takový požadavek by byl totiž obtížně slučitelný s požadavkem rychlosti a krátkých lhůt řízení, které musí Komise dodržovat při výkonu své pravomoci kontroly
Such a requirement would be difficult to reconcile with the need for speed and the short timescales which the Commission is bound
2 nařízení č. 4064/89, je požadavek odůvodnění splněn, pokud toto rozhodnutí jasně uvádí důvody, pro které se Komise domnívá, že dotyčné spojení, případně po změnách provedených dotyčnými podniky, nevytváří ani neposiluje dominantní postavení, v jehož důsledku by byla významně narušena účinná hospodářská soutěž na společném trhu nebo na jeho podstatné části.
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of Regulation No 4064/89 the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
V tomto ohledu, ačkoli je pravda, že Komise není při odůvodnění rozhodnutí přijatých na základě nařízení povinna vyjádřit se ke všem skutečnostem a argumentům, které jí byly předloženy, včetně těch, které jsou jasně podružné pro posouzení, které má být provedeno, nemění to nic na tom, že musí popsat skutkové okolnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam v rámci systematiky rozhodnutí.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
Krom toho musí být odůvodnění logické a nesmí vykazovat vnitřní rozpor.
The reasoning must in addition be logical and must not disclose any internal contradictions.
Nedostatečné odůvodnění, v důsledku kterého může být porušen článek 253 ES, přitom spadá pod porušení podstatných formálních náležitostí ve smyslu článku 230 ES a představuje ostatně důvod, který může nebo musí být uplatněn soudem Společenství i bez návrhu.
An inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion.
(viz body 167–169)
(see paras 167-169)
(viz body 172, 174–175)
(see paras 172, 174, 175)
1 přednesené dne 13. prosince 2007
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 13 December 2007 1
– Právní rámec ...............................................................
II — Legal framework ...........................................................
III – Podstata sporu a průběh řízení ................................................
III — Background to the dispute and the course of the procedure ......................
A – Spojení podniků .......................................................
A — The concentration ..................................................
B – Problém společného dominantního postavení .............................
— The problem of collective market dominance ...........................
C – Správní řízení a první rozhodnutí Komise o povolení spojení ................
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision ..
D – Soudní řízení v prvním stupni ...........................................
D — The proceedings at first instance ......................................
E – Řízení o kasačním opravném prostředku ..................................
— Appeal proceedings .................................................
F – Nové správní řízení a druhé rozhodnutí Komise o povolení spojení . . . . . . . . . . .
— New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision ............................................................
IV – Předběžné otázky k přezkumu kasačního opravného prostředku ..................
IV — Preliminary questions to analysis of the appeal .................................
A – Přípustnost jednotlivých důvodů kasačního opravného prostředku ...........
A — Admissibility of the individual grounds of appeal ........................
Přípustnost pátého důvodu kasačního opravného prostředku ............
Admissibility of the fifth ground of appeal ..........................
Přípustnost ostatních důvodů kasačního opravného prostředku ..........
Admissibility of the remaining grounds of appeal ....................
Mezitímní závěr ....................................................
Interim conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Způsobilost kasačního opravného prostředku dosáhnout zamýšleného cíle ....
— Whether the appeal is capable of achieving the result sought .............
K tvrzení, že navrhovatelky nezpochybnily rozhodující části napadeného rozsudku ..........................................................
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal .......................................
K odůvodnění napadeného rozsudku, které nepodporuje jeho výrok ......
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part ...................................................
C – Trvání právního zájmu na podání návrhu .................................
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal ..................
– Opodstatněnost kasačního opravného prostředku ...............................
— Whether the appeal is well founded ...........................................
A – Požadavky na přezkum a odůvodnění rozhodnutí Komise o povolení spojení (první, druhý, třetí a šestý důvod kasačního opravného prostředku) ..........
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
K odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení v rámci kontroly spojování podniků (první a třetí část šestého důvodu kasačního opravného prostředku) ........................................................
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal) .................................
I - 4982 a) Napadnutelnost rozhodnutí o povolení spojení kvůli nedostatku odůvodnění ....................................................
I - 4982
I - 4983 b) Rozsah povinnosti odůvodnění ...................................
I - 4983
Napadený rozsudek ..........................................
— The judgment under appeal ...............................
Posouzení ..................................................
— Analysis .................................................
I - 4987 c) Ostatní ........................................................
I - 4987
I - 4991 d) Mezitímní závěr ................................................
I - 4991
K odkazům Soudu na oznámení námitek (první důvod kasačního opravného prostředku a druhá část šestého důvodu kasačního opravného prostředku) ........................................................
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal) ..
I - 4993 a) K obecnému chápání Soudu vztahu mezi rozhodnutím o povolení spojení a oznámením námitek ....................................
I - 4993
I - 4994 b) Ke konkrétním odkazům Soudu na oznámení námitek ..............
I - 4994
I - 4997 c) Mezitímní závěr ................................................
I - 4997
K důkazní hodnotě skutečností předložených v odpověď na oznámení námitek (druhý důvod kasačního opravného prostředku, první část třetího důvodu kasačního opravného prostředku) .............................
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
I - 5002 a) Napadený rozsudek .............................................
I - 5002
I - 5002 b) Posouzení ......................................................
I - 5002
K důkazním požadavkům pro povolení spojení podniků (druhá část třetího důvodu kasačního opravného prostředku) .............................
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P a) K tvrzené asymetrii požadavků na rozhodnutí o povolení spojení a rozhodnutí o zákazu spojení v rámci kontroly spojování podniků ....
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
Rozhodnutí v rámci kontroly spojování podniků jsou prognostická rozhodnutí .................................................
— Merger control decisions are based on prognoses . . . . . . . . . . . . .
Symetrie požadavků na povolení a zákazy ......................
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
Žádná obecná domněnka slučitelnosti se společným trhem .......
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
Mezitímní závěr .............................................
— Interim conclusion .......................................
I - 5013 b) K důkazním požadavkům stanoveným Soudem v projednávaném případě ........................................................
I - 5013
I - 5013 c) Mezitímní závěr ................................................
I - 5013
B – Meze volného uvážení skutkového stavu a důkazů Soudem (čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku) .............................................
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
Posuzovací pravomoc Komise a její soudní přezkum ....................
The Commission’s discretion and judicial review thereof .............
I - 5015 a) Napadený rozsudek .............................................
I - 5015
I - 5015 b) Posouzení ......................................................
I - 5015
K výtce týkající se zkreslení důkazů ...................................
The alleged distortion of evidence .................................
I - 5018 a) K bodu 425 napadeného rozsudku ................................
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal ....................
I - 5019 b) K bodu 427 napadeného rozsudku ................................
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal ....................
I - 5020 c) K bodu 434 napadeného rozsudku ................................
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal ....................
C – K použití důvěrných informací v napadeném rozsudku (sedmý důvod kasačního opravného prostředku) .............................................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
D – Mezitímní závěr .......................................................
D — Interim conclusion ..................................................
VI – K údajnému vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku .....................
VI — The supposed cross appeal ..................................................
VII – Náklady řízení ..............................................................
VII — Costs .....................................................................
VIII – Závěry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VIII — Conclusion ................................................................
Soud prvního stupně (dále jen „Soud“) zrušil rozsudkem ze dne 13. července 2006 3(dále jen „napadený rozsudek“) první rozhodnutí o povolení spojení.
On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
Projednávaný případ dává podnět k rozvinutí judikatury Soudního dvora, která se týká kontroly Společenství v oblasti spojování podniků.
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Jedná se v podstatě o – ve skutečnosti velice významnou – otázku, jaký rozsah vyšetřování a odůvodnění lze po Komisi vyžadovat, pokud povolí spojení podniků.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
Soudní dvůr se nyní zabývá kasačním opravným prostředkem společnosti Bertelsmann a Sony podaným proti napadenému rozsudku.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
V podstatě se účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) domnívají, že Soud nepřiměřeně použil právní požadavky pro rozhodnutí Komise o povolení spojení a její soudní přezkum.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
Nejprve je však třeba přezkoumat, zda navrhovatelky mají ještě právní zájem na podání kasačního prostředku poté, co Komise jejich spojení mezitím – dne 3. října 2007 – znovu povolila.
However, there is a preliminary question as to whether the appellants still have any legal interest in pursuing their appeal given that in the meantime, on 3 October 2007, their concentration was cleared once more by the Commission.
Základem tohoto případu je řízení o kontrole spojení podniků, které se týká trhů s hudebními nahrávkami, hudbou on-line a vydávání hudby.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Společnosti Bertelsmann a Sony se na konci roku 2003 dohodly, že spojí své celosvětové činnosti v oblasti hudebních nahrávek.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
Po původních pochybnostech povolila Komise rozhodnutím ze dne 19. července 2004 2(dále jen „první rozhodnutí o povolení spojení“) tento návrh spojení podniků.
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
Spojení napadla Independent Music Publishers and Labels Association (dále jen „Impala“), mezinárodní sdružení založené podle belgického práva, ke kterému náleží 2500 nezávislých sdružení v oblasti hudební produkce. Na základě její žaloby
The Independent Music Publishers and Labels Association (‘Impala’), an international association governed by Belgian law to which 2 500 independent music production undertakings belong, complained
Právní rámec tohoto případu tvoří nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 ze dne 21. prosince 1989 o kontrole spojování podniků (dále jen
The legal framework in the present case consists of Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (‘the Merger Regulation’) 4
3 — Rozsudek ze dne 13. července 2006, Impala v. Komise, T-464/04, Sb. rozh. s. II-2289.
3 — Case T-464/04 Impala v Commission [2006] ECR II-2289.
2 — Rozhodnutí Komise 2005/188/ES ze dne 19. července 2004 prohlašující spojení podniků za slučitelné se společným trhem a Dohodou o EHP (věc COMP/M.3333 – SONY/BMG), oznámeno pod číslem K (2004) 2815 (Úř. věst. 2005, L 62, s. 30).
2 — Commission Decision 2005/188/EC of 19 July 2004 declaring a concentration compatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement (Case No COMP/M.3333 — SONY/BMG) (notified under document number C(2004) 2815) (OJ 2005 L 62, p. 30).