natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 odst. 2 šesté směrnice tedy zákonodárce Společenství zamýšlel z výpočtu podílu vyloučit obrat vztahující se k prodeji zboží, pokud tento prodej má ve vztahu k běžné činnosti dotyčné osoby povinné k dani neobvyklou povahu, a nevyžaduje tak použití zboží nebo služeb smíšeného použití způsobem přiměřeným obratu, který vytváří.
By adopting the provisions of Article 19(2) of the Sixth Directive, the Community legislature thus intended to exclude from the calculation of the proportion the turnover attributable to a sale of goods where that sale is of an unusual nature in relation to the normal activities of the taxable person concerned and does not therefore require the use of goods or services for mixed use in a way that is proportionate to the turnover which it generates.
Jak zdůraznil generální advokát v bodě 68 svého stanoviska, zahrnutí tohoto obratu do výpočtu odpočitatelného podílu by výsledek tohoto výpočtu zkreslilo v tom smyslu, že by již neodrážel míru, v jaké jsou zboží nebo služby pro smíšené použití používány pro zdanitelné činnosti a činnosti osvobozené od daně.
As the Advocate General stated in point 68 of his Opinion, the inclusion of that turnover in the calculation of the deductible proportion would distort the resultant figure in the sense that it would no longer reflect the division of use of goods or services for mixed use as between taxable and exempt activities respectively.
Za těchto podmínek nemůže pojem „investiční majetek, který osoba povinná k dani využila pro potřeby svého podniku“, ve smyslu čl. 19 odst.
In those circumstances, the notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ within the meaning of Article 19(2) of the Sixth Directive cannot include capital goods the sale of which is, for the taxable person concerned, in the nature of a normal business activity.
2 šesté směrnice zahrnovat investiční majetek, jehož prodej má pro dotyčnou osobu povinnou k dani povahu obvyklé hospodářské činnosti.
For the party concerned, the purchase and subsequent sale of such goods means that it has to use goods and services for mixed use on an everyday basis.
Pro dotčenou osobu totiž pořízení a následný prodej takového zboží vyžaduje běžné použití zboží a služeb pro smíšené použití. Pokud tento prodej patří mezi obvyklé zdanitelné činnosti osoby povinné k dani, musí být obrat, který se k němu vztahuje, zohledněn při výpočtu odpočitatelného podílu, aby pro tyto činnosti co nejlépe odrážel část používání zboží a služeb pro smíšené použití, aby byl dodržen cíl neutrality společného systému DPH.
Since that sale is part of the normal taxable activities of the taxable person, the turnover attributable to it must be taken into account in the calculation of the deductible proportion in order for that proportion to reflect as accurately as possible the division of use, in respect of those activities, of the goods and services put to mixed use, since otherwise there would be a failure to have regard to the objective of the neutrality of the common system of VAT.
Pokud tedy, stejně jako ve věci v původním řízení, má prodej vozidel, která jsou předmětem leasingových smluv, po skončení těchto smluv povahu běžné činnosti pro dotyčnou osobu povinnou k dani, která ji provádí profesionálně a systematicky, bylo
Therefore, if, as in the case in the main proceedings, the sale, on termination of the leasing contracts, of the vehicles covered by those contracts is in the nature of a normal activity for the taxable person concerned, who carries out that activity
NORDANIA FINANS A BG FACTORING by v rozporu s uvedeným cílem neutrality, kdyby tato osoba povinná k dani nebyla účinně zbavena části DPH zatěžující obecné náklady, které sloužily k uskutečnění tohoto prodeje, a tedy k výkonu obvyklé zdanitelné hospodářské činnosti.
NORDANIA FINANS AND BG FACTORING by way of business and as a matter of course, it would be contrary to that objective of neutrality if that taxable person were not actually relieved of the portion of VAT imposed on the overall costs incurred to effect that sale and thus to carry on its usual taxable business activity.
Tento závěr nemůže být zpochybněn okolností, že v rámci druhé směrnice Rady 67/228/EHS ze dne 11. dubna 1967 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Struktura a způsoby použití společného systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 1967, 71, s.
That finding cannot be called into question by the fact that, in the context of Second Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes — Structure and procedures for application of the common system of value added tax (OJ, English Special Edition 1967, p.
Ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Verbond van Nederlandse Ondernemingen, bylo pro předkládající soud nezbytné určit, zda s ohledem na platnou nizozemskou právní úpravu mohou být kancelářské potřeby nepatrné hodnoty považovány za investiční majetek, který by mohl být podle článku 17 druhé směrnice vyloučen z nároku na odpočet DPH stanoveného uvedenou směrnicí.
In the case which gave rise to the judgment in Verbond van Nederlandse Ondernemingen, it was for the national court to ascertain, having regard to the Netherlands legislation in force, whether office supplies of low value could be regarded as capital goods which could, under Article 17 of the Second Directive, be excluded from the right to deduct VAT provided for by that directive.
Obecné vyloučení majetku, který se, pokud je používán pro účely hospodářské činnosti, odlišuje svou stálou povahou a svou hodnotou, které způsobují, že pořizovací náklady nejsou obvykle zaúčtovány jako běžné výdaje, nýbrž odepisovány v průběhu více účetních období, z výpočtu odpočitatelného podílu bez zohlednění skutečnosti, že jeho prodej je při skončení leasingových smluv nedílnou součástí běžné činnosti osoby povinné k dani, by bylo v přímém rozporu s cílem neutrality společného systému DPH.
To exclude generally from the calculation of the deductible proportion goods which are used for the purposes of a business activity and are indeed distinguishable by their durable nature and their value, such that the acquisition costs are not normally treated as current expenditure but are written off over several years, without taking account of the fact that the sale of those goods, at the end of the leasing contracts, is an integral part of the normal activity of the taxable person, would run directly counter to the objective of neutrality of the common system of VAT.
Výklad podaný Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku Verbond van Nederlandse Ondernemingen tak není pro zodpovězení položené otázky rozhodný.
The interpretation given by the Court in Verbond van Nederlandse Ondernemingen is not therefore relevant for the purpose of answering the question referred for a preliminary ruling in the present case.
20 odst. 4 šesté směrnice ponechává vymezení pojmu „investiční majetek“ na členských státech.
It is also not of relevance that Article 20(4) of the Sixth Directive leaves it to the Member States to define the concept of capital goods.
Jednak ze znění tohoto ustanovení totiž jasně vyplývá, že toto právo přiznané členským státům platí pouze pro použití odstavců 2 a 3 uvedeného článku 20, který stanovuje režim opravy odpočtů.
Firstly, it is clear from the wording of that provision that the right thus given to the Member States applies only for the purposes of applying Article 20(2) and (3), which sets out the rules relating to adjustments of deductions.
19 odst. 2 šesté směrnice, aniž by byla pominuta vůle zákonodárce Společenství vyjádřená v dvanáctém bodě odůvodnění uvedené směrnice, podle kterého by výše odpočtu daně měla být vypočítávána ve všech členských státech obdobným způsobem.
Secondly, that right cannot be conferred on the Member States in respect of the application of the rules for the calculation of the proportion set out in Article 19(2) of the Sixth Directive without thereby failing to have regard to the intention of the Community legislature, expressed in the 12th recital in the preamble to that directive, that the proportion should be calculated in a similar manner in all the Member States.
19 odst. 2 šesté směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „investiční majetek, který osoba povinná k dani využila pro potřeby svého podniku“, nezahrnuje vozidla, která leasingová společnost pořizuje, aby je jako ve věci v původním řízení pronajala a poté po skončení leasingových smluv prodala, pokud je prodej uvedených vozidel při skončení těchto smluv nedílnou součástí obvyklých hospodářských činností tohoto podniku.
In view of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 19(2) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ does not include vehicles which a leasing undertaking purchases with a view, as in the case in the main proceedings, to leasing them and subsequently selling them upon termination of the respective leasing contracts, as the sale of such vehicles at the end of those contracts is an integral part of the usual business activities of that undertaking.
Článek 19 odst. 2 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „investiční majetek, který osoba povinná k dani využila pro potřeby svého podniku“, nezahrnuje vozidla, která leasingová společnost pořizuje, aby je jako ve věci v původním řízení pronajala a poté po skončení leasingových smluv prodala, pokud je prodej uvedených vozidel při skončení těchto smluv nedílnou součástí obvyklých hospodářských činností tohoto podniku.
Article 19(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, is to be interpreted as meaning that the notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ does not include vehicles which a leasing undertaking purchases with a view, as in the case in the main proceedings, to leasing them and subsequently selling them upon termination of the respective leasing contracts, as the sale of such vehicles at the end of those contracts is an integral part of the usual business activities of that undertaking.
Věc C-420/06
Case C-420/06
SHRNUTÍ – VĚC C-420/06
SUMMARY — CASE C-420/06
Právo Společenství – Zásady – Zásada zpětného použití mírnějšího trestu (Nařízení Rady č.
Community law — Principles — Principle of retroactive application of the more lenient penalty
Zemědělství – Společná zemědělská politika – Integrovaný administrativní a kontrolní systém pro některé režimy podpor Společenství
Agriculture — Common agricultural policy — Integrated administration and control system for certain aid schemes
pisech Společenství, které zavedly méně přísné správní sankce.
sions contained in Community sectoral rules introducing less severe administrative penalties.
Zásada zpětného použití mírnějšího trestu je součástí ústavních tradic společných členským státům, takže je třeba ji považovat za obecnou zásadu práva Společenství, jejíž dodržování Soudní dvůr zajišťuje a kterou se vnitrostátní soud musí řídit.
The principle of the retroactive application of the more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law, which the Court ensures are respected and which national courts are required to abide by.
(viz body 59–60)
(see paras 59, 60)
JAGER uvedenými články 66 a 67 nařízení č. 796/2004 tudíž neodráží změnu posouzení zákonodárce Společenství, pokud jde o přiměřenost sankcí ve vztahu k závažnosti dotčené nesrovnalosti.
JAGER icles 66 and 67 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.
režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, ve znění změn a oprav vyplývajících z nařízení č.
the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, as amended and corrected by Regulation No 239/2005, may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, as amended by Regulation No 2801/1999, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
239/2005, nelze zpětně použít na žádost o podporu „na zvířata“, která spadá do časové působnosti nařízení č. 3887/92, kterým se stanoví prováděcí pravidla k integrovanému administrativnímu a kontrolnímu systému pro některé režimy podpor Společenství, ve znění nařízení č.
The system of penalties established in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 is not designed to change the nature or severity of the penalties applicable in the context of the aid system for bovine animals established by Regulation No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal, but is aimed at adapting those penalties, from the entry into force of Regulation No 1782/2003, to the new regulatory context resulting from reform of the common agricultural policy introduced by the latter regulation, in order to maintain the coherence of the system of penalties applicable to the aid schemes concerned in the light of the principles underlying that reform.
3508/92, ve znění nařízení č. 118/2004, nelze se na něj proto v takovém kontextu odvolávat.
On the other hand, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in
10c nařízení č.
such a context.
3887/92, totiž v rozsahu, v němž zavedlo zejména horní hranici použitelného snížení, obsahuje režim sankcí mírnějších, než jsou sankce stanovené v posledně uvedeném ustanovení.
That provision which constitutes such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
Předkládajícímu soudu tudíž přísluší, aby
It is therefore for
(viz body 70, 82–85)
(see paras 70, 82-85)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 27. listopadu 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
věci výsledkem reformy společné zemědělské politiky z roku 2003.
BOTdelivered on 27 November 2007 of the 2003 reform of the common agricultural policy.
Tento nový legislativní rámec totiž nyní stanoví systém podpor nikoliv produkce, ale producenta, a to v podobě jednotné platby podmíněné dodržením norem a požadavků stanovených zákonodárcem Společenství v oblastech, jako je životní prostředí, veřejné zdraví a zdraví zvířat a rostlin.
This new legislative framework now provides for a system of support which is linked no longer to production, but to the producer in the form of a single payment subject to compliance with the standards and requirements laid down by Community law in areas such as the environment, public health, and animal and plant health.
Toto řízení o předběžné otázce vyvolává konkrétně otázku, zda se zemědělec může dovolávat této zásady za účelem toho, aby na něj byl použit sankční režim přijatý poté, co došlo ke zjištěným nesrovnalostem, pokud je tento režim součástí pozměněného legislativního rámce, který je v projednávané
More specifically, this reference for a preliminary ruling raises the question of whether a farmer may rely upon this principle in order to secure the application of a scheme of penalties which was adopted after the irregularities had been identified, if that scheme is part of an amended legislative framework — the result, in this instance,
1 — Původní jazyk: francouzština.2 — Úř. věst. L 312, s. 1; Zvl. vyd. 01/01, s. 340.
1 — Original language: French.2 — OJ 1995 L 312, p. 1.
3, dále jen „nařízení č. 796/2004“).
3) (‘Regulation No 796/2004’).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-420/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06
I – Právní rámec
I — Legislative framework
Tato žádost byla podána v rámci sporu mezi R. Jagerem, zemědělcem, a Amt für Landwirtschaft Bützow (úřad pro zemědělství v Bützow, dále jen „Amt“) ohledně zamítnutí žádosti o prémie na krávy bez tržní produkce mléka v roce 2001.
That request has been made in connection with a dispute between Mr Jager, a farmer, and the Amt für Landwirtschaft Bützow (Agriculture Agency, Bützow, the ‘Amt’), concerning the rejection of an application for suckler cow premia for 2001.
Tato zamítnutí bylo odůvodněno nesrovnalostmi při identifikaci a evidenci skotu, pro který nebyla podána žádost o podporu.
The application was rejected on the ground there had been irregularities in identifying and registering unclaimed bovine animals.
Vývoj režimů podpor na skot
Changes to the aid schemes applicable to bovine animals
Nařízení ve znění nařízení Komise (ES) č. 2801/1999 ze dne 21. prosince 1999 (Úř. věst. L 340, s.
Regulation as amended by Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999 (OJ 1999 L 340, p.
JAGER o společné organizaci trhu s hovězím a telecím masem 7 producent, který chová ve
JAGER the common organisation of the market in beef and veal, 7a producer keeping suckler
Dvacátý čtvrtý a dvacátý pátý bod odůvodnění nařízení č. 1782/2003 uvádějí hlavní rysy reformy společné zemědělské politiky zavedené tímto nařízením.
Recitals (24) and (25) in the preamble to Regulation No 1782/2003 describe the main features of the reform of the common agricultural policy which that regulation introduces.
Jejich znění je následující: svém zemědělském podniku krávy bez tržní produkce mléka, může mít na základě žádosti nárok na poskytnutí prémie na zachování chovu krav bez tržní produkce mléka (prémie na krávy bez tržní produkce mléka).
Those recitals are worded as follows: cows on his holding may qualify, on application, for a premium for maintaining suckler cows (suckler cow premium).
Podle článku 21 tohoto nařízení se tato prémie poskytne pouze pro zvířata, která jsou řádně označena a registrována v souladu s nařízením č. 820/97.
According to Article 21 of that regulation, in order to qualify for the premium an animal must be identified and registered in accordance with Regulation No 820/97.
„Zlepšení konkurenceschopnosti zemědělství Společenství a rozvoj norem v oblasti jakosti potravin a životního prostředí nutně způsobují pokles úředních cen zemědělských produktů a zvýšení výrobních nákladů pro zemědělské podniky ve Společenství.
‘Enhancing the competitiveness of Community agriculture and promoting food quality and environment standards necessarily entail a drop in institutional prices for agricultural products and an increase in the costs of production for agricultural holdings in the Community.
Pro dosažení těchto cílů a propagaci udržitelného a více tržně zaměřeného zemědělství je třeba přejít od podpory produkce k podpoře producentů zavedením odděleného systému podpory příjmů pro každý zemědělský podnik.
To achieve those aims and promote more market-oriented and sustainable agriculture, it is necessary to complete the shift from production support to producer support by introducing a system of decoupled income support for each farm.
Ačkoliv se částky skutečně vyplacené zemědělcům nezmění, oddělením se výrazně zvýší účinnost podpory příjmů.
While decoupling will leave the actual amounts paid to farmers unchanged, it will significantly increase the effectiveness of the income aid.
Je tudíž vhodné, aby jednotná platba na zemědělský podnik závisela na dodržování norem v oblasti životního prostředí, bezpečnosti potravin, zdraví zvířat a dobrých životních podmínek zvířat, jakož i na udržování zemědělského podniku v dobrém zemědělském a ekologickém stavu.
It is, therefore, appropriate to make the single farm payment conditional upon crosscompliance with environmental, food safety, animal health and welfare, as well as the maintenance of the farm in good agricultural and environmental condition.
Uvedený systém by měl seskupit určitý počet stávajících přímých plateb, vyplacených zemědělcům podle různých režimů, do jednotné platby, která by byla stanovena na
Such a system should combine a number of existing direct payments received by a farmer from various schemes in a single payment, determined on the basis of previous entitle-
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-420/06 základě předchozích nároků v referenčním období upravených tak, aby bylo přihlédnuto k úplnému provedení opatření zavedených v rámci Agendy 2000 a ke změnám výší podpory stanovených v tomto nařízení.“ částek plateb poskytnutých zemědělci podle režimů podpor uvedených v příloze VI tohoto nařízení 10, vypočítané a upravené v souladu s přílohou VII téhož nařízení, v každém kalendářním roce referenčního období.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 ments, within a reference period, adjusted to take into account the full implementation of measures introduced in the framework of Agenda 2000 and of the changes to the amounts of aid made by this regulation.’ taking the three-year average of the total amounts of payments which a farmer was granted under the support schemes referred to in Annex VI to the regulation, 10 calculated and adjusted pursuant to Annex VII to the regulation, in each calendar year of a reference period.
Podle článku 38 nařízení č. 1782/2003 toto období zahrnuje kalendářní roky 2000, 2001 a 2002.
Pursuant to Article 38 of Regulation No 1782/2003, that period comprises the 2000, 2001 and 2002 calendar years.
Zemědělci jsou poté přiděleny platební nároky.
The farmer is then accorded entitlement to payments.
Obecně se každý nárok vypočte vydělením referenční částky počtem hektarů, na něž se vztahovaly platby během referenčních let 11.
As a rule, each entitlement is calculated by dividing the reference amount by the number of hectares to which the payments during the reference years relate. 11
Hlava III nařízení č. 1782/2003 stanoví pravidla týkající se režimu jednotné platby.
Title III of Regulation No 1782/2003 sets out the rules relating to the single payment system.
V rámci tohoto režimu jsou přímé platby zemědělcům poskytovány především prostřednictvím jednotné roční platby, která nahrazuje většinu dříve existujících přímých podpor.
Within that system, the direct aids to farmers are largely granted in the form of a single annual payment replacing most of the direct aids that had previously existed.
Členské státy mohou dát přednost paušálnímu regionálnímu přístupu 12. Refe-
The Member States may prefer to opt for a regional flat-rate approach.
Za účelem určení režimu jednotné platby, který bude použit, nařízení č. 1782/2003 umožňuje členským státům zvolit mezi několika možnostmi, přičemž hlavní jsou následující 9.
In order to determine which single payment system should be applied, Regulation No 1782/2003 allows the Member States to choose from a number of options, and the main options available to them are described below.
renční částky jsou v takovém případě vypočítávány nikoliv na úrovni každého jednotlivě posuzovaného zemědělce, ale na regionální úrovni.
9 do so, the reference amounts are calculated not in terms of the individual farmer but at a regional level.
Tyto částky tak odpovídají součtu plateb, které obdrželi zemědělci v dotyčném regionu v průběhu referenčního období.
Those amounts thus correspond to the sum of the payments the farmers in the region concerned were granted during the reference period.