natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— nemění kritéria pro zadání zakázky vymezená v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky;
— does not alter the criteria for the award of the contract set out in the contract documents;
— neobsahuje skutečnosti, které by, pokud by byly známy v době přípravy nabídek, mohly tuto přípravu ovlivnit;
— does not contain elements which, if they had been known at the time the tenders were prepared, could have affected that preparation; and
— nebylo přijato s přihlédnutím ke skutečnostem, jež by mohly mít diskriminační účinek vůči některému z uchazečů (viz v tomto smyslu rozsudek ATI EAC e Viaggi di Maio a další, citovaný výše, bod 32).
— was not adopted on the basis of matters likely to give rise to discrimination against one of the tenderers (see, to that effect, ATI EAC and Others, paragraph 32).
Ve věci v původním řízení je třeba naproti tomu konstatovat, že zadávací komise ve vyhlášení zakázky uvedla pouze samotná kritéria pro zadání a po podání nabídek a jejich otevření dodatečně stanovila jak váhové koeficienty, tak podkritéria pro tato kritéria pro zadání. To přitom zjevně není v souladu s povinností zveřejnění stanovenou v čl.
It must be noted that in the case in the main proceedings, by contrast, the Project Award Committee referred only to the award criteria themselves in the contract notice, and later, after the submission of tenders and the opening of applications expressing interest, stipulated both the weighting factors and the sub-criteria to be applied to those award criteria.
36 odst. 2 směrnice 92/50, vykládaném ve světle zásady rovného zacházení s hospodářskými subjekty a povinnosti transparentnosti.
Clearly that does not comply with the requirement laid down in Article 36(2) of Directive 92/50 to publicise such criteria, read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the obligation of transparency.
36 odst. 2 směrnice 92/50 vykládaný ve světle zásady rovného zacházení s hospodářskými subjekty a povinnosti transparentnosti, která z ní vyplývá, brání tomu, aby zadavatel v rámci zadávacího řízení stanovil váhové koeficienty a podkritéria pro kritéria pro zadání uvedená v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky dodatečně.
Having regard to the foregoing, the answer to the question referred must therefore be that, read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Directive 92/50 precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (první senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:
Článek 36 odst. 2 směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/52/ES ze dne 13. října 1997, vykládaný ve světle zásady rovného zacházení s hospodářskými subjekty a povinnosti transparentnosti, která z ní vyplývá, brání tomu, aby zadavatel v rámci zadávacího řízení stanovil váhové koeficienty a podkritéria pro kritéria pro zadání uvedená v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky dodatečně.
Read in the light of the principle of equal treatment of economic operators and the ensuing obligation of transparency, Article 36(2) of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997, precludes the contracting authority in a tendering procedure from stipulating at a later date the weighting factors and sub-criteria to be applied to the award criteria referred to in the contract documents or contract notice.
Věc C-275/06
Case C-275/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid)
(Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid)
„Informační společnost – Povinnosti poskytovatelů služeb – Uchovávání a zpřístupnění určitých provozních údajů – Povinnost zpřístupnění – Meze – Ochrana důvěrnosti elektronických komunikací – Slučitelnost s ochranou autorského práva a práv s ním souvisejících – Právo na účinnou ochranu duševního vlastnictví“
(Information society — Obligations of providers of services — Retention and disclosure of certain traffic data — Obligation of disclosure — Limits — Protection of the confidentiality of electronic communications — Compatibility with the protection of copyright and related rights — Right to effective protection of intellectual property)
Sbližování právních předpisů – Harmonizace určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti – Směrnice 2001/29 – Elektronický obchod – Směrnice
Approximation of laws — Harmonisation of certain aspects of copyright and relatedrights in the information society — Directive 2001/29 — Electronic commerce — Directive 2000/31 — Processing of personal data and the protection of privacy in the electronic
2000/31 – Zpracování osobních údajů a ochrana soukromí v odvětví elektronických komunikací – Směrnice 2002/58 – Dodržování práv duševního vlastnictví – Směrnice 2004/48 – Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (TRIPS)
SUMMARY — CASE C-275/06 communications sector — Directive 2002/58 — Enforcement of intellectual property rights — Directive 2004/48 — Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs)
(Dohoda TRIPS články 41, 42 a 47; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31, 2001/29, 2002/58 a 2004/48) občanskoprávních řízení zahájených pro porušení autorských práv.
(TRIPs Agreement, Arts 41, 42 and 47; European Parliament and Council Directives 2000/31, 2001/29, 2002/58 and 2004/48) proceedings to be brought for infringement of copyright.
Stejně tak, pokud jde o články 41, 42 a 47 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (Dohoda TRIPS), v jejichž světle musí být v co největší možné míře vykládáno právo Společenství upravující oblast, v níž se uvedená dohoda uplatňuje, tyto články, jakkoli vyžadují účinnou ochranu duševního vlastnictví a zajištění práva na soudní ochranu, aby bylo zajištěno jeho respektování, přesto nezahrnují ustanovení, která by ukládala výše uvedené směrnice vykládat tak, že po členských státech požadují stanovení povinnosti sdělit osobní údaje v rámci občanskoprávního řízení.
Similarly, as to Articles 41, 42 and 47 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs Agreement), in the light of which Community law must as far as possible be interpreted where it regulates a field to which that agreement applies, while they require the effective protection of intellectual property rights and the institution of judicial remedies for their enforcement, they do not contain provisions which require those directives to be interpreted as compelling the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in the context of civil proceedings.
Směrnice 2000/31 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (směrnice o elektronickém obchodu), 2001/29 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti, 2004/48 o dodržování práv duševního vlastnictví a 2002/58 o zpracování osobních údajů a chraně soukromí v odvětví elektronických komunikací (směrnice o soukromí a elektronických komunikacích) neukládají členským státům, aby stanovily povinnost sdělit osobní údaje za účelem zajištění účinné ochrany autorského práva v rámci občanskoprávního řízení v situaci, kdy neziskové sdružení sdružující výrobce a vydavatele hudebních, jakož i audiovizuálních nahrávek podalo návrh směřující k tomu, aby poskytovateli přístupu na internet bylo uloženo, aby mu sdělil totožnost a adresu bydliště vlastníků určitých účastnických připojení pro účely
Directive 2000/31 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (Directive on electronic commerce), Directive 2001/29 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights, and Directive 2002/58 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector (Directive on privacy and electronic communications) do not require the Member States to lay down an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings, in a situation in which a non-profit-making organisation of producers and publishers of musical and audiovisual recordings has brought proceedings seeking an order that a provider of internet access services disclose to the organisation the identities and physical addresses of certain subscribers, so as to enable civil
PROMUSICAE aby se neopíraly o takový jejich výklad, který by byl v rozporu s danými základními právy nebo s jinými obecnými zásadami práva Společenství, jako je zásada přiměřenosti.
PROMUSICAE directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with those fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality.
Právo Společenství však po členských státech požaduje, aby při provádění těchto směrnic dbaly na to, aby se opíraly o výklad těchto směrnic, který umožní zajistit spravedlivou rovnováhu mezi jednotlivými základními právy chráněnými právním řádem Společenství.
However, Community law requires that, when transposing those directives, the Member States take care to rely on an interpretation of them which allows a fair balance to be struck between the various fundamental rights protected by the Community legal order.
Dále je nutné, aby při plnění opatření, která tyto směrnice provedla ve vnitrostátním právním řádu, orgány a soudy členských států nejen vykládaly své vnitrostátní právo v souladu s těmito směrnicemi, ale rovněž
Further, when implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those
(viz body 60, 70 a výrok)
(see paras 60, 70, operative part)
I – Úvod postavení, nárok vůči poskytovatelům elektronických služeb na sdělování takovýchto údajů, pokud mohou posloužit jako důkaz porušení ochranných práv.
I — Introduction that various directives on the protection of intellectual property and the information society grant the holders of corresponding legal positions a claim against the providers of electronic services to the communication of such data if those data can prove an infringement of property rights.
Následně ovšem ukáži, že ustanovení práva Společenství o ochraně údajů při elektronické komunikaci umožňují pouze poskytování osobních provozních údajů příslušným státním orgánům, nikoli však jejich přímé poskytování nositelům autorských práv, kteří chtějí porušování svých práv řešit v občanskoprávním řízení.
However, I shall show below that the provisions of Community law on data protection in the electronic communications sector allow the communication of personal traffic data only to the competent State authorities, but not direct communication to holders of copyrights wishing to bring civil-law actions against the infringement of their rights.
Projednávaný případ dokládá, že uchovávání údajů pro určité účely budí přání využívat tyto údaje ve větším rozsahu.
This case illustrates that the storage of data for specified purposes creates the desire to use those data more extensively.
Ve Španělsku jsou poskytovatelé přístupu na internet povinni uchovávat určité údaje jednotlivých uživatelů, aby mohly být v případě potřeby použity v rámci vyšetřování trestné činnosti nebo pro účely ochrany veřejné bezpečnosti a národní obrany.
In Spain, providers of access to the Internet are required to store certain data of individual users so that those data can be used, where appropriate, in criminal investigations or for the protection of public security and for national defence.
Nyní chce sdružení nositelů autorských práv na základě těchto údajů zjistit totožnost uživatelů, kteří porušili autorská práva vzájemnou výměnou počítačových souborů.
Now an association of holders of copyrights is seeking to identify, with the aid of those data, users who have infringed copyrights by the exchange of files.
Předkládající soud chce proto zjistit, zda právo Společenství připouští, či dokonce vyžaduje poskytování osobních provozních údajů o používání internetu nositelům duševního vlastnictví.
The referring court would therefore like to know whether Community law allows or even requires the communication of personal traffic data on the use of the Internet to the holders of intellectual property.
V projednávané věci jsou rozhodná ustanovení o ochraně duševního vlastnictví,
In the present case, provisions on the protection of intellectual property and on
1 — Původní jazyk: němčina.
1 — Original language: German.
„Členské státy mohou poskytovatelům služeb informační společnosti uložit povinnost, aby neprodleně informovali příslušné orgány veřejné moci o pravděpodobných protiprávních činnostech vykonávaných poskytovateli služeb [příjemci jejich služeb] nebo o protiprávních informacích, které tito poskytovatelé [příjemci] poskytují, nebo aby sdělili příslušným orgánům veřejné moci na jejich žádost informace, na jejichž základě lze zjistit totožnost příjemců jejich služeb, s nimiž uzavřeli dohodu o shromažďování informací.“
‘Member States may establish obligations for information society service providers promptly to inform the competent public authorities of alleged illegal activities undertaken or information provided by recipients of their service or obligations to communicate to the competent authorities, at their request, information enabling the identification of recipients of their service with whom they have storage agreements.’
Ochranu duševního vlastnictví v informační společnosti zajišťuje především směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu 2.
With regard to the protection of intellectual property in the information society, Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market 2 must be mentioned first.
Článek 18 odst. 1 směrnice 2000/31 zní:
Article 18(1) of Directive 2000/31 is worded as follows:
5 směrnice 2000/31 vymezuje rozsah její působnosti.
Article 1(5) of Directive 2000/31 delimits its scope.
Podle písm. b) se směrnice nepoužije na „otázky týkající se služeb informační společnosti upravené ve směrnicích 95/46/ES a 97/66/ES“ 3.
Under Article 1(5)(b), the Directive does not apply to ‘questions relating to information society services covered by Directives 95/46/EC and 97/66/EC’. 3
„Členské státy zajistí, aby soudní prostředky [prostředky soudní ochrany] dostupné ve vnitrostátním právu pro oblast služeb informační společnosti umožnily rychlé přijetí opatření včetně předběžných opatření s cílem ukončit zjištěné [uváděné] porušování práva a předejít dalšímu poškození dotčených zájmů.“
‘Member States shall ensure that court actions available under national law concerning information society services’ activities allow for the rapid adoption of measures, including interim measures, designed to terminate any alleged infringement and to prevent any further impairment of the interests involved.’
Článek 9 směrnice 2001/29 omezuje rozsah její působnosti takto:
Article 9 of Directive 2001/29 restricts its application as follows:
Zvláštní ustanovení o ochraně duševního vlastnictví při elektronickém přenosu údajů obsahuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti 4.
Special provisions on the protection of intellectual property in electronic commerce are contained in Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society.
Relevantní je zejména její článek 8, nadepsaný „Sankce a ochranné prostředky“:
4Article 8 in particular, headed ‘Sanctions and remedies’, is of interest:
„Touto směrnicí nejsou dotčena ustanovení týkající se zejména patentových práv, ochranných známek, práv týkajících se průmyslových vzorů, užitných vzorů, topografií polovodičových výrobků, typů písma, podmíněného přístupu, přístupu ke kabelu vysílacích služeb, ochrany národních kulturních památek, požadavků na oprávněné vklady [zákonných požadavků na registraci autorských práv], právních předpisů o restriktivních praktikách a nekalé soutěži, obchodního tajemství, bezpečnosti, utajení, ochrany údajů a soukromí, přístupu k veřejným dokumentům a smluvního práva.“
‘This Directive shall be without prejudice to provisions concerning in particular patent rights, trade marks, design rights, utility models, topographies of semiconductor products, type faces, conditional access, access to cable of broadcasting services, protection of national treasures, legal deposit requirements, laws on restrictive practices and unfair competition, trade secrets, security, confidentiality, data protection and privacy, access to public documents, the law of contract.’
Členské státy stanoví přiměřené sankce a ochranné prostředky [vhodné prostředky právní ochrany] proti porušování práv a povinností stanovených v této směrnici a přijmou veškerá nezbytná opatření, aby tyto sankce a ochranné prostředky [prostředky právní ochrany] byly používány.
Member States shall provide appropriate sanctions and remedies in respect of infringements of the rights and obligations set out in this Directive and shall take all the measures necessary to ensure that those sanctions and remedies are applied.
Sankce takto stanovené musí být účinné, přiměřené a odrazující.
The sanctions thus provided for shall be effective, proportionate and dissuasive.
Zvláštní právo nositelů práva duševního vlastnictví na informace stanoví článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví 5:
Article 8 of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights 5 provides for a special right of information for holders of intellectual property:
Členské státy zajistí, aby v souvislosti s řízením o porušení práva duševního vlastnictví a na základě odůvodněné a přiměřené žádosti navrhovatele mohly příslušné soudní
Member States shall ensure that, in the context of proceedings concerning an infringement of an intellectual property right and in response to a justified and proportionate request of the claimant, the
Odstavce 1 a 2 se použijí, aniž jsou dotčeny jiné právní předpisy, které: orgány nařídit, že informace o původu a distribučních sítích zboží či služeb, kterými je porušováno právo duševního vlastnictví, musí poskytnout porušovatel nebo každá jiná osoba,
Paragraphs 1 and 2 shall apply without prejudice to other statutory provisions which: competent judicial authorities may order that information on the origin and distribution networks of the goods or services which infringe an intellectual property right be provided by the infringer and/or any other person who:
[…] c) která prokazatelně v obchodním měřítku poskytovala služby používané při činnostech porušujících právo, e) upravují ochranu důvěrnosti informačních zdrojů nebo zpracování osobních údajů.“
(e) govern the protection of confidentiality of information sources or the processing of personal data.’
Informace uvedené v odstavci 1 případně obsahují:
The information referred to in paragraph 1 shall, as appropriate, comprise:
„a) předpisy Společenství upravující hmotné právo duševního vlastnictví, směrnice 95/46/ES, směrnice 1999/93/ES a směrnice 2000/31/ES obecně a zvláště články 12 až 15 směrnice 2000/31/ES; a) jména a adresy výrobců, zpracovatelů, distributorů, dodavatelů a jiných předchozích držitelů zboží nebo služeb, stejně jako velkoobchodníků a maloobchodníků; b) […] b) […]“
‘(a) the Community provisions governing the substantive law on intellectual property, Directive 95/46/EC, Directive 1999/93/EC or Directive 2000/31/EC, in general, and Articles 12 to 15 of Directive 2000/31/EC in particular;
Ustanovení o ochraně údajů
The provisions on data protection
„Provozními údaji“ podle čl. 2 písm. b) směrnice 2002/58 se rozumějí „jakékoli údaje zpracovávané pro účely přenosu sdělení sítí elektronických komunikací nebo pro jeho účtování“.
Article 2(b) of Directive 2002/58 defines the term ‘traffic data’ as ‘any data processed for the purpose of the conveyance of a communication on an electronic communications network or for the billing thereof.’
Pro ochranu údajů je rozhodující směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/58/ES ze dne 12. července 2002 o zpracování osobních údajů a ochraně soukromí v odvětví elektronických komunikací 6.
With regard to data protection, Directive 2002/58/EC of the European Parliament and of the Council of 12 July 2002 concerning the processing of personal data and the protection of privacy in the electronic communications sector 6 is relevant.
Zpracovávání provozních údajů se řídí článkem 6:
The processing of traffic data is regulated by Article 6:
1 odst. 2 ustanovení této směrnice upřesňují a doplňují směrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů 7 pro účely uvedené v odstavci 1.
Under Article 1(2), the provisions of that directive particularise and complement Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data 7for the purposes mentioned in paragraph 1.
Je možno zpracovávat provozní údaje nezbytné pro účely účtování a stanovení plateb za propojení.
Traffic data necessary for the purposes of subscriber billing and interconnection payments may be processed.
PROMUSICAE právně napadnout účet či uplatňovat nárok na platbu.
PROMUSICAE is permissible only up to the end of the period during which the bill may lawfully be challenged or payment pursued.
Členské státy [Za tímto účelem mohou členské státy] mohou mimo jiné přijmout právní [legislativní] opatření umožňující zadržení [uchovávání] údajů na omezenou dobu na základě důvodů uvedených v tomto odstavci.
To this end, Member States may, inter alia, adopt legislative measures providing for the retention of data for a limited period justified on the grounds laid down in this paragraph.
6 odst. 1 a 2 Smlouvy o založení Evropské unie [Smlouvy o Evropské unii].“
All the measures referred to in this paragraph shall be in accordance with the general principles of Community law, including those referred to in Article 6(1) and (2) of the Treaty on European Union.’
Odstavce 1, 2, 3 a 5 se použijí, aniž by tím byla dotčena možnost informovat příslušné subjekty [, aby byly příslušné instituce informovány] o provozních údajích v souladu s použitelnými právními předpisy s cílem řešit spory týkající se zejména propojení či účtování.“
Paragraphs 1, 2, 3 and 5 shall apply without prejudice to the possibility for competent bodies to be informed of traffic data in conformity with applicable legislation with a view to settling disputes, in particular interconnection or billing disputes.’
Uvedená výhrada je vysvětlena v bodě 11 odůvodnění:
It is explained in recital 11 in the preamble:
6 odst. 1 směrnice 2002/58 zní:
The reservation in Article 15(1), mentioned in Article 6(1) of Directive 2002/58, reads as follows: