natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hoechst krom toho zdůrazňuje, že žádná ze zakrytých částí nebyla nahrazena shrnutími či dostatečně přesnými slovními obraty, které by jí umožnily přesně porozumět důvodům rozhodnutí.
Hoechst emphasises, moreover, that none of the deleted passages was replaced by summaries or by sufficiently precise figures that would have enabled the grounds of the Decision to be understood precisely.
Hoechst rovněž uvádí, že prostřednictvím dopisu ze dne 10. října 2003 zaslaného úřednici pro slyšení a Komisi tvrdila, že uvedené části rozhodnutí byly zakryty neprávem.
Hoechst also states that, by letter of 10 October 2003 to the hearing officer and to the Commission, it challenged the fact that the passages of the Decision referred to above were wrongly deleted.
Komise na tuto žádost reagovala zamítavým dopisem, který Hoechst obdržela dne 10. listopadu 2003.
The Commission responded to that request by a letter of refusal received by Hoechst on 10 November 2003.
Hoechst odpověděla dopisem ze dne 11. listopadu 2003 a Komise dopisem ze dne 17. listopadu 2003 Hoechst oznámila, že rozhodnutí bylo oznámeno v plném rozsahu.
Hoechst replied by letter of 11 November 2003 and the Commission, by letter of 17 November 2003, informed Hoechst that the decision as notified was complete.
Pokud by Komise tvrdila, že přijala rozhodnutí určené výhradně Hoechst, bylo by třeba požádat o protokol ze setkání Komise ze dne 1. října 2003, za účelem seznámení se s počtem a formou rozhodnutí přijatých k uvedenému dni v projednávané věci.
Should the Commission maintain that it adopted a decision addressed solely to Hoechst, it would be appropriate to request the minutes of the meeting of the Commission of 1 October 2003 in order to ascertain the number and the form of the decisions adopted on that date in the present case.
To by bylo vhodné zejména proto, že Komise se odchýlila od svého běžného postupu ve srovnatelných řízeních, což ovlivnilo formální řádnou povahu rozhodnutí.
That is particularly appropriate, since the Commission has departed from its normal procedure in comparable proceedings, which affects the formal regularity of the Decision.
Nicméně i v takovém případě by zakrytí výše uvedených bodů odůvodnění bylo neodůvodněné.
Even in that case, however, the deletion of the recitals cited above would have been unjustified.
Hoechst na tomto základě dospěla k závěru, že rozhodnutí je stiženo vážným nedostatkem odůvodnění, který je rovněž zásahem do práva na obhajobu v rámci výpočtu její pokuty, neboť nebylo možné porozumět skutkovým předpokladům, o něž se Komise opírala.
Hoechst concludes that the Decision is vitiated by a serious failure to state reasons, which also constitutes a breach of the rights of the defence in the context of the calculation of its fine, in so far as it is impossible to reconstruct the factual premisses on which the Commission relied.
Hoechst v tomto ohledu zdůrazňuje, že Soud v rozsudku ze dne 29. dubna 2004, Tokai Carbon a další v. Komise, bod 165 výše, podrobně ověřil rozdělení do kategorií provedené Komisí a opravil četné chyby ve výpočtech.
Hoechst emphasises in that regard that the Court, in its judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, carried out a thorough check of the method which the Commission used in order to place the undertakings in categories and corrected numerous errors in its calculations.
Zároveň dospěl k závěru, že rozdíl podílů na trhu o 2 % byl dostatečným důvodem pro zrušení původních rozhodnutí Komise o rozdělení do kategorií a o výchozí částce pokuty.
In doing so, the Court considered that the market share differentiations of 2% constituted sufficient ground to annul the Commission’s initial decisions relating to the division into categories and the starting amount of the fines.
Komise je tedy přísně vázána kritérii pro stanovení výše pokuty použitými během správního řízení, jejichž nediskriminační uplatnění podléhá úplnému individuálnímu soudnímu přezkumu.
The Commission is therefore strictly bound by the criteria for fixing the amount of fines used during the administrative procedure, the non-discriminatory application of which is subject to unlimited individual judicial review.
2 nařízení č. 17 na oprávněné zájmy dotčených podniků na ochraně jejich obchodního tajemství brán ohled nejen v průběhu správního řízení a v okamžiku zveřejnění rozhodnutí, ale rovněž při jeho oznámení.
In the Commission’s submission, the legitimate interests of the undertakings concerned in the protection of their business secrets must be taken into account not only during the administrative procedure and at the time of publication of the decision pursuant to Article 21(2) of Regulation No 17, but also when it is notified.
Oznámení rozhodnutí nepředstavuje odchylku.
Notification of the decision does not constitute a derogation.
Zakryté části v bodech 37, 42, 50 a 55 odůvodnění a v tabulce I rozhodnutí obsahovaly informace týkající se podniků, které byly účastníky řízení, a které požádaly o důvěrné zacházení, které jim Komise v průběhu správního řízení poskytla.
The passages deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 and in Table I of the Decision contain information relating to the undertakings involved in the proceedings; those undertakings had requested confidential treatment, which was granted by the Commission during the administrative procedure.
Skutečnost, že Hoechst je adresátem rozhodnutí, nezbavuje ostatní adresáty jejich oprávněného zájmu na zachování důvěrnosti.
The fact that Hoechst is an addressee of the Decision does not deprive the other addressees of their legitimate interest in the maintenance of confidentiality.
Komise tvrdí, že sama Hoechst dopisem ze dne 16. prosince 2003 požadovala zakrytí jejích obratů a podílů na trhu ve verzi rozhodnutí určené ke zveřejnění, a případně jejich nahrazení dostatečně širokým rozpětím obratů.
The Commission emphasises that Hoechst itself, by letter of 16 December 2003, requested that the turnover and market shares relating to it be deleted from the version of the Decision intended for publication and, if necessary, that they be replaced by a sufficiently wide turnover bracket.
Je nepodstatné, zda Komise mohla zpochybnit tento postoj v rámci příprav přijetí rozhodnutí z toho důvodu, že dotčené informace již nebyly obchodním tajemstvím.
It is irrelevant that the Commission could have challenged that position when preparing for the adoption of the Decision, on the ground that the information in question no longer constituted business secrets.
Podle Komise rozhodnutí, jak bylo přijato a oznámeno Hoechst, splnilo podmínky článku 253 ES týkající se odůvodnění.
In the Commission’s submission, the Decision, as adopted and notified to Hoechst, satisfied the requirements of Article 253 EC as regards a statement of the reasons on which it was based.
Především s odkazem na rozsudek ze dne 15. října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, bod 208 výše (body 463 a 464), a na rozsudek Atlantic Container Line a další v. Komise, bod 70 výše (bod 1 558), Komise tvrdí, že povinnost odůvodnění rozhodnutí ukládajícího pokutu byla dodržena, neboť Komise uvedla posuzované skutečnosti, které jí umožnily zvážit závažnost a dobu trvání protiprávního jednání.
First of all, referring to the judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above (paragraphs 463 and 464), and to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above (paragraph 1558), the Commission submits that the obligation to state the reasons on which a decision imposing a fine is based is fulfilled when the Commission indicates the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement.
Nebylo ani nezbytné uvádět v rozhodnutí případné výpočty uskutečněné za účelem uplatnění daných posuzovaných skutečností.
It is not even necessary to indicate in the decision any calculations which may have been carried out for the purpose of applying those factors.
V každém případě, i kdyby bylo třeba uvést daná upřesnění, Komise tento požadavek zcela splnila.
In any event, even if it were necessary to provide that type of information, the Commission fully complied with that requirement.
V projednávané věci Komise začala provedením obecných zjištění ohledně závažnosti protiprávního jednání a představením zvláštních aspektů karte -lové dohody, z nichž vyplynulo, že se jednalo o velmi závažné protiprávní jednání (bod 344 odůvodnění rozhodnutí), kterému odpovídá pokuta nejméně ve výši 20 milionů eur (bod 354 odůvodnění rozhodnutí).
In this case, the Commission began by making general findings on the gravity of the infringement and presenting the particular aspects of the cartel from which it was apparent that this was a very serious infringement (recital 344 to the Decision), for which the likely fine was at least EUR 20 million (recital 354 to the Decision).
Dále Komise zdůraznila značné rozdíly v postavení podniků na trhu a vysvětlila, že výši pokuty je třeba přizpů -sobit v závislosti na relativním významu zúčastněných na dotčeném trhu, a tedy v závislosti na jejich schopnosti způsobit významnou škodu soutěžitelům (body 345 a 346 odůvodnění rozhodnutí).
Next, emphasising the considerable differences between the undertakings’ market positions, the Commission explained that it was necessary to adjust that amount by reference to the relative importance of the undertakings concerned on the relevant market and therefore by reference to their capacity to cause serious harm to competition (recitals 345 and 346 to the Decision).
Skutečnosti zohledněné za účelem uvedeného
The factors which it took into account for the purpose of making
HOECHST v. KOMISE přizpůsobení, zejména za účelem rozdělení podniků do dvou skupin, jsou uvedeny v bodech 349 až 353 odůvodnění rozhodnutí.
HOECHST v COMMISSION that adjustment, in particular for dividing the undertakings into two groups, are set out in the Decision at recitals 349 to 353.
Z toho vyplývá, s ohledem na údaje uvedené v tabulce I rozhodnutí, že podíl Hoechst na trhu byl jednoznačně na vyšší úrovni než podíly ostatních účastníků řízení.
It follows, in light of the data in Table I of the Decision, that Hoechst’s market share was considerably higher than that of the other parties to the proceedings.
Tento rozdíl vedl k zařazení Hoechst do první skupiny.
That difference led to Hoechst being placed in the first group.
V tomto ohledu vyplývá z bodů 352 a následujících rozhodnutí, že z důvodu postavení Hoechst na trhu, začala Komise touto společností, když prováděla výpočet výchozí částky pokuty pro jednotlivé podniky.
In that regard, it follows from recital 352 et seq. to the Decision that, on account of Hoechst’s position on the market, the Commission began with that undertaking when it calculated the starting amount of the fines for each undertaking.
Výchozí částka pokut pro ostatní podniky byla stanovena v druhé řadě.
The starting amount of the fines for the other undertakings was then determined.
Byla nižší, neboť uvedené podniky měly na trhu slabší postavení než Hoechst.
That amount is lower, since the undertakings were in a less strong position on the market than Hoechst.
Vzhledem k tomu, že Hoechst nezpochybnila, že byla zdaleka nejvýznamnějším podnikem na trhu, přesné údaje o podílech na trhu ostatních podniků nemají žádný význam při stanovení výchozí částky pokuty uložené Hoechst.
As Hoechst does not dispute that it was by far the most important undertaking on the market, the precise data relating to the other undertakings’ market shares play no part in justifying the starting amount of the fine imposed on Hoechst.
Mohly mít význam pouze z pohledu ostatních podniků, neboť by jim umožnily přesnou znalost jejich postavení ve vztahu k Hoechst.
They can be of importance solely from the point of view of the other undertakings, since they enable them to know exactly where they stand in relation to Hoechst.
Krom toho Hoechst mohla sama bez problému určit odstup mezi svým postavením a postavením podniků druhé skupiny na základě údajů v tabulce I rozhodnutí.
Furthermore, Hoechst is perfectly capable of determining for itself the difference between its position and that of the undertakings in the second group, on the basis of the presentation of Table I of the Decision.
Přesné podíly na trhu podniků druhé skupiny byly významné výhradně z pohledu dodatečného odstupňování v rámci druhé kategorie, od níž však bylo upuštěno, jak vysvětluje bod 353 odůvodnění rozhodnutí.
The precise market shares of the undertakings in the second group are of interest solely from the aspect of any further distinction within the second category, which the Commission decided against, as explained at recital 353 to the Decision.
Komise uvádí, že tato skutečnost není Hoechst ke škodě.
The Commission submits that that has no adverse effect on Hoechst.
Pokud jde o odkaz na rozsudek ze dne 29. dubna 2004, Tokai Carbon a další v. Komise, učiněný v bodě 165 výše, má Komise za to, že Hoechst zamýšlela odvodit z možného pochybení v zacházení ohledně podniků zařazených do druhé kategorie, že sama byla předmětem diskriminace.
As regards the reference to the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, the Commission contends that Hoechst seeks to infer from a possible error in treatment concerning the undertakings placed in the second category that it was itself the victim of discrimination.
Komise v tomto ohledu zdůrazňuje, že Soud v uvedené věci dospěl k závěru, že podnik musí být zařazen do jiné kategorie, a omezil se na jiné rozřazení při zachování kategorií stanovených v rozhodnutí Komise.
The Commission submits in that regard that the Court concluded in that case that one undertaking ought to be placed in a different category and confined itself to placing it in a different category, while maintaining the categories established in the Commission decision.
Pochybení při zařazení podniku do určité kategorie by tedy mělo za následek pouze přeřazení daného podniku do jiné kategorie, a nikoli zrušení rozřazení všech podniků.
An error consisting in placing an undertaking in one category therefore entails solely the reclassification of that undertaking in a different category and not annulment of the classification of all the undertakings.
Komise tedy tvrdí, že případná diskriminace v rámci druhé kategorie s sebou nemůže nést diskriminaci vůči Hoechst, jako podniku první kategorie.
The Commission therefore maintains that any discrimination within the second category cannot constitute discrimination against Hoechst as an undertaking in the first category.
S ohledem na formulaci použitou Hoechst v jejích písemnostech, je úvodem třeba mít za to, že tento žalobní důvod v podstatě směřuje k prokázání nedostatku odůvodnění, pokud jde o body 37, 42, 50 a 55 odůvodnění rozhodnutí a tabulku I rozhodnutí.
The Court considers, first of all, in the light of the terms used by Hoechst in its pleadings, that the present plea seeks, in substance, to establish a failure to state reasons as regards recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision.
Hoechst tak upřesňuje, že zakrytí částí rozhodnutí je porušením povinnosti Komise poskytnout srozumitelné odůvodnění rozhodnutí.
Thus, Hoechst states that the fact that certain passages in the Decision were deleted constitutes a breach of the Commission’s duty to provide its decisions with comprehensible reasoning.
To údajně zabránilo Hoechst, jakož i Soudu, dostatečně porozumět podstatnému aspektu rozhodnutí.
That, it contends, makes it impossible for Hoechst and the Court to understand sufficiently an essential point of the Decision.
Tento nedostatek odůvodnění musí být analyzován, podle Hoechst, ve vztahu k bodu 352 odůvodnění rozhodnutí, jenž se týká rozřazení dotčených podniků do různých kategorií pro účely určení výchozí částky pokuty.
That failure to state reasons must be analysed, in Hoechst’s submission, by reference to recital 352 to the Decision, which deals with the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine.
V důsledku toho Hoechst tvrdí, že výše uvedený nedostatek odůvodnění byl porušením práva na obhajobu.
Consequently, Hoechst maintains that the failure to state reasons referred to above led to a breach of the rights of the defence.
Krom toho je třeba zdůraznit, že v rozsahu, v jakém se nedostatek odůvodnění tvrzený Hoechst týká skutečností, které umožnily Komisi posoudit závažnost protiprávního jednání, směřuje tento žalobní důvod v podstatě ke snížení uložené pokuty.
It must be emphasised, moreover, that in so far as the failure to state reasons alleged by Hoechst concerns factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement, the present plea seeks, in substance, to obtain a reduction in the amount of the fine.
Především je třeba uvést, že článek 21 nařízení č. 17, který stanoví zveřejnění některých rozhodnutí, ukládá Komisi povinnost brát ohled na oprávněný zájem podniků na ochraně jejich obchodního tajemství.
First of all, it should be observed that Article 21 of Regulation No 17, which provides that certain decisions are to be published, places the Commission under an obligation to take account of the undertakings’ legitimate interest in their business secrets not being published.
Dále je třeba připomenout, že z odůvodnění individuálního rozhodnutí musejí jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak, aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření a příslušný soud mohl
Next, it must be borne in mind that the statement of reasons for an individual decision must disclose, clearly and unequivocally, the reasoning of the institution which adopted the measure, in such a way as to allow those concerned to know the grounds
HOECHST v. KOMISE vykonávat svůj přezkum.
HOECHST v COMMISSION of the measure adopted and the competent court to exercise its power of review.
Požadavek odůvodnění musí být posuzován v závislosti na okolnostech případu.
The requirement to state reasons must be assessed by reference to the circumstances of the case.
Není požadováno, aby odůvodnění upřesňovalo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 253 ES, musí být posuzována s ohledem nejen na text dotčeného aktu, ale také s ohledem na celkové souvislosti, za nichž byl uvedený akt přijat (rozsudek Soudního dvora ze dne 2. dubna 1998, Komise v. Sytraval a Brink’s France, C-367/95 P, Recueil, s. I-1719, bod 63).
The reasoning is not required to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether it meets the requirements of Article 253 EC must be assessed by reference not only to the wording of the act in question but also to the context in which the act was adopted (Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63).
Podstatné formální náležitosti, které představuje povinnost uvést odůvodnění, jsou splněny, jestliže Komise ve svém rozhodnutí uvede posuzované skutečnosti, které jí umožnily vymezit závažnost a délku trvání protiprávního jednání (rozsudky Soudního dvora ze dne 16. listopadu 2000, Sarrió v. Komise, C-291/98 P, Recueil, s. I-9991, bod 73, a ze dne 15. října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, bod 208 výše, bod 463).
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement (Case C-291/98 P Sarrió v Commission [2000] ECR I-9991, paragraph 73, and judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above, paragraph 463).
Aniž je nezbytné určit, zda zakryté části obsahují obchodní tajemství, či nikoli, je v projednávané věci třeba poznamenat, že body 37, 42, 50 a 55 odůvodnění a tabulka I rozhodnutí, s ohledem na bod 352 odůvodnění rozhodnutí, splňují povinnost odůvodnění, která je uložena Komisi.
In the present case, without there being any need to determine whether or not the deleted passages contained business secrets, it must be observed that recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision, read in the light of recital 352, satisfy the Commission’s obligation to state reasons.
Zaprvé je třeba uvést, že bod 352 odůvodnění rozhodnutí obsahuje posuzované skutečnosti, jež Komisi v rámci určení výchozí částky pokut umožnily rozřadit dotčené podniky do dvou kategorií s ohledem na závažnost protiprávního jednání.
First, recital 352 to the Decision contains factors which enabled the Commission to place the undertakings concerned in two categories, in the context of the determination of the starting amount of the fines, on the basis of the gravity of the infringement.
V bodě 352 odůvodnění rozhodnutí tedy Komise upřesňuje, že Hoechst byla zdaleka největším výrobcem sorbátů na celosvětovém trhu.
At recital 352 to the Decision, the Commission thus states that Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market.
Rovněž uvádí pořadí Hoechst na trhu sorbátů EHP.
The Commission also mentions Hoechst’s place on the sorbates market in the EEA.
V důsledku toho Komise dospěla k závěru, že Hoechst musí být zařazena do první kategorie podniků.
Consequently, the Commission concluded that Hoechst must be placed in the first group of undertakings.
Tento závěr Komise učinila na základě podílů na celosvětovém trhu v roce 1995 uvedených v tabulce I rozhodnutí, tedy podílů na trhu určených na základě údajů o celosvětovém obratu dotčeného výrobku (bod 351 odůvodnění rozhodnutí).
In order to arrive at that conclusion, the Commission took as its basis the worldwide market shares for 1995 set out in Table I of the Decision, which were obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product (recital 351 to the Decision).
To jsou zakryté části tabulky I rozhodnutí, jež Hoechst zpochybnila.
It is the deleted passages in Table I that are disputed by Hoechst.
Přitom tabulka I rozhodnutí dostatečně srozumitelně uvádí posuzované skutečnosti, které umožnily Komisi dospět k závěru uvedenému v bodě 352 odůvodnění rozhodnutí.
However, Table I of the Decision contains a sufficiently comprehensible record of the factors to serve as a basis for the conclusion which the Commission drew at recital 352 to the Decision.
Je třeba připomenout, že závěr uvedený v bodě 352 odůvodnění rozhodnutí spočívá, jak bylo uvedeno výše, na podílech dotčeného výrobku na celosvětovém trhu v roce 1995.
It will be recalled that the conclusion reached at recital 352 to the Decision is based, as stated above, on the 1995 worldwide market shares for the relevant product.
V tomto ohledu obsahuje tabulka I rozhodnutí rozpětí podílů na trhu pro rok 1995, která umožnila Komisi rozlišit dva druhy podniků: zaprvé japonské podniky, které měly v roce 1995 podíly na trhu mezi 9,5 a 15 % a zadruhé Hoechst, jejíž podíl na trhu přesahoval 20 %.
In that regard, Table I of the Decision contains brackets of market shares, for 1995, which enabled the Commission to distinguish two types of undertakings: first, the Japanese undertakings, whose market shares were between 9.5 and 15% in 1995, and, second, Hoechst, whose market share was over 20%.
Tyto posuzované skutečnosti jsou s ohledem na závěr Komise v bodě 352 odůvodnění rozhodnutí dostatečně srozumitelné.
Those factors, read in the light of the conclusion which the Commission reached at recital 352 to the Decision, are sufficiently comprehensible.
Krom toho i když byly obraty dotčených podniků v tabulce I rozhodnutí zakryty, je možné určit jejich rozsah ve vztahu k rozpětím obratů obsaženým v uvedené tabulce.
Furthermore, even if the turnover of the undertakings concerned were deleted in Table I of the Decision, it is possible to determine their extent by reference to the brackets of turnover in that table.
Tabulka I rozhodnutí totiž obsahuje řádek nazvaný „Celkem“, který uvádí sečtené obraty a podíly na trhu dotčených podniků.
Table I of the Decision contains a row entitled ‘Total’, which shows the total turnover and total market shares of the undertakings concerned.