natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V říjnu Eurojust obdržel pozvání Generálního prokurátora Portugalské republiky k účasti na 8.
In October the Prosecutor General of the Republic of Portugal invited Eurojust to attend the 8th
Tohoto setkání se zúčastnili generální prokurátoři z členských států Evropské unie a z některých zemí mimo Evropskou unii.
This meeting brought together the Prosecutors General from the European Union Member States and some third countries.
Závěry konference zdůraznily význam Eurojustu a nutnost využívat jeho potenciál ke koordinaci příslušných orgánů v boji proti mezinárodnímu zločinu.
The conference conclusions stressed the importance of Eurojust and the need to utilise its potential to co-ordinate between competent authorities in the fight against trans-national crime.
Současná podoba návrhu Evropské ústavy obsahuje ustanovení, která by posílila boj proti organizovanému zločinu a terorismu.
The European Constitution, as currently drafted, includes provisions that would enhance and strengthen the fight against organised crime and terrorism.
Eurojust například pravomoc zahajovat vyšetřování a mohl by být na základě jednomyslného rozhodnutí členských států ustanoven evropským prokurátorem pověřeným bojem proti podvodům páchaným proti evropskému rozpočtu a obecněji i bojem proti závažné trestné činnosti.
Prosecutor entrusted with combating fraud against the European budget and, more generally, entrusted with combating serious crime.
Další ustanovení mají za cíl dosáhnout lepšího souladu trestního práva, zejména co se týče trestné činnosti související s eurem, a řešení procesních otázek, jako je výměna důkazů a zacházení s obžalovanými a oběťmi trestných činů.
Other provisions aim at better harmonisation of the criminal law, especially in the field of Euro crimes as well as dealing with procedural issues such as the exchange of evidence and the treatment of defendants and victims.
Eurojust se na základě své praktické zkušenosti domnívá, že harmonizace práva jednotlivých členských států a posílení pravomocí Eurojustu by mohly značně zvýšit efektivitu v oblasti svobody, bezpečnosti a spravedlnosti.
On the basis of its practical experience, Eurojust considers that harmonising the law between the different Member States and strengthening its powers could greatly improve the effectiveness of the EU area of freedom, security and justice. The full involvement of each National Member and
Přijetí a účinnost některých ustanovení návrhu Evropské ústavy by nepochybně usnadnily plné zapojení jednotlivých národních členů a asistentů do mezinárodního vyšetřování.
Assistant in trans-national investigations would undoubtedly be easier if some of the provisions of the draft Constitution enter into force.
Nehledě na budoucnost ústavní smlouvy je důležité umožnit všestranné zvážení zásad, které jsou již vyjádřeny ve stávajících ustanoveních a referendech.
Whatever the future of the constitutional treaty, it is important to allow full consideration of the principles already expressed by the current provisions and the referenda.
Konkrétně se při implementaci
But, in particular, the principle of mutual recognition has proved to be very effective through the implementation of the
Rámcových rozhodnutí o Evropském zatýkacím rozkazu a o zajištění majetku ukázala jako obzvlášť účinná zásada vzájemného uznávání.
Framework Decisions on the European Arrest Warrant and the freezing of assets.
Návrh na ustanovení výboru pro vnitřní bezpečnost (High Level Co-ordination Committee, dříve
The suggestion to establish a committee for internal security (High Level Coordination
COSI), v jehož rámci by si příslušné evropské instituce a úřady mohly vyměňovat informace a vypracovávat strategie zaměřené proti trestné činnosti a na podporu bezpečnosti v Evropě,
Committee, formerly COSI), in which relevant European institutions and agencies can exchange information and elaborate strategies against crime and support security in Europe, should be
zasluhuje podporu.
encouraged.
Eurojust se s potěšením zúčastnil první schůze výboru v květnu 2005 a domnívá se, že výbor má značný potenciál.
Eurojust was pleased to participate in the first meeting in May 2005 and feels that this committee has considerable potential.
Občané členských států očekávají zlepšení v celoevropském boji proti závažné trestné činnosti.
The citizens of the Member States expect improvements in the fight against serious crime at the European level.
Eurojust je odhodlán zlepšovat rámec současných ustanovení tak, aby mohl lépe dosahovat svých cílů.
Eurojust is devoted to improving the framework of the current provisions to better achieve its own aims and objectives.
Pravomoci členů
Members’ Powers
Na svém zasedání dne 2. prosince 2004 vyzvala Rada ministrů spravedlnosti a vnitra Eurojust, aby vyhodnotil zkušenosti týkající se povahy a rozsahu justičních pravomocí svých národních členů a podal Radě do poloviny roku 2005 příslušnou zprávu.
During its meeting on 2 December 2004, the Council of Ministers for Justice and Home Affairs invited Eurojust to evaluate its experience relating to the nature and extent of the judicial powers of its National Members, and to report to the Council by mid-2005.
Podle požadavků Rady měla tato zpráva v případě potřeby obsahovat i doporučení ohledně možných zlepšení.
The Council asked for the report to include, where necessary, recommendations for possible improvements.
Otázka pravomocí členů má pro případy řešené Eurojustem zásadní význam.
The question of Members’ powers is central to Eurojust’s casework and so we welcomed the opportunity to address and comment upon this important question.
Proto jsme uvítali možnost podat vyjádření a tlumočit své připomínky k tomuto důležitému tématu. Kolegium analyzovalo a zhodnotilo pravomoci členů ve vztahu k článku 9(3) Rozhodnutí o založení
The College made an analysis and evaluation of the powers in relation to Article 9(3) of the Eurojust Decision, but also taking into consideration the powers needed for the performance of the tasks mentioned in Article 6.
Eurojustu, přičemž vzalo rovněž v úvahu pravomoci potřebné k plnění úkolů uvedených v článku 6.
In the answer sent to the Council in July 2005, the College acknowledged the obvious potential criticism that an evaluation of this nature is unscientific and subjective and that it can only reflect the experience gained by National Members under the powers as they currently stand.
Navíc je velmi pravděpodobné, že pokud by národní členové měli více pravomocí, bylo by jim předáváno více informací a více případů.
Furthermore it is very likely that if National Members had more powers, more information and more cases would be referred to them.
To by samo o sobě vyžadovalo další pravomoci nutné k uspokojivému řešení těchto případů.
This in itself would require further powers to execute these cases satisfactorily. The analysis given may also reflect the fact that many of the National
Do předložené analýzy se rovněž evidentně promítá fakt, že značnou část národních členů tvoří velmi zkušení prokurátoři a soudci s dobrou, účinnou a efektivní sítí kontaktů ve svých domácích jurisdikcích.
Members are highly experienced prosecutors and judges with good, efficient and effective networks and contacts in their home jurisdictions.
Vzhledem k tomu je jejich potřeba dalších pravomocí, které by mohli ke svému efektivnímu působení vyžadovat méně zkušení národní členové, méně zřetelná.
By virtue of this fact, their need for powers, which less experienced National Members might require in order to operate effectively, will be less obvious.
S ohledem na tyto skutečnosti analýza konstatuje, že jen velmi málo národních členů mělo problém s nedostatkem konkrétních justičních pravomocí, které by chyběly jim nebo ostatními národním členům, s nimiž spolupracují.
Bearing these matters in mind, the analysis suggests that only very few National Members have experienced real problems because of the absence of specific judicial powers granted either to themselves or to the other National Members with whom they work.
I když vezmeme v úvahu tuto skutečnost, poukázal značný počet národních členů na některé pravomoci, které by podle jejich názoru měly být uděleny všem národním členům.
Even taking that into consideration, a significant number of National Members pointed out powers that they believe should be granted to all National Members.
Udělení těchto pravomocí by napomohlo zajistit platformu pro celkový soulad. To by národním členům umožnilo spolupracovat v rovnocenném postavení a poskytlo jim a jejich národním protějškům možnost mít stejná očekávání a tedy i koordinovat svůj postup a přispět tak k justiční spolupráci s určitou mírou jistoty.
Granting these powers would help to ensure a baseline of common consistency, allowing the National Members to work together on an equal footing, and for them and their national counterparts to have equal expectations and hence the capacity to facilitate co-ordinated action and to support judicial cooperation with a level of certainty.
K těmto základním pravomocem patří mj. tyto pravomoci:
Among these basic common powers would be the powers to:
• vydávat žádosti o vzájemnou právní pomoc;
• Issue requests for mutual legal assistance;
• vykonávat žádosti o vzájemnou právní pomoc;
• Execute requests for mutual legal assistance;
• jednat jako centrální orgány vůči zahraničním justičním orgánům;
• Act as central authorities in relation to foreign judicial authorities;
• rozhodovat o jednotlivých krocích v rámci vzájemné pomoci, vyšetřování a stíhání, nikoli jen vydávat doporučení o těchto krocích;
• Decide upon rather than only recommend steps of mutual assistance, investigations and prosecutions;
• v naléhavých případech rozhodovat a povolovat sledování zásilek a
• Decide upon and authorise controlled deliveries in urgent cases; and
• v naléhavých případech rozhodovat o dalších krocích ve vyšetřování (např. o odposlechu telekomunikací a krycích operacích).
• Decide upon other investigative steps (e.g., interception of telecommunications and undercover operations) in urgent cases.
Může se proto zdát paradoxní, že je podle našeho názoru zapotřebí dalších justičních pravomocí, přestože národní členové čelili v důsledku jejich nedostatku jen malému množství problémů.
It may seem something of a paradox that even though the National Members have experienced few problems because of a lack of judicial powers, we still believe that more powers are needed.
Tak tomu však není.
However, this is not the case.
Jak jsme již uvedli, odráží takovéto hodnocení pouze naše zkušenosti se stávajícím stavem pravomocí. Může se stát, že další pravomoci posílí úlohu Eurojustu.
As mentioned above an evaluation of this nature will only reflect the experience we have gained with the powers as they currently stand.
Tato skutečnost poté povede ke zvýšení počtu případů a informací o závažné trestné činnosti, které budou Eurojustu předávány k zajištění pomoci na základě spolupráce a koordinace mezi členskými státy, v důsledku čehož vyvstane znovu potřeba větších pravomocí.
It may well be that further powers will strengthen the role of Eurojust, bringing in more case referrals and information concerning serious crime to Eurojust for assistance through cooperation and co- ordination between the Member States, and so again make stronger powers necessary.
PŘÍPADY
CASEWORK
Komentář ke statistice řešených případů
Comments on Casework Statistics
V roce 2005 registrovalo kolegium 588 případů včetně dvou národních případů, které byly dodatečně převedeny na případy kolegia.
In 2005 the College registered 588 cases, including two cases transformed from national cases to College cases.
To představuje 54 % nárůst případů v porovnání s počtem případů řešených v roce 2004.
This represents an increase of 54% compared to the number of cases handled in 2004.
K tomuto zvýšení přispěla většina členských států.
This increase is shared by most of the Member States where Eurojust is now becoming increasingly well known and well used.
I když zbývá vykonat ještě mnoho práce, je zjevné, že vzrůstá povědomí národních orgánů o skutečném a potenciálně dosažitelném přínosu plynoucím z účasti Eurojustu a národní orgány se na Eurojust více spoléhají.
Although a good deal of work must still be done, it seems that the national authorities are becoming more aware and confident about the real and potential added value resulting from Eurojust’s involvement.
Stejně jako v předchozích letech tvoří podstatnou část případů (78%) bilaterální případy.
As in previous years, the proportion of bilateral cases is still substantial (78%).
Abychom zamezili nedorozumění, je podle našeho názoru důležité zmínit některé významné otázky.
In order to avoid misunderstandings, we think that it is important to mention some significant issues.
Odkazuje-li Eurojust na bilaterální případy, ve většině případů se tím rozumí, že na takovém případu jsou na národní úrovni zainteresovány pouze dvě země.
When Eurojust refers to bilateral cases, it can, but does not always, mean that, at national level, the case involves only two countries.
To znamená, že národní orgány potřebují těsněji spolupracovat popř. koordinovat vyšetřování nebo stíhání nebo řešit problémy s určitou zemí; případ se však může týkat většího počtu zemí.
It means that the national authorities need to co-operate more closely or to co-ordinate their investigations or prosecution or to solve some problems with one country, but the case may concern a number of countries.
Občas se případ později rozroste i o další země.
Sometimes the case is extended later to one or more other countries.
Dále platí, že bilaterální případ není vždy synonymem jednoduchého případu.
Furthermore a bilateral case does not always equate to a simple case.
Několik národních členů uvedlo, že některé jejich bilaterální případy jsou značně složité a že zapojení Eurojustu do případu je časově velmi náročné, má však klíčový význam pro zlepšování spolupráce nebo koordinace vyšetřování anebo stíhání mezi oběma zeměmi. Takové úsilí jde daleko za hranici toho, co lze očekávat od kontaktních bodů EJS.
Several National Members have mentioned that some of their bilateral cases are very complex and that Eurojust’s involvement has been very time-consuming and crucial for improving the cooperation or co- ordination of investigations and/or prosecution between the two countries – an effort far beyond what can be expected from the EJN contact points.
Mimo to je přínos Eurojustu v bilaterálních případech stejně významný a někdy dokonce významnější než v multilaterálních případech.
Finally the added value of Eurojust’s efforts is significant in bilateral cases, sometimes even more than in multilateral cases.
Právě z uvedeného přínosu Eurojustu, nikoliv z bilaterální nebo multilaterální povahy požadavků, pramení důvod nebo potřeba jeho zapojení do případu.
It is the reason or need for Eurojust’s involvement, rather than the bi– or multilateral nature of requests, which should be taken into consideration. In some cases,
V některých případech představuje Eurojust pro prokurátory poslední naději, jak zajistit potřebnou mezinárodní spolupráci.
Eurojust is the last hope for prosecutors to obtain the international cooperation they need.
Dobrým dokladem této skutečnosti je komentář k oběma žádostem kolegia vzneseným podle článku 7.
The comments concerning the two requests from the College under Article 7 are both good illustrations of this point.
Například – nesmírně složitý případ Prestige – se týká hlavně Španělska a Francie.
For example, the hugely complex Prestige case mainly concerns Spain and France.
Ve shodě s rostoucím počtem registrovaných případů vzrostl i počet koordinačních setkání, a to o více než 40%.
Following the trend in the number of cases registered, the number of coordination meetings also increased by more than 40%.
Ze 73 koordinačních setkání, která Eurojust uspořádal nebo podpořil, se 55 konalo v našem sídle a 18 v jednotlivých členských státech.
Eurojust took place on our premises (55) or in the Member States (18).
Rozhodnutí o místě setkání záviselo
The decision on venue depended upon the requests and needs of the national authorities and also on considerations
na požadavcích a potřebách národních orgánů a také na úvahách souvisejících s technickým zabezpečením těchto setkání.
relating to practical support for the meetings.
Většiny těchto koordinačních setkání (42) se zúčastnilo 3 až
Most of these coordination meetings (42) involved between 3 and 14 countries.
14 zemí. Projednávané případy souvisely hlavně s obchodováním s drogami (22), podvody anebo praním špinavých peněz (20), terorismem (10) a s obchodováním s lidmi (9).
Cases concerned were mainly drug trafficking (22), fraud and/or money laundering (20), terrorism (10) and trafficking in human beings (9).
Třinácti koordinačních setkání se zúčastnily i jiné orgány, například OLAF a Europol, a státy mimo
Other bodies, such as OLAF and Europol, and non-EU Member States, were involved in 13 coordination meetings.
Evropskou unii. Každý členský stát byl zastoupen alespoň na jednom koordinačním setkání.
Each Member State has been represented in at least one coordination meeting.
K operativním aspektům mnoha těchto setkání patří stanovení konkrétního akčního plánu spolu s realizací koordinovaných opatření, např. domovních prohlídek, zajištění důkazů a zatýkání.
In many of these meetings, operational aspects include the formulation of a specific action plan with the execution of co-ordinated measures, e.g., searches and seizures of evidence and arrests.
Toto tvoří nejdůležitější přínos uvedených setkání a umožňuje národním orgánům klást si náročnější cíle při řešení mezinárodního prvku svých případů.
This constitutes important added value and allows national authorities to be more ambitious in dealing with international aspects of their cases.
Po podání žádosti o koordinaci podle článku
Requests for co-ordination, based on Article
6(c) Rozhodnutí o založení Eurojustu nenásledují vždy systematicky koordinační setkání. V
6(c) of the Eurojust Decision, are not systematically followed by coordination meetings.
99 případech bylo o koordinaci zažádáno od počátku.
In 99 cases, coordination was requested from the start; 14 of these cases also required the National
Ve 14 z těchto případů musel příslušný národní člen nejprve zajistit předání jedné nebo více písemných žádostí podle článku 6(g)
Member to ensure the transmission of one or more letters of request in accordance with Article
Rozhodnutí o založení Eurojustu.
6(g) of the Eurojust Decision.
Je důležité poznamenat, že v těchto případech bylo národním členům předloženo 58 uvedených žádostí.
Members have been requested on this basis in 58 cases.
Toto číslo podle našeho názoru rovněž odráží zvýšení důvěry mezi Eurojustem a národními orgány.
In our opinion, this figure also reflects an increased level of trust between Eurojust and national authorities.
Typy trestné činnosti, kterou se Eurojust zabývá, jsou podobné jako v předchozích letech.
Criminal activities dealt with by Eurojust follow a similar pattern as in previous years.
Obchod s drogami a podvody nadále představují nejvyšší procento trestných činů předaných
Drug trafficking and fraud cases still represent the highest percentage of criminal activities referred to Eurojust.
2005 Eurojust zaznamenal 36 různých typů trestné činnosti a jen těžko lze podat zprávu o každém z nich.
Eurojust registered 36 different types of criminal activities in 2005 and it is difficult to report about each of them.
Rádi bychom však zdůraznili, že se zvýšil počet předaných případů všech typů trestné činnosti a u některých typů došlo ke znatelnému nárůstu.
However, we would like to highlight that, in general, referrals for all types of criminal activities have increased, sometimes significantly.
Například zatímco v roce 2004 bylo předáno 19 případů obchodu s lidmi, v roce 2005 to bylo již 33 případů.
For example, there were 19 trafficking in human beings cases in 2004 and 33 cases in 2005.
Je nutno rovněž zdůraznit, že v mnoha případech existují vedle hlavního trestného činu i vedlejší trestné činy.
It should be highlighted that in many cases there are subsidiary offences beside the main offence.
Do těchto statistik se promítá pouze naše práce na registrovaných případech konkrétních trestných činů předaných Eurojustu.
These statistics reflect only our work on cases registered about specific crimes referred to Eurojust.
Kromě toho však národní členové značně přispívají k činnosti svých národních orgánů, například analýzou a řešením právních problémů, poskytováním poradenství ohledně zpracování žádostí o pomoc, popř. svou pomocí při řešení obecných problémů mezi orgány členských států zapojených do vzájemné spolupráce.
In addition National Members make significant contributions to their national authorities, for example by analysing and solving legal issues, providing advice on the handling of requests for assistance or helping iron out general problems between authorities in the
Budeme i nadále usilovat o zlepšování svých statistik, abychom mohli poskytnout podrobnější informace o úplném rozsahu zapojení národních členů do evropské spolupráce v oblasti justice.
Member States involved in crossborder co-operation. We will continue working to improve our statistics to provide greater detail about the full extent of National Members’ involvement in judicial cooperation in Europe.
Doufáme, že tabulky uvedené na následujících třech stranách (diagram 1–5) spolu s citovanými případy přispějí k lepšímu objasnění práce kolegia.
We hope that the statistics and tables on the following three pages (Figures 1 – 5) and comments as well as case illustrations will contribute to a better understanding of College casework.
Tabulka č. 1: Koordinační setkání
Figure 1: Coordination meetings
0 BE CZ D KDE EE EL ES FR
0 BE CZ DK DE EE EL ES FR
2: Vývoj počtu případů 2002–2005
Figure 2: Cases Evolution 2002-2005
Tabulka č. 3: Dožadující státy
Figure 3: Requesting countries
0 BE CZ D KDE EE EL ES FR IE
0 BE CZ DK DE EE EL ES FR IE
Tabulka č. 4: Dožádané státy
Figure 4: Requested countries
Terorismus vých p vaná loupež vé podv o dělání dokladů né trest
Other off e n Part ic ip ati anised robbery dling and fr
T m ez eřejnému zájmu vč. pod a o a v
Crime agpublic good including fr
Článek 7 Rozhodnutí o založení Eurojustu
Article 7 of the Eurojust Decision
V roce 2005 podniklo kolegium první kroky podle článku 7(a).
In 2005 the College acted under the provisions of Article 7(a) for the first time.
Jednalo se o dvě opatření, každé s jiným účelem.
In the first instance, the College requested the Spanish authorities, in accordance with Article
V prvním případě požádalo kolegium v souladu s článkem 7(a)(i) španělské úřady, aby vyšetřily a v případě potřeby začaly stíhat podvod, protože druhá účastnická země – Spojené království
7(a)(i), to undertake an investigation and, if appropriate, a prosecution concerning a fraud case, due to the fact that the UK, the other country involved, was not in a position to establish jurisdiction in order to prosecute in this case.
– neměla v tomto případě příslušnou pravomoc ke stíhání předmětného trestného činu.
In the second instance, in accordance with Article 7 (a)(ii), the College requested the French and
V druhém případě požádalo kolegium v souladu s článkem 7(a)(ii) příslušné francouzské a španělské justiční orgány, aby uznaly, že španělské justiční orgány mají lepší možnost zvládnout celé řízení ohledně ztroskotání Prestige.
Spanish competent judicial authorities to accept that the Spanish judicial authorities were better placed to handle the totality of the proceedings relating to the shipwreck of the Prestige.
Každá z těchto žádosti, zejména žádost, jež se týkala Prestige, obsahovala podrobné zdůvodnění.
Each of these requests included detailed reasoning, in particular the Prestige case.
Kolegium je však toho názoru, že dosažení konečného cíle vyžaduje další spolupráci mezi oběma zeměmi.
However the College considers that further cooperation will be needed between the countries involved in order to achieve the final goal.
Eurojust již nabídl, že příslušným národním orgánům poskytne další podporu.
Eurojust has already offered to provide any additional support to the national authorities.
Nedodržování lhůt v případech EZR
Breaches of Time Limits in EAW Cases