natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skutečnost, že dotčená opatření mají za cíl potlačení mezinárodního terorismu, by neměla bránit Soudnímu dvoru v plnění jeho povinnosti dbát na dodržování pravidel právního státu.
The fact that the measures at issue are intended to suppress international terrorism should not inhibit the Court from fulfilling its duty to preserve the rule of law.
Tím Soudní dvůr nezasahuje do oblasti politiky, ale stvrzuje omezení, která právo ukládá ve vztahu k určitým politickým rozhodnutím.
In doing so, rather than trespassing into the domain of politics, the Court is reaffirming the limits that the law imposes on certain political decisions.
To nikdy není lehký úkol a pro soudy je vskutku velkou výzvou moudře rozhodovat ve věcech týkajících se hrozby terorismu.
This is never an easy task, and, indeed, it is a great challenge for a court to apply wisdom in matters relating to the threat of terrorism.
To samé nicméně platí pro politické instituce.
Yet, the same holds true for the political institutions.
Zejména ve věcech veřejné bezpečnosti se politický postup stává snadno příliš vnímavým k bezprostředním obavám veřejného mínění, vedoucím orgány k tomu, aby zmírnily úzkost a strach mnohých na účet práv několika mála osob.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
To je přesně situace, kdy by soudy měly zasáhnout, aby zajistily, že politická nutnost dneška se nestane právní realitou zítřka.
This is precisely when courts ought to get involved, in order to ensure that the political neces sities of today do not become the legal realities of tomorrow.
Jejich odpovědností je zajistit, aby to, co může být politicky účelné v daný okamžik bylo rovněž v souladu s pravidly právního státu, bez nichž nemůže dlouhodobě skutečně prosperovat žádná demokratická společnost.
Their responsibility is to guarantee that what may be politically expedient at a particular moment also complies with the rule of law without which, in the long run, no democratic society can truly prosper.
Slovy Aharona Baraka, bývalého předsedy Nejvyššího soudu Izraele:
In the words of Aharon Barak, the former President on the Supreme Court of Israel:
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-402/05 P ipso facto orgány povinnosti prokázat, že tato omezení jsou odůvodněna ve vztahu k dotyčné osobě.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person concerned.
Procesní záruky jsou nezbytné právě z toho důvodu, aby zajistily, že tomu tak skutečně je.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Při neexistenci takových záruk porušuje zmrazení aktiv jednotlivce na neomezenou dobu právo na ochranu majetku.
In the absence of those safeguards, the freezing of someone’s assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
být vždy vyváženy, při uplatňování dotčených základních práv, může být rozdílná v důsledku specifických potřeb, které vyvstaly z důvodu předcházení mezinárodnímu terorismu.
which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Ale to by mělo být posouzeno při běžném výkonu soudního přezkumu Soudního dvora.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Projednávané okolnosti mohou vést k rozdílné rovnováze mezi hodnotami, které jsou ve hře při ochraně základních práv, ale použitelný standard ochrany by se neměl měnit.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
Navrhovatel tvrdí, že pokud jde o sankce, které mu byly uloženy, žádné takové záruky neexistují.
The appellant contends that, regarding the sanctions taken against him, no such safeguards are in place.
Tvrdí, že nedostal žádnou příležitost být vyslechnut ohledně údajných skutečností a okolností a důkazů, které byly vůči němu předloženy.
He maintains that he has not been given any opportunity of being heard on the facts and circumstances alleged and on the evidence adduced against him.
Tvrdí, že by byl v lepším postavení, kdyby byla proti němu vznesena trestní obvinění, jelikož v takovém případě by mohl alespoň využívat ochrany, kterou poskytuje trestní řízení.
He claims that he would have been in a better position if criminal charges had been brought against him, since then at least he would have enjoyed the protection afforded by a criminal trial.
V této souvislosti se snaží dovolávat práva být vyslechnut správními orgány, jakož i práva na účinný soudní přezkum nezávislým soudem.
In this context, he seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
Problém, kterému čelí navrhovatel, je, že všechna jeho finanční aktiva ve Společenství jsou již několik let zmrazena, bez časového omezení a za podmínek, kdy zřejmě neexistují žádné odpovídající prostředky, prostřednictvím kterých by napadl tvrzení, že se dopustil protiprávního jednání.
The problem facing the appellant is that all of his financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for him to challenge the assertion that he is guilty of wrongdoing.
Dovolával se práva na ochranu majetku, práva být vyslechnut a práva na účinný soudní přezkum.
He has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
V kontextu této věci jsou tato práva úzce spjata.
In the context of this case, these rights are closely connected.
Časově neomezené zmrazení prostředků jednotlivce zjevně představuje dalekosáhlý zásah do pokojného užívání majetku.
Clearly, the indefinite freezing of someone’s assets constitutes a far-reaching interference with the peaceful enjoyment of property.
Důsledky pro dotyčnou osobu mohou být potenciálně zničující, i když jsou přijata opatření ohledně základních potřeb a výdajů.
The consequences for the person concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic needs and expenses.
Samozřejmě to vysvětluje, proč toto opatření má takový silný donucovací účinek a proč „chytré sankce“ tohoto typu mohou být považovány za prostředky, které jsou vhodné nebo dokonce nezbytné k předcházení teroristickým činům.
Of course, this explains why the measure has such a strong coercive effect and why ‘smart sanctions’ of this type might be considered a suitable or even necessary means to prevent terrorist acts.
Nicméně to rovněž zdůrazňuje potřebu procesních záruk, které vyžadují, aby orgány odůvodnily taková opatření a prokázaly jejich přiměřenost, nikoli pouze abstraktně, ale v konkrétních okolnostech daného případu.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Komise správně poznamenává, že předcházení mezinárodnímu terorismu může odůvodnit omezení práva na ochranu majetku. Avšak to nezbavuje
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism
Jak právo být vyslechnut, tak i právo na účinný soudní přezkum představují základní práva, která tvoří součást obecných zásad práva Společenství.
Both the right to be heard and the right to effective judicial review constitute fundamental rights that form part of the general principles of Community law.
Podle ustálené judikatury „respektování práva být vyslechnut v každém
According to settled caselaw, ‘observance of the right
KADI v. RADA A KOMISE odůvodněna.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION are justified.
Tvrdí, že jakékoliv úsilí ze strany Společenství nebo členských států upravit správní nebo soudní postupy pro napadení legality sankcí uložených napadeným nařízením by bylo v rozporu s výchozími rezolucemi Rady bezpečnosti, a tudíž by ohrozilo boj proti mezinárodnímu terorismu.
They maintain that any effort on the part of the Community or its Member States to provide administrative or judicial procedures for challenging the lawfulness of the sanctions imposed by the contested regulation would contravene the underlying Security Council resolutions and therefore jeopardise the fight against international terrorism.
V souladu s tímto názorem nepředložili žádná vyjádření, která by tomuto Soudu umožnila provést přezkum ohledně specifické situace navrhovatele.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review in respect of the specific situation of the appellant.
řízení, které může vést k přijetí aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení určité osoby, je základní zásadou práva Společenství a musí být zajištěno i při neexistenci jakéhokoliv předpisu týkajícího se dotčeného řízení […]. Tato zásada vyžaduje, aby osoby, kterým jsou určena rozhodnutí, která významně ovlivňují jejich zájmy, mohly užitečně vyjádřit své stanovisko ohledně skutečností, které jsou jim vytýkány“ 50.
to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
Co se týče práva na účinný soudní přezkum, Soudní dvůr rozhodl, že „Evropské společenství je společenstvím práva, v rámci něhož jeho orgány podléhají přezkumu, zda jsou jejich akty v souladu se Smlouvou a obecnými právními zásadami, jejichž součástí jsou základní práva. […] Jednotlivci tedy musejí mít nárok na účinnou soudní ochranu práv, která jim přiznává právní řád Společenství, přičemž právo na takovou ochranu je součástí obecných právních zásad vyplývajících ze společných ústavních tradic členských států“ 51.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. … Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’. 51
Odpůrci nicméně argumentují, že v rozsahu, ve kterém jsou právo být vyslechnut a právo na účinný soudní přezkum omezena, tato omezení jsou
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effect ive judicial review, these restrictions
41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie.
See also Article 41(2) of the Charter on Fundamental Rights of the European Union.
Viz také článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a články 6 a 13 EÚLP.
See also Article 47 of the Charter on Fundamental Rights and Articles 6 and 13 ECHR.
Nebudu se podrobněji zabývat tvrzeným porušením práva být vyslechnut.
I shall not dwell too much upon the alleged breach of the right to be heard.
Stačí říct, že ačkoli o některých omezeních tohoto práva lze uvažovat z důvodů veřejné bezpečnosti, v projednávané věci orgány Společenství nedaly navrhovateli žádnou příležitost, aby mohl vyjádřit své stanovisko ohledně toho, zda sankce proti němu jsou odůvodněny a zda by měly zůstat v platnosti.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known his views on whether the sanctions against him are justified and whether they should be kept in force.
Exi -stence řízení o výmazu ze seznamu na úrovni OSN není v tomto ohledu žádnou útěchou.
The existence of a de-listing procedure at the level of the United Nations offers no consolation in that regard.
Toto řízení umožňuje žadatelům předložit žádost o výmaz ze seznamu Výboru pro
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-402/05 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P or to their government for removal from the list.
Právo na účinný soudní přezkum má mezi základními právy přední postavení.
The right to effective judicial protection holds a prominent place in the firmament of fundamental rights.
I když některá omezení tohoto práva mohou být připuštěna, pokud existují jiné převažující zájmy, je v demokratické společnosti nepřijatelné, aby byla dotčena samotná podstata tohoto práva.
While certain limitations on that right might be permitted if there are other compelling interests, it is unacceptable in a democratic society to impair the very essence of that right.
Jak Evropský soud pro lidská práva uvedl ve věci Klass a další, „právní stát mimo jiné znamená, že zásah výkonných orgánů do práv jednotlivce musí podléhat účinné kontrole, která by měla být za normálních okolností zajištěna soudně, přinejmenším v poslední instanci, jelikož soudní kontrola nabízí nejlepší záruky nezávislosti, nestrannosti a řádného procesu“ 53.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guarantees of independence, impartiality and a proper procedure’.
Řízení o této žádosti je ale zcela věcí mezivládních konzultací.
53 purely a matter of intergovernmental consultation.
Ve skutečnosti neexistuje povinnost Výboru pro sankce vzít v úvahu názory žadatele.
There is no obligation on the Sanctions Committee actually to take the views of the petitioner into account.
Mimoto v rámci řízení o výmazu není poskytnut ani minimální přístup k informacím, na kterých bylo založeno rozhodnutí zapsat žadatele na seznam.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the list.
Přístup k takovým informacím je ve skutečnosti odepřen bez ohledu na jakýkoliv odůvodněný požadavek, co se týče potřeby chránit jejich důvěrnost.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
Jedním ze zásadních důvodů, na základě kterého musí být právo být vyslechnut dodržováno, je umožnit dotčeným účastníkům řízení účinně bránit svá práva, zejména v právních řízeních, která mohou být zahájena po ukončení správního přezkumného řízení.
One of the crucial reasons for which the right to be heard must be respected is to enable the parties concerned to defend their rights effectively, particularly in legal proceedings which might be brought after the administrative control procedure has come to a close.
V tomto smyslu má dodržování práva být vyslechnut přímou relevanci ve vztahu k zajištění práva na účinný soudní přezkum.
In that sense, respect for the right to be heard is directly relevant to ensuring the right to effective judicial review.
Procesní záruky existující na správní úrovni nemohou nikdy odstranit potřebu následného soudního přezkumu.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
Neexistence takových správních záruk má však i tak značné negativní důsledky na právo navrhovatele na účinnou soudní ochranu.
Yet, the absence of such administrative safeguards has significant adverse affects on the appellant’s right to effective judicial protection.
Navrhovatel je uveden na seznamu v příloze I napadeného nařízení několik let a orgány Společenství mu stále odmítají poskytnout příležitost zpochybnit důvody pro jeho další setrvání na seznamu.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant him an opportunity to dispute the grounds for his continued inclusion on the list.
Ve skutečnosti proti němu vznesly velmi vážná obvinění a podrobily ho na základě toho přísným sankcím.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against him and have, on that basis, subjected him to severe sanctions.
Zcela však odmítají možnost, že by nezávislý soud mohl posoudit spravedlivost těchto obvinění a přiměřenost těchto sankcí.
Yet, they entirely reject the notion of an independent tribunal assessing the fairness of these allegations and the reasonableness of these sanctions.
V důsledku tohoto odmítnutí existuje reálná možnost, že sankce uložené navrhovateli v rámci Společenství mohou být nepřiměřené nebo dokonce uložené nesprávné osobě, a přesto mohou platit bez časového omezení.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely.
52 — Řízení o výmazu doznalo několika změn od doby původního přijetí opatření proti navrhovateli.
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
Podle původního režimu mohla dotyčná osoba pouze předložit žádost o výmaz svému státu občanství nebo bydliště.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Podle současného řízení mohou žadatelé, kteří chtějí předložit žádost o výmaz, tak učinit buď prostřednictvím „přijímacího střediska“ OSN nebo prostřednictvím svého státu bydliště nebo občanství.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Avšak základní mezivládní povaha řízení o výmazu se nezměnila.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Viz rezoluce Rady bezpečnosti 1730(2006) ze dne 19. prosince 2006 a směrnice Výboru pro sankce ohledně postupů při jeho práci, dostupné na internetové stránce http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
53 — Rozsudek ESLP Klass a další, uvedený v poznámce pod čarou 42, bod 55.
53 — ECtHR, Klass and Others, cited in footnote 42, § 55.
KADI v. RADA A KOMISE existence této možnosti je nepřijatelná ve společnosti, která dodržuje pravidla právního státu.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
právo na soudní přezkum nezávislým soudem není na úrovni OSN zajištěno.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
V důsledku toho se orgány Společenství nemohou vzdát řádného soudního přezkumu při provádění dotčených rezolucí Rady bezpečnosti v rámci právního řádu Společenství.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
Pokud by existoval skutečný a účinný mechanismus soudní kontroly nezávislým soudem na úrovni OSN, mohlo by to zprostit Společenství povinnosti zajistit soudní kon -trolu prováděcích opatření, která se uplatní v rámci právního řádu Společenství.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Nicméně žádný takový mechanismus v současné době neexistuje.
However, no such mechanism currently exists.
Jak samotná Komise i Rada zdůraznily ve svých vyjádřeních, rozhodnutí, zda vymazat osobu ze sankčního seznamu OSN, zůstává zcela v diskreční pravomoci Výboru pro sankce – diplomatického orgánu. Za těchto okolností je třeba mít za to, že
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
Z toho vyplývá, že navrhovatelův žalobní důvod tkvící v tom, že napadené rozhodnutí porušuje právo být vyslechnut, právo na soudní přezkum a právo na ochranu majetku, je opodstatněný.
It follows that the appellant’s claim that the contested regulation infringes the right to be heard, the right to judicial review, and the right to property is well founded.
Soudní dvůr by měl zrušit napadené nařízení v rozsahu, ve kterém se týká navrhovatele.
The Court should annul the contested regulation in so far as it concerns the appellant.
Navrhuji, aby Soudní dvůr:
I propose that the Court should:
1) zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 21. září 2005 ve věci T-315/01 Kadi v. Rada a Komise; a
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission;
Al Barakaat International Foundation (dále jen „navrhovatelka“) má sídlo v Spånga (Švédsko).
Al Barakaat International Foundation (‘the appellant’) is established at Spånga (Sweden).
Dne 12. listopadu 2001 byla zapsána na seznam v příloze I nařízení Rady č. 467/2001 jako subjekt, který je podezřelý z podpory terorismu 2.
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
V důsledku toho měly být všechny její prostředky a jiné finanční zdroje ve Společenství zmrazeny.
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
Navrhovatelka však nadále zůstala na seznamu – v příloze I napadeného nařízení – jako subjekt podezřelý z podpory terorismu, jehož prostředky musí být zmrazeny.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
Jméno navrhovatelky bylo přidáno nařízením Komise (ES) č.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
2062/2001 ze dne 19. října 2001, kterým bylo potřetí změněno nařízení (ES) č. 467/2001 (Úř. věst. L 277, s. 25).
Most importantly, however, they contend that the regulation is necessary for the implementation of binding Security Council resolutions, and, accordingly, that the Community Courts should not assess its conformity with fundamental rights.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-415/05 P vatelky bylo přidáno na seznam Výborem pro sankce dne 9. listopadu 2001.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
Jméno navrho-
The name
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. RADA A KOMISE dené nařízení, pokud jde o výjimky ze zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů 9.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
se žalobou na neplatnost napadeného nařízení směřující pouze proti Radě, podporované Komisí a Spojeným královstvím.
9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.