natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu je dále třeba uvést, že návrh Komise není v souladu s informacemi obsaženými v předem stanoveném modelu předběžného rozpočtu uvedeného v příloze 7 průvodce pro uchazeče.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Tento model totiž jednak uvádí, že obecné náklady jsou součástí „nepřímých uplatnitelných nákladů I“, kategorie oddělené a odlišné od kategorie „Přímé uplatnitelné náklady D1 až D4“.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Uvedený model jednak uvádí zásadu, podle které nemohou obecné náklady přesáhnout 7 % celkové částky „přímých uplatnitelných nákladů D1 až D4“, což nezbytně znamená, že obecné náklady nemohou být zahrnuty do rubriky D4 předběžného rozpočtu.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Co se týče povinnosti uvedené v bodě C8 přílohy 6 průvodce pro uchazeče, na kterou Komise odkazuje a podle které „musí být všechny náklady a administrativní aktivity, rozpočtová položka D4, […] uvedeny“ v žádosti o podporu za účelem řízení a koordinace projektu, je třeba upřesnit, že tato povinnost se může týkat pouze přímých uplatnitelných výdajů.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Poznámka „rozpočtová položka D4“ totiž zdůrazňuje, že se jedná o přímé uplatnitelné výdaje týkající se administrativních nákladů.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
V tomto ohledu je třeba uvést, že obecné náklady nejsou jejich součástí, neboť v modelu předběžného rozpočtu je, jak to bylo zdůrazněno v předchozím bodě, výslovně upřesněno, že mají být považovány za nepřímé uplatnitelné výdaje.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
Z toho vyplývá, že žalobkyně vyplnila žádost o podporu a předběžný rozpočet v souladu s modely těchto dokumentů uvedenými v příloze průvodce pro uchazeče.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Naopak výklad Komise, podle kterého musí existovat soulad mezi těmito dvěma přílohami, není v souladu s uvedenými modely.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Vzhledem k tomu, co předchází, Komise neuplatnila správně ani zásady stanovené v modelech uvedených v přílohách 6 a 7 průvodce pro uchazeče, ani poslední kritérium uvedené v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
První žalobní důvod tedy musí být prohlášen za opodstatněný pro porušení příloh 2, 6 a 7 průvodce pro uchazeče, aniž by bylo třeba zkoumat ostatní argumenty uvedené žalobkyní v rámci tohoto žalobního důvodu.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Ke druhému žalobnímu důvodu
The second plea
Komise tvrdí, že ze stejných důvodů, jako jsou důvody uvedené v rámci prvního žalobního důvodu, jsou výtky vycházející z porušení nařízení č. 1784/1999 a 1260/1999 a zásady právní jistoty, jakož i údajného zneužití pravomoci předložené v rámci tohoto žalobního důvodu nepřípustné.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Žalobkyně má s odkazem na své úvahy ohledně přípustnosti prvního žalobního důvodu za to, že Komise neoprávněně uplatňuje nepřípustnost uvedených výtek.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Pokud jde, zaprvé, o tvrzení Komise, podle kterého žalobkyně nedostatečně vysvětlila inovační charakter svého projektu, žalobkyně podotýká, že toto tvrzení vyplývá pouze z elektronické zprávy ze dne 4. července 2005.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
S ohledem na skutečnost, že se jedná o novou skutečnost vzhledem k napadenému rozhodnutí, Soud nemůže toto tvrzení zohlednit.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Za těchto podmínek hodlá žalobkyně prokázat inovační charakter své nabídky pouze podpůrně.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Vyplývá z výkladu bodu C3 ve spojení s body C2, C4 a C8 její nabídky.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
Žalobkyně pro prokázání koordinace mezi konstatováními učiněnými v bodě C3 a konkrétními a inovačními cíli představenými v bodech C2 a C4 zmiňuje jednotlivé fáze projektu popsané v bodě C8, tedy „pomoci v oblasti produkce“, „pomoci v oblasti spolupráce a dialogu uvnitř území“, „rehabilitace půd za účelem jejich využití pro bydlení a turismus“ a „pomoci v oblasti prodeje a marketingu“.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
V tomto ohledu má žalobkyně jednak za to, že Komise snahou o představení inovací pouze v bodě C3 úmyslně porušila strukturu uloženou uchazečům pro předložení jejich nabídek.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
Jednak zdůrazňuje, že kritéria Komise pro posouzení nabídek, která jsou uvedena v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče, jsou definována šířeji, bez odkazu na předem stanovenou strukturu nabídky.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Zadruhé, co se týče tvrzení Komise, podle kterého pouhý popis „clusteru“ v rámci pěstování květin neumožňuje vysvětlit, jak žalobkyně dokáže na základě svých
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE dřívějších zkušeností vybudovat a rozvinout svůj nový projekt, posledně uvedená připouští popisný charakter představení kontextu (bod C3) své žádosti o podporu.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
Nicméně tvrdí, že pouze sledovala model uložený Komisí v příloze 6 průvodce pro uchazeče.
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Zkušenost z regionu Ligursko je každopádně uvedena v části C3, jak pozitivně zdůrazněním jejích silných stránek, tak negativně uvedením mezer, které mají být vyplněny, a nedostatků, které mají být opraveny.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
Zatřetí, nebyla dodržena technická a finanční příloha průvodce pro uchazeče, která představuje systém posouzení nabídek ve čtyřech etapách.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Žalobkyně v tomto ohledu podotýká, že její nabídka byla přezkoumána Komisí až do konečné etapy, což znamená, že úspěšně prošla třemi předchozími etapami, tedy etapou přezkumu způsobilosti uchazeče (první etapa), etapou přezkumu vhodnosti nabídky (druhá etapa) a etapou posouzení schopnosti uchazeče provést navržené akce, zejména na základě zkušenosti a kvalifikace v oblasti navržených akcí (třetí etapa).
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
Komise odůvodněním napadeného rozhodnutí v rámci přezkumu kvality nabídky (čtvrtá etapa) na základě kritéria náležejícího do třetí etapy porušila technickou a finanční přílohu průvodce pro uchazeče a zásadu právní jistoty.
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Žalobkyně, začtvrté, uplatňuje nedodržení alternativního kritéria uvedeného v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Inovace totiž dle ní mohou být považovány za „výsledek odchýlení se od běžných aktivit nebo jejich pokračování“.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Komise však posoudila inovační charakter projektu žalobkyně pouze pod úhlem pokračování běžných aktivit, aniž by zohlednila inovační charakter uvedeného projektu pod úhlem odchylky vzhledem k běžným aktivitám.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Porušila tedy ustanovení technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče a zásadu právní jistoty.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Zapáté, tvrzení Komise uvádějící neexistenci vazby s předchozími zkušenostmi získanými v dotčené oblasti v Ligursku porušuje článek 253 ES.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Žalobkyně má za to, že doplňující odůvodnění uvedené Komisí v její elektronické zprávě ze dne 4. července 2005 nemůže být připuštěno v rámci projednávaného sporu, neboť není uvedeno v samotném textu napadeného rozhodnutí.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Komise každopádně učinila zjevně nesprávné posouzení skutkového stavu a neuvedením přiměřeného odůvodnění napadeného rozhodnutí porušila článek 253 ES.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
Žalobkyně, zašesté, podotýká, že vysvětlení Komise ohledně skutečnosti, že projekt žalobkyně nebyl vybrán v rámci srovnání směřujícího k vybrání pouze nejlepších projektů, je novou skutečností.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
Komise totiž zamítla nabídku žalobkyně na základě nesprávného pochopení vyplývajícího z její struktury, a nikoliv z její vlastní hodnoty, a každopádně neupřesňuje chyby, kterých se žalobkyně dopustila, což by jí umožnilo porozumět tomuto odmítnutí.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Široká posuzovací pravomoc, kterou má Komise v této oblasti, nebrání soudu Společenství vykonávat jeho soudní přezkum.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Komise zdůrazňuje, že vzhledem k tomu, že je konfrontována s velkým počtem žádostí, a s ohledem na omezené rozpočtové zdroje, musela být velmi přísná a vyloučit některé projekty, které mohly být dobré, avšak jejichž kvalita byla nižší než přijaté projekty.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
I když odmítnutí není v tomto ohledu posouzením kvality poskytnuté práce, i ta nejmenší nesprávnost, nesoudržnost nebo nepřesnost může mít vliv na konečný výběr v rámci srovnání.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
Z ustálené judikatury vyplývá, že stručné odůvodnění je v této oblasti dostatečné a že je možné poskytnout až do podání žaloby jakoukoli doplňující informaci.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Komise nemůže připustit, aby doplňující informace týkající se inovačního charakteru projektu byly považovány za nové skutečnosti, neboť vyplývají ze znění technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Krom toho tvrdí, že ustálená judikatura zakotvila širokou posuzovací pravomoc orgánů Společenství, pokud mají v rámci svého poslání provádět komplexní hodnocení, jako je tomu
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE v rámci strukturálních fondů.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
Soud Společenství se tedy omezuje na zkoumání věcné správnosti skutkových zjištění a jejich právní kvalifikace.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Zejména je třeba ověřit, zda jednání těchto orgánů není stiženo zjevným pochybením, zneužitím pravomoci nebo zda zjevně nepřekročily meze své posuzovací pravomoci.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Dále, co se týče výtky žalobkyně vycházející ze zneužití pravomoci, Komise v rozsahu, ve kterém je tato argumentace přípustná, tvrdí, že žalobkyně neprokázala, že Komise přijetím napadeného rozhodnutí sledovala jiný cíl, než který je uveden dotčenou právní úpravou, nebo že uvedené rozhodnutí bylo na základě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů přijato pro dosažení jiných cílů, než kterých se dovolává.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Co se týče namítaného zjevně nesprávného posouzení, Komise zdůrazňuje popisnost představení projektu, což sama žalobkyně připustila.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Žalobkyně pouhým popisem bez skutečností zhodnocujících inovaci vzhledem k předchozím zkušenostem nedokázala hodnotící výbor a příslušné schvalující úředníky přesvědčit o přidané hodnotě tohoto projektu v rámci srovnání, ve kterém si byli všichni uchazeči rovni.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Konečně co se týče výtky vycházející z porušení článku 253 ES, Komise má za to, že žalobkyně nesprávně vykládá povinnost uvést odůvodnění.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Tvrdí, že ze stejných důvodů, jako jsou důvody uvedené v rámci prvního žalobního důvodu, odpověděla na požadavek uvést odůvodnění poskytnutím doplňujících informací.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Tento žalobní důvod směřuje proti důvodu uplatněnému Komisí na podporu napadeného rozhodnutí, podle kterého „nabídka nevysvětluje způsob, jakým zpracovává a zohledňuje dříve nabyté zkušenosti v této oblasti v Ligursku“.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Tento důvod byl Komisí upřesněn v její elektronické zprávě ze dne 4. července 2005, která uvádí, že „[pouhý popis na 32 stránkách ‚clusteru‘ v rámci pěstování květin] nevysvětluje […], jak [žalobkyně dokáže] budovat a vyvíjet [svůj] nový projekt na základě [svých] dřívějších zkušeností a nakonec nabídnout inovaci“.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Zaprvé, co se týče výtky žalobkyně vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění, je třeba rozhodnout, a to ze stejných důvodů, jako jsou důvody uvedené v bodech 52 až 55 výše, že napadené rozhodnutí v rozsahu, ve kterém se týká důvodu zpochybněného v rámci tohoto žalobního důvodu, je dostatečně odůvodněno s ohledem na okolnosti projednávaného případu.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Informace uvedené v napadeném rozhodnutí, jak jsou doplněny informacemi obsaženými v elektronické zprávě ze dne 4. července 2005, totiž žalobkyni umožňují jasně chápat, že jeden ze dvou důvodů odůvodňující odmítnutí žádosti o podporu byl založen na třetím kritériu bodu 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče, umožňujícím vymezit kvalitu a uskutečnitelnost akcí navržených v rámci nabídky.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
V tomto ohledu, a oproti tomu, co tvrdí žalobkyně, upřesnění uvedené elektronickou zprávou Komise ze dne 4. července 2005, podle kterého nabídka nevysvětluje, jak žalobkyně dokáže nabídnout inovaci, není zcela novým odůvodněním, neboť
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE pouze vysvětluje třetí kritérium bodu 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Zadruhé, argument vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila strukturu uloženou uchazečům snahou o představení inovace pouze v bodě C3 žádosti o podporu, není rozhodný.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.