natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozpočet záměru je sice možným ukazatelem jeho rozsahu, přesto se však zdá být nepravděpodobné, že jeho pouhá velikost dovoluje odvodit vliv záměru na životní prostředí.
Whilst the budget of a project is possibly an indicator of its size, it appears unlikely that its mere scale allows inferences to be drawn as to its environmental effects.
Pokud by rozpočet obsahoval údaje o vlivu na životní prostředí nebo o jeho zmírnění, umožňovaly by pak plánovací podklady mnohem lepší posouzení tohoto vlivu, resp. jeho zmírnění.
If the budget contains information on environmental effects or the reduction of those effects, other planning documents generally exist which describe those effects or their reduction much better.
Používání rozpočtu záměru jako výchozího bodu pro určení, zda je nutné posoudit jeho vliv na životní prostředí, se tedy jeví jako spíše vzdálenější možnost.
It therefore appears rather strange to use the budget of a project as a criterion for determining whether an environmental impact assessment is necessary.
23 — Rozsudek Komise v. Irsko (uvedený v poznámce pod čarou 18, bod 76) a rozsudek Abraham a další (uvedený v poznámce pod čarou 8, bod 27).
23 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 27).
21 — Rozsudek Abraham a další (uvedený v poznámce pod čarou 8, bod 43).
21 — Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraph 43).
24 — Rozsudek Komise v. Irsko (uvedený v poznámce pod čarou 18, bod 76) a rozsudek Abraham a další (uvedený v poznámce pod čarou 8, body 27 a 28).
24 — Case C-392/96 Commission v Ireland (cited in footnote 18, paragraph 76) and Case C-2/07 Abraham and Others (cited in footnote 8, paragraphs 27 and 28).
Požadavky na předepsané řízení o posouzení vlivů na životní prostředí vyplývající ze směrnice se vztahují na stavební záměry týkající se městských silnic,
The procedural requirements relating to environmental impact assessments arising from the EIA Directive are applicable to urban road projects
V projednávaném případě mluví ve prospěch společného nakládání se všemi pěti záměry zejména jejich prostorová blízkost, jejich stejnorodost, jejich společné působení v rámci rozvoje provozu ve městě, jakož i společné nakládání s nimi v rámci procesu konzultací a povolování.
In the present case, the geographical proximity of the five projects, their similarity, their combined effects in terms of urban traffic management and the fact that they were dealt with together at the hearing and in the development consent procedure would suggest that they should be considered together.
Protože se všechny dílčí záměry týkají ohraničeného sektoru silniční sítě města, budou se vlivy silnic, o jejichž přestavbu a vylepšení se jedná, na životní prostředí s největší pravděpodobností navzájem překrývat a zesilovat – jak při jejich stavbě, tak při jejich používání.
Because all the sub-projects affect a limited sector of the urban road network, their environmental effects will in all likelihood overlap and accentuate one another, both in the construction phase and when the improved and widened roads are used.
– pokud se jedná o záměry uvedené v bodě 7 písm. b) nebo c) přílohy I nebo
— where they are projects within the meaning of point 7(b) or (c) of Annex I, or
Zdá se dále, že existuje shoda ohledně toho, že záměry, které jsou předmětem tohoto řízení, jsou součástí celkového záměru „Madrid calle M-30“, jehož předmětem je přestavba a rozšíření hlavních dopravních komunikací města.
Furthermore, it seems to be common ground that the contested projects form part of the overall project ‘Madrid calle M-30’ to improve and widen urban main roads.
Nelze proto vyloučit, že jejich vliv na životní prostředí podléhá posouzení v souvislosti s celkovým záměrem.
It cannot therefore be ruled out that their environmental impact should be assessed having regard to the overall project.
pokud se jedná o záměry uvedené v bodě 10 písm. e) nebo v bodě 13 první odrážce přílohy II, u nichž je třeba, v důsledku jejich povahy, rozsahu nebo umístění, případně v důsledku jejich spolupůsobení s jinými záměry, počítat s významným vlivem na životní prostředí.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
Správa města Madridu vznáší v této souvislosti doplňující otázku, zda lze sporné záměry považovat za záměry výstavby města podle bodu 10 písm. b) přílohy II směrnice.
In this connection, the municipality of Madrid raises the additional question whether the contested projects are to be regarded as urban development projects within the meaning of point 10(b) of Annex II.
Tato otázka ovšem nevyžaduje v tuto chvíli odpověď, neboť se každopádně jedná přinejmenším o změny záměrů výstavby silnic ve smyslu bodu 10 písm. e) a bodu 13 první odrážky.
However, there is no need to answer that question in the present case because in any event the case concerns changes of road construction projects within the meaning of point 10(e) and the first indent of point 13.
Určení, zda je třeba posoudit vliv na životní prostředí, protože dané záměry mohou mít významný vliv na životní prostředí, nezávisí na jejich zařazení do jiné kategorie záměrů v rámci téže přílohy.
The question whether the environmental impact is to be assessed because the projects are likely to have significant environmental effects does not depend on their classification in another category of projects in the same annex.
B – Ke čtvrté otázce – Alternativy k posuzování vlivu na životní prostředí skutkového stavu, jenž mu byl předložen národním soudem, pouze k výkladu právního předpisu Společenství, zatímco věcí vnitrostátního soudu je zjistit skutečnosti tvořící základ sporu a učinit z nich závěry pro rozhodnutí, které má vydat.
B — The fourth question — Alternatives to the environmental impact assessment provisions, the Court is empowered to do so only on the basis of the facts which the national court puts before it whilst it is for the national court to ascertain the facts which have given rise to the dispute and to establish the consequences which they have for the judgment which it is required to deliver.
25 Informace poskytnuté v předkládacích rozhodnutích mají nejen umožnit Soudnímu dvoru, aby podal užitečné odpovědi, ale rovněž poskytnout vládám členských států, jakož i ostatním zúčastněným možnost předložit vyjádření v souladu s článkem 23 statutu Soudního dvora 26.
25The information provided in orders for reference must not only be such as to enable the Court to reply usefully but must also enable the Governments of the Member States and other interested parties to submit observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice. 26
A konečně se předkládající soud dotazuje, zda ze správního spisu, a konkrétně ze studií a zpráv, které jsou jeho součástí, vyplývá, že španělské orgány v praxi splnily povinnosti vyplývající ze směrnice, pokud jde o posouzení vlivů záměrů, které jsou předmětem tohoto řízení, na životní prostředí, přestože formálně nebyl záměr podroben předepsanému řízení o posouzení vlivů na životní prostředí, které stanoví uvedená směrnice.
Lastly, the referring court asks whether the relevant administrative records and, specifically, the studies and reports contained therein, demonstrate that the Spanish authorities have, in practice, complied with the obligations arising from the EIA Dir -ective relating to the environmental assessment of the projects which are the subjectmatter of these proceedings, even if the project was not formally made subject to the prescribed environmental assessment procedure set out in the directive.
V předloženém případě neobsahuje žádost o rozhodnutí o předběžné otázce údaje o tom, jaká šetření a slyšení příslušné orgány podnikly.
In the present case, the reference for a preliminary ruling does not contain any information on the studies and hearings conducted by the competent authorities.
Nelze tedy zhodnotit, i přes relativně podrobnou argumentaci stran původního řízení k této otázce, nakolik španělské orgány skutečně vyhověly požadavkům směrnice.
Therefore, despite the relatively detailed submissions of the parties to the main proceedings on this point, it is not possible to discuss the extent to which the Spanish authorities actually complied with the requirements of the EIA Directive.
V tomto ohledu je třeba konstatovat, v souladu s názory Itálie a Komise, že Soudní dvůr nemůže na základě správního spisu, a konkrétně ze studií a zpráv, které jsou jeho součástí, zkoumat, zda vliv předmětných záměrů na životní prostředí byl dostatečně posouzen.
In this respect, it should be stated first of all — in accordance with the view taken by Italy and the Commission — that the Court cannot examine, having regard to the relevant records from the national administrative procedure and, specifically, the studies and reports contained therein, whether the environmental impact of the contested projects was sufficiently assessed.
V řízení o předběžné otázce může Soudní dvůr na základě údajů z žádosti předkládajícího soudu pouze vyložit příslušná ustanovení práva Společenství.
In preliminary ruling proceedings the Court may interpret the relevant provisions of Community law only on the basis of the information contained in the reference made by the national court.
Použití tohoto výkladu v původním řízení zůstává věcí předkládajícího soudu.
It is for the national court to apply that interpretation to the main proceedings.
Vzhledem k tomuto omezení Soudní dvůr nemůže na čtvrtou otázku v plném rozsahu odpovědět.
Taking these reservations into account, the Court is nevertheless required to give an answer to the fourth question.
25 — Rozsudek WWF a další (uvedený v poznámce pod čarou 14, bod 31 a násl.).
25 — Case C-435/97 WWF and Others (cited in footnote 14, paragraph 31 et seq.).
Dále je třeba přihlédnout k tomu, že Soudní dvůr se může vyjádřit, na základě
It must also be borne in mind that when ruling on the interpretation of Community
– měla veřejnost příležitost se k nim vyjád- řit (článek 6 a článek 7) a
— the public were able to comment (Article 6 and Article 7), and
Soudní dvůr v zásadě uznal, že formální posouzení vlivů na životní prostředí může být nahrazeno rovnocenným opatřením 27.
The Court has recognised in principle that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures.
Aby se jednalo o rovnocenné opatření, musí být naplněny minimální požadavky na posuzování vlivu na životní prostředí podle článku 3 a článků 5 až 10 směrnice 28.
27In order to be equivalent, the minimum requirements for an environmental impact assessment under Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive must be met.
– byly vzaty v úvahu údaje o vlivech na životní prostředí a stanoviska vyjádřená veřejností (článek 8).
— the information on the environmental effects and the comments made by the public were taken into consideration (Article 8).
V případě, že se dospěje k závěru, že vliv sporných záměrů na životní prostředí měl být přezkoumán, musí vnitrostátní soud přiměřeně tomu posoudit zejména skutečnost, zda v rámci povolování záměrů
If the national court concludes that the environmental impact of the contested road construction projects should have been assessed, it will therefore have to examine whether, before consent was given
Na závěr je třeba na základě argumentace správy města Madridu upozornit na to, že některá prohlášení Komise v rámci řízení o nesplnění povinnosti nemohou předkládající soud zprostit odpovědnosti za to, aby sám přezkoumal, zda bylo postupováno v souladu s požadavky směrnice.
Finally, it should be pointed out, on the basis of the submissions made by the municipality of Madrid, that any statements made by the Commission in connection with Treaty infringement proceedings cannot relieve the referring court of its responsibility to examine itself whether the requirements of the EIA Directive were complied with.
byly dostatečně prozkoumány a popsány vlivy na životní prostředí (článek 3 a článek 5),
— the environmental effects were sufficiently investigated and described (Article 3 and Article 5),
– byly tyto poznatky zpřístupněny veřejnosti (článek 6 a článek 7),
— those findings were made available to the public (Article 6 and Article 7),
27 — Viz rozsudek Großkrotzenburg (uvedený v poznámce pod čarou 16, bod 41 a násl.) a rozsudek Komise v. Španělsko (uvedený v poznámce pod čarou 16, bod 56).
27 — Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) (cited in footnote 16, paragraph 41 et seq.) and Case C-227/01 Commission v Spain (cited in footnote 16, paragraph 56).
28 — Viz k těmto požadavkům rozsudek Linster (uvedený v poznámce pod čarou 10, bod 52 a násl.).
28 — With regard to these requirements, see Case C-287/98 Linster (cited in footnote 10, paragraph 52 et seq.).
Čtvrtou otázku je tedy třeba zodpovědět tak, že formální posuzování vlivu na životní prostředí může být nahrazeno rovnocennými opatřeními, pokud vyhovují minimálním požadavkům stanoveným v článku 3 a článcích 5 až 10 směrnice.
The answer to the fourth question must therefore be that a formal environmental impact assessment may be replaced by equivalent measures if they meet the minimum requirements laid down in Article 3 and Articles 5 to 10 of the EIA Directive.
Navrhuji tedy Soudnímu dvoru, aby na žádost o rozhodnutí o předběžné otázce odpověděl takto:
I therefore suggest that the Court answers the questions referred for a preliminary ruling as follows:
– pokud se jedná o záměry uvedené v bodě 10 písm. e) nebo v bodě 13 první odrážce přílohy II, u nichž je třeba, v důsledku jejich povahy, rozsahu nebo umístění, případně v důsledku jejich spolupůsobení s jinými záměry, počítat s významným vlivem na životní prostředí.
— where they are projects within the meaning of point 10(e) or the first indent of point 13 of Annex II which are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, or if appropriate their combined effects with other projects.
Ve věci C-142/07, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 22 de Madrid (Španělsko) ze dne 23. ledna 2007, došlým Soudnímu dvoru dne 12. března 2007, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Contencioso-Administrativo No 22 de Madrid (Spain), made by decision of 23 January 2007, received at the Court on 12 March 2007, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, U. Lõhmus (zpravodaj), J. Klučka, P. Lindh a A. Arabadžev, soudci,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
ROZSUDEK ZE DNE 25. 7.
JUDGMENT OF 25. 7.
2008 – VĚC C-142/07 generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 2. dubna 2008, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
– za Ayuntamiento de Madrid I. Madroñero Pelochem, jako zmocněncem, ve spolupráci s A. Sánchez Cordero, abogada,
— the Ayuntamiento de Madrid, by I. Madroñero Peloche, acting as Agent, and A. Sánchez Cordero, abogada,
– za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s G. Fiengem, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Fiengo, avvocato dello Stato,
– za Komisi Evropských společenství A. Alcover San Pedro a J.-B. Laignelotem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 30. dubna 2008,
— the Commission of the European Communities, by A. Alcover San Pedro and J.-B. Laignelot, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 30 April 2008,
151, dále jen „pozměněná směrnice“).
5) (‘the amended directive’).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi občanským sdružením Ecologistas en Acción-CODA (dále jen „CODA“) a Ayuntamiento de Madrid (magistrát města Madridu), jehož předmětem je správní akt schvalující různé záměry týkající se přestavby a zdokonalení téměř celého rychlostního silničního obchvatu Madridu.
The reference was made in the course of proceedings between Ecologistas en Acción-CODA (‘CODA’) and the Ayuntamiento de Madrid (Municipality of Madrid) concerning an administrative act approving various projects forming part of the refurbishment and improvement of virtually the whole of the Madrid urban ring road.
Směrnice 85/337 byla přijata s cílem uvést do souladu zásady ve věcech posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, hlavní povinnosti oznamovatelů a obsah posuzování těchto vlivů.
Directive 85/337 was adopted with the aim of harmonising the principles for the assessment of the environmental effects of certain private and public projects, the main obligations of the developers and the content of the assessment of those effects.
Její příloha I zahrnuje záměry, které podléhají takovému posouzení, zatímco její příloha II uvádí ty, které podle čl. 4
Annex I to the directive sets out the projects subject to such an assessment, while
2008 – VĚC C-142/07 odst.
2008 — CASE C-142/07
2 této směrnice mohou členské státy tomuto posouzení podrobit, usoudí-li, že to povaha dotyčného záměru vyžaduje.
Annex II sets out the projects that, in accordance with Article 4(2) of the directive, the Member States could make subject to that assessment where they considered that the characteristics of the projects concerned so required.
Změny, které směrnice 97/11 do směrnice 85/337 vnesla, se týkají převážně povinnosti podrobit záměry, které mohou mít vliv na životní prostředí, řízení o žádosti o povolení a posouzení těchto vlivů, jakož i sladění kritérií, která jsou členské státy povinny používat za účelem určení, zda záměr z některé z kategorií uvedených v příloze II musí být podroben takovému posouzení, nebo ne.
The amendments that Directive 97/11 made to Directive 85/337 principally concern making projects likely to have effects on the environment subject to a requirement for development consent and an assessment of those effects, and the harmonisation of the criteria that the Member States must use in order to determine whether or not a project falling into one of the categories covered by Annex II must be made subject to such an assessment.
Tato kritéria jsou nadále vypočtena v příloze III pozměněné směrnice.
Those criteria are henceforth listed in Annex III to the amended directive.
Článek 1 odst. 2 pozměněné směrnice uvádí, že pro účely této směrnice se rozumí:
Article 1(2) of the amended directive contains the following definitions:
„‚záměrem‘:
‘“project” means:
– jiné zásahy do přírodního prostředí a krajiny […];
— other interventions in the natural surroundings and landscape …
‚oznamovatelem‘: žadatel o povolení soukromého záměru nebo orgán veřejné moci, který dá podnět k záměru;
“developer” means: the applicant for authorisation for a private project or the public authority which initiates a project;
Článek 2 odst. 1 pozměněné směrnice stanoví:
Article 2(1) of the amended directive provides:
„Členské státy přijmou všechna opatření nezbytná k zajištění, aby ještě před vydáním povolení byly záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí mimo jiné v důsledku své povahy, rozsahu nebo umístění, posouzeny z hlediska svých vlivů. […]“
‘Member States shall adopt all measures necessary to ensure that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location are made subject to a requirement for development consent and an assessment with regard to their effects. …’
Článek 3 pozměněné směrnice stanoví:
Article 3 of the amended directive provides:
– hmotné statky a kulturní dědictví,
— material assets and the cultural heritage;
– vzájemné působení mezi faktory uvedenými v první a druhé odrážce.“
— the interaction between the factors mentioned in the first, second and third indents.’
2008 – VĚC C-142/07
2008 — CASE C-142/07
4 odst. 2 a 3 pozměněné směrnice určí každý členský stát na základě přezkoumání každého jednotlivého případu nebo na základě jím stanovených prahových hodnot nebo kritérií, s přihlédnutím k odpovídajícím kritériím výběru uvedeným v příloze III pozměněné směrnice, zda záměry uvedené v příloze II pozměněné směrnice podléhají posouzení.
In accordance with Article 4(2) and (3) of the amended directive, each Member State is to determine, through a case-by-case examination or on the basis of thresholds or criteria which it sets, by taking account of the selection criteria set out in Annex III to the directive, whether the projects referred to in Annex II are to be made subject to an assessment.
Bod 7 přílohy I pozměněné směrnice uvádí pod písm. b) záměry „[v]ýstavb[y] dálnic a rychlostních silnic“ a pod písm. c) záměry „[v]ýstavb[y] nové čtyřproudé nebo víceproudé silnice nebo rekonstrukce nebo rozšíření již existující dvouproudé nebo méněproudé silnice na čtyřproudou nebo víceproudou, jestliže tato nová silnice nebo část rekonstruované nebo rozšířené silnice má minimální souvislou délku 10 kilometrů“.
Point 7 of Annex I to the amended directive mentions, under heading (b), projects for ‘[c]onstruction of motorways and express roads’ and, under heading (c), projects for ‘construction of a new road of four or more lanes, or realignment and/or widening of an existing road of two lanes or less so as to provide four or more lanes, where such new road, or realigned and/or widened section of road would be 10 km or more in a continuous length’.
Uvedený bod 7 písm. b) odkazuje, pokud jde o definici pojmu „rychlostní silnice“, na definici uvedenou v Evropské dohodě o hlavních silnicích s mezinárodním provozem ze dne 15. listopadu 1975 (dále jen „dohoda“).
Point 7(b) refers, for the definition of ‘express roads’, to that in the European Agreement on Main International Traffic Arteries of 15 November 1975 (‘the agreement’).
V bodě 10 přílohy II pozměněné směrnice, který je nazván „Záměry v oblasti infrastruktury“, jsou pod písm. b) uvedeny „[z]áměry rozvoje měst“ a pod písm. e) záměry „[v]ýstavba silnic […] (záměry neuvedené v příloze I)“.
In point 10 of Annex II to the amended directive, entitled ‘Infrastructure projects’, subheading (b) mentions ‘[u]rban development projects’ and subheading (e) projects for ‘[c]onstruction of roads … (projects not included in Annex I)’.
Bod 13 první odrážky uvedené přílohy II zahrnuje „[jakoukoli] změn[u] nebo rozšíření záměrů uvedených v příloze I nebo v příloze II, které jsou již povoleny, uskutečněny nebo jsou právě uskutečňovány, které by mohly mít závažný negativní vliv na životní prostředí“.
The first indent of point 13 of Annex II covers ‘[a]ny change or extension of projects listed in Annex I or Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment’.
Dohoda byla ratifikována všemi členskými státy s výjimkou sedmi, mezi něž patří Španělské království.
The agreement was ratified by all the Member States except seven. The Kingdom of Spain did not ratify it.
Pod hlavou II, s názvem „Třídy mezinárodních silnic“, obsahuje příloha II dohody zejména následující definice:
Under Title II thereof, entitled ‘Classification of International Roads’, Annex II to the agreement contains inter alia the following definitions: