natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Druhým návrhovým žádáním žalobkyně navrhuje nařídit Komisi, aby přehodnotila její nabídku.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Pokud jde o první návrhové žádání, je třeba konstatovat, že Komise nerozhodla, že nabídka žalobkyně není uspokojivá.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Navíc žalobkyně tím, že napsala na kopii rozhodnutí o zadání sporné zakázky, která byla předložena Soudu v příloze žaloby, poznámku „napadené rozhodnutí“, sama uvedla, že považuje uvedený akt za předmět svého návrhu na zrušení.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
V důsledku toho první návrhové žádání směřuje ke zrušení rozhodnutí o zadání sporné zakázky jinému uchazeči, než je žalobkyně, jehož nabídka byla posouzena jako lepší (dále jen „napadené rozhodnutí“).
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Druhé návrhové žádání žalobkyně tedy musí být odmítnuto jako nepřípustné v rozsahu, v němž směřuje k vydání příkazů Komisi.
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
II – K návrhu na zrušení napadeného rozhodnutí
II — The application for annulment of the contested decision
A – Uplatněné žalobní důvody
A — Pleas in law
Na podporu své žaloby na neplatnost předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody, které jsou rozděleny do několika částí.
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Svým prvním žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že Komise jednak nesdělila informace vyžadované žalobkyní, a jednak neodůvodnila své akty.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Konkrétně se zaprvé domnívá, že Komise odpověděla na žádost o informace, která byla podána během nabídkového řízení teprve po datu stanoveném k ukončení předložení nabídek.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
Zadruhé má za to, že jí Komise neposkytla úplné výňatky z údajného kladného doporučení, které bylo předloženo poradnímu výboru pro zakázky a smlouvy, pokud jde o její nabídku a nabídku úspěšného uchazeče.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
Zatřetí se žalobkyně domnívá, že jí Komise neposkytla informace, pokud jde o jména subdodavatelů úspěšného uchazeče.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
Začtvrté žalobkyně tvrdí, že hodnocení nabídek se zúčastnil dodatečný výbor, který nebyl stanoven v prováděcích pravidlech.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Svým třetím žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevného omylu při posouzení její nabídky, jakož i nabídky úspěšného uchazeče.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Konečně v replice žalobkyně tvrdí, že Komise nedefinovala jasná a objektivní pravidla hodnocení pro dotčené nabídkové řízení.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Soud se domnívá, že je vhodné posoudit nejprve druhý žalobní důvod, jelikož žalobkyně uplatňuje porušování zásady rovného zacházení s uchazeči od zahájení nabídkového řízení.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
B – Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nedodržení zásady rovného zacházení s uchazeči
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
Druhý žalobní důvod vychází jednak z požadavku neplacené tříměsíční zaváděcí fáze, a jednak z nedostatečného přístupu k některým technickým informacím.
The second plea is based, first, on the requirement for an unpaid threemonth runningin phase and, second, on the lack of access to certain technical information.
K první části druhého žalobního důvodu, týkající se požadavku neplacené tříměsíční zaváděcí fáze a) Argumenty účastnic řízení
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase
Uvádí, že požadavek neplacené zaváděcí fáze ukládá finanční zátěž všem potenciálním uchazečům s výjimkou současného dodavatele, který je zvýhodněn, jelikož on sám nemusí do své finanční nabídky zahrnout náklady spojené s neplacenou tříměsíční zaváděcí činností.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Žalobkyně uvádí, že skutečnost, že současný dodavatel je členem „konsorcia“ s úspěšným uchazečem, který byl vybrán pro spornou zakázku z důvodu jeho nižší finanční nabídky, umožnila posledně uvedenému získat finanční výhodu, která je v rozporu se zásadou rovného zacházení s uchazeči.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
Žalobkyně má za to, že její nabídka by se umístila na lepším místě, pokud by její poměr mezi kvalitou a cenou byl vypočten tak, že by náklady spojené se zaváděcí fází byly vyrovnány.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
V tomto ohledu žalobkyně uvádí, že náklady spojené se zaváděcí fází musí být odečteny od ceny její nabídky.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
Konečně žalobkyně zpochybňuje bod 1.3. pátý odstavec oddílu A zadávací dokumentace.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications.
Domnívá se, že tato část umožňuje současnému dodavateli odmítnout převzetí služeb novým dodavatelem před uplynutím tříměsíční zaváděcí fáze.
It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Žalovaná nejprve zdůrazňuje, že úspěšným uchazečem není současný dodavatel.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Úspěšný uchazeč byl pouze subdodavatelem současného dodavatele, a je tedy novým dodavatelem sporné zakázky.
The successful tenderer was simply to subcontract to the existing contractor and is, therefore, a new contractor for the contested contract.
Žalovaná se dále domnívá, že požadavek neplacené zaváděcí fáze nepředstavuje jako takový porušení zásady rovného zacházení s uchazeči.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Je zřejmé, že pro převzetí smlouvy takového rozsahu, jako je smlouva, jejímž předmětem je sporná zakázka, nelze od nového dodavatele očekávat, že bude zcela operativní již od prvního dne.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
Zaváděcí fáze není placená, jelikož je pro každého nového dodavatele seznamovací fází.
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
V důsledku toho žalovaná odmítá argument, že úspěšnému uchazeči vznikly neprávem určité finanční výhody.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
Co se týče tvrzení žalobkyně, že převzetí služeb během zaváděcí fáze závisí na dobré vůli současného dodavatele, žalovaná uvádí, že předchozí smlouva uzavřená se současným dodavatelem ukládala povinnost připravit se včas na převzetí služeb novým dodavatelem.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
Krom toho současný dodavatel byl povinen zcela spolupracovat s novým dodavatelem.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
b) Závěry Soudu i) Úvodní poznámky
(b) Findings of the Court
V oblasti zadávání veřejných zakázek je zásada rovného zacházení s uchazeči obzvláště důležitá.
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
První část druhého žalobního důvodu je třeba posoudit ve světle výše uvedených zásad.
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
ii) K údajnému porušení zásady rovného zacházení s uchazeči
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
1) Obecně
(1) General observations
Nejprve je třeba připomenout, že žalobkyně vytýká Komisi, že porušila zásadu rovného zacházení kvůli požadavku neplacené zaváděcí fáze v zadávací dokumentaci.
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
S ohledem na judikaturu (viz rozsudek Soudu ze dne 17. března 2005, AFCon Management Consultants a další v. Komise, T-160/03, Sb. rozh. s. II-981, bod 75 a uvedená judikatura), porušila Komise podle žalobkyně rovnost příležitostí všech uchazečů.
In the light of the caselaw (see Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraph 75 and the caselaw cited), according to the applicant, the Commission undermined the equality of opportunity that should be enjoyed by all tenderers.
2) K diskriminační povaze požadavku neplacené zaváděcí fáze
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory
Obecně
General observations
3 odst. 2 směrnice 92/50 a článku 126 prováděcích pravidel.
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
V tomto ohledu je třeba uvést, že požadavek neplacené zaváděcí fáze podle bodu 1.7. oddílu A zadávací dokumentace se použije bez rozdílu na všechny nabídky.
It must be noted in that regard that, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, the requirement for an unpaid runningin phase is applicable without distinction to all tenders.
V důsledku toho vzniká otázka, zda požadavek neplacené zaváděcí fáze v zadávací dokumentaci je svou povahou diskriminační.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
K výhodě, která je inherentní požadavku neplacené zaváděcí fáze pro současného dodavatele a pro uchazeče, který je s tímto dodavatelem spojen v rámci subdodavatelské smlouvy
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract
Je třeba konstatovat, že cílem požadavku zaváděcí fáze, která umožňuje novému dodavateli seznámit se s předchozí verzí technologie, kterou má nahradit, je zachování vysoké úrovně kvality poskytovaných služeb během této fáze.
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
V tomto ohledu je však třeba uvést, že se jedná o fázi, během níž je jednak poskytování dotčených služeb nadále placeno na základě smlouvy, která byla uzavřena se současným dodavatelem, a jednak nový dodavatel nemůže ještě zcela zaručit kvalitu služeb, která je nezbytná pro použití nové verze technologie.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
Zaváděcí fáze je tedy stanovena v zájmu samotného nového dodavatele, přičemž mu umožní seznámit se zcela a včas s technologií, na které bude muset pracovat, zatímco může poskytovat služby pouze v omezeném rozsahu.
Thus, the provision for a runningin phase is in the interest of the new contractor itself, since it enables that party in a timely fashion to become fully acquainted with technology with which it will be required to work at a time when it can provide only limited services.
S ohledem na výše uvedené skutečnost, že zaváděcí fáze není placena, není tedy jako taková diskriminační.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
Podle žalobkyně nicméně je to v projednávaném případě zvláštní situace, ve které se nachází současný dodavatel po zveřejnění zadávací dokumentace, která stanoví neplacenou zaváděcí fázi, tedy skutečnost, že je stanoveno, aby současný dodavatel byl subdodavatelem jednoho z podniků ucházejících se o spornou zakázku, která tento požadavek činí diskriminačním.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.
V tomto ohledu Soud uvádí, že výhoda, která plyne současnému dodavateli ze zaváděcí fáze, není důsledkem jakéhokoli chování zadavatele.
In that regard, it should be pointed out that the fact that an advantage may be conferred upon an existing contractor by a runningin phase is not the consequence of any conduct on the part of the contracting authority.
Není-li takový dodavatel systematicky vyloučen z jakéhokoli nového nabídkového řízení, nebo není-li mu dokonce zakázáno stát se subdodavatelem části zakázky, je výhoda, kterou má současný dodavatel nebo uchazeč s ním spojený v rámci subdodavatelské smlouvy, ve skutečnosti nevyhnutelná, jelikož je inherentní jakékoli situaci, ve které se zadavatel rozhodne zahájit nabídkové řízení za účelem zadání zakázky, kterou prováděl až doposud jediný dodavatel.
Unless such a contractor were automatically excluded from any new call for tenders or, indeed, were forbidden from having part of the contract subcontracted to it, it is inevitable that an advantage will be conferred upon the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract, since it is inherent in any situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor.
Tato okolnost představuje ve skutečnosti „inherentní de facto výhodu“.
That fact constitutes, in effect, an ‘inherent de facto advantage’.
V tomto ohledu Soud připomíná, že Soudní dvůr nedávno rozhodl, že směrnice 92/50, jakož i další směrnice týkající se zadávání veřejných zakázek brání vnitrostátnímu pravidlu, podle kterého není uchazeč pověřený výzkumem, pokusy, studiem nebo vývojem stavebních prací, dodávek nebo služeb oprávněn podat nabídku na veřejnou zakázku na tyto stavební práce, dodávky nebo služby, aniž by mu bylo za okolností daného případu umožněno prokázat, že zkušenosti, které získal, nemohly narušit soutěž (rozsudek Soudního dvora ze dne 3. března 2005, Fabricom, C-21/03 a C-34/03, Sb. rozh. s. I-1559, bod 36).
The Court of Justice recently held that Directive 92/50 and the other directives concerning the award of public contracts precluded a national rule whereby a tenderer which has been instructed to carry out research, experiments, studies or development in connection with public works, supplies or services is not permitted to apply to submit a tender for those works, supplies or services and where that tenderer is not given the opportunity to prove that, in the circumstances of the case, the experience which it has thus acquired was not capable of distorting competition (Joined Cases C-21/03 and C-34/03 Fabricom [2005] ECR I-1559, paragraph 36).
Pokud podle uvedeného rozsudku ani výjimečná zkušenost, kterou získal uchazeč díky pracím, které jsou přímo spojeny s přípravou dotčeného zadávacího řízení samotným zadavatelem, tedy nemohla způsobit jeho automatické vyloučení z uvedeného řízení, jeho účast by neměla být vyloučena tím spíše, když tato výjimečná zkušenost vyplývá pouze ze skutečnosti, že se společně se zadavatelem účastnil přípravy tohoto nabídkového řízení.
If, according to that judgment, even the exceptional knowledge acquired by a tenderer as a result of work directly connected with the preparation of the tendering procedure in question by the contracting authority itself could not therefore lead to it automatically being excluded from that procedure, there must therefore be even less ground for excluding that tenderer from participating where such exceptional knowledge derives solely from the fact that it participated in the preparation of the call for tenders in collaboration with the contracting authority.
K otázce vyrovnání výhody inherentní požadavku neplacené zaváděcí fáze
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised
Z judikatury uvedené v bodě 71 výše rovněž vyplývá, že zásada rovného zacházení s uchazeči nevyžaduje, aby zadavatel musel zcela vyrovnat všechny výhody uchazeče, jehož subdodavatelem je současný dodavatel.
It also follows from the caselaw cited at paragraph 71 above that the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Uznání, že je třeba ve všech ohledech vyrovnat výhody současného dodavatele nebo uchazeče spojeného s tímto dodavatelem v rámci subdodavatelské smlouvy, by vedlo mimo jiné k následkům, které by byly v rozporu se zájmy služby orgánu-zadavatele v rozsahu, v němž by mu takové vyrovnání způsobilo dodatečné náklady.
To accept that it is necessary to neutralise in all respects the advantages enjoyed by an existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract would, moreover, have consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution in that such neutralisation would entail additional cost and effort for that institution.
Dodržování zásady rovného zacházení nicméně za těchto zvláštních okolností vyžaduje vážení dotčených zájmů.
Nevertheless, in order to comply with the principle of equal treatment in this particular situation, a balance must be struck between the interests involved.
Za účelem co největší ochrany zásady rovného zacházení s uchazeči a vyloučení následků, které jsou v rozporu se zájmy služby orgánu-zadavatele, musí být vyrovnání možných výhod současného dodavatele nebo uchazeče spojeného s tímto dodavatelem v rámci subdodavatelské smlouvy sice provedeno, avšak pouze v rozsahu, v němž je toto vyrovnání technicky snadno proveditelné, pokud je ekonomicky přijatelné a pokud neporušuje práva současného dodavatele nebo uvedeného uchazeče.
Thus, in order to protect as far as possible the principle of equal treatment as between tenderers and to avoid consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution, the potential advantages of the existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must none the less be neutralised, but only to the extent that it is technically easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
Pokud jde o vážení dotčených zájmů z ekonomického hlediska, Soud připomíná, že zásada rovného zacházení s uchazeči vyplývá z ustanovení oddílu 1 (články 56 až 64)
With regard to the balancing of the interests concerned from an economic point of view, it must be recalled that the principle of equal treatment as between tenderers
2008 – VĚC T-345/03 hlavy IV finančního nařízení.
2008 — CASE T-345/03 derives from the provisions in Section 1 (Articles 56 to 64 bis) of Title IV of the Financial Regulation.
Článek 2 finančního nařízení, který je součástí ustanovení upravujících v uvedeném nařízení obecné zásady, přitom stanoví, že „položky rozpočtu musí být využívány v souladu se zásadou hospodárnosti a řádné finanční správy“.
Article 2 of the Financial Regulation, which is one of the articles laying down the general principles in that regulation, states that ‘[t]he budget appropriations shall be used in accordance with the principles of economy and sound financial management’.
Jak vyplývá z bodu 68 výše, nejenže je v projednávaném případě poskytování dotčených služeb během zaváděcí fáze nadále placeno na základě smlouvy, která byla uzavřena se současným dodavatelem, avšak nový dodavatel nemůže ještě zcela zaručit kvalitu služeb, která je nezbytná pro použití nové verze CORDIS.
As is apparent from paragraph 68 above, in the present case, not only is the provision of the services in question during the runningin phase remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor but also the new contractor is not yet at that stage in a position fully to guarantee the quality of the services required for the application of the new version of CORDIS.
Zaváděcí fáze navíc umožňuje nejen zaručit optimální uskutečnění cílů kvality, o které usiluje nabídkové řízení, avšak rovněž nabídnout samotnému novému dodavateli možnost využít zaváděcího období.
Moreover, the runningin phase not only ensures the optimum attainment of the quality objectives set out in the call for tenders but also affords the new contractor itself the opportunity for a period of acclimatisation.