natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K judikatuře týkající se použití článku 95 UO viz zejména rozsudek ze dne 23. listopadu 2000, British Steel v. Komise (C-1/98 P, Recueil, s. I-10349, bod 40).
On the caselaw relating to the application of Article 95 CS, see in particular Case C-1/98 P British Steel v Commission [2000] ECR I-10349, paragraph 40.
Komisí na základě uvedeného ustanovení měl formu obecně závazných rozhodnutí nazvaných „kodexy podpor ocelářskému průmyslu“.
Article 67 CS and Articles 87 and 88 EC. 51The subsequent steel aid codes establish a
kontroly, protože všechny podpory spadající do osvobozených kategorií, které jsou v těchto kodexech vymezeny, jsou podrobeny jednotnému zacházení v rámci jediného postupu podle Smlouvy o ESUO.
Commission on the basis of that provision took the form of decisions of general application, commonly known as ‘steel aid codes’.
Na podpory, které nespadají do kategorií zmíněných v těchto kodexech, se nadále vztahuje výhradně čl.
Aid not falling within one of the categories defined by those codes remains exclusively subject to Article 4(c) CS.
První kodex obsahuje zpřesnění, které je třeba z hlediska projednávaného sporu zdůraznit.
The first code contains a detail which, for the purposes of this case, is worth pointing out.
Podle jeho článku 1 se totiž tento kodex vztahuje pouze na podpory poskytnuté specificky uhelným a ocelářským podnikům.
Article 1 of that code refers only to aid granted specifically to coal and steel undertakings.
Následně přijaté kodexy podpor ocelářskému průmyslu zavádějí odlišný režim
Under that code, the application to the steel industry of general and regional schemes is subject to constant review by the Commission pursuant to
Otázka, na niž mám odpovědět, odráží také potíže vyplývající z koexistence dvou právních řádů, a sice Smlouvy o ES a Smlouvy o ESUO.
The question we have to answer also reflects the difficulties posed by the coexistence of the two legal orders of the EC Treaty and the ECSC Treaty.
Sílící rozvoj EHS a vytvoření systému pravidel hospodářské soutěže v rámci EHS týkajících se nejrůznějších
The increasing development of the EC and the creation within it
49 — Viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora Moccia Irme a další v. Komise, uvedený výše (bod 40), a rozsudek Soudu ze dne 25. září 1997, UK Steel Association v. Komise (T-150/95, Recueil, s. II-1433, bod 114).
49 — See to this effect the judgments in Moccia Irme and Others v Commission, paragraph 40, and Case T-150/95 UK Steel Association v Commission [1997] ECR II-1433, paragraph 114.
52 — Viz zejména usnesení ze dne 3. května 1996, Německo v. Komise (C-399/95 R, Recueil, s. I-2441, bod 20) a výše uvedený rozsudek Španělsko v. Komise (body 153 až 155).
52 — See in particular the judgment in Spain v Commission, cited above (paragraphs 153 to 155), and the Order in Case C-399/95 R Germany v Commission [1996] ECR I-2441, paragraph 20.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P oblastí hospodářské činnosti totiž odhalily, že v odvětvích společného zájmu dochází k překrývání.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
přijaté k jejímu provedení si navzdory vstupu v platnost Smlouvy o ES uchovávají vlastní oblast působnosti 53.
53 Thus, it is settled caselaw that the of a system of competition rules in the most diverse areas of economic activity led to overlaps in the sectors of common interest.
Z ustálené judikatury tak vyplývá, že ustanovení Smlouvy o ES se použijí pouze podpůrně, neexistuje-li zvláštní právní úprava ve Smlouvě o ESUO 54.
provisions of the EC Treaty apply only in the alternative, in the absence of specific rules in the ECSC Treaty. 54
Pokud jde konkrétněji o kontrolu státních podpor, Soudní dvůr dospěl k názoru, že Smlouva o ESUO stanoví zvláštní pravidla, takže právní úprava vycházející ze Smlouvy o ES se nepoužije.
With regard more specifically to controls on State aid, the Court has held that the ECSC Treaty lays down specific rules, so that the rules of the EC Treaty do not apply.
Obě společenství spolu s Evropským společenstvím pro atomovou energii jsou součástí jednoho celku.
The two communities combine with the European Atomic Energy Community to form a collective structure.
Ustanovení vyplývající ze Smluv o ES, o ESUO a o ESAE tedy musejí být vykládána a uplatňována v závislosti na tomto společném cíli, tedy jako součásti jednotného právního řádu, jehož účelem je plná hospodářská integrace.
The provisions contained in the EC, ECSC and EAEC Treaties must therefore be interpreted and applied in accordance with that common purpose, that is to say as part of a single legal order in pursuit of full economic integration.
Nicméně je třeba dbát na to, aby byla dodržována specifičnost právních úprav obsažených v každé z těchto smluv, jestliže tak tyto smlouvy stanoví.
Account must none the less be taken of the specific characteristics of the rules established by each of those treaties where the latter so provide.
Soudní dvůr tak ve výše uvedeném rozsudku Falck a Acciaierie di Bolzano v. Komise uvedl, že „jasný formulační rozdíl mezi ustanoveními čl. 4 písm. c) [UO] a ustanoveními čl.
Thus, in its judgment in Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, the Court took the view that the ‘clear difference between the wording of Article 4(c) [CS] and that of Article [88](1) [EC] suffices to show that, so far as concerns State aid, the Member States did not seek to adopt the same rules or the same scope of action for the Communities’. 55
1 [ES] stačí jako důkaz toho, že v otázce státních podpor členské státy nezamýšlely uplatnit stejná pravidla ani stejnou působnost zásahů Společenství“ 55.
54 — See by way of example, concerning rules on the repayment of import or export duties, the judgment in Case 328/85 Deutsche Babcock Handel [1987] ECR 5119, paragraphs 6 to 14.
Toto ustanovení totiž upřesňuje, že „[u]stanovení [Smlouvy o ES] nemění ustanovení Smlouvy o [ESUO], zejména pokud jde o práva a povinnosti členských států […] a pravidla stanovená zmíněnou smlouvou pro fungování společného trhu s uhlím a ocelí“.
That provision states that ‘[t]he provisions of [the EC Treaty] shall not affect the provisions of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community, in particular as regards the rights and obligations of Member States … and the rules laid down by that Treaty for the functioning of the common market in coal and steel’.
KOMISE v. SALZGITTER s podniky.
COMMISSION v SALZGITTER provisions of the ECSC Treaty, are not in the same position as other undertakings’. 57
Soudní dvůr tuto analýzu potvrdil ve výše uvedeném rozsudku Španělsko v. Komise.
The Court confirmed that analysis in its judgment in Case C-501/00, cited above.
V této věci Španělské království vytýkalo Komisi, že posuzovala slučitelnost vnitrostátní právní úpravy týkající se daně z příjmů společností z hlediska čl.
In that case, the Kingdom of Spain accused the Commission of having examined the compatibility of national legislation on corporation tax with Article 4(c) CS.
4 písm. c) UO 56. Tato právní úprava, která byla použitelná před přistoupením Španělského království k Evropským společenstvím, umožňovala poskytnout podnikům daňový odpočet za jejich výdaje a investice v zahraničí.
56 That legislation, which was applicable before the Kingdom of Spain acceded to the European Communities, allowed a tax deduction to be offered to undertakings for expenditure and investments made abroad.
Poté, co byla Komise upozorněna konkurenčními podniky příjemců, zahájila řízení o přezkumu legality sporných podpor pouze z hlediska pravidel Smlouvy o ESUO.
After having been alerted by undertakings in competition with the recipients, the Commission initiated proceedings to examine the lawfulness of the aid at issue in relation only to the rules of the ECSC Treaty.
Na rozdíl od Smlouvy o ES totiž Smlouva o ESUO nezná pojem „existující podpory“.
For, unlike the EC Treaty, the ECSC Treaty makes no provision for ‘existing aid’.
Komise konstatovala, že dotčený režim daňového odpočtu mohl zvýhodňovat ocelářské podniky, načež rozhodla, že každá podpora přiznaná Španělským královstvím v souladu s dotčenou právní úpravou ocelářským podnikům ESUO je podle čl. 4 písm. c) UO neslučitelná se společným trhem uhlí a oceli.
Having found that the tax deduction scheme at issue could place the steel undertakings at an advantage, the Commission decided that any aid granted by Spain under the legislation at issue to ECSC steel undertakings was incompatible with the common market in coal and steel, pursuant to Article 4(c) CS.
Z pohledu této judikatury jsou tedy podniky, které vykonávají výrobní činnost podléhající Smlouvě o ESUO, v odlišné situaci ve srovnání s ostatními podniky, na které se vztahuje Smlouva o ES.
In the light of that caselaw, undertakings which carry on production activities that fall within the scope of the ECSC Treaty are therefore in a different situation from other undertakings which fall within the scope of the EC Treaty.
To vyplývá ze zvláštních pravidel stanovených Smlouvou o ESUO k zajištění řádného fungování společného trhu uhlí a oceli a k řešení jeho strukturálních problémů.
This follows from the specific rules established by the ECSC Treaty to ensure the proper functioning of the common market in coal and steel and to deal with its structural problems.
I když Smlouva o ES zavádí mnohem pružnější systém kontroly státních podpor než Pařížská smlouva, tyto podniky tedy nadále podléhají zvláštním pravidlům, která stanovila 58.
Even though the EC Treaty introduces a system for controlling State aid which is much more flexible than the ECSC Treaty, such undertakings are still subject to the specific rules laid down by that Treaty. 58
Z předchozích údajů lze pro projednávaný případ vyvodit následující závěry:
For the purposes of this case, the following conclusions can be drawn from the foregoing:
Viz také výše uvedený rozsudek Forges de Clabecq (bod 132).
See also the judgment in Forges de Clabecq (paragraph 132).
V rámci své žaloby Španělské království zejména uplatňovalo, že pokud by byly ocelářským podnikům odňaty výhody poskytované dotčenou právní úpravou, vedlo by to k porušení zásady rovného zacházení
In its action, the Kingdom of Spain submitted in particular that the exclusion of steel undertakings from the benefit of the legislation at issue gave rise to a breach of the principle of equal treatment between undertakings.
56 — Předmětem této věci byla žaloba na neplatnost podaná Španělským královstvím proti rozhodnutí Komise ze dne 31. října 2000, které se týkalo španělských zákonů o dani z příjmů společností (Úř. věst. 2001, L 60, s. 57).
56 — That case concerned an action for annulment brought by the Kingdom of Spain against the Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ 2001 L 60, p. 57).
58 — Je pravda, že článek 87 ES obsahuje zákaz státních podpor.
58 — Article 87 EC does contain a prohibition on State aid.
Nicméně nejenže je tento zákaz bezprostředně spjat s různými výjimkami, ale krom toho nemá ani v zásadě a navzdory své obecné formulaci absolutní charakter jako zákaz upravený Smlouvou o ESUO, a to již jen z toho důvodu, že obsahuje dvojí zmírnění, a sice že se musí jednat o podpory, které zaprvé narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž a které zadruhé zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
None the less, not only is that immediately qualified by a number of derogations, but it does not have, even in principle and despite the general terms in which it is framed, the absolute nature of that laid down in the ECSC Treaty, if only because it already incorporates the twofold caveat that the aid to which it applies must, first, distort or threaten to distort competition and, secondly, favour certain undertakings or certain productions.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P entered into force, its application has had to take account of the existence of an EC system of controls on State aid.
Smlouva o ESUO upravuje zvláštní režim kontroly státních podpor poskytovaných ocelářským podnikům přizpůsobený podmínkám fungování společného trhu uhlí a oceli. Tento režim je stanoven v čl.
— The ECSC Treaty provides for a specific scheme for controlling State aid granted to steel undertakings which is adapted to the way in which the common market for coal and steel operates.
4 písm. c) UO, jakož i v jednotlivých kodexech podpor ocelářskému průmyslu. Podle čl.
This scheme is laid down in Article 4(c) CS as well as in the various steel aid codes.
305 odst. 1 ES a s ohledem na ustálenou judikaturu Soudního dvora se ustanovení Smlouvy o ES použijí podpůrně.
In accordance with Article 305(1) EC and in the light of the settled caselaw of the Court, the provisions of the EC Treaty apply in the alternative;
Na základě takto vymezeného diskusního rámce nyní vysvětlím, proč se domnívám, že Soud mohl vyslovit názor, že posouzení dotčených opatření spadá do oblasti působnosti čl. 4 písm. c) UO.
The issues of the case having thus been set out, I shall now explain why I consider that the Court of First Instance was entitled to take the view that the examination of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
– ii) Řešení, které navrhuji
(ii) My proposed approach
Podle čl. 4 písm. c) UO jsou podpory poskytnuté ocelářským podnikům neslučitelné se společným trhem uhlí a oceli, ledaže se na ně vztahují výjimky výslovně stanovené a řádně schválené Komisí v rámci kodexu podpor ocelářskému průmyslu 59.
— Under Article 4(c) CS, aid granted to steel undertakings is incompatible with the common market unless it falls within the scope of the exemptions expressly provided for and duly authorised by the Commission in a steel aid code; 59
Připomínám, že v projednávané věci jsou dotčená opatření individuální podporou, která byla poskytnuta ocelářskému podniku v souladu s režimem předem schváleným Komisí na základě Smlouvy o ES.
We should recall that the aid at issue in this case constitutes individual aid which was granted to a steel undertaking under a scheme previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty.
Vzhledem k tomu, že Smlouva o ESUO provádí pouze částečnou integraci, článek 67 UO umožňuje Komisi poskytnout kompenzační opatření ve prospěch ocelářského podniku, jestliže je tento postižen opatřením členského státu přijatým v rámci jeho celkové hospodářské politiky.
— In so far as the ECSC Treaty achieves only partial integration, Article 67 CS allows the Commission to allow compensatory measures to a steel undertaking where it suffers as a result of action taken by a Member State as part of its general economic policy.
Od vstupu v platnost
Since the EC Treaty
59 — Jak jsem již uvedl výše, podpora může být povolena také na základě individuálního rozhodnutí.
59 — As I said previously, aid may also be authorised on the basis of an individual decision.
Z údajů obsažených ve spise vyplývá, že dotčené podpory spadají do rámce celkové politiky, jejímž cílem je napravit konkrétní hospodářské nevýhody, jimiž byla postižena oblast Zonenrandgebiet.
It is clear from the documents before the Court that the aid at issue forms part of a general policy to remedy the specific economic disadvantages suffered by the Zonenrandgebiet.
Cíle a rámec, v němž se přijímají prováděcí opatření, o něž se jedná v projednávané věci, upravuje ZRFG. Je tedy
It is the ZRFG which sets out the objectives and the framework within which the implementing measures, such as
Jaká je tedy povaha dotčených podpor?
What, then, is the nature of the aid at issue?
V projednávaném sporu totiž společnost Salzgitter tvrdí, že podpory, které jí byly poskytnuty, jsou individuálním opatřením provádějícím obecný režim podpor, který byl předtím schválen Komisí.
In this dispute, Salzgitter submits that the aid it received constitutes an individual measure implementing a general scheme of aid which had been previously authorised by the Commission.
Uplatňuje tedy, že na základě Smlouvy o ESUO nebyla povinna toto individuální opatření oznámit a opírá se přitom o rozsudek ze dne 5. října 1994 Itálie v. Komise 60.
It therefore contends that it was not required to notify that individual measure on the basis of the ECSC Treaty and relies in this regard on the judgment in Case C-47/91. 60 those at issue, are adopted.
obtížné posoudit sporné podpory odděleně, protože jsou výrazem ucelené politiky Spolkové republiky Německo.
It is therefore difficult to assess the contested aid by considering it in isolation, because it is the expression of a consistent line of policy pursued by the Federal Republic of Germany.
Jinými slovy, ZRFG je právním základem, na kterém se přijímají veškerá konkrétní prováděcí opatření a díky němuž se lze domnívat, že jsou na sobě navzájem závislá.
In other words, the ZRFG constitutes the legal basis on which all the specific implementing measures are adopted and which supports the view that those measures are interdependent.
V tomto ohledu nemohu než uznat, že použití dotčených podpor na společnost Salzgitter má přispět k uskutečnění širšího záměru, kterým je dbát na vyvážený rozvoj hospodářství tohoto pohraničního regionu.
Accordingly, I cannot but acknowledge that the application of the aid in question to Salzgitter is intended to contribute towards the realisation of the bigger plan of securing the balanced development of the economy of that border region.
Domnívám se, že rozhodující pro přijetí ZRFG a dotčených podpor byly hlavně tyto obecné cíle.
In my view, it was essentially those general objectives which dictated the adoption of the ZRFG and that aid.
S ohledem na dostupné informace tedy mohu jen stěží tvrdit, že cílem byl ocelářský průmysl jako takový a že Spolková republika Německo jej hodlala zvlášť podpořit v závislosti na jeho vlastních potřebách.
It is therefore difficult for me to say, on the evidence available, that the steel industry was targeted as such and that the Federal Republic of Germany sought to support it specifically by reference to its own needs.
Ocelářský průmysl každopádně nebyl jediným odvětvím, kde bylo možné využít daňových pobídek upravených v ZRFG, a zvláštní odpisy a rezervy osvobozené od daně nebyly určeny výhradně jemu.
In any event, the steel industry was not the only industry to benefit from the tax incentives provided for in the ZRFG and, moreover, the special depreciation allowances and taxfree reserves were not reserved for it alone.
V této věci Soudní dvůr rozhodl, že individuální opatření provádějící obecný režim podpor, který byl schválen Komisí, jí nemusejí být oznamována, ledaže by byly v tomto směru učiněny výhrady ve schvalovacím rozhodnutí.
In that case, the Court held that individual measures implementing a general scheme of aid which has been approved by the Commission do not need to be notified to the Commission, unless reservations to that effect have been issued in the approval decision.
Soudní dvůr totiž dospěl k názoru, že „[vzhledem k tomu, že] individuální podpory jsou pouze opatřeními provádějícími obecný režim podpor, jsou hlediska, která by měla Komise vzít v úvahu při jejich posuzování, tatáž jako ta, která použila při zkoumání obecného režimu“.
The Court considered that, ‘since the individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme, the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme’.
Soudní dvůr tedy dospěl k závěru, že by bylo zbytečné, aby Komise individuální podpory zkoumala opětovně 61.
The Court therefore concluded that it was unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission. 61
Nejedná se zde tedy o rámec opatření přijatých zvlášť a výlučně ve prospěch ocelářských podniků.
Consequently, this case does not concern measures specifically directed at and limited to steel undertakings.
Kdyby tomu tak bylo, o použití čl. 4 písm. c) UO by nebylo pochyb.
If that were so, the application of Article 4(c) CS would be beyond doubt.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P státních podpor, jemuž podléhají ocelářské podniky. Hlediska, která musí Komise vzít v úvahu při posuzování slučitelnosti dotčených podpor, se tedy liší podle toho, zda jsou opatření poskytnuta podnikům podléhajícím Smlouvě o ES, nebo Smlouvě o ESUO.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P assessing the compatibility of the aid at issue are therefore different depending on whether the measures benefit undertakings which fall within the scope of the EC Treaty or the ECSC Treaty.
V projednávaném sporu jde tedy o to, zda podpora vyplacená společnosti Salzgitter je pouze individuálním opatřením provádějícím ZRFG, které by z hlediska výše uvedené judikatury nemuselo být Komisi oznámeno, nebo zda tato podpora musí být naopak posuzována bez ohledu na ZRFG.
The question in this case is therefore whether the aid paid to Salzgitter is merely an individual measure implementing the ZRFG — which, in the light of the caselaw above, would not need to be notified to the Commission — or whether that aid must, on the contrary, be assessed independently of the ZRFG.
Poskytnutí dotčených podpor společnosti Salzgitter tedy není pouhým individuálním opatřením provádějícím ZRFG, protože posuzování tohoto opatření se musí řídit zvláštními pravidly pro kontrolu státních podpor podle Smlouvy o ESUO.
The grant to Salzgitter of the aid at issue does not therefore constitute a mere individual measure implementing the ZRFG since the examination of the compatibility of that aid must be subject to the specific rules laid down by the ECSC Treaty for controlling State aid.
I když lze na dotčené podpory pohlížet jako na jednu ze součástí celkové politiky v hospodářské, průmyslové, regionální a sociální oblasti, nedomnívám se, že by se jednalo o pouhé individuální prováděcí opatření, které by z hlediska judikatury, na niž poukazuje společnost Salzgitter, nemuselo být Komisi oznámeno.
Even though the aid at issue can be regarded as elements of a general policy on economic, industrial, regional and social matters, I none the less do not consider them to be mere individual implementing measures which, in the light of the caselaw cited by Salzgitter, would not need to be notified to the Commission.
Jsem totiž toho názoru, že výše uvedená judikatura není na projednávanou věc použitelná.
In my opinion, the aforementioned caselaw cannot be transposed to this case.
Ve výše uvedené věci Itálie v. Komise se dotčená individuální podpora a obecný režim podpor, v jehož rámci byla poskytnuta, týkaly jen podniků, na které se vztahovala Smlouva o ES.
In Italy v Commission, cited above, the individual aid at issue, and the general scheme of aid of which it formed part, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
V projednávaném sporu tomu tak není.
That is not the case in this dispute.
Podniky, které využívají výhod na základě ZRFG, totiž spadají do rozsahu působnosti obou Smluv, tedy jak Smlouvy o ES, tak Smlouvy o ESUO.
The undertakings which benefit from the ZRFG fall within the scope of both the EC and ECSC Treaties.
Jak jsem však již uvedl, Smlouva o ESUO a právní úprava přijatá na jejím základě stanoví zvláštní režim kontroly
As I have already said, the ECSC Treaty and the rules adopted on the basis of it establish a specific scheme for controlling State aid to which steel undertakings are subject.
Cílem samozřejmě není připravit ocelářský nebo uhelný průmysl o případné výhody plynoucí z opatření celkové politiky.
The objective is clearly not to remove the coal or steel industries from any benefits resulting from a general policy measure.
Rovněž tak nemám v úmyslu připustit, jak tvrdí Spolková republika Německo, použití čl. 4 písm. c) UO na obecné režimy podpor.
Nor do I accept, as the Federal Republic of Germany submits, that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid.