natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto opatření tak nesmí být založeno výlučně na důvodech, kterých se dovolává jiný členský stát za účelem odůvodnění, jako v původním řízení, rozhodnutí o ukončení pobytu občana Společenství na území posledně uvedeného státu, přičemž taková úvaha nicméně nevylučuje, aby bylo možné takové důvody vzít v úvahu v rámci posouzení provedeného příslušnými vnitrostátními orgány za účelem přijetí opatření omezujícího volný pohyb.
Thus it cannot be based exclusively on reasons advanced by another Member State to justify a decision to remove a Community national from the territory of the latter State. That does not however rule out the possibility of such reasons being taken into account in the context of the assessment which the competent national authorities undertake for the purpose of adopting the measure restricting freedom of movement.
Článek 18 ES a článek 27 směrnice 2004/38, o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, nebrání vnitrostátní právní úpravě umožňující omezit právo občana členského státu odebrat se na území jiného členského státu, zejména z důvodu, že z něho již byl dříve navrácen, jelikož se tam nacházel
Articles 18 EC and 27 of Direct- ive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation No 1612/68 and repealing Directives 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 and 93/96 do not preclude national legislation that allows the right of a national of a Member State to travel to another Member State to be restricted, in par -ticular on the ground that he has previously been repatriated from the latter
(viz body 25, 28, 30 a výrok)
(see paras 25, 28, 30, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAJÁNA MAZÁKA přednesené dne 14. února 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 14 February 2008 1
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená vnitrostátním soudem v projednávané věci podle článku 234 ES se týká výkladu článku 18 ES a článku 27 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků volně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS 2.
In this reference for a preliminary ruling under Article 234 EC, the referring court seeks guidance on the interpretation of Article 18 EC and Article 27 of Direct- ive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC. 2
Podle článku 18 odst. 1 ES „každý občan Unie má právo svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států s výhradou omezení a podmínek stanovených v této smlouvě a v opatřeních přijatých k jejímu provedení“.
Article 18(1) EC provides that ‘[e]very citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect’.
Řízení před vnitrostátním soudem se týká občanskoprávní žaloby podané dne 11. ledna 2007 Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (Ministerstvo státní správy a vnitra – Generální ředitelství pro cestovní pasy v Bukurešti) (dále jen „ministerstvo“), kterou se ministerstvo domáhá omezení práva Gheorghe Jipy svobodně se pohybovat v zahraničí po dobu až tří let.
The proceedings before the referring court concern a civil action brought by the Ministry of Administration and Home Affairs — Directorate General for Passports, Bucharest, (‘the Ministry’) on 11 January 2007 for an order imposing a restriction on Mr Gheorghe Jipa’s freedom of movement abroad for a period of up to three years.
Výše uvedená žaloba byla podána po navrácení G. Jipy do Rumunska dne 26. listopadu 2006 na základě readmisní dohody uzavřené mimo jiné mezi Rumunskem a Belgií.
The order was sought following Mr Jipa’s repatriation to Romania on 26 November 2006 on foot of a Readmission Agreement concluded between, inter alia, Romania and Belgium.
1 — Původní jazyk: angličtina.2 — Úř. věst. L 158, s. 77; Zvl. vyd. 05/05, s. 46.
1 — Original language: English.2 — OJ 2004 L 158, p. 77.
Článek 1 písm. a) směrnice 2004/38 upřesňuje, že uvedená směrnice mimo jiné stanoví podmínky výkonu práva volného pohybu
Article 1(a) of Directive 2004/38 provides that that directive lays down, inter alia, the conditions governing the exercise of the right
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-33/07 a pobytu na území členských států občany Unie a jejich rodinnými příslušníky.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 of free movement and residence within the territory of the Member States by Union citizens and their family members.
S výhradou této kapitoly smějí členské státy omezit svobodu pohybu a pobytu občanů Unie […] z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví.
Subject to the provisions of this Chapter, Member States may restrict the freedom of movement and residence of Union citizens … on grounds of public policy, public secur- ity or public health.
Tyto důvody nesmějí být uplatňovány k hospodářským účelům.
These grounds shall not be invoked to serve economic ends.
Článek 3 odst. 1 směrnice 2004/38/ES stanoví:
Article 3(1) of Directive 2004/38 provides:
Opatření přijatá z důvodů veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti musí být v souladu se zásadou přiměřenosti a musí být založena výlučně na osobním chování dotyčné osoby.
Measures taken on grounds of public policy or public security shall comply with the principle of proportionality and shall be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned.
Předchozí odsouzení pro trestný čin samo o sobě přijetí takových opatření neodůvodňuje.
Previous criminal convictions shall not in themselves constitute grounds for taking such measures.
„Tato směrnice se vztahuje na všechny občany Unie, kteří se stěhují do jiného členského státu, než jehož jsou státními příslušníky, nebo v takovém členském státě pobývají […]“
‘This Directive shall apply to all Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national …’
Článek 4 odst. 1 směrnice 2004/38/ES pod názvem „Právo na opuštění území“ stanoví:
Article 4(1) of Directive 2004/38 entitled ‘Right of exit’ provides:
Osobní chování dotyčného jednotlivce musí představovat skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti.
The personal conduct of the individual concerned must represent a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
Odůvodnění, která přímo nesouvisí s dotyčnou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou přípustná. […]“
Justifications that are isolated from the particulars of the case or that rely on considerations of general prevention shall not be accepted. …’
II – Relevantní vnitrostátní právní úprava
II — Relevant national law
Článek 27 směrnice 2004/38 s názvem „Obecné zásady“, který je součástí kapitoly VI – Omezení práva vstupu a práva pobytu z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví, stanoví:
Without prejudice to the provisions on travel documents applicable to national border controls, all Union citizens with a valid identity card or passport … shall have the right to leave the territory of a Member State to travel to another Member State.’
Článek 1 Dohody mezi vládou Rumunska na straně jedné a vládami Belgického království, Lucemburského velkovévodství a Nizozemského království na straně druhé o předávání a zpětném přebírání osob s neoprávněným pobytem (dále jen „readmisní
Article 1 of the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the ‘Readmission Agreement’) and which was
JIPA dohoda“), která byla schválena rumunskou vládou nařízením č. 825/1995 3, stanoví:
JIPA approved by Romanian Government Decree No 825/1995 3 provides:
3) Jakékoli omezení výkonu práva volného pohybu v zahraničí spočívá v dočasném zákazu odebrat se do určených států uloženého příslušnými rumunskými orgány v souladu s podmínkami stanovenými tímto zákonem.“
(3) Any restriction on the exercise of the right of free movement abroad shall consist of a temporary prohibition of travel in specified States, imposed by the competent Romanian authorities, in accordance with the conditions laid down by the present Law.’
Podle článku 38 zákona č. 248/2005:
Pursuant to Article 38 of Law 248/2005:
„Vláda Rumunska na žádost vlády Belgie, vlády Lucemburska nebo vlády Nizozemska převezme bez jakýchkoli formalit zpět na své území každou osobu, která nesplňuje nebo již nesplňuje podmínky vstupu nebo pobytu použitelné na území Belgie, Lucemburska nebo Nizozemska, pokud je zjištěno nebo se má za to, že dotyčná osoba je rumunským občanem.“
‘The Government of Romania shall readmit to its territory, at the request of the Government of Belgium, the Government of Luxembourg or the Government of the Netherlands, without any formality, any person who does not satisfy or no longer satisfies the conditions for entry or residence applicable to the territory of Belgium, of Luxembourg, or of the Netherlands, where it is established or presumed that the person concerned is a Romanian citizen.’
Článek 3 zákona č.
Article 3 of Law 248/2005 of 20 July 2005 (as amended), on the conditions for the free movement of Romanian citizens abroad 4
248/2005 ze dne 20. července 2005 (ve znění pozdějších předpisů) o podmínkách volného pohybu rumunských občanů v zahraničí 4 stanoví: a) osobě, která byla navrácena státem podle readmisní dohody uzavřené mezi Rumunskem a uvedeným státem;
(a) a person who has been repatriated by a State under a readmission agreement concluded between Romania and that State,
„1) Výkon práva volného pohybu rumunských občanů v zahraničí může být omezen pouze přechodně v případech a za podmínek stanovených v tomto zákoně; jakékoli takové omezení má formu pozastavení nebo případně omezení výkonu takového práva […]
‘(1) The exercise of the right of free movement abroad for Romanian citizens may be limited only temporarily in the cases and under the conditions provided for in the present Law; any such limitation shall take the form of a suspension of, or, as the case may be, a restriction on the exercise of that right
3 — Zveřejněno v Monitorul Oficial č. 241 ze dne 20. října 1995.
3 — Published in Monitorul Oficial No 241 of 20 October 1995.
b) osobě, jejíž přítomnost na území státu by vzhledem k činnostem, které taková osoba vykonává nebo by mohla vykonávat, vážně poškodila zájmy Rumunska nebo případně dvoustranné vztahy mezi Rumunskem a takovým státem.“
(b) a person whose presence in the territory of a State would, by reason of the activities which that person carries out or might carry out, seriously harm the interests of Romania or, as the case may be, bilateral relations between Romania and that State.’
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-33/07
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07
Článek 39 zákona č. 248/2005 stanoví:
Article 39 of Law 248/2005 provides as follows:
Rozhodnutím ze dne 17. ledna 2007 Tribunalul Dâmboviţa přerušil řízení a položil Soudnímu dvoru následující otázky:
By decision dated 17 January 2007, the Tribunalul Dâmboviţa decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court:
„V situaci upravené v čl. 38 písm. a) přijme příslušné opatření na žádost Generálního ředitelství pro cestovní pasy ve vztahu ke státu, z něhož byla osoba navrácena, místně příslušný soud podle místa bydliště dotyčné osoby nebo, pokud má dotyčná osoba bydliště v zahraničí, Tribunalul Bucureşti.“
‘In the situation provided for in Article 38(a), the measure shall be adopted at the request of the Directorate General for Passports, in relation to the State from which the person has been repatriated, by the court in whose territorial jurisdiction he resides or, if that person resides abroad, Tribunalul Bucureşti.’
Musí být článek 18 ES […] vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby právní předpis platný v Rumunsku (články 38 a 39 zákona č. 248/2005 o režimu volného pohybu rumunských občanů v zahraničí) kladl překážky volnému pohybu osob?
Must Article 18 EC … be interpreted as meaning that the legislation in force in Romania (Articles 38 and 39 of Law 248/2005 on the conditions for the free movement of Romanian citizens abroad) places obstacles in the way of the free movement of persons?
III – Spor v původním řízení a předběžné otázky
III — The main proceedings and the order for reference
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že G. Jipa opustil dne 10. září 2006 území Rumunska s úmyslem odebrat se do Belgie.
It would appear from the order for reference that Mr Jipa left Romania to go to Belgium on 10 September 2006.
Dne 26. listopadu 2006 byl navrácen do Rumunska belgickými orgány podle readmisní dohody z důvodu „neoprávněného pobytu“.
He was repatriated to Romania on account of ‘illegal residence’ on 26 November 2006 by the Belgian authorities pursuant to the Readmission Agreement.
Představují články 38 a 39 zákona č. 248/2005 […], které brání osobě (rumunský občan a nyní občan Unie) pohybovat se svobodně v jiném státě (v projednávané věci členský stát Evropské unie), překážku volného pohybu osob stanoveného v článku 18 Smlouvy o ES?
(a) Do Articles 38 and 39 of Law 248/2005 … which prevent a person (who is a Romanian citizen and, now, a citizen of the Union) from moving freely in another State (in this case, a Member State of the European Union), constitute an obstacle to the free movement of persons upheld by Article 18 EC?
Dne 11. ledna 2007 se ministerstvo obrátilo na předkládající soud s návrhem na omezení volného pohybu G. Jipy, pokud jde o Belgii.
On 11 January 2007, the Ministry sought an order from the referring court to restrict Mr Jipa’s freedom of movement to Belgium.
Předkládající soud v předkládacím rozhodnutí uvádí, že ministerstvo neupřesnilo, co se rozumí „neoprávněným pobytem“, který vedl k navrácení G. Jipy.
The referring court notes in its order for reference that the Ministry has not clarified what is meant by the ‘illegal residence’ of Mr Jipa which led to his repatriation.
Může členský stát Evropské unie (v projednávané věci Rumunsko) klást omezení volnému pohybu občanů na území jiného členského státu?
(b) May a Member State of the European Union (in this case Romania) place a limitation on the exercise of the right of freedom of movement of citizens within the territory of another Member State?
Usnesením ze dne 3. dubna 2007 předseda Soudního dvora zamítl žádost předkládajícího soudu o projednání věci ve zrychleném řízení.
By order dated 3 April 2007, the President of the Court rejected the request by the referring court for an expedited procedure.
Písemná vyjádření předložily rumunská a řecká vláda a Komise.
The Romanian and Greek Governments and the Commission submitted written observations.
Jednání se nekonalo, neboť nebylo navrženo.
No hearing was requested or held.
Spadá pojem ‚neoprávněný pobyt‘ ve smyslu vládního nařízení č. 825/2005 o schválení Dohody mezi vládou Rumunska na straně jedné a vládami Belgického království, Lucemburského velkovévodství a Nizozemského království na straně druhé o předávání a zpětném přebírání osob s neoprávněným pobytem (předpis, na jehož základě bylo nařízeno zpětné převzetí žalovaného, jenž se nacházel v situaci ‚neoprávněného pobytu‘) pod důvody ‚veřejného pořádku‘ nebo ‚veřejné bezpečnosti‘ stanovené v článku 27 směrnice 2004/38/ES tak, že lze uložit omezení svobody pohybu takové osoby?
(a) Does the concept of “illegal residence” used in the national provisions of Government Decree [No 825/1995] approving the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and of the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the provision on the basis of which the readmission of the defendant was ordered, his situation being that of “illegal residence”) fall within the grounds of “public policy” or “public security” provided for in Article 27 of Directive 2004/38/EC, so that a restriction on the freedom of movement of such a person may be imposed?
V případě kladné odpovědi na předcházející otázku musí být článek 27 směrnice […] 2004/38/ES […] vykládán tak, že členské státy mohou ukládat omezení svobody pohybu a pobytu občana Unie z důvodů ‚veřejného pořádku‘ a ‚veřejné bezpečnosti‘ automaticky, aniž by bylo přezkoumáno ‚osobní chování‘ této osoby?“
(b) If the foregoing question is answered in the affirmative, must Article 27 of Directive 2004/38/EC … be interpreted as meaning that the Member States may impose restrictions on the freedom of movement and residence of a citizen of the Union on grounds of “public policy” and “public security” automatically, without that person’s “personal conduct” being examined?’
Rumunská vláda má za to, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená vnitrostátním soudem je přípustná bez ohledu na skutečnost, že k navrácení G. Jipy došlo před přistoupením Rumunska k Evropské unii (dále jen „EU“) dne 1. ledna 2007.
The Romanian Government considers that the reference from the national court is admissible despite the fact that Mr Jipa’s repatriation took place prior to Romania’s accession to the European Union (EU) on 1 January 2007.
Vzhledem k tomu, že žaloba, kterou se ministerstvo domáhá omezení volného pohybu G. Jipy, byla podána dne 11. ledna 2007, a tedy po přistoupení Rumunska k EU, má G. Jipa právo volného pohybu, které může být omezeno pouze v souladu se Smlouvou o ES a opatřeními, přijatými k jejímu provedení.
As the action by the Ministry to limit Mr Jipa’s freedom of movement was brought on 11 January 2007 and thus after Romania’s accession to the EU, Mr Jipa enjoys the right to freedom of movement which may only be limited in accordance with the EC Treaty and the measures adopted to give it effect.
Rumunská a řecká vláda konstatují, že skutečnost, že G. Jipa nevyužil svého práva na volný pohyb podle Smlouvy
The Romanian and Greek Governments note that the fact that Mr Jipa has not exercised his right to freedom of movement under the EC Treaty is irrelevant. Romania
Rozhodnutím ze dne 17. ledna 2007 předkládající soud rovněž požádal Soudní dvůr, aby rozhodl o položených otázkách ve zrychleném řízení.
In its decision dated 17 January 2007, the referring court also requested the Court to give a ruling on the questions referred under an expedited procedure.
Rumunsko dodává, že v rozsudku Schempp 5 určil Soudní dvůr, že žuje jeho veřejný pořádek nebo veřejnou bezpečnost.
Member State who has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation.
Rumunská vláda má za to, že readmisní dohody, které uzavřela s jinými členskými státy EU, a ustanovení vnitrostátních právních předpisů přijatých podle uvedených dohod, je nutné vykládat ve světle relevantní právní úpravy Společenství.
The Romanian Government considers that the readmission agreements concluded by it with other Member States of the EU and the provisions of its national law adopted pursuant to those agreements must be interpreted in the light of the relevant Community law.
Má tedy za to, že článek 18 ES musí být vykládán tak, že brání článkům 38 a 39 zákona č. 248/2005, které omezují volný pohyb osob.
It therefore considers that Article 18 EC must be interpreted so as to preclude the provisions of Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which restrict the freedom of movement of persons.
Pokud však Soudní dvůr dojde k závěru, že článek 27 směrnice 2004/38 je v projednávané věci použitelný, má rumunská vláda v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora 6 za to, že „neoprávněný pobyt“ G. Jipy nepředstavuje ohrožení veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti podle práva Společenství.
In the event however that the Court considers that Article 27 of Directive 2004/38 is applicable in the present case, Romania considers that in accordance with the settled caselaw of the Court, 6 Mr Jipa’s ‘illegal residence’ does not pose a threat to public order or public security pursuant to Community law.
Podle názoru Rumunska není článek 27 směrnice 2004/38 v projednávané věci použitelný.
According to Romania, Article 27 of Directive 2004/38 is not applicable in the present case.
Rumunsko mimo jiné tvrdí, že z obecné struktury kapitoly VI (články 27 až 33) směrnice 2004/38 a ze skutečnosti, že omezení předvídaná v článku 27 směrnice 2004/38 představují výjimky ze zásady volného pohybu, a je tedy třeba je vykládat restriktivně, vyplývá že pouze hostitelský členský stát, a nikoli členský stát původu, smí omezit svobodu pohybu občanů podle článku 27 směrnice 2004/38 z důvodů veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví.
Romania maintains that it follows from, inter alia, the general scheme of Chapter VI (Articles 27 to 33) of Direct- ive 2004/38 and the fact that the limitations foreseen by Article 27 of Directive 2004/38 are exceptions to the principle of freedom of movement and must thus be interpreted strictly, that only the host Member State, and not the Member State of origin, may restrict the freedom of movement of citizens pursuant to Article 27 of Directive 2004/38 on grounds of public policy, public security or public health.
Právě hostitelský členský stát má nejlepší postavení k tomu, aby vyhodnotil, zda občan jiného členského státu ohro-
It is the host Member State that is the best placed to evaluate whether a
5 — Rozsudek ze dne 12. července 2005 (C-403/03, Sb. rozh. s. I-6421, bod 22).
5 — C-403/03 [2005] ECR I-6421, paragraph 22.
Řecká republika tvrdí, že články 38 a 39 zákona č. 248/2005 představují překážku volného pohybu občanů Unie podle článku 18 ES a směrnice 2004/38.
The Hellenic Republic maintains that Articles 38 and 39 of Law 248/2005 constitute an obstacle to the freedom of movement of citizens of the Union pursuant to Article 18 EC and Directive 2004/38.
Řecká vláda má za to, že nebylo prokázáno, že by osobní chování G. Jipy opodstatňovalo uložení omezení jeho svobody pohybu.
The Greek Government considers that it has not been demonstrated that Mr Jipa’s personal conduct warrants the imposition of restrictions on his freedom of movement.
Uvedená vláda konstatuje, že opatření upravená rumunskými právními předpisy jsou obecná opatření ukládaná ve všech případech navrácení na základě dvoustranné readmisní dohody.
That government notes that the measures envisaged by the Romanian legislation are general measures which are imposed whenever a repatriation takes place on foot of a bilateral readmission agreement.
pořádku, veřejné bezpečnosti nebo veřejného zdraví, se nehledě na svůj název vztahuje také, přinejmenším za určitých okolností, na omezení uložená členským státem, pokud jde o právo jeho vlastních občanů opustit vnitrostátní území a odebrat se do jiného členského státu.
to restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, also covers, at least in certain circumstances, restrictions imposed by a Member State on the right of its own citizens to leave their national territory and travel to another Member State.