natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Možnost, aby se občané seznámili s důvody vedoucími k zákonodárným činnostem, je totiž podmínkou toho, aby mohli účinně vykonávat svá demokratická práva.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Uvedené nařízení tudíž v zásadě ukládá povinnost zpřístupnit stanoviska právní služby Rady týkající se legislativního procesu.
Consequently, Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process.
Tento závěr však nebrání tomu, aby mohlo být z důvodu ochrany právního poradenství odepřeno zpřístupnění konkrétního právního stanoviska, které bylo vydáno v rámci legislativního procesu, ale je zvlášť citlivé povahy nebo zvlášť širokého rozsahu, jež překračuje rámec dotčeného legislativního procesu.
That finding does not preclude a refusal, on account of the protection of legal advice, to disclose a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the legislative process in question.
V takovém případě musí dotyčný orgán odepření podrobně odůvodnit.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
V tomto kontextu mu přísluší zvážit zvláštní zájem, jenž má být chráněn nezpřístupněním dotčeného dokumentu, a veřejný zájem na zpřístupnění dokumentu vzhledem k výhodám vyplývajícím, jak to uvádí druhý bod odůvodnění uvedeného nařízení, ze zvýšené transparentnosti, tedy lepšího zapojení občanů do rozhodovacího procesu, jakož i vyšší legitimity, účinnosti a odpovědnosti
In that respect, it is for the institution to balance the particular interest to be protected by nondisclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming, as noted in recital 2 of the preamble to Regulation No 1049/2001, from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decisionmaking process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is
(viz body 44–46, 68–69)
(see paras 44-46, 68, 69)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
POIARESE MADURA přednesené dne 29. listopadu 2007 1 kasačního opravného
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 29 November 2007 1
I – Rámec prostředku
I — Background to the appeal
A – Použitelné právní předpisy
A — The applicable legislation
Tato věc předložená Soudnímu dvoru vznikla na základě dvou kasačních opravných prostředků podaných Švédským královstvím a M. Turcem proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 23. listopadu 2004, Turco v. Rada 2(dále jen „napadený rozsudek“), kterým Soud zamítl žalobu na neplatnost podanou M. Turcem proti rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 19. prosince 2002, kterým mu byl odepřen přístup ke stanovisku právní služby Rady týkajícímu se určitého návrhu směrnice.
The case before the Court of Justice arose out of two appeals brought by the Kingdom of Sweden and by Mr Maurizio Turco against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities in Turco v Council 2(‘the judgment under appeal’), by which that Court dismissed the action for annulment brought by Mr Turco against the decision of the Council of the European Union of 19 December 2002 which refused him access to an opinion of the Council’s legal service on a proposal for a directive.
Článek 255 odst. 1 a 2 ES stanoví:
Article 255(1) and (2) EC provides:
Obecné zásady a omezení z důvodu veřejného nebo soukromého zájmu, které upravují výkon tohoto práva na přístup k dokumentům, stanoví Rada do dvou let po vstupu Amsterodamské smlouvy v platnost postupem podle článku 251.“
General principles and limits on grounds of public or private interest governing this right of access to documents shall be determined by the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 251 within two years of the entry into force of the Treaty of Amsterdam’.
Třetí, čtvrtý, šestý a jedenáctý bod tohoto nařízení zní následovně:
The third, fourth, sixth and eleventh recitals in the preamble to that regulation are worded as follows:
Orgány by měly mít právo chránit své vnitřní konzultace a porady tam, kde je to třeba k zabezpečení jejich způsobilosti provádět své úkoly […]. “
The institutions should be entitled to protect their internal con -sultations and deliberations where necessary to safeguard their ability to carry out their tasks. …’
„(3) […] Toto nařízení sjednocuje podněty, které orgány již učinily, aby se zvýšila průhlednost rozhodovacího procesu.
‘(3) … This Regulation consolidates the initiatives that the institutions have already taken with a view to improving the transparency of the decisionmaking process.
Článek 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 uvádí, že toto nařízení má za cíl „vymezit zásady, podmínky a omezení z důvodu veřejného nebo soukromého zájmu pro výkon práva na přístup k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise […] uvedeného v článku 255 Smlouvy o ES tak, aby se zajistil co nejširší přístup k dokumentům“.
Article 1(a) of Regulation No 1049/2001 states that the purpose of that regulation is ‘to define the principles, conditions and limits on grounds of public or private interest governing the right of access to European Parliament, Council and Commission … documents provided for in Article 255 of the EC Treaty in such a way as to ensure the widest possible access to documents’.
Článek 2 odst. 1 tohoto nařízení přiznává všem občanům Unie a všem fyzickým a právnickým osobám, které mají bydliště nebo sídlo v členském státě, právo na přístup k dokumentům orgánů, „s výhradou zásad, podmínek a omezení vymezených v tomto nařízení“.
Article 2(1) of the Regulation grants any citizen of the Union, and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State, a right of access to documents of the institutions, ‘subject to the principles, conditions and limits defined in this Regulation’.
Článek 4 tohoto „Výjimky“, stanoví:
Article 4 of the Regulation, entitled ‘Exceptions’, provides:
(6) Měl by být poskytnut širší přístup k dokumentům v případech, kdy orgány vykonávají své legislativní funkce, též v rámci přenesených pravomocí, a přitom zachována účinnost rozhodovacího procesu orgánů.
(6) Wider access should be granted to documents in cases where the institutions are acting in their legislative capacity, including under delegated powers, while at the same time preserving the effectiveness of the institutions’ decisionmaking process.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P stupnění dokumentu vážně ohrozilo rozhodovací proces orgánu, neexistujeli převažující veřejný zájem na zpřístupnění.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P
Neexistujeli převažující veřejný zájem na zpřístupnění, odepřou orgány přístup k dokumentu, pokud by jeho zpřístupnění vedlo k porušení ochrany
The institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of: the document would seriously undermine the institution’s decisionmaking process, unless there is an overriding public interest in disclosure.
– soudního řízení a právního poradenství,
— court proceedings and legal advice,
Výjimky lze uplatňovat nejdéle po dobu třiceti let. […]“
The exceptions may apply for a maximum period of 30 years. …’.
B – Skutkový stav
B — The facts
Přístup k dokumentu, který orgán vypracoval k vnitřnímu použití nebo který obdržel a který se vztahuje k záležitosti, v níž orgán ještě nerozhodl, se odepře, pokud by zpřístupnění dokumentu vážně ohrozilo rozhodovací proces orgánu, neexistujeli převažující veřejný zájem na zpřístupnění.
Access to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which relates to a matter where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decisionmaking process, unless there is an overriding public interest in disclosure.
Přístup k dokumentu, který obsahuje stanoviska pro vnitřní použití v rámci porad a předběžných konzultací uvnitř daného orgánu, se odepře i po přijetí rozhodnutí, pokud by zpří-
Access to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the decision has been taken if disclosure of
Dne 22. října 2002 požádal M. Turco Radu o přístup k dokumentům uvedeným na programu zasedání Rady „Spravedlnost a vnitřní věci“, které se konalo v Lucemburku ve dnech 14. a 15. října 2002, mezi nimiž bylo uvedeno, pod číslem dokumentu 9077/02, stanovisko její právní služby týkající se návrhu směrnice Rady stanovící minimální požadavky pro přijímání žadatelů o azyl ve členských státech.
On 22 October 2002 Mr Turco submitted a request to the Council for access to the documents appearing on the agenda of the ‘Justice and Home Affairs’ Council meeting which took place in Luxembourg on 14 and 15 October 2002, including, under document number 9077/02, an opinion of the Council’s legal service on a proposal for a Council Directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States.
2 nařízení č. 1049/2001 odepřela přístup ke stanovisku z důvodu, že „s ohledem na jeho obsah by zpřístupnění tohoto dokumentu mohlo vést k porušení ochrany interních právních stanovisek Rady“ a že „při neexistenci jakéhokoliv zvláštního důvodu naznačujícího, že se na zpřístupnění tohoto dokumentu váže zvláštní převažující veřejný zájem, generální sekretariát po zvážení zájmů rozhodl, že zájem na ochraně interních právních stanovisek má přednost před veřejným zájmem“.
On 5 November 2002, on the basis of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001, the Council refused Mr Turco access to the opinion in question on the ground that ‘given its content, the release of this document could undermine the protection of internal legal advice to the Council’ and that ‘in the absence of any specific reasons pointing to a particular overriding public interest in disclosure, the General Secretariat has concluded that, on balance, the interest in protecting internal legal advice outweighs the public interest’.
aspektů, a že jejich zveřejnění může vést k nejistotě ohledně legality legislativních aktů přijatých na základě takových stanovisek, což může oslabit presumpci legality, kterou jsou tyto legislativní akty nadány, a tudíž ohrozit právní jistotu a stabilitu právního řádu Společenství.
issue, and that, furthermore, disclosure of the legal service’s opinions could create uncertainty regarding the legality of legislative acts adopted further to those opinions, such as to undermine the presumption of legality which such acts enjoy and, therefore, to jeopardise the legal certainty and stability of the Community legal order.
Žalobou předloženou kanceláři Soudu dne 28. února 2003 podal M. Turco proti rozhodnutí Rady ze dne 19. prosince 2002 žalobu na neplatnost.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 28 February 2003, Mr Turco brought an action for annulment of the Council’s decision of 19 December 2002.
C – Napadený rozsudek
C — The judgment under appeal
Na podporu svých návrhových žádání směřujících ke zrušení uplatnil žalobce jediný
As to the remainder, it refused to revise its position.
Ve zbývající části však své stanovisko odmítla změnit.
In support of his claim for annulment, the applicant raised a single plea in law
Stanoviska vydaná právní službou Rady v rámci soudních řízení jsou totiž již obsažena ve výjimce týkající se ochrany soudních řízení.
In fact legal advice drawn up by the Council’s legal service in the context of court proceedings is already included in the exception relating to the protection of court proceedings.
Podpůrně se žalobce dovolával nesprávného uplatnění zmiňovaného čl. 4 odst. 2
The applicant also disputed the relevance of the need to protect the legal opinion in question, which was identified by the Council in the contested decision.
II – Analýza prostředků by mohlo dojít ke zpochybnění nezávislosti stanovisek právní služby Rady.
II — Analysis of the appeals give rise to lingering doubts as to that legality and, secondly, could compromise the independence of the opinions of the Council’s legal service.
Právě proti uvedenému rozsudku Soudu podali Švédské království a M. Turco kasační opravné prostředky k Soudnímu dvoru.
The Kingdom of Sweden and Mr Turco have appealed before the Court of Justice against that judgment of the Court of First Instance.
Na podporu svých opravných prostředků navrhovatelé předkládají důvody kasačního opravného prostředku, kterými v podstatě a z větší části zpochybňují úvahy Soudu vedoucí k zamítnutí argumentů uplatněných v prvním stupni.
In support of their appeals, the appellants raise pleas in law which, in essence, call in question the reasoning followed by the Court of First Instance in rejecting the arguments which had been put forward at first instance.
Zatřetí navrhovatelé vytýkají Soudu nepřesný výklad a nesprávné uplatnění převažujícího veřejného zájmu, který je způsobilý odůvodnit zveřejnění dokumentu v zásadě spadajícího pod výjimku důvěrnosti stanovenou pro právní stanoviska.
Thirdly, the appellants claim that the Court of First Instance misinterpreted and misapplied the concept of an overriding public interest capable of justifying the disclosure of a document which is in principle covered by the exception on the ground of confidentiality provided for in respect of legal advice.
V poslední řadě žalobce Radě vytýkal, že neověřila existenci převažujícího veřejného zájmu, zejména zájmu, jenž má spojitost s transparentností rozhodovacího procesu a zásadami otevřenosti a demokracie a odůvodňuje přístup veřejnosti k právním stanoviskům týkajícím se návrhů právních předpisů.
Lastly, the applicant complained that the Council did not examine whether there was an overriding public interest, in particu- lar that related to the transparency of the decisionmaking process and to the principles of openness and democracy, which would justify public access to legal opinions relating to legislative initiatives.
I zde Soud zamítl jakékoli nesprávné posouzení, když uplatnil dvě úvahy.
There too, the Court of First Instance discounted any error of assessment and made two findings.
Žadateli, který se hodlá dovolávat převažujícího veřejného zájmu způsobilého odůvodnit zpřístupnění právního stanoviska, mimoto přísluší, aby v rámci svého návrhu vyzval orgán k tomu, aby se k tomuto bodu vyjádřil, i když tento převažující veřejný zájem může uplatnit sám tento orgán i bez návrhu.
Furthermore, it is for the applicant who intends to rely on an overriding public interest capable of justifying the disclosure of a legal opinion to invoke it in his application so as to invite the institution to give a decision on that point, although the institution may itself identify an overriding public interest of that kind.
Než se budu podrobně zabývat těmito důvody kasačního opravného prostředku, je třeba se rychle vypořádat s dvěma M. Turcem posledně uvedenými důvody.
Before dealing in detail with those pleas, I must quickly refute the final two pleas in law raised by Mr Turco.
Maurizio Turco nejdříve v zásadě Soudu vytýká, že porušil zásadu „společenství práva“.
Mr Turco claims, first, in essence, that the Court of First Instance contravened the principle of a community governed by the rule of law. By accepting
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-39/05 P a C-52/05 P mohlo vyvolat pochybnost ohledně legality právního aktu, jehož se týká 4, upřednostnil povinen rozhodovat o nezávislosti této služby nebo jejích členů, ale o tom, v jakém rozsahu by zveřejnění jejích právních stanovisek mohlo ovlivnit nezávislost, a tedy nezaujatost, se kterou se předpokládá, že je vydává.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-39/05 P AND C-52/05 P the exception relating to legal advice, the Court of First Instance did not have to rule on the independence of that legal service or of its members, but on the extent to which the disclosure of its legal opinions could affect the independence, that is to say the sincerity with which it is required to give them.
Soud tak učinil, když měl za to, že „nezávislost stanovisek právní služby“ může být důvodem pro odepření zveřejnění 5.
The Court of First Instance ruled on that point by finding that the ‘independence of the opinions of [the] legal service’ can justify a refusal to disclose.
A nelze mu platně vytýkat, že v rámci tohoto posouzení neprojednal tvrzení žalobce, podle něhož by zpřístupnění stanovisek právní služby přispělo k ochraně právní služby Rady před nelegitimními vnějšími zásahy, pokud, jak Soud správně zdůraznil, žalobce na podporu svého tvrzení nepředložil žádné vysvětlení 6.
5Furthermore, the Court of First Instance cannot properly be criticised for failing to discuss, for the purposes of that assessment, the applicant’s assertion that the disclosure of the opinions of the Council’s legal service would help to protect that service from improper external influences since, as the Court of First Instance rightly pointed out, the applicant had put forward no explanation in support of it.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že „povinnost Soudu uvést odůvodnění nelze vykládat tak, že by ukládala Soudu podrobně odpovědět na každý argument uplatněný některým z účastníků řízení, zvláště když není dostatečně jasný a přesný“ 7.
6 In that regard it should be borne in mind that ‘although the Court of First Instance is required to give reasons for its decisions, it is not obliged to respond in detail to every single argument advanced by a party, par -ticularly if the argument is not sufficiently clear and precise’.
Soud vyhlídku na stabilní právní řád založený na protiprávních aktech.
7 that access to a legal opinion may be refused on the ground that its disclosure could give rise to lingering doubts as to the lawfulness of the legislative act to which it relates, 4 the Court of First Instance favoured the view of a stable legal order based on unlawful acts.
Tato argumentace nesporně nemůže obstát.
It is evident that that argument cannot succeed.
V části odůvodnění napadené žalobcem Soud poukázal na nebezpečí, že zpřístupnění subjektivního názoru vyjádřeného právní službou Rady k legalitě legislativního aktu může být živnou půdou pro napadání těchto aktů žalobami, které se mohou ukázat jako unáhlené.
By the grounds which the appellant has called in question, the Court of First Instance highlighted the risk that the subjective opinion of the Council’s legal service on the lawfulness of a legislative act might, if disclosed, fuel challenges before the courts which may prove to be misplaced.
Zmíněným názorem není dotčena legalita právního aktu, jehož se tento zmíněný názor týká.
On the other hand, that opinion in no way prejudges the lawfulness of the legislative act to which it refers.
Právní služba Rady neposuzuje legalitu aktů, které tento orgán přijímá, ale její úloha se omezuje pouze na poskytnutí podpory Radě při hodnocení legality aktu ex ante, jelikož pouze Soudní dvůr je oprávněn v tomto bodě rozhodovat se silou právní pravdy.
The role of the legal service is limited to providing the Council with assistance in its assessment ex ante of the lawfulness of an act, but it is not the arbiter of the legality of the acts which that institution adopts, since only the Court of Justice has the power to give a legally binding ruling on that point.
To je navíc důvod, proč je Rada zcela oprávněna nedbat negativního stanoviska své právní služby, ačkoli toto by bylo politicky složitější, kdyby bylo zveřejněno negativní stanovisko.
Moreover, that is the reason why the Council is perfectly entitled to disregard an unfavourable opinion from its legal service, even though, politically, it would have more difficulty in doing so if the opinion were published.
Jak však správně tvrdila Rada, zveřejnění jejích stanovisek by paradoxně mohlo být na újmu nezávislosti a otevřenosti, se kterou její právní služba tato stanoviska vydává, a v důsledku toho i na úkor užitku, který z nich orgán může mít při svém posuzování legality aktu a priori.
Paradoxically, however, as the Council correctly points out, making its opinions public would be likely to prejudice the independence and the candour with which its legal service issues them and, therefore, the benefit which the institution may derive from them in its a priori assessment of the lawfulness of an act.
Vraťme se nyní k základům argumentace předložené žalobci.
Let us come back now to the main points of the appellants’ arguments.
Pro jasnost přezkumu opodstatněnosti kasačního opravného prostředku nebudu probírat jeden důvod kasačního opravného prostředku po druhém, ale rozdělím svou analýzu do dvou etap.
For the purposes of clarity in the examination of the substance of the appeal, rather than set out each plea in turn, I will divide my analysis into two stages.
Maurizio Turco rovněž Soudu vytýká nedostatečné odůvodnění, spočívající v tom, že neodpověděl na některé jeho argumenty týkající se nezávislosti právní služby Rady.
Mr Turco also complains that the Court of First Instance failed to give sufficient reasons in that it did not deal with some of his arguments relating to the independence of the Council’s legal service.
K tomu, aby rozhodl o použití výjimky týkající se právních stanovisek, však Soud nebyl
However, for the purpose of ruling on the application of
5 — Napadený rozsudek, bod 79.6 — Tamtéž.
5 — Judgment under appeal, paragraph 79.6 — Ibidem.
4 — Viz bod 78 napadeného rozsudku.
4 — See paragraph 78 of the judgment under appeal.
ŠVÉDSKO TURCO v. RADA odrážkou nařízení č.
SWEDEN AND TURCO v COUNCIL
svědčí ve prospěch toho, aby v této výjimce nebyla spatřována (pouze) ochrana právních stanovisek vypracovaných v rámci soudních řízení.
that reference all militate in favour of not regarding that exception as (only) protecting legal advice drawn up in the context of court proceedings.
2 druhé odrážce nařízení č. 1049/2001 ve prospěch právních stanovisek pouze právní stanoviska vydaná v rámci soudních řízení?
Does the exception to the right of access to documents, laid down in the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 in favour of legal advice, cover only legal advice issued in the context of court proceedings?
Tento názor zastává M. Turco.
That is Mr Turco’s opinion.
Soud se podle něj proto dopustil nesprávného právního posouzení tím, že posoudil jako legální odepření přístupu k právnímu stanovisku vydanému právní službou Rady týkajícímu se návrhu nařízení stanovícího minimální požadavky pro přijímání žadatelů o azyl v členských státech, které vůči němu Rada uplatnila na základě zmiňovaného článku.
Thus, according to Mr Turco, the Court of First Instance erred in law in holding that it was lawful for the Council, on the basis of that provision, to refuse access to the legal opinion drawn up by the Council’s legal service on the proposal for a Directive laying down minimum standards for the reception of applicants for asylum in Member States.
3 nařízení č. 1049/2001.
Mr Turco maintains that only Article 4(3) of Regulation No 1049/2001 can provide a basis for a refusal to disclose legal opinions issued by the Council’s legal service relating to draft legislation.
Znění čl. 4 odst.
First the literal interpretation.
2 druhé odrážky nařízení č. 1049/2001 obecným způsobem zmiňuje ochranu „právního poradenství“.
The wording of the second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 refers generally to the protection of ‘legal advice’.