natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné rozhodnout, že posledně uvedená ponese vlastní náklady řízení, a uložit jí náhradu nákladů řízení vynaložených Komisí.
Since the applicant has been unsuccessful, it should be ordered to pay its own costs, as well as those of the Commission, in accordance with the plea by the latter. The French Republic must be ordered to bear its own costs.
Věc T-495/04
Case T-495/04
Belfass SPRLv.Rada Evropské unie
Belfass SPRL v Council of the European Union
„Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení Společenství – Zřejmá administrativní chyba – Přidělení zakázky hospodářsky nejvýhodnější nabídce – Neobvykle nízká nabídka – Článek 139 odst. 1 nařízení (ES, Euratom) č.
(Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility)
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 21. května 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008 . . . . . II - 784
Veřejné zakázky Evropských společenství – Nabídkové řízení (Článek 230 čtvrtý pododstavec ES a článek 241 ES)
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (Arts 230, fourth para., EC and 241 EC)
Řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings
Veřejné zakázky Evropských společenství – Zadání zakázky na základě nabídkového řízení (Nařízení Komise č.
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders
Mimosmluvní odpovědnost – Podmínky – Protiprávnost – Škoda – Příčinná souvislost (Článek 288 druhý pododstavec ES)
Noncontractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link (Art. 288, second para., EC)
SHRNUTÍ – VĚC T-495/04
SUMMARY — CASE T-495/04
1 nařízení č. 2342/2002 o prováděcích pravidlech k finančnímu nařízení, který stanoví, že v rámci řízení o zadávání veřejných zakázek Evropských společenství má zadavatel povinnost umožnit uchazeči před odmítnutím jeho nabídky vysvětlit nebo i odůvodnit charakteristické prvky jeho nabídky, pokud se domnívá, že nabídka je neobvykle nízká, což je žalobní důvod výslovně vznesený žalobkyní až v replice, jelikož žalobkyně výslovně vytkla Radě v žalobě, že bez dalšího posouzení odmítla její nabídku, a to z důvodu, že byla neobvykle nízká.
Since, in a procedure for the award of public contracts, the specifications are not of individual concern to tenderers, who accordingly have no right to bring an action for annulment against them under the fourth paragraph of Article 230 EC, there is no basis on which the Council can plead that one of those tenderers had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the latter to the lawfulness of that document in an application for the annulment of the decision to exclude it from the procedure at issue.
Jelikož se v rámci řízení o zadávání veřejných zakázek specifikace netýkají osobně podniků, které jsou uchazeči, a které tedy nemají právo na podání žaloby na neplatnost proti těmto specifikacím na základě článku 230 čtvrtého pododstavce ES, nemůže Rada namítat údajnou napadnutelnost uvedených specifikací ze strany některého z podniků, které jsou uchazeči, k tomu, aby vznesla námitky proti incidenčnímu uplatnění legality tohoto dokumentu ze strany tohoto podniku v rámci žaloby na zrušení rozhodnutí o vyloučení dotčené zakázky.
No 2342/2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation, which provides that, in procedures for the award of public contracts of the European Communities, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low, when the plea is raised expressly by an applicant only at the stage of its reply but when that applicant, in its application, had expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
(viz body 87–90)
(see para. 44)
Nicméně žalobní důvod, který je rozšířením důvodu dříve přímo nebo implicitně uvedeného v žalobě a který je s ním úzce spjat, musí být prohlášen za přípustný.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Tak je tomu v případě žalobního důvodu vycházejícího z porušení čl. 139 odst.
That applies to a plea alleging infringement of Article 139(1) of Regulation
Vznik mimosmluvní odpovědnosti Společenství za protiprávní jednání jeho orgánů ve smyslu čl. 288 druhého pododstavce ES je vázán na splnění souboru podmínek, a sice protiprávnosti jednání vytýkaného orgánům, skutečné existence škody a existence příčinné souvislosti mezi tvrzeným jednáním a uplatňovanou škodou.
In order for the Community to incur noncontractual liability under the second paragraph of Article 288 EC for unlawful conduct of its institutions, a number of conditions must be satisfied: the institution’s conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded.
Není-li jedna z těchto podmínek splněna, musí být žaloba v plném rozsahu zamítnuta, aniž by bylo nutné zkoumat ostatní podmínky.
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions.
V důsledku toho musí být zamítnut návrh na náhradu škody, pokud tvrzená škoda, tedy ztráta zakázky Společenství, není skutečná a určitá, nýbrž hypotetická.
It follows that a claim for damages must be rejected where the damage alleged, that is to say, the loss of a Community contract, is not actual and certain, but hypothetical.
(viz body 98, 100, 103–104)
(see paras 98, 100, 103, 104)
ROZSUDEK ZE DNE 21. 5.
JUDGMENT OF 21. 5.
2008 – VĚC T-495/04
2008 — CASE T-495/04
21. května 2008 *
21 May 2008*
Ve věci T-495/04,
In Case T-495/04,
Belfass SPRL, se sídlem ve Forest (Belgie), zastoupená L. Vogelem, avocat, žalobkyně, proti
Belfass SPRL, established in Forest (Belgium), represented by L. Vogel, lawyer, applicant, v
Radě Evropské unie, zastoupené B. Driessenem a A. Vitrem, jako zmocněnci, žalované, jejímž předmětem je jednak návrh na zrušení rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 13. října 2004 o odmítnutí dvou nabídek, které předložila žalobkyně v rámci nabídkového řízení UCA-033/04, a jednak návrh na náhradu škody, která údajně vznikla žalobkyni v důsledku jednání Rady,
APPLICATION, first, for annulment of the decision of the Council of the European Union of 13 October 2004 to reject both the tenders submitted by the applicant under tender procedure UCA-033/04 and, secondly, for compensation in respect of the damage allegedly suffered by the applicant by reason of the Council’s conduct,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, M. E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe (zpravodajka), soudci, vedoucí soudní kanceláře: J. Plingers, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 21. června 2007, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe (Rapporteur), Judges,
74, dále jen „finanční nařízení“), jakož i v ustanoveních nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k finančnímu nařízení (Úř. věst. L 357, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s.
1) (‘the Financial Regulation’) and Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ 2002 L 357, p.
145, dále jen „prováděcí nařízení“).
Those provisions are based on the
2008 – VĚC T-495/04 věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s.
2008 — CASE T-495/04
110) a směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 199, s. 54; Zvl. vyd. 06/02, s.
1) and on Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
Článek 97 finančního nařízení stanoví:
Article 97 of the Financial Regulation states:
Zakázka může být zadána automatickým výběrem nabídky nebo přijetím nabídky, která je hospodářsky nejvýhodnější.“
Contracts may be awarded by the automatic award procedure or by the best-value-for-money procedure.’
Článek 99 finančního nařízení stanoví:
Article 99 of the Financial Regulation provides:
„V průběhu zadávacího řízení je styk zadavatele se zájemci nebo uchazeči přípustný pouze za podmínek, které zajišťují průhlednost a rovné zacházení.
‘While the procurement procedure is under way, all contacts between the contracting authority and candidates or tenderers must satisfy conditions ensuring transparency and equal treatment.
Tento styk nesmí vést ani ke změně podmínek zakázky, ani podmínek původní nabídky.“
They may not lead to amendment of the conditions of the contract or the terms of the original tender.’
Článek 100 odst. 2 finančního nařízení stanoví:
Article 100(2) of the Financial Regulation states:
Od zveřejnění některých informací však může být upuštěno, pokud by to bylo překážkou uplatnění zákona, bylo v rozporu s veřejným zájmem nebo by to poškozovalo oprávněné obchodní zájmy veřejných nebo soukromých podniků nebo by to mohlo mezi nimi narušit korektní hospodářskou soutěž.“
However, certain details need not be disclosed where disclosure would hinder application of the law, would be contrary to the public interest or would harm the legitimate business interests of public or private undertakings or could distort fair competition between those undertakings.’
Článek 101 odst. 1 finančního nařízení stanoví:
The first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides:
Článek 122 odst. 2 druhý pododstavec prováděcího nařízení ve znění použitelném v rozhodné době stanovil, že řízení o zadání zakázky prostřednictvím výzvy k podávání nabídek:
The second subparagraph of Article 122(2) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided that contracts to be awarded by call for tender:
„[…] je omezené, pokud všechny hospodářské subjekty mohou požádat o účast, avšak připuštěni mohou být pouze zájemci, kteří splňují kritéria výběru uvedená v článku 135 a kteří jsou zároveň písemně vyzváni zadavatelem k předložení nabídky.“
‘… are restricted where all economic operators may ask to take part but only candidates satisfying the selection criteria referred to in Article 135 and invited simultaneously and in writing by the contracting authorities may submit a tender.’
Článek 128 odst. 1 a 3 prováděcího nařízení, jehož předmětem je omezené řízení s výzvou k projevení zájmu, zejména stanoví:
Article 128(1) and (3) of the Implementing Rules, which applies where the restricted procedure involving a call for expressions of interest is involved, states in particular:
Výzva k projevení zájmu je prostředkem předběžného výběru zájemců, kteří budou v rámci budoucích omezených nabídkových řízení pro zakázky vyzváni k podání nabídek […];
A call for expressions of interest shall constitute a means of preselecting candidates who will be invited to submit tenders in response to future restricted invitations to tender …
Má-li být zadána zvláštní zakázka, vyzve zadavatel k podání nabídky buď všechny zájemce zapsané v seznamu, nebo pouze některé z nich, na základě objektivních a nediskriminačních kritérií výběru specifických pro zakázku.“
Where a specific contract is to be awarded, the contracting authority shall invite either all candidates entered on the list or only some of them, on the basis of objective and non-discriminatory selection criteria specific to that contract, to submit a tender.’
Článek 130 odst.
Article 130(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
1 prováděcího nařízení ve znění použitelném v rozhodné době stanovil:
‘The documents relating to the invitation to tender shall include at least:
Článek 130 odst. 3 písm. a) a b) prováděcího nařízení ve znění použitelném v rozhodné době stanovil:
Article 130(3)(a)(b) and (c) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Článek 138 prováděcího nařízení ve znění použitelném v rozhodné době stanovil:
Article 138 of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
Zakázky se zadávají jedním z těchto dvou postupů: a) automatickým výběrem nabídky, kdy je zakázka zadána nabídce, která splňuje všechny stanovené podmínky a uvádí nejnižší cenu;
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
2008 – VĚC T-495/04 b) výběrem hospodářsky nejvýhodnější nabídky.
2008 — CASE T-495/04
Nabídkou hospodářsky nejvýhodnější je nabídka, která představuje nejlepší poměr mezi kvalitou a cenou s ohledem na kritéria odůvodněná předmětem zakázky, jako je navrhovaná cena, technická hodnota, estetické a funkční vlastnosti, vliv na životní prostředí, provozní náklady, rentabilita, výrobní nebo dodací lhůty, servis a technická pomoc.
The tender offering the best value for money shall be the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
Zadavatel uvede ve vyhlášení zakázky nebo ve specifikacích váhu, kterou přisuzuje jednotlivým kritériím pro stanovení hospodářsky nejvýhodnější nabídky.
The contracting authority shall specify, in the contract notice or in the specifications, the weighting it will apply to each of the criteria for determining best value for money.
Váha přisouzená ceně ve vztahu k ostatním kritériím nesmí vést ke ztrátě významu ceny při výběru dodavatele.
The weighting applied to price in relation to the other criteria must not result in the neutralisation of price in the choice of contractor.
Pokud není ve výjimečných případech toto vážení technicky možné, zejména z důvodu předmětu zakázky, uvádí zadavatel pouze použití kritérií sestupně podle důležitosti.“
If, in exceptional cases, weighting is technically impossible, particularly on account of the subject of the contract, the contracting authority shall merely specify the decreasing order of importance in which the criteria are to be applied.’
Článek 139 odst. 1 prováděcího nařízení ve znění použitelném v rozhodné době stanovil:
Article 139(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Zadavatel může vzít v úvahu zejména vysvětlení, která se týkají: a) hospodárnosti výrobního postupu, poskytování služeb nebo stavebních postupů; b) vybraných technických řešení nebo výjimečně výhodných podmínek, kterými uchazeč disponuje; c) původnosti nabídky.“
The contracting authority may, in particular, take into consideration explanations relating to:
Článek 148 odst. 1 a 3 prováděcího nařízení stanoví:
Article 148(1) and (3) of the Implementing Rules provides:
Styk mezi zadavatelem a uchazeči v průběhu řízení je povolen výjimečně za podmínek uvedených v odstavcích 2 a 3.
Contact between the contracting authority and tenderers during the contract award procedure may take place, by way of exception, under the conditions set out in paragraphs 2 and 3.
Pokud po otevření nabídek vyžaduje některá nabídka vyjasnění nebo pokud se jedná o opravu zřejmých administrativních chyb v nabídce, může zadavatel navázat styk s uchazečem, přičemž tento styk nesmí vést k žádné změně podmínek nabídky.“
If, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may contact the tenderer, although such contact may not lead to any alteration of the terms of the tender.’
Dne 4. března 2004 zveřejnila Rada na základě finančního nařízení a prováděcího nařízení v Dodatku k Úřednímu věstníku Evropské unie (Úř. věst. 2004, s 45)
On 4 March 2004, acting pursuant to the Financial Regulation and the Implementing Rules, the Council published a call for tenders in the Supplement to the Official
2008 – VĚC T-495/04 nabídkové řízení s referenčním číslem UCA-033/04 ve formě omezeného řízení na poskytování služeb úklidu a údržby dvou budov, ve kterých sídlí generální sekretariát Rady v Bruselu.
Journal of the European Union (OJ 2004 S 45) with reference UCA-033/04, under the restricted procedure.
Zakázka sestávala ze dvou položek, z nichž každá odpovídala specifickému místu poskytování plnění, a to budově „Woluwé Heights“ (položka č.
The call related to the provision of cleaning and maintenance services in two buildings occupied by the General Secretariat of the Council in Brussels.
1) a budově „Frère Orban“ (položka č. 2).
The procedure was divided into two lots, each of which related to services to be provided in a specific location, namely the ‘Woluwé Heights’ building (Lot No 1) and the ‘Frère Orban’ building (Lot No 2).
Specifikace stanovily, že kritériem pro zadání zakázky bude kritérium hospodářsky nejvýhodnější nabídky.
The specifications provided that the award criterion to be applied was that of the tender offering best value for money.
Konečné vyhodnocení nabídek pro každou položku se mělo provést přidělením určitého počtu bodů každé nabídce, vypočítaných následovně: „Počet bodů ‚kvalita‘ x 100/cenový index“.
The final evaluation of the tenders in respect of each lot was to be carried out by awarding to each tender a number of marks calculated as follows: ‘Number of points in respect of “quality” x 100/price index’.
Za hospodářsky nejvýhodnější nabídku měla být přijata nabídka, která po tomto konečném vyhodnocení získala nejvyšší počet bodů a zároveň minimální počet bodů udělený v oddíle „Kvalita“.
The tender to be considered as being the best value for money was to be the tender which had, on conclusion of that final evaluation, obtained the highest number of marks but had, at the same time, been awarded the minimum number of marks under the heading ‘Quality’.
Podle stejných specifikací měla být kvalita každé nabídky ohodnocena maximálně 100 body a na základě osmi kritérií.
The specifications also stated that the quality of each tender was to be assessed on the basis of a maximum of 100 marks and under reference to eight criteria.
Osmé kritérium, v jehož rámci mohlo být uděleno nejvýše 50 bodů, se týkalo „Plnění v hodinách na základě součtu kategorií A, B, C, D v seznamu přílohy 3“.
The eighth criterion, which carried a maximum of 50 marks, referred to ‘Hours worked, calculated by applying the totals of A, B, C and D in the spreadsheet set out in Annex 3’.
Padesát bodů přidělených na základě tohoto posledního kritéria bylo uděleno na proporčním základě, jenž odpovídá rozdílu mezi jednak celkovým počtem navrhovaných hodin ročně v hodnocené nabídce (Ho), a jednak průměrem celkového počtu navrhovaných hodin pro každý finanční rok v každé nabídce prohlášené za přípustnou (Hm).
The 50 marks available under the last-mentioned criterion were to be awarded on a basis which was proportional to the difference between, first, the total number of annual hours proposed in the tender subjected to evaluation (Ho) and, secondly, the average of the total number of hours proposed, for each accounting period, in each of the tenders found to be admissible (Hm).
Průměrná Hm měla být kvalifikována jako dostačující a získat 40 bodů (tedy 80 % z limitu 50 bodů).
A tender which proposed the Hm average was to be assessed as satisfactory and to be awarded 40 marks (that is to say, 80% of the cap of 50 marks).
Na základě specifikací bylo překročení tohoto limitu Hm až do výše 12,5 % oceněno přidělením dalších bodů, a to při dodržení limitu 50 bodů.
The specifications provided that where the Hm threshold was exceeded by up to 12.5% the tender would benefit from the award of additional marks, subject always to the cap of 50 marks.
Naopak snížení o více než 12,5 % vůči tomuto stejnému limitu Hm, bylo penalizováno snížením bodů až na vylučovací minimum 30 bodů.
Conversely, a failure to attain the Hm threshold by a factor of more than 12.5% would be penalised by the deduction of marks, subject to a minimum score of 30 marks, below which the tender fell to be eliminated.
Specifikace dále uváděly, že průměrná hodinová sazba v každé nabídce nemůže být pod sankcí vyloučení nižší než průměrná hodinová sazba upravená l’Union générale belge de nettoyage (dále jen „UGBN“), pokud jde o kategorii 1A v nákladových
In addition, the specifications provided that the average hourly rate in respect of each tender should not, if the tender was not to be eliminated, be lower than the average hourly rate fixed by the Union générale belge de nettoyage (Belgian General
BELFASS v. RADA cenách, která je platná v době předložení nabídky.
BELFASS v COUNCIL
Tato průměrná hodinová sazba byla k 1. červenci 2004 stanovena na 19,6962 eur.
As at 1 July 2004, that average hourly rate was fixed at EUR 19.6962.
Specifikace k dotčenému nabídkovému řízení byly dne 23. června 2004 zaslány zájemcům.
On 23 June 2004, the specifications relating to the call for tenders at issue were issued to the tenderers.
Dne 23. července 2004 Belfass SPRL, která je žalobkyní, předložila dvě nabídky týkající se každé z obou položek zakázky, které měly být uděleny v rámci nabídkového řízení UCA-033/04.
On 23 July 2004, the applicant, Belfass SPRL, submitted a tender in respect of each of the lots to be awarded under the UCA-033/04 call for tenders.
Celková roční částka uvedená v nabídce žalobkyně týkající se položky č. 1 činila 234 059,67 eur.
The total annual price under the applicant’s tender for Lot No 1 was EUR 234 059.67.
Dopisem ze dne 13. října 2004 informovala Rada žalobkyni o odmítnutí obou jejích nabídek z následujících důvodů: „[…] Pokud jde o položku [č.] 1, výpočet průměrné hodinové sazby obsažený ve Vaší nabídce vede k výsledku, který je nižší než minimum ve výši 19,6962 eur stanovené UGBN ke dni [1. července 2004].
By letter of 13 October 2004, the Council informed the applicant that both its tenders had been rejected on the following grounds: ‘… With respect to Lot [No] 1, calculation of the average hourly rate contained in your tender gives a result which is lower than the minimum rate fixed by the UGBN of EUR 19.6962 as at [1 July 2004].
Pokud jde o položku [č.] 2, nezískala Vaše nabídka požadovaný minimální počet bodů za kvalitu, které přiděluje hodnotící výbor podle kritérií uvedených ve specifikacích […]“.
As regards Lot [No] 2, your tender was not awarded the minimum number of marks as regards quality by the evaluation committee, in accordance with the criteria referred to in the specifications …’
Dne 15. října 2004 požádala žalobkyně Radu o zaslání dodatečných a podrobných informací ohledně podmínek odmítnutí její nabídky k položce č. 2.
On 15 October 2004, the applicant asked the Council to provide it with further and detailed information as to the circumstances in which its tender in respect of Lot No 2 had been rejected.
Rada odpověděla na tuto žádost dne 22. října 2004 a uvedla zejména následující:
On 22 October 2004, the Council replied to that request, stating, inter alia, as follows:
„[…] Vaše nabídka, která spočívá na počtu hodin, který je o 20 % nižší, než činí průměrný počet hodin všech nabídek, byla tudíž v této fázi vyloučena v souladu se vzorcem uvedeným na straně 2.“
‘… your tender, which specified a number of hours which was 20% lower than the average number of hours in all tenders, was accordingly eliminated at that stage, in accordance with the formula set out on page 2.’