natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto podmínky jsou kumulativní, takže návrh na předběžné opatření musí být zamítnut, není-li některá z nich splněna [usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. října 1996, SCK a FNK v. Komise, C-268/96 P(R), Recueil, s. I-4971, bod 30].
Those conditions are cumulative, with the result that an application for interim measures must be dismissed if any one of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
Soudce rozhodující o návrhu musí v případě potřeby zvážit proti sobě stojící dotčené zájmy (viz usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 23. února 2001, Rakousko v. Rada, C-445/00 R, Recueil, s. I-1461, bod 73 a citovaná judikatura).
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73 and the case cited).
Komise tvrdí, že návrh na předběžné opatření musí být zamítnut z důvodu, že žádné z požadovaných opatření nepatří mezi ta, která mohou být nařízena v rámci řízení o předběžném opatření.
The Commission submits that the application for interim measures should be dismissed on the ground that none of the relief sought is of the type that can be granted in the framework of interim proceedings.
Komise zaprvé tvrdí, že navrhovaná předběžná opatření jdou nad rámec toho, čeho navrhovatelka může dosáhnout v hlavním řízení, které nemůže vyústit v automatické zbavení společnosti Ryanair jejího minoritního podílu.
First, the Commission argues that the interim measures requested go beyond the scope of what the applicant could obtain in the main proceedings, which cannot result in the automatic divestiture of Ryanair’s minority shareholding.
Pokud Aer Lingus bude v hlavním řízení úspěšná, bude příslušet Komisi, aby přijala nezbytná opatření ke splnění rozsudku Soudu v souladu s článkem 233 ES.
Should Aer Lingus prevail in the main proceedings, it would be for the Commission to take the necessary measures to comply with the Court’s judgment, in accordance with Article 233 EC.
Komise nadto uvádí, že navrhovatelka požaduje přijetí opatření, která by byla účinná až do vydání rozsudku v hlavním řízení nebo ve věci T-342/07, bez ohledu na to, který bude přijat později.
In addition, the Commission points out that the applicant requests the adoption of measures having effect until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later.
Podle Komise by prodloužení trvání navrhovaných opatření po skončení hlavního řízení bylo popřením prozatímní povahy řízení o předběžném opatření.
According to the Commission, extending the duration of the measures sought beyond the end of the main proceedings would be to deny the provisional nature of the interim measures procedure.
Tvrdí rovněž, že projednávaný návrh na předběžné opatření se nemůže týkat odlišného a odděleného řízení, kterého se navrhovatelka neúčastní.
It also argues that the present application for interim measures cannot relate to different and separate proceedings to which the applicant is not a party.
Zadruhé, pokud jde o návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, Komise tvrdí, že podle ustálené judikatury návrh na odklad vykonatelnosti v zásadě nemůže být podán proti zamítavému správnímu rozhodnutí.
Second, so far as concerns the request for suspension of the Contested Decision, the Commission submits that, according to consistent case-law, an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision.
Zatřetí, pokud jde o návrh, aby předseda Soudu uložil Komisi, aby nařídila společnosti Ryanair zdržet se výkonu svých minoritních hlasovacích práv nebo přijmout určité pozitivní kroky, Komise zdůrazňuje, že navrhovatelka těmito prostředky usiluje o to, aby se vyhnula použití judikatury, podle které soudce rozhodující o nařízení předběžných opatření nemůže vydávat pokyny subjektům, které nejsou účastníky řízení.
Third, so far as concerns the request that the President of the Court enjoin the Commission to order Ryanair to abstain from exercising its minority voting rights or to take certain positive steps, the Commission points out that, by this means, the applicant is seeking to escape the application of the caselaw according to which the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute.
Podle Komise skutečnost, že společnosti Ryanair bylo povoleno vedlejší účastenství, jí nicméně nepřiznává postavení účastníka řízení.
In the Commission’s opinion, the fact that Ryanair has been granted leave to intervene does not confer upon it the status of a party.
Začtvrté, pokud jde o návrh, aby předseda Soudu přijal jakékoliv opatření s podobným účinkem proti Komisi nebo společnosti Ryanair, které bude považovat za vhodné, má Komise za to, že takový požadavek je neurčitý a nepřesný, a nesplňuje proto kritéria stanovená v jednacím řádu.
Fourth, so far as concerns the request that the President of the Court adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission considers that such a claim is vague and imprecise and does not, therefore, meet the criteria laid down in the Rules of Procedure.
V důsledku toho je podle ní třeba zamítnout jej jako nepřípustný.
Consequently, it should be rejected as inadmissible.
Ryanair ve svém vyjádření vedlejšího účastníka podporuje tvrzení Komise a má za to, že návrh by měl být zamítnut jako nepřípustný.
In its statement in intervention, Ryanair supports the Commission’s submissions and considers that the application should be dismissed as inadmissible.
Zdůrazňuje zejména, že návrhové žádání jde nad rámec toho, čeho může být dosaženo v hlavním řízení, a vyzývá soudce rozhodujícího o návrhu na předběžné opatření, aby nerespektoval ústavní rovnováhu mezi orgány Společenství a aby převzal úlohu Komise.
It stresses, in particular, that the order sought goes beyond what could be obtained in the main proceedings and is inviting the judge hearing the application to disregard the constitutional balance between the Community institutions and to assume the role of the Commission.
Navíc Ryanair tvrdí, že předběžná opatření jsou v zásadě požadována nikoliv proti Komisi, nýbrž proti samotné společnosti Ryanair, která není účastnicí řízení.
In addition, Ryanair submits that the interim measures are, in substance, requested not against the Commission, but against Ryanair itself, which is not a party to the proceedings.
Ryanair, jakož i ostatní dotčené subjekty by tak byly zbaveny procesních záruk, které jim svědčí podle nařízení a podle obecných zásad práva Společenství. Byly by zbaveny zejména práva na obhajobu.
As such, Ryanair, as well as other affected parties, would be deprived of the procedural guarantees which they enjoy under the Regulation and under general principles of Community law, and would in particular be deprived of their rights of defence.
Posouzení předsedy
Findings of the President
Komise, aniž by jasně tvrdila, že projednávaný návrh má být odmítnut coby nepřípustný ve své úplnosti, uvádí, že žádnému z návrhových žádání, které navrhovatelka uplatňuje, nemůže být v kontextu řízení o předběžném opatření vyhověno.
Without contending clearly that the present application should be rejected as being inadmissible in its entirety, the Commission states that none of the forms of order which the applicant seeks can be granted in the context of proceedings for interim measures.
Každé z návrhových žádání musí být zkoumáno odděleně.
Each of these forms of order must be examined separately.
Z toho vyplývá, že trvání takového opatření v zásadě nemůže přesahovat trvání hlavního řízení, ke kterému se vztahuje.
It follows that, in principle, the duration of such an order cannot extend beyond that of the main proceedings to which it relates.
V důsledku toho návrh navrhovatelky na opatření „do doby vydání rozsudku v hlavním řízení nebo ve věci T-342/07, bez ohledu na to, který bude vydán později“, musí být v rozsahu, v němž implikuje uplatňování předběžných opatření jdoucí za datum vydání rozsudku v hlavním řízení, zamítnut.
Accordingly, in so far as the applicant’s request for measures ‘until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later’ involves the application of interim measures beyond the date of the judgment in the main application, such request must be rejected.
Pokud by bylo v projednávané věci nařízeno jakékoliv předběžné opatření, může být účinné pouze do vydání rozsudku v hlavním řízení.
Should any interim measures be granted in the present proceedings, such measures may apply only until the judgment in the main application.
Odklad vykonatelnosti tohoto zamítavého správního rozhodnutí by sám o sobě neměl žádný účinek na podmínky, jimiž se řídí výkon práv společnosti Ryanair z minoritního podílu na kapitálu společnosti Aer Limbus, a tudíž by neměl pro navrhovatelku žádný užitečný účinek.
The suspension of operation of this negative administrative decision would not, in itself, have any effect on the conditions governing the exercise of Ryanair’s minority shareholding in Aer Lingus and thus would not have any consequence of use to the applicant.
Vzhledem k tomu, že by opatření odkládající vykonatelnost napadeného rozhodnutí nemělo pro navrhovatelku žádný význam, musí být tato žádost zamítnuta, s výhradou rozsahu, v němž by odklad vykonatelnosti mohl být nezbytný pro přijetí jiného z předběžných opatření, o které požádala Aer Lingus, pokud je bude předseda považovat za přípustné a opodstatněné.
Since an order suspending the Contested Decision would be of no interest to the applicant, this request must be rejected, except to the extent to which suspension of the Contested Decision might be necessary for the purposes of adopting any other of the requests for interim measures applied for by Aer Lingus, should the President consider them to be admissible and well founded.
2008 – VĚC T-411/07 R vyplývajících z rozsudku Soudního dvora v souladu s článkem 233 ES.
2008 — CASE T-411/07 R and to take the necessary measures to comply with the Court’s judgment, in accordance with Article 233 EC.
V důsledku toho, pokud by soudce rozhodující o návrhu na předběžná opatření tomuto návrhu vyhověl, rovnalo by se to soudnímu příkazu adresovanému Komisi, aby dovodila určité přesné závěry ze zrušovacího rozsudku, a v důsledku toho nařízení opatření, které by překračovalo pravomoci soudce rozhodujícího ve věci samé (usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. ledna 2004 ve věci T-369/03, Arizona Chemicals v. Komise, Recueil, s. I-205, bod 67).
Accordingly, should the judge hearing the application for interim measures grant this request, it would amount to an injunction to draw precise inferences from the annulment decision, and such an order would exceed the Court’s powers in the main action (order of the President of the Court in Case T-369/03 R Arizona Chemical v Commission [2004] ECR II-205, paragraph 67).
8 odst. 4 a 5 nařízení určitým způsobem, taková žádost musí být zamítnuta jako nepřípustná.
It follows that, to the extent to which the applicant’s first request seeks to obtain an order from the President requiring the Commission to apply Article 8(4) and (5) of the Regulation in a particular manner, such a request must be rejected as inadmissible.
Pokud jde o žádost společnosti Aer Lingus, aby předseda Soudního dvora přijal jakékoliv opatření proti Komisi nebo společnosti Ryanair s podobným účinkem, které bude považovat za vhodné, Komise tvrdí, že takový druh žádosti je neurčitý, a proto nepřípustný.
In relation to the applicant’s request that the President of the Court make any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission submits that this type of request is too vague, and, accordingly, inadmissible.
Nicméně v případech, ve kterých obsah opatření požadovaných navrhovatelem je dostatečně jasný ze zbývající části návrhu, může soudce rozhodující o návrhu rozhodnout v tom smyslu, že návrh není svou povahou neurčitý a nepřesný, a tudíž jej může považovat za přípustný.
However, in cases where the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and thus consider it admissible.
V projednávané věci je z prvního návrhu zjevné, že
In the present case, it is clear from the first request that the applicant
AER LINGUS GROUP v. KOMISE navrhovatelka usiluje o předběžné opatření k zajištění mimo jiné toho, aby Ryanair coby akcionář nevykovával svá práva do vynesení rozsudku v hlavním řízení.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION is seeking to obtain interim measures to ensure, inter alia, that Ryanair’s rights as shareholder are not exercised pending a final decision on the case.
Jak Komise uvádí v bodě 25 svého vyjádření, „to, co navrhovatelka ve skutečnosti požaduje, je přijetí předběžných opatření proti společnosti Ryanair“.
As the Commission points out at paragraph 25 of its observations, ‘what the applicant really wants is to prevent Ryanair from exercising its minority voting rights’.
Rozsah opatření požadovaných pro tyto účely je dostatečně jasný z prvního návrhu společnosti Aer Lingus.
The scope of the measures requested for these purposes is made clear in the applicant’s first request.
V důsledku toho návrh na „jakákoliv obdobné opatření s podobným účinkem proti Komisi nebo společnosti Ryanair, které předseda bude považovat za vhodné“, je v projednávané věci dostatečně jasný pro splnění podmínek stanovených jednacím řádem.
Accordingly, the request for ‘any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit’ is, in this case, sufficiently clear to meet the conditions laid down in the Rules of Procedure.
V rozsahu, v němž návrh usiluje o vydání usnesení předsedy Soudu, které by bylo adresováno vedlejšímu účastníkovi, Komise krom toho uvádí, že soudce rozhodující o návrhu na předběžná opatření nemůže udělovat pokyny subjektům, které nejsou účastníky sporu, a proto jim nemůže být adresováno žádné předběžné opatření.
To the extent to which, on the other hand, the request seeks to obtain an order from the President addressed to the intervener, the Commission states that the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute, that Ryanair should not be considered a party to the dispute, and that, accordingly, no interim measures can be addressed to it.
Krom toho, i kdyby Ryanair měla být považována za účastníka řízení na základě svého postavení „vedlejšího účastníka“, Komise, opírajíc se o ustálenou judikaturu Soudu, tvrdí, že pokud se požadovaná předběžná opatření mohou vážně dotknout práv a zájmů třetích osob, které v projednávané věci zahrnují ostatní akcionáře společnosti Aer Lingus, kteří, jelikož nejsou účastníky řízení, nemohli být slyšeni, mohou být taková opatření opodstatněná pouze tehdy, pokud by se ukázalo, že navrhovatel by bez nich byl vystaven situaci, která by mohla vést k ohrožení samotné jeho existence (usnesení předsedy Soudu ve věci T-12/93 R, Comité Central d’Enteprise de la SA Vittel a Comité d’Etablissement de Pierval v. Komise, Recueil, s. II-785, bod 20).
In addition, even if Ryanair were to be considered a party to the proceedings, by virtue of its status as ‘intervener’, the Commission states, relying on settled caselaw of the Court, that where the interim measures applied for may seriously affect the rights and interests of third parties, which in this case includes other Aer Lingus’ shareholders, which, not being parties to the proceedings, have not been able to make their views known, such measures can be justified only if it appears that, without them, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger their very existence (order of the President of the Court in Case T-12/93 R CCE Vittel and CE Pierval v Commission [1993] ECR II-785, paragraph 20).
Je třeba zdůraznit, že článek 243 ES jasně stanoví, že „Soudní dvůr může ve věcech, které mu byly předloženy, nařídit nezbytná předběžná opatření“.
It should be pointed out that Article 243 EC states clearly that ‘[t]he Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
Takové obecné
Such broad
2008 – VĚC T-411/07 R znění je zjevně určeno k zajištění dostatečných pravomocí pro soudce rozhodujícího o návrhu na nařízení předběžných opatření k nařízení jakéhokoliv opatření, které považuje za nezbytné pro zaručení plně účinnosti budoucího konečného rozhodnutí, za účelem zajištění, aby v právní ochraně poskytované soudy Společenství nebyla mezera [viz usnesení předsedy Soudního dvora ve věci C-180/01 P(R), Komise v. NALOO, Recueil, s. I-5737, odstavec 52 a citovaná judikatura].
2008 — CASE T-411/07 R wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application for interim measures to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Community Courts (see order of the President of the Court of Justice in Case C-180/01 P(R) Commission v NALOO [2001] ECR I-5737, paragraph 52 and the caselaw cited).
Za účelem zajištění plné účinnosti článku 243 ES tedy nelze vyloučit, že soudce rozhodující o návrhu může uložit příkazy přímo třetím osobám, pokud to bude nezbytné.
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be excluded that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary.
Takto široká posuzovací pravomoc musí být v tomto ohledu vykonávána s řádným přihlédnutím k procesním právům adresátů předběžných opatření a účastníků řízení přímo dotčených předběžnými opatřeními, zejména k právu být vyslechnut.
Such broad discretion should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of interim measures and of parties directly affected by the interim measures.
Pochopitelně při rozhodování o nařízení předběžných opatření požadovaných v tomto druhu věcí soudce rozhodující o návrhu krom toho řádně posoudí sílu případu fumus boni juris a hrozbu vážné a nenapravitelné újmy v konkrétním případě.
Of course, when deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will, in addition, have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case at stake.
I pokud třetí osoba neměla příležitost být vyslechnuta v rámci řízení o předběžném opatření, nelze vyloučit, že jí může být uloženo předběžné opatření, za výjimečných okolností a s přihlédnutím k dočasné povaze předběžných opatření, pokud se jeví, že bez takového opatření by byl navrhovatel vystaven situaci, která může ohrozit samotnou jeho existenci.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on it, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of interim measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Vedlejší účastenství společnosti Ryanair bylo povoleno usnesením předsedy ze dne 7. prosince 2007 a Ryanair předložila své vyjádření dne 19. prosince 2007.
Ryanair has been admitted to intervene in the present proceedings by order of the President of 7 December 2007, and it submitted its observations on 19 December 2007.
Ryanair krom toho měla, jako ostatní účastníci tohoto řízení, příležitost uvést podrobně své stanovisko v průběhu jednání.
In addition, Ryanair, like all of the other parties to the present proceedings, has had the opportunity to put forward its views at length in the course of the oral hearing.
Názory společnosti Ryanair jsou tedy brány v tomto řízení v úvahu.
Ryanair’s views are, therefore, taken into account in the present proceedings.
Z toho vyplývá, že návrh na taková opatření s podobným účinkem proti společnosti Ryanair, která bude předseda považovat za vhodná, je přípustný.
It follows that the request for any such order or orders to similar effect against Ryanair as the President may think fit is admissible.
Takový závěr nemůže být vyvrácen argumentem Komise, podle kterého předběžná opatření mající za účinek pozastavení výkonu práv společnosti Ryanair spojených s jejím podílem na kapitálu společnosti Aer Lingus by měla dopad na třetí osoby,
Such a conclusion cannot be reversed by the Commission’s argument that interim measures having the effect of suspending Ryanair’s rights attaching to its shareholding in Aer Lingus would have an impact on third parties, and in particular on
AER LINGUS GROUP v. KOMISE a zejména na ostatní akcionáře společnosti Aer Lingus, a vzhledem k tomu, že takové další osoby nebyly v tomto řízení vyslechnuty, nelze nařídit žádné opatření, které by na ně mělo dopad.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION the other shareholders of Aer Lingus, and that because such other parties have not been heard in the present proceedings, no order having an impact on them can be granted.
K tomu je třeba zdůraznit, že, s ohledem na výše uvedené skutečnosti, široké pravomoci soudce rozhodujícího o návrhu na předběžná opatření jsou, pokud jde o dopad na práva a zájmy třetích osob, omezeny pouze v případech, kdy jsou tato práva a zájmy vážně dotčeny (usnesení předsedy Soudu ze dne 6. července 1993 ve věci T-12/93 R, Comité Central d’Enterprise de la SA Vittel a Comité d’Etablissement de Pierval v. Komise, citované v bodu 55 výše, bod 20).
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
Dále, i kdyby práva a zájmy třetích osob byly požadovaným předběžným opatřením vážně dotčeny, lze nicméně takové předběžné opatření nařídit, „pokud je zjevné, že by bez něj navrhovatel byl vystaven situaci, která by mohla ohrozit samotnou jeho existenci“ (usnesení předsedy Soudu ze dne 6. července 1993 ve věci T-12/93 R, Comité Central d’Enterprise de la SA Vittel a Comité d’Etablissement de Pierval v. Komise, citované v bodu 55 výše, bod 20 a citovaná judikatura).
In addition, even where the rights and interests of third parties may be seriously affected by the interim measures requested, such interim measures may nonetheless be granted ‘if it appears that, without them, the applicants would be exposed to a situation liable to endanger their very existence’ (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20, and caselaw cited therein).
Soudce rozhodující o návrhu na předběžné opatření takové posouzení vykonává, když vyvažuje různé dotčené zájmy.
The judge hearing an application for interim measures carries out such assessments when balancing the different interests at stake.
V důsledku toho nelze vyloučit, že pokud jsou splněny všechny použitelné podmínky, předběžné opatření může být v projednávané věci nařízeno bez ohledu na možný dopad na práva a zájmy ostatních akcionářů společnosti Aer Lingus.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
K opodstatněnosti
The Merits