natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že M.-C. Girardot požadovala náhradu nákladů řízení a Komise podle mého názoru nemůže mít ve svém jediném důvodu kasačního opravného prostředku úspěch, bylo by důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení o hlavním opravném prostředku.
Since Ms Girardot applied in her pleadings for the Commission to be ordered to pay the costs and the latter must, in my view, be unsuccessful in its single plea, it should be ordered to pay the costs of the main appeal.
69 odst.
Since the
3 jednacího řádu použitelným na řízení o kasačním opravném prostředku na základě článku 118 tohoto řádu.
Commission applied in its pleadings for each of the parties to be ordered to bear its own costs in these proceedings and Ms Girardot must, in my view, be unsuccessful in her pleas put forward in support of the cross-appeal, each of the parties should be ordered to bear their own costs in respect of the cross-appeal, in accordance with the Commission’s claims and Article 69(3) of the Rules of Procedure, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118 of those rules.
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby Soudní dvůr rozhodl takto:
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should:
1) Hlavní kasační opravný prostředek a vzájemný kasační opravný prostředek se zamítají.
(1) Dismiss the main appeal and the cross-appeal;
2) Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení o hlavním kasačním opravném prostředku.
(2) Order the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
3) Marie-Claude Girardot a Komise Evropských společenství ponesou vlastní náklady řízení o vzájemném kasačním opravném prostředku.
(3) Order Ms Girardot and the Commission of the European Communities to bear their own costs in respect of the cross-appeal.
Ve věci C-348/06 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 Statutu Soudního dvora, podaný dne 17. srpna 2006,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice brought on 17 August 2006,
Komise Evropských společenství, zastoupená D. Martinem a F. Clotuche-Duvieusart, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, účastnice řízení podávající opravný prostředek (navrhovatelka), přičemž další účastnicí řízení je:
Commission of the European Communities, represented by D. Martin and F. Clotuche-Duvieusart, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being:
Marie-Claude Girardot, zastoupená C. Bernard-Glanzem a S. Rodriguesem, avocats, žalobkyně v prvním stupni,
Marie-Claude Girardot, represented by C. Bernard-Glanz and S. Rodrigues, avocats, applicant at first instance,
2008 – VĚC C-348/06 P
2008 — CASE C-348/06 P
SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, J. Klučka, A. Ó Caoimh (zpravodaj), P. Lindh a A. Arabadžev, soudci, generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: M.-A. Gaudissart, vedoucí oddělení, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 24. května 2007, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 22. listopadu 2007, vydává tento
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 May 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 November 2007, gives the following
Evropskou centrální bankou pro hlavní operace refinancování zvýšené o dva body, a jednak uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
COMMISSION v GIRARDOT payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central bank for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
Služební řád úředníků Evropských společenství (dále jen „služební řád“), ve znění použitelném v této věci, ve svém čl.
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the wording applicable at the material time, provides:
„Orgán oprávněný ke jmenování před obsazením volného místa zejména zváží: a) zda může být místo obsazeno prostřednictvím služebního postupu v rámci orgánu Společenství; b) zda uspořádat vnitřní výběrové řízení v rámci orgánu Společenství; c) jaké žádosti o převedení podali úředníci jiných orgánů tří Evropských společenství, a teprve potom se řídí postupy pro výběrové řízení založené na kvalifikačních předpokladech nebo na zkouškách nebo na kvalifikačních předpokladech i zkouškách.
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
Článek 91 odst. 1 služebního řádu stanoví:
Article 91(1) of the Staff Regulations provides:
„Soudní dvůr Evropských společenství má pravomoc rozhodovat ve všech sporech mezi Společenstvím a každou osobou, na kterou se vztahuje tento služební řád, týkajících se zákonnosti opatření, jež se osoby nepříznivě dotýkají ve smyslu čl. 90 odst. 2.
‘The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in any dispute between the Communities and any person to whom these Staff Regulations apply regarding the legality of an act adversely affecting such person within the meaning of Article 90(2).
Pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (dále jen „PŘOZ“), ve znění použitelném v této věci, ve svém čl. 2 písm. d) stanoví:
Article 2(d) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities (‘the Conditions of employment’) in the wording applicable at the material time, provides:
„Pro účely tohoto pracovního řádu se ‚dočasnými zaměstnanci‘ rozumí:
‘For the purposes of these Conditions of employment, “temporary staff” means:
[…] d) zaměstnanci přijatí za účelem obsazení dočasných nebo stálých pracovních míst placených z prostředků na výzkum a investice a zahrnutí do seznamu pracovních míst přiloženého k rozpočtu dotyčného orgánu.“
(d) staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’
Článek 8 čtvrtý a pátý pododstavec PŘOZ stanoví:
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of employment provide:
„Dočasní zaměstnanci, na které se vztahuje čl. 2 písm. d), jsou přijímáni za těchto podmínek:
‘Temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies shall be engaged on the following conditions:
– zaměstnanci kategorie A nebo B, kteří mají plnit úkoly vyžadující vědecké nebo technické znalosti a schopnosti, jsou přijímáni nejvýše na dobu pěti let; tyto smlouvy lze obnovit,
— temporary staff in Category A or B required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications shall be engaged for not more than five years; their contracts may be renewed,
Smlouvy dočasných zaměstnanců, na které se vztahuje čl. 2 písm. […] d) a kteří jsou zaměstnáni na dobu určitou, nelze obnovit na dobu určitou více než jednou.
The contracts of temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies who are engaged for a fixed period may be renewed not more than once for a fixed period.
Další obnovení musí být na dobu neurčitou.“
Any further renewal shall be for an indefinite period.’
Článek 47 PŘOZ stanoví:
Article 47 of the Conditions of employment provides:
2) pokud je smlouva uzavřena na dobu neurčitou: a) na konci výpovědní doby sjednané ve smlouvě […].
(2) Where the contract is for an indefinite period:
V případě zaměstnanců ve smyslu čl. 2 písm. d) nesmí být výpovědní doba kratší než jeden měsíc za každý splněný rok služby, [přičemž] činí nejméně tři měsíce a nejvýše deset měsíců. […]; b) na konci měsíce, ve kterém zaměstnanec dosáhne věku šedesáti pěti let.“
(a) at the end of the period of notice stipulated in the contract … In the case of a servant within the meaning of Article 2[(d) of the Conditions of employment] the period of notice shall not be less than one month for each completed year of service, subject to a minimum of three months and a maximum of ten months … ;
Případy rozvázání pracovní smlouvy bez výpovědi jsou vymezeny v článcích 48 až 50 PŘOZ.
Cases of termination without notice are specified in Articles 48 to 50 of the Conditions of employment.
Marie-Claude Girardot nastoupila dne 1. února 1996 do služebního poměru u Komise jako národní přidělený odborník.
Mrs Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a national expert on secondment.
Smlouvou ze dne 15. ledna 1999, uzavřenou na dobu dvou let a později obnovenou dodatkem ke smlouvě na dobu jednoho roku, byla M.-C. Girardot přijata jako dočasná zaměstnankyně ve smyslu čl. 2 písm. d) PŘOZ.
By contract of 15 January 1999, entered into for a period of two years and subsequently renewed for a supplementary period of one year, Mrs Girardot was employed as a temporary staff member within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment.
V tomto postavení byla přidělena nejdříve na generální ředitelství Komise „Průmysl“ a poté na generální ředitelství „Informační společnost“.
As such, she was assigned successively to the Commission’s ‘Industry’ Directorate-General then to its ‘Information Society’ Directorate-General.
Dne 26. července 2000 generální ředitelství Komise „Personál a administrativa“ zveřejnilo oznámení o volném pracovním místě, které uvádělo, že v rámci rozhodnutí týkajícího se nové politiky ohledně výzkumných pracovníků Komise organizuje „vnitřní výběrová řízení za účelem vytvoření seznamů uchazečů vhodných na přijetí“, mezi nimi vnitřní výběrové řízení COM/T/R/ST/A/2000 vztahující se k platovým třídám A8/A5, A4 a A3 kategorie A odměňovaných z prostředků určených na vědu a techniku z rozpočtu na výzkum a investice.
On 26 July 2000 the Commission’s ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published a notice of vacancy stating that, in accordance with its decision on the new research personnel policy, the Commission was holding ‘internal reserve competitions’ which included the competition COM/T/R/ST/A/2000 for careers brackets at grades A 8/A 5, A 4 and A 3 of Category A to be paid from scientific and technical appropriations in the research and investment budget.
Toto oznámení uvádělo mimo jiné, že uchazeči, kteří na základě jediné zkoušky sestávající z pohovoru s porotou získají požadovaný počet bodů, budou zapsáni na seznam, na základě kterého budou moci být jmenováni na stálé pracovní místo.
That notice stated, inter alia, that, following a single test consisting of an interview with a selection board, the candidates who obtained the required number of points would be registered on a list of persons entitled to be appointed to a permanent post.
Dne 9. a 12. února 2001 generální ředitelství „Personál a administrativa“ zveřejnilo dvě oznámení o volných stálých pracovních místech odměňovaných z prostředků určených na výzkum a investice s cílem umožnit jmenování dočasných zaměstnanců.
On 9 and 12 February 2001 the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published two vacancy notices for permanent posts to be paid from research appropriations with the intention of enabling temporary staff members to become permanent officials.
Dopisy ze dne 20. února 2001 projevila M.-C. Girardot svůj zájem o pracovní místo kategorie A zveřejněné v oznámení o volném pracovním místě ze dne 9. února 2001, jakož i o sedm dalších pracovních míst kategorie A zveřejněných v oznámeních o volném pracovním místě ze dne 12. února 2001.
By letters of 20 February 2001 Mrs Girardot expressed her interest in a Category A post published in the vacancy notice of 9 February 2001, and also for seven other Category A posts published in the vacancy notice of 12 February 2001.
Dopisem ze dne 13. března 2001 Komise sdělila M.-C. Girardot, že její žádosti o sedm pracovních míst uvedených v oznámeních o volných pracovních místech ze dne 12. února 2001 nemohly být zohledněny z důvodu, že tato pracovní místa mohla být obsazena pouze zaměstnanci ve služebním poměru u Komise, kteří úspěšně absolvovali výběrové řízení.
By letter of 13 March 2001 the Commission informed Mrs Girardot that her application for the seven posts in the vacancy notice of 12 February 2001 ‘could not be taken into consideration’ on the ground that those posts ‘were open only to staff covered by the Staff Regulations in the service of the Commission who had been successful candidates in an open competition’.
Na každé uvedené pracovní místo Komise přijala žádosti o pracovní místo sedmi jiných dočasných zaměstnanců, kteří byli uvedeni na seznamu uchazečů vhodných k přijetí sestaveném na základě vnitřního výběrového řízení COM/T/R/ST/A/2000 a později každého z nich jmenovala na pracovní místo, o nějž projevili zájem.
In respect of each of those posts, the Commission accepted the application of seven other temporary staff members, whose names all appeared on the list produced following the ‘internal reserve list competition’ COM/T/R/ST/A/2000, and the Commission subsequently appointed each of them to the post in which they had expressed interest.
Dopisem ze dne 15. března 2001 Komise dále M.-C. Girardot sdělila, že nemohla přijmout její žádost o pracovní místo uvedené v oznámení o volném pracovním místě ze dne 9. února 2001.
By letter of 15 March 2001 the Commission then informed Mrs Girardot that it ‘could not accept her application’ for the post which appeared in the vacancy notice of 9 February 2001.
Dne 8. června 2001 podala M.-C. Girardot stížnost proti rozhodnutím o zamítnutí svých žádostí o pracovní místa obsaženým v uvedených dvou dopisech.
On 8 June 2001 Mrs Girardot lodged a complaint against the decisions to reject her applications contained in the two letters.
Tato stížnost byla konkludentním rozhodnutím zamítnuta.
That complaint was rejected by implied decision.
Řízení před Soudem
Procedure before the Court of First Instance
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 18. ledna 2002 podala M.-C. Girardot žalobu směřující ke zrušení obou rozhodnutí Komise ze dnů 13. a 15. března 2001 o zamítnutí svých žádosti o osm stálých pracovních míst placených z prostředků na výzkum a investice (dále jen „sporná rozhodnutí“), jakož i, v důsledku toho, ke zrušení osmi rozhodnutí Komise o jmenování třetích osob na uvedená pracovní místa.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 January 2002 Mrs Girardot brought an action seeking annulment of the Commission’s two decisions dated 13 and 15 March 2001 rejecting her application for eight permanent posts to be paid from research and investment appropriations (‘the contested decisions’) and the consequent annulment of the eight decisions by the Commission appointing third parties to those posts.
Soud mezitímním rozsudkem zrušil obě sporná rozhodnutí z toho důvodu, že Komise neprokázala, že náležitě přezkoumala zásluhy M.-C. Girardot ve vztahu k jednotlivým dotčeným pracovním místům před tím, než její žádosti zamítla, a současně před tím, než přijala žádosti jiných uchazečů (bod 83 mezitímního rozsudku).
By its interim judgment the Court of First Instance annulled the two contested decisions on the ground that the Commission had not demonstrated that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation to each of the posts in question before rejecting it and, correspondingly, before accepting the application of other candidates (paragraph 83 of the interim judgment).
Soud nicméně zamítl návrhová žádání M.-C. Girardot směřující ke zrušení rozhodnutí o jmenování uchazečů přijatých na dotčená pracovní místa. Poté, co Soud zvážil
The Court of First Instance rejected, however, the claims of Mrs Girardot seeking annulment of the decisions appointing the successful candidates to the posts in ques-
KOMISE v. GIRARDOT zájmy M.-C. Girardot, správního orgánu a jmenovaných třetích osob, měl totiž za to, že zrušení rozhodnutí o jmenování na dotčená pracovní místa by představovalo nadměrnou sankci za protiprávnost, které se dopustila Komise (body 85 až 88 mezitímního rozsudku).
COMMISSION v GIRARDOT tion. The Court held, after balancing the respective interests of Mrs Girardot, the service and the third parties who had been appointed, that such an annulment would have excessively penalised the Commission for the unlawful act it had committed (paragraphs 85 to 88 of the interim judgment).
Nicméně poté, co připomenul, že za účelem zajištění užitečného účinku zrušujícího rozsudku v zájmu žalobkyně může soud Společenství využít pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci, která mu přísluší ve sporech majetkoprávní povahy, a i bez návrhu žalovanému orgánu uložit zaplacení náhrady újmy nebo vyzvat uvedený orgán k nalezení spravedlivého řešení věci, Soud za účelem náležité ochrany práv M.-C. Girardot vyzval účastnice řízení, aby se dohodly na spravedlivém finančním vyrovnání za protiprávní zamítnutí jejích žádostí.
Nevertheless, having observed that the Community courts have the power, in order to ensure that an annulment by the Court serves some useful purpose for the applicant, to make use of the unlimited jurisdiction conferred on them in proceedings concerning financial matters and to order, of its own motion, the defendant to make payment of compensation or request that it find an equitable outcome as appropriate, the Court of First Instance, in order adequately to protect Mrs Girardot’s rights, requested the parties to seek an agreement on fair financial compensation for the unlawful rejection of her applications.
V tomto ohledu Soud upřesnil, že při vyčíslení uvedené náhrady musí být zohledněno, že M.-C. Girardot se již nemůže účastnit dalšího řízení, jehož řádný průběh by Komise zajistila, neboť vzhledem k tomu, že platnost smlouvy dočasného zaměstnance, kterou uzavřela s Komisí, uplynula a nebyla obnovena, nemůže a ani není oprávněna projevit svůj zájem o volná pracovní místa tím, že odpoví na oznámení o volném pracovním místě „speciálně ve výzkumné oblasti“.
The Court of First Instance stated that, in quantifying that compensation, account should be taken of the fact that Mrs Girardot could no longer take part in the next procedure, which the Commission would take care to conduct in accordance with the rules, since, because the temporary staff contract attaching her to the Commission had come to an end and had not been renewed, she was neither in a position nor entitled to express her interest in vacant posts by responding to a ‘specific research’ vacancy notice.
Soud uvedl, že v případě, že se účastnice řízení nedohodnou, musejí mu do tří měsíců ode dne vyhlášení mezitímního rozsudku předložit svá vyčíslená návrhová žádání (body 89 až 91 mezitímního rozsudku).
If agreement could not be reached, the Court of First Instance stated that the parties were to submit their estimates of damages with supporting figures within three months from delivery of the interim judgment (paragraphs 89 to 91 of the interim judgment).
Napadený rozsudek
The judgment under appeal
Vzhledem k tomu, že se účastnice řízení nemohly dohodnout na spravedlivém finančním vyrovnání, předložily dne 6. září 2004 svá vyčíslená návrhová žádání.
Since the parties could not reach an agreement on the amount of fair financial compensation, they sent their submissions on the quantum of damages to the Court of First Instance on 6 September 2004.
Marie-Claude Girardot ve svých návrhových žádáních požaduje, aby Soud stanovil částku finančního vyrovnání na 2 687 994 eur, podpůrně na 432 887 eur a ještě podpůrněji na 250 248 eur, navýšené o soudně stanovené úroky.
In her heads of claim, Mrs Girardot asked the Court of First Instance to set the amount of financial compensation, together with interest to be determined by the Court, as her principal claim, at EUR 2 687 994; in the alternative, at EUR 432 887 and, further in the alternative, at EUR 250 248.
47 odst. 2 písm. a) PŘOZ], a sice 18 917,43 eur, jakožto náhradu za ztrátu šance nastoupit na jedno z osmi dotčených pracovních míst, a jednak 5 000 eur jakožto náhradu za ztracenou šanci účastnit se nového řízení o obsazení volného pracovního místa“.
The Commission, for its part, asked the Court of First Instance to set that amount at EUR 23 917.43, considering it reasonable to award to Mrs Girardot, as can be read in paragraph 45 of the judgment under appeal, ‘first, payment of three months’ basic salary to correspond to the minimum period of notice laid down in [Article 47(2)(a) of the Conditions of employment] namely EUR 18 917.43, in compensation for loss of the opportunity to obtain one or other of the eight posts in question, and, secondly, EUR 5 000 in compensation for loss of the opportunity to take part in a further procedure for the filling of vacant posts’.
Tato částka měla být navýšena o vyrovnávací úroky, jež vzniknou v období mezi vyhlášením mezitímního rozsudku a skutečným zaplacením dlužné částky, jakož i o symbolické jedno euro jakožto náhrada za morální újmu.
That amount was to be supplemented by compensatory interest due between delivery of the interim judgment and actual payment of the sum due, together with token damages of one euro in compensation for nonmaterial harm.
Napadeným rozsudkem Soud, po přezkoumání jednotlivých újem uplatňovaných M.-C. Girardot, jednak stanovil částku finančního vyrovnání, kterou měla Komise zaplatit, na 92 785 eur, navýšenou o úroky plynoucí ode dne 6. září 2004, ve výši stanovené ECB pro hlavní operace refinancování, zvýšené o dva body, a jednak uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
After examination of the various forms of damage claimed by Mrs Girardot the Court of First Instance, by the judgment under appeal, first, set the amount of the financial compensation payable by the Commission at EUR 92 785, together with interest payable from 6 September 2004 at the rate set by the ECB for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
Zaprvé ohledně údajné ztráty šance být přijata na pracovní místo v rámci Komise, Soud nejdříve v bodě 54 napadeného rozsudku připomenul, že sporná rozhodnutí zbavila M.-C. Girardot určitým a nevratným způsobem, s ohledem na nemožnost obnovit situaci před jejich přijetím, nejen nároku na přezkum uvedených žádostí ze strany Komise, ale rovněž možnosti, aby jedna z nich byla Komisí přijata.
In relation to, first, the claimed loss of an opportunity to be recruited to a vacant post within the Commission, the Court of First Instance first stated, in paragraph 54 of the judgment under appeal, that the contested decisions had deprived Mrs Girardot, definitively and irreversibly, given the impossibility of restoring the position prior to their adoption, not only of the right to expect that her applications would be examined by the Commission, but also of the possibility that one of them would be accepted by the Commission.
Dále v bodech 55 a 56 uvedeného rozsudku upřesnil, že ztráta šance zastávat pracovní
The Court then stated, in paragraphs 55 and 56 of that judgment, that the loss of an opportunity to occupy a vacant post within a
KOMISE v. GIRARDOT místo, které mělo být u orgánu Společenství obsazeno, a mít s ním související finanční výhody, představuje majetkovou újmu, na čemž se účastnice řízení shodly.
Community institution and to receive the financial advantages attaching to such a post was damage which was material, as the parties had agreed.