natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury může být vnitrostátní opatření omezující svobodu usazování odůvodněno, pokud se vztahuje specificky na čistě vykonstruované operace, jejichž cílem je uniknout uplatnění právních předpisů dotyčného členského státu (výše uvedený rozsudek Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, bod 72 a citovaná judikatura).
In this respect, it must be pointed out that, according to established caselaw, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 72 and the caselaw cited).
Pouhá skutečnost, že společnosti-rezidentovi je poskytnut úvěr spřízněnou společností usazenou v jiném členském státě, nemůže založit obecnou domněnku o zneužívání a odůvodnit opatření zasahující do výkonu základní svobody zaručené Smlouvou (výše uvedený rozsudek Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, bod 73 a citovaná judikatura).
The mere fact that a resident company is granted a loan by a related company which is established in another Member State cannot be the basis of a general presumption of abusive practices and justify a measure which compromises the exercise of a fundamental freedom guaranteed by the Treaty (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 73 and the caselaw cited).
K tomu, aby omezení svobody usazování mohlo být odůvodněno bojem proti zneužívání, musí být specifickým cílem takového omezení zabránit jednání spočívajícímu
In order for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction
2008 – VĚC C-105/07 ve vytváření čistě vykonstruovaných operací, zbavených hospodářské podstaty, s cílem vyhnout se dani obvykle dlužné ze zisků z činností vykonávaných na území státu (výše uvedený rozsudek Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, bod 74 a citovaná judikatura).
2008 — CASE C-105/07 must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 74 and the caselaw cited).
V bodě 80 výše uvedeného rozsudku Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation Soudní dvůr rozhodl, že právní předpisy členského státu mohou být odůvodněny na základě boje proti zneužívání, pokud stanoví, že úroky zaplacené dceřinou společností-rezidentem mateřské společnosti-nerezidentovi se kvalifikují jako rozdělené zisky pouze tehdy, jestliže překračují to, co by si tyto společnosti dohodly za podmínek úplné hospodářské soutěže, a sice za obchodních podmínek, které by takové společnosti přijaly, kdyby nenáležely k téže skupině společností, a pouze v rozsahu tohoto překročení.
At paragraph 80 of its judgment in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, the Court held that legislation of a Member State may be justified by the need to combat abusive practices where it provides that interest paid by a resident subsidiary to a nonresident parent company is to be treated as a distribution only if, and in so far as, it exceeds what those companies would have agreed upon on an arm’s-length basis, that is to say, the commercial terms which those parties would have accepted if they had not formed part of the same group of companies.
Okolnost, že společnosti-rezidentovi byl poskytnut úvěr společností-nerezidentem za podmínek, které neodpovídají tomu, co by dotyčné společnosti dohodly za podmínek úplné hospodářské soutěže, představuje totiž pro členský stát, ve kterém je společnost přijímající úvěr rezidentem, objektivní prvek, který může být ověřen třetími osobami za účelem určení, zda dotčená transakce představuje jako celek nebo zčásti čistě vykonstruovanou operaci, jejímž hlavním cílem je uniknout uplatnění daňových právních předpisů tohoto členského státu.
The fact that a resident company has been granted a loan by a nonresident company on terms which do not correspond to those which would have been agreed upon at arm’s length constitutes, for the Member State in which the borrowing company is resident, an objective element which can be independently verified in order to determine whether the transaction in question represents, in whole or in part, a purely artificial arrangement, the essential purpose of which is to circumvent the tax legislation of that Member State.
V tomto ohledu se jedná o to, zda by při neexistenci zvláštních vztahů mezi dotyčnými společnostmi úvěr nebyl poskytnut nebo zda by byl poskytnut v jiné výši nebo s jinou úrokovou mírou (výše uvedený rozsudek Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, bod 81).
In that regard, the question is whether, had there been an arm’s-length relationship between the companies concerned, the loan would not have been granted or would have been granted for a different amount or at a different rate of interest (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 81).
V projednávaném případě z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že úroky zaplacené belgickou dceřinou společností z úvěru poskytnutého společností-nerezidentem, která je členem statutárního orgánu, byly překvalifikovány na dividendy, neboť byla
In the present case, it is apparent from the order for reference that the interest payments made by the Belgian subsidiary on a loan granted by a nonresident company which is a director were reclassified as dividends because the limit laid down
LAMMERS & VAN CLEEFF překročena mez stanovená ve druhé odrážce čl. 18 prvního pododstavce třetího bodu CIR 1992, a sice, že na začátku zdanitelného období celková výše zúročitelných záloh převyšovala splacený kapitál zvýšený o rezervní fondy podléhající dani. 32
LAMMERS & VAN CLEEFF in the second indent of Article 18(1), point 3, of the ITC 1992 had been exceeded, that is to say, at the beginning of the taxable period the total of the interest-bearing loans was higher than the paid-up capital plus taxed reserves. 32
Je třeba konstatovat, že i když je cílem uplatnění takové meze boj proti zneužívání, toto omezení v každém případě překračuje meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné.
It is clear that, even if the application of such a limit seeks to combat abusive practices, it goes in any event beyond what is necessary to attain that objective.
Jak uvedla Komise Evropských společenství ve svém vyjádření, mez stanovená ve druhé odrážce čl. 18 prvního pododstavce třetího bodu CIR 1992 se totiž dotýká rovněž situací, ve kterých dotyčná transakce nemůže být považována za čistě vykonstruovanou operaci.
As the Commission of the European Communities stated in its submissions, the limit laid down in the second indent of Article 18(1), point 3, of the ITC 1992 also affects situations in which the transaction concerned cannot be regarded as a purely artificial arrangement.
Jsou-li úroky zaplacené společnostem-nerezidentům překvalifikovány na dividendy, jestliže takovou mez překročí, nelze vyloučit, že se toto překvalifikování použije i na úroky zaplacené z úvěrů poskytnutých za podmínek úplné hospodářské soutěže.
If interest payments made to nonresident companies are reclassified as dividends as soon as they exceed such a limit, it cannot be ruled out that that reclassification will also apply to interest paid on loans granted on an arm’s length basis.
V důsledku toho je třeba na předběžnou otázku odpovědět tak, že články 43 ES a 48 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání takovým vnitrostátním právním předpisům, jaké jsou předmětem věci v původním řízení, na základě nichž jsou úroky, které společnost-rezident určitého členského státu zaplatí členovi statutárního orgánu, který je společností usazenou v jiném členském státě, překvalifikovány na dividendy, a z tohoto důvodu jsou zdanitelné, jestliže na začátku zdanitelného období celková výše zúročitelných záloh převyšuje splacený kapitál zvýšený o rezervní fondy podléhající dani, zatímco jsou-li tyto úroky za stejných okolností zaplaceny členovi statutárního orgánu, který je společností usazenou v tomtéž členském státě, tyto úroky nejsou překvalifikovány na dividendy, a z tohoto důvodu nejsou zdanitelné.
Consequently, the answer to the question submitted must be that Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which interest payments made by a company resident in a Member State to a director which is a company established in another Member State are reclassified as dividends and are, on that basis, taxable, where, at the beginning of the taxable period, the total of the interest-bearing loans is higher than the paid-up capital plus taxed reserves, whereas, in the same circumstances, where those interest payments are made to a director which is a company established in the same Member State, those payments are not reclassified as dividends and are, on that basis, not taxable.
Jelikož tak ustanovení Smlouvy týkající se svobody usazování brání takovým vnitrostátním právním předpisům, jaké jsou předmětem věci v původním řízení, není nutné zkoumat, zda ustanovení Smlouvy týkající se volného pohybu kapitálu rovněž brání těmto právním předpisům.
Since the Treaty provisions on freedom of establishment thus preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, it is not necessary to examine whether the Treaty provisions on the free movement of capital also preclude that legislation.
Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the referring court, the decision on costs is a matter for that court.
Články 43 ES a 48 ES brání takovým vnitrostátním právním předpisům, jaké jsou předmětem věci v původním řízení, na základě nichž jsou úroky, které společ-nost-rezident určitého členského státu zaplatí členovi statutárního orgánu, který je společností usazenou v jiném členském státě, překvalifikovány na dividendy, a z tohoto důvodu jsou zdanitelné, jestliže na začátku zdanitelného období celková výše zúročitelných záloh převyšuje splacený kapitál zvýšený o rezervní fondy podléhající dani, zatímco jsou-li tyto úroky za stejných okolností zaplaceny členovi statutárního orgánu, který je společností usazenou v tomtéž členském státě, tyto úroky nejsou překvalifikovány na dividendy, a z tohoto důvodu nejsou zdanitelné.
Articles 43 EC and 48 EC preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which interest payments made by a company resident in a Member State to a director which is a company established in another Member State are reclassified as dividends and are, on that basis, taxable, where, at the beginning of the taxable period, the total of the interest-bearing loans is higher than the paid-up capital plus taxed reserves, whereas, in the same circumstances, where those interest payments are made to a director which is a company established in the same Member State, those payments are not reclassified as dividends and are, on that basis, not taxable.
Věc C-257/06
Case C-257/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione)
(Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione)
„Článek 28 ES – Směrnice 76/768/EHS – Ochrana zdraví – Kosmetické prostředky – Dovoz – Sdělení informací týkajících se kosmetických prostředků orgánům státu dovozu“
(Article 28 EC — Directive 76/768/EEC — Protection of health — Cosmetic products — Importation — Communication of information on cosmetic products to the authorities of the State of importation)
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 24. ledna 2008
Judgment of the Court (Second Chamber), 24 January 2008 . . . . . . .
Sbližování právních předpisů – Kosmetické prostředky – Balení o označování – Směrnice 76/768
Approximation of laws — Cosmetic products — Packaging and labelling — Directive 76/768(Art. 30 EC; Council Directive 76/768, Art. 7)
SHRNUTÍ – VĚC-257/06
SUMMARY — CASE C-257/06
Takováto sdělovací povinnost je totiž přiměřená cíli ochrany zdraví lidí obsaženému v odst. 3 uvedeného článku 7, neboť zajišťuje, aby příslušné vnitrostátní orgány měly k dispozici podrobnou informaci o dotčeném výrobku.
Such an obligation to provide information is proportionate to the objective of protecting human health, contained in Article 7(3) of Directive 76/768, since it ensures that the competent national authorities have at their disposal detailed information on the relevant product.
Článek 7 směrnice 76/768 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se kosmetických prostředků, ve znění směrnice 93/35, nebrání vnitrostátnímu ustanovení, které v zájmu rychlého a účinného lékařského ošetření v případě potíží zavazuje dovozce kosmetických prostředků sdělit ministerstvu zdravotnictví a kraji jméno nebo obchodní název podniku, jeho sídlo a sídlo jeho výrobního závodu, jakož i úplný a podrobný seznam látek použitých a látek obsažených v uvedených prostředcích.
Article 7 of Council Directive 76/768 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products, as amended by Directive 93/35, does not preclude a national provision which, in the interests of prompt and appropriate medical treatment in the event of difficulties, requires the importer of cosmetic products to communicate to the Ministry of Health and to the Region the name or the corporate name of the business, its registered office and that of the manufacturing plant, and a full and detailed list of the substances used and the substances contained in those products.
(viz body 24–25 a výrok)
(see paras 24, 25, operative part)
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (druhého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)24 January 2008 *
Ve věci C-257/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Corte suprema di cassazione (Itálie) ze dne 12. července 2005, došlým Soudnímu dvoru dne 13. června 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 12 July 2005, received at the Court on 13 June 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, J. Makarczyk (zpravodaj), P. Kūris, J.-C. Bonichot a C. Toader, soudci,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
* Jednací jazyk: italština.
* Language of the case: Italian.
ROZSUDEK ZE DNE 24. 1.
JUDGMENT OF 24. 1.
2008 – VĚC C-257/06 generální advokát: J. Mazák, vedoucí soudní kanceláře: L. Hewlett, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 24. května 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: J. Mazák, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
— za belgickou vládu L. Van den Broeck, jako zmocněnkyní,
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent,
— za francouzskou vládu R. Loosli-Surrans, jako zmocněnkyní,
— the French Government, by R. Loosli-Surrans, acting as Agent,
— za italskou vládu I. M. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s G. Alben-ziem, avvocato dello Stato,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Albenzio, avvocato dello Stato,
— za polskou vládu E. Ośniecką-Tamecką, jako zmocněnkyní,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
— za Komisi Evropských společenství A. Caeirosem a D. Recchia, jako zmocněnci, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska,
— the Commission of the European Communities, by A. Caeiros and D. Recchia, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
75, dále jen „směrnice 76/768“).
32) (‘Directive 76/768’).
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi společností Roby Profumi Srl (dále jen „Roby Profumi“) a Comune di Parma ohledně toho, že starosta Comune di Parma potvrdil sankce uložené Roby Profumi z důvodu nedodržení vnitrostátních ustanovení týkajících se kosmetických prostředků.
The reference has been made in proceedings between the company Roby Profumi Srl (‘Roby Profumi’) and the Comune di Parma (Municipality of Parma) regarding the upholding by the mayor of that municipality of penalties imposed on Roby Profumi by reason of its noncompliance with national laws on cosmetic products.
Cílem směrnice 76/768 je sbližování právních předpisů členských států o kosmetických prostředcích za účelem zaručení volného pohybu těchto prostředků v Evropském společenství.
Directive 76/768 has the objective of approximating the laws of the Member States on cosmetic products in order to guarantee the free movement of those products within the European Community.
Tato směrnice směřuje k ochraně veřejného zdraví a stanoví jednotná pravidla, pokud jde o složení, označování a balení kosmetických prostředků.
With a view to safeguarding public health, the directive establishes common rules regarding the composition, labelling and packaging of cosmetic products.
2008 – VĚC C-257/06
2008 — CASE C-257/06
Článek 7 směrnice 76/768 stanoví:
Article 7 of Directive 76/768 provides:
Členské státy nesmějí z důvodů souvisejících s požadavky stanovenými v této směrnici a v jejích přílohách odmítnout, zakázat nebo omezit uvedení na trh jakýchkoli kosmetických prostředků, které splňují požadavky této směrnice a jejích příloh.
Member States may not, for reasons related to the requirements laid down in this Directive and the Annexes thereto, refuse, prohibit or restrict the marketing of any cosmetic products which comply with the requirements of this Directive and the Annexes thereto.
Pro tento účel přijme Komise postupem podle článku 10 společnou nomenklaturu přísad.
To that end, the Commission shall adopt a common ingredients nomenclature in accordance with the Article 10 procedure.
Členský stát může dále pro účely rychlého a účinného lékařského ošetření v případě potíží požadovat, aby byly odpovídající a dostatečné informace týkající se látek obsažených v kosmetických prostředcích zpřístupněny příslušnému orgánu, který zajistí, aby tyto informace byly použity pouze pro účely takového ošetření.
Furthermore, a Member State may, for purposes of prompt and appropriate medical treatment in the event of difficulties, require that appropriate and adequate information on substances used in cosmetic products be made available to the competent authority, which shall ensure that that information is used only for the purposes of such treatment.
Každý členský stát jmenuje příslušný orgán a zašle podrobnosti o něm Komisi, která tyto informace zveřejní v Úředním věstníku Evropských společenství.“
Each Member State shall designate a competent authority and send details thereof to the Commission, which shall publish that information in the Official Journal of the European Communities.’
Dovoz kosmetických prostředků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie, se provádí za odpovědnosti znalce splňujícího podmínky uvedené v odstavcích 1 a 2.
The importation of cosmetic products from countries which are not members of the European Union shall take place under the responsibility of an expert fulfilling the conditions referred to in paragraphs 1 and 2.
Ten je povinen posoudit metodu výroby, která byla pro prostředky použita.
He shall be required to assess the manufacturing process used for the products.
Správná praxe při výrobě kosmetických prostředků, která spočívá také na pravidlech Společenství, se určuje a aktualizuje nařízením ministra zdravotnictví, který jedná po dohodě s ministry průmyslu, obchodu, řemesel a práce a sociálního zabezpečení.
Good practice in the manufacture of cosmetic products, which is also based on Community rules, shall be determined and updated by decree of the Minister for Health, acting in conjunction with the Ministers for Industry, Trade, Crafts and Employment and the Minister for Social Welfare.
Kdokoliv zamýšlí na svůj účet nebo na účet třetích osob vyrábět nebo balit prostředky uvedené v článku 1, zašle nejméně 30 dní před zahájením této činnosti písemné sdělení ministerstvu zdravotnictví a kraji.
Any person who intends to produce or package the products referred to in Article 1, on his own behalf or for a third party, shall communicate that in writing to the Ministry of Health and to the Region at least 30 days before the start of that activity.
Sdělení musí obsahovat: a) jméno nebo obchodní název a sídlo podniku a výrobního závodu; b) popis provozoven a zařízení umožňující konstatovat, že vykazují technický a hygienický profil nezbytný pro daný druh výroby, jakož i dokumenty osvědčující koupi nebo pronájem uvedeného zařízení; c) totožnost a kvalifikaci technického ředitele; d) úplný a podrobný seznam látek použitých a látek obsažených v prostředku uváděném na trh.
(b) a description of the premises and equipment making possible confirmation that they have the necessary technical and hygienic features for the type of manufacture referred to and the documents confirming the purchase or lease of that equipment;
Jakákoliv změna údajů uvedených v bodech a), b) a c) odstavce 6 musí být znovu předem sdělena.
Any amendment to the information referred to in paragraphs 6(a), (b) and (c) shall require a fresh preliminary communication.
Obdobné sdělení týkající se výlučně bodů a) a d) odstavce 6 činí dovozci balených prostředků připravených k prodeji pocházejících z členských zemí Evropské unie, přičemž dovozci těchto prostředků pocházejících ze zemí, které nejsou členy Evropské unie, jsou povinni rovněž sdělit totožnost a kvalifikaci znalce uvedeného v odstavci 3-a.
A similar communication dealing with paragraphs 6(a) to (d) only shall be made by importers of pre-packaged, ready-for-sale, products coming from Member States of the European Union, while importers of those products coming from countries which are not members of the European Union shall be required also to communicate the identity and qualifications of the expert referred to in paragraph 3a.
Roby Profumi je společnost založená podle italského práva, činná v odvětví dovozu a vývozu kosmetických prostředků v rámci trhu Společenství.
Roby Profumi is a company established under Italian law and operating in the import-export sector for cosmetic products within the Community market.
Roby Profumi podala kasační opravný prostředek proti rozhodnutí Tribunale di Parma.
Roby Profumi lodged an appeal on a point of law against the decision of the Tribunale di Parma.
Zejména tvrdí, že tento soud neměl použít výše uvedené vnitrostátní ustanovení, neboť je v rozporu s článkem 28 ES a článkem 7 směrnice 76/768.
It contends, inter alia, that that court should not have applied the aforementioned national provision on the ground that it is contrary to Article 28 EC and Article 7 of Directive 76/768.
4 legislativního nařízení č. 126/1997, [v souladu] s článkem 28 ES a s článkem 7 [směrnice 76/768]?“
‘Is Article 10(8) of Law No 713/86, as amended by Article 9(4) of Legislative Decree No 126/1997, compatible with Article 28 EC and Article 7 of Directive 76/768?’
Úvodní poznámky
Initial observations