natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zpravodaj dospěl ve své zprávě ze dne 23. února 2006 k závěru, že je třeba rozhodnutí o zadání zakázky zrušit, jelikož „nedostatek loajální spolupráce účastníka řízení, který není slučitelný s řádným výkonem spravedlnosti a spravedlivým procesem, nepřipouští jinou sankci, než zrušit správní akt, jehož legalita není prokázána tím, že některé podklady byly vyňaty z kontradiktorního řízení“.
In his report of 23 February 2006, the Auditeur concluded that the award decision should be annulled on the ground that ‘in the absence of the defendant’s cooperation in the sound administration of justice and fair proceedings, the only possible sanction is the annulment of the administrative measure whose lawfulness is not established where documents are excluded from inter partes proceedings’.
Belgický stát tento závěr zpochybnil a požádal Conseil d’État, aby se vyslovil k otázce respektování důvěrnosti podkladů k nabídce společnosti Diehl obsahujících informace týkající se obchodního tajemství, které byly připojeny ke spisu v rámci řízení před tímto soudem.
The Belgian State challenged that conclusion and requested the Conseil d’État to rule on the issue of respecting the confidentiality of Diehl’s tender documents containing information relating to business secrets which had been placed on the file in the proceedings before that court.
Za těchto podmínek se Conseil d’État rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances, the Conseil d’État decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Varec tvrdí, že odpověď Soudního dvora na předběžnou otázku není nezbytná pro vyřešení sporu, který byl předložen Conseil d’État.
Varec submits that in order to resolve the dispute before the Conseil d’État it is not necessary for the Court to answer the question referred for a preliminary ruling.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že v rámci řízení upraveného v článku 234 ES, založeného na jasné dělbě činností mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem, spadá posouzení skutkových okolností věci do pravomoci vnitrostátního soudu.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
Stejně tak je věcí pouze vnitrostátního soudu, kterému byl spor předložen a jenž musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání jeho rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru.
Similarly, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Soudní dvůr však rovněž rozhodl, že za výjimečných okolností mu přísluší, za účelem ověření jeho vlastní pravomoci, aby přezkoumal podmínky, za kterých se na něj vnitrostátní soud obrátil (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 16. prosince 1981, Foglia, 244/80, Recueil, s. 3045, bod 21).
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21).
Je třeba uvést, že tak tomu v projednávaném případě není.
It must be pointed out that that is not the case here.
V tomto ohledu lze podotknout, že pokud se Conseil d’État přikloní k závěrům zpravodaje, zruší rozhodnutí o zadání zakázky, které je před ním napadeno, aniž by posoudil meritum věci.
If the Conseil d’État follows the form of order proposed by the Auditeur, it will have to annul the award decision which is before it, without examining the substance of the dispute.
Naopak pokud ustanovení práva Společenství, jejichž výklad je požadován předkládajícím soudem, odůvodňují důvěrné zacházení se skutečnostmi ve spisu dotčeném v původním řízení, bude předkládající soud moci provést meritorní posouzení sporu.
On the other hand, if the provisions of Community law which the Conseil d’État seeks to have interpreted justify the confidential treatment of the documents of the file at issue in the main proceedings, it will be in a position to examine the substance of the dispute.
Tyto důvody umožňují domnívat se, že výklad uvedených ustanovení je nezbytný k vyřešení sporu v původním řízení.
For those reasons it may be concluded that the interpretation of those provisions is necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
K věci samé
Merits
V otázce předložené Soudnímu dvoru zmiňuje předkládající soud jak směrnici 93/36, tak i směrnici 2004/18.
In the question referred to the Court, the Conseil d’État refers both to Directive 93/36 and to Directive 2004/18.
Jelikož tato směrnice nahradila směrnici 93/36, je třeba určit, podle které z obou směrnic se musí tato otázka posuzovat.
Since Directive 2004/18 has replaced Directive 93/36, it is necessary to establish which of the two directives is relevant to the examination of the question referred.
Je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury jsou procesní pravidla obecně považována za použitelná na všechny spory probíhající v okamžiku jejich vstupu v účinnost, na rozdíl od hmotněprávních pravidel, která jsou obvykle vykládána jako v zásadě nepoužitelná na situace existující před jejich vstupem v účinnost (viz rozsudek ze dne 23. února 2006, Molenbergnatie, C-201/04, Sb. rozh. s. I-2049, bod 31 a citovaná judikatura).
It must be borne in mind that, according to settled case-law, procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules are usually interpreted as not applying, in principle, to situations existing before their entry into force (see Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited).
Spor v původním řízení se týká práva na ochranu důvěrných informací.
The dispute in the main proceedings concerns the right to the protection of confidential information.
Jak uvedla generální advokátka v bodě 31 svého stanoviska, má toto právo v zásadě hmotněprávní povahu, i když jeho výkon může mít procesní účinky.
As the Advocate General noted in point 31 of her Opinion, such a right is in essence a substantive right, even if its application can have procedural consequences.
Uvedené právo se konkretizovalo, když Diehl předložila svou nabídku v rámci řízení o zadání zakázky dotčeném v původním řízení.
The right crystallised when Diehl submitted its tender in the award procedure at issue in the main proceedings.
Jelikož toto datum nebylo v předkládacím rozhodnutí upřesněno, je třeba se domnívat, že spadá mezi 14. prosinec 2001, což je datum výzvy k podávání nabídek, a 14. leden 2002, jež je datem, kdy byly otevřeny nabídky.
Since that date was not specified in the order for reference, it is appropriate to conclude that it falls between 14 December 2001, the date of the call for tenders, and 14 January 2002, the date of the opening of bids.
V té době nebyla směrnice 2004/18 přijata.
Directive 2004/18 had not yet been adopted at that time.
Z toho vyplývá, že pro účely sporu v původním řízení je třeba vzít v úvahu ustanovení směrnice 93/36.
It follows that the provisions of Directive 93/36 must be taken into consideration for the purposes of the dispute in the main proceedings.
Směrnice 89/665 neobsahuje žádné ustanovení, které výslovně upravuje otázku ochrany důvěrných informací.
There is no provision in Directive 89/665 which expressly governs the protection of confidential information.
Tento článek stanoví, že pokud jde o postupy při zadávání veřejných zakázek, které spadají do působnosti směrnice 93/36, přijmou členské státy opatření nezbytná pro zajištění účinného přezkumu rozhodnutí učiněných zadavateli z toho důvodu, že rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.
Article 1(1) provides that the Member States are to take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of, inter alia, Directive 93/36, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.
Hlavní cíl právních předpisů Společenství v oblasti veřejných zakázek zahrnuje otevření nenarušené hospodářské soutěži ve všech členských státech (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 11. ledna 2005, Stadt Halle a RPL Lochau, C-26/03, Sb. rozh. s. I-1, bod 44).
The principal objective of the Community rules in that field is the opening-up of public procurement to undistorted competition in all the Member States (see, to that effect, Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraph 44).
K dosažení tohoto cíle je třeba, aby zadavatelé nezveřejňovali žádné informace týkající se řízení o zadání veřejných zakázek, jejichž obsah by mohl být použit k narušení hospodářské soutěže, ať již v probíhajícím nebo v předchozích řízeních o zadání zakázky.
In order to attain that objective, it is important that the contracting authorities do not release information relating to contract award procedures which could be used to distort competition, whether in an ongoing procurement procedure or in subsequent procedures.
Krom toho jsou řízení o zadání veřejných zakázek jak podle jejich povahy, tak podle systému úpravy Společenství v dané oblasti založena na vztahu důvěry mezi zadavateli a hospodářskými subjekty, které se těchto řízení účastní.
Furthermore, both by their nature and according to the scheme of Community legislation in that field, contract award procedures are founded on a relationship of trust between the contracting authorities and participating economic operators.
Tyto hospodářské subjekty musejí mít možnost sdělovat těmto zadavatelům v rámci řízení o zadání zakázky veškeré užitečné informace, aniž by se obávaly, že zadavatelé sdělí třetím osobám informace, jejichž zveřejnění by mohlo uvedené subjekty poškodit.
Those operators must be able to communicate any relevant information to the contracting authorities in the procurement process, without fear that the authorities will communicate to third parties items of information whose disclosure could be damaging to them.
15 odst. 2 směrnice 93/36, že zadavatelé musí plně respektovat důvěrnou povahu všech informací, které poskytují dodavatelé.
Accordingly, Article 15(2) of Directive 93/36 provides that the contracting authorities are obliged to respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.
9 odst. 3 směrnice 93/36 možnost nesdělit určité údaje, pokud by jejich zveřejnění způsobilo újmu oprávněným obchodním zájmům veřejných nebo soukromých podniků, nebo by mohlo být na újmu korektní hospodářské soutěži mezi dodavateli.
In the specific context of informing an eliminated candidate or tenderer of the reasons for the rejection of his application or tender, and of publishing a notice of the award of a contract, Articles 7(1) and 9(3) of Directive 93/36 give the contracting authorities the discretion to withhold certain information where its release would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.
Tato ustanovení se samozřejmě týkají zadavatelů.
Admittedly, those provisions relate to the conduct of the contracting authorities.
Nicméně je třeba uznat, že jejich užitečný účinek by byl vážně ohrožen, pokud by při žalobě podané proti rozhodnutí přijatému zadavatelem, které se týká řízení o zadání veřejné zakázky, musely být bez jakéhokoli omezení poskytnuty žalobci a dokonce i jiným osobám, než jsou vedlejší účastníci řízení, všechny informace týkající se tohoto řízení o zadání zakázky.
It must nevertheless be acknowledged that their effectiveness would be severely undermined if, in an appeal against a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, all of the information concerning that award procedure had to be made unreservedly available to the appellant, or even to others such as the interveners.
V takovém případě by byl již pouhým podáním žaloby umožněn přístup k informacím, které by mohly být použity k narušení hospodářské soutěže nebo způsobení újmy oprávněným obchodním zájmům hospodářských subjektů, které se zúčastnily dotčeného řízení o zadání zakázky.
In such circumstances, the mere lodging of an appeal would give access to information which could be used to distort competition or to prejudice the legitimate interests of economic operators who participated in the contract award procedure concerned.
Taková možnost by dokonce mohla hospodářské subjekty podnítit k podávání žalob pouze za účelem získat přístup k obchodnímu tajemství svých konkurentů.
Such an opportunity could even encourage economic operators to bring an appeal solely for the purpose of gaining access to their competitors’ business secrets.
U takové žaloby je odpůrcem zadavatel a hospodářský subjekt, jehož zájmy by mohly být ohroženy, není nutně stranou sporu, ani není přizván k řízení, aby mohl tyto zájmy obhajovat.
In such an appeal, the respondent would be the contracting authority and the economic operator whose interests are at risk of being damaged would not necessarily be a party to the dispute or joined to the case to defend those interests.
Z tohoto důvodu je o to důležitější upravit mechanismy, které mohou přiměřeně chránit zájmy takových hospodářských subjektů.
Accordingly, it is all the more important to provide for mechanisms which will adequately safeguard the interests of such economic operators.
15 odst. 2 směrnice 93/36 tedy ukládá tomuto orgánu, aby přijal nezbytná opatření k zajištění užitečného účinku těchto ustanovení a tím zajistil zachování korektní hospodářské soutěže a ochranu oprávněných zájmů dotyčných hospodářských subjektů.
The ‘effective review’ requirement provided for in Article 1(1) of Directive 89/665, read in conjunction with Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36, therefore imposes on that body an obligation to take the measures necessary to guarantee the effectiveness of those provisions, and thereby to ensure that fair competition is maintained and that the legitimate interests of the economic operators concerned are protected.
Z toho vyplývá, že v rámci přezkumného řízení v oblasti zadání veřejné zakázky musí mít orgán příslušný k tomuto řízení možnost rozhodnout, že informace obsažené ve spisu týkající se takového zadání nebudou předány účastníkům řízení a jejich advokátům, je-li to nezbytné k zajištění ochrany korektní hospodářské soutěže nebo oprávněných zájmů hospodářských subjektů, kterou požaduje právo Společenství.
It follows that, in a review procedure in relation to the award of public contracts, the body responsible for that review procedure must be able to decide that the information in the file relating to such an award should not be communicated to the parties or their lawyers, if that is necessary in order to ensure the protection of fair competition or of the legitimate interests of the economic operators that is required by Community law.
Vyvstává otázka, zda je tento výklad slučitelný s pojmem spravedlivého procesu ve smyslu článku 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950 (dále jen „EÚLP“).
The question arises whether that interpretation is consistent with the concept of a fair hearing in accordance with Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘ECHR’).
Jak totiž vyplývá z předkládacího rozhodnutí, Varec před Conseil d’État tvrdila, že právo na spravedlivý proces znamená, že bude zaručen kontradiktorní charakter každého soudního řízení, že zásada kontradiktornosti představuje základní právní zásadu, která vychází z článku 6 EÚLP, a že tato zásada zahrnuje právo účastníků řízení na takový proces, ve kterém se budou moci seznámit se všemi důkazy nebo vyjádřeními předloženými soudu, aby se k nim mohli vyjádřit a aby mohli ovlivnit jeho rozhodnutí.
As the order for reference shows, Varec claimed before the Conseil d’État that the right to a fair hearing means that both parties must be heard in any judicial procedure, that the adversarial principle is a general principle of law, that it has a foundation in Article 6 of the ECHR, and that that principle means that the parties are entitled to a process of inspecting and commenting on all documents or observations submitted to the court with a view to influencing its decision.
Podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva představuje kontradiktorní charakter řízení jedno z kritérií, která umožňují posoudit, zda se jedná o spravedlivý proces, které však může být poměřováno s jinými právy a zájmy.
The European Court of Human Rights has consistently held that the adversarial nature of proceedings is one of the factors which enables their fairness to be assessed, but it may be balanced against other rights and interests.
Zásada kontradiktornosti znamená obecně právo účastníků určitého řízení seznamovat se s důkazy a vyjádřeními předloženými soudu a vyjadřovat se k nim.
The adversarial principle means, as a rule, that the parties have a right to a process of inspecting and commenting on the evidence and observations submitted to the court.
V určitých případech však může být nezbytné nesdělovat určité informace účastníkům řízení za účelem zachování základních práv třetích osob nebo ochrany důležitého veřejného zájmu (viz ESLP, rozsudky Rowe a Davis v. Spojené království ze dne 16. února 2000, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 2000-II, § 61, a V. v. Finsko ze dne 24. dubna 2007, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozsudků a rozhodnutí, § 75).
However, in some cases it may be necessary for certain information to be withheld from the parties in order to preserve the fundamental rights of a third party or to safeguard an important public interest (see Rowe and Davis v The United Kingdom [GC] No 28901/95, §61, ECHR 2000-II, and V v Finland No 40412/98, §75, ECHR 2007-…).
Mezi základní práva, která tak mohou být chráněna, patří právo na respektování soukromého života, které je zakotveno v článku 8 EÚLP, a které vychází z ústavních tradic společných členským státům, a je znovu potvrzeno v článku 7 Listiny základních práv Evropské unie, vyhlášené dne 7. prosince 2000 v Nice (Úř. věst. C 364, s.
One of the fundamental rights capable of being protected in this way is the right to respect for private life, enshrined in Article 8 of the ECHR, which flows from the common constitutional traditions of the Member States and which is restated in Article 7 of the Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p.
251-B, § 29; Société Colas Est a další v. Francie ze dne 16. dubna 2002, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 2002III, § 41, jakož i Peck v. Spojené království ze dne 28. ledna 2003, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 2003-I, § 57), což jsou činnosti, které mohou zahrnovat účast na řízení o zadání veřejné zakázky.
Those activities can include participation in a contract award procedure.
Konečně zachování korektní hospodářské soutěže v rámci řízení o zadání veřejné zakázky představuje důležitý veřejný zájem, jehož ochrana je uznána judikaturou citovanou v bodě 47 tohoto rozsudku.
Finally, the maintenance of fair competition in the context of contract award procedures is an important public interest, the protection of which is acknowledged in the caselaw cited in paragraph 47 of this judgment.
Z toho plyne, že zásada kontradiktorního řízení neposkytuje účastníkům řízení v rámci žaloby podané proti rozhodnutí přijatému zadavatelem ohledně řízení o zadání veřejné zakázky žádný nárok na neomezený a absolutní přístup ke všem informacím týkajícím se dotčeného řízení o zadání zakázky, které byly předloženy orgánu příslušnému k přezkumu.
It follows that, in the context of a review of a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, the adversarial principle does not mean that the parties are entitled to unlimited and absolute access to all of the information relating to the award procedure concerned which has been filed with the body responsible for the review.
Zásada ochrany důvěrných informací, jakož i obchodního tajemství musí být prováděna tak, aby byla v souladu s požadavky účinné právní ochrany a dodržením práv obhajoby účastníků sporu (viz analogicky rozsudek ze dne 13. července 2006, Mobistar, C-438/04, Sb. rozh. s. I-6675, bod 40), a aby bylo v případě žaloby k soudu nebo opravného prostředku k jinému orgánu, který je soudem ve smyslu článku 234 ES, zajištěno, že bude v celém řízení dodrženo právo na spravedlivý proces.
The principle of the protection of confidential information and of business secrets must be observed in such a way as to reconcile it with the requirements of effect- ive legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute (see, by analogy, Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675, paragraph 40) and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, in such a way as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.
Za tímto účelem musí mít orgán příslušný k přezkumu nezbytně možnost disponovat informacemi, včetně důvěrných informací a obchodního tajemství, potřebnými k tomu, aby mohl se vší znalostí věci rozhodnout (viz analogicky výše uvedený rozsudek Mobistar, bod 40).
To that end, the body responsible for the review must necessarily be able to have at its disposal the information required in order to decide in full knowledge of the facts, including confidential information and business secrets (see, by analogy, Mobistar, paragraph 40).
Vzhledem k mimořádně vážné škodě, která by mohla vzniknout, pokud by byly určité informace neoprávněně poskytnuty konkurentovi, musí dát uvedený orgán předtím, než předá tyto informace účastníku sporu, dotyčnému hospodářskému subjektu možnost, aby uplatnil důvěrnost nebo obchodní tajemství (viz analogicky výše uvedený rozsudek AKZO Chemie a AKZO Chemie UK v. Komise, bod 29).
Having regard to the extremely serious damage which could result from improper communication of certain information to a competitor, that body must, before communicating that information to a party to the dispute, give the economic operator concerned an opportunity to plead that the information is confidential or a business secret (see, by analogy, AKZO Chemie and AKZO Chemie UK v Commission, paragraph 29).
1 odst. 1 musí zajistit důvěrnost a právo na respektování obchodního tajemství u informací obsažených ve spisech, které mu jsou předány účastníky řízení v dané věci, zejména zadavatelem, a současně se může sám s těmito informacemi seznámit a takové informace zohlednit.
Accordingly, the answer to the question referred must be that Article 1(1) of Directive 89/665, read in conjunction with Article 15(2) of Directive 93/36, must be interpreted as meaning that the body responsible for the reviews provided for in Article 1(1) must ensure that confidentiality and business secrecy are safeguarded in respect of information contained in files communicated to that body by the parties to an action, particularly by the contracting authority, although it may apprise itself of such information and take it into consideration.