natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož totiž byla starší známka užívána v souvislosti se sponzorskými činnostmi, zejména sportovními, existuje budoucí riziko, které není jen hypotetické povahy, že by přihlašovaná ochranná známka mohla bez řádného důvodu těžit z pověsti starší ochranné známky.
Since the earlier mark was used for sponsorship activities, particularly in the sporting eld, there was a future risk, which was not hypothetical, that the mark applied for could take unfair advantage of the reputation of the earlier mark.
Krom toho rozsudek Antartica v. OHIM – Nasdaq Stock Market (nasdaq)78 upřesnil, že toto riziko může být prokázáno zejména na základě logických dedukcí vyplývajících z rozboru pravděpodobnosti a s přihlédnutím k obvyklým praktikám v příslušném obchodním odvětví, jakož i jakýmkoli dalším okolnostem projednávané věci.
Furthermore, the judgment in Antartica v OHIM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (78) stated that evidence of that risk may be established, in particular, on the basis of logical deductions resulting from an analysis of the probabilities and by taking account of the usual practices in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
Řízení o neplatnosti
Invalidity proceedings
Podle článků 51 a následujících nařízení č. 40/94 může OHIM projednávat návrhy směřující k prohlášení neplatnosti ochranných známek Společenství, které již byly zapsány.
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered.
V souvislosti s třemi žalobami v této oblasti přezkoumávanými během sledovaného období vydal Soud dva zrušující rozsudky79 a v jednom z nich [rozsudek La Perla v. OHIM – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)] připomněl, že použití čl.
In two of the three actions in this area examined during 2007, the Court
Ve druhém zrušujícím rozsudku [rozsudek Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v. OHIM – Biraghi (GRANA BIRAGHI)] bylo otázkou, zda ochrana, kterou nařízení č.
) and it recalled, in one of those judgments (La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)), that the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 does not require the existence of a likelihood of confusion.
2081/9280 přiznává chráněnému označení původu (dále jen „CHOP“) „grana padano“, odůvodňuje prohlášení neplatnosti ochranné známky GRANA BIRAGHI. Poté, co Soud připomněl, že použitím nařízení č.
In the second judgment annulling a decision of a Board of Appeal (Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI)), the question arose whether the protection that Regulation No 2081/92 (80) confers on the protected designation of origin (’PDO’) ’grana padano’ justied the annulment of the trade mark GRANA BIRAGHI.
40/94 nemůže být dotčena ochrana přiznaná CHOP, rozhodl, že OHIM musí zamítnout zápis nebo prohlásit za neplatnou jakoukoli známku, která přebírá zapsané označení pro výrobky, kterých se zápis netýká, nebo která zneužívá, napodobuje nebo vyvolává domněnku CHOP.
Having noted that the application of Regulation No 40/94 must not aect the protection granted to PDOs, the Court held that OHIM is bound to refuse, or to declare invalid, any mark which uses a registered name in respect of products not covered by the registration or which misuses, imitates or evokes a PDO.
Za tímto účelem musí provést podrobný rozbor a ověřit, zda přihlašovaná známka neobsahuje pouze takovou součást CHOP, která je druhové povahy.
To that end, OHIM must carry out a detailed analysis and verify whether the mark applied for contains only a generic constituent part of a PDO.
Toto ověření se musí zakládat na okolnostech právní, hospodářské, technické, historické, kulturní a společenské povahy, na příslušných vnitrostátních právních předpisech a právních předpisech Společenství, jakož i na vnímání daného označení
That verication must be based on legal, economic, technical, historical, cultural and social evidence, on the relevant national and Community legislation and on the perception which the average consumer has of
Rozsudek Soudu ze dne 6. února 2007, T-477/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-197/07 P).
Judgment of 6 February 2007 in Case T-477/04 (on appeal, Case C-197/07 P).
Rozsudek Soudu ze dne 10. května 2007, T-47/06 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-320/07 P).
Judgment of 10 May 2007 in Case T-47/06 (on appeal, Case C-320/07 P).
Rozsudky Soudu ze dne 16. května 2007, La Perla v. OHIM – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), T-137/05, a ze dne 12. září 2007, Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v. OHIM – Biraghi (GRANA BIRAGHI), T-291/03.
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Činnost průměrným spotřebitelem (případně zachyceném průzkumy).
Court of First Instance the name (possibly identied through surveys).
V projednávané věci Soud rozhodl, že odvolací senát měl nesprávně za to, že označení „grana“ je druhové povahy a že existence CHOP„grana padano“ nebrání zápisu ochranné známky GRANA BIRAGHI.
In this case, the Court held that the Board of Appeal had erred in finding that the name ‘grana’ was generic and that the existence of the PDO‘grana padano’ did not preclude the registration of the mark GRANA BIRAGHI.
Formální a procesní otázky a)
Formal and procedural issues
Řízení před námitkovým oddělením
Procedure before the Opposition Division
Soud rozhodl, že námitky, které se omezují na zmínku, že se zakládají na nebezpečí záměny, jsou v souladu s nezbytnými formálními požadavky, jelikož je tato zmínka dostatečná k tomu, aby OHIM i navrhovatelka věděly, o které důvody se námitky opírají81.
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Co se týče přezkumu opodstatněnosti námitek, Soud upřesnil, že jej námitkové oddělení musí provést i přesto, že se odůvodnění daného podání omezuje na pouhý údaj„nebezpečí záměny“ a že odůvodnění námitek nemůže být zohledněno, jelikož bylo podáno v jiném jazyce než jazyce námitek.
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference ‘Likelihood of confusion’ and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition.
Neuvedení překladu totiž nevede k zamítnutí námitky pro neopodstatněnost.
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded.
Přezkum však musí zohlednit pouze informace obsažené v přihlášce ochranné známky, v zápisu starší ochranné známky a v té části sdělení o námitce, která je vyhotovena v jazyce námitek83.
However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83).
Krom toho Soud uvedl, že námitkové oddělení není povinno dotčenému účastníku řízení stanovit lhůtu k zajištění nápravy této nesrovnalosti.
Moreover, the Court stated that the Opposition Division is not required to set a period for the party concerned to remedy that irregularity.
Uvedené oddělení je tedy oprávněno odmítnout přihlédnout k důkazům, které ten, kdo podal námitky, nepředložil včas ve správném jazyce84.
That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Funkční kontinuita
Continuity in terms of functions
V souladu s nedávnou judikaturou Soudního dvora86 Soud rozhodl, že i když je pravdou, že účastník řízení nemá bezpodmínečné
In 2007 the Court annulled three decisions of Boards of Appeal which refused to take into account facts and evidence that the parties had not submitted in due time before the
Rozsudek Soudu ze dne 16. ledna 2007, Calavo Growers v. OHIM – Calvo Sanz (Calvo), T-53/05.
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Rozsudek Soudu ze dne 15. května 2007, Black & Decker v. OHIM – Atlas Copco (trojrozměrné znázornění žluto-černého elektrického nářadí a další), T-239/05, T-240/05 až T-247/05, T-255/05, T-274/05 a T-280/05. 83
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Rozsudek Calvo, viz poznámka pod čarou 81.
Judgment in Calvo, see footnote 81.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2007, OHIM v. Kaul, C-29/05 P, Sb. rozh. s. I-2213.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURAFLEX). Annual Report 2007
Soud prvního stupně právo na to, aby byly odvolacím senátem přezkoumány skutečnosti a důkazy, které uvede nebo předloží opožděně, nic to nemění na tom, že s výhradou ustanovení, která stanoví opak, má odvolací senát prostor pro uvážení při rozhodování, zda pro účely rozhodnutí, které má vydat, musí být k uvedeným skutečnostem přihlédnuto, či nikoliv.
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
Proto musí být každé rozhodnutí v tomto směru řádně odůvodněno a musí zhodnotit jednak, zda skutečnosti předložené opožděně mohou být na první pohled skutečně relevantní, pokud jde o výsledek námitek, a jednak, zda stadium řízení, ve kterém dojde k tomuto opožděnému předložení, a okolnosti, které jej provázejí, zohlednění těchto skutečností nebrání.
Accordingly, any decision in this respect must be properly reasoned and must assess, first, whether the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition and, second, whether the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Mimoto v jiné věci87Soud poté, co konstatoval, že použitelná ustanovení odvolacímu senátu neponechávají žádný prostor pro uvážení, potvrdil, že odvolací senát oprávněně odmítl přihlédnout k důkazu o skutečném užívání starší ochranné známky, který účastník řízení, který námitky podal, námitkovému oddělení předložil opožděně.
Furthermore, in another case (87), the Court, having held that the applicable provisions did not leave the Board of Appeal any discretion, conrmed that the board had been right to refuse to take account of the evidence of the genuine use of the earlier mark that the opponent had produced late before the Opposition Division.
Pokud jde o povinnost odůvodnění, Soud zdůraznil, že v případě, že odvolací senát potvrdí rozhodnutí námitkového oddělení v plném rozsahu, tvoří toto rozhodnutí, jakož i jeho odůvodnění součást kontextu, v němž odvolací senát přijal své rozhodnutí88.
As regards the obligation to state reasons, the Court stated that, where a Board of Appeal has conrmed the decision of the Opposition Division in its entirety, that decision and the reasoning on which it is based form part of the context in which the Board of Appeal adopted its decision (88
Mimoto Soud poznamenal, že v případě, že odvolací senát považuje relativní důvod pro zamítnutí zápisu uvedený námitkovým oddělením za neopodstatněný, je povinen se vyjádřit k ostatním důvodům případně uplatněným před uvedeným oddělením, i když je toto oddělení zamítlo nebo je nepřezkoumalo89.
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
Soud měl dále za to, že skutečnost, že účastnice, která se domáhá zrušení rozhodnutí odvolacího senátu, jímž bylo vyhověno námitkám proti zápisu přihlašované ochranné známky, před odvolacím senátem nezpochybnila podobnost kolidujících ochranných známek, nemůže mít nikterak za důsledek, že by se OHIM nemusel zabývat otázkou, zda jsou tyto ochranné známky podobné či totožné.
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Důsledkem takové okolnosti tedy nemůže být ani to, že by uvedená účastnice byla zbavena práva v mezích právního a skutkového rámce sporu před odvolacím senátem zpochybňovat posouzení učiněná tímto posledně uvedeným oddělením k této skutečnosti90.
Likewise, therefore, that fact cannot deprive that party of the right to challenge, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point (90).
Vztah mezi absolutními a relativními důvody pro zamítnutí zápisu
Judgments in LURA-FLEX, see footnote 84; of 4 October 2007 in Case T-481/04 Advance Magazine Publishers v OHIM — Capela & Irmãos (VOGUE); and of 6 November 2007 in Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s). ( 86
Rozsudek Soudu ze dne 12. prosince 2007, K & L Ruppert Stiftung v. OHIM – Lopes de Almeida Cunha a další (CORPO livre), T-86/05. 88
Judgment of 12 December 2007 in Case T-86/05 K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre). ( 88
Rozsudek Soudu ze dne 21. listopadu 2007,Wesergold Getränkeindustrie v. OHIM – Lidl Stiftung (VITAL FIT), T-111/06.
Judgment of 21 November 2007 in Case T-111/06 Wesergold Getränkeindustrie v OHIM — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Rozsudek VIPS, poznámka pod čarou 76 výše.
Judgment in VIPS, see footnote 76.
Rozsudek Soudu ze dne 18. října 2007, T-28/05.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
Činnost absolutní důvod pro zamítnutí.
Proceedings
V projednávané věci tedy byla žaloba zamítnuta z důvodu, že žalobce neměl žádný právní zájem na zrušení rozhodnutí, kterým se zamítá jeho přihláška k zápisu na základě relativního důvodu pro zamítnutí zápisu, pokud výsledkem tohoto zrušení může být pouze přijetí nového rozhodnutí ze strany OHIM zamítajícího přihlášku k zápisu, tentokrát na základě absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu.
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
Možnost omezit seznam výrobků, kterých se přihláška ochranné známky týká
Option of restricting the list of goods referred to in the trade mark application
Judikatura, podle které je žalobce oprávněn omezit seznam výrobků, kterých se týká jeho přihláška ochranné známky, pokud toto prohlášení může být vykládáno v tom smyslu, že se již nedomáhá zrušení zamítavého rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká výrobků, které nyní vyloučil92, doznala během sledovaného období vývoje, když Soud dvakrát odmítl zohlednit uplatňovaná omezení seznamu výrobků.
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Jednak bylo o omezení přihlášky ochranné známky týkající se původně mikrofonů na pouhé „studiové mikrofony a jejich součásti“ rozhodnuto, že toto omezení může změnit předmět sporu, vzhledem k tomu, že by se změnila relevantní veřejnost ve srovnání s relevantní veřejností, kterou vzal v úvahu odvolací senát93.
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward.
A dále měl Soud za to, že omezení, které nezahrnuje stažení jednoho nebo více výrobků ze seznamu, ale změnu určení všech výrobků uvedených na tomto seznamu, může ovlivnit přezkum ochranné známky Společenství provedený OHIM94.
First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Přístup k dokumentům
93 taken into account by the Board of Appeal (
Pokud jde o první z uvedených výjimek, stanovenou v čl.
Community trade mark carried out by OHIM (
1049/2001, rozsudek WWF European Policy Programme v. Rada určil, že Rada oprávněně odepřela žalobkyni přístup k interinstitucionální zprávě týkající se otázek v souvislosti s ministerskou konferencí, kterou Světová obchodní organizace pořádala v Cancúnu v září roku 2003. Bylo totiž rozhodnuto, že zpřístupnění uvedené zprávy by přineslo důvodně předvídatelné, a nikoliv čistě hypotetické nebezpečí zásahu do vyjednávacího prostoru Společenství a jeho členských států.
In the three judgments delivered in 2007 concerning Regulation No 1049/2001 (95), the Court explained the scope of certain exceptions to the principle of transparency provided for in that regulation in order to protect, first, the public interest in the context of international relations and the nancial, monetary or economic policy of the Community; second, the privacy and integrity of the individual; third, court proceedings and, fourth, the purpose of investigations.
Rozsudek Soudu ze dne 5. března 2003, Unilever v. OHIM (oválná destička), T-194/01, Recueil, s. II-383, bod 13.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-28/05.
Rozsudek„Tvar mřížky mikrofonu“, poznámka pod čarou 72 výše.
Judgment in Shape of a microphone head grill, see footnote 72.
Rozsudek Soudu ze dne 20. listopadu 2007, Tegometall International v. OHIM – Wuppermann (TEK), T-458/05.
Judgment of 20 November 2007 in Case T-458/05 Tegometall International v OHIM — Wuppermann (TEK).
Rozsudky Soudu ze dne 25. dubna 2007, WWF European Policy Programme v. Rada,T-264/04; ze dne 12. září 2007, API v. Komise,T-36/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-514/07 P), a ze dne 8. listopadu 2007, Bavarian Lager v. Komise, T-194/04.
Judgments of 25 April 2007 in Case T-264/02 WWF European Policy Programme v Council; of 12 September 2007 in Case T-36/04 API v Commission (on appeal, Case C-514/07 P); and of 8 November 2007 in Case T-194/04 Bavarian Lager v Commission.
Činnost
Page 138
V rozsudku Bavarian Lager v. Komise Soud upřesnil rozsah výjimky z práva na přístup k dokumentům na ochranu soukromí a osobnosti jednotlivce [čl. 4 odst.
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
1049/2001, které má za cíl zajistit nejvyšší možnou transparentnost rozhodovacího procesu veřejných orgánů, a nařízením č.
In Bavarian Lager v Commission the Court dened the scope of the exception to the right of access to documents designed to protect privacy and the integrity of the individual (Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001).
45/200196, které má za cíl zajistit ochranu soukromí jednotlivců v rámci zpracování osobních údajů.
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Ochrana osobních údajů nicméně zůstává zaručena, jelikož nařízení č. 1049/2001 umožňuje odepřít přístup k dokumentu, pokud by jeho zpřístupnění vedlo k porušení ochrany soukromí a osobnosti dotyčného jednotlivce.
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Soud poté, co připomněl, že žádný zásadní důvod nedovoluje vyloučit profesní nebo obchodní činnosti z pojmu „soukromí“, rozhodl, že zpřístupnění jmen účastníků schůze pořádané Komisí neohrožuje soukromí dotčených osob, jelikož tyto osoby při této schůzi vyjadřovaly stanovisko entit, které zastupovaly, a nikoliv vlastní stanovisko.
After observing that there was no reason in principle to exclude professional or business activities from the concept of‘private life’, the Court asserted that disclosure of the names of the participants in a meeting held by the Commission did not aect the private life of the persons in question, as the position which they had expressed at the meeting was that of the bodies which they represented and not their own.
Za těchto okolností nevyžadovalo zpřístupnění jmen účastníků předchozí souhlas dotyčných osob.
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
Není tudíž oprávněna mít obecně za to, že veškeré spisy předložené ve věcech, ve kterých byla účastnicí řízení, automaticky a ve svém celku spadají pod dotčenou výjimku.
On an action by the Association de la presse internationale against the Commission’s decision refusing access to certain documents relating to a number of cases which had
Pokud jde o odepření přístupu ke spisům účastníka řízení ve věci, která již byla ukončena, měl Soud za to, že výjimka týkající se ochrany soudních řízení nemůže být účinně uplatněna v rozsahu, v němž obsah spisů již mohl být uveden ve zprávě k jednání, o níž se diskutovalo na veřejném jednání a která byla převzata do rozsudku.
Court of First Instance been heard before the Court of Justice or the Court of First Instance, the latter Court observed that the Commission was required to carry out a concrete examination of the content of each document to which access was requested. It was therefore not entitled to consider, in the abstract, that all the pleadings lodged in the cases to which it was a party were automatically and globally covered by the exception in issue.
Mimoto se Soud rovněž vyjádřil k rozsahu výjimky ze zásady transparentnosti na ochranu cílů vyšetřování (čl.
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
Další upřesnění této výjimky přinesl výše uvedený rozsudek Bavarian Lager v. Komise.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.