natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nicméně OHIM tvrdí, že zákonodárce Společenství může zakázat zápis ochranné známky, jejímž prvkem je znak státní svrchovanosti, rovněž pro služby, a to i když není povinen tak učinit na základě článku 6 ter Pařížské úmluvy.
However, OHIM submits that the Community legislature may also prohibit the registration of marks which contain a State emblem as an element in respect of services, although it is not required to do so under Article 6ter of the Paris Convention.
Jelikož článek 6 ter Pařížské úmluvy se nevztahuje na ochranné známky pro služby, posledně uvedené nemohou být ochrannými známkami, které „mají být zamítnuty“ na základě tohoto ustanovení, a tudíž na ně nelze uplatnit absolutní důvod pro zamítnutí uvedený v čl. 7 odst.
As Article 6ter of the Paris Convention does not concern service marks, they cannot be marks which ‘are to be refused’ under that provision and cannot, therefore, be covered by the absolute ground for refusal established by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Kdyby totiž zákonodárce Společenství měl v úmyslu zakázat zápis ochranných známek obsahujících „erby, vlajky a jiné znaky státní svrchovanosti“ rovněž pro služby, neomezil by se na pouhý odkaz na článek 6 ter Pařížské úmluvy, nýbrž by do
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but
2008 – VĚC T-215/06 samotného textu článku 7 nařízení č. 40/94 zakotvil zákaz zápisu, buď jako ochranné známky Společenství, nebo jako prvku takové ochranné známky, „erbů, vlajek nebo jiných znaků státní svrchovanosti […], jakož i každých napodobení z hlediska heraldického“, aniž by tak implicitně, nicméně nezbytně, jen kvůli odkazu na článek 6 ter Pařížské úmluvy, činil rozdíl mezi ochrannými známkami pro výrobky a ochrannými známkami pro služby.
2008 — CASE T-215/06 would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohibition against the registration, either as a Community trade mark or as an element of such a mark, ‘of armorial bearings, flags, and other State emblems … and any imitation from a heraldic point of view’ without distinguishing, implicitly but necessarily, by the mere fact of referring to Article 6ter of the Paris Convention, between marks for goods and service marks.
Rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše, kterého se dovolává OHIM, nemůže vyvrátit výše uvedené úvahy, neboť v tomto rozsudku Soud vůbec nezkoumal otázku použitelnosti článku 6 ter Pařížské úmluvy na ochranné známky pro služby, kterou účastníci řízení ostatně v této věci nenadnesli.
The above considerations cannot be invalidated by the judgment in ECA, paragraph 10 above, relied upon by OHIM, because, in that judgment, the Court did not examine the issue of the applicability of Article 6ter of the Paris Convention to service marks, an issue which was, moreover, not raised by the parties in that case.
Nakonec, pokud jde o argument OHIM, že je třeba článek 6 ter Pařížské úmluvy vykládat extenzivně, je třeba jej odmítnout.
Lastly, OHIM’s argument that Article 6ter of the Paris Convention should be interpreted widely must be rejected.
Jednak jediný relevantní dokument WIPO, kterého se dovolává OHIM (viz bod 19 výše), pouze uvádí, že článek 6 ter Pařížské úmluvy „nezavazuje státy, jež jsou stranami Pařížské úmluvy, odmítnout nebo zrušit zápis a zakázat použití znaků státní svrchovanosti nebo jiných oficiálních označení jako ochranné známky pro služby nebo jako prvků ochranné známky pro služby.
First, the only relevant WIPO document put forward by OHIM (see paragraph 19 above) merely states that Article 6ter of the Paris Convention ‘does not oblige States party to the Paris Convention to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit the use of State emblems or other official signs as a service mark or as an element of a service mark.
Státy mají nicméně možnost tak učinit. […]“.
States are nevertheless free to do so …’.
Na rozdíl od toho, co tvrdí OHIM, tento dokument vůbec nesvědčí ve prospěch extenzivního výkladu tohoto ustanovení.
Thus, contrary to OHIM’s submission, that document by no means militates in favour of a wide interpretation of that provision.
Je třeba krom toho poznamenat, že právě za účelem rozšíření ochrany poskytnuté ochranným známkám pro výrobky Pařížskou úmluvou na ochranné známky pro služby bylo do článku 16 Smlouvy o známkovém právu, sjednané v Ženevě dne 27. října 1994, vloženo zvláštní ustanovení.
Furthermore, it must be pointed out that it was precisely in order to extend to service marks the protection granted by the Paris Convention to marks for goods that a specific provision was inserted in Article 16 of the Trade Mark Law Treaty, adopted at Geneva on 27 October 1994.
Nicméně uvedená smlouva, podepsaná Evropským společenstvím dne 30. června 1995, jím nebyla ratifikována.
However, that Treaty, which was signed by the European Community on 30 June 1995, was not ratified by it.
Krom toho a především se lze domnívat, že při relativně nedávném přijetí nařízení č. 40/94 si byl zákonodárce Společenství vědom významu ochranných známek pro služby v moderním obchodu, a mohl tak rovněž rozšířit ochranu poskytnutou znakům
Secondly and above all, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) státní svrchovanosti článkem 6 ter Pařížské úmluvy i na tuto kategorii ochranných známek.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
K výrobkům obsaženým ve třídách 18 a 25
The goods in Classes 18 and 25
Žalobkyně zaprvé tvrdí, že odvolací senát neprávem nezohlednil z důvodu bezvýznamnosti přítomnost slovního prvku „rw“ v přihlašované ochranné známce.
First, the applicant submits that the Board of Appeal erred in dismissing the presence of the word element ‘rw’ in the mark applied for as irrelevant.
Podle žalobkyně je třeba vždy zohledňovat vnímání průměrného spotřebitele, a zejména celkový dojem, kterým na něj ochranná známka působí (viz obdobně rozsudek
According to the applicant, regard must always be had to the perception of the average consumer and, more particularly, to the overall impression that the mark has on him (see, by analogy,
Soudního dvora ze dne 16. září 2004, Nichols, C-404/02, Sb. rozh. s. I-8499, bod 35; viz rovněž rozsudek ECA, uvedený v bodě 10 výše, bod 64).
Case C-404/02 Nichols [2004] ECR I-8499, paragraph 35; see also, ECA, paragraph 10 above, paragraph 64).
Mimoto, průměrný spotřebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek (rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 23).
The average consumer normally perceives a mark as a whole (Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 23).
V projednávaném případě slovní prvek „rw“, což je zkratka hlavní ochranné známky žalobkyně RIVER WOODS, tvoří s obrazovým prvkem přihlašované ochranné známky jeden celek.
In the present case, the word element ‘rw’, an abbreviation of the applicant’s principal mark RIVER WOODS, forms a whole with the figurative element of the mark applied for.
Ostatně je třeba zohlednit způsob, jakým bude tato ochranná známka vnímána průměrným spotřebitelem při svém běžném použití.
Moreover, account must be taken of the way in which that mark is perceived by the average consumer in the normal circumstances in which it is used.
Ve své žalobě žalobkyně reprodukuje obrázky, které podle ní poskytují představu o takovém vnímání.
In its application, the applicant reproduces images, which, in its opinion, give an idea of such a perception.
Žalobkyně zadruhé tvrdí, že odvolací senát rovněž neprávem v bodě 16 napadeného rozhodnutí shledal, že v případě javorového listu obsaženého v přihlašované ochranné známce „může dotčená veřejnost mít dojem, že se jedná o heraldické napodobení kanadského symbolického znaku“.
Secondly, the applicant submits that that the Board of Appeal also erred in finding, in paragraph 16 of the contested decision, that, as regards the maple leaf in the mark sought, ‘the relevant public may have the impression that it is a heraldic imitation of the Canadian emblem’.
Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že „toto zpřesnění skutečně omezuje rozsah zakázaných napodobení ve srovnání s tím, co je obvykle považováno za nepřípustné v právu ochranných známek.
The applicant submits in that regard that ‘this qualification effectively narrows down the scope of the impermissible imitation beyond what would normally be considered unacceptable in trademark law.
Jelikož znaky státní svrchovanosti často obsahují běžné znaky, jako je lev, orel nebo slunce, napodobení jsou zakázána pouze tehdy, pokud se týkají heraldických vlastností znaků dotčeného
As State emblems frequently comprise common symbols, such as a lion, an eagle or the sun, imitations are forbidden only if they reproduce the heraldic characteristics of the
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) státu.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
V důsledku toho lze symbol jako takový používat volně a je možné jej použít jako součást tovární nebo obchodní známky“ (materiály z revizní konference v Haagu z roku 1925, s. 245).
State sign concerned. In consequence, the symbol as such remains free and may be used in the composition of trademarks’ (Acts of the 1925 Revision Conference of The Hague, p. 245).
Žalobkyně mimoto tvrdí, že kromě výjimečných okolností není cílem článku 6 ter Pařížské úmluvy chránit určitý symbolický znak mimo rámec jeho emblematické funkce.
Furthermore, the applicant submits that, except in exceptional circumstances, Article 6ter of the Paris Convention does not seek to protect an emblem when it is not used as an emblem.
Přitom symbolický znak, stejně jako ochranné známky nebo jakékoli jiné rozlišovací označení, může mít více či méně obvyklou povahu.
Like marks or any other distinctive sign, an emblem may be more or less commonplace in nature.
Symbolický znak, jenž má spíše obvyklou povahu a vykazuje pouze málo výrazných heraldických vlastností, tak požívá velmi omezené ochrany.
An emblem which is of a more commonplace nature and exhibits only few marked heraldic characteristics thus enjoys very limited protection.
Kanadská vláda v projednávaném případě oznámila WIPO jako znak státní svrchovanosti tentýž červený javorový list, jaký je součástí kanadské státní vlajky.
In the present case, the Canadian Government notified to the WIPO, as a State emblem, the same red-coloured maple leaf, which is part of the Canadian national flag.
Podle žalobkyně má červená barva tohoto listu rozhodující význam, jak to dokazuje zaprvé zmínka v kolonce „druh“ zápisu tohoto symbolického znaku v databázi WIPO, podle které je tento symbolický znak „barevný“, zadruhé grafické ztvárnění téhož symbolického znaku obsažené v téže databázi, a zatřetí okolnost, že se jedná o specifický odstín červené a neodpovídá barvě obvykle používané pro vyobrazení javorového listu.
According to the applicant, the red colour of that leaf is an element of crucial importance as shown by, first, the information, under the heading ‘type’ in the entry for that emblem in the WIPO database, that the emblem in question is in ‘colour’, secondly, the graphic representation of the same emblem in that database and, thirdly, the fact that the shade of red used is specific and does not correspond to a colour which is very common for a maple leaf.
Posledně uvedený prvek odlišuje kanadský symbolický znak od vyobrazení, které přichází přirozeně na mysl při pomyšlení na javorový list.
The final element distinguishes the Canadian emblem from the representation which comes naturally to mind when one thinks of a maple leaf.
Podle žalobkyně je samozřejmé, že cílem článku 6 ter Pařížské úmluvy není umožnit Kanadě monopolizovat přirozené vyobrazení javorového listu, tím spíše, že tento
According to the applicant, it is self-evident that Article 6ter of the Paris Convention is not designed to allow the monopolisation, by Canada, of the natural representation
2008 – VĚC T-215/06 strom neroste pouze v Kanadě.
2008 — CASE T-215/06 of a maple leaf, particularly as that tree does not grow only in Canada.
Přihlašovaná ochranná známka přitom obsahuje pouze přirozené vyobrazení javorového listu v černé barvě.
The mark sought contains only a black-coloured natural representation of a maple leaf.
Mimoto, z grafického srovnání s kanadským symbolickým znakem vyplývá, že délka stonku javorového listu obsaženého v přihlašované ochranné známce je odlišná.
Furthermore, compared to the Canadian emblem from a graphic point of view, the maple leaf in the mark sought is different as regards the breadth of the stem.
Nakonec, ve vnímání průměrného spotřebitele, který se setká s přihlašovanou ochrannou známkou při jejím běžném použití, bude javorový list obsažený v této ochranné známce tvořit jeden celek s rozlišovacím a dominantním slovním prvkem „rw“ a nebude vykazovat heraldické vlastnosti.
Lastly, in the perception of the average consumer, who will be confronted with the mark sought in the normal circumstances in which it is used, the maple leaf in that mark forms a whole with the distinctive and dominant word element ‘rw’ and does not have heraldic characteristics.
Za těchto podmínek není možné považovat přihlašovanou ochrannou známku za napodobení kanadského symbolického znaku „z hlediska heraldického“.
In those circumstances, it is impossible to regard the mark sought as an imitation of the Canadian emblem ‘from a heraldic point of view’.
Zápis této ochranné známky by totiž neměl vliv na samotný kanadský symbolický znak ani na kontrolu použití uvedeného symbolického znaku kanadským státem.
The registration of that mark would not adversely affect either the Canadian emblem itself or the monitoring of the use of that emblem by the Canadian State.
Žalobkyně zatřetí zpochybňuje závěr obsažený v napadeném rozhodnutí (bod 17), podle kterého by zápis přihlašované ochranné známky mohl uvést veřejnost v omyl ohledně původu výrobků a služeb označených touto ochrannou známkou.
Thirdly, the applicant disputes the finding in the contested decision (paragraph 17) that the registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services designated by that mark.
Žalobkyně namítá, že za účelem posouzení nebezpečí omylu ohledně původu výrobků nebo služeb, kterých se týká přihlašovaná ochranná známka, je třeba zohlednit jednak vnímání průměrného spotřebitele, a jednak dotčené výrobky nebo služby.
The applicant submits that, in order to assess the likelihood of error as to the origin of the goods or services covered by the mark applied for, regard must be had, first, to the perception of the average consumer and, secondly, to the goods or services in question.
Je krom toho nezbytné, aby spojitost, kterou případně vyvolává přihlašovaná ochranná známka mezi jí označenými výrobky nebo službami a určitou zemí, byla natolik přímá a konkrétní, aby mohla průměrného spotřebitele uvést v omyl [viz obdobně rozsudek Soudu ze dne 12. ledna 2005, Deutsche Post EURO EXPRESS v. OHIM (EUROPREMIUM), T-334/03, Sb. rozh. s. II-65, body 24, 25 a 41].
Furthermore, the link, possibly suggested by the mark sought between the goods and services it covers and a country, must be sufficiently direct and concrete to mislead the average consumer (see, by analogy, Case T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS v OHIM (EUROPREMIUM) [2005] ECR II-65, paragraphs 24, 25 and 41).
V projednávaném případě přitom přihlašovaná ochranná známka jako celek nemůže uvést průměrného spotřebitele v omyl.
In the present case, the mark applied for, taken as a whole, is not likely to mislead the average consumer.
Odkaz v napadeném rozhodnutí na velkou rozmanitost výrobků a služeb, které může nabídnout a propagovat Kanada, jedna z největších světových ekonomických velmocí, není přesvědčivý, neboť takové úvahy by bylo možné rovněž uplatnit na mnoho dalších zemí.
The reference made by the contested decision to the great variety of goods and services which Canada, one of the largest global economies, is able to offer and promote is unconvincing as such considerations are also valid in respect of many other countries.
Existence dostatečně konkrétní a přímé spojitosti mezi výrobky a službami, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, a dotčenou zemí, to jest Kanadou, nebyla v projednávaném případě prokázána.
The existence of a sufficiently direct and concrete link between the goods and services covered by the mark sought and the country in question, namely Canada, has not been established in the present case.
Naopak, spotřebitel, který se setká s přihlašovanou ochrannou známkou v souvislosti s jí označenými výrobky nebo službami, bude vnímat její slovní prvek, jenž tvoří jeden celek s dekorativním fantazijním prvkem, který představuje nanejvýš velmi vzdálenou zeměpisnou konotaci.
On the contrary, faced with the mark sought, in relation to the goods or services it covers, the consumer perceives in that mark a word element which forms a whole with an imaginative decorative element having, at most, a very slight geographical connotation.
Tato konotace je mnohem méně zjevná než v případě jiných ochranných známek, jako je například ochranná známka Mont Blanc, zapsaná pro plnící pera nebo pro krém.
That connotation is much less apparent than in the case of other marks, such as for example the mark Mont Blanc, registered for pens or for cream.
V posledně uvedených případech totiž spotřebitel nevnímá žádnou spojitost mezi původem dotčeného plnícího pera nebo krému a regionem Mont Blanc.
In those cases, the consumer does not perceive any link between the origin of the pen or cream concerned and the Mont Blanc region.
Ostatně, v oděvním odvětví je použití označení stejného druhu jako označení přihlašované ochranné známky časté.
Moreover, the use, in the clothing sector, of signs of the same kind as that of the mark applied for is frequent.
Začtvrté žalobkyně tvrdí, že odvolací senát neprávem upustil od přezkumu dobrého jména ochranné známky žalobkyně RIVER WOODS a užívání posledně uvedenou odvozených ochranných známek, jako je přihlašovaná ochranná známka, z důvodu jeho bezvýznamnosti v projednávaném případě.
Fourthly, the applicant submits that the Board of Appeal erred in ruling out, as of no relevance in the present case, an examination of the reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS and of the use, by the applicant, of derived marks, such as the mark applied for.
Žalobkyně se z faktického hlediska dovolává několika dokumentů, přiložených k žalobě, které podle ní prokazují, že již ve značném rozsahu používala tyto odvozené ochranné známky, zejména pak přihlašovanou ochrannou známku, a že krom toho její ochranná známka RIVER WOODS je jednou z nejproslulejších ochranných známek v Belgii.
From a factual point of view, the applicant submits a number of documents, annexed to the application, which, in its opinion, show that it has already widely used those derived marks, inter alia the mark applied for, and that, furthermore, its mark RIVER WOODS is one of the most well-known marks in Belgium.
Z hlediska právního žalobkyně upřesňuje, že její argument uplatněný před odvolacím senátem se netýkal získání rozlišovací způsobilosti užíváním.
From a legal point of view, the applicant states that its argument, which was put forward before the Board of Appeal, did not relate to the acquisition of distinctive character through use.
Žalobkyně připouští, že taková úvaha by byla nemístná s ohledem na obsah článku 6 ter Pařížské úmluvy.
The applicant concedes that such a view is out of place given the wording of Article 6ter of the Paris Convention.
Žalobkyně má nicméně za to, že z důvodu intenzivního užívání těchto odvozených ochranných známek a dobrého jména její ochranné známky RIVER WOODS nebude spotřebitel, který se setká s přihlašovanou ochrannou známkou, mít v žádném případě za to, že výrobky nebo služby, na které se tato ochranná známka vztahuje, pocházejí z Kanady nebo jsou jakýmkoli způsobem oficiálně uznány tímto státem.
Nevertheless, the applicant takes the view that, on account of the widespread use of those derived marks and the reputation of its mark RIVER WOODS, the consumer who is faced with the mark applied for will under no circumstances think that the goods or services covered by that mark come from Canada or enjoy any official recognition on the part of that State.
Nakonec žalobkyně uvádí, že odvolací senát dostatečně nezohlednil jednotlivé starší národní ochranné známky a ochranné známky Společenství obsahující vlajku nebo znak státní svrchovanosti, kterých se žalobkyně dovolávala v řízení před OHIM.
Lastly, the applicant submits that the Board of Appeal did not sufficiently take into consideration the many other earlier national and Community marks containing a flag or a State emblem which were submitted by the applicant before OHIM.
Každá ochranná známka by sice měla být posouzena dle svých vlastností, a nikoli na základě dřívější praxe OHIM nebo na základě starších zápisů nebo zamítnutí zápisů v jiných evropských zemích.
It is true that each mark must be assessed on the basis of its own characteristics and not on the basis of a previous practice on the part of OHIM or on the basis of earlier registrations in other European or non-European countries.
Nicméně takové skutečnosti mohou být relevantními údaji, pokud jde o možnost zápisu označení jako ochranné známky Společenství.
However, such details may be relevant factors as regards the possibility of registering a sign as a Community trade mark.
Tak tomu může být tím spíše, když ostatní dovolávané zápisy jsou vyjádřením použití ustanovení mezinárodních smluv, jako je Pařížská úmluva, nebo praxe v zemi původu dotčeného symbolického znaku.
That is particularly so where the other registrations submitted illustrate the application of provisions of international treaties, such as those of the Paris Convention, or the practice in the country of origin of the emblem concerned.
Tato země může nejlépe vymezit rozsah ochrany svého vlastního symbolického znaku a je mimoto autorem oznámení tohoto znaku
That country is the best placed to define the scope of the protection of its own emblem and is, moreover,
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v. OHIM (VYOBRAZENÍ JAVOROVÉHO LISTU) jako symbolického znaku dle článku 6 ter Pařížské úmluvy.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) behind its communication as an emblem covered by Article 6ter of the Paris Convention.
V důsledku toho by přísnější pojetí ochrany přiznané znaku státní svrchovanosti mimo území daného státu než na jeho území bylo stěží odůvodnitelné.
Therefore, it is difficult to justify a perception of the protection granted to the national emblem which is more stringent outside of that country than within it.
Jelikož totiž v projednávaném případě OHIM svým způsobem zastupuje Kanadu, je povinen zohlednit kanadskou praxi v oblasti ochrany dotčeného symbolického znaku.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
V tomto ohledu žalobkyně podotýká, že žádala o zápis, jako kanadské ochranné známky, ochranné známky totožné s přihlašovanou ochrannou známkou.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for.
Na tuto ochrannou známku nebyl použit absolutní důvod pro zamítnutí, nýbrž od jejího zápisu bylo upuštěno později z jiných důvodů.
Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.