natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pro pracovníky protidrogových služeb jsou k dispozici další školení na téma, jak přiměřeně reagovat na problémyvznikající při užívání kokainu a cracku v řadě prostředí,kde se jedná o nejnovější jev (víkendová scéna v Dublinunebo techno-scéna ve Vídni).
More training on how to respondadequately to problems arising from cocaine and crackcocaine use in a number of settings where this is a recentphenomenon (the weekend scene in Dublin or the technoscene in Vienna) is available for staff working at drugservices.
ve všech zemích s výjimkou Německa a Portugalska.Během stejného období množství kokainu zachyceného v EU (101) kolísala, ačkoli trend je vzestupný.
) increased in all countries except Germany and Portugal. Over the same period, quantities of cocaine seized in the EU(101) fluctuated, although the trend has
Nicméně na základě trendů v zemích, ze kterých jsou údaje k dispozici, se zdá, že počty záchytů kokainu na úrovni EU v roce 2003 poklesly (zejména ve Španělsku), zatímcomnožství zachyceného kokainu podstatně stoupla (zejménave Španělsku a Nizozemsku).
been upward. However, based upon trends in countriesfrom which data are available, numbers of cocaineseizures at the EU level seem to have decreased in 2003(notably in Spain), whereas amounts of cocaine seizedrose substantially (especially in Spain and the Netherlands).
Zdá se, že v roce 2003 bylyv EU provedeny záchyty zvlášť velkých množství kokainu.
Seizures of particularly large amounts ofcocaine appear to have been made in 2003 in the EU.
Záchyty drogy a informace o trhu (98
Seizures and market information(98
Výroba a obchodování
Production and trafficking
Ačkoli některé země EU uváděly záchyty cracku, nelze jeněkdy odlišit od záchytů kokainu.
Although seizures of crack cocaine have been reported bysome EU countries, they are sometimes not distinguishablefrom cocaine seizures.
Proto by trendy ve výšeuváděných záchytech kokainu mohly zahrnovat i crack.
Thus, the trends in cocaine seizuresreported above might include crack cocaine.
Průměrná cena (102) kokainu na maloobchodní úrovni v EU v roce 2003 značně kolísala, a to od 34 EUR zagram ve Španělsku až po 175 EUR za gram v Norsku.
) of cocaine at retail level varied widely across the EU in 2003, from EUR34 per gram in Spain to EUR175 per gram in Norway.
V porovnání s heroinem je průměrná čistota kokainu nauživatelské úrovni vysoká: v roce 2003 se pohybovala od
Compared with heroin, the average purity of cocaine atuser level is high, varying in 2003 from 32% in the Czech
Kolumbie je zdaleka největším zdrojem nelegální koky nasvětě, za ní následuje Peru a Bolívie.
Colombia is by far the largest source of illicit coca in theworld, followed by Peru and Bolivia.
Celosvětová produkcekokainu v roce 2003 se odhaduje na 655 tun, na čemž se Kolumbie podílí 67%, Peru 24% a Bolívie 9% (CND,2005).
Global production ofcocaine in 2003 has been estimated at 655 tonnes, towhich Colombia contributed 67%, Peru 24% and Bolivia9% (CND, 2005).
Většina kokainu zachyceného v Evropě přicházípřímo z Jižní Ameriky (Kolumbie) nebo přes Střední Ameriku a karibskou oblast.
Most of the cocaine seized in Europecomes directly from South America (Colombia) or via Central America and the Caribbean.
V roce 2003 byly uváděnyjako tranzitní země pro kokain dovážený do EU zejména Brazílie a Venezuela, spolu s Argentinou, Kostarikou
In 2003, Brazil and Venezuela, in particular, were reported as transit countriesfor cocaine imported into the EU, alongside Argentina,Costa Rica and Curaçao (Reitox national reports, 2004;CND, 2005). Other transit areas were southern and
32% v České republice a Německu do 83% v Polsku (103).
Republic and Germany to 83% in Poland(103).
)Viz „Interpretace údajů o záchytech drog a o trhu“, str.
)See ‘Interpreting seizures and market data’, p.
42.)Toto by bylo třeba ověřit, až budou k dispozici chybějící údaje za rok 2003.
41.)This should be checked against missing 2003 data when available.
Údaje o počtech záchytů kokainu v roce 2003 nebyly k dispozici pro
Data on numbers of cocaine seizures in 2003 were not available for Italy, Cyprus,
(100)Viz tabulka SZR-5 (část i) ve Statistickém věstníku 2005.(101)Viz tabulka SZR-6 (část i) ve Statistickém věstníku 2005.(102)Viz tabulka PPP-3 (část i) ve Statistickém věstníku 2005.(103)Viz tabulka PPP-7 (část i) ve Statistickém věstníku 2005.
(100)See Table SZR-5 (part i) in the 2005 statistical bulletin.(101)See Table SZR-6 (part i) in the 2005 statistical bulletin.(102)See Table PPP-3 (part i) in the 2005 statistical bulletin.(103)See Table PPP-7 (part i) in the 2005 statistical bulletin.
Povšimněte si, že odhady průměrné čistoty kokainu v České republice a v Polsku vroce 2003vycházejí zmalého počtu vzorků (n= 5 pro Českou republiku a n = 6 pro Polsko).
Note that the average purity estimates of cocaine in the Czech Republic and Poland in 2003 arebased on small numbers of samples (n= 5 and 6 respectively).
Kapitola 6Heroin a nitrožilně užívané drogy
Chapter 6Heroin and injecting drug use
Problémové užívání drog
Problem drug use
Pro pracovní účely se problémové užívání drog („problemdrug use“, PDU) definuje jako „užívání drog nitrožilněnebo dlouhodobé/pravidelné užívání opiátů, kokainu anebo amfetaminů“ (104).
Problem drug use (PDU) is defined operationally as‘injecting drug use or long duration/regular use of opiates, cocaine and/or amphetamines’(104).
Odchylky v definicích a metodické nejasnosti ztěžují spolehlivé odhady v tétooblasti a při interpretaci rozdílů mezi zeměmi nebo v průběhu času je třeba poustupovat opatrně.
Variations in definitions and methodological uncertainties mean thatobtaining reliable estimates in this area is difficult, andcaution should be used when interpreting differencesbetween countries or over time.
Problémové užívání drog je možné dále rozdělit na dvědůležité podskupiny. Obecně je možné odlišit užívání heroinu,
The regular and sustained use of heroin, drug injectingand, in some countries, the intensive use of stimulantsaccount for a substantial proportion of drugrelated healthand social problems in Europe.
Pravidelné a trvalé užívání heroinu, injekční užívání drog a v některých zemích i intenzívní užívání stimulantů jsoupříčinou podstatné části zdravotních a sociálních problémův Evropě souvisejících s drogami.
The number of individualsexhibiting this kind of behaviour is low relative to thepopulation overall, but the impact of problem drug use isconsiderable.
Počet jednotlivcůvykazujících tento druh chování je vzhledem k celkovépopulaci nízký, ale dopad problémového užívání drog je značný.
To help understand the scale of this problemand to allow trends to be monitored over time, the EMCDDA is working with the Member States to redefinethe concept of ‘problem drug use’ and to developstrategies to measure both its scale and its impact.
Obrázek 12:Odhady prevalence problémového užívání drog v letech 1999–2003 (četnost na 1 000 osob ve věku 15–64 let)
Figure 12: Estimates of the prevalence of problem drug use, 1999–2003 (rate per 1 000 population aged 15–64)
Četnostna1000osob
Rateper1000
0 Českárepublika2003TM
0 CzechRepublic2003TM
Polsko2002CM
Poland2002CM
Spojenékrálovství2001CM
UnitedKingdom2001CM
Poznámka:CR, metoda zpětného záchytu; TM, léčebný násobitel; PM, policejní násobitel; MI, multivariační indikátor; TP, zkrácené Poissonovo rozdělení; CM,kombinované metody.
NB:CR, capture–recapture; TM, treatment multiplier; PM, police multiplier; MI, multivariate indicator; TP, truncated Poisson; CM, combined methods.
Další údaje naleznete v tabulkách PDU-1, PDU-2 a PDU-3 ve Statistickém věstníku 2005.
For more detailssee Tables PDU-1, PDU-2 and PDU-3 in the 2005 statistical bulletin.
Symbol označuje bodový odhad a sloupecoznačuje interval nejistoty, kterým může být buď 95% interval spolehlivosti, nebo interval založený na analýze citlivosti (viz tabulka PDU-3).
The symbol indicates a point estimate and a bar indicates an uncertainty interval, which canbe either a 95% confidence interval or an interval based on sensitivity analysis (see Table PDU-3).
Cílové skupinyse mohou mírně lišit v důsledku různých metod a zdrojů dat; proto je nutné provádět srovnání opatrně.
Target groups may vary slightly owing to different methodsand data sources; therefore comparisons should be made with caution.
Španělský odhad nezahrnuje problémové užíváníkokainu. Vyšší odhad, který bere tuto skupinu v úvahu, je k dispozici v tabulkách PDU-2 a PDU-3; tento odhad však nemusí být tak spolehlivý.Zdroje:Národní kontaktní místa.
The Spanish estimate does not include problem cocaine use; a higher estimate is availablein Tables PDU-2 and PDU-3, which takes this group into account but which may not be as reliable.Sources: National focal points.
Viz rovněž EMCDDA (2003).
See also EMCDDA (2003).
)Další podrobnosti viz metodické poznámky o problémovém užívání drog ve Statistickém věstníku 2005.
)For more detail, see the methodological notes on problem drug use in the 2005 statistical bulletin.
Kapitola 6: Heroin a nitrožilně užívané drogy až 29 (Dundee) a 34 (Glasgow) případů (obr. 13).Geografická rozdílnost je však nápadná na místní úrovnitím, že prevalence v jiné části Londýna se odhaduje na 6 promile.
Chapter 6: Heroin and injecting drug use heroin use, which has historically accounted for most PDUin the majority of EU countries, and problem use ofstimulants, which predominates in Finland and Sweden,where the majority of problem drug users are primaryamphetamine users.
Svědčí to o potřebě zvýšit dostupnost spolehlivýchodhadů místní prevalence v mnoha jiných zemích, kdemohou existovat zvláště vysoké (nebo nízké) hodnoty místnínebo regionální prevalence, které se ale neměří.
Similarly, in the Czech Republic,methamphetamine users have traditionally formed asignificant proportion of problem drug users.
které se historicky podílelo na větší části problémovéhoužívání drog ve většině zemí EU, od problémového užívánístimulantů, které převládá ve Finsku a Švédsku, kde je většinaproblémových uživatelů drog primárními uživateliamfetaminu.
highest local prevalence estimates in the period1999–2003 are reported from Ireland, Portugal and the United Kingdom, with rates per 1 000 reaching16(Dublin), 17 (Beja), 24 (Aveiro) and 25 (parts of London), up to 29 (Dundee) and 34 (Glasgow)(Figure13).
Podobně v České republice uživatelémetamfetaminu většinou tvoří významnou část problémovýchuživatelů drog.
Geographic variability is, however, marked atthe local level, with prevalence in another part of Londonbeing estimated at 6 per 1 000.
Problémové užívání drog se stává stálerozmanitější.
Problem drug use is becoming more diverse.
Ve většině zemí například nabyly na důležitostiproblémy s užíváním více drog, zatímco některé země, kde historicky převládaly problémy s opiáty, nyní uvádějípřechod na jiné drogy.
For example,polydrug use problems have become progressively moreimportant in most countries, whereas some countries whereopiate problems have historically predominated nowreport changes towards other drugs.
Ve Španělsku klesají odhady počtuproblémových uživatelů opiátů a byl zde pozorován růstproblémů spojených s kokainem. Spolehlivé vývojové trendyproblémového užívání drog z časového hlediska, které by zahrnovaly problémové užívání kokainu, však nejsou k dispozici.
In Spain, estimates ofproblem opiate users are declining, and an increase hasbeen observed in cocainerelated drug problems; however,reliable time trends of PDU that include problematiccocaine use are not available.
Německo a Nizozemsko uvádějí vzrůstající podíluživatelů cracku ve své populaci problémově užívající drogy,i když celkový odhad problémových uživatelů drog v Nizozemsku zůstává nezměněn.
Germany and the Netherlands report an increasing proportion of crackcocaine users among their problem drug populations,although the overall estimate of problem drug users in the Netherlands remains unchanged.
Ačkoli v technikách odhadů došlo ke značným zlepšením,nedostatek spolehlivých a konzistentních historických údajůkomplikuje vyhodnocení trendů v problémovém užívánídrog.
Although there have been considerable improvements inestimation techniques, a lack of reliable and consistenthistorical data complicates the assessment of trends inproblem drug use.
Zprávy z některých zemí o změnách v odhadech,které jsou podporovány údaji o jiných ukazatelích,napovídají, že od poloviny 90. let 20. století došlo ke zvýšení problémového užívání drog (EMCDDA,2004a). Zdá se však, že v posledních letech se situace v některých zemích stabilizovala.
Reports from some countries of changesin estimates that are supported by other indicator datasuggest that there has been an increase in PDU since themid-1990s (EMCDDA, 2004a); however, in somecountries, this appears to have stabilised in more recentyears.
Pro léta 1999 až 2003jsou opakované odhady k dispozici ze 16 zemí (včetně Dánska a Švédska, v případě obou zemí s údaji za období1998–2001, a Spojeného království, kde jsou údaje zaobdobí 1996–2001).
Repeated estimates are available for 1999 to 2003from 16 countries (counting Denmark and Sweden, bothwith data from 1998–2001, and the United Kingdom,where data are for 1996–2001).
Z těchto 16 zemí šest uvedlo nárůstv odhadech problémového užívání drog (Dánsko, Finsko,Norsko, Rakousko, Švédsko a Spojené království), pětuvedlo stabilní prevalenci nebo pokles (Česká republika,Irsko, Německo, Řecko a Slovinsko) a pět (Španělsko,Itálie, Lucembursko, Nizozemsko a Portugalsko) uvedloodlišné trendy v závislosti na použité metodě pro stanoveníodhadů, která se může částečně vztahovat na odlišnécílové skupiny problémových uživatelů drog (106).
Of these 16 countries,six reported an increase in PDU estimates (Denmark,Austria, Finland, Sweden, United Kingdom and Norway),five reported a stable prevalence or a decrease (Czech Republic, Germany, Greece, Ireland and Slovenia) andfive (Spain, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Portugal) reported different trends depending on theestimation method used, which may partly refer to differenttarget groups among problem drug users(106).
Injekční uživatelé drog (injecting drug users, IDU) jsouvystaveni velkému riziku nepříznivých důsledků.
Injecting drug users (IDUs) are at very high risk ofexperiencing adverse consequences.
Je protodůležité se zabývat injekčním užíváním drog zvlášť, jakostěžejní kategorií problémového užívání drog.
It is thereforeimportant to consider drug injection separately, as a corecategory of PDU.
Odhady prevalence problémového užívání drog na národníúrovni se v období 1999–2003 pohybovaly od 2 do 10 případů na 1 000 obyvatel ve věku 15–64 let (na základě střední hodnoty odhadů) nebo až po 1%dospělé populace (105).
Despite its importance for public health, few countriesprovide national or local estimates of injecting drug use.Available national-level estimates range between one andsix cases per 1 000 population aged 15–64, suggestingimportant differences between countries in the prevalence of IDU(107
Z nových zemí EU a kandidátských zemí jsou dobře zdokumentovanéodhady k dispozici pouze z České republiky, Polska a Slovinska, kde jsou údaje v dolním až středním rozpětíshodnotami 3,6, 1,9 a 5,3 na 1 000 obyvatel ve věku 15–64 let.
Estimates of the prevalence of problem drug use at nationallevel over the period 1999–2003 range between two andten cases per 1 000 population aged 15–64 (based onmidpoints of estimates) or up to 1%of the adultpopulation(105). Prevalence appears to differ greatlybetween countries, although when different methods havebeen used within one country the results are largelyconsistent.
Vážený průměr problémového užívání drog v EUje pravděpodobně mezi čtyřmi a sedmi případy na 1 000obyvatel ve věku 15–64 let, což přestavuje 1,2–2,1 milionuproblémových uživatelů drog v EU, z nichž asi 850 000 až1,3 milionu užívá drogy aktivně nitrožilně.
Higher estimates are reported by Denmark,Spain, Ireland, Italy, Luxembourg, Austria, Portugal and the United Kingdom (6–10 cases per 1 000 inhabitants aged15–64 years), and lower rates are reported by Germany,Greece, the Netherlands and Poland (fewer than four casesper 1 000 inhabitants aged 15–64 years) (Figure 12).Among the new countries of the EU and the candidatecountries, well-documented estimates are available fromonly the Czech Republic, Poland and Slovenia, wherefigures are in the low to middle range at 3.6, 1.9 and 5.3 per 1 000 population aged 15–64 respectively.
Tyto odhady všaknejsou zdaleka konečné a bude třeba je zpřesnit s tím, jakébudou k dispozici další údaje z nových členských států.
Theweighted average rate of PDU in the EU is probablybetween four and seven cases per 1 000 population aged15–64 years, which works out at 1.2–2.1 million problemdrug users in the EU, of whom some 850 000 to 1.3 millionare active injectors.
Místní a oblastní odhady naznačují, že prevalenceproblémového užívání drog mezi městy a regiony můžeznačně kolísat.
However, these estimates are far fromrobust and will need to be refined as more data becomeavailable from the new Member States.
Navzdory důležitosti pro veřejné zdraví jen málo státůposkytuje celostátní nebo místní odhady o injekčním užívánídrog.
Local and regional estimates suggest that the prevalence of PDU can vary greatly between cities and regions.
Lucemburskouvádí nejvyšší národní odhady injekčních uživatelů drog s hodnotami zhruba šest případů na 1 000 obyvatel ve věku 15–64 let, zatímco Řecko hlásí nejnižší odhadinjekčních uživatelů drog, jen o něco málo vyšší než jedenpřípad na 1 000 obyvatel.
The estimates of IDU, with rates of about six cases per1000population aged 15–64, whereas Greece reportsthe lowest IDU estimate, with just over one case per 1 000.Although prevalence estimates for injecting drug use arescarce, there is evidence of increasing prevalence after
)Viz tabulka PDU-1 ve Statistickém věstníku 2005.)Viz obrázek PDU-4 ve Statistickém věstníku 2005.)Viz obrázek PDU-2 ve Statistickém věstníku 2005.)Viz obrázek PDU-5 ve Statistickém věstníku 2005.
)See Table PDU-1 in the 2005 statistical bulletin.)See Figure PDU-4 in the 2005 statistical bulletin.)See Figure PDU-2 in the 2005 statistical bulletin.
Obrázek 13:Národní a místní odhady prevalence problémového užívání drog v letech 1999–2003 (četnost na 1 000 osob ve věku 15–64 let)
Figure 13: National and local estimates of the prevalence of problem drug use, 1999–2003 (rate per 1 000 population aged 15–64)
0 Českárepublika
0 CzechRepublic
Poznámka:Černý čtvereček = vzorky s celostátním pokrytím; modrý trojúhelník = vzorky s místním/regionálním pokrytím.Cílové skupiny se mohou mírně lišit v důsledku různých metod a zdrojů dat; proto je nutné provádět srovnání opatrně.
NB:Black square = samples with national coverage; blue triangle = samples with local/regional coverage.Target groups may vary slightly owing to different methods and data sources; therefore comparisons should be made with caution.
Další údaje naleznete v tabulkách PDU-1, PDU-2 a PDU-3 ve Statistickém věstníku 2005.
For more details see Tables PDU-1, PDU-2 and PDU-3 in the 2005 statistical bulletin.
Vzorec odhadů místní prevalence je ve velké míře závislý na dostupnosti a místě provedení studií;jsou-li však místní odhady k dispozici, mohou svědčit o tom, že prevalence v konkrétních městech nebo regionech se liší od národního průměru.Zdroje:Národní kontaktní místa.
The pattern of local prevalence estimates depends much on availability and location of studies;however, if available, local estimates can suggest that prevalence is different from the national average in specific cities or regions.Sources: National focal points.
Rozbor hodnot o nitrožilní aplikaci mezi léčenými uživateliheroinu svědčí o značných rozdílech v hodnotách mezi
1999 in Norway, while in Portugal different estimation methods suggest different trends(108
zeměmi a o změnách vývojových trendů v čase (V některých zemích (Španělsko, Nizozemsko polovina (54%) uvedených klientů užívajících opiáty jeznáma jako osoby, které drogu užívají nitrožilně, přičemž u 10% není stav injekčního užívání znám.
primary drug is not recorded — and over half (54%) ofthese opiate clients are known injectors, with 10% beingof unknown injecting status.
Opiáty jsou takéuváděny jako sekundární droga pro asi 10% nových klientů (110).
Opiates are also reported to be the secondary drug for around 10% of new clients(110
V mnoha zemích zůstávají opiáty (převážně heroin) hlavnídrogou, kvůli které klienti vyhledávají léčbu. Mezi zeměmivšak byly zjištěny podstatné rozdíly.
In many countries, opiates (largely heroin) remain theprincipal drug for which clients seek treatment, but relevantdifferences are found between countries.
Ve většině nových členských států, alespoň tam,kde existují údaje, však téměř všichni léčení uživateléheroinu užívají drogu nitrožilně.
Dividing the EUcountries broadly into three groups, depending on theextent to which the treatment population is characterisedby those with heroin problems, shows the following:
Údaje o žádostech o léčbu
However, in most of the new Member States, at least where data exist, almost all heroinusers in treatment are injectors.
•nad 70% – Francie, Řecko, Itálie, Litva, Lucembursko,
• over 70% — Greece, France, Italy, Lithuania,Luxembourg, Malta, Slovenia, United Kingdom,
Je známo, že z celkového počtu žádostí o léčbu tvoří 60%žádosti o léčení závislosti na opiátech, ačkoli v mnohapřípadech není primární droga zaznamenaná. Více než
Of the total treatment requests made, 60% are known tobe for opiate treatment, although in many cases the
)Viz obrázek PDU-3 ve Statistickém věstníku 2005.)Viz tabulka TDI-24 ve Statistickém věstníku 2005.)Viz tabulka TDI-5 (část ii) ve Statistickém věstníku 2005.
)See Figure PDU-5 in the 2005 statistical bulletin.)See Figure PDU-3 in the 2005 statistical bulletin.)See Table TDI-24 in the 2005 statistical bulletin.)See Table TDI-5 (part ii) in the 2005 statistical bulletin.
Kapitola 6: Heroin a nitrožilně užívané drogy s řadou problémů v chování a se sociální deprivací(národní zpráva Spojeného království).
Chapter 6: Heroin and injecting drug use associated with a range of behavioural problems andsocial deprivation (United Kingdom national report).
Ve většině zemí užívá 60% až 90% opiátových klientůdrogu denně, zatímco někteří klienti v minulém měsíciopiáty nebrali nebo je užívali jen příležitostně; tutoskutečnost pravděpodobně vysvětlují klienti přestávající užívat drogu před nástupem na léčení (116).
In most countries, between 60% and 90% of opiateclients use the drug daily, whereas some clients have not used opiates in the last month or used them onlyoccasionally; this is probably explained by clientsstopping use of the drug before entering treatment(
Uvádí se, že prevalence opiátových klientů, kteří pokračujív léčení po mnoho let, je na vzestupu, zatímco četnostnových žádostí o léčbu opiátové závislosti klesá (národnízprávy zemí zapojených do sítě Reitox, 2004; Drug Misuse Research Division, 2004 (Divize výzkumuzneužívání drog, 2004).
The prevalence of opiate clients who continue in treatmentfor many years is reported to be increasing, while theincidence of new opiate treatment demands is decreasing(Reitox national reports, 2004; Drug Misuse Research Division, 2004).
Pro některé země lze trendy v užívání heroinu mezi novými klienty v léčení vysledovat z let 1996 až 2003. Tyto trendy ukazují celkový pokles v absolutních počtech osob vyhledávajících léčbu.
For some countries, trends in heroin useamong new clients in treatment can be tracked from 1996to 2003, and these show an overall decline in absolutenumbers seeking treatment.
Čtyřicet procent klientů užívá drogu nitrožilně a dalších 40% ji kouří nebo inhaluje.
Forty per cent of clients inject the drug and another 40%smoke or inhale it.
Rozdíly v metodě užívání uvádějí staré i nové členské státy (117) (obr.
Differences in the method of use are reported between old and new Member States(117)
14) s tím, že podíl osob, které opiáty užívají nitrožilně, je vyšší než 60% v novýchčlenských státech a nižší než 60% ve starých členskýchstátech (s výjimkou Finska, kde je mezi klienty až 78,4%injekčních uživatelů opiátů).
(Figure14), with the proportion of opiate injectors beinghigher than 60% in the new Member States and lowerthan 60% in the old Member States (with the exception of Finland, where the proportion of opiate injectors amongclients is 78.4%).