natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. července 2008 . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . . .
SHRNUTÍ – VĚC C-25/07 vrácení v délce 180 dnů stanovená pro nové osoby povinné k dani, totiž osoby povinné k dani, které své činnosti zahájily před méně než 12 měsíci, je totiž jednak šestkrát delší než jednoměsíční účetní období pro daň, a jednak třikrát delší než lhůta používaná pro další osoby povinné k dani, a to bez prokázání nezbytnosti zavedení rozdílného zacházení v takovém rozsahu pro boj proti daňovým únikům nebo vyhýbání se daňovým povinnostem.
SUMMARY — CASE C-25/07 as new taxable persons, namely those who commenced their activities within less than 12 months is, on the one hand, six times longer than the one month tax accounting period and, on the other hand, three times longer than the period applied to other taxable persons, without any explanation why it is necessary, in order to prevent tax evasion and avoidance, to establish a difference in treatment of such a scale.
Článek 18 odst. 4 šesté směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu a zásada proporcionality brání takové vnitrostátní právní úpravě, která za účelem umožnění nezbytných kontrol k zabránění daňovým únikům nebo vyhýbání se daňovým povinnostem prodlužuje z 60 na 180 dnů ode dne podání přiznání k dani z přidané hodnoty osobou povinnou k dani lhůtu, kterou má vnitrostátní finanční úřad pro vrácení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty určité kategorii osob povinných k dani, kromě případu, kdy tyto osoby složí jistotu ve stanovené vyšší částce.
Article 18(4) of Sixth VAT Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, and the principle of proportionality preclude national legislation which, in order to allow the investigations required to prevent tax evasion and avoidance, extends from 60 to 180 days, as from the date of submission of the taxable person’s value added tax return, the period available to the national tax office for repayment of excess value added tax to a category of taxable persons unless those persons lodge a security deposit of a high set amount.
Vnitrostátní právní předpisy stanovící podmínky vrácení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, které jsou nákladnější pro jednu kategorii osob povinných k dani z důvodu předpokládaného rizika daňových úniků, aniž by osoba povinná k dani mohla za účelem využití méně omezujících pravidel prokázat, že se daňových úniků nebo vyhýbání se daňovým povinnostem nedopustila, nepředstavují prostředek přiměřený cíli boje proti daňovým únikům a vyhýbání se daňovým povinnostem a nadměrně se dotýkají cílů a zásad šesté směrnice.
National legislation determining conditions for repayment of excess value added tax which are more onerous for one category of taxable persons because of a presumed risk of evasion, without making any provision for the taxable person to demonstrate the absence of tax evasion or avoidance in order to take advantage of less restrictive conditions, is not a means proportionate to the objective of combating tax evasion and avoidance and has a disproportionate effect on the objectives and principles of the Sixth Directive.
Možnost, poskytnutá novým osobám povinným k dani, složit za účelem využití běžné lhůty 60 dnů jistotu, nemůže tyto úvahy zpochybnit, jelikož uvedená jistota není přiměřená ani výši nadměrného odpočtu daně, který má být vrácen, ani hospodářské velikosti osoby povinné k dani.
The possibility offered to new taxable persons to lodge a security deposit in order to take advantage of the normal period of 60 days cannot affect those considerations, given that the security deposit is not proportionate either to the amount of the excess tax to be repaid or to the economic size of the taxable person.
Zvláště by předložení takové jistoty mohlo podnikům, které právě zahájily svou činnost, a možná proto nedisponují velkými finančními zdroji, přinášet nezanedbatelné finanční riziko.Ve skutečnosti má povinnost poskytnout uvedenou jistotu pro možnost využití běžně uplatňované lhůty za následek pouze nahrazení finanční zátěže spojené s peněžní vázaností částky nadměrného odpočtu daně pro období 180 dnů finanční zátěží spojenou s peněžní vázaností částky jistoty.
In particular, the lodging of such a security deposit is likely to entail a not inconsiderable financial risk for undertakings which have just commenced their activities and may, consequently, lack significant resources. In reality, the effect of the obligation to put in place such a security deposit, in order to be able to take advantage of the period which ordinarily applies, is only to replace the financial burden associated with the fact that the amount of the excess tax is tied up for a period of 180 days with the burden consequent on the amount of the security deposit being tied up.
Stejně tak se taková právní úprava nejeví být v souladu s podmínkou, podle které vrácení nadměrného odpočtu daně musí být uskutečněno v přiměřené lhůtě.
Similarly, such provisions do not appear to be in conformity with the condition that repayment of the excess tax must be made within a reasonable time.
Lhůta pro
The period for repayment of 180 days laid down for those categorised
(viz body 24, 26–27, 29–33, výrok 1)
(see paras 24, 26, 27, 29-33, operative part 1)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAJÁNA MAZÁKA přednesené dne 26. února 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 26 February 2008 1
Článek 2 první směrnice stanoví:
Article 2 of the First Directive states as follows:
Předkládající soud má zejména pochybnosti o tom, zda polské právní předpisy, ve kterých jsou stanoveny lhůty pro vrácení nadměrného odpočtu daně na vstupu
In particular, the referring court harbours doubts as to whether provisions of Polish law laying down a period for repayment of an excess of input tax over that due (‘excess VAT’) to the bank account of EU VAT payers 4during the first 12 months of their registration and the conditions governing the shortening of that period are compatible with Community law.
1 — Původní jazyk:angličtina.
1 — Original language: English.
„Společný systém [DPH] je založen na zásadě, že na zboží a služby se uplatňuje všeobecná daň ze spotřeby přesně poměrně k ceně zboží a služeb, bez ohledu na počet plnění uskutečněných ve výrobním a distribučním procesu před stupněm, který je daní zatížen.
‘The principle of the common system of [VAT] involves the application to goods and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services, whatever the number of transactions which take place in the production and distribution process before the stage at which tax is charged.
3, dále jen „první směrnice“).
14) (‘the First Directive’).
3 — Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s.
3 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p.
4 — Tedy osob povinných k dani, které oznámily svému finančnímu úřadu, že zamýšlejí učinit své první dodání zboží nebo poskytnutí služeb uvnitř Společenství nebo své první pořízení uvnitř Společenství.
4 — That is to say, taxable persons who have notified their tax office that they intend to make their first intraCommunity supply of goods or services or their first intraCommunity acquisition.
Viz rovněž dále polské právní předpisy upravující povinnost registrace za takových okolností.
See further below for the provisions of the Polish legislation governing the requirement to register in such circumstances.
Každé plnění je podrobeno [DPH] vypočítané z ceny zboží nebo služby podle sazeb platných pro toto zboží nebo tuto službu po
On each transaction, [VAT], calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-25/07
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07
B – Vnitrostátní právo odečtení částky [DPH], kterou byly přímo zatíženy jednotlivé nákladové prvky.
B — National law of [VAT] borne directly by the various cost components.
Společný systém [DPH] se uplatňuje až do stupně maloobchodu včetně.“
The common system of [VAT] shall be applied up to and including the retail trade stage.’
Podle článku 87 Ustawa o podatku od towarów i usług ze dne 11. března 2004 (zákon o dani ze zboží a služeb; dále jen „zákon o DPH“) 5, ve znění použitelném ve věci projednávané před předkládajícím soudem:
Under Article 87 of the Law on the tax on goods and services of 11 March 2004 (Ustawa o podatku od towarów i usług), 5in the version applicable to the case before the referring court, (‘the Law on VAT’):
Článek 18 odst. 4 šesté směrnice stanoví:
Article 18(4) of the Sixth Directive provides as follows:
Pokud je odpočitatelná částka daně na vstupu […] v účetním období vyšší než částka daně na výstupu, má osoba povinná k dani právo snížit částku daně splatné na výstupu za následující období o příslušný rozdíl, nebo právo na vrácení takového rozdílu na bankovní účet.
Where the amount of deductible input tax … exceeds the output tax during a given tax period, taxable persons shall enjoy the right to a reduction of the output tax due for the following periods by the said difference or to a refund of such a difference into his bank account.
2. […] [R]ozdíl daně bude vrácen […] do 60 dnů ode dne podání přiznání osobou povinnou k dani.
2. … [T]he tax difference shall be refunded … within 60 days from the day on which the return was submitted by the taxable person.
27 odst. 1 šesté směrnice:
Finally, under the terms of Article 27(1) of the Sixth Directive:
Pokud přiznání nároku na vrácení vyžaduje dodatečné šetření, může finanční úřad tuto lhůtu prodloužit do uzavření šetření.
Where further investigation is required into whether or not the refund should be granted, the tax office may extend that period until the necessary investigations have been carried out.
Pokud takové šetření prokáže oprávněnost vrácení uvedeného v předchozí větě, zaplatí finanční úřad osobě povinné k dani dlužnou částku s připočtením úroku ve výši prolongačního poplatku, který je uplatňován při odkladu platby daně nebo jejího rozdělení do splátek.
Where such investigations establish that the refund referred to in the preceding sentence is justified, the tax office shall pay to the taxable person the amount due, together with interest in an amount equivalent to the interest that would have been payable by the taxable person in the event of deferred payment being allowed or where payment is permitted to be made in instalments.
„Rada může jednomyslně na návrh Komise povolit kterémukoli členskému státu, aby zavedl zvláštní opatření odchylující se od ustanovení této směrnice, jejichž cílem je zjednodušit postup vyměřování daně nebo zabránit určitým druhům daňových úniků nebo vyhýbání se daňovým povinnostem.
‘The Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, may authorise any Member State to introduce special measures for derogation from the provisions of this Directive, in order to simplify the procedure for charging the tax or to prevent certain types of tax evasion or avoidance.
SOSNOWSKA aktivní plátci DPH, musí přede dnem provedení prvního dodání uvnitř Společenství nebo prvního pořízení uvnitř Společenství sdělit záměr začít provádět tyto činnosti vedoucímu finančního úřadu v přihlášení k registraci uvedeném v článku 96.
SOSNOWSKA referred to in Article 15 who are under a duty to register as active VAT payers shall be obliged to notify the head of a tax authority their intention to carry out such activities, by filing the application for registration referred to in Article 96.
87 odst. 4 až 6 pro vrácení rozdílu daně osobám povinným k dani, které začínají s výkonem činností uvedených v článku 5, jakož i osobám povinným k dani, které s výkonem těchto činností začaly během méně než dvanácti měsíců před přihlášením uvedeným odstavci 1, a které byly zaregistrovány jako EU plátci DPH[ 6], se prodlužuje na 180 dnů[ 7].
In the case of taxable persons who commence the activities referred to in Article 5 and taxable persons who commenced such activities within less than 12 months prior to filing the application referred to in paragraph 1 and who have been registered as European Union VAT payers, [ 6]the period for refunding the tax difference reffered to in Article 87 (2), (4) to (6) shall extend to 180 days. 7 …
Článek 97 zákona o DPH stanoví:
Article 97 of the Law on VAT provides:
Ustanovení odstavce 5 se nepoužije, pokud osoba povinná k dani [předloží] finančnímu úřadu záruku ve formě i) jistoty, ii) majetkového zajištění, nebo iii) bankovní [záruky] ve výši 250 000 PLN (dále jen ‚jistota‘).“
The provisions of paragraph 5 shall not apply if the taxable person [lodges] with a revenue office a guarantee by way of (i) a security deposit, (ii) material security or (iii) a bank [guarantee] in the amount of PLN 250 000, hereinafter referred to as a “security deposit”.’
6 — Označovaní dále jako „noví EU plátci DPH“.
6 — Referred to below as ‘new EU VAT payers’.
7 — Článek 87 odst. 2 větu druhou a třetí, které se týkají případů, kdy je třeba provést dodatečné šetření, je nutno použít obdobně.
7 — The second and third sentences of Article 87(2), which apply to cases where further investigation is required, are to apply mutatis mutandis.
Osoby povinné k dani uvedené v článku 15, které jsou povinny zaregistrovat se jako
Prior to making the first intraCommunity supply or acquisition, the taxable persons
II – Skutkové okolnosti, řízení a předběžné otázky
II — Factual and procedural background and the questions referred for a preliminary ruling
Předkládající soud má pochybnosti o slučitelnosti dotčených vnitrostátních předpisů s právem Společenství a za těchto okolností se rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
The referring court has doubts as to the compatibility of the national provisions at issue with Community law and in those circumstances, it has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
V daňovém přiznání „VAT-7“ za leden 2006 vykázala žalobkyně v původním řízení (Alicja Sosnowska) nadměrný odpočet DPH ve výši 44 782 PLN.
In a ‘VAT-7’ return for January 2006, the applicant (Ms Alicja Sosnowska) recorded an excess VAT in the amount of PLN 44 782.
V odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl, že žadatelka nesplňuje podmínky uvedené v zákoně o DPH, za kterých se rozdíl DPH vrací během 60 dnů na bankovní účet, protože finančnímu úřadu neposkytla jistotu, majetkové zajištění nebo bankovní záruku ve výši 250 000 PLN (přibližně 62 000 eur).
In the grounds for that decision, the tax authority stated that the applicant did not satisfy the conditions laid down in the Law on VAT for repayment of the difference of the VAT to a bank account within 60 days because she had failed to lodge a security deposit, material security or bank guarantee in the amount of PLN 250 000 (approximately EUR 62 000) with the tax authority.
Žalobkyně v původním řízení podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání k Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (ředitel finanční komory Wroclaw, pobočka Walbrzych; dále jen „finanční úřad“), který potvrdil rozhodnutí orgánu v prvním stupni.
The applicant lodged an administrative appeal against that decision with the Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu (Director of the Wroclaw Tax Office, Walbrzych branch, ‘the Tax Office’), which upheld the decision taken by the authority at first instance.
Žalobkyně v původním řízení proto podala proti rozhodnutí finančního úřadu žalobu k Wojewódzki Sąd Administracyjny ve Wrocławi.
Therefore, the applicant brought an action against the decision of the Tax Office before the Wojewódzki Sąd Administracyjny in Wroclaw.
Písemná vyjádření předložily a doplňující vyjádření na jednání konaném dne 22. listopadu 2007 učinily polská vláda a Komise.
Written observations have been submitted, and oral observations were made at the hearing on 22 November 2007, by the Polish Government and by the Commission.
Žalobkyně v původním řízení nepředložila vlastní argumenty, ale obecně poukázala na stanovisko předkládajícího soudu uvedené v předkládacím rozhodnutí, ke kterému se připojuje.
As for the applicant, she did not put forward arguments of her own, but instead referred in a general manner to the point of view of the referring court in the order for reference, which she shares.
Je však třeba připomenout, že při výkonu pravomocí, které jim byly svěřeny směrnicemi Společenství, musí členské státy v každém případě dodržovat obecné zásady práva, které jsou součástí právního řádu Společenství, jako je zásada proporcionality.
However, it should be recalled that, where they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must in any event take account of the general principles of law which form part of the Community legal order, such as the principle of proportionality.
Při výkladu a použití šesté směrnice je navíc nutné vzít v úvahu zásadu daňové neutrality, na níž je výše uvedená zásada založena.
In addition, in the interpretation and application of the Sixth Directive, account must be taken of the principle of fiscal neutrality underlying it.
A – K první otázce
A — First question
V této souvislosti, ačkoli Soudní dvůr rozhodl, že členské státy mají určitý rozhodovací prostor při stanovení podmínek vrácení nadměrného odpočtu DPH, neboť vrácení nadměrného odpočtu DPH je jedním ze základních faktorů zajišťujících použití zásady neutrality společného systému DPH, podmínky stanovené členskými státy nemohou narušit uvedenou zásadu tím, že na jejich základě je osoba povinná k dani zcela nebo částečně zatížena DPH 8.
In that connection, while the Court has held that the Member States have a certain freedom to manoeuvre in determining the conditions for the refund of excess VAT, since the refund of excess VAT is one of the fundamental factors ensuring the application of the principle of neutrality of the common system of VAT, the conditions determined by the Member States cannot undermine that principle by making the taxable person, in whole or in part, bear the burden of VAT. 8
Soudní dvůr rozhodl, že podmínky vrácení nadměrného odpočtu DPH stanovené členským státem musí osobě povinné k dani umožnit za vhodných podmínek získat splacení celé pohledávky vyplývající z takového nadměrného odpočtu DPH.
The Court has held that the conditions for the refund of excess VAT that a Member State sets must enable the taxable person, in appropriate conditions, to recover the entirety of the credit arising from that excess VAT.
Z uvedené skutečnosti vyplývá, že vrácení daně musí být uskutečněno v přiměřené lhůtě, a to buď v hotovosti, nebo v rovnocenných prostředcích.
This implies that the refund is carried out within a reasonable period of time by a payment in liquid funds or equivalent means.
Přijatý způsob vrácení nesmí v žádném případě zahrnovat jakékoli finanční riziko pro osobu povinnou k dani 9.
In any case, the method of refund adopted must not entail any financial risk for the taxable person. 9
8 — Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 25. října 2001, Komise v. Itálie (C-78/00, Recueil, s. I-8195, body 32 a 33).
8 — See Case C-78/00 Commission v Italy [2001] ECR I-8195, paragraphs 32 and 33.
Nejprve je třeba uvést, že šestá směrnice nestanoví přesné podmínky, za nichž členské státy mají vrátit nadměrný odpočet DPH na bankovní účet osoby povinné k dani.
First of all, it should be noted that the Sixth Directive does not specify the precise conditions under which the Member States have to effect repayment of excess VAT to a taxable person’s account.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-25/07 ného systému DPH zavedenou příslušnými právními předpisy Společenství 12.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-25/07
V této souvislosti je třeba uvést argument polské vlády, že dotčená vnitrostátní opatření jsou nezbytná k zabránění daňovým únikům nebo vyhýbání se daňovým povinnostem.
Here, it should be noted that the Polish Government argues that the national measures in question are necessary to prevent tax evasion and avoidance.
V této souvislosti uznávám, že boj proti daňovým únikům a vyhýbání se daňovým povinnostem je legitimní cíl 10.
In that connection, I appreciate that tackling tax evasion and avoidance is a genuine aim.
Členské státy mají totiž legitimní zájem na přijetí kroků k ochraně svých finančních zájmů a Soudní dvůr rozhodl, že „[b]oj proti podvodu, daňovému úniku a případným zneužíváním je cíl uznaný a podporovaný šestou směrnicí“ 11.
10Indeed, the Member States have a legitimate interest in taking appropriate steps to protect their financial interests and the Court has held that ‘[p]reventing possible tax evasion, avoidance and abuse is an objective recognised and encouraged by the Sixth Directive’. 11
Pokud jde o otázku, zda jsou vnitrostátní právní předpisy týkající se vrácení nadměrného odpočtu DPH dotčené v projednávané věci slučitelné s uvedenými požadavky, je třeba zaprvé poznamenat, že právo osob povinných k dani na vrácení celé částky nadměrného odpočtu DPH není, jako takové, zpochybněno.
As regards the question whether the national provisions on the repayment of excess VAT at issue in the present case comply with those requirements, it should be noted, first, that the right of taxable persons to recover the excess VAT in full is not, per se, called into question.
Vrácení takového druhu navíc bylo ve věci projednávané v původním řízení rovněž umožněno formou převedení nadměrného odpočtu DPH do následujícího účetního období 13.
Moreover, recovery of that kind was, in the case in the main proceedings, also allowed by way of carrying forward the excess VAT to the next accounting period.
V projednávané věci jsou tedy dotčeny postupy upravující právo na vrácení.
13 Therefore, what are at issue in the present case are the procedures which govern the right to repayment.
Z judikatury Soudního dvora nicméně vyplývá, že členské státy musejí v souladu se zásadou proporcionality využívat prostředků, které sice umožňují účinně dosáhnout cíle sledovaného vnitrostátním právem, avšak co nejméně narušují cíle a zásady stanovené dotčenými předpisy Společenství.
None the less, it appears from the Court’s caselaw that, in accordance with the principle of proportionality, the Member States must employ means which, whilst enabling them effectively to attain the ob -jective pursued by their domestic laws, are the least detrimental to the objectives and the principles laid down by the relevant Community legislation.
Je sice legitimní, že se opatření přijatá členským státem snaží o co nejúčinnější ochranu plateb do veřejného rozpočtu, tato opatření nicméně nesmějí přesahovat rámec toho, co je k dosažení tohoto účelu nezbytné.
Accordingly, whilst it is legitimate for the measures adopted by the Member States to seek to preserve the rights of the exchequer as effectively as possible, they must not go further than is necessary for that purpose.
Tato opatření tedy nemohou být používána způsobem, který by systematicky zpochybňoval právo na odpočet DPH, jež je základní zásadou společ-
They may not therefore be used in such a way that they would have the effect of systematically undermining the right to deduct VAT, which is a fundamental principle of the common system of
Jako nový EU plátce DPH má žalobkyně v původním řízení právo na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve lhůtě 180 dnů.
As a new EU VAT payer, the applicant has a right to have her excess VAT repaid in 180 days.
Za předpokladu složení jistoty ve výši 250 000 PLN u finančního úřadu však
Provided that a security deposit in the amount of PLN 250 000 is lodged with the tax authorities, the