natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokudčlenskéstáty požadavky nestanovily nebo pokud neprováděly náležitý dohleda dodržování požadavků nevymáhaly, byla výkonnost místní akčních skupin nedbalá,jakilustrují body 12 až 71.
Where the Member State did not set requirements, or where they did not properlysuperviseand enforce them, the LAGs’ performance waslax,asshownin paragraphs12to71.
Až na několik výjimek nedělaly místní akční skupiny více, než že se řídily postupy stanovenými členskými státy. Místní akční skupiny nedokázaly plně využít přístupu Leader ani samy neprováděly seberegulaci za účelem zajištěnířádnéhofinančníhořízení.
Withfewex-ceptions,the LAGs didlittle morethanfollowthe procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve soundfinancial management oftheir own accord.
Členskéstátyfakticky přehlížely nedostatečnéfinančníříze-nítím,že umožňovaly udělovat granty projektům,které byly zahájenypředvlastnímrozhodnutím místníakčnískupiny o grantové žádosti.
Member Staterules effectivelycondoned poorfinancial man-agementinallowing grantsto be madeto projectsthatcom-menced before the LAG had decided on the grant application.
Pravidla nezavazovala místní akční skupiny k tomu, aby udílely granty retrospektivně, ale signalizovala, že tento postupje přijatelný.
Therules did not oblige LAGs to give grantsretrospectively, butthey gavethe messagethatit was acceptableto doso.
Dalšímkonkrétním nedostatkem provádění programu Leader vevšechčlenskýchstátechbylaskutečnost,že místníakční skupiny nebylyza dosaženícílůsvých místníchstrategií odpovědné.
A particular weaknessin all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achiev-ingthe objectives oftheirlocal strategies.
Členské státy schvalovaly strategie místních akčních skupin pro Leader+ s obecnými cíli a nevyžadovaly, aby místní akčnískupiny dosahovánícílůtěchtostrategií monitorovaly, posuzovalya podávaly o němzprávy, nebo plněnítěchto požadavků nevymáhaly.
They approvedthe LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor,assess orreport onthe achievement oftheirstrategy objectives, or did notenforce suchrequirements.
RÁMEČEK 16
BOX 16
PŘÍKLADY RŮZNÉHO PLNĚNÍ POŽADAVKŮ
EXAMPLES OF DIFFERENTIMPLEMENTATION REQUIREMENTS
Toskánsko zavedlo požadavek, aby byly v místní akční skupině zastoupeny klíčové místní subjekty.
Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Irsko stanovilo pravidla k zajištění spravedlnosti a transparentnosti procesu nominace členů místní akční skupiny a rozhodování o členství.
Ireland setrulesto ensure afair andtransparent processto nominate and decide onthe LAG membership.
Francouzská pravidla vyžadovala, aby místní akční skupiny měly ve výboru s rozhodovací pravomocí „dvojnásobné kvorum“, a bylo tak zajištěno aktivní partnerství.
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decisionmaking committee to ensure that there was an active partnership.
Řídící orgány v Řecku, Maďarsku a Toskánsku vyžadovaly, aby místní akční skupiny přidělovaly projektům body na základě společného souboru objektivních kritérií.
Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
Řídící orgán v Řecku stanovil pro granty udělované členským organizacím místní akční skupiny limit ve výši 25 %, a místní akční skupina tedy musela zapojit do provádění strategie širší místní společenství.
In Greece, the managing authorityimposed alimit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
V Irsku prováděcí pravidla specifikovala, že pokud se projekty kvalifikují pro pomoc v rámci jiných režimů či programů, měly by být podle obecného pravidla považovány za nezpůsobilé pro pomoc z programu Leader.
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’.
27 S výjimkou řídících orgánů v Německu a Aragonii.
27 With the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
Komiseačlenskéstátyse měly poučitz předchozích programových období programu Leader, aby mohly stanovit náležité pokyny a požadavky pro období 2007–2013.
The Commissionand Member States should havelearnedthe lessonsfrom previous Leader programming periodsto ensure that the appropriate guidance and requirements werein place forthe 2007–13 period.
Hlavní změna pro období 2007–2013 spočívá v tom, že členské státy většinou žádají, aby místní akční skupiny prováděly hlavní opatření programurozvoje venkova
The majorchangeforthe2007–13periodisthat Member States mostly require LAGs to implement mainstreamrural development programme measures
Právní rámec pro programové období 2007–2013 stanoví naří-zeníkrozvojivenkova.
Forthe 2007–13 programming period,thelegalframeworkis established bytherural developmentregulations.
Podobnějako u programu Leader+ je vjejichrámcijen minimum právních požadavkůspecifických pro program Leader.
Asin Leader+, there are few legal requirements specific to Leader.
Nařízení omezují provozní náklady míst-níchakčníchskupin,ale dvacetiprocentnísazbajevyšší než u programu Leader+ aje možnéji obejít, pokud se náklady vy-kážoujako náklady na stimulaci, na něž se omezení nevztahuje.
The regulationslimit LAGrunning costs, but at 20 %thisis higher thanin Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, whichis notlimited.
Posun od právních předpisů pro strukturální fondy k předpisům pro rozvoj venkova přináší požadavek na kontrolu přiměřenosti projektových nákladů.
The changefrom the Structural Fund to the rural developmentregulationsintroducesa requirementto checkthereasonableness of project costs.
Komise vydala členským státům pokyny k přípravě osy 4 a schválením programůrozvojevenkovafaktickyschválila národníči regionální programy Leader.
The Commissionissued guidance to the Member Statesfor the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmesinapprovingtherural development programmes.
Od té doby trvale poskytuje pod-poru,zejména prostřednictvímevropskésítě prorozvojven-kova.
Since then, the Commission has continued to givesupport,in particularthroughthe European Rural Development Network.
28Prováděcí pokyny Komise pro osu 4 uvádí, že je důležité, aby
28The Axis 4 implementation guidelines issued by the
Problém s nedostatečným důrazem na dosahování cílů místních strategií se v programovém období 2007–2013 pravděpodobně ještě zhorší, neboť všechny auditovanéřídící orgány(s výjimkou Bavorska) nyní vrozporus pokyny Komise28 vyžadují, aby se místníakčnískupinyřídilyspolečnýmsouborem opatření definovaných v programechrozvoje venkova.
Thelackoffocusonachievinglocalstrategyobjectivesis likelyto be exacerbatedinthe 2007–13 programming period as, contrarytothe Commission’s guidance28, allthe managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGstofollow a common set of measures definedintherural development programmes.
bylo možno podporovat i operace, které neodpovídají opatřením programu rozvoje venkova, a zůstala tak zachována inovativní povaha programu Leader.
Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
Některé členské státy dále omezily rozsah programů Leader na konkrétní opatření, ve většině případů šlo o opatření osy 329.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmestospecific measures, mostcommonlythoseof Axis 329.
To výrazně omezilo možnosti místníchakčníchskupin navrhovat místní strategie pro klíčové cíle os 1 a 2 programů rozvoje venkova týkajících se hospodářské soutěže a dopadů zemědělství alesnictví na životní prostředí(vizrámeček 17).
This severely limited the LAGs’ abilityto proposelo-calstrategiesforthe key objectives of Axes 1 and 2 oftheru-ral development programmesrelatedtothecompetitiveness and the environmentalimpacts of agriculture and forestry (see Box 17).
působnosti omezeny na provádění opatření osy 3 (plus opatření pro „malé projekty“ v Polsku).
implementing the measures of Axis 3 (plus a‘small projects’ measure in Poland).
Místní akční skupiny v Řecku mohly navíc provádět jedno opatření osy 1.
The LAGs in Greece could additionally implement one measure from Axis 1.
Místní akční skupiny v Aragonii a Toskánsku mohly provádět dvě opatření osy 1.
The LAGs in Aragón and Tuscany could implement two Axis 1 measures.
Místní akční skupiny v Kastilii a La Macha a v Maďarsku mohly provádět všechna opatření programu rozvoje venkova.
LAGs in Castilla-La Mancha and Hungary could implement all RDP measures.
Vzhledem k tomu, že každé opatření definuje typy způsobilých projektů a příjemců, možnosti místníchakčníchskupin vypracovatinovativní řešení použitelná napříč různými sektory aspecifická pro danou oblast bylytakto omezeny.
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible,the possibilities for LAGs to developinnovativeand multisectoralsolutionsspecifictothelocal area arereduced.
Charakter prováděných projektů místních akčníchskupinje podobný ve všechčlenskýchstátecharovněžse podobávětšině projektů obecně, neboť ve většině případů se opatření programu rozvoje venkova provádějí primárnětradičními přístupyshora-dolů.
The nature ofthe projectsto beimplementedis similarfor all LAGsineach Member State and is also similar to the main-stream,asin mostcases,therural development programme measuresare primarilyimplemented bytraditionaltop-down approaches.
RÁMEČEK 17
BOX 17
MAS V PORTUGALSKU: OPATŘENÍ OMEZILA MOŽNOST MÍSTNÍ AKČNÍ SKUPINY ZABÝVAT SE POTŘEBAMI MÍSTNÍCH ZEMĚDĚLSKÝCH ODVĚTVÍ
LAGIN PORTUGAL: THE MEASURES LIMITED THE LAG’S ABILITY TO ADDRESS THE NEEDS OF THE LOCAL AGRICULTURAL SECTORS
Strategie místní akční skupiny si jako cíl stanovila boj proti vylidňování venkova a odklonu od tradičního hospodaření, k dosažení tohoto cíle mohla však využít pouze opatření osy 3 programů rozvoje venkova.
The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
To omezilo možnosti vypracovat lokální řešení, které by zlepšilo konkurenceschopnost odvětví souvisejících s olivovým olejem a vínem, přestože tato odvětvíjsou pro místní ekonomiku důležitá.
This restricted the possibilities to develop local solutions to improve the competitiveness of the olive and wine sectors, despite their importance for the local rural economy.
Opatření v oblasti životního prostředí zaměřující se na otázku biodiverzity a změny klimatu v místním zemědělství byla z rozsahu programů Leader vyňata, stejně jako opatření v oblasti lesnictví.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures.
VÝBĚR MV OBDOB
SELECTIONOF2007–13 PERIOD
30S výjimkou Toskánska, kde se body nepřidělovaly.
30The exception was Tuscany, which did not allocate scores.
Abysvysokou pravděpodobnostízajistily účelnost programu Leader a realizacijeho přidané hodnoty, měly by členské státy vybírat pouzetakové místníakčnískupiny,kteréjsoukompe-tentní a disponují vysoce kvalitnímistrategiemi.
To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-qualitystrategies.
Členskéstátyvybíraly místníakčnískupinyseslabýmistrate-giemi
Member Statesselected LAGs with weakstrategies
Proces výběru místních akčních skupin ve všech auditovaných členskýchstátechzcela neboz větší části postrádal charakter hospodářské soutěže, přestožeje v příslušném nařízení stanovena.
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement oftheregulationthatitshould beso.
Většinařídících orgánů posuzovala navrhované strategie míst-níchakčníchskupina udělovalajim body oprotirelevantním kritériím a následně vybrala všechny místní akční skupiny, které dosáhly určitého minimálního počtu bodů(obvykle 50 %)30.
Most managing authorities assessed and scoredthe proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs thatachieveda minimumscore(typically of 50 %)30.
Všechny řídící orgány ve vzorku přijaly každou místní akční skupinu, která podala platnou žádost(s několika málo výjimkami, kdysevyskytly dvěžádosti nastejnou oblast).Jelogické,že místní akční skupiny s nízkým počtem bodů se nacházely hluboko pod úrovní, kterou řídící orgány považovaly za možnou hranici kompetence a kvality strategie,jíž by místní akční skupiny mohly dosáhnout.
All managing authoritiesinthesample accepted every LAGthatsub-mitted a valid application(with a handful of exceptions where there weretwo applicationsforthesame area).
Vjednomfrancouzskémregionu například řídícíorgánvybral místníakčnískupiny,ikdyžkvalitajejich žádosti byla posouzenajako nedostatečná(vizrámeček 18).
By definition, the LAGs withlow scores were well below whatthe managing authorities considered to be the possiblelevel of competence and quality ofstrategythat LAGs could achieve.In one ofthe Frenchregions,for example,the managing authority selected LAGs eventhoughtheirapplication wasassessedas being of insufficient quality(see Box 18).
RÁMEČEK 18
BOX 18
VÝBĚR MÍSTNÍCH AKČNÍCH SKUPIN ŘÍDÍCÍM ORGÁNEM VE FRANCII
SELECTION OF LAGS BY THE MANAGING AUTHORITYIN FRANCE
Podle výzvy k vyjádření zájmu měla výběrová komise po podání projektových návrhů určit 10 až 12 místních akčních skupin s průměrným finančním stropem ve výši 1,5 milionu EUR pro každou z nich.
According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
Z 18 uchazečů vyhodnotil řídící orgán dva jako velmi kvalitní, osm jako průměrně kvalitní a osm jako nedostatečně kvalitní.
Eighteen applications were received, of which the managing authority classed two as good quality, eight asintermediate quality and eight as insufficient quality.
Bylo však vybráno všech 18 MAS, a průměrná výše finančního stropu se proto snížila na 1,1 milionu EUR.
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro.
Přiauditusekonkrétnězjistilo,žestrategie místníchakčních skupin pro osu 4 nebyly dostatečně rozpracované, neměly konkrétní cíle, chybělajimjasnáintervenčnílogika a že buď vůbec neobsahovaly opatření pro monitorovánía hodnocení, nebo bylatato opatření nedostatečná.
In particular, the auditfound that LAGs had poorly developed Axis 4strategies, with non-specific objectives,alack ofclear interventionlogic,andpoorornon-existentprovisionfor monitoringandevaluation.Followingtheassessment ofthe LAGstrategies,few Member Statesrequiredimprovementsto the weaknessesidentified.
Po posouzenístrategií místních akčníchskupintrvalo na nápravě nedostatkůjen několik členskýchstátů.
As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budgettoimplement weakstrategiesfor aseven-year period.
Klíčový okamžik, kdy Komise mohla nastavit způsob provádění osy 4 členskými státy, nastal při schvalování národních a regionálních programůrozvojevenkova.
Thekey pointat whichthe Commissioncould determine how Member States implemented Axis 4 was withtheapproval of the national and regional rural development programmes.
Komise by mělazajistit, abyprogramystanovilynutnépodmínkyaochranupřidané hodnoty přístupu Leader před známýmiriziky.
The Commission should ensure that programmes establish the conditions necessary and safeguard against the known risks to the added value ofthe Leader approach.
Komise byla přischvalování programůrozvojevenkova nenáročná
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes
Programy rozvoje venkova jsou rámcové dokumenty a osa 4 tvo-říjenjejich maloučást.
Rural development programmesare high-level documents, of which Axis 4is asmall part.
Programy povětšinou obsahovalyjen málo konkrétníchinformací otom,jak se bude přístup Leader provádět.
Mostcontainedfewconcrete de-tailsabout how the Leader approach would beimplemented.
Členské státy vyvinuly řadu mechanismů pro přístup Leader až poté, co bylytyto programyschváleny.
Member States developed many of the arrangements for Leader only afterthe programmes had been approved.
Komise nebyla přischvalování programůrozvojevenkova ná-ročná,což vedlo ksituaci popsané v bodech 80 až 90.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes, whichledtothesituation described in paragraphs 80 to 90.
Komise přijalaprogramy,které:nestanovily,ževýběr místníchakč-ních skupin musí proběhnout na základě hospodářské soutěže (přestože příslušné nařízení to vyžaduje); místní akční skupiny omezily na provádění opatření stanovených na národní úrovni (přestožev pokynech Komisese uvádí,že místníakčnískupi-ny byse nemělyřídit pevněstanovenýmsouborem opatření); nemělyžádnékonkrétní plány,jakzajistitinovaceainterakci mezi odvětvími (přestože v pokynech pro hodnocení Komise se uvádí, žeinovace by měla být prioritou), anijak provádět monitorování a hodnocení(navzdory závěrům hodnocení programu Leader+ v polovině období, kde se uvádí, že monitorování a hodnoceníjetřeba zabudovat do programůjiž najejich počátku).
The Commission accepted programmes that did not provide for competitive selection of LAGs (despite the requirement in the regulation); that restricted LAGs to implementing nationally-defined measures(despitethe Commission’s guidance that LAGs should notfollowafixedset of measures); that had no specific plansfor achievinginnovation orinteractionbetweensectors(despiteinstructionsforthe Commission assessments thatinnovation should be a priority); norfor monitoringand evaluation (despite the Leader+ mid-termevaluationconclusionsthatthese haveto be builtinto programmesfromthe outset).
Komise neposuzovala klíčovéfaktory přidané hodnoty přístupu Leader, např. požadavkyčlenskýchstátů nasložení a otevřenost místních akčníchskupin.
The Commission did not assess key elements for the added value of the Leader approach, such as Member Staterequirementsforthe composition and openness of LAGs.
MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ PROVÁDĚNÉ KOMISÍ A ČLENSKÝMI STÁTY
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND EVALUATION
KOMISE A ČLENSKÉ STÁTY NEMOHOU PROKÁZAT VYTVOŘENÍ PŘIDANÉ HODNOTY PROVÁDĚNÍM PŘÍSTUPU LEADER. KOMISE A ČLENSKÉ STÁTY ZATÍM NEZHODNOTILY DODATEČNÉ NÁKLADY A SOUVISEJÍCÍ RIZIKA
THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROM IMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT YET EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
Komiseačlenskéstáty by měly při monitorování provádění, výsledkůa dopadů programů Leader využívat řídící systémy, kontroly místníchakčníchskupin, monitorovacíukazatele a výroční zprávy.
The Commissionand Member States should usethe manage-mentsystems,the checks on LAGs, monitoringindicators and annual reports to monitor theimplementation, results andim-pacts of the Leader programmes.
Měly by tak činit nejen proto, aby byly schopny podniknoutvčas nápravná opatření,aletakéaby poskytly dostatečné, spolehlivé a relevantní důkazníinformace pro hodnocení ajistotu ohledně účelnosti a přidané hodnoty přístupu Leader.
This should be done not only to be able to take timely corrective action, but also to provide sufficient,reliableandrelevant evidencefor evaluationsand to give assurance on the effectiveness and added value of the Leader approach.
Provádění programů Leader monitorovaly MAS,členskéstáty i Komise
The LAGs, Member States and Commission monitored theimplementation of Leader programmes
Monitorování provádění programů Leader bylo rozsáhlé. Místní akční skupiny a řídící orgány evidovaly podrobné údaje o udělených grantech a provedených platbách podle projektů.
There wasextensiveactivityin monitoringtheimplementa-tion of Leader+ programmes.LAGsand managingauthorities recordeddetailsofthegrantsawardedandpayments made project by project.
Řídící orgányvyžadovaly,aby místníakčnískupiny připravovalyvý-ročnízprávy o provádění popisujícíčinnosti místních akčních skupinakompilovalydataproukazatelepoužívanék monitorování.
Managing authorities required the LAGs to prepareannualimplementationreports describing the LAGs’ activitiesandcompiled datafor monitoringindicators.
Zprávysetýkaly především počtu projektůačástek grantůklasifikovaných podletypu příjemcea oblastivýdajů.
These mainlyconcernedthenumbersofprojectsandamountsof grantsclassified accordingtotype of beneficiary andfield of expenditure.
Řídící orgány podaly výroční zprávy o provádění Komisi.
Managing authorities submitted annual implementation reports to the Commission.
Všechny řídící orgány vypracovaly v roce 2003 hodnocení programu Leader+ v polovině období a v roce 2005 toto hodnocení aktualizovaly.
All managingauthorities produceda ‘mid-term’ evaluation of Leader+in 2003 withan updatein 2005.
Na vypracování souhrnné zprávy si Komise najala smluvního partnera.
The Commission engaged a contractorto make asynthesisreport.
… existujealejen málo důkazníchinformací o účelnosti programů Leader při dosahovánícílůrozvojevenkovači přidané hodnoty přístupu Leader
…butthereislittleevidence ontheeffectiveness of Leader programmesin achieving rural development objectives or the added value ofthe Leader approach
Navzdoryvšemtěmtoaktivitám neexistují důkazníinformace ovýsledcícha dopadechvýdajůz programu Leader narozvoj venkova, protože místní akční skupiny neposuzovaly dosažení cílů místní strategie a nepodávaly o něm zprávy.
Despite all this activity, as LAGs didnotassessorreporton achievement ofthelocalstrategy objectives,thereisanab-senceofevidenceontheresultsandrural developmentim-pacts of the Leader expenditure.
Nejsou k dispozici žádnéinformace o tom, zda (nebo vjaké míře) programy Leader omezily vylidňování dotčených venkovských oblastí, zda mají mladílidé více příležitostí čizdasestruktura ekonomiky venkovských oblastí diverzifikovala atd.
Noinformationisavailable on whether(orto what extent) the Leader programmes have reduced the rural exodusfrom the areas concerned;increased opportunitiesforyoungpeople;diversifiedtheruralecon-omies, etc.
Jedna částečná výjimka se týkala pracovních míst vytvořených či zachovaných díky projektům programu Leader. Komise pod-porovalačlenskéstátyvtom,abytentofaktor monitorovaly v rámci všech programů strukturálníchfondů.
One partial exception concerned the jobs created or safeguarded bythe Leader projects, whichthe Commission encouraged Member States to monitorfor all Structural Fund programmes.
Účetní dvůr nicméně zjistil, že používané definice byly nejednotné a že údaje, které řídící orgány ve většině případů ani nekontrolovaly, byly nespolehlivé či nedůvěryhodné.
However, the Court found the definitions used to beinconsist-entandthe data — whichin mostcases was notchecked by the managing authorities — was notreliable or credible.
Hodnocenízroku2003 bylavypracovánaještě předtím,než většina místních akčních skupin začala program Leader provádět, a aktualizace proběhla před vznikem významných výdajů.
The 2003 evaluations were before most LAGs had started implementing the Leader programmesandthe updates were made before significant expenditure had beenincurred.
Mnoho otázek v rámci hodnocení zůstalo nezodpovězeno nebo setazateléspoléhalinanázorytěch,kteří mělizprogramu prospěch.
Many evaluation questions were notanswered, orrelied onthe opinions ofthose who benefitedfromthe programme.
Absence(či nespolehlivost) údajů ztěžuje posouzení účelnosti programů Leader při realizaci důsledků v oblasti rozvoje venkova ať už v absolutních pojmech, či ve vztahu k účelnostijiných způsobůrealizace(zejména hlavních programů).
Theabsence(or unreliability) of data makesit difficultto es-tablishtheeffectiveness of the Leader programmesin deliv-eringrural development outcomes,eitherinabsoluteterms, orinrelationtotheeffectiveness of other delivery methods (notably,the mainstream programmes).