natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda může nebo musí být pro zařazení kamkordérů zohledněna možnost aktivovat funkci DV-in, pokud tato aktivace nebyla provedena v okamžiku proclení, ale pokud může být provedena následně manipulací nebo doplněním softwaru.
By its first question, the national court asks, essentially, whether, for the classification of the camcorders, the possibility of activating the DV-in function may or must be taken into account if it has not been activated at the time of customs clearance, but if it may subsequently be activated manually or by the addition of software.
Krom toho si tento soud klade otázku, jaký význam může mít skutečnost, že výrobce na uvedenou možnost neupozornil ani ji nepodporoval v okamžiku proclení.
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
V rozsudku ze dne 27. září 2007, Medion a Canon Deutschland (C-208/06 a C-209/06, Sb. rozh. s. I-7963), odpověděl Soudní dvůr na předběžnou otázku totožnou s tou, která mu byla položena předkládajícím soudem.
In Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963 the Court of Justice replied to a question referred for a preliminary ruling identical to that referred by the national court in the present case.
Na tuto otázku je tedy třeba odpovědět stejně.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
Na první otázku je tedy třeba odpovědět tak, že kamkordér může být zařazen do podpoložky 8525 40 99 KN pouze tehdy, pokud je funkce záznamu obrazu a zvuku pocházejících z jiných zdrojů než z integrované kamery nebo mikrofonu aktivní v okamžiku proclení nebo pokud, i když výrobce nezamýšlel upozornit na tento charakteristický znak, uvedená funkce může být aktivována následně po tomto okamžiku snadnou manipulací přístroje uživatelem nedisponujícím zvláštními schopnostmi, aniž by došlo ke změně hardwaru kamkordéru.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
V případě následné aktivace je rovněž nezbytné, poté, co byla provedena aktivace, jednak aby kamkordér fungoval obdobně jako jiný kamkordér, jehož funkce záznamu obrazu a zvuku pocházejících z jiných zdrojů než z integrované kamery nebo mikrofonu je aktivní v okamžiku proclení, a jednak aby fungoval samostatně.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Vnitrostátnímu soudu přísluší posoudit, zda jsou tyto
It is for the national court to establish whether those conditions
2008 – VĚC C-312/07 podmínky splněny.
2008 — CASE C-312/07 are fulfilled.
Pokud tyto podmínky nejsou splněny, tento kamkordér musí být zařazen do podpoložky 8525 40 91 KN.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the CN.
Svou druhou otázkou by předkládající soud chtěl v podstatě zjistit, jaké právní účinky mají změny vysvětlivek ke KN, zejména pokud jde o zařazení zboží dotčeného v původním řízení, a táže se, zda Komise neměla přijmout nové nařízení o sazebním zařazování, místo aby vykládala stávající nařízení.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
K přípustnosti otázky
The admissibility of the question
Komise se domnívá, že otázka je nepřípustná, neboť je hypotetická a pro řešení sporu zbytečná.
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
Změny vysvětlivek ke KN podle ní nepředstavují změnu oproti předchozímu právnímu stavu.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
Tyto vysvětlivky jako takové totiž nemají právní účinky.
Those notes do not have legal effect as such.
Jejich změna tedy nemá vliv na práva hospodářských subjektů.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
A konečně, předkládací usnesení obsahuje velmi málo skutkových informací k tomu, aby Soudní dvůr mohl otázku rozšířit nebo ji případně přeformulovat.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury je věcí pouze vnitrostátního soudu, kterému byl spor předložen a jenž musí nést odpovědnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti věci jak nezbytnost rozhodnutí o předběžné otázce pro vydání jeho rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru (viz zejména rozsudky ze dne
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
Soudní dvůr může zamítnout žádost vnitrostátního soudu, pouze pokud je zjevné, že výklad nebo posouzení platnosti pravidla práva Společenství žádané vnitrostátním soudem nemají žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení nebo jestliže se jedná o hypotetický problém (viz výše uvedené rozsudky Bosman, bod 61, a Acereda Herrera, bod 48).
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
V této souvislosti se otázka právního režimu vysvětlivek ke KN zdá být relevantní.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
Otázka je tedy přípustná.
The question is thus admissible.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že vysvětlivky ke KN, jakož i vysvětlivky k HS přispívají významným způsobem k výkladu dosahu jednotlivých sazebníkových položek, aniž by však měly závaznou právní sílu.
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
Obsah těchto vysvětlivek musí být tudíž v souladu s ustanoveními KN a nemůže měnit jejich dosah (výše uvedené rozsudky Intermodal Transports, bod 48; Possehl Erzkontor, bod 20, a Proxxon, bod 22).
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Jestliže se ukáže, že vysvětlivky ke KN jsou v rozporu se zněním položky KN a poznámek k třídám nebo kapitolám, pak k vysvětlivkám nelze přihlížet (viz rozsudek ze dne 19. dubna 2007, Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, C-229/06, Sb. rozh. s. I-3251, bod 31).
Where it is apparent that they are contrary to the wording of the headings of the CN and the section or chapter notes, the explanatory notes to the CN must be disregarded (see Case C-229/06 Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft [2007] ECR I-3251, paragraph 31).
Co se týče podpoložek KN relevantních pro věci dotčené v původním řízení, je třeba poznamenat, že znění podpoložky 8525 40 99 obsahuje pouze pojem „ostatní“.
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.
Tato podpoložka tedy zahrnuje všechny kamkordéry s výjimkou těch, které umožňují „pouze záznam zvuku a obrazu snímaných televizní kamerou“ (funkce DV-out) a jsou zařazeny v podpoložce 8525 40 91.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
To vedlo Komisi k tomu, aby v rámci vysvětlivek ke KN vyložila obsah podpoložky 8525 40 99.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
Uvedené vysvětlivky od 15. září 1998 uváděly, že podpoložka 8525 40 99 zahrnuje ty kamkordéry, které disponují funkcí DV-in i funkcí DV-out.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
Dne 6. července 2001 změnila Komise vysvětlivky ke KN znovu s upřesněním, že podpoložka c25 40 99 zahrnuje rovněž kamkordéry vybavené funkcí DV-in, aniž by tato funkce byla aktivní v okamžiku proclení.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
Je nutno konstatovat, že vzhledem ke znění podpoložek 8525 40 91 a 8525 40 99 jsou vysvětlivky ke KN vztahující se k posledně uvedené podpoložce v souladu s ustanoveními KN a nemění její dosah.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
Ze všech těchto úvah vyplývá, že na druhou otázku je třeba odpovědět, že vysvětlivky ke KN vztahující se k podpoložce 8525 40 99, zveřejněné dne 6. července 2001 a dne 23. října 2002, mají výkladový charakter a nejsou právně závazné.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Jsou v souladu se zněním KN a nemění její dosah.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
Z toho vyplývá, že přijetí nového nařízení o sazebním zařazení nebylo nutné.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
Pokud tyto podmínky nejsou splněny, tento kamkordér musí být zařazen do podpoložky 8525 40 91 této kombinované nomenklatury.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Věc C-462/05
Case C-462/05
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 12. června 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
Řízení – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Rozsah – Nepřípustnost další žaloby – Podmínky – Totožnost předmětu
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Možnost členských států přechodně uplatňovat sníženou sazbu
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
(Směrnice Rady 77/388, články 12 a 28)
(Council Directive 77/388, Arts 12 and 28)
SHRNUTÍ – VĚC C-462/05
SUMMARY — CASE C-462/05
V rámci žaloby pro nesplnění povinnosti podané proti členskému státu nemůže tento členský stát s úspěchem uplatnit překážku věci pravomocně rozsouzené s poukazem na dřívější rozsudek, pokud se předmět projednávaného sporu liší od předmětu sporu ve věci, v níž byl vydán starší rozsudek, a to právě kvůli informacím poskytnutým v rámci projednávaného sporu uvedeným členským státem Komisi.
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
28 odst.
(see para.
2 písm. e) uvedené směrnice nemůže být nižší než 12 %.
The reduced rate that may be applied cannot be lower than 12% under Article 28(2)(e) of that directive.
28 odst. 2 písm. e) této směrnice, neboť toto ustanovení má přesně opačný cíl, a to postupné přizpůsobování vnitrostátních právních přepisů šesté směrnici, a tudíž mu nemůže být dovoleno zavést pro tyto služby znovu sníženou sazbu.
More over, a Member State which has complied, as regards services other than those specified in Annex H to the Sixth Directive, with the harmonised provisions of that directive, cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) thereof, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive, and, accordingly, it cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services.
Členský stát, který ponechá v platnosti právní předpisy, podle nichž se na mýtné za silniční přejezd, který provozuje nezávislá třetí osoba, uplatňuje snížená sazba daně z přidané hodnoty ve výši 5 %, zatímco v letech 1992 až 1994 uplatňoval uvedený stát na tyto služby základní sazbu daně, neplní povinnosti, které
A Member State fails to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes if it maintains in force a reduced rate of value added tax of 5% applicable to road tolls for a
(viz body 49, 55–56, 59 a výrok)
(see paras 49, 55, 56, 59, operative part)
Ve věci C-462/05, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 22. prosince 2005,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 22 December 2005,
Komise Evropských společenství, zastoupená R. Lyalem a M. Afonso, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalobkyně, proti
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Portugalské republice, zastoupené L. Fernandesem, Â.
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, Â.
Seiça Nevesem a R. Lairesem, jako zmocněnci, žalované,
Seiça Neves and R. Laires, acting as Agents, defendant,
ROZSUDEK ZE DNE 12. 6.
JUDGMENT OF 12. 6.
2008 – VĚC C-462/05
2008 — CASE C-462/05
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, R. Silva de Lapuerta (zpravodaj), E. Juhász, J. Malenovský a T. von Danwitz, soudci, generální advokát: P. Mengozzi, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 13. března 2008, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
Svou žalobou se Komise Evropských společenství domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Portugalská republika tím, že ponechala v platnosti právní předpisy, podle nichž se na mýtné za silniční přejezd přes řeku Tejo v Lisabonu uplatňuje snížená sazba daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 5 %, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 12 a 28 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145,
In its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by maintaining in force legislative provisions applying a reduced rate of value added tax (VAT) of 5% to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value
341, dále jen „šestá směrnice“).
17, ‘the Sixth Directive’).
Šestá směrnice
The Sixth Directive
Devatenáctý bod odůvodnění šesté směrnice stanoví:
The 19th recital in the preamble to the Sixth Directive states:
„vzhledem k tomu, že je nezbytně nutné stanovit přechodné období, aby mohly být postupně přijaty vnitrostátní právní předpisy v určitých oborech“.
‘Whereas it is vital to provide for a transitional period to allow national laws in specified fields to be gradually adapted’.
Článek 4 odst. 1 a 5 šesté směrnice stanoví:
Article 4(1) and (5) of the Sixth Directive provides:
Osobou povinnou k dani se rozumí jakákoliv osoba, která na nějakém místě provádí samostatně některou z hospodářských činností vymezených v odstavci 2, a to bez ohledu na účel nebo výsledky této činnosti.
“Taxable person” shall mean any person who independently carries out in any place any economic activity specified in paragraph 2, whatever the purpose or results of that activity.
Státy, kraje, obce a jiné veřejnoprávní subjekty se nepovažují za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi nebo plněními, při nichž vystupují jako orgány veřejné správy, a to [an]i tehdy, vybírají-li v souvislosti s těmito činnostmi nebo plněními dávky, poplatky, příspěvky či platby.
States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions.
Vykonávají-li takové činnosti nebo plnění, považují se nicméně za osoby povinné k dani v souvislosti s těmito činnostmi či plněními, vedlo-li by jejich nepodléhání dani k výraznému narušení hospodářské soutěže.
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as non-taxable persons would lead to significant distortions of competition.
V každém případě se tyto subjekty považují za osoby povinné k dani v souvislosti s činnostmi uvedenými v příloze D, nejsouli tyto činnosti prováděny v zanedbatelné míře.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
12 odst. 3 písm. a) první až třetí pododstavec šesté směrnice stanoví:
As regards rates of VAT, Article 12(3)(a), first to third subparagraphs, of the Sixth Directive provides:
Od 1. ledna 1999 do 31. prosince 2000 nesmí být tento procentní podíl nižší než 15 %.
From 1 January 2001 to 31 December 2005, this percentage may not be less than 15%.
Na návrh Komise a po konzultaci s Evropským parlamentem a Hospodářským a sociálním výborem rozhodne Rada jednomyslně o výši základní sazby, která bude uplatňována po 31. prosinci 2005.
On a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament and the Economic and Social Committee, the Council shall decide unanimously on the level of the standard rate to be applied after 31 December 2005.
Členské státy mohou rovněž uplatňovat jednu či dvě snížené sazby.
Member States may also apply either one or two reduced rates.
Tyto sazby se určí jako procentní podíl ze základu daně, který nesmí být nižší než 5 %, a vztahují se pouze na dodání zboží a poskytnutí služeb těch kategorií, které jsou uvedeny v příloze H.“
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount, which may not be less than 5%, and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Služby, které spočívají v tom, že je uživatelům poskytnuta silniční infrastruktura proti zaplacení mýta, nejsou v příloze D ani v příloze H šesté směrnice uvedeny.
The services of providing access to roads on payment of a toll do not appear either on the list in Annex D to the Sixth Directive or on the list in Annex H to that directive.
Článek 28 odst. 2 šesté směrnice zní:
Article 28(2) of the Sixth Directive reads:
[…] d) Členské státy, které k 1. lednu 1991 uplatňovaly sníženou sazbu na restaurační služby, dětské ošacení, dětskou obuv a bydlení, mohou pokračovat v uplatňování této sazby na tato dodání.
(d) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to restaurant services, children’s clothing, children’s footwear and housing, may continue to apply such a rate to such supplies.
e) Členské státy, které k 1. lednu 1991 uplatňovaly sníženou sazbu na dodání zboží a služeb jiných než těch, které jsou uvedeny v příloze H, mohou uplatňovat
(e) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to supplies of goods and services other than those specified in Annex H may apply the reduced
2.19 uvedeného seznamu uvádí „[m]ýto za silniční přejezd přes řeku Tejo v Lisabonu“.
Point 2.19 on that list covers ‘[r]oad tolls for crossing the Tagus at Lisbon’.
Portugalská právní úprava sazby DPH uplatňované na tento typ mýta prošla následujícím vývojem:
The Portuguese regulations concerning the rate of VAT applicable to that type of toll have evolved as follows:
– k 1. lednu 1991 byla v platnosti snížená sazba 8 %, tj. sazba shodná se sazbou uplatňovanou na dálniční mýtné;
— on 1 January 1991 a reduced rate of 8% was in force, which was the same as the rate applying to motorway tolls;
– od 24. března 1992 do 31. prosince 1994 byla na základě zákona č. 2/92 ze dne 9. března 1992 uplatňována základní sazba;
— from 24 March 1992 until 31 December 1994, the standard rate of VAT was applied under Law No 2/92 of 9 March 1992;
Skutkový základ sporu a postup před zahájením soudního řízení
Facts in the case and prelitigation procedure
Skutečnosti předcházející sporu
Background to the present case
Ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek, šlo nejen o služby spojené s přejezdem řeky Tejo po mostech, na nichž se vybírá mýto, ale rovněž o transakce s určitým zbožím.
That case concerned not only services linked to crossing the Tagus by toll bridges but also transactions relating to certain goods.
Soudní dvůr ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Portugalsko vyhověl Komisi v té části žaloby, která se týkala zboží, zamítl však její žalobu v části týkající se mýta.
In Case C-276/98, the Court upheld the Commission’s action in so far as it concerned the goods but dismissed it in so far as it concerned the tolls.
Uvedený rozsudek byl odůvodněn následovně:
The grounds of that judgment are as follows:
23 Komise však nepředložila Soudnímu dvoru důkazy, které by umožňovaly prokázat existenci tvrzeného nesplnění povinnosti.
23 However, the Commission has not brought before the Court sufficient evidence for it to establish the existence of the alleged failure to fulfil obligations.
Je totiž třeba poukázat na skutečnost, že není prokázáno, že poskytování předmětné služby podléhalo DPH.
Indeed, it has not been established that the service in question was subject to VAT.