natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nutno však poznamenat, že jak předpokládá oznámení Komise o síti (102), situa-
New case investigations launched by NCAs in 2005 by type of infringement
Čl. 81/8215 %
Art. 81/8215%
Čl. 8151 %
Art. 8151%
Čl. 8234 % ce, kdy jsou případy postoupeny v rámci Evropské sítě pro hospodářskou soutěž, jsou vzácné v porovnání s celkovým počtem případů, jimiž se její členové zabývají.
Art. 8234%
(*) Tabulka výše odráží jen plánovaná rozhodnutí předložená vnitrost. org. pro hospodářskousoutěž dle čl.
On the basis of information received pursuant to Article 12, the Commission organised inspections.
V řadě případů zahájily útvary generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž na různých úrovních diskuse s příslušným vnitrostátním orgánem pro hospodářskou soutěž a neformálně sdělily tomuto orgánu připomínky a rady.
In a number of instances, the departments of the Competition DG at various levels entered into discussions with the NCA and provided comments and advice to the authority on an infor-
Tato možnost byla předpokládána v oznámení Komise o vyřizování podnětů Komisí podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. C 101, 27.4.2004, s. 65, odstavec 19 a násl.).
Network notice, paragraph 6.Press release MEMO 05/63, 24.2.2005.This possibility had been anticipated in the Commission notice on the handling of complaints by the Commission under Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ C 101, 27.4.2004, p.
K tomu v roce 2005 nedošlo.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Otevřené a konstruktivní diskuse, které se v roce 2005 odehrávaly mezi orgány pro hospodářskou soutěž v EU, umožnily hladké a jednotné vynucování právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže.
218. e open and constructive discussions which took place between competition authorities in the EU in 2005 have permitted a smooth and consistent enforcement of EU competition law.
Používání pravidel hospodářské soutěže EU vnitrostátními soudy v EU: zpráva o provádění článku 15 nařízení (ES) č. 1/2003
Application of EU competition rules by national courts in the EU: Report on the implementation of Article 15 of Regulation (EC) No 1/2003
Pomoc v podobě informací nebo v podobě stanoviska
Assistance in the form of information or in the form of an opinion
V roce 2005 poskytla Komise informace v reakci na tři žádosti vnitrostátních soudců a vydala šest stanovisek; tři v reakci na žádosti belgických soudů, jedno pro litevský soud a dvě pro španělské soudy (shrnutí těchto stanovisek viz níže). Tři žádosti obdržené v roce 2005 nebyly na konci roku vyřízené.
In 2005, the Commission provided information in reply to three requests from national judges and issued six opinions: three in reply to requests from Belgian courts, one to a Lithuanian court and two to Spanish courts (see below summaries of these opinions). ree requests received in 2005 were pending at the end of the year.
Za účelem zlepšení jednotného používání právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže a předcházení vydávání odporujících si stanovisek Komise a vnitrostátních orgánů pro hospodářskou soutěž bylo dohodnuto, že jakmile se vnitrostátní soud obrátí na Komisi nebo vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž s žádostí o stanovisko k používání právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže, budou se Komise a vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž uvedeného členského státu navzájem informovat.
In order to enhance the consistent application of EU competition law and to avoid conicting opinions from the Commission and NCAs, it was agreed that, as soon as a national court turns to the Commission or to an NCA for an opinion on the applica-
Stanoviska budou dostupná, pouze pokud nebude existovat žádná právní překážka, zejména s ohledem na procesní pravidla žádajícího soudu.
Opinions will be made available only to the extent that there is no legal impediment, in particular with regard to the procedural rules of the requesting court.
Financování odborného vzdělávání vnitrostátních soudců v právních předpisech EU v oblasti hospodářské soutěže
Financing the training of national judges in EU competition law
Trvalý odborný výcvik a vzdělávání vnitrostátních soudců v právních předpisech EU v oblasti hospodářské soutěže jsou velmi důležité pro zajištění účinného a koherentního používání uvedených předpisů.
Continuing training and education of national judges in EU competition law is very important so as to ensure both eective and coherent application of those rules.
V roce 2005 Komise spolunancovala 12 projektů odborného vzdělávání a vyčlenila téměř 600 000 EUR na odborné vzdělávání vnitrostátních soudců ze všech 25 členských států EU.
In 2005, the Commission co-nanced 12 training projects, committing almost EUR 600 000 for the training of national judges from all 25 EU Member States.
Belgie Od Odvolacího soudu v Bruselu byly obdrženy tyto tři žádosti o stanovisko:
Belgium e following three requests for opinions were received from the Court of Appeal in Brussels:
Kdyby dohody byly považovány za neslučitelné s článkem 81 Smlouvy o ES, žádal soud o pokyny k rozsahu neplatnosti takových dohod podle čl.
Firstly, the Court of Appeal asked whether it was compatible with Article 81 EC for a brewery to conclude a five-year exclusive purchasing agreement for beverages
81 odst. 2 Smlouvy o ES připomnělo stanovisko příslušnou judikaturu ESD, zejména rozsudek ve věci Courage.
Finally, with regard to the scope of Article 81(2) EC, the opinion recalled the relevant case-law of the ECJ, in particular the Courage judgment.
Zadruhé se Odvolací soud tázal, zda podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES může dohoda mezi pořadatelem výstavy nákladních automobilů a dovozci a distributory vystavujícími své nákladní automobily na výstavě obsahovat zákaz účasti na jakékoliv podobné akci v Belgii v období šesti měsíců před výstavou.
Secondly, the Court of Appeal asked whether under Article 81 and 82 EC an agreement between the organiser of a truck exhibition and the importers and distributors showing their trucks at the exhibition could include a prohibition on participation in any similar event in Belgium for the six-month period prior to the exhibition.
Zdůraznilo nutnost denovat relevantní geogracký trh za účelem posouzení toho, zda ustanovení o zákazu soutěžit může vytlačit konkurenty. Stanovisko také objasnilo vztah mezi článkem 81 Smlouvy o ES a článkem 82 Smlouvy o ES a zdůraznilo, že při posuzování podle článku 82 Smlouvy o ES lze vzít v úvahu efektivnost.
It underlined the need to dene the relevant geographic market to assess whether the non-compete clause was capable of foreclosing competitors. e opinion also claried the relationship between Article 81 EC and Article 82 EC and pointed out that eciencies can be taken into account in assessments under Article 82 EC.
A konečně, Odvolací soud se tázal, zda jsou kritéria stanovená organizací pro kolektivní správu práv pro udělování statutu „grand organisateur“ některým obchodním uživatelům a sleva 50 % poskytovaná těmto uživatelům slučitelná s článkem 82 Smlouvy o ES, nebo zda se jedná o protiprávní diskriminaci ve smyslu uvedeného ustanovení.
Finally, the Court of Appeal asked whether the criteria set by a collecting society for giving the status of ‘grand organisateur’ to certain commercial users and the rebate of 50 % granted to such users are compatible with Article 82 EC or whether this amounts to illegal discrimination within the meaning of that provision.
Zdůraznilo, že síť výlučných smluv o dodávkách může vést k problémům s uzavřením, a vysvětlilo, jak posuzovat možné uzavření trhu s odkazem na judikaturu ESD (Delimitis), pokyny a oznámení Komise i na čl.
It highlighted that a network of exclusive supply contracts can lead to problems of fore-
81 odst.
Page 76
V podobném případě se španělský soud tázal, zda je dohoda mezi velkoobchodním dodavatelem ropných produktů a provozovatelem čerpací stanice slučitelná s článkem 81 Smlouvy o ES.
In a similar case, a Spanish court asked whether an agreement between a wholesale supplier of petroleum products and a service station operator was compatible with Article 81 EC.
Zejména žádal objasnění toho, zda je ustanovení o zákaze soutěžit a doložka o stanovení cen pro další prodej slučitelná s článkem 81 Smlouvy o ES, zda dotyčná dohoda může využít nařízení o blokové výjimce a zda lze provozovatele čerpací stanice považovat za zástupce.
In particular, it requested clarication as to whether a non-compete clause and a resale price maintenance clause (RPM) were compatible with Article 81 EC, whether the agreement at stake could benet from the block exemption regulations, and whether the service station operator could be considered an agent.
A konečně stanovisko upozornilo, že je na soudci, aby posoudil, zda lze jakoukoliv doložku, kterou je možné shledat neplatnou, od smlouvy oddělit, nebo zda by měla být zrušena celá smlouva.
Finally, the opinion noted that it is for the court to conclude whether any clause that it might find void could be severed from the contract or whether the entire contract should be set aside.
106)) a na oznámení Komise o denici dáním s odpady (Københavens ( relevantního trhu pro účely právních předpisů Společenství v oblasti hospodářské soutěže (107).
106)) and the Commission notice waste management (Københavns(
Spolupráce v Evropské síti pro hospodářskou soutěž v různých odvětvích
) and Dusseldorp( on the denition of relevant market for the purposes of Community competition
Pracovní skupina Evropské sítě pro hospodářskou soutěž pro informace a komunikaci o Evropské síti pro hospodářskou soutěž
107). e opinion outlines the conditions to be fullled for a finding of a violation of law (
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005 se projednávaly konkrétní typy zneužívání – vytlačování konkurence, odmítnutí obchodovat, margin squeez, slevy, vázání obchodů, nadměrné ceny a diskriminace – s pomocí některých případů předložených vnitrostátními orgány pro hospodářskou soutěž.
Article 86(1), in conjunction with Article 82 EC, namely that an abuse by the successful concession holder would have to be the inevitable, or at least the likely, result of the tender conditions.
Obecně diskuse ukázaly, že různé vynucovací praktiky mají mnoho společného a že vznikají tytéž nebo podobné problémy.
Finally, the opinion indicates that a violation of the competition rules may be justied under Article 86(2) EC, with reference to the Københavns judgment.
Pracovní skupina hlavních soutěžních ekonomů Evropské sítě pro hospodářskou soutěž
ECN working group on information and communication about the ECN
První schůzka pracovní skupiny hlavních soutěžních ekonomů Evropské sítě pro hospodářskou soutěž se konala dne 30. září.
In general, the discussions showed that the dierent enforcement practices have much in common and that the same or similar issues arise.
Projednávala se ekonomická analýza řady vybraných případů spojení a antitrustových případů na vnitrostátní úrovni i na úrovni EU.
239. e first meeting of the ECN working group of chief competition economists was held on 30 September. e economic analysis of a number of selected national and EU merger and antitrust cases was discussed.
Navázáním užších kontaktů mezi ekonomy z vnitrostátních orgánů pro hospodářskou soutěž a Komisí hodlá tato podskupina rozvíjet technické odborné znalosti a společný přístup při používání modelových nástrojů na politiku hospodářské soutěže.
By establishing closer contact between economists from the NCAs and the Commission, this subgroup aims to develop technical expertise and a joint approach in the application of modelling tools to competition policy.
Jako další krok bude setkání ad hoc v březnu 2006 projednávat pracovní metody pro ekonomy v orgánech pro hospodářskou soutěž.
As a next step, in March 2006 an ad hoc meeting will discuss working methods for economists in competition authorities.
V průběhu roku 2005 vyvíjely vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž činnost na vysoké úrovni v telekomunikačním a poštovním odvětví a předložily Evropské síti pro hospodářskou soutěž velký počet nových případů i plánovaných rozhodnutí.
During 2005 the NCAs engaged in a high level of activity within the telecommunications and postal sector, submitting a large number of new cases as well as envisaged decisions to the ECN.
Pouze výjimečně se případy týkaly článku 81 Smlouvy o ES. Velká většina případů, jak se očekávalo, se týkala pokusů podniků o zneužití jejich stávajícího dominantního postavení na trhu, často převáděním tržní síly z vertikálních (přístupových) trhů orientovaných nahoru (upstream markets) na vertikální trhy orientované dolů (trhy služeb, downstream markets), jako je široké pásmo nebo hlasové služby.
Only exceptionally did the cases concern Article 81 EC. e large majority of the cases, as expected, concerned the incumbent’s attempts to abuse its market dominance, oen by leveraging of market power from the upstream (access) markets to the downstream (services) markets such as broadband or voice telephony.
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES hospodářskou soutěž v sektorovém šetření, jak je uvedeno v dokumentu.
241. e year 2005 was very important for cooperation between competition authorities in the energy sector, as the energy sector was a priority not only for the Commission but also for many NCAs.
Podskupina také projednávala denice trhu na velkoobchodních trzích elektřiny.
At the meeting in November, the heads of the NCAs and energy regulators strongly supported the Competition DG’s initial findings in the sector inquiry as set out in the issues paper. e subgroup also discussed market denitions in electricity wholesale markets.
Komisi byla předána řada velmi význačných případů v odvětví energetiky řešených na vnitrostátní úrovni, které se týkaly vysoce důležitých otázek, jako je slučitelnost dlouhodobých výlučných smluv o dodávkách plynu s právními předpisy EU v oblasti hospodářské soutěže nebo nadměrné ceny v elektrárenském odvětví.
A number of very prominent cases in the energy sector dealt with at national level were submitted to the Commission, relating to highly important issues such as the compatibility of long-term exclusive gas supply contracts with EU competition law or excessive pricing in the electricity sector.
Podskupina Evropské sítě pro hospodářskou soutěž pro železnice – Síť pro hospodářskou soutěž v oblasti železniční dopravy
ECN subgroup on railways — Rail Transport Competition Network (RTCN)
V březnu se Síť pro hospodářskou soutěž v oblasti železniční dopravy sešla potřetí.
In March the RTCN met for the third time.
Spolupráce v rámci Sítě pro hospodářskou soutěž v oblasti železniční dopravy a s železničními regulačními orgány se již ukázala jako velmi plodná. Úkolem je pokračovat ve zkoumání cest a rozhodnout o konkrétních krocích, které by významně usnadnily vstup nových subjektů a zlepšily hospodářskou soutěž v odvětví.
Cooperation within the RTCN and with RB has already proved to be very fruitful. e challenge is to continue to explore avenues and decide on concrete actions that would signicantly facilitate the entrance of newcomers and improve competition in the sector.
V roce 2005 podskupina Evropské sítě pro hospodářskou soutěž pro životní prostředí projednávala dokument generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž o otázkách hospodářské soutěže v systémech nakládání s odpady, který byl zveřejněn na internetové stránce generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž v září.
In 2005, the ECN subgroup on environment discussed the Competition DG paper concerning issues of competition in waste management systems which was published on the Competition DG’s website in September. e paper examines antitrust issues that may arise with respect to waste management systems in particular as regards packaging waste, car wrecks and electronic waste.
Třetí výroční schůze podskupiny odborníků Evropské sítě pro hospodářskou soutěž pro otázky cenných papírů se konala v září.
A third annual meeting of the ECN subgroup of experts in securities issues took place in September.
Pravidelné styky usnadňují konvergenci při používání pravidel hospodářské soutěže na toto odvětví na vnitrostátní úrovni i na úrovni EU.
Regular contacts facilitate convergence in the application of competition rules to this sector at national and EU level.
Hlavním tématem na této schůzce, kde se vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž dělily o své nejnovější zkušenosti, byla konsolidace.
Consolidation was a major topic at this meeting where NCAs shared their recent experiences.
Jako nová iniciativa byl představen určitý předběžný teoretický model účinků konsolidace na prosperitu v odvětví vypořádání.
As a new initiative, some preliminary theoretical modelling of the welfare eects of consolidation in the settlement sector was presented.
D VYBRANÉ SOUDNÍ PŘÍPADY max.mobil (108
D SELECTED COURT CASES max.mobil (108
86 odst. 3 Smlouvy o ES způsobem, který se podobá přístupu přijatému podle článku 226 Smlouvy o ES.
In doing so, the ECJ conrmed the practice of the Commission of handling Article 86(3) EC complaints in a way similar to the approach taken under Article 226 EC.
Rozsudkem ze dne 15. června, který se z velké části zabývá pokutami, podpořil Soud prvního stupně podstatu zjištění a odůvodnění Komise v jejím rozhodnutí ze dne 17. prosince 2002 ve věci dvou kartelů v odvětví speciálních gratů.
By judgment of the 15th June, which largely deals with fines, the CFI supported the essence of the Commission’s findings and reasoning in its decision of the 17th December 2002 concerning two cartels in the specialty graphite sector.
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES neporušuje zásadu ne bis in idem, jestliže uloží pokuty podnikům za dané protiprávní jednání, když již za totožné porušování byly uloženy sankce v USA, i když Komise při stanovení pokut odkázala na celosvětové podíly na trhu a celosvětový obrat.
250. e CFI conrmed that, under the principle of territoriality, there is no con-ict in the exercise by the Commission and by the US authorities of their power to impose fines on undertakings which infringe the competition rules of the EEA and of the United States. e Commission therefore does not infringe the ne bis in idem principle if it imposes fines on undertakings for a given infringement when penalties have already been imposed in the United States for the same infringement, even if the Commission has referred to worldwide market shares and worldwide turnover when setting the fines.
S ohledem na polehčující okolnosti Soud prvního stupně potvrdil, že Komise není povinna snížit pokutu za ukončení prokázaného porušování, ať již k ukončení došlo před jeho šetřením nebo po něm.
With regard to attenuating circumstances, the CFI conrmed that the Commission is under no obligation to reduce a ne for the termination of a manifest infringement, whether that termination occurred before or aer its investigation.
Bylo však poskytnuto snížení pokut ze tří důvodů.
Reductions of fines have, however, been granted on three grounds.
Zaprvé Soud prvního stupně našel faktickou chybu týkající se obratu jednoho adresáta.
First, if the CFI found a factual error concerning the turnover of one of the addressees.
Rozsudkem ze dne 28. června ESD zamítl všechny opravné prostředky proti rozsudkům Soudu prvního stupně ze dne 20. března 2002 (113), které se týkaly rozhod- nutí Komise v případu předizolovaných trubek.
By judgment of the 28th June, the ECJ dismissed all appeals against the judgments of the CFI of 20 March 2002(113) concerning the Commission decision in the pre-insulated pipes case.
ESD navíc uvedl, že při formulaci způsobu výpočtu pokut navržené Komisí v pokynech, zůstala
For the first time, the legality of the Commission’s method of
Komise ve svém právním rámci a nepřekročila míru volného uvážení, kterou jí udělil zákonodárce.
254. e ECJ held that the application of such a method is not contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Nerezová ocel (příplatek za legování) (115
Stainless steel (alloy surcharge)(115
Rozsudky ze dne 14. července zamítl ESD opravné prostředky podané proti rozsudkům Soudu prvního stupně ze dne 13. prosince 2001 (116), jež v podstatě potvrdily roz- hodnutí Komise ze dne 21. ledna 1998 (117), kterým uložila pokutu šesti výrobcům plochých produktů z nerezové oceli, kteří představují více než 80 % evropské výroby, za porušování článku 65 Smlouvy o ESUO.
By judgments of the 14th July, the ECJ rejected the appeals lodged against the judgments of the CFI of the 13th December 2001(116) that had largely upheld the Commis- s t
Pro komplexní popis rozhodnutí viz Zprávu o politice hospodářské soutěže za rok 1998.Věc T-241/01, SAS versus Komise.Spojené věci T-49/02, T-50/02, T-51/02, Brasserie nationale versus Komise.
For a comprehensive description of the decision, see the 1998 Competition Report.
Soud prvního stupně také potvrdil ustálenou judikaturu, podle které nemusí být prokázány žádné účinky, jestliže je cílem porušování omezení hospodářské soutěže.
259. e CFI held that the Commission was fully justied in considering the infringement ‘very serious’ for the purposes of imposing fines, given the nature of the infringement (which is an essential criterion), its geographic scope (since it covers routes to and from Denmark), and its noticeable eect on the market.
Ve svém rozsudku ze dne 15. září potvrdil Soud prvního stupně část rozhodnutí Komise ze dne 10. října 2001 v případě Mercedes-Benz (121), ve kterém Komise shle- dala, že společnost DaimlerChrysler AG sama nebo prostřednictvím svých belgických a španělských dceřiných společností porušovala pravidla hospodářské soutěže EU.
In its judgment of 15 September the CFI conrmed part of the Commission’s decision of 10 October 2001 in the Mercedes-Benz case(121) in which the Commission found that DaimlerChrysler AG had, itself or through its Belgian and Spanish subsidiaries, infringed EU competition rules. e decision imposed a ne of over EUR 71 million on DaimlerChrysler for three distinct infringements.
Zaprvé společnost DaimlerChrysler dala svým německým obchodním zástupcům pokyny prodávat nové automobily pouze zákazníkům na jejich smluvním území tak, aby zabránila jejich soutěžení s jinými členy sítě, a požadovala platbu zálohy ve výši 15 % z ceny vozidla u objednávek nových automobilů od zákazníků mimo území.
First, DaimlerChrysler had given its German sales agents instructions to sell new cars only to customers in their own contract territory, so as to avoid their competing with other members of the network, and for requiring the payment of a deposit of 15 % of the price of the vehicle for orders for new cars from customers from outside the territory. Second, DaimlerChrys-ler was sanctioned for having prevented its German agents and Spanish dealers from
Zadruhé byla společnost DaimlerChrysler sankcionována za to, že svým německým zástupcům a španělským obchodníkům bránila dodávat automobily leasingovým společnostem, kde nebyl určen žádný zákazník, čímž jim bránila mít zásobu okamžitě dostupných vozidel pro připravované leasingové smlouvy.
Case T-241/01 SAS v Commission.Joined case T-49/02, T-50/02, T-51/02 Brasserie nationale v Commission.Case T-325/01 DaimlerChrysler v Commission.See the 2001 Competition Report, p. 187.
Zatřetí se společnost DaimlerChrysler prostřednictvím své zcela vlastněné belgické dceřiné společnosti podílela na dohodách, které omezovaly slevy pro kupce nových automobilů v Belgii.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC supplying cars to leasing companies where no customer was identied, thus preventing them from having a stock of immediately available vehicles for upcoming leasing contracts. ird, DaimlerChrysler participated, through its wholly owned Belgian subsidiary, in agreements to restrict discounts to new car buyers in Belgium.
V řízení zahájeném na základě opravného prostředku podaného společností DaimlerChrysler Soud prvního stupně zrušil rozhodnutí, pokud jde o první dvě porušování, která se týkají Německa a Španělska.
Following the appeal brought by DaimlerChrysler, the CFI annulled the decisions as regards the first two infringements which relate to Germany and Spain.