natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce formulovaná tribunal du travail de Bruxelles týkající se nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 ze dne 29. února 1968, kterým se stanoví služební řád úředníků Evropských společenství a pracovní řád ostatních zaměstnanců těchto Společenství a kterým se zavádějí zvláštní opatření
This reference for a preliminary ruling from the Tribunal du travail de Bruxelles (Labour Court, Brussels), concerning Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials
5), ve znění nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 2074/83 ze dne 21. července 1983 (Úř. věst. L 203, s.
30), as amended by Council Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 2074/83 of 21 July 1983 (OJ 1983 L 203, p.
Podle svého čl. 11 druhého pododstavce je služební řád „závazný v celém rozsahu a přímo použitelný ve všech členských státech“.
Under the second paragraph of Article 11, the Staff Regulations are ‘binding in their entirety and directly applicable in all Member States’.
67 odst. 1 služebního řádu rodinné přídavky zahrnují příspěvek na domácnost, příspěvek na vyživované dítě a příspěvek na vzdělání.
According to Article 67(1) of the Staff Regulations, family allowances include the household allowance, the dependent child allowance and the education allowance.
67 odst. 2 služebního řádu úředníci pobírající rodinné přídavky uvedené v tomto článku oznámí přídavky podobné povahy vyplácené z jiných zdrojů; tyto přídavky se odečtou od přídavků vyplácených podle článků 1 až 3 přílohy VII služebního řádu.
Under Article 67(2) of the Staff Regulations, officials in receipt of the family allowances specified in that article are to declare allowances of like nature paid from other sources, which are to be deducted from those paid under Articles 1 to 3 of Annex VII to the Staff Regulations.
2 odst. 7 přílohy VII služebního řádu, pokud péči o vyživované dítě přiřkne zákon nebo výrok soudu či příslušného správního orgánu druhé osobě, vyplácí se příspěvek na vyživované dítě jménem a na účet úředníka této druhé osobě.
Under Article 2(7) of Annex VII to the Staff Regulations, if custody of a dependent child is entrusted by law or by an order of court or of the competent administrative authority to another person, the dependent child allowance is to be paid to that person in the name and on behalf of the official.
Na základě královské vyhlášky ze dne 8. dubna 1976, kterou se stanoví režim rodinných přídavků pro osoby samostatně výdělečně činné (Moniteur belge ze dne 6. května 1976), se výše přídavku na dítě zvyšuje podle počtu dětí.
Pursuant to the Royal Decree of 8 April 1976 establishing the family allowances scheme for selfemployed workers (Moniteur belge of 6 May 1976), the amount of the allowance per child increases according to the number of children.
Článek 16 odst. 1 první pododstavec uvedené královské vyhlášky ve svém znění použitelném na skutkové okolnosti v původním řízení určuje pořadí dětí se zohledněním časového sledu narození dětí, na které se vyplácí přídavek na základě téže královské vyhlášky, koordinovaných zákonů týkajících se rodinných přídavků pro zaměstnance, královské vyhlášky ze dne 26. března 1965 o rodinných přídavcích poskytovaných určitým kategoriím zaměstnanců odměňovaných státem, zákona ze dne 20. července 1971, kterým se zavádějí zaručené rodinné přídavky, a mezinárodních úmluv v oblasti sociálního zabezpečení platných v Belgii.
Under the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree, in the version applicable to the facts in the main proceedings, the ranking of the children is to be determined by taking account of the chronological order of the births of the children receiving benefits under that decree, the consolidated statutes on family allowances for salaried workers, the Royal Decree of 26 March 1965 on family allowances granted to certain categories of salaried State employees, the Law of 20 July 1971 establishing guaranteed family benefits, and the international social security conventions in force in Belgium.
Sophiane Gysen, belgická státní příslušnice, vykonává v Belgii podnikatelskou činnost jakožto osoba samostatně výdělečně činná.
Ms Gysen, a Belgian national, performs selfemployed professional activities in Belgium.
Dne 1. února 1986 uzavřela manželství.
She married on 1 February 1986.
Z tohoto manželství se dne 20. října 1989 narodilo dítě.
A child of the marriage was born on 20 October 1989.
Manželský pár se rozvedl v červnu 1993.
The couple divorced in June 1993.
Sophiane Gysen uzavřela nové manželství v prosinci 1993.
Ms Gysen remarried in December 1993.
Z tohoto manželství se dne 5. května 1994 a 17. září 1996 narodily dvě děti.
The two children of that marriage were born on 5 May 1994 and 17 September 1996.
Manželský pár se rozvedl v průběhu roku 2000.
The couple divorced in 2000.
Nejstarší syn S. Gysen od 17. ledna 2001 bydlí u své matky.
Ms Gysen’s eldest son has lived with his mother since 17 January 2001.
Pokud jde o dvě mladší děti, soudní rozhodnutí ze dne 13. února 2001 stanoví, že péče o děti a správa jejich majetku budou vykonávány společně a že S. Gysen bude pobírat rodinné přídavky.
With respect to the two younger children, a court decision of 13 February 2001 states that parental authority and the administration of assets are to be exercised jointly, and that Ms Gysen is to receive the family allowances.
Dne 1. prosince 2001 byl otec dítěte narozeného v roce 1989 zaměstnán Komisí Evropských společenství.
On 1 December 2001, the father of the child born in 1989 was recruited by the Commission of the European Communities.
Od tohoto data útvary Komise vyplácejí S. Gysen na jejího nejstaršího syna rodinné přídavky v plné výši jménem a na účet otce.
From that date, the Commission services have paid Ms Gysen the full allowances for her eldest son in the name of and on behalf of his father.
Sophiane Gysen o této situaci informovala pojišťovnu dopisem ze dne 22. února 2002, v důsledku čehož pojišťovna přestala vyplácet rodinné přídavky na nejstaršího syna S. Gysen, ale vyplácela je i nadále na mladší děti.
Ms Gysen informed the Caisse of that situation by letter of 22 February 2002, following which the Caisse ceased to pay family allowances for Ms Gysen’s eldest son, but continued to pay them for the younger children.
Pojišťovna následně, vzhledem k tomu, že měla za to, že přídavky byly vyplaceny bezdůvodně, zadržela od března 2003 z měsíčně vyplácených rodinných přídavků částku 2 284,84 eur.
Subsequently, taking the view that the allowances had been paid in error, the Caisse deducted EUR 2 284.84 from the monthly family allowances, with effect from March 2003.
Tato částka odpovídá rozdílu mezi přídavky vyplacenými na mladší děti jakožto děti druhé a třetí v pořadí a přídavky, které podle pojišťovny vyplaceny být měly, a sice přídavky na dvě děti první a druhé v pořadí.
That amount corresponds to the difference between the allowances paid for the younger children, as second and third children, and those which — according to the Caisse — should have been paid, that is to say, allowances for two children, as first and second children.
Vzhledem k tomu, že měla za to, že správní rozhodnutí pojišťovny týkající se tohoto zadržení jsou přijata na základě protiprávního určení pořadí jejích tří dětí, v důsledku čehož musejí být zrušena, předložila S. Gysen věc předkládajícímu soudu.
Taking the view that the administrative decisions by the Caisse relating to the deduction were adopted on the basis of an unlawful finding as to the ranking of her three children and that they must therefore be annulled, Ms Gysen brought an action before the referring court.
Za těchto podmínek se tribunal du travail de Bruxelles rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances, the Tribunal du travail de Bruxelles decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
„Mohou nebo musejí být [služební řád] a jeho ‚Příloha VII: Pravidla o odměnách […]‘, oddíl 1 [nazvaný] ‚Rodinné přídavky‘, čl. 67 [odst.] 1, které zahrnují […] příspěvek na domácnost, […] příspěvek na vyživované dítě […] [a] příspěvek na vzdělání, považovány za ustanovení, která v této věci sporná vnitrostátní právní úprava označuje za ‚[…] mezinárodní úmluvu v oblasti sociálního zabezpečení platnou v Belgii‘?“
‘May, or must, Article 67(1) of … the Staff Regulations … and Annex VII thereto, entitled “Remuneration …”, Section 1: Family allowances, … which comprise … household allowance, … dependent child allowance … education allowance … be regarded as constituting what the national rules in question describe as an “… international social security convention in force in Belgium”?
Aby byla předkládajícímu soudu poskytnuta užitečná odpověď, která mu umožní vyřešit spor, jenž je mu předložen, je třeba zdůraznit povahu a právní sílu služebního řádu.
In order to provide the referring court with a useful answer which will enable it to resolve the dispute before it, it is appropriate to describe the nature and legal force of the Staff Regulations.
V rámci systému soudní spolupráce stanoveného v článku 234 ES totiž přísluší Soudnímu dvoru, aby vykládal ustanovení práva Společenství.
Under the system of judicial cooperation established by Article 234 EC, it is for the Court of Justice to interpret provisions of Community law.
Pokud jde o vnitrostátní ustanovení, je třeba připomenout, že v rámci uvedeného systému jejich výklad přísluší vnitrostátním soudům (viz rozsudek ze dne 12. října 1993, Vanacker a Lesage, C-37/92, Recueil, s. I-4947, bod 7).
As far as concerns nation provisions, it must be recalled that under that system their interpretation is a matter for the national courts (see Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 7).
Z rámce právní úpravy sporu v původním řízení uvedeného předkládajícím soudem vyplývá, že v belgickém právu je dítě osoby samostatně výdělečně činné, která pobírá přídavek, který jí jako manželovi či manželce nebo bývalému manželovi či manželce vyplácejí orgány sociálního zabezpečení jiného členského státu podle mezinárodní
It is clear from the legislative background to the dispute in the main proceedings, as described by the referring court, that under Belgian law the child of a selfemployed worker who is in receipt of an allowance paid on behalf of the spouse or ex-spouse by the social security bodies of another Member State in accordance with an
2008 – VĚC C-449/06 úmluvy, zohledněno při určení pořadí dětí této osoby samostatně výdělečně činné pro účely výpočtu výše belgických rodinných přídavků, na které má tato osoba nárok, pokud jde o její ostatní děti.
2008 — CASE C-449/06 international convention is taken into account when determining the ranking of the children of that selfemployed worker in order to calculate the amount of the Belgian family allowances to which the latter is entitled for his other children.
Z předkládacího rozhodnutí rovněž vyplývá, že spor v původním řízení vznikl v důsledku toho, že pojišťovna odmítla zohlednit dítě, na které je v plné výši vyplácen přídavek na základě služebního řádu jménem a na účet jeho otce, úředníka Společenství, při určení pořadí dětí matky, osoby samostatně výdělečně činné, pro účely výpočtu výše rodinných přídavků, na které má tato osoba nárok, pokud jde o její ostatní děti.
It is also clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings arose from the refusal by the Caisse to take account of the child who receives an allowance paid wholly on the basis of the Staff Regulations in the name and on behalf of his father, a Community official, when determining the ranking of the children of the mother, a selfemployed worker, for the calculation of the amount of family allowances to which the latter is entitled for her other children.
Ze spisu je zřetelné, že rozdílné zacházení, které pojišťovna vyhrazuje těmto dvěma případům, spočívá ve specifičnosti právního základu přídavku podle služebního řádu vypláceného na dítě S. Gysen narozené v roce 1989.
The documents in the casefile indicate that the difference in treatment by the Caisse of those two situations is based on the specific nature of the legal basis for the allowance under the Staff Regulations paid to the child of Ms Gysen who was born in 1989.
Pojišťovna před předkládajícím soudem tvrdí, že služební řád úředníkům Společenství přiznává práva, která mohou uplatňovat vůči svým zaměstnavatelům, jakož i případně právo podat žaloby k soudům Společenství, avšak tato práva nejsou bezprostředně a přímo použitelná ve vnitrostátních právních řádech.
The Caisse contends before the referring court that the Staff Regulations confer on Community officials rights which they are able to rely on vis-à-vis their employer and, where necessary, the right to bring an action before the Community courts, but that those rights are not immediately and directly applicable in national legal systems.
Je nutno konstatovat, že toto tvrzení je v rozporu s povahou a právní sílou služebního řádu.
It must be held that that argument runs counter to the nature and the legal force of the Staff Regulations.
Nařízení č. 259/68, kterým byl stanoven služební řád, nelze zajisté pokládat za mezinárodní úmluvu, neboť nebylo přijato členskými státy jednajícími v souladu
Admittedly, Regulation No 259/68 — which established the Staff Regulations — cannot be treated as an international convention, because it was adopted, not by the Member States acting in accordance with the rules of international law, but by
Krom toho, jak uvádí S. Gysen, čl. 11 druhý pododstavec služebního řádu sám výslovně stanoví závaznost tohoto služebního řádu v celém rozsahu a jeho přímou použitelnost ve všech členských státech.
Furthermore, as Ms Gysen submits, the second paragraph of Article 11 of the Staff Regulations itself expressly states that the latter are binding in their entirety and directly applicable in all Member States.
S ohledem na přímou použitelnost nařízení č. 259/68 v právním řádu členských států je vnitrostátní soud povinen jej použít, aby zaručil dodržování zásady zákazu diskriminace.
Having regard to the direct applicability of Regulation No 259/68 in the legal systems of the Member States, the national court has an obligation to apply it in order to ensure compliance with the principle of non-discrimination.
Přísluší mu tak, aby zajistil rovné zacházení mezi osobami, jejichž dítě zakládá nárok na rodinné přídavky na základě služebního řádu, a osobami, jejichž dítě zakládá nárok na takové přídavky na základě vnitrostátního práva nebo mezinárodní úmluvy v oblasti sociálního zabezpečení platné v dotyčném členském státě.
It is for the national court therefore to ensure equal treatment between persons whose child gives rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations and persons whose child gives rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
S ohledem na výše uvedené je třeba na položenou otázku odpovědět jednak tak, že služební řád má obecnou působnost, je závazný v celém rozsahu a přímo použitelný ve všech členských státech, a jednak tak, že s ohledem na přímou použitelnost nařízení č. 259/68 v právním řádu členských států musí být dítě zakládající nárok na rodinné přídavky na základě služebního řádu pokládáno za dítě zakládající nárok na takové přídavky na základě vnitrostátního práva nebo mezinárodní úmluvy v oblasti sociálního zabezpečení platné v dotyčném členském státě.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be, first, that the Staff Regulations have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all Member States and, second, that, in view of the direct applicability of Regulation No 259/68 in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
S ohledem na přímou použitelnost uvedeného nařízení v právním řádu členských států musí být dítě zakládající nárok na rodinné přídavky na základě služebního řádu úředníků Evropských společenství pokládáno za dítě zakládající nárok na takové přídavky na základě vnitrostátního práva nebo mezinárodní úmluvy v oblasti sociálního zabezpečení platné v dotyčném členském státě.
In view of the direct applicability of that regulation in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations of Officials of the European Communities must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Věc C-450/06
Case C-450/06
[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Belgie)]
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (Belgium))
„Veřejné zakázky – Žaloba – Směrnice 89/665/EHS – Účinný přezkum – Pojem – Rovnováha mezi zásadou kontradiktornosti a právem na dodržení obchodního tajemství – Ochrana důvěrnosti informací poskytnutých hospodářskými subjekty ze strany orgánu příslušného k přezkumu“
(Public procurement — Review — Directive 89/665/EEC — Effective review — Meaning — Balance between the adversarial principle and the right to observance of business secrets — Protection, by the body responsible for the review, of the confidentiality of information provided by economic operators)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 25. října 2007 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 14. února 2008 . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 14 February 2008 . . . . . . .
Sbližování právních předpisů – Přezkumné řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce – Směrnice 89/665 – Zásada kontradiktornosti – Sladění s ochranou obchodního tajemství – Orgány příslušné k přezkumu
Approximation of laws — Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Audi alteram partem rule — Reconciliation with the protection of business secrets — Bodies responsible for review procedures
SHRNUTÍ – VĚC C-450/06 informacím týkajícím se dotčeného řízení o zadání zakázky, které byly předloženy orgánu příslušnému k přezkumu.
SUMMARY — CASE C-450/06 access to all of the information relating to the award procedure concerned which has been filed with the body responsible for the review.
Naopak toto právo na přístup musí být poměřeno s právem jiných hospodářských subjektů na ochranu jejich důvěrných údajů a jejich obchodního tajemství.
On the contrary, that right of access must be balanced against the right of other economic operators to the protection of their confidential information and their business secrets.
Tomuto orgánu náleží, aby rozhodl, do jaké míry a za jakých podmínek je třeba zajistit důvěrnost a utajení těchto informací, s ohledem na požadavky účinné právní ochrany a dodržení práv obhajoby účastníků sporu, a za účelem zajištění, že v případě žaloby k soudu nebo opravného prostředku k jinému orgánu, který je soudem ve smyslu článku 234 ES, bude v celém řízení dodrženo právo na spravedlivý proces.
It is for the body responsible for the review to decide to what extent and by what process it is appropriate to safeguard the confidentiality and secrecy of that information, having regard to the requirements of effective legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, so as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.
Zásada kontradiktorního řízení totiž neposkytuje účastníkům řízení v rámci žaloby podané proti rozhodnutí přijatému zadavatelem ohledně řízení o zadání veřejné zakázky žádný nárok na neomezený a absolutní přístup ke všem
In the context of a review of a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, the adversarial principle does not mean that the parties are entitled to unlimited and absolute
(viz body 51, 55 a výrok)
(see paras 51, 55, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 25. října 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 25 October 2007 1 directives coordinating award procedures for public works, supply and service contracts, 3
Podstatou otázky belgického Conseil d’État (Nejvyšší správní soud) je, zda orgán příslušný k přezkumu rozhodnutí o zadání veřejné zakázky musí chránit důvěrnost obchodního tajemství a je současně oprávněn přihlížet k důkazům, které takové obchodní tajemství obsahují.
The Belgian Conseil d’État (Council of State) asks whether a body hearing an appeal concerning the award of a public contract must protect the confidentiality of business secrets while remaining entitled to take account of evidence containing them.
o postupy při zadávání veřejných zakázek, na které se vztahují směrnice o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek 3, rozhodnutí zadavatelů mohou být účinně přezkoumána, a to co nejdříve, v souladu s podmínkami stanovenými v dalších článcích, pokud taková rozhodnutí porušila právní předpisy Společenství upravující zadávání veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy, které je provádějí.
decisions taken by contracting authorities can be reviewed effectively and as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the remainder of the directive, if it is alleged that Community public procurement law or national implementing rules have been infringed.
Uvedená otázka odráží rozpor mezi právem jedné strany na předložení relevantních důkazů a přístup k nim a právem druhé strany na zachování důvěrnosti některých důkazů ve vztahu k subjektu, s nímž je v soutěžním vztahu.
The issue highlights the conflict between the right of one party to require production of and access to relevant evidence and that of another to maintain the confidentiality of certain evidence vis-à-vis a business competitor.
Směrnice dále stanoví podmínky, které musí být při takovém přezkumu dodrženy,
The directive then sets out conditions to be observed in such review procedures, with a view to ensuring a speedy and efficient
Článek 1 odst. 1 směrnice 89/665 2vyža-duje, aby členské státy zajistily, že pokud jde
Article 1(1) of Directive 89/665 2 requires Member States to ensure that, as regards procedures falling within the scope of the
3 — Uvedené ustanovení odkazuje na směrnici Rady 71/305/EHS ze dne 26. července 1971 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce (Úř. věst. L 185, s.
3 — The provision refers to Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
5), směrnici Rady 77/62/EHS ze dne 21. prosince 1976 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 13, s.
682), Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p.
1), a směrnici 92/50 uvedenou v poznámce 2.
1), and Directive 92/50, cited in footnote 2.
163) a směrnice 77/62 byla zrušena a nahrazena směrnicí Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 110).
54), and Directive 77/62 was repealed and replaced by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-450/06 s cílem zajistit rychlý a účinný výsledek v souladu s právem Společenství.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
8 musí orgán příslušný k přezkumu přijmout rozhodnutí „po vyslechnutí obou stran“.
Under Article 2(8), the review body must follow a ‘procedure in which both sides are heard’.
Belgické právní předpisy
Belgian legislation