natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto zmírnění důkazního břemene Komise lze vysvětlit skutečností, že stát je ten, kdo je v nejlepším postavení ke shromáždění a ověření údajů nezbytných ke schválení účetní závěrky EZOZF, a jemu v důsledku toho přísluší předložit co nejpodrobnější a nejúplnější důkaz o skutečném provádění svých kontrol a případně o nesprávnosti tvrzení Komise 46.
The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the State which is best placed to collect and check the data required for the clearance of EAGGF accounts, and which is consequently required to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its checks are actually carried out and, if appropriate, that the Commission’s assertions are incorrect. 47
Soud v bodě 52 napadeného rozsudku uznal, že právní úprava Společenství platná v dotčeném období belgickým orgánům výslovně neukládala přijmout v případě zjištěných odchylek opomenutá opatření.
At paragraph 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance acknowledged that the Community legislation in force at the relevant time did not expressly require the Belgian authorities to adopt the measures omitted in response to the anomalies that were uncovered.
Zásadní otázkou nastolenou v prvních třech částech druhého důvodu je, zda Soud tak neprovedl nesprávný výklad rozsahu povinností členských států vyplývajících ze zmiňovaných ustanovení.
The question essentially raised by the first three limbs of the second ground of appeal is, in substance, whether the Court of First Instance did not thus misconstrue the scope of the obligations which those provisions impose upon the Member States.
Z toho vyplývá, že Soud se ve svém rozboru správně snažil ověřit, zda výsledky kontrol provedených Komisí mohly u posledně uvedené vzbudit vážné a důvodné pochybnosti ohledně účinnosti kontrol provedených v projednávaném případě belgickými orgány.
It follows that the Court of First Instance was right to focus, in its analysis, on ascertaining whether the results of the checks which the Commission carried out were such as to cause it to entertain serious and reasonable doubt it concerning the effectiveness of the checks which the Belgian authorities had conducted in this case.
V tomto ohledu, co se týče první vytýkané skutečnosti uvedené Komisí v souhrnné zprávě, Soud rozhodl kladně poté, co měl za to, že zaprvé přebytek mezi vykázanou plochou a plochou SIG
In that connection, in relation to the first complaint raised by the Commission in the summary report, the Court of First Instance upheld the complaint, after first finding that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area constituted ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the aid application’, and that the Belgian authorities were required
46 — Rozsudek ze dne 14. srpna 2005, Portugalsko v. Komise, (C-335/03, Sb. rozh. s. I-2955, bod 68 a uvedená judikatura).
47 — Case C-335/03 Portugal v Commission [2005] ECR I-2955, paragraph 68, and the caselaw cited therein.
Podle judikatury Soudního dvora zmiňované Soudem platí, že povinnost zavést stanovená opatření dozoru a způsoby kontrol, jež členským státům nejsou výslovně uloženy právní úpravou Společenství v dané
It is true that, according to the Court’s caselaw, as cited by the Court of First Instance, the obligation to adopt certain supervisory measures and inspection procedures not expressly imposed on the Member
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P oblasti, může pro posledně uvedené vyplývat implicitně ze skutečnosti, že členským státům přísluší na základě dotčené právní úpravy uplatňovat režimy prémií a podpor a zřídit systém kontroly a dozoru 47.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
ohledně řádného použití zdrojů Společenství, vyplývá, že členské státy mají povinnost zřídit soubor správních kontrol a kontrol na místě umožňujících zajistit, aby věcné a formální podmínky poskytnutí podpor byly správně dodrženy 48.
48 the correct utilisation of Community resources, that the Member States are required to set up comprehensive administrative checks and on-the-spot inspections, thus guaranteeing the proper observance of the substantive and formal conditions for the grant of the premiums in question. 49
Nemám přitom za to, že lze z této povinnosti vyvodit takové důsledky pro belgické orgány, jaké v projednávaném případě vyvodily Komise a Soud.
It does not seem to me, in this case, that that obligation can give rise to the consequences which the Commission and Court of First Instance have drawn from it vis-à-vis the Belgian authorities.
Za tímto účelem je založen v první řadě na prohlášeních zemědělců v žádosti o podpory.
It is based, for that purpose, first and foremost on the declarations farmers provide in the aid ap -plications.
Soudní dvůr uvedl, že „předpokladem účinného řízení je, že informace, jež mají být poskytnuty žadatelem o podpory, jsou od začátku úplné a přesné, což žadateli umožní předložit řádnou žádost o poskytnutí vyrovnávacích plateb a zamezit tomu, aby mu byla uložena pokuta“ 49.
The Court has pointed out that ‘[a]n effective procedure presupposes that the information to be provided by an applicant for aid [pursuant to Article 6 of Regulation No 3887/92] is complete and accurate from the outset in order that he may make a proper application for the grant of compensatory payments and avoid the imposition of penalties’. 50
Z těchto ustanovení, posuzovaných ve světle povinnosti loajální spolupráce s Komisí zavedené článkem 10 ES, konkrétněji,
It is clear from those provisions, viewed in the light of the obligation of sincere cooperation with the Commission embodied in Article 10 EC, as regards, more particularly,
48 — Viz výše uvedené rozsudky ze dne 12. června 1990, Německo v. Komise, bod 20, a Španělsko v. Komise, bod 36.
49 — Germany v Commission, paragraph 20, and Spain v Commission, paragraph 36.
47 — Výše uvedené rozsudky ze dne 12. června 1990, Německo v. Komise, bod 16, a Španělsko v. Komise, bod 35.
48 — Germany v Commission, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
49 — Rozsudek ze dne 16. května 2002, Schilling a Nehring (C-63/00, Recueil, s. I-4483, bod 34).
50 — Case C-63/00 Schilling and Nehring [2002] ECR I-4483, paragraph 34.
Soudní dvůr kromě toho zdůraznil, že „se při provádění podpor poskytovaných na základě SIGC jedná o řízení týkající se velkého počtu žádostí“, takže „účinná ochrana finančních zájmů Společenství v tomto kontextu znamená, že příjemci podpor se aktivně účastní řádného provádění těchto řízení a přijímají odpovědnost za opodstatněnost částek, jež jim jsou vyplaceny v rámci SIGC“ 50.
The Court has further held that ‘[t]he grant of aid under the IACS involves procedures relating to a large number of applications’, consequently, ‘[t]he effective protection of the financial interests of the Community in such a context entails that the recipients of aid take an active part in the correct implementation of those procedures and take responsibility for the correctness of the amounts granted to them under the IACS’. 51
Článek 6 odst. 4 téhož nařízení v tomto ohledu stanoví, že příslušný vnitrostátní orgán vybírá žádosti o prémie nebo podpory, které budou předmětem kontroly na místě, „na základě analýzy rizik a prvku reprezentativnosti žádostí“.
In that context, Article 6(4) of the regulation provides that the competent national authority is to select the premium or aid applications which are to be subject to on-the-spot checks ‘on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.’
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P ních kontrol probíhajícího hospodářského roku“ 53.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the Court, ‘the results of the administrative checks for the current year’. 54 regarded as a condition for the grant of the aid.
přebytek mezi vykázanou plochou a plochou „zjištěnou“ způsobuje zamítnutí (nebo zrušení) podpory pouze tehdy, když je tento přebytek vyšší než 20 % zjištěné plochy.
Article 9(2) of Regulation No 3887/92 in effect provides that a positive discrepancy between a declared area and a ‘determined’ area is to result in the refusal (or cancellation) of the aid only if the declared area is 20% greater than the determined area.
Dále podotýkám, že Soudní dvůr měl rovněž za to, že „zákonodárce Společenství pojal správní kontrolu a kontrolu na místě jako dva odlišné nástroje ověření, které se navzájem doplňují“ 55, což jasně znamená, že jedna nemá dublovat druhou.
Secondly, I would point out that the Court has also held that ‘administrative controls and on-farm inspections were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other’, 56 clearly indicating that they must not duplicate each other.
6 odst. 2 tohoto nařízení, jejich předmět není nezbytně omezen na předmět výslovně stanovený v posledně zmiňovaném ustanovení, tedy v případě podpor „na plochy“ na křížové kontroly pozemků za účelem zabránit neodůvodněnému souběhu podpor.
As regards the administrative checks under Article 8(1) of Regulation No 3887/92, it is true that, as the Commission points out, given the words ‘in particular’ which appear in Article 6(2) of Regulation No 3886/92, the object of those checks is not necessarily limited to what Article 6(2) expressly provides for, that is to say, as regards area aid, cross-checks of the parcels in order to prevent an unjustified cumulation of aid.
Jak Soud zdůrazňuje v napadeném rozsudku, Soudní dvůr uvedl, že „správní kontrolu, která předchází kontrolám na místě, je třeba provést tak, aby umožnila vnitrostátním orgánům vyvodit všechny možné závěry, jistoty nebo pochybnosti, ohledně dodržení podmínek pro poskytnutí podpor a prémií“ 54.
As the Court of First Instance notes in the judgment under appeal, the Court of Justice has stated that ‘administrative controls preceding on-farm inspections must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting premiums’. 55
Konkrétně podle mě nelze mít za to, že správní kontrola v dotčeném období měla být organizována členskými státy tak, aby jim umožnila ověřit mezi jiným správnost plochy vykázané v žádosti o podpory.
It does not, in particular, seem to me to be possible to consider that, during the material period, the administrative checks had to be organised by the Member States in such a way as to enable them to ascertain, inter alia, the accuracy of the area declared in the aid application.
Komise ve své kasační odpovědi netvrdila tento požadavek, jež ostatně nebyl uplatněn v napadeném rozsudku.
In its response to the appeal, the Commission did not go so far as to claim that such a requirement existed, nor, moreover, was a requirement of that nature upheld in the judgment under appeal.
Přístup zvolený Soudem a obhajovaný Komisí byl spíše takový, že v okamžiku, kdy belgické orgány měly k dispozici nástroj, tj. SIG, jež nebyl povinný a nebyl zamýšlen k měření plochy zemědělských pozemků, nicméně byl vhodný pro poskytování informací ohledně uvedené plochy, měly z těchto informací vyvodit patřičné důsledky.
The approach which the Court of First Instance adopted, and which the Commission defends, was rather that once the Belgian authorities adopted an instrument, the GIS, which was not compulsory and not designed to measure the area of agricultural parcels but was none the less capable of providing data on those areas, they should have drawn the appropriate conclusions from that data.
55 — Výše uvedené rozsudky ze dne 3. října 1996, Německo v. Komise, bod 43, a Španělsko v. Komise, bod 38.
55 — Germany v Commission, paragraph 17, and Spain v Commission, paragraph 40, cited in paragraph 54 of the judgment under appeal.
54 — Výše uvedené rozsudky ze dne 3. října 1996, Německo v. Komise, bod 17, a Španělsko v. Komise, bod 40, uvedené v bodě 54 napadeného rozsudku.
56 — Germany v Commission, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 38.
V tomto ohledu tedy souhlasím s belgickou vládou ohledně tvrzení, že vzhledem k této nepřesnosti nebylo možné přebytek mezi vykázanou plochou a plochou SIG považovat sám o sobě za „odchylku ukazující na možnou nesrovnalost žádosti“, která by každopádně nezbytně zapříčinila buď výpočet výše podpory na základě plochy SIG, nebo kontrolu na místě.
In that sense, I therefore agree with the Belgian Government that, in view of that lack of precision, a positive discrepancy between the declared area and the GIS area could not per se be considered to be ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the application’, such as to require, in any event, either calculation of the amount of the aid on the basis of the GIS area or an on-the-spot check.
Proto se domnívám, že pokud z právní úpravy platné v dotčeném období nebylo možné vyvozovat povinnost belgických orgánů ověřit přesnou plochu zemědělských pozemků již během správní kontroly, postupoval Soud nesprávně, když nepřiznal význam nepřesnosti údajů týkajících se ploch vyplývajících ze SIG, která je v tomto řízení nesporná 56.
If, then, it was not possible to identify from the rules in force during the material period, an obligation incumbent upon the Belgian authorities to determine the exact area of the agricultural parcels already at the stage of the administrative checks, I consider that the Court of First Instance erred in failing to attach significance to the lack of precision of area data produced by the GIS, which is common ground in these proceedings.
Belgická vláda vysvětlila obšírně, nejprve během správního řízení, pak před Soudem a nakonec před Soudním dvorem, důvody, pro které plocha SIG neodpovídala nezbytně přesně skutečné ploše zemědělských pozemků.
57 The Belgian Government has set out at length — first during the administrative procedure, then before the Court of First Instance and finally before the Court of Justice — the reasons why the GIS area did not necessarily exactly reflect the true area of the agricultural parcels.
Přitom, jak uvádí belgická vláda, Soudní dvůr v bodě 48 výše uvedeného rozsudku Agrargenossenschaft Pretzsch uvedl, že „prvním a druhým pododstavcem čl.
However, as the Belgian Government has pointed out, in paragraph 48 of the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the Court held that ‘the first and second subparagraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92 seek to establish a comparison between the statements made in the aid application and the result of the on-the-spot checks’, 58the latter reference apparently clarifying the more general reference to ‘checks carried
3887/92 se zavádí porovnání mezi prohlášeními obsaženými v žádosti o podpory a výsledkem kontrol provedených na místě“ 57, přičemž tento posledně uvedený odkaz zjevně zpřesňuje obecnější odkaz na „kontroly provedené příslušnými orgány“ obsažený v bodě 40 téhož rozsudku, jehož
Basically, the GIS should have been seen for what it was, given that the criticism could not be levelled at the Belgian authorities — nor has it been — that the GIS should have been different from what it was.
56 — Viz bod 48 napadeného rozsudku.
57 — See judgment under appeal, paragraph 48.
belgické orgány měly při zjištění přebytku mezi vykázanou plochou a plochou SIG buď zmenšit plochu, nebo provést kontrolu na místě, obsahuje zjevný protiklad. Pokud se totiž plocha SIG považuje za „skutečně zjištěnou plochu“ ve smyslu čl.
of First Instance endorsed, according to which, when faced with a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, the Belgian authorities ought either to have reduced the area or to have carried out an on-the-spot check is clearly self-contra-dictory.
Připustit naproti tomu možnost kontroly na místě za účelem ověření skutečné plochy konkludentně znamená to, že se ploše SIG nepřizná hodnota „skutečně zjištěné plochy“.
However, to consider the alternative of an on-the-spot check to be permissible for the purpose of determining the true area, implies refusal to accord the GIS area the status of an ‘area actually determined’.
Mimoto, jestliže podle mého názoru přebytek mezi vykázanou plochou a plochou SIG sám o sobě nevyžadoval, aby belgické orgány přijaly opomenutá opatření, považuji rovněž za opodstatněné námitky belgické vlády proti závěrům Soudu, podle kterých byla reakce belgických orgánů na zjištění takového rozdílu v každém případě nedostatečná.
Moreover, if I consider that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area did not of itself require the Belgian authorities to adopt the measures omitted, then I also consider to be justified the complaints which the Belgian Government has made in relation to the view taken by the Court of First Instance that the Belgian Government’s response to the identification of that discrepancy was, in any event, inappropriate.
Tato otázka může v každém případě zůstat pro účely tohoto řízení otevřená.
In any event, as far as these proceedings are concerned, that question may be left open.
I za předpokladu, že dotčené ustanovení zahrnuje rovněž případ skutečného zjištění plochy v rámci správní kontroly, totiž nejsem skutečně schopen, ve světle konkrétních vlastností a cílů SIG užívaného belgickými orgány během dotčeného období, které jsou slučitelné s právní úpravou Společenství v rozhodné době, považovat plochu SIG za „skutečně zjištěnou plochu“ ve smyslu tohoto ustanovení.
In fact, while acknowledging that that rule also covers the possibility of the area being actually determined during an administrative check, it really does not seem to me to be possible, in the light of the specific characteristics and purpose of the GIS which the Belgian authorities used during the material period, and which complied with the Community rules then in force, to regard the GIS area as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2).
Je třeba úvodem připomenout, že, jak bylo konstatováno v bodě 58 napadeného rozsudku, belgické orgány během dotčeného období v rámci analýzy rizik směřující k výběru spisů, u kterých bylo třeba provést kontroly na místě, kromě jiných parametrů použily parametr týkající se rozdílu mezi vykázanou plochou a plochou SIG. Belgická
It should first be pointed out that, as stated in paragraph 58 of the judgment under appeal, during the material period, in the context of the risk analysis designed to identify which files should be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities applied, among other criteria, the criterion of a discrepancy between the area declared
BELGIE v. KOMISE nezpochybňovaná technická omezení co se týče měření ploch 59.
BELGIUM v COMMISSION and the GIS area.
Tvrzení Soudu, vláda upřesnila, že toto kritérium mělo v rámci analýzy rizik značný význam.
The Belgian Government explained that significant weight was attached to that criterion in the context of the risk analysis.
Soud nicméně považoval za nepřijatelné, že na základě tohoto parametru bylo v rámci analýzy rizika přihlédnuto pouze ke spisům, u kterých tento rozdíl, kladný či záporný, překročil přípustnou odchylku 5 % 58.
However, the Court of First Instance considered to be unacceptable the fact that only the files in which that discrepancy, whether positive or negative, exceeded a 5% tolerance margin were taken into consideration, pursuant to that criterion, in the context of the risk analysis.
59 — V bodě 60 napadeného rozsudku Soudu zdůraznil, že použití přípustné odchylky při měření na místě, výslovně stanovené v právní úpravě Společenství, je odůvodněno „z důvodů technických omezení měřicího zařízení“.
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
60 — Viz zejména body 45 a 61 žaloby v prvním stupni, jakož i bod 58 napadeného rozsudku.
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
Použití přípustné odchylky v rámci správní kontroly se ostatně jeví o to méně problematickým, že, jak uvedla belgická vláda a Komise to u Soudu nezpochybnila, během dotčeného období byla celková vykázaná plocha pro Belgii v každém případě menší než celková plocha SIG.
The application of a tolerance margin in the context of the administrative checks appears, moreover, to be all the less problematical in that, as the Belgian Government stated before the Court of First Instance — and the Commission did not dispute this — during the material period, the total area declared for Belgium was, in any event, smaller than the total GIS area.
V důsledku je podle mého názoru třeba napadený rozsudek v této části zrušit.
In my view, the judgment under appeal should, therefore, be set aside in that respect.
V řízení v prvním stupni navrhovatel naopak rovněž předložil další argumenty proti dotčenému důvodu.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant in fact advanced other arguments as well to refute that complaint.
b) Ke čtvrté části důvodu kasačního opravného prostředku (k důvodu vycházejícímu ze zpoždění v grafickém zanášení údajů) i) Argumenty účastníků řízení
(b) The fourth limb of the ground of appeal (the complaint based on late graphic data input)
Zaprvé zdůraznil, že analýza rizik provedená po 31. srpnu byla stejně účinná jako analýza provedená před tímto datem, přičemž belgické orgány k tomto datu ostatně nepřihlížely, jelikož toto nebylo zakotveno v žádném právním předpisu.
In the first place, the appellant had pointed out that the risk analysis made after 31 August had been just as effective as the risk analysis made prior to that date — a date which was not, moreover, taken into consideration by the Belgian authorities, since it was not prescribed by any of the legislation.
Dokonce i v případech, kdy grafické zanesení pozemků v SIG bylo provedeno po 31. srpnu, byla vykázaná plocha v každém spise porovnána s plochou SIG a ke spisům týkajícím
In point of fact, even if the agricultural parcels were graphically encoded in the GIS after 31 August, the area declared would have been compared with the GIS area for each file, and those files relating to groups
BELGIE v. KOMISE se skupin plodin, jež představovaly největší rozdíly mezi jednou a druhou plochou, bylo přihlédnuto na základě tohoto kritéria při analýze rizik a případně byly vybrány pro kontroly na místě.
BELGIUM v COMMISSION of crops displaying the greatest discrepancy between the declared area and the GIS area would have been taken into consideration, in accordance with that criterion, in the risk analysis and, if necessary, selected for on-the-spot checks.
Vytýkaná skutečnost se tak netýká opožděného provedení kontrol na místě, nýbrž toho, že z důvodu zpoždění v grafickém zanášení nebylo možné včas provést správní kontroly, což zabránilo náležitému provedení následných kontrol na místě.
63 The complaint therefore related not to the late conduct of on thespot checks, but to the fact that delays in graphic data input meant that it was impossible to carry out the administrative checks in due time, and that made it impossible to carry out the additional on-the-spot checks appropriately.
Komise zdůrazňuje, že samotné belgické orgány přiznaly, že dotčené zpoždění mělo vliv na výběr žádostí o podpory v rámci analýzy rizik.
The Commission points out that the Belgian authorities themselves recognised that the delays had an effect on the selection of aid applications in the context of the risk analysis.
Navrhovatel zadruhé uvedl, aniž to Komise popírala, že datum 31. srpna nemělo žádný význam pro účely provedení fyzických kontrol na místě, protože kontroly provedené po tomto datu byly stejně účinné jako kontroly provedené před tímto datem.
Secondly, the appellant had pointed out, without this being disputed by the Commission, that the date of 31 August had no particular relevance as far as the carrying out of physical on-the-spot checks was concerned, since the checks carried out after that date were just as effective as those carried out before it.