natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italská vláda nicméně tvrdí, že v případě, že dotčený členský stát zvolil nepřiznat vyrovnávací příspěvek, jestliže zemědělec pobírá starobní důchod nebo předčasný starobní důchod, je vyplacení uvedeného příspěvku vyloučeno, pokud zemědělec pobírá důchod, konkrétně důchod na základě služebního stáří.
Nevertheless, the Italian Government contends that, in cases where the Member State concerned has chosen not to grant a compensatory allowance where the farmer is in receipt of a retirement or early-retirement pension, payment of that allowance is precluded if the farmer is receiving a pension, in particular a length-of-service pension.
Komise má za to, že uvedené nařízení nebrání tomu, aby členský stát přiznal vyrovnávací příspěvek zemědělci, který při výkonu své činnosti pobírá zároveň důchod, včetně důchodu na základě služebního stáří.
The Commission, for its part, considers that the regulation does not preclude a Member State from granting a compensatory allowance to a farmer who, while pursuing his farming activity, is at the same time in receipt of a pension, including a length-of-service pension.
Odpověď Soudního dvora
The reply of the Court
Na základě článku 17 nařízení č. 950/97 mohou členské státy zavést režim podpor, ve formě vyrovnávacího příspěvku, určený k povzbuzení zemědělských činností a zlepšení příjmů zemědělců v určitých znevýhodněných oblastech.
Under Article 17 of Regulation No 950/97 Member States may introduce an aid scheme, in the form of a compensatory allowance, to encourage farming and to raise incomes in certain less-favoured areas.
Článek 18 odst. 1 uvedeného nařízení stanoví, že členské státy mohou přiznat tento vyrovnávací příspěvek zemědělcům, kteří splňují dvě podmínky, tedy jednak obdělávají minimální plochu využívané zemědělské půdy, což jsou dva hektary v italském regionu Mezzogiorno, včetně ostrovů, a jednak se zaváží nadále provozovat zemědělskou činnost v souladu s cíli článku 17 téhož nařízení nejméně po dobu pěti let.
Article 18(1) of that regulation provides that Member States may grant that compensatory allowance to farmers provided that they fulfil two conditions, that is, first, that they work a minimum usable agricultural area, which is two hectares in the Italian Mezzogiorno region including the islands, and, second, that they undertake to pursue a farming activity for at least five years in accordance with the aims of Article 17 of that regulation.
2 nařízení č. 950/97 výslovně povoluje členským státům stanovit doplňující či omezující podmínky pro přiznání daného příspěvku.
Moreover, Article 18(2) of Regulation No 950/97 expressly authorises Member States to lay down additional or limiting conditions for the grant of that allowance.
Zákonodárce Společenství tedy v této oblasti přiznal posledně uvedeným možnost uvážení (viz rozsudek ze dne 22. října 1998, Jokela a Pitkäranta, C-9/97 a C-118/97, Recueil, s. I-6267, body 36 a 37).
The Community legislature thus conferred on Member States a discretion in that area (see Joined Cases C-9/97 and C-118/97 Jokela and Pitkäranta [1998] ECR I-6267, paragraphs 36 and 37).
Jestliže zemědělec pobírá takový důchod, je osvobozen od svého závazku provozovat zemědělskou činnost po dobu pěti let.
Where a farmer is in receipt of such a pension, he is released from the undertaking to pursue a farming activity for five years.
Nadto pak není možné jakékoli spolufinancování vyrovnávacího příspěvku ze strany Společenství.
Further, no Community part-financing of the compensatory allowance is possible in those circumstances.
Uvedená ustanovení se nevztahují na možnost členských států přiznat vyrovnávací příspěvek, jestliže zemědělec pobírá starobní či předčasný starobní důchod, ale pouze na důsledky takového pobírání jak pro zemědělce, tak pro Evropské společenství.
Those provisions concern not the right of Member States to grant a compensatory allowance where a farmer is in receipt of a retirement or early-retirement pension, but only the consequences of the receipt of such a pension both for the farmer and for the European Community.
Z toho vyplývá, že členské státy mají možnost přiznat, nebo nepřiznat vyrovnávací příspěvek v případě, že zemědělec pobírá starobní nebo předčasný starobní důchod.
It follows that the Member States have the right to grant a compensatory allowance, or not, in cases where the farmer is in receipt of a retirement or early-retirement pension.
Tato úvaha platí rovněž, jestliže tento zemědělec pobírá jiné sociální dávky, jako je důchod na základě služebního stáří, které nejsou předmětem konkrétního režimu v nařízení č. 950/97, a podléhají tedy režimu uvedenému v článcích 17 a 18 uvedeného nařízení.
That finding applies equally where the farmer is in receipt of other social insurance benefits, such as a length-of-service pension, which are not covered by a specific scheme under Regulation No 950/97 and are therefore subject to the scheme referred to in Articles 17 and 18 of that regulation.
V důsledku toho v případě, že zemědělec pobírá jiný druh dávek, jako je důchod na základě služebního stáří, mají členské státy i nadále možnost přiznat, nebo nepřiznat mu vyrovnávací příspěvek.
Consequently, where a farmer is in receipt of another type of benefit, such as a length-of-service pension, the Member States retain the right to grant him, or not, a compensatory allowance.
Z vnitrostátní právní úpravy, jak byla předložena Soudnímu dvoru, vyplývá, že vyrovnávací příspěvek není přiznán, pokud zemědělec pobírá starobní nebo předčasný starobní důchod.
It is apparent from the national legislation, as it was presented to the Court, that the compensatory allowance is not granted where a farmer is in receipt of a retirement or early-retirement pension.
Naproti tomu se nezdá, že se toto vyloučení vztahuje na případ, kdy zemědělec pobírá důchod na základě služebního stáří, jako ve věci v původním řízení.
By contrast, it does not appear that such an exclusion extends to a case where the farmer is in receipt of a length-of-service pension such as that at issue in the main proceedings.
Soudnímu dvoru nicméně nepřísluší rozhodovat o působnosti vnitrostátních ustanovení, neboť tento úkol přísluší předkládajícímu soudu.
However, it is not for the Court to rule on the scope of national provisions, since that task is for the referring court.
Posledně uvedený tedy bude muset přezkoumat, zda vnitrostátní zákonodárce, který využil možnosti přiznat vyrovnávací příspěvek zemědělcům, kteří splňují podmínky připomenuté v bodě 16 tohoto rozsudku, a možnosti stanovit doplňující podmínky pro vyplácení takového příspěvku, vyloučil jeho přiznání nejen v případě pobírání starobního nebo předčasného starobního důchodu, ale rovněž v případě pobírání důchodu na základě služebního stáří.
The national court will therefore have to determine whether the national legislature, which exercised the right to grant a compensatory allowance to farmers who fulfil the conditions restated in paragraph 16 of this judgment and the power to include additional conditions for payment of that allowance, has precluded the grant of that allowance not only in cases where the farmer is in receipt of a retirement or early retirement pension, but also where he is in receipt of a length-of-service pension.
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba na položenou otázku odpovědět tak, že články 17 a 18 nařízení č. 950/97 udělují členským státům možnost přiznat vyrovnávací příspěvek zemědělci, který splňuje podmínky uvedené v těchto dvou článcích.
Having regard to the foregoing observations, the reply to the question referred must be that Articles 17 and 18 of Regulation No 950/97 confer on Member States the right to grant a compensatory allowance to a farmer who fulfils the conditions laid down in those two articles.
Nebrání však tomu, aby členský stát vyloučil vyplacení takového příspěvku v případě, že uvedený zemědělec pobírá důchod, konkrétně důchod na základě služebního stáří.
However, those articles do not preclude a Member State from refusing payment of such an allowance where that farmer is in receipt of a pension, in particular, a length-of-service pension.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (sedmý senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (Seventh Chamber) hereby rules:
Články 17 a 18 nařízení Rady (ES) č. 950/97 ze dne 20. května 1997 o zlepšení účinnosti zemědělských struktur udělují členským státům možnost přiznat vyrovnávací příspěvek zemědělci, který splňuje podmínky uvedené v těchto dvou článcích.
Articles 17 and 18 of Council Regulation (EC) No 950/97 of 20 May 1997 on improving the efficiency of agricultural structures confer on Member States the right to grant a compensatory allowance to a farmer who fulfils the conditions laid down in those two articles.
CHRONOLOGICKÝ SEZNAM ROZHODNUTÍ ZVEŘEJNĚNÝCH V ROČNÍKU 2008
CHRONOLOGICAL TABLE OF THE DECISIONS PUBLISHED FOR THE YEAR 2008
Věc C-70/06: Komise Evropských společenství v. Portugalská republika („Nesplnění povinnosti státem – Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti – Nevyhovění rozsudku – Peněžitá sankce“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-70/06: Commission of the European Communities v Portuguese Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Judgment of the Court establishing the failure of a Member State to fulfil its obligations — Noncompliance — Financial penalty) . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-246/06: Josefa Velasco Navarro v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Sociální politika – Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele – Směrnice 80/987/EHS, ve znění směrnice 2002/74/ES – Přímý účinek – Odstupné z důvodu neplatné výpovědi, dohodnuté v průběhu soudního řízení o smíru – Platba zajištěná záruční institucí – Platba podmíněná vydáním soudního rozhodnutí“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španělsko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-246/06: Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of their employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — Direct effect — Compensation for unfair dismissal agreed under a judicial conciliation settlement — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-256/06: Theodor Jäger v. Finanzamt Kusel-Landstuhl [„Volný pohyb kapitálu – Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní články 56 ES a 58 ES) – Dědická daň – Oceňování majetku, který je součástí dědictví – Zemědělský a lesní majetek v jiném členském státě – Méně výhodný způsob oceňování majetku a výpočtu splatné daně“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof) . . . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 11. září 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 September 2007 . .
G. Lianakis AE a další v. Dimos Alexandroupolis a další („Směrnice 92/50/EHS – Veřejné zakázky na služby – Realizace studie týkající se evidence pozemků, urbanizace a provedení pro obytnou čtvrť – Kritéria, která mohou být zvolena jako ,kvalitativní kritéria výběru‘ nebo jako ,kritéria pro zadání‘ – Ekonomicky nejvýhodnější nabídka – Dodržení kritérií pro zadání stanovených v zadávací dokumentaci nebo ve vyhlášení zakázky – Dodatečné stanovení váhových koeficientů a podkritérií pro kritéria pro zadání – Zásada rovného zacházení s hospodářskými subjekty a povinnost transparentnosti“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Symvoulio tis Epikrateias (Řecko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
G. Lianakis AE and Others v Dimos Alexandroupolis and Others (Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency) (Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias) . .
Věc C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) v. Telefónica de España SAU („Informační společnost – Povinnosti poskytovatelů služeb – Uchovávání a zpřístupnění určitých provozních údajů – Povinnost zpřístupnění – Meze – Ochrana důvěrnosti elektronických komunikací – Slučitelnost s ochranou autorského práva a práv s ním souvisejících – Právo na účinnou ochranu duševního vlastnictví“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-275/06: Productores de Música de España (Promusicae) v Telefónica de España SAU (Information society — Obligations of providers of services — Retention and disclosure of certain traffic data — Obligation of disclosure — Limits — Protection of the confidentiality of electronic communications — Compatibility with the protection of copyright and related rights — Right to effective protection of intellectual property) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-2/06: Willy Kempter KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas („Vývoz skotu – Vývozní náhrady – Konečné správní rozhodnutí – Výklad rozsudku Soudního dvora – Účinek rozsudku vydaného Soudním dvorem v řízení o předběžné otázce po tomto rozhodnutí – Přezkum a zrušení – Časové meze – Právní jistota – Zásada spolupráce – Článek 10 ES“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Timelimits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . .
Věc C-244/06: Dynamic Medien Vertriebs GmbH v. Avides Media AG („Volný pohyb zboží – Článek 28 ES – Opatření s rovnocenným účinkem – Směrnice 2000/31/ES – Vnitrostátní právní úprava zakazující zásilkový prodej nosičů s videozáznamy, které nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci ze strany příslušného orgánu pro účely ochrany nezletilých a nebyly tímto orgánem opatřeny údajem o věku, od něhož je povoleno se na tyto nosiče s videozáznamy dívat – Nosiče s videozáznamy dovezené z jiného členského státu, které byly podrobeny kontrole a klasifikaci ze strany příslušného orgánu tohoto státu a jsou opatřené údajem o věkové hranici – Odůvodnění – Ochrana dítěte – Zásada proporcionality“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Koblenz) . . . . . . .
Case C-244/06: Dynamic Medien Vertriebs GmbH v Avides Media AG (Free movement of goods — Article 28 EC — Measures having equivalent effect — Directive 2000/31/EC — National rules prohibiting the sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting children and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed — Image storage media imported from another Member State which have been examined and classified by the competent authority of that State and bear an age-limit label — Justification — Child protection — Principle of proportionality) (Reference for a preliminary ruling from the Landgericht Koblenz) . . . . . . .
Věc C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v. Telekom-Control-Kommission [„Elektronické komunikace – Sítě a služby – Společný předpisový rámec – Články 4 a 16 směrnice 2002/21/ES (rámcová směrnice) – Opravný prostředek – Správní postup pro analýzu trhu“] [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control-Kommission (Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-498/06: Maira María Robledillo Núñez v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) („Sociální politika – Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele – Směrnice 80/987/EHS ve znění směrnice 2002/74/ES – Článek 3 první pododstavec a čl. 10 písm. a) – Odstupné z důvodu neplatné výpovědi, dohodnuté v průběhu mimosoudního řízení o smíru – Platba zajištěná záruční institucí – Platba podmíněná vydáním soudního rozhodnutí – Zásada rovnosti a zásada zákazu diskriminace“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-498/06: Maira María Robledillo Núñez v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — First paragraph of Article 3 and Article 10(a) — Compensation for unfair dismissal agreed under an extra-judicial conciliation procedure — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision — Principles of equality and non-discrimination) (Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-506/06: Sabine Mayr proti Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG („Sociální politika – Směrnice 92/85/EHS – Opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň – Pojem ‚těhotná zaměstnankyně‘ – Zákaz dát výpověď těhotným zaměstnankyním v době od počátku těhotenství až do konce mateřské dovolené – Zaměstnankyně, která dostala výpověď v době, kdy její vajíčka již byla oplozena in vitro, ale ještě nebyla přenesena do její dělohy – Směrnice 76/207/EHS – Rovné zacházení se zaměstnanci a zaměstnankyněmi – Zaměstnankyně, která podstoupila oplodnění in vitro – Zákaz výpovědi – Dosah“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko)] . . . . . . . . . . . . . .
Case C-506/06: Sabine Mayr v Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (Social policy — Directive 92/85/EEC — Measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Meaning of ‘pregnant worker’ — Prohibition of dismissal of pregnant workers during the period from the beginning of their pregnancy to the end of the maternity leave — Woman dismissed where, at the date she was given notice of her dismissal, her ova had been fertilised in vitro, but not yet transferred to her uterus — Directive 76/207/EEC — Equal treatment for men and women — Woman undergoing in vitro fertilisation treatment — Prohibition of dismissal — Scope) (Reference for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof (Austria)) . . . .
Věc C-398/05: AGST Draht- und Biegetechnik GmbH v. Hauptzollamt Aachen [„Společná obchodní politika – Vyrovnávací clo – Ochrana před subvenčními praktikami – Nařízení (ES) č. 1599/1999 – Dráty z nerezavějící oceli – Újma pro výrobní odvětví Společenství – Příčinná souvislost“] [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Düsseldorf (Německo)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-398/05: AGST Draht- und Biegetechnik GmbH v Hauptzollamt Aachen (Common commercial policy — Countervailing duties — Protection against subsidies — Regulation (EC) No 1599/1999 — Stainless steel wires — Injury to the Community industry — Causal link) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf) . . . . . . . . . .
Věc C-263/06: Carboni e derivati Srl v. Ministero dell’Economia e delle Finanze a Riunione Adriatica di Sicurtà SpA („Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Antidumpingové clo – Hematitové surové železo ruského původu – Rozhodnutí č. 67/94/ESUO – Určení celní hodnoty pro účely uplatnění variabilního antidumpingového cla – Hodnota transakce – Další prodeje uskutečněné za rozdílné ceny – Možnost celního orgánu zohlednit cenu týkající se prodeje zboží, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-263/06: Carboni e derivati Srl v Ministero dell’Economia e delle Finanze and Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (Common commercial policy — Protection against dumping — Anti-dumping duty — Hematite pig iron originating in Russia — Decision No 67/94/ECSC — Determination of customs value for purposes of the application of a variable anti-dumping duty — Transaction value — Successive sales at different prices — Whether the customs authority may take into consideration the price indicated in a sale of goods effected prior to that on the basis of which the customs declaration was made) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-293/06: Deutsche Shell GmbH v. Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg („Svoboda usazování – Korporační daň – Měnové účinky při navrácení dotačního kapitálu poskytnutého společností usazenou v členském státě její stálé provozovně nacházející se v jiném členském státě“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-293/06: Deutsche Shell GmbH v Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Freedom of establishment — Taxation of companies — Monetary effects upon the repatriation of start-up capital granted by a company established in one Member State to its permanent establishment in another Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky J. Kokott přednesené dne 29. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 29 November 2007 . .
Svazek 3
Part 3