natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato část výroční zprávy představuje syntetickým způsobem činnosti Soudního dvora Evropských společenství během roku 2006.
This part of the Annual Report gives an overview of the activity of the Court of Justice of the European Communities in 2006.
Zaprvé podává nástin vývoje tohoto orgánu během uvedeného roku, přičemž zdůrazňuje institucionální změny, které se dotkly Soudního dvora, a změny týkající se jeho vnitřní organizace a pracovních metod (oddíl 1).
It describes, first, how the institution evolved during that year, with the emphasis on the institutional changes aecting the Court and developments relating to its internal organisation and working methods (Section 1).
Zadruhé obsahuje statistickou analýzu týkající se vývoje pracovního zatížení orgánu, jakož i průměrné délky řízení (oddíl 2).
It includes, second, an analysis of the statistics in relation to developments in the Court’s workload and the average duration of proceedings (Section 2).
Zatřetí uvádí jako každý rok hlavní události v oblasti judikatury rozčleněné podle oblasti úpravy (oddíl 3).
It presents, third, as each year, the main developments in the case-law, arranged by subject-matter (Section 3).
Institucionální vývoj Soudního dvora se v roce 2006 vyznačoval především přijetím opatření směřujících k přípravě přistoupení Bulharské republiky a Rumunska dne 1. ledna 2007 (oddíl 1.1).
The main development in 2006 for the Court as an institution was constituted by the adoption of preparatory measures for the accession of the Republic of Bulgaria and of Romania on 1 January 2007 (Section 1.1).
Loňský rok byl rovněž prvním rokem činnosti Soudu pro veřejnou službu (oddíl 1.2) a došlo v něm k zahájení legislativního procesu směřujícího k zavedení řízení, které by umožnilo rychle a odpovídajícím způsobem vyřizovat předběžné otázky týkající se prostoru svobody, bezpečnosti a práva (oddíl 1.3).
The past year was also the first in which the Civil Service Tribunal operated (Section 1.2), and a legislative process was embarked upon to establish a procedure for the expeditious and appropriate handling of references for preliminary rulings concerning the area of freedom, security and justice (Section 1.3).
V lednu 2006 byla vytvořena pracovní skupina ad hoc pověřená zjištěním potřeb jednotlivých útvarů a zajištěním koordinace veškerých přípravných prací na správní úrovni.
In January 2006 an ad hoc working group was set up in order to identify the needs of the various departments and to ensure coordination of all the preparatory work at administrative level.
Mimoto byli již od 1. července 2006 přijímáni zaměstnanci určení k tomu, aby byli poté rozděleni do obou nových jazykových jednotek v překladatelském útvaru.
In addition, from 1 July 2006, members of staff were recruited to work in the two new language units in the Translation Directorate.
V oblasti organizace soudní práce se Soudní dvůr rozhodl s ohledem na nadcházející přistoupení Bulharské republiky a Rumunska vytvořit nový pětičlenný senát, stejně jako nový senát tříčlenný.
As regards the organisation of judicial work, the Court decided, in view of the forthcoming accession of the Republic of Bulgaria and of Romania, to create an additional chamber of five judges and an additional chamber of three judges.
Soudní dvůr tak nyní má čtyři pětičlenné senáty (první, druhý, třetí a čtvrtý senát) a čtyři tříčlenné senáty (pátý, šestý, sedmý a osmý senát).
The Court now has four five-judge chambers (the First, Second, Third and Fourth Chambers) and four three-judge chambers (the Fifth, Sixth, Seventh and Eighth Chambers).
Každý pětičlenný senát se skládá ze šesti soudců a každý tříčlenný senát z pěti soudců, kteří zasedají střídavě podle pořadí stanoveného v souladu s příslušnými ustanoveními jednacího řádu1.
Each five-judge chamber is composed of six judges, and each three-judge chamber of five judges, who sit in rotation in accordance with the relevant provisions of the Rules of Procedure 1.
Rok 2006 tak byl prvním úplným kalendářním rokem činnosti tohoto nového soudu a jeho první rozsudek byl vydán dne 26. dubna 2006.
Thus, 2006 was the first full calendar year in which this new body has operated, and it delivered its first judgment on 26 April 2006.
V kapitole 3 této zprávy nalezne čtenář podrobný přehled činnosti Soudu pro veřejnou službu a v bodě C téže kapitoly veškeré soudní statistiky týkající se prvního roku jeho činnosti.
Chapter III of this Report contains a detailed account of the Civil Service Tribunal’s work, while Part C of that chapter sets out all the statistics concerning its first year of judicial activity.
Po příchodu bulharského a rumunského soudce budou mít druhý a třetí senát po sedmi soudcích, šestý a sedmý senát se bude každý skládat ze šesti soudců.
Once the Bulgarian and Romanian Judges arrive, the Second and Third Chambers will comprise seven judges, while the Sixth and Seventh Chambers will each be composed of six judges.
Soudní dvůr
Proceedings
V tomto kontextu předložil Soudní dvůr dne 25. září 2006 první dokument obsahující úvahy o rozhodování o předběžných otázkách týkajících se prostoru svobody, bezpečnosti a práva2.
On 25 September 2006, the Court of Justice submitted an initial discussion paper on the treatment of questions referred for a preliminary ruling concerning the area of freedom, security and justice 2.
V tomto dokumentu Soudní dvůr zejména konstatuje, že stávající řízení, včetně zrychleného řízení stanoveného v článku 104a jednacího řádu, nemohou zaručit dostatečně rychlé vyřizování této skupiny věcí, a uvádí, že by bylo vhodné zavést nový druh řízení, který by mohl být nazván „řízení o předběžné otázce v případě naléhavosti“.
In this document, the Court noted in particular that existing procedures, including the accelerated procedure under Article 104a of the Rules of Procedure, are not capable of ensuring that this category of cases is dealt with suciently expeditiously and states that it would be wise to contemplate a new type of procedure, which might be called ‘the emergency preliminary ruling procedure’.
V tomto ohledu Soudní dvůr předložil dvě možnosti pro tento druh řízení.
The Court put forward two options for this type of procedure.
Dne 14. prosince 2006 předložil Soudní dvůr Radě Evropské unie dodatek k těmto úvahám, který obsahuje podrobnější analýzu obou možností řízení3.
On 14 December 2006, the Court submitted to the Council of the European Union a supplement to that discussion paper, which contains a more detailed analysis of the two procedural options 3.
Tento nyní již probíhající legislativní proces vyústí v přijetí nezbytných úprav statutu a jednacího řádu Soudního dvora tak, aby byl tento orgán schopen se co nejúčinněji vyrovnat s tímto druhem soudní agendy.
This legislative process which is now under way will lead to the adoption of the necessary amendments to the Statute of the Court of Justice and its Rules of Procedure, so that the Court may deal with this type of case with maximum eciency.
Soudní statistiky Soudního dvora za rok 2006 vykazují podstatné zlepšení, a to již třetí rok po sobě.
The statistics concerning the Court’s judicial activity in 2006 reveal a considerable improvement, for the third year in a row.
V tomto ohledu je nutné upozornit na zkracování délky řízení před Soudním dvorem a snižování počtu projednávaných věcí, a to navzdory značnému zvýšení počtu zahájených věcí.
The reduction in the duration of proceedings before the Court should be noted, as should the decrease in the number of cases pending despite a signicant increase in new cases.
Soudní dvůr v roce 2006 ukončil 503 věcí (toto je čistý počet, který zohledňuje spojení věcí).
In particular, the Court completed 503 cases in 2006 (net figure, that is to say, taking account of the joinder of cases).
Z těchto věcí byl ve 351 vydán rozsudek a 151 vedlo k vydání usnesení. Je třeba upozornit, že počet rozsudků a usnesení vydaných v roce 2006 se příliš neliší od počtu rozsudků a usnesení vydaných v roce 2005 (362 rozsudků a 150 usnesení), a to navzdory neustálému snižování počtu projednávaných věcí v průběhu posledních tří let (974 věcí k 31. prosinci 2003, 840 k 31. prosinci 2004, 740 k 31. prosinci 2005).
Of those cases, 351 were dealt with by judgments and 151 gave rise to orders.The number of judgments delivered and orders made in 2006 is not far from the number in 2005 (362 judgments and 150 orders), despite the constant decrease in pending cases over the preceding three years (974 cases on 31 December 2003, 840 on 31 December 2004, 740 on 31 December 2005).
Soudnímu dvoru bylo předloženo 537 nových věcí, což představuje zvýšení o 13,3 % v porovnání s počtem věcí zahájených v roce 2005 (474 věcí, hrubý počet).
The Court had 537 new cases brought before it, representing an increase of 13.3 % compared with the number of new cases in 2005 (474 cases, gross figure).
Počet projednávaných věcí k 31. prosinci 2006 činil 731 (hrubý počet).
The number of cases pending on 31 December 2006 was 731 (gross figure).
Obrat v trendu prodlužování délky řízení, který byl zaznamenán již v letech 2004 a 2005, se v roce 2006 potvrdil.
The reversal, already observed in 2004 and 2005, of the trend of increasingly lengthy proceedings was consolidated in 2006.
Srovnávací analýza ukazuje, že od roku 1995 dosáhla průměrná délka vyřizování předběžných otázek v roce 2006 své nejnižší hodnoty.
As concerns references for a preliminary ruling, the average duration of proceedings was 19.8 months as against 23.5 months in 2004 and 20.4 months in 2005.
Pokud jde o přímé žaloby a o kasační opravné prostředky, průměrná délka vyřizování dosahovala 20 a 17,8 měsíců (21,3 měsíců a 20,9 měsíců v roce 2005).
A comparative analysis from 1995 onwards reveals that the average time taken to deal with references for a preliminary ruling reached its shortest in 2006. The
Tento dokument je přístupný na internetových stránkách Soudního dvora na adrese: http://curia.europa.eu/cs/instit/txtdocfr/index_projet.htm
This document is available on the Court’s website (http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_projet.htm).
Soudní dvůr řízení, zjednodušené řízení a možnost rozhodnout bez stanoviska generálního advokáta).
Court of Justice average time taken to deal with direct actions and appeals was 20 and 17.8 months respectively (21.3 months and 20.9 months in 2005).
Žádost o zrychlené řízení byla podána v 5 věcech, ovšem nebyla splněna podmínka zvláštní naléhavosti věci, kterou vyžaduje jednací řád.
Use of the expedited or accelerated procedure was requested in five cases, but the requirement of exceptional urgency laid down by the Rules of Procedure was not satised.
V souladu s praxí zavedenou v roce 2004 se o vyhovění nebo zamítnutí žádosti o zrychlené řízení rozhoduje odůvodněným usnesením předsedy Soudního dvora.
Following a practice established in 2004, requests for the use of the expedited or accelerated procedure are granted or refused by reasoned order of the President of the Court.
Na základě tohoto ustanovení bylo totiž vydáno 16 usnesení, jimiž bylo ukončeno celkem 21 věcí.
It made 16 orders on the basis of that provision, bringing a total of 21 cases to a close.
Soudní dvůr dále poměrně často využíval možnosti, kterou mu poskytuje článek 20 statutu, a to rozhodnout bez stanoviska generálního advokáta, pokud ve věci nevyvstává žádná nová právní otázka.
In addition, the Court made fairly frequent use of the possibility oered by Article 20 of the Statute of determining cases without an Opinion of the Advocate General where they do not raise any new point of law.
Je tak třeba uvést, že přibližně 33 % rozsudků v roce 2006 bylo vyhlášeno bez stanoviska (35 % v roce 2005).
About 33 % of the judgments delivered in 2006 were delivered without an Opinion (compared with 35 % in 2005).
Co se týče rozdělení rozsudků mezi jednotlivá kolegia Soudního dvora, lze uvést, že velký senát a plénum vyřešily téměř 13 % věcí ukončených v roce 2006, pětičlenné senáty 63 %, a tříčlenné senáty 24 % věcí.
As regards the distribution of judgments between the various formations of the Court, it may be noted that the Grand Chamber and the full Court dealt with nearly 13 %, chambers of five judges with 63 %, and chambers of three judges with 24 %, of the cases brought to a close in 2006.
V porovnání s předchozím rokem lze konstatovat zřetelné zvýšení počtu věcí projednávaných pětičlennými senáty (54 % v roce 2005), ustálení počtu věcí řešených velkým senátem (13 % v roce 2005) a citelné snížení počtu věcí vyřešených tříčlennými senáty (33 % v roce 2005).
Compared with the previous year, the number of cases dealt with by five-judge chambers increased signicantly (54 % in 2005), the number decided by the Grand Chamber remained stable (13 % in 2005), and the number disposed of by three-judge chambers decreased markedly (33 % in 2005).
Pokud jde o další informace týkající se statistických údajů za soudní rok 2006, lze odkázat na bod C této kapitoly.
For further information regarding the statistics for the 2006 judicial year, reference should be made to Part C of this chapter.
Tento oddíl podává přehled hlavních událostí v judikatuře, uspořádaný podle oblasti úpravy následujícím způsobem: ústavní a institucionální otázky; evropské občanství; volný pohyb zboží; zemědělství; volný pohyb osob, služeb a kapitálu; vízová, azylová a přistěhovalecká politika; pravidla hospodářské soutěže; sbližování právních předpisů; ochranné známky; daně; sociální politika; spolupráce ve věcech občanských a soudních; policejní a soudní spolupráce v trestních věcech, přičemž často se rozsudek spadající svojí hlavní problematikou do dané oblasti dotýká rovněž velmi důležitých otázek z oblasti jiné.
This section presents the main developments in the case-law, arranged by subject as follows: constitutional or institutional issues; European citizenship; free movement of goods; agriculture; free movement of persons, services and capital; visas, asylum and immigration; competition rules; approximation and harmonisation of laws; trade marks; taxation; social policy; cooperation in civil and judicial matters; police and judicial cooperation in criminal matters. Quite frequently, however, a judgment which, on the basis of the main issue addressed by it, comes under a given subject, also broaches questions of great interest concerning another subject.
Ústavní a institucionální otázky
Constitutional or institutional issues
Ve svém posudku ze dne 7. února 2006 (Posudek 1/03, Sb. rozh. s. I-1145) se Soudní dvůr na žádost Rady vyslovil k tomu, zda má Evropské společenství výlučnou pravomoc uzavřít novou úmluvu o soudní příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, nahrazující Luganskou úmluvu, nebo pouze pravomoc sdílenou s členskými státy.
In Opinion 1/03 [2006] ECR I-1145, the Court ruled, at the Council’s request, on whether the European Community has exclusive competence, or only shared competence with the Member States, to conclude the new Convention on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters intended to replace the Lugano Convention.
Vývoj a činnost konkrétní analýzy vztahu mezi zamýšlenou dohodou a platným právem Společenství nejprve prokázat, že uzavření takové dohody se může dotknout pravidel Společenství.
Summarising the principles which may be derived from its caselaw on the conclusion of international agreements by the Community, the Court observed first of all that in order to find, in the absence of express Treaty provisions, that the Community — which enjoys only conferred powers — has exclusive competence, it is necessary to have shown, on the basis of a specic analysis of the relationship between the agreement envisaged and the Community law in force, that the conclusion of such an agreement is capable of aecting the Community rules.
Na tento přezkum se poté soustředil, co se týče jak pravidel o soudní příslušnosti, tak pravidel týkajících se uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.
The Court then conducted an examination of that kind as regards both the rules governing the jurisdiction of courts and the rules concerning the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
Po prokázání toho, že již z pouhé existence nařízení č. 44/2001, stanovujícího ucelený a soudržný systém pravidel o příslušnosti, se jakákoliv mezinárodní dohoda zavádějící rovněž takový ucelený systém pravidel pro určení příslušnosti, jako je systém vytvořený tímto nařízením, může dotknout uvedených pravidel o příslušnosti, a následném ověření in concreto, že tomu tak skutečně je v případě zamýšlené úmluvy, navzdory tomu, že do ní byla včleněna doložka nazvaná „o oddělení“, podle níž není touto dohodou dotčeno použití relevantních ustanovení práva Společenství členskými státy, a konečně poté, co uvedl, že stejné konstatování lze učinit, co se týče zamýšlených ustanovení v oblasti uznávání a výkonu soudních rozhodnutí, došel Soudní dvůr k závěru, že nová Luganská úmluva plně spadá do výhradní pravomoci Společenství.
After the Court had (i) established that, by virtue of the very existence of Regulation (EC) No 44/2001, which provides for a unied and coherent system of rules on jurisdiction, any international agreement also establishing a unied system of rules on conict of jurisdiction such as that established by that regulation is capable of aecting those rules of jurisdiction, (ii) specically veried that that is indeed the case with the agreement envisaged despite the inclusion in it of a disconnection clause providing that the agreement does not aect the application by the Member States of the relevant provisions of Community law and (iii) stated that the same finding may be made with regard to the provisions envisaged regarding the recognition and enforcement of judgments, it reached the conclusion that the new Lugano Convention falls entirely within the sphere of exclusive competence of the Community.
Ve věci Komise v. Francie (rozsudek ze dne 14. března 2006, C-177/04, Sb. rozh. s. I-2461) se Soudní dvůr vyslovil k žalobě pro nesplnění povinnosti na základě článku 228 ES.
In Case C-177/04 Commission v France [2006] ECR I-2461, the Court had to decide an action for failure to full obligations under Article 228 EC.
Jelikož Francouzská republika uplatňovala, že nová formulace vytýkaných žalobních důvodů podaná Komisí v průběhu řízení představuje nový návrh, který může vyvolat nepřípustnost žaloby, Soudní dvůr rozhodl, že požadavek, podle kterého je předmět žaloby vymezen postupem před zahájením soudního řízení, nemůže jít tak daleko, aby v každém případě ukládal dokonalou shodu mezi výrokem odůvodněného stanoviska a návrhovými žádáními žaloby, jestliže předmět sporu nebyl rozšířen nebo změněn, ale pouze zúžen.
In response to the French Republic’s submissions that the reformulation by the Commission of the European Communities during the procedure of the complaints against it amounted to a new claim, so as to render the action inadmissible, the Court held that the requirement that the subject-matter of the proceedings is circumscribed by the pre-litigation procedure cannot go so far as to mean that in every case the operative part of the reasoned opinion and the form of order sought in the application must be exactly the same, provided that the subject-matter of the proceedings has not been extended or altered but simply limited.
Komise proto může omezit rozsah nesplnění povinnosti, jehož určení se dožaduje, tak, aby zohlednila dílčí opatření ke splnění povinností přijatá v průběhu řízení.
It is accordingly permissible for the Commission to limit the extent of the failure to full obligations which it asks the Court to find, so as to take account of partial measures to comply adopted in the course of the proceedings.
Po prokázání toho, že nesplnění povinnosti vytýkané Francouzské republice trvalo k datu, ke kterému Soudní dvůr zkoumal skutkové okolnosti, provedl Soudní dvůr posouzení návrhu na penále vzneseného Komisí.
After establishing that the failure on the part of the French Republic to full obligations still subsisted at the date of the Court’s examination of the facts, the Court examined the Commission’s proposal of a periodical penalty payment.
Soudní dvůr nejprve připomíná, že cílem článku 228 ES je přimět členský stát, aby splnil povinnosti vyplývající z rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nesplnění povinnosti, a tím zajistit účinné používání práva Společenství, a že penále nebo paušální částka směřují obojí k tomu, aby byl vyvíjen ekonomický nátlak na členský stát, který jej přiměje k tomu, aby v neplnění povinností ustal, a tudíž musí být stanoveny v závislosti na stupni přesvědčování nezbytného k tomu, aby takový stát změnil své chování.
It recalled first of all that Article 228 EC has the objective of inducing a Member State to comply with a judgment establishing a failure to full obligations, and thereby of ensuring that Community law is in fact applied; such a penalty payment and a lump sum are both intended to place the Member State concerned under economic pressure inducing it to put an end to the infringement and are decided upon according to the degree of persuasion needed for the Member State to alter its conduct.
Přísluší Soudnímu dvoru, aby při výkonu své posuzovací pravomoci stanovil penále v závislosti na základních kritériích, kterými v zásadě jsou délka porušení, stupeň jeho závažnosti a platební schopnost dotčeného členského státu.
It is for the Court, in the exercise of its discretion, to set a penalty payment in the light of the basic criteria which are, in principle, the duration of the infringement, the seriousness of the infringement and the ability of the Member State to pay.
Je třeba také přihlédnout k důsledkům nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku pro soukromé a veřejné zájmy a k naléhavosti, s níž je třeba přimět dotyčný členský stát k tomu, aby dostál svým povinnostem.
Regard is also to be had to the eects of failure to comply on private and public interests and to the urgency of inducing the Member State concerned to full its obligations.
Soudní dvůr se domníval, že pro účely stanovení tohoto koecientu je třeba zohlednit dobu od prvního rozsudku Soudního dvora po okamžik jeho posouzení skutkových okolností, a nikoliv po okamžik podání žaloby, uložil Soudní dvůr uvedenému členskému státu zaplatit vyšší penále, než které bylo navrženo Komisí.
Holding that, for the purposes of calculating that coecient, regard is to be had to the period between the Court’s first judgment and the time at which it assesses the facts, not the time at which the case is brought before it, the Court ordered the Member State to pay a penalty payment higher than that proposed by the Commission.
Ve věci Komise v. Irsko (rozsudek ze dne 30. května 2006, C-459/03, Sb. rozh. s. I-4635) Soudní dvůr v rámci řízení pro nesplnění povinnosti zahájeného Komisí určil, že Irsko tím, že zahájilo řízení k vyřešení sporů proti Spojenému království Velké Británie a Severního Irska v rámci Úmluvy Organizace Spojených národů o mořském právu, pokud jde o továrnu MOX umístěnou v Sellaeld (Spojené království), nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z různých ustanovení Smluv o ES a AE.
In Case C-459/03 Commission v Ireland [2006] ECR I-4635, which was an action for failure to full obligations brought by the Commission, the Court declared that, by instituting disputesettlement proceedings against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland under the United Nations Convention on the Law of the Sea concerning the MOX plant located at Sellaeld (United Kingdom), Ireland had failed to full its obligations under various provisions of the EC and EA Treaties.
Soudní dvůr došel k tomuto závěru pomocí úvah v několika krocích.
The reasoning followed by the Court in reaching that conclusion comprised several stages.