natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Projednalo jej již v Evropské síti pro hospodářskou soutěž a nyní zahájilo konzultaci s veřejností.
It has already discussed the paper in the European Competition Network and has now opened the consultation to the public.
V rámci této konzultace Komise na jaře 2006 uspořádá veřejné slyšení o zneužívání dominantního postavení, které se bude zejména týkat navrhovaného rámce uvedeného v diskusním dokumentu.
As part of this consultation process the Commission will hold a public hearing in spring 2006 on abuse of dominance, and in particular concerning the proposed framework set out in the discussion paper.
Nařízení o blokové výjimce pro dopravu
Transport block exemption regulations
Zrušení nařízení Rady (EHS) č. 4056/86 – bloková výjimka pro liniové konference
Repeal of Council Regulation (EEC) No 4056/86 — Liner conference block exemption
Dne 14. prosince přijala Komise návrh (2) nařízení Rady, kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 4056/86, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článkům 85 a 86
On 14 December, the Commission adopted a proposal(2) for a Council regulation repealing Regulation (EEC) No 4056/86 applying Articles 81 and 82 EC to mari-
Smlouvy v námořní dopravě (3). Rada o tomto návrh rozhodne kvalikovanou většinou po konzultaci s Evropským parlamentem.
3). e Council will decide on this proposal by qualied majority having time transport( consulted the European Parliament.
Po tříletém přezkumu provedené posouzení dopadu ukazuje, že liniové konference nesplňují čtyři kumulativní podmínky čl. 81 odst.
6. e objective is to put an end to the liner conference block exemption which allows shipping lines meeting in conferences to x freight prices and to regulate capacity.
3 a že zrušení blokové výjimky pravděpodobně sníží ceny za dopravu a zároveň zachová spolehlivé služby a zlepší konkurenceschopnost evropských výrobních odvětví, zejména vývozců v EU. Pro ustanovení, která se týkají blokové výjimky pro liniové konference, návrh předpokládá dvouleté přechodné období od doby přijetí nařízení Radou.
Aer a three-year review the impact assessment carried out shows that liner conferences do not full the four cumulative conditions of Article 81(3) and that the repeal of the block exemption is likely to lower transport prices whilst maintaining reliable services and enhancing the competitiveness of European industry, in particular that of EU exporters. e proposal envisages a two-year transition period from the time of the adoption of the regulation by the Council for the provisions regarding the liner conference block exemption.
Aby Komise usnadnila přechod na plně soutěžní systém, plánuje vydat v roce 2007 příslušné pokyny k hospodářské soutěži v námořním odvětví.
To ease the transition to a fully competitive regime, the Commission plans to issue appropriate guidelines on competition in the maritime sector in 2007.
Prodloužení a změny nařízení Komise (ES) č. 823/2000 – nařízení o blokové výjimce pro konsorcia
Prolongation of and amendments to Commission Regulation (EC) No 823/2000 — Consortia block exemption
Dne 20. dubna přijala Komise nařízení (ES) č.
On the 20th April, the Commission adopted Regulation (EC) No 611/2005 amending the existing block exemption regulation for liner shipping consortia(5).
611/2005, kterým se mění stávající nařízení o blokové výjimce pro konsorcia společností liniové dopravy (5).
It prolongs Commission Regulation (EC) No 823/2000 until the 25th
Změny povolují členovi konsorcia odstoupit od dohody o konsorciu bez penále po počátečním období až 24 měsíců, což představuje prodloužení o šest měsíců v porovnání s předchozím systémem.
April 2010 and intro- duces two minor amendments. e amendments allow a consortium member the right to withdraw from a consortium agreement without nancial penalty aer an initial pe-
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES do služeb námořní dopravy nabízených konsorciem.
In addition, this initial period now also applies where the parties to an existing agreement have agreed to make substantial new investment in the maritime transport services oered by the consortium.
A konečně byla změněna jedna ze základních podmínek pro výjimku, a to existence účinné cenové soutěže v konsorciu: k prokázání existence této soutěže mohou být nyní brány v úvahu také „jednotlivé důvěrné smlouvy“.
Finally, one of the basic conditions for exemption, namely the existence of eective price competition within the consortium, has been amended: ‘individual condential contracts’ may now also be taken into consideration to demonstrate the existence of such competition.
Nahrazení nařízení Komise o blokové výjimce (EHS) č. 1617/9311.
Replacement of Commission block exemption Regulation (EEC) No 1617/93
1617/93 (6), a dne 2. března zveřejnila dokument, který se zabývá podáními obdrženými v rámci této konzultace.
March of a paper discussing the submissions received in the context of the consultation.
Dne 15. listopadu přijala Komise předběžný návrh nařízení o blokové výjimce s cílem nahradit nařízení Komise (EHS) č. 1617/93.
On the 15th November, the Commission adopted a preliminary dra block exemption regulation, with a view to replacing Commission Regulation (EEC) No 1617/93. e dra is due to be discussed by the Advisory Committee on Restrictive Practices and Abuses of Dominant Positions. e preliminary dra block exemption regulation provides that:
Předběžný návrh nařízení o blokové výjimce stanoví, že:
December 2006; this exemption would not be prolonged aer that date;
• konzultace o tarifech osobní dopravy pro letecké služby uvnitř EU by blokovou výjimku využívaly do 31. prosince 2006; tato výjimka by po tomto datu nebyla prodloužena;
December 2006; this exemption would not be prolonged aer that date;
• konzultace o přidělování letištních časů a o tvorbě letových řádů letišť by blokovou výjimku využívaly do 31. prosince 2006; tato výjimka by po tomto datu nebyla prodloužena;
• consultations on taris for passenger air services between the EU and third countries would benet from a block exemption subject to data reporting obligations until the 31th
• konzultace o tarifech pro osobní letecké služby mezi EU a třetími zeměmi by blokovou výjimku využívaly do 31. prosince 2008, s povinností poskytování souvisejících statistických údajů.
December 2008.
Dne 1. října vstoupila v platnost závěrečná část reformy Komise, která se týkala pravidel hospodářské soutěže použitelných na distribuci motorových vozidel: na „klauzule o umístění“ ve smlouvách o distribuci mezi výrobci automobilů a obchodníky se nyní již nevztahuje nařízení Komise o blokové výjimce pro motorová vozidla (ES) č. 1400/2002.
On the 1st October, the final part of the Commission’s reform of the competition rules applicable to motor vehicle distribution came into force: ‘location clauses’ in distribution contracts between carmakers and dealers are now no longer covered by the Commission’s motor vehicle block exemption Regulation (EC) No 1400/2002.
Klauzule o umístění jsou ustanovení v dohodách o distribuci automobilů, která obchodníkovi připisují konkrétní hlavní místo a zakazují mu provozovat další prodejní nebo dodávková místa na jiných místech.
Location clauses are provisions in car distribution agreements which assign a specic main location to the dealer and prohibit the dealer from operating additional sales or delivery outlets at other locations.
Nepoužije se na výlučný distribuční systém ani na dohody, které mají na trh jen minimální účinek (7).
It does not apply to exclusive distribution systems, or agreements which only have minimal effects on the market(7).
Pro selektivní distribuční dohody nové pravidlo znamená, že klauzule o umístě- ní, které obchodníkům zakazují otevřít další prodejní nebo dodávková místa, budou spadat mimo „bezpečné útočiště“ vytvořené nařízením o blokové výjimce.
For selective distribution agreements, the new rule means that location clauses prohibiting dealers from opening additional sales or delivery outlets will fall outside the ‘safe harbour’ created by the block exemption regulation.
Základní cíl nového pravidla z hlediska soutěžní politiky je dvojí (
e underlying policy objective of the new rule is twofold(
16. • omezit územní omezení, aby spotřebitelé mohli využít účinnou hospodářskou soutěž mezi obchodníky, zejména pokud jde o ceny a o oblasti, kde nemají skutečnou příležitost vybírat si mezi obchodníky stejné značky; a
• to reduce territorial restrictions so that consumers can benet from eective competition between dealers, particularly on prices and in areas where they have no real opportunity to choose between dealers of the same brand;
• usnadnit rozvoj inovačních podob distribuce, jako jsou místa nabízející více značek.
• to facilitate the development of innovative forms of distribution such as multi-brand outlets.
Pokud jde o první typ klauzulí o umístění uvedený v nařízení – tj. klauzule zakazující další prodejní místa – je obtížné poznat, jak by výrobci automobilů mohli vyžadovat omezení dalších prodejních míst, aby zabránili parazitování. Nařízení výrobcům automobilů umožňuje požadovat, aby sekundární prodejní místa dodržovala všechny jakostní normy použitelné na obchodní zastoupení v oblasti, kde má být místo otevřeno, a zkontrolovat toto dodržování předem.
With respect to the first type of location clauses mentioned in the regulation — i.e. clauses prohibiting additional sales outlets — it is dicult to see how restrictions on additional sales outlets could be required by carmakers to avoid free riding. e regulation allows carmakers to require that secondary sales outlets comply with all qualitative standards applicable to dealerships in the area where the outlet is to be opened, and to check this compliance in advance. is will normally avoid the danger of unfair
V této souvislosti viz například věc Porsche, tisková zpráva IP/04/585, 3.5.2004.Viz tiskovou zprávu IP/05/1208, 30.9.2005.
See in this context, for instance, the Porsche case, press release IP/04/585, 3.5.2004.See press release IP/05/1208, 30.9.2005.
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC free riding on the investment and promotion eorts of existing dealers.
Nákupní podmínky a prodejní cíle zůstanou takové, jak bylo určeno v souladu se stávající dohodou o obchodním zastoupení.
Moreover, secondary sales outlets are unlikely to increase carmakers’ transactional and logistical costs, as the contract in force with the dealer will continue to determine where the carmaker must deliver the cars ordered by the dealer. is means that where dealers open a secondary sales outlet in another Member State, an additional contract with the local importer is not needed, although the carmaker can of course delegate to the local importer functions such as checking compliance with the qualitative criteria. e purchasing conditions and sales targets will remain those determined in accordance with the existing dealership agreement.
Pokud jde o druhý typ klauzulí o umístění uvedený v nařízení – tj. o klauzule zakazující obchodníkům zřizovat další dodávková místa – mohlo by být pravděpodobnější, že individuální analýza podle článku 81 Smlouvy o ES povede k jinému výsledku.
With respect to the second type of location clause mentioned in the regulation − i.e. clauses prohibiting dealers from setting up additional delivery outlets − an individual analysis under Article 81 EC might be more likely to lead to a dierent result. ere may be a greater risk that such delivery points are (mis)used to free ride on the investments, marketing eorts and goodwill of the dealer established in the target territory.
Dne 13. prosince přijala Komise oznámení o pravidlech pro přístup do spisu Komise v antimonopolních případech a případech spojování (9). Oznámení stanoví rámec pro uplatnění práva nahlédnout do spisu v souladu s ustanoveními, na která se v oznámení výslovně odkazuje.
On the 13st December, the Commission adopted a notice on the rules for access to the Commission file in antitrust and merger cases(9). e notice provides the framework for the exercise of the right to access to the file in accordance with the provisions referred to expressly in the notice.
Právo nahlédnout do spisu popsané v oznámení – které se liší od obecného práva na přístup k dokumentům podle nařízení (ES) č. 1049/2001 (10) – umožňuje osobám, kterým Komise adresovala oznámení námitek, účinně vykonávat jejich práva na obhajobu.
It does not cover the possibility of the provision of documents in the context of other proceedings. e right of access to file described in the notice — which is distinct from the general right to access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001(10) — enables the persons to whom the Commission has addressed a statement of objections to eectively exercise their rights of defence.
Za tímto účelem oznámení uvádí, že adresáti námitek Komise mají právo nahlédnout do spisu, buď v elektronické, nebo papírové podobě.
To that end, the notice notes that the addressees of the Commission’s objections have a right of access to
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005
Report on Competition Policy 2005 file, either in electronic or paper form. e notice indicates when access to file is granted to the parties.
Popisuje také postup pro řešení neshod u nároků na důvěrnost, včetně úlohy úředníků pro slyšení.
It also describes the procedure for resolution of disagreements on condentiality claims, including the role of hearing ocers.
Toto právo je však ve svém rozsahu omezenější než právo nahlédnout do spisu.
Such a right is, however, more limited in scope than the right of access to file.
Nejvyšší priorita se přiřazuje žádostem o shovívavost (leniency) (11).
Whistleblowing and leniency applications(11) are given the highest priority. Cartels
Kartely jsou nejhorší podobou protisoutěžní činnosti a Komise věnuje značné zdroje, aby proti nim zakročila.
• are the worst form of anticompetitive activity and the Commission devotes signi-cant resources to taking action against them.
Informace o trhu (12) jsou vždy vítány, ať již vedou k šetření v jednotlivém případě, či ne.
Market information(12) is always welcome, whether or not it leads to an investiga-
Vítány jsou také formální stížnosti (13), které se zabývají zřetelnými otázkami zájmu Společenství a obsahují příslušné podkladové informace.
Formal complaints(13) that raise clear issues of Community interest and that contain
Oznámení Komise o imunitě vůči pokutám a o snížení pokut v kartelových případech (Úř. věst. C 45, 19.2.2002, s.
Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (OJ C 45, 19.2.2002, p.
3).Pro různé způsoby informování Komise (informace o trhu, stížnosti) viz odstavce 3 a 4 oznámení Komise o vyřizování stížností Komisí podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. C 101, 27.4.2004, s.
3).On the dierent ways of informing the Commission (market information, complaint), see paragraphs 3 and 4 of the Commission notice on the handling of complaints by the Commission under Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ C 101, 27.4.2004, p.
65) (dále jen„oznámení Komise o stížnostech“)Viz oznámení Komise o stížnostech i článek 5 nařízení Komise (ES) č. 773/2004 a jeho přílohu (formulář C).
65) (referred to hereinafter as the ‘Com-mission notice on complaints’).See the Commission notice on complaints, as well as Article 5 of Commission Regulation (EC) No 773/2004 and its annex (Form C).
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES
It is usually helpful to contact the Competition DG before submitting a formal complaint.
BOX 1: ČLÁNKY 81 A 82 SMLOUVY O ES: ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ ZABÝVAT SE ÚDAJNÝM PORUŠOVÁNÍM A STANOVENÍ PRIORIT
BOX 1: ARTICLES 81 AND 82 EC: COMMUNITY INTEREST IN PURSUING ALLEGATIONS OF INFRINGEMENT AND PRIORITY SETTING
Když spotřebitelé a podniky uvažují, zda Komisi zašlou formální stížnost, neměli by zapomínat, že také orgány pro hospodářskou soutěž členských států používají právní předpisy v oblasti hospodářské soutěže a spolupracují s Komisí v Evropské síti pro hospodářskou soutěž.
When considering whether to send a formal complaint to the Commission, consumers and businesses should bear in mind that Member States’ competition authorities also apply EU competition law and work together with the Commission in the European Competition Network (ECN).
Případní stěžovatelé by tedy měli zvážit, zda nemůže zasáhnout orgán pro hospodářskou soutěž nějakého členského státu.
Potential complainants should therefore consider whether a Member State competition authority is likely to be well placed to act.
Například jestliže údajné porušování ovlivňuje hospodářskou soutěž hlavně na území jednoho členského státu, bude se případem pravděpodobně chtít zabývat uvedený vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž této země.
For example, where a suspected infringement aects competition mainly in the territory of one Member State it may be that the national competition authority (NCA) of that country will want to take a case forward.
I když případ ovlivňuje hospodářskou soutěž ve více než jednom členském státě, mohou vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž spolupracovat při shromažďování důkazů pro daný soutěžní případ a případem se mohou zabývat orgány pro hospodářskou soutěž dvou nebo tří členských států.
Even where a case has eects on competition in more than one Member State, NCAs can cooperate in gathering evidence for a competition case, and two or three Member States’ competition authorities can take a case forward together.
Podrobnější pokyny k dělbě práce v rámci Evropské sítě pro hospodářskou soutěž jsou k dispozici na internetové stránce Komise (1).
More extensive guidance on work sharing in the ECN is available on the Commission’s website(1).
Případní stěžovatelé by také měli zvážit podání žaloby k vnitrostátnímu soudu.
Potential complainants should also consider bringing an action before a national court.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005 důležité pro rozvoj politiky hospodářské soutěže EU a pro zajištění koherentního používání článků 81 a 82 Smlouvy o ES (1).
Any potential complainant considering submitting a formal complaint to the Commission should also bear in mind that, although the Commission takes all information supplied to it very seriously, it does not have the resources to investigate every problem brought to its attention. e Commission has to set priorities and focus its limited resources on investigating and prosecuting the most serious infringements and on handling cases that are relevant for developing EU competition policy and for ensuring coherent application of Articles 81/82 EC(5).
Na základě dostupných informací používá Komise jedno nebo několik z následujících kritérií, podle jednotlivých případů, aby rozhodla, zda existuje dostatečný zájem Společenství provést hloubkové šetření stížnosti, či ne (2):
Basing itself on the information available, the Commission uses one or several of the following criteria, as appropriate in the individual case, in order to decide whether or not there is sucient Community interest to carry out an indepth investigation into a complaint(6):
• význam dopadu na fungování hospodářské soutěže na vnitřním trhu, který se vyznačuje zejména:
• the signicance of the impact on the functioning of competition in the internal market, as indicated in particular by:
– zeměpisným rozsahem jednání, proti němuž byla stížnost podána, nebo hospodářským významem jednání, proti němuž byla stížnost podána, nebo velikostí trhu nebo významem pro koncového spotřebitele dotčených výrobků nebo jednání, proti němuž byla stížnost podána; nebo
– the geographic scope of the conduct complained of, or the economic signi-cance of the conduct complained of, or the size of the market, or the importance for end consumers of the products concerned or of the conduct complained of; or
– postavením na trhu podniků, které jsou předmětem stížnosti, nebo celkovým fungováním dotyčného trhu;
– the market position of the undertakings targeted by the complaint or the overall functioning of the market in question;
• rozsah nebo složitost nutného šetření, pravděpodobnost zjištění porušování, a zda ve světle těchto prvků je vhodné provést hloubkové šetření;
• the extent or complexity of the investigation required, the likelihood of establishing an infringement and whether in light of these elements it is proportionate to conduct an indepth investigation;
• možnost stěžovatele předat případ vnitrostátnímu soudu v jakémkoliv členském státě, zejména s ohledem na to, zda případ je nebo již byl předmětem soukromoprávního vynucování nebo je to takový typ, který lze vhodným způsobem takto vyřídit;
• the possibility for the complainant to bring the case before a national court in a Member State, in particular taking into account whether the case is or has already been the subject of private enforcement or is of a type that can appropriately be dealt with in this way;
I – Antimonopolní politika – články 81, 82 a 86 Smlouvy o ES v zájmu Společenství.
Moreover, the Commission is not obliged to set aside a case for lack of Community interest.
Ale jestliže se Komise nedomnívá, že existuje dostatečný zájem Společenství, který vyžaduje hloubkové šetření, obvykle stížnost zamítne s odkazem na jedno nebo více těchto kritérií.
But where the Commission does not believe there is a sucient Community interest to warrant an indepth investigation, it will normally reject the complaint with reference to one or more of these criteria.
Komise se snaží informovat stěžovatele do čtyř měsíců od obdržení stížnosti, zda hodlá případ šetřit, či ne.
e Commission endeavours to inform complainants within four months from the receipt of a complaint whether or not it intends to investigate the case.
Monitorování právních předpisů EU z hlediska hospodářské soutěže
Competition screening of EU legislation
Hlavním úkolem uvedeným v Lisabonské strategii, která byla znovu zahájena ve dnech 22.–23. března, bylo zlepšit regulační prostředí na úrovni EU i na vnitrostátní úrovni za účelem zvýšení konkurenceschopnosti.
A key action identied in the Lisbon strategy, which was relaunched on 22 and the 23th March, was to improve the regulatory environment at both EU and national level in order to enhance competitiveness. Work aimed at achieving ‘better regulation’ began in
Práce zaměřená na dosažení „lepší regulace“ začala v roce 2002 podle akčního plánu Komise, který byl zrevidován dne 16. března.
2002 under a Commission action plan, which was revised on the 16th
Týká se všech dosud neprojednaných legislativních návrhů EU, stávajících předpisů (zjednodušení) a nových legislativních a politických návrhů.
March. is covers all pending EU legislative proposals, existing rules (simplication) and new legislative and policy proposals. In line with the action plan, the Commission adopted revised impact as-
V souladu s akčním plánem přijala Komise v červnu revidované pokyny k posuzování dopadu (14), které se vztahují na všechny legislativní a politické iniciativy zahrnuté v ročním pracovním programu Komise.
14 sessment guidelines in June(
Monitorování z hlediska hospodářské soutěže je tedy nedílnou součástí posuzování dopadu.
Commission’s annual work programme.
Pokyny k posouzení dopadu uvádějí – nikoliv vyčerpávajícím způsobem – typy návrhů, které je potřeba sledovat kvůli možným nepříznivým dopadům na hospodářskou soutěž (například předpisy o liberalizovaných síťových odvětvích, opatření, která mají dopad na překážky vstupu a výstupu, výjimky z pravidel hospodářské soutěže atd.) (16).
Such assessments explore alternative options to solve a dened problem and evaluate their economic, environmental and social impact.
Zpráva o politice hospodářské soutěže za rok 2005
29. e basic ‘competition test’ applied in the context of competition policy screening involves asking two fundamental questions at the outset.
Jedním z cílů modernizace antimonopolních pravidel ES bylo oživit úlohu vnitrostátních soudů a vnitrostátních orgánů pro hospodářskou soutěž ve vynucování těchto předpisů.
One of the aims of the modernisation of EC antitrust rules was to revitalise the role of national courts and national competition authorities (NCAs) in the enforcement of these rules.