natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Takovou praxi nelze odůvodnit existencí „in house“ vztahu, jelikož účast, byť menšinovou, na kapitálu společnosti, která vyrábí uvedené helikoptéry a ve které má účast dotčený zadavatel, má rovněž soukromý podnik, takže tento zadavatel nemůže vykonávat nad touto společností kontrolu obdobnou té, kterou vykonává nad vlastními organizačními složkami.
Such a procedure cannot be justified by the existence of an ‘in-house’ relationship if a private undertaking has a shareholding, even a minority holding, in the capital of the company which produces the helicopters and in which the contracting authority in question is also a participant, such that it cannot exercise over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-337/05
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05
Touto žalobou, podanou podle článku 226 ES, se Komise domáhá, aby Soudní dvůr určil, že Itálie tím, že zavedla postup, který existuje již dlouhou dobu a zůstává nadále v platnosti a který spočívá v přímém zadávání zakázek společnosti „Agusta“ na dodávku helikoptér pro potřeby několika ministerstev a orgánů bez jakéhokoliv výběrového řízení, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnic o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky, konkrétně ze směrnice Rady 93/36/EHS 2, a předtím ze směrnic Rady 77/62/EHS 3, 80/767/EHS 4a 88/295/EHS 5.
In the present action, brought pursuant to Article 226 EC, the Commission seeks a declaration from the Court that, by adopting a procedure, in existence over a long period and still followed now, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several ministries and departments without any tendering procedure, Italy has failed to fulfil its obligations under the direct- ives on coordinating procedures for the award of public supply contracts, namely Council Directive 93/36/EEC 2and, earlier, Council Directive 77/62/EEC, 3Council Directive 80/767/EEC 4and Council Directive 88/295/EEC. 5
Směrnice 93/36 (dále jen „směrnice 93/36“ nebo „směrnice“) koordinuje postupy při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stanoví požadavky na zadávání takových zakázek.
Directive 93/36 (‘Directive 93/36’ or ‘the Directive’) coordinates procedures for the award of public supply contracts and lays down requirements for the award of such contracts.
Článek 1 směrnice 93/36 stanoví:
Article 1 of Directive 93/36 provides:
2 — Směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 199, s. 1; Zvl. vyd. 06/02, s. 110).
2 — Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1993 L 199, p. 1.
3 — Směrnice Rady 77/62/EHS ze dne 21. prosince 1976 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 13, s. 1).
3 — Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1977 L 13, p. 1.
4 — Směrnice Rady 80/767/EHS ze dne 22. července 1980, která upravuje a doplňuje ve vztahu k určitým zadavatelům směrnici 77/62/EHS o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky (Úř. věst. L 215, s. 1).
4 — Directive 80/767/EEC of 22 July 1980 adapting and supplementing in respect of certain contracting authorities Directive 77/62/EEC coordinating procedures for the award of public supply contracts, OJ 1980 L 215, p. 1.
5 — Směrnice Rady 88/295/EHS ze dne 22. března 1988, která mění směrnici 77/62/EHS o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a ruší některá ustanovení směrnice 80/767/EHS (Úř. věst. L 127, s. 1).
5 — Directive 88/295/EEC of 22 March 1988 amending Directive 77/62/EEC relating to the coordination of procedures on the award of public supply contracts and repealing certain provisions of Directive 80/767/EEC, OJ 1988 L 127, p. 1.
„a) ‚veřejnými zakázkami na dodávky‘ se rozumí zakázky sjednané písemně úplatnou smlouvou mezi dodavatelem (fyzickou nebo právnickou osobou)
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without
KOMISE v. ITÁLIE provádění musí podle právních a správních předpisů platných v daných členských státech doprovázet zvláštní bezpečnostní opatření nebo pokud to vyžaduje ochrana základních bezpečnostních zájmů členského státu“.
The delivery of such products may in addition include siting and installation operations; declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires’.
Dodávka tohoto zboží může dále obsahovat instalační a umísťovací práce; […] d) ‚otevřenými řízeními‘ se rozumějí ta vnitrostátní řízení, ve kterých všichni dodavatelé, již mají zájem, mohou podat nabídku;
(d) “open procedures” are those national procedures whereby all interested suppliers may submit tenders;
e) ‚omezenými řízeními‘ se rozumějí ta vnitrostátní řízení, ve kterých pouze dodavatelé, kteří byli vyzváni zadavateli, mohou podat nabídku;
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
Podle článku 6 směrnice: f)
According to Article 6 of the Directive:
‚vyjednávacími řízeními‘ se rozumějí ta vnitrostátní řízení, ve kterých zadavatelé konzultují dodavatele podle svého výběru a vyjednají s jedním nebo více z nich smluvní podmínky.“
(f) “negotiated procedures” are those national procedures whereby contracting authorities consult suppliers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them.’
2 odst. 1 písm. b) se směrnice nevztahuje na: „zakázky na dodávky, které jsou prohlášeny za tajné nebo jejichž
Under Article 2(1)(b), the Directive is not to apply to: ‘supply contracts which are
Při zadávání veřejných zakázek na dodávky použijí zadavatelé postupy, jež jsou stanoveny v čl. 1 písm. d), e) a f) v případech, které jsou uvedeny níže. […]
In awarding public supply contracts the contracting authorities shall apply the proced- ures defined in Article 1(d), (e) and (f), in the cases set out below. …
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-337/05
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the open procedure or by the restricted procedure.’
Zadavatelé mohou zadat zakázky na dodávky ve vyjednávacím řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky v těchto případech: […]
The contracting authorities may award their supply contracts by negotiated procedure without prior publication of a tender notice, in the following cases:
Co se týče dalších specifických ustanovení, budu na ně odkazovat, když budu analyzovat důvody tvrzeného nesplnění povinnosti.
As regards other specific provisions, they will be referred to when I analyse the grounds of the alleged failure to fulfil obligations.
II – Skutkový stav, postup před zahájením soudního řízení a návrhová žádání c) pokud z technických či uměleckých důvodů nebo z důvodů souvisejících s ochranou výlučných práv mohou být dodávané výrobky vyráběny nebo dodávány pouze určitým dodavatelem; […]
(c) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with protection of exclusive rights, the products supplied may be manufactured or delivered only by a particular supplier;
A – Skutkový stav
A — Facts
2002/4194) ve vztahu k usnesení předsedy vlády Italské republiky č. 3231 ze dne 24. července 2002 týkajícímu se vzdušného boje s lesními požáry, které odchylně od směrnic o zadávání veřejných zakázek na dodávky a služby umožňovalo postupovat formou vyjednávacích řízení.
Following receipt of a complaint, the Commission opened an infringement procedure (No 2002/4194) in relation to Ordinance No 3231 of the President of the Council of Ministers of the Italian Republic of 24 July 2002 concerning aerial forest firefighting, which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from the directives on public supply and service contracts.
Na základě tohoto usnesení Corpo Forestale dello Stato (lesní stráž státní správy lesů) zakoupila dne 28. října 2002 dvě helikoptéry značky Agusta Bell AB 412 EP přibližně za 18 milionů eur „přímou dohodou, odchylně od právních předpisů uvedených v článku 4 [uvedeného e) pro dodatečné dodávky od původního dodavatele, které mají být buď částečným, nebo úplným nahrazením normálních dodávek nebo instalací nebo rozšířením stávajících dodávek nebo instalací, za předpokladu, že změna dodavatele by nutila zadavatele, aby získával materiál odlišných technických parametrů, které by měly za následek neslučitelnost nebo nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě. Doba těchto zakázek, jakož i opakovaných zakázek, nesmí zpravidla překročit tři roky.
On the basis of this ordinance, the Corpo Forestale dello Stato (State Forestry Corps) purchased on 28 October 2002 two Agusta Bell AB 412 EP helicopters for approximately EUR 18 millions, ‘by private negotiated contract, by derogation from the statutory provisions listed in Article 4 [of that
KOMISE v. ITÁLIE usnesení]“, to znamená odchylně od vnitrostátních právních předpisů, které provádí směrnice Společenství o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek.
COMMISSION v ITALY ordinance]’, that is to say in particular from the national legislation transposing Community directives on coordinating procedures for the award of public supply contracts.
Komise pak podle článku 226 ES podala k Soudnímu dvoru žalobu, jejímž výsledkem byl rozsudek ze dne 27. října 2005 ve věci C-525/03 6.
The Commission brought an action before the Court pursuant to Article 226 EC which resulted in a judgment in Case C-525/03 of 27 October 2005.
značky Agusta Bell AB 412 přibližně za 30,5 milionu eur; ii) smlouvu ze dne 23. prosince 2002 na dodávku čtyř helikoptér značky Agusta A 109 Power přibližně za 33,6 milionu eur, a iii) leasingovou smlouvu ze dne 19. března 2003 týkající se čtyř helikoptér typu A 109 Power přibližně za 12,8 milionu eur.
6 approximately EUR 33.6 million; and (iii) on 19 March 2003, a contract for a leasepurchase of four A 109 Power helicopters for approximately EUR 12.8 million.
Komise poznamenala, že vrtulníkový park Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco se skládá převážně z helikoptér značky „Agusta“ nebo „Agusta Bell“.
The Commission noted that the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Na základě informací získaných v rámci výše uvedeného řízení Komise shledala, že specifické porušení, které bylo předmětem uvedeného řízení, nebylo ojedinělým případem, ale projevem obecné praxe přímého zadávání zakázek na dodávku helikoptér vyráběných společnostmi „Agusta“ a „Agusta Bell“ pro potřeby různých útvarů a sborů italského státu bez výběrového řízení.
On the basis of the information received within the framework of the above procedure, the Commission noted that the specific infringement, forming the subjectmatter of that procedure was not an isolated incident but was symptomatic of a general practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of various corps of the Italian State, without any tendering procedure.
Z tohoto důvodu Komise zahájila další řízení pro nesplnění povinnosti (č. 2003/2158).
The Commission therefore opened another infringement procedure (No 2003/2158).
Co se týče Corpo Carabinieri (sbor četnictva spadající pod ministerstvo obrany), informace poskytnuté Komisi ukazují, že od roku 2000 do roku 2002 Corpo Carabinieri uzavřel se společností Agusta dvě smlouvy na dodávku čtyř helikoptér bez jakéhokoliv výběrového řízení.
With regard to the Corpo Carabinieri (Ministry of Defence), the information communicated to the Commission indicates that, in the period 2000 to 2002, the Corpo Carabinieri awarded two contracts to Agusta to purchase four helicopters, without any tendering procedure.
Komise uvedla, že vrtulníkový park Corpo Carabinieri se taktéž skládá převážně z helikoptér značky „Agusta“ nebo „Agusta Bell“.
The Commission noted that the Corpo Carabinieri’s helicopter fleet is also essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Pokud jde o Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (národní hasičský záchranný sbor spadající pod ministerstvo vnitra), Komise především shledala, že Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco bez jakéhokoliv výběrového řízení uzavřel následující přímé smlouvy se společností „Agusta“: i) smlouvu ze dne 10. června 2002 na dodávku čtyř helikoptér
As regards the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (the fire brigade, Ministry of the Interior), the Commission noted in particular that the latter directly awarded the following contracts to the company Agusta, without any tendering procedure: (i) on 10 June 2002, a contract to purchase four Agusta Bell AB 412 helicopters for approximately EUR 30.5 million; (ii) on 23 December 2002, a contract to purchase four Agusta A 109 Power helicopters for
Pokud jde o Corpo Forestale dello Stato, kromě nákupů, které byly předmětem věci C-525/03, tento orgán údajně koupil další helikoptéru značky „Agusta“.
As to the Corpo Forestale dello Stato (Ministry of Agricultural and Forestry Policy), apart from the purchases which formed the subjectmatter of Case C-525/03, that body is said to have purchased one other Agusta helicopter.
Komise rovněž uvedla, že vrtulníkový park Corpo Forestale se skládá převážně z helikoptér značky „Agusta“ nebo „Agusta Bell“.
Likewise, the Commission noted that the Corpo Forestale’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-337/05
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 a letter of formal notice, inviting it to present its observations.
Pokud jde o útvar civilní ochrany, Komisi byly poskytnuty informace, že uzavřel leasingovou smlouvu na helikoptéry značky „Agusta“.
Concerning the Department of Civil Protection, the Commission was informed that it concluded a contract to leasepurchase ‘Agusta’ helicopters.
Italské orgány odpověděly faxem stálého zastoupení Italské republiky při Evropské unii ze dne 9. prosince 2003.
The Italian authorities replied by way of a fax from its Permanent Representation to the European Union of 9 December 2003.
Vzhledem k tomu, že Komise považovala odpověď italských orgánů za nedostatečnou, zaslala Italské republice dne 5. února 2004 odůvodněné stanovisko, jímž ji vyzvala k přijetí opatření nezbytných k tomu, aby vyhověla tomuto stanovisku ve lhůtě dvou měsíců od jeho oznámení.
Considering the Italian authorities’ reply unsatisfactory, the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion on 5 February 2004, inviting it to comply with that reasoned opinion within two months of notification thereof.
Co se týče ostatních státních útvarů a sborů, Komise se i přes skutečnost, že jí nebyly poskytnuty žádné informace o jednotlivých smlouvách, domnívala, že letecké flotily Guardia Costiera (pobřežní stráž), spadající pod Corpo delle Capitanerie di Porto (přístavní velitelství spadající pod ministerstvo infrastruktury a dopravy), Guardia di Finanza (stráž celní správy, ministerstvo hospodářství a financí) a Polizia di Stato (státní policie, ministerstvo vnitra) se taktéž skládají výlučně nebo převážně z helikoptér značky „Agusta“ nebo „Agusta Bell“.
As regards the other state corps, the Commission considered — in spite of the fact that it did not have any information as to the specific contracts — that the air fleets of the Guardia Costiera (Coastguard), an emanation of the Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministry of Infrastructure and Transport), of the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps, Ministry of Economy and Finance) and of the Polizia di Stato (State Police, Ministry of the Interior) were also composed exclusively or predominantly of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Italské orgány na odůvodněné stanovisko odpověděly ve třech dopisech stálého zastoupení Italské republiky při Evropské unii 7.
The Italian authorities responded to the reasoned opinion in three letters from the Italian Permanent Representation to the European Union. 7
B – Postup před zahájením soudního řízení
B — Prelitigation procedure
Komise se domnívala, že italské orgány nepředložily argumenty postačující k vyvrácení připomínek uvedených v odůvodněném stanovisku, a uvedla, že Italská republika nepřijala žádná opatření směřující k ukon-
The Commission considered that the Italian authorities did not provide sufficient arguments to refute the observations formulated in the reasoned opinion and noted that the Italian Republic did not take any measures intended to bring the incriminated practice to an end, and accordingly brought
7 — První dopis ze dne 5. dubna 2004 obsahoval vyjádření vedoucího právního služby ministerstva pro záležitosti Společenství ze dne 2. dubna 2004. Druhý dopis ze dne 13. května 2004 obsahoval vyjádření předsedy vlády (oddělení pro záležitosti Společenství) ze dne 11. května 2004 a třetí dopis ze dne 27. května 2004 obsahoval vyjádření předsednictva vlády (útvar civilní ochrany ) ze dne 12. května 2004.
7 — (i) The first dated 5 April 2004 communicating a note from the head of the legislative service of the Ministry for Community policy of 2 April 2004; (ii) the second dated 13 May 2004 transmitting a note from the President of the Council of Ministers (department of Community policy) of 11 May 2004; and (iii) the third dated 27 May 2004 forwarding a note from the Presidency of the Council of Ministers (department of civil protection) of 12 May 2004.
Komise – poté co nezískala žádné informace týkající se organizace veřejných zakázek na úrovni Společenství na dodávku helikoptér pro potřeby výše uvedených italských ministerstev a orgánů – zastávala názor, že výše uvedené helikoptéry vyrobené společností „Agusta“ byly zakoupeny přímo, čímž došlo k porušení postupů stanovených směrnicí 93/36, a předtím směrnicemi 77/62/EHS,
The Commission — not having found any information pertaining to the organisation of a tender at Community level for the purchase of helicopters to meet the requirements of the abovementioned Italian ministries and departments — considered that the above helicopters manufactured by Agusta were directly purchased in breach of the procedures laid down in Directive 93/36 and, earlier, in Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295. On 17 October 2003, the Commission sent the Italian Government
KOMISE v. ITÁLIE čení napadené praxe, a proto dne 15. září 2005 podala k Soudnímu dvoru tuto žalobu 8.
COMMISSION v ITALY
uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.“
8 order the Italian Republic to pay the costs.’
Italská republika tvrdí, že žalobu je třeba odmítnout jako nepřípustnou a v každém případě ji zamítnout jako neopodstatněnou.
The Italian Republic contends that the action should be dismissed as inadmissible and, in any event, dismissed as unfounded.
Ústní vyjádření obou účastnic řízení byla vyslechnuta na jednání, které se konalo dne 17. dubna 2007.
Both parties submitted oral argument at the hearing which took place on 17 April 2007.
8 — Komise rovněž poukazuje na to, že podle jejích informací italská vláda na základě vyjednávacího řízení přímo zakoupila v prosinci 2003 další helikoptéry značky „Agusta“ pro potřeby Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri a Corpo Forestale a Itálie tyto smlouvy nezrušila ani po doručení odůvodněného stanoviska, jak vyplývá ze dne jejich registrace na italském účetním dvoře.
8 — The Commission also points out that, according to its information, the Italian Government by way of a negotiated procedure directly purchased in December 2003 further Agusta helicopters to meet the requirements of Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri and Corpo Forestale and, as follows from the date of their registration at the Italian Court of Auditors, Italy did not annul these contracts after it had received the reasoned opinion.
Je třeba poznamenat, že italská vláda nezpochybňuje, že na dodávku helikoptér pro své sbory použila vyjednávací řízení
It is important to note that the Italian Government does not contest having used the negotiated procedure for the purchase of helicopters for its corps and having directly awarded contracts to Agusta without prior publication of a tender notice at Community level. The discussion in this case therefore
Otázkou v tomto případě tedy je, zda se Itálie mohla platně odchýlit od ustanovení Společenství o zadávání veřejných zakázek na dodávky 9.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 focuses on whether Italy could lawfully depart from the Community provisions on public supply contracts.
Návrhové žádání Komise se odvolává nejen na směrnici 93/36, ale také na předchozí směrnice, konkrétně směrnice 77/62, 80/767 a 88/295.
9 The form of order sought by the Commission refers not only to Directive 93/36 but also to earlier directives, namely Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
Vzhledem k podobnosti relevantních ustanovení v těchto směrnicích se však v souladu s návrhem Komise domnívám, že z důvodu jasnosti a srozumitelnosti postačí, když se ve svém posouzení budu nadále odvolávat jen na směrnici 93/36.
None the less, in view of the similarity of the relevant provisions in these directives, as suggested by the Commission, I consider that for reasons of clarity and simplicity it is sufficient for me to refer henceforth in my analysis solely to Directive 93/36.
nezmiňovala vojenské dodávky, ale pouze civilní dodávky.
did not refer to military supplies, the only supplies mentioned during that procedure being civil supplies.
Mimoto v rámci postupu před zahájením soudního řízení Komise zmínila jenom několik smluv, které v posledním období, to znamená v letech 2002 a 2003, se společností Agusta uzavřely Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale a Carabinieri.
Moreover, in the framework of the prelitigation procedure the Commission merely cited a number of contracts concluded in recent years, that is to say in 2002 and 2003, by Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale and the Carabinieri with Agusta.
Proto výhrady, které byly vzneseny v rámci postupu před zahájením soudního řízení, neodpovídají návrhovému žádání v projednávané žalobě podané k Soudnímu dvoru.
Therefore, the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present application to the Court.
Navíc Itálie ve své duplice uvádí, že vzhledem k nejasnosti a nepřesnosti skutkových okolností uvedených Komisí žaloba nesplňuje požadavky stanovené judikaturou.
In addition, in its rejoinder, Italy contends that having regard to the vague and imprecise character of the facts alleged by the Commission, the action does not satisfy the requirements laid down by the case-law.
Italská republika tvrdí, že uvedenými skutečnostmi byla podstatně dotčena její práva obhajoby.
The Italian Republic submits that this has gravely affected its rights of defence.
Italská vláda ve své žalobní odpovědi zpochybňuje přípustnost této žaloby.
In its defence, the Italian Government disputes the admissibility of the present action.
Konečně, italská vláda tvrdí, že část projednávané žaloby týkající se dodávek pro Corpo Forestale dello Stato je nepřípustná, jelikož tyto dodávky vycházely z usnesení č. 3231.
Finally, the Italian Government contends that the part of the present action relating to the supplies for the Corpo Forestale dello Stato is inadmissible, since these supplies were based on Ordinance No 3231.
Došlo by k porušení zásady ne bis in idem, protože uvedené usnesení už Soudní dvůr zkoumal v rozsudku C-525/03 10.
The principle ne bis in idem would be breached, as that ordinance was already considered by the Court in Case C-525/03. 10
Hlavní argumenty účastnic řízení
Main arguments of the parties
Itálie tvrdí, že v průběhu postupu před zahájením soudního řízení Komise
Italy submits that during the course of the prelitigation procedure the Commission
Komise nesouhlasí s tvrzeními Italské republiky.
The Commission disputes the views of the Italian Republic.