natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„(1) Nadměrné a nekontrolované hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní ohrožuje mír a bezpečnost a omezuje perspektivy udržitelného rozvoje, což je skutečností zejména v západní Africe.
‘(1) The excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons poses a threat to peace and security and reduces the prospects for sustainable development; this is particularly the case in West Africa.
(2) Při prosazování cílů stanovených v článku 1 [sporné] společné akce Evropská unie zamýšlí jednat na příslušných mezinárodních fórech za účelem podpory opatření k nastolení důvěry.
(2) In pursuing the objectives set out in Article 1 of [the contested] Joint Action, the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
V tomto smyslu je uvedené rozhodnutí určeno k provádění uvedené společné akce.
This Decision is accordingly intended to implement the said Joint Action.
(4) Evropská unie proto zamýšlí poskytnout Hospodářskému společenství států západní Afriky finanční a technickou pomoc v souladu s hlavou II [sporné] společné akce.“
(4) The European Union therefore intends to offer financial support and technical assistance to ECOWAS in accordance with Title II of [the contested] Joint Action.’
Podle článku 1 napadeného rozhodnutí Evropská unie přispívá k uskutečňování projektů v rámci moratoria ECOWAS na dovoz, vývoz a výrobu ručních palných a lehkých zbraní.
Under Article 1 of the contested decision, the Union is to contribute towards implementing projects in the framework of the ECOWAS Moratorium on the Import, Export and Manufacture of Small Arms and Light Weapons.
Za tímto účelem poskytne finanční příspěvek a technickou pomoc na vytvoření jednotky lehkých zbraní v rámci technického sekretariátu ECOWAS a na přeměnu tohoto moratoria v úmluvu o ručních palných a lehkých zbraních mezi členskými státy ECOWAS.
To that end, it is to offer a financial contribution and technical assistance in order to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the Moratorium into a Convention on small arms and light weapons between the ECOWAS Member States.
Článek 3 napadeného rozhodnutí uvádí:
Article 3 of the contested decision provides:
Tato pomoc bude během dvanáctiměsíčního období použita zejména k uhrazení platů, cestovních nákladů, potřeb a zařízení nezbytných ke zřízení jednotky lehkých zbraní v rámci technického sekretariátu Hospodářského společenství států západní Afriky a na přeměnu moratoria v úmluvu o ručních palných a lehkých zbraních mezi státy Hospodářského společenství států západní Afriky. […]“
Amongst other things, this grant shall cover, over a period of 12 months, salaries, travel expenses, supplies and equipment necessary for setting up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and converting the Moratorium into a Convention on small arms and light weapons between the ECOWAS Member States. …’
Článek 4 odst. 2 uvedeného rozhodnutí uvádí:
Article 4(2) of the decision provides:
V průběhu projednávání návrhu týkajícího se napadeného rozhodnutí v rámci Výboru stálých zástupců dne 24. listopadu 2004 nechala Komise do zápisu ze schůze Rady zapsat následující prohlášení (dok. č. 15236/04 SZBP 1039, ze dne 25. listopadu 2004):
When the draft of the contested decision was discussed by the Committee of Permanent Representatives on 24 November 2004, the Commission made the following declaration to the minutes of the Council meeting (document No 15236/04 PESC 1039 of 25 November 2004):
„Komise má za to, že tato společná akce neměla být přijata a že projekt měl být financován devátým [Evropským rozvojovým fondem (dále jen „ERF“)] na základě dohody z Cotonou.
‘In the view of the Commission this Joint Action should not have been adopted and the project ought to have been financed from the 9th [European Development Fund — “EDF”] under the Cotonou Agreement.
Tento názor je jasně potvrzen článkem 11 odst. 3 dohody z Cotonou, který ve výčtu relevantních činností výslovně uvádí boj proti hromadění ručních palných zbraní a lehkých zbraní.
This is clearly borne out by Article 11(3) of the Cotonou Agreement which specifically mentions the fight against the accumulation of small arms and light weapons as a relevant activity.
Mimoto z komentářů týkajících se příslušné rozpočtové položky [společné zahraniční a bezpečnostní politiky (dále jen „SZBP“)] (19 03 02) rozpočtu pro rok 2004 vyplývá, že financování takových projektů na základě SZBP je vyloučeno, jestliže se na tyto projekty již vztahuje dohoda z Cotonou.
It is also reflected in the annotation to the relevant [Common Foreign and Security Policy — “CFSP”] budget line (19 03 02) in the 2004 budget, which excludes CFSP financing of such projects if they “are already covered by the provisions of the Cotonou Agreement …”.
Společná akce financovaná na základě SZBP mohla využít devátého ERF a byla by zcela v souladu s regionálním orientačním programem ECOWAS.
The Joint Action for financing under the CFSP would have been eligible under the 9th EDF and fully coherent with the regional indicative programme with ECOWAS.
Konečně, společná akce spadá do sdílené pravomoci, na níž jsou založeny rozvojová politika Společenství a dohoda z Cotonou.
Finally, the Joint Action falls within the shared competences on which Community development policy and the Cotonou Agreement are based.
Článek 47 [EU] se použije na oblasti sdílených pravomocí stejně jako na oblasti výlučných pravomocí, poněvadž jinak by byl z velké části zbaven svého užitečného účinku.
Such areas of shared competences are just as much protected by Article 47 [EU] as the areas of exclusive Community competence; otherwise Article 47 would be deprived of a large part of its useful effect.
Komise si vyhrazuje výkon svých práv v této oblasti.“ (neoficiální překlad)
The Commission reserves its rights in this matter.’
Jelikož Komise měla za to, že napadené rozhodnutí nebylo přijato na náležitém právním základě, a že byl tudíž porušen článek 47 EU, podala projednávanou žalobu.
Taking the view that the contested decision was not adopted on the correct legal basis, and that by virtue of that fact Article 47 EU was infringed, the Commission brought the present action.
Návrhová žádání účastníků řízení
Forms of order sought by the parties
– určil, že sporná společná akce, zejména její hlava II, je protiprávní, a tudíž nepoužitelná.
— declare illegal and hence inapplicable the contested joint action, in particular Title II thereof.
– zamítl návrh na zrušení napadeného rozhodnutí jako neopodstatněný;
— dismiss the application for annulment of the contested decision as unfounded;
– odmítl návrh Komise směřující k určení nepoužitelnosti sporné společné akce jako nepřípustný a podpůrně jej zamítl jako neopodstatněný;
— dismiss the Commission’s application for a declaration of the inapplicability of the contested joint action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded;
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 7. září 2005 bylo Evropskému parlamentu povoleno vstoupit do řízení na podporu návrhových žádání Komise.
By order of the President of the Court of 7 September 2005, the European Parliament was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Týmž usnesením bylo Španělskému království, Francouzské republice, Nizozemskému království, Švédskému království, jakož i Spojenému království Velké Británie a Severního Irska povoleno vstoupit do řízení na podporu návrhových žádání Rady.
By the same order, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 12. září 2005 bylo povoleno vstoupit do řízení na podporu návrhových žádání Rady Dánskému království.
By order of the President of the Court of 12 September 2005, the Kingdom of Denmark was granted leave to appeal in support of the form of order sought by the Council.
K pravomoci Soudního dvora
Jurisdiction of the Court
Projednávanou žalobou na neplatnost, podanou podle článku 230 ES, se Komise domáhá toho, aby bylo určeno, že Rada přijetím napadeného rozhodnutí zasáhla do pravomocí Společenství, a tím porušila článek 47 EU.
By the present action for annulment, brought under Article 230 EC, the Commission is seeking a declaration that the Council, by adopting the contested decision, has encroached upon Community competences and, therefore, infringed Article 47 EU.
Jelikož se napadené rozhodnutí zakládá na sporné společné akci, Komise se na základě článku 241 ES domáhá nepoužitelnosti této společné akce, zejména její hlavy II, z důvodu téhož porušení článku 47 EU.
In so far as the contested decision is based on the contested joint action, the Commission relies on Article 241 EC in order to invoke the inapplicability of that joint action, in particular Title II thereof, on the ground that it also infringes Article 47 EU.
Aniž by zpochybňovala pravomoc Soudního dvora rozhodnout o žalobě, Rada, podporovaná španělskou vládou a vládou Spojeného království, uvádí, zejména co se týče námitky vycházející z protiprávnosti sporné společné akce, že Soudní dvůr nemá pravomoc k rozhodování o legalitě aktu spadajícího do SZBP.
Without thereby calling in question the jurisdiction of the Court to rule on the action, the Council, supported by the Spanish and United Kingdom governments, submits, in particular with regard to the plea based on the illegality of the contested joint action, that the Court has no jurisdiction to rule on the legality of a measure falling within the CFSP.
V tomto ohledu z čl. 46 písm. f) EU vyplývá, že se ustanovení Smlouvy o ES týkající se pravomocí Soudního dvora a výkonu těchto pravomocí vztahují na článek 47 EU.
In that regard, it follows from Article 46(f) EU that the provisions of the EC Treaty concerning the powers of the Court and the exercise of those powers are applicable to Article 47 EU.
Soudnímu dvoru tedy přísluší dbát na to, aby akty, o kterých Rada tvrdí, že vycházejí z hlavy V Smlouvy o EU, a které ze své povahy mohou vyvolávat právní účinky, nezasahovaly do pravomocí, které ustanovení Smlouvy o ES svěřují Společenství (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 12. května 1998, Komise v. Rada, C-170/96, Recueil, s. I-2763, bod 16, výše uvedený rozsudek ze dne 13. září 2005, Komise v. Rada, bod 39, a výše uvedený rozsudek ze dne 23. října 2007, Komise v. Rada, bod 53).
It is therefore the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the scope of Title V of the Treaty on European Union and which, by their nature, are capable of having legal effects, do not encroach upon the powers conferred by the EC Treaty on the Community (see, to that effect, Case C-170/96 Commission v Council [1998] ECR I-2763, paragraph 16; Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39; and Case C-440/05 Commission v Council, paragraph 53).
Z toho vyplývá, že Soudní dvůr má pravomoc posuzovat žalobu na neplatnost podanou Komisí na základě článku 230 ES a v tomto rámci zkoumat důvody uplatněné v souladu s článkem 241 ES, pokud vycházejí z porušení článku 47 EU.
It follows that the Court has jurisdiction to consider the action for annulment brought by the Commission under Article 230 EC and, in that context, to consider the pleas invoked in accordance with Article 241 EC in so far as they allege an infringement of Article 47 EU.
Komise, podporovaná Parlamentem, tvrdí, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno z důvodu, že zasahuje do pravomocí přiznaných Společenství v oblasti rozvojové spolupráce, což je v rozporu s článkem 47 EU.
The Commission, supported by the Parliament, claims that the contested decision should be annulled because it impinges upon competences conferred upon the Community in the area of development cooperation, thus infringing Article 47 EU.
Komise a Parlament se domnívají, že článek 47 EU vytváří „pevnou“ hranici mezi pravomocemi Společenství a Unie.
The Commission and the Parliament take the view that Article 47 EU establishes a ‘fixed’ boundary between the competences of the Community and those of the Union.
Jestliže v oblasti sdílených pravomocí, jako je politika rozvojové spolupráce, si členské státy podrží svou pravomoc jednat samostatně, jednotlivě nebo kolektivně potud, pokud Společenství ještě svou pravomoc
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, does not
KOMISE v. RADA nevykonalo, neplatí totéž pro Evropskou unii, která podle článku 47 EU nemá tutéž doplňkovou pravomoc, nýbrž musí zachovávat pravomoci Společenství, ať již výlučné, či nikoli, a to i v případě, že se jedná o pravomoci nevykonané.
COMMISSION v COUNCIL enjoy the same complementary competence, but must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Podle nich je tudíž zásahem do pravomocí Společenství v souvislosti se SZBP, přijme-li Rada v kontextu SZBP akt, který mohl být platně přijat na základě Smlouvy o ES.
Therefore, there is an encroachment upon Community competences whenever the Council adopts, in the framework of the CFSP, an act which could properly have been adopted on the basis of the EC Treaty.
Podle Komise a Evropského parlamentu boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní spadá v rozsahu, v němž se stal nedílnou součástí politiky rozvojové spolupráce, do pravomocí svěřených v této oblasti Společenství.
According to the Commission and the Parliament, the combating of the proliferation of small arms and light weapons, since it has become an integral part of development cooperation policy, falls within the scope of the competences conferred on the Community in that field.
V souladu s tímto hlediskem stability představuje politika odminování a likvidace ručních palných a lehkých zbraní nevyhnutelný prostředek pro dosažení cílů politiky rozvojové spolupráce.
As part of that stability perspective, the policy of mine clearance and decommissioning of small arms and light weapons constitutes an indispensable means of achieving the objectives of development cooperation policy.
Spojitost mezi destabilizujícím hromaděním ručních palných a lehkých zbraní a politikou rozvojové spolupráce je ostatně uznávána samotnou Radou, jakož i mezinárodním společenstvím.
The connection between the destabilising accumulation of small arms and light weapons and development cooperation policy is moreover recognised by the Council itself and by the international community.
Podle Komise, podporované Parlamentem, napadené rozhodnutí jak svým účelem, tak svým obsahem spadá do pravomocí Společenství a mohlo tak být platně přijato na základě Smlouvy o ES.
According to the Commission, supported by the Parliament, the contested decision, by virtue of its objective and its content, falls within the scope of Community competences and could therefore properly have been adopted on the basis of the EC Treaty.
Jednak totiž účelem napadeného rozhodnutí není pouze podpora míru a bezpečnosti, nýbrž rovněž zlepšení perspektiv udržitelného rozvoje v západní Africe.
First, the objective of the contested decision is not only the promotion of
2008 – VĚC C-91/05 sekretariátu ECOWAS a angažování odborníků s cílem vyhotovení návrhu úmluvy o lehkých zbraních, jak stanovuje příloha napadeného rozhodnutí, zahrnují klasickou pomoc typickou v kontextu programů rozvojové spolupráce, která nevyžaduje zvláštní činnosti spadající do SZBP.
Second, the strengthening of the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and the appointment of experts in order to draw up a draft convention on light weapons, as provided for in the annex to the contested decision, constitutes a typical form of assistance in the context of development cooperation planning, which does not require specific activities falling within the CFSP.
Jelikož je napadené rozhodnutí založeno na sporné společné akci, domáhá se Komise, podporovaná Parlamentem, toho, aby sporná společná akce, a zejména její hlava II, byla prohlášena za protiprávní z důvodu, že zasahuje do pravomocí Společenství.
In so far as the contested decision is based on the contested joint action, the Commission, supported by the Parliament, is seeking to have the joint action, and in particular Title II thereof, declared illegal on the ground that it encroaches on Community competences.
I když totiž některé aspekty boje proti šíření ručních palných a lehkých zbraní mohou spadat do SZBP, zejména policejní a vojenské akce mající za cíl sběr uvedených zbraní a zahájení programů likvidace zbraní, není tomu tak v případě opatření finanční a technické pomoci zamýšlených v uvedené hlavě II, která spadají do pravomocí Společenství v oblasti rozvojové spolupráce a hospodářské, finanční a technické spolupráce s třetími zeměmi.
While certain aspects of the fight against the proliferation of small arms and light weapons can fall within the CFSP, in particular police or military action to collect weapons or begin destruction programmes, that does not apply to the measures of financial and technical assistance provided for under Title II of the joint action, which fall within Community competences in the field of development cooperation and of economic, financial and technical cooperation with third countries.
Rada, podporovaná všemi vládami členských států, které předložily vyjádření, má za to, že se nelze odvolávat na porušení článku 47 EU, jelikož boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní nespadá do pravomocí svěřených Společenství v oblasti politiky rozvojové spolupráce ani jiných pravomocí Společenství.
The Council, supported by all the intervening governments of the Member States, considers that there is no basis to claim infringement of Article 47 EU since the campaign against the proliferation of small arms and light weapons does not fall within Community competences in the field of development cooperation policy or within any other Community competences.
Co se nejprve týče článku 47 EU, Rada tvrdí, že toto ustanovení má za cíl chránit rovnováhu pravomocí stanovenou Smlouvami a nemůže být vykládáno v tom smyslu, že má za cíl ochranu pravomocí svěřených Společenství na úkor pravomocí svěřených Unii.
With regard, first, to Article 47 EU, the Council submits that that provision aims to protect the balance of powers established by the Treaties and cannot be interpreted as aiming to protect the competences conferred upon the Community to the detriment of those enjoyed by the Union.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, článek 47 EU nevytváří pevnou hranici
In contrast to the Commission, the Council is of the view that Article 47 EU does not establish a fixed boundary between Community and Union competences.
KOMISE v. RADA mezi pravomocemi Společenství a pravomocemi Unie. Pro určení toho, zda akce Unie zasahuje do pravomocí Společenství, je podle Rady třeba zohlednit povahu pravomocí přiznaných Společenství v dotyčné oblasti, zejména doplňkovou povahu pravomocí Společenství v oblasti rozvojové spolupráce.
COMMISSION v COUNCIL affects Community competences, it is necessary to take into account the nature of the competences conferred on the Community in the sector concerned, in particular the complementary character of Community competence in the field of development cooperation.
Podle vlády Spojeného království pro to, aby bylo možno akt založený na Smlouvě o EU považovat za akt, který je v rozporu s článkem 47 EU, je zaprvé třeba, aby Společenství mělo pravomoc k přijetí aktu majícího týž účel a týž obsah.
According to the United Kingdom government, in order to regard a measure based on the EU Treaty as contrary to Article 47 EU, it is necessary, first, that the Community be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Zadruhé musí akt založený na Smlouvě o EU zasahovat do pravomoci svěřené Společenství tím, že brání v jejím výkonu nebo ho omezuje, což proto vede k účinku vytěsnění pravomocí Společenství.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence, thus creating a pre-emptive effect on Community competence.
Takový účinek je však vyloučen v oblasti, jako je rozvojová spolupráce, kde Společenství disponuje paralelními pravomocemi.
Such an effect is however impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Rada, v tomto ohledu podporovaná všemi vládami členských států, které předložily vyjádření, poté tvrdí, že boj proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní nespadá do pravomocí přiznaných Společenství.
The Council, supported by all the intervening governments of the Member States, then contends that the campaign against the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons does not fall within the competences conferred on the Community.
Ani boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní, ani obecnější cíle zachovávání míru a posilování bezpečnosti nejsou zahrnuty mezi cíle Společenství uvedené v článcích 2 ES a 3 ES.
Neither the combating of the proliferation of small arms and light weapons, nor the more general objectives of preserving peace and strengthening security, appear among the objectives of the Community contained in Articles 2 EC and 3 EC.
Cíle zachovávání míru a posilování mezinárodní bezpečnosti totiž spadají výlučně do Smlouvy o EU, zejména SZBP.
The objectives of preserving peace and strengthening international security fall exclusively within the EU Treaty, in particular the CFSP.
Ustanovení Smlouvy o ES přitom nemohou být vykládána extenzivně, nemá-li dojít k podkopání koexistence Unie a Společenství coby spojených, ale odlišných právních řádů, jakož i celé ústavní architektury sestávající ze tří „pilířů“.
The provisions of the EC Treaty cannot therefore be interpreted broadly without undermining the coexistence of the Union and the Community as integrated but distinct legal orders and also the constitutional architecture formed by the three ‘pillars’ as a whole.
Podle Rady, podporované francouzskou a nizozemskou vládou, jakož i vládou Spojeného království, skutečnost, že šíření ručních palných a lehkých zbraní může mít vedlejší vliv na perspektivy udržitelného rozvoje, neznamená, že celá tato oblast spadá do pravomocí Společenství.
The Council, supported by the French, Netherlands and United Kingdom Governments, considers that the fact that the proliferation of small arms and light weapons may incidentally affect the prospects for sustainable development does not mean that the whole of that area falls within Community competences.
Rada a vláda Spojeného království mimoto tvrdí, že kdyby měla být tato teze Komise přijata, byla by SZBP zbavena veškerého užitečného účinku.
The Council and the United Kingdom Government contend, in addition, that, if the Commission’s argument were accepted, the CFSP would be of no practical effect at all.
Tato vláda dodává, že kdyby k tomu, aby akce spadala do pravomoci Společenství, stačilo, že má dopad na cíle sledované touto pravomocí, byl by rozsah pravomocí Společenství neomezený, což by bylo v rozporu se zásadou svěřených pravomocí.
That government adds that, were an incidental effect on the objectives of a Community competence sufficient to bring the matter under that competence, there would no longer be any limits to the scope of Community competences, thus undermining the principle of conferred competences.
Pokud jde o nizozemskou vládu, ta nepovažuje za žádoucí omezit roli SZBP, co se týče zachovávání míru a bezpečnosti v rozvojových zemích, jelikož tato politika Radě umožňuje v takových zemích jednat rychle a účinně.
The Netherlands Government, for its part, does not consider it desirable to restrict the role of the CFSP in preserving peace and security in developing countries, since that policy enables the Council to act rapidly and decisively in those countries.