natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tabulka ukazuje, že audity souladu s předpisy obsáhly pouze část zemědělských výdajů: 44 ¾ % v roce 2006, 25 ¾ % v roce 2007 a 47¾% vroce 2008.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Skutečnost, že za dobutříletje sou-čettěchto procentníchčástekvíce než 100¾%, neznamená,že v tomto období byly pokryty všechny oblasti auditu.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period.
Důvodem je, že některé oblasti auditu byly v prověřovaném období předmětem auditu více nežjednou.
Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
POKRYTÍ VÝDAJŮ AUDITY SOULADU S PŘEDPISY
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
Oblasti politiky1
Policy areas1
Hlavní režimy
Main schemes
Intervence na zemědělských trzích
Intervention on the agricultural markets
Vývozní náhrady, ovoce a zelenina, mléko, veřejné skladování, víno
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Přímá pomoc
Direct aid
Agrienvironment, horské oblasti, modernizace zemědělských podniků, diverzikace
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
1Oblasti politiky odpovídají různým úrovním rozpočtování na základě činností (activity based budgeting –„ABB“) generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova.
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
2Uvedené procentní údaje se liší od údajů publikovaných ve výroční zprávě o činnosti generálního ředitelství Komise pro zemědělství a rozvoj venkova na rok 2008 (54¾%).
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
Je tomu tak proto, že Účetní dvůr srovnává hrubé hodnoty jak u auditovaných, tak u vyplacených částek, zatímco Komise porovnávala hrubé auditované částky s čistými vyplacenými částkami.
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Zdroj: Tabulka k informacím uvedeným na straně 92 výroční zprávy o činnosti GŘ pro zemědělství a rozvoj venkova za rok 2008.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Možnost Komise vyloučit prostřednictvím auditů souladu s předpisy výdaje, které nebyly provedeny v souladu s předpisy Společenství, dále omezujetzv. pravidlo24 měsíců,které stanoví příslušné nařízení20.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
Toto pravidlo uvádí,že „[financování] nelze zamítnout ve vztahu k výdajům[…] uskutečněným více než dvacet čtyři měsíců před písemným oznámením Komise dotyčnému členskému státu o výsledcích kontrol.“ Smyslem tohoto pravidlaje poskytnoutčlenskýmstátům určitou míru právníjistoty.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
V praxi to znamená, že auditní zjištění oznámená dne 15. října 2005 by umožnila vyloučit pouze platby provedené po 15. říjnu 2003. Pokud by byl týž typ nesprávných plateb zjištěných v průběhu téhož auditu proveden před 15. říj-nem2003, pravidlo24 měsíců byvyloučenítakových plateb znemožnilo.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Ačkolivje právníjistotalegitimnímcílemais přihlédnutím ktomu,že nelze provéstauditvšech opatřenívrámci daného období,stávající auditní pokrytí Komisespolus pravidlem 24 měsícůvedeksituaci,kdy u některých oblastívýdajů, po-kudjsou nakonecauditovány, nelze uložit opravy.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
To nejlépe dokládá příklad vrámečku 3.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
NESPRÁVNÉ PLATBY, KTERÉ NEPOKRYLO SCHVALOVÁNÍ Z HLEDISKA SOULADU S PŘEDPISY
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
Účetní dvůr posuzoval opravuzahrnutouvrozhodnutí osouladuč. 22ze dne 27.července 2006 (2006/554/ES).
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Tato oprava v přibližné výši 77,1 milionu EURřešila mimojinériziko, že nafrancouz-ské mokřinybylavyplacena podpora, přestoženebylyzpůsobilé propřímou pomoc.
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Výšeopra-vy byla stanovena na základě výdajů vzniklých během 24 měsíců předtím, než Francie vříjnu 2001 obdržela příslušné oznámení.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
I když Komise mělazato,že platby nastejnýtyp parcel provedené předříjnem 1999jsourovněž nesprávné, nemohlatyto platby kvůli pravidlu 24 měsíců do opra-vyzahrnout.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Vtomto případě, kterýje dalším dokladem velkýchzpoždění,ježjsousystému vlastní, Účetní dvůr odhadnulvýši plateb,které nemohly být opraveny, přibližně na 100 milionů EUR.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
22Pokyny pro výpočet Ånančních dopadů při přípravě rozhodnutí o schválení účetní závěrky záruční sekce EZOZF (dokument VI/5330/97 ze dne 23. prosince 1997).
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
Aby bylo možné přesně stanovit celkovou částku, kterou Komise zřejmě nebude moci kvůli uplatněnítohoto pravidla vyloučit, jetřebakonkrétníchavyčerpávajícíchinformací,kterévšak Komise nemá k dispozici.
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Z analýzy Účetního dvora vyplývá, že jednotlivějsou oblastiauditustímto omezenímzfinančního hlediskarelativně malé,alevzhledemkjejich počtu neníko-nečná částka nevýznamná. Vtétosouvislosti Účetní dvůrtaké zdůrazňuje,žez důvoduvelkého počtu oblastíauditu použitých při hlavníanalýzerizika(1 807vroce 2008) nelzev přiměřené době provést audit u všech z nich.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
VI/5330/97, který umožňuje vypočítat opravu na základě paušální sazby nebo jiných metod.
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
OPRAVY KOMISE SE NEZAKLÁDAJÍ NA PŘESNÉM ODHADU FINANČNÍ ZTRÁTY SPOLEČENSTVÍ
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
24Rozhodnutí Komise ze dne 18. dubna 2007 (2007/243/ES),
24Commission Decisions of 18 April 2007 (2007/243/EC), of 3 October
3. října 2007 (2007/647/ES), 20. prosince 2007 (2008/68/ES), 19. dubna 2008 (2008/321/ES), 8. července 2008 (2008/582/ES) a 8. prosince 2008 (2008/960/ES).
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
Nařízení(ES) č. 1290/2005 stanoví obecné zásady určující výši opravv oblastisouladus předpisya uvádí: „Komise posuzuje částky, které mají být vyloučeny z financování, zejména s ohle-demnavýznamzjištěnéhonesouladu.Komiseberevúvahu povahu a závažnost porušení pravidel afinanční újmu, kterou Společenství utrpělo“21.
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
V souladu s těmito pravidly má Komise značný prostor, pokudjde o metody, které může při stanovová-nívýšefinančních oprav používat.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
Metody,které používá pro výpočty oprav v oblastisouladus předpisy, Komise podrobně popsala vesvém pracovním dokumentu22.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Podle pracovního dokumentu Komise se paušální sazby uplatní, pokud není možné použítjednuz ostatních dvou metod(viz rámeček 4).
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
Účetní dvůrtedyanalyzoval povahu uplatněných opravv případech,kdy pracovní dokument Komise povoloval využít pro stanovení oprav paušální sazby nebo specifický po- stup(jiné metody)23.
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
Analyzovalo se šest rozhodnutí o souladu přijatých v auditovaném období(2007 a 2008)24.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
METODY KOMISE PRO VÝPOČET FINANČNÍCH OPRAV
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
Komise podrobně popisuje tři metody výpočtu: a)
The Commission details three calculation methods:
Pokud se chyba zjištěná při auditu týká jednoho případu (nebo několika případů), oprava odpovídá hodnotě chybových operací.
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
b) Pokud jsou chyby zjištěny při prověrce reprezentativního vzorku operací, oprava vychází z extrapolace těchto výsledků.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
Pokud není možné použít ani jednu ze dvou výše uvedených metod, použijí se na částku rizikových výdajů paušální opravy.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
Míra použité paušální opravy (2¾%, 5¾%, 10¾%, 25¾% nebo vyšší) závisí na závažnosti zjištěných nedostatků bez ohledu na to, zda se týkají hlavních nebo pomocných kontrol nebo zda se vyskytují opakovaně či nikoliv25
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Použití paušální sazby ve výši 2¾%
Use of a 2 % flatrate
Hlavní kontroly jsou uspokojivé, ale jedna nebo více pomocných kontrol nefunguje.
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
Použití paušální sazby ve výši 5¾%
Use of a 5 % flatrate
Ne všechny hlavní kontroly se provádí v počtu, frekvenci a hloubce, které požadují nařízení.
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Riziko ztráty fondu je tedy značné.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Použití paušální sazby ve výši 10¾%
Use of a 10 % flatrate
Jedna nebo více hlavních kontrol se nepoužívá nebo se používá závadným způsobem nebo nedostatečně často, takže kontroly jsou při určování způsobilosti žádosti nebo předcházení nesprávnostem zcela neúčelné.
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity.
Fondu vzniká vysoké riziko rozsáhlých ztrát.
Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Použití paušální sazby ve výši 25¾%
Use of a 25 % flatrate
Nenízaveden kontrolnísystém nebojezásadně nedostatečný a existují důkazy o rozšířených nesprávnostech a nedbalosti při boji s nesprávnými nebo podvodnými praktikami.
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Pro fond existuje riziko výjimečně vysokých ztrát.
There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
Použití vyšších paušálních sazeb
Use of higher flat-rates
Nedostatkyjsou natolikzávažné,že představují úplnéselhání dodržování pravidel Společenství, čímž se všechny platby stávají nesprávnými.
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
Graf 2 ukazuje, že u všech analyzovaných rozhodnutí o souladu (2007 a 2008) s předpisy se valná většina oprav (podle hodnoty) týká opravy paušálnísazbou,ažejetedy nelze považovatza výjimku.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
U uvedenýchšestirozhodnutí osouladus předpisy šlo u celkem 92¾% oprav(podle hodnoty) o paušální opravy.
Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
PAUŠÁLNÍ OPRAVY VE SROVNÁNÍ SJINÝMI METODAMI
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
2627Číslo rozhodnutí
2627Decision number
Tato metodase využívá nejvíce, protože klíčovým prvkem au-ditůsouladu prováděných Komisíje hodnocenísystémů provozovaných členskýmistáty.
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Tato koncepce však v dostatečné míře neberev úvahu potřebu určitsvětší přesnostífinanční důsledky nedostatků, které byly v systémech zjištěny. V přípa-dech,kdyjsou důsledkyvyčíslitelnéa důležité,a potenciální opravytedyrozsáhlé,jetřebaprovéstdostatečnétestování věcné správnosti, tj. podrobné testování plateb podpory včetně kontroly jejich způsobilosti na úrovni příjemců (na místě), které by umožnilo přesně vyčíslit částky k opravě(např. extrapolací statisticky platnéhovzorku).
This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Komisevesvé provozní příručce toto omezení přiznává a vysvětluje ho tím, že v průběhu schvalování účetní závěrkyje auditor povinen posoudit nejen slabé stránky systému (což by odpovídalo testování kontrol), ale také zohlednitjejichfinanční dopad(což by odpovídalotestování věcnésprávnosti). V praxitovšak není možné, protožetesto-vání věcné správnosti na přiměřené úrovni by si vyžádalo více zdrojů, než má Komise k dispozici.
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
Soudní dvůr se totiž metodou paušální sazby jako takovou zatím nezabýval; zabýval se pouze tím, zda je její použití v souladu s právními ustanoveními.
26The fact that this method has been accepted by the Court of
27Viz bod 28.2.1 provozní příručky Komise pro audity souladu
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
Problémem metodypaušálnísazbyje,ženedostatkyvsy-stémechsicesvědčí oriziku nesprávných plateb, nejsouvšak důkazemtoho,ženesprávnéplatbybylyskutečněprovede-ny, natož že sejejich celková výše rovnala stanovené paušální sazbě opravy.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Opravy paušálnísazboutedykvůlisystémovým nedostatkům neumožňujívytvořitadekvátnívýchodisko pro přesnéstanovenínesprávnýchplateb26.Komisevesvépro-vozní příručcekauditůmsouladus předpisytaké uznává,že koncepcezaloženánasystémechobvykleneumožňuje přesně odhadnoutvýši plateb,které nejsouvsouladus předpisy, neboť obecně není mezizjištěnýmisystémovými nedostatky a chybami v platbách žádný pozorovatelný vztah27.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
Tuto situaci ilustruje následující příklad vrámečku 5.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
ROZSAH TESTOVÁNÍ PROVÁDĚNÉHO KOMISÍ
THE COMMISSION’S SCOPE OF TESTING
Ve svém rozhodnutí o souladu č. 28 vyloučila Komise částku 55 milionů GBP (68 milionů EUR) z financování Společenstvím; šlo o platby provedené platební agenturou Spojeného království v rozpočtových letech 2004 a 2005.
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
Tato částka byla výsledkem 5% paušálních oprav z důvodu systémových nedostatků zjištěných auditory Komise a týkala se nenáležité kvality kontrol na místě u systému dálkového průzkumu (nevhodné načasování následných kontrol v terénu a nepřesné stanovení plochy způsobilé pro platbu).
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Komise zkontrolovala u řady pozemků jejich velikost a způsobilost, ale netestovala reprezentativní vzorek jednotlivých plateb, což by jí bývalo bylo umožnilo vypočítat přesnou škodu, která vznikla rozpočtu EU.
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
Pokud se postupuje tímto způsobem, není možné určit, zda oprava paušální sazbou byla náležitá, nedostatečná nebo nadměrná.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
28Viz bod 82 a 83 rozhodnutí Evropského parlamentu ze
28See paragraphs 82 and 83 of the European Parliament resolution of
Tuto připomínku Účetního dvora zdůraznil i Evropský parlament vesvémrozhodnutí o uděleníabsolutoriazarozpočtovýrok 2007,v němžvyjádřil politování,žekromějiných nedostatků systému schvalování rovněž nelze stanovit žádnou platnou vazbu mezizpětnězískanýmičástkamiareálnouvýší nesprávně vyplacenýchčástek28.Evropský parlamentjižvroce2003ve svém usnesení oreformě postupuschvalování účetnízávěrky uvedl, že přibližně 90¾% všech oprav podle hodnotyjsou paušální, nikoliv exaktní opravy, a požádal Komisi, aby navrhla opatření,jež by mohla míru, v níž se na opravy paušální sazbou spoléhá, do konceroku 2004snížit29.
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28. Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Do dnešního dne nebyla žádnátaková opatření předložena.
To date, nosuch measures have been proposed.
ROZHODNUTÍ O SOULADU S PŘEDPISYJSOU PŘIJÍMÁNA PŘÍLIŠ POZDĚ
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
Účetní dvůrněkolikrátupozorňovalnadlouházpoždění po-stupuschvalování účetnízávěrky předjehoreformouzroku 1996.
The Court has pointed on several occasions to thelong delays intheclearance ofaccounts procedure priortoitsreformin 1996.
Následně ve svém stanovisku č. 5/94 k nařízení Rady (EHS)č.729/70ofinancováníspolečnézemědělsképolitiky uvedl,žeje nutnéstanovit přesnélhůty provšechnyfáze po-stupuschvalování účetnízávěrky,abyse předešlo nepřijatel-nýmzpožděním.
Consequently, the Court,inits Opinion No 5/94 concern-ingthereform of Council Regulation(EEC) No 729/70 onthe financingofthecommonagriculturalpolicy,indicatedthat it was necessarytoset precisetimelimitsatallstages ofthe clearanceprocedureinordertoavoidunacceptabledelays.
Tento návrhvšak nakonec nebylv novelizovaném znění nařízení přijat.
This proposal was notfinally adoptedinthe amended version oftheregulation.
Tentocílstanoví,žecelýpostupbudedokončendo450dní po provedeníauditu(bez dohodovacíhořízení)a do645 dní v případě,žečlenskýstát požádá o dohodovacířízení.
However,the Commissionhassetanindicativeinternaltar-getby whichitaimstocompletetheconformityclearance procedure.It providesfor the entire procedure to befinalized within450 daysaftertheaudittook place(withoutconcilia-tion) and 645 daysin the case that the Member State requests conciliation.
Různé fáze předpokládaného postupu uvádírámeček 6.
The various stagesinthe procedureforeseen are presentedin Box 6.
29Viz bod 19 usnesení Evropského parlamentu o reformě postupu schvalování účetní závěrky (Úř. věst. C 39 E, 13.2.2004, s. 51).
the procedure of the clearance of accounts (OJ C 39 E, 13.2.2004, p. 51).
ORIENTAČNÍINTERNÍ CÍL POSTUPU SCHVALOVÁNÍ ÚČETNÍ ZÁVĚRKY
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
Audit v členském státě
Audit in the Member State
Reporting auditních zjištění
Reporting on audit findings
A + 60 dní
A + 60 days
Dopis o zjištěních zaslán členským státům
Letter to Member States on findings