natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak však navrhovatelky samy výstižně podotkly 42, sporná část, jakož i právní posou-
However, as the appellants themselves correctly pointed out, 42 the disputed passage,
Mezitímní závěr zení Soudu související s touto částí, představují obiter dicta.
Interim conclusion and also the legal reasoning of the Court of First Instance connected to it, are obiter dicta.
V celé části týkající se bodů 245 až 253 napadeného rozsudku nepřezkoumává totiž Soud důvod neplatnosti, který uplatnila Impala v řízení v prvním stupni, nýbrž vyjadřuje se obiter dicta k použití kritérií pro zjištění společného dominantního postavení.
In the whole of the section of the judgment under appeal, from paragraph 245 to 253, the Court of First Instance is not considering one of the grounds of invalidity raised by Impala at first instance, but is merely stating obiter dicta on the application of the criteria for establishing whether a collective dominant position exists.
Pouze pátý důvod opravného prostředku tedy musí být v rozsahu, v němž je vůbec přípustný, odmítnut jako irelevantní.
Thus, only the fifth ground of appeal, so far as it is at all admissible, is to be dismissed as ineffective.
Všechny ostatní důvody opravného prostředku mohou naproti tomu dosáhnout cíle, který navrhovatelky sledují.
By contrast, all the other grounds of appeal are capable of achieving the result sought by the appellants.
C – Trvání právního zájmu na podání návrhu
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal
Pokud jde o přípustné a účinné důvody opravného prostředku, je třeba dále přezkoumat, zda mezitím nezanikl zájem navrhovatelek na pokračování řízení o kasačním opravném prostředku.
As regards the grounds of appeal which are admissible and not ineffective it remains to be considered whether the appellants have in the meantime ceased to have an interest in pursuing the appeal.
Toto se výrazně projeví, pokud jsou sporné části rozsudku vykládány ve spojení s bodem 254 napadeného rozsudku, ve kterém Soud omezuje svůj přezkum prvního rozhodnutí o povolení spojení výslovně na otázku, zda jsou kritéria vytýčená rozsudkem Airtours splněna: „[…] Soud se v rámci posuzování dovolávaných žalobních důvodů omezí na ověření, zda rozhodnutí správně uplatnilo podmínky vycházející z judikatury Airtours […].“ Soud ve svém rozsudku naproti tomu nepřezkoumává výslovně otázku, zda existence dominantního postavení může být rovněž uznána, „aniž by bylo třeba jasně prokázat transparentnost trhu.“ Tato otázka v řízení v prvním stupni „projednána nebyla“.
This becomes particularly clear if one reads the disputed passage of the judgment with paragraph 254 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance expressly restricts its consideration of the first clearance decision to the question whether the Airtours criteria are fulfilled: ‘[T]he Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the Decision properly applied the conditions defined in Airtours v Commission. …’.
I-991, bod 31; ze dne 8. května 2003, T. Port v. Komise, C-122/01 P, Recueil, s.
In the proceedings at first instance this question had, ‘not been discussed’.
42 — Bod 67 kasačního opravného prostředku.
42 — Paragraph 67 of the appeal.
Požadavek právního zájmu na podání návrhu na procesní úrovni zajišťuje, aby soudy nebyly žádány o odborné objasnění čistě hypotetických právních otázek.
The requirement for such an interest ensures at a procedural level that the courts are not asked to give expert opinions on purely hypothetical questions of law.
Právní zájem na podání návrhu je tedy nezbytnou podmínkou přípustnosti, která musí být přezkoumána z úřední povinnosti a může být rozhodná v různých částech řízení.
Accordingly, the existence of an interest is a mandatory requirement of admissibility, which must be considered ex proprio motu and which can be relevant at various stages of the proceedings.
Právní zájem na podání žaloby či návrhu tak musí existovat bezpochyby již v okamžiku podání žaloby nebo kasačního opravného prostředku; musí však rovněž nadále trvat od tohoto okamžiku až do rozhodnutí soudce ve věci 44.
Thus, there is no doubt that an interest must exist at the time an action is brought or an appeal lodged; however, it must also continue to exist beyond that time and up to the Court’s decision in the case. 44
Od přijetí druhého rozhodnutí o povolení spojení však podniky zúčastněné na spojení opět disponují pro své spojení povolením podle nařízení o kontrole spojování podniků.
However, since the second clearance decision was issued, the participating undertakings once more have clearance for their concentration under the Merger Regulation.
Toto druhé rozhodnutí je ve svém výroku rovnocenné zcela s prvním rozhodnutím, jelikož obě prohlásila bez podmínek a povinností, že spojení je slučitelné se společným trhem a Dohodou o EHP.
The operative part of this second clearance does not fall short of the first in any way, both having declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement, and neither being subject to any conditions or obligations.
Stav nejistoty, který existuje od zrušení prvního rozhodnutí o povolení, ve kterém si podniky zúčastněné na spojení a trhy nemohly být jisty, zda spojení bylo provedeno legálně, byl v daném okamžiku odstraněn novým rozhodnutím o povolení spojení podniků.
In addition, the state of uncertainty which has existed since the first clearance decision was annulled, and in which the participating undertakings and the markets could not be certain whether the concentration had been lawfully carried out, was removed by the renewed clearance of the concentration.
Navrhovatelky měly v okamžiku podání svého kasačního opravného prostředku bezesporu právní zájem na podání návrhu.
It is not disputed that at the time they lodged their appeal the appellants had an interest in it.
Od zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení Soudem totiž Bertelsmann a Sony podle nařízení o kontrole spojování podniků neměly se zpětnou účinností nezbytné povolení pro své spojení.
This is because, from the time the first clearance decision was annulled by the Court of First Instance, Bertelsmann and Sony did not have the necessary approval retrospectively for their concentration under the Merger Regulation.
Zrušením napadeného rozsudku navrhovaným v kasačním opravném prostředku se mohlo stát toto povolení opět platné.
If the judgment under appeal were set aside, as the appeal seeks, this approval could have been revived.
Kasační opravný prostředek by jim tedy mohl zajistit tento prospěch.
The appeal could thus have procured them this advantage.
Všechny tyto skutečnosti sice neznamenají nezbytně, že tento kasační opravný prostředek je bezpředmětný.
All this does not necessarily mean that the present appeal is devoid of purpose.
Tento kasační opravný prostředek totiž nesměřuje přímo proti prvnímu rozhodnutí Komise o povolení spojení, nýbrž proti napadenému rozsudku Soudu, který je nadále použitelný.
This is because the appeal is not aimed directly at the Commission’s first clearance decision, but against the judgment of the Court of First Instance under appeal, which continues to have effect.
Myšlenka existující nejistoty, na které je založen tento právní předpis, a nápravy nejistoty se zpětným účinkem rozhodnutím o povolení však může být pro projednávaný případ užitečná.
The legal concept underlying this provision, namely temporary invalidity and retrospective cure of temporary invalidity by a clearance decision can, however, be usefully applied in the present case.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA opravném prostředku nepoužije (srov. článek 118 jednacího řádu) 47.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA proceedings (see Article 118 of the Rules of Procedure).
58 odst. 2 jednacího řádu pouhý zájem na zrušení rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v prvním stupni odůvodnit pokračování řízení o kasačním opravném prostředku.
48Having regard to the wording and purpose of Article 58(2) of the Statute, nor can an interest in setting aside the decision at first instance on costs justify continuing an appeal.
Pokračování řízení o kasačním opravném prostředku tedy vyžaduje právní zájem navrhovatelek na podání návrhu, který jde nad rámec nákladů řízení vzniklých v prvním stupni.
Accordingly, in order to pursue appeal proceedings, it is necessary for the appellant to have an interest beyond that relating to the costs at first instance.
Existence druhého rozhodnutí o povolení spojení nicméně vznáší otázku, zda kasační opravný prostředek může navrhovatelkám zajistit ještě prospěch, tedy zda nadále mají zájem na pokračování řízení o kasačním opravném prostředku.
Nevertheless, the existence of the second clearance decision raises the question as to whether the appeal can procure any advantage for the appellants, that is whether they continue to have an interest in maintaining the appeal.
V projednávaném případě však navrhovatelky mají zjevný zájem na tom, aby dosáhly co nejdříve nejen povolení, ale i konečného povolení pro své spojení.
In the present case, however, the appellants have an obvious interest in obtaining as quickly as possible not only clearance but also a definitive clearance of their concentration.
Teprve tehdy totiž bude existovat pro podniky zúčastněné na spojení, jakož i pro trhy obecně, konečně právní jistota, zda bylo spojení podniků provedeno legálně.
Only then will the participating undertakings, and indeed the market generally, have legal certainty as to whether the concentration was lawfully effected.
Samotná skutečnost, že podle napadeného rozsudku nesly navrhovatelky vlastní náklady řízení vzniklé v řízení v prvním stupni, neodůvodňuje v každém případě ještě jejich právní zájem na podání návrhu.
The sole fact that in the judgment under appeal the appellants were ordered to bear their own costs from the proceedings at first instance does not in any event establish that they have an interest.
Podle druhého pododstavce článku 58 statutu Soudního dvora není totiž opravný prostředek jen proti určení výše náhrady nákladů řízení přípustný.
This is because Article 58(2) of the Statute of the Court provides that an appeal directed solely against a decision on costs is inadmissible.
Ze stejného důvodu odmítne Soudní dvůr důvod kasačního opravného prostředku směřující proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v prvním stupni jako nepřípustný, pokud je toto jediným trvajícím důvodem kasačního opravného prostředku a je již nesporné, že všechny ostatní opravné prostředky
For the same reason, the Court dismisses an appeal against a decision at first instance on costs if this is the only one remaining of a number of grounds of appeal and it has already been established that none of the
Druhé rozhodnutí o povolení spojení nemůže v současné době tuto právní jistotu zajistit, jelikož nemůže být v dohledné době konečné.
The second clearance decision cannot provide this certainty at this time, because it may not become definitive for the foreseeable future.
254 odst. 3 ES) – zveřejněno v Úředním věstníku Evropské
This is because it must, in addition to being notified to its addressees (Article 254(3) EC), be published in the
48 — Viz rozsudky ze dne 14. září 1995, Henrichs v. Komise, C-396/93 P, Recueil, s. I-2611, bod 66; ze dne 12. července 2001, Komise a Francie v. TF1, C-302/99 P a C-308/99 P, Recueil, s.
47 — Notwithstanding this, the Court has from time to time declared that there is no need to adjudicate on an appeal, where it is found that the appellant has already achieved its aim (orders of 23 October 2001 in Case C-281/00 P Una Film ‘City Revue’ v Parliament and Council, paragraphs 4 and 5, and Case C-313/00 P Davidoff v Parliament and Council, paragraphs 4 and 5), or where it is clear that it can no longer achieve its aim (Case C-13/03 P Commission v Tetra Laval [2005] ECR I-1113, paragraphs 21 to 23; orders in Case C-477/01 P(R) Reisebank v Commission [2002] ECR I-2117, paragraphs 24 to 28, and Case C-480/01 P(R) Commerzbank v Commission [2002] ECR I-2129, paragraphs 23 to 27).
I-5603, bod 31; ze dne 30. září 2003, Freistaat Sachsen a další v. Komise, C-57/00 P a C-61/00 P, Recueil, s.
As I will show in the following, however, neither of these is the case here.
I-9975, bod 124, a ze dne 26. května 2005, Tralli v. ECB, C-301/02 P, Sb. rozh. s. I-4071, bod 88.
48 — See, for example, Case C-396/93 P Henrichs v Commission [1995] ECR I-2611, paragraph 66, Joined Cases C-302/99 P and C-308/99 P Commission and France v TF1 [2001] ECR I-5603, paragraph 31, Joined Cases C-57/00 P and C-61/00 P Freistaat Sachsen and Others v Commission [2003] ECR I-9975, paragraph 124, and Case C-301/02 P Tralli v ECB [2005] ECR I-4071, paragraph 88.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P lhůty k podání žaloby 52, a tím na okamžik, ke kterému se rozhodnutí případně stane konečným 53.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P for bringing a challenge 52 and thus the time at which the decision can become final. 53
20 odst. 1 nařízení o kontrole spojování podniků).
Official Journal of the European Union (Article 20(1) of the Merger Regulation).
Teprve po takovém zveřejnění 49, které se dosud neuskutečnilo, začíná běžet pro třetí osoby lhůta k podání žaloby 50.
It is only after such publication, 49which has so far not occurred, that the period for third parties to challenge it begins to run.
Obecný dřívější počátek běhu lhůty k podání žaloby pro třetí osoby by přicházel v úvahu pouze tehdy, kdyby druhé rozhodnutí o povolení spojení bylo oznámeno již dříve veřejnosti jiným způsobem, např. na internetu, a v Úředním věstníku Evropské unie by na tuto skutečnost bylo odkázáno 51.
50 The beginning of the period for third parties to bring a challenge could be brought forward generally only if the complete second clearance decision had otherwise become known to the public at an earlier time, for example via the internet, and an appropriate reference had been made in the Official Journal of the European Union.
Naproti tomu pouhá skutečnost, že znění rozhodnutí bylo oznámeno jednotlivým třetím osobám, konkrétně Impala, předem ve formě nedůvěrné verze, nemá vliv na počátek běhu
51 By contrast, the mere fact that the wording of the decision may have been brought to the knowledge of individual third parties, specifically Impala, in advance in the form of a non-confidential version, does not affect the beginning of the period
Pokud by Soud zrušil na základě žaloby třetí osoby rovněž druhé rozhodnutí o povolení, vznikl by opět stav nejistoty, ve kterém by dotčené podniky neměly pro své spojení žádné povolení podle nařízení o kontrole spojování podniků.
Should the Court of First Instance annul the second clearance decision too, following the application of a third party, a state of uncertainty would again arise, in which the participating undertakings would not have any clearance for their concentration under the Merger Regulation.
Takový stav nejistoty trvající několik měsíců nebo dokonce roků by mohl mít negativní účinky na podniky zúčastněné na spojení a celkově na trhy.
Such a situation of uncertainty lasting a number of months or even years could have negative effects on the participating undertakings and on the markets generally.
Aby se pokud možno zamezilo takovému opětovnému stavu nejistoty s jeho negativními účinky, má pro navrhovatelky velký význam pokračování v tomto řízení o kasačním opravném prostředku a co nejrychlejší dosažení konečného rozhodnutí soudu Společenství ohledně legality prvního rozhodnutí o povolení spojení.
In order, so far as possible, to avoid another such state of uncertainty and its negative effects, it is of particular importance to the appellants to continue with the present appeal and to obtain a final decision from the Community Courts on the legality of the first clearance decision as quickly as possible.
I kdyby Soudní dvůr v případě úspěchu kasačního opravného prostředku nevydal sám konečné rozhodnutí
Even if, should the Court allow the appeal, the state of the proceedings does not
To ovšem předpokládá, že nedůvěrná verze odůvodnění rozhodnutí v plném znění v Úředním věstníku byla zveřejněna nebo v každém případě včas zpřístupněna veřejnosti na internetu.
Admittedly, this presupposes that the non-confidential version of the grounds for the decision is published in full in the Official Journal, or at least is made available to the public at the same time via the internet.
Není-li tomu tak, začíná běžet lhůta k podání žaloby teprve tehdy, pokud případným žalobcům – pokud se tak dosud nestalo – byla taková úplná verze doručena (v tomto smyslu rozsudek ze dne 6. července 1988, Dillinger Hüttenwerke v. Komise, 236/86, Recueil, s. 3761, bod 14).
If this is not the case, the period for bringing a challenge begins to run only when the potential claimant receives a complete version, so far as he has not received it already (to this effect see Case 236/86 Dillinger Hüttenwerke v Commission [1988] ECR 3761, paragraph 14.
52 — Rozsudek Olsen v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 51, bod 81).
52 — Case T-17/02 Olsen (cited above, footnote 51), paragraph 81.
53 — Pouze pro úplnost je třeba dodat, že formální oznámení (sdělení) rozhodnutí třetí osobě, kterým pro ni může začít běžet lhůta k podání žaloby, nepřichází v úvahu.
53 — For the sake of completeness only, it may be mentioned that a formal notification (notice) of the decision to a third party by virtue of which the time period for it to bring a challenge might start to run is not relevant.
8 nařízení č. 139/2004.
In merger control, those are the undertakings concerned and the competent authorities of the Member States; see, for future cases, Article 8(8) of Regulation (EC) No 139/2004.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA vyslechnuti účastníci řízení ohledně otázky právního zájmu na podání návrhu.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA consider it necessary to hear the parties again on the question of interest.
Za těchto okolností hovoří rovněž požadavek rychlosti, který je typický pro kontrolu spojování podniků na úrovni Společenství 54, pro pokračování v tomto řízení o kasačním opravném prostředku.
In these circumstances the requirement for speed which characterises merger control at the Community level 54equally favours continuing the present appeal.
Tímto způsobem lze krom toho zamezit tomu, aby žaloby na neplatnost podané třetími osobami odkládaly vznik právní jistoty pro podniky zúčastněné na spojení pouze na nezbytnou dobu.
By this means it is also possible to prevent annulment actions raised by third parties from delaying certainty for the undertakings participating in the concentration for any longer than is necessary.
Za nepřesvědčivou považuji v každém případě myšlenku, která byla zběžně projednána na ústním jednání, pokračovat v tomto řízení pouze proto, že Komise podporuje některé důvody kasačního opravného prostředku, které předložily Bertelsmann a Sony.
In any event, I do not find convincing the idea cursorily mentioned at the oral hearing that the present proceedings could be pursued solely on the ground that the Commission supports some of the individual grounds of appeal relied upon by Bertelsmann and Sony.
Není-li naproti tomu orgán sám navrhovatelem, nýbrž pouze dalším účastníkem řízení, nemůže pouze zájem na výsledku řízení o kasačním opravném prostředku a na objasnění určitých právních otázek Soudním dvorem vyrovnat nedostatečný právní zájem navrhovatelek na podání návrhu.
55However, where such an organ is not itself the appellant but only one of the other parties to the proceedings, its mere interest in the outcome of the appeal and in the clarification of certain questions of law by the Court cannot compensate for the appellants’ lack of interest.
Celkově tedy zastávám názor, že rozhodnutí Soudního dvora může v současné době navrhovatelkám ještě zajistit prospěch, a že tedy mají dostatečný právní zájem na pokračování tohoto řízení o kasačním opravném prostředku.
In all, I am therefore of the opinion that at the moment the decision of the Court can certainly procure the appellants an advantage and it follows that they have a sufficient interest in maintaining the present appeal.
V – Opodstatněnost kasačního opravného prostředku
V — Whether the appeal is well founded
Navrhovatelky zpochybňují napadený rozsudek celkově sedmi důvody kasačního opravného prostředku.
The appellants challenge the judgment under appeal with a total of seven grounds of appeal.
V nich jsou vzneseny právní otázky, které mají zásadní význam pro systém kontroly spojování podniků na úrovni Společenství.
They raise legal questions of fundamental importance for the system of merger control at Community level.
Tyto právní otázky sice vznikají
Admittedly, these questions of law arise in
Stalo-li by se naproti tomu druhé rozhodnutí o povolení spojení konečné po skončení ústního jednání, avšak před rozhodnutím Soudního dvora v této věci, muselo by to vést na základě informací, které mám v současnosti k dispozici, k zániku právního zájmu navrhovatelek na podání návrhu.
By contrast, if the second clearance decision becomes final after the close of the oral proceedings but before the decision of the Court of Justice in the present case, on the information available to me at the moment this would result in the appellants ceasing to have an interest.
54 — Viz k tomu bod 12 tohoto stanoviska.
54 — See above, point 12.
Navrhovatelky mají v podstatě za to, že Soud stanovil nepřiměřeně vysoké právní požadavky na rozhodnutí Komise o povolení a na jeho soudní přezkum.
In essence, the appellants are of the view that the Court of First Instance applied excessive legal requirements relating to a clearance decision by the Commission and to judicial review thereof.
V tomto je částečně podporuje Komise 57.
In that regard they are supported in part by the Commission.
Impala naproti tomu obhajuje napadený rozsudek Soudu v plném rozsahu.
57Impala, on the other hand, defends the judgment under appeal in its entirety.
K odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení v rámci kontroly spojování podniků (první a třetí část šestého důvodu kasačního opravného prostředku)
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal)
Jelikož se jednotlivé důvody kasačního opravného prostředku částečně překrývají, je účelné je rozdělit s ohledem na jejich jednotlivé obsahové styčné body a podle toho přezkoumat ve změněném pořadí.
Given that the individual grounds of appeal overlap in part, it is appropriate to group them according to the substantive points to which they relate, and accordingly to consider them in a different order.
Pouze pátý důvod opravného prostředku již nevyžaduje žádné posouzení, jelikož, jak bylo uvedeno výše, je zčásti nepřípustný a zčásti irelevantní („inopérant“) 56.
Only the fifth ground of appeal needs no further consideration, because, as already mentioned, it is in part inadmissible and in part ineffective (‘inopérant’). 56
Zahájím svůj přezkum první a třetí částí šestého důvodu kasačního opravného prostředku 58.
I start my consideration with the first and third parts of the sixth ground of appeal. 58
V něm navrhovatelky uvádějí, že Soud stanovil nesprávné a nepřiměřeně vysoké požadavky na odůvodnění rozhodnutí Komise o povolení spojení v rámci kontroly spojování podniků.
There the appellants claim that the Court of First Instance applied erroneous and excessive standards of reasoning for Commission merger clearance decisions.
A – Požadavky na přezkum a odůvodnění rozhodnutí Komise o povolení spojení (první, druhý, třetí a šestý důvod kasačního oprav­ného prostředku)
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
Nejdříve je třeba objasnit, zda rozhodnutí Komise o povolení spojení mohla
It must first be clarified whether Commission clearance decisions can at all
57 — Komise podporuje podle své kasační odpovědi první a druhý důvod kasačního opravného prostředku, jakož i první část třetího důvodu kasačního opravného prostředku
57 — According to its reply to the appeal the Commission supports the first and second grounds of appeal, and the first part of the third ground of appeal.