natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Skutečnost, že činnosti au pair a zaměstnání, která studenti vykonávají souběžně se svým studiem, vykazují obvykle zvláštní rysy, neboť mají určitý sociální účel v tom smyslu, že umožňují (také) získat jazykové znalosti zaměstnanci au pair a financovat studia, na tomto posouzení nic nemění: skutečně jde o činnosti vykonávané na „řádném trhu práce“ ve smyslu článku 6 rozhodnutí č. 1/80.
That activities as an au pair and the activities generally pursued by students as secondary activities alongside their studies as a rule have special features — in that they have a specific social objective, since they (also) serve for language learning by au pairs or the financing of studies — does not therefore affect the fact that they are activities of persons ‘duly registered as belonging to the labour force’ within the meaning of Article 6 of Decision No 1/80.
Vyvstala otázka, zda požadavek působení na řádném trhu práce neukládá podmínky, které jdou nad požadavek řádného zaměstnání.
It was uncertain whether the requirement of being duly registered as belonging to the labour force imposed conditions going beyond the requirement of legal employment.
Soudní dvůr na tuto otázku v rozsudku Birden odpověděl záporně 19.
In Birden the Court held that it did not.
Rozhodl totiž, že výrazy „regulär“ (ekvivalent k výrazu „řádný“) a „ordnungsgemäss“ (ekvivalent k výrazu „legální“) použité v německé verzi jsou synonyma.
19The Court said in that case that the terms used in the German language version — ‘regulär’ and ‘ordnungsgemäß’, corresponding to the English ‘duly registered’ and ‘legal’ — are synonymous.
D – Dílčí závěry
D — Interim conclusion
Pojem „řádný trh práce“ proto označuje všechny pracovníky, kteří dodržují zákonné a podzákonné právní předpisy dotčeného
The concept of being ‘duly registered as belonging to the labour force’ therefore refers to all workers who have complied with the laws and regulations of the host Member
18 — Rozsudky ze dne 30. září 1997, Gűnaydin (C- 36/96, Recueil, s. I- 5143, bod 29); Birden (uvedený výše v poznámce 4, bod 33), a Ertanir (uvedený výše v poznámce 16, bod 39).
18 — See Case C-36/96 Günaydin [1997] ECR I-5143, paragraph 29; Birden, cited in footnote 4, paragraph 33; and Ertanir, cited in footnote 16, paragraph 39.
19 — Rozsudek Birden (uvedený výše v poznámce 4, bod 47 a násl.), který odkazuje na různé jazykové verze rozhodnutí č. 1/80.
19 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 47 et seq., referring to the various language versions of Decision No 1/80.
21 — Rozsudek Birden (uvedený výše v poznámce 4, bod 51).
21 — See Birden, cited in footnote 4, paragraph 51.
Toto ustanovení se totiž podle nich týká pouze osob, kterým byl povolen pobyt jako pracovníkům.
Decision No 1/80. They say that Article 6(1) applies only to persons who have been admitted precisely as workers.
Situace, v nichž má projednávaná věc svůj původ, nicméně vykazují jednu zvláštnost: členské státy, které se zúčastnily řízení zdůrazňují, že povolení ke vstupu nebylo vydáno za účelem výkonu zaměstnání na trhu práce.
The factual situations in these cases present a special feature, however: the Member States which have taken part in the proceedings emphasise that leave to enter in each case was not granted for the purpose of taking up an activity in the labour market.
Studentům bylo povoleno vstoupit na území za účelem studia a je jim umožněno mít zaměstnání pouze vedlejší, aby svá studia mohli financovat.
Students are allowed to enter for the purpose of study and are permitted to take up an activity only secondarily to finance their studies.
Zaměstnanci au pair je povolení vydáno za účelem učení se jazyku a kulturní výměny.
Leave is given to an au pair for the purposes of language-learning and cultural exchange.
Holandská a německá vláda se v této souvislosti odvolávají na směrnici Rady 2004/114/ES ze dne 13. prosince 2004 o podmínkách přijímání státních příslušníků třetích zemí za účelem studia, výměnných pobytů žáků, neplacené odborné přípravy nebo dobrovolné služby 22. Článek 17 odst.
The Netherlands and German Governments refer in this connection to Council Directive 2004/114/EC of 13 December 2004 on the conditions of admission of thirdcountry nationals for the purposes of studies, pupil exchange, unremunerated training or voluntary service.
1 této směrnice zavazuje členské státy k tomu, aby studentům z třetích států povolovaly vykonávat vedlejší zaměstnání v rozsahu nejméně 10 hodin týdně nebo ekvivalentu ve dnech či měsících za rok.
22 Article 17(1) of that directive requires the Member States to allow students from nonmember countries to carry on a secondary activity for not less than 10 hours a week, or the equivalent in days or months per year.
Ze systematiky směrnice 2004/114 lze podle nich dovodit, že zákonodárce Společenství nepovažuje studenty, kteří vykonávají vedlejší zaměstnání, za pracovníky, ale stále výlučně za studenty, takže studenti nemohou být kvalifikováni jako pracovníci ani v rámci rozhodnutí č. 1/80.
It might be concluded from the scheme of Directive 2004/114 that the Community legislature regards students who carry on a secondary activity not as workers but still exclusively as students, so that students could not be classified as workers in the context of Decision No 1/80 either.
Tato argumentace je však nepřesvědčivá.
That argument is not convincing, however.
Jednak směrnice 2004/114, která ostatně není
First, Directive 2004/114 — which is incidentally not binding on the
12; dále jen „směrnice 2004/114“.
12, ‘Directive 2004/114’.
Za těchto podmínek směrnice nemůže v žádném případě odůvodnit restriktivní výklad dvoustranného ujednání.
That being so, a restrictive interpretation of a bilateral provision cannot follow from the directive.
Krom toho oba právní nástroje mají odlišný normativní předmět.
Second, the two instruments regulate a different subjectmatter.
Vzhledem k povinnosti uložené směrnicí, povolit tureckým studentům výkon vedlejšího zaměstnání, nemohou již členské státy samy rozhodovat o povolení prvního zaměstnání studenta. Vyjdeme-li krom toho ze zásady, že se použije čl.
As a result of the obligation in the directive to allow Turkish students a secondary activity, the Member States can no longer decide autonomously on a student’s first employment.
24 — Viz například rozsudky Nazli (uvedený výše v poznámce 20, bod 29); Ertanir (uvedený výše v poznámce 16, bod 23), a Kus (uvedený výše v poznámce 14, bod 25).
24 — See inter alia Nazli, cited in footnote 20, paragraph 29, Ertanir, cited in footnote 16, paragraph 23, and Kus, cited in footnote 14, paragraph 25.
23 — Viz dvacátý pátý bod odůvodnění směrnice 2004/114.
23 — See recital 25 in the preamble to Directive 2004/114.
Komise také na jednání odpověděla na otázku důsledků, které vyplývají z kombinovaného účinku rozhodnutí č. 1/80 a směrnice 2004/114.
The Commission too, at the hearing, answered the question of the consequences following from the interaction of Decision No 1/80 and Directive 2004/114.
Co se týče tvrzení Komise, že postavení pracovníka nemusí být přiznáno v případě činnosti v rozsahu 10 hodin týdně, tuto argumentaci nelze přijmout ve světle úvah uvedených výše v souvislosti s pojmem „pracovník“.
However, in so far as the Commission submitted that with an activity of 10 hours a week the status of worker might not be accepted, that argument cannot be followed, in the light of the considerations set out above in connection with the discussion of the concept of worker.
Činnost v rozsahu 10 hodin týdně je také skutečnou a efektivní činností, která není natolik omezená, aby byla zcela okrajová a vedlejší ve smyslu definice podané Soudním dvorem.
Activity even of 10 hours a week constitutes an effective and genuine activity that is not on so small a scale as to be purely marginal and ancillary, as defined by the Court.
Soudní dvůr v kontextu článku 39 ES rozhodl, že pro právo Společenství je rozhodný obsah vykonané práce, a nikoli důvody přijetí do zaměstnání 26.
In the context of Article 39 EC, the Court has ruled that it is the content of the work performed, not the motives for taking up work, that is decisive for Community law. 26
1 rozhodnutí č. 1/80 je třeba vzít v úvahu konkrétní účel vstupu studentů na území a skutečnost, že jim bylo povoleno vykonávat pouze vedlejší zaměstnání k financování svého studia, musí být vyřešena na základě teleologického výkladu rozhodnutí.
The question whether the specific purpose of the entry of students and the fact that the activity has been permitted only on a secondary basis for the financing of studies are of relevance in interpreting the concept of worker in the context of Article 6(1) of Decision No 1/80 is instead to be answered on the basis of an interpretation focused on the spirit and purpose of the decision.
Soudní dvůr měl nicméně také za to, že zásady uznané v rámci článku 39 ES musí být použity na práva přiznaná rozhodnutím č.
The Court has also held, however, that the principles recognised in the context of Article 39 EC are to be transferred to the rights conferred by Decision No 1/80 only so far as possible.
26 — Rozsudek Levin (uvedený výše v poznámce 6, bod 21).
26 — See Levin, cited in footnote 6, paragraph 21.
27 — Rozsudek Kurz (uvedený výše v poznámce 5, bod 30); Nazli (uvedený výše v poznámce 20, bod 55); Bozkurt (uvedený výše v poznámce 14, bod 20), a rozsudek ze dne 23. ledna 1997, Tetik (C-171/95, Recueil, I-329, bod 20).
27 — See Kurz, cited in footnote 5, paragraph 30; Nazli, cited in footnote 20, paragraph 55; Bozkurt, cited in footnote 14, paragraph 20; and Case C-171/95 Tetik [1997] ECR I-329, paragraph 20.
28 — K jasnému rozlišení mezi cílem dohody o přidružení a článkem 39 ES viz stanovisko generálního advokáta Geelhoeda ze dne 12. září 2006, Tum & Dari (C-16/05, Sb. rozh. s. I-7415). 63.
28 — For a clear differentiation between the purpose of the Association Agreement and Article 39 EC, see the Opinion of Advocate General Geelhoed of 12 September 2006 in Case C-16/05 Tum & Dari. 63.
1 rozhodnutí č. 1/80 analogicky k zásadám uznaným v rámci článků 39 ES a 40 ES.
The Court — as already stated above — in principle interprets the concept of worker within the meaning of Article 6(1) of Decision No 1/80 in parallel to the principles recognised in the context of Articles 39 EC and 40 EC.
Vychází přitom z článku 12 dohody
In so doing it relies on Article 12 of the Association Agreement, in which the
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-294/06 nepotřebuje stejnou ochranu svého legitimního očekávání, jistotu plánování a upevnění své pozice v hostitelském státě.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06
Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že práva v oblasti zaměstnání, a tudíž i pobytu, která jsou přiznána čl.
The Court has repeatedly held that the employment rights, and hence the residence rights, conferred by Article 6(1) of Decision No 1/80 are intended to consolidate progressively the position of the persons concerned in the host Member State.
6 odst. 1 rozhodnutí č.
29 and need for protection.
1/80, mají sloužit k postupnému upevnění situace zúčastněných v hostitelském členském státě 29.
A student thus has no comparable need for the protection of legitimate expectations, security of planning, and consolidation of his position in the host State.
6 odst. 1 rozhodnutí musí mimoto vzít v úvahu cíle dohody o přidružení jako celku.
In a teleological interpretation of Article 6 of Decision No 1/80, the spirit and purpose of the Association Agreement as a whole must also be taken into consideration.
Výklad přípustný na základě znění článku 6, který by však šel proti cílům dohody o přidružení, nemůže být přijatelný.
An interpretation derived from the wording of Article 6 which runs counter to the aims of the Association Agreement cannot be valid.
1 rozhodnutí č. 1/80 je tedy udělit migrujícímu pracovníkovi, který se stále více začleňuje do trhu práce hostitelského státu, tomu odpovídající rozsáhlejší práva setrvat na území.
The intention of Article 6(1) is therefore to confer on a migrant worker who becomes increasingly integrated into the labour market of the host State rights of residence graduated accordingly.
6 odst. 1 tedy vyvolávají u tureckých pracovníků, kteří vstoupí na trh práce členského státu, legitimní očekávání.
Those rights of employment and residence laid down in Article 6(1) thus protect the legitimate expectations of Turkish workers who enter the labour market of the Member States.
29 — Viz například rozsudky Sedef (C-230/03, Recueil, s. I-157, bod 34), a Tetik (uvedený výše v poznámce 27, bod 21).
29 — See inter alia Case C-230/03 Sedef [2006] ECR I-157, paragraph 34, and Tetik, cited in footnote 27, paragraph 21.
6 odst. 1 třetí odrážka po čtyřech letech řádného zaměstnání přiznal právo volného přístupu k jakémukoli zaměstnání podle jejich výběru.
PAYIR AND OTHERS quence that, if during their studies they have worked in compliance with the conditions in Article 6(1), under the third indent of Article 6(1) they have free access to any employment of their choice after four years’ legal employment.
zůstat v hostitelském státě, aby tam pracovali.
that way, make use of the opportunity of staying in the host State in order to work there.
Účel dohody o přidružení, tedy přispět k rychlejšímu hospodářskému rozvoji Turecka a zvýšení úrovně zaměstnanosti a životních podmínek tureckého lidu, by tím byl ohrožen.
The Association Agreement’s aim of accelerating the development of the Turkish economy and improving the living conditions of the Turkish people would thereby be jeopardised.
Hlavní zájem, kterým se řídí udělení povolení k pobytu tureckým studentům za účelem studia v členských státech, je podporovat „rychlejší hospodářský rozvoj Turecka a zvýšení úrovně zaměstnanosti a životních podmínek tureckého lidu“ přípravou mladých tureckých absolventů, kteří mohou po dokončení svého studia využít získané vzdělání a schopnosti v ekonomické oblasti, výzkumu a vzdělávání v zemi svého původu, předávat je, a tak je dát k dispozici turecké společnosti.
With respect to the admission of Turkish students to study in the Member States, the essential focus of the promotion of the ‘accelerated development of the Turkish economy’ and the improvement of ‘the level of employment and the living conditions of the Turkish people’ is the training of young Turkish academics who, after completing their studies, make use of the knowledge and skills they have acquired in economic life and in research and teaching in their home country, pass them on, and thus contribute them to Turkish society.
Pro výklad pojmu „pracovník“ tedy není možné stanovit úplnou paralelu mezi pracovníkem pro účely článku 39 ES a pracovníkem pro účely článku 6 rozhodnutí č. 1/80.
In relation to the interpretation of the concept of worker, a complete parallelism of the interpretation of the concept in Article 39 EC and Article 6 of Decision No 1/80 must therefore be ruled out.
1 rozhodnutí č. 1/80, a to i když jim jejich vedlejší činnost nahlížená samostatně propůjčuje veškeré charakteristické znaky pracovníka s ohledem na článek 39 ES.
Turkish nationals who come to a Member State to study and are allowed to take up a secondary activity alongside their studies in order to finance them do not fall within the scope of Article 6(1) of Decision No 1/80, even if, looking at their secondary activity in isolation, they possess all the qualities of a worker within the meaning of Article 39 EC.
S těmito cíli sledovanými společně smluvními stranami dohody o přidružení by bylo v rozporu, kdyby výklad článku 6 rozhodnutí č. 1/80 byl založen na takovém pojetí tohoto pravidla, jaké by zahrnutím studentů, kteří si financují studia vedlejším zaměstnáním, nabídlo těmto studentům atraktivní právo zůstat v hostitelském státě s méně překážkami.
It would run counter to this aim pursued jointly by the parties to the Association Agreement if the interpretation of Article 6 of Decision No 1/80 were based on an understanding of the provision which, by including students financing their studies by secondary activities, ultimately gave them the possibility of obtaining an often attractive stay in the host State by overcoming minor obstacles.
Při takovém výkladu právní úpravy by bylo možné se obávat, že místo návratu do své země původu a využití nabytých vědomostí a schopností v této zemi využijí mnozí turečtí studenti možnosti
Instead of returning to their country of origin and putting their acquired knowledge and skills into practice there, it would be to be feared that many Turkish students would, if the provision were understood in
Tento závěr navíc vede k pozitivním důsledkům i v jiných ohledech, jak pro dotčené turecké studenty, tak s ohledem na cíle sledované dohodou o přidružení.
That interpretation also leads to positive consequences from other points of view, both for the Turkish students concerned and with respect to the aims pursued by the Association Agreement as a whole.
Jelikož není nutné případné omezení počtu studentů z důvodů politiky zaměstnanosti, možnost studia v členském státě je otevřená většímu počtu tureckých studentů. Široce poskytnutá
Since a limitation of student numbers on the basis of labour market policy considerations is not necessary, the possibility of studying in a Member State is open to a greater number of Turkish
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-294/06 možnost pracovat vedle studia, a tedy financovat si svá studia v hostitelském státě sám, krom toho zaručuje, že možnost přijít studovat do členských států není vyhrazena pouze studentům z majetných rodin.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-294/06 students. The possibility of being allowed to work to a considerable extent alongside the studies, and hence the possibility of financing the studies in the host State oneself, furthermore ensure that not only students with a prosperous family background can come to the Member States to study.
výkon závislé činnosti 30, nejsou v rozporu s výše uvedeným závěrem.
taking up paid employment 30 do not contradict the interpretation I have put forward.
Z vyjádření Soudního dvora k těmto – rozdílným – případům totiž nelze vyvozovat žádnou obecnou zásadu, podle níž by měl účel poskytnutého pracovního povolení a povolení k pobytu zůstat vždy nevýznamný.
It is not possible to derive from the Court’s observations on these — different — factual situations any general principle that the purpose of the leave to enter and stay originally granted must without exception be disregarded.
Soudní dvůr naopak ve své judikatuře, podle níž se zásady použitelné na článek 39 ES mohou použít obdobně na výklad rozhodnutí pouze v možném rozsahu, uvedl právě to, že nelze zevšeobecňovat a schematizovat, ale že je třeba přihlížet ke každé konkrétní situaci.
On the contrary, by its decisions holding that the principles relating to Article 39 EC are to be transferred so far as possible in the interpretation of Decision No 1/80, the Court has in fact stated that, instead of a schematic generalisation, the specific situation must be taken into account in each case.
Je třeba souhlasit se Soudním dvorem, když má za to, že působnost článku 6 by byla vystavena svévolnému rozhodnutí členských států, kdyby výše uvedené lhůty a prohlášení mohly mít vliv na použitelnost článku 6.
The Court was correct to state that the scope of Article 6 would be exposed to the arbitrariness of the Member States if those limitations or statements were allowed to affect the application of Article 6.
Projednávaná situace je však rozdílná: jak nizozemská vláda správně poznamenala, právo pobytu studentů je již pojmově časově omezeno na dobu studia, a jeho omezení tedy nemá nic společného s dobami uvedenými v článku 6.
The present situation is different, however, since, as the Netherlands Government rightly submits, the residence of students is by definition limited in time to the duration of the course of study, so that the limitation is not connected in any way with the periods specified in Article 6.
V jedné z rozhodnutých věcí se jednalo o tureckého pracovníka, kterému bylo povoleno vstoupit do členského státu a pracovat tam za účelem získání profesní zkušenosti u mateřské společnosti jeho tureckého zaměstnavatele 31.
One of the decided cases, for example, concerned a Turkish worker who had been allowed to enter a Member State and take up employment there in order to obtain professional experience with his Turkish employer’s parent undertaking.
Na rozdíl od situace v projednávaném případě, kde byl vstup povolen pro účely studia, pracovník tedy přišel, aby vykonával profesní činnost, takže šlo jedině o to, aby byl určen význam, který bylo třeba přikládat důvodu, na jehož základě byl povolen výkon profesní činnosti.
31 In contrast to the situation in the present case, in which entry was for the purpose of study, in that case a worker entered precisely for the purpose of taking up employment, so that the only issue to be decided was the significance to be attached to the motives for taking up the employment.
Pokud Soudní dvůr rozhodl, že důvod přijetí do prvního zaměstnání nebyl relevantní, nemá toto rozhodnutí žádný užitek pro řešení projednávaného případu.
In so far as the Court held that the motivation for taking up the first employment was of no relevance, no conclusion may be drawn from that decision as to the present set of facts.
30 — Rozsudky ze dne 30. září 1997, Gűnaydin (uvedený výše v poznámce 18, bod 52); Kus (uvedený výše v poznámce 14, bod 52), a Kurz (uvedený výše v poznámce 5, bod 56).
30 — See Günaydin, cited in footnote 18, paragraph 52; Kus, cited in footnote 14, paragraph 52; and Kurz, cited in footnote 5, paragraph 56.
Rozsudky Soudního dvora, ve kterých bylo v určitých konkrétních případech rozhodnuto, že členské státy nemohou odmítnout prodloužit pracovní povolení a povolení k pobytu z důvodu, že vstup a pobyt byly povoleny pro jiné účely než pro
The decisions of the Court in which it explained, with respect to certain factual situations, that the Member States may not refuse to extend the employment and residence right on the ground that entry and stay were permitted for reasons other than
31 — Rozsudek Gűnaydin (uvedený výše v poznámce 18).
31 — Günaydin, cited in footnote 18.
PAYIR A DALŠÍ láváním, které se – zvláště z důvodů širokého prostoru, který poskytuje praktickým stážím, a organizace odborného vzdělávání – jeví nakonec jako stadium profesního života: vstup za účelem účasti na profesním vzdělávání představuje v konečném výsledku vstup za účelem výkonu profesní činnosti.
PAYIR AND OTHERS vocational training to economic activity, as a result of which — in particular because of the extensive practical work and the organisation of the training relationship — vocational training ultimately appears as a stage in working life. Entry for the purpose of taking up a training course ultimately constitutes entry for the purpose of taking up employment.
Tato situace tedy není s ohledem na článek 6 srovnatelná se vstupem za účelem studia.
This factual situation too is therefore not comparable with entry for the purpose of study, from the point of view of classification in Article 6.
V další věci turecký státní příslušník obdržel povolení ke vstupu, aby se mohl oženit a po rozvodu žádal o prodloužení svého povolení k pobytu a pracovního povolení 32.
In another case, a Turkish national had been allowed to enter the country for the purpose of marriage, and after being divorced he then applied for his right of employment and residence to be extended.
V rozsahu, v němž Soudní dvůr rozhodl, že v takovém případě prodloužení nemohlo být odmítnuto z důvodu, že vstup byl povolen pro jiné účely než pro výkon výdělečné činnosti, nepřináší toto rozhodnutí nic pro projednávaný případ.
32Again, in so far as the Court found, in relation to these facts, that the extension could not be refused on the ground that entry had been permitted for reasons other than the taking up of paid employment, no conclusion may be drawn from this decision as to the present set of facts.