natgillin/translations-raw huggingface dataset:
69 odst. 4 jednacího řádu členské státy, které vstoupily do řízení jako vedlejší účastníci, nesou vlastní náklady.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby:
109, rámcového zákona o veřejných pracích (legge quadro in materia di lavori pubblici) ze dne 11. února 1994, ve znění zákona č.
Declares that, by adopting:
166 ze dne 1. srpna 2002, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, směrnice Rady 93/36/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na dodávky a směrnice Rady 93/37/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/52/ES ze dne 13. října 1997;
— Article 2(1) of Law No 109 of 11 February 1994 — Framework Law on public works (legge quadro in materia di lavori pubblici), as amended by Law No 166 of 1 August 2002, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997;
– článek 2 odst. 5 uvedeného zákona, ve znění pozdějších změn a doplňků, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 93/37, ve znění pozdějších změn a doplňků, a
— Article 2(5) of Law No 109/1994 as amended, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/37 as amended; and
92/50 a ze směrnice Rady 93/38/EHS ze dne 14. června 1993 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací.
Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors;
Věc C-426/05
Case C-426/05
[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko)]
(Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria))
„Elektronické komunikace – Sítě a služby – Společný předpisový rámec – Články 4 a 16 směrnice 2002/21/ES (rámcová směrnice) – Opravný prostředek – Správní postup pro analýzu trhu“
(Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure)
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura přednesené dne 15. února 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 15 February 2007
Sbližování právních předpisů – Sítě a služby elektronických komunikací – Předpisový rámec – Směrnice 2002/21
Approximation of laws — Electronic communications networks and services — Regulatory framework — Directive 2002/21
SHRNUTÍ – VĚC C-426/05
SUMMARY — CASE C-426/05
(Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21, článek 4)
(European Parliament and Council Directive 2002/21, Art. 4)
Ustanovení vnitrostátního práva, které v rámci nesporného postupu pro analýzu trhu přiznává postavení strany pouze podnikům s (dříve) významnou silou na relevantním trhu, jimž jsou uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti, není v zásadě v rozporu s článkem 4 směrnice 2002/21 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací.
A provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services.
Předkládajícímu soudu však přísluší ověřit, že vnitrostátní procesní právo zajišťuje ochranu práv, která uživatelům a podnikům konkurujícím podniku s (dříve) významnou silou na relevantním trhu vyplývají z právního řádu Společenství, způsobem, který není méně příznivý než v případě ochrany srovnatelných vnitrostátních práv a který nepoškozuje účinnost právní ochrany uvedených uživatelů a podniků zaručené v článku 4 uvedené směrnice.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of that directive.
16 odst. 3 této směrnice, který této straně přiznává, v případě rozhodnutí o zrušení povinností uložených podniku s (dříve) významnou silou na relevantním trhu, být o tomto zrušení vyrozuměna v přiměřené lhůtě, musí být vykládány tak, že se mohou vztahovat nejen na podnik s (dříve) významnou silou na relevantním trhu, který podléhá rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu přijatému v rámci postupu pro analýzu trhu upraveného v článku 16 téže směrnice a který je jeho adresátem, ale rovněž na uživatele a podniky konkurující takovému podniku, kteří nejsou sami adresáty tohoto rozhodnutí, ale jejichž práva jsou tímto rozhodnutím nepříznivě dotčena.
The terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services, which grants any user or undertaking providing such networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected, and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive, which grants to the latter, in the case of a decision to withdraw obligations placed on the undertaking (formerly) having significant power on the relevant market, the right to be given an appropriate period of notice of that withdrawal, must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision, but the rights of which are adversely affected by it.
(viz body 43, 48, výrok 1)
(see paras 43, 48, operative part 1)
(viz bod 57, výrok 2)
57, operative part 2)
„regulační orgán“ nebo „TCK“) na základě článku 37 zákona z roku 2003 o telekomunikacích (Telekommunikationsgesetz, BGBl.
‘the TCK’) pursuant to Paragraph 37 of the 2003 Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications) (BGBl.
I, 70/2003, dále jen „TKG“).
I No 70/2003; ‘the TKG’).
V probíhajícím řízení o předběžné otázce pokládá Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) Soudnímu dvoru dvě otázky týkající se výkladu článků 4 a 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcová směrnice) 2.
In this reference for a preliminary ruling, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) (Austria) has put two questions to the Court concerning the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive). 2
Podle tohoto článku 37 TKG, nazvaného „Postup pro analýzu trhu“:
According to Paragraph 37 of the TKG, entitled ‘Market analysis procedure’:
I – Skutkové okolnosti sporu, právní rámec a předběžná otázka
I — Facts of the case, legal framework and questions referred to the Court
Cílem tohoto postupu je poté, co bylo zjištěno, zda na určitém relevantním trhu je jeden či více podniků s významnou tržní silou nebo zda je tento trh účinně konkurenční, zrušit, zachovat, změnit nebo uložit zvláštní regulační povinnosti.
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Tele2 UTA Telecommunication GmbH (dále jen „žalobkyně“ nebo „Tele2“) je rakouským podnikem zajišťujícím sítě a poskytujícím služby elektronických komunikací.
Tele2 UTA Communications GmbH (‘the applicant’ or ‘Tele2’) is an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services.
Dne 16. července 2004 požádala Tele2 o přiznání postavení účastnice řízení, jakož i o právo na přístup ke spisu ve správním postupu pro analýzu trhu prováděném Telekom-Control-Kommission (dále jen
On 16 July 2004 it requested that it be granted the status of a party and to have access to the file in administrative market analysis proceedings being carried out by the Telekom-Control-Kommission (‘the regulatory authority’ or
Pokud regulační orgán v rámci tohoto postupu zjistí, že na relevantním trhu je
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05 orgány v úzké spolupráci analýzu trhu, přičemž zohlední pokyny pro analýzu trhu a posouzení významné tržní síly, a rozhodnou společným postupem o tom, zda jeden nebo více podniků mají na tomto trhu významnou tržní sílu nebo zda je trh účinně konkurenční.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 in close collaboration with each other and having regard to the guidelines on market analysis and the assessment of significant market power, and shall jointly decide whether one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on the market.
Odstavce 1, 2, 3 a 5 se použijí obdobně.
Subparagraphs 1, 2, 3 and 5 shall apply as appropriate.
jeden či více podniků s významnou tržní silou, a že tudíž tento trh není účinně konkurenční, je povinen uložit tomuto podniku (těmto podnikům) vhodné zvláštní regulační povinnosti uvedené v článcích 36 až 46 nebo v čl. 47 odst. 1.
have significant market power on the relevant market and consequently no effective competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
Postavení účastníků řízení mají pouze podniky, kterým byly uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of party to these proceedings.
Uživatelé a poskytovatelé služeb nebo operátoři sítí komunikací jsou povinni spolupracovat při postupu upraveném články 36 a 37 v rozsahu vymezeném v článku 90.
Users and operators of communications services and networks shall be required to cooperate in proceedings conducted pursuant to Paragraphs 36 and 37 to the extent laid down in Paragraph 90.
Pokud regulační orgán na základě postupu zjistí, že je relevantní trh účinně konkurenční, a že na něm tudíž žádný podnik nemá významnou tržní sílu, nemůže uložit regulační povinnosti uvedené v odstavci 2, s výhradou čl. 47 odst.
Where the regulatory authority decides on the basis of the procedure that effective competition exists on the relevant market and consequently no undertaking has significant market power, it may not — with the exception of Paragraph 47(2) — impose any obligations under subparagraph 2.
2; v tomto případě se postup ohledně tohoto trhu odloží rozhodnutím regulačního orgánu, které se zveřejní.
In this case, the procedure relating to this market shall be discontinued by order of the regulatory authority without any formality having to be completed and that order shall be published.
Pokud již jsou na tomto trhu podnikům uloženy zvláštní regulační povinnosti, rozhodnutím se tyto povinnosti zruší.
In so far as specific obligations exist on this market, they shall be withdrawn by that order.
Toto rozhodnutí rovněž stanoví přiměřenou lhůtu, v maximální délce šesti měsíců, pro nabytí účinnosti tohoto zrušení.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Regulační orgán musí zveřejnit rozhodnutí vydaná na základě odstavců 2 až 4 a zaslat jejich kopii Evropské komisi.
The regulatory authority shall publish orders issued pursuant to subparagraphs 2 to 4 and shall communicate a copy thereof to the European Commission.
V případě nadnárodních trhů, které jsou stanoveny v rozhodnutí Evropské komise, provedou dotyčné vnitrostátní regulační
In the case of transnational markets identified by decision of the European Commission, the national regulatory authorities concerned shall carry out a market analysis
Tento článek 37 TKG o postupu pro analýzu trhu provádí článek 16 rámcové směrnice, rovněž nazvaný „Postup pro analýzu trhu“, podle kterého:
Paragraph 37 of the TKG concerning the market analysis procedure implements Article 16 of the Framework Directive, also entitled ‘Market analysis procedure’, which provides as follows:
Pokud vnitrostátní regulační orgán dospěje k závěru, že je trh účinně konkurenční, neuloží nebo nezachová žádné zvláštní regulační povinnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku.
Where a national regulatory authority concludes that the market is effectively competitive, it shall not impose or maintain any of the specific regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article.
V případech, kdy zvláštní regulační povinnosti pro odvětví již existují, orgán takové povinnosti ukládané podnikům na relevantním trhu zruší.
In cases where sector specific regulatory obligations already exist, it shall withdraw such obligations placed on undertakings in that relevant market.
Strany dotčené zrušením těchto povinností o tom musí být v přiměřené lhůtě předem vyrozuměny.
An appropriate period of notice shall be given to parties affected by such a withdrawal of obligations.
Co nejdříve po přijetí doporučení nebo po jeho případné aktualizaci provedou vnitrostátní regulační orgány analýzu relevantních trhů, přičemž v co nejvyšší míře zohlední pokyny.
As soon as possible after the adoption of the recommendation or any updating thereof, national regulatory authorities shall carry out an analysis of the relevant markets, taking the utmost account of the guidelines.
Členské státy zajistí, aby tato analýza byla provedena popřípadě ve spolupráci s vnitrostátními orgány na ochranu hospodářské soutěže.
Member States shall ensure that this analysis is carried out, where appropriate, in collaboration with the national competition authorities.
Pokud vnitrostátní regulační orgán zjistí, že relevantní trh není účinně konkurenční, určí podle článku 14 podniky s významnou tržní silou na daném trhu a uloží takovým podnikům vhodné zvláštní regulační povinnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku, nebo zachová či změní takové povinnosti, pokud již existují.
Where a national regulatory authority determines that a relevant market is not effectively competitive, it shall identify undertakings with significant market power on that market in accordance with Article 14 and the national regulatory authority shall on such undertakings impose appropriate specific regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article or maintain or amend such obligations where they already exist.
Pokud je podle článků 16, 17, 18 nebo 19 směrnice 2002/22/ES (směrnice o univerzální službě) nebo podle článků 7 nebo 8 směrnice [Evropského parlamentu a Rady] 2002/19/ES [ze dne 7. března 2002 o přístupu k sítím elektronických komunikací a přiřazeným zařízením a o jejich vzájemném propojení] (přístupová směrnice) 3[dále jen ‚přístupová směrnice‘] od vnitrostátních regulačních orgánů požadováno rozhodnutí, zda uložit, zachovat, změnit nebo zrušit povinnosti pro podniky, rozhodnou na základě vlastní analýzy trhu podle odstavce 1 tohoto článku, zda je relevantní trh účinně konkurenční.
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive), or Articles 7 or 8 of Directive 2002/19/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services] 3[‘the Access Directive’] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
15 odst. 4, provedou dotyčné vnitrostátní regulační orgány společně analýzu trhu, přičemž v nejvyšší míře zohlední pokyny a rozhodnou společným postupem o uložení, zachování, změně nebo zrušení regulačních povinností uvedených v odstavci 2 tohoto článku.
In the case of transnational markets identified in the Decision referred to in Article 15(4), the national regulatory authorities concerned shall jointly conduct the market analysis taking the utmost account of the guidelines and decide on any imposition, maintenance, amendment or withdrawal of regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article in a concerted fashion.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-426/05
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
Opatření přijatá podle odstavců 3, 4 a 5 tohoto článku podléhají postupům uvedeným v článcích 6 a 7.“ výkon svých funkcí.
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’ the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
Do rozhodnutí o takovém opravném prostředku zůstává v platnosti rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu, pokud subjekt rozhodující o opravném prostředku nerozhodne jinak“.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise’.
37 odst. 5 TKG mají postavení účastníka řízení, s vyloučením jakýchkoli jiných podniků, pouze podniky, kterým byly uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti, což není zrovna případ žalobkyně.
By a decision of 6 September 2004, the regulatory authority turned down Tele2’s request to be granted the status of a party to the market analysis proceedings the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations had been imposed, amended or withdrawn, and such undertakings alone, could be parties to market analysis proceedings, which was specifically not the case in regard to the applicant.
Podle žalobkyně představuje rozhodnutí přijaté TCK v rámci postupu pro analýzu trhu rozhodnutí ve smyslu rámcové směrnice, které se „dotýká“ nejen konkrétního podniku, kterému byly uloženy, změněny nebo zrušeny zvláštní regulační povinnosti, ale rovněž jeho soutěžitelů.
According to the applicant, a decision adopted by the TCK in the course of market analysis proceedings constitutes a decision within the meaning of the Framework Directive which ‘affects’ not only the particular undertaking in respect of which specific regulatory obligations were imposed, amended or withdrawn but also its competitors.
Výsledek tohoto postupu totiž bezprostředně ovlivňuje práva, která může soutěžitel dominantního podniku proti tomuto podniku uplatnit.
The result of that market analysis directly determines the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking.
4 odst. 1 rámcové směrnice, který upravuje „právo na opravný prostředek“.
The applicant lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof on the ground that the national provision in Paragraph 37(5) of the TKG was contrary to Article 4(1) of the Framework Directive, which provides for a ‘right of appeal’.
Podle tohoto posledně uvedeného článku „[č]lenské státy zajistí, aby existovaly na vnitrostátní úrovni účinné mechanismy, v jejichž rámci má každý uživatel nebo podnik zajišťující sítě a/nebo [nebo] poskytující služby elektronických komunikací, který je dotčen rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu, právo podat opravný prostředek proti rozhodnutí k subjektu rozhodujícímu o opravném prostředku, který je nezávislý na zúčastněných stranách.
According to the latter provision, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
Tento subjekt, kterým může být soud, musí mít příslušné odborné znalosti potřebné pro
This body, which may be a court, shall have
4 odst. 1 rámcové směrnice neposkytuje informace o tom, kdo je „dotčen“ konkrétním rozhodnutím.
For its part, the defendant authority takes the view that Article 4(1) of the Framework Directive provides no indication as to who is ‘affected’ by a specific decision.
Povinný konzultační postup stanovený v článku 6 rámcové směrnice zaručuje, aby se soutěžitelé bezprostředně dotčeného podniku mohli účastnit postupu pro analýzu trhu.
The mandatory consultation procedure under Article 6 of the Framework Directive guarantees that competitors of the undertaking directly affected are integrated into the market analysis procedure.
7 odst. 6, článek 20 nebo článek 21, zajistí členské státy, aby v případě, že mají vnitrostátní regulační orgány v úmyslu přijmout opatření podle této směrnice nebo
Article 6, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’ provides that ‘[e]xcept in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the specific directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested
2) V případě kladné odpovědi na první otázku: podle zvláštních směrnic mající výrazný dopad na relevantní trh, byla zainteresovaným stranám poskytnuta příležitost předložit k návrhu opatření v přiměřené lhůtě připomínky.
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework Directive] preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’ parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
Výsledky konzultačního postupu vnitrostátní regulační orgán veřejně zpřístupní, s výjimkou případů důvěrných informací podle vnitrostátních právních předpisů a právních předpisů Společenství o obchodním tajemství“.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality’.
16 odst. 3 směrnice Verwaltungsgerichtshof rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující dvě předběžné otázky:
Under those conditions, having regard to the need to interpret Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: