natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předně je třeba poukázat na to, že k tvrzení Mesquer, podle něhož se v případě těžkého topného oleje jedná o látku jiné – podřadnější – kvality, než se až dosud předpokládalo, jmenovitě o vysoce jedovatá výrobní rezidua s jinými hodnotami viskozity, než je předepsáno, nelze dále přihlížet.
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed. It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
Objasňování skutkových okolností v řízení o předběžné otázce není úkolem Soudního dvora 24.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
Protože se žádost o rozhodnutí o předběžné otázce vztahuje na těžký topný olej, který vyhovuje specifikaci zákazníka, je třeba vzít toto podání za základ dalšího zkoumání.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Na základě první otázky tedy má být objasněno, zda se držitel těžkého topného oleje zbavil, chtěl zbavit nebo zbavit musel, když se ještě nacházel v tankeru.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Přeprava látky v tankeru není sama o sobě součástí procesu, jehož výsledkem je zbavit se věci, ani jeho náznakem.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Proto konečné zbavení se věci nepřichází v úvahu.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Podle čl. 1 písm. a) rámcové směrnice o odpadech zahrnuje pojem „odpad“ jakoukoli látku nebo předmět spadající do kategorií uvedených v příloze I, kterých se držitel zbavuje, má v úmyslu se zbavit nebo se od něho požaduje, aby se jich zbavil.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
Uvedená příloha, stejně jako Evropský katalog odpadů, vysvětlují a upřesňují tuto definici stanovením seznamů látek a předmětů, které mohou být kvalifikovány jako
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
23 — Cour de cassation se odvolává na směrnici 68/414, ve znění směrnice 98/93.
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
Mesquer opírá své tvrzení, že těžký topný olej je odpad, o předpoklad, že se jedná o výrobní reziduum.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Výrobní reziduum je výrobek, který sám o sobě nebyl požadován pro následné použití 32.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
Pokud držitel nemůže tento výrobek bez předchozího zpracování za hospodářsky výhodných podmínek znovu použít, musí být považován za zátěž, které se držitel zbavuje, a tedy v zásadě za odpad 33.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
Povinnost zbavit se věci 28by mohla existovat, kdyby předmětná látka nebyla přístupná pro legální použití.
An obligation to discard 28could exist where the substance in question is not available for any lawful use.
U těžkého topného oleje si toto lze představit tehdy, jestliže nelze dodržet požadavky směrnice Rady 1999/32/ES ze dne 26. dubna 1999 o snižování obsahu síry v některých kapalných palivech a o změně směrnice 93/12/EHS 29.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
K rozhodnému časovému okamžiku v prosinci 1999 ovšem příslušná ustanovení práva Společenství neplatila a tato konstelace se i jinak jeví jako vyloučená, když – jak se předpokládá v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce – těžký topný olej odpovídal specifikaci zákazníka.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
Stejně jako ostatní zúčastnění však nejsem přesvědčena o tom, že těžký topný olej – každopádně nikoli za okolností projednávaného případu – je skutečně výrobním reziduem.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Jedná se spíše o produkt.
In fact, it is a product.
Podle údajů Spojeného království se sice těžký topný olej nutně vyskytuje při rafinaci surové nafty; to platí ale také pro většinu jiných frakcí, které rafinerie z ropy vyrábí.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
To potvrzuje referenční dokument o nejlepších dostupných technikách v rafinériích minerálních olejů a plynu 34.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
Komise vypracovala tento dokument ve spolupráci s experty členských států na bázi směrnice o integrované prevenci a omezo-
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
V důsledku toho je třeba přezkoumat, zda se držitel chtěl těžkého topného oleje zbavit.
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
Rámcová směrnice o odpadech neudává žádné rozhodující kritérium pro zjištění vůle držitele směřující ke zbavení se určitých látek nebo určitých předmětů.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
Soudní dvůr, který byl již několikrát dotázán na kvalifikaci různých látek jako odpadu, specifikoval ovšem určité opěrné body, podle nichž lze vykládat vůli držitele 30.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Tu je třeba ověřit s ohledem na všechny okolnosti.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
28 — K tomu viz rozsudek KVZ (uvedený v poznámce pod čarou 26, bod 53 a násl.).
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
32 — Rozsudky ARCO Chemie Nederland a další (uvedený v poznámce pod čarou, bod 84) a Komise v. Itálie (C-194/05, bod 34, uvedený v poznámce pod čarou 25, C-195/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 36, a C-263/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 34).
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
33 — Rozsudky Van de Walle a další (uvedený v poznámce pod čarou 27, bod 46) a – naopak – Komise v. Itálie (C-194/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 37 a násl., C-195/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 39 a násl., a C-263/05, uvedený v poznámce pod čarou, bod 37 a násl.).
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
30 — Rozsudek Palin Granit (uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 25).
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
Viz také mé stanovisko ze dne 7. září 2006, KVZ retec (C-176/05, Sb. rozh. s. I-1721, bod 73).
See also my Opinion in Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, point 73.
31 — Rozsudek ARCO Chemie Nederland a další (uvedený v poznámce pod čarou 27, bod 73).
31 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 73).
COMMUNE DE MESQUER účelem pozdějšího použití 37. Přitom nesmějí být nároky na technickou volbu tohoto druhu přehnané, neboť mnoho výrobních procesů podmiňuje paralelní zhotovování výrobků, které nejsou pro výrobce stejnou měrou atraktivní, ale přesto budou všechny žádoucí v rámci co možná nejintegrovanější a nejefektivnější produkce.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
Podle něj zpracovávají rafinerie přírodní suroviny jako ropu nebo plyn na obchodovatelné produkty, obzvlášť na pohonné hmoty pro přepravní sektor, na paliva pro výrobu tepla a energie v průmyslu a v soukromých domácnostech, na suroviny pro chemický průmysl, na zvláštní produkty, jako mazací oleje, parafíny, vosk nebo asfalt, jakož i na energii ve formě páry nebo elektřinu, jako vedlejší produkt rafinace.
35 According to the document, refineries convert natural raw materials such as crude oil and natural gas into useful saleable products, in particular fuels for the transport sector, combustion fuels for the generation of heat and power for industry and households, raw materials for the chemical industry, speciality products such as lubricating oils, paraffins/waxes and bitumen, and energy as a by-product in the form of steam and electricity.
Vzhledem k povaze paliva nelze také plánované spalování považovat za postup směřující k jeho odstranění, z něhož by bylo možné vyvodit úmysl se paliva zbavit 38.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard. 38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
Uvedený referenční dokument tedy správně nekvalifikuje těžký topný olej jako typický odpad rafinace 36.
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
Stejně tak neuvádí snížení produkce těžkého topného oleje jakožto cíl nejlepších dostupných technik ve smyslu směrnice o integrované prevenci a omezování znečištění.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
Palivo jako těžký topný olej není tedy v zásadě výrobním reziduem rafinace, ale žádoucím produktem.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Zařazení těžkého topného oleje do kategorie produktů je o to víc žádoucí, jestliže byl vyroben – jako tomu bylo, podle předložené otázky, v daném případě – podle specifikace zákazníka.
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred.
Pak je totiž výsledkem technické volby, a tedy produktem, který je žádoucí za
Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
Tento výsledek nakonec potvrzuje také skutečnost, že těžký topný olej je podle předložené otázky zahrnut také ve směrnici 68/414 týkající se povinnosti udržovat
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches. The assumption of an
35 — Směrnice Rady 96/61/ES ze dne 24. září 1996 (Úř. věst. L 257, s. 26; Zvl. vyd. 15/03, s. 80).
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
38 — Rozsudky ARCO Chemie Nederland a další (uvedené v poznámce pod čarou 27, bod 44 a násl., v protikladu k tomu viz bod 85), Palin Granit (uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 27), a ze dne 11. listopadu 2004, Niselli (C-457/02, Sb. rozh. s. I-10853, bod 37).
38 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 44 et seq., but in contrast see paragraph 85), Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 27) and Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, paragraph 37.
Jako hlavní odpady jsou jmenovány kaly, spotřebované katalyzátory, filtrovací vložky a popel po spalování, jako další frakce odpadů jsou dále jmenovány produkty reakcí z odsíření spalin, popílek, hrubý popel, vyčerpané aktivní uhlí, prach z filtrů, anorganické soli jako síran amonný a vápník po předúpravě vody, olejem kontaminovaná půda, asfalt, drobné odpadky, spotřebované kyseliny a louhy, jakož i chemikálie.
The main forms of waste are sludges, spent process catalysts, filter clay and incinerator ash, and examples of other waste fractions are waste from flue gas desulphurisation, fly ash, bottom ash, spent activated carbon, filter dust, inorganic salts such as ammonium sulphate and lime from water pretreatment, oil-contaminated soil, bitumen, sweepings, spent acid and caustic solutions, and chemicals.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-188/07 za výrobní reziduum při výrobě propylenoxidu a terc-butyl-alkoholu 43.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
Předpoklad, že existuje úmysl zbavit se těžkého topného oleje, je spíše vzdálenou možností, jestliže jsou členské státy povinny, udržovat dostatečné zásoby těžkého topného oleje 40.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
Rafinovaný těžký topný olej by naopak mohl být považován za výrobní reziduum pouze tehdy, pokud by v důsledku zvláštních okolností – např. nedostatečné poptávky nebo regulačních opatření – byl vnímán jako přítěž, jíž se držitel chce nebo dokonce musí zbavit.
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
V takovém případě – jehož existenci zde však nic nenasvědčuje – by bylo možno vyloučit povahu odpadu jen tehdy, jestliže by opětovné použití bez předchozího zpracování a za trvání výrobního procesu nebylo pouze možné, nýbrž jisté 44.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
V rozporu s názorem Mesquer není toto hodnocení zpochybňováno ani z důvodu zvláštního nebezpečí pro životní prostředí, které těžký topný olej a jeho použití představují.
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
Soudní dvůr toto nebezpečí sice uznal jako indicii pro úmysl zbavit se těžkého topného oleje, tomuto nebezpečí však přesto vzhledem k jiným pohnutkám přísluší vedlejší role 42.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Mnoho výrobků má životnímu prostředí nebezpečné vlastnosti nebo alespoň v rámci svého použití může životní prostředí ohrozit.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
Tato nebezpečí si však vynucují nikoli uplatňování právních předpisů o odpadech, nýbrž musí být postižena prostřednictvím zvláštní právní úpravy zaměřené na tento typ produktů nebo jejich použití.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
Tato výjimka z výjimky byla uplatněna pro využití lámaného kamene k zásypu uvnitř stejného dolu.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
Předpokládat, že jde o výrobní reziduum, lze naproti tomu spíše tehdy, pokud potenciální palivo vznikne v rámci procesu výroby, který je z větší části zaměřen na jiné výrobky.
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
Soudní dvůr například považoval takzvané LUWA-Bottoms, které jsou získávány (dále nespecifikovaným) „proudem uhlovodíků“,
For example, the Court regarded ’LUWAbottoms’, which are obtained from a ’flow of hydrocarbons’ (not further specified), as
43 — Rozsudek ARCO Chemie Nederland a další (uvedený v poznámce pod čarou 27, bod 84 a násl.).
43 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84 et seq.).
40 — Naproti tomu daňové zařazení těžkého topného oleje v rozporu s názorem Total neumožňuje dovodit vůli zbavit se jej.
40 — However, contrary to the view taken by Total, the classification of heavy fuel oil for tax-law purposes does not permit any inferences to be drawn regarding the intention to discard.
44 — Rozsudky Palin Granit (uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 36) a Komise v. Itálie (C-194/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 37 a násl., C-195/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 39 a násl., a C-263/05, uvedený v poznámce pod čarou 25, bod 37 a násl.).
44 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 36), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
41 — Viz usnesení Saetti a Frediani (uvedené v poznámce pod čarou 37, bod 45).
41 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
45 — Rozsudek ze dne 11. září 2003, AvestaPolarit Chrome (C-114/01, Recueil, s. I-8725, bod 36 a násl.).
42 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 66 et seq.).
42 — Rozsudek ARCO Chemie Nederland a další (uvedený v poznámce pod čarou 27, bod 66 a násl.).
45 — Case C-114/01 AvestaPolarit Chrome [2003] ECR I-8725, paragraph 36 et seq.
COMMUNE DE MESQUER smíchání s vodou a usazeninami odpad ve smyslu položky Q4 přílohy I rámcové směrnice o odpadech.
COMMUNE DE MESQUER cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally leaked into the sea, constitutes — either through that leak or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to the Waste Framework Directive.
Tato výjimka z výjimky by však neměla být chápána definitivně, zejména pokud jde o charakteristický znak pokračování technologického postupu.
However, the counter-exception should not be construed exhaustively, in particular regarding the characteristic of the continuing process of production.
O pokračování by se v projednávaném případě dalo pochybovat, neboť těžký topný olej bude před zužitkováním nejprve přepravován přes značnou vzdálenost.
There could be doubts as to a continuing process in the present case since the heavy fuel oil is first transported for a considerable distance prior to recovery.
Pokud je ale zužitkování výrobního rezidua bez dalšího zpracování jisté a pro původce ekonomicky výhodné, je třeba také vyloučit, že tento zbytek představuje přítěž, které by se chtěl původce zbavit 46.
If, however, the recovery of a production residue without any further processing is a certainty and is economically advantageous to the producer, it can also be ruled out that that residue constitutes a burden which he intends to discard. 46
Belgie a zřejmě i Total ovšem zastávají názor, že použití rámcové směrnice o odpadech je úmluvou o odpovědnosti vyloučeno. Domnívají se, že podle čl.
Belgium and probably also Total take the view that the application of the Waste Framework Directive is precluded by the Liability Convention.
III odst. 4 této úmluvy mohou být nároky na náhradu škody způsobené znečištěním vůči vlastníku a dalším osobám uplatněny pouze v souladu s touto úmluvou.
Under Article III(4) of that Convention, no claim for compensation for pollution damage may be made against the owner or other persons otherwise than in accordance with the Convention.
Shrneme-li výše uvedené, je tedy třeba na první otázku odpovědět tak, že těžký topný olej, výrobek vzešlý z procesu rafinace, který odpovídá specifikacím spotřebitele, je určen výrobcem k prodeji jako palivo a uveden ve směrnici 68/414 o povinnosti udržovat strategické zásoby, nelze považovat za odpad ve smyslu článku 1 rámcové směrnice o odpadech.
In summary, the answer to the first question must therefore be that heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, cannot as such be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste Framework Directive.
Pro druhou otázku je však úmluva o odpovědnosti již proto bez významu, protože neobsahuje žádná ustanovení o tom, zda jsou ropné produkty uniklé při haváriích tankerů odpadem.
Nevertheless, the Liability Convention is irrelevant to the second question because it does not contain any rules on whether oil products leaked in tanker accidents are waste.
Úmluvu o odpovědnosti je třeba posuzovat spíše v rámci třetí otázky, neboť tato úmluva se týká odpovědnosti (Verantwortung) podle právních předpisů o odpadech, a tím také odpovědnosti za škodu (Haftung).
Instead the Convention must be examined below in the context of the third question because that question concerns responsibility under the law on waste and thus also liability.
C – Ke druhé otázce – Kvalifikace uniklého těžkého topného oleje jako odpadu
C — The second question — Nature of the leaked fuel oil as waste
Druhou otázkou chce Cour de cassation zjistit, zda náklad těžkého topného oleje přepravovaný lodí a vylitý do moře v důsledku havárie představuje sám o sobě nebo vlivem
With the second question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether a
Total dále zastává názor, že otázka, zda se těžký topný olej vzhledem ke svému úniku stal odpadem, je pro původní řízení zjevně bez významu.
Total also takes the view that the question whether the heavy fuel oil became waste through the leak is manifestly irrelevant to the main proceedings.
Jde o těžký topný olej samotný, jenž znečistil pobřeží Mesquer.
The case concerns only heavy fuel oil which polluted the coastal areas of Mesquer.
Proto není třeba na tuto dílčí otázku odpovídat.
That part of the question does not therefore need to be answered.
Odpovědnost se totiž zpravidla odvozuje od osudu jednotlivých složek, v uvedeném případě od těžkého topného oleje, zatímco zbývající složky získají charakter odpadu v důsledku znečištění těžkým topným olejem.
That responsibility is generally linked to the fate of the individual elements, in the present case heavy fuel oil, whilst the nature of the other elements as waste is the consequence of the pollution by the heavy fuel oil.