natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Společenství musí být tudíž posuzována pouze na základě tohoto nařízení, jak jej vykládá soud Společenství, a nikoli na základě dřívější praxe odvolacích senátů (viz rozsudek ECA, bod 10 výše, bod 71 a citovaná judikatura).
Accordingly, the question whether a sign may be registered as a Community trade mark must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the Community Courts, and not on the basis of previous practice in the decisions of the Boards of Appeal (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 71, and the caselaw cited).
Co se týče starších národních zápisů, je třeba připomenout, že režim ochranných známek Společenství je samostatným systémem tvořeným souborem pravidel a sledujícím cíle, které jsou mu vlastní, a jeho použití je nezávislé na jakémkoli vnitrostátním systému.
With respect to the earlier national registrations, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it; it is self-sufficient and applies independently of any national system.
Způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Společenství musí být tedy posuzována pouze na základě relevantní právní úpravy Společenství.
Accordingly, the registrability of a sign as a Community trade mark is to be assessed on the basis of the relevant Community legislation alone.
V důsledku toho nejsou OHIM, a případně soud Společenství, vázány rozhodnutími orgánů členského státu, případně třetí země, kterými byla přiznána způsobilost k zápisu téhož označení jako národní ochranné známky. Zápisy již uskutečněné v členských státech
Consequently, neither OHIM nor, as the case may be, the Community Courts are bound by decisions adopted in any Member State, or indeed a third country, finding a sign to be registrable as a national trade
2008 – VĚC T-215/06 představují toliko skutečnosti, které, aniž by byly rozhodující, mohou být pouze zohledněny za účelem zápisu ochranné známky Společenství.
2008 — CASE T-215/06 mark. Registrations already made in the Member States are therefore a factor which may only be taken into consideration, without being given decisive weight, for the purposes of registering a Community trade mark.
Totéž platí a fortiori pro zápisy jiných ochranných známek než ochranné známky, jejíž zápis je požadován v projednávaném případě (viz rozsudek ECA, bod 10 výše, bod 70 a citovaná judikatura).
Those considerations apply a fortiori to the registration of marks other than that sought in the present case (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 70, and the caselaw cited).
Pokud jde konkrétněji o údajně méně restriktivní praxi kanadského úřadu pro ochranné známky, je třeba konstatovat, že žalobkyně neprokázala ani jednoznačně netvrdila, že od příslušných kanadských orgánů získala povolení umožňující jí zapsat přihlašovanou ochrannou známku.
As regards, in particular, the allegedly less restrictive practice of the Canadian Intellectual Property Office, clearly the applicant has neither proved nor even stated unequivocally that it obtained authorisation from the competent Canadian authorities to register the mark applied for.
Tvrzená skutečnost, že žalobkyně podala v Kanadě přihlášku ochranné známky totožné s přihlašovanou ochrannou známkou, kterou následně vzala zpět z důvodů nezávislých na článku 6 ter Pařížské úmluvy, v žádném případě neprokazuje existenci takového povolení.
The applicant’s contention that it filed an application in Canada for registration of a mark identical to the mark applied for, which was subsequently withdrawn on grounds unconnected with Article 6ter of the Paris Convention, by no means establishes that there was such an authorisation.
Vzhledem k neexistenci konečného zápisu přihlašované ochranné známky v Kanadě není vůbec jisté, že kanadské orgány v pozdější fázi řízení o zápisu neuplatnily námitky z důvodu existence v přihlašované ochranné známce téhož javorového listu, jako je ten, který představuje kanadský symbolický znak.
In the absence of final registration in Canada of the mark applied for, it is by no means certain that the Canadian authorities did not raise, at a later stage in the registration procedure, an objection on account of the presence, in the mark applied for, of the same maple leaf as that which constitutes the emblem of the Canadian State.
V důsledku toho je třeba žalobu zamítnout jako neopodstatněnou v rozsahu, v němž napadá zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky pro výrobky těchto dvou tříd.
Consequently, the action must be dismissed as unfounded in so far as seeks to challenge the refusal to register the mark applied for in respect of the goods in those two Classes.
87 odst. 3 může Soud rozdělit náklady mezi účastníky řízení nebo rozhodnout, že každý z nich nese vlastní náklady, pokud každý účastník měl ve věci částečně úspěch i neúspěch, nebo pokud jsou k tomu dány výjimečné důvody.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
V projednávaném případě měly jak žalobkyně, tak OHIM ve věci částečně neúspěch.
In the present case, both the applicant and OHIM have succeeded on some and failed on other heads.
Za těchto podmínek je důvodné rozhodnout, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
2008 – VĚC T-215/06 dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, odpovídající následujícímu popisu: „Pánské krejčovství, preparování živočichů; vazby publikací, knihařství; zpracování a konečná úprava v koželužství kůže, kožešin a textilu; vyvolávání filmů a kopírování fotografických snímků; zpracování dřeva; lisování ovoce; mlynářství; zpracování, kalení a konečná úprava povrchů kovů“.
2008 — CASE T-215/06 the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and corresponding to the following description: ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’;
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 28. února 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 28 February 2008.
Část II – Judikatura Soudu
Section II — Court of First Instance
Svazek 1/2
Part 1/2
Věc T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v. Rada Evropské unie [„Dumping – Dovozy žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny – Status podniku působícího v tržním hospodářství – Právo na obhajobu – Článek 2 odst. 7 písm. c) a čl. 20 odst. 5 nařízení (ES) č. 384/96“] . . . . . . . . . . . II - 1
Case T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96) . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
Rozsudek Soudu (šestého senátu) ze dne 29. ledna 2008 . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v. Odrůdový úřad Společenství (CPVO) („Odrůdová práva – Odvolání k odvolacímu senátu Odrůdového úřadu Společenství – Nepřípustnost – Neexistence osobního dotčení – Účinná soudní ochrana – Povinnost uvést odůvodnění“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v Community Plant Variety Office (CPVO) (Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudu (druhého senátu) ze dne 31. ledna 2008 . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) a další v. Komise Evropských společenství („Státní podpory – Systém vyrovnávání rizik zavedený Irskem na trhu soukromého zdravotního pojištění – Režim podpor – Služby obecného hospodářského zájmu – Článek 86 odst. 2 ES – Rozhodnutí Komise nevznášet námitky – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Zásada nezbytnosti a proporcionality“) . . . . . . . . . . . .
Case T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities (State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rozsudek Soudu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 12. února 2008 . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-351/05: Provincia di Imperia v. Komise Evropských společenství [„Evropský sociální fond – Finanční příspěvek Společenství v oblasti inovačních akcí podle článku 6 nařízení (ES) č. 1784/1999 – Výzva k podání nabídek – Nevybrání nabídky“] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-351/05: Provincia di Imperia v Commission of the European Communities (European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal) . . . . .
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 14. února 2008 . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc T-82/06: Apple Computer International v. Komise Evropských společenství („Žaloba na neplatnost – Společný celní sazebník – Zařazení do kombinované nomenklatury – Osoba, která není osobně dotčena – Nepřípustnost“) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-82/06: Apple Computer International v Commission of the European Communities (Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Usnesení Soudu (pátého senátu) ze dne 19. února 2008 . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . .
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 28. února 2008 . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zveřejněná rozhodnutí, proti kterým byl podán kasační opravný prostředek od 01/01/2008 do 29/02/2008
Published decisions against which appeals have been lodged between 1.1.2008 and 29.2.2008
Cheminova a další v. Komise
Cheminova and Others v Commission
Čtenáři jsou upozorňováni na skutečnost, že úplné znění níže uvedených rozhodnutí Soudu je k dispozici v jednacím jazyce, popřípadě v jakémkoli jiném dostupném jazyce, na internetové stránce Curia (http://curia.europa.eu).
The attention of readers is drawn to the fact that the full text of the decisions of the Court of First Instance listed below is available on the Curia website (http://curia.europa.eu) in the language of the case and, where relevant, in any other available language.
Usnesení předsedy Soudu ze dne 7. ledna 2008 – Pellegrini v. Komise
Order of the President of the of the Court of First Instance of 7 January 2008 — Pellegrini v Commission
(Věc T-375/07 R)
(Case T-375/07 R)
„Předběžné opatření – Mimosmluvní odpovědnost Společenství – Nečinnost Komise – Předběžné zaplacení náhrady škody požadované v původním řízení – Neexistence fumus boni juris“
(Interim measures — Non-contractual liability of the Community — Commission’s failure to act — Provisional payment of damages sought in main proceedings — No prima facie case)
Návrh, aby byla Komisi předběžně uložena náhrada finanční škody, která žalobkyni údajně vznikla na základě skutečnosti, že uvedený orgán opomenul dbát na plné uplatňování a správný výklad ustanovení Společenství upravujících činnosti finančních zprostředkovatelů
REQUEST that the Commission be ordered to pay compensation, on a provisional basis, for the financial damage allegedly suffered by the applicant because of the Commission’s failure to ensure full application and correct interpretation of the provisions of Community law governing the activities of financial intermediaries.
Žádost o předběžné opatření se zamítá.
Dismisses the application for interim measures;
Usnesení Soudu (třetího senátu) ze dne 8. ledna 2008 – Komise v. Lior a další
Order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 8 January 2008 — Commission v Lior and Others
(Věc T-245/04)
(Case T-245/04)
„Rozhodčí doložka – Příslušnost Soudu – Žaloba směřující proti evropskému hospodářskému zájmovému sdružení a proti jeho členům a bývalým členům – Částečná nepříslušnost“
(Arbitration clause — Jurisdiction of the Court of First Instance — Action against a European Economic Interest Grouping and its members and former members — Partial jurisdiction)
Řízení – Předložení věci Soudu na základě rozhodčí doložky (Články 238 ES a 240 ES) (viz body 111–113, 138–140)
Procedure — Referral to the Court of First Instance under an arbitration clause (Arts 238 EC and 240 EC) (see paras 111-113, 138-140)
Žaloba na základě článku 238 ES směřující k tomu, aby bylo žalovaným uloženo, aby společně a nerozdílně vrátili zálohy vyplacené Společenstvím na základě šesti smluv uzavřených v rámci programu Thermie a jedné smlouvy uzavřené v rámci programu Altener II
ACTION pursuant to Article 238 EC seeking an order against all the defendants jointly to repay the amounts paid by the Community in accordance with six contracts concluded in the framework of the Thermie programme and one contract concluded in the framework of the Altener II programme.
Aris Hellas ponese vlastní náklady řízení.
Orders Aris Hellas to bear its own costs.
Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 15. ledna 2008 – Hoya v. OHIM – Indo (AMPLITUDE)
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 15 January 2008 — Hoya v OHIM — Indo (AMPLITUDE)
(Věc T-9/05)
(Case T-9/05)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška ochranné známky Společenství AMPLITUDE – Starší národní obrazová ochranná známka AMPLY – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark AMPLITUDE — Earlier national figurative mark AMPLY — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 3. listopadu 2004 (věc R 433/2004-1) v námitkovém řízení mezi Indo Internacional, SA, a Hoya Kabushiki Kaisha
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 3 November 2004 (Case R 433/2004-1), relating to opposition proceedings between Indo Internacional SA and Hoya Kabushiki Kaisha.
Údaje týkající se věci
Information relating to the case
Dotčená ochranná známka Společenství:
Community trade mark sought:
Slovní ochranná známka AMPLITUDE pro výrobky náležející do třídy 9 – přihláška č.001723931
Word mark AMPLITUDE for goods in Class 9 — Application No 001723931
Majitel ochranné známky nebo označení Indo Internacional, SAnamítaných v námitkovém řízení:
Proprietor of the mark or sign cited in the Indo Internacional, SAopposition proceedings:
Namítaná ochranná známka nebo označení:
Mark or sign cited in opposition:
Národní obrazová ochranná známka AMPLY
National figurative mark AMPLY
Rozhodnutí námitkového oddělení:
Decision of the Opposition Division:
Zamítnutí námitek
Opposition dismissed
Zrušení napadeného rozhodnutí; zamítnutí zápisu
Annulment of the contested decision; registration refused
Hoya Kabushiki Kaisha se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Hoya Kabushiki Kaisha to pay the costs.
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 16. ledna 2008 – Scippacercola a Terezakis v. Komise
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 16 January 2008 — Scippacercola and Terezakis v Commission
(Věc T-306/05)
(Case T-306/05)
„Hospodářská soutěž – Zneužití dominantního postavení – Údajně nadměrné poplatky uložené provozovatelem mezinárodního letiště Atény – Zamítnutí stížnosti – Nedostatek významu pro celé Společenství“
(Competition — Abuse of dominant position — Allegation of excessive charges applied by the operator of Athens International Airport — Rejection of the complaint — No Community interest)
Žaloba na neplatnost – Žaloba směřující proti rozhodnutí o odložení stížnosti v oblasti hospodářské soutěže – Žalobní důvod vycházející z nezaujetí postoje k jednomu z aspektů stížnosti – Opomenutí obsažené v žalobě pro nečinnost – Bezpředmětná žaloba týkající se uvedeného žalobního důvodu (Články 230 ES a 232 ES) (viz bod 160)
Actions for annulment — Action against a decision to take no action on a complaint in competition matters — Plea based on failure to take a position on one of the aspects of the complaint — Omission falling within the action for failure to act — Action devoid of purpose in relation to that plea (Arts 230 EC and 232 EC) (see para. 160)
81), kterým byla zamítnuta stížnost COMP/D3/38469, týkající se údajného zneužití dominantního postavení na trhu ze strany Aténského mezinárodního letiště Spata (Řecko) a Olympic Fuel Company
18), rejecting complaint No COMP/D3/38469 concerning the levy of certain charges by the operator of Athens International Airport at Spata and by Olympic Fuel Company.
Isabelle Scippacercola a Ioannisu Terezakisovi se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Isabella Scippacercola and Ioannis Terezakis to pay the costs.
Rozsudek Soudu (třetího senátu) ze dne 16. ledna 2008 – Inter-Ikea/OHIM – Waibel (idea)
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 16 January 2008 — Inter-Ikea v OHIM — Waibel (idea)
(Věc T-112/06)
(Case T-112/06)
Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 10. února 2006 (věc R 80/2005-1) v řízení o prohlášení neplatnosti mezi Inter-Ikea Systems BV a Waltrem Waibelem
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 10 February 2006 (Case R 80/2005-1) relating to invalidity proceedings between Inter Ikea Systems BV and Walter Waibel.
Zapsaná ochranná známka Společenství, Obrazová ochranná známka „idea“ jež je předmětem návrhu na prohlášení pro výrobky a služby tříd 16, 20 a 42 neplatnosti:– přihláškač.283952
Registered Community trade mark subject to Figurative mark ‘idea’ for goods and servan action for cancellation:ices in Classes 16, 20 and 42 — Application No 283952
Majitel ochranné známky Společenství:
Party bringing the action for cancellation:
Účastník neplatnosti:
Trade mark of the applicant for cancellation:
Ochranná známka účastníka řízení navrhují-Několik obrazových a slovních ochranných cího prohlášení neplatnosti:známek Společenství a národních ochranných známek pro výrobky a služby tříd 16, 20 a 42
Various figurative and word marks, Community and national, for goods in Classes 16, 20 and 42
Rozhodnutí zrušovacího oddělení:
Decision of the Cancellation Division:
Neplatnost ochranné známky idea
Cancellation of the mark ‘idea’
Zamítnutí návrhu
Dismissal of application
Inter-Ikea Systems BV se ukládá náhrada nákladů řízení včetně nákladů, které vynaložil Walter Waibel v řízení před odvolacím senátem.
Orders Inter-Ikea Systems BV to pay the costs, including those incurred by Walter Waibel in the proceedings before the Board of Appeal.
Usnesení Soudu (pátého senátu) ze dne 22. ledna 2008 – Efkon v. Parlament a Rada
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 January 2008 — Efkon v Parliament and Council
(Věc T-298/04)
(Case T-298/04)
„Žaloba na neplatnost – Směrnice 2004/52/ES – Interoperabilita elektronických systémů mýtného – Neexistence osobního dotčení – Nepřípustnost“
(Annulment — Directive 2004/52/EC — Interoperability of electronic road toll systems — No individual concern — Inadmissibility)
Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Akty týkající se jich bezprostředně a osobně (Článek 230 čtvrtý pododstavec ES; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/52) (viz body 53–56, 61, 64–65, 68–70)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2004/52) (see paras 53-56, 61, 64, 65, 68-70)
Evropská společenství – Soudní přezkum legality aktů orgánů – Akty s obecnou působností (Články 10 ES, 230 čtvrtý pododstavec ES, 234 ES a 241 ES) (viz bod 72)
European Communities — Judicial review of the legality of the acts of the institutions — Measures of general scope (Arts 10 EC, 230, fourth para., EC, 234 EC and 241 EC) (see para. 72)
Žaloba na neplatnost – Pravomoc soudu Společenství (Článek 230 ES) (viz bod 73)
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Art. 230 EC) (see para. 73)
Návrh na celkové, nebo podpůrně částečné zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/52/ES ze dne 29. dubna 2004 o interoperabilitě elektronických systémů mýtného ve Společenství (Úř. věst. L 166, s. 124, oprava v Úř. věst. L 200, s. 50; Zvl. vyd. 13/34, s. 856)
ACTION for annulment in its entirety or, in the alternative, in part, of Directive 2004/52/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the interoperability of electronic road toll systems in the Community (OJ 2004 L 166, p. 124, corrigendum OJ 2004 L 200, p. 50).
Žaloba se odmítá jako nepřípustná.
Dismisses the action as inadmissible;
Efkon AG ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Radou.
Orders Efkon AG to bear its own costs and pay those of the Council;
Parlament a Komise ponesou vlastní náklady řízení.
Orders the Parliament and the Commission to bear their own costs.
Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 23. ledna 2008 – Demp v. OHIM – BAU HOW (BAU HOW)
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 23 January 2008 —Demp v OHIM — BAU HOW (BAU HOW)
(Věc T-106/06)
(Case T-106/06)
Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 31. ledna 2006 (věc R 92/2004-4), týkajícího se námitkového řízení mezi Demp BV a BAU HOW GmbH
Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 31 January 2006 (Case R 92/2004-4) on opposition proceedings between Demp BV and BAU HOW GmbH.
Obrazová ochranná známka BAU HOW pro výrobky a služby tříd 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 a 40 – přihláška č. 1740133
Figurative mark BAU HOW for goods and services in Classes 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 and 40 — Application No 1740133
Majitel ochranné známky nebo označení Demp BVnamítaných v námitkovém řízení:
Proprietor of the mark or sign cited in the Demp BVopposition proceedings:
Zamítnutí námitek
Rejection of the opposition
Zamítnutí odvolání
Appeal dismissed
Demp BV se ukládá náhrada nákladů řízení.
Orders Demp BV to pay the costs.
Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 24. ledna 2008 – Dorel Juvenile Group v. OHIM (SAFETY 1ST)
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 24 January 2008 — Dorel Juvenile Group v OHIM (SAFETY 1ST)
(Věc T-88/06)
(Case T-88/06)
1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
SAFETY 1ST— Absolute ground for refusal — Lack of distinctive character — Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)