natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V programu Leonardo iuostatních programů mobility v rámci programu celoživotního učeníjsou národní agentury odpovědné pouze za zajištění umístění prožadatelezesvézemě, nikterakvšak nepomáhají žadatelům zjiných zemí najít vhodné hostitelské organizace.
Under Leonardo, andin common with other Lifelong Learning Programme mobility schemes, national agenciesare onlyresponsibleforsecuring placementsinfor-eign countries for applicants from their own country; they have no rolein helping applicantsfrom other countries tofind suitable hosts.
Komise poskytuje potenciálnímžadatelům,kteří hledají hostitelské partnerské organizace,informace, poradenstvía pomoc.
The Commission providesinformation,adviceandassistance to potential applicantslookingfor host partners.
Vroce 2007 však Komise svou databázi pro hledání partnerských organizací vytvořenou s cílemtoto hledání usnadnit uzavřela, protože nemohla zajistit, že uvedené údaje o potenciálních partnerských organizacích budou mítkvalitu,kterou uživatelé databázev účastnickýchzemích očekávají.
However,in 2007 the Commission closed downits European partner-search databasethat was designedtofacilitatethesearchfor partners, asit could not ensure that the data on potential partners inthedatabase wereofthequalityexpected byitsusersin theparticipatingcountries.
Tato databáze nebyla dosud nahrazena vhodnou alternativou.
Thisdatabasehasnotyetbeen replaced by asuitable alternative.
V některých účastnických zemích sicejiž existují databáze pro hledání vnitrostátní partnerské organizace, nemohou však slou-žitjako náhražka databáze celoevropské.
National partner-search databases already exist in some partici-patingcountries, buttheseare not a substitute for a Europewide database.
Používání příslušných vnitrostátních databázíjako nástroje pro hledání partnerských organizacívedektomu,žesesubjekty,které hledají partnerskou organizaci, musíregistrovatvceléřadě databází,abyje mohly začít používat a provádět vyhledávání.
Usingtherespective national databasesasa partner-searchtoolleadstoasituation wherethoseseeking partners are obliged to register with multiple databases so that they cansignin and make asearch.
NEDOSTATKY V POSUZOVÁNÍ ŽÁDOSTÍ
WEAKNESSESIN THE ASSESSMENT OF APPLICATIONS
Postupy pro posuzování žádostí a výběr projektů v účastnických zemíchjsou transparentní, dobře organizované ajsou vsoula-dus pokyny Komise.
The procedures for assessing applications and selecting projects inthe participating countries aretransparent, well-organised andinline withthe Commission’sinstructions.
Posuzovánížádostívšakvykazovalo příklady následujících nedostatkůzvyšujícíchriziko,ževybrané projekty nesplnístanovené cíle:
However,the assessments of applications showed examples of the following weaknesses whichincreasetheriskthatselected projects do not meetthe aimsset:
— žádostibylypřijaty,přestoženebylpopisobsahu,cílů aočekávaných výsledků odborné přípravy dostatečnýjako základ odůvodnění výsledků posouzení žádostí,
— applications were accepted even though description of the content,aimsandexpectedresultsofthetraining were insufficientasabasisforjustifyingtheoutcomeofthe assessments;
— žádosti byly přijaty navzdorytomu, žeinformace o nákla-dech,kteréobsahovaly, nebylyvždy natolik dostatečné, aby zdůvodnily požadované částky,
— applications wereacceptedeventhoughinformation on costsintheapplications was notsufficienttojustifythe amountsrequested;
— nedostatekkomentářů od hodnotitelů,které by odůvodňovaly známky udělené v každém oddílu hodnotícíhofor-muláře, ato zejména ve vztahu ke kvalitativním otázkám.
— lack of comments provided by assessors to justify the marks givenin each section of the assessmentform, particularly on qualitative matters.
Komise neprovádí u hodnocení projektových žádostí prověrky kzajištěníkvality,neboťtopovažujezaúkolvnitrostátních orgánů.
The Commission does notconduct qualityassurancereviews of project assessments of applications asit considers that this is the role of the national authority.
Komisevšak nevydalažádnéspecifické pokynyvtom smyslu, že by vnitrostátní orgány měly hodnocení žádostí kontrolovat.
However, the Commission hadnotissuedspecificguidelinesonhowthenationalau-thorities should check the assessments of applications.
Bezjasných pokynů tak existuje riziko, že kontroly ze strany vnitrostátních orgánů mohou být v některých účastnických zemích méně důsledné než vjiných.
Without clear guidelines, thereis a risk that checks by national authorities could beless rigorousin some participating countries than in others.
3 písm. d)rozhodnutí č. 1720/2006/ES.
13Article 6(3)(d) of Decision No 1720/2006/EC.
zbytné pro měření výsledků a účinků programu13.
The Commission,incooperation withthe participatingcoun-tries, hasto ensurethecollection,analysisand processing of theavailable data neededto measuretheresultsandeffects ofthe programme13.
Tato činnost doplňuje hloubková posouzení dopadu,ježse provádějíjako součást hodnocení v polovině období a konečných hodnocení programu Leonardo.
This activitycomesin additiontothein-depthimpact assessments undertaken as part of the midterm andfinalevaluations of the Leonardo programme.
Audit posuzoval, zda byl zaveden systém pro podávánízprávzaložený nacílech SMART,který by Komisi umožňoval měřitvýsledkya dopad programuv porovnání splánovaným výkonem14.
Theaudit assessed whether there was a reporting systemin place based on SMART objectives which enabledthe Commissionto meas-uretheresults andimpact ofthe programme against planned performance14.
15Část 1 roční zprávy národní agentury.
15Part 1 of the yearly report of the national agency.
SYSTÉM PRO PODÁVÁNÍ ZPRÁV O VÝSLEDCÍCH A ÚČINCÍCH PROGRAMU LEONARDO VYKAZUJE NEDOSTATKY
THERE ARE SHORTCOMINGSIN THE SYSTEM FOR REPORTING ON THE RESULTS AND EFFECTS OF THE LEONARDO PROGRAMME
Národníagentury pro Komisi připravujívýročnízprávu očin-nosti15,jež obsahujeinformace o provádění programu.
The national agencies prepare an annual activity report for the Commission15 providinginformation on theimplementation of the programme.
Obsah této zprávy určuje Komise. Zpráva se zabývá otázkami jako např. počet atyp podporovaných projektů ajejich výsledky.
The content ofthereportis stipulated bythe Commission andcovers matterssuch asthe number andtype of projectssupported andtheirresults.
Účetní dvůr přezkoumal zprávy o činnosti za rok 2007 šesti navštívených zemí a zjistil celou řadu nedostatků, kteréjsou popsány v bodech 41–44.
The Court examinedthe 2007 activityreports ofthe six coun-triesvisitedandfounda number ofshortcomings, described in paragraphs 41–44.
Tyto nedostatky snižují hodnotu zpráv coby nástroje proinformování Komise a dalších uživatelů ový-sledcích a dopadu programu Leonardo.
Theseshortcomingsreducethe value of the reports as an instrument for informing the Commission and other users abouttheresults andimpact ofthe Leonardo programme.
Vzhledemktomu,žeroční pracovní program májinoustruk-turunežvýročnízprávaočinnosti,není možnésmysluplné porovnávánívýsledkůs plánovanýmvýkonem.
Astheannual work programmeisstructured differentlyfrom theannualactivityreport,itis not possibleto makea meaningful comparison of results against planned performance.
Komise hodlá upravit strukturu výroční zprávy o činnosti souběžně s úpravou pracovních programů, a to počínaje pracovním programem na rok 2011.
The Commission plans to adapt the annual activity report structure inline withtherestructuring ofthe work programme with ef-fectfromthe 2011 working programme.
Informace ovýsledcích,které poskytují národníagentury,se omezujínafaktickéúdaje,cožneumožňujeposouditdopad programu Leonardo z hlediskajehocílů, např.zkvalitněnívý-uky, nabytí dovedností nebo ekonomických dopadů.
The information on results provided by national agencies is limited tofactual data that do not allow an assessment of theim-pact of Leonardoin terms ofits objectives, e.g.improvements inteaching,theacquisitionofskillsandeconomicimpacts.
Například výroční zpráva o činnosti obsahujeinformace o počtu projektů, aleinformace ovýsledcícha důsledcích podporovanýchčin-ností pro účastníky a orgányjsou omezené.
Forexample,theannualactivityreportincludesinformation on the numbers of projects, but theinformation on the results and outcomes ofthe supported activitiesfor participants and institutionsislimited.
Přístup národníchagenturk podávánívýročníchzpráv očin-nosti navíc charakterizuje nedostatek konzistentnosti, což vede k tomu, že konečné zprávy předkládané Komisi obsahují různé arůzně prezentované analýzy výsledků.
Furthermore, there is a lack of consistency in the national agencies’ approachtoannualactivityreporting, with the consequence that the final reports submitted to the Commission containdifferentanalysesofresults,presentedindifferent ways.
Přezkumvýročníchzpráv očinnosti předložených národními agenturami, který Komise prováděla, se zaměřoval spíše na úpl-nostajednotnost nežto,abyzpráva uváděla potřebnéinfor-mace(viz bod 38).
The Commission’s review of the annual activity reports submitted by nationalagencies hasfocused more oncompleteness and coherence than on ensuring that the necessary information wasreported(seeparagraph38).
Komise však uvedla, že účastnickým zemím poskytla po svém posouzení ročních zpráv za rok 2008 zpětnou vazbu,čímž odroku2009vzniklo propojení mezikontrolami ex ante pracovních programůa hodnocenímiex postvýroční zprávy.
However, the Commission reportedthatit hassentfeedbacktothe participatingcoun-triesaftertheassessment ofthe 2008yearlyreports,thereby establishing alink between the ex ante check of the work programme and the ex post assessment of the annual report as of 2009.
PŘÍKLADY NEDOSTATKŮ VE ZPŮSOBU,JAKÝM NÁRODNÍ AGENTURY PREZENTOVALY VÝSLEDKY PROVÁDĚNÍ PRACOVNÍHO PROGRAMU NA ROK 2007 nedostatečné kvantitativní posuzování výsledků projektu;
EXAMPLES OF WEAKNESSESIN THE WAY NATIONAL AGENCIES PRESENTED THE RESULTS OF THEIMPLEMENTATION OF THE 2007 WORK PROGRAMME lack of quantitative assessment of project results;
• nedostatečná analýza způsobů, kterými bylo cílů dosahováno;
• insufficient analysis of the way objectives were addressed;
• obecné možné účinky jsou popisovány bez odkazu na skutečné důkazy o dopadu;
• general potential effects described without reference to actual evidence of impact;
• příklady dopadů byly převzaty ze studie o předchozím programu Leonardo II.
• examples of impacts taken from a study of the previous Leonardo II programme.
16Pokyny pro národní agentury, které provádějí program celoživotního učení, na rok 2008 , bod 3.1.1.3.
162008 guide for national agencies implementing the lifelong learning programme, point 3.1.1.3.
Národníagenturyrovněžprovádějí monitorovacínávštěvy uprojektů.Jejichcílemjeposkytnoutpodporupříjemcům, shromažďovat a šířit příklady osvědčených postupů a vytvořit či udržovat dobré vztahys příjemci.
National agencies also undertake monitoring visits to projects, the aim being to support the beneficiaries, gather and disseminate examples of best practice and establish or maintain good relations betweenthe beneficiaries andthe national agency.
17Nařízení Rady (ES, Euratom) č.1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví Çnanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L248, 16.9.2002, s. 1).
the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, Article 27 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
Komisestanovila požadavky16 provýběr příjemců,kteří mají být navštíveni. Tyto požadavky zahrnují velikost a typ příjemců, jejich zeměpisné rozložení v dané zemi a objem grantu EU, který byl poskytnut.
The Commission hassetarequirement16forselecting which beneficiariesshouldbevisited,includingthesizeandtype ofthe beneficiary,their geographicalspreadthroughoutthe country and thelevel of EU grant awarded.
Narozdíl od primárních kontrol však Komise vtomto případě nestanovila žádný minimální počet monitorovacích návštěv, které by měla národní agentura provést.
However, unlikein the case of primary controls, the Commission has not specified a minimumnumberof monitoringvisits whichthenational agencyshould undertake.
V roce 2008 zavedla Komise návštěvy v rámci „monitorování kvalityadopadu“.Jejichcílembylozískathlubšípoznatky okvalitě programovýchčinnostív účastnickýchzemích.
In 2008the Commissionintroduced ‘quality andimpact monitoring’ visits.
Tyto návštěvyzahrnujísetkánísvnitrostátními orgány, národními agenturami a příjemci grantů.
The objective wasto obtain greaterinsightinto the quality of programme activitiesin the participating countries.
Ačkoli sejedná o pozitivní krok, rozsah těchto návštěv není dostatečně rozvinut.
Althoughthisisa positive step,thescopeofthesevisitsisnotsufficiently developed.
Zprávy Komise vydanévroce 2008 ovýsledcíchtěchto návštěvzahrnujífak-taainformace ovývojisituacetýkajícísečinnostíspojených smobilitou, neobsahují však žádnou analýzu skutečných účinků projektů mobility programu Leonardo navzdělávacísystémy, zúčastněnéinstituce čijednotlivce.
Commissionreportsissuedin2008 onthe outcome ofthese visitsincludedfactsanddevelopmentsrelatingto mobility activities, but did not contain any analysis of the actual effects of Leonardo mobility projects on education systems, participat-inginstitutions orindividuals.
Účastnickým zemím neby-lyv prvních dvouletech běhu programutytozprávyanijiná zpětnávazbasystematickyzasílány,abyje mohly potvrditči připomínkovat.
Reports or otherfeedback had not been sent systematically to the participating countriesfor confirmation or commentinthefirsttwo years.
VE TŘETÍM ROCE BĚHU PROGRAMU LEONARDO KOMISE ZAHÁJILA, ALEJEŠTĚ NEDOKONČILA VYTVÁŘENÍ KOMPLEXNÍHO SYSTÉMU PRO MĚŘENÍ DOPADU TOHOTO PROGRAMU
THE COMMISSION HAD STARTED BUT NOT YET COMPLETED THE ESTABLISHMENT OF A COMPREHENSIVE SYSTEM FOR THE MEASUREMENT OF THEIMPACT OF LEONARDO BY THE THIRD YEAR OF THE PROGRAMME
Cíle programů by měly být „SMART“(tj.konkrétní, měřitelné, dosažitelné, relevantní a časově vymezené)17.
Programme objectivesshould be ‘SMART’ (i.e.specific, measurable, achievable, realistic and timely)17.
To však není pří- padcílů programu Leonardo,kteréjsouspíš obecné,je proto těžké měřit,jak projekty mobility mohouk plněnítěchtocílů přispět(vizrámeček 3).
However, thisis not the casefor the objectivesfor the Leonardo programme which are rather general, makingit difficult to measure how mobility projects can contributetothem(see Box 3).
ZVLÁŠTNÍ CÍLE PROGRAMU LEONARDO DA VINCI
LEONARDO DA VINCI SPECIFIC OBJECTIVES
• podporovat účastníky odborné přípravy a dalších vzdělávacích činností v získávání a používání vědomostí, dovedností a kvalifikací podporujících osobní rozvoj, zaměstnatelnost a účast na evropském trhu práce;
• to support participantsin training andfurther training activitiesin the acquisition and the use of knowledge, skills and qualifications to facilitate personal development, employability and participation in the European labour market;
• podporovat zvyšování kvality a inovace v systémech, institucích a postupech odborného vzdělávání a přípravy;
• to supportimprovementsin quality andinnovationin vocational education and training systems, institutions and practices;
• zvýšit přitažlivost odborného vzdělávání a přípravy a mobility pro zaměstnavatele ajednotlivce ausnadňovat mobilitu učňů.
• to enhance the attractiveness of vocational education and training and mobility for employers and individuals and to facilitate the mobility of working trainees.
PROVOZNÍ CÍLE PROGRAMU LEONARDO DA VINCI
LEONARDO DA VINCI OPERATIONAL OBJECTIVES
• zlepšit kvalitu a zvýšit objem mobility osob zapojených do počátečního odborného vzdělávání apří-pravy a do další odborné přípravy v rámci Evropy, aby do ukončení programu celoživotního učení došlo k nárůstu stáží v podnicích alespoň na 80 000 za rok;
• toimprovethe quality andtoincreasethe volume of mobilitythroughout Europe of peoplein-volved in initial vocational education and training and in continuing training, so as to increase the number of placements in enterprises to at least 80 000 per year by the end of the Lifelong Learning Programme;
• zlepšit kvalitu a zvýšit objem spolupráce mezi institucemi nebo organizacemi poskytujícími možnosti vzdělávání, podniky, sociálními partnery a dalšími příslušnými subjekty v Evropě;
• toimprove the quality and toincrease the volume of cooperation betweeninstitutions or organisations providinglearning opportunities, enterprises, social partners and otherrelevant bodies throughout Europe;
• podporovat rozvoj inovačních postupů v oblasti odborného vzdělávání a přípravy na jiné než vysokoškolské úrovni a jejich předávání, včetně předávání z jedné zúčastněné země do dalších;
• to facilitate the development of innovative practices in the field of vocational education and training other than at tertiary level, and their transfer, including from one participating country to others;
• zlepšit průhlednost a uznávání kvalifikací a schopností, včetně kvalifikací a schopností získaných neformálním vzděláváním a informálním učením; podporovat studium moderních cizích jazyků;
• toimprove the transparency and recognition of qualifications and competences,including those acquired through non-formal and informal learning; to encourage the learning of modern foreign languages;
• podporovatrozvojinovačního obsahu,služeb, pedagogik a praxezaložených nainformačních akomunikačních technologiích v oblasti celoživotního učení.
• to support the development of innovative Information and communication technology-based content, services, pedagogies and practice for lifelong learning.
Národníagentury podávajízprávy ovýsledcích programuve svých výročních zprávách o činnosti.
The national agenciesreport ontheresults ofthe programme in their annual activity reports.
Do doby auditu Účetního dvora Komise neposkytla národním agenturám žádné podrobné pokynystrantoho,jakvýsledky programu hodnotitčijak posuzovat dopad projektů mobility.
At the time of the Court’s audit the Commission had not provided detailed guidelinestothe nationalagencies on howtoevaluatetheresults ofthe programme or howto assesstheimpact of mobility projects.
sprováděním programu. Tento výbor, který je tvořen zástupci členských států, vydává stanoviska nebo je konzultován ohledně opatření kprovádění programu celoživotního učení.
18The Lifelong Learning Programme Committee assists the Commission with implementation of the programme.
V prosinci 2006 rozhodl výbor pro program celoživotního učení18
It comprises representatives of Member States and gives opinions on or is consulted about measures to implement the programme.
Mezi pravomocitéto pracovnískupiny patřilo určení souboru společných ukazatelů dopadu,jenž by umožnil vyhodnotit úspěch programuceloživotního učenísrovnáním sjeho cíli.
In December 2006, the Lifelong Learning Programme Committee18 decidedto establish a working group withthe aim of as- sessing theimpact of the whole Lifelong Learning Programme including Leonardo da Vinci.
Vlistopadu 2009 předložila pracovní skupina výboru pro program celoživotního učení návrh na ukazatele dopa-du,sběr údajůasystém podávánízpráv,kteréřeší některéze současných nedostatků.
Theremit ofthe working group included the identification of a set of common impact indicators to evaluate the success of the Lifelong Learning Programme againstits objectives.In November 2009, the working group madea proposal to the Lifelong Learning Programme Committeeforimpactindicators andfor a data collection and reportingsystem which wouldaddresssomeofthecurrent weaknesses.
Tento návrh však nebyl doledna 2010 schválen.
However, by January 2010 the proposal had not been approved.
Až Komise rozhodne o ukazatelích, které bude chtít měřit, budou zapotřebí další změny, například bude nutné změnit otázky ve stávajících výročních zprávách o činnosti, aby se zajistilo, že tyto otázky bude možné použít ke shromažďování statistických údajůnezbytnýchproefektivnířízeníprogramu.
Oncethe Commission has decided ontheindicatorsit wants to measure, otherchanges will be necessary,for examplethe questionsinthe existingannualactivityreports will needto berevisedtoensurethattheycan be usedfor gatheringthe necessarystatisticalinformationfor efficient management of the programme.
Modulpro podávání zpráv v informačním systému LLPLink bude nutno přizpůsobit novým potřebámsběru údajů.
The reporting module of the LLPLink IT system will needto be adaptedto meet new data collection needs.
Zřízení pracovní skupiny na hodnocení dopadu bylo pozitivním krokem směrem k vytvoření nezbytných podmínek pro monitorování a měření výsledků a dopadů.
Thesetting up ofanimpactassessment working group wasa positivesteptowardscreatingthenecessaryconditionsfor monitoring and measuring results andimpacts.
Ve třetím roce současného programu Leonardo však Komise není dosudschopna posou-dit,dojaké míryprogramplnísvécíle,anemáanizavede-nýžádnýsystém,který byjíto do budoucna umožňoval.Iza předpokladu, že výbor pro program celoživotního učení v roce 2010 schválí příslušné ukazatele dopadu, budou údaje potřeb-nék posouzení dopadu programushromažďovány pouze pro zbývajícífázi programu, přičemž pro prvnítřirokyjeho běhu (2007–2009)–tedy pro období,jehožse mátýkat hodnocení v polovině období pro program celoživotního učení, které má být předloženo v březnu 2011 – bude velmi obtížné získat srovnatelná data.
However, three years into the current Leonardo programme,the Commission has not beenabletoassessto what extentthe programmeis meetingits objectives, nor doesit have a systemin place that would enableit to do soin thefuture. Even assuming that the Lifelong Learning Programme Committee approves theimpact indicatorsin 2010, the data needed to assess theimpact of the programme would only be collected for the remaining stage of the programme, andit will be very difficult to obtain comparable data for the first three years of the programme (2007–09), i.e. the period to be covered by the midterm evaluation of the Lifelong Learning Programme, the report on whichis due to be submittedin March 2011.
19Účetní dvůr již dříve podal zprávu o auditu kontrol programu celoživotního učení.
19The Court has previously reported on the audit of controls over the
Viz výroční zpráva Účetního dvora za rozpočtový rok 2008 (Úř. věst. C 269, 10.11.2009, s. 181–185).
Lifelong Learning Programme.
Audit posuzoval otázku vhodnosti kontrol prováděných v rámci programu celoživotního učení u programu Leonardo na všech úrovních,tj.národnímiagenturami,vnitrostátnímiorgány aKomisí19.Prováděnékontrolybylypovažoványzavhodné tehdy,když probíhalyvsouladus pokyny Komisea podjejím dohledem.
The audit dealt withthe adequacy ofthecontrolscarried out inrespect of Leonardo at all levels, i.e. by nationalagencies, national authorities and the Commission, within the framework of the Lifelong Learning Programme19. The controls carried out wereconsideredto beadequateiftheytook placeinaccord-ance withthe Commission’s guidelines and underitssupervi-sion.
20Pokyny pro národní agentury, které provádějí program celoživotního učení, na rok 2008, odst. 3.8.1.
202008 guide for national agencies implementing the Lifelong Learning
VE VĚTŠINĚ PŘÍPADŮ BYLY KONTROLY PROGRAMU LEONARDO PROVÁDĚNÉ NÁRODNÍMI AGENTURAMI V SOULADU S POKYNY KOMISE
IN MOST CASES, CONTROL OVER LEONARDO BY NATIONAL AGENCIES COMPLIED WITH COMMISSION GUIDANCE
Národní agentury provádějí na úrovni příjemců „primární kontroly“.
Nationalagenciesperform‘primarycontrols’ atbeneficiary level.
Cílemtěchtokontrolje poskytnoutjistotu oreálnosti azpůsobilosti činností podporovaných z prostředků EU a ole-galitě asprávnosti uskutečněných operací.
Theyare undertakento giveassuranceastothereality and eligibility of the activities supported with EU funds and as tothelegality andregularity ofthe underlying operations.
Standardya minimální požadavky pro primárníkontrolyjsou stanoveny v pokynech Komise pro národní agentury20.
The standards and minimum requirements for primary controls are definedin the Commission’s guidefor national agencies20.