natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P aC-342/06 P týká takových zvláštních opatření jako přednostního přístupu k Radio France a daňových a celních výsad.
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P second set is made up of individual measures, such as privileged access to Radio France and tax and customs privileges.
20 Komise se domnívala, že relevantní otázkou je, ‚zda [jsou] podmínky transakce mezi La Poste a SFMI-Chronopost srovnatelné s podmínkami téže transakce mezi soukromou mateřskou společností, která může být v monopolním postavení (například protože je držitelkou výhradních práv), a její dceřinou společností‘.
20 The Commission considered that the relevant question was “whether the terms of the transaction between [La Poste] and SFMI-Chronopost [were] comparable to those of an equivalent transaction between a private parent company, which may very well be a monopoly (for instance, because of the ownership of exclusive rights), and its subsidiary”.
Podle Komise nedochází k jakémukoli finančnímu zvýhodnění, pokud jsou vnitřní ceny za výrobky a služby, s nimiž společnosti patřící do téže skupiny obchodují, ‚vypočítány na základě úplných nákladů (tedy celkových nákladů plus výnosu vlastního kapitálu)‘.
According to the Commission, there was no financial advantage if the internal prices at which products and services were provided between companies belonging to the same group were “full-cost prices (total costs plus a mark-up to remunerate equity capital investment)”.
21 Komise v tomto ohledu připomněla, že platby uskutečněné SFMI-Chrono-post nepokrývají celkové náklady za první dva roky provozování, ale pokrývají veškeré náklady s výjimkou nákladů na vrcholové a regionální vedení.
21 In this regard, the Commission noted that the payments made by SFMI-Chrono-post did not cover total costs over the first two years of operation, but covered all costs other than central and local offices’ overheads.
Domnívala se zaprvé, že není neobvyklé, že během počátečního období pokrývají platby uskutečněné novým podnikem, tedy SFMI-Chronopost, pouze proměnlivé náklady.
It considered, first, that it was not abnormal that payments made by a new undertaking, that is to say, SFMI-Chronopost, covered only variable costs in the start-up period.
Zadruhé Francouzská republika podle Komise prokázala, že od roku 1988 pokrývala úplata zaplacená SFMI-Chronopost veškeré náklady vynaložené La Poste, jakož i výnos vlastního kapitálu investovaného posledně uvedenou.
Secondly, in the Commission’s opinion, the French Republic had been able to show that as from 1988 the remuneration paid by SFMI-Chronopost covered all the costs incurred by La Poste, plus a return on the equity capital invested by the latter.
Komise mimoto vypočítala, že míra vnitřní návratnosti (dále jen ‚MVN‘) investic La Poste jakožto akcionáře výrazně překročila kapitálové náklady společnosti v roce 1986, tedy obvyklou míru návratnosti, kterou by soukromý investor vyžadoval za obdobných okolností.
Furthermore, the Commission calculated that the internal rate of return (“the IRR”) of La Poste’s investment as a shareholder was well in excess of the cost of the company’s equity in 1986, that is to say, the normal rate of return that a private investor would require under similar circumstances.
V důsledku toho La Poste poskytla své dceřiné společnosti logistickou a obchodní podporu za obvyklých tržních podmínek, a tato podpora tedy nepředstavuje státní podporu.
Consequently, La Poste provided logistical and commercial assistance to its subsidiary under normal business conditions and that assistance therefore did not constitute State aid.
22 Pokud jde o druhou kategorii, tedy různá zvláštní opatření, Komise usoudila, že SFMI-Chronopost nebyla jakkoli zvýhodněna, pokud jde o postup při celním odbavení, o kolkovné, poplatek z mezd nebo platební lhůty.
22 With regard to the second category, that is to say, the various individual measures, the Commission considered that SFMI-Chronopost derived no advantage from the customs clearance procedure, stamp duty, payroll tax or the periods allowed for payment.
Použití vozidel La Poste jakožto reklamního nosiče muselo být podle Komise považováno za
The use of La Poste’s vehicles as advertising media should,
CHRONOPOST A LA POSTE v. UFEX A DALŠÍ obvyklou obchodní podporu mezi mateřskou společností a její dceřinou společností a SFMI-Chronopost nebyla, pokud jde o reklamu na Radio France, zvýhodněna jakýmkoli přednostním zacházením.
CHRONOPOST AND LA POSTE v UFEX AND OTHERS in the opinion of the Commission, be regarded as normal commercial assistance between a parent company and its subsidiary, and SFMI-Chronopost enjoyed no preferential treatment for advertising on Radio France.
Komise mohla také údajně prokázat, že závazky přijaté La Poste při schválení společného podniku rozhodnutím Komise ze dne 2. prosince 1991 nepředstavují státní podporu.
The Commission also maintained that it had been able to establish that the commitments made by La Poste when the common operator was authorised by the Commission decision of 2 December 1991 did not constitute State aid.
23 V článku 1 [sporného] rozhodnutí konstatuje Komise následující:
23 In Article 1 of the contested decision, the Commission states as follows:
‚[L]ogistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost, ostatní finanční transakce mezi těmito dvěma společnostmi, vztah mezi SFMI-Chronopost a Radio France, celní režim vztahující se na La Poste a SFMI-Chronopost, systém poplatku z mezd a kolkovného vztahující se na La Poste a její investice […] do platforem zásilkových služeb nepředstavují státní podpory ve prospěch SFMI-Chronopost.‘“
“The logistical and commercial assistance provided by [La Poste] to its subsidiary SFMI-Chronopost, the other financial transactions between those two com -panies, the relationship between SFMI-Chronopost and Radio France, the customs arrangements applicable to [La Poste] and SFMI-Chronopost, the system of payroll tax and stamp duty applicable to [La Poste] and its … investment in the dispatching platforms do not constitute State aid to SFMI-Chronopost”.’
První řízení před Soudem
The first proceedings before the Court of First Instance
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 30. prosince 1997 SFEI, nyní Union française de l’express (UFEX), jakož i tři společnosti, které jsou jejími členy, DHL International SA, Federal express international (France) SNC a CRIE SA (dále jen „UFEX a další“), podaly žalobu na neplatnost sporného rozhodnutí.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 December 1997, SFEI, now known as Union française de l’express (UFEX), and its three member companies, DHL International SA, Federal Express International (France) SNC and CRIE SA (‘UFEX and Others’), brought an action for annulment of the contested decision.
Chronopost, La Poste a Francouzská republika vstoupily do řízení jako vedlejší účastnice na podporu Komise.
Chronopost, La Poste and the French Republic intervened in support of the Commission.
UFEX a další se na podporu své žaloby dovolávaly čtyř žalobních důvodů pro zrušení, vycházejících z porušení práv na obhajobu, zejména práva na přístup ke spisu, z nedostatečného odůvodnění, z nesprávných skutkových zjištění a zjevně nesprávného posouzení a z porušení pojmu státní podpora.
UFEX and Others relied on four pleas for annulment in support of their action, alleging infringement of the rights of the defence, in particular the right of access to the file; an inadequate statement of reasons; errors of fact and manifest errors of assessment; and error in applying the concept of State aid.
Čtvrtý žalobní důvod měl dvě části, podle nichž Komise nerespektovala pojem „státní podpora“ jednak tím, že v analýze úplaty za podporu poskytnutou korporací La Poste společnosti SFMI-Chronopost nezohlednila obvyklé tržní podmínky, a jednak tím, že z tohoto pojmu vyloučila různá opatření, jejichž adresátem byla údajně společnost SFMI-Chronopost.
The fourth plea was in two parts, alleging that the Commission misapplied the concept of State aid: first, in failing to take account of normal market conditions when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, and second, in holding that this concept did not cover various measures from which SFMI-Chronopost was alleged to have benefited.
Soud rozhodl o této žalobě rozsudkem ze dne 14. prosince 2000, Ufex a další v. Komise (T-613/97, Recueil, s. II-4055).
The Court of First Instance ruled on that action in a judgment of 14 December 2000 in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission [2000] ECR II-4055.
Rozsudek Ufex a další v. Komise
The judgment in Ufex and Others v Commission
Ve výše citovaném rozsudku Ufex a další v. Komise Soud dospěl k závěru, že první část čtvrtého žalobního důvodu byla opodstatněná.
In Ufex and Others v Commission, the Court of First Instance considered that the first part of the fourth plea was well founded.
V bodě 79 zmiňovaného rozsudku Soud uvádí:
In paragraph 79 of that judgment, the Court concluded:
„79 V důsledku toho je třeba zrušit článek 1 sporného rozhodnutí v rozsahu, v němž stanoví, že logistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti SFMI-Chronopost, aniž by bylo třeba přezkoumat druhou část tohoto žalobního důvodu nebo další žalobní důvody v rozsahu, v němž se tyto posledně uvedené týkají logistické a obchodní podpory poskytnuté korporací La Poste její dceřiné společnosti SFMI-Chronopost.
‘79 The first article of the contested decision must therefore be annulled in so far as it finds that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary SFMI-Chronopost does not constitute State aid to SFMI-Chronopost, and it is not necessary to examine the second part of this plea or the other pleas in so far as they relate to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost.
Zejména není třeba přezkoumat druhý žalobní důvod, ve kterém žalobkyně v podstatě tvrdí, že odůvodnění sporného rozhodnutí ohledně logistické a obchodní podpory je nedostatečné.“
In particular, it is not necessary to examine the second plea, in which the applicants allege that the statement of reasons for the contested decision regarding logistical and commercial assistance is inadequate.’
V následujících bodech výše citovaného rozsudku Ufex a další v. Komise tak Soud přezkoumal pouze první žalobní důvod, týkající se údajného porušení práva na obhajobu náležejícího Ufex a dalším, a argumenty rozvinuté v rámci třetího žalobního důvodu, týkajícího se nesprávných skutkových zjištění a zjevně nesprávného posouzení, jež se neshodovaly s těmi, které byly předtím zkoumány v rámci čtvrtého žalobního důvodu.
In the subsequent paragraphs of the judgment in Ufex and Others v Commission, the Court of First Instance therefore considered only the first plea, alleging infringement of the rights of defence of Ufex and Others, and the arguments expounded in connection with the third plea, relating to errors of fact and manifest errors of assessment, which were not indissociable from those already examined in connection with the fourth plea.
V obou případech byly žalobní důvody předložené Ufex a dalšími zamítnuty.
In both cases, the allegations made by Ufex and Others were rejected.
V důsledku toho Soud pouze zrušil článek 1 sporného rozhodnutí v rozsahu, v němž stanoví, že logistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste její dceřiné společnosti, SFMI-Chronopost, nepředstavuje státní podporu ve prospěch posledně uvedené.
As a consequence, the Court of First Instance merely annulled Article 1 of the contested decision in so far as it finds that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, does not constitute State aid to SFMI-Chronopost.
Kasační opravné prostředky proti rozsudku Ufex a další v. Komise
The appeals against the judgment in Ufex and Others v Commission
Návrhy došlými kanceláři Soudního dvora dne 19. a 23. února 2001 podaly Chronopost, La Poste a Francouzská republika na základě článku 56 Statutu Soudního dvora proti výše citovanému rozsudku Ufex a další v. Komise kasační opravné prostředky.
By applications lodged at the Court Registry on 19 and 23 February 2001 respectively, Chronopost, La Poste and the French Republic appealed against the judgment in Ufex and Others v Commission pursuant to Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Communities.
Tyto kasační opravné prostředky byly spojeny.
Those appeals were joined.
Z bodů 32 až 41 výše citovaného rozsudku Chronopost a další v. Ufex a další vyplývá, že:
According to paragraphs 32 to 41 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others:
„32 […], v bodě 75 rozsudku [Ufex a další v. Komise] Soud dovodil, že Komise měla přinejmenším ověřit, že protiplnění přijaté korporací La Poste bylo srovnatelné s protiplněním vyžadovaným soukromou finanční společností nebo soukromou skupinou podniků, jež nepůsobí ve vyhrazeném odvětví.
‘32 … the Court of First Instance stated, in paragraph 75 of the judgment [in Ufex and Others v Commission], that the Commission should at least have checked that the payment received by La Poste was comparable to that demanded by a private holding company or a private group of undertakings not operating in a reserved sector.
33 Při tomto posouzení, které nezohledňuje, že takový podnik jako La Poste se nachází ve velmi odlišné situaci od situace soukromoprávního podniku, který působí za obvyklých tržních podmínek, došlo k nesprávnému právnímu posouzení.
33 That assessment, which fails to take account of the fact that an undertaking such as La Poste is in a situation which is very different from that of a private undertaking acting under normal market conditions, is flawed in law.
Taková služba v podstatě spočívá v povinnosti zajistit sběr, přepravu a distribuci pošty za jednotné ceny a za kvalitativně obdobných podmínek k užitku všech uživatelů na celém území dotyčného členského státu.
Such a service essentially consists in the obligation to collect, carry and deliver mail for the benefit of all users throughout the territory of the Member State concerned, at uniform tariffs and on similar conditions as to quality.
35 Za tímto účelem se La Poste musela vybavit, nebo byla vybavena infrastrukturou a značnými prostředky (‚poštovní síť‘), které jí umožňují poskytovat základní poštovní služby všem uživatelům, včetně oblastí s nízkou hustotou obyvatelstva, ve kterých ceny nepokrývaly náklady vzniklé poskytováním dotčené služby.
35 To that end, La Poste had to acquire, or was afforded, substantial infrastructures and resources (the “postal network”), enabling it to provide the basic postal service to all users, even in sparsely populated areas where the tariffs did not cover the cost of providing the service in question.
36 Z důvodu charakteru služby, jejíž zajištění musí síť korporace La Poste umožňovat, neodpovídají vytvoření a udržování této sítě čistě obchodní logice.
36 Because of the characteristics of the service which the La Poste network must be able to ensure, the creation and maintenance of that network are not in line with a purely commercial approach.
Jak bylo připomenuto v bodě 22 tohoto rozsudku, Ufex a další ostatně připustily, že taková síť, jako ta, kterou využívala SFMI-Chronopost, není zjevně sítí tržní povahy.
As was recalled in paragraph 22 above, Ufex and Others have indeed accepted that a network such as that available to SFMI-Chronopost is clearly not a market network.
Tato síť by tudíž nebyla nikdy vytvořena soukromým podnikem.
Therefore that network would never have been created by a private undertaking.
37 Mimoto je poskytnutí logistické a obchodní podpory neoddělitelně spjato se sítí korporace La Poste, protože spočívá právě v poskytnutí této sítě, jež nemá na trhu obdobu.
37 Moreover, the provision of logistical and commercial assistance is inseparably linked to the La Poste network, since it consists precisely in making available that network which has no equivalent on the market.
38 Za těchto podmínek musí být při nemožnosti srovnat situaci korporace La Poste se situací soukromé skupiny podniků nepůsobících ve vyhrazeném odvětví posouzeny ‚obvyklé tržní podmínky‘, které jsou nutně hypotetické, s ohledem na objektivní a ověřitelné skutečnosti, které jsou k dispozici.
38 Accordingly, in the absence of any possibility of comparing the situation of La Poste with that of a private group of undertakings not operating in a reserved sector, “normal market conditions”, which are necessarily hypothetical, must be assessed by reference to the objective and verifiable elements which are available.
39 V projednávaném případě mohou být takovými objektivními a ověřitelnými skutečnostmi náklady vynaložené korporací La Poste na poskytnutí logistické a obchodní podpory její dceřiné společnosti.
39 In the present case, the costs borne by La Poste in respect of the provision to its subsidiary of logistical and commercial assistance can constitute such objective and verifiable elements.
40 Na základě toho může být vyloučena existence státní podpory ve prospěch společnosti SFMI-Chronopost, pokud je jednak prokázáno, že vyžadované protiplnění náležitě pokrývá veškeré dodatečné proměnlivé náklady vynaložené na poskytnutí logistické a obchodní podpory, příslušný podíl na fixních nákladech vzniklých používáním poštovní sítě, jakož i přiměřený výnos vlastního kapitálu v rozsahu, v jakém je použit na konkurenční činnosti společnosti SFMI-Chrono-post, a pokud jednak nic nenasvědčuje tomu, že tyto částky byly podhodnoceny nebo stanoveny svévolně.
40 On that basis, there is no question of State aid to SFMI-Chronopost if, first, it is established that the price charged properly covers all the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity and if, second, there is nothing to suggest that those elements have been underestimated or fixed in an arbitrary fashion.
V důsledku toho a po zjištění, že nebylo třeba přezkoumat další důvody kasačních opravných prostředků a že soudní řízení nedovolovalo vydat konečné rozhodnutí ve věci, zrušil Soudní dvůr výše citovaný rozsudek Ufex a další v. Komise a vrátil věc Soudu.
Consequently, having found that there was no need to examine the other grounds of appeal and that the state of the proceedings did not permit the Court to give final judgment in the matter, the Court set aside the judgment in Ufex and Others v Commission and referred the case back to the Court of First Instance.
Druhé řízení před Soudem a napadený rozsudek
The second procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Věc byla přidělena čtvrtému rozšířenému senátu Soudu.
The case was allocated to the Fourth Chamber (Extended Composition) of the Court of First Instance.
Vzhledem ke změně složení senátů Soudu rozhodnutím ze dne 13. září 2004 (Úř. věst. C 251, s.
Upon a change in composition of the Chambers of the Court pursuant to the Court’s decision of 13 September 2004 (OJ 2004 C 251, p.
12) byl soudce zpravodaj přidělen k třetímu rozšířenému senátu, kterému byla v důsledku toho zmíněná věc přidělena (bod 37 napadeného rozsudku).
12), the Judge-Rapporteur was transferred to the Third Chamber (Extended Composition), to which the present case was consequently allocated (paragraph 37 of the judgment under appeal).
Ústní část řízení byla nejprve ukončena dne 23. srpna 2005 a poté, po jejím znovuotevření, dne 19. prosince 2005.
The oral procedure was initially closed on 23 August 2005, then, after having been reopened, on 19 December 2005.
V napadeném rozsudku Soud rozhodl o návrhových žádáních účastnic řízení, které měl nadále projednat po vrácení věci.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance ruled on the forms of order sought by the parties that were still before it after the case was referred back.
V bodě 49 napadeného rozsudku Soud nejprve uvedl, že UFEX a další v podstatě trvají na druhém až čtvrtém žalobním důvodu vzneseném v průběhu řízení, ve kterém byl vydán výše citovaný rozsudek Ufex a další v. Komise, a sice na žalobních důvodech vycházejících z porušení povinnosti odůvodnění, věcných nesprávností a zjevně nesprávného posouzení při analýze úplaty za pomoc poskytnutou korporací La Poste a z nesprávného použití pojmu „státní podpora“.
In paragraph 49 of the judgment under appeal, the Court considered, first of all, that UFEX and Others were essentially maintaining the second, third and fourth pleas raised during the proceedings which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Ufex and Others v Commission, namely the pleas alleging, respectively, breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment when analysing the remuneration for the assistance provided by La Poste, and an error in applying the concept of State aid.
V bodě 51 napadeného rozsudku Soud poté, co shledal, že bylo třeba přezkoumat nejprve žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti odůvodnění, dodal, že „[ž]alobní důvody vycházející z věcných nesprávností a zjevně nesprávného posouzení, jakož i z nesprávného použití pojmu ‚státní podpora‘, které se překrývají, budou pak zkoumány společně.“
In paragraph 51 of the judgment under appeal, having considered it necessary to examine, first of all, the plea alleging breach of the obligation to state reasons, the Court added that ‘[t]he pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment, as well as misapplication of the concept of State aid, which are indissociable, will then be examined together’.
Poté, co v bodech 63 až 71 napadeného rozsudku připomněl judikaturu v oblasti odůvodnění, Soud vyhověl v bodech 77 až 95 téhož rozsudku prvnímu žalobnímu důvodu na základě toho, že odůvodnění sporného rozhodnutí neumožňovalo posoudit dodatečné proměnlivé náklady vynaložené na poskytnutí logistické a obchodní podpory ani příslušný podíl na fixních nákladech vzniklých používáním poštovní sítě, ani přiměřený výnos vlastního kapitálu, ani pokrytí nákladů obecně.
After recalling, in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal, the caselaw concerning the statement of reasons, the Court upheld the first plea in paragraphs 77 to 95 of that judgment on the ground that no assessment could be made, on the basis of the statement of reasons in the contested decision, of the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance, or the appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network, or the adequate return on the capital investment, or the coverage of costs in general.
Soud krom toho v bodech 96 až 100 napadeného rozsudku uvedl skutečnosti, které v daném případě odůvodňovaly detailnější odůvodnění sporného rozhodnutí.
The Court also referred in paragraphs 96 to 100 of the judgment under appeal to circumstances justifying a more detailed statement of reasons for the contested decision in the present case.
V bodě 101 zmíněného rozsudku dospěl k závěru, „že je namístě [sporné] rozhodnutí z důvodu nedostatečného odůvodnění zrušit v rozsahu, v jakém konstatuje, že logistická a obchodní podpora poskytnutá korporací La Poste společnosti SFMI-Chrono-post nepředstavuje státní podporu.“
It concluded, in paragraph 101 of the judgment under appeal, ‘that the contested decision must be annulled for defective reasoning in so far as it concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid’.
Soud následně přezkoumal žalobní důvod vycházející z porušení pojmu „státní podpora“.
Next, the Court considered the plea alleging an error in applying the concept of State aid.