natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Celní unie Daně Doprava Duševní vlastnictví Energie Hospodářská a měnová politika Hospodářská soutěž Institucionální právo Kultura Obchodní politika Politika rybolovu Právo podniků Přidružení zámořských zemí a území Přistoupení nových států Regionální politika Rozhodčí doložka Rozpočet Společenství Sbližování právních předpisů Sociální politika Společná zahraniční a bezpečnostní politika Společný celní tarif Spravedlnost a vnitřní věci Státní podpory Svoboda usazování Vlastní zdroje Společenství Vnější vztahy Volný pohyb osob Volný pohyb služeb Volný pohyb zboží Výzkum, informace, vzdělávání, statistiky Zemědělství Životníprostředí a spotřebitelé
Budget of the Communities Commercial policy Common Customs Tariff Common foreign and security policy Community own resources Company law Competition Culture Customs union Economic and monetary policy Energy Environment and consumers External relations Fisheries policy Freemovement of goods Freedom of establishment Freedomofmovement for persons Freedom to provide services Intellectual property Justice and home affairs Law governing the institutions Regional policy Research, information, education and statistics Social policy State aid Taxation Transport
Věci projednávané k 31. prosinci – Soudní kolegia (2004–2008)
Cases pendingasat 31 December— Bench hearing action (2004–08)
Senáty složené ze tří soudců 82,77 %
Chambers(threejudges) 82.77 %
Nepřidělené 7,64 %
Not assigned 7.64 %
Kasační senát 3,90 %
Appeal Chamber 3.90 %
Senáty složené z pěti soudců 5,69 %
Chambers(fivejudges) 5.69 %
Velkýsenát Kasační senát Předseda Soudu Senáty složené z pěti soudců Senáty složené ze tří soudců Samosoudce Nepřidělené
GrandChamber Appeal Chamber President of the Court Chambers(fivejudges) Chambers(threejudges) Single judge Not assigned
Různé – Řízení opředběžnýchopatřeních (2004–2008)
Miscellaneous— Proceedings forinterim measures (2004–08)
Souhlas
Granted
Zahájenářízenío předběžnýchopatřeních
Newapplicationsforinterim measures
Ukončená řízení opředběžnýchopatřeních
Applications forinterim measures brought to a conclusion
Vyškrtnutí/Nevydání rozhodnutívevěci
Removalfromthe register/noneedto adjudicate
Zemědělství Státní podpory Hospodářská soutěž Právo podniků Institucionální právo
Agriculture State aid Competition Company law
Sm použit
G r a n t e d r
Ce a í t ze t v ě z p a 3 od souhlas en o t ti, dos á bý ž y 1 í t že ů ze m t v po l iti k í ě ě tis tik z p
76 a ex p edition in st an c r ti cleAr fo to t w ing tion ll of o t is tics st a pu rs u an the a p p lic a y 3 and the e po lic tion or y ers co v ' decide y it persons r be f
28 0 ; ř ě ani y 1
28 0 ; y 1 w a e m a or and t
O u t p u t h le né y cZ r
Th applicable
Různé – Rozhodnutí Soudu, proti kterým byl podán kasační opravný prostředek k Soudnímu dvoru (1989–2008)
Miscellaneous—Appeals against decisions of theCourtofFirstInstance to the Court of Justice (1989–2008)
Celkový počet napadnutelných rozhodnutí – rozsudky, usnesenío nepřípustnosti, opředběžnýchopatřeních , o nevydání rozhodnutívevěci a o zamítnutí vedlejšího účastenství – pro která uplynula lhůta pro podání kasačního opravného prostředku nebo byl kasační opravný prostředek podán.
(1) Total number of decisionsopento challenge — judgments, and orders relating to admissibility, concerning interimmeasures, declaring that therewas noneedtogiveadecision or refusing leave to intervene— in respect
Soud prvníhostupně p r o s t ř e d k y v
Court ofFirstInstance p e r c e n t a g e
K a s a č n í o p r a v n é k a í e m l k le ně
08 ) – st ri bution Di
Různé –Výsledky kasačních opravných prostředků k Soudnímu dvoru (2008) (rozsudky a usnesení) bez í ci ěv ed ky ř í nč s a í en š í/ í ím n ve í n zr u nebo nebo ín ád k a é ce ce e m l k o st pr en š zr u á né á tn u t kr š č v r v r
Miscellaneous— Results of appeals before the Court of Justice (2008) (judgments and orders) to or or the back back al e at need al rr t all y to t all y to aside set aside set rr om fr l f e dismissed f e tal To re v a e r/ no re ad ju d ic no and peal A p ti all y p ar ti all y p ar
Institucionální právo
Law governing the institutions
Volný pohyb kapitálu
Freemovement of capital
Volný pohyb osob
Freedomofmovement for persons
Služební řád úředníků
StaffRegulations
Společný celní tarif
Common Customs Tariff
Různé –Výsledky kasačních opravných prostředků k Soudnímu dvoru (2004–2008) (rozsudky a usnesení)
Miscellaneous— Results of appeals before the Court of Justice (2004–08) (judgments and orders)
Úplnénebo částečnézrušeníbez vrácení
Decisiontotallyor partiallysetaside andnoreferralback
Úplnénebo částečnézrušení svrácením
Decisiontotallyor partiallysetaside andreferralback
Zamítnutékasační opravnéprostředky Úplnénebo částečnézrušeníbez vrácení Úplnénebo částečnézrušení svrácením Vyškrtnutí/Nevydání rozhodnutívevěci
Removalfromthe register/noneedto adjudicate
Různé –Obecný vývoj (1989–2008) Zahájené, ukončené, probíhající věci
Miscellaneous—General trend (1989–2008) (new cases, completed cases, cases pending)
Ukončené věci 2
Completed cases (
1993: Soudní dvůr postoupil 451 věcí z důvodu prvního rozšíření pravomocí Soudu prvníhostupně
1994: the Court of Justice referred 14 cases as a result of the second extension of the jurisdiction of theCourtofFirstInstance .
2004–2005: Soudní dvůr postoupil 25 věcí z důvodu třetího rozšíření pravomocí Soudu prvníhostupně .
2004–05: the Court of Justice referred 25 cases as a result of the third extension of the jurisdiction of theCourtofFirstInstance .
2005–2006: Soud prvníhostupně postoupil 118 věcí nově zřízenému Soudu proveřejnouslužbu .
2005–06: theCourtofFirstInstance referred 118 cases to the newly created CivilService Tribunal.
A— Činnost Soudu proveřejnouslužbu v roce 2008
A — Proceedings of the CivilService Tribunal in 2008
Autor: předseda Paul J. Mahoney
ByMr Paul Mahoney, President of the CivilService Tribunal
Rok 2007 se vyznačoval prvním částečným tříletým obnovením mandátů členů Soudu.
The year 2008 saw the first triennial partial renewal of the Tribunal.
Odchylně od čl. 2 druhého pododstavce první věty přílohy statutu Soudníhodvora totiž přestali tři členové Soudu vykonávat své funkce uplynutím prvních tří let funkčního období, totiž dne 30. září 2008.
By way of derogation from the first sentence of the second paragraph of Article 2 of the Annex to the Statute of the Court of Justice, the duties of three Judges oftheTribunal came to an end upon expiry of the first three years of their term of office, that is to say, on 30 September 2008.
Rozhodnutím ze dne 27. června 2008 Rada Evropské unie dotyčným třem soudcům obnovila jejich funkční období.
By decision of 27 June 2008 the Council of the EuropeanUnion reappointed the three Judges concerned to their duties.
Dne 24. září 2008 byl P. Mahoney znovu zvolen předsedou Soudu, zatímco H. Kanninen byl zvolen předsedou druhého a S. Gervasoni předsedou prvního senátu.
On 24 September 2008, Mr P. Mahoney was re-elected President oftheTribunal and Mr H. Kanninen and Mr S. Gervasoni were appointed President of the Second and First Chambers respectively.
Od roku 1998 počet každoročně podaných žalob v oblasti veřejné služby neustále narůstal (s výjimkou ustálení v letech 2001 a 2002).
Since 1998, the number of actions brought each year in staff cases has grown constantly (apart from a levelling of f in 2001 and 2002).
V roce 2008, kdy bylo evidováno 111 nových žalob, se počet podaných žalob v porovnání s předchozím rokem (157 v roce 2007) poprvé za deset let zřetelně snížil.
In 2008, at 111 new applications, the number of actions brought dropped markedly compared with the previous year (157 in 2007), for the first time in 10 years.
Je samozřejmě předčasné spatřovat v této skutečnosti obrat v tendenci nárůstu sporů v oblasti veřejné služby Společenství, kterou se vyznačovaly poslední roky, avšak pravidlo, podle kterého se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, které vstoupilo v platnost spolu s jednacím řádem Soudu dne 1. listopadu 2007, mohlo hrát v uvedeném vývoji roli.
It would of course be premature to see in this a reversal of the trend of growth in Community staff case litigation seen in recent years, but the rule that the unsuccessful party is to pay the costs, which came into force with the Rules of Procedure oftheTribunal on 1 November 2007, might have played apart in the development observed.
V roce 2008 Soud ukončil 129 věcí.
In 2008, the Tribunal brought 129 cases to a close.
Rozdíl mezi počtem ukončených a zahájených věcí je tedy kladný, což má za následek, že poprvé od vytvoření Soudu počet projednávaných věcí mírně klesl (217 v roce 2008 oproti 235 v roce 2007).
The balance between completed cases and those brought was thus positive, with the result that, for the first time since the creation of the Tribunal, the number of pending cases has dropped slightly (217 in 2008 compared with 235 in 2007).
V roce 2008 bylo 53 % věcí ukončeno rozsudkem a 47 % usnesením.
In 2008, 53 % of cases were brought to a close by judgment and 47% by order.
Průměrná délka řízení činí 19,7 měsíce u rozsudků a 14 měsíců u usnesení, což představuje mírné zvýšení průměrné délky řízení v tomto stupni v porovnání sminulým rokem.Třicet sedm rozhodnutí Soudu bylo napadeno kasačním opravným prostředkem k Soudu prvníhostupně , což odpovídá 37 % jím vydaných napadnutelných rozhodnutí a 35 % všech ukončených věcí, kromě případu jednostranného zpětvzetí návrhu jedním z účastníků řízení.
The average duration of proceedings was 19.7 months for judgments and 14 months for orders, which represents as light increase in the average duration of a case compared with the previous year. Appeals to theCourtofFirstInstance were brought against 37 decisions of the Tribunal, which represents 37 % of the decisions subject to appeal delivered by the Tribunal and 35% of the total number of cases brought to a close, apart from those unilaterally discontinued by one of the parties.
Sedm rozhodnutí Soudu bylo zrušeno Soudem prvníhostupně .
Seven decisions oftheTribunal were set aside by theCourtofFirstInstance .
V průběhu tohoto roku pokračoval Soud ve svém úsilí odpovědět na výzvu zákonodárce usnadnit smírné narovnání sporu v každém stadiu řízení.
During this year the Tribunal has continued to endeavour to answer the legislature’s appeal for the facilitation, at every stage of the procedure, of the amicable settlement of disputes.
Pro příklad smírného narovnání, k němuž došlo v den jednání na základě zásahu Soudu, viz usnesení ze dne 4. září 2008, Duyster v. Commission, F-81/06, kdy se žalovaná, uznávajíc nepříjemnosti způsobené žalobkyni některými událostmi, které jsou předmětem tohoto řízení, zavázala dotyčné zaplatit paušální částku ve výši 2000 eur, jakož i podepsat, vložit do osobního spisu žalobkyně a oznámit jí připravený dopis, který jí je určený.
For an example of an amicable settlement reached on the day of the hearing at the instigation of the Tribunal, see the order of 4 September 2008 in Case F-81/06 Duyster v Commission: in recognition of the inconvenience caused to the applicant by certain events which were the subject of the proceedings, the defendant undertook to pay her a lump sum of EUR 2000 and to sign, place on her personal file and send to her a letter prepared for her.
Přezkum legality a spory o náhradu škody
Proceedings concerning the legality of measures and actions for damages
V tomto oddíle budou probrána nejvýznamnější rozhodnutí v procesní oblasti, co se týče meritorních otázek a otázky nákladů řízení.
This section will examine the most important decisions on procedural matters, on the merits and on costs.
Příslušnost Soudu
Jurisdiction oftheTribunal
Ve věci Domínguez González v. Komise (usnesení ze dne 12. listopadu 2008, F-88/07) se Soud musel vypořádat se sporem vycházejícím z pracovní smlouvy podléhající belgickému právu a obsahující ujednání o soudní příslušnosti bruselských soudů, jejímž předmětem bylo poskytnutí technické pomoci v rámci humanitární pomoci třetím zemím.
In Case F-88/07 Domínguez González v Commission (order of 12 November 2008), the Tribunal had to deal with a dispute arising from the performance of an employment contract subject to Belgian law containing a clause attributing jurisdiction to the courts of Brussels which was for the provision of technical assistance in the context of humanitarian aid to third countries.
Po prověření toho, že podřízení uvedené smlouvy vnitrostátnímu právu, a nikoli pracovnímu řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství (dále jen„PŘZ“) odpovídá legitimnímu zájmu žalované a nepředstavuje zneužití řízení, konstatoval Soud, že není příslušný k rozhodnutí sporu vzešlého z plnění uvedené smlouvy.
The Tribunal, having ascertained that the contract was made subject to national law rather than to the Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities (‘Conditions of Employment’) for reasons relating to a legitimate interest of the defendant and did not constitute a misuse of procedure, held that it had no jurisdiction to hear the dispute arising from the performance of the contract.
Podmínky přípustnosti
Conditions for admissibility
Soud proveřejnouslužbu právního postavení je ve skutečnosti rozhodnutí přijaté orgánem oprávněným ke jmenování (dále jen„OOJ“) snížit nebo zrušit výplatu, kterou úředník doposud dostával a která byla uváděna na výplatních páskách.
In its judgments of 23 April 2008 in Case F-103/05 Pickering v Commission and Case F-112/05 BainandOthersvCommission, theTribunalmade clear that, although salary statements are generally considered to be acts adversely affecting officials insofar as they demonstrate that the pecuniary rights of an official have been adversely affected, in fact the real act adversely affecting the official is the decision taken by the appointing authority to reduce or cancel a payment which the official had hitherto received and which appeared in his salary statements.
V rozsudku ze dne 11. prosince 2008, Collote v. Komise, F-58/07, rozhodl Soud, že je třeba v případě, kdy dvě p osobě jdoucí stížnosti podané ve lhůtě pro podání stížnosti jsou předmětem dvou p osobě jdoucích rozhodnutí OOJ, když druhá stížnost obsahuje nové skutečnosti vzhledem k první stížnosti, považovat rozhodnutí o zamítnutí druhé stížnosti za nové rozhodnutí, přijaté po přezkumu rozhodnutí o zamítnutí první stížnosti, ve světle druhé stížnosti.
In its judgment of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collote vCommission, the Tribunal held that, in a case where two successive complaints lodgedwithin the time limit for complaints are the subject of two successive decisions by the appointing authority, if the second complaint includesmatters not covered in the first complaint, the decision rejecting the second complaint should be considered to be a new decision, adopted after reconsideration of the decision to reject the first complaint in the light of the second complaint.
Lhůta pro podání žaloby proto běží ode dne oznámení odpovědi na druhou stížnost.
Accordingly, the time allowed for bringing an action starts to run from the date of service of the reply to the second complaint.
Námitka nepřípustnosti
Objection of inadmissibility
Návrh na vyjmutí dokumentů
Request for removal of documents
V rozsudku ze dne 8. května 2008, Suvikas v. Rada, F-6/07, Soud nařídil, aby ze spisu byly vyňaty dokumenty vyhotovené v rámci výběrového řízení členem poradní výběrové komise, jelikož žalobce uvedené dokumenty obdržel prostřednictvím třetí osoby, která je sama získala neoprávněně.
In its judgment of 8 May 2008 in Case F-6/07 Suvikas v Council, the Tribunal ordered documents drawn up by a member of an advisory selection committee, outside of the selection procedure, to be removed from the case-file, as those documents were obtained by the applicant through the intermediary of a third party who had himself obtained them unlawfully.
Spory týkající se neplatnosti: uplatnění žalobního důvodu vycházejícího z porušení působnosti zákona i bez návrhu
Actions for annulment: plea of breach of the scope of the law raised by the Tribunal of its own motion
V rozsudku ze dne 21. února 2008, Putterie-De-Beukelaer v. Komise, F-31/07* (který je předmětem kasačního opravného prostředku u Souduprvního stupně), kvalifikoval Soud důvod vycházející z porušení působnosti zákona jako důvod nepominutelný.
In its judgment of 21 February 2008 in Case F-31/07* Putterie-De-Beukelaer v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal classified a plea of breach of the scope of the law as a public policy plea.
Soud totiž konstatoval, že by porušil své povinnosti soudu posuzujícího otázky legality, kdyby neuplatnil, a to i v případě, kdy mezi účastníky řízení v tomto ohledu neexistuje spor, že rozhodnutí, které přední m bylo napadeno, bylo přijato na základě normy, která se na projednávanou věc nemůže použít, a kdyby následně při rozhodování o sporu, kterým u byl předložen, sám takovou normu uplatnil.
The Tribunal held that it would be neglecting its function as the arbiter of legality if, even in the absence of a challenge by the parties in this regard, it failed to make a finding that the contested decision before the Tribunal had been adopted on the basis of a rule that was not applicable to the case in point and if, as a consequence, it was led to adjudicate on the dispute before it by itself applying such a rule.
Rozsudky označené hvězdičkou byly přeloženy do všech úředních jazyků Evropské unie.
The judgments marked with an asterisk have been translated into all the official languages of the European Union.
Probrány budou nejvýznačnější přínosy judikatury tohoto roku, co se týče obecných zásad, a poté v pořadí oddílů služebního řádu ohledně práva povinností úředníka, jeho služebního postupu, příjmů a sociálního zabezpečení a konečně výkladu PŘZ.
An analysis will be made here of the year’s most significant new developments in the case-law, as regards general principles and, then, in the order of the headings of the StaffRegulations, as regards the rights and obligations of officials, the career of officials and the emoluments and social security benefits of officials and, finally, the interpretation of the Conditions of Employment.
Obecné zásady a)
General principles
Zpětvzetí protiprávního správního aktu
Withdrawal of an unlawful administrative measure
V rozsudku ze dne 11. září 2008, Bui Van v. Komise, F-51/07* (který je předmětem kasačního opravného prostředku u Souduprvního stupně), Soud, který se musel vypořádat s otázkou legality zpětvzetí protiprávního správního aktu, uvedl, že ke zpětvzetí takového aktu musí dojít v přiměřené lhůtě, kterámusí být posouzena v závislosti na okolnostech vlastních každé věci, jako jsou význam sporu pro dotčenou osobu, složitost věci a chování dotčených stran, to, zda dotčený akt zakládá subjektivní práva, jakož i vyvážení zájmů.
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-51/07* Bui Van v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal, addressing the question of the lawfulness of the withdrawal of an unlawful administrative measure, held that the withdrawal of such a measure must take place within a reasonable period and that the reasonableness of that period is to be appraised in the light of the circumstances specific to each case such as the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the parties involved, whether the measure in question confers subjective rights and the balance of interests.
Obecně je třeba považovat za přiměřenou lhůtu pro zpětvzetí lhůtu, která odpovídá tříměsíční lhůtě pro podání žaloby uvedené v čl. 91 odst.
It must be considered, as a general rule, that a period for withdrawal corresponding to the three-month period for bringing proceedings laid down in Article 91(3) of the StaffRegulations is reasonable.
3 služebního řádu. Vzhledem k tomu, že tato lhůta platí pro samotnou správu, je třeba vzít jako začátek lhůty den přijetí aktu, který má správa v úmyslu vzít zpět.
Since that period applies to the administration itself, it is appropriate to take, as the starting point, the date on which the administration adopted the measure which it intends to withdraw.
Mimoto Soud rozhodl, že k rozhodnutí o zpětvzetí protiprávního správního aktu musí dojít při dodržení práva na obhajobu dotyčného úředníka.V této věci měl Soud za to, že porušení práva žalobce být vyslechnut nemohlo mít samo osobě vliv na obsah napadeného rozhodnutí, jelikož vyjádření předložené žalobcem Soudu neobsahuje žádnou dodatečnou informaci v porovnání s informacemi, kterými již Komise disponovala.
Moreover, the Tribunal has held that the decision towithdraw the unlawful measure must observe the rights of the defence of the official concerned. In this case, the Tribunal considered that the fact that the applicant was not afforded the opportunity to submit his observations before the adoption of the contested decision was not such as to influence the content of that decision, inasmuch as the observations submitted by the applicant to the Tribunal contain no information over and above that already available to the Commission.
Soud naproti tomu rozhodl, že porušením práva žalobce být vyslechnut se Komise dopustila pochybení, jež může zakládat její odpovědnost.
The Tribunal held, on the other hand, that in disregarding the applicant’s right to be heard the Commission committed a wrongful act in the performance of public duties which gave rise to its liability.
Splnění povinností vyplývajících z rozsudku soudu Společenství
Compliance with a judgment of the Community court
V rozsudku ze dne 24. června 2008, Andres a další v. ECB, F-15/05*, Soud v plénu rozhodl, že přináší-li splnění povinností vyplývajících ze zrušujícího rozsudku zvláštní obtíže, je dotčený orgán oprávněn přijmout jakékoli rozhodnutí, které spravedlivě vyrovná znevýhodnění vyplývající pro dotčené osoby ze zrušeného rozhodnutí.
In its judgment of 24 June 2008 in Case F-15/05* Andres andOthers v ECB, the Tribunal, sitting as a full court, held that when compliance with a judgment annulling a measure poses special difficulties, the institution concerned may take any decision which is such as to compensate fairly for the disadvantage resulting for the persons concerned from the annulled decision.
V tomto kontextu může správa s dotčenými osobami navázat dialog za účelem dosažení dohody, která jim poskytne spravedlivou náhradu za protiprávnost, jejíž byly obětí.
In that context, the administration may establish a dialogue with those persons with a view to seeking to reach an agreement offering them fair compensation for the illegality of which they were victims.
Co se týče provedení rozsudku prohlašujícího za protiprávní postup úpravy platů zaměstnanců Evropské centrální banky za daný rok z důvodu neprovedení řádné a náležité konzultace výboru zaměstnanců, představuje spravedlivé a přiměřené řešení přijetí kompromisního řešení spočívajícího jednak v rozšíření konzultace na další roky, kdy rovněž nebyla provedena, jakož i v zohlednění některých opravených údajů v rozsahu, v němž by to bylo ve prospěch zaměstnanců, a jednak v tom, že zvýšení platů vyplývající z uvedené konzultace bude rozšířeno na veškeré zaměstnance, a nejen na žalobce, i kdyby zvláštní obtíže bránily tomu, aby uvedenému zvýšení byl přiznán zpětný účinek.
As regards compliance with a judgment declaring unlawful the procedure for adjusting the salaries of staff of the European Central Bank for a given year by reason of the failure to consult the Staff Committee in a regular and appro-
V rozsudku ze dne 9. září 2008, Smadja v. Komise, F-135/07 (který je předmětem kasačního opravného prostředku u Souduprvního stupně), připomenul Soud, že zpětný účinek správního aktu může představovat nezbytné opatření k zajištění dodržení takové základní zásady, jako je zásada proporcionality.
In its judgment of 9 September 2008 in Case F-135/07 Smadja v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that the retroactive effect of an administrative measure may be a necessary means of guaranteeing respect for a fundamental principle such as the principle of proportionality.