natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle dánské vlády tedy představují uvedená doporučení nejlepší základ pro upřesnění norem této směrnice a pro zajištění ochrany zvířat.
Those recommendations therefore constitute, in the view of the Danish Government, the best basis on which to lay down the standards of that directive and ensure protection of animals.
V tomto ohledu vyplývá z vyjádření dánské vlády, že Dánské království upřednostnilo v právní úpravě dotčené v původním řízení uskutečnění cíle ochrany zvířat během
In that regard, it is apparent from the observations of the Danish Government that, by the rules in issue in the main proceedings, the Kingdom of Denmark attached
2008 – VĚC C-491/06 přepravy před jinými cíli stanovenými směrnicí 91/628.
2008 — CASE C-491/06 priority to attaining the objective of protecting animals during transport over the other objectives of Directive 91/628.
Uvedená vláda ostatně zdůrazňuje, že jelikož jsou dobré životní podmínky zvířat prioritou, rozhodla se zabránit zbytečnému utrpení zvířat v průběhu jejich přepravy, přičemž zohlednila v co největším možném rozsahu existující hospodářské zájmy, a to především zájmy přepravců a jejich schopnost přizpůsobit se novým požadavkům.
The Danish Government also points out that, since the welfare of animals is a priority issue, it chose to avoid unnecessary suffering for animals during their transport, while taking into account, so far as possible, the economic interests involved, in particular those of the transporters and their ability to adapt to the new requirements.
Krom toho z informací poskytnutých předkládajícím soudem vyplývá, že jedním z cílů uvedené právní úpravy bylo ztížit a učinit nákladnějšími podmínky splnění požadavků v oblasti přepravy zvířat, a snížit tak nepřímo počet zvířat, jejichž přeprava na porážku trvá dlouho.
Furthermore, it is apparent from the information supplied by the national court that one of the objectives of those rules was to make it more difficult and onerous to meet the conditions for satisfying the requirements for animal transport and, thus, indirectly to reduce the number of animals transported for long periods to slaughterhouses.
Ustanovení dotčená v původním řízení znamenají mimo jiné přestavbu vozidel obvykle používaných pro přepravu zvířat, což podle odhadů dánské vlády představuje pro vývozce další náklady ve výši 10 000 až 20 000 eur na jízdní soupravu.
The provisions at issue in the main proceedings would involve, inter alia, conversion of the vehicles normally used for the transport of animals, which, according to the Danish Government’s estimates, represents, for exporters, an additional cost of EUR 10 000 to EUR 20 000 per road train.
Za takových okolností nelze vyloučit, že vyšší náklady, které mohou vyplývat z dodržení právní úpravy dotčené ve věci v původním řízení, jakož i technické potíže, které může tato právní úprava způsobit, mohou zabránit uskutečnění cílů, kterými je odstranění technických překážek v obchodu s živými zvířaty a umožnění správného fungování organizací trhu, a omezují tak volný pohyb zboží, jak při dovozu, tak při vývozu.
In such circumstances, it cannot be ruled out that the additional cost which compliance with rules such as those at issue in the main proceedings may represent and the technical difficulties to which they may give rise are liable to prevent attainment of the objectives of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly, thereby restricting the free movement of goods in respect of both imports and exports.
Jelikož ve spise předloženém Soudnímu dvoru chybí údaje týkající se dopadu právní úpravy dotčené ve věci v původním řízení na nerušené fungování společného trhu, zejména pokud jde o producenty prasat z jiných členských států, kteří přepravují zvířata na dánské území, přísluší předkládajícímu soudu, aby ověřil, zda tyto právní předpisy způsobují technické potíže, které jsou takové povahy, že brání uskutečnění cílů sledovaných směrnicí 91/628, kterými je odstranění technických překážek v obchodu s živými zvířaty a umožnění správného fungování organizací trhu, a aby ve
In the absence, among the documents submitted to the Court, of data relating to the impact of the rules at issue in the main proceedings on the smooth operation of the common market, in particular with regard to pig producers from other Member States who transport animals on Danish territory, it is for the national court to determine whether those rules give rise to technical difficulties of such a kind to prevent attainment of the objectives of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly pursued by Directive 91/628
DANSKE SVINEPRODUCENTER světle těchto různých skutečností posoudil, zda Dánské království přijetím uvedené právní úpravy překročilo prostor pro uvážení, který mu svěřuje tato směrnice.
DANSKE SVINEPRODUCENTER and to assess, in the light of those various factors, whether, by adopting those rules, the Kingdom of Denmark exceeded the margin of discretion conferred on it by that directive.
Uvedený soud se musí především ujistit, že tato právní úprava je v rozsahu, v jakém je způsobilá zpochybnit uskutečnění těchto dvou cílů, objektivně nezbytná a přiměřená k uskutečnění hlavního cíle sledovaného uvedenou směrnicí, kterým je ochrana zvířat během přepravy.
In particular, that court must be certain that those rules, to the extent to which they are liable to impact adversely on the attainment of those two objectives, remain objectively necessary and proportionate to ensure the attainment of the principal objective of protecting animals during transport pursued by Directive 91/628.
Za tímto účelem je třeba nejprve ověřit, zda vyšší náklady, jakož i technické potíže způsobené ustanoveními dotčenými ve věci v původním řízení nejsou takové povahy, že znevýhodňují producenty prasat členského státu, který je přijal.
To that end, it must ascertain, first of all, that the additional cost and technical difficulties resulting from the provisions at issue in the main proceedings are not liable to disadvantage pig producers in the Member State which adopted them.
Dále je třeba ověřit, zda tato ustanovení nejsou způsobilá postihovat uvedené producenty, kteří chtějí vyvážet své produkty, ve srovnání s vývozci z jiných členských států, kteří nemusí nést vyšší náklady spojené s technickou přestavbou svých jízdních souprav.
Next, it must be satisfied that those provisions are not liable to penalise those producers who wish to export their products in comparison with exporters from other Member States, who would not have to bear the additional cost connected with the technical conversion of road trains.
A konečně musí přezkoumat, zda uvedená ustanovení neznevýhodňují producenty prasat z jiných členských států, kteří chtějí přepravovat zvířata do Dánska nebo přes tento členský stát a kteří jsou také povinni přizpůsobit své jízdní soupravy za účelem dodržení dánských právních předpisů.
Finally, it must verify that those provisions do not disadvantage pig producers from other Member States which wish to transport animals to Denmark, or via that Member State, and who would also be required to convert road trains in order to comply with the Danish rules.
Vzhledem k výše uvedeným úvahám je třeba na první a druhou položenou otázku odpovědět tak, že taková právní úprava, jaká je dotčena v původním řízení, která obsahuje číselné údaje týkající se výšky oddělení pro zvířata, aby se přepravci mohli řídit přesnějšími normami, než jsou normy uvedené ve směrnici 91/628, může spadat do prostoru pro uvážení svěřeného členským státům článkem 249 ES, nicméně za podmínky, že tato právní úprava, která naplňuje cíl ochrany zvířat během přepravy sledovaný touto směrnicí, nebrání, porušením zásady proporcionality, uskutečnění cílů, kterými je odstranění technických překážek v obchodu s živými zvířaty a umožnění správného fungování organizací trhu, sledovaných rovněž uvedenou směrnicí.
Having regard to the foregoing, the answer to the first and second questions referred must be that rules such as those at issue in the main proceedings, comprising figures for the animal compartment height in order that transporters may refer to more precise standards than those set out in Directive 91/628, may fall within the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive of protecting animals during transport, do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by Directive 91/628, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
Podstatou třetí otázky předkládajícího soudu je, zda kapitola VI bod 47 oddíl D přílohy směrnice 91/628 musí být vykládána v tom smyslu, že členský stát není oprávněn zavést vnitrostátní režim, podle kterého v případě přepravy v délce trvání přesahující osm hodin musí být zajištěna plocha alespoň 0,50 m2 na 100 kg prasat.
By its third question, the national court asks essentially whether section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628 is to be interpreted as meaning that a Member State is not entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available area must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
3 odst. 1 písm. aa) směrnice 91/628 členské státy dbají na to, aby prostorové podmínky (stupeň koncentrace zvířat) odpovídaly alespoň hodnotám uvedeným v kapitole VI přílohy této směrnice, co se týče zvířat a dopravních prostředků uvedených v této kapitole.
In that regard, it should be borne in mind, first, that, in accordance with Article 3(1) (aa) of Directive 91/628, Member States must ensure that space allowances (loading densities) for animals at least comply with the figures set out in Chapter VI of the annex to that directive, in respect of the animals and the means of transport referred to in that chapter.
Krom toho bod 47 oddíl D uvedené kapitoly stanoví, že k tomu, aby se vyhovělo minimálním požadavkům uloženým tímto samotným ustanovením, tedy aby všechna prasata mohla ležet a stát v přirozeném postoji, nesmí stupeň koncentrace u prasat o přibližné hmotnosti 100 kg překročit 235 kg/m2, což odpovídá 0,42 m2 na prase o hmotnosti 100 kg.
Second, section D of point 47 in that chapter provides that, in order to comply with the minimum requirements laid down by that provision, that is to say, that pigs must at least be able to lie down and stand up in their natural position, the loading density for pigs of around 100 kg should not exceed 235 kg/m2, which is equivalent to 0.42m2for a pig of 100 kg.
Krom toho toto ustanovení uvádí, že s ohledem na plemeno, vzrůst a tělesný stav může být nezbytné tyto minimální požadavky zvýšit, přičemž zvýšení až o 20 % může být také nezbytné s ohledem na povětrnostní podmínky a délku trvání cesty.
That provision also states that the breed, size and physical condition of the pigs may mean that the minimum required surface area has to be increased; a maximum increase of 20% may also be required depending on the meteorological conditions and the journey time.
Ze znění kapitoly VI bodu 47 oddílu D přílohy směrnice 91/628 tedy vyplývá, že zákonodárce Společenství výslovně stanovil minimální normy pro stupeň koncentrace zvířat u prasat o přibližné hmotnosti 100 kg a mimo jiné umožnil členským státům zvýšit tyto normy v mezích 20 % s ohledem na povětrnostní podmínky a délku trvání cesty.
It is thus apparent from the wording of section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628 that the Community legislature expressly laid down minimum standards for loading density for pigs of around 100 kg and, in particular, allowed the Member States to increase those standards by up to 20% depending on the meteorological conditions and the journey time.
Přitom je nutno konstatovat, že vnitrostátní ustanovení, které vyžaduje, aby v případě přepravy o délce trvání vyšší než osm hodin činila plocha na zvíře alespoň 0,50 m2 u prasat o hmotnosti 100 kg, je v souladu s minimálními a maximálními normami
100 kg complies with the minimum and maximum standards laid down by the
DANSKE SVINEPRODUCENTER stanovenými v ustanoveních směrnice 91/628, které jsou uvedeny v bodě 48 tohoto rozsudku.
DANSKE SVINEPRODUCENTER provisions of Directive 91/628 referred to in paragraph 48 of the present judgment.
Zvýšení uloženého minimálního prostoru stanoveného takovým ustanovením je odůvodněno dobou trvání cesty a je v mezích 20 %, které jsou povoleny zákonodárcem Společenství v těchto ustanoveních.
The increase in the minimum required space laid down by such a provision is justified by the journey time and falls within the 20% limit authorised by the Community legislature in those provisions.
Za těchto podmínek je třeba na třetí položenou otázku odpovědět tak, že kapitola VI bod 47 oddíl D přílohy směrnice 91/628 musí být vykládána v tom smyslu, že členský stát je oprávněn zavést vnitrostátní režim, podle kterého v případě přepravy v délce trvání přesahující osm hodin musí být zajištěn prostor na jedno zvíře o velikosti alespoň 0,50 m2 na 100 kg prasat.
In those circumstances, the answer to the third question referred is that section D of point 47 of Chapter VI of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
2008 – VĚC C-491/06 směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS, ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, může spadat do prostoru pro uvážení svěřeného členským státům článkem 249 ES, nicméně za podmínky, že tato právní úprava, která naplňuje cíl ochrany zvířat během přepravy sledovaný touto pozměněnou směrnicí, nebrání, porušením zásady proporcionality, uskutečnění cílů, kterými je odstranění technických překážek v obchodu s živými zvířaty a umožnění správného fungování organizací trhu, sledovaných rovněž uvedenou pozměněnou směrnicí.
2008 — CASE C-491/06 amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, may fall with - in the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive, as amended, of protecting animals during transport do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by that directive, as amended, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
Věc C-14/07
Case C-14/07
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof)
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof)
„Soudní spolupráce v občanských věcech – Nařízení (ES) č. 1348/2000 – Doručování soudních a mimosoudních písemností – Nepřeložené přílohy písemnosti – Důsledky“
(Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 1348/2000 — Service of judicial and extrajudicial documents — Annexes to the document not translated — Consequences)
Stanovisko generální advokátky V. Trstenjak přednesené dne 29. listopadu 2007 . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 29 November 2007 . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 . . . . . . .
I - 3371Judgment of the Court (Third Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . .
Soudní spolupráce v občanských věcech – Doručování soudních a mimosoudních písemností – Nařízení č. 1348/2000 – Návrh na zahájení řízení – Pojem
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Document instituting proceedings — Definition
8 odst. 1)
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1))
SHRNUTÍ – VĚC C-14/07
SUMMARY — CASE C-14/07
Soudní spolupráce v občanských věcech – Doručování soudních a mimosoudních písemností – Nařízení č. 1348/2000 – Doručování písemnosti, která je vyhotovena v jiném jazyce než v úředním jazyce přijímajícího členského státu
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed
8 odst. 1 písm. b)]
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1)(b))
návrhu na zahájení řízení ve smyslu tohoto nařízení.
proceedings within the meaning of that regulation.
1 nařízení č. 1348/2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech se v případě, že je touto písemností návrh na zahájení řízení, vykládá tak, že označuje písemnost nebo písemnosti, jejichž včasné doručení žalovanému mu umožňuje uplatnit svá práva v rámci soudního řízení v odesílajícím státě.
Such a document must make it possible to identify with a degree of certainty at the very least the subjectmatter of the claim and the cause of action as well as the summons to appear before the court or, depending on the nature of the pending proceedings, to be aware that it is possible to appeal.
Z takové písemnosti musí být jednoznačně zřejmý přinejmenším předmět a důvod návrhu, jakož i výzva k účasti na soudním řízení nebo, podle povahy probíhajícího řízení, možnost podat opravný prostředek k soudu.
Documents which have a purely evidential function and are not necessary for the purpose of understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action do not form an integral part of the document instituting the
Písemnosti, které plní pouze důkazní funkci a nejsou nepostradatelné k tomu, aby bylo možno porozumět předmětu a důvodu návrhu, netvoří nedílnou součást
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document instituting proceedings which is to be served does not have the right to refuse to accept that document, provided that it enables the addressee to assert his rights in legal proceedings in the Member State
WEISS UND PARTNER státě, jsou-li k této písemnosti v přílohách připojeny listinné důkazy, které nejsou vyhotoveny v jazyce přijímajícího členského státu nebo v jazyce odesílajícího členského státu, který adresát zná, ale které mají pouze důkazní funkci a nejsou nepostradatelné k tomu, aby bylo možno porozumět předmětu a důvodu návrhu.
WEISS UND PARTNER of transmission, where annexes are attached to that document consisting of documentary evidence which is not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, but which has a purely evidential function and is not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action.
Krom toho z autonomního výkladu pojmu „návrh na zahájení řízení“ vyplývá, že taková písemnost musí obsahovat dokument nebo dokumenty, pokud jsou svou podstatou navzájem spojeny, které žalovanému umožní porozumět předmětu a důvodům návrhu žalobce, jakož i tomu, že existuje soudní řízení, během něhož může uplatnit svá práva.
Secondly, it is apparent from an autonomous interpretation of the term ‘document instituting proceedings’ that such a document must consist of the document or documents, where they are intrinsically linked, enabling the defendant to understand the subjectmatter and grounds of the plaintiff’s application and to be aware of the existence of legal proceedings in which he may assert his rights.
Naproti tomu písemnosti, které plní pouze důkazní funkci, která je odlišná od předmětu samotného doručení, a nejsou svou podstatou navzájem spojeny s žalobou, jelikož nejsou nepostradatelné k tomu, aby bylo možno porozumět předmětu a důvodu návrhu žalobce, netvoří nedílnou součást návrhu na zahájení řízení ve smyslu uvedeného ustanovení.
On the other hand, documents which have a purely evidential function, distinct from the purpose of service itself, and are not intrinsically linked to the application in so far as they are not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action, do not form an integral part of the document instituting the proceedings within the meaning of that provision.
Je věcí vnitrostátního soudu, aby ověřil, zda obsah návrhu na zahájení řízení je dostatečný k tomu, aby umožnil žalovanému uplatnit svá práva, nebo zda musí odesílatel napravit nedostatek překladu nepostradatelné přílohy.
It is for the national court to determine whether the content of the document instituting the proceedings is sufficient to enable the defendant to assert his rights or whether it is necessary for the party instituting the proceedings to remedy the fact that a necessary annex has not been translated.
(viz body 52, 56, 64–65, 69, 75, 78, výrok 1)
(see paras 52, 56, 64, 65, 69, 75, 78, operative part 1)
1 písm. b) nařízení č. 1348/2000 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech musí být vykládán v tom smyslu,
First of all, it follows from an examination of a number of provisions of the 1965 Hague Convention, the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended, the Convention of 26 May 1997 on the service in the Member States of the European Union of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters, Regulations No 1348/2000 and No 44/2001 and the information communicated by Member States under Article 14(2) of Regulation No 1348/2000 that it is not considered to be a necessary component of the exercise of the defendant’s right of defence that the applicant provide a translation of the document instituting the proceedings, since the defendant must simply be given sufficient time to enable him to have that document translated and to prepare his defence.
SHRNUTÍ – VĚC C-14/07 ve které se dohodl, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího státu, a pokud přílohy jednak souvisejí s uvedeným písemným stykem, a jednak jsou vyhotoveny v dohodnutém jazyce.
SUMMARY — CASE C-14/07 in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
že skutečnost, že se adresát doručené písemnosti ve smlouvě uzavřené se žalobcem v rámci své podnikatelské činnosti dohodl, že se písemný styk povede v jazyce odesílajícího členského státu, nezakládá domněnku znalosti jazyka, ale je nepřímým důkazem, který může soud zohlednit při ověření, zda tento adresát jazyk odesílajícího členského státu zná v takové míře, že může uplatnit svá práva.
meaning that the fact that the addressee of a document served has agreed in a contract concluded with the applicant in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission does not give rise to a presumption of knowledge of that language, but is evidence which the court may take into account in determining whether that addressee understands the language of the Member State of transmission in such a way as to enable him to assert such rights.
(viz bod 88, výrok 2)
88, operative part 2)
Překlad příloh totiž může být vyžadován, pokud obsah uvedené písemnosti, který byl přeložen, není dostatečný k tomu, aby z něho byl zřejmý důvod a předmět návrhu a aby žalovanému umožnil uplatnit svá práva.
It may be necessary to translate annexes if the content of that document which has been translated is insufficient to enable the subjectmatter of the claim and the cause of action to be identified so that the defendant can assert his rights.
Takový překlad však není nutný, pokud ze skutkových okolností vyplývá, že je adresát návrhu na zahájení řízení obeznámen s obsahem těchto příloh.
However, such a translation is not needed where it is apparent from the factual circumstances that the addressee of the document instituting the proceedings is familiar with the content of those annexes.