natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve věci Barber se jednalo o rovnost odměny mezi pracovníky obou pohlaví.
Barber concerned equal pay for men and women.
Soudní dvůr připomenul přímý účinek článku 119 Smlouvy o ES, předchůdce článku
The Court confirmed the direct
99 — V bodě 25 stanoviska v této věci tvrdím, že tato okolnost „se jasně odlišuje od stavů spojených se sexuální orientací (heterosexuální, homosexuální nebo bisexuální), v nichž člověk akceptuje bez dalšího své pohlaví“.
99 — In paragraph 25 of the Opinion in that case, I stated that transsexualism ‘is clearly different from the various conditions associated with sexual orientation (heterosexuality, homosexuality or bisexuality), where the individual unequivocally accepts his or her sex’.
98 — Bod 4.3 bodu II předkládacího usnesení.
98 — Point 4.3 of Section II of the order for reference.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-267/06 víře na základě právní úpravy považované za platnou a účinnou 102.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 on the basis of rules considered to be validly in force.
141 ES, ale upřesnil, že se tohoto účinku nelze dovolávat při uplatňování nároku na dávku před datem vydání rozsudku, kromě případů těch, kdo již podali žalobu nebo zahájili obdobné řízení podle vnitrostátního práva, neboť v opačném případě by byla ohrožena „ekonomická rovnováha“ mnoha penzijních plánů 100.
102 effect of Article 119 of the EC Treaty, the precursor to Article 141 EC, with the qualification that such direct effect could not be relied upon in order to claim entitlement to a pension arising before the date of the judgment, except in the case of individuals who had before that date initiated legal proceedings or raised an equivalent claim under the applicable national law, since otherwise the financial balance of many pension schemes would be jeopardised. 100
Hodnocení nebezpečí vyžaduje zvážení faktorů různé povahy, jako je množství dotčených osob, částky, které se mají vyplatit, nebo dopad na životnost subjektu, který je hradí.
The assessment of the risk calls for a number of different factors to be taken into account, such as the number of persons affected, the sums to be paid, and the effect on the viability of the paying agency.
V tomto řízení o předběžné otázce žádné údaje neprokazují nebezpečí uvedeného typu 103.
In the present proceedings there is no information confirming the existence of such a risk.
Za těchto okolností má Soudní dvůr dvě možnosti: výslovně odmítnout omezení časových účinků nebo se předběžnou otázkou nezabývat.
103In such circumstances, the Court has two options: it can either expressly rule against limiting the temporal effects or not reply to the question.
Tato koncepce proto spadá, jak uvádí Komise, do sféry finančních dopadů, pročež nejsou určující charakteristiky příslušné normy Společenství, jak tvrdí předkládající soud a VddB.
As the Commission submits, that interpretation comes within the sphere of financial consequences, and, as the referring court and the VddB argue, the features of the Community provision concerned are not decisive.
Je-li diskuze soustředěna na tento problém, judikatura umožňuje omezení pouze výjimečně 101, je-li prokázáno značné majetkové riziko vyvolané zejména vysokým počtem právních vztahů založených v dobré
Having thus defined the parameters of the proceedings, caselaw permits a restriction of the right to rely on a provision only in exceptional circumstances, 101 where there is a risk of serious economic repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith
První možnost by definitivně rozptýlila nejistotu, ale bez pevného základu.
The first option would definitively remove any uncertainty albeit without a firm basis.
Druhá možnost, kterou preferuje Komise a k níž se také přikláním, se zdá být opatrnější, neboť umožňuje novou předběžnou otázku předloženou s informacemi, kterých se nyní nedostává 104.
The second option, which is preferred by the Commission and which I also favour, appears more prudent, since it would enable a new reference for a preliminary ruling to be submitted containing the information which is currently missing. 104
102 — Rozsudky Bidar (bod 69); a Richards (bod 42), oba uvedeny výše.
102 — Bidar, paragraph 69, and Richards, paragraph 42.
103 — Německá vláda, která by to mohla osvětlit, se řízení nezúčastnila.
103 — The German Government, which could have shed light on the matter, did not participate in the proceedings.
Ani VddB neposkytla žádná čísla, ačkoliv se stavěla proti promítnutí judikatury Barber v původním řízení.
Nor has the VddB provided any figures, although it objected to the application of the Barber caselaw to the main proceedings.
100 — Po rozsudku Barber Maastrichtská smlouva začlenila v roce 1992 do Smlouvy o ES Protokol č. 17 o článku 141, který pro účely použití článku 141 nepovažuje plnění vyplývající z profesního systému sociálního zabezpečení za odměnu, pokud se týkají období zaměstnání před 17. květnem 1990, s výjimkou případů, kdy zaměstnanci nebo oprávněné osoby jednající v jejich zastoupení před tímto datem podali žalobu nebo zahájili obdobné řízení podle vnitrostátního práva.
100 — After the Barber judgment, the Treaty of Maastricht inserted into the EC Treaty, in 1992, Protocol No 17 concerning Article 141, which, for the purposes of applying Article 141, does not regard benefits paid under an occupational social security scheme as pay where those benefits may be attributed to periods of employment before 17 May 1990, unless the workers concerned or those claiming under them had already commenced legal proceedings or raised an equivalent claim under national law.
101 — Rozsudky ze dne 15. března 2005, Bidar (C-209/03, Sb. rozh. s. I-2119, bod 67); ze dne 6. března 2007, Meilicke a další (C-292/04, Sb. rozh. s.
101 — Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 67; Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 35; and Richards, paragraph 40.
104 — Obě možnosti činí zbytečným znovuotevření ústní fáze řízení, požadované zástupcem Spojeného království při jednání za účelem umožnit ostatním členským státům vyjádřit se k časovým účinkům rozsudku, který bude vydán v této věci.
104 — Both options would render it unnecessary to reopen the oral stage of the proceedings, which the representative of the United Kingdom requested at the hearing to allow the other Member States an opportunity to make submissions on the temporal effects of the judgment to be given in these proceedings.
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby na předběžné otázky Bayerisches Verwaltungsgericht München odpověděl následovně:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen:
„1) Pozůstalostní důchod, jako je důchod požadovaný v původním řízení, který závisí na zaměstnání zesnulého, spadá do oblasti působnosti směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, aniž by představoval platbu poskytovanou státním nebo podobným systémem sociálního zabezpečení.
‘(1) A survivor’s pension such as the one claimed in the main proceedings, which is dependent on the deceased’s employment, falls within the scope of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation but does not constitute a payment made by a state social security scheme or similar.
2) Odmítnutí uvedeného důchodu proto, že nebylo uzavřeno manželství, které je vyhrazeno osobám odlišného pohlaví, ačkoliv mezi osobami stejného pohlaví došlo k uzavření svazku s účinky v zásadě stejnými, představuje nepřímou diskriminaci na základě sexuální orientace, která je v rozporu se zmíněnou směrnicí 2000/78, přičemž přísluší vnitrostátnímu soudu, aby ověřil, zda právní postavení manželů je podobné postavení účastníků registrovaných partnerství.
(2) The refusal to grant such a pension because the partners had not married, where marriage is restricted to persons of the opposite sex, even though the partners had entered into a same-sex union the effects of which are substantially the same as those of marriage, amounts to indirect discrimination based on sexual orientation contrary to Directive 2000/78, and it is for the national court to determine whether the legal situation of spouses is similar to that of persons in a registered civil partnership.
3) Není důvodné přezkoumávat pátou předběžnou otázku.“
(3) It is not appropriate to consider the fifth question.’
2008 – VĚC C-267/06
2008 — CASE C-267/06
Ve věci C-267/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Bayerisches Verwaltungsgericht München (Německo) ze dne 1. června 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 20. června 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Germany), made by decision of 1 June 2006, received at the Court on 20 June 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts a L. Bay Larsen, předsedové senátů, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (zpravodaj), A. Ó Caoimh, P. Lindh a J.-C. Bonichot, soudci,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
MARUKO generální advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, vedoucí soudní kanceláře: J. Swedenborg, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 19. června 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za nizozemskou vládu C. Wissels, jako zmocněnkyní,
— the Netherlands Government, by C. Wissels, acting as Agent,
– za vládu Spojeného království V. Jackson, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s T. Wardem, barrister,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and by T. Ward, barrister,
– za Komisi Evropských společenství J. Enegrenem a I. Kaufmann-Bühler, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 6. září 2007,
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 September 2007,
2008 – VĚC C-267/06 vydává tento
2008 — CASE C-267/06 gives the following
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi T. Marukem a Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Zaopatřovací ústav německých divadelních scén, dále jen „VddB“) ohledně toho, že mu uvedený zaopatřovací ústav odmítl přiznat vdovecký důchod coby pozůstalostní dávku z povinného systému oborového zaopatření, jehož se účastnil jeho zesnulý partner.
The reference was made in proceedings between Mr Maruko and the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (the German Theatre Pension Institution, the ‘VddB’) relating to the refusal by the latter to recognise Mr Maruko’s entitlement to a widower’s pension as part of the survivor’s benefits provided for under the compulsory occupational pension scheme of which his deceased life partner had been a member.
Bod 13 a 22 odůvodnění směrnice 2000/78 stanoví:
Recitals 13 and 22 of the preamble to Directive 2000/78 state:
Tato směrnice se nevztahuje na systémy sociálního zabezpečení a sociální ochrany, jejichž dávky nejsou považovány za odměnu ve smyslu přikládaném tomuto výrazu pro účely použití článku 141 Smlouvy o ES, ani na jakýkoli
This Directive does not apply to social security and social protection schemes whose benefits are not treated as income within the meaning given to that
MARUKO druh platby státu, jejímž účelem je poskytnutí přístupu k zaměstnání nebo zachování zaměstnání.
MARUKO term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, nor to any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.
Tato směrnice se nedotýká vnitrostátních právních předpisů o rodinném stavu a na něm závislých dávek.“
This Directive is without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon.’
Článek 1 směrnice 2000/78 stanoví:
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
„Účelem této směrnice je stanovit obecný rámec pro boj s diskriminací na základě náboženského vyznání či víry, zdravotního postižení, věku nebo sexuální orientace v zaměstnání a povolání, s cílem zavést v členských státech zásadu rovného zacházení.“
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
Článek 2 uvedené směrnice stanoví:
Under Article 2 of the Directive:
Pro účely této směrnice se ‚zásadou rovného zacházení‘ rozumí neexistence jakékoli přímé nebo nepřímé diskriminace na jakémkoli základě uvedeném v článku 1.
For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.
Pro účely odstavce 1 se: a) ‚přímou diskriminací‘ rozumí, pokud se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci na základě jednoho z důvodů uvedených v článku 1; b) ‚nepřímou diskriminací‘ rozumí, pokud by v důsledku zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo zvyklosti byla osoba určitého náboženského vyznání nebo víry, určitého zdravotního postižení, určitého věku nebo určité sexuální orientace v porovnání s jinými osobami znevýhodněna, ledaže: i) takové ustanovení, kritérium nebo praxe jsou objektivně odůvodněny legitimním cílem a prostředky k dosažení uvedeného cíle jsou přiměřené a nezbytné, nebo,
(b) indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons unless:
Článek 3 téže směrnice zní:
Article 3 of the Directive is worded as follows:
V rámci pravomocí svěřených Společenství se tato směrnice vztahuje na všechny osoby ve veřejném i soukromém sektoru, včetně veřejných subjektů, pokud jde o:
Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to:
MARUKO c) podmínky zaměstnání a pracovní podmínky včetně podmínek propouštění a odměňování;
(c) employment and working conditions, including dismissals and pay;
Podle čl. 18 prvního pododstavce směrnice 2000/78 členské státy měly povinnost přijmout právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 2. prosince 2003 nebo, pokud jde o ustanovení obsažená v kolektivních smlouvách, mohly prováděním této směrnice pověřit sociální partnery na jejich společnou žádost.
Under the first paragraph of Article 18 of Directive 2000/78, Member States were to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive by 2 December 2003 at the latest or, so far as provisions concerning collective agreements were concerned, they could entrust implementation of the Directive to the social partners.
V těchto případech členské státy měly povinnost zajistit, aby nejpozději do 2. prosince 2003 sociální partneři zavedli nezbytná ustanovení dohodou, přičemž byly povinny přijmout všechna nezbytná opatření, která jim umožní kdykoli zaručit výsledky požadované touto směrnicí.
However, in that event, Member States were to ensure that, no later than 2 December 2003, the social partners had introduced the necessary measures by agreement, the Member States concerned being required to take any necessary measures to enable them at any time to be in a position to guarantee the results imposed by the Directive.
Dále měly povinnost o uvedených předpisech neprodleně uvědomit Komisi Evropských společenství.
In addition, they were forthwith to inform the Commission of the European Communities of those measures.
266), ve znění zákona ze dne 15. prosince 2004 (BGBl. 2004 I, s.
266), as amended by the
„1) Dvě osoby stejného pohlaví založí registrované partnerství (Lebenspartnerschaft) tak, že obě osobně a v přítomnosti druhého partnera prohlásí, že si přejí po zbytek života žít v registrovaném partnerství (registrované partnerky/registrovaní partneři).
‘(1) Two persons of the same sex establish a partnership when they each declare, in person and in the presence of the other, that they wish to live together in partnership for life (as life partners).
Prohlášení nemohou být učiněna s výhradou ani být časově omezena.
The declarations cannot be made conditionally or for a fixed period.
Prohlášení jsou platná, jestliže jsou učiněna před příslušným orgánem.
Declarations are effective when they are made before the competent authority.
2) Registrované partnerství nemůže být platně založeno:
(2) A partnership cannot be validly established:
1. s osobou, která není plnoletá, nebo je sezdaná nebo registrovaná s třetí osobou;
1. with a person who is a minor or who is married or who already lives in partnership with a third person;
2. mezi osobami v přímé příbuzenské linii;
2. between relatives in the ascending and descending lines;
3. mezi pokrevnými sourozenci;
3. between brothers or sisters with the same mother and father, the same mother or the same father;
4. odmítnou-li partneři v okamžiku uzavírání registrovaného partnerství převzít na sebe závazky podle § 2.
4. when, at the time of establishment of the partnership, the partners refuse to accept the duties under Paragraph 2.
Ustanovení § 2 LPartG stanoví:
Paragraph 2 of the LPartG provides:
„Registrovaní partneři jsou si navzájem povinováni péčí a podporou a musí přispívat k vzájemnému soužití.
‘The life partners must support and care for one another and commit themselves mutually to a lifetime union.
Navzájem za sebe nesou odpovědnost.“
They shall each accept responsibilities with regard to the other.’
„Registrovaní partneři mají povinnost přiměřeně přispívat svojí prací a jměním ke krytí nákladů společného soužití.
‘The life partners are each required to contribute adequately to the common needs of the partnership by their work and from their property.
Ustanovení § 11 odst. 1 téhož zákona stanoví:
Paragraph 11(1) of that Law provides:
Právní úprava vdovského a vdoveckého důchodu
Legislation relating to widow’s or widower’s pensions
Přijetím LPartG německý zákonodárce novelizoval část VI zákoníku sociálního zabezpečení – Zákonné důchodové pojištění (Sozialgesetzbuch VI – Gesetzliche Rentenversicherung).
By the LPartG, the German legislature introduced amendments to Book VI of the Social Security Code — statutory old age pension schemes (Sozialgesetzbuch VI — Gesetzliche Rentenversicherung).
Ustanovení § 46 části VI uvedeného zákoníku ve znění účinném od 1. ledna 2005 (dále jen „zákoník sociálního zabezpečení“) stanoví:
Paragraph 46 of Book VI, in the version in force since 1 January 2005 (‘the Social Security Code’), provides:
„1) Vdovy a vdovci, kteří neuzavřeli nový sňatek, mají po úmrtí pojištěného manžela / pojištěné manželky nárok na malý vdovský nebo vdovecký důchod, splnil/a-li pojištěný manžel / pojištěná manželka požadavek obecně vyžadované minimální doby pojištění.
‘(1) Widows or widowers who have not married again shall be entitled, after the death of the insured spouse, to a small widow’s or widower’s pension, provided that the insured spouse has been insured for the general qualifying period.
Tento nárok je omezen na dobu nejvýše 24 kalendářních měsíců počínaje měsícem následujícím po úmrtí pojištěného.
This entitlement shall be restricted to a maximum period of 24 calendar months dating from the month following that of the insured’s death.
Rozvedení nového manželství odpovídá zrušení nového registrovaného partnerství a prohlášení nového manželství za neplatné odpovídá prohlášení nového registrovaného partnerství za neplatné.“
The termination or dissolution of a new partnership shall be regarded as equivalent, respectively, to the dissolution or annulment of a new marriage.’
Kolektivní smlouva německých divadel
The Collective Agreement for Germany’s theatres
Ustanovení článku 1 kolektivní smlouvy německých divadel (Tarifordnung für die deutschen Theater) ze dne 27. října 1937 (Reichsarbeitsblatt 1937 VI, s.
Paragraph 1 of the Collective Agreement for Germany’s theatres (Tarifordnung für die deutschen Theater) of 27 October 1937 (Reichsarbeitsblatt 1937 VI, p.
1080, dále jen „kolektivní smlouva“) stanoví:
1080; ‘the Collective Agreement’) provides:
„1) Každá právnická osoba provozující v Německé říši divadlo (provozovatel divadla) má povinnost sjednat pro umělecké pracovníky zaměstnané v divadelním zařízení důchodové a pozůstalostní pojištění v souladu s následujícími ustanoveními a povinnost písemně o něm vyrozumět každého divadelníka.
‘(1) Any legal person who operates a theatre (theatre operator) within the Reich must take out on behalf of the theatrical professionals employed in his theatre premises insurance for old age and survivors’ pensions, in accordance with the following provisions, and give written notice of the insurance taken out to every theatrical professional on his staff.
2) pojišťovací ústav a pojistné podmínky (status) určí ministr národní osvěty a propagandy spolu s dotčenými ministry Německé říše.
(2) In agreement with the Reich Ministers concerned, the Minister for Popular Enlightenment and Propaganda shall appoint the insuring institution and set out the insurance conditions (regulations).
Určí rovněž datum, od kterého vzniká povinnost sjednat pojištění na základě této smlouvy.
He shall also determine the date from which the insurance required under this Agreement must be taken out.
3) Pro účely této smlouvy se za umělecké pracovníky považují osoby kulturně činné, které mají na základě zákona o říšské kulturní komoře (Reichskulturkammergesetz) a prováděcích předpisů k tomuto zákonu povinnost být členy říšské kulturní komory (sekce scéna), zvláště pak vedoucí scény, herci, dirigenti, režiséři, dramaturgové, sbormistři, repetitoři, inspicienti, nápověda a osoby v podobném postavení, osoby zodpovědné za technické záležitosti (jako například vedoucí divadelních techniků, dekoratérů, kostymérů a osob v podobném postavení, jsou-li odpovědni za svůj úsek), jakož i umělečtí poradci, sboristé, tanečníci a kadeřníci.“
(3) For the purposes of this Agreement, theatrical professionals are persons who, under the Law on the Reich Chamber of Culture and the relevant implementing legislation, are compulsorily members of the Reich Theatre Chamber (stage section), in particular: producers, actors, orchestra leaders, directors, scriptwriters, choral direct- ors, coaches, stage managers, prompters and persons in similar positions, technical staff (such as leading stagehands, the persons in charge of scenery and costumes and those occupying a similar position, in so far as they are responsible in their departments), together with artistic directors, chorus members, dancers and hairdressers.’
Ustanovení článku 4 kolektivní smlouvy stanoví:
Paragraph 4 of the Collective Agreement provides:
„Umělecký pracovník a provozovatel divadla hradí každý polovinu pojistného.
‘The theatre operator and the theatrical professional shall each bear one half of the insurance premiums.
Pojistné odvádí pojišťovacímu ústavu provozovatel divadla.“
The theatre operator must remit the insurance premiums to the insurance institution.’
Ustanovení článků 27, 32 a 34 stanov VddB zní:
Paragraphs 27, 32 and 34 of the VddB Regulations provide:
„Článek 27 – Druhy pojištění a obecné podmínky
‘Paragraph 27 — Nature of pension and general conditions