natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V uvedeném rozsudku Soud rovněž upřesnil svou judikaturu, podle které se legalita rozhodnutí Komise v oblasti státních podpor posuzuje podle informací, které Komise mohla mít k dispozici v okamžiku přijetí tohoto rozhodnutí, takže se žalobkyně nemůže dovolávat argumentů týkajících se skutkových okolností, které byly Komisi neznámé a které jí nebyly oznámeny v průběhu tohoto formálního vyšetřovacího řízení. Soud
In that judgment, the Court also referred to its caselaw to the eect that the legality of a Commission decision concerning State aid must be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted, so that the applicant cannot rely on factual arguments which were not known to the Commission and which were not notied to it during that formal examination procedure. The Court stated that it does not follow from that caselaw that proof submitted by the recipient of aid in an action for annulment may not be taken into account in order to appreciate the legality of the decision
Rozsudek Soudu ze dne 29. března 2007, T-366/00 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-290/07 P).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-366/00 (on appeal, Case C-290/07 P).
Rozsudek Soudu ze dne 3. května 2007, T-357/02 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-334/07 P).
Judgment of 3 May 2007 in Case T-357/02 (on appeal, Case C-334/07 P).
Činnost
Page 130
Soud prvního stupně upřesnil, že z uvedené judikatury nevyplývá, že by důkazy předložené příjemcem podpory v žalobě na neplatnost nemohly být zohledněny pro účely posouzení legality rozhodnutí, pokud byly Komisi právoplatně předloženy v průběhu správního řízení před přijetím rozhodnutí a pokud je Komise neodůvodněně vyloučila.
Proceedings where that proof had been properly submitted to the Commission during the administrative procedure prior to the adoption of the contested decision if the Commission had excluded it for reasons which cannot be justied.
Ve věci, ve které byl vydán rozsudek Tirrenia di Navigazione a další v. Komise65, se žalobkyně domáhaly zrušení rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení týkajícího se státní podpory poskytnuté italským podnikům v oblasti námořní dopravy.
) the applicants sought annulment of the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure concerning State aid granted to Italian navigation undertakings.
Jelikož již byly hlavní meritorní otázky Soudním dvorem vyřešeny v související věci66, uvedl Soud, že je jeho věcí ověřit, zda řešení přijaté Soudním dvorem je obdobně použitelné v projednávaném případě v rozsahu, v němž se argumenty uplatněné žalobkyněmi liší od argumentů, ve vztahu k nimž již Soudní dvůr odpověděl, a pokud žalobkyně v řízení před Soudem neměly možnost být Soudním dvorem vyslechnuty z důvodu, že možnost vstupu jednotlivců jako vedlejších účastníků do řízení v takovém sporu před tímto soudem není upravena.
As the main substantive points had already been settled by the Court of Justice in a related case (66), the Court of First Instance observed that it must ascertain whether the solution reached by the Court of Justice could be transposed to the present case, since the arguments put forward by the applicants diered from those to which the Court of Justice had already responded and since the applicants before the Court of First Instance had not had the opportunity to express their views before the Court of Justice, as there was no provision for intervention before that Court by individuals in such a case.
Krom toho Soud, opíraje se o judikaturu Soudního dvora týkající se dosahu zákazu rozhodovat ultra petita67, rozhodl, že v případě, že žalovaný orgán opomene uplatnit právní okolnost, jejíž uplatnění by prokázalo legalitu napadeného aktu, přísluší soudu Společenství, aby takovou právní okolnost vzal v úvahu za tím účelem, aby se vyhnul zrušení legálního aktu.
Relying on the caselaw of the Court of Justice concerning the scope of the prohibition on ruling ultra petita (67), moreover, the Court held that, in the event that the defendant institution should fail to raise a legal consideration, invocation of which would have established the legality of the contested decision, it is for the Community judicature to take such a legal consideration into account in order to preclude the annulment of a lawful act.
V důsledku toho se Soud z vlastního podnětu opřel o okolnost, že se zúčastněné třetí osoby nemohou domoci zrušení rozhodnutí na základě okolností, které nebyly Komisi vnitrostátními orgány předloženy ve fázi předběžného přezkoumání, a žalobu zamítl.
Consequently, the Court relied of its own motion on the consideration that interested third parties cannot secure annulment of the decision on the basis of matters which were not raised before the Commission by the national authorities at the preliminary investigation procedure stage and dismissed the action.
Uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO
Expiry of the ECSC Treaty
Řada rozsudků68 vydaných tento rok vyjasnila důsledky uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO pro pravomoc Komise konstatovat porušení pravidel hospodářské soutěže v odvětvích, které byly upraveny uvedenou smlouvou.
) delivered in 2007 claried the consequences of the expiry of the ECSC Treaty for the power of the Commission to make findings of infringement of the competition rules in the sectors previously governed by that Treaty.
Soud uvedl, že návaznost právního rámce Smlouvy o ES na právní rámec Smlouvy o ESUO spadá do kontextu kontinuity právního řádu Společenství a jeho cílů, které vyžadují, aby Evropské společenství zaručilo zachování práv a povinností založených v rámci Smlouvy o ESUO.
The Court observed that the succession of the legal framework of the EC Treaty to that of the ECSC Treaty is part of the unity and continuity of the Community legal order and its objectives, which requires that the European Community ensures compliance with the rights and obligations which arose under the ECSC Treaty.
Sledování cíle nenarušené hospodářské soutěže v odvětvích spadajících původně pod společný trh s uhlím a ocelí tedy není přerušeno z důvodu, že Smlouva o ESUO pozbyla platnosti, protože tento cíl je rovněž sledován v rámci Smlouvy o ES.
Thus, the pursuit of the aim of undistorted competition in the sectors which initially fell within the common market in coal and steel is not suspended by the fact that the ECSC Treaty has expired, since that objective is also pursued in the context of the EC Treaty.
Jinými slovy byla odvětví,
In other words, the sectors which
Rozsudek Soudu ze dne 20. června 2007, T-246/99.
Judgment of 20 June 2007 in Case T-246/99.
Usnesení Soudního dvora ze dne 13. června 2006, Mancini v. Komise, C-172/05 P.
Order of 13 June 2006 in Case C-172/05 P Mancini v Commission.
Rozsudky Soudu ze dne 12. září 2007, González y Díez v. Komise, T-25/04, a ze dne 25. října 2007, SP a další v. Komise, T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 a T-98/03.
Judgments of 12 September 2007 in Case T-25/04 González y Díez v Commission and of 25 October 2007 in Joined Cases T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 and T-98/03 SP and Others v Commission.
Otázky projednávané v tomto posledně uvedeném rozsudku jsou rovněž předmětem rozsudků z téhož dne, Riva Acciaio v. Komise, T-45/03, Feralpi Siderurgica v. Komise, T-77/03, a Ferriere Nord v. Komise, T-94/03.
The points dealt with in the latter judgment also form the subject matter of the judgments of the same date in Case T-45/03 Feralpi Siderurgica v Commission and Case T-94/03 Ferriere Nord v Commission.
Činnost která předtím spadala do působnosti Smlouvy o ESUO – lex specialis, ode dne 24. července 2002 automaticky zahrnuta do rozsahu působnosti Smlouvy o ES – lex generalis.
Court of First Instance previously came under the ECSC Treaty — a lex specialis — automatically came, as from 24 July 2002, within the scope of the EC Treaty — the lex generalis.
Soud však upřesnil, že v rámci každé smlouvy jsou orgány oprávněny vykonávat pouze ty pravomoci, které jim byly touto smlouvou svěřeny.
The Court made clear, however, that within each Treaty framework, the institutions are competent to exercise only those powers which that Treaty conferred on them.
Naproti tomu zásady upravující časovou posloupnost norem mohou vést k použití hmotněprávních ustanovení, která již nejsou platná v okamžiku přijetí aktu orgánem Společenství.
By contrast, the principles governing the succession of legal rules may lead to the application of substantive provisions which are no longer in force at the time of the adoption of a measure by a Community institution.
Soud na základě použití těchto zásad v rozsudku SP a další v. Komise zrušil rozhodnutí, které Komise po uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO přijala na základě čl.
It was in application of those principles that the Court, in SP and Others v Commission, annulled the decision which the Commission had adopted, after the expiry of the ECSC Treaty, on the basis of Article 65(4) and (5) CS and not the corresponding provisions of
4 a 5 UO, a nikoliv na základě odpovídajících ustanovení nařízení č.
), to establish an infringement of Article 65(1) CS by a number of
65 odst. 1 UO, kterého se dopustilo vícero italských výrobců betonářské oceli, a které dotyčným podniků ukládá pokutu.
Italian manufacturers of reinforcing bars and imposing a ne on the undertakings concerned.
Pokud však jde o hmotněprávní ustanovení, dospěl Soud k závěru, že Komise nebyla oprávněna přezkoumávat sporné podpory z hlediska nařízení přijatého v rámci Smlouvy o ES.
However, as regards the substantive rules, the Court concluded that the Commission was not entitled to examine the aid in issue under a regulation adopted within the framework of the EC Treaty.
Rozhodnutí vydaná podle nařízení č.
Decisions given in the context of Regulation No 40/94 (70
40/9470tento rok opět představovala významné množství (128) vyřízených věcí, přičemž jejich podíl v současnosti dosáhl 32 % celkového počtu.
) again accounted in 2007 for a large number (128) of the cases disposed of, and now amount to 32 % of the total.
Z celkových 68 rozsudků, které řeší věci týkající se absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu, vydal Soud tři zrušující rozsudky71. V prvním rozsudku Kustom Musical Amplication v. OHIM
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in three of the total of 68 judgments disposing of cases concerning absolute grounds for refusal of registration (71).
(tvar kytary) konstatoval porušení práva být vyslechnut a povinnosti odůvodnění z důvodu, že internetové stránky, které Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (dále jen„OHIM“) vedly k závěru zamítnout přihlašovanou ochrannou známku, nebyly přístupné prostřednictvím odkazů, které OHIM přihlašovatelce sdělil předtím, než přijal své rozhodnutí.
In the first judgment, Kustom Musical Amplification v OHIM (Shape of a guitar), the Court held that there had been an infringement of the right to be heard and the duty to state reasons because the websites which enabled the Office for Harmonization in the Internal Market (‘OHIM’) to find that the mark applied for should be rejected could not be accessed from the links that OHIM had sent to the trade mark applicant before adopting its decision.
Výše uvedené nařízení.
Cited above.
40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994 L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Rozsudky Soudu ze dne 7. února 2007, Kustom Musical Amplication v. OHIM (tvar kytary), T-317/05; ze dne 13. června 2007, IVG Immobilien v. OHIM (I), T-441/05, a ze dne 10. října 2007, Bang & Olufsen v. OHIM (tvar reproduktoru), T-460/05. 130
Judgments of 7 February 2007 in Case T-317/05 Kustom Musical Amplication v OHIM (Shape of a guitar); of 13 June 2007 in Case T-441/05 IVG Immobilien v OHIM (I); and of 10 October 2007 in Case T-460/05 Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker). Annual Report 2007
V rozsudku IVG Immobilien v. OHIM (I) Soud odsoudil nedostatečnost analýzy, která vedla OHIM k zamítnutí zápisu obrazového označení představovaného písmenem „i“ pro některé nanční služby a služby v oblasti nemovitostí.
In IVG Immobilien v OHIM (I), the Court criticised the inadequacy of the analysis which led OHIM to refuse registration, in respect of several financial and property services, of a gurative sign formed by the letter‘I’.
Soud měl zejména za to, že místo toho, aby se OHIM opíral o zjištění běžnosti dotčeného označení, se měl věnovat otázce, zda bylo toto označení konkrétně způsobilé z hlediska veřejnosti, které bylo určeno, odlišit služby poskytované přihlašovatelkou ochranné známky od služeb poskytovaných jejími soutěžiteli.
The Court held, in particular, that instead of relying on the finding that the sign at issue was ordinary, OHIM ought to have addressed the question of whether that sign was in fact capable of distinguishing, in the minds of the target public, the services supplied by the trade mark applicant from those of its competitors.
Konečně v rozsudku Bang & Olufsen v. OHIM (tvar reproduktoru) Soud konstatoval, že zejména s ohledem na zvlášť pozorný přezkum, který spotřebitelé provádějí při nákupu zboží trvalé a technologické povahy, může být tvar reproduktoru zapsán jako trojrozměrná ochranná známka, a to rovněž s přihlédnutím k celkovému estetickému výsledku. Mimoto upřesnil, že i když existence zvláštních nebo originálních charakteristických rysů nepředstavuje podmínku zápisu sine qua non, nic to nemění na tom, že jejich výskyt může naopak dodat požadovaný stupeň rozlišovací způsobilosti ochranné známce, která by ji jinak postrádala. Naopak v rozsudku Neumann v. OHIM (tvar mřížky mikrofonu)72 Soud potvrdil zamítnutí, ze strany OHIM, zápisu tvaru mřížky mikrofonu jako ochranné známky Společenství.
Lastly, in Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker), the Court held that, in view, especially, of the particularly careful examination which consumers undertake when buying goods of a durable and technological nature, the shape of a loudspeaker can be registered as a three-dimensional trade mark, regard being had also to the aesthetic result of the whole. It further stated that, even if the existence of specic or original characteristics does not constitute an essential condition for registration, the fact remains that their presence may confer the required degree of distinctiveness on a trade mark which would not otherwise have it. By contrast, in Neumann v OHIM (Shape of a microphone head grill) (72), the Court upheld OHIM’s refusal to register the shape of a microphone head grill as a Community trade mark.
I když si totiž průměrný spotřebitel dotčených výrobků pravděpodobně všímá jejich různých technických a estetických detailů, neznamená to automaticky, že je bude vnímat tak, že mají funkci ochranné známky.
Although the average consumer of the relevant products is likely to be attentive to their dierent technical or aesthetic details, that does not automatically imply that he may perceive them as having the role of a trade mark.
Krom toho nemůže rozlišovací způsobilost vyplývat ze skutečnosti, že soutěžitelé byli donuceni vzdát se výroby nebo uvádění na trh výrobků, které se vyznačují obdobným tvarem.
Further, no distinctive character can arise from the fact that competing undertakings have been forced to give up producing or marketing products with an analogous shape.
Relativní důvody pro zamítnutí zápisu a)
Relative grounds for refusal of registration
V rozsudku El Corte Inglés v. OHIM – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)73Soud zrušil rozhodnutí, ve kterém OHIM dospěl k závěru, že neexistuje podobnost mezi jednak oděvy, obuví a pokrývkami hlavy, a jednak výrobky z kůže, jako jsou kabelky, náprsní tašky a peněženky.
In El Corte Inglés v OHIM — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (73), the Court annulled the decision of OHIM which had found that there is no similarity between clothing, footwear and hats, on the one hand, and leather goods such as handbags, purses and wallets, on the other.
Posouzení komplementární povahy těchto výrobků totiž musí zohlednit skutečnost, že mohou plnit společnou estetickou funkci a společně přispívat k vnějšímu obrazu spotřebitelů.
The assessment of whether those goods are complementary must take account of the fact that they may have a common aesthetic function and contribute jointly to the external image of consumers.
Vnímání vazeb, které tyto výrobky pojí, je tedy třeba posuzovat ve světle případné snahy o soulad jednotlivých složek tohoto vnějšího obrazu při vytváření uvedených výrobků či jejich nákupu.
The perception of the connections between the goods at issue must therefore be assessed in the light of any requirement of coordination of the various components of that external image when the goods are designed and purchased.
Toto vnímání může vést k domněnce,že odpovědnost za jejich výrobu nese tentýž podnik.
That perception may lead consumers to believe that the same undertaking is responsible for the production of those goods.
V souvislosti s toutéž otázkou měl Soud v jiných dvou rozsudcích za to, že míra komplementárnosti mezi jednak sklenicemi na víno, karafami a dekantéry, a jednak vínem není dostatečná na to, aby byla připuštěna existence podobnosti dotčených výrobků,
On this same point, it was held in two other judgments that the degree of complementarity between wine glasses, carafes and decanters, on the one hand, and wine, on the other, is not sucient for a finding of similarity between the goods at issue and that the obvious
Rozsudek Soudu ze dne 12. září 2007, Neumann v. OHIM (tvar mřížky mikrofonu), T-358/04.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-358/04.
Činnost respektive že zjevný rozdíl mezi voňavkářskými výrobky a výrobky z kůže nemůže být zpochybněn důvody souvisejícími s jejich případnou estetickou komplementárností74.
Court of First Instance dierence between perfumery goods and leather goods cannot be called into question by considerations connected with their possible aesthetic complementarity (74
Námitky na základě jiných označení než starších ochranných známek
Opposition based on signs other than earlier trade marks
4 nařízení č. 40/94 umožňuje proti zápisu ochranné známky Společenství podat námitky na základě jiného označení než starší ochranné známky.
Article 8(4) of Regulation No 40/94 allows for opposition proceedings to be brought against the registration of a Community trade mark on the basis of a sign other than an earlier trade mark.
V souvislosti se sporem mezi českou společností Budějovický Budvar a americkou společností Anheuser-Busch týkajícím se ochranných známek Společenství BUDWEISER a BUD Soud upřesnil rozsah práv přiznaných uvedeným ustanovením75.
In the dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the American company Anheuser-Busch concerning the Community trade marks BUDWEISER and BUD, the Court clarified the scope of the rights conferred by that provision (75).
Bylo shledáno, že Budějovický Budvar, který dříve ve Francii na základě Lisabonské dohody na ochranu označení původu zapsal označení původu piva, se tohoto zápisu nemůže dovolávat v rámci námitek proti přihláškám společnosti Anheuser-Busch týkajícím se týchž nebo podobných výrobků.
It was held that Budějovický Budvar, which had previously registered appellations of origin for beer in France under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin, could not rely on that agreement in order to oppose Anheuser-Busch’s applications in relation to identical or similar goods.
Francouzské právo totiž přesto, že rozšiřuje ochranu stanovenou Lisabonskou dohodou na případy výrobků, které nejsou podobné, nicméně vyžaduje, aby užívání sporných označení třetími osobami mohlo zneužít nebo oslabit obecnou známost dotčených označení původu ve Francii, což Budĕjovický Budvar neprokázal.
Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Dobrá pověst starší ochranné známky
Reputation of the earlier trade mark
5 nařízení č. 40/94 je majitel starší ochranné známky, která má dobré jméno, oprávněn podat námitky proti přihlášce k zápisu podobné nebo totožné známky, i když se tato posledně uvedená známka týká pouze výrobků nebo služeb jiných než výrobků nebo služeb, kterých se týká starší ochranná známka.
According to Article 8(5) of Regulation No 40/94, the proprietor of an earlier trade mark with a reputation is entitled to le an opposition against an application for registration of a similar or identical mark even if that mark relates only to goods or services dierent from those by covered by the earlier trade mark.
V rozsudku Sigla v. OHIM – Elleni Holding (VIPS)76 se jednalo o prokázání, zda dobrá pověst slovní ochranné známky VIPS, týkající se zejména řetězce rychlého občerstvení, mohla bránit zápisu téže známky mimo jiné pro služby počítačového programování určené hotelům nebo restauracím.
In Sigla v OHIM — Elleni Holding (VIPS) (76), it was necessary to establish whether the reputation of the word mark VIPS, covering in particular a fast food chain, could prevent the registration of that same mark inter alia for computer programming services intended for hotels or restaurants.
Soud upřesnil, že riziko, že by přihlašovaná ochranná známka bez řádného důvodu těžila z dobrého jména nebo rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky, přetrvává tehdy, když je spotřebitel upoután, aniž by nezbytně zaměňoval obchodní původ dotčeného výrobku nebo dotčené služby, samotnou přihlašovanou ochrannou známkou a koupí výrobek nebo službu, na kterou se přihlašovaná ochranná známka vztahuje, z důvodu, že jsou označeny touto ochrannou známkou, která je totožná se starší ochrannou známkou s dobrým jménem nebo je této známce podobná.
The Court stated that the risk that the mark applied for would take unfair advantage of the repute or the distinctive character of the earlier trade mark continues to exist where the consumer, without necessarily confusing the commercial origin of the product or service in question, is attracted by the mark applied for itself and will buy the product or service covered by it on the ground that it bears that mark, which is identical or similar to an earlier mark with a reputation.
Toto posouzení se tedy liší od posouzení existence nebezpečí záměny, pokud jde o obchodní
That assessment is therefore
Rozsudek Soudu ze dne 11. července 2007, Mülhens v. OHIM – Conceria Toska (TOSKA), T-263/03.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-263/03 Mülhens v OHIM — Conceria Toska (TOSKA).
Tatáž analýza se nalézá v rozsudcích Soudu ze dne 11. července 2007, Mülhens v. OHIM – Cara (TOSKA LEATHER), T-28/04, a Mülhens v. OHIM – Minoronzoni (TOSCA BLU), T-150/04.
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
Rozsudky Soudu ze dne 12. června 2007, Budějovický Budvar a Anheuser-Busch v. OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS), T-57/04 a T-71/04; Budějovický Budvar v. OHIM – Anheuser-Busch (BUDWEISER), T-53/04 až T-56/04, T-58/04 a T-59/04, a Budějovický Budvar v. OHIM – Anheuser-Busch (BUD), T-60/04 až T-64/04.
Judgments of 12 June 2007 in Joined Cases T-57/04 and T-71/04 Budějovický Budvar and Anheuser-Busch v OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); in Joined Cases T-53/04 to T-56/04, T-58/04 and T-59/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUDWEISER); and in Joined Cases T-60/04 to T-64/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUD).
Rozsudek Soudu ze dne 22. března 2007, T-215/03.
Judgment of 22 March 2007 in Case T-215/03.
Činnost
Page 134
Soud prvního stupně původ dotčeného výrobku nebo služby.
Proceedings dierent from the assessment of a likelihood of confusion as regards the commercial origin of the goods or services at issue.
Jelikož nebyly splněny nezbytné podmínky, Soud tento žalobní důvod zamítl.
Since the necessary conditions were not fullled, the Court rejected the opponent’s plea.