natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V případě neexistence opatření Společenství by totiž v zásadě mohly členské státy přijmout vlastní prováděcí opatření, jelikož jsou podle Smlouvy oprávněny přijmout opatření, která, i když je jimi dotčeno fungování společného trhu, mohou být nezbytná k zachování mezinárodního míru a bezpečnosti 31.
Indeed, in the absence of a Community measure, it would in principle be open to the Member States to take their own implementing measures, since they are allowed, under the Treaty, to adopt measures which, though affecting the functioning of the common market, may be necessary for the maintenance of international peace and security.
Pravomoci, které mají členské státy v oblasti bezpečnostní politiky, musí být nicméně vykonávány způsobem, který je v souladu s právem Společenství 32.
31 None the less, the powers retained by the Member States in the field of security policy must be exercised in a manner consistent with Community law.
Ve světle rozsudku Soudního dvora ve věci ERT 33, lze usuzovat, že v rozsahu, ve kterém jejich akce spadají do rozsahu působnosti práva Společenství, členské státy podléhají stejným pravidlům Společenství na ochranu základních práv jako samotné orgány Společenství.
32 In the light of the Court’s ruling in ERT, 33 it may be assumed that, to the extent that their actions come within the scope of Community law, Member States are subject to the same Community rules for the protection of fundamental rights as the Community institutions themselves.
Pokud by tedy Soudní dvůr zrušil napadené nařízení na základě toho, že porušuje pravidla Společenství týkající se ochrany základních práv, pak by v důsledku toho členské státy nemohly přijmout stejná opatření, aniž by – v rozsahu, ve kterém tato opatření spadají do rozsahu působnosti práva Společenství – jednaly v rozporu se základními právy, jak jsou chráněna Soudním dvorem.
On that assumption, if the Court were to annul the contested regulation on the ground that it infringed Community rules for the protection of fundamental rights, then, by implication, Member States could not possibly adopt the same measures without — in so far as those measures came within the scope of Community law — acting in breach of fundamental rights as protected by the Court.
Argument založený na článku 307 ES je tedy argumentem, který má pouze nepřímou relevanci.
Thus, the argument based on Article 307 EC is of indirect relevance only.
Spojené království má za to, že takovou imunitu lze odvodit z článku 307 ES.
The United Kingdom suggests that such immunity from review can be derived from Article 307 EC.
První pododstavec tohoto článku stanoví: „Práva a povinnosti vyplývající ze smluv uzavřených před 1. lednem 1958 nebo pro přistupující státy přede dnem jejich přistoupení mezi jedním nebo několika členskými státy na jedné straně a jedním nebo několika třetími zeměmi na straně druhé nejsou touto smlouvou dotčeny.“ Podle názoru Spojeného království toto ustanovení ve spojení s článkem 10 ES ukládá Společenství povinnost nezasahovat do dodržování rezolucí Rady bezpečnosti členskými státy.
The first paragraph of that article provides: ‘The rights and obligations arising from agreements concluded before 1 January 1958 or, for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of this Treaty.’ In the view of the United Kingdom, that provision, read in conjunction with Article 10 EC, would impose on the Community an obligation not to impair Member State compliance with Security Council resolutions.
32 — Rozsudek ze dne 14. ledna 1997, Centro-Com (C-124/95, Recueil, s. I-81, bod 25).
31 — Articles 297 EC and 60(2) EC.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-415/05 P ústavní listinou, kterou je Smlouva“ 35.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P constitutional charter, the Treaty’.
Jak Soudní dvůr uvedl v rozsudku Les Verts, „Evropské společenství je společenstvím práva v tom, že ani jeho členské státy, ani jeho orgány nejsou vyňaty z přezkumu souladu opatření, která přijaly, se základní
As the Court stated in Les Verts, ‘the European Community is a community based on the rule of law inasmuch as neither its Member States nor its institutions can avoid a review of the question whether the measures adopted by them are in conformity with the basic
Za tímto účelem si mají členské státy „[poskytnout] vzájemnou pomoc […] a [zaujmout] případně společný postoj“. Tato
To this end, Member States shall ‘assist each other … and shall, where appropriate adopt
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. RADA A KOMISE souvislosti se Komise dovolává pojmu „politické otázky“ 39.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION questions’.
Komise, Rada a Spojené království tvrdí, že zvláštní předmět, o který se jedná v projednávané věci, není vhodný pro soudní přezkum.
39In brief, one could say that the Commission, the Council and the United Kingdom contend that the specific subjectmatter at issue in the present case does not lend itself to judicial review.
povinnost vyžaduje, aby členské státy vykonávaly své pravomoci a povinnosti v mezinárodní organizaci, jakou je Organizace spojených národů, způsobem, který je slučitelný s podmínkami stanovenými základními pravidly a obecnými zásadami práva Společenství 38.
a common attitude’. That duty requires Member States to exercise their powers and responsibilities in an international organisation such as the United Nations in a manner that is compatible with the conditions set by the primary rules and the general principles of Community law.
Nezlehčuje se tím důležitost zájmu na zachování mezinárodního míru a bezpečnosti; pouze to znamená, že povinností soudů zůstává posuzovat legalitu opatření, která mohou být v rozporu s ostatními zájmy, které mají rovněž značnou důležitost, a jejichž ochrana je soudům svěřena. Jak správně uvedl soudce
This does not detract from the importance of the interest in maintaining international peace and security; it simply means that it remains the duty of the courts to assess the lawfulness of
38 — Viz, obdobně, pokud jde o požadavek jednotnosti v mezinárodním zastoupení Společenství, posudek 1/94 ze dne 15. listopadu 1994 (Recueil, s. I-5267, body 106 až 109); a rozsudek Komise v. Rada, uvedený v poznámce pod čarou 23, body 40 až 51.
38 — See, in a similar vein, on the requirement of unity in the international representation of the Community, Opinion 1/94 [1994] ECR I-5267, paragraphs 106 to 109, and Commission v Council, cited in footnote 23, paragraphs 40 to 51.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-415/05 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P measures that may conflict with other interests that are equally of great importance and with the protection of which the courts are entrusted.
Murphy ve svém separátním vótu ve věci Korematsu projednávané Nejvyšším soudem Spojených států: bezpečnost jsou mimořádně vysoká, je vyvíjen skutečně velký tlak na přijetí opatření, která nezohledňují práva jednotlivců, zejména ve vztahu k jednotlivcům, kteří mají omezený nebo žádný přístup k politickému procesu.
As Justice Murphy rightly stated in his dissenting opinion in the Korematsu case of the United States Supreme Court: the risks to public security are believed to be extraordinarily high, the pressure is particularly strong to take measures that disregard individual rights, especially in respect of individuals who have little or no access to the political process.
„Tak jako jiná tvrzení, která jsou v rozporu s dovolávanými právy jednotlivce, musí [toto] tvrzení samo o sobě podléhat soudnímu procesu sestávajícímu z určení jeho důvodnosti a vyřešení jeho rozporu s jinými zájmy.
‘Like other claims conflicting with the asserted constitutional rights of the individual, [that] claim must subject itself to the judicial process of having its reasonableness determined and its conflicts with other interests reconciled.
Podle Rady, Komise a Spojeného království se Evropský soud pro lidská práva zříká svých pravomocí přezkumu, pokud je napadené nařízení nezbytné k provedení rezoluce Rady bezpečnosti.
According to the Council, the Commission and the United Kingdom, the European Court of Human Rights relinquishes its powers of review when a contested measure is necessary in order to implement a Security Council resolution.
Vážně však pochybuji o tom, že by Evropský soud pro lidská práva
Yet, I seriously doubt that the European Court of Human Rights limits
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. RADA A KOMISE svou pravomoc tímto způsobem omezoval 42.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION its own jurisdiction in that way.
Navíc, i kdyby tomu tak bylo, si nemyslím, že by to mělo nějaký vliv na projednávanou věc.
42 Moreover, even if it were to do so, I do not think that that would be of consequence in the present case.
42 — Evropský soud pro lidská práva (dále také „ESLP“) rozhodl, že „smluvní státy nemohou ve jménu boje proti […] terorismu přijmout jakákoliv opatření, která se jim zdají vhodná“ (rozsudek Klass a další ze dne 6. září 1978, Řada A, č. 28, bod 49).
42 — The European Court of Human Rights has held that ‘the Contracting States may not, in the name of the struggle against … terrorism, adopt whatever measures they deem appropriate’ (Klass and Others, judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, § 49).
Evropský soud pro lidská práva popřel, že by měl pravomoc ratione personae zejména proto, že vrchní velení a kontrola nad bezpečnostní misí zůstaly svěřeny Radě bezpečnosti, a tudíž napadená jednání a opominutí byla přičitatelná OSN, a nikoli státům, jež byly odpůrci v této věci (viz body 121 a 133 až 135 rozsudku).
Yet, the European Court of Human Rights declined jurisdiction ratione personae mainly because the ultimate authority and control over the security mission remained with the Security Council and, therefore, the impugned actions and inactions were attributable to the United Nations and not to the respondent States (see §§121 and 133 to 135 of the decision).
V tomto ohledu totiž ESLP pečlivě odlišoval tento případ od případu Bosphorus Airways (viz, zejména, bod 151 rozsudku).
Indeed, in this respect the Court carefully distinguished the case from Bosphorus Airways (see, in particular, §151 of the decision).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-415/05 P děcí opatření před vnitrostátním soudem 46.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P court.
Možnost úspěšného napadení totiž nemůže snaží vést paralelu přesně tam, kde analogie mezi těmito dvěma soudy končí.
46 Indeed, the possibility of a successful challenge cannot be entirely unexpected on the Security Council’s part, given that it was expressly contemplated by the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team of the Sanctions Committee.
být ze strany Rady bezpečnosti úplně neočekávaná vzhledem k tomu, že tým pro analytickou podporu a monitorování sankcí Výboru pro sankce se jí výslovně zabýval 47.
47 of Human Rights and the Court of Justice are therefore unique as regards their jurisdiction ratione personae and as regards the relationship of their legal system with public international law.
V rozsahu, ve kterém by takové rozhodnutí zabránilo Společenství a jeho členským státům v provedení rezolucí Rady bezpečnosti, by právní následky v rámci mezinárodního právního řádu bylo třeba určit na základě pravidel mezinárod-
To the extent that such a ruling would prevent the Community and its Member States from implementing Security Council resolutions, the legal consequences within the international legal order remain to be determined
47 — Viz, zejména, druhá zpráva týmu pro analytickou podporu a monitorování sankcí (S/2005/83), ve které je v bodě 54 uvedeno, že „způsob, kterým jsou subjekty anebo jednotlivci zapisování na seznam teroristů spravovaný Radou, a neexistence přezkumu nebo odvolání pro ty, kteří jsou na seznamu, vyvolávají vážné otázky ohledně odpovědnosti a případně porušují základní práva, normy a úmluvy“, a v bodě 58, že „revize postupů by mohly pomoci snížit možnost jednoho nebo více případných záporných rozhodnutí soudů“.
47 — See, in particular, the Second Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2005/83), in which it is noted, in paragraph 54, that ‘the way entities or individuals are added to the terrorist list maintained by the Council and the absence of review or appeal for those listed raise serious accountability issues and possibly violate fundamental rights norms and conventions’ and, in paragraph 58, that ‘revisions to the process could help to reduce the possibility of one or more potentially negative court decisions’.
Byla by přímým následkem skutečnosti, že za současného stavu systému upravujícího fungování OSN je jedinou možnou volbou jednotlivců, kteří si přejí mít přístup k nezávislému soudu, aby dosáhli odpovídající ochrany svých základních práv, napadnout vnitrostátní prová-
They are the immediate consequence of the fact that, as the system governing the functioning of the United Nations now stands, the only option available to individuals who wish to have access to an independent tribunal in order to obtain adequate protection of their fundamental rights is to challenge domestic implementing measures before a domestic
Soudní dvůr využil možnosti vydat v této věci konečné rozhodnutí 48. Z důvodu účelnosti se domnívám, že by bylo vhodné se v tomto ohledu zaměřit na základní aspekt tohoto případu, tedy otázku, zda napadené nařízení porušuje navrhovatelčina základní práva.
48 For reasons of expediency, I think it would be appropriate, in this regard, to concentrate on the principal aspect of the case, namely the issue whether the contested regulation infringes the appellant’s fundamental rights.
ního práva veřejného.
by the rules of public international law.
Tvrzení Rady, že kdyby Soudní dvůr přezkoumal napadené nařízení, přisvojil by si pravomoc přesahující hranice právního řádu Společenství, je tudíž nesprávné.
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Soudní dvůr by měl tudíž posoudit třetí žalobní důvod navrhovatelky jako odůvodněný a napadený rozsudek zrušit.
In consequence, the Court should consider the appellant’s third plea well founded and set aside the judgment under appeal.
Navrhovatelka uplatňuje, že napadené nařízení porušuje řadu jejích základních práv a na základě těchto důvodů se domáhá zrušení tohoto nařízení.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
Odpůrci – zejména Komise a Spojené království – tvrdí, že v rozsahu, ve kterém může napadené nařízení zasahovat do základních práv navrhovatelky, je to odůvodněno důvody týkajícími se potlačení mezinárodního terorismu.
The respondents — in particular the Commission and the United Kingdom — argue that, to the extent that the contested regulation may interfere with the appellant’s fundamental rights, this is justified for reasons relating to the suppression of international terrorism.
Obhajují typ soudního přezkumu, který je v podstatě velmi podobný přístupu přijatému Soudem prvního stupně pod názvem jus cogens. V jistém
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading
Namísto toho, aby byla věc vrácena zpět Soudu prvního stupně navrhuji, aby
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-415/05 P vzájemného souladu.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled.
Tudíž v situacích, kdy jsou ve hře základní hodnoty Společenství, po Soudním dvoru může být vyžadováno, aby posoudil a případně zrušil opatření přijatá orgány Společenství, i když tato opatření odrážejí přání Rady bezpečnosti.
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
smyslu je tak jejich argument jiným výrazem přesvědčení, že projednávaná věc se týká „politické otázky“ a že Soudní dvůr, narozdíl od politických institucí, není v postavení, které by mu umožnilo se takovými otázkami odpovídajícím způsobem zabývat.
of jus cogens. In a sense, their argument is yet another expression of the belief that the present case concerns a ‘political question’ and that the Court, unlike the political institutions, is not in a position to deal adequately with such questions.
Důvodem má být, že věci, o které se jedná, mají mezinárodní význam a jakýkoliv zásah Soudního dvora by mohl narušit globálně koordinované úsilí v boji proti terorismu.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Z těchto důvodů odpůrci docházejí k závěru, že Soudní dvůr by měl nakládat s posouzeními učiněnými Radou bezpečnosti s krajní úctou a, pokud by měl vůbec něco udělat, měl by provést minimální přezkum ve vztahu k aktům Společenství založeným na těchto posouzeních.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
V důsledku toho Soudní dvůr nemůže vždy uplatňovat monopol na určení způsobu, jakým by měly být určité základní zájmy uvedeny do
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental
Zejména ve věcech veřejné bezpečnosti se politický postup stává snadno příliš vnímavým k bezprostředním obavám
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. RADA A KOMISE terorismu je rovněž válkou práva proti těm, kdo se proti němu bouří.“ 49 veřejného mínění, vedoucím orgány k tomu, aby zmírnily úzkost a strach mnohých na účet práv několika mála osob.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION law’s war against those who rise up against it.’ 49 popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
Neexistuje tudíž žádný důvod, aby se Soudní dvůr v projednávané věci odklonil od svého běžného výkladu základních práv, kterých se navrhovatelka dovolává.
There is no reason, therefore, for the Court to depart, in the present case, from its usual interpretation of the fundamental rights that have been invoked by the appellant.
Novou otázkou je pouze to, zda konkrétní potřeby, které vyvstaly z důvodu předcházení mezinárodnímu terorismu, odůvodňují omezení základních práv navrhovatelky, která by jinak byla nepřijatelná.
The only novel question is whether the concrete needs raised by the prevention of international terrorism justify restrictions on the fundamental rights of the appellant that would otherwise not be acceptable.
Znamená to pouze, že váha, kterou je třeba přikládat různým zájmům, které musí být vždy vyváženy, při uplatňování dotčených základních práv, může být rozdílná v důsledku specifických potřeb, které vyvstaly z důvodu předcházení mezinárodnímu terorismu.
It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Vždy exi -stuje právo, kterým se stát musí řídit.
There is always law which the state must comply with.
Válka proti
The war against terrorism is also
Navrhovatelka tvrdí, že pokud jde o dotčené sankce, žádné takové záruky neexistují.
The appellant contends that, regarding the sanctions at issue, no such safeguards are in place.
V této souvislosti se snaží dovolávat práva být vyslechnut správními orgány, jakož i práva na účinný soudní přezkum nezávislým soudem.
In this context, the appellant seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
Problém, kterému čelí navrhovatelka, je, že všechna její finanční aktiva ve Společenství jsou již několik let zmrazena, bez časového omezení a za podmínek, kdy zřejmě neexistují žádné odpovídající prostředky, prostřednictvím kterých by napadla tvrzení, že je zapojena do podpory terorismu.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
Dovolávala se práva na ochranu majetku, práva být vyslechnut a práva na účinný soudní přezkum.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Důsledky pro dotyčnou osobu nebo subjekt mohou být potenciálně zničující, i když jsou přijata opatření ohledně základních výdajů.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Komise správně poznamenává, že předcházení mezinárodnímu terorismu může odůvodnit omezení práva na ochranu majetku.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
Avšak to nezbavuje ipso facto orgány povinnosti prokázat, že tato omezení jsou odůvodněna ve vztahu k dotyčné osobě nebo subjektu.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person or entity concerned.
Při neexistenci takových záruk porušuje zmrazení aktiv na neomezenou dobu právo na ochranu majetku.
In the absence of those safeguards, the freezing of assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
Podle ustálené judikatury „respektování práva být vyslechnut v každém řízení, které může vést k přijetí aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení určité osoby, je základní zásadou práva Společenství a musí být zajištěno i při neexistenci jakéhokoliv předpisu týkajícího se dotčeného řízení […]. Tato zásada vyžaduje, aby osoby, kterým jsou určena rozhodnutí, která významně ovlivňují jejich zájmy, mohly užitečně vyjádřit své stanovisko ohledně skutečností, které jsou jim vytýkány“ 50.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
Co se týče práva na účinný soudní přezkum, Soudní dvůr rozhodl, že „Evropské společenství je společenstvím práva, v rámci něhož jeho orgány podléhají přezkumu, zda jsou jejich akty v souladu se Smlouvou a obecnými právními zásadami, jejichž součástí jsou základní práva. […] Jednotlivci tedy musejí mít nárok na účinnou soudní ochranu práv, která jim
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. …
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v. RADA A KOMISE umožnila provést přezkum ohledně specifické situace navrhovatelky.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.