natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Právo Společenství neobsahuje zákaz diskriminace na základě věku, jehož ochranu musí soudy členských států zajistit, jestliže případné diskriminační zacházení nevykazuje žádnou souvislost s právem Společenství.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Taková souvislost nevzniká ani prostřednictvím článku 13 ES, ani – za takových okolností, jako jsou okolnosti věci v původním řízení – prostřednictvím směrnice 2000/78,
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78
(viz bod 25 a výrok)
25, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKYELEANOR SHARPSTON přednesené dne 22. května 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 22 May 2008 1
Unie je založena na zásadách svobody, demokracie, dodržování lidských práv a základních svobod a právního státu, zásadách, které jsou společné členským státům.
The present reference from the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), Germany, concerns a clause in an occupational pension scheme whereby a widow(er) of a private-sector employee who dies in service is excluded from entitlement to a survivor’s pension if that widow(er) is more than 15 years younger than the deceased employee.
Unie ctí základní práva zaručená Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod […] a ta, jež vyplývají z ústavních tradic společných členským státům, jako obecné zásady práva Společenství.
The Union shall respect fundamental rights, as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms … and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, as general principles of Community law.
Smlouva o Evropské unii
The Treaty on European Union
Článek 13 ES vložený Amsterodamskou smlouvou stanoví:
Article 13 EC, introduced by the Treaty of Amsterdam, provides:
Článek 6 Smlouvy o Evropské unii stanoví:
Article 6 EU states:
1 — Původní jazyk: angličtina.
1 — Original language: English
2 — Rozsudek ze dne 22. listopadu 2005, C-144/04, Sb. rozh. s. I-9981.
2 — Case C-144/04 [2005] ECR I-9981.
Aniž jsou dotčena ostatní ustanovení této smlouvy a v rámci pravomocí svěřených
Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-427/06 přijaté Společenstvím 6je sociální a hospodářská integrace starších osob a že hlavní zásady zaměstnanosti pro rok 2000, schválené Evropskou radou v Helsinkách dne 10. a 11. prosince 1999, zdůrazňují potřebu věnovat zvláštní pozornost pomoci starším pracovníkům 7.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers 6aims to integrate elderly people socially and economically and that the Employment Guidelines for 2000 agreed by the Helsinki European Council on 10 and 11 December 1999 emphasise the need to pay particular attention to supporting older workers.
Společenství touto smlouvou, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s Evropským parlamentem jednomyslně přijmout vhodná opatření k boji proti diskriminaci na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženského vyznání nebo světového názoru, zdravotního postižení, věku nebo sexuální orientace.
7 the powers conferred by it on the Community, the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.
Bod 25 odůvodnění se konkrétně týká možnosti odůvodnit rozdíly v zacházení související s věkem.
Recital 25 deals specifically with the possibility of justifying differences of treatment in connection with age.
Tento bod zní:
It reads:
Směrnice 2000/78 3
Directive 2000/78 3
Pokud jde o diskriminaci na základě věku, uvádí se v preambuli, že cílem Charty základních sociálních práv pracovníků
5In respect of age discrimination, it notes that
„Zákaz diskriminace na základě věku je důležitou součástí dosahování cílů stanovených v hlavních zásadách zaměstnanosti a podporování různosti pracovních sil.
‘The prohibition of age discrimination is an essential part of meeting the aims set out in the Employment Guidelines and encouraging diversity in the workforce.
Rozdílná zacházení v souvislosti s věkem však mohou být za určitých okolností oprávněná, a proto vyžadují zvláštní ustanovení, která se mohou lišit podle situace v jednotlivých členských státech.
However, differences in treatment in connection with age may be justified under certain circumstances and therefore require specific provisions which may vary in accordance with the situation in Member States.
Je tudíž důležité rozlišovat mezi rozdílným zacházením, které je odůvodněné, zejména mezi oprávněnými cíli politiky zaměstnanosti, trhu práce a odborného vzdělávání, a diskriminací, která musí být zakázána.“
It is therefore essential to distinguish between differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and discrimination which must be prohibited.’
Směrnice 2000/78 je jednou ze dvou prováděcích směrnic přijatých na základě článku 13 ES. Druhou směrnicí je směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ (Úř. věst. L 180, s. 22; Zvl. vyd. 20/01, s.
Direct- ive 2000/78 is one of a pair of implementing directives adopted under Article 13 EC, the other being Council Dir -ective 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p.
Článek 1 stanoví, že účelem této směrnice je stanovit obecný rámec pro boj s diskriminací na základě náboženského vyznání či víry, zdravotního postižení, věku nebo sexuální
Article 1 states that the purpose of the directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds covered as regards employment and
111 o diskriminaci (zaměstnání a povolání) přijatou dne 25. června 1958 Mezinárodní organizací práce.
5 — Recital 4, citing the Universal Declaration of Human Rights adopted and proclaimed by United Nations General Assembly resolution 217 A (III) of 10 December 1948, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the European Convention on Human Rights’) and Convention No 111 of the International Labour Organisation on Discrimination (Employment and Occupation), adopted on 25 June 1958.
BARTSCH jde o […] podmínky zaměstnání a pracovní podmínky včetně […] odměňování“.
BARTSCH occupation, with a view to putting into effect the principle of equal treatment.
orientace v zaměstnání a povolání s cílem zavést v členských státech zásadu rovného zacházení.
relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
Článek 6 odst. 1 upravuje odůvodnění rozdílů v zacházení na základě věku:
Article 6(1) addresses justifications for differences of treatment on grounds of age:
Článek 2 odst. 1 stanoví: „Pro účely této směrnice se ‚zásadou rovného zacházení‘ rozumí neexistence jakékoli přímé nebo nepřímé diskriminace na jakémkoli základě uvedeném v článku.“
Article 2(1) provides: ‘For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.’
2 odst. 2 mohou členské státy stanovit, že rozdíly v zacházení na základě věku nepředstavují diskriminaci, jestliže jsou v souvislosti s vnitrostátními právními předpisy objektivně a rozumně odůvodněny legitimními cíli, zejména legitimními cíli politiky zaměstnanosti, trhu práce a odborného vzdělávání, a jestliže prostředky k dosažení uvedených cílů jsou přiměřené a nezbytné.“
‘Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.’
2 odst. 2 písm. b) se „nepřímou diskriminací rozumí, pokud by v důsledku zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo zvyklosti byla osoba […] [mimo jiné] určitého věku […] v porovnání s jinými osobami znevýhodněna, ledaže i) takové ustanovení, kritérium nebo praxe jsou objektivně odůvodněny legitimním cílem a prostředky k dosažení uvedeného cíle jsou přiměřené a nezbytné […].“
Under Article 2(2)(b), ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having … [inter alia] a particular age … at a particular disadvantage compared with other persons, unless: (i) that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary …’.
Podle článku 3 odst. 1 se směrnice vztahuje na „všechny osoby ve veřejném i soukromém sektoru, včetně veřejných subjektů, pokud
Article 3(1) applies the directive to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in
Ustanovení písm. a) až c) uvádí příklady takovýchto rozdílů v zacházení, mezi něž za určitých podmínek patří stanovení zvláštních podmínek pro mladé a starší pracovníky, stanovení minimálních podmínek věku, odborné praxe nebo let služby a stanovení maximálního věku pro přijetí.
Subparagraphs (a) to (c) give examples of such differences in treatment. They include, in specified circumstances, the setting of special conditions for young people and older workers, the fixing of minimum conditions of age, professional experience or seniority, and the fixing of a maximum age for recruitment.
2 odst. 2 stanovit, že stanovení podmínek souvisejících s věkem v systémech sociálního zabezpečení v zaměstnání a používání věkových kritérií při pojistně matematických výpočtech v souvislosti s těmito systémy nepředstavuje diskriminaci na základě věku, pokud nepovede k diskriminaci na základě pohlaví.
Article 6(2) permits Member States, notwithstanding Article 2(2), to provide that the fixing of certain age-related conditions for occupational social security schemes and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations does not constitute age discrimination, provided it does not result in sex discrimination.
Ustanovení § 6 pokynů, kterými se tento systém řídí (dále jen „pokyny“), upravuje starobní důchody.
Guidelines’) sets out the conditions governing retirement pensions.
Ustanovení § 6 odst. 4 stanoví, že jsou-li splněny určité podmínky, je vdovci/vdově po pracovníkovi, který zemřel v době trvání pracovního poměru, vyplácen důchod.
Paragraph 6(4) provides for a pension to be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship, if certain conditions have been met.
Důchod však nelze vyplácet v případech, kdy je „vdova/vdovec o více než 15 let mladší než bývalý zaměstnanec […]“ (dále jen „ustanovení o věkovém rozdílu“).
However, payments will not be made if ‘the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee …’ (‘the age-gap clause’).
Původní řízení a předložená otázka
The main proceedings and the reference made
Článek 18 stanoví, že členské státy provedou směrnici 2000/78 do svých právních řádů nejpozději do 2. prosince 2003.
Article 18 stipulates that Member States should transpose Directive 2000/78 by 2 December 2003.
Členským státům však bylo dovoleno prodloužit tuto lhůtu o další tři roky pro účely provedení ustanovení směrnice týkajících se diskriminace na základě věku a zdravotního postižení.
However, Member States were permitted to extend that period by three years in respect of the provisions in the directive covering age and disability discrimination.
Německo této možnosti využilo. Mělo proto provést tato ustanovení do svého právního řádu do 2. prosince 2006.
Germany exercised that option and therefore had until 2 December 2006 to transpose those provisions into national law.
Birgit Bartsch, navrhovatelka v původ- ním řízení, se narodila v roce 1965.
Mrs Bartsch, the applicant in the main proceedings, was born in 1965.
Je vdovou po M. H. Bartschovi, který se narodil v roce 1944 a zemřel v roce 2004 v době trvání svého pracovního poměru k BSH.
She is the widow of Mr Bartsch, who was born in 1944 and who died in 2004 whilst employed by BSH.
Až na podmínku věkového rozdílu splňovala B. Bartsch všechny podmínky pro získání nároku na vdovský důchod stanovené v § 6 odst. 4 pokynů BSH.
Apart from the age-gap clause, the conditions in Paragraph 6(4) of the Guidelines for her to receive a widow’s pension were met.
BSH odmítla žádost B. Bartsch o důchod.
Mrs Bartsch applied unsuccessfully to BSH for a pension.
Její žaloba podaná k Arbeitsgericht (pracovní
Her claim to the Arbeits-
Žalovaná v původním řízení spravuje systém důchodového zabezpečení zaměstnanců podniku Bosch-Siemens Hausgeräte
The defendant in the main proceedings runs the occupational pension scheme of
9 — V tomto stanovisku používám zkratku „BSH“ jak pro označení žalobkyně v původním řízení (Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH) tak pro označení obchodní společnosti Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH .
8 — Guidelines of Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH dated 1 January 1984 in the version of 1 April 1992.
BARTSCH kterou Soudní dvůr formuloval v rozsudku Mangold.
BARTSCH discrimination on grounds of age identified by the Court in Mangold.
soud) byla zamítnuta. Landesarbeitsgericht (krajský pracovní soud) jejímu odvolání nevyhověl.
gericht (Labour Court) was rejected, and the Landesarbeitsgericht (Regional Labour Court) dismissed her appeal.
V opravném prostředku podaném k předkládajícímu soudu B. Bartsch mimo jiné tvrdila, že ustanovení o věkovém rozdílu porušuje zásadu rovného zacházení, a je tedy z tohoto důvodu neplatné.
Appealing to the referring court, Mrs Bartsch claimed, inter alia, that the age-gap clause breached the principle of equal treatment and was therefore invalid.
Předkládající soud nemá na základě rozsudku Mangold jasno v tom, zda je obecná zásada zakazující diskriminaci na základě věku použitelná na situace bez ohledu na to, zda tyto situace souvisí s právem Společenství.
The referring court is unclear, on the basis of Mangold, whether the general principle prohibiting age discrimination is applicable to situations regardless of whether they have a connection to Community law.
Pokud tomu tak není, žádá soud o objasnění otázky, zda takováto souvislost vyplývá z článku 13 ES nebo ze směrnice 2000/78, a to i když skutečnosti, které si vyžádaly podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, nastaly před uplynutím lhůty k provedení uvedené směrnice 11.
If not, the court seeks clarification as to whether such a connection arises either from Article 13 EC or from Directive 2000/78, albeit that the events leading to the reference occurred before the deadline for transposing that directive. 11
Předkládající soud má za to, že B. Bartsch nemůže mít podle vnitrostátního práva ve věci úspěch.
The referring court considers that Mrs Bartsch cannot succeed under domestic law.
Konkrétně z toho důvodu, že ačkoli německé pracovní právo přebírá obecnou zásadu rovného zacházení, ustanovení o věkovém rozdílu se opírá o spravedlivé důvody, kterými jsou zejména omezení rizik, která kryjí dobrovolné systémy důchodového pojištění, a snaha učinit tato rizika lépe kvantifikovatelná 10.
In particular, although German employment law incorporates the general principle of equal treatment, the age-gap clause is based on a fair reason, namely the limitation of risks assumed by voluntary pension schemes and the aim to make those risks more quantifiable.
Toto odůvodnění úzce souvisí s ustanovením o věkovém rozdílu.
10Those considerations are closely connected to the age-gap clause.
Předkládající soud si nicméně klade otázku, zda podmínky uplatnění zásady rovného zacházení, jak je upravuje německé pracovní právo, mohou obstát ve světle zásady nediskriminace na základě věku,
However, the referring court wonders whether the qualifications to the general principle of equal treatment that are enshrined in German employment law can survive in the light of the principle of non-
Předkládají soud poukazuje na to, že vzhledem k tomu, že řízení ve věci Mangold bylo vyvoláno sporem mezi dvěma jednotlivci, mohlo by se zdát, že je zásada na takovéto spory použitelná „horizontálně“.
The referring court notes that, since Mangold arose out of proceedings between private individuals, it would appear that the principle is applicable ‘horizontally’ to such disputes.
Věc Mangold se však týkala vnitrostátní právní úpravy, která stanovila výjimku ze zákazu diskriminace na základě věku.
Mangold, however, involved national legislation which provided for an exception to the prohibition on age discrimination.
Předkládající soud se táže, zda se zásada použije horizontálně pouze ve vztahu k takovýmto odchylným ustanovením.
The referring court asks whether the principle applies horizontally only in respect of such derogating provisions.
10 — V bodě 107 tohoto stanoviska navrhnu mírně pozměněný výklad odůvodnění navrhovaného předkládajícím soudem.
10 — At point 107 of this Opinion, I offer a slight reinterpretation of the justification suggested by the referring court.
11 — Tuto otázku znovu zformuluji níže v bodě 27.
11 — I reformulate that question at point 27 below.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-427/06 diskriminační zacházení nevykazuje žádnou souvislost s právem Společenství?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06
Je-li zásada použitelná, má předkládající soud za to, že se použije na zemřelého zaměstnance, a nikoli na pozůstalého.
If the principle is applicable, the referring court considers that it applies to the deceased employee, not the survivor.
Zastává názor, že ustanovení o věkovém rozdílu by mohlo vést k nepřímé diskriminaci na základě věku z důvodu, že se pravděpodobnost, že bude zaměstnanec dotčen, zvyšuje s jeho přibývajícím věkem.
It believes that the age-gap clause could give rise to indirect age discrimination, on the basis that the probability of an employee being affected increases with his or her age.
Je-li tomu tak, má předkládající soud za to, že důvody pro existenci takovéhoto ustanovení v německém právu vyhovují i právu Společenství.
If that is the case, then the referring court considers that the justifications for such a clause available under German law are also appropriate under Community law.
b) V případně záporné odpovědi na otázku 1 a), vyplývá taková souvislost s právem Společenství z člán -ku 13 ES nebo – i před uplynutím lhůty k provedení – ze [směrnice 2000/78]?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from [Directive 2000/78]?
Dále si předkládající soud klade, s ohledem na povahu systémů podnikového důchodového zabezpečení a zásadu legitimního očekávání, otázku, do jaké míry by měla mít obecná zásada zakazující diskriminaci na základě věku zpětný účinek.
Finally, in view of the nature of occupational pension schemes and the principle of protection of legitimate expectations, the referring court questions the extent to which the general principle prohibiting age discrimination should have retroactive effect.
Předkládající následující otázky:
The referring court therefore asks the Court:
Uplatní se zákaz diskriminace na základě věku stanovený v právu Společenství, vyplývající případně z odpovědi na první otázku i na vztahy mezi soukromými zaměstnavateli na jedné straně a jejich zaměstnanci nebo příjemci podnikového důchodu a pozůstalými po nich na straně druhé?
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
„1. a) Obsahuje primární právo ES zákaz diskriminace na základě věku, jehož ochranu musí soudy členských států zajistit i tehdy, jestliže případné
(a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the
V případě kladné odpovědi na druhou otázku:
(3) If question 2 is answered in the affirmative:
Na žádost Spojeného království byla věc přidělena velkému senátu.
At the United Kingdom’s request, the case was assigned to the Grand Chamber.
a) Vztahuje se takový zákaz diskriminace na základě věku na ustanovení úpravy podnikového důchodového zabezpečení, podle kterého není pozůstalému manželovi poskytnut pozůstalostní důchod, jestliže je o více než 15 let mladší než bývalý zaměstnanec, který zemřel?
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
Otázka 1 b) V případě kladné odpovědi na otázku 3 a), může být takové ustanovení odůvodněno tím, že zaměstnavatel má zájem na omezení rizik vyplývajících ze systému podnikového důchodového zabezpečení?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
Podstatou otázky 1 a) je, zda právo Společenství obsahuje zákaz diskriminace na základě věku, který se uplatní i v případě, že údajné diskriminační zacházení nemá souvislost s právem Společenství.
Question 1(a) asks essentially whether Community law contains a prohibition on age discrimination which applies even if the allegedly discriminatory treatment is not connected to Community law.
c) V případě záporné odpovědi na otázku 3 b), má možný zákaz diskriminace na základě věku ve vztahu k právní úpravě podnikových systémů důchodového zabezpečení neomezenou zpětnou účinnost, nebo je účinnost, co se týče minulosti, omezena, a pokud ano, jakým způsobem?“
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
Zdá se být vhodné pojednat o této otázce šíře ve třech krocích.
It seems helpful to answer that question more broadly and in three stages.
Zaprvé, existuje obecná zásada práva Společenství zakazující konkrétně diskriminaci na základě věku?
First, is there a general principle of Community law specifically prohibiting age discrimination?
Zadruhé, je-li tomu tak, může se tato zásada uplatnit i tehdy, když se na situaci, která vedla k předložení předběžné otázky, nevztahuje právo Společenství [otázka 1 a)]?
Second, if there is, can it apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law (question 1(a))?
Zatřetí, vztahuje se na situaci, která vedla k předložení předběžné otázky, právo Společenství [otázka 1 b)]?
Third, does the situation giving rise to the reference fall within the scope of Community law (question 1(b))?
BSH, Německo, Spojené království a Komise předložily svá písemná vyjádření.
BSH, Germany, the United Kingdom and the Commission have submitted written observations.
Tito zúčastnění a Nizozemsko vyložili své argumenty na jednání konaném dne 10. října 2007.
Those parties and the Netherlands presented oral argument at the hearing on 10 October 2007.
Rozsudek ve věci Mangold a jeho důsledky zásadu rovného zacházení v oblasti zaměstnání a povolání.
Mangold and its progeny the principle of equal treatment in the field of employment and occupation.