natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aer Lingus nadto neposkytla hmatatelný důkaz o tom, že přijetí takového běžného usnesení je nezbytné před tím, než Soud rozhodne v hlavním řízení.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Aer Lingus navíc neposkytla sebemenší důkaz pro své tvrzení, podle kterého je možné, že takové bránění by společnosti Aer Lingus způsobilo vážnou a nenapravitelnou újmu.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
V tomto kontextu Aer Lingus tvrdí, že podíl společnosti Ryanair může vést k závažnému narušení hospodářské soutěže, primárně v rámci dvou otázek, a to návrhu představenstva společnosti Aer Lingus získat letadla značky Airbus a plánů představenstva, které se týkají terminálu 2 dublinského letiště.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
Pokud jde o návrh představenstva získat letadla značky Airbus, je třeba nejprve zdůraznit, že závěr společnosti Aer Lingus, že by Ryanair takovému nákupu bránila, se opírá o obecný předpoklad, že vzhledem k tomu, že Ryanair vlastní flotilu tvořenou výhradně letadly značky Boeing, snažila by se vnutit společnosti Aer Lingus nákup letadla značky Boeing, a o prohlášení v tisku, podle kterého měla Ryanair uvést, že zajistí, aby se flotila společnosti Aer Lingus přeměnila na flotilu tvořenou výlučně letadly Boeing.
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
Ryanair v této souvislosti při jednání uvedla, a Aer Lingus proti tomu neuplatnila žádnou námitku, že takový úmysl byl vyjádřen v době, kdy bylo zvažováno převzetí, a že účelem přeměny flotily společnosti Aer Lingus na flotilu tvořenou výlučně letadly Boeing bylo usnadnění integrace společnosti Aer Lingus do společnosti Ryanair. Ačkoliv Ryanair se odvolala proti rozhodnutí Komise prohlašující
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
AER LINGUS GROUP v. KOMISE její převzetí společnosti Aer Lingus za neslučitelné se společným trhem a na tomto základě lze uvést, že stále uvažuje o možnosti začlenit Aer Lingus do společnosti Ryanair, nelze na základě poskytnutých důkazů dojít k závěru, že existuje dostatečná pravděpodobnost toho, že Ryanair bude bránit návrhu představenstva společnosti Aer Lingus získat letadla značky Airbus.
Whilst Ryanair has appealed the Commission decision declaring its acquisition of Aer Lingus incompatible with the common market, and on this basis, it might be said to be still contemplating, ultimately, the possibility of integrating Aer Lingus into Ryanair, it cannot be concluded on the basis of the evidence provided that there is a sufficient probability that Ryanair would object to the proposal of the Aer Lingus Board to acquire Airbus aircraft.
Navíc, i když Aer Lingus při jednání tvrdila, že nákup letadel se širokým trupem značky Airbus je předpokládán a bude muset být schválen akcionáři krátce po jednání, Aer Lingus neprokázala s nezbytným stupněm pravděpodobnosti, že kdyby takové schválení bylo požadováno, bude účast na valné hromadě tak nízká, že poskytne společnosti Ryanair takovou váhu při hlasování, že zabrání schválení tohoto nákupu, a tím spíše že dojde k rozhodnutí o nákupu letadel značky Boeing.
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
Konečně, i za předpokladu, že by Ryanair mohla zabránit nákupu letadel značky Airbus, Aer Lingus neuvedla, že pokud by smlouva nebyla schválena určitého dne, její opce by nutně zanikla.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
Obdobně, pokud jde o tvrzení společnosti Aer Lingus, že irská vláda se může rozhodnout, že se zdrží hlasování o některých usneseních, nebo to po ní mohou vyžadovat irské právní předpisy, nebyl poskytnut žádný hmatatelný důkaz, který by prokazoval, že určitá otázka, ohledně které by irská vláda nevykonávala svá hlasovací práva, by měla vyžadovat schválení akcionáři před tím, nežli bude vydáno rozhodnutí v hlavním řízení.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Aer Lingus nadto neposkytla konkrétní důkaz, prokazující s požadovaným stupněm pravděpodobnosti, že takové zdržení se hlasování může vést k zamítnutí návrhu představenstva a že to může společnosti Aer Lingus způsobit vážnou a nenapravitelnou újmu.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Pokud jde o konkrétní příklad terminálu 2, Aer Lingus nepředložila žádný hmatatelný důkaz na podporu svého tvrzení, podle kterého akcionáři musí schválit návrhy představenstva v této oblasti, a nebyl předložen konkrétní důkaz, který by prokazoval, že irské právní předpisy požadují po irské vládě, aby nevykonávala svá hlasovací práva spojená s podílem drženým státem.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
Konečně nebyl uplatněn žádný důkaz na podporu tvrzení, podle kterého, pokud představenstvo nezíská
Finally, no evidence was provided to support the statement that a failure of the Board
2008 – VĚC T-411/07 R souhlas akcionářů ohledně svého postupu při využití terminálu 2, může to způsobit společnosti Aer Lingus újmu, která bude vážná a nenapravitelná.
2008 — CASE T-411/07 R to obtain shareholder approval in relation to its approach to the use of Terminal 2 is likely to cause harm to Aer Lingus which will be both serious and irreparable.
Navíc ve svém vyjádření, které se týká výše uvedených otázek, navrhovatelka neprokázala, že újma, kterou by společnost Aer Lingus údajně utrpěla, je jiného druhu nežli peněžitá.
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
Pokud jde o peněžitou újmu, je vhodné v této fázi uvést, že z ustálené judikatury vyplývá, že újma takové povahy nemůže být, s výjimkou mimořádných okolností, považována za nenapravitelnou, jelikož může být předmětem následného finančního vyrovnání.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
V tomto ohledu postačí uvést, že navrhovatelka netvrdila, že by samotná její existence byla bez požadovaných předběžných opatření ohrožena nebo že by její postavení na trhu bylo nenapravitelně změněno před tím, než bude vydáno rozhodnutí v hlavním řízení.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
Navrhovatelka při jednání sice nabídla, že při vyloučení veřejnosti a za nepřítomnosti vedlejší účastnice předloží nové konkrétnější informace týkající se výše uvedených příkladů újmy.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
Jako příklad takového druhu informací, které by mohla poskytnout na jednání s vyloučením veřejnosti, navrhovatelka vysvětlila, že hlasování na úrovni akcionářů bude brzy nezbytné ke schválení smlouvy na nákup letadel značky Airbus, jejíž podrobnosti jsou přísně tajné.
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential.
AER LINGUS GROUP v. KOMISE informace mohly splnit požadavek naléhavosti vyžadované pro nařízení předběžného opatření.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
Navrhovatelka nadto nevysvětlila, proč tyto dodatečné informace nemohly být poskytnuty v jejím písemném vyjádření pod podmínkou důvěrnosti, a byly předloženy v tak pozdní fázi řízení.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
Konečně z úvah uvedených výše, pokud jde o přípustnost návrhu na předběžná opatření, která mají být adresována společnosti Ryanair nebo mít dopad na tuto společnost, vyplývá, že takový důkaz poskytnutý v její nepřítomnosti nemůže být použit jako základ předběžného opatření, jelikož by to vedlo k porušení práv společnosti Ryanair na obhajobu.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
Jediná výjimka z této zásady, která je založena na dočasné povaze předběžného opatření, se použije v případech, kdy při neexistenci požadovaného předběžného opatření by byla ohrožena samotná existence navrhovatelky.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Jak bylo uvedeno výše, Aer Lingus v žádném okamžiku řízení netvrdila, že při nenařízení předběžného opatření bude ohrožena její existence.
As noted above, at no point in the proceedings has Aer Lingus claimed that its existence would be jeopardised in the absence of interim measures.
V každém případě a bez ohledu na skutečnost, zda je nový důkaz přípustný, či nikoliv, neexistuje žádný důkaz, že by takové dodatečné informace měly takovou povahu, která by mohla změnit výše uvedené posouzení předsedy.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
Ve světle výše uvedených úvah je třeba konstatovat, že navrhovatelka neprokázala, že by bez nařízení požadovaných předběžných opatření utrpěla vážnou a nenapravitelnou újmu.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
Ze všeho výše uvedeného vyplývá, že navrhovatelka neposkytla požadovaný důkaz fumus boni juris a potřebu předběžných opatření k zabránění bezprostředně hrozícímu nebezpečí vážné a nenapravitelné újmy.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
Návrh na předběžná opatření tudíž musí být zamítnut.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Je tomu tak zejména ve světle skutečnosti, že, jak vyplývá z bodu 56 výše, před tím, než by mohla být nařízena vůči společnosti Ryanair předběžná opatření, by bylo třeba prokázat existenci zjevného fumus boni juris a vážné a nenapravitelné újmy s ohledem na skutečnost, že taková opatření by mohla mít vážný dopad na práva a zájmy společnosti Ryanair v postavení akcionáře společnosti Aer Lingus.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
PŘEDSEDA SOUDU rozhodl takto:
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE hereby orders:
Věc T-236/06
Case T-236/06
Landtag Schleswig-Holsteinv.Komise Evropských společenství
Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities
„Žaloba na neplatnost – Přístup k dokumentům – Zemský parlament – Nedostatek způsobilosti vystupovat před soudem – Nepřípustnost“
(Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility)
Usnesení Soudu (druhého senátu) ze dne 3. dubna 2008 . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . .
Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Žaloba regionálního orgánu(Článek 230 čtvrtý pododstavec ES)
Actions for annulment — Natural or legal persons — Action brought by a regional authority(Art. 230, fourth para., EC)
SHRNUTÍ – VĚC T-236/06
SUMMARY — CASE T-236/06
Z toho vyplývá, že zemský parlament, který nemá podle vnitrostátního práva právní způsobilost, nemá způsobilost vystupovat před soudem Společenství.
It follows that a regional parliament which does not have legal capacity under national law does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community courts.
Jeho žaloba je tudíž nepřípustná.
Consequently, its action is inadmissible.
V případě žalob podaných vnitrostátními územními útvary posuzuje Soud existenci právní subjektivity žalobce podle vnitro -státního veřejného práva.
Where actions are brought by sub-national territorial bodies, the Court assesses whether they have legal personality on the basis of national public law.
Právo Společenství totiž nemůže zasahovat do ústavní samostatnosti členských států tím, že bude rozhodovat o existenci právní subjektivity vnitrostátních veřejnoprávních útvarů, což by mohlo vést k tomu, že těmto útvarům by byla přiznána na úrovni Společenství práva, která nemají na vnitrostátní úrovni.
Community law cannot trespass on the constitutional independence of the Member States by deciding that their national public law bodies have legal personality, which could confer on them rights at Community level which they do not enjoy at national level.
(viz body 22, 30–31)
(see paras 22, 30, 31)
USNESENÍ SOUDU (druhého senátu)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
Ve věci T-236/06,
In Case T-236/06,
Landtag Schleswig-Holstein (Německo), zastoupený S. Laskowski a J. Casparem, jako zmocněnci, žalobce, proti
Landtag Schleswig-Holstein (Germany), represented by S. Laskowski and J. Caspar, applicant, v
Komisi Evropských společenství, zastoupené P. Costa de Oliveira a C. Ladenburgerem, jako zmocněnci, žalované,
Commission of the European Communities, represented by P. Costa de Oliveira and C. Ladenburger, defendant,
USNESENÍ ZE DNE 3. 4.
ORDER OF 3. 4.
2008 – VĚC T-236/06 jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 10. března 2006 a 23. června 2006, kterými se žalobci zamítá přístup k dokumentu SEK (2005) 420 ze dne 22. března 2005, jenž obsahuje právní rozbor návrhu rámcového rozhodnutí projednávaného v Radě o uchovávání údajů zpracovávaných a ukládaných v souvislosti s poskytováním veřejných služeb elektronických komunikací nebo údajů ve veřejných komunikačních sítích za účelem předcházení, vyšetřování, odhalování a stíhání trestných činů včetně terorismu,
ACTION for annulment of the Commission’s decisions of 10 March and 23 June 2006 refusing to grant the applicant access to document SEC(2005) 420 of 22 March 2005 containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (druhý senát), ve složení I. Pelikánová (zpravodaj) předseda, K. Jürimäe a S. Soldevila Fragoso, soudci, vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon, vydává toto
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
Skutkový stav a řízení
Facts and procedure
E-mailem ze dne 9. února 2006 požádal žalobce Landtag Schleswig-Holstein Komisi o neomezený přístup k internímu dokumentu Komise SEK (2005) 420 ze dne
By email of 9 February 2006, the applicant, Landtag Schleswig-Holstein (the Parliament of the Land of Schleswig-Holstein), requested the Commission to grant it
22. března 2005, jenž obsahuje právní rozbor návrhu rámcového rozhodnutí projednávaného v Radě o uchovávání údajů zpracovávaných a ukládaných v souvislosti s poskytováním veřejných služeb elektronických komunikací nebo údajů ve veřejných komunikačních sítích za účelem předcházení, vyšetřování, odhalování a stíhání trestných činů včetně terorismu.
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION unlimited access to internal document SEC(2005) 420 of 22 March 2005, containing a legal analysis of a draft framework decision, under discussion in the Council, on the retention of data processed and stored in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of data on public communications networks for the purpose of prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences including terrorism.
2 nařízení č. 1049/2001 za tím účelem, aby Komise znovu přezkoumala rozhodnutí ze dne 10. března 2006, jakož i novou žádost o neomezený přístup k dokumentu SEK (2005) 420 z titulu povinnosti loajální spolupráce uvedené v článku 10 ES.
By letter of 29 March 2006, the applicant made a confirmatory application pursuant to Article 7(2) of Regulation No 1049/2001, asking the Commission to reconsider its decision of 10 March 2006, and made a fresh request for unlimited access to document SEC(2005) 420 on the basis of the obligation of cooperation in good faith laid down in Article 10 EC.
Dopisem ze dne 23. června 2006, doručeným žalobci e-mailem dne 26. června 2006, potvrdil generální sekretář Komise rozhodnutí ze dne 10. března 2006 a zamítl novou žádost ze dne 29. března 2006.
By letter of 23 June 2006, transmitted to the applicant by email on 26 June 2006, the Secretary-General of the Commission confirmed the decision of 10 March 2006 and rejected the fresh request of 29 March 2006.
2008 – VĚC T-236/06
2008 — CASE T-236/06
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 1. září 2006 podal žalobce projednávanou žalobu.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 1 September 2006, the applicant brought the present action.
Tentýž den podal Soudnímu dvoru žalobu, která měla stejný předmět a byla založena na stejných žalobních důvodech a která byla zapsána pod číslem C-406/06.
On the same day, the applicant brought an action before the Court of Justice, registered as Case C-406/06, putting forward the same subject-matter and the same pleas in law.
Finská republika podala dne 28. listopadu 2006 návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastnice a Spojené království Velké Británie a Severního Irska podalo stejný návrh dne 14. prosince 2006.
The Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland applied to intervene on 28 November and 14 December 2006 respectively.
Žalobce předložil vyjádření k návrhům na vstup vedlejšího účastníka do řízení dne 10. ledna 2007.
The applicant submitted its observations on the applications to intervene on 10 January 2007.
Usnesením ze dne 8. února 2007, Landtag Schleswig-Holstein v. Komise (C-406/06, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), postoupil Soudní dvůr věc C-406/06 Soudu, kde byla zapsána pod číslem T-68/07.
By order of 8 February 2007 in Case C-406/06 Landtag Schleswig-Holstein v Commission (not published in the ECR), the Court of Justice remitted that case to the Court of First Instance, where it was registered as Case T-68/07.
Usnesením ze dne 14. června 2007, Landtag Schleswig-Holstein v. Komise (T-68/07, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), Soud, kterému již byla předložena žaloba v projednávané věci, zamítl žalobu ve věci T-68/07 jako zjevně nepřípustnou z důvodu překážky věci zahájené s tím, že upřesnil, že jiné otázky přípustnosti, které vyvstaly, nebyly přezkoumány (výše uvedené usnesení ze dne 14. června 2007, Landtag Schleswig-Holstein v. Komise, bod 17).
By order of 14 June 2007 in Case T-68/07 Landtag Schleswig-Holstein v Commission (not published in the ECR), the Court, before which the present case was already pending, dismissed the application in Case T-68/07 as manifestly inadmissible on the ground of lis alibi pendens, stating that the other questions of admissibility which it raised had not been considered (Case T-68/07 Landtag Schleswig-Holstein v Commission, paragraph 17).
Žalobce předložil vyjádření k této námitce nepřípustnosti dne 20. března 2007.
The applicant filed its observations on that objection of inadmissibility on 20 March 2007.
Komise navrhuje, aby Soud:
The Commission claims that the Court should:
– uložil žalobci náhradu nákladů řízení.
— order the applicant to pay the costs.
Žalobce navrhuje, aby Soud:
The applicant contends that the Court should:
– prohlásil žalobu za přípustnou;
— declare the action admissible;
– zrušil rozhodnutí Komise ze dne 10. března 2006 a 23. června 2006;
— annul the Commission’s decisions of 10 March and 23 June 2006;
114 odst. 1 jednacího řádu, požaduje-li to některý účastník řízení, může Soud vydat rozhodnutí o nepřípustnosti, aniž by se zabýval věcí samou.
Under Article 114(1) of the Rules of Procedure, the Court may, on the application of a party, rule on admissibility without considering the substance of the case.