natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o důchody v rámci Společenství, Soudní dvůr rozhodl zejména, že použití rozdílných faktorů podle pohlaví při výpočtu dodatečného počtu let služby započitatelných pro důchod při převodu do systému Společenství svých nároků na starobní důchod, které nabyl úředník na základě svého zaměstnání předcházejícího jeho nástupu do služby Společenství, představuje diskriminaci na základě pohlaví neodůvodněnou nezbytností zajistit řádnou nanční správu důchodového systému Společenství (rozsudek ze dne 11. září 2007, Lindorfer v. Rada, C-227/04 P).
So, in Case C-116/06 Kiiski (judgment of 20 September 2007), the Court stated that national provisions governing childcare leave which, in so far as they fail to take into account changes aecting the worker concerned as a result of pregnancy during the period of at least 14 weeks preceding and after childbirth, do not allow the person concerned to obtain at her request an alteration of the period of her childcare leave at the time when she claims her rights to maternity leave and thus deprive her of the rights attaching to that maternity leave, are contrary to those provisions of Community law.
Pokud jde o rovné zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení, měl Soudní dvůr za to, že směrnice 79/7/EHS39 nebrání přijetí vnitrostátní právní úpravy, která umožňuje původně diskriminovaným osobám určitého pohlaví, aby se po celou dobu svého důchodu účastnily důchodového systému použitelného na osoby opačného pohlaví za podmínky úhrady vyrovnávacích příspěvků představujících rozdíl mezi příspěvky uhrazenými původně diskriminovanými osobami během období, ve kterém docházelo k diskriminaci, a vyššími příspěvky uhrazenými jinou kategorií osob během stejného období, zvýšených o úroky vyrovnávající znehodnocení měny.
In Case C-460/06 Paquay (judgment of 11 October 2007) the Court held, moreover, that Directive 92/85 prohibits the notication of a decision to dismiss on the grounds of pregnancy and/or of the birth of a child during the period of protection set down in Article 10(1) of that directive and also the taking of preparatory steps for such a decision before the end of that period.
Zaplacení vyrovnávacích příspěvků nemůže být nicméně navýšeno o jiné úroky, než jsou úroky za účelem vyrovnání znehodnocení měny.
Having established that such a decision is contrary both to Articles 2(1) and 5(1) of Directive 76/207, whenever it may be notied, and even if it is notied after the end of the period of protection set down in Article 10 of Directive 92/85, and to Article 10 of Directive 92/85, the Court concluded that the measure chosen by a Member State under Article 6 of Directive 76/207 to sanction the infringement of those provisions must be at least equivalent to the sanction set down in national law implementing Articles 10 and 12 of Directive 92/85.
Krom toho nelze požadovat, aby se tato úhrada provedla jednorázově, pokud tato podmínka činí dotyčné vyrovnání nemožným či příliš obtížným (rozsudek ze dne 21. června 2007, Jonkman, C-231/06 až 233).
The Court also developed its caselaw relating to the implementation of the principle of equal treatment for men and women in the sphere of pension schemes.
Soudní dvůr rovněž připomněl, že v případě neslučitelnosti vnitrostátní právní úpravy s právem Společenství, která vyplývá z rozsudku vydaného na základě žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, mají vnitrostátní orgány povinnost přijmout vhodná opatření k zajištění dodržování práva Společenství a dbát zejména na to, aby bylo vnitrostátní právo co nejdříve v souladu s právem Společenství a aby byla zajištěna plná účinnost práv, která procesním subjektům z tohoto práva vyplývají.
Concerning Community pensions, the Court held, in particular, that the use of factors which vary according to sex in order to calculate the number of additional years of pensionable service to be credited in the case of transfer into the Community scheme of pension rights acquired by an ocial in respect of activity before entering the service of the Communities amounts to discrimination on grounds of sex, not justied by the need to ensure sound financial management of the pension scheme (judgment of 11 September 2007 in Case C-227/04 P Lindorfer v Council).
Jestliže byla konstatována diskriminace v rozporu s právem Společenství a dokud nebyla přijata opatření na obnovení rovného zacházení, je vnitrostátní soud povinen nepoužít jakékoli diskriminační vnitrostátní ustanovení, aniž by byl předtím povinen žádat o jeho zrušení zákonodárce či na něj musel čekat, a na příslušníky znevýhodněné skupiny uplatnit stejný režim, jaký využívají osoby jiné kategorie.
With regard to equal treatment for men and women in the eld of social security, the Court considered that the adoption of rules intended to allow persons of a particular sex, originally discriminated against, to become eligible throughout their retirement for the pension scheme applicable to persons of the other sex on payment of adjustment contributions representing the dierence between the contributions paid by
Směrnice Rady 79/7/EHS ze dne 19. prosince 1978 o postupném zavedení zásady rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 6, s. 24; Zvl. vyd. 05/01, s. 215).
Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p. 40).
Soudní dvůr úvazek, tak úředníky zaměstnanými na částečný úvazek jako hodiny, které tito úředníci odpracují nad rámec své individuální pracovní doby, a jednak stanoví za tyto hodiny nižší sazbu odměny, než je hodinová sazba odměny za hodiny odpracované v rámci individuální pracovní doby, takže úředníci zaměstnaní na částečný úvazek jsou odměňováni méně než úředníci zaměstnaní na plný úvazek, co se týče hodin, které odpracují nad rámec své individuální pracovní doby a až do výše počtu hodin, které je povinen odpracovat úředník zaměstnaný na plný úvazek v rámci své pracovní doby, jelikož je touto právní úpravou dotčen značně vyšší procentní podíl žen než mužů a takové rozdílné zacházení není odůvodněno objektivními faktory prostými jakékoliv diskriminace na základě pohlaví.
In addition, that payment cannot be required to be made as a single sum, where that condition makes the adjustment concerned impossible or excessively dicult (judgment of 21 June 2007 in Joined Cases C-231/06 to C-233/06 Jonkman).The Court also observed that where a judgment given by the Court on an order for reference makes it apparent that a provision of national law is incompatible with Community law, the national authorities are bound to take the measures necessary to ensure that Community law is observed, by ensuring in particular that national law is changed so as to comply with Community law as soon as possible and that the rights which individuals derive from Community law are given full eect. Where discrimination infringing Community law has been found, for as long as measures reinstating equal treatment have not been adopted, the national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the other category.
Rovné zacházení v zaměstnání a povolání, tentokrát z hlediska zákazu diskriminace založené na věku, bylo předmětem rozsudku Palacios de la Villa (rozsudek ze dne 16. října 2007, C-411/05), který se týkal otázky, zda je se směrnicí 2000/78/ES40 slučitelná španělská právní úprava, která připouští platnost doložek o povinném odchodu do důchodu obsažených v kolektivních smlouvách, které stanoví automatické ukončení pracovního poměru, jakmile pracovník dosáhne věku pro odchod do důchodu, který tato právní úprava stanoví na 65 let, a splňuje ostatní podmínky nároku na starobní důchod příspěvkového typu stanovené v oblasti sociálního zabezpečení.
Furthermore, the principle of equal pay for male and female workers arose in a judgment (of 6 December 2007 in Case C-300/06 Voß) interpreting Article 141 EC as precluding national legislation which, on the one hand, denes overtime for both civil servants working full time and those employed part time as hours worked over and above their normal working hours, and which, on the other hand, remunerates those additional hours at a rate lower than the hourly rate applied to their normal working hours, so that parttime civil servants are less well paid than full-time civil servants in respect of hours which are worked over and above their normal working hours, but which are not sucient to bring the number of hours worked overall above the level of normal working hours for full-time civil servants, inasmuch as that legislation aects a considerably higher proportion of female than male workers, and as such dierence in treatment is not justied by objective factors wholly unrelated to discrimination on grounds of sex.
Soudní dvůr měl za to, že zákaz diskriminace na základě věku, jak jej zavedla uvedená směrnice, nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, pokud je objektivně a rozumně odůvodněno legitimním cílem souvisejícím s politikou zaměstnanosti a trhem práce a pokud se prostředky zavedené k jeho dosažení nezdají být nepřiměřené, a nikoli nezbytné.
Equal treatment as regards employment and working conditions, from the aspect this time of the prohibition of discrimination on grounds of age, forms the subject matter of Case C-411/05 Palacios de la Villa (judgment of 16 October 2007), in which the central issue was the compatibility with Directive 2000/78 (40) of Spanish legislation accepting the validity of compulsory retirement clauses contained in collective agreements stipulating automatic termination of the employment relationship when the worker has reached retirement age, set at 65 by that national law, and has fullled the other conditions for the grant of a retirement pension under their contribution regime.
Soudní dvůr nejprve uvedl, že cíl obecného zájmu regulace trhu práce, a to zejména za účelem omezení nezaměstnanosti a podpory zaměstnanosti, je tedy třeba v zásadě považovat za cíl, který v souvislosti s vnitrostátními právními předpisy odůvodňuje rozdíl v zacházení na základě věku, a vyvodil závěr ohledně vhodnosti a nezbytnosti tohoto opatření z důvodu, že toto opatření zohledňuje okolnost, že dotčené osoby požívají starobní důchod, a poskytuje sociálním partnerům možnost použít prostřednictvím kolektivních smluv, a tedy exibilně, mechanismu povinného odchodu do důchodu.
The Court considered that such a national measure is not contrary to the prohibition of discrimination on grounds of age, implemented by that directive, provided that that measure is objectively and reasonably justied by a legitimate aim relating to employment policy and the labour
Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303 s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79).
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
Vývoj a činnost zacházení mezi zaměstnanci v pracovním poměru na dobu určitou a zaměstnanci v pracovním poměru na dobu neurčitou, které je odůvodněno pouhou okolností, že je stanoveno právním nebo správním předpisem členského státu nebo kolektivní smlouvou uzavřenou mezi odborovým zastoupením zaměstnanců a dotyčným zaměstnavatelem.
After holding that the publicinterest objective of regulating the labour market for the purpose, in particular, of checking unemployment and encouraging employment must, as a rule, be treated as justifying a dierence in treatment on grounds of age, the Court concluded that that measure was appropriate and necessary because it took account of the fact that the persons concerned are entitled to a retirement pension and because management and labour are free to make use, by way of collective agreements, and therefore exibly, of the compulsory retirement mechanism.
Rozsah působnosti některých ustanovení práva Společenství týkající se práv zaměstnanců a jejich ochrany byl upřesněn Soudním dvorem, když odpovídal na několik předběžných otázek.
Finally, a question referred for a preliminary ruling by a Spanish court concerning the granting of length-of-service allowances allowed the Court to declare that the concept of ‘working conditions’, mentioned in Clause 4(1) of the framework agreement on xed-term work (41), the provisions of which, just as those of Directive 1999/70 (42) to which that framework agreement is annexed, can apply also to xed-term employment contracts and relationships concluded with the public authorities and other publicsector bodies, may be the basis for a claim for the grant to a xed-term worker of a length-of-service allowance reserved under national law solely to permanent sta(judgment of 13 September 2007 in Case C-307/05 Del Cerro Alonso).
V rozsudku Jouini a další (rozsudek ze dne 13. září 2007, C-458/05) tak Soudní dvůr vysvětlil pojem„převod podniku“, který vyplývá ze smluvního převodu ve smyslu směrnice 2001/23/ES43, a uvedl, že se tato směrnice týká jednak případu, kdy část administrativních zaměstnanců a část dočasných zaměstnanců je převedena do jiného podniku pro dočasnou práci, aby tam tito zaměstnanci vykonávali stejné činnosti pro stejné zákazníky, a jednak případu, kdy prostředky dotčené převodem jsou samy o sobě dostatečné k tomu, aby umožnily poskytování služeb charakteristických pro dotčenou hospodářskou činnost, aniž by bylo nutné využít jiné významné provozní prostředky či jiné části podniku, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.
Furthermore, as the Court stated, it is contrary to that same provision to introduce a dierence in treatment between xed-term workers and permanent workers justied solely on the basis that it is provided for by a provision of statute or secondary legislation of a Member State or by a collective agreement concluded between the staff union representatives and the relevant employer.
I-1053) objasnil vícero problémů týkajících se ochrany zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele, které předložil soud ze Spojeného království Velké Británie a Severního Irska v žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
The meaning of certain provisions of Community law concerning workers’ rights and their protection was claried by the Court in answer to various questions referred for a preliminary ruling.
Vzhledem ke značnému prostoru pro uvážení přiznanému členským státům v této oblasti tak bylo rozhodnuto ohledně článku 8 směrnice 80/987/EHS44, že v případě platební neschopnosti zaměstnavatele a nedostatku nančních prostředků systémů podnikového nebo mezipodnikového důchodového připojištění nemusí být nancování nabytých nároků na dávky ve stáří povinně zajištěno samotnými členskými státy ani být zajištěno v plném rozsahu.
So, in Case C-458/05 Jouini and Others (judgment of 13 September 2007), the Court explained the notion of transfer of an undertaking as a result of a legal transfer within the meaning of Directive 2001/23 (43), and stated that the latter concerned cases in which some of the administrative personnel and some of the temporary workers are transferred to another temporary employment business in order to carry out the same activities in that business for the same clients and the assets aected by the transfer are sucient in themselves to allow the services characterising the economic activity in question to be provided without recourse to other signicant assets or to other parts of the business, which is a matter for the referring court to establish.
Soudní dvůr také neopomněl připomenout, že v případě nesprávného provedení takového ustanovení práva Společenství podléhá odpovědnost dotyčného členského státu zjištění, že uvedený stát zjevně a závažným způsobem překročil meze své posuzovací pravomoci.
Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1053 shed light on various problems relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, raised by a court of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in a reference for a preliminary
Ve věci Komise v. Finsko (rozsudek ze dne 14. června 2007, C-342/05) musel Soudní dvůr posoudit, zda, jak tvrdila Komise, Finská republika tím, že povoluje lov vlka, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin45.
Framework agreement on xed-term work, concluded on 18 March 1999, which is set out in the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on xed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
1 a přílohy IV bodu a) uvedené směrnice jsou totiž vlci živočišnými druhy vyžadujícími přísnou ochranu. Článek 16 této směrnice však stanoví režim výjimek z těchto zákazů.
Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on xed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (Úř. věst. L 82, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 98).
Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees’ rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses (OJ 2001 L 82, p. 16).
Vývoj a činnost království a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie47.
Proceedings
Tato spolupráce tedy musí dodržovat zásady zakotvené v právním řádu Společenství.
Judicial cooperation in civil matters
Dále je třeba upozornit na věc Color Drack (rozsudek ze dne 3. května 2007, C-386/05), ve které Soudní dvůr vyložil čl. 5 bod 1 písm. b) nařízení č.
In the sphere of cooperation in civil and judicial matters attention is drawn first of all to the judgment of 27 November 2007 in Case C-435/06 C, interpreting for the first time the provisions of Regulation No 2201/2003 (46).
44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.
The Court held that that regulation applies to a single decision ordering the immediate taking into care and placement of a child outside the original home in a foster family when that decision was adopted in the context of rules of public law relating to child protection.
Podle tohoto ustanovení může být žalovaný ve smluvních věcech rovněž žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo musí být splněn, přičemž v případě prodeje zboží je tímto místem, pokud nebylo dohodnuto jinak, místo na území členského státu, kam podle smlouvy zboží bylo nebo mělo být dodáno.
Such a decision falls within the scope of the regulation for it relates to ‘parental responsibility’ and forms part of the concept of ‘civil matters’, and that latter concept must be interpreted autonomously and may therefore extend to measures which, from the point of view of the legal system of a Member State, fall within the ambit of public law.
Soudní dvůr upřesnil, že toto ustanovení se použije v případě více míst dodání v témže členském státě a že v tomto případě je soudem příslušným k rozhodnutí o všech nárocích ze smlouvy o prodeji zboží soud, v jehož obvodu se nachází místo hlavního dodání, které musí být určeno v závislosti na ekonomických kritériích.
In addition, the Court considered that harmonised national legislation on the recognition and enforcement of administrative decisions on the taking into care and placement of persons, adopted in the context of Nordic cooperation, may not be applied to a decision to take a child into care that falls within the scope of that regulation.
Při neexistenci určujících kritérií pro zjištění místa hlavního dodání může žalobce žalovat žalovaného u soudu místa dodání podle své volby.
In accordance with Article 59(1) of the regulation, the latter supersedes for the Member States conventions concluded between them and relating to matters governed by it.
Policejní a justiční spolupráce v trestních věcech a boj proti terorismu
Cooperation between the Nordic States does not appear amongst the exceptions listed exhaustively in that regulation.
V rozsudku ze dne 3. května 2007 Advocaten voor de Wereld (C-303/05) nezjistil Soudní dvůr žádnou skutečnost, která by mohla mít vliv na platnost rámcového rozhodnutí 2002/584 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy48.
The Court also indicated that that interpretation is not invalidated by the Joint Declaration on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (47).
Toto rámcové rozhodnutí nestanoví harmonizaci hmotného trestního práva členských států: předvídá sblížení právních předpisů členských států týkajících se justiční spolupráce v trestních věcech a jeho cílem je zavedení zjednodušeného systému předávání odsouzených nebo podezřelých osob mezi vnitrostátními soudními orgány za účelem trestního řízení nebo výkonu soudních rozhodnutí.
According to that declaration, in fact, those States which are members of the Nordic Committee for Cooperation and members of the Union have undertaken to continue that cooperation, in compliance with Community law.
Rámcové rozhodnutí nebylo přijato při nerespektování čl. 34 odst.
That cooperation must therefore observe the principles of the Community legal order.
2 EU, který vyjmenovává a obecně denuje jednotlivé druhy právních nástrojů, které mohou být použity pro dosažení cílů Unie uvedených v hlavě VI Smlouvy o Evropské unii, a který nemůže být vykládán tak, že vylučuje, aby se sbližování právních předpisů členských států přijetím rámcového rozhodnutí mohlo týkat jiných oblastí, než které jsou uvedeny v čl.
Next to be noted is Case C-386/05 Color Drack (judgment of 3 May 2007), in which the Court was led to interpret Article 5(1)(b) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
Ačkoli je pravda, že evropský zatýkací rozkaz mohl být rovněž předmětem smlouvy, spadá do posuzovací pravomoci Rady, aby dala přednost právnímu nástroji rámcového rozhodnutí, jakmile jsou, jako v projednávaném případě, splněny podmínky pro přijetí takového aktu.
The Court stated that that provision is applicable where there are several places of delivery within a single Member State and that, in such a case, the court having jurisdiction to hear all the claims based on the contract for the sale of goods is that for the principal place of delivery, which must be determined on the basis of economic criteria.
Tento závěr není vyvrácen okolností, že rámcové rozhodnutí nahrazuje ve vztazích mezi členskými státy od 1. ledna 2004 odpovídající
In the absence of determining factors for establishing the principal
Soudní dvůr ustanovení starších smluv týkajících se vydávání.
Court of Justice place of delivery, the plainti may sue the defendant in the court for the place of delivery of his choice.
Jakýkoliv jiný výklad, který nemá oporu ani v čl. 34 odst.
Police and judicial cooperation in criminal matters, and combating terrorism
Ve věci Dell’Orto (rozsudek ze dne 28. června 2007, C-467/05) se Soudní dvůr vyslovil k pojmu „oběť“ ve smyslu rámcového rozhodnutí 2001/220 o postavení obětí v trestním řízení49.
In its judgment of 3 May 2007 in Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld, the Court found no factor capable of aecting the validity of Council Framework Decision 2002/584/JHA (48).