natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neutralita v tomto smyslu je zaručena právem na odpočet daně odvedené na vstupu.
38Neutrality in this sense is guaranteed by the right to input tax deduction.
V důsledku odpočtu daně odvedené na vstupu je ze všech mezistupňů zcela sejmuta zátěž daně z přidané hodnoty a spotřebitel je v konečném výsledku zatížen daní, která je přímo úměrná hodnotě plnění.
Deduction of input tax means that all intermediate stages are relieved entirely of the VAT burden and the consumer is ultimately charged with a tax that is exactly proportionate to the value of the supply.
Později Soudní dvůr ze zásady daňové neutrality zcela obecně vyvodil, že se
The Court later deduced, very generally, from the principle of fiscal neutrality
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-309/06 způsobeno rozdílným zacházením z hlediska daně z přidané hodnoty.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 purposes.
Narušení je prokázáno, jestliže bylo konstatováno, že si služby navzájem konkurují a je s nimi z hlediska daně z přidané hodnoty zacházeno odlišně 41.
Therefore, distortion is established once it has been found that supplies of services are in competition and are treated unequally for the purposes of VAT.
srovnatelným, a tudíž navzájem si konkurujícím zbožím musí být daňově zacházeno stejně 39.
41 that similar — and thus competing — goods must be treated in the same way for VAT purposes.
Tato obměna zásady neutrality hrála v dosavadní judikatuře roli zejména při stanovení zdanitelných plnění a výkladu situací, kdy je plnění osvobozeno od daně podle článku 13 šesté směrnice.
39That aspect of the principle of neutrality has been significant in the established caselaw, in particular in determining the taxable transactions and interpreting the constituent elements of exemptions under Article 13 of the Sixth Directive.
Z této definice zásady neutrality v projednávaném případě vyplývá, že rozdílné daňové zacházení s dodáními (srovnatelného) čajového pečiva je nepřípustné.
It follows from that definition of the principle of neutrality, as regards the case here at issue, that it is not permissible to treat supplies of (comparable) teacakes differently for tax purposes.
Ani ustanovení o vrácení daní nesmějí vést ex post k rozdílnému zacházení s dodáními srovnatelných výrobků.
The provisions on the refund of the tax may also not, at a later stage, lead to different treatment of supplies of comparable products.
V dalších rozsudcích Soudní dvůr uvedl, že zásada daňové neutrality brání tomu, aby bylo při vybírání daně z přidané hodnoty zacházeno rozdílně s hospodářskými subjekty, které uskutečňují stejné operace 40.
In further decisions, the Court also held that, in accordance with the principle of fiscal neutrality, economic oper- ators carrying out the same transactions may not be treated differently in relation to the levying of VAT.
Ačkoli se zdá, že se rovné zacházení s různými hospodářskými subjekty dostává v tomto případě více do popředí, chápu toto zjištění přesto tak, že rozdílné zacházení s různými hospodářskými subjekty je nepřípustné právě s ohledem na jejich srovnatelná plnění.
40 Although the issue of the equal treatment of different economic operators appears to have acquired greater prominence here, I still understand that finding as meaning that different economic operators may not be treated differently specifically in relation to their similar transactions.
Naproti tomu se zásada neutrality nevztahuje na obecné rozdílné zacházení s různými hospodářskými subjekty, které nijak nesouvisí se zdaněním srovnatelných plnění, nýbrž navazuje na jiné vlastnosti.
However, the principle of neutrality does not cover general discrimination as between different economic operators which, completely unrelated to the charging of tax on similar transactions, involves other features.
V důsledku toho je okolnost, že společnosti Tesco byla ve vztahu k jinému zboží pravděpodobně vrácena daň, ačkoli daně byly přeneseny na jiné osoby, pro uplatnění zásady neutrality bezvýznamná.
Therefore, the fact that Tesco might have obtained tax refunds in respect of other goods, although the taxes concerned were passed on, is of no consequence to the application of the principle of neutrality.
Soudní dvůr konečně uvedl, že zásada daňové neutrality zahrnuje zásadu zákazu narušení hospodářské soutěže, které je
In the end, the Court held that the principle of fiscal neutrality includes the principle of elimination of distortion in competition as a result of differing treatment for VAT
Porušení zásady neutrality je prokázáno, jestliže na dodání čajového pečiva jinými
Infringement of the principle of neutrality is established if the zero-rating
39 — Rozsudky Komise v. Francie (citovaný v poznámce pod čarou 19, bod 22), Gregg (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 19 u. 20), Linneweber a Akritidis (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 24), Kingscrest Associates a Montecello (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 54), a JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust a další (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 46).
39 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; Gregg (cited in footnote 27), paragraphs 19 and 20; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 24; Kingscrest Associates and Montecello (cited in footnote 27), paragraph 54; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 46.
40 — Rozsudky ze dne 16. září 2004, Cimber Air (C-382/02, Sb. rozh. s. I-8379, body 23 a 24), jakož i ze dne 8. prosince 2005, Jyske Finans (C-280/04, Sb. rozh. s.
41 — JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 47 with further references.
41 — Rozsudek JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust a další (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 47) s dalšími odkazy.
40 — Case C-382/02 Cimber Air [2004] ECR I-8379, paragraphs 23 and 24; Case C-280/04 Jyske Finans [2005] ECR I-10683, paragraph 39; and Case C-169/04 Abbey National and Inscape Investment Fund [2006] ECR I-4027, paragraph 56.
MARKS & SPENCER o dani z přidané hodnoty dodržovat obecnou zásadu rovného zacházení, která vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi nebylo zacházeno odlišně a s odlišnými situacemi stejně, není-li takové zacházení objektivně odůvodněné 42. hospodářskými subjekty byl od počátku uplatňován režim zero-rating, zatímco odpovídající dodání společností Marks & Spencer podléhaly základní sazbě daně. Porušení je dále prokázáno tehdy, jestliže ostatním hospodářským subjektům byla na rozdíl od Marks & Spencer v důsledku nové klasifikace odpovídajících plnění vrácena daň z přidané hodnoty, aniž byla zohledněna námitka obohacení. Výraznější hospodářské znevýhodnění není nutné. Rozdílné daňové zacházení se srovnatelnými plněními totiž svědčí o narušení hospodářské soutěže. 65.
MARKS & SPENCER implementing the Sixth Directive, must also observe the general principle of equal treatment, under which comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 42 was applied from the outset to the supply of teacakes by other traders whereas corresponding supplies by Marks & Spencer were taxed at the standard rate. The infringement is also established if, in contrast to Marks & Spencer, other traders subsequently obtained a refund of the VAT as a consequence of the reappraisal of the relevant supplies, but no recourse was had to the defence of enrichment. The burden of proof does not call for any further-reaching economic disadvantage. After all, the different tax treatment of similar transactions is sufficient indication that competition has been distorted. 65.
Vláda Spojeného království nepopírá, že pokud jde o námitku obohacení, existovala až do změny zákona o dani z přidané hodnoty v roce 2005 rozdílná úprava pro repayment trader a payment trader.
The United Kingdom Government does not dispute that different rules applied to repayment traders and payment traders in terms of the defence of enrichment until the Value Added Tax Act was amended in 2005.
Zastává však názor, že nároky na vrácení daně nejsou v daných situacích srovnatelné.
However, it takes the view that the claims for refund made in the respective situations are not comparable.
Vzhledem k tomu, že pouze daňová správa má nezbytné informace, které jsou potřebné pro úplné prokázání toho, že určitou správní praxí byla porušena zásada neutrality, lze dotčené osobě povinné k dani uložit pouze omezené důkazní břemeno.
Since the tax authority alone has the information necessary for establishing conclusively whether the principle of neutrality has been infringed as a result of a specific administrative practice, only a limited burden to provide information can be imposed on the taxable person concerned.
Zpravidla by mělo být dostačující, pokud dotčená osoba uvede další hospodářské subjekty, které dodávají srovnatelné výrobky, a případně se jim dostalo příznivějšího daňového zacházení.
It should normally be sufficient for the party concerned to name other traders which supply comparable products and which may have benefited from more favourable tax treatment.
Pak je věcí správy, aby poskytla informace o jejich skutečném zdanění.
It will then fall to the tax authority to provide information on the tax which those other traders have actually been charged.
Stejně jako Komise a Marks & Spencer však nevidím žádný rozdíl, který by byl rozhodný pro použití, či nepoužití námitky obohacení. – Zásada rovného zacházení
I, however, like the Commission and Marks & Spencer, can see no difference that would be material to deciding whether or not to invoke the defence of enrichment. — Principle of equal treatment
V obou případech zahrnuje cena za dodané zboží daň z přidané hodnoty. Kupu-
In each case, the price initially paid for the product supplied includes VAT.
Vedle zásady daňové neutrality musejí členské státy při provádění šesté směrnice
In addition to the principle of fiscal neutrality, Member States, when
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-309/06 způsobem.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06
Již ze samotného zásahu zákonodárce je patrné, že dříve docházelo k nerovnému zacházení se srovnatelnými situacemi.
The action of the legislature in itself suggests that, previously, comparable situations were clearly treated differently.
Pokud by situace skutečně nebyly srovnatelné, pak by zákonodárce nemohl námitku obohacení podle čl.
If the situations had not actually been comparable, the legislature would not have been allowed to extend the defence of enrichment under section 80(3) of the Value Added Tax Act 2005 to the situation of repayment traders.
3 zákona o dani z přidané hodnoty 2005 rozšířit na repayment trader.
In the case of a repayment trader, there is a resulting credit in favour of the taxable person; he has a claim for refund against the tax authority.
Toto nerovné zacházení je přitom nepochopitelné tím spíše, že otázka, zda se osoba povinná k dani v určitém daňovém období nachází v té či oné situaci, závisí na řadě nahodilých a proměnlivých faktorů, jako je složení sortimentu výrobků, uskutečnění investic atd.
In that regard, the inequality of treatment presented thus far is all the more unfathomable as the issue whether a taxable person finds himself in either of those situations in a given assessment period depends on all manner of unforeseeable circumstances and factors that could change at any time, such as the composition of the range of products or the investment position.
Pokud se dodatečně ukáže, že se pro některá plnění nepoužije základní sazba daně, nýbrž nulová sazba daně (zero-rating), sníží se jedna ze započítávaných položek.
If it is established at a later stage that certain transactions should have been taxed at the zero rate rather than at the standard rate, one of the offsetting items is thereby reduced.
To vede v případě repayment trader ke zvýšení salda v jeho prospěch, v případě payment trader ke snížení salda ve prospěch státu.
In the case of a repayment trader, this leads to an increase in the credit to his account whilst leading, in the case of a payment trader, to a reduction in the credit to the tax authority.
V obou případech je k opravě zapotřebí, aby stát vrátil osobě povinné k dani zaplacenou částku, což může mít za následek bezdůvodné obohacení, pokud daň za dotyčné výchozí plnění byla v plném rozsahu přenesena na zákazníka a ani jiná hospodářská újma nevylučuje obohacení.
To rectify the tax error, the tax authority is required in each case to repay the amount concerned to the taxable person, which can in each case lead to unjust enrichment if the tax in respect of the output concerned has been passed on in full to customers and no other economic disadvantages preclude enrichment.
– Náprava při porušení zásad daňové neu -trality a rovného zacházení
— Remedy in the event of infringement of the principles of fiscal neutrality and equal treatment
Vzhledem k tomu, že situace repayment a payment trader je totožná, pokud jde o obohacení, vyžaduje zásada rovného zacházení, aby se i námitka obohacení uplatnila u příslušných nároků na vrácení stejným
Since the respective situations of repayment and payment traders are, accordingly, the same in terms of enrichment, the principle of equal treatment requires that the defence of enrichment may also be invoked in the same way in the respective claims for refund.
V takovém případě je vnitrostátní soud povinen nepoužít jakékoli diskriminační vnitrostátní ustanovení, aniž by předtím byl povinen žádat o jeho zrušení zákonodárce či na něj musel počkat, a na příslušníky znevýhodněné skupiny uplatnit stejný režim, jaký platí pro příslušníky jiné skupiny 46.
In such a situation, a national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the other category. 46
Z toho plyne, že námitku obohacení nelze vůči Marks & Spencer uplatnit, pokud je tato námitka v rozporu se zásadou rovného zacházení. 73.
It follows that the objection that Marks & Spencer has been enriched cannot be invoked as long as it offends against the principle of equal treatment. 73.
Členský stát má sice možnost volby, jak porušení zásady rovného zacházení v budoucnu odstraní.
Member States have, admittedly, the choice as to how they intend to eliminate infringements of the principle of equal treatment in future.
V zásadě může zrušit daňové zatížení pro jednu skupinu nebo stejným způsobem rozšířit zatížení na druhou skupinu.
They can, in principle, remove the tax burden for one category or extend its imposition in the same way to the other category.
Zpětné dodatečné rozšíření zátěže by naproti tomu mohlo být obecně v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání 45.
As to the tax position in the past, retroactive extension of the tax burden would, by contrast, probably offend in general against the principle of the protection of legitimate expectations. 45
Nikdo sice nemůže požadovat rovnost v neprávu 47.
It is true that no person may call for equality in illegality.
44 — Srov. mimo jiné rozsudky ze dne 9. září 2003, CIF (C-198/01, Recueil, s. I-8055, bod 48) a Manfredi a další (citovaný v poznámce pod čarou 43, bod 39).
46 — Joined Cases C-231/06 to C-233/06 Jonkman and Others [2007] ECR I-5149, paragraph 39, with reference to Case C-408/92 Avdel Systems [1994] ECR I-4435, paragraphs 16 and 17; Case C-442/00 Rodríguez Caballero [2002] ECR I-11915, paragraphs 42 and 43, and Case C-81/05 Cordero Alonso [2006] ECR I-7569, paragraphs 45 and 46.
47 — Srov. rozsudky ze dne 9. října 1984, Witte v. Parlament (188/83, Recueil, s. 3465, bod 15) a ze dne 4. července 1985, Williams v. Účetní dvůr (134/84, Recueil, s. 2225, bod 14).
45 — See Case C-396/98 Schloßstraße [2000] ECR I-4279, paragraphs 44 and 47, and Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraphs 45 and 46. 47 — See Case 188/83 Witte v Parliament [1984] ECR 3465, paragraph 15, and Case 134/84 Williams v Court of Auditors [1985] ECR 2225, paragraph 14.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-309/06 podporu, aby se vyhnuli zaplacení uvedené daně; rozšíření okruhu případných příjemců na další podniky by neumožnilo vyloučit účinky podpory poskytnuté v rozporu s čl.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 other businesses constitutes State aid; the addition of other undertakings to the circle of potential beneficiaries would not eliminate the effects of aid granted unlawfully but would, on the contrary, lead to an increase in the effects of that aid. 48
Krom toho by bylo nepřiměřené požadovat, aby Soudní dvůr posoudil, kdo by s neprávem vybranými prostředky zacházel smysluplněji a s větším užitkem pro zákazníky Marks & Spencer, zda stát, či uvedený podnik. 77.
At the hearing, in particular, Marks & Spencer stressed that the refusal to grant it a refund would, in its view, lead to the unjust enrichment of the tax authority itself. After all, the customers of Marks & Spencer who ultimately paid the VAT that was not due would actually be the persons entitled to the refund. Challenging that argument, the United Kingdom maintained that the State none the less used the tax revenue that had been unduly raised in the public interest, with the result that the customers of Marks & Spencer also derived benefit from it. 77.
Podle ustálené judikatury však členské státy nemají povinnost vyloučit vrácení daně vybrané v rozporu s právem Společenství, pokud by vedlo k bezdůvodnému obohacení.
The Court has consistently held, however, that Member States are not obliged to preclude the refund of charges levied in breach of Community law where it would lead to unjust enrichment.
Vrácení daně by podle judikatury mělo být naopak pravidlem, od nějž se lze odchýlit v případě, že má být zabráněno bezdůvodnému obohacení 49.
In fact, according to the caselaw, refund is supposed to be the norm from which a derogation can be made in order to avoid unjust enrichment.
Není tudíž v rozporu s právem, když vnitrostátní úprava umožňuje vrácení daní vybraných v rozporu s právem Společenství bez omezení námitkou obohacení, jak tomu až do roku 2005 zjevně bylo ve Spojeném království ve vztahu k repayment traders.
49Consequently, it is not unlawful for a national provision to allow a refund of charges levied in breach of Community law without constraint from an objection of enrichment, as was clearly the case until 2005 in the United Kingdom with regard to repayment traders.
Odstranění nerovného zacházení upuštěním od námitky obohacení vůči payment traders tedy nezavádí „rovnost v neprávu“.
Eliminating unequal treatment by disapplying the defence of enrichment in respect of payment traders does not therefore create ‘equality in illegality’.
I-5293, body 43 a 45), a ze dne 5. října 2006, Transalpine Ölleitung (C-368/04, Sb. rozh. s. I-9957, body 49 a 50).
50Besides, it would be a step too far if the Court were to assess whether the State or Marks & Spencer would manage the revenue unduly collected more efficiently and to the greater benefit of Marks & Spencer’s customers. 48 — Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium [2006] ECR I-5293, paragraphs 43 and 45, and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957, paragraphs 49 and 50.
49 — Viz výše body 48 a 49 a tam citovaná judikatura.
49 — See points 48 and 49 above and the caselaw cited there.
Vzhledem k výše uvedenému navrhuji odpovědět na předběžné otázky takto:
I accordingly propose that the questions referred for a preliminary ruling be answered as follows:
28 odst. 2 písm. a) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (před i po její změně provedené směrnicí Rady 92/77/EHS ze dne 19. října 1992) ve svých vnitrostátních předpisech o dani z přidané hodnoty osvobození od daně s vrácením daně odvedené na vstupu pro určitá konkrétní plnění, má hospodářský subjekt nárok na správné použití tohoto ustanovení na základě směrnice ve spojení s obecnými právními zásadami, zejména se zásadami rovného zacházení, neutrality, legality a právní jistoty.
‘(1) Where, under Article 28(2)(a) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (both before and after its amendment by Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992), a Member State has maintained in its domestic legislation a tax exemption with refund of input tax in respect of certain supplies, a trader is entitled under the Directive, in conjunction with the general principles of law to be applied in connection with its implementation, in particular the principles of equal treatment, neutrality, the lawfulness of administrative action and legal certainty, to insist on the correct application of that provision.
Pokud daňová správa v takovém případě vykládala své vnitrostátní právní předpisy nesprávně v tom smyslu, že některá plnění osvobozená od daně s vrácením daně odvedené na vstupu byla zdaněna základní sazbou, má hospodářský subjekt v zásadě nárok na vrácení nesprávně odvedených částek.
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged.
Při stanovení tohoto nároku musejí být dodržovány obecné zásady práva Společenství, včetně zásad rovného zacházení a daňové neutrality.
When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed.
Vnitrostátní soudy, které v rámci své pravomoci mají používat právo Společenství, musejí zaručit plný účinek tohoto práva a chránit práva, která jsou právem Společenství konkrétně přiznána jednotlivci, tím, že nepoužijí vnitrostátní úpravu, která je v rozporu se zásadou rovného zacházení.
The national courts, which have to apply Community law in cases within their jurisdiction, must guarantee the full effect of that law and protect the rights conferred upon individuals by Community law by disapplying a domestic provision that is contrary to the principle of equal treatment.’
MARKS & SPENCER ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (třetího senátu)
MARKS & SPENCER JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
Ve věci C-309/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím House of Lords (Spojené království) ze dne 12. července 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 17. července 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the House of Lords (United Kingdom), made by decision of 12 July 2006, received at the Court on 17 July 2006, in the proceedings
Marks & Spencer plc proti Commissioners of Customs & Excise, SOUDNÍ DVŮR (třetí senát), ve složení A. Rosas, předseda senátu, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh a A. Arabadžev (zpravodaj), soudci,
Marks & Spencer plc v Commissioners of Customs and Excise,
2008 – VĚC C-309/06 generální advokátka: J. Kokott, vedoucí soudní kanceláře: J. Swedenborg, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 11. října 2007, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 13. prosince 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: J. Kokott, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of: