natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rejstříku ohlášených zpracování Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, se nachází odpovídající ohlášení Promusicae.
The register of processing operations of the Agencia Española de Protección de Datos, https://www.agpd.es/index.php?idSeccion=100, contains a corresponding registration for Promusicae.
Uchovávání i poskytování osobních provozních údajů o používání internetu tedy musí být v zásadě zakázáno.
Both the storage and the communication of personal traffic data on Internet use must therefore be prohibited in principle.
Pochybné je již to, zda tato výjimka vůbec dovoluje uchovávat informace o tom, komu a kdy byla přidělena dynamická IP adresa.
It is already doubtful whether that exception allows any storage at all of particulars concerning the persons to whom and times when a dynamic IP address was assigned.
Tyto informace zpravidla nejsou zapotřebí k výpočtu poplatků účtovaných poskytovatelem přístupu.
That information is not normally needed for the purpose of billing the access provider’s charges.
Běžný postup účtování vychází z doby trvání připojení k serveru poskytovatele přístupu nebo z objemu dat přenesených uživatelem, pokud ovšem nebylo dokonce dohodnuto neomezené využívání přístupu za paušální poplatek.
The standard billing methods are based on the duration of the dial-up connection to the access provider or on the volume of the data traffic generated by the user, if, that is, unrestricted use of access in return for a flatrate amount has not been agreed.
Není-li však informace o přidělení IP adresy potřebná pro vyúčtování, nesmí být k tomuto účelu uchovávána 37.
However, if processing of the IP address is not necessary for billing, it must not be stored for that purpose either. 37
Existují ovšem výjimky z těchto zákazů zpracování.
However, there are also exceptions to those prohibitions on processing.
Jsou stanoveny v článcích 6 a 15 směrnice 2002/58.
They are set out in Article 6 and Article 15 of Directive 2002/58.
a) K výjimkám podle čl. 6 odst.
(a) The exceptions under Article 2002/58
6 odst. 2 vhodným základem ani pro poskytování údajů třetím osobám, které si přejí zakročit proti uživateli pro jednání spáchaná za použití této IP adresy.
Irrespective of that, Article 6(2) is in any event not an appropriate basis for the communication of traffic data to third parties wishing to take action against the user for acts committed using that IP address.
Takováto opatření nemají vztah k účtování ani stanovení plateb za propojení.
Such proceedings have no connection with subscriber billing or interconnection payments.
37 — Viz v tomto smyslu bod 2.8. stanoviska pracovní skupiny k uchovávání provozních údajů pro účely vyúčtování, WP 69 ze dne 29. ledna 2003.
37 — See, to that effect, point 2.8. of Opinion 1/2003 of the Data Protection Working Party on the storage of traffic data for billing purposes (WP 69 of 29 January 2003).
Článek 6 odst. 2 směrnice 2002/58 připouští, že výjimečně je možno zpracovávat
Article 6(2), (3) and (5) of Directive 2002/58, expressly mentioned as exceptions in Article 6(1), are not an appropriate basis for overriding the prohibition on processing under Article 6(1) by communication to Promusicae.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-275/06 příslušné orgány možnost, aby byly příslušné instituce informovány o provozních údajích v souladu s použitelnými právními předpisy s cílem řešit spory týkající se zejména propojení či účtování.
Directive 2002/58. Under that provision, it is possible for competent bodies to be informed of traffic data in conformity with applicable legislation with a view to settling disputes, in particular interconnection or billing disputes.
Povoluje zpracování údajů poskytovatelem jen tehdy, pokud k tomu dal svůj souhlas uživatel, a to pouze pro potřeby marketingu služeb elektronických komunikací nebo pro poskytování služeb s přidanou hodnotou.
It allows processing by the access provider for the purpose of marketing electronic communications services or for the provision of value added services only after users have given their consent.
6 odst. 5 směrnice 2002/58.
Finally, Promusicae may not rely on Article 6(5) of Directive 2002/58 either.
Podle tohoto ustanovení smějí třetí osoby zpracovávat provozní údaje poskytovatele přístupu pro určité účely, zejména zabránění podvodu.
Under that provision, third parties may process traffic data under the authority of the access provider for specific purposes, in particular that of combating fraud.
Dvacátý devátý bod odůvodnění vyjasňuje, že podvodem je míněno neuhrazené používání služby elektronických komunikací.
The 29th recital in the preamble makes it clear in this respect that fraud means unpaid use of the electronic communications service.
Promusicae zaprvé nejedná na pokyn společnosti Telefónica, a zadruhé nelze porušení autorských práv považovat za podvod v uvedeném smyslu.
Promusicae does not act under the authority of Telefónica and the infringement of copyrights cannot be regarded as fraud in that sense.
6 odst. 6 směrnice 2002/58.
(b) Article 6(6) of Directive 2002/58
6 odst. 6 směrnice 2002/58 v tom smyslu, že již samotný účel použití provozních údajů v soudním řízení
The fact that Promusicae demands the traffic data in order to be able to start contentious proceedings against the individual users concerned likewise does not result in communication under Article 6(6) of Directive 2002/58.
S takovouto výjimkou nemusí uživatel služeb elektronických komunikací podle znění článku 6 počítat.
38According to the wording of Article 6, the user of electronic communications services does not have to reckon with that exception.
Pohled na účely uchovávání provozních údajů podle článku 6 směrnice 2002/58 dokonce ještě výrazněji hovoří ve prospěch omezení poskytování údajů.
A look at the purposes of storage of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58 points even more in favour of the restriction of communication.
6 odst. 1 písm. b) směrnice 95/46 ospravedlnit jejich poskytování.
Only the purposes of the storage can justify the communication of the data, as provided for in Article 6(1)(b) of Directive 95/46.
Těmito účely jsou v případě provozních údajů podle článku 6 směrnice 2002/58 provoz komunikační sítě, účtování, potřeby marketingu služeb elektronických komunikací, pokud k tomu dal svůj souhlas uživatel, doplňkové služby a navíc zpracování podle požadavků zákazníků a k odhalování podvodů v již uvedeném smyslu 40.
Those purposes are, in the case of traffic data under Article 6 of Directive 2002/58, the operation of the communications network, subscriber billing, marketing and value added services with the consent of the user and — over and above those — processing under authority for customer enquiries and fraud detection in the abovementioned 40sense.
Řešení sporů není samostatným účelem uchovávání osobních údajů, nýbrž pouze umožňuje informování příslušných orgánů.
Dispute settlement is not an intrinsic purpose of storing traffic data, but only allows the competent authorities to be informed.
Může se proto vztahovat pouze na spory spojené s účely uchovávání 41. Poskytování důkazů pro sporná řízení s třetími osobami však není zřejmým účelem uchovávání.
41 However, the provision of evidence for contentious proceedings with third parties is not an identifiable purpose of storage.
Poskytnutí požadovaných provozních údajů sdružení Promusicae se tudíž nemůže
Communication of the desired traffic data to Promusicae can therefore not be based on Article 6(6) of Directive 2002/58.
Tato výjimka by zároveň zacházela příliš daleko, a nemohla by tudíž být uznána za přiměřenou ve vztahu ke sledovaným cílům.
At the same time, such an exception would be very extensive and could therefore not be accepted as proportionate to the aims pursued.
Uživatel by v zásadě neustále musel – nejen při porušování autorských práv – počítat s tím, že jeho provozní údaje budou předány třetím osobám, které proti němu chtějí z nějakého důvodu vést sporné řízení.
The user would in principle have to reckon continually — not only in the case of copyright infringements — with the fact that his traffic data were being disclosed to third parties who, for some reason, wanted to start contentious proceedings against him.
Je nutno vyloučit možnost, že by takovéto spory vycházely ve všech případech z naléhavé společenské potřeby ve smyslu judikatury k článku 8 EÚLP 39.
It is inconceivable that such disputes could in any event be based on a pressing social need as referred to in the caselaw on Article 8 of the ECHR. 39
40 — Viz výše bod 72.
40 — See point 72 above.
41 — V tomto smyslu nelze přehnaně vykládat mou výpověď učiněnou v jiné souvislosti k „mnohotvárnosti sporů“ ve stanovisku k věci Komise v. Nizozemsko (uvedené v poznámce pod čarou 34, bod 81).
41 — In that respect, my view on ‘the diversity of disputes’, stated in a different context in the Opinion in Commission v Netherlands, cited in footnote 38, point 81, should not be over-interpreted.
39 — Viz výše bod 54.
39 — See point 54 above.
a obrany státu.
(c) Article 15(1) of Directive 2002/58 security and defence.
Je výslovně stanoveno, že uchovávané údaje nesmí být poskytovány k jiným účelům.
The stored data must expressly not be communicated for other purposes.
Lze pochybovat o tom, zda je uchovávání provozních údajů všech uživatelů – v určitém smyslu do zásoby – slučitelné se základními právy 42, zvláště proto, že k němu dochází bez konkrétního podezření 43.
It may be doubted whether the storage of traffic data of all users without any concrete suspicions 42 — laying in a stock, as it were — is compatible with fundamental rights, 43 but the Spanish rules are in any case compatible with the wording of Article 15(1) of Directive 2002/58.
Jelikož však je španělská úprava v každém případě slučitelná se zněním čl. 15 odst.
Such an interference with fundamental rights would be beyond the scope of these proceedings, since they do not concern the validity of Article 15(1).
1 směrnice 2002/58, může být uchovávání považováno přinejmenším pro účely probíhajícího řízení za přípustné.
44 This question may have to be examined one day in connection with Directive 2006/24, which intro-
13 odst. 1 směrnice 95/46 v demokratické společnosti nezbytné, vhodné a přiměřené pro zajištění národní bezpečnosti (tj. bezpečnosti státu), obrany, veřejné bezpečnosti a pro prevenci, vyšetřování, odhalování a stíhání trestných činů nebo neoprávněného použití elektronického komunikačního systému.
Such a restriction must be necessary, appropriate and proportionate within a democratic society to safeguard national security (that is, State security), defence, public security, and the prevention, investigation, detection and prosecution of criminal offences or of unauthorised use of the electronic communication system, as referred to in Article 13(1) of Directive 95/46/EC.
42 — Viz stanovisko Evropského inspektora ochrany údajů k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o uchovávání údajů zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejných služeb v odvětví elektronických komunikací, kterou se mění směrnice 2002/58/ES, (KOM(2005) 438 v konečném znění), Úř. věst. 2005 C 298, s.
42 — The German Bundesverfassungsgericht attributes a high intensity of interference to such interferences since the individual gives no cause for the interference but may be intimidated in his lawful conduct because of the risks of abuse and the feeling of being under surveillance; see the order of 4 April 2006 on the pinpointing of criminal suspects by the computerised analysis of data on many people (1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1939 [1944], paragraph 117 of the version on www.bundesverfassungsgericht.de).
1, jakož i stanovisko pracovní skupiny pro ochranu fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů ze dne 21. října 2005, 4/2005 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o uchovávání údajů zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejných služeb v odvětví elektronických komunikací, kterou se mění směrnice 2002/58/ES (KOM[2005] 438 v konečném znění ze dne 21.9.2005), a ze dne 25. března 2006, 3/2006 ke směrnici Evropského parlamentu a Rady o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES.
43 — See the Opinion of the European Data Protection Supervisor on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final), OJ 2005 C 298, p.
43 — Německý Bundesverfassungsgericht připisuje těmto zásahům velkou závažnost, neboť pro ně jednotlivec nezavdává žádnou příčinu, ale může být při svém právním chování zastrašen kvůli riziku zneužití a pocitu, že je nad ním vykonáván dohled; srov. rozhodnutí ze dne 4. dubna 2006 ve věci rastrového pátrání (1 BvR 518/02, Neue Juristische Wochenschrift 2006, 1939 [1944], bod 117 znění na internetové adrese www.bundesverfassungsgericht.de).
1, and the Opinions of the Data Protection Working Party of 21 October 2005, 4/2005 on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the retention of data processed in connection with the provision of public electronic communication services and amending Directive 2002/58/EC (COM(2005) 438 final of 21 September 2005) and of 25 March 2006, 3/2006 on Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC.
44 — Viz rozsudek ze dne 11. listopadu 1997, Eurotunnel a další (C-408/95, Recueil, s. I-6315, bod 33 a násl.).
44 — See Case C-408/95 Eurotunnel and Others [1997] ECR I-6315, paragraph 33 et seq.
12 odst. 1 Ley 34/2002 uložilo poskytovatelům přístupu povinnost uchovávat provozní údaje a údaje o připojení.
Spain has made use of that derogation and in Article 12(1) of Ley 34/2002 has imposed on access providers the duty to retain traffic and connection data.
Poskytování údajů je však výslovně omezeno na vyšetřování trestné činnosti a ochranu veřejné bezpečnosti
Communication is however expressly restricted to criminal investigations, safeguarding public
PROMUSICAE otázku bude možná napříště nutno zkoumat na základě směrnice 2006/24, která do práva Společenství zavádí povinnost uchovávat údaje 45.
PROMUSICAE duces a duty of retention under Community law.
Pokud by však chtěl Soudní dvůr posoudit přípustnost uchovávání údajů již v probíhajícím řízení jako předběžnou otázku, bylo by zajisté nutné znovu zahájit jednání, aby byla v souladu s čl. 23 statutu Soudního dvora dána účastníkům řízení, kteří mají právo předložit Soudnímu dvoru vyjádření, možnost tak učinit.
45 However, if the Court wished to examine the permissibility of retention in the present case as a preliminary question, it would certainly be necessary to re-open the oral procedure in order to give the parties entitled under Article 23 of the Statute to make submissions the opportunity to do so.
13 odst. 1 směrnice 95/46, který obsahuje další důvody pro výjimky.
In addition, Article 15(1) of Directive 2002/58 refers to Article 13(1) of Directive 95/46, which contains further grounds of exception.
13 odst. 1 písm. g) směrnice 95/46
Article 15(1) of Directive 2002/58 in conjunction with Article 13(1)(g) of Directive 95/46
15 odst. 1 směrnice 2002/58 připouští poskytnutí požadovaných – uchovaných – údajů sdružení Promusicae.
In essence, the question which arises here, however, is whether Article 15(1) of Directive 2002/58 permits the communication of the desired — retained — data to Promusicae.
Pokud by bylo jejich poskytnutí z hlediska ochrany údajů přípustné, muselo by se totiž zkoumat, zda směrnice uváděné předkládajícím soudem – jakož i vlastnictví nositelů autorských práv chráněné v tomto právním rámci – požadují, aby byla tato možnost vskutku využita.
If communication were permissible under data protection law, it would need to be examined whether the directives mentioned by the referring court — and the property of the holders of copyrights protected under them — require that that possibility also be used.
V takovém případě by byly španělské soudy povinny využít případné existence prostoru pro výklad, aby toto poskytnutí umožnily 46.
In that case, the Spanish courts would be obliged to use any available margin of interpretation in order to facilitate such communication. 46
45 — V současné době je podána žaloba ve věci Irsko v. Rada (C-301/06, sdělení v Úř. věst. 2006 C 237, s. 5).
45 — The action in Case C-301/06 Ireland v Council and Parliament (Notice in OJ 2006 C 237, p.
Irsko navrhuje, aby byla zrušena směrnice 2006/24 z důvodu volby nesprávného právního základu.
Ireland claims that Directive 2006/24 should be annulled on the ground that the wrong legal basis was chosen.
Žaloba se naproti tomu netýká otázky, zda je uchovávání údajů v souladu se základními právy.
However, the action does not cover the question whether retention is compatible with fundamental rights.
1 písm. g) směrnice 95/46 povoluje poskytování osobních údajů pro zajištění ochrany práv a svobod druhých.
Article 13(1)(g) of Directive 95/46 allows the communication of personal data for the protection of the rights and freedoms of others.
Na rozdíl od ostatních důvodů pro výjimky stanovených v čl.
Unlike the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46, this ground is admittedly not expressly listed in Article 15(1) of
To vychází z vědomého rozhodnutí učiněného v legislativním procesu.
48That is based on a deliberate decision during the legislative procedure.
Jak zdůrazňuje Komise, Rada totiž při prvním vydání této úpravy směrnicí 97/66 upustila od převzetí důvodů výjimek stanovených v čl.
As the Commission points out, when it first adopted that rule in Directive 97/66, the Council refrained from incorporating the grounds of exception in Article 13(1) of Directive 95/46 in their entirety and instead chose the present, differentiated rule. 49
1 směrnice 95/46 se použije na všechny osobní údaje nezávisle na tom, v jaké souvislosti se vyskytnou.
50 The latter applies to all personal data irrespective of the context in which they arise.
Tím je mu propůjčena poměrně obecná povaha, neboť má být používán v řadě zcela různých situací 51.
It is thus relatively general since it has to be applied to a large number of very different situations.
Článek 15 odst. 1 směrnice 2002/58 se naopak vztahuje konkrétně na osobní
51The former, on the other hand, relates specifically to the personal data which arise in the context of
Zřetelněji než z německého znění vyplývá tato úprava z jiných jazykových verzí.
That rule is more clearly apparent from other language versions than from the
49 — Viz poznámka pod čarou 6 písemného vyjádření Komise.
49 — See footnote 6 to the Commission’s written observations.
PROMUSICAE údaje, které se vyskytují v rámci elektronické komunikace, a tudíž spočívá na poměrně přesném odhadu, jak silně zasahuje poskytování osobních provozních údajů do základního práva na ochranu údajů.
PROMUSICAE electronic communications and is therefore based on a comparatively precise assessment of the extent to which communication of personal traffic data interferes with the fundamental right to data protection.
Přitom však lze komunikační systém použít v souladu s jeho určením, a to ke stahování údajů z jiných počítačů, které jsou připojeny k internetu.
When such an infringement is committed, the communication system may nevertheless be used as intended, namely for loading data from other computers which are connected to the Internet.
K tomu není zapotřebí – protisystémově – manipulovat s komunikačním systémem, například tak, že si určitá osoba opatří hesla pro přístup k cizím počítačům nebo předstírá vůči cizímu počítači jinou totožnost 52.
The communication system does not need to be manipulated — in ways contrary to the system — by, for example, obtaining passwords for other persons’ computers or simulating a false identity to the external computer. 52
13 odst. 1 písm. g) směrnice 95/46 nemůže tudíž ospravedlnit poskytování osobních provozních údajů.
Consequently, the protection of the rights and freedoms of others under Article 13(1)(g) of Directive 95/46 cannot justify the communication of personal traffic data.
K neoprávněnému použití elektronického komunikačního systému
Unauthorised use of the electronic communication system
15 odst. 1 směrnice 2002/58 míněno protisystémové použití, které ohrožuje integritu nebo bezpečnost komunikačního systému.
In the Commission’s view, the meaning intended in Article 15(1) of Directive 2002/58 is use contrary to the system, jeopardising the integrity or security of the communication system.
To podle ní vyplývá též z ontogeneze tohoto pojmu, neboť ten byl do nařízení 97/66 zaveden k zaručení řádného užívání frekvencí.
That, it says, also follows from the drafting history, since the concept was introduced in Directive 97/66 for ensuring correct frequency use.
Tento úzký výklad pojmu „neoprávněné použití“ odpovídá komunikačnímu tajemství chráněnému podle článku 5 směrnice
That narrow interpretation of the concept of unauthorised use accords with the secrecy of communications, protected under Article 5 of Directive 2002/58. Use
52 — Protisystémové použití pravděpodobně spočívá i v jednáních, která je podle rámcového rozhodnutí Rady 2005/222/JAI ze dne 24. února 2005 o útocích proti informačním systémům (Úř. věst. L 69, s.
52 — Use contrary to the system would normally also cover acts punishable under Council Framework Decision 2005/222/JHA of 24 February 2005 on attacks against information systems (OJ 2005 L 69, p. 67).
Pojem „neoprávněné použití elektronického komunikačního systému“ připouští v podstatě dva výklady ohledně dotčených způsobů chování, a to použití k neoprávněným účelům a protisystémové použití. Neoprávněným účelem by bylo zajisté
The concept of unauthorised use of the electronic communication system essentially allows two interpretations with regard
i s povinnostmi z různých právních vztahů, jejichž porušení není postihováno trestními sankcemi, například povinností z pracovněprávního vztahu nebo povinností vůči rodině.
Moreover, communication may also come into conflict with duties not subject to criminal sanctions, arising from specific legal relationships, such as, for example, with employment relationships or duties towards the family.
Mohla by dokonce nastat situace, kdy poskytovatel elektronických komunikačních služeb nesouhlasí s přístupem k určitým obsahům nebo s jejich šířením.
There would even be the possibility that the provider of the electronic communication service could object to access to certain content or its dissemination.
Bylo by tak sotva možné vymezit, který z těchto právních vztahů by mohl ospravedlňovat uchovávání a poskytování provozních údajů, nebo dokonce obsahů komunikace.
It would therefore be virtually impossible to define which of those legal relationships could allow storage and communication of traffic data or perhaps even of communication content.
Proto by tento široce vykládaný důvod omezení nebyl slučitelný s požadavkem předvídatelnosti.
As a result, this ground of restriction would not, on a wide interpretation, be reconcilable with the requirement of foreseeability.