natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C – Konkrétně k přípustnosti šesté otázky neboť posledně uvedený předpis se týká přímo přiznání náhrady škody.
C — Admissibility of the sixth question in particular
D – Dílčí výsledek
D — Interim conclusion
2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665.
Overall, therefore, this reference for a preliminary ruling is admissible save for that part of the sixth question that concerns Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
VI – Obsahové posouzení předběžných otázek
VI — Substantive assessment of the questions referred
Bundesvergabeamt je v původním řízení, tj. v řízení na základě § 331 BVergG 2006, příslušný pouze ke konstatování případ­ného porušení přiznání náhrady škody právních předpisů v oblasti zadávání zakázek, nikoliv však k , které je vyhrazeno rakouským občanskoprávním soudům 19.
In the main proceedings that are brought under Paragraph 331 of the BVergG 2006, the Federal Procurement Office is competent only to make a declaration of a violation of the procurement law but not to award damages, which is a matter reserved to the Austrian civil courts.
Proto nesmí Bundesvergabeamt předkládat Soudnímu dvoru žádné předběžné otázky vztahující se k poskytnutí náhrady škody nebo k podmínkám tohoto poskytnutí 20.
19Accordingly, it cannot submit to the Court of Justice any questions for a preliminary ruling relating to damages or the criteria for the award thereof. 20
Obsahově je podstatou velmi obsáhlé žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce vyjasnit, za jakých podmínek je třeba pohlížet na změnu stávající smlouvy jako na zadání veřejné zakázky na služby s tím důsledkem, že musí být předtím případně provedeno zadávací řízení a nezohledněným podnikům přísluší právní ochrana.
In substance this extremely extensive reference for a preliminary ruling seeks clarification as to the circumstances under which the amendment of an existing agreement may be deemed to constitute an award of a public service contract with the consequence that an award procedure must be conducted beforehand and legal remedies are available to undertakings not considered.
2 odst. 1 písm. c) směrnice 89/665, je nepřípustná,
However, in so far as the sixth question refers to Article 2(1)(c) of Directive 89/665, it is inad-
2 odst. 2 směrnice 89/665 rozdělit pravomoci v přezkumném řízení mezi různé orgány.
19 — The Republic of Austria has availed itself of the possibility set out in Article 2(2) of Directive 89/665 of transferring the powers in review proceedings to several bodies.
Nanejvýš zajímavá dodatečná otázka, zda je uzavírání časově neomezených trva-
The highly interesting further question whether any limits are set by procurement
Tímto problémem se judikatura soudů Společenství dosud podrobně nezabývala 23.
That problem has not hitherto been discussed in detail in the caselaw of the Community Courts.
lých závazkových vztahů nějakým způsobem omezeno právními předpisy o zadávání zakázek nebo jinými ustanoveními práva Společenství, není předmětem tohoto řízení.
23 law or other provisions of Community law to the conclusion of continuing legal obligations without limit as to time is not a matter raised by the present proceedings.
Jelikož byla časově neomezená základní smlouva z roku 1994 uzavřena ještě před přístupem Rakouska k Evropské unii 21, není třeba se tímto problémem, ani jakožto s úvodní otázkou, blíže zabývat 22.
Since the basic agreement of 1994 that was entered into for an indefinite period was concluded before the Republic of Austria’s accession to the European Union, 21 this problem requires no further discussion, even as a preliminary question. 22
Úvodní poznámka: Kritérium podstatné změny smlouvy
Preliminary observation: the criterion of a material contractual amendment
A – K první, druhé a třetí otázce
A — The first, second and third questions
Především u dlouhodobých závazkových vztahů a u smluv s delší dobou trvání může být nezbytné během jejího provádění upravit smluvní obsah, pokud se prokáže, že smluvní ujednání jsou již – například z důvodu nepředvídané změny vnějších okolností – nevyhovující.
It is above all in the case of contracts for continuing obligations and contracts of long duration that it may become necessary during the currency thereof to adjust their content if contractual provisions — for example, owing to unforeseen changes in external circumstances — prove no longer to be appropriate.
Přizpůsobení obsahu smlouvy změněným okolnostem může přispět k tomu, že je lépe dosaženo cíle smlouvy.
Where a contract is brought into line with the altered circumstances, such adjustment may assist the attainment of the aim of the contract.
Podstatou prvních tří otázek Bundesvergabeamt je, za jakých okolností je třeba považovat změny stávajících smluvních vztahů mezi zadavatelem a poskytovatelem služeb za opětovné zadání veřejné zakázky na služby ve smyslu směrnice 92/50.
By its first three questions the Federal Procurement Office seeks to ascertain the circumstances under which amendments to existing contractual relations between a contracting authority and a service provider are to be deemed to constitute a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50.
Pokud ale byla předmětem původní smlouvy veřejná zakázka, nabízí se u pozdějších obsahových změn této smlouvy vždy otázka, zda je (případně znovu) třeba provést zadávací řízení.
If, however, the original contract concerned a public contract subsequent amendments to its terms always give rise to the question whether an award procedure (a new one, as the case may be) is to be conducted.
Přitom se pravidelně vytvoří napětí jednak mezi úsilím o co možná nejefektivnější pokračování v provádění zakázky,
In that connection a potential area of conflict regularly opens up between the endeavour to ensure an efficient as possible continuation of the conduct of the contract, on the one
21 — Viz k tomu rozsudek ze dne 24. září 1998, Tögel (C-76/97, Recueil, s. I-5357, body 53 a 54).
21 — See Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraphs 53 and 54.
23 — Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce německého Oberlandesgericht Rostock nevedla k rozhodnutí Soudního dvora (věc C-50/03, vyškrtnutá dne 9. listopadu 2004).
22 — On the specific problem of the coupling of a contract without limit as to time with a waiver of a right to terminate, see below, in particular point 74 of this Opinion.
22 — Ke zvláštnímu problému spojení časově neomezené smlouvy se vzdáním se práva výpovědi viz níže zejména bod 74 tohoto stanoviska.
23 — A preliminary reference by the German Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Rostock did not lead to a judgment of the Court (Case C-50/03, removed from the register on 9 November 2004).
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR zadání zakázky vést jinými než hospodářskými úvahami 26.
26 hand, and the requirement that equal opportunities be maintained for all current and potential awardees, on the other.
Zásadně nelze od počátku vyloučit, že pozdější obsahové změny stávajících smluv (případně znovu) naplní skutkovou podstatu zadávání veřejné zakázky s tím důsledkem, že je třeba je podřídit postupům zadávání veřejných zakázek.
Fundamentally, it is not precluded from the outset that subsequent amendments to the terms of existing contracts may (once more, in some cases) satisfy the criterion of an award of a public contract with the consequence that an award procedure must be undertaken.
Právní pojmy, které definují působnost směrnic o zadávání veřejných zakázek, je třeba podle ustálené judikatury vykládat široce 24.
For under settled caselaw the legal concepts that define the scope of the procurement directives are to be interpreted broadly. 24
Na pozadí těchto cílů nevyžadují všechny – i ty nejméně významné – změny smluv týkajících se veřejných zakázek na služby předchozí zadávací řízení.
Accordingly, Directive 92/50 too has as its principal objective the free movement of services and the opening-up to competition that is undistorted and as comprehensive as possible.
Pouze podstatné změny smlouvy, které mohou konkrétně zkreslit hospodářskou soutěž na dotyčném trhu a zvýhodnit smluvního partnera zadavatele oproti jiným možným poskytovatelům služeb, odůvodňují opětovné provedení postupu zadávání 28.
27That requires a transparent and nondiscriminatory method of proceeding in the award of public service contracts, with the result that equal opportunities of all possible service providers are guaranteed.
Nakonec se však výklad pojmu „zadávání“ musí řídit cíli dotyčné směrnice.
However, the interpretation of the concept of an award must in the end be guided by the objectives of the relevant direct ive.
Účelem koordinace postupů zadávání veřejných zakázek je odstranění překážek volného pohybu služeb a zboží, a tedy ochrana zájmů hospodářských subjektů z jiných členských států 25.
The coordination of the procedures for the award of public contracts is intended to eliminate obstacles to freedom of movement for goods and services and protect the interests of economic operators from other Member States.
Je třeba vyloučit, aby zadavatelé veřejných zakázek upřednostňovali tuzemské uchazeče nebo zájemce a nechávali se při
25It is a matter of ensuring that contracting authorities do not give preference to domestic tenderers or applicants and in the award of the contract
24 — K širokému výkladu různých pojmů definujících působnost směrnic o zadávání veřejných zakázek viz rozsudky ze dne 27. února 2003, Adolf Truley (C-373/00, Recueil, s.
26 — University of Cambridge (cited in footnote 25), paragraph 17; Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraph 45; and Bayerischer Rundfunk and Others(cited in footnote 25), paragraph 36.
I -1931, bod 43), ze dne 8. září 2005, Espace Trianon a Sofibail (C-129/04, Sb. rozh. s. I-7805, bod 73), a ze dne 29. listopadu 2007, Komise v. Itálie (C-119/06, bod 43).
24 — On the broad interpretation of various concepts defining the scope of the procurement directives, see Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 43; Case C-129/04 Espace Trianon and Sofibail [2005] ECR I-7805, paragraph 73; and judgment of 29 November 2007 in Case C-119/06 Commission v Italy, paragraph 43.
27 — Rozsudky ze dne 11. ledna 2005, Stadt Halle a RPL Lochau (C-26/03, Sb. rozh. s. I-1, body 44 a 47), a Bayerischer Rundfunk a další (viz výše, poznámka pod čarou 25, bod 39).
27 — Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraphs 44 and 47, and Bayerischer Rundfunkand Others (cited in footnote 25), paragraph 39.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-454/06 za opětovné zadání již stávající veřejné zakázky na služby ve smyslu směrnice 92/50, pokud zadavatel akceptuje, že provedení části zakázky je přeneseno na dceřinou společnost poskytovatele, vůči níž má tento právo udílet pokyny a jejímž je 100% vlastníkem, i když jeho 100% podíl není zajištěn na celou dobu trvání smlouvy.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 award of an already existing public service contract within the meaning of Directive 92/50 where a contracting authority accepts that the carrying-out of a part of the contract is to be assigned to the awardee’s subsidiary company, to which the awardee has a right to issue instructions and which is wholly owned by the awardee, even if its 100% shareholding is not guaranteed to subsist for the whole duration of the contract.
Podstatnou změnu je třeba předpokládat vždy zejména tehdy, když nelze vyloučit, že jiným poskytovatelům služeb bylo původními, méně výhodnými podmínkami zabráněno v ucházení se o veřejnou zakázku nebo že by měli vzhledem k novým smluvním podmínkám nyní zájem ucházet se o veřejnou zakázku nebo že nabídka svého času neúspěšného uchazeče by mohla být vzhledem k novým podmínkám smlouvy úspěšná 29.
In particular there must always be a presumption that there has been a material contractual amendment where other service providers might have been deterred from applying for the public contract by the original less favourable terms, or might now in the light of the new contractual terms be interested in applying for the public contract; or where an application by a tenderer who was unsuccessful at that time might be successful under the new contractual terms. 29
Tyto předběžné úvahy tvoří základ mého dalšího níže následujícího rozboru prvních tří předběžných otázek.
These preliminary observations form the basis for my subsequent discussion of the first three questions referred.
Na pozadí této otázky je skutečnost, že APA v roce 2000 vyčlenila služby OTS ve prospěch své dceřiné společnosti APA-OTS.
The background to this question is the hiving-off by APA in 2000 of the OTS services to its subsidiary company APA-OTS.
Bez ohledu na to, zda došlo následně v důsledku této přeměny v rámci skupiny APA k „rozdělení smlouvy“, převzetí smlouvy, novaci nebo přistoupení k dluhu 30, je každopádně nesporné, že uvedené služby byly nadále poskytovány se souhlasem Bundeskanzleramt přímo společností APA-OTS a rovněž odměna za tyto služby byla odváděna přímo APA-OTS.
Irrespective of whether this restructuring within the APA group stemmed from a con-tract-splitting, a takeover of a contract, novation or subrogation, 30 it is in any event clear that thenceforth the abovementioned ser- vices were directly provided, with the approval of the Federal Chancellery, by APA-OTS and that the remuneration therefor was paid directly to APA-OTS.
Zapojení a) První APA-OTS
(a) First part of the first question: involvement of APA-OTS
Podstatou první části první otázky Bundesvergabeamt je, zda je třeba považovat
In the first part of its first question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is to be deemed a new
Tím každopádně v rámci praktického provádění smlouvy došlo v roce 2000 k částečné změně poskytovatele služeb.
In any event, in regard to practical implementation of the contract in 2000 there was a partial change in service provider.
29 — Připouštím, že v praxi nebude vždy snadné rozlišovat mezi podstatnými a nepodstatnými změnami smlouvy, neboť k tomu nutné je hodnotící posouzení okolností každého jednotlivého případu.
30 — There does not seem to be any consensus between the parties to the main proceedings on this point.
Uplatnění neurčitých právních pojmů a právních pojmů vyžadujících výklad se však v žádné právní oblasti nelze vyhnout.
Nor does the order for reference use any uniform terminology.
Rovněž v oblasti právních předpisů o zadávání veřejných zakázek není zcela neznámé.
However, it is for the Federal Procurement Office to clarify how the translation is to be classified under civil law.
30 — Zdá se, že mezi účastníky původního řízení není ohledně tohoto bodu shody. Rovněž předkládací usnesení nevyužívá jednotné terminologie.
29 — Admittedly, it is not always easy in practice to distinguish between material and non-material contractual amendments because that has to be decided on a case-by-case basis.
Je však záležitostí Bundesvergabeamts, aby objasnil, jak je tento postup třeba občanskoprávně kvalifikovat.
The use of uncertain legal concepts requiring interpretation is however unavoidable in any area of law and is far from unknown in procurement law.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR přidělení subdodávky plnou smluvní odpovědnost za provedení zakázky na služby ve svém celku nebo za ni každopádně nese společnou odpovědnost.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR any rate remains jointly responsible for it, even after the subcontract has been awarded.
Při změně poskytovatele služeb během platnosti veřejné zakázky lze a priori předpokládat podstatnou změnu smlouvy, neboť provedením veřejné zakázky je zčásti nebo zcela pověřen podnik, který nemusel soutěžit s jinými uchazeči a jehož výběr ani nespočíval na porovnání s případnými jinými uchazeči.
A change in service provider during the currency of a public contract prima facie indicates a material contractual amendment, as an undertaking which did not have to compete with other bidders and whose selection did not depend upon any comparison with any other bidders is, after all, entrusted wholly or in part with the carrying-out of the public contract.
Takový postup v sobě skrývá nebezpečí obcházení právních předpisů týkajících se veřejných zakázek a může zkreslit hospodářskou soutěž na příslušném trhu, jakož i zvýhodnit nového poskytovatele služeb vůči jiným možným poskytovatelům.
Inherent in such a manner of proceeding is the danger of circumvention of procurement law and the concomitant risk of distortion of competition on the relevant market and giving preference to the new service provider over other possible service providers.
Zvláštní okolnosti případu však mohou prokázat, že změny na straně poskytovatele služeb nemusejí výjimečně znamenat podstatnou změnu smlouvy.
However, the particular circumstances of the individual case may result in a situation where alterations on the part of the service provider exceptionally do not entail any material contractual amendment.
Přitom přicházejí v úvahu zejména dvě následující skupiny případů.
In that respect the two following categories of cases in particular must be considered.
Druhý okruh případů se týká orga­nizačních změn čistě vnitřní povahy na straně smluvního partnera zadavatele veřejné zakázky.
The second category concerns organisational changes of a purely internal nature on the part of the contractual partner of the contracting authority.
Mezi tyto případy může patřit i zapojení jedné z dceřiných společností do provádění smlouvy.
That may include the involvement of one of its subsidiary companies in carrying out the contract.
Otázka, jak úzké však musí být spojení poskytovatele s jeho dotyčnou dceřinou společností, však v projednávaném případě nemusí být definitivně objasněna.
How close the connection between the awardee and its subsidiary company has to be does not need to be definitively established in the present case.
Každopádně jsou zde zahrnuty takové dceřiné společnosti, které jsou ovládány poskytovatelem podobně jako jeho vlastní části podniku.
Such subsidiary companies are caught in any event where they are controlled by the awardee in a manner similar to its own in-house departments.
Zapojení dceřiné společnosti do provádění smlouvy se pak podobá interní transakci 32 na straně poskytovatele služeb, kterým se na podmínkách provádění veřejné zakázky – každopádně ekonomicky vzato – nic podstatného nemění.
The involvement of the subsidiary company in the carrying-out of the contract is therefore similar, on the part of the service provider, to an in-house transaction, 32 none of the conditions under which the public contract is performed being altered, at any rate from an economic point of view.
V obou uvedených skupinách případů je zajištěno, aby změna na straně poskytovatele služeb nevedla ke zkreslení hospodářské soutěže a následně k žádné podstatné změně smlouvy.
It is certain in both cases that the alteration in respect of the service provider does not lead to any distortion of competition or therefore to any material contractual amendment.
První skupina případů se týká zapojení subdodavatelů smluvním partnerem zadavatele veřejné zakázky.
The first category of cases concerns the involvement of subcontractors by the contractual partner of the contracting authority.
Aby nebyl příliš omezen okruh možných poskytovatelů služeb, stanoví směrnice 92/50 pro zadavatele výslovně možnost umožnit zadání části zakázky třetím stranám 31.
In order not to restrict unduly the possible group of service providers Directive 92/50 expressly confers on the contracting authority the possibility of permitting subcontracts to be awarded to third parties.
Pro tuto skupinu případů je obvyklé, že hlavní poskytovatel nese i při
31 A characteristic feature of this category is that the main supplier retains full contractual liability for performance of the services contract or at
Zadání subdodávky na provedení podstatných částí zakázky však může být podle vnitrostátního práva omezeno (rozsudek Siemens a ARGE Telekom, viz výše, poznámka pod čarou 15, bod 45).
However, the award of subcontracts for carrying out substantive parts of the contract may be restricted under national law (Siemens and ARGE Telekom, cited in footnote 15, paragraph 45).
Postup, jako je postup z roku 2000, v důsledku toho nevedl k žádné zásadní změně smlouvy, a proto s ním nemuselo být zacházeno jako s (opětovným) zadáním veřejné zakázky.
The transaction in 2000 thus did not lead to any material contractual amendment; therefore, it did not need to be treated as a (new) award of a public services contract.
Takový postup, jakým je zde sporný převod služeb OTS na APA-OTS v roce 2000, se podobá při povrchním zkoumání přidělení subdodávky ze strany APA (první skupina případů).
An event such as the transfer in 2000 of the OTS services to APA-OTS is at first sight similar to the award of a subcontract by APA (first category).
Hovoří pro to, že dotyčné služby jsou nyní poskytovány jinou právnickou osobou, než je APA, přičemž však samotná APA je společně a nerozdílně odpovědná za provádění celé veřejné zakázky na služby, včetně úkolů převzatých APA-OTS.
That view is supported by the fact that the services concerned are henceforth provided by a legal person other than APA, whereby APA itself remains jointly and severally liable for the carrying-out of the public services contract as a whole, including the tasks taken over by APA-OTS.
Skutečnost, že 100% vlastnictví podílů APA na společnosti APA-OTS není zajištěno po celý průběh veřejné zakázky, s tím není v rozporu 33.
That is not precluded by the fact that APA’s 100% ownership of APA-OTS is not guaranteed for the entire duration of the public contract.
APA by sice teoreticky mohla kdykoliv převést podíly APA-OTS na třetí osoby.
33It is true that APA could theoretically at any time transfer shares in APA-OTS to third parties.
Směrodatné pro otázku, kterou je zde třeba analyzovat, zda došlo v roce 2000 k podstatné změně smlouvy, a tím k opětovnému zadání veřejné zakázky na služby, jsou však pouze události, které bylo tehdy možné konkrétně předvídat.
However, only the actually foreseeable events at that time are relevant to the issue of whether there was a material change to the contract and with it a new award of a public services contract in 2000.
Při bližším zkoumání se však takový útvar, jakým je APA-OTS, nepodobá tolik samostatnému subdodavateli APA jako spíše vlastní části podniku APA.
However, on closer inspection an entity such as APA-OTS resembles not so much an autonomous subcontractor of APA as rather a company department of APA.
Postup, jakým je zapojení APA-OTS do provádění veřejné zakázky v roce 2000, představuje čistě vnitřní reorganizaci na straně poskytovatele služeb APA (druhá skupina případů).
An event such as the involvement of APA-OTS in the carrying-out of the public services contract in 2000 constitutes no more than a purely internal reorganisation by the service provider APA (second category).
Zásada právní jistoty vyžaduje, aby byla povinnost uskutečnit zadávací řízení posuzována vždy ex ante, tedy k okamžiku provedení právního úkonu 34.
The principle of legal certainty requires that the obligation to conduct an award procedure must always be evaluated ex ante, that is to say at the time of entry into the transaction.
Neboť již v okamžiku uskutečnění právního jednání musí být jak z pohledu zadavatele a jeho obchodního partnera, tak i z pohledu soutěžitele, který nebyl zohledněn, zjistitelné, zda mělo být provedeno zadávací řízení, či ne.
34For both from the perspective of the contracting authority and its business partner and from the perspective of competitors not considered, it must be possible to ascertain already at the time of the transaction whether or not an award procedure was to be conducted.
Zohlednění pozdějších okolností přichází do úvahy
Subsequent circumstances
33 — Totéž platí pro možnost zrušení smlouvy o společném fondu zisků a ztrát.
33 — The same is true of the dissolubility of the profit and loss exclusion agreement.
34 — Viz k tomu mé stanovisko ze dne 1. března 2005 ve věci Parking Brixen (citované v poznámce pod čarou 32, bod 56).
34 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 56.
Sice je jedna část služeb, ke kterým se zavázala APA, poskytována nyní jinou právnickou osobou, APA-OTS.
It is true that part of the services to be supplied by APA is being supplied by another legal person, APA-OTS.