natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud v důsledku toho v bodě 183 uvedeného rozsudku sedmému žalobnímu důvodu vyhověl a zrušil články 2 a 3 sporného rozhodnutí v rozsahu, v němž ukládaly Spolkové republice Německo, aby zajistila navrácení podpor neoprávněně poskytnutých společnosti Salzgitter.
Consequently, in paragraph 183 of that judgment, the Court of First Instance upheld the seventh plea and annulled Articles 2 and 3 of the contested decision, in so far as they concerned the obligation for the Federal Republic of Germany to recover the aid which was granted unlawfully to Salzgitter.
V bodě 180 napadeného rozsudku tedy Soud dovodil následující:
In paragraph 180 of the judgment under appeal, the Court of First Instance therefore inferred that:
Za těchto podmínek Soud v bodě 184 napadeného rozsudku dospěl k tomu, že není namístě rozhodnout o žalobních důvodech, které se v podstatě vztahují ke snížení a výpočtu výše podpor, které mají být vráceny.
In those circumstances, the Court of First Instance found, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that it was not necessary to rule on the pleas in law which essentially concerned the reduction and calculation of the amount of aid to be recovered.
Soud krom toho zamítl osmý žalobní důvod směřující ke zrušení, který vycházel z nedostatku odůvodnění sporného rozhodnutí.
Moreover, the Court rejected the eighth plea alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based.
Měl totiž za to, že soudní přezkum, který provedl při posouzení prvních tří žalobních důvodů uplatněných společností Salzgitter, dostatečně prokázal, že tato povinnost byla Komisí dodržena.
It took the view that the review it had undertaken in its examination of the first three pleas relied on by Salzgitter showed sufficiently that that obligation had been complied with by the Commission.
„Situace nejistoty a nejasnosti popsaná v bodě 174 […] společně s dlouho trvajícím nedostatkem reakce Komise bez ohledu na vědomosti, které měla o podporách využívaných [společností Salzgitter], tak vytvořila v rozporu s povinností řádné péče uložené tomuto orgánu situaci dvojznačného charakteru, kterou měla Komise objasnit před tím, než mohla podniknout jakékoli kroky směřující k uložení vrácení již poskytnutých podpor (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 9. července 1970, Komise v. Francie, 26/69, Recueil, s. 565, body 28 až 32).“
‘The situation of uncertainty and lack of clarity described … in paragraph 174, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, in spite of its awareness of the aid received by [Salzgitter], led to the creation by the Commission, in disregard of its duty of care, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the recovery of the aid already paid (see, to that effect, Case 26/69 Commission v France [1970] ECR 565, paragraphs 28 to 32).’
IV – Řízení před Soudním dvorem a návrhová žádání účastnic řízení
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
V bodě 181 napadeného rozsudku Soud konstatoval, že Komise takové objasnění
In paragraph 181 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the Commission had not offered any such clarification and, in paragraph 182 of that judgment, it concluded that the Commission could not order the recovery of the aid paid
Návrhem došlým kanceláři Soudního dvora dne 23. září 2004 podala Komise tento
By application lodged at the Court Registry on 23 September 2004, the Commis-
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P kasační opravný prostředek.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P sion brought the present appeal.
Navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen, aby byla věc vrácena Soudu a konečně aby byla společnosti Salzgitter uložena náhrada nákladů řízení.
It claims that the judgment under appeal should be set aside, that the case be referred back to the Court of First Instance and that Salzgitter be ordered to pay the costs.
Společnost Salzgitter navrhuje, aby byl kasační opravný prostředek zamítnut.
Salzgitter contends that the appeal should be dismissed.
Krom toho ve svém vzájemném kasačním opravném prostředku navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen v rozsahu, v němž Soud částečně zamítl její žalobu v prvním stupni, a aby byl dále zrušen článek 1 sporného rozhodnutí.
Moreover, by its crossappeal, it claims, on the one hand, that the judgment under appeal should be set aside in so far as the Court of First Instance partially dismissed its action at first instance and, on the other hand, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Společnost Salzgitter rovněž žádá Soudní dvůr, aby Komisi uložil náhradu nákladů za oba stupně řízení.
Salzgitter also asks the Court to order the Commission to pay the costs of both sets of proceedings.
V rámci vzájemného kasačního opravného prostředku společnost Salzgitter tvrdí, že Soud nesprávně vyložil dosah a použitelnost čl. 4 písm. c) UO a článků 67 UO a 95 UO pro účely soudního přezkumu sporného rozhodnutí.
In the crossappeal, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly interpreted the scope and applicability of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS for the purposes of the judicial review of the contested decision.
Soudu zejména vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporných podpor spadá do rozsahu působnosti čl. 4 písm. c) UO.
In particular, Salzgitter accuses the Court of First Instance of having committed an error of law in holding that the examination of the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
Vzhledem k tomu, že se otázka, kterou nastoluje vzájemný kasační opravný prostředek, týká právního základu sporného rozhodnutí, domnívám se, že je třeba jej zkoumat před hlavním kasačním opravným prostředkem.
In so far as the question raised in the crossappeal concerns the legal basis of the contested decision, I think it should be examined before the main appeal.
Spolková republika Německo, která vystupuje jako vedlejší účastnice na podporu kasační odpovědi a vzájemného kasačního opravného prostředku podaného společností Salzgitter, navrhuje zamítnutí hlavního kasačního opravného prostředku, zrušení napadeného rozsudku v rozsahu, v němž byla tímto rozsudkem zamítnuta žaloba společnosti Salzgitter v prvním stupni, a konečně zrušení článku 1 sporného rozhodnutí.
The Federal Republic of Germany, intervening in support of the reply and the crossappeal brought by Salzgitter, contends that the main appeal should be dismissed, that the judgment under appeal should be set aside in so far as it dismissed the action brought by Salzgitter at first instance and, finally, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
V – K vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku
V — The crossappeal
Na podporu svého vzájemného kasačního opravného prostředku uplatňuje společnost Salzgitter dva důvody.
In support of its crossappeal, Salzgitter raises two pleas.
K první části prvního důvodu vzájemného kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného posouzení dosahu a použitelnosti čl. 4 písm. c) UO a článku 67 UO
First limb of the first plea, alleging an error of law with respect to the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67 CS
V rámci prvního důvodu vzájemného kasačního opravného prostředku společnost Salzgitter zpochybňuje analýzu Soudu týkající se legality sporného rozhodnutí po meritorní stránce. Tvrdí, že Soud v napadeném rozsudku vyložil nesprávně čl.
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly assessed the reasons given for the contested decision under the fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS and the first paragraph of Article 15 CS. 25
V této části vzájemného kasačního opravného prostředku společnost Salzgitter uvádí, že se Soud dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise mohla při posuzování dotčených podpor platně vycházet z čl.
By this first limb, Salzgitter considers that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission was entitled to assess the aid at issue under Article 4(c) CS. 26
a) Argumenty účastnic řízení
(a) Arguments of the parties
A – K prvnímu důvodu vzájemného kasač­ního opravného prostředku, vycházejí­címu z nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 4 písm. c) UO a článků 67 UO a 95 UO
A — First plea, alleging an error of law in the interpretation of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS
Na podporu své argumentace odkazuje společnost Salzgitter na judikaturu Soudního dvora, podle které podpory, které nejsou specifické pro odvětví uhlí a oceli, nespadají do rozsahu působnosti čl. 4 písm. c) UO.
In support of its line of argument, Salzgitter refers to the caselaw of the Court to the effect that aid not specific to the coal and steel sector does not fall within the scope of Article 4(c) CS.
Míní tím zejména rozsudek ze dne 10. května 1960, Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors a další v. Vysoký úřad 27, výše uvedené rozsudky De Gezamen- lijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad a Nizozemsko v. Komise a konečně rozsudek ze dne 20. září 2001, Banks 28.
It refers in particular to the judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, 27Steenkolenmijnen v High Authority, Case 59/70 Netherlands v Commission, and, finally, the judgment in Banks.
stanoví, že podpory, které nejsou specifické
28Salzgitter also contests the Commission’s argument to the effect that the judgment in Joined Cases 6/69 and 11/69 29establishes that aid not specific to steel undertakings was already
25 — Článek 5 druhý pododstavec čtvrtá odrážka UO stanoví, že „[Společenství] zveřejňuje důvody svých kroků a činí opatření nutná k tomu, aby byla dodržována pravidla stanovená [Smlouvou o ESUO]“, a čl. 15 první pododstavec UO upřesňuje, že „[r]ozhodnutí, doporučení a stanoviska [Komise] musí být odůvodněné“.
25 — The fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS provides that ‘[the Community shall] publish the reasons for its actions and take the necessary measures to ensure the observance of the rules laid down in [the ECSC Treaty]’, and the first paragraph of Article 15 CS provides that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the Commission shall state the reasons on which they are based’.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P pro ocelářské podniky, byly zakázány čl.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P prohibited by Article 4(c) CS before the First Code was adopted.
S ohledem na tyto různé skutečnosti Spolková republika Německo tedy tvrdí, že právní koncepce, kterou Komise prosazuje od třetího kodexu, je nesprávná a že ustano -vení uvedeného kodexu jsou neslučitelná s čl. 4 písm. c) UO a článkem 67 UO.
In the light of those various factors, the Federal Republic of Germany therefore submits that the understanding of the law on which the Commission has proceeded since the Third Code is incorrect and that the provisions of that code are incompatible with Articles 4(c) CS and 67 CS.
Spolková republika Německo podporuje analýzu společnosti Salzgitter, přičemž zaprvé vychází ze systematiky Smlouvy o ESUO.
The Federal Republic of Germany supports Salzgitter’s analysis by reference, first, to the scheme of the ECSC Treaty.
Konstatuje, že poplatky a subvence, které se týkají specificky uhlí a oceli, měly být považovány za přísně zakázané čl. 4 písm. c) UO, kdežto článek 67 UO byl určen k tomu, aby se použil na obecná státní opatření.
It submits that the charges and subsidies which specifically concern coal and steel were supposed to be strictly prohibited by Article 4(c) CS, whereas Article 67 CS was intended to apply to general State measures.
Rozšíření rozsahu působnosti čl. 4 písm. c) UO na podpory, které nejsou specifické pro odvětví uhlí a oceli, by nejenže porušovalo zásadu částečné integrace, na které je založena Smlouva o ESUO, ale také by odnímalo článku 67 UO veškerý užitečný účinek.
Extending the scope of Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sector would not only breach the principle of partial integration on which the ECSC Treaty is based, but also divest Article 67 CS of any effectiveness.
Komise ve své podstatě uplatňuje, že článek 67 UO není na státní podpory použitelný.
The Commission submits, in essence, that Article 67 CS does not apply to State aid.
Toto ustanovení se podle ní vztahuje pouze na obecná opatření, která mohou členské státy přijmout v rámci své hospodářské a sociální politiky, nebo na sektorová opatření, která se netýkají specificky ocelářského nebo uhelného průmyslu.
It argues that that provision covers only general measures which the Member States may adopt as part of their economic and social policy or sectoral measures which do not relate specifically to the coal or steel industry.
Článek 4 písm. c) UO se zase použije na podpory, které nejsou specifické pro trh uhlí a oceli.
Article 4(c) CS applies to aid which is not specific to the common market for coal and steel.
Spolková republika Německo vychází zadruhé z rozsahu působnosti jednotlivých smluv, ESUO a ES.
The Federal Republic of Germany relies, secondly, on the scope of the two treaties, EC and ECSC.
4 písm. c) UO na obecné režimy podpor, znamenalo by to omezení rozsahu působnosti Smlouvy o ES, jakož i pravomoci rozhodovat o vynětí, kterou Komisi svěřuje článek 87 ES.
Consequently, to accept that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid would effectively restrict the scope of the EC Treaty and the powers of exemption conferred on the Commission by Article 87 EC.
KOMISE v. SALZGITTER trhem uhlí a oceli podle čl. 4 písm. c) UO.
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel within the meaning of Article 4(c) CS.
Soudní dvůr má odpovědět na to, zda dotčené podpory skutečně spadají do rozsahu působnosti uvedeného ustanovení.
The Court is asked whether the measures at issue did indeed fall within the scope of that provision.
4 písm. c) UO a 67 UO.
CS respectively.
Jak jsem již uvedl, Soudní dvůr má odpovědět na otázku, zda je čl. 4 písm. c) UO použitelný na podporu poskytnutou ocelářskému podniku, je-li tato podpora součástí obecného režimu podpor, který byl předtím schválen Komisí na základě Smlouvy o ES, nebo zda se na provedení tohoto opatření vztahuje článek 67 UO.
As I have already stated, the Court is asked whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid which has previously been approved by the Commission on the basis of the EC Treaty, or whether the implementation of that aid falls within the scope of Article 67 CS.
V tomto řízení byly obhajovány dva názory.
In these proceedings, two views have been put forward.
Podle prvního názoru, zastávaného Komisí, je rozhodující doslovný výklad čl. 4 písm. c) UO.
The first, the Commission’s, favours a literal interpretation of Article 4(c) CS.
Toto ustanovení se tak má vztahovat na veškeré podpory, jejichž příjemci by mohly být ocelářské nebo uhelné podniky.
That provision, it submits, covers all aid which coal or steel undertakings might receive.
Připomínám totiž, že v projednávané věci byl obecný režim podpor přijatý Spolkovou republikou Německo na základě ZRFG povolen Komisí v roce 1971 na základě článků 87 ES a 88 ES.
In this case, the general scheme of aid adopted by the Federal Republic of Germany under the ZRFG was authorised by the Commission in 1971 on the basis of Art -icles 87 and 88 EC.
Jak vyplývá ze skutkových okolností popsaných Soudem, poslední změny tohoto zákona byly Komisí schváleny jakožto státní podpory slučitelné se Smlouvou o ES.
As the facts set out by the Court of First Instance show, the last amendments to that law were approved by the Commission as State aid compatible with the EC Treaty.
Právě na základě tohoto obecného režimu Spolková republika Německo poskytla podpory společnosti Salzgitter.
The Federal Republic of Germany granted aid to Salzgitter pursuant to that general scheme of aid.
Připomínám, že tento podnik spadá do rozsahu působnosti Smlouvy o ESUO.
It should be recalled that Salzgitter falls within the scope of the ECSC Treaty.
Ve sporném rozhodnutí Komise uvedla, že tyto podpory, které byly vyplaceny v letech 1986 až 1995 30, jsou neslučitelné se společným
In the contested decision, the Commission took the view that that aid, which was disbursed between 1986 and 1995, 30 was incompatible with the common
30 — 1986 je rok, od kterého stanoví třetí kodex podpor ocelářskému průmyslu povinnost oznamovat podpory poskytnuté ocelářským podnikům.
30 — 1986 is the date from which the Third Steel Aid Code lays down an obligation to notify aid granted to steel undertakings.
V roce 1995 skončila platnost ZRFG.
1995 is when the ZRFG came to an end.
Druhý názor, zastávaný společností Salzgitter a Spolkovou republikou Německo, spočívá v použití restriktivního výkladu, pokud jde o dosah čl. 4 písm. c) UO.
The second view, that of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, is based on a restrictive interpretation of the scope of Article 4(c) CS.
Tento článek se tak má použít pouze na specifické podpory ve prospěch podniků z odvětví uhlí a oceli, to znamená na podpory, které podniky využívají specificky nebo hlavně z důvodu svého působení v ocelářském nebo uhelném průmyslu.
In their submission, that provision applies only to specific aid to undertakings in the coal and steel sector, that is to say aid which those undertakings receive especially or principally because of their steel or coal business.
Toto ustanovení se naproti tomu nepoužije na podpory poskytnuté ocelářskému nebo uhelnému průmyslu na základě obecných nebo regionálních režimů podpor.
That provision does not, however, apply to aid granted to the coal or steel industry on the basis of general or regional aid schemes.
Slučitelnost těchto podpor má být nicméně posuzována na základě článku 67 UO ve spojení s články 87 ES a 88 ES.
The compatibility of aid of this kind is none the less examined on the basis of Article 67 CS read in conjunction with Articles 87 and 88 EC.
Na rozdíl od toho, co tvrdí společnost Salzgitter a Spolková republika Německo, mám za to, že posouzení dotčených podpor skutečně spadalo do rozsahu působnosti čl. 4 písm. c) UO.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I consider that the examination of the aid at issue does fall within the scope of Article 4(c) CS.
jaká je předmětem projednávaného sporu, musí být posuzována z hlediska toho či onoho ustanovení.
provisions is to be used to examine the compatibility of aid such as that at issue in this case.
Jejich výklad je o to choulostivější, že v rámci Smlouvy o ESUO neexistují žádné přípravné dokumenty nebo společné podklady všech signatářů, které by měly význam pro výklad 31.
Their interpretation is made all the more difficult by the fact that, for the purposes of the ECSC Treaty, there are no preparatory papers or documents common to all the signatories which can be relied on as a source of interpretation.
Je tedy nezbytné odkázat na uspořádání této Smlouvy a na cíle, které sleduje.
31Reference must therefore be had to the scheme and objectives pursued by that treaty.
Před objasněním důvodů, které mě vedly k tomuto tvrzení, nejprve popíšu stav problému za účelem správného pochopení systematiky Smlouvy o ESUO.
Before setting out the reasons for this view, I shall first of all describe the issues involved in order to ensure a good understanding of the scheme of the ECSC Treaty.
V rámci tohoto zkoumání posoudím nejdříve dosah a použitelnost článků 4 UO a 67 UO.
In so doing, I shall begin by examining the scope and applicability of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Následně uvedu názory generálních advokátů ohledně rozsahu působnosti obou těchto ustanovení.
I shall then present the views taken by the Advocates General with regard to the scope of each of those two provisions.
Nakonec upřesním hranice režimu kontroly státních podpor stanoveného Komisí v rámci Smlouvy o ESUO.
Finally, I shall outline the scheme for controlling State aid established by the Commission under the ECSC Treaty.
Především je nutno připomenout, že Smlouva o ESUO provedla jen částečnou hospodářskou integraci vytvořením společného trhu omezujícího se na odvětví uhlí a oceli.
The most important point to bear in mind is that the ECSC Treaty achieved only partial economic integration, by creating a common market which was confined to the coal and steel sector.
Zadruhé s ohledem na takto vyvozené skutečnosti objasním, proč se domnívám, že na posuzování dotčených opatření se opravdu vztahuje čl. 4 písm. c) UO.
Secondly, and in the light of the emerging findings, I shall explain why I consider that the assessment of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
V rámci této Smlouvy se členské státy vzdaly svých pravomocí ohledně zavádění a fungování společného trhu uhlí a oceli.
Under that treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the common market for coal and steel.
Členské státy si naproti tomu ponechaly odpovědnost za svou celkovou hospodářskou politiku, jak se uvádí v článku 26 UO 32.
However, they retained responsibility for their general economic policy, as Article 26 CS states. 32
i) Stav problému
(i) The issues involved
Viz také zprávu francouzské delegace ke Smlouvě a Úmluvě podepsaným v Paříži dne 18. dubna 1951, Evropské společenství uhlí a oceli, „Action des États et conditions de la concurrence“, oddíl III, Reuter, op. cit., s.
See also the report of the French delegation on the Treaty and Convention signed in Paris on 18 April 1951, ‘Action des États et conditions de le concurrence’, Section III, P. Reuter, op.cit., pp. 111 to 116.
32 — Článek 26 první pododstavec UO upřesňuje, že „Rada vykonává svou pravomoc ve věcech uvedených a způsobem stanoveným […] [ve] Smlouvě, zejména na účelem slaďování činnosti [Komise] s činností vlád odpovědných za celkovou hospodářskou politiku svých zemí“.
32 — The first paragraph of Article 26 CS provides that ‘[t]he Council shall exercise its powers in the cases provided for and in the manner set out in this Treaty, in particular in order to harmonise the action of the Commission and that of the governments, which are responsible for the general economic policies of their countries.’
Viz v tomto ohledu rozsudek ze dne 23. dubna 1956, Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v. Vysoký úřad (7/54 a 9/54, Recueil, s. 53, 96).
See in this regard the judgment in Joined Cases 7/54 and 9/54 Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises v High Authority [1954 to 1956] ECR 175, at 198.
Ze znění článků 4 UO a 67 UO jasně nevyplývá, zda slučitelnost takové podpory,
The wording of Articles 4 CS and 67 CS does not make it clear which of those
KOMISE v. SALZGITTER nebo podpory poskytované státy nebo zvláštní poplatky ukládané státy v jakékoli formě“.
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel, and accordingly, are to be abolished and prohibited within the Community, as provided in the ECSC Treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
Hospodářská soutěž na trhu oceli a uhlí tedy může být ovlivněna dvěma způsoby.
Competition in the coal and steel market may therefore be affected in two ways.
Může být narušena vnitrostátními opatřeními, která se specificky a výlučně týkají uhelného a ocelářského průmyslu, jako jsou subvence nebo státní podpory poskytované podnikům.
It may suffer from national measures aimed specifically and exclusively at the coal and steel industries, such as subsidies or State aid granted to undertakings.
Může být také narušena v důsledku rozdílů mezi obecnými politickými opatřeními přijatými členskými státy v rámci pravomocí, které si ponechaly.
It may also suffer from the distortions created by the disparity between general policy measures adopted by the Member States under their residual powers.
Článek 4 písm. c) UO je formulován striktně.
Article 4(c) CS is formulated very strictly.
Soudní dvůr záhy poukázal na jeho „neobyčejně obecný charakter“ 33a uznal jeho bezprostřední použitelnost 34. Tento
The Court long ago pointed out its ‘unusually wide meaning’ 33and recognised its immediate applicability.