natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navíc, „ustanovení Smlouvy použitelná na koncese na veřejné služby, zejména články 43 ES a 49 ES, jakož i zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti jsou zvláštním vyjádřením zásady rovného zacházení“ 13.
12Further, ‘the provisions of the Treaty applying to public service concessions, in particular Art -icles 43 EC and 49 EC, and the prohibition of discrimination on grounds of nationality are specific expressions of the principle of equal treatment’.
Jinými slovy, volbu koncesionáře je třeba provést v souladu se zásadami Smlouvy.
13In other words, the selection of the concession-holder must comply with the principles of the Treaty.
V důsledku toho je třeba odpověď na otázky položené předkládajícím soudem hledat na základě těchto zásad, které mají v původním řízení zajišťovat cíle volného pohybu.
Consequently, the reply to the questions referred by the national court must be sought on the basis of those principles intended to guarantee, in the main proceedings, the objective of free movement.
12 — Viz zejména výše uvedené rozsudky Telaustria a Telefonadress (bod 60); Parking Brixen (bod 49); Coname (bod 16), a Komise v. Itálie (bod 22).
12 — See, inter alia, Telaustria and Telefonadress, paragraph 60; Parking Brixen, paragraph 49; Coname, paragraph 16; and Commission v Italy, paragraph 22.
13 — Výše uvedené rozsudky Parking Brixen (bod 48) a Komise v. Itálie (bod 23).
13 — Parking Brixen, paragraph 48, and Commission v Italy, paragraph 23.
V důsledku toho není s ohledem na výše uvedené úvahy možné pouze na základě znění tohoto aktu vyvodit jakoukoli povinnost členských států ukončit předčasně sporné koncese na distribuci udělené před jeho přijetím.
Consequently, in the light of the foregoing considerations, it is impossible to infer from the wording of that text alone any obligation on Member States to terminate early the disputed distribution concessions which were granted before its adoption.
Nehledě na toto konstatování je třeba dodat, že směrnice 2003/55 nicméně nebrání takovému ukončení.
Notwithstanding that statement, it is necessary to add that Directive 2003/55 none the less does not preclude such termination.
To však nic nemění na tom, že výše uvedená ustanovení směrnice 2003/55 neumožňují určit, zda právo Společenství brání takovým vnitrostátním právním předpisům, jako jsou předpisy dotčené v původním řízení.
The fact remains that the abovementioned provisions of Directive 2003/55 do not enable it to be determined whether Community law precludes national legislation such as that at issue in the main proceedings.
C – K prvním dvěma otázkám
C — The first two questions
Z tohoto hlediska je k odpovědi na položené předběžné otázky zaprvé třeba určit, zda vnitrostátní právní předpisy, které stanoví ponechání v platnosti existujících koncesí až do konce přechodného období upraveného za účelem předčasného ukončení zmíněných koncesí, představují překážku svobodě poskytování služeb a svobodě usazování, a v případě kladné odpovědi je třeba přezkoumat zadruhé, zda takové omezení lze nicméně připustit na základě derogačních ustanovení obsažených výslovně v článcích 45 ES a 46 ES nebo zda může být odůvodněno v souladu s judikaturou Soudního dvora naléhavými důvody obecného zájmu.
From that point of view, answering the questions referred involves determining, initially, whether national legislation — which provides for the maintenance in force of existing concessions until the expiry of a transitional period introduced for the purpose of bringing those concessions to an end early — constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment and, if so, to examine, subsequently, whether such a restriction may nevertheless be accepted as an exceptional measure expressly provided for in Articles 45 EC and 46 EC, or justified, in accordance with the Court’s caselaw, by overriding requirements relating to the public interest.
Byť se Soudní dvůr musí v rámci řízení o předběžné otázce omezit na výklad práva Společenství abstraktním způsobem, musí nicméně předkládajícímu soudu poskytnout poznatky nezbytné k rozhodnutí sporu.
Although in the context of a reference for a preliminary ruling the Court should restrict itself to an abstract interpretation of Community law, it must nevertheless provide the national court with the information needed to adjudicate in the dispute.
V tomto smyslu měl Soudní dvůr opakovaně za to, že má pravomoc poskytnout předkládajícímu soudu veškeré prvky výkladu vztahující se k právu Společenství, které mu umožní posoudit slučitelnost vnitrostátních právních předpisů s právem Společenství 15.
In that regard, the Court has repeatedly held that it is competent to give the national court full guidance on the interpretation of Community law in order to enable it to determine the compatibility of its national legislation with Community law.
V projednávaném případě považuji za nezbytné upřesnit jednotlivé etapy právních úvah, kterými vnitrostátní soud musí projít za účelem rozhodnutí sporu v původním řízení.
15In my opinion, it is necessary in the present case to set out the different stages in the legal reasoning which the national court will have to follow in order to decide the case in the main proceedings.
Jen pro úplnost rovněž uvádím, že vnitrostátní právní předpisy dotčené v projednávaném řízení mají spojitost s obchodem v rámci Společenství, jelikož subjekty usazené v jiném členském státě by mohly mít zájem na distribuci plynu na italském území.
For the sake of completeness, it should also be pointed out that there is a link between the national legislation at issue in this case and intra-Community trade inasmuch as operators established in other Member States might be interested in par -ticipating in the distribution of gas in Italy.
Položené předběžné otázky tak spadají do působnosti práva Společenství, ačkoliv všechny prvky sporu v původním řízení se nacházejí v rámci jednoho členského státu 16.
The questions referred thus fall within the scope of Community law, although all the elements of the dispute in the main procee -dings are confined to a single Member State. 16
14 — Použití článků 43 ES a 49 ES je naprosto důvodné, jelikož koncese byla sjednána obcí jednající v postavení orgánu veřejné moci.
14 — The application of Articles 43 EC and 49 EC is perfectly justified inasmuch as the concession was concluded by a municipal authority acting in its capacity as a public authority.
Proto se uplatní zásady volného pohybu, jak vyplývají z těchto článků.
Therefore, the principles of freedom of movement, arising from those articles apply.
Viz potvrzení tohoto názoru, jenž vylučuje korelativně použití článku 81 ES na takové smlouvy o koncesích, jako jsou dotčené smlouvy, v rozsudku ze dne 4. května 1988, Bodson (30/87, Recueil, s. 2479, bod 18).
See the confirmation of this analysis, which accordingly excludes the application of Article 81 EC to concession contracts such as those at issue, in Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 18.
16 — Viz výklad Soudního dvora ohledně tohoto bodu vedený snahou o zajištění sladění jednotlivých zájmů, rozsudky ze dne 25. dubna 1996, Komise v. Belgie (C-87/94, Recueil, s. I-2043, bod 33), a ve výše uvedených rozsudcích Parking Brixen (bod 55) a Centro Europa 7 (bod 66).
15 — See, inter alia, Case C-292/92 Hünermund and Others [1993] ECR I-6787, paragraph 8, and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 50.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-347/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06
K existenci překážky koncese nemohlo dojít, aniž by byly splněny požadavky transparentnosti.
The existence of an obstacle transparency.
Přímé udělení koncese, aniž by bylo umožněno podniku potenciálně usazenému v jiném členském státě mít přístup k relevantním informacím týkajícím se zmíněné koncese za účelem vyjádření svého zájmu, je proto v rozporu se zásadami vyplývajícími z článků 43 ES a 49 ES.
In addition, the direct grant of a concession, without the possibility for any undertaking established in another Member State to gain access to relevant information concerning the concession for the purpose of expressing its interest, is contrary to the principles which stem from Articles 43 EC and 49 EC.
Požadavky, které vyplývají z článků 43 ES a 49 ES, jakož i ze zásad rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti, byly Soudním dvorem několikrát upřesněny ohledně smluv na koncese, zejména ve výše uvedených rozsudcích Telaustria a Telefonadress, Coname a Parking Brixen.
The requirements which stem from Art -icles 43 EC and 49 EC and from the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency have been set out repeatedly by the Court in relation to concession contracts, in particular in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Coname and Parking Brixen.
Touto judikaturou je stanovena zásada, že napříště bude jakákoli koncese udělena v podmínkách minimální hospodářské soutěže, při zajištění dodržování povinnosti zásady minimální transparentnosti a rovného zacházení za účelem splnění cíle odstranění překážek volného pohybu služeb.
Those decisions lay down the principle that thereafter the grant of any concession be subject to at least a minimum level of competition, by ensuring compliance with a minimum obligation of transparency and equal treatment in order to comply with the objective of removing obstacles to the freedom to provide services.
Výše uvedený rozsudek Telaustria a Telefonadress nejprve stanoví zásadu minimální povinnosti transparentnosti na straně zadavatele spočívající „v zajištění odpovídajícího stupně zveřejnění umožňujícího otevření veřejné zakázky na služby hospodářské soutěži ve prospěch každého potenciálního uchazeče, jakož i kontrolu nestrannosti zadávacího řízení“ 17.
First, the judgment in Telaustria and Telefonadress laid down the principle of a minimum obligation of transparency on the contracting authority which consists ‘in ensuring, for the benefit of any potential tenderer, a degree of advertising sufficient to enable the services market to be opened up to competition and the impartiality of procurement procedures to be reviewed’.
Tento požadavek, který vyplývá ze základních pravidel Smlouvy obecně a zvláště ze zásady zákazu diskriminace, nevyžaduje systematické použití nabídkového řízení, ale omezuje se na uložení odpovídajícího stupně zveřejnění.
17That requirement, which stems from the fundamental rules of the Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination, in particu- lar, does not require systematic recourse to a call for tenders but is limited to requiring a sufficient degree of advertising.
Toto bylo později potvrzeno a upřesněno ve výše uvedeném rozsudku Coname, jenž se konkrétně týkal udělení koncese na provozování veřejné služby distribuce plynu.
That position was later confirmed in more detail by the judgment in Coname, which specifically concerned the grant of a concession for the operation of the public gas distribution service.
Soudní dvůr v této věci rozhodl, že k udělení
The Court ruled, in that case, that a concession cannot be granted without complying with the requirements of
Rozsudek potvrzen výše uvedeným rozsudkem ANAV (bod 2[3]).
Furthermore, the Court has defined the obligations on Member States concerning the conclusion of any new service concession.
Rovněž měl za to, že obnovení koncese na veřejnou službu v případě nezajištění hospodářské soutěže mezi potenciálními operátory je rovněž v rozporu s články 43 ES a 49 ES 19.
ASM BRESCIA held that the renewal of a public service concession without inviting competing bids between the potential operators also constituted an infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Je tak stanoveno, že porušením zásad volného pohybu je jakékoli udělení nové koncese a jakékoli obnovení existující koncese provedené bez odpovídajícího zveřejnění.
19It is thus established that any award of a new concession and any renewal of an existing concession without a sufficient degree of advertising constitute a breach of the principles of freedom of movement.
v předčasném ukončení koncesí na služby udělených dříve bez jakéhokoli otevření hospodářské soutěži, v dotčeném právním předpisu nicméně zakotvuje jejich ponechání v platnosti až do konce jím vymezeného přechodného období.
the objective of early termination of service concessions originally granted without any tendering procedure, nevertheless in the legislation at issue it provided for them to be maintained in force until the expiry of a transitional period which it defined.
Důsledkem takového normativního zásahu je tak omezení přístupu jakéhokoli potenciálního operátora z jiného členského státu k provozování distribuce plynu po celou dobu přechodného období, které je tímto zásahem zavedeno.
Therefore, the effect of such legislative action is to restrict access to gas distribution for any potential operator from another Member State for the entire duration of the transitional period which it introduced.
Takový právní předpis tudíž představuje omezení volného pohybu služeb nebo svobody usazování tím, že neumožňuje přístup k uvedeným koncesím potenciálním operátorům usazeným v jiných členských státech.
Such legislation therefore constitutes a restriction on the freedom to provide services and/or that of establishment in not enabling potential operators established in other Member States to obtain access to those concessions.
Tento výklad se však týká pouze rozhodnutí o udělení nebo obnovení koncese.
However, that interpretation relates only to the decision to award and/or to renew a concession.
Výklad podaný Soudním dvorem se netýká koncesí na služby jako takových, nýbrž rozhodnutí o udělení nebo obnovení zmíněných koncesí, takže by mi mohlo být vytýkáno, že je nesprávné rozšířit Soudním dvorem dříve podaný výklad, zejména ve výše uvedeném rozsudku Coname, na koncese udělené původně bez otevření hospodářské soutěži, zatímco jejich platnost ještě neuplynula, takže neexistuje ani rozhodnutí příslušného orgánu o udělení, ani rozhodnutí o obnovení.
The interpretation thus extracted by the Court applies not to concessions of services, as such, but to decisions to award or renew them, so that it could be argued that it would be wrong to extend that interpretation, previously formulated by the Court, in particular in Coname, to concessions originally granted without being put out to tender where they have not expired, so that there would be neither a decision to award nor a decision to renew on the part of the contracting authority.
Nicméně mám za to, že spor v původním řízení je odlišný od tohoto případu, jelikož italský zákonodárce zasáhl, a jeho zásah má stejný účinek jako rozhodnutí o obnovení koncese.
However, in my opinion, the case in the main proceedings may be distinguished from that case, in that the Italian legislature acted and its action had the same effect as a decision to renew a concession.
I když totiž italský zákonodárce zamýšlel dosáhnout cíl spočívající
Although the Italian legislature intended to pursue
19 — Viz zejména výše uvedený rozsudek Komise v. Itálie (bod 25).
19 — See, inter alia, Commission v Italy, paragraph 25.
V projednávaném případě se jednalo o obnovení koncesí na provozování sázek na koňské dostihy, které byly uděleny bez výběrového řízení.
That case concerned the renewal of concessions for the operation of betting on horse races which had occurred without a call for tenders.
Soudní dvůr má za to, že takové obnovení „brání otevření těchto koncesí hospodářské soutěži a kontrole nestrannosti zadávacího řízení“.
The Court held that such a renewal ‘precludes the openingup to competition of the licences and review of the impartiality of the procurement procedures’.
Krom toho, i pokud by Soudní dvůr nepřijal mé závěry ohledně tohoto bodu, bylo by podle mého názoru přesto třeba tyto právní předpisy považovat za překážku.
Furthermore, even if the Court did not agree with me on that point, in my view the classification as an obstacle should be maintained.
Cíl volného pohybu služeb a svobody usazování totiž v každém případě znamená požadavek otevření existujících koncesí udělených dříve v rozporu s pravidly obsaženými ve Smlouvě hospodářské soutěži.
The objective pursued by the freedom to provide services and the freedom of establishment entails, in any event, the openingup to competition of existing concessions originally granted in breach of the rules of the Treaty.
Historičtí operátoři mají v důsledku takových koncesí, sjednaných obecně na extrémně dlouhou dobu, nadále privilegované postavení.
Such concessions, concluded generally for an extremely long period, maintain the traditional operators in a privileged position.
Tyto koncese představují především překážku pro každého nového účastníka trhu.
They are an obstacle, above all, to any new entrant on the market.
Potenciálním operátorům z jiných členských států je tak během celé doby koncese udělené v rozporu s právem Společenství bráněno ve vstupu na relevantní trh.
The potential operators from other Member States are thus prevented, for the entire duration of the concession granted in breach of Community law, from penetrating the relevant market.
Tyto koncese tak samy o sobě představují svou vnitřní povahou brzdu přístupu na relevantní trh tím, že chrání postavení vnitrostátních operátorů.
They thus represent, by their nature, and by their intrinsic quality, a brake on access to the relevant market by protecting the positions acquired by national operators.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-347/06 pokud by Soudní dvůr měl v úmyslu, zejména s ohledem na požadavky právní jistoty, časově omezit účinky zmíněného výkladu, musel by to uvést v samotném rozsudku, ve kterém požadovaný výklad podává 21.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 because of exceptional circumstances linked with the requirements of legal certainty, to limit in time the effects of that interpretation, it would have had to provide for such a limitation in the same judgment as ruled on the interpretation sought.
V opačném případě si výklad podaný soudem Společenství uchovává svůj zpětný účinek.
21Since it did not do so, the interpretation extracted by the Community judicature continues to have retroactive effect.
Přitom takové omezení, i v případě neexistence rozhodnutí o udělení nebo obnovení koncese, které nesplňuje minimální podmínky otevření hospodářské soutěži, je třeba považovat za přičitatelné dotčenému členskému státu.
Such a restriction, even where there is no decision to award or to renew a concession which fails to comply with minimal puttingout to competition, is to be considered as being attributable to the Member State concerned.
Členské státy totiž musí přijmout nezbytná opatření pro dosažení souladu vnitrostátního právního řádu s právem Společenství. Jak z čl.
It is for Member States to adopt the necessary measures to bring their national law into conformity with Community law.
Z toho vyplývá, že členské státy musí nejen zajistit hospodářskou soutěž mezi potenciálními operátory při udělení koncesí na distribuční služby nebo při jejich obnovení, ale rovněž učinit veškeré kroky, aby koncese udělené původně bez otevření hospodářské soutěži uvedly do souladu s právem Společenství.
It follows from this that Member States are required not only to guarantee the puttingout to competition for potential operators when awarding distribution service concessions or renewing them, but also to do everything so that concessions originally granted without being put out to competition are rendered compliant with Community law.
Nicméně jestliže lze uznat, že se jedná o překážku, je třeba ještě přezkoumat, zda omezení dotčené v původním řízení není odůvodněně naléhavými důvody obecného zájmu.
However, if the classification as an obstacle can be upheld, it is still necessary to examine whether the restriction at issue in the main proceedings can be justified by overriding reasons relating to the public interest.
Takový výklad je vyvozen z výše uvedených rozsudků Telaustria a Telefonadress, Parking Brixen a Coname, takže platil pro členské státy již od počátku.
Such an interpretation is implicit in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Parking Brixen and Coname, so that it was binding on Member States from the outset.
Výklad soudu Společenství provedený v těchto rozsudcích je pevně spojen s články 43 ES a 49 ES, a „objasňuje a upřesňuje […] význam a dosah tohoto ustanovení tak, jak musí být nebo mělo být chápáno a používáno od okamžiku jeho vstupu v platnost“ 20. Přitom
The interpretation extracted by the Community judicature in those judgments forms part of Articles 43 EC and 49 EC, it ‘clarifies and defines the meaning and scope of that rule as it must be or ought to have been understood and applied from the time of entry into force’.
I-4921, bod 142); ze dne 9. března 2000, EKW a Wein & Co (C-437/97, Recueil, s. I-1157, bod 57), a výše uvedený rozsudek Meilicke a další (bod 36). 20 — Rozsudky ze dne 27. března 1980, Denkavit italiana (61/79, Recueil, s.
21 — Case 309/85 Barra and Others [1988] ECR 355, paragraph 13; Case 24/86 Blaizot and Others [1988] ECR 379, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 142; Case C-437/97 EKW and Wein & Co. [2000] ECR I-1157, paragraph 57; and Meilicke and Others, paragraph 36. 22 — The Commission shares that opinion.
964, zejména s. 968.
964, particularly p. 968.
ASM BRESCIA členskými státy při výkonu pravomocí, které jim byly svěřeny právem Společenství 24.
States when they exercise the powers conferred on them by Community law. 24
K případným odůvodněním omezení volného pohybu
Possible justifications freedom of movement
Na tomto základě zásada právní jistoty, a konkrétněji zásada stability právních vztahů, představuje přesvědčivé odůvodnění na podporu zavedení přechodných opatření.
On that basis, the principle of legal certainty and, more specifically, the principle of the stability of legal relations represent a convincing justification for the introduction of transitional measures.
Vnitrostátní opatření omezující výkon základních svobod zaručených Smlouvou mohou být odůvodněna pouze tehdy, splňujíli čtyři podmínky: použijí se nediskriminujícím způsobem, odpovídají naléhavým důvodům obecného zájmu, jsou způsobilá k uskutečnění sledovaného cíle a nepřekračují meze toho, co je k jeho dosažení nezbytné 23.
National measures which restrict the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non-discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons relating to the public interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective. 23
Ochrana stability legitimně založených právních vztahů se mi totiž jeví tak, že nachází určitou ozvěnu v rámci koncesí na veřejnou službu sjednaných před vydáním výše uvedeného rozsudku Telaustria a Telefonadress, což je dostatečné pro odůvodnění přechodných opatření za účelem ponechání přiměřené lhůty, během které bude třeba dosáhnout souladu s právem Společenství.
Protecting the stability of legitimately established legal relations appears to me to find a certain echo in the context of the public service concessions concluded prior to Telaustria and Telefonadress to the point of justifying transitional measures with the object of allowing a reasonable period during which conformity with Community law will have to be achieved.
Co se týče existence naléhavých důvodů obecného zájmu, účastníci řízení zakládají svou argumentaci za účelem odůvodnění zavedení přechodného ustanovení v rozsahu, v němž výjimky zakotvené ve Smlouvě nelze v projednávaném případě použít, především na zásadách právní jistoty a legitimního očekávání.
Concerning the existence of overriding reasons relating to the public interest, inasmuch as the exceptions provided for by the Treaty are not applicable to the present case, the parties essentially base their arguments on the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations to justify the introduction of a transitional period.