natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nárůst počtu uzavřených případů o 40 % v roce 2007 potvrzuje, že zlepšení struktury a fungování právního oddělení veřejného ochránce práv provedená v posledních letech začínají přinášet skutečné výsledky.
The 40% rise in the number of cases closed in 2007 confirms that the improvements made in the structure and functioning of the Ombudsman’s Legal Department in recent years are beginning to have a real e� ect.
Veřejný ochránce práv na nich bude dále stavět i v roce 2008.
The Ombudsman will build on this further in 2008.
Z organizačního hlediska došlo v roce 2007 též k menší změně u sekretariátu veřejného ochránce práv pro zpracování stížností, který nyní podléhá přímo asistentce vedoucího právního oddělení.
Also from an organisational perspective, 2007 saw a slight change with the Ombudsman’s complaint-handling secretariat now supervised directly by the Assistant to the Head of the Legal Department.
Tato změna lépe odpovídá úkolům tohoto sekretariátu, které přímo souvisejí s prací právního oddělení.
This reflects more closely the functions of that secretariat which are directly linked to the work of the Legal Department.
Plán pracovních míst veřejného ochránce práv v roce 2007 zahrnoval celkem 57 míst, tedy stejně jako v roce 2006, a ani pro rok 2008 se neplánuje žádné zvýšení.
The establishment plan of the Ombudsman showed a total of 57 posts in 2007, the same as for 2006. No increase is foreseen for 2008.
Na rok 2008 se v rozpočtu počítá s celkovými prostředky ve výši 8 505 770 EUR (oproti 8 152 800 EUR v roce 2007).
Total budgeted appropriations for 2008 are EUR 8 505 770 (compared to EUR 8 152 800 in 2007).
Jedním z nejdůležitějších způsobů, kterými evropský veřejný ochránce práv prosazuje řádnou správní praxi, je vyšetřování možných případů nesprávného úředního postupu a případné doporučování kroků směřujících k nápravě.
One of the most important ways in which the European Ombudsman promotes good administration is by investigating possible maladministration and recommending corrective action where necessary.
O možných případech nesprávného úředního postupu se veřejný ochránce práv dozvídá především prostřednictvím stížností, jejichž vyřizování je nejdůležitějším aspektem jeho činnosti, pokud jde o reakci na podněty.
Possible instances of maladministration come to the Ombudsman’s a4 ention mainly through complaints, the handling of which represents the most important aspect of the Ombudsman’s reactive role.
Právo podat stížnost evropskému veřejnému ochránci práv je jedním z práv spojených s občanstvím Evropské unie (článek 21 Smlouvy o ES) a je obsaženo v Listině základních práv (článek 43).
The right to complain to the European Ombudsman is one of the rights of citizenship of the European Union (Article 21 of the EC Treaty) and is included in the Charter of Fundamental Rights (Article 43).
Veřejný ochránce práv provádí rovněž šetření z vlastního podnětu, čímž se ujímá iniciativní role v boji proti nesprávným úředním postupům a při prosazování řádné správy.
The Ombudsman also conducts inquiries on his own initiative, thereby taking a proactive role in combating maladministration and promoting good administration.
PRÁVNÍ ZÁKLAD ČINNOSTI VEŘEJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV
THELEGAL BASIS OF THE OMBUDSMAN’S WORK
Činnost veřejného ochránce práv se řídí článkem 195 Smlouvy o ES, statutem veřejného ochránce práv (který má podobu rozhodnutí Evropského parlamentu1) a prováděcími předpisy přijatými veřejným ochráncem práv podle článku 14 jeho statutu.
The Ombudsman’s work is governed by Article 195 of the EC Treaty, the Statute of the Ombudsman (which is a decision of the European Parliament1) and the Implementing Provisions adopted by the Ombudsman under Article 14 of the Statute.
Současné prováděcí předpisy vstoupily v platnost dne 1. ledna 2003.
The current Implementing Provisions came into e� ect on 1 January 2003.
Jsou k dispozici na internetové stránce veřejného ochránce práv (http://www.ombudsman.europa.eu) nebo je lze získat v tištěné formě v jeho úřadu.
They are available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) and in hard copy from the Ombudsman’s O ce.
Statut i nadále představuje kvalitní rámec pro činnost veřejného ochránce práv.
The Statute continues to provide a good framework for the Ombudsman’s activities.
Veřejný ochránce práv nicméně po pečlivém přezkoumání určil některé menší změny, které by mohly zvýšit účinnost jeho práce ve prospěch evropských občanů.
However, a er a careful review, the Ombudsman identified certain limited changes that could enhance his capacity to work more e� ectively for the benefit of European citizens.
Z toho důvodu zaslal dne 11. července 2006 předsedovi Evropského parlamentu žádost o zahájení postupu ke změně statutu.
On 11 July 2006, he therefore wrote to the President of the European Parliament, requesting initiation of the procedure for amending the Statute.
Na konci roku 2007 výbor pro ústavní záležitosti projednával návrh zprávy o navrhovaných změnách (zpravodajka Anneli JÄÄTTEENMÄKIOVÁ).
At the end of 2007, the Commi4 ee on Constitutional A� airs was considering a dra report on the proposed changes (rapporteur Ms Anneli JÄÄTTEENMÄKI).
PŮSOBNOSTEVROPSKÉHO VEŘEJNÉHO OCHRÁNCEPRÁV
THE MANDATE OF THEEUROPEAN OMBUDSMAN
Článek 195 Smlouvy o ES zmocňuje veřejného ochránce práv k přijímání stížností od kteréhokoli občana Unie nebo od kterékoli fyzické osoby s bydlištěm či právnické osoby se statutárním sídlem v jednom z členských států, pokud se tyto stížnosti týkají případů nesprávného úředního postupu orgánu nebo instituce Společenství s výjimkou Soudního dvora a Soudu prvního stupně při výkonu jejich soudních pravomocí.
Article 195 of the EC Treaty empowers the Ombudsman to receive complaints from any citizen of the Union or any natural or legal person residing or having its registered o ce in a Member State, concerning instances of maladministration in the activities of Community institutions and bodies, with the exception of the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role.
Stížnost je tedy mimo jeho působnost, jestliže:
A complaint is therefore outside the mandate if:
1. stěžovatel nespadá do kategorie osob, které mají právo podat stížnost;
1. the complainant is not a person entitled to make a complaint;
2. není namířena proti orgánu nebo instituci Společenství;
2. the complaint is not against a Community institution or body;
Rozhodnutí Evropského parlamentu 94/262 ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv, Úř. věst. 1994 L 113, s. 15.
European Parliament Decision 94/262 of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties, OJ 1994 L 113, p. 15.
3. je namířena proti postupu Soudního dvora nebo Soudu prvního stupně při výkonu soudních pravomocí; nebo
3. the complaint is against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role; or
4. netýká se možného případu nesprávného úředního postupu.
4. the complaint does not concern a possible instance of maladministration.
Každý z těchto bodů je podrobněji rozebrán níže.
Each of these items is further discussed below.
Úředník podal stížnost na Soud pro veřejnou službu, která se týkala způsobu, jakým tento soud uplatňuje jednací řád a praktické pokyny Soudu prvního stupně v probíhající věci, ve které měl stěžovatel postavení žalobce.
An o cial made a complaint against the Civil Service Tribunal (CST), concerning its application of the Rules of the Procedure and Practice Directions of the Court of First Instance (CFI) in a pending case in which the complainant was the applicant.
Stěžovatel tvrdil, že požadavky v uvedených předpisech ohledně překladu dokladů a maximální délky žaloby představují nepřijatelné omezení jeho přístupu ke spravedlnosti.
The complainant argued that the requirements of the above provisions concerning the translation of supporting documents and the maximum length of the application were an unacceptable restriction of his access to justice.
Veřejný ochránce práv měl za to, že se na Soud pro veřejnou službu, který je soudní komorou při Soudu prvního stupně, vztahuje výjimka uvedená v článku 195 Smlouvy o ES pro Soudní dvůr a Soud prvního stupně při výkonu jejich soudních pravomocí.
The Ombudsman considered that the exception in Article 195 of the EC Treaty for the Court of Justice and the Court of First Instance acting in their judicial role applies to the CST, which is a judicial panel attached to the CFI.
Veřejný ochránce práv byl rovněž toho názoru, že se předmět stížnosti týká soudních pravomocí uvedeného soudu.
The Ombudsman also took the view that the subject matter of the complaint concerned the latter’s judicial role.
V důsledku toho usoudil, že není oprávněn zabývat se touto stížností.
The Ombudsman therefore considered that he was not entitled to deal with the complaint.
Stížnosti a šetření z vlastního podnětu
Complaints and owninitiative inquiries
I když je právo stěžovat si evropskému veřejnému ochránci práv omezeno na občany členských států a na osoby s bydlištěm a právnické osoby se sídlem v členském státě, je veřejný ochránce práv rovněž oprávněn zahajovat šetření z vlastního podnětu.
Although the right to complain to the European Ombudsman is limited to citizens, residents and legal persons with a registered o ce in a Member State, the Ombudsman also has the power to open inquiries on his own initiative.
Na základě této pravomoci může šetřit i možný případ nesprávného úředního postupu, na který ho upozornila osoba, která nemá právo podat stížnost.
Using the owninitiative power, the Ombudsman may investigate a possible case of maladministration brought to his a4 ention by a person who is not entitled to make a complaint.
Obvyklým postupem veřejného ochránce práv v těchto případech je poskytnout dotčené osobě stejné procesní možnosti během šetření, jako kdyby byla daná věc projednávána jako stížnost.
The Ombudsman’s practice in such cases is to give the person concerned the same procedural opportunities during the inquiry as if the ma4 er had been dealt with as a complaint.
O tom, zda takto použít pravomoc zahájit šetření z vlastního podnětu, rozhoduje veřejný ochránce práv obvykle případ od případu.
The Ombudsman normally approaches on a case-by-case basis the question of whether to use the owninitiative power in this way.
Ve výroční zprávě za rok 2006 veřejný ochránce práv uvedl, že (s výhradou možného budoucího omezení zdrojů) předpokládá, že svoji pravomoc zahájit šetření z vlastního podnětu využije ve všech případech, v nichž by jediným důvodem, proč nešetřit stížnost na údajný nesprávný úřední postup Evropské investiční banky (EIB) při poskytování úvěrů mimo EU, byla skutečnost, že stěžovatel není občanem Unie ani osobou s bydlištěm v Unii.
In the Annual Report for 2006, the Ombudsman stated that, subject to possible future resource constraints, he envisaged using the owninitiative power whenever the only reason not to inquire into a complaint alleging maladministration by the European Investment Bank (EIB) in its lending activities outside the EU (external lending) is that the complainant is not a citizen or resident of the Union.
Evropský parlament ve svém usnesení ze dne 25. října 2007 uvítal toto prohlášení o úmyslu veřejného ochránce práv a vyzval jej, aby zvážil uzavření memoranda o porozumění s EIB.
In its Resolution of 25 October 2007, the European Parliament welcomed the Ombudsman’s declaration of intent and invited him to consider concluding a Memorandum of Understanding with the EIB.
Dne 5. prosince 2007 veřejný ochránce práv napsal prezidentovi EIB dopis, v němž jej vyzval k jednání o vypracování memoranda o porozumění.
On 5 December 2007, the Ombudsman wrote to the President of the EIB inviting discussions on the draing of a Memorandum of Understanding.
Orgány a instituce Společenství
Community institutions and bodies
Působnost evropského veřejného ochránce práv se týká orgánů a institucí Společenství.
The European Ombudsman’s mandate covers the Community institutions and bodies.
Seznam orgánů je uveden v článku 7 Smlouvy, ale definice ani závazný seznam institucí Společenství neexistuje.
The institutions are listed in Article 7 of the Treaty but there is no definition or authoritative list of Community bodies.
Termín zahrnuje instituce vytvořené podle zakládajících smluv, jako jsou Hospodářský a sociální výbor a Evropská centrální banka, stejně jako instituce zřízené v souladu s těmito smlouvami právními předpisy, včetně agentur, jako jsou Evropská agentura pro životní prostředí či Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích (FRONTEX).
The term includes bodies established by the Treaties, such as the Economic and Social Commi4 ee and the European Central Bank, as well as bodies set up by legislation under the Treaties, including agencies such as the European Environment Agency and the European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (FRONTEX).
Stížnosti na veřejné orgány členských států nespadají do působnosti evropského veřejného ochránce práv, i když se týkají záležitostí, které spadají do oblasti působnosti práva EU.
Complaints against public authorities of the Member States are not within the European Ombudsman’s mandate, even if they concern ma4 ers within the scope of EU law.
Mnoho takových
However, many
STÍŽNOSTI AŠETŘENÍ stížností však spadá do působnosti národních a regionálních veřejných ochránců práv v Evropské síti veřejných ochránců práv (viz oddíl 2.5 níže).
COMPLAINTS ANDINQUIRIES such complaints are within the mandate of national and regional ombudsmen in the European Network of Ombudsmen (see further below section 2.5).
Příklad stížnosti, která nebyla namířena proti orgánu nebo instituci Společenství
An example of a complaint that was not against a Community institution or body
V lednu 2007 stěžovatel podal veřejnému ochránci práv stížnost ohledně podmínek, za kterých byl propuštěn ze svého místa v Západoevropské unii (ZEU).
In January 2007, a complainant submitted a complaint to the Ombudsman concerning the terms on which he had been dismissed from his position at the Western European Union (WEU).
Stížnost byla namířena proti generálnímu tajemníkovi Rady Evropské unie Javieru SOLANOVI, který je současně generálním tajemníkem ZEU.
The complaint was made against the Secretary-General of the Council of the European Union, Mr Javier SOLANA, who is also Secretary-General of WEU.
Ze znění stížnosti vyplývalo, že napadené rozhodnutí pan SOLANA přijal při výkonu svých pravomocí generálního tajemníka ZEU.
It appeared from the complaint that the contested decision was taken by Mr SOLANA acting in his capacity as Secretary-General of WEU.
Jelikož ZEU není orgánem ani institucí Společenství, veřejný ochránce práv nebyl oprávněn stížností se zabývat.
Since WEU is not a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with the complaint.
Nesprávný úřední postup
Maladministration
Evropský veřejný ochránce práv důsledně zastává stanovisko, že nesprávný úřední postup je široký pojem a že řádná správa vyžaduje mimo jiné dodržování právních předpisů a zásad včetně základních práv.
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules and principles, including fundamental rights.
Zásady řádné správy však jdou dále a vyžadují, aby orgány a instituce Společenství nejen dodržovaly své povinnosti vyplývající z právních předpisů, ale také chápaly svou činnost jako službu veřejnosti a usilovaly o to, aby se s občany jednalo řádným způsobem a aby občané mohli plně požívat svých práv.
However, the principles of good administration go further, requiring Community institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Pokud je určitý postup protiprávní, je samozřejmě také nesprávný, ale nesprávný úřední postup neznamená automaticky protiprávní jednání.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Pokud veřejný ochránce práv zjistí, že je určitý úřední postup nesprávný, nevyplývá z toho automaticky, že došlo k protiprávnímu jednání, které by mohlo být předmětem soudního stíhání.2
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court.2
V reakci na výzvu Evropského parlamentu, aby byl nesprávný úřední postup jasně definován, nabídl veřejný ochránce práv ve své Výroční zprávě 1997 následující definici: nici:
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman o� ered the following definition in his Annual Report 1997:
Pokud veřejný orgán nejedná v souladu s pravidlem nebo zásadou, které jsou pro něj závazné, jedná se o nesprávný úřední postup.
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
V roce 1998 přijal Evropský parlament usnesení, v němž tuto definici uvítal.
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Z výměny dopisů mezi veřejným ochráncem práv a Komisí v roce 1999 vyplývá, že i Komise s touto definicí souhlasí.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition. nition.
Listina základních práv, původně vyhlášená v prosinci 2000 a podepsaná a znovu vyhlášená dne
The Charter of Fundamental Rights, originally proclaimed in December 2000 and signed and proclaimed
, zahrnuje právo na řádnou správu coby základní právo dané občanstvím Unie (článek 41).
3, includes again on 12 December 2007 prior to the signing of the Treaty of Lisbon on 13 December 2007the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Článek 43 Listiny obsahuje právo podávat stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv, který představuje vnější mechanismus, jehož prostřednictvím lze orgány a instituce Společenství volat k odpovědnosti za nesprávný úřední postup.
Article 43 of the Charter contains the right to complain to the European Ombudsman, who provides an external mechanism through which Community institutions and bodies can be called to account for maladministration.
Je důležité uvědomovat si, že nedílnou součástí řádné správy je kultura služeb občanům.
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
Ta by však neměla být zaměňována za kulturu viny, která podporuje defenzivní postoj.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že šetření veřejného ochránce práv nepředstavují disciplinární řízení ani kroky k němu vedoucí.
In this context, it should be noted that the Ombudsman’s inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.
Strategie veřejného ochránce práv na podporu kultury služeb zahrnuje nejen různé iniciativní kroky, ale vztahuje se i na vyřizování stížností.
The Ombudsman’s strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
Důležitou součástí kultury služeb je nutnost uznat chyby, jestliže k nim dojde, a pokud možno věci napravit.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put ma4 ers right if possible.
Rychlá omluva může postačit k uspokojení stěžovatele, nebo alespoň k tomu, aby veřejný ochránce práv nemusel provést formální kritiku dotčené instituce.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Viz v této souvislosti rozsudky Soudu prvního stupně ze dne 28. října 2004 ve spojených věcech T--219/02 a T-337/02, Herrera v. Komise, bod 101, a ze dne 4. října 2006 ve věci T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v. Komise, bod 128.
See, in this context, the judgments of the Court of First Instance of 28 October 2004 in joined cases T-219/02 and T-337/02, Herrera v Commission, paragraph 101, and of 4 October 2006 in Case T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v Commission, paragraph 128.
Irský občan si veřejnému ochránci práv stěžoval na to, že mu Rada zaslala odpověď v angličtině.
An Irish citizen complained to the Ombudsman that the Council had sent him a reply in English.
Tvrdil, že by mu Rada měla poskytnout odpověď v irštině a omluvit se jemu a jeho organizaci za porušení článku 21 Smlouvy o ES.
He claimed that the Council should provide him with a reply in Irish and apologise to him and to his organisation for having infringed Article 21 of the EC Treaty.
Rada ve svém stanovisku uznala, že její oddělení informací pro veřejnost odpovědělo v angličtině na e-mail stěžovatele napsaný v irštině, omluvila se za způsobené nepříjemnosti a poskytla překlad své odpovědi do irštiny.
In its opinion, the Council acknowledged that its Public Information Unit had replied in English to the complainant’s e-mail which was written in Irish. It apologised for the inconvenience and provided a translation into Irish of its response.
Uvedla také, že v budoucnosti zajistí, aby se na žádosti o informace v irském jazyce v tomto jazyce také odpovídalo.
It also stated that it would, in the future, ensure that requests for information in the Irish language would be replied to in that language.
Stěžovatel přijal omluvu Rady a uvítal její závazek zajistit, aby se na korespondenci v irštině napříště odpovídalo v irštině.
The complainant accepted the Council’s apology and welcomed its commitment to ensure that correspondence in Irish would henceforth be replied to in Irish.
Veřejný ochránce práv případ uzavřel, protože Rada záležitost vyřešila ke spokojenosti stěžovatele.
The Ombudsman closed the case, since the Council had settled the matter to the complainant’s satisfaction.
Ve složitějších případech, v nichž veřejný ochránce práv předběžně zjistí nesprávný úřední postup, se snaží pokud možno prosadit „smírné řešení“, které bude přijatelné jak pro stěžovatele, tak pro dotčený orgán nebo instituci.
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministration, he tries, if possible, to promote a “friendly solution” that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Je však třeba poznamenat, že se příslušná ustanovení statutu (čl.
It is important to note, however, that the relevant
5) použijí pouze v případě, že se zřejmě jedná o nesprávný
5 provisions of the Statute (Article 3.5
) a prováděcích předpisů (článek 6.1 úřední postup a zřejmě existuje možnost jeho nápravy.
) and the Implementing Provisions (Article 6.1
Dne 6. září 2001 schválil Evropský parlament tzv. Kodex řádné správní praxe, který musí orgány a instituce Evropské unie, jejich správní útvary a úředníci dodržovat při jednání s veřejností.
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their o cials should respect in their relations with the public.
Kodex bere ohled na zásady evropského správního práva obsažené v judikatuře evropských soudů a čerpá inspiraci z vnitrostátních právních řádů.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
Parlament také vyzval veřejného ochránce práv, aby Kodex řádné správní praxe uplatňoval.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Veřejný ochránce práv proto k pravidlům a zásadám kodexu přihlíží při posuzování stížností a při šetřeních z vlastního podnětu.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting owninitiative inquiries.
PŘÍPUSTNOSTSTÍŽNOSTÍ A DŮVODYPROŠETŘENÍ
ADMISSIBILITY AND GROUNDSFORINQUIRIES