natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13, § 97, a Diennet v. Francie ze dne 26. září 1995, řada A, č. 325-A, § 37).
13, § 97, and Diennet v. France, judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, § 37).
EÚLP tak připouští, aby soudci, kteří projednávali věc poprvé, byli členy jiného kolegia, které znovu projednává tutéž věc a že se tato okolnost sama o sobě nejeví jako neslučitelná s požadavky na spravedlivý proces.
The ECHR thus accepts that Judges who heard and determined the case initially may sit in another formation hearing and determining the same case again, and that that is not in itself incompatible with the requirements of a fair trial.
Za těchto podmínek není v projednávaném případě prokázáno, že složení kolegia, které vydalo napadený rozsudek, nebylo řádné pouze z toho důvodu, že jeho členem byl člen Soudu, který byl již členem kolegia, jež projednávalo věc dříve.
In those circumstances, it has not been established in the present case that the composition of the Chamber which delivered the judgment under appeal was unlawful merely as a result of the presence in that Chamber of a member of the Court of First Instance who had already sat in the Chamber which previously heard and determined the case.
První důvod kasačního opravného prostředku je tudíž třeba zamítnout.
The first ground of appeal must therefore be rejected.
K druhému důvodu, vycházejícímu z vady řízení týkající se meritorního rozhodnutí Soudu o nepřípustném žalobním důvodu
Second ground of appeal: procedural defect in connection with the Court’s substantive ruling on an inadmissible plea
La Poste v první části tvrdí, že Soud nerozhodl o námitce nepřípustnosti, kterou uplatnila proti žalobnímu důvodu UFEX a dalších vycházejícímu z toho, že převod Postadex představoval státní podporu, což je důvod, který nebyl předložen v řízení, ve kterém byl vydán výše citovaný rozsudek Ufex a další v. Komise, a který je tudíž nový v řízení, ve kterém byl vydán napadený rozsudek.
La Poste submits, in the first part of this ground of appeal, that the Court of First Instance failed to rule on the plea of inadmissibility which it had put forward in opposition to a plea advanced by UFEX and Others alleging that the Postadex transfer constituted State aid, a plea which had not been advanced in the proceedings giving rise to the judgment in Ufex and Others v Commission, and which was therefore new in the proceedings giving rise to the judgment under appeal.
UFEX a další popírají přípustnost první části tohoto důvodu, jelikož se opírá o nejasné, protichůdné argumenty a neuvádí, které ustanovení jednacího řádu Soudu bylo porušeno.
UFEX and Others argue that the first part of that ground of appeal is inadmissible in that it relies on confused and contradictory arguments and does not state which provision of the Rules of Procedure of the Court of First Instance has been infringed.
Krom toho tato část není opodstatněná, jelikož Soud nemusel odpovídat na námitku, která sama o sobě nebyla přípustná, neboť byla vznesena pouze vedlejší účastnicí.
Furthermore, the first part is unfounded, as the Court of First Instance was not obliged to address a plea which in itself was inadmissible because it had been raised only by an intervener.
Mimoto upřesněním, že Soud překvalifikoval tento důvod tím, že jej přezkoumal v rámci žalobního důvodu vycházejícího ze zjevně nesprávného posouzení, La Poste připouští, že tento důvod byl vskutku uplatněn, a tudíž nebyl nový.
In addition, in stating that the Court of First Instance expressed that ground of appeal in different terms when considering it under the plea put forward in the application alleging a manifest error of assessment, La Poste admits that the plea was appropriately raised and therefore not new.
Jelikož Soud mohl formálně změnit zařazení argumentace obsažené v žalobě, druhá část není rovněž opodstatněná.
Thus, since the Court of First Instance was entitled to express the arguments submitted in the application in different terms, the second part is equally unfounded.
La Poste v replice popírá nepřípustnost, která je namítána vůči první části jejího druhého důvodu kasačního opravného prostředku.
La Poste, in its reply, denies that the first part of its second ground of appeal is inadmissible, as contended.
Tvrdí, že ta je jasná.
It maintains that it is clear.
Krom toho, i kdyby námitka nepřípustnosti, kterou uplatnila před Soudem, byla nepřípustná, Soud by to musel výslovně konstatovat.
Furthermore, even if the plea of inadmissibility which it advanced before the Court of First Instance had itself been inadmissible, the Court should have made an express finding to that effect.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P aC-342/06 P se nepřípustnosti námitek vznesených vedlejším účastníkem je více odstupňovaná, než co tvrdí UFEX a další, a nevylučuje přezkum těchto námitek případ od případu.
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the caselaw of the Court of Justice concerning the inadmissibility of pleas raised by an intervener is more nuanced than UFEX and Others claim, and does not preclude consideration of those pleas on a case-by-case basis.
Námitka je v projednávaném případě přípustná, jelikož, podle tvrzení korporace La Poste, její důvody zaprvé směřovaly ke stejnému cíli jako důvody Komise, dále pak nový důvod vznesený UFEX a dalšími byl předložen až po vstupu vedlejší účastnice do řízení a nakonec La Poste, obviněná z porušení předpisů týkajících se státních podpor, měla zájem vznést námitky, které opomněla vznést Komise.
The plea in the present case is admissible because, according to La Poste, its pleas are directed towards the same objective as those of the Commission, the new plea by UFEX and Others was raised well after the intervention and, having been accused of infringing the rules on State aid, La Poste had an interest in raising pleas omitted by the Commission.
V duplice UFEX a další potvrzují nepřípustnost námitky vznesené vedlejší účastnicí, jež, jelikož se týkala novosti důvodu, neměla nepominutelnou povahu.
In their rejoinder, UFEX and Others reiterate that a plea put forward by an intervener is not admissible, and that the novel nature of a plea is not a matter of public policy.
– K první části druhého důvodu kasačního opravného prostředku
— First part of the second ground of appeal
Je nesporné, že La Poste byla v řízení, ve kterém byl vydán napadený rozsudek, vedlejší účastnicí na podporu návrhových žádání Komise a že Komise nevznesla námitku nepřípustnosti, kterou uplatnila La Poste v řízení před Soudem, vycházející z toho, že žalobní důvod, kterého se dovolávají UFEX a další, a který se týká převodu Postadex, byl nový, jelikož nebyl předložen v rámci řízení, ve kterém byl vydán výše citovaný rozsudek Ufex a další v. Komise.
It is common ground that, in the proceedings which gave rise to the judgment under appeal, La Poste intervened in support of the form of order sought by the Commission, and that the Commission did not raise the plea of inadmissibility relied upon by La Poste before the Court of First Instance alleging that the plea advanced by UFEX and Others concerning the Postadex transfer was new, in that it had not been submitted in the procedure which gave rise to the judgment in Ufex and Others v Commission.
Námitka nepřípustnosti takto vznesená korporací La Poste, která, jak uvádí generální advokátka v bodě 65 svého stanoviska, nevznášela otázku, kterou je třeba přezkoumat i bez návrhu, tak byla sama o sobě nepřípustná.
The plea of inadmissibility thus raised by La Poste, and which, as the Advocate General noted at point 65 of her Opinion, did not concern an issue of public policy, was therefore itself inadmissible.
Za těchto podmínek, i kdyby měl Soud rozhodnout o této námitce, musel by rovněž nezbytně konstatovat její nepřípustnost.
Accordingly, even if the Court of First Instance had been required to address that plea, it would equally but necessarily have had to conclude that it was inadmissible.
V důsledku toho nemá jeho opomenutí vliv na práva korporace La Poste, která se tak nemůže o něj opírat za účelem zpochybnění řádnosti napadeného rozsudku.
Therefore, its failure to give a ruling was of no consequence as regards the rights of La Poste, which is therefore not justified in relying on that omission in order to challenge the lawfulness of the judgment under appeal.
Za těchto podmínek, i kdyby první část druhého důvodu byla přípustná, není v každém případě opodstatněná.
In those circumstances, even if the first part of the second ground of appeal were admissible, it is in any event unfounded.
Je proto třeba ji zamítnout.
It must therefore be rejected.
– K druhé části druhého důvodu kasačního opravného prostředku
— Second part of the second ground of appeal
Z toho vyplývá, že po vydání rozsudku Soudního dvora o vrácení věci nemohou účastníci řízení v zásadě uplatňovat důvody, které nebyly předloženy v průběhu řízení, ve kterém byl vydán rozsudek Soudu, zrušený Soudním dvorem.
It follows that, following the referral judgment of the Court of Justice, the parties are not entitled, in principle, to rely on pleas which were not raised in the procedure which gave rise to the judgment of the Court of First Instance set aside by the Court of Justice.
Z přezkumu žaloby, kterou podaly UFEX a další k Soudu v řízení, ve kterém byl vydán výše citovaný rozsudek Ufex a další v. Komise, vyplývá, že návrh na zrušení se opíral o čtyři důvody, které podle názoru Soudu vyplývaly z porušení práv na obhajobu, nedostatečného odůvodnění, nesprávných skutkových zjištění a zjevně nesprávného posouzení a, konečně, z porušení pojmu „státní podpora“ (výše uvedený rozsudek Ufex a další v. Komise, bod 37).
It is apparent from examination of the application brought before the Court of First Instance by UFEX and Others in Ufex and Others v Commission that the application for annulment was based on four pleas in law which the Court analysed as alleging an infringement of the rights of the defence, an inadequate statement of reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid (Ufex and Others v Commission, paragraph 37).
Ve vyjádřeních předložených v návaznosti na vydání výše citovaného rozsudku Chronopost a další v. Ufex a další trvaly UFEX a další na třech posledně uvedených důvodech, které Soud v bodě 49 napadeného rozsudku posoudil jako vycházející z porušení povinnosti odůvodnění, věcných nesprávností a zjevně nesprávného posouzení, jakož i z nesprávného použití pojmu „státní podpora“.
In their observations lodged following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, UFEX and Others maintained the last three of their pleas which the Court of First Instance, in paragraph 49 of the judgment under appeal, analysed as alleging a breach of the obligation to state reasons, errors of fact and manifest errors of assessment, and an error in applying the concept of State aid.
Z přezkumu těchto vyjádření nevyplývá, že UFEX a další měly v úmyslu předložit nový důvod.
It is not apparent from examination of these observations that UFEX and Others intended to raise a new plea.
Krom toho je nesporné, že argumentace, kterou tehdy předložily ohledně převodu Postadex na podporu důvodu vycházejícího z věcných nesprávností a zjevně nesprávného posouzení, již byla uvedena v jejich žalobě podané v řízení, ve kterém byl vydán výše citovaný rozsudek Ufex a další v. Komise.
It is common ground, moreover, that the arguments which they then expounded in relation to the Postadex transfer in support of the plea alleging errors of fact and manifest errors of assessment had already been submitted in the application which they lodged in the proceedings giving rise to the judgment in Ufex and Others v Commission.
Takové rozvedení argumentace nelze považovat za nový důvod.
Such expounding of arguments cannot be described as a new plea.
Mimoto, jak správně upřesnil Soud v bodě 51 napadeného rozsudku, důvody vyplývající z věcných nesprávností a zjevně nesprávného posouzení se v projednávaném případě překrývají s důvodem vycházejícím z nesprávného použití pojmu „státní podpora“.
Furthermore, as the Court of First Instance correctly stated in paragraph 51 of the judgment under appeal, the pleas alleging errors of fact and manifest errors of assessment are indissociable, in the present case, from the plea alleging an error in applying the concept of State aid.
Za těchto podmínek byl Soud oprávněn překvalifikovat argumentaci UFEX a dalších týkající se převodu Postadex jako argumentaci na podporu důvodu vycházejícího z nesprávného použití pojmu „státní podpora“ (k možnosti provést takové překvalifikování, viz rozsudek ze dne 19. listopadu 1998, Parlament v. Gaspari, C-316/97 P, Recueil, s. I-7597, bod 21).
Accordingly, the Court of First Instance was entitled to express the arguments of UFEX and Others concerning the Postadex transfer in different terms as supporting the plea alleging an error in applying the concept of State aid (see, on the possibility of expressing a plea in different terms, Case C-316/97 P Parliament v Gaspari [1998] ECR I-7597, paragraph 21).
Jelikož druhá část druhého důvodu kasačního opravného prostředku není opodstatněná, je třeba ji rovněž zamítnout.
The second part of the second ground of appeal is unfounded and must therefore also be rejected.
Druhý důvod kasačního opravného prostředku je v důsledku toho třeba zamítnout v plném rozsahu.
Consequently, the second ground of appeal must be rejected in its entirety.
K třetímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení Soudem povin­nosti odůvodnění sporného rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká logistické a obchodní podpory poskytnuté korporací La Poste společnosti SFMI­Chronopost
Third ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the duty to state reasons in the contested decision with regard to the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost
Pro přezkum tohoto důvodu je před vylíčením argumentace účastníků řízení třeba připomenout důvody, které Soud přijal za účelem zrušení sporného rozhodnutí z důvodu jeho nedostatečného odůvodnění.
In order to examine this ground of appeal, it is necessary to recall the Court’s reasons for concluding that the statement of reasons for the contested decision was inadequate, before setting out the arguments of the parties.
Důvody pro zrušení přijaté Soudem
The Court’s reasons for annulment
Poté, co v bodech 63 až 71 napadeného rozsudku připomněl požadavky Smlouvy o ES, jak jsou vymezeny v judikatuře, ohledně odůvodnění aktů orgánů Společenství, Soud přezkoumal odůvodnění sporného rozhodnutí, přičemž se opřel v podstatě o dvě kategorie skutečností, které považoval za rozhodující.
After recalling in paragraphs 63 to 71 of the judgment under appeal the requirements of the EC Treaty, as established in the caselaw, with regard to the statement of reasons for acts of the Community institutions, the Court went on to consider the statement of reasons for the contested decision on the basis, in essence, of two sets of considerations which, according to the Court, were decisive.
Soud měl zaprvé za to, že musel přezkoumat dodržení povinnosti odůvodnění ze strany Komise ve světle zásad vytýčených v bodě 40 výše citovaného rozsudku Chronopost a další v. Ufex a další, které jsou připomenuty v bodě 15 tohoto rozsudku.
First, the Court took the view that it had to consider whether the Commission had complied with its obligation to state reasons, in the light of the principles outlined in paragraph 40 of the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others, as recalled in paragraph 15 of the present judgment.
V bodě 72 napadeného rozsudku Soud dospěl v této souvislosti k závěru, že „[…] to znamená zejména přezkoumání dostatečnosti odůvodnění [sporného] rozhodnutí týkající se jednak zjištění, zda protiplnění vyžadované od společnosti SFMI-Chronopost pokrývá zaprvé veškeré dodatečné proměnlivé náklady vynaložené při
The Court of First Instance concluded in paragraph 72 of the judgment under appeal that ‘… that implies in particular an examination of the adequacy of the statement of reasons in the contested decision as regards (i) the issue whether the price charged to SFMI-Chronopost covers, first, all the additional, variable costs incurred in providing
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-341/06 P aC-342/06 P poskytnutí logistické a obchodní podpory, zadruhé příslušný podíl fixních nákladů vzniklých v důsledku používání poštovní sítě a zatřetí přiměřený výnos vlastního kapitálu v rozsahu, v jakém je použit na konkurenční činnosti společnosti SFMI-Chronopost, a jednak zjištění, zda existují, nebo neexistují důkazy, že byly tyto částky podhodnoceny nebo stanoveny svévolně“.
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the logistical and commercial assistance, second, an appropriate contribution to the fixed costs arising from use of the postal network and, third, an adequate return on the capital investment in so far as it is used for SFMI-Chronopost’s competitive activity, and (ii) whether or not there is evidence that those elements have been underestimated or fixed arbitrarily’.
Ohledně každého z těchto bodů Soud dospěl k závěru, že je sporné rozhodnutí dostatečně nevylíčilo.
The Court of First Instance took the view in respect of each of those points that the contested decision did not provide sufficient details.
Zadruhé Soud poté, co připomněl, že rozsah povinnosti odůvodnění musí být posouzen s ohledem na okolnosti projednávaného případu, které mohou případně odůvodnit podrobnější odůvodnění, rozhodl, že tomu tak bylo v projednávaném případě.
Second, observing that the scope of the obligation to provide a statement of reasons must be assessed by reference to the circumstances of each case, which could, in an appropriate case, justify a more detailed statement of reasons, the Court held that this was so in the instant case.
V tomto ohledu Soud v bodě 97 napadeného rozsudku uvedl, že „[…] okolnosti odůvodňující podrobnější odůvodnění spočívají ve skutečnosti, že zaprvé šlo o jedno z prvních rozhodnutí, které se v rámci použití ustanovení v oblasti státních podpor dotklo složité otázky výpočtu nákladů mateřské společnosti působící na vyhrazeném trhu a poskytující logistickou a obchodní podporu své dceřiné společnosti, jež na vyhrazeném trhu nepůsobí.
In that regard, the Court held, in paragraph 97 of the judgment under appeal, that ‘… the circumstances justifying a more detailed statement of reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
Zadruhé měly zrušení prvního zamítavého rozhodnutí Komise ze dne 10. března 1992 po podání žaloby na neplatnost a výše citovaný rozsudek SFEI a další vést Komisi k odůvodnění jejího přístupu s péčí a přesností o to větší, pokud jde o zpochybněné body.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment … should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Konečně skutečnost, že žalobkyně předložily v průběhu správního řízení několik hospodářských studií, měla Komisi také vést k přípravě pečlivého odůvodnění poskytujícího odpovědi na základní těmito hospodářskými studiemi podložené argumenty žalobkyň.“
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should also have led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while addressing the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Chronopost a La Poste tvrdí, že požadavky podrobného odůvodnění sporného rozhodnutí, které Soud uplatnil pro účely jeho zrušení, jdou nad rámec toho, co vyžaduje omezený přezkum rozhodnutí přijatého v oblasti, ve které má Komise širokou posuzovací pravomoc.
Chronopost and La Poste submit that the requirements to be satisfied by detailed reasoning in the contested decision — the basis on which the Court of First Instance found that decision to be deficient — go beyond what is necessary for the restricted review of a decision taken in an area in which the Commission has a broad discretion.
Chronopost dodává, že Soud fakticky zneužívá svou pravomoc pod záminkou přezkumu odůvodnění a provádí přezkum zjevně nesprávného posouzení, případně účelnosti sporného rozhodnutí, přičemž tak svým posouzením nahrazuje posouzení Komise.
Chronopost further submits that, in what was a real misuse of powers, the Court of First Instance purported to review the statement of reasons but carried out a review of the manifest error of assessment, or even of the expediency of the contested decision, by substituting its own assessment for that of the Commission.
UFEX a další navrhují zamítnutí tohoto důvodu, neboť tvrdí, že sporné rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno a omezovalo se pouze na obecné úvahy, které neodpovídaly na podrobnou argumentaci stížnosti.
UFEX and Others contend that this ground of appeal should be rejected, claiming that the contested decision was not sufficiently reasoned and was confined to general considerations which did not address the detailed arguments of the complaint.
Tvrdí, že argument vycházející ze zneužití pravomoci se neuplatní ve vztahu k rozhodnutí Soudu.
They submit that the argument relating to misuse of powers is irrelevant to a decision of the Court of First Instance.
Je třeba připomenout, že podle ustálené judikatury musí být odůvodnění vyžadované článkem 190 Smlouvy o ES (nyní článek 253 ES) přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musejí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal, tak aby se zúčastněné osoby mohly seznámit s důvody, které vedly k přijetí opatření, a příslušný soud mohl vykonávat svůj přezkum.
It is settled caselaw that the statement of reasons required by Article 190 of the EC Treaty (now Article 253 EC) must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community court to exercise its power of review.
Požadavek odůvodnění musí být posuzován v závislosti na okolnostech případu, zejména v závislosti na obsahu aktu, povaze dovolávaných důvodů, jakož i zájmu, který mohou mít osoby, kterým je akt určen, nebo jiné osoby, kterých se akt bezprostředně a osobně dotýká, na získání těchto vysvětlení.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular, the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Není požadováno, aby odůvodnění vylíčilo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 190 Smlouvy, musí být posuzována s ohledem nejen na jeho znění, ale také s ohledem na jeho kontext, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast (viz zejména výše citovaný rozsudek Komise v. Sytraval a Brink’s
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 190 of the Treaty must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, in particular, Commission v Sytraval and Brink’s France,
France, bod 63 a citovaná judikatura, jakož i rozsudek ze dne 15. července 2004, Španělsko v. Komise, C-501/00, Sb. rozh. s. I-6717, bod 73).
2008 — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P paragraph 63 and the caselaw cited, and Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 73).