natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož totiž napadené rozhodnutí sloužilo jako právní základ pro vydání rozhodnutí, kterýmbylo povoleno vyplacení poslední části podpory, bylo by toto druhé rozhodnutí – kdyby Soud zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž kvalifikovalo dotčené opatření jako státní podporu – zbaveno právního základu.
Since the contested decision formed the legal basis of the decision authorising the payment of the final instalment of the aid, the second decision would have had no legal basis if the Court had annulled the contested decision on the ground that it classified the measure at issue as State aid.
Krom toho v tomtéž rozsudku Soud rozhodl, že ačkoli bylo napadené rozhodnutí přijato s výhradou dodržení některých podmínek, které se italské orgány zavázaly dodržovat, je žalobní důvod uplatněný společností Alitalia a směřující proti těmto podmínkám přípustný, jelikož tyto podmínky jsou přičitatelné Komisi, která má výlučnou pravomoc, pokud jde o zjišťování případné neslučitelnosti podpory se společným trhem.
Further, in that same judgment, the Court held that, although the contested decision had been taken subject to compliance with certain conditions that the Italian authorities had undertaken to comply with, Alitalia had standing to raise a plea against those conditions since they were attributable to the Commission, which has exclusive power to find that aid is incompatible with the common market.
Pokud jde o právní zájem na podání žaloby u příjemce podpory, která byla Komisí prohlášena za částečně neslučitelnou se společným trhem, Soud v rozsudku ze dne 22. října 2008, T V 2/Danmark a další v. Komise (T-309/04, T-317/04, T-329/04 a T-336/04, dosud nezveřejněný), rozhodl, že podmínky, za nichž Komise posoudila slučitelnost dotčených podpor, brání možnosti přezkoumávat přípustnost žaloby rozštěpením napadeného rozhodnutí na dvě části, přičemž jedna by kvalifikovala sporná opatření státních podpor jako částečně neslučitelná se společným trhem a druhá by je kvalifikovala jako státní podpory částečně slučitelné.
Concerning the legal interest in bringing proceedings of a beneficiary of aid declared by the Commission to be partially compatible with the common market, the Court held, in Joined Cases T-309/04, T-317/04, T-329/04 and T-336/04 TV 2/Danmark andOthers v Commission (judgment of 22 October 2008), that the way in which the Commission examined the compatibility of the aid at issue precluded examining the admissibility of the action by dividing the contested decision into two parts, the first classifying the contested measures as State aid which was partly incompatible with the common market and the second classifying those measures as State aid which was partly compatible.
Komise totiž ověřila, zda dotčená opatření státního financování jako celek představovala částku přesahující výši čistých nákladů spojených s poskytováním služby obecného hospodářského zájmu.
The Commission examined whether, taken as a whole, the State funding measures at issue represented a sum exceeding the net cost of a service of general economic interest.
Krom toho Soud uvedl, že právní zájem na podání žaloby lze vyvodit z existence prokázaného „rizika“, že by právní postavení žalobců bylo dotčeno soudním řízením, nebo také ze skutečnosti, že „riziko“ soudního řízení je ke dni podání žaloby k Soudu vzniklé a trvající.
The Court further observed that the interest in bringing proceedings can result from a genuine ‘risk’ that the applicants’ legal position will be affected by legal proceedings or where the‘risk’of legal proceedings was vested and present at the date on which the action was brought before the Court.
Proti TV2 je přitom vedeno soudní řízení na vnitrostátní úrovni zahájené soutěžitelem a směřující k náhradě za újmu, která byla tomuto soutěžiteli údajně způsobena z důvodu, že státní podpora získaná společností TV2 umožnila této společnosti sledovat strategii nízkých cen, pokud jde o prodej jejího vysílacího času pro reklamu.
TV2 is the subject of legal proceedings at the national level brought by a competitor seeking compensation for the damage that it had suffered because the State aid received by TV2 enabled that company to apply a low-price strategy to sales of its advertising space.
I když Soud konstatoval, že TV2 k němu podala žalobu před zahájením uvedeného řízení soutěžitelem, domníval se, že vzniklá a trvající povaha rizika soudního řízení ke dni podání žaloby TV2 je prokázána skutečností, že se toto riziko projevilo ve formě soudního řízení probíhajícího před vnitrostátním soudem.
The Court, whilst noting that TV2 brought its action before it before the competitor commenced those proceedings, found that the vested and present nature of the risk of legal proceedings at the date on which TV2 initiated proceedings is demonstrated by the fact that it materialised in the form of the legal proceedings pending before the national court.
Soud prvníhostupně implicitně poskytnuta státní záruka, která vysvětluje, že se této společnosti podařilo přes její zhoršenou finanční situaci umístit emisi dluhopisů na trhu.
In Case T-442/03 SIC v Commission (judgment of 26 June 2008), concerning an application for the annulment of a Commission decision declaring inter alia that certain measures adopted by the Portuguese Republic with regard to Radiotelevisão Portuguesa (‘the RTP’), a company entrusted with providing the Portuguese public television service, did not constitute State aid and that the other measures were compatible with the common market, the applicant claimed inter alia that, at the time of a bond issue, the RTP had received an implicit State guarantee, which explained how it was able to place that issue on the market despite its poor financial position.
Soud poté, co konstatoval jednak, že RTP je akciovou společností, za jejíž závazky Portugalská republika, její 100% akcionář, neručí neomezeně, a jednak, že prospekt k dotčené emisi dluhopisů nestanovil žádnou záruku ze strany státu, rozhodl, že skutečnost, že na trhu byla upsána emise dluhopisů z roku 1994, protože se trh domníval, že stát de facto zaručuje jejich vrácení, neumožňuje dospět k závěru, že se jedná o státní podporu.
Having established, first, that the RTP was a limited liability company whose debts the Portuguese Republic, which held a 100% stake, was not subject to an unlimited obligation to repay and, second, that the prospectus for the bond issue in question provided for no guarantee on the part of the State, the Court held that the fact that the market agreed to subscribe to the 1994 bond issue because it considered that the State would guaranteed e facto its repayment did not permit a finding that therewas State aid.
Pouze objektivní zjištění, která by vedla k závěru, že je stát v případě nesplnění závazku ze strany RTP právně zavázán tuto emisi splatit, by umožnila konstatovat existenci státní záruky.
Only objective findings leading to the conclusion that the State legally had to repay that issue in the event of default by the RTP would permit a finding of the existence of a State guarantee.
Ve výše uvedeném rozsudkuHotel Cipriani a další v. Komise tvrdily podniky, které byly osvobozeny od sociálních příspěvků, že jim tyto úlevy neposkytují žádnou hospodářskou výhodu z důvodu, že jsou náhradou za zvýšené náklady způsobené strukturálním znevýhodněním v oblasti laguny, v níž jsou podniky usazeny.
In Hotel Cipriani andOthers vCommission, the undertakings which were beneficiaries of social security exemptions submitted that those exemptions did not confer on the many economic advantage because they compensated the additional costs created by the structural disadvantages in the lagoon area in which they were established.
Soud konstatoval, že dané podniky neprokázaly přímý vztah mezi skutečně nesenými dodatečnými náklady a výší získané podpory.
The Court held that the undertakings had failed to demonstrate that therewas a direct connection between the additional costs actually incurred and the amount of the aid received.
Z pouhé skutečnosti, že podniky usazené na laguně jsou vystaveny vyšším nákladům než na pevnině, nelze vyvozovat, že je dotčený režim nijak nezvýhodňuje a nezavádí diskriminaci vůči jejich soutěžitelům v Itálii nebo jiných členských státech.
The mere fact that undertakings located in the lagoon area incur costs higher than on the mainland does not permit the inference to be drawn that the scheme does not confer any advantage on them and does not introduce any discrimination against their competitors in Italy or in other Member States.
Selektivní povaha podpory
(b) Selective nature of aid
Ve výše uvedeném rozsudku Nizozemsko v. Komise Soud rozhodl, že systém pro obchodování s povolenkami na emise oxidu dusíku (NOx) přijatý Nizozemským královstvím není státní podporou.
In Netherlands vCommission, the Court established that the emission trading scheme for nitrogen oxides (NOx) adopted by the Kingdom of the Netherlands does not constitute
Jednak totiž Komise nepřezkoumala otázku, zda použití legislativního nástroje, které vedlo k osvobození od notářských poplatků, nebylo vybráno s cílem, aby se veřejné podniky vyhnuly poplatkům, nebo zda pouze vycházelo
C M YK legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
Činnost z logiky portugalského právního systému.
Proceedings
A jednak měla Komise prokázat, zda do logiky portugalského právního systému spadá i skutečnost, že přeměna RTP na akciovou společnost neproběhla způsobem běžně stanoveným pro soukromé společnosti, to znamená notářským zápisem ( se všemi důsledky obecného práva, které z toho vyplývají ve smyslu formalit v souvislosti s registrací a zveřejněním), ale zákonem.
Second, the Commission ought to have established whether it was consistent with the logic of the Portuguese legal system for the RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
Věc Government of Gibraltar a Spojenékrálovství v. Komise (rozsudek ze dne 18. prosince 2008, T-211/04 a T-215/04, dosud nezveřejněný) umožnila Soudu, aby podmínku selektivity nově upřesnil.
Joined Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar and UnitedKingdom v Commission (judgment of 18 December 2008) enabled the Court to clarify further the condition of selectivity.
V srpnu roku 2002 oznámilo Spojenékrálovství Komisi reformu zamýšlenou vládou Gibraltaru týkající se korporační daně, která zahrnovala zavedení tří daní: registračního poplatku, daně z počtu zaměstnanců a daně z užívání majetku pro účely podnikání (business property occupation tax, dále jen„BPOT“), s tím, že povinnost platit obě posledně uvedené daně bude omezena hranicí 15 % zisku.
In August 2002, the UnitedKingdom notified the Commission of the Government of Gibraltar’s envisaged reform of corporate tax, which included the establishment of three taxes: a registration fee, a payroll tax and a business property occupation tax (‘the BPOT’), on the basis that liability to the latter two taxes would be capped at 15 % of profits.
Komise měla za to, že uvedená reforma je selektivní z hlediska regionálního v rozsahu, v němž stanoví, že společnosti v Gibraltaru podléhají obecně nižší dani než společnosti ve Spojeném království.
The Commission considered that that reform was regionally selective since it provided that companies located in Gibraltar would be taxed at a lower rate than those located in the UnitedKingdom .
Navíc měla za to, že tři prvky daňové reformy jsou selektivní z věcného hlediska: zaprvé, podmínka vytvoření zisku před vznikem povinnosti platit daň z počtu zaměstnanců a BPOT, jelikož tato podmínka zvýhodňuje podniky, které žádný zisk nevytvářejí; zadruhé, omezení povinnosti platit daň z počtu zaměstnanců a BPOT ve výši 15 % zisku, jelikož toto omezení zvýhodňuje podniky, které mají v dotčeném zdaňovacím období nízké zisky v poměru k počtu svých zaměstnanců a k užívání majetku pro účely podnikání; zatřetí, daň z počtu zaměstnanců a BPOT, jelikož tyto dvě daně zvýhodňují svou povahou podniky, které v Gibraltaru nejsou skutečně fyzicky přítomny.
It also found that three aspects of the tax reform were materially selective: first, the requirement that a company must make a profit before it becomes liable to payroll tax and BPOT, since that requirement favours companies which make no profit; second, the cap limiting liability to payroll tax and BPOT to 15 % of profits, since that cap favours companies which, for the tax year in question, have profits that are low in relation to their number of employees and occupation of business property; and, third, the payroll tax and BPOT, since those two taxes inherently favour companies which have no real physical presence in Gibraltar.
Na základě uplatnění podmínek stanovených v judikatuře týkající se podpor poskytnutých nižšími politickými jednotkami státu17 Soud rozhodl, že referenční rámec pro posouzení regionální selektivity dotčené daňové reformy odpovídá výhradně území Gibraltaru, a že tudíž nemůže být provedeno žádné srovnání s režimem použitelným ve Spojeném království.
Applying the conditions set out in the case-law relating to aid granted by infra-State bodies (17), the Court held that the reference framework for assessing whether the tax reform
Zaprvé musí Komise provést identifikaci a přezkum „obvyklého“ režimu daňového systému, který je použitelný v zeměpisné oblasti, která představuje rozhodný referenční rámec.
In k Save at issue was regionally selective corresponded exclusively to the territory of Gibraltar and that, consequently, no comparison could be made with the system applicable to the Unit-edKingdom .
Rozsudek Soudníhodvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko v. Komise, C-88/03, Sb. rozh. s. I-7115, bod 67.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 67.
Stejně tak měl Soud za to, že Komise nemohla správně posoudit, zda případná rozlišování mezi podniky mohou být odůvodněna povahou a uspořádáním oznámeného daňového systému.
With regard to material selectivity, the Court noted that classification of a tax measure as selective requires a three-stage analysis.
Kritérium soukromého investora v tržním hospodářství
The Commission must begin by identifying and examining the‘normal’regime under the tax system applicable in the geographical area constituting the relevant reference framework.
Podle napadeného rozhodnutí tyto dvě dohody zahrnovaly státní podpory neslučitelné se společným trhem.
It is in relation to this‘normal’tax regime that the Commission must, secondly, determine whether any advantage granted by the tax measure at issue may be selective.
Komise především konstatovala, že Valonský region uzavřel s Ryanair první dohodu jakožto subjekt veřejné moci, a že tudíž jeho roli v rámci této dohody nebylo možno přezkoumat za použití zásady soukromého investora v tržním hospodářství.
If the Commission demonstrates the existence of derogations from the‘normal’tax regime resulting in a differentiation between undertakings, the Member State concerned may adduce evidence that that differentiation is justified by the nature and general scheme of its tax system.
Soud nejprve uvedl, že vzhledem k tomu, že BSCA je entita hospodářsky závislá na Valonském regionu, měla je Komise považovat za jednu a tutéž entitu.
In that eventuality, the Commission must determine, in a third stage, that that is indeed the case.
Dále konstatoval, že Valonský region uzavřením dohody se společností Ryanair jednal v rámci provozování hospodářské činnosti.
In that connection, the Court added that, if the Commission fails to carry out the first two abovementioned stages, it cannot embark upon the third stage, as otherwise it will go beyond the limits of its review.
Pouhá skutečnost, že je tato činnost vykonávána v rámci správy veřejného majetku, totiž neznamená, že souvisí s výkonem vrchnostenských pravomocí.
Such an approach would be liable, first, to enable the Commission to assume the role of the Member State with regard to determination of that State’s tax system and of the‘normal’regime under it and, second, thus to make it impossible for the Member State to justify the differentiations in question on the basis of the nature and of the general scheme of the tax system notified.
Krom toho pouhá okolnost, že Valonský region ve věci stanovování letištních poplatků disponuje nařizovací pravomocí, nevylučuje, že přezkum systému slev z těchto poplatkůmusí být proveden ve světle zásady soukromého investora v tržním hospodářství.
Noting that the Commission neither began by identifying the‘normal’regime under the notified tax system nor challenged the Gibraltar authorities’description of that regime, the Court held that that institution was unable to establish that certain of the elements of the notified tax system constituted derogations, and were therefore prima facie selective, vis-à-vis the‘normal’regime.
Časová působnost výjimek ze zákazu státních podpor
(c) Private investor in a market economy test
Činnost pouze posouzení, zda v okamžiku přijetí odpovídajícího rozhodnutí zájem Společenství vyžadoval, aby byla podpora vrácena, či nikoli, musí Komise také ověřit, zda mohla dotčená podpora během období, kdy byla poskytována, narušit hospodářskou soutěž.
Accordingly, since the analysis as to whether aid is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid, the Commission must also ascertain whether the aid in question was likely to distort competition during the period in which it was paid.
Na základě těchto úvah Soud dospěl k závěru, že se Komise uplatněním výše uvedené výjimky na období přede dnem 1. listopadu 1993 dopustila nesprávného právního posouzení.
On the basis of those considerations, the Court concluded that the Commission had erred in law by applying the abovementioned derogation to the period before 1 November 1993.
Služby obecného hospodářského zájmu
(e) Services of general economic interest
Věc BUPA a další v. Komise (rozsudek Soudu ze dne 12. února 2008, T-289/03, dosud nezveřejněný) umožnila Soudu, aby rozvinul svou judikaturu týkající se otázky, zda vyrovnání, které podnik získá jako protiplnění za službu obecného hospodářského zájmu (dále jen „SOHZ“), kterou zajišťuje, představuje státní podporu, či nikoliv.
Case T-289/03 BUPA andOthers v Commission (judgment of 12 February 2008) afforded the Court the opportunity to develop its case-law relating to the question whether or not the compensation received by an undertaking in return for a service of general economic interest (‘SGEI’) that it carries out constitutes State aid.
Spor se týkal organizace systému soukromého zdravotního pojištění (dále jen „SZP“) v Irsku, který byl v letech 1994 až 1996 předmětem liberalizace, v jejímž rámci byla Voluntary Health Insurance Board (VHI) podřízena hospodářské soutěži s ostatními provozovateli včetně žalobkyně.
The dispute concerned the organisation of the private medical insurance (‘PMI’) system in Ireland, which had undergone a process of liberalisation between 1994 and 1996, in the context of which the Voluntary Health Insurance Board (VHI) had been placed in competition with other operators, including the applicant.
V rámci této liberalizace bylo rozhodnuto o založení systému vyrovnávání rizik (dále jen„RES“) řízeného ze strany Health Insurance Authority (dále jen„HIA“).
In the framework of that liberalisation, the establishment of a‘Risk Equalisation Scheme’(‘RES’) managed by the Health Insurance Authority (‘the HIA’) had been provided for .
RES představuje v podstatě mechanismus, který stanoví jednak, že pojistitelé SZP, kteří mají rizikový profil bezpečnější než běžný tržní rizikový profil, musí zaplatit HIA poplatek, a jednak, že HIA musí provést příslušnou platbu pojistitelům SZP, kteří mají rizikový profil méně bezpečný než běžný profil.
The RES is essentially a mechanism which provides for payment of a charge to the HIA by PMI insurers with a lower risk profile than the average market risk profile and for a corresponding payment by the HIA to PMI insurers whose risk profile is higher than the average profile.
Mechanismus upřesňuje různé prahové hodnoty pro provedení plateb RES.
The mechanism specifies the various thresholds for triggering RES payments.
Komise, která projednávala stížnost ze strany BUPA, jakož i oznámení RES ze strany Irska, rozhodla, že platby v rámci RES představují náhradu, která je určena jako vyrovnání za závazky SOHZ, tedy závazky, jejichž cílem je zajistit všem osobám žijícím v Irsku minimální úroveň služeb SZP za stejnou cenu, nezávisle na jejich zdravotním stavu, na jejich věku nebo na jejich pohlaví (dále jen„závazky SZP“)18.
The Commission, which received a complaint from BUPA and notification of the RES from Ireland, had decided that the payments under the RES constituted compensation for the SGEI obligations, namely obligations designed to ensure that all persons living in Ireland would receive a minimum level of PMI services at the same price, independently of their health status, age or sex (‘the PMI obligations’) (18).
Na základě uplatnění těchto kritérií v projednávanémpřípadě Soud rozhodl, že RES první podmínku uvedenou v rozsudku Altmark splňuje.
The Court held that, even though, at the time of the Commission’s analysis, the Court of Justice’s judgment of 24 July 2003 in Altmark Trans and RegierungspräsidiumMagdeburg (19)
Pokud jde o druhou podmínku uvedenou v rozsudku Altmark, která stanoví, že kritéria, na jejichž základě je vypočítáno vyrovnání za plnění úkolu SOHZ, musí být stanovena předem a objektivním a transparentním způsobem, Soud konstatoval, že je rovněž v projednávané věci splněna.
(‘Altmark’) had not yet been delivered, it was in the light of the four conditions set out in that judgment (‘the Altmark conditions’) that it was appropriate to assess the legality of the contested decision.
Případná pravomoc irských orgánů v rámci výpočtu plateb RES totiž není jako taková v rozporu s existencí objektivních a transparentních kritérií.
First, the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its findings in Altmark, and, second, the Court of Justice’s interpretation of a provision of Communitylaw is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied, including by the Community institutions, from the time of its entry into force.
Kromě toho samotná složitost ekonomických a matematických vzorců pro výpočet, který je třeba provést, se nedotýká přesnosti a jasně stanovené povahy příslušných kritérií.
The Court stated that, in this instance, the Altmark conditions, which moreover have a scope which to a large extent overlaps with that of the criteria of Article 86(2) EC, must be applied in accordance with the spirit and the purpose which prevailed when they were laid down, but in a manner adapted to the particular facts of this case.
Pokud jde o čtvrtou podmínku uvedenou v rozsudku Altmark, která vyžaduje, aby náklady vynaložené za účelem plnění úkolu SOHZ odpovídaly nákladůmefektivního podniku, Soud rozhodl, že Komisemohlamít právoplatně za to, že v projednávanémpřípadě není srovnání mezi případnými příjemci plateb RES a efektivně hospodařícím subjektem nezbytné.
As regards the second Altmark condition, providing that the parameters on the basis of which the compensation for carrying out the SGEI mission is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, the Court found that it was also satisfied in this instance.
Je třeba vzít v úvahu skutečnost, že se uvedená podmínka ve vztahu k systému RES neuplatní striktně z důvodu dvou následujících specifických okolností: neutrality systému vyrovnávání, který tvoří RES, ve vztahu k příjmůma ziskůmpojistitelů SZP a zvláštní povahy zvýšených nákladů spojených s negativním rizikovým profilem uvedených pojistitelů20.
Any power that the Irish authorities may have in calculating the RES payments would not in itself be incompatible with the existence of objective and transparent parameters.