natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Krom toho se Soud sám při přezkumu sporného rozhodnutí dopustil zjevně nesprávného posouzení a vyložil zcela chybně důkazy, které mu byly předloženy, týkající se podstatných aspektů věci, včetně především relevance, komplexnosti a neprůhlednosti slev.
Moreover, in its examination of the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it as regards essential parts of the case, including in particular the relevance, the complexity and the opacity of discounts.
Krom toho se navrhovatelky domnívají, že tak Soud v bodech 425, 427 a 434 rovněž zkreslil některé důkazy.
Furthermore, the appellants consider that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance also distorted some of the evidence.
Impala má za to, že tento důvod kasačního opravného prostředku představuje přinejmenším významnou měrou pokus zpochybnit skutkové posouzení provedené Soudem, aniž navrhovatelky prokázaly, že Soud chybně vyložil důkazy, které měl k dispozici.
Impala considers that this ground of appeal represents, at least to a significant extent, an attempt to reopen the assessment of the facts by the Court of First Instance, without any proof on the part of the appellants that that court misconstrued the evidence before it.
Podpůrně Impala tvrdí, že Soud měl na paměti relevantní judikaturu týkající se rozsahu jeho pravomocí k přezkumu, když posuzoval sporné rozhodnutí a odkazoval při tom v bodě 328 napadeného rozsudku na bod 39 výše uvedeného rozsudku Komise v. Tetra Laval, a že proto nepřekročil meze soudního přezkumu, který mu přísluší.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance had the relevant caselaw concerning the scope of its role in carrying out review in mind when it considered the contested decision, in view of its reference in paragraph 328 of the judgment under appeal to paragraph 39 of the judgment in Commission v Tetra Laval, and that it did not therefore exceed the scope of its role in carrying out judicial review.
Úvodem je třeba odmítnout argumentaci společnosti Impala týkající se nepřípustnosti čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku.
It is necessary at the outset to reject Impala’s argument alleging the inadmissibility of the fourth ground of appeal.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Impala v tomto důvodu kasačního opravného prostředku, neomezují se navrhovatelky na zpochybnění skutkového posouzení provedeného v prvním stupni, ale uplatňují právní otázky, které jsou přípustné ve stadiu kasačního opravného prostředku.
Contrary to what Impala contends, by this ground, the appellants do not merely challenge the assessment of the facts at first instance, but invoke questions of law which are admissible on appeal.
Ve věci samé je třeba nejprve připomenout, že Komise má pro účely použití hmotněprávních pravidel nařízení, a zejména jeho článku 2, určitý prostor pro uvážení v hospodářské oblasti.
As regards the substance, it should first of all be noted that the Commission has a margin of assessment with regard to economic matters for the purposes of the application of the substantive rules of the Regulation, in particular Article 2.
Z toho vyplývá, že přezkum rozhodnutí Komise v oblasti spojování podniků ze strany soudů Společenství je omezen na ověření věcné správnosti skutkových zjištění a skutečnosti, že nedošlo ke zjevně nesprávnému posouzení (viz výše uvedené rozsudky Kali & Salz, body 223 a 224, jakož i Komise v. Tetra Laval, bod 38). 145
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment (see Kali & Salz, paragraphs 223 and 224, and Commission v Tetra Laval, paragraph 38). 145
V tomto ohledu, ačkoliv Soudu nepřísluší, aby pro účely použití hmotněprávních pravidel nařízení nahrazoval hospodářské posouzení Komise svým posouzením, neznamená to, že soud Společenství nesmí přezkoumávat právní kvalifikaci údajů hospodářské povahy provedenou Komisí.
That being so, while the Court of First Instance must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the Regulation, that does not mean that the Community judicature must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
Soud Společenství totiž musí zejména ověřit nejen věcnou správnost uplatňovaných důkazů, jejich věrohodnost
Not only must the Community judicature establish, among other
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA a soudržnost, ale musí rovněž přezkoumat, zda tyto důkazy představují veškeré rozhodné údaje, jež musí být při posuzování komplexní situace vzaty v úvahu, a zda lze o ně opřít vyvozené závěry (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky Komise v. Tetra Laval, bod 39, jakož i Španělsko v. Lenzing, body 56 a 57).
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it (see, to that effect, Commission v Tetra Laval, paragraph 39, and Spain v Lenzing, paragraphs 56 and 57).
Pokud jde o projednávanou věc, je tedy nutno konstatovat, že jelikož Soud provedl v rámci argumentů, které mu byly předloženy, důkladný přezkum důkazů, které jsou podkladem pro sporné rozhodnutí, jednal v souladu s požadavky judikatury uvedenými v bodech 144 a 145 tohoto rozsudku.
Accordingly, as regards the present case, in so far as the Court of First Instance carried out an in-depth examination of the evidence underlying the contested decision when considering the arguments raised before it, it acted in conformity with the requirements of the caselaw set out in paragraphs 144 and 145 of this judgment.
Tento závěr jako takový však nepostačuje k zamítnutí čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku.
Nevertheless, that finding is not, of itself, sufficient to reject the fourth ground of appeal.
Kromě otázky, zda Soud překročil rozsah soudního přezkumu, který mu přísluší, pokud jde o stupeň intenzity jeho přezkumu skutkového opodstatnění sporného rozhodnutí, totiž navrhovatelky navíc tvrdí, jak vyplývá z bodu 139 tohoto rozsudku, že se samotný Soud při svém posouzení faktorů, z nichž vychází sporné rozhodnutí, dopustil zjevně nesprávného posouzení a zcela chybně vyložil důkazy, které mu byly předloženy.
As well as the question whether the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review as regards the intensity of its review of the factual basis of the contested decision, the appellants also maintain, as is mentioned in paragraph 139 of this judgment, that, in examining the factors underpinning the contested decision, the Court of First Instance itself committed manifest errors of assessment and fundamentally misconstrued the evidence before it.
Tato posledně uvedená tvrzení se částečně překrývají s ostatními důvody tohoto kasačního opravného prostředku, a to jednak s prvním, druhým a sedmým důvodem kasačního opravného prostředku, jakož i s první částí třetího důvodu kasačního opravného prostředku, které se týkají způsobu, jakým Soud posoudil některé důkazy, které mu byly předloženy, a jednak s pátým důvodem kasačního opravného prostředku vycházejícím z nezohlednění právních kritérií použitelných na situaci společného dominantního postavení ze strany Soudu.
The latter claims overlap partially with other grounds put forward in this appeal, namely, in the first place, the first, second and seventh grounds, together with the first part of the third ground, relating to the manner in which the Court of First Instance dealt with some of the evidence before it and, in the second place, the fifth ground, alleging that the Court of First Instance misconstrued the legal criteria applying to a collective dominant position.
V tomto ohledu postačí uvést, jak vyplývá z bodů 95, 102 a 133 tohoto rozsudku, že se Soud při svém posouzení argumentů vycházejících z existence zjevně nesprávného posouzení, dopustil nesprávného právního posouzení jak z hlediska posouzení
It is sufficient to hold in that respect, as is apparent from paragraphs 95, 102 and 133 of this judgment, that, in its examination of the line of argument based on the existence of manifest errors of assessment, the Court of First Instance committed errors of law in relation to both the manner in which some of the evidence was dealt with
2008 – VĚC C-413/06 P některých důkazů, tak z hlediska právních kritérií použitelných na situaci společného dominantního postavení vyplývajícího z tiché koordinace.
2008 — CASE C-413/06 P and the legal criteria applying to a collective dominant position arising from tacit coordination.
V důsledku toho, aniž by bylo potřeba vyjádřit se k tvrzením navrhovatelek vycházejícím ze zkreslení důkazů nebo k otázce, zda Soud v napadeném rozsudku skutečně nahradil hospodářské posouzení Komise svým posouzením, je třeba dospět k závěru, že přinejmenším část napadeného rozsudku věnovaná přezkumu argumentů vycházejících z existence zjevně nesprávných posouzení je stižena vadou nesprávného právního posouzení.
Consequently, without it being necessary to adjudicate either on the appellants’ claims alleging distortion of the evidence or on the question whether the Court of First Instance in fact substituted its own economic assessment in the judgment under appeal for that of the Commission, it must be held that at least that part of the judgment under appeal dealing with the examination of the arguments alleging the existence of manifest errors of assessment is vitiated by errors of law.
Pokud jde o část napadeného rozsudku týkající se nedostatečného odůvodnění sporného rozhodnutí, je třeba se ještě zabývat šestým důvodem kasačního opravného prostředku.
As regards that part of the judgment under appeal which concerns the inadequate reasoning of the contested decision, it remains necessary to address the sixth ground of appeal.
K šestému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z nesprávného právního posouzení Soudu v rozsahu, v němž Soud použil nesprávné měřítko pro odůvodnění rozhodnutí o povolení spojení podniků
The sixth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance applied an incorrect standard of reasoning as regards decisions approving a concentration
V bodech 255 až 276 napadeného rozsudku Soud pro účely přezkumu prvního žalobního důvodu, který mu byl předložen, shrnul relevantní skutečnosti ze sporného rozhodnutí.
In paragraphs 255 to 276 of the judgment under appeal, the Court of First Instance summarised the relevant elements of the contested decision for the purpose of examining the first plea raised before it.
Bod 275 uvedeného rozsudku zní následovně:
Paragraph 275 of the judgment reads as follows:
„Z výše uvedeného vyplývá, že Komise dospěla k závěru, že neexistuje společné dominantní postavení, vzhledem k homogennosti výrobku, transparentnosti trhu, jakož i použití odvetných opatření.“
‘It follows from the foregoing that [it] was on the basis of product homogeneity, market transparency and also the use of retaliation that the Commission concluded that there was no collective dominant position.’
V napadeném rozsudku Soud přezkoumal vícero oddílů sporného rozhodnutí, aby ověřil, zda obsahuje dostatečné odůvodnění ke konstatování neexistující transparentnosti relevantního trhu, a odpověděl při tom pokaždé záporně.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed various sections of the contested decision in order to determine whether it contained reasoning which
Soud nejprve posoudil oddíl sporného rozhodnutí, který je věnován speciálně transparentnosti trhu.
The Court of First Instance first of all examined the section of the contested decision which dealt specifically with market transparency.
V tomto ohledu uvedl zejména v bodech 289, 290 a 294 napadeného rozsudku následující:
In that regard, it stated in particular in paragraphs 289, 290 and 294 of the judgment under appeal as follows:
Co se týče zvláštního oddílu, je úvodem třeba poznamenat, že obsahuje pouze tři body odůvodnění, ačkoliv transparentnost v projednávané věci představuje podle [sporného] rozhodnutí a navíc podle stanoviska zastávaného Komisí v jejích spisech účastníka řízení před Soudem základní nebo dokonce jediný důvod, na kterém se zakládá tvrzení, že na trzích s hudebními nahrávkami neexistuje společné dominantní postavení.
As regards the section on transparency, it must be observed, by way of preliminary remark, that it contains only three recitals, although according to the [contested decision], and still more so according to the position defended by the Commission in its written submissions to the Court, in the present case transparency is the essential, and indeed the only, ground for the assertion that there is no collective dominant position on the markets for recorded music.
Je namístě rovněž uvést, že zde není uveden závěr, že by trh nebyl transparentní ani že by nebyl dostatečně transparentní na to, aby umožnil tichou koluzi.
It should also be noted that it is not concluded in that section that the market is not transparent, or even that it is not sufficiently transparent to allow tacit collusion.
Navíc se jednak na konci bodu 111 odůvodnění uvádí, že nutnost provádět kontrolu na úrovni jednotlivého alba, zejména u propagačních slev, ‚by mohla snížit transparentnost na trhu a činit tiché kartelové dohody obtížnějšími‘, a jednak se na konci bodu 113 odůvodnění uvádí, že ‚Komise však nenalezla dostatek důkazů prokazujících, že sledováním maloobchodních cen nebo využíváním svých kontaktů s maloobchodníky mohly velké nahrávací společnosti v minulosti nahradit nedostatek transparentnosti v oblasti propagačních slev vzpomínaný u pěti velkých členských států‘.
At the very most, it is stated, first, at recital 111 in fine, that the need to carry out monitoring at album level, in particular for campaign discounts, “could reduce transparency in the market and may make tacit collusion more difficult” and, second, at recital 113 in fine, that “[h]owever, the Commission has not found sufficient evidence that, by monitoring retail prices or by contacts with retailers, the majors have overcome in the past the deficits as regards the transparency of discounts, in particular campaign discounts as described for the five larger Member States”.
Je zřejmé, že taková mlhavá, neutříděná a nepřesná tvrzení zejména o povaze propagačních slev, o okolnostech, za kterých mohou být uplatňovány, o stupni jejich neprůhlednosti, o jejich výši nebo jejich dopadu na transparentnost cen nemohou právně dostačujícím způsobem odůvodnit zjištění, že trh není dostatečně transparentní na to, aby umožnil společné dominantní postavení.
Clearly, such vague assertions, which fail to provide the slightest detail of, in particular, the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency, cannot support to the requisite legal standard the finding that the market is not sufficiently transparent to allow a collective dominant position.
Dále se zdá, že kromě dvou výše uvedených pasáží všechny faktory uvedené v bodech 111 až 113 odůvodnění [sporného] rozhodnutí zdaleka neprokazují neprůhlednost trhu, ale naopak jeho transparentnost.
Next, it appears that, apart from the two extracts mentioned above, all the factors set out at recitals 111 to 113 to the [contested decision], far from demonstrating the opacity of the market, show, on the contrary, that the market was transparent.
Z výše uvedeného vyplývá, že ve zvláštním oddílu [sporného] rozhodnutí věnovaném přezkumu transparentnosti nejenže Komise nedospěla k závěru, že trh je neprůhledný nebo nedostatečně transparentní na to, aby umožnil společné dominantní postavení, ale mimoto pouze uvedla faktory, které vytváří vysokou transparentnost trhu a umožňují kontrolu dodržování koluze, s jedinou výjimkou tvrzení, které má dosti omezený dosah a není podložené, že propagační ceny by mohly snížit transparentnost a učinit tiché kartelové dohody obtížnějšími.
It follows from the foregoing that, in the section of the [contested decision] dealing with the examination of transparency, the Commission not only did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position, but, moreover, mentioned only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult.
Je tedy třeba konstatovat, že uvedený oddíl nemůže zjevně sám o sobě být považován za právně dostatečné odůvodnění tvrzení, že trh není dostatečně transparentní.“
It must therefore be stated that that section could clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent.’
Soud pak přezkoumal argumentaci obsaženou ve sporném rozhodnutí týkající se případné „společné cenové politiky“ mezi velkými společnostmi, a analyzoval ji v bodech 295 až 324 napadeného rozsudku při hledání ukazatelů, které by mohly vysvětlit domnělou nedostatečnost transparentnosti na relevantních trzích.
The Court of First Instance next examined the reasoning set out in the contested decision relating to the possibility of a ‘common understanding on prices’ between the majors and analysed that reasoning in paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal, by seeking evidence that would explain the alleged insufficiency of transparency on the markets in question.
V tomto ohledu učinil Soud zejména tyto závěry:
In that regard, the Court of First Instance made, among others, the following findings:
Tak se zdá, že jediným znakem neprůhlednosti zjištěným ve [sporném] rozhodnutí je tvrzení v bodě 80 odůvodnění (a v bodech odůvodnění týkajících se ostatních velkých zemí), podle kterého ‚se však zdá, že propagační slevy jsou méně transparentní než obvyklé slevy a že jejich sledování vyžaduje rovněž pozorné sledování vývoje uvedeného druhu slev na maloobchodním trhu‘.
It is thus apparent that the only element of opacity found in the contested decision consists in the assertion, at recital 80 (and at the corresponding recitals for the other large countries), that “[h]owever, it appears that campaign discounts are less transparent than file discounts and that their monitoring requires also a careful observation of promotional developments on the retail market”.
Rovněž je třeba poznamenat, že [sporné] rozhodnutí neuvádí, že by trh byl neprůhledný ani že by nebyl dostatečně transparentní na to, aby umožnil
It should also be observed that the [contested decision] does not state that the market is opaque, or even that it is not sufficiently transparent to allow
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA koordinaci cen, ale nanejvýš to, že propagační slevy jsou méně transparentní, aniž by poskytovalo sebemenší informaci o jejich povaze, o okolnostech, za jakých jsou poskytovány, o jejich konkrétní výši ve vztahu k čistým cenám nebo o jejich dopadu na transparentnost cen.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA coordination of prices, but at the most that campaign discounts are less transparent, although the [contested decision] does not provide the slightest information as regards their nature, the circumstances in which they are granted or their actual importance for net prices, or their impact on the transparency of prices.
Krom toho je třeba připomenout, že, jak bylo výše vysvětleno, Komise ve [sporném] rozhodnutí uvedla množství okolností a faktorů, které prospívají transparentnosti trhu a usnadňují kontrolu dodržování kartelové dohody.
It should further be borne in mind that, as stated above, the Commission described in the [contested decision] numerous elements and factors which favour the transparency of the market and facilitate the monitoring of compliance with a collusive arrangement.
Z toho vyplývá, že několik tvrzení o propagačních slevách obsažených v oddíle [sporného] rozhodnutí věnovaném přezkumu koordinace cen ve velkých zemích, jelikož jsou nepřesné, nepodepřené, nebo dokonce v rozporu s jinými tvrzeními uvedenými ve [sporném] rozhodnutí, nemůže prokázat neprůhlednost trhu ani samotných propagačních slev.
It follows that the few assertions relating to campaign discounts contained in the section of the [contested decision] dealing with the examination of the coordination of prices in the large countries, in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the [contested decision], cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts.
Tato tvrzení se mimoto omezují na to, že uvádějí, že propagační slevy jsou méně transparentní než obvyklé slevy, ale nevysvětlují, v čem jsou relevantní pro transparentnost trhu, a neumožňují pochopit, jak by sama o sobě mohla vyvážit všechny ostatní faktory transparentnosti trhu uvedené ve sporném rozhodnutí, a tak znemožnit transparentnost nezbytnou pro existenci společného dominantního postavení.
Those assertions are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the [contested decision] and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position.
Z toho vyplývá, že ani oddíl týkající se malých zemí neobsahuje odůvodnění zjištění, podle kterého trh není dostatečně transparentní z důvodu propagačních slev.
It follows that the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts.
Situace v malých zemích každopádně nemůže představovat platné odůvodnění zjištění o míře transparentnosti trhů velkých zemí.
In any event, the situation existing in the smaller countries cannot constitute a valid ground for the finding relating to the degree of transparency in the markets in the large countries.
Z celkových výše uvedených úvah vyplývá, že výtka vycházející z nedostatečného odůvodnění zjištění ohledně transparentnosti trhu je opodstatněná, což samo o sobě odůvodňuje zrušení sporného rozhodnutí.“
It follows from all of the foregoing that the complaint alleging insufficient reasoning for the finding relating to the transparency of the market is well founded, which in itself is reason to annul the [contested decision].’
Bod 411 napadeného rozsudku zní následovně:
Paragraph 411 of the judgment under appeal reads as follows:
„Ve své žalobní odpovědi Komise zajisté uplatnila, že přezkoumala slevy ostatních velkých společností, ale že z důvodu, že tato čísla nemohla být zpřístupněna účastnicím spojení podniků, nebylo možné je uvést ve [sporném] rozhodnutí.
‘In its defence, the Commission did, admittedly, claim that it examined the other majors’ discounts, but that as those figures could not be disclosed to the parties to the concentration, they could not be included in the [contested decision].
Tuto argumentaci nicméně nelze přijmout.“
However, that argument cannot be followed.’