natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nyní přejdu ke zvláštním podmínkám režimu objektivní odpovědnosti.
Let us now turn to the conditions specific to the regime of no-fault liability.
Podle navrhovatelek Soud nesprávně vyložil a použil pojem „neobvyklá škoda“.
According to the appellants, the Court of First Instance adopted and applied an erroneous concept of unusual damage.
Odpůrkyně naopak souhlasí s výkladem uvedeného pojmu, který Soud rozvinul, ale stanovené podmínky vzniku objektivní odpovědnosti považují za nedostatečné a žádají Soudní dvůr, aby odůvodnění napadených rozsudků doplnil o požadavek neexistence obecného
In contrast, the defendants, while accepting the concept of unusual damage developed by the Court of First Instance, consider the conditions it laid down for the incurring of no-fault liability to be inadequate and thus ask the Court of Justice to supplement the grounds of the
70 — Rozsudky Fiamm (bod 183) a Fedon (bod 177).71 — Rozsudky Fiamm (bod 185) a Fedon (bod 179).
70 — The FIAMM judgment, paragraph 183, and the Fedon judgment, paragraph 177.
Podobně jako všichni jednotlivci požívají výhod plynoucích z uspořádání života ve společnosti, totiž musí i bez náhrady snášet běžné nevýhody, které jsou důsledkem tohoto uspořádání a souvisejících zásahů orgánů veřejné moci.
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Svým způsobem jde o veřejné náklady, jež je třeba vnímat tak, že dotčeným osobám obvykle přísluší.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Byť tyto náklady nezatěžují všechny občany rovnoměrně, soud nemůže nastolit dokonalou rovnost.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
To by pro něj znamenalo nepřiměřenou a neúnosnou povinnost.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
Na veřejné náklady proto musí být i přes jejich asymetričnost nahlíženo v zásadě tak, že obvykle přísluší jednotlivcům, a že tudíž nezakládají právo na náhradu.
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation.
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE těchto okolností je totiž narušena rovnost, pokud jde o veřejné náklady.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION situation is different, however, when public actions cause unusual and special damage.
kdy zásah veřejné moci způsobí škodu neobvyklé a zvláštní povahy.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
Takto formulované a vymezené podmínky neobvyklosti a zvláštnosti škody jsou dostatečně restriktivní na to, aby na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, možnost použít uvedený režim objektivní odpovědnosti neohrozila politickou volnost orgánů Společenství v rámci WTO, která Soudní dvůr vedla k vyvození zásady nemožnosti dovolávat se pravidel WTO.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
Počet poškozených, kteří by mohli uplatňovat škodu splňující tyto podmínky, bude každopádně vždy velmi omezený, takže zatížení rozpočtu Unie případnou náhradou škody nebude nikdy takové, aby svazovalo politické orgány Společenství v jejich jednání v rámci WTO.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
Škodu je třeba kvalifikovat jako neobvyklou, pokud se jako taková jeví s ohledem na své okolnosti vzniku a vnitřní vlastnosti.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.
Neobvyklá škoda je především škoda, která přesahuje meze hospodářského rizika vlastního činnostem v dotčeném odvětví, tedy škoda vzniklá z naplnění rizika, jež poškozený nemohl rozumně předvídat a proti němuž se nemohl pojistit.
Unusual damage is, first of all, damage that exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words damage stemming from the materialisation of a risk that the victim could not reasonably have foreseen, against which he could not protect himself.
To ovšem nestačí.
But that is not sufficient.
Musí být rovněž závažná.
It must also be serious.
V opačném případě povinnost nelze považovat za neobvyklou a škodu nelze klást na roveň vyvlastnění, které díky ochraně vyplývající z práva vlastnit majetek nesmí zůstat bez náhrady. To neznamená, že by se škoda musela rovnat naprostému a konečnému zbavení majetku.
Otherwise the burden cannot be regarded as unusual, and the damage would not verge on expropriation that cannot be left uncompensated in view of the protection that must be given to the right to property.
Musí však způsobit dostatečně závažný zásah do definičních znaků vlastnického práva (usus, fructus a abusus).
That does not mean that the damage must be equivalent to total and definitive loss of ownership, but it must nevertheless entail sufficiently serious harm to the attributes of the right to property (usus, fructus and abusus).
K tomu je třeba ještě zdůraznit, že v rámci odpovědnosti nezávislé na zavinění nezáleží na tom, zda je takový zásah do práva vlastnit majetek legální, nebo protiprávní.
It must again be stressed that it is immaterial whether that harm to the right to property is lawful or unlawful if it occurs within the framework of liability not based on fault.
Je nezbytné podmiňovat vznik objektivní odpovědnosti Společenství splněním další podmínky související s neexistencí obecného hospodářského zájmu případně sledovaného aktem nebo jednáním, v jehož důsledku škoda vznikla?
Should no-fault liability on the part of the Community be made subject to an additional condition that there be no general economic interest pursued by the act or conduct that causes the damage?
Právě to Rada i Komise požadují a vytýkají Soudu, že v napadených rozsudcích tak neučinil.
This is what both the Council and the Commission demand and complain that the Court of First Instance failed to impose in the contested judgments.
Vycházejí při tom z několika rozhodnutí soudu Společenství, která se odchýlila od obecného směřování judikatury a takový požadavek doplnila 72.
They can rely to that effect on certain decisions of the Community courts which, departing from the general line of caselaw, have added that requirement. 72In
Naproti tomu škoda v režimu odpovědnosti založeném na rovnosti, pokud jde o veřejné náklady, byť by ji bylo možné charakterizovat jako neobvyklou v právě vymezeném smyslu, zakládá nárok na náhradu pouze v případě, že je zároveň zvláštní.
On the other hand, in a system of liability based on equality in bearing public burdens, even if the damage can be classified as unusual in the sense I have just defined, it cannot give the right to compensation unless it is also special in nature.
Tak je tomu jedině tehdy, pokud se týká pouze několika málo jedinců, respektive pokud zasahuje konkrétní kategorii hospodářských subjektů nepřiměřeným způsobem v porovnání s ostatními subjekty. Pouze za
That is the case only if it affects no more than a small number of individuals or, more precisely, if it affects a particular category of economic operators with disproportionate severity by
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P v dotčeném odvětví“ 75.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P ating in the sector concerned’. 75 Similarly, in the contested judgments the Court of First Instance made the Community’s no-fault liability subject to there being unusual and special damage, which it defined as follows: ‘damage is, first, unusual when it exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned and, second, special when it affects a particular circle of economic operators in a disproportionate manner by comparison with other operators’.
Soud v napadených rozsudcích analogicky podmínil vznik objektivní odpovědnosti Společenství požadavkem neobvyklé a zvláštní škody, kterou vymezil následovně: „újma je jednak neobvyklá, pokud přesahuje meze hospodářského rizika vlastního činnostem v dotčeném odvětví, a jednak zvláštní, pokud zasahuje konkrétní kategorii hospodářských subjektů nepřiměřeným způsobem v porovnání s ostatními subjekty“ 76.
76 By ruling in this way, it positioned itself in the mainstream of the settled caselaw that it has developed.
Takovým rozhodnutím se přiklonil k ustálené judikatuře, kterou rozvinul 77.
77 other words, if the act or conduct that caused the damage was adopted in the interest of society as a whole and not in order to favour particular interests, any compensation would be precluded.
Podle mého názoru není namístě, aby tato další podmínka vyžadovaná menšinovým směrem judikatury byla zohledněna.
In my view, there is no reason to adopt this additional condition demanded by a minority strand of case-law.
Navíc ji nepokládám za vhodnou, neboť rovnost, pokud jde o veřejné náklady, a ochrana vyplývající z práva vlastnit majetek stanoví, že subjekty, které utrpí škodu neobvyklé a zvláštní povahy, musí obdržet její náhradu, a to i kdyby opatření způsobující danou škodu bylo odůvodněno obecným hospodářským zájmem.
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
A nepokládám ji ani za nezbytnou, neboť podmínky neobvyklosti a zvláštnosti škody jsou dostatečně restriktivní na to, aby obavy z případné odpovědnosti nezasahovaly do politické volnosti při prosazování obecného hospodářského zájmu.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
FIAMM a FEDON však nezpochybňují požadavek neobvyklosti a zvláštnosti škody ani jejich vymezení v napadených rozsudcích.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
Namítají, že význam pojmu „neobvyklá škoda“, který Soud zvolil a použil, je z právního hlediska nesprávný.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
Soud totiž rozhodl, že škoda, kterou utrpěly žalobkyně, nepřesáhla meze hospodářského rizika vlastního jejich vývozní činnosti, neboť možnost odvetných opatření, stanovenou v UŘS, nelze považovat za cizí obvyklým rizikům mezinárodního obchodu v jeho současném stavu, takže jejich případné nepříznivé důsledky musí nutně nést každý subjekt, který se rozhodne uvádět své výrobky na trh jednoho z členů WTO.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Jinými slovy, jestliže jsou odvetná opatření právně stanovena v dokumentu, jímž se řídí mezinárodní obchod, jsou
In other words, because the instrument governing inter-
Právě vymezené podmínky většinová judikatura, aniž by zatím ještě zakotvila objektivní odpovědnost Společenství, stanovila a definovala jako podmínky, které musí být v každém případě splněny.
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
Soudní dvůr tak výslovně podmínil objektivní odpovědnost Společenství vznikem neobvyklé a zvláštní škody 73.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
Rovněž odmítl existenci objektivní odpovědnosti z důvodu, že uplatňovaná škoda byla pouze obvyklým podnikatelským rizikem, jemuž byl vystaven hospodářský subjekt v dotčeném odvětví 74, či proto, že uváděná škoda nepřesáhla „meze hospodářského rizika vlastního činnostem
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
75 — Výše uvedený rozsudek Biovilac v. EHS (body 28 a 29).76 — Rozsudky Fiamm (bod 202) a Fedon (bod 191).
76 — The FIAMM judgment, paragraph 202, and the Fedon judgment. paragraph 191.
73 — Viz výše uvedený rozsudek Dorsch Consult v. Rada a Komise (body 18 a 53).
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE nutně předvídatelná pro kteréhokoli vývozce.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION national trade legally provides for retaliatory measures, such measures are necessarily foreseeable by any exporting undertaking.
Představují riziko vlastní vývozní činnosti.
It is a risk inherent in exporting activities.
V projednávaném případě přitom chybí jakákoli souvislost mezi přijetím právní úpravy týkající se režimu dovozu banánů do Společenství a jejím ponecháním v platnosti na jedné straně a škodou, kterou v důsledku odvetných opatření utrpěli vývozci pouzder na brýle a průmyslových akumulátorů ze Společenství, na straně druhé.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
22 odst. 3 UŘS se musí odvetná opatření přednostně týkat téhož odvětví, v němž bylo konstatováno porušení práva WTO.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
Z tohoto důvodu musí být napadené rozsudky zrušeny jako stižené nesprávným právním posouzením.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
Bude příslušet Soudu, aby poté, co si od žalobkyň vyžádá potřebné informace, posoudil, zda je uplatňovaná škoda neobvyklá i vzhledem k tomu, že případně představuje dostatečně závažný zásah do definičních znaků vlastnického práva, a rozhodl o zvláštnosti předmětné škody.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
C – Nepřiměřená délka řízení rizika vlastního činnostem v dotčeném odvětví. Je tomu tak v případě, kdy neexistuje žádná souvislost mezi aktem či jednáním způsobujícím škodu a hospodářským odvětvím, do nějž spadá činnost těch, kteří škodu utrpěli.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
Není-li totiž takové souvislosti, nelze škodu považovat za naplnění obvyklého podnikatelského rizika, proti němuž by se obezřetný hospodářský subjekt mohl a měl pojistit.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
Tímto směrem se ubírá judikatura.
This is the thrust of the case-law.
Jako obvyklá tak byla shledána škoda, kterou utrpěla společnost námořní přepravy v důsledku změny přechodného režimu osvobození zboží podléhajícího spotřební dani od této daně, které bylo prodáno na palubě lodí během plavby mezi členskými státy 79; škoda, kterou utrpěl výrobce krmiva pro selata a drůbež vyráběného ze syrovátky v důsledku vstupu v platnost několika nařízení Společenství o prodeji sušeného mléka určeného ke krmení selat a drůbeže 80.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
78 — Pokud je zároveň i dostatečně závažná.
78 — If it is also sufficiently serious.
79 — Viz výše uvedený rozsudek Förde-Reederei v. Rada a Komise (body 58 až 60).
79 — See Förde­Reederei v Council and Commission, paragraphs 58 to 60.
Navrhovatelky se konečně domáhají přiznání spravedlivého odškodnění za nepřiměřenou délku řízení v prvním stupni.
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Žádost FEDON lze snadno odmítnout podle čl. 112 bodu c) jednacího řádu Soudního dvora pro nepřípustnost, neboť postrádá jakékoli odůvodnění.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
80 — Viz výše uvedený rozsudek Biovilac v. EHS (body 27 až 30).
80 — See Biovilac v EEC, paragraphs 27 to 30.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P řízení před Soudem musel mít takové následky, aby mohl být namítnut; pouze vyžaduje, aby „[poškozoval] zájmy účastníka řízení podávajícího opravný prostředek“.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
Zdá se, že tak tomu je, neboť délka řízení přispěla k růstu zadlužení navrhovatelky.
That indeed appears to be the case, as the length of the proceedings contributed to increasing the size of the appellant’s debt.
A ačkoli v souvislosti nedostatkem řízení spočívajícím v nepřiměřené délce řízení před Soudem byla podmínka poškození zájmů účastníka řízení podávajícího opravný prostředek někdy vykládána tak, že takový nedostatek musí mít vliv na řešení sporu, bylo to každopádně výhradně s ohledem na to, že důvod kasačního opravného prostředku vycházející z tohoto nedostatku byl uveden na podporu návrhových žádání směřujících ke zrušení rozsudku Soudu 82.
Although in the case of a procedural irregularity based on the excessive length of the proceedings before the Court of First Instance the condition that the appellant’s interests be adversely affected has sometimes been interpreted as requiring that the irregularity have an impact on the outcome of the dispute, that has occurred solely where the plea based on that irregularity was raised in support of claims for the setting aside of the judgment of the Court of First Instance.
V projednávaném případě je však tento důvod uplatňován pouze za účelem získání spravedlivého odškodnění.
82In the present case, this plea is raised only in order to obtain fair compensation.
6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a zaručeného v právu Společenství jakožto obecná právní zásada.
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
Navrhovatelka se za tímto účelem odvolává na rozsudek Baustahlgewebe 81, v němž Soudní dvůr uznal, že se uvedené právo uplatní v řízení před Soudem, a souhlasil tak s projednáním důvodu kasačního opravného prostředku, který se týkal nedostatku řízení před Soudem spočívajícího v jeho údajně nepřiměřené délce.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Délku soudního řízení považuje za nepřiměřenou s ohledem na jasnost skutkových otázek, na okolnost, že žádný z účastníků nepřispěl k prodlužování řízení, a na skutečnost, že se Soud nemusel vyrovnávat s mimořádnými situacemi.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
Uvedený nedostatek řízení údajně způsobil poškození jejích zájmů, neboť v důsledku půjček sjednaných za účelem splacení celní přirážky se velmi zadlužila a byla nucena převést většinu kapitálu na investiční fond výměnou za převzetí dluhu u bank.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Návrhová žádání směřující k získání spravedlivého odškodnění je však třeba posuzovat jako žádost o náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení před Soudem.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Ostatně požadavek navrhovatelky ve věci Baustahlgewebe na snížení pokuty, kterou Komise uložila a Soud potvrdil, založený na nepřiměřené délce řízení ve věci před Soudem 83, bylo třeba posuzovat také jako žalobu na náhradu škody.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
A ačkoli Soudní dvůr „z důvodů hospodárnosti řízení a zajištění okamžitého a účinného prostředku
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
Komise i zde předně namítá nepřípustnost důvodu kasačního opravného prostředku a v této souvislosti zejména tvrdí, že namítaný nedostatek řízení neměl žádný vliv na řešení sporu.
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.