natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mimoto úřad OLAF zlepšil schopnost koordinace a podpory v oblasti vzájemné pomoci, a to organizováním „společných celních operací dohledu“ a poskytnutím logistických (stálá technická infrastruktura – POCU) a technických (virtuální jednotka pro koordinaci celních operací – V-OCU) prostředků členským státům, které jsou umístěny v jejich vlastních prostorech.
Furthermore, OLAF has improved its coordinating and support capacity in the eld of mutual assistance by organising ‘joint customs surveillance operations’ and by providing the Member States with logistical resources (permanent technical infrastructure — POCU) and with technical resources (the Virtual Operational Customs Unit — V-OCU) on OLAF premises.
) Irsko je v rozporu s postojem Komise přesvědčeno, že „všechna opatření, která se týkají skální oblasti, musí být přijata na základě článku, který upravuje Smlouvy, totiž na základě jednomyslnosti“.
(44) Ireland, unlike the Commission, considers that ‘all measures concerning taxes must be taken under the appropriate article of the Treaty, i.e. unanimously’.
V důsledku toho zachovává Irsko dále výhradu týkající se zahrnutí DPH v souvislosti se zněním článku 280, protože podle něj není tento článek přizpůsoben pro hlášení opatření v boji proti podvodu na DPH. ) Zvláště podmínky nařízení Komise (ES) č.
Consequently, it continues to maintain its reservation concerning the inclusion of VAT in the Article 280 report as, in its view, this is not the appropriate article for the notification of measures for combating VAT fraud.
(46) Společné ministerské rozhodnutí č. 190622/16.12.2005.
(46) Joint Ministerial Decision No 190622/16.12.2005.
VÝROČNÍ ZPRÁVA KOMISE O OCHRANĚ FINANČNÍCH ZÁJMŮ SPOLEČENSTVÍ ZA ROK 2005 BOJ PROTI PODVODŮM
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD and/or technical support for four joint customs operations organised by the Member States.
3.3.2 Celní informační systém (CIS)a ratifikace úmluvy o používání informační technologie pro celní
The customs information system (CIS)and the ratification of the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes (49) and of its
) zakládající identifikační databázi celních kartoték
50) creating a customs le protocol ( identification database (FIDE)
(CIS) (51), spravuje ho a dodává vhodnou technickou pod- členskými státy poru.
Its aim is to create a warning system for the ght against fraud and to enable a Member State participating in the system to ask another Member State to carry out one of the following actions: sighting and reporting, discreet surveillance or a specific check.
Úmluva ze dne 26. července 1995 o ochraně nančních zájmů Evropských společenství, jakož i její první protokol, který de nuje aktivní a pasivní korupci, a protokol ze dne 29. listopadu 1996 týkající se výkladu úmluvy Soudním dvorem vstoupily v platnost dne 17. října 2002 pro skupinu bývalých členských států.
e Convention of 26 July 1995 on the Protection of the European Communities’ Financial Interests, together with the rst protocol, which de nes active and passive corruption, and the protocol of 29 November 1996 concerning the interpretation of the convention by the Court of Justice, entered into force on 17 October 2002 in all the old Member States.
CIS byl vytvořen pro uchovávání informací o zboží, přepravních prostředcích, osobách a společnostech, které přispívají k bezpečnosti, vyšetřování a pronásledování činností spáchaných porušením celních a zemědělských zákonů (1. pilíř) a vážných přestupků proti vnitrostátním právním předpisům (3. pilíř).
As regards the third pillar, access to the CIS system is subject to ratification by the Member States of the Convention of 26 July 2005 on the Use of Information Technology for Customs Purposes.
Jeho cílem je vytvořit poplašný systém pro boj proti podvodům a umožnit členskému státu zúčastněnému na systému požádat jiný členský stát o provedení jedné z následujících akcí: pozorování a hlášení, diskrétní dozor nebo zvláštní kontrola.
Among the old Member States, the CIS convention was provisionally applied on 1 November 2000 and entered into force on 25 December 2005 with its rati- cation by Belgium.
Ve starých členských státech se úmluva o CIS předběžně používá od 1. listopadu 2000 a v platnost vstoupila dne 25. prosince 2005 ukončením ratifikačního procesu v Belgii.
Since 1 May 2004, the new Member States, basing themselves on Article 3(4) of the Accession Treaty, can accede to the agreement on the provisional application of the CIS convention.
Následně po její ratifikaci Lucemburskem v roce 2005 byl druhý protokol, který umožňuje udělit trest právnickým osobám a rozšiřuje možnosti obvinění z praní peněz spojeného s podvodem, nyní ratifikován třinácti starými členskými státy.
Following its ratification by Luxembourg in 2005, the second protocol, which makes provision for sanctions to be imposed on legal persons and expands the scope of incriminations for money laundering connected with fraud, has now been ratified by 13 old Member States.
Rakousko a Itálie ho zatím neratifikovaly.
Austria and Italy have still not ratified it.
Rakousko oznámilo mezi důležitými opatřeními přijatými v roce 2005 pro lepší ochranu nančních zájmů Společenství přijetí nového zákona, kterým zavádí do rakouského právního řádu trestní odpovědnost právnických osob (soukromého či veřejného práva) a obchodních společností ve věci spáchání přestupku poškozením nančních zájmů Společenství.
Austria has announced the adoption of a new law which figures among the most important measures adopted in 2005 to protect the Communities’ financial interests more effectively. The new law establishes in Austrian law the criminal liability of legal persons (under public or private law) and commercial law associations for offences detrimental to the Communities’ financial interests.
Ratifikační proces druhého protokoluv Rakousku právě probíhá.
The ratification process for the second protocol is under way in Austria.
Od 1. května 2004 mohou nové členské státy vycházetz článku 3 odstavce 4 přístupové smlouvy pro dosažení souhlasu k předběžnému používání úmluvy o CIS.
Consequently, following ratification by the Czech Republic, Estonia, Belgium and Poland, the convention entered into force on 25 December 2005 in almost all the Member States.
Po přistoupení deseti nových členských států úmluvu a její protokoly ratifikovala Litva a Slovensko v roce 2004.
Poland notified its ratification in November 2005, and the convention entered into force there 90 days later, namely in 2006.
V roce 2005 předložily Kypr, Estonsko a Lotyšsko rovněž své rati- kační listiny.
At present, Malta is the only Member State that has not started the convention ratification process.
Po ratifikaci Českou republikou, Estonskem a Polskemvstoupila úmluva v platnost dne 25. prosince 2005 téměř ve všech členských státech.
e Commission (OLAF) is also responsible for the cus- toms file identification database (FIDE) (52), which
Polsko oznámilo její ratifikaci v listopadu 2005 a úmluva tam vstoupila v platnost o 90 dnů později, tzn. v roce 2006.
Following the accession of the 10 new Member States, Lithuania and Slovakia ratified the convention and its protocols in 2004.
Momentálně je Malta jediným členským státem, který zatím ratifikační proces úmluvy nezahájil.
In 2005, Cyprus, Estonia and Latvia also deposited their instruments of ratification. cation.
Avšak na konci roku 2005 pět z deseti nových členských států (Česká republika, Maďarsko, Malta, Polsko, Slovinsko) zatím úmluvu neratifikovalo.
(49) Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes, drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union (OJ C 316, 27.11.1995).
Tabulka s přehledem stavu ratifikace se nachází v pracovním dokumentu útvarů Komise zveřejněném současně s touto zprávou (48).
(50) Council Act of 8 May 2003 drawing up a protocol amending, as regards the creation of a customs le identification database, the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes (OJ C 139, 13.6.2003).
Komise (OLAF) je rovněž odpovědná za identifikační databázi celních kartoték (FIDE) (52), která obsahuje všechny odkazy na celní vyšetřování.
By the end of 2005, however, ve of the 10 new Member States (Czech Republic, Hungary, Malta, Poland and Slovenia) had still not ratified the convention.
Účelem této databáze je: i) zjednodušit výměnu informací mezi evropskými útvary, které vyšetřují stejnou věc (osobu nebo rmu); ii) umožnit
A summary table showing the state of play with regard to ratification can be found in the Commission staff working document published at the same time as this report (48).
) Viz odkaz v bodě 1. 4.) SEC(2006) 912.
) See references to point 1.4.)
FIDE je založena protokolem, který mění úmluvu ve věci použití technologie a informací pro celní účely. V roce 2005 se Česká republika, Estonsko, Španělsko, Lucembursko, Nizozemsko a Polsko připojily k šesti členským státům, které již ratifikovaly protokol (53), ten však v této fázi nevstoupil v platnost.
In 2005, nine Member States (Denmark, Ireland, Cyprus, Lithuania, Malta, Austria, Poland, Slovenia and Slovakia) joined the Anti-Contraband and Anti-Coun-terfeit Agreement signed in 2004 between the Commission, 10 Member States (55) and Philip Morris International.
Tabulka s přehledem stavu rekapitulace může být konzultována v pracovním dokumentu úřadu Komise zveřejněném současně s touto zprávou (54).
The agreement improved the exchange of information between the parties on seizures of suspect cigarette consignments (bearing Philip Morris trademarks) and their day-to-day contacts on operations covered by the agreement.
V roce 2005 se devět členských států (Dánsko, Irsko, Kypr, Litva, Malta, Rakousko, Polsko, Slovinsko a Slovensko) připojilo ke smlouvě podepsané v roce 2004 mezi Komisí, deseti státy (55) a výrobcem cigaret Philip Morris International.
FIDE is based on the protocol amending the Convention on the Use of Information Technology for Customs Purposes.
Smlouva předpokládá efektivní systém boje proti pašování a padělání cigaret.
In 2005, the Czech Republic, Estonia, Spain, Luxembourg, the Netherlands and Poland joined the six Member States that had already ratified the protocol (53) but it has not yet entered into force.
Zdokonaluje výměnu informací mezi smluvními stranami v oblasti zadržování podezřelých zásilek cigaret (označených značkou Philip Morris) a pravidelných kontaktů v případech operací zmíněných ve smlouvě.
A summary table of the state of play with regard to ratification can be found in the Commission staff working document published at the same time as this report (54).
V oblasti výdajů Společenství spočívá vymáhání ve zpětném vybrání částek, které byly neoprávněně vyplacenyz důvodu nesrovnalostí (formálních nebo podstatných) nebo, a to zřídka, podvodem.
In matters of Community expenditure, recovery involves recovering amounts unduly paid out owing to errors, irregularities (whether of form or substance) and, albeit less frequently, fraud.
Přispívá k možné nápravě újmy způsobené nančním zájmům Společenství. Tato kapitola má za cíl představit – velmi schematicky – některé charakteristiky různých postupů vymáhání, které existují v členských státech, a poskytnout některé informace o hlavních pracovních výsledcích zemědělského „Task Force Recouvrement“ vytvořeného pro analyzování významného prodlení při vymáhání před rokem 1999.
It helps remedy the injury to the Communities’ nancial interests in so far as it is possible to do so. is chapter is aimed at outlining — very broadly — some features of the recovery procedures applied in the Member States and at providing information on the main results of the work of the agricultural Recovery Task Force, set up to examine the serious backlog a ecting recovery les from before 1999.
se provádí vymáhání vůči dlužníkovi, jenž jednal v dobré víře v souladu s pokyny poskytnutými správním orgánem, který byl v pochybení, může se dlužník dovolávat „oprávněné důvěry“, již měl v tyto pokyny, jako námitky proti vymáhání.
In most Member States (57), domestic law stipulates that, when action for recovery is taken against a debtor acting in good faith on the basis of instructions from an administrative authority that was in error, the debtor can oppose recovery invoking the ‘legitimate expectations’ placed in the instructions.
V členském státě (58), kde pojem oprávněné důvěry neexistuje, se dlužník může dovolávat jednání v dobré víře.
In one Member State (58), though the concept of legitimate expectations does not exist, debtors can invoke the fact that they acted in good faith.
Většina členských států označila jako hlavní podmínku pro možnost dovolávat se této výjimky existenci chybného poky-nu poskytnutého správním orgánem (59), který dlužníkv dobré víře následoval (60).
Most Member States report that this exception can be invoked only where the administration issued errone- ous instructions (59) which the debtor followed in good faith (60).
Určité členské státy vyjmenová- vají ještě další podmínky, jako například nedostatek vážného důvodu pro odebrání získané výhody (61), použití fondů přiměřeným způsobem k tomu, co bylo předpokládáno (62), fakt, že dlužník již napravil stav držení částky, která má být
Some Member States also lay down other con- ditions, for instance the lack of serious grounds for with- drawing the benefit received (61), the use of funds in the specified manner (62), the fact that the debtor has adapt-
), nebo činnost zjistitelného úředníka odpovědného za vytvoření atmosféry důvěry, ve
In matters of indirect expenditure, namely funds administered by the Member States on behalf of the Communities, basically the Structural Funds, the Cohesion Fund and the EAGGF Guarantee Section, the Member States are responsible for recovery.
V oblastech nepřímých výdajů, tzn. fondů spravovaných členskými státy na účet Společenství, především strukturálních fondů a Fondu soudržnosti, jakož i záruční sekce EZOZF, jsou členské státy odpovědné za vymáhání.
Only four Member States (65) reported that legitimate expectations could be invoked in the case of serious or deliberate negligence, in which case it is for the judge to assess whether circumstances warrant the granting of this exception.
Musí požadovat vymáhané částky u konečného příjemce a převést je Komisi.
Most of the judicial systems that do not recognise the concept of legitimate expectations allow the debtor to
Ve většině právních systémů, které neznají pojem oprávněné důvěry, má dlužník možnost nápravyu správního orgánu, který podal chybné pokyny (66).
(57) Belgium, Germany, Estonia, Greece, France, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia,
Tato informace byla zjištěna Komisí formou dotazníku.
In Poland, this is possible in tax cases; in the United Kingdom, in agricultural cases.
Odpovědi členských států Komisi poskytly celkovou představu o vnitrostátních postupech vymáhánía právních a administrativních překážkách (dočasných nebo konečných), které mohou vyvstat.
e Member States agreed to report on the rules governing administrative and civil recovery procedures. e Commission collected this information using a questionnaire. e Member States’ responses gave the Commission an overview of national recovery procedures and the judicial and administrative obstacles (both provisional and permanent) that they may encounter.
Více podrobností týkajících se postupu vymáhání každého členského státu je k dispozici v pracovních dokumentech
(58) Slovakia.(59) Belgium, Czech Republic, Estonia, Greece, France, Ireland, Latvia, Lithuania, Austria and Poland.
Komise uveřejněných současně s touto zprávou (56
Further details of each Member State’s recovery procedures can be found in the Commission working paper published at the same time as this report (56
V Polsku: ve skální oblasti.
is no more than a brief summary.
Nicméně portugalské právo nevyžaduje, aby všechny podmínky byly kumulovány, pokud je prvek zakládající legitimní důvěru zvláště silný, může vynahradit nedostatek jiné podmínky.(65) Dánsko, Kypr, Polsko a Švédsko. (66) Česká republika, Litva, Maďarsko, Nizozemsko a Slovensko.
Portuguese law, however, does not require that all these conditions be fulfilled; where one of the factors giving rise to a legitimate expectation is particularly telling, this can offset the fact that another condition has not been met.
Francie a Finsko odkazují na „rozumnou lhůtu“.
France and Finland refer to a ‘reasonable deadline’.
Třetí strana jednající v dobré víře. Vnitrostátní právní řády často připouštejí, že se třetí osoba v dobré víře, která bude postižena újmou způsobenou vymáháním, může za určitých podmínek bránit (67).
certain conditions (67).
V členských státech, kde toto právo neexistuje, mají třetí osoby možnost žalovat o náhraduškody osobu, která jim újmu způsobila. Touto osobou může někdy být správní orgán, který poskytl chybné pokyny.
In Member States where this right does not exist, third parties can sue persons who caused them injury, including public administrations that issued erroneous instructions, for damages.
U pojmu oprávněné důvěry a třetích osob v dobré víře je vhodné zdůraznit, že v oblasti vymáhání neoprávněně vyplacených částek Společenstvím jej musí členské státy vykládat v souladu s právem Společenství, které vychází zejména z jurisdikce Soudního dvora.
As regards the concepts of legitimate expectations and bona de third parties, it should be stated that, when recovering amounts paid unduly by the Communities, the Member States must interpret these concepts without prejudice to Community law, as results in particular from the case-law of the Court of Justice.
Téměř všechny členské státy oznámily, že administrativní donucovací opatření jsou přijata, pokud dlužník dobrovolně ve lhůtě nezaplatí.
Almost all Member States report that administrative coercive measures are then taken if debtors do not pay voluntarily by the deadline set. ese measures take different forms and have different names among the 25 Member States.
Tato opatření mohou mít různé formy a pojmenování, která se liší v každém z 25 členských států.
In general the deadline for the issuance of a formal notice is one month, although some Member States apply shorter deadlines. e deadlines are usually stipulated by law but can also be set on a case-by-case basis (72).
Pořadí vymáhání, nální pořadí plateb, platební rozkaz a exekuční rozkaz jsou nejčastějšími termíny.
Seven Member States said they had set up a system for coordinating recovery (68), and two allowed the authorities to cooperate on a case-by-case basis (69).
Obecně je lhůta použitá pro zahájení opatření jeden měsíc, třebaže některé členské státy uplatňují kratší lhůty.
In Denmark, a single administrative authority is responsible for recovery of all claims collected or recovered by the public authorities.
Tato lhůta je obecně stanovena zákonem, ale někdy je stanovována případ od případu (72).
Two Member States also reported that information could be exchanged by consulting various databases (70).
Nucený výkon.
Enforcement.
Pokud dlužník neplatí, existují dvě možnosti: mohou být přijata exekuční opatření na základě soudního rozhodnutí nebo na základě zákona.
When the debtor fails to pay, there are two possibilities: enforcement measures can be taken on the basis of a court decision or on another legal basis.
Ve většině členských států může být o takovýchto opatřeních rozhodnuto bez zásahu soudce, zejména pak ve skální oblasti.
Most of the Member States report that such measures can be decided without the need for court action, especially in cases concerning tax recovery debts.
V tomto případě je orgán pověřený vymáháním většinou nančním nebo rozpočtovým orgánem.
In such cases, the nancial or tax administration authority is usually the body responsible for enforcement.
Nejčastěji mohou být donucovací opatření obdržena na základě příkazu pří-
In most cases, the coercive measures can be authorised on the basis of a court order from the competent
74) soud).
74 jurisdiction (administrative courts (
slušného soudu (správní (
) or civil courts (
Správní řízení sporné.
Administrative contentious procedure.
Po zahájení soudní činnosti týkající se nuceného výkonu může dlužník podat u soudu odvolání proti exekučnímu titulu.
A er a court enforcement action has been launched, the debtor may bring proceedings before a court in order to challenge the recovery order.
Téměř ve všech členských státech je příslušným orgánem správní soud.
In almost all Member States, the competent court for challenging a recovery order is an administrative court.
Pouze v některých členských státech se může dlužník obrátit na civilní soud (75).
In just a few Member States, the debtor may bring an action before the civil courts (75).
Pokud se dlužník domnívá, že toto soudní rozhodnutí pro něj není dostatečně příznivé, může podat odvolání.
If the debtor considers the decision of the court to be unsatisfactory, he may appeal against it.
Odvo- lání má v některých právních (76) systémech odkladný úči- nek pro výkon rozhodnutí v pořadí vymáhání.
An appeal against a court decision has a suspensory e ect in some legal systems (76).
V některých členských státech může soudce nařídit odklad výkonu roz- hodnutí pouze na základě výslovné žádosti dlužníka (77).
In some Member States, the court may suspend enforcement only if the debtor explicitly requests this (77).
Administrativní postup vymáhání.
Administrative recovery procedure.
Ve 25 členských státech se administrativní postup vymáhání odehrává různým způsobem.
In the 25 Member States, the administrative recovery procedure takes different and specific forms.
Po zjištění dluhu během administrativního postupu vymáhání spočívá obecně první etapav předvolání příjemce k vyplacení neoprávněně přijaté částky. Předvolání použité pro ustanovení tohoto administrativního opatření se výrazně liší u každého členského státu.
A er the establishment of a claim in an administrative recovery procedure, the rst step is usually to call upon the beneficiary to pay the amount received unduly. e nomenclature used for the administrative measures varies considerably from one Member State to another.
Ať je ve formě upozornění na dluh, rozhodnutí o vymáhání zveřejněném správním orgánem, písemného předvolání, faktury nebo výzvy k zaplacení, má každý stát svůj vlastní administrativní postup, kterým příjemce vyzývá k dobrovolnému zaplacení před přistoupenímk donucovacím opatřením.
Whether in the form of a debit note, a recovery decision issued by an administrative body, a written reminder, an invoice or an invitation to pay, each state has its own particular administrative procedure to induce the beneficiary to pay back the amount voluntarily before enforcement measures are taken.
V některých členských státech (71) zákon předpokládá slyšení příjemce před zahájením jakékoli činnosti vymáhání.
In some Member States (71), the law stipulates that the beneficiary must rst be heard before any recovery action is launched.
Tato lhůta může být stanovena zákonem, správním rozhodnutím příslušného orgánu nebo správní praxí. Průměrná lhů-
When called upon to pay voluntarily, the debtor is given a deadline by which he has to return the amount due. e
Během soudního řízení mohou být soudcem přijata předběžná a ochranná opatření pro zajištění účinnosti vymáhání po konečném soudním rozhodnutí.
During the court proceedings, interim and precautionary measures can be taken by the court in order to ensure the e ectiveness of recovery a er the nal judgment.
Tato opatření se týkají zejména uchovatelné věci, hypotečního záznamu, bankovní záruky, zákazu určitého nakládání s majetkem dlužníka, konfiskace; toto je pouze uvedení některých příkladů.
Such measures may include attachments, mortgages, the lodging of bank guarantees, the prohibition of some actions on the assets of the debtor, seizure and confiscation, to give only a few examples.
(67) Ve Švédsku není možné vymáhat dluh po třetí osobě v dobré víře.
(66) Czech Republic, Lithuania, Hungary, the Netherlands and Slovakia.(67) In Sweden a debt cannot be recovered from a bona de third party.