natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost Albert Heijn BV, která patří k Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV, jež představuje daňovou jednotku pro účely výběru daně z obratu, provozuje supermarkety, v nichž nabízí klasický sortiment potravinových a jiných výrobků.
The company Albert Heijn BV, belonging to the Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV, which constitutes a fiscal entity for the levying of the turnover tax, operates supermarkets in which it offers a standard range of foodstuffs or other products.
V průběhu období dotčeného v původním řízení, a sice v říjnu 2003, navrhovatelka v původním řízení vypočítala a přiznala DPH z prodejů svých supermarketů podle své obvyklé praxe, která spočívala v tom, že za základ byla považována celková částka odpovídající každému pokladnímu dokladu (nebo „nákupnímu koši“), kterou zaplatil zákazník v případě, že koupil několik kusů zboží zároveň.
At the material time, namely October 2003, the applicant in the main proceedings calculated and declared the VAT in respect of sales in its supermarkets, according to its usual practice, on the basis of the total amount, according to each till receipt (or ‘shopping basket’), paid by a customer buying various articles at the same time.
Každá z částek uvedených na těchto pokladních dokladech byla matematicky zaokrouhlena na celé centy.
Each of the amounts on those till receipts was rounded arithmetically to the nearest cent (EUR).
Toto matematické zaokrouhlení znamená, že částky, jejichž třetí desetinné číslo se rovná nebo je větší než 5, jsou zaokrouhleny na nejbližší vyšší cent a částky, u nichž je třetí desetinné číslo menší než 5, jsou zaokrouhleny na nejbližší nižší cent.
The operation of arithmetic rounding means that amounts in which the third decimal place is equal to or exceeds five are rounded up to the nearest cent and amounts in which the third decimal place is less than five are rounded down to the nearest cent.
Navrhovatelka v původním řízení tak postupovala v případě všech svých dceřiných společností.
This procedure was followed by the applicant in the main proceedings in all its branches.
Nicméně u dvou dceřiných společností krom toho použila pro dotčené období jinou metodu, která spočívala ve výpočtu částky splatné DPH nikoli u každého pokladního dokladu, ale odděleně u každého kusu zboží prodaného zákazníkovi, přičemž tato částka byla zaokrouhlena u každého kusu zboží na nejbližší nižší cent.
However, at two branches during the relevant period the applicant also employed another method, which consisted of calculating the amount of VAT payable, not per till receipt, but separately for each item sold to the customer, by rounding the amount thus calculated per item down to the nearest cent.
Navrhovatelka v původním řízení tak vypočítala, že u těchto dvou dceřiných společností a pro dotčené období měla podle této metody zaokrouhlování u každého kusu zboží směrem dolů zaplatit o 1414 eur méně, než byla částka uvedená v jejím daňovém přiznání a skutečně odvedená v souladu s její obvyklou praxí zaokrouhlování u každého pokladního dokladu.
The applicant in the main proceedings accordingly calculated that, for those two branches during the relevant period, the result of that method of rounding down per item was that it should have paid EUR 1 414 less than the amount stated on its VAT return and which it in fact paid in accordance with its usual practice of rounding per till receipt.
Navrhovatelka v původním řízení žádala o vrácení částky 1414 eur, kterou podle ní odvedla nenáležitě jakožto DPH za tyto dvě dotčené dceřiné společnosti.
The applicant in the main proceedings applied for repayment of the amount of EUR 1 414 of VAT which, in its opinion, it had wrongly paid for the two branches in question.
Vzhledem k tomu, že tato žádost byla zamítnuta, podala stížnost Inspektorovi, přičemž tvrdila, že „zaokrouhlování u každého nákupního koše“ není správné a že částka daně vypočítaná u každého kusu zboží by měla být případně zaokrouhlena na nejbližší nižší částku.
When that application was rejected, the applicant brought a complaint before the Inspector with the claim that ‘rounding per basket’ was incorrect and that the amount of the tax calculated per item should, when necessary, be rounded down to the nearest amount.
Inspektor uvedenou stížnost zamítl.
The Inspector rejected that complaint.
Navrhovatelka v původním řízení podala ke Gerechtshof te Amsterdam žalobu směřující ke zrušení tohoto rozhodnutí.
The applicant in the main proceedings brought an action seeking annulment of that rejection before the Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam).
Gerechtshof te Amsterdam rozsudkem ze dne 16. srpna 2004 zamítl tuto žalobu jako neopodstatněnou.
That court dismissed the action as unfounded by judgment of 16 August 2004.
Navrhovatelka tedy podala proti tomuto rozsudku kasační opravný prostředek k Hoge Raad der Nederlanden.
The applicant then brought an appeal against that judgment before the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands).
Ve svém předkládacím rozhodnutí Hoge Raad der Nederlanden připomíná konstatování Gerechtshof te Amsterdam, že i když použití matematické metody vede k zaokrouhlení na vyšší cent, tato metoda celkově lépe odpovídá zásadě, podle níž daň musí být striktně poměrná k ceně, než metoda, která stanoví zaokrouhlování na nižší cent.
In the order for reference, the Hoge Raad der Nederlanden states that, in the opinion of the Gerechtshof te Amsterdam, even when the result of using the arithmetic method is a rounding up to the nearest cent, that method is, on balance, more consistent with the principle that the tax must be strictly proportional to the price than a method which prescribes rounding down to the nearest cent.
Uvedený soud dodává, že při výpočtu DPH je dovoleno provádět matematické zaokrouhlování daně u každého dodání zboží nebo poskytnutí služby nebo použít zaokrouhlení celé částky u určitého množství dodání zboží nebo poskytnutí služby posuzovaných společně, a sice ve věci v původním řízení u nákupního koše.
The referring court adds that, in calculating the VAT, it is permissible for each supply of goods or each provision of services to adopt either the procedure of arithmetic rounding of the tax or the method of rounding the total amount of a certain number of supplies or service provisions taken together, namely, in this case, per basket.
Podle tohoto soudu jsou obě tyto metody zakotveny od 1. července 2004 v článku 5a prováděcí vyhlášky z roku 1968 o dani z obratu (Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968).
According to that court, both those methods are laid down, as from 1 July 2004, in Article 5 a of the implementing decree of 1968 on turnover tax (Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968).
Za těchto podmínek se Hoge Raad der Nederlanden rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
In those circumstances, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
5, jakož i čl. 11 části A šesté směrnice] právo Společenství?
‘(1) Is the rounding of VAT amounts governed solely by national law, or — particularly in view of the provisions [of Article 22(3)(b), tenth indent, and (5), and Article 11A, of the Sixth Directive] — is it a matter for Community law?
2) Pokud se jedná o druhý případ, vyplývá z uvedených ustanovení směrnic, že členské státy jsou povinny povolit zaokrouhlení u každého kusu zboží směrem dolů, i když jsou jednotlivá plnění uvedena na jedné faktuře nebo na jednom daňovém přiznání?“
(2) If the latter is the case, does it follow from the aforementioned provisions of the Directives that the Member States are required to permit rounding down per article, even if different supplies are included in one invoice and/or one tax return?’
K návrhu na znovuotevření ústní části řízení
Application for reopening of the oral procedure
Návrhem došlým kanceláři Soudního dvora dne 10. března 2008 požádala navrhovatelka v původním řízení o znovuotevření ústní části řízení z toho důvodu, že věc nemůže být rozhodnuta na základě argumentu, který nebyl projednán mezi účastníky
By application lodged at the Registry of the Court on 10 March 2008, the applicant in the main proceedings applied for the reopening of the oral procedure on the ground that the case may not be dealt with on the basis of an argument which has not been
2008 – VĚC C-484/06 řízení, v tom smyslu, že stanovisko generální advokátky je založeno na nesprávném pojetí skutkových okolností.
2008 — CASE C-484/06 debated between the parties, in so far as the Opinion of the Advocate General is based on a factual misconception.
Navrhovatelka v původním řízení přitom ve svém návrhu na znovuotevření ústní části řízení poznamenává, že několikrát v průběhu jednání upozornila zejména na přesné skutkové okolnosti, které se podle ní týkají účinků zaokrouhlování.
However, in its application to have the oral procedure reopened, the applicant in the main proceedings states that it several times at the hearing drew attention, inter alia, to what were, in its opinion, the correct facts in relation to the effects of rounding.
Po vyslechnutí generální advokátky má Soudní dvůr v projednávaném případě za to, že má k dispozici veškeré údaje nezbytné k odpovědi na položené otázky, a že tudíž není namístě nařídit znovuotevření ústní části řízení.
Having heard the Advocate General, the Court considers in this case that it has all the information required to reply to the questions referred and that, accordingly, there is no need to order the reopening of the oral procedure.
V důsledku toho je třeba zamítnout návrh směřující k nařízení takového znovuotevření.
Consequently, the application for an order reopening the oral procedure must be dismissed.
V odpověď na první otázku je třeba konstatovat, že ustanovení první a šesté směrnice neobsahují žádné výslovné pravidlo týkající se zaokrouhlování částek DPH.
In reply to the first question, the provisions of the First and Sixth Directives contain no explicit rule concerning rounding of amounts of VAT.
Zejména šestá směrnice v tomto ohledu mlčí.
In particular, the Sixth Directive is silent on that matter.
22 odst. 3 písm. b) šesté směrnice, jak ve znění platném v době rozhodné z hlediska skutečností původního sporu, tak ve znění vyplývajícím ze směrnice 2001/115, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 2004, a která proto není použitelná na zmíněný spor, jakož i ustanovení odstavce 5 téhož článku, mohou zajisté odkazovat na zaokrouhlené částky DPH, jak tvrdí předkládající soud.
It is true that the substantive content both of the provisions of Article 22(3)(b) of the Sixth Directive, both in the version applicable at the material time and in the version amended by Directive 2001/115 which entered into force on 1 January 2004 and which, consequently, is not applicable to the main proceedings, and of the provisions of Article 22(5) is capable of referring by implication to rounded amounts of VAT, as is submitted by the referring court.
Je nicméně nesporné, že tato ustanovení nestanoví žádné výslovné pravidlo týkající se způsobu, jakým má být zaokrouhlování prováděno.
However, it is common ground that those provisions do not lay down any express rule as to the manner in which rounding must be carried out.
11 část A odst. 1 písm. a) šesté směrnice.
The same is true of Article 11A(1)(a) of the Sixth Directive.
Toto ustanovení se totiž omezuje na určení základu daně a odkazuje pouze na cenu dodaného zboží a poskytnutých služeb jakožto jejího protiplnění.
That provision restricts itself to determining the taxable amount and it refers only to the price of the goods supplied and the services performed as consideration for the price.
Uvedené zjištění není nijak zpochybněno cílem a strukturou každého z ustanovení zmíněných v předchozích dvou bodech, které je třeba zohlednit při jejich výkladu [viz zejména rozsudky ze dne 10. prosince 2002, British American Tobacco (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Recueil, s. I-11453, bod 203 a citovaná judika-
That finding is in no way affected by the requirement that the objectives and context of each of the provisions referred to in the two preceding paragraphs must be taken into account in their interpretation (see, in particular, Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, para-
Z druhé směrnice Rady 67/228/EHS ze dne 11. dubna 1967 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Struktura a způsoby použití společného systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 1967, 71, s.
It is clear from the Second Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes — Structure and procedures for application of the common system of value added tax (OJ, English Special Edition 1967, p.
1303) tak vyplývá, že cílem daně z obratu je dosažení stejných podmínek zdanění téže operace, bez ohledu na členský stát, ve kterém k ní došlo (rozsudek ze dne 3. října 2006, Banca Popolare di Cremona, C-475/03, Sb. rozh. s. I-9373, body 20 a 23).
16) that the objective of the turnover tax is to achieve equal conditions of taxation for the same supply, no matter in which Member State it is carried out (Case C-475/03 Banca Popolare di Cremona [2006] ECR I-9373, paragraphs 20 and 23).
22 odst. 4 a 5 šesté směrnice je zajistit, aby daňové správě byly poskytnuty všechny informace nezbytné pro účely zjištění a vybrání správné částky splatné daně.
Lastly, the objective of Article 22(4) and (5) of the Sixth Directive is to ensure that the tax authority has available to it all the information required in order to calculate and collect the exact amount of tax payable.
Z toho vyplývá, že znění zmíněných ustanovení ani jejich cíl neumožňují dojít k závěru, že právo Společenství stanovilo zvláštní metodu zaokrouhlování.
It follows that it cannot be inferred from either the wording of those provisions or their objectives that a specific method of rounding has been laid down by Community law.
Proto při neexistenci právní úpravy Společenství přísluší vnitrostátnímu právnímu řádu členských států, aby v mezích práva Společenství stanovil metodu a pravidla, jimiž se řídí zaokrouhlování částky přiznané jakožto DPH.
Consequently, in the absence of any Community legislation, it is for the legal systems of the Member States to determine, within the limits of Community law, the method and rules for rounding of an amount declared by way of VAT.
Pokud tedy členské státy zavedou nebo připustí přesnou metodu zaokrouhlování, jsou povinny dodržovat takové zásady, kterými se řídí společný systém DPH, jako jsou zásady daňové neutrality a proporcionality.
When Member States establish or accept a particular method of rounding, they are obliged to observe the principles governing the common system of VAT, such as those of fiscal neutrality and proportionality.
Důsledkem dodržování těchto zásad uznaných v právním řádu Společenství nicméně není, že samotná otázka zvláštní metody, jež má být použita pro zaokrouhlování, spadá do práva Společenství.
It does not, however, follow from observance of those recognised principles of the Community legal system that the question as to which specific method of rounding should be used is itself within the scope of Community law.
S ohledem na výše uvedené je třeba na první otázku odpovědět tak, že při neexistenci zvláštní právní úpravy Společenství přísluší členským státům, aby stanovily pravidla a metody zaokrouhlování částek DPH, přičemž jsou tyto státy povinny při tomto stanovení dodržovat zásady, na kterých spočívá společný systém této daně, zejména zásady daňové neutrality a proporcionality.
Having regard to all of the foregoing, the answer to be given to the first question is that, in the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of VAT, those States being bound, when making that decision, to observe the principles underpinning the common system of VAT, in particular those of fiscal neutrality and proportionality.
Druhou otázkou se předkládající soud táže, zda směrnice obsahují zvláštní povinnost, na základě které jsou členské státy povinny povolit osobám povinným k dani zaokrouhlování částky DPH u každého kusu zboží směrem dolů.
By its second question, the referring court seeks to know whether the directives entail a specific obligation that Member States must permit taxable persons to round down per item the amount of VAT.
S ohledem na odpověď podanou na první otázku je třeba za účelem poskytnutí užitečné odpovědi předkládajícímu soudu na jeho druhou otázku ověřit, zda právo Společenství tak, jak vyplývá ze zásad, na kterých spočívá společný systém DPH, zejména ze zásad daňové neutrality a proporcionality, ukládá členskému státu povinnost povolit osobám povinným k dani zaokrouhlit částku DPH dlužnou daňové správě za každý kus zboží směrem dolů.
In the light of the answer given to the first question, the Court must, in order to give a useful answer to the referring court in relation to the second question, determine whether Community law, as it emerges from the principles underpinning the common system of VAT, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality, obliges a Member State to permit taxable persons to round down per item the amount of VAT payable to the tax authority.
Taková povinnost předpokládá, že pouze jediná metoda zaokrouhlování, a sice metoda spočívající v zaokrouhlování daně u každého kusu zboží směrem dolů, by mohla odpovídat takovým požadavkům.
Such an obligation presupposes that there is only one method of rounding, namely that involving rounding down per item the amount of the tax, which is capable of satisfying such requirements.
Důsledkem zásady daňové neutrality, která je v oblasti DPH vyjádřením zásady rovného zacházení, je zejména to, že s osobami povinnými k dani nesmí být zacházeno odlišně, pokud jde o metodu zaokrouhlování použitou při výpočtu DPH u podobných plnění, která se nacházejí navzájem v soutěžním vztahu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 27. dubna 2006, Solleveld a van den Hout-van Eijnsbergen, C-443/04 a C-444/04, Sb. rozh. s. I-3617, bod 35 a citovaná judikatura).
One of the consequences of the principle of fiscal neutrality, which is the reflection in the field of VAT of the principle of equal treatment, is that taxable persons must not be treated differently, with regard to the method of rounding applied when VAT is calculated, in respect of similar services which are in competition with each other (see, to that effect, Joined Cases C-443/04 and C-444/04 Solleveld and van den Houtvan Eijnsbergen [2006] ECR I-3617, paragraph 35 and caselaw there cited).
Podle této zásady musí částka, kterou má daňová správa vybrat jakožto DPH, přesně odpovídat částce přiznané jakožto DPH na faktuře a zaplacené konečným spotřebitelem osobě povinné k dani (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 24. října 1996, Elida Gibbs, C-317/94, Recueil, s. I-5339, bod 24).
By virtue of the same principle, the amount of VAT to be collected by the tax authority must correspond exactly to the amount of VAT declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person (see, to that effect, Case C-317/94 Elida Gibbs [1996] ECR I-5339, paragraph 24).
Uvedená zásada tak neobsahuje žádný požadavek na použití zvláštní metody zaokrouhlování, pokud metoda uplatněná dotyčným členským státem zajišťuje, že částka, která má být vybrána daňovou správou jakožto DPH, přesně odpovídá částce přiznané jakožto DPH na faktuře a zaplacené konečným spotřebitelem osobě povinné k dani.
Accordingly, that principle does not entail any requirement that a particular method of rounding be applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of VAT to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of VAT declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
I když dodržení této zásady vyžaduje, aby bylo zaokrouhlování v případě, kdy je nezbytné, provedeno takovým způsobem, aby zaokrouhlená částka co možná nejvíce odpovídala DPH vyplývající z použití platné sazby, nic to nemění na tom, že z povahy takové operace vyplývá, že je jejím cílem usnadnění výpočtu, a proto musí uvést požadavek co nejpřesnější poměrnosti do souladu s praktickými potřebami účinného použití společného systému DPH, který je založen na zásadě daňového přiznání osoby povinné k dani.
While observance of that principle requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of VAT arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of VAT based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
Aniž by bylo nezbytné, aby se Soudní dvůr vyslovil k otázce, zda metoda zaokrouhlování u každého kusu zboží směrem dolů může splňovat požadavky zásady proporcionality ve smyslu čl. 2 prvního pododstavce první směrnice, zejména z výpočtů uvedených ve vyjádřeních předložených Soudnímu dvoru, na která poukázala generální advokátka v bodě 47 svého stanoviska, v každém případě vyplývá, že existují způsoby výpočtu, které mohou odpovídat uvedeným požadavkům.
In any event, it is unnecessary for the Court to rule on whether the rounding down per item method is capable of satisfying the requirements of the principle of proportionality within the meaning of the first paragraph of Article 2 of the First Directive, since it is clear from, inter alia, the illustrative calculations provided in the observations submitted to the Court and outlined by the Advocate General in point 47 of her Opinion, that there are methods of calculation which can satisfy those requirements.
Z důvodu technické povahy otázky zaokrouhlování nemůže tudíž ani zásada proporcionality obsahovat požadavky umožňující dospět k závěru, že pouze jediná metoda zaokrouhlování, zejména metoda spočívající v zaokrouhlování částky DPH u každého kusu zboží směrem dolů, může splňovat zásadu proporcionality.
Consequently, because of the technical nature of rounding, it is also the case that the principle of proportionality does not contain requirements from which it can be inferred that only one method of rounding, namely that involving rounding down per item the amount of VAT, is able to satisfy the principle of proportionality.
Z výše uvedeného vyplývá, že právo Společenství, zejména ustanovení první a šesté směrnice a zásady daňové neutrality a proporcionality, neobsahuje žádnou zvláštní povinnost členských států povolit osobám povinným k dani zaokrouhlovat částku DPH u každého kusu zboží směrem dolů.
It follows from the foregoing that Community law, in particular the provisions of the First and Sixth Directives and the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of VAT.
Proto je třeba na druhou otázku odpovědět tak, že právo Společenství v současné době neobsahuje žádnou zvláštní povinnost, na základě které by členské státy byly povinny povolit osobám povinným k dani zaokrouhlování částky DPH u každého kusu zboží směrem dolů.
Consequently, the answer to the second question must be that Community law, as it now stands, entails no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of VAT.
2008 – VĚC C-484/06 je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud.
2008 — CASE C-484/06 court.
Věc C-25/07
Case C-25/07
„DPH – Směrnice 67/227/EHS a 77/388/EHS – Vnitrostátní právní předpisy stanovící pravidla vrácení nadměrného odpočtu DPH – Zásady daňové neutrality a proporcionality – Zvláštní odchylující se opatření“
(VAT — Directives 67/227/EEC and 77/388/EEC — National legislation determining conditions for repayment of excess VAT — Principles of tax neutrality and proportionality — Special derogating measures)
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 26. února 2008 . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 26 February 2008 . . . . . .