natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je věcí Komise, aby případně posoudila užitečnost této žádosti pro potřeby svého přezkumu dotčených opatření.
It is a matter for the Commission, where appropriate, to assess the usefulness of that request for the purposes of its monitoring of the measures at issue.
V tomto posouzení může Komise zohlednit informace, kterými již disponuje.
In that assessment, the Commission may take account of the information already at its disposal.
Omezená povaha práv na účast a na informace jiných zúčastněných stran, než je členský stát, však není nikterak v rozporu s povinností řádného a nestranného přezkumu, který přísluší Komisi v oblasti státních podpor.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid.
Komise, i když disponuje rozhodovacím prostorem, nemůže nicméně s ohledem na svou povinnost řádného a nestranného přezkumu opomenout vyžádat si sdělení informací, o kterých se zdá, že mohou potvrdit nebo vyvrátit jiné informace, relevantní pro přezkum dotčeného opatření, ale jejichž hodnověrnost nemůže být považována za dostatečně prokázanou.
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Pouze členský stát je schopen posoudit, zda veřejnoprávní vysílací orgán dodržel normy kvality definované v pověření k veřejné službě.
Only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
Komise se musí v zásadě omezit na zjištění existence kontrolního mechanismu, v rámci kterého nezávislý orgán kontroluje, zda uvedený vysílací orgán dodržel své pověření.
The Commission generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its remit.
Pouze v případě, kdy informace předané Komisi během šetření obsahují závažné nepřímé důkazy, že kontrolní mechanismus, i když existuje, nebyl prováděn, může být Komise nucena přezkoumat skutečnost tohoto provádění, přičemž však musí dbát na to, aby nešla nad tento přezkum, a obzvláště aby nenahradila členský stát při konkrétním posouzení dodržení kvalitativních kritérií.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
(viz body 212–214)
(see paras 212-214)
(viz body 222–225)
(see paras 222-225)
Ve věci T-442/03,
In Case T-442/03,
Komisi Evropských společenství, původně zastoupené M. Balta a F. Florindo Gijónem, dále M. Niejahrem, J. Buendía Sierrou a G. Bragou da Cruz a konečně B. Martenczukem a Bragou da Cruz, jako zmocněnci, žalované, jejímž předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2005/406/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních ad hoc uplatňovaných Portugalskem ve prospěch společnosti RTP (Úř. věst. 2005, L 142, s.
Commission of the European Communities, represented initially by M. Balta and F. Florindo Gijón, subsequently by M. Niejahr, J. Buendía Sierra and G. Braga da Cruz, and latterly by B. Martenczuk and G. Braga da Cruz, acting as Agents, defendant,
2008 – VĚC T-442/03 že některá z těchto opatření nepředstavují státní podpory a jiná jsou slučitelná se společným trhem,
2008 — CASE T-442/03 inasmuch as that decision declares that certain of those measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát), ve složení M. Vilaras (zpravodaj), předseda, E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, soudkyně, vedoucí soudní kanceláře: J. Palacio González, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 22. listopadu 2007, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
Článek 16 ES stanoví:
Article 16 EC states:
„Aniž jsou dotčeny články 73[ES], 86 [ES] a 87 [ES], a s ohledem na místo, které zaujímají služby obecného hospodářského zájmu mezi společnými hodnotami Unie,
‘Without prejudice to Articles 73 [EC], 86 [EC] and 87 [EC], and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union
SIC v. KOMISE a na jejich význam při podpoře sociální a územní soudržnosti, pečují Společenství a členské státy v rámci svých pravomocí a v oblasti působnosti této smlouvy o to, aby zásady a podmínky pro fungování těchto služeb umožňovaly naplnění jejich úkolů.“
SIC v COMMISSION as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
Článek 86 odst. 2 ES stanoví:
Article 86(2) EC states:
„Podniky pověřené poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu nebo ty, které mají povahu fiskálního monopolu, podléhají pravidlům obsaženým v této smlouvě, zejména pravidlům hospodářské soutěže, pokud uplatnění těchto pravidel nebrání právně nebo fakticky plnění zvláštních úkolů, které jim byly svěřeny.
‘Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest or having the character of a revenue-producing monopoly shall be subject to the rules contained in this Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Rozvoj obchodu nesmí být dotčen v míře, která by byla v rozporu se zájmem Společenství.“
The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.’
Článek 87 odst. 1 ES stanoví:
Article 87(1) EC states:
Protokol o systému veřejnoprávního vysílání v členských státech (Úř. věst. C 340, s.
The protocol on the system of public broadcasting in the Member States (OJ 1997 C 340, p.
„[Členské státy,] majíce za to, že systém veřejnoprávního vysílání v členských státech je přímo spjat s demokratickými, společenskými a kulturními potřebami každé
‘[The Member States,] considering that the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each
2008 – VĚC T-442/03 společnosti a s potřebou zachovat mediální pluralitu, se dohodly na následujících výkladových ustanoveních, která se připojují ke Smlouvě o [ES]:
2008 — CASE T-442/03 society and to the need to preserve media pluralism, have agreed upon the following interpretative provisions, which shall be annexed to the [EC] Treaty:
Ustanovení Smlouvy o [ES] se nedotýkají pravomocí členských států financovat veřejnoprávní vysílání, pokud je takové financování poskytováno organizacím pro veřejnoprávní vysílání k plnění veřejných služeb, jak jsou svěřeny, vymezeny a organizovány v každém členském státě, a pokud takové financování neovlivňuje obchodní podmínky a hospodářskou soutěž ve Společenství v míře, která by byla v rozporu se společným zájmem, přičemž se přihlíží k plnění veřejné služby.“
The provisions of the [EC Treaty] shall be without prejudice to the competence of Member States to provide for the funding of public service broadcasting in so far as such funding is granted to broadcasting organisations for the fulfilment of the public service remit as conferred, defined and organised by each Member State, and in so far as such funding does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent which would be contrary to the common interest, while the realisation of the public service remit of that public service shall be taken into account.’
Dne 15. listopadu 2001 zveřejnila Komise sdělení o použití pravidel státní podpory na veřejnoprávní vysílání (Úř. věst. C 320, s.
On 15 November 2001, the Commission published a communication on the application of State aid rules to broadcasting (OJ 2001 C 320, p.
86 odst. 2 ES na státní financování veřejnoprávního vysílání (bod 4 tohoto sdělení).
5; ‘the Communication on broadcasting’) in which the Commission set out the principles to be followed by the Commission in the application of Articles 87 EC and 86(2) EC to State financing of public service broadcasting (point 4 of that communication).
Skutkový základ sporu
Facts of the case
RTP – Radiotelevisão Portuguesa, SA je akciovou společností s kapitálem vlastněným veřejnými subjekty pověřenou veřejnoprávním vysíláním portugalské televize na základě smluv nazvaných „smlouvy o koncesi na veřejné služby televizního vysílání“ uzavřených postupně 17. března 1993 a 31. prosince 1996 (dále jen „smlouvy o veřejné službě“).
RTP — Radiotelevisão Portuguesa, SA, is a limited liability company with public capital entrusted with providing the Portuguese public television service, pursuant to contracts entitled ‘concession contracts for public service television’, concluded, successively, on 17 March 1993 and 31 December 1996 (together ‘the public service contracts’).
Žalobkyně, SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA, je komerční televizí, která provozuje jeden z hlavních soukromých kanálů portugalské televize.
The applicant, SIC - Sociedade Independente de Comunicação, SA, is a commercial television company which runs one of the main private television channels in Portugal.
Prostřednictvím tří stížností žalobkyně ze dne 30. července 1993 a 12. února 1994 (NN 133/B/01), 16. října 1996 (NN 85/B/2001) a 18. června 1997 (NN 94/B/99) byla Komise informována o tom, že Portugalská republika provedla určité množství opatření ad hoc a ročních kompenzačních plateb ve prospěch RTP, která představovala státní podpory neslučitelné se společným trhem.
By three complaints submitted by the applicant, dated 30 July 1993 and 12 February 1994 (NN 133/B/01), 16 October 1996 (NN 85/B/2001) and 18 June 1997 (NN 94/B/99) respectively, the Commission was informed that the Portuguese Republic had implemented a number of ad hoc measures and annual compensation measures in favour of RTP which constituted State aid incompatible with the common market.
V tomto rozhodnutí a dopise měla Komise za to, pokud jde o některá opatření oznámená ve stížnostech, že tato nepředstavovala státní podpory, a pokud jde o některá jiná tato opatření, požádala portugalské orgány o informace.
By that decision and by that letter, the Commission found that certain measures challenged in the complaints did not constitute State aid and requested information from the Portuguese authorities in respect of certain other of those measures.
V rozsudku ze dne 10. května 2000, SIC v. Komise (T-46/97, Recueil, s. II-2125), Soud poté, co konstatoval, že přetrvávání vážných potíží vyplývajících z předběžného přezkumu Komise, jehož doba trvání značně překročila běžně nezbytnou dobu přezkumu, odůvodnilo zahájení formálního vyšetřovacího řízení tímto orgánem (body 105 až 109 rozsudku), zrušil rozhodnutí ze dne 7. listopadu 1996.
In its judgment in Case T-46/97 SIC v Commission [2000] ECR II-2125, the Court of First Instance noted that serious difficulties remained at the end of the Commission’s preliminary investigation, which had lasted considerably longer than normally necessary, justifying the initiation, by the Commission, of the formal investigation procedure (paragraphs 105 to 109 of the judgment) and annulled the decision of 7 November 1996.
Soud naopak odmítl jako nepřípustnou žalobu podanou proti dopisu ze dne 20. prosince 1996, protože tento dopis neobsahoval rozhodnutí (bod 49 rozsudku).
By contrast, the Court dismissed as inadmissible the action brought against the letter of 20 December 1996, since that letter did not constitute a decision (paragraph 49 of the judgment).
V návaznosti na tento rozsudek zaslala žalobkyně Komisi třemi dopisy ze dne 26. července 2001 tři výzvy k jednání, které se týkaly jejích tří stížností a měly za cíl
Following that judgment, the applicant sent the Commission three letters dated 26 July 2001 each containing a request to act in respect of a different one of its three
2008 – VĚC T-442/03 zahájení formálního vyšetřovacího řízení ve vztahu k opatřením, o nichž tyto stížnosti informovaly.
2008 — CASE T-442/03 complaints and seeking to initiate the formal investigation procedure in respect of the measures of which they complained.
Tyto výzvy k jednání byly následovány dvěma žalobami pro nečinnost, které žalobkyně podala k Soudu dne 6. prosince 2001 a byly zapsány pod čísly T-297/01 a T-298/01.
Those requests to act were followed by two actions for failure to act brought by the applicant before the Court of First Instance on 6 December 2001 and lodged under case numbers T-297/01 and T-298/01.
V řízení o těchto žalobách nebylo z podnětu Komise ze dne 7. listopadu 2001 a z důvodu přijetí stanovisek tímto orgánem dne 13. listopadu 2001 a 30. září 2003 (body 13 a 14 níže) vydáno rozhodnutí ve věci samé (rozsudek Soudu ze dne 19. února 2004, SIC v. Komise, T-297/01 a T-298/01, Recueil, s. II-743).
Following a Commission initiative of 7 November 2001 and that institution’s statements of its position of 13 November 2001 and 30 September 2003 (paragraphs 13 and 14 below), it was held that there was no need to adjudicate in those cases (Joined Cases T-297/01 and T-298/01 SIC v Commission [2004] ECR II-743).
2 nařízení č. 659/1999, čímž zahájila první fázi přezkumu těchto opatření jako existujících podpor.
Thus, by letter of 30 September 2003, the Commission notified the Portuguese Republic of a request for observations, in accordance with Article 17(2) of Regulation No 659/1999, and initiated, in so doing, the first stage of the investigation of those measures as existing aid.
Tyto roční kompenzační platby a řízení zahájené ve vztahu k nim rozhodnutím ze dne 30. září 2003 nejsou předmětem projednávané žaloby.
Those annual compensation measures and the procedure initiated in respect of them by the decision of 30 September 2003 is not the subject of this action.
Jedná se o následující opatření:
Those measures are the following:
– osvobození od platby daní a poplatků souvisejících s registrací aktu založení RTP ve výši 33 milionů portugalských escudů (PTE) (dále jen „osvobození od daní“);
— the exemption from the duties and expenses relating to the registration of the legal document creating the undertaking in the amount of Portuguese escudos (‘PTE’) 33 million (‘the tax exemptions’);
– úlevy z plateb poplatků za používání sítě pro šíření televizního vysílání, které společnost Portugal Telecom poskytla RTP (dále jen „úlevy v placení poplatku“);
— the grant by Portugal Telecom to RTP of payment facilities for the fees for the use of the television broadcasting network (‘the payment facilities for the fee’);
– smírčí dohodu mezi správou sociálního zabezpečení a RTP, která se týká stanovení splátkového kalendáře pro dluh RTP vůči tomuto orgánu a jeho vzdání se vymáhání úroků z prodlení;
— the amicable settlement concluded between the body responsible for social security and RTP, whereby RTP’s debt was rescheduled and the social security body’s claim for default interest was waived;
– navýšení kapitálu RTP o 5,4 miliard PTE v roce 1993, jako vyrovnání za prodej sítě pro šíření televizního vysílání ze strany RTP;
— the increase in RTP’s capital of PTE 5 400 million in 1993 as compensation for the sale of the television broadcasting network by RTP;
– emise dluhopisů v roce 1994 ve výši 5 miliard PTE, za které ručila Portugalská republika (dále jen „emise dluhopisů v roce 1994“);
— the issue of bonds in 1994 for PTE 5 000 million, allegedly guaranteed by the Portuguese Republic (‘the 1994 bond issue’);
– protokol mezi RTP a portugalským ministerstvem kultury uzavřený v roce 1996 o financování podpory kinematografie ze strany RTP;
— the protocol between RTP and the Portuguese Ministry of Culture, concluded in 1996, to support promotion of cinema by RTP;
– plán na restrukturalizaci pro období od roku 1996 do roku 2000;
— the restructuring plan for the period from 1996 to 2000;
– navýšení kapitálu RTP Portugalskou republikou mezi lety 1994 a 1997 ve výši 52,2 miliard PTE;
— increases in RTP’s capital by the Portuguese Republic between 1994 and 1997, amounting to PTE 52 200 million;
– půjčky poskytnuté Portugalskou republikou RTP v roce 1997 a 1998 v celkové výši 20 miliard PTE.
— loans granted by the Portuguese Republic to RTP in 1997 and 1998 in the amount of PTE 20 000 million.
2008 – VĚC T-442/03
2008 — CASE T-442/03
Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (Úř. věst. 2002, C 85, s.
The decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2002 C 85, p.
9) a oznámeno žalobkyni dopisem ze dne 8. ledna 2002.
9) and was notified to the applicant by letter of 8 January 2002.
V tomto rozhodnutí Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily svá vyjádření.
In that decision, the Commission requested the interested parties to submit their observations.
V těchto vyjádřeních žádala Komisi, aby požádala portugalské orgány o předání externích auditorských zpráv RTP stanovených článkem 19 smlouvy o veřejné službě z roku 1993 a článkem 25 smlouvy o veřejné službě z roku 1996 (dále jen „smluvně stanovené externí auditorské zprávy“).
In those observations, it called on the Commission to request the Portuguese authorities to disclose the external audit reports on RTP, provided for in Article 19 of the 1993 public service contract and by Article 25 of the 1996 public service contract (‘the contractual external audit reports’).
Žalobkyně požádala o možnost vyjádřit se k obsahu těchto zpráv.
The applicant requested permission to submit observations on the content of those reports.
Komise žalobkyni na tyto žádosti neodpověděla.
The Commission did not respond to those requests by the applicant.
Od března 2003 a s cílem dosáhnout předání smluvně stanovených externích auditorských zpráv nebo potvrzení týkajících se jejich neexistence zahájila žalobkyně na vnitrostátní úrovni postupně několik řízení, nejdříve před ministrem státu a financí, ministrem pověřeným předsednictvím a předsedou správní rady RTP, dále před Komisí pro přístup k portugalským správním dokumentům a konečně před Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (správní soud pro okres Lisabon, Portugalsko).
From the month of March 2003 and in order to obtain disclosure of the contractual external audit reports or a statement to the effect that they did not exist, the applicant initiated, at a national level, several successive sets of proceedings, first before the Minister for State and Finance, the minister responsible for carrying out the duties of the President and the President of the Board of Management of RTP, later before the Portuguese Commission for Access to Administrative Documents and lastly before the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa (Administrative Circuit Court for Lisbon) (Portugal).
Dopisem ze dne 16. května 2003 požádala žalobkyně opakovaně Komisi, aby uložila portugalským orgánům povinnost předložit smluvně stanovené externí auditorské zprávy.
By letter of 16 May 2003, the applicant repeated its request for the Commission to require the Portuguese authorities to disclose the contractual external audit reports.
Dopisem ze dne 19. června 2003 Komise této žádosti nevyhověla.
By letter of 19 June 2003, the Commission turned down that request.
Dopisem ze dne 4. srpna 2003 zaslaným Komisi kritizovala žalobkyně její stanovisko.
By letter of 4 August 2003 to the Commission, the applicant criticised the position which that institution had adopted.
Rozhodnutím 2005/406/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních ad hoc uplatňovaných Portugalskem ve prospěch společnosti RTP (Úř. věst. 2005, L 142, s.
By Commission Decision 2005/406/EC of 15 October 2003 on ad hoc measures implemented by Portugal for RTP (OJ 2005 L 142, p.
Dopisem ze dne 4. prosince 2003 a v návaznosti na rozsudek Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa ze dne 16. října 2003 předaly portugalské orgány žalobkyni jednu ze smluvně stanovených externích auditorských zpráv provedenou v roce 2001 auditorskou společností a týkající se účetního období 1998 (dále jen „smluvně stanovená externí auditorská zpráva pro rok 1998“).
By letter of 4 December 2003, following the judgment of the Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa of 16 October 2003, the Portuguese authorities sent the applicant one of the contractual external audit reports carried out in 2001 by a firm of auditors and relating to the 1998 tax year (‘the contractual external audit report for 1998’).
Portugalské orgány informovaly žalobkyni, že pokud jde o smluvně stanovené externí auditorské zprávy pro roky 1993 až 1997, „vzhledem k tomu, že se nenacházejí v držení ministra pověřeného předsednictvím, nemohl tento vydat potvrzení, protože existence nebo neexistence těchto zpráv nemůže být s určitostí prokázána“.
The Portuguese authorities informed the applicant that, with regard to the contractual external audit reports for the years 1993 to 1997, ‘as they are not in the possession of the minister responsible for carrying out the duties of the President, it is impossible for him to issue a statement, since the existence or non-existence of those reports cannot be established with certainty’.
Dopisem ze dne 11. prosince 2003 oznámila Komise žalobkyni napadené rozhodnutí.
By letter of 11 December 2003, the Commission communicated the contested decision to the applicant.
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 31. prosince 2003 podala žalobkyně projednávanou žalobu.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 31 December 2003, the applicant brought this action.
Vzhledem k tomu, že se složení senátů Soudu ode dne 13. září 2004 změnilo, byl soudce zpravodaj přidělen jako předseda k pátému senátu, kterému byla v důsledku toho projednávaná věc přidělena.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed with effect from 13 September 2004, resulting in the appointment of the Judge-Rapporteur as President of the Fifth Chamber, to which this case was, consequently, assigned.
V příloze repliky žalobkyně předložila auditorskou zprávu o řízení RTP, č. 08/2002 ze dne 6. června 2002, vyhotovenou Tribunal de Contas (Účetní dvůr, Portugalsko) (dále jen „zpráva Tribunal de Contas“).
In the annex to the reply, the applicant produced a management audit report for RTP, No 08/2002 of 6 June 2002, drawn up by the Tribunal de Contas (Court of Auditors) (Portugal) (‘the report of the Tribunal de Contas’).
Krom toho žalobkyně požádala Soud podle čl. 65 písm. b) jednacího řádu Soudu, aby vyžádal od Komise předložení podrobných informací, které podle žalobní odpovědi tomuto orgánu předaly portugalské orgány.
In addition, pursuant to Article 65(b) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the applicant requested the Court to require the Commission to produce the detailed information which, according to the defence, the Portuguese authorities had sent to that institution.
– zrušil článek 2 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž stanoví, že osvobození od daní, úlevy z plateb poplatku a emise dluhopisů v roce 1994 nepředstavovaly státní podpory;
— annul Article 2 of the contested decision inasmuch as it establishes that the tax exemptions, the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue do not constitute State aid;