natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S přihlédnutím k obvyklým nákladům dovozců dotyčného výrobku a jejich potřebě obdržet přiměřený zisk, společně s výpočtem újmy uvedené v bodu 64 odůvodnění, má Komise za to, že je namístě stanovit prostřednictvím prozatímního opatření variabilní clo ve výši rozdílu mezi minimální cenou (CIF bez zaplacení cla) 149 ECU za tunu a celní hodnotou dotyčného výrobku původem z Brazílie, Polska, Ruska a Ukrajiny uvedenou v celním prohlášení ve všech případech, kdy je celní hodnota uvedená v celním prohlášení nižší než minimální dovozní cena.
Taking into account the costs normally incurred by importers of the product concerned and their need for a reasonable rate of profit, together with the calculation on injury as outlined in recital 64, the Commission considers it appropriate to establish, by way of a provisional measure, a variable duty equal to the difference between the minimum price (cif duty unpaid) of ECU 149 per tonne and the declared customs value of the product concerned originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine in all cases where the declared customs value is less than the minimum import price.
Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu je podmíněno složením záruky ve výši prozatímního cla.“ (neoficiální překlad)
The release for free circulation of the product referred to in paragraph 1 shall be subject to the provision of a security, equivalent to the amount of the provisional duty.’
Článek 1 rozhodnutí o uložení prozatímního cla stanoví:
Article 1 of the decision imposing the provisional duty provides as follows:
Prozatímní antidumpingové clo bylo potvrzeno rozhodnutím Komise č. 1751/94/ESUO ze dne 15. července 1994, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz hematitového surového železa původem z Brazílie, Polska, Ruska a Ukrajiny do Společenství (dále jen „rozhodnutí č.
The provisional antidumping duty was confirmed by Commission Decision No 1751/94/ECSC of 15 July 1994 imposing a definitive antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (‘Decision No 1751/94’ or ‘the decision imposing the definitive duty’). 4
Tímto se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz hematitového surového železa kódu KN 7201 10 19 původem z Brazílie, Polska, Ruska a Ukrajiny.
A provisional antidumping duty is hereby imposed on imports of hematite pig iron falling within CN code 7201 10 19, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine.
Články 1 a 2 rozhodnutí o uložení konečného cla stanoví: rozhodnutí Komise č. 67/94/ESUO se vybere částka ve výši konečného cla a jakákoli zajištěná částka přesahující výši konečného antidumpingového cla bude vrácena.
Articles 1 and 2 of the decision imposing the definitive duty provide as follows: be collected at the level of the duty definitively imposed and any amount secured in excess of the amount of the antidumping duty definitively imposed shall be released.
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz hematitového surového železa kódu KN 7201 10 19 původem z Brazílie, Polska, Ruska a Ukrajiny do Společenství.
A definitive antidumping duty is hereby imposed on imports into the Community of hematite pig iron falling within CN code 7201 10 19, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine.
B – Celní kodex a prováděcí předpisy
B — The Customs Code and the implementing rules
Výše cla je rovna rozdílu mezi cenou 149 ECU/t a přiznanou celní hodnotou (při dodání na hranice Společenství) ve všech případech, kdy je tato hodnota nižší než výše uvedená cena.
The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149/tonne and the accepted customs value (free at EC frontier) in all cases where this value is less than the above price.
Článek 28 nařízení Rady (EHS) č.
Article 28 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code 5
2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství 5 (dále jen „celní kodex“), který je součástí kapitoly 3 hlavy II, s názvem „Celní hodnota zboží“, stanoví:
(‘the Customs Code’), which is included in Chapter 3 of Title II, entitled ‘Value of Goods for Customs Purposes’, provides as follows:
„Ustanovení této kapitoly určuje celní hodnotu pro účely použití celního sazebníku Evropských společenství a nesazebních opatření stanovených ve zvláštních předpisech Společenství upravujících obchod se zbožím.“
‘The provisions of this Chapter shall determine the customs value for the purposes of applying the Customs Tariff of the European Communities and non-tariff measures laid down by Community provisions governing specific fields relating to trade in goods.’
Z prostředků zajištěných na základě prozatímního antidumpingového cla podle
The amounts secured by way of provisional antidumping duty pursuant to Commission Decision No 67/94/ECSC shall
Nařízením Komise (EHS) č. 2454/93 (dále jen „prováděcí nařízení“) 6Komise stanovila prováděcí pravidla pro celní kodex.
By Commission Regulation (EEC) No 2454/93 (‘the implementing regulation’), 6the Commission laid down provisions for the
1 prováděcího nařízení stanovil:
In the version in force in June 1994, at the time of the import of the hematite pig iron in question, Article 147(1) of the implementing regulation provided as follows:
Celní hodnotou dováženého zboží je hodnota transakce, to je cena, která byla nebo má být skutečně zaplacena za zboží prodané pro vývoz na celní území Společenství, případně upravená podle článků 32 a 33, jestliže
The customs value of imported goods shall be the transaction value, that is, the price actually paid or payable for the goods when sold for export to the customs territory of the Community, adjusted, where necessary, in accordance with Articles 32 and 33, provided:
Pro účely článku 29 kodexu se skutečnost, že prodávané zboží je v celním prohlášení navrženo na propuštění do volného oběhu, považuje za důkaz prokazující, že bylo prodáno na vývoz na celní území Společenství.
For the purposes of Article 29 of the Code, the fact that the goods which are the subject of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
To se vztahuje i na další prodeje před určením celní hodnoty zboží, přičemž každá cena vyplývající z takových prodejů může být, aniž jsou dotčeny články 178 až 181, vzata za základ pro určení celní hodnoty.“
This indication shall also apply in the case of successive sales before valuation; in such case each price resulting from these sales may, subject to the provisions of Articles 178 to 181, be taken as a basis for valuation.’
V platném znění, které, pokud jde o druhou větu, vyplývá z nařízení Komise (ES) č. 1762/95 ze dne 19. července 1995 7, čl.
In its current version, as amended, as to the second sentence, by Commission Regulation (EC) No 1762/95 of 19 July 1995, 7
147 odst. 1 prováděcího nařízení zní takto: c) žádná část výtěžku jakéhokoliv dalšího prodeje, převodu nebo použití zboží kupujícím nepřipadne přímo ani nepřímo prodávajícímu, kromě případů, kdy lze provést přiměřenou úpravu podle článku 32 a
(c) that no part of the proceeds of any subsequent resale, disposal or use of the goods by the buyer will accrue directly or indirectly to the seller, unless an appropriate adjustment can be made in accordance with Article 32;
Pro účely článku 29 kodexu se skutečnost, že prodávané zboží je v celním prohlá-
For the purposes of Article 29 of the Code, the fact that the goods which are the subject
d) kupující a prodávající nejsou ve spojení nebo, jsou-li kupující a prodávající ve spojení, je hodnota transakce přijatelná pro celní účely podle odstavce 2.“
(d) that the buyer and seller are not related, or, where the buyer and seller are related, that the transaction value is acceptable for customs purposes under paragraph 2.’
CARBONI E DERIVATI hodnota odpovídá celkové částce zaplacené nebo splatné podle článku 29 kodexu.
CARBONI E DERIVATI declared value represents the total amount paid or payable as referred to in Article 29 of the Code.
šení navrženo na propuštění do volného oběhu, považuje za důkaz prokazující, že bylo prodáno na vývoz na celní území Společenství.
of a sale are declared for free circulation shall be regarded as adequate indication that they were sold for export to the customs territory of the Community.
V případě dalších prodejů před určením celní hodnoty zboží to platí pouze pro poslední prodej, na jehož základě zboží vstoupilo na celní území Společenství, anebo pro prodej zboží na celním území Společenství před jeho propuštěním do volného oběhu.
In the case of successive sales before valuation, only the last sale, which led to the introduction of the goods into the customs territory of the Community, or a sale taking place in the customs territory of the Community before entry for free circulation of the goods shall constitute such indication.
Při uvádění ceny týkající se prodeje předcházejícího poslednímu prodeji, na jehož základě zboží vstoupilo na celní území Společenství, musí být celním orgánům uspokojivě prokázáno, že toto zboží bylo prodáno pro účely vývozu na uvedené území.
Where a price is declared which relates to a sale taking place before the last sale on the basis of which the goods were introduced into the customs territory of the Community, it must be demonstrated to the satisfaction of the customs authorities that this sale of goods took place for export to the customs territory in question.
Použijí se články 178 až 181a.“
The provisions of Articles 178 to 181a shall apply.’
Pokud pochybnosti trvají, musí celní orgány před přijetím konečného rozhodnutí vyrozumět dotyčnou osobu, a to písemně, jsou-li o to požádány, o důvodech těchto pochybností a poskytnout jí přiměřenou příležitost k odpovědi.
If those doubts continue, the customs authorities must, before reaching a final decision, notify the person concerned, in writing if requested, of the grounds for those doubts and provide him with a reasonable opportunity to respond.
Konečné rozhodnutí s odůvodněním se sdělí příslušné osobě písemně.“
A final decision and the grounds therefor shall be communicated in writing to the person concerned.’
Články 178 až 181 prováděcího nařízení se týkají prohlášení o údajích a dokumentů, které mají být předloženy k určení celní hodnoty.
Articles 178 to 181 of the implementing regulation concern the declaration of particu- lars and the documents to be furnished for the determination of the customs value.
Je třeba připomenout, že nařízením Komise (ES) č. 3254/94 ze dne 19. prosince 1994 8byl do prováděcího nařízení vložen následující článek 181a: sporu, průběh
It should be noted that, by Commission Regulation (EC) No 3254/94 of 19 December 1994, 8the following Article 181a was inserted into the implementing regulation:
III – Skutkový základ řízení a předběžné otázky
III — Factual background, procedure and the question referred
Celní orgány nemusí nezbytně určovat celní hodnotu dováženého zboží podle hodnoty transakce, pokud v souladu s postupem uvedeným v odstavci 2 mají odůvodněné pochybnosti, zda uváděná
The customs authorities need not determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if, in accordance with the procedure set out in paragraph 2, they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the
V květnu 1994 Carboni koupila od společnosti Commercio Materie Prime CMP SpA (dále jen „CMP“) se sídlem v Itálii zásilku hematitového surového železa ruského původu.
In May 1994, Carboni acquired from Commercio Materie Prime CMP SpA (‘CMP’), which has its seat in Italy, a consignment of hematite pig iron originating in Russia.
CMP toto hematitové surové železo koupila od OME-DTECH Electronics Limited se sídlem v Limassolu (Kypr) (dále jen „OME-DTECH“).
For its part, CMP had acquired the hematite pig iron from OME-DTECH Electronics Limited of Limassol (Cyprus) (‘OME-DTECH’).
V červnu 1994 podal zmocněnec Carboni, přepravní společnost SPA-MAT, celní prohlášení pro dovoz uvedeného zboží v přístavu Molfetta a zboží bylo po zaplacení cla celně odbaveno na základě nákladního listu ze dne 14. června 1994.
In June 1994, the consignment of hematite pig iron was declared for import by Carboni’s agent, the transport company SPA-MAT, at the port of Molfetta and cleared through customs on the basis of a shipping bill dated 14 June 1994, subject to payment of customs duties.
bylo zjištěno, zda jsou splněny podmínky pro uplatnění antidumpingového cla, bylo zboží procleno v režimu podmíněně odloženého cla po zaplacení správných celních poplatků.
origin and a pro forma invoice from CMP, and that the price indicated thereon was unreliable, as a result of which, while waiting for it to be established whether the conditions for the application of the antidumping duty were met, the goods were cleared using the suspended duty procedure, subject to payment of the correct customs duties.
Uvedlo, že na základě jeho žádosti byla posléze předložena originální faktura k prvnímu prodeji vystavená OME – DTECH, z níž je patrné, že cena při prodeji CMP byla 130,983 ECU za tunu, z čehož vyplývá rozdíl oproti minimální dovozní ceně.
It maintained that the original invoice of first sale issued by OME-DTECH, which it had subsequently received following a request made by it, showed that the sale price to CMP was ECU 130.983 per tonne and that there was therefore a difference from the minimum import price.
Výměrem ze dne 16. července 1994 celní úřad oznámil Carboni prostřednictvím jejího zmocněnce SPA-MAT, že splatná částka musí být zvýšena, neboť došlo k porušení antidumpingových předpisů přijatých rozhodnutím č. 67/94, kterými bylo stanoveno prozatímní clo rovnající se rozdílu mezi minimální dovozní cenou 149 ECU za tunu a celní hodnotou uvedenou v celním prohlášení.
By notice of assessment of 16 July 1994, the customs office informed Carboni through its agent SPA-MAT that the amount due had to be increased because of infringement of the antidumping legislation introduced by Decision No 67/94 imposing a provisional duty equal to the difference between the minimum import price of ECU 149 per tonne and the declared customs value.
Žaloba Carboni byla zamítnuta rozsudkem Tribunale di Bari ze dne 30. září 2000, mj. z důvodu, že ochrana evropského trhu prostřednictvím uložení antidumpingového cla se měla uskutečnit v okamžiku prvního nabytí zboží hospodářským subjektem ze Společenství (v projednávané věci OME-DTECH) při vstupu do Evropského společenství.
Carboni’s action was dismissed by judgment of the Tribunale di Bari of 30 September 2000 on the ground, inter alia, that the protection of the European market through the imposition of the antidumping duty had to take place at the time of first acquisition by a Community undertaking (in the present case OME-DTECH) at the time of entry into the European Community.
Carboni napadla tento výměr žalobou k Tribunale di Bari (okresní soud v Bari) podanou proti Ministero delle Finanze (ministerstvo financí) a Riunione Adriatica di Sicurtà (dále jen „RAS“), uplatňujíc, že cena uvedená na faktuře je 151 ECU, tedy vyšší než minimální dovozní cena.
Carboni challenged that claim in proceedings in the Tribunale di Bari (Bari District Court) against the Ministero delle Finanze (Ministry of Finance) and the Riunione Adriatica di Sicurtà (‘RAS’), arguing that the price, stated on the invoice, was ECU 151, and thus higher than the minimum import price.
Domáhala se, aby Tribunale di Bari prohlásil, že antidumpingové předpisy nebyly porušeny, a že tedy společnost nemá žádný dluh související s koupí dotyčného zboží.
It asked the Tribunale di Bari to declare that the antidumping legislation had not been infringed and, consequently, that it did not owe anything in respect of the acquisition of the goods concerned.
Ministerstvo financí před soudem uvedlo, že dovozní prohlášení bylo opatřeno neplatným potvrzením o původu a pro forma fakturou společnosti CMP s uvedením nevěrohodné ceny, a proto po dobu, než
The Ministry of Finance stated before that court that the import declaration was accompanied by an invalid certificate of
Carboni podala proti uvedenému rozsudku odvolání ke Corte d’apello di Bari (Odvolací soud v Bari), který je zamítl jako neopodstatněné.
Carboni brought an appeal against that judgment before the Corte d’apello di Bari (Bari Court of Appeal), which dismissed it as unfounded.
Podle uvedeného soudu se „propuštěním do volného oběhu“ rozumí propuštění na volný trh Společenství, kterým musí být obchodní fáze nabytí zboží prvním hospodářským subjektem ze Společenství.
According to that court, the expression ‘release for free circulation’ means release onto the free Community market, which must refer to the commercial stage of acquisition of the goods by the first Community operator.
Rozhodl, že je proto třeba přihlížet k uvedené obchodní fázi, neboť předchází celnímu
It held that it is therefore that commercial stage which must be taken into
Za takových podmínek Corta Suprema di Cassazione považoval za nezbytné položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
Against that background, the Corte Suprema di Cassazione considered it necessary to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: consideration, as it precedes the customs clearance which, in its turn, serves to guarantee protection of the minimum import price.
V původním řízení má Corte Suprema di Cassazione rozhodnout o kasačním opravném prostředku podaném Carboni proti rozsudku Corte d’apello di Bari.
In the main proceedings, the Corte Suprema di Cassazione has to decide on the appeal brought by Carboni against that judgment of the Corte d’apello di Bari.
„Může se celní orgán na základě zásad celního práva Společenství pro účely uplatnění antidumpingového cla stanoveného rozhodnutím Komise č. 67/94/ESUO odvolávat na cenu prodeje téhož zboží předcházejícího prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, pokud kupujícím je hospodářský subjekt Společenství nebo pokud k prodeji došlo za účelem dovozu do Společenství?“
‘According to the principles of Community customs law and for the purposes of application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC, may the customs authority refer to the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made, where the buyer is a Community subject or, in any case, the sale took place for import into the Community?’
Ve své obraně v uvedeném řízení celní správa uvádí, že uskutečnění prodeje nikoli přímo hospodářskému subjektu Společenství, který zboží předkládá celnímu úřadu, představuje operaci, jejímž skutečným účelem je obejít důsledky antidumpingových opatření a jejíž jedinou funkcí je zvýšit cenu zboží v okamžiku jeho předložení celnímu úřadu.
In its defence in those proceedings, the Customs Administration takes the view that the conclusion of a sale other than directly with the Community operator which presents the goods at customs constitutes an operation which is truly designed to evade the consequences of the antidumping measures, having the sole purpose of increasing the price of the goods at the time of their presentation to customs.
Carboni toto tvrzení popírá, přičemž má za to, že určující je celní režim Společenství, a uplatňuje, že v rámci uvedeného režimu je relevantní pouze okamžik vstupu zboží na trh Společenství, k čemuž dochází při předložení zboží na celním úřadě.
That argument is disputed by Carboni, which considers the Community customs regime to be decisive and maintains that, according to that regime, only the time of the introduction of the goods onto the Community market, which takes place on the presentation of the goods at customs, is relevant.
A – Hlavní vyjádření zúčastěných
A — Main submissions of the parties
Písemná vyjádření předložily v projednávané věci italská vláda, která rovněž jedná
In the present proceedings, written observations have been submitted by the Italian Government, which also acts in
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-263/06 v zájmu Amministrazione delle Finanze (finanční správy), a Komise.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06 the interests of the Amministrazione delle Finanze (Finance Administration), and by the Commission.
než je výrobní cena na celní území Společenství, ale rovněž tehdy, pokud je zvýhodněn hospodářský subjekt Společenství, který získává zboží za nižší cenu než ostatní hospodářské subjekty Společenství.
the Community customs territory of goods selling below cost price, but also when an advantage is given to a Community operator who acquires goods at a lower price than do other Community operators.
Italská vláda uplatňuje, že na předběžnou otázku je třeba odpovědět kladně.
According to the Italian Government, the question referred should be answered in the affirmative.
Má za to, že celní orgán byl oprávněn určit celní hodnotu na základě prvního prodeje dotčeného hematitového surového železa společností OME-DTEC společnosti CMP, která je hospodářským subjektem Společenství.
It takes the view that the customs authority was entitled to determine the customs value on the basis of the first sale of the hematite pig iron in question from OME-DTEC to CMP, which is a Community operator.
Tento názor podle italské vlády podporuje znění rozhodnutí o uložení konečného cla, které odkazuje na „přiznanou celní hodnot[u] (franko hranice Společenství)“ namísto na výraz „celní hodnot[a] uveden[á] v celním prohlášení“, který používá prozatímní rozhodnutí.
That view is, according to the Italian Government, corroborated by the wording of the decision imposing the definitive duty which refers to the ‘accepted customs value (free at EC frontier)’ instead of the ‘declared customs value’ referred to by the provisional decision.
Italská vláda argumentuje, že rozhodnou dobou pro určení celní hodnoty pro účely uplatnění antidumpingového cla může být pouze okamžik první koupě dotčeného zboží hospodářským subjektem Společenství, který je třeba považovat za okamžik vstupu tohoto zboží na trh Společenství.
The Italian Government argues that the relevant time for the determination of the customs value for the purposes of application of antidumping duty can only be that of the first acquisition of the goods concerned by a Community operator, which is to be regarded as the time when those goods enter the Community market.
V takové věci, jako je projednávaná věc, je tedy cenou, na jejímž základě má být určena celní hodnota podle článku 29 celního kodexu, cena zaplacená v rozhodné době, a nikoli cena zaplacená dovozcem za nabytí dotyčného zboží.
Consequently, the price paid at that time, and not the price paid by the importer for the acquisition of the goods concerned, is, in a case like that at hand, the price on the basis of which the customs value is to be determined for the purposes of Article 29 of the Customs Code.
Komise uznává, že použití hodnoty poslední transakce k určení variabilního antidumpingového cla je do určité míry problematické.
The Commission accepts that the use of the last transaction value for the determination of a variable antidumping duty is to some extent problematic.
Na jedné straně je z hlediska celního práva cena posledního prodeje ve skutečnosti nejlepším způsobem zohlednění všech nákladových položek dovozu, a zaručuje tedy uložení správného dovozního cla.
On the one hand, from the point of view of customs law, the price of the last sale is in fact the best way of taking account of all the cost elements of an import and thus guarantees the imposition of the correct import duty.
Na druhé straně, z hlediska antidumpingového opatření, pokud je celní hodnota určena na základě posledního prodeje, může snadno dojít k obcházení cíle a účelu stanovení minimální ceny.
On the other hand, from the point of view of the antidumping measure, if the customs value is to be determined by reference to the last sale, the object and purpose of the setting of a minimum price may easily be circumvented.