natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu je třeba připomenout, že z judikatury vyplývá, že pojem „dominantní postavení“ uvedený v článku 82 ES se týká situace, v níž má podnik hospodářskou sílu, která mu umožňuje bránit zachování účinné hospodářské soutěže na relevantním trhu tím, že mu poskytuje možnost jednat do značné míry nezávisle na svých soutěžitelích, svých zákaznících a nakonec i spotřebitelích (výše citovaný rozsudek United Brands a United Brands Continentaal v. Komise, bod 65; rozsudek ze dne 13. února 1979, Hoffmann-La Roche v. Komise, 85/76, Recueil, s. 461, bod 38, a výše citovaný rozsudek Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v. Komise, bod 30).
It should be recalled in this respect that it is clear from the caselaw that the concept of a ‘dominant position’ under Article 82 EC concerns a position of economic strength held by an undertaking, which enables it to prevent effective competition from being maintained on the relevant market by giving it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, its customers and, ultimately, consumers (United Brands and United Brands Continentaal v Commission, cited above, paragraph 65; Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 38; and Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin v Commission, cited above, paragraph 30).
Je třeba dodat, že se podnik může do takového postavení dostat tehdy, když mu jsou přiznána zvláštní nebo výlučná práva, která mu umožní určit, zda, a případně za jakých podmínek, mohou jiné podniky vstoupit na relevantní trh a vykonávat na něm jejich činnosti.
It should be added that an undertaking can be put in such a position when it is granted special or exclusive rights enabling it to determine whether and, as the case may be, in what conditions, other undertakings may have access to the relevant market and engage in their activities on that market.
Je třeba ještě uvést, že článek 82 ES může být porušen takovým pravidlem, jako je pravidlo uvedené v článku 49 řeckého zákoníku silničního provozu, pouze tehdy, když je jím ovlivněn obchod mezi členskými státy.
It should further be observed that Article 82 EC cannot be infringed by a rule such as that laid down in Article 49 of the Greek Road Traffic Code unless trade between Member States is affected by it.
Jak připomněla generální advokátka v bodech 63 a 64 svého stanoviska, obchod mezi členskými státy může být považován za ovlivněný pouze tehdy, je-li na základě souhrnu objektivních skutkových a právních okolností možné předpokládat s dostatečnou pravděpodobností, že dotčené chování může přímo, nebo nepřímo, skutečně, nebo potenciálně ovlivnit obchod mezi členskými státy, a to tak, že se lze obávat, že by mohlo být překážkou uskutečňování jednotného trhu mezi členskými státy (rozsudek ze dne 25. října 2001, Ambulanz Glöckner, C-475/99, Recueil, s. I-8089, bod 48).
As the Advocate General pointed out in points 63 and 64 of her Opinion, such an effect on trade between Member States can be assumed only if it is possible to foresee with a sufficient degree of probability, on the basis of a set of objective legal and factual elements, that the behaviour in question may have an influence, direct or indirect, actual or potential, on trade between Member States in such a way as might hinder the attainment of a single market between Member States (Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 48).
Čistě hypotetické či spekulativní účinky, které může mít chování podniku nacházejícího se v dominantním postavení, toto kritérium nesplňují.
Purely hypothetical or speculative effects that the conduct of an undertaking in a dominant position may have do not satisfy that criterion.
Stejně tak dopad na obchod uvnitř Společenství nesmí být zanedbatelný (rozsudek ze dne 21. ledna 1999, Bagnasco a další, C-215/96 a C-216/96, Recueil, s. I-135, bod 60, a výše citovaný rozsudek Ambulanz Glöckner, bod 48).
Similarly, the impact on intracommunity trade must not be insignificant (Joined Cases C-215/96 and C-216/96 Bagnasco and Others [1999] ECR I-135, paragraph 60, and Ambulanz Glöckner, cited above, paragraph 48).
Ovlivnění obchodu uvnitř Společenství tak vyplývá obecně ze spojení několika faktorů, které, jsou-li zohledněny samostatně, nejsou nezbytně určující (rozsudek ze dne 15. prosince 1994, DLG, C-250/92, Recueil, s. I-5641, bod 54).
Accordingly, the effect on intraCommunity trade is normally the result of a com -bination of several factors which, taken separately, are not necessarily decisive (Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 54).
Krom toho posouzení významného ovlivnění obchodu mezi členskými státy musí zohlednit chování předmětného dominantního podniku, jelikož článek 82 ES brání veškerým chováním, která mohou ovlivnit volný obchod tak, že mohou narušit uskutečnění cílů jednotného trhu mezi členskými státy, zejména oddělováním vnitrostátních trhů nebo změnou struktury hospodářské soutěže na jednotném trhu (rozsudek ze dne 31. května 1979, Hugin Kassaregister a Hugin Cash Registers v. Komise, 22/78, Recueil, s. 1869, bod 17).
Furthermore, the assessment of whether the effect on trade between Member States is appreciable must take account of the conduct of the dominant undertaking in question, in so far as Article 82 EC precludes all conduct which is capable of affecting freedom of trade in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by sealing off domestic markets or by affecting the structure of competition within the single market (Case 22/78 Hugin Kassaregister and Hugin Cash Registers v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17).
Skutečnost, že cílem chování podniku v dominantním postavení je pouze uvádění výrobků na trh v jediném členském státě, nestačí k tomu, aby bylo vyloučeno, že může být ovlivněn obchod mezi členskými státy (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 5. prosince 2006, Cipolla a další, C-94/04 a C-202/04, Sb. rozh. s. I-11421, bod 45).
The fact that the conduct of an undertaking in a dominant position relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to preclude the possibility that trade between Member States might be affected (see, to that effect, Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 45).
Takové chování totiž může mít za účinek posílení oddělování vnitrostátních trhů, čímž narušuje vzájemné hospodářské prolínání, které je zamýšleno Smlouvou (viz obdobně rozsudek ze dne 13. července 2006, Manfredi a další, C-295/04 až C-298/04, Sb. rozh. s. I-6619, body 45 a 46).
Such conduct may have the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thereby holding up the economic interpenetration which the Treaty is designed to bring about (see, by analogy, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraphs 45 and 46).
Pokud jde zadruhé o působnost článku 86 ES, jeho odstavec 1 stanoví, že pokud jde o podniky, kterým členské státy přiznávají zvláštní nebo výlučná práva, tyto státy nepřijmou ani neponechají v platnosti opatření odporující zejména pravidlům Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže.
So far as concerns, second, the scope of Article 86 EC, paragraph 1 thereof provides that, in the case of undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States are neither to enact nor maintain in force any measure contrary, in particular, to the rules contained in the Treaty with regard to competition.
Pokud jde o organizaci a komerční využití motocyklových závodů takovou právnickou osobou, jako je ELPA, řecká vláda netvrdila, že byl ELPA pověřen výkonem těchto činností na základě aktu veřejné moci.
As regards the organisation and commercial exploitation of motorcycling events by a legal person such as ELPA, the Greek Government has not claimed that ELPA has been entrusted with the exercise of those activities through an act of public authority.
Pravomoc vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace motocyklových závodů sice vyplývá z aktu veřejné moci, totiž z článku 49 řeckého zákoníku silničního provozu, ale nemůže být kvalifikována jako hospodářská činnost, jak uvedla generální advokátka v bodě 110 svého stanoviska.
As regards the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events, that does indeed stem from an act of public authority, namely Article 49 of the Greek Road Traffic Code, but it cannot be classified as an economic activity, as the Advocate General observed at point 110 of her Opinion.
Naproti tomu členský stát porušuje zákazy stanovené těmito dvěma ustanoveními, je-li dotčený podnik veden ke zneužití svého dominantního postavení v důsledku pouhého výkonu zvláštních nebo výlučných práv, která mu byla přiznána, nebo
On the other hand, a Member State will be in breach of the prohibitions laid down by those two provisions if the undertaking in question, merely by exercising the special or exclusive rights conferred upon it, is led to abuse its dominant position or where
V tomto ohledu není nezbytné, aby ke zneužití skutečně došlo (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 11. prosince 1997, Job Centre, C-55/96, s. I-7119, bod 36).
In this respect, it is not necessary that any abuse should actually occur (see, to that effect, Case C-55/96 Job Centre [1997] ECR I-7119, paragraph 36).
Takový systém nenarušené hospodářské soutěže, jaký je upraven ve Smlouvě, totiž může být zaručen, pouze pokud je zabezpečena rovnost příležitostí mezi jednotlivými hospodářskými subjekty.
A system of undistorted competition, such as that provided for by the Treaty, can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Takové právo tedy může podnik, který jím disponuje, vést k tomu, že zabrání přístupu ostatních subjektů na dotčený trh.
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market.
Tato situace nerovných podmínek hospodářské soutěže je krom toho zvýrazněna skutečností, potvrzenou na jednání před Soudním dvorem, že jestliže ELPA organizuje či se účastní organizace motocyklových závodů, nemusí získat žádné souhlasné stanovisko k tomu, aby mu příslušný správní orgán poskytl požadované povolení.
That situation of unequal conditions of competition is also highlighted by the fact, confirmed at the hearing before the Court, that, when ELPA organises or participates in the organisation of motorcycling events, it is not required to obtain any consent in order that the competent administration grant it the required authorisation.
Krom toho taková právní úprava, jaká by právnické osobě jako ELPA přiznávala pravomoc vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace motocyklových závodů, aniž by tato pravomoc podléhala podle
Furthermore, such a rule, which gives a legal person such as ELPA the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events without that power being made subject by that rule to restrictions, obligations and review,
MOTOE této právní úpravy omezením, povinnostem či kontrole, by mohla vést k tomu, že právnická osoba pověřená vydáváním tohoto souhlasného stanovisko naruší hospodářskou soutěž tím, že zvýhodní závody, které organizuje nebo závody, jejichž organizace se účastní.
MOTOE could lead the legal person entrusted with giving that consent to distort competition by favouring events which it organises or those in whose organisation it participates.
S ohledem na předcházející úvahy je třeba na položené otázky odpovědět tak, že právnická osoba, jejíž činnosti spočívají nejen v účasti na správních rozhodnutích povolujících organizaci motocyklových závodů, ale rovněž v tom, že sama takové závody organizuje a v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, spadá do působnosti článků 82 ES a 86 ES.
In the light of the foregoing, the answer to the questions referred must be that a legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
Tyto články brání vnitrostátní právní úpravě, která právnické osobě, která organizuje motocyklové závody a v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, přiznává pravomoc vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace takových závodů, aniž by tato pravomoc podléhala omezením, povinnostem a kontrole.
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling events and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Právnická osoba, jejíž činnosti spočívají nejen v účasti na správních rozhodnutích povolujících organizaci motocyklových závodů, ale rovněž v tom, že sama takové závody organizuje a v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní
A legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship,
2008 – VĚC C-49/07 a pojistné smlouvy, spadá do působnosti článků 82 ES a 86 ES.
2008 — CASE C-49/07 advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
Tyto články brání vnitrostátní právní úpravě, která právnické osobě, která organizuje motocyklové závody a v tomto rámci uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, přiznává pravomoc vydávat souhlasné stanovisko k žádostem o povolení předloženým za účelem organizace takových závodů, aniž by tato pravomoc podléhala omezením, povinnostem a kontrole.
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling competitions and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Věc C-215/06
Case C-215/06
Komise Evropských společenstvív.Irsko
Commission of the European Communities v Ireland
„Nesplnění povinnosti státem – Neprovedení posouzení vlivů záměrů spadajících do působnosti směrnice 85/337/EHS na životní prostředí – Dodatečné povolení“
(Failure of a Member State to fulfil obligations — No assessment of the environmental effects of projects within the scope of Directive 85/337/EEC — Regularisation after the event)
Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 3. července 2008
Judgment of the Court (Second Chamber), 3 July 2008 . . . . . . . . . . . .
[Směrnice Rady 85/337, články 2, 4 a 5 až 10, a příloha II, bod 2 písm. a) a c) a bod 10 písm. d)]
(Council Directive 85/337, Arts 2, 4 and 5 to 10 and Annex II, points 2(a) and (c), and 10(d))
SHRNUTÍ – VĚC C-215/06
SUMMARY — CASE C-215/06
[Směrnice Rady 85/337, ve znění směrnice 97/11, články 2, 4 a 5 až 10, a příloha II, bod 3 písm. i) a bod 13, a příloha III]
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 2, 4 and 5 to 10 and Annexes II, points 3(i), and 13, and III)
(viz body 50–53)
(see paras 50-53)
Jestliže totiž právo Společenství nemůže bránit tomu, aby použitelné vnitro -státní právní předpisy v určitých případech zhojily nedostatky určitých operací nebo aktů, které jsou z hlediska tohoto práva stiženy vadami, taková možnost by měla být vázána na podmínku, že dotyčné osobě neposkytne příležitost, jak obejít pravidla Společenství nebo jak se zbavit povinnosti je uplatnit, a zůstat výjimečná.
While Community law cannot preclude the applicable national rules from allowing, in certain cases, the regularisation of operations or measures which are unlawful in the light of Community law, such a possibility should be subject to the condition that it does not offer the persons concerned the opportunity to circumvent the Community rules or to dispense with applying them, and that it should remain the exception.
Přitom účinkem režimu dodatečného povolení může být podněcování zadavatelů k tomu, aby neověřovali, zda zamýšlené záměry splňují kritéria stanovená v čl.
projects on the environment if it has failed to take all measures necessary to ensure that the grant of development consents relating to the first two phases of construction of a wind farm was preceded by an environmental impact assessment in conformity with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 and which merely attached to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements.
2 odst. 1 této směrnice, a neučinili tak kroky nezbytné k určení vlivů uvedených záměrů na životní prostředí a jejich předchozí posouzení.
A system of after-the-event regularisation may have the effect of encouraging developers to forgo ascertaining whether intended projects satisfy the criteria of Article 2(1) of that directive, and consequently, not to undertake the action required for identification of the effects of those projects on the environment and for their prior assessment.
Přitom podle prvního bodu odůvodnění směrnice 85/337 je nutné, aby v průběhu rozhodovacího procesu příslušný orgán provedl co nejvčasnější zohlednění vlivů všech plánovacích a rozhodovacích procesů na životní prostředí, jehož cílem je vyvarovat se od samého počátku riziku vzniku znečištění nebo škodlivých vlivů spíše než následně potlačovat jejich účinky.
The first recital of the preamble to Direct- ive 85/337, however, states that it is necessary for the competent authority to take effects on the environment into account at the earliest possible stage in all the technical planning and decisionmaking processes, the objective being to prevent the creation of pollution or nuisances at source rather than subsequently trying to counteract their effects.
(viz body 57–58, 61)
(see paras 57, 58, 61)
Povinností, které pro něj vyplývají z článků 2, 4 a 5 až 10 směrnice 85/337 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní
A Member State fails to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private
V tomto ohledu, jestliže zařízení určená k využívání větrné energie k výrobě elektrické energie v příloze I ani v příloze II směrnice 85/337 uvedena nejsou, tyto první dvě fáze výstavby větrného parku vyžadovaly četné práce, mezi něž patří těžba rašeliny a těžba nerostů jiných než kovových a energetických, jakož i výstavba silnic, které jsou uvedeny v bodě 2 písm. a) a c), jakož i v bodě 10 písm. d) uvedené přílohy II.
In that regard, while installations for the harnessing of wind power for energy production are not listed in either Annex I or Annex II to Directive 85/337, the first two phases of construction of the wind farm required a number of works, including the extraction of peat and of minerals other than metalliferous and energy-producing minerals, and also road construction, which works are listed in Annex II to that directive, respectively in point 2(a) and (c) and in point 10(d).
Přitom skutečnost, že záměry spadající do přílohy II uvedené směrnice měly vzhledem k záměru vybudování větrného parku jako celku pouze druhotný význam, neznamená, že by uvedené záměry nemohly mít, pouze na základě tohoto důvodu, významný vliv na životní prostředí.
The fact that the projects falling under Annex II to that directive may be of secondary importance vis-à-vis the wind farm construction project taken as a whole does not mean that, by virtue of that fact alone, those projects are not likely to have significant effects on the environment.
Účelem provedení studie vlivů na životní prostředí v souladu se směrnicí 85/337 je totiž vhodným způsobem určit, popsat a posoudit přímé a nepřímé vlivy záměru na takové faktory, jakými jsou fauna
The purpose of carrying out an environmental impact assessment in conformity with the requirements of Directive 85/337 is to identify, describe and assess in an appropriate manner the direct and indirect effects of a project on factors such as fauna and flora, soil
SHRNUTÍ – VĚC C-215/06 a flóra, půda a voda, jakož i vzájemné působení mezi těmito různými faktory.
SUMMARY — CASE C-215/06 and water and the interaction of those factors.
k využívání větru pro výrobu elektrické energie (větrné parky) a v bodě 13 uvedené přílohy je zmíněna jakákoliv změna nebo rozšíření záměrů uvedených v téže příloze, které jsou již povoleny, uskutečněny nebo jsou právě uskutečňovány, které by mohly mít závažný negativní vliv na životní prostředí.
of wind power for energy production (wind farms) and point 13 of that annex refers to any change or extension of projects listed in Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment.
(viz body 96, 101, 104–105, 112 a výrok)
(see paras 96, 101, 104, 105, 112, operative part)
Mimoto mezi relevantními kritérii výběru uvedenými v příloze III uvedené směrnice, použitelnými pro záměry uvedené v příloze II této směrnice, na která odkazuje čl.
A Member State fails to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11, if it has failed to take all measures necessary to ensure that the grant of the amending consents and the consent relating to the third phase of construction of a wind farm was preceded by an assessment of their effects on the environment, and which merely attached to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements.
4 odst. 3 uvedené směrnice, je uvedeno riziko nehod s ohledem zejména na používané technologie.
In addition, the relevant selection criteria in Annex III to that directive, which are applicable to the projects listed in Annex II to that directive and are referred to in Article 4(3) of that directive, include the risk of accidents having regard inter alia to the technologies used.
Mezi týmiž kritérii je třeba zmínit ekologickou citlivost geografické oblasti, která musí být brána v úvahu zejména s ohledem na „únosné zatížení přírodního prostředí“ s tím, že zvláštní pozornost musí být věnována územím hor a lesů.
Noteworthy among those criteria is the environmental sensitivity of the geographical area, which must be considered having regard, inter alia, to ‘the absorption capacity of the natural environment’, paying particular attention to mountain and forest areas.
V bodě 3 písm. i) přílohy II uvedené směrnice jsou totiž uvedena zařízení
Point 3(i) of Annex II to that directive refers to installations for the harnessing
(viz body 108–109, 111–112 a výrok)
(see paras 108, 109, 111, 112, operative part)
Ve věci C-215/06, jejímž předmětem je žaloba pro nesplnění povinnosti na základě článku 226 ES, podaná dne 11. května 2006,
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 11 May 2006,
Komise Evropských společenství, zastoupená D. Recchia a D. Lawunmi, jako zmocněnkyněmi, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalobkyně, proti
Commission of the European Communities, represented by D. Recchia and D. Lawunmi, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Irsku, zastoupenému D. O’Haganem, jako zmocněncem, ve spolupráci s J. Connollym, SC, a S. Garretem, BL, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovanému,
Ireland, represented by D. O’Hagan, acting as Agent, J. Connolly SC and G. Simons BL, with an address for service in Luxembourg, defendant,
ROZSUDEK ZE DNE 3. 7.
JUDGMENT OF 3. 7.
2008 – VĚC C-215/06
2008 — CASE C-215/06