natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kartely uměle zvyšují ceny zboží a služeb, omezují nabídku a brání inovacím (takže spotřebitelé nakonec zaplatí více za nižší kvalitu) a mohou významně zvyšovat náklady vstupů pro evropské podniky. Úspěch programu shovívavosti (leniency) Komise, který vedl k rostoucímu počtu šetření kartelů, je povzbudivou známkou účinnosti naší politiky.
Cartels articially raise the price of goods and services, reduce supply and hamper innovation (so that consumers end up paying more for less quality), and can sig-nicantly increase the input costs for European businesses. e success of the Commission’s leniency programme, which has led to an increasing number of cartel investigations, is an encouraging sign of our policy’s eectiveness.
V roce 2005 přijala Komise pět rozhodnutí proti kartelům; uložené pokuty činily celkem 683,029 milionu EUR.
In 2005, the Commission adopted ve decisions against cartels; the fines imposed totalled EUR 683.029 million.
Za účelem posílení schopností bojovat proti kartelům bylo na generálním ředitelství pro hospodářskou soutěž vytvořeno specializované ředitelství pro kartely.
In order to reinforce cartel-ghting capabilities, in 2005 a dedicated Cartels Directorate was created in the Competition DG.
Další činnost generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž v rámci vynucování antimonopolní politiky se vyznačovala rostoucím zaměřením na řešení případů, které zahrnují praktiky, jež jsou pro spotřebitele nejškodlivější.
e Competition DG’s other antitrust enforcement activity was marked by an increasing focus on addressing cases which involve practices most harmful to consumers.
Komise například sankcionovala společnost AstraZeneca za zneužití regulačního systému k tomu, aby pozdržela vstup na trh generických léků, které konkurují jejímu úspěšnému výrobku Losec.
By way of example, the Commission sanctioned AstraZeneca for misusing the regulatory system in order to delay market entry of generic drugs competing with its blockbuster product Losec.
Milníkem v provádění nařízení (ES) č. 1/2003 bylo zahájení prvních dvou odvětvových šetření podle článku 17: jednoho v odvětví finančních služeb a jednoho v energetice (plyn a elektřina), přičemž obě jsou klíčová pro dosažení širších politických cílů Komise týkajících se růstu a pracovních míst.
A milestone in the implementation of Regulation (EC) No 1/2003 was the launching of the first two sector inquiries pursuant to Article 17: one in the nancial services sector and one in the energy sector (gas and electricity), both of them key for the achievement of the Commission’s wider policy objective of growth and jobs.
Těmito odvětvovými šetřeními splnila Komise svůj závazek vynucovat pravidla hospodářské soutěže aktivněji a s větším důrazem na ekonomickou analýzu. Komise použije výsledky těchto šetření k určení toho, zda a jaká vynucovací a regulační opatření jsou v těchto odvětvích zapotřebí, aby se zajistilo řádné fungování vnitřního trhu.
With these sector inquiries, the Commission delivered on its commitment to a more proactive and econom-ics-based approach to enforcement. e Commission will use the results of these inquiries to determine if and what enforcement and regulatory actions are necessary in these sectors to ensure the proper functioning of the internal market.
Analýza výsledků těchto odvětvových šetření a stanovení
Analysing the results of these sectoral inquiries and giving them the appropriate follow-up will be major tasks for the Competition DG in 2006 and beyond.
V oblasti spojování podniků došlo v roce 2005 k nárůstu činnosti v důsledku současného vzestupného trendu spojování podniků a akvizic. Bylo oznámeno 313 případů spojení, což představovalo zvýšení o 25 % v porovnání s rokem 2004.
In the field of mergers, enforcement activity in 2005 increased, due to the current general upward trend in merger and acquisition activity. ere were 313 notied merger cases, which represented an increase of 25 % compared with 2004.
Šetření generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž se také opírají o stále důkladnější zjištění skutečností. Zaměřujeme se na zjišťování obav z narušení hospodářské soutěže, které odpovídají solidní ekonomické analýze a zakládají se na faktech.
Investigations by the Competition DG also tend to rely on an increasingly thorough fact finding. e focus is on identifying competition concerns that correspond to a sound economic analysis and are grounded in facts.
Zlepšení účinnosti pravidel hospodářské soutěže EU bylo hlavním cílem modernizace, kterého lze dosáhnout pouze zajištěním řádného fungování Evropské sítě pro hospodářskou soutěž, jež spojuje Komisi a vnitrostátní orgány pro hospodářskou soutěž z členských států.
Enhancing the eectiveness of the EU competition rules was a major aim of modernisation, one that can only be achieved by ensuring the proper functioning of the European Competition Network (ECN), which brings together the Commission and the national competition authorities (NCAs) of the Member States.
Jejím hlavním cílem je zajistit koherentní a jednotné používání pravidel hospodářské soutěže EU v rozšířené EU.
Its main aim is to ensure the coherent and consistent application of the EU’s competition rules in the enlarged EU.
Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž spolu s generálním ředitelstvím pro informační společnost hraje významnou úlohu při provádění regulačního rámce pro elektronické komunikace přijatého Komisí v roce 2002, který je založen na zásadách práva hospodářské soutěže EU.
e Competition DG plays, in coordination with the Information Society DG, an important role in the implementation of the regulatory framework for electronic communications adopted by the Commission in 2002, which builds on principles of EU competition law.
Podle tohoto rámce je generální ředitelství pro hospodářskou soutěž spolu s generálním ředitelstvím pro informační společnost spoluzodpovědné za přezkumy oznámení vnitrostátních regulačních orgánů, která se týkají regulačních opatření pro trhy elektronických komunikací.
Under that framework, the Competition DG is co-responsible, with the Information Society DG, for reviewing notications by national regulatory authorities of regulatory measures for electronic communications markets.
V roce 2005 bylo zkoumáno 201 takových oznámení (což je více než dvojnásobek odpovídajícího čísla za rok 2004: 89).
In 2005, 201 such noti-cations (more than twice the corresponding figure for 2004: 89) were dealt with.
Rozhodnutí přijatá Komisí o těchto oznámeních se v roce 2005 také téměř zdvojnásobila v porovnání s rokem 2004, a to z 64 na 117.
Decisions adopted by the Commission on such notications have also nearly doubled in 2005 compared with 2004, going from 64 to 117.
V roce 2005 jsme také učinili významné kroky k zajištění účinného provádění rozhodnutí Komise v oblasti hospodářské soutěže, jak ukazuje zahájení formálního řízení pro nedodržování předpisů ve věci Microso (prosinec).
In 2005, we also took important steps to ensure the eective implementation of Commission decisions in the competition field, as shown by the opening of formal proceedings for noncompliance in the Microso case (December).
Také v oblasti státní podpory se snížila částka protiprávní a neslučitelné státní podpory, která má být navrácena na základě rozhodnutí přijatých v období 2000 až polovina roku 2005: do konce června 2005 bylo z celkem 9,4 miliardy EUR skutečně navráceno přibližně 7,9 miliardy EUR.
In the state aid area, too, the amount of illegal and incompatible state aid to be recovered on the basis of decisions adopted between 2000 and mid-2005 has been reduced: of the EUR 9.4 billion total, some EUR 7.9 billion had been eectively recovered by the end of June 2005.
Kromě akčního plánu pro státní podpory učinilo generální ředitelství pro hospodářskou soutěž významný pokrok ve svém ambiciózním přezkumném procesu v politice hospodářské soutěže, jehož cílem je rozšířit vynucování hospodářské soutěže, a to jak ve smyslu posílení účinnosti pravidel hospodářské soutěže EU, tak ve smyslu zvýšení konkurenceschopnosti.
In addition to the SAAP, the Competition DG made important progress on its ambitious review process in competition policy, which aims at extending competition enforcement to both enhance the eectiveness of the EU’s competition rules and promote competitiveness. e Competition DG discussion paper on the application of Article 82 EC to exclusionary abuses and the adoption of the Green Paper on damages claims will contribute to a strengthened competition culture in the EU.
Diskusní dokument generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž o aplikaci článku 82 Smlouvy o ES na případy vylučovacího zneužití dominantního postavení a přijetí Zelené knihy o žalobách na náhradu škody přispějí k posílení soutěžní kultury v EU.
As a further example, the Commission proposed to repeal the block exemption of liner conferences from the EU competition rules’ ban on restrictive business practices.
Dalším příkladem je návrh Komise na zrušení blokové výjimky pro liniové konference ze zákazu restriktivních obchodních praktik dle pravidel hospodářské soutěže EU.
Repealing the exemption will benet EU exporters by lowering transport prices while maintaining reliable services, thus enhancing the competitiveness of EU industry.
Zrušení výjimky prospěje vývozcům v EU, neboť se sníží ceny za dopravu, a zároveň se zachovají spolehlivé služby, čímž se zlepší konkurenceschopnost výrobních odvětví EU.
Finally, the Competition DG also invested considerable resources in 2005 in support of better regulation initiatives. is included, in particular, the screening of new initiatives
Patřilo sem zejména monitorování nových iniciativ Komisí za účelem posouzení jejich dopadu na hospodářskou soutěž a soutěžní advokacie vůči členským státům.
Introduction by the Commission to assess their impact on competition and competition advocacy vis-à-vis Member States.
Spolu s naší vlastní prací na vývoji politiky přispěla tato opatření ke zlepšení účinnosti pravidel hospodářské soutěže a k zajištění průhlednosti a předvídatelnosti pro podnikatelskou obec a spotřebitele.
Together with our own policy development work, these actions contributed to improving the eectiveness of competition rules and to providing transparency and predictability to the business community and consumers.
Celkově byl rok 2005 ve znamení významného pokroku, a to jak ve smyslu konsolidace reformovaného systému pravidel hospodářské soutěže v oblasti antimonopolní politiky a spojování podniků, tak ve smyslu dalekosáhlé reformy v oblasti státní podpory.
All in all, 2005 was a year of important progress both in terms of consolidation of the reformed competition regime for antitrust and mergers, and in the far-reaching reform of the state aid area.
Rok 2005 také přinesl významný pokrok v aplikaci stávajících nástrojů na problémy hospodářské soutěže způsobem, který je více orientovaný na dopad a je založený na ekonomii.
2005 also brought important advances in the implementation of a more impact-oriented, economics-based approach to competition problems across existing instruments.
A konečně, v roce 2005 zahájilo generální ředitelství pro hospodářskou soutěž významné nové projekty – zejména odvětvová šetření – jejichž výsledky povedou k novým iniciativám nebo vynucovacím opatřením v následujících letech. Prospěje to spotřebitelům v EU, ať se jedná o jednotlivce nebo podniky, a přispěje ke konkurenceschopnosti EU.
Finally, in 2005 the Competition DG launched important new projects — most notably the sector inquiries — whose results will lead to new initiatives and/or enforcement actions in the years to come. ese will benet EU consumers, whether individuals or businesses, and contribute to the competitiveness of the EU.
Komise vytvořila místo úředníka pro slyšení (hearing ocer) s cílem svěřit vedení správních řízení v případech spadajících do oblasti antimonopolního práva a spojování podniků nezávislé a bezúhonné osobě se zkušenostmi v oblasti hospodářské soutěže tak, aby byla zajištěna objektivita, průhlednost a efektivnost těchto řízení. Úředník pro slyšení tento úkol vykonává v souladu s mandátem.
MESSAGE FROM THE HEARING OFFICER e Commission created the post of hearing ocer in order to entrust the conduct of administrative proceedings in antitrust and merger cases to an independent person experienced in competition matters, with the integrity necessary to contribute to objectivity, transparency and eciency of those proceedings. e hearing ocer carries out this task in accordance with the mandate.
Důvěrnost versus nahlédnutí do spisu v souvislosti s oznámením o pravidlech pro nahlédnutí do spisu
Condentiality versus access to file in the context of the notice on the rules for access to file
V roce 2005 se v řadě případů vyskytly složité otázky týkající se nahlédnutí do spisu.
In 2005, dicult issues relating to access to file arose in a number of cases.
Konkrétně v některých případech, kdy spis případu obsahoval tisíce dokumentů, pro něž byla odůvodněně požadována důvěrnost, vedly žádosti o nahlédnutí k prodlením v řízení.
Specically, in some cases where the case file contained thousands of documents for which con-dentiality had reasonably been claimed, requests for access resulted in delays in the procedure.
Vzhledem k nutnosti ověřit u každého dokumentu, zda nárokovaný zájem o nahlédnutí za účelem práv na obhajobu převládá nad zájmem na ochraně důvěrnosti, je pro efektivní řízení nezbytná důkladná příprava nahlédnutí do spisu.
In view of the need to verify for each document whether the claimed interest in access for the purposes of the rights of defence prevailed over condentiality, a thorough preparation of access to file is essential to a timely procedure.
Je v zájmu všech účastníků, aby řízení postupovalo rychle a spěšně. Poskytovatelé informací a osoby, které požadují přístup k důvěrným informacím, by tedy měli dodržovat některé zásady týkající se důvěrnosti, a to zejména:
It is in the interests of all participants that the procedure moves swily and expeditiously. us, the guiding principles for condentiality should be observed by the providers of information and those requesting access to condential information. In particular:
Poskytovatelé informací by měli podávat žádosti o důvěrnost, které jsou dostatečně odůvodněné a omezené na konkrétní pasáže, u nichž lze důvodně tvrdit nebezpečí vážné újmy.
Providers of information should submit requests for condentiality that are su-ciently reasoned and limited to the specic passages for which the danger of serious harm can reasonably be claimed.
Musí být poskytnuto nedůvěrné znění informací, které by mělo zahrnovat stručný popis každé vypuštěné informace.
A non-condential version of the information must be provided, and a concise description of each piece of deleted information should be included.
Je důležité, aby nedůvěrná znění a popisy vypuštěných informací byly sestaveny způsobem, který jakékoliv straně s právem na nahlédnutí do spisu umožní určit, zda jsou vypuštěné informace pravděpodobně významné pro její obhajobu, a tedy zda existují dostatečné důvody požádat Komisi o poskytnutí přístupu k dotyčným nárokovaným informacím.
It is important that the non-condential versions and the descriptions of the deleted information be established in a manner that enables any party with access to file to determine whether the information deleted is likely to be relevant for its defence and therefore whether there are sucient grounds to request the Commission to grant access to the information claimed in question.
Strany požadující přístup k důvěrným informacím by měly podat podrobnou odůvodněnou žádost, která zřetelně prokazuje jejich zájem na konkrétních dokumentech, pokud jde o právo na obhajobu.
Parties requesting access to condential information should submit detailed, substantiated requests that clearly demonstrate their interest in specic documents in terms of the right of defence.
Rozhodnutí úředníků pro slyšení
Decisions of the hearing ocers
V průběhu své činnosti, kdy se úředníci pro slyšení zabývají jednotlivými žádostmi o nahlédnutí do spisu, přijali v roce 2005 v sedmi případech 13 rozhodnutí podle článku 8 svého mandátu.
In the course of their activities dealing with individual requests for access to file, the hearing ocers took 13 decisions under Article 8 of their mandate in seven cases in 2005.
Podle článku 8 mohou strany požadovat přístup k dokumentům, o kterých se domnívají, že jsou nezbytné k řádnému výkonu jejich práva na slyšení, a které jim nebyly sděleny z důvodů důvěrnosti. Úředník pro slyšení může rozhodnout o zamítnutí, nebo o poskytnutí plného či částečného přístupu k těmto dokumentům.
Under Article 8, parties can request access to documents which they believe necessary for the proper exercise of their right to be heard and which have not been disclosed to them for reasons of condentiality. e hearing ocer may decide to refuse, or to grant full or partial access to such documents.
V roce 2005 úředníci pro slyšení nemuseli přijmout žádné rozhodnutí podle článku 9.
It was not necessary for the hearing ocers to take any Article 9 decisions in 2005.
Podle tohoto článku mandátu úředníci pro slyšení rozhodují, že Komise může zveřejnit informace, i když má podnik proti tomuto zveřejnění námitky, jestliže zjistí, že informace nejsou chráněné, nebo jestliže se rovnováha mezi zájmem na zveřejnění informací a škodou, která by zveřejněním mohla vzniknout, přikloní na stranu zveřejnění.
Under this article of the mandate, the hearing ocers decide that the Commission may disclose information even if an undertaking objects to such disclosure, if they find that the information is not protected, or if the balance between the interest in disclosing the information and the damage that might result by disclosing it falls on the side of disclosure.
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat k evropským soudům, přičemž takové řízení je obvykle označováno jako řízení Akzo.
An appeal against such a decision can be brought before the European courts, and the process is commonly referred to as the Akzo procedure.
Aby úředníci pro slyšení předešli obtížnému řízení, zavedli praxi zasílání tzv. „dopisů před článkem 9“. Ty podniky informují o předběžném postoji úředníků pro slyšení před přijetím konečného a právně závazného rozhodnutí podle článku 9.
In order to avoid a burdensome procedure, the hearing ocers have instituted the practice of sending so-called ‘pre-Article 9 letters’. ese inform undertakings about the hearing ocers’ preliminary position before taking a denitive and legally binding decision pursuant to Article 9.
V roce 2005 byla rozeslána řada těchto dopisů.
A number of such letters were sent in 2005.
V průběhu roku 2005 úředníci pro slyšení uznali, že v souladu s judikaturou by strany měly mít na požádání nárok na přístup ke všem dokumentům, které se objektivně týkají údajného porušení pravidel, s výhradou běžných výjimek z důvodů důvěrnosti nebo interní povahy dotčených dokumentů.
In the course of 2005, the hearing ocers acknowledged that, in line with the caselaw, the parties should be entitled, upon request, to access all documents that are objectively related to the alleged infringement, subject to the normal exceptions on grounds of condentiality or the internal nature of the documents concerned.
Příslušné útvary Komise však disponují určitou mírou vlastního uvážení při rozhodování, zda spojí šetření, která považují za dostatečně příbuzná.
However, the relevant Commission departments enjoy a certain margin of discretion in their decision to join investigations that they consider to be suciently related.
Objektivní důvody mohou vést příslušné útvary Komise k rozhodnutí, že komplexní a důkladná analýza prošetřovaného protisoutěžního chování vyžaduje zároveň šetření na různých výrobkových nebo geograckých trzích, či nikoliv.
Objective reasons may lead the relevant Commission departments to decide that a comprehensive and thorough analysis of the anticompetitive behaviour under investigation requires an exploration into dierent product or geographic markets at the same time, or not.
V roce 2005 byla požadována ústní slyšení v osmi antimonopolních případech. V případech spojení podniků se žádná slyšení nekonala.
Hearing ocer reports and oral hearings e hearing ocers drew up interim and/or final reports in three merger and twelve antitrust cases in 2005, the hearings for some of which had been held in 2004.
Klesající zájem o ústní slyšení v případech spojení podniků možná pramení z přání stran využít dostupný omezený čas k jednání o závazcích, místo aby zpochybňovaly posouzení Komise před širším publikem, které by mohlo také zahrnovat společnosti vůči spojení nepřátelské.
In 2005, oral hearings were requested in eight antitrust cases. ere were no hearings in merger cases. e decreasing interest in oral hearings in merger cases might result from the parties’ desire to use the limited time available for remedy negotiations instead of calling
V roce 2005 byl zaveden nový postup, který zajišťuje, že podniky, jež chtějí spolupracovat s Komisí podle oznámení o shovívavosti (leniency), od toho nebudou odrazeny v důsledku povinnosti předložit dokumenty (discovery) v občanskoprávních řízeních o náhradu škody vedených před soudy mimo EU. Postup spočívá v tom, že ostatní členové podezíraného kartelu nemají přístup ke korporátním prohlášením obvyklým způsobem (tj. na CD-ROMu/DVD nebo v tištěné podobě).
In 2005 a new procedure was put into place to ensure that undertakings wishing to cooperate with the Commission under the leniency notice are not dissuaded from doing so as a result of discovery in civil damage proceedings in non-EU jurisdictions. is implies that the other members of the suspected cartel do not have access to corporate statements in the usual manner (that is, by CD-ROM/DVD or in the form of hard copies).
A LEGISLATIVNÍ, INTERPRETAČNÍ A PROCESNÍ PŘEDPISY
A LEGISLATIVE, INTERPRETATIVE AND PROCEDURAL RULES
Další formy zneužívání, jako je diskriminační a vykořisťovatelské jednání, budou předmětem další práce Komise v roce 2006. Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž vyzvalo k zaslání připomínek k tomuto diskusnímu dokumentu do 31. března 2006.
Other forms of abuse, such as discriminatory and exploitative conduct, will be the subject of further work by the Commission in 2006. e Competition DG has invited comments on the present discussion paper by 31 March 2006.
Zneužívání se obvykle rozděluje na vylučovací zneužívání, které vylučuje konkurenty z trhu, a vykořisťovatelské zneužívání, kdy dominantní společnost zneužívá svou tržní sílu – například – účtováním nadměrných cen. Diskusní dokument se zabývá pouze vylučovacím zneužíváním.
Abuses are commonly divided into exclusionary abuses, which exclude competitors from the market, and exploitative abuses, where the dominant company exploits its market power by — for example — charging excessive prices. e discussion paper deals only with exclusionary abuses.
Předmětem pravidel hospodářské soutěže je tedy zabránit jednání této dominantní společnosti, které hrozí dalším oslabováním hospodářské soutěže a poškozením spotřebitelů, ať již k tomuto poškození pravděpodobně dojde v krátkodobém, střednědobém nebo dlouhodobém horizontu.
Where a dominant company is present on a market, competition on that market is already weak. e object of the competition rules is therefore to prevent conduct by that dominant company which risks weakening competition still further, and harming consumers, whether that harm is likely to occur in the short, medium or long term.
U jednání založeného na cenách, jako jsou rabaty, dokument zvažuje, zda by se za zneužívání mělo považovat pouze jednání, které by hrozilo vyloučením stejně efektivních soutěžitelů. Dokument také uvažuje, zda by se v rámci článku 82 Smlouvy o ES mělo vzít v úvahu zvýšení efektivnosti, a pokud ano, jak.
For price-based conduct, such as rebates, the paper considers whether only conduct which would risk excluding equally ecient competitors should be considered as abusive. e paper also considers whether eciencies should be taken into account under Article 82 EC, and, if so, how.
Má-li být nárokované zvýšení efektivnosti vzato v úvahu, muselo by vyvážit restriktivní účinek dotyčného jednání.
If they are to be taken into account, the claimed eciencies would have to outweigh the restrictive eect of the conduct in question.