natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Všechny agenturysice provádělyroční plánování svých činností, avšak programy neposky-tovalypřesnéinformaceozdrojích,kteréje třeba uvolnit najednotlivéakce,ani o očekávaných výsledcích.
Whiletheagenciesalldrewupannual work programmes,theseprovidedlittleprecise informationconcerningtheresourcestobe allocated to the various actions and the results expected.
Pokudbysamyagenturyzavedlyopravdové systémystanovení cílů a hodnocení výsledků, posílilobytokvalituvýročníchzprávočin-nostiapravidelnýchexterníchhodnocení, aumožnilotakorgánuudělujícímuabsoluto-riumvykonávatjehoúlohupřiúplnéznalosti relevantníchskutečností.
Theintroductionbytheagenciesthemselves ofgenuinesystemsforfixingobjectivesand assessingresults wouldservetoimprovethe qualityoftheannualactivityreportsandthe periodicexternalevaluations,thusenabling the dischargeauthorityto performitstaskin full knowledge ofthefacts.
Public sector modernisation: governing for performance (Modernizace veřejného sektoru: řádná správa pro lepší výkonnost) OECD 2004.
‘Public sector modernisation: governing for performance»’ Policy Brief, OECD 2004.
Prioritou řízení veřejné správy se stalo předkládání dosažených výsledků.
Showing that results have been achieved has become a priority of public administration.
Tento vývoj je odpovědí na rostoucí napětí v oblasti rozpočtu a zvýšenou poptávku občanůpokvalitníchveřejnýchslužbách.Státypostupnězavedlyvesvých správních orgánech metodyřízenísoukromých podniků1,takže od 80.letse stalo měření výkonnosti ústředním prvkem veřejné politiky.
This developmentis a response toincreasing budget tensions and greater demand by citizens for quality public services.
Tento vývoj byl doprovázen právními předpisy,jakojsou britský zákon o kontrole veřejných prostředků z roku 1983 (National Audit Act), zákon o výkonnosti a výsledcích z roku 1993 ve Spojených státech (Performance and Results Act), obecný zákon týkající se finančních právních předpisů z roku 2001 ve Francii (loi organique relative auxlois definances)azákon oaudituveřejnýchfinancízroku 2001 na Novém Zélandě (Public Audit Act).
As a result, the Member States have graduallyintroducedintotheir own publicadministrationsthe management methodsusedinprivatecompanies1sothat,sincethe1980s, performance measurementhasbeenakeyelementofpublicpolicy.Such major legislative measures as the UK National Audit Act of 1983, the Performance and Results Act of 1993in the United States, the Organic Law concerning the Finance Law of 2001in France or the Public Audit Act of 2001in New Zealand have accompaniedthistrend.
Vymezení samotného pojmu „výsledky” však nadále zůstává nesnadné.
Despitethis,theconcept of‘results’ remainsdifficulttodefineprecisely.
Zatímco v obchodním sektoru odpovídá jejich definicedoznačné míryfinančnímukazatelům,ojejichvýznamuvoblasti řízení veřejnésprávysestále diskutuje.
Whereasinthecommercialsectorits definitionlargelycorrespondstofinancialindicators,its meaninginthe context of public administrationisstill a matterfor discussion.
Pokud jde o výsledek veřejné služby, je zřejmé, že daňový poplatník, uživatel nebo občan nemají vždy tytéž zájmy.
When considering the product of a public service, it is clear that taxpayers, users and citizens do not always have the sameinterests.
Pro daňového poplatníka je důležitá cena služby, pro uživatelejetokvalitatéžeslužbya pro občanajerozhodujícím dopad na jeho blahobyt.
For the first group, what mattersisthe cost oftheservice,fortheseconditisthe quality oftheser-vice and for the thirditis theimpact of the service on general well-being.It istoreconcilethesevariousperspectivesthattheconceptofperformance has been developed.
Ke sladění těchto různých úhlů pohledu byl vytvořen koncept výkonnosti, který pojímá veřejnou službu ve světle „vstupů” (inputs), „výstupů”(outputs),„důsledků”(outcomes)a„dopadů”(impacts).Ztohoto důvodu musí orgány veřejné správy pomocí ukazatelů měřit svou výkonnost, nejen pokudjde o použité prostředky nebolidskézdroje,alerovněž pokud jde o přidanou hodnotu ve prospěch celéspolečnosti.
This examines public services from the point of view of ‘inputs’,‘outputs’,‘outcomes’and‘impact’.Forthisreason,publicadmin-istrators arerequiredto applyindicatorsto measuretheir performance not onlyinterms of appropriations used or humanresources deployed but also interms ofthe added valueforsociety as a whole.
Evropská unie nezůstala stranou tohoto vývoje (viz schéma 1).
The European Union has not ignored this trend (see Figure 1).
Jestliže požadavek výsledků platí pro orgány Evropské unie, platíi projednotlivé decentralizované subjekty, které je možné souhrnně označit jako tzv. regulační agentury vytvořené Evropskou unií (viz rámeček 1).
Whilst the require-mentforresultsappliestoitsinstitutions,italsoappliestothevarious decentralised bodies that may be grouped under the heading of the so-called regulatory agencies set up by the European Union (see Box 1).
Základní předpisy těchto agentur jim svěřují úkoly, které mají nejčastěji podobu obecných směrů, a prostředky, jež mohou použít. Agentury jsou následně povinny vypracovat strategie opa-třeníastanovitpriority,kteréjsouvsouladusodpovídajícímistrategiemi Společenství.
The basic acts oftheseagenciesassignthemtasksthatareusuallyintheformof general guidelines withtheresourcesforimplementingthem, withtheresultthat theagenciesthenhavetodrawupactionstrategiesandsetprioritiesthat are coordinated with the corresponding Community strategies.
Tyto agentury fungují převážně na základě opatření, která mají povahu podnětů, jako jsou doporučení, podpora ze strany vědeckých autorit, vytvářenísítí,koordinaceosvědčenýchpostupů,kontrolaprováděnípravi-del atd.(viz příloha I).
These agencies mostly workthrough measuresofanincentivenature,suchasrecom-mendations, support from scientific authorities, networking, pooling of good practice, checks onthe application oftherules, etc.(see Annex I).
Měření výkonnosti právníchsubjektů vykonávajících pravomoci,kteréjetaknesnadnédefinovat,představujeskutečnouvýzvu, která má svůj původ v nové právní úpravě Společenství, která zavedla v rámci reformyzroku2002koncepcidosahovánívýsledkůvřízeníveřejnésprávy Evropské unie.
It is clear that measuring the performance oflegal entities exercising powers that are sodifficulttoidentifyisindeedaconsiderablechallenge;thischallenge has been imposed on them by the new Community rules, which,sincethe reform of 2002, have put the concept of getting results at the heart of public administration in the European Union.
Rámcové finanční nařízení pro agentury tak především zdůrazňuje aspekty plánování práce, stanovování cílů, jejichž plnění je kontrolováno pomocí výkonnostních a hodnotících ukazatelů2.
The framework financial regulation for the agencies thus specifically emphasises the aspects of work programming, objective setting involving the use of performance indicators to measure the implementation ofthe objectives and evaluation2.
(CPVO – Angers), jsou finančně nezávislé a fakturují všechny své služby3. Ostatní agentury dostávají na některé nebo veškeré své činnosti dotace ze souhrnného rozpočtu.
CHARACTERISTICS OF THE SOCALLED REGULATORY AGENCIES e others receive a subsidy from the general budget for all or part of their activities.
V prvním případě jim uděluje absolutorium jejich správní rada, v druhém uděluje absolutorium Evropský parlament na doporučení Rady.
In the first case, discharge is given by their management board; while in the second case, discharge for their management is given by the European Parliament on a recommendation from the Council.
Na druhou skupinu agentur se vztahuje článek 185 obecného finančního nařízení.
It is this second group of agencies to which the provisions of Article 185 of the general financial regulation refer. e nature of the activities carried out by the agencies varies considerably depending on the case.
Povaha činností agentur se případ od případu značně liší.
Annex I shows the agencies classified according to the kind of powers they exercise and the scope of these powers in relation to European integration.
V příloze I je obsažena klasifikace agentur podle povahy pravomocí, jež vykonávají, a rozsahu těchto pravomocí s ohledem na evropskou integraci.
Two agencies, the O ce for Harmonisation in the Internal Market (OHIM, Alicante) and the Community Plant Variety Office (CPVO, Angers) are financially independent and invoice all their services3.
Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie (CdT) vede s Komisí nyní spor ohledně svého samofinancování.
The self-financing of the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT, Luxembourg) is currently the subject of a dispute between the Commission and the Centre.
LEGISLATIVNÍ REFORMY, JEJICHŽ CÍLEM JE PODPOROVAT KONCEPCI ZAMĚŘENOU NA VÝSLEDKY V ŘÍZENÍ VEŘEJNÉ SPRÁVY VE SPOJENÝCH STÁTECH, FRANCII A ORGÁNECH EU
LEGISLATIVE REFORMS INTENDED TO PROMOTE A RESULTSDRIVEN APPROACH IN PUBLIC ADMINISTRATION IN THE UNITED STATES, FRANCE AND THE EUROPEAN INSTITUTIONS
Nástroj PART poskytuje jednotný rámec umožňující srovnání mezi agenturami, a přispívá tak k rozšiřování osvědčených postupů.
By providing a standard structure which facilitates comparisons between the agencies, PART encourages the spread of best practice.
Francie: Obecný zákon týkající se finančních právních předpisů (loi organique relative aux lois de finances – LOLF), vyhlášený 1. srpna 2001, je ve Francii pokusem učinit z výkonnosti ústřední prvek rozpočtové a správní struktury.
France Promulgated on 1 August 2001, the loi organique relative aux lois de finances (LOLF) (organic law concerning the finance law) represents an attempt in France to put performance at the centre of the budgetary and administrative architecture.
Tento zákon, který nabyl účinnosti 1. ledna 2006, stanoví především rozpočtovou nomenklaturu.
Fully implemented since 1 January 2006, the organic law first of all establishes a new budget nomenclature.
Rozpočet již není sestavován podle povahy výdajů, nýbrž podle veřejných politik, které jsou nazvány úkoly. Tyto úkoly jsou rozděleny na programy, které podléhají samostatně schválení parlamentu.
The budget is no longer presented according to the nature of the expenditure but by public policies that are henceforth referred to as ‘missions’. ese are divided into units of parliamentary authorisation called ‘programmes’.
Stanoví vypracování ročních plánů výkonnosti (Projets Annuels de Performance – PAP), které obsahují činnosti různých veřejnoprávních orgánů na následující rok.
It requires the preparation of annual performance projects (projets annuels de performance) (PAP), which set out the activities of the various administrations for the coming year.
Ke každému programu jsou přiřazeny konkrétní cíle, které jsou svázány s ukazateli výsledků. K hodnocení cílů dochází rok poté, ve výročních zprávách o výkonnosti (Rapports Annuels de Performance – RAP).
Each programme is associated with precise objectives that are linked to result indicators. e objectives are evaluated the following year in the annual performance reports (rapports annuels de performance) (RAP).
Francouzský účetní dvůr je povinen zjištěné výsledky zohlednit.
The French Court of Auditors is required to take account of the results recorded.
Roční programování vyžaduje, aby pro všechny oblasti činností, na které se vztahuje rozpočet, byly stanoveny konkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené cíle.
First, annual programming requires specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives to be set for all the sectors of activity covered by the budget.
Dosažení těchto cílů se kontroluje pomocí výkonnostních ukazatelů pro každou činnost, což výrazně motivuje k přijímání rozpočtu podle činnosti.
Achievement of these objectives is to be monitored by performance indicators for each activity, which results in a strong incentive to adopt an activitybased budget.
Programování je usnadněno tím, že každý návrh programu nebo činnosti je předmětem předběžného hodnocení. Toto hodnocení určí zejména potřebu, kterou je třeba krátkodobě či dlouhodobě uspokojit, cíle, jichž má být dosaženo, očekávané výsledky a ukazatele nezbytné k jejich hodnocení, rizika související s případnými návrhy a možnými alternativami, ponaučení vyplývající z podobné předchozí zkušenosti, výše prostředků, lidské zdroje a další správní výdaje, které je třeba přidělit podle zásady nákladové efektivnosti a systém monitorování, který má být zaveden.
To facilitate the implementation of the programme, any proposal for a programme or an activity must be subject to ex ante evaluation. is identifies, in particular: the need to be satisfied in the short or long term; the objectives to be achieved; the results expected and the indicators needed to evaluate them; the risks associated with the proposals and the alternatives available; any lessons drawn from previous similar experience; the volume of appropriations, the human resources and other administrative expenditure to be allocated on the basis of the cost/effectiveness principle; and the monitoring system to be set up.
V každé agentuře musí schvalující osoba předložit správní radě výroční zprávu o činnosti obsahující výsledky operací s ohledem na původně stanovené cíle, rizika s těmito operacemi související, použití dostupných zdrojů a fungování systému vnitřní kontroly. Vykonané činnosti musí také být předmětem následného hodnocení, a to jak za účelem zhodnocení dosažených výsledků, tak zlepšení následného plánování.
At each agency, the authorising officer is required to submit an annual activity report to the management board stating the results of the operations by reference to the objectives originally set, the risks associated with these operations, the use made of the resources provided and the way the internal control system functions. e activities carried out must also be evaluated ex post, both to assess the results achieved and to improve subsequent programming.
Účetní dvůr je jako externí auditor pověřen kontrolou řádného finančního řízení.
As external auditor, the European Court of Auditors is responsible for verifying the sound financial management.
Cílem auditu bylo přezkoumat, zda vybrané agentury zavedly postupy a nástroje, kteréposkytujípřiměřenoujistotu,žejejichčinnostijsouvykonáványtak, aby bylo dosaženo očekávaných výsledků. Účelem tedy nebylo hodnotit konkrétní výsledky agentur(viz rámeček 2).
The aim ofthe audit wasto consider whetherthe agenciesselectedforthis audit had introduced the procedures and tools needed to provide reasonable assurancethattheiractivities wereperformedinsucha wayastoachieve theresultsexpected.Ittherefore didnotentail makinganappraisalofthe agencies’specificresults(see Box 2). The audit addressedthree questions.
Audit měl poskytnout odpovědi na následující otázky: a)Plánujíagenturysvéčinnostidostatečnýmzpůsobemastanovují přitom konkrétní a měřitelné cíle?
(a)Didtheagencies plantheiractivitiesadequately bysettingthemselves specific, measurable objectives?
b)Zavedlyagenturyvhodnénástrojepromonitorovánísvých činností?
(b)Didthe agenciesintroducesoundtoolsfor monitoringtheir activities?
c)Předkládají agentury řádné informace o svých činnostech a provádějí relevantní hodnocenísvých výsledků?
(c)Didtheagenciesreportproperlyontheiractivitiesandevaluatetheir results?
Pozornost byla rovněž věnována různým aspektům úlohy Komise, zejména proto, aby byl poskytnut celistvější obraz kontrolované oblasti.
The different aspects of the Commission’s role were also examined so as to obtain afuller picture ofthe area covered bythe audit.
Manuál Účetního dvora pro audit výkonnosti je k dispozici na této adrese: www.eca.europa.eu
The Court’s performance audit manual is available at the following address: www.eca.europa.eu
Vysoký počet decentralizovaných subjektů Evropské unie vedl Účetní dvůr k tomu, že u tohoto prvního auditu řízení zaměřeného na dosahování výsledků provedl výběravyřadilzaudituvýkonnéagenturyzdůvodujejichúzkézávislosti na Komisi.
Because of the large number of EU decentralised bodies, the Court was obliged, forthisfirstauditofresults-oriented management,tobeselectiveandto exclude the executive agenciesfromits audit enquiries owing to their close dependence on the Commission.
Z regulačních agentur vybral ty, na něž se vztahuje článek 185 finančníhonařízení,neboťby mělypředstavovatsourodýcelekzhlediska svésprávy5ajsoupovinnyzavéstsystémyřízenízaměřenénadosahování výsledků. Rozpočet těchto agentur za rok 2007 dosahuje výše 556 milionů EUR (viz příloha II).
Oftheso-calledregulatoryagencies,the Court decided to audit only those covered by Article 185 of the financial regulation, becausethey aresupposedtoconstitute a homogeneous popu-lationintermsofhowtheyareadministered5andtheyarerequiredtoset up managementsystems gearedtoachievingresults.The budgets ofthese agenciestotalled EUR 556 millionfor 2007(see Annex II).
nařízení pro subjekty vytvořené Společenstvím s právní subjektivitou, které dostávají příspěvky z rozpočtu.
5The Commission shall adopt a framework financial regulation for the bodies set up by the Communities and having legal personality which actually receive grants charged to the budget.
Evropský parlament na základě doporučení Rady uděluje absolutorium za plnění rozpočtu subjektů uvedených v odstavci 1.
Discharge for the implementation of the budgets of the bodies referred to in paragraph 1 shall be given by the European Parliament on the recommendation of the Council.
Interní auditor Komise vykonává s ohledem na subjekty, na něž se vztahuje odstavec 1, tytéž pravomoci jako ty, které jsou mu svěřeny, pokud jde o útvary Komise.
The Commission’s internal auditor shall exercise the same powers over the bodies referred to in paragraph 1 as they do in respect of Commission departments.
Z auditu byly vyřazeny některé
Despite being subject to discharge
Čtrnáct tzv. regulačních agentur6 odpovědělo na podrobný dotazník (viz rámeček 3).
Fourteen ‘regulatory’ agencies6 replied to a detailed questionnaire (see Box 3).
Osm z nich pak bylo vybráno pro kontrolu na místě.
Eight of them were then selected for an on-the-spot audit.
Jejich výběr proběhl na základě řady kritérií, která se vztahovala na různé situace, jež v době auditu existovaly.
This was done by applying a series of criteria intended to cover the various situations prevailing at the time of the audit, such as type of powers, state of the management systems,length oftime established, budget orstaff numbers.
Těmito kritérii byla povaha pravomocí, stav systému řízení, délka existence, rozpočet nebo počet zaměstnanců.
The agencies that weresubjecttoan on-the-spotaudit wereinformed ofthefindings of the Court’s auditors and replied to them.
Zjištění auditorů Účetního dvora byla sdělena agenturám kontrolovaným na místě, aty natato zjištění odpověděly.Tatozjištěníjsouzáklademtétozprávy.Jetřebaupřesnit,že zkoumánybylypouzesituaceposledníchlet(2005až2007)aplánovánína rozpočtovýrok2008.Přehledkritériíauditua připomínky učiněnév návaznosti na kontroly na místě obsahuje příloha III.
These are the findings that form the basisforthisreport.Itshould be pointed outthat onlythesituationin recentyears(2005–07) wasexamined,andalsotheprogrammingforthe financial year 2008. Annex III provides an overview ofthe audit criteria and the observations madefollowingthe on-the-spot visits.
subjekty, ačkoli se na ně vztahuje udělení absolutoria rozpočtovým orgánem za rozpočtový rok 2006 na základě článku 185 finančního nařízení: Agentura pro základní práva (FRA) se sídlem ve Vídni z důvodu rozsahu změn, které byly učiněny v jejím mandátu v době auditu, Úřad pro dohled nad evropským GNSS (GSA) se sídlem v Bruselu a Evropská policejní akademie (CEPOL) se sídlem v Bramshillu, protože kvůli jejich nedávnému vytvoření by nebylo možno vyvodit z případného auditu závěry, Evropská agentura pro obnovu (EAR) se sídlem v Soluni, jejíž mandát uplyne na konci roku 2008, a Evropská jednotka pro soudní spolupráci (Eurojust) se sídlem v Haagu a Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie (CdT) se sídlem v Lucemburku, jejichž činnosti jsou vzhledem k ostatním tzv. regulačním agenturám obzvlášť atypické.
by the budgetary authority for the financial year 2006 under the terms of Article 185 of the financial regulation, the following agencies were excluded from the audit: the European Fundamental Rights Agency (FRA, Vienna) because of the extent of the amendments made to its mandate at the time of the audit; the European GNSS Supervisory Authority (Brussels) and the European Police College (Cepol, Bramshill) because, having only very recently been set up, it was not possible to perform any conclusive audit; the European Agency for Reconstruction (EAR, Thessaloniki), as its mandate expires at the end of 2008; the European Judicial Cooperation Unit (Eurojust, The Hague) and the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT, Luxembourg), whose activities are particularly atypical as compared with the other ‘regulatory’ agencies.
AGENTURY, U NICHŽ BYL PROVEDEN AUDIT
AGENCIES CONCERNED BY THE AUDIT
AGENTURY, U NICHŽ PROBĚHLA KONTROLA NA MÍSTĚ
AGENCIES SUBJECT TO AN ON-THE-SPOT VISIT
1) Evropská agentura pro životní prostředí (EEA – Kodaň), kontrola v červnu 2007,2) Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA – Parma), kontrola v říjnu 2007,3) Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMEA – Londýn), kontrola v září 2007,4) Evropská agentura pro námořní bezpečnost (EMSA – Lisabon), kontrola v říjnu 2006,5) Evropská agentura pro bezpečnost sítí a informací (ENISA – Heráklion), kontrola v dubnu 2007,6) Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek (EUROFOUND – Dublin), kontrola v červnu 2007,7) Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských státu EU (FRONTEX – Varšava), kontrola v říjnu 2007,8) Evropská agentura pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci (EU-OSHA – Bilbao), kontrola v červnu 2007.
(1) European Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA, Bilbao), visited in June 2007;(2) European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (Frontex, Warsaw), visited in October 2007;(3) European Environment Agency (EEA, Copenhagen), visited in June 2007;(4) European Food Safety Authority (EFSA, Parma), visited in October 2007;(5) European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (Eurofound, Dublin), visited in June 2007;(6) European Maritime Safety Agency (EMSA, Lisbon), visited in October 2006;(7) European Medicines Agency (EMEA, London), visited in September 2007;(8) European Network and Information Security Agency (ENISA, Heraklion), visited in April 2007;
OSTATNÍ AGENTURY, KTERÉ ODPOVĚDĚLY NA DOTAZNÍK
OTHER AGENCIES REPLYING TO THE QUESTIONNAIRE
1) Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (CEDEFOP – Soluň),2) Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA – Kolín), 3) Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC – Stockholm), 4) Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost (EMCDDA – Lisabon), 5) Evropská agentura pro železnice (ERA – Lille-Valenciennes), 6) Evropská nadace odborného vzdělávání (ETF – Turín).
(1) European Aviation Safety Agency (EASA, Cologne);(2) European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC, Stockholm);(3) European Centre for the Development of Vocational Training (Cedefop, essaloniki);(4) European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA, Lisbon); (5) European Railway Agency (ERA, Valenciennes); (6) European Training Foundation (ETF, Turin).
Je třeba pravidelně provádět řádné plánování, stanovit jasné cíle, upřesnit akce, které majíbýtprovedeny,včetnězdrojůpotřebnýchkjejichuskutečnění, a definovat koncepci a harmonogram, který je třeba dodržet. Každý stanovený úkolje nutné doplnit ukazatelivýsledků.
Sound planning should be undertaken at regular intervals, identifying clear objectives, specifyingthe actionto betaken andtheresourcesto be devotedtoit and defining the approach and the timetable to be followed.