natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Touto třetí částí L & D tvrdí, že se Soud tím, že došel k závěru o existenci nebezpečí záměny, aniž by zohlednil nízkou rozlišovací způsobilost ochranné známky č. 91.991 a rozdíly mezi dotčenými ochrannými známkami, dopustil nesprávného právního posouzení. 87
By this third branch, L & D maintains that the Court of First Instance erred in law in concluding that there was a likelihood of confusion without taking into consideration the weak distinctive character of mark No 91 991 and the differences between the marks in question. 87
91.991 je nadána zvláštní rozlišovací způsobilostí a že tato ochranná známka a ochranná známka Aire Limpio vykazují vzhledové a pojmové podobnosti, nedopustil žádného nesprávného právního posouzení.
However, as has already been held, the Court of First Instance did not err in law in finding that mark No 91 991 possesses a particularly distinctive character and that that mark and the Aire Limpio mark have visual and conceptual similarities.
Za těchto podmínek musí být třetí část prvního důvodu kasačního opravného prostředku zamítnuta.
Accordingly, the third branch of the first plea must be rejected.
Ke druhému důvodu kasačního opravného prostředku vycházejícímu z porušení článku 73 nařízení č. 40/94
The second plea, alleging infringement of Article 73 of Regulation No 40/94
Svým druhým důvodem L & D tvrdí, že Soud tím, že vycházel z důkazů, které se nevztahovaly k ochranné známce č. 91.991, ale k ochranné známce ARBRE MAGIQUE, porušil článek 73 nařízení č. 40/94. Navrhovatelka tvrdí, že jí nebylo umožněno hájit se dostatečným způsobem proti těmto důkazům, jelikož námitkové oddělení a odvolací senát vyloučily ochrannou známku ARBRE MAGIQUE ze srovnávacího přezkumu vedoucího k určení existence nebezpečí záměny. 91
By its second plea, L & D submits that the Court of First Instance infringed Article 73 of Regulation No 40/94 by taking as its basis evidence which concerned not mark No 91 991 but the ARBRE MAGIQUE mark. The appellant claims that it was not able sufficiently to defend itself against that evidence since the Opposition Division and the Board of Appeal discounted the ARBRE MAGIQUE mark from the comparative examination to determine whether there was a likelihood of confusion. 91
V tomto ohledu je třeba nejprve připomenout, že podle uvedeného ustanovení musejí být rozhodnutí OHIM odůvodněna a mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit.
It should first of all be recalled that Article 73 provides that decisions of OHIM are to state the reasons on which they are based and are to be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.
V projednávaném případě je nesporné, že Soud odkazoval na tytéž důkazy, ze kterých již vycházel odvolací senát při prokazování proslulosti ochranné známky č. 91.991.
In the present case, it is common ground that the Court of First Instance referred to the same evidence as that already relied on by the Board of Appeal to establish that mark No 91 991 is well known.
I když je skutečností, že sporné rozhodnutí neuvádí specificky ochrannou známku, ke které se tyto důkazy váží, je nicméně nutno konstatovat, že samotná L & D ve své žalobě podané k Soudu uvádí, že se údaje týkající se prodejů a výdajů na reklamu zohledněné odvolacím senátem netýkají ochranné známky č. 91.991, ale týkají se především výrobků nesoucích označení „ARBRE MAGIQUE“. 94
Although the contested decision does not specifically mention the mark to which that evidence relates, the fact none the less remains that L & D itself complains in its application before the Court of First Instance that the figures relating to sales and advertising costs used by the Board of Appeal do not concern mark No 91 991, but concern primarily goods bearing the ‘ARBRE MAGIQUE’ name. 94
Mimoto je třeba uvést, že námitky Sämann byly rovněž založeny na ochranné známce ARBRE MAGIQUE a že dotčené důkazy byly předloženy touto společností ve fázi řízení před námitkovým oddělením.
In addition, Sämann’s opposition was also based on the ARBRE MAGIQUE mark and that party had already submitted the evidence in question at the stage of the proceedings before the Opposition Division.
Za těchto podmínek nemůže L & D úspěšně namítat, že se nemohla vyjádřit k důkazům zohledněným Soudem a odvolacím senátem. 96
Accordingly, L & D cannot profitably claim not to have had an opportunity to present its comments on the evidence taken into consideration by the Court of First Instance and the Board of Appeal. 96
Proto je třeba druhý důvod kasačního opravného prostředku zamítnout, a zamítnout tak kasační opravný prostředek L & D v plném rozsahu. VI – K nákladům řízení
Therefore, it is necessary to reject the second plea and, consequently, to dismiss L & D’s appeal. VI — Costs
Podle čl. 122 prvního pododstavce jednacího řádu rozhodne Soudní dvůr o nákladech řízení, není-li kasační opravný prostředek opodstatněný.
According to the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision as to costs.
69 odst. 2 téhož jednacího řádu, jenž se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě jeho článku 118, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 69(2) of those Rules, applicable to the procedure on appeal pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že OHIM požadoval náhradu nákladů řízení a L & D neměla ve věci úspěch, je třeba jí uložit náhradu nákladů tohoto řízení. Z těchto důvodů Soudní dvůr (druhý senát) rozhodl takto:
As OHIM has applied for costs against L & D and the latter has been unsuccessful, L & D must be ordered to pay the costs of these proceedings. On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby:
Věc C-500/06
Case C-500/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Genova)
(Reference for a preliminary ruling from the Giudice di pace di Genova)
„Články 3 odst. 1 písm. g) ES, 4 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES, 81 ES, 86 ES a 98 ES – Vnitrostátní právní předpisy, které zakazují reklamu na léčebné postupy v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie“
(Articles 3(1)(g) EC, 4 EC, 10 EC, 43 EC, 49 EC, 81 EC, 86 EC and 98 EC — National legislation prohibiting advertisements for medical or surgical treatments of a cosmetic nature)
Předběžné otázky – Přípustnost – Meze – Zjevně irelevantní otázky a hypotetické otázky položené v kontextu, který vylučuje užitečnou odpověď
Preliminary rulings — Admissibility — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer
Volný pohyb osob – Svoboda usazování – Volný pohyb služeb (Články 43 ES, 48 ES, 49 ES a 55 ES; směrnice Rady 89/552, čl.
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services
SHRNUTÍ – VĚC C-500/06
SUMMARY — CASE C-500/06
v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která na celoplošných televizních stanicích zakazuje reklamu na lékařskou a chirurgickou péči v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie prováděnou v soukromých zdravotnických zařízeních a zároveň tuto reklamu za určitých podmínek povoluje na místních televizních stanicích.
EC, must be interpreted as precluding national legislation which prohibits advertising on national television networks for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments while at the same time permitting such advertising, subject to certain conditions, on local television networks.
Úkolem Soudního dvora není vyjadřovat se k použitelnosti vnitrostátních ustanovení relevantních pro řešení sporu, nýbrž jeho úkolem je v rámci rozdělení pravomocí mezi soudy Společenství a vnitrostátními soudy vzít v úvahu právní kontext, do něhož spadá předběžná otázka, tak jak je vymezen v předkládacím rozhodnutí.
It is not for the Court of Justice to rule on the applicability of provisions of national law which are relevant to the outcome of proceedings, but the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community Courts and the national courts, of the legislative context, as described in the order for reference, in which the question put to it is set.
1 této směrnice dává členským státům možnost uplatňovat v oblastech, na které se vztahuje uvedená směrnice, přísnější nebo podrobnější předpisy, při výkonu této pravomoci musí být dodržovány základní svobody zaručené Smlouvou o ES.
Although, pursuant to Article 3(1) of that directive, the Member States remain free to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive, when exercising that right, they must respect the basic freedoms guaranteed by the EC Treaty.
Krom toho domněnka relevance, která se váže k předběžným otázkám položeným vnitrostátními soudy, může být vyvrácena jen ve výjimečných případech, zejména pokud je zjevné, že žádaný výklad ustanovení práva Společenství, jichž se tyto otázky týkají, nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení.
Moreover, a presumption of relevance attaches to questions referred by the national courts for a preliminary ruling, which can be rebutted only in exceptional cases, in particular where it is quite obvious that the interpretation sought of the provisions of Community law referred to in those questions bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose.
O tento případ se jedná u otázek, u kterých předkládající soud neuvádí vazbu mezi prvky vnitrostátního práva a ustanoveními práva Společenství, o jejichž výklad žádá, a nevysvětluje, v čem by mohl být přezkum etického kodexu lékařů Soudním dvorem v souvislosti se způsobem výkladu v oblasti reklamy na léčebné postupy v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie užitečný pro řešení sporu v původním řízení.
That is the case as regards questions in respect of which the referring court fails to state the connection between the aspects of national law and the provisions of Community law which it asks the Court to interpret and fails to explain in what way the Court’s examination of a code of conduct for medical practitioners concerning the practice adopted in interpreting the laws on advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature would be of assistance in resolving the dispute in the main proceedings.
(viz body 20, 23, 26)
(see paras 20, 23, 26)
Články 43 ES a 49 ES ve spojení s články 48 ES a 55 ES musí být vykládány
Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55
Taková pravidla pro reklamu jsou přitom způsobilá být překážkou pro výkon základních svobod zaručených Smlouvou v článcích 43 ES a 49 ES nebo jej činit méně atraktivním.
Such rules on advertising are liable to impede or render less attractive the exercise of the basic freedoms guaranteed by Articles 43 EC and 49 EC.
Pro společnosti usazené v jiných členských státech než v dotčeném členském státě takovýto zákaz představuje vážnou překážku pro výkon jejich činností prostřednictvím pobočky založené v posledně uvedeném členském státě a může proto učinit přístup těchto hospodářských subjektů na trh uvedeného členského státu
Thus, for companies established in Member States other than the Member State in question, such a prohibition is a serious obstacle to the pursuit of their activities by means of a subsidiary established in that Member State and is, therefore, liable to make it more difficult for such economic operators to gain access to the market of that
Krom toho představují tato pravidla pro reklamu omezení volného pohybu služeb v rozsahu, ve kterém brání společnostem z jiných členských států ve využívání poskytovaných služeb vysílání televizní reklamy.
Member State. Moreover, such rules on advertising constitute a restriction on the freedom to provide services in that they prevent companies in other Member States from using services for broadcasting television advertisements.
odůvodněnou, režim, který takovouto reklamu zakazuje na celoplošných televizních stanicích a zároveň ji za určitých podmínek povoluje na místních televizních stanicích, vykazuje nicméně nesoudržnost, a nemá proto takovou povahu, aby účinně odpověděl na výše uvedený cíl, který má sledovat.
of protection of public health, rules which prohibit the broadcasting of such advertisements on national television networks, while at the same time permitting them, subject to certain conditions, on local television networks, are inconsistent and cannot therefore properly attain the public health objective which they seek to pursue.
I když je úprava televizní reklamy na lékařskou a chirurgickou péči poskytovanou soukromými lékařskými zařízeními s ohledem na cíl ochrany veřejného zdraví v zásadě způsobilá být
While, in principle, rules regulating television advertising for medical and surgical treatments provided by private health care establishments can be justified in the light of the objective
(viz body 31–33, 37–39 a výrok)
(see paras 31-33, 37-39, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-500/06
OPINION OF BOT — CASE C-500/06
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 31. ledna 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1
V tomto stanovisku uvedu, že zákaz takové reklamy na celoplošných televizních stanicích je omezením svobody usazování a omezením volného pohybu služeb.
In this Opinion, I shall state that that prohibition of such advertisements on national television networks constitutes a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services.
Toto řízení o předběžné otázce se týká italských vnitrostátních právních předpisů týkajících se reklamy na lékařská povolání a na soukromé kliniky.
The present reference for a preliminary ruling concerns the provisions of Italian legislation on advertisements for the medical professions and private clinics.
Podle uvedených předpisů je televizní reklama na léčebné postupy v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie prováděné v soukromých zdravotnických zařízeních na celoplošných televizních stanicích zakázána.
According to those provisions, the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments is prohibited on national television networks.
Taková reklama je však dovolena na místních televizních stanicích a prostřednictvím jiných komunikačních prostředků pod podmínkou, zaprvé, získání povolení od příslušného místního orgánu, aniž by byly stanoveny podmínky pro získání tohoto povolení, a zadruhé, že výdaje na uvedenou reklamu nepřesahují 5 % příjmů přiznaných v předcházejícím roce.
However, such advertising is permitted on local television networks and through other media on condition, first, that authorisation is obtained from the competent local authority, the conditions to be fulfilled to obtain that authorisation not being specified, and, second, that the expenditure on such advertising does not exceed 5% of declared income for the previous year.
Předkládající soud se táže, zda zákaz reklamy na léčebné postupy v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie prováděné v soukromých zdravotnických zařízeních na celoplošných televizních stanicích, stanovený uvedenými předpisy, je slučitelný s právem Společenství, jestliže na místních televizních stanicích je taková reklama za určitých podmínek povolena.
The national court wishes to know whether the prohibition on broadcasting advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments on national television networks laid down in that legislation is compatible with Community law, notwithstanding the fact that such advertisements are permitted under certain conditions on local television networks.
Rovněž vysvětlím, že ačkoli členský stát může ve veřejném zájmu, například v zájmu ochrany zdraví, důvodně omezit výkon uvedených svobod, musí být příslušné opatření vhodným prostředkem k dosažení daného cíle a nesmí překračovat meze toho, co je za tímto účelem nezbytné.
I shall also state that, while a Member State may properly impose restrictions on the exercise of those freedoms in order to protect a legitimate interest such as public health, the measure in question must, none the less, be appropriate for the purpose of achieving that objective and must not go beyond what is necessary for that purpose.
Poukáži na to, že jakmile je televizní reklama na léčebné postupy v oblasti lékařské kosmetiky a kosmetické chirurgie prováděné v soukromých zdravotnických zařízeních za určitých podmínek povolena na místních televizních stanicích, zákaz téže reklamy na celoplošných televizních stanicích nesplňuje požadavek přiměřenosti, a tudíž není slučitelný s právem Společenství.
I will state that, since the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments is permitted, under certain conditions, on local television networks, the prohibition of such advertisements on national television networks does not satisfy the requirement of proportionality and is thus incompatible with Community law.
I – Právní rámec ústřední správu nebo hlavní provozovnu uvnitř Společenství.
I — Legal framework the Community are also to enjoy the rights conferred by Articles 43 EC and 49 EC.
Rada Evropské unie a Komise Evropských společenství však uznaly, že přímý účinek článků 43 ES a 49 ES, který jim rozsudky Reyners 2 a Van Binsbergen 3přiznaly od 1. ledna 1970, kdy uplynulo přechodné období, platí i pro zdravotnická povolání 4.
However, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities have acknowledged that the direct effect of Articles 43 EC and 49 EC, recognised in the Reyners 2and Van Binsbergen 3judgments respectively, with effect from 1 January 1970, the end of the transitional period, also applied to health care professions.
Krom toho je činnost lékařů, ostatních zdravotnických pracovníků a lékárníků upravena v koordinačních směrnicích 5.
4Moreover, medical and allied and pharmaceutical professions have been the subject of co-ordinating directives. 5
Článek 43 první pododstavec ES zakazuje omezování svobody usazování pro státní příslušníky jednoho členského státu na území státu druhého.
The first paragraph of Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
Podle čl. 43 druhého pododstavce ES zahrnuje svoboda usazování přístup k samostatně výdělečným činnostem a jejich výkon, jakož i zřizování a řízení podniků.
According to the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment includes the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
Článek 49 první pododstavec ES zakazuje omezování volného pohybu služeb uvnitř Evropského společenství pro státní příslušníky členských států, kteří jsou usazeni v jiném státě Společenství, než se nachází příjemce služeb.
The first paragraph of Article 49 EC prohibits restrictions on freedom to provide services within the European Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
4 — V prvním bodě odůvodnění směrnice Rady 75/362/EHS ze dne 16. června 1975 o vzájemném uznávání diplomů, osvědčení a jiných dokladů o dosažené kvalifikaci lékařů, obsahující opatření k usnadnění účinného výkonu práva usazování a volného pohybu služeb (Úř. věst. L 167, s.
4 — Thus, the first recital in the preamble to Council Direct- ive 75/362/EEC of 16 June 1975 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of formal qualifications in medicine, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services (OJ 1975 L 167, p.
1), se uvádí, že podle Smlouvy je po skončení přechodného období zakázána veškerá diskriminace na základě státní příslušnosti v oblasti svobody usazování a volného pohybu služeb.
1) states that, pursuant to the Treaty, all discriminatory treatment based on nationality with regard to establishment and provision of services is prohibited as from the end of the transitional period.
5 — Pokud jde o činnost lékaře, viz směrnice Rady 75/362/EHS a 75/363/EHS ze dne 16. června 1975 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se činnosti lékařů (Úř. věst. L 167, s. 14).
5 — See, with regard to the activities of doctors, Directive 75/362 and Council Directive 75/363/EEC of 16 June 1975 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of activities of doctors (OJ 1975 L 167, p. 14).
Směrnice upravující tuto oblast byly zrušeny a nahrazeny směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. září 2005 o uznávání odborných kvalifikací (Úř. věst. L 255, s. 22).
The directives adopted in these areas were repealed and replaced by Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on the recognition of professional qualifications (OJ 2005 L 255, p. 22).
Podle článků 48 ES a 55 ES přísluší práva stanovená články 43 ES a 49 ES rovněž společnostem založeným podle práva některého členského státu, jež mají své sídlo, svou
Pursuant to Articles 48 EC and 55 EC, companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within
Sekundární právo a léčebných postupů, které jsou v členských státech, do jejichž pravomoci spadá subjekt televizního vysílání, dostupné pouze na lékařský předpis, se zakazuje“.
Secondary legislation products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls shall be prohibited’.
Podle odstavce 2 téhož ustanovení se zakazuje teleshopping týkající se zejména léčebných postupů.
Article 14(2) provides that teleshopping for, inter alia, medicinal products is to be prohibited.
Směrnicí 89/552/EHS 6zákonodárce Společenství zkoordinoval vnitrostátní právní předpisy upravující reklamu vysílanou v televizi.
In Directive 89/552/EEC, 6the Community legislature coordinated the national legislation governing television advertising.
Podle článku 3 odst. 1 téže směrnice mohou členské státy uplatňovat vůči subjektům televizního vysílání, které spadají do jejich pravomoci, v oblastech koordinovaných touto směrnicí podrobnější nebo přísnější pravidla.
By virtue of Article 3(1) of the directive, Member States remain free to require television broadcasters under their jurisdiction to comply with more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive.
Pojem „televizní reklama“ je vymezen v čl. 1 písm. c) směrnice 89/552 jako „jakákoli podoba televizního oznámení veřejného nebo soukromého podniku za úplatu nebo obdobnou protihodnotu nebo vysílání pro vlastní reklamu v rámci jeho obchodní, průmyslové, řemeslné činnosti nebo činnosti svobodného povolání, s cílem podpořit poskytnutí zboží nebo služeb za úplatu, včetně nemovitého majetku, práv a povinností“.
‘Television advertising’ is defined in Article 1(c) of Directive 89/552 as ‘any form of announcement broadcast whether in return for payment or for similar consideration or broadcast for self-promotional purposes by a public or private undertaking in connection with a trade, business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable property, rights and obligations, in return for payment’.
Podle čl. 12 písm. d) uvedené směrnice nesmí televizní reklama ani teleshopping podporovat chování ohrožující zdraví nebo bezpečnost.
According to Article 12(d) of the direct- ive, television advertising and teleshopping are not to encourage behaviour prejudicial to health or safety.
14 odst. 1 směrnice „televizní reklama týkající se léčivých přípravků
Advertising concerning the medical professions and private clinics is governed in Italy by Law No 175 of 5 February 1992, 7