natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je zde podán přehled stížností, kterými se veřejný ochránce práv během roku zabýval, a to včetně tematického rozboru výsledků případů uzavřených po šetření.
It gives an overview of the complaints dealt with during the year, including a thematic analysis of the results of cases closed a er an inquiry.
Tento rozbor se zabývá nejvýznamnějšími právními a věcnými závěry obsaženými v jeho rozhodnutích v roce 2007.
This analysis covers the most significant cant fi findings of law and fact contained in the Ombudsman’s decisions in 2007.
Kapitola 3 sestává z výběru shrnutí rozhodnutí veřejného ochránce práv z roku 2007 a zahrnuje celé spektrum témat a institucí, kterých se týkaly stížnosti a šetření z vlastního podnětu.
Chapter 3 consists of a selection of summaries of the Ombudsman’s decisions for 2007, covering the range of subjects and institutions involved in complaints and owninitiative inquiries.
Shrnutí jsou uspořádána nejprve podle typu zjištění nebo výsledku a poté podle dotčených orgánů nebo institucí.
The summaries are organised first by the type of finding or outcome and then by the institution or body concerned.
Na konci kapitoly je uvedeno shrnutí rozhodnutí vydaných po šetření z vlastního podnětu a příklad dotazu podaného národním veřejným ochráncem práv.
The chapter ends with a summary of a decision following an owninitiative inquiry and an example of a query submi4 ed by a national ombudsman.
Kapitola 4 je věnována vztahům s ostatními orgány a institucemi Evropské unie.
Chapter 4 concerns relations with other institutions and bodies of the European Union.
Začíná popisem významu konstruktivních pracovních vztahů mezi veřejným ochráncem práv a těmito orgány a poté vypočítává různá setkání a akce, které se v této souvislosti v roce 2007 uskutečnily.
It begins by outlining the value of the Ombudsman’s constructive working relations with the institutions and bodies, and goes on to list the various meetings and events that took place in this regard in 2007.
Kapitola 5 pojednává o vztazích mezi evropským veřejným ochráncem práv a společenstvím národních, regionálních a místních veřejných ochránců práv v Evropě i mimo ni.
Chapter 5 deals with the European Ombudsman’s relations with the community of national, regional and local ombudsmen in Europe and beyond.
Podrobně jsou popsány činnosti Evropské sítě veřejných ochránců práv a zahrnuta je rovněž účast evropského veřejného ochránce práv na příslušných seminářích, konferencích a setkáních.
The activities of the European Network of Ombudsmen are described in detail, while the Ombudsman’s participation in relevant seminars, conferences and meetings is also covered.
Kapitola 6 poskytuje přehled komunikačních činností evropského veřejného ochránce práv.
Chapter 6 provides an overview of the Ombudsman’s communications activities.
Tato kapitola je rozdělena do šesti oddílů a zabývá se hlavními událostmi roku, informativními cestami veřejného ochránce práv, konferencemi a setkáními evropského veřejného ochránce práv i jeho spolupracovníků, vztahy se sdělovacími prostředky, publikacemi a on-line komunikací.
The chapter is divided into six sections, covering the year’s highlights, the Ombudsman’s information visits, conferences and meetings involving the Ombudsman and his sta�, media relations, publications and online communications.
Příloha A obsahuje statistické údaje o činnosti evropského veřejného ochránce práv v roce 2007.
Annex A contains statistics on the work of the European Ombudsman in 2007.
V příloze B jsou uvedeny podrobnosti o rozpočtu veřejného ochránce práv a v příloze C o jeho zaměstnancích.
Annexes B and C provide details, respectively, of the Ombudsman’s budget and personnel.
Příloha D obsahuje rejstřík rozhodnutí obsažených v kapitole 3, která jsou seřazena podle čísla případu, předmětu a typu údajného nesprávného úředního postupu.
Annex D indexes the decisions contained in Chapter 3 by case number, by subject ma4 er, and by the type of maladministration alleged.
Uvádí také seznam nejdůležitějších případů a všech případů, které byly v roce 2007 uzavřeny kritickou připomínkou.
It also lists the star cases and all cases closed with a critical remark in 2007.
Poslání evropského veřejného ochránce práv
The mission of the European Ombudsman
Úřad evropského veřejného ochránce práv byl zřízen Maastrichtskou smlouvou jako součást občanství Evropské unie.
The o ce of European Ombudsman was established by the Maastricht Treaty as part of the citizenship of the European Union.
Evropský veřejný ochránce práv šetří stížnosti týkající se nesprávného
The Ombudsman investigates complaints about maladministration in the activities of Community institutions and bodies, with the exception of the Court of Justice and the
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007 úředního postupu v činnosti orgánů a institucí Společenství s výjimkou Soudního dvora a Soudu prvního stupně při výkonu jejich soudní pravomoci.
ANNUAL REPORT 2007
Se souhlasem Evropského parlamentu definoval veřejný ochránce práv „nesprávný úřední postup“ se zřetelem na lidská práva, právní stát a zásady řádné správy.
With the approval of the European Parliament, the Ombudsman has defined “maladministration” in a way that requires respect for human rights, for the rule of law and for principles of good administration.
Kromě šetření zahájených na základě stížností jednotlivců, podniků a sdružení zahajuje veřejný ochránce práv i šetření z vlastního podnětu, setkává se s členy a úředníky orgánů a institucí EU a oslovuje občany s cílem informovat je o jejich právech a o uplatňování těchto práv.
As well as responding to complaints from individuals, companies and associations, the Ombudsman works proactively, launching inquiries on his own initiative, meeting with Members and o cials of the EU institutions and bodies, and reaching out to citizens to inform them about their rights and about how to exercise those rights.
Stížnosti a šetření v roce 2007
Complaints and inquiries in 2007
V roce 2007 veřejný ochránce práv obdržel 3 211 nových stížností ve srovnání s 3 830 stížnostmi v roce 2006.
During 2007, the Ombudsman received 3 211 new complaints, compared to 3 830 in 2006.
Na druhé straně se zvýšil počet přípustných stížností jak v absolutním, tak v relativním vyjádření – ze 449 (12 % ze všech stížností) v roce 2006 na 518 (16 %) v roce 2007.
On the other hand, the number of admissible complaints increased in both absolute and relative terms, from 449 (12% of the total) in 2006 to 518 (16%) in 2007.
Celkem 58 % všech stížností veřejnému ochránci práv bylo v roce 2007 podáno elektronicky, a to buď e-mailem, nebo pomocí formuláře na jeho internetové stránce.
A total of 58% of all complaints received by the Ombudsman in 2007 were sent electronically, either by e-mail or using the complaint form on the Ombudsman’s website.
Ve 3 056 případech zaslali stížnosti přímo jednotliví občané a 155 stížností přišlo od sdružení nebo společností.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 056 cases and 155 came from associations or companies.
Téměř v 70 % případů byl veřejný ochránce práv stěžovatelům schopen pomoci zahájením šetření jejich případů, předáním případu odpovědnému orgánu nebo podáním doporučení, kam se obrátit za účelem rychlého a účinného řešení daného problému.
In almost 70% of cases, the Ombudsman was able to help the complainant by opening an inquiry into the case, transferring it to a competent body, or giving advice on where to turn for a prompt and e� ective solution to the problem.
V průběhu roku bylo zahájeno celkem 303 nových šetření na základě stížností.
A total of 303 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints.
Veřejný ochránce práv také zahájil šest šetření z vlastního podnětu.
The Ombudsman also began six inquiries on his own initiative.
Celkem se evropský veřejný ochránce práv v roce 2007 zabýval 641 šetřeními, z nichž 332 pokračovalo z roku 2006.
Overall, the European Ombudsman dealt with a total of 641 inquiries in 2007, 332 of which were carried over from 2006.
Stejně jako v předchozích letech se většina šetření týkala Evropské komise (413, neboli 64 % ze všech šetření).
As in previous years, most of the inquiries concerned the European Commission (413, or 64% of the total).
Jelikož Komise je hlavním orgánem Společenství přijímajícím rozhodnutí, která mají přímý dopad na občany, je běžné, že se stává hlavním terčem stížností občanů.
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Celkem 87 šetření (14 %) se týkalo Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO), 59 (9 %) Evropského parlamentu, 22 (3 %) Evropského úřadu pro boj proti podvodům a 8 (1 %) Rady Evropské unie.
There were 87 inquiries (14% of the total) concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 (9%) concerning the European Parliament, 22 (3%) concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 (1%) concerning the Council of the European Union.
Hlavními typy údajného nesprávného úředního postupu byly nedostatek transparentnosti včetně odmítnutí poskytnout informace (28 % případů), nespravedlnost nebo zneužití pravomoci (18 %), neuspokojivý postup (13 %), neodůvodněné průtahy (9 %), diskriminace (8 %), nedbalost (8 %), právní pochybení (4 %) a neschopnost zajistit plnění závazků, tj. neplnění úlohy „strážkyně Smlouvy“ vůči členským státům Evropskou komisí (3 %).
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (in 28% of cases), unfairness or abuse of power (18%), unsatisfactory procedures (13%), avoidable delay (9%), discrimination (8%), negligence (8%), legal error (4%), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (3%).
V roce 2007 byla hlavní elektronická adresa veřejného ochránce práv použita k odpovědi na celkem 7 273 žádostí o informace.
The main e-mail account of the Ombudsman was used to reply to a total of 7 273 e-mails requesting information in 2007.
V 3 127 případech šlo o hromadné e-maily zaslané občany a týkající se stížností, které již evropský veřejný ochránce práv obdržel, a ve 4 146 případech se jednalo o individuální žádosti o informace.
Of these, 3 127 were mass mailings submi4 ed by citizens and concerned complaints already received by the European Ombudsman, while 4 146 constituted individual requests for information.
Celkem se tedy veřejný ochránce práv v daném roce zabýval 10 484 stížnostmi a žádostmi o informace od občanů.
In total, therefore the Ombudsman handled 10 484 complaints and information requests from citizens during the year in question.
Výsledky šetření veřejného ochránce práv
The results of the Ombudsman’s inquiries
V roce 2007 veřejný ochránce práv uzavřel 348 šetření, což představuje 40 % nárůst oproti roku 2006.
In 2007, the Ombudsman closed 348 inquiries. This represents a 40% increase compared to 2006.
Z těchto šetření se 341 týkalo stížností a sedm bylo zahájeno z vlastního podnětu.
Of these inquiries, 341 were linked to complaints and seven were own-initiatives.
Přehled zjištění je uveden níže.
An overview of the fi findings can be found below.
Případy, u kterých nebyl zjištěn nesprávný úřední postup
No maladministration
V roce 2007 bylo 95 případů uzavřeno s tím, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
In 2007, 95 cases were closed with a finding of no maladministration.
To nutně neznamená negativní výsledek pro stěžovatele, který alespoň od dotčeného orgánu nebo instituce obdrží úplné vysvětlení jeho kroků, jakož i stanovisko veřejného ochránce práv
This is not necessarily a negative outcome for the complainant, who at least benefits from receiving a full explanation from
Následují příklady případů, u nichž bylo v roce 2007 zjištěno, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu:
EXECUTIVE SUMMARY the institution or body concerned of what it has done, as well as the Ombudsman’s view of the case. Among the examples of cases in which no maladministration was found in 2007 are the following:
Veřejný ochránce práv obdržel stížnost s tvrzením, že Evropská komise postupovala nesprávně, když nepřijala opatření proti Irsku kvůli možnému porušování směrnice EU o přírodních stanovištích.
!The Ombudsman received a complaint alleging that the European Commission had wrongly failed to take action against Ireland for possible infringement of the EU Habitats Directive.
Stěžovatelka si rovněž stěžovala na rozhodnutí Komise nečinit další kroky na základě argumentů týkajících se možného porušování směrnice o odpadech.
The complainant also complained about the Commission’s decision not to take further action on arguments relating to possible infringement of the Waste Directive.
Veřejný ochránce práv shledal, že Komise poskytla přiměřené vysvětlení své strategické úlohy ve vztahu k uplatňování těchto směrnic.
The Ombudsman found that the Commission had provided a reasonable explanation of its strategic role in relation to the implementation of these Directives.
Poznamenal také, že Komise v tomto případě stěžovatelce poskytla vhodná užitečná doporučení. (3660/2004/PB)
He also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice in this case. (3660/2004/PB)
Stěžovatelka si veřejnému ochránci práv stěžovala mimo jiné na nedostatek transparentnosti a neodůvodněné průtahy, kterých se měla dopustit Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMEA) v reakci na obavy stěžovatelky ohledně bezpečnosti jistého antidepresiva a rizika sebevraždy, s nimiž se na agenturu obrátila.
!A complainant to the Ombudsman alleged, inter alia, lack of transparency and undue delay by the European Medicines Agency (EMEA) in response to concerns she had raised with it about an antidepressant’s safety and suicide risk.
Manžel stěžovatelky spáchal sebevraždu, když tento lék užíval, a stěžovatelka agentuře zaslala několik otázek a žádostí o informace.
The complainant’s husband had commi4 ed suicide while taking that drug, and the complainant had contacted the Agency with several questions and requests for information.
V průběhu šetření se agentura stěžovatelce omluvila za to, že neodpověděla na některé z jejích otázek, a poskytla příslušné odpovědi.
In the course of the inquiry, the Agency apologised to the complainant for the fact that it had not replied to certain of her questions and provided answers to these questions.
Stěžovatelka sice zůstala nespokojená, ale veřejný ochránce práv dospěl k názoru, že agentura svým jednáním odstranila problémy, na které poukázal, a že již neexistuje žádný nesprávný úřední postup. (2370/2005/OV)
While the complainant remained dissatisfied, the Ombudsman took the view that the Agency’s action had removed the concerns he had identified and that there was no longer any maladministration. (2370/2005/OV)
Hnutí Greenpeace si veřejnému ochránci práv stěžovala na nepřesná, zavádějící a pomlouvačná obvinění, které měla vznést Komise v souvislosti se studií, již tato nevládní organizace vydala k otázce úzkého propojení („otáčecích dveří“) mezi Komisí a lobbujícím chemickým průmyslem.
!Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study the NGO had issued on the question of “revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
Šetření veřejného ochránce práv vedlo k závěru, že tvrzení Greenpeace nebylo opodstatněné.
The Ombudsman’s inquiry concluded that this allegation had not been substantiated.
Veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup, přesto však zdůraznil význam transparentnosti ve vztahu k lobbistickým činnostem vyvíjeným v průběhu legislativního procesu. (2740/2006/TN)
While finding no maladministration, he underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures. (2740/2006/TN)
I když veřejný ochránce práv nezjistí nesprávný úřední postup, může určit, jak by orgán nebo instituce mohl v budoucnu zlepšit kvalitu své správní činnosti.
Even if the Ombudsman does not find maladministration, he may identify an opportunity for the institution or body to improve the quality of its administration in the future.
V takových případech učiní další poznámku, jak tomu bylo například v tomto případě:
In such cases, the Ombudsman makes a further remark, as he did, for instance in the following case:
Polská nevládní organizace zabývající se životním prostředím tvrdila, že Evropská investiční banka (EIB) jednala v rozporu se svým vlastním „prohlášením o životním prostředí“, když spolufinancovala projekt modernizace silnic v Polsku.
!A Polish environmental NGO alleged that the European Investment Bank (EIB) had acted contrary to its own “Environmental Statement” when it co-financed a road modernisation project in Poland.
Veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup.
The Ombudsman found no maladministration.
Avšak vzhledem k tomu, že stěžovatel podal souběžnou stížnost polskému veřejnému ochránci práv, vybídl evropský veřejný ochránce práv EIB, aby zvážila možnost vytvořit komunikační kanály s příslušnými národními a regionálními kontrolními orgány, například veřejnými ochránci práv, a žádat je o informace.
However, given that the complainant had submi4 ed a parallel complaint to the Polish Ombudsman, the European Ombudsman encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control bodies, such as ombudsmen.
Tyto orgány by mohly být dalšími zdroji informací o souladu projektů financovaných EIB s vnitrostátními a evropskými právními předpisy. (1779/2006/MHZ)
These bodies could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-financed projects with national and European law. (1779/2006/MHZ)
Případy vyřešené příslušným orgánem a smírným řešením
Cases se4led by the institution and friendly solutions
Kdykoli je to možné, snaží se veřejný ochránce práv dosáhnout oboustranně pozitivního výsledku, který uspokojí jak stěžovatele, tak i orgán, vůči němuž je stížnost vznesena.
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Spolupráce orgánů a institucí Společenství je nezbytná pro dosažení takových výsledků, které přispějí ke zlepšení vztahů mezi institucemi a občany, a umožní vyhnout se nákladným a časově náročným soudním sporům.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
V roce 2007 bylo 129 případů po podání stížnosti veřejnému ochránci práv vyřešeno samotným orgánem nebo institucí.
During 2007, 129 cases were se4 led by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman.
Oproti situaci v roce 2006 jde o dvojnásobný počet, což odráží rostoucí ochotu orgánů a institucí chápat stížnosti podané veřejnému ochránci práv jako příležitost k nápravě chyb, ke kterým došlo, a ke spolupráci s veřejným ochráncem práv ve prospěch občanů.
This is twice the number of cases se4 led in 2006 and reflects a growing willingness on the part of the institutions and bodies to see complaints to the Ombudsman as an opportunity to put right mistakes that have occurred and to co-operate with the Ombudsman for the benefit of citizens.
V roce 2007 byly takto vyřešeny například tyto případy:
Among the se4 led cases in 2007 were the following:
Poté, co si německá univerzita stěžovala na spor o platbu s Komisí, který se týkal projektu v rámci programu Erasmus, veřejný ochránce práv se na Komisi obrátil a ta případ vyřešila do
!A er a German university complained about a payment dispute it was having with the Commission regarding a project under the Erasmus Programme, the Ombudsman contacted the Commission, which se4 led the case within two weeks. The university’s e� orts to convince the
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007 dvou týdnů.
ANNUAL REPORT 2007
Předchozí snahy univerzity přesvědčit Komisi, že došlo k chybě ve výpočtu, byly neúspěšné. Komise chybu uznala a vyplatila požadovanou částku 5 400 EUR a úroky.
Commission that a calculation error had occurred had proved unsuccessful.
Veřejný ochránce práv pochválil generální ředitelství pro vzdělávání a kulturu za příkladný způsob, jakým tuto stížnost vyřešilo poté, co jej na ni upozornil. (3495/2005/GG)
The Ombudsman commended Directorate-General Education and Culture for the exemplary way in which it had handled this complaint a er he brought it to its a4 ention. (3495/2005/GG)
Komise uhradila dlužnou částku 88 000 EUR francouzské poradenské firmě, která tvrdila, že jí Komise neproplatila všechny způsobilé náklady vzniklé její účastí na spolupráci s Čínou v rámci programu Technologie informační společnosti.
!The Commission reimbursed an outstanding sum of EUR 88 000 to a French consulting firm, which claimed that the institution had not repaid the entire eligible costs for its participation in an Information Society Technologies programme with China.
Komise argumentovala tím, že stěžovatel udělal chybu ve svých výkazech o nákladech.
The Commission argued that the complainant had made a mistake in its cost statements.
Poté, co do případu zasáhl veřejný ochránce práv, souhlasila se zaplacením dlužné částky. (1471/2007/(CC)RT)
A er the Ombudsman intervened in the case, it agreed to pay the outstanding sum. (1471/2007/(CC)RT)
Pokud šetření vede ke zjištění nesprávného úředního postupu, veřejný ochránce práv se vždy snaží pokud možno dosáhnout smírného řešení.
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
V některých případech lze dospět ke smírnému řešení, pokud dotyčný orgán nebo instituce stěžovateli nabídne odškodnění.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned o� ers compensation to the complainant.
Tyto nabídky se činí ex gratia, to znamená bez přiznání právní odpovědnosti a vytvoření právního precedentu.
Any such o� er is made ex gratia, that is, without admission of legal liability and without creating a legal precedent.
V daném roce bylo po dosažení smírného řešení uzavřeno pět případů.
Five cases were closed during the year a er a friendly solution had been achieved.
Na konci roku 2007 se stále jednalo o 31 návrzích na smírná řešení.
At the end of 2007, 31 proposals for friendly solutions were still under consideration.
V roce 2007 bylo smírného řešení dosaženo například v těchto případech:
Among the cases involving a friendly solution in 2007 were the following:
Komise přijala návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení a snížila částku, kterou měl vrátit dodavatel podílející se na projektu v Libanonu.
!The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Stalo se tak poté, co dodavatel podal stížnost, v níž tvrdil, že s příslušnou zakázkou bylo naloženo nespravedlivě.
This followed a complaint in which the contractor alleged unfair handling of the contract.
Přestože veřejný ochránce práv neshledal, že by všechna tvrzení stěžovatele byla opodstatněná, dospěl k závěru, že rozhodnutí Komise získat zpět určité částky představovalo nesprávný úřední postup.
Although the Ombudsman did not find all of the complainant’s allegations to be justified, he concluded that the Commission’s decision to recover certain amounts constituted maladministration.
V zájmu vyřešení této záležitosti Komise souhlasila s novým posouzením příslušného spisu. (2577/2004/OV)
In the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, the Commission agreed to reassess the file. (2577/2004/OV)
Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA) zrušila napadené rozhodnutí poté, co veřejný ochránce práv předložil návrh na smírné řešení.
!The European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.