natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rada, podporovaná španělskou, francouzskou a švédskou vládou, jakož i vládou Spojeného království, zdůrazňuje, že vzhledem ke „smíšené“ povaze dohody z Cotonou nelze existenci pravomoci Společenství v oblasti boje proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní dovodit ani z uvedené dohody.
The Council, supported by the Spanish, French, Swedish and United Kingdom Governments, submits that, given the ‘mixed’ character of the Cotonou Agreement, a Community competence to combat the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons cannot be derived from that agreement either.
Jak Rada, tak i všechny členské státy, které předložily vyjádření, krom toho mají za to, že při přijetí napadeného rozhodnutí byly plně dodrženy ustanovení a duch Smlouvy o EU.
Both the Council and all the intervening governments of the Member States consider furthermore that the contested decision was adopted in accordance with the provisions and the spirit of the EU Treaty.
Pokud je totiž hlavním cílem napadeného rozhodnutí boj proti hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbrani, nespadá toto rozhodnutí do pravomocí Společenství, nýbrž do pravomocí Unie v rámci SZBP.
Since the principal objective of the contested decision is to combat the accumulation and spread of small arms and light weapons, it does not fall within Community competence but in fact within Union competences in the framework of the CFSP.
Jednak je totiž boj proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní v souladu se základním cílem SZBP, kterým je zachovávání míru a posilování mezinárodní bezpečnosti, jak je uvedeno v čl. 11 EU.
First, the campaign against the proliferation of small arms and light weapons is part of the CFSP’s fundamental objective, which is the preservation of peace and the strengthening of international security, as stated in Article 11 EU.
Zároveň Rada a vlády členských států, které předložily vyjádření, uvádějí, že v rozsahu, v němž akce spadá do SZBP, článek 47 EU nebrání tomu, aby Unie používala tytéž metody, jako jsou metody používané Společenstvím v oblasti rozvojové spolupráce.
Second, the Council and the intervening governments of the Member States maintain that, in so far as a measure falls within the CFSP, Article 47 EU does not preclude the Union from using the same instruments as those employed by the Community in the sphere of development cooperation.
Pro sledování cílů, které jí byly určeny v rámci SZBP totiž Unie disponuje nástroji, které se neomezují na diplomatické nebo vojenské kroky, nýbrž zahrnují rovněž operativní akce, mezi které náleží finanční nebo technická pomoc nezbytná k uskutečnění uvedených cílů.
In order to further the objectives assigned to it in the framework of the CFSP, the instruments at the disposal of the Union are not limited to diplomatic or military démarches, but also comprise operational activities, such as the financial or technical assistance required to achieve the desired objectives.
Rada a francouzská vláda navíc zdůrazňují, že sporná společná akce byla provedena řadou rozhodnutí spadajících do SZBP, jejichž legalita nebyla Komisí zpochybněna, totiž rozhodnutím Rady 2002/842/SZBP ze dne 21. října 2002, kterým se provádí společná akce 2002/589/SZBP s ohledem na příspěvek Evropské unie k boji proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní v jihovýchodní Evropě (Úř. věst. L 289, s.
The Council and the French Government point out moreover that the contested joint action was implemented by a series of decisions falling within the CFSP, the legality of which was not challenged by the Commission, that is: Council Decision 2002/842/CFSP of 21 October 2002 concerning the implementation of Joint Action 2002/589 with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in South East Europe (OJ 2002 L 289, p.
1), rozhodnutím Rady 2003/543/SZBP ze dne 21. července 2003 o provádění společné akce 2002/589/SZBP s ohledem na příspěvek Evropské unie k boji proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní v Latinské Americe a v Karibiku (Úř. věst. L 185, s.
1); Council Decision 2003/543/CFSP of 21 July 2003 concerning the implementation of Joint Action 2002/589 with a view to a European Union contribution to combating the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in Latin America and the Caribbean (OJ 2003 L 185, p.
2008 – VĚC C-91/05 akce 2002/589/SZBP s ohledem na příspěvek Evropské unie k boji proti destabilizujícímu hromadění a šíření ručních palných a lehkých zbraní v jihovýchodní Evropě (Úř. věst. L 348, s.
2008 — CASE C-91/05 the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons in South East Europe (OJ 2004 L 348, p.
47), jakož i rozhodnutím Rady 2005/852/SZBP ze dne 29. listopadu 2005 o ničení ručních palných a lehkých zbraní a střeliva pro tyto zbraně na Ukrajině (Úř. věst. L 315, s. 27).
47), and Council Decision 2005/852/CFSP of 29 November 2005 for the destruction of small arms and light weapons (SALW) and their ammunition in Ukraine (OJ 2005 L 315, p. 27).
Konečně má Rada, podporovaná v tomto ohledu španělskou vládou a vládou Spojeného království, za to, že námitka vycházející z protiprávnosti sporné společné akce je nepřípustná, jelikož privilegovaný žalobce, jako je Komise, již není oprávněn vznést námitku protiprávnosti aktu, jehož zrušení se mohl přímo domáhat žalobou na základě článku 230 ES.
Finally, the Council, supported in that regard by the Spanish and United Kingdom governments, argues that the Commission’s plea that the contested joint action is illegal is inadmissible, since a privileged applicant, such as the Commission, is barred from pleading the illegality of an act the annulment of which it could have sought directly by an action under Article 230 EC.
Rada a nizozemská a švédská vláda, jakož i vláda Spojeného království se odvolávají na argumenty týkající se napadeného rozhodnutí, a současně tvrdí, že sporná společná akce byla každopádně přijata zcela v souladu s článkem 47 EU.
While referring to the arguments concerning the contested decision, the Council and the Netherlands, Swedish and United Kingdom Governments submit that, in any event, the contested joint action was adopted in full compliance with Article 47 EU.
K použití článku 47 EU
Application of Article 47 EU
Z bodů 31 až 33 tohoto rozsudku vyplývá, že na základě článku 47 EU Soudnímu dvoru přísluší dbát na to, aby akty, o kterých Rada tvrdí, že vycházejí z hlavy
As stated in paragraphs 31 to 33 of this judgment, under Article 47 EU, it is the task of the Court to ensure that the acts which, according to the Council, fall within the
V Smlouvy o EU, a které mohou vyvolávat právní účinky, nezasahovaly do pravomocí, které ustanovení Smlouvy o ES svěřují Společenství.
COMMISSION v COUNCIL scope of Title V of the EU Treaty and which are capable of having legal effects do not encroach upon the powers conferred by provisions of the EC Treaty on the Community.
Podle Komise napadené rozhodnutí porušuje rozdělení pravomocí mezi Společenstvím a Unií, stanovené v článku 47 EU, jelikož mohlo být přijato na základě pravomocí přiznaných Společenství v oblasti rozvojové spolupráce.
According to the Commission, the contested decision fails to respect the division of competences between the Community and the Union established by Article 47 EU as it could have been adopted on the basis of competences conferred on the Community in the area of development cooperation.
Totéž podle ní platí i pro ustanovení hlavy II sporné společné akce, kterou napadené rozhodnutí provádí, která spadají buďto do pravomocí Společenství v oblasti rozvojové spolupráce anebo do jeho pravomocí týkajících se hospodářské, finanční a technické spolupráce s třetími zeměmi.
The same applies to the provisions of Title II of the contested joint action, as implemented by the contested decision, which, it claims, fall either within Community competences concerning development cooperation or those concerning economic, financial and technical cooperation with third countries.
Je tedy třeba ověřit, zda se ustanovení napadeného rozhodnutí dotýkají pravomocí, které má Společenství na základě Smlouvy o ES tím, že mohla být, jak to tvrdí Komise, přijata na základě této smlouvy (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky ze dne 13. září 2005, Komise v. Rada, bod 40, a ze dne 23. října 2007, Komise v. Rada, bod 54).
It is therefore necessary to determine whether the provisions of the contested decision affect competences enjoyed by the Community under the EC Treaty, on the ground that, as the Commission argues, they could have been adopted on the basis of that treaty (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 40, and Case C-440/05 Commission v Council, paragraph 54).
Na rozdíl od toho, co tvrdí vláda Spojeného království, se akt vyvolávající právní účinky přijatý v rámci hlavy V Smlouvy o EU dotýká ustanovení Smlouvy o ES ve smyslu článku 47 EU, pokud mohl být přijat na základě Smlouvy o ES, aniž by bylo třeba zkoumat, zda tento akt brání nebo omezuje Společenství ve výkonu jeho
Contrary to what is submitted by the United Kingdom Government, a measure having legal effects adopted under Title V of the EU Treaty affects the provisions of the EC Treaty within the meaning of Article 47 EU whenever it could have been adopted on the basis of the EC Treaty, it being unnecessary to examine whether the
2008 – VĚC C-91/05 pravomocí.
2008 — CASE C-91/05 measure prevents or limits the exercise by the Community of its competences.
Z judikatury Soudního dvora totiž vyplývá, že pokud se ukáže, že ustanovení aktu přijatého v rámci hlav V nebo VI Smlouvy o EU mají z důvodu jak svého účelu, tak svého obsahu za hlavní cíl provedení politiky svěřené Společenství Smlouvou o ES, a mohla tak být platně přijata na základě posledně uvedené smlouvy, Soudní dvůr konstatuje, že uvedená ustanovení byla přijata v rozporu s článkem 47 EU (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky ze dne 13. září 2005, Komise v. Rada, body 51 a 53, jakož i ze dne 23. října 2007, Komise v. Rada, body 69 až 74).
It is apparent from the caselaw of the Court that, if it is established that the provisions of a measure adopted under Titles V or VI of the EU Treaty, on account of both their aim and their content, have as their main purpose the implementation of a policy conferred by the EC Treaty on the Community, and if they could properly have been adopted on the basis of the EC Treaty, the Court must find that those provisions infringe Article 47 EU (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraphs 51 and 53, and Case C-440/05 Commission v Council, paragraphs 69 to 74).
Mimoto otázka, zda ustanovení takového aktu přijatého Unií spadají do pravomoci Společenství, se týká přiznání, a tudíž samotné existence této pravomoci, a nikoliv její výlučné nebo sdílené povahy (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 30. května 2006, Komise v. Irsko, C-459/03, Sb. rozh. s. I-4635, point 93).
Moreover, the question whether the provisions of such a measure adopted by the Union fall within the competence of the Community relates to the attribution and, thus, the very existence of that competence, and not its exclusive or shared nature (see, to that effect, Case C-459/03 Commission v Ireland [2006] ECR I-4635, paragraph 93).
Je tedy třeba určit, zda napadené rozhodnutí porušuje článek 47 EU tím, že mohlo být přijato na základě ustanovení Smlouvy o ES.
It is therefore necessary to determine whether the contested decision infringes Article 47 EU inasmuch as it could have been adopted on the basis of the provisions of the EC Treaty.
K rozdělení příslušných oblastí politiky Společenství týkající se rozvojové spolupráce a SZBP
Demarcation of the areas of Community development cooperation policy and the CFSP respectively
Co se týče politiky Společenství v oblasti rozvojové spolupráce, Soudní dvůr rozhodl, že cíle stanovené v článku 130u Smlouvy o ES (nyní článek 177 ES) jsou široké v tom smyslu, že musí být možné, aby se opatření nezbytná k jejich sledování týkala různých zvláštních oblastí (rozsudek ze dne 3. prosince 1996, Portugal v. Rada, C-268/94, Recueil, s. I-6177, bod 37).
With regard to Community development cooperation policy, the Court has held that the objectives pursued by Article 130u of the EC Treaty (now Article 177 EC) are broad in the sense that it must be possible for the measures required for their pursuit to concern various specific matters (Case C-268/94 Portugal v Council [1996] ECR I-6177, paragraph 37).
Články 177 ES až 181 ES týkající se spolupráce s rozvojovými zeměmi totiž mají za cíl nejen udržitelný hospodářský a sociální rozvoj těchto zemí, jejich hladké a postupné zapojení do světového hospodářství, jakož i boj proti chudobě, ale také rozvoj a upevňování demokracie a právního státu, jakož i zachovávání lidských práv a základních svobod, při dodržení závazků přijatých v rámci Organizace spojených národů a ostatních mezinárodních organizací (rozsudek ze dne 23. října 2007, Parlament v. Komise, C-403/05, Sb. rozh. s. I-9045, bod 56).
Articles 177 EC to 181 EC, which deal with cooperation with developing countries, refer not only to the sustainable economic and social development of those countries, their smooth and gradual integration into the world economy and the campaign against poverty, but also to the development and consolidation of democracy and the rule of law, as well as to respect for human rights and fundamental freedoms, in compliance also with commitments in the context of the United Nations and other international organisations (C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 56).
Navíc ze společného prohlášení Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě, Parlamentu a Komise o rozvojové politice Evropské unie s názvem „Evropský konsensus [o rozvoji]“ (Úř. věst. 2006, C 46, s.
In addition, it follows from the Joint Statement by the Council and the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission on European Union Development Policy, entitled ‘The European Consensus [on Development]’ (OJ 2006 C 46, p.
1) vyplývá, že udržitelný rozvoj a odstraňování chudoby nejsou možné bez míru a bezpečnosti a že sledování cílů nové rozvojové politiky Společenství se nutně prolíná s podporou demokracie a dodržování lidských práv (výše uvedený rozsudek ze dne 23. října 2007, Parlament v. Komise, bod 57).
1) that there can be no sustainable development and eradication of poverty without peace and security and that the pursuit of the objectives of the Community’s new development policy necessarily proceed via the promotion of democracy and respect for human rights (C-403/05 Parliament v Commission, paragraph 57).
I když je tedy třeba neomezovat cíle současné politiky Společenství v oblasti rozvojové spolupráce na opatření vztahující se přímo na boj proti chudobě, je nicméně třeba, má-li opatření spadat do této politiky, aby přispívalo ke sledování cílů hospodářského a sociálního rozvoje uvedené politiky (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Portugalsko v. Komise, body 44, 60, 63 a 73).
While the objectives of current Community development cooperation policy should therefore not be limited to measures directly related to the campaign against poverty, it is none the less necessary, if a measure is to fall within that policy, that it contributes to the pursuit of that policy’s economic and social development objectives (see, to that effect, Case C-268/94 Portugal v Council, paragraphs 44, 60, 63 and 73).
Dne 21. května 1999 tak Rada Evropské unie ve složení pro rozvoj přijala rezoluci o lehkých zbraních, ve které šíření uvedených zbraní označila za problém světového rozsahu, který zejména v krizových zemích a oblastech, nacházejících se v nestabilní situaci z hlediska bezpečnosti, brání mírovému hospodářskému a sociálnímu rozvoji.
For example, on 21 May 1999, the ‘development’ Council of the European Union adopted a resolution on small arms in which it presented the proliferation of those weapons as a problem of global proportions which, in particular in crisis zones and countries where the security situation is unstable, has been an obstacle to peaceful economic and social development.
V nedávné době Evropská rada uvedla ve strategii Evropské unie pro boj proti nedovolenému hromadění ručních palných a lehkých zbraní a střeliva do nich a nedovolenému obchodu s nimi, přijaté na zasedání Evropské rady konaném ve dnech 15. a 16. prosince 2005 (dok. č. 5319/06 SZBP 31, 13. ledna 2006), že mezi důsledky nedovoleného šíření ručních palných a lehkých zbraní patří zejména ty, které se týkají rozvoje dotyčných zemí, totiž oslabení státních struktur, přesídlení osob, zhroucení zdravotnictví a školství, úpadek hospodářské činnosti, snížení vládních zdrojů, pandemie, poškození sociální struktury a, v konečném důsledku, snížení nebo odejmutí rozvojové pomoci, přičemž dodala, že tyto důsledky představují pro subsaharskou Afriku, která je postižena především, hlavní faktor brzdící rozvoj.
More recently, in the European Union strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons adopted by the European Council on 15 and 16 December 2005 (Council document No 5319/06 PESC 31 of 13 January 2006), the European Council referred, among the consequences of the illicit spread of small arms and light weapons, in particular to those relating to the development of the countries concerned, that is, the weakening of State structures, displacement of persons, collapse of health and education services, declining economic activity, reduced government resources, the spread of pandemics, damage to the social fabric and, in the long term, the reduction or withholding of development aid, while adding that those consequences constitute, for sub-Saharan Africa, the region principally affected, a key factor in limiting development.
Rovněž společné prohlášení Rady a zástupců vlád členských států zasedajících v Radě, Parlamentu a Komise o rozvojové politice Evropské unie, zmíněné v bodě 66 tohoto rozsudku, ve svém bodě 37 uvádí nedostatek bezpečnosti a násilné konflikty mezi největšími překážkami dosažení rozvojových cílů tisíciletí, schválených v rámci Organizace spojených národů, přičemž v této souvislosti zmiňuje boj proti nekontrolovatelnému šíření ručních palných a lehkých zbraní.
Equally, the Joint Statement by the Council and the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission on European Union development policy, mentioned in paragraph 66 of the present judgment, refers, in paragraph 37, to insecurity and violent conflict as amongst the biggest obstacles to the achievement of the Millennium Development Goals, agreed by the United Nations, while mentioning, in that context, the fight against the uncontrolled proliferation of small arms and light weapons.
Nic to však nemění na tom, že aby mohlo být opatření konkrétně se vztahující k boji proti šíření ručních palných a lehkých zbraní přijato Společenstvím v rámci politiky rozvojové spolupráce, musí toto opatření spadat, z důvodu jak svého účelu, tak svého obsahu do působnosti pravomocí, které Smlouva o ES v této oblasti Společenství přiznává.
Nevertheless, a concrete measure aiming to combat the proliferation of small arms and light weapons may be adopted by the Community under its development cooperation policy only if that measure, by virtue both of its aim and its content, falls within the scope of the competences conferred by the EC Treaty on the Community in that field.
O takový případ se nejedná, pokud takové opatření, byť přispívá k hospodářskému a sociálnímu rozvoji rozvojových zemí, má za hlavní cíl provádění SZBP.
That is not the case if such a measure, even if it contributes to the economic and social development of the developing country, has as its main purpose the implementation of the CFSP.
Z toho vyplývá, že opatření pro boj proti šíření ručních palných a lehkých zbraní nespadají do pravomocí přiznaných Společenství v oblasti politiky rozvojové spolupráce, pokud z důvodu svého hlavního účelu nebo složky patří do provádění SZBP.
It follows that measures combating the proliferation of small arms and light weapons do not fall within the competences conferred on the Community in the field of development cooperation policy if, on account of their main aim or component, they are part of the pursuit of the CFSP.
Pokud jde o opatření, které najednou sleduje několik cílů nebo které má několik složek, aniž by jeden byl vůči druhému vedlejší, Soudní dvůr rozhodl, že pokud jsou tak použitelné různé právní základy Smlouvy o ES, musí se takové opatření výjimečně zakládat na různých odpovídajících právních základech (viz v tomto smyslu výše uvedené rozsudky ze dne 11. září 2003, Komise v. Rada, bod 40, a ze dne 10. ledna 2006, Komise v. Rada, bod 36).
With regard to a measure which simultaneously pursues a number of objectives or which has several components, without one being incidental to the other, the Court has held, where various legal bases of the EC Treaty are therefore applicable, that such a measure will have to be founded, exceptionally, on the various corresponding legal bases (see, to that effect, Case C-211/03 Commission v Council, paragraph 40, and Case C-94/03 Commission v Council, paragraph 36).
Nicméně podle článku 47 EU je takové řešení vyloučeno s ohledem na opatření, které sleduje několik cílů nebo které má několik složek spadajících jednak do politiky rozvojové spolupráce, jak je svěřena Společenství Smlouvou o ES, a jednak do SZBP, aniž by jeden z nich byl vůči druhému vedlejší.
However, under Article 47 EU, such a solution is impossible with regard to a measure which pursues a number of objectives or which has several components falling, respectively, within development cooperation policy, as conferred by the EC Treaty on the Community, and within the CFSP, and where neither one of those components is incidental to the other.
Jelikož článek 47 EU brání přijetí opatření ze strany Unie na základě Smlouvy o EU, které by mohlo být platně přijato na základě Smlouvy o ES, nemůže totiž Unie použít právní základ spadající do SZBP pro přijetí ustanovení, která rovněž spadají do pravomoci přiznané Společenství Smlouvou o ES.
Since Article 47 EU precludes the Union from adopting, on the basis of the EU Treaty, a measure which could properly be adopted on the basis of the EC Treaty, the Union cannot have recourse to a legal basis falling within the CFSP in order to adopt provisions which also fall within a competence conferred by the EC Treaty on the Community.
Právě ve světle těchto úvah je třeba určit, zda, jak to tvrdí Komise, napadené rozhodnutí, které provádí spornou společnou akci s ohledem na příspěvek Evropské unie ECOWAS v rámci moratoria na ruční palné a lehké zbraně, spadá z důvodu
In the light of the foregoing it must be established whether, as the Commission claims, the contested decision, which implements the contested joint action with a view to a European Union contribution to ECOWAS in the framework of the Mora-
KOMISE v. RADA svého účelu a svého obsahu do politiky rozvojové spolupráce svěřené Společenství Smlouvou o ES.
COMMISSION v COUNCIL torium on Small Arms and Light Weapons, falls, by virtue both of its aim and its content, within the policy on development cooperation conferred by the EC Treaty on the Community.
K účelu napadeného rozhodnutí
Aim of the contested decision