natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Ochranná známka s dobrým jménem
Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104 — Well-known trade mark (Council Directive 89/104, Art. 5(2))
Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Omezení účinků ochranné známky
Approximation of laws — Trade marks — Directive 89/104 — Limitation of the effects of the trade mark
Podle desátého bodu odůvodnění první směrnice 89/104 o ochranných známkách Společenství posouzení nebezpečí záměny „závisí na mnoha faktorech, a zejména na povědomí o ochranné známce na trhu, na asociaci, která může vzniknout mezi užívaným označením a zapsanou známkou, na stupni podobnosti mezi ochrannou známkou a označením a mezi označeným zboží nebo službami“.
goods covered by the sign used by the third party on the other. Moreover, signs which must, generally, remain available for all economic operators are likely to be used abusively with a view to creating confusion in the mind of the consumer.
Nebezpečí záměny tedy musí být posuzováno celkově, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávané věci.
If, in such a context, the third party could rely on the requirement of availability to use a sign which is nevertheless similar to the trade mark freely, without the proprietor of the latter being able to oppose that use by pleading likelihood of confusion, the effective application of Article 5(1) of the Directive would be undermined.
vztahuje ochranná známka majitele, a jednak výrobků, na které se vztahuje označení používané třetími osobami.
According to the 10th recital in the preamble to First Directive 89/104 on trade marks, the appreciation of a likelihood of confusion ‘depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, of the association which can be made with the used or registered sign, of the degree of similarity between the trade mark and the sign and between the goods or services identified’.
Krom toho označení, která musejí v zásadě zůstat dostupná pro všechny hospodářské subjekty, mohou být zneužita s cílem zmást spotřebitele.
The likelihood of confusion must therefore be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
(viz body 29–31)
(see paras 29-31)
Okolnost, že existuje potřeba dostupnosti označení pro ostatní hospodářské subjekty, mezi uvedenými relevantními faktory není.
The fact that there is a need for the sign to be available for other economic operators cannot be one of those relevant factors.
5 odst. 1 písm. b) směrnice, odpověď na otázku, zda existuje nebezpečí záměny, musí být založena na vnímání, ze strany veřejnosti, jednak výrobků, na které se
As is apparent from the wording of Article 5(1)(b) of the Directive, the answer to the question as to whether there is a likelihood of confusion must be based on the perception by the public of the goods covered by the mark of the proprietor on the one hand and the
5 odst. 1 písm. b) první směrnice 89/104, kterou se
The public’s perception that a sign is a decoration cannot constitute a restriction on the protection conferred by Article 5(1)(b) of First Directive 89/104
Článek 5 odst. 2 první směrnice 89/104, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, zavádí ve prospěch ochranných známek s dobrým jménem ochranu, jejíž uplatnění nevyžaduje existenci nebezpečí záměny.
Article 5(2) of First Directive 89/104 to approximate the laws of the Member
5 odst. 2 směrnice, pokud k nim dojde, jsou následkem jistého stupně podobnosti mezi ochrannou známkou a označením, kvůli níž dotčená veřejnost vidí mezi označením a ochrannou známkou souvislost, tedy vytvoří si mezi nimi spojení, i když je nezaměňuje.
The infringements referred to in Article 5(2) of the Directive, where they occur, are the consequence of a certain degree of similarity between the mark and the sign, by virtue of which the relevant section of the public makes a connection between the sign and the mark, that is to say, establishes a link between them even though it does not confuse them.
Není tedy požado -váno, aby podobnost mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a označením používaným třetími osobami dosáhla takového stupně, aby ze strany dotčené veřejnosti existovalo nebezpečí záměny.
It is not therefore necessary that the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party is such that there exists a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public.
Postačí, že stupeň podobnosti mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a označením má za následek, že si dotčená veřejnost vytvoří mezi označením a ochrannou známkou spojení.
It is sufficient for the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between the sign and the mark.
Existence takového spojení musí být posuzována celkově, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all the relevant factors relevant to the circumstances of the case.
SHRNUTÍ – VĚC C-102/07 volného pohybu zboží, jakož i služeb na společném trhu tak, aby právo z ochranné známky mohlo plnit svoji úlohu základního prvku systému nenarušené hospodářské soutěže, jehož zavedení a zachování je cílem Smlouvy.
SUMMARY — CASE C-102/07 the common market in such a way that trade mark rights are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain.
Požadavek dostupnosti je cizí jak posouzení stupně podobnosti mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a označením používaným třetími osobami, tak spojení, které si mezi uvedenou ochrannou známkou a uvedeným označením může vytvořit veřejnost.
The requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.
Nemůže tedy být relevantním faktorem pro posouzení, zda užívání označení protiprávně těží z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky nebo jim působí újmu.
It cannot therefore constitute a relevant factor for determining whether the use of the sign takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
(viz body 40–43)
(see paras 40-43)
6 odst. 1 písm. b) směrnice směřuje k zachování možnosti, pro všechny hospodářské subjekty, používat popisné údaje.
Specifically, Article 6(1)(b) of the Directive seeks to ensure that all economic operators have the opportun- ity to use descriptive indications.
Toto ustanovení tedy představuje vyjádření požadavku dostupnosti.
That provision therefore gives expression to the requirement of availability.
6 odst. 1 písm. b) směrnice a dovolávat se v tomto kontextu požadavku dostupnosti, který stojí v pozadí uvedeného ustanovení, musí se údaj užívaný třetí osobou, jak požaduje uvedené ustanovení, týkat vlastností výrobku uváděného na trh nebo služby poskytované touto třetí osobou.
It must be stated in that regard that, in order for a third party to be able to plead the limitations of the effects of the trade mark in Article 6(1)(b) of the Directive and rely in that respect on the requirement of availability underlying that provision, the indication used by it must, as required by that provision of the Directive, relate to one of the characteristics of the goods marketed or the service provided by that third party.
Článek 6 odst. 1 písm. b) směrnice stanoví, že ochranná známka neopravňuje majitele, aby zakázal třetí osobě užívat v obchodním styku údaje týkající se druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu, doby výroby zboží nebo poskytnutí služby anebo jiných jejich vlastností, pokud je užívá v souladu s poctivými zvyklostmi v průmyslu nebo v obchodě.
Article 6(1)(b) of the Directive provides that the proprietor of a trade mark cannot prohibit a third party from using, in the course of trade, indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services, provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Článek 6 směrnice tím, že omezuje výlučná práva majitele ochranné známky, směřuje ke sladění základních zájmů ochrany práv k ochranné známce se zájmy
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in
(viz body 44–47)
(see paras 44-47)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTADÁMASA RUIZ-JARABA COLOMERA přednesené dne 16. ledna 2008 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER
Hoge Raad týká uplatnění požadavku dostupnosti za účelem vymezení výkonu práv majitele ochranné známky.
I — Introduction requirement of availability for the purposes of defining the scope of the rights of a trade mark proprietor.
Slavný výrobce sportovního vybavení Adidas a jeho nizozemská pobočka se opět střetávají 2s dalšími podniky kvůli užívání určitých označení podobných jeho známé ochranné známce sestávající ze tří proužků a viní je z porušování jejich práv průmyslového vlastnictví k tomuto označení.
The famous sports equipment manufacturer adidas and its Netherlands subsidiary are once again challenging 2other undertakings regarding the use of certain signs similar to their well-known threestripe trade mark, alleging that those undertakings have infringed their industrial property rights in that mark.
V zásadě jde o boj o otevření cesty na trh charakterizovaný lítým soupeřením, které je živeno nadějí společností na tučný výdělek.
These proceedings essentially concern the struggle to make headway in a market where fierce rivalries are stoked by the vast profits which the companies involved expect to make.
Je tedy pochopitelné, že to, co by nezasvěcený viděl jako banalitu, tedy boj o přisvojení si dvou či tří ložených a určitým způsobem obarvených proužků, nabývá dramatických rysů, jestliže se spor odehrává v odvětví atletické výstroje.
That explains why what the uninitiated would regard as a triviality — the battle to own the rights in two or three stripes, superimposed and coloured in a particular manner — takes on dramatic proportions when the contest unfolds in the sportswear market.
Tentokrát Adidas namítá své označení proti dalším prodejcům oděvů této kategorie, kteří chtějí používat dvojitý proužek v kontrastních barvách k zakrytí a zesílení švů svých oděvů. V tomto kontextu se otázka
In the present case, adidas asserts its trade mark rights against other sellers of sportswear who seek to use a double stripe in contrasting colours to conceal and strengthen the seams of their garments.
Ve vztahu k celnímu režimu Společenství rozsudek ze dne 14. října 1999, Adidas (C-223/98, Recueil, s. I-7081).
With regard to the Community customs regime, see Case C-223/98 adidas [1999] ECR I-7081.
Ve světě vrcholových soutěží poskytuje tu nejlepší reklamu společnostem vyrábějícím sportovní trička a obuv vítězství hvězd, které sponzorují, očividně prostřednictvím vysokých částek; existovali však běžci, kteří i na
In a highly competitive world, stars’ triumphs provide the best publicity for the sportswear companies which sponsor them, naturally through the payment of large sums of money. However, there have been runners — even long distance runners —
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-102/07 velikých vzdálenostech zvítězili naboso, jako například Etiopan Abebe Bikila 3.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 who have won barefoot, such as the Ethiopian Abebe Bikila. 3
Článek 3 s názvem „Důvody pro zamítnutí či neplatnost“ tyto aspekty taxativně vyjmenovává v odstavci 1:
Article 3, which is headed ‘Grounds for refusal or invalidity’, lists those grounds specifically in paragraph 1:
Na úvod je třeba vysvětlit, že s ohledem na podobnost obsahu směrnice 89/104/EHS 4(dále jen „směrnice“) a nařízení č.
First of all, I must state that, in view of the similarity between the provisions of Direct- ive 89/104/EEC 4(‘the Directive’) and those
Do rejstříku nebudou zapsány[,] a jsou-li zapsány, budou prohlášeny neplatnými: nemohou tvořit
The following shall not be registered or if registered shall be liable to be declared invalid: of Regulation No 40/94 on the Community trade mark (‘the Regulation’), 5it is appro- priate, for the purposes of interpreting the Directive, to refer to a number of judgments of the Court which concern articles of the Regulation. 6
Článek 2 směrnice pod názvem „Označení, jež mohou tvořit ochrannou známku“ a) označení, která ochrannou známku; b) ochranné známky, které postrádají rozlišovací způsobilost;
(a) signs which cannot constitute a trade mark;
3 — Bez bot získal maratónskou zlatou medaili na letních olympijských hrách v Římě v roce 1960 a v roce 1964, již vybaven řádnou obuví, rovněž v Tokiu.
3 — Shoeless, he won the gold medal for the marathon in the 1960 Summer Olympic Games in Rome and, wearing proper shoes, he took gold in the Tokyo Games in 1964.
Není jasné, zda běžel naboso kvůli vyšší rychlosti, nebo za účelem upoutání pozornosti na chudobu kontinentu, odkud pocházel, jelikož byl prvním africkým šampiónem v historii olympijských her moderní doby (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
It is not clear whether he ran barefoot to go faster or to draw attention to the poverty of his continent of origin, being as he was the first African champion in the history of the Olympics of the modern era (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Byli i další hrdinové, kteří zopakovali jeho výkon, a ještě v současnosti někteří Etiopané, jako například Haile Gebrselassie, nadále trénují zcela naboso (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
Other sporting heroes have equalled his feat and today a number of Ethiopians, such as Haile Gebrselassie, still train with nothing on their feet (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
4 — První směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92).
4 — First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
c) ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve,
6 — Konkrétně články 4, 7, 9 a 12 uvedeného nařízení.
6 — Specifically, Articles 4, 7, 9 and 12 of the Regulation.
Odstavec 3 téhož článku 3 upravuje takzvané získání rozlišovací způsobilosti v důsledku užívání označení takto: mohou sloužit v oblasti obchodu k označení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby zboží nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností; d) ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, jež se staly obvyklými v běžném jazyce nebo v poctivých a zavedených obchodních zvyklostech;
Article 3(3) of the Directive governs the so-called acquisition of distinctive character through use of the sign, and is worded as follows: in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
„Přihláška ochranné známky nebude zamítnuta nebo v případě, že je ochranná známka zapsána, nebude prohlášena za neplatnou podle odst.
(d) trade marks which consist exclusively of signs or indications which have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade;
1 písm. b), c) nebo d), pokud před podáním přihlášky a v důsledku užívání získala rozlišovací způsobilost.
‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character.
Nadto mohou členské státy stanovit, že toto ustanovení se použije také v případě, že rozlišovací způsobilost byla získána po dni podání přihlášky ochranné známky nebo po dni jejího zápisu.“ e) označení, která jsou tvořena výlučně:
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
– tvarem, který vyplývá z povahy samotného zboží;
— the shape which results from the nature of the goods themselves, or
Pod názvem „Práva z ochranné známky“ článek 5 uvedené směrnice popisuje soubor oprávnění, jež náleží majiteli práva průmyslového vlastnictví; konkrétně jeho odstavce 1 a 2 zní takto:
Under the heading ‘Rights conferred by a trade mark’, Article 5 of the Directive sets out the range of powers conferred on the holder of an industrial property right. In particular, paragraphs 1 and 2 read as follows:
– tvarem zboží, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku;
— the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, or
– tvarem, který dává zboží podstatnou hodnotu; a) označení totožné s ochrannou známkou pro zboží nebo služby, které jsou totožné s těmi, pro něž je známka zapsána;
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – VĚC C-102/07 b) údaje týkající se druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu, doby výroby zboží nebo poskytnutí služby anebo jiných jejich vlastností; b) označení, u něhož z důvodu jeho totožnosti nebo podobnosti s ochrannou známkou a totožnosti či podobnosti zboží nebo služeb označovaných ochrannou známkou a označením existuje nebezpečí záměny u veřejnosti, včetně nebezpečí asociace označení s ochrannou známkou.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
c) ochrannou známku, je-li to nezbytné k označení účelu zboží nebo služby, zejména v případě příslušenství nebo náhradních dílů; pokud je užívá v souladu s poctivými zvyklostmi v průmyslu nebo v obchodě.“
(c) the trade mark where it is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts; provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
Každý členský stát může rovněž stanovit, že majitel je oprávněn zakázat všem třetím osobám, které nemají jeho souhlas, aby užívaly v obchodním styku označení totožné s ochrannou známkou nebo jí podobné pro zboží nebo služby, které nejsou podobné těm, pro něž byla ochranná známka zapsána, jestliže tato ochranná známka získala v členském státě dobré jméno a užívání takového označení bez řádného důvodu by protiprávně těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky nebo jim působilo újmu.“
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Naproti tomu článek 6 směrnice věnuje „Omezení účinků ochranné známky“; jeho odstavec 1, relevantní v kontextu této předběžné otázky, stanoví, že:
By contrast, Article 6 of the Directive governs the ‘Limitation of the effects of a trade mark’. Article 6(1), which is material to the present reference for a preliminary ruling, provides that:
Ochranná známka neopravňuje majitele, aby zakázal třetí osobě užívat v obchodním styku:
The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
Prostřednictvím sedmi zápisů, jak mezinárodních, tak pro Benelux, je Adidas AG na uvedeném území majitelkou řady obrazových ochranných známek, které jsou tvořeny třemi vertikálními rovnoběžnými proužky stejné šířky, které jsou použity na celé boční délce ramen, rukávů a nohavic nebo na bočních a) své jméno a adresu;
By means of seven international and Benelux registrations, adidas AG became the proprietor in the latter territory of a number of figurative trade marks composed of three vertical parallel stripes of equal width, running the length of the sides, shoulders, sleeves, legs and side seams of a garment, in a
ADIDAS A ADIDAS BENELUX švech oděvu a jsou provedeny v barvě, jež kontrastuje se základní barvou oděvu.
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX colour which contrasts with the basic colour of the garment.
Zápis chrání označení pro oblečení pro sport a volný čas.
The signs are protected by registration in respect of sports and leisure clothing.
V řízení o předběžném opatření proti H & M a v řízení ve věci samé proti Marca Mode a C & A, jež se obě konala před Rechtbank Breda (dále jen „Rechtbank“), navrhovatelka v kasačním řízení tvrdila, že došlo k porušení jejích práv průmyslového vlastnictví, a požadovala zákaz a upuštění od používání označení tvořeného obrazovou ochrannou známkou tří proužků či jakéhokoli jiného znaku, jenž by se shodoval s obrazovým emblémem Adidas, jako například výše popsané dva proužky používané čtyřmi žalovanými společnostmi.
In an action for interim measures against H & M, and in a substantive action against Marca Mode and C & A, both brought before the Rechtbank (District Court) Breda (‘the Rechtbank’), the appellant in cassation, alleging the infringement of its industrial property rights, requested the prohibition and withdrawal from use of a sign consisting of the figurative threestripe trade mark or any other sign similar to the adidas figurative mark, such as the two stripes described above, used by the four defendant companies.
Uvedená německá společnost, jež udělila výhradní licenci pro distribuci svých výrobků v Beneluxu své pobočce Adidas BV (dále jen „Adidas“ pro obě společnosti), se pře o svá práva s podniky obchodu textilem Marca Mode, C & A, H & M a Vendex (dále, uváděny společně, „čtyři žalované společnosti“), jež mají provozovny rovněž v Nizozemsku.
The aforesaid German company, which granted an exclusive licence for the distribution of its products in Benelux to its subsidiary adidas BV (hereinafter both referred to as ‘adidas’), has brought an action concerning its rights against the textile sector undertakings Marca Mode, C & A, H & M and Vendex (hereinafter jointly referred to as ‘the four defendant companies’), which also have establishments in the Netherlands.
Jak H & M, tak Marca Mode, C & A a Vendex se takovým tvrzením brání.
H & M, Marca Mode, C & A and Vendex contested those claims.
Prostřednictvím nejdříve vzájemné žaloby, a poté samostatné žaloby čtyři žalované společnosti navrhly, aby Rechtbank určil, že mají právo užívat dva proužky jako dekoraci oblečení pro sport a volný čas.
First, by a counterclaim and, subsequently, by a separate action, the four defendant companies applied to the Rechtbank for a declaration that they are entitled to use two stripes as decoration on sports and leisure clothing.