natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To pro příjemce ale znamenalo právní a finanční riziko, které je v rozporu s cílem podporovat výzkumné činnosti.
Thisentailedalegalandfinancialriskforthebeneficiaries, which isat odds withthe objective ofencouragingresearchactivities.
Na druhé straně bylrozsah projektu(složení konsorcia,trvání projektu, pracovní program) během procesuvyjednáváníz podnětu Komise u několika případů upraven (u 11 ze 14 auditovaných projektů) bez explicitního odkazu na cíle programu.
On theotherhand,theprojectscope(compositionoftheconsortium, duration, work programme) was modifiedin several cases(11 out of 14projectsaudited)attheinitiativeofthe Commissionduringthe negotiation process, withoutexplicitreferencetothe objectives of the programme.
PROJEKTŮ BYLO MÉNĚ A BYLY VĚTŠÍ, ALE POČET ÚČASTNÍKŮ BYL STÁLE VELKÝ
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS
Ačkoli neexistuje ideální počet účastníků, je zřejmé, že čím víc účastníků je,tímtěžšíjeprojektřídit(vzhledemkorganizačnímomezenímči nákladům).
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
Vesrovnánís5.RP bylo u6.RP podepsáno méněsmluv a projektů se účastnila větší konsorcia. U 6.
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia.
U7.RPsepočetúčastníků snížil (sítě excelence i společné projekty typu integrovaných projektů tak nyní v průměru mají o něco méně než 20 partnerů).
Under FP7 the number of participants has beenreduced(both NoEs and IP-like collaborative projects involve on averageslightlylessthan 20 partners).
NEDOSTATKY V MONITOROVÁNÍ PROJEKTŮ
WEAKNESSESIN PROJECT MONITORING
Všechny nepřímé akce VTR realizované jako součást 6. RP byly předmětem pravidelného technického monitorování ze strany Komise.
All indirect RTD actions implemented under FP6 were subject to periodic technical monitoring by the Commission.
U sítí excelence a integrovaných projektů by měl být technický monitoring doplněn přezkumem projektů prováděným nezávislými odborníky (viz poznámka pod čarou č. 11).
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoringshouldbesupported by project reviews carried out byindependent experts (see footnote 11).
Účetní dvůr zejména zjistil, že dva útvary Komise plně nedodržely předpisy stanovený požadavek na každoroční přezkum projektů prováděný nezávislými odborníky.
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with thelegal requirement to have annual projectreviews performed byindependent experts.
Tam, kde útvary Komise tento požadavek dodržely, nebyla harmonizace hodnoceníprojektůdostatečnánato,abyumožnilaúčelněpoužít výsledkytěchtohodnoceníjakoukazatelevýkonnostijaknaúrovni projektů,tak programů.
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews wasinsufficient to allow the effective use of review results as a performanceindicator, at both project and programmelevels.
Jediné údaje, jež jsou pro
The only data available for
Celková hodnota investic v oblasti VTR, které byly realizované v rámci tematickýchpriorit6.RP,činila19 miliard EUR.
The total value of RTD investment carried out under FP6 thematic priorities amounted to 19 billion euro.
Z rozpočtu EU bylo financováno63 %těchtoinvestic.Soukromýsektor(včetně malých a středních podniků) přispěl 22 %.
The EU budgetfunded 63 % of this investment. The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %.
Zbývajících 15 % bylo financováno z vnitrostátních veřejných zdrojů31.
Theremaining 15 % wasfunded by national publicsources31.
NÁRŮST PROSTŘEDKŮ EU PŘI SOUČASNÉM RELATIVNÍM POKLESUINVESTIC ÚČASTNÍKŮ DO VTR analýzu k dispozici, odpovídají smluvně odsouhlaseným odhadovaným uznatelným výdajům a souvisejícímu příspěvku Společenství.
MORE EU FUNDS FOR RELATIVELY LESS PARTICIPANTS’ RTDINVESTMENT analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
Nedostatek podrobnějších informací, zejména o celkových investicích, které byly skutečně realizovány v důsledku účasti na programu, neumožňuje žádnou další analýzu.
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
Srovnání 6. RP (tematické priority) s jeho předchůdcem (tematické programy 5.
FP5 thematic programmes are tion have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively).
Hlavním důvodem je, že obecně ve srovnání s 5. RP došlo kesnížení účastisoukroméhosektoru(viz obrázek 6).
The mainreasonisthatthe participation of the private sector in general has declined when com-paredto FP5(see Figure 6).
Podle modelu používaného
According to the model applied
Audit Účetního dvora dále poukázal na riziko, že závazek veřejných subjektů, které se programu účastní, může být malý.
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participatinginthe programme.
Byly zjištěny případy (u 12ze 14 posuzovaných projektů), kde objem vlastníchzdrojů byl o mnoho menší (o 30 % až 80 %) než výdaje, které Komise proplatila33. V takových případech je stimulace investic omezená; je zde i možnost, že prostředky EU pouze nahrazují vlastní zdroje účastníků.
Cases werefound(12 out of 14 projects assessed) wherethe volume of ownresources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed bythe Commission33.In such cases,the stimulation ofinvestmentis reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ ownresources.
významným počtem veřejných subjektů (hlavně vysokými školami) by měli účastníci poskytnout takový objem vlastních zdrojů, který se rovná prostředkům poskytnutým Společenstvím.
by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community.
Tímto způsobem by se naplnil princip spolufinancování.
In this way the principle of co-financing would be satisfied.
Tuto podmínku však Komise přiměřeně nemonitorovala.
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
Viz body 22–37 zvláštní zprávy č. 9/2007.
See paragraphs 22 to 37 of
Účetnídvůru6.RPupozorňujenanedostatekjednoznačnélogiky intervence,kterábyvysvětlila,jak majírůznénástrojeaprogramy posilovat vědeckou a technologickou základnu průmyslu Společenství a pomáhatzvyšovatjeho konkurenceschopnost na mezinárodní úrovni34.
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explain-inghowthedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposed tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome more competitive at international level 34.
Absence cílů SMART a ukazatelů výkonnosti pak výrazným způsobem omezuje hodnocení příspěvku jednotlivých nástrojů a činností při dosahování cílů VTR, čímž se oslabuje základna pro řádné monitorování a hodnocení(viz body 19 a 20).
The absence of SMART objectives and performance indicatorslimitssignificantlytheassessment ofthecontribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus under-miningthebasisforsound monitoringandevaluation(seepara-graphs 19 and 20).
DOPORUČENÍ 1 VYTVOŘIT JASNOU LOGIKU INTERVENCE
RECOMMENDATION NO1DEVELOP ANEXPLICITINTERVENTIONLOGIC
Účetnídvůropakujesvépředchozídoporučení,žebyvýdajové programy mělyvycházetzjednoznačnélogikyintervence,která bynástrojůmpřiřadilarealistickécíle.Vtomtokontextubyse mělaposoudit možnoststanovitprokaždýnástrojpouzejeden samostatnýcíl,čímžbyseujasnilaspecifickárolejednotlivých nástrojů. Pro každý program by měly existovat příslušné ukazatele výkonnosti, jejichž prostřednictvím by se daly sledovat očekávané výstupy, důsledky a dopady programu.
The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicitinterventionlogic, linking theinstruments to realistic objectives.In this context, the possibilityofsettingonesingleobjectiveforeachinstrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specificrole.Foreachprogrammethereshouldbeappropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes andimpacts.
Účetní dvůr zjistil, že auditované nástroje 6. RP podporovaly účelnou výzkumnouspolupráci meziúčastníkyprojektu.
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants.
Nadruhéstraněje alenutnéuvést,žeačkolivšechnyprojektybylyvdobě,kdybyly vybrány, hodnocenyjako „vynikající“, pouzetřetina z nich si porea-lizaci udržela hodnocení„dobrý až vynikající“(viz body 22–27).
However, while all projects were qualified as‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not morethanonethirdofthemkeptarating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27).
Hodnocení specifických cílů sítí excelence aintegrovaných projektů dávározporuplný obrázek.
The assessment of NoEs’ and IPs’ specific objectives highlights a contrasting picture.
Bez ohledu najejich úspěch při podpoře výzkumnéspoluprácea projektů přiměřené kvality se žádné z auditovaných sítí excelence nepodařilo dosáhnout specifického cíle, kterýmbylatrvaláintegracepropojenýchpartnerů.Budoucíspolu-práce těchto partnerů tak závisí na pokračování podpory z veřejných zdrojů.
Notwithstanding their success in promoting research collaborationandprojectsofreasonablequality,noneofthe NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support.
Integrované projekty zpravidla dosáhly cílů, jež na svém poli výzkumu sledovaly.
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field.
Díky delší době trvání a většímu počtu účastníků dokázaly mobilizovat významný objem zdrojů.
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilisedasignificantvolumeofresources.
Nedokázaly však přilákat dodatečné veřejné nebosoukroméfinancování(viz body 36–38).
However,IPs have not succeededin attracting additional public and privatefunding.(see paragraphs 36to 38).
DOPORUČENÍ2POSOUDIT VÝKONNOST NOVÝCH NÁSTROJŮ VESROVNÁNÍ S TRADIČNÍMIZPŮSOBYSPOLUPRÁCE V OBLASTI VÝZKUMU
RECOMMENDATION NO2ASSESS THEPERFORMANCE OF NEWINSTRUMENTSCOMPARED TO TRADITIONALRESEARCHCOLLABORATION
Komiseby mělazhodnotit,zdaliprosítěexcelenceaspolečné projektytypuintegrovaných projektů, kteréjsoufinancoványi ze současného rámcového programu (7.
The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects, which continue to receive funding under the current Framework Programme (FP7), have been given realistic objectives andprovidesignificantadvantagesascompared withtraditional instruments for research collaboration.
RP), byly stanoveny realistické cíleazdalitytosítěexcelenceaintegrovanéprojektyposkytují vesrovnánístradičníminástrojivědeckéspoluprácevýznamné výhody.
Concerning NoEs financed under FP6,the Commissionshould assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects ofself-sustainabilityjustifyfurtherfunding under FP7.
Hlavním důvodemje, žeseúčastsoukroméhosektoruobecněsnížila(vizbod55).
The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55).
Audit Účetního dvora odhalil případy, kdy prostředky EU byly daleko vyšší než vlastní zdroje poskytnuté veřejnými subjekty účastnícími se programu. Utakovýchtopřípadůexistujei možnost, že prostředky EU pouze nahrazují vlastní zdroje účastníka(viz bod 56).
The Court’s audit revealed cases where EU funds werefar higherthanthe ownresources committed by public bodies participatingintheprogramme, with the possibility that EU funds simplysubstitute participants’ ownresources(see paragraph 56).
Šestý rámcový program se snažil brát v úvahu specifické potřeby malých a středních podniků a pro tento účel v něm byl stanoven cíl, že k těmto podnikůmby mělosměřovatnejméně15 %celkovéhorozpočtuna tematicképriority(podobnějakousoučasného7.RP).Ikdyžseve srovnání s 5.
FP6 sought to take SMEs particular needs into account and set for this purpose a target of atleast 15 % of the total budget of the thematic priorities (like in the current FP7).
RP projektů VTR zúčastnilo víc malých a středních podniků, pohyboval se příspěvek Společenství přidělený na tematické priority pro malé a střední podniky pouze na úrovni 10 % (oproti 12 % u 5. RP).
Although, when compared to FP5, more SMEs wereinvolvedin RTD projects,the Community contribution allocatedto SMEsinthethematic priorities waslimitedto 10 % (against12 % in FP5).
První výsledky 7. RP ukazují další pokles(viz body 39–40).
FP7 first results show a further decline (see paragraphs 39to 40).
Účetní dvůr konstatuje, že šestý rámcový program nedokázal stimulovat významnější nárůst investic do VTR ze strany účastníků, ačkoli Evropská rada stanovila cíl dosáhnout v EU u investic do VTR ekvivalentu 3 % hrubého domácího produktu,zčehož dvětřetiny by měly pocházet zesoukroméhosektoru.
The Court observes that FP6 has not stimulated a significant increase intermsofparticipants’RTDinvestment,inacontextwherethe European Council has set the objective of reaching RTDinvestments inthe EU equivalentto 3 % of gross domestic product,twothirds of whichshould comefromthe privatesector.
DOPORUČENÍ3POSOUDIT DŮVODY NÍZKÉHO OBJEMUINVESTIC
RECOMMENDATION NO3EXAMINE THEREASONSFOR ALOWINVESTMENTLEVEL
Komise by měla prověřit různé důvody (vlastní danému rámcovému programunebodůvodyvnější),kterézapříčiňujírelativněnízký objeminvestic do VTR ze strany účastníků ve srovnání se stanove-nýmicíli,anavrhnoutkonkrétníopatření.
The Commission should examine the various reasons (specific to the Framework Programme or externaltoit) underlyingtherelatively lowlevelofparticipants’RTDinvestmentcomparedtothegoals pursued and proposespecific measures.
Mělybysezpřístupnit příslušné údaje pro monitorování katalytického účinku financování VTR zestrany EU narealizovanéinvestice.
Appropriate datashould be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding on the investments undertaken.
Měla by být přehodno-cenarealističnost očekávaných cílů zejména u malých a středních podniků asoukroméhosektoru.
The realism of expected targets, in particularfor SMEs andthe privatesector,should bereassessed.
Řízení Komise hrajerozhodujícíroli pro zajištění úspěchu programů aprovzbuzenízájmuotytoprogramyupotenciálníchúčastníků.
The Commission’s management has a decisive role in ensuring success and making schemes attractive to potential participants.
Řiditelné struktury,jasnost cílů,rychlé a přímé postupy, monitoring projektu – to vše jsou faktory, které rozhodují o účelnosti rámcového programu.
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, andproject monitoring are all determinants of the Framework Programme’s effectiveness.
Audit Účetního dvora upozornil na celou řadu otázek souvisejících s účelností činností financovaných z 6. RP.
The Court’s audit highlighted a number ofissues which affectedthe effectiveness of the actions funded by FP6.
DOPORUČENÍ 4 ZLEPŠIT PODMÍNKY ŘÍZENÍ
RECOMMENDATION NO4IMPROVE MANAGEMENTCONDITIONS
Za účelem zlepšení především řiditelnosti projektů, jejich odpovídající realizace a náležitého hodnocení by měla Komise zajistit jasné a včasné pokyny, rychlejší postupy při udělování grantů a také lepší monitorování projektů.
Inviewofimprovinginparticularthe manageabilityofprojects, theiradequateimplementationandappropriateevaluation,the Commissionshouldensureclearandtimelyguidance,speedier grant awarding procedures and better project monitoring.
Tutozprávu přijal Účetní dvůr v Lucemburku nasvémzasedání dne 4. června 2009.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 4June 2009.
Komisevítázávěr Účetníhodvoraohledně úspěchu, jehož dosáhly auditované nástroje 6. RP.
The Commission welcomesthe Court’s conclusion onthesuccess achieved bythe FP6 instruments audited.
RP obsahují všechny pracovní programy přehledy očekávaných dopadů, které jsouvsouladuscíli,zásadamiačinnostmi stanovenými ve zvláštních programech.
Under FP7, all work programmes contain expectedimpact statements,whichcorrespondwiththe objectives,rationaleandactivitiessetout inthe Specific Programmes.
ii)Komisesedomnívá,ženěkteré„sítěexce-lence“ byly sice méně úspěšné než jiné, řada jichvšakdosáhlasamostatněudržitelné integrace. Tento výsledek je nutno vzhledem k široké škále předmětných oblastí, různým účastníkům desítek různých projektů a vzhledem k okolnostem spolupráce v rámci konsorcií pokládat za normální.
(ii) The Commission believes that some ‘Networks of Excellence’ have been less successful than others but several NoEs reached self-sustainedintegration.Thisisnormal giventhe widerange ofareascovered,the variousparticipantsindozensofdifferent projectsandtherealitiesofcollaboration in consortia.
Naopakintegrovanéprojektybylypodle obecného míněnípoměrněúspěšné,napří-kladprůmyslověřízenédemonstrační integrovanéprojektyvoblastienergetiky adopravy.Poúspěšnémdokončenísmluv v rámci 6.
On their side, the IPs were, by common admission, quite successful, for example,in theareas of energy and transport industrially led demonstration IPs.
RP vedlo mnoho projektů k uvedení natrh atržníreplikacijejich výsledků.
Manyprojects haveledto market deployment and replication after the successful end of the FP6 contracts.
iii)Komise se domnívá, že způsob,jakýmřídila nástroje 6.
(iii)The Commission considers thatits management of the FP6 instruments has played animportantroleinensuringthesuccess achieved by these instruments.
RP, významně přispěl k úspěchu, jehož tyto nástroje dosáhly.
The Commission has actively sought to address any problemsencountered,withinthecon-straintsimposed bythe existinglegislative framework.
Případně vzniklé problémy se Komise aktivně snažila řešit v rámci omezení uložených stávajícím legis-lativnímrámcem.Předlohypokynůbylyde facto k dispozicijiž před zahájením 6. RP.
Draft guidance documents were actually available even before the launch of FP6.
RPsevždyřídísolidnílogikouzásahu, díky čemužjelzeúčinněvyhodnocovata moni-torovat.V7.RPjelogikazásahuvyjádřena explicitněji;totéžplatíprocílea měřítka výkonnosti, jež pomohou systém hodnocení a monitorování dále posílit. V 7.
The FPs have always been based on a sound interventionlogic which has allowed effective evaluation and monitoring.In FP7,the interventionlogicis made moreexplicit, togetherwiththeobjectivesandper-formance measuresthatwillhelpfurther strengthentheevaluationand monitoring system.In FP7,research goals andresearch policyobjectivesareclearlyandexplicitly set in the work programmes.
RP jsou cíle výzkumuacílepolitikyvoblastivýzkumu jednoznačně a výslovně stanoveny v pracov-níchprogramech.Prokaždétémajsousta-noveny vědecké cíle, rozsah činností a údaje o očekávaných výsledcích.
For each topic, thescientificgoals,thescopeofactivities andindications ontheresults expected are defined.
i)Komisevyhodnotilaintegrovanéprojekty a sítě excelence prostřednictvím řady studií a zpráv.
(i)The Commission has evaluated IPs and NoEs throughvariousstudiesandreports.
Pokud jde o pokračující financování sítí excelence z 6.
With regard to a continued funding of FP6 NoEs under FP7, the Commission reached a similar conclusiontothe Court.
iv)Samotný6.RP(sedvěmanovýminástroji, integrovanými projekty asítěmi excelence) není všelékem na problémy, s nimiž se evrop-skývýzkumpotýká,zejménasohledemna skutečnost, že představuje pouze 5 % z cel-kovýchevropskýchfinančníchprostředků vynakládanýchnavýzkum.
(iv)FP6 alone (with its two new instruments, the IPs and NoEs) is not the panacea for the challenges facing the European research landscape, especiallysinceit made up only 5 % of the overall European funding for research.
Navícjeběhem dosud pokračujícírealizacetisíce projektů, ježjsouznějfinancovány,ještěpřílišbrzy na konečné srovnání s 5. RP.
Moreover,ata moment whenthousands of projects financed by it continue their course, itistooearlyto make conclusive comparisons with FP5.
Komise uznává zjištění Účetního dvora,cosetýčeúčastisoukroméhosek-toru, a dodává, že přihlédneme-li k veřejným a soukromým organizacím, které vykonávají komerční činnosti (podnikatelský sektor), je míra účasti podobnájako v případě 5. RP.
The Commission acknowledges the Court’s findings asregardsthe participation ofthe privatesectorandwouldliketoaddthat when taking into account public and private organisations engaged in commercial activities (the business enterprise sector) partici-pationrates aresimilartothose of FP5.
ii)Komise trvale prověřuje prostředí výzkumu, sleduje vnitrostátní politiky v oblasti VaV avyvíjíaktivníúsilíodalšíinvesticedo výzkumu, v neposlední řadě prostřednictvím otevřené metody koordinace.
The Commission agrees about the difficulties related to the SME participation under FP6.Theseissueshavebeenaddressedin FP7.
Komisepřipouštípotížespojenésúčastí malýchastředníchpodnikův6.RP.Tyto problémyjsou v 7. RPřešeny.
(iii)The Commission agrees that clear and timely guidance,aspeediercontractingproc-essandbetterproject monitoringarevery important.
iii)Komisesouhlasístím,žejasnéavčasné pokyny,rychlejšíproceszadávánízakázek alepšímonitorováníprojektůjsouvelmi důležité.Komisemusípřiplněnísvých povinnostíneustálezajišťovatrovnováhu mezi dvěmavzájemně obtížněsladitelnými cíli,ato mezirychlýmvyplácenímfinanč-níchprostředkůapotřebouzajistitjejich odpovědnérozdělenísmluvnímpartnerům v danémlegislativním prostředí.
The Commission carries out its obligations whileitconstantlyhastobal-ancebetweentwogoalsthataredifficult toreconcile, namelythespeediness of disbursement offunds andthe needto ensure theiraccountabledistributiontocontrac-tors, allinthecontext ofthe givenlegisla-tive environment.
10.Záměrem6.RP bylo podpořitúčast malých astředníchpodnikůvevšechoblastech a nástrojích, zejména v rámci činností v pri-oritníchtematických oblastech.
The Commission considers that the high overall satisfaction with the two instruments (NoEs and IPs) expressed by the participants inthe Court’s surveyis very positive.
Podle názoru Komise je celková vysoká spo-kojenostsoběmanástroji(sítěexcelence aintegrovanéprojekty),kterouvyjádřili účastníciprůzkumu Účetníhodvora,velmi pozitivní.Vzhledemkrůznéoblastipůsob-nosti a profilu obou nástrojů není nijak překvapivé, že partneři ze soukromého sektoru považovalisohledemnasvépotřebyza vhodnější zejménaintegrované projekty.
Given thedifferentscopeandprofileofthetwo instruments,itisnormalthatprivatepart-ners found in particular IPs more suitable to fittheir needs.
16.Nižší úspěšnost návrhů v rámci 6.
16.A lower success rate for proposals under FP6 than under FP5 is attributed to the higher subscription rates under FP6.
RP ve srov-nánís5.RPjepřičítánavyšší mířeúčasti v6.RP. Míraúčastizávisí nařaděsložitých činitelů, mimojinénapodrobnostivýzev kpředkládánínávrhů,dostupnýchfinanč-ních prostředcích a přístupu k hodnocení.
Subscription rates depend on a number of complex factors, among others the degree of detail of thecallsforproposals,thefundsavailable andthe evaluation approach.
27.Vzhledem k tomu, že návrhy odpovídají „očekáváním“ a projekty skutečnosti a že při provádění projektů mohou vyvstat neočekávané problémy, nepřekvapuje, že některé projekty mohou být vyhodnoceny méně pozitivně než návrhy, z nichžtyto projekty vycházely.
27.Asproposalscorrespondto‘expectations’ and projects to reality, and as the implementation of projects can result in unexpected difficulties, it is not surprising that theevaluationofsomeprojectscouldbe less positive than the evaluation of the pro-posalstheystemmedfrom.
Ve své odpovědi na předchozí audit Účetního dvora1 Komise uvedla, že RP byly vždy zalo-
Initsresponsetoapreviousauditofthe Court 1, the Commission maintained that