natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud pro veřejnou službu rozhodl, že je toto ustanovení neslučitelné s´uvedeným ustanovením služebního řádu, a´v´důsledku toho zrušil rozhodnutí, kterým Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) zamítl kandidaturu žalobkyně v´jednom ze dvou otevřených výběrových řízení, do kterého se přihlásila.
The Civil Service Tribunal held that that clause was incompatible with the above provision of the Sta¥ Regulations and consequently annulled the decision of the European Personnel Selection Oce (EPSO) rejecting the candidature of the applicant for one of the two open competitions for which she had applied.
Postupy pro jmenování
Appointment procedures
Soud pro veřejnou službu rozhodoval o´skupině tří žalob podaných žalobci, kteří napadli rozhodnutí, jimiž byla zamítnuta jejich žádost o´volné pracovní místo vedoucího zastoupení Komise Evropských společenství v´Aténách.
The Civil Service Tribunal has had to rule in three actions by applicants contesting decisions rejecting their canditature for the vacant post of head of the Commission representation in Athens.
Třemi rozsudky ze dne 2.´dubna 2009, Menidiatis v.Komise (F-128/07*), Yannoussis v.Komise (F-143/07) a´Kremlis v.Komise (F-129/07) vyhověl Soud pro veřejnou službu žalobnímu důvodu žalobců vycházejícímu z´protiprávnosti řízení o´dočasném přidělení, které je upraveno v čl.´37 prvním pododstavci písm.´a) druhé odrážce služebního řádu, a´napadená rozhodnutí zrušil.
By three judgments of 2 April 2009 in Case F-128/07* Menidiatis v Commission, Case F-143/07 Yannoussis v Commission and Case F-129/07 Kremlis v Commission, the Civil Service Tribunal upheld the plea of the applicants alleging the illegality of the use of the secondment procedure provided for by the second indent of Article 37, ¤rst paragraph, (a), of the Sta¥ Regulations and annulled the contested decisions.
Konkrétně rozhodl, že „politická a´citlivá povaha“ funkcí vykonávaných vedoucími zastoupení Komise nemůže jako taková stačit k´odůvodnění dočasného přidělení úředníka u´člena Komise.
In particular, it held that the ‘sensitive political nature’ of the duties carried out by the heads of representation of the Commission is not in itself such as to justify recourse to secondment of an ocial.
Takový výklad čl.´37 prvního pododstavce písm.´a) druhé odrážky služebního řádu by umožňoval dočasné přidělení u´uvedených členů všem úředníkům vykonávajícím „politické a´citlivé“ funkce v´orgánu, které obvykle přísluší středním a´vedoucím zaměstnancům, a´zasahoval by tak do samotné struktury evropské veřejné služby, jak je upravena v´článku 35 služebního řádu, což by zejména zpochybnilo přehlednost hierarchických vztahů.
Such an interpretation of the second indent of Article 37, ¤rst paragraph, (a), of the Sta¥ Regulations would amount to allowing secondment to assist the relevant Commissioners of all ocials carrying out ‘sensitive political’duties within the institution which are normally the responsibility of senior management and would thus undermine the very structure of the European civil service as established in Article 35 of the Sta¥ Regulations, thereby calling into question in particular the clarity of hierarchical relations.
V´rozsudku ze dne 6.´května 2009, Campos Valls v.Rada (F-39/07*) bylo upřesněno, že v´rámci přezkumu postupu pro jmenování nemůže být kvalikace požadovaná v´oznámení o´volném místě vykládána nezávisle na popisu pracovní náplně uvedené v´daném oznámení.
In the judgment of 6 May 2009 in Case F-39/07* Campos Valls v Council it was made clear that the quali¤cations required by a notice of vacancy cannot be interpreted independently of the job description in that notice.
Příjmy a´sociální zabezpečení úředníků
Emoluments and social security bene¤ts of ocials
Ve věci, v´níž byl vydán rozsudek ze dne 28.´dubna 2009, Balieu-Steinmetz aNoworyta v.Parlament (F-115/07), napadly žalobkyně zaměstnané v´telefonní ústředně u´Soudu pro veřejnou službu rozhodnutí Parlamentu, kterým jim byla odmítnuta úhrada paušální náhrady za práci přesčas.
In Case F-115/07 Balieu-Steinmetz and Noworyta v Parliament, leading to the judgment of 28 April 2009, the applicants, who were telephone switchboard operators, had referred to the Civil Service Tribunal the decision of the Parliament not to pay them a ¤xed allowance for overtime.
Žalobkyně uplatnily žalobní důvod vycházející z´porušení zásady rovného zacházení a´tvrdily, že jejich kolegové, kteří nastoupili do služby před 1.´květnem 2004, tuto náhradu nadále pobírají.
The applicants put forward a plea alleging breach of the principle of equal treatment, maintaining that
Disciplinární řád
Disciplinary rules
Ve výše uvedeném rozsudku Wenig v.Komise bylo upřesněno, že soudní přezkum v´oblasti opodstatněnosti dočasného zproštění výkonu služby může být pouze velmi omezený, a´to s´ohledem na dočasnou povahu takového opatření.
In the judgment in Wenig v Commission, the point was made that judicial review of the merits of a measure of suspension can only be very limited given the provisional nature of such a measure.
Soud se tedy musí omezit na přezkum toho, zda je tvrzení závažného pochybení dostatečně pravděpodobné a´zda není zjevně neopodstatněné.
Thus, the Tribunal must con¤ne itself to verifying that the allegations of a serious wrongful act are suciently plausible and that they are not manifestly without foundation.
Soud pro veřejnou službu měl za to, že tomu tak v´projednávaném případě bylo.
The Civil Service Tribunal took the view that this was so in this case.
Pracovní řád ostatních zaměstnanců
Conditions of employment of other servants
Přijímání smluvních zaměstnanců
Recruitment of contract sta§
Vrozsudku ze dne 29.´září 2009, Aparicio adalší v.Komise (F-20/08, F-34/08 a´F-75/08*) Soud pro veřejnou službu, kterému byl předložen zejména žalobní důvod vycházející z´protiprávnosti verbálního a´numerického testu uloženého při přijímání smluvních zaměstnanců, konstatoval, že Komise a´EPSO při výkonu svých pravomocí nepřekročily v´projednávaném případě meze svého širokého prostoru pro uvážení, když se rozhodly uspořádat test verbálního a´numerického uvažování, kterému přisoudily vyřazovací povahu a´kterému podrobily smluvní zaměstnance, kteří již vykonávali své funkce.
In its judgment of 29 September 2009 in Joined Cases F-20/08, F-34/08 and F-75/08* Aparicio and Others v Commission, the Civil Service Tribunal, called upon to rule on a plea of illegality of a verbal and numerical test set for the recruitment of contract sta¥, found that the Commission and EPSO, each exercising their authority, did not, in this case, exceed the limits of their wide discretion by setting a verbal and numerical reasoning test, making it eliminatory in nature and imposing it on sta¥ already in post.
Rozhodnutí Komise ze dne 28.dubna 2004 omaximální délce zaměstnávání dočasných zaměstnanců ve službách Komise
Decision of the Commission of 28 April 2004 on the maximum duration of the use of non-permanent sta§ in the Commission’s services
V´rozsudku ze dne 29.´ledna 2009, Petrilli v.Komise (F-98/07, proti kterému byl podán kasační opravný prostředek k´Tribunálu Evropské unie), bylo uvedeno, že orgán nemůže, aniž by porušil čl.´88 první pododstavec PŘOZ, obecně a´neadresně, a´to zejména všeobecnými prováděcími předpisy nebo vnitřním rozhodnutím s´obecnou působností, omezovat maximální možnou délku trvání pracovního poměru smluvních zaměstnanců podle článku 3b PŘOZ, tak jak je stanovena samotným zákonodárcem.
In the judgment of 29 January 2009 in Case F-98/07 Petrilli v Commission, under appeal to the General Court, it was stated that an institution cannot, without breaching the ¤rst paragraph of Article 88 of the CEOS, restrict generally and impersonally, inter alia by means of general implementing provisions or an internal decision of general application, the maximum possible period of employment of contract sta¥ as determined by the legislature itself.
Orgány totiž nemají pravomoc zrušit výslovné pravidlo služebního řádu nebo uvedeného pracovního řádu prostřednictvím prováděcího předpisu, vyjma výslovného zmocnění v´tomto smyslu.
The institutions have no power to derogate from an express rule in the Sta¥ Regulations or the CEOS by means of an implementing provision, unless they are expressly authorised to do so.
V´projednávaném případě Soud pro veřejnou službu konstatoval, že rozhodnutí Komise, kterým se omezuje celková délka, po níž zaměstnanec poskytuje své služby, na šest let, je protiprávním omezením působnosti čl.´88 prvního pododstavce PŘOZ, který umožňuje, aby orgán oprávněný ke jmenování uzavíral a´obnovoval smlouvy pomocných smluvních zaměstnanců na maximální dobu tří let.
In this case, the Civil Service Tribunal found that the Commission decision limiting the total duration of the work done by a member of the contract sta¥ to six years unlawfully restricted the scope of the ¤rst paragraph of Article 88 of the CEOS which allows the appointing authority to conclude and renew the contracts of auxiliary contract sta¥ for a maximum of three years.
V´tomto ohledu vychází z´konstatování, že pomocný smluvní zaměstnanec mohl být již dříve zaměstnán z´jiného titulu po období, které zkracuje v´důsledku nabytí účinnosti napadeného rozhodnutí dobu, po kterou smí být za běžných okolností zaměstnán, na méně než tři roky.
It took as its basis, on that point, the fact that a member of the auxiliary contract sta¥ may have been previously employed in another capacity for a certain period, thus reducing, though the e¥ect of the contested decision, the time for which it is normally permitted to employ him to less than three years.
Pomocní zaměstnanci po dobu zasedání Evropského parlamentu
Session auxiliaries of the European Parliament
Ve výše uvedeném rozsudku Aayhan adalší v.Parlament rozhodl Soud pro veřejnou službu poté, co vyložil článek 78 PŘOZ s´ohledem na rámcovou dohodu o´pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřenou dne 18.´března 1999, jež je obsažena v´příloze směrnice 1999/70 o´rámcové dohodě o´pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a´EKOS, že občasné a´značně zvýšené potřeby v´oblasti lidských zdrojů pouze po dobu trvání zasedání Parlamentu představují „objektivní důvody“ ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 písm.´a) uvedené rámcové dohody, které mohou ospravedlnit použití po sobě jdoucích pracovních smluv pomocných zaměstnanců na dobu určitou, obnovovaných při příležitosti konání každého parlamentního zasedání, jaké jsou uvedeny v´článku 78 PŘOZ, až do 1.´ledna 2007.
In its judgment in Aayhan and Others v Parliament, the Civil Service Tribunal, interpreting Article 78 of the CEOS in the light of the framework agreement on ¤xed-term work, concluded on 18 March 1999, annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on ¤xed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, held that the Parliament’s intermittent needs for large numbers of additional sta¥ only for the duration of its sessions constitute ‘objective reasons’within the meaning of clause 5(1)(a) of the framework agreement justifying the use of successive ¤xed-term employment contracts for auxiliary sta¥, renewed when each new parliamentary session is held, as provided for by Article 78 of the CEOS until 1 January 2007.
I´když byly tyto potřeby předvídatelné, nárůst činnosti nebyl nicméně trvalý a´stálý.
Although such needs were foreseeable, the additional activity was none the less not sustained and permanent.
Určení výše nákladů řízení
Taxation of costs
V´usnesení ze dne 10.´listopadu 2009, X v.Parlament (F-14/08´DEP) vyhověl Soud pro veřejnou službu návrhu žalobce směřujícímu k´tomu, aby bylo žalovanému uložena povinnost zaplatit úroky z´prodlení s´placením částky nákladů řízení, kterou měl uhradit, a´to ode dne vyhlášení usnesení o´určení výše nákladů řízení, přičemž příslušná výše úroků se vypočte na základě sazby stanovené Evropskou centrální bankou pro hlavní operace renancování, použitelné pro dotčené období, zvýšené o´dva body; nepřekročí-li výši požadovanou žalobcem.
In its order of 10 November 2009 in Case F-14/08°DEP X v Parliament, the Civil Service Tribunal upheld the applicant’s application for an order that the defendant pay default interest on the costs to be reimbursed from the date of delivery of the order on taxation of costs, the applicable rate of interest being calculated on the basis of the rates set by the European Central Bank for principal re¤nancing operations, applicable during the period concerned, plus two points, provided that it does not exceed that claimed by the applicant.
Soudní výdaje
Tribunal’s costs
V´usnesení ze dne 7.´října 2009, Marcuccio v.Komise (F-3/08) Soud pro veřejnou službu poprvé použil článek 94 svého jednacího řádu, který stanoví, že vynaložil-li Soud náklady, kterým bylo možno předejít, zejména má-li žaloba zjevně zneužívající charakter, může účastníku řízení, který je způsobil, uložit jejich úplnou nebo částečnou náhradu, aniž by výše této náhrady mohla přesáhnout částku 2000 eur.
In its order of 7 October 2009 in Case F-3/08 Marcuccio v Commission, the Civil Service Tribunal applied for the ¤rst time Article 94 of its Rules of Procedure, under which, where a party has caused the Tribunal to incur avoidable costs, in particular where the action is manifestly an abuse of process, the Tribunal may order that party to refund them in whole or in part, but the amount of that refund may not exceed EUR 2 000.
Je třeba poznamenat, že ve věci, v´níž byl vydán rozsudek ze dne 30.´listopadu 2009, Voslamber v.Komise (F-86/08), bylo Soudu pro veřejnou službu předloženo návrhové žádání žalovaného orgánu směřující k´tomu, aby byla žalobci uložena náhrada části soudních výdajů na základě článku´94 jednacího řádu.
It is to be noted that, in Case F-86/08 Voslamber v Commission, which led to the judgment of 30 November 2009, the defendant institution had put before the Civil Service Tribunal claims that the applicant should be ordered to reimburse a part of the Tribunal’s costs pursuant to Article 94 of the Rules of Procedure.
Soud pro veřejnou službu prohlásil uvedené návrhové žádání za nepřípustné a´upřesnil, že možnost stanovená uvedeným ustanovením je pravomocí soudu.
It declared those claims inadmissible, pointing out that the option available under that provision was a speci¤c power of the Tribunal.
Činnost umožnila nést všechny výdaje potřebné k´uspokojení jeho základních potřeb až do doby, kdy bude rozhodnuto v´hlavním řízení.
The only order for interim proceedings made by the President of the Civil Service Tribunal in 2009 (order of 18 December 2009 in Case F-92/09°R U v Parliament) is worth noting in that, by that order the judge hearing the application for interim relief, for the ¤rst time, ordered the suspension of the operation of a decision of an institution.
Vnitrostátní orgány státu žalobce mu totiž odmítly přiznat podporu v´nezaměstnanosti a´krom toho nebylo pravděpodobné, že by žalobce byl s´to rychle najít nové zaměstnání, s´ohledem na poruchy osobnosti, které se u´něj patrně projevovaly.
The applicant had been refused unemployment bene¤ts by the national authorities in her country of residence and, moreover, it was unlikely that the applicant would be able to ¤nd a new job very soon in view of the dicult personality she appeared to have.
Pokud jde o´podmínku týkající se fumus boni iuris, předseda Soudu pro veřejnou službu konstatoval, že bylo prima facie zřejmé, že žalovaný orgán, pokud jde o´žalobce, nepodnikl veškeré kroky, které pro něj vyplývají z´jeho povinnosti jednat s´náležitou péčí, aby tak rozptýlil pochybnosti ohledně možné souvislosti mezi obtížemi v´zaměstnání dotčené osoby a´stavem jejího duševního zdraví.
As regards the condition relating to the prima facie case, the President of the Civil Service Tribunal found that it appeared at ¤rst sight that the defendant institution did not undertake all the e¥orts required by its duty to have regard for the welfare of the applicant to dispel the uncertainty as to a possible link between the professional diculties of the person concerned and her mental health.
Konečně, pokud jde o´zvážení dotčených zájmů, předseda Soudu pro veřejnou službu konstatoval, že i´kdyby obnovení pracovního poměru žalobce mohlo mít negativní vliv na organizaci útvarů Parlamentu, přísluší Parlamentu, aby posoudil možnost výzvy k´nástupu na dovolenou na základě čl.´59 odst.´5´služebního řádu.
Finally, as regards the balancing of the interests involved, the President of the Civil Service Tribunal found that, even if the reinstatement of the applicant was liable to be damaging to the organisation of the Parliament’s services, it was for that institution to consider the possibility of requiring her to take leave under Article 59(5) of the Sta¥ Regulations.
B – Složení Soudu pro veřejnou službu
B — Composition of the Civil Service Tribunal
(Protokolární pořádek ke dni 7.´října 2009)
(Order of precedence as at 7 October 2009)
Soudci S. Van Raepenbusch a´H. Kreppel; předseda senátu H. Tagaras; předseda Soudu P. Mahoney; předseda senátu S. Gervasoni; soudkyně I. Boruta a´M. I. Rofes i´Pujol; vedoucí soudní kanceláře W. Hakenberg.
S. Van Raepenbusch, Judge; H. Kreppel, Judge; H. Tagaras, President of Chamber; P. Mahoney, President of the Tribunal; S. Gervasoni, President of Chamber; I. Boruta, Judge; M. I. Rofes i Pujol, Judge; W. Hakenberg, Registrar.
Členové Soudu pro veřejnou službu
Members of the Civil Service Tribunal
(podle data nástupu do funkce)
(in order of their entry into oce)
Paul J. Mahoneynarozen v´roce 1946; studia práv (Master of Arts, univerzita v´Oxfordu, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); vyučující, University College London (1967–1973); barrister (Londýn, 1972–1974); rada, vrchní rada u´Evropského soudu pro lidská práva (1974–1990); profesor práv hostující na univerzitě v´Saskatchewan, Saskatoon, Kanada (1988); vedoucí personálního oddělení Rady Evropy (1990–1993); vedoucí odboru (1993–1995), náměstek vedoucího soudní kanceláře (1995–2001), vedoucí kanceláře Evropského soudu pro lidská práva (2001–září 2005); předseda Soudu pro veřejnou službu od 6.´října 2005.
Paul J. Mahoney Born in 1946; law studies (Master of Arts, Oxford University, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); Lecturer, University College London (1967 to 1973); Barrister (London, 1972 to 1974); Adminis-trator/Principal Administrator, European Court of Human Rights (1974 to 1990); Visiting Professor at the University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada (1988); Head of Personnel, Council of Europe (1990 to 1993); Head of Division (1993 to 1995), Deputy Registrar (1995 to 2001), Registrar of the European Court of Human Rights (2001 to September 2005); President of the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Horstpeter Kreppelnarozen v´roce 1945; univerzitní studia v´Berlíně, Mnichově, Frankfurtu nad Mohanem (1966–1972); první státní zkouška (1972); justiční čekatel ve Frankfurtu nad Mohanem (1972–1973 a´1974–1975); Collège d’Europe v´Bruggách (1973–1974); druhá státní zkouška (Frankfurt nad Mohanem, 1976); zaměstnán na Spolkovém úřadě práce a´jako advokát (1976); soudce u´pracovního soudu (Spolková země Hesensko, 1977–1993); vyučující na Fachhochschule für Sozialarbeit ve Frankfurtu nad Mohanem a´na Verwaltungsfachhochschule ve Wiesbadenu (1979–1990); národní expert u´právní služby Komise Evropských společenství (1993–1996 a´2001–2005); atašé pro sociální věci na velvyslanectví Spolkové republiky Německo v´Madridu (1996–2001); soudce u´pracovního soudu ve Frankfurtu nad Mohanem (únor–září 2005); soudce Soudu pro veřejnou službu od 6.´října 2005.
Horstpeter Kreppel Born in 1945; university studies in Berlin, Munich, Frankfurt-am-Main (1966 to 1972); First State examination in law (1972); Court trainee in Frankfurt-am-Main (1972 to 1973 and 1974 to 1975); College of Europe, Bruges (1973 to 1974); Second State examination in law (Frankfurt-am-Main, 1976); specialist adviser in the Federal Labour Oce and lawyer (1976); Presiding Judge at the Labour Court (Land Hesse, 1977 to 1993); lecturer at the Technical College for Social Work, Frankfurt-am-Main, and at the Technical College for Administration, Wiesbaden (1979 to 1990); national expert to the Legal Service of the Commission of the European Communities (1993 to 1996 and 2001 to 2005); Social A¥airs Attaché at the Embassy of the Federal Republic of Germany in Madrid (1996 to 2001); Presiding Judge at the Labour Court of Frankfurt-am-Main (February to September 2005); Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Irena Borutanarozena v´roce 1950; studium práv na univerzitě ve Wrocławi (1972), doktorka práv (Lodž 1982); advokátka u´advokátní komory Polské republiky (od roku 1977); hostující badatelka (univerzita v´Paříži X, 1987–1988; univerzita v´Nantes, 1993–1994); expertka Solidarity (1995–2000); profesorka v´oboru pracovního práva a´sociálního práva na univerzitě v´Lodži (1997–1998 a´2001–2005), profesorka na Vyšší obchodní škole ve Varšavě (2002), profesorka pracovního práva a´práva sociálního zabezpečení na Univerzitě kardinála Stefana Wyszynskiho ve Varšavě (2002–2005); náměstkyně ministra práce a´sociálních věcí (1998–2001); členka vyjednávacího výboru pro přistoupení Polské republiky k´Evropské unii (1998–2001); zástupkyně polské vlády u´Mezinárodní organizace práce (1998–2001); autorka několika publikací o´evropském pracovním a´sociálním právu; soudkyně Soudu pro veřejnou službu od 6.´října 2005.
Irena Boruta Born in 1950; law graduate of the University of Wrocław (1972), doctorate in law (Łodz, 1982); Lawyer at the Bar of the Republic of Poland (since 1977); visiting researcher (University of Paris X, 1987 to 1988; University of Nantes, 1993 to 1994); expert of ‘Solidarność’ (1995 to 2000); Professor of labour law and European social law at the University of Łodz (1997 to 1998 and 2001 to 2005), Associate Professor at Warsaw School of Economics (2002), Professor of labour law and social security law at Cardinal Stefan Wyszynski University, Warsaw (2000 to 2005); Deputy Minister of Labour and Social A¥airs (1998 to 2001); member of the negotiation team for the accession of the Republic of Poland to the European Union (1998 to 2001); representative of the Polish Government to the International Labour Organisation (1998 to 2001); author of a number of works on labour law and European social law; Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Heikki Kanninennarozen v´roce 1952; diplom na Škole vyšších obchodních studií v´Helsinkách a´na právnické fakultě univerzity v´Helsinkách; referendář u´Nejvyššího správního soudu Finska; generální sekretář výboru pro reformu právní ochrany ve veřejné správě; vrchní rada u´Nejvyššího správního soudu; generální sekretář výboru pro reformu správních věcí, poradce na ředitelství pro legislativu ministerstva spravedlnosti; náměstek vedoucího kanceláře Soudního dvora´ESVO; referendář u´Soudního dvora Evropských společenství; soudce u´Nejvyššího správního soudu (1998–2005); člen přezkumné komise pro uprchlíky; místopředseda výboru pro rozvoj nských soudních orgánů; soudce Soudu pro veřejnou službu od 6.´října 2005.
Heikki Kanninen Born in 1952, graduate of the Helsinki School of Economics and of the faculty of law of the University of Helsinki; Legal Secretary at the Supreme Administrative Court of Finland; General Secretary to the committee for Reform of Legal Protection in Public Administration; Principal administrator at the Supreme Administrative Court; General Secretary to the Committee for Reform of Administrative Litigation, Counsellor in the legislative department of the Ministry of Justice; Assistant Registrar at the EFTA Court; Legal Secretary at the Court of Justice of the European Communities; Judge at the Supreme Administrative Court (1998 to 2005); member of the Asylum Appeal Board; Vice-Chairman of the Committee on the Development of the Finnish Courts; Judge at the Civil Service Tribunal from 6 October 2005 to 6 October 2009.