natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lelos kai Sia EE (věc C-468/06), Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporios kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton a další (věci C-469/06 až C-476/06) a Kokkoris D. Tsanas K. EPE a další (věci C-477/06 a C-478/06), tedy žalobkyně v původních řízeních, dále GSK, polská vláda a Komise Evropských společenství předložily svá písemná vyjádření ve lhůtě stanovené článkem 23 statutu Soudního dvora.
Lelos kai Sia EE (Case C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others (Cases C-469/06 to C-476/06) and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others (Cases C-477/06 and C-478/06) (the appellants in the main proceedings), GSK, the Polish Government and the Commission of the European Communities have submitted written observations within the timelimit indicated in Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 ovšem v bodě 5 svého písemného vyjádření tento závěr odmítá na základě dvou hlavních argumentů: nemožnosti jednat stranou soutěžitelů a myšlenky, že relevantním trhem není terapeutický trh, ale trh se všemi léčivy, které jsou v Evropě povinně na lékařský předpis.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 however, in point 5 of its written observations, disputes that this is the case, relying on two principal arguments: that it is impossible for it to act without regard for its competitors and that the relevant market is not the market in the relevant therapeutic area but the European market for all prescription medicines.
Na jednání konaném dne 29. ledna 2008 se dostavili, aby ústně přednesli svá tvrzení a odpověděli na otázky Soudního dvora, zástupci Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporios kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton a další, Kokkoris D. Tsanas K. EPE, GSK, Italské republiky, která nepředložila písemné vyjádření, Polské republiky a Komise Evropských společenství.
At the hearing, held on 29 January 2008, the representatives of Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others, Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others, GSK, the Italian Republic, which had not submitted written observations, the Republic of Poland and the Commission of the European Communities were present to submit their arguments orally and to reply to the questions put to them by the Court.
Existuje ustálená judikatura ohledně jasného funkčního oddělení vnitrostátních soudních orgánů a Soudního dvora v řízeních na základě článku 234 ES, podle něhož skutkové hodnocení věci náleží vnitrostátnímu soudci 14.
There is settled caselaw on the clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice in Article 234 EC proceedings, to the effect that the assessment of the facts of the case is a matter for the national court. 14
A – Úvodní poznámky
A — Preliminary matters
Vzhledem k tomu, že zkoumání situace podniku na konkrétním trhu, přesněji na relevantním trhu, je skutkovou okolností, je třeba ji nechat vyřešit předkládajícímu soudu, a vyhnout se tak jakémukoli vyjádření Soudního dvora k této otázce.
As investigating the position of an undertaking in a particular market and defining the relevant market entail an examination of the facts, it must be left to the referring court and there can be no question of the Court of Justice giving its view on the matter.
Trimeles Efeteio Athinon musí tedy zjistit, zda je naplněna podmínka sine qua non pro použití článku 82 ES, a pokud není, zamítnout odvolání, která mu byla předložena.
The Trimeles Efetio Athinon must therefore assess whether the essential prerequisite for the application of Article 82 EC has been met, and, if it has not, dismiss the appeals which are before it.
Již jsem se zmínil o rozhodnutí řecké komise na ochranu hospodářské soutěže ze dne 1. září 2006, které označilo postavení GSK za dominantní ohledně léčivého přípravku Lamictal, ale nikoli ohledně léčivých přípravků Imigran a Serevent. GSK
I have already referred to the decision of the Greek Competition Commission of 1 September 2006, which found that GSK held a dominant position in respect of the medicinal product Lamictal, but not in respect of Imigran or Serevent. GSK,
Rozhodnutí Epitropi Antagonismou bylo v Řecku nicméně napadeno ve správním soudnictví, a tedy, aby bylo možno vyřešit problémy předkládajícího soudu, je třeba vycházet z domněnky, že GSK zaujímá dominantní postavení.
However, as an appeal is pending against the decision of the Epitropi Antagonismou in the Greek administrative courts, in order to address the concerns of the referring court, we will have to assume that GSK holds a dominant position.
Souhlasím s paralelními dovozci v otázce nutnosti zasadit spor do podmínek, v nichž vnikl, tedy do podmínek zásobování těchto podniků společností GSK předmětnými léčivými přípravky v průměrném měsíčním množství z roku 2000 navýšeném o 20 %, jak vyplývá z předkládacího usnesení, neboť na jednu stranu v řízeních zahájených na základě článku 234 ES předkládající soud uvádí skutečnosti sporu, do nichž Soudní dvůr nesmí zasahovat, a na druhou stranu by odhlédnutí od tohoto skutkového stavu snížilo užitečnost odpovědi Soudního dvora.
I share the view of the parallel importers that it is appropriate to direct the debate towards the circumstances in which it arose, namely the supply by GSK of the medicinal products in question to these undertakings in the average monthly amounts supplied in the year 2000, plus 20%, as set out in the order for reference, for the following reasons: on the one hand, in Article 234 EC proceedings the facts are provided by the referring court and the Court of Justice should not interfere in this area; and, on the other hand, to depart from this factual framework would render the response less helpful.
Ve svém písemném vyjádření společnost Lelos kai Sia EE, jež je žalobkyní v původním řízení, kritizuje stylizaci první předběžné otázky, a to konkrétně použití výrazu „uspokojit plně objednávky“, který by údajně vedl k omylu, neboť by přemístil diskuzi z kontextu, z něhož vzešla, do roviny více teoretické, v níž by bylo třeba hodnotit odůvodněnost každé objednávky učiněné u GSK, byť by byla nadměrná a nepřiměřená.
In its written observations, the appellant in the main proceedings Lelos kai Sia EE is critical of the way the first question is worded in that it uses the expression ‘to meet fully the orders’, which could cause confusion as it moves the debate from the context in which it arose to a more theoretical level on which the basis of any order sent to GSK, however exorbitant or excessive, would have to be assessed.
K lepšímu pochopení tohoto sporu je vhodné přihlédnout k možnosti, kterou judikatura připouští 15, přeformulovat předběžné otázky položené Trimeles Efeteio Athinon, přičemž předmětem první otázky je zjištění, zda odmítnutí dodávek ze strany GSK, odůvodněné úmyslem omezit paralelní obchod, samo o sobě představuje zneužití dominantního postavení, když mířilo výlučně k vyloučení jejích soutěžitelů na trhu velkoobchodní distribuce.
In the interests of a better understanding of this process, it would seem appropriate to look to the possibility, recognised in the caselaw, 15 of reformulating the questions put by the Trimeles Efetio Athinon, since the first question seeks to establish whether GSK’s refusal to supply, which is motivated by a desire to limit parallel trade, of itself constitutes an abuse of a dominant position when it is aimed exclusively at the elimination of its competitors in the wholesale distribution market.
Ačkoliv tak činí s menší naléhavostí, také ostatní žalobkyně upozorňují na nutnost zasadit spor do podmínek, v nichž vznikl a v nichž probíhá v řeckých řízeních, zatímco GSK má sklon přehánět žaloby řeckých velkoobchodníků a svá tvrzení stavět tak, jako by se jednalo o hodnocení jakékoli objednávky bez ohledu na její nepřiměřenost.
The other appellants also refer, albeit less emphatically, to the need to redefine the debate in its original terms, as it was presented in the Greek proceedings, given GSK’s tendency to take the complaints of the Greek wholesalers to extremes and to structure its argument as if it were a question of meeting any order, however excessive.
Před samotnou analýzou, zda je možno takové jednání kvalifikovat jako zneužití „samo o sobě“ (per se), je třeba se stručně seznámit s posuzováním odmítnutí dodávek v judikatuře Společenství, stejně jako s vlivem zjevného úmyslu zablokovat paralelní obchod jako přitěžující okolností při hodnocení takového jednání.
Before addressing the question of whether such conduct should be described as an abuse ‘in itself’ (per se), we must briefly look at how refusals to supply have been treated in Community caselaw and at the effect that a clear intention to block parallel trade has as an aggravating factor in the assessment of the conduct.
Jakmile bude vyřešena neznámá ohledně přítomnosti zneužití, bude možno analýzu zaměřit na jeho hodnocení per se.
Once some light has been shed on the question of whether or not there is an abuse, our analysis can go on to focus on whether it can be described as an abuse per se.
Nicméně otázky, které dále připojuje, se týkají celé řady skutečností spadajících do oblasti případného odůvodnění zneužití, takže by bylo logičtější přesunout je do druhé předběžné otázky, jež se týká správných kritérií pro hodnocení zneužívajícího charakteru chování GSK.
However, the questions which follow relate to a series of circumstances which belong to the realm of possible justifications for the abuse, and consequently it would be more logical to transfer them to the second question, which asks about the correct criteria for assessing whether the conduct of GSK is excessive.
Navíc písemné vyjádření předložené v tomto řízení o předběžných otázkách se z velké části inspirovalo stanoviskem generálního advokáta Jacobse ve věci Syfait, které také široce rozebírá důvody, jimiž se lze podezření ze zneužití zprostit.
Moreover, the written observations submitted in these preliminary ruling proceedings are inspired to a great extent by the Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, which also deals extensively with the grounds for justifying the abuse.
Odmítnutí zásobovat jako akt zneužití
Refusal to supply as an abuse
Tento způsob pojetí otázek rovněž umožní vyslovit se k aktuální doktrinální debatě, tj. k existenci zneužívajících jednání per se, a prohloubit úvahu o možných odůvodněních.
This approach to the questions also permits me to address a current doctrinal debate, namely whether there are practices which are of themselves abusive, and to take the analysis of possible justifications further.
a) Judikatura Společenství
(a) Community caselaw
B – Zneužití dominantního postavení per se v článku 82 ES (první předběžná otázka)
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question)
Skutkové okolnosti ojedinělých rozsudků Soudního dvora vydaných v této oblasti vzbuzují pochybnosti o jejich použitelnosti na danou věc, v níž velkoobchodníkům se třemi uvedenými léčivými přípravky odmítl dodávky jejich jediný dodavatel, držitel výrobních patentů, který byl vždy jejich soutěžitel při uvádění na trh těchto léčivých přípravků.
The factual background to the few judgments of the Court on this subject mean that they are of doubtful relevance to this case, where the wholesalers of the three medicines in question are facing a refusal by their only supplier, which is the holder of the manufacturing patent and a long-standing competitor in the distribution of these medicines.
Přesto je vhodné, pro jejich obecnost, uvést několik nejvýznamnějších rozsudků týkajících se článku 82 ES.
Nevertheless, it is worth mentioning a few of the most important decisions on Article 82 EC as they are of general application.
V původních řízeních je GSK obviňována z přerušení prodeje Imigramu, Lamictalu a Sereventu velkoobchodníkům z důvodu domnělého nedostatku; dále je jí vytýkáno, že pokračovala v zásobování těchto soutěžitelů, ale objemy dodávek přizpůsobila potřebám řeckého trhu, aby zabránila jejich opětovnému vývozu do jiných evropských zemí, především do Německa a Spojeného království.
In the main proceedings, GSK is accused of having suspended sales of Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers on the basis of an alleged shortage; it is also criticised for continuing to supply these competitors but only in quantities tailored to the requirements of the Greek market in order to prevent re-export to other European countries, in particular to Germany and the United Kingdom.
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ společnosti Olesen z důvodu její účasti na reklamní kampani jejího soutěžitele, společnosti Dole, porušila právo hospodářské soutěže Společenství.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS having taken part in an advertising campaign for its competitor, Dole, was in breach of competition law.
Ve věci Commercial Solvents v. Komise 16přerušila uvedená společnost dodávky aminobutanolu italské společnosti Zoja, která vyráběla etambutol, derivát této suroviny, přičemž obě společnosti byly soutěžiteli na trhu.
In Commercial Solvents, 16Commercial Solvents stopped supplying aminobutanol to the Italian company Zoja, which manufactured ethambutol, a derivative of that raw material, in a market where the two undertakings were in competition with each other.
Rozsudek určil, že ukončení dodávek je v rozporu s článkem 82 ES, neboť dominantní postavení, které společnost Commercial Solvents zaujímala v oblasti výroby této látky a které jí umožňovalo kontrolovat zásobování výrobců derivátů, ji neopravňovalo k vyloučení svých původních klientů ze soutěže z jediného důvodu, a to že sama začala vyrábět uvedené deriváty 17.
The judgment held that the failure to meet orders was contrary to Article 82 EC because the dominant position enjoyed by Commercial Solvents in the manufacture of the substance, which allowed it to control the supply to manufacturers of derivatives, did not permit it to eliminate competition with its former customers simply because it had started to manufacture those derivatives itself. 17
Při této příležitosti Soudní dvůr prohlásil, že podnik v dominantním postavení v oblasti distribuce výrobku nemůže ukončit dodávky bývalému zákazníkovi, „který dodržuje obchodní zvyklosti, pokud jeho objednávky nevykazují neobvyklé znaky“ 19.
On that occasion the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product cannot stop supplying a long-standing customer ‘who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary’. 19
Mezi touto věcí a rozsudkem Commercial Solvents existují evidentní paralely, neboť GSK v zásadě také přerušila zásobování řeckých velkoobchodníků svými přípravky s cílem přeorganizovat prodej tří sporných léčivých přípravků prostřednictvím svého vlastního výlučného distributora v zemi; za zhruba tři měsíce obnovila zásilky, ovšem v množství omezeném na poptávku národního trhu Řecké republiky.
There are clear parallels between Commercial Solvents and the present case, since GSK initially stopped supplying the Greek wholesalers with its products with the aim of reorganising sales of the three disputed products through its own exclusive distributor in the country; about three months later it resumed supplies but limited the quantities supplied to the demand on the Greek domestic market.
Ve věci United Brands v. Komise, která se týká banánů „Chiquita“ 18, rozsudek určil, že United Brands zrušením prodeje banánů dánské distribuční a zrání urychlující
In United Brands, which concerned ‘Chiquita’ bananas, 18 it was held that United
Je třeba upozornit na podobnost projednávané věci s věcí United Brands ohledně dominantního postavení podniku a také ohledně dodržování obchodních zvyklostí – nebo plnění smluv – soutěžiteli-velkoob-chodníky; naopak by v původních řízeních vyvstaly jiné problémy, pokud jde o označení úrovně zásobování požadovaného žalobkyněmi u Trimeles Efeteio Athinon za obvyklou nebo nadměrnou.
It is worth stressing the similarities between United Brands and the present case with regard to the dominant position of the undertaking and with regard to the competing wholesalers’ respect for commercial practice or compliance with contracts; on the other hand, in the present case the level of supplies claimed by the appellants before the Trimeles Efetio Athinon, and whether it should be treated as ordinary or excessive, raises different problems.
V rozsudku United Brands nebyl posledně uvedený aspekt projednáván, neboť Soudní dvůr měl za to, že objednávky Olesen byly obvyklé.
In United Brands this was not a matter of dispute and the Court therefore considered that Olesen’s requests were normal.
Nicméně způsob hodnocení tohoto znaku spočívá v analýze možných odůvodnění pro odmítnutí vyhovět všem objednávkám společností, které provozují paralelní obchod, a proto není nutné hlouběji zkoumat tento aspekt.
However, the right context for weighing up these matters is that of possible justifications for a refusal to meet all the orders of the parallel trading com -panies and consequently it is not appropriate to take this aspect any further.
16 — Rozsudek ze dne 6. března 1974 (6/73 a 7/73, Recueil, s. 223).
16 — Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223 (‘Commercial Solvents’).
17 — Uvedený rozsudek Commercial Solvents, body 25 a 26.18 — Rozsudek ze dne 14. února 1978 (27/76, Recueil, s. 207).
17 — Commercial Solvents, paragraphs 25 and 26.
19 — Uvedený rozsudek United Brands, bod 182.
19 — United Brands, paragraph 182.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-468/06 až C-478/06 b) Prvek úmyslu jako přitěžující okolnost
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
Judikatura Společenství zastává od samého začátku názor, že koncept „zneužití“ ve smyslu článku 82 ES je objektivním termínem, který je vázán na činnosti podniků v dominantním postavení 24, a proto není ovlivňován žádnými odkazy na důvody, které je vedly k tomuto způsobu jednání 25. Zneu-
Our point of departure is that it is an established rule of Community caselaw that the concept of ‘abuse’ in Article 82 EC is an objective concept linked to the activities of undertakings in a dominant position 24and, as such, is unaffected by any considerations relating to the intentions which prompted such behaviour.
V jiných věcech se Soudní dvůr vyslovil k tomuto odmítnutí, ale skutkové okolnosti byly příliš odlišné od okolností v této věci, nebo se jednalo o odlišný právní rámec.
In other cases, the Court of Justice has ruled on such a refusal, although this has been either in relation to factual situations which are too dissimilar to the present case or in a very different legal context.
V prvním případě je namístě uvést rozsudek CBEM 20, který u podniků v dominantním postavení rozšířil na trh služeb zákaz toho, aby si samy nebo ve prospěch jiné společnosti náležející do skupiny vyhradily trh s vedlejší činností, kterou poskytuje třetí podnik na podobném, ale odlišném trhu; v druhém případě jde o věci, v nichž se jednalo o přístup k nezbytnému zařízení („essential facility“), jako v rozsudku Bronner 21, nebo o věci týkající se zamítnutí licence na práva dušev- žití ve smyslu článku 82 ES také není podmíněno zaviněním 26.
In the first category, it is worth mentioning the judgment in CBEM, 20which extended to the services sector the prohibition on undertakings in a dominant position reserving to themselves, or to another company in the same group, the market for an ancillary activity carried out by another undertaking in a neighbouring but separate market; in the second category are judgments which deal with access to an essential facility, such as Bronner, 21 or which relate to a refusal to grant an intellectual or industrial property licence, such as Magill 22and IMS Health, 23which are all very far removed from the circumstances of the present reference.
Je třeba ovšem vzít v potaz dva důležité aspekty, které upřesňují výše uvedená tvrzení.
None the less, two important points should be borne in mind, which refine the above statements.
Na jednu stranu není možno zcela vyloučit, že subjektivní prvky porušení práva jsou často známkou toho, že sledovaný cíl je v rozporu s hospodářskou soutěží, a že dokonce samy představují zneužívající jednání 27.
On the one hand, the possibility that subjective elements of the breach can often indicate that an anticompetitive outcome is being sought or even that they can constitute the abusive act itself cannot be entirely ruled out. 27
V souhrnu z rozsudků Commercial Solvents a United Brands vyplývá, že podnik v dominantním postavení, jenž se vyhýbá zásobování zbožím, zejména když neexistuje alternativní zboží jako v případě Lamictalu, a který si pro sebe vyhrazuje trh s paralelním obchodem, se dopouští zneužívajícího jednání ve smyslu článku 82 ES.
In short, the Commercial Solvents and United Brands cases show that a dominant undertaking which avoids supplying goods, particularly when there are no substitutes, as in the case of Lamictal, and reserves to itself the parallel export market, is committing an abuse under Article 82 EC.
Zbývá určit, zda úmysl vyloučit paralelní obchod může být kvalifikován jako zneužití per se ve smyslu práva hospodářské soutěže Společenství.
It now remains to be determined whether the intention to eliminate such parallel trade means that such an abuse can be designated an abuse per se under Community competition law.
21 — Rozsudek ze dne 26. listopadu 1998 (C-7/97, Recueil, s. I-7791).
20 — Case 311/84 [1985] ECR 3261 (‘Telemarketing’).21 — Case C-7/97 [1998] ECR I-7791.
26 — Rozsudek ze dne 21. února 1973, Europemballage a Continental Can v. Komise (6/72, Recueil, s. 215, body 25 až 27) (dále jen „Continental Can“).
26 — Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215 (‘Continental Can’), paragraphs 25 to 27.
22 — Rozsudek ze dne 6. dubna 1995, RTE a ITP v. Komise (C-241/91 P a C-242/91 P, Recueil, s.
22 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission [1995] ECR I-743 (‘Magill’).
23 — Rozsudek ze dne 29. dubna 2004 (C-418/01, Recueil, s. I-5039).
23 — Case C-418/01 [2004] ECR I-5039.
LÉLOS KAI SIA A DALŠÍ důsledku také jím sledovaný účel porušují první odstavec tohoto ustanovení 29.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS purpose behind it, contravenes the first paragraph of Article 82 EC. 29
Na druhou stranu Soudní dvůr potvrdil tezi Soudu prvního stupně, podle níž s ohledem na rozdíl mezi čl.
On the other hand, the Court of Justice has confirmed the thesis developed by the Court of First Instance that, in view of the difference between Article 81(1) EC and Article 82 EC, which contains no reference to the anticompetitive effect of the abuse in question, in order to demonstrate that a breach of Article 82 EC has taken place it is sufficient to prove that the abusive conduct of the dominant undertaking tends to restrict competition or, in other words, is capable of having such an effect. 28
Je zjevné, že úmysl GSK je v rozporu s cíli Smlouvy, neboť se dotýká svobody obchodování mezi členskými státy tak závažným způsobem, že by mohl ohrozit dosažení jednotného trhu, jak je chápán judikaturou a čl.
It is evident that the intention of GSK is contrary to the objectives of the Treaty, since it affects freedom of trade between Member States to an extent which might harm the attainment of a single market, as this is understood in the caselaw and in Article 3(1)(g) EC, since it undoubtedly partitions national markets and impairs the structure of competition within the common market. 30
Proto čím více se podnik v dominantním postavení snaží omezit volnou hospodářskou soutěž na trhu, tím více nabývá na významu domněnka zneužívajícího jednání.
Therefore, the closer the undertaking in a dominant position is to hindering competition in the market, the stronger the presumption of abuse.
Současný spor se odehrává v tomto kontextu.
This is the key to solving the present dispute.