natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise tvrdí, že jelikož článek 1 královského nařízení 2708/1982 vylučuje, aby držitelé diplomu vydaného v členském státě a uznávaného jako rovnocenného podle článku 2 směrnice 85/433 mohli užívat označení specializovaného farmaceuta, a v důsledku toho vykonávat povolání nemocničního farmaceuta, neprovedl žalovaný stát směrnici, pokud jde o toto povolání.
The Commission claims that, in so far as Article 1 of Royal Decree 2708/1982 precludes holders of a diploma awarded in a Member State and recognised as an equivalent qualification under Article 2 of Directive 85/433 from holding the title of specialist pharmacist and, consequently, pursuing the profession of hospital pharmacist, the defendant Member State has failed to transpose the directive as regards that profession.
Podle tohoto orgánu totiž jednak musí tento diplom specializovaného farmaceuta být kvalifikován jako diplom ve smyslu čl. 1 písm. a) směrnice 89/48, jelikož je vydáván určeným příslušným orgánem, prokazuje více než tříleté postsekundární vzdělání a osvědčuje, že jeho držitel má kvalifikaci požadovanou pro výkon povolání nemocničního farmaceuta ve Španělsku.
The Commission claims, first, that that title should be treated as a ‘diploma’ within the meaning of Article 1(a) of Directive 89/48, in so far as it is awarded by the designated competent authority, provides evidence of post-secondary training of more than three years and proves that its holder has the qualifications required to pursue the profession of hospital pharmacist in Spain.
A jednak povolání, které je vyhrazeno držitelům diplomu specializovaného farmaceuta, je regulovaným povoláním ve smyslu čl. 1 písm. c) směrnice 89/48.
Secondly, the profession reserved to holders of a specialist pharmacist’s diploma is a regulated profession within the meaning of Article 1(c) of Directive 89/48.
Toto povolání totiž spočívá ve výkonu regulované činnosti ve smyslu čl. 1 písm. d) této směrnice, jelikož je přístup k ní vyhrazen držitelům určitého diplomu.
That profession consists in the practice of a regulated activity within the meaning of Article 1(d) of that directive, in so far as access to it is subject to the possession of a diploma.
V tomto ohledu Komise uvádí, že směrnice 89/48 ze své působnosti nevylučuje žádné regulované povolání s výjimkou těch, která jsou předmětem zvláštní směrnice o vzájemném uznávání.
The Commission points out, in this connection, that Directive 89/48 does not exclude any regulated profession from its scope, with the exception of those which are already the subject of a specific directive on mutual recognition.
Uvedená směrnice zejména neobsahuje žádné ustanovení, které by bylo možno vykládat tak, že z její působnosti vylučuje farmaceutická nebo obecněji zdravotnická povolání.
In particular, Directive 89/48 does not include any provision which can be interpreted as excluding from its scope the pharmaceutical professions or, more generally, the health professions.
Uvedená směrnice nemá za cíl zavést systém automatického uznávání diplomů, ale stanovit obecnou metodu umožňující usnadnit uznávání diplomů.
The objective of that directive is not to establish a system for the automatic recognition of diplomas, but to establish a general method to facilitate the recognition of diplomas.
Mimoto směrnice 85/432 a směrnice 85/433 nejsou použitelné na povolání nemocničního farmaceuta, jelikož se týkají pouze diplomu promovaného farmaceuta.
In addition, Directives 85/432 and 85/433 are not applicable to the profession of hospital pharmacist, since they concern only the diploma evidencing a degree in
Směrnice 85/432, která koordinuje podmínky vzdělávání vedoucího k vydání diplomu farmaceuta, na nějž se vztahuje režim uznávání stanovený směrnicí 85/433, se totiž podle svého článku 3 netýká specializací v oboru farmacie, a zejména specializace v oboru nemocniční farmacie.
Directive 85/432, which coordinates the training requirements for the award of the diploma evidencing a degree in pharmacy, to which the regime for recognition laid down in Directive 85/433 applies, is not directed at specialisations in pharmacy, within the meaning of Article 3 thereof, and in particular the hospital pharmacy specialisation.
Dále pak, diplom promovaného farmaceuta je jediným diplomem zmíněným v příloze směrnice 85/433, pokud jde o Španělské království.
Secondly, the diploma evidencing a degree in pharmacy is the only diploma listed in the annex to Directive 85/433 with regard to the Kingdom of Spain.
Španělské království odpovídá, že povolání nemocničního farmaceuta, jakožto specializace povolání farmaceuta, nespadá do působnosti směrnice 89/48.
In reply, the Kingdom of Spain contends that the profession of hospital pharmacist, as a specialisation of the profession of pharmacist, does not fall within the scope of Directive 89/48.
Toto odstraňování omezení proto nemůže být provedeno obecným systémem pro uznávání diplomů stanoveným touto směrnicí.
Such an abolition of restrictions cannot, as a result, be achieved through the general system for the recognition of diplomas laid down by Directive 89/48.
Tento výklad je potvrzen směrnicí 85/432 a směrnicí 85/433, které splňují požadavek, podle kterého mají být za účelem umožnění vzájemného uznávání dokladů o dosažené kvalifikaci a diplomů v oboru farmacie stanovena zvláštní pravidla koordinace právních předpisů týkajících se určitých farmaceutických činností.
That interpretation, it submits further, is borne out by Directives 85/432 and 85/433, which meet the requirement that special rules be laid down for the coordination of legislation relating to certain pharmaceutical activities for the purpose of allowing mutual recognition of qualifications and diplomas in pharmacy.
Z toho vyplývá, že pokud v dané oblasti nebyla přijata zvláštní právní úprava podle článku 3 směrnice 85/432, nemůže Komise s odvoláním na směrnici 89/48 namítat neslučitelnost vnitrostátních právních předpisů s obecným systémem pro uznávání diplomů.
It follows that, in the absence of any specific legislation adopted in that matter pursuant to Article 3 of Directive 85/432, the Commission cannot rely on Directive 89/48 for the purpose of challenging the failure of the national legislation to comply with the general system for the recognition of diplomas.
Oba účastníci řízení připouštějí, že se směrnice 85/432 a směrnice 85/433 nevztahují na diplom specializovaného farmaceuta, který umožňuje přístup k povolání nemocničního farmaceuta.
The two parties to the proceedings accept that Directives 85/432 and 85/433 do not apply to the diploma of specialist pharmacist giving access to the profession of hospital pharmacist.
Z tohoto výkladu však vyvozují dva odlišné důsledky.
However, they draw two different conclusions from that interpretation.
Podle Komise neexistence zvláštní směrnice znamená, že tento diplom spadá do působnosti směrnice 89/48, zatímco podle Španělského království je při neexistenci takové směrnice třeba mít za to, že se uznávání uvedeného diplomu neřídí ani směrnicí 89/48, ani jiným aktem sekundárního práva.
The Commission submits that the absence of a specific directive means that that diploma falls within the scope of Directive 89/48, whereas the Kingdom of Spain submits that, in the absence of such a directive, recognition of that diploma must be regarded as being governed neither by Directive 89/48 nor by any other measure of secondary legislation.
Krom toho, jak vyplývá z ustálené judikatury, povolání musí být považováno za regulované ve smyslu směrnice 89/48 tehdy, pokud se přístup k odborné činnosti, v níž spočívá toto povolání nebo výkon tohoto povolání, řídí právními nebo správními předpisy, které zavádějí režim, jehož účinkem je výslovné vyhrazení této odborné činnosti osobám, které splňují určité podmínky, a zákaz přístupu k ní osobám, které tyto podmínky nesplňují (viz v tomto smyslu zejména rozsudky ze dne 1. února 1996, Aranitis, C-164/94, Recueil, s.
In this connection, it should be noted at the outset that the scope of Directive 89/48 is not restricted according to the field or type of the diplomas concerned. It is apparent from Article 1(a) thereof that that directive applies to, inter alia, any diploma of higher education awarded on completion of a post-secondary course of at least three years’ duration and allowing its holder to take up a regulated profession.
I-135, body 18 a 19, a ze dne 9. září 2003, Burbaud, C-285/01, Recueil, s. I-8219, bod 45).
In addition, according to settled caselaw, a profession is deemed regulated, for the purpose of Directive 89/48, where access to the professional activity constituting that profession or its exercise is governed by laws, regulations or administrative provisions creating a system under which that professional activity is expressly reserved to those who fulfil certain conditions and access to it is prohibited to those who do not fulfil them (see, to that effect, inter alia, Case C-164/94 Aranitis [1996] ECR I-135, paragraphs 18 and 19, and Case C-285/01 Burbaud [2003] ECR I-8219, paragraph 45).
V projednávané věci je třeba na základě vnitrostátní právní úpravy v dané oblasti shledat, že diplom specializovaného farmaceuta je diplomem vydaným po ukončení vysokoškolského studia, který umožňuje přístup k regulovanému povolání, totiž povolání nemocničního farmaceuta.
In the present case, it must be noted that, on the basis of the relevant national legislation, the diploma of specialist pharmacist is a diploma of higher studies giving access to a regulated profession, namely that of hospital pharmacist.
Přestože Španělské království takovou kvalifikaci dotčeného diplomu a dotčeného povolání nezpochybňuje, domnívá se, že jelikož se směrnice 89/48 nevztahuje na diplomy o specializaci v oboru farmacie, není povinno upravit možnost přístupu k povolání nemocničního farmaceuta pro státní příslušníky jiných členských států.
Even though it does not dispute such a classification of the diploma and profession at issue, the Kingdom of Spain takes the view that, since Directive 89/98 does not apply to diplomas of specialisations in pharmacy, it is not obliged to provide for the option for nationals of other Member States to take up the profession of hospital pharmacist.
Takový výklad směrnice nelze přijmout.
Such an interpretation of the directive must be rejected.
V tomto ohledu je úvodem vhodné zdůraznit, že čl. 43 druhý pododstavec ES zaručuje právo na uznání diplomů jako výraz základního práva, kterým je svoboda usazování.
First of all, the right to recognition of diplomas is guaranteed as an expression of the fundamental right to freedom of establishment by the second paragraph of Article 43 EC.
Směrnice 89/48, jak vyplývá z třetího bodu jejího odůvodnění, zavádí pro diplomy, na které se vztahuje, „metodu uznávání“.
Directive 89/48, as is apparent from the third recital in its preamble, lays down a ‘method of recognition’ of the diplomas which it covers.
Stanoví obecný systém pro uznávání vysokoškolských diplomů umožňující přístup k regulovanému povolání, a tedy výkon práva, které je zakotveno ve Smlouvě.
It establishes a general system for the recognition of higher-education diplomas enabling the holder to gain access to a regulated profession and thus to exercise a right enshrined in the Treaty.
Krom toho, jak připomněla Komise, směrnice 89/48 nezavádí systém automatického uznávání.
Moreover, as the Commission has pointed out, Directive 89/48 does not establish a system of automatic recognition.
I když totiž tato směrnice přiznává právo na přístup k regulovaným povoláním, umožňuje na základě svého čl. 4 písm. b) hostitelskému státu požadovat po žadateli, který je státním příslušníkem jiného členského státu, aby absolvoval adaptační období nebo složil zkoušku způsobilosti, zejména pokud se obsah získaného vzdělání a odborné praxe podstatně liší od obsahu osvědčeného diplomem, který je požadován hostitelským členským státem, nebo pokud regulované povolání v tomto posledně uvedeném členském státě zahrnuje jednu nebo více regulovaných odborných činností, které nejsou součástí povolání regulovaného v členském státě původu nebo v členském státě, odkud žadatel přichází a že tento rozdíl mezi odbornými činnostmi v obou dotyčných členských státech odpovídá rozdílnému specifickému vzdělávání a odborné přípravě.
Although it recognises the right of access to regulated professions, that directive, under Article 4(b) thereof, allows the host State to require an applicant who is a national of another Member State to complete an adaptation period or to take an aptitude test, in particular where the matters covered by the education and training he has received differ substantially from those covered by the diploma required in the host Member State, or where the profession regulated in the host Member State comprises one or more regulated professional activities which are not in the profession regulated in the Member State from which the applicant originates or comes and that difference between the professional activities in the two Member States concerned corresponds to different specific training.
Tento argument nelze přijmout.
That argument must be rejected.
Toto ustanovení Smlouvy se tedy týká uvedeného systému, který musí být koncipován v souvislosti s postupnou harmonizací ustanovení o výkonu uvedených povolání.
That provision of the Treaty therefore concerns a system which must be designed in such a way as to correspond with the progressive harmonisation of the provisions on the exercise of those professions.
S ohledem na předcházející úvahy je třeba shledat, že Španělské království tím, že nepřijalo veškerá opatření nezbytná k provedení směrnice 89/48, pokud jde o povolání nemocničního farmaceuta, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.
In the light of the foregoing, it must be held that, by failing to adopt all the measures necessary to transpose Directive 89/48, as far as the profession of hospital pharmacist is concerned, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under that directive.
Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení a Španělské království nemělo ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedenému uložit náhradu nákladů řízení.
Since the Commission has applied for the Kingdom of Spain to be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, the Kingdom of Spain must be ordered to pay the costs.
Spojené věci C-95/07 a C-96/07
Joined Cases C-95/07 and C-96/07
(žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Commissione tributaria provinciale di Genova)
(References for a preliminary ruling from the Commissione tributaria provinciale di Genova)
„Šestá směrnice o DPH – Přenesení daňové povinnosti – Nárok na odpočet daně – Prekluzívní lhůta – Nesrovnalosti týkající se účetnictví a daňových přiznání mající vliv na plnění, jež jsou předmětem režimu přenesení daňové povinnosti“
(Sixth VAT Directive — Reverse charge procedure — Right to deduct — Time-bar — Irregularity in accounts and tax returns affecting transactions subject to the reverse charge procedure)
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 13. března 2008 . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 13 March 2008 . . . . .
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. května 2008 . . . . . . .
I - 3460Judgment of the Court (Third Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . .
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-95/07 a C-96/07
SUMMARY — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07
osoby povinné k dani a skutečnost, že prekluzívní lhůta začíná vůči daňové správě běžet od pozdějšího data, než je datum počátku běhu prekluzívní lhůty vůči osobě povinné k dani pro uplatnění jejího nároku na odpočet daně, nemůže narušit zásadu rovnosti.
tax authority at a date subsequent to the date from which the limitation period applicable to the right to deduct of a taxable person begins to run is not such as to infringe the principle of equality
(viz body 46, 51, 54, výrok 1)
(see paras 46, 51, 54, operative part 1)
21 odst. 1 písm. b) šesté směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu, ve znění směrnice 2000/17, nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví prekluzívní lhůtu pro uplatnění nároku na odpočet daně osobou povinnou k dani, pokud je dodržena zásada rovnocennosti, která vyžaduje, aby se lhůta použila stejným způsobem na obdobné nároky v daňové oblasti založené na vnitrostátním právu a na ty, které jsou založeny na právu Společenství, a zásada efektivity, podle které prekluzívní lhůta nesmí znemožňovat nebo nadměrně ztěžovat uplatnění nároku na odpočet daně.
Articles 17, 18(2) and (3) and 21(1)(b) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, as amended by Directive 2000/17, do not preclude national legislation which lays down a limitation period for the exercise of the right to deduct by a taxpayer, provided that the principle of equivalence which requires that the limitation period applies in the same way to analogous rights in tax matters founded on domestic law and to those based on Community law, and the principle of effectiveness, pursuant to which the limitation period may not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of the right to deduct, are respected.
Zásada efektivity není porušena pouhou skutečností, že daňová správa má pro vymáhání neuhrazené daně z přidané hodnoty k dispozici lhůtu, která je delší nežli lhůta, kterou mají osoby povinné k dani pro uplatnění svého nároku na odpočet daně, jelikož situace daňové správy nemůže být srovnávána se situací
However, Articles 18(1)(d) and 22 of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, as amended by Directive 2000/17, preclude a practice whereby tax returns are reassessed and value added tax recovered which penalises a failure to comply, first, with obligations arising from formalities laid down in national legislation pursuant to Article 18(1)(d), and, second, with the obligations relating to accounts and
22 odst. 2 a 4, odepřením nároku na odpočet daně v případě použití režimu přenesení daňové povinnosti.
ECOTRADE tax returns under Article 22(2) and (4) respectively, by denying the right to deduct in the case of a reverse charge procedure.
18 odst. 1 písm. d) šesté směrnice, osobou povinnou k dani ji totiž nemůže zbavit jejího nároku na odpočet, jelikož podle zásady daňové neutrality musí být odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu přiznán, jestliže jsou splněny hmotněprávní požadavky, i když osoby povinné k dani nevyhověly určitým formálním požadavkům nárok na odpočet daně z přidané hodnoty.
The failure by a taxable person to comply with the formalities imposed by a Member State pursuant to Article 18(1)(d) of the Sixth Directive cannot deprive him of his right to deduction since, in accordance with the principle of fiscal neutrality, the deduction of input tax must be allowed if the substantive requirements are satisfied, even if the taxable person has failed to comply with some of the formal requirements.
Praxe oprav a vymáhání, která sankcionuje nedodržení povinností týkajících se účetnictví a daňových přiznání osobou povinnou k dani odepřením nároku na odpočet daně, jde přitom zjevně nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení cíle zajistit správné provádění takových povinností ve smyslu čl.
that they would have the effect of systematically undermining the right to deduct value added tax.
22 odst. 7 šesté směrnice, jelikož právo Společenství nebrání členským státům, aby jako sankci za porušení uvedených povinností případně uložily pokutu nebo peněžní sankci odpovídající závažnosti přestupku.
A reassessment and recovery practice, which penalises noncompliance on the part of the taxable person with the obligations relating to accounts and tax returns by a denial of the right to deduct, clearly goes further than is necessary to attain the objective of ensuring the correct application of such obligations within the meaning of Article 22(7) of the Sixth Directive, since Community law does not prevent Member States from imposing, where necessary, a fine or a financial penalty proportionate to the seriousness of the offence in order to sanction a failure to comply with those obligations.
Uvedená praxe jde rovněž nad rámec toho, co je nezbytné k zajištění správného výběru daně z přidané hodnoty a předcházení daňovým únikům, jelikož může dokonce vést ke ztrátě nároku na odpočet daně, pokud k opravě daňového přiznání daňovou správou dojde až po uplynutí prekluzívní lhůty, kterou k provedení odpočtu osoba povinná k dani disponuje.
That practice also goes further than is necessary for the correct collection of the tax and for the prevention of evasion, since it may even lead to the loss of the right to deduct if the reassessment of the tax return by the tax authorities is made after the expiry of the limitation period available to the taxable person in which to make the deduction.
Krom toho, opatření přijatá členskými státy k zajištění toho, aby osoby povinné k dani splnily své povinnosti týkající se daňových přiznání a odvodu, nebo k uložení dalších povinností, které považují za nezbytné k správnému výběru daně a k předcházení daňovým únikům, nemohou být používána způsobem, který by systematicky zpochybňoval
Furthermore, the measures taken by the Member States to ensure that taxable persons comply with their obligations relating to declaration and payment or impose other obligations which they deem necessary for the correct collection of the tax and for the prevention of evasion may not be used in such a way
(viz body 62–63, 65–68, 72, výrok 2)
(see paras 62, 63, 65-68, 72, operative part 2)
Měla nesprávně za to, že tyto služby jsou od DPH osvobozeny a nezahrnovala je do svých účtů DPH.
It mistakenly believed those services to be exempt, and did not include them in its VAT accounts.
Ve skutečnosti měla podle mechanismu „přenesení daňové povinnosti“ za sebe podat daňové přiznání k DPH z plnění na vstupu, kterou poté měla odečíst od daně na výstupu.
It should in fact, under the ‘reverse charge’ mechanism, have declared itself liable for input VAT on the supplies, which it should then have deducted from its output tax.
To by zahrnovalo dva účetní vstupy, které by se vzájemně rušily, takže by vůči daňovému orgánu nevznikla povinnost žádné platby.
That would have involved two accounting entries, cancelling each other out, so that no payment would have been due to the tax authority.
Společnost nicméně dosáhla stejného výsledku tím, že nepřiznala nebo neodečetla žádnou daň na vstupu, nýbrž zaplatila celou daň na výstupu.
It none the less achieved the same result by not declaring or deducting any input tax but paying output tax in full.
Daňový orgán poté, kdy objevil tuto chybu, usiloval o vymáhání nepřiznané daně na vstupu na základě svého práva přehodnotit přiznání k DPH předložená v předcházejících čtyřech letech, jež mu přísluší podle
Discovering the error, the tax authority seeks to recover the undeclared input tax,
Otázka položená Commissione Tributaria Provinciale (Provinciální daňový soud) v Janově v rámci projednávaných žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce proto zní, zda situace, vzešlá z tohoto nesouladu mezi oběma promlčecími lhůtami, jež vede k tomu, že daňový orgán vymáhá DPH, která by nebyla dlužná, pokud by byly řádně dodrženy postupy, je slučitelná s právem Společenství, týkajícím se DPH.
The question raised in the present references for a preliminary ruling, from the Commissione Tributaria Provinciale (Provincial Tax Court, Genoa) is therefore whether the situation arising out of that discrepancy between the two periods, leading to VAT being claimed by the tax authority which would not have been due if the procedures had been properly followed, is compatible with Community VAT law.
Relevantní právní předpisy Společenství
Relevant Community legislation
Hlavní rysy společného systému DPH jsou stanoveny v článku 2 první směrnice 5:
The fundamental features of the common VAT system are set out in Article 2 of the First Directive: 5
Právní předpisy Společenství týkající se DPH jsou nyní upraveny směrnicí 2006/112 2,
Community VAT law is now governed by Council Directive 2006/112/EEC, 2which,