natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zejména Komisi vytýkala, že nepřezkoumala, zda budou plánované investice provedeny na trhu v propadu, a že se spokojila s analýzou strukturálních kapacit sektoru.
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Soud Společenství proto žalobu prohlásil za přípustnou 25.
The Court therefore declared the action admissible. 25
Soud v bodě 79 napadeného rozsudku připomněl rozsah prostoru pro volné uvážení, který má Komise při výkonu své kontroly státních podpor, a přezkoumal, zda se Komise nedopustila nesprávného právního posouzení při výkladu a provedení víceodvětvového rámce.
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
Soud poté přistoupil k analýze žalobních důvodů vznesených Kronofrance.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
24 — Soud odkazuje na výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (body 23 až 26) a Matra v. Komise (body 17 až 20), jakož i na rozsudek Soudu ze dne 15. září 1998, BP Chemicals v. Komise (T-11/95, Recueil, s. II-3235, body 89 a 90).
24 — The Court referred to Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; and Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235, paragraphs 89 and 90.
Soud sice v bodě 89 tohoto rozsudku uznal, že vzhledem k jeho samotnému znění může být tento rámec chápán ve smyslu, na který poukazuje Komise, nicméně rozhodl, že tento text musí být vykládán s ohledem na článek 87 ES a cíl, který sleduje, tedy cíl nenarušené hospodářské soutěže v rámci společného trhu.
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
25 — Bod 46 napadeného rozsudku.
25 — Paragraph 46 of the contested judgment.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE that provision, namely undistorted competition in the common market.
IV – Řízení před Soudním dvorem a návrhová žádání účastníků řízení
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties
Návrhy došlými kanceláři Soudního dvora dne 16. února 2005 a dne 18. února 2005 podaly Spolková republika Německo, jakož i Glunz a OSB projednávané kasační opravné prostředky.
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
V bodech 90 až 95 uvedeného rozsudku Soud zkoumal systematiku bodů 3.2 až 3.10 víceodvětvového rámce.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
V bodě 96 napadeného rozsudku z ní vyvodil, že použití opravného koeficientu rovnajícího se 1 na základě stavu hospodářské soutěže zahrnuje předchozí zjištění o neexistenci jak nadměrné strukturální kapacity dotčeného sektoru, tak trhu v propadu.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
V tomto ohledu Soud zdůraznil specifičnost těchto dvou kritérií posuzování.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 13. října 2005 bylo rozhodnuto o spojení věcí C-75/05 P a C-80/05 P pro účely ústní části řízení a rozsudku.
By order of 13 October 2005 of the President of the Court, Cases C-75/05 P and C-80/05 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Právě za těchto podmínek Soud v bodě 97 napadeného rozsudku rozhodl, že první věta bodu 3.4 víceodvětvového rámce musí být vykládána v tom smyslu, že „v případě, kdy jí údaje týkající se využití kapacit dotyčného sektoru neumožňují dojít ke kladnému závěru ohledně existence nadměrné strukturální kapacity, musí Komise přezkoumat, zda je dotčený trh v propadu“.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr zrušil napadený rozsudek a zamítl žalobu Kronofrance.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
Glunz a OSB rovněž navrhují, aby jejich věc byla případně vrácena zpět Soudu, aby rozhodl ve věci samé.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
Navrhovatelky konečně navrhují, aby Kronofrance byla uložena náhrada nákladů jak řízení o kasačních opravných prostředcích, tak i řízení o žalobách podaných k Soudu.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
Soud se proto v bodě 103 napadeného rozsudku domníval, že se Komise tím, že uplatnila opravný koeficient rovnající se 1 na faktor týkající se stavu hospodářské soutěže, aniž by předtím ověřila, zda se záměr dotčené podpory bude realizovat na trhu v propadu, dopustila nesprávného právního posouzení tím, že porušila článek 87 ES a víceodvětvový rámec.
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
Navrhuje, aby Soudní dvůr zamítl žalobu Kronofrance jako nepřípustnou a podpůrně jako neopodstatněnou, a aby Kronofrance
It requests the Court to dismiss Kronofrance’s action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded, and to order
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P uložil náhradu nákladů řízení vzniklých jak v řízení v prvním stupni, tak ve stadiu kasačních opravných prostředků.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
trhu. Tvrdí, že Soud porušil meze svého soudního přezkumu a nesprávně vyložil víceodvětvový rámec.
They maintain that the Court disregarded the restrictions imposed on its judicial review and misinterpreted the multisectoral framework.
Kronofrance v obou věcech navrhuje zamítnutí kasačních opravných prostředků a uložení navrhovatelkám náhrady nákladů jak řízení o kasačních opravných prostředcích podaných k Soudnímu dvoru, tak i řízení o žalobách podaných k Soudu.
In both cases, Kronofrance contends that the Court should dismiss the appeals and order the appellants to pay the costs both of the appeals brought before the Court of Justice and of the action brought before the Court of First Instance.
Ve svém třetím důvodu Spolková republika Německo, jakož i Glunz a OSB tvrdí, že Soud nedodržel organizační procesní opatření a zvláště článek 64 jednacího řádu Soudního dvora.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
V – Právní analýza
V — Legal assessment
Konečně ve svém čtvrtém důvodu Glunz a OSB uvádějí, že napadený rozsudek je v rozporu s čl. 230 druhým pododstavcem ES, neboť jde nad rámec žalobních důvodů uplatněných na podporu žaloby na neplatnost podané Kronofrance.
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Předtím, než se vyslovím k opodstatněnosti těchto důvodů, chtěl bych učinit úvodní poznámku týkající se mezí soudního přezkumu prováděného Soudním dvorem v rámci kasačního opravného prostředku.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
V prvním důvodu Spolková republika Německo, jakož i Glunz a OSB tvrdí, že napadený rozsudek je stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení v rozsahu, v němž Soud žalobu podanou Kronofrance prohlásil za přípustnou.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
Ve svém druhém důvodu, který se podle mého názoru skládá ze dvou částí, navrhovatelky zpochybňují, jak a v jakém rozsahu Soud provedl soudní přezkum posouzení učiněného Komisí ohledně výpočtu faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže na
By their second plea, which I consider comprises two limbs, the appellants dispute the nature and extent of the judicial review carried out by the Court of First Instance of the Commission’s assessment concerning the calculation of the competition factor.
Musí se zakládat na důvodech vycházejících z nepříslušnosti Soudu, nedostatků řízení před Soudem, které poškozují zájmy navrhovatele,
It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE navrhovatelky uplatňují na podporu svého kasačního opravného prostředku.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE or infringement of Community law by the Court of First Instance.
nebo na porušení právních předpisů Společenství Soudem 26.
26 invoked by the appellants in support of their appeals.
A – K prvnímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného posouzení přípustnosti žaloby Kronofrance
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
Podle ustálené judikatury je pak jedině Soud příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a jednak tento skutkový stav posoudit.
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Posouzení skutkového stavu, s výhradou případu zkreslování důkazů předložených Soudu, nepředstavuje tedy právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Soudního dvora v rámci kasačního opravného prostředku 27.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
Prvním důvodem navrhovatelky zpochybňují posouzení provedené Soudem, pokud jde o aktivní legitimaci Kronofrance.
By this first plea, the appellants dispute the assessment made by the Court of First Instance as regards the locus standi of Kronofrance.
Naproti tomu je nesporné, že pokud Soud zjistil nebo posoudil skutkový stav, Soudní dvůr je na základě článku 225 ES příslušný k výkonu přezkumu právní kvalifikace těchto skutkových okolností a právních důsledků, které z nich Soud vyvodil 28.
On the other hand, it is established that, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 28
Po připomenutí výše uvedeného je proto třeba přezkoumat jednotlivé důvody, které
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
26 — Viz zejména rozsudek ze dne 22. listopadu 2007, Sniace v. Komise (C-260/05 P, Sb. rozh. s. I-10005, bod 49 a citovaná judikatura).
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
27 — Viz zejména rozsudky ze dne 1. června 1994, Komise v. Brazzelli Lualdi a další (C-136/92 P, Recueil, s. I-1981, body 47 až 49), jakož i výše uvedený Sniace v. Komise (bod 35 a citovaná judikatura).
27 — See inter alia Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraphs 47 to 49, and Sniace v Commission, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
Spolková republika Německo, jakož i Glunz a OSB tvrdí, že napadený rozsudek porušuje čl. 230 čtvrtý pododstavec ES, jelikož Soud měl Kronofrance za „bezprostředně a osobně dotčenou“ sporným rozhodnutím a proto žalobu tohoto podniku považoval za přípustnou.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P a tudíž postavení Kronofrance na trhu nemohlo být podstatně dotčeno.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P position cannot have been substantially affected.
V tomto ohledu Spolková republika Německo zdůrazňuje, že se Soud v bodech 43 a následujících napadeného rozsudku spokojil s konstatováním, že Glunz náleží do skupiny, do níž spadají další společnosti činné v oblasti zpracování dřeva ve Francii.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
Toto kritérium však údajně není relevantní, jelikož je založeno na úvahách týkajících se skupiny, a nikoli na konkrétní konkurenci existující mezi oběma podniky.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Avšak podle Spolkové republiky Německo, jakož i Glunz a OSB neznamená postavení „zúčastněných stran“ ve smyslu nařízení č. 659/1999 automaticky oprávnění podat žalobu.
However, according to the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply a right to bring legal proceedings.
Pouze konkrétní přezkum založený na soutěžním vztahu existujícím mezi příjemcem podpory a Kronofrance je údajně v souladu s judikaturou, k níž Soudní dvůr dospěl v rozsudku Plaumann v. Komise 29.
Only a specific examination based on the competitive relationship between the recipient of the aid and Kronofrance would be consistent with the caselaw established by the Court of Justice in Plau­mann v Commission.
Soud proto měl za účelem zjištění aktivní legitimace Kronofrance ověřit, zda její postavení na trhu bylo dotčeno podstatně.
29Therefore, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the market was substantially affected.
Mimoto Glunz a OSB tvrdí, že zjištění Soudu, podle kterého se odbytiště Kronofrance a Glunz překrývají, je nepřesné.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
Soud totiž údajně nesprávně posoudil údaje týkající se trhů obou podniků.
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
Avšak na rozdíl od toho, co se domníval Soud, Kronofrance a Glunz prý nejsou skutečně konkurenty na dotčeném trhu
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
Ve světle těchto úvah navrhovatelky tvrdí, že žaloba Kronofrance měla být prohlášena za nepřípustnou.
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
29 — Rozsudek ze dne 15. července 1963 (25/62, Recueil, s. 197).
29 — Case 25/62 [1963] ECR 95.
Komise v podstatě sdílí úvahy navrhovatelek ohledně porušení čl. 230 čtvrtého pododstavce ES a v tomto ohledu připomíná judikaturu Soudního dvora týkající se aktivní legitimace konkurentů příjemce podpory.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
Zvláště se odvolává na rozsudek ze dne 28. ledna 1986, Cofaz a další v. Komise 30, jakož i na výše uvedené rozsudky Cook v. Komise a Matra v. Komise.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Přezkum tohoto důvodu nejprve vyžaduje připomenout stav judikatury v této oblasti.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
a) Judikatura týkající se práv zúčastněných stran v rámci postupu kontroly státních podpor
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
V takovém případě, jak údajně vyplývá z ustálené judikatury Soudního dvora a zejména z rozsudku ze dne 16. května 2002, ARAP a další v. Komise 31, není nezbytné dokazovat, že soutěžní postavení žalobce je dotčeno podstatně.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Údajně stačí, že zájmy žalobce mohou být poskytnutím podpory dotčeny, což je podmínka, která je v projednávaných věcech splněna, jelikož mezi Kronofrance a Glunz existuje přímý soutěžní vztah.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
V rámci postupu kontroly státních podpor jsou rozhodnutí přijatá Komisí určena pouze dotyčným členským státům.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
To platí i v případě, kdy je rozhodnutí vydáno na základě stížnosti, v níž je poukazováno na to, že dotčené opatření je podporou, která je v rozporu se Smlouvou 32.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
Fyzické nebo právnické osoby, které chtějí proti takovým rozhodnutím podat žalobu na neplatnost, tak musejí splnit podmínky stanovené v čl. 230 čtvrtém pododstavci ES.
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Připomínám, že toto ustanovení podřizuje žalobu na neplatnost každé fyzické nebo právnické osoby proti rozhodnutí, které jí není určeno, dvojí podmínce, že se jí rozhodnutí bezprostředně a osobně dotýká.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Pokud dotčený akt tyto podmínky nesplňuje, je žaloba podaná proti němu nepřípustná.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Jak Soud připomenul v bodě 32 napadeného rozsudku, tento postup kontroly totiž zahrnuje dvě fáze, které soud Společenství vždy jasně odlišoval 36.
As the Court of First Instance pointed out, in paragraph 32 of the contested judgment, that review procedure comprises two stages, between which the Community judicature has always drawn a clear distinction. 36
První z těchto fází je upravena v čl.
The first of those stages is established by Article 88(3) EC.
Soudní dvůr uvedl, že jiný subjekt než adresát napadeného rozhodnutí může tvrdit, že je dotčen osobně, pouze pokud jej toto rozhodnutí zasahuje z důvodu určitých vlastností, které jsou pro něj zvláštní, nebo z důvodu faktické situace, která jej vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a individualizuje jej „způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát“.
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
ňuje provést předběžný a zjednodušený přezkum oznámeného záměru, aby si mohla utvořit prvotní názor ohledně slučitelnosti tohoto záměru se společným trhem 38. Účast třetích osob na tomto postupu není stanovena.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market. 38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
Na závěr tohoto přezkumu může Komise rozhodnout, že dotčené opatření nepředstavuje státní podporu ve smyslu článku 87 ES.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Rovněž může rozhodnout, pokud dojde k odpovídajícímu přesvědčení, že toto opatření představuje státní podporu slučitelnou se Smlouvou.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Naproti tomu, jestliže má Komise při posouzení slučitelnosti podpory se společným trhem vážné
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
35 — Viz zejména výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (bod 21) a Matra v. Komise (bod 15).
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
V rámci postupu kontroly státních podpor Soudní dvůr uznal, že pojem osobního zájmu se vzhledem k předmětu a konkrétním okolnostem postupů stanove-
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
36 — V napadeném rozsudku Soud zejména odkazuje na výše uvedené rozsudky Cook v. Komise (bod 22), Matra v. Komise (bod 16), jakož i Komise v. Sytraval et Brink’s France (body 38 a 39).
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.