natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Kasační opravný prostředek – Doporučení a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů Světové obchodní organizace (WTO) – Konstatování orgánu pro řešení sporů týkající se neslučitelnosti režimu dovozu banánů do Společenství s pravidly WTO – Zavedení odvetných opatření ze strany Spojených států amerických ve formě celní přirážky vybírané z dovozů některých výrobků z různých členských států – Odvetná opatření schválená WTO – Neexistence mimosmluvní odpovědnosti Společenství – Délka trvání řízení před Soudem – Přiměřená lhůta – Žádost o spravedlivé odškodnění“
(Appeals — Recommendations and rulings of the World Trade Organisation (WTO) Dispute Settlement Body — Determination of the Dispute Settlement Body that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with WTO rules — Imposition by the United States of America of retaliatory measures in the form of increased customs duty levied on imports of certain products from various Member States — Retaliatory measures authorised by the WTO — No noncontractual Community liability — Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable period — Claim for fair compensation)
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura přednesené dne 20. února 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 20 February 2008 . .Judgment of the Court (Grand Chamber), 9 September 2008 . . . . . . . . .
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné nebo rozporné odůvodnění – Přípustnost
Appeals — Pleas in law — Inadequate or contradictory reasoning — Admissibility (Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
Mezinárodní dohody – Dohody Společenství
International agreements — Agreements concluded by the Community
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P
SUMMARY — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
Mezinárodní dohody – Dohoda o zřízení Světové obchodní organizace
International agreements — Agreement establishing the World Trade Organisation
Mimosmluvní odpovědnost – Odpovědnost za legální akt (Článek 288 druhý pododstavec ES)
Non­contractual liability — Liability for a lawful act (Art. 288, second para., EC)
Právo Společenství – Zásady – Základní práva – Právo vlastnit majetek – Svobodný výkon povolání – Rozsah
Community law — Principles — Fundamental rights — Right to property — Freedom to pursue a trade or profession — Scope
Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Odůvodnění rozsudku stižené porušením práva Společenství – Výrok založený na jiných právních důvodech – Zamítnutí
Appeals — Pleas in law — Grounds of a judgment vitiated by an infringement of Commu­nity law — Operative part well founded on other legal grounds — Dismissal
Řízení – Délka řízení před Soudem – Přiměřená lhůta – Kritéria posouzení
Procedure — Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable length — Criteria for assessment
Soud nepřijal jejich argumenty, a Soudnímu dvoru disponovat poznatky dostatečnými k tomu, aby mohl vykonat svůj soudní přezkum.
Court of First Instance has not upheld their arguments and provides the Court of Justice with sufficient material for it to exercise its power of review.
Otázka, zda odůvodnění rozsudku Soudu je rozporné nebo nedostatečné, představuje právní otázku, kterou je jako takovou možno uplatnit v rámci kasačního opravného prostředku.
The question whether the grounds of a judgment of the Court of First Instance are contradictory or inadequate is a question of law which is amenable, as such, to judicial review on appeal.
(viz body 90–91, 96)
(see paras 90, 91, 96)
V tomto ohledu nemůže být povinnost Soudu odůvodnit svá rozhodnutí vykládána tak, že zahrnuje i jeho povinnost odpovídat podrobně na každý argument dovolávaný žalobcem, zvláště není-li dostatečně jasný a přesný.
In that connection, the requirement that the Court of First Instance give reasons for its decisions cannot be interpreted as meaning that it is obliged to respond in detail to every single argument advanced by an applicant, particularly if the argument is not sufficiently clear and precise.
Stejně tak povinnost odůvodnění nevyžaduje od Soudu, aby poskytl vysvětlení, ve kterém by se vyčerpávajícím způsobem postupně zabýval každou z úvah uvedených účastníky sporu.
Nor does the obligation to state reasons require the Court of First Instance to provide an account which follows exhaustively and one by one all the arguments put forward by the parties to the case.
Odůvodnění tedy může být implicitní, za podmínky, že umožní zúčastněným osobám seznámit se s důvody, pro které
The reasoning may therefore be implicit on condition that it enables the persons concerned to know why the
Účinky ustanovení dohody, uzavřené Společenstvím se třetími státy, ve Společenství nemohou být posouzeny, aniž by byl brán v potaz mezinárodně právní původ dotčených ustanovení.
The effects within the Community of provisions of an agreement concluded by the Community with nonmember States may not be determined without taking account of the international origin of the provisions in question.
Podle zásad mezinárodního práva se orgány Společenství, které mají pravomoc sjednat a uzavřít takovou dohodu, mohou s dotyčnými třetími státy dohodnout o účincích, které mají ustanovení této dohody vyvolat ve vnitrostátním právním řádu smluvních stran.
In conformity with the principles of public international law, Community institutions which have power to negotiate and conclude such an agreement are free to agree with the nonmember States concerned what effect the provisions of the agreement are to have in the internal legal order of the contracting parties.
Pokud uvedená dohoda tuto otázku výslovně neupravuje, musí o ní rozhodnout příslušné soudy, a zejména Soudní dvůr
If that question has not been expressly
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE v rámci své pravomoci na základě Smlouvy stejně jako o jakékoli jiné otázce výkladu týkající se použití dotyčné dohody ve Společenství, a opírat se při tom zejména o duch, strukturu nebo znění této dohody.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION cannot in principle be fundamentally distinguished from the substantive rules which convey such obligations and by reference to which such a review is carried out, at least when it is a question of determining whether or not an infringement of those rules or that decision can be relied upon before the Community courts for the purpose of reviewing the legality of the conduct of the Community institutions.
pravidel, která takové závazky vyjadřují a ve vztahu k nimž se takový přezkum provádí, přinejmenším pokud se jedná o určení, zda se lze nedodržení uvedených pravidel nebo rozhodnutí dovolávat, či nikoli u soudu Společenství za účelem přezkumu legality jednání orgánů Společenství.
dealt with in the agreement, it is the courts having jurisdiction in the matter and in particular the Court of Justice within the framework of its jurisdiction under the Treaty that have the task of deciding it, in the same manner as any other question of interpretation relating to the application of the agreement in question in the Community, on the basis in particular of the agreement’s spirit, general scheme or terms.
Soudnímu dvoru tak přísluší především určit, zda ustanovení mezinárodní dohody zakládají pro jednotlivce ve Společenství právo uplatnit tyto dohody u soudu za účelem zpochybnění platnosti aktu práva Společenství.
Thus, specifically, it falls to the Court to determine whether the provisions of an international agreement confer on persons subject to Community law the right to rely on that agreement in legal proceedings in order to contest the validity of a Community measure.
Stejně tak jako hmotněprávní pravidla, která obsahují dohody WTO, ani doporučení nebo rozhodnutí OŘS konstatující nedodržení uvedených hmotněprávních pravidel nejsou – bez ohledu na konkrétní právní dosah, který je s takovým doporučením nebo rozhodnutím spojen – takové povahy, aby založily pro jednotlivce právo dovolávat se jich před soudem Společenství pro účely provedení přezkumu legality jednání orgánů Společenství, ať již se tento přezkum provádí v rámci sporů o neplatnost nebo pro účely rozhodování o žalobách na náhradu škody.
A recommendation or a ruling of the DSB finding that the substantive rules contained in the WTO agreements have not been complied with is, whatever the precise legal effect attaching to such a recommendation or ruling, no more capable than those rules of conferring upon individuals a right to rely thereon before the Community courts for the purpose of having the legality of the conduct of the Community institutions reviewed, whether the review is in annulment proceedings or for the purpose of deciding an action for compensation.
Soudní dvůr může zkoumat platnost sekundární právní úpravy Společenství ve vztahu k mezinárodní smlouvě pouze tehdy, pokud tomu nebrání povaha ani systematika této smlouvy a krom toho jsou její ustanovení z hlediska svého obsahu bezpodmínečná a dostatečně přesná.
The Court can examine the validity of secondary Community legislation in the light of an international treaty only where the nature and the broad logic of the latter do not preclude this and, in addition, the treaty’s provisions appear, as regards their content, to be unconditional and sufficiently precise.
(viz body 108–110)
(see paras 108-110)
Jednak totiž povaha dohod WTO, jakož i reciprocita a flexibilita, které jsou pro ně charakteristické, jsou stejné i po přijetí takového rozhodnutí nebo doporučení a po uplynutí přiměřené lhůty stanovené k jejich provedení.
A decision of the Dispute Settlement Body (DSB) of the WTO, which has no object other than to rule on whether the conduct of a WTO member is consistent with the obligations entered into by that State within the context of the WTO,
Orgány Společenství si zejména ponechávají prostor pro uvážení a jednání vůči svým obchodním partnerům za účelem přijetí opatření určených k provedení tohoto rozhodnutí nebo doporučení a takový prostor musí být zachován.
First, the nature of the WTO agreements and the reciprocity and flexibility characterising them continue to obtain after such a ruling or recommendation has been adopted and after the reasonable period of time allowed for its implementation has expired.
Rozhodnutí orgánu pro řešení sporů (OŘS) WTO, které se pouze vyjadřuje ke slučitelnosti jednání členského státu WTO se závazky, které tento stát přijal v tomto rámci, nelze v zásadě podstatně odlišovat od hmotněprávních
The Community institutions continue in particular to have an element of discretion and scope for negotiation vis-à-vis their trading partners with a view to the adoption of measures intended to respond to the ruling or recommendation, and such leeway must be preserved.
SHRNUTÍ – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P pozitivní jednání, tedy například přijetí nařízení v návaznosti na rozhodnutí orgánu pro řešení sporů (OŘS) WTO, nebo jako opomenutí, tedy to, že nebyly přijaty akty, které by zajistily řádné provedení tohoto rozhodnutí.
SUMMARY — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P positive act, that is to say, for example, the adoption of regulations following a decision of the Dispute Settlement Body (DSB) of the WTO, or as an omission, that is to say the failure to adopt measures calculated to ensure the correct implementation of that decision.
Nečinnost orgánů Společenství totiž může rovněž spadat do legislativních funkcí Společenství, zejména v rámci sporů o určení odpovědnosti.
Failure on the part of the Community institutions to act can also fall within the legislative function of the Community, including in the context of actions for damages.
Z toho zejména vyplývá, že rozhodnutí OŘS konstatující porušení takového závazku nemůže vést k tomu, že smluvní strana dohod WTO bude nucena přiznat jednotlivcům právo, které na základě těchto dohod bez takového rozhodnutí nemají.
It follows in particular that a decision of the DSB finding an infringement of such an obligation cannot have the effect of requiring a party to the WTO agreements to accord individuals a right which they do not hold by virtue of those agreements in the absence of such a decision.
(viz body 120, 128–131)
(see paras 120, 128-131)
Zákonodárce Společenství nicméně disponuje širokou posuzovací pravomocí pro účely posouzení toho, zda při přijímání daného normativního aktu zohlednění některých škodlivých účinků, které vyplynou z tohoto přijetí, odůvodňuje stanovení určitých forem odškodnění.
However, the Community legislature enjoys a broad discretion for the purpose of assessing whether the adoption of a given legislative measure justifies, when account is taken of certain harmful effects that are to result from its adoption, the provision of certain forms of compensation.
Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, když uznal, že existuje režim mimosmluvní odpovědnosti Společenství za legální výkon jeho činností spadajících do legislativní oblasti.
In affirming the existence of a regime providing for noncontractual liability of the Community on account of the lawful pursuit by it of its activities falling within the legislative sphere, the Court of First Instance erred in law.
Za současného stavu práva Společenství neexistuje režim odpovědnosti, který by umožňoval činit Společenství odpovědným za jednání, které spadá do jeho normativní pravomoci, v situaci, kdy se případného nesouladu takového jednání s dohodami WTO nelze dovolávat u soudu Společenství.
As Community law currently stands, no liability regime exists under which the Community can incur liability for conduct falling within the sphere of its legislative competence in a situation where any failure of such conduct to comply with the WTO agreements cannot be relied upon before the Community courts.
Stejně tak normativní akt Společenství, jehož použití vede k omezením základních práv, jako je vlastnické právo a právo na svobodný výkon podnikatelské nebo jiné výdělečné činnosti, která nepřiměřeně a neúnosně zasahují do samotné podstaty uvedených práv, případně právě proto, že nebyla stanovena náhrada škody způsobilá zabránit uvedenému zásahu nebo jej napravit, může založit mimosmluvní odpovědnost Společenství.
Also, a Community legislative measure whose application leads to restrictions of fundamental rights, such as the right to property and the freedom to pursue a trade or profession, that impair the very substance of those rights in a disproportionate and intolerable manner, perhaps precisely because no provision has been made for compensation calculated to avoid or remedy that impairment, could give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
V tomto ohledu není relevantní, zda se uvedené jednání musí posuzovat jako
It is immaterial in this regard whether that conduct is to be regarded as a
(viz body 176, 178–179, 181, 184)
(see paras 176, 178, 179, 181, 184)
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
I když odůvodnění rozsudku Soudu vykazuje porušení práva Společenství, ale jeho výrok se jeví jako opodstatněný z jiných právních důvodů, musí být opravný prostředek zamítnut.
If the grounds of a judgment of the Court of First Instance disclose an infringement of Community law but its operative part is shown to be well founded on other legal grounds, the appeal must be dismissed.
Nenasvědčuje-li nic tomu, že délka trvání řízení měla vliv na vyřešení sporu, nemůže vést důvod vycházející z toho, že řízení před Soudem překročilo požadavky na dodržení přiměřené lhůty, obecně ke zrušení rozsudku vydaného Soudem.
Where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance.
Krom toho se musí přiměřený charakter délky trvání řízení u Soudu posuzovat v závislosti na okolnostech vlastních každé věci, a zejména v závislosti na významu sporu pro dotčenou osobu, složitosti věci, jakož i chování žalobce a příslušných orgánů.
In addition, the reasonableness of the length of proceedings before the Court of First Instance must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities.
(viz body 185–186)
(see paras 185, 186)
(viz body 203, 212)
(see paras 203, 212)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
„Pojídání banánu ze dvou konců“ může znít metafora střetu Američanů a Evropanů, který se vžil pod názvem „banánová válka“.
The confrontation between the United States of America and Europe in what is usually called the ‘banana war’ could be presented metaphorically as ‘eating the banana at both ends’.
Ta již vyvolala nemálo sporů.
The banana war has already given rise to innumerable disputes.
Projednávaná věc, v níž jde o vedlejší oběti této války, je pouze jeho další epizodou.
The present proceedings, which concern the problem of the collateral victims in this war, are merely one more manifestation of it.
To však neznamená, že by byla právně nezajímavá, spíše opak je pravdou.
Nevertheless, these proceedings cannot be said to be of no legal interest; indeed, the contrary is the case.
Soudní dvůr se v ní má zabývat zcela novými a z právního hlediska značně důležitými otázkami.
They call upon the Court to resolve hitherto unexplored questions with wide-reaching legal implications.
FIAMM a FEDON na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěly v důsledku celní přirážky na dovoz stacionárních akumulátorů a pouzder na brýle pocházejících z různých členských států, kterou Spojené státy americké zavedly jako odvetu za skutečnost, že Evropské společenství neprovedlo rozhodnutí, jímž orgán pro řešení sporů Světové obchodní organizace (WTO) (dále jen „OŘS“) konstatoval neslučitelnost režimu dovozu banánů do Společenství s dohodami WTO.
Commission 3(together referred to as ‘the contested judgments’). By those judgments, the Court of First Instance dismissed the actions of FIAMM and Fedon for compensation in respect of damage which they allegedly suffered as a result of the levying by the United States of increased customs duty on imports of stationary batteries and spectacle cases from various Member States as retaliation for the European Community’s failure to implement the decision in which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) found the Community regime governing the import of bananas to be incompatible with the WTO agreements.
Věc, která je Soudním dvoru předložena, vychází ze dvou kasačních opravných prostředků, z nichž jeden podaly Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA a Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (dále společně jen „FIAMM“) proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 14. prosince 2005, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise 2, druhý pak Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America, Inc. (dále společně jen „FEDON“) proti rozsudku téhož Soudu z téhož dne, Fedon & Figli a další v. Rada a Komise 3.
The proceedings before the Court stem from two appeals, one brought by Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commission, 2and the other lodged by Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) against the judgment of the Court of First Instance delivered on the same day in Fedon & Figli and Others v Council and 3.
Na základě důvodů, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) uvádějí na podporu projednávaného kasačního opravného prostředku, se Soudní dvůr má vyjádřit jednak k dopadu rozhodnutí OŘS, jímž byla konstatována neslučitelnost právní úpravy Společenství s dohodami WTO na možnost dovolávat se pravidel WTO, a jednak k zásadě objektivní odpovědnosti Společenství a podmínkám jejího vzniku.
The pleas raised by the appellants in support of their appeals call on the Court, first, to rule on the effect that a DSB decision finding the Community legislation to be incompatible with the WTO agreements has on the possibility of relying on WTO rules and, secondly, to rule on the principle of, and conditions for, no-fault liability on the part of the Community.
3 — T-135/01, Sb. rozh. s. II-29, zveřejněné shrnutí, dále jen „rozsudek Fedon“.
1 — Original language: French.2 — Case T-69/00 [2005] ECR II-5393 (‘the FIAMM judgment’).
II-5393, dále jen „rozsudek Fiamm“).
3 — Case T-135/01 (‘the Fedon judgment’).
I – Právní a skutkový rámec
A — Facts
A – Skutkový základ sporu roční hodnoty obchodů ve výši 191,4 milionu USD, která odpovídá ztrátám ze zrušení nebo zmenšení výhod.
1999 the United States obtained authorisation from the DSB to levy customs duty on imports from the Community up to an annual amount of trade of USD 191.4 million, corresponding to the level of nullification or impairment it had suffered.
Na základě toho americké orgány uplatňovaly od 19. dubna 1999 clo ad valorem ve výši 100 % na dovoz výrobků pocházejících ze Společenství, jejichž seznam sestavily.
As a consequence, the United States authorities applied, as from 19 April 1999, ad valorem duty of 100% on imports of a list of Community products that they drew up.
Mezi uvedené výrobky patřily stacionární akumulátory vyvážené italským podnikem FIAMM a pouzdra na brýle, která vyvážela FEDON.
These included the stationary batteries and spectacle cases exported by the Italian undertakings FIAMM and Fedon respectively.
Základem této věci je spor Evropského společenství se Spojenými státy americkými o režim dovozu banánů do Společenství zavedený nařízením Rady (EHS) č. 404/93 ze dne 13. února 1993 o společné organizaci trhu s banány 4.
The proceedings stem from a dispute between the European Community and the United States regarding the Community regime governing the import of bananas established by Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisation of the market in bananas.
Na základě stížností podaných několika členy WTO, mezi nimž byly i Spojené státy americké, OŘS dne 25. září 1997 konstatoval, že uvedený režim obchodu se třetími zeměmi je z důvodu, že stanoví preferenční předpisy ve prospěch banánů pocházejících ze zemí AKT, neslučitelný s dohodami WTO, a doporučil Společenství, aby režim uvedlo do souladu s těmito pravidly v přiměřené lhůtě, jejíž uplynutí stanovil na 1. ledna 1999.
4In response to complaints lodged by several WTO members, including the United States, on 25 September 1997 the DSB found that that regime for trade with third countries was incompatible with the WTO agreements inasmuch as it included preferential provisions benefiting bananas from the ACP States, and recommended that the Community bring it into conformity with its obligations before the expiry of a reasonable period, set as ending on 1 January 1999.
Společenství po jednání se všemi zúčastněnými stranami přijalo změny nové společné organizace trhu s banány, a to nařízením Rady (ES) č. 216/2001 ze dne 29. ledna 2001.
After negotiations with all the parties involved, the Community adopted amendments to the new common organisation of the market in bananas by means of Council Regulation (EC) No 216/2001 of 29 January 2001 (OJ 2001 L 31, p. 2).
Komise Evropských společenství v této souvislosti nařízením (ES) č.
Against that background, by Regulation (EC) No 896/2001 of 7 May 2001 (OJ 2001 L 126, p.
896/2001 ze dne 7. května 2001 definovala prováděcí pravidla nového režimu dovozu banánů do Společenství zavedeného nařízením č. 216/2001.
6), the Commission of the European Communities set out the detailed rules for applying the new Community regime for importing bananas that had been introduced by Regulation No 216/2001.