natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je nutno poznamenat, že má-li překážka obchodu dopad na trh mimo EU, může být důvodem, proč se ve skutečnosti obchoduje málo nebo vůbec, skutečnost, že obchodním tokům bylo “bráněno, zamezováno nebo byly odchýleny“.
It is important to note that it is possible, especially where the obstacle to trade has an effect on a non-EUmarket, that little or no trade actually takes place because the trade flows have been “prevented, impeded ordiverted”.
Tato skutečnost je podle NOP také relevantní a může být rovněž důvodem stížnosti.
This is also relevant under the TBR, and can also be the basis for a complaint.
Stížnost by měla konečně také prokázat, že mezi nepříznivými obchodními účinky (nebo újmou) a praxí neslučitelnou s WTO, která je předmětem šetření NOP, existuje příčinné spojení.
Finally, the complaint should also demonstrate that there is a causal link between the adverse trade effects (orinjury) and the WTO incompatible practice that is the subject matter of the TBR investigation.
Tak se posílí jakékoliv případné protitvrzení proti argumentu, že nepříznivé obchodní účinky (nebo újma) nesouvisejí s překážkou a došlo k nim v důsledku jiných faktorů mimo kontrolu země, která obchodní překážku zavedla.
By doing so itreinforces any possible counter-claim that the adverse trade effects (or injury) are not related to the obstacle,and have occurred as a result of other factors beyond the control of the country imposing the trade barrier.
Čeho lze stížností dosáhnout?
What can be achieved by a complaint?
Základním cílem NOP je odstranit překážku obchodu a znovu nastolit stejné podmínky pro všechny.
The ultimate aim of the TBR is to eliminate the obstacle to trade, and re-establish a levelplaying field.
Jak toho lze dosáhnout?
How, then, can this be achieved?
Následující část uvádí některé scénáře, které by mohly být výsledkem úspěšné stížnosti podle NOP.
The following section provides some of the scenarios that might be the result of a successful TBR complaint.
Jestliže třetí země po zahájení řízení podle NOP podnikne uspokojivé kroky k odstranění překážky obchodu, není zapotřebí zásah Společenství.
If following the initiation of the TBR procedure, the third country takes satisfactory steps to eliminate theobstacle to trade, no action by the Community is required.
V tomto případě lze řízení pozastavit nebo ukončit a Komise zkontroluje, zda třetí země své závazky dodržuje.
In that case the procedure may be suspendedor terminated and the Commission will check that the third country respects its undertakings.
Za tímto účelem může být zahájen monitorovací postup.
For this purpose,a monitoring procedure may be established..
Oficiální dohoda s třetí zemí
Formal agreement with third country
Jestliže je třetí země po skončení šetření nebo kdykoliv předtím ochotná dohodnout se s Komisí na řešení, je řízení dočasně pozastaveno, aby se umožnila jednání.
If after the end of the examination procedure, or at any time before, the third country is willing to negotiatea settlement with the Commission, the proceedings would be temporarily suspended to allow negotiationsto take place.
Pokud dojde k dohodě, řízení může být oficiálně pozastaveno nebo ukončeno.
If an agreement was reached the procedure could be either formally suspended or terminated.
Zahájení mezinárodního řízení pro řešení sporů (WTO nebo jiného)
Initiation of international (WTO or other) dispute settlement procedure
Jestliže nebylo možné dosáhnout uspokojivého řešení a šetření podporuje tvrzení stěžovatele, mohl by být případ řešen v rámci řízení pro řešení sporůWTO nebo jiného vhodnéhomezinárodníhomechanismu, zejména mechanismu pro řešení sporů stanoveného dvoustrannými dohodami.
If it has not been possible to reach a satisfactory solution and the investigation supports the claims of thecomplaint, the case might be brought under the WTO dispute settlement procedure or another appropriateinternational mechanism, notably the dispute settlement mechanisms established by bilateral agreements.
Je třeba upozornit, že mezinárodního řízení pro řešení sporů se účastní výhradně vlády a veřejné subjekty jako EU; soukromé strany nemají k tomuto řízení přímý přístup.
It should be noted that an international dispute settlement procedure involves exclusively Governments andpublic entities like the EU; private parties do not have direct access to this procedure.
NOP je tedy nástrojem, který hospodářským odvětvím účinně zajišťuje nepřímý přístup k právům vyplývajícím z dohodWTO.
The TBR is, therefore, aninstrument which effectively provides industry with an indirect access to the rights deriving from the WTOAgreements.
V rámci řízení pro řešení sporůWTO se musí členové WTO pokusit vyřešit svůj spor prostřednictvím konzultací.
Under the WTO dispute settlement procedure, WTO Members are required to try and resolve their dispute byholding consultations.
Jestliže se jejich spor nepodaří uzavřít dosažením řešení uspokojivého pro všechny strany, má“stěžující si strana“ právo požádat o objektivní posouzení záležitosti skupinu odborníků, kteří vezmou v úvahu skutečnosti konkrétního případu a to, zda byla porušena ustanovení dohodWTO.
However if this fails to resolve the dispute, by reaching a mutually satisfactory solution,the “complaining party”has the right to ask a panel of experts to make an objective assessment of the matter,taking into account the facts of the particular case and whether the provisions of the WTO agreements havebeen violated.
Skupina odborníků předá svou písemnou zprávu stranám přímo zapojeným do případu i Orgánu pro řešení sporů (Dispute Settlement Body, DSB), který sleduje všechny spory WTO.
The panel submits its written report to the parties directly involved in the case as well as to the Dispute Settlement Body (DSB) who monitors all WTO Disputes.
Existuje i právo na odvolání, ovšem konečným výsledkem je, že ať odvolací orgán rozhodne jakkoliv, bude toto rozhodnutí pro strany závazné (tj. vynutitelné).
Whilst there is the right of appeal, the endresult is that whatever the Appellate Body rules, it will be binding (i.e. enforceable) on the parties.
Podobně závazná je i zpráva skupiny odborníků, není-li proti ní podáno odvolání.
Similarly apanel report, if not appealed, is binding.
Jestliže je rozhodnutí ve prospěch EU: dotyčná třetí země může výsledek akceptovat, dodržet doporučení Orgánu pro řešení sporů a odstranit překážku obchodu; jestliže třetí země doporučení neprovede v časovém rámci stanoveném Orgánem pro řešení sporůWTO nebo panelem zřízeným v rámci dvoustranné dohody o volném obchodu, může Komise navrhnout Radě odvetná opatření, která pak lze schválit kvalifikovanou většinou do 30 dní od předání návrhu Komise.
If the decision is in favour of the EU: the third country concerned may accept the outcome and comply with the recommendations of the dispute settlement body by eliminating the obstacle to trade; if the third county does not implement the recommendations within a timeframe established by the WTO Dispute Settlement body or by the panel established under a bilateral Free Trade Agreement, the Commission may propose to the Council retaliatory measures, which can then be adopted by qualified majority within 30 days from the transmission of the Commission proposal.
Odvetná opatření mohou mít různou podobu, např. zrušení koncesí, zvýšení cel nebo zavedení množstevních omezení.
The retaliatorymeasures can take different forms e.g. withdrawal of concessions, raising of tariffs or the imposition of quantitative restrictions.
Jak bylo dosud NOP úspěšné?
How successful has the TBR been to date?
Od roku 1996 bylo zahájeno 25 šetření podle NOP.
Since 1996, 25 TBR examination procedures have been initiated.
NOP bylo úspěšné při dosažení výsledků pro stěžovatele ve většině případů, buď prostřednictvím opatření podniknutých třetí zemí pro odstranění překážky obchodu nebo prostřednictvím řešení sporůWTO.
The TBR has been successful in obtainingresults for the complainants in most of the cases, either through action taken by the third country to eliminatethe obstacle to trade or through WTO dispute settlement.
Dohodnutá řešení vedla zvlášť ke změnám legislativy nebo správních postupů.
In particular, negotiated settlements led to changesin the legislation or the administrative practice.
V některých případech je třeba opatření podniknutá třetí zemí sledovat.
In certain cases, the actions taken by the third country need tobe monitored.
Jinými slovy vyjádřeno v číslech: z 25 dosud provedených šetření podle NOP
In other words, to put it in figures: out of the 25 TBR investigations carried out so far,
12 vedlo k uspokojivému opatření třetí země, z nichž některá ještě musejí být sledována;
12 led to satisfactory action by a third country, for which in some cases monitoring is still required;
1 bylo ukončeno, protože nebyly zjištěny žádné obchodní překážky;
1 has been terminated since no trade barriers were identified,
1 je stále v šetření v rámci NOP;
1 is still under TBR examination procedure
4 se přezkoumávají;
4 are under review,
7 vyústilo v případy řešení sporůWTO.
7 resulted into WTO dispute settlement cases.
Uspokojivá opatření třetí země (některé případy jsou sledovány)
Satisfactory actions by third country (monitoring in certain cases)
USA - pravidla původu pro textilie Brazílie - koňak Brazílie - výrobky z korozivzdorné oceli Brazílie - textilie Korea - kosmetika Chile - mečoun obecný Brazílie - sorbitol Korea - léčiva Argentina - textilie Kolumbie - automobily Kanada - Bordeaux Médoc Uruguay - whisky
US – rules of origin for textiles Brazil – Cognac Brazil – stainless steel products Brazil – textiles Korea – cosmetics Chile – swordfish Brazil – Sorbitol Korea – pharmaceuticals Argentina – textiles Columbia – cars Canada – Bordeaux Médoc Uruguay – whisky
USA - antidumpingový zákon z roku 1916 (provedeno) USA - hudební licence (čeká na provedení) Argentina - kůže a kožky (částečné provedení) Brazílie - regionální letadla (ukončeno řízení ve skupině odborníků) Korea - subvence odvětví stavby lodí (čeká na provedení) Brazílie - protektorované pneumatiky (probíhající řízení) Indie - víno a alkohol (provedeno)
US – Antidumping Act 1916 (implemented)US – music licensing (pending implementation)Argentina – Hides and skin (partial implementation)Brazil – regional aircraft (panel procedure terminated)Korea – subsidies to shipbuilding industry (pending implementation)Brazil – retreaded tyres (ongoing procedure)India – wines and spirits (implemented)
Zkoumá se v rámci NOP
Under TBR examination
Tchwaj-wan - nucená licence na disky CD-R
Chinese Taipei – Compulsory licensing of CD-Rs
Přezkoumává se
Under review
Není zapotřebí žádné opatření
No action required
USA - opatření, která se týkají dovozu připravené hořčice
US – measures concerning imports of prepared mustard
NOP: 10 let zkušeností
TBR: 10 years of experience
Nařízení o obchodníchpřekážkách (NOP) je nyní v platnosti již více než deset let, od 1. ledna 1995.
The Trade Barriers Regulation (TBR) has been in force now for more than ten years, since 1 January 1995.
Za tu dobu se osvědčilo jako účinný mechanismus při řešení problémů s přístupem na trh pro výrobce z Evropské unie, kteří chtějí vyvážet do třetích zemí.
During that time it has proved itself to be an effective mechanism in solving market access problems for European Union producers wishing to export to third countries.
Během uplynulých let se tento nástroj využíval k uspokojení potřeb různých odvětví a zabýval se praktikami různých obchodních partnerů.
During the past years the instrument has been used to serve the needs of a variety of industries and has considered practices of different trading partners.
V některých těchto případech bylo řešení dosaženo prostřednictvím jednání nebo opatření podniknutých třetí zemí a v jiných prostřednictvím řízení pro řešení sporůWTO.
In some of thosecases a solution has been reached through negotiation or action by the third country and in others by means of WTO dispute settlement proceedings.
Šetření v rámci NOP, která se dosud uskutečnila, se zabývala různými hospodářskými odvětvími.
The TBR investigations that have been carried out so far have dealt with various industry sectors.
Hospodářská odvětví, která podala stížnosti v rámci NOP (16)
Industry sectors that lodged TBR complaints (16)
Auta (1), Alkohol (3), Kosmetika (1), Kůže (2), Hudba (2), Textilie (3), Ocel (2), Léčiva (2), Potravinářský průmysl (2), Regionální letadla (1), Rybolov (1), Zemědělské produkty (2), Stavba lodí (1), Pneumatiky (1), Elektronika (1), Víno (2).
Cars (1), Spirits (3), Cosmetics (1), Leather (2), Music (2), Textiles (3), Steel (2), Pharmaceuticals (2), Food industry (2), Regional aircraft (1), Fisheries (1), Agricultural products (2), Shipbuilding, (1) Tyres (1), Electronics (1), Wine (2).
V kterých zemích se vyskytly problémy?
In what countries have problems occurred?
Země, proti kterým byly podány stížnosti v rámci NOP (12)
Countries against which TBR complaints have been lodged (12)
Jaké typy problémů NOP šetřilo?
What type of problems has the TBR investigated?
Prošetřované obchodní překážky jsou různé:
The trade barriers investigated have been varied:
Orientační seznam problémů uváděných ve stížnostech v rámci NOP
Indicative list of problems addressed in TBR complaints
Povaha problému
Nature of problem
Počet stížností
Number of complaints
Tranzit výrobků
Transit of products
Pravidla původu (stanovení, osvědčení)
Rules of origin (determination, certificates)
Zákaz dovozu
Import ban
Dovozní licence
Import licenses
Celní hodnota zboží
Customs valuation of goods
Diskriminační zdanění
Discriminatory taxation
Podezřelé obchodní obranné nástroje
Abusive trade defence instruments
Nedostatečná ochrana označení původu/zeměpisného označení
Lack of protection of appellation of origin / geographical indication
Nedostatečná exkluzivita údajů/ochrana údajů
Lack of data exclusivity/data protection
Subvence pro domácí výrobce
Subsidies to domestic producers
Označování výrobků
Labelling of products
Sankce v podobě vyšších cel
Sanctions in the form of increased customs duties
Kdo podal stížnosti?
Who lodged the complaints?
Stížnosti dosud podané Komisi zpracovaly společnosti, národní průmyslové svazy a evropské průmyslové svazy.
The complaints lodged with the Commission until now have been made by companies, national industryassociations, and European industry associations.
Některé zpracovali sami stěžovatelé, ve zvlášť složitých případech bylo využito služeb právníků.
Some were prepared by the complainants themselves andlawyers were used in particularly complex cases.
Samostatná společnost
Individual company
Národní průmyslový svaz
National industry association
Evropský průmyslový svaz
European industry association
Tři z nich, BNIC (koňak), CIBV (Bordeaux Médoc) a Consorzio di Prosciutto di Parma, jsou také evropskými průmyslovými svazy, jelikož toto odvětví se v každém případě nachází výhradně v jedné zemi..
Three of these, BNIC (Cognac), CIBV (Bordeaux Médoc) and Consorzio di Prosciutto di Parma, are also European associations as the industry is located solely in one country in each case.
Případové studie NOP
TBR Case Studies
Následující případové studie jsou příklady různých cest, které vedly k řešením problémů uváděných ve stížnostech v rámci NOP.
The following case studies are examples of the various paths, which have led to solutions of the problems raised by TBR complaints
Stížnost podána společností Volkswagen AG dne 7. července 2000
Complaint lodged by Volkswagen AG on 7 July 2000
Obchodní překážka: Kolumbijský systém DPH pro automobily, který diskriminuje motorová vozidla o krychlovém objemu do 1 400 cc dovážená do Kolumbie.
Trade barrier:The Colombian VAT regime on cars, which discriminates against motor vehicles imported into Colombia of cubic capacity up to 1400 cc.
Šetření v rámci NOP zahájeno dne 18. srpna 2000.
TBR investigation initiated on 18 August 2000.
Závěr šetření: Zdá se, že napadená praxe porušuje závazky Kolumbie podle článku III GATT z roku 1994.
Findings of investigation:The contested practice appears to violate Colombia's obligations under Article III of the GATT 1994
Výsledek: EU a Kolumbie dospěly k dohodě, podle které se Kolumbie zavazuje nezvyšovat současný daňový diferenciálu dovážených automobilů do 1 400 cc a odstranit výše uvedený diferenciál DPH do 1. července 2005 prostřednictvím periodického, pravidelného a průběžného snižování tempem 1 nebo 1,5 % každé dva měsíce.
Outcome:The EU and Colombia reached an agreement according to which Colombia commits itself not toincrease the present tax differential vis-à-vis imported motor cars up to 1400 and to eliminate the above mentioned VAT differential by 1 July 2005, by means of periodic, regular and continuous reductions at a rate of 1 or 1.5% every two months.
K prvnímu snížení dojde dne 1. července 2003.
The first reduction will apply on 1 July 2003.
Předloha zákona, který stanoví výše uvedené postupné odstraňování diferenciálu DPH, byla kolumbijským parlamentem schválena dne 27. prosince 2002.
A draft law providing for the above gradual elimination of the VAT differential was adopted by the Colombian Parliament on 27 December 2002.
Řízení v rámci NOP bylo tedy pozastaveno rozhodnutím Komise dne 20. května 2003.
The TBR procedure was therefore suspended by decision of the Commission on 20 May 2003.
Nalezení vzájemně dohodnutého řešení.
Finding of a mutually agreed solution.
Stížnost podána sdružením CIVB (Conseil interprofessionnel du Vin de Bordeaux) dne 6. prosince 2001
Complaint lodged by CIVB (Conseil interprofessionnel du Vin de Bordeaux) on 6 December 2001
Obchodní překážka: Nedostatečná ochrana vín s geografickým označením “Bordeaux“ a “Médoc“ v Kanadě.
Trade barrier: Lack of protection of the wines with geographical indication “Bordeaux”and “Médoc”Canada.
Šetření v rámci NOP zahájeno dne 25. května 2002.
TBR investigation initiated on 25 May 2002.
Výsledek: Dne 24. dubna 2003 Komise parafovala dvoustrannou dohodu s Kanadou o obchodování s vínem a destiláty, která stanovila definitivní odstranění názvů uváděných v Kanadě jako “generické“, včetně “Bordeaux“ a “Médoc“, do doby vstupu dohody v platnost.
Outcome: On 24 April 2003, the Commission initialled a bilateral agreement with Canada on trade in wine and spirits, which provided for the definitive elimination of the names listed as “generic”in Canada,including “Bordeaux”, “Médoc”and “Médoc”by the entry into force of the agreement.
Dne 9. července 2003 Komise rozhodla pozastavit šetření (
On 9 July 2003, the Commission decided to suspend(
) a uzavřít je, jakmile dvoustranná dohoda vstoupí v platnost.
) the examination procedure with a view to terminate it as soon as the bilateral agreement had entered into force.
Dne 1. června 2004 vstoupila výše uvedená dvoustranná dohoda v platnost a v důsledku toho Kanada odstranila názvy Bordeaux a Médoc ze seznamu generických názvů stanoveného novelou C-57.
On 1 June 2004, the bilateralagreement referred to above entered into force and, as a result, Canada eliminated Bordeaux and Médoc from the list of generic names provided by the C-57 Amendment.
Řízení v rámci NOP bylo tedy ukončeno.
The TBR procedure wastherefore terminated.
Případy, kdy je zapotřebí návazné opatření
Cases where follow-up action is necessary
KOREJSKÝ režim pro dovoz kosmetiky
KOREANRegime for imports of Cosmetics
Stížnost podána organizací COLIPA dne 2. dubna 1998
Complaint lodged by COLIPA on 2 April 1998
Obchodní překážka: Korejské požadavky na normy a jiné požadavky, které nepříznivě ovlivňují dovoz a uvádění kosmetických výrobků Společenství na trh v Koreji.
Trade barrier: Korean standard and other requirements that adversely affect import and marketing of Communitycosmetics products in Korea.
Šetření v rámci NOP zahájeno dne 19. května 1998.
TBR investigation initiated on 19 May 1998.
Závěr šetření: Šetření dospělo k závěru, že korejský režim pro dovoz a uvádění kosmetiky na trh je v rozporu s ustanoveními Dohody WTO o technických překážkách obchodu a způsobuje tomuto hospodářskému odvětví Společenství nepříznivé obchodní následky, jelikož s dováženými výrobky se zachází jinak než s výrobky vyrobenými na místě.
Findings of investigation: Investigation concluded that the Korean regime for the import and marketing of cosmetics wascontrary to provisions of the WTO Agreement on Technical Barriers to Trade and was causing adversetrade effects to the Community industry in that imported products were treated differently from locally produced ones.
Výsledek: Prvním kladným výsledkem bylo, že v červenci 1999 byla mezi korejskými orgány a Evropskými společenstvími uzavřena dohoda.
Outcome: As a first positive result, an agreement between the Korean authorities and the European Communitieswas concluded in July 1999.
Tato dohoda zavedla postup, v jehož rámci lze normy dodržované výrobci Společenství považovat za ekvivalentní normám požadovaným v Koreji.
This agreement introduced a procedure whereby standards maintained by Community producers could be considered equivalent to those required in Korea.
Korejské orgány následně oznámily své rozhodnutí změnit režim pro dováženou kosmetiku a zavedly novou legislativu (24.1.2000) a prováděcí nařízení (19.7.2000) upravující kosmetiku.
The Korean authorities consequently announced their decision to make changes in the regime for imported cosmetics and they introduced new legislation (24.01.00) and enforcement regulations(19.07.00) governing cosmetics.
Útvary Komise pak zahájily sledování, včetně pečlivého pozorování správného používání dohody z roku 1999 a ověřování slučitelnosti nové legislativy a prováděcího nařízení s dohodou a mezinárodními obchodními pravidly a praktikami.
The Commission services then started a monitoring exercise, including close observation of the correctapplication of the 1999 agreement and verifying the compatibility of the new legislation and of the enforcement regulation with the agreement and international trade rules and practices.
V rámci sledování útvary Komise velmi úzce spolupracují s kosmetickým průmyslem a pravidelně podávají zprávy členským státům EU.
Under the monitoring, the Commission services work very closely together with industry and reportregularly to the EU Member States.
V současnosti probíhá debata mezi EU a Koreou o “společně odsouhlasených cílech“, které navrhla EU a které by se zaměřily na zbývající překážky dovozu kosmetiky zE S do Koreje.
The EU and Korea are currently discussing EU-proposed “sharedagreed objectives”that would address the remaining obstacles to imports of EC cosmetics into Korea.
Stížnost podána sdružením FEBELTEX (belgická textilní federace) dne 12. ledna 1998
Complaint lodged by FEBELTEX (Belgian Textile Federation) on 12 January 1998
Obchodní překážka: Brazilský neautomatický licenční systém pro import používaný na textilní výrobky a fungující prostřednictvím povinných platebních podmínek a minimálních cen.
Trade barrier: Brazilian non-automatic import licensing system applied for textile products and operating throughcompulsory payment terms and minimum prices.
Šetření v rámci NOP zahájeno dne 27. února 1998.
TBR investigation initiated on 27 February 1998.
Závěr šetření: Šetření dospělo k závěru, že brazilské orgány odmítají udělovat dovozní licence pro některé textilní výrobky na základě nedodržování minimálních cena povinných platebních podmínek.
Findings of investigation The investigation concluded that the Brazilian authorities refuse to grant import licences for certaintextile products on the basis of non-compliance with minimum prices and compulsory paymentterms.
Dne 14. října 1999 požádalo Společenství o konzultace WTO, které se konaly dne 19. listopadu 1999.
On 14 October 1999, the Community requested WTO consultations, which were held on 19 November 1999.
Komise se pak rozhodla pokusit se vyřešit problémy dvoustrannými jednáními.
The Commission then decided to try to solve the problems via bilateralnegotiations.
V důsledku toho se brazilské orgány rozhodly vyjmout všechny textilní výrobky, kterých se týkala zpráva v rámci NOP, z neautomatického dovozního licenčního systému.
As a result, the Brazilian authorities decided to exclude all textile products covered by the TBR report from the non-automatic import licensing system.
Řízení v rámci NOP bylo pozastaveno rozhodnutím Komise dne 8. června 2001.
The TBR procedure was suspendedby decision of the Commission on 8 June 2001.