natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Region Friuli-Venezia Giulia totiž postupně přijal dva zákony, které se v převážné míře vzájemně shodovaly a z nichž jeden nahradil druhý, přičemž tyto zákony se týkaly podpor pro podporu a rozvoj dopravy s významem pro region, jakož i silniční přepravy zboží na účet jiné osoby.
As it took the view that one company could not exercise its right to obtain an injunction prohibiting all unlawful use of its work if it acted in an abusive manner, within the meaning of Article 82 EC, by refusing to grant a licence to another company on reasonable terms, the Landgericht Frankfurt am Main accordingly referred to the Court three questions on the interpretation of that Treaty provision.
Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí však bylo mezitím částečně zrušeno Soudem na základě žalob určitých podniků, které byly příjemci podpor (rozsudek ze dne 15. června 2000, Alzetta a další v. Komise, T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 až T-607/97, T-1/98, T-3/98 až T-6/98 a T-23/98, Recueil, s. II-2319), a vzhledem k tomu, že žaloba na zrušení podaná v projednávané věci se tak zčásti stala bezpředmětnou, když Komise přistoupila na výklad Soudu týkající se podpor poskytnutých od 1. července 1990 podnikům činným výlučně v odvětví místní, regionální nebo vnitrostátní přepravy, mohl Soudní dvůr s konečnou platností posoudit uvedené rozhodnutí pouze v rozsahu, v němž jím byly prohlášeny za protiprávní sporné podpory poskytnuté podnikům vykonávajícím činnost v mezinárodní silniční dopravě.
Applying its ‘Magill’ case-law, the Court also took the view that ‘the refusal by an undertaking which holds a dominant position and owns an intellectual property right in a brick structure indispensable to the presentation of regional sales data on pharmaceutical products in a Member State to grant a licence to use that structure to another undertaking which also wishes to provide such data in the same Member State, constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC where the following conditions are fulfilled: – the undertaking which requested the licence intends to offer, on the market for the supply of the data in question, new products or services not offered by the owner of the intellectual property right and for which there is a potential consumer demand; – the refusal is not justified by objective considerations; – the refusal is such as to reserve to the owner of the intellectual property right the market for the supply of data on sales of pharmaceutical products in the Member State concerned by eliminating all competition on that market’ (paragraph 52).
Soudní dvůr je všechny zamítl, přičemž zopakoval několik zásad vycházejících z jeho judikatury.
The other four cases which deserve mention in regard to the rules on competition concern State aid.
Tak zatímco Italská republika tvrdila, že Komise neprokázala existenci skutečné a konkrétní hrozby narušení hospodářské soutěže, Soudní dvůr připomněl, že byla-li členským státem poskytnuta podpora, aniž byla o záměru informována Komise, nemusí být rozhodnutí, jímž se prohlašuje neslučitelnost této podpory se společným trhem, odůvodněno prokázáním skutečného účinku této podpory na hospodářskou soutěž nebo na obchod uvnitř Společenství.
In Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, the Court delivered its ruling on an application brought by the Italian Republic seeking partial annulment of Commission Decision 98/182/EC of 30 July 1997, which had found that aid granted between 1981 and 1995 by the Friuli-Venezia Giulia Region to road haulage companies in that region was in part incompatible with the common market and ordered its partial recovery.
Soudní dvůr rovněž opětovně potvrdil, že i poměrně malý význam podpory nebo poměrně malá velikost podniku příjemce nevylučuje a priori možnost, že je dotčen obchod mezi členskými státy. Obdobně Soudní dvůr dále připomněl, že podmínka použití čl.
The Friuli-Venezia Giulia Region successively adopted two laws, which were essentially identical, one replacing the other, concerning action to promote and develop transport of concern to the Region and the carriage of goods by road for hire or reward.
87 odst. 1 ES, podle které musí jít o podporu, která může ovlivnit
Those laws provided for three measures in favour of undertakings operating in that sector and established in the Region: these consisted
Soudní dvůr obchod mezi členskými státy, nezávisí na místní nebo regionální povaze poskytovaných přepravních služeb nebo na významu dotčeného odvětví činnosti.
Court of Justice of financing of interest on loans contracted for the purpose of developing infrastructure and purchasing equipment, financing for the cost of leasing vehicles, trailers and semi-trailers, together with the installations for the maintenance and repair of vehicles and for the handling of goods, and, finally, financing, for groups and other forms of association, of up to 50% of investment to be used for the construction or purchase of installations and equipment.
Soudní dvůr dále opětovně shledal, že okolnost, že členský stát jednostrannými opatřeními usiluje o sblížení podmínek hospodářské soutěže existujících v určitém hospodářském odvětví s podmínkami převládajícími v jiných členských státech, nemůže odejmout těmto opatřením povahu státních podpor.
In its appraisal of the disputed aid in the light of Article 87(1) EC, the Commission decision drew a distinction between aid granted to undertakings which were engaged in international transport, on the one hand, and, on the other, aid to undertakings exclusively engaged in transport operations at local, regional or national level.
To nic nemění na tom, že pokud v určitých případech ze samotných okolností, za kterých byla poskytnuta státní podpora, jasně vyplývá, že podpora může ovlivnit obchod mezi členskými státy a může narušit hospodářskou soutěž nebo hrozit jejím narušením, přísluší Komisi přinejmenším, aby na tyto okolnosti poukázala v odůvodnění svého rozhodnutí.
In the latter case, the decision drew a further distinction according to whether the aid had been granted before or after 1 July 1990, the date on which Regulation No 4059/89, which opened up that second market to Community competition, entered into force.
Mimoto Soudní dvůr připomněl, že při zkoumání dopadu podpory na hospodářskou soutěž a obchod uvnitř Společenství přísluší Komisi vážit příznivé účinky podpory v porovnání s jejími negativními účinky na podmínky obchodu a na zachování nenarušené hospodářské soutěže, přičemž soudní přezkum výkonu této posuzovací pravomoci se omezuje na prověření, že byla dodržena procesní pravidla a pravidla týkající se odůvodnění, jakož i na přezkum věcné správnosti skutkových zjištění a na absenci nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkových okolností nebo zneužití pravomoci.
However, as the contested decision had in the interim been partially annulled by the Court of First Instance following application by a number of the recipient companies (judgment of 15 June 2000 in Joined Cases T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 to T-607/97, T-1/98, T-3/98 to T-6/98 and T-23/98 Alzetta and Others v Commission [2000] ECR II-2319), and the application for annulment in the present case to some extent no longer served any purpose, in view of the fact that the Commission had accepted the interpretation of the Court of First Instance regarding the aid granted after 1 July 1990 to undertakings engaged exclusively in local, regional or national transport, the Court was ultimately required to assess that decision only to the extent to which it declared illegal the contested aid granted to undertakings engaged in international road transport operations.
Italská republika rovněž argumentovala zanedbatelným významem sporných podpor pro postavení podniků příjemců a tvrdila, že jejich navrácení by bylo v rozporu se zásadou proporcionality.
The Italian Republic raised several pleas in law or arguments designed to minimise the significance of the aid thus granted, whether with regard to the paucity of its amount or to the mainly local nature of the operations engaged in by most of the recipients of the aid.
Soudní dvůr opětovně shledal, že navrácení protiprávně poskytnuté státní podpory nelze v zásadě považovat za opatření nepřiměřené ve vztahu k cílům ustanovení Smlouvy v oblasti státních podpor ani za nerespektování volného uvážení ze strany Komise, neboť takové opatření nečiní nic jiného, než že umožňuje navrácení do předchozího stavu.
From this it inferred that the aid had minimal impact on intraCommunity trade and competition, with a view to establishing that the aid did not come under the prohibition laid down in Article 87(1) EC. The Court rejected all of those submissions, reaffirming a number of principles derived from its case-law.
V reakci na poslední argument Italské republiky Soudní dvůr konečně znovu potvrdil, že i když se příjemce protiprávní podpory může dovolat mimořádných okolností, které mohly oprávněně založit jeho legitimní očekávání ohledně řádnosti této podpory, a v důsledku toho zabránit jejímu navrácení, členský stát, jehož orgány poskytly podporu v rozporu s procesními pravidly uvedenými v článku 88 ES, se nemůže dovolávat tohoto legitimního očekávání, aby se tak vyhnul povinnosti přijmout nezbytná opatření k provedení rozhodnutí Komise, kterým mu je uloženo navrácení podpory.
Whereas the Italian Republic argued that the Commission had not demonstrated the existence of a real, concrete risk of distortion of competition, the Court thus pointed out that, where aid has been granted by a Member State without having been notified to the Commission beforehand at the planning stage, the decision finding that aid to be incompatible with the common market did not have to demonstrate the real effect which the aid might have on competition or trade between Member States.
Soudní dvůr tudíž zamítl tu část žaloby podané Italskou republikou, která se nestala bezpředmětnou.
The Court also reaffirmed that the fact that the aid was relatively small in amount or that the recipient undertaking was relatively small in size did not as such exclude the possibility that intraCommunity trade might be affected.
Druhá věc Itálie v. Komise (rozsudek ze dne 29. dubna 2004, C-298/00 P, Recueil 2004, s. I-4087) vyvstala rovněž v rámci sporu ohledně státních podpor poskytnutých regionem Friuli-Venezia Giulia podnikům silniční přepravy zboží v letech 1981 až 1995.
Along the same lines, the Court also recalled that the condition for the application of Article 87(1) EC, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, did not depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.
Vzešla přesněji z opravného prostředku podaného Italskou republikou, která se řízení v prvním stupni účastnila jako vedlejší účastník a poté napadla výše uvedený rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 15. června 2000, Alzetta a další v. Komise, kterým uvedený Soud zčásti zamítl žalobu podanou určitými podniky, které byly příjemci podpor, směřující k částečnému zrušení rozhodnutí Komise 98/182/ES ze dne 30. července 1997.
The Court further ruled once more that the fact that a Member State sought to approximate, by unilateral measures, the conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States could not deprive the measures in question of their character as State aid.
Soudní dvůr předně zamítl vzájemný opravný prostředek podaný Komisí, když usoudil, že podnik, který podobně jako žalobkyně v prvním stupni je dotčen předmětným rozhodnutím nejen coby podnik činný v dotčeném odvětví, jemuž může ze sporného
That said, even if in certain cases the very circumstances in which State aid had been granted
Činnost režimu podpor případně vyplývat prospěch, ale rovněž coby skutečný příjemce podpory individuálně poskytnuté na základě tohoto režimu, ohledně níž Komise nařídila její navrácení, se nachází v postavení odlišném od postavení žalobců, ve vztahu k nimž má rozhodnutí Komise povahu opatření s obecnou působností.
Proceedings were sufficient to show that the aid was capable of affecting trade between Member States and of distorting or threatening to distort competition, the Commission had at the very least to set out those circumstances in the statement of reasons for its decision.
Ve věci samé musel Soudní dvůr zejména rozhodnout o otázce, nakolik mohou mít sporné podpory dopad na obchod uvnitř Společenství a na hospodářskou soutěž.
The Court pointed out further that, during the examination of the impact of aid on competition and intraCommunity trade, the Commission had to weigh the beneficial effects of the aid against its adverse effects on trading conditions and on the maintenance of undistorted competition, with judicial review of the manner in which that discretion was exercised being confined to establishing whether the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons had been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there was no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers.
Mimoto musel vyřešit otázku, zda navrácení podpory brání zásada ochrany legitimního očekávání a zásada proporcionality.
The Italian Republic further argued that, as the aid in dispute had an insignificant effect on the position of the recipient undertakings, recovery of that aid would infringe the principle of proportionality.
Co se týče prvého bodu, Soudní dvůr připomněl, že „Komise je v rámci svého posouzení nových podpor, které jí musí být před svým provedením oznámeny podle […] článku 88 odst.
The Court once again ruled that the recovery of State aid unlawfully granted could not in principle be regarded as disproportionate to the objectives of the Treaty in regard to State aid or as a failure by the Commission to act within the bounds of its discretion inasmuch as such a measure does no more than to restore the previous situation.
3 ES, povinna zjistit nejen skutečný dopad těchto podpor na obchod mezi členskými státy a na hospodářskou soutěž, ale rovněž to, zda uvedené podpory obchod mohou ovlivnit“, přičemž zdůraznil, že „pokud by Komise ve svém rozhodnutí musela prokazovat skutečný dopad již poskytnutých podpor, vedlo by to ke zvýhodnění členských států, které vyplácejí podpory v rozporu s oznamovací povinností stanovenou v článku [88] odst.
In reply to a final argument by the Italian Republic, the Court concluded by reaffirming that, while a recipient of unlawful aid could rely on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus decline to refund that aid, a Member State whose authorities had granted aid contrary to the procedural rules laid down in Article 88 EC could not plead that legitimate expectation in order to circumvent its obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover the aid.
3 [ES], na úkor členských států, které oznamují podpory ve stadiu záměru“ (bod 49).
The Court thus dismissed that part of the action brought by the Italian Republic which still served a purpose.
Soudní dvůr kromě toho odmítl v projednávaném případě použít řešení, které zvolil v rozsudku RSV v. Komise (rozsudek ze dne 24. listopadu 1987, 223/85, Recueil, s.
A second case, Case C-298/00 P Italy v Commission [2004] ECR I-4087, also arose from the dispute concerning State aid granted by the Friuli-Venezia Giulia Region to road haulage companies between 1981 and 1995.
4617, bod 17) a podle kterého „prodlení Komise při rozhodování, že podpora je protiprávní a musí být zrušena a navrácena členskému státu, může za určitých okolností u příjemců uvedené podpory založit legitimní očekávání, které může Komisi znemožnit, aby uložila uvedenému členskému státu povinnost zajistit vrácení uvedené podpory“ (bod 90).
More precisely, the case derived from an appeal brought by the Italian Republic, which, having intervened in the proceedings at first instance in support of the form of order sought by the applicants, challenged the abovementioned judgment of the Court of First Instance in Alzetta and Others v Commission, by which that Court partially dismissed the applications brought by a number of recipient undertakings for annulment in part of Commission Decision 98/182/EC of 30 July 1997.
Soudní dvůr totiž shledal, že nejsou splněny podmínky, které odůvodňovaly takové řešení ve výše uvedené věci. Stejně jako vzájemný opravný prostředek podaný Komisí tudíž Soudní dvůr zamítl i opravný prostředek podaný Italskou republikou.
The Commission itself also lodged a cross-appeal in which it submitted that the application brought by those undertakings before the Court of First Instance was inadmissible on the ground that, even though recovery of the aid was called for in the decision, that decision was addressed to the Italian Republic and concerned a statutory scheme of State aid: it was for those reasons not of individual concern to the recipient undertakings and the Court of First Instance ought for that reason to have examined the issue of admissibility of its own motion.
Ve věci Německo v. Komise (rozsudek ze dne 29. dubna 2004, C-277/00, Recueil 2004, s. I-3925) Soudní dvůr rozhodl o žalobě podané Spolkovou republikou Německo, která směřovala ke zrušení rozhodnutí Komise 2000/567/ES ze dne 11. dubna 2000 o státní podpoře poskytnuté ve prospěch podniku pocházejícího z bývalé Německé demokratické republiky, který byl v té době leaderem na trhu výroby personalizovaných obvodů a po několika restrukturalizacích byl reorganizován na společnost System Microelectronic
The Court first dismissed the cross-appeal brought by the Commission, ruling that an undertaking which, as in the case of the applicants at first instance, is not only concerned by the decision in question as an undertaking operating in the sector in issue and a potential beneficiary of the disputed aid scheme, but also by virtue of being an actual recipient of individual aid granted under that scheme, the recovery of which has been ordered by the Commission, is in a different position from that of applicants for whom a Commission decision is in the nature of a measure of general application.
Innovation GmbH (SMI), v níž měla většinovou účast spolková země Braniborsko, přičemž zbývající část kapitálu byla nabyta americkým podnikem Synergy Semiconductor Corporation (Synergy).
On the substance, the Court had in particular to rule on the question of the degree to which the disputed aid was liable to affect intraCommunity trade and competition.
SMI v té době již obdržela finanční podporu jak od spolkové země Braniborsko, tak i od Treuhandanstalt, německé veřejnoprávní organizace pověřené restrukturalizací podniků bývalé Německé demokratické republiky, a od organizace, která se stala jejím právním nástupcem, ať již formou subvencí určených na investice nebo na přestěhování, či formou půjček.
It also had to determine whether the principles of the protection of legitimate expectations and proportionality precluded recovery of the aid.
Soudní dvůr mimoto zvolil téže řešení ze stejných důvodů i ve věci půjček poskytnutých SMI spolkovou zemí Braniborsko.
The Court concluded by confirming its position that ‘the fact that a Member State seeks to approximate, by unilateral measures, conditions of competition in a particular sector of the economy to those prevailing in other Member States cannot deprive the measures in question of their character as aid’ (paragraph 61).
2 písm. c) ES, podle které jsou se společným trhem slučitelné podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením Německa, pokud jsou potřebné k vyrovnání hospodářských znevýhodnění způsobených tímto rozdělením.
The Court also refused to apply in this case the solution which it had adopted in its judgment in Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617, paragraph 17, under which ‘a delay by the Commission in deciding that an aid is illegal and must be abolished and recovered by a Member State could in certain circumstances establish a legitimate expectation on the part of the recipients of that aid so as to prevent the Commission from requiring that Member State to order the refund of the aid’ (paragraph 90).
Soudní dvůr vskutku v tomto směru připomněl, že „i když v návaznosti na znovusjednocení Německa je čl.
The Court took the view that the circumstances which had justified such a solution in that case did not obtain in the present case.
87 odst. 2 písm. c) ES předurčen k tomu, aby byl použit na nové spolkové země, toto použití si lze představit pouze za stejných podmínek, jak tomu bylo v případě starých spolkových zemí pro období předcházející datu tohoto znovusjednocení“.
In Case C-277/00 Germany v Commission [2004] ECR I-3925, the Court ruled on an application by the Federal Republic of Germany for the annulment of Commission Decision 2000/567/EC of 11 April 2000 on the State aid granted to an undertaking established under the former German Democratic Republic which was at the time a market leader in the manufacture of customised circuits and which, following several restructuring stages, became System Microelectronic Innovation GmbH (‘SMI’), in which the majority shareholding of 51% was held by the Land of Brandenburg, the remaining share capital having been acquired by an American company, Synergy Semiconductor Corporation (‘Synergy’).
V tomto ohledu vzhledem k tomu, že výraz „rozdělení Německa“ historicky odkazuje na vytvoření dělicí linie mezi dvěma okupovanými zónami v roce
SMI had already received financial support from the Land of Brandenburg, the Treuhandanstalt (the German publiclaw body responsible for restructuring the undertakings of the former German Democratic Republic) and the body
Hospodářská znevýhodnění, jimiž obecně trpí nové spolkové země, nebyla totiž přímo způsobena geografickým rozdělením Německa ve smyslu čl.
The Court also adopted the same solution, on the same grounds, in regard to the loans which the Land of Brandenburg had made to SMI.
Německá vláda konečně zpochybňovala povinnost navrácení obsaženou v napadeném rozhodnutí, a to zejména z důvodu protiprávního rozšíření pojmu příjemce podpor.
The German Government also submitted in the alternative that the derogation provided for in Article 87(2)(c) EC, under which aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany is compatible with the common market insofar as such aid is required in order to compensate for the economic disadvantages caused by that division, was applicable in this case.
V tomto směru bylo napadené rozhodnutí Soudním dvorem skutečně zrušeno.
The Court also rejected that plea on the ground that the German Government had failed to adduce any evidence to show that the disputed aid was required in order to compensate for an economic disadvantage caused by the division of Germany.
3 ES, které vyvstaly v rámci sporu týkajícího se legality poplatků, které byly uloženy veřejnoprávní profesní organizací, Hoofdbedrijfschap Ambachten („HBA“), sdružující obchodníky v oblasti optiky, jejím členům.
In that regard, as the phrase ‘division of Germany’ referred historically to the establishment in 1948 of the dividing line between the two occupied zones, the
Dne 2. dubna 1997 společnost Koninklijke KPN Nederland podala u Bureau Benelux des marques (BBM) žádost o zápis slova „Postkantoor“ (nizozemsky „poštovní úřad“) jako ochranné známky pro papír, lepenku a výrobky z těchto materiálů, jakož i pro různé služby. BBM zamítla zápis z důvodu, že označení je výlučně popisné pro výrobky a služby související s poštovním úřadem.
The economic disadvantages suffered by the new Länder as a whole were not directly caused by the geographical division of Germany within the meaning of Article 87(2)(c) EC and ‘the differences in development between the original and the new Länder are explained by causes other than the geographical rift caused by the division of Germany and in particular by the different politico-economic systems set up in each part of Germany’ (paragraphs 49 to 53).