natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o první a druhou podmínku, jeví se mi, že sporné opatření zjevně přináší zvýhodnění SEP nebo výrobcům elektřiny a že toto zvýhodnění je selektivní povahy, jelikož je omezeno na odvětví výroby elektřiny.
As regards the first and second of those conditions, it seems clear to me that the measure at issue confers a benefit on SEP and/or the EGUs and that, since that benefit is confined to the electricity generating sector, it is of a selective nature.
Je tedy třeba postupně přezkoumat oba tyto aspekty.
I shall therefore consider those two aspects below.
Okolnost, kterou zdůraznila vláda Nizozemska, že provozovatelé sítí jsou však podle protokolu povinni přispívat k pokrytí uvízlých nákladů, se mi nejeví jako rozhodující.
The fact which the Netherlands Government emphasised, namely that the net operators were, in any event, required to contribute to covering the nonrecoverable costs under the protocol, does not seem to me to be of crucial importance.
Článek 9 OEPS totiž pro subjekty, které jsou povinny příplatek k sazbě vybírat, zakládá právní povinnost zaplatit SEP příslušný výnos, která je svébytná a nezávislá na povinnosti, která je týmž subjektům případně uložena podle protokolu 55.
Article 9 of the OEPS places those required to collect the surcharge under a legal obligation to pay the resulting revenue to SEP, an obligation which is separate from and independent of any obligation which may be incumbent upon them under the protocol.
Mimoto, díky mechanismu stanovenému v článku 9 OEPS může SEP počítat s vyšší jistotou plateb, jelikož dotčené finanční prostředky pocházejí z vybírání poplatků parafiskální povahy, a v důsledku toho snížit nebo vyloučit
55 Furthermore, the mechanism which Article 9 of the OEPS lays down enables SEP to rely on greater security of payments, since the relevant funds come from the levying of parafiscal charges, and,
54 — Viz mimo jiné rozsudek Air Liquide Industries Belgium, uvedený výše v poznámce pod čarou 13, bod 28.
54 — See, inter alia, Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 28.
55 — A to i přesto, že uložení takové povinnosti, jak uvádí nizozemská vláda a jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, předpokládá existenci protokolu a že účelem vybírání příplatku je zajistit plnění tohoto protokolu umožňujícího odvětví distribuce přenést finanční zátěž, která z něj vyplývá, na spotřebitele.
55 — Although, as the Netherlands Government points out and as the order for reference itself indicates, the imposition of that requirement presupposes the existence of the protocol, and the collection of the surcharge is designed to make it possible to implement the latter, by enabling the distribution sector to pass on to consumers the resulting financial burdens.
Článek 9 OEPS krom toho výslovně nestanoví žádný kompenzační mechanismus pro případ, že SEP již obdržela v plném rozsahu nebo částečně platby, které jsou provozovatelé sítí (nebo dodavatelé) povinni provést na základě protokolu.
Moreover, Article 9 of the OEPS makes no express provision for an offsetting mechanism should SEP have already received, in whole or in part, the payments which the net operators (or the suppliers) are required to make under the protocol.
V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora za účelem posouzení, zda veřejné opatření představuje státní podporu, je třeba ověřit, zda jsou splněny čtyři kumulativní podmínky, tedy existence zvýhodnění podniku, selektivita daného opatření,
It is the settled caselaw of the Court that, in assessing whether a State measure constitutes State aid, it is necessary to ascertain whether four cumulative conditions are met, namely the existence of a benefit for an undertaking, the selective nature of the
ESSENT NETWERK NOORD A DALŠÍ riziko případného neplnění nebo nemožnosti plnění na straně subjektů vázaných protokolem 56.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS therefore, to reduce or exclude the risk of those bound by the protocol defaulting or being unable to pay.
Konkrétně, pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení podniku ve vztahu k jiným konkurenčním podnikům v obchodě uvnitř Společenství, musí být tento obchod považován za ovlivněný uvedenou podporou 60.
59In particular, where aid granted by a Member State strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intraCommunity trade, the latter must be regarded as affected by that aid. 60
Pokud by se však mělo ukázat, že v době, kdy byly provedeny platby podle čl.
However, were it to prove that at the time when the payments for which Article 9(4) of the OEPS provides were made SEP had already received, in whole or in part and in implementation of the protocol, the NGL 400 000 000 for which Article 9(5) provides, 57the benefit to SEP and/or the
Předkládajícímu soudu přísluší, aby provedl nezbytná zjištění.
It is for the national court to make the relevant assessments.
Zdá se mi, že lze stejně tak považovat za splněnou čtvrtou podmínku, týkající se účinků dotčeného opatření na hospodářskou soutěž a jeho dopadu na obchod mezi členskými státy.
It seems to me that the fourth condition concerning the effects of the measure at issue on competition and on trade between the Member States may also be considered to be fulfilled.
V souvislosti s touto otázkou pouze poznamenám, že přístup Soudního dvora v tomto ohledu je zvláště
In that connection, I shall merely point out that the Court takes a particularly broad approach to this. Indeed, it is settled
Ačkoli SEP není bezprostředně zapojena do činnosti výroby elektřiny, věnovala se přitom jakožto společná dceřiná společnost čtyř výrobců elektřiny uvádění energie vyrobené uvedenými podniky a dovezené energie na trh.
Although it is not directly involved in the activity of producing electricity, in its capacity as the joint subsidiary of the EGUs, SEP was involved in marketing the electricity which they produced, as well as imported electricity.
V režimu hospodářské soutěže provozovala činnost, přinejmenším formálně, na trhu dovozu elektřiny, která není určena veřejnosti 61, řídila zařízení na zplyňování uhlí Demkolec a byla činná v odvětví dálkového vytápění.
Formally at least, it operated within a system of competition on the market for the import of electricity outside the field of public supply, 61 managed the Demkolec coal gas plant and was active in the urban heating sector.
Pokud jde o dopad dotčeného opatření na obchod uvnitř Společenství, vyplývá z toho, co jsem právě připomněl, že se činnost SEP neomezovala pouze na vnitrostátní rovinu, ale že se SEP účastnila přeshraničního obchodu.
As regards the effect of the measure at issue on intraCommunity trade, it follows from the above that SEP’s activities were not limited to the domestic arena and that it was also involved in cross-border trade.
56 — Mimochodem poznamenávám, že článek 97 Elektriciteitswet však z plnění protokolu učinil zákonnou povinnost.
56 — I should point out in passing that Article 97 of the 1998 Law on electricity in any event made implementation of the protocol a statutory requirement.
I když k němu předkládající soud přímo nepřihlíží, mohlo by toto ustanovení, které zřejmě nebylo Komisi oznámeno, jako takové představovat opatření podpory, jejíž způsob financování je stanoven v článku 9 OEPS.
Although not taken directly into consideration by the national court, that provision, which does not appear to have been notified to the Commission, could of itself involve an aid measure, the methods of financing of which are laid down by Article 9 of the OEPS.
59 — Viz mimo jiné rozsudky ze dne 29. dubna 2004, Itálie v. Komise (C-372/97, Recueil, s. I-3679, bod 44), a Air Liquide Industries Belgium, uvedený výše v poznámce pod čarou 13, bod 34.
59 — See, inter alia, Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 44, and Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 34.
60 — Viz rozsudky ze dne 15. prosince 2005, Unicredito Italiano (C-148/04, Sb. rozh. s. I-11137, bod 56 a citovaná judikatura), a Air Liquide Industries Belgium, uveden výše v poznámce pod čarou 13, bod 35.
60 — See Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 56, and the caselaw cited therein, and Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 35.
61 — Na základě Elektriciteitswet 1989, viz rozsudek Almelo, uvedený výše v poznámce pod čarou 12, body 13 a násl.
58 — On the basis of Article 9(5) of the OEPS, that excess is, in any case, designed to cover the nonrecoverable costs.
Vnitrostátnímu soudu nicméně přísluší, aby provedl nezbytná zjištění 62.
It is, however, for the national court to make the relevant assessments. 62
Tato zásada byla opětovně potvrzena 66v rozsudku PreussenElektra 67, v němž Soudní
That principle was reconfirmed 66 by the Court in its judgment in PreussenElektra, 67in which it did not categorise as State aid
Složitější je naproti tomu rozbor, pokud jde o třetí podmínku, týkající se financování opatření ze státních prostředků.
By contrast, whether the third condition, concerning the financing of the measure from State resources, is met requires a more complex analysis.
Tato otázka byla hojně diskutována jak před předkládajícím soudem, tak před Soudním dvorem.
That matter was comprehensively aired before both the national court and the Court of Justice.
Přezkoumám tedy otázku, zda je tato podmínka splněna.
I shall therefore now consider whether that condition is met.
dvůr vyloučil kvalifikaci právní úpravy členského státu, která jednak soukromým podnikům dodávajícím elektřinu ukládala, aby nakupovaly elektřinu vyrobenou z obnovitelných zdrojů energie za minimální ceny, které byly vyšší než hospodářská hodnota tohoto druhu energie, a jednak rozložila finanční zátěž vzniklou v důsledku této povinnosti mezi podniky dodávající elektřinu a soukromé provozovatele energetických sítí na předcházejícím trhu, jako státní podpory ve smyslu čl.
within the meaning of Article 87(1) EC national legislation which, on the one hand, imposed on private electricity supply undertakings the obligation to purchase electricity produced from renewable energy sources at minimum prices higher than the economic value of that type of energy and, on the other, allocated the financial burden arising from that obligation between the supply undertakings and the upstream private electricity net operators. According to the Court, in the absence of any direct or indirect transfer of State resources, the fact that the legislation conferred an undeniable economic advantage on undertakings producing electricity from renewable sources and that the advantage was the consequence of intervention by the public authorities was not sufficient to categorise the contested measure as aid. 68
V rámci tohoto přezkumu nechávám úmyslně stranou diskuzi k nezbytnosti veřejného financování za účelem kvalifikace opatření státu jako podpory ve smyslu článku 87 ES, kterou vyvolávají především některé dřívější rozsudky Soudního dvora 63.
In my analysis, I shall deliberately avoid entering into the debate, which has been fuelled, inter alia, by some earlier decisions of the Court, 63as to the need for there to be public financing if a State measure is to be categorised as aid within the meaning of Article 87 EC.
V souvislosti s touto otázkou pouze uvedu, že od vydání rozsudku Sloman Neptun 64Soudní dvůr opakovaně a bez váhání potvrdil zásadu, podle níž musí být státní podpora financována přímo či nepřímo ze státních prostředků 65, čímž ukázal, že tento požadavek považuje za jeden ze zakládajících znaků pojmu „podpora“.
I shall simply point out that, as of its judgment in Sloman Neptun, 64the Court has repeatedly and unhesitatingly affirmed the principle that an aid measure must be financed, directly or indirectly, through State resources, 65thereby demonstrating that it regards that requirement as intrinsic to the concept of aid.
62 — Viz rozsudek Air Liquide Industries Belgium, uvedený výše v poznámce pod čarou 13, bod 37.
62 — See Air Liquide Industries Belgium, cited in footnote 13, paragraph 37.
Soudní dvůr zejména přiznal význam okolnosti, že náklady vynaložené veřejnou
In particular, the Court attached significance to the fact
66 — Při této příležitosti byl Soudní dvůr otevřeně vyzván Komisí, aby přehodnotil svou judikaturu, zejména ve světle nejnovějšího vývoje právní řádu Společenství.
66 — On that occasion, the Court was asked directly by the Commission to reconsider its caselaw, particularly in the light of recent developments in the Community legal order.
64 — Uvedený výše v poznámce pod čarou 63.
64 — Cited in paragraph 63.
65 — Tato formulace již byla použita v rozsudku ze dne 27. ledna 1978, van Tiggele (82/77, Recueil, s. 25, bod 25).
65 — That form of words had already been used in Case 82/77 van Tiggele [1978] ECR 25, paragraph 25.
69 — Rozsudek ze dne 15. července 2004, Pearle a další (C-345/02, Sb. rozh. s. I-7139).
67 — Case C-379/98 [2001] ECR I-2099.68 — Paragraphs 59 and 61.69 — Case C-345/02 [2004] ECR I-7139.
ESSENT NETWERK NOORD A DALŠÍ organizací na danou kampaň byly v plném rozsahu vyrovnány poplatky vybíranými od podniků, které z ní měly prospěch.
ESSENT NETWERK NOORD AND OTHERS that the costs incurred by the public association for the advertising campaign were offset in full by the levies imposed on the undertakings.
Z toho podle Soudního dvora vyplývalo, že zásah této organizace „[nevedl] […] ke zvýhodnění, které by bylo dalším výdajem pro stát nebo pro tuto organizaci“ 70, která sloužila „pouze jako nástroj pro vybírání a použití shromážděných prostředků ve prospěch výhradně obchodního cíle, který byl předem stanovený příslušnými profesními kruhy a který nebyl v žádném případě součástí politiky definované nizozemskými orgány“ 71.
Consequently, in the Court’s view, that association’s action ‘did not tend to create an advantage which would constitute an additional burden for the State or that body’, 70which served ‘merely as a vehicle for the levying and allocating of resources collected for a purely commercial purpose previously determined by the trade and which had nothing to do with a policy determined by the Netherlands authorities’. 71 on liberalisation are particularly mater- ial.
V této oblasti byla kontrolní pravomoc Komise nad vnitrostátními opatřeními podpory podnikům nesoucím tyto náklady značně zúžena v důsledku nepružného uplatňování podmínky týkající se financování ze státních prostředků zejména vzhledem k tomu, že taková opatření jsou často pojata takovým způsobem, aby byla hospodářská zátěž vyplývající z úhrady těchto nákladů přenesena na konečného spotřebitele, často prostřednictvím zavedení poplatků parafiskální povahy 72.
In that area, the Commission’s powers to monitor national support measures for companies affected by such costs have been significantly reduced by the rigid application of the condition concerning financing through State resources, particularly bearing in mind that such measures are often designed in such a way that the economic burden of recovering those costs falls on final consumers, not infrequently as a result of the introduction of parafiscal charges.
Existuje tedy riziko, že opatření státu, která mohou mít i citelný dopad na výsledky procesu liberalizace probíhajícího v členských státech, fakticky uniknou veškeré kontrole na základě ustanovení práva Společenství v oblasti státních podpor a vyhnou se přísnému rámci, jemuž jsou naproti tomu podřízena opatření, která této kontrole podléhají podle pokynů Komise k přezkumu podpor souvisejících s uvízlými náklady 73.
72 The risk is, therefore, that State measures capable of having a significant effect on the outcome of the liberalisation processes under way in the Member States will de facto escape any form of control based on Community rules relating to State aid and will also escape the strict framework which, by contrast, applies to measures subject to such control, in accordance with the guidelines for analysing aid linked to nonrecoverable costs issued by the Commission. 73
Posouzení, zda opatření přijaté ve prospěch SEP dotčenou vnitrostátní právní úpravou splňuje podmínku financování ze státních prostředků, je třeba provést především s odkazem na zásady stanovené a řešení přijatá Soudním dvorem v těchto dvou rozsudcích.
It is above all with reference to the principles which the Court established and the solutions it adopted in the above two cases that it is necessary to assess whether the measure laid down for the benefit of SEP by the national legislation at issue met the condition of financing through State resources.
Nizozemsko zejména tvrdí, že právě ve světle vyjádření Soudního dvora v těchto rozsudcích může toto posouzení dospět pouze k negativnímu závěru.
In particular, the Kingdom of the Netherlands maintains that — in the light precisely of the Court’s findings in those judgments — the outcome of that assessment must be that it does not.
Hlavně z tohoto důvodu není podle mého názoru důvodné uplatnit řešení přijaté Soudním dvorem v jeho rozsudku Preusse-nElektra nad rámec konkrétních skutkových okolností, které odůvodnily jeho přijetí.
It is primarily for that reason that I consider that the solution which the Court adopted in its judgment in PreussenElektra cannot be extended beyond the specific circumstances of fact which justified its adoption.
V tomto ohledu na úvod poukazuji na to, že rozsudek Soudního dvora ve věci Preusse-nElektra může mít zvlášť závažný dopad na trhy, které se nacházejí ve fázi deregulace, na nichž – a to platí konkrétně pro trh s elektřinou – jsou uvízlé náklady vzniklé v důsledku liberalizace zvláště významné.
In that connection, I should point out first of all that the Court’s judgment in Preus-senElektra is likely to have a particularly significant impact on the markets during the process of deregulation when, more especially in the case of the market in electricity, the nonrecoverable costs consequent
87 odst. 1 ES posuzovat uložení poplatků parafiskální povahy ve Spojeném království (Competitive Transition Charge) vybíraných u konečných spotřebitelů a přímo vyplácených dodavateli elektřiny (rozhodnutí ze dne 27. února 2002 v řízení N 661/99).
72 — Citing the judgment in PreussenElektra, cited in footnote 67, for example, the Commission decided not to assess, on the basis of Article 87(1) EC, the imposition of a parafiscal charge (the Competitive Transition Charge) in the United Kingdom, which was levied on final consumers and paid directly to electricity suppliers (decision of 27 February 2002 in Case N 661/99).
73 — Sdělení Komise o metodice pro analýzu státní podpory v souvislosti s uvízlými náklady ze dne 26. července 2001.
73 — Commission communication relating to the methodology for analysing State aid linked to stranded costs, adopted on 26 July 2001.
Na základě těchto okolností lze tedy mít za to, že dosah rozsudku PreussenElektra je omezen na případy, v nichž je podpora přiznaná veřejnou mocí určeným podnikům financována výlučně prostřednictvím uložení poplatkové povinnosti soukromým provo­zovatelům a vyplácena příjemcům bezpro­středně těmito provozovateli.
Based on those elements, it is therefore possible to consider that the scope of the judgment in PreussenElektra is limited to circumstances in which a subsidy granted by the public authorities to specific undertakings is exclusively financed through the imposition of charges affecting private operators and is paid to the beneficiaries by those operators directly.
Uvedený rozsudek Soudního dvora se potom naopak netýká i) případu, v němž je podpora financována prostřednictvím uložení poplatkové povinnosti veřejným podnikům nebo z prostředků, jimiž tyto podniky disponují, a ii) případu, v němž jsou prostředky určené k financování opatření podpory získané na základě poplatkové povinnosti uložené soukromým subjektům (například z poplatků parafiskální povahy) předtím, než jsou příjemcům poskytnuty, převáděny přes podniky nebo subjekty působící jako zprostředkující subjekty.
Conversely, the Court’s ruling does not concern (i) cases in which the subsidy is financed by imposing charges on public undertakings or through funds made available to those undertakings and (ii) cases in which the resources designed to finance the subsidy derive from charges imposed on private persons (parafiscal contributions, for example) and pass through undertakings or organisms which act as intermediaries before being accorded to the beneficiaries.
Jednou z okolností, které Soudní dvůr považoval za zásadní pro účely rozhodnutí ve věci PreussenElektra, je přitom soukromá povaha subjektů povinných platit poplatky uložené Stromeinspeisungsgesetz.
One of the factors which the Court considered determinative in reading its findings in PreussenElektra was the private character of the persons required to pay the charges imposed under the Stromeinspei-sungsgesetz (Law on feeding electricity from renewable sources into the public grid).
Význam této okolnosti jasně vyplývá nejen z výroku, ale rovněž z bodů 55 a 56 rozsudku, v nichž Soudní dvůr s přihlédnutím k informacím poskytnutým německou vládou ohledně složení kapitálové účasti v podnicích, o něž se jednalo (PreussenElektra a Schleswag) nově formuloval předběžnou otázku položenou Landgericht Kiel tak, že se tato otázka v podstatě týkala problému, zda poplatky uložené německou právní úpravou (povinnost nakupovat za předem stanovené ceny a rozložení v důsledku toho vzniklé zátěže) soukromým podnikům dodávajícím elektřinu a soukromým provozovatelům energetických sítí na předcházejícím trhu představují státní podporu 74.
The relevance of that fact emerges clearly both from the operative part of the judgment and from paragraphs 55 and 56 of the judgment, in which the Court, in the light of the information provided by the German Government concerning the composition of the shareholding in the undertakings involved (PreussenElektra and Schleswag), reformulated the question submitted by the Landgericht Kiel (Regional Court, Kiel) as asking essentially whether the charges imposed under the German rules (the obligation to purchase at a fixed price and the allocation of the financial burden arising from that obligation) on private electricity supply undertakings and upstream private network operators constitute State aid.
Krom toho, mechanismus podle Stromeinspeisungsgesetz nepočítal se zapojením žádných zprostředkujících subjektů, které by byly pověřeny výběrem nebo správou částek určených k podpoře; jelikož zvýhodnění podniků-příjemců spočívalo v záruce prodeje energie, kterou vyráběli, a v rozdílu mezi hospodářskou hodnotou této energie a zákonem stanovenou cenou, která byla vyšší než uvedená hodnota, bylo toto zvýhodnění přiznáváno automaticky v okamžiku uzavření smluv o dodávkách a v okamžiku placení protiplnění.
74Moreover, the mechanism set in place under the Law on feeding electricity from renewable sources through the public grid did not provide for the intervention of intermediaries, acting as collectors and/or administrators of the sums earmarked for subsidy; since the advantage to the beneficiary undertakings consisted in the guarantee of the sale of the energy they produced and the difference between the economic value of that energy and the price, in excess of that value, laid down by law, that advantage was automatically conferred when the supply contracts were concluded and the consideration paid.
V souladu s judikaturou Soudního dvora je tato podmínka splněna, pokud použité prostředky přímo či nepřímo podléhají kontrole státu. V rozsudku Ladbroke Racing 75
Pursuant to the caselaw of the Court of Justice, that situation exists when the resources utilised are directly or indirectly under State control.
74 — Tato nová formulace umožnila Soudnímu dvoru omezit rozsah předběžné otázky položené předkládajícím soudem – která se vztahovala na posouzení celkového systému opatření podpory výroby energie z obnovitelných zdrojů upraveného spornými právními předpisy –, a omezit ji tak pouze na přezkum povinností uložených podle této právní úpravy účastníkům původního řízení.
75 — Case C-83/98 P [2000] ECR I-3271, which confirmed the judgment of the Court of First Instance in Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission [1998] ECR II-1.