natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TV Min -destlohn tedy v souladu s tím, co povoluje čl.
As authorised by Article 3(7) of the direct- ive in question, the TV Mindestlohn therefore expressly reserves the possibility of
7 uvedené směrnice, výslovně ponechává možnost použít pracovní podmínky, které jsou pro pracovníky výhodnější.
I consider that, since the wage levels set in these specific collective agreements are, in practice, well above the minimum rates of pay required on the territory of the
RÜFFERT základě TV Mindestlohn, zavádí tyto kolektivní smlouvy zesílenou vnitrostátní ochranu.
Federal Republic of Germany under the TV Mindestlohn, such agreements constitute the implementation of enhanced national protection.
Nyní je třeba ověřit, zda musí být článek 49 ES vykládán ve smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu právnímu předpisu, jaký je dotčen v původním řízení.
We must now ascertain whether Article 49 EC must be interpreted as precluding national legislation of the kind involved in the dispute in the main proceedings.
Mimoto skutečnost, že taková kolektivní smlouva prohlášená za všeobecně použitelnou, jakou je TV Mindestlohn, sama všeobecně odkazuje na jiné kolektivní smlouvy nebo jednotlivé dohody, které stanovují nárok na vyšší mzdu, je podle mého názoru v souladu se směrnicí 96/71.
Moreover, the fact that a collective agreement that has been declared to be of universal application, such as the TV Mindestlohn, itself generally refers to other collective agreements or special agreements granting the right to higher wages is, in my opinion, consistent with Directive 96/71.
B – Výklad článku 49 ES
B — The interpretation of Article 49 EC
Z ustálené judikatury vyplývá, že článek 49 ES nevyžaduje pouze vyloučení jakékoliv diskriminace poskytovatele služeb usazeného v jiném členském státě z důvodu jeho státní příslušnosti, ale také odstranění jakéhokoliv omezení, i když se toto omezení použije
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against service providers established in another Member State on the ground of their nationality but also the
Německý režim určování minimální mzdy v odvětví stavebnictví se mi proto jeví jako soudržný systém, který je slučitelný se směrnicí 96/71.
The German arrangements for determining minimum rates of pay in the construction industry therefore appear to me to constitute a coherent system that is compatible with Directive 96/71.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-346/06 bez rozdílu na vnitrostátní poskytovatele a na poskytovatele z jiných členských států, pokud může znemožnit, ztížit nebo učinit méně atraktivními činnosti poskytovatele usazeného v jiném členském státě, ve kterém legálně poskytuje podobné služby 25.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, which is liable to prohibit, impede or render less advantageous the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services.
zemského zákona tak může poskytovatele služeb usazené v jiném členském státě, kde je minimální mzda nižší, zatížit dostatečnými hospodářskými výdaji, které mohou znemožnit, ztížit nebo učinit méně atraktivním poskytování jejich služeb v hostitelském státě.
25 agreement in force at the place where those services are performed, Paragraphs 3(1) and 4(1) of the Landesvergabegesetz may impose on service providers established in another Member State where minimum rates of pay are lower an additional economic burden that may prohibit, impede or render less attractive the provision of their services in the host State.
V tomto ohledu je vhodné upřesnit, že Soudní dvůr již rozhodl, že použití vnitrostátních právních předpisů přijímajícího členského státu na poskytovatele služeb může znemožnit, ztížit nebo učinit méně atraktivním poskytování služeb osobami nebo podniky usazenými v jiných členských státech, jestliže způsobuje dodatečné výdaje a administrativní a hospodářskou zátěž 26.
It has to be stated in this regard that the Court has already ruled that the application of the host Member State’s domestic legislation to service providers is liable to prohibit, impede or render less attractive the provision of services by persons or undertakings established in other Member States to the extent that it involves expenses and additional administrative and economic burdens. 26
Mimoto je třeba poznamenat, že dotčená ustanovení zemského zákona se použijí bez rozdílu na vnitrostátní poskytovatele a poskytovatele z jiných členských států.
However, it must be noted that the provisions in question of the Landesvergabegesetz apply without distinction to national providers of services and to those of other Member States.
Jinak řečeno, povinnost dodržovat minimální mzdu upravená v kolektivní smlouvě použitelné v místě uskutečnění plnění je uložena jak poskytovatelům služeb usazeným v Německu, tak poskytovatelům usazeným v jiném členském státě.
In other words, the obligation to pay the minimum wage laid down in the collective agreement in force in the place where the services are performed applies both to service providers established in Germany and to those established in another Member State.
Identifikace omezení volného pohybu služeb v projednávané věci nevyvolává podle našeho názoru nejmenší pochybnost.
In the present case, there is barely any doubt, in my view, that a restriction on the freedom to provide services exists.
25 — Viz zejména výše uvedený rozsudek Komise v. Německo (bod 63 a citovaná judikatura).
25 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraph 63 and the caselaw cited.
26 — Viz zejména výše uvedený rozsudek Wolff & Müller, (bod 32 a citovaná judikatura). 105.
26 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 32 and the caselaw cited. 105.
Z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, že taková bez rozdílu používaná právní úprava může být odůvodněna s ohledem na článek 49 ES, když odpovídá naléhavým důvodům obecného zájmu v rozsahu, v němž tento zájem není chráněn pravidly, kterým podléhá poskytovatel v členském státě, ve kterém je usazen, a pokud je způsobilá zaručit uskutečnění cíle, který
According to equally settled caselaw of the Court, such legislation, that is applicable without distinction, may be justified under Article 49 EC where it meets overriding requirements relating to the public interest in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of the service is subject in the Member State in which he is established and in so far as it is appropriate for securing the attainment of the objective
RÜFFERT sleduje, a nepřekračuje meze toho, co je k jeho dosažení nezbytné 27.
RÜFFERT which it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 27
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že k cíli, který spočívá v zamezení nekalé soutěži ze strany podniků, které vyplácejí svým pracovníkům mzdu na nižší úrovni, než jaká odpovídá minimální mzdě, lze přihlédnout jako ke kategorickému požadavku, který může odůvodnit omezení volného pohybu služeb 30.
The Court has also ruled that the objective of preventing unfair competition by undertakings paying their workers less than the minimum wage may also be taken into consideration as an overriding requirement capable of justifying a restriction on the freedom to provide services.
Soudní dvůr rovněž uvedl, že zde nutně nedochází k rozporu mezi cílem, který směřuje k ochraně spravedlivé soutěže, a cílem, který sleduje zajištění ochrany pracovníků 31.
30It has also indicated that there is not necessarily any contradiction between the objective of upholding fair competition on the one hand and ensuring worker protection, on the other. 31
Mezi naléhavými důvody obecného zájmu, které již Soudní dvůr uznal, se nachází ochrana pracovníků 28.
Overriding reasons relating to the public interest which have been recognised by the Court include the protection of workers. 28
Rozvedením této úvahy Soudní dvůr nedávno výslovně vytvořil vazbu mezi svou ustálenou judikaturou, která členským státům přiznává možnost rozšířit platnost jejich právních předpisů a kolektivních smluv týkajících se minimální mzdy na každou osobu, která je zaměstnána, byť jen dočasně, na jejich území, a odůvodněním vycházejícím z „předcházení sociálnímu dumpingu“ 32.
In developing this reasoning, the Court recently established an explicit link between its settled caselaw recognising the Member States’ right to extend their legislation or collective agreements relating to minimum wages to any person who is employed, even temporarily, within their territory, and the justification based on the ‘prevention of social dumping’. 32
Pokud jde o tento naléhavý důvod z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, že právo Společenství nebrání tomu, aby členské státy vztáhly své právní předpisy nebo kolektivní smlouvy uzavřené se sociálními partnery na každou osobu vykonávající, byť i jen dočasnou, práci v zaměstnaneckém poměru na jejich území, nehledě na zemi usazení jejího zaměstnavatele, a že rovněž nezakazuje členským státům, aby vhodnými prostředky vynucovaly dodržování těchto pravidel, když vyjde najevo, že ochrana poskytovaná těmito pravidly není zaručena stejnými nebo v zásadě srovnatelnými povinnostmi, kterým podnik podléhá v členském státě svého usazení 29.
In the name of that overriding reason, the Court has already held that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by both sides of industry, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, just as Community law does not prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means when it emerges that the protection conferred thereunder is not guaranteed by identical or essentially similar obligations by which the undertaking is already bound in the Member State where it is established. 29
Již jsem uvedl, že předkládající soud vyslovil pochybnost ohledně otázky, zda
I have indicated above that the court of reference has doubts as to whether the
27 — Viz zejména výše uvedený rozsudek Komise v. Německo (body 64 a 55 a citovaná judikatura).
27 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraphs 64 and 65 and the caselaw cited.
30 — Výše uvedený rozsudek Wolff & Müller, (bod 41). 31 — Tamtéž (bod 42).
30 — Wolff & Müller, paragraph 41. 31 — Ibid., paragraph 42.
Soudní dvůr se v této věci odvolává na páté odůvodnění směrnice 96/71, které podle něj ukazuje, že tyto dva cíle mohou být sledovány současně.
The Court is referring here to the fifth recital in the preamble to Directive 96/71, which, in the view of the Court, demonstrates that these two objectives can be pursued simultaneously.
28 — Viz zejména výše uvedený rozsudek Wolff & Müller, (bod 35 a citovaná judikatura). Pro uznání, že obecný zájem spojený se sociální ochranou pracujících v odvětví stavebnictví a s kontrolou jejího dodržování může zakládat naléhavý důvod, Soudní dvůr argumentoval existencí „zvláštních podmínek v tomto odvětví“ [rozsudek ze dne 28. března 1996, Hukot (C-272/94, Receuil, s. I-1905, bod 16), a z 23. listopadu 1999, Arblade a další (C-369/96 a C-376/96, Receuil, s. I-8453, bod 51)]. 32 — Rozsudek ze dne 19. ledna 2006, Komise v. Německo (C-244/04, Sb. rozh., s. I-885, bod 61). Viz o vývoji této judikatury Mischo, J., „Libre circulation des services et dumping social“, Le droit à la mesure de l’Homme, v: Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone, Paříž, 2006, s. 435.
28 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 35 and the caselaw cited. In order to recognise that the public interest relating to the social protection of workers in the construction industry and the monitoring of compliance with the relevant rules constitute an overriding requirement, the Court adduced ‘conditions specific to that sector’ (Case C-272/94 Guiot and Climatec [1996] ECR I-1905, paragraph 16, and Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Arblade and Others [1999] ECR I-8453, paragraph 51). 29 — See in particular Case C-445/03 Commission v Luxembourg [2004] ECR I-10191, paragraph 29 and the caselaw cited, and Case C-168/04 Commission v Austria [2006] ECR I-9041, paragraph 47.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-346/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 obligation imposed by the Landesvergabegesetz on contractors and, indirectly, on their subcontractors to comply with the collective agreement in force in the place where the services are performed is justified by overriding reasons of public interest.
Naopak se domnívám, že napadená ustanovení zemského zákona jasně zaručují dosažení cílů, které spočívají v ochraně pracujících a předcházení sociálnímu dumpingu, a nepřekračují meze toho, co je k dosažení těchto cílů nezbytné.
I consider, by contrast, that the disputed provisions of the Landesvergabegesetz are appropriate for securing the attainment of the objectives of protecting workers and preventing social dumping and do not go beyond what is necessary in order to attain them.
V tomto ohledu připomínám, že podle uvedeného soudu je hlavním cílem právní úpravy dotčené v původním řízení ochrana německých stavebních podniků před hospodářskou soutěží z jiných členských států.
I remind the Court that, according to the court of reference, the main purpose of the legislation at issue is to protect German building undertakings from competition from other Member States.
Takový hospodářský účel přitom nepředstavuje naléhavý důvod obecného zájmu, který odůvodňuje omezení volného pohybu služeb.
Such an economic objective cannot constitute an overriding requirement relating to the public interest justifying a restriction on the freedom to provide services.
Je pravda, že podle ustálené judikatury není možno opatření představující omezení volného pohybu služeb odůvodnit takovým cílem hospodářské povahy, jakým je ochrana vnitrostátních podniků 33.
It is true that, according to settled caselaw, measures restricting the freedom to provide services cannot be justified by economic aims, such as the protection of national businesses.
Avšak Soudní dvůr se současně domnívá, že záměr zákonodárce, tak jak se projevil v průběhu politických debat, které předcházely přijetí zákona, nebo v důvodové zprávě k tomuto zákonu, nemůže být rozhodující, ale může pouze naznačovat cíl sledovaný uvedeným zákonem 34.
33However, the Court considers at the same time that whilst the intention of the legislature, to be gathered from the political debates preceding the adoption of a law or from the statement of the grounds on which it was adopted, may be an indication of the aim of that law, it is not conclusive.
Předkládajícímu soudu, který se dotazuje na cíl skutečně sledovaný zákonodárcem, přísluší, aby ověřil, zda objektivně vzato dotčená právní úprava zajišťuje ochranu vyslaných pracovníků 35, nebo v širším pojetí předcházení sociálnímu dumpingu.
34It is for the national court, which enquires as to the true objective pursued by the legislature, to determine whether, viewed objectively, the rules in question ensure the protection of posted workers 35 or, more generally, the prevention of social dumping.
Mimoto má uvedený soud za to, že povinnost dodržovat v místě plnění kolektivní smlouvu, která stanovuje minimální mzdu vyšší, než jsou minimální mzdy používané na území Spolkové republiky Německo na základě AEntG, překračuje úroveň nezbytnou k ochraně pracovníků.
Moreover, the court of reference considers that the obligation to comply, at the place where the services are provided, with a collective agreement laying down minimum rates of pay higher than those applicable on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG exceeds what is necessary to protect workers.
Domnívá se totiž, že to, co je nezbytné k ochraně pracovníků, je vymezeno povinnou minimální mzdou, jako je mzda, která se musí na území Spolkové republiky Německo uplatňovat na základě AEntG.
It considers that what is necessary to protect workers is defined by the mandatory minimum wage, which must be applied on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG.
Co se tedy týče vyjádření předkládajícího soudu, podle kterého je hlavním cílem dotčených zákonných ustanovení ochrana
Hence, in regard to the national court’s observation that the main objective of the legislation at issue in the main proceedings
35 — Výše uvedený rozsudek Portugaia Construções (bod 28 a citovaná judikatura).
34 — Portugaia Construções, paragraph 27 and the caselaw cited.35 — Ibid., paragraph 28 and the caselaw cited.
S analýzou takto navrženou předkládajícím soudem, která ve své podstatě podporuje polskou vládu, se neztotožňuji.
I do not agree with this analysis proposed by the court of reference, which in essence is supported by the Polish Government.
RÜFFERT ochranu tím, že by jim poskytlo jednoznačně vyšší mzdu, než je ta, která je jim běžně vyplácena ve státě, ve kterém má sídlo jejich zaměstnavatel.
RÜFFERT wage they would normally be paid in the State in which their employer is established.
Tento zákon se mi proto jeví jako vhodný pro zajištění ochrany vyslaných pracovníků.
This law therefore appears to me to ensure the protection of the posted workers.
německých stavebních podniků před hospodářskou soutěží z jiných členských států, tomuto soudu přísluší, aby ověřil zda objektivně vzato uvedená ustanovení zajišťují ochranu vyslaných pracovníků.
is to protect German construction undertakings from competition from other Member States, it is for that court to verify whether, on an objective view, that legislation secures the protection of posted workers.
V tomto ohledu je důležité ověřit, zda uvedená ustanovení přinášejí dotčeným pracovníkům skutečnou výhodu, která výrazně přispívá k jejich sociální ochraně 36.
It is necessary to determine whether those rules confer a genuine benefit on the workers concerned, which significantly augments their social protection. 36
Uvedený zákon je podle mě rovněž vhodný k předcházení sociálnímu dumpingu v rozsahu, v němž má za cíl především vyrovnávat podmínky, za kterých poskytovatelé služeb usazení v Německu nebo v jiném státě musí odměňovat pracovníky v rámci plnění veřejné zakázky.
In my view, the Law in question is also an appropriate means of preventing social dumping, in that one of its main aims is to harmonise the terms on which service providers, whether they are established in Germany or not, must pay their workers in the framework of the performance of a public contract.
Takto zaručuje, že na jednom staveništi budou místní i vyslaní pracovníci odměňováni stejným způsobem.
It thus ensures that local workers and posted workers on the same site will be paid equally.
Pro určení existence takovéto výhody, která představuje skutečnou dodatečnou ochranu vyslaných pracovníků 37, musí předkládající soud posoudit rovnocennost a v podstatě srovnatelnou povahu ochrany již těmto pracovníkům poskytnutou, co se týče jejich odměny, právními předpisy nebo kolektivními smlouvami, které platí ve státě usazení poskytovatele služeb.
In order to determine the existence of such a benefit that confers real additional protection on posted workers, 37the court of reference must assess whether the wage protection these workers already enjoy under the legislation and/or collective agreements in force in the State in which the provider of services is established is equivalent or essentially comparable.
V rámci tohoto posouzení se musí zohlednit výše hrubé mzdy 38.
In making that assessment, it is the gross amount of wages that must be taken into account. 38
V tomto ohledu připomínám, že z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že společnosti PKZ byla vytýkána skutečnost, že 53 dělníkům pracujícím na stavbě vyplatila pouze 46,57 % platné minimální mzdy.
In this regard, it is evident from the order for reference that PKZ is accused of having paid the 53 employees engaged on the building site only 46.57% of the applicable minimum wage.
Za těchto okolností se zdá prokázané, že dodržování zemského zákona by těmto pracovníkům přiznalo skutečnou dodatečnou
In those circumstances, it appears to be established that compliance with the Landesvergabegesetz would have given these workers genuine additional protection by ensuring that they received a wage that was significantly higher than the
36 — Viz výše uvedený rozsudek Wolff & Müller (bod 38).37 — Výše uvedený rozsudek Finalarte a další (bod 45). 38 — Rozsudek ze dne 14. dubna 2005, Komise v. Německo (C-341/02, Sb. rozh. s. I-2733, bod 29).
36 — See Wolff & Müller, paragraph 38.37 — Finalarte and Others, paragraph 45. 38 — Case C-341/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2733, paragraph 29.
Skutečnost, že Land Niedersachsen zvolila ve svém zákoně o zadávání veřejných zakázek odkaz na zvláštní kolektivní smlouvu odlišnou od TV Mindestlohn, v důsledku čehož se minimální mzda, která má být dodržena úspěšnými uchazeči a jejich subdodavateli v místě plnění, stává vyšší než běžná mzda platná na území Spolkové republiky Německo v odvětví stavebnictví, se sama o sobě s ohledem na právo Společenství nejeví jako zpochybnitelná.
The fact that Land Niedersachsen chose to take a specific collective agreement rather than the TV Mindestlohn as the benchmark in its Law on the Award of Public Contracts, with the result that the minimum wage to be paid by contractors and their subcontractors at the place where the services are performed is higher than that normally applicable in the construction industry on the territory of the Federal Republic of Germany, is not, in my view, of itself open to challenge under Community law.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-346/06 a zaměstnancům vyplatí za provedení těchto prací přinejmenším mzdu, kterou stanoví kolektivní smlouvy platná v místě plnění a že své subdodavatele zavážou k téže povinnosti.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06
Je těžké popřít, že záruka vyšší mzdy pro vyslané pracovníky je vhodná pro zajištění jejich ochrany 39.
39 performing those services, the minimum remuneration prescribed by the collective agreement in force at the place where those services are performed and also undertake to impose the same obligation on their subcontractors.
Z širšího hlediska pak není možné opomenout, že čl.
Secondly, breach of that obligation gives rise to graduated sanctions, which may range from the application of a contractual penalty to termination of the contract.
136 první pododstavec ES stanoví, že „Společenství a členské státy, vědomy si základních sociálních práv […] mají za cíl […] zlepšování životních a pracovních podmínek tak, aby bylo možno tyto podmínky vyrovnat a přitom udržet jejich zvýšenou úroveň, přiměřenou sociální ochranu, sociální dialog […]“.
Secondly, and on a more general level, it must not be overlooked that the first paragraph of Article 136 EC lays down that ‘[t]he Community and the Member States, having in mind fundamental social rights …, shall have as their objectives … improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while the improvement is being maintained, dialogue between management and labour’.
Podle mého názoru nelze dosáhnout cílů ochrany pracovníků a předcházení sociálnímu dumpingu tak účinným způsobem prostřednictvím méně závazných pravidel, která méně omezují volný pohyb služeb.
In my view, the objectives of worker protection and the prevention of social dumping could not be achieved as effectively by means of less binding rules with a less restrictive effect on the freedom to provide services.
Mimoto se mi nezdá, že by napadená ustanovení zemského zákona šla nad rámec toho, co je nezbytné pro zaručení ochrany pracovníků a předcházení sociálnímu dumpingu.
Moreover, the disputed provisions of the Landesvergabegesetz do not, in my opinion, go beyond what is necessary in order to attain the objectives of worker protection and the prevention of social dumping.