natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Krom toho plocha podle SIG neodpovídala během dotčeného období nezbytně stavu na území, zejména vzhledem k tomu, že manuální vyznačení bylo provedeno na snímcích, které mohly mít až pět let, zatímco každým rokem došlo u 25 až 30 % zemědělských pozemků ke změně plochy z důvodu plodin pěstovaných na pozemku.
Furthermore, during the material period, the GIS area did not necessarily correspond with the situation on the ground because the manual demarcation was effected on photographic images which could be as much as five years old, whereas, every year, 25-30% of the agricultural parcels changed in area, depending on the crops grown on the land.
Podle navrhovatele umožňoval SIG pouze přibližný odhad ploch, zatímco skutečná plocha byla a mohla být v Belgii, jakož i v ostatních členských státech, vypočítána pouze formou měření provedených na místě kvalifikovanými osobami nebo prostřednictvím fotointerpretace družicových snímků.
In the appellant’s view, the GIS therefore provided only an approximate estimate of the areas, while the exact area could be calculated, in Belgium, as in the other Member States, only by means of measurements taken on the spot by suitably qualified individuals or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing).
Navrhovatel vysvětluje, že systém identifikace zemědělských pozemků, SIG, jímž od roku 1996 disponoval, nebyl v rozhodné době povinný, když se takovým stal až v roce 2005 na základě nařízení č.
The appellant explains that, at the material time, the system of identifying agricultural parcels which it had adopted from 1996, the GIS, was not compulsory, and did not become compulsory until 2005, as a result of Regulation No 1593/2000; it was more accurate and effective than the system adopted by the other Member States, because it was based on individual agricultural parcels (and not groups of parcels) and relied on aerial
BELGIE v. KOMISE stanoví, že správní kontroly a kontroly na místě se provádějí způsobem, který zajistí spolehlivé ověření dodržování podmínek pro poskytnutí podpor a prémií.
BELGIUM v COMMISSION that Article 6(1) lays down that the administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
Pokud jde o mě, neshledávám, že by Soud v napadeném rozsudku zkreslil skutečnosti.
For my part, I fail to perceive any distortion of the facts by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
skutečnosti, když měl v bodě 47 napadeného rozsudku za to, že plocha SIG byla blíže skutečnému stavu než plocha vykázaná zemědělci v žádostech o podpory.
the Belgian authorities, the Court of First Instance distorted the facts when, in paragraph 47 of the judgment under appeal, it took the view that the GIS more closely reflected reality than the area declared by the farmers in the aid applications.
Soud mimoto nesprávně pochopil fungování SIG, když rozhodl jednak, že rozdíl mezi plochou dle SIG a vykázanou plochou, zjištěný během správní kontroly, představoval odchylku ukazující na možnou nesrovnalost žádosti o podpory, a jednak, že nepřesnost plochy dle SIG bránila prokázání, zda došlo ke skutečné ztrátě pro EZOZF a že SIG během správní kontroly umožnil identifikovat jasně rizika ztráty na straně EZOZF.
The Court of First Instance had further distorted the way in which the GIS operated by considering, on the one hand, that the discrepancy between the GIS area and the declared area, ascertained in the course of the administrative checks, constituted an anomaly indicative of a potential irregularity in the aid application and, on the other, that the imprecise nature of the GIS area made it impossible to ascertain whether there had been an actual loss for the EAGGF and that the GIS made it possible clearly to identify risks of loss for the EAGGF in the context of the administrative checks.
Napadený rozsudek je obecně založen na nesprávném předpokladu, že SIG umožňuje objevit odchylky, co se týče vykázaných ploch.
According to the appellant, the judgment under appeal is generally based on the incorrect premise that the GIS is capable of revealing anomalies in relation to the declared areas.
V bodě 47 napadeného rozsudku Soud netvrdí, že plocha SIG vyjadřuje skutečnou plochu zemědělských pozemků ani že více odpovídá skutečné ploše než ploše vykázané.
At paragraph 47 of the judgment under appeal, the Court of First Instance does not assert either that the GIS area reflects the actual area of the agricultural parcels or that it corresponds more exactly to the real area than does the declared area.
Druhá věta tohoto bodu, podle které „jestliže plocha SIG odpovídá skutečné ploše více než plocha vykázaná v žádosti o podporu, pak platba podpory na plochu v závislosti na ploše uvedené v žádosti představuje neoprávněnou platbu ve prospěch žadatele, a tudíž ztrátu pro EZOZF“, je stylizována hypoteticky (jak to naznačuje úvodní „jestliže“).
The second part of that paragraph, according to which ‘if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area declared leads to undue payment to the applicant and hence, a loss for the EAGGF’, is drafted in theoretical terms (introduced as it is by ‘if’).
Účelem této věty je tudíž vyjádřit, že pokud je plocha SIG menší než vykázaná plocha, představuje platba podpory na základě posledně uvedené ztrátu pro EZOZF v případě, kdy skutečná plocha odpovídá spíše ploše SIG než vykázané ploše 41.
It is, therefore, intended to imply that if the GIS area is smaller than the declared area, disbursement of the aid based on the latter results in a loss for the EAGGF if the actual area corresponds more accurately to the GIS area than to the declared area. 41
41 — Formulace uvedené věty není jistě nejšťastnější, jelikož zbytečně složitě vyjadřuje zjevnou myšlenku, že pokud je podpora zaplacena na základě vykázané plochy, a tato je vyšší než skutečná plocha, existuje ztráta na straně EZOZF.
41 — The wording of that sentence is certainly unfortunate because it expresses in unhelpfully complicated terms the clear idea that there is a loss for the EAGGF if the aid is disbursed on the basis of the declared area and that area is greater than the actual area.
Komise vylučuje, že Soud zkreslil skutečnosti.
The Commission considers that the Court of First Instance did not distort the facts.
Namítá, že Soud v žádném případě nepovažoval SIG za nástroj měření, nýbrž že měl pouze za to, že neshoda plochy SIG a vykázané plochy umožnila vznik vážných pochybností ohledně posledně uvedené plochy.
It contends that the Court of First Instance did not in fact consider the GIS to be a measuring instrument, but merely considered that the fact that the GIS areas and the declared areas did not tally prompted serious doubt in regard to the latter.
2 písm. a) nařízení č. 3887/92 zahrnují správní kontroly „zejména“, tedy nikoli výlučně, křížové kontroly vykázaných pozemků za účelem zabránění neoprávněným platbám, a podotýká, že odstavec 1 téhož článku
It points out, in that context, that, according to Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, the administrative checks are to include ‘in particular’, and thus not exclusively, cross-checks on the declared parcels to avoid undue payments, and notes
Jedná se tak o právní otázku spadající v řízení o kasačním opravném prostředku do pravomoci Soudního dvora, která je položena navrhovatelem více specifickým a vyčerpávajícím způsobem v druhém důvodu kasačního opravného prostředku, který bude nyní předmětem mého přezkumu.
This is, consequently, a point of law which falls within the Court’s jurisdiction in the context of appeal proceedings, and which the appellant raises more specifically and in greater detail in its second ground of appeal, which I shall now consider.
Tvrzení obsažené v první větě téhož bodu 47, podle které „pokud SIG během správní kontroly ukazuje, že plocha vykázaná v žádosti o podporu je větší než plocha SIG, představuje takový rozdíl odchylku, která svědčí o možné nesrovnalosti této žádosti“, se mi mimoto jeví jako posouzení Soudu, a nikoli jako zjištění skutečnosti.
On the other hand, the statement contained in the first sentence of paragraph 47 — according to which ‘where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application’ — seems to me to represent an assessment by the Court of First Instance and not a finding of fact.
Napadený rozsudek jasně ukazuje, že Soud vzal v úvahu „nepřesnosti údajů SIG“ 42a nepovažoval tyto údaje za absolutně pravdivé.
The judgment under appeal shows clearly that the Court of First Instance took into account the ‘lack of precision of the GIS data’ 42 and did not consider that data to be absolutely accurate.
Otázka, zda dotčený rozdíl bylo možné platně považovat za „odchylku, která svědčí o možné nesrovnalosti […] žádosti“, tak podle mého názoru nemá nic společného se zjišťováním skutkového stavu.
The question whether the discrepancy at issue could validly be regarded as an ‘anomaly indicating a potential irregularity in the application’, does not, therefore, in my view, concern the finding of the facts.
Druhý důvod, tak jak je formulován v kasačním opravném prostředku, je rozdělen do pěti částí. V prvních třech částech navrhovatel popírá závěry Soudu týkající se vytýkané skutečnosti vycházející z nedostatečné reakce belgických orgánů na odchylky odhalené SIG během správní kontroly.
Consequently, does that question concern an assessment of the facts, which may not be reviewed in the context of an appeal, or a legal characterisation of the facts which might be open to criticism by the Court?
Mám za to, že se vztahuje v podstatě k významu, který je třeba přiznat dotčenému rozdílu ve vztahu k povinnostem členských států a jejich orgánů.
It seems to me that this question essentially concerns the significance which must be attached to the discrepancy at issue in relation to the obligations of the Member States and their authorities.
V konečném důsledku by se podle mě mohla vztahovat na určení rozsahu povinnosti členských států
Ultimately, the question seems to me to concern the definition of scope of the obligation incumbent upon the Member States to organise an effective
42 — Viz například bod 48 napadeného rozsudku, kde je uvedeno, že „nepřesnost údajů SIG je nečiní nevýznamnými“.
The fourth limb concerns the assessment by the Court of First Instance of the complaint based on late entering of graphic data.
43 — Rozsudek ze dne 12. června 1990, Německo v. Komise (C-8/88, Recueil, s.
43 — Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
I-2321, bod 16), a výše uvedený rozsudek ve věci Španělsko v. Komise, bod 35.
42 — See, for example, paragraph 48 of the judgment under appeal, according to which ‘the lack of precision of the GIS data does not mean that it is unimportant’.
V páté části navrhovatel uplatňuje porušení povinnosti uvést odůvodnění u konkrétních bodů zmiňovaných v napadeném rozsudku.
BELGIUM v COMMISSION of the obligation to state reasons in relation to specific issues addressed in the judgment under appeal.
Poněvadž údajné vady odůvodnění napadeného rozsudku uváděné v páté části přezkoumávaného důvodu nebrání ani za předpokladu jejich skutečné existence Soudnímu dvoru v tom, aby přezkoumal podstatu argumentů uvedených v prvních čtyřech částech uvedeného důvodu, přezkoumám nejprve tyto části.
Since, even accepting that they exist, the alleged flaws in the reasoning in the judgment under appeal — which are cited in the fifth limb of the second ground of appeal — do not prevent the Court from examining in detail the arguments set out in the first four limbs of that second ground of appeal, I shall begin by considering the first four limbs.
Posledně uvedené ustanovení prý totiž vymezení vhodných prostředků pro zjištění plochy zemědělských pozemků přenechává vnitrostátním orgánům.
The latter provision in fact leaves it to the national authorities to define the appropriate means of determining the area of agricultural parcels.
Jelikož belgické orgány rozhodly, že plocha zemědělských pozemků se bude určovat buď prostřednictvím měření geometry nebo jinými odborníky na místě, nebo formou fotointerpretace družicových snímků, nemohl Soud přiznat SIG vlastnost, kterou mu nepřiznaly belgické orgány, a sice jeho povahu nástroje k měření plochy zemědělských pozemků.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
a) K prvním třem částem důvodu kasačního opravného prostředku (k důvodu vycházejícímu z nedostatečné reakce belgických orgánů na odchylky odhalené SIG během správní kontroly) i) Argumenty účastníků řízení
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
– K první části důvodu, týkající se porušení čl.
— The first limb, concerning a breach of Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in relation to the definition of the appropriate means for determining the area of agricultural parcels
7 nařízení č. 3887/92 ohledně vymezení vhodných prostředků pro zjištění plochy zemědělských pozemků
The Commission does not consider Article 6(7) of Regulation No 3887/92 to be relevant in this case, since, in its view, as far as the measurement of agricultural parcels is concerned, Article 6(7) applies to on-the-spot checks but not to administrative checks.
Navrhovatel tvrdí, že Soud tím, že v bodě 49 napadeného rozsudku považoval SIG za „kontrolní nástroj způsobilý
The appellant contends that by taking the view, in paragraph 49 of the judgement under
– Ke druhé a třetí části, týkajícím se porušení článku 8 nařízení č.
— The second and third limbs, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92
Soud uplatnil tato ustanovení nesprávně, když rozhodl, že belgické orgány měly na jejich základě přijmout opomenutá opatření.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.
Zadruhé, povinnost belgických orgánů provést opomenutá opatření je neslučitelná s výslovnými ustanoveními sekundárního práva Společenství.
Secondly, requiring the Belgian authorities to take the measures omitted would be incompatible with the explicit provisions of secondary Community law.
3 nařízení č. 3887/92, jenž zakotvuje kontroly na místě pouze pro významný vzorek představující 5 % žádostí o podpory.
On the one hand, that requirement is incompatible with Article 6(3) of Regulation No 3887/92, which requires on-the-spot checks only in respect of a significant sample equivalent to 5% of the aid applications.
Uložení opomenutých opatření v praxi znamená uložení metodologie družicových snímků ve fázi správních kontrol, zatímco družicové snímky jsou formou kontroly na místě. Dále pak je tatáž povinnost v rozporu s čl.
To impose the measures omitted would, in practice, mean making the remote sensing method compulsory in the context of the administrative checks, when remote sensing was in fact a form of on-the-spot check.
Povinnost zmenšení plochy v případě přebytku mezi vykázanou plochou a plochou zjištěnou během správní kontroly byla zavedena až od sklizňo-
The requirement to reduce the area in the event of a positive discrepancy between the area declared and the area determined during an administrative check was not introduced until the beginning
Přitom při přezkumu, zda belgické orgány při výkonu uvedené pravomoci zajistily účinný kontrolní systém, Soud nesprávně opomenul
However, in ascertaining whether, in the exercise of that discretion, the Belgian authorities secured an effective inspection system, the Court of
BELGIE v. KOMISE vého roku 2002 na základě článku 31 nařízení č. 2419/2001.
BELGIUM v COMMISSION of the 2002 crop year, pursuant to Article 31 of Regulation No 2419/2001.
případě, jelikož údaje o ploše zemědělských pozemků získané SIG nebyly obzvláště spolehlivé.
agricultural parcels, obtained using the GIS, was not particularly reliable.
Zatřetí, povinnost provést opomenutá opatření je rovněž neslučitelná s obecnými zásadami práva Společenství, jako jsou zásady právní jistoty a zákazu diskriminace.
Thirdly, the requirement to take the measures omitted is also incompatible with general principles of Community law, such as the principles of legal certainty and non-discrimination.
Jednak by se jednalo v konečném výsledku o sankce uložené zemědělcům i při neprovedení kontroly na místě, přičemž tato možnost nevyplývala z jasných a výslovných pravidel, a tudíž ji zemědělci nemohli předvídat.
On the one hand, the end-result would be to penalise farmers, even where there had been no on-the-spot check, and when that possibility could not be inferred from clear and specific rules and could not, therefore, be anticipated by farmers.
Kromě toho by dotčenou povinností nakonec docházelo k diskriminaci Belgického království ve vztahu ke všem ostatním členským státům, které nepoužívaly SIG týkající se každého zemědělského pozemku, nýbrž méně přesné a účinné systémy v rámci správní kontroly.
On the other, that requirement would have the effect of discriminating against the Kingdom of Belgium as compared with all of the other Member States, which do not use a GIS based on individual agricultural parcels, but systems that are far less precise and effective in terms of administrative checks.
Komise vylučuje, že potvrzení existence uvedené povinnosti musí vést k použití metodologie družicových snímků v rámci správních kontrol.
The Commission does not consider that to assert that that obligation exists entails the application of remote sensing methodology at the stage of the administrative checks.
Připomíná, že použití leteckých snímků pro účely správní kontroly je možností, kterou si zvolily belgické orgány, a že se nejedná o fyzickou kontrolu provedenou prostřednictvím družicových snímků.
It points out that the use of aerial photographic images for the purposes of administrative checks is an option which the Belgian authorities have taken and is not the same as physical checks carried out using remote sensing.
Začtvrté, Soud neprávem rozhodl o nemožnosti použití přípustné odchylky během správní kontroly. Použití přípustné odchylky je jednak výslovně zakotveno v čl.
Fourthly, the Court of First Instance wrongly regarded a tolerance margin to be unacceptable in the context of the administrative checks.
Pokud jde o výše uvedený rozsudek Agrargenossenschaft Pretzsch, Komise tvrdí,
As regards the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-418/06 P odchylky v rámci správních kontrol údajů týkajících se ploch pozemků, ale pouze ve vztahu k údajům získaným během prvotního vytvoření systému identifikace pozemků na základě snímků, a nikoli rovněž ve vztahu k údajům získaným později.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P of a tolerance margin in the context of the administrative checks on the area data, but only for data obtained when the system for identifying the agricultural parcels on the basis of orthoimagery is initially set up, and not for data obtained at later stages.
že na jeho bod 48, na který odkazuje navrhovatel, je třeba nahlížet s ohledem na skutečnost, že v okolnostech případu přezkoumávaného v tomto rozsudku mohla pouze kontrola na místě umožnit odhalení zjištěného porušení.
Commission contends that paragraph 48 of that judgment, which the appellant cites, must be read taking account of the fact that, in the circumstances of that case, only an on-the-spot check could have made it possible to discover the infringement found.
Připomíná, že Soudní dvůr v bodě 40 dotčeného rozsudku nerozlišuje mezi správními kontrolami a kontrolami na místě, když tvrdí, že „zjištění rozdílu mezi vykázanou plochou a plochou skutečně zjištěnou během kontrol provedených příslušnými orgány vede samo o sobě k uložení sankce“. Nakonec, čl.
It points out that, in paragraph 40 of that judgment, the Court makes no distinction between administrative checks and on-the-spot checks when it states that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.’
Výklad dotčené právní úpravy, jak jej provedl Soud, není v rozporu se zásadami právní jistoty a zákazu diskriminace.
The way in which the Court of First Instance construed the legislation at issue is not contrary to the principles of legal certainty and non-discrimination.
Jednak Soud v rozsudku zmínil, že belgické orgány měly možnost provést kontroly na místě.
On the one hand, the Court of First Instance stated in its judgment that the Belgian authorities had the possibility of carrying out on-the-spot checks.
Na podporu tohoto tvrzení uplatňuje navrhovatel, kromě argumentů založených na znění těchto ustanovení, rovněž argumenty založené na dalších ustanoveních téhož článku 6 nařízení č.
In support of its contention, the appellant advances arguments based on the text of those provisions, on other provisions of Article 6 of Regulation No 3887/92 and on general principles of Community law.
Její vlastní doporučení, jichž se dovolává navrhovatel, sice upravují použití přípustné
The Commission’s own recommendations, which the appellant has cited, certainly provide for the application
Dříve, než přikročím k samotnému přezkumu těchto argumentů, připomínám, jak ostatně učinil i Soud v napadeném rozsudku, že podle ustálené judikatury, pokud Komise odmítne uhradit z EZOZF
Before I embark on an analysis of those arguments, I would point out — as, moreover, did the Court of First Instance in the judgement under appeal — that it is established caselaw that where the Commission
BELGIE v. KOMISE představoval „odchylku, která svědčí o možné nesrovnalosti“ žádosti o podpory, na kterou měly belgické orgány reagovat odpovídajícím způsobem, a, zadruhé, že jejich jednání při existenci takové odchylky nebylo odpovídající reakcí, jíž mělo být přijetí opomenutých opatření.
BELGIUM v COMMISSION to take the appropriate action in response to this and, secondly, that their conduct when faced with this anomaly did not constitute an appropriate response, since that response ought to have consisted in the adoption of the measures omitted.
některé výdaje z důvodu, že byly vyvolány porušením právní úpravy Společenství přičitatelným členskému státu, není povinna prokázat vyčerpávajícím způsobem nedostatečnost kontrol provedených tímto členským státem nebo nesprávnost číselných údajů jím předaných, ale musí předložit důkaz vážných a důvodných pochybnosti, které má ohledně kontrol provedených vnitrostátními orgány, nebo ohledně správného použití platných právních předpisů Společenství.
refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of a breach of Community rules for which a Member State can be held responsible, the Commission is not required to demonstrate exhaustively that the checks carried out by the Member States are inadequate or that the figures supplied by them are incorrect, but is required to provide evidence of the serious and reasonable doubt it entertains concerning the checks carried out by the national authorities or concerning the correct application of the Community law in force.