natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navrhuji tedy, aby Soudní dvůr doplnil odpověď na druhou předběžnou otázku poznámkou, že ve sporu v původním řízení je předkládající soud povinen použít na S. Kozłowského ustanovení svého vnitrostátního práva použitelná na státní příslušníky jiných členských států v souladu s účelem rámcového rozhodnutí.
I therefore propose that the Court supplement its answer to the second question referred for a preliminary ruling by stating that, in the dispute before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of the Framework Decision.
Zásada konformního výkladu brání tomu, aby byl důvod pro odmítnutí výkonu stanovený ve vnitrostátním právu ve prospěch německých státních příslušníků, kteří nesouhlasí se svým předáním, uplatněn na základě zásady zákazu diskriminace na státní příslušníky jiných členských států.
The principle of conforming interpretation precludes the extension to nationals of other Member States, pursuant to the principle of nondiscrimination, of the ground for nonexecution laid down in national law in favour of German nationals who oppose their surrender.
Toto řešení nepřekračuje meze povinnosti konformního výkladu, protože nevede vnitrostátní soud k výkladu jeho vnitrostátního práva contra legem. Situace
That approach does not breach the limits of the obligation of conforming interpretation, because it does not lead the referring court to interpret its national law contra
34 — C-397/01 až C-403/01, Sb. rozh. s. I-8835.
34 — Joined Cases C-397/01 to C-403/01 [2004] ECR I-8835.
4 bod 6 rámcového rozhodnutí musí být vykládán v tom smyslu, že domněnce, že osoba se zdržuje nebo má trvalé bydliště ve vykonávajícím členském státě, odporuje skutečnost, že dotčená osoba:
By its first question, the referring court asks the Court whether Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as meaning that a person can be regarded as staying or residing in the executing Member State where:
– se v něm nezdržuje nepřetržitě;
— his stay there has not been uninterrupted;
Překládající soud předkládá Soudnímu dvoru tyto otázky, protože oba dotčené pojmy nejsou v rámcovém rozhodnutí definovány.
The referring court submits those questions to the Court because the two concepts are not defined in the Framework Decision.
Toto rozhodnutí neodkazuje ani na jiné akty práva Společenství, které by odkazovaly na pojem „bydliště“ nebo „trvalé bydliště“, ani na právo členských států, aby určilo jejich obsah.
Nor does the Framework Decision refer to other Community law measures referring to the concept of domicile or residence, or to the right of the Member States to determine the content of that concept.
– se v něm nezdržuje v souladu s vnitrostátními předpisy upravujícími vstup a pobyt cizinců;
— his stay there is not in conformity with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country;
Česká a nizozemská vláda tvrdí, že definice těchto pojmů musí být ponechána na posouzení každého členského státu. S touto analýzou nesouhlasím.
The Czech and Netherlands Governments maintain that the definition of those concepts must be left to the assessment of each Member State.
– zde opakovaně páchá trestnou činnost a
— he commits crimes there systematically; and
Podstatou této otázky předkládajícího soudu Soudnímu dvoru je upřesnit, co zahrnují pojmy „zdržuje se“ nebo „má trvalé bydliště“ ve vykonávajícím členském státě,
By this question, the referring court is asking the Court of Justice, essentially, to define the scope of the concepts of ‘staying in’, or being ‘a resident of’, the executing Member State, as referred to in Article 4(6)
Cílem rámcového rozhodnutí je totiž zavést systém předávání závazný pro justiční orgány členských států, vůči němuž se vykonávající justiční orgán může bránit pouze na základě důvodu pro odmítnutí výkonu výslovně stanoveného tímto rámcovým rozhodnutím.
The purpose of the Framework Decision is to put in place a system of compulsory surrender as between the judicial authorities of the Member States, which can be refused only on the basis of one of the grounds for nonexecution expressly provided for in that Framework Decision.
Účinné použití uvedeného rozhodnutí podle mého názoru ukládá, aby byl důvod pro odmítnutí výkonu stanovený v čl. 4 bodě 6 tohoto rozhodnutí definován jednotně ve všech členských státech.
The effective application of the Framework Decsion requires, in my opinion, that the ground for nonexecution laid down in Article 4(6) be the subject of a standard definition applied in all the Member States.
Z toho vyplývá, že otevření hranic učinilo členské státy společně a nerozdílně odpovědnými za boj s trestnou činností.
It follows that the opening of the borders has made Member States collectively responsible for the fight against crime.
Proto se vytvoření evropského trestního prostoru ukázalo jako nutnost, aby svobody pohybu nebyly vykonávány na úkor veřejné bezpečnosti.
That is why the creation of the European criminal justice area has emerged as essential in order to ensure that the exercise of freedom of movement does not undermine public safety.
Několik členských států, jakož i Komise rovněž tvrdily, že by provedení důvodu pro odmítnutí výkonu stanoveného v čl. 4 bodě 6 rámcového rozhodnutí do vnitrostátního práva mělo být ponecháno v diskreční pravomoci každého členského státu.
A number of Member States and the Commission have also maintained that the transposition into national law of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision must be left to the discretion of each Member State.
Podle nich musí být toto ustanovení chápáno tak, že ponechává členským státům volnost stanovit možnost pro své justiční orgány uplatnit tento důvod pro odmítnutí výkonu, či nikoliv.
That provision must be understood, according to those parties, as leaving the Member States free to choose whether to provide that their judicial authorities may rely on that ground for nonexecution.
Podle mého názoru je tudíž provedení čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí do vnitrostátního práva každého členského státu nezbytné, aby se evropský zatýkací rozkaz neuplatnil na úkor znovuzačlenění odsouzené osoby, a tudíž legitimního zájmu všech členských států na předcházení trestné činnosti, který má tento důvod pro odmítnutí výkonu chránit.
In consequence, the transposition of Article 4(6) of the Framework Decision into the national law of each Member State is necessary, in my opinion, in order to ensure that the European arrest warrant does not apply to the detriment of the reintegration of the convicted person — and, therefore, to the detriment of the legitimate interest of all Member States in crime prevention — which that ground for nonexecution aims to protect.
S tímto výkladem rovněž nesouhlasím.
I do not agree with that interpretation either.
Jak jsem uvedl, důvod pro odmítnutí výkonu stanovený v čl. 4 bodě 6 rámcového rozhodnutí má za cíl podpořit znovuzačlenění odsouzené osoby.
As we have seen, the purpose of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision is to facilitate the reintegration of the convicted person.
Jelikož tato osoba, pokud se jedná o občana Unie, má právo se pohybovat a pobývat ve všech členských státech, úspěch jejího znovuzačlenění se netýká pouze vykonávajícího členského státu, ale rovněž všech ostatních členských států a osob, které v nich žijí.
Since that person, if a citizen of the Union, has the right to move and reside in all Member States, the success of his reintegration concerns not only the executing Member State but also all the other Member States and the persons living there.
Pokud jde právě o smysl pojmů „zdržuje se“ nebo „má trvalé bydliště“ ve vykonávajícím členském státě, domnívám se stejně jako rakouská, polská a finská vláda, jakož i Komise, že musí být předmětem autonomního výkladu stanoveného s ohledem na účel čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí, jakož i systém a cíle tohoto rozhodnutí.
With regard to the issue, in the present case, of the meaning of ‘staying in’ and being ‘a resident of’ the executing Member State, I share the opinion of the Austrian, Polish and Finnish Governments and of the Commission that those expressions must be interpreted as independent concepts, defined in the light of the underlying aim of Article 4(6) of the Framework Decision, and of the scheme and its objectives.
Definice pojmu „trvalé bydliště“ obsažené v jiných aktech Společenství byly stanoveny v závislosti na systému a účelu těchto aktů, které neodpovídají systému a účelu rámcového rozhodnutí.
The concept of residence has been defined in other Community measures on the basis of the specific scheme and aims of those acts, which do not correspond to those of the Framework Decision.
Nemohou být proto jako takové použity za účelem výkladu pojmu „trvalé bydliště“ obsaženého v tomto
Those definitions cannot therefore be applied as such for the purposes of interpreting the concept of residence in the Framework Decision. They
Stejnou analýzu lze učinit, pokud jde o státní příslušníky třetích států.
The same can be said of third country nationals.
Tito státní příslušníci se mohou z důvodu zrušení kontrol na vnitřních hranicích Schengenského prostoru svobodně pohybovat uvnitř tohoto prostoru.
As a result of the abolition of border controls in the Schengen area, those nationals may move freely within that area.
Mohou se rovněž pohybovat a pobývat v celé Unii jakožto rodinní příslušníci státního příslušníka členského státu.
They may also move and reside throughout the European Union as members of the family of a national of a Member State.
Jedná se tedy rámcového rozhodnutí. o výjimku ze zásady.
Article 1(2) of the Framework Decision.
rámcovém rozhodnutí.
It is therefore an exception to a general rule.
Za tímto účelem je nicméně lze vzít v úvahu 35, stejně jako rezo- luci (72)1 o sjednocení právních pojmů „bydliště“ a „pobyt“, přijatou Výborem ministrů Rady Evropy dne 18. ledna 1972, na kterou odkazuje předkládající soud 36.
may, however, be taken into consideration for that purpose, 35as can Resolution (72)1 on the standardisation of the legal concepts of ‘domicile’ and ‘residence’, adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 18 January 1972, to which the Oberlandesgericht Stuttgart refers. 36
Tato analýza je rovněž podpořena krátkostí lhůt, ve kterých musí vykonávající justiční orgán přijmout své rozhodnutí o výkonu evropského zatýkacího rozkazu.
That analysis is also confirmed by the tight deadlines by which the executing judicial authority must adopt its decision on execution of the European arrest warrant.
Přezkoumám-li účel rámcového rozhodnutí, můžeme z něho vyvodit, že důvod pro odmítnutí výkonu stanovený v čl. 4 bodě 6 tohoto rozhodnutí musí být definován restriktivně.
Consideration of the aims of the Framework Decision leads me to infer that the ground for nonexecution stated in Article 4(6) must be interpreted restrictively.
Rovněž jsem uvedl, že důvodem, na kterém je založen čl. 4 bod 6 rámcového rozhodnutí, je podpora znovuzačlenění osoby, na níž se vztahuje evropský zatýkací rozkaz.
We have also seen that the objective underlying Article 4(6) of the Framework Decision is to facilitate the reintegration of the requested person.
Pojmy „zdržuje se“ nebo „má trvalé bydliště“ v tomto ustanovení je proto třeba definovat vzhledem k tomuto cíli a v restriktivním smyslu uloženém účelem rámcového rozhodnutí.
It is in the light of that objective that the concepts of ‘staying in’ and being ‘a resident of’, as referred to in the Framework Decision, should be defined; and the scope of those definitions should be narrow, in keeping with the aims of the Framework Decision.
35 — V oblasti sociálního zabezpečení je místo bydliště pracovníka, které slouží k určení právních předpisů použitelných v oblasti podpory v nezaměstnanosti, určeno místem, kde se nachází obvyklé centrum jeho zájmů.
35 — In the field of social security, the place of residence of a worker — which serves to determine the applicable legislation on unemployment benefits — is determined by the place where the habitual centre of interests is situated.
V tomto ohledu je nutno zvážit rodinnou situaci pracovníka i důvody vedoucí k přesídlení a povahu práce [rozsudek ze dne 11. listopadu 2004, Adanez-Vega (C-372/02, Sb. rozh. s. I-10761, bod 37)].
In that regard, it is important to consider the family situation of the worker as well as the reasons that have led him to move, and the nature of the work (Case C-372/02 Adanez-Vega [2004] ECR I-10761, paragraph 37).
V oblasti osvobození od daní, které platí v rámci Společenství pro dočasný dovoz některých dopravních prostředků, obvyklé bydliště odpovídá místu, kde dotyčná osoba soustředila trvale své zájmy a toto místo musí být určeno pomocí všech kritérií obsažených v použitelném předpisu práva Společenství a všech relevantních skutkových okolností [rozsudek ze dne 26. dubna 2007, Alevizos (C-392/05, Sb. rozh. s. I-3505, body 54 a 55)].
With regard to tax exemptions within the Community for certain means of transport temporarily imported into one Member State from another, normal residence must be regarded as the place where a person has established his permanent centre of interests and that place must be determined on the basis of all the criteria laid down in the applicable provision of Community law and all the relevant facts (see Case C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, paragraphs 54 and 55).
36 — Podle této rezoluce je pojem „bydliště“ právním pojmem.
36 — According to that resolution, domicile is a legal concept.
Předpokládá právní vztah mezi osobou a zemí vyplývající z vůle této osoby zde umístit své osobní, sociální a hospodářské zájmy.
It implies a legal relationship between a person and a country, resulting from that person’s intention to establish there the centre of his personal, social and economic interests.
Pojem „bydliště“ jako takový je určen výlučně faktickými kritérii.
The concept of residence, on the other hand, is determined solely by reference to factual criteria.
Nezávisí na povolení k pobytu.
It does not depend upon the legal entitlement to reside.
Vyplývá ze skutečnosti, že osoba bydlí po určitou, nikoliv však nutně nepřetržitou dobu, v určité zemi.
It results from the fact that a person lives in a country for a certain period of time, which need not necessarily be continuous.
Za účelem určení, zda je bydliště obvyklé, je třeba vzít v úvahu dobu a trvalost bydliště, jakož i ostatní faktory osobní nebo pracovní povahy, které ukazují na trvalá pouta mezi osobou a jejím bydlištěm.
In order to determine whether residence is habitual, account is to be taken of the duration and the continuity of the residence as well as of other facts of a personal or professional nature which point to durable ties between a person and his residence.
Místo, kde se osoba, která má vykonat trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody, zdržuje nebo kde má trvalé bydliště, je pro její znovuzačlenění do společnosti rozhodné, protože cílem tohoto znovuzačlenění je, aby tato osoba znovu nalezla své místo ve společnosti, to znamená rodinné, sociální a pracovní prostředí, v němž před svým odsouzením žila a kam se pravděpodobně po odpykání trestu vrátí.
The place where a person due to serve a prison sentence, or subject to a detention order, stays or resides is relevant to his reintegration, because that reintegration aims to allow the person to rediscover his place in society, that is to say, the family, social and professional environment in which he lived before serving his sentence and to which it is probable that he will return thereafter.
NÁZOR GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-66/08 které má osoba, na níž se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, s vykonávajícím členským státem taková pouta, že z nich justiční orgán tohoto státu může vyvodit, že aby trest mohl plnit svou funkci znovuzačlenění, musí být vykonán v uvedeném státě.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 requested person has links with the executing Member State of such a kind as to enable the judicial authority of that State to infer that, in order to fulfil its function of reintegration, the sentence must be served in that State.
Pojem „trvalé bydliště“ ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí musí být proto chápán jako místo, kde osoba soustředila své hlavní zájmy.
The concept of ‘resident’ for the purposes of Article 4(6) of the Framework Decision must therefore be understood as the place where the person has his centre of main interests.
Členské státy Rady Evropy vyjádřily tak ve svých doporučeních k vězeňským pravidlům přání, aby věznění probíhalo pokud možno za takových podmínek, aby vězni mohli v co nejširší míře udržovat a rozvíjet vztahy s rodinou.
Thus, in their recommendations on prison rules, the Member States of the Council of Europe expressed their wish that imprisonment should be organised, as far as possible, in conditions enabling the person held in custody to sustain and strengthen links with his family.
V průběhu výkonu trestu musí mít vězeň pocit, že není ze společnosti vyloučen.
Imprisonment must also give the person held in custody the impression that he is not excluded from the community at large.
Výkon trestu musí konečně usnadnit získání zaměstnání nebo návrat do zaměstnání po odpykání trestu, a to prostřednictvím programu přípravy na propuštění vypracovaného ve vězeňském zařízení nebo prostřednictvím podmíněného propuštění na svobodu pod dohledem 37.
Lastly, the conditions of custody must be such as to facilitate the acquisition or resumption of employment on expiry of the sentence, under a pre-release regime organised in the penal institution or by conditional release under supervision. 37
Tento pojem tak podle mého názoru odpovídá skutkové situaci, která vyplývá ze souboru kritérií, mezi kterými jsou nejvíce relevantní, jak navrhují rakouská, polská a finská vláda, jakož i Komise, rodinné a sociální vazby, znalost jazyka, místo k bydlení, které má k dispozici, pracovní místo a délka pobytu ve státě, jakož i vůle dotčené osoby se zde zdržovat po ukončení jejího odnětí svobody.
That concept thus corresponds, in my opinion, to a factual situation which results from the presence of a group of criteria of which the most important — as the Austrian, Polish and Finnish Governments and the Commission propose — are family and social links, use of the language, the availability of a place to live, having a job, and the length of residence in the State, together with the intention of the person concerned to stay there when he is no longer held in custody.
Z těchto úvah je možné vyvodit následující indicie pro definici pojmů „zdržuje se“ nebo „má trvalé bydliště“ uvedených v čl. 4 bodě 6 rámcového rozhodnutí.
The following lessons can be drawn from the above observations for the definition of the concepts of ‘staying in’ or being ‘a resident of’, as referred to in Article 4(6) of the Framework Decision.
Tento seznam by neměl být taxativní, jelikož použití důvodu pro odmítnutí výkonu stanoveného v čl. 4 bodě 6 rámcového rozhodnutí vykonávajícím justičním orgánem musí podle mého názoru vždy předcházet posouzení konkrétní situace dotčené osoby.
That list must not be exhaustive, since the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision must always, in my opinion, be applied by the executing judicial authority on the basis of an assessment of the person’s individual situation.
Podle mého názoru jednak nemají oba tyto pojmy odlišný obsah, jak potvrzuje skutečnost, že čl. 5 bod 3 rámcového rozhodnutí odkazuje pouze na osobu s trvalým bydlištěm.
First, the content of those two concepts is not, in my view, different, as confirmed by the fact that Article 5(3) of the Framework Decision refers only to a ‘resident’.
Krom toho se týkají situace, ve
Secondly, they refer to the situation in which the
37 — Doporučení č. R (87) 3 [body 65, písm. c), 70.1 a 88], jakož i Rec(2006)2 (body 24, 103 a 107).
37 — Recommendation No R (87) 3 (rules 65(c), 70.1 and 88) and Recommendation Rec(2006)2 (rules 24, 103 and 107).
Z této analýzy mohu vyvodit následující důsledky, pokud jde o okolnosti uvedené předkládajícím soudem.
The following conclusions can be drawn from this analysis as regards the circumstances listed by the referring court.
KOZŁOWSKI umožňující určit toto místo slouží k posouzení významu pouta této osoby ke společnosti vykonávajícího členského státu.
KOZŁOWSKI criteria enabling that place to be identified serve to indicate the strength of the connection of that person to life in the executing Member State.
Pokud jde zaprvé o skutečnost, že se dotčená osoba nepřetržitě nezdržovala ve vykonávajícím členském státě, nemůže zpochybnit pouto této osoby k tomuto státu.
With regard, first, to the fact that the person concerned has not stayed without interruption in the executing Member State, that cannot call into question the connection of that person to that State.
Osoba totiž může odjet do zahraničí na dovolenou nebo za účelem výkonu svého povolání, aniž by to znamenalo přemístění centra jejích hlavních zájmů.
A person can go abroad on holidays or to carry out his chosen profession without that changing his centre of main interests.
Pojem „trvalé bydliště“ ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí tedy vychází z vůle dotčené osoby a nezbytně označuje místo, kde požívá nebo může požívat svých práv.
The concept of ‘resident’ for the purposes of Article 4(6) of the Framework Decision is therefore based on the intention of the person concerned and necessarily describes a place where he enjoys or can enjoy his rights.
Skutečnost, že v projednávané věci S. Kozłowski opustil Německo v červnu 2005, poté během vánočního volna téhož roku, jakož i v únoru a březnu 2006 tak sama o sobě neprokazuje, že dotčený měl své hlavní zájmy jinde než v tomto členském státě.
Thus, the fact that, in the case before the referring court, Mr Kozłowski left Germany in June 2005, then during the Christmas holidays of that year and in February and March 2006, does not in itself prove that his main interests lie outside that Member State.
Místo, kde osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, vykonává trest odnětí svobody, tedy není v tomto ohledu relevantní, protože toto místo nezávisí na její volbě, ale na volbě justičních orgánů, a v tomto místě je zbavena výkonu významné části svých práv.
The place where a requested person serves a prison sentence is therefore of no relevance in that regard, since that place is not chosen by him but by the judicial authorities and he is deprived there of the exercise of a significant number of his rights.
Pokud jde zadruhé o okolnost, že se osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve vykonávajícím členském státě na základě odsuzujícího rozhodnutí, tato rovněž nepředstavuje relevantní kritérium pro prokázání postavení „osoby s trvalým bydlištěm“, ani pro vyloučení tohoto postavení.
With regard, secondly, to the fact that the requested person is being held in custody in the executing Member State following a criminal conviction, this cannot constitute a relevant criterion either, whether for proving the status of resident or for ruling it out.
Jak jsem uvedl, pojem „trvalé bydliště“ ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí musí být chápán jako místo, kde osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, soustředila své hlavní zájmy a kam se hodlá vrátit po odpykání si svého trestu. Kritéria
As we have seen, the concept of ‘resident’, for the purposes of Article 4(6) of the Framework Decision, must be understood as the place where the requested person has his centre of main interests and where he is likely to return after serving his sentence.