natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1641 zaměstnanců
1641 members of staff
B Vydání leden 2007 B
¦"" January 2007 edition ¦""
Konečně při vytvoření Soudu prvního stupně Evropských společenství (1988) a Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (2004) bylo rozhodnuto o jiné barvě oděvu jejich členů, kteří jsou oděni do taláru tmavomodrého, respektive černého.
1 May 2004: 3Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia, Slovakia
27 soudců, 8 generálních advokátů
27 Judges, 8 Advocates General
Přibližně 2000 zaměstnanců
Approximately 2000 members of staff
Rozmístění služeb Soudníhodvora do budov od sebe vzdálených ovšem neusnadňovalo plnění úkolů.
However, the fact that the Court’s various departments were located in buildings far from each other did not assist it in the performance of its tasks.
Krom toho nárůst pravomocí SDES od roku 1958 s sebou nutně přinesl nárůst počtu jeho zaměstnanců.
Moreover, from 1958 onwards, as the ECJ’s sphere of jurisdiction grew, so did the number of its staff.
Palác Soudníhodvora
The main court building (“the Palais”)
„Zdravím ve vás nejen Soudní dvůr Evropského společenství uhlí a oceli, ale i předzvěst Nejvyššího evropského federálního soudu.“
“I greet you not only as the Court of the European Coal and Steel Community but also as the precursor of a Supreme European Federal Court”.
Tento projekt, schválený Soudním dvorem, navrhuje výstavbu nového komplexu budov při zachování konstrukce bývalého Paláce.
From the address delivered by Jean Monnet at the inaugural session of the ECSC Court, Luxembourg, 10 December 1952
Architektonický celek tvoří následující části: • uprostřed renovovaný bývalý Palác, prostor otevřený veřejnosti, kde se nacházejí jednací síně a konferenční sály; • kolem Paláce dvoupodlažní prstenec, spočívající na ocelových sloupech a vyhrazený kabinetům členů Soudního dvora, a • dvě vysoké věže s kancelářemi, každá o 24 podlažích, určené pro služby Soudního dvora, zejména překladatelskou službu.
This project, which has been approved by the Court, provides for the construction of a new building complex, with the structure of the old “Palais” being retained.The complex as a whole will be laid out in the following manner:• At the centre, the renovated old “Palais”, which will be open to the public and accommodate the courtrooms and meeting rooms;• Around the “Palais”, a two-storey ring resting on steel columns, housing the chambers of the Members of the Court, and • two tall office towers, each comprising 24 storeys, to be occupied by the Court’s various departments, in particular the translation directorate.
V srpnu 1959 lucemburská vláda odsouhlasila, že poskytne Soudnímu dvoru k dispozici budovu náležející lucemburskému biskupství, nacházející se na Côte d’Eich, která byla dostatečně velká, aby pojala všechny jeho služby.
In August 1959 the Luxembourg Government agreed to make available to the Court a building, belonging to the Bishopric of Luxembourg and located on the Côte d’Eich, which was large enough to accommodate all its departments.
Potřeba prostor, která vyplynula z následných přistoupení evropských států ke Společenství, si vyžádala postupné využití volných prostor uvnitř budov k vybudování kanceláří.
The need for accommodation resulting from successive accessions of European States to the Community led to the amenity spaces inside the buildings gradually being taken over for use as office space.
Nakonec nebylo možné vyhnout se využití části plochy zeleně obklopující Palác a výstavbě tří rozšíření „Paláce“, jež navrhli lucemburští architekti FRITSCH, HERR a HUYBERECHTS a italský architekt PACZOWSKI: budovy „Erasmus“ (1988), budovy Thomas More (1993) a konečně budovy C (1994).
Ultimately, it became inevitable that part of the landscaped area surrounding the main Court building should be used for the construction of 3 extensions to the “Palais”, designed by the Luxembourg architects FRITSCH, HERR and HUYBERECHTS, and the Italian architect PACZOWSKI: the “Erasmus” Building (1988), the “Thomas More” Building (1993) and, lastly, the “C” Building (1994).
Ve své deklaraci z 9. května 1950 Robert Schuman navrhl
In his declaration of 9 May 1950, Robert Schuman proposed
Budova C
Perrault Project
S cílem přizpůsobit„Palác“ normám a vyhovět potřebám budoucích přistoupení bylo rozhodnuto o výstavbě čtvrtého rozšíření; vypracováním jeho projektu byl pověřen architekt Dominique PERRAULT.
The “C” building the creation of the following institutional structure and judi-
Šlo znovu o dočasný stav. První rozšíření v roce 1973 totiž přineslo výrazné zvýšení počet zaměstnanců Soudního dvora.
Once again, that proved to be a temporary arrangement as the first enlargement in 1973 was to lead to a considerable increase in the number of staff at the Court.
Vzhledem k tomu, že tento nárůst počtu zaměstnanců byl společný všem orgánům Společenství, bylo v průběhu šedesátých let rozhodnuto provést úpravy Plateau de Kirchberg v Lucemburku za účelem umístění těchto orgánů na jedno místo.
As such an increase in staff numbers was faced by each of the Community institutions, it was decided in the 1960s to develop the Plateau de Kirchberg in the City of Luxembourg so that they could all be accommodated in the same location.
Na tomto Plateau tedy budou vybudovány definitivní prostory Soudního dvora.
It was on that plateau that the definitive premises of the Court were to be constructed.
Projekt D. Perraulta zavést následující organizační strukturu a soudní systém: spo- lečný Vysoký úřad (předchůdce Komise) a „možnost odvolání proti rozhodnutím“ tohoto Vysokého úřadu.
In order to ensure that the “Palais” complied with regulations and to meet the needs of future accessions, it was decided to build a fourth extension, the architect Dominique PERRAULT being appointed to devise the project.
Tento systém byl na počátku vytvoření soudního orgánu
Commission) and “means of appeal against the decisions” of that High Authority.
9. května 1950 Deklarace Roberta SCHUMANA.
That system lay the foundations for a Community judicial authority.
19. února 1993 Slavnostní otevření budovy ThomasMore.
9 May 1950Declaration of Robert SCHUMAN
11. října 1989 Rozhodnutí Soudníhodvora konstatující, že SPS byl právoplatně ustaven.
9 January 1973Inauguration of the main court building on the Plateau du Kirchberg
9. ledna 1973 Slavnostní otevření„Paláce“ na Plateau du Kirchberg
19 February 1993Inauguration of the Thomas More Building.
21. prosince 1954 První rozsudky Soudníhodvora ESUO: Francie v. Vysoký úřad (1/54) a Itálie v. Vysoký úřad (2/54).
21 December 1954First judgments delivered by the Court of the ECSC: France v High Authority (1/54) and Italy v High Authority (2/54)
18. dubna 1951 Podpis Pařížské smlouvy o založení Evropského společenství uhlí a oceli (ESUO).
15 September 1994Inauguration of the C Building
26. února 2001 Podpis Niceské smlouvy pozměňující Smlouvu o Evropské unii, Smlouvy o založení Evropských společenství a některé související akty.
26 February 2001Signature of the Treaty of Nice amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts.
Možnost vytvořit soudní komory.
Possibility of creating judicial panels.
7. února 1992 Podpis Smlouvy o Evropské unii v Maastrichtu.
18 April 1951Signature of the Treaty of Paris establishing the European Coal and Steel Community (ECSC)
28. února 1986 Podpis Jednotného evropského aktu.
28 February 1986Signature of the Single European Act.
Možnost zřídit při Soudním dvoru soud prvního stupně.
Possibility of attaching a court of first instance to the Court.
23. července 2002 Konec platnosti Smlouvy o ESUO.
7 February 1992Signature in Maastricht of the Treaty on European Union .
5. října 1988 Slavnostní otevření budovy Erasmus.
5 October 1988Inauguration of the Erasmus Building
12. prosince 1992 Rozhodnutí Evropské rady v Edinburghu o umístění sídel orgánů a některých institucí a útvarů Evropských společenství. SDESmá své sídlo v Lucemburku.
23 July 1952Entry into force of the Treaty of Paris and appointment of Massimo PILOTTI, first President of the Court of the ECSC
29. října 2004 Podpis Smlouvy o Ústavě pro Evropu v Římě.
29 October 2004Signature in Rome of the Treaty establishing a Constitution for Europe
25. března 1957 Podpis Římských smluv o založení Evropského hospodářského společenství (EHS) a Evropského společenství atomové energie (ESAE) a Úmluvy o některých společných orgánech Evropských společenství.
25 March 1957 Signature of theTreaties of Rome establishing the European Economic Community (EEC) and the European Atomic Energy Community (EAEC) and the Convention on certain institutions common to the European Communities.
Vytvoření Soudníhodvora Evropských společenství (SDES), jednotného soudu pro všechna tři Společenství, který nahrazuje Soudní dvůr ESUO.
Creation of the Court of Justice of the European Communities (ECJ), a single court for the three Communities, replacing the Court of the ECSC.
2. října 1997 Podpis Amsterodamské smlouvy pozměňující Smlouvu o Evropské unii, Smlouvy o založení Evropských společenství a některé související akty a Protokolu o umístění sídel orgánů a některých subjektů a útvarů Evropských společenství a Europolu.
24 October 1988 Decision of the Council establishing a Court of First Instance of the European Communities (CFI)
10. prosince 1952 Slavnostní otevření Soudníhodvora ESUO, zřízeného ve vile Vauban v Lucemburku.
2 October 1997Signature of the Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts, and Protocol on the location of the seats of the institutions and of certain bodies and departments of the European Communities and of Europol.
2. listopadu 2004 Rozhodnutí Rady o zřízení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (SVS).
10 December 1952Inauguration of the Court of the ECSC, housed in the Villa Vauban in Luxembourg
Srpen 1959 Přestěhování Soudníhodvora do nových prostor na Côte d’Eich.
August 1959The Court moves to new premises on the Côte d’Eich
Smlouvy
Treaties
Řízení před Soudem prvního stupně
The procedurebefore the Court of First Instance
Příméžalobyaopravné prostředky
Direct actions andappeals
Písemná část
Written procedure
Soud prvního stupně Evropských společenství
The Court of First Instanceof the European Communities
Soudnídvůr Evropských společenství: www.curia.eu.int Rozsudky Soudního dvora a Soudu: www.curia.eu.int/cs/content/juris/index.htm Tiskové zprávy: www.curia.eu.int/cs/actu/communiques/index.htm Portál orgánů Evropské unie: www.europa.eu.int Právní předpisy Společenství (EUR-Lex):www.europa.eu.int/eur-lex/lex/
Court of Justice of the European Communities: www.curia.eu.int Judgments of the Court of Justice and the Court of First Instance: www.curia.eu.int/en/content/juris/index.htm Press releases: www.curia.eu.int/en/actu/communiques/index.htm Portal of the European Union institutions: www.europa.eu.int Community legislation (EUR-Lex):www.europa.eu.int/eur-lex/lex/
Zákonemz roku 1991bylabankovníinstituce se100% účastí spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko, jejímž poslánímbylo poskytovánífinanční pomoci provýstavbu bytů, převedenadobankovníinstitu-ceveřejného práva.
By a Law of 1991, a banking organisation owned outright by the Land of North-Rhineland-Westphalia and having the taskofgrantingfinancialassistancefor thebuildingofhousingwas transferred toabankingorganisationgovernedby publiclaw.
Uvedená spolkovázeměobdrželajako protiplněníodměnu,ježbylavýrazněnižšínež tržnícena.
The Land receivedas payment a summuchlower thanthemarket price.
[Předběžná opatření]
[Interim measures]
[Žádost o právnípomoc]
[Application for legal aid]
Britská společnost Airtours, která ve Spojeném království prodáváorganizovanézájezdy,chtělazískat konkurenční společnost First Choice.
Airtours, a British company selling package tours from the United Kingdom, wished toacquireacompetitor,First Choice.
Airtours oznámila tentozáměr spojení Komisi.
The Commission was informed by Airtours of this proposedmerger.
Ta spojení prohlá-silazaneslučitelné se společným trhemzdůvodu,žebyvedlokekolektivnímu dominantnímu postavení.
The Commission declared themerger incompatiblewith thecommonmarket on theground that it wouldhaveled to Airtours havingacollectivedominant position.
Komisekvalifikovala transakcijako protiprávní státní podporu neslučitelnou se společným trhem.
The Commission decided that the transactionwas unlawful State aid, incompatible with thecommonmarket.
Podle Komise činil rozdílmezi tržníhodnotou azaplacenou částkou přibližně808milionůeur, představující protiprávní státní podporu.
According to the Commission, thedifferencebetween themarket valueand theamount paidwas the sum of around EUR 808million, and this constituted unlawful State aid.
Landioběbankovníinstituce se tedydomáhalyzrušení rozhodnutí Komise u Soudu prvního stupně.
The Land and the twobankingorganisations then sought annulment of the Commission decision before the Court of First Instance.
Sdělení v Úředním věstníku EU (řada C) www.curia.eu.int
Airtours brought anactionbefore the Court of First Instancefor annulment of the Commission’s decision.
Airtours podala k Soudu žalobu naneplatnost rozhodnutí Komise.
Allocationof thecase to a Chamber
Přidělenívěci soudnímu kolegiu
Nominationof the Judge-Rapporteur
Soud rozhodl, že Komise, ježmá povinnost uvést odůvodnění,dostatečněneodůvodnilavyčíslení tržníhodnoty.
The Court ruled that the Commission, which is subject toaduty togive reasons,hadfailed togive sufficient reasons for its estimateof themarket value.
Vdůsledku toho rozhodnutí Komise zrušil (rozsudek Westdeutsche Landesbank Girozentrale v. Komisez roku 2003).
The Court thereforeannulled the Commission decision (judgment inWestdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, 2003).
Žalobní odpověď [Námitka nepřípustnosti]
Defence [Objection of inadmissibility]
Soud dospěl k závěru, že Komise z důvodu mnohavad spočívajícíchvnesprávném posouzenídosta-tečněneprokázalanegativní účinky spojenínahospodářskou soutěž,azrušil tedynapadené rozhodnutí (rozsudek Airtours v. Komisez roku 2002).
The Court concluded that,because the Commission had made a number oferrors ofassessment,ithadnot shown sufficient evidenceof thenegativeeffects of themerger oncompetition,and the Court thereforeannulled thecontesteddecision (judgment in Airtours plc v Commission, 2002).
[Replikaaduplika][Ostatní spisy účastníků řízení]
[Interventions]
[Vedlejší účastenství]
[Replyand rejoinder][Other pleadings]
H. Hautala, členka Evropského parlamentu, požádala Radu Evropské unie,abyjí předalazprávu ovývo-zu zbraní.
Ms Hautala,amember of the European Parliament, had asked the Council of the European Union tosendher a report onarms exports.
Rada,opírajíc seomožnost odepřít přístup k tomutodokumentu zdůvodu ochranyveřej-néhozájmu voblastimezinárodníchvztahů,jí předánízprávyodepřela,neboť tato zpráva obsahovala citlivé informace, jejichž zpřístupnění bymohlo narušit vztahy Evropské unie s třetímizeměmi.
Relyingonits power to refuseaccess to suchadocument inorder to protect the publicinterest in thefieldofinternational relations, the Council refused to release thereport becauseit contained sensitiveinformation, thedisclosureofwhichmight harm the relations of the European Unionwith non-Member States.
Za této situace podala H. Hautala k Soudu žalobu nazrušení rozhodnutí Rady, jímž jí bylo odepřeno předání zprávy.
The Judge-Rapporteur prepares the preliminary report Chamber conferenceof the Judges [Measures ofinquiry]
Soudcezpravodaj připraví předběžnou zprávu Zasedání soudcův senátu[Prováděnídůkazů]
[Allocationof the case to a Chamber (extended composition), to the Grand Chamber, to the full Court or toa single Judge]
Soudve svém rozsudku připomnělzásadní pravidlo, podlenějžmusímít veřejnost právonaconejvětšípřístup kdokumentům, přičemžvýjimkyz tohoto pravidlamusejíbýt vykládánya používány restriktivně.
In this situation,Ms Hautalabrought anactionbefore the Court of First Instance seekingannulment of the Council’s decision refusing to sendher the report.
Soud prvního stupně Evropských společenstvíruedu Fort Niedergrünewald L-2925 Lucemburk
Court of First Instanceof the European Communities rue du Fort Niedergrünewald L-2925 Luxembourg
Právo Společenství zakazuje veškeré dohodymezi podniky, rozhodnutí sdružení podnikůajednánívevzájemné shodě,ježbymohlyovlivnit obchodmezičlenskými státy a jejichž cílem nebo výsledkem je vyloučení, omezení nebo narušení hospodářské soutěžena společném trhu.
Inits judgment, the Court restated the principle that the publicmust have thewidest possibleaccess todocuments,exceptions to that rulehaving tobeinterpretedandapplied strictly.
[Zprávakjednání; jednání]
[Report for thehearing; hearing]
V projednávaném případě měla Rada zkoumat možnost nezpřístupněníněkterých stránek,ježbymohlynarušit mezinárodnívztahy,a tedyzkoumat,zdabylomožné povolit částečný přístup.
Followingacomplaint, the Commission made certain checks and,in1998,adoptedadecisionfind-ing that anumber ofcompanies participatedina set of prohibitedagreements and practices in the European district heatingmarket.
Vzhledemk tomu, že Rada taktonepostupovala,Soudjejí rozhodnutízrušil (rozsudek Hautala v. Radaz roku1999).
The Commission imposed fines amounting toa total of around EUR 92 millionon thecompanies participatingin that cartel.
Komise provedlavnávaznostinajednu stížnost některá šetřenía přijalav roce1998 rozhodnutí,ježkonstatovalo účast několika podnikůnacelé řadězakázanýchdohodajednánínaevropském trhu dál-kovéhovytápění.
It said that the Council shouldhaveconsidered the possibilityofeditingcertain pages likely toharminternational relations and thereforelookedintowhether partialaccess to thedocument couldbeauthorised.
Komise uložila společnostem účastnícím se tohotokartelu pokutyvcelkovévýši při-bližně92 milionůeur.
Since the Council had not taken that step, the Court annulledits decision (judgment in Hautala v Council, 1999).
{vydání únor 2006{
{February 2006 edition{
Soudzamítlžalobynaneplatnost podané proti rozhodnutí Komise téměř v plném rozsahu, potécopovažovalza prokázanou jednakexistencijednotlivých skutečnostízakládajícíchglobálníkartelovou dohodu ajednakindividuální účast podnikůna protisoutěžníchjednáních,zaněžbylyodpovědné,s výjimkou doby účastijednoho podniku nakartelovédohoděazeměpisnéhodosahu kartelovédoho-dy, pokudjdeojiný podnik.
The Court of First Instancedismissedalmost entirely theactions for annulment brought against the Commission’s decision,after finding that therewas proofof,firstly, theexistenceof thevarious elements constituting theoverallagreement and, secondly, theindividualinvolvement of thecompanies in theanticompetitiveconduct for which theyhadbeenheldliable,except with regard to thelengthof timeoneof thecompanies participatedin theagreement and thegeographical rangeof theagree-ment as regards another company.
Pokuty uložené Komisí bylymimoto Soudem potvrzenyvcelkovéčástce83 410000eur.
Optional stages are showninbrackets.Documents which,in principle,are publicare showninbold type.
Dvěma podni-kůmvšakbyly uložené pokuty sníženy (rozsudek ve věcech HFB a další v. Komisez roku 2002).
However, thefines imposedon twocompanies were reduced (judgment in the Cases HFB andOthers v Commission, 2002).
PRAVOMOCI
JURISDICTION
Soud prvního stupněje příslušný pro rozhodovánío: p přímýchžalobách podanýchfyzickýminebo právnickýmiosobami,které směřují proti aktům orgánů Společenství (kteréjimjsou určenynebojimižjsou bezprostředněaosobnědotčeny),neboonečinnosti těchtoorgánů. Jedná senapříkladožalobu podanou podnikem proti rozhodnutí Komise, jímž je tomuto podniku uložena pokuta;
The Court of First Instancehas jurisdiction tohear: p direct actions brought bynaturalor legal personsagainst acts of Community institutions (addressed to themor directlyconcerning themas individuals) or against afailure toact on thepart of thoseinstitutions,for example,acasebrought byacompanyagainst a Commission decision imposing a fine on that company;
HISTORIE p žalobách podanýchčlenskými státy proti Komisi; p
BACKGROUND p actions broughtby the Member States against the Commission; p
Podle nařízení Společenství nelze zapsat ochrannou známku,jež postrádá rozlišovacízpůsobilost.V tétověcibyla spornáochrannáznámka tvořena tvarema uspořádánímbarevvýrobku, tedyvzhle-dem samotnéhovýrobku.
According to a Community regulation,it is not possible to register a trademarkwhichis not distinctive. In this case, thecontested trademarkwas made up of theformandarrangement of thecolours of theproduct, that is to sayby theappearanceof the product itself.
žalobách podanýchčlenskými státy proti Radě ohledně aktů přijatýchvoblastistátních podpor,ochrannýchobchodníchopatření („dumpingu“) a aktů, jimiž Rada vykonává prováděcí pravomoci; p žalobáchsměřujícíchknáhradě škodyzpůsobenéorgánynebojejichzaměstnanci;
p actions seekingcompensationfor damagecausedby the Community institutions or their staff; p
Toto řízení umožňuje Soudu rychle rozhodnout ozákladu sporu vevěcech považovanýchzaobzvláštěnaléhavé.Žádost ozrychlené řízenímůže podat žalobcenebožalovaný.
This procedureallows the Court to rule quicklyon the substanceof thedisputeincases considered tobe particularly urgent.Expedited proceduremaybe requestedby theapplicant or by thedefendant.
p žalobáchopírajících seosmlouvy uzavřené Společenstvími, které výslovně stanoví pravomoc Soudu;
actions basedoncontractsmadeby the Communities whichexpresslygivejurisdiction to the Court of First Instance; p actions relating to Community trademarks.
Soud sedomníval,že tatoochrannáznámkaneumožňuje spotřebiteli,kterýmá přinákupu provést volbu,abyodlišil uvedenévýrobkyodvýrobkůodlišnéhoobchodního původu.
The Court took theview that that trademarkwouldnot allowconsumers,whenchoosingwhich product tobuy, todistinguishbetween thegoods coveredby the trademarkand thosemadebyanothermanufacturer.
Soudvdůsledku tohožalobu společnostizamítl,neboť OHIM právemdospělkzávěru,že požadovaná trojrozměrnáochrannáznámka postrádala rozlišovacízpůsobilost (rozsudek Henkel v. OHIMz roku 2001).
Consequently,it dismissed thecompany’s action, sinceOHIM had been right toconcludethat the three-dimensional trademarkwas not distinctive (judgment in Henkel KGaA v OHIM, 2001).
Působnost pravidelhospodářské soutěže
Disputes between the Communities and their staffareheardby the Civil Service Tribunal.
Za účelem vybudování Evropy uzavřely státy (kterýchjev současnédobě 25) smlouvy o založení Evropských společenstvía poté Evropské unie,vybavenýchorgány,které přijímají právnínormyvdanýchoblastech.Soudnídvůr,Soud prvního stupně a Soud proveřejnou službu tvoří soudní orgánSpolečenství, jehož hlavním poslánímje přezkum legality aktů Společenství a zajištění jednotného výkladu a provádění práva Společenství.
For the purpose of European construction, the Member States (now 25innumber) concludedtreaties creatingfirst the European Communities and then a European Union, with institutions which adopt laws in specific areas. The Court of Justice, the Court of First Instanceand the Civil Service Tribunal make up the Community’s judicialinstitution,whoseessential tasks are toassess the legality of Community acts and toensure the uniform interpretation and application of Community law.
Soud prvního stupnějevevztahu k Soudnímu dvoru autonomním soudem.
The Court of First Instanceis anautonomous court distinct from the Court of Justice.
Ojehovzniku bylorozhodnutov roce1988Radou Evropských společenstvínažádost Soudníhodvora.
Thedeci-sion to set it up was takenin1988by the Council of the European Communities at the request of the Court of Justice.
Cílemjehovzniku bylozmírnit pracovní zatížení Soudního dvora a zlepšit soudníochranu občanůzavede-nímdvoustupňového soudnictví.
Theaimofits creationwas tolighten theworkloadof the Court and toimprove thelegal protectionofcitizens byintroducinga two-tier court system.
Soudzačalfungovat dne 31. října1989.Dne 2. prosince 2004bylo rozhodnutoo tom, že k Soudu prvního stupněbude připojen Soud pro veřejnou službu,jehož poslánímje rozhodovat o sporech mezi Evropskými společenstvímiajejichzaměstnanci.
It becameoper-ationalon 31October 1989.On 2 November 2004it was decided toattach to the Court of First Instance the Civil Service Tribunal, the taskofwhichis to ruleondisputes between the European Communities and theirstaff.