natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předložil dopis vzdělávacího střediska ve Frankfurtu ze dne 20. prosince 2005, kterým byl pozván, aby se po dobu jednoho měsíce účastnil programu zaměřeného na pomoc při hledání zaměstnání. Hakan Er se začal účastnit programu, ale nedokončil jej z důvodu, že program neodpovídal jeho profilu.
He produced a letter of 20 December 2005 from the training centre in Frankfurt inviting him to take part in a job-support scheme for one month.
Zpráva hodnotící schopnosti H. Era uváděla, že jeho schopnosti jsou podprůměrné, je málo vytrvalý a není dochvilný.
The report evaluating Mr Er’s abilities concluded that these were mediocre, that he had very little perseverance and that he was unpunctual.
Zpráva měla za to, že je vhodné, aby se okamžitě začlenil do pracovního procesu, jelikož získávání další kvalifikace nemá žádný význam.
It was considered appropriate that he enter the job market immediately, there being no point in the acquisition of further qualifications.
Naproti tomu byl H. Er označen za způsobilého k výkonu jednoduchých a opakujících se prací.
Mr Er was, however, regarded as being capable of simple and repetitive work.
Hakanu Erovi bylo tedy doporučeno, aby se obrátil na útvar zprostředkující práci na letištích, který organizoval odborné školení.
Mr Er was then put in contact with a recruitment organisation for airports, which involved a training course.
Z důvodu dobrého průběhu školení, měl být H. Er zaměstnán od začátku února 2006 jako pracovník přepravující zavazadla na letišti ve Frankfurtu.
As a result of the successful progression of his course from the beginning of February 2006, it was planned that Mr Er would secure a pos -ition as a baggage handler at Frankfurt airport.
Předkládající soud uvádí, že jelikož H. Er nepředložil výpis z rejstříku trestů, nebyla složka obsahující žádost H. Era o pracovní místo zaslána zamýšlenému zaměstnavateli.
The referring court points out, however, that, in the absence of a certificate of good behaviour, the job application was not sent to the potential employer.
Hakan Er neuvedl, že by se účastnil nějakého jiného programu zaměřeného na pomoc při hledání zaměstnání nebo nějaké jiné výdělečné činnosti, kromě jednodenního zaměstnání.
Mr Er did not mention any other participation on a job-support scheme, or any paid work, with the exception of a one-day job.
Předkládající soud odkazuje také na zprávu spolkové agentury práce ze dne 18. srpna 2006, která se týká pohovoru s H. Erem.
The referring court also alludes to a note from the Federal Employment Agency, dated 18 August 2006, concerning an interview with Mr Er.
Podle této zprávy H. Er nevyvinul úsilí k začlenění se do pracovního života, krom toho se zadlužil a jeho matka chce, aby opustil rodinné bydliště.
According to this note, Mr Er had not made an effort to enter the job market. He was, moreover, in debt, and his mother wished him to leave the family home.
Dne 22. ledna 2007, poté, co bylo ukončeno řízení o předběžném opatření, podal H. Er žalobu, kterou byl zahájen spor v původním řízení.
On 22 January 2007, following the end of the interlocutory proceedings, Mr Er submitted the application which initiated the main proceedings.
7 prvním pododstavcem rozhodnutí č. 1/80 bez ohledu na to, zda má nebo hledá zaměstnání na německém území.
He pleads that the Aliens Authority should be ordered to extend his residence permit on the ground that he benefits from the legal status conferred by the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, irrespective of whether he has, or is seeking, employment in Germany.
Předkládací rozhodnutí uvádí, že H. Er v současné době nepobírá sociální dávky, ale s ohledem na jeho zdrženlivost vůči výkonu zaměstnání, může trvale zajišťovat své životní potřeby pouze prostřednictvím sociálních dávek.
The decision to refer states that, at the present time, Mr Er is not receiving social security benefits but that, because of his reluctance to work, he will be able to meet his living expenses over the long term only with the assistance of social security benefits.
Za těchto podmínek se Verwaltungsgericht Gießen rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Gießen decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
7 prvním pododstavcem druhou odrážkou rozhodnutí č. 1/80, toto právo z důvodu, že po ukončení školní docházky více než sedm let nevykonával, s výjimkou údajného jednodenního zaměstnání, žádnou výdělečnou činnost a krom toho předčasně ukončil svou účast na veškerých státních opatřeních zaměřených na pomoc při získání zaměstnání a sám
‘Does a Turkish national who, as a family member, received authorisation to join his father living in Germany who, as a Turkish worker, was duly registered as belonging to the labour force of the Federal Republic of Germany, and who acquired, by virtue of having previously lived together legally with his father for five years, the legal status as referred to in the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80, lose that legal status as a consequence of the fact that, for more than seven years after leaving school, apart from one alleged single day of work on a trial basis, he has at no time been in employment, drops out of all government support schemes designed to
ER vážně neusiluje o získání práce, přičemž žije střídavě z veřejných sociálních dávek, příspěvků poskytovaných jeho matkou žijící v Německu a z prostředků neznámého původu?“
ER promote the taking-up of employment and does not himself make any serious efforts to take up employment, instead living by turns on social security benefits, financial support from his mother living in Germany and means of unknown origin?’
7 prvním pododstavcem druhou odrážkou rozhodnutí č. 1/80, ztrácí právo pobytu v tomto členském státě, a tím i toto právo na volný přístup z důvodu, že ve věku 23 let dosud nevykonával od ukončení školní docházky v šestnácti letech žádnou zaměstnaneckou činnost a účastnil se státních programů zaměřených na pomoc při hledání zaměstnání, aniž by je nicméně dokončil.
By its question, the referring court is essentially asking whether a Turkish national who benefits from the right to take up any paid employment of his choice in a Member State in accordance with the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 loses his right to reside in that Member State, and thereby that right freely to take up employment, on the ground that, having reached the age of 23, he has not engaged in paid employment since leaving school at the age of 16, and has participated in government job-support schemes without, however, completing them.
7 první pododstavec rozhodnutí č. 1/80 má v členských státech přímý účinek, takže se turečtí státní příslušníci, kteří splňují jeho podmínky, mohou přímo dovolávat práv, která jim přiznává toto ustanovení.
In order to answer this question, it should be noted that the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, with the result that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may rely directly on the rights conferred on them by that provision.
Práva, která toto ustanovení přiznává dítěti tureckého pracovníka v oblasti zaměstnání v dotyčném členském státě, nezbytně znamenají existenci souvisejícího práva pobytu, protože jinak by bylo právo na přístup na trh práce a skutečný výkon zaměstnanecké činnosti zbaveno jakéhokoli účinku (viz zejména rozsudek ze dne 11. listopadu 2004, Cetinkaya, C-467/02, Sb. rozh. s. I-10895, bod 31, a výše uvedený rozsudek Derin, bod 47).
The rights that this provision grants the child of a Turkish worker with regard to employment in the Member State concerned necessarily imply, so as not to render the right of access to the labour market and to engage in paid employment totally ineffective, a concomitant right of residence in favour of the person concerned (see, inter alia, Case C-467/02 Cetinkaya [2004] ECR I-10895, paragraph 31, and Derin, paragraph 47).
Z toho vyplývá, že členské státy již nemají pravomoc přijímat opatření týkající se pobytu, která by mohla bránit výkonu práv, jež byla rozhodnutím č. 1/80 výslovně přiznána dotčené osobě, která splňuje jeho podmínky, a je tedy již řádně integrována v hostitelském členském státě (viz výše uvedený rozsudek Ergat, bod 42).
It follows that it is no longer open to the Member States to adopt measures relating to residence which are such as to impede the exercise of the rights expressly conferred by Decision No 1/80 on a person who satisfies the conditions which it lays down and who is therefore already legally integrated into the host Member State (see Ergat, paragraph 42).
Je zvláště třeba, aby taková osoba nebyla zbavena práva pobytu, a to právě v době, kdy na základě volného přístupu k zaměstnání podle svého výběru má možnost se trvale integrovat v hostitelském členském státě (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Ergat, bod 43).
It is particularly important not to deprive such a person of his right of residence, precisely at the time when, by virtue of free access to employment of his choosing, he has the prospect of becoming permanently integrated in his host Member State (see, to that effect, Ergat, paragraph 43).
Soudní dvůr z toho vyvodil, že turecký státní příslušník, kterému byla přiznána práva na základě článku 7, nemůže být těchto práv zbaven z důvodu, že nevykonával
The Court has concluded, on that basis, that a Turkish national accorded rights under Article 7 of Decision No 1/80 cannot be deprived of them either because he
Rozhodl, že na rozdíl od tureckých pracovníků, na které se použije toto posledně uvedené ustanovení, totiž statut jejich rodinných příslušníků uvedených v článku 7 zmíněného rozhodnutí nezávisí na výkonu zaměstnanecké činnosti (viz výše uvedený rozsudek Derin, bod 56).
It has held that, in contrast to Turkish workers to whom Article 6(1) applies, the status of members of their family referred to in Article 7 of that decision does not depend on paid employment (Derin, paragraph 56).
Tyto úvahy se použijí o to spíše na tureckého státního příslušníka, jako je H. Er, který trh práce neopustil.
This applies a fortiori to a Turkish national, such as Mr Er, who has not left the labour market.
Okolnost, že ve věku 23 let stále nevykonává zaměstnaneckou činnost, nebrání udělení práva pobytu.
The fact that, at the age of 23, he still does not have paid employment does not prevent his being granted a right of residence.
Turecký státní příslušník, který následoval své rodiče do členského státu v rámci sloučení rodiny a který s nimi žil od svých dvou let, splňuje totiž podmínky čl. 7 prvního pododstavce druhé odrážky rozhodnutí č. 1/80.
A Turkish national who has joined his parents in a Member State in the context of a family reunion, and has lived with them since the age of two, fulfils the conditions of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Je naopak třeba, aby mu toto právo, bez něhož by nemohl mít přístup k takové činnosti a nemohl by vykonávat právo, které mu přiznává toto ustanovení za účelem další integrace v hostitelském členském státě, nebylo odňato.
It is important, on the contrary, not to deny him this right, without which he would be unable to accede to such employment or be able to exercise the right granted to him by that provision in order to become better integrated in the host Member State.
2008 – VĚC C-453/07 činnost od ukončení školní docházky ve věku 16 let a účastnil se státních programů zaměřených na pomoc při hledání zaměstnání, aniž by je však dokončil.
2008 — CASE C-453/07 been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
7 prvním pododstavcem druhou odrážkou rozhodnutí č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, přijatého Radou přidružení, zřízenou Dohodou o přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, neztrácí v tomto státě právo pobytu, které souvisí s tímto právem na volný přístup, i když ve věku 23 let ještě nevykonával žádnou zaměstnaneckou činnost od ukončení školní docházky ve věku 16 let a účastnil se státních programů zaměřených na pomoc při hledání zaměstnání, aniž by je však dokončil.
A Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion, and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the Development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
Věc C-256/06: Theodor Jäger v. Finanzamt Kusel-Landstuhl [„Volný pohyb kapitálu – Články 73b a 73d Smlouvy o ES (nyní články 56 ES a 58 ES) – Dědická daň – Oceňování majetku, který je součástí dědictví – Zemědělský a lesní majetek v jiném členském státě – Méně výhodný způsob oceňování majetku a výpočtu splatné daně“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof) . . . . . . . .
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Art -icles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-2/06: Willy Kempter KG v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas („Vývoz skotu – Vývozní náhrady – Konečné správní rozhodnutí – Výklad rozsudku Soudního dvora – Účinek rozsudku vydaného Soudním dvorem v řízení o předběžné otázce po tomto rozhodnutí – Přezkum a zrušení – Časové meze – Právní jistota – Zásada spolupráce – Článek 10 ES“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Time-limits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta P. Mengozziho přednesené dne 8. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 8 November 2007 . .
Věc C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v. Telekom-Control-Kommission [„Elektronické komunikace – Sítě a služby – Společný předpisový rámec – Články 4 a 16 směrnice 2002/21/ES (rámcová směrnice) – Opravný prostředek – Správní postup pro analýzu trhu“] [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control-Kommission (Electronic communications — Networks and ser -vices — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Direct- ive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-201/06: Komise Evropských společenství v. Francouzská republika („Nesplnění povinnosti státem – Přípravky na ochranu rostlin – Paralelní dovozy – Postup povolení k uvedení na trh – Podmínky – Společný původ paralelně dovezeného přípravku na ochranu rostlin a referenčního přípravku“) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-201/06: Commission of the European Communities v French Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation proced- ure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product) . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-507/06: Malina Klöppel v. Tiroler Gebietskrankenkasse [„Nárok na rakouský přídavek na domácí péči o dítě – Doby pobírání rodinných dávek v jiném členském státě, které nejsou započteny – Nařízení (EHS) č. 1408/71“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse (En -titlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 8. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2 nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 – Zásada zpětného použití mírnějšího trestu“] (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-420/06: Rüdiger Jager v Amt für Landwirtschaft Bützow (Common agricultural policy — Regulations (EC) No 1254/1999 and (EC) No 1782/2003 — Beef and veal — Integrated administration and control system for certain Community aid schemes — Regulations (EEC) No 3887/92, (EC) No 2419/2001 and (EC) No 796/2004 — Applications for ‘livestock’ aid — Suckler cow premium — Irregular-ities — Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals — Regulation (EC) No 1760/2000 — Exclusion from the benefit of aid — Article 2(2) of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — Principle of retroactive application of the more lenient penalty) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 11. prosince 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 December 2007 . . .
Věc C-230/06: Militzer & Münch GmbH v. Ministero delle Finanze („Celní unie – Tranzitní režim Společenství – Vybrání celního dluhu – Příslušný členský stát – Důkaz o řádném provedení operace nebo místě porušení předpisů – Lhůty – Odpovědnost hlavního povinného“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione) . . I - 1895
Case C-230/06: Militzer & Münch GmbH v Ministero delle Finanze (Customs union — Community transit — Recovery of a customs debt — Competent Member State — Proof of the regularity of the operation or of the place of the offence — Time-limits — Liability of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1895
Věc C-27/07: Banque Fédérative du Crédit Mutuel v. Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie („Korporační daň – Směrnice 90/435/EHS – Zdanitelné příjmy mateřské společnosti – Neodpočitatelnost výdajů a nákladů vztahujících se k podílu na dceřiné společnosti – Stanovení paušální částky těchto výdajů – Horní hranice 5 % ze zisku rozdělovaného dceřinou společností – Zahrnutí částek, které jsou předmětem daňových zápočtů“) [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie)] . . . . . . . . . . . .
Case C-27/07: Banque Fédérative du Crédit Mutuel v Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie (Corporation tax — Direct- ive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deduct-ibility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits) (Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (France)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-187/07: Trestní řízení proti Dirku Endendijkovi („Směrnice 91/629/EHS – Rozhodnutí 97/182/ES – Chov telat – Individuální kotce – Zákaz uvazování telat – Význam slovesa ‚uvazovat‘ – Materiál a délka úvazu – Rozdílné jazykové verze – Jednotný výklad“) (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank Zutphen) . . . . . .
Case C-187/07: Criminal proceedings against Dirk Endendijk (Direct- ive 91/629/EEC — Decision 97/182/EC — Rearing of calves — Individual pens — Prohibition on tethering calves — Meaning of the verb ‘tether’ — Material and length — Different language versions — Uniform interpretation) (Reference for a preliminary ruling from the Rechtbank Zutphen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-503/07 P: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v. Komise Evropských společenství („Kasační opravný prostředek – Směrnice 2003/87/ES – Systém pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů – Integrovaná prevence a omezování znečištění – Spolková republika Německo – Přidělování povolenek – Období 2008/2012 – Podmínky – Osobní dotčení – Nepřípustnost – Právo být vyslechnut v soudním řízení – Právo na spravedlivý proces“) . . . . . . .
Case C-503/07 P: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v Commission of the European Communities (Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Federal Republic of Germany — Allocation of allowances — Period 2008–12 — Conditions — Indi -vidual concern — Inadmissibility — Right to a full hearing before a court — Right to a fair hearing) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Věc C-201/05: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue [„Článek 104 odstavec 3 první pododstavec jednacího řádu – Svoboda usazování – Volný pohyb kapitálu – Přímé daně – Korporační daň – Akciové dividendy, které společnost-nerezident platí společnosti-rezidentovi – Předpisy o ovládaných zahraničních společnostech (OZS) – Situace týkající se třetí země – Kvalifikace dostupných žalob proti daňové správě – Odpovědnost členského státu za porušení práva Společenství“] [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2875
Case C-201/05: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue (First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom of establishment — Free movement of capital — Direct taxation — Corporation tax — Share dividends paid to a resident company by a nonresident company — Rules on controlled foreign companies (‘CFCs’) — Situation as regards a non-member country — Classification of claims brought against the tax authority — Liability of a Member State for breach of Community law) (Reference for a preliminary ruling from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky V. Trstenjak přednesené dne 8. listopadu 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 8 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Stanovisko generální advokátky E. Sharpston přednesené dne 14. února 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 14 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .