natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu je třeba uvést, že podle ustálené judikatury se existence nesplnění povinnosti posuzuje vzhledem ke stavu, v němž se členský stát nacházel v době, kdy uplynula lhůta stanovená v odůvodněném stanovisku, takže změny, ke kterým došlo
In this respect, it should be noted that the Court has consistently held that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation in the Member State as it stood at the end of the period laid down in the reasoned opinion, with the result that the Court cannot take account of any subsequent changes.
18 — Z odůvodnění návrhu nařízení (příloha VI žaloby), který byl předán Evropské komisi Stálým zastoupením Portugalska u Evropské unie dopisem ze dne 21. prosince 2005, vyplývá, že podle názoru Komise zavedla Portugalská republika omezení volného pohybu zboží, která jsou v rozporu se Smlouvou o ES.
18 — The recitals to the draft decreelaw (Annex VI to the application), which Portugal’s Permanent Representation to the European Union communicated to the European Commission by letter of 21 December 2005, record that the European Commission had taken the view that the Portuguese Republic had introduced restrictions on the free movement of goods which infringed the Treaty.
Dále lze vyčíst, že Portugalská republika je ochotna vyhovět požadavku Komise tím, že přijme minimální technická pravidla týkající se upevňování barevných fólií na skla motorových vozidel, přičemž budou splněny jak požadavky na bezpečnost silničního provozu, tak i volného pohybu zboží. Článek 8 odst.
They also record the readiness of the Portuguese Republic to comply with the Commission’s demand by adopting minimum technical rules concerning the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles which will take account of both road safety requirements and the free movement of goods.
1 návrhu stanoví, že pro fólie, které odpovídají ustanovením této právní úpravy, bude uděleno schválení typu. Podle čl.
Article 8(1) of the draft provides that film which complies with those rules must be granted national type-approval.
8 odst. 1 budou schválení udělená v jiných členských státech uznávána za rovnocenná.
Under Article 8(1), approvals granted in other Member States must be recognised as equivalent.
Článek 9 stanoví, že takové fólie musí mít odpovídající označení schválení typu ve viditelné formě.
Article 9 provides that that film must visibly display the relevant typeapproval mark.
Tento zákon vstoupí v platnost podle informací portugalské vlády teprve jeho zveřejněním v Úředním věstníku Portugalské republiky.
According to the Portuguese Government, that law will not enter into force until its publication in the official journal of the Portuguese Republic.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/06 sporného zákazu a částečně rozporných prohlášení portugalské vlády týkajících se současného stavu zákonodárného procesu jsem názoru, že současný právní stav v Portugalsku nesplňuje požadavky právní jistoty a jasnosti.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ties. 24 Article 2(2) of Decree-Law No 40/2003 provides for a fine of between EUR 30 and EUR 150, whilst negligent conduct is also punishable under Article 2(3).
C – Odůvodnění
C — Justification
Podle ustálené judikatury musí členské státy k zajištění úplného používání práva Společenství nejen uvést své právní předpisy do souladu s právem Společenství, ale navíc musejí vytvořit natolik určitou, jasnou a transparentní právní situaci, že se jednotlivec může v plném rozsahu seznámit se svými právy a může se jich dovolávat před vnitrostátními soudy 22.
It is established caselaw that the need to ensure that Community law is fully applied requires Member States not only to bring their legislation into conformity with Community law but also to do so by adopting rules of law capable of creating a situation which is sufficiently precise, clear and transparent to allow individuals to know the full extent of their rights and rely on them before the national courts.
Jak jsem již uvedla ve svém stanovisku ve věci C-319/06, Komise v. Lucembursko 23, musí tato zásada platit tím spíše tehdy, pokud vnitrostátní právo členského státu ukládá jednotlivcům povinnosti a v případě jejich porušení hrozí sankcemi.
22 As I have already stated in my Opinion in Case C-319/06 Commission v Luxembourg, 23 that principle must apply in particular where national law imposes obligations on individuals and threatens penalties in the event of infringement.
V projednávaném případě je nesporné, že portugalský úřad pro silniční dopravu je v případě porušení zákazu povinen podle článku 5 DL 40/2003 odmítnout udělení ES
It is clear in the present case that under Article 5 of Decree-Law No 40/2003 the Portuguese General Directorate for Road Traffic must refuse to grant EC typeapproval in the event of infringement.
Je však nutné zkoumat, zda tato právní úprava může být navzdory svému omezujícímu účinku na obchod uvnitř Spole -čenství odůvodněna jedním z důvodů uvedených v článku 30 ES nebo jedním z naléhavých požadavků obecného zájmu, které jsou uvedeny v judikatuře Soudního dvora, a případně, zda takové omezení je způsobilé uskutečnit sledovaný cíl a nepře-
It must be examined, however, whether despite its restrictive effect on trade between Member States that legislation can be jus- tified by one of the grounds set out in Article 30 EC or by one of the overriding requirements relating to the public interest referred to in the Court’s caselaw, and, if necessary, whether such a restriction is appropriate
740 a násl. správně uvádí, cílem technické normy je řízení lidského jednání, aniž by však sama mohla toto jednání vynutit.
738 et seq., rightly explains a technical standard aims to control human behaviour, but is not able to enforce that behaviour itself.
Posledně uvedené je možné pouze v případě, že tato norma získá prostřednictvím inkorporace do právní normy právně závaznou povahu a tato právní norma stanoví pro případ porušení sankce.
That is possible only if such a standard acquires legally binding character as a result of being incorporated into a rule of law and that rule of law provides for penalties in the event of infringement.
Tyto sankce mohou mít správní, občanskoprávní a dokonce i trestněprávní povahu.
Such penalties may be administrative, civil or criminal.
KOMISE v. PORTUGALSKO a používání bezpečnostních pásů v souladu s předpisy.
COMMISSION v PORTUGAL for attaining the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 25
Portugalská vláda se tak dovolává dvou různých důvodů, jednak nezbytnosti předcházení a potírání zločinnosti, a jednak požadavků bezpečnosti silničního provozu, které je nutné, ačkoliv mají svůj původ v oblasti veřejného pořádku a bezpečnosti 26, zkoumat z důvodů systematičnosti odděleně.
The Portuguese Government therefore relies on two different grounds of justification: first, the need to prevent and combat crime and, second, the requirements of road safety which, even though they have their origins in the field of public policy and public security, 26 must be examined separately for schematic reasons.
Nezbytnost předcházení a potírání zločinnosti
The need to prevent and combat crime
2 odst. 1 DL 40/2003 je odůvodněn důvody vnitřní veřejné bezpečnosti, jakož i důvody bezpečnosti silničního provozu.
In the present case, the Portuguese Government claims that the contested prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is justified on grounds of internal public security and road safety.
Zákaz totiž měl zajistit podmínky pro průhled zvenku do vnitřního prostoru motorového vozidla.
It argues that the prohibition was imposed with the aim of ensuring that it was possible to inspect the interior of the motor vehicle from outside.
Cílem tohoto zákazu tudíž nebylo získání jasného výhledu pro řidiče zachováním propustnosti skel, ale umožnit příslušným orgánům přímou kontrolu dodržování pravidel silničního provozu při pouhém pozorování motorových vozidel a jimi přepravovaných osob.
The aim of the prohibition was not, therefore, to achieve reasonably clear visibility for the driver by preserving the light transmission of the window, but to allow the competent authorities to verify directly that road traffic legislation was being complied with simply by observing motor vehicles and their occupants.
Portugalská vláda tvrdí, že jasná vizuální rozpoznatelnost přepravovaných osob a nákladu v motorových vozidlech je podstatná pro předcházení a potírání zločinnosti, jakož i pro bezpečnost silničního provozu, neboť usnadňuje kontrolu řádného obsazení sedadel vozidla
It argues that it is essential for the occupants of vehicles and goods in motor vehicles to be clearly visible in order to counter and combat crime and for road safety, since it makes it easier to verify that the vehicle seats are correctly occupied and that safety belts are being used as required by the law.
Státní zájem na účinném potírání zločinnosti lze zařadit do oblasti veřejného pořádku a bezpečnosti, přičemž oba pojmy jsou
The State’s interest in combating crime effectively falls within the field of public policy and public security, both concepts
26 — Podle S. Leibleho, Grabitze, Hilfa, Das Recht der Europäischen Union, svazek I, článek 30 Smlouvy o ES, body 12 a 15, mají členské státy při konkretizaci pojmů veřejný pořádek a bezpečnost široký prostor pro uvážení.
I, Article 30 EC, Sections 12 and 15, the Member States have a particularly broad margin of discretion in applying the concepts of public policy and public security.
Narušení veřejné bezpečnosti vycházející z volného pohybu zboží vede zpravidla také k ohrožení života a zdraví a lze je přirozeně přiřadit pod tento pojem.
An impairment of public security arising from movement of goods will generally also lead to a threat to life and health and may easily fall within that concept.
To samé platí pro ohrožení bezpečnosti silničního provozu (viz rozsudek ze dne 11. června 1987, Goffette, 406/85, Recueil, s.
The same applies to threats to road safety (see Case 406/85 Goffette [1987] ECR 2525, in which traffic safety was held to fall within Article 30 EC even before it was recognised as a specific overriding reason relating to the public interest).
2525, ve kterém byla bezpečnost dopravy, předtím než byla uznána jako specifický naléhavý důvod obecného zájmu, přiřazována pod článek 30 ES).
25 — Even if the prohibition in question falls within the scope of Article 28 EC, the Court has consistently held that a national rule which constitutes a measure having equivalent effect to a quantitative restriction may be justified by one of the reasons relating to public interest set out in Article 30 EC or by overriding requirements (see, in this regard, Case C-420/01 Commission v Italy (cited in footnote 14), paragraph 29, and Case C-270/02 Commission v Italy [2004] ECR I-1559, paragraph 21.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/06 v souvislosti s volným pohybem zboží 29.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ment of goods. 29
K legitimním účelům, které odůvodňují výslovně uvedeny v článku 30 ES a článku 13 Dohody o EHP jako přípustné důvody pro omezení.
The legitimate purposes being expressly mentioned as justifications in Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement.
omezení volného pohybu zboží z důvodů veřejného pořádku podle článku 30 ES, náleží například nezbytnost odhalování a stíhání obchodování s odcizenými motorovými vozidly 30, zabavení stříbrných mincí vyřazených z oběhu za účelem jejich státního slití 31 a potírání podvodů v souvislosti s podporami vývozu 32.
which justify a restriction of the free movement of goods on grounds of public policy under Article 30 EC include, for example, the need to detect or prevent dealing in stolen vehicles, 30 the retention of silver coins taken out of circulation with a view to being melted down by the State, 31 and combating fraud in connection with export refunds. 32
Členské státy mohou v zásadě i nadále svobodně podle svých vnitrostátních potřeb stanovit, co vyžadují veřejný pořádek
In principle, the Member States remain essentially free to decide according to their national needs what is required by public policy and public security.
Jako odůvodnění pro opatření členského státu, která omezují základní svobody, byla v judikatuře Soudního dvora uznána ochrana veřejného pořádku a bezpečnosti převážně v rámci volného pohybu pracovníků 27, svobody usazování, volného pohybu služeb, práv vyplývajících z přidružení Společenství a třetích států 28, jakož i, byť v menší míře,
The protection of public policy and public security has been recognised in the Court’s caselaw as a justification for national measures which restrict the fundamental freedoms primarily in connection with freedom of movement for workers, 27 freedom of establishment, freedom to provide ser- vices, the Community’s law governing associations with third countries 28 and, albeit more rarely, in connection with the free move-
29 — Viz k pojmu veřejný pořádek v právu Společenství moje stanovisko ze dne 13. září 2007 v dosud projednávané věci Komise v. Lucembursko (výše uvedená, body 40 až 44).
29 — With regard to the concept of public policy in Community law, see my Opinion of 13 September 2007 in the pending Case C-319/06 Commission v Luxembourg, points 40 to 44.
Podle názoru P.-C. Müller-Grafa, Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (pod vedením Angely Bardenhewer-Rating a dalších), 6. vydání, Baden-Baden 2003–2004, článek 30 EG, bod 49, je nutné pojem veřejný pořádek – často ve spojení s pojmem veřejná bezpečnost – chápat jako pojem „všeobecné povahy“.
In the view of Müller-Graff, P.-C., Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (edited by Angela Bardenhewer-Rating et al.), 6th edition, Baden-Baden, 2003-04, Article 30 EC, Section 49, the concept of public policy — generally in conjunction with the concept of public security — is to be construed as a concept having ‘all-embracing character’.
Tento chráněný zájem lze uplatnit pouze v případech, ve kterých není relevantní žádný z ostatních právních zájmů uvedených v článku 30 ES.
That protective interest may therefore be relied on only in cases where none of the other legal interests mentioned in Article 30 EC is relevant.
Podle autora se členské státy v dosavadní praxi za účelem odůvodnění překážek obchodu jen zřídka odvolávaly na narušení veřejného pořádku. P. Fischer, H. Köck, M. Karollus, Europarecht, 4. vydání, Vídeň 2002, s.
According to the author, the Member States have thus far been reticent to reply on disruptions to public policy as a justification for obstacles to trade.
756, bod 1579, poukazují rovněž na skutečnost, že se veřejný pořádek v rámci působnosti článku 30 ES použije poměrně ojediněle.
756, Section 1579, also point out that public policy is relatively rare as an area of application of Article 30 EC.
31 — Rozsudek ze dne 23. listopadu 1978, Thompson (7/78, Recueil, s. I-2247, body 32 a 34).
31 — Case 7/78 Thompson [1978] ECR 2247, paragraphs 32 and 34.
Podle ustálené judikatury se musí zásady přijaté v rámci článků 39 ES až 41 ES v co největším možném rozsahu vztahovat na turecké státní příslušníky, kterým náleží práva uznaná rozhodnutím č. 1/80.
The Court has consistently held that the principles laid down in Articles 39 EC to 41 EC must be extended, so far as possible, to Turkish nationals who enjoy the rights conferred by that decision.
1 rozhodnutí č. 1/80 je třeba vycházet z výkladu stejné výjimky v oblasti volného pohybu pracovníků, kteří jsou státními příslušníky členských států Společenství.
It follows that, when determining the scope of the public policy exception provided for in Article 14(1) of Decision No 1/80, reference should be made to the interpretation given to that exception in the field of freedom of movement for workers who are nationals of a Member State of the Community.
Takový výklad je odůvodněný tím spíše, že znění zmíněného ustanovení je téměř totožné se zněním čl. 39 odst. 3 ES.
Such an approach is all the more justified because Article 14(1) is formulated in almost identical terms to Article 39(3) EC.
KOMISE v. PORTUGALSKO vána tak neurčitě resp. nediferencovaně jako v projednávaném případě.
COMMISSION v PORTUGAL
Pojmy veřejný pořádek a veřejná bezpečnost podléhají výkladu Soudního dvora 35, takže jejich dosah nemůže být určován jednostranně každým členským státem a bez kontroly ze strany orgánů Společenství.
The concepts of public policy and public security must be interpreted by the Court of Justice, 35so that their scope cannot be determined unilaterally by each Member State without being subject to control by the Community institutions.
Tyto pojmy je nutné jako výjimky ze základních svobod vykládat restriktivně.
As derogations from the fundamental freedoms they must be interpreted strictly.
To nevylučuje, že zvláštní okolnosti odůvodňují použití pojmů veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti, takže je nutné členským státům podle okolností přiznat volnou úvahu v rámci mezí stanovených Smlouvou 36.
This does not mean that particular circumstances cannot justify recourse to the concepts of public policy and public security, and it is therefore necessary in this matter to allow the Member States an area of discretion within the limits imposed by the Treaty.
a veřejná bezpečnost. Přitom je však vždy nutné vzít v úvahu, že se v případě pojmů veřejný pořádek a veřejná bezpečnost jedná o samostatné pojmy práva Společenství, které spoluurčují rozsah působnosti základních svobod, a je tedy nutné je definovat autonomně, a nikoliv například na základě jednoho či více vnitrostátních právních řádů 33.
36 of public policy and public security are independent concepts under Community law which contribute towards determining the scope of the fundamental freedoms and must therefore be defined autonomously and not, for example, on the basis of one or more national legal systems.
Uplatnění významu pojmů v právních řádech členských států se zakazuje zejména tehdy, když se jedná o pojmy, které členským státům povolují omezení základních svobod nebo jiných individuálních práv.
33Reliance on the meaning of the concepts in the national legal orders is precluded above all in the case of concepts which permit the Member States to restrict the fundamental freedoms or other individual rights.
Bylo by tudíž nesprávné vyvozovat paralely například z vnitrostátního pojmu veřejná bezpečnost a veřejný pořádek používaného v policejním právu, aniž by byly zohledněny zvláštnosti práva Společenství, jakož i cíle Smlouvy 34.
It would therefore be wrong, for example, to draw parallels with the concept of public security and public policy in the national law relating to the powers of the police without taking account of the peculiar features of Community law and the aims of the Treaty.
Podle mého názoru neexistuje žádný věcný důvod pro to, aby tradiční rozlišování podle vnitrostátního práva mezi policejními opatřeními v rámci potlačování zločinnosti jako součásti odvracení nebezpečí ze strany policie na straně jedné a represivními opatřeními jako součástí trestního stíhání na straně druhé bylo uplatňováno i v právu Společenství, takže také policejní opatření k potlačení zločinnosti, která zmiňovala portugalská vláda, musí být přiřazena k pojmu veřejný pořádek uvedenému v článku 30 ES a článku 13 Dohody o EHP, zejména jsou-li zmiňo-
34 In my view, there is no objective reason to transfer to Community law the traditional national law distinction between measures taken by the police in the field of crime prevention, which represent measures for the protection of security, on the one hand, and punitive measures in the context of criminal prosecution, on the other, and therefore the police crime prevention measures referred to by the Portuguese Government must also be held to fall within the concept of public policy in Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement, especially where they are expressed as vaguely and indeterminately as in the present case.
Podle ustálené judikatury předpokládá uplatnění pojmu veřejného pořádku vnitrostátním orgánem v každém případě kromě společenského nepořádku, který představují všechna porušení práva, existenci skutečného a dostatečně závažného ohrožení, kterým
According to settled caselaw, reliance by a national authority on the concept of public policy presupposes, in any event, the existence, in addition to the perturbation of the social order which any infringement of the law involves, of a genuine and suffi-
Pojmy práva Společenství nesmí být definovány odkazem na právní předpisy členských států.
Community law concepts may not be defined on the basis of the legal provisions of the Member States.
Odkaz na význam pojmů v právních řádech členských států je vyloučen především v případě, že se jedná o pojmy, které členským státům umožňují omezení základních svobod nebo jiných individuálních práv (viz H.-J. Schütz, T. Bruha, D. König, Casebook Europarecht, Mnichov 2004, s. 451 a násl.).
Reliance on the meaning of the concepts in the national legal orders is precluded above all in the case of concepts which permit the Member States to restrict the fundamental freedoms or other individual rights (see Schütz, H.-J., Bruha, T. and König, D., Casebook Europarecht, Munich, 2004, pp. 451 and 452).
34 — Podle názoru J. Bröhmera v Calliess a Ruffert (vyd.), Kommentar zu EUV/EGV, 3. vydání, 2007, článek 46, bod 4, s.
34 — In the view of Bröhmer, J., in Calliess and Ruffert (eds), Kommentar zu EUV/EGV, 3rd edition, 2007, Article 46, Section 4, p.
801, jsou paralely vyvozované například z pojmu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku používaného ve vnitro -státním policejním právu nápomocné pouze podmíněně pro účely definice pojmů práva Společenství „veřejný pořádek a veřejná bezpečnost“.
801, for example, parallels with the concept of public security and public policy under the national law relating to the powers of the police are only partially helpful in defining the Community law concepts of ‘public security and public policy’.
Podle C. Pisky, Kommentar zu EU- und EG-Vertrag, Vídeň 2003, 3. vydání, článek 30 ES, bod 26, nemá pojem veřejný pořádek v právu Společenství policejněprávní povahu ve smyslu vnitrostátního práva.
According to Piska, C., Kommentar zu EU- und EG-Vertrag, Vienna, 2003, 3rd part, Article 30 EC, Section 26, the Community law concept of public policy is not a concept which bears any relationship to that of the powers of the police within the meaning of national law.
36 — Viz rozsudek ze dne 14. prosince 1974, Van Duyn (41/74, Recueil, s. 1337, body 18 a 19).
36 — See Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraphs 18 and 19.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY V. TRSTENJAK – VĚC C-265/06 je dotčen základní zájem společnosti 37.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/06 ciently serious threat to one of the fundamental interests of society.
V důsledku tohoto nelze uplatnit článek 30 ES a článek 13 Dohody o EHP pro účely zachování zákazu čl.
39 case, however, the Portuguese Government has not submitted any evidence to indicate a serious threat to public policy in Portugal.
2 odst. 1 DL 40/2003 z důvodů předcházení a potírání zločinnosti.
As a result, reliance on Article 30 EC and Article 13 of the EEA Agreement for the purposes of maintaining the prohibition under Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 on grounds of preventing and combating crime is precluded.
Krom toho k důvodům uvedeným v článku 30 ES a článku 13 Dohody o EHP
Moreover, it should be noted that the grounds of justification mentioned in
Požadavky bezpečnosti silničního provozu
Road safety requirements
V rozsahu, v němž portugalská vláda tvrdí, že dotčený zákaz byl vydán za účelem zajištění bezpečnosti řidičů motorových vozidel, je nutné konstatovat, že tento důvod není výslovně uveden v článku 30 ES a článku 13 Dohody o EHP.
In so far as the Portuguese Government claims that the contested prohibition was adopted with the aim of ensuring the safety of the drivers of motor vehicles, it must be stated that that ground is not expressly mentioned in Article 30 EC or Article 13 of the EEA Agreement.
Bezpečnost silničního provozu nicméně představuje nesporně cíl
Nevertheless, road safety is undeniably an aim pursued by