natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pravidla místní akční skupiny stanoví, že členové místní akční skupiny, kteří mají na projektu nějaký zájem, by se neměli účastnit diskuse a hlasování.
The LAG’s rules provided that LAG members with an interestin a project should not participate in the discussion or vote.
V zápisech z jednání nebyla takto neúčast nijak zdokumentována.
There was no documentation of such non-participation in themeeting minutes.
Pravidla místní akční skupiny vyžadovala, aby členové, kteří měli na projektových návrzích nějaký zájem nebo se podíleli na předchozím hodnocení projektů, nebyli během diskuse o projektech přítomni.
The LAG’s rules required members to absent themselves from the meeting during the discussion of project proposalsin which they had an interest, or if they had participated in the prior assessment of the projects.
Místní akční skupina rovněž vedla registr zájmů svých členů a na členy se vztahovala politika rotace funkcí.
The LAG alsomaintained a register of members’ interests and themembers were subject to a rotation policy.
Národní pravidla vyžadovala, aby rozhodnutí týkající se projektů, v nichž měl člen či zaměstnanec místní akční skupiny nějaký zájem, byla oznámena řídícímu orgánu před formálním schválením projektu.
National rules required decisions concerning projects in which a LAG member or staff had any interest to be notifiedto the managing authority before formal approval of the project.
Pozn.: Fungování tohoto postupu se v rámci auditu nekontrolovalo.
Note: the operation of this procedure was not checked in this audit.
Členové výboru s rozhodovací pravomocí nebo řídící struktury místní akční skupiny a jejich nejbližší příbuzní nemohli navrhovat projekty v rámci programu Leader jako osoby či zástupci firem.
Members of the LAG’s decisionmaking committee or management structure and their first degree relatives couldnot promote Leader projects in a personal or business capacity.
Členů místní akční skupiny, kteří zastupovali neziskové organizace, se to však netýkalo a bylo jim dovoleno podílet se na hlasování.
However, this did not apply to LAG members representing non-profit organisations, and these members were permitted to participate in the vote.
Pravidla této místní akční skupiny stanoví, že její členové, kteří mají přímý či nepřímý zájem na nějakém projektu, by se neměli zúčastnit diskuse ani hlasování.
The LAG’s rules provided that LAG members with a direct orindirect interest in a project should not participate in the discussion or vote.
Pozn.: Fungování tohoto postupu se v rámci auditu nekontrolovalo.
Note: the operation of this procedure wasnot checked in this audit.
Pravidla této místní akční skupiny stanoví, že její členové, kteří mají přímý či nepřímý zájem na nějakém projektu, by se neměli zúčastnit diskuse ani hlasování.
The LAG’s rules provided that LAG members with an interest ina project should not participate in the discussion or vote, but this only applied to personal or economic interests.
Ze zápisů z jednání nevyplývalo, že by se zástupci místních orgánů zdržovali hlasování o svých projektech.
Meeting minutes did not show the representatives of the local authorities abstaining from votes on their projects.
Tato místní akční skupina neměla žádná formální pravidla.
The LAG did not have any formal rules.
Zápisy hovoří o případech, kdy se navrhovatel projektu zúčastnil diskusí i hlasování.
Minutes show occasions on which a project promoter took part in discussions and the voting.
Tato místní akční skupina neměla žádná formální pravidla, přestože je řídící orgán vyžadoval.
The LAG did not have formal rules despite a managing authorityrequirement that they should.
Pravidla se uplatňovala pouze na členy místní akční skupiny s osobním zájmem na projektovém návrhu, od nichž se vyžadovalo, aby zájem deklarovali před jednáním a neúčastnili se diskuse ani hlasování.
The rules applied only to LAG members with a personal interest ina project proposal, who were required to declare the interest beforethe meeting and not participate in the discussion or vote.
Členové místní akční skupiny se zájmem na projektu byli povinni zdržet se hlasování, ale nemuseli opustit místnost a mohli se zúčastnit diskuse.
LAG members with an interest in a project proposal were required to abstain from the vote, but did not have to leave the room and could participate in the discussion.
Ze zápisů z jednání ne vždy vyplývalo, že zástupci místních orgánů se zdrželi hlasování o svých projektech.
Meeting minutes did not alwaysshow the representatives of the local authorities abstaining from votes on their projects.
Kritérium nesplněno
Criterion not met
Kritérium nebylo testováno
Criterion not tested
Dokumentacehlasovánínebylaadekvátníupětizjedenácti místních akčních skupin programu Leader+, neboť zápisy zjed-nánívýborůsrozhodovacípravomocínevždyuváděly,kdo byl přítomen a kdo hlasoval(viz rámeček 13). Zápisy místních akčníchskupinz Bavorska, Toskánska a Francie dokládají případy, kdy se navrhovatel projektu účastnil diskusei hlasování otomto projektu(vizrámeček 14).
Documentationofthevoting wasinadequateinfiveofthe 11 Leader+ LAGs, asthe minutes ofthe decisionmaking committees did notalwaysshow who was presentand whovoted (see Box 13).In Bavaria, Tuscany and the LAGs in France, the minutesshow occasions on whichthe project promoter par-ticipatedin the discussion of the project andin the voting (see Box 14).
Vtéto zprávějsou popsány příklady projektů, které s cíli strategie souviselyjen velmi volně, projektů, kteréjiž byly dokončeny, a projektů, které dotovaly běžnéčinnosti místnísprávy.
The examples describedin this report show projects that were onlylooselyrelatedtothestrategy objectives, projectsthat had already been completed and projects that subsidised nor-mallocal governmentactivities.
Většinu těchto projektů navrhly členské organizace místní akční skupiny (viz rámečky 7, 9, 10, 11, 12 a 14).
Most ofthese projects were promoted bythe LAGs’ own member organisations(see Boxes 7, 9, 10, 11, 12and 14).
Zjištěné nedostatky poukazují nariziko,žečlenové místníchakčníchskupin mohli přímoči nepřímo ovlivňovatrozhodovánízpůsobem,který pak vedl k neúčelnému nebo neefektivnímu využití prostředků zrozpočtu EU.
The weaknesses observed highlight theriskthatthe LAG members may have directly orindirectly influenced the decisionsin a way that resultedin anineffective orinefficient use ofthe EU budget.
MÍSTNÍ AKČNÍ SKUPINA V BAVORSKU NERESPEKTOVALA PRAVIDLA PRO HLASOVÁNÍ
LAGIN BAVARIA: NONRESPECT OF VOTING RULES
Do strategie místní akční skupiny byl zařazen projekt budování vodní nádrže pro rekreační účely s příspěvkem programu Leader ve výši 150 000 EUR.
The project to construct a swimming lake was included in the LAG’s strategy with a Leader contribution of 150 000 euro.
Skutečný příspěvek programu Leader byl 1,03 milionu EUR: téměř 50 % celkového rozpočtu místní akční skupiny.
The actual Leader contribution was 1,03 million euro: almost 50 % of the LAG’s total budget.
Ačkolivjednacířád místní akční skupiny prorozhodování vyžadoval kvorum hlasů šesti členů, z dokumentace vyplynulo, že tento projekt byl schválen pouze čtyřmi hlasy.
Although the LAG’s rules of procedure required a quorum of six members to take decisions, documentation showed that only four voted when approving the project.
S výjimkou předsedy místní akční skupiny, který byl starostou města, jež projekt navrhlo, nebyla zaznamenána jména přítomných osob.
The names of the people present were not recorded except for the chairman of the LAG, who was the mayor of the town promoting the project.
Podle provozních pravidel bavorského programu Leader+ nebylo členům místní akční skupiny dovoleno diskutovat a hlasovat o projektech, na nichž měli nějaký zájem, a zdržení se hlasování muselo být zaznamenáno.
According to the Bavarian Leader+ operating rules, LAG members were not allowed to discuss and vote on projects in which they had an interest and this abstention had to be documented.
V reakci na tuto připomínku Účetního dvora bavorské orgány odpověděly, že účast starosty považují za přijatelnou, protože neměl na projektu osobní zájem.
In response to the Court’s observation, the Bavarian authorities replied that they consider the mayor’s participation acceptable as he did not have a personal interest in the project.
PROVOZNÍ EFEKTIVNOST
OPERATIONAL EFFICIENCY
25 V nařízení denováno jako studie k místní oblasti, informační a propagační akce atd.
25 Dened in the regulation as studies of the local area, information and promotional events, etc.
Místním akčním skupinám vznikají provozní náklady: platy za-městnanců,kanceláře,cesty, propagaceapod. Vzájmuefek-tivnosti by tyto náklady měly být omezené a držet se v mezích rozpočtů schválených řídícími orgány.
LAGs incur running costs: staff salaries, offices, travel, publicity, etc.Intheinterests of efficiency,these should belimited and kept within the budgets approved by the managing authorities.
Díky místním zaměstnan-cůmvlokálníchkancelářích,které obhospodařují malý počet projektů, by měly být místníakčnískupinyschopnyreagovat lépe, než by bylo možné u programu řízeného na národní nebo regionální úrovni.
Havinglocal staffinlocal offices dealing with a small number of projects should also permit LAGs to be more responsive than would be possiblein a nationally orregionally-managed programme.
Výsledkem by mělo být rychlejší zpracování grantovýchžádostía plateba menší potřeba byrokratických postupů.
Thisshouldresultin morerapid processing of grant applications and payments andless need for bureaucratic procedures.
Správní požadavky na místní úrovni vedly k významným provozním nákladům, nárůstu administrativních úkonů a zpožděním
The administrative requirements atlocallevel have resultedin significant operating costs, voluminous paperwork and delays
Neprojektové náklady, které vznikly auditovaným místním akč-nímskupinám,sepohybovalyvrozmezí12až32 %výdajů programu Leader+financovaných z veřejných zdrojů.
The non-project costsincurred bythe audited LAGs varyfrom 12 %to 32 % ofthe publicly-funded expenditure in Leader+.
Náklady rozpočtované místními akčními skupinami na programové období 2007–2013se pohybují mezi 6 až 28 %(viz grafy 5 a 6).
The costs budgeted by the LAGsfor the 2007–13 programming periodrangefrom 6 %to 28 %(see Figures 5 and 6).
Výše uvedené údajezahrnujíi náklady místníchakčníchsku-pinnatzv. „stimulaciteritoria“(podněcovánízájmuv mís- tě)25.
The data above includes LAG costs for ‘animating the territory’ (stimulatinglocalinterest)25.LAGs generallyclassedthe work done bytheirstaffinencouraging project proposalsas animation.
Místníakčnískupinyobvykleklasifikovalyprácisvých zaměstnanců v oblasti podpory podávání projektových návrhů jako „stimulaci“.
Some LAGs also considered the time spent assisting project promotersto maketheir grantapplications,andtime spent monitoring and reporting on projectimplementation as animation.
Několik místních akčních skupin mezi náklady na stimulaci a náklady na správu ařízení nerozlišovalo a ostatní skupiny čas zaměstnanců mezi nělibovolně dělily.
Several LAGs did not distinguishanimationcosts fromadministrativeand managementcostsandtheothers made an arbitrary apportionment ofstafftime.
Většina místních akčních skupin se díky malé míře plnění (Ma- ďarsko) formálně udržela v hranicích rozpočtu provozních nákladů na Leader+, které však odpovídalyvyššímu procentu celkovýchvýdajů, než bylo původně plánováno.Irská místní akční skupina vyčerpala své provozní náklady a ke krytí nákla-důvyužívalarozpočet nastimulacia dodatečnéfinanční prostředky od řídícího orgánu.
Most LAGs nominallyremained within their Leader+ running costs’ budgets although, duetolowlevels ofimplementation in LAGs such as Hungary, this represented a higher percentage of total expenditure than originally planned. The LAGin Ireland exhausteditsrunningcosts’ budgetanduseditsanimation budgetandadditionalfundingfromthe managingauthority to cover the costs.
Místní akční skupina v Kastilii a La Mancha používala na provozní náklady rozpočet pro spolupráci (viz body 43 až 46).
The LAGin Castilla-La Mancha used the cooperation budgetfor running costs(see paragraphs 43 to 46).
NEPROJEKTOVÉ NÁKLADYJAKO PROCENTO VEŘEJNÝCH VÝDAJŮ PROGRAMU LEADER+VČETNĚ STIMULACE
NONPROJECT COSTS AS A PERCENTAGE OF LEADER+ PUBLIC EXPENDITUREINCLUDING ANIMATION
Náklady nastimulaci
Animation costs
Provozní náklady
Running costs
NEPROJEKTOVÉ NÁKLADYVČETNĚ STIMULACEJAKO PROCENTO ROZPOČTŮ MÍSTNÍCH AKČNÍCH SKUPIN PRO OSU 4
NONPROJECT COSTSINCLUDING ANIMATION AS A PERCENTAGE OF LAGS’ AXIS 4 BUDGETS
26 V některých členských státech odpovídají za tyto procesy orgány na národní a regionální úrovni, což má také vliv na potřebný čas.
26 In some Member States the national and regional authorities are responsible for these processes, which also contributes to the time
Provozní náklady nutně nejsou výdaji neefektivními.
Operatingcosts do not necessarilyrepresentineffectiveex-penditure.
Například místní akční skupina v Irsku měla vysoké náklady na stimulaci, protože měla 2,5 úvazku pro pracovníky působící v oblasti rozvoje projektů, kteří byli velmi aktivní při podněcování rozvoje venkova v místě(viz bod 15).
For example, the LAG in Ireland had highcostsfor animation becauseit employed 2,5 full-time equivalent project development staff, who were very activein stimulating thelo-calrural development(see paragraph 15).
Tyto údaje nelzevyužítkesrovnání efektivnostirůzných programů, protože odpovědnost za zpracování grantových žádostí aplatebseurůzných místníchakčníchskupinlišila. Místní akční skupina v Maďarsku poté, co odeslala seznam navrhovaných projektů řídícímu orgánu, který byl odpovědný za kontroly způsobilosti,rozhodnutí o udělení grantu, grantovou dohodu avšechnyfáze monitorovánírealizaceprojektu,výkaznictví aplatbu,nehrálavtomtoprocesužádnouroli.
In addition to the above issues, the data cannot be used to compare efficiency between different programmes duetothe different responsibilities of the LAGsin processing project grant applicationsand payments.In Hungary, the LAG had nofor-malroleinthe process onceitforwardedthelist of proposed projects to the managing authority, which was responsiblefor the checks on eligibility,the grant decision, grant agreement and all stages of monitoring projectimplementation, reporting and payment.
Oprotitomu místní akční skupina v Irsku odpovídalazacelý postup, počínaje vypracováním projektu a kontrolou realizace a vyplácením grantů konče.
Bycontrast,the LAG in Ireland wasresponsible for the whole process from developing the project to checking implementation and makingthe grant payments.
V praxi bylo plnění programu Leader+ nadměrně byrokratické. Většina místníchakčníchskupinvyžadovalavrámcižádosti o granti utěch nejmenších projektů vyplnění dlouhých a po-drobnýchformulářů s četnými přílohami a podkladovou doku-mentací(vizrámeček 15), ačkolijetřeba podotknout,žetyto postupy téměř ve všech případech stanovily orgány členských států, nikoliv místní akční skupiny samotné.
In practice, implementation of Leader+ was overly bureaucratic: most LAGs requiredlong and detailed grant applicationforms with multiple annexes and supporting documents evenfor the smallest projects (see Box 15), although it should be noted that the procedures werealmostall defined bythe Member State authorities, not the LAGs.
Zaměstnanci míst-níchakčníchskupin navrhovatelůmsadministrativnímizále-žitostmi pomáhali, alei stouto pomocí mělo podle průzkumu provedeného francouzskou místní akční skupinou(Languedoc--Roussillon) mezi navrhovateli projektů 47 % navrhovatelůza to, že postup podání žádosti o grant byl „relativně obtížný“.
LAG staff assisted promoters with the administrative process, but even with this help, a survey of project promoters by the LAGin France (Languedoc-Roussillon) found that 47 % considered the process of applying for a grant to be ‘relatively difficult’.
Dostupné údaje o době potřebné keschválení grantových žádostí a plateb nebyly úplné anijednotné, vyplývá z nich však, že většina místních akčních skupin potřebovala ke zpracování dokumentace několik měsíců26. Oprotitomu místní akční skupina v Irsku v některých případechžádost o platbu obdržela avtýž denjizpracovalaa provedla platbu navrhovateli.
Data available on the time taken for approval of grant applications and payments was not complete or consistent, but shows that most LAGs took several monthsto processthefiles26.In contrast, on occasions the LAG in Ireland received and proc- essedthe paymentrequestand madea paymenttothe promoter on the same day.
Pří-činouzpožděnív Maďarsku byly neúplnéči nepřesnéžádosti o schválení projektu a o platby, což značí, že pro režim podpory zaměřený na menší místní projekty bylyzřejmě postupy příliš složité.
Delays in Hungary werecausedby incomplete orinaccurate applications for project approval and for payments,indicatingthatthe procedures may have been overly complexfor an aid scheme targeted at small-scalelocal projects.
RÁMEČEK 15
BOX 15
PŘÍKLADY PŘÍLIŠ BYROKRATICKÝCH POSTUPŮ
EXAMPLES OF OVERLY BUREAUCRATIC PROCEDURES
MAS v Řecku: Potenciální navrhovatelé projektů museli vyplnit žádost o přibližně 22 stranách a podat 15 podkladových dokumentů, včetně dokladu o věku, dokončení povinné vojenské služby, potvrzení o tom, že žadatel není úředníkem státní správy, doklad o tom, že nebyl předčasně penzionován ze zdravotních důvodů, atd. Neúplné žádosti byly zamítnuty.
LAG in Greece: Potential promoters had to complete an application of around 22 pages and submit 15 supporting documents including proof of age, proof that military service had been completed, proof that he was not a civil servant, proof that he was not retired onill-health grounds, etc.Incomplete applications were rejected.
Pokyny navrhovatelům týkající se žádosti o platbu měly 32 stran.
The guide for promoters for the payment request amounted to 32 pages.
MAS v Maďarsku: Žádost o grant ve výši 4 500 EUR na projekt budovyfary měla 60 stran.
LAGin Hungary: The applicationfor the parsonage project amounted to 60 pagesfor a grant of around 4 500 euro.
Jiná projektová žádost o grant ve výši 5 400 EUR měla 126 stran.
Another project application contained 126 pages for a grant of around 5 400 euro.
Místní akční skupině trvalo zpracování a podání žádostí regionální platební agentuře ke kontrole a schválení sedm měsíců.
The LAG took seven months to process and submit the project applications to the regional paying agency for checking and approval.
Délka celého období, počínaje žádostí a konče podpisem smlouvy, se u šesti prověřovaných projektových spisů pohybovala mezi 11 a 16 měsíci.
The total period from application to signature of the contract for the six project files examined was between 11 and 16 months.
ŘÍZENÍ PROGRAMŮ LEADER KOMISÍ A ČLENSKÝMI STÁTY
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MANAGEMENT OF THE LEADER PROGRAMMES
KOMISE A ČLENSKÉ STÁTY NEBYLY DOSTATEČNĚ NÁROČNÉ A S MÍSTNÍMI AKČNÍMI SKUPINAMI NESOU ČÁST ODPOVĚDNOSTI ZA OMEZENÍ POTENCIÁLNÍ PŘIDANÉ HODNOTY PŘÍSTUPU LEADER.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES WERE NOT SUFFICIENTLY DEMANDING AND SHARE SOME RESPONSIBILITY WITH THE LAGS FOR LIMITING THE POTENTIAL ADDED VALUE OF THE LEADER APPROACH.
POŽADAVKY KOMISE
COMMISSION
A ČLENSKÝCHSTÁTŮ
’ REQUIREMENTSFOR
Přidanou hodnotu přístupu Leader nevytváří Komise ani členské státy, ale místní akční skupiny svou činností.
The added value of the Leader approachis not obtained by the Commission orthe Member States — butthroughtheactivi-ties of the LAGs.
Hlavní odpověd-nostzařádnéfinančnířízenítedyrovněžspočívá na místních akčních skupinách, neboť ony rozhodují o výdajích z rozpočtu EU.
Similarly, the primary responsibility for sound financial managementlies with the LAGs, as they take the decisions on spending the EU budget.
Komiseačlenskéstáty mohou místnímakčnímskupinám poskytovat pokyny a měly by: zajistit, aby právní předpisy, provozní pravidla a řídící systémy nastavily minimální požadované standardy; vytvářet správné stimuly, které místním akčním skupinám pomohou přidávat hodnotu a vykonávat řádnéfinanční řízení; vyhýbat se překážkám a krokům, které by mohly odradit případné zájemce.
The Commission and Member Statescan give guidance to the LAGs and should ensurethat thelegislation, operatingrulesand managementsystemsset the minimumstandardsrequired;createtherightincentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
Členskéstáty přes podporu Komise nestanovilyani neprosazovaly účelné minimální požadavky prořádnéfinančnířízení a přístup Leader
Member States did notset orenforceeffective minimumre-quirementsforsoundfinancial management and the Leader approach, despitethe Commission’s encouragement
Rizika pro řádné finanční řízení popsaná v této zprávě jsou dobře známa – v nemalé míře také z výroční zprávy Účetního dvora zarok 2000,která upozornila na podobné nedostatky: místní akční skupiny granty datovaly zpětně, což vedlo k riziku mrtvé váhy; nedostatek transparentnosti při výběru projektů; možné střety zájmů; vysoké provozní náklady a zdlouhavé postupy.
Therisksto soundfinancial management describedinthisre-portare wellknown — notleastfromthe Court’s Annual Report 2000, which notedsimilar weaknesses:LAGs backdating grants resultingin a risk of deadweight;lack of transparencyin project selection; potential conflicts ofinterest; high operating costs andlengthy procedures.
Komisetehdy na připomínky Účetního dvorareagovalastím, že podporujeuplatňováníotevřenýchatransparentních postupů; podporuje místníakčnískupinyvtom,abyudělovaly pomocv mířepřiměřenéokolnostemkaždéhoprojektu;na-stolujev debatěsčlenskýmistáty otázkuzpožďování plateb; vyzývá členskéstáty, aby omezily provozní náklady programu Leader+ na 15 % celkového rozpočtu místních akčních skupin; požaduje, abyse do nařízení provádějícíhostrukturálnífondy zavedla omezení, která by měla předcházet tomu, aby se granty udělovaly projektům,které byly dokončeny před podáním projektové žádosti.
Atthetime,the Commissionrepliedtothe Court’sobserva-tions thatit ‘encouraged the use of open and transparent procedures’; ‘encouraged LAGsto grant alevel of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays withthe Member States’; ‘invited’ Member States tolimit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regula-tionintroducedlimits that should avoid grants being awarded to projectsthat werecompleted beforethe grantapplication was made.
Komise zřídilareviznístřediskos kontaktním místem pro program Leader+, které organizuje a propaguje semináře, vydává publikace a spravuje databáze.
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
Cílem těchto činnostíje sdílení osvědčených postupů mezi místními akčními skupinami a pod-porařídících orgánů a národních aregionálníchsítí.
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities andthe national orregional networks.
Právní předpisy na úrovni EU stanoví pro program Leader+ kromě obecných podmínek způsobilosti a systémů výkaznictví a kontroly, které se uplatňují u všech výdajů ze strukturálních fondů,jen několik dalších požadavků.
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ otherthanthegeneraleligibilityconditions,reportingand control systems that applied to all Structural Fund expenditure.
Členské státy (či regiony) sivyvinulysvévlastní mechanismya provozní pravidla,která Komiseschválila na začátku období programu Leader+.
Member States (or regions) developed their own arrangements and operatingrules, whichthe Commissionapprovedatthe start ofthe Leader+ period.
Každý členskýstátsistanoviljiná pravidla a místní akčnísku-pinyje musely dodržovat(viz rámeček 16).
Each Member State set different requirements for the LAGs tofollow(see Box 16).
Napříkladirské orgány vyžadovaly, aby místní akční skupiny posuzovaly u projektových návrhůriziko efektu mrtvé váhy a přesunu, ale ostatní řídící orgány natom netrvaly.
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposalsfor deadweightand displacement, but other managing authorities did not.