natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Přístup k dokumentu, který obsahuje stanoviska pro vnitřní použití v rámci porad a předběžných konzultací uvnitř daného orgánu, se odepře i po přijetí rozhodnutí, pokud by zpřístupnění dokumentu vážně ohrozilo rozhodovací proces orgánu, neexistuje-li převažující veřejný zájem na zpřístupnění.“
”Access to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even a er the decision has been taken if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
U elektronických databází je používání nařízení 1049/2001 spojeno současně s technickými a právními problémy.
The application of Regulation 1049/2001 to electronic databases presents technical as well as legal problems.
V případě 1693/2005/PB Komise tvrdila, že účetní informace, které jí poskytly členské státy, nejsou dokumentem ani dokumenty, protože výkazy s těmito informacemi byly vloženy do databáze a samostatně již neexistují.
In case 1693/2005/PB, the Commission argued that accounting information supplied to it by Member States did not constitute a document or documents, since the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Přístup Komise byl v těchto případech takový, že za dokumenty považovala výstupy z rutinních vyhledávacích operací.
The Commission’s approach in such cases was to treat the outputs of routine retrieval operations as documents.
Poskytnutí informací požadovaných stěžovatelem by však podle ní vyžadovalo složité přeprogramování.
The information requested by the complainant, however, would require complex new programming, it said.
Přestože veřejný ochránce práv přístup Komise považoval za neuspokojivý, záležitostí se dále nezabýval, protože souvisela se složitými novými právními otázkami, které mohou z obecného hlediska posoudit zákonodárci Společenství v rámci oznámené reformy nařízení 1049/2001.
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er since the legal issues were new and complex and could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001.
V případě 2370/2005/OV Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMEA) souhlasila s poskytnutím informací v odpověď na tři otázky položené stěžovatelem.
In case 2370/2005/OV, the European Medicines Agency (EMEA) agreed to provide information in response to three questions raised by the complainant.
Byla přijata dvě rozhodnutí o stížnostech, které se týkaly mimo jiné otázek souvisejících s právem na ochranu osobních údajů stěžovatelů.
Two decisions were made on complaints which raised, among other things, issues concerning the complainants’ data protection rights.
Případ 452/2005/BU se týkal neoprávněného zpřístupnění jmen uchazečů o funkci vedoucího zastoupení Komise.
Case 452/2005/BU concerned unauthorised disclosure of the names of candidates for a post of head of a Commission Representation.
Evropský inspektor ochrany údajů veřejnému ochránci práv poskytl informace o svých vlastních šetřeních v této věci.
The European Data Protection Supervisor provided the Ombudsman with information about his own inquiries into the ma4 er.
Ve stanovisku veřejnému ochránci práv Komise uvedla, že není schopna určit zdroj úniku těchto informací, protože nedokáže zjistit, které osoby měly k dotyčným osobním údajům přístup.
In its opinion to the Ombudsman, the Commission stated that it was unable to identify the source of the leak because it could not establish which persons had access to the personal data concerned.
Veřejný ochránce práv učinil kritickou poznámku, v níž konstatoval, že takový stav je neslučitelný s povinnostmi Komise podle nařízení 45/200113.
The Ombudsman made a critical remark, saying that this was incompatible with the Commission’s obligations under Regulation 45/200113.
Případ 183/2006/MF se týkal odpovědi Europolu na žádost stěžovatelky, která chtěla vědět, jaké informace o její osobě má Europol v držení.
Case 183/2006/MF concerned Europol’s reply to the complainant’s request to know what information it held about her.
Veřejný ochránce práv ve svém rozhodnutí ponechal otevřenou obecnou otázku vztahu mezi odvolacím výborem zřízeným podle Úmluvy o Europolu a svou vlastní úlohou podle článku 195 Smlouvy o ES.
The Ombudsman’s decision leopen the general question of the relationship between the Appeals Commi4 ee established under the Europol Convention and his own role under Article 195 of the EC Treaty.
V daném případě stěžovatelka neposkytla konkrétní informace na podporu svého tvrzení, kterým napadala rozhodnutí Europolu.
In the specific case, the complainant did not provide concrete information to support her allegation against Europol’s decision.
Odvolací výbor se kromě toho omluvil za chybu ve své odpovědi na její odvolání a tuto chybu opravil.
Furthermore, the Appeals Commi4 ee apologised for and corrected an error in its response to her appeal.
V roce 2007 se veřejný ochránce práv v souladu s memorandem o porozumění podepsaným dne 30. listopadu 2006 obrátil na evropského inspektora ochrany údajů v souvislosti s osmi případy.
During 2007, the Ombudsman contacted the European Data Protection Supervisor in relation to eight cases, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.
V šesti případech se jednalo o šetření, které na konci roku 2007 stále probíhalo.
In six of the cases, the Ombudsman’s inquiry was ongoing at the end of 2007.
Dva případy, které byly v roce 2007 uzavřeny, jsou zmíněny výše (452/2005/BU a 3269/2005/TN).
The two cases that were closed in 2007 have already been mentioned above (452/2005/BU and 3269/2005/TN).
Komise jako strážce Smlouvy
The Commission as guardian of the Treaty
K principům, na nichž je Evropské unie založena, patří zásada právního státu.
The rule of law is a founding principle of the European Union.
Jednou z nejvýznamnějších povinností Komise je plnění úlohy „strážce Smlouvy“14.
One of the Commission’s most important duties is to be the guardian of the Treaty14.
V článku 226 Smlouvy o ES je stanoven obecný postup, jímž může Komise vyšetřovat a předávat Soudnímu dvoru možné případy porušení právních předpisů Společenství členskými státy.
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Komise může zahájit šetření z vlastního podnětu, na základě stížnosti nebo pokud je požádána, aby se zabývala peticemi zaslanými Evropskému parlamentu podle článku 194 Smlouvy o ES.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to it under Article 194 of the EC Treaty.
Jiné postupy se použijí v případě zvláštních záležitostí, jako jsou protiprávní státní podpory.
Other procedures apply in relation to specific ma4 ers such as illegal state aids.
Stížnosti, které nespadají do působnosti evropského veřejného ochránce práv, se často týkají údajného porušení práva Společenství ze strany členských států.
Complaints that are outside the mandate of the European Ombudsman o en concern alleged infringements of Community law by Member States.
V oddíle 2.5 jsou uvedeny příklady obou postupů.
Many such cases can best be handled
Článek 211 Smlouvy o ES stanoví, že Komise „dbá na provádění této smlouvy, jakož i aktů přijatých orgány Společenství na jejím základě“.
Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to ”ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied”.
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007
ANNUAL REPORT 2007 by another member of the European Network of Ombudsmen.
Veřejný ochránce práv dostává a vyřizuje stížnosti na Komisi v její úloze strážce Smlouvy.
The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Když veřejný ochránce práv zahájí šetření takové stížnosti, stěžovatele v nutných případech vždy jasně upozorní na to, že šetření nebude zkoumat, zda došlo k porušení předpisů, neboť v působnosti evropského veřejného ochránce práv není šetřit kroky orgánů členských států.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of authorities of the Member States.
Kapitola 3 obsahuje shrnutí šesti rozhodnutí, která dokládají, jak veřejný ochránce práv nakládá se stížnostmi na Komisi jako strážce Smlouvy.
Chapter 3 contains summaries of six decisions that illustrate how the Ombudsman deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Co se týče procesních povinností Komise vůči stěžovatelům, hlavním referenčním dokumentem pro veřejného ochránce práv je sdělení, které Komise vydala v roce 200215 jako odpověď na kritiku od veřejného ochránce práv.
As regards the Commission’s procedural obligations towards complainants, the Ombudsman’s main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200215, in response to criticisms from the Ombudsman.
Ve sdělení se uvádí, že útvary Komise budou šetřit stížnosti tak, aby k rozhodnutí o vydání formálního oznámení nebo o uzavření případu dospěly nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy generální sekretariát stížnost zaregistroval.
The Communication states that, as a general rule, Commission departments will investigate complaints with a view to arriving at a decision to issue a formal notice, or to close the case, within not more than one year from the date the complaint was registered by the Secretariat-General.
Bod 3 sdělení vymezuje okolnosti, za kterých generální sekretariát není povinen zaregistrovat dopis jako stížnost, a vyžaduje, aby byl stěžovatel odpovídajícím způsobem informován prostřednictvím běžné korespondence.
Point 3 of the Communication defines the circumstances in which the Secretariat-General is entitled not to register correspondence as a complaint and requires that the complainant be informed accordingly by normal correspondence.
V případě 446/2007/WP veřejný ochránce práv zdůraznil význam správného uplatňování druhého ze zmíněných ustanovení.
In case 446/2007/WP, the Ombudsman emphasised the importance of applying the la4 er provision correctly.
Případ 3453/2005/GG se týkal způsobu, jakým Komise naložila se stížností na neuplatňování směrnice o pracovní době.
Case 3453/2005/GG concerned the Commission’s handling of a complaint about failure to apply the Working Time Directive.
Ve zvláštní zprávě Evropskému parlamentu veřejný ochránce práv vyjádřil názor, že nepochybná diskreční pravomoc Komise v záležitostech údajných porušení právních předpisů Společenství členskými státy nedává Komisi právo donekonečna odkládat řešení stížnosti na základě toho, že příslušný předpis může být někdy v budoucnu změněn.
In a Special Report to the European Parliament, the Ombudsman took the view that the Commission’s undoubted discretion in ma4 ers relating to alleged infringements of Community law by Member States does not entitle it to postpone indefinitely reaching a conclusion on a complaint on the grounds that the applicable law may be amended at some time in the future.
Veřejný ochránce práv také zdůraznil v případě 962/2006/OV, že z diskreční pravomoci Komise při vyřizování stížností na porušení právních předpisů neplyne nepoužitelnost obecné zásady, že rozhodnutí musejí být přijímána v přiměřené lhůtě.
The Ombudsman also emphasised in case 962/2006/OV that the Commission’s discretion when dealing with infringement complaints does not render inapplicable the general principle that decisions have to be taken within a reasonable period of time.
Ve stížnosti předané regionálním veřejným ochráncem práv se uvádělo, že Komise náležitě neodpověděla na žádosti týkající se souladu některých ustanovení regionálních právních předpisů s právem Společenství (případ 3386/2005/WP).
A regional ombudsman forwarded a complaint that the Commission had failed properly to reply to requests concerning conformity of certain provisions of regional law with Community law (Case 3386/2005/WP).
V rámci šetření evropského veřejného ochránce práv Komise poskytla podrobná vysvětlení, kterými stěžovatele uspokojila.
The Commission provided detailed explanations in the framework of the European Ombudsman’s inquiry and thereby satisfied the complainant.
Ve dvou stížnostech byly vzneseny otázky vztahu mezi úlohou vnitrostátních orgánů a úlohou Komise při zajišťování uplatňování právních předpisů Společenství v oblasti životního prostředí a při vyřizování stížností.
Two complaints raised questions concerning the relationship between the role of national authorities and the role of the Commission in ensuring the application of Community environmental law and in handling complaints.
V případě 3660/2004/PB veřejný ochránce práv zjistil, že Komise poskytla přiměřené vysvětlení své strategické úlohy ve vztahu k uplatňování směrnice o přírodních
In case 3660/2004/PB, the Ombudsman found that the Commission had provided a reasonable explanation of its strategic role in relation to implementation of the Habitats
V případě 2725/2004/(PB)ID veřejný ochránce práv také vysvětlil svou vlastní úlohu při šetření stížností na Komisi souvisejících s posuzováním vlivu na
In case 2725/2004/(PB)ID, the Ombudsman also clarified his own role in investigating complaints against the Commission as regards Environmental Impact
životní prostředí podle směrnice 85/337
Assessments under Directive 85/337
V případě 1166/2006/WP veřejný ochránce práv poznamenal, že o právních předpisech EU týkajících se soudní spolupráce v trestních věcech se stále rozhoduje především mezivládními postupy, takže možnosti Komise přijímat v této oblasti opatření jsou dosti omezené.
In case 1166/2006/WP, the Ombudsman noted that EU law concerning judicial cooperation in criminal ma4 ers is still mainly decided through intergovernmental procedures, so that the Commission’s possibilities of taking action are rather limited.
V případě 943/2006/MHZ veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup v šetření Komise, které vedlo k přijetí prozatímních antidumpingových opatření pro dovoz některé obuvi.
He also accepted as reasonable the Commission’s argument that there was no need for it to pursue the specific case further because the
Sdělení Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem v případech porušení právních předpisů Společenství, Úř. věst. 2002 C 244, s. 5.
Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p. 5.
Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, Úř věst. 1992 L 206, s. 7.
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, OJ 1992 L 206, p. 7.
Směrnice Rady 75/442/EHS ze dne 15. července 1975 o odpadech, Úř. věst. 1975 L 194, s. 39.
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, OJ 1975 L 194, p. 39.
Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých projektů na životní prostředí, Úř. věst. 1985 L 175, s. 40.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the e� ects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175, p. 40.
Ve svém rozhodnutí veřejný ochránce práv také poukázal na omezenou povahu svého přezkumu v případech týkajících se složitých hospodářských záležitostí.
In case 943/2006/MHZ, the Ombudsman found no maladministration in the Commission’s investigation leading to the adoption of anti-dumping provisional measures on imports of certain footwear. The Ombudsman’s decision also pointed out the limited character of his review in cases concerning complex economic ma4 ers.
Výběrová řízení, zakázky19 a granty
Tenders, contracts19 and grants
Veřejný ochránce práv se zabývá stížnostmi na zadávání zakázek (nebo na nezadání zakázky) a na řízení zakázek, jakož i na udělování grantů (nebo na neudělení grantu) a řízení grantů.
The Ombudsman deals with complaints about the award, non-award, and management of contracts and grants.
Nicméně objeví-li se pochybnosti, zda nedošlo k porušení smlouvy, omezuje se veřejný ochránce práv ve svém šetření na zkoumání toho, zda orgány nebo instituce Společenství poskytly logické a přiměřené vysvětlení právního základu pro své kroky a proč se domnívají, že je jejich názor na smluvní pozici opodstatněný.
However, where a question of possible breach of contract arises, the Ombudsman limits his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified. ed.
V kapitole 3 je shrnuto osm rozhodnutí, která ukazují, jak veřejný ochránce práv řeší stížnosti tohoto typu.
Chapter 3 contains summaries of eight decisions that illustrate how the Ombudsman deals with complaints of this kind.
Čtyři z těchto případů se týkaly výběrových řízení.
Four of the cases concerned tenders.
V případě 3693/2005/ID veřejný ochránce práv posuzoval zásadu rovného zacházení s účastníky výběrových řízení a s ní související povinnost transparentnosti těchto řízení.
In case 3693/2005/ID, the Ombudsman considered the principle of equal treatment of tenderers and the related obligation of transparency in tender procedures.
V daném případě Komise dostatečně neodůvodnila, proč odmítla určitou nabídku, ale veřejný ochránce práv nemohl přijmout požadavek stěžovatele na nápravu, protože příslušné zakázky již byly zadány, smlouvy byly podepsány a práce se realizovaly.
In the specific case, the Commission had failed to give adequate reasons for rejecting a tender but the Ombudsman could not accept the remedy claimed by the complainant, since the relevant contracts had already been awarded, signed, and were currently being executed.
Ve třech zbývajících případech bylo pro stěžovatele dosaženo uspokojivých výsledků.
Three other cases led to satisfactory outcomes for complainants.
V případech 1858/2005/BB a 1859/2005/BB bývalé Evropské středisko pro sledování rasismu a xenofobie přijalo smírné řešení a poskytlo neúspěšnému účastníkovi lepší informace o srovnání jeho nabídky s nabídkou vítězné organizace.
In cases 1858/2005/BB and 1859/2005/BB, the former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia accepted a friendly solution in which it provided be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
V případě 2633/2006/WP Komise přehodnotila posouzení kvality nabídky překladatelských služeb a nabídla stěžovateli uzavření rámcové smlouvy.
In case 2633/2006/WP, the Commission revised its assessment of the quality of a bid for translation services and o� ered the complainant a framework contract.
Uspokojivým způsobem byly vyřešeny také tři případy týkající se finančních sporů s Komisí.
Three cases involving financial disputes with the Commission were also resolved in a satisfactory way.
V případech 3495/2006/GG a 1471/2007/(CC)/RT Komise rychle doplatila částky požadované stěžovatelem – v prvním případě německou univerzitou a ve druhém francouzskou poradenskou firmou.
In cases 3495/2006/GG and 1471/2007/(CC)/RT, the Commission rapidly made the additional payments claimed by the complainant, a German University in the first case and a French consulting firm in the second.
V případě 2577/2004/OV Komise přijala návrh veřejného ochránce práv na smírné řešení a snížila částku, kterou měl vrátit dodavatel.
In case 2577/2004/OV, the Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor.
V případě 2468/2004/OV Komise zablokovala platbu určenou společnosti stěžovatele a zanesla tuto společnost do svého systému včasného varování.
In case 2468/2004/OV, the Commission blocked a payment due to the complainant company and listed it in its Early Warning System (EWS).
Veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup ve vztahu k výši zablokované platby, ale kritizoval Komisi za pokračující zařazení společnosti v systému včasného varování.
The Ombudsman found no maladministration as regards the amount of the blocked payment, but criticised the Commission as regards the company’s continued listing on the EWS.
Kapitola 3 obsahuje shrnutí osmi rozhodnutí o stížnostech, které se týkají personálních záležitostí. Tato shrnutí ilustrují spektrum stížností, kterými se veřejný ochránce práv v této oblasti zabýval.
Chapter 3 contains summaries of eight decisions on complaints that relate to personnel ma4 ers, illustrating the range of complaints dealt with under this heading.
Pět z nich se týká náborových postupů, dvě pracovněprávních vztahů s orgány a institucemi a jedno žádosti o stáž.
Five of them concern recruitment procedures, two concern work relationships with the institutions and bodies, and one concerns a traineeship application.
Zde uvádíme čtyři z těchto případů.
Four of the cases will be mentioned here.
Případ 3346/2004/ELB se týkal požadavku Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO), aby se u něj uchazeči registrovali a aby s ním komunikovali pomocí internetu.
Case 3346/2004/ELB concerned the requirement imposed by the European Personnel Selection O ce (EPSO) that candidates register and communicate with it on-line.
Veřejný ochránce práv přijal obecné odůvodnění tohoto požadavku podané úřadem EPSO, ale doporučil, aby byl EPSO připraven posuzovat řádně odůvodněné žádosti o výjimky.
The Ombudsman accepted EPSO’s general justifications for the requirement, but recommended that it should be ready to consider properly reasoned requests for exceptions.
EPSO návrh doporučení odmítl v podstatě kvůli snadnosti své administrativní činnosti.
EPSO rejected the dra recommendation, basically on grounds of its own administrative convenience.
V případě 3114/2005/MHZ veřejný ochránce práv kritizoval jazykové požadavky v otevřených výběrových řízeních, které EPSO pořádal po rozšíření Unie z roku 2004.
In case 3114/2005/MHZ, the Ombudsman criticised
Stížnostem týkajícím se zaměstnaneckých smluv je věnován pododdíl „Personální záležitosti“.
Complaints relating to employment contracts are dealt with in sub-section "Personnel ma4 ers".
VÝROČNÍ ZPRÁVA 2007 a zásad, včetně zásady rovného zacházení s uchazeči.
ANNUAL REPORT 2007 the linguistic requirements in the open competitions organised by EPSO following the 2004 enlargement of the Union.
V případě 2825/2004/OV veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup Evropského parlamentu v souvislosti s údajným politickým vměšováním do jmenování vedoucího informační kanceláře Parlamentu v členském státě.
In case 2825/2004/OV, the Ombudsman found no maladministration by the European Parliament in relation to alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s information o ce in a Member State.
Kromě výše uvedených případů bylo vedeno šetření z vlastního podnětu ohledně integrace zdravotně postižených osob ze strany Evropské komise (OI/3/2003/JMA), které se také zčásti týkalo otázek zaměstnanosti a při kterém byl zaznamenán pokrok v řadě relevantních oblastí.
In addition to the above, the owninitiative inquiry into the integration of people with disabilities by the European Commission (OI/3/2003/JMA) partly concerned questions of employment and recorded progress in a number of relevant areas.
Jiné
Other ma4 ers
Kapitola 3 obsahuje rovněž několik shrnutí, která nespadají do kategorií, kterým byly věnovány předchozí pododdíly.
Chapter 3 also contains a number of summaries that fall outside the categories dealt with in the preceding sub-sections.
Zde zmiňujeme šest z nich.
Six will be mentioned here.