natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr dále judikoval, že je na příslušném orgánu, aby posoudil, zda nedodržení ustanovení směrnice 91/628 mělo dopad na dobré životní podmínky zvířat, zda může být takové nedodržení případně napraveno a zda musí být jeho důsledkem ztráta, snížení nebo zachování nároku na vývozní náhradu (viz výše citovaný rozsudek Viamex Agrar Handel a ZVK, bod 44).
In addition, the Court has held that it is for the competent authority to assess whether a failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on animal welfare, whether such a failure can, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 44).
Příslušný orgán v souladu s tímto přístupem tedy může, má-li za to, že veškeré dokumenty předložené vývozcem neumožňují prokázat, že byla dodržena směrnice 91/628, nevyhovět žádosti o vývozní náhradu.
In accordance with that approach, the competent authority may therefore, if it considers that the documents submitted by the exporter as a whole are not such as to prove that Directive 91/628 has been complied with, decide not to grant the export refund.
V každém případě je příslušný orgán povinen odůvodnit své rozhodnutí tak, že uvede důvody, proč má za to, že důkazy předložené vývozcem neumožňují dojít k závěru, že ustanovení směrnice 91/628 byla dodržena.
In any event, the competent authority is required to justify its decision by stating the reasons why it considers the evidence presented by the exporter does not enable it to be concluded that Directive 91/628 was complied with.
Zmíněný orgán je zejména povinen za tímto účelem provést objektivní posouzení dokladů, které mu byly předloženy, a prokázat relevanci informací, které uvádí pro účely prokázání toho, že dokumentace přiložená k žádosti o vývozní náhradu nemůže prokázat dodržení relevantních ustanovení směrnice 91/628 (viz výše citovaný rozsudek Viamex Agrar Handel, bod 42).
For that purpose, the authority is required, in particular, to make an objective assessment of the documents presented to it and to show the pertinence of the elements it has relied on in order to establish that the documentation attached to the export refund application was not sufficient to show compliance with the relevant provisions of that directive (Viamex Agrar Handel, paragraph 42).
5 A odst. 2 písm. d) podbodu ii) první odrážky směrnice 91/628, nelze z toho dovodit, že zvířata nebyla nakrmena ani napojena.
However, although it is true that a statement that the animals are fed and watered ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ during transportation by sea does not correspond exactly to the requirements of the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628, none the less it cannot be inferred from such a statement that the animals have not been fed or watered.
Záznam učiněný před přepravou na palubě lodi o tom, že zvířata jsou krmena a napájena v dostatečně určitelných okamžicích, může splňovat požadavky směrnice 91/628, prokáže-li se, že se tyto úkony uskutečnily.
A statement typed prior to the ferry journey, according to which the animals are fed and watered at sufficiently identifiable intervals, may satisfy the requirements of
Je na předkládajícím soudu, aby v původním řízení ověřil, zda ve světle veškerých dokumentů předložených vývozcem, mezi nimiž je i plán cesty a místopřísežné prohlášení zmíněné v bodě 15 tohoto rozsudku, byla zvířata přepravována v souladu s požadavky směrnice 91/628.
It is the task of the referring court to assess, in the main proceedings, whether, in the light of the documents submitted by the exporter as a whole, among which are the route plan and the affidavit referred to in paragraph 15 above, the animals were transported in accordance with the requirements of Directive 91/628.
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba na čtvrtou otázku odpovědět tak, že plán cesty, který obsahuje psacím strojem předem vepsanou poznámku o tom, že jsou zvířata během přepravy po moři krmena a napájena „večer, ráno, v poledne, večer, ráno“, může splňovat požadavky směrnice 91/628, prokáže-li se, že se tyto úkony uskutečnily.
In the light of the foregoing considerations, the answer to the fourth question must be that a route plan containing a pretyped statement indicating that during the ferry journey animals are fed and watered ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ may satisfy the requirements of Directive 91/628 provided that it is established that the animals were in fact fed and watered as stated.
Má-li příslušný orgán za to, že s ohledem na veškeré dokumenty předložené vývozcem nebyly požadavky uvedené směrnice dodrženy, je na něm, aby posoudil, zda toto porušení mělo dopad na dobré životní podmínky zvířat, zda takovéto pochybení může být případně napraveno a zda povede ke ztrátě, snížení nebo zachování nároku na vývozní náhradu.
If the competent authority considers, in the light of all the documents submitted by the exporter, that the requirements of that directive have not been complied with, it is for that authority to assess whether that noncompliance had an effect on the welfare of the animals, whether such noncompliance may, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
615/98 ze dne 18. března 1998, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim vývozních náhrad, pokud jde o ochranu živého skotu během přepravy, nelze vykládat tak, že ustanovení bodu 48 odst. 7 písm. b) přílohy směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS, ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, musí být použito na námořní přepravu mezi zeměpisným bodem na území Evropského společenství a zeměpisným bodem nacházejícím se ve třetí zemi, uskutečňovanou pomocí vozidel naložených na lodě, aniž by došlo k vykládce zvířat.
Article 1 of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport cannot be interpreted as meaning that point 48(7)(b) of the annex to Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC, as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, must be applied to the case of transport by sea on a link between a geographical point of the European Community and a geographical point in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading of the animals.
7 písm. a) přílohy směrnice 91/628, ve znění směrnice 95/29, musí být vykládán tak, že v případě námořní přepravy mezi zeměpisným bodem na území Evropského společenství a zeměpisným bodem nacházejícím se ve třetí zemi uskutečňované pomocí vozidel naložených na lodě, aniž by došlo k vykládce zvířat, se nezapočítává doba trvání přepravy, jsou-li zvířata přepravována v souladu s podmínkami stanovenými v bodě 48 odst.
Point 48(7)(a) of the annex to Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, must be interpreted as meaning that, in the case of transport by sea between a geographical point of the European Community and a geographical point situated in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading the animals, the duration of the transport does not have to be taken into account if the animals are transported in accordance with the conditions laid down in point 48(3) and (4) of the annex to Directive 91/628, apart from journey times and rest periods.
3) Plán cesty, který obsahuje psacím strojem předem vepsanou poznámku o tom, že jsou zvířata během přepravy po moři krmena a napájena „večer, ráno, v poledne, večer, ráno“, může splňovat požadavky směrnice 91/628, ve znění směrnice 95/29, prokáže-li se, že se tyto úkony uskutečnily.
A route plan containing a pretyped statement indicating that during the ferry journey animals are fed and watered ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ may satisfy the requirements of Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, provided that it is established that the animals were in fact fed and watered as stated.
Má-li příslušný orgán za to, že s ohledem na veškeré dokumenty předložené vývozcem nebyly požadavky uvedené směrnice dodrženy, je na něm, aby
If the competent authority considers, in the light of all the documents submitted by the
2008 – VĚC C-207/06 posoudil, zda toto porušení mělo dopad na dobré životní podmínky zvířat, zda takovéto pochybení může být případně napraveno a zda povede ke ztrátě, snížení nebo zachování nároku na vývozní náhradu.
2008 — CASE C-207/06 exporter, that the requirements of that directive have not been complied with, it is for that authority to assess whether that noncompliance had an effect on the welfare of the animals, whether such noncompliance may, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained.
Věc C-303/06
Case C-303/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Employment Tribunal, London South)
(Reference for a preliminary ruling from the Employment Tribunal, London South)
Stanovisko generálního advokáta M. Poiarese Madura přednesené dne 31. ledna 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 31 January 2008 . . Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě zdravotního postižení – Dosah
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of discrimination on grounds of disability — Scope
SHRNUTÍ – VĚC C-303/06
SUMMARY — CASE C-303/06
Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz obtěžování – Dosah
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Prohibition of harassment — Scope
2 písm. a) musí být vykládány v tom smyslu, že zákaz přímé diskriminace, který stanoví, není omezen pouze na osoby, které jsou samy zdravotně postiženy.
Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, and, in particular, Articles 1 and 2(1) and (2)(a) thereof, must be interpreted as meaning that the prohibition of direct discrimination laid down by those provisions is not limited only to people who are themselves disabled.
Zásada rovného zacházení zakotvená v uvedené směrnici se totiž v oblasti zaměstnání a povolání použije nikoli na určenou kategorii osob, ale v závislosti na důvodech uvedených v jejím článku 1.
The principle of equal treatment enshrined in that directive in the area of employment and occupation applies not to a particular category of person but by reference to the grounds mentioned in Article 1.
2 odst. 3 se obtěžování považuje za formu diskriminace ve smyslu odstavce 1 téhož článku a zásada rovného zacházení zakotvená v této směrnici v oblasti zaměstnání a povolání se použije nikoli na určenou kategorii osob, ale v závislosti na důvodech uvedených v jejím článku 1.
Under Article 2(3), harassment is deemed to be a form of discrimination within the meaning of Article 2(1) and the principle of equal treatment enshrined in that directive in the area of employment and occupation applies not to a particular category of person but by reference to the grounds mentioned in Article 1.
(viz body 38, 50, 56, výrok 1)
(see paras 38, 50, 56, operative part 1)
(viz body 38, 58, 63, výrok 2)
(see paras 38, 58, 63, operative part 2)
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce předložená South London Employment Tribunal vznáší poprvé důležitou otázku týkající se rozsahu působnosti směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání 2(dále jen „směrnice“).
This reference by the South London Employment Tribunal raises, for the first time, an important question about the scope of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation 2(‘the Directive’).
Podstatou otázky Tribunal je, zda zákaz diskriminace stanovený směrnicí zahrnuje případy, kdy je se zaměstnancem zacházeno méně příznivě než s jeho kolegy proto, že ačkoli není sám zdravotně postižený, má vztah se zdravotně postiženou osobou.
The Tribunal asks whether the prohibition of discrimination contained in the Directive covers cases where an employee is treated less favourably than her colleagues because, although not herself disabled, she is associated with a disabled person.
I – Skutkový základ sporu a předběžné otázky
I — Factual background and the questions referred
Dne 4. března 2005 žalobkyně v původním řízení souhlasila s dobrovolným propuštěním pro nadbytečnost, a ukončila tak pracovní poměr u Attridge Law.
On 4 March 2005 the claimant accepted voluntary redundancy and, accordingly, stopped working for Attridge Law.
Dne 30. srpna 2005 podala proti svým bývalým zaměstnavatelům žalobu pro vynucené skončení pracovního poměru a diskriminaci z důvodu zdravotního postižení, přičemž argumentovala, že s ní výše uvedení zacházeli méně příznivě než se zaměstnanci s dětmi bez zdravotního postižení, a vystavili ji jednání, které pro ni vytvořilo nepřátelskou atmosféru.
On 30 August 2005 she brought a claim for constructive dismissal and disability discrimination against her former employers, arguing that they treated her less favourably than employees with non-disabled children and subjected her to conduct that created a hostile atmosphere for her.
Jako příklady diskriminačního zacházení, kterému byla vystavena, uvádí, že jí zaměstnavatelé odmítli po návratu z mateřské dovolené umožnit vrátit se k původní práci, byla jí vytýkána „lenost“, když žádala o poskytnutí volna za účelem péče o svého syna, a nebyly jí poskytnuty stejně flexibilní pracovní podmínky jako jejím kolegům s dětmi bez zdravotního postižení, bylo jí sděleno, že využívá svého „zatraceného dítěte“ [„fucking child“], aby dosáhla změny svých pracovních podmínek, byla jí ukládána kázeňská opatření a nebyla řádně řešena formální stížnost, kterou podala proti nevhodnému zacházení.
Among the examples of discriminatory treatment that she alleges she has suffered are that her employers refused to allow her to return to her existing job after coming back from maternity leave; they called her ‘lazy’ when she sought to take time off to care for her son and refused to give her the same flexibility as regards her working arrangements as those of her colleagues with non-disabled children; they said that she was using her ‘fucking child’ to manipulate her working conditions; they subjected her to disciplinary action; and they failed to deal properly with a formal grievance she lodged against her ill treatment.
Žalobkyně v původním řízení S. Coleman pracovala od roku 2001 jako právní asistentka pro Attridge Law, advokátní kancelář se sídlem v Londýně, jejímž partnerem je Steve Law.
The claimant in the main proceedings, Ms Sharon Coleman, worked from 2001 as legal secretary for Attridge Law, a firm of solicitors in London, where Mr Steve Law is a partner.
V roce 2002 se jí narodil syn, který je zdravotně postižený; trpí bronchomalacií a vrozenou laryngomalacií.
In 2002 she gave birth to a son who is dis -abled; he suffers from bronchomalacia and congenital laryngomalacia.
Žalobkyně v původním řízení u něj působí jako hlavní pečovatelka.
She is his primary carer.
Sharon Coleman se dovolávala relevantního vnitrostátního právního předpisu, kterým byl Disability Discrimination Act 1995 (zákon z roku 1995 o zákazu diskriminace na základě zdravotního postižení), a směrnice.
Ms Coleman sought to rely on the relevant national law, the Disability Discrimination Act 1995, and the Directive.
Argumentovala, že účelem směrnice je zakázat diskriminaci nejen
Her argument was that the Directive is intended to prohibit discrimination not only against disabled persons themselves, but also against individuals who are victims of discrimination
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-303/06 zaměstnancům, kteří nejsou sami zdravotně postiženi, avšak jsou vystaveni méně příznivému zacházení nebo jsou předmětem obtěžování z důvodu jejich vztahu se zdravotně postiženou osobou?
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-303/06 employees who, though they are not themselves disabled, are treated less favourably or harassed on the ground of their association with a person who is disabled?
zdravotně postižených osob jako takových, ale rovněž osob, které jsou vystaveny diskriminaci z důvodu svého vztahu se zdravotně postiženou osobou.
because they are associated with a disabled person.
Dále argumentovala, že Tribunal by měl vykládat Disability Discrimination Act v souladu s směrnicí, a tedy přiznat ochranu proti diskriminaci z důvodu vztahu s jinou osobou.
The Tribunal, the argument goes on, should interpret the Disability Discrimination Act in conformity with the Directive and thus afford protection against discrimination by association.
Žalovaní v původním řízení argumentovali, že zákon chrání pouze zdravotně postižené osoby a že se směrnice nemá vztahovat na diskriminaci z důvodu vztahu s jinou osobou.
The defendants in the main action argued that the Act protects only disabled persons and that the Directive is not intended to cover discrimination by association.
3) Pokud zaměstnavatel zachází se zaměstnancem méně příznivě, než zachází nebo než by zacházel s jinými zaměstnanci, a pokud je zjištěno, že důvodem pro takové zacházení se zaměstnancem je skutečnost, že zaměstnanec má zdravotně postiženého syna, kterého má zaměstnanec v péči, představuje takové zacházení přímou diskriminaci v rozporu se zásadou rovného zacházení stanovenou směrnicí?
(3) Where an employer treats an employee less favourably than he treats or would treat other employees, and it is established that the ground for the treatment of the employee is that the employee has a disabled son for whom the employee cares, is that treatment direct discrimination in breach of the principle of equal treatment established by the Directive?
Sharon Coleman může ve sporu uspět, pouze pokud je důvodné vykládat směrnici v tom smyslu, že zakazuje diskriminaci z důvodu vztahu s jinou osobou.
Ms Coleman can succeed in her case only if the Directive is to be interpreted as prohibiting discrimination by association.
Tribunal tedy nepřistoupil v plném rozsahu ke zjištění skutkových okolností věci a přezkumu věci samé, nýbrž přerušil řízení, pokud jde o dotčenou část žaloby, a nařídil předběžné slyšení, pouze co se týče otázky, zda je zakázána diskriminace z důvodu vztahu s jinou osobou, či nikoli.
Thus, the Tribunal did not proceed fully to establish the material facts and examine the substance of the claim, but, instead, stayed that part of the application and held a preliminary hearing only on the issue of whether or not discrimination by association is prohibited.
Po skončení uvedeného slyšení přerušil řízení a položil Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
Following the hearing it stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice:
4) Pokud zaměstnavatel obtěžuje zaměstnance a pokud je zjištěno, že důvodem pro takové zacházení se zaměstnancem je skutečnost, že zaměstnanec má zdravotně postiženého syna, kterého má zaměstnanec v péči, je takové obtěžování v rozporu se zásadou rovného zacházení stanovenou směrnicí?“
(4) Where an employer harasses an employee, and it is established that the ground for the treatment of the employee is that the employee has a disabled son for whom the employee cares, is that harassment a breach of the principle of equal treatment established by the Directive?’
„1) Poskytuje směrnice v rámci zákazu diskriminace z důvodu zdravotního postižení ochranu pouze proti přímé diskriminaci a obtěžování zdravotně postižených osob?
‘(1) In the context of the prohibition of discrimination on grounds of disability, does the Directive only protect from direct discrimination and harassment persons who are themselves disabled?
2) Pokud je odpověď na první otázku záporná, poskytuje směrnice ochranu
(2) If the answer to Question (1) above is in the negative, does the Directive protect
Čtyři otázky položené Soudnímu dvoru Employment Tribunal lze shrnout do jediné právní otázky: poskytuje směrnice ochranu osobám bez zdravotního postižení, které jsou v rámci svého zaměstnání vystaveny přímé diskriminaci nebo obtěžování z důvodu svého vztahu se zdravotně postiženou osobou?
The four questions referred to the Court by the Employment Tribunal boil down to a single issue of law: does the Directive protect non-disabled people who, in the context of their employment, suffer direct discrimination and/or harassment because they are associated with a disabled person?
COLEMAN článku 13 ES tedy musí být vykládány ve světle cílů sledovaných uvedeným článkem 4.
EC must be interpreted in the light of the goals pursued by Article 13 itself. 4
Článek 13 ES je vyjádřením zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace v právním řádu Společenství.
Article 13 EC is an expression of the commitment of the Community legal order to the principle of equal treatment and nondiscrimination.
Jakýkoli výklad uvedeného článku a jakékoli směrnice přijaté na tomto právním základě tedy musí vycházet z judikatury Soudního dvora týkající se těchto zásad 5.
Thus, any interpretation of both that article and any directive adopted under this legal basis must be undertaken against the background of the Court’s caselaw on these principles.
Směrnice samotná stanoví v článku 1, že jejím účelem je „stanovit obecný rámec pro boj s diskriminací […] s cílem zavést v členských státech
5 The Directive itself states in Article 1 that its purpose is ‘to lay down a general framework for combating
Směrnice byla přijata podle článku 13 ES, který byl doplněn do Smlouvy o ES Amsterodamskou smlouvou a zní takto: „Aniž jsou dotčena ostatní ustanovení této smlouvy a v rámci pravomocí svěřených Společenství touto smlouvou, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s Evropským parlamentem jednomyslně přijmout vhodná opatření k boji proti diskriminaci na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženského vyznání nebo světového názoru, zdravotního postižení, věku nebo sexuální orientace.“ Nejprve je třeba poznamenat, že článek 13 ES stanoví zvláštní důvody diskriminace, které řadí mezi problematické důvody („suspect grounds“) nebo, použijeme-li pojem z ústavního práva Spojených států amerických, „problematická kategorie“ („suspect classifications“) 3, a zaměřuje na ně právní předpisy Společenství o zákazu diskriminace.
The Directive was adopted under Article 13 EC which was added to the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam and reads as follows: ‘Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of the powers conferred by it upon the Community, the Council acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation’. The first thing to note about Article 13 EC is that it singles out specific grounds of discrimination which it treats as suspect grounds or, to borrow a term from US constitutional law, as ‘suspect classifications’, 3and makes them the target of Community antidiscrimination legislation.
Podle tohoto širokého ustanovení je možné přijmout právní předpisy k boji proti diskriminaci na základě těchto důvodů.
Under this broad provision legislation may be brought with the aim of combating discrimination on those enumerated grounds.