natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I přes neexistenci výslovných informací ohledně metody výpočtu nákladů v nařízení se zdá, že směrnice 97/33, která je nedílnou součástí předpisového rámce, který má nařízení doplňovat, připouští ve své příloze V týkající se systému nákladového účetnictví ohledně nákladů na propojení, že při přezkumu poplatků bude možno použít buď aktuální reprodukční náklady (tedy náklady, které „jsou založeny na odhadu reprodukčních nákladů na materiál nebo na systémy“), nebo náklady „založené na skutečných výdajích vynaložených na materiál nebo systémy“.
Despite the absence of express guidance in the regulation concerning the method to be used to calculate costs, Annex V (concerning the costaccounting system for interconnection) of Directive 97/33, which forms an integral part of the regulatory framework which the regulation is intended to complement, seems to allow, for the purpose of assessing prices, either the current replacement cost (that is to say ‘based on estimated replacement costs of equipment or systems’), or costs ‘based on actual expenditure incurred for equipment and systems’.
Sdělení Komise ze dne 26. dubna 2000 v bodě 6 uvádí, že pokud jde o ceny a náklady, vnitrostátní regulační orgány musí respektovat řadu zásad.
For its part, paragraph 6 of the Commission’s Communication of 26 April 2000 states that, with regard to prices and costs, the national regulatory authorities are required to abide by a series of rules.
Zaprvé, pravidla
Firstly, the rules
Třináctý bod odůvodnění nařízení krom toho výslovně odkazuje na doporučení Komise 200/417 a na sdělení Komise ze dne 26. dubna 2000 31, když uvádí, že dávají podrobné pokyny, aby napomohla vnitrostátním regulačním orgánům regulovat zpřístupnění účastnického vedení.
In addition, recital (13) of the regulation expressly refers to the Commission Recommendation 2000/417 and the Commission’s Communication of 26 April 2000, 31stating that they give detailed guidance to assist national regulatory authorities in the regulation of local loop access.
Tento odkaz lze správně považovat za informaci, kterou zákonodárce Společenství doporučil, aby při
This reference may, properly, be considered as an indication that, when interpreting a central concept such as
31 — Zpřístupnění účastnického vedení: umožňovat na soutěžním základě poskytování plné nabídky elektronických komunikací včetně širokopásmových multimédií a rychlého připojení na internet (Úř. věst. C 272, s. 55).
31 — Recommendation 2000/417 of 25 May 2000 on unbundled access to the local loop: enabling the competitive provision of a full range of electronic communication services, including broadband multimedia and highspeed Internet (OJ 2000 C 272, p. 55).
32 — Viz poznámka 15 doporučení. Kurziva provedena autorem tohoto stanoviska.
32 — See footnote 15 of the recommendation (emphasis added).
V příloze předchozího doporučení – doporučení Komise 98/322/ES ze dne 8. dubna 1998 (Úř. věst. L 141, s.
In the annex to a previous Recommendation — Commission Recommendation 98/322/EC of 8 April 1998 (OJ 1998 L 141, p.
6), které bylo přijato na základě směrnice 97/33 – je uveden odlišný pojem „stávající náklady“.
6) which was adopted on the basis of Directive 97/33 — we find a different interpretation of current costs.
Stávající náklady jsou popsány buď jako vlastní hodnota aktiv, nebo čisté reprodukční náklady, podle toho, které z nich jsou nižší.
The current cost is described either as the intrinsic value of the asset or the net replacement cost, depending which of these is lower.
Stávající náklady na aktiva jsou omezeny částkou čistých reprodukčních nákladů a tyto posledně uvedené jsou popsány jako „cena, kterou je třeba zaplatit za nahrazení aktiv jinými aktivy podobného stáří a vlastností.“ (neofici­ální překlad). Kurziva provedena autorem tohoto stanoviska.
The current cost of the asset is limited by the net replacement cost and the latter is described as ‘the cost of replacing the asset with another asset of similar characteristics and age.’
Především o toto doporučení z roku 1998 opírá Arcor své stanovisko.
It is on this 1998 recommendation that Arcor has essentially based its position.
Z těchto skutečností, a především z nařízení posuzovaného s přihlédnutím k jeho odůvodnění a jeho cílům však rovněž vyplývá, že existují meze vlastní pojmu „nákladová orientace“, které je třeba v každém případě respektovat.
ARCOR aims, also show that there are limits inherent in the concept of costorientation and those limits must, in any event, be respected.
Zadruhé, pravidla pro stanovení poplatků za účastnické vedení musí existujícímu operátorovi umožnit pokrýt odpovídající náklady, které vynaložil, a získat mimoto rozumný zisk.
Secondly, pricing rules should ensure that the incumbent operator is able to cover its relevant costs plus a reasonable return.
Musí být také slučitelné s cílem spočívajícím v podpoře spravedlivé a trvalé hospodářské soutěže a ve vytváření účinných pobídek k investicím do infrastruktur.
They should also be compatible with the aim of fostering fair and sustainable competition and providing efficient incentives for investment in infrastructure.
Komise navíc v témže sdělení v tomto ohledu uvádí, že tento cíl je v zásadě uskutečnitelný, pokud je přijat systém zpoplatnění účastnických vedení založený na stávajících nákladech.
On this point, in the same Communication, the Commission also states that, in principle, this aim can be achieved by adopting a pricing system based on current costs.
Toto sdělení používá stejný pojem „stávající náklady“, který byl také uveden v doporučení 2000/417.
This Communication uses the same concept of current costs, which was also used in Recommendation 2000/417.
Konečně pravidla pro stanovení poplatků za účastnická vedení musí zajišťovat, aby nedošlo k narušení trhu a zejména k nůžkovému efektu ohledně marží mezi velkoobchodními a maloobchodními cenami za služby poskytované existujícím operátorem.
Lastly, the pricing rules must ensure that there is no market distortion, in particular margin squeezes between the prices of wholesale and retail services offered by the incumbent.
Komise dále uvádí, že tyto zásady si v určitých případech mohou odporovat.
Next, the Commission points out that, in some cases, these principles may conflict with each other.
Za takových okolností je možné, že vnitrostátní regulační orgány budou nuceny přijmout přechodná opatření umožňující zabránit tomu, aby byla krátkodobě narušena hospodářská soutěž.
In those circumstances, national regulatory authorities may have to consider transitional measures that avoid distorting competition in the short term.
Je třeba v podstatě konstatovat, že takové rozhodnutí, jako je rozhodnutí v projednávaném případě, které stanoví poplatky za zpřístupnění účastnického vedení oznámeného operátora, musí vyplývat z korektního přiměřeného poměrného vážení dvou protikladných zásad.
Fundamentally, it is important to bear in mind that a decision such as that at issue here, which set rates for access to the notified operator’s local loop, must be reached by striking a balance between two conflicting principles.
Na jedné straně je základním cílem nařízení zajistit účinné a okamžité zpřístupnění účastnického vedení a následná podpora hospodářské soutěže na trhu s místním přístupem.
On the one hand, the essential purpose of the regulation is to ensure effect- ive and immediate unbundling of local loop access and the consequent fostering of competition on the local access market.
Na druhé straně je třeba, aby schválené poplatky nebyly na takové úrovni, že by znemožňovaly investice do infrastruktury.
But, on the other, the approved rates must not be set at such a level that they might deter investment in infrastructure.
Pojem „nákladová orientace“ stanovený nařízením v souladu s jeho správným výkladem tak jako mez ukládá, aby rozhodnutí o schválení poplatků za zpřístupnění na základě nákladové orientace vyplývalo z vyváženého a přiměřeného posouzení obou těchto zásad 33.
When properly interpreted, the concept of costorientation laid down in the regulation thus sets as a limit the requirement that a decision approving rates for access based on costorientation must be reached as a result of the balanced and proportionate consideration of these two principles. 33
Přijetí metody výpočtu nákladů, které představují odpisy a úroky, založené výlučně
By adopting a method of calculating the costs represented by depreciation and interest, which is based exclusively on the
33 — Viz v obdobném smyslu stanovisko přijaté Soudním dvorem ve výše uvedeném rozsudku SENA, bod 36, a v poslední době v rozsudku ze dne 14. července 2005, Lagardère Active Broadcast (C-192/04, Sb. rozh. s. I-7199, bod 49).
33 — See, in the same vein, the position adopted by the Court in SENA, cited above, paragraph 36 and, more recently, Case C-192/04 Lagardère Active Broadcast [2005] ECR I-7199, paragraph 49.
Ze skutečností, které jsem právě uvedl, vyplývá, že vnitrostátní regulační orgány disponují širokým prostorem pro uvážení k tomu, aby zvolily a uplatňovaly podle okolností, které jsou vlastní každému členskému státu v okamžiku přezkumu poplatků, metodu výpočtu relevantních nákladů
The evidential background which I have just presented shows that the national regulatory authorities have considerable discretion in selecting and applying the method for calculating the relevant costs of the notified operation which they consider to be most appropriate, depending on the specific circumstances of each Member State at the time when prices are being assessed.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 na reprodukční hodnotě nahrazení místní sítě rovnocennou účinnou a moderní sítí za běžné ceny – tedy na hrubých reprodukčních nákladech na aktiva – může respektovat nezbytnou rovnováhu mezi oběma těmito zásadami.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 cost in terms of current prices of replacing the local network with an equivalent efficient modern network — that is to say based on the gross replacement cost of the assets — it is possible to achieve the necessary balance between these two principles.
Lze si představit zejména situaci, ve které byla existující síť, ačkoliv zcela odepsaná, v okamžiku uložení povinnosti zpřístupnění účastnického vedení velmi blízko konce své provozuschopnosti, a tak měla velmi nízkou vlastní hodnotu.
A situation could, for example, arise in which the existing network, although fully depreciated, was, at the time the obligation requiring unbundling of local loop access was imposed, very close to the end of its useful life and, therefore, of very low intrinsic value.
Za takových okolností se může skutečnost, že vnitrostátní regulační orgán upřednostní model založený na hrubých reprodukčních nákladech, zdát zcela odůvodněná a přiměřená za předpokladu, že pobídky k investicím do výstavby nových infrastruktur jsou cílem, který má skutečnou prioritu.
In those circumstances, the fact that a national regulatory authority opts for a model based on gross replacement cost may be fully justified and proportionate, provided that creating incentives for investment in the building of new infrastructure is genuinely one of its prime objectives.
příchozích na trh nabídnout spotřebitelům značné snížení cen, které je umožní přesvědčit, aby změnili poskytovatele telekomunikačních služeb.
a significant price reduction which would persuade them to change their telecommunications services provider.
V tomto ohledu je třeba uvést, že Komise se ve svém rozhodnutí 2003/707/ES domnívala, že poplatky sporné v projednávané věci, stanovené rozhodnutím německého regulačního orgánu ze dne 30. března 2001, vedly ze strany Deutsche Telekom až do května 2003 k nůžkovému efektu v rozporu s článkem 82 ES 34.
In this connection, it is worth pointing out that, in Decision 2003/707/EC, the Commission took the view that the rates being contested in the present case, which were set by the decision of the German regulatory authority of 30 March 2001, had resulted in a margin squeeze contrary to Article 82 EC, committed by Deutsche Telekom over the period up to May 2003.
Toto rozhodnutí Komise je nyní předmětem žaloby před Soudem 35.
34This Commission decision is currently the subject of an action before the Court of First Instance.
Aniž by byla předjímána jeho opodstatněnost, toto rozhodnutí může oprávněně vznášet pochybnosti ohledně rozsahu, ve kterém sporné rozhodnutí o schválení poplatků zajišťuje investice do infrastruktury vyváženým a přiměřeným způsobem ve vztahu k prvořadému cíli nařízení spočívajícímu v podpoře hospodářské soutěže na trhu s přístupem k metalické místní síti.
35Without prejudging the merits of the decision, it may legitimately raise doubts concerning the extent to which the rates approval decision at issue secures investment in infrastructure in a balanced and proportionate manner in relation to the regulation’s primary objective of fostering competition on the market for access to the local metallic wire loop.
Pokud však jde o místní použitelnou a v praxi používanou síť s dosud značnou a již (přinejmenším částečně) odepsanou vlastní hodnotou, jak tomu zřejmě je v projednávaném případě, použití metody výpočtu založené na hrubých reprodukčních nákladech prima facie přiznává nepřiměřený význam investiční pobídce.
However, where, as seems to be the case here, we are dealing with a local network which is usable and is used in practice, and which still has significant intrinsic value and is already depreciated (at least partially), use of the calculation method based on gross replacement cost on the face of it attaches disproportionate importance to investment incentives.
Pojem „nákladová orientace“ v právu Společenství totiž znamená, že obě zmíněné zásady budou zajištěny vyváženým způsobem.
The Community concept of costorientation in fact requires equivalent consideration to be given to both of the principles described above.
Pokud se v rámci zpřístupnění místní existující a použitelné sítě, jako je síť Deutsche Telekom, vnitrostátní regulační orgán opírá o hrubé reprodukční náklady za účelem stanovení úroků a odpisů, které musí poplatky pokrývat, rozhodnutí o schválení poplatků nemůže ponechávat pochybnosti ohledně dodržování rovnováhy mezi investiční pobídkou (kterou má přijetí
Where, with regard to access to an existing and usable local network such as the Deutsche Telekom network, a national regulatory authority uses gross replacement cost in order to determine the interest and depreciation which the rates must cover, the rates approval decision in question cannot leave any room for doubts as to whether a balance has been struck between creating investment incentives (which the adoption of such
34 — Rozhodnutí ze dne 21. května 2003 v řízení podle článku 82 Smlouvy o ES (věci COMP/C-1/37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) (2003/707/ES) (Úř. věst. L 263, s. 9).
34 — Decision of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty (Cases COMP/C-1/37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9).
Viz zejména body 24, 199, 207 a 211 odůvodnění a články 1, 2 a 3 tohoto rozhodnutí.
See, in particular, recitals (24), (199), (207) (211) and Articles 1, 2 and 3 of that decision.
Přijetí takové metody může snížit možnost nových konkurenčních operátorů
The adoption of such a method is likely to reduce the margin for new competing entrants to the market to offer consumers
ARCOR takové metody jasně zajišťovat) a podporou hospodářské soutěže na trhu zpřístupnění účastnického vedení.
ARCOR a method is clearly intended to achieve) and the fostering of competition on the market for local loop access.
Neexistence hospodářské soutěže na úrovni účastnického vedení v Evropě ještě 1. ledna 2001 byla právě důvodem, proč bylo přijato nařízení, a vše nasvědčuje tomu, že v Německu byla v okamžiku dotčeného schválení poplatků dne 30. března 2001 hospodářská soutěž na trhu s přístupem k místní síti velmi slabá.
The lack of competition at local loop level in Europe, as at 1 January 2001, was precisely the reason why the regulation was adopted, and everything indicates that, at the time of the rates approval decision in question, 30 March 2001, competition on the local network market in Germany was very limited.
K tomu, aby se vyhnul se takovým „dvojím“ nákladům, bude mít konkurenční operátor dvě možnosti.
To avoid such ‘duplicate’ costs, two options will be open to a competing operator.
Může zaprvé zahájit výstavbu své vlastní sítě a zříci se přístupu k účastnickému vedení oznámeného operátora.
Firstly, it can start building its own network and decide not to request access to the notified operator’s local loop.
Taková volba může oznámenému operátorovi usnadnit zachování jeho dominantního postavení na úrovni sítě místního účastnického vedení, což je právě opakem toho, k čemu směřuje nařízení.
This option is likely to help the notified operator to maintain its dominant position on the local access network, which is precisely the opposite of what the regulation is intended to achieve.
Jako alternativu bude mít konkurenční operátor možnost vzdát se výstavby své vlastní sítě a žádat o zpřístupnění.
Alternatively, the competing operator will have the option of deciding not to build its own network and to request access.
V tomto případě bude povinen zaplatit oznámenému operátorovi poplatek, který vzhledem k tomu, že je založen na hrubých reprodukčních nákladech, má umožnit oznámenému operátorovi výstavbu nové sítě.
In this case, it will be required to pay the notified operator a charge which, as it is based on gross replacement cost, is designed to enable the notified operator to build a new network.
Je nicméně zřejmé, že oznámený operátor není samozřejmě povinen tak učinit, nýbrž se může rozhodnout, že výnosy ze získaných poplatků využije k jakémukoliv jinému účelu.
However, it is clear that the notified operator is obviously not obliged to do this, and is thus free to use the proceeds from the charges received for any other purpose.
Je nutno konstatovat, že přijetí metody výpočtu založené výlučně na aktuálních reprodukčních nákladech znamená, že jsou konkurenční operátoři povinni zaplatit za přístup k existující síti stejnou částku, kterou musí zaplatit za účelem výstavby nové rovnocenné sítě.
It must be acknowledged that the adoption of a calculation method based exclusively on current replacement costs means that, in order to gain access to the existing network, competing operators have to pay the same amount that they would have to pay in order to build a new equivalent network.
Z těchto úvah vyplývá, že s výjimkou případu, kdy z rozhodnutí o schválení poplatků jasně vyplývá, že obě uvedené zásady byly řádně vyváženým způsobem zohledněny, je přijetí metody založené na hrubých reprodukčních nákladech, pokud je místní síť oznámeného operátora stále provozuschopná a použitelná, neslučitelné se zásadou nákladové orientace a cíli sledovanými nařízením.
The above considerations show that, unless the rates approval decision clearly demonstrates that the two principles referred to have been properly taken into account in a balanced manner, then, in circumstances in which the notified operator’s network is still operational and usable, the adoption of a method based on gross replacement cost is incompatible with the principle of costorientation and the aims of the regulation.
Proti tomuto závěru však stojí argument předložený Deutsche Telekom a Spol-
However, the argument put forward by Deutsche Telekom and by the Federal
Pokud se však konkurenční operátor rozhodne investovat do nové infrastruktury, ponese zaprvé vlastní náklady na takovou výstavu před tím, než bude infrastruktura provozuschopná.
If a competing operator decides to invest in new infrastructure, it will have, initially, to bear the costs inherent in such a construction programme, before the infrastructure becomes operational.
Aby mu bylo v mezidobí zpřístupněno účastnické vedení podle nařízení, bude povinen platit částku, která bude odpovídat ve velkém rozsahu investičním nákladům na novou infrastrukturu.
In the meantime, in order to benefit from the local loop unbundling provided for in the regulation, it will have to pay a sum broadly equivalent to the cost of investing in new infrastructure.
Konkurenční operátor tak ponese náklady na výstavbu své vlastní sítě a současně bude platit oznámenému operátorovi za to, že sám investoval do nové infrastruktury.
The competing operator will, therefore, have to bear the cost of building its own network and, at the same time, pay the notified operator so that it can invest in its own new infrastructure.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 ověřit předkládající soud, argument, podle kterého je odůvodněné přijmout metodu výpočtu hrubých reprodukčních nákladů za účelem pobídky k investicím do měděných infrastruktur souběžných s infrastrukturou Deutsche Telekom, je v základu chybný.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
kovou republikou Německo, podle kterého by schválení poplatků na základě hodnoty nižší, než jsou aktuální reprodukční náklady, zejména odečtením již provedených odpisů, znamenalo zřeknutí se cíle nařízení spočívajícího v pobídkách k investicím do infrastruktur.
Republic of Germany disputes that conclusion: they maintain that approving rates based on a value below the current replacement cost, for example by deducting depreciation already made, would mean disregarding the regulation’s aim of providing incentives to invest in infrastructure.
Analýza tohoto argumentu předpokládá rozlišení mezi pobídkou k investicím do výstavby nových místních metalických sítí souběžných se sítí Deutsche Telekom a pobídkou k investicím do alternativních infrastruktur, jako je například kabelová televize nebo jiné infrastruktury.
In order to analyse this argument, it must be assumed that there is a distinction between incentives to invest in the construction of new local metallic wire networks parallel to the Deutsche Telekom network, and incentives to invest in alternative infrastructure, such as cable TV or other systems.
Pokud jde o první typ investic, přijetí metody výpočtu finančních nákladů založené na hrubých reprodukčních nákladech na místní síť oznámeného operátora sice může takovou pobídku vytvářet.
Regarding the first type of investment, the adoption of a method of calculating capital costs based on the gross cost of replacing the notified operator’s local network would, of course, be likely to create such an incentive.
Zdá se však neziskové a neefektivní, ne-li nesmyslné z hlediska úspory zdrojů a cíle zajistit nejnižší ceny pro zákazníky, zdvojovat existující účastnické vedení, je-li toto vedení stále použitelné 36.
However, it would seem to be neither cost-effective nor efficient, not to say an aberration in terms of saving resources and the aim of ensuring lower prices for customers, to duplicate an existing local loop where that loop is still usable.
Pokud jde o pobídku k investicím do alternativních infrastruktur, je třeba uvést, že stanovení poplatků za zpřístupnění existujícího účastnického vedení v závislosti na aktuálních reprodukčních nákladech na novou rovnocennou místní síť nutně neodráží vlastní náklady na výstavbu těchto alternativních infrastruktur.
Regarding incentives to invest in alternative infrastructure, I should point out that setting charges for access to the existing local loop on the basis of the current cost of replacement with a new and equivalent local network does not necessarily reflect the costs inherent in the construction of this alternative infrastructure.