natgillin/translations-raw huggingface dataset:
88 odst. 3 poslední větou ES se společným trhem zrušeno soudem Společenství, vztahuje se povinnost zhojit důsledky protiprávnosti, pro účely výpočtu částek, které je příjemce povinen zaplatit, a s výhradou mimořádných okolností, také na dobu mezi přijetím kladného rozhodnutí Komise a jeho zrušením soudem Společenství.
It follows that, where a Commission decision declaring compatible with the common market aid implemented in breach of the last sentence of Article 88(3) EC is annulled by the Community court, the obligation arising from that provision to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between that adoption of the Commission’s positive decision and its annulment by the Community court.
88 odst. 3 poslední větou ES bez vyčkání konečného rozhodnutí Komise, uplatní se postupně presumpce legality aktů orgánů Společenství a pravidlo zpětné účinnosti zrušení.
When the Community court annuls a Commission decision declaring compatible with the common market aid which, contrary to the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, had been implemented without awaiting the Commission’s final decision, the presumption of the lawfulness of the acts of the Community institutions and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Podpory poskytnuté poté, co Komise přijala kladné rozhodnutí, se tak považují za legální až do rozhodnutí soudu Společenství o zrušení a, poté, ode dne přijetí posledně uvedeného rozhodnutí, jsou v souladu s čl. 231 prvním pododstavcem ES považovány za podpory, které nebyly zrušeným rozhodnutím prohlášeny za slučitelné, a proto je třeba považovat jejich poskytnutí za protiprávní.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision and subsequently, on the latter decision, the aid is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
V tomto případě se tak zdá, že pravidlo vyplývající z čl. 231 prvního pododstavce ES ukončuje se zpětnou účinností uplatňování presumpce legality.
It is thus apparent that, in that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
(viz body 62–69, výrok 2)
(see paras 62-69, operative part 2)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-199/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAJÁNA MAZÁKA přednesené dne 24. května 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 24 May 2007 1
Podpora, která byla poskytnuta bez předchozího oznámení Komisi, byla určena na snížení nákladů na vyřizování malých objednávek ze zahraničí, které se týkaly knih psaných ve francouzském jazyce.
The aid, which was granted without prior notification to the Commission, was for the purpose of reducing the cost of processing small orders from abroad for books written in French.
88 odst. 3 ES vymáhat státní podporu poskytnutou v rozporu s povinnostmi oznámení a pozastavení („standstill“) uloženými tímto ustanovením v případě, kdy Komise následně prohlásí dotčenou podporu za slučitelnou se společným trhem.
In this preliminary reference the referring court seeks clarification on the extent of the obligation of national authorities, pursuant to Article 88(3) EC, to recover State aid granted in contravention of the notification and standstill obligations imposed by that provision, in the event that the Commission subsequently declares the aid in question compatible with the common market.
Rozhodnutím ze dne 18. května 1993 Komise shledala podporu za slučitelnou se společným trhem 2.
By decision dated 18 May 1993, the Commission found the aid to be compatible with the common market. 2
A – Řízení na úrovni Společenství
A — Procedures at Community level
Toto rozhodnutí bylo pro vady řízení částečně zrušeno Soudem prvního stupně rozsudkem ze dne 18. září 1995 3.
That decision was partially annulled by the Court of First Instance in a judgment of 18 September 1995 on grounds of procedural irregularities.
Soud
3The Court of First Instance
Centre d’exportation du livre français (dále jen „CELF“) obdrželo každý rok od roku 1980 až do roku 2002 státní podporu.
The Centre d’exportation du livre français (‘CELF’) received State aid on an annual basis
3 — Rozsudek SIDE v. Komise (T-49/93, Recueil, 1995, s. II-2501).
3 — Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501.
Vzhledem k tomu, že tyto dvě žaloby zpochybňovaly platnost stejného aktu, Soud prvního stupně přerušil řízení ve své věci do vydání rozsudku Soudním dvorem.
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
Vycházejíc z tohoto rozsudku, zahájila Komise toto formální řízení dne 30. července 1996.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Rozsudkem ze dne 22. června 2000 Soudní dvůr zamítl žalobu podanou Francouzskou republikou 5.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
Vzhledem k tomu, že francouzská vláda opomenula oznámit tuto podporu Komisi před jejím provedením, byla tato poskytnuta nezákonně [protiprávně].
As the French Government failed to notify the aid to the Commission prior to its implementation, the aid has been granted unlawfully.
Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 28. února 2002 zrušil poslední větu článku 1 rozhodnutí Komise ze dne 10. června 1998, která uváděla, že podpora CELF je slučitelnou podporou.
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Tento soud založil své rozhodnutí na skutečnosti, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o definici trhu 6.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
Komise ve třetím rozhodnutí ze dne 20. dubna 2004 7sice uznala protiprávní
The Commission, in a third decision dated 20 April 2004, 7while acknowledging
Proti tomuto rozhodnutí byly k soudům Společenství podány dvě žaloby na neplatnost.
Two actions for annulment were lodged before the Community Courts against that decision.
SIDE podala žalobu k Soudu prvního stupně.
SIDE brought an action before the Court of First Instance.
7 — Rozhodnutí Komise 2005/262/ES ze dne 20. dubna 2004 o podpoře prováděné Francií ve prospěch [Coopérative d’exportation du livre français] (CELF; Úř. věst. 2005, L 85, s. 27).
7 — 2005/262/EC: Commission Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
4 — Rozhodnutí Komise 1999/133/ES ze dne 10. června 1998 o státní podpoře ve prospěch Coopérative d’exportation du livre français (CELF; Úř. věst. 1999, L 44, s. 37).
4 — 1999/133/EC: Commission Decision of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37).
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-199/06 žalobu k tribunal administratif (správní soud).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 decision before the Tribunal administrative (Administrative Court) (France).
Rozsudkem ze dne 26. dubna 2001 správní soud rozhodnutí ministra kultury a komunikace zrušil.
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
povahu podpory 8CELF, ale opět shledala tuto podporu slučitelnou se společným trhem.
the unlawful nature of the aid 8to CELF, found again that the aid was compatible with the common market.
Řízení o neplatnost, pokud jde o třetí rozhodnutí Komise, v současné době probíhá před Soudem prvního stupně 9.
Annulment proceedings are currently pending before the Court of First Instance with respect to the Commission’s third decision. 9
B – Řízení na vnitrostátní úrovni
B — Procedures at national level
Ministr kultury a komunikace a CELF podali odvolání proti rozsudku správního soudu ke Cour administrative d’appel (odvolací správní soud).
The Minister for Culture and Communication and CELF lodged an appeal against the judgment of the Administrative Court before the Cour administrative d’appel (Administrative Court of Appeal) (France).
Rozsudkem ze dne 5. října 2004 odvolací správní soud potvrdil rozsudek soudu nižšího stupně a uložil francouzskému státu vymáhat ve lhůtě tří měsíců podporu vyplacenou CELF v letech 1980 až 2002, přičemž stanovil penále ve výši 1000 eur za každý den prodlení.
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Několik různých řízení týkajících se podpory CELF bylo zahájeno před francouzskými vnitrostátními orgány a soudy paralelně s řízeními na úrovni Společenství.
A number of different procedures concerning the aid to CELF were introduced before the French national authorities and courts in parallel to the Community procedures.
Ministr kultury a komunikace a CELF podali proti rozsudku odvolacího správního soudu opravný prostředek ke Conseil d’État (Francie).
The Minister of Culture and Communications and CELF lodged, before the Conseil d’État (Council of State) (France), appeals against the judgment of the Administrative Court of Appeal.
Po vydání rozsudku Soudu prvního stupně ze dne 18. září 1995 SIDE požádala Ministre de la culture et de la communication (ministr kultury a komunikace), aby ukončil vyplácení podpory CELF a vymáhal již vyplacenou podporu.
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
Položené otázky
Questions referred
Rozhodnutím ze dne 9. října 1996 ministr kultury a komunikace zamítl žádost SIDE.
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
SIDE podala proti tomuto rozhodnutí
SIDE challenged that
V tomto kontextu položil Conseil d’État usnesením ze dne 29. března 2006 Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
9 — Věc SIDE v. Komise, T-348/04, probíhající v současné době před Soudem (Úř. věst. 2004, C 262, s. 57).
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
„1) Umožňuje článek 88 [ES] státu, jehož podpora poskytnutá podniku je proti-
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
CENTRE D’EXPORTATION DU LIVRE FRANÇAIS nizozemské a maďarské vlády přednesli svá ústní vyjádření na jednání konaném dne 27. února 2007.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
III – Posouzení právní, přičemž její protiprávnost určily soudy tohoto státu z toho důvodu, že nebyla předem oznámena Evropské Komisi, jak je vyžadováno v čl.
Netherlands and Hungarian Governments, presented oral submissions at the hearing on 27 February 2007.
88 odst. 3 ES, aby nevymáhal tuto podporu od hospodářského subjektu, který byl jejím příjemcem, na základě toho, že Komise, poté, co se na ni obrátila se stížností třetí osoba, prohlásila tuto podporu za slučitelnou s pravidly společného trhu, a tak vykonala účinným způsobem své výlučné právo určit takovou slučitelnost?
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
A – První otázka
A — First question
2) Bude-li potvrzeno, že zde povinnost vrácení podpory existuje, je třeba při výpočtu výše částek, které je třeba vrátit, zohlednit dobu, během níž byla dotčená podpora prohlášena Evropskou komisí za slučitelnou s pravidly společného trhu, než byla tato rozhodnutí zrušena Soudem prvního stupně Evropských společenství?“
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
88 odst. 3 ES členský stát, který poskytl protiprávní podporu v rozporu s požadavky oznámení a pozastavení stanovenými tímto ustanovením, musí vymáhat tuto podporu od jejího příjemce, pokud Komise následně přijala rozhodnutí prohlašující dotčenou podporu za slučitelnou se společným trhem.
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Řízení před Soudním dvorem
Procedure before the Court
Písemná vyjádření předložily SIDE, CELF, francouzská, dánská, nizozemská, německá a maďarská vláda, jakož i Komise a Kontrolní úřad ESVO.
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority.
Všichni kromě
All, except the
CELF a zástupci Francie, Dánska a Německa ve svých vyjádřeních tvrdí, že členský stát by neměl vymáhat podporu poskytnutou před přijetím konečného rozhodnutí Komise, pokud toto rozhodnutí prohlašuje podporu za slučitelnou se společným trhem.
In their pleadings CELF and the representatives of France, Denmark and Germany submit that a Member State should not recover aid granted prior to the adoption by the Commission of a final decision, if that decision declares the aid compatible with the common market.
Tento názor německá vláda vyjádřila až na jednání a liší se zcela od jejího stanoviska uvedeného v jejích písemných vyjádřeních.
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings.
SIDE, nizozemská vláda
SIDE, the Netherlands
Co se týče role Komise, články 87 ES až 89 ES stanoví, mimo jiné, procesní rámec, který umožňuje Komisi určit, zda platby provedené členským státem nebo ze státních prostředků představují podporu ve smyslu těchto ustanovení.
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
Článek 88 ES stanoví postup, podle kterého Komise průběžně sleduje a zkoumá existující a nové režimy podpor.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
a Kontrolní úřad ESVO mají za to, že za podmínek popsaných výše musí být podpora vymáhána.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
Komise má za to, že za těchto podmínek není vnitrostátní soud povinen podporu vymáhat, ale není mu bráněno, aby tak činil, pokud podle použitelného vnitrostátního práva je vymáhání důsledkem toho, že podpora nebyla oznámena.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
Maďarská vláda, která odpověděla na obě otázky společně, tvrdí, že v rozsahu, ve kterém to vnitrostátní právo umožňuje, vnitrostátní soud může vymáhat podporu pouze za dobu, po kterou tato podpora může být kvalifikována jako protiprávní.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
Tudíž v případě probíhajícím před předkládajícím soudem by měla být dotčená podpora považována za protiprávní od roku 1980 do roku 1993.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
Vzhledem k tomu, že Komise o této podpoře během tohoto období nevěděla, Maďarsko tvrdí, že Komise nemůže zpětně tuto podporu učinit platnou.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Režim přezkumu státních podpor stanovený v článcích 87 ES a 88 ES se týká jak Komise, tak vnitrostátních soudů.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
Plní odlišné úlohy, které se vzájemně doplňují, při zajišťování toho, aby byla dodržena pravidla Společenství týkající se státní podpory 10.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
88 odst. 3 ES ukládá dotyčným členským státům další povinnost zdržet se provedení podpory, dokud Komise v řízení podle článku 88 ES nepřijme konečné rozhodnutí.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
CENTRE D’EXPORTATION DU LIVRE FRANÇAIS pokud po šetření shledá podporu neslučitelnou se společným trhem 16.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
88 odst.
Article 88(3) EC have been infringed. 15
Může pouze nařídit vrácení podpory,
It may only order repayment of the aid where, after investigation, it finds the aid incompatible with the common market. 16
Důležitost ustanovení o pozastavení v systému Společenství týkajícím se přezkumu podpory je zdůrazněna skutečností, že zásah vnitrostátních soudů do tohoto systému je výsledkem přímého účinku tohoto ustanovení.
The importance of the standstill clause in the Community system of review of aid is underscored by the fact that the involvement of the national courts in that system arises as a result of the direct effect of the clause.
Na základě ustanovení o pozastavení tak vznikají práva ve prospěch jednotlivců, která jsou vnitrostátní soudy povinny chránit 17.
The standstill clause thus gives rise to rights in favour of individuals, which the national courts are bound to safeguard.
88 odst. 3 ES porušen, vnitrostátní soudy musí v souladu s jejich vnitrostátním právem vyvodit veškeré důsledky, jak co se týče platnosti aktů provádějících podporu, tak co se týče vrácení finanční podpory poskytnuté v rozporu s tímto ustanovením.
17 It is settled caselaw that when Article 88(3) EC is breached the national courts must, in accordance with their national law, draw the necessary consequences, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision.
Konkrétně zjištění, že podpora byla poskytnuta v rozporu s poslední větou čl. 88 odst.
In particular, the finding that aid has been granted in breach of the last sentence of Article 88(3) EC must, in principle, lead to its repayment in accordance with the procedural rules of domestic law. 18
17 — Rozsudky ze dne 11. prosince 1973, Lorenz (120/73, Recueil, s. 1471, bod 8); FNCE, uvedený v poznámce pod čarou 14, bod 11, a SFEI, uvedený v poznámce pod čarou 10, bod 39.
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
I-5505, bod 14; dále jen „rozsudek FNCE“); SFEI, uvedený v poznámce pod čarou 10, bod 42, a ze dne 17. června 1999, Piaggio (C-295/97, Recueil, s. I-3735, bod 31).
17 — See Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 8; FNCE, cited in footnote 14, paragraph 11; and SFEI, cited in footnote 10, paragraph 39.
18 — Viz například rozsudek ze dne 21. července 2005, Xunta de Galicia (C-71/04, Sb. rozh. s. I-7419, bod 49).
18 — See, for example, Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49.
15 — Viz například rozsudek FNCE, uvedený v poznámce pod čarou 14, body 13 a 14.
14 — See Case C-354/90 Fédération Nationale du Commerce Extérieur des Produits Alimentaires and Syndicat national des Négociants et Transformateurs de Saumon (‘FNCE’) [1991] ECR I-5505, paragraph 14; SFEI, cited in footnote 10, paragraph 42; and Case C-295/97 Piaggio [1999] ECR I-3735, paragraph 31.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-199/06 alespoň odlišil projednávanou věc s ohledem na její specifické okolnosti.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
Je ustálenou judikaturou, že rozhodnutí Komise prohlašující podporu za slučitelnou mají účinek pouze do budoucnosti 19.
It is settled caselaw that a Commission decision declaring aid compatible only takes effect prospectively.
Naposledy Soudní dvůr znovu potvrdil tuto zásadu ve svém rozsudku ve věci Transalpine Ölleitung.
More recently the Court restated this principle in its judgment in Transalpine Ölleitung.
Jakýkoliv jiný výklad by znamenal zvýhodnit nedodržení uvedeného ustanovení dotyčným členským státem a zbavil by toto ustanovení jeho užitečného účinku“ 20.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the nonobservance of that provision by the Member State concerned and would deprive it of its effectiveness.’ 20
Několik účastníků řízení, kteří předložili svá vyjádření v této věci, požádalo Soudní dvůr, aby znovu zvážil zásadu uvedenou výše a judikaturu, která tuto zásadu použila, nebo
A number of the interveners in this case have asked the Court to reconsider the principle outlined above and the body of caselaw
19 — Rozsudky FNCE, uvedený v poznámce pod čarou 14, body 16 a 17; ze dne 21. října 2003, Van Calster a další (C-261/01 a C-262/01, Recueil, s. I-12249, body 62 a 63), a Xunta de Galicia, uvedený v poznámce pod čarou 18, bod 31.
19 — See FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 16 and 17; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster [2003] ECR I-12249, paragraphs 62 and 63; and Xunta de Galicia, cited in footnote 18, paragraph 31.
Francie mimo jiné tvrdí, že rozsudky FNCE a van Calster, které se týkaly žádosti o vrácení poplatků vybíraných k financování protiprávní podpory, se značně liší od případu, který v současné době projednává vnitrostátní soud.
France has argued, inter alia, that the FNCE and Van Calster cases, which concerned the request for repayment of charges levied in order to finance unlawful aid, differs substantially from the case currently pending before the national jurisdiction.
V projednávané věci se jedná o soutěžitele příjemce protiprávní podpory, který žádá vnitrostátní soud, aby nařídil vymáhání protiprávní podpory.
In the present case, it is a competitor of the beneficiary of an illegal aid which requests the national court to order recovery of the unlawful aid.