natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož mezi spotřebitelem a´hospodářským subjektem neexistuje přímý kontakt, nesou s´sebou kromě toho hazardní hry přístupné prostřednictvím internetu oproti tradičním trhům těchto her odlišná a´zvýšená rizika, pokud jde o´případné podvody, jichž se hospodářské subjekty dopustí vůči spotřebitelům.
As regards, in particular, the proportionality of the legislation concerned, the Court noted that it is not essential that a restrictive measure laid down by the authorities of a Member State should correspond to a view shared by all the Member States concerning the means of protecting the legitimate interest at issue.
Dále nelze vyloučit možnost, že se hospodářský subjekt, který sponzoruje některé sportovní soutěže, na něž přijímá sázky, jakož i´některá družstva, která se těchto soutěží účastní, bude nacházet v´postavení, které mu umožní přímo nebo nepřímo ovlivňovat výsledek těchto soutěží, a´tak zvyšovat své zisky.
Therefore, the fact that some Member States have chosen to establish a di¥erent system to ensure that every vehicle owner is able to take out third-party liability motor insurance for a premium that is not excessive does not indicate that the obligation to contract goes beyond what is necessary to attain the objective pursued.
V´oblasti volného poskytování služeb a´volného pohybu kapitálu je třeba upozornit na spojené věci X aPassenheim-van Schoot (rozsudek ze dne 11.´června 2009, C-155/08 a´C-157/08), které se týkají lhůty pro doměření daně upravené v´nizozemských právních předpisech v´případě, že jsou aktiva pocházející z´úspor a´příjmy, které plynou z´těchto aktiv, vnitrostátním daňovým orgánům zamlčeny.
It will be noted that, in the same judgment, the Court also examined Article 9 of Directive 92/49/EEC (12), ¤nding that it de¤nes the scope of home Member State supervision in a nonexhaustive way by providing that ¤nancial supervision is to ‘include’ the state of solvency and the establishment of technical provisions.
V´této souvislosti Soudní dvůr rozhodl, že články 49´ES a´56´ES nebrání tomu, aby v´případě, kdy daňové orgány tohoto členského státu nemají k´dispozici žádnou indicii, pokud jde o´existenci takových aktiv, umožňující zahájit šetření, uplatňoval tento členský stát delší lhůtu pro doměření daně, pokud jsou tato aktiva uložena v´jiném členském státě, než je lhůta uplatňovaná v´případě, že jsou tato aktiva uložena v´prvním členském státě.
Nevertheless, that provision cannot be interpreted as meaning that the home Member State should have exclusive supervisory competence extending to the commercial conduct of insurance undertakings. It follows that that provision does not preclude the possibility of controls being exercised by the host Member State over the detailed rules according to which insurance undertakings, operating in that Member State under the freedom of establishment or the freedom to provide services, calculate their insurance premiums, together with the imposition of penalties.
Okolnost, že tento jiný členský stát uplatňuje bankovní tajemství, není v´tomto ohledu relevantní.
As regards the freedom to provide services, Case C-42/07 Liga Portuguesa de Futebol Prossional and Baw International (judgment of 8 September 2009) gave the Court an opportunity to clarify its case-law concerning gaming and betting legislation in the Member States.
Podle Soudního dvora tyto články nebrání ani tomu, aby v´takovém případě byla pokuta uložená z´důvodu zamlčení uvedených zahraničních aktiv a´příjmů vypočtena úměrně k´dodatečně vyměřené částce a´za toto delší období.
In that judgment, the Court held that Article 49°EC does not preclude legislation of a Member State which prohibits private operators which are established in other Member States, in which they lawfully provide similar services, from o¥ering games of chance via the Internet within the territory of that Member State.
Soudní dvůr konstatuje, že ačkoli taková právní úprava představuje omezení volného pohybu služeb a´zároveň volného pohybu kapitálu, může být nicméně odůvodněna nezbytností zajistit účinnost daňového dohledu, jakož i´bojem proti daňovým únikům, přičemž je třeba dodržet zásadu proporcionality.
According to the Court, while such legislation gives rise to a restriction of the freedom to provide services, in the light of the speci¤c features associated with the provision of games of chance via the Internet that restriction may, however, be regarded as justi¤ed by the objective of combating tax evasion and crime.
K´posledně uvedenému bodu Soudní dvůr uvádí, že nejsou-li k´dispozici žádné indicie, pokud jde o´existenci částek, umožňující daňovým orgánům členského státu zahájit šetření, nemá tento členský stát možnost obrátit se na příslušné orgány druhého členského státu, aby mu sdělily informace nezbytné ke správnému stanovení výše daně.
As to whether the system concerned is necessary, the Court observed that the sector involving games of chance o¥ered via the Internet has not been the subject
Jestliže daňové orgány určitého členského státu naopak mají k´dispozici indicie, které by jim umožnily obrátit se na příslušné orgány jiných členských států, pouhá skutečnost, že se dotčené zdanitelné částky
) Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provi- sions relating to direct insurance other than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (OJ 1992 L°228, p.°1).
Soudní dvůr nacházejí v´jiném členském státě, neodůvodňuje obecné uplatnění dodatečné lhůty pro doměření daně, která nijak nezávisí na době nezbytné k´náležitému využití těchto mechanizmů vzájemné pomoci.
Court of Justice of Community harmonisation. A Member State is therefore entitled to take the view that the mere fact that a private operator lawfully o¥ers services in that sector via the Internet in another Member State, in which it is established and where it is in principle already subject to statutory conditions and controls on the part of the competent authorities in that State, cannot be regarded as amounting to a sucient assurance that national consumers will be protected against the risks of fraud and crime, in the light of the diculties liable to be encountered in such a context by the authorities of the Member State of establishment in assessing the professional qualities and integrity of operators.
Ohledně´volného pohybu kapitálu vydal Soudní dvůr dva rozsudky, kterým je třeba věnovat zvláštní pozornost.
Moreover, the possibility cannot be ruled out that an operator which sponsors some of the sporting competitions on which it accepts bets and some of the teams taking part in those competitions may be in a position to inªuence their outcome directly or indirectly, and thus increase its pro¤ts.
Podle názoru Soudního dvora platí, že členský stát může v´rámci svých právních předpisů o´daňové odpočitatelnosti darů uplatňovat rozdílné zacházení na vnitrostátní obecně prospěšná zařízení a´obecně prospěšná zařízení se sídlem v´jiných členských státech, pokud posledně uvedená zařízení sledují jiné cíle, než jsou cíle sledované jeho vlastními právními předpisy.
The Court held that Articles 49°EC and 56°EC do not preclude the application by a Member State, where the tax authorities of that Member State have no evidence of the existence of such assets which would enable an investigation to be initiated, of a longer recovery period when the balances are held in another Member State than when they are held in the ¤rst Member State.
Zařízení, které má sídlo v´jednom členském státě a´které splňuje podmínky uložené jiným členským státem k´přiznání daňových výhod, se nicméně z´hlediska přiznání daňových výhod tímto posledně uvedeným členským státem s´cílem podpořit dotyčné obecně prospěšné činnosti nachází v´situaci srovnatelné se situací, v´níž se nacházejí obecně prospěšná zařízení, která mají sídlo v´tomto posledně uvedeném členském státě.
The fact that that other Member State applies banking secrecy is not relevant in that regard. Nor, according to the Court, do Articles 49°EC and 56°EC preclude in such cases the ¤ne imposed for concealment of the foreign assets and income from being calculated as a proportion of the amount to be recovered and over that longer period.
Podle názoru Soudního dvora tak rozdílné zacházení zavedené výše uvedenou vnitrostátní právní úpravou zakládá omezení volného pohybu kapitálu.
The Court found that, while such legislation constitutes a restriction both of the freedom to provide services and of the free movement of capital, it may nevertheless be justi¤ed by the need to ensure e¥ective ¤scal supervision and to prevent tax evasion, subject to compliance with the principle of proportionality.
K´posledně uvedenému bodu však Soudní dvůr upřesňuje, že pokud jde o´obecně prospěšná zařízení, která se nachází ve třetích zemích, je v´zásadě legitimní, že členský stát zdanění odmítne takovou daňovou odpočitatelnost přiznat tehdy, když se ukáže nemožným získat z´uvedené země nezbytné údaje, zejména z´důvodu neexistence smluvní povinnosti této třetí země údaje poskytnout.
By contrast, where the tax authorities of a Member State had evidence enabling them to turn to the competent authorities of other Member States, the mere fact that the taxable items concerned are located in another Member State does not justify the general application of an additional recovery period which is in no way based on the time needed to have e¥ective recourse to those mechanisms of mutual assistance.
Podle Soudního dvora je taková povinnost omezením volného pohybu kapitálu.
With regard, ¤nally, to the principle of the free movement of capital, the Court delivered two judgments which are particularly noteworthy.
Soudní dvůr připouští, že požadavky spojené s´politikou sociálního bydlení členského státu a´jejím nancováním mohou být naléhavými důvody obecného zájmu, a´tedy odůvodňovat takové omezení.
The cases concerned are, ¤rst of all, Case C-318/07 Persche (judgment of 27 January 2009), which relates to the delicate issue of gifts to charitable bodies.
Soudní dvůr však upřesňuje, že režim předchozího správního povolení nemůže vnitrostátní orgány opravňovat k´diskrečnímu počínání, které by mohlo zbavit předpisy Společenství jejich užitečného účinku.
Having stated that such gifts come within the compass of the provisions of the Treaty relating to the free movement of capital, even if they are made in kind in the form of everyday consumer goods, the Court held that Article 56°EC precludes legislation of a Member State by virtue of which, as regards gifts made to bodies recognised as having charitable status, the bene¤t of a deduction for tax purposes is allowed only for gifts made to bodies established in that Member State, without any possibility for the taxpayer to show that a gift made to a body established in another Member State satis¤es the requirements imposed by that legislation for the grant of such a bene¤t.
Aby byl takový režim oprávněný, musí se zakládat na objektivních, nediskriminačních a´předem známých kritériích, která zajišťují, aby pro výkon posuzovací pravomoci vnitrostátními orgány byly stanoveny dostatečné meze, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.
According to the Court, it is indeed permissible for a Member State, as part of its legislation relating to the deduction for tax purposes
Ve spojených věcech Sturgeon adalší, jakož i´Böck aLepuschitz (rozsudek ze dne 19.´listopadu 2009, C-402/07 a´C-432/07) se Soudní dvůr vyslovil k´pojmu „zpožděný let“ v´rámci nařízení (ES) č.´261/200413.
Proceedings of gifts, to apply a di¥erence in treatment between national bodies recognised as charitable and those established in other Member States if the latter bodies pursue objectives other than those advocated by its own legislation.
Uvedené nařízení upravuje paušální náhradu škody v´důsledku zrušení letu, nikoli však v´případě zpoždění letu.
However, a body which is established in one Member State but satis¤es the requirements imposed for that purpose by another Member State for the grant of tax advantages is, in respect of the grant by the latter Member State of tax advantages intended to encourage the charitable activities concerned, in a situation comparable to that of bodies recognised as having charitable purposes which are established in the latter Member State.
Na předkládající soudy se obrátili cestující požadující tuto paušální náhradu škody z´důvodu, že byli na cílová letiště dopraveni o´22 hodin a´25 hodin později, než byl plánovaný čas příletu.
In respect of that last point, the Court nevertheless stated that, as regards charitable bodies in a non-member country, it is, as a rule, legitimate for the Member State of taxation to refuse to grant such deductibility if, in particular because that non-member country is not under any international obligation to provide information, it proves impossible to obtain the necessary information from that country.
Soudní dvůr nejprve poznamenal, že ačkoli byla doba trvání zpoždění významná, nepostačuje k´tomu, aby mohl být zpožděný let považován za zrušený.
The second case is Case C-567/07 Woningstichting Sint Servatius (judgment of 1 October 2009), which arose from a request for interpretation of the Treaty provisions relating to the free movement of capital with a view to assessing whether Netherlands legislation to promote adequate housing is compatible with them.
Zpožděný let – bez ohledu na dobu trvání zpoždění – nelze považovat za zrušený, jestliže kromě času odletu ostatní prvky ovlivňující let podle původně stanoveného plánu, a´zejména letový řád, zůstávají nezměněny.
Under that legislation, Netherlands approved housing institutions are required to submit their crossborder property investment projects to a prior administrative authorisation procedure and to demonstrate that the investments concerned are in the interests of housing in the Netherlands.
Pokud jde dále o´nárok na náhradu škody, Soudní dvůr shledal, že cestující, jejichž let byl zrušen, a´cestující, jejichž let byl zpožděn, utrpí podobnou újmu, a´to ztrátu času, a´tedy se nacházejí ve srovnatelné situaci, která neodůvodňuje rozdílné zacházení.
The Court accepted that requirements related to public housing policy in a Member State and to the ¤nancing of that policy can constitute overriding reasons in the public interest and therefore justify such a restriction.
Soudní dvůr z´toho vyvodil závěr, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, což jim umožňuje dovolávat se u´letecké společnosti také paušální náhrady škody, jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po plánovaném čase příletu, s výjimkou případu, kdy zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi.
The Court stated, however, that a scheme of prior administrative authorisation cannot render legitimate discretionary conduct on the part of the national authorities which is liable to negate the e¥ectiveness of provisions of Community law.
V´této souvislosti Soudní dvůr připomněl, že technickou závadu na letadle nelze považovat za mimořádnou okolnost, s´výjimkou situace, kdy je daná závada způsobena událostmi, které svou povahou či původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčené letecké společnosti a´vymykají se jeho účinné kontrole.
Therefore, if such a scheme is to be justi¤ed, it must be based on objective, non-discriminatory criteria known in advance, in such a way as adequately to circumscribe the exercise of the national authorities’discretion, a matter which falls to be determined by the national court.
Soudní dvůr upřesnil, že Komise může z´vlastního podnětu předkládat písemná vyjádření uvedeným soudům pod jedinou podmínkou, a sice pokud to vyžaduje soudržné používání článků 81´ES a´82´ES.
In Joined Cases C-402/07 and C-432/07 Sturgeon and Others (judgment of 19 November 2009) the Court was called upon to rule on the concept of a delayed ªight in connection with Regulation (EC)
Navíc vzhledem k´tomu, že mezi pokutami a´používáním článků 81´ES a´82´ES existuje neoddělitelná vazba, je účinnost sankcí ukládaných orgány pro hospodářskou soutěž členských států nebo Společenství na základě čl.´83 odst.´2 písm.´a)´ES podmínkou soudržného používání článků 81´ES a´82´ES.
Actions were brought before the national courts by passengers claiming such ªat-rate compensation on the ground that they had arrived at their airports of destination 22 and 25 hours after the scheduled arrival times.
Z´toho vyplývá, že rozhodnutí soudu členského státu v´řízení, které se týká otázky, zda je možné od zdanitelných zisků odečíst celou výši pokuty nebo její část, může negativně poznamenat účinnost sankcí v´oblasti protisoutěžních praktik, a´tedy ohrozit soudržné používání článků 81´ES nebo 82´ES.
The Court observed, ¤rst of all, that the duration of a delay, even if it is long, is not sucient for a ªight to be regarded as cancelled.
Soudní dvůr tudíž rozhodl, že v´takové situaci článek´15 nařízení č.´1/2003 opravňuje Komisi, aby předložila vyjádření vnitrostátnímu soudu.
A ªight which is delayed, irrespective of the duration of the delay, cannot be regarded as cancelled where, apart from the departure time, all the other elements of the ªight as originally planned, including in particular the itinerary, remain unchanged.
V´oblasti kartelových dohod umožnila věc GlaxoSmithKline v.Komise (rozsudek ze dne 6.´října 2009, C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P, C-519/06 P) Soudnímu dvoru, aby se vyslovil ke slučitelnosti dohod, jejichž předmětem bylo omezení paralelního obchodu s´léčivými přípravky15, s´článkem´81´ES.
With regard to the right to compensation, the Court went on to ¤nd that passengers whose ªights have been cancelled and passengers a¥ected by a ªight delay su¥er similar damage, namely a loss of time, and thus ¤nd themselves in a comparable situation which does not justify di¥erent treatment.
Soudní dvůr ve výše uvedeném rozsudku rozhodl, že dohody, které směřují k´zákazu nebo omezení paralelního obchodu, mají v´zásadě za cíl vyloučit hospodářskou soutěž.
The Court noted that a technical problem in an aircraft cannot be regarded as an extraordinary circumstance unless the problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the airline concerned and are beyond its actual control.
Shledání existence protisoutěžního cíle dohody nemůže být podmíněno podáním důkazu o´tom, že dohoda přináší nevýhody pro konečné spotřebitele.
On a very general level, in Case C-429/07 X BV (judgment of 11 June 2009) the Court held that the Commission may submit on its own initiative written observations to a national court of a Member State in proceedings relating to the tax deductibility of a ¤ne imposed by the Commission for infringement of Article 81 EC or 82 EC.
Soudní dvůr navíc připomněl, že k´tomu, aby dohoda mohla být vyňata na základě čl.´81 odst.´3´ES, musí přispívat ke zlepšení výroby nebo distribuce výrobků, nebo k´podpoře technického či hospodářského pokroku.
Article 15 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (14), entitled‘Cooperation with national courts’, provides, in speci¤c circumstances, for the possibility of intervention by the Commission in proceedings pending before national courts.
Toto přispění nespočívá v´jakýchkoliv výhodách, které mají podniky účastnící se této dohody, pokud jde o´jejich činnost, ale v´citelných objektivních výhodách, které mohou vynahradit nepříznivé následky vyplývající z´této dohody pro hospodářskou soutěž.
The Court stated that the option for the Commission, acting on its own initiative, to submit written observations to national courts is subject to the sole condition that the coherent application of Article 81 EC or 82 EC so requires.
K´přijetí domněnky, že určitá dohoda takovou výhodu přináší, postačí, když Komise dospěje k´přesvědčení, že se možnost citelné objektivní výhody konkretizuje.
In addition, given that there is an intrinsic link between ¤nes and the application of Article 81 EC and 82 EC, the e¥ectiveness of the penalties imposed by the national or Community competition authorities on the basis of Article 83(2)(a) EC is a condition for the coherent application of Articles 81 EC and 82 EC.
Soudní dvůr rovněž upřesnil, že přezkum dohody pro účely určení, zda přispívá ke zlepšení výroby nebo distribuce výrobků, anebo k´podpoře technického či hospodářského pokroku a´zda z´ní vyplývají citelné objektivní výhody, který musí být uskutečněn s´ohledem na skutkové argumenty a´důkazy poskytnuté v´rámci žádosti o´výjimku, může vyžadovat zohlednění vlastností a´případných zvláštností odvětví dotčeného dohodou, pokud jsou tyto vlastnosti a´zvláštnosti rozhodující pro výsledek přezkumu.
Consequently, the decision that the court of a Member State must give in proceedings relating to the deductibility from taxable pro¤ts of the amount of a ¤ne or a part thereof is capable of impairing the e¥ectiveness of penalties in respect of anti-competitive practices and, therefore, might compromise the coherent application of Article 81 EC or 82 EC.
Takové zohlednění neznamená, že by bylo důkazní břemeno obráceno, ale zajišťuje pouze to, aby se přezkum žádosti o´výjimku uskutečnil s´ohledem na přiměřené skutkové argumenty a´důkazy předložené žadatelem.
The Court thus found that, in such a situation, Article°15 of Regulation No°1/2003 permits the Commission to submit observations to a national court.
Ve věci Archer Daniels Midland v.Komise (rozsudek ze dne 9.´července 2009, C-511/06 P) týkající se protiprávní kartelové dohody v´odvětí kyseliny citronové řešil Soudní dvůr otázky důsledků, jaké má kvalikace podniku jako vůdce kartelové dohody pro práva na obhajobu.
With regard to agreements and concerted practices, the Court was given the opportunity in Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline v Commission (judgment of 6 October 2009) to rule on the compatibility with Article 81 EC of agreements aimed at restricting parallel trade in medicinal products (15).
Taková kvalikace má totiž rozsáhlé důsledky pro výši pokuty, která má být podniku uložena.
The Court held that, in principle, agreements aimed at prohibiting or limiting parallel trade have as their object the prevention of competition.
Jedná se jak o´přitěžující okolnost, tak i o´okolnost, která v´případě spolupráce podniku bez dalšího vylučuje přiznání významného snížení pokuty.
That principle applies to the pharmaceuticals sector. It cannot be a requirement for ¤nding that an agreement has an anti-competitive object that there be proof that the agreement entails disadvantages for ¤nal consumers.
Soudní dvůr judikoval, že ačkoli Komisi nepřísluší, aby v´oznámení námitek uváděla, jak hodlá využít skutkové poznatky ke stanovení výše pokuty, a´zejména ani to, zda na základě těchto skutečností zamýšlí kvalikovat podnik jako vůdce kartelové dohody, přísluší jí, aby tyto skutkové poznatky alespoň uvedla.
In addition, the Court noted that, in order to be capable of being exempted under Article 81(3) EC, an agreement must contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress.
Spočívají-li přitom dokumenty a´důkazy, ze kterých vycházejí skutečnosti, na kterých byla založena kvalikace vůdce kartelové dohody, na svědectvích osob vyšetřovaných v´řízení o´protiprávním jednání, a´mají-li tak subjektivní aspekt, přiložení těchto dokumentů k´oznámení námitek – aniž by tyto skutečnosti byly výslovně uvedeny v´samotném znění oznámení – neumožňuje podniku ani posoudit důvěryhodnost, kterou Komise přisuzuje každému z´poznatků, a zpochybnit je, ani v´důsledku toho užitečně uplatňovat svá práva.
That contribution is not identi¤ed with all the advantages which the undertakings participating in the agreement derive from it for their activities, but with appreciable objective advantages of such a kind as to compensate for the
Tímto postupem tak Komise porušuje právo dotyčného podniku na obhajobu.
1).(15) On the assessment, in relation to Article 82 EC, of unilateral measures restricting parallel trade in pharmaceuti- cal products, see Joined Cases C-468/06 to C-478/06 Sot. Lelos kai Sia [2008] ECR I-7139.
Nemůže tedy z´těchto poznatků vycházet při kvalikaci podniku jako vůdce kartelové dohody.
Annual Report 2009