natgillin/translations-raw huggingface dataset:
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P závisí na kontextu, v němž byla taková právní úprava Společenství přijata, a na srovnání s předchozí právní situací.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P rules were adopted and on a comparison with the legal situation obtaining previously.
V projednávané věci se přitom Spolková republika Německo domnívá, že se zúčastněné osoby nemohly přesně seznámit s rozsahem svých povinností, jelikož nová právní úprava není ani jasná, ani dostatečně odůvodněná.
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
Soud tedy správně uznal, že došlo k porušení zásady právní jistoty.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Společnost Salzgitter krom toho upřesňuje, že teprve v roce 1998 začala Komise zkoumat daňové režimy členských států z hlediska práva státních podpor.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
V tomto ohledu odkazuje na některá rozhodnutí Komise, v nichž tato nenařídila navrácení podpor poskytnutých na základě vnitrostátního daňového režimu, z důvodů souvisejících zejména s ochranou legitimního očekávání 122.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
Tvrdí tedy, že sporné rozhodnutí porušuje zásadu rovného zacházení tím, že se v něm požaduje navrácení podpor poskytnutých společnosti Salzgitter.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
Německo se domnívá, že Soud správně odkázal na výše uvedené rozsudky Duff a další 123a Oliveira v. Komise 124, poněvadž tyto definují ochranu,
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
Jak jsem již uvedl, Soud v bodě 182 napadeného rozsudku rozhodl, že Komise za zvláštních okolností projednávaného případu nemohla požadovat navrácení podpor poskytnutých společnosti Salzgitter, aniž by porušila zásadu právní jistoty.
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Soud měl totiž za to, že právní rámec použitelný na podnik, který byl příjemcem podpory, nebyl jasný a že Komise tím, že nereagovala na informace, které jí byly sděleny příjemcem a Spolkovou republikou Německo, nepostu -povala s řádnou péčí, a vytvořila tak nejednoznačnou situaci.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
52), a rozhodnutí Komise 2003/601/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpor C54/2001 (ex NN 55/2000) Irsko – zahraniční příjmy (Úř. věst. L 204, s. 51).
52); and Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN 55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ 2003 L 204, p. 51).
Z hlediska závěrů, které jsem vyvodil v rámci zkoumání obou předchozích částí, se na rozdíl od toho, co rozhodl Soud,
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
KOMISE v. SALZGITTER domnívám, že Komise tím, že požadovala navrácení dotčených podpor, neporušila ani zásadu právní jistoty, ani zásadu ochrany legitimního očekávání společnosti Salzgitter.
Court of First Instance, that, by ordering the recovery of the aid at issue, the Commission did not infringe either the principle of legal certainty or the principle of the protection of the legitimate expectations of Salzgitter.
S ohledem na skutečnosti, které jsem dovodil výše, se nedomnívám, že by Komise mohla porušit právní jistotu společnosti Salzgitter tím, že požaduje navrácení sporných podpor.
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
i) K tvrzenému porušení zásady právní jistoty
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
Jak jsem již uvedl, Komise přijímá kodexy podpor ocelářskému průmyslu ve formě obecně závazných rozhodnutí.
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application.
Tyto kodexy jsou z tohoto důvodu zveřejňovány v Úředním věstníku Evropských společenství.
As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
Tyto kodexy za určitých podmínek povolují výjimky z obecného zákazu státních podpor stanoveného v čl. 4 písm. c) UO, a to ve prospěch určených kategorií podpor, které taxativně vyjmenovávají.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
Pravidla, jež stanoví, jsou dle mého mínění jasná.
The rules which they establish are, in my view, clear.
K tomu jsem dospěl již v bodech 231 až 237 tohoto stanoviska v souvislosti s povinností předchozího oznámení záměru podpor.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
Spolková republika Německo s ohledem na svou účast v Poradním výboru ESUO a společnost Salzgitter s ohledem na svou silnou hospodářskou pozici mohly obě rozpoznat rozsah svých povinností, které jim uložila Komise v rámci režimu kontroly státních podpor.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
Zásada právní jistoty znamená, že právní předpisy Společenství mají být jasné a že jejich uplatňování má být pro procesní subjekty předvídatelné 125.
The principle of legal certainty requires Community legislation to be certain and its application foreseeable by those subject to it.
Požaduje, aby každý akt orgánů mající právní účinky byl jasný a přesný a aby byl zúčastněné osobě oznámen takovým způsobem, aby mohla s jistotou rozpoznat okamžik, od kterého uvedený akt existuje a začíná mít právní účinky.
125It requires that every measure adopted by the institutions which has legal effects must be clear and precise and must be brought to the notice of the person concerned in such a way that he can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and begins to have legal effects.
Tato zásada se uplatní zvlášť přísně, jedná-li se o akt, který může mít finanční dopad, aby se zúčastněné osobě umožnilo s jistotou rozpoznat rozsah povinností, které jí tento akt ukládá 126.
That principle must be observed all the more strictly in the case of an act liable to have financial consequences, in order that the person concerned may know precisely the extent of the obligations which it imposes on him.
To se může týkat rozhodnutí přijímaných Komisí v oblasti státních podpor 127.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
125 — Rozsudek ze dne 15. prosince 1987, Irsko v. Komise (325/85, Recueil, s. 5041, bod 18).
125 — Judgment in Case 325/85 Ireland v Commission [1987] ECR 5041, paragraph 18.
126 — Viz zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 9. července 1981, Gondrand Freres a Garancini (169/80, Recueil, s. 1931, bod 17), a rozsudek Soudu ze dne 3. října 2006, Hewlett-Packard v. Komise (T-313/04, bod 66 a citovaná judikatura).
126 — See, in particular, the judgments in Case 169/80 Gondrand Frères and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; and Case T-313/04 Hewlett-Packard v Commission [2006] ECR II-77, paragraph 66 and the caselaw cited there.
Pokud jde o předvídatelnost použitelných pravidel, domnívám se také, že společnost Salzgitter mohla předvídat, že pravidla stanovená Komisí v jednotlivých kodexech podpor ocelářskému průmyslu mohou být
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
127 — Výše uvedený rozsudek Duff a další (bod 20).
127 — Judgment in Duff and Others, paragraph 20.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P kodexu nová pravidla, jestliže má za to, že řádné uplatňování pravidel Smlouvy o ESUO vyžaduje takový postup.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
předmětem úprav a změn v závislosti na vývoji hospodářské situace v ocelářském odvětví.
aid codes might be adapted and amended in response to developments in the economic situation of the steel sector.
Proto se domnívám, že tím, že Komise v sporném rozhodnutí konstatuje, že dotčené podpory nebyly oznámeny, a v důsledku toho požaduje jejich navrácení, nevyplývá z tohoto rozhodnutí, že by bylo v rozporu se zásadou právní jistoty, zatímco Spolková republika Německo tím, že uvedené podpory neoznámila v souladu s ustanoveními třetího, čtvrtého a pátého kodexu, tuto zásadu nedodržela.
Consequently, I consider that, by pointing out that the aid at issue had not been notified and, as a consequence, ordering its repayment, the contested decision does not therefore show that the Commission infringed the principle of legal certainty, when, at the same time, the Federal Republic of Germany, by failing to notify that aid in accordance with the requirements of the Third, Fourth and Fifth Codes, failed to comply with that principle.
ii) K tvrzenému porušení zásady ochrany legitimního očekávání
(ii) Alleged infringement of the principle of the protection of legitimate expectations
Zásada ochrany legitimního očekávání se jeví být logickým důsledkem zásady právní jistoty.
The principle of the protection of legitimate expectations can be seen as the corollary of the principle of legal certainty.
V případě změny pravidla má zajistit ochranu oprávněně nabytého postavení jedné nebo více fyzických nebo právnických osob 129. Jestliže však může dojít ke
Where rules are altered, it seeks to ensure the protection of situations legitimately entered into by one or more natural or legal persons in particular. 129 None the less,
Jak právem podotkla Komise, pravidla týkající se podpor ocelářskému průmyslu se totiž neustále vyvíjejí.
As the Commission has rightly observed, the rules on aid to the steel sector are constantly evolving.
Kodexy podpor ocelářskému průmyslu a pravidla, jež stanoví, platí pouze na určenou dobu.
The steel aid codes and the rules laid down by them are valid only for a given period of time.
Tyto kodexy se navzájem ruší a každý kodex přináší nové znění odchylných ustanovení, která jsou přizpůsobována technickému a ekonomickému vývoji ocelářského průmyslu.
One code repeals another and each code involves redrafting the provisions creating derogations by adapting them to technical and economic developments in the steel industry.
Přepracováním kodexu chtěla Komise zajistit právě to, aby poskytování podpor nebylo trvalým stavem, ale zůstalo časově omezenou výjimkou odpovídající určité situaci a určitým potřebám.
In reworking those codes, the Commission specifically sought to ensure that the granting of aid should not be a permanent situation, but that it should remain an exception limited in time and designed to address specific circumstances and needs.
Rozhodnutí Komise, které v rámci kodexu podpor ocelářskému průmyslu povoluje poskytování určených podpor některým ocelářským podnikům, proto vytváří právní situaci, která může být v rámci posuzovací pravomoci orgánů Společenství změněna, jak tomu může být zejména v oblasti společné organizace trhů, jejíž cíl zahrnuje soustavné přizpůsobování v závislosti na změnách hospodářské situace 128.
Consequently, a decision by the Commission, under a steel aid code, to authorise the grant of specific aid to certain steel undertakings creates a legal situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, as may be the case, in particular, in the area of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances.
Po uplynutí platnosti kodexu podpor ocelářskému průmyslu tedy Komise může přijmout v rámci jiného
128 Upon expiry of one of the steel aid codes, the Commission may therefore adopt new rules under another code, if it considers that that is the position to which
128 — Viz zejména rozsudek ze dne 14. října 1999, Atlanta v. Komise a Rada (C-104/97 P, Recueil, s. I-6983, bod 52).
128 — See, in particular, the judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52.
129 — Viz zejména rozsudek ze dne 18. května 2000, Rombi a Arkopharma (C-107/97, Recueil, s. I-3367, bod 66 a citovaná judikatura).
129 — See, in particular, the judgment in Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 66 and the caselaw cited there.
KOMISE v. SALZGITTER změně situace v rámci posuzovací pravomoci orgánů Společenství, hospodářské subjekty nemohou vkládat své legitimní očekávání do zachování stávající situace 130.
130 economic operators may have a legitimate expectation that aid is lawful only if it was granted in accordance with the procedure laid down for that purpose, and, in particular, with due regard for the powers conferred on the Commission.
V projednávaném sporu se v prvé řadě domnívám vzhledem k závěrům, které jsem vyvodil výše, že se ani společnost Salzgitter, ani Spolková republika Německo nemohou dovolávat porušení zásady ochrany legitimního očekávání.
In this case, in the light of the conclusions drawn earlier, I am of the opinion, first of all, that neither Salzgitter nor the Federal Republic of Germany may claim infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
V rámci tohoto stanoviska však tvrdím, že Spolková republika Německo tím, že neoznámila dotčené podpory, nedodržela postup stanovený od roku 1986 v jednotlivých kodexech podpor ocelářskému průmyslu.
In the context of this Opinion, I would submit that, by failing to notify the aid at issue, the Federal Republic of Germany did not comply with the procedure laid down by the various steel aid codes since 1986.
Domnívám se též, že společnost Salzgitter byla schopna přesně zjistit rozsah svých povinností v rámci kontroly státních podpor stanovené Komisí.
I also consider that Salzgitter was in a position to know precisely the scope of its obligations under the State aid controls established by the Commission.
Je totiž známo, že v oblasti státních podpor se členské státy nemohou dovolávat legitimního očekávání příjemců, aby se vyhnuly povinnosti navrátit protiprávně poskytnuté podpory, pokud byly tyto podpory poskytnuty v rozporu s procesními pravidly.
It is a known fact that, in the area of State aid, Member States cannot rely on the legitimate expectations of recipients in order to avoid the obligation to recover aid granted unlawfully where that aid was granted in breach of the rules of procedure.
Soudní dvůr má totiž za to, že kdyby tomu tak bylo, mohly by vnitrostátní orgány na základě protiprávnosti vlastního jednání mařit účinnost kontroly prováděné Komisí 131.
The Court of Justice takes the view that, if that were the case, the national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct in order to undermine the effectiveness of the control exercised by the Commission. 131
Se zřetelem k výše uvedené judikatuře a ke zvláštním okolnostem projednávané věci jsem tedy toho názoru, že ani Spolková republika Německo, ani společnost
I therefore take the view that, in the light of the aforementioned caselaw and in the particular circumstances of the case at issue, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter may claim infringe-
130 — Výše uvedený rozsudek Soudního dvora Delacre a další v. Komise (bod 33 a citovaná judikatura), a rozsudek Soudu ze dne 24. října 1997, Wirtschaftsvereinigung Stahl a další v. Komise (T-244/94, Recueil, s. II-1963, body 58 a 59).
130 — Judgments in Delacre and Others v Commission, paragraph 33 and the caselaw cited there; and Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl and Others v Commission [1997] ECR II-1963, paragraphs 58 and 59.
132 — Viz zejména v rámci Smlouvy o ES rozsudek ze dne 22. června 2006, Belgie a Forum 187 v. Komise (C-182/03 a C-217/03, Sb. rozh. s. I-5479, body 150 až 152).
132 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 150 to 152.
131 — Viz zejména v rámci Smlouvy o ES rozsudek ze dne 14. ledna 1997, Španělsko v. Komise (C-169/95, Recueil, s. I-135, bod 48 a citovaná judikatura).
131 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 48 and the caselaw cited there.
133 — Viz výše uvedený rozsudek Alcan Deutschland (bod 25 a citovaná judikatura).
133 — See the judgment in Alcan Deutschland, paragraph 25 and the caselaw cited there.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-408/04 P
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P ment of the principle of the protection of legitimate expectations in order to avoid the obligation to recover the aid at issue.
V každém případě se nedomnívám, že by Komise mohla u dotyčného členského státu a u podniku, který byl příjemcem podpory, vzbudit legitimní očekávání ohledně slučitelnosti dotčených podpor z hlediska pravidel Smlouvy o ESUO.
In any event, I do not consider that the Commission could have created on the part of the Member State concerned and the Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid measures at issue in the light of the rules of the ECSC Treaty.
Jak to již zdůraznil generální advokát Léger v bodech 365 až 370 svého stanoviska k výše uvedené věci Belgie a Forum 187 v. Komise, porušení zásady ochrany legitimního očekávání se z hlediska judikatury Soudního dvora připouští, jsou-li splněny tři podmínky.
As Advocate General Léger stated in points 365 to 370 of his Opinion in Belgium and Forum 187 v Commission, cited above, infringement of the principle of the protection of legitimate expectations is permitted under the caselaw of the Court of Justice where three conditions are met.
Zatřetí, porušení legitimního očekávání dotyčného nesmí být odůvodněno zájmem Společenství, jež by sledoval napadený akt.
Thirdly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned.
Tato podmínka je tedy splněna, jestliže se při vážení proti sobě stojících zájmů prokáže, že za okolností projednávaného případu zájem Společenství nepřevažuje nad zájmem dotyčné osoby na zachování situace, kterou mohla legitimně považovat za stabilní 136.
That condition is satisfied where the balancing of the interests in question shows that, in the circumstances of the case, the Community interest does not prevail over that of the person concerned in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one. 136
Zaprvé musí existovat akt nebo jednání správního orgánu Společenství, které může vzbudit toto očekávání.
First, there must be an act or conduct on the part of the Community administration capable of having given rise to such an expectation. That administration must also have given precise assurances. 134
136 — Viz zejména rozsudek ze dne 17. července 1997, Affish (C-183/95, Recueil, s. I-4315, bod 57).
134 — Judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, paragraph 147 and the caselaw cited there.
134 — Výše uvedený rozsudek Belgie a Forum 187 v. Komise (bod 147 a citovaná judikatura).
136 — By way of example, see the judgment in Case C-183/95 Affish [1997] ECR I-4315, paragraph 57.
KOMISE v. SALZGITTER tedy řídila zvláštními pravidly posledně uvedené Smlouvy a akty přijatými k jejímu provedení 137.
COMMISSION v SALZGITTER treaty and by the measures adopted for its implementation.
u příjemce takové legitimní očekávání, které by Komisi mohlo zabránit v tom, aby uložila Spolkové republice Německo povinnost nařídit navrácení podpor a společnosti Salzgitter tyto podpory vrátit.
137 sion could have established on the part of the recipient undertaking a legitimate expectation such as to prevent the Commission from requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay the aid.
Pokud jde dále o pravidla stanovená Komisí v rámci prvního kodexu podpor ocelářskému průmyslu, opět se domnívám, že nemohla u společnosti Salzgitter vyvolat legitimní očekávání, pokud jde o slučitelnost dotčených podpor se společným trhem uhlí a oceli.
Next, I likewise consider that the rules laid down by the Commission under the First Steel Aid Code could not have created on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market.
Nemyslím si, že by tomu tak bylo.
I do not think so.
Na rozdíl od toho, co tvrdí společnost Salzgitter a Spolková republika Německo, jsem totiž toho názoru, že Komise nemohla vzbudit legitimní očekávání, když na základě Smlouvy o ES povolila obecný režim podpor upravený článkem 3 ZRFG nebo když přijala první kodex nebo dále když nereagovala na informace, které jí byly poskytnuty společností Salzgitter.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I take the view that the Commission could not have created a legitimate expectation when it authorised, on the basis of the EC Treaty, the general scheme of aid laid down in Article 3 of the ZRFG, when it adopted the First Code, or when it failed to react to the information sent to it by Salzgitter.
Jak jsem již uvedl, pravidla, jež stanoví Komise v rámci kodexu podpor ocelářskému průmyslu, totiž odpovídají konkrétní situaci a potřebám a platí pouze po určenou dobu.
As I have stated, the rules laid down by the Commission under a steel aid code serve to address specific circumstances and needs and are valid only for a given period of time.
Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že i když je zásada ochrany legitimního očekávání součástí základních zásad Společenství, hospodářské subjekty nicméně nejsou oprávněny vkládat své legitimní očekávání do zachování stávající situace, která může být změněna v rámci posuzovací pravomoci orgánů Společenství.
Settled caselaw shows that, although the principle of the protection of legitimate expectations is one of the fundamental principles of the Community, economic operators have no grounds for entertaining a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained.
Ve výše uvedeném rozsudku Wirtschaftsvereinigung Stahl a další v. Komise soud Společenství shledal, že „řádné fungování společného trhu oceli v sobě zahrnuje zjevnou potřebu neustálých úprav v závislosti na změnách hospodářské
In the judgment in Wirtschaftsvereinigung Stahl v Commission, cited above, the Court thus pointed out that ‘[t]he proper functioning of the common market in steel clearly [involved] the obvious need for constant adjustments to fluctuations in the economic situation’. 138As regards the