natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úvodem je třeba připomenout, že žalobkyně při ústním jednání před odvolacím senátem především žádala, aby jí byla poskytnuta lhůta pro přípravu a následné předložení odvolacímu senátu kompletní dokumentace prokazující, že její členové
First of all, it should be borne in mind that the applicant applied to the Board of Appeal, principally, for an adjournment to permit it to prepare and submit at a later date to the Board of Appeal a complete set of documents establishing that
Podpůrně žádala, aby jí bylo povoleno předložit při ústním jednání neúplnou dokumentaci, kterou s sebou přinesli její zástupci, obsahující zmocnění daná jí jednotlivými pěstiteli k podání odvolání proti rozhodnutí o udělení práva a smlouvu mezi družstvem Anecoop a Geslive o placení licenčních poplatků za pěstování odrůdy Nadorcott.
In the alternative, it applied for leave to produce at the hearing the incomplete set of documents which its representatives had brought with them, including powers of attorney entitling the applicant to bring an appeal on behalf of individual growers and a contract between the Anecoop cooperative and Geslive concerning the payment of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
Nejprve, pokud jde o údajné porušení článku 50 prováděcího nařízení, je třeba uvést, že jeho odstavce 1 a 2 zajišťují rychlé řešení sporů cestou neprodleně nařízeného ústního projednání soustředěného do jediného jednání.
With regard, first, to the alleged infringement of Article 50 of the implementing regulation, it should be pointed out that Article 50(1) and (2) provide for a rapid disposal of disputes by means of oral proceedings to which the parties are to be summoned without delay and which are to be held in one hearing.
Z odstavce 3 téhož článku vyplývá, že účastník řízení nemůže požadovat druhé ústní jednání, ledaže se prokáže jeho nutnost z důvodu změny okolností během nebo po projednávání.
It is clear from Article 50(3) that a party may request a further hearing only where it is made necessary by a change in circumstances which occurred during or after the hearing.
V tomto ohledu je nutno konstatovat, zaprvé, že dokumenty, jež chtěla žalobkyně předložit, nevycházely z okolností, které se změnily během nebo po projednávání.
It must be stated, first of all, that the documents which the applicant wished to produce were not based on circumstances which had undergone change during or after the hearing.
Smlouva a zmocnění, jež chtěla předložit na jednání, jsou totiž prokazatelně dokumenty, které byly vyhotoveny před tímto jednáním.
The contract and the powers of attorney which the applicant wished to submit at the hearing are obviously documents which had been drawn up before that hearing.
Každopádně se nelze domnívat, že by tyto dokumenty nebo dodatečná zmocnění, jež chtěla žalobkyně předložit po jednání, nasvědčovaly změně okolností sporu.
In any event, neither those documents nor the additional powers of attorney which the applicant wished to produce after the hearing can be regarded as revealing a change in the facts of the case.
CPVO a vedlejší účastnice právem zdůrazňují jednak to, že žalobkyně podala odvolání svým vlastním jménem a v průběhu řízení nemůže být nahrazena jinými osobami, které nepodaly odvolání ve stanovených lhůtách.
The CPVO and the intervener rightly point out that the applicant brought the appeal in its own name and cannot be substituted, during the course of the proceedings, by other persons who did not bring an appeal within the prescribed time-limits.
Krom toho smlouva neodhaluje žádnou novou skutečnost, neboť se, jak uvedl odvolací senát, omezuje na zdůraznění faktu, že jednotliví pěstitelé mandarinek, v daném případě Anecoop, musí zaplatit licenční poplatek za dodání a užívání chráněné odrůdy.
In addition, the contract does not reveal any new fact since, as the Board of Appeal pointed out, it merely stresses the fact that individual mandarin growers and, as the case may be, Anecoop, must pay royalties for the supply and use of the protected variety.
Tato povinnost přitom vyplývá přímo ze systému ochrany odrůdových práv a byla odvolacím senátem uznána, aniž by ji bylo zapotřebí dokazovat.
However, that obligation flows directly from the system of protection of plant varieties and the Board of Appeal accepted it without any need for it to be proved.
Zadruhé, i za předpokladu, že by tvrzené důkazy byly relevantní, měla žalobkyně k dispozici lhůtu několika měsíců – od předložení vyjádření vedlejší účastnice a CPVO do ústního jednání.
Secondly, even supposing that the alleged evidence was relevant, the applicant had several months between the time at which the intervener and the CPVO lodged their statements and the hearing.
Během této doby měla možnost shromáždit a předložit písemnosti, anebo přinejmenším požádat odvolací senát, aby posunul datum konání ústního jednání tak, aby bylo umožněno zkoumání všech důkazních prostředků v průběhu jediného projednávání.
During that period, it could have drawn up and transmitted the documents or, at the very least, applied to the Board of Appeal for an adjournment so that all the evidence could be considered at a single hearing.
Nic totiž nenaznačuje, že by dokazování, pokud by byla žalobkyně vynaložila veškerou potřebnou péči na přípravu ústního jednání, nemohlo být provedeno v průběhu jediného projednávání.
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
Z toho plyne, že jelikož okolnosti případu neodpovídaly podmínkám stanoveným v článku 50 prováděcího nařízení pro konání druhého ústního jednání, odvolací senát zamítnutím žádostí žalobkyně toto ustanovení neporušil.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
Dále, co se týče údajného porušení zásad povinnosti řádné péče a řádné správy, je třeba uvést, že žalobkyně neuvedla žádnou okolnost, která by umožnila konstatovat porušení těchto zásad, kromě skutečnosti, že odvolací senát nepovolil předložení důkazních prostředků, které zástupci žalobkyně přinesli s sebou na ústní jednání nebo které hodlali předložit později.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
Z předcházejícího však vyplývá, že odvolací senát není na základě článku 50 prováděcího nařízení povinen povolit předložení veškerých důkazních prostředků považovaných za nutné účastníky řízení.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Naopak v zájmu řádné správy musí odvolací senát podle zmíněného ustanovení přijmout důkazy, které vyžadují provedení dalšího ústního jednání, pouze tehdy, jedná-li se o relevantní důkazní prostředky vycházející ze skutečností, které se změnily během projednávání nebo po jeho ukončení.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Bylo rovněž podotknuto, že se v projednávané věci neprokázalo, že by důkazy, jejichž zkoumání odvolacím senátem žalobkyně požaduje, vycházely z okolností, které se změnily během projednávání nebo po jeho ukončení (viz výše bod 51).
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
Za těchto okolností znění článku 50 prováděcího nařízení bránilo přijetí těchto důkazů. Z toho plyne, že odvolací senát nemohl odmítnutím těchto důkazů porušit zásady povinnosti řádné péče a řádné správy.
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
Druhou část je tudíž třeba zamítnout.
Consequently, the second branch must be rejected.
Z výše uvedeného vyplývá, že první žalobní důvod je třeba zamítnout.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
K druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z nesprávného posouzení aktivní legitimace žalobkyně
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi
Druhý důvod se člení na dvě části, z nichž první vychází z toho, že žalobkyně, jakož i její členové byli osobně dotčeni rozhodnutím o udělení práva, a druhá z údajného nedostatku účinné soudní ochrany.
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
K první části, vycházející z tvrzení, že žalobkyně a její členové byli osobně dotčeni rozhodnutím o udělení práva
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
Žalobkyně zaprvé vytýká odvolacímu senátu, že se soustředil na skutečnost, že je žalobkyně sdružením, a nepřihlédl k aktivní legitimaci jejích členů. Nestačí
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
2008 – VĚC T-95/06 zkoumat pouze to, zda má žalobkyně sama o sobě aktivní legitimaci k podání odvolání proti rozhodnutí o udělení práva, ale je též třeba zkoumat, zda mají tuto legitimaci její členové nebo členové jejích členů (v daném případě Copal de Algemesi, člen Anecoop).
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
V napadeném rozhodnutí však odvolací senát nezohlednil judikaturu Soudu, podle níž jsou sdružení podniků rovněž oprávněna požadovat zrušení právních aktů, mohou-li opravný prostředek v tomto smyslu podat jejich jednotliví členové.
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
Zadruhé má žalobkyně za to, že odvolací senát nesprávně podřídil uznání její aktivní legitimace uznání aktivní legitimace všech jejích členů.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
Odvolací senát tak přisoudil význam skutečnosti, že jsou rozhodnutím o udělení práva dotčeni pouze někteří členové žalobkyně jakožto pěstitelé, zatímco jiní jím pravděpodobně dotčeni nejsou.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Podle judikatury mají přitom sdružení aktivní legitimaci, jestliže alespoň jeden z jejich členů sám o sobě mohl podat opravný prostředek.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
Zatřetí žalobkyně zpochybňuje úvahy odvolacího senátu týkající se otázky, zda žalobkyně skutečně zastupuje obecné zájmy dotčených pěstitelů.
Thirdly, the applicant contests the Board of Appeal’s opinion on the question whether the applicant really represents the general interests of the growers concerned.
Podle ní odvolací senát pomíjí skutečnost, že žalobkyně napadá ochranu odrůdy Nadorcott jménem všech pěstitelů, kteří jsou členy družstev, jelikož v souladu s čl. 2 písm. a) svých stanov zastupuje svazy družstev, které neprojevily žádný nesouhlas s odvoláním v projednávané věci a které jako takové zastupují družstva.
In the applicant’s view, the Board of Appeal failed to take account of the fact that it contested the protection granted to the Nadorcott variety on behalf of all the growers who are members of the cooperatives since, according to Article 2(a) of its statutes, it represents the unions of cooperatives, which did not express any objection to the appeal at issue and which themselves represent the cooperatives.
Mimoto z judikatury vyplývá, že se má za to, že všichni členové určitého sdružení zmocnili toto sdružení jednat jejich jménem, pokud tak určují stanovy a pokud s tím členové nevyjádřili svůj nesouhlas.
In addition, it follows from the caselaw that all the members of an association are deemed to have authorised that association to act in their name if the statutes so provide and if the members have raised no objection.
Začtvrté má žalobkyně za to, že se odvolací senát dopustil chyby tvrzením, že se jí rozhodnutí o udělení práva nedotýká osobně, jelikož nemá určité vlastnosti, které jsou pro ni zvláštní, nebo se nenachází ve faktické situaci, která ji vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám.
Fourthly, the applicant considers that the Board of Appeal erred in deciding that the decision granting the plant variety right did not concern it individually on the ground that it did not possess certain attributes which are specific to it and is not in a situation in which it is differentiated from all other persons.
Z judikatury vyplývá, že tato podmínka je splněna, je-li právní postavení daného podniku napadeným aktem zasaženo z důvodu určitých
It is clear from the caselaw that that condition is fulfilled when the legal position of the undertaking in
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v. CPVO – NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) vlastností, které jsou pro něj zvláštní, nebo faktické situace, která jej vymezuje vzhledem ke všem ostatním osobám, a tím jej individualizuje způsobem obdobným tomu, jakým by byl individualizován adresát aktu.
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) question is affected by the contested measure by reason of certain attributes which are specific to it, or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons, and by virtue of these factors is distinguished individually in the same way as the addressee of the decision.
Skutečnost, že určitý akt má účinky vůči všem dotčeným hospodářským subjektům, nebrání tomu, aby se osobně dotýkal některých z nich.
The fact that the measure produces effects in regard to all the traders concerned does not prevent the measure in question from being of individual concern to some of them.
Nejprve, co se týče vlastnosti žalobkyně jakožto dodavatele rostlinného materiálu, má rozhodnutí o udělení práva za následek, že každý, kdo se chce podílet na reprodukci nebo dodávání rostlinného materiálu, musí mít licenci udělenou držitelem tohoto práva.
First of all, with regard to the applicant’s capacity as a supplier of plant material, the consequence of the decision granting the right is that any person wishing to be involved in the reproduction or supply of plant material must be in possession of a licence granted by the holder of the plant variety right.
Je tudíž třeba zkoumat, zda je právní postavení členů žalobkyně dotčeno jiným způsobem, než právní postavení ostatních zpracovatelů nebo dodavatelů rostlinného materiálu.
As a result, it is necessary to consider whether the legal position of the applicant’s members is affected in a manner different from that of other reproducers or suppliers of plant material.
Rozhodnutí o udělení práva přinutilo některé členy žalobkyně dodávající odrůdu Nadorcott, aby tuto činnost ukončili, což vedlo ke vzniku významných škod, a to je individualizuje vzhledem ke všem ostatním dodavatelům rostlinného materiálu.
The decision granting the plant variety right has caused some of the applicant’s members supplying the Nadorcott variety to cease doing so, resulting in significant damage, and that distinguishes them individually from all other suppliers of plant material.
Třebaže odvolací senát v napadeném rozhodnutí zmiňuje, že Anecoop dodává tento rostlinný materiál, tento údaj následně ignoroval a zaměřil se na skutečnost, že žalobkyně sama rostlinný materiál nedodává.
Although the Board of Appeal mentions in the contested decision that Anecoop provides such plant material, it omitted that fact subsequently and focused on the fact that the applicant did not itself supply plant material.
Prozkoumání situace Anecoop by však bylo ukázalo, že má žalobkyně aktivní legitimaci k podání odvolání směřujícího ke zrušení rozhodnutí o udělení práva.
However, consideration of Anecoop’s situation would have shown that the applicant had locus standi to seek annulment of the decision granting the plant variety right.
Poté, pokud jde o postavení žalobkyně jakožto pěstitelky, žalobkyně zdůrazňuje, že netvrdila, že by zastupovala obecné zájmy pěstitelů s cílem doložit své osobní dotčení.
Secondly, with regard to its capacity as a grower, the applicant stresses that it did not claim to represent the general interests of growers in support of its claim to be individually concerned.
Žalobkyně se naopak domnívá, že má aktivní legitimaci k podání odvolání, protože zastupuje zájmy členů, kteří byli přímo dotčeni jakožto pěstitelé.
On the other hand, the applicant considers that it has locus standi because it represents the interests of members who are directly affected in their capacity as growers.
Žalobkyně uvádí, že jelikož 90 % společností, které připravují k prodeji mandarinky odrůdy Nadercott, má sídlo ve Valencii, nelze tvrdit, že rozhodnutí o udělení práva může mít na ni stejný účinek jako na jiné federace pěstitelů a družstev ve Společenství.
The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.
Předmětná družstva totiž distribuují více než polovinu množství citrusových plodů pocházejících z Valencie, a jelikož členy žalobkyně jsou téměř všechna tato družstva, jsou rozhodnutím o udělení práva poškozeni zejména její členové.
The cooperatives concerned distribute more than half of the citrus fruit originating in Valencia and, as the applicant’s membership includes almost all of those cooperatives, its members are among the persons primarily affected by the decision to grant the plant variety right.
Jelikož téměř veškerá produkce odrůdy Nadorcott pochází z Valencie, znamená skutečnost, že by v důsledku udělení práva musel každý pěstitel ve Společenství zaplatit licenční poplatek, chce-li pěstovat odrůdu Nadorcott, že by v případě nezaplacení tohoto poplatku byla většina produkce ve Valencii vypěstována protiprávně.
Since almost all of the production of the Nadorcott variety originates in Valencia, the fact that the consequence of the decision granting the plant variety right is that all growers in the Community must pay royalties in order to grow the Nadorcott variety implies that, if such royalties are not paid, practically all of Valencia’s production would be unlawful.
Pouze tito pěstitelé by museli v budoucnu platit šlechtiteli licenční poplatek nebo zničit své plantáže, což by ovlivnilo jejich soutěžní postavení na trhu k okamžiku uvedení zboží na trh.
Only those growers would be required from that time on either to pay to have a licence or destroy their groves, which would affect their competitive position on the market at the time at which their produce was being marketed.
Není tudíž správné tvrdit, že se rozhodnutí o udělení práva dotýká členů žalobkyně stejným způsobem jako všech ostatních pěstitelů, kteří budou napříště pěstovat danou odrůdu, jelikož její členové naopak mají řadu vlastností, které je vymezují vzhledem ke všem ostatním pěstitelům.
It is thus incorrect to state that the decision granting the plant variety right affects the applicant’s members in the same way as any other grower who will cultivate the variety at issue in the future since its members possess a series of attributes which distinguish them from all other growers.
Dále má žalobkyně za to, že její členové mají stejné vlastnosti jako společnost Van Zanten Plants (dále jen „Van Zanten“), která podala odvolání k odvolacímu senátu (věci A 005/2003 a A 006/2003).
Thirdly, the applicant considers that its members have the same characteristics as the company Van Zanten Plants (‘Van Zanten’), which brought an appeal before the Board of Appeal (Cases A 005/2003 and A 006/2003).
Jelikož Van Zanten byla celosvětovým distributorem chráněné odrůdy, která podle žalobkyně vykazovala podobnosti s novou odrůdou, pro niž CPVO udělil odrůdové právo Společenství, odvolací senát uznal její aktivní legitimaci k podání odvolání.
Since Van Zanten was the worldwide distributor for a protected variety which, in its view, was similar to a new variety in respect of which the CPVO had granted a Community plant variety right, the Board of Appeal recognised it as having locus standi.
Odvolací senát se totiž domníval, že pokud by se ukázalo, že skutečně existuje podobnost odrůd, došlo by ke zmatkům na trhu, a tudíž by Van Zanten byla nucena hájit svá práva podáním žalob o porušení.
The Board of Appeal took the view that there would be confusion on the markets if the similarity of the varieties was shown to exist and that, therefore, Van Zanten would be forced to defend its rights by bringing actions for infringement.
Žalobkyně má za to, že v projednávané věci je situace podobná, neboť rozhodnutí o udělení práva nutí její členy, aby vykáceli své plantáže, pokud nepřijmou nákladné podmínky uložené vedlejší účastnicí.
The applicant considers that the situation is similar in this case since the decision granting the right forces its members to uproot all their plants if they do not accept the costly conditions imposed by the intervener.
Jelikož je žalobkyně zástupkyní podniků, které dodávají materiál odrůdy Afourer, jež konkuruje odrůdě Nadorcott, její osobní dotčení vyplývá v obou těchto případech z vlastnosti soutěžitelky podniku, který požádal o udělení odrůdového práva.
Since the applicant is the representative of undertakings which supply material of the Afourer variety, which is a competitor of the Nadorcott variety, it is individually affected inasmuch as, in both cases, it is a competitor of the undertaking seeking protection.
Odvolací senát měl vzít v projednávané věci v úvahu dotčení pozice žalobkyně jakožto vyjednavačky a soutěžitelky, jako to učinil ve věci Van Zanten.
The Board of Appeal should have taken account of the applicant’s position as a negotiator and competitor, as it did in the Van Zanten case.
Konečně žalobkyně vytýká odvolacímu senátu, že v projednávaném případě nesprávně odmítl uplatnění judikatury Společenství v oblasti státních podpor.
Fourthly, the applicant complains that the Board of Appeal wrongly excluded the application to this case of the Community caselaw on State aid.