natgillin/translations-raw huggingface dataset:
d) e) f) analýza právního základu programu, dokumentů souvisejících s procesem rozhodováníarovněž hodnocení programu IEE a předchozícha následných programů; analýza zpráva dokumentů o monitorování připravených výkonnou agenturou;pohovory s personálem generálního ředitelství pro energetiku a dopravu (GŘ TREN) a výkonné agentury;analýza výzev k předkládání návrhů;prověrka projektové dokumentace k 65 projektům; průzkum, v jehož rámci byly shromážděny údaje od 736 účastníků programu4; analýza databáze projektů.
c) d) e) f) g) analysis ofthelegal basis ofthe programme, documentsrelatedtothe decision process, and evaluations of IEE and of previous and successor programmes; analysis of reporting and monitoring documents of the Executive Agency;interviews with stafffrom Directorate-Generalfor Energy and Transport (Energy and Transport DG) andthe Executive Agency;analysis of callsfor proposals;review of 65 projectfiles;asurvey which obtained datafrom 736 participantsinthe programme4; analysis ofthe project database.
Čl. 4 odst.
Decision No 1230/2003/EC,
1 rozhodnutí č. 1230/2003/ES.
Article 4(1).
4 odst.
Article 4(2).
Tyto pracovní programy byly
These work programmes were a) elaborated in consultation with representatives of all the participating countries.
V souladu s právními předpisy Společenství se financování v rámci programu IEE 2003–2006 mělo poskytovat projektům, které: vypracovány po konzultaci se zástupci zúčastněných zemí.
b) promote sustainable development, security of energy supply, competitiveness or environmental protection;create or develop structures and instruments for developing sustainable energy;promotesustainable energysystems and equipment;provideinformation, education andtraining; monitortheimplementation andimpact of Communityinitiatives;evaluatetheimpact of measuresfunded underthe programme5.
Finanční pomoc měla záviset na přidané hodnotě Společenství, přínosu a dopadu navrhovaného opatření6.
Financial assistance was to depend on the Community added value, benefit and impact ofthe action proposed6.
Komisetyto principy zavedla prostřednictvím:
The Commission putthese principlesinto effectthrough:
– ročních pracovních programů, které stanoví pokyny pro podprogramy a pro„klíčové akce“ a kritéria výběru7,
– a global work programme for 2003-2006 which established 17 “key actions”,subdividedinto 63“target areas”(listedin Annex I); annual work programmes setting out guidelines for the sub programmes andfor“key actions” andselection criteria7;calls for proposals which set out eligibility and selection criteria leading to grant agreements, following negotiation between the Commission and the consortium concerned; calls for tender, leading to service contracts.
Viz např. nedávná analýza s názvem
See for example the recent analysis
V rámci každé výzvy k předkládání návrhů byly pro klíčové akce vytvořeny skupiny odborníků (viz příloha 1).
Panels of experts were set upfor key actionsfor each callfor proposals(see Annex I).
Členové skupiny odborníků hodnotili návrhy podle pěti kritérií:
Members ofthe panels evaluated proposals underfive headings:
„Nákladová křivka pro snižování skleníkových plynů“ (A Cost Curve for Greenhouse Gas Reduction), McKinsey Quarterly, 2007.
“A Cost curve for Greenhouse Gas Reduction”, McKinsey Quarterly, 2007.
– – – – – kvalita akce/agentury/dílčího projektu,kvalita koncepce,přidaná hodnota Společenství,náklady a přínosy,organizacetýmu.
– – – – – quality of action/agency/event;quality of approach;Community added value;costs and benefits;organisation oftheteam.
Na základě zpráv skupiny odborníků vytvořila hodnotící komise pořadí návrhů pro schválení.
On the basis of the panel reports, an evaluation committee established a ranking list for approval.
Návrh byl přijat pouze tehdy, kdyžjeho celková známka a známka u pátého kritéria (organizace týmu) dosahovala 70 % a více z možného počtu bodů a zároveň žádná známka zajednotlivé kritérium nebyla nižší než 50 %.
A proposal was only accepted if it had an overall score, and a score for the fifth heading (organisation of the team), of 70 %orhigher ofavailable marks, with no scores on individual headings lower than 50 %.
Takto bylo přijato přibližně 43 % obdržených návrhů.
Around 33 % of proposalsreceived were accepted.
SILNÉ STRÁNKY A OMEZENÍ
STRENGTHS AND LIMITATIONS
Komise převedla cíle programu do konkrétních akcí.
The Commission translated the objectives of the programme into specific actions.
Vytvořila systém pro objektivní hodnocení návrhů a udílení zakázek.
It set up a system for the objective evaluation of proposals, and award of contracts.
Odborníci, kteří návrhy hodnotili a bodo-vali,svá hodnocení a bodování náležitě zdůvodnili a zdokumentovali.
The experts evaluating and scoring proposals adequately justified and documentedtheir evaluation andscoring of proposals.
Činnosti podporované vrámcitohoto programu byly z velké míry dědictvím předchozích programů.
The activities supported under this programme were largely inherited from previous programmes.
Mezi cílové oblasti způsobilé pro podporu patřilo zvyšování povědomí např. o problematice účinnosti paliv v užitkových vozidlech a izolace budov, kde podle názoru nezávislých odborníků existuje výrazný potenciál, pokudjde o přijetítechnologií, kteréjsou z hlediskasnížení pro-dukceskleníkových plynů efektivnější a z hlediska nákladů účelnější8.
Target areas eligible for supportincluded raising awareness of issues such as fuel efficiency in commercial vehicles and insulation ofbuildings where independent expert opinion suggests that there is significant potential for cost-effective adoption of greenhouse gas-efficient technologies8.
Na druhé straně určení až 63 cílových oblastí pro relativně malý výdajový program snížilo pravděpodobnost, že tento program bude mít v jednotlivých oblastech výrazný dopad.IEE nebyljasně zaměřeným výdajovým programem.
On the other hand the designation of as many as 63 target areas for a relatively small expenditure programme reduced the likelihood of the programme achieving a significant impact in any individual area. IEE wasnotaclearly focused expenditure programme.
Závěry zprávy financované v rámci programu9 jsou určitým referenčním měřítkem umožňujícím posoudit způsob provádění programu.
The conclusions of a report funded by the programme9 provide a benchmark for the assessment of the arrangements for implementing the programme.
„explicitněnestanovil model politiky“ (tzn. nevysvětlil, jak by poskytování grantů EU pomohlo odstranit konkrétní překážky přijetí energeticky účinnétechnologie),nestanovil pro program konkrétní, měřitelné a časově vymezené cíle,neposkytl analýzu nejdůležitějších tržních subjektů.(Analýza tržních subjektů je uvedena v pracovním programu pro následný program, ale ten uvádí 41„cílovýchskupin“,často definovanýchjen obecně(„vzdělávací systém“,„řemeslníci“,„média“, apod.))
“makethepolicy model explicit” (i.e. explain how the provision of EU grants would assist in removing specific obstacles to the adoption of energy efficienttechnology);set specific measurable andtime-related objectivesforthe programme;provide an analysis of the mostimportant market actors.(An analysis of market actorsis providedin the Work Programmefor the successor programme, but this lists 41 “target groups” which are often broadly defined (“education system”, “craftsmen”, “media”, etc.)).
MONITOROVÁNÍ A HODNOCENÍ PROGRAMU
MONITORING AND PROGRAMME EVALUATION
Finanční nařízení10 vyžaduje, aby Komise stanovila konkrétní, měřitelné, dosažitelné, odpovídající a časově vymezené cíle pro všechny oblasti činností, na které se vztahuje rozpočet, a dosažení těchto cílů monitorovalapomocí ukazatelů výkonnosti.
The Financial Regulation10 requires the Commission to set specific, measurable, achievable,relevantandtimed objectivesforallsectors ofthe budgetand to monitortheir achievementthrough performanceindicators.
Komise zajistila pouze monitorování na úrovni jednotlivých projektů, a to následujícím způsobem:
The Commission only established monitoring arrangements at the level of individual projects, asfolllows:
společnost ECOFYS zprávu o hodnocení 20 nástrojů ke zvyšování energetické účinnosti, z nichž 17 zavedly členské státy (zpráva „Od teoretického hodnocení politiky ke koncepci politiky dle kritérií SMART“ (From Theory Based Policy Evaluation to SMART Policy Design), ECOFYS, duben 2007 – http://www.aid-ee.org/documents/ SummaryreportFinal.PDF?bcsi_ scan_522CC38ADEA72627=0 & bcsi_ scan_filename=SummaryreportFinal.
– – a report evaluating 20 energy efficiency instruments, of which 17 were run within the Member States (“From Theory Based Policy Evaluation to SMART Policy Design” ECOFYS, april 2007 – http:// www.aid-ee.org/documents/ SummaryreportFinal.PDF?bcsi_ scan_522CC38ADEA72627=0 & bcsi_ scan_filename=SummaryreportFinal. PDF – 10th June 2008).
Tato zpráva poskytuje referenční měřítko, pokud jde o osvědčené postupy koncipování a monitorování programů v oblasti energetické účinnosti.
This report provides a benchmark for good practice in designing and monitoring programmes in the energy efficiency area.
Ve své zprávě poradci mimo jiné doporučili, aby program energetické účinnosti:– obsáhnul explicitní model politiky, (který by ukazoval očekávanou vazbu mezi výdaji, výstupy a dopadem);– stanovil konkrétní cíle, jichž by mělo být dosaženo v rámci konkrétních časových lhůt, a identifikoval měřitelné ukazatele, které by byly monitorovány;– uváděl odhad možného dopadu souboru nástrojů politiky na dosažení stanovených cílů;– obsahoval analýzu relevantních trhů a sektorů, identifikoval klíčové tržní subjekty, negativní stimuly, bariéry a překážky energetické účinnosti a pravděpodobnou účelnost nástrojů politiky při překonávání těchto problémů.
Inter alia, the consultant’s report advised that an energy efficiency programm should:– involve an explicit policy model, (showing the expected link between expenditure, output and impact);– set specific targets to be achieved within specific time frames, and identify measurable indicators to be monitored;– estimate the possible impact of a possible package of policy instruments to achieve the targets set;– analyse relevant markets and sectors, identifying key market actors, disincentives, barriers and obstacles to energy efficiency and the likely effectiveness of policy instruments in overcoming these problems.
10 Článek 27 nařízení Rady č. 1605/2002
10 Article 27 of Council Regulation
ÚSPĚCHY A OMEZENÍ
SUCCESSES AND LIMITATIONS
11 Poradenská společnost, jejímž
11 The consultant employed to perform
Uvedená opatření se podobala opatřením v rámci jiných programů EU a umožnila Komisi monitorovat činnosti prováděné v rámci jednotlivých projektů.
These arrangements were similar to those of other EU programmes and allowed the Commission to monitor activities undertaken withinindividual projects.
Požadovanéaposkytnutéinformaceo monitorovánívšaknebylyvztaženy krámcisouboruukazatelůk měřeníúspěšnostiprogramujakocelku.Tyto informacetak Komise mohla k využítformulaci názoru narozsah úspěšnosti programu a na to, zda je potřeba program nebo projektové požadavky upravit, jen v omezené míře11.
On the other hand, the monitoringinformation requested and provided was not placedin theframework of a set ofindicators to measure the success of theprogrammeasa whole.Theinformation wasthusoflimitedusetothe Commissioninforming a view onthe extentto whichthe programme was a success,andon whether it, or project requirements, should be amended11 .
Kritéria, podle nichž se během trvání programu Inteligentní energie pro Evropu posuzovaly navrhované projekty, nebyla žádným způsobem změněna (a v případě částí SAVE a Altenersetatokritérianijak nelišila od předchozích programů).
There were no amendmentstothe criteria against which proposed projects were assessed overthecourse of Intelligent Energyfor Europe(andforthe SAVE and Altener components, these criteria were unchanged from previous programmes).
Užitečné hodnocení programu IEE bylo ztíženo také tempem vyplácení finančních prostředků12.
Useful evaluation of IEE was also handicapped by the rate of disbursement of funds12.
Hodnocení programu IEE v polovině období bylo dokončeno teprve ke konci programu, v lednu 2006.
The mid-term evaluation of IEE was completed towards the end of the programme, in January 2006.
V této fázi však vyplacené prostředky nedosahovaly ani 5 % celkových plánovaných výdajů.
However at this stage disbursements amounted toless than 5 % of total expenditureforeseenfor the programme.
Tým, který vypracovával studii, dospěl k závěru, že na to, aby „hodnocení umožnila určit dlouhodobé dopady [projektů], je zatím stále brzy“.
The study team concluded that “it is still too early for evaluations to identify [projects’] long-term impacts”.
Do konce roku 2006 se celkový objem platebzvýšilpouzena46,8 milionu EUR. To znamená, že 80 %prostředků určenýchkfinancovánívrámci programusevypláceloaž po programovém období.
By the end of 2006, total payments had risen to just 46,8 million euro – indicating that 80 % of funds payable under the programme would be disbursed afterthe programme period.
úkolem bylo provést předběžné (ex ante) hodnocení pro program IEE 2, ve své zprávě uvádí, že v současné fázi vývoje stávajícího programu IEE se systém ukazatelů omezuje pouze na jednotlivé projekty, kdy navrhovatelé musí určit ukazatele umožňující měřit pokrok svého projektu.
an ex-ante evaluation for IEE2 reported that “The indicator system of the current IEE programme at this stage of development is restricted to the project level, where proposers are required to suggest indicators against which their project’s progress can be measured.
Neexistují však způsoby, jak tyto ukazatele sladit na úrovni programu.
However, there are no means of harmonising these indicators at the programme level.
Z konzultací vyplynuly určité obavy týkající se tohoto systému.
Consultations have revealed concern about this system.
Může vést k nejasnostem a neumožňuje odpovídajícím způsobem monitorovat dopad, protože v jeho rámci se u jednotlivých projektů měří různé výstupy, výsledky a dopady.
It is potentially confusing and prevents a meaningful impact monitoring as it encourages projects to measure different outputs, results and impacts.
U tohoto postupu bude při jakémkoliv hodnocení velmi obtížné změřit dopad a následně dospět k závěru o úspěšnosti programu (Hodnocení ex ante obnoveného víceletého programu Společenství v oblasti energie (2007–2013) (Ex-ante Evaluation of a Renewed Multiannual Community Programme in the Field of Energy (2007–2013)), ECOTEC Research and Consulting Limited, s. 38).
Under this arrangement it will be very difficult for any evaluation to measure the impact, and thus draw conclusions, on the success of the programme.” (Ex-ante evaluation of a renewed multiannual Community programme in the field of energy (2007-2013) ECOTEC Research and Consulting Limited, p. 38.
Program Inteligentní energie pro Evropu vycházel z předpokladu, že hlavní pře-kážkouzavedeníenergeticky účinných produktů, procesůa postupůa používání obnovitelných zdrojů energie je nedostatek informací.
The Intelligent Energy for Europe programme assumed that imperfect information was a significant barrier to the uptake of energy efficient products, processes and practices and to the use of renewable energy sources.
Monitorování programu na základě osvědčených postupů by bývalo zahrnovalo opatření umožňující stanovit, do jaké míry se osoby odpovědné za rozhodování seznámily – na základě programu – s příslušnými informacemi. Komise takové údaje na úrovni programů neobdržela.
“Good practice” programme monitoring wouldhaveincorporated measuresoftheextent to which decision-makers had become aware of relevant information, as a resultoftheprogramme.The Commissiondidnotobtainsuchinformation at programmelevel.
12 Hodnocení v polovině období víceletého akčního programu v oblasti energie „Inteligentní energie – Evropa, 2003–2006“ (Mid Term Evaluation of the Multi-Annual Programme for Action in the field of Energy „Intelligent Energy – Europe, 2003–2006)), ECOTEC Research & Consulting Limited, Spojené království. http://ec.europa.eu/dgs/energy_ transport/evaluation/activites/doc/ reports/energie/no52_eie_midterm_ final_report.pdf. 13 V této souvislosti bylo jedním z faktorů načasování schválení programu (viz str.
annual Programme for Action in the field of Energy “Intelligent energy – Europe, 2003-2006”, ECOTEC Research & Consulting Limited, United Kingdom. http://ec.europa.eu/dgs/energy_ transport/evaluation/activites/doc/ reports/energie/no52_eie_midterm_ final_report.pdf 13 One factor in this was the timing of approval of the programme (see p.
2 příslušné zprávy).
2 of the report).
HODNOCENÍ MÍSTNÍCH ENERGETICKÝCH AGENTUR: PŘÍPADOVÁ STUDIE
EVALUATION OF LOCAL ENERGY AGENCIES: A CASE STUDY
V posledních 15 letech Evropská unie prostřednictvím několika programů spolufinancovala založení místních energetických agentur (rámeček 5) v členských státech.
The EU has, under a series of programmes, co-financed the establishment of localenergyagencies(Box5)inthe Member States over the last 15 years.
Během této doby bylo s podporou EU zřízeno přibližně 300 takových agentur(maximální příspěvek EU činil 200 000 EUR).
Over this period, around 300 such agencies have been set up with EU support (with a maximum EUcontribution of 200 000 euro).
Komisese domnívá,že agentury umožňují „prosazovat a zavádět“ energetickou politiku EU na místní úrovni a že ve vztahu k dalším místním a regionálním činnostem fungují jako „odborníci na energetiku“.
The Commission argues that agencies are “promoters and implementers” of EU energy policy at local level, and act as“energy experts”for otherlocal orregional activities.
V rámci programu IEE musí každý veřejný nebo jiný orgán, který navrhuje vytvoření místní nebo regionální energetické agentury, vypracovat počáteční pracovní program.
Under IEE, any public authority or other body proposing the creation of a local/regional energyagency must presentaninitial work programme.
V tomto pracovním programu je nutné propojit místní/regionální činnostisčinnostmi,které majíevropskýrozměr.Zároveňby mělprogram prokázat, že vstupy nové agentury pocházející z jiných částí EU budou pro místní aregionální činnosti přínosné.
This work programme must contain a combination of local/regional activities and activities with an EU dimension. It should also demonstrate that local/regional activities will benefit from inputs to the new agency coming from other parts ofthe EU.
Globální pracovní program na období 2003–2006 sliboval selektivní přístup k podpoře zřizování nových agentur (bylo potřeba, aby zřízení agentury bylo nutné a vhodné a aby místní úřady zřetelně projevily ochotu dlouhodobětakovou infrastrukturupodporovat).Přednostněse mělyzřizovatagenturyv(teh-dejších) kandidátských zemích.
The Global Work Programme for 2003-2006 promised a selective approach to supporting the creation of new agencies (where they were“necessaryand convenient, and thereis a clear commitment by thelocal authorities to support suchinfrastructureinthelongrun”). Priority wasto be givento establishing agencies in the (then) candidate countries.
V praxi tohoto cíle nebylo dosaženo: nejvíce agentur bylo založeno ve stávajících členských státech, zejména pak vtěch, kteréjiž disponovaly největším počtem místních energetických agentur.
In practice,this was not achieved:the greatest number ofagencies wascreatedinexisting Member States, and was concentratedin those Member States which already had the greatest number oflocal energy agencies.
MÍSTNÍ ENERGETICKÉ AGENTURY
LOCAL ENERGY AGENCIES
Nejčastěji uváděnou činností těchto agentur je poskytování poradenských služeb (místním rozhodovacím subjektům nebo spotřebitelům).
e most commonly reported activity is the provision of advice (either to local decision-makers, or to consumers).
14 „Studie o výstupech, výkonnosti
14 “Study of outputs, performance and
Komise neobdržela nezávislé posouzení dopadu místních energetických agentur.
The Commission has not obtained an independent assessment of the impact of local energy agencies.
Měla však k dispozici studii14 o výstupech, výkonnosti a budoucích perspekti- a výhledech energetických agentur v rámci programu SAVE“ (Study of Outputs, Performance and Future Perspectives of SAVE Energy Agencies), závěrečná zpráva ECUBA srl 2005.
It did obtain a study14 on the outputs, performance future perspectives of SAVE energy agencies” Final Report ECUBA srl 2005.
vách energetických agentur v rámci programu SAVE, která vycházela z práce odborníků z energetických agentur v České republice, Francii a Spojeném království.
and future perspective of SAVE’s energy agencies, based on the work of experts drawn from energy agencies in the Czech Republic, France, Italy and the United Kingdom.
Tato zpráva se zabývala především podporou, kterou Komise poskytuje místním energetickýmagenturám,alevyjádřilaijisté obavytýkajícíse monitorování agentur a jejich koordinace se subjekty soukromého a veřejného sektoru v oblasti energetické účinnosti.
This paid particular attentiontothesupport provided tolocal energy agencies by the Commission, but also raised concerns about the monitoring of agencies and their coordination withprivatesectorand publicsector bodiesinthefield of energy efficiency.
Navzdory uvedeným skutečnostem nabízí program IEE 2 větší podporu na vytvá-řenínovýchenergetickýchagentur. Maximálnívýšefinancovánístouplana 250 000 EUR(z 200 000 EUR) a na 75 % způsobilých nákladů(dříve 50 %).
Despite this IEE2 provides more support for the creation of new energy agencies: the maximum amount offundingrisingto 250 000 euro(from 200 000 euro) andto 75 % of eligible costs(previously 50 %).
ENERGETICKÉ AGENTURY ZŘÍZENÉ V RÁMCI SAVEII19982004
ENERGY AGENCIES SET UP UNDER SAVEII19982004
SPRÁVNÍ NÁKLADY: PŘÍPRAVA NÁVRHŮ, VYPRACOVÁNÍ ZPRÁV O PROJEKTECH A ŘÍZENÍ PROGRAMU
ADMINISTRATIVE COSTS: PREPARING PROPOSALS, REPORTING ON PROJECTS AND PROGRAMME MANAGEMENT
15 Částka 22 milionů EUR představuje
15 The figure of 22 million euro
– – účastníci programu(a někdytakéjejichsponzoři),od roku 2006 vznikají tyto náklady výkonné agentuře vytvořené pro řízení tohoto programua dále odpovědným útvarům Komise(zejména GŘ pro energetiku a dopravu).
– – participantsinthe programme(andsometimes bytheirsponsors); since 2006 by the Executive Agency set up to run the programme, and by the responsible Commission services (principally Energy and Transport DG).
Správní náklady Komise i účastníků by měly odpovídat rozsahu programu a neměly by být vyšší, nežje nutné pro účelnourealizaci programu.
Administrative costs both for the Commission and participants should be commensurate withthescale ofthe programme and no higherthan neededfor effectiveimplementation ofthe programme.
Pokud jde o správní náklady, Komise nemá k dispozici žádné pokyny nebo referenční měřítka – například na základě srovnatelných programů – a ani o těchto nákladech neshromažďuje podrobnéinformace.
The Commission does not have guidance or benchmarks, based for example on comparable programmes, on the cost of administration and does not collect comprehensiveinformation onthese costs.
NÁKLADY ÚČASTNÍKŮ
COSTS BORNE BY PARTICIPANTS
Účetní dvůr prostřednictvím průzkumu zjišťoval odhady účastníků o výši nákladů na přípravu návrhů a vypracování zpráv o projektu. Dlerespondentůčinily průměrné náklady na předložení a projednání návrhu přibližně 10 % požadované částky.
The Court used a survey to obtain participants’ estimates of the cost of preparing proposalsand projectreporting.Theaveragecost ofsubmittingand negotiating a proposal reported by respondents is around 10 %oftheamount requested.
Náklady na vypracování zpráv se odhadují minimálně na dalších 6 %financování EU(tyto nákladyjsouzpůsobilé pro podporu EU).
Reporting costs are estimated as amountingto atleast afurther 6 % of EU funding (these costs are eligible for EU support).
Pokudse tyto procentuální údaje uplatní na program jako celek, u úspěšných žadatelů sejedná o náklady ve výši 22 milionů EUR15.
Appliedtothe programme as a whole this suggests a cost of a magnitude of 22 million euro incurred bysuccessful applicants15.
16 Účetní dvůr prováděl mezi žadateli
16 The Court surveyed applicants to