natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žalobkyně tímto nezohledňuje skutečnost, že úspěšný uchazeč není dodavatelem, který je zcela seznámen se systémem CORDIS, i kdyby se zohlednilo subdodání části sporné zakázky současným dodavatelem.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
Co se týče jednak parametru PREC, žalovaná vysvětluje, že zahrnuje tyto prvky: pochopení cílů výrobku dotčeným podnikem, zkušenost získaná s příbuznými softwarovými systémy, souběžný vývoj nového vybavení a nových operačních postupů souvisejících s projektem a nezbytnost inovativní struktury zpracování údajů (algoritmy).
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
Žalovaná pochybuje, že žalobkyně si mohla oprávněně udělit pro všechny tyto prvky kvalifikaci „velmi nízkou“.
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
To by znamenalo, že má „obecné“ chápání cílů výrobku, „malou zkušenost“, „významnou potřebu“ souběžného vývoje a „značnou potřebu inovativních algoritmů zpracování údajů“.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
Co se týče jednak parametru AEXP, žalovaná vysvětluje, že žalobkyně si uděluje opět známku odpovídající kvalifikaci „velmi nízké“, která odpovídá zkušenosti s dotčenou aplikací kratší než dva měsíce.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
Žalobkyně tedy tvrdí, že nebyla vůbec seznámena s typem projektu, který je předmětem dotčeného nabídkového řízení a její personál má pouze malou zkušenost s tímto typem aplikace.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
Žalovaná se zadruhé domnívá, že žalobkyně nevysvětlila rozdělení rizikového faktoru ve výši 30 % do více prvků, které se týkají databází (7 %), softwaru Autonomy (7 %), zdrojového kódu (5 %) a technických specifikací (11 %).
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Komise má za to, že zvýšení nákladů vyjádřených v měřítku osoby-dny o 11 %, kvůli údajnému neposkytnutí technických specifikací musí být odmítnuto, jelikož žalobkyně těmito technickými specifikacemi ve skutečnosti disponovala.
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
Dva diagramy týkající se struktury CORDIS, které nebyly na CD 2 viditelné, mimo to nepředstavují rizikový faktor ve výši 11 %.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Žalovaná zpochybňuje rovněž zvýšení nákladů o 7 % kvůli údajně opožděnému poznatku o získání softwaru Autonomy, jelikož tento software je na trhu velmi známý.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Žalovaná konečně pochybuje, že zdrojový kód představuje rizikový faktor pouze ve výši 5 %, přičemž celá argumentace žalobkyně spočívá podle ní v tvrzení, že neposkytnutí technických specifikací (kterému uděluje koeficient 11 %) a zdrojového kódu bylo mimořádně závažné.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
Tvrzením, že Komise poskytla přístup k některým rozhodným informacím pouze úspěšnému uchazeči, žalobkyně uvádí, že Komise porušila zásadu zákazu diskriminace uchazečů.
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
V tomto ohledu Soud připomíná nejprve zvláštní význam zásady rovného zacházení v oblasti zadávání veřejných zakázek (viz body 60 až 61 výše).
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
V rámci takového řízení totiž Komise musí dbát v každé fázi řízení na dodržování rovného zacházení, a v důsledku toho na rovnost příležitostí všech uchazečů (viz rozsudek AFCon Management Consultants a další v. Komise, bod 64 výše, bod 75, a citovaná judikatura).
In the context of such a procedure, the Commission is required to ensure, at each stage of the procedure, equal treatment and, thereby, equality of opportunity for all the tenderers (see AFCon Management Consultants and Others v Commission, paragraph 75 and the caselaw cited).
Zásada rovného zacházení s uchazeči, jejímž cílem je podporovat rozvoj zdravé a účinné hospodářské soutěže mezi podniky, které se zúčastní řízení o zadání veřejné zakázky, ukládá, aby všichni uchazeči měli při vypracování znění jejich nabídek stejné příležitosti a předpokládá tedy, že nabídky všech soutěžitelů podléhají stejným podmínkám (viz v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 18. října 2001, SIAC Construction, C-19/00, Recueil, s. I-7725, bod 34, a Universale-Bau a další, bod 142 výše, bod 93).
Under the principle of equal treatment as between tenderers, the aim of which is to promote the development of healthy and effective competition between undertakings taking part in a public procurement procedure, all tenderers must be afforded equality of opportunity when formulating their tenders, which therefore implies that the tenders of all competitors must be subject to the same conditions (see, to that effect, Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, paragraph 34, and Universale-Bau and Others, paragraph 93).
Cílem zásady transparentnosti, která je jejím přímým důsledkem, je v zásadě vyloučit existenci rizika upřednostňování a svévole zadavatele.
The principle of transparency, which is its corollary, is essentially intended to preclude any risk of favouritism or arbitrariness on the part of the contracting authority.
Implikuje, že všechny podmínky a pravidla zadávacího řízení jsou jasně, přesně a jednoznačně stanovena ve vyhlášení zakázky nebo v zadávací dokumentaci (rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Komise v. CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Recueil, s. I-3801, body 109 až 111).
It implies that all the conditions and detailed rules of the award procedure must be drawn up in a clear, precise and unequivocal manner in the notice or tendering specifications (Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 109 to 111).
Zásada transparentnosti tedy rovněž implikuje, že všechny technické informace významné pro správné pochopení vyhlášení zakázky nebo zadávací dokumentace jsou co možná nejdříve poskytnuty všem podnikům, které se účastní řízení o zadání veřejné zakázky, způsobem, který jednak umožňuje všem přiměřeně informovaným uchazečům, kteří postupují s běžnou řádnou péčí, pochopit jejich přesný rozsah a vykládat je stejným způsobem a který dále umožňuje zadavateli skutečně ověřit, zda nabídky uchazečů splňují kritéria, kterými se řídí dotčená zakázka.
The principle of transparency therefore also implies that all technical information relevant for the purpose of a sound understanding of the contract notice or the tendering specifications must be made available as soon as possible to all the undertakings taking part in a public procurement procedure in order, first, to enable all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to understand their precise scope and to interpret them in the same manner and, secondly, to enable the contracting authority actually to verify whether the tenderers’ bids meet the criteria of the contract in question.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISE ii) K údajnému nerovnému zacházení ve srovnání s úspěšným uchazečem, pokud jde o přístup k některým technickým informacím
(ii) The alleged unequal treatment by comparison with the successful tenderer as regards access to certain technical information
Nejprve je třeba připomenout, že žalobkyně vytýká Komisi, že porušila zásadu rovného zacházení tím, že uchazečům s výjimkou úspěšného uchazeče poskytla některé technické informace údajně opožděně.
First of all, the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment because of an alleged delay in making certain technical information available to the tenderers, with the exception of the successful tenderer.
S ohledem na judikaturu citovanou v bodech 60 a 61 výše, jakož i v bodech 141 až 144 výše, Komise porušila rovnost příležitostí všech uchazečů, jakož i zásadu transparentnosti, která je důsledkem zásady rovného zacházení.
In the light of the caselaw cited at paragraphs 60 and 61 and at paragraphs 141 to 144 above, the Commission undermined the equality of opportunity of all the tenderers as well as the principle of transparency, which is the corollary of the principle of equal treatment.
Dále je třeba konstatovat, že pokud by takové porušení rovného zacházení a zásady transparentnosti bylo prokázáno, představovalo by vadu postupu před zahájením soudního řízení, která porušuje právo dotčených účastníků na informace.
Next, even on the assumption that it were correct, such an undermining of equality of opportunity and the principle of transparency would constitute a defect in the prelitigation procedure adversely affecting the right of the parties concerned to information.
V tomto ohledu Soud nejprve přezkoumá, zda údajné nerovné zacházení spočívající v opožděném poskytnutí některých technických informací uchazečům s výjimkou úspěšného uchazeče, představuje jako takové vadu řízení v rozsahu, v němž informace skutečně užitečné pro vypracování nabídky nebyly co možná nejdříve poskytnuty všem uchazečům.
In that connection, the Court will examine, first of all, whether the unequal treatment alleged, consisting in a delay in providing the tenderers other than the successful tenderer with certain technical information, constitutes, as such, a procedural defect in that information that was in fact necessary for the preparation of the tenders was not made available to all the tenderers as soon as possible.
V případě, že se taková vada prokáže, Soud dále přezkoumá, zda v případě neexistence této vady by řízení mohlo vést k jinému výsledku.
If such a defect is established, the Court will then examine whether, but for that defect, the procedure could have had a different outcome.
Z tohoto pohledu může taková vada představovat porušení rovnosti příležitostí uchazečů pouze tehdy, pokud z vysvětlení podaných žalobkyní hodnověrně a dostatečně podrobně vyplývá, že výsledek řízení mohl být v tomto ohledu jiný.
From that point of view, such a defect can constitute an infringement of the equality of opportunity of tenderers only in so far as the explanations provided by the applicant demonstrate, in a plausible and sufficiently detailed manner, that the procedure could have had a different outcome as far as it was concerned.
2) K opožděnému charakteru poskytnutí některých technických informací Komisí
(2) The late provision by the Commission of certain technical information
Soud nejprve konstatuje, že úspěšný uchazeč byl zcela seznámen před zahájením nabídkového řízení se všemi technickými specifikacemi databází CORDIS, jakož i softwarem Autonomy, jelikož jeho subdodavatel, který podle podané nabídky vyžadoval minimálně 35 % navrhovaných úkolů, byl současným dodavatelem v rozhodné době zahájení nabídkového řízení.
The Court notes, first of all, that the successful tenderer was fully aware of all the technical specifications for the CORDIS data bases as well as for the Autonomy software before the opening of the tendering procedure, given that its subcontractor, which, according to the tender submitted, was to carry out at least 35% of the proposed tasks, was the existing contractor at the time when the tendering procedure was opened.
Není ostatně zpochybňováno, že Komise měla technické specifikace databází CORDIS před zahájením nabídkového řízení, a to na konci listopadu 2002.
Moreover, it is not disputed that the Commission had at its disposal technical specifications for the CORDIS data bases before the opening of the tendering procedure, namely at the end of November 2002.
Žalovaná rovněž nepopírá, že poskytla všem potenciálním uchazečům technické specifikace databází CORDIS teprve postupně během nabídkového řízení.
Nor does the defendant dispute the fact that it made the technical specifications for the CORDIS data bases available to all the prospective tenderers only gradually during the tendering procedure.
Komise totiž poskytla část technických specifikací databází CORDIS teprve měsíc po zahájení nabídkového řízení dne 20. prosince 2002 prostřednictvím CD 2 a další technické informace zveřejnila teprve 5. února 2003 prostřednictvím inventárního seznamu, tedy pouze šest týdnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek.
In fact, the Commission only made available part of the technical specifications for the CORIDS data bases one month after the tendering procedure had opened, on 20 December 2002, on CD 2, and only published further technical information, in the asset list, on 5 February 2003, that is, only six weeks before the deadline for submitting tenders expired.
Odůvodnění předložené žalovanou, že na počátku nabídkového řízení ještě nepřipravila všechny informace, musí být odmítnuto, jelikož aby všichni potenciální uchazeči měli stejné příležitosti, měla být schopna poskytnout všechny uvedené informace všem potenciálním uchazečům, aby mohla zahájit uvedené nabídkové řízení.
The justification put forward by the defendant, namely that it had not yet prepared all the information at the beginning of the tendering procedure, must be rejected since, in order to ensure that all prospective tenderers enjoyed equality of opportunity, it could have waited until it was in a position to make all the information in question available to all prospective tenderers in order to launch that tendering procedure.
Soud dále konstatuje, že vzhledem k tomu, že jeho budoucím subdodavatelem pro provedení části sporné zakázky byl současný dodavatel v době zahájení nabídkového řízení, úspěšný uchazeč mohl být od zahájení nabídkového řízení, zcela seznámen s fungováním softwaru Autonomy díky instalaci zkušební verze ve verzi CORDIS platné v rozhodné době.
The Court finds, next, that, given that its intended subcontractor for the performance of part of the contested contract was the incumbent contractor at the time of the opening of the tendering procedure, the successful tenderer was in a position, from the beginning of the tendering procedure, to have full knowledge of how the Autonomy software operated, since a trial version had been installed in the version of CORDIS in operation at that time.
Budoucí subdodavatel úspěšného uchazeče krom toho připravil rovněž získání softwaru Autonomy Komisí, tj. získání, které se uskutečnilo během nabídkového řízení.
Moreover, the intended subcontractor of the successful tenderer was also involved in the preparation for the acquisition of the Autonomy software by the Commission, which took place during the tendering procedure.
Je tedy velmi pravděpodobné, že úspěšný uchazeč byl zcela informován o uvedeném získání od počátku.
It is thus highly likely that the successful tenderer was fully aware of that acquisition from the outset.
Žalovaná nezpochybňuje, že ostatní uchazeči byli informováni o uvedeném získáním pouze prostřednictvím zveřejnění dokumentu nazvaného „Superquest – Implementation of Release 6 and beyond“ dne 18. února 2002, tedy pouze měsíc před uplynutím lhůty pro podání nabídek.
The defendant does not dispute that the other tenderers were informed of that acquisition only via the publication of the document entitled ‘Superquest — Implementation of Release 6 and beyond’ on 18 February 2002, that is, only a month before the deadline for submitting tenders expired.
Soud tedy uvádí, že Komise poskytla všem potenciálním uchazečům informace o technických specifikacích databází CORDIS, jakož i informace o získání softwaru Autonomy teprve postupně v průběhu nabídkového řízení, zatímco úspěšný uchazeč měl tyto informace od zahájení uvedeného řízení, jelikož bylo stanoveno, že současný dodavatel bude jeho subdodavatelem pro provedení části sporné zakázky.
Therefore, the Court finds that the Commission made available to all the prospective tenderers information on the technical specifications for the CORDIS data bases and information on the acquisition of the Autonomy software only gradually during the tendering procedure, whereas the successful tenderer had that information from the beginning of that procedure, since it was provided that it would subcontract part of the contested contract to the existing contractor.
3) K povinnosti vyrovnání výhod úspěšného uchazeče
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer
V tomto ohledu je třeba připomenout úvahy týkající se přezkumu diskriminační povahy požadavku neplacené zaváděcí fáze v zadávací dokumentaci (viz body 68 až 80 výše), v jejichž rámci bylo upřesněno, že zásada rovného zacházení s uchazeči vyžaduje vyrovnání možných výhod současného dodavatele nebo uchazeče spojeného s tímto dodavatelem v rámci subdodavatelské smlouvy pouze v rozsahu, v němž zachování takových výhod není nevyhnutelné, tj. pokud takové vyrovnání je snadno proveditelné, ekonomicky přijatelné a pokud neporušuje práva současného dodavatele nebo uvedeného uchazeče.
What is to be borne in mind in this regard are the considerations relating to the examination as to whether it is discriminatory to lay down a requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications (see paragraphs 68 to 80 above), in which it was stated that the principle of equal treatment as between tenderers requires that the potential advantages that may be enjoyed by the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must be neutralised only to the extent that it is not necessary for such advantages to be maintained, that is to say, where it is easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
V tomto ohledu je třeba uvést, že od zahájení dotčeného nabídkového řízení měla Komise v projednávaném případě úplné informace o technických specifikacích databází CORDIS.
In the present case, the Commission had full information on the technical specifications for the CORDIS data bases at its disposal from the beginning of the tendering procedure in question.
Mohla je tedy snadno poskytnout všem uchazečům ve formě přílohy k zadávací dokumentaci.
It could therefore easily have made it available to all the tenderers in the form of an annex to the tendering specifications.
Je tedy krom toho nutno konstatovat, že bylo rovněž snadné, a nezpůsobilo by to ani dodatečné náklady, informovat všechny potenciální
Moreover, it is clear that it could also have easily informed all the prospective tenderers, without
EVROPAÏKI DYNAMIKI v. KOMISE uchazeče o získání softwaru Autonomy okamžitě po jeho uskutečnění, tedy na konci prosince 2002.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION incurring additional costs, of the acquisition of the Autonomy software immediately after it had taken place, namely at the end of December 2002.
Je třeba konečně konstatovat, že žalovaná výslovně uznává, že neexistoval zvláštní důvod, jako je ochrana práv duševního vlastnictví, který by mohl bránit poskytnutí zdrojového kódu třetím osobám.
Lastly, it must be noted that the defendant expressly acknowledges that there was no particular reason, such as the protection of intellectual property rights, which could have prevented it from making the source code available to third parties.
Z výše uvedeného vyplývá, že v projednávaném případě zásada rovného zacházení s uchazeči vyžadovala vyrovnání výhod současného dodavatele nebo výhod úspěšného uchazeče.
It follows from the foregoing that, in the present case, in accordance with the principle of equal treatment as between tenderers, the advantages enjoyed by the existing contractor or by the successful tenderer must be neutralised.
V důsledku toho je nutno konstatovat, že nerovné zacházení spočívající v opožděném poskytnutí některých technických informací uchazečům s výjimkou úspěšného uchazeče, představuje vadu řízení.
Consequently, it is apparent that the unequal treatment consisting in a delay in making certain technical information available to the tenderers, with the exception of the successful tenderer, constitutes a procedural defect.
Je tedy třeba přezkoumat, zda v případě neexistence této vady by řízení mohlo vést k jinému výsledku.
It is therefore necessary to examine whether, but for that defect, the tendering procedure in question could have had a different outcome.
iii) K významu informací opožděně poskytnutých Komisí pro nabídky týkající se sporné zakázky
(iii) The relevance to the bids for the contested contract of the information belatedly made available by the Commission
Soud připomíná, že kdyby se prokázalo, že informace poskytnuté opožděně uchazečům s výjimkou úspěšného uchazeče, nebyly rozhodné pro vypracování nabídek týkajících se sporné zakázky, jejich opožděné poskytnutí by každopádně nepředstavovalo výhodu pro úspěšného uchazeče, a nebylo by tedy vadou řízení, která představuje porušení zásady rovného zacházení s uchazeči, jak tvrdila žalobkyně.
If it were established that the information belatedly provided to the tenderers other than the successful tenderer was irrelevant for the purpose of preparing bids for the contested contract, a delay in communicating that information would not, in any event, represent an advantage for the successful tenderer and would not therefore constitute a procedural defect amounting to an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers, as the applicant claims.
1) K významu informací o získání softwaru Autonomy
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software
Co se týče zaprvé významu informací o získání softwaru Autonomy, Soud konstatuje, že z obecných popisů účastnic řízení vyplývá, že software Autonomy je komplexní klasifikační nástroj, který umožňuje konečným uživatelům vyhledávat ve více kontextech a zejména ve více jazycích.
With regard to the relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software, the Court notes, first of all, that it is apparent from the parties’ common descriptions that that software is a complex classification tool enabling final users to carry out searches in a number of contexts and, in particular, in a number of languages.