natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oznámení podpory a řízení o kontrole státních podpor stanovené nařízením č. 659/1999 totiž mají za cíl umožnit dotyčnému členskému státu a zúčastněným podnikům zjistit, zda je zamýšlené opatření slučitelné nebo neslučitelné se společným trhem a zda může být provedeno.
Indeed, the notification of aid and the procedure for monitoring State aid provided for by Regulation No 659/1999 have the purpose of allowing the Member State concerned and interested undertakings to know whether or not the planned measure is compatible with the common market and may be implemented.
Po tomto oznámení tedy musí nutně následovat rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje, že oznámené opatření buď není podporou, nebo je podporou slučitelnou se společným trhem, anebo že vyvolává pochybnosti o této slučitelnosti a vyžaduje zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
As a result, that notification must necessarily be followed by a Commission decision finding that the notified measure (i) is not aid, (ii) constitutes aid compatible with the common market, or (iii) raises doubts as to such compatibility and requires a formal investigation procedure to be initiated.
Komise tedy nemůže odložit oznámení členského státu.
The Commission therefore cannot close without further action the file on a notification from a Member State.
Je-li toto oznámení neúplné, článek 5 nařízení č. 659/1999 stanoví, že Komise musí dotyčný členský stát požádat o nezbytné dodatečné informace, a nejsou- -li tyto informace předloženy, považuje se uvedené oznámení za vzaté zpět.
If the notification is incomplete, Article 5 of Regulation No 659/1999 provides that the Commission must request from the Member State concerned the necessary additional information and that, if that information is not provided, that notification is to be deemed to be withdrawn.
10 odst. 1 uvedeného nařízení ukládá Komisi povinnost přezkoumat bezodkladně stížnost, která ji informuje o protiprávní podpoře.
Accordingly, first, Article 10(1) of that regulation requires the Commission to examine without delay a complaint informing it of unlawful aid.
Toto ustanovení tak přebírá judikaturu, podle které je Komise povinna provést pečlivý a nestranný přezkum stížnosti.
That provision thus reproduces the caselaw according to which the Commission is required to conduct a diligent and impartial examination of the complaint.
Jak bylo uvedeno výše, tato povinnost může dokonce zavazovat Komisi k tomu, aby provedla přezkum skutkových a právních okolností, které stěžovatel výslovně neuplatnil.
We have seen that that obligation may extend so far as to require it to examine matters of fact and law which were not expressly relied on by the complainant.
Naproti tomu Komise musí mít možnost odložit stížnost poukazující na protiprávní podporu, nemá-li k dispozici informace nezbytné k tomu, aby se k věci vyjádřila prostřednictvím jednoho z rozhodnutí vyjmenovaných v článku 4 nařízení č. 659/1999, jelikož stěžovatel není ve stejné situaci jako členský stát, který oznamuje podporu.
However, the file on a complaint alleging unlawful aid must be capable of being closed without further action if the Commission has in its possession insufficient evidence for taking a view by means of one of the decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, since the complainant is not in the same situation as a Member State which notifies the existence of aid.
Je rovněž nesporné, že za účelem určení, zda akt vyvolává takové účinky, je třeba se zaměřit na jeho obsah 37.
It is also settled caselaw that in order to ascertain whether or not a measure produces such effects it is necessary to look to its substance. 37
Tuto analýzu podle mého názoru potvrzuje definice pojmu „napadnutelný akt“ stanovená judikaturou.
That analysis seems to me to be confirmed by the definition of the concept of actionable decision in the case-law.
Pojem „napadnutelný akt“ v judikatuře to, že akt, kterým se odkládá stížnost založená na článku 82 ES, představuje napadnutelný akt z následujících důvodů.
The concept of actionable decision in the caselaw sion to close the file on a complaint based on Article 82 EC constitutes an actionable decision for the following reasons.
Nejprve orgán, kterému je svěřena pravomoc konstatovat protiprávní jednání a uložit za něj sankci a kterému mohou jednotlivci předložit stížnost, jakým je v oblasti práva hospodářské soutěže Komise, nutně přijímá akt s právními účinky, když ukončuje šetření zahájené v návaznosti na tuto stížnost.
First of all, an institution empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it and to which private persons may make complaint, as is the case with the Commission in the field of competition, necessarily adopts a measure producing legal effects when it terminates an investigation initiated upon a complaint by such a person.
Dále akt, kterým se odkládá stížnost, nelze kvalifikovat jako předběžný nebo přípravný akt.
A decision to close the file on a complaint cannot be described as preliminary or preparatory.
Na rozdíl od oznámení, jehož účelem je umožnit dotyčným podnikům se vyjádřit k námitkám Komise a které definitivně nestanoví stanovisko posledně uvedené, totiž akt, kterým se odkládá stížnost, představuje konečnou fázi řízení: nenásleduje po něm žádný jiný akt, který by mohl být předmětem žaloby na neplatnost 39.
In fact, unlike a communication which is intended to afford to the undertakings concerned the opportunity of making known their point of view on the Commission’s statement of objections and which does not prevent the Commission from altering its position, the decision to close the file on a complaint is the final step in the procedure; it cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings. 39
Z ustálené judikatury vyplývá, že akty nebo rozhodnutími, které mohou být předmětem žaloby na neplatnost ve smyslu článku 230 ES, mohou být pouze opatření s právně závaznými účinky, jimiž mohou být dotčeny zájmy žalobce 36.
The Court has consistently held that only a measure whose legal effects are binding on the applicant and are capable of affecting his interests is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC. 36
Tyto důvody se mi zdají být zcela použitelné v případě odložení stížnosti v rámci řízení v oblasti státních podpor.
It seems to me that those reasons are perfectly capable of being applied to the closure of the file on a complaint in the context of the procedure applicable in matters relating to State aid.
36 — Rozsudek ze dne 22. června 2000, Nizozemsko v. Komise (C-147/96, Recueil, s. I-4723, bod 25 a citovaná judikatura).
36 — Case C-147/96 Netherlands v Commission [2000] ECR I-4723, paragraph 25 and caselaw cited.
Viz, pokud jde o nedávné použití, usnesení ze dne 21. června 2007, Finsko v. Komise (C-163/06 P, Sb. rozh s. I-5127, bod 40).
See, for a recent application, the order in Case C-163/06 P Finland v Commission [2007] ECR I-5127, paragraph 40.
37 — Rozsudek Nizozemsko v. Komise, uvedený výše (bod 27).38 — C-39/93 P, Recueil, s. I-2681.39 — Body 27 a 28.
37 — Netherlands v Commission, paragraph 27.38 — Case C-39/93 P [1994] ECR I-2681.39 — Paragraphs 27 and 28.
S ohledem na důvody, pro které Soudní dvůr uznal, že odložení stížnosti založené na článku 82 ES má povahu napadnutelného aktu, podle mého názoru zasluhuje odložení stížnosti poukazující na údajnou státní podporu tutéž kvalifikaci.
In the light of the Court’s reasons for recognising that the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC is an actionable decision, the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid deserves, in my view, the same classification.
V rámci tohoto řízení tak nejprve může jednotlivec Komisi předložit stížnost a posledně uvedená má pravomoc konstatovat protiprávní jednání a uložit sankci, prokáže-li se, že opatření, které je předmětem stížnosti, skutečně představuje státní podporu neslučitelnou se společným trhem.
Accordingly, first of all, in the context of that procedure, a private individual may make a complaint to the Commission, which is empowered to find that there has been an infringement and to inflict a sanction in respect of it if it should be found that the measure complained of in fact constitutes State aid incompatible with the common market.
Dále, odloží-li Komise stížnost poukazující na údajnou státní podporu, nutně tím přijímá akt, který má právní účinky v tom smyslu, že uvedené odložení ukončuje předběžný přezkum, který musela zahájit v návaznosti na tuto stížnost, v souladu s judikaturou a článkem 10 nařízení č. 659/1999.
Next, where the Commission closes the file on a complaint concerning alleged State aid, it necessarily adopts a measure producing legal effects, since that closure of the file terminates the preliminary examination procedure which it had to initiate upon that complaint, in accordance with the caselaw and Article 10 of Regulation No 659/1999.
Tato analýza je podle mého názoru tím spíše odůvodněná v případě, že má Komise výlučnou příslušnost v oblasti státních podpor a že jsou tyto podpory předmětem zásadního zákazu.
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
Jak bylo uvedeno výše, judikatura z toho vyvodila, že tento orgán je povinen pečlivě zkoumat každou stížnost a zahájit formální vyšetřovací řízení, ukáže- -li se, že opatření, jež je předmětem stížnosti, představuje podporu, která je nebo může být neslučitelná se společným trhem.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Připomněl jsem, že tyto povinnosti mají za cíl zaručit, že nemůže být provedena žádná podpora, která je neslučitelná se společným trhem.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
Z toho vyplývá, že Komise tím, že se rozhodla pro odložení stížnosti, nutně měla za to, že nebylo třeba zahájit formální vyšetřovací řízení ani přijmout jedno ze dvou dalších rozhodnutí uvedených v článku 4 nařízení č. 659/1999.
It follows that the Commission, by choosing to close the file on a complaint, necessarily considered that it was not necessary to initiate a formal investigation pro -cedure or to adopt one of the two other decisions referred to in Article 4 of Regulation No 659/1999.
Nakonec se skutečně zdá, že odložení stížnosti poukazující na údajnou státní podporu, jakou je stížnost podaná navrhovatelkou, představuje konečnou fázi předběžného šetření zahájeného v návaznosti na tuto stížnost.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
Po tomto odložení, stejně jako po odložení stížnosti založené na článku 82 ES, nenásleduje žádný jiný akt, který by mohl být předmětem žaloby na neplatnost.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
Krom toho skutečnost, že v rozporu s požadavky článku 27 uvedeného nařízení toto odložení nebylo formalizováno v rozhodnutí zaslaném dotyčnému členskému státu, nemůže být dovolávána za účelem tvrzení, že uvedené odložení stížnosti nemá povahu rozhodnutí.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Tato kvalifikace musí záviset pouze na obsahu zkoumaného
That classification must be dependent solely on the substance of the
Skutečnost, že uvedené odložení stížnosti může být znovu přezkoumáno, před-loží-li navrhovatelka nové informace, nezpochybňuje tuto analýzu, jelikož v případě, že takové informace neexistují, je předběžné šetření skutečně ukončeno.
The fact that that closure of the file may be reconsidered if an applicant produces new information does not call into question that analysis, in so far as, in the absence of such information, the preliminary examination is in fact closed.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE aktu, a nikoliv na skutečnosti, zda Komise dodržuje povinnosti týkající se oznámení tohoto aktu.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION measure examined and not on whether the Commission has complied with the obligations relating to its notification.
Soudní dvůr tím, že takto rozšířil přístup k soudu Společenství, rovněž posílil kontrolu účinného uplatňování práva v oblasti státních podpor a umožnil byť jen potenciálnímu soutěžiteli příjemce sporného opatření zpochybnit posouzení Komise, podle něhož slučitelnost tohoto opatření se Smlouvou nevyvolává závažné potíže.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
A nakonec jsem toho názoru, že uznání rozhodovací povahy odložení stížnosti, která poukazuje na údajnou státní podporu, je rovněž v souladu s judikaturou týkající se práv stěžovatelů v rámci řízení o kontrole státních podpor.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Účinky této judikatury by byly značně sníženy, kdyby stěžovatel neměl právo napadnout prostřednictvím žaloby na neplatnost rovněž odložení své stížnosti.
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Judikatura týkající se práv stěžovatelů v rámci řízení o kontrole státních podpor
The caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid
Takové odložení má totiž pro stěžovatele účinky, které jsou srovnatelné s účinky rozhodnutí konstatujícího, že sporné opatření je podporou slučitelnou se společným trhem, nebo že není podporou.
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
Umožňuje pokračovat v provádění tohoto opatření nebo v zachování jeho účinků, aniž by tento stěžovatel mohl Komisi předložit své připomínky.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
Toto právo na podání žaloby, stanovené v rozsudcích Cook v. Komise 41 a Matra v. Komise 42, bylo od té doby soustavně potvrzováno.
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
40 — Výše uvedené rozsudky Komise v. Sytraval a Brink’s France (bod 40), jakož i Komise v. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (bod 35).
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
42 — Rozsudek ze dne 15. června 1993 (C-225/91, Recueil, s. I-3203).
41 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.42 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.
Soudržnost systému zavedeného judikaturou týkající se ochrany procesních práv tedy podle mého názoru vyžaduje, aby stěžovatel mohl také napadnout posouzení Komise, podle kterého informace, kterými
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-521/06 P disponuje, nepostačují k zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
Krom toho význam soudního přezkumu účinného uplatňování práva Společenství v tomto případě není menší, než když Komise přijímá rozhodnutí o kvalifikaci opatření nebo o jeho slučitelnosti se Smlouvou.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
Tato analýza mě nepřesvědčuje.
I do not find that analysis convincing.
Možnost stěžovatele poskytnout Komisi dodatečné informace a tvrzení, podle kterého by poté Komise byla povinna přijmout rozhodnutí, pokud by tyto informace byly dostatečné, neposkytuje odpovídající ochranu, jelikož jádrem otázky zkoumané v projednávané věci je právě soudní přezkum posouzení Komise týkajícího se dostatečné nebo nedostatečné povahy informací, kterými disponuje.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
Stejně tak nespadá ochrana procesní práv stěžovatele v případě, že se Komise rozhodla odložit jeho stížnost, do rámce žaloby pro nečinnost.
Similarly, the defence of a complainant’s procedural rights, where the Commission has decided to close the file on his complaint, is not covered by an action for failure to act.
Jak bylo uvedeno výše, v rámci řízení o kontrole státních podpor musí mít Komise, je-li jí předložena stížnost, právo tuto stížnost odložit, domnívá-li se, že nemá k dispozici dostatečné informace k přijetí jiného rozhodnutí uvedeného v článku 4 nařízení č. 659/1999, byť taková možnost není výslovně uvedena.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Odlišně od této analýzy se Soud v napadeném usnesení domníval, že nenapadnutelnost tohoto odložení by adresáty veřejné správy nezbavila přístupu k soudu Společenství, jelikož stěžovatel může poskytnout dodatečné informace, aby podložil svou stížnost.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Soud krom toho zmínil, že stěžovatel má rovněž možnost podat žalobu pro nečinnost podle čl. 232 třetího pododstavce ES 43.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Odložení stížnosti tedy představuje zaujetí stanoviska, které definitivně ukončuje přezkum uvedené stížnosti.
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
43 — Bod 31 napadeného usnesení.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE navrhovatelkou, k němuž přistoupila Komise, představuje napadnutelný akt.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION the Commission of the file on the complaint made by the appellant constitutes an actionable decision.
Kasační opravný prostředek navrhovatelky je tedy opodstatněný, a napadené usnesení musí být v důsledku toho zrušeno.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
V – K důsledkům zrušení
V — The consequences of setting aside the order
Za těchto podmínek není žaloba pro nečinnost opravným prostředkem vhodným ke zpochybnění tohoto odložení.
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
V systému opravných prostředků stanovených právem Společenství je smyslem žaloby pro nečinnost soudní určení nečinnosti orgánu Společenství v případě, kdy je tato nečinnost v rozporu se Smlouvou 44.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
Připustíme-li, že odložení stížnosti představuje přípustné zaujetí stanoviska v rámci řízení o kontrole státních podpor, žaloba pro nečinnost směřující proti tomuto odložení není přípustná 45.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
Jinými slovy Soud nemohl rozhodnout, že odložení stížnosti je zaujetí stanoviska, které je v souladu s nařízením č. 659/1999, a současně tvrdit, že takové odložení je nečinností napadnutelnou žalobou pro nečinnost.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
V souladu s druhou větou čl. 61 prvního pododstavce statutu Soudního dvora může Soudní dvůr v případě, že zruší rozhodnutí Soudu, vydat sám konečné rozhodnutí ve věci, pokud to soudní řízení dovoluje.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
V tomto ohledu uvádím, že ve věci, ve které byl vydán výše uvedený rozsudek Air One v. Komise, stížnost nebyla odložena, ale byla přezkoumávána.
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
Komise uvedenou stížnost zaslala italským orgánům a stanovila jim lhůtu k odpovědi na tuto stížnost.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
V době, kdy Air One formálně vyzvala Komisi k zaujetí stanoviska na základě článku 232 ES, tato lhůta neuplynula.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Komise uplatnila druhý důvod na podporu své námitky nepřípustnosti žaloby na neplatnost podané Athinaïki Techniki, který vychází z opožděného podání žaloby.
The Commission relied on a second plea in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment brought by Athinaïki Techniki, alleging the late submission of the application.
S ohledem na souhrn uvedených úvah mám za to, že odložení stížnosti podané
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
44 — Rozsudek ze dne 24. listopadu 1992, Buckl a další v. Komise (C-15/91 a C-108/91, Recueil, s. I-6061, bod 14).
44 — Joined Cases C-15/91 and C-108/91 Buckl and Others v Commission [1992] ECR I-6061, paragraph 14.