natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Staatssecretaris van Financiën podal proti rozhodnutí Gerechtshof te Amsterdam k předkládajícímu soudu kasační opravný prostředek, ve kterém toto rozhodnutí zpochybnil, co se týče jak započtení daní sražených v Německu a Portugalsku pro stanovení kompenzace, tak nesnížení kompenzace v poměru k účasti podílníků majících bydliště nebo usazených mimo Nizozemsko na kapitálu společnosti OESF.
The Staatssecretaris van Financiën lodged an appeal in cassation before the referring court against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam in so far as the latter (i) took into account the taxes deducted in Germany and Portugal in the calculation of the concession, and (ii) failed to reduce the concession in proportion to the shares held in OESF by shareholders who are not resident or established in the Netherlands.
Jelikož měl Hoge Raad der Nederlanden za to, že řešení sporu v původním řízení vyžaduje výklad práva Společenství, rozhodl se přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
The Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) took the view that an interpretation of Community law was necessary in order for it to reach a decision in the main action. It accordingly decided to stay the proceedings and submit the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu: a) na částku, kterou by si na základě daňové dohody uzavřené s druhým členským státem mohla započíst fyzická osoba s bydlištěm v Nizozemsku; b) v případě a v rozsahu, ve kterém jsou mezi podílníky daňových subjektů kolektivního investování fyzické osoby, které nemají bydliště v Nizozemsku, nebo právnické osoby, které nepodléhají nizozemské korporační dani?
Member State under which … a concession to be granted to a fiscal investment enterprise on account of taxation at source deducted in another Member State from dividends received by the fiscal investment enterprise is restricted:
2) V případě zcela nebo částečně kladné odpovědi na první otázku: a) Zahrnuje pojem ‚přímé investice‘ ve smyslu čl.
(2) If the answer to Question 1 is wholly or partly in the affirmative:
57 odst. 1 ES také držení balíku podílů ve společnosti, pokud je majitel drží jen jako investici a velikost tohoto balíku mu neumožňuje vykonávat rozhodující vliv na vedení nebo kontrolu této společnosti?
(a) Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
b) Je omezení pohybu kapitálu spojené s odvody daní, které by bylo nepřípustné, kdyby postihovalo přeshraniční operace uvnitř [Evropského s]polečenství, na
(b) Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to cross-
2008 – VĚC C-194/06 základě článku 56 ES stejným způsobem nepřípustné v případě týchž operací uskutečňovaných – za jinak totožných okolností – do a ze třetích zemí?
2008 — CASE C-194/06 border movement of capital within the EC similarly impermissible in the case of the same movement of capital — in otherwise similar circumstances — to and from third countries?
c) V případě záporné odpovědi na druhou otázku písm. b), má být článek 56 ES vykládán v tom smyslu, že omezení, které stanoví členský stát v souvislosti s daňovou kompenzací ve prospěch daňového subjektu kolektivního investování, určenou k zohlednění srážkové daně uplatněné třetím státem na dividendy vyplacené tomuto subjektu, a které je odůvodněno tím, že ne všichni podílníci uvedeného subjektu jsou usazeni v dotčeném členské státě, je s tímto článkem neslučitelné?
(c) If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
3) Je třeba pro odpověď na předchozí otázky zohlednit to, že: a) daň, která je sražena v jiném státě z dividend vyplácených z tohoto státu, je vyšší než srážka, které podléhají dividendy vyplácené zahraničním podílníkům v členském státě, ve kterém je daňový subjekt kolektivního investování usazen; b) zahraniční podílníci daňového subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni ve státě, se kterým má členský stát, ve kterém je tento subjekt usazen, dohodu, která stanoví vzájemné započtení srážkové daně z dividend;
(a) the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) zahraniční podílníci daňového subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni v jiném členském státě Společenství?“
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
K první otázce písm. a)
Question 1(a)
Svojí první otázkou písm. a) se předkládající soud v podstatě táže, zda články 56 ES a 58 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání takovým právním předpisům členského státu, jaké jsou dotčeny v původním řízení, jež omezují kompenzaci, která má být poskytnuta daňovému subjektu kolektivního investování usazenému na území tohoto členského státu k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu, na částku, kterou by si na základě dohody o zamezení dvojího zdanění uzavřené s tímto druhým členským státem mohla započíst fyzická osoba s bydlištěm na uvedeném území.
By its Question 1(a), the referring court asks, in essence, whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, under which a concession to be granted to a fiscal investment enterprise established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by that fiscal investment enterprise is restricted to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited on the basis of a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Pokud jde o věc v původním řízení, důsledkem takových právních předpisů je skutečnost, že daně z dividend sražené u zdroje v Německu a Portugalsku nejsou při výpočtu uvedené kompenzace zohledněny, jelikož v době rozhodné z hlediska skutečností v původním řízení nestanovovala dohoda uzavřená mezi Nizozemským královstvím a Spolkovou republikou Německo nárok na započtení v Německu odvedené daně proti nizozemské dani z příjmů a mezi Nizozemským královstvím a Portugalskou republikou nebyla uzavřená žádná dohoda.
With regard to the case in the main proceedings, the effect of such legislation is that tax on dividends deducted at source in Germany and Portugal is not taken into account in the calculation of that concession because, at the material time, the convention between the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany made no provision for a right to set off tax deducted in Germany against Netherlands income tax, and no convention had been concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že předkládající soud si klade otázku ohledně slučitelnosti takových právních předpisů s ustanoveními Smlouvy o ES o volném pohybu kapitálu s ohledem na skutečnost, že podle nizozemského zákona je daňovému subjektu kolektivního investování usazenému v Nizozemsku, kterému jsou vyplaceny dividendy společnostmi usazenými v témže členském státě, v plné výši vrácena nizozemská daň z dividend sražená u zdroje těmito společnostmi.
It follows from the order for reference that the referring court queries the compatibility of such legislation with the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital, in view of the fact that, under Netherlands law, a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies.
V tomto ohledu OESF a Komise Evropských společenství tvrdí, že jelikož Nizozemské království vrací v plné výši daň sraženou z dividend vyplacených nizozemskými společnostmi, musí rovněž kompenzovat daň sraženou z dividend v Německu a Portugalsku.
In that regard, OESF and the Commission of the European Communities submit that, since the Kingdom of the Netherlands reimburses in full the tax deducted from dividends distributed by Netherlands companies, it must also offset the tax deducted from dividends in Germany and Portugal.
V opačném případě by Nizozemské království uplatňovalo na posledně uvedené dividendy horší zacházení, než kterého se dostává dividendám vypláceným nizozemskými společnostmi.
Failure to do so, they argue, would mean that the Kingdom of the Netherlands treats dividends issued in Germany or Portugal less favourably than those paid by Netherlands companies.
Důsledkem tohoto znevýhodněného zacházení je jednak odrazení společnosti OESF od investování v Německu a Portugalsku, a jednak ztížení získávání kapitálu v Nizozemsku společnostmi usazenými v těchto členských státech, takže toto zacházení představuje omezení volného pohybu kapitálu, které je Smlouvou v zásadě zakázané.
That less favourable treatment, they continue, has the effect of deterring OESF from investing in Germany and Portugal and of making it more difficult for undertakings established in those Member States to raise capital in the Netherlands, and therefore constitutes a restriction on the free movement of capital that is in principle prohibited by the Treaty.
Nizozemská vláda naopak tvrdí, že Nizozemskému království nelze vytýkat, že by na dividendy pocházející z německých nebo portugalských společností uplatňovalo jiné zacházení než na dividendy pocházející ze společností nizozemských, jelikož nizozemský daňový režim tím, že z dividend, které obdrží OESF, nevybírá daň, ať je jejich původ jakýkoliv, uplatňuje na tyto dividendy totožné zacházení.
The Netherlands Government, by contrast, contends that the Kingdom of the Netherlands cannot be accused of treating dividends from German or Portuguese companies differently from those received from Netherlands companies, inasmuch as no tax is deducted from dividends received by OESF, irrespective of their origin, and therefore those dividends are treated identically under Netherlands tax law.
Mimoto režim vracení daně dotčený v původním řízení nesměřuje k obecnému osvobození daňových subjektů kolektivního investování od daně z dividend, které jim jsou vyplaceny.
In addition, the refund scheme at issue in the main proceedings does not generally aim to relieve a fiscal investment enterprise of a tax on incoming dividends.
Ve vnitrostátních situacích totiž daň z dividend funguje jako předběžná platba korporační daně.
In fact, in domestic situations, the taxation of dividends operates as an advance payment for the purposes of corporation tax.
Jelikož daňové subjekty kolektivního investování usazené v Nizozemsku podléhají korporační dani s nulovou sazbou, a v důsledku toho není z dividend vyplacených těmto subjektům odváděna nizozemská daň z dividend, je těmto subjektům daň sražená u zdroje z jim vyplácených dividend vrácena.
Given that fiscal investment enterprises established in the Netherlands are zero-rated with regard to corporation tax and that Netherlands tax on dividends is therefore not levied in respect of dividends received by those enterprises, the tax deducted at source from dividends received by those enterprises is refunded to them.
Je proto třeba ověřit, zda s ohledem na skutečnost, že daňovému subjektu kolektivního investování usazenému v Nizozemsku, kterému jsou vyplaceny dividendy společnostmi usazenými v témže členském státě, je v plné výši vrácena nizozemská daň z dividend sražená u zdroje těmito společnostmi, nepředstavují takové vnitrostátní právní předpisy, jaké jsou dotčeny v původním řízení, omezení pohybu kapitálu zakázané články 56 ES a 58 ES.
It is necessary therefore to determine whether, in view of the fact that a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies, national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited by Articles 56 EC and 58 EC.
Dividendy vyplácené společností usazenou v jednom členském státě společnosti usazené v jiném členském státě proto mohou být předmětem zdanění na několika úrovních.
Therefore, the dividends distributed by a company established in one Member State to a company established in another may be subject to taxation at several levels.
Zaprvé mohou být tyto dividendy řetězově zdaněny v členském státě, ve kterém je usazena vyplácející společnost, a to tehdy, je-li rozdělovaný zisk nejprve zdaněn z titulu korporační daně, jejímž je tato společnost poplatníkem, a poté z titulu daně z dividend vyplácených společnosti-příjemci. Zadruhé mohou být tyto
First of all, those dividends may be subject to a series of charges to tax in the Member State of establishkment of the distributing company, which occurs where the distributed profits are subject, initially, to the corporation tax owed by that company and,
2008 – VĚC C-194/06 dividendy předmětem dvojího právního zdanění, a to tehdy, jsou-li u společnosti-pří-jemce znovu zdaněny ve státě, kde je usazena.
2008 — CASE C-194/06 subsequently, to a tax deducted from the dividends paid to the recipient company.
Co se týče právních předpisů dotčených v původním řízení, Nizozemské království se rozhodlo podrobit daňové subjekty kolektivního investování korporační dani, ovšem s nulovou sazbou, pod podmínkou, že celý zisk těchto subjektů, snížený o některé zákonem povolené rezervy, bude rozdělen jejich podílníkům.
With regard to the legislation at issue in the main proceedings, the Kingdom of the Netherlands decided to make fiscal investment enterprises liable to corporation tax, but at a rate of 0%, provided that all the profits of those enterprises, less certain amounts which may be legally set aside, are distributed to their shareholders.
Jak uvedl generální advokát v bodech 85 až 87 svého stanoviska, plyne z toho, že tyto dividendy nejsou bez ohledu na svůj původ zdaňovány podle nizozemského práva u takových subjektů, jakým je OESF.
As the Advocate General noted at points 85 to 87 of his Opinion, it follows that, whatever the origin of the dividends, enterprises such as OESF are not subject to tax on them under Netherlands law.
Pokud totiž jde jednak o dividendy pocházející od společností usazených v Nizozemsku, je daň původně sražená z těchto dividend, která podle vysvětlení předložených nizozemskou vládou představuje předběžnou platbu korporační daně, vrácena, jelikož daňový subjekt kolektivního investování není povinen platit z titulu této posledně uvedené daně žádnou částku.
As regards dividends from a company established in the Netherlands, the tax initially deducted from those dividends — which, according to the Netherlands Government’s explanations, constitutes an advance payment of corporation tax — is refunded, given that no amount of corporation tax is due from a fiscal investment enterprise.
Co se týče, na straně druhé, dividend pocházejících od společností usazených v Německu a Portugalsku, není u takového subjektu v Nizozemsku odváděna žádná daň.
As far as dividends from companies established in Germany or Portugal are concerned, no tax is deducted in the Netherlands with respect to such an enterprise.
V důsledku toho tím, že u daňových subjektů kolektivního investování Nizozemské království nezdaňuje dividendy pocházející z Německa a Portugalska, uplatňuje na tyto dividendy totéž zacházení jako na dividendy vyplácené nizozemskými společnostmi, jelikož ty rovněž nejsou u těchto subjektů zdaňovány.
Consequently, by not charging fiscal investment enterprises tax on dividends from Germany or Portugal, the Kingdom of the Netherlands treats those dividends in the same way as dividends from Netherlands companies, in respect of which those enterprises are not taxed either.
Mimoto tím, že Nizozemské království nezdaňuje dividendy pocházející z jiných členských států, zabraňuje, stejně jako u dividend vyplácených nizozemskými společnostmi, řetězovému zdanění vyplývajícímu z výkonu jeho vlastní daňové pravomoci.
In addition, by refraining from taxing dividends from other Member States, the Kingdom of the Netherlands avoids the imposition of a series of charges to tax arising from the exercise of its own fiscal power, just as it does in respect of dividends paid by Netherlands companies.
Na rozdíl od tvrzení společnosti OESF a Komise se tedy nizozemské právní předpisy, jež jsou dotčeny v původním řízení, nedopouštějí rozdílného zacházení s dividendami pocházejícími z Německa a Portugalska v porovnání s dividendami vyplácenými nizozemskými společnostmi.
Therefore, contrary to the assertions of OESF and the Commission, Netherlands legislation, such as that at issue in the main proceedings, does not treat dividends from Germany or Portugal differently from dividends distributed by Netherlands companies.
Jsou-li za těchto podmínek dividendy pocházející z Německa a Portugalska předmětem větší daňové zátěže než dividendy vyplácené nizozemskými společnostmi, nevyplývá toto znevýhodnění z nizozemských právních předpisů dotčených v původním řízení, ale ze souběžného výkonu daňové pravomoci členskými státy, ve kterých jsou usazeny vyplácející společnosti, a členského státu, ve kterém je usazena společnost-příjemce; tento výkon je charakterizován rozhodnutím prvně uvedených
While, in those circumstances, dividends from Germany or Portugal are subject to a greater tax burden than are dividends distributed by Netherlands companies, that disadvantage is not attributable to the Netherlands legislation at issue in the main proceedings, but is the product of the parallel exercise of fiscal sovereignty by the Member States in which the distributing companies are established and the Member State in which the recipient company is established, whereby the former chose to
2008 – VĚC C-194/06 států podrobit vyplácené dividendy řetězovému zdanění a rozhodnutím Nizozemska nezdaňovat dividendy u daňových subjektů kolektivního investování vůbec (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 14. listopadu 2006, Kerckhaert a Morres, C-513/04, Sb. rozh. s. I-10967, bod 20).
2008 — CASE C-194/06 impose a series of charges to tax on distributed dividends and the latter opted to refrain from any taxation of dividends with respect to fiscal investment enterprises (see, to that effect, Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, paragraph 20).
Komise nicméně tvrdí, že Nizozemskému království, jako členskému státu, ve kterém je rezidentem společnost-příjemce dividend, přísluší kompenzovat zahraniční daňovou zátěž postihující tyto dividendy stejně tak, jako u uvedených dividend kompenzuje daňovou zátěž vnitrostátní.
The Commission contends, however, that, in its capacity as the Member State of residence of the company in receipt of dividends, it is for the Kingdom of the Netherlands to offset the foreign tax burden on those dividends in the same way as it offsets the domestic tax burden to which those dividends are subject.
Tuto tezi nelze přijmout.
That argument cannot be accepted.
Z judikatury sice vyplývá, že pokud v členském státě existuje systém zamezující nebo omezující řetězové zdanění nebo ekonomické dvojí zdanění v případě dividend vyplácených rezidentům společnostmi-rezidenty, musí členský stát poskytnout rovnocenné zacházení dividendám vypláceným rezidentům společnostmi-nerezidenty (výše uvedený rozsudek Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, bod 55 a citovaná judikatura).
Admittedly, it follows from the caselaw that, where a Member State has a system for preventing or mitigating a series of charges to tax or economic double taxation for dividends paid to residents by resident companies, it must treat dividends paid to residents by nonresident companies in the same way (Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 55 and the caselaw cited).
Z postavení státu jako státu usazení společnosti, které jsou vyplaceny dividendy, mu však nemůže vyplývat povinnost kompenzovat daňové znevýhodnění vyplývající
However, the status of Member State of residence of the company in receipt of dividends cannot include the obligation for that Member State to offset a fiscal disadvan-
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND z řetězového zdanění, které v plném rozsahu uplatnil členský stát, na území kterého je usazena společnost vyplácející tyto dividendy, jelikož prvně uvedený členský stát u subjektů kolektivního investování usazených na jeho území jim vyplacené dividendy nezdaňuje ani jiným způsobem nezohledňuje.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND tage arising where a series of charges to tax is imposed entirely by the Member State in which the company distributing those dividends is established, since the dividends received are neither taxed nor treated differently by the first Member State as regards investment enterprises established in that State.
Z toho plyne, že v situaci, kdy vyšší daňová zátěž uplatňovaná na dividendy vyplácené společnostmi usazenými v Německu a Portugalsku daňovému subjektu kolektivního investování usazenému v Nizozemsku v porovnání s daňovou zátěží zatěžující dividendy vyplacené týmž subjektům společnostmi usazenými rovněž v tomto členském státě nevyplývá z rozdílného zacházení přičitatelného daňovému režimu tohoto státu, ale vyplývá jednak z rozhodnutí Spolkové republiky Německo a Portugalské republiky uplatňovat u těchto dividend srážku u zdroje, a jednak z rozhodnutí Nizozemského království uvedené dividendy nezdaňovat, nepředstavuje skutečnost, že tento členský stát nestanoví kompenzaci za srážku u zdroje provedenou dvěma prvně jmenovanými státy, omezení volného pohybu kapitálu.
It follows that, in a situation where the greater tax burden imposed on dividends distributed by companies established in Germany or Portugal to a fiscal investment enterprise established in the Netherlands than that which is imposed on dividends distributed to that same enterprise by companies also established in the Netherlands does not arise as a result of a difference in treatment attributable to the tax regime in the Netherlands, but stems from the decision of the Federal Republic of Germany and the Portuguese Republic to make a deduction at source from those dividends, and from the decision of the Kingdom of the Netherlands not to tax those dividends, the fact that the latter Member State has not granted a concession in respect of the deduction at source for which the first two States have opted does not constitute a restriction on the free movement of capital.
Podle společnosti OESF zakazují články 56 ES a 58 ES takové rozdílné zacházení v závislosti na sídle společnosti vyplácející dividendy.
According to OESF, Articles 56 EC and 58 EC prohibit such a difference in treatment on the basis of the seat of the company distributing the dividends.