natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tím je narušena hospodářská soutěž, neboť noví operátoři, kteří jsou povinni platit dodatečné poplatky, musí na úkor své konkurenceschopnosti zvýšit ceny, aby zachovali rentabilitu, takže tvrzení obhajované na jednání německou vládou, že tento systém je ve prospěch nových operátorů, mezi jinými Arcor, postrádá odůvodnění.
Thus, competition is distorted since the new operators, who are forced to pay the additional charges, have to increase their prices in order to remain profitable, to the detriment of their own competitiveness. Accordingly, the explanation put forward by the German Government at the hearing, to the effect that the situation is beneficial to the other operators, including Arcor, is baseless.
Tento nedostatek má hluboké kořeny v době monopolu, kdy byly finanční parametry určovány podle zatížení konečného uživatele a solidarita bránila nadměrným poplatkům, takže nebyly kryty skutečné náklady na službu.
That shortfall is deeply rooted in the era of the monopoly, when the financial parameters were drawn up by reference to the effort of the end user and the spirit of cooperation precluded excessive charges, which meant that the actual costs of providing the service were not covered.
Právo Společenství však již nepřipouští stanovisko, které hájí německá vláda a Deutsche Telekom, neboť rozhodným dnem pro to, aby se bývalé monopoly přizpůsobily nové situaci a vyrovnaly poplatky, které vybírají, je 1. leden 1998, s možností prodloužení do 1. ledna 2000.
However, the view put forward by the German Government and Deutsche Telekom is no longer consistent with Community law, because the turning point is set at 1 January 1998, with the possibility of an extension until 1 January 2000, for the purpose of ensuring, as a transitional measure, that the former monopolies adapt to the new situation and rebalance the prices they charge.
45 — Rozsudek ze dne 14. listopadu 1996, Tetra Pak v Komise (C-333/94 P, Recueil. s. I-5951), uvedl prostředky k jejich odhalení.
46 — In the judgments in Case C-463/00 Commission v Spain [2003] ECR I-4581 and Joined Cases C-463/04 and C-464/04 Federconsumatori and Others [2007] ECR I-10419, the Court stated that ‘it is undeniable that, depending on the circumstances, certain concerns may justify the retention by Member States of a degree of influence within undertakings that were initially public and subsequently privatised, where those undertakings are active in fields involving the provision of services in the public interest or strategic services’.
To lze dovodit z doporučení Komise 98/322 ze dne 8. dubna 1998 47 a ze sdělení ze
That may be deduced from Commission Recommendation 98/322/EC of 8 April
48, které tomuto dopo- dne 27. listopadu 1996ručení předcházelo.
1998, 47and from its predecessor, the Communication of 27 November 1996. 48
tvrzením, že tento článek nebrání tomu, aby byly i nadále kompenzovány.
Article 4c does not preclude continued compensation for those losses.
Je jasné, že pokud si právo Společenství tyto ztráty nepřeje, navrhovat možnost jejich neutralizace prostřednictvím takovéto kompenzace znamená jejich zachování 49.
Clearly, if Community law proscribes such losses then the suggestion that they may be neutralised by compensating for them in that way amounts to perpetuating them. 49
Důvod je zřejmý.
The reason is clear.
Oddělení poplatků za propojení a poplatků za univerzální službu by se zastřelo, kdyby byly připuštěny další poplatky jako alternativa k uvedenému vyrovnání cen, jehož cílem je kromě odstranění překážek při výběru operátora i odstranění případného deficitu.
The distinction between interconnection charges and universal service charges would become blurred if other charges were permitted as an alternative to the rebalancing of tariffs, which specifically promotes the abolition of barriers to carrier preselection and the removal of any deficit.
Je tedy nezbytné, aby hlavní i vedlejší věc sdílely stejný osud 50, takže v případě zániku dluhu zaniknou i jeho následky.
That gives rise to the need to connect the adjunct and the principal to identical outcomes, 50from which it follows that if a debt is cleared then so are its consequences.
d) Dodatečné poplatky k poplatkům za připojení: pomíjivé opatření
(d) Charges additional to charges: an ephemeral measure
Jako zdravý nemocný 51si Deutsche Telekom stěžuje na historický deficit, za nějž je podle mého názoru odpovědná pouze ona.
Like a hypochondriac, 51Deutsche Telekom complains about an historical shortfall for which, in my opinion, it alone is responsible.
Tvrzení Německa a Deutsche Telekom, že dotčené směrnice takové financování nezakazují, není nijak podložené.
The arguments of Germany and Deutsche Telekom, to the effect that the Dir -ectives concerned do not preclude such financing, are without foundation.
Souhlasím se všemi, kteří se zúčastnili na řízení o předběžné otázce, v tom, že ztráty z účastnického vedení v roce 2003 byly způsobeny taktikou dominantního podniku, neboť si nejsem vědom žádné překážky, která by mu bránila ve vyrovnání těchto ztrát zvýšením sazeb.
I agree with all those who have participated in the preliminary-ruling proceedings that the losses arising from the local loop in 2003 are caused by the practices of the dominant operator, since I see no obstacle at all which would have prevented it from compensating for those losses by increasing its prices.
Musím zdůraznit rozpor mezi jednak tvrzením, že podle článku 4c směrnice 90/388 jsou poplatky nižší než skutečné náklady na poskytovanou službu protiprávní, a jednak
I must draw attention to the contradiction between asserting, on the one hand, that Article 4c of Directive 90/388 prohibits charges below the actual cost of providing the service and, on the other hand, that
48 — KOM(96)608 ze dne 27. listopadu 1996 o posuzovacích kritériích národních systémů výpočtu nákladů a financování univerzální telekomunikační služby a pokyny členským státům ohledně používání uvedených systémů. (neoficiální překlad)
48 — Communication from the Commission of 27 November 1996 on Assessment Criteria for National Schemes for the Costing and Financing of Universal Service in telecommunications and Guidelines for the Member States on Operation of such Schemes (COM(96) 608).
V souladu s tvrzením Komise, že dodatečné poplatky určené k pokrytí nákladů na připojení nepředstavují odměnu za službu propojení, se domnívám, že v kontextu neomezeném právními překážkami tyto poplatky slouží k zastřenému financování, podobnému státním podporám 55, které právo Společenství nepřipouští.
In line with the Commission’s assertion that the additional charges designed to cover the connection costs do not constitute payment for the interconnection ser -vices, I agree with the view that, in a sphere not encumbered by legislative obstacles, the addition of those charges becomes a veiled financing mechanism similar to State aid, 55which Community law prohibits.
Překvapivá jsou vysvětlující tvrzení Deutsche Telekom, že na projednávanou věc není možné použít zjištění z rozsudku Komise v. Španělsko 52, neboť v uvedeném případě byla zodpovědnost za ekonomický deficit rozdělena mezi telekomunikační subjekt a vnitrostátní orgán, což je podle ní případ odlišný od „deficitu přičitatelného pouze podniku“ 53.
I am surprised by the revealing arguments of Deutsche Telekom, to the effect that the guidance set out in the judgment in Commission v Spain 52cannot be extrapolated to the present case because, in the former case, liability for the financial shortfall was apportioned between the telecommunications organisation and the national authorities, a situation which, in the opinion of Deutsche Telekom, is not the same as ‘a deficit attributable solely to the undertaking’. 53
Ovšem je třeba reagovat na případnou neodůvodněnou zátěž způsobenou povinností univerzální služby, k jejíž nápravě slouží systémy spravedlivého rozdělení.
Action must be taken against any unjustified charges arising from universal service obligations, and they must be corrected using fair allocation systems.
Soudní dvůr určil, že Španělsko nesplnilo povinnosti vyplývající z těchto směrnic z důvodu stanovení pevných horních hranic ze strany regulačního orgánu, ovšem, podle mého názoru, i když existuje prostor pro uvážení, nelze opomíjet to, že ušlechtilý boj mezi podniky poškozují i dodatečné poplatky určené k podpoře kapitálu jednoho z těchto podniků.
The Court ruled that Spain had infringed those Directives as a result of the strict price caps set by the regulatory authority. However, in my opinion, although there is some latitude, it must be borne in mind that competition between undertakings is also damaged by additional charges created to sustain the capital of one of those undertakings.
Toto pravidlo není zcela striktní, neboť judikatura 56vylučuje z čl.
That rule is not absolutely rigid because caselaw 56excludes from the scope of
87 odst. 1 ES určité správní zásahy jakožto protiplnění za povinné poskytování veřejné služby 57, pokud nezlepšují postavení podniků.
Article 87(1) EC certain administrative interventions as consideration for obligatory public service benefits 57 when they do
55 — Rozsudek ze dne 23. února 1961, Steenkolenmijnen in Limburg v. Vysoký úřad (30/59, Recueil, s.
55 — In Case 30/59 Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority [1961] ECR 1), the Court gave a wide definition of aid on the grounds that, in addition to positive benefits such as subsidies, it also embraces other benefits which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Financování univerzální služby orientované výhradně nákladově znamená, že připojení k účastnickému vedení, jehož konečným uživatelem je konkrétní zákazník, je financováno uživatelem ve formě poplatku za užívání, a pouze kdyby měl stávající operátor potíže s vyrovnáním svých sazeb, což není tento případ, mělo by smysl vyčíslení deficitu 54a jeho kompenzace, ovšem samozřejmě ne tehdy, pokud ztráty odpovídají podnikové strategii.
Where the financing of universal service is solely cost-orientated, connection to the local loop, the ultimate beneficiary of which is the customer concerned, is subsidised by that beneficiary through the subscriber line charge and only if the pre-existing operator had difficulties rebalancing its tariffs, which did not occur in the present case, would it make sense to value the deficit 54and compensate for it, although obviously not when the losses are the result of the operator’s own business strategy.
52 — Věc C-500/01.
52 — Case C-500/01.
53 — Německá vláda na jednání zdůraznila, že od prosince 1997 může Deutsche Telekom své ceny volně upravovat.
53 — At the hearing, the German Government emphasised that, since December 1997, Deutsche Telekom has been free to rebalance its prices.
56 — Pokud jde o veřejnou dopravní službu, rozsudek ze dne 24. července 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, s. I-7747); pokud jde o náhradu za sběr a odstranění použitých olejů, rozsudek ze dne 7. února 1985, ADBHU (C-240/83, Recueil, s.
56 — See, with regard to the public service of transport, Case C-280/00 Almark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747; with regard to compensation for the collection and disposal of waste oils, Case C-240/83 ADBHU [1985] ECR 531; and, with regard to non-assess-ment to the tax on direct sales imposed on pharmaceutical laboratories where that tax corresponds to the additional costs actually incurred by wholesale distributors in discharging their public service obligations, Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067.
531); a, pokud jde o osvobození od daně z přímých prodejů, které podléhají farmaceutické laboratoře, pokud tato daň odpovídá dodatečným nákladům, které skutečně nesou velkoobchodní distributoři při plnění svých povinností veřejné služby, rozsudek ze dne 22. listopadu 2001, Ferring (C-53/00, Recueil, s. I-9067).
57 — A concept more common in legal traditions such as those of France and Spain than in the legal traditions of Englishspeaking countries.
54 — Příloha I doporučení Komise 98/195/ES ze dne 8. ledna 1998 o propojení na liberalizovaném telekomunikačním trhu (Část 1 – Sazby za propojení) (Úř. věst. L 73, s. 42).
54 — Annex I to Commission Recommendation 98/195/EC of 8 January 1998 on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 1 — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p. 42).
ARCOR A DALŠÍ
ARCOR AND OTHERS not improve the position of the undertakings concerned.
13 odst. 1 písm. a) a b) směrnice o univerzální službě, kde lze jako řešení tušit, vedle využití veřejných prostředků, společný vyrovnávací fond, financovaný všemi poskytovateli, který je rovněž neslučitelný s individuálními finančními převody mezi podniky.
The final link in the chain is contained in Article 13(1)(a) and (b) of the Universal Service Directive, from which it is clear that the solutions are the use of public funds or a common compensation fund to which all providers contribute, with which the notion of special payments between undertakings is also incompatible.
Nicméně je třeba dávat velký pozor, aby nedošlo ke znevýhodnění soutěžitelů a k tomuto účelu článek 4c směrnice 90/388 umožnil v oblasti komunikací členským státům rozložit tyto antiekonomické účinky prostřednictvím dodatečných poplatků nebo fondu univerzální služby, pokud je to „nezbytné“.
However, extreme care must be taken not to upset competitors and, to that end, in the field of telecommunications, Article 4c of Directive 90/388 provided for Member States to share those uneconomic effects through supplementary charges or a universal service fund, provided that it was ‘necessary’.
Jakékoliv opatření směřující k relativizaci požadovaného vyrovnání tedy naráží na acquis communautaire, což zvyšuje odpovědnost členských států při stanovení cen 60, což je úkol, kterého se mohou zhostit pouze stanovením transparentních a otevřených mechanismů.
Accordingly, any measure aimed at minimising the required rebalancing of tariffs is not compatible with Community law. That fosters the responsibility of the Member States to set tariffs, 60 a task which, should the case arise, they must perform transparently, without collusion, and for the purposes of compensation.
Tento neurčitý právní pojem může být samozřejmě doplněn pouze právními opatřeními, které brání ekonomickému vyrovnání nákladů na účastnické vedení, protože bez takové překážky by tyto dodatečné poplatky postrádaly opodstatnění 58.
Naturally, that indeterminate legal concept may be supplemented only by regulatory measures which prohibit tariff rebalancing in respect of the cost of the local loop, since, without such obstacles, those additional charges would lack justification. 58
Na otevřeném trhu, jako je trh komunikací, je transparentnost 61obzvláště důležitá z důvodu dotčení obecného zájmu a dodržení rovnosti mezi operátory, což jsou klíčové aspekty, které nepřipouštějí neodůvodněné znevažování.
In an open market such as the telecommunications market, particular importance is attached to transparency 61 because of the requirement of public interest and the need to ensure equality between operators, vital requirements which may not be derogated from without justification.
S ohledem na výše uvedené úvahy je třeba, aby Soudní dvůr odpověděl na první
In the light of all of those consider -ations, it is appropriate for the Court, in reply
1 a 3 směrnice 97/33, který poukazuje na důležitost výpočtu příspěvků na základě srovnatelných hodnot 59, založených výlučně na přímých nákladech na služby, což je případ odlišný od takových povolení, o jaká jde v původních řízeních, která se týkají každého podniku bez ohledu na celkový pohled.
That is different to the situation underlying the main proceedings, which involves approved charges imposed on each undertaking without taking account of the overall situation.
60 — Doporučení Komise 98/195 ve třetím bodě svého odůvodnění případným způsobem připomíná, že uplatnění sazeb za propojení přísluší členským státům v souladu se zásadou subsidiarity.
60 — The third recital in the preamble to Commission Recommendation 98/195/EC observes pertinently that the setting of interconnection tariffs is the responsibility of the Member States, in accordance with the principle of subsidiarity.
58 — Doporučení Komise 98/195 je v tomto ohledu kategorické.
58 — Commission Recommendation 98/195/EC is absolutely clear in that regard.
61 — Z postupného posilování zásady transparentnosti prostřednictvím judikatury vyplývá její charakter nepsaného pramene práva Společenství: rozsudky Soudního dvora ze dne 25. dubna 1996, Komise v. Belgické království (C-87/94, Recueil, s. I-2043); a ze dne 18. listopadu 1999, Unitron Scandinavia a 3-S (C-275/98, Recueil, s. I-8291).
61 — It is clear from the gradual strengthening of the principle of transparency in caselaw that it is an unwritten source of Community law.
59 — Což znamená specifikovat individuální příspěvky, které příslušejí telekomunikačním subjektům.
59 — Which of itself entails specifying the individual contributions which correspond to undertakings operating in the telecommunications market.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA RUIZ-JARABA – SPOJENÉ VĚCI C-152/07 AŽ C-154/07 což jsou charakteristiky, jichž není možné dosáhnout bez absolutní přednosti práva Společenství 62.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 same subjectmatter in all the Member States, attributes which would be impossible to attain without the absolute primacy of Community law.
předběžnou otázku tak, že směrnice o hospodářské soutěži a směrnice o propojení brání takové právní úpravě, jaká je v německém právu, která připouští, aby byly ztráty dominantního podniku financovány příspěvky, které nevycházejí z nákladů na propojení a které nejsou vypočteny výlučně v závislosti na nákladech na službu.
62 to the first question referred for a preliminary ruling, to declare that the Competition and Interconnection Directives preclude a rule, such as the one laid down in German law, under which the dominant undertaking may be compensated for losses by contributions additional to the interconnection costs, which are not calculated exclusively by reference to the costs of the service.
Tato síla se ovšem oslabí, pokud bude zpochybněna nedělitelnost nebo bezpodmínečnost přednosti práva Společenství a nebude uznáno to, že tato zásada se vztahuje na celé právo Společenství a použije se na jakýkoliv předpis vnitrostátního práva.
However, that absoluteness is weakened if the indivisibility or unconditional nature of the primacy of Community law is called into question, overlooking the fact that the principle concerns Community law as a whole and applies to all provisions of national law.
B – Ke druhé předběžné otázce
B — The second question
Po zodpovězení první otázky je třeba vyjasnit pochybnosti předkládajícího soudu ohledně toho, zda je namístě dát přednost použití zkoumaných směrnic před vnitrostátními předpisy, které jsou s nimi v rozporu.
Having replied to the first question, it is necessary to dispel the uncertainties of the referring court regarding whether it is appropriate to apply the directives concerned in preference to the conflicting national provisions.
Krom toho ve druhém stanovisku k věci Pfeiffer a další 64nesouhlasím s těmi, kteří
Moreover, in the second opinion in Pfeiffer, 64 I disagreed with those who claimed
Je nutné vyjít ze zásady přednosti práva Společenství a ověřit v judikatuře Soudního dvora použití těchto ustanovení, přičemž je třeba vyjasnit změť pojmů, která překáží jasnému pohledu na realitu.
It is essential to hold up the fundamental principle of the primacy of Community law and to question, in accordance with the caselaw of the Court, the application of those provisions, thereby eliminating the conceptual confusion which distorts a crystal-clear view of the situation.
tvrdili, že přednost platí pouze pro primární právo Společenství nebo, nanejvýš, pro nařízení, což je rozlišení, které je třeba považovat za umělé a nepřesné.
that primacy may be attributed only to primary Community law or, at the very most, to regulations, a distinction which must be branded artificial and inaccurate.
Absolutní přednost
Total primacy
64 — Rozsudek ze dne 5. října 2004, Pfeiffer a další (C-397/01 a C-403/01, Recueil, s.
64 — Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835.
I-8835), stanovisko ze dne 27. dubna 2004, v jehož bodě 42 zkoumám rozsudek Simmenthal, v němž Soudní dvůr potvrdil přednost jak Smlouvy tak přímo použitelných aktů orgánů, a mám za to, že pokud ustanovení práva Společenství brání normě některého z členských států, je třeba připomenout přednost zavedenou téměř před 40 lety, a to bez ohledu na pramen práva Společenství: Smlouvu, nařízení nebo směrnici.
At point 42 of the Opinion of 27 April 2004, I analysed the judgment in Simmenthal, in which the Court confirmed the primacy of both the Treaty and the directly applicable measures of the institutions, and I took the view that when a Community provision precludes a provision of a Member State, the principle of primacy established nearly 40 years ago must be reiterated, irre -spective of the Community source: the Treaty, a regulation or a directive.
Jednotnost práva Společenství vyžaduje, aby jak jeho primární, tak sekundární normy měly ve všech členských státech stejný význam, stejnou závaznost a podobný obsah,
The uniformity of Community law requires that its primary and secondary provisions must have the same meaning, the same compulsory application, and the
Přímý účinek směrnic o hospodářské soutěži a o propojení
The direct effects of the Competition and Interconnection Directives
Tím jsou posílena subjektivní práva jednotlivců a je naplněn užitečný účinek práva Společenství, které není dotčeno případným nesplněním nebo nesprávným provedením směrnic.
Accordingly, individuals are able to strengthen their legal rights, while the ef -fectiveness of Community law is protected and is not impaired by any failure to implement a directive or by its incorrect transposition.
Soudní dvůr začal vytvářet teorii přímého účinku v rozsudku Van Gend & Loos 65, poté ji rozšířil na směrnice ve věci Van Duyn 66, přičemž zohlednil „práva, která přiznávají jednotlivcům“ 67, a systematizoval ji v rozsudcích Ratti 68 a Ursula Becker 69. 89.
The Court began devising the theory of direct effect in Van Gend & Loos. 65 The Court extended the theory to directives in Van Duyn, 66with regard to the rights directives confer on individuals, 67and systematised it in Ratti 68 and Becker. 69
4 směrnice 90/33, s nimiž je v rozporu § 43 odst.
Those factors combined create the framework for the argument in support of the direct application of Article 4c of Directive 90/388 and Article 12(7) of Dir -ective 97/33, with which Paragraph 43(6) of the TKG of 1996 is incompatible. 72
Pokud není možné vnitrostátní právo vyložit způsobem slučitelným s právem Společenství, nutit soud k dosažení souladu znamená smazat tenkou hranici mezi tvorbou práva a jeho výkladem 73.
When it is not possible to interpret national law in a manner consistent with Community law, requiring judicial action in order to achieve harmony means that the fine line between legal creation and interpretation becomes blurred. 73
Soudní dvůr moudře položil důraz na funkci směrnice a rozhodl, že k tomu, aby bylo možné se směrnice dovolávat, je nezbytné, aby byla bezpodmínečná a dostatečně přesná 70a aby ve stanovené lhůtě nebylo přijato žádné opatření nebo aby vnitrostátní právní úprava byla neslučitelná v důsledku vadného nebo nevhodného provedení 71.
The Court wisely placed the emphasis on the function of a directive, holding that, in order to be relied on, it must be unconditional and sufficiently precise, 70 and that no measures must have been adopted within the prescribed period or the national legislation must be incompatible as a result of defective or inadequate transposition. 71
65 — Rozsudek ze dne 5. února 1963 (26/62, Recueil, s.
65 — Case 26/62 [1963] ECR 1.66 — Case 41/74 [1974] ECR 1337.
68 — Rozsudek ze dne 5. dubna 1979 (148/78, Recueil, s.
68 — Case 148/78 [1979] ECR 1629.69 — Case 8/81 [1982] ECR 53.