natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Otázky selektivity podpor se týká rovněž rozsudek Soudu ze dne 26. ledna 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall a další v. Komise, T-92/02 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku, C-176/06 P), nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Also concerned with the question of the selectivity of aid is the judgment of 26 January 2006 in Case T-92/02 Stadtwerke Schwäbisch Hall and Others v Commission (on appeal, Case C-176/06 P), not published in the ECR.
Činnost
Page 132
Zaprvé, v již zmíněném rozsudku Le Levant 001 a další v. Komise upřesňuje Soud povinnosti Komise plynoucí z čl.
Where it was apparent that a dierentiation was based on objectives other than those pursued by the overall scheme, the measure in question would, in principle, be regarded as satisfying the condition of selectivity laid down under Article 87(1) EC.
2 ES, pokud jde o dodržení procesních záruk zúčastněných osob v rozhodnutí, které prohlašuje vnitrostátní opatření za neslučitelné s čl.
It seeks to tax certain goods or services so that the environmental costs may be included in their price and/or so that recycled products are rendered more competitive and producers and consumers are oriented towards activities which better respect the environment.
Soud rozhodl, že určení příjemce podpory nutně představuje relevantní faktickou a právní skutečnost, která musí být uvedena v rozhodnutí o zahájení řízení, je-li to v tomto stadiu řízení možné, jelikož na základě takového určení bude Komise moci přijmout rozhodnutí o navrácení podpory.
First, in Le Levant 001 and Others v Commission, to which reference has already been made, the Court of First Instance dened the Commission’s obligations under Article 88(2) EC as regards respect for the procedural guarantees of persons concerned by a decision which declares a national measure incompatible with Article 87(1) EC.
Soud přitom v projednávaném případě konstatuje, že rozhodnutí o zahájení řízení se nikde nezmiňuje o investorech jako o případných příjemcích tvrzené podpory, nýbrž že z něj naopak vyplývá, že zmíněným příjemcem byl správce společenství spoluvlastníků, který byl označen jako provozovatel a konečný vlastník plavidla.
The Court of First Instance held that the identication of the beneciary of the aid is necessarily one of the ‘relevant issues of fact and law’ which must be contained in the decision to open the procedure if that is possible at that stage of the procedure, since it is on the basis of that identication that the Commission will be able to adopt the recovery decision.
Soud z toho vyvodil závěr, že jelikož soukromým investorům nebylo umožněno efektivně uplatnit své připomínky, porušila Komise čl.
In this case, the Court of First Instance found that the decision to open the procedure had made no reference to the investors as potential beneciaries of the alleged aid but, on the contrary, had given the
88 odst.
Page 133
2 ES, jakož i obecnou zásadu práva Společenství, která vyžaduje, aby každá osoba, proti níž může být přijato rozhodnutí nepříznivě zasahující do jejího právního postavení, mohla efektivně vyjádřit své stanovisko ke skutečnostem, které jí Komise klade za vinu a na kterých hodlá založit svoje rozhodnutí.
The Court of First Instance concluded that, by not giving the private investors the opportunity to submit comments, the Commission had infringed Article 88(2) EC and also the general principle of Community law which requires that any person against whom an adverse decision may be taken must be given the opportunity to make his views known eectively regarding the facts held against him by the Commission as a basis for the disputed decision.
Zadruhé, v rozsudku Kuwait Petroleum (Nederland) v. Komise36 Soud upřesňuje, že od Komise nelze vyžadovat, aby ve svém oznámení o zahájení řízení předložila úplnou analýzu dotčené podpory.
Second, in Kuwait Petroleum (Nederland) v Commission 36, the Court of First Instance stated that the Commission cannot be required to present a complete analysis on the aid in question in its notice of intention to initiate that procedure.
Komise musí naproti tomu dostatečným způsobem vymezit rámec svého přezkumu, aby tak nezbavila významu právo zúčastněných stran podat jejich připomínky.
It must, however, dene suciently the framework of its investigation so as not to render meaningless the right of interested parties to put forward their comments.
V projednávaném případě byl základní koncept umožňující určení příjemců podpory v oznámení obsažen, takže Komise v mezích svých prostředků, které měla k dispozici, splnila řádně svou povinnost umožnit zúčastněným stranám efektivně podat jejich připomínky během formálního vyšetřovacího řízení ohledně podpory.
In this case, the fundamental concept, namely that the oil companies could be the actual recipients of the aid in the light of the exclusive supply agreements, had been contained in the notice, so that the Commission, with the means it had at its disposal, had correctly performed its task of putting the interested parties on formal notice duly to submit their comments during the formal investigation procedure on the aid.
Dovolávání se před Soudem skutkových okolností nezmíněných při správní fázi před Komisí
Reliance before the Court of First Instance on facts not mentioned during the administrative phase before the Commission
Ve dvou rozsudcích vyhlášených tento rok doplnil Soud svou judikaturu omezující právo žalobce dovolávat se před ním okolností, které Komise neměla k dispozici při správní fázi37.
In two judgments delivered in 2006, the Court of First Instance supplemented its caselaw limiting the right for an applicant to rely before the Court on evidence not available to the Commission during the administrative phase 37.
V rozsudku Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v. Komise38tak Soud rozhodl, že se žalobkyně, která se neúčastnila správního řízení, nemůže dovolávat skutečností, které nebyly Komisi během této fáze známy, i když byla žalobkyně jmenovitě určena jako příjemce dotčené podpory a Komise vyzvala německé orgány, jakož i případné další zúčastněné strany, aby předložily důkaz o některých okolnostech. Jakmile totiž Komise
Thus, in Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v Commission 38, the Court of First Instance held that as the applicant had not participated in the administrative procedure, it could not rely on elements of which the Commission had not been aware during that phase, although the applicant had been mentioned by name as being the beneciary of the aid in question and although the Commission had requested the German authorities and any interested parties to produce evidence of certain elements.
Rozsudek Soudu ze dne 31. května 2006, Kuwait Petroleum (Nederland) v. Komise, T-354/99, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 31 May 2006 in Case T-354/99 Kuwait Petroleum (Nederland) v Commission, not yet published in the ECR.
Rozsudky Soudu ze dne 14. ledna 2004, Fleuren Compost v. Komise,T-109/01, Recueil, s. II-127, body 50 a 51, jakož i ze dne 11. května 2005, Saxonia Edelmetalle a Zemag v. Komise, T-111/01 a T-133/01, body 67 až 70, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgments of 14 January 2004 in CaseT-109/01 FleurenCompost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 50 and 51, and of 11 May 2005 in Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle and Zemag v Commission, paragraphs 67 to 70, not yet published in the ECR.
Rozsudek Soudu ze dne 6. dubna 2006, Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v. Komise, T-17/03, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 6 April 2006 in Case T-17/03 Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v Commission, not yet published in the ECR.
Ve stejném smyslu konstatoval Soud v rozsudku Ter Lembeek v. Komise39, že nehledě na bezvadnou vědomost žalobkyně o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jakož i o nutnosti a důležitosti toho, aby poskytla některé informace, se žalobkyně rozhodla neúčastnit se tohoto řízení, aniž by ostatně namítala, že rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo nedostatečně odůvodněno k tomu, aby mohla užitečně vykonávat svá práva.
The Court of First Instance likewise found in Ter Lembeek v Commission 39that, notwithstanding that the applicant had been perfectly aware of the initiation of a formal investigation procedure and of the need and importance for it to supply certain information, it had decided not to participate in that procedure and had not even claimed that the reasons given in the decision to initiate the formal investigation procedure were insucient to allow it properly to exercise its rights.
Za těchto podmínek žalobkyně nemohla ani poprvé před Soudem uplatňovat informace, o kterých Komise nevěděla v okamžiku, kdy přijala napadené rozhodnutí, ani se pod sankcí nepřípustnosti dovolávat žalobního důvodu podepřeného pouze informacemi, které byly Komisi neznámé v okamžiku, kdy přijala napadené rozhodnutí.
In those circumstances, the applicant could neither rely for the first time before the Court on information which had been unknown to the Commission at the time when it had adopted the contested decision nor rely on a plea supported only by information which had been unknown to the Commission when it had adopted the contested decision, such a plea being inadmissible.
Přiměřená lhůta
Reasonable time
Jelikož však žalobkyně neuvedly další okolnosti, nebyla samotná skutečnost, že Komise přijala rozhodnutí po uplynutí takové přiměřené lhůty, považována Soudem za dostatečnou, aby prohlásil rozhodnutí za protiprávní.
However, in the absence of other circumstances the existence of which had not been established by the applicants, the mere adoption of a decision after the expiry of a reasonable period was not regarded by the Court of First Instance as in itself sucient to render unlawful a decision taken by the Commission.
Soud tedy žalobu na neplatnost zamítl.
The Court of First Instance therefore dismissed the action for annulment.
D. Ochranná známka Společenství
Community trade mark
I tento rok byla rozhodnutí uplatňující nařízení Rady (ES) č.
In 2006 a great many decisions again concerned Regulation (EC) No 40/94 41.
40/9441 o ochranné známce Společenství velmi početná.
The 90 trade mark cases completed thus account for 20 % of the cases disposed of by the Court in 2006.
Počet rozhodnutých věcí v oblasti ochranných známek (90) tak představuje 20 % věcí ukončených Soudem v roce 2006.
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in two of the total of eight judgments which disposed of substantive issues in cases concerning absolute grounds for refusal of registration 42.
Rozsudek Soudu ze dne 23. listopadu 2006, Ter Lembeek v. Komise, T-217/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 23 November 2006 in Case T-217/02 Ter Lembeek v Commission, not yet published in the ECR.
40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark.
Činnost
Page 135
Judikatura týkající se tohoto bodu byla tento rok opět velmi bohatá.
There was once again a great deal of caselaw in 2006 in relation to this point.
Lze například zmínit upřesnění vztahů mezi rozlišovací způsobilostí a dobrým jménem v rozsudku Vitakraft-Werke Wührmann v. OHIM – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), nebo posouzení ratione temporis kolize mezi dvěma ochrannými známkami v rozsudku MIP Metro v. OHIM – Tesco Stores (METRO)44.
Mention can for example be made of the clarications to the relationship between distinctive character and reputation set out in the judgment in Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), or the temporal assessment of the conict between two marks in MIP Metro v OHIM — Tesco Stores (METRO) 44.
Uvedeny zde však budou pouze novinky, které se týkají jednak pojmu „skupina ochranných známek“, a jednak rozsahu ochrany poskytnuté skutečným užíváním ochranné známky.
However, only the new developments in relation to the concept of a ‘family of marks’ and the scope of the protection conferred by genuine use of a mark will be discussed here.
Pojem „skupina ochranných známek“
Concept of a ‘family of marks’
V rozsudku Ponte Finanziaria v. OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) upřesnil Soud význam pojmu „skupina ochranných známek“ pro účely posouzení nebezpečí záměny45.
In Ponte Finanziaria v OHIM — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), the Court explained the relevance of the concept of a ‘family of marks’ for the assessment of the likelihood of confusion 45.
V této věci žalobkyně tvrdila, že starší ochranné známky, které se všechny vyznačují přítomností stejné slovní složky„bridge“, tvoří„skupinu ochranných známek“ nebo„sériové ochranné známky“.
In that case the applicant submitted that the earlier trade marks, all characterised by the presence of the same word component,‘bridge’, constituted a ‘family of marks’ or ‘marks in a series’.
Ačkoli není pojem„sériové ochranné známky“ uveden v nařízení č.
In its view, such a circumstance was liable to give rise to an objective likelihood of confusion.
40/94, musí být nicméně podle Soudu nebezpečí záměny posuzováno globálně, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávaného případu.
For the Court, although the concept of ‘marks in a series’ is not referred to by Regulation (EC) No 40/94, the likelihood of confusion must nonetheless be assessed globally, taking into account all factors relevant in the circumstances.
Jak přitom Soud dodal, takový relevantní faktor pro posouzení existence nebezpečí záměny představuje skutečnost, že námitky proti
The Court added that the fact that an opposition to a Community trade mark application is based on several earlier marks and that those marks display characteristics which give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series’ or ‘family’ constitutes such a relevant factor for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion.
Rozsudky Soudu ze dne 4. října 2006, Freixenet v. OHIM (Tvar matně černé zabroušené láhve), T-188/04, a Freixenet v. OHIM(Tvar bílé broušené láhve),T-190/04, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
In those circumstances, a likelihood of confusion may be created by the possibility of association between the trade mark applied for and the earlier marks
Rozsudky Soudu ze dne 15. března 2006, Develey v. OHIM (Tvar plastové láhve), T-129/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-238/06 P), ze dne 16. března 2006, Telefon & Buch v. OHIM – Herold Business Data (Weisse Seiten), T-322/03, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, a ze dne 31. května 2006, De Waele v. OHIM (Tvar salámu), T-15/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí. 44
Judgments of 15 March 2006 in Case T-129/04 Develey v OHIM (Shape of a plastic bottle) (under appeal, Case C-238/06 P); of 16 March 2006 in CaseT-322/03 Telefon & Buch v OHIM — Herold Business Data (Weisse Seiten), neither yet published in the ECR; and of 31 May 2006 in Case T-15/05 De Waele v OHIM (Shape of a sausage), not yet published in the ECR. 44
Viz rozsudky Soudu ze dne 12. července 2006, Vitakraft-Werke Wührmann v. OHIM – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T-277/04, a ze dne 13. září 2006, MIP Metro v. OHIM – Tesco Stores (METRO), T-191/04 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-493/06 P), dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí.
See, respectively, judgments of 12 July 2006 in CaseT-277/04 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT) and of 13 September 2006 in Case T-191/04 MIP Metro v OHIM — Tesco Stores (METRO) (under appeal, Case C-493/06 P), neither yet published in the ECR.
Rozsudek Soudu ze dne 23. února 2006, Ponte Finanziaria v. OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), T-194/03 (probíhá řízení o kasačním opravném prostředku C-234/06 P), dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí.
Judgment of 23 February 2006 in Case T-194/03 Ponte Finanziaria v OHIM — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (under appeal, Case C-234/06 P), not yet published in the ECR.
Činnost přihlášce ochranné známky Společenství se zakládají na několika starších ochranných známkách a tyto ochranné známky se vyznačují vlastnostmi umožňujícími považovat je za tvořící součást jedné„série“ nebo„skupiny“.
Proceedings forming part of the series where the trade mark applied for displays such similarities to those marks as might lead the consumer to believe that it forms part of that same series and therefore that the goods covered by it have the same commercial origin as those covered by the earlier marks, or a related origin.
Soud však omezil toto řešení na případy, kdy jsou současně splněny dvě podmínky.
The Court however limited that solution to cases in which two conditions are cumulatively satised.
Zaprvé musí majitel série starších zápisů předložit důkaz o užívání všech ochranných známek náležejících do této série nebo alespoň do řady ochranných známek, které mohou„sérii“ tvořit.
First, the proprietor of a series of earlier registrations must furnish proof of use of all the marks belonging to the series or, at the very least, of a number of marks capable of constituting a ‘series’.
Zadruhé, přihlašovaná ochranná známka nejenže musí být podobná ochranným známkám tvořícím sérii, ale rovněž musí vykazovat vlastnosti, díky kterým ji bude možné začlenit do série.
Second, in addition to its similarity to the marks belonging to the series, the trade mark applied for must also display characteristics capable of associating it with the series.
Soud upřesňuje, že tak tomu například nemusí být, je-li společný prvek starších sériových ochranných známek v přihlašované ochranné známce užíván v odlišném postavení, než v jakém se obvykle nachází v ochranných známkách příslušejících k sérii, nebo s odlišným sémantickým obsahem.
The Court stated that that could not be the case where, for example, the element common to the earlier marks in a series is used in the trade mark applied for either in a dierent position from that in which it usually appears in the marks belonging to the series or with a dierent semantic content.
V projednávaném případě Soud konstatoval, že přinejmenším první z těchto dvou podmínek nebyla splněna, neboť žalobkyně prokázala pouze přítomnost dvou starších ochranných známek dovolávané série na trhu.
In this instance the Court held that, at the very least, the first of those two conditions was not satised since the applicant had proved the presence on the market only of two earlier marks in the series relied on.
Rozsah ochrany poskytnuté skutečným užíváním ochranné známky
Scope of the protection conferred by genuine use of the trade mark
Druhý odstavec tohoto článku stanoví, že za řádné užívání se považuje rovněž užívání ochranné známky Společenství v podobě, která se liší od podoby, ve které byla ochranná známka zapsána, prvky nezhoršujícími rozlišovací způsobilost ochranné známky.
Article 15(2) provides that use of the Community trade mark in a form diering in elements which do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered also constitutes genuine use.
Podle stejného ustanovení byla-li starší ochranná známka užívána pouze pro některé z výrobků nebo služeb, pro které je zapsána, považuje se pro účely projednání námitek za zapsanou pouze pro tyto výrobky nebo služby.
Article 43(2) also provides that if the earlier Community trade mark has been used in relation to part only of the goods or services for which it is registered it is, for the purposes of the examination of the opposition, to be deemed to be registered in respect only of that part of the goods or services.
Třetí odstavec článku 43 nařízení č.
Article 43(3) of Regulation (EC) No 40/94 extends the application of those principles to the case of earlier national trade marks.
40/94 rozšiřuje působnost těchto zásad na starší národní ochranné známky.
In Ponte Finanziaria v OHIM, the Court ruled on an argument of the applicant based on the concept of a ‘defensive mark’.
Činnost
Page 137
Tento pojem umožňuje v italském právu provést výjimku z pravidla zrušení práv z ochranné známky pro nedostatek užívání v případě, že majitel neužívané ochranné známky je současně majitelem jiné nebo jiných podobných dosud platných ochranných známek, z nichž přinejmenším jedna je užívána pro označení stejných výrobků nebo služeb.
Court of First Instance or several other, similar trade marks still in force, at least one of which is used to identify the same goods or services.
Soud nicméně rozhodl, že koncept „blokační ochranné známky“ je neznámý režimu ochrany ochranné známky Společenství, který ukládá jako podstatnou podmínku pro uznání práv plynoucích z ochranných známek povinnost skutečného užívání označení v obchodě pro předmětné výrobky nebo služby.
The Court held, however, that there was no concept of a ‘defensive trade mark’ in the system of protection of the Community trade mark, which imposes, as an essential condition for the recognition of the rights attached to marks, actual use of a sign in trade in connection with the goods or services in question.
Tento pojem totiž odkazuje na existenci překážek pro užívání ochranné známky nebo na situace, ve kterých by obchodní využívání ochranné známky bylo vzhledem ke všem relevantním okolnostem daného případu příliš nákladné. Tak by tomu mohlo například být v případě vnitrostátní právní úpravy ukládající omezení pro uvádění výrobků označených ochrannou známkou na trh.
That concept refers to the existence of obstacles to use of the trade mark or to situations in which its commercial exploitation proves, in the light of all the relevant circumstances of the case, to be excessively onerous.That could for example be the case where national rules impose restrictions on the marketing of the goods covered by the trade mark.
Není tomu tak naopak v případě vnitrostátního ustanovení, které umožňuje podat přihlášku ochranné známky pro označení určená k neužívání v obchodě z důvodu jejich čistě obranné funkce jiného označení tvořícího předmět obchodního využívání.
Conversely, that is not the case in respect of a national provision which allows the registration as trade marks of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign which is being commercially exploited.
Konceptu„blokační ochranné známky“ se netýká ani možnost majitele ochranné známky prokázat skutečné užívání důkazem užívání v obchodě v podobě lehce odlišné od podoby, ve které byla zapsána. Podle Soudu je totiž předmětem čl.
Nor is the concept of a ‘defensive mark’ covered by the possibility, for the proprietor of a mark, to demonstrate genuine use by furnishing proof of use in trade in a form slightly dierent from that in which registration was eected.
Věcná působnost tohoto ustanovení musí být považována za omezenou na případy, ve kterých označení konkrétně užívané majitelem ochranné známky představuje podobu, ve které je tato ochranná známka obchodně využívána.
The material scope of that provision must be regarded as limited to situations in which the sign actually used by the proprietor of a trade mark constitutes the form in which that same mark is commercially exploited.
Toto ustanovení naproti tomu neumožňuje majiteli zapsané ochranné známky vyhnout se povinnosti užívat tuto ochrannou známku tak, že se bude ve svůj prospěch dovolávat užívání podobné ochranné známky tvořící předmět odlišného zápisu.
However, that provision does not allow the proprietor of a registered trade mark to avoid his obligation to use that mark by relying in his favour on the use of a similar mark covered by a separate registration.
Rozsudek Soudu ze dne 23. září 2003, Henkel v. OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE), T-308/01, Recueil, s. II-3253, bod 32.
Judgment in Case T-308/01 Henkel v OHIM — LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II-3253, paragraph 32.
Soud v tomto roce nadále upřesňoval dosah své judikatury, když vyjasnil předmět přezkumu, kterým se musí zabývat odvolací senát jak z pohledu skutkových, tak právních okolností.
The Court continued in 2006 to dene the scope of its caselaw by clarifying the purpose of the examination which the Board of Appeal must carry out, both from a factual and a legal point of view.