natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obecné zásady práva Společenství totiž stojí na úrovni ústavních předpisů, zatímco uvedené zacházení se vyznačuje takovou mírou podrobnosti, jaká vyžaduje legislativní zpracování, jež je na úrovni Společenství zajištěno akty sekundárního práva Společenství.
As regards the application of that principle in this case, the Court took the view, contrary to the Court of First Instance (hereafter in this section‘the General Court’), that, in light of the fact that the Commission had already altered its position twice as a result of the observations submitted by the interested parties, it could not be ruled out that the Commission might once again have altered its position because of the arguments put forward by the undertaking concerned.
Zákaz jakékoli diskriminace na základě státní příslušnosti a´jeho důsledky byly posuzovány v´neobvyklém procesním rámci.
Therefore, the Court not only set aside the judgment of the General Court but also annulled the contested Council regulation.
Rakouský zemský soud, který řešil spor na základě žaloby na zdržení se imisí ze sousedního pozemku podané vlastníky pozemků proti jaderné elektrárně Temelín, která se nachází na území České republiky, se dotázal Soudního dvora, zda povolení vydané českými orgány k´provozu jaderné elektrárny musí být v´Rakousku v´rámci takové žaloby uznáno, nebylo-li takové uznání stanoveno rakouským zákonem.
With regard, again, to the general principles of Community law, attention is drawn to the Court’s refusal to regard the principle of equality of shareholders as a general principle of Community law.
Soudní dvůr nejprve konstatoval, že průmyslová činnost jaderné elektrárny Temelín spadá do působnosti Smlouvy o´založení Evropského společenství pro atomovou energii (ESAE).
The Court held in Case C-101/08 Audiolux and Others (judgment of 15 October 2009) that Community law does not include any general principle of law under which minority shareholders are protected by an obligation on the dominant shareholder, when acquiring or exercising control of a company, to o¥er to buy their shares under the same conditions as those agreed when the shareholding conferring or strengthening the control of that dominant shareholder was acquired.
Dále uvedl, že podniky provozující zařízení umístěné v´některém členském státě jsou zpravidla zřízeny podle práva toho kterého státu a´že situace, ve které se nacházejí, je srovnatelná se situací občanů tohoto státu.
According to the Court, the mere fact that secondary Community legislation lays down certain provisions relating to the protection of minority shareholders is not sucient in itself to establish the existence of a general principle of Community law, in particular if the scope of those provisions is limited to rights which are well de¤ned and certain.
V´důsledku toho rozdílné zacházení v´neprospěch zařízení, jehož úřední povolení bylo vydáno v´jiném členském státě než v´Rakouské republice musí být považováno za rozdílné zacházení na základě státní příslušnosti.
Furthermore, the general principle of equal treatment cannot in itself either give rise to a particular obligation on the part of the dominant shareholder in favour of the other shareholders or determine the speci¤c situation to which such an obligation relates.
Zásada zákazu jakékoli diskriminace na základě státní příslušnosti přitom představuje obecnou zásadu práva Společenství, kterou je třeba použít rovněž v´rámci Smlouvy o´ESAE.
Nor can it determine the choice between various conceivable means of protection for minority shareholders.
Rozdílné zacházení, ke kterému došlo v´Rakouské republice v´neprospěch jaderných zařízení, jejichž úřední povolení bylo vydáno v´jiném členském státě, musí tedy být posouzeno v´rámci této Smlouvy o´ESAE.
According to the Court, such treatment presupposes legislative choices, based on a weighing of the interests at issue and the ¤xing in advance of precise and detailed rules, and cannot be inferred from the general principle of equal treatment.
Soudní dvůr poté uvedl, že diskriminace na základě státní příslušnosti nemůže být odůvodněna takovými cíli ryze hospodářské povahy, jako je ochrana zájmů domácích hospodářských subjektů.
The general principles of Community law have constitutional status while such treatment is characterised by a degree of detail requiring legislation to be drafted and enacted at Community level by a measure of secondary Community law.
Nemůže být odůvodněna ani ochranou života, veřejného zdraví, ochranou životního prostředí nebo vlastnického práva, jelikož existuje rámec Společenství, do jehož kontextu toto povolení částečně spadá, který tuto ochranu zajišťuje.
The prohibition of any discrimination on the basis of nationality and its implications were considered in an unusual procedural context.
Z´toho vyplývá, že Rakouská republika nemůže odůvodnit diskriminaci, kterou uplatňuje ve vztahu k´úřednímu povolení vydanému v´České republice k´provozu jaderné elektrárny Temelín.
In Case C-115/08 ČEZ (judgment of 27 October 2009) the Court was prompted to rule on that principle under the EAEC Treaty.
Ačkoli podmínky přípustnosti žaloby na neplatnost byly předmětem velmi hojné judikatury, musel Soudní dvůr rozhodující o´kasačním opravném prostředku ve spojených věcech Komise v.Ente per le Ville Vesuviane (rozsudek ze dne 10.´září 2009, C-445/07 P a´C-455/07 P) opět řešit podmínky přípustnosti žalob podaných orgány nižších jednotek v´rámci státu, které byly dotčeny poskytnutím nanční pomoci.
In an action for cessation of a nuisance that had been brought before it by property owners against the nuclear power plant at Temelín in the Czech Republic, an Austrian Regional Court asked the Court of Justice whether the authorisation given by the Czech authorities for the operation of the power plant was required to be recognised in Austria in the context of such judicial proceedings, there being no provision for such recognition under Austrian law.
Soudní dvůr nejprve připomněl, že na základě čl.´230 čtvrtého pododstavce´ES má regionální nebo místní celek možnost v´rozsahu, v´němž má právní subjektivitu na základě vnitrostátního právního řádu, podat žalobu proti rozhodnutím, která jsou mu určena, nebo proti rozhodnutím, která se ho bezprostředně a´osobně dotýkají, a´upřesnil, že podmínka bezprostředního dotčení vyžaduje naplnění dvou kumulativních hledisek, a´to aby napadené opatření Společenství zaprvé bezprostředně zakládalo následky pro právní postavení jednotlivce a´zadruhé neponechávalo adresátům pověřeným jeho provedením žádnou volnost uvážení.
The Court found, ¤rst of all, that the industrial activity carried out by the Temelín power plant falls within the scope of application of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community (EAEC). It went on to state that undertakings which operate an installation situated in a Member State are usually established in accordance with the law of that State, and that their situation is comparable to that of nationals of that State.
V´této souvislosti měl Soudní dvůr na rozdíl od Tribunálu za to, že je-li v´rozhodnutí o´poskytnutí nanční pomoci Společenství označen regionální nebo místní celek jako orgán odpovědný za
Therefore, the di¥erence in treatment which works to the detriment of installations which have received ocial authorisation in a Member State other than the Republic of Austria must be regarded as a di¥erence in treatment on grounds of nationality.
Soudní dvůr realizaci projektu Evropského fondu pro regionální rozvoj, neznamená to, že sám tento celek je nositelem práva na uvedenou pomoc.
The di¥erence in treatment applied by the Republic of Austria to the detriment of nuclear installations which have received of-¤cial authorisation in another Member State must therefore be considered in relation to the EAEC Treaty.
Stejně tak samotná skutečnost, že vnitrostátní orgány vyjádřily svůj záměr vymáhat částky neoprávněně vyplacené uvedenému regionálnímu nebo místnímu celku, představuje vyjádření existence jejich autonomní vůle, aniž by v´této souvislosti existovaly povinnosti na základě práva Společenství, což názorně prokazuje posuzovací pravomoc dotyčného členského státu.
Next, the Court stated that discrimination on grounds of nationality cannot be justi¤ed by purely economic aims such as the protection of the interests of domestic economic operators. Nor can it be justi¤ed by the aim of protecting life, public health, the environment or property rights, since there is a Community legislative framework, of which that authorisation forms a part, which ensures such protection.
Soudní dvůr tedy rozhodl, že dotyčná nižší jednotka v´rámci státu nebyla rozhodnutím Komise bezprostředně dotčena, a´mohla se tedy ke zpochybnění legality vnitrostátních opatření týkajících se použití aktu Společenství obrátit pouze na svůj vnitrostátní soud.
It follows from this that the Republic of Austria cannot justify the discrimination applied in respect of the ocial authorisation issued in the Czech Republic for the operation of the nuclear power plant at Temelín.
Soudní dvůr měl rovněž příležitost připomenout požadavky zásady kontradiktornosti, jíž se řídí řízení u´soudů Společenství.
Although the conditions governing the admissibility of actions for annulment have been the subject of a considerable body of caselaw, in Joined Cases C-445/07°P and C-455/07°P Commission v Ente per le Ville Vesuviane (judgment of 10 September 2009) the Court, ruling on an appeal, was required once again to address the conditions governing the admissibility of actions brought by authorities within a State which are a¥ected by the grant of ¤nancial assistance.
Ve věci Komise v.Irsko adalší (rozsudek ze dne 2.´prosince 2009, C-89/08 P) rozhodl Soudní dvůr, že tato zásada obecně neposkytuje každému účastníku řízení pouze právo seznamovat se s´listinami a´vyjádřeními předloženými soudu protistranou a´vyjadřovat se k´nim a´nebrání pouze tomu, aby soud Společenství založil své rozhodnutí na skutečnostech a´dokumentech, s´nimiž se účastníci řízení nebo kterýkoli z´nich nemohli seznámit, a´tedy se k´nim nemohli vyjádřit, ale zahrnuje rovněž právo účastníků řízení seznamovat se právními důvody uplatněnými soudem bez návrhu, na kterých soud hodlá založit své rozhodnutí, a´vyjadřovat se k´nim.
After recalling that, under the fourth paragraph of Article 230°EC, a local or regional entity may, to the extent that it has legal personality under national law, institute proceedings against a decision addressed to it or which is of direct and individual concern to it, the Court explained that the condition of being directly concerned requires two cumulative criteria to be met, namely, the contested Community measure must, ¤rst, directly a¥ect the legal situation of the individual and, second, leave no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it.
Ke splnění požadavků spojených s´právem na spravedlivý proces je totiž třeba, aby se účastníci řízení seznámili jak se skutkovými, tak i´právními okolnostmi, které jsou rozhodné pro výsledek řízení, a´měli možnost se k´nim kontradiktorně vyjádřit.
In that regard, unlike the General Court, the Court of Justice took the view that the designation of a regional or local entity in a decision to grant Community ¤nancial assistance as the authority responsible for the implementation of a European Regional Development Fund project does not imply that that entity is itself entitled to the assistance.
V´důsledku toho soud Společenství, vyjma takových zvláštních případů, jako jsou zejména případy stanovené v´jednacích řádech soudů Společenství, nemůže založit své rozhodnutí na právním důvodu uplatněném bez návrhu, byť je nepominutelný a´jako v´projednávaném případě vychází z´nedostatku odůvodnění sporného rozhodnutí, aniž by předtím vyzval účastníky řízení, aby k´uvedenému důvodu předložili svá vyjádření.
Also, the very fact that the national authorities stated their intention to recover the sums wrongly received by that regional or local entity was, in the absence of obligations in that regard pursuant to Community law, an expression of an autonomous will on their part, which clearly demonstrated a discretion on the part of the Member State concerned.
Podle názoru Soudního dvora vyplývá v´projednávaném případě ze spisu a´z´jednání před Soudním dvorem, že Tribunál napadeným rozsudkem zrušil rozhodnutí Komise na základě důvodu uplatněného bez návrhu vycházejícího z´porušení článku 253´ES, aniž by v´průběhu písemné nebo ústní části řízení nejprve vyzval účastníky řízení k´předložení jejich vyjádření k´tomuto důvodu. Tribunál tím porušil zásadu kontradiktornosti, a´poškodil tak zájmy Komise.
Therefore, the Court decided that the entity in question was not directly concerned by the Commission’s decision and, as a result, could only turn to its national courts in order to challenge the legality of national measures relating to the application of a Community act.
Soudní dvůr vysvětlil, že, jak uvedl generální advokát, i´když nedostatek odůvodnění představuje vadu, která nemůže být v´zásadě zhojena, zjištění takového nedostatku vychází však z´posouzení, které podle ustálené judikatury musí zohlednit některé skutečnosti. Takové posouzení se může stát předmětem diskuze, zvláště když se netýká zcela chybějícího odůvodnění, ale odůvodnění určité právní či skutkové otázky.
In Case C-89/08°P Commission v Ireland and Others (judgment of 2 December 2009) it held that that principle does not, as a rule, merely confer on each party to proceedings the right to be apprised of the documents produced and observations made to the Community Courts by the other party and to discuss them, and does not merely prevent the Community Courts from basing their decision on facts and documents which the parties, or one of them, have not had an opportunity to examine and on which they have therefore been unable to comment, but also implies a right for the parties to be apprised of pleas in law raised by those Courts of their own motion, on which they intend basing their decisions, and to discuss them.
V´projednávaném případě mohla Komise, pokud by jí bylo umožněno předložit vyjádření, zejména uvést stejné argumenty jako argumenty, které předložila v´rámci čtvrtého a´pátého důvodu kasačního opravného prostředku.
In order to satisfy the requirements associated with the right to a fair hearing, it is important for the parties to be apprised of, and to be able to debate and be heard on, the matters of fact and of law which will determine the outcome of the proceedings.
Ohledně povinností, které právo Společenství ukládá členským státům, měl Soudní dvůr ve věci Danske Slagterier (rozsudek ze dne 24.´března 2009, C-445/06) příležitost připomenout zásady
Accordingly, except in particular cases such as, inter alia, those provided for by the rules of procedure of the Community Courts, those Courts cannot base their decisions on a plea raised of their own motion, even one involving a matter of public policy and — as in the present case — based
Vývoj a činnost mimosmluvní odpovědnosti členských států za porušení práva Společenství a´zároveň poskytnout několik upřesnění a´vysvětlení ohledně jejich konkrétního použití.
Proceedings on the absence of a statement of reasons for the decision at issue, without ¤rst having invited the parties to submit their observations on that plea.
Pokud jde o´uplatnění této odpovědnosti, Soudní dvůr připomněl, že v´případě neexistence právní úpravy Společenství musí stát poskytnout náhradu za důsledky škody způsobené jednotlivcům porušením práva Společenství v´souladu s´vnitrostátními právními předpisy upravujícími odpovědnost za škodu, přičemž podmínky náhrady škody, zejména lhůty stanovené vnitrostátními právními předpisy, musí dodržovat zásadu rovnocennosti a´zásadu efektivity.
The Court stated that, in the analogous context of Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), it had already held that it is precisely in deference to that article and to the very purpose of every individual’s right to adversarial proceedings and to a fair hearing within the meaning of that provision that the Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties order that the oral procedure be reopened, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sucient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see order in Case C-17/98 Emesa Sugar [2000] ECR I-665, paragraphs 8, 9 and 18, and Joined Cases C-270/97 and C-271/97 Deutsche Post [2000] ECR I-929, paragraph 30).
V´této souvislosti již bylo rozhodnuto, že stanovení předem určených přiměřených pevných promlčecích lhůt pro podání žaloby je slučitelné s´právem Společenství.
In the present case, it was apparent from the ¤le and from the hearing before the Court of Justice that, by the judgment under appeal, the General Court annulled the Commission’s decision on the basis of a plea that it had raised of its own motion concerning an infringement of Article 253°EC without ¤rst having invited the parties, in the course of the written or oral procedures, to submit their observations on that plea.
Soudní dvůr dodal, že taková lhůta musí být navíc pro jednotlivce dostatečně předvídatelná.
In so doing, the General Court failed to have regard to the rule that the parties should be heard, thereby adversely a¥ecting the interests of the Commission.
Je na vnitrostátním soudu, aby se zřetelem na veškeré okolnosti, které charakterizovaly právní a´skutkovou situaci v´době rozhodné z´hlediska skutečností původního sporu, ověřil, zda tomu tak je.
The Court of Justice explained that, as the Advocate General had noted, while an inadequate statement of reasons is a defect which, in principle, cannot be remedied, the ¤nding of such a defect nevertheless follows from an assessment which, as has consistently been held, must take certain matters into consideration.
Je rovněž na vnitrostátním soudu, aby ověřil, že podmínky náhrady škody způsobené jednotlivcům porušením práva Společenství dotyčným členským státem nejsou z´důvodu použití per analogiam lhůty stanovené vnitrostátním právem méně příznivé než podmínky platné pro náhradu podobné škody vnitrostátní povahy.
Such an assessment may be open to debate, particularly where it relates to the reasons for a spe-ci¤c point of fact and of law rather than to the total absence of reasons. In the present case, if the Commission had been in a position to submit its observations, it could, inter alia, have put forward the same arguments as those advanced in relation to the fourth and ¤fth grounds of the appeal.
Soudní dvůr se dále vyslovil ke konkrétnímu použití promlčecí lhůty a´dospěl k´závěru, že právo Společenství nevyžaduje, aby v´případě, že Evropská komise podá návrh na zahájení řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226´ES, byl po dobu trvání tohoto řízení běh promlčecí lhůty přerušen nebo zastaven.
With regard to the obligations which Community law places on Member States, the Court had the opportunity, in Case C-445/06 Danske Slagterier (judgment of 24 March 2009), to recall the principles of the Member States’ non-contractual liability for breach of Community law, while at the same time providing clari¤cation and explanations in relation to their speci¤c application.
Pokud jde konečně o´předpoklady, které musí splňovat poškozený, Soudní dvůr rozhodl, že s´právem Společenství je v´souladu vnitrostátní právní úprava, která stanoví, že jednotlivci nemůže být nahrazena škoda, kterou úmyslně nebo z´nedbalosti neodvrátil za využití právního prostředku, pod podmínkou, že využití tohoto právního prostředku může být na poškozeném spravedlivě požadováno, což posoudí předkládající soud.
As regards the enforcement of that liability, the Court observed that, in the absence of Community legislation, it is on the basis of the rules of national law on liability that the State must make reparation for the consequences of the loss or damage caused to individuals by the breach of Community law, provided that the conditions, including time limits, for reparation of loss or damage laid down by national law accord with the principles of equivalence and e¥ectiveness.
V´oblasti práva vnějších vztahů Společenství zaslouží zmínku jeden posudek a´rozsudky ve třech věcech.
It is for the national court, taking account of all the features of the legal and factual situation at the material time, to determine whether that is the case.
V´posudku č.´1/08 ze dne 30.´listopadu 2009 se Soudní dvůr vyslovil na žádost Komise, kterou podala na základě čl.´300 odst.´6´ES, k´otázkám, zda má Evropské společenství výlučnou pravomoc nebo pravomoc pouze sdílenou s´členskými státy za účelem uzavření dohod s´některými členy Světové obchodní organizace (WTO), jejichž cílem je změna listin specických závazků Společenství a´jeho členských států podle Všeobecné dohody o´obchodu službami (GATS), a´dále, jaký je náležitý právní základ, který má být použit za účelem uzavření těchto dohod.
It is likewise for the national court to determine whether, as a result of the application by analogy of the time limit laid down in national legislation, the conditions for reparation of loss or damage caused to individuals by the breach of Community law by the Member State concerned are less favourable than those applicable to the reparation of similar domestic loss or damage.
V´projednávaném případě se v´důsledku rozšíření, k´nimž došlo v´letech 1995 a´2004, stalo nezbytným vypracovat novou listinu, která by zahrnovala třináct nových členských států, které měly až k´tomuto okamžiku v´rámci GATS své vlastní listiny závazků.
Next, ruling on the speci¤c application of the limitation period, the Court held that Community law does not require the period to be interrupted or suspended where the European Commission has brought infringement proceedings under Article 226°EC.
Za účelem sloučení listiny závazků třinácti nových členských států se současnou listinou Společenství a´jeho členských států oznámila Komise dne 28.´května 2004 seznam změn a´odvolání závazků. Na základě článku XXI
Likewise, in the case of an action for damages against the State for incorrect transposition of a directive, as in the case in point, Community law does not preclude the limitation period from beginning to run on the date on which the ¤rst injurious e¥ects of the incorrect transposition have been produced and on which the further
Soudní dvůr tedy posoudil pravomoc Společenství k´uzavření dotčených dohod a´právní základy, které připadají v´úvahu k´takovému uzavření dohod, přičemž obě tyto otázky jsou vzájemně velmi úzce spojeny.
The likelihood that a national court will make a reference for a preliminary ruling under Article 234°EC or the existence of infringement proceedings pending before the Court of Justice cannot, in itself, constitute a sucient reason for concluding that it is not reasonable to have recourse to a legal remedy.
Poté, co analyzoval odstavce 1, 5 a´6 článku 133´ES, dospěl Soudní dvůr k´závěru, že dohody s´dotčenými členy WTO spadají do sdílené pravomoci Evropského společenství a´členských států.
With regard to the law governing the Community’s external relations, an opinion and three cases are particularly noteworthy.