natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5a odst. 3 [směrnice 90/387] má právě za cíl chránit rovněž zájmy takových nových operátorů na trhu, jako je Connect Austria“.
Indeed, Article 5a(3) [of Directive 90/387] is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
ARCOR v rámci správního řízení, které předchází rozhodnutí o schválení poplatků, tak v rámci řízení o žalobě podané dotčeným soutěžitelem proti tomuto rozhodnutí vnitrostátního regulačního orgánu.
ARCOR costorientation lies, both during the course of the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an appeal lodged against the regulatory authority’s decision by a competitor affected by it.
Pokud přitom rozhodnutí o schválení poplatků ukládá poplatky, které nejsou stanoveny na základě nákladové orientace, toto rozhodnutí se dotýká negativně také těchto konkurenčních operátorů, kteří by mohli mít zájem na zpřístupnění účastnického vedení oznámeného operátora.
Where a rates approval decision imposes rates which have not been set on the basis of costorientation, that decision will also have a negative impact on those competing operators who might wish to obtain access to the notified operator’s local loop.
V případě, že je totiž soutěžitel konfrontován s rozhodnutím o schválení poplatků, které mu ztěžuje založit zamýšlený smluvní vztah s oznámeným operátorem, musí mít také možnost zpochybnit před soudem případný nedostatek nákladové orientace dotčených poplatků.
In fact, where a competitor is faced with a rates approval decision which makes it more difficult for it to establish a proposed contractual relationship with the notified operator, it must also have the possibility of bringing proceedings to contest the fact that those rates have not been set on the basis of costorientation, where appropriate.
Tito konkurenční operátoři tak musí mít právo podat opravný prostředek stejně jako ti, kteří již mají smluvní vztahy s oznámeným operátorem.
Consequently, those competing operators must also have the right of appeal, in the same way as operators which already have a contractual relationship with the notified operator.
Nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by stanovilo, kdo nese důkazní břemeno ohledně nákladů, na něž se mají poplatky orientovat.
The regulation contains no provision stipulating where the burden of providing proof of the costs on which the charges must be based lies.
Článek 7 odst. 2 směrnice 97/33, která je součástí předpisového rámce pro odvětví telekomunikací, který má nařízení doplňovat, výslovně uvádí, že „důkazní břemeno o tom, že poplatky jsou stanoveny v závislosti na skutečných nákladech, včetně odpovídajících výnosů z investic, nese subjekt poskytující propojení se svými zařízeními“ (neoficiální překlad) 68.
It is Article 7(2) of Dir -ective 97/33, which forms part of the regulatory framework for telecommunications that the regulation is designed to complement, which expressly states that ‘[t]he burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.’ 68
Navrhuji tak Soudnímu dvoru, aby předkládajícímu soudu odpověděl v tom smyslu, že právo Společenství požaduje, aby konkurenční operátoři mající právo na zpřístupnění účastnického vedení oznámeného operátora měli právo zpochybnit před soudem poplatky za zpřístupnění schválené rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu z důvodu, že nejsou stanoveny na základě nákladové orientace.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that Community law requires that competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
Vzhledem k tomu, že pojem „nákladová orientace“ se týká nákladů oznámeného operátora, a sice nákladů „na“ zpřístupnění jeho existujícího účastnického vedení, má oznámený operátor nejlepší postavení k tomu, aby poskytl informace týkající se svých nákladů.
In view of the fact that the concept of costorientation relates to the notified operator’s costs, that is to say the costs ‘connected with’ the provision of access to an existing local loop owned by that operator, it is obviously the notified operator that is best placed to provide information concerning its costs.
Je tak věcí oznámeného operátora, aby v rámci řízení o dohledu nad zpoplatněním vedeného
In the context of the supervision of chargesetting, which, in accordance with Article 4 of the regulation, is to be carried out by the
13 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/19 stanoví, že „[p]okud má operátor povinnost nákladově orientovat své ceny, spočívá důkazní břemeno toho, že ceny odrážejí skutečné náklady, včetně přiměřené míry návratnosti investic, na dotyčném operátorovi“.
68 — In the new regulatory framework, Article 13(3) of Directive 2002/19 states that ‘[w]here an operator has an obligation regarding the cost orientation of its prices, the burden of proof that charges are derived from costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the operator concerned.’
Podstatou otázky předkládajícího soudu je, kdo musí nést důkazní břemeno ohledně nákladové orientace poplatků jak
The referring court is, basically, seeking to ascertain where the burden of proof that rates have been set on the basis of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 vnitrostátním regulačním orgánem podle článku 4 nařízení prokázal náklady na zpřístupnění svého účastnického vedení, na něž se mají orientovat poplatky, které požaduje po soutěžitelích.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 national regulatory authority, it is, therefore, for the notified operator to provide evidence of the costs connected with the provision of access to its local loop on the basis of which the prices which it charges competitors must be orientated.
Členské státy tak musí zajistit, aby důkazní prostředky a zejména pravidla o rozdělení důkazního břemene použitelná na řízení týkající se sporů ohledně porušení práva Společenství nebyly zaprvé méně příznivé než ty, které se týkají obdobných řízení na základě vnitrostátního práva, a zadruhé, aby v praxi neznemožňovaly nebo nadměrně neztěžovaly výkon práv přiznaných právním řádem Společenství procesním subjektem 69.
Member States must, therefore, ensure that evidential rules — and, in particular the rules on where the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law lies — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it impossible or excessively difficult in practice for individuals to exercise rights conferred by Community law. 69
Pokud jde o to, kdo nese důkazní břemeno ohledně nákladové orientace poplatků v rámci soudního řízení zahájeného podáním žaloby k soudu proti rozhodnutí o schválení poplatků, ani nařízení, ani jiné právní předpisy z bývalého předpisového rámce neposkytují informaci v tomto ohledu.
As regards the problem of ascertaining where the burden of proof that charges are cost-orientated lies, in the context of legal proceedings consequent on an appeal against a rates approval decision, neither the regulation nor the other legal instrument within the former regulatory framework provide any guidance on this point.
Právo Společenství tudíž nepožaduje, aby se pravidlo, které ukládá oznámenému operátorovi při správním řízení, které předchází přijetí rozhodnutí o schválení poplatků vnitrostátním regulačním orgánem, důkazní břemeno ohledně nákladů, na něž se mají orientovat poplatky za zpřístupnění, které požaduje, použilo rovněž při případném následném soudním řízení.
As a result, Community law does not require that the rule which places upon the notified operator the burden of providing evidence of the costs in line with which the prices it charges for access must be orientated, during the administrative stage preceding the national regulatory authority’s decision on those rates, must also apply during any subsequent legal proceedings.
Je tak na ustanoveních relevantního vnitrostátního procesního práva stanovit použitelné důkazní prostředky, včetně rozdělení důkazního břemene mezi vnitrostátní regulační orgán, který vydal rozhodnutí o schválení poplatků, a stranu dotčenou tímto rozhodnutím, která před soudem zpochybňuje stanovení schválených poplatků v závislosti na nákladech oznámeného operátora.
Consequently, it will be for the relevant national procedural law to determine the evidential rules applicable, including where the burden of proof lies as between the national regulatory authority which gave the rates approval decision and the party affected by that decision which has brought proceedings to contest whether the approved rates are orientated in line with the notified operator’s costs.
S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji Soudnímu dvoru, aby na předběžné otázky položené Verwaltungsgericht Köln odpověděl následovně:
On the basis of the arguments set out above, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Köln:
3 nařízení č. 2887/2000 požadavek, aby poplatky požadované za zpřístupnění účastnického vedení byly stanoveny na základě nákladové orientace, musí být vykládán v tom smyslu, že v pojmu ‚náklady‘ jsou obsaženy také předpokládané úroky a odpisy.
(2) Where Article 3(3) of the regulation, in laying down a requirement that prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation, must be interpreted as meaning that the concept of costs also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
3 nařízení č. 2887/2000 musí být vykládán v tom smyslu, že ukládá, aby takové rozhodnutí o schválení poplatků, jako je rozhodnutí v projednávaném případě, provádělo korektní a přiměřené poměrné vážení, v závislosti na okolnostech existujících v okamžiku schvalování poplatků, základního cíle nařízení spočívajícího v podpoře hospodářské soutěže na trhu s přístupem k účastnickému vedení a nutnosti zajistit nezbytnou úroveň investic do infrastruktury.
(3) The concept of costorientation provided for in Article 3(3) of the regulation must be interpreted as meaning that it requires a rates approval decision, such as the decision at issue in the present case, to be based on a balanced and proportionate compromise — depending on the circumstances prevailing at the time the decision is adopted — between the regulation’s central aim of fostering competition on the local loop access market and the need to ensure the necessary level of investment in infrastructure.
Bude věcí vnitrostátního soudu, aby ve světle těchto úvah ověřil, zda sporné rozhodnutí o schválení poplatků obsahuje
In the light of this, it will be for the national court
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-55/06 náležité skutečnosti odůvodňující přijetí metody výpočtu odpisů a úroků, které musí pokrývat poplatky, založené výlučně na současné reprodukční hodnotě aktiv vyjádřené běžnými cenami v okamžiku ocenění.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 to ascertain whether the rates approval decision at issue contains adequate justification for adopting the method of calculating the depreciation and the interest which the rates have to cover based exclusively on the current replacement value of the assets, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation.
V případě neexistence takových odůvodňujících skutečností pojem ‚nákladová orientace‘ v právu Společenství vyžaduje, aby poplatky za zpřístupnění byly stanoveny na úrovni nižší, než je úroveň, která vyplývá z použití takové metody výpočtu finančních nákladů zejména díky odpočtu odpisů provedených již před oceněním.
In the absence of such justification, the Community concept of costorientation of charges requires that charges for access should be set at a figure below that obtained by applying such a method of calculating capital costs, in particular by deducting depreciation already made before the valuation date.
4) Pokud vnitrostátní soud dospěje s přihlédnutím k odpovědi na předchozí otázku k závěru, že přijetí metody výpočtu odpisů a úroků založené na hrubých reprodukčních nákladech na aktiva se nejeví odůvodněné, nahrazení neúplných dokladů o nákladech oznámeného operátora vnitrostátním regulačním orgánem použitím teoretického nákladového modelu zdola nahoru za účelem výpočtu odpisů a úroků oznámeného operátora musí být považováno za neslučitelné se zásadou nákladové orientace poplatků oznámeného operátora za zpřístupnění účastnického vedení, pokud je jeho místní, stále provozuschopná síť již ve velkém rozsahu odepsána.
(4) If, in the light of the reply to the previous question, the national court concludes that the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified, the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
5) Při přezkumu nákladové orientace poplatků má vnitrostátní regulační orgán prostor pro uvážení, který se týká zejména metody výpočtu nákladů, jakož i otázek týkajících se určení předpokládaných úroků a přiměřených dob odpisování.
(5) When assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Účinný soudní přezkum rozhodnutí o schválení poplatků musí umožňovat ověření, zda dotčené rozhodnutí o schválení poplatků neporušuje cíle sledované nařízením č. 2887/2000 a kritéria nediskriminace a rovného zacházení.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of Regulation No 2887/2000 and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Musí také umožnit ověření, zda meze, které vyplývají z výkladu pojmu ‚nákladová orientace‘ v právu Společenství, byly dodrženy, a zejména zda z rozhodnutí vyplývá, že bylo provedeno korektní poměrné vážení základního cíle spočívajícího v podpoře hospodářské soutěže v místní síti a cíle spočívajícího v zajištění nezbytné úrovně investic do infrastruktur.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
6) Konkurenční operátoři mající právo na zpřístupnění účastnického vedení oznámeného operátora mají právo zpochybnit před soudem poplatky za zpřístupnění schválené rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu z důvodu, že nejsou stanoveny na základě nákladové orientace.
(6) Competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
7) Nařízení č. 2887/2000 musí být vykládáno v tom smyslu, že je věcí oznámeného operátora, aby v rámci řízení o dohledu nad zpoplatněním vedeného vnitrostátním regulačním orgánem podle článku 4 nařízení prokázal své náklady na zpřístupnění svého účastnického vedení, na něž se mají orientovat poplatky, které požaduje po soutěžitelích.
(7) Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during a procedure for the supervision of charge-setting conducted by a national regulatory authority in accordance with Article 4 of the regulation, it is for the notified operator to provide evidence of its costs connected with the provision of access to its local loop, those costs having to be used in the costorientation of the rates which it charges its competitors.
Je však na vnitrostátním procesním právu, aby v souladu se zásadami efektivity a rovnocennosti soudní ochrany zakotvenými v právu Společenství stanovilo úpravu rozdělení důkazního břemene při zpochybnění nákladové orientace poplatků za zpřístupnění účastnického vedení stanovených rozhodnutím vnitrostátního regulačního orgánu před soudem.“
It will be for the national procedural law to determine, in accordance with the Community principles of the effectiveness and equivalence of legal protection, where the burden of proof lies in the context of legal proceedings contesting the costorientation of rates for access set by a decision of the national regulatory authority.
ROZSUDEK ZE DNE 24. 4.
JUDGMENT OF 24. 4.
2008 – VĚC C-55/06
2008 — CASE C-55/06
24. dubna 2008 *
24 April 2008 *
Ve věci C-55/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Verwaltungsgericht Köln (Německo) ze dne 26. ledna 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 2. února 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht Köln (Germany), made by decision of 26 January 2006, received at the Court on 2 February 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, G. Arestis (zpravodaj), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász a T. von Danwitz, soudci,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
ARCOR generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: C. Strömholm, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 21. března 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za Arcor AG & Co. KG K. Kleinleinem, Rechtsanwalt, a G. Metaxasem, dikigoros, – za Spolkovou republiku Německo M. Deutschem, Rechtsanwalt,
— Arcor AG & Co. KG, by K. Kleinlein, Rechtsanwalt and G. Metaxas, dikigoros, — the Bundesrepublik Deutschland, by M. Deutsch, Rechtsanwalt,
– za vládu Spojeného království C. Gibbs a G. Peretzem, jako zmocněnci,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs and G. Peretz, acting as Agents,
– za Komisi Evropských společenství G. Braunem a M. Shotterem, jako zmocněnci, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 18. července 2007, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi společností Arcor AG & Co. KG (dále jen „Arcor“) a Spolkovou republikou Německo ve věci částečného schválení sazeb Deutsche Telekom AG (dále jen „Deutsche Telekom“) za zpřístupnění účastnického vedení. I - 2978
The reference was made in the context of a dispute between Arcor AG & Co. KG (‘Arcor’) and the Federal Republic of Germany concerning partial approval of the rates of Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) for access to the local loop. I - 2978
Nařízení č. 2887/2000
Regulation No 2887/2000
Pátý, šestý, jedenáctý a třináctý až patnáctý bod odůvodnění nařízení č. 2887/2000 stanoví:
Recitals 5, 6, 11 and 13 to 15 in the preamble to Regulation No 2887/2000 state the following:
„(5) Přímé poskytování nových vedení s vysokokapacitním optickým vláknem velkým uživatelům tvoří zvláštní trh, který se rozvíjí v podmínkách hospodářské soutěže na základě nových investic.
‘(5) The provision of new loops with high capacity optical fibre directly to major users is a specific market that is developing under competitive conditions with new investments.
Toto nařízení je proto zaměřeno na přístup k metalickým účastnickým vedením, aniž jsou dotčeny vnitrostátní povinnosti týkající se jiných druhů přístupu k místním infrastrukturám.
This Regulation therefore addresses access to metallic local loops, without prejudice to national obligations regarding other types of access to local infrastructures.
(6) Pro nové hospodářské subjekty by nebylo hospodářsky únosné zdvojovat celou stávající metalickou infrastrukturu účastnického vedení v rozumné době.
(6) It would not be economically viable for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure in its entirety within a reasonable time.
Jiné infrastruktury jako kabelová televize, družice, bezdrátové účastnické vedení prozatím nenabízejí stejnou funkčnost ani hustotu pokrytí, ačkoli situace se může v jednotlivých členských státech lišit.
Alternative infrastructures such as cable television, satellite, wireless local loops do not generally offer the same functionality or ubiquity for the time being, though situations in Member States may differ.
(11) Pravidla pro hodnocení nákladů a stanovení sazeb pro účastnická vedení a související zařízení by měla být průhledná, nediskriminační a objektivní, aby bylo zajištěno rovné zacházení.
(11) Costing and pricing rules for local loops and related facilities should be transparent, non-discriminatory and objective to ensure fairness.
Pravidla pro stanovení sazeb by měla umožňovat poskytovateli účastnického vedení, aby pokryl související náklady a přitom získal z operace rozumný zisk, a mohl tak zajišťovat dlouhodobý rozvoj a modernizaci místní přístupové infrastruktury.
Pricing rules should ensure that the local loop provider is able to cover its appropriate costs in this regard plus a reasonable return, in order to ensure the long term development and upgrade of local access infrastructure.
Pravidla pro stanovení sazeb platná pro účastnické vedení by měla podporovat korektní a trvalou hospodářskou soutěž s ohledem na nezbytnost investic do nových infrastruktur a měla by zajistit, že nedojde k narušení hospodářské soutěže, zejména že nedojde k žádnému zmenšování rozpětí mezi cenami služeb oznámeného operátora pro velkoodběratele a pro koncové uživatele.
Pricing rules for local loops should foster fair and sustainable competition, bearing in mind the need for investment in alternative infrastructures, and ensure that there is no distortion of competition, in particular no margin squeeze between prices of wholesale and retail services of the notified operator.
V tomto ohledu se považuje za důležité konzultovat orgán pro ochranu hospodářské soutěže.
In this regard, it is considered important that competition authorities be consulted.
280) a ve sdělení ze dne 26. dubna 2000 (Úř. věst. C 272, s.
44) and its Communication of 26 April 2000 (OJ 2000 C 272, p.
55) Komise stanovila podrobné pokyny, aby napomohla vnitrostátním regulačním orgánům spravedlivě regulovat jednotlivé druhy zpřístupnění účastnického vedení.
55), the Commission set out detailed guidance to assist national regulatory authorities on the fair regulation of different forms of unbundled access to the local loop.