natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Krom toho, i kdyby RTP byla koncesionářem ve smyslu sdělení o koncesích, je třeba uvést, že toto sdělení, i když uvádí, že „v zásadě upravuje vztahy mezi veřejnými orgány a veřejnými podniky pověřenými úkoly obecného hospodářského zájmu“ (poznámka 29, bod 2.4 osmý pododstavec sdělení o koncesích), nicméně výslovně upřesňuje, že „v audiovizuální oblasti je třeba zohlednit [Amsterodamský protokol]“ (poznámka 29 k výše uvedenému bodu 2.4 osmému pododstavci).
In addition, even though RTP was a concession holder within the meaning of the Communication on concessions, it should be borne in mind that, although that communication states that ‘relationships between public authorities and public enterprises entrusted with the operation of services of general economic interest are, in principle, covered by this communication’ (eighth subpoint of point 2.4), it states expressly that, ‘in the audiovisual sector, account should be taken of the [Amsterdam Protocol]’ (footnote 29, eighth subpoint of point 2.4).
Tímto sdělení o koncesích uznává zvláštnost veřejnoprávního vysílání a stanoví výjimku pro tuto oblast.
In so doing, the Communication on concessions acknowledges the specific nature of broadcasting and exempts that sector from the general rule.
Konečně je třeba poznamenat, že podle sdělení o koncesích tyto „podléhají pravidlům a zásadám Smlouvy v rozsahu, v němž […] mají za cíl poskytování hospodářských činností“ (bod 2.4, první pododstavec).
Lastly, it is necessary to note that, according to the Communication on concessions, those concessions are ‘subject to the rules and principles of the Treaty, in so far as … their object is the provision of economic activities’ (first subpoint of point 2.4).
Dále sdělení o koncesích uvádí, že se „nevztahuje na akty […] týkající se činností, které nemají hospodářskou povahu, jako je povinná školní docházka nebo sociální zabezpečení“ (bod 2.4 pátý pododstavec druhá odrážka).
Further on, the Communication on concessions states that it ‘does not concern… acts concerning non-economic activities such as obligatory schooling or social security’ (second indent of the fifth subpoint of point 2.4).
Přitom, i když je pravda, že veřejnoprávní vysílání je považováno za SOHZ, a nikoliv za službu obecného nehospodářského zájmu, je nicméně třeba uvést, že tato kvalifikace jako SOHZ se vysvětluje spíše dopadem, který má veřejnoprávní vysílání de facto v oblasti vysílání, která je navíc soutěžní a obchodní, než údajným obchodním rozměrem veřejnoprávního vysílání.
Although the public service of broadcasting is considered to be an SGEI and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification as an SGEI is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Jak jasně vyplývá z Amsterodamského protokolu, veřejnoprávní vysílání je „přímo spjato s demokratickými, společenskými a kulturními potřebami každé společnosti“.
As is clear from the Amsterdam Protocol, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
V témže smyslu usnesení Rady a členských států ze dne 25. ledna 1999 o veřejnoprávním vysílání (Úř. věst. C 30, s.
To the same effect, the resolution of the Council and of the Member States of 25 January 1999 concerning broadcasting (OJ 1999 C 30, p.
1) uvádí, že tato veřejná služba „má s ohledem na kulturní, sociální a demokratické funkce, které přebírá pro společné dobro, zásadní význam pro zajištění demokracie, plurality, sociální soudržnosti a kulturní a jazykové rozmanitosti [a] musí být schopná nadále poskytovat široké programové spektrum […] společnosti jako celku“ (bod B odůvodnění a bod 7 usnesení). (neoficiální překlad)
1) states that that public service, ‘in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity, must be able to continue to provide a wide range of programming … [for] society as a whole’ (recital B and point 7 of the resolution).
Tato zvláštnost veřejnoprávního vysílání je krom toho základem svobody přiznané Amsterodamským protokolem členským státům při zadávání vysílací SOHZ.
That specific status for public service broadcasting is, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting SGEIs.
Vysvětluje a odůvodňuje skutečnost, že od členského státu není možné vyžadovat, aby využil výběrového řízení při zadání této SOHZ, přinejmenším když se rozhodne sám zajistit
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such an SGEI, at
2008 – VĚC T-442/03 tuto veřejnou službu prostřednictvím veřejné společnosti, jak je tomu v projednávaném případě.
2008 — CASE T-442/03 least where it decides to ensure that public service itself through a public company, as in this case.
Na základě stejných úvah se dále zdají zcela irelevantní rovněž odkazy žalobkyně na XXXI Zprávu o politice hospodářské soutěže a výklad, který v ní Komise dala rozsudku Telaustria a Telefonadress, bod 134 výše, jakož i rozsudku Teckal, bod 134 výše.
Next, it is for the same reasons that the references also made by the applicant to the XXXIst Report on Competition Policy — 2001, to the interpretation which the Commission gave therein to the judgment in Telaustria and Telefonadress, paragraph 134 above, and to the judgment in Teckal, paragraph 134 above, appear just as lacking in relevance.
Těmito odkazy, které se týkají činností zcela odlišných, než je veřejnoprávní vysílání, žalobkyně totiž opět odhlédla od zvláštností vlastních tomuto odvětví a zvláštních cílů sledovaných členskými státy, když definují a organizují veřejnoprávní vysílání.
By those references, which concern totally different broadcasting activities, the applicant disregards, once again, the specific features of that sector and the particular objectives pursued by Member States when they define and organise broadcasting.
86 odst. 2 ES přezkoumat, zda SOHZ televizního vysílání byla zadána po výběrovém řízení (bod 146 výše), ale že v každém případě Portugalská republika nemusela výběrové řízení využít.
It follows from all the foregoing considerations that, for the purposes of granting the derogation laid down in Article 86(2) EC, not only did the Commission not have to examine whether the television SGEI was granted after competitive tendering (paragraph 146 above), but that, in any event, the Portuguese Republic was not obliged to have recourse to competitive tendering.
Pokud jde o výtku žalobkyně vycházející ze čtvrté podmínky Altmark (bod 135 výše), je třeba uvést, že podle článku 113 jednacího řádu může Soud kdykoliv bez návrhu rozhodnout, zda jsou splněny nepominutelné podmínky řízení. Z tohoto důvodu se musí podle čl.
Concerning the applicant’s head of claim regarding the fourth Altmark condition (paragraph 135 above), it should be pointed out that, pursuant to Article 113 of its Rules of Procedure, the Court of First Instance may of its own motion decide that an absolute bar exists to proceeding with an action.
Soud konstatuje, že tato výtka byla vznesena až ve fázi repliky (body 14 až 22), aniž by se zakládala na právních a skutkových okolnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení před Soudem.
The Court notes that that head of claim was raised only at the reply stage (paragraphs 14 to 22), and was not based on matters of law or of fact which came to light in the course of the procedure before the Court.
V tomto ohledu skutečnost, že Komise z vlastní iniciativy uvedla v rámci své obhajoby čtvrtou podmínku Altmark (zejména v bodě 37), aby vyvrátila žalobní argument vycházející z toho, že pro zadání dotčené SOHZ bylo vyžadováno výběrové řízení, neznamená, že by v průběhu řízení vyšla najevo skutková nebo právní okolnost ve smyslu judikatury připomenuté v předchozím bodě, která by umožnila žalobkyni ve fázi repliky užitečně vznést projednávanou výtku.
In that regard, the fact that the Commission referred, on its own initiative, to the fourth Altmark condition in its defence (in particular, in paragraph 37), for the purpose of refuting the applicant’s argument alleging that competitive tendering was required for the award of the SGEI at issue, does not constitute a matter of law or of fact which comes to light within the meaning of the caselaw referred to in the preceding paragraph which would allow the applicant to put forward this head of claim effectively at the reply stage.
Navíc Soud uvádí, že tato výtka v rozsahu, v němž uvádí povinnost Komise ověřit, zda výše nezbytného vyrovnání byla určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, jenž je správně řízen a přiměřeně vybaven, vynaložil při plnění povinností veřejné služby, nepředstavuje rozšíření žádného důvodu uvedeného ve fázi žaloby.
Moreover, the Court points out that, inasmuch as it refers to the Commission’s obligation to verify whether the level of compensation needed was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means, would have incurred in meeting its public service obligations, that head of claim does not constitute the amplification of any plea raised at the application stage.
Z toho vyplývá, že výtka žalobkyně vycházející ze čtvrté podmínky Altmark je nepřípustná.
Accordingly the applicant’s head of claim concerning the fourth Altmark condition is inadmissible.
Ze všech výše uvedených úvah vyplývá, že je třeba zamítnout první část projednávaného žalobního důvodu.
It follows from all the foregoing considerations that it is necessary to reject the first part of this plea.
Pokud jde o první z těchto kritérií, stát si nemůže, když – tak jako v projednávaném případě – rozhoduje o zadání veřejné služby podniku, který zároveň vykonává obchodní činnosti v hospodářské soutěži s jinými subjekty, zvolit „širokou“ definici veřejné služby.
Concerning the first of those criteria, where it chooses, as in this case, to award the public service to an undertaking which pursues, simultaneously, commercial activities in competition with other operators, the State cannot opt for a ‘wide’ definition of the public service.
Taková definice by totiž neumožnila jasně rozlišovat mezi soutěžní činností a činností veřejné služby a vedla by k nemožnosti jak kontroly skutečného poskytování veřejné služby, tak rozdělení nákladů nesených podnikem mezi jeho obchodní činnosti a činnosti veřejné služby.
Such a definition does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity and renders it impossible both to monitor the actual supply of the public service and to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
Portugalský stát nedefinoval jasně, transparentně a kontrolovatelně úkol veřejné služby svěřený RTP a prostředky vyhrazené k jeho financování.
The Portuguese State failed to define clearly, in a transparent and accountable way, the public service remit entrusted to RTP and the resources allocated for the funding thereof.
Tato kritéria nejsou abstraktní.
Those criticisms are not abstract.
Zakládají se konkrétně na neúčinnosti kontrolních mechanismů.
They are specifically based on the ineffectiveness of the monitoring mechanisms.
Mezi kontrolními mechanismy připomenutými v bodech 56 až 59 odůvodnění napadeného rozhodnutí jsou jedinými mechanismy provedenými stranami nezávislými na Portugalské republice a RTP ty, které uskutečnila Kontrolní rada složená se zástupců veřejného života a externí auditoři.
Among the monitoring mechanisms referred to in recitals 56 to 59 of the contested decision, the only ones carried out by authorities independent of the Portuguese Republic and of RTP are those carried out by a consultative council of representatives of public opinion, and by external auditors.
Přitom nejenže Komise neodkázala v napadeném rozhodnutí na provedení nezávislých kontrol, ale ani se nesnažila zjistit, zda v praxi k takovým kontrolám došlo.
Not only did the Commission make no reference in the contested decision to the performance of independent monitoring, but it did not even seek to satisfy itself whether, in practice, such monitoring took place.
Komise však není povinna jen zaznamenat teoreticky stanovené mechanismy, ale rovněž ověřit jejich skutečné použití.
None the less, the Commission is not only obliged to take account of the mechanisms which are, in theory, provided for, but also to verify that they were actually applied.
Ačkoliv Komise za tímto účelem disponovala veškerou vyšetřovací pravomocí, nepřijala žádnou iniciativu a nevyhověla opakovaným žádostem žalobkyně směřujícím k obdržení smluvně stanovených externích auditorských zpráv od portugalských orgánů nebo údaje, že tyto zprávy neexistovaly.
Despite having all the necessary powers of investigation for that purpose, the Commission took no initiative or action in respect of the applicant’s repeated requests to the Portuguese authorities for the contractual external audit reports or a statement that no such reports existed.
Informace obdržené žalobkyní vlastními prostředky jednak odhalují, že mezi rokem 1992 a 1997 nebyla RTP předmětem žádného nezávislého auditu, a jednak dostupné informace ohledně smluvně stanoveného externího auditu uskutečněného v roce 1998 odhalují závažné nedostatky.
First, the information obtained by the applicant by its own efforts revealed that RTP had not been independently audited between 1992 and 1997. Second, the evidence available concerning the contractual external audit carried out in 1998 revealed serious deficiencies.
Dále, pokud jde o kritérium vycházející z požadavku skutečného poskytování veřejné služby, Komise jej rovněž nedodržela.
Moreover, neither did the Commission comply with the criterion regarding the actual supply of the public service.
Napadené rozhodnutí totiž není podloženo žádným listinným důkazem o tom, že RTP skutečně dodržela úkoly veřejné služby, který jí byly svěřeny.
The contested decision was not substantiated by any documentary evidence of RTP’s actual compliance with the public service remit entrusted to it.
Krom toho nebyl v letech 1992 až 1997 proveden žádný nezávislý audit a smluvně stanovená externí auditorská zpráva pro rok 1998 odhaluje řadu nedostatků v poskytování veřejné služby ze strany RTP.
Furthermore, no independent audit had been carried out from 1992 to 1997 and the contractual external audit report for 1998 revealed numerous shortcomings in the supply of the public service by RTP.
Žalobkyně doplňuje, že sdělení o vysílání zakazuje konstatovat, jestliže nefungují mechanismy kontroly nad plněním povinností veřejné služby, že veřejná služba je skutečně poskytována.
The applicant adds that, where mechanisms to monitor fulfilment of public service obligations do not function, the Communication on broadcasting precludes the finding that the public service has actually been supplied.
Krom toho, jestliže dohled funguje a příslušné orgány se domnívají, že veřejná služba není poskytována nebo že určité náklady nespadají do této služby, nemůže Komise odmítnout tuto kontrolu a domnívat se, jak učinila v napadeném rozhodnutí a v žalobní odpovědi, že v konečném důsledku všechno
Moreover, where monitoring is in operation and the competent authorities consider that the public service has not been supplied or that certain costs are not attributable to that service, the Commission cannot dismiss that monitoring and state, as it did in the contested decision and in the defence, that, in short, everything was attributable to the public
2008 – VĚC T-442/03 spadá do veřejné služby a náklady předložené podnikem všechny vyplývají z úkolu veřejné služby.
2008 — CASE T-442/03 service and that all the costs submitted by the undertaking resulted from the public service remit.
Bylo by třeba se vrátit ke zprávě Tribunal de Contas, přijaté více než rok před napadeným rozhodnutím, která byla zjevně známa Portugalské republice a RTP a která musela být rovněž známa Komisi.
It is necessary to go back to the report of the Tribunal de Contas, adopted more than a year before the contested decision, which was clearly known to the Portuguese Republic and RTP and which should also have been known to the Commission.
Komise totiž, s ohledem na dlouhodobost šetření RTP, jakož i povinnost loajální spolupráce členských států vůči orgánům Společenství, nemohla nevědět, že Tribunal de Contas vedl důkladné šetření, a o existenci této zprávy.
In view of both the length of its investigation of RTP and the duty of the Member States to cooperate in good faith with the Community institutions, the Commission could not have been unaware that the Tribunal de Contas was conducting an in-depth investigation, nor could it have been unaware of the existence of that report.
Tato zpráva potvrzuje smluvně stanovenou externí auditorskou zprávu pro rok 1998, jakož i znění žaloby, pokud jde o chyby Komise při analýze nákladů vynaložených RTP na poskytování veřejné služby.
That report confirms the contractual external audit report for 1998 and the wording of the application describing how the Commission erred in law when assessing the costs which RTP incurred in providing the public service.
Konečně potvrzuje, že RTP neposkytla očekávanou službu.
It confirms, also, that RTP did not supply the service which was expected.
Komise nemohla zkontrolovat způsob, jakým RTP zajišťuje veřejnou službu, na základě ročních zpráv vypracovaných revizorem účtů podniku nebo na základě účetních zpráv podniku.
The Commission cannot monitor the way in which RTP ensures the public service on the basis of the annual reports drawn up by an auditor of the undertaking or the undertaking’s accounting records.
Krom toho úlohou revizora účtů není ověřit, zda určitý podnik zajišťuje, či nezajišťuje poskytování veřejné služby a ještě méně to, jaké částky odpovídají a jaké neodpovídají těmto poskytováním.
Moreover, the role of an auditor is not to verify whether a specific undertaking provides or does not provide public services and still less to verify whether certain sums correspond or not to those services.
Napadené rozhodnutí je tedy zjevně protiprávní a musí být zrušeno.
The contested decision is thus manifestly unlawful and must be annulled.
Komise odpovídá, že v rozporu s tvrzením žalobkyně sdělení o vysílání neukládá povinnost nezávislé kontroly týkající se účinného poskytování veřejnoprávního vysílání.
The Commission contends that, contrary to the applicant’s assertions, the Communication on broadcasting imposes no obligation of independent verification that the public service of broadcasting is actually provided.
Tato kritéria, týkající se vymezení SOHZ, pověření veřejnou službou a přiměřenosti jsou kritérii, která byla použita v napadeném rozhodnutí.
Those criteria, which consist of the definition of an SGEI, the public service remit and proportionality, are those which were applied in the contested decision.
Není pravda, že „široká“ definice veřejné služby neumožňuje rozlišovat mezi soutěžní činností a činností veřejné služby ani že činí nemožnou kontrolu skutečného poskytování veřejné služby a rozdělení nákladů mezi jednak soutěžní činnosti, a jednak činnosti veřejné služby.
It is incorrect that a ‘wide’ definition of public service does not allow a clear distinction to be drawn between competitive activity and public service activity, nor does such a definition render it impossible either to verify that public services are actually provided or to apportion the costs incurred by the undertaking between its commercial activities and its public service activities.
Úloha Komise v oblasti vysílání se omezuje na ověření případných zjevných chyb v definici veřejné služby, která musí být v souladu s cílem reagovat na demokratické, sociální a kulturní potřeby určité společnosti.
The role of the Commission in the broadcasting sector is limited to verifying any manifest errors in the definition of public service, which must be in harmony with the objective of responding to the democratic, social and cultural needs of a given society.
Komise takové chyby nezjistila.
The Commission did not find such errors.
Za těchto podmínek se jednalo o otázku, zda financování úkolu veřejné služby bylo, či nebylo přiměřené čistým nákladům veřejné služby.
Accordingly, it is a question of whether the funding of the public service remit is proportional or not to the net cost of the public service.
Přitom závěrem Komise je, že celkové finance obdržené RTP v průběhu dotčeného období nepřekročily čisté náklady veřejné služby.
The Commission’s finding is that the total financing received by RTP in the course of the period under consideration did not exceed the net costs of the public service.
Ukázalo se, že RTP používala oddělené účetnictví na činnosti veřejné služby a obchodní činnosti, přičemž posledně uvedené byly vykonávány právně odlišnými podniky.
It appears that RTP drew up separate accounts for public service activities and commercial activities, and the latter were carried on by legally separate undertakings.
Účetnictví RTP tedy ukázalo, jaké byly náklady a příjmy úkolu veřejné služby, jakož i podíly RTP v obchodních podnicích, které byly účtované jako finanční investice.
RTP’s accounting thus showed the costs and income of the public service remit, as well as RTP’s holdings in commercial undertakings, treated for accounting purposes as financial investments.
Finanční výkazy RTP byly vždy předmětem ročního auditu uskutečněného revizorem účtů.
RTP’s financial accounts were always subject to annual audit by an auditor.
Krom toho v rámci portugalského interního systému financování obdržela RTP pouze částečnou náhradu svých nákladů veřejné služby.
In addition, under the Portuguese internal system of funding, RTP obtained only partial reimbursement of its public service costs.
2008 – VĚC T-442/03 rámci používala RTP druhou úroveň analytického účetnictví v rámci činností veřejné služby ve vlastním smyslu slova – což se vždy odráželo ve zprávách o veřejné službě – které transparentně prokazovaly, které náklady byly nahraditelné činností veřejné služby.
2008 — CASE T-442/03 service activities properly so called — something which was always reflected in the reports on the public service — which showed in a transparent way which costs were reimbursable by public service activity.
Je pravda, že portugalské orgány se původně rozhodly provést, prostřednictvím smlouvy o veřejné službě, mechanismus vyrovnání, který nepokrýval všechny náklady veřejné služby.
Admittedly, the Portuguese authorities chose initially to apply, through the public service contract, a compensation mechanism which did not cover all public service costs.
Nemění to nic na tom, že právo Společenství umožňovalo úplné vyrovnání těchto nákladů.
The fact remains that Community law permits full compensation of those costs.
Žalobkyně tedy nemůže mít námitky proti jiným opatřením, která portugalské orgány přijaly později za účelem pokrytí části nákladů, která nebyla dosud předmětem vyrovnání.
Thus, the applicant cannot object to other measures taken subsequently by the Portuguese authorities in order to cover that portion of costs which had not yet been the subject of compensation.
Krom toho pojetí, podle kterého je legitimní přijmout „širokou“ definici úkolu veřejné služby v případě RTP, protože bylo prokázáno, že financování tohoto úkolu bylo přiměřené jeho čistým nákladům, je rovněž potvrzeno skutečností, že nedošlo k žádným narušením na trhu, pokud jde o obchodní činnosti vyplývající z činností veřejné služby.
In addition, the idea that it was legitimate to accept a ‘wide’ definition of the public service remit in RTP’s case, since RTP had established that the funding of that remit was proportional to its net costs, is also confirmed by the fact that there was no distortion of the market in respect of commercial activities resulting from public service activities.
Argument vycházející z údajné neúčinnosti mechanismu dohledu není platný.
The argument alleging that monitoring mechanisms were ineffective is not valid.