natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navrhovatelka zejména zpochybňuje tvrzení v bodu 12 napadeného rozhodnutí, podle kterého „škodlivé účinky nemohou nastat, protože Ryanair nenabyla a nemůže nabýt kontrolu nad společností Aer Lingus“.
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
Podle názoru navrhovatelky je toto tvrzení v rozporu se skutkovými okolnostmi, platnou ekonomickou teorií a předchozími rozhodnutími Komise.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
S ohledem na první argument navrhovatelka zdůrazňuje, že Ryanair používá svůj akciový podíl k získání přístupu k důvěrným strategickým plánům společnosti Aer Lingus a že zablokovala zvláštní usnesení, která by společnosti Aer Lingus umožnila navýšit kapitál nebo uskutečnit strategické akvizice. Podle navrhovatelky Ryanair svolala dvě mimořádné valné hromady s cílem zrušit strategická rozhodnutí přijatá společností Aer Lingus a hrozila jejímu vedení soudním řízením pro porušení zákonných povinností vůči akcionářům.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Tyto skutečnosti podle navrhovatelky vedly k narušení řízení společnosti Aer Lingus, přivedly společnost do právních sporů se společností Ryanair a nevyhnutelně oslabily společnost Aer Lingus jakožto účinnou soutěžitelku společnosti Ryanair.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
Pokud jde o druhý argument, navrhovatelka tvrdí, že podle platných ekonomických zásad menšinové podíly, jako je podíl společnosti Ryanair ve společnosti Aer Lingus, narušují hospodářskou soutěž mezi dotčenými společnostmi.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
Ryanair, jako akcionář společnosti Aer Lingus, který má právo na podíl na ziscích společnosti Aer Lingus, nemá motivaci se společnosti Aer Lingus soutěžit, protože má protichůdný zájem na zachování hodnoty svého podílu a zajištění toho, aby Aer Lingus byla zisková.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
Podle společnosti Aer Lingus takové minoritní podíly, jakým je podíl společnosti Ryanair, významně přispívají k významným protisoutěžním důsledkům.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
Pokud jde o třetí argument, navrhovatelka se opírá na podporu svých tvrzení o rozhodnutí Komise ve věcech Tetra Laval/Sidel a Schneider/Legrand.
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
V obou uvedených rozhodnutích Komise rozhodla, že za určitých okolností držení menšinového podílu brání obnovení podmínek účinné hospodářské soutěže a má nepřiměřené účinky na cílovou společnost.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
Podle společnosti Aer Lingus Komise použila čistě doslovný přístup k uvedeným ustanovením, ačkoliv širší výklad je více v souladu s účelem nařízení.
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
Navrhovatelka zejména tvrdí, že výklad Komise nebere v úvahu následující body odůvodnění nařízení: 2, 5, 7, 8, 14, 20 a 23.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
První pochybení, kterého se Komise podle navrhovatelky dopustila, je to, že považovala „transakce“, které musí zkoumat, za odlišné od spojení posuzovaného v rozhodnutí o zákazu.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
Podle navrhovatelky je z bodu 12 rozhodnutí o zákazu zjevné, že různé „transakce“, na které je v něm odkazováno, tvoří nedílnou část zakázaného spojení.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
Při použití tohoto článku musí být splněny dvě podmínky: musí existovat spojení a musí být považováno za neslučitelné se společným trhem.
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
Vzhledem k tomu, že podle navrhovatelky je druhá podmínka splněna, je hlavní otázkou prokázání, zda takto definované spojení bylo uskutečněno.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
Podle názoru navrhovatelky skutečnost, že spojení nikdy nebylo zcela dokončeno, protože mu Komise zabránila, neznamená, že spojení nebylo uskutečněno, i když částečně, prostřednictvím transakcí uvedených v bodu 12 rozhodnutí o zákazu.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
Na podporu tohoto tvrzení navrhovatelka při jednání usilovala o předložení nových důkazů v podobě tiskových zpráv Komise, které podle společnosti Aer Lingus
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
AER LINGUS GROUP v. KOMISE prokazují, že Komise běžně považuje kroky, při nichž nedojde k získání kontroly, za „uskutečňování“.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
Zatřetí, navrhovatelka se dovolává právního důvodu založeného na článku 7 nařízení.
Thirdly, the applicant advances a legal ground based on Article 7 of the Regulation.
Aer Lingus tvrdí, že odstavec 1 ve spojení s odstavcem 2 článku 7 musí společnosti Ryanair bránit ve výkonu jejích hlasovacích práv, s výhradou výjimky udělené Komisí podle odstavce 3.
The applicant argues that paragraphs 1 and 2 of Article 7, read together, must prevent Ryanair from exercising its voting rights except in accordance with a derogation granted by the Commission under paragraph 3.
Komise tvrdí, že navrhovatelka neprokázala existenci fumus boni juris, která by odůvodňovala nařízení požadovaných předběžných opatření.
The Commission argues that the applicant has failed to establish a prima facie case that would justify granting the interim measures sought.
Zadruhé Komise tvrdí, že definování několika operací jako součásti jediného spojení zajišťuje, aby všechny operace byly oznámeny Komisi společně, a zachovává systém „jednorázového odbavení“.
Secondly, the Commission argues that defining several transactions as part of a single concentration ensures that all transactions are notified together to the Commission, and safeguards the ‘one stop shop principle’.
Nicméně podle Komise jí to neposkytuje pravomoc kon -trolovat minoritní podíly jako takové.
According to the Commission, however, this does not give the Commission jurisdiction to control minority shareholdings as such.
Začtvrté, pokud jde o teleologický výklad dotčených ustanovení, Komise zdůrazňuje, že takový výklad ustanovení, ke kterému přistoupila Aer Lingus, je v rozporu s obecným účelem nařízení, kterým je kontrola spojení ve smyslu článku 3.
Fourthly, as far as the teleological interpretation of the provisions in question is concerned, the Commission points out that Aer Lingus’ interpretation of such provisions is contrary to the general purpose of the Regulation, which is to control concentrations in the sense of Article 3.
– Závěry předsedy
— Findings of the President
Z toho vyplývá, že není namístě dále zkoumat argumenty předložené navrhovatelkou na podporu tohoto návrhu, to jest argumenty zaměřené na prokázání toho, že toto tvrzení je soudržné se skutkovými okolnostmi věci, „platnou ekonomickou teorií“ a předchozími rozhodnutími Komise.
It follows that the arguments brought by the applicant in support of this claim, namely those aimed at demonstrating that this claim is consistent with the facts of the case, ‘sound economic theory’, and previous Commission decisions, do not require further consideration.
Na základě argumentů účastníků řízení, které jsou uvedeny výše a které byly projednány při jednání, hlavní otázkou, kterou musí předseda v tomto řízení o předběžném opatření zkoumat, v rozsahu, v němž jde o požadavek fumus boni juris, je otázka, zda navrhovatelka dostatečně prokázala, že Komise prima facie nesprávně vyložila výraz „uskutečněné“ v článku 8 nařízení tak, že zahrnuje získání kontroly, a že, krom toho, kritérium „uskutečnění“ musí být chápáno tak, že je splněno jakýmkoliv jednáním nebo kroky učiněnými oznamujícím účastníkem řízení s cílem dokončení spojení.
Based on the parties’ arguments, as set out above and discussed during the oral hearing, the main question to be addressed by the President in the current proceedings for interim measures, as far as the requirement of a prima facie case is concerned, is whether the applicant has adequately demonstrated that, prima facie, the Commission wrongly interpreted the expression ‘implemented’ in Article 8 to imply an acquisition of control and that, on the other hand, the ‘implementation’ requirement should be construed to be satisfied by any actions or steps taken by the notifying
2008 – VĚC T-411/07 R
2008 — CASE T-411/07 R party with a view to consummating the concentration.
Pokud jde o judikaturu, které se dovolává navrhovatelka, je třeba zdůraznit, že Soudní dvůr ve věci Kali und Salz a Soud prvního stupně ve věci Gencor rozhodly, že ustanovení dotčeného nařízení mají být vykládána s odkazem na účel nařízení, protože přesný rozsah dotčených ustanovení nemůže být rozhodujícím způsobem posouzen pouze na základě jejich znění (Kali und Salz, bod 168, a Gencor, bod 148).
In relation to the caselaw relied upon by the applicant, it must be pointed out that in Kali und Salz the Court of Justice, and in Gencor the Court of First Instance, held that the provisions of the Regulation in question were to be interpreted by reference to the purpose of the Regulation because the precise scope of the provisions in question could not be conclusively assessed on the basis of their wording alone (Kali und Salz, at paragraph 168, and Gencor, at paragraph 148).
AER LINGUS GROUP v. KOMISE nařízení může naznačovat, že tento výraz odkazuje na „dosažení nějakého cíle“, sama tato úvaha nemůže být považována za dostatečnou k prokázání, dokonce prima facie, rozsahu pravomocí Komise podle článku 8 nařízení.
Article 8(4)(a) and (5)(c) of the Regulation might suggest that this expression refers to ‘the having accomplished some aim’, this consideration alone cannot be deemed to be sufficient to establish, even prima facie, the scope of the Commission’s powers under Article 8 of the Regulation.
Výraz „implementation“ se uvedeném případě ve francouzském znění bodu 3 odůvodnění objevuje jako „mise en oeuvre“, a nikoliv jako „réalisation“.
The term ‘implementation’ in this case appears in the French version of recital 3 as ‘mise en oeuvre’, and not as ‘réalisation’.
V této souvislosti je třeba uvést, že Ryanair není se svým minoritním podílem ve společnosti Aer Lingus v takovém postavení, aby je iure nebo de facto vykonávala kontrolu nad navrhovatelkou.
In this context, it must be noted that, in the present case, it is not disputed that, through its minority shareholding in Aer Lingus, Ryanair is not in a position to exercise de jure or de facto control over the applicant.
Z toho vyplývá, aniž by bylo třeba podrobně diskutovat o argumentech navrhovatelky, které se týkají účelu nařízení, že lze dojít k závěru, že navrhovatelka neprokázala existenci fumus boni juris.
It follows that, without its being necessary to discuss the applicant’s arguments relating to the purpose of the Regulation in any detail, it may be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Tento závěr nemůže být zpochybněn tvrzením navrhovatelky, že Komise považuje částečné uskutečnění za zakázané čl. 7 odst.
This conclusion cannot be brought into question by the applicant’s claim that the Commission treats partial implementation as precluded by Article 7(1), even as regards steps falling short of transfer of control, and indicates to parties that they should refrain from such steps.
1 dokonce i tehdy, pokud se týká kroků, které nezahrnují změnu kontroly, a vyžaduje od účastníků řízení, aby se takových kroků zdrželi. Komise při jednání potvrdila, že i když nikdy nezaujala oficiální postoj k otázce, zda článek 7 brání získání minoritních podílů, v kontextu diskusí s oznamujícími stranami Komise zvolila postup, ve kterém žádá nabyvatele, aby se zdržel výkonu jakýchkoliv hlasovacích práv bez ohledu na to, zda souvisí s kontrolním podílem nebo minoritním podílem, dokud řízení neskončí.
At the hearing the Commission confirmed that, although it has never adopted a formal position in relation to the question whether Article 7 prevents the acquisition of minority shareholdings, in the context of discussions with the notifying parties the Commission has adopted the policy of asking the acquirer to refrain from exercising any voting rights, whether arising from a controlling shareholding or a minority shareholding, until the end of the proceedings.
V tomto ohledu je třeba nejprve zdůraznit, že na základě rozdělení pravomocí zkoumaných výše v bodě 42 je výklad práva Společenství výsadou Soudního dvora, a nikoliv Komise, a tudíž praxe Komise, jakkoliv zpravidla vlivná a důležitá pro určení, zda může být jakékoliv legitimní očekávání opodstatněné, není pro účely tohoto řízení rozhodující. Zadruhé, jak Komise zdůraznila v průběhu jednání, i kdyby měl být čl.
In this regard, it should first be pointed out that, based on the distributions of competence discussed at paragraph 42 above, the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, and that, accordingly, the Commission’s practice, albeit generally influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive for present purposes.
AER LINGUS GROUP v. KOMISE ačkoliv se prima facie nejedná o požadavek vyplývající z nařízení, je možné, že oznamující strany budou považovat za výhodnější usnadnit správní řízení Komise tím, že takovému požadavku vyhoví, a tím zabrání nebezpečí, že Komise bude považovat za nezbytné přistoupit ke kontrole v provozovnách účastníků řízení, aby ověřila, zda opatření přijatá oznamujícími stranami ve skutečnosti nepůsobí přesun kontroly.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION to ask the parties not to take any action which might lead to a change of control. In addition, although it is not, prima facie, a requirement arising from the Regulation, the notifying parties might consider it advantageous to facilitate the Commission’s administrative process by complying with such a request and, thereby, to avoid the risk that the Commission might consider it necessary to carry out inspections at the parties’ premises to verify whether any steps taken by the notifying parties do not in fact produce a change of control.
Pokud jde o tiskové zprávy, které podle navrhovatelky prokazují, že pro Komisi je běžnou praxí, považovat kroky, při nichž nedojde k získání kontroly, za „uskutečňování“, je třeba úvodem poznamenat, že navrhovatelka neposkytla žádné vysvětlení, pokud jde o to, proč dotyčné tiskové zprávy, z nichž jedna pochází z roku 1997, neměla k dispozici v době, kdy podala svůj návrh, a proč byly předloženy v tak pozdní fází řízení.
In relation to the press releases, which, according to the applicant, demonstrate that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’, it should be noted at the outset that no explanation has been provided by the applicant as to why the press releases in question, one of which dates back to 1997, were not available to it at the time at which it filed its application and why they had to be introduced in the proceedings at such a late stage.
Nicméně bez ohledu na skutečnost, zda je tento opožděný důkaz přípustný, či nikoliv, postačí uvést, že takový důkaz je neprůkazný, pokud jde o smysl anglického výrazu „implementation“.
However, irrespective of whether this late evidence is admissible or not, suffice it to state that such evidence is inconclusive as to the meaning of the expression ‘implementation’.
Informace obsažené v uvedených tiskových zprávách zejména nemají dopad na výše uvedené úvahy.
In particular, the information contained in the press releases discussed does not appear to have an impact on the considerations set out above.
Při jednání zástupce vedlejšího účastníka poukázal na způsob, jakým využívá navrhovatelka času tohoto soudu předkládáním opožděného důkazu takového druhu, což hraničí s pohrdáním soudem.
During the hearing, counsel for the intervener referred to the use of this Court’s time by the applicant in submitting late evidence of this type as bordering on contempt of court.
Aniž by bylo potřeba rozhodovat o tomto závažném tvrzení, předseda konstatuje, že takový důkaz je v každém případě neprůkazný a že, taktéž v této souvislosti, lze dojít k závěru, že navrhovatelka neprokázala existenci fumus boni juris.
Without needing to rule on this serious allegation, the President finds that such evidence is in any event inconclusive, and that, also in this respect, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
8 odst. 4, požadující odprodej minoritního podílu společnosti Ryanair, je v rozporu s předchozími rozhodnutími Komise a odkazuje zejména na rozhodnutí Komise ve věcech Tetra Laval/Sidel a Schneider/Legrand.
Under the applicant’s first claim, namely that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus gives rise to serious competition concerns, the applicant argued that the refusal of the Commission to adopt measures under Article 8(4) to request disposal of Ryanair’s minority shareholding is contrary to previous Commission decisions, and referred in particular to the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
V tomto ohledu je pro úplnost třeba zdůraznit, že tento důkaz rovněž nemůže zvrátit výše uvedené závěry.
In this respect, for the sake of completeness, it should be pointed out that this evidence also cannot reverse the conclusions reached above.
Zejména skutečnost, že ve věci Tetra
In particular, the fact that in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand the Commission found that the
Laval/Sidel a Schneider/Legrand Komise shledala, že zachování minoritního podílu v cílové společnosti oznámené operace, která byla zakázána na základě nařízení, by bránilo obnovení účinné hospodářské soutěže, a tudíž nařídila zcizení všech nabytých akcií, je pro účely tohoto řízení nerelevantní.
2008 — CASE T-411/07 R retention of a minority shareholding in the target in the notified transaction which had been prohibited under the Regulation would impede the restoration of effective competition, and therefore ordered the disposal of all the shares acquired, is irrelevant for the purposes of the present proceedings.
Je totiž v souladu s výše uvedenými závěry, že pravomoci Komise v uvedených věcech byly aktivovány „uskutečněním“ operace, jinými slovy změnou kontroly.
Indeed, it is consistent with the above conclusions that the Commission’s powers in those cases had been triggered by the ‘implementation’ of the transaction, in other words, by a change of control.
Pokud jde o tvrzení navrhovatelky založené na článku 7, tedy že – jelikož navrhované nabytí dosud nebylo prohlášeno za slučitelné se společným trhem – Ryanair může nabývat cenné papíry nebo uskutečnit veřejný návrh smlouvy na koupi akcií v kontextu oznámené operace pouze tehdy, pokud nevykonává hlasovací práva spojená s nabytými cennými papíry, s výhradou výjimky udělené Komisí, postačí uvést, že výklad výrazu „uskutečnění“, který je uveden výše, musí být použit obdobně na argumenty týkající se článku 7.
As far as the applicant’s submission based on Article 7 is concerned, namely that, since the proposed acquisition has not yet been declared compatible with the common market, Ryanair may acquire securities or implement a public bid in the context of the notified transaction only in so far as it does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except under derogation from the Commission, suffice it to state that the same interpretation of the term ‘implementation’ set out above must apply mutatis mutandis to the applicant’s arguments relating to Article 7.
Aer Lingus tedy ani ve vztahu k tomuto právnímu důvodu neprokázala existenci fumus boni juris.
Accordingly, in relation to this legal ground also, Aer Lingus has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
V tomto ohledu je třeba nejprve uvést, že stejný případ, kdy má podnik menšinový podíl v konkurenčním podniku, který nevede ke vzniku kontroly, a kdy takový soutěžitel může mít za to, že dotčený minoritní podíl je škodlivý pro hospodářskou
In this respect it should first be noted that the same factual scenario, whereby an undertaking enjoys a minority shareholding in a competitor, not giving rise to control, and that such competitor might consider that the minority shareholding in question is harmful to competition, could very well occur in cases where
AER LINGUS GROUP v. KOMISE soutěž, může zrovna tak nastat v případech, kdy takový minoritní podíl není nabyt v kontextu spojení.
AER LINGUS GROUP v COMMISSION such minority shareholding is not acquired in the context of a concentration.
1 stanoví, že na spojení s významem pro celé Společenství, tak jak jsou definována v článku 3 nařízení, se použije pouze toto nařízení.
Article 21(1) provides that the Regulation alone is to apply to concentrations having a Community dimension as defined in Article 3 of the Regulation.
Ve světle této informace a za takových okolností, jako jsou okolnosti projednávané věci, ve které bylo oznámené spojení prohlášeno Komisí za neslučitelné se společným trhem a na tomto základě byl veřejný návrh smlouvy o koupi akcií zrušen, neexistuje žádné spojení s významem pro celé Společenství ve smyslu článku 3.
In this light, in circumstances such as those in the present case, where a concentration has been notified, declared incompatible with the common market by the Commission and on this basis the public bid was abandoned, no concentration with a Community dimension as defined in Article 3 is in existence.