natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise mimotovyžadovalastrategický přístup k Leader vrámci národníchstra-tegických plánů.
In addition, the Commission requested a strategic approach towards Leader underthe national strategic plans.
Členskéstáty mělysou-časně možnost výběru, pokudjde o oblast působnosti metody Leader, v závislosti na konkrétníchstávajícíchzkušenostech na úrovni MAS a potřebách zjištěných vjejich analýzách.
Atthe sametime, Member States wereallowed tomakedifferentchoicesasregards the scope of application of the Leader methodinresponsetothespecific existing experience at LAG level and to the needsidentifiedintheir analyses.
Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova.
European Agricultural Fund for Rural Development.
Nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005
Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September
o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s.
2005 on the support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.
V.Členskéstáty musízajistit,abyvrámci přístupuzaloženéhonasdílenémřízení nedocházelokestřetuzájmů.Rozhodo-vací procesy a výběrová kritéria,jež mají MAS používat, nejsou součástí programu, nýbržsoučástí místního provádění, které hodnotí řídící orgán při výběru MAS.
V.Member States haveto ensurethatthere is no conflict ofinterest underthe shared management approach. Decisionmaking proceduresandselectioncriteriatobe applied by the LAGs are not part of the programme but partofthelocalimple-mentationassessedbythemanaging authority whenthe LAGis selected.
Členskéstátymohoupoužívatrovněž společnápravidlaprovšechny MASzří-zené na vnitrostátní úrovni.
Member States can also apply common rules for all LAGs established at nationallevel.
Komise trvale přispívá k lepším postupům řídících a kontrolních systémů včlenskýchstátechposkytovánímrad a pokynů,jakoži prostřednictvím doporučení vyplývajících zjejích auditů a případně uloženímfinančních oprav.
The Commission contributes on an on -going basisto better proceduresforthe managementandcontrolsystemsinthe Member Statesthroughthe provision of adviceand guidance,as wellasthrough recommendationsstemmingfromits auditsand whereappropriate byapply-ingfinancial corrections.
Komise uvážírevizi „Příručkyk provádění osy Leader“, pokudjde ovýběr projektů, v zájmu dalšího objasnění nutnosti řádných postupů, které dodržují hlavní zásady,jako je transparentnost, rovné zacházení, používání objektivních výběrových kritérií nebo podávání zpráv o rozhodnutích.
The Commission will consider revising the ‘Guide on the application of the Leader axis’ withregardto projectselectionto further clarify the need for sound procedures respecting key principles such astransparency, equaltreatment, use of objectiveselectioncriteriaordecision reporting.
IX.Komisezajišťuje,abycílestanovené naúrovniprogramubylypodporovány ukazateli,kteréčlenskéstátyzískajína úrovni MAS, za účelem vytvořenísouhrn-ných údajů na úrovni osy Leader.
IX.The Commission ensuresthat objectives setatprogrammelevelshallbesup-ported byindicatorsthat Member States will obtain at LAG level in orderto produce aggregated data atthelevel ofthe Leader axis.
Cíle na úrovni místních strategií musí být pokud možnostanoveny vsouladus kritérii SMART(konkrétní, měřitelné, dosažitelné, časově vymezené).
Objectives onthelevel ofthelocalstrat-egiesshould beestablishedinline with SMART(specific, measurable, achievable, time) criteriatothe extent possible.
Toto hodnocení je součástí běžného cyklu hodnocení politiky a jeho načasování bylo určenoskutečností,žesohledemna40 programůfungoval přístup Leader+ až do června 2009.
This evaluationforms part of thestandard policy evaluation cycle and itstiminghasbeen markedbythefact that Leader+ was still active until June 2009 asregards 40 programmes.
Společnýrámec pro monitorování a hodnocení4 se zaměřuje na přidanou hodnotu
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF)4 is focusing on
Komise(tematickápracovnískupina Evropské sítě pro hodnocenírozvoje venkova) nedávno vydala konečnou předlohu pokynůkhodnocenídopadůprogramu Leader3.
The Commission ( Thematic Working Group of the European Evaluation Net-workfor Rural Development) hasrecently issuedafinaldraftguidancedocu-ment onthe evaluation oftheimpact of Leader3.
programu Leader,zejménas ohledem na jeho dopady.
the Leader added value, notablyinrela-tiontoitsimpact.
Dopady programu Leader všaklzezměřitobtížně,jelikožsetýká zejména budování místních kapacit(soci-ální kapitál) aje poháněn procesem míst-níhorozvoje.
Theimpact of Leader ishowevermoredifficulttomeasure sinceit mainlyrelatestolocalcapacity- building(social capital) andis driven by thelocal development process.
Členskéstáty musízajistit, abybylykdispoziciodpovídajícíúdaje z monitorování.
Member Statesshallensurethattheappropriate monitoringinformationis available.
4 Společný rámec pro monitorování a hodnocení stanoví jednotný rámec pro monitorování a hodnocení všech zásahů
4 The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) provides a single framework for monitoring and evaluation
3 Zachycení dopadů programu Leader a opatření ke zlepšování kvality života ve venkovských oblastech (Capturing impacts of
VIII.Theimplementationofproceduresto avoidtheriskofconflictofinterest,in compliance withthefinancialregulation applicabletothe general budget ofthe European Union,istheresponsibility of Member States.
4 ze dne 21. června 2010, Evropská síť pro hodnocení rozvoje venkova.
The CMEF establishes means for improving programme performance, ensuring the accountability of programmes and allowing an assessment on the achievement of established objectives.
v oblasti rozvoje venkova v programovém období 2007–2013.
European Evaluation Network for Rural Development.
Vespolečnémrámcipro monitorování a hodnocení přístupu Leader existují zvláštníotázkytýkajícísepříslušného hodnocenízhlediskazlepšenířízení, uvolněníendogenníhopotenciálupro rozvoj, přístupů zahrnujících více odvětví a spolupráce a přispění k prioritám ostatních os.
There arespecific CMEF evaluation questions for Leader on the improvement of governance,the mobilisation ofendog-enous development potential, multisec-toralapproachesandcooperation,and the contributiontothe priorities of other axes.
Komisesedomnívá,že MASnepředsta-vují další správní úroveň.
The Commission considersthatthe LAGs donotrepresentanadditionallayer.
Politikarozvoje venkovaje prováděna vrámcisdíleného řízení mezi Komisí a členskými státy při dodržování zásady subsidiarity.
Ruraldevelopmentpolicyisimple-mentedinshared management between the Commission andthe Member States, respectingthe principle ofsubsidiarity.
Provádění přístupu Leader je doplněno zvláštním povinným prvkemspočívajícímv přenesení značné části úkolů v oblastiřízení na místní úroveň.
Theimplementation of Leaderis complemented by aspecific mandatoryfeature, whichisthatasignificantpartof man-agementtasksistransferredtothelocal level.
To nemusí nutně znamenat zdvojení úkolů.
Thisshould not necessarily mean a duplication oftasks.
Vytváření místníchkapacitvedekvětší činnostiv oblastirozvojevenkova,spo-jování místních zdrojů, budovánísítí,jež umožňujívzájemnéučení,aintegrova-nému přístupukřešenísložitých hospodářských asociálních problémů.
Thecreationoflocalcapacityleads toincreasedlocaldevelopmentactiv-ity, poolinglocalresources, networking allowing mutuallearningandaninte-gratedapproachtoaddresscomplex economicandsocialissues.Thisplays animportantroleinthe horizontalrural development priority ofimproving gov-ernance5.
To hraje důležitouúlohuvhorizontálníprioritě v oblastirozvoje venkovatýkající se zlep-šenířízení5.
They gofar beyondthescope of what national orregionalauthorities offerintop-down grantschemes.
5 Čtvrtá priorita strategických směrů Společenství pro programové období 2007–2013, které byly stanoveny
5 Fourth priority of the Community strategic guidelines for the programming period 2007 to 2013 as set out in Council Decision
Cosetýká provádění přístupu Leader ve stávajícím programovém období, Komise přijalaucelenýsouboropatření,jejichž cílemjedálepodporovatosvědčené postupy ařádnéfinančnířízení: v rozhodnutí Rady 2006/144/ES ze dne 20. února 2006.
Asregardstheimplementationofthe Leader approachinthe current programming period,the Commission hastaken a comprehensiveset of actions aimed at furtherencouraginggoodpracticeand soundfinancial management:
– základnízásady přístupu Leader byly stanoveny v příslušném právnímrám-ci,
—the essential principles of the Leader approach have beenlaid downinthe relevantlegalframework;
– vefázi navrhováníaschvalování programu byly poskytnuty pokynyv „Příručce pro provádění osy Leader“,
—it has provided guidancein the phase ofprogrammedesignandapproval through the ‘Guide on the application ofthe Leader axis’;
16.Přístup Leader,zaměřený na proces,zna-menánavrženíaprováděnístrategie s širokou účastí místního společenství.
The process-oriented Leader approach entailsthe design andimplementation of astrategyinvolvingthelocal community atlarge.
Komisezřídilavrámcipodvýboru Leader Evropské sítě pro rozvoj venkova (ENRD) „specializované skupiny“, které jsou pověřeny přezkoumáváním záležitostí souvisejících s prováděním.
—it has established ‘focus groups’ within the Leader subcommittee of the European Network for Rural Development (ENRD) with a mandate to examineimplementationissues.
ENRD pokračujevevýměnáchinformací o úspěších, zkušenostech a know-how mezisubjekty podílejícímise na provádění přístupu Leader, jak to bylo prioritou již u programů Leader II a Leader+(tehdys Evropskými observatořemi Leader II a Leader+).
The ENRD continues withthe exchange of achievements, experience and knowhow between the actors involved in theimplementation ofthe Leader ap-proachasit wasalreadya priority of Leader II and Leader+ (then withits European Leader II and Leader+ Observatories).
8.Viz odpověď Komise k bodu 7.
8.Pleaseseethe Commissionreplyto paragraph 7.
9.Vroce 2009 byla většina místních strategií Leader+ uzavřena a provádění místních strategií na období 2007–2013 dosud nezačalo,úroveňčinnostibylaproto obecně nízká.
9.In 2009 most Leader+local strategies had beenclosedandimplementationofthe 2007–13localstrategies had notstarted yet, with generallylow activity.
Společná odpověď k bodům 13–15 a rámečku 2:Komise vítá,že Účetní dvůr uznal osvědčené postupy MAS, pokudjde o podporu zapojení a účasti místního společenství.
Joint reply 13–15 and Box 2: The Commission welcomes the Court’s acknowledgement of LAGs’ good practices inpromotinglocalcommunityinvolve-ment and participation.
Členské organizace MASjsoureprezenta-tivní a aktivní místní organizace působící na venkovském území.
LAG member organisations arerepresent-ativeandactivelocallybasedorganisa-tions oftheruralterritory.
Členové MAS mohou hrát při provádění strategie místního rozvoje důle-žitouúlohu.
LAG members can play an important role for the implementation of the local development strategy.
Mimotojetřebazdůraznit, že účinné zapojení ostatníchsubjektů na daném území do provádění místní strategie velmi závisí na místní situaci.
In addition,it should be stressedthatthe effectiveinvolvementofotheractorsof theterritoryintheimplementation ofthe localstrategystronglydependsonthe local context.
Ve stávajícím období mohou být například členové MAS v Řecku příjemci a provádět projekty až dovýše 30 %veřejnýchvýdajů místní strategie.
For example,inthe current period in Greece LAG memberscanbe beneficiaries andimplement projects up to30 % ofthe publicexpenditure ofthe local strategy.
Vzhledem krozmanitostičlenů MASbybyloobtížnéstanovitnaúrovni EU konkrétní podíl projektů,jež mají být podporovány ostatními subjekty.
Giventhe wide diversity of LAG membership,it would be difficultto impose at EUlevel a specific proportion of projectsto be promoted by other actors.
Členské státy by měly zajistit, aby se mohlo zapojit širší společenství.
Member States should ensure that the wider community can participate.
6 Oznámení Komise členským státům ze dne 14. dubna 2000, kterým se stanoví obecné zásady pro iniciativu Společenství pro rozvoj venkova (Leader+).
6 Commission notice to the Member States of 14 April 2000 laying down guidelines for the Community initiative for rural development (Leader+).
Viz odpověď Komise k bodům 21–22.
See Commission reply to paragraphs 21–22.
Rámeček 5Viz odpověď Komise k bodům 21–22.
Box 5 See Commission reply to paragraphs 21–22.
Potřebnou míru přesnosti by mělstano-vit členský stát, kterýji může přizpůsobit zvláštnísituaci daného území.
The necessary degree of precision should bedefinedbythe Member State, which canadaptittothespecificcontext ofa giventerritory.
Rámeček 3 Složení MAS v Řecku, u níž prováděl Účetní dvůr audit, splňuje stávající právní rámec EU.
Box 3 The composition of the Greek LAG auditedbythe Courtcomplies withthe existing EU regulatory framework.
Výběr projektů patří do odpovědnosti zvláštního výboru srozhodovací pravomocí,vněmž50 %partnerůjeze soukroméhosektoru.
The selection ofthe projectsfalls underthe responsibility of aspecial decision-mak-ingcommittee, where50 %ofthepart-ners are private.
Cílestrategie místníhorozvojeby měly býtpokud možnostanovenyvsouladu s kritérii SMART (konkrétní, měřitelné, dosažitelné, přenositelné).
Localdevelopmentstrategyobjectives should be establishedinline with SMART criteria(specific, measurable, achievable, transferable)tothe extent possible.
Zeshrnutí hodnocení programů Leader+ vpoloviněobdobívyplývá,žetrvalá účast mladýchlidívorgánechsrozho-dovací pravomocíjevelmi ojedinělá.
The synthesis of the Leader+ midterm evaluationindicatesthatcontinuous involvement of young peoplein decisionmaking bodiesisveryrare.
To můžebýtzapříčiněno místními mládežnickými organizacemi, které nejsou náležitě strukturovány či které se ani často ve venkovských oblastech nevyskytují.
Ruraldevelopmentfundingsupports bothassistanceandtrainingactivities delivered bythe programmeauthorities throughthe sub-measure ‘acquiring skills’ or bythe nationalrural networks.
Určitéscénářepředstavujídlouhodobé tendence,kterénelzevčasovémrámci 7letých strategií místníhorozvoje omezit, jakojenapříklad „vylidňovánívenkova a odklon odtradičníhozemědělství“, na něž poukazuje Účetní dvůr.
Certainscenariosarelong-termtrends that cannot be confined withinthetime-frameofseven-yearlocaldevelopment strategies, such asfor example ‘rural exodus and abandonment oftraditional agriculture’ referredto bythe Court.
Rámeček 6Viz odpověď Komise k bodu 26.
Box 6See Commissionreplyto paragraph 26.
Komise přesto uváží revizi stávajících pokynů, aby zamezila případnému nesprávnému výkladu.
Still,the Commission will considerrevis-ingexistingguidanceinordertoavoid any misinterpretation.
Rámeček 4Viz odpověď Komise k bodům 21–22.
Box 4 See Commission reply to paragraphs 21–22.
Komise nesdílí nutně závěr Účetního dvora, že cyklistické středisko pro horská kola nepřispělokcílitýkajícímusekon-kurenceschopnosti oblasti,jakjestano-veno vestrategii místníhorozvoje.
The Commission does not necessarily share the Court’s conclusion that the mountain-bikingcentre did notcontrib-utetotheobjectiveofcompetitiveness oftheareaasset outinthelocal devel-opmentstrategy.
Monitorování a hodnocení strategie míst-níhorozvoje vrámci Leader+ bylo doporučeno v pokynech k hodnocení programu Leader+. Činnosti v oblasti hodnocení na úrovni MASbyly mimotozpůsobilépro spolufinancování.
In Leader+ monitoring and evaluation of thelocal developmentstrategy was recommended by the Leader+ guidelines onevaluation.Furthermore,LAG-level evaluation activities were eligiblefor cofinancing.
Komise je s Účetním dvorem zajedno vtom,žecílůmmístnístrategiemusí sloužitvšechnyprojekty.To,nakolik uvedený projektzapadá doširší územní strategie,však musí určit MAS na místní úrovni.
The Commission agrees with the Court tothe extentthatthetotality of projects havetoservethelocalstrategyobjec-tives. However,theextentto whichthe referred projectfittedintothe widerter-ritorialstrategy hadto be determined at locallevel by the LAG.
Projekty mohou územnímu tématu přinést přidanou hodnoturovněžtím, že přispívají k celkovému cílistrategie.
Projectscanalso add valueto aterritorialthemethrough contributingtoanoverallobjectiveof thestrategy.
32.„Přehled úspěchů“jakozpůsobkomuni-kace s veřejností nelze přirovnávat k úplnému hodnocení místnístrategie.
32.A ‘review ofthe achievements’ as a means of communicating withthe public cannot be assimilatedto afull evaluation ofthe localstrategy.
Prováděníprojektůjebezprostředním výsledkemčinností MAS.
Theimplementationofprojectsisthe immediate result of a LAG’s activities.
Měřeníjejich dopadůječastoobtížné,jelikož mnoho znichjespojenosprocesemrozvoje (budování kapacit atd.).
Measuringtheirimpactis often difficult, sincemanyofthemarelinkedtothe development process(capacity-building, etc.).
Rámeček 7 Komise souhlasí s názorem, že by program Leader neměl podporovatčinnosti místních orgánů vyplývající z požadavků stanovených v právních předpisech.
Box 7 The Commission shares the view that Leadershould notsupportthe activities oflocalauthorities derivingfromstatu-toryrequirements.However,projects implemented by municipalities should be eligible under Leaderifthey are part of a widerregional concept and contributeto the objectives ofthelocal development strategy.
33.V době auditu bylo ve většiněčlenských států, které Účetní dvůr navštívil, provádění osy Leadersotva zahájeno.
Withregardtothereferred ‘lack ofspe-cificlocal objectives’, please seethe Com-missionreplyto paragraph 26.Inrelation tothe ‘imposition ofthe use ofcommon measures’ by Member States, pleasesee the Commissionreplyto paragraph 84.
Prováděnístrategiípodle„opatření“ nutně neznamená, že projekty nelze hod-notitavybíratsohledemnacíle místní strategie. Programy mohou stanovit obec-noustrukturu pro místnístrategie, která zajišťuje dodržení obou druhů kritérií,jak jetomu například ve Španělsku.
Theimplementation of a strategyin terms of ‘measures’ does not necessarilyimply thatprojectscannotbeassessedand selected withregardtothelocal strategy objectives.Programmescanforeseea generalstructureforthelocalstrategies that ensurestherespect of bothtypes of criteria,asitisforexamplethecasein Spain.
Viz odpověď Komise k bodu 37.
Pleaseseethe Commissionreplyto paragraph 37.
Inovace jsou prvkem osy Leader (čl. 61 písm.e)nařízení(ES)č.1698/2005), na úrovni MAS však nejsou povinné (čl.62odst.1písm.a)nařízení(ES) č.1698/2005).
Innovation is a feature of the Leader axis (Article 61(e) of Regulation (EC) No1698/2005), butis not mandatoryat LAG level (Article 62.1(a) of Regulation (EC) No 1698/2005).
MASjsouvybízeny,aby předkládalyinovativní strategie místního rozvoje,inovacejsou však pouzejedním z kritérií pro výběr MAS.Inovace se proto nemusínutněvyskytovatvevšechpod-porovaných projektech.
LAGs are encouraged to presentinnovativelocal development strategies but innovation is one LAG selection criterion among others.Innova-tionistherefore not necessarily present in all projectsupported.
– dva projektyv Maďarsku,u nichž má Účetní dvůr(jaksezdá) pochybnosti ohlednějejich „novosti“,je nutno posoudit na základě zvláštní místní situace.
—theinnovativecharacter ofa project cannotbeexcludedjustbecauseit concernsthepurchaseofstandard products. This may beinnovativefor the givensector orimply processin-novationinthe marketingsystems;
V rámci sdíleného řízení však Komise neodpovídázavýběrprojektů,jež mají býtfinancovány.
—the two projectsin Hungary where the Court seems to have doubts as regards their ‘novelty’ haveto beassessedin theirspecificlocal context.
Strategie místníhorozvojezahrnujíširo-kouškálurozvojovýchcílů,jichž má být dosaženo prostřednictvím daného souboru projektů.
Localdevelopmentstrategiescovera broadrange of development goalsto be achievedthrough a givenset of projects.
Některé projekty, které nelze považovat zainovativní, mohou být přestoprostrategiinezbytnéa mohou být financovány z programu Leader.
Some projectsthat cannot be considered innovative may nonetheless be necessary for the strategy and funded by Leader. Thelocalactors managingthestrategy needaminimumdegreeofflexibility regardingfunding opportunities.
Místní subjekty, které strategiiřídí, potřebují minimální míru pružnosti, pokudjde o možnostifinancování.
However, undershared management,the Commissionisnotresponsibleforthe choice of projectsto befinanced.
MAS by měly zajistit společnou existenci, synergiiadoplňkovostprojektůvdané oblasti.
LAGsshouldensuretheco-existence, synergy and complementarity of projects inthe area.
Zatímco by místní strategie měla být sku-tečněintegrovánaa předpokládatinter-akce mezijednotlivými sektory, ujednot-livých projektůtomutak nemusí být.
Whilethelocalstrategyshouldindeed beintegratedandforeseeinteraction betweensectors,individual projects may not beso.
Skutečnost,žebyjednotlivéprojekty financované v rámci programu Leader bylyzpůsobilérovněžprojinéfinanco-vání EU, nezpochybňujelegalitu aspráv-nost podporyvrámci programu Leader.
Thefactthatindividual projectsfunded under Leader wouldalso beeligiblefor other EUfunding does not putinto ques-tionthelegalityandregularityofthe support under Leader.
MAS byly vrámci programu Leader+ vybí-zeny,aby předkládalyinovativnístrate-gie místníhorozvoje,inovacevšakbyly pouzejedním z výběrových kritérií.
In Leader+ LAGs were encouraged to presentinnovativelocaldevelopment strategies butinnovation was oneselec-tion criterion among others.
Inovacenelzeposuzovatvabsolutním vyjádření.Inovativníjeto, coje pro dané území nové, nebo pokud se určitá metoda používá poprvé.
Innovationcannot beassessedinabso-luteterms.Innovativeis whatis newfor theterritory concerned orifthe method isimplementedforthefirsttime.
Komise důkladně přezkoumá otázkuzačátku obdobízpůsobi-lostiprojektůspřihlédnutímkpotřebě harmonizovaného přístupu kfinancování Společenství vrámcisdílenéhořízení.
The Commission will examineindepththequestionofthe startofprojecteligibilitytakinginto accounttheneedforaharmonised approach across Community funding undershared management.
Komisesdílí názor Účetního dvora, že by program Leader v zásadě neměl podporovat běžné činnosti místní správy.
The Commissionsharesthe Court’sview thatin principle Leader should notsup-port normallocal government activities.
Určité projekty obcíjsou všaklegitimnímisou-částmistrategie místníhorozvoje,při-čemžobcejsouzákladnímpartnerem vprocesu místníhorozvoje.Pokudjsou projekty obcísoučástístrategie místního rozvoje, či přinejmenším odpovídají cílům tétostrategie, není důvod předpokládat, že se přidaná hodnota přístupu Leader snižuje.
However,certain projects of municipalities arelegitimate parts of alocal development strategy,the municipalities being afundamental partnerinthelocal development process. Shouldthese municipal projects be part ofthelocal development strategyoratleastcorrespondtothe goalsofthisstrategy,thenthereisno reasonto assumethatthe added value of the Leader approachisreduced.
Pokudjde o Toskánsko,situace v souvislosti s programem Leader+ byla následující .
As for Tuscany, the situation under Leader+ wasthefollowing: The preparation ofthe Leader+ programmeinvolved extensiveconsultation ofthelocal partners.
Příprava programu Leader+ zahrnovala rozsáhlé konzultace s místními partnery.
Moreover,someoftheterritories covered by Leader had already participated in the previous Communityinitia-tives.
Některá území, na něžse vztaho val program Leader, se mimoto již účastnila předchozíchiniciativ Společen-ství.Poschváleníprogramu mohly mít MAS oprávněná očekávání,žejejich projekty budouzpůsobilé pro podporu,jak-mile budou dokončeny všechny procesní kroky nezbytné pro provádění programu.
Followingthe approval ofthe programme, the LAGs could experience a legitimate expectationthattheir projects wouldhavebeeneligibleforsupport, onceallthe proceduralsteps necessary toimplementthe programme were completed.
Voblastikvalityživotaavenkovského dědictví(oboje priority Leader+ a osy 3) jsounavrhovatelinejčastějimístní orgány.
Intheareaofqualityoflifeandrural heritage(both priorities of Leader+ and Axis3)localauthoritiesarethemost common promoters.