natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dynamický přístup sice znamená, že Komise spolu s ¹ ostatními dárciinvestuje do budoucnosti, avšak současně musí posoudita¹snížitrizika plynoucízesystémů, které bezprostředně neposkytují dostatečné záruky, pokudjde o¹transparentnost, efektivnost a¹účelnost14.
Whilst the dynamic approach means that the Commission,together with other donors,isinvestinginthe future,it needs to assess and reduce the risks that result from systems that do notimmediately provide sufficient guarantees interms oftransparency, efficiency and effectiveness14.
U¹států AKT15 se Komise při posuzování rizika zaměřila na riziko, že země nebudou podmínky způsobilosti splňovat během celé doby, po níž se budou programy obecnérozpočtové podpory provádět.
For ACPcountries15,the Commission’sassessment ofrisk has focused on the risk of countries not continuing to meet eligibility conditions throughout the entireimplementation period ofthe GBSprogrammes.
Toto posouzenívycházeloz¹předchozíchvýsledků dané země v¹oblasti obecné rozpočtové podpory a¹z¹budoucích vyhlídek,žesplníkritériazpůsobilosti.
Thisassessment wasbasedonthe country’s previoustrackrecord with GBSanditsfuture pros-pectsfor meetingtheeligibilitycriteria.
Přirozhodování,zda těmtozemímrozpočtovou podporu poskytnout, bylyzávěry z¹tohoto posouzení důležitým činitelem(viz bod¹45).I¹kdyžje toto posouzenírizika užitečné, není dostatečné, neboť nezahrnuje možný dopad svěřeneckého rizika a¹rozvojového rizika na účelnost obecnérozpočtové podpory.
Theconclusions of the assessment were animportantfactorin deciding whether or not to provide budget supportin those countries (see para-graph45). Althoughthisriskassessmentisuseful,itisnot sufficient asit does not cover the potentialimpact of fiduciary risk and developmentrisk onthe effectiveness of GBS.
Vnitřní pokyny Komise posouzení svěřeneckého a¹rozvojového rizika neupravují.
The Commission’sinternal guidelines do not provideforthe assessment of fiduciary and development risks.
Nejsou v¹nich vymezeny hlavní druhyrizik, ani neobsahují poučení,jak posuzovatjejich význam, pravděpodobnost a¹možný dopad.
The main types of risks are notidentified and thereis no guidance on how to assessthesignificance, probabilityand potentialimpact of risks.
Také není zřejmé,jak se pro různé typy a¹různou míru rizika mají koncipovat zmírňující opatření, jakoje podpora budování kapacit, dialog, podmínky a¹krátko-dobější opatření,a¹jak bysetato opatření mělakoordinovat s¹ostatními dárci.
Furthermore,itis not clear how risk-mitigating measures suchascapacity-buildingsupport, dialogue,conditionsand shorterterm measuresaretobedesignedforthedifferent typesandlevelsofriskandhowthese measuresshouldbe coordinated with other donors.
RIZIKAJSOU VE VĚTŠINĚ ZEMÍ VYUŽÍVAJÍCÍCH OBECNOU ROZPOČTOVOU PODPORU VYSOKÁ, AVŠAK KOMISE SEJIMI DOSTATEČNĚ NEZABÝVÁ
RISKS ARE HIGHIN MOST COUNTRIES BENEFITING FROM GBS BUT ARE NOT ADEQUATELY ADDRESSED BY THE COMMISSION
Světová banka se o¹hodnocení CPIA opírá při procesu přidělování pomoci. CPIA se skládá z¹16 ukazatelů, které se hodnotí na škále od jedné (nízká hodnota) do šesti (vysoká hodnota).
from GBS the scoring in 2008 for Indicator 16,‘Transparency, accountability and corruption in the public sector’averages 3,0, ranging from 2,0 to 4,5.
Obecnározpočtovápodporasevětšinouposkytujezemím s¹nedostatečnými systémy řízení veřejných financí.
GBSis mostly providedincountries with weak PFM systems.
To dokládá dokument Country Policy and Institutional Assessment(CPIA) (Vnitrostátní politika a¹institucionální hodnocení), který zveřejňuje Světová banka a¹v¹němžje ukazatel kvality rozpočtového a¹finančního řízení pro většinu zemí využívajících obecnou rozpočtovou podporurelativně nízký16.Slabésystémyřízení veřejnýchfinancí mohouvéstk¹plýtvání prostředkya¹k neefektivnosti, což snižuje účelnost programů obecné rozpočtové podpory při plněníjejich cílů v¹oblastisnižování chudoby.
This is demonstrated by the annual Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) published by the World Bank where theindicatorfor the quality of budgetary andfinancial managementisrelativelylowforthe majorityofcountries benefitingfrom GBS16. Weak PFM systems canlead to waste of funds andinefficiency whichreducethe effectiveness of GBS programmesin achievingtheir povertyreduction objectives.
Mezi27státy AKT,které nejsou a ¹ Uganda.
Togo and Uganda.
20 Index vnímání korupce nižší než tři.
20 Corruption Perception Index of less than three.
Index se pohybuje v¹rozmezí od nuly (vysoké riziko) skoamerických a¹asijských zemí s¹programy obecné rozpočtové podpory mátutéž klasifikaci pět z¹nich21.
The index ranges from zero (high risk) to ten (low risk).
do deseti (nízké riziko).
Anotherconsequence of weak PFMsystemsisincreasedcor-ruption.
Zvláštní zpráva č.
GBS programmes,five ofthem21 havethesame classification.
Účetní dvůrzjistil,že Komise má pro své rozhodování a ¹ monitorování k ¹ dispozici relevantní informace o ¹ systémech řízení veřejných financí a ¹ o ¹ reformních programech na jejich zlepšení.
The Court found that relevantinformation on PFM systems and thereform programmestoimprovethemisavailabletothe Commission forits decision-making and monitoring purposes.
Obzvláště užitečným zdrojeminformací o¹systémech řízení veřejnýchfinancíjsou posouzení veřejných výdajů a¹fi-nanční odpovědnosti(PEFA), kterájsou založena naspolečné metodicevypracovanév¹roce2005společnýmúsilímdárců zavýznamného přispění Komise.
The Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) are a particularly usefulsource ofinformation on PFMsystems. These are based on a common methodology drawn upin 2005 throughjoint donor efforts,including significantinputsfrom the Commission.
Posouzení PEFA,která byla vypracována pro řadu zemí22,informují o¹stavu systému řízení veřejnýchfinancí danéhostátu podle 28¹ukazatelů.
The PEFA assessments have been carried out for manycountries22andreportonthestateofacountry’s PFM system according to 28indicators.
V¹mnoha zemích posouzení podnítila dialog o¹řízeníveřejnýchfinancí a¹vedlak¹vypracováníakčních plánů nareformuřízeníveřej-ných financí a¹podpůrných programů.
The assessments have in manycountriesstimulated PFM dialogueandthe drawing up of PFMreform action plans andsupport programmes.
Výsledky posouzeníjsou rovněž dobrým základem pro měření zlepšení v¹čase.
The results of the assessments also provide a good basis for meas-uringimprovement over time.
V¹tomto ohleduje doplňují roční zprávy o¹řízení veřejných financí, které vypracovávají delegace a¹které obvykle dobře shrnují situaci v¹oblastiřízení veřejnýchfinancí a¹vývoj v¹poslední době.
They are complementedin this respect byannual PFMreports prepared by Delegationsthat generally providea good overview of the PFM situation and recent developments.
22 Posouzení PEFA byla vypracována pro všech 28¹států AKT, pro něž byly v¹rámci desátého ERF k¹31. prosinci 2009 přijaty závazky v¹oblasti obecné rozpočtové podpory.
22 PEFA assessments have been carried out for all of the 28 ACP countries for which GBS commitments were made under the 10th EDF as at 31 December 2009.
U¹devíti z¹těchto zemí bylo vypracováno více než jedno posouzení PEFA, což by v¹zásadě mělo umožnit měření pokroku v¹čase.
For nine of these countries more than one PEFA assessment had been carried out, which in principle should enable the measurement of progress over time.
Některá z¹těchto následných posouzení se však snaží stanovit spolehlivější základ než první posouzení, takže neumožňují sledovat změny ve výkonnosti oproti předchozím posouzením.
Some of these follow-up assessments, however, aim to create a more reliable baseline than the first assessment and thus do not enable the tracking of performance changes from the previous assessment.
V¹případě asijských a¹latinskoamerických zemí byla posouzení PEFA vypracována pro čtyři ze šesti zemí, kterým Komise obecnou rozpočtovou podporu dosud poskytla.
For Asian and Latin American countries, PEFA assessments were made in four out of the six countries in which GBS has been provided so far by the Commission.
24 Managing Fiduciary Risk in DFID bilateral aid programmes (Řízení svěřeneckého rizika ve dvoustranných programech ministerstva pro mezinárodní rozvoj), DFID, leden 2008.
‘Managing fiduciary risk in
ných organizací25 k¹tomu nemá žádnou metodiku.
DFID bilateral aid programmes’, DFID, January 2008.
Kromě toho má o¹tom,jak systémy řízení veřejných financí v¹praxi skutečně fungují,jen nedostatečnéinformace.
Nevertheless,the Commission does notassessandconclude onfiduciaryrisk.
Posouzení PEFA nemají býtnástrojemproposuzovánísvěřeneckéhorizika,protože sejimi dostatečně podrobně neposuzuje, nakolikse dodržují kontroly a¹postupy a¹jakýje odhadovaný dopad korupce.
Thisis partly because, unlikesome Member States such as France23 and the United Kingdom24and other organisations25,it has no methodology for doing this.
Tyto informacebyseobvykle mělynacházetve¹výročníchzprá-vách nejvyšších kontrolních institucí a¹dalších orgánů dohledu.
Further-moreit hasinsufficientinformation on how well PFM systems are actually workingin practice.
Avšakv¹Ugandě,kde nejvyššíkontrolníinstitucezveřejňuje výroční kontrolní zprávu poměrně zavčas,ji delegace Komise k¹identifikaci svěřeneckých problémů dostatečně nevyužila.
The PEFA assessments are not intendedto beafiduciaryriskassessmenttool becausethey do notcontainasufficientlyin-depthassessment oftheex-tentto which controls and procedures are complied with and the estimatedimpact of corruption. Suchinformation should normally befoundin the annual reports of the supreme audit institutions and other oversight bodies.
Ve většinězemívydávají nejvyššíkontrolníinstitucesvézprávy s¹výrazným zpožděním nebojejako v¹případě Laosu nezveřejňují vůbec.
However,in Uganda, wherethesupremeauditinstitutionissuesanannualaudit report reasonably on time, the Commission Delegation had not made sufficient use ofitforidentifyingfiduciary problems.In most countries supreme auditinstitutionsissuetheirreports with significant delays or, in the case of Laos, they are not even made public.
25 Chybějící metodika byla v¹protikladu například k¹přístupu Asijské rozvojové banky k¹odvětvové rozpočtové podpoře v¹Laosu.
its sectoral budget support interventions in Laos.
Asijská rozvojová banka vytvořila matici opatření, v¹níž se uvádí každé významné riziko a¹jak a¹během jakého období se bude řešit.
The ADB had developed a matrix setting out each signicant risk, how it would be addressed and over what time period.
26 Mapování toku veřejných výdajů je metoda, kterou
26 The public expenditure tracking survey is a method used to study the flow of public funds and other resources, through the various levels of government and administrative hierarchy.
Kromě toho nedostatečná transparentnost prezentace celostátních rozpočtů a¹rozpočtů nižší úrovně ve většině zkoumaných zemí Komisi rovněž znesnadňuje analýzu využití rozpočtových zdrojů.
In addition, for most countries examined, thelack of transpar-encyinthe presentation of nationalandsubnational budgets also makesit difficultforthe Commissionto analyse how budgetaryresources are being used.
Diagnostické studiejako mapování toku veřejných vý- dajů (Public Expenditure Tracking Surveys)26 a¹analýzy veřejných výdajů(Public Expenditure Reviews)27 mohou vyvážit nedosta- se zkoumá tok veřejných Ænancí a¹dalších zdrojů na různých úrovních státní správy a¹administrativy.
Diagnosticstudiessuch as public expendituretrackingsurveys26 and public expenditure reviews27 can help compensate for a lack of information by identifying majorinefficiencies andleakages,sothat donors and beneficiarygovernmentscan prioritisetheireffortson firstaddressingtheseproblems.
Komisetěchto nástrojů využívala poměrně málo.
The Commissionhas made relativelylittle use ofsuchtools.
27 V¹analýzách veřejných výdajů se zkoumá, jak jsou přidělovány
27 Public expenditure reviews analyse the allocation and
a¹řízeny veřejné výdaje.
management of public expenditure.
Analýzy se mohou týkat veškerých výdajů z¹veřejných rozpočtů nebo se zaměřovat na několik prioritních odvětví (například zdravotnictví, vzdělávání, zemědělství, vodohospodářství, silniční komunikace).
They may cover all government expenditure or focus on a few priority sectors (e.g. health, education, agriculture, water, roads).
Mohou sloužit při strategickém plánování a¹sestavování rozpočtu a ¹ k ¹ id en ti Æ k aci způsobů, jak zlepšit efektivnost a¹účelnost přidělovaných zdrojů.
They can be used to inform strategic planning and budget preparation and to identify ways in which to improve the eciency and eectiveness of resource allocations.
Stále více také slouží k¹přezkumu systémů a¹institucí pro řízení výdajů.
Increasingly, they also review expenditure management systems and institutions.
Komise ve svých programech obecné rozpočtové podpory po-užívářadu metod,které přispívají ke snižování svěřeneckého rizika, zejména kritérium způsobilosti svázané s ¹ řízením veřejnýchfinancí,kterévyžaduje,aby bylov¹reforměřízení veřejných financí dosaženo uspokojivého pokroku, a¹také další podmínkyv¹oblastiřízeníveřejnýchfinancí podmiňujícívý-platu prostředků.
The Commission applies a number of methodsinits GBS pro-grammestocontributetoreducingfiduciaryrisk,in particular the PFM eligibility criterion, whichrequiressatisfactory progress in PFM reform, and other PFM conditions attached to disbursements.
Komiserizikosnižujei¹tím,že budováním kapacit a ¹ dialogem podporuje programy reformy řízení veřejných financí.
Commission support for PFM reform programmes through capacitybuilding and dialogueis also used toreducerisk.
Protože však neexistuje důkladné a¹explicitní posouzenísvěřeneckéhorizika,je obtížnějšívypracovat plán snižovánírizika, který byrizika zřetelně popisoval a¹stanovil, jaká opatřeníjsou najejich snížení zapotřebí a¹běhemjakého období.
However,thelack ofathoroughandexplicit fiduciaryriskassessment makesithardertodrawuparisk reductionplan whichclearlysetsouttherisksanddefines what measures are needed to reduce them and over what time period.
Opatření Komise na snižování rizika se navíc povětšinou soustředí na zlepšení, která budou mít dopad až ve střednědobém či dlouhodobém výhledu.
Moreover, Commission risk reduction measures mostly focus onimprovements which will only haveanimpact over the medium tolong term.
Málo se využívala krátkodobější opatření dohodnutá s¹partnerskými vládami zaměřená navysocerizikovéoblasti,jakonapříklad pomocnejvyšším kontrolníminstitucím při provádění včasnějších a ¹ kvalitnějších auditů či podpora používání obvyklých mezinárodních postupů zadávání veřejných zakázek(vizrámeček2).
Little use has been made of shorterterm measuresagreed with partner governmentstoaddress high-risk areas through,for example, assisting supreme audit institutionstocarryout morepromptandhigherquality audits or supporting countriesinthe application of standard international procurement procedures(see Box 2).
Komise sice do koncepce svých programů obecnérozpočtové podpory v¹rámci devátého ERF v¹Ugandě a¹Beninu taková opat-řenínasnižovánírizika–jakovyužívánísoukromýchfirem, které pomáhaly nejvyšším kontrolníminstitucím při provádění auditů, a¹provádění mapování toku veřejných výdajů a¹analýz veřejných výdajů – zahrnula, avšak tato opatření nedoplňoval jasný a¹dohodnutý plánjejich provádění, který by uváděl,jak a¹v¹jaké době budou opatřeníkonkrétnírizikařešit. Většina z¹plánovaných opatřeníse nakonec veskutečnosti nerealizovala.
While the Commission didinclude such measures for reducing riskin the design ofits GBS programmes under the ninth EDF in Uganda and Benin, such as the use of private auditfirms to assistsupremeauditinstitutionsincarrying outauditsand thecarrying out of publicexpendituretrackingsurveysand public expenditurereviews,they were not accompanied by a clearandagreed planofimplementationthatsetsouthow and by whenthese measures wouldaddressspecificrisks.In fact, most ofthe planned measures were ultimately notim-plemented.
V¹programech obecné rozpočtové podpory v¹rámci desátého ERF pro tyto země a¹ve zkoumaných programech obecné rozpočtové podpory v¹asijských a¹latinskoamerickýchzemích krátkodobější opatřenístanovena nejsou.
The GBS programmes under the 10th EDF for these countries and the GBS programmes of the Asian and Latin American countries examined do not provide for shorterterm measures.
SNIŽOVÁNÍ SVĚŘENECKÉHO RIZIKA
REDUCING FIDUCIARY RISK
Dobré praktiky Komise: Etiopie
Good Commission practice: Ethiopia
Program ochrany základních služeb II28 byl koncipován na podporu rozpočtů státní správy na regionální a¹nižších úrovních, které odpovídaly za základní služby jako vzdělávání, zdravotnictví a¹vodohospodář-ství.
The Protection of Basic Services Program II28 was designed to support the budgets of regionallevel andlower tiers of government which were responsiblefor basic services such as education, health and water.
Program obsahuje posílená opatření v¹oblasti výkaznictví a¹odpovědnosti, která umožňují ověřit, zda se služby dostávají k¹zamýšleným příjemcům.
The programme contains strengthened reporting and accountability measures to enable verification that the services were reaching the intended beneficiaries.
Opatření zahrnují pravidelnější a¹včasnější výkaznictví o¹výdajích na základní služby na regionální a¹místní úrovni.
These measures include more regular and timely reporting on regional and local spending for basic services.
Kromě toho se měl tok veřejných prostředků sledovat až ke¹konečnému místu poskytování služeb, například pomocí průzkumů poskytování veřejných služeb.
Furthermore, the flow of government funds was to be tracked to the final service delivery point, for instance, through public service delivery surveys.
Opatření v¹oblasti výkaznictví a¹odpovědnosti rovněž zahrnovaly následný přezkum zadávání veřejných zakázek, opatření na zlepšení zveřejňováníinformací o¹veřejných rozpočtech na regionální a¹podregionální úrovni a¹v¹místě poskytování služeb a¹dále průběžný audit výdajů místní správy prováděný nejvyšší kontrolní institucí spolu s¹nutnou podporou budování kapacit pro pracovníky nejvyšší kontrolní instituce.
The reporting and accountability measures also included an ex-post review of procurement, measures toimprove disclosure of public budget information at regional, subregional and service delivery point, and the continuous audit of local government expenditure by the Auditor General combined with the necessary capacitybuilding support for the Auditor General’s staff.
Nedostatečné praktiky Komise: Paraguay
Weak Commission practice: Paraguay
V¹přípravných dokumentech pro schválení programu obecné rozpočtové podpory Komise se o¹svěřenec-kém riziku nehovoří, ačkoli v¹hodnocení finanční zodpovědnosti země ze srpna 2004 se konstatovalo, že riziko v¹oblastifinančního řízeníje vysoké a¹ke snížení rizika na přijatelnou míru se musí provést reformy v¹oblasti vnitřní kontroly, externího auditu a¹kontroly decentralizovaných subjektů.
The preparatory documentsforthe approval ofthe Commission’s GBS programme do notreferto fiduciary risk, although the overall conclusion of the Country Financial Accountability Assessment of August 2004 was that the financial management risk is high and that, to reduce risk to an acceptable level, reforms were neededin the areas ofinternal control, external audit and the control of decentralised entities.
Přípravné dokumenty také nepopisují hlavní rizika pro vnitrostátní rozpočet související s¹nedostatky v¹efektivitě a¹s¹plýtváním a¹bez ohledu na rozsah korupce se tímto problémem nezabývají29.
Furthermore, the preparatory documents do not describe the main risks relating to inefficiencies and wastage of the national budget and do not address the issue of corruption in spite of the extent of this problem29.
I¹když je míra svěřeneckého rizika vysoká, v¹přípravných dokumentech se nepředkládají řešení hlavních nedostatků a¹nebyla provedena žádná krátkodobější opatření.
Despite the highlevel offiduciary risk, the preparatory documents do not demonstrate how the main weaknesses are to be tackled and no shorterterm measures were implemented.
Tento program se o Æ ci á l ně neoznačuje jako program obecné rozpočtové podpory.
This programme is not formally labelled a GBS programme.
Nicméně jeho základní cíle a¹účel, velký rozsah prostředků převáděných prostřednictvím vnitrostátních systémů s¹cílem snižovat chudobu a¹použití víceodvětového přístupu jsou pro programy obecné rozpočtové podpory typické.
Nevertheless its basic objectives and purpose, the large-scale transfer of funds with the objective of poverty reduction and through national systems using a multi-sector approach, are typical of GBS programmes.
Podle Transparency International jsou výsledky vnímání korupce špatné a¹situace se zhoršuje.
Transparency International reports poor performance in terms of corruption perception and the situation is deteriorating.
Podle indexu vnímání korupce této organizace je Paraguay jednou z¹nezkorumpovanějších zemí Latinské Ameriky.
Its Corruption Perception Index has listed Paraguay as one of the most corrupt countries in Latin America.
Její relativní postavení se sice mezi lety 2004 (140.¹místo) a¹2006 (111. místo) zlepšilo, ale později se znovu zhoršilo: 138. místo v¹letech 2007 a¹2008 a¹154. místo v¹roce 2009.
The relative position improved between 2004 (140th) and 2006 (111th) but later deteriorated again: 138th place in 2007 and 2008 and 154th place in 2009.
Toto vnímání potvrzuje hodnocení korupce, které provedla United States Agency for International Development – USAID (Agentura USA pro mezinárodní rozvoj) v¹červnu 2008, i¹různé osoby, s¹nimiž auditoři Účetního dvora během auditní návštěvy v¹Paraguayi vedli rozhovory.
This perception is conrmed by an evaluation of corruption by the United States Agency for International Development (USAID) in June 2008 as well as by various interlocutors during the Court’s audit mission to Paraguay.
Assessment and Challenges Ahead (Národní rozvojové strategie založené na výsledcích¹–¹posou-zení a¹budoucí výzvy), Světová banka, prosinec 2007.
Assessment and challenges ahead, The World Bank, December 2007.
Posouzení bylo provedeno podle tří kritérií: jednotný strategický rámec, stanovení priorit v¹tomto rámci a¹strategické propojení s¹rozpočtem.
The review used three criteria for its assessment: a unied strategic framework, prioritisation within that framework and a strategic link to the budget.
ROZVOJOVÉ
DEVELOPMENT
Aby byla obecnározpočtová podpora účelná, musí mítzemě vedlefungujících systémů řízení veřejnýchfinancí také dobře vymezené národní rozvojové strategie,integrované do vnitrostátního rozpočtového rámce a¹odvětvových politik.
In additionto PFMsystemsthat work,countries also needto have well-defined national development strategies,integrated with the national budgetaryframework and sectoral policies, for GBSto be effective.
Při sestavování programů obecné rozpočtové podpory by tak strukturované posouzení strategie mělo tvořit významnou součást práce Komise.
Astructured assessment ofthestrat-egy should therefore be a significant part of the Commission’s workof drawingup GBS programmes.
Účetní dvůr zjistil, že národní rozvojové strategiejsou v¹dokumentech Komise zabývajících se programováním,iden-tifikací a¹formulováním obecně popsány, avšak nejsou kriticky posouzeny a¹Komise o¹relevantnosti a¹přesvědčivosti strategie nevyvozuje explicitní závěry.
The Courtfoundthat national developmentstrategiesaregenerallydescribedin Commissionprogramming,identificationandformulation documents butare notcriticallyappraisedandthe Commis-siondoesnotdrawanexplicitconclusionontherelevance and credibility ofthestrategy.
Národnírozvojové strategiejsou zatím obecně neuspokojivé, takžeje pravděpodobné,žerozvojovériziko bude poměrně vysoké.
National development strategies are generally still weak, which islikely to mean that development riskis relatively high.
Tak přezkum světové banky z¹roku 2007 dospěl k¹závě-ru, že pouhých osm z¹62 zkoumaných rozvojových zemí(13¹%) mělo dobře rozpracovanou strategii30, třebaže konstatoval, že všechnyzeměse k¹tomutostavu blížily.
Thus a2007 World Bank review concluded that only eight of the 62 developing countries(13 %) examined had a ‘largely developed’ strategy30 althoughit considered that all countries were making progresstowardsthis.In particularthereviewfound that: