natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Překládající soud se rovněž Soudního dvora táže, zda skutečnost, že se osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, zdržuje ve vykonávajícím členském státě v rozporu s právními předpisy tohoto členského státu upravujícími vstup a pobyt cizinců, a okolnost, že zde opakovaně páchá trestnou činnost, vylučují, aby této osobě mohlo být přiznáno postavení osoby s trvalým bydlištěm.
The referring court also asks the Court whether the fact that the requested person is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he commits crimes there systematically mean that he cannot be regarded as a resident.
Táže se rovněž, zda skutečnost, že uvedená osoba opakovaně páchá trestnou činnost, sama o sobě vylučuje, aby získala obvyklý pobyt.
It also asks whether the fact that the person systematically commits crimes suffices, in itself, to rule out habitual residence.
Situace se tedy liší podle toho, zda je dotčená osoba občanem Unie nebo státním příslušníkem třetího státu.
The situation is therefore different depending on whether the person concerned is a citizen of the European Union or a national of a third State.
Předkládající soud pokládá tyto otázky z toho důvodu, že legalita pobytu S. Kozłowského v Německu přesahujícího období třech měsíců se zdá být nejistá s ohledem na vnitrostátní právní předpisy, jelikož nevykonával žádnou činnost a zajišťoval si prostředky na živobytí převážně pácháním trestních činů.
The referring court asks these questions because the lawfulness of Mr Kozłowski’s stay in Germany beyond a period of three months appears doubtful under the national legislation, in so far as he is not working and earns his living essentially by committing crimes.
Jak tvrdí nizozemská vláda, výkon trestu ve vykonávajícím členském státě předpokládá, že se dotčená osoba bude moci skutečně zdržovat v tomto státě po odpykání si svého trestu.
As the Netherlands Government maintains, the serving of his sentence in the executing Member State presupposes that the person concerned can in fact remain in that State when his sentence is over.
Za této podmínky může být dosaženo cíle znovuzačlenění sledovaného prostřednictvím čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí.
That is the condition for ensuring that the objective of reintegration pursued by Article 4(6) of the Framework Decision can be achieved.
Podmínky vstupu a pobytu státních příslušníků třetích států v členských státech Unie spadají v současném stavu práva Společenství z velké části do pravomoci těchto členských států.
The conditions governing the right of nationals of third States to enter and remain in Member States of the European Union are, in the current state of Community law, still largely a matter within the competence of the Member States.
Situace těchto státních příslušníků je právem Společenství upravena především pouze tehdy, pokud jsou rodinnými příslušníky občana Unie nebo státními příslušníky státu, se kterým Společenství uzavřelo úmluvu, nebo pokud se na ně vztahuje působnost směrnice o právu na sloučení rodiny 38nebo působnost směrnice o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty 39.
The situation of those nationals is only covered by Community law, in essence, if they are members of the family of a Union citizen or nationals of a State with which the Community has drawn up a Convention, or if they fall within the scope of the directive on the right to family reunification 38 or of the directive concerning the status of third-country nationals who are longterm residents. 39
Z toho vyplývá, že pokud vykonávající justiční orgán zjistí, že dotčená osoba již nemá povolení k pobytu ve vykonávajícím členském státě po odpykání si svého trestu, použití důvodu pro odmítnutí výkonu stanoveného v čl. 4 bodě 6 rámcového rozhodnutí se jeví bezpředmětné.
It follows that, if the executing judicial authority concludes that the person concerned no longer has the right to remain in the executing Member State following completion of his sentence, there is no reason to apply the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
V důsledku toho, pokud na základě právních předpisů vykonávajícího členského státu skutečnost, že se zde státní příslušník třetího státu protiprávně zdržuje a opakovaně zde páchá trestnou činnost, mu neumožňuje pobývat v tomto státě po odpykání si svého trestu, při respektování práv zaručených Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv Evropské unie, nemůže být považován za osobu s trvalým bydlištěm ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí.
Consequently, if, under the legislation of the Member State of execution, the fact that a national of a third State stays there illegally and commits crimes there systematically means that he is not allowed to remain in that State when his sentence comes to an end, subject to compliance with the rights guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Charter of Fundamental Rights of the European Union, he cannot be regarded as a resident within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
38 — Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 (Úř. věst. L 251, s. 12; Zvl. vyd. 19/06, s. 224).
38 — Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 (OJ 2003 L 251, p. 12).
39 — Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 (Úř. věst. 2004, L 16, s. 44; Zvl. vyd. 19/06, s. 272).
39 — Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 (OJ 2004 L 16, p. 44).
Nicméně posouzení, zda dotčená osoba může pobývat ve vykonávajícím členském státě po odpykání si svého trestu, musí být s ohledem na skutečnost, že zde nemá trvalé bydliště v souladu s vnitrostátním zákonem o vstupu a pobytu cizinců a že zde opakovaně páchá trestnou činnost provedeno vykonávajícím justičním orgánem v souladu s požadavky práva Společenství a při respektování základních práv.
However, the assessment of the ability of the person concerned to remain in the executing Member State after his sentence has been served, in light of the fact that he does not reside there in conformity with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he has systematically committed crimes there, must be carried out by the executing judicial authority in accordance with the requirements of Community law and fundamental rights.
Situace je naopak odlišná, pokud je osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, jako S. Kozłowski, občanem Unie.
By contrast, the situation is different where the requested person has, like Mr Kozłowski, the status of a Union citizen.
Za tímto účelem musí tento stát posuzovat, zda se v tomto případě nejedná o dočasné potíže a musí zohlednit délku pobytu, osobní poměry a objem poskytované pomoci.
State. In that regard, the Member State must determine whether it is a case of temporary difficulties and must take into account the duration of residence, the personal circumstances and the amount of aid granted.
Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES 40, základní a individuální právo pobytu v jiném členském státě je občanům Unie přiznáno přímo Smlouvou a nezávisí na splnění správních postupů v hostitelském členském státě.
As the Commission pointed out and as is stated in the 11th recital in the preamble to Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council, 40 the fundamental and personal right of residence in another Member State is conferred directly on Union citizens by the Treaty and is not dependent upon their having fulfilled administrative provisions in the host Member State.
Pouhá skutečnost, že S. Kozłowski nemá stálé prostředky a že tak porušuje německé právní předpisy upravující pobyt a vstup cizinců, tedy jako taková neprokazuje, že nesmí legálně pobývat ve vykonávajícím členském státě po odpykání si svého trestu odnětí svobody.
Accordingly, the sole fact that Mr Kozłowski does not have stable resources and that he therefore finds himself in breach of the German legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country does not, as such, prove that he may not lawfully stay in the executing Member State once his prison sentence is over.
Tato skutečnost nepředstavuje sama o sobě důkaz, který by vylučoval, že dotčená osoba může být považována za osobu s trvalým bydlištěm v tomto státě, pokud nebylo rozhodnuto o jejím vyhoštění v souladu s právem Společenství 41.
That fact does not constitute, in itself, a factor which rules out the possibility that the person concerned may be regarded as resident in that State, provided that he has not been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law. 41
Toto právo není zajisté bezpodmínečné.
Admittedly, that right is not unconditional.
Během prvních pěti let je podmíněno tím, že dotčená osoba má dostatečné prostředky a zdravotní pojištění, aby se nestala zátěží pro systém sociální pomoci hostitelského členského státu.
It is subject, during the first five years, to the condition that the person concerned have sufficient resources and sickness insurance so as not to become a burden on the social assistance system of the host Member State.
Vyhoštění však nemůže být automatickým důsledkem nedostatku stálých prostředků.
However, the absence of stable resources cannot as such automatically justify an expulsion measure.
Stejně tak může-li být občan Unie po spáchání trestných činů v některém členském státě zbaven svého práva pobytu v tomto státě, může se tak stát pouze na základě rozhodnutí o vyhoštění přijatého v souladu
Similarly, if, following the committing of crimes in a Member State, a citizen of the Union may be deprived of his right to remain in that State, this can be brought about only by an expulsion decision taken in compliance
Takové opatření lze podle šestnáctého bodu odůvodnění směrnice 2004/38 přijmout jen tehdy, pokud osoba představuje nepřiměřenou zátěž pro systém sociální pomoci hostitelského členského státu.
Such a measure may only be taken, according to the 16th recital in the preamble to Directive 2004/38, if the person concerned becomes an unreasonable burden on the social assistance system of the host Member
41 — Tato odpověď se mi zdá použitelná ve věci Wolzenburg (C-123/08) projednávané před Soudním dvorem.
41 — That reply is capable, to my mind, of being applied also to Case C-123/08 Wolzenburg, currently pending before the Court.
D. Wolzenburg je německý státní příslušník, který žije v Nizozemsku od června 2005.
Mr Wolzenburg is a German national who has been living in the Netherlands since June 2005.
V tomto členském státě má byt, ve kterém žije se svou manželkou, která je těhotná.
He has a flat there, in which he lives with his wife, who is pregnant.
Pracoval zde do roku 2007.
He worked there until 2007.
Staatsanwaltschaft Aachen (Německo) na něj vydal evropský zatýkací rozkaz.
He is the subject of a European arrest warrant issued by the Staatsanwaltschaft (Public Prosecutor) of Aachen (Germany).
Přiznání postavení „osoby s trvalým bydlištěm“ ve smyslu čl.
In my opinion, that restriction is contrary to the Framework Decision.
4 bodu 6 rámcového rozhodnutí nemůže záviset na existenci povolení k dlouhodobému pobytu, jelikož právo pobytu dotčené osoby, která je občanem Unie, v Nizozemsku, vyplývá přímo z práva Společenství.
In that case, too, recognition of the status of ‘resident’, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, cannot depend on the possession of a longterm residence permit, when the right of the person concerned, who is a citizen of the Union, to remain in the Netherlands stems directly from Community law.
NÁZOR GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-66/08 s velmi omezujícími podmínkami stanovenými v článcích 27 až 33 směrnice 2004/38.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 with the very restrictive conditions laid down in Articles 27 to 33 of Directive 2004/38.
„osoby s trvalým bydlištěm“ ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí pouze tehdy, pokud bylo rozhodnuto o vyhoštění této osoby v souladu s právem Společenství.
preclude recognition of the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, unless that person has been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law.
Je třeba připomenout, že takové rozhodnutí smí být přijato pouze za výjimečných okolností, tedy jestliže osobní chování dotyčného představuje skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti.
It should be noted that such a decision may be taken only in exceptional circumstances, where the person’s behaviour constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
Krom toho před přijetím rozhodnutí o vyhoštění z důvodů veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti musí hostitelský členský stát vzít v úvahu zejména délku pobytu dotyčné osoby na jeho území, věk, zdravotní stav, rodinné a ekonomické poměry, společenskou a kulturní integraci v tomto státě a intenzitu vazeb na zemi původu.
In addition, before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State must take account of considerations such as how long the individual concerned has remained in its territory, his age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his links with the country of origin.
S ohledem na tyto úvahy navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl na první předběžnou otázku tak, že osoba se zdržuje nebo má trvalé bydliště ve vykonávajícím členském státě ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí, pokud zde soustředila své hlavní zájmy, takže se výkon trestu v tomto státě zdá nezbytný za účelem podpory jejího znovuzačlenění.
It is in the light of the above considerations that I propose that the Court rule, in answer to the first question referred for a preliminary ruling, that a person is staying in, or a resident of, the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State is necessary in order to facilitate his reintegration.
Za účelem posouzení, zda je tato podmínka splněna, musí vykonávající justiční orgán přezkoumat veškeré relevantní skutečnosti osobní situace dotčené osoby.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Z toho vyplývá, že okolnost, že občan Unie opakovaně páchal trestnou činnost na území vykonávajícího členského státu, sama o sobě nevylučuje, aby mohl mít postavení „osoby s trvalým bydlištěm“ ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí.
It follows that the fact that a citizen of the Union has systematically committed crimes on the territory of the executing Member State does not, in itself, preclude him from having the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Taková okolnost totiž neprokazuje, že dotčená osoba soustředila své hlavní zájmy jinde, než v tomto státě.
Such a fact does not prove that his centre of main interests lies outside that State.
Z toho rovněž vyplývá, že skutečnost, že se takový státní příslušník zdržuje ve vykonávajícím členském státě v rozporu s právnímu předpisy tohoto státu upravujícími vstup a pobyt cizinců a opakovaně zde páchá trestnou činnost, brání přiznání postavení
It also follows that the fact that such a national is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and that he systematically commits crimes there do not
Dále okolnosti, že se osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, přerušovaně zdržovala ve vykonávajícím členském státě a je zde ve výkonu trestu, nepředstavují rozhodující či relevantní kritéria za účelem posouzení, zda se zdržuje nebo má trvalé bydliště v tomto státě ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí.
Secondly, the fact that the requested person has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in, or a resident of, that State within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Konečně okolnosti, že se dotčená osoba zdržuje ve vykonávajícím členském státě v rozporu s právními předpisy tohoto státu o vstupu a pobytu cizinců a že zde opakovaně páchá trestnou činnost, brání tomu, aby měla postavení „osoby, která se zdržuje“ nebo „osoby s trvalým bydlištěm“ v tomto státě, pokud je tato osoba občanem Unie, pouze tehdy, pokud bylo rozhodnuto o jejím vyhoštění v souladu s právem Společenství.
Finally, the fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
S přihlédnutím k předcházejícím úvahám navrhuji, aby Soudní dvůr odpověděl na předběžné otázky položené Oberlandesgericht Stuttgart následovně:
In the light of the abovementioned observations, I propose that the Court answer the questions referred to it for a preliminary ruling by the Oberlandesgericht Stuttgart as follows:
„1) Článek 4 bod 6 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, které vylučují výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem výkonu trestu, pokud se tento zatýkací rozkaz týká některého z jeho státních příslušníků a tento státní příslušník nesouhlasí se svým předáním.
(1) Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out where that arrest warrant applies to one of its own nationals and he does not consent to his surrender.
Ve věci v původním řízení je předkládající soud povinen použít na S. Kozłowského ustanovení svého vnitrostátního práva použitelná na státní příslušníky jiných členských států v souladu s účelem rámcového rozhodnutí 2002/584.
In the case before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of Framework Decision 2002/584.
2) Osoba se zdržuje nebo má trvalé bydliště ve vykonávajícím členském státě ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí 2002/584, pokud zde soustředila své hlavní zájmy, takže se výkon trestu v tomto státě zdá nezbytný za účelem podpory jejího znovuzačlenění.
(2) A person is staying in or is a resident of the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State appears necessary for his reintegration.
Okolnosti, že se osoba, na kterou byl vydán evropský zatýkací rozkaz, přerušovaně zdržovala ve vykonávajícím členském státě a je zde ve výkonu trestu, nepředstavují rozhodující či relevantní kritéria za účelem posouzení, zda se zdržuje nebo má trvalé bydliště v tomto státě ve smyslu čl. 4 bodu 6 rámcového rozhodnutí 2002/584.
The fact that the person who is the subject of a European arrest warrant has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in or is a resident of that State within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584.
Okolnosti, že se dotčená osoba zdržuje ve vykonávajícím členském státě v rozporu s právními předpisy tohoto státu o vstupu a pobytu cizinců a že zde opakovaně páchá trestnou činnost, brání tomu, aby měla postavení ‚osoby, která se zdržuje‘ nebo ‚osoby s trvalým bydlištěm‘ v tomto státě, pokud je tato osoba občanem Unie, pouze tehdy, pokud bylo rozhodnuto o jejím vyhoštění v souladu s právem Společenství.“
The fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
Ve věci C-66/08, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 35 EU, podaná rozhodnutím Oberlandesgericht Stuttgart (Německo) ze dne 14. února 2008, došlým Soudnímu dvoru dne 18. února 2008, v řízení týkajícím se výkonu evropského zatýkacího rozkazu proti
Reference for a preliminary ruling under Article 35 EU from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), made by decision of 14 February 2008, received at the Court on 18 February 2008, in the proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis a L. Bay Larsen (zpravodaj), předsedové senátů, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh a J.-C. Bonichot, soudci, generální advokát: Y. Bot, vedoucí soudní kanceláře: B. Fülöp, rada,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
2008 – VĚC C-66/08 s přihlédnutím k usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 22. února 2008 o projednání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce ve zrychleném řízení na základě čl. 104a prvního pododstavce jednacího řádu, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 22. dubna 2008, s ohledem na vyjádření předložená:
2008 — CASE C-66/08 having regard to the order of the President of the Court of 22 February 2008 applying an accelerated procedure to the reference for a preliminary ruling under the first paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
– za českou vládu M. Smolkem, jako zmocněncem,
— the Czech Government, by M. Smolek, acting as Agent,
– za francouzskou vládu J.-C. Niolletem, jako zmocněncem,
— the French Government, by J.-C. Niollet, acting as Agent,
– za nizozemskou vládu C. Wissels a M. Noort, jako zmocněnkyněmi,
— the Netherlands Government, by C. Wissels and M. Noort, acting as Agents,
– za rakouskou vládu C. Pesendorfer a T. Fülöp, jako zmocněnkyněmi,
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and T. Fülöp, acting as Agents,
– za polskou vládu M. Dowgielewiczem a L. Rędziniakem, jako zmocněnci,
— the Polish Government, by M. Dowgielewicz and L. Rędziniak, acting as Agents,
– za finskou vládu J. Heliskoskim, jako zmocněncem,
— the Finnish Government, by J. Heliskoski, acting as Agent,
– za Komisi Evropských společenství S. Grünheid a R. Troostersem, jako zmocněnci, po vyslechnutí generálního advokáta,
— the Commission of the European Communities, by S. Grünheid and R. Troosters, acting as Agents, after hearing the Advocate General,
2008 – VĚC C-66/08 vydává tento
2008 — CASE C-66/08 gives the following
1, dále jen „rámcové rozhodnutí“).
1; ‘the Framework Decision’).