natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednak finanční služby obecně nevyžadují takovouto úroveň pozornosti, jelikož zahrnují různé druhy služeb, včetně velmi prostých činností.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
Krom toho bral odvolací senát v úvahu pouze spotřebitele, jejichž pozornost na sebe obrací starší ochranná známka, zatímco měl vzít zřetel na spotřebitele, jehož se týkají služby uváděné v přihlášce ochranné známky, to znamená „celní služby“ a služby „realitních kanceláří“.
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
Veřejnost si ochrannou známku s dobrým jménem CITIBANK zapamatuje zejména díky její rozlišovací předponě (výrazu na počátku složeného slova) „citi“, spíše než jejímu popisnému základu (výrazu na konci složeného slova) „bank“.
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Žalobkyně zdůrazňují, že předponu „citi“ nelze považovat za popisný prvek, jelikož toto slovo v anglickém jazyce neexistuje.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Dobré jméno ochranné známky CITIBANK může spočívat pouze v předponě „citi“, tj. v jejím dominantním a rozlišovacím prvku, neboť prvek „bank“ je čistě popisný.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Odvolací senát nevzal ohled na skutečnost, že dobré jméno ochranné známky CITI-BANK vstoupilo do obecného podvědomí nejvýrazněji v členských státech, kde se běžně nehovoří anglicky, jako jsou Španělsko nebo Řecko.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
V těchto zemích není bezprostředně pociťována souvislost výrazu „citi“ se slovem „city“ (jemuž ve španělštině odpovídá slovo „ciudad“ a v řečtině výraz „polis“).
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Krom toho měl podle žalobkyň vzít odvolací senát na zřetel skutečnost, že ochranná známka CITIBANK získala díky svému dobrému jménu další význam u veřejnosti, která ji vnímá jako ochranou známku přináležející společnosti Citibank.
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Veřejnosti nikdy nepřipadne na mysl „banka ve městě“, ale okamžitě si vybaví Citibank, velmi známou banku, jejíž zvláštní název zní Citi.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Žalobkyně tvrdí, že mezi dotčenými službami existuje zjevná spojitost, a tudíž i značné riziko, že by přihlašovaná ochranná známka mohla neprávem těžit z dobrého jména starších ochranných známek nebo těmto známkám způsobit újmu.
The applicants maintain that there is a clear link between the services at issue and therefore a significant risk that the trade mark applied for would take unfair advantage of or be detrimental to the reputation of the earlier trade marks.
Uvádějí, že poskytovatelé „celních služeb“ nabízejí řadu služeb, které mohou být považovány za finanční služby, jelikož uspokojují finanční potřeby spotřebitelů.
They state that, as regards the services of ‘customs agencies’, the agents offer a series of services which can be considered as financial services to the extent that they meet the financial needs of consumers.
Zahrnují finanční transakce prováděné na účet jiných podniků, a nikoli na účet poskytovatelů samotných, což představuje činnost typickou pro poskytovatele finančních služeb, jakými jsou žalobkyně.
They include monetary transactions on behalf of other businesses, and not for other agents, that is to say, a typical transaction for financial service providers such as the applicants.
Spotřebitelé si tak mohou snadno vytvořit spojitost mezi „celními službami“ a finančními službami.
Consumers could therefore easily make the connection between the services of ‘customs agencies’ and financial services.
Ohledně služeb týkajících se nemovitostí žalobkyně tvrdí, že mezi nimi a finančními službami existují rovněž spojitosti, zejména co se týče úvěrů a hypoték pro účely koupě nemovitostí.
As regards real estate services, the applicants claim that there are also connections between those services and financial services, particularly with regard to loans and mortgages for the purchase of real estate.
Zaprvé by přihlašované označení neprávem těžilo z dobrého jména skupiny ochranných známek CITI a z dobrého jména ochranné známky CITIBANK.
Firstly, the sign for which registration is sought would take unfair advantage of the reputation of the CITI family of trade marks and of the reputation of the trade mark CITIBANK.
Asociace přihlašované ochranné známky s finančními a bankovními službami žalobkyň by totiž vedla k domněnce spolehlivosti a bezpečnosti investic, která by se mohla ukázat jako klamná a mohla by mít za neoprávněný následek přenos image.
The association of the trade mark applied for with the applicants’ banking and financial services will lead to a presumption of reliability and safe investment that may be deceitful and, in addition, lead to an unjustified image transfer.
Žalobkyně v tomto ohledu zdůrazňují, že ochranná známka CITIBANK je jednou z celosvětově nejváženějších ochranných známek a že kvalita ochranných známek obsahujících prvek „citi“ byla prokázána mnoha oceněními získanými za vynikající služby skupiny Citigroup.
The applicants point out in that regard that CITIBANK is one of the most valued brands in the world and that the high quality of the CITI marks is demonstrated by the many awards obtained for Citigroup’s excellent services.
Zadruhé by užívání přihlašovaného označení mělo za následek rozmělnění dobrého jména a rozlišovací způsobilosti ochranných známek CITI.
Secondly, use of the trade mark applied for would have the effect of diluting the reputation and distinctiveness of the CITI trade marks.
Při vnímání přihlašovaného označení by se spotřebitelům na základě významné pověsti ochranných známek žalobkyň bezprostředně vybavily finanční služby žalobkyň.
When seeing the trade mark applied for, consumers will immediately think of the applicants’ financial services because of their considerable reputation.
V důsledku toho by se rozlišovací způsobilost těchto ochranných známky snížila a veřejnost by přestala spojovat výraz „citi“ s ochrannými známkami žalobkyň.
Consequently, the distinctiveness of those trade marks will be reduced and the public will no longer associate the term ‘citi’ with the applicants’ trade marks.
Zatřetí žalobkyně tvrdí, že existuje značné riziko, že přihlašované označení způsobí újmu dobrému jménu ochranných známek CITI.
Thirdly, the applicants claim that there is a serious risk that the trade mark applied for will be detrimental to the repute of the CITI trade marks.
V tomto ohledu zdůrazňují, že právní úprava finančních služeb klade přísnější požadavky než úprava „celních služeb“ a služeb souvisejících s nemovitostmi.
They point out, in that regard, that the regulatory provisions applicable to financial services are more demanding than those concerning the services of ‘customs agencies’ and services relating to real estate.
Poskytováním služeb nižší kvality, než je požadováno pro finanční služby, by vedlejší účastnice způsobovala újmu dobrému jménu ochranných známek CITI.
In providing services of a lower quality than that demanded for financial services, the intervener would damage the reputation of the CITI trade marks.
Začtvrté žalobkyně podotýkají, že vedlejší účastnice nepředkládá žádný důkaz ohledně užívání přihlašované ochranné známky z řádného důvodu.
Fourthly, the applicants point out that the intervener has put forward no argument of due cause for use of the trade mark applied for.
V rámci první části tohoto žalobního důvodu vyjadřuje i OHIM názor, že starší ochranná známka CITIBANK má velmi dobré jméno v oblasti finančních služeb.
Under the first strand of the third plea, OHIM also considers that the earlier trade mark CITIBANK enjoys a considerable reputation for financial services.
OHIM dodává, že čím je rozlišovací způsobilost a dobré jméno ochranné známky významnější, tím spíše lze připustit existenci újmy způsobené těmto vlastnostem, jelikož velmi dobré jméno je náchylnější k újmě nebo pokusům o neoprávněné užívání, neboť ochranné známky mající dobré jméno jsou snáze rozeznatelné i tehdy, vyskytují-li se v kombinaci s jinými prvky.
OHIM adds that the stronger the distinctiveness and reputation of a mark, the easier it is to accept that detriment has been caused to it both because a good reputation is more vulnerable to harm or attempts at undue exploitation and because marks with a reputation are easier to recognise even where they are combined with other elements.
OHIM zdůrazňuje, že dvě ochranné známky jsou si podobné, je-li jedna z nich v úplnosti obsažena ve druhé ochranné známce nebo shodují-li se alespoň částečně v jednom nebo několika relevantních aspektech [rozsudek Soudu ze dne 23. října 2002, Matratzen Concord v. OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Recueil, s. II-4335, bod 30].
OHIM points out that two marks are similar where one is included in the other in its entirety, or where they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30).
To platí tím spíše, je-li společný prvek dominantnější než prvek rozlišovací, a to buď z důvodu, že vyniká svou velikostí nebo umístěním, anebo z důvodu své poměrně vyšší rozlišovací způsobilosti.
That is all the more so where the common element is more dominant than the differentiating element, either by reason of its prominence in terms of size or position, or by reason of its comparatively greater distinctive character.
Podle OHIM sdílí starší ochranná známka CITIBANK a přihlašovaná ochranná známka CITI prvek „citi“, který je foneticky shodný a navíc je v obou případech umístěn na počátku ochranné známky.
According to OHIM, the earlier trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI) share the ‘citi’ component, aurally identical and also placed at the beginning of the marks in both cases.
Nic v tomto ohledu nesvědčí proti použití obecného pravidla, podle něhož veřejnost připisuje větší význam začátku slova než jeho konci, zejména tehdy, pokud je, stejně jako v projednávaném případě, zakončení starší ochranné známky popisným pro služby, pro něž je chráněna.
In that regard, there is nothing which could advocate against application of the general rule that the public attaches more importance to the beginning of a word than to its ending, especially where, as in this case, the ending of the earlier trade mark is descriptive of the services in respect of which it is protected.
Mírně stylizované písmo užité v přihlašované ochranné známce není natolik nápadné, aby mohlo zásadně změnit její vzhledové vnímání.
The slightly stylised typeface used in the trade mark applied for is not striking enough to substantially modify its visual perception.
Je tudíž více než pravděpodobné, že veřejnost při pohledu na přihlašované označení snadno rozpozná nejdominantnější součást starší ochranné známky CITIBANK, a to tím spíše, že slovo „bank“ bude drtivou většinou veřejnosti zemí Evropské unie chápáno jako slovo popisující služby, jež označuje a pro něž se těší dobrému jménu.
It is therefore more than likely that, when confronted with the trade mark applied for, the public will easily recognise in it the most dominant part of the earlier trade mark ‘CITIBANK’, all the more so since the word ‘bank’ will be understood by the overwhelming majority of the public in most countries of the European Union as a descriptive word for the services it covers and for which it enjoys a reputation.
Námitkové oddělení správně tvrdilo, že spotřebitelé při pohledu na přihlašovanou ochranou známku zřejmě zaznamenají společné užití výrazu „city“, a tudíž si ji budou nutně spojovat se starší ochrannou známkou CITIBANK.
The Opposition Division was right in holding that consumers are likely to notice the common usage of ‘citi’ when confronted with the trade mark applied for and, therefore, they will necessarily make a connection with the earlier trade mark CITIBANK.
OHIM poznamenává, že správní spis obsahuje připomínky účastníků ohledně těchto ostatních podmínek a že námitkové oddělení již o nich rozhodlo.
OHIM observes that the administrative file contains the observations of the parties regarding those other requirements and that the Opposition Division has already delivered a decision in that regard.
Navíc není možné oddělit otázku dobrého jména a podobnosti kolidujících ochranných známek od otázky případné újmy nebo neoprávněného prospěchu.
Moreover, it is not possible to separate the issues of reputation and similarity of the conflicting marks from the question of likely detriment or unfair advantage.
OHIM uvádí, že porovnání dotčených služeb může být užitečné pro určení, zda hrozí riziko, že dojde k rozmělnění, očernění nebo parazitování.
OHIM states that the comparison of the services at issue could be helpful in determining whether or not dilution, tarnishing or free-riding would occur.
Bankovní a finanční
The banking
2008 – VĚC T-181/05 služby, na které se vztahuje starší ochranná známka CITIBANK, a celní služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka CITI, vykazují zjevné spojitosti, jelikož jsou obě spojeny „s obchodními činnostmi“.
2008 — CASE T-181/05 and financial services covered by the earlier trade mark CITIBANK and the customs agency services covered by the trade mark applied for (CITI) have evident connections to the extent that they are both ‘business’ related.
Celní služby a finanční služby mají zásadní význam pro určité obchodní transakce, jako je dovoz a vývoz či mezinárodní přeprava zboží.
Customs agency services and financial services are essential for certain business transactions, such as the importexport trade or the international carriage of goods.
Podle OHIM jsou skupiny zákazníků žalobkyně na jedné straně a vedlejší účastnice na straně druhé tvořeny z velké části stejnými osobami v tom smyslu, že zákazníci vedlejší účastnice pravděpodobně znají banku žalobkyň nebo o ní alespoň slyšeli, jelikož tyto podniky musí při své činnosti vydávat akreditivy nebo jiné bankovní nástroje.
According to OHIM, the respective customer groups of the applicant and the intervener are largely the same, in the sense that the customers of the intervener are likely to know, or at least to have heard of, the applicants’ bank, since such undertakings must, in the course of their activities, issue letters of credit or other banking instruments.
Vzhledem k předchozím skutečnostem a úvahám má OHIM zaprvé za to, že užití prvku „citi“ ve vztahu ke službám, které vykazují určitou spojitost se službami, pro něž starší ochranná známka CITIBANK nepopiratelně získala dobré jméno, to znamená s finančními službami, by těžilo z rozlišovací způsobilosti a dobrého jména této ochranné známky.
Taking account of the foregoing, OHIM first considers that use of the ‘citi’ component with regard to services having a certain link with those for which the earlier trade mark CITIBANK has acquired an undisputed reputation, namely financial services, would take advantage of that earlier mark’s distinctive character and reputation.
Zadruhé, co se týče existence rizika rozmělnění zastřením, OHIM tvrdí, že si veřejnost v důsledku velmi dobrého jména ochranné známky CITIBANK v oblasti finančních služeb skutečně vytvořila jedinečnou spojitost mezi výrazem „citi“ a činnostmi žalobkyň, jež by mohla být oslabena v důsledku rozšíření dalších ochranných známek CITI v jiných souvislostech a jiných oblastech činností.
Secondly, in respect of the existence of a likelihood of dilution by blurring, OHIM contends that, as a consequence of the undisputed high repute of the trade mark CITIBANK in the field of financial services, the public has indeed established a unique link between ‘citi’ and the applicants’ business. That link risks being weakened by the proliferation of other ‘citi’ marks in a different context and in different trade areas.
Vedlejší účastnice neprokázala, že prvek „citi“ není výlučně spojován se žalobkyněmi ani že se jedná o běžný prvek.
The intervener has failed to prove that the ‘citi’ element is not uniquely associated with the applicants or that it is a commonplace term.
Navíc vedlejší účastnice neprokázala existenci řádného důvodu pro užívání přihlašované ochranné známky.
Moreover, the intervener has not demonstrated the existence of due cause for use of the trade mark applied for.
Užívání ochranné známky CITI ve Španělsku vedlejší účastnicí nepředstavuje platný důvod, neboť jednak není zeměpisný rozsah ochrany
The use of the CITI trade mark by the intervener in Spain does not amount to valid justification since, on the one hand, the scope of the
CITIGROUP A CITIBANK v. OHIM – CITI (CITI) španělské ochranné známky shodný s rozsahem pokrytým přihlašovanou ochrannou známkou, a jednak je platnost zápisu předmětem sporu před vnitrostátními soudy.
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) geographical protection of the Spanish trade mark does not correspond to that of the trade mark applied for and, on the other, the legal validity of the registration of the Spanish trade mark is being contested before the national courts.
Vedlejší účastnice v rámci první části tohoto žalobního důvodu poukazuje na to, že odvolací senát správně uplatnil pojem „skupina ochranných známek“, a tudíž právem konstatoval, že žalobkyně neprokázaly, že by se dotčené ochranné známky, s výjimkou ochranné známky CITIBANK, nutně těšily dobrému jménu.
As for the intervener, under the first strand of the third plea in law, it contends that the concept of a family of trade marks as interpreted by the Board of Appeal is correct and that the Board was justified in finding that the applicants had not shown that the marks at issue, with the exception of the trade mark CITIBANK, enjoyed the necessary reputation.
Uvádí, že odvolací senát ostatně nezpochybnil dobré jméno ochranné známky CITIBANK.
It points out that the Board of Appeal did not, moreover, dispute the reputation of the trade mark CITIBANK.
Výraz „citi“ lze považovat za popisný prvek, jelikož je vyslovován stejně jako slovo „city“.
The term ‘citi’ can be regarded as a descriptive term in that it is pronounced exactly like ‘city’.
Podle vedlejší účastnice totiž samotný název společnosti Citibank původně zněl Citybank.
According to the intervener, the name of the Citibank company was originally Citybank.
Navíc se veřejnost nedomnívá, že by zvláštní název banky byl Citi.
Moreover, the public does not think that the specific name of the bank is Citi.
Zejména existuje řada ochranných známek CITI, které nepatří žalobkyním a nemají nic společného s ochrannou známkou CITIBANK.
In particular, there are numerous CITI trade marks which do not belong to the applicants and which have nothing to do with the trade mark CITIBANK.
Krom toho se odvolací senát nedopustil pochybení ohledně dobrého jména ochranné známky CITIBANK v zemích, kde se běžně nehovoří anglicky, jelikož se lze vskutku domnívat, že pod slovem „city“ si i veřejnost ve Španělsku vybaví město.
In addition, the Board of Appeal did not make a mistake regarding the reputation of the trade mark CITIBANK in countries where English is not widely spoken, in that it can be presumed, even in Spain, that the public will understand ‘city’ as meaning a city.
Vedlejší účastnice má za to, že neexistuje žádná podobnost mezi službami, na které se vztahují kolidující ochranné známky, podle faktorů definovaných Soudním dvorem, to znamená jejich povahy, účelu, užití a jejich konkurenční nebo komplementární povahy (rozsudek Soudního dvora ze dne 29. září 1998, Canon, C-39/97, Recueil, s. I-5507, bod 23).
The intervener takes the view that there is no similarity between the services covered by the conflicting marks according to the factors defined by the Court of Justice, namely their nature, destination, use and their competitive or complementary character (Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 23).
Jelikož se jedná o „celní služby“ (jediné služby, pro něž odvolací senát povolil pokračování řízení o přihlášce ochranné známky), nelze je považovat za finanční služby.
As regards the services of ‘customs agencies’ — the only services in respect of which the Board of Appeal allowed the registration application to proceed —, these cannot be regarded as financial services.
Argumentace žalobkyň by vedla k absurdnímu závěru, že spojitost s finančními službami mají všechna povolání, neboť se často stává, že příslušníci těchto povolání provádějí peněžní převody na účet svých zákazníků.
The applicants’ reasoning leads to the absurd conclusion that all professions have a link with financial services, since professionals of all types will often carry out transfers of money on behalf of their clients.
Zaprvé by přihlašovaná ochranná známka neprávem netěžila z žádné ochranné známky žalobkyň.
First, the trade mark applied for would not take unfair advantage of any of the applicants’ trade marks.
Vedlejší účastnice v tomto ohledu zdůrazňuje, že podala přihlášku první ochranné známky CITI v roce 1995, to znamená mnoho let před tím, než byla ochranná známka CITIBANK známa ve Španělsku, a rovněž před podáním přihlášek ostatních ochranných známek, na nichž se zakládají námitky v projednávané věci.
In that regard, the intervener points out that it requested registration of a first CITI trade mark in 1995, that is to say, many years before the trade mark CITIBANK became well known in Spain and also prior to the applications for registration of the other trade marks on which the opposition was founded.
Krom toho žalobkyně neprokázaly možnost přenosu údajně pozitivního image své ochranné známky na jiné výrobky.
Moreover, the applicants have failed to demonstrate that the positive image which they allege for their trade mark is transferable to other products.
Zejména tvrdí, že mezi službami, na něž se vztahují dotčené ochranné známky, neexistuje žádná spojitost.
In particular, it argues that there is no connection between the services covered by the marks at issue.
Zadruhé neexistuje riziko rozmělnění zastřením vzhledem k neexistenci spojení mezi přihlašovanou ochrannou známkou CITI a starší ochrannou známkou CITIBANK.
Second, there is no risk of dilution by blurring in the light of the absence of a connection and association between the trade mark applied for (CITI) and the earlier trade mark (CITIBANK).
Zatřetí bez takovéhoto spojení nebo asociace zmíněných ochranných známek není dáno riziko potenciální újmy dobrému jménu ochranné známky CITIBANK.
Third, without such a connection or association between those marks, there is no potential prejudice to the reputation of the trade mark CITIBANK.
Navíc žalobkyně neprokázaly existenci rizika takovéto újmy v projednávané věci, a zejména neprokázaly, že by „celní služby“, které nemají žádnou negativní konotaci, mohly způsobit újmu finančním službám.
Moreover, the applicants have not proven that a risk of such prejudice exists in this case and, in particular, have not established that the services of ‘customs agencies’, which have no negative connotations, could cause any damage as regards financial services.