natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle mého názoru, od okamžiku, kdy se nizozemský zákonodárce rozhodl poskytnout subjektům kolektivního investování kompenzaci na základě srážek u zdroje zatěžujících dividendy pocházející z určitých členských států, ačkoliv, jak sám uvádí, k tomu nebyl vázán dvoustrannými dohodami uzavřenými s těmito státy, nemůže tuto výhodu odpírat dividendám pocházejícím z jiných členských států, jako je Německo a Portugalsko.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-194/06 kompenzace určená k zohlednění srážek u zdroje z dividend pocházejících z jiných zemí v poměru k účasti zahraničních podílníků na jeho kapitálu, není v rozporu s právem Společenství s ohledem na skutečnost, že tento subjekt je osvobozen od nizozemské daně z dividend nezávisle na místě bydliště nebo usazení jeho podílníků.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
Touto otázkou se uvedený soud táže, zda snížení kompenzace poskytnuté OESF v poměru k účasti podílníků majících bydliště nebo usazených v jiných členských státech než v Nizozemsku (v Belgii, Německu, Francii, Lucembursku a Spojeném království) a ve třetích zemích (ve Spojených státech a Švýcarsku) na jejím kapitálu je v souladu s volným pohybem kapitálu.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
Naopak jsem toho názoru, že sporné omezení je v rozporu s články 56 ES a 58 ES, posuzujeme-li jeho účinky na pohyb kapitálu mezi subjektem kolektivního investování a jeho podílníky.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
Předkládající soud uvádí, že tuto otázku pokládá Soudnímu dvoru s ohledem na skutečnost, že subjekt kolektivního investování, který investuje v Nizozemsku, může využít vrácení daně z dividend vnitrostátního původu sražené u zdroje nezávisle na místě bydliště nebo usazení svých podílníků.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which invests in the Netherlands benefits from the refund of tax deducted at source on nationallysourced dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
Především totiž dotčené omezení tyto pohyby kapitálu omezuje.
First, the limitation at issue restricts such movements of capital.
Subjekt kolektivního investování, u něhož mají všichni podílníci bydliště nebo sídlo v Nizozemsku a který investuje v zahraničí, tak může využít kompenzaci daní srážených u zdroje ve výši nizozemské daně, která by se uplatnila na zahraniční dividendy.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
Naopak subjektu kolektivního investování, u něhož pochází část podílníků ze zahraničí, je kompenzace snížena v poměru k účasti těchto podílníků na jeho kapitálu.
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
V důsledku toho okolnost, že je subjektu kolektivního investování snížena
Consequently, the fact that a fiscal investment enterprise is subjected to a
V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle dotčeného daňového režimu je
It should be noted in this respect that, under the tax scheme at issue, the amount of profits distributed to shareholders is
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND výše zisků vyplácených podílníkům stanovována se zohledněním vrácení daně sražené u zdroje z dividend vyplácených společnostmi usazenými v Nizozemsku, jakož i kompenzace poskytnuté na základě srážek u zdroje uskutečněných v zahraničí z dividend pocházejících z jiných států.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
Takto stanovená výše vypláceného zisku je poté rozdělena mezi podílníky subjektu kolektivního investování v závislosti na jejich účasti na jeho kapitálu a těmto podílníkům jsou tyto dividendy zdaněny v Nizozemsku srážkou u zdroje uskutečněnou tímto subjektem.
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
Jak totiž zdůrazňuje předkládající soud, všem podílníkům subjektu kolektivního investování jsou v Nizozemsku zdaňovány dividendy vyplácené tímto subjektem nezávisle na místě jejich bydliště nebo usazení.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
Z toho plyne, že subjekt kolektivního investování investující v zahraničí a mající zahraniční podílníky se v tomto ohledu nachází ve stejné situaci jako subjekt kolektivního investování investující v zahraničí, u něhož mají všichni podílníci bydliště v Nizozemsku nebo jsou v něm usazeni.
It follows that a fiscal investment enterprise investing abroad, some of the shareholders of which are foreign, is, in this respect, in the same situation as a fiscal investment enterprise investing abroad and all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands.
Z toho plyne, že snížení kompenzace zahraniční daně v poměru k účasti zahraničních podílníků na kapitálu dotčeného subjektu postihuje bez rozdílu všechny jeho podílníky, jelikož jeho účinkem je snížení celkové výše vypláceného zisku.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
V důsledku toho a v souladu s judikaturou zakotvenou ve výše uvedeném rozsudku Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, jakož i Denkavit Internationaal a Denkavit France od okamžiku, kdy se Nizozemské království rozhodlo poskytnout subjektům kolektivního investování kompenzaci z titulu daně sražené v zahraničí a zdanit podílníky těchto subjektů nezávisle na jejich bydlišti nebo místě usazení mělo poskytnout nárok na tuto kompenzaci i subjektům kolektivního investování s podílníky-nerezidenty 32.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
32 — Výše uvedený rozsudek Denkavit Internationaal a Denkavit France (bod 37 uvedená judikatura).
32 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 37 and the caselaw cited there.
Dále, na rozdíl od tvrzení nizozemské vlády, tato omezení nelze odůvodnit
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
Navrhuji tedy Soudnímu dvoru, aby na otázku 1 b) odpověděl, že články 56 ES a 58 ES musejí být vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako jsou dotčené nizozemské právní předpisy, jež omezuje kompenzaci, která má být poskytnuta subjektu kolektivního investování k zohlednění srážkové daně odvedené u zdroje v jiném členském státě z dividend vyplacených tomuto subjektu, v případě a v rozsahu, ve kterém jsou mezi podílníky dotčeného subjektu fyzické osoby, které nemají bydliště v Nizozemsku, nebo právnické osoby, které nepodléhají nizozemské korporační dani.
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Zadruhé se předkládající soud táže na to, zda zákaz stanovený v článku 56 ES má tentýž dosah, co se týče pohybu kapitálu z a do třetích zemí jako uvnitř Evropské unie a EHP.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
Tento soud by chtěl, aby v tomto ohledu došlo k upřesnění, zda tento článek ukládá členskému státu, aby upustil od poskytování výhody v rámci pohybu kapitálu ve vztahu ke třetí zemí, zatímco tato země není, čistě teoreticky, vázána smlouvou, a není tedy povinna učinit podobnou oběť.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
Z důvodu této neexistence vzájemnosti se tedy jedná o stanovení toho, zda mohou být omezení odůvodněna důvody, které by nebylo možné zohlednit v rámci vztahů uvnitř Společenství.
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
Ke druhé skupině předběžných otázek
The second set of questions referred
Předkládající soud uvádí, že je třeba vyřešit dvě otázky.
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
S ohledem na tyto úvahy se předkládající soud svojí otázkou 2 b) táže, zda má článek 56 ES tentýž dosah, co se týče pohybů kapitálu z a do třetích zemí jako v rámci Společenství, a dále, svojí otázkou 2 c), zda v případě záporné odpovědi na předchozí otázku článek 56 ES brání prvnímu omezení, vzhledem k tomu, že je určeno k zohlednění srážek u zdroje uskutečněných ve třetí zemi, zatímco je toto omezení odůvodněno okolností, že se mezi podílníky dotčeného subjektu nacházejí rovněž zahraniční podílníci.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
Zaprvé se táže, zda je namístě rozlišovat mezi dividendami pocházejícími z členského státu Společenství nebo Evropského hospodářského prostoru (EHP) a dividendami pocházejícími ze třetích zemí.
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country.
Uvádí, že tuto otázku řeší z důvodu, že OESF v průběhu dotčeného účetního období obdržela dividendy od společnosti usazené ve Švýcarsku.
It states that it is faced with this question because, during the financial year in question, OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Předkládající soud klade Soudnímu dvoru otázky 2 a) až c) s ohledem na skutečnost, že OESF získala dividendy od společnosti usazené ve Švýcarsku.
The Hoge Raad puts the second question, parts (a) to (c), to the Court in light of the fact that OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Jsem toho názoru, že tato otázka není přípustná, jelikož není nezbytná pro řešení sporu v původním řízení.
I take the view that that question is inadmissible because it is not necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Z údajů předložených předkládajícím soudem totiž vyplývá, že srážky u zdroje uskutečněné Švýcarskem z dividend vyplacených OESF z této země byly do stanovené kompenzace započteny.
It is clear from the information provided by the Hoge Raad that the deductions at source made by Switzerland on the dividends paid to OESF originating in that country were taken into account in the calculation of the concession.
Z těchto údajů rovněž vyplývá, že k jediným srážkám u zdroje, které nebyly započteny, došlo v členských státech, to znamená v Německu a Portugalsku.
It also follows from that information that the only deductions at source which were not taken into account were made in Member States, namely Germany and Portugal.
A konečně, svými otázkami 3 b) a c) se Soudní dvůr táže, zda okolnost, že zahraniční podílníci dotčeného subjektu kolektivního investování mají bydliště nebo jsou usazeni v jiném členském státě nebo ve státě, se kterým členský stát usazení subjektu uzavřel dohodu stanovující vzájemné započtení srážek z dividend uskutečněných u zdroje, má dopad na odpovědi poskytnuté na předcházející otázky.
Finally, by its third question, parts (b) and (c), it asks the Court whether the fact that foreign shareholders of the fiscal investment enterprise in question are resident or established in another Member State or in a country with which the Member State in which the enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends affects the answers given to the preceding questions.
V souladu s judikaturou 33se tedy domnívám, že není namístě odpovídat na otázku 2 b) v rozsahu, v němž se týká investic OESF ve Švýcarsku, ani na otázky 2 c) a a), které se týkají specificky těchto investic.
In accordance with the caselaw, 33I am therefore of the opinion that there is no need to reply to the second question, part (b), in that it relates to OESF’s investments in Switzerland, or the second question, parts (c) and (a), which refers specifically to those investments.
Nyní posoudím otázku 2 b) v rozsahu, v němž se vztahuje k účasti podílníků majících bydliště ve třetích zemích nebo v nich usazených na kapitálu OESF, jakož i otázky 3 b) a c).
I shall now examine the second question, part (b), in so far as it refers to the participation in the capital of OESF of shareholders resident or established in nonmember countries, and the third question, parts (b) and (c).
33 — Viz zejména výše uvedený rozsudek Lenz (bod 52) a rozsudek ze dne 21. února 2006, Ritter-Coulais (C-152/03, Sb. rozh. s. I-1711, bod 15 a uvedená judikatura).
33 — See, in particular, Lenz, paragraph 52, and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15 and the caselaw cited there.
Nejprve posoudím otázku 2 b) v rozsahu, v němž se týká investic OESF ve třetí zemi, stejně jako otázky 2 c) a a), které se vztahují výhradně k těmto investicím.
I shall first examine the second question, part (b), in so far as it refers to OESF’s investments in a nonmember country, and the second question, parts (c) and (a), which relates solely to those investments.
Dále provedu analýzu otázky 2 b) v rozsahu, v němž bere v potaz skutečnost, že část podílníků OESF má bydliště nebo je usazena ve třetí zemi, jakož i otázky 3 b) a c), které se týkají této situace.
I shall then analyse the second question, part (b), in so far as it takes account of the fact that some of OESF’s shareholders are resident or established in a nonmember country, and the third question, parts (b) and (c), which relates to that situation.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-194/06 při vymáhání daní.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 lack of reciprocity in compliance with the obligations in Article 56 EC.
S ohledem na důvody, pro které předkládající soud tyto otázky pokládá, navrhuji Soudnímu dvoru posuzovat je společně a rozumět jim tak, že se tento soud táže, zda mohou být dotčená omezení odůvodněna skutečností, že část podílníků dotčeného subjektu kolektivního investování nemá bydliště nebo není usazena v jiném členském státě nebo ve třetí zemi, se kterou členský stát usazení tohoto subjektu uzavřel dohodu stanovující vzájemné započtení srážek z dividend uskutečněných u zdroje.
In the light of the grounds on which the Hoge Raad raises these questions, I propose that the Court should examine them together and take them to mean that the Hoge Raad is asking whether the limitations at issue can be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
V žádném případě se nedomnívám, že by za okolností projednávaného případu mohla být sporná omezení odůvodněna důvodem souvisejícím s pohybem kapitálu ve vztahu ke třetím zemím.
In any event, I do not believe that, in the circumstances of the present case, the contested limitations can be justified on grounds relating to movements of capital with nonmember countries.
Jak jsem totiž uvedl výše, účinkem sporných omezení je snížení celkové výše zisku vypláceného všem podílníkům, nezávisle na místě jejich bydliště nebo usazení, a postihuje tak bez rozdílu všechny tyto podílníky.
As I explained earlier, the contested limitations have the effect of reducing the total amount of profit available for distribution among all shareholders, irrespective of their place of residence or establishment, and thus penalise them without distinction.
Krom toho z údajů poskytnutých předkládajícím soudem vyplývá, že část zahraničních podílníků OESF měla v průběhu relevantního účetního období bydliště nebo byla usazena v jiných členských státech.
Moreover, it follows from the information provided by the Hoge Raad that some of the foreign shareholders of OESF were resident or established in other Member States during the relevant financial year.
Jak jsem připomenul výše, Soudní dvůr sice připustil, že nelze vyloučit, že by omezení pohybu kapitálu do a ze třetích zemí mohlo být odůvodněno určitým důvodem za okolností, kdy by tento důvod nemohl představovat platné odůvodnění omezení pohybu kapitálu mezi členskými státy.
Admittedly, as I pointed out earlier, the Court has accepted that a restriction on movements of capital to or from nonmember countries may be justified on a particular ground in circumstances in which that ground would not be such as to constitute a valid justification for a restriction on movements of capital between Member States.
V důsledku toho, i za předpokladu, že by sporná omezení mohla být odůvodněna důvodem souvisejícím s pohybem kapitálu do a ze třetích zemí, pokud by všichni podílníci dotčeného subjektu kolektivního investování měli bydliště nebo sídlo ve třetí zemi, nemohlo by být takové odůvodnění zohledněno v projednávaném případě.
Consequently, assuming that the contested limitations could have been justified on grounds relating to movements of capital to and from nonmember countries if all the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned had been resident or established in a nonmember country, such a justification cannot be taken into account in this case.
Soudní dvůr poskytl údaje týkající se důvodů, které mohou být zohledněny.
The Court has given some indications as to which grounds may be relied on.
Tyto důvody vyplývají ze skutečnosti, že třetí stát není vázán právem Společenství, zejména celou skupinou povinností spolupráce v oblasti poskytování informací a pomoci
Those grounds follow from the fact that a nonmember country is not bound by Community law, in particular by the full range of obligations relations to cooperation in the provision of information and assistance with recovery.
Domnívám se, že tato skutečnost nemá dopad na odpovědi, které jsem navrhl poskytnout na první skupinu předběžných otázek.
I am of the opinion that this fact has no bearing on the answers which I have proposed should be given to the first set of questions referred.
nemohou být odůvodněna skutečností, že část podílníků dotčeného subjektu kolektivního investování nemá bydliště nebo není usazena v jiném členském státě nebo ve třetím státě, se kterým členský stát usazení tohoto subjektu uzavřel dohodu stanovující vzájemné započtení srážek z dividend uskutečněných u zdroje.
question, parts (b) and (c), should be that the limitations at issue cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
Pokud totiž jde o první omezení, kompenzace poskytovaná Nizozemským královstvím na základě srážek u zdroje uskutečněných v jiných členských státech, než je Německo a Portugalsko, nezávisí na sazbě těchto srážek.
As regards the first limitation, the concession granted by the Kingdom of the Netherlands for deductions at source made in a Member State other than Germany and Portugal is not dependent on the rate of those deductions.
Srážky u zdroje uskutečněné v Portugalsku musejí tedy být předmětem stejného zacházení a zakládat nárok na kompenzaci nezávisle na skutečnosti, že jejich sazba je vyšší, nežli výše nizozemské zálohy z dividend vyplácených podílníkům 34.
Deductions at source made in Portugal must therefore be afforded equivalent treatment and create an entitlement to a concession, irrespective of the fact that the rate of those deductions is higher than that of the Netherlands tax on dividends distributed to shareholders. 34