natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Evropský veřejný ochránce práv — Výroční zpráva 2008 že při zkoumání případu Komise náležitě přihlédne k nejnovějším argumentům, které stěžovatel předložil, a poukázal na to, že by stěžovatel mohl podat novou stížnost, pokud by nebyl spokojen s konečným rozhodnutím Komise v daném případě.V případu 3249/2006/(PB)WP si u veřejného ochránce práv stěžoval jeden německý občan poté, co Komise odmítla přijmout opatření vůči Německu za to, že porušilo jeho svobodu usazování.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
Důvodem byl spor týkající se daňového výměru.
This followed a dispute over a tax bill.
Veřejný ochránce práv připomenul, že hlavním účelem řízení o neplnění povinností je zajistit, aby členské státy v budoucnu dodržovaly právo Společenství, a že tato řízení nemají zajistit nápravu v případě stížností týkajících se minulých událostí.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
Domníval se, že další šetření není odůvodněné.
He considered that further inquiries were not justified.
Případ 1962/2005/IP se týkal projektu silničního obchvatu, který se skládal ze tří jednotlivých úseků.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Stěžovatel tvrdil, že před zahájením výstavby nebyla dodržena pravidla týkající se ochrany životního prostředí obsažená v právu Společenství.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Komise vyšetřovací řízení uzavřela s tím, že nedošlo k porušení práva Společenství.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Veřejný ochránce práv nepovažoval vysvětlení Komise, proč se rozhodla případ uzavřít, za dostatečné a logické.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Vydal kritickou připomínku.
He made a critical remark.
■■Zadávání zakázek a udělování grantů
Award of tenders and grants
Veřejný ochránce práv se zabývá stížnostmi na zadávání zakázek (nebo na nezadání zakázky), jakož i na udělování grantů (nebo na neudělení grantu).
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Domnívá se však, že orgány a zejména
However, he considers that the institutions and, in particular, the evaluation committees and the
Veřejný ochránce práv se zabývá st�žnostmi na zadávání zakázek (nebo na nezadání zakázky), jakož i na udělování grantů (nebo na neudělení grantu).
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Stěžovatel již pro tento konkrétní projekt provedl studii proveditelnosti a dotyčný orgán měl za to, že došlo k možnému střetu zájmů.
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
Kritizoval Komisi za to, že odmítla jeho návrh na smírné řešení, a zdůraznil, že jeho schopnost dospět k výsledku přijatelnému pro obě strany závisí na ochotě orgánu zaujmout přístup, který je vstřícný vůči občanům.
He considers that his review of such cases should be limited to checking whether the rules governing the procedure are complied with, the facts are correct, and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
24.Případy 118/2006/PB, 1667/2007/(BM)JMA, 494/2006/TN, 3006/2004/BB a 3114/2004/IP.25.Případ 3148/2007/BEH.26.Případ 2989/2006/OV.
Moreover, he can examine whether the institutions have complied with their duties to state reasons and if these are coherent and reasonable.
Případ 2283/2004/GG se týkal německé nevládní organizace, která podporuje uprchlíky a oběti války.
Case 2283/2004/GG concerned a German NGO, supporting refugees and victims of war.
Ta Komisi požádala o spolufinancování několika projektů.
It had applied to the Commission to co-finance several projects.
Veřejný ochránce práv mimo jiné zjistil, že Komise nevyřídila žádosti stěžovatele korektně a objektivně a že stěžovatele nepodloženě obvinila z podvodu.
The Ombudsman found, among other things, that the Commission failed to handle the complainant's applications fairly and objectively and that it made unfounded accusations of fraud against the complainant.
Komise se omluvila za skutečnost, že uvedla důvody svého rozhodnutí až téměř po třech letech od vydání rozhodnutí, a vyjádřila lítost nad svou přehnanou reakcí, pokud jde o obvinění z podvodu.
The Commission apologised for the fact that it only specified the reasons for its decisions nearly three years after the decisions had been adopted and expressed its regrets for its overreaction as regards the accusation of fraud.
Uvedla rovněž, že značně zlepšila svůj systém kontrol způsobilosti, a rovněž se omluvila za některá svá opatření.
It also stated that it had considerably improved its system of eligibility checks and also apologised for some of its actions.
Nezabývala se však náležitě nejzávažnějšími případy nesprávného úředního postupu, které veřejný ochránce práv zjistil.
It failed, however, properly to address the most serious instances of maladministration identified by the Ombudsman.
Veřejný ochránce práv Komisi kritizoval a zdůraznil, že její reakce pravděpodobně nevyvolá důvěru občanů ani dotčených zainteresovaných subjektů.
He went on to criticise the Commission, by emphasising that its reaction was not likely to inspire confidence among citizens and concerned stakeholders alike.
■■Plnění smluv
Execution of contracts
Veřejný ochránce práv se domnívá, že se o nesprávný úřední postup jedná, pokud veřejný orgán nejedná v souladu s pravidlem nebo zásadou, které jsou pro něj závazné.
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
K nesprávnému úřednímu
Maladministration may thus also be
Veřejný ochránce práv se domnívá, že seo nesprávný úřední postup jedná, pokud veřejný orgán nejedná v souladu s pravidlem nebo zásadou, které jsou pro něj závazné.
The Ombudsman considers that maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
K nesprávnému úřednímu postupu proto může dojít rovněž v případě, kdy se jedná o plnění povinnost� vyplývajících ze smluv uzavřených orgány nebo institucemi Společenství.
Maladministration may thus also be found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.
postupu proto může dojít rovněž v případě, kdy se jedná o plnění povinností vyplývajících ze smluv uzavřených orgány nebo institucemi Společenství.Rozsah přezkumu, který veřejný ochránce práv může v takovýchto případech provést, je však nutně omezený.
found when the fulfilment of obligations arising from contracts concluded by Community institutions or bodies is concerned.However, the scope of the review that the Ombudsman can carry out in such cases is necessarily limited.
Veřejný ochránce práv je názoru, že by neměl usilovat o to, určit, zda došlo k porušení smlouvy některou ze stran, jedná-li se o spornou záležitost.
The Ombudsman is of the view that he should not seek to determine whether there has been a breach of contract by either party, if the matter is in dispute.
Je-li tomu tak, veřejný ochránce práv vyvodí závěr, že jeho šetření neodhalilo nesprávný úřední postup. Tímto závěrem není dotčeno právo stran, aby nechaly svůj smluvní spor přezkoumat a rozhodnout příslušným soudem.
This question can only be dealt with effectively by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
27.Případ 2392/2005/OV.28.Případ 1331/2007/JMA.29.Případy 3394/2005/(TN)DK, 3736/2006/JF, 1367/2007/ELB, 2689/2005/BB a 1785/2005/OV.30.Případ 1644/2007/FOR.31.Případy 3794/2006/FOR a 1564/2006/VIK.32.Případy 338/2008/BEH, 1945/2007/WP, 2272/2008/JMA a 2273/2007/MF.
24.Cases 118/2006/PB, 1667/2007/(BM)JMA, 494/2006/TN, 3006/2004/BB and 3114/2004/IP.25.Case 3148/2007/BEH.26.Case 2989/2006/OV.
Další typ problému, jímž se veřejný ochránce práv zabývá v případech týkajících se smluv, souvisí s konkrétními smlouvami, které Komise uzavře za účelem provedení akcí nebo programů financo-
It should be noted that, in 2008, the Ombudsman closed an own-initiative inquiry (OI/5/2007/GG) into late payment by the Commission, which concluded that progress in this area still has to be made.A further type of problem dealt with by the Ombudsman in contractual cases relates to the particular contracts the Commission establishes for executing EU-funded actions or programmes. The
V roce 2008 orgány, a zejména Komise, vyvinulyskutečné úsilí o to, přijmout smírná řešení navrhovaná veřejným ochráncem práv ve smluvních sporech.
In 2008, the institutions, and particularly the Commission, made a real effort to accept friendly solutions proposed by the Ombudsman in contractual disputes.
vaných EU. Komise naváže smluvní vztah s určitým podnikem nebo sdružením, které poté dotyčný projekt realizuje pomocí subdodavatelů, odborníků nebo vlastních zaměstnanců.
Commission establishes a contractual relation with a certain firm or consortium which then implements the project in question by using sub-contractors, experts or its own employees.
Některé z těchto smluv a příslušných rámcových programů udělují Komisi určitá práva ve vztahu k odborníkům nebo zaměstnancům zhotovitele.
Some of these contracts and the respective framework programmes give the Commission some rights in relation to the contractor's experts or employees.
Toto zvláštní smluvní prostředí může vést ke sporům mezi dodavateli Komise a jejich zaměstnanci nebo odborníky, s ohledem na něž se veřejný ochránce práv domnívá, že Komise má určitý stupeň odpovědnosti33.
This particular contractual environment can give rise to disputes between the Commission's contractors and their staff or experts, with respect to which the Ombudsman considers that the Commission has a certain degree of responsibility33.
Případ 193/2007/JMA se týkal propuštění vedoucího projektu poté, co Komise vyjádřila nespokojenost s jeho prací.
Case 193/2007/JMA concerned the dismissal of a project leader after the Commission expressed its dissatisfaction with the work he had provided.
Ačkoli veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup, upozornil na skutečnost, že postoj orgánu musí být vyjádřen písemně, aby dotyčná osoba mohla předložit své názory zaměstnavateli, kterým je dodavatel Komise.
Although the Ombudsman found no maladministration, he drew attention to the fact that the position expressed by the institution should be made in writing so as to allow the person in question to present his views to his employer who was the Commission's contractor.
Veřejný ochránce práv učinil stejnou poznámku v případu 1084/2006/MHZ, který se týkal vztahů mezi dodavatelem a jeho subdodavatelem.Veřejný ochránce práv chce zdůraznit, že v roce 2008 orgány, a zejména Komise, vyvinuly skutečné úsilí o to, přijmout smírná řešení navrhovaná veřejným ochráncem práv ve smluvních sporech. →→→ V případu 3490/2005/(ID)PB, který patří k nejdůležitějším případům v tomto roce, veřejný ochránce práv považoval reakci Komise za příkladnou.
The Ombudsman made the same remark in case 1084/2006/MHZ, concerning relations between the contractor and its sub-con-tractor.The Ombudsman would like to underline that, in 2008, the institutions, and particularly the Commission, made a real effort to accept friendly solutions proposed by the Ombudsman in contractual disputes. →→→ In case 3490/2005/(ID)PB, which features among this year's star cases, the Ombudsman found the Commission's response to be exemplary.
Byla důkladná a konstruktivní během celého řízení, a to i s ohledem na uznání dodatečných příslušných plateb zjištěných jejími vlastními útvary a stěžovatelem.
It had been thorough and constructive throughout the procedure, even to the point of accepting additional relevant payments identified by its own services and the complainant.
Urovnání znamenalo, že zůstatek účtu projektu byl uzavřen s platbami pro stěžovatele ve výši 48 486,79 eUr a 101 938,40 UsD.
The settlement implied that the balance of the project account was closed with payments of eUR 48 486.79 and USD 101 938.40 to the complainant.
Případ 3784/2006/FOR, další důležitý případ v roce 2008, se týkal rakouského ústavu, který tvrdil, že Komise neuhradila dlužnou částku ve výši 97 000 eUr za smlouvu týkající se výzkumu a vývoje v oblasti chemického inženýrství.
Case 3784/2006/FOR, another star case for the year 2008, concerned an Austrian institute which claimed that the Commission had not paid an outstanding sum of eUR 97 000 for a research and development contract in the
Jako důvod pro odmítnutí platby Komise uvedla, že neobdržela včas konečné prohlášení o výdajích.
To justify its refusal to pay, the Commission explained that it had not received the final cost statements on time.
Veřejný ochránce práv hodnotil její reakci jako nepřiměřenou a požádal ji, aby svůj postoj znovu uvážila.
The Ombudsman judged its reaction to be disproportionate and asked it to reconsider its position.
Komise souhlasila s uhrazením částky ve výši 54 000 eUr.
The Commission agreed to pay eUR 54 000.
Ústav návrh přijal a poděkoval veřejnému ochránci práv za jeho zásah. ←←←Komise vyřešila rovněž případ 2273/2007/MF tím, že souhlasila se zaplacením odškodnění stěžovateli, jehož smlouva byla ukončena poté, co byla zjištěna nesrovnalost ve výběrovém řízení.
The institute accepted the proposal and thanked the Ombudsman for his intervention. ←←←The Commission also settled case 2273/2007/MF by agreeing to pay compensation to the complainant whose contract it had terminated after it identified an irregularity in the tender award procedure.
Jelikož důvod pro ukončení smlouvy nebylo možno přičíst stěžovateli, Komise uznala, že podnik má nárok na odškodnění.
Since the reason to terminate the contract was not attributable to the complainant, the Commission acknowledged that the firm was entitled to compensation.
Stěžovatel posléze veřejného ochránce práv informoval, že bylo vyhlášeno nové výběrové řízení a že tento podnik byl uveden na seznamu vybraných uchazečů.
The complainant subsequently informed the Ombudsman that a new call for tender had been launched and that the firm was among the list of short-listed tenderers.
■■Správa a služební řád
Administration and staff regulations
Každý rok veřejný ochránce práv obdrží určitý počet stížností týkajících se správních činností orgánů (31 šetření, tj. 10 % z celkového počtu šetření zahájených v roce 2008).
Every year the Ombudsman receives a certain number of complaints concerning the administrative activities of the institutions (31 inquiries or 10% of the total opened in 2008).
Tyto činnosti souvisí
These activities
Každý rok veřejný ochránce práv obdrží určitý počet st�žnost� týkajících se správních činnost� orgánů.
Every year the Ombudsman receives a certain number of complaints concerning the administrative activities of the institutions.
s uplatňováním služebního řádu pro úředníky a jiných příslušných textů.
relate to the application of the Staff Regulations for officials and other relevant texts.
V roce 2008 veřejný ochránce práv uzavřel čtyři případy týkající se úředníků nebo jejich příbuzných, kteří si stěžovali na to, co považovali za nespravedlivé inkasní příkazy na částky, které byly orgány vyplaceny protiprávně.
The nature of these cases varies considerably and they concern almost all institutions and bodies.In 2008, the Ombudsman closed four cases concerning either officials or their relatives who complained to him about what they considered to be unfair recovery orders of monies unduly paid by the institutions.
Přístup veřejného ochránce práv v těchto záležitostech vychází z judikatury soudů Společenství34 a z uvážení korektnosti a přiměřenosti těchto inkasních příkazů.
The Ombudsman's approach in such matters is based on the case-law of the Community courts34 and on considerations of fairness and reasonableness regarding these recovery orders.
V tomto ohledu zjevně hraje úlohu skutečnost, že neoprávněné platby jsou vyplaceny úředníkům nebo třetím osobám, které jsou méně informovány o pravidlech a předpisech Společenství.
The fact that undue payments are made to officials or to third persons who are less aware of the Community rules and regulations obviously plays a role in this respect.
Veřejný ochránce práv oceňuje a vyzdvihuje skutečnost, že dotyčné orgány obecně vyvinuly úsilí, aby reagovaly pozitivně na návrhy smírného řešení nebo návrhy doporučení.
The Ombudsman appreciates and underlines the fact that the institutions concerned have generally made efforts to respond positively to his friendly solution proposals or draft recommendations.
V případu 902/2007/(MHZ)RT
In case 902/2007/(MHZ)RT, Parliament accepted the draft recommendation to partially reduce the recovery order.
V dalším případu,3464/2004/(TN)TS, veřejný ochránce práv nezjistil nesprávný úřední postup při vydání inkasního příkazu Parlamentem pro úředníka, který odešel do důchodu, kritizoval však orgán za způsob, jakým to provedl, tj. aniž by stěžovatele informoval o svém rozhodnutí a jeho důvodech.
In another case, 3464/2004/(TN)TS, the Ombudsman found no maladministration regarding Parliament's issuance of a recovery order against a retired official, but criticised the institution for the manner in which it had carried this out, that is, without informing the complainant of its decision or of its rationale.
Poté, co veřejný ochránce práv rozhodl o provedení dalších šetření v případu 3778/2005/ELB, který se týkal prodlevy při vydání inkasního příkazu v délce osmi let, Komise příkaz zrušila a uznala rovněž, že by náklady na zpětné získání peněžních prostředků byly pravděpodobně vyšší než samotný dluh.
After the Ombudsman decided to conduct further inquiries in case 3778/2005/ELB involving a delay of eight years in issuing a recovery order, the Commission cancelled the order, also recognising that the costs of recovering the monies were likely to exceed the debt itself.
V jiném případu, 2879/2008/BU, Komise poté, co veřejný ochránce práv zahájil zjednodušené řízení, souhlasila se zrušením inkasního příkazu s částkou nižší než 200 eUr v souvislosti s dlužnými úroky.V roce 2008 veřejný ochránce práv uzavřel devět případů týkajících se oblasti vnějších vztahů (Relex) činností Komise.
In another case, 2879/2008/BU, after the Ombudsman initiated a simplified procedure, the Commission agreed to cancel a recovery order of less than eUR 200 concerning interest due.The Ombudsman closed nine cases in 2008 relating to the external relations (ReLeX) domain of the Commission's activities.
Tři z těchto případů souvisely s různými problémy týkajícími se programu „Junior Experts“ pro delegace Komise.
Three of these cases related to various problems concerning the "Junior Experts" programme for the Commission's Delegations.
Povaha problémů zahrnovala výběr35, nábor a pracovní podmínky36 a úpravy příplatků na životní náklady37.
The nature of the problems included selection35, recruitment and working conditions36 and living allowance adaptations37.
Veřejný ochránce práv uzavřel rovněž několik případů týkajících se rozhodnutí o zařazení místních zaměstnanců38, propuštění konzultantů pracujících pro projekt financovaný EU39, odmítnutí zvláštních ujednání týkajících se účasti místních zaměstnanců ve výběrových řízeních pořádaných Epso40 a přijímání manažerů informačních technologií v delegacích Komise41.
The Ombudsman also closed several cases concerning grading decisions for local agents38, dismissal of consultants working for an EU-funded project39, refusal to envisage special arrangements concerning the participation of local agents in competitions organised by EPSO40 and recruitment procedures for IT managers in the Commission's Delegations41. The outcome of these inquiries varies consider-
Výsledek těchto šetření se značně liší, avšak poměrně vysoký počet stížností, které veřejný ochránce práv obdržel, naznačuje, že v této vysoce decentralizované oblasti činnosti Komise existuje prostor pro zlepšení v oblasti personálního řízení.Veřejný ochránce práv s potěšením potvrzuje, že u stížností zaměstnanců vedl značný počet případů k pozitivním výsledkům kvůli aktivnímu postoji daného orgánu. V případu 1918/2007/ELB, který
The European Ombudsman — Annual Report 2008 ably but the relatively high number of complaints received by the Ombudsman appears to indicate that there is room for improvement in the domain of staff management in this highly decentralised area of the Commission's activity. The Ombudsman is pleased to acknowledge that, in the field of staff complaints, a considerable number of cases resulted in positive outcomes because of the proactive attitude of the administra-
Veřejný ochránce práv s potěšením potvrzuje,že u st�žnost� zaměstnanců vedl značný početpřípadů k pozitivním výsledkům kvůli aktivnímupostoji daného orgánu.
The Ombudsman is pleased to acknowledge that, in the field of staff complaints, a considerable number of cases resulted in positive outcomes because of the proactive attitude of the administration.
souvisel se stížností ohledně průtahů při výkonu řady rozsudků týkajících se profesního postupu stěžovatele, Komise záležitost vyřešila ke spokojenosti stěžovatele.
tion. In case 1918/2007/ELB, relating to a complaint about delays in implementing a series of court judgments relating to the complainant's career, the Commission settled the matter to the complainant's satisfaction.
Smírné řešení navrhované veřejným ochráncem práv bylo přijato v případu 693/2006/(BM)FOR, který se týkal sporu ohledně výše příspěvků na znovuusídlení vyplacených pracovníkovi zaměstnanému v oblasti humanitární potravinové pomoci a pomoci v oblasti spolupráce pro třetí země.
A friendly solution proposed by the Ombudsman was accepted in case 693/2006/(BM)FOR, which concerned a dispute over the amount of settlement allowances to be paid to an agent employed in the field of humanitarian food and co-operation aid to third countries.
Veřejný ochránce práv mohl jako vyřešený samotným orgánem uzavřít rovněž případ 2331/2007/RT, který zahrnoval úhradu nákladů na pohřeb.
The Ombudsman was also able to close as settled by the institution case 2331/2007/RT, which involved the payment of funeral expenses.
Kladný výsledek byl zaznamenán rovněž v případu 2465/2004/(TN)DK, i když ho bylo dosaženo až poté, co Komise původně odmítla návrh smírného řešení, a to umožnit úředníkovi, který zpochybnil své zařazení, přístup k formuláři použitému výborem pro zařazování při rozhodování o této záležitosti.
A positive outcome was also found in case 2465/2004/(TN)DK, even if it was obtained after the Commission originally refused a friendly solution proposal to give an official who was challenging his grade access to the form used by a grading committee in reaching its decision on the matter.
V případu 3579/2006/TS týkajícím se neuhrazení nákladů na lékařskou prohlídku provedenou v rámci nástupu do zaměstnání Komise souhlasila se zaplacením v průběhu šetření veřejného ochránce práv.
In case 3579/2006/TS concerning failure to reimburse the costs of medical examinations carried out in the course of a recruitment procedure, the Commission agreed to the reimbursement in the course of the Ombudsman's inquiry.