natgillin/translations-raw huggingface dataset:
F – Nové správní řízení a druhé rozhodnutí Komise o povolení spojení
F — New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision
– zamítnout žalobu na zrušení prvního rozhodnutí o povolení spojení nebo podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně, aby znovu rozhodl, a
— dismiss the application for annulment of the first clearance decision or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
– uložit sdružení Impala náhradu nákladů tohoto řízení vynaložených Komisí.
— order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
Za účelem opětovného přezkoumání spojení podle práva hospodářské soutěže bylo tedy spojení podniků dne 31. ledna 2007 oznámeno Komisi a dne 1. března 2007 zahájila Komise formální přezkumné řízení podle čl. 6 odst.
Thus, for the purpose of its new competitive assessment the concentration was notified again to the Commission on 31 January 2007, and on 1 March 2007 the Commission initiated the formal procedure under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’).
1 písm. c) nařízení o kontrole spojování podniků („fáze II“).
— dismiss the appeal as unfounded and/or inadmissible in part or inadmissible in its entirety;
– potvrdit napadený rozsudek a
— uphold the judgment under appeal; and
Řízení o kontrole spojení podniků bylo ukončeno rozhodnutím ze dne 3. října
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
26 — Viz k tomu a následujícím údajům tiskové zprávy Komise ze dne 1. března 2007 (IP/07/272) a ze dne 3. října 2007 (IP/07/1437).
26 — On this and the following points see the Commission’s press releases of 1 March 2007 (IP/07/272) and of 3 October 2007 (IP/07/1437).
uložit navrhovatelkám náhradu nákladů tohoto řízení.
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
Toto povolení bylo uděleno bez podmínek a povinností.
The clearance was not subject to any conditions or obligations.
Jedině Soud je proto příslušný zjistit a posoudit relevantní skutkový stav, jakož i posoudit důkazy, a posouzení tohoto skutkového stavu a důkazů tedy nepředstavuje, s výhradou případu jejich zkreslení, právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu Soudního dvora v rámci kasačního opravného prostředku.
The Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence, and the appraisal of those facts and the assessment of that evidence thus do not, save where the facts or evidence are distorted, constitute points of law subject, as such, to review by the Court on appeal.
Před přezkumem kasačního opravného prostředku v projednávané věci je třeba přezkoumat, zda jednotlivé důvody, které jsou v něm vzneseny, jsou přípustné (k tomu bod A), zda tyto důvody mohou vůbec dosáhnout cíle, o který navrhovatelky usilují (k tomu bod B) a zda neodpadl zájem navrho -vatelek na pokračování řízení o kasačním opravném prostředku v důsledku mezitím přijatého druhého rozhodnutí o povolení spojení (k tomu bod C).
Before considering the appeal as to substance, it is necessary to consider whether the individual grounds of appeal it raises are admissible (see below, section A), whether they can at all achieve the result sought by the appellants (see below, section B), and whether the appellants’ interest in continuing to pursue the appeal has not been superseded by the second clearance decision which has since been issued (see below, section C).
Naproti tomu otázka, zda Soud stanovil nepřiměřené požadavky na odůvodnění rozhodnutí Komise, zda použil při svém posouzení skutkového stavu a posouzení důkazů správná kritéria a zda zcela obecně použil ve svém rozsudku správně právo, je právní otázkou, která může být předmětem řízení o kasačním opravném prostředku 28.
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal.
Stejně tak může Soudní dvůr přezkoumat právní otázku, zda Soud správně právně kvalifikoval skutkový stav a důkazy a vyvodil
28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
A – Přípustnost jednotlivých důvodů kasač­ního opravného prostředku
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
Impala zpochybňuje přípustnost kasačního opravného prostředku v plném rozsahu, jelikož je jím vyžadován pouze přezkum posouzení skutkového stavu, které provedl Soud.
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Úvodní část vznáší v podstatě otázku, zda kritéria 33 pro zjištění společného dominant- dodržel pravidla použitelná v oblasti důkazního břemena a zajišťování důkazů 30.
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence.
ního postavení, která stanovil samotný Soud v rozhodné době v rozsudku Airtours, musí být použita rozdílně přísně podle toho, zda je třeba prokázat již existující společné dominantní postavení, nebo zda je třeba poskytnout prognózu o nebezpečí vytvoření společného dominantního postavení v důsledku spojení podniků v budoucnosti.
30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
Tato úvodní část pátého důvodu kasačního opravného prostředku se tedy týká výkladu kritérií vytýčených rozsudkem Airtours.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Tato právní otázka může být předmětem kasačního opravného prostředku.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
Použije-li se toto kritérium přezkumu, nelze považovat projednávaný kasační opravný prostředek na rozdíl od názoru Impala za nepřípustný v plném rozsahu.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Spíše je třeba v tomto ohledu rozlišovat mezi pátým důvodem kasačního opravného prostředku a ostatními důvody kasačního opravného prostředku.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
Přípustnost pátého důvodu kasačního opravného prostředku
Admissibility of the fifth ground of appeal
Pokud jde nejdříve o pátý důvod kasačního opravného prostředku, který se týká podmínek pro zjištění společného dominantního postavení, skládá se z úvodní části 31a několika podrobných bodů kritiky 32.
The fifth ground of appeal, which concerns the requirements for a finding of a collective dominant position, consists in an introductory part 31 and a number of detailed points of criticism. 32
I-8417, bod 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 69), Sumitomo Metal Industries v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 28, bod 39) a ze dne 10. května 2007, SGL Carbon v. Komise, C-328/05 P (citovaný v poznámce pod čarou 27, bod 41).
29 — Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 69, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraph 39, and SGL Carbon (cited above, footnote 27), paragraph 41.
Jinak je tomu v případě ostatní podrobné kritiky, která byla uvedena v rámci pátého důvodu kasačního opravného prostředku a kterou lze shrnout následovně: Soud nezohlednil relevantní čisté velkoobchodní ceny, jakož i význam slev pro transparentnost trhu a spokojil se místo toho pouze se zohledněním katalogových a maloobchodních cen.
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows. The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
Transparentnost slev odvozuje Soud krom toho nesprávně z účinků těchto slev na průměrné čisté ceny.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
Krom toho Soud považuje komplexní struktury cen při posouzení transparentnosti neprávem za nevýznamné.
In addition, in assessing transparency the Court of First Instance wrongly dismissed the relevance of complex pricing structures.
A konečně má Soud nesprávně za to, že cenové rozdíly a odlišnosti nejsou pro otázku transparentnosti rozhodné.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
33 — Viz k tomu bod 25 tohoto stanoviska, jakož i rozsudek Airtours v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 17, bod 62).
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
31 — Body 65 až 69 kasačního opravného prostředku.32 — Body 70 až 80 kasačního opravného prostředku.
31 — Paragraphs 65 to 69 of the appeal.32 — Paragraphs 70 to 80 of the appeal.
Na základě výše uvedených skutečností je pátý důvod kasačního opravného prostředku přípustný pouze ohledně své úvodní části, avšak nikoli ohledně konkrétní kritiky.
On that basis, it is only the introductory part of the fifth ground of appeal which is admissible, and not the detailed points of criticism in it.
Přípustnost ostatních důvodů kasačního opravného prostředku
Admissibility of the remaining grounds of appeal
Tato konkrétní kritika nesměřuje ve skutečnosti k přezkumu právních otázek, avšak spíše ke zpochybnění konkrétního posouzení skutkového stavu a důkazů, které Soud provedl v projednávaném případě.
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
Nelze obecně závazně odpovědět na otázku, jakou vypovídací sílu mají pro posouzení transparentnosti určitého trhu katalogové ceny, maloobchodní ceny, čisté velkoobchodní ceny, průměrné čisté ceny, slevy, komplexnost struktury cen, jakož i určité cenové rozdíly a kolísání cen, nýbrž tato otázka závisí na konkrétním posouzení všech okolností konkrétního případu, zejména na zvláštních okolnostech konkrétního dotčeného trhu.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Ostatní důvody kasačního opravného prostředku považuji naproti tomu v plném rozsahu za přípustné, jelikož se netýkají posouzení skutkového stavu a důkazů Soudu jako takového.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
Tyto důvody opravného prostředku se spíše týkají kritérií, která použil Soud při svém přezkumu legality prvního rozhodnutí o povolení spojení.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
Krom toho se jedná o důkazní břemeno, kterému Komise podléhá při povolení spojení podniků.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
Všechno toto jsou právní otázky, které mohou být předmětem řízení o kasačním opravném prostředku.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Mezitímní závěr
Interim conclusion
V tomto případě se po Soudním dvoru jinými slovy požaduje, aby nahradil posouzení Soudu v konkrétním případě vlastním posouzením skutkového stavu a důkazů.
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
To však není v řízení o kasačním opravném prostředku přípustné.
However, this is not permissible in an appeal.
Před Soudním dvorem by mohlo být nanejvýš namítáno, že Soud zkreslil skutkový stav a důkazní prostředky nebo porušil v rámci svého posouzení skutkového stavu a důkazů logická pravidla.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
Obojí však v projednávaném případě nebylo uplatněno a bez ohledu na tyto výjimky nemůže být úkolem Soudního dvora jako rozhodovacího orgánu o kasačním opravném prostředku, aby sám posoudil, jakou mají faktory jako katalogové ceny, maloobchodní ceny, čisté velkoobchodní ceny, průměrné čisté ceny, slevy, komplexnost struktury cen, jakož i určité cenové rozdíly a odlišnosti vypovídací sílu pro posouzení transparentnosti trhu v takovém případě.
Here, however, neither of those is alleged, and apart from these exceptions it is not the Court’s task, when sitting as an appellate court, to decide for itself what relevance factors such as list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices have to the assessment of market transparency in a case such as the present.
B – Způsobilost kasačního opravného prostředku dosáhnout zamýšleného cíle tavení.
B — Whether the appeal is capable of achieving the result sought paragraph 528 of the judgment under appeal as regards the possible creation of a collective dominant position.
I kdyby tedy opravný prostředek obstál v plném rozsahu, nemohlo by to – podle Impala – vést ke zrušení napadeného rozsudku, jelikož zjištění Soudu v bodě 528, která se týkají dalších právních omylů v prvním rozhodnutí o povolení, by stále platila.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Tato argumentace mě nepřesvědčuje.
I do not find this submission convincing.
Bez ohledu na výše uvedenou otázku přípustnosti jednotlivých důvodů kasačního opravného prostředku vznáší projednávaný případ další otázku, zda kasační opravný prostředek může vůbec dosáhnout cíl sledovaný navrhovatelkami, tj. zrušení napadeného rozsudku.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Navrhovatelky jednak pravděpodobně nenapadly rozhodující část napadeného rozsudku (viz rovněž bod 1), jednak jejich kasační opravný prostředek směřuje pravděpodobně proti částím odůvodnění rozsudku, které neobsahují žádné rozhodující důvody, na kterých je založen výrok napadeného rozsudku (viz níže bod 2).
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Navrhovatelky sice musí přesným způsobem uvádět kritizované části rozsudku, jehož zrušení se domáhají, jakož i právní argumenty, které tento návrh podporují specifickým způsobem 34.
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
To však neznamená, že se při vypracování svého kasačního opravného prostředku musí řídit podrobně strukturou napadeného rozsudku a napadnout každou část tohoto rozsudku samostatným důvodem kasačního opravného prostředku.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
Impala nejprve uvádí, že kasační opravný prostředek nemůže celkově vést ke zrušení napadeného rozsudku, jelikož navrhovatelky svým opravným prostředkem nezpochybnily rozhodující část napadeného rozsudku.
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
V projednávaném případě neomezily navrhovatelky v žádném případě svůj kasační opravný prostředek pouze na první spornou část tohoto rozsudku, tj. na tvrzení Soudu ohledně posílení společného dominantního postavení na trhu s hudebními nahrávkami 35.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
Takové omezení by rovněž neodpovídalo jejich uvedenému cíli zrušit svým kasačními opravným prostředkem napadený rozsudek v plném rozsahu. Tohoto
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
Podle Impala totiž kasační opravný prostředek pouze zpochybňuje zjištění Soudu týkající se otázky posílení již existujícího společného dominantního postavení, kdežto nenapadá zjištění Soudu v bodě 528 napadeného rozsudku, které se týká možného vytvoření společného dominantního pos -
Specifically, Impala is of the view that the appeal is restricted to challenges to the reasoning of the Court of First Instance as regards the question of strengthening an existing collective dominant position, and by contrast is not directed against the reasoning of the Court of First Instance in
K odůvodnění napadeného rozsudku, které nepodporuje jeho výrok cíle lze totiž dosáhnout pouze tehdy, pokud je třeba kasační opravný prostředek chápat jako zpochybnění obou sporných částí napadeného rozsudku 36, tedy jak části týkající se posílení již existujícího společného dominantního postavení, tak i části týkající se vytvoření takového postavení.
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part to have the judgment under appeal set aside in whole. This is because this result can be achieved only if the appeal is to be understood as challenging both sections of the judgment in question, 36that is both the section concerning the strengthening of an existing collective dominant position and the section concerning the creation of such a dominant position.
Jinak je tomu naopak v případě úvodní části pátého důvodu kasačního opravného prostředku, která, jak již bylo uvedeno 39, je jedinou přípustnou částí tohoto kasačního opravného prostředku.
The position is different as regards the introductory part of the fifth ground of appeal which, as already mentioned, 39is the only admissible part of that ground of appeal.
V podstatě vznáší otázku, zda kritéria 40stanovená samotným Soudem v rozsudku
In the former case the Court of First Instance favours a less strict application of the Airtours criteria than in the latter. 41
Pro skutečnost, že se opravný prostředek nevztahuje pouze na jednu část rozsudku, hovoří rovněž úvodní poznámky navrhovatelek na začátku návrhu.
The appellants’ introductory remarks at the start of their appeal also suggest that the appeal is not restricted to only one section of the judgment.
Ve výčtu zvláště kritizovaných částí napadeného rozsudku se zde výslovně odkazuje na zde sporný bod 528, dále na body 533, 539 a 541, které se rovněž zabývají otázkou vytvoření společného dominantního postavení 37.
A list of passages in the judgment under appeal which are specifically criticised expressly refers to paragraph 528, which is the one in dispute at this point, and also to paragraphs 533, 539 and 541, which likewise concern the question of the creation of a collective dominant position.
Ve svém kasačním opravném prostředku navrhovatelky krom toho několikrát výslovně zahrnují do svých úvah celkový závěr, ke kterému Soud dospěl v bodě 542 a 543 napadeného rozsudku 38.
37In addition, at a number of points in their appeal the appellants expressly incorporate into their reasoning the overall conclusion of the judgment under appeal as formulated by the Court of First Instance in paragraphs 542 and 543. 38
Hlavním bodem, který napadá kasační opravný prostředek, je přitom bod 251 napadeného rozsudku.
In this regard the appellants’ main point of challenge is paragraph 251 of the judgment under appeal.
V tomto bodě Soud uvádí, že existence (již existujícího) společného dominantního postavení může být případně i nepřímo prokázána na základě souboru ukazatelů a důkazů, případně i velmi různorodých, o znacích, projevech a zvláštnostech
There the Court of First Instance states that an (already existing) collective dominant position ‘may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations
Za těchto okolností nelze tvrdit, že se kasační opravný prostředek omezuje pouze na tvrzení Soudu ohledně otázky posílení již existujícího společného dominantního postavení, a že tedy musí být v plném rozsahu zamítnut jako irelevantní (francouzsky: „inopérant“).
In these circumstances it cannot be asserted that the appeal is restricted only to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position and must therefore be dismissed in whole as ineffective (in French, ‘inopérant’).
39 — Viz výše, body 50 až 55 tohoto stanoviska.
39 — See above, points 50 to 55.
36 — Rovněž body 44 až 481, jakož i body 482 až 541 napadeného rozsudku.
36 — Both paragraphs 44 to 481 and paragraphs 482 to 541 of the judgment under appeal.
Podobné odkazy se nacházejí zejména v bodech 26, 94 a v poznámce pod čarou 6 návrhu.
Similar references may be found in paragraphs 26 and 94 and in footnote 6 of the appeal.
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA spojených s existencí společného dominantního postavení.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
Jelikož se úvodní část pátého důvodu opravného prostředku nevztahuje na podstatné důvody rozsudku, nýbrž pouze na doplňující úvahy Soudu, nemůže vést ke zrušení napadeného rozsudku.
Thus, because the introductory part of the fifth ground of appeal does not refer to the ratio decidendi of the judgment but merely to additional considerations mentioned by the Court of First Instance, it cannot result in the judgment under appeal being set aside.
Podle ustálené judikatury musí být tato část opravného prostředku odmítnuta jako irelevantní („inopérant“) 43.
In accordance with the consistent caselaw of the Court this part of the appeal is to be dismissed as ineffective (inopérant). 43