natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 58 Statutu Soudního dvora však nestanoví, že by nedostatek
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
82 — Viz výše uvedený rozsudek Baustahlgewebe v. Komise (bod 49); usnesení ze dne 13. prosince 2000, SGA v. Komise (C-39/00 P, Recueil, s. I-11201, bod 46).
82 — See Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49, and the order in Case C-39/00 P SGA v Commission [2000] ECR I-11201, paragraph 46.
83 — Viz analýza ve stanovisku generálního advokáta Légera k výše uvedené věci Baustahlgewebe v. Komise (body 46 až 76).
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE ochrany proti takovému nedostatku řízení“ 84vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelky a souhlasil se snížením sankce o výši náhrady škody, postačí konstatovat, že tento postup započtení každopádně nelze v projednávaném případě uplatnit.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
Návrhová žádání směřující k získání spravedlivého odškodnění tudíž měla být k Soudnímu dvoru 85 podána v rámci žaloby na určení mimosmluvní odpovědnosti podle článků 235 ES a 288 ES proti orgánu či
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
84 — Výše uvedený rozsudek Baustahlgewebe v. Komise (bod 48).
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
85 — V otázce pravomoci Soudního dvora, nikoli Soudu, projednat takovou žalobu souhlasím s argumentací generálního advokáta Légera (stanovisko ve výše uvedené věci Baustahlgewebe v. Komise, body 66 až 71).
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
86 — Viz výše uvedený rozsudek Werhahn Hansamühle a další v. Rada a Komise (bod 7).
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
S ohledem na výše uvedené důvody navrhuji Soudnímu dvoru, aby:
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
– zrušil rozsudky Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 14. prosince 2005, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise (T-69/01) a Fedon & Figli a další v. Rada a Komise (T-135/01) jako stižené nesprávným I - 6547
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P právním posouzením spočívajícím v chybném výkladu pojmu „neobvyklá škoda“ a vrátil věci Soudu k dalšímu řízení a
Council and Commission on the ground that they are vitiated by an error of law consisting in a misinterpretation of the concept of unusual damage and refer the cases back to the Court of First Instance; and
(FIAMM Technologies), jakož i Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America Inc., směřující k získání spravedlivého odškodnění, za nepřípustná. I - 6548
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
9. září 2008 *
9 September 2008 *
Ve spojených věcech C-120/06 P a C-121/06 P, jejichž předmětem jsou dva kasační opravné prostředky na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podané dne 24. února a 27. února 2006,
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
(FIAMM Technologies), se sídlem v East Haven, Delaware (Spojené státy), zastoupené I. Van Baelem, A. Cevesem a F. Di Giannim, avocats, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky), přičemž dalšími účastníky řízení jsou:
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
Rada Evropské unie, zastoupená A. Vitrem, S. Marquardtem a A. De Gregorio Merinem, jako zmocněnci,
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
ROZSUDEK ZE DNE 9. 9.
JUDGMENT OF 9. 9.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
Komise Evropských společenství, zastoupená P. J. Kuijperem, V. Di Buccim, C. Brownem a E. Righini, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalované v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Španělské království, zastoupené E. Braquehais Conesou a M. Muñoz Pérezem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, vedlejší účastník v prvním stupni (C-120/06 P), a
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Giorgio Fedon & Figli SpA, se sídlem ve Vallesella di Cadore (Itálie), Fedon America, Inc., se sídlem ve Wilmington, Delaware (Spojené státy), zastoupené I. Van Baelem, A. Cevesem, F. Di Giannim a R. Antoninim, avocats, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky),
Giorgio Fedon & Figli SpA, established in Vallesella di Cadore (Italy), Fedon America, Inc., established in Wilmington, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni and R. Antonini, avocats, appellants,
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE přičemž dalšími účastnicemi řízení jsou:
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the other parties to the proceedings being:
Komise Evropských společenství, zastoupená P. J. Kuijperem, V. Di Buccim, C. Brownem a E. Righini, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalované v prvním stupni, podporované
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Španělským královstvím, zastoupeným M. Muñoz Pérezem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, vedlejším účastníkem v řízení o kasačním opravném prostředku (C-121/06 P),
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
SOUDNÍ DVŮR (velký senát), ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann, C. W. A. Timmermans, G. Arestis, U. Lõhmus, předsedové senátů, K. Schiemann (zpravodaj), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits a C. Toader, soudci,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: J. Swedenborg, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 3. července 2007, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 20. února 2008, vydává tento
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 3 July 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 February 2008, gives the following
Svými kasačními opravnými prostředky Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA a Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (dále jen společně „FIAMM“) na jedné straně, jakož i Giorgio Fedon & Figli SpA a Fedon America, Inc. (dále jen společně „Fedon“) na straně druhé, požadují zrušení rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 14. prosince 2005, FIAMM a FIAMM Technologies v. Rada a Komise (T-69/00, Sb. rozh. s. II-5393) (věc C-120/06 P) a zrušení rozsudku Soudu ze dne 14. prosince 2005, Fedon & Figli a další v. Rada a Komise (T-135/01) (věc C-121/06 P). Těmito rozsudky (dále jen „rozsudek FIAMM“ a „rozsudek Fedon“ nebo společně „napadené rozsudky“) Soud zamítl žaloby společností FIAMM a Fedon, kterými požadovaly náhradu škody, kterou údajně utrpěly z důvodu celní přirážky, jejíž uložení na dovozy jejich výrobků povolil Spojeným státům americkým orgán pro řešení sporů (dále jen „OŘS“) Světové obchodní organizace (WTO) na základě zjištění OŘS, že režim dovozu banánů do Společenství je neslučitelný s dohodami a ujednáními připojenými k Dohodě o zřízení WTO. I - 6552
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
Předseda Soudního dvora usnesením ze dne 8. srpna 2006 povolil vedlejší účastenství Španělského království na podporu návrhových žádání Rady Evropské unie a Komise Evropských společenství ve věci C-121/06 P.
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 12. dubna 2007 byly obě věci C-120/06 P a C-121/06 P spojeny pro účely ústní části řízení a rozsudku.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Článek 3 odst. 2 a 7 Ujednání o pravidlech a řízení při řešení sporů (dále jen „Ujednání“), které tvoří přílohu 2 k Dohodě o zřízení WTO, stanoví:
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
Systém řešení sporů WTO je zásadním elementem pro zajištění bezpečnosti a transparentnosti mnohostranného obchodního systému.
The dispute settlement system of the WTO is a central element in providing security and predictability to the multilateral trading system.
Členové uznávají, že
The Members recognise
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P poslouží ochraně práv a závazků, vyplývajících pro Členy z uvedených dohod a vyjasnění existujících ustanovení těchto dohod v souladu se zvykovými pravidly výkladu mezinárodního práva veřejného.
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P that it serves to preserve the rights and obligations of Members under the covered agreements, and to clarify the existing provisions of those agreements in accordance with customary rules of interpretation of public international law.
Doporučení a rozhodnutí [OŘS] nemohou rozšířit nebo zmenšit práva a závazky předvídané uvedenými dohodami.
Recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the covered agreements.
Před podáním odvolání Člen přezkoumá, zda opatření podle těchto řízení bude účelné.
Before bringing a case, a Member shall exercise its judgement as to whether action under these procedures would be fruitful.
Cílem mechanismu řešení sporů je zajistit uspokojivé řešení sporu.
The aim of the dispute settlement mechanism is to secure a positive solution to a dispute.
Přednost je dávána takovému řešení, které je pro sporné strany společně přijatelné a které je v souladu s uvedenými dohodami.
A solution mutually acceptable to the parties to a dispute and consistent with the covered agreements is clearly to be preferred.
V případě, že nedojde k společně přijatelnému řešení, je prvním cílem mechanismu řešení sporů obvykle zajistit, aby byla dotčená opatření odstraněna, jestliže jsou shledána neslučitelnými s ustanoveními jakékoli uvedené dohody.
In the absence of a mutually agreed solution, the first objective of the dispute settlement mechanism is usually to secure the withdrawal of the measures concerned if these are found to be inconsistent with the provisions of any of the covered agreements.
K vyrovnáním lze přikročit pouze tehdy, jestliže je okamžité odstranění opatření neuskutečnitelné a pouze jako k dočasnému opatření na dobu, dokud nebude opatření, které je neslučitelné s uvedenou dohodou, odstraněno.
The provision of compensation should be resorted to only if the immediate withdrawal of the measure is impracticable and as a temporary measure pending the withdrawal of the measure which is inconsistent with a covered agreement.
Posledním prostředkem, který toto Ujednání poskytuje Členům používajícím řízení při řešení sporů, je možnost suspendovat uplatnění koncesí nebo jiných závazků podle uvedených dohod na diskriminačním základě, pokud jde o jiné Členy a za předpokladu, že k tomu [OŘS] dá souhlas.“
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
Podle článku 7 Ujednání učiní skupiny odborníků zřízené na žádost žalující strany nález tak, aby pomohl OŘS vydat doporučení nebo rozhodnutí o otázkách, které byly tomuto orgánu předloženy.
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
Z článku 16 odst. 4 Ujednání vyplývá, že ve lhůtě 60 dní od data rozeslání zprávy skupiny odborníků Členům bude zpráva přijata na zasedání OŘS, ledaže by jedna
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
FIAMM A DALŠÍ v. RADA A KOMISE ze stran sporu formálně oznámila OŘS své rozhodnutí se odvolat nebo že by OŘS cestou konsensu rozhodl, že zprávu nepřijme.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
Článek 17 Ujednání předvídá zřízení stálého Odvolacího orgánu, který má zkoumat odvolání v případech řešených skupinami odborníků.
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
Podle šestého odstavce uvedeného článku se odvolání omezí na právní otázky obsažené ve zprávě skupiny odborníků a její právní výklad.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Jak vyplývá z odstavce 13 tohoto článku, může odvolací orgán ve zprávě, kterou má vydat, potvrdit, změnit nebo zamítnout nálezy a právní závěry skupiny odborníků.
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Článek 17 odst. 14 Ujednání stanoví:
Article 17(14) of the DSU provides:
„Zpráva odvolacího orgánu bude přijata [OŘS] a bezpodmínečně schválena [stranami sporu], ledaže by [OŘS] cestou konsensu rozhodl zprávu odvolacího orgánu neschválit v průběhu 30 dní poté, co byla rozeslána Členům […]“
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
19 odst. 1 Ujednání:
Article 19(1) of the DSU states:
„V případě, že skupina odborníků nebo odvolací orgán dospěje k závěru, že opatření je neslučitelné s uvedenou dohodou, doporučí, aby je dotčený Člen uvedl do souladu s takovou dohodou.
‘Where a panel or the Appellate Body concludes that a measure is inconsistent with a covered agreement, it shall recommend that the Member concerned bring the measure into conformity with that agreement.
V doporučení, které skupina odborníků nebo odvolací orgán učiní, může navíc navrhnout způsob, jakým by dotčený Člen takové doporučení mohl provést.“
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
Článek 21 Ujednání, s názvem „Dohled nad prováděním doporučení nebo rozhodnutí“ OŘS, stanoví:
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
Pro zabezpečení účinného řešení sporů v zájmu všech Členů je podstatné bezodkladné provádění doporučení nebo rozhodnutí [OŘS].
Prompt compliance with recommendations or rulings of the DSB is essential in order to ensure effective resolution of disputes to the benefit of all Members.
Na zasedání [OŘS], které se uskuteční ve lhůtě 30 dní od data přijetí zprávy skupiny odborníků nebo odvolacího orgánu, bude dotčený Člen informovat [OŘS] o svých úmyslech, pokud jde o zabezpečení jeho doporučení nebo rozhodnutí.
At a DSB meeting held within 30 days after the date of adoption of the panel or Appellate Body report, the Member concerned shall inform the DSB of its intentions in respect of implementation of the recommendations and rulings of the DSB.
Jestliže není věcně možné, aby ihned postupoval v souladu s doporučeními a rozhodnutími, bude dotčenému Členu poskytnuta rozumná [přiměřená] lhůta, aby tak učinil.
If it is impracticable to comply immediately with the recommendations and rulings, the Member concerned shall have a reasonable period of time in which to do so. The reasonable period of time shall be:
Rozumnou [přiměřenou] lhůtou se bude rozumět: a) lhůta, navržená dotčeným Členem […] schválená [OŘS]; nebo, pokud takové schválení nebude vydáno, b) lhůta, vzájemně dohodnutá spornými stranami […]; nebo pokud takové dohody nebude dosaženo, c) lhůta, určená závazným rozhodčím řízením […]
(b) a period of time mutually agreed by the parties to the dispute …; or, in the absence of such agreement,
V případě, že došlo k neshodě v otázce, zda opatření přijatá s cílem být v souladu s doporučením a rozhodnutím existují nebo jsou slučitelná s uvedenou dohodou, bude se takový spor řídit podle těchto pravidel o řešení sporů s postoupením věci původní skupině odborníků vždy, kdy to bude možné. […]
Where there is disagreement as to the existence or consistency with a covered agreement of measures taken to comply with the recommendations and rulings such dispute shall be decided through recourse to these dispute settlement procedures, including wherever possible resort to the original panel. …
[OŘS] bude dohlížet na provádění přijatých doporučení nebo rozhodnutí. […] Pokud [OŘS] nerozhodne jinak, bude záležitost provedení doporučení nebo rozhodnutí zařazena na program zasedání [OŘS] po 6 měsících, následujících po datu stanovení rozumné [přiměřené] lhůty podle odstavce 3 a zůstane na programu [OŘS], dokud tato záležitost nebude vyřešena. […]
The DSB shall keep under surveillance the implementation of adopted recommendations or rulings. … Unless the DSB decides otherwise, the issue of implementation of the recommendations or rulings shall be placed on the agenda of the DSB meeting after six months following the date of establishment of the reasonable period of time pursuant to paragraph 3 and shall remain on the DSB’s agenda until the issue is resolved….
Článek 22 Ujednání, s názvem „Vyrovnání a suspenze koncesí“, stanoví:
Article 22 of the DSU, headed ‘Compensation and the Suspension of Concessions’, provides:
Vyrovnání a suspenze koncesí nebo jiných závazků jsou dočasnými opatřeními, která je možno použít v případě, že doporučení nebo rozhodnutí nejsou prováděna v rozumné [přiměřené] lhůtě.
Compensation and the suspension of concessions or other obligations are temporary measures available in the event that the recommendations and rulings are not implemented within a reasonable period of time.
Ani vyrovnání, ani suspenze koncesí nebo jiných závazků nejsou nicméně žádoucí pro řádné provádění doporučení [nemají nicméně přednost před úplným provedením doporučení], směřujícího k uvedení opatření do souladu s uvedenými dohodami.
However, neither compensation nor the suspension of concessions or other obligations is preferred to full implementation of a recommendation to bring a measure into conformity with the covered agreements.
Vyrovnání je dobrovolné a, je-li […] dohodnuto, bude v souladu s uvedenými dohodami.
Compensation is voluntary and, if granted, shall be consistent with the covered agreements.
Jestliže dotčený Člen neuvede opatření považované za neslučitelné s uvedenou dohodou do souladu s touto dohodou nebo nedodržuje jinak doporučení a rozhodnutí v rozumné [přiměřené] lhůtě, určené podle odstavce 3 článku 21, zahájí tento Člen, je-li o to požádán a nejpozději při uplynutí rozumné [přiměřené] lhůty, jednání s kteroukoli stranou, která je dotčena řízením o řešení sporů s cílem dosáhnout vzájemně přijatelného vyrovnání. Jestliže nebylo uspokojivé vyrovnání dohodnuto
If the Member concerned fails to bring the measure found to be inconsistent with a covered agreement into compliance therewith or otherwise comply with the recommendations and rulings within the reasonable period of time determined pursuant to paragraph 3 of Article 21, such Member shall, if so requested, and no later than the expiry of the reasonable period of time, enter into negotiations with any party having invoked the dispute settlement procedures, with a view to developing mutually
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-120/06 P a C-121/06 P do 20 dní po datu uplynutí rozumné [přiměřené] lhůty, může kterákoli strana dotčená řízením o řešení sporu požádat o povolení [OŘS] suspendovat poskytování koncesí nebo jiných závazků podle uvedených dohod dotčenému Členovi.
2008 — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P acceptable compensation. If no satisfactory compensation has been agreed within 20 days after the date of expiry of the reasonable period of time, any party having invoked the dispute settlement procedures may request authorisation from the DSB to suspend the application to the Member concerned of concessions or other obligations under the covered agreements.