natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uvedl, že na základě článku 25 uvedeného nařízení jsou rozhodnutí přijatá Komisí v oblasti státních podpor určena členských státům, včetně případů, kdy jsou přijata v návaznosti na stížnost poukazující na podporu, která údajně odporuje Smlouvě, a že předmětem případné žaloby na neplatnost musí být rozhodnutí určené členskému státu, a nikoliv dopis určený stěžovateli.
It stated that, under Article 25 of that regulation, decisions adopted by the Commission in the field of State aid are addressed to the Member States, including where those decisions are taken following a complaint concerning aid allegedly contrary to the Treaty, and that it is the decision addressed to the Member State and not the letter addressed to the complainant which must, where appropriate, be the subject of an action for annulment.
IV – Kasační opravný prostředek
IV — The appeal
A – Řízení před Soudním dvorem a návrhová žádání účastnic řízení byli zbaveni přístupu k soudu Společenství.
A — The procedure before the Court and the forms of order sought by the parties depriving citizens of access to Community justice.
Uvedl jednak to, že stěžovatel může předložit doplňující informace, aby podpořil svou stížnost, a že v případě, kdy jsou tyto informace dostatečné, by tak Komise měla povinnost o dotyčném opatření rozhodnout aktem, který lze napadnout žalobou.
It explained, first, that a complainant may provide additional information in order to support his complaint and that, in the event that that information is inadequate, the Commission is then required to define its position on the measure in question by means of an actionable decision.
Dále uvedl, že stěžovatel má rovněž možnost podat žalobu pro nečinnost podle čl. 232 třetího pododstavce ES.
It argued, secondly, that it is also open to the complainant to bring an action for failure to act under the third subparagraph of Article 232 EC.
Athinaïki Techniki podala proti napadenému usnesení kasační opravný prostředek prostřednictvím návrhu ze dne 18. prosince 2006, který došel soudní kanceláři dne 21. prosince 2006.
Athinaïki Techniki brought an appeal against the contested order by application dated 18 December 2006, lodged with the Registry on 21 December 2006.
Komise podala svou kasační odpověď dne 5. února 2007 a vedlejší účastnice, Athens Resort Casino, dne 15. března 2007.
The Commission and Athens Resort Casino, the intervener, lodged their responses, respectively, on 5 February and 15 March 2007.
Žádná účastnice řízení nepožadovala, aby bylo konáno jednání.
None of the parties requested a hearing.
Nakonec odpověděl na argumentaci, podle které dopis odkládající stížnost vydaný v řízení podle článků 81 ES a 82 ES má povahu rozhodnutí. Uvedl, že nařízení č.
Finally, it responded to the line of argument that a letter closing a file issued in a procedure relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision.
659/1999 na rozdíl od pravidel upravujících uvedené řízení neudělilo žádné procesní právo stěžovatelům před zahájením formálního vyšetřovacího řízení.
It stated that, unlike the rules governing that procedure, Regulation No 659/1999 conferred no procedural rights on complainants prior to the initiation of the formal investigation procedure.
Dopisy ze dne 15. října 2007 Soudní dvůr vyzval účastnice řízení, aby se písemně vyjádřily k významu následujících zásad a pravidel pro řešení sporu:
By letters dated 15 October 2007, the Court invited the parties to express their views, in writing, on the relevance for the outcome of the dispute of:
Soud žalobu odmítl jako nepřípustnou a uložil Athinaïki Techniki náhradu nákladů řízení.
The Court of First Instance dismissed the action as inadmissible and ordered Athinaïki Techniki to pay the costs.
Uvádí, že v oblasti státních podpor Komise přijímá rozhodnutí vždy, když přijímá konečné a odůvodněné stanovisko ke kvalifikaci oznámeného opatření.
It explains that, in the field of State aid, the Commission takes a decision when it defines its final and reasoned position on the classification of the measure complained of.
pravidel vztahujících se na případ odmítnutí stížnosti v rámci řízení podle článků 81 ES a 82 ES, jakož i v oblasti antidumpingu.
— the rules which apply where a complaint is rejected in the context of the pro -cedures relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping.
Odpověď Soudnímu dvoru doručila navrhovatelka dne 21. listopadu 2007, Komise dne 5. listopadu 2007 a Athens Resort Casino dne 20. listopadu 2007.
The appellant, the Commission and Athens Resort Casino submitted their responses to the Court, respectively, on 21, 5 and 20 November 2007.
Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr zrušil napadené usnesení, vyhověl jejím návrhovým žádáním předloženým v řízení v prvním stupni a uložil Komisi a vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.
The appellant requests the Court to set aside the contested order, grant the forms of order sought by it at first instance and order the Commission and the intervener to pay the costs.
Komise a Athens Resort Casino navrhují, aby Soudní dvůr zamítl kasační opravný prostředek jako neopodstatněný a uložil navrhovatelce náhradu nákladů řízení.
The Commission and Athens Resort Casino submit that the Court should dismiss the appeal as unfounded and order the appellant to pay the costs.
Co se týče odůvodnění, uvádí, že sporné odložení stížnosti musí být chápáno ve svém kontextu.
It states, with regard to the statement of reasons, that the disputed closure of the file must be placed in its context.
V projednávané věci Komise odložila stížnost na základě úvahy, že při zadávání veřejné zakázky není poskytnuta žádná státní podpora, pokud dotyčné zadávací řízení bylo transparentní a nediskriminační.
It takes the view that, in the present case, the Commission closed the file on the complaint on the basis of the reasoning that no State aid was granted at the time of the award of a public contract, since the procedure for the award of the public contract in question is transparent and non-discriminatory.
Stručnost Komise v dopise ze dne 2. prosince 2004 tedy byla záměrná, neboť uvedla-li by v něm toto odůvodnění, byla by povaha odložení stížnosti jako rozhodnutí zjevná.
The laconic nature of the Commission’s letter of 2 December 2004 was thus intentional because, if it had set out that statement of reasons therein, it would have been evident that the closure of the file on the complaint was in the nature of a decision.
Analýza Soudu je tedy čistě formalistická v rozsahu, v němž se zaměřuje na znění uvedeného dopisu, aniž by zohlednila jeho dosah a kontext věci.
The Court of First Instance’s ana -lysis was therefore purely formalistic, in that it concerned itself with the wording of that letter, without taking into account its scope and the context of the case.
B – Důvody a argumenty účastnic řízení
B — Pleas in law and arguments of the parties
Tvrdí, že dopis ze dne 2. prosince 2004 obsahuje pouze informaci sdělenou Athinaïki Techniki podle článku 20 nařízení č. 659/1999.
It submits that the letter of 2 December 2004 contains merely a notice sent to Athinaïki Techniki pursuant to Article 20 of Regulation No 659/1999.
Uvádí, že sdělení takové informace bylo stanoveno, aby se zabránilo vydá-
It states that that notice was effected in order to avoid using the decisionmaking mechanism
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-521/06 P vání rozhodnutí v situaci, kdy není uvedena žádná závažná a konkretizovaná skutečnost.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P in the absence of any significant and detailed evidence.
Athens Resort Casino rovněž tvrdí, že dopis ze dne 2. prosince 2004 není napadnutelným aktem z důvodů totožných s těmi, které uvedla Komise.
Athens Resort Casino also submits that the letter of 2 December 2004 does not constitute an actionable decision for reasons identical to those put forward by the Commission.
Uvádí krom toho, že žaloba podaná Athinaïki Techniki k Soudu je nepřípustná, neboť soudní kancelář obdržela její prvopis až dne 18. února 2005.
It also argues that Athinaïki Techniki’s application before the Court of First Instance is inadmissible, because the original of the application was received by the Registry only on 18 February 2005.
Komise dále uvádí, že podle článku 25 nařízení č. 659/1999 jsou rozhodnutí v oblasti státních podpor určena členským státům a že právě tato rozhodnutí mohou „zúčastněné strany“ případně napadnout ve smyslu čl.
The Commission also argues that under Article 25 of Regulation No 659/1999, decisions in matters of State aid are addressed to the Member States and that it is those decisions which, where appropriate, may be challenged by the ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and not the letter informing them of the content of such decisions.
2 ES, a nikoliv dopis, který je informuje o obsahu těchto rozhodnutí.
The Commission also argues that the distinction between decisions and letters of notification is to be found in the caselaw, both in the field of State aid and in the field of competition.
V odpověď na otázku Soudního dvora všechny účastnice řízení uvedly, že zásady stanovené ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Sytraval a Brink’s France jsou rozhodné pro projednávaný spor.
In response to the question raised by the Court, all the parties argued that the prin -ciples established in the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France are relevant in the present dispute.
Poznamenává mimoto, že dopis ze dne 2. prosince 2004 nepodepsal člen Komise, ale úředník orgánu a že uvedený dopis neuvádí důvody odložení stížnosti.
It also points out that the letter of 2 December 2004 is signed by an official of the institution, not by one of its members, and that that letter does not set out the reasons for closing the file on the complaint.
Uvedla rovněž, že stěžovatel má v případě odložení své stížnosti v řízení podle článků 81 ES a 82 ES, jakož i v oblasti antidumpingu právo obdržet odůvodněné
It also stated that a complainant, in the event of the closure of the file on its complaint in the context of the procedure relating to the application of Articles 81 EC
Podle Komise totiž argumentace navrhovatelky spočívá ve skutečnosti v tvrzení, že dotyčný členský stát nedodržel pravidla platná v oblasti zadávání veřejných zakázek a žaloba se snaží obejít skutečnost, že jednotlivec nemůže napadnout odmítnutí zahájit vůči členskému státu řízení pro nesplnění povinnosti.
According to the Commission, the appellant’s line of argument really consists in claiming that the Member State concerned has not complied with the rules applicable in matters of public contracts and the action seeks to circumvent the fact that an individual cannot challenge a refusal to initiate an action for failure to fulfil obligations brought against a Member State.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE rozhodnutí byla judikaturou vyvozena z nařízení, která kodifikují řízení v této oblasti 34.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION and 82 EC and in matters relating to antidumping, is entitled to obtain a reasoned decision.
rozhodnutí. Navrhovatelka uvedla, že takové právo by mělo existovat a fortiori v oblasti státních podpor vzhledem k tomu, že Komise má v této oblasti výlučnou příslušnost a že zahájení formálního vyšetřovacího řízení nezávisí na posouzení vhodnosti.
The appellant argued that such a right should exist a fortiori in matters relating to State aid, in so far as the Commission has exclusive competence in that field and the initiation of a formal investigation procedure does not depend on an assessment of appropriateness.
Poukázala na to, že nařízení č.
inferred that the rejection of complaints in the context of Articles 81 EC and 82 EC is in the nature of a decision from the regulations codifying procedure in that field.
659/1999 neobsahuje srovnatelná ustanovení.
34 It argued that Regulation No 659/1999 contains no comparable provisions.
Připomenula, že toto nařízení neupravuje postavení stěžovatelů a stanoví, že všechna rozhodnutí jsou určena členskému státu, jenž je původcem dotčeného opatření.
It pointed out that that regulation does not give complainants standing to bring proceedings and provides that all decisions are to be addressed to the Member State from which the measure at issue originates.
Co se týče Komise, ta ze zásad stanovených ve výše uvedeném rozsudku Komise v. Sytraval a Brink’s France vyvodila, že odložení stížnosti není rozhodnutím.
The Commission, for its part, inferred from the principles established by the judgment in Commission v Sytraval and Brink’s France that the closure of the file on a complaint is not a decision.
Komise uvedla, že její analýza platí rovněž pro pravidla použitelná v oblasti antidumpingu.
The Commission stated that its analysis also applies to the rules applicable in matters relating to anti-dumping.
Tvrdila rovněž, že práva stěžovatele v rámci řízení podle článků 81 ES a 82 ES, jakož i v oblasti antidumpingu nejsou uplatnitelná v rámci řízení o kontrole státních podpor, neboť každá oblast má vlastní pravidla.
It also argued that the rights of complainants in the context of the procedure pursuant to Articles 81 EC and 82 EC and in matters relating to anti-dumping are not applicable in the context of the procedure for monitoring State aid, because each field has its own rules.
V tomto ohledu Komise odkázala na rozsudek ze dne 22. února 2005, Komise v. max.mobil 31, v němž Soudní dvůr rozhodl, že práva, jež stěžovateli uděluje nařízení Rady č. 17 32, nejsou uplatnitelná v rámci článku 86 ES 33.
It referred, in that connection, to the judgment in Commission v max.mobil, 31in which the Court ruled that the rights conferred on the complainant by Council Regulation No 17 32were not applicable to Article 86 EC. 33
Komise zdůraznila, že povaha odmítnutí stížnosti v rámci článků 81 ES a 82 ES jako
The Commission noted that the Community judicature, in its caselaw, had
31 — C-141/02 P, Sb. rozh. s. I-1283, body 69 až 72.
31 — Case C-141/02 P [2005] ECR I-1283, paragraphs 69 to 72.
81), podle něhož:„ 1. Jestliže je Komise toho názoru, že informace, které má k dispozici, nejsou dostatečným důvodem k prošetření stížnosti, sdělí stěžovateli důvody, které ji k tomu vedou, a stanoví mu lhůtu k vyjádření písemného stanoviska.
Where the Commission considers that on the basis of the information in its possession there are insufficient grounds for acting on a complaint, it shall inform the complainant of its reasons and set a timelimit within which the complainant may make known its views in writing.
Komise není povinna zohlednit vyjádření došlá po uplynutí této lhůty. 2.
The Commission shall not be obliged to take into account any further written submission received after the expiry of that time-limit. 2.
Jestliže se stěžovatel vyjádří ve lhůtě stanovené Komisí a jestliže jeho písemná vyjádření nevedou k jinému posouzení stížnosti, odmítne Komise stížnost rozhodnutím. 3.
If the complainant makes known its views within the timelimit set by the Commission and the written submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission shall reject the complaint by decision. 3.
Jestliže se stěžovatel nevyjádří ve lhůtě stanovené Komisí, považuje se stížnost za staženou.“
If the complainant fails to make known its views within the timelimit set by the Commission, the complaint shall be deemed to have been withdrawn.’
33 — Rozsudek Komise v. max.mobil, uvedený výše (bod 71).
33 — Commission v max.mobil, paragraph 71.
C – Mé posouzení
C — My assessment
Článek 20 nařízení č. 659/1999 a ostatní relevantní ustanovení tohoto nařízení
Article 20 of Regulation No 659/1999 and the other relevant provisions thereof
2 nařízení č. 659/1999 stanoví:
Article 20(2) of Regulation No 659/1999, it should be recalled, provides:
Úvodem je třeba uvést, že na rozdíl od toho, co vyplývá z napadeného usnesení, navrhovatelka Soudu předložila návrh na zrušení nikoliv dopisu ze dne 2. prosince 2004, ale odložení stížnosti Komisí, o němž ji posledně uvedená v uvedeném dopise informovala.
As a preliminary point, it should be noted that, contrary to what is stated in the contested order, the appellant applied to the Court of First Instance not for annulment of the letter of 2 December 2004 but for annulment of the Commission’s decision to close the file on its complaint, which the Commission notified to the appellant in that letter.
Přijme-li Komise rozhodnutí v případu týkajícím se předmětu záležitosti, ke které byly poskytnuty informace, zašle jednu kopii tohoto rozhodnutí zúčastněné straně.“
Where the Commission takes a decision on a case concerning the subjectmatter of the information supplied, it shall send a copy of that decision to the interested party.’
Žaloba na neplatnost, kterou navrhovatelka Soudu předložila, tedy nesměřuje proti dopisu ze dne 2. prosince 2004 jako takovému, který má skutečně čistě informativní povahu, jak zdůraznila Komise, ale proti odložení stížnosti, k němuž došlo dne 2. června 2004.
The action for annulment brought by the appellant before the Court of First Instance therefore relates not to the letter of 2 December 2004 as such, which indeed is purely informative in nature, as the Commission has emphasised, but rather to the closure of the file on the complaint, which took place on 2 June 2004.
Je zřejmé, že toto ustanovení není formulováno stejně jako ustanovení vztahující se na vyřizování stížnosti v rámci článků 81 ES a 82 ES, jakými je článek 7 nařízení č. 773/2004 35.
It is true that that provision is not expressed in the same terms as those applicable to the handling of a complaint in the context of Articles 81 EC and 82 EC, such as those of Article 7 of Regulation No 773/2004.
Je rovněž nesporné, že nařízení č. 659/1999 nestanoví zvláštní práva stěžovatelů jako takových, ale pouze stěžovatelů jako zúčastněných stran.
35It is also common ground that Regulation No 659/1999 lays down specific rights not for complainants as such, but only for those who are interested parties.
Zdá se rovněž nesporné, že pravidla týkající se práv
It also seems indisputable that the rules relating to the rights of complainants contained in the regulations which provide
35 — Připomeňme, že toto posledně uvedené ustanovení výslovně stanoví, že je-li Komise názoru, že neexistují dostatečné důvody k prošetření stížnosti, musí stěžovateli sdělit důvody, které ji k tomu vedou, a stanovit mu lhůtu k vyjádření jeho stanoviska.
35 — That latter provision expressly provides, it should be recalled, that where the Commission considers that there are insufficient grounds for acting on a complaint, it must inform the complainant and set a timelimit within which the complainant may make known its views.
Vyjádří-li se poté stěžovatel ve stanovené lhůtě a nevedou-li jeho vyjádření k jinému posouzení stížnosti, Komise odmítne stížnost rozhodnutím.
Then, if the complainant does so within the timelimit set and the submissions made by the complainant do not lead to a different assessment of the complaint, the Commission must reject the complaint by decision.
Stejně jako navrhovatelka jsem názoru, že toto odložení stížnosti je napadnutelným aktem.
I, like the appellant, take the view that that closure of the file constitutes an actionable decision.
Tuto analýzu zakládám na třech následujících bodech, a sice jednak na obsahu článku 20 nařízení č. 659/1999, vykládanému ve spojení s ostatními ustanoveními tohoto nařízení, dále na definici pojmu „napadnutelný akt“ v judikatuře a nakonec na judikatuře týkající se práv stěžovatele v rámci řízení o kontrole státních podpor.
I base that analysis on the following three elements, that is, first, the content of Article 20 of Regulation No 659/1999, read in the light of the other provisions thereof, secondly, the definition of the concept of actionable decision in the caselaw and, finally, the caselaw on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
ATHINAÏKI TECHNIKI v. KOMISE stěžovatelů uvedená v nařízeních, kterými se provádějí články 81 ES a 82 ES, jako je nařízení č. 773/2004, nejsou uplatnitelná jako taková v řízení o kontrole státních podpor, které je předmětem speciální kodifikace.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION for the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, such as Regulation No 773/2004, are not applicable as such to the procedure for monitoring State aid, which is the subjectmatter of specific codification.
20 odst. 2 tohoto nařízení, přijme-li Komise rozhodnutí odkládající stížnost, musí v rámci zajištění řádné správy zaslat kopii tohoto rozhodnutí stěžovateli, neboť mu toto rozhodnutí není určeno.
Then, under the third sentence of Article 20(2) of that regulation, where the Commission takes a decision to close the file on the complaint, it must, in the interests of sound administration, send a copy of that decision to the complainant, since the latter is not its addressee.
20 odst. 2 uvedeného nařízení a neexistence práv stěžovatele v rámci řízení o kontrole státních podpor totiž musí být podle mého názoru chápány ve světle skutečnosti, že toto řízení, na rozdíl od řízení použitelného v rámci provádění článků 81 ES a 82 ES, představuje dialog mezi Komisí a dotyčným členským státem.
Indeed, the wording of Article 20(2) of that regulation and the absence of complainants’ rights in the context of the procedure for monitoring State aid must be understood, in my view, in the light of the fact that that procedure, unlike that applicable to the implementation of Articles 81 EC and 82 EC, consists in a dialogue between the Commission and the Member State concerned.
Podle popisu skutkového stavu v napadeném usnesení totiž Komise oznámila Athinaïki Techniki dopisem ze dne 16. září 2003, že na základě informací, které má k dispozici, neexistují dostatečné důvody k pokračování v přezkumu této věci, a vyzvala ji, aby jí sdělila dodatečné informace týkající se jakékoliv jiné podpory, která by nebyla spjata se zadáním zakázky ve věci kasina.
Indeed, according to the account of the facts in the contested order, the Commission, by letter of 16 September 2003, informed Athinaïki Techniki that, on the basis of the information in its possession, there were insufficient grounds for continuing the examination of that case and asked Athinaïki Techniki to send it additional information concerning any aid which was not connected with the tendering of the casino.
Poté, vzhledem k tomu, že takové informace nebyly sděleny, uvědomila stěžovatelku dopisem ze dne 2. prosince 2004 o tom, že dne 2. června 2004 věc administrativně odložila, jelikož neexistují doplňující informace odůvodňující pokračování v šetření.
Subsequently, in the absence of such information, it notified the complainant, by the letter of 2 December 2004, that, since it lacked additional information to justify continuing the investigation, it had, for the purposes of further administrative action, closed the file on the case on 2 June 2004.
Obsah tohoto ustanovení však podle mého názoru neumožňuje tvrdit, že toto odložení není rozhodovacím aktem.
However, the content of that provision does not, in my view, support the assertion that that closure of the file is not a decision.
Ostatní příslušná ustanovení nařízení č. 659/1999 spíše naopak podporují názor, že toto odložení má povahu rozhodnutí.
On the contrary, the other relevant provisions of Regulation No 659/1999 tend to support the view that that closure of the file is in the nature of a decision.
Tyto dva články jistě neupravují odložení stížnosti. Tento nedostatek úpravy v článku 4 nařízení č.
It is true that those two articles make no provision for cases in which the file on a complaint is closed.
659/1999 je zcela logický s ohledem na skutečnost, že tento posledně uvedený článek obsahuje výčet rozhodnutí, která mohou být přijata v návaznosti na oznámení učiněné členským státem.
The absence of such provision in Article 4 of Regulation No 659/1999 is perfectly logical in the light of the fact that that latter article lists the decisions which may be taken following notification by a Member State.