natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud měl v tomto rozsudku za to, že i když nebylo prokázáno, že koncové prodejní ceny tyčí a prutů z nerezavějící oceli byly výrobci ze Společenství stanoveny ve vzájemné shodě, orgány Společenství tím, že nevzaly v úvahu jednotnou a ustálenou průmyslovou praxi výrobců ze Společenství, kteří vyrábějí tyče a pruty z nerezavějící oceli, jejímž objektivním účinkem bylo, že na trhy těchto výrobků byla automaticky přenášena umělá zvýšení cen, kterých bylo dosaženo díky vzájemné shodě výrobců plochých výrobků, opomněly vzít v úvahu jinou známou příčinu než dovoz subvencovaných výrobků, která ve stejnou dobu mohla způsobit újmu výrobnímu odvětví Společenství.
In that judgment, the Court of First Instance held that, although it was not proved that the final sale prices of stainless steel bars had been fixed by Community producers acting in concert, the Community institutions, by failing to take account of the uniform, consistent industrial practice of Community stainless steel bar producers, the objective effect of which was automatically to mirror, in the markets for those products, the artificial price increases achieved through concerted action between the flat product producers, disregarded a known factor, other than the subsidised imports, which could have caused injury to the Community industry at the same time.
Je tedy třeba zkoumat, zda uplatňování příplatku za legování výrobci plochých výrobků ve vzájemné shodě, ohledně kterého Soud dospěl ve výše uvedeném rozsudku Mukand a další v Rada k závěru, že mohl mít významný vliv na ceny nerezavějící oceli ve formě tyčí a prutů, mohlo mít takovýto vliv rovněž na ceny drátu z nerezavějící oceli ve smyslu čl. 8 odst.7 základního nařízení.
It is therefore necessary to examine whether the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers which, as was held in Mukand and Others v Council, could have had a significant influence on the prices of stainless steel bars, could also have had such an influence on the prices of stainless steel wire for the purposes of Article 8(7) of the basic regulation.
K tomu je třeba poznamenat, že orgány Společenství uvedly, že příplatek za legování byl v případě drátu z nerezavějící oceli považován za součást koncové ceny.
In that regard, it is necessary to note that the Community institutions stated that the alloy surcharge for stainless steel wires had already been imposed as an element in the final price.
Podle těchto orgánů se výše příplatku za legování u drátů z nerezavějící oceli v prošetřovaném období pohybovala v průměru na úrovni nižší než 5 % z čisté vážené průměrné ceny těchto výrobků.
Those institutions submit that the alloy surcharge for stainless steel wires was, during the period under investigation, a percentage lower on average than 5% of the net average weighted price of those products.
I za předpokladu, že by výše příplatku za legování byla ovlivněna protisoutěžním jednáním výrobců plochých výrobků, byl by účinek umělého zvýšení příplatku za legování na čisté vážené průměrné ceny drátů z nerezavějící oceli tak slabý, že by nemohl zpochybnit spolehlivost těchto cen.
Even assuming that the amount of the alloy surcharge was influenced by the flat product producers’ anticompetitive conduct, the effect of the artificial increase of the alloy surcharge on the net average weighted prices of stainless steel wires was so small that it could not cast doubt on the reliability of those prices.
AGST tvrdí, že vzhledem k tomu, že příplatek za legování zatěžující tyče a pruty z nerezavějící oceli uměle zvýšil jejich ceny, neboť byl násoben koeficientem výnosnosti 1,35, nutně uměle zvýšit i cenu drátů z nerezavějící oceli.
AGST claims that if the alloy surcharge for stainless steel bars artificially increased their prices, since it was multiplied by a yield factor of 1.35, it also inevitably artificially increased the price of stainless steel wires.
AGST k tomu na jednání uvedla, že příplatek za legování zatěžující dráty z nerezavějící oceli byl v prošetřovaném období každopádně vyšší než 4 nebo 5 %, jak uvádí Komise.
In that regard, AGST maintained, at the hearing, that the alloy surcharge for stainless steel wires, during the period under investigation, was, in any event, higher than the 4 or 5% suggested by the Commission.
Vyvážející výrobci v průběhu správního řízení údajně uvedli, že výrobci ze Společenství, kteří zatěžovali příplatkem za legování ocelové dráty, stanovili jeho výši podle výrobců ocelových tyčí a prutů tak, že vynásobili příplatek za legování zatěžující
The exporting producers stated, during the administrative procedure, that the Community producers which had applied an alloy surcharge to steel wires had fixed its amount in the same way as the steel bar producers, by multiplying the alloy surcharge applied to flat steel products by a factor of 1.35, the objective effect
2008 – VĚC C-398/05 ploché ocelové výrobky koeficientem 1,35, čehož objektivním účinkem bylo, že umělá zvýšení cen, kterých bylo dosaženo díky vzájemné shodě výrobců plochých výrobků, byla automaticky přenesena na trh těchto výrobků.
2008 — CASE C-398/05 of which was automatically to mirror, in the markets for those products, the artificial price increases achieved through the concerted action between the flat product producers.
AGST však nepředložila žádný důkaz ohledně souvislosti mezi vývojem cen plochých výrobků a vývojem cen drátů z nerezové oceli pramenící z toho, že výrobci drátů jednotně použili na příplatek za legování zatěžující ploché výrobky koeficient výnosnosti 1,35, který by dokazoval, že protisoutěžní jednání výrobců plochých výrobků mohlo mít na úroveň cen drátů z nerezavějící oceli významné dopady, které by ji mohly uměle zvýšit.
However, AGST provided no evidence concerning the parallelism between the evolution of the prices of flat products and that of the prices of stainless steel wires because of the uniform application of the yield coefficient of 1.35 by the wire producers to the alloy surcharge applied to flat products which could show that the flat product producers’ anticompetitive conduct could have significant repercussions on the level of stainless steel wire prices which would render them artificially higher.
Ve věci v původním řízení orgány Společenství neopomněly vzít v úvahu známou příčinu, kterou je systém příplatků za legování.
In the main proceedings, the Community institutions did not fail to take account of a known factor like the system of applying the alloy surcharge.
Tyto orgány zkoumaly příčinu spočívající v příplatku za legování a dospěly k závěru, že příplatek představuje nízké procento z celkové ceny.
They examined the factor of the application of the alloy surcharge and concluded that it constituted a small percentage of the final price.
Za těchto podmínek je na účastníku řízení, který se dovolává neplatnosti nařízení (ES) č. 1599/1999, aby předložil důkazy, které mohou prokázat, že skutečnost, že výrobci plochých výrobků ve vzájemné shodě uplatňovali příplatek za legování, mohla mít tak významný vliv, že koncové ceny drátů z nerezavějící oceli nemohly být použity pro účely určení existence újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství a příčinné souvislosti mezi touto újmou a subvencovanými dovozy.
In those circumstances, it is for the parties pleading the invalidity of the regulation to adduce evidence to show that the concerted application of the alloy surcharge by the flat product producers could have had an effect of such magnitude that the final prices of stainless steel wires could no longer be used to establish the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports.
Soudní spis však neobsahuje nic, co by umožňovalo dospět k závěru, že se orgány Společenství dopustily zjevně nesprávného posouzení tím, že při zjišťování újmy a příčinné souvislosti mezi touto újmou a subvencovanými dovozy vycházely z toho, že vedle těchto dovozů jiné příčiny, které podle AGST ve stejnou dobu působily újmu výrobnímu odvětví Společenství, neexistovaly.
However, the Court file contains no material which could lead to the conclusion that the Community institutions made a manifest error of assessment by relying, in the determination of the injury and of the causal link between that injury and the subsidised imports, on the absence of factors, other than those imports, which, according to AGST, caused injury to the Community industry at the same time.
AGST se opírala pouze o výše uvedený rozsudek Soudu Mukand a další v. Rada s cílem prosadit, aby závěry tohoto rozsudku byly vztaženy na nařízení č. 1599/1999, neboť dráty z nerezavějící oceli patří, stejně jako tyče a pruty z nerezavějící oceli, do kategorie tzv. dlouhých výrobků, jakož i o podobnost výpočtu příplatku za legování u obou výrobků.
AGST relied solely on Mukand and Others v Council to claim that the conclusions therein apply to Regulation No 1599/1999, since stainless steel wires belong, just like stainless steel bars, in the category of so-called ‘long’ products, and on the similarity between the two products in respect of the calculation of the alloy surcharge.
Nebyl předložen žádný důkaz o tom, že uplatňování příplatku za legování na ploché výrobky ve vzájemné shodě vedlo k takovému zvýšení celkové úrovně cen drátů z nerezavějící oceli, že jejich koncové ceny nemohly být považovány za spolehlivý ukazatel při zjišťování újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství subvencovanými dovozy.
No indication has been given that the concerted application of the alloy surcharge to flat products led to an increase in the overall level of stainless steel wire prices such that the final prices of those products could not be regarded as a reliable indicator for the purpose of establishing what injury was suffered by the Community industry because of the subsidised imports.
Z výše uvedeného vyplývá, že přezkum předložené otázky neodhalil nic, čím by mohla být dotčena platnost nařízení č. 1599/1999.
It follows from all the foregoing that consideration of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Regulation No 1599/1999.
Přezkum předložené otázky neodhalil nic, čím by mohla být dotčena platnost nařízení Rady (ES) č. 1599/1999 ze dne 12. července 1999 o uložení konečného vyrovnávacího cla z dovozu drátů z [nerezavějící] oceli o průměru nejméně 1 mm pocházejících z Indie a konečném výběru uloženého prozatímního cla a o zastavení řízení týkajícího se dovozu drátů z [nerezavějící] oceli o průměru nejméně 1 mm pocházejících z Korejské republiky.
Consideration of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Council Regulation (EC) No 1599/1999 of 12 July 1999 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in India and terminating the proceeding concerning imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in the Republic of Korea.
Věc C-263/06
Case C-263/06
„Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Antidumpingové clo – Hematitové surové železo ruského původu – Rozhodnutí č. 67/94/ESUO – Určení celní hodnoty pro účely uplatnění variabilního antidumpingového cla – Hodnota transakce – Další prodeje uskutečněné za rozdílné ceny – Možnost celního orgánu zohlednit cenu týkající se prodeje zboží, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení“
(Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty — Hematite pig iron originating in Russia — Decision No 67/94/ECSC — Determination of customs value for purposes of the application of a variable antidumping duty — Transaction value — Successive sales at different prices — Whether the customs authority may take into consideration the price indicated in a sale of goods effected prior to that on the basis of which the customs declaration was made)
ESUO – Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Antidumpingové clo
ECSC — Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty
SHRNUTÍ – VĚC C-263/06
SUMMARY — CASE C-263/06
ESUO – Společná obchodní politika – Ochrana proti dumpingovým praktikám – Stanovení antidumpingového cla – Metoda výpočtu
ECSC — Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation
nebo má být skutečně zaplacena deklarantem, rovná minimální ceně stanovené antidumpingovým opatřením nebo je vyšší.
than the minimum price laid down in the antidumping measure.
(viz body 39–41)
(see paras 39-41)
1 rozhodnutí č. 2424/88 o ochraně před dumpingovými dovozy nebo dovozy subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství uhlí a oceli, vyplývá, že cílem antidumpingových pravidel je zajistit ochranu před dumpingovými dovozy nebo dovozy subvencovaných výrobků a že antidumpingové clo může být uplatněno pro jakýkoli dumpingový výrobek, jehož propuštění do volného oběhu ve Společenství působí újmu.
It follows from Articles 1 and 2(1) of Decision No 2424/88 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community that the rules on antidumping are aimed at protecting against dumped or subsidised imports and an antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
S ohledem na tato ustanovení tudíž uplatnění antidumpingového opatření předpokládá uvedení zboží na trh Společenství, které působí újmu průmyslu Společenství.
Having regard to those provisions, the application of an antidumping measure thus presupposes that introduction of the goods into the Community market will harm the Community industry.
Antidumpingové právní předpisy se nezabývají prodejem zboží jako takovým, dokud toto zboží nebylo skutečně vyvezeno na celní území Společenství nebo propuštěno do volného oběhu ve Společenství.
The antidumping legislation does not concern a sale of goods as such as long as the goods are not actually exported to the Community customs territory or placed in free circulation within the Community.
Antidumpingová cla mají totiž za cíl neutralizovat dumpingové rozpětí vyplývající z rozdílu mezi vývozní cenou do Společenství a obvyklou hodnotou výrobku, a odstranit tak škodlivé účinky dovozu dotyčného zboží do Společenství.
Antidumping duties are designed to neutralise the dumping margin arising from the difference between the price on export to the Community and the normal value of the product and thereby to nullify the injurious effects of the importation of the goods concerned into the Community.
Cíl antidumpingových pravidel tak v zásadě nevyžaduje uložení antidumpingového cla určeného na základě ceny stanovené v rámci předcházejícího prodeje dotyčného zboží, pokud se cena, která byla
Thus, the objective of the antidumping rules does not involve, in principle, the levying of an antidumping duty established on the basis of the price indicated in a prior sale of the goods concerned if the price actually paid or payable by the person making the declaration is equivalent to or greater
2 rozhodnutí č. 67/94, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovoz hematitového surového železa původem z Brazílie, Polska, Ruska a Ukrajiny do Společenství, nemohou celní orgány určit celní hodnotu pro účely uplatnění antidumpingového cla uloženého uvedeným rozhodnutím na základě ceny stanovené pro dotyčné zboží v rámci prodeje, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, pokud cena uvedená v celním prohlášení odpovídá
In accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer. The addition of the term ‘declared’ to
CARBONI E DERIVATI ceně, která byla nebo má být skutečně zaplacena dovozcem. Přidáním výrazu „uvedená v celním prohlášení“ k pojmu „celní hodnota“ toto ustanovení totiž zdůrazňuje, že základem pro účely uplatnění antidumpingového cla není celní hodnota jako taková, ale celní hodnota, kterou uvedl dovozce v celním prohlášení.
CARBONI E DERIVATI the concept of customs value in that provision emphasises that the basis for applying an antidumping duty is not the customs value as such but the customs value declared by the importer.
Z toho vyplývá, že ceny prodejů, které předcházely prodeji, jehož cenu dovozce použil jako základ pro vystavení celního prohlášení, nemohou být zohledněny pro účely uplatnění antidumpingového cla.
It follows from that provision, therefore, that the prices indicated in sales which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made by the importer cannot be taken into account for the application of an antidumping duty.
67/94 odkazem na cenu, jež byla dohodnuta za dotyčné zboží v rámci prodeje, který nejblíže předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, a u níž nemají žádný objektivní důvod pochybovat o její věrohodnosti.
in regard to which the customs authorities have no objective reason to doubt its accuracy.
Jednak totiž v případě podobných pochybností celní orgány nemusí nezbytně určovat celní hodnotu podle hodnoty transakce a mohou odmítnout uváděnou cenu, pokud tyto pochybnosti trvají i poté, co případně požádaly o předložení veškerých doplňkových informací nebo dokumentů, a poté, co poskytly příslušné osobě přiměřenou příležitost vyjádřit svůj názor ohledně důvodů těchto pochybností.
First, where such a doubt exists, the customs authorities need not necessarily determine the customs valuation of imported goods on the basis of the transaction value method if they are not satisfied, on the basis of reasonable doubts, that the declared value represents the total amount paid or payable, and they may refuse to accept the declared price if those doubts continue after they have asked for additional information or documents and have provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond to the grounds for those doubts.
Krom toho vzhledem ke zvláštnosti variabilního antidumpingového cla odkaz na cenu stanovenou v rámci prodeje, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení, představuje prostředek k určení celní hodnoty, který je jak „vhodný“ ve smyslu čl.
Secondly, having regard to the particular characteristic of a variable antidumping duty, reference to that price indicated in a sale which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made constitutes a means of determining a customs value which is both ‘reasonable’ within the meaning of Article 31(1) of Regulation No 2913/92 and consistent with the principles and general provisions of the international agreements and the provisions referred to in Article 31(1).
(viz body 33, 49, 52, 61, 63–64 a výrok)
(see paras 33, 49, 52, 61, 63, 64, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-263/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06
I – Úvod uvedenou při prodeji téhož zboží, který předcházel prodeji, na jehož základě bylo vystaveno celní prohlášení.
I — Introduction imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (‘Decision No 67/94’ or ‘the decision imposing the provisional duty’), 2 refer to the price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made.
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce v projednávané věci se týká určení celní hodnoty zboží dováženého do Společenství pro účely uplatnění antidumpingového cla.
These preliminary ruling proceedings concern the determination of the customs value of goods imported into the Community for the purposes of the application of an antidumping duty.
Konkrétněji, podstatou předběžné otázky položené Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria (Nejvyšší kasační soud – daňové kolegium), (Itálie) usnesením ze dne 30. března 2006, je zda se celní orgán může pro účely uplatnění takového antidumpingového cla, jaké je stanoveno rozhodnutím Komise č.
More particularly, by the question which it referred for a preliminary ruling by order of 30 March 2006, the Corte Suprema di Cassazione, Sezione Tributaria (Supreme Court of Cassation — Taxation Chamber) (Italy) essentially wishes to ascertain whether the customs authority may, for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on
1 — Původní jazyk: angličtina.2 — Úř. věst. L 12, s. 5.
1 — Original language: English.
Úroveň cen, při které již dotčené dovozy nezpůsobují podstatnou újmu průmyslu Společenství, byla určena na základě výpočtu.
A calculation was made in order to establish the price level at which the imports concerned cease to cause material injury to the Community industry.
V tomto ohledu Komise založila svůj výpočet na údajích o výrobních nákladech poskytnutých podniky Společenství, přičemž nevzala v úvahu údaje některých nejméně efektivních společností.
In this respect the Commission has based its calculation on the cost of production data supplied by the Community industry excluding certain of the least efficient companies.
K výrobním nákladům je připočteno ziskové rozpětí ve výši 5 % obratu, které lze považovat za přiměřené za stávajících tržních podmínek.
Added to the production cost is a profit margin of 5% on turnover, a margin that can be considered reasonable under present market conditions.
Komise má za to, že kromě obnovení korektní hospodářské soutěže na trhu s hematitovým surovým železem by opatření měla současně vyvážejícím zemím umožnit dosáhnout lepších výnosů z jejich vývozů dotyčného výrobku.
The Commission considers that in addition to restoring fair competition on the hematite pig iron market, the measures should at the same time enable the exporting countries to secure a better return on their exports of the product concerned.
Kapitola G s názvem „Prozatímní clo“, která je součástí preambule rozhodnutí č. 67/94, jež bylo použitelné v rozhodné době, zní takto:
Chapter G, entitled ‘Provisional Duty’, in the preamble to Decision No 67/94, which was applicable at the material time, is worded as follows:
Komise považuje zavedení minimální ceny v tomto případě za vhodnější než ostatní druhy opatření směřujících k dosažení těchto cílů.
The Commission considers the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve these aims.
Je-li určeno, že posuzované dumpingové dovozy způsobily podstatnou újmu průmyslu Společenství a že je v zájmu Společenství zasáhnout, navrhovaná opatření by měla být dostatečná pouze k nápravě způsobené újmy.
Having established that the dumped imports under consideration have caused material injury to the Community industry and that it is in the Community’s interest to take action, the measures envisaged should only be sufficient to eliminate the injury caused.
Výše cla je rovna rozdílu mezi cenou 149 ECU za tunu (CIF bez vyplacení cla) a celní hodnotou uvedenou v celním prohlášení ve všech případech, kdy je celní hodnota uvedená v celním prohlášení nižší než minimální dovozní cena.
The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149 per tonne (cif duty unpaid) and the declared customs value in all cases where the declared customs value is less than the minimum import price.