natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rámci této hlavy obsahuje kapitola I, nazvaná „Zjištění týkající se kritérií způsobilosti“, v článcích 57 až 63 pravidla, která se v tomto ohledu vztahují na prémie „na zvířata“, přičemž článek 59 upravuje snížení a vyloučení týkající se skotu, pro který byla podána žádost o podporu.
Under that title, Chapter I, entitled ‘Findings in relation to eligibility criteria’, contains, at Articles 57 to 63, provisions which apply in that regard to livestock premia, including Article 59, fixing the ‘reductions and exclusions in respect of bovine animals claimed for aid’.
Kapitola II téže hlavy, nazvaná „Zjištění týkající se podmíněnosti“, obsahuje zejména následující ustanovení:
Chapter II of that same title, entitled ‘Findings in relation to cross-compliance’ contains inter alia the following provisions:
Aniž je dotčen článek 71, pokud ke zjištěnému porušení došlo z nedbalosti zemědělce, použije se snížení na celkovou částku přímých plateb, jak jsou definovány
Without prejudice to Article 71, where a noncompliance determined results from the negligence of the farmer, a reduction shall be applied on the overall amount
Pokud byl zjištěn více než jeden případ porušení podmínek v rámci různých oblastí podmíněnosti, použije se postup pro stanovení snížení podle odstavce 1 zvlášť na každý případ porušení podmínek.
Where more than one noncompliance with regard to different areas of crosscompliance have been determined, the procedure for the fixing of the reduction as set out in paragraph 1 shall be applied individually to each noncompliance.
Maximální snížení však nepřekročí 5 % celkové výše podle odstavce 1.
However, the maximum reduction shall not exceed 5% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Za tímto účelem stanoví platební agentura procento, které by bylo použito na první porušení dotyčného požadavku nebo normy, pokud bylo stanoveno v souladu s odstavcem 2.
For this purpose, the Paying Agency shall, in the case where that percentage was fixed in accordance with paragraph 2 determine the percentage that would have been applied to the first noncompliance with the requirement or standard concerned.
V případě dalších opakování se násobící koeficient tři použije pokaždé na výsledek snížení stanovený pro předchozí opakované porušení.
In the case of further repetitions the multiplication factor three shall be applied each time to the result of the reduction fixed in respect of the previous repeated noncompliance.
V případě dosažení maximálního procenta ve výši 15 % sdělí platební agentura dotčenému zemědělci, že pokud bude totéž porušení podmínek zjištěno znovu, bude považováno za úmyslné ve smyslu článku 67.
Once the maximum percentage of 15% has been reached, the Paying Agency shall inform the farmer concerned that if the same noncompliance is determined again, it shall be considered that he has acted intentionally within the meaning of Article 67.
Jestliže poté dojde ke zjištění dalšího porušení podmínek, použije se procento snížení, které se stanoví tak, že se výsledek předchozího násobení před případným omezením na 15 % podle poslední věty druhého pododstavce vynásobí třemi.
Where a further noncompliance is determined thereafter, the percentage reduction to be applied shall be fixed by multiplying the result of the previous multiplication, where applicable, before the limitation to 15% as provided for in the last sentence of the second subparagraph has been applied, by a factor of three.
48 odst. 1 písm. c) rozhodnout buď o snížení tohoto procentuálního podílu až na 15 %, nebo případně o jeho zvýšení až na 100 % celkové částky.
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control report in accordance with Article 48(1)(c), decide to reduce that percentage to no less than 15% or, where appropriate, to increase that percentage to up to 100% of that overall amount.
Časová působnost správních sankcí stanovených akty Společenství
Temporal application of the administrative penalties for which the Community acts provide
Článek 1 nařízení č. 2988/95 stanoví:
Article 1 of Regulation No 2988/95 states:
Článek 2 odst. 2 druhá věta téhož nařízení zní následovně:
The second sentence of Article 2(2) of that regulation is worded as follows:
„V případě pozdější změny ustanovení týkajících se správních sankcí obsažených v předpisech Společenství se zpětně použijí ustanovení, která jsou méně přísná.“
‘In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
V Německu stanoví zákon k provedení reformy společné zemědělské politiky (Gesetz zur Umsetzung der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik) ze dne 21. července 2004 (BGBl. 2004 I, s.
In Germany, the Law transposing the reform of the common agricultural policy (Gesetz zur Umsetzung der Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik) of 21 July 2004 (BGBl. 2004 I, p.
1763), že prémie na krávy bez tržní produkce mléka je počínaje 1. lednem 2005 vyplácena jako součást režimu jednotné platby podle hlavy III nařízení č. 1782/2003.
1763), provides that, as from 1 January 2005, the suckler cow premium must be paid as part of the single payment scheme referred to in Title III of Regulation No 1782/2003.
Tento zákon krom toho provádí regionalizaci režimu jednotné platby.
In addition, that law applies the single payment scheme to the regions.
V průběhu května 2001 podal R. Jager k Amt žádost o poskytnutí prémie na krávy bez tržní produkce mléka pro 71 kusů skotu na rok 2001.
During May 2001, Mr Jager applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for the year 2001.
Poté, co nebylo vyhověno stížnosti proti tomuto rozhodnutí, podal R. Jager dne 25. července 2002 žalobu k Verwaltungsgericht Schwerin.
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings, on 25 July 2002, before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin).
Uvedený soud se nicméně domnívá, že nařízení č. 796/2004, které se použije na žádosti o podporu, jež se týkají hospodářských roků nebo prémiových období počínajících dnem 1. ledna 2005, je pro R. Jagera ještě příznivější.
The national court takes the view, however, that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications relating to marketing years or premium reference periods starting as of 1 January 2005, is even more favourable for Mr Jager.
Ustanovení článků 57 až 63 tohoto nařízení, která přebírají z velké části ustanovení článků 36 až 43 nařízení č. 2419/2001, totiž již neobsahují ustanovení obdobné článku 39 tohoto posledně uvedeného nařízení.
Articles 57 to 63 of that regulation, which largely reproduce the provisions of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, do not, however, contain a provision analogous to Article 39 of the latter regulation.
Neexistence sankce je přitom tou nejmírnější sankcí, kterou si lze v případě R. Jagera představit.
The least severe penalty imaginable for Mr Jager is the absence of any penalty.
Verwaltungsgericht Schwerin si nicméně klade otázku, zda se toto příznivější ustanovení ve věci v původním řízení použije vzhledem k tomu, že v Německu je od 1. ledna 2005 prémie na krávy bez tržní produkce mléka poskytována jako jednotná platba, takže ustanovení týkající se prémií „na zvířata“ podle článků 57 až 63 nařízení č. 796/2004 již nejsou v tomto členském státě použitelná.
The Verwaltungsgericht Schwerin queries, however, whether that more favourable provision applies in the case in the main proceedings, because, in Germany, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted in the form of a single payment, with the result that the provisions relating to ‘livestock’ premia contained in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 are not applicable in that Member State.
Za těchto podmínek se Verwaltungsgericht Schwerin rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
In those circumstances the Verwaltungsgericht Schwerin decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
„[J]e nutno zpětně použít ustanovení stanovící mírnější sankci (týkající se prémií na zvířata) také tehdy, pokud toto ustanovení v zásadě platí teprve pro období, během
‘Is a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of
JAGER kterého již nejsou v dotčeném členském státě poskytovány prémie na zvířata, ale byla zavedena přímá platba[?]“
JAGER time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted, as a direct payment has been introduced?’
Úvodní poznámky k dosahu předběžné otázky
Preliminary observations on the scope of the question for a preliminary reference
V rámci řízení podle článku 234 ES, které zavádí spolupráci mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem, přísluší Soudnímu dvoru poskytnout vnitrostátnímu soudu užitečnou odpověď, která mu umožní rozhodnout spor, jenž mu byl předložen.
In the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
Z tohoto hlediska Soudnímu dvoru přísluší případně přeformulovat otázky, které jsou mu položeny (rozsudky ze dne 4. května 2006, Haug, C-286/05, Sb. rozh. s.
To that end, the Court may have to reformulate the questions referred to it (Case C-286/05 Haug [2006] ECR I-4121, paragraph 17, and Case C-45/06 Campina [2006] ECR I-2089, paragraph 30).
Krom toho je úkolem Soudního dvora vyložit všechna ustanovení práva Společenství, která vnitrostátní soudy potřebují pro rozhodnutí o sporech, které projednávají,
Moreover, the Court has a duty to interpret all provisions of Community law which national courts need in order to decide the actions pending before them, even if those
2008 – VĚC C-420/06 i pokud nejsou tato ustanovení výslovně zmíněna v předběžných otázkách položených těmito soudy Soudnímu dvoru (viz rozsudky ze dne 19. listopadu 2002, Strawson a Gagg & Sons, C-304/00, Recueil, s. I-10737, bod 58, jakož i výše uvedený rozsudek Campina, bod 31). 48
2008 — CASE C-420/06 provisions are not expressly indicated in the questions referred to the Court of Justice by those courts (see Case C-304/00 Strawson and Gagg & Sons [2002] ECR I-10737, paragraph 58, and Campina, paragraph 31). 48
Jak však správně tvrdí R. Jager, Komise Evropských společenství a řecká vláda, tento předpoklad je nesprávný.
As Mr Jager, the Greek Government and the Commission of the European Communities rightly submit, that premiss is false.
Z toho však ještě nelze vyvozovat, že nařízení č. 796/2004 v tomto ohledu již neobsahuje žádné ustanovení.
However, it cannot be deduced from this that Regulation No 796/2004 no longer contains any provision to that effect.
Na nedodržení pravidel stanovených v nařízení č. 1760/2000 ohledně identifikace a evidence skotu, jenž, jak je tomu ve věci v původním řízení, není předmětem žádosti o podporu, se tudíž vztahují články 66 a 67 týkající se podmíněnosti.
Consequently, noncompliance with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals which, as in the case in the main proceedings, are not claimed for aid, falls under Articles 66 and 67 on cross-compliance.
Naproti tomu se články 57 až 63 nařízení č. 796/2004, na které se odvolává předkládající soud, nepoužijí v takové situaci, jakou je situace dotčená v původním řízení, jelikož stanovují snížení a vyloučení použitelná v případě nedodržení kritérií způsobilosti týkajících se žádostí o podpory „na zvířata“.
On the other hand, Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, to which the national court refers, are not applicable in a situation such as that in the main proceedings, since they provide for reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with eligibility criteria concerning applications for ‘livestock’ aid.
Na druhé straně a z téhož důvodu se taková ustanovení, jak vyplývá z druhého bodu odůvodnění nařízení č. 796/2004, mohou použít pouze v členských státech, které si zvolily částečné „zpětné spojení“ plateb pro hovězí a telecí maso, takže jsou nepoužitelná v těch členských státech, které jako Spolková republika Německo od počátku přijaly režim jednotné platby.
Second, and for the same reason, such provisions, as is clear from recital 12 in the preamble to Regulation No 796/2004, will apply only in Member States which have opted for the partial ‘recoupling’ of payments for beef and veal, so that they do not apply in Member States, like the Federal Republic of Germany, which have, from the outset, adopted the single payment scheme.
Podle judikatury Soudního dvora je zásada zpětného použití mírnějšího trestu součástí ústavních tradic společných členským státům, takže je třeba ji považovat za obecnou zásadu práva Společenství, jejíž dodržování Soudní dvůr zajišťuje a kterou se vnitrostátní soud musí řídit (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 3. května 2005, Berlusconi a další, C-387/02, C-391/02 a C-403/02, Sb. rozh. s. I-3565, body 67 až 69, jakož i výše uvedený rozsudek Campina, bod 32).
According to the Court’s caselaw, the principle of the retroactive application of the more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law, which the Court ensures are respected and which national courts are required to abide by (see, to that effect, Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-3565, paragraphs 67 to 69, and Campina, paragraph 32).
Je tedy třeba ověřit, zda za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, jsou podmínky uvedené v článku 60 tohoto rozsudku splněny.
It must be ascertained whether the conditions set out at paragraph 60 of this judgment are fulfilled in circumstances such as those of the case in the main proceedings.
Komise tvrdí, že použití tohoto posledně uvedeného ustanovení znamená změněné posouzení dotyčné nesrovnalosti ze strany zákonodárce Společenství.
The Commission contends that application of the latter provision implies a revised assessment by the Community legislature as regards the irregularity concerned.
Ani odůvodnění nařízení č. 796/2004, ani jeho obecný kontext neumožňují dospět k závěru, že sankce uvedené v článcích 66 a 67 uvedeného nařízení byly přijaty s cílem postihovat v budoucnu méně přísně určité nesrovnalosti, k nimž došlo za platnosti dřívějšího režimu.
Neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation justify the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted with the aim of penalising less severely in the future certain irregularities committed under the previous system.
Naproti tomu R. Jager se domnívá, že použití nařízení č. 796/2004 nemůže být rovnou vyloučeno pouze z toho důvodu, že toto nařízení spadá do rámce reformy SZP.
Mr Jager claims, on the other hand, that the application of Regulation No 796/2004 cannot automatically be excluded on the sole ground that that regulation forms part of the CAP reform.
Předkládajícímu soudu, jakož i příslušným vnitrostátním orgánům totiž přísluší zohlednit v co největším možném rozsahu uvedené nařízení za účelem určení, pomocí srovnávacího výpočtu uskutečněného na základě údajů vlastních věci v původním řízení, zda použití článků 66 a 67 tohoto nařízení vede k mírnější sankci, co se týče zjištěné nesrovnalosti.
The national court and the competent national authorities are obliged to take the regulation into account as far as possible, in order to determine, by a comparative calculation based on the facts specific to the case in the main proceedings, whether application of Articles 66 and 67 thereof results in a less severe penalty for the irregularity found.
Režim zavedený články 66 a 67 nařízení č. 796/2004 tudíž neodráží změnu posouzení zákonodárce Společenství, pokud jde o přiměřenost sankcí ve vztahu k závažnosti dotčené nesrovnalosti.
The system introduced by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.
Nicméně je nutno konstatovat, že po reformě SZP patří dodržování týchž pravidel nyní do zcela odlišného kontextu právní úpravy stanovícího již nikoliv systém podpory produkce, ale producenta, a to v podobě jednotné platby podmíněné dodržením řady norem v takových oblastech, jako je veřejné zdraví a zdraví zvířat, životní prostředí a dobré životní podmínky zvířat. Uvedená pravidla tak v současnosti patří do obecného systému, v jehož rámci jsou podle čl.
However, the fact remains that, following the CAP reform, compliance with those same rules now forms part of a fundamentally different regulatory context providing for a system that no longer supports production but the producer, in the form of a single payment which is subject to compliance with a series of standards in areas such as public and animal health, the environment and animal welfare.
V tomto ohledu je třeba rovněž poznamenat, že celková výše přímých plateb poskytnutých v rámci provádění reformy SZP neodpovídá celkové výši přímých plateb získaných v rámci právní úpravy použitelné před touto reformou.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
Mimoto může být tato celková výše ovlivněna tím, že členské státy v souladu s články 58 až 63 nařízení č. 1782/2003 mohou, podobně jako Spolková republika Německo, provést regionalizaci režimu jednotné platby, přičemž tato regionalizace znamená paušální stanovení jednotné platby ve prospěch příjemců usazených v dotyčných regionech.
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
Proto, aniž by bylo třeba zkoumat, zda by použití, i kdyby bylo možné, ustanovení tohoto režimu sankcí, nebo případně některých z nich, znamenalo v takové situaci, jakou je situace R. Jagera, mírnější správní sankci, je třeba učinit závěr, že jelikož uvedený režim nepředstavuje ve smyslu čl. 2 odst.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s.
10c nařízení č. 3887/92, totiž v rozsahu, v němž zavedlo zejména horní hranici použitelného snížení, obsahuje režim sankcí mírnějších, než jsou sankce stanovené v posledně uvedeném ustanovení.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
2 druhou větu nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství je
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
Věc C-446/05
Case C-446/05
Trestní řízení proti Ioannisu Doulamisovi
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná tribunal de première instance de Bruxelles)
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles)
„Článek 81 ES ve spojení s článkem 10 ES – Vnitrostátní právní předpisy zakazující reklamu v oblasti poskytování péče o zuby“
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
Hospodářská soutěž – Pravidla Společenství – Povinnosti členských států(Článek 3 odst.
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
SHRNUTÍ – VĚC C-446/05 teru tím, že přenese odpovědnost za přijetí intervenčních rozhodnutí hospodářského významu na soukromé hospodářské subjekty.
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
Takový právní předpis přitom nespadá pod žádný případ uplatnění článku 10 ES ve spojení s článkem 81 ES.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Články 10 ES a 81 ES jsou totiž porušeny, jestliže členský stát buď nařídí nebo podpoří uzavírání kartelových dohod v rozporu s článkem 81 ES, nebo posílí účinky takových dohod, anebo zbaví svou vlastní právní úpravu jejího státního charak-
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
(viz body 20–21, 24 a výrok)
(see paras 20, 21, 24, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAYVESE BOTA přednesené dne 22. listopadu 2007 1 a čl.
1 delivered on 22 November 2007
10 druhým pododstavcem ES a pokládá Soudnímu dvoru předběžnou otázku týkající se výkladu těchto ustanovení.
EC, and has referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of those provisions.
Předmětem tohoto řízení o předběžné otázce je umožnit předkládajícímu soudu posoudit slučitelnost jeho vnitrostátních právních předpisů, které zakazují poskytovatelům péče o zuby činit reklamu na jimi poskytované služby určenou široké veřejnosti, s právem Společenství.
The purpose of these preliminary ruling proceedings is to enable the referring court to assess the compatibility with Community law of its national legislation prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public.
V tomto stanovisku uvedu, že dotčené právní předpisy podle mého názoru nespadají do působnosti uvedených ustanovení, takže tato ustanovení musejí být vykládána v tom smyslu, že těmto právním předpisům nebrání.
In this Opinion, I shall state that, in my view, the legislation at issue does not fall within the scope of those provisions, so that they must be interpreted as meaning that they do not preclude it.
Jeho základem jsou trestní stíhání zahájená v Belgii proti I. Doulamisovi, který v tomto členském státě provozuje zubní laboratoř a kliniku a kterému je vytýkáno, že do telefonního seznamu Belgacom vložil reklamní inzeráty týkající se této laboratoře a kliniky.
They originate in a criminal prosecution brought in Belgium against Mr Doulamis, who operates a dental laboratory and dental clinic in that Member State and who is accused of having placed advertisements for that laboratory and that clinic in the Belgacom telephone directory.
Rovněž uvedu, že slučitelnost těchto předpisů s právem Společenství musí být přezkoumána z hlediska článků 43 ES a 49 ES týkajících se svobody usazování a volného pohybu služeb.
I shall also say that the compatibility of that legislation with Community law must be examined in the light of Articles 43 EC and 49 EC on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Uvedu, že zákaz jakékoli reklamy v oblasti péče o zuby určené široké veřejnosti představuje omezení výkonu těchto svobod.
I shall state that a ban on all advertising of dental care services to the general public constitutes a restriction on the exercise of those freedoms.