natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lze doplnit, že v protikladu k údajům o podílu na trhu a reklamě neuváděl původní odkaz na roční prodej 45 milionů kusů dotčený geografický trh.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Žádné z uvedených tvrzení se podle mého názoru nejeví být potvrzeno zněním rozhodnutí odvolacího senátu.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Je pravda, že OHIM při jednání uvedl, že důkaz o prokázaném užívání v Itálii se týká ochranné známky ARBRE MAGIQUE a nikoliv
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
Nicméně nemám za to, že takové tvrzení může legitimně doplnit, o to méně správně, odůvodnění, které vyplývá přímo ze znění rozhodnutí odvolacího senátu.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
V takovém světle je možné vnímat rozhodnutí odvolacího senátu jako nesoudržné s judikaturou Soudního dvora, pokud jde o to, zda orgán Společenství musí poskytnout řádné odůvodnění, jde-li jeho rozhodnutí podstatně dále nežli předchozí rozhodnutí, zatímco důvody, na kterých je založeno rozhodnutí vyplývající z ustálené řady rozhodnutí mohou být uvedeny souhrnně, například odkazem na taková rozhodnutí 63.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Ve snaze obnovit sled argumentů, který odráží to, co bylo zjevně ve věci rozhodnuto, jsem dospěla k následujícímu výkladu.
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Proto se mi jeví, že odvolací senát nevysvětlit zcela a jasně přesné úvahy, které jej vedly k tomu, že shledal, že obrysová ochranná známka má zvláštní rozlišovací způsobilost na základě objemu prodeje, výdajů na reklamu a trvání zápisu jedné nebo více jiných ochranných známek, a že Soud prvního stupně uvedenou chybu kompenzoval tím, že dovodil některé hypotézy ohledně úvah z důvodů, které nejsou zřejmé.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Odvolací senát, zaprvé, rozhodl, že ochranné známky společnosti Sämann chráněné v Itálii, společně s obrysovou ochrannou známkou, jsou podobné ochranné známce Aire Limpio stejným způsobem a ve stejném rozsahu, takže pro účely posouzení nebezpečí záměny byla rozlišovací způsobilost získaná 64jednou (nebo více) z nich sdílena všemi.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Zadruhé, důkaz o objemu prodeje a výdajích na reklamu v Itálii ohledně
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
To je obzvláště politováníhodné vzhledem k tomu, že zaujetí takového přístupu – v podstatě přiznávajícího rozlišovací způsobilost jedné ochranné známky jiné ochranné známce – je neobvyklý a na první pohled se jeví jako nepotřebný.
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
Ohledně předpokladu, že taková obrysová ochranná známka je skutečně dostatečně podobná ochranné známce nebo známkám, jejichž rozlišovací způsobilost byla prokázána pro takovou vlastnost, která jí je připisována, posledně uvedená ochranná známka by mohla být pro účely stanovení nebezpečí záměny srovnávána přímo s ochrannou známkou Aire Limpio.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
63 — Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 14. září 1990, Delacre a další v. Komise (C-350/88, Recueil, s. I-395, bod 15).
63 — See, for example, Case C-350/88 Delacre v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15.
64 — Uvádím, že ačkoliv odvolací senát vyjádřil pochybnost, neodmítl nebo nevyvrátil zjištění námitkového oddělení, že obrysová ochranná známka nemá vlastní rozlišovací způsobilost.
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
62 — Viz bod 86 napadeného rozsudku.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
L & D v. OHIM jedné nebo více ochranných známek, spolu s délkou zapsané ochrany ochranné známky CAR-FRESHENER, byl dostatečný k prokázání, že ochranné známky společně, a tudíž obrysová ochranná známka individuálně, získaly zvláštní rozlišovací způsobilost z důvodu proslulosti, které se těší u relevantní veřejnosti, a tudíž že s ohledem na podobnost mezi ochrannou známkou Aire Limpio a obrysovou ochrannou známkou existuje nebezpečí záměny. 117.
L & D v OHIM of one or more of Sämann’s marks, together with the length of registered protection of the CAR-FRESHNER mark, was sufficient to demonstrate that the marks collectively, and thus the silhouette mark individually, had acquired a particularly distinctive character, by reason of the reputation they enjoyed with the relevant public, and thus that, in view of the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark, there was a likelihood of confusion. 117.
Uvedené faktory podle mého názoru představují závažné nedostatky v rozhodnutí odvolacího senátu.
Those factors constitute, in my view, serious shortcomings in the Board of Appeal’s decision.
Pokud jde o (i) a (ii), není možné, aby soud Společenství posoudil legalitu rozhodnutí bez toho, aby mohl ověřit, že odvolací senát identifikoval ochrannou známku nebo známky, kterých se údaje týkají, a správně posoudil její nebo jejich podobnost s obrysovou ochrannou známku pro účely „přenesení“ získané rozlišovací způsobilosti.
As regards (i) and (ii), it is not possible for the Community judicature to review the legality of the decision without being able to verify that the Board of Appeal identified the mark or marks to which the data related and correctly assessed its or their similarity with the silhouette mark for the purpose of ‘transferring’ the acquired distinctiveness.
Pokud jde o bod (iii), není možné, aby soud Společenství ověřil, zda odvolací senát nepřijal takový přístup, protože měl za to, že podobnost mezi ochrannou známkou Aire Limpio a ochrannými známkami požívajícími dlouhodobou ochranu v Itálii byla nedostatečná pro dosažení stejného výsledku na základě přímého srovnání.
As regards (iii), it is not possible for the Community judicature to verify that the Board of Appeal did not take that approach because it considered that the similarity between the Aire Limpio mark and the marks enjoying longstanding protection in Italy was insufficient to reach the same conclusion on a direct comparison.
Podle mého názoru rozhodnutí odvolacího senátu neuvádí dostatečné odůvodnění, které by splňovalo standard požadovaný článkem 73 nařízení, zejména aby umožnilo soudu Společenství vykonávat jeho přezkumnou pravomoc.
It therefore seems to me that the Board of Appeal’s decision does not contain a sufficient statement of reasons to meet the standard required by Article 73 of the Regulation, namely to allow the Community judicature to exercise its power of review.
Aniž bych zaujímala názor ohledně posouzení skutkových okolností, mám za to, že takové odůvodnění může obstát.
Without forming a view on the factual assessment, I think such reasoning would be defensible.
Nicméně v rozhodnutí odvolacího senátu není toto odůvodnění výslovně uvedeno v plném rozsahu.
However, in the Board of Appeal’s decision, it is not explicit in its entirety.
Složila jsem je z různých částí rozhodnutí, některých výslovných, některých implicitních.
I have pieced it together from various parts of the decision, some explicit, others implicit.
Krom toho existují mezery, které nemohou být zaplněny ze samotného rozhodnutí: (i) z jakých důvodů bylo určeno, že všechny ochranné známky společnosti Sämann mohou být považovány za natolik vzájemně podobné, že rozlišovací způsobilost získaná jednou byla sdílena všemi?; (ii) ke které ochranné známce se vztahují údaje o prodeji a reklamě?; (iii) z jakých důvodů bylo pro odvolací senát důvodné zaujmout přístup „přenesení“ získané rozlišovací způsobilosti z ochranné známky požívající dlouhodobou ochranu v Itálii na obrysovou ochrannou známku, pro kterou nebylo o zápisu jakožto ochranné známky Společenství v rozhodné době ještě rozhodnuto, spíše nežli srovnání ochranné známky Aire Limpio přímo s prvně uvedenými ochrannými známkami?
Moreover, there are lacunae which cannot be supplied from the decision itself: (i) on what grounds was it concluded that all Sämann’s marks could be considered so similar to each other that distinctiveness acquired by one was shared by all?; (ii) to which mark or marks did the sales and advertising data relate?; (iii) on what grounds was it justified for the Board of Appeal to take the approach of ‘transferring’ acquired distinctiveness from the marks enjoying longstanding protection in Italy to the silhouette mark, for which registration as a Community trade mark was still pending at the material time, rather than comparing the Aire Limpio mark directly with the former marks?
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-488/06 P nesprávného posouzení odůvodnění odvolacího senátu. Začtvrté se dopustil nesprávného právního posouzení passim v tom, že měl za to, že odvolací senát založil své posouzení na důkazech týkajících se ochranné známky ARBRE MAGIQUE, aniž by to bylo uvedeno v rozhodnutí.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P had considered the silhouette mark to be part of the ARBRE MAGIQUE mark — the latter assertion appearing as possibly a retrospective justification in the light of the Nestlé judgment, which had been delivered since the Board of Appeal’s decision.
MAGIQUE, nebo že odvolací senát měl za to, že obrysová ochranná známka byla součástí ochranné známky ARBRE MAGIQUE –posledně uvedené tvrzení se jeví jako zpětné odůvodnění ve světle rozsudku ve věci Nestlé, který byl vydán po rozhodnutí odvolacího senátu.
Third, at paragraph 117, it erred in its assessment of the Board of Appeal’s reasoning. Fourth, it erred, passim, in assuming that the Board of Appeal had based its assessment on evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark when that was not indicated in the decision.
Jsem tedy toho názoru, že jak odvolací senát, tak Soud prvního stupně neuvedly dostatečné odůvodnění pro svá rozhodnutí.
I am thus of the view that both the Board of Appeal and the Court of First Instance failed to state adequate reasons for their decisions.
Z těchto důvodů a s ohledem na skutečnost, že nezůstávají žádné právní otázky předložené Soudu prvního stupně, se kterými by bylo třeba se vypořádat, jeví se mi, že jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí odvolacího senátu, musí být zrušeny a věc vrácena k projednání OHIM.
In that light, and in view of the fact that no outstanding issues of law raised before the Court of First Instance remain to be dealt with, it seems to me that both the judgment under appeal and the Board of Appeal’s decision should be annulled and the case remitted to OHIM.
Závěry, které je třeba učinit
Conclusions to be drawn
Vzhledem k tomu, že L & D požadovala náhradu nákladů řízení a podle mého názoru měla ve věci úspěch, je důvodné 121.
L & D has applied for costs. Its appeal should in my view be successful. OHIM 121.
Dospěla jsem k názoru, že napadený rozsudek je právně vadný ve čtyřech ohledech: zaprvé se Soud prvního stupně v bodě 85 dopustil nesprávného právního posouzení v tom, že přijal, že odvolací senát mohl dospět k závěru, že starší ochranná známka získala zvláštní rozlišovací způsobilost pouze na základě údajů o prodeji a reklamě a datu jejího prvního zápisu v Itálii.
I have reached the view that the judgment under appeal is legally flawed in four respects. First, the Court of First Instance erred at paragraph 85 by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
Zadruhé se dopustil nesprávného právního posouzení znovu v bodě 105 v tom, že odmítl argument, že tvar starší ochranné známky byl nezbytný k dosažení technického výsledku, aniž by zkoumal věcnou podstatu uvedeného argumentu.
Second, it erred again at paragraph 105 in dismissing the argument that the shape of the earlier mark was necessary to obtain a technical result, without examining the substance of that argument.
Zatřetí, v bodě 117 se dopustil uložit OHIM náhradu nákladů řízení.
should therefore bear the costs.
L & D v. OHIM Závěry
L & D v OHIM Conclusion
Ve světle všech výše uvedených úvah navrhuji, aby Soudní dvůr:
In the light of all the foregoing considerations, I am of the opinion that the Court should:
– zrušil rozsudek ve věci T-168/04;
— annul the judgment in Case T-168/04;
– zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ve věci R326/2003-2;
— annul the decision of the Board of Appeal in Case R 326/2003-2;
– vrátil věc OHIM k rozhodnutí ve věci;
— remit the case to OHIM for a decision on the facts;
– uložil OHIM náhradu nákladu řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.
— order OHIM to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
2008 – VĚC C-488/06 P
2008 — CASE C-488/06 P
Ve věci C-488/06 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 24. listopadu 2006,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 November 2006,
L & D SA, se sídlem v Huércal de Almería (Španělsko), zastoupená S. Mirallesem Miravetem, abogado, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, přičemž dalšími účastníky řízení jsou: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupený J. García Murillo, jako zmocněnkyní, žalovaný v prvním stupni,
L & D SA, established in Huércal de Almería (Spain), represented by S. Miralles Miravet, abogado, appellant, the other parties to the proceedings being: Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo, acting as Agent, defendant at first instance,
L & D v. OHIM Julius Sämann Ltd, se sídlem v Zugu (Švýcarsko), zastoupená E. Armijem Chávarrim, abogado, vedlejší účastnice v prvním stupni,
L & D v OHIM Julius Sämann Ltd, established in Zug (Switzerland), represented by E. Armijo Chávarri, abogado, intervener at first instance,
SOUDNÍ DVŮR (druhý senát), ve složení C. W. A. Timmermans, předseda senátu, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot a C. Toader (zpravodajka), soudci, generální advokátka: E. Sharpston, vedoucí soudní kanceláře: R. Grass, s přihlédnutím k písemné části řízení, po vyslechnutí stanoviska generální advokátky na jednání konaném dne 13. března 2008,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot and C. Toader (Rapporteur), Judges,
2008 – VĚC C-488/06 P vydává tento
2008 — CASE C-488/06 P gives the following
Svým kasačním opravným prostředkem se L & D SA (dále jen „L & D“) domáhá zrušení rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 7. září 2006, L & D v. OHIM – Sämann (Aire Limpio) (T-168/04, Sb. rozh. s. II-2699, dále jen „napadený rozsudek“), kterým tento soud zamítl její žalobu podanou proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 15. března 2004 (věc R 326/2003-2, dále jen „sporné rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím odvolací senát částečně vyhověl odvolání společnosti Julius Sämann Ltd (dále jen „Sämann“) a částečně zamítl přihlášku obrazového označení obsahujícího slovní prvek „Aire Limpio“ podanou L & D. I – Právní rámec
By its appeal, L & D SA (‘L & D’) seeks to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 September 2006 in Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed its action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 15 March 2004 (Case R 326/2003-2, ‘the contested decision’). By that decision, the Board of Appeal allowed, in part, the appeal of the company Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) and refused, in part, L & D’s application for registration of a figurative sign including the word element ‘Aire Limpio’. I — Legal context
Článek 8 nařízení č. 40/94 stanoví:
Article 8 of Regulation No 40/94 provides:
[…] b) pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna; nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou.
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
2. ‚Staršími‘ ochrannými známkami se pro účely odstavce 1 rozumějí: a) ochranné známky s dřívějším datem podání přihlášky, než je datum podání přihlášky ochranné známky Společenství […], které patří do těchto kategorií: i) ochranné známky Společenství; ii) ochranné známky zapsané v členském státě […];
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark… :
2008 – VĚC C-488/06 P iii) ochranné známky zapsané na základě mezinárodní přihlášky s účinky pro členský stát;
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
Článek 73 nařízení č. 40/94 stanoví:
Article 73 of Regulation No 40/94 provides:
„Rozhodnutí úřadu musí být odůvodněna.
‘Decisions of the Office shall state the reasons on which they are based.
Mohou být založena pouze na důvodech, ke kterým měli účastníci možnost se vyjádřit.“
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had on opportunity to present their comments.’
II – Skutečnosti předcházející sporu
II — Background to the dispute
Dne 30. dubna 1996 podala L & D k OHIM přihlášku ochranné známky Společenství pro níže vyobrazenou obrazovou ochrannou známku obsahující slovní prvek „Aire Limpio“ (dále jen „ochranná známka Aire Limpio“): I - 5762
On 30 April 1996, L & D filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the figurative mark containing the word element ‘Aire Limpio’ (‘the Aire Limpio mark’), reproduced below: I - 5762
Výrobky a služby, pro které byl zápis požadován, spadají do tříd 3, 5 a 35 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a odpovídají, pro každou z těchto tříd, následujícímu popisu:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 3, 5 and 35 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
– třída 5: „Parfémované přípravky pro osvěžení vzduchu“;
— Class 5: ‘Scented air fresheners products’;
– třída 35: „Reklama; správa obchodních podniků; obchodní správa; kancelářské práce“.
— Class 35: ‘Advertising; commercial business handling; commercial administration; office works’.
Dne 29. září 1998 podala Sämann na základě článku 42 nařízení č.
On 29 September 1998, Sämann filed a notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to the registration applied for, on the basis of a number of earlier trade marks.
40/94 námitky proti požadovanému zápisu, přičemž se opírala o několik starších ochranných známek.
The grounds relied on in support of its opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (5) of Regulation No 40/94.
Mezi uvedenými staršími ochrannými známkami byla i níže vyobrazená obrazová ochranná známka Společenství č. 91.991, přihlášená dne 1. dubna 1996 a zapsaná
Those earlier marks included Community figurative mark No 91 991, reproduced below, lodged on 1 April 1996 and registered on 1 December 1998 for goods in Class 5 (‘mark No 91 991’):
2008 – VĚC C-488/06 P dne 1. prosince 1998 pro výrobky spadající do třídy 5 (dále jen „ochranná známka č. 91.991“):
2008 — CASE C-488/06 P
Bylo mezi nimi rovněž 17 dalších národních a mezinárodních obrazových ochranných známek, z nichž všechny měly podobný obrys, ale přitom se odlišovaly, s výjimkou jedné z nich, bílým podstavcem nebo nápisem na větvích stromu.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one different in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
178969 a 328915 jsou zvláště rozhodující pro účely projednávaného kasačního opravného prostředku.
The two international figurative marks Nos 178 969 and 328 915 are particularly relevant for the purposes of this appeal.
První obsahuje slovní prvek „CAR-FRESHNER“ (dále jen „ochranná známka CAR-FRESHNER“) a druhá slovní prvek „ARBRE MAGIQUE“ (dále jen „ochranná známka ARBRE MAGIQUE“).
The first includes the word element ‘CARFRESHNER’ (the ‘CAR-FRESHNER mark’) and the second, ‘ARBRE MAGIQUE’ (the ‘ARBRE MAGIQUE mark’).
Tyto dvě ochranné známky, zapsané dne 21. srpna 1954 a 30. listopadu 1966 pro výrobky spadající do tříd 3 a 5 a chráněné zejména v Itálii, vypadají následovně:
Those two marks, registered on 21 August 1954 and 30 November 1966 respectively for goods in Classes 3 and 5 and protected, in par -ticular, in Italy, look like this:
Rozhodnutím ze dne 25. února 2003 námitkové oddělení OHIM námitky v plném rozsahu zamítlo.
By decision of 25 February 2003, OHIM’s Opposition Division rejected the opposition in its entirety.
V tomto ohledu mělo v podstatě za to, že tvar jedle, jakožto společný prvek obou ochranných známek, je pro deodoranty a parfémované přípravky pro osvěžení vzduchu popisný, a má proto nedostatečnou rozlišovací způsobilost.
In this connection, it considered, essentially, that the shape of a fir tree, as the element shared by the two marks, was descriptive with regard to deodorising or air freshener goods and, therefore, was not very distinctive.