natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Průvodce pro uchazeče obsahuje několik příloh, mezi nimiž přílohu 2, nazvanou „Technická a finanční příloha“, přílohu 6, nazvanou „Žádost o podporu – popis projektu“, a přílohu 7, nazvanou „Předběžný rozpočet“.
The Applicant’s Guide contains a number of Annexes, among them Annex 2, ‘Technical and Financial Annex’; Annex 6, ‘Grant Application — Description of the Project’; and Annex 7, ‘Budget Estimate’.
Bod 34 přílohy 2 upřesňuje:
Paragraph 34 of Annex 2 states:
„Nabídky, které úspěšně projdou kontrolami [stanovenými v bodech 27, 29 a 31], budou posouzeny pro určení kvality a uskutečnitelnosti navrhovaných akcí s ohledem na následující kritéria:
‘Every application that passes the above checks [set out in paragraphs 27, 29 and 31] will be evaluated to assess the quality and feasibility of the proposed actions, against the following criteria:
– inovační aspekty nabídek, zejména co se týče cílů a provedení projektu a způsobu, jakým se nabídka odchyluje od běžných aktivit dotčených organizací nebo se o posledně uvedené opírá;
— innovative aspects of the proposal, in particular as regards the objectives and implementation of the project, including how the proposal differs from or builds on the normal activities of the organisations involved;
– soulad mezi jednak náklady položek uvedených v předběžném rozpočtu, a jednak aktivitami představenými v popisu projektu a pracovním programem uvedeným v žádosti o podporu.“
— extent to which there is a match between the cost of items detailed in the budget estimate and the activities in the project description and work programme in the Grant Application.’
Žalobkyně, Provincia di Imperia, dne 21. ledna 2005 zaslala Komisi v rámci druhého cyklu nabídek žádost o poskytnutí podpory na základě své nabídky 2005/VP021/20293, nazvané „Flores“, směřující k poskytnutí podpory v odvětví pěstování květin v Itálii, Francii a Španělsku pro boj proti negativním účinkům restrukturalizace a na podporu rozvoje.
On 21 January 2005, the applicant, the Provincia di Imperia, sent to the Commission, in the context of the second round of applications, a grant application in respect of its proposal 2005/VP021/20293, ‘Flores’, to intervene in the floricultural sector in Italy, France and Spain to combat the negative effects of restructuring processes and to promote development.
Komise elektronickou zprávou ze dne 29. června 2005 žalobkyni informovala o svém rozhodnutí zamítnout žádost o poskytnutí podpory.
By email dated 29 June 2005, the Commission informed the applicant of its decision to reject the grant application.
Toto rozhodnutí bylo potvrzeno dopisem ze dne 30. června 2005 (dále jen „napadené rozhodnutí“).
That decision was confirmed by letter dated 30 June 2005 (‘the contested decision’).
Komise ve svém rozhodnutí žalobkyni sdělila následující:
In its decision the Commission informed the applicant of the following:
„Co se týče vaší nabídky, byla posouzena jako nesplňující kritéria pro hodnocení výzvy k podání nabídek.
‘As regards your proposal, it has been decided that it does not satisfy the evaluation criteria in the call for proposals.
Zejména z následujících důvodů: nabídka nevysvětluje způsob,
That is due, in particular, to the following reasons:
PROVINCIA DI IMPERIA v. KOMISE jakým zpracovává a zohledňuje dříve nabyté zkušenosti v této oblasti v Ligursku.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria.
Existují vážné nesrovnalosti mezi rozpočtovými informacemi poskytnutými v přílohách 6 a 7.“
There are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7.’
Žalobkyně elektronickou zprávou ze dne 1. července 2005 zpochybnila oba dva důvody odmítnutí své nabídky napadeným rozhodnutím a vyzvala Komisi, aby opět ověřila její nabídku a vzala ji v úvahu pro financování Společenství.
By email of 1 July 2005, the applicant disputed both grounds by which the contested decision had rejected its application and asked the Commission to re-examine its proposal and take it into account for Community financing.
Zejména co se týče důvodu založeného na skutečnosti, že nabídka nezohledňuje dříve nabyté zkušenosti v Ligursku, žalobkyně zdůrazňuje, že „v příloze 6 od strany 57 do strany 89 pečlivě uvedla situaci, zkušenosti a sektorové politiky z ekonomického, sociálního a teritoriálního hlediska, na mezinárodní úrovni, regionální úrovni a úrovni provincie“.
In particular, as regards the ground based on the argument that the proposal does not take into consideration the experience previously acquired in Liguria, the applicant states that ‘in Annex 6, pages 57 to 89, [it] scrupulously set out the situation, the experience and the policies in respect of the sector, from economic, social and territorial points of view, at the international, regional and provincial levels’.
Komise elektronickou zprávou ze dne 4. července 2005 vysvětlila svou předchozí odpověď uvedením argumentace, která odůvodnila odmítnutí žádosti žalobkyně o podporu.
By email of 4 July 2005, the Commission explained its previous response by expanding the arguments on which the rejection of the applicant’s grant application was based.
Zejména uvádí:
It states inter alia:
Co se týče prvního bodu, i když se zdá být správné, že 32 stran popisuje ‚cluster‘ v rámci pěstování květin, tento jednoduchý popis nám nicméně nedokázal vysvětlit, jak dokážete vytvořit a rozvinout svůj nový projekt na základě svých předchozích zkušeností a nakonec nabídnout inovaci.
As regards the first point, it is correct that 32 pages describe the floricultural ‘cluster’, but that mere description does not succeed in explaining to us how you will manage to build and develop your new project on the basis of your previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation.
Dokumenty, které jste zaslali ve lhůtách (jediné dokumenty zohledněné pro výběrové řízení), vykazují nesrovnalosti ve finančních údajích.
The documents which you have sent by the deadlines specified (the only documents taken into account in the selection procedure) contain inconsistencies in the financial data.
Ačkoliv příloha 6 obsahuje celkovou částku 2 029 599,19 eur, příloha 7 obsahuje celkovou částku 2 109 599,99 eur (významný rozdíl 80 000 eur).“
Although Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000).’
Žalobkyně elektronickou zprávou ze dne 11. července 2005 zpochybnila tato doplňující upřesnění.
By email of 11 July 2005, the applicant disputed those additional explanations.
Komise elektronickou zprávou ze dne 15. července 2005 oznámila, že trvá na obsahu svých předchozích oznámení a že žalobkyni vybízí, aby se zamyslela nad skutečností, že významný rozdíl 80 000 eur mohl být uveden v administrativních nákladech.
By email of 15 July 2005, the Commission informed the applicant that it reiterated the content of its previous communications and suggested that the applicant reflect on the fact that the significant difference of EUR 80 000 could easily have been mentioned in the administration costs.
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 7. září 2005 žalobkyně podala projednávanou žalobu.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 September 2005, the applicant brought the present action.
Na základě zprávy soudce zpravodaje bylo rozhodnuto zahájit ústní část řízení.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure.
V rámci organizačních procesních opatření byla žalobkyně vyzvána k předložení dokumentu a k zodpovězení písemné otázky Soudu.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant was asked to produce a document and reply to a written question by the Court.
Žalobkyně těmto výzvám vyhověla.
The applicant complied with those requests.
Řeči účastnic řízení a jejich odpovědi na ústní otázky položené Soudem byly vyslechnuty na jednání dne 6. března 2007.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 6 March 2007.
– zrušil napadené rozhodnutí a všechny akty související s tímto rozhodnutím;
— annul the contested decision and any related measure;
Komise navrhuje, aby Soud:
The Commission contends that the Court should:
– zamítl žalobu jako neopodstatněnou;
— dismiss the action as unfounded;
– rozhodl o náhradě nákladů řízení podle práva.
— make an appropriate order as to costs.
K přípustnosti žaloby
The admissibility of the action
Žalobkyně tvrdí, že projednávaná žaloba je přípustná, neboť byla podána ve lhůtách stanovených právními předpisy a směřuje ke zrušení rozhodnutí Komise, které jí je určeno a kterým je dotčena z majetkového hlediska s ohledem na významné lidské zdroje a finanční prostředky použité pro přípravu její nabídky.
The applicant submits that the action is admissible since it was brought within the prescribed time-limits and seeks the annulment of a Commission decision which was addressed to it and affects it financially having regard to the human and financial resources implemented in preparing its application for the grant.
Komise nejprve podotýká, že žalobkyně nemůže namítat majetkové zájmy spočívající v „nároku na podporu“ s ohledem na skutečnost, že nemá povinnost podporovat nabídky a projekty, které jí jsou předloženy.
The Commission observes that the applicant cannot claim to have a financial interest consisting of a ‘right to a grant’, in view of the fact that the Commission does not have any obligation to subsidise the proposals and projects which are submitted to it.
Krom toho zdůrazňuje, že předložení nabídky je dobrovolné, že všichni uchazeči museli vyvinout stejné úsilí a že každému zaručila rovné a transparentní zacházení.
Furthermore, it states that the submission of a proposal is made on a voluntary basis, that all the applicants had to go to the same lengths and that it had offered each one the certain prospect of fair and transparent treatment.
Komise se v rámci dupliky dotazuje na právní zájem žalobkyně na podání žaloby.
In the rejoinder, the Commission raises the question of the applicant’s legal interest in bringing proceedings.
Komise v tomto ohledu podotýká, že se posuzuje ke dni, kdy byla žaloba podána, tedy v projednávaném případě k 7. září 2005.
In that regard, the Commission observes that that interest is evaluated as at the date on which the action was brought, namely, in the present case, 7 September 2005.
V tomto okamžiku však žalobkyně podle Komise ještě mohla předložit novou opravenou nabídku, a to až do 25. ledna 2006 v rámci třetího cyklu nabídek.
According to the Commission, at that point in time, the applicant still had until 25 January 2006 to submit a new, corrected file in the context of the second round of applications.
Není přípustné, aby žalobkyně bez odůvodnění právního zájmu na zrušení napadeného rozhodnutí podala návrh na zrušení uvedeného rozhodnutí.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested decision without establishing an interest in seeing that decision annulled.
Komise tvrdí, že námitka nepřípustnosti vycházející z nedostatku právního zájmu žalobkyně na podání žaloby představuje důvod veřejného pořádku, který musí být bez návrhu přezkoumán soudem Společenství a který může být dovoláván žalovanou v jakékoli fázi řízení.
The Commission submits that the plea of inadmissibility alleging the applicant’s lack of a legal interest in bringing proceedings is a ground involving a question of public policy which the Community judicature must examine of its own motion and which may be put forward by the defendant at any time in the proceedings.
Torre a další v. Komise, T-159/98, Recueil FP, s. I-A-83 a II-395, bod 28).
Case T-159/98 Torre and Others v Commission [2001] ECR-SC I-A-83 and II-395, paragraph 28).
Existuje pouze v případě, že žaloba může ve svém výsledku přinést prospěch straně, která ji podala (viz rozsudek Soudu ze dne 28. září 2004, MCI v. Komise, T-310/00, Sb. rozh. s. II-3253, bod 44 a citovaná judikatura).
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it (see Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited).
V projednávaném případě je pro posouzení právního zájmu žalobkyně na podání žaloby třeba zajímat se o prospěch, který by jí přineslo zrušení napadeného rozhodnutí.
In the present case, in order to evaluate the applicant’s legal interest in bringing proceedings, regard must be had to the advantage which it could derive from the annulment of the contested decision.
V tomto ohledu i když zrušení posledně uvedeného rozhodnutí nemůže v žádném případě vést k situaci, ve které by žalobkyně měla nárok na to, aby jí Komise poskytla podporu na základě její žádosti o finanční příspěvek z Evropského sociálního fondu podané v rámci druhého cyklu nabídek, nic to nemění na skutečnosti, že takové zrušení by žalobkyni poskytlo další šanci, aby mohla získat takovou podporu.
In this respect, although the annulment of that decision could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance from the European Social Fund which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
V případě zrušení totiž Komise musí opět vzít v úvahu nabídku žalobkyně, jak byla předložena dne 21. ledna 2005, a zohlednit posouzení učiněné Soudem.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the applicant’s proposal, as submitted on 21 January 2005, taking into account the assessment made by the Court.
Žalobkyně by tedy nemusela provést ve své nabídce změny ani ji aktualizovat, na rozdíl od případu, kdy by musela opět předložit svou nabídku v rámci třetího cyklu nabídek.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Ve světle předchozích úvah je třeba učinit závěr, že žalobkyně má právní zájem na podání žaloby, takže tato žaloba musí být prohlášena za přípustnou.
In view of the foregoing considerations, it must be held that the applicant has a legal interest in bringing proceedings and thus this action must be declared to be admissible.
Žalobkyně na podporu své žaloby uvádí dva žalobní důvody.
In support of its action, the applicant relies on two pleas in law.
První žalobní důvod směřuje proti úvaze uvedené v napadeném rozhodnutí, podle které existují „vážné nesrovnalosti“ mezi rozpočtovými informacemi poskytnutými žalobkyní v přílohách
The first plea is directed against the view, in the contested decision, that there are ‘serious inconsistencies’ in the budget information supplied by the applicant in Annex 6 to its proposal
2008 – VĚC T-351/05
2008 — CASE T-351/05 and that supplied in Annex 7 to its proposal.
6 a 7 její nabídky. Druhý žalobní důvod oponuje úvaze uvedené v napadeném rozhodnutí, podle které nabídka žalobkyně nevysvětluje způsob, jakým zpracovává a zohledňuje dříve nabyté skutečnosti v oblasti pěstování květin v Ligursku.
The second plea opposes the view, in the contested decision, that the applicant’s proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in the floricultural sector in Liguria.
V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně uvádí stejné výtky, pouze s výjimkou výtky vycházející z porušení přílohy 7 průvodce pro uchazeče.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Před zahájením vlastní analýzy obou dvou žalobních důvodů je třeba uvést, že každý z těchto dvou důvodů uvedených v napadeném rozhodnutí by sám o sobě postačoval k opodstatnění rozhodnutí nevybrat nabídku žalobkyně pro spolufinancování Společenství.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Za těchto okolností je toto rozhodnutí třeba v zásadě zrušit, pouze pokud každý z těchto důvodů je stižen protiprávností.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
V tomto případě by pochybení nebo jiná protiprávnost, která by ovlivnila pouze jeden z pilířů úvah, nemohla postačovat k odůvodnění zrušení napadeného rozhodnutí, neboť toto pochybení nebo tato protiprávnost nemohla mít rozhodující vliv, pokud jde o zamítnutí spolufinancování Společenství.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
Žalobkyně v projednávané věci napadla každý ze dvou důvodů dvěma odlišnými žalobními důvody.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
Pro rozhodnutí ohledně případného zrušení v projednávaném případě je tedy třeba přezkoumat každý z těchto dvou žalobních důvodů.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
K prvnímu žalobnímu důvodu
The first plea in law
– K přípustnosti žalobního důvodu
— Admissibility of the plea
Komise podotýká, že podle statutu Soudního dvora a jednacího řádu Soudu musí žaloba zejména uvádět předmět sporu a obsahovat návrhová žádání a stručný popis dovolávaných žalobních důvodů, přičemž tyto žalobní důvody musí být dostatečně jasné a přesné pro to, aby žalovanému umožnily připravit svou obranu.
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Tak tomu v projednávaném případě není.
That is not the case here.
Komise totiž tvrdí, že žalobkyně pouze uvádí komentáře pod názvem „Vytýkané skutečnosti“, aniž by uvedla, která výtka je uvedena ve kterém ohledu.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Žalobkyně neuvádí ani nejmenší právní argument na podporu svých návrhových žádání.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Konkrétněji, co se týče výtek týkajících se zjevně nesprávného posouzení, zneužití pravomoci, jakož i porušení zásady právní jistoty, jejich uvedení zůstává zcela abstraktní a jejich popis v žádném případě není dostatečně jasný a srozumitelný, aby Komisi umožnil užitečně připravit svou obranu.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Komise má tedy za to, že tyto výtky jsou nepřípustné.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Žalobkyně jako odpověď na argumenty Komise nejprve upřesňuje, že tento žalobní důvod tvoří celek, který nemůže být rozdělěn podle dovolávaného právního základu.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Dále má za to, že náležitě vysvětlila, v čem se Komise v napadeném rozhodnutí dopustila zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Konečně trvá na skutečnosti, že porušení výzvy k podání nabídek VP/2003/021 a průvodce pro uchazeče uvedeným rozhodnutím tedy způsobuje porušení nadřazených norem, na základě kterých byly posledně uvedené přijaty.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
Žalobkyně zpochybňuje existenci „vážných nesrovnalostí“ v přílohách 6 a 7 své nabídky, týkajících se rozpočtových informací.
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
I když nepopírá, že existuje rozdíl mezi informacemi poskytnutými v každé ze dvou dotčených příloh, nicméně upřesňuje, že vyplývá ze struktury těchto příloh, kterou musela dodržet, a z rozdílu mezi požadovanými informacemi.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Příloha 6 („Žádost o podporu“) totiž zahrnuje pouze přímé uplatnitelné výdaje, což značí použití velkého písmene „D“ („Výdaje na zaměstnance, na cestovné, na činnosti/služby a administrativu“), zatímco příloha 7 („Předběžný rozpočet“) zahrnuje kromě přímých uplatnitelných výdajů, jak jsou uvedeny v příloze 6, nepřímé uplatnitelné výdaje, což značí použití velkého písmene I. Toto rozlišení umožňuje odůvodnit rozdíl 80 000 eur existující mezi těmito dvěma přílohami, jak je uveden Komisí.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
Žalobkyně tedy tvrdí, že mezi přílohami 6 a 7 její nabídky nemůže být nesoulad, neboť se v každém bodě podřídila závaznému modelu uvedenému Komisí v průvodci pro uchazeče.
The applicant thus submits that there can be no inconsistency between Annexes 6 and 7 of its proposal as it complied in every respect with the binding model set out by the Commission in the Applicant’s Guide.
Zahrnout 80 000 eur jako obecné náklady do administrativních výdajů do rubriky „D4“ přílohy 6, jak to navrhovala Komise ve své elektronické zprávě ze dne 15. července 2005, by tedy bylo absurdní a vedlo by k nesprávnému vyplnění žádosti o podporu a rubrika „I“ v příloze 7(b) průvodce pro uchazeče by se stala neužitečnou.
Therefore, to include the EUR 80 000 as overheads in the administration costs, under the heading ‘D.4’ of Annex 6, as the Commission suggested in its email of 15 July 2005, would have been absurd and would have had the result that the grant application would have been filled out incorrectly and that heading ‘I’ in Annex 7(b) to the Applicant’s Guide would have been rendered pointless.