natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Veřejný ochránce práv vydal dvěkritické připomínky k Evropskému úřadu pro výběr personálu (EPSO) ve dvou případech týkajících se pouívání jazyků „nových“ členských státůoproti jazykům „starých“ členských států.
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Stalo se tak na základě stínosti polského sdruení na náborové testy.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
EPSO veřejného ochránce práv informoval, e se jazykové poadavky u výběrových řízení mezitím změnily. (3114/2005/MHZ)
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
Veřejný ochránce práv kritizoval Komisi za to, e neuvedla platné důvody, proč neumoňuje přístup k ročním účetním výkazům, které dostává od členských státův souvislosti se zemědělskými subvencemi.
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Komise argumentovala, e výkazy s příslušnými informacemi byly vloeny do databáze a samostatněji neexistují.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Podle ní by pro poskytnutí informací poadovaných stěovatelem bylo nutné tuto databázi sloitěpřeprogramovat.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Přestoe veřejný ochránce práv přístup Komise povaoval za neuspokojivý, dále se touto věcí nezabýval, protoe příslušné právní otázky mohou z obecného hlediska posoudit zákonodárci Společenství v souvislosti s oznámenou reformou nařízení 1049/2001 o přístupu k dokumentům. (1693/2005/PB)
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Pro orgány a instituce je důleité sledovat kritické připomínky veřejného ochránce práv, př' ímat opatření pro řešení nevyřešených problémů, a v budoucnosti se tak vyvarovat nesprávných úředních postupů.
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
V roce 2007 veřejný ochránce práv provedl studii o následných opatřeních, která dotčené instituce př' aly v návaznosti na všechny kritické připomínky a další poznámky z roku 2006.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the follow-up undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
Tato studie je k dispozici na internetové stránce veřejného ochránce práv (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
The study is available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Veřejný ochránce práv počítá s tím, e podobnou práci bude provádět kadý rok a o svých zjištěních bude informovat veřejnost.
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
V případech, kdy se následné kroky veřejného ochránce práv jeví jako nezbytné, tj. pokud je moné, aby dotčený orgán případ nesprávného úředního postupu odstranil, nebo v případech, kdy je nesprávný úřední postup zvláště závaný nebo má obecné důsledky, veřejný ochránce práv obvykle dotčenému orgánu nebo instituci podá návrh doporučení.
In cases where follow-up action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
Kromětoho sedm návrhů doporučení z roku 2006 vedlo k př' etí rozhodnutí v roce 2007.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Tři případy byly v průběhu roku uzavřeny poté, co byl návrh doporučení př' at příslušným orgánem.
Three cases were closed during the year when a drarecommendation was accepted by the institution.
Jeden z návrhů doporučení podaných v roce 2007 se týkal veřejného přístupu k údajům o platbách, jejichpříjemci jsou poslanci Evropského parlamentu.
Among the drarecommendations made in 2007, one concerned public access to details of the payments received by MEPs.
Návrh navazoval na stínost maltského novináře, jehoádost o údaje o příspěvcích vyplácených určitým poslancům Evropského parlamentu, byla Parlamentem zamítnuta z důvodu ochrany osobních údajů.
This followed a complaint from a Maltese journalist, whose request for details of certain MEPs’ allowances was rejected by the Parliament on grounds of data protection.
V dalším návrhu doporučení podaném v roce 2007 veřejný ochránce práv vyzval Komisi, aby se v budoucnosti vyvarovala veškerých neopodstatněných omezení ohledně úředních jazyků, v nich lze předkládat návrhy ve výběrových řízeních (259/2005/(PB)GG).
In another drarecommendation made in 2007, the Ombudsman urged the Commission to avoid in the future any unjustified restrictions with regard to the o cial languages in which proposals under a call for tender may be submi4 ed (259/2005/(PB)GG).
Vzhledem k tomu, e toto šetření ke konci roku 2007 stále nebylo uzavřeno, není uvedeno v kapitole 3 této zprávy.
Given that this inquiry was still open at the end of 2007, it does not appear in Chapter 3 of the Report.
VÝRO Č NÍ ZPRÁVA 2007 společností, která kritizovala informace poskytované Komisí o právech cestujících na náhradu a pomoc v případě odepření nástupu na palubu, zrušení letu nebo významných zpodění.
ANNUAL REPORT 2007
Komise př' ala návrh doporučení, v němji veřejný ochránce práv vyzval, aby nepoadovala vrácení platby důchodu chybně vyplacené po smrti bývalého zaměstnance.
!The Commission accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee.
Návrh následoval po podání stínosti synem zesnulého zaměstnance.
This followed a complaint by the son of the deceased.
Komise na něm poadovala vrácení částky 1 747 EUR po více ne čtyřech letech od smrti jeho otce.
More than four years a er the death of his father, the Commission had asked him to pay back EUR 1 747.
Následně Komise souhlasila s tím, e ádost o úhradu stáhne. (1617/2005/(BB)JF)
It subsequently agreed to waive the reimbursement request. (1617/2005/(BB)JF)
Pokud orgán nebo instituce Společenství uspokojivě nereaguje na návrh doporučení, můe evropský veřejný ochránce práv podat zvláštní zprávu Evropskému parlamentu.
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a drarecommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Je to jeho poslední zbraň a poslední věcný krok, který při řešení případu podniká, neboť př' etí usnesení a výkon pravomocí Parlamentu jsou věcí politického úsudku Parlamentu.
This constitutes the Ombudsman’s ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers are ma4 ers for the la4 er’s political judgment.
Veřejný ochránce práv předloil Evropskému parlamentu zvláštní zprávu, v níkritizuje Komisi za to, e se nezabývá stíností týkající se evropské směrnice o pracovní době.
!The Ombudsman submi4 ed a special report to the European Parliament, criticising the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Před více ne šesti lety německý lékař poádal Komisi, aby zahájila řízení proti Německu, o kterém tvrdil, e porušuje uvedenou směrnici.
More than six years ago, a German doctor asked the Commission to open proceedings against Germany, alleging that it was infringing the Directive.
Navzdory tlaku ze strany veřejného ochránce práv Komise nepodnikla ádné kroky v této stínosti se zdůvodněním, e zákonodárcům Společenství byly předloeny její návrhy na změny této směrnice.
Despite pressure from the Ombudsman, the Commission refrained from taking action on the complaint, arguing that its proposals for amending the Directive are before the Community legislator.
Veřejný ochránce práv trval na tom, e se tímto případem otevírá důleitá otázka principu týkající se způsobu, jakým Komise nakládá se stínostmi občanů na porušování předpisů.
The Ombudsman insisted that this case raised an important issue of principle concerning the way the Commission deals with infringement complaints from citizens.
Podle něj by Komise měla buď stínost zamítnout, nebo zahájit řízení pro porušení právních předpisů.
The Commission should either reject the complaint, or open infringement proceedings, he said.
Veřejný ochránce práv vyuívá svého oprávnění zahájit šetření z vlastního podnětu především ve dvou případech.
The Ombudsman makes use of his power to launch own-initiative inquiries in two main instances.
Předně můe tuto pravomoc vyuít k šetření moného nesprávného úředního postupu, kdystínost podává neoprávněná osoba (tj. kdystěovatel není občanem nebo obyvatelem Evropské unie ani právnickou osobou se sídlem v členském státě EU).
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submi4 ed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered o ce in a Member State).
V roce 2007 byla zahájena dvětaková šetření z vlastního podnětu.
Two such own-initiative inquiries were opened in 2007.
Veřejný ochránce práv můe dále vyuít práva na šetření z vlastního podnětu rovně při řešení domnělých systémových problémů orgánů.
The Ombudsman may also use his own-initiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
V prosinci 2007 zahájil veřejný ochránce práv šetření z vlastního podnětu týkající se včasnosti plateb prováděných Komisí.
!In December 2007, the Ombudsman launched an own-initiative inquiry into the subject of the timeliness of payments made by the Commission.
Poádal Komisi, aby mu poskytla informace o tom, co bylo podniknuto pro předcházení opoděným platbám, statistické údaje o případech opoděných plateb a informace o politice Komise v oblasti vyplácení úroků.
He asked the Commission to provide information on what has been done to avoid late payment, statistical data on late payment cases, as well as information about the Commission’s policy on paying interest.
Šetření předcházely stínosti jednotlivců, podniků a organizací podílejících se na projektech a zakázkách financovaných EU. (OI/5/2007/GG)
This follows complaints from individuals, companies and organisations involved in EU-funded projects and contracts. (OI/5/2007/GG)
K ostatním šetřením z vlastního podnětu zahájeným v roce 2007 patří šetření týkající se testování pomocí počítače v úřadu EPSO (OI/4/2007/ID) a šetření ohledně řízení lidských zdrojů ve Společném výzkumném středisku Evropské komise (OI/6/2007/MHZ).
Among the other own-initiative inquiries opened in 2007 were one into EPSO’s computer-based testing (OI/4/2007/ID) and one concerning the management of human resources at the Commission’s Joint Research Centre (OI/6/2007/MHZ).
V daném roce bylo uzavřeno toto šetření z vlastního podnětu:
The following own-initiative inquiry was closed during the year:
Veřejný ochránce práv uzavřel šetření z vlastního podnětu ohledněopatření, které př' ala Komise s cílem zajistit, aby nedocházelo k diskriminaci zdravotně postiených osob v jejich vztazích s tímto orgánem.
!The Ombudsman concluded an own-initiative inquiry into the measures adopted by the Commission to ensure that people with disabilities are not discriminated against in their relations with the institution.
Mezi pozitivními opatřeními, která veřejný ochránce práv zjistil, byla opatření pro usnadnění přístupu k informacím prostřednictvím internetové stránky Komise a pro zlepšení podmínek náboru a sluebního postupu.
Among the positive measures he identified were those to provide easier access to information via the Commission’s website and to improve recruitment and
Některé z výše uvedených případů představují názorné příklady osvědčených postupů, které si zaslouí zařazení mezi „nejdůleitější případy“ roku 2007.
A number of the aforementioned cases constitute illustrative examples of best practice that warrant inclusion among the “star cases” of 2007.
Slouí jako vzor pro další orgány a instituce EU ohledně toho, jak nejlépe reagovat na problémy, na které upozorní veřejný ochránce práv.
They serve as a model for the other EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Zvláště Komise postupovala při řešení řady stíností rychle a konstruktivně.
The Commission, in particular, acted quickly and constructively to se4 le a range of grievances.
V případě3495/2006/GG během dvou týdnůvyřešila spor o platbu s německou univerzitou poté, co ji veřejný ochránce práv na problém upozornil.
In case 3495/2006/GG, it se4 led, within two weeks, a payment dispute with a German university a er the Ombudsman brought the problem to its a4 ention.
Obdobně v případě 2577/2004/OV př' ala návrh na smírné řešení a sníila částku, kterou měl vrátit dodavatel podílející se na projektu v Libanonu.
Similarly, in case 2577/2004/OV, it accepted a proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
V dalším sporu o platbu př' ala návrh doporučení, ve kterém ji veřejný ochránce práv vyzval, aby nepoadovala vrácení částky důchodu, která byla chybněvyplacena po smrti bývalého zaměstnance (1617/2005/(BB)JF).
In another payment dispute, it accepted a dra recommendation in which the Ombudsman called on it not to recover a pension payment that was made in error a er the death of a former employee (1617/2005/(BB)JF).
Komise dále prokázala ochotu konstruktivněspolupracovat s veřejným ochráncem práv, kdypř' ala návrh doporučení opravit nepřesné a zavádějící informace v letáčcích, na plakátech a ve videoprezentaci o právech cestujících v letecké dopravě(1476/2005/(BB)GG).
The Commission further demonstrated its willingness to work constructively with the Ombudsman in accepting a dra recommendation to correct inaccurate and misleading information contained in leaflets, posters and a video presentation on air passenger rights (1476/2005/(BB)GG).
K dalším příkladům osvědčených postupů patří případ 2580/2006/TN, v něm se Rada stěovateli omluvila a potvrdila svůj závazek vyvarovat se podobných problémův budoucnosti poté, co ji veřejný ochránce práv upozornil na problém s pouíváním irského jazyka.
Further examples of best practice include case 2580/2006/TN where the Council apologised to the complainant and confirmed its commitment to avoiding similar problems in the future a er the Ombudsman brought an issue about the Irish language to its a4 ention.
Evropská centrální banka (ECB) poskytla znepokojené občance velice vstřícnou odpověď, v nízdůraznila, e vyjasnění vznesených otázek pokládá za velmi důleité, a vyzvala ji, aby se na odborníky banky obrátila s jakýmikoli dalšími dotazy (630/2007/WP).
The European Central Bank (ECB) provided a most helpful reply to a concerned citizen, stressing that it a4 ached great importance to clarification of the issues she had raised and inviting her to address any further questions to its experts (630/2007/WP).
Posledním příkladem pozitivní reakce orgánůa institucí v roce 2007 byl případ 1103/2006/BU, kdy Evropská agentura pro bezpečnost letectví (EASA) po podání návrhu veřejného ochránce práv na smírné řešení zrušila napadené rozhodnutí.
A final example of a positive response from the institutions and bodies in 2007 came in case 1103/2006/BU, where the European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Jeden z případůtýkajících se agentury EASA byl zařazen mezi nejdůleitější případy uvedené ve výroční zprávěji druhý rok po sobě, co svědčí o připravenosti této agentury konstruktivněspolupracovat s veřejným ochráncem práv.
This is the second year running that one of EASA’s cases features among the star cases listed in this Report, which is testimony to its willingness to co-operate constructively with the Ombudsman.
Závěrečný oddíl kapitoly 2 výroční zprávy obsahuje hodnocení výběru z výše uvedených a i dalších případův rámci pohledu těchto tematických kategorií: i) otevřenost, včetněpřístupu k dokumentům a informacím, a ochrana osobních údajů, ii) Komise jako strá kyn ě Smlouvy, iii) výběrová řízení, smlouvy a granty a iv) personální záleitosti, včetně náboru pracovníků.
The final section of Chapter 2 of the Annual Report contains reviews of a selection of these and other cases from the perspective of the following thematic categories: (i) openness, including access to documents and information, as well as data protection; (ii) the Commission as guardian of the Treaty; (iii) tenders, contracts and grants; and (iv) personnel ma4 ers, including recruitment.
Kapitola 3 této zprávy obsahuje shrnutí 50 z celkového počtu 348 rozhodnutí o uzavření případu př' atých v roce 2007.
Chapter 3 of the Report contains summaries of 50 out of a total of 348 decisions closing cases in 2007.
Tato shrnutí odráejí celou škálu témat a orgánů, které byly předmětem š etření veřejného ochránce práv, a rovně různé typy zjištění, ke kterým dospěl.
The summaries reflect the range of subjects and institutions covered by the Ombudsman’s inquiries and the di� erent types of finding. finding.
Rozhodnutí o uzavření případu jsou obvykle zveřejňována na internetové stránce veřejného ochránce práv (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) v angličtiněa v jazyce stěovatele, pokud je jiný ne angličtina.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if di� erent, the language of the complainant.
Evropský veřejný ochránce práv věnuje mnoho času setkávání se s členy a úředníky orgánůa institucí EU za účelem prosazování vysoké úrovně slueb ve správě EU.
The European Ombudsman devotes considerable time to meeting with Members and o cials of the EU institutions and bodies with a view to promoting a culture of service within the EU administration.
Tato setkání mu umoňují vysvětlovat myšlenková východiska jeho práce a zvyšovat vnímavost těchto členůa úředníkůk nutnosti konstruktivně reagovat na stínosti.
These meetings allow the Ombudsman to explain the thinking behind his work and to sensitise Members and o cials to the need to respond constructively to complaints.
K nejdůleitějším schůzkám, které se uskutečnily v roce 2007, patřila tři setkání s úředníky ze všech úrovní Evropské komise.
Among the most important meetings to take place in 2007 were three events with civil servants from all levels within the European Commission.
Vzhledem k tomu, e Komise je orgán, na který připadá největší podíl šetření veřejného ochránce práv, je zvláště důleité, aby převzala vedoucí úlohu v rozvoji vysoké úrovněslueb pro občany a kultury dodrování jejich práv.
Since the Commission is the institution accounting for the highest proportion of inquiries carried out by the Ombudsman, it is particularly important that it take a leading role in developing a culture of service to citizens and of respect for their rights.
Klíčovou úlohu při zprostředkování těchto tří setkání sehrály místopředsedkyně Komise Margot WALLSTRÖMOVÁ, která je mimo jiné odpovědná za vztahy s veřejným ochráncem práv, a generální tajemnice Komise Catherine DAYOVÁ.
Key to facilitating these three meetings were Commission Vice-President Margot WALLSTRÖM,
VÝRO Č NÍ ZPRÁVA 2007
ANNUAL REPORT 2007 responsible, inter alia, for relations with the Ombudsman, and Commission Secretary-General Catherine DAY.
Ve světle výsadního vztahu mezi veřejným ochráncem práv a Evropským parlamentem mají zvláštní význam také setkání s jeho poslanci a úředníky.
Meetings with Members and o cials of the European Parliament are also of particular importance, in light of the Ombudsman’s privileged relationship with Parliament.
Uvedena je zde účast veřejného ochránce práv na zasedáních petičního výboru za účelem představení výroční zprávy a zvláštních zpráv, jeho prezentace před výborem pro ústavní záleitosti k navrhovaným změnám jeho statutu a jeho projev k reforměnařízení 1049/2001 o přístupu k dokumentům ve výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci.
It covers the Ombudsman’s participation in meetings of the Commi4 ee on Petitions to present his Annual Report and special reports, his presentation to the Constitutional A� airs Commi4 ee on the proposed changes to his Statute, and his speech at the Commi4 ee on Civil Liberties, Justice and Home A� airs on the reform of Regulation 1049/2001 on access to documents.
Veřejný ochránce práv v roce 2007 pokračoval v oslovování dalších orgánůa institucí. Setkal se například s klíčovými zástupci Evropského soudního dvora, Evropského hospodářského a sociálního výboru, Evropské investiční banky a Evropské centrální banky.
The Ombudsman continued to reach out to the other institutions and bodies in 2007, holding meetings with key representatives of the European Court of Justice, the European Economic and Social Commi4 ee, the European Investment Bank, and the European Central Bank.
K informování zaměstnancůsvého úřadu o událostech v ostatních orgánech a institucích EU veřejný ochránce práv vyuívá pravidelné schůze zaměstnanců, které svolává do Štrasburku a zve na ně externí řečníky.
To help keep his own sta� informed about developments in the other EU institutions and bodies, the Ombudsman uses the regular sta� meetings that he convenes in Strasbourg to invite external speakers.
V roce 2007 se do Štrasburku vypravili předseda Soudu pro veřejnou slubu EU Paul J. MAHONEY a evropský inspektor ochrany údajů Peter HUSTINX, aby zaměstnancům veřejného ochránce práv představili svou práci.
The President of the EU Civil Service Tribunal, Mr Paul J. MAHONEY, and the European Data Protection Supervisor, Mr Peter HUSTINX, both travelled to Strasbourg in 2007 to present their work to the Ombudsman’s sta�.
Mnoho stěovatelůse na evropského veřejného ochránce práv obrací, kdy mají problémy se státní, regionální nebo místní správou.
Many complainants turn to the European Ombudsman when they have problems with a national, regional or local administration.
Evropský veřejný ochránce práv úzce spolupracuje se svými protějšky v členských státech, aby zajistil rychlé a účinné řešení stíností občanů týkajících se práva EU.
The European Ombudsman co-operates closely with his counterparts in the Member States to make sure that citizens’ complaints about EU law are dealt with promptly and e� ectively.
Tato spolupráce většinou probíhá pod záštitou Evropské sítě veřejných ochránců práv, která se v současnosti skládá z téměř 90 úřadů v 31 zemích s celonárodní a regionální působností v Unii a s celonárodní působností v zemích ucházejících se o členství v EU, jako i v Norsku a na Islandu.
This co-operation takes place for the most part under the aegis of the European Network of Ombudsmen. The Network now comprises almost 90 o ces in 31 countries, covering the national and regional levels within the Union, as well as the national level in the candidate countries for EU membership plus Norway and Iceland.
Účelem této sítěje mimo jiné usnadňovat rychlé předávání stíností příslušným veřejným ochráncům práv nebo obdobným orgánům.
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent ombudsman or similar body.
Pokud je to moné, evropský veřejný ochránce práv případy přímo předá dále nebo stěovateli vhodně poradí.
When possible, the European Ombudsman transfers cases directly or gives suitable advice to the complainant.