natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak vyplývá z úvah uvedených v bodech 30 a 31 rozsudku v projednávané věci, omezení započítání kurzových ztrát uvedené stálé provozovny v závislosti na jejích hospodářských výsledcích rovněž může společnost odrazovat od pokračování v jejích přeshraničních činnostech uvnitř Evropského společenství prostřednictvím takové jednotky, a musí být proto považováno za překážku výkonu svobody usazování.
As is clear from the considerations set out in paragraphs 30 and 31 of this judgment, a limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results is also liable to dissuade a company from pursuing its crossborder activities in the European Community through such a body and must, therefore, be regarded as an obstacle to the freedom of establishment.
Co se týče případného odůvodnění takového omezení, Finanzamt a německá vláda zopakovaly svoje stanovisko, podle kterého je tento daňový režim odůvodněn důvody vycházejícími ze soudržnosti daňových pravidel a z rozdělení daňové pravomoci mezi oba dotčené členské státy, přičemž vysvětlení poskytnutá v tomto ohledu se blíží vysvětlením uvedeným v bodech 34 a 35 rozsudku v projednávané věci.
As to any justification for that restriction, the Finanzamt and the German Government repeated their argument that the tax system is justified on the grounds of fiscal coherence and the allocation of tax powers between the two Member States concerned, their arguments in that connection being very similar to those mentioned in paragraphs 34 and 35 of this judgment.
Finanzamt a německá vláda mají rovněž za to, že účelem daňového režimu dotčeného v původním řízení je zabránit dvojímu zohlednění ztrát tím, že budou vyloučeny odpočty nákladů vynaložených pro účely dosažení zisků v zahraničí, jelikož ty jsou podle dohody osvobozeny od daně.
The Finanzamt and the German Government also take the view that the tax system at issue in the main proceedings is designed to avoid losses being taken into account twice by excluding the deduction of expenditure made for the purposes of generating income abroad, the latter being exempt under the Convention.
Musela-li by totiž být kurzová ztráta zohledněna jako provozní výdaj podniku v Německu, využívala by Deutsche Shell dvojí daňové zvýhodnění, jelikož kladný hospodářský výsledek její stálé provozovny je podle dohody osvobozen od daně v Německu, aniž by kurzová ztráta mohla být zohledněna v rámci zdanění v Itálii.
If the currency loss had to be taken into consideration as operating expenditure in Germany, Deutsche Shell would enjoy a double tax advantage, since the positive result of its permanent establishment is exempt from tax in Germany under the Convention and the currency loss cannot be taken into account for the basis of assessment in Italy.
Jinými slovy, jeden a ten samý hospodářský postup by byl uměle rozdělen ve prospěch společnosti Deutsche Shell, přičemž příjmy stálé provozovny by byly podle dohody osvobozeny od daně a s kurzovou ztrátou by bylo zacházeno jako s provozním výdajem podniku, odlišujícím se od jeho ostatních výdajů.
In other words, one single economic process is split artificially for the benefit of Deutsche Shell, since the income of the permanent establishment is exempt under the Convention and the currency loss is treated as operating expenditure of the undertaking, separate from the other operating expenditure incurred by it.
Jelikož dva z argumentů uplatněných Finanzamt a německou vládou v podstatě opakují úvahy, které uvedly ve věci první otázky, stačí odkázat na body 37 až 44 rozsudku v projednávané věci, z nichž vyplývá, že nezohlednění kurzové ztráty nelze odůvodnit důvody uvedenými v bodě 48.
Since the two arguments put forward by the Finanzamt and the German Government essentially repeat their arguments with respect to the first question, it is sufficient to refer to paragraphs 37 to 44 of this judgment, from which it is clear that the exclusion of the currency loss cannot be justified by the grounds mentioned in paragraph 48 above.
Co se týče specifického argumentu vycházejícího ze skutečnosti, že by Deutsche Shell mohla využívat dvojího zvýhodnění vyplývajícího z kurzové ztráty, je třeba uvést, že členský stát, který se vzdal výkonu své daňové pravomoci tím, že uzavřel takovou
As far as concerns the specific argument alleging that Deutsche Shell is likely to benefit from a double advantage from the currency loss, it must be observed that a Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention such as that applicable in the main proceedings cannot rely on the lack of
DEUTSCHE SHELL dvoustrannou daňovou dohodu, jaká je použitelná ve věci v původním řízení, nemůže uplatňovat neexistenci daňové pravomoci vůči hospodářským výsledkům stálé provozovny patřící společnosti usazené na území tohoto státu, aby odůvodnil odmítnutí provést odpočet nákladů této společnosti, které svojí povahou nemohou být zohledněny v členském státě, ve kterém se nachází tato provozovna.
DEUTSCHE SHELL tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated.
Je třeba dodat, že to, že stálá provozovna vytvořila zisk, není rozhodující, pokud jde o nárok společnosti Deutsche Shell provést odpočet celé kurzové ztráty vyplývající z navrácení dotačního kapitálu poskytnutého této provozovně jako provozního výdaje podniku.
It must be added that the fact that the permanent establishment made profits is irrelevant to Deutsche Shell’s right to deduct all of the currency loss resulting from the repatriation of the startup capital granted to that establishment as company operating expenditure.
Nebylo-li by tomu tak, kurzová ztráta by nemohla být zohledněna ani členským státem, ve kterém se nachází sídlo společnosti, ani členským státem, ve kterém se nachází stálá provozovna, jelikož v jejím účetnictví, vedeném ve vnitrostátní měně, není možné promítnout měnové znehodnocení dotačního kapitálu.
If that were not the case, the currency loss could not be taken into account either by the Member State where the company’s registered office is situated or by the Member State in which the permanent establishment is based, since the accounting records in that Member State drawn up in the national currency could not show the currency depreciation of the startup capital.
Na druhou otázku je tedy třeba odpovědět, že ustanovení článku 52 Smlouvy ve spojení s článkem 58 Smlouvy brání rovněž tomu, aby kurzová ztráta mohla být odečtena jako provozní výdaj podniku se sídlem v členském státě, pouze pokud jeho stálá provozovna umístěná v jiném členském státě nevytvořila žádný zisk, který by byl osvobozen od daně.
The answer to the second question must therefore be that it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any taxfree profits.
Věc C-446/06
Case C-446/06
„Hovězí a telecí maso – Společná organizace trhů – Nařízení (ES) č. 1254/1999 – Článek 3 písm. f) – Přiznání prémie na krávy bez tržní produkce mléka – Podmínky odpovídající praxi, která je v chovu skotu obvyklá“
(Beef and veal — Common organisation of the markets — Regulation (EC) No 1254/1999 — Article 3(f) — Grant of a suckler cow premium — Conditions consistent with usual animal husbandry practice)
Stanovisko generálního advokáta Y. Bota přednesené dne 6. prosince 2007 . . . Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. února 2008 . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 December 2007 . . . . .Judgment of the Court (Third Chamber), 28 February 2008 . . . . . . .
Zemědělství – Společná organizace trhů – Hovězí a telecí maso – Prémie na zachování stáda krav bez tržní produkce mléka
Agriculture — Common organisation of the markets — Beef and veal — Premium for the maintenance of the suckler cow herd
SHRNUTÍ – VĚC C-446/06 kterým se stanoví prováděcí pravidla pro integrovaný administrativní a kontrolní systém pro některé režimy podpor Společenství zavedený nařízením č. 3508/92, upřesnění uvedeného pojmu provést na základě praxe, která je v chovu skotu na jejich území obvyklá.
SUMMARY — CASE C-446/06 rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Regulation No 3508/92 it is open to the Member States to provide clarification of that concept by taking as a basis the usual animal husbandry practice within their territory.
Krom toho uplatnění podmínek na úrovni každé krávy, a nikoli na úrovni stáda jako celku, posiluje svou jasností právní jistotu a usnadňuje příslušným vnitrostátním orgánům kontrolu správnosti žádostí o prémie.
Moreover, the application of conditions at the level of individual cows rather than at the level of the herd as a whole strengthens legal certainty because it is clear and facilitates the monitoring of the regularity of premium applications by the competent national authorities.
Není tudíž v zásadě v rozporu s uvedenými nařízeními.
In principle, such application is not therefore incompatible with those regulations.
(viz body 41, 45, 49 a výrok)
(see paras 41, 45, 49, operative part)
I – Právní rámec
I — Relevant provisions
Touto žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce je Soud vyzván, aby rozhodl, zda má členský stát v rámci režimu podpor Společenství stanovených nařízením (ES) č. 1254/1999 2možnost uplatnit pro účely přiznání těchto podpor podmínky týkající se četnosti otelení a délky odchovu.
In this reference for a preliminary ruling the Court is being asked to rule on whether, in the context of the system of Community aid introduced by Regulation (EC) No 1254/1999, 2it is possible for a Member State to impose conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling for the purposes of granting such aid.
Nařízení č. 1254/1999
Regulation No 1254/1999
V rámci společné zemědělské politiky byla zavedena společná organizace trhu s hovězím a telecím masem za účelem stabilizace trhů v tomto odvětví a zajištění odpovídající životní úrovně zemědělského obyvatelstva.
A common organisation of the market in beef and veal was introduced as part of the common agricultural policy in order to stabilise markets in the sector concerned and to ensure a fair standard of living for the agricultural community.
3 písm. f) nařízení č. 1254/1999 nebrání tomu, aby členský stát podmínil přiznání prémie na krávu bez tržní produkce mléka podmínkou týkající se četnosti otelení a podmínkou, aby tele zůstalo u své matky alespoň čtyři měsíce.
In this Opinion I shall explain why I consider that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 does not preclude a Member State from making the grant of a suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and a condition that the calf should remain with its mother for at least four months.
194, dále jen „nařízení 1254/1999“).
1; ‘Regulation No 1254/1999’).
Za tímto účelem byl nařízením č. 1254/1999 zaveden systém podpory producentů hovězího a telecího masa.
To that end, Regulation No 1254/1999 introduced a system of support for beef producers.
Tento systém spočívá zejména ve vyplácení, formou přímých plateb, prémií na zachování stáda krav bez tržní produkce mléka, nazývaných také „prémie na krávy bez tržní produkce mléka“, producentům hovězího a telecího masa.
That system consists in particular of making a direct payment to beef producers of a premium for maintaining a herd of suckler cows, also known as a ‘suckler cow premium’.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/06
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/06
„[…] kráva masného plemene nebo kráva křížená s masným plemenem, která je součástí stáda, jež je určeno k produkci masných telat“.
‘… a cow belonging to a meat breed or born of a cross with a meat breed, and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production’.
Článek 6 odst. 6 tohoto nařízení upřesňuje, že za účelem uplatnění tohoto ustanovení se zohledňují pouze jalovice masných plemen, které jsou součástí stáda, jež je určené k produkci masných telat.
Article 6(6) of that regulation states that, for the purposes of that provision, only heifers belonging to a meat breed and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production are to be taken into account.
Článek 6 nařízení č. 1254/1999 stanoví, že producent, který chová ve svém zemědělském podniku krávy bez tržní produkce mléka, může mít za určitých okolností nárok na prémie na krávy bez tržní produkce mléka.
Article 6 of Regulation No 1254/1999 provides that a producer keeping suckler cows on his holding may qualify, under certain conditions, for a suckler cow premium.
Stanovit prováděcí pravidla uvedeného nařízení, a zejména ta, která se týkají definice pojmu „kráva bez tržní produkce mléka“, přísluší krom toho Komisi Evropských společenství 5.
Furthermore, it falls to the Commission of the European Communities to adopt detailed rules for the application of that regulation and, in particular, those relating to the definition of suckler cow. 5
Nařízení (ES) č. 2342/1999
Regulation (EC) No 2342/1999
Na základě tohoto článku 6 je prémie na krávy bez tržní produkce mléka přiznána producentům, kteří nedodávají mléko ani mléčné výrobky ze svého zemědělského podniku, a to během 12 měsíců ode dne podání žádosti.
Thus, under Article 6, the suckler cow premium is to be granted to producers who do not supply milk or milk products from their farms for 12 months from the day on which the application is lodged.
4 nařízení (EHS) č. 3950/92 3 nepřesahuje 120 000 kilogramů 4.
However, some producers supplying milk or milk products may qualify for the suckler cow premium if the individual reference quantity referred to in Article 4 of Regulation (EEC) No 3950/92 3 does not exceed 120 000 kilograms. 4
2342/1999 6, které stanoví prováděcí pravidla k nařízení
When it adopted Regulation (EC) No 2342/1999, 6which lays down detailed
3 — Nařízení Rady ze dne 28. prosince 1992, kterým se stanoví dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 405, s. 1).
3 — Council Regulation of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector (OJ 1992 L 405, p. 1).
6 — Nařízení Komise ze dne 28. října 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení č. 1254/1999 pokud jde o režim prémií (Úř. věst. L 281, s. 30; Zvl. vyd. 03/26, s.
6 — Commission Regulation of 28 October 1999 laying down detailed rules for the application of Regulation No 1254/1999 as regards premium schemes (OJ 1999 L 281, p.
2 první pododstavec písm. b) nařízení č. 1254/1999.
4 — Article 6(2)(b) of Regulation No 1254/1999.
WINKEL se integrovaný administrativní a kontrolní systém uplatní na režim prémií na krávu bez tržní produkce mléka.
No 3508/92 provides that the integrated administration and control system applies to the suckler cow premium arrangements.
Tento systém umožňuje členským státům, aby se přesvědčily, že akce financované podporami Společenství jsou skutečně a řádně prováděny.
That system enables Member States to satisfy themselves that transactions financed by Community aid are actually carried out and are executed correctly.
3 písm. f) nařízení č. 1254/1999.
rules for the application of Regulation No 1254/1999, the Commission defined the concept of suckler cow.
Krom toho podle článku 45 prováděcího nařízení musí členské státy přijmout veškerá vhodná opatření k zajištění správného uplatnění tohoto nařízení.
Moreover, under Article 45 of the implementing regulation Member States are to adopt all suitable measures necessary to ensure that that regulation is applied properly.
Článek 36 nařízení č. 2419/2001 zejména stanoví, že podporu nelze přidělit na vyšší počet zvířat, než je uvedeno v žádosti.
Article 36 of Regulation No 2419/2001 provides in particular that aid may not be granted for a number of animals greater than that shown in the aid application.
Je-li tomu tak, bude podpora vypočtena na základě počtu zvířat, která splňují podmínky přidělení podpory.
If that is the case the aid is to be calculated on the basis of the number of animals which actually meet all the conditions for granting the aid.
Nařízení (ES) č. 2419/2001
Regulation (EC) No 2419/2001
Podle článku 38 tohoto nařízení zjištěný rozdíl mezi počtem zvířat splňujících podmínky a počtem zvířat, pro která byla prémie žádána, povede ke snížení nebo vyloučení prémií.
Article 38 of the same regulation provides that premiums are to be reduced or excluded where a difference is found between the number of animals which actually meet the conditions and the number of animals for which an application for a premium has been made.
1 písm. b) tohoto nařízení
8Article 1(1)(b) of Regulation
8 — Nařízení ze dne 27. listopadu 1992 o zavedení integrovaného administrativního a kontrolního systému pro některé režimy podpor Společenství (Úř. věst. L 355, s. 1; Zvl. vyd. 03/13, s. 223).
8 — Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 355, p. 1).
Nařízení č. 1254/1999 bylo v nizozemském právním řádu provedeno nařízením o prémiích Společenství na zvířata (Regeling
Regulation No 1254/1999 was incorporated into Netherlands law by the Regeling on Community animal premiums (Regeling dierlijke EG-premies; ‘the Regeling’). In
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA Y. BOTA – VĚC C-446/06 en Voedselkwaliteit (ministr zemědělství, přírody a kvality potravin, dále jen „ministr“), o prémii na sedm krav bez tržní produkce mléka za rok 2002.
Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Minister for Agriculture, Nature and Food Quality, ‘the Minister’) in respect of maintaining seven suckler cows for 2002.
Co se týče postupů přiznání prémie na krávy bez tržní produkce mléka, Regeling stanoví, že tato prémie je poskytnuta producentům pouze tehdy, pokud se kráva bez tržní produkce mléka alespoň jedenkrát v průběhu dotčeného roku otelila a pokud její tele zůstalo ve stádu nejméně čtyři měsíce po svém narození.
With regard to the detailed rules for granting the suckler cow premium, the Regeling provides that a premium is to be granted to a producer only where the suckler cow has calved at least once in the year in question and its calf has remained in the herd for at least four months after its birth.
Poté, co poskytl A. G. Winkelovi za rok 2002 prémii na krávy bez tržní produkce mléka ve výši 1 532,65 eur, a poté, co snížil výši této prémie, ministr nakonec rozhodnutím ze dne 4. června 2004 zamítl žádost o prémii za rok 2002 a vyzval A. G. Winkela k vrácení vyplacené částky, protože v období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2002 čtyři krávy, na které se žádost vztahovala, nekrmily své tele alespoň čtyři měsíce mateřským mlékem.
After granting Mr Winkel a premium of EUR 1 532.65 for 2002 and subsequently reducing the amount of that premium, the Minister finally, by decision of 4 June 2004, dismissed the premium application for 2002 and thus ordered Mr Winkel to refund the sum allocated to him on the grounds that four of the cows in respect of which a premium application had been made had not suckled a calf for at least four months during the period from 1 January 2001 to 31 December 2002.
Od 2. června 2003 je na základě změny podmínky týkající se otelení prémie přiznávána, pokud se kráva otelila nejméně jedenkrát během období, které začíná plynout dvacet měsíců před zahájením období dotčené žádosti a které končí celé čtyři měsíce po tomto datu.
Since 2 June 2003, following amendment of the calving requirement, the premium has been granted where the cow has calved at least once in the period beginning 20 months before the date on which the application period started and ending 4 full months after that date.
II – Skutkový základ sporu v původním řízení a předběžná otázka
II — The facts in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Dne 28. června 2003 požádal A. G. Winkel o prémii na krávu bez tržní produkce mléka za rok 2003, která se týkala sedmi krav bez tržní produkce mléka.
On 28 June 2003 Mr Winkel lodged an application for a suckler cow premium for 2003 in respect of seven suckler cows.
Dne 21. června 2004 poskytl ministr A. G. Winkelovi prémii ve výši 1 104,46 eur na šest krav bez tržní produkce mléka za rok 2003.
On 21 June 2004 the Minister granted Mr Winkel a premium of EUR 1 104.46 for 2003 in respect of six suckler cows.
Prémie na sedmou krávu nebyla poskytnuta z důvodu, že nekrmila své tele alespoň čtyři měsíce mateřským mlékem.
The premium for the seventh cow was refused on the grounds that the cow concerned had not suckled its calf for four months.
A. G. Winkel podal stížnost týkající se rozhodnutí vydaných ministrem dne 4., 18. a 21. června 2004.
Mr Winkel raised an objection against the Minister’s decisions of 4, 18 and 21 June 2004.
Rozhodnutím ze dne 26. října 2004 ministr tuto stížnost zamítl.
The Minister dismissed that objection by decision of 26 October 2004.
2) Která kritéria mají být v případě záporné odpovědi na první otázku použita pro určení, zda jsou v chovu chována telata určená k produkci masa, a které krávy k tomuto chovu náleží?“
(2) If the answer to Question 1 is in the negative, what criteria must be applied to establish whether the herd is intended for rearing calves for meat production and which cows belong to that herd?’
Toto rozhodnutí je předmětem žaloby podané vnitrostátnímu soudu.
It is that decision which forms the subject of an appeal before the national court.
3 písm. f) nařízení č. 1254/1999.
Mr Winkel takes the view that the conditions laid down in the Regeling are contrary to Regulation No 1254/1999.
Úvodem je třeba připomenout, že A. G. Winkel požádal o prémii na krávu bez tržní produkce mléka za rok 2002 dne 19. srpna 2002.
First of all, it should be noted that Mr Winkel made his application for a suckler cow premium for 2002 on 19 August 2002.
Změna Regelingu týkající se podmínky otelení nastala přitom 2. června 2003.
The amendment of the Regeling to include the calving requirement took place on 2 June 2003.
Na žádost za rok 2002 se tedy použije Regeling ve svém znění platném od 1. srpna 2002 do 1. června 2003.
It is therefore the Regeling in the version in force from 1 August 2002 to 1 June 2003 which applies in respect of the application for 2002.
Aby tak bylo zvíře považováno za krávu bez tržní produkce mléka, musí patřit k masnému plemeni a být součástí stáda, jež je určené k produkci masných telat.
Thus, in order to be regarded as a suckler cow the animal must belong to a meat breed and belong to a herd intended for rearing calves for meat production.
Nedomnívám se, že tato změna týkající se četnosti otelení má vliv na odpověď, kterou je třeba podat na položenou otázku.
I do not think that that amendment relating to the frequency of calving affects the answer that should be given to the question referred.
Jediná odlišnost spočívá ve skutečnosti, že podle nezměněného Regelingu se kráva měla otelit alespoň jedenkrát během dotčeného roku a podle změněného Regelingu se kráva musí otelit alespoň jedenkrát za období počínající dvacet měsíců před zahájením období žádosti, a končící celé čtyři měsíce po tomto datu.
The only minor difference lies in the fact that under the Regeling prior to the amendment the cow must have calved at least once during the year concerned, whilst under the Regeling as amended the cow must have calved at least once in the period beginning 20 months before the start of the application period and ending 4 months after that date.
Komise krom toho dodává, že okolnost, zda se jedná o krávy bez tržní produkce mléka, musí být posouzena na úrovni stáda jako celku, a nikoli na úrovni každé krávy.
Furthermore, the Commission adds that the suckler nature must be assessed at the level of the herd as a whole and not as regards individual cows.