natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 ES ve vzájemném spojení s ustanovením článku 82 ES (druhá před­běžná otázka)
Therefore, ELPA’s activity falls within the scope not only of Article 82 EC but also of Article 86(1) EC.
V souhrnu je třeba uvést následující:
In summary, it can be concluded that:
Pokud bude na první otázku odpovězeno kladně, jak navrhuji, bude třeba rovněž přezkoumat druhou otázku.
If, as I have proposed, the first question is to be answered in the affirmative, the second question also requires discussion.
Podstatou této otázky je, zda články 82 ES a 86 ES brání takové právní úpravě, jako je článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu, která neziskovému sdružení, které samo organizuje a komercializuje motocyklové závody, přiznává výlučné spolurozhodovací právo v rámci správního řízení týkajícího se povolování takových závodů, přičemž může odmítnout vydat svůj souhlas s organizací takových závodů, aniž by podléhalo jakémukoli omezení, jakékoli povinnosti a jakékoli kontrole.
By the second question, the referring court wishes, in essence, to ascertain whether Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association that itself organises and markets motorcycling events is at the same time accorded an exclusive right of co-deci-sion in the authorisation by a public body of such events, in which capacity it can refuse to give its consent without being subject to any restrictions, obligations or controls.
86 odst. 1 ES ve vzájemném spojení s ustanovením článku 82 ES.
Essentially, the dual role, as referred to above, of an association such as ELPA must be measured against the criterion of Community law, in particular Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC.
Neziskové sdružení, které kromě toho, že má výlučné spolurozhodovací právo v oblasti správního povolování motocyklových závodů, rovněž samo takové závody organizuje a v tomto kontextu uzavírá sponzorské, reklamní a pojistné smlouvy, je podnikem ve smyslu článků 82 ES a 86 ES.
A non-profit-making association that not only has an exclusive right of co-decision in the authorisation by a public body of motorcycling events but also itself organises such events and, in this connection, concludes sponsorship, advertising and insurance agreements, is an undertaking within the meaning of Articles 82 EC and 86 EC.
86 odst. 1 ES ve vzájemném spojení s ustanovením článku 82 ES
The requirements of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC
Článek 86 odst. 1 ES stanoví, že pokud jde o podniky, kterým členské státy přiznávají zvláštní nebo výlučná práva, tyto státy nemají
Under Article 86(1) EC, with regard to undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States
Přísluší vnitrostátnímu soudu, aby s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora týkající se článku 82 ES ověřil, zda toto sdružení zaujímá dominantní postavení a zda zneužití tohoto postavení může významně ovlivnit obchod mezi členskými státy.
It is for the national court, having regard to the caselaw of the Court of Justice concerning Article 82 EC, to examine whether that association holds a dominant position on the market and whether the abuse of that position would be capable of appreciably affecting trade between Member States.
MOTOE není nezbytné, aby k takovému zneužití skutečně došlo 60.
60 must neither enact nor maintain in force any measure contrary to the rules of competition law.
Pojem „opatření“ je třeba v této souvislosti vykládat široce.
The term ‘measure’ must be interpreted broadly in this connection.
Zahrnuje rovněž takové ustanovení zákona, jako je článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu 58.
Even a legal provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code is covered by it. 58
Jak uvedu dále, skutečnost, že ELPA vykonává své spolurozhodovací právo, nevede vždy ani nezbytně ke zneužití dominantního postavení, zvláště zohlední-li se řádně takové objektivní důvody, jako jsou sportovní zájmy [viz níže písm. a)].
As I shall show below, not every exercise of ELPA’s right of co-decision in the authorisation of motorcycling events necessarily leads to an abuse of its dominant position, particularly if due account is taken of objective considerations such as the interests of sport (see in this regard subsection (a) below).
Nic to však nemění na tom, že svým konkrétním uspořádáním takové ustanovení, jako je článek 49 řeckého zákoníku silničního provozu, ke zneužití vyzývá [viz níže písm. b)].
However, a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code invites abuse because of the way in which it in fact operates (see subsection (b) below).
Na základě pravidla souhlasného stanoviska stanoveného v tomto ustanovení řecký stát přiznává ELPA jakožto oficiálnímu zástupci Mezinárodní motocyklové federace (FIM) v Řecku výlučné právo účastnit se rozhodování o povolování motocyklových závodů.
Through the rules on consent laid down in that article, the Greek State accords to ELPA, as the official representative of the FIM in Greece, the exclusive right of co-deci-sion in the authorisation of motorcycling events.
a) Výkon spolurozhodovacího práva nemá vždy per se zneužívající povahu
(a) Not every exercise of the right of co-deci-sion is abuse per se
86 odst. 1 ES ve vzájemném spojení s ustanovením článku 82 ES, je-li dotčený podnik veden ke zneužití svého dominantního postavení v důsledku pouhého výkonu výlučného práva, které mu bylo přiznáno, nebo může-li toto právo vytvářet situaci, která vede tento podnik k tomu, aby zneužil své dominantní postavení 59.
Such a provision infringes Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC where the undertaking in question, merely by exercising the exclusive right granted to it, abuses its dominant position or where that right is liable to create a situation in which that undertaking commits such an abuse. 59
58 — V tomto smyslu viz zejména rozsudek Job Centre (citovaný výše v poznámce pod čarou 45, bod 29).
58 — See to this effect, for example, Job Centre (cited in footnote 45, paragraph 29).
Rozumí se samo sebou, že výkon spolurozhodovacího práva, které je ELPA přiznáno článkem 49 zákoníku silničního provozu, nelze systematicky a a priori považovat za zneužívající.
Certainly, not every exercise of the right of co-decision conferred on ELPA by Article 49 of the Road Traffic Code can automatically be regarded as abuse.
Chování podniku, které má dominantní postavení, totiž nemá zneužívající povahu, může-li být objektivně odůvodněno 61.
If the behaviour of an undertaking in a dominant position can be objectively justified, it is not abuse.
Je skutečností, že ve věci, jako je projednávaná věc, může takové sdružení, jako je ELPA, mít objektivní důvody k odmítnutí vydání svého souhlasu týkajícího se povolení motocyklového závodu.
61In fact, in a case such as this, there may be objective reasons why an association such as ELPA refuses to give its consent to the authorisation of a motorcycling event.
60 — Rozsudky Job Centre (citovaný výše v poznámce pod čarou 45, bod 36) a Raso a další (citovaný výše v poznámce pod čarou 51, bod 31).
60 — Job Centre (cited in footnote 45, paragraph 36) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 31).
I-349, bod 60); v obdobném smyslu viz rozsudek Connect Austria (citovaný výše v poznámce pod čarou 40, bod 80).
61 — See to this effect Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraphs 84 and 85; see to the same effect — in relation to Article 81 EC — Wouters (cited in footnote 22, paragraph 97).
61 — V tomto smyslu viz rozsudek ze dne 15. března 2007, British Airways v. Komise (C-95/04 P, Sb. rozh. s. I-2331, body 84 a 85); v tomtéž smyslu – pokud jde o článek 81 ES – viz rozsudek Wouters (citovaný výše v poznámce pod čarou 22, bod 97).
59 — Höfner and Elser (cited in footnote 21, paragraph 29); ERT (cited in footnote 40, paragraph 37); Merci convenzionali porto di Genova (cited in footnote 51, paragraph 17); Case C-323/93 Centre d’insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077, paragraph 18; Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 27 and 28); Albany (cited in footnote 30, paragraph 93); Pavlov (cited in footnote 23, paragraph 127); Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 39); and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 60; see, similarly, Connect Austria (cited in footnote 40, paragraph 80).
Existence takového objektivního důvodu je zvláště zjevná, pokud organizátoři nepřijali ustanovení nezbytná k zaručení bezpečnosti závodníků a diváků.
The existence of such an objective reason is particularly evident where, at a planned motorcycling event, the safety of the racers and spectators would not be guaranteed because the organiser did not take the appropriate precautions.
entita, jako je ELPA, své souhlasné stanovisko s povolením motocyklového závodu podmíní dodržením určitých mezinárodně uznaných pravidel 63.
substantive examination of each of those rules from the point of view of their compatibility with Community law, in particular its rules on competition. 64
Nad samotný rámec striktně technických požadavků na bezpečnost však zvláštnosti sportu mohou poskytnout jiné objektivní důvody k odmítnutí vydání souhlasného stanoviska 62.
However, in addition to the purely technical safety requirements, there may be other objective reasons for refusing consent which relate to the particular characteristics of the sport.
V případě, jako je projednávaný případ, je třeba například zohlednit následující faktory.
62In a case such as this, it is worth bearing in mind the following considerations.
Krom toho je v zájmu sportovců, ale rovněž v zájmu diváků a veřejnosti obecně, aby se jednotlivé závody sportovní disciplíny zařadily do celku, který umožní například sledovat určitý kalendář.
Secondly, it is in the interests of the sportspersons participating in the event, but also of the spectators and the public in general, that the individual competitions in a particular sport are incorporated into an overarching framework so that, for example, a specific timetable can be followed.
Může být totiž důležité zabránit tomu, aby se data závodů překrývala, aby se sportovci a diváci mohli účastnit co největšího možného počtu událostí.
It may make sense to prevent clashes between competitions so that both sportspersons and spectators can participate in as many such events as possible.
Jednak je v zájmu účastníků, ale rovněž diváků a veřejnosti obecně, aby každá sportovní disciplína podléhala řádně vymezeným a co možná nejjednotnějším pravidlům a aby byla tato pravidla dodržována za účelem zaručení řádného a spravedlivého průběhu závodů.
Firstly, it is in the interests of the sportspersons concerned, but also of the spectators and the public in general, that, for each sport, rules that are as uniform as possible apply and are observed so as to ensure that competitions are conducted in a regulated and fair manner.
To se týká nejen antidopingových pravidel, o kterých se pravidelně jedná, ale rovněž samotných pravidel hry.
This applies not only to the frequently discussed anti-doping rules, but also to the ordinary rules of sport.
Pokud by se pravidla značně lišila v závislosti na organizátorovi, bylo by pro sportovce obtížnější účastnit se závodů a srovnávat jejich příslušné výkony, nehledě na to, že zájem diváků o disciplínu a její identifikační hodnota by tím mohly utrpět.
If rules varied greatly from one organiser to another, it would be more difficult for sportspersons to participate in competitions and to compare their respective performances; the public’s interest in and recognition of the sport in question might also suffer.
Proto nelze mít a priori za to, že má zneužívající povahu skutečnost, že taková entita, jako je ELPA, podmíní své souhlasné stanovisko týkající se povolení motocyklového závodu tím, že se datum konání nebude překrývat s datem jiných již navržených a povolených závodů 65.
Consequently, the fact that an organisation such as ELPA makes the grant of consent to the authorisation of a motorcycling event subject to the requirement that the event must not clash with other events that have already been planned and authorised cannot automatically be regarded as an abuse.
Není třeba připomínat, že v okamžiku stanovení ročního kalendáře motocyklových závodů v Řecku ELPA nesmí zvýhodnit závody, které (spolu)organizuje a komercializuje, v porovnání se závody jiných nezávislých organizátorů.
65 However, it goes without saying in this regard that, when establishing a national Greek annual programme for motorcycling events, ELPA must not give preference to the events (co-)organised or marketed by it over those of other, independent organisers.
Proto nelze mít bez dalšího za to, že má zneužívající povahu skutečnost, že taková
Consequently, the fact that an organisation such as ELPA makes the grant of its
63 — Viz rovněž body 2 až 4 dopisu uvedeného v bodě 17 tohoto stanoviska, který ELPA/ETHEAM zaslal MOTOE.
63 — See in this regard paragraphs 2 to 4 of ELPA/ETHEAM’s letter to MOTOE, reproduced in point 17 of this Opinion.
64 — Rozsudek Meca-Medina (citovaný výše v poznámce pod čarou 16, body 28 a 31, jakož i body 42 až 55).
64 — Meca-Medina (cited in footnote 16, paragraphs 28, 31 and 42 to 55).
65 — Viz k tomu rovněž bod 4 dopisu uvedeného v bodě 17 tohoto stanoviska, který ELPA/ETHEAM zaslal MOTOE.
65 — See also in this regard paragraph 4 of ELPA/ETHEAM’s letter to MOTOE, reproduced in point 17 of this Opinion.
62 — Pokud jde o zohlednění specifických vlastností sportu při provádění práva Společenství, viz dvě prohlášení a Bílá kniha o sportu, uvedené výše v poznámkách pod čarou 11 až 13.
62 — On the question of taking into account the particular characteristics of sport in the application of Community law, see the two Declarations on Sport and the White Paper on Sport (cited in footnotes 11 to 13).
Pyramidová struktura 66, která se objevuje ve většině disciplín 67, umožňuje zaru- provozu zneužije dominantního postavenídokládají dvě skutečnosti.
The pyramid structure 66that has developed in most sports 67helps to ensure that
čovat zohlednění takových zvláštních požadavků sportu, jako je jednotnost pravidel a jednotný kalendář soutěží.
Article 49 of the Greek Road Traffic Code is particularly high, for two reasons.
Zaprvé takové ustanovení stanovící nezbytnost souhlasného stanoviska, jako je ustanovení, které je dotčeno v projednávané věci, vede ke střetu zájmů 70: ELPA, který sám organizuje a komercializuje motocyklové závody, získává od řeckého státu spolurozhodovací právo v rámci postupu povolování motocyklových závodů jiných nezávislých subjektů.
ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the Greek State a right of co-decision in the authorisation of motorcycling events of other, independent service providers.
Má tak nejen právní prostředky, aby jiným subjektům zabránil v proniknutí na řecký trh, ale rovněž hospodářský zájem na omezení přístupu na tento trh.
ELPA thus not only has the legal means that allow it effectively to prevent other service providers from entering the Greek market, but also an economic interest in limiting access to the market by its competitors to its own advantage.
b) Taková právní situace, jako je situace panující v Řecku, podněcuje ke zneužití
(b) Legislation such as that in force in Greece invites abuse
Nezávisle na jakémkoli skutečném zneužití jde o porušení ustanovení čl. 86 odst.
Irrespective of whether any abuse actually exists, it is sufficient, for the purposes of establishing an infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC, that a State measure merely creates a risk of abuse.
1 ES ve vzájemném spojení s ustanovením článku 82 ES, jestliže státní opatření vytváří nebez­pečí zneužití 68.
68In the present case, the risk that ELPA will abuse its dominant position 69in exercising its right of co-decision under
V projednávaném případě existenci nebezpečí, že ELPA v rámci výkonu svého spolurozhodovacího práva na základě článku 49 řeckého zákoníku silničního
66 — See in this regard the White Paper on Sport (cited in footnote 13, section 4.1).
Zadruhé, ustanovení vyžadující souhlasné stanovisko ELPA pro tento posledně uvedený klub nestanoví žádné omezení, žádnou povinnost a žádnou kontrolu, pokud jde o jeho rozhodnutí poskytnout nebo odmítnout své souhlasné stanovisko týkající se povolování motocyklových závodů.
Secondly, ELPA is not subject, under those rules on consent, to any restrictions, obligations or controls in relation to the grant or refusal of its consent to the authorisation of motorcycling events.
Může tak velmi snadno odmítnout svůj souhlas s povolením motocyklových závodů jiných nezávislých subjektů.
This makes it particularly easy for ELPA to refuse to give consent to the authorisation of the motorcycling events of other, independent service providers.
Jak ukazuje projednávaná věc, stačilo, že ELPA zůstal nečinný, aby byl v roce 2000 zmařen návrh jiného subjektu, a sice MOTOE.
As the present case clearly shows, the mere fact that ELPA omitted to act was sufficient to thwart the plans of another service provider — in this instance, MOTOE — in the year 2000.
67 — Pyramidová struktura nezbytně neznamená, že existuje pouze jediná federace. V oblasti boxu tak společně existuje několik mezinárodních federací.
67 — Pyramid structure does not necessarily mean a single association structure: in boxing, for example, a number of international associations co-exist.
69 — Pokud jde o dominantní postavení ELPA, viz body 59 a 61 tohoto stanoviska.
68 — See in this regard point 87 of this Opinion, above, and the caselaw cited in footnote 59.
70 — V tomto ohledu viz rozsudek Raso a další (citovaný výše v poznámce pod čarou 51, bod 28).
69 — On ELPA’s dominant position, see points 59 and 61 of this Opinion, above.
68 — Viz bod 87 tohoto stanoviska a judikatura citovaná v poznámce pod čarou 59.
70 — See in this regard Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 28).
Takový systém nenarušené hospodářské soutěže, jaký je upraven ve Smlouvě o ES 71, přitom může být zaručen, pouze pokud je zabezpečena rovnost příležitostí mezi jednotlivými hospodářskými subjekty 72.
However, a system of undistorted competition as provided for by the EC Treaty 71 can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
postupu týkajícího se povolování motocyklových závodů a která případně nad těmito závody dohlíží, od podniku, který takové závody organizuje a komercializuje 75.
72This is not the case where an undertaking such as ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the State the power to determine at its discretion which motorcycling events may take place in Greece, since this gives it a distinct advantage over its competitors, as regards both the organisation of motorcycling events and their marketing.
Toto oddělení není dodrženo v případě, kdy jako v projednávané věci jediná entita, a sice ELPA, nebo ETHEAM jím pověřená, se kromě toho, že sama organizuje a komercializuje motocyklové závody v konkurenčním vztahu s jinými nezávislými subjekty, také účastní procesu vedoucího k rozhodnutí o povolení uvedených závodů a je pověřena dohledem nad jejich bezpečností.
73 entity that participates in the authorisation by a public body of motorcycling events and, where appropriate, monitors them, on the one hand, and the undertakings that organise and market such events, on the other.
Tak tomu však není v případě, kdy takový podnik, jako je ELPA, který sám organizuje a komercializuje motocyklové závody, stát zmocní k tomu, aby podle svého uvážení určil motocyklové závody, které se v Řecku mohou konat, či nikoli; to mu totiž poskytuje zjevné zvýhodnění oproti jeho soutěžitelům, jak co se týče organizace motocyklových závodů, tak co se týče jejich komercializace 73.
75 That principle of separation is breached where, in circumstances such as those in this case, one and the same entity, namely ELPA and the ETHEAM committee set up by it, not only participates in the public body’s authorisation of motorcycling events and is entrusted with monitoring their safety, but is also itself active — in competition with other, independent service providers — in organising and marketing such events.
Z hlediska práva Společenství zajisté nic nebrání tomu, aby vnitrostátní zákonodárce v určitých případech příslušným orgánům uložil, aby si před tím, než činnost povolí, vyžádaly stanovisko od kvalifikovaných osob.
From the point of view of Community law, there can be no objection if the national legislature provides in certain cases that the relevant authorities should obtain expert advice before granting authorisation for an activity.
Z obecného hlediska tedy může být vhodné, aby se sportovní federace účastnily rozhodování týkajících se jejich disciplíny.
Generally, it may therefore be appropriate to involve the sports associations concerned in decisions relating to sport.
To je nejlepším prostředkem, jak zohlednit zvláštnosti sportu a předmětné disciplíny 74.
The particular characteristics of sport and of the sport in question can best be taken into account in this way. 74
Je třeba rovněž dbát na to, aby správní povolení motocyklových závodů mohlo být odmítnuto pouze na základě objektivních a nediskriminačních kritérií.
It must also be ensured that the authorisation by a public body of a motorcycling event may be refused only in accordance with objective, nondiscriminatory criteria.
Musí být možné, aby povolení bylo případně získáno i bez souhlasu takové entity, jako je ELPA, je-li odmítnutí ELPA svévolné.
It must be possible, where appropriate, to obtain that authorisation for a motorcycling event without the consent of an entity called upon to participate, such as ELPA, where that entity arbitrarily refuses to give its consent.
Krom toho v případě odmítnutí povolení musí žadatel požívat účinné soudní ochrany 76, která zahrnuje přijetí předběžných opatření 77.
Moreover, the applicant must have an effective legal remedy against an adverse official decision; 76 this includes the adoption of interim measures. 77
Pro zajištění účinné hospodářské soutěže a zaručení transparentnosti je však třeba zřetelně oddělit entitu, která se účastní
However, the maintenance of effective competition and the ensuring of transparency require a clear separation between the
75 — V tomto smyslu viz rozsudky Francie v. Komise („Telekomunikační terminály“, citovaný výše v poznámce pod čarou 56, bod 52) a GB-Inno-BM (citovaný výše v poznámce pod čarou 72, bod 26).
75 — See to this effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 52) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 26).
3 odst. 1 písm. g) ES, je myšlenka nenarušené hospodářské soutěže rovněž základem pravidel hospodářské soutěže uvedených v článcích 81 ES až 89 ES.
71 — The concept of undistorted competition is expressly referred to in Article 3(1)(g) EC, but also underlies the rules on competition contained in Articles 81 EC to 89 EC.
72 — Rozsudky Francie v. Komise („Telekomunikační terminály“, citovaný výše v poznámce pod čarou 56, bod 51), a ze dne 13. prosince 1991, GB-Inno-BM (C-18/88, Recueil, s. I-5941, bod 25); v tomtéž smyslu viz rozsudky ERT (citovaný výše v poznámce pod čarou 40, bod 37) a Raso a další (citovaný výše v poznámce pod čarou 51, body 29 až 31).
72 — France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51), and Case C-18/88 GB-Inno-BM [1991] ECR I-5941, paragraph 25; see to the same effect ERT (cited in footnote 40, paragraph 37) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraphs 29 to 31).
76 — V tomto smyslu viz rozsudek Albany (citovaný výše v poznámce pod čarou 30, body 117 a 121); pokud jde o účinnou soudní ochranu, viz rovněž rozsudky ze dne 15. října 1987, Heylens a další (222/86, Recueil, s. 4097, bod 14 a 15) a ze dne 13. března 2007, Unibet (C-432/05, Sb. rozh. s. I-2271, body 37 a 38).
76 — See to this effect Albany (cited in footnote 30, paragraphs 117 and 121); on an effective legal remedy, see also Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraphs 14 and 15, and Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraphs 37 and 38.