natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozsudku Marks & Spencer Soudní dvůr rozhodl, že vnitrostátní právní předpisy, které vylučují možnost, aby společnostrezident mohla ze svého zdanitelného zisku odečíst ztráty vzniklé dceřiné společnosti se sídlem na území tohoto jiného členského státu, zatímco tyto právní předpisy takovou možnost přiznávají, pokud se jedná o ztráty vzniklé dceřiné společnosti-rezidentu, představují omezení svobody usazování v rozporu s články 43 ES a 48 ES. Soudní dvůr však dále rozhodl, že takové omezení je odůvodněné na základě i) cíle spočívajícího v zachování rozdělení daňové pravomoci, ii) nebezpečí možného dvojího uplatnění ztrát a iii) nebezpečí daňového úniku, samozřejmě za předpokladu, že nepřekročí meze toho, co je nezbytné k dosažení uvedených cílů. 9.
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
Lidl, Německo a Komise tvrdí 6, že uvedené odůvodnění není použitelné pro právní předpisy omezující odpočet ztrát vzniklých stálé provozovně.
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
V uvedené věci Soudní dvůr na úvod svého rozboru tří uvedených odůvodňujících skutečností konstatoval, že ke zjištění, zda je omezení snížení daní skupiny na ztráty vzniklé ve společnostech-reziden-tech odůvodněné, je „namístě přezkoumat důsledky takového bezpodmínečného rozšíření zvýhodnění jako [snížení daní skupiny]“ 7.
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
V uvedené souvislosti Soudní dvůr došel k závěru a uznal (s výhradou dvou podmínek odrážejících nutnost zachování proporcionality) tři odůvodňující skutečnosti uplatňované Spojeným královstvím a ostatními členskými státy, které předložily vyjádření.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
Nevidím žádný důvod, proč nepoužít stejný postup při posouzení slučitelnosti opatření omezujícího snížení daní, pokud jde o ztráty vzniklé ve stálé provozovně společnostirezidenta, na ztráty vzniklé ve stálých provozovnách-rezidentech, se Smlouvou.
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
Z hlediska dotčené společnosti je možnost odečíst ztráty zahraniční dceřiné společnosti formou snížení daní skupiny zjevně obdobná možnosti odpočtu ztrát zahraniční stálé provozovny.
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
Účelem snížení daní skupiny je totiž zamezit postihu podniků, které se
Indeed, the purpose of group relief is to avoid penalising companies do not apply to legislation restricting the deduction of losses made by a permanent establishment. Finland, France, Greece,
6 — Přinejmenším v souvislosti s určitými argumenty.
6 — At least in the context of certain arguments.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-414/06 rozhodnou rozvíjet svou činnost zřízením dceřiných společností místo toho, aby zřizovaly pobočky 8.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 which, rather than establishing branches, decide to expand their activities by setting up subsidiaries. 8
To, zda lze kterékoli z uvedených tří odůvodňujících skutečností nebo všechny tyto skutečnosti 9 použít v předmětné situaci, týkající se stálé provozovny, a nikoli dceřiné společnosti, je jiná otázka.
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
stálé provozovny, ale tohoto práva se vzdal tím, že osvobodil zisk takové provozovny od daně. Účinek je stejný.
11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
Pokud jde o druhou odůvodňující skutečnost, v rozsudku Marks & Spencer Soudní dvůr uvedl, že členské státy musí mít možnost zabránit nebezpečí dvojího uplatnění ztrát, že takové nebezpečí existuje, pokud je snížení daní skupiny rozšířeno na ztráty dceřiných společností-nerezidentů, a že toto nebezpečí je odstraněno pravidlem vylučujícím snížení daní, pokud se jedná o tyto ztráty 12. 12.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
Pokud jde o první odůvodňující skutečnost, mám za to, že zabezpečení rozdělení zdaňovací pravomoci mezi členskými státy může způsobit, že na hospodářské činnosti stálé provozovny v jednom členském státu společnosti se sídlem v jiném členském státu bude třeba použít pouze daňová pravidla prvního státu, co se týče jak zisků, tak ztrát 10.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
Členský stát dotčený ve věci Marks & Spencer (Spojené království) neuplatňoval zdaňovací právo na zahraniční dceřiné společnosti společností-rezidentů. V projednávané věci by dotčený členský stát měl, při neexistenci SDZ, právo zdaňovat zahraniční 14.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
Opět mi není jasné, proč by se tato zásada neměla použít v projednávané věci. Zjevně
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
8 — Viz bod 16 stanoviska generálního advokáta Poiarese Madura k věci Marks & Spencer. 9 — Otázka, zda je namístě posuzovat tři odůvodňující skutečnosti společně, je posouzena níže.
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
10 — Rozsudek Marks & Spencer, uvedený v poznámce pod čarou 5, bod 45. 11 — Bod 46.12 — Body 47 a 48.
11 — Paragraph 46.12 — Paragraph 47 and 48.
LIDL BELGIUM existuje možnost dvojího uplatnění téže ztráty.
LIDL BELGIUM present. There is clearly scope for the same loss to be used twice.
Uvedené nebezpečí je přinejmenším větší, pokud se jedná o ztráty vzniklé ve stálé provozovně, která vykonává obchodní činnost, než pokud se jedná o ztráty (jako ve věci Marks & Spencer) vzniklé dceřiným společnostem, které byly prodány třetím osobám nebo ukončily činnost. V prvně jmenovaném případě, pokud by ztráty bylo možno uplatnit v členském státě, kde má společnost sídlo, existovalo by nebezpečí, že by mohly být uplatněny znovu v členském státě stálé provozovny poté, co by tato stálá provozovna dosáhla zisku, aniž by členský stát, v němž má společnost sídlo, měl možnost získat poskytnutou úlevu zpět. Z odpovědi zástupce Lidl na otázku položenou soudcem zpravodajem na jednání v projednávané věci totiž patrně vyplývá, že ztráta, která je předmětem žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, byla nyní započtena na zisk dosažený v Lucembursku 13. Jak Soudní dvůr uvedl v rozsudku Marks & Spencer, členské státy musí mít možnost řešit nebezpečí dvojího uplatnění ztrát a toto nebezpečí je odstraněno pravidlem vylučujícím snížení daní, pokud se jedná o tyto ztráty 14. 15.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15. With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
Otázka hotovostního toku je dále rozebrána v rámci posouzení proporcionality.
The issue of cash flow is explored further below, in the context of proportionality.
15 — Ačkoli je namístě uvést, že daňové úniky dosažené takovýmto „obchodem se ztrátami“ nebyly patrně relevantní s ohledem na skutkové okolnosti věci Marks & Spencer, která se týkala vertikálního převodu ztrát z dceřiné na mateřskou společnost. 14 — Body 47 a 48.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-414/06 tři odůvodňující skutečnosti uvedené v rozsudku Marks & Spencer kumulativně, tedy s nutností současné existence všech tří skutečností. jednoduše vytváří druhý hraniční určovatel pro stejnou ztrátu, a tedy možnost dvojího odpočtu.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
V takových případech, jako je ten v projednávané věci, mám tedy za to, že třetí odůvodňující skutečnost vyplývající z rozsudku Marks & Spencer nedoplňuje nic k první a druhé odůvodňující skutečnosti. 18.
Marks & Spencer to be cumulative, so that all three must be present. loss and, therefore, the potential for double deduction.
skými státy je legitimním cílem“, aniž by zmínil jiné důvody 16.
In cases such as the present, therefore, it seems to me that the third Marks & Spencer justification adds nothing to the first and second grounds. 16.
V rozsudku Oy AA 17Soudní dvůr uznal, že právní předpisy členského státu, které brání dceřiné společnosti se sídlem v tomto členském státu odečíst od jejích zdanitelných příjmů částku, která byla předmětem finančního převodu její mateřské společnosti, nemá-li tato mateřská společnost sídlo v témže členském státě, mohou být v zásadě odůvodněny na základě dvou ze tří odůvodňujících skutečností stanovených v rozsudku Marks & Spencer, a to první a třetí skutečnosti. Konečně v rozsudku Amurta Soudní dvůr nejprve konstatoval, že druhá a třetí odůvodňující skutečnost stanovená v rozsudku Marks & Spencer není uplatňována, nicméně dále posoudil (a odmítl) argument založený na nutnosti zajistit vyvážené rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy 18. Mám tedy za to, že uvedené tři odůvodňující skutečnosti nemusí být v konkrétním případě nutně 16 — Rozsudek ze dne 7. září 2006 (C-470/04, Sb. rozh. s. I-7409, bod 42).
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
Bundesfinanzhof v předkládacím rozhodnutí konstatuje, že si není jist, zda Soudní dvůr skutečně zamýšlel stanovit
The Bundesfinanzhof notes in the order for reference that it is uncertain whether the Court intended the three justifications in
LIDL BELGIUM kdy dotčené vnitrostátní právní předpisy jsou z povahy věci značně omezující, je o to důležitější pečlivě posoudit, zda by nebylo možné dosáhnout jejich cíle méně omezujícími prostředky.
LIDL BELGIUM by reference to the first and second Marks & Spencer grounds, namely the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice. national rules altogether.
Aby bylo omezující opatření odůvodněné, musí navíc odpovídat zásadě proporcionality v tom smyslu, že musí být způsobilé k zajištění splnění cíle, který sleduje, a nesmí překročit meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné.
In order for a restrictive measure to be justified it must in addition comply with the principle of proportionality, in that it must be appropriate for securing the attainment of the objectives it pursues and must not go beyond what is necessary to attain those objectives.
V projednávané věci sporné opatření neumožňuje společnosti odečíst ztráty stálé provozovny v jiném členském státě od zisku společnosti.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
V důsledku výše uvedeného společnost za určitých okolností podléhá vyššímu zdanění než odpovídá jejímu celkovému čistému zisku.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Mám za to, že to je zjevně nepřiměřený prostředek k zajištění vyváženého rozdělení zdaňovací pravomoci mezi členské státy a zabránění nebezpečí dvojího uplatnění ztrát.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
V projednávané věci nic nenaznačuje, že by sporné opatření nebylo způsobilé zaručit uskutečnění výše uvedených cílů.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
Nemohu však přijmout, že nepřekračuje meze toho, co je k dosažení těchto cílů nezbytné, nebo, jinými slovy, že by nebylo možné dosáhnout stejného výsledku méně omezujícími prostředky.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Je navíc zjevné, že existuje možnost uplatnit méně omezující opatření.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Je nesporné, že před rokem 1999 německé právní předpisy 20výslovně stanovily, že
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
20 — Ustanovení § 2a odst. 3 Einkommensteuergesetz (zákona o dani z příjmu) 1997 (BGBl. 1997 I, s. 821).
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY E. SHARPSTON – VĚC C-414/06 že odpočet bude zpětně zohledněn v následujících letech, v nichž stálá provozovna vytvoří zisk.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
rozdělení zdaňovací pravomoci mezi členské státy a zabránění nebezpečí dvojího uplatnění ztrát.
losses would be used twice.
Mám za to, že tedy zjevně lépe odráží nutnost zachování proporcionality než řešení uplatněné Soudním dvorem ve věci Marks & Spencer. 24.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Takový předpis, který umožňoval odpočet ztrát a přitom upravoval dodatečné zdanění této ztráty v budoucím období, za které bude vykázán zisk, by byl zjevně méně omezujícím prostředkem k zabránění nebezpečí dvojího uplatnění ztráty než předpis, který započtení takové ztráty zcela vylučuje.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
Ačkoli takový předpis upravující možnost odpočtu a následného zdanění ztráty vede k porušení symetrie, a není jím tedy zcela dosaženo cíle spočívajícího v zajištění vyváženého rozdělení zdaňovací pravomoci, taková asymetrie je pouze dočasná, pokud stálá provozovna vykáže později zisk.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Bylo by rovně možné upravit automatické zdanění částek, které byly dříve odečteny, pokud by ke zdanění nedošlo ani po uplynutí, například, pěti let nebo pokud by stálá provozovna přestala existovat v této podobě 21.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
V rozsudku Marks & Spencer Soudní dvůr sám uvedl, že omezující opatření (právní předpisy upravující možnost započtení ztrát skupiny, které se nevztahují na zahraniční dceřiné společnosti) překračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení podstaty sledovaných cílů v situaci, kdy možnosti zohlednění těchto ztrát ve státě sídla dceřiné společnosti byly vyčerpány 22. Lze tedy mít za to (přestože uvedený rozsudek je v této otázce mimořádně stručný), že Soudní dvůr došel k závěru, že za jiných okolností by dotčené omezující opatření bylo přiměřené. 25.
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
Takový předpis, upravující odpočet a následné zdanění ztráty, nepochybně méně omezuje základní právo usazování osoby povinné k dani než přímý zákaz odpočtu ztrát stálé provozovny v jiném členském státě ze zisku společnosti.
Such a deduction-and-recapture rule is unarguably less restrictive of the taxpayer’s fundamental right of establishment than an outright prohibition of deducting from the profits of a company losses made by a permanent establishment in another Member State.
Zároveň se jedná o přiměřený prostředek k zajištění vyváženého
At the same time it is still appropriate for attaining the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that
Je však třeba připomenout, že věc Marks & Spencer se týkala ztrát vzniklých v dceřiné společnosti, která byla zrušena nebo prodána. Neexistovala tedy možnost zpětně 22 — Bod 55 rozsudku.
22 — Paragraph 55.
Soudní dvůr stanoví dvojí kritérium: vyloučení možnosti započtení ztráty za stávající a předchozí účetní období a „neexistence možnosti, aby mohly být ztráty zahraniční dceřiné společnosti zohledněny v jejím státě sídla v rámci budoucích zdaňovacích období“.
The Court lays down a double test: exhaustion of the possibility of loss relief for the current and previous accounting periods, and ‘no possibility for the foreign subsidiary’s losses to be taken into account in its State of residence for future periods’.
LIDL BELGIUM v budoucnosti zohlednit jakoukoli možnost započtení (přinejmenším v prvně jmenovaném případě) 23.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given.
Za takových okolností je zřejmě pochopitelné, že Soudní dvůr formuloval svou odpověď tak, jak učinil, a nedovršil svůj rozbor podrobným posouzením otázky, zda znevýhodnění v oblasti hotovostního toku související s nutností přesunu ztrát namísto jejich okamžitého uplatnění není nadměrně omezujícím prostředkem k dosažení sledovaných cílů.
23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
existujeli takové zvýhodnění v rovnocenné vnitrostátní situaci, představuje omezení svobody usazování 24.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
Tuto skutečnost velmi zdůraznil v rozsudku Marks & Spencer. V uvedeném rozsudku Soudní dvůr vysvětlil, že tím, že urychluje odepsání ztrát ztrátových společností prostřednictvím jejich bezprostředního započtení na zisky jiných společností skupiny, poskytuje dotčená možnost započtení ztrát skupiny skupině zvýhodnění, pokud jde o hotovostní tok. Vyloučení takového zvýhodnění, co se týče ztrát vzniklých v dceřiné společnosti se sídlem v jiném členském státě, může narušit výkon svobody usazování mateřskou společností tím, že ji odradí od zřizování dceřiných společností v jiných členských státech. Představuje tedy omezení svobody usazování 25. 28.
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.