natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise neukládá podle článku 8 nařízení o kontrole spojování podniků v rozhodnutích o kontrole spojení podniků sankce, stejně tak nezasahuje do osobní svobody pohybu nebo nedotknutelnosti fyzických osob.
In merger control decisions under Article 8 of the Merger Regulation, the Commission neither imposes any sanctions nor infringes the personal freedom or physical integrity of any natural person.
Komise naopak pouze uděluje nebo zamítá povolení správní povahy pro hospodářskou činnost, a to spojení podniků.
Instead, the Commission grants or refuses clearances of an administrative law nature for an economic activity, namely the concentration of undertakings.
Toto se krom toho odehrává v řízení, pro které je charakteristický požadavek rychlosti a které se vyznačuje zejména vyváženým a relativně přísným režimem lhůt 161.
Moreover, this takes place in a procedure which is characterised by a requirement for speed and a finely balanced, comparatively strict system of time-limits. 161
S ohledem na tyto vlastnosti řízení o kontrole spojování podniků považuji za přiměřené, že Komise vychází z takového vývoje trhu, který považuje po skončení důkladného přezkumu spojení podniků trvajícího několik měsíců za nejvíce pravděpodobný (anglicky „balance of probabilities“).
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Soud toto velice správně shrnul nedávno v rozsudku General Electric v. Komise: „Analýza předpokládaného vývoje […] vyžaduje představu různých řetězení příčin a následků, aby bylo možno vyjít z těch nejpravděpodobnějších“ 162.
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Považovala bych za nepřiměřené, aby v rámci kontroly spojování podniků bylo stanoveno přísnější měřítko a vyžadováno, aby vývoj trhu, který Komise předvídá, musel být „velmi pravděpodobný“ nebo „zvláště pravděpodobný“, aby před Soudem obstál 164.
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court.
Takový zvýšený stupeň pravděpodobnosti by Komisi oslabil při výkonu její funkce v oblasti hospodářské soutěže.
164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
Komise by tedy totiž musela za plné znalosti povolit spojení, ačkoli by toto spojení pravděpodobně vedlo k vytvoření nebo posílení dominantního postavení, a mělo by tedy negativní účinky na hospodářskou soutěž.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Komise by mohla zasáhnout pouze v těch případech, kdy by spojení mělo takové negativní účinky na
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’. In
Je-li vytvoření nebo posílení dominantního postavení pravděpodobnější než
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
163 — Rozsudky Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39), Španělsko v. Lenzing (citovaný v poznámce pod čarou 97, bod 57) a General Electric v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 63); viz krom toho body 173 a 174 tohoto stanoviska.
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
161 — Viz k tomu bod 12 tohoto stanoviska.
161 — Paragraph 12 above.
162 — Rozsudek General Electric v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 64, poslední věta, zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska).
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
164 — Jinak generální advokát Tizzano ve svém stanovisku ze dne 25. května 2004 předcházejícímu věci Komise v. Tetra Laval (C-12/03 P, citované v poznámce pod čarou 96, bod 74), který pro zákaz vyžaduje, aby oznámené spojení podniků vedlo velmi pravděpodobně k založení nebo posílení dominantního postavení.
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
BERTELSMANN A SONY CORPORATION OF AMERICA v. IMPALA hospodářskou soutěž „velmi pravděpodobně“ nebo „zvláště pravděpodobně“. Krom toho by takový vysoký stupeň pravděpodobnosti byl pouze obtížně slučitelný s diskreční pravomocí, kterou disponuje Komise při posouzení komplexních hospodářských souvislostí 165a jejíž podstatou je prognóza o očekávaném vývoji trhu v důsledku spojení podniků.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA addition, it would be difficult to reconcile a higher standard of probability with the margin of discretion allowed to the Commission in its assessment of complex economic situations, 165the essence of which includes the Commission’s prognosis as to how the market is expected to develop as a result of a concentration between undertakings.
vání podniků) 167.
Regulation).
Po takovém důkladném přezkumu však musí být spojení i přes zůstávající pochybnost povoleno, za předpokladu, že vytvoření nebo posílení dominantního postavení je podle prognózy Komise méně pravděpodobné než jeho neexistence.
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
V opačném případě musí být spojení i přes zůstávající pochybnost zakázáno, pokud Komise po důkladném přezkumu považuje za pravděpodobnější vytvoření nebo posílení dominantního postavení než jeho neexistenci.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
– Symetrie požadavků na povolení a zákazy
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
Co se týče právních požadavků jednak na rozhodnutí o povolení spojení, a jednak na rozhodnutí o zákazu spojení, nevidím mezi nimi žádný rozdíl.
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
Na rozdíl od tvrzení navrhovatelek takový rozdíl neexistuje ani ohledně stupně přijatelnosti prognózy, kterou Komise musí vypracovat, ani ohledně spolehlivosti skutkového základu, o který se opírá.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
V řízení o kontrole spojování podniků se použije pouze v předběžné části řízení („etapa I“), jako vyrovnání za to, že v této části řízení může být spojení přezkoumáno pouze zběžně.
166This particularly high standard is known principally in the field of criminal and quasi-criminal proceedings.
„Vážné pochybnosti“ o slučitelnosti se společným trhem potom brání rovněž pouze tomu, aby spojení bylo povoleno příliš rychle, a nutí Komisi k tomu, aby provedla nejprve důkladný přezkum ve formálním přezkumném řízení („etapa II“) (čl.
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one.
6 odst. 1 písm. b) a písm. c) nařízení o kontrole spojo-
At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
165 — Viz k tomu již body 126 a 173 napadeného rozsudku.
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
Jak článek 2 nařízení o kontrole spojování podniků, který stanoví obecný přezkumný program pro kontrolu návrhu
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a
166 — Stejně tak generální advokát Tizzano potvrzuje ve svém stanovisku ze dne 25. května 2004 předcházející věci Komise v. Tetra Laval (C-12/03 P, citované v poznámce pod čarou 96, bod 74): „Nelze tedy po Komisi požadovat, aby konstatovala s absolutní jistotou, že spojení vytváří nebo posiluje dominantní postavení, v jehož důsledku je hospodářská soutěž významně narušena na společném trhu nebo na jeho podstatné části.“ (zvýraznění provedeno autorkou tohoto stanoviska).
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
167 — Jako příklad z práva životního prostředí viz rozsudek ze dne 7. září 2004, Waddenvereniging a Vogelbeschermingsvereniging, C-127/02, Sb. rozh. I-7405, body 44 a 55 až 59.
166 — To similar effect, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74: ‘It therefore cannot be claimed that in order to prohibit a concentration the Commission must establish with absolute certainty that the concentration would lead to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it’ (emphasis added).
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P spojení podniků Komisí, tak článek 8 nařízení o kontrole spojování podniků, který vyjmenovává rozhodovací pravomoci Komise, jsou ve svých odstavcích 2 a 3 stanoveny zcela symetricky.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
proti této symetrii požadavků na rozhodnutí o povolení spojení a rozhodnutí o zákazu spojení.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
Požadavek „přesvědčivých důkazů“ (anglicky „convincing evidence“) 170stano-vený v tomto případě totiž pouze vyžaduje, aby Komise opřela své posouzení pravděpodobnosti o spolehlivý skutkový základ.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
To se ukazuje ostatně i na jiném místě rozsudku Komise v. Tetra Laval, kde Soudní dvůr označuje „kvalitu“ důkazních materiálů, které Komise předložila, za „obzvláště důležitou“, „neboť tyto poznatky mají podpořit posouzení Komise, podle nichž by […] byl scénář hospodářského vývoje, o nějž se tento orgán opírá, přijatelný“171.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
Svoboda podnikání podniků zúčastněných na spojení, jakož i vlastnická práva jejich akcionářů (články 13 a 17 Listiny základních práv) tak sice obsahují bezpochyby právo na uskutečnění spojení podniků; to však platí pouze v rozsahu, v němž za účelem ochrany hospodářské soutěže před narušením nejsou odůvodněné určité podmínky nebo povinnosti nebo dokonce zákaz dotčeného spojení podniků.
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
Rozsudek Komise v. Tetra Laval, na který se navrhovatelky odvolávají, nehovoří
The case of Tetra Laval, on which the appellants rely, does not gainsay this
Požadavek „přesvědčivých“ důkazů nesmí být vykládán nesprávně tak, že měřítko pro rozhodnutí o zákazu spojení je tím stanoveno přísněji než pro rozhodnutí o povolení spojení.
The requirement for ‘convincing’ evidence must not be misunderstood as placing the bar higher in relation to prohibition decisions than in relation to clearance decisions.
Jak totiž objasnil Soudní dvůr v rozsudku Komise v. Tetra Laval, požadavkem „přesvědčivých“ důkazů „nedoplnil však žádným způsobem podmínku ohledně stupně požadovaných důkazů, ale pouze připomněl zásadní funkci důkazu, a to přesvědčit o opodstatněnosti teze nebo […] rozhodnutí […].“ 171
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
168 — Viz k tomu jednak třetí a čtvrtý bod odůvodnění nařízení o kontrole spojování podniků a jednak pátý bod odůvodnění tohoto nařízení.
168 — On this point see, on the one hand, the third and fourth recitals to the Merger Regulation and, on the other, the fifth recital thereto.
170 — Rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 41); viz krom toho rozsudek „Kali & Salz“ (citovaný v poznámce pod čarou 16, bod 228), ve kterém se mluví o „významných a přesvědčivých důkazech“ (anglicky „cogent and consistent evidence“). Zdá se mi, že německý překlad rozsudku Komise v. Tetra Laval, ve kterém se mluví o „jednoznačných“ důkazech, neodpovídá zcela anglickému výrazu „convincing evidence“; používám proto v tomto případě a nadále pro výraz „convincing“ stále přídavné jméno „přesvědčivé“. 169 — Viz dále první, druhý a pátý bod odůvodnění nařízení o kontrole spojování podniků.
170 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 41; see also Kali & Salz (cited above, footnote 16), paragraph 228, which refers to, ‘cogent and consistent evidence’. The German translation of Tetra Laval, which refers to ‘eindeutig’ evidence, does not appear to me to be a correct translation of the English phrase ‘convincing evidence’; accordingly, here and in the following I use the adjective ‘überzeugend’ to mean ‘convincing’. 171 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44.
3461, bod 125, a ze dne 15. března 2007, British Airways v. Komise, C-95/04 P, Sb. rozh. s. I-2331, bod 106).
The protection of competition against distortion also serves the interests of all market participants, including consumers (on this point, see Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215, paragraph 25, Case 322/81 Michelin v Commission [1983] ECR 3461, paragraph 125, and Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 106).
171 — Rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 41).
172 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 41 (emphasis added).
– Žádná obecná domněnka slučitelnosti se společným trhem
— No general presumption of compatibility with the common market
Skutečnost, že by pro zákaz spojení podniků platily přísnější požadavky než pro jeho povolení, nelze vyvodit ani z citovaných částí rozsudku Komise v. Tetra Laval, ani z požadavku Soudního dvora, aby Komise postupovala při jejím rozhodnutí o prognóze „s obezřetností“ 172.
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Komise totiž nesmí při povolení spojení podniků v žádném případě postupovat „bez obezřetnosti“ a vycházet z méně „přesvědčivých“ důkazů než při jeho zákazu.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
Jinak by nesplnila svůj základní úkol, a to chránit hospodářskou soutěž na vnitřním trhu před narušením.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
Z rozsudku EDP v. Komise 176, na který se navrhovatelky odvolávají, nevyplývá nic jiného.
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
Soudní dvůr v něm sice objasňuje, že pouhá pochybnost Komise neodůvodňuje ještě zákaz spojení.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration.
Z toho však nelze v žádném případě vyvodit a contrario obecnou domněnku slučitelnosti spojení se společným trhem.
However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
To potvrzuje i bod 15 odůvodnění nařízení o kontrole spojování podniků, podle kterého spojení, které má
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
Je-li vytvoření nebo posílení dominantního postavení pravděpodobnější než jeho neexistence, je nutno spojení zakázat; je-li naproti tomu vytvoření nebo posílení takového postavení méně pravděpodobné než jeho neexistence, je třeba spojení povolit.
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
Obě tato posouzení pravděpodobnosti jsou dvě strany stejné mince.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
Každou z nich je třeba posoudit s obezřetností a opřít o skutkový základ, který je nejen správný a úplný – k tomu je třeba „přesvědčivých důkazů“ – ale o který lze i opřít vyvozené závěry 173.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
172 — Rozsudek Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 42).
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
175 — Viz rovněž rozsudek General Electric v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 61).
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
173 — Rozsudky Komise v. Tetra Laval (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 39) a General Electric v. Komise (citovaný v poznámce pod čarou 96, bod 63); viz krom toho body 173 a 174 tohoto stanoviska.
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
176 — Rozsudek ze dne 21. září 2005, EDP v. Komise, T-87/05, Sb. rozh. s. II-3745, bod 64.
177 — Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745, paragraph 64.
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY J. KOKOTT – VĚC C-413/06 P omezený podíl na trhu, lze pokládat za slučitelné se společným trhem.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
V případě dvou následujících skupin lze podle mého názoru předpokládat pouze zcela výjimečně, že jsou slučitelné se společným trhem.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
takové případy pojem „šedá zóna“ 178.
these cases.
Podle mého názoru však tento pojem nelze chápat nesprávně v tom smyslu, že by se jednalo o velký počet případů.
179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
Domnívám se, že se může jednat pouze o několik ojedinělých a vzácných mezních případů, ve kterých i po důkladném přezkumu trhu není jasné, na kterou stranu se přikloní jazýček vah.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Pouze takové případy „non liquet“ by měly být podle zásady „in dubio pro libertate“ prohlášeny za slučitelné se společným trhem a povoleny.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Z existence této skupiny však nelze rovněž vyvodit rozsáhlou obecnou domněnku slučitelnosti spojení se společným trhem.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
První skupina se týká oznámených spojení podniků, o kterých Komise nerozhodla ve stanovené lhůtě v rozporu s její zákonnou povinností. Slučitelnost takových spojení se společným trhem je podle čl.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
5 nařízení). Širší obecná domněnka slučitelnosti spojení se společným trhem však nemůže být z ustanovení čl.
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
Bez ohledu na přesný rozsah těchto dvou skupin je však nesporné, že projednávaný případ nespadá pod žádnou z nich.
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Komise nenechala ani protiprávně uplynout lhůtu k rozhodnutí o spojení podniků, ani podle závěrů Soudního dvora neexistovala nejasná důkazní situace 179.
The Commission did not, in breach of its obligations, allow the timelimit for its decision on the concentration to expire; nor, according to the Court of First Instance, was the evidence unclear.
Komise sama se sice rovněž na několika místech ve svém prvním rozhodnutí o povolení spojení zmínila o nedostatku důkazů pro určité skutečnosti 180, avšak projednávaný případ nekvalifikovala v rozsahu, v němž je to zjevné, jako mezní případ, kdy by bylo možné dospět
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
Druhá skupina se týká spojení, jejichž přezkum Komisí vedl k tak nejasné důkazní situaci, že není možné stanovit spolehlivou prognózu o tom, zda spojení budou vést v konečném důsledku k vytvoření nebo posílení dominantního postavení na trhu, či nikoli.
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position.
Generální advokát Tizzano zavedl pro
Advocate General Tizzano used the term ‘grey area’ to characterise