natgillin/translations-raw huggingface dataset:
– Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Definice služeb obecného hospodářského zájmu – Výklad kritéria obecného zájmu: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Vyrovnání nákladů, které vznikly z důvodu úkolu veřejné služby: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . .
— Statement of reasons — Obligation — Scope: judgments of 29 January 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council, T-206/07), of 14 February 2008 (Provincia di Imperia v Commission, T-351/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1,II - 241
– Podniky pověřené poskytováním služby obecného hospodářského zájmu – Vyrovnání nákladů, které vznikly z důvodu úkolu veřejné služby – Posuzovací pravomoc členských států: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Uniform legislation — Protection of plant varieties — Regulations Nos 2100/94 and 1239/95 — Appeals procedure: judgment of 31 January 2008 (Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v OCVV — Nador Cott Protection (Nadorcott), T-95/06) . . . . . . . . . . .
Ochranná známka Společenství
Common commercial policy
– Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky, které mají být zamítnuty podle Pařížské úmluvy: rozsudek ze dne 28. února 2008 [American Clothing Associates v. OHIM (Vyobrazení javorového listu), T-215/06] . . . . . . . . . . . . . .
— Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Legality of a decision of a Board of Appeal: judgment of 28 February 2008 (American Clothing Associates v OHIM (Representation of a maple leaf), T-215/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Legalita rozhodnutí odvolacího senátu: rozsudek ze dne 28. února 2008 [American Clothing Associates v. OHIM (Vyobrazení javorového listu), T-215/06] . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks to be refused pursuant to the Paris Convention: judgment of 28 February 2008 (American Clothing Associates v OHIM (Representation of a maple leaf), T-215/06) . . . . . . . . . . . . . .
– Přezkum Komisí – Předběžná a sporná fáze řízení: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Přezkum Komisí – Režim podpor s cílem zajistit úkol obecného hospodářského zájmu: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . .
– Výklad – Časové účinky výkladových rozsudků: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky: rozsudek ze dne 14. února 2008 (Provincia di Imperia v. Komise, T-351/05) . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 14 February 2008 (Provincia di Imperia v Commission, T-351/05) . . . . .
– Právní zájem na podání žaloby: rozsudek ze dne 14. února 2008 (Provincia di Imperia v. Komise, T-351/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Žalobní důvody – Žalobní důvody, které mohou být vzneseny proti rozhodnutí Komise ve věci státních podpor: rozsudek ze dne 12. února 2008 (BUPA a další v. Komise, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . .
Věc T-206/07
Case T-206/07
Rozsudek Soudu (šestého senátu) ze dne 29. ledna 2008 . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . .
SHRNUTÍ – VĚC T-206/07
SUMMARY — CASE T-206/07
Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah (Článek 253 ES)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC)
Společná obchodní politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Antidumpingové řízení – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceeding — Acts adversely affecting a party
Společná obchodní politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Antidumpingové řízení – Právo na obhajobu
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceeding — Rights of the defence
základě správního řízení odůvodněn pouze ve vztahu ke všem skutkovým a právním okolnostem, které jsou rozhodující pro účely posouzení, jež je v něm uskutečněno.
the end of an administrative procedure must state the reasons on which it was based only as regards all the elements of fact and of law that are relevant for the purposes of the findings made in it.
Účelem povinnosti odůvodnění není vysvětlovat vývoj názoru tohoto orgánu v průběhu uvedeného řízení, a tato povinnost tedy není určena k odůvodňování odchylek mezi řešením přijatým v konečném aktu a předběžným názorem uvedeným v dokumentech předávaných zúčastněným stranám v průběhu tohoto řízení k tomu, aby jim bylo umožněno vyjádřit své stanovisko.
The purpose of the obligation to state reasons is not to explain the way in which the institution’s position has evolved during the administrative procedure and is not therefore intended to justify any differences between the outcome reached in the final act and the provisional position set out in the documents sent to interested parties during that procedure in order to enable them to submit their observations.
Tato povinnost tedy ani neukládá uvedenému orgánu, aby vysvětlil, proč byl jeho názor, o kterém uvažoval v určité fázi správního řízení, případně neodůvodněný.
Nor, therefore, does that obligation require the institution to explain in what way a position envisaged at a particular stage in the administrative procedure may have been unfounded.
(viz body 44–50)
(see paras 44-50)
Podle povinnosti stanovené v článku 253 ES musí být konečný akt přijatý na
Under the obligation laid down in Article 253 EC, the final act adopted at
antidumpingové clo, umožněno účinně se vyjádřit v průběhu správního řízení k existenci a relevanci tvrzených skutečností a okolností.
during the administrative procedure that they can effectively make known their views on the correctness and relevance of the facts and circumstances alleged.
Tyto požadavky jsou zavedeny v článku 20 základního antidumpingového nařízení č.
The purpose of the final disclosure document provided for by Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96 is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the imposition of definitive measures.
384/96, který ve svém odstavci 4 stanoví písemné poskytnutí konečných informací o základních skutkových okolnostech a úvahách, na základě kterých Komise zamýšlí doporučit Radě přijetí konečných opatření, dotčeným podnikům, což znamená, že každá změna v tomto ohledu musí být sdělena co nejdříve.
As it is open to amendment in the light of the observations received, the position set out by the Commission is necessarily provisional, as is clear from the last sentence of that provision; accordingly, it is not necessary for the definitive statement of reasons to contain any explanation as to why the findings in a final general disclosure document on which the Commission reversed its position are unfounded.
(viz body 53–54)
(see paras 53, 54)
Zásada dodržování práva na obhajobu je základní zásadou práva Společenství, podle které musí být podnikům, které jsou dotčeny řízením předcházejícím vydání nařízení ukládajícího konečné
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding the adoption of a regulation introducing definitive antidumping duties must be placed in such a position
20 odst. 5 základního nařízení vyplývá, že předložení návrhu na přijetí konečných opatření Komisí Radě nemůže proběhnout před uplynutím lhůty deseti dnů od předání konečných
It follows from Article 20(5) of the basic regulation that submission by the Commission of its proposal for definitive measures to the Council cannot take place before expiry of a 10-day timelimit
SHRNUTÍ – VĚC T-206/07 tohoto pochybení by správní řízení mohlo vést k jinému výsledku, čímž by došlo ke skutečnému zásahu do práva na obhajobu dotčených podniků.
SUMMARY — CASE T-206/07 of the Council regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the rights of defence of the undertakings concerned.
informací uvedeným podnikům, což umožňuje zajistit, aby případná stanoviska podniků, která mohou mít značné důsledky na obsah konečného aktu, byla Komisí před předáním jejího návrhu Radě skutečně zohledněna.
following final disclosure being given to those undertakings, which ensures that any representations made by the undertakings which are likely to have significant consequences for the content of the final act are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
Nicméně nedodržení této lhůty může vést ke zrušení nařízení Rady pouze tehdy, jestliže existuje možnost, že z důvodu
However, failure to comply with that timelimit can result in annulment
(viz body 63–67, 69, 71)
(see paras 63-67, 69, 71)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. RADA ROZSUDEK SOUDU (šestého senátu)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
Ve věci T-206/07,
In Case T-206/07,
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, se sídlem ve Foshanu (Čína), zastoupená J.-F. Bellisem, advokátem, a G. Vallerou, barrister, žalobkyně, proti Radě Evropské unie, zastoupené J.-P. Hixem, jako zmocněncem, původně ve spolupráci s B. O’Connorem, solicitor, a P. Verganem, advokátem, poté B. O’Connorem a E. McGovernem, barrister, žalované, podporované
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, established in Foshan (China), represented by J.-F. Bellis, lawyer, and G. Vallera, Barrister, applicant, v Council of the European Union, represented by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted initially by B. O’Connor, Solicitor, and P. Vergano, lawyer, and subsequently by B. O’Connor and E. McGovern, Barrister, defendant, supported by
Komisí Evropských společenství, zastoupenou H. van Vlietem a K. Talabér-Ricz, jako zmocněnci,
Commission of the European Communities, represented by H. van Vliet and K. Talabér-Ricz, acting as Agents,
2008 – VĚC T-206/07 a
2008 — CASE T-206/07 by
Vale Mill (Rochdale) Ltd, se sídlem v Rochdale (Spojené království),
Vale Mill (Rochdale) Ltd, established in Rochdale (United Kingdom),
Pirola SpA, se sídlem v Mapello (Itálie), a
Pirola SpA, established in Mapello (Italy), and
Colombo New Scal SpA, se sídlem v Rovagnate (Itálie), zastoupenými G. Berrischem a G. Wolfem, advokáty, a
Colombo New Scal SpA, established in Rovagnate (Italy), represented by G. Berrisch and G. Wolf, lawyers, and by
Italskou republikou, zastoupenou I. Bragugliou, jako zmocněncem, ve spolupráci s W. Ferrante, avvocato dello Stato, vedlejšími účastníky řízení, jejímž předmětem je návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č.
Italian Republic, represented by I. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato, interveners,
452/2007 ze dne 23. dubna 2007 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (Úř. věst. L 109, s.
ACTION for annulment of Council Regulation (EC) No 452/2007 of 23 April 2007 imposing a definitive antidumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2007 L 109, p.
12) v rozsahu, ve kterém zavádí antidumpingové clo na dovozy žehlicích prken vyráběných žalobkyní,
12), inasmuch as it imposes an antidumping duty on imports of ironing boards produced by the applicant,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. RADA SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (šestý senát), ve složení M. Jaeger, zastupující předseda, A. W. H. Meij (zpravodaj) a V. Vadapalas, soudci, vedoucí soudní kanceláře: K. Pocheć, rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 13. prosince 2007, vydává tento
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Sixth Chamber), composed of M. Jaeger, acting President, A.W.H. Meij (Rapporteur) and V. Vadapalas, Judges,
2008 – VĚC T-206/07
2008 — CASE T-206/07
Článek 2 odst. 7 písm. c) druhý pododstavec základního nařízení stanoví:
The second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation provides:
„Rozhodnutí o tom, zda výrobce odpovídá výše uvedeným kriteriím, se přijme do tří měsíců od zahájení šetření po zvláštní konzultaci poradního výboru a poté, co výrobní odvětví Společenství dostanou možnost zaujmout stanovisko.
‘A determination whether the producer meets the abovementioned criteria shall be made within three months of the initiation of the investigation, after specific consultation of the Advisory Committee and after the Community industry has been given an opportunity to comment.
Rozhodnutí zůstává v platnosti během celého řízení.“
This determination shall remain in force throughout the investigation.’
20 odst. 4 a 5 základního nařízení stanoví:
Moreover, Article 20(4) and (5) of the basic regulation provides:
Podávají se co nejdříve, obvykle nejpozději jeden měsíc před vydáním konečného rozhodnutí nebo před předložením návrhu Komise na přijetí konečných opatření podle článku 9 […]. Poskytnutím informací není dotčeno jakékoli další rozhodnutí, které Komise nebo Rada případně přijmou, ale pokud toto rozhodnutí vychází z jiných skutečností nebo úvah, musí být tyto informace nebo úvahy sděleny co nejdříve.
It shall be made … as soon as possible and, normally, not later than one month prior to a definitive decision or the submission by the Commission of any proposal for final action pursuant to Article 9. … Disclosure shall not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission or the Council but where such decision is based on any different facts and considerations, these shall be disclosed as soon as possible.
Ke stanoviskům obdrženým po poskytnutí konečných informací lze přihlédnout pouze tehdy, obdrží-li je Komise ve lhůtě, kterou stanoví v každém případě s ohledem na naléhavost věci a která činí nejméně deset dnů.“
Representations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter.’
Skutečnosti předcházející sporu
Background to the case
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (dále jen „žalobkyně“) je společností se sídlem ve Foshanu (Čína), která vyrábí a vyváží žehlicí prkna zejména do Evropské unie. II - 8
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (‘the applicant’) is a company established in Foshan (China), which manufactures and exports ironing boards inter alia to the European Union. II - 8
Dne 4. února 2006 zveřejnila Komise oznámení o zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (Úř. věst. C 29, s. 2).
On 4 February 2006 the Commission published a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 C 29, p. 2).
2 odst. 7 písm. b) základního nařízení, aby jí byl přiznán status podniku působícího v tržním hospodářství.
On 23 February 2006 the applicant submitted a claim for MET under Article 2(7)(b) of the basic regulation.
Dne 3. dubna 2006 předala žalobkyně Komisi své odpovědi na antidumpingový dotazník.
On 3 April 2006 the applicant sent the Commission its answers to the antidumping questionnaire.
Komise provedla od 20. do 23. června 2006 v sídle žalobkyně a dne 26. června 2006 v sídle společnosti spojené s žalobkyní a usazené v Hong Kongu šetření týkající se otázky, zda může být žalobkyni přiznán status podniku působícího v tržním hospodářství, a určení běžné hodnoty dotčených výrobků na čínském trhu.
Investigations for the purposes of establishing whether the applicant could be granted MET and determining the normal value of the products in question on the Chinese market were carried out by the Commission from 20 to 23 June 2006 at the applicant’s registered office and on 26 June 2006 at the registered office of a company linked to the applicant established in Hong Kong.
Podle Komise totiž účetní dokumenty žalobkyně, jakož i auditorské zprávy neodpovídají požadavkům mezinárodních účetních standardů (International Accounting Standards, dále jen „standardy IAS“).
In the Commission’s view, the applicant’s accounting records and the audit reports were not in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Žalobkyně předložila dne 1. září 2006 své stanovisko k uvedenému dopisu.
The applicant submitted its observations in reply on 1 September 2006.
Komise odpověděla dopisem ze dne 15. září 2006 na stanovisko žalobkyně a informovala ji o svém rozhodnutí nepřiznat jí status podniku působícího v tržním hospodářství.
By letter of 15 September 2006 the Commission responded to the observations made by the applicant and informed the latter of its decision not to grant it MET.
13) (dále jen „prozatímní nařízení“).
13) (‘the provisional regulation’).
Toto nařízení potvrdilo zamítnutí žádosti žalobkyně o přiznání statusu podniku působícího v tržním hospodářství a uvalilo na dovozy žehlicích prken vyrobených žalobkyní prozatímní clo ve výši 18,1 %.
That regulation confirmed rejection of the applicant’s claim for MET and imposed a provisional duty of 18.1% on imports of ironing boards manufactured by it.
Dne 1. prosince 2006 předložila žalobkyně stanovisko k prozatímnímu nařízení.
On 1 December 2006 the applicant submitted observations on the provisional regulation.
Dne 18. ledna 2007 předložila doplňující stanovisko týkající se výhradně určení statusu podniku působícího v tržním hospodářství.
On 18 January 2007 it submitted further observations focusing solely on the MET determination issue.
Dne 19. ledna 2007 poskytla žalobkyně v průběhu slyšení v sídle Komise ústní stanovisko.
On 19 January 2007 the applicant submitted oral observations during a hearing at the Commission’s headquarters.
Poté předala Komisi oficiální statistiky týkající se měsíčních čínských dovozů ocelářských výrobků v průběhu let 2004 a 2005.
Subsequently it sent official statistics to the Commission concerning Chinese monthly imports of steel products during 2004 and 2005.
Dopisem ze dne 20. února 2007 předala Komise žalobkyni konečný obecně informační dokument, jakož i zvláštní informační dokument.
By letter of 20 February 2007, the Commission sent the applicant a final general disclosure document and a specific disclosure document.
V prvním dokumentu Komise sdělovala svůj záměr přiznat žalobkyni status podniku působícího v tržním hospodářství.
In the first document the Commission stated its intention to grant the applicant MET.
Komise se totiž jednak domnívala, že nedostatky v účetní praxi podniku, zjištěné ve fázi předběžných opatření, nemají významný dopad na finanční výsledky zanesené do účetnictví, a jednak že neúplný charakter účetnictví, zaprvé, nepředstavuje problém, pokud jde o informace týkající se prodejů na vývoz, jelikož tyto údaje již akceptovala, jakmile byla schopna ověřit jejich spolehlivost, a zadruhé, není rozhodující, pokud jde o vnitrostátní prodeje, jelikož tyto prodeje nejsou dostatečně významné k tomu, aby byly reprezentativní.
The Commission stated, on the one hand, that the flaws in the company’s accounting practices noted at the provisional measures stage had no significant impact on the financial results entered in the accounts and, on the other hand, that the incompleteness of the accounts, first, did not raise any problem as regards information on export sales since the Commission had already approved those data when it was in a position to check their reliability and, second, was not decisive as regards domestic sales, since they were not sufficiently significant to be representative.
Komise tak uvedla, že za těchto podmínek musí být běžná hodnota stanovena na základě výrobních nákladů a že cena oceli je jejich základní položkou.
The Commission therefore stated that, in those circumstances, the normal value should be established on
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v. RADA čínské statistické údaje týkající se dovozu oceli, předložené v průběhu správního řízení, potvrzují spolehlivost účetních údajů podniku ohledně ceny oceli, a umožňují tak určení běžné hodnoty na základě v Číně početně zjištěné hodnoty. 14
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the basis of production costs and that the cost of steel was an essential element of these. In that regard, the Commission considered that the Chinese official statistics relating to steel imports submitted during the administrative procedure confirmed the reliability of the company’s accounting data with regard to the cost of steel and thus enabled the normal value to be calculated on the basis of the value established in China. 14
Dopisem ze dne 2. března 2007 sdělili stěžovatelé, na základě jejichž podnětu bylo antidumpingové řízení zahájeno, své stanovisko ke konečnému obecně informačnímu dokumentu ze dne 20. února 2007.
By letter of 2 March 2007, the complainants who instigated the antidumping proceeding submitted their observations on the final general disclosure document of 20 February 2007.
Dne 6. března 2007 provedl poradní výbor ustavený podle článku 15 základního nařízení (dále jen „poradní výbor“) posouzení pracovního dokumentu, který mu předala Komise dne 20. února 2007.
On 6 March 2007 the Advisory Committee set up under Article 15 of the basic regulation (‘the Advisory Committee’) examined the working document that had been submitted to it by the Commission on 20 February 2007.
Někteří členové poradního výboru zpochybnili skutečnost, že byl žalobkyni přiznán status podniku působícího v tržním hospodářství.
A number of the members of the Advisory Committee protested the granting of MET to the applicant.