natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak bylo totiž uvedeno výše, tato podmínka týkající se společného původu předmětných přípravků jednak umožňuje zjistit případy paralelních dovozů a odlišit je od jiných podobných situací, kdy dovoz přípravku vyžaduje PUT, a jednak je důležitým ukazatelem totožnosti dovezeného přípravku s referenčním přípravkem.
As has been stated previously, that condition relating to the common origin of the relevant products allows cases of parallel importation to be identified and distinguished from other related situations in which the importation of a product requires a marketing authorisation and also constitutes an important indication that the imported product and the reference product are identical.
Pokud tyto přípravky nemají společný původ, nýbrž byly vyrobeny paralelně dvěma podniky, které si konkurují, dovezený přípravek se musí a priori považovat za odlišný od referenčního přípravku, a tedy za poprvé uvedený na trh členského státu dovozu.
Where those products do not have a common origin but were manufactured in parallel, by two competing undertakings, the imported product must, at first sight, be regarded as separate from the reference product and, consequently, as having been placed on the market of the Member State of importation for the first time.
V takovém případě se použijí, jak bylo připomenuto v bodech 34 až 36 tohoto rozsudku, ustanovení směrnice 91/414, takže členský stát dovozu je v zásadě povinen vyžadovat dodržení postupu PUT zavedeného touto směrnicí nebo případně uvedení na trh a používání tohoto dovezeného přípravku zakázat.
In such circumstances, as has been stated in paragraphs 34 to 36 of this judgment, the provisions of Directive 91/414 apply, with the result that the Member State of importation must, in principle, require compliance with the marketing authorisation procedure established by that directive or, as the case may be, prohibit that import product from being placed on the market and used.
Krom toho je rovněž třeba zdůraznit skutečnost, že v oblasti ochrany rostlin zákonodárce nepřijal ustanovení obdobná těm, která v oblasti léčivých přípravků umožňují ověřit podstatnou totožnost druhového přípravku s referenčním přípravkem [co se týče směrnice Rady 65/65/EHS ze dne 26. ledna 1965 o sbližování právních
Furthermore, it must also be pointed out that, in the area of plant protection, the legislature has not adopted provisions similar to those which, in the pharmaceuticals field, make it possible to verify whether a generic product is essentially identical to a reference product (as regards Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by Law, Regulation or Administra-
KOMISE v. FRANCIE a správních předpisů týkajících se léčivých přípravků (Úř. věst. 1965, 22, s.
COMMISSION v FRANCE tive Action relating to proprietary medicinal products (OJ, English Special Edition, Series I Chapter 1965-1966, p.
V důsledku toho je třeba učinit závěr, že Francouzská republika tím, že pro účely vydání povolení k dovozu přípravku na ochranu rostlin vyžaduje, aby dovezený přípravek a přípravek již povolený ve Francii měly společný původ, neporušila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 28 ES.
It must therefore be held that, by requiring, for the purpose of the grant of an import authorisation for a plant protection product, that the imported product and the product already authorised in France must have a common origin, the French Republic has not failed to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Je tudíž důvodné žalobu Komise zamítnout.
The Commission’s action must therefore be dismissed.
69 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že Francouzská republika požadovala náhradu nákladů řízení a Komise neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Since the French Republic has applied for costs to be awarded against the Commission and the latter has been unsuccessful, the Commission must be ordered to pay the costs.
Podle odst. 4 prvního pododstavce téhož článku ponese Nizozemské království, které vstoupilo do řízení jako vedlejší účastník, vlastní náklady řízení.
Pursuant to the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of the Netherlands, which has intervened in the proceedings, is to bear its own costs.
Z těchto důvodů Soudní dvůr (třetí senát) rozhodl takto:
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby:
Věc C-271/06
Case C-271/06
„Šestá směrnice o DPH – Článek 15 bod 2 – Osvobození vývozu zboží ze Společenství od daně – Nesplněné podmínky osvobození – Doklad o vývozu padělaný nebo pozměněný kupujícím – Dodavatel jednající s odbornou péčí“
(Sixth VAT Directive — Article 15(2) — Exemption for supplies of goods for export to a destination outside the Community — Conditions for exemption not fulfilled — Proof of export falsified by the purchaser — Supplier acting with due commercial care)
Stanovisko generálního advokáta J. Mazáka přednesené dne 25. října 2007 . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 25 October 2007 . . . .Judgment of the Court (Fourth Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Daňová ustanovení – Harmonizace právních předpisů – Daně z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty – Osvobození od daně stanovená šestou směrnicí
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive
(Směrnice Rady 77/388, čl. 15 bod 2)
(Council Directive 77/388, Art. 15(2))
SHRNUTÍ – VĚC C-271/06
SUMMARY — CASE C-271/06
V rozporu s právem Společenství naopak není požadavek, aby dodavatel přijal všechna opatření, která po něm mohou být rozumně požadována, aby zajistil, že operace, kterou provádí, jej nepovede k účasti na daňovém podvodu.
On the other hand, it is not contrary to Community law to require the supplier to take every step which could reasonably be required of him to satisfy himself that the transaction which he is effecting does not result in his participation in tax evasion.
Okolnosti, že dodavatel jednal v dobré víře, že přijal všechna opatření, která po něm mohla být rozumně požadována, a že je vyloučena jeho účast na podvodu, tudíž představují významné skutečnosti pro určení možnosti uložit tomuto dodavateli povinnost zaplatit daň z přidané hodnoty a posteriori.
Accordingly, the fact that the supplier acted in good faith, that he took every reasonable measure in his power and that his participation in fraud is excluded are important points in deciding whether that supplier can be obliged to account for the value added tax after the event.
Článek 15 bod 2 šesté směrnice 77/388 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu, ve znění směrnice 95/7, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby členský stát osvobodil vývoz zboží z Evropského společenství od daně z přidané hodnoty, nejsouli podmínky tohoto osvobození splněny, ale osoba povinná k dani to nemohla z důvodu padělání dokladu o vývozu předloženého kupujícím zjistit ani při vynaložení veškeré odborné péče.
Article 15(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, as amended by Directive 95/7, must be interpreted as not precluding a Member State from granting an exemption from value added tax on the supply of goods for export to a destination outside the European Community, where the conditions for such an exemption are not met, but the taxable person was not able to recognise — even by exercising due commercial care — that they were not met, because the export proofs provided by the purchaser had been forged.
Bylo by stejně tak v rozporu se zásadou právní jistoty, pokud by členský stát, který stanovil podmínky pro uplatnění osvobození vývozu zboží ze Společenství od daně tím, že zejména stanovil seznam dokumentů, jež je třeba předložit příslušným orgánům, a který nejprve přijal dokumenty předložené dodavatelem jako důkazy nároku na osvobození od daně, mohl později uložit tomuto dodavateli povinnost zaplatit daň z přidané hodnoty související s tímto dodáním, jestliže vyjde najevo, že z důvodu podvodu, kterého se dopustil pořizovatel a dodavatel o něm nevěděl a ani nemohl vědět, podmínky osvobození od daně nebyly ve skutečnosti splněny.
Likewise, it would be contrary to the principle of legal certainty if a Member State which has laid down the conditions for the application of the exemption of supplies of goods for export to a destination outside the Community by prescribing, among other things, a list of the documents to be presented to the competent authorities, and which has accepted, initially, the documents presented by the supplier as evidence establishing entitlement to the exemption, could subsequently require that supplier to account for the value added tax on that supply, where it transpires that, because of the purchaser’s fraud, of which the supplier had and could have had no knowledge, the conditions for the exemption were in fact not met.
Cíl předcházení daňovým podvodům, uvedený v článku 15 šesté směrnice, někdy odůvodňuje vyšší požadavky na povinnosti dodavatelů, kteří musejí zaplatit daň z přidané hodnoty.
The objective of preventing tax evasion referred to in Article 15 of the Sixth Directive sometimes justifies stringent requirements as regards the obligations of suppliers as persons liable to payment of value added tax.
Nicméně v souvislosti s podvodem, kterého se dopustila třetí osoba, musí být veškeré rozložení rizika mezi dodavatele a daňovou správu v souladu se zásadou proporcionality.
However, any sharing of the risk between the supplier and the tax authorities, following fraud committed by a third party, must be compatible with the principle of proportionality.
Tak tomu není tehdy, jestliže daňový systém přenáší veškerou odpovědnost za zaplacení daně z přidané hodnoty na dodavatele, bez ohledu na to, zda se tento podílel na podvodu, kterého se dopustil kupující, či nikoli.
That will not be the case if a tax regime imposes the entire responsibility for the payment of value added tax on suppliers, regardless of whether or not they were involved in the fraud committed by the purchaser.
Bylo by totiž zjevně nepřiměřené připisovat osobě povinné k dani ztrátu daňových příjmů způsobenou podvodným jednáním třetích osob, na které nemá žádný vliv.
It would clearly be disproportionate to hold a taxable person liable for the shortfall in tax caused by fraudulent acts of third parties over which he has no influence whatsoever.
(viz body 21–26, 29 a výrok)
(see paras 21-26, 29, operative part)
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTAJÁNA MAZÁKA přednesené dne 25. října 2007 1
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 25 October 2007 1
I – Úvod šesté směrnice musí být vykládána tak, že brání poskytování osvobození od daně členským státem z důvodu spravedlnosti, i když nejsou splněny podmínky pro osvobození od daně, ale osoba povinná k dani nemohla z důvodu podvodného jednání domnělých kupujících tento nedostatek rozpoznat ani při vynaložení odborné péče.
I — Introduction as laid down in Article 15(2) of the Sixth Directive must be interpreted as precluding a Member State from granting, on grounds of fairness, a tax exemption in a case where the conditions for exemption were in fact not satisfied but the taxable person was, due to fraudulent conduct by the supposed purchasers, unable, even by exercising due commercial care, to recognise that those conditions were not met.
Usnesením ze dne 2. března 2006 Bundesfinanzhof (spolkový finanční soud) (Německo) položil Soudnímu dvoru předběžnou otázku týkající se výkladu šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně 2, ve znění směrnice Rady 95/7/ES 3, (dále jen „šestá směrnice“), a zejména článku 15 uvedené směrnice.
By order of 2 March 2006, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany) referred to the Court a question on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, 2as amended by Council Directive 95/7/EC 3(‘the Sixth Directive’), in particular Article 15 thereof.
1 — Původní jazyk: angličtina.2 — Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.
1 — Original language: English.2 — OJ 1977 L 145, p. 1.
3 — Směrnice Rady 95/7/ES ze dne 10. dubna 1995, kterou se mění směrnice 77/388/EHS a zavádějí nová zjednodušení pro daň z přidané hodnoty – oblast působnosti určitých osvobození od daně a praktické podrobnosti jejich uplatňování (Úř. věst. L 102, s. 18; Zvl. vyd. 09/01, s. 274).
3 — Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995 amending Directive 77/388/EEC and introducing new simplification measures with regard to value added tax — scope of certain exemptions and practical arrangements for implementing them (OJ 1995 L 102, p. 18).
Tato otázka byla vznesena v situaci, kdy po dobu několika let polští státní příslušníci podvodně požadovali a získávali od německého supermarketu „Netto“ (dále jen „Netto Supermarkt“) vrácení daně z obratu za zboží, které údajně vyvezli ze Společenství, tím, že sbírali volně ležící pokladní doklady na parkovištích, v nákupních vozících a odpadkových koších supermarketů a padělali vývozní doklady pomocí falešných formulářů a falešných celních razítek.
This question was raised against the background that, over several years, Polish nationals fraudulently claimed and obtained from the German supermarket ‘Netto’ (‘Netto Supermarkt’) reimbursement of the turnover tax on goods, allegedly exported from the Community, by collecting till receipts dropped in the car parks, shopping baskets and waste bins of the supermarket and by counterfeiting proofs of export by means of forged forms and forged customs stamps.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-271/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06
II – Právní rámec účet, s výjimkou zboží přepravovaného samotným kupujícím za účelem vybavení nebo zásobení rekreačních lodí či letadel, popřípadě jiného dopravního prostředku pro soukromé použití;
II — Legal framework the equipping, fuelling and provisioning of pleasure boats and private aircraft or any other means of transport for private use;
A – Šestá směrnice
A — The Sixth Directive
Na dodání zboží, které má být přepravováno v osobních zavazadlech cestujících, se toto osvobození od daně vztahuje, jestliže
In the case of the supply of goods to be carried in the personal luggage of travellers, this exemption shall apply on condition that:
Článek 15 šesté směrnice nazvaný „Osvobození vývozu ze Společenství a obdobných plnění a mezinárodní přepravy od daně“ stanoví, v rozsahu relevantním v projednávané věci:
Article 15 of the Sixth Directive, entitled ‘Exemption of exports from the Community and like transactions and international transport’, provides, so far as relevant to this case, as follows:
– cestující není usazen uvnitř Společenství,
— the traveller is not established within the Community,
„Aniž jsou dotčeny jiné předpisy Společenství, osvobodí členské státy od daně následující plnění, a to za podmínek, které samy stanoví k zajištění správného a jednoznačného uplatňování těchto osvobození a k zamezení jakýchkoli daňových úniků, vyhýbání se daňovým povinnostem či zneužití daňového režimu:
‘Without prejudice to other Community provisions Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
– zboží je přepravováno na místo nacházející se mimo Společenství do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž se dodání uskutečnilo,
— the goods are transported to a destination outside the Community before the end of the third month following that in which the supply is effected,
– dodání zboží, které bylo odesláno nebo přepraveno na místo určení nacházející se mimo Společenství kupujícím neusazeným v tuzemsku nebo na jeho celková hodnota dodání včetně daně z přidané hodnoty je vyšší než ekvivalent 175 ECU v národní měně, přičemž hodnota ECU se
— the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Commuity by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of ECU 175, fixed in
7 odst. 2 směrnice 69/169/EHS; členské státy mohou nicméně osvobodit od daně i dodání s celkovou hodnotou nižší než tato částka.
NETTO SUPERMARKT accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
Každý členský stát předá Komisi vzorky razítek, která používá při vydání potvrzení uvedených v druhé odrážce třetího pododstavce.
Each Member State shall transmit to the Commission specimens of the stamps it uses for the endorsement referred to in the second indent of the third subparagraph.
Komise sdělí tyto údaje správcům daně ostatních členských států.“
The Commission shall transmit this information to the tax authorities in the other Member States.’
Pro účely použití druhého pododstavce se:
For the purposes of applying the second subparagraph:
B – Relevantní vnitrostátní právní úprava
B — Relevant national law
Šestá směrnice byla v Německu provedena zákonem z roku 1993 o dani z obratu (dále jen „Umsatzsteuergesetz 1993“ nebo „UstG 1993“).
The Sixth Directive was implemented in Germany by the Umsatzsteuergesetz 1993 (Law on Turnover Tax) (‘the UStG 1993’).
za cestujícího, který není usazen uvnitř Společenství, považuje cestující, jehož trvalé bydliště nebo místo, kde se obvykle zdržuje, se nenachází uvnitř Společenství.
a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
Pro účely tohoto ustanovení se ‚trvalým bydlištěm nebo místem obvyklého pobytu‘ rozumí místo zapsané jako takové v cestovním pasu, průkazu totožnosti nebo jiném dokladu totožnosti, který uznává za platný členský stát, na jehož území je dodání uskutečňováno,
For the purposes of this provision, “domicile or habitual residence” shall mean the place entered as such in a passport, identity card or other identity documents which the Member State within whose territory the supply takes place recognises as valid,
Ustanovení týkající se osvobození vývozu a obdobných plnění od daně z přidané hodnoty jsou obsažena v § 4 odst. 1 písm. a) a § 6 UstG 1993.
The provisions concerning the exemption of exports and like transactions from turnover tax are contained in Paragraph 4(1)(a) and Paragraph 6 of the UStG 1993.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA J. MAZÁKA – VĚC C-271/06
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 graph 1(1)(1) of the UStG 1993, inter alia export supplies (Paragraph 6 of the UStG 1993) are exempt from tax.
Podle § 6 odst. 4 UStG 1993 musí být podmínky stanovené mimo jiné odstavcem 1 hospodářským subjektem doloženy.
Under Paragraph 6(4) of the UStG 1993, the conditions inter alia of subparagraph 1 must be proved by the operator.
Spolkové ministerstvo financí může se souhlasem Bundesrat (spolková rada) nařízením stanovit, jakým způsobem má hospodářský subjekt podat důkazy.
The Federal Ministry of Finance can, with the assent of the Bundesrat, determine by regulation how the operator is to provide the proof.
„Jestliže hospodářský subjekt zachází s dodáním, jako by bylo osvobozeno od daně, ačkoliv nejsou splněny podmínky stanovené odstavcem 1, je přesto nutné toto dodání pokládat za osvobozené od daně, jestliže je nárokování osvobození od daně založeno na nesprávných údajích kupujícího a hospodářský subjekt nemohl rozpoznat nesprávnost těchto údajů ani při vynaložení odborné péče.
‘If the operator treats a supply as exempt from tax even though the conditions under paragraph 1 are not met, the supply is nevertheless to be regarded as taxexempt if the claiming of the tax exemption is based on incorrect statements by the purchaser and the operator was not able to recognise the incorrectness of those statements, even by exercising due commercial care.
V takovém případě dluží ušlou daň kupující.“
In that case the purchaser owes the unpaid tax.’
Ministerstvo využilo své pravomoci stanovené v § 6 odst. 4 UstG 1993 v rámci § 8 odst. 1 nařízení k provedení zákona o dani z obratu (Umsatzsteuer-Durch-
The Ministry has made use of the authority conferred by Paragraph 6(4) of the UStG 1993, in Paragraph 8(1) of the Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (Turnover Tax Implementation Regulation, ‘the UstDV’).
Vnitrostátní právo pro vývoz zboží do třetích zemí nestanoví odpovídající zásadu ochrany legitimního očekávání.
National law does not lay down an equivalent provision on the protection of legitimate expectations for export supplies to third countries.
Ustanovení § 227 německého všeobecného daňového zákoníku (Abgabenordnung, dále jen „AO“) však obsahuje následující obecná ustanovení o spravedlivých důvodech:
The German Abgabenordung (General Tax Code) (‘the AO’), however, contains in Paragraph 227 the following general provisions on fairness:
Netto Supermarkt provozuje několik diskontních supermarketů v německé zemi Meklenbursko-Přední Pomořansko.
Netto Supermarkt operates several discount supermarkets in the German state Mecklenburg-Vorpommern.
Pokud jde o vrácení daně z obratu, žalobkyně v původním řízení v rámci podniku stanovila, že daně z obratu se v nekomerční oblasti cestovního ruchu proplácí pouze tehdy, pokud se otisk razítka nachází z poloviny na poukázce a z poloviny na celním formuláři a k tomu cizí státní příslušník předkládá svůj cestovní doklad.
As regards the reimbursement of turnover tax, it had decided internally that it would reimburse turnover tax to non-commercial travellers only if the impression of the stamp was half on the voucher and the customs form and the foreign national presented his passport.
Tato pravidla zavedla před vydáním oběžníku spolkového ministerstva financí ze dne 18. března 1999 o osvobození od daně z obratu při vývozu zboží v nekomerční oblasti cestovního ruchu, ve kterém jsou obsažena doporučení pro doklady o vývozu v nekomerční oblasti cestovního ruchu.
It introduced those rules before the circular of the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 18 March 1999 on exemption from turnover tax for export supplies to non-commercial travellers, containing recommendations for proof of export in non-commercial travel, appeared.
„Finanční úřady mohou dlužné daňové pohledávky zcela nebo zčásti prominout, pokud by bylo jejich vymáhání s ohledem na okolnosti konkrétního případu nespravedlivé; za stejných podmínek mohou být již zaplacené částky vráceny nebo započteny.“ sporu, průběh
‘The tax authorities may waive, in whole or in part, claims arising from a liability to tax where it would be unfair to pursue them in the circumstances of the particular case; on the same conditions, amounts which have already been paid may be reimbursed or set off.’
III – Skutkový základ řízení a předběžné otázky
III — Factual background, procedure and questions referred
V letech 1992 až 1998 Netto Supermarkt proplatila některým svým zákazníkům vysoké částky daně z přidané hodnoty na základě mylného předpokladu, že byly splněny právní podmínky pro osvobození od daně při vývozu.
From 1992 to 1998, Netto Supermarkt refunded considerable amounts of value added tax to some of its customers on the erroneous assumption that the legal conditions for a tax exemption for export supplies were met.