natgillin/translations-raw huggingface dataset:
být nabízeny nebo prodávány v maloobchodech mimo obchody, ve stáncích
be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which
5 — Neoficiální překlad z původního textu JuschG.
5 — Unofficial translation of the original text of the JuSchG.
Předmětné videonosiče byly za tímto účelem BBFC označeny.
The image storage media in question bear a BBFC label to that effect.
„Brání zásada volného pohybu zboží ve smyslu článku 28 ES německému právnímu předpisu, který zakazuje prodej formou zásilkového obchodu videonosičů (DVD, videokazet), které nemají žádné označení o tom, že byly podrobeny německé kontrole své vhodnosti pro mladistvé?
‘Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
Dynamic Medien, konkurent Avides, žádá Landgericht Koblenz (zemský soud v Koblenzi), aby zakázal Avides prodávat dotčené videonosiče formou zásilkového obchodu, protože tyto nebyly podrobeny kontrole a klasifikaci podle platných vnitrostátních předpisů v Německu a nenesou žádné označení věkové hranice odpovídající rozhodnutí některého z příslušných německých orgánů.
Dynamic Medien, a competitor of Avides, seeks an order from the Landgericht (Regional Court) Koblenz to prohibit Avides from selling the image storage media in question by mail order on the ground that they have not been examined and classified in Germany under the relevant domestic rules and bear no minimum age indication corresponding to a classification decision adopted by a competent German authority.
Představuje zákaz obchodovat s těmito videonosiči formou zásilkového obchodu opatření s rovnocenným účinkem ve smyslu článku 28 ES?
Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?
V rámci řízení o předběžném opatření Oberlandesgericht Koblenz (vrchní zemský soud v Koblenzi) rozhodl, že prodej videonosičů formou zásilkového obchodu opatřených pouze označením věkové hranice stanovené BBFC je v rozporu s § 12 odst.
In proceedings for an interim order, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz held that the sale of image storage media by mail order bearing only the minimum age indication set by the BBFC contravened Paragraph 12(3) of the JuSchG and constituted anticompetitive conduct.
Rozhodnutím ze dne 25. dubna 2006, uloženým dne 31. května 2006, Landgericht
By a ruling of 25 April 2006, lodged on 31 May 2006, the Landgericht Koblenz stayed proceedings in order to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
V souladu s článkem 23 Statutu Soudního dvora Avides, německá, irská vláda a vláda Spojeného království, jakož i Komise podaly svá vyjádření.
Pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by Avides, the German Government, Ireland, the United Kingdom Government and the Commission.
Dále je zřejmé, že zákaz se vztahuje jak na dodavatele usazené v Německu, jako Avides, tak na dodavatele usazené v jiných státech.
Nor is it disputed that it applies both to suppliers established in Germany, such as Avides, and to suppliers established in other States.
Toto upřesnění je pro účely probíhajícího řízení významné především proto, že je třeba zodpovědět předběžnou otázku položenou Landgericht Koblenz při zvážení tohoto zákazu v mezích, ve kterých se použije na subjekt usazený v Německu, a nejen tam, protože ho lze použít také na subjekt usazený v jiném členském státě 6.
This latter fact is important, primarily because, for the purposes of the present case, in replying to the question from the Landgericht Koblenz it is necessary to consider that prohibition only in so far as it applies to a business established in Germany and not in so far as it is applicable to a business established in another Member State. 6
Zástupci týchž účastníků řízení, jakož i zástupci Dynamic Medien přednesli svá ústní vyjádření na jednání konaném dne 2. května 2007.
The representatives of those parties and those of Dynamic Medien presented oral argument at the hearing on 2 May 2007.
IV – Právní analýza
IV — Legal analysis
Je třeba mimoto zohlednit skutečnost, že zákaz je včleněn do okruhu širší úpravy obsažené v JuSchG zaměřené na ochranu mladistvých v oblasti médií, především do oblasti specifické úpravy v § 12 JuSchG vydané za tímto účelem s odkazem na videonosiče obsahující filmy nebo hry.
It must also be borne in mind that the prohibition forms part of a wider set of rules contained in the JuSchG aimed at protecting young persons in the media sector, especially in the context of the specific rules laid down in Paragraph 12 of the JuSchG for that purpose with reference to image storage media containing films or games.
A – Posouzení právních předpisů
A — The German legislation in question
Z této specifické úpravy v zásadě vyplývá, že tyto videonosiče – s výjimkou těch, které obsahují informační programy nebo vzdělávací programy a jsou jako takové označeny dodavatelem –, jestliže byly označeny jako „mladistvým zakázáno“ příslušným německým orgánem nebo nejsou označeny,
It is apparent from those specific rules that, in essence, image storage media — with the exception of those containing information programmes or educational programmes and labelled as such by the supplier — may not, if labelled ‘Not suitable for young persons’ by the competent German authority or bearing no label from that authority because it has not examined them, be made accessible to children
6 — Projednávaná věc spadá bez dalšího do oblasti působnosti práva Společenství, jelikož se týká prodeje výrobků pocházejících ze Spojeného království v Německu.
6 — The present case nevertheless undoubtedly falls within the scope of Community law, in so far as it relates to the sale in Germany of products from the United Kingdom.
Pozornost předkládajícího soudu se soustřeďuje na zákaz stanovený § 12 odst. 3 bodem 2 JuSchG prodávat formou zásilkového obchodu videonosiče bez označení, že tyto byly podrobeny kontrole a klasifikaci za účelem ochrany mladistvých ze strany vrchního zemského úřadu nebo dobrovolného samoregulačního orgánu (dále jen „příslušný německý orgán“).
The court of reference focuses on the prohibition, under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, of the sale by mail order of image storage media not labelled as having been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the highest authority of the Land or a voluntary selfregulation body (the ‘competent German authority’).
Je nesporné, že tento zákaz se vztahuje jak na poštovní prodej, tak na elektronický prodej prostřednictvím internetu (objednávka nebo dodání uskutečněné poštou nebo po internetu).
It is common ground that such a prohibition applies to sales effected both by post and electronically via the internet (order and/or delivery made by post and/or via the internet).
DYNAMIC MEDIEN aby jak ten, kdo objednává, tak ten, kdo obdrží zboží, byl dospělý („chráněný“ zásilkový obchod).
DYNAMIC MEDIEN measures are taken to ensure that it is an adult who both orders and takes delivery of the product (‘protected’ mail order).
protože nebyly podrobeny jeho kontrole, nemohou být zpřístupněny dětem a dospívajícím ani nesmí být uváděny na trh určitým způsobem (maloobchod mimo obchody, v místech prodeje, kam zákazníci obvykle nevcházejí; prodej formou zásilkového obchodu), který nezabrání tomu, aby se děti a dospívající dostali do kontaktu s těmito videonosiči nebo mohli jimi disponovat.
and adolescents nor be sold using certain methods (retail sales outside of commercial premises, in sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order) whereby children and adolescents cannot be prevented from coming into contact with or gaining access to such image storage media.
Z upřesnění poskytnutého německou vládou by mohlo vyplývat, že kontrola a klasifikace videonosičů ze strany příslušného německého orgánu nepředstavují pro dodavatele skutečnou povinnost, ale pouze ztížení, po jehož splnění se nepoužijí omezení uvádění na trh stanovená § 12 odst. 3 JuSchG pro videonosiče nekontrolované tímto orgánem, přičemž zbavuje povinnosti provádět opatření k zajištění „chráněného“ zásilkového obchodu 7, zejména dodavatele, který by chtěl prodávat takové zboží formou zásilkového obchodu.
On the basis of this clarification from the German Government, it would seem possible to deduce that the examination and classification of image storage media by the competent German authority are not a true obligation imposed on suppliers but simply a duty, compliance with which removes the marketing restrictions under Paragraph 12(3) of the JuSchG for image storage media not examined by that authority, in particular exempting a supplier who wishes to sell such goods by mail order from the need to adopt measures that will render the mail order ‘protected’. 7
Relevantní vnitrostátní právní úprava tudíž nezakládá povinnost podrobit dovezené videonosiče vnitrostátní kontrole a klasifikaci, a označit je v souladu s touto klasifikací
Hence the domestic rules in question entail neither an obligation to submit imported image storage media to a domestic examination and classification procedure and to label them in accordance with that
7 — Z textu JuSchG, který je přístupný na stránkách Bundesmi-nisterium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (německé ministertvo pro rodinu, seniory, ženy a mládež), zejména z článku 14 týkajícího se „Označení filmů a filmových programů a her“, ostatně nedokážu zjistit, existenci povinnosti podrobit videonosiče určené k prodeji v Německu kon -trole a klasifikaci ze strany příslušného německého orgánu.
7 — Moreover, I cannot deduce from the text of the JuSchG available on the website of the Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Federal Ministry of the Family, Senior Citizens, Women and Young Persons), in particular from Paragraph 14 on ‘Labelling of films and film and game programmes’, that there is an obligation to submit image storage media for sale in Germany to examination and classification by the competent German authority.
Navíc § 27 a § 28 JuSchG, které stanoví sankce za porušení ustanovení JuSchG, nestanoví žádnou sankci za nepodrobení videonosiče kontrole příslušného německého orgánu.
In addition, Paragraphs 27 and 28 of the JuSchG, which lay down penalties for infringements of the provisions of the JuSchG, impose no penalty for the failure to submit an image storage medium to examination by the competent German authority.
Zákaz prodeje formou zásilkového obchodu podle § 12 odst. 3,bodu 2 JuSchG působí společně s normativním systémem bránícím tomu, aby se děti a dospívající dostali do kontaktu s videonosiči nekontrolovanými příslušným německým orgánem nebo zařazenými tímto orgánem jako „mladistvým zakázáno“ nebo mohli jimi disponovat.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is therefore part of a regulatory system designed to prevent children and adolescents from coming into contact with or gaining access to image storage media that have not been examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’.
Důkazem toho je skutečnost, jak zdůraznila německá vláda, že tento zákaz nepůsobí absolutně, protože, jak lze vyvodit z § 1 odst. 4 JuSchG, se týká pouze transakcí uskutečněných poštou nebo elektronicky bez fyzického kontaktu mezi dodavatelem a kupujícím nebo aniž by bylo zaručeno, že zboží nebylo dodáno dětem nebo dospívajícím.
This is confirmed by the fact, emphasised by the German Government, that that prohibition is not absolute, since as can be seen from Paragraph 1(4) of the JuSchG, it relates only to transactions by post or electronic means without personal contact between the provider and the purchaser or without safeguards to ensure that the product is not delivered to children or adolescents.
Německá vláda uvedla, že také videonosiče nekontrolované příslušným německým orgánem nebo tímto označené jako „mladistvým zakázáno“ mohou být legálně prodávány formou zásilkového obchodu v Německu, je-li zaručeno, prostřednictvím systému vhodných opatření,
The German Government has stated that image storage media not examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’ may also be sold legally by mail order in Germany if appropriate
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 posuzováno vzhledem k ustanovením tohoto harmonizačního opatření, a nikoli vzhledem k ustanovením primárního práva, zejména článků 28 ES a 30 ES 8.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
ani zákaz prodeje dovezených videonosičů, které nebyly podrobeny takovému procesu a etiketaci, ani absolutní zamezení jejich prodeje určitým způsobem, jako je prodej formou zásilkového obchodu.
Community level must be assessed in the light of the provisions of the harmonising measure and not those of primary law, in particular Articles 28 EC and 30 EC. 8 classification, nor a prohibition of the sale of imported image storage media not submitted to that procedure and labelling, nor an absolute ban on their sale by mail order.
V rámci probíhajícího řízení o předběžné otázce bylo odkazováno na případná relevantní harmonizovaná opatření Společenství, směrnici 2000/31 a směrnici Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES ze dne 20. května 1997 týkající se ochrany spotřebitelů v oblasti smluv uzavřených na dálku 9.
In the context of the present reference for a preliminary ruling, mention has been made of Directive 2000/31 and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts 9as Community harmonisation measures that may be relevant.
Nicméně zůstává skutečností, že § 12 odst. 3 JuSchG ve vztahu k videonosičům, které nebyly podrobeny vnitrostátní kon -trole a klasifikaci, ať už se jedná o dovážené zboží, nebo nikoli, v zásadě stanoví zákaz dispozic týkající se určité kategorie potenciálních zákazníků (mladistvých), ve spojení se zákazem prodeje tohoto zboží mimo obchody, v místech prodeje, kam zákazníci obvykle nevcházejí, a podrobením prodeje formou zásilkového obchodu restriktivním podmínkám vylučujícím mladistvé jako kupující.
However, it remains a fact that Paragraph 12(3) of the JuSchG imposes, for image storage media not submitted to the national examination and classification procedure, whether imported or not, a relative prohibition on the provision of the goods, in other words one applying to a particular category of potential purchasers (young persons), coupled with a prohibition of their sale outside of commercial premises and in sales outlets which customers do not usually enter, and makes mail order sales subject to restrict ive conditions designed to prevent young persons from purchasing such goods.
B – O případnému významu harmonizačních opatření Společenství
B — The potential relevance of Community harmonisation measures
Pokud jde o směrnici 2000/31, předem upozorňuji, že jejím cílem je přispět k řádnému fungování vnitřního trhu tím, že zajistí, pokud jde o elektronický obchod, právní rámec zajištující volný pohyb služeb informační společnosti mezi členskými státy. Jak uvádí její čl.
As regards Directive 2000/31, I would point out first of all that it seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by creating, as far as electronic commerce is concerned, a legal framework to ensure the free movement of information society services between Member States.
1 odst. 2, tato směrnice sbližuje pouze „některá vnitrostátní ustanovení platná pro služby informační společnosti, která se týkají vnitřního trhu, usazování poskytovatelů služeb, obchodních sdělení, elektronických smluv, odpovědnosti zprostředkovatelů, kodexů chování, mimosoud-
As indicated in Article 1(2) of the directive, it approximates only ‘certain national provisions on information society services relating to the internal market, the establishment of service providers, commercial communications, electronic contracts, the liability of intermediaries, codes of conduct,
Je třeba především připomenout společně s Komisí, že pokud je nějaká oblast předmětem úplné harmonizace na úrovni Společenství, musí být každé vnitro státní opatření, které se jí týká,
As pointed out by the Commission, it must first be remembered that a national measure in a sphere which has been the subject of exhaustive harmonisation at
DYNAMIC MEDIEN ního urovnávání sporů, soudních postupů a spolupráce mezi členskými státy“ 10.
DYNAMIC MEDIEN out-of-court dispute settlements, court actions and cooperation between Member States’. 10
Předkládající soud, jakož i německá vláda a vláda Spojeného království uvedly, že směrnice 2000/31 nechává výslovně prostor pro vnitrostátní orgány za účelem ochrany mladistvých. Upozornily na to, že na základě čl.
The court of reference and the German and United Kingdom Governments have pointed out that Directive 2000/31 expressly leaves scope for the national authorities to take steps to protect young persons.
3 odst. 4 písm. a) bodu i) první odrážky této směrnice mohou členské státy přijímat opatření nutná pro ochranu „veřejného pořádku“, především pro „ochranu mladistvých“, proti určité službě informační společnosti, jako je prodej zboží prostřednictvím internetu.
They have noted that, under the first indent of Article 3(4)(a)(i) thereof, the Member States may take measures necessary for reasons of ‘public policy’, in particular the ‘protection of minors’, with regard to a particular information society service, such as the sale of goods via the internet.
3 odst. 4 směrnice 2000/31 v tomto případě postrádá relevanci.
I observe, however, that the reference to Article 3(4) of Directive 2000/31 is irrelevant in the present case.
11 — Zdá se, že v tomto smyslu vypovídá bod 18 odůvodnění směrnice, podle kterého „služby informační společnosti zahrnují širokou škálu hospodářských činností, které probíhají on-line“, které „mohou spočívat zejména v on-line prodeji zboží“.
11 — This appears to be the thrust of recital 18 in the preamble to the directive, according to which ‘[i]nformation society services span a wide range of economic activities which take place online’, which ‘can, in particular, consist of selling goods online’.
12 — Ve smyslu čl. 2 písm. h) směrnice 2000/31 koordinovanou oblastí se rozumí „požadavky stanovené právními řády členských států pro poskytovatele služeb informační společnosti nebo pro služby informační společnosti, bez ohledu na to, zda mají obecnou povahu, či zda byly pro ně zvláště určené“, „požadavky, které má poskytovatel služeb plnit“ a které se týkají jak přístupu k službám informační společnosti, tak výkonu takové činnosti (zejména „požadavky na chování poskytovatele služby, kvalitu a obsah služby včetně požadavků na reklamu a smlouvy“).
12 — Under Article 2(h) of the directive, the coordinated field covers ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them’, ‘requirements with which the service provider has to comply in respect of’ both the taking-up and pursuit of the activity of an information society service (in particular the ‘requirements concerning the behaviour of the service provider, … the quality or content of the service including those applicable to advertising and contracts’).
Článek 3 obsahuje tzv. „doložku o vnitřním trhu“, na základě které poskytovatelé služeb informační společnosti v zásadě mohou působit na území Společenství, přičemž nadále podléhají, pokud jde o koordinovanou oblast, právním předpisům členského státu, ve kterém jsou usazeni.
Article 3 contains the so-called ‘internal market clause’, which essentially permits the providers of information society services to operate throughout the territory of the Community while remaining subject to the provisions of the Member State in which they are established as far as matters within the field coordinated by the directive are concerned.
Odstavec 1 tohoto článku stanoví, že „každý členský stát dbá, aby služby informační společnosti poskytované poskytovatelem usazeným na
Article 3(1) provides that ‘[e]ach Member State shall ensure that the information society services provided by a service provider established on its territory comply with the national provisions applicable in the Member State in question which fall within
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-244/06 stát může přijmout jako výjimku ze zákazu, stanoveného odstavcem 2 tohoto článku, omezovat z důvodů spadajících do koordinované oblasti „volný pohyb služeb informační společnosti z jiného členského státu“ 13.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the coordinated field’. At the same time, Article 3(2) lays down that ‘Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State’.
jeho území dodržovaly platné vnitrostátní předpisy z příslušné koordinované oblasti“. Navíc odstavec 2 téhož článku stanoví, že „členské státy nemohou, z důvodů spadajících do koordinované oblasti, omezovat volný pohyb služeb informační společnosti z jiného členského státu“.
therefore those that a Member State may adopt in derogation from the prohibition, laid down in Article 3(2), on restricting, for reasons falling within the field coordinated by the directive, ‘the freedom to provide information society services from another Member State’. 13
Směrnice ale stanoví, že „bez ohledu na zásadu dohledu v místě původu“ těchto služeb, za podmínek této směrnice, „jsou členské státy oprávněny přijímat opatření omezující volný pohyb [těchto] služeb“ (bod 24 odůvodnění).
However, the directive provides that ‘notwithstanding the rule on the control [of such services] at source’, ‘it is legitimate’, under the conditions established in the direct ive, ‘for Member States to take measures to restrict the free movement of information society services’ (recital 24).
Článek 3 odst. 4, na který odkazoval předkládající soud a německá vláda a vláda Spojeného království, stanovuje výše uvedené podmínky a především upřesňuje důvody obecného zájmu, které mohou odůvodňovat tato restriktivní opatření, přičemž podrobuje přijetí takových opatření dodržení určitých formálních postupů, jako žádost o přijetí opatření určená členskému státu původu poskytovatele služeb a oznámení záměru přijetí těchto opatření samotnému státu a Komisi (která posoudí slučitelnost opatření s právem Společenství).
Article 3(4), to which the court of reference and the German and United Kingdom Governments refer, lays down the conditions in question, in particular circumscribing the publicinterest grounds that may be invoked to justify such restrictive measures and making their adoption conditional on compliance with particular procedural formalities, such as requesting the Member State in which the service provider is established to take action and notifying the intention to adopt the measures in question to that Member State and to the Commission, which has a duty to verify that the measures are compatible with Community law.
3 odst. 2 a 4 směrnice 2000/31 tedy nepřipadá v úvahu pro účely přezkoumání slučitelnosti výše uvedeného zákazu prodeje formou zásilkového obchodu s právem Společenství v rozsahu, ve kterém je použitelný na subjekt jako Avides usazený na vnitrostátním území.
Hence, the rules under Article 3(2) and (4) of Directive 2000/31 play no part in an assessment of whether the prohibition of mail order sales is compatible with Community law, in that it is applicable to a business, such as Avides, established on the national territory.