natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jako jakýkoli jiný akt sekundárního práva přijatý za účelem provedení článků 87 ES a 88 ES nemohou být vykládány ve smyslu, který by omezoval dosah pravidel stanovených ve Smlouvě nebo který by byl v rozporu s cíli stanovenými ve Smlouvě 66.
Like any other measure of secondary legislation adopted for the purposes of the application of Articles 87 EC and 88 EC, they cannot be interpreted in such a way as to restrict the scope of the rules laid down by the Treaty or to contravene the objectives it pursues.
Tím spíše je třeba připomenout, jak Soudní dvůr rozhodl ve výše uvedeném rozsudku Belgie a Forum 187 v. Komise, že dosah pravomoci a povinností Komise v oblasti státních podpor je třeba posuzovat na základě článků 87 ES a 88 ES 67.
66 It is particularly important to note, as the Court held in the judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, that Articles 87 EC and 88 EC provide the basis for an appraisal of the scope of the Commission’s powers and duties in relation to State aid.
Pokud je Komise vázána rámci Společenství a sděleními, která v této oblasti přijímá, je tomu tak pouze v rozsahu, v jakém
67Accord-ingly, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it adopts in this area, that applies only in so far as those
Podle mého názoru, a vzdor znění bodu 3.4 víceodvětvového rámce, tak posouzení opravného koeficientu týkajícího se stavu hospodářské soutěže na trhu musí být
Accordingly, and in spite of the wording of point 3.4 of the multisectoral framework, I consider that the assessment of the competition factor must be carried out not only
66 — Viz rozsudek ze dne 22. června 2006, Belgie a Forum 187 v. Komise (C-182/03 a C-217/03, Sb. rozh. s. I-5479, bod 72).
66 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72.
68 — Viz výše uvedený rozsudek Itálie v. Komise (bod 45).69 — Viz body 1.1 až 1.4 víceodvětvového rámce.
68 — See Italy v Commission, paragraph 45.69 — See points 1.1 to 1.4 of the multisectoral framework.
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE provedeno nejen přezkumem strukturálních kapacit dotčeného sektoru, nýbrž také na základě analýzy, zda nehrozí, že by plánované investice byly uskutečněny na trhu v propadu.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE by examining the structural capacity of the sector concerned, but also by analysing whether there is a chance that the planned investments will take place in a declining market.
Mám tedy za to, že se Soud mohl legitimně domnívat, že existence nadměrných strukturálních kapacit v sektoru a existence trhu v propadu představují dvě odlišná kritéria posuzování, která Komise měla kumulativně zkoumat v rámci svého posouzení faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže na trhu.
I therefore consider that it was reasonable for the Court to hold that the existence of structural overcapacity in a sector and the existence of a declining market are two distinct assessment criteria which the Commission should have examined concurrently in its determination of the competition factor.
Jsem tedy názoru, že se Soud nedopustil nesprávného právního posouzení v rámci svého přezkumu posouzení Komise.
In my view, therefore, the Court did not commit an error of law in its review of the Commission’s appraisal.
S ohledem na všechny uvedené úvahy mám za to, že je třeba tento druhý důvod kasačního opravného prostředku zamítnout jako neopodstatněný.
Having regard to all of these considerations, I consider that the second plea should therefore be rejected as unfounded.
C – K třetímu důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z porušení článku 64 jednacího řádu Soudem
C — The third plea, alleging infringement by the Court of First Instance of Article 64 of its Rules of Procedure
Jsem stejně jako Soud názoru, že se zde jedná o odlišné údaje, které odrážejí rozdílné tržní skutečnosti.
I agree with the Court of First Instance that these data are different and reflect different situations on the market.
První kritérium je založeno na výrobních kapacitách podniku nebo sektoru, zatímco druhé kritérium se zabývá více poptávkou a zjevnou spotřebou výrobků dotčeného trhu 70.
The first criterion is based on the production capacities of an undertaking or sector, whereas the second is more concerned with the demand for an apparent consumption of the products on the market in question.
Není nemožné zjistit neexistenci nadměrných strukturálních kapacit v sektoru, avšak zároveň postupný propad poptávky.
70It is not impossible to observe that there is no structural overcapacity in the sector but nevertheless to find a gradual decline in demand.
Tento propad může za určitou dobu vést k menšímu využívání výrobních kapacit podniku nebo sektoru a v důsledku toho k situaci nadměrných strukturálních kapacit.
In due course, that decline may lead to a lower utilisation rate of the capacities of the undertaking or sector and, consequently, to a situation of structural overcapacity.
Jak Soud správně uvádí v bodě 99 napadeného rozsudku, nelze přijmout výklad, podle kterého Komise může povolit poskytnutí státní podpory podniku, který uvádí na trh výrobky spadající do trhu v propadu, aniž by tato okolnost byla tímto orgánem zohledněna při výkonu jeho kon -troly.
Thus, as the Court correctly pointed out in paragraph 99 of the contested judgment, an interpretation which permits the Commission to approve the grant of a State aid to an undertaking marketing products belonging to a declining market, without taking that circumstance into account when it examines the aid, cannot be accepted.
Je zřejmé, jak velmi správně zdůrazňuje Soud, že investice uskutečněné na takovém trhu by způsobily vážné riziko narušení hospodářské soutěže, což by nevyhnutelně odporovalo cíli nenarušené hospodářské soutěže sledovanému článkem 87 ES.
It is clear, as the Court quite rightly pointed out, that investments in such a market entail serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
70 — Viz body 7.7 a 7.8 víceodvětvového rámce, citované v poznámkách pod čarou 17 a 18.
70 — See points 7.7 and 7.8 of the multisectoral framework (cited in footnotes 17 and 18).
Na podporu tohoto třetího důvodu navrhovatelky tvrdí, že Soud rozhodl v rozporu s článkem 64 svého jednacího řádu, který stanoví organizační procesní opatření.
In support of this third plea, the appellants claim that the Court of First Instance gave judgment in breach of Article 64 of its Rules of Procedure, which provide for measures of organisation of procedure.
V rámci projednávaných kasačních opravných prostředků však nic nenaznačuje, že se v těchto věcech jedná o takový případ.
No information supplied in connection with these appeals leads to that conclusion in the cases with which we are concerned.
Za těchto okolností se domnívám, že Soudu nelze vytýkat, že si neobstaral další údaje nebo informace týkající se soutěžního postavení Glunz a Kronofrance na trhu dřevěných desek.
In those circumstances, I consider that the Court of First Instance cannot be criticised for not obtaining further data or information regarding the competitive position of Glunz and Kronofrance in the wood panels and boards market.
Navrhovatelky se totiž domnívají, že jelikož byl důvod vycházející z nedostatku aktivní legitimace Kronofrance poprvé vznesen na jednání, měl Soud, za účelem rozhodnutí o přípustnosti žaloby podané uvedeným podnikem, z úřední povinnosti získat určité informace týkající se odbytišť a míst výroby dotyčných podniků.
The appellants consider that, since the plea alleging that Kronofrance lacked locus standi was raised for the first time during the hearing, the Court should have obtained, on its own initiative, certain information concerning the marketing areas and production sites of the undertakings concerned in order to rule on the admissibility of the action brought by Kronofrance.
Podle navrhovatelek by získání těchto informací Soud vedlo k rozhodnutí, že Kronofrance nebyla „osobně dotčena“ ve smyslu čl. 230 čtvrtého pododstavce ES.
They submit that, if the Court had obtained that information, it would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Tím, že Soud tyto informace neshromáždil, údajně způsobil, že řízení bylo stiženo vadou.
In omitting to gather that information, the Court therefore committed a breach of procedure.
V důsledku toho jsem názoru, že třetí důvod kasačního opravného prostředku není opodstatněný a musí být zamítnut.
I therefore consider that the third plea is unfounded and should be rejected.
Domnívám se, stejně jako Kronofrance, že tato výtka není opodstatněná.
I agree with Kronofrance that this ground of appeal is unfounded.
D – Ke čtvrtému důvodu kasačního opravného prostředku, vycházejícímu z porušení čl. 230 druhého pododstavce ES
D — The fourth plea, alleging infringement of the second paragraph of Article 230 EC
Na podporu čtvrtého důvodu Glunz a OSB tvrdí, že napadený rozsudek je v rozporu s čl. 230 druhým pododstavcem ES, jelikož jde nad rámec žalobních důvodů uplatněných na podporu žaloby na neplatnost podané Kronofrance.
In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Soudní dvůr totiž rozhodl, že je pouze věcí Soudu rozhodnout o případné nezbytnosti doplnit informace, kterými disponuje ve věcech, které mu byly předloženy.
Indeed, the Court of Justice has held that it is for the Court of First Instance alone to decide whether it is necessary to supplement the information available to it in the cases brought before it.
Průkaznost těchto důkazů podléhá svrchovanému posouzení skutečností Soudem.
It has exclusive jurisdiction to find the facts and to assess the evidential value of that information.
Podle ustálené judikatury toto posouzení tedy nepodléhá přezkumu Soudního dvora, pokud rozhoduje v rámci kasačního opravného prostředku, ledaže účastníci řízení uplatňují zkreslení důkazů předložených Soudu nebo z dokumentů založených do spisu vyplývá věcná nesprávnost jeho zjištění 71.
It is settled caselaw that that assessment is not subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal, unless the parties allege a distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance or a substantial inaccuracy in the Court’s findings is apparent from the documents submitted to it. 71
71 — Viz zejména usnesení ze dne 12. prosince 2006, Autosalone Ispra v. Komise (C-129/06 P, Sb. rozh. s. I-131, zveřejněné shrnutí, bod 22 a citovaná judikatura).
71 — See inter alia the order of 12 December 2006 in Case C-129/06 P Autosalone Ispra v Commission, paragraph 22 and the caselaw cited therein.
Soud totiž údajně zrušil sporné rozhodnutí pro porušení Smlouvy, jelikož Komise nezohlednila existenci trhu v propadu,
The Court annulled the contested decision on the ground that it infringed the Treaty, in so far as the Commission did not
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE sporné rozhodnutí přezkoumal s ohledem na článek 87 ES.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE to examine the contested decision in the light of Article 87 EC.
přičemž však tato vytýkaná skutečnost nebyla Kronofrance uplatněna v rámci jejího prvního žalobního důvodu týkajícího se porušení Smlouvy, nýbrž pouze na podporu druhého žalobního důvodu, vycházejícího ze zneužití pravomoci.
take into account the existence of a declining market, even though that ground had not been invoked by Kronofrance in connection with its first plea alleging infringement of the Treaty, but only in support of its second plea, alleging misuse of powers.
V důsledku toho jsem názoru, že je třeba tento důvod kasačního opravného prostředku zamítnout jako neopodstatněný.
I therefore consider that this plea should be rejected as unfounded.
Tím, že Soud nerozlišil zjevně rozdílné vytýkané skutečnosti a žalobní důvody, dopustil se údajně nesprávného právního posouzení, a to tím spíše, že podle judikatury žalobní důvod týkající se porušení Smlouvy nemůže být zkoumán soudem Společenství bez návrhu 72.
Therefore, by failing to distinguish between manifestly different grounds and pleas, the Court erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty cannot be raised by the Community judicature of its own motion. 72
S ohledem na všechny uvedené úvahy se domnívám, že kasační opravné prostředky podané Spolkovou republikou Německo, jakož i Glunz a OSB, je třeba zamítnout v plném rozsahu.
Having regard to all of these considerations, I consider that the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz and OSB should be dismissed in their entirety.
Jsem stejně jako Kronofrance názoru, že je tento důvod kasačního opravného prostředku třeba zamítnout.
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
Jak jsem uvedl v rámci přezkumu druhého důvodu kasačního opravného prostředku, Soud zkoumal posouzení Komise, pokud jde o výpočet faktoru týkajícího se stavu hospodářské soutěže, v rámci úplného soudního přezkumu.
As I pointed out in my analysis of the second plea, the Court of First Instance examined the assessment made by the Commission with regard to the calculation of the competition factor in the context of a comprehensive judicial review.
Jelikož pravidla stanovená víceodvětvovým rámcem byla přijata k provedení článku 87 ES, musejí být, jak připomínám, vykládána v souladu s ustanoveními Smlouvy 73.
Since, as I have pointed out, the rules established by the multisectoral framework were adopted to implement Article 87 EC, they must be interpreted in accordance with the provisions of the Treaty.
Soud proto správně
73 The Court was therefore right
72 — Ve svých písemnostech se Glunz a OSB odvolávají na výše uvedený rozsudek Komise v. Sytraval a Brink’s France (bod 67).
72 — In their pleadings, Glunz and OSB refer to Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67.
69 odst. 2 prvního pododstavce jednacího řádu, který se na základě článku 118 téhož řádu použije na řízení o kasačním opravném prostředku, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vzhledem k tomu, že v projednávaných věcech Kronofrance požadovala náhradu nákladů řízení a Spolková republika Německo, jakož i Glunz a OSB neměly ve věci úspěch, je podle mého názoru důvodné jim uložit náhradu nákladů řízení v těchto řízeních o kasačních opravných prostředcích.
In these appeals, Kronofrance has requested that the appellants be ordered to pay the costs. Since the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB have been unsuccessful in all their pleas, I consider that they must be ordered to pay the costs of these appeal proceedings.
Vzhledem k výše uvedeným úvahám navrhuji Soudnímu dvoru, aby rozhodl takto:
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court give the following ruling:
„1) Kasační opravné prostředky se zamítají.
(1) The appeals are dismissed.
2) Spolková republika Německo, jakož i Glunz AG a OSB Deutschland GmbH ponesou vlastní náklady řízení.“
(2) The Federal Republic of Germany and also Glunz AG and OSB Deutschland GmbH shall pay the costs.
11. září 2008 *
11 September 2008 *
Ve spojených věcech C-75/05 P a C-80/05 P, jejichž předmětem jsou dva kasační opravné prostředky na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podané dne 11. a 16. února 2005,
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 11 and 16 February 2005 respectively,
Spolková republika Německo, zastoupená W.-D. Plessingem a C. Schulze-Bahr, jako zmocněnci, ve spolupráci s M. Núñez-Müllerem, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
OSB Deutschland GmbH, obě se sídlem v Meppen (Německo), zastoupené H.-J. Niemeyerem, Rechtsanwalt (C-80/05 P), s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalobkyně,
OSB Deutschland GmbH, established in Meppen (Germany), represented by H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), with an address for service in Luxembourg, appellants,
ROZSUDEK ZE DNE 11. 9.
JUDGMENT OF 11. 9.
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P přičemž dalšími účastníky řízení jsou:
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the other parties to the proceedings being:
Komise Evropských společenství, zastoupená V. Kreuschitzem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, žalovaná v prvním stupni,
Commission of the European Communities, represented by V. Kreuschitz, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
SOUDNÍ DVŮR (první senát), ve složení P. Jann, předseda senátu, A. Tizzano (zpravodaj) a M. Ilešič, soudci, generální advokát: Y. Bot, vedoucí soudní kanceláře: J. Swedenborg, rada,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of Chamber, A. Tizzano (Rapporteur) and M. Ilešič, Judges,
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 15. února 2007, po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 6. března 2008, vydává tento
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 February 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
Svými kasačními opravnými prostředky se Spolková republika Německo, jakož i společnosti Glunz AG a OSB Deutschland GmbH (dále jen „Glunz“ a „OSB“) domáhají zrušení rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 1. prosince 2004, Kronofrance v. Komise (T-27/02, Sb. rozh. s. II-4177, dále jen „napadený rozsudek“), kterým Soud zrušil rozhodnutí Komise SG (2001) D ze dne 25. července 2001 nevznést námitky proti státní podpoře poskytnuté německými orgány společnosti Glunz (dále jen „sporné rozhodnutí“).
By their appeals, the Federal Republic of Germany, Glunz AG (‘Glunz’) and OSB Deutschland GmbH (‘OSB’) seek to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Case T-27/02 Krono­france v Commission [2004] ECR II-4177 (‘the judgment under appeal’), whereby the Court of First Instance annulled Commission Decision SG (2001) D of 25 July 2001 not to raise objections against the State aid granted by the German authorities to Glunz (‘the contested decision’).
2008 – SPOJENÉ VĚCI C-75/05 P a C-80/05 P
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
„Pro účely tohoto nařízení se rozumí:
‘For the purpose of this Regulation:
[…] h) ‚zúčastněnou stranou‘ kterýkoliv členský stát, osoba, podnik nebo sdružení podniků, jejichž zájmy by mohly být ovlivněny poskytnutím podpory, zejména příjemce podpory, konkurenční podniky a profesní sdružení.“
(h) “interested party” shall mean any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.’
Článek 4 tohoto nařízení, nazvaný „Předběžné přezkoumání oznámení a rozhodnutí Komise“, uvádí:
Article 4 of that regulation, entitled ‘Preliminary examination of the notification and decisions of the Commission’, states:
Shledá-li Komise po předběžném přezkoumání, že existují pochybnosti o slučitelnosti oznámeného opatření se společným trhem, rozhodne o zahájení postupu podle čl. [88] odst.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall
NĚMECKO A DALŠÍ v. KRONOFRANCE
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE decide to initiate proceedings pursuant to Article [88(2) EC] (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
Víceodvětvový rámec pro regionální podpory velkých investičních plánů (Úř. věst. 1998, C 107, s.
The multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ 1998 C 107, p.
Na základě víceodvětvového rámce z roku 1998 Komise stanoví případ od případu maximální přípustnou intenzitu podpory pro záměry podléhající povinnosti oznámení stanovené v článku 2 nařízení č. 659/1999.
Under the multisectoral framework of 1998, the Commission decides on a case-by-case basis the maximum allowable aid intensity for projects which are subject to the notification requirement provided for in Article 2 of Regulation No 659/1999.
Bod 3.10 tohoto víceodvětvového rámce popisuje vzorec pro výpočet, na základě kterého Komise určuje tuto intenzitu.
Paragraph 3.10 of the multisectoral framework of 1998 describes the calculation formula which the Commission uses to determine the maximum allowable intensity.
Tento vzorec nejdříve vychází z určení maximální přípustné intenzity uplatnitelné na podpory velkým podnikům v posuzované oblasti, nazvané „regionální strop“ (faktor R), který je následně vynásoben třemi příslušnými koeficienty, a sice stavem hospodářské soutěže v posuzovaném sektoru (faktor T), poměrem kapitál/práce (faktor I) a dopadem příslušné podpory na region (faktor M).
The formula is based, first, on determination of the maximum allowable intensity for aid to large companies in the area concerned, referred to as the ‘regional ceiling’ (factor R), which is then adjusted by three coefficients corresponding, in turn, to competition in the sector concerned (factor T), the capital/labour ratio (factor I) and the regional impact of the aid in question (factor M).
Maximální intenzita povolené podpory tak odpovídá vzorci: R x T x I x M.
The formula for the maximum allowable aid intensity is thus R x T x I x M.
Podle bodu 3.2 uvedeného víceodvětvového rámce předpokládá faktor T –„stav hospodářské soutěže“ – analýzu s cílem určit, zda oznámený záměr bude uskutečněn v sektoru nebo subsektoru, který trpí nadměrnou strukturální kapacitou.
According to point 3.2 of the multisectoral framework of 1998, factor T (the competition factor) calls for an analysis aimed at determining whether the notified project will be implemented in a sector or subsector affected by structural overcapacity.
Podle bodu 3.3 víceodvětvového rámce z roku 1998 Komise pro určení existence nebo neexistence takové nadměrné kapacity zohlední na úrovni Evropského společenství rozdíl mezi průměrnou mírou využití výrobních kapacit zpracovatelského průmyslu jako celku a mírou využití kapacit v dotčeném (sub)sektoru.
Thus, in accordance with point 3.3 of the multisectoral framework of 1998, in determining whether or not such overcapacity exists, the Commission considers, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Tato analýza se týká referenčního období odpovídajícího pěti posledním rokům, za které jsou údaje k dispozici.
The analysis covers a reference period corresponding to the last five years for which data are available.
Bod 3.4 tohoto víceodvětvového rámce zní následovně:
Point 3.4 of the multisectoral framework of 1998 reads as follows:
„Pokud nejsou údaje týkající se využití kapacit dostatečné, Komise přezkoumá, zda jsou posuzované investice realizovány na trhu v propadu.
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
Za tímto účelem srovnává vývoj zjevné spotřeby dotčeného výrobku nebo výrobků (jinak řečeno výroba plus dovozy minus vývozy) s mírou růstu zpracovatelského průmyslu jako celku na úrovni [Evropského hospodářského prostoru].“ (neoficiální překlad)
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question (that is, production plus imports minus exports) with the growth rate of [European Economic Area] manufacturing industry as a whole.’