natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V tomto ohledu se samotná komplexnost ekonomických a matematických vzorců pro výpočet, který je třeba provést, nedotýká přesné a jasně stanovené povahy příslušných kritérií.
In that regard, the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
Kromě toho tento přezkum znamená, že soud Společenství určí, zda důkazy předložené žalobkyní jsou dostatečné k tomu, aby zbavily posouzení komplexních hospodářských skutečností obsažená v napadeném rozhodnutí věrohodnosti.
Furthermore, that review implies that the Community judicature determines whether the evidence adduced by the applicant is sufficient to render implausible the assessments of the complex economic facts made in the contested decision.
S výhradou tohoto přezkumu věrohodnosti Soudu nepřísluší, aby nahradil svým posouzením rozhodných komplexních hospodářských skutečností posouzení orgánu, který rozhodnutí vydal.
Subject to that review of plausibility, it is not the Court’s role to substitute its assessment of the relevant complex economic facts for that made by the institution which adopted the decision.
V této souvislosti se přezkum Soudu týká jak ověření, že Komise dodržela procesní pravidla a pravidla týkající se odůvodnění, tak ověření věcné správnosti skutkových zjištění a neexistence nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu nebo zneužití pravomoci.
In such a context, review by the Court consists in ascertaining that the Commission complied with the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons and also that the facts relied on were accurate and that there has been no error of law, manifest error of assessment or misuse of powers.
Přezkum nezbytnosti a přiměřenosti vyrovnání za úkol služby obecného hospodářského zájmu jak ze strany Komise, tak ze strany Soudu je nezbytně omezen.
Control, by both the Commission and the Court, of the necessity and the proportionality of the compensation for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest is necessarily restricted.
Jednak s ohledem na diskreční pravomoc, kterou členský stát disponuje při definování takového úkolu a podmínek jeho provádění, včetně posouzení zvýšených nákladů vzniklých při tomto provádění, které závisí
Given the discretion enjoyed by the Member State in defining such a mission and the conditions of its implementation, including the assessment
BUPA A DALŠÍ v. KOMISE obecného hospodářského zájmu, jak je stanoven obecně závazným aktem, tento přezkum se omezuje na ověření, zda je stanovené vyrovnání nezbytné k tomu, aby tento úkol mohl být splněn za hospodářsky přijatelných podmínek, nebo naopak, zda je dotčené opatření zjevně nepřiměřené ve vztahu ke sledovanému cíli.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, as established by an act of general application, that review is limited to ascertaining whether the compensation provided for is necessary in order for that mission to be capable of being performed in economically acceptable conditions or, conversely, whether the measure in question is manifestly inappropriate by reference to the objective pursued.
běžný tržní rizikový profil, musí zaplatit poplatek, a jednak, že musí provést příslušnou platbu vyrovnání pojistitelům, kteří mají rizikový profil méně bezpečný než běžný tržní rizikový profil.
(see paras 209, 214, 217, 220-222) in substance, for payment of a charge by insurers whose risk profile is healthier than the average market risk profile and for a corresponding payment of compensation to insurers whose risk profile is less healthy than the average market risk profile.
I když takové vyrovnání nemá za cíl vyrovnat případné náklady nebo zvýšené náklady spojené s poskytováním určitých služeb, ale pouze vyrovnávat dodatečné náklady, u kterých se vychází z toho, že vyplývají z negativního odchýlení rizikového profilu vůči průměrnému rizikovému profilu, tyto náklady představují nicméně zvýšené náklady, které musí pojistitel převzít na trhu podléhajícím volnému přístupu a společnému sazebníku z důvodu své povinnosti pojistit osoby se zvýšeným rizikem, aniž by stanovil částku pojistného v závislosti na pojistném riziku.
Although the purpose of such compensation is not to compensate for any costs or additional costs associated with the supply of certain services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result from a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile, those burdens none the less represent the additional costs which the insurer must assume on a market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
V rámci nutně omezeného přezkumu nezbytnosti a přiměřenosti vyrovnání za úkol služby obecného hospodářského zájmu, jak ze strany Komise, tak ze strany Soudu, nemůže být zpochybněna ani právoplatnost sledovaných cílů, ani legalita pravidel, která upravují fungování systému vyrovnávání rizik na trhu soukromého zdravotního pojištění členského státu, kde pojistitelé musí jakožto úkol služby obecného hospodářského zájmu dodržovat povinnosti společného sazebníku, volného přístupu, životního pojištění a minimální služby pro každého pojištěnce nezávisle na jeho věku, pohlaví a zdravotním stavu, a která v podstatě stanoví, že jednak pojistitelé, kteří mají rizikový profil bezpečnější než
In the context of the necessarily restricted control, by both the Commission and the Court, of the necessity and the proportionality of the compensation for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, there is no scope for calling in question either the validity of the objectives pursued or the lawfulness of the rules governing the functioning of a risk equalisation system on the private medical insurance system of a Member State where insurers, in discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, must comply with obligations relating to community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits for every insured person, irrespective of his age, sex or health status, and providing,
Fungování takového systému, které se radikálně liší od fungování systému vyrovnávání, který byl předmětem rozsudku ze dne 24. července 2003, Altmark, C-280/00, nelze striktně podřídit třetí podmínce uvedené v tomto rozsudku, která vyžaduje pravomoc určit náklady způsobené plněním povinnosti úkolu služby obecného hospodářského zájmu.
As the operation of such a system is radically different from that of the compensation that formed the subjectmatter of the judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark, it cannot strictly fulfil the third condition laid down in that judgment, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of the mission involving the provision of a service of general economic interest.
Nicméně kvantifikace zvýšených nákladů vynaložených pojistiteli, již mají prospěch z tohoto vyrovnání, prostřednictvím srovnání mezi skutečným rizikovým profilem a průměrným tržním rizikovým profilem s přihlédnutím k částkám uhrazeným všemi pojistiteli je v souladu s účelem a duchem uvedené podmínky, jelikož výpočet vyrovnání
None the less, the quantification of the additional costs incurred by the insurers benefiting from that compensation, in the form of a comparison between their actual risk profile and an average market risk profile in light of the amounts paid by all insurers is consistent with the purpose and the spirit of the condition concerned in so far as the compensation is calculated on the basis of elements
SHRNUTÍ – VĚC T-289/03 s poskytováním služby, rovněž použita striktně, přičemž Komise je přesto povinna ujistit se o tom, že stanovené vyrovnání nevede k možnosti nahradit náklady, které mohou vyplývat z neefektivnosti pojistitelů.
SUMMARY — CASE T-289/03 costs and receipts directly linked to the supply of the service, cannot be applied strictly either, although the Commission is none the less required to satisfy itself that the compensation provided for does not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the insurers.
(viz body 229, 235–238, 241, 246, 249) je založen na konkrétních, objektivních, jasně identifikovatelných a kontrolovatelných skutečnostech.
(see paras 229, 235-238, 241, 246, 249)
Ani z relevantních právních předpisů, ani z judikatury nevyplývá, že formulace výroku rozhodnutí přijatých na základě článku 87 ES ve spojení s čl.
Neither the purpose nor the spirit of that condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
86 odst. 2 ES musí nezbytně odpovídat přesným normám.
It does not follow either from the relevant legislation or from the caselaw that the formulation of the operative part of decisions adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC must of necessity meet specific requirements.
Při posouzení skutečného právního dosahu aktu, jehož výrok je v zásadě neoddělitelný od jeho odůvodnění, je kromě toho třeba, aby byl výrok v případě potřeby vykládán s přihlédnutím k odůvodnění, které vedlo k jeho přijetí.
It is also necessary, in order to assess the actual legal scope of an act, the operative part of which is indissolubly linked to the statement of reasons for it, that, when it has to be interpreted, account must be taken of the reasons which led to its adoption.
Proto, i když se ve snaze o právní jednoznačnost a jistotu zdá žádoucí, aby Komise výslovně uvedla ve výroku aktu ustanovení Smlouvy, které používá, opomenutí tak učinit nezakládá právní omyl, jestliže znění odůvodnění ve spojení s výrokem aktu umožňuje přesně identifikovat tato ustanovení.
Accordingly, although it might appear desirable, in the interest of clarity and legal certainty, that the Commission should expressly mention in the operative part of the act the Treaty provisions which it is applying, the failure to do so does not constitute an error of law provided that it is quite clear upon reading the statement of reasons in conjunction with the operative part of the act precisely what those provisions are.
Konečně s ohledem jednak na neutralitu systému vyrovnávání uvedenou ve vztahu k příjmům a ziskům pojistitelů, a jednak s ohledem na zvláštnosti zvýšených nákladů spojených s negativním rizikovým profilem těchto pojistitelů nemůže být čtvrtá podmínka uvedená v rozsudku Altmark v rozsahu, v němž ukládá v případě, že úkol obecného zájmu není podniku zadán prostřednictvím veřejného zadávacího řízení, srovnání nákladů a příjmů přímo spojených
Last, regard being had to the neutrality of the compensation system concerned by reference to the receipts and profits of the insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile, the fourth condition laid down in Altmark, in that, in the absence of a mission of general interest being entrusted to an undertaking on the basis of a public tendering procedure, it requires a comparison of the
založeno na aktuálních podmínkách a pravděpodobném vývoji relevantního trhu, jak se jevily v okamžiku přijetí napadeného rozhodnutí s přihlédnutím ke všem informacím, se kterými Komise disponovala nebo se kterými rozumně měla disponovat.
the problems referred to. It is then for the Court to ascertain whether, in this case, the Commission’s assessment on those points is well founded by reference to current conditions and probable developments in the market concerned as they appeared at the time of adoption of the contested decision in the light of all the information which the Commission had, or ought reasonably to have had, at its disposal.
V této souvislosti musí Soud zejména přezkoumat, zda je posouzení Komise v tomto ohledu dostatečně hodnověrné k doložení nezbytnosti dotčeného systému.
It is in that context that the Court, for its part, must examine whether the Commission’s assessment in that regard is sufficiently plausible to support the necessity for the system in question.
V rámci tohoto přezkumu je nejdříve třeba jednak přezkoumat, zda vady fungování trhu uplatněné členským státem pro odůvodnění zavedení a ochrany dotčeného úkolu služby obecného hospodářského zájmu jsou dostatečně hodnověrné, a jednak posoudit, zda Komise mohla mít rozumně za to, že takový systém je ze své povahy nezbytný a přiměřený k vyřešení uplatněných problémů. Soudu dále přísluší, aby ověřil, zda je v projednávaném případě posouzení těchto dvou bodů Komisí
Within the framework of that review, it is appropriate first of all to examine whether the market dysfunctions on which the Member State relies in order to justify the establishment and protection of the mission involving the provision of a service of general economic interest in question were sufficiently plausible and also to assess whether the Commission could reasonably consider that such a system was by nature necessary and appropriate in order to resolve
Pokud jde zejména o rozsah přezkumu Komise, Komise nemůže nahradit členský stát při výkonu široké posuzovací pravomoci, která je mu vlastní.
As regards, in particular, the extent of the Commission’s review, the Commission cannot take the place of the Member State in the exercise of the wide discretion which the latter enjoys.
Komise není v kontextu přezkumu nezbytnosti oprávněna ověřit na základě dostupných údajů, zda se jednak může trh skutečně vyvíjet určitým způsobem, a jednak zda se použití nástrojů regulace stanovených oznámeným systémem stane z tohoto důvodu v konkrétním okamžiku nezbytným pro zajištění uskutečnění dotčeného úkolu služby obecného hospodářského zájmu.
Thus, in assessing whether the measure in question is necessary, the Commission has no power to ascertain, on the basis of the available data, whether the market might actually develop in a certain way and whether the application of the regulatory instruments envisaged by the notified system will thereby become indispensable, at a given moment, to ensure the achievement of the mission involving the provision of a service of general economic interest in question.
Přezkum nezbytnosti totiž nevyžaduje, aby Komise získala přesvědčení, že členský stát se nemůže s ohledem na aktuální nebo budoucí podmínky trhu vzdát oznámených opatření, ale omezuje se na hledání zjevného pochybení při výkonu široké posuzovací pravomoci členského státu ohledně způsobu zajištění toho, že úkol
In effect, the review of necessity does not require that the Commission be convinced that the Member State, in the light of present or future market conditions, cannot abandon the notified measures, but is limited to ascertaining whether there has been a manifest error in the exercise of the wide discretion of the Member
SHRNUTÍ – VĚC T-289/03 služby obecného hospodářského zájmu bude možné uskutečnit za hospodářsky přijatelných podmínek.
State as regards the way of ensuring that the mission involving the provision of a service of general economic interest may be achieved under economically acceptable conditions.
než ustanovení článků 87 ES a 88 ES, případně ve spojení s článkem 86 ES.
coming under Articles 87 EC and 88 EC, read together, where appropriate, with Article 86 EC.
Povinnost Komise přijmout konečné stanovisko k porušení nebo neporušení těchto jiných ustanovení v rámci řízení v oblasti podpor naráží totiž jednak na procesní pravidla a záruky – částečně velmi odlišné a nesoucí s sebou různé právní důsledky –, které jsou vlastní řízením zvláště stanoveným pro přezkum používání těchto ustanovení, a jednak na zásadu autonomie správních řízení a opravných prostředků.
Any requirement that the Commission should adopt a definitive position, in proceedings relating to aid, on the existence or non-existence of an infringement of those other provisions would run counter to, first, the procedural rules and guarantees — which in part differ significantly and imply distinct legal consequences — specific to the procedures specially established for control of the application of those provisions and, second, the principle of autonomy of administrative procedures and remedies.
Krom toho jednotlivec nemá ani v rámci žaloby na neplatnost proti rozhodnutí v oblasti státních podpor, s ohledem na diskreční pravomoc Komise v této souvislosti, aktivní legitimaci ke zpochybnění toho, že nebylo zahájeno řízení pro nesplnění povinnosti podle článku 226 ES nebo že Komise nepřijala stanovisko ohledně případného porušení ustanovení Smlouvy členským státem.
Furthermore, even in the guise of an action for annulment of a decision on State aid, an individual lacks standing to act, in view of the discretionary power of the Commission in that context, against the Commission’s failure to initiate infringement proceedings under Article 226 EC or to adopt a position in respect of a possible infringement by a Member State of the provisions of the Treaty.
Konečně, když je tento přezkum Komise omezený, je třeba přihlédnout k této skutečnosti rovněž v rámci přezkumu legality vykonávaného soudem Společenství ve vztahu k posouzení Komise.
Last, if that review on the part of the Commission is restricted, that circumstance must also be taken into account in the context of the review of the legality of the Commission’s assessment carried out by the Community judicature.
Tento přezkum Soudu musí být tím spíše omezenější, když se posouzení Komise týká komplexních hospodářských skutečností.
That review by the Court must be even more restricted because the Commission’s assessment relates to complex economic facts.
To platí zejména pro přezkum vykonávaný na základě zásady proporcionality, zejména když se napadený akt týká státních opatření s obecnou působností.
That applies especially to the review based on the principle of proportionality, in particular where the contested act concerns State measures of general scope.
Takový přezkum Soudu se totiž musí omezit na ověření, zda jsou tato opatření zjevně nepřiměřená ve vztahu ke sledovanému cíli.
In effect, such review by the Court must be limited to determining whether those measures are manifestly inappropriate by reference to the objective pursued.
(viz body 265–269)
(see paras 265-269)
V rámci žaloby na neplatnost směřující proti rozhodnutí Komise v oblasti státních podpor žalobce nemůže uplatňovat žalobní důvody založené na porušení jiných ustanovení práva Společenství
In the context of an action for annulment of a Commission decision on State aid, the applicant has no standing to raise pleas alleging infringement of provisions of Community law distinct from those
Proti tomuto závěru není možné se právoplatně dovolávat judikatury, podle které z obecné systematiky Smlouvy vyplývá, že řízení podle článku 88 ES nesmí nikdy vést k výsledku, který by byl v rozporu se zvláštními ustanoveními Smlouvy, neboť Komise je povinna posoudit relevantní ustanovení, která
As against that finding, no valid reliance can be placed on the caselaw to the effect that it follows from the general scheme of the Treaty that the procedure under Article 88 EC must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty, since the Commission is required to make
v úzkém smyslu nespadají pod právo státních podpor, pouze tehdy, když určité modality dotčené podpory jsou tak úzce spojeny s jejím předmětem, že případná neslučitelnost těchto modalit s uvedenými ustanoveními by měla nezbytně vliv na slučitelnost této podpory se společným trhem.
an assessment by reference to the relevant provisions which are not, strictly speaking, covered by the law on aid only where certain aspects of the aid in issue are so closely linked to its object that any failure on their part to comply with those provisions would necessarily affect the compatibility of the aid with the common market.
86 odst. 2 in fine ES nevyvrací toto posouzení.
Last, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
Taková odchylka by totiž nemohla nikdy projevit své účinky, pokud by její použití muselo zároveň zajistit plné dodržování pravidel, od kterých se má odchýlit.
Such a derogation could never be effective if its application were at the same required time to ensure full compliance with the rules from which it is supposed to derogate.
(viz body 313–316, 318–319)
(see paras 313-316, 318, 319)
Komise se tedy může pro vydání příznivého rozhodnutí o státním opatření
The Commission cannot therefore limit itself
Ostatně posuzovací pravomoc přiznaná Komisi v oblasti státních podpor článkem 88 ES jí neumožňuje povolit členským státům, aby se odchýlily od jiných ustanovení práva Společenství než těch, která se týkají použití čl. 87 odst. 1 ES.
Furthermore, the discretion which Article 88 EC confers on the Commission in relation to aid does not permit it to authorise Member States to derogate from provisions of Community law other than those relating to the application of Article 87(1) EC.
Z toho tím spíše vyplývá, že naprosté neuvedení jiných ustanovení než těch, která se týkají práva státních podpor, jak ve výroku, tak v odůvodnění rozhodnutí
It follows, a fortiori, that the complete failure to mention provisions other than those relating to State aid both in the operative part and in the grounds of a decision adopted pursuant
(viz body 329–330)
(see paras 329, 330)
ROZSUDEK SOUDU (třetího rozšířeného senátu)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE(Third Chamber, Extended Composition)
12. února 2008 *
12 February 2008 *
Ve věci T-289/03,
In Case T-289/03,
BUPA Ireland Ltd, se sídlem v Dublinu (Irsko), zastoupené N. Greenem, QC, K. Bacon, J. Burkem, barristers, a B. Amorym, advokátem, žalobkyně, proti
BUPA Ireland Ltd, established in Dublin (Ireland), represented by N. Green QC, K. Bacon and J. Burke, Barristers, and B. Amory, lawyer, applicants, v
Komisi Evropských společenství, původně zastoupené N. Khanem a J. Flettem, poté N. Khanem a T. Scharfem, jako zmocněnci, žalované,
Commission of the European Communities, represented initially by N. Khan and J. Flett, then by N. Kahn and T. Scharf, acting as Agents, defendant,
ROZSUDEK ZE DNE 12. 2. 2008 – VĚC T-289/03 podporované
JUDGMENT OF 12. 2.
Nizozemským královstvím, zastoupeným N. Belem, jako zmocněncem,
Kingdom of the Netherlands, represented by N. Bel, acting as Agent, by
Irskem, zastoupeným D. O’Haganem, jako zmocněncem, ve spolupráci s G. Hoganem, SC, a E. Reganem, barrister, a
Ireland, represented by D. O’Hagan, acting as Agent, with G. Hogan SC and E. Regan, Barrister, and by
Voluntary Health Insurance Board, se sídlem v Dublinu, zastoupeným D. Collinsem, G. FitzGeraldem, D. Clarkem, solicitors, a P. Gallagherem, SC, vedlejšími účastníky řízení, jejímž předmětem je žaloba na neplatnost podaná zejména BUPA Ireland Ltd, poskytovatelem služeb soukromého zdravotního pojištění v Irsku, proti rozhodnutí Komise K (2003) 1322 konečné ze dne 13. května 2003 nevznášet námitky podle čl.
Voluntary Health Insurance Board, established in Dublin, represented by D. Collins, G. FitzGerald and D. Clarke, Solicitors, and P. Gallagher SC, interveners,
339), které se týkají zavedení systému vyrovnávání rizik (RES) na irském trhu soukromého zdravotního pojištění (státní podpora N 46/2003-Irsko),
1), concerning the establishment of a risk equalisation scheme (RES) in the Irish health insurance market (State aid N 46/2003 — Ireland),
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (třetí rozšířený senát), ve složení M. Jaeger, předseda, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona a O. Czúcz, soudci, vedoucí soudní kanceláře: J. Palacio González, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 7. března 2007, vydává tento
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber, Extended Composition), composed of M. Jaeger, President, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona and O. Czúcz, Judges,
I – Ustanovení Smlouvy
I — Treaty provisions
Článek 16 ES stanoví:
Article 16 EC provides: