natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týče druhého kritéria, vnitrostátní soud může při posuzování, které mu přísluší provést, vzít v úvahu čistě umělý charakter těchto plnění, jakož i právní, hospodářské nebo personální vztahy mezi dotčenými hospodářskými subjekty (výše citovaný rozsudek Halifax a další, bod 81), přičemž tyto skutečnosti jsou takové povahy, že ukazují na to, že získání daňového zvýhodnění představuje hlavní sledovaný cíl, přes případné vedle toho existující hospodářské cíle vycházející z hledisek týkajících se například marketingu, organizace a záruk.
As regards the second criterion, the national court, in the assessment which it must carry out, may take account of the purely artificial nature of the transactions and the links of a legal, economic and/or personal nature between the operators involved (Halifax and Others, paragraph 81), those aspects being such as to demonstrate that the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim pursued, notwithstanding the possible existence, in addition, of economic objectives arising from, for example, marketing, organisation or guarantee considerations.
Na druhou položenou otázku je tedy třeba odpovědět, že přísluší předkládajícímu soudu, aby ve světle výkladu podaného tímto rozsudkem určil, zda lze pro účely uplatnění DPH považovat taková plnění, jako jsou plnění dotčená ve sporu v původním řízení, za plnění, jež jsou zneužívající praktikou ve smyslu šesté směrnice.
Therefore the reply to the second question referred must be that it is for the national court to determine, in light of the ruling on the interpretation of Community law provided by the present judgment, whether, for the purposes of the application of VAT, transactions such as those at issue in the dispute in the main proceedings can be considered to constitute an abusive practice under the Sixth Directive.
Věc C-498/06
Case C-498/06
(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Social Único de Algeciras)
(Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras)
„Sociální politika – Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele – Směrnice 80/987/EHS ve znění směrnice 2002/74/ES – Článek 3 první pododstavec a čl. 10 písm. a) – Odstupné z důvodu neplatné výpovědi, dohodnuté v průběhu mimosoudního řízení o smíru – Platba zajištěná záruční institucí – Platba podmíněná vydáním soudního rozhodnutí – Zásada rovnosti a zásada zákazu diskriminace“
(Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — First paragraph of Article 3 and Article 10(a) — Compensation for unfair dismissal agreed under an extrajudicial conciliation procedure — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision — Principles of equality and non-discrimination)
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 21. února 2008 . . . . . .
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
Sociální politika – Sbližování právních předpisů – Ochrana zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele – Směrnice 80/987
Social policy — Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987
SHRNUTÍ – VĚC C-498/06 odůvodněné, představuje opatření nezbytné k tomu, aby se zabránilo zneužívání ve smyslu čl. 10 písm. a) téže směrnice.
SUMMARY — CASE C-498/06 extrajudicial conciliation settlement and such exclusion, objectively justified, constitutes a measure necessary to avoid abuses within the meaning of Article 10(a) of that directive.
Článek 3 první pododstavec směrnice 80/987 o ochraně zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele, ve znění směrnice 2002/74, musí být vykládán v tom smyslu, že členský stát může vyloučit odstupné za neplatnou výpověď ze záruky jeho vyplacení zajišťovaného záruční institucí na základě uvedeného ustanovení, pokud odstupné bylo přiznáno mimosoudním smírem a pokud vyloučení, objektivně
The first paragraph of Article 3 of Directive 80/987, relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, as amended by Directive 2002/74, is to be interpreted as meaning that a Member State has the power to exclude compensation granted for unfair dismissal from the payment guarantee of the guarantee institutions pursuant to that provision where they have been recognised by an
(viz bod 44 a výrok)
44, operative part)
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (čtvrtého senátu)
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)21 February 2008 *
21. února 2008 *
In Case C-498/06,
Ve věci C-498/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Španělsko) ze dne 18. září 2006, došlým Soudnímu dvoru dne 7. prosince 2006, v řízení
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spain), made by decision of 18 September 2006, received at the Court on 7 December 2006, in the proceedings
SOUDNÍ DVŮR (čtvrtý senát), ve složení K. Lenaerts, předseda senátu, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász a T. von Danwitz (zpravodaj), soudci,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz (Rapporteur), Judges,
2008 – VĚC C-498/06 generální advokát: M. Poiares Maduro, vedoucí soudní kanceláře: M. Ferreira, vrchní rada, s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 22. listopadu 2007, s ohledem na vyjádření předložená:
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– za španělskou vládu J. Rodríguez Cárcamem a B. Plaza Cruz, jako zmocněnci,
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo and B. Plaza Cruz, acting as Agents,
– za Komisi Evropských společenství J. Enegrenem a R. Vidal Puigem, jako zmocněnci, s přihlédnutím k rozhodnutí, přijatému po vyslechnutí generálního advokáta, rozhodnout věc bez stanoviska, vydává tento
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and R. Vidal Puig, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu směrnice Rady 80/987/EHS ze dne 20. října 1980 o ochraně zaměstnanců v případě platební neschopnosti
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 relating to the protection of employees in the
261, dále jen „směrnice 80/987“).
10, ‘Directive 80/987’).
Tato žádost byla podána v rámci sporu mezi Mairou Maríou Robledillo Núñez a Fondo de Garantía Salarial (Záručním mzdovým fondem, dále jen „Fogasa“) ohledně odmítnutí posledně uvedeného vyplatit dotyčné na základě jeho subsidiární odpovědnosti odstupné za neplatnou výpověď, kterou dostala, přičemž vyplacení odstupného vyplývá z mimosoudního smíru uzavřeného mezi M. M. Robledillo Núñez a jejím zaměstnavatelem.
The reference was made in the context of proceedings between Ms Robledillo Núñez and Fondo de Garantía Salarial (Wages Guarantee Fund, ‘Fogasa’) concerning its refusal to pay her, by virtue of its secondary liability, compensation for unfair dismissal, that payment having been agreed under an extrajudicial conciliation settlement between Ms Robledillo Núñez and her employer.
Článek 2 odst. 2 téže směrnice upřesňuje, že směrnice se nedotýká vnitrostátního práva, pokud jde o definice výrazů „zaměstnanec“, „zaměstnavatel“, „odměna“, „nabytá práva“ a „nabývaná práva“.
Article 2(2) of Directive 80/987 states that the Directive is without prejudice to national law as regards the definition of the terms ‘employee’, ‘employer’, ‘pay’, ‘right conferring immediate entitlement’ and ‘right conferring prospective entitlement’.
2008 – VĚC C-498/06
2008 — CASE C-498/06
Článek 3 první pododstavec směrnice 80/987 stanoví:
The first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 provides:
„Členské státy přijmou opatření nezbytná k tomu, aby záruční instituce zajišťovaly, s výhradou článku 4, úhradu nesplacených pohledávek zaměstnanců, které vyplývají z pracovních smluv nebo z pracovních poměrů, včetně, pokud tak stanoví vnitrostátní právo, odstupného při skončení pracovního poměru.“
‘Member States shall take the measures necessary to ensure that guarantee institutions guarantee, subject to Article 4, payment of employees’ outstanding claims resulting from contracts of employment or employment relationships, including, where provided for by national law, severance pay on termination of employment relationships.’
Článek 10 písm. a) a b) směrnice 80/987 stanoví:
Article 10(a) and (b) of Directive 80/987 provides:
„Tato směrnice se nedotýká možnosti členských států: a) přijmout nezbytná opatření, aby se zabránilo zneužívání; b) odmítnout nebo omezit povinnost uhradit pohledávky podle článku 3 nebo záruční povinnost podle článku 7, pokud se zjistí, že splnění povinnosti není důvodné v důsledku zvláštních vztahů mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem a společných zájmů vyjádřených v tajné dohodě mezi nimi.“
(b) to refuse or reduce the liability referred to in Article 3 or the guarantee obligation referred to in Article 7 if it appears that fulfilment of the obligation is unjustifiable because of the existence of special links between the employee and the employer and of common interests resulting in collusion between them.’
Směrnice 2002/74 vstoupila na základě článku 3 v platnost dne 8. října 2002.
According to Article 3, Directive 2002/74 came into force on 8 October 2002.
Pohledávky, které zajišťuje Fogasa
The claims for which Fogasa is responsible
9654), ve znění účinném od 14. prosince 2002 (dále jen „statut zaměstnanců“), stanoví:
9654), in the version in force from 14 December 2002 (‘the Workers’ Statute’), provides:
„Záruční mzdový fond […] vyplácí zaměstnancům částky mezd, které jsou jim dluženy z důvodu platební neschopnosti, pozastavení plateb, konkurzu nebo nuceného vyrovnání podnikatelů.
‘The Wages Guarantee Fund … shall pay to workers the remuneration owed to them in the event of insolvency, suspension of payments, bankruptcy or judicial administration of their employers.
26 odst. 1, jakož i ‚salarios de tramitación‘ v případech, kdy tak stanoví zákon […]“
For the purposes of the preceding subparagraph, remuneration shall include the amount which a conciliation settlement or a judicial decision recognises as such on the basis of the definition laid down in Article 26(1), as well as “salarios de tramitación” [wages for the period between the dismissal and disposal of proceedings] in the cases laid down by the Law …’
„Záruční mzdový fond vyplatí v případech uvedených v předcházejícím odstavci odstupné, které bylo z důvodu výpovědi nebo skončení pracovního poměru v souladu s články 50, 51 a čl. 52 písm. c) tohoto zákona přiznáno zaměstnancům rozsudkem nebo správním rozhodnutím, v maximální výši jednoho ročního platu, přičemž denní mzda, která slouží jako základ pro výpočet, nesmí překročit dvojnásobek mezioborové minimální mzdy.
‘The Wages Guarantee Fund, in the cases referred to in the previous paragraph, shall pay the compensation fixed by a judgment or administrative decision in favour of workers on account of their dismissal or of the termination of their contracts in accordance with Articles 50, 51 and 52(c) of this Law, up to a maximum of one year’s pay, it being understood that the daily wage, taken as the basis for that computation, may not exceed twice the minimum inter-professional wage.
22670) a účinného od 15. června 2006, stanoví:
22670), which came into force on 15 June 2006, states:
Podle článku 56 statutu zaměstnanců je zaměstnavatel v případě, že neplatnost výpovědi uzná sám v soudním nebo mimosoudním smíru nebo ji určí soudní rozhodnutí, povinen vyplatit zaměstnanci jednak „salarios de tramitación“, tedy náhradu mzdy za dobu trvání řízení o určení neplatnosti výpovědi, a jednak odstupné z důvodu skončení pracovního poměru.
Under Article 56 of the Workers’ Statute, an unfair dismissal, recognised as such by the employer in a judicial or extrajudicial conciliation settlement or laid down in a judicial decision, gives rise for the employer to the obligation to pay the employee concerned, first, the ‘salarios de tramitación’, namely the salaries which fell due during the proceedings challenging the dismissal, and, second, compensation for termination of the contract of employment.
Mimosoudní smír
The extrajudicial conciliation
2/1995 o schválení přepracovaného zákona o pracovněprávním řízení (Ley de Procedimiento lagotal) ze dne 7. dubna 1995 (BOE č. 86 ze dne 11. dubna 1995, s.
Legislative Royal Decree 2/1995 approving the amended text of the Law on Employment Procedure (Ley de Procedimiento laboral) of 7 April 1995 (BOE No 86 of 11 April 1995, p.
10695, dále jen „LPL“) mimo jiné stanoví pravidla pro postup při mimosoudním smíru a před zahájením soudního řízení.
10695, the ‘LPL’) lays down the rules for extrajudicial and prelitigation conciliation.
Článek 67 LPL, který upravuje zpochybňování platnosti smírčí dohody, zní:
Article 67 of the LPL, which lays down rules for challenging a conciliation agreement, provides:
Neplatnosti smírčí dohody se mohou domáhat účastníci smíru a každý, kdo by dohodou mohl být poškozen, žalobou k soudu příslušnému k rozhodnutí sporu, který byl základem smírčího řízení, a to ze stejných důvodů, jež mohou způsobovat neplatnost smlouvy.
Conciliation agreements may be challenged, by the parties and by those to whom they may cause a detriment, before the court with jurisdiction to hear the case which is the subject of the conciliation by bringing an action for nullity based on grounds capable of vitiating contracts.
Lhůta pro podání žaloby je 30 dnů od uzavření dohody.
The action shall become time-barred 30 days after the adoption of the agreement.
Lhůta pro podání žaloby poškozenými osobami začíná běžet ode dne, kdy se o dohodě dozví.“
For any parties adversely affected, the timelimit shall run from the day that they became aware of the agreement.’
Činnost smírčích orgánů se řídí královským dekretem č. 2756/1979 ze dne 23. listopadu 1979 (BOE č.
The operation of the conciliation services is governed by the Royal Decree 2756/1979 of 23 November 1979 (BOE No 291 of 5 December 1979, p.
291 ze dne 5. prosince 1979, s. 28015), o úkolech Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación (Mediačního, rozhodčího a smírčího centra).
28015), which governs the role of the Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación (Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation).
Články 5, 8, 10 a 11 tohoto královského dekretu stanoví:
Articles 5, 8, 10 and 11 of the Royal Decree provide:
Pokus o smír se provádí před orgány Mediačního, rozhodčího a smírčího centra podle místa poskytnutí služby anebo podle místa bydliště dotčených osob, což určí navrhovatel.
Conciliation settlements shall be concluded before the Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation of the place of performance of the services or the place of residence of the interested parties, at the applicant’s choice.
Pokus o smír probíhá před ředitelem, předsedou Rozhodčího soudu, tajemníkem nebo kterýmkoli zaměstnancem Centra, pokud splňují podmínku požadovaného právnického vzdělání (‚Licenciatura‘).
Conciliation settlements shall take place before the Director, the President of the Arbitration Tribunal, the Secretary or any other official of the Centre, on condition that they hold a degree (‘Licenciatura’) in law.
Účastníkem smírčího řízení může být pouze osoba, která má způsobilost být účastníkem pracovněprávního řízení.
The parties to the conciliation procedure must have the same legal capacity as that required for parties to court proceedings in employment law matters.
Pokud se dostaví jiná osoba než navrhovatel a pokud tato osoba odmítne převzít předvolání, toto se doručí stejným způsobem jako ostatním dotčeným osobám.
Where the person being summoned is not the applicant and refuses to accept the summons, he shall be notified in the same way as the other interested parties.
Smírčí orgán po zahájení řízení a svolání dotčených osob, s nimiž se mohou dostavit jejich důvěrníci, ověří jejich totožnost, jejich způsobilost a jejich oprávnění k zastu-
Once the hearing is open, after calling the parties, who may appear accompanied by an intermediary, the conciliator shall verify their identity, capacity and authority to represent their principals and, after the applicant has given his agreement, he shall
ROBLEDILLO NÚÑEZ pování, a se svolením navrhovatele je vyzve k přednesení požadavků a tvrzení, o něž své požadavky opírají, přičemž předložení písemností a jiných důkazu není povinné.
ROBLEDILLO NÚÑEZ allow them to speak in order for them to set out their claims and their pleas in law. The production of documents and other evidence is optional.
Následně vyzve dotčené osoby, aby případně i za podpory důvěrníků dospěly k dohodě a k tomu jím udělí slovo tolikrát, kolikrát bude nutné; sám přitom může navrhovat spravedlivá řešení.
Next, he shall invite the interested parties to reach an agreement, assisted, where appropriate, by the intermediaries, permitting them to speak as often as is necessary and suggesting equitable solutions to them.
Udržuje pořádek na jednání, které může v případě narušení jeho důstojného průběhu či v případě nemožnosti dospět k dohodě přerušit a prohlásit je za ukončené bez uzavření dohody.
He shall keep order during the discussion which he shall be empowered to suspend in the case of disruption or if it proves impossible to reach an agreement: in both cases the procedure shall then be treated as concluded without agreement.
Smírčí orgán sepisuje protokol o jednání, v němž co nejvýstižněji zachytí obsah dohod uzavřených dotčenými osobami.
The conciliator shall keep a minute of the hearing and record as clearly as possible the content of the agreements concluded by the interested parties.
Nedojde-li k dohodě, tuto skutečnost v protokolu výslovně uvede.
If no agreement is concluded, he shall expressly state this.
Smír podepíšou dotčené osoby a smírčí orgán, a pokud některá z nich neumí či nemůže se podepsat, učiní se o tom záznam; jejím jménem smír může podepsat důvěrník, pokud ji doprovází.
The official record shall be signed by the interested parties and by the conciliator and if one of them does not know how to sign or is unable to sign, this shall be noted and the intermediary shall be able to sign in his stead.
Záznam se učiní také o odmítnutí podepsat smír a o důvodech odmítnutí, jsou-li známy; v takovém případě se řízení považuje za ukončené bez uzavření dohody.
Similarly, the refusal to sign shall be expressly noted along with the grounds for the refusal, if known, and the procedure shall then be treated as concluded without an agreement.
Smírčí orgán bezprostředně po ukončení smírčího řízení předá dotčeným osobám po jednom ověřeném vyhotovení protokolu.
Immediately after the conciliation settlement, the conciliator shall deliver a certified copy of the minute to the interested parties.
Rozhodnutí přijatá v rámci smírčího řízení před Mediačním, rozhodčím a smírčím centrem jsou vykonatelná a jsou závazná i pro pracovněprávní soudy.
What has been decided upon at the conciliation before the Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation constitutes final judgment, and may be enforced in courts with employment law jurisdiction.
Soudní smír
Judicial conciliation
Soudní smír upravuje článek 84 LPL, který zní:
Judicial conciliation is governed by Article 84 of the LPL, which reads as follows:
Soud na veřejném jednání provede pokus o smír mezi účastníky, které poučí o jejich právech a povinnostech, aniž by tím byl dotčen obsah případného rozsudku.
The judicial body, adjudicating at a public hearing, shall attempt conciliation by indicating to the parties their rights and obligations without prejudice to the content of any possible judgment.
Dospěje-li soud k závěru, že obsah smíru představuje závažnou ujmu pro některého účastníka, obcházení zákona nebo zneužití práva, neschválí jej.
If the judicial body considers that the content of the conciliation agreement constitutes a serious detriment to one of the parties, evasion of the law or a misuse of rights, it shall not approve it.
Smír lze schválit kdykoli před vynesením rozsudku.
It may approve the agreement at any moment before giving judgment.
Pokud jde o účastenství Fogasa v pracovněprávním soudním řízení, článek 23 LPL stanoví:
Regarding Fogasa’s participation in the judicial employment Law proceedings, Article 23 of the LPL provides:
Záruční mzdový fond může požádat o účastenství v kterékoli fázi řízení, jehož důsledkem může být povinnost Záručního mzdového fondu vyplatit zaměstnancům ve při náhradu mzdy nebo odstupné, přičemž účastenství Fondu nesmí vést k průtahům v řízení ani k jeho zastavení.
The Wages Guarantee Fund may appear as a party at any stage in proceedings which may lead to payment by the Wages Guarantee Fund of salaries or compensation to workers, without such intervention causing the delay or suspension of the proceedings.
Články 274 a 275 LPL, které upravují účastenství Fogasa v řízení o prohlášení platební neschopnosti zaměstnavatelů, zní následovně:
Under Articles 274 and 275 of the LPL, which govern Fogasa’s participation in the procedure for declaring undertakings insolvent:
„Článek 274
‘Article 274
Před prohlášením platební neschopnosti je Záruční mzdový fond vyslechnut ve lhůtě nejdéle patnácti dnů, nebyl-li k tomu vyzván již dříve, aby mohl navrhnout vhodná opatření a označit známý majetek hlavního dlužníka.
Prior to the declaration of insolvency, if the Wages Guarantee Fund has not already been called, it shall be heard within a maximum period of fifteen days, so that it may seek adoption of appropriate measures and designate the assets of the principal person liable which are known to it.
Do třiceti dnů od přijetí opatření navrhovaných Záručním mzdovým fondem soud usnesením může prohlásit úplnou nebo částečnou platební neschopnost zaměstnavatele a určit odhadní hodnotu zajištěného majetku.
In the thirty days following the adoption of the measures sought by the Wages Guarantee Fund, the court to which the matter has been referred shall deliver an order which declares, where necessary, the total or partial insolvency of the employer and fixes, in that case, the value at which the goods seized are assessed.
Platební neschopnost se ve všech ohledech považuje za prozatímní, dokud není znám majetek zaměstnavatele nebo dokud nedojde k prodeji zajištěného majetku.
The insolvency shall be considered for all purposes to be provisional until the assets of the employer are known or until the assets which have been seized are sold.
Je-li majetek dlužníka, který lze zajistit, používán k výrobě a pokud dlužník ve výrobě pokračuje, může Záruční mzdový fond navrhnout odklad výkonu rozhodnutí na dobu třiceti dnů […].
Where the goods liable to be seized are deployed in the production process of the debtor undertaking and the activity of that undertaking is continuing, the Wages Guarantee Fund may request a suspension of execution for a period of thirty days …
Poté, co Záruční mzdový fond konstatuje nemožnost uhradit mzdové nároky zaměstnanců […], oznámí to, uvede důvody a navrhne prohlášení platební neschopnosti pouze pro účely uznání peněžitých plnění mzdové záruky.“
Once the Wages Guarantee Fund has found that it is impossible to pay the salaries owed, … it shall make this known, stating the grounds in support, by requesting a declaration of insolvency for the sole purpose of affording the benefit of the wages guarantee.’
10203), upravuje vyřizování žádostí o výplatu podaných k Fogasa následovně:
10203), lays down the rules concerning the treatment of requests for benefits from Fogasa in the following terms: