natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žalobkyně totiž nemůže Komisi vytýkat, že se ve své elektronické zprávě ze dne 4. července 2005 soustředila na 32 stránek žádosti o podporu odpovídajících bodu C3, neboť tato elektronická zpráva pouze odpovídá na její elektronickou zprávu ze dne 1. července 2005, ve které uvedla pouze uvedené stránky.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
Krom toho oproti tomu, co tvrdí žalobkyně, je třeba uvést, že model přílohy 6 průvodce pro uchazeče nijak žadateli o podporu nebrání vysvětlit způsob, jakým se jeho nabídka opírá o jeho běžné aktivity, a zejména o jeho předchozí zkušenosti.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Jinak řečeno, struktura žádosti o podporu, jak byla uložena přílohou 6 průvodce pro uchazeče, nezabraňuje žadateli o podporu učinit tak, aby jeho žádost splnila třetí kritérium uvedené v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Tento argument musí být tedy zamítnut jako neopodstatněný.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
Zatřetí, co se týče argumentu žalobkyně, podle kterého bylo napadené rozhodnutí odůvodněno na základě kritéria náležejícího do etapy, kterou již s úspěchem absolvovala, je třeba uvést, že dříve nabyté zkušenosti, které byly uvedeny na podporu uvedeného rozhodnutí, musí být chápány jako odpovídající běžným aktivitám, na něž se vztahuje třetí kritérium uvedené v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komise tím, že měla za to, že nabídka nevysvětluje, jak žalobkyně dokáže vybudovat a rozvinout svůj nový projekt na základě svých předchozích zkušeností, pouze zkoumá, zda nabídka splňuje třetí kritérium uvedené v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komise tímto nezpochybňuje své závěry učiněné v rámci třetí etapy zkoumání nabídky, podle kterých má žalobkyně finanční a provozní schopnost realizovat svou nabídku na základě jednak své zkušenosti a své kvalifikace v oblasti navržených akcí, a jednak zkušeností a odborných kvalifikací
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
2008 – VĚC T-351/05 vedoucího projektu.
2008 — CASE T-351/05 competence and experience in the field of the proposed actions and the proven professional competencies and experience of the Head of Project.
Komise tedy odkazem v napadeném rozhodnutí na dříve získané zkušenosti neporušuje zásadu právní jistoty.
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Z toho vyplývá, že tento argument žalobkyně musí být zamítnut jako neopodstatněný.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Začtvrté, argument žalobkyně, podle kterého Komise nerespektovala alternativní charakter kritéria uvedeného v bodě 34 technické a finanční přílohy průvodce pro uchazeče tím, že opomněla přezkoumat nabídku pod úhlem odchylky vzhledem k běžným aktivitám, musí být zamítnut jako neúčinný.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Je totiž třeba v tomto ohledu konstatovat, že žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že její nabídka se odchyluje od jejích běžných aktivit.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
Za těchto podmínek i za předpokladu, že by Komise nezkoumala projekt pod úhlem odchylky vzhledem k běžným aktivitám, by takový nedostatek nemohl ovlivnit napadené rozhodnutí.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Žalobkyně však neuvedla skutečnosti, které by mohly prokázat, že posouzení neexistence vazby mezi nabídkou a zkušenostmi, které dříve nabyla, bylo stiženo zjevným pochybením.
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Za těchto okolností musí být tento argument zamítnut jako neopodstatněný.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
Musí tedy ozřejmit, v čem spočívá žalobní důvod, na kterém se žaloba zakládá, takže pouhé abstraktní vyjádření nesplňuje požadavky statutu Soudního dvora a jednacího řádu (rozsudek Soudu ze dne 12. ledna 1995, Viho v. Komise, T-102/92, Recueil, s. II-17, bod 68).
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
Z toho vyplývá, že tyto výtky musí být odmítnuty jako nepřípustné.
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Druhý žalobní důvod tedy musí být zamítnut jako zčásti neúčinný, zčásti neopodstatněný a zčásti odmítnut jako nepřípustný a z důvodů uvedených v bodě 37 výše je třeba žalobu v plném rozsahu zamítnout.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Vzhledem k tomu, že Komise požadovala náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 14. února 2008.
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Věc T-82/06
Case T-82/06
Apple Computer Internationalv.Komise Evropských společenství
Apple Computer International v Commission of the European Communities
„Žaloba na neplatnost – Společný celní sazebník – Zařazení do kombinované nomenklatury – Osoba, která není osobně dotčena – Nepřípustnost“
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
Usnesení Soudu (pátého senátu) ze dne 19. února 2008
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
SHRNUTÍ – VĚC T-82/06
SUMMARY — CASE T-82/06
dotčeného výrobku byl v členských státech zveřejněn návrh nařízení o sazebním zařazení zboží odkazující na dotčené monitory, nejsou takové povahy, aby mohly žalobkyni individualizovat tak, aby se žaloba mohla stát přípustnou.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
Žalobce totiž může být uznán za osobně dotčeného nařízením o sazebním zařazení zboží, ve smyslu čl. 230 čtvrtého pododstavce ES, pouze za zcela mimořádných okolností.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
Takové okolnosti nezávisí na možnosti určit s větší či menší přesností počet, nebo dokonce totožnost právních subjektů, které spadají do osobní působnosti opatření, pokud se použije na základě objektivní právní nebo faktické situace, kterou definuje, ani na pouhé okolnosti, že žalobkyně je jediným autorizovaným dovozcem dotčeného výrobku do Společenství.
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
Okolnosti, že určité zařazení do kombinované nomenklatury bylo zahájeno na základě žádosti o závazné informace o sazebním zařazení zboží („ZISZ“) ze strany žalobkyně, že žádný jiný podobný výrobek nebyl předmětem předvedení před výborem pro nomenklaturu a že na základě předvedení fungování
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
(viz body 47, 49–53)
(see paras 47, 49-53)
USNESENÍ SOUDU (pátého senátu)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
19. února 2008 *
19 February 2008 *
Ve věci T-82/06,
In Case T-82/06,
Apple Computer International, se sídlem v Cork (Irsko), zastoupená G. Breenem, solicitor, P. Sreenanem, SC, a B. Quigley, barrister, žalobkyně, proti
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
Komisi Evropských společenství, zastoupené X. Lewisem a J. Hottiaux, jako zmocněnci, žalované,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and J. Hottiaux, acting as Agents, defendant,
USNESENÍ ZE DNE 19. 2.
ORDER OF 19. 2.
2008 – VĚC T-82/06 jejímž předmětem je návrh na zrušení nařízení Komise (ES) č.
2008 — CASE T-82/06
2171/2005 ze dne 23. prosince 2005 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. L 346, s. 7),
APPLICATION for annulment of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7),
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát), ve složení M. Vilaras, předseda, M. Prek (zpravodaj) a V. Ciucă, soudci, vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon, vydává toto
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
Pro účely používání společného celního sazebníku, jakož i usnadnění sestavování statistik zahraničního obchodu Společenství a jiných politik Společenství týkajících se dovozu a vývozu zboží, Rada přijetím nařízení (EHS) č. 2658/87 ze dne
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s.
(EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p.
382, dále jen „nařízení o kombinované nomenklatuře“) zavedla úplnou nomenklaturu zboží, které je předmětem vývozu ze Společenství nebo dovozu do něj (dále jen „kombinovaná nomenklatura“).
That nomenclature is set out in Annex I to that regulation.
Za účelem zajištění jednotného používání kombinované nomenklatury ve Společenství může Komise ve spolupráci s výborem složeným ze zástupců členských států (dále jen „výbor pro nomenklaturu“) přijmout některá opatření, která jsou uvedena v článku 9 nařízení o kombinované nomenklatuře.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
9 odst. 1 písm. a) první odrážka nařízení o kombinované nomenklatuře].
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
7, dále jen „napadené nařízení“) zněla čísla 8471 a 8528 kombinované nomenklatury následovně:
7; ‘the contested regulation’), tariff headings 8471 and 8528 of the Combined Nomenclature were worded as follows:
– číslo 8528: „[t]elevizní přijímací přístroje, též s vestavěnými rozhlasovými přijímači nebo s přístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu; videomonitory a videoprojektory“;
— heading 8528: ‘Reception apparatus for television, whether or not incorporating radio-broadcasting receivers or sound video recording or reproducing apparatus: video monitors and video projectors’;
– číslo 8471: „[z]ařízení pro automatizované zpracování dat a jejich jednotky; magnetické nebo optické snímače, zařízení pro přepis dat v kódované formě na paměťová média a zařízení pro zpracování těchto dat, jinde neuvedená ani nezahrnutá“.
— heading 8471: ‘Automatic data-processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included’.
2008 – VĚC T-82/06
2008 — CASE T-82/06
11, dále jen „celní kodex“), mohou hospodářské subjekty obdržet od celních orgánů závazné informace o sazebním zařazení zboží (dále jen „ZISZ“).
11; ‘the Customs Code’), economic operators may obtain binding tariff information (‘BTI’) from customs authorities.
Jedná se o informace o sazebním zařazení určitého zboží, jež jsou závazné pro tyto celní orgány ve vztahu k žadateli nebo oprávněné osobě, které byla vydána ZISZ.
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Článek 12 celního kodexu stanoví:
Article 12 of the Customs Code states:
Závazná informace pozbývá platnosti: a) v případě informace o sazebním zařazení zboží: i) bylo-li vydáno nařízení, a informace proto nadále není v souladu s takto stanoveným právem;
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
Oprávněná osoba, které byla vydána závazná informace, která pozbývá platnosti podle odst. 5 písm. a) bodu ii) nebo iii) nebo písm. b) bodu ii) nebo iii), může tuto informaci nadále používat po dobu šesti měsíců ode dne zveřejnění nebo oznámení, jestliže na základě této závazné informace uzavřela předtím, než bylo přijato dané opatření, závazné a konečné smlouvy o prodeji nebo nákupu zboží.
The holder of binding information which ceases to be valid pursuant to paragraph 5(a)(ii) or (iii) or (b)(ii) or (iii) may still use that information for a period of six months from the date of publication or notification, provided that he concluded binding contracts for the purchase or sale of the goods in question, on the basis of the binding information before that measure was adopted.
Jedná-li se však o produkty, pro něž se předkládá potvrzení o dovozu, vývozu nebo stanovení předem při vyřizování celních formalit, je doba šesti měsíců nahrazena dobou platnosti potvrzení.
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
V případech uvedených v odst. 5 písm. a) bodě i) a písm. b) bodě i) lze nařízením nebo dohodou stanovit dobu, po kterou se použije první pododstavec.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
Skutkový základ sporu
Facts which gave rise to the dispute
Žalobkyně, Apple Computer International, je společností irského práva pověřenou evropskými činnostmi Apple Computer Inc., usazené v Palo Alto v Kalifornii (Spojené státy), jež je tvůrcem, výrobcem a prodejcem počítačů, programového vybavení a počítačového příslušenství (dále jen „Apple“).
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Žalobkyně dováží a distribuuje ve Společenství barevné monitory na bázi tekutých krystalů [Liquid Crystal Display (LCD)].
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
V září 2004 žalobkyně požádala Irish Revenue Commissioners (irská daňová a celní správa, dále jen „IRC“) o vydání ZISZ pro monitory LCD řady „Cinema“.
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
Jelikož si IRC nebyla jista správným zařazením, postoupila žádost výboru pro nomenklaturu, aby jí byl nápomocen.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
V lednu 2005 žalobkyně před tímto výborem předvedla fungování svého monitoru LCD 30” (inches) používaného v kombinaci s počítačem Apple.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
V červenci 2005 žalobkyně u německých celních orgánů požádala o vydání ZISZ pro monitory LCD 20”, 23” a 30”.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
Tyto tři výrobky byly zařazeny do podpoložky odpovídající kódu KN 8471 60 90.
Those three products were classified in the tariff subheading corresponding to CN Code 8471 60 90.
V prosinci 2005 výbor pro nomenklaturu rozhodl o sazebním zařazení určitých monitorů, včetně monitorů LCD 20”, které svými technickými vlastnostmi a svým popisem odpovídaly monitorům LCD žalobkyně.
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
Komise poté přijala napadené nařízení, jež bylo vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. prosince 2005.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
Přílohu napadeného nařízení tvoří tabulka rozdělená do třech sloupců.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
Sloupec 1 uvedené tabulky obsahuje popis zboží, sloupec 2 zařazení do kódu KN a sloupec 3 odůvodnění.
Column 1 of that table states the description of the goods, Column 2 their classification in the CN Code and Column 3 the reasons for such classification.
Bod 2 sloupec 1 tabulky připojené k napadenému nařízení tak obsahuje následující popis zboží:
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
Barevný monitor na bázi tekutých krystalů (LCD) o úhlopříčce 50,8 cm (20”) a celkových rozměrech 47,1 (š) × 40,4 (v) × 17,4 (h) cm (s poměrem stran 16:10), jehož:
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
– velikost pixelu činí 0,25 mm,
— a pixel size of 0.25 mm,
– maximální rozlišení činí 1680 × 1050 pixelů,
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
– pevná šířka pásma činí 120 MHz.
— a fixed band width of 120 MHz.
Výrobek je také schopen zobrazit text, tabulky, prezentace apod.“
The product can also display texts, spread sheets, presentations and the like.’
Sloupec 2 tabulky připojené k napadenému nařízení zařazuje takto popsané zboží do kódu KN 8528 21 90.
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
Sloupec 3 uvedené tabulky uvádí následující odůvodnění zařazení uvedeného ve sloupci 2:
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
„Zařazení je stanoveno podle všeobecných pravidel 1 a 6 pro výklad kombinované nomenklatury, poznámek 5 B a 5 E ke kapitole 84 a podle znění kódů KN 8528, 852821 a 85282190.
‘Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 5(B) and 5(E) to Chapter 84 and by the wording of CN codes 8528, 8528 21 and 8528 21 90.
Zařazení do položky 847160 je vyloučeno, protože výhradní nebo hlavní použití monitoru není v systému automatizovaného zpracování dat (viz poznámka 5 B ke kapitole 84).
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
Zamýšleným použitím výrobku je zobrazování video signálů pro vývoj grafiky nebo střih či tvorbu video filmů v systému CAD/CAM nebo v systému pro střih videa (viz poznámka 5 E ke kapitole 84).“
The intended use of the product is that of displaying video signals for development of graphics or video film editing and production in a CAD/CAM system or a video editing system (see Note 5(E) to Chapter 84).’
Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 14. března 2006 podala žalobkyně projednávanou žalobu.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Žalobkyně dne 18. července 2006 předložila Soudu své písemné vyjádření v odpověď na tuto námitku.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
Ve své žalobě žalobkyně navrhuje, aby Soud:
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
– určil, že zařazení obsažené v bodě 2 přílohy připojené k napadenému nařízení ve skutečnosti představuje rozhodnutí, které se jí, i když je vydáno ve formě nařízení, osobně a bezprostředně dotýká;
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;