natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nicméně, ačkoli je pravda, že podmínka bydliště představuje kritérium, které může ukazovat existenci takovéto vazby, nic to nemění na tom, že skutečnost, že příjemce této dávky je státním příslušníkem členského státu, který přiznává dotčenou dávku, jakož i to, že v tomto státě více než dvacet let žil, může stačit k prokázání vazby tohoto příjemce k členskému státu.
However, although it is true that a residence condition constitutes a criterion capable of showing that there is such a connection, the fact remains that the circumstance that a person is a national of the Member State granting the benefit at issue and lived in that State for more than 20 years may be sufficient to establish a connection between that State and the recipient of the benefit.
Za těchto podmínek musí být požadavek bydliště po celou dobu vyplácení uvedené dávky považován za nepřiměřený, jelikož překračuje meze toho, co je nezbytné k zajištění takové vazby.
In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit concerned must be held to be disproportionate, since it goes beyond what is necessary to ensure that such a connection exists.
Mimoto, co se týče nutnosti ověřit, že oprávněná osoba nadále splňuje podmínky přiznání této dávky, podmínka bydliště rovněž překračuje meze toho, co je nezbytné k dosažení tohoto cíle, a není tudíž v souladu se zásadou proporcionality.
Furthermore, as regards the necessity of verifying that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit, a residence condition also goes beyond what is necessary to achieve that objective and, therefore, fails to comply with the principle of proportionality.
Zajisté jak vůle omezit povinnost solidarity ve vztahu k civilním obětem války nebo represe pouze na osoby, které mají vazbu na lid dotčeného členského státu, prostřednictvím podmínky bydliště, považované za projev míry začlenění těchto osob do této společnosti, tak nutnost ověřit, že tato osoba nadále splňuje podmínky pro přiznání této dávky, představují objektivní hlediska obecného zájmu, která mohou odůvodnit to, že podmínkami přiznání nebo vyplácení takové dávky může být dotčena svoboda pohybu občanů tohoto členského státu.
It is true that both the wish to limit the obligation of solidarity with civilian victims of war or repression solely to those who have a connection with the people of the State concerned by means of a residence condition, which is regarded as an expression of the extent to which such persons are connected with that society, and the necessity to verify that the recipients continue to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying the fact that the conditions for the grant or payment of the benefit may affect the freedom of movement of the citizens of that Member State.
(viz body 35, 37, 39–47 a výrok)
(see paras 35, 37, 39-47, operative part)
Soudní dvůr je opět vyzván, aby zaujal stanovisko ohledně legality podmínky bydliště uložené osobám požívajícím sociální dávky stanovené právními předpisy členského státu.
Once again, the Court has been asked to give a ruling on the lawfulness of a residence condition imposed on the recipients of a social benefit provided for by the legislation of a Member State.
Obtíž vzniká na základě občanství Evropské unie, protože obzorem občanské a sociální integrace vycházející z postupného rozvoje statusu občana Unie podporovaného Smlouvou 2jsou až vnější hranice Unie, a tato integrace tedy vyzývá k překonání územního rámce národních společenství.
The stumbling block arises out of citizenship of the European Union because the civil and social integration which, through the progressive development of the status of citizen of the Union, the Treaty seeks to promote 2 is limited purely by the external borders of the Union and thus encourages transcendence of the territorial framework of national communities.
Podle článku 17 Smlouvy o ES:
Article 17 EC states:
Sąd Okręgowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie (Okresní soud v Koszalinu, 4. oddělení práce a sociálního pojištění, Polsko) předložil v projednávané věci Soudnímu dvoru předběžnou otázku ohledně výkladu článku 18 ES, který občanům Unie zaručuje právo svobodně se pohybovat a pobývat na území členských
In this case, the Court has been asked in a reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Regional Court, Koszalin (Poland), Fourth Labour and Social Security Chamber) about the interpretation which must be given to Article 18 EC, which guarantees citizens of the Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States. The national
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-499/06
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06
Občané Unie mají práva a povinnosti stanovené touto smlouvou.“
Citizens of the Union shall enjoy the rights conferred by this Treaty and shall be subject to the duties imposed thereby.’
Podle článku 5 zákona o zabezpečení válečných a vojenských invalidů a jejich rodin jsou dávky poskytovány oprávněné osobě po dobu jejího pobytu na území Polské republiky, není-li zákonem nebo mezinárodní smlouvou stanoveno jinak.
Under Article 5 of the Law on provision for war and military invalids and their families, the benefits provided for by the Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international Treaty stipulates otherwise.
1 Smlouvy o ES stanoví:
Article 18(1) EC provides:
II – Spor v původním řízení a předběžná otázka
II — The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
„Každý občan Unie má právo svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států s výhradou omezení a podmínek stanovených v této smlouvě a v opatřeních přijatých k jejímu provedení.“
‘Every citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect.’
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce má svůj původ ve sporu mezi H. Nerkowskou a orgánem sociálního zabezpečení, pojišťovnou v Koszalinu.
The reference for a preliminary ruling results from proceedings between Ms Halina Nerkowska and the Social Security Institution, Koszalin Branch.
Halina Nerkowska se narodila dne 2. února 1946 na území dnešního Běloruska.
Ms Nerkowska was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
Ve věku tří let přišla o rodiče, kteří byli na základě soudního rozhodnutí deportováni na Sibiř.
At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
V dubnu 1951 byla sama pojištěná současně s rodinou (bratr a teta) vysídlena do SSSR, kde žila v těžkých podmínkách až do ledna 1957.
In April 1951 the insured person, Ms Nerkowska, together with her family (her brother and aunt) were themselves deported to the USSR where Ms Nerkowska lived under difficult conditions until January 1957.
Teprve po necelých šesti letech se mohla vrátit do Polska.
It was only after almost six years that she was permitted to return to Poland.
Poté, co studovala a pracovala ve své zemi, ji v roce 1985 opustila a usadila se v Německu.
After studying and working in Poland, she left her country in 1985 to settle in Germany.
Na žádost navrhovatelky v původním řízení jí orgán sociálního zabezpečení, pojišťovna v Koszalinu, rozhodnutím ze dne 4. října 2002 přiznal nárok na příspěvek z důvodu částečné pracovní neschopnosti v souvislosti s pobytem v koncentračních táborech, ale vyplácení dávek z tohoto titulu bylo vzhledem k jejímu místu bydliště v zahraničí zastaveno.
Following an application by the applicant in the main proceedings, the Social Security Institution, Koszalin Branch, by decision of 4 October 2002, recognised her entitlement to a disability pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but suspended payment of this benefit on the ground that her place of residence was outside Poland.
Zastavení vyplácení invalidního důchodu bylo potvrzeno rozsudkem ze dne 22. května 2003.
The suspension of payment of the disability pension was confirmed by judgment of 22 May 2003.
Okresní soud v Koszalinu má za to, že řešení sporu závisí na výkladu práva Společenství, a dotazuje se Soudního dvora, zda právo volného pohybu a pobytu, které článek 18 ES pojí s občanstvím Unie, brání uplatnění takových vnitrostátních právních předpisů, jako jsou předpisy dotčené v projednávané věci, které podmiňují vyplácení dávek, na které vzniká nárok na základě invalidního důchodu z důvodu pracovní neschopnosti v souvislosti s pobytem v koncentračním táboře, bydlištěm oprávněné osoby v tuzemsku.
Taking the view that the resolution of the dispute depends on the interpretation of Community law, the Regional Court, Koszalin, asks the Court whether the right of freedom of movement and of residence attached by Article 18 EC to citizenship of the Union precludes the application of national rules, such as those at issue in this case, under which the payment of benefits pursuant to a disability pension for incap-a city for work linked to a stay in a place of isolation is subject to the condition that the person entitled to the benefits is resident in national territory.
Na základě argumentace vycházející z přistoupení Polské republiky k Evropské unii a následného začlenění práva Společenství do polského práva předložila navrhovatelka v původním řízení v září 2006 novou žádost o vyplácení dávky odpovídající jejímu nároku na důchod.
In September 2006 the applicant in the main proceedings submitted a fresh application for payment of the benefit arising from her entitlement to the pension, arguing that the Republic of Poland had acceded to the European Union and had consequently incorporated Community law into national law.
Rozhodnutím ze dne 14. září 2006 orgán sociálního zabezpečení, pojišťovna v Koszalinu, nicméně vyplácení opětovně zamítl vzhledem k tomu, že navrhovatelka v původním řízení nemá bydliště na území Polské republiky.
By decision of 14 September 2006, the Social Security Institution, Koszalin Branch, nevertheless again refused payment, on the ground that the applicant in the main proceedings did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
Je třeba nejdříve upřesnit, že žádný z účastníků řízení nezpochybňuje, že na sociální dávky, jako je invalidní důchod z důvodu pracovní neschopnosti způsobené pobytem v koncentračním táboře dotčený v této věci, se nevztahují nástroje koordinace Společenství v rámci systémů sociálního zabezpečení, které v zásadě zakazují, aby osobě, která má na dávku nárok, byla stanovena jakákoli podmínka bydliště.
It must be stated at the outset that it is not disputed by any of the parties that social benefits such as a disability pension in respect of incapacity for work caused by a stay in a place of isolation, which is at issue in this case, are not covered by the Community instruments on the coordination of social security systems, which in principle prohibit that any residence condition be imposed on the recipient.
Zejména nařízení (EHS) č. 1408/71, které stanoví zásadu přenositelnosti dávek sociálního zabezpečení do zahraničí, totiž ze svého rozsahu
In particular Regulation (EEC) No 1408/71, which lays down the principle of the exportability of social security benefits, expressly excludes from its scope ‘benefits schemes for victims of war or
Navrhovatelka v původním řízení se tedy obrátila na okresní soud v Koszalinu s žádostí o přiznání nároku na to, aby jí byl vyplácen invalidní důchod, přičemž uvedla, že s ohledem k přistoupení Polska k Evropské unii její současné místo pobytu nemůže představovat důvod k zastavení vyplácení dávek, na něž má nárok.
The applicant in the main proceedings then appealed against that decision before the Regional Court, Koszalin, requesting that it grant her payment of the disability pension and contending that on account of Poland’s accession to the European Union her present place of residence could not be a ground for suspension of the benefit to which she is entitled.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-499/06 pohybu a pobytu je základní svobodou 6, která je jedním ze základních aspektů občan- působnosti výslovně vylučuje „systémy dávek pro oběti války a jejích důsledků“ 3. Dotčená ství Unie.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 of movement and residence constitutes a fundamental freedom 6 which lies at the very heart of citizenship of the Union.
Jakožto polská státní příslušnice má přitom H. Nerkowska postavení občana Unie podle čl. 17 odst. 1 ES.
As a Polish national, Ms Nerkowska has the status of citizen of the Union under Article 17(1) EC.
Pokud takový důchod, jako je důchod dotčený v této věci, nepředstavuje dávku sociálního zabezpečení, je v působnosti členských států stanovit jeho režim, zejména podmínky přiznání.
Since a pension such as that at issue in this case does not constitute a social security benefit, the Member States have competence to lay down the rules relating to it, in particular the conditions subject to which it is granted.
Nicméně tyto státy musí při výkonu své pravomoci dodržovat ustanovení Smlouvy, zvláště týkající se práva přiznaného každému občanovi Unie svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států 5.
They must nevertheless exercise the national competence which they retain in accordance with the provisions of the Treaty, in particular with those concerning the freedom given to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Tato svoboda volného
5That freedom
I-8411); invalidních důchodů vojáků, viz rozsudek ze dne 31. května 1979, Even a ONPTS (207/78, Recueil, s.
It is true that citizenship of the Union, even if it constitutes ‘the fundamental status of nationals of the Member States’, 8is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
9 — Viz výše uvedené rozsudky Tas-Hagen a Tas (bod 23) a Garcia Avello (bod 26).
7 — See, to that effect, most recently Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 22.
5 — Viz například rozsudky ze dne 23. listopadu 2000, Elsen (C-135/99, Recueil, s. I-10409, bod 33); ze dne 2. října 2003, Garcia Avello (C-148/02, Recueil, s.
5 — See, for example, Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 25; Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 33; and Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas [2006] ECR I-10451, paragraph 22.
I-2119, bod 33), a ze dne 26. října 2006, Tas-Hagen a Tas (C-192/05, Sb. rozh. s. I-10451, bod 22).
9 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 23, and Garcia Avello, paragraph 26.
Taková situace, kdy výkon práva přiznaného právním řádem Společenství měl dopad na vyplácení dávky stanovené vnitrostátními právními předpisy, nemůže být považována ani za čistě vnitrostátní, ani za postrádající jakýkoli vztah k právu Společenství 11.
As the exercise of a right accorded by Community law has had an impact on the payment of a benefit under national legislation, such a situation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law. 11 host Member State by legislation in his State of origin penalising the mere fact that he has used them.
1 ES použije na takovou situaci, jaká je dotčena v původním řízení, je třeba nejdříve určit, zda brání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje vyplácení dávky poskytované na škody vzniklé během pobytu v koncentračním táboře podmínkou, že oběti bydlí v tuzemsku.
It is settled caselaw that the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement cannot be fully effective if a national of a Member State can be deterred from availing himself of them by obstacles placed in the way of his stay in the
Takové vnitrostátní právní předpisy, jako jsou předpisy dotčené v původním řízení, přitom zavádějí rozdílné zacházení mezi polskými státními příslušníky, již byli oběťmi deportace, kteří bydlí v Polsku, a těmi, kteří využili své svobody pohybu a zřídili si bydliště v jiném členském státě.
National rules such as those at issue in the main proceedings introduce a difference in treatment between deported Polish nationals who are now resident in Poland and those who, having exercised their freedom of movement, have established their place of residence in another Member State.
Tím, že uvedené vnitrostátní předpisy vážou vyplacení invalidního důchodu v souvislosti s pracovní neschopností způsobenou pobytem v koncentračním táboře na podmínku pobytu oprávněné osoby v tuzemsku, znevýhodňují některé vlastní státní příslušníky pouze na základě skutečnosti, že využili své svobody volného pohybu a zřídili si bydliště v jiném členském státě,
By linking the payment of the disability pension for incapacity for work arising from a stay in a place of isolation to a condition requiring residence in national territory, those national rules place some nationals at a disadvantage by virtue of the mere fact of their exercising their freedom of movement by establishing their place of residence in another Member State and may thus deter them from doing
13 — Status občana Unie by tím tudíž byl dotčen (viz například rozsudek D’Hoop, uvedený výše, body 28 a 30).
13 — The status of citizen of the Union would thus be affected (see, for example, D’Hoop, paragraphs 28 and 30).
11 — Pokud jde o obdobný sled úvah, viz rozsudek Tas-Hagen et Tas, uvedený výše (body 24 až 28), a rozsudek ze dne 12. července 2005, Schempp (C-403/03, Sb. rozh. s. I-6421, body 20 až 25).
11 — For similar reasoning see Tas-Hagen and Tas, paragraphs 24 to 28, and Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraphs 20 to 25.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA M. POIARESE MADURA – VĚC C-499/06 a mohou je tedy odradit, aby tak činili.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 so.
Je nesporné, že cíl omezit solidaritu společnosti na osoby, které jsou tam nadále dostatečně začleněny, může v určitých případech představovat objektivní hledisko veřejného zájmu 15.
It cannot be disputed that the objective of restricting the solidarity of a society to people who remain sufficiently integrated in that society may constitute, in certain cases, an objective consideration of public interest.
Za současného stavu práva Společenství může členský stát podmínit přiznání určitých sociálních dávek existencí vazby spojující osoby, které mají na dávku nárok, s uvedeným státem.
15 As Community law now stands, a Member State may make the grant of certain social benefits subject to the existence of a connection linking recipients to that State.
Tato vazba nicméně nemusí vždy spočívat v podmínce bydliště.
However, that connection may not always be in the form of a residence condition.
Je totiž třeba, aby vnitrostátní opatření stanovené za tímto účelem bylo způsobilé dosáhnout sledovaného legitimního cíle a neomezovalo svobodu pohybu občanů Unie více, než je za tímto účelem nezbytné.
The national measure laid down to that end must be appropriate for the attainment of the legitimate objective pursued and not restrict the freedom of movement of citizens of the Union beyond what is necessary for that purpose.
V tomto ohledu polské orgány uplatňují, že podmínka bydliště umožní doložit vůli příjemce zachovat si vazbu ke společnosti, která mu tímto dává najevo svou solidaritu.
In that regard, the Polish authorities submit that the residence condition allows the recipient to testify to his desire to retain a connection with the society which shows him its solidarity in this way.
Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že takové omezení „může být s ohledem na právo Společenství odůvodněné pouze tehdy, pokud je založeno na objektivních hlediscích obecného zájmu, která jsou nezávislá na státní příslušnosti dotyčných osob, a je přiměřené cíli legitimně sledovanému vnitrostátním právem“, přičemž se rozumí, že „opatření je přiměřené, pokud je způsobilé zajistit uskutečnění sledovaného cíle a přitom nepřekračuje meze toho, co je k jeho dosažení nezbytné“ 14.
It is apparent from settled caselaw that such a restriction ‘can be justified in the light of Community law only if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and if it is proportionate to the legitimate objective pursued by the provisions of national law’, on the basis that ‘a measure is proportionate if, while appropriate for securing the attainment of the objective pursued, it does not go beyond what is necessary in order to attain that objective’. 14
Tato argumentace mě nepřesvědčuje.
I am not convinced by that argument.
Taková podmínka bydliště, jaká je stanovena polskými právními předpisy, tj. vyžadující, aby bydliště v tuzemsku bylo zachováno po celou dobu vyplácení, se mi nezdá být způsobilá prokázat existenci nezbytné vazby.
A residence condition such as that laid down by the Polish legislation, namely one which requires that the recipient of the benefit be resident in national territory throughout the period of payment of the benefit, does not to me seem appropriate for the purpose of establishing the existence of a necessary connection.
K tomu, aby si kdokoli zasloužil národní uznání a solidaritu za utrpení, vyjádřené přiznáním dávek, stačí, aby byl z důvodu své státní příslušnosti nebo svého bydliště
To merit national recognition and solidarity in respect of suffering which
Polské orgány ohledně existence objektivních hledisek obecného zájmu zejména uvádějí, že cílem dotčené vnitrostátní právní úpravy je přiznání dávek z titulu odškodnění újem a utrpení způsobených represemi, k nimž docházelo během války a po jejím skončení, a v případě žalobkyně konkrétně nucenou deportací na Sibiř.
As regards the existence of objective considerations of public interest, the Polish authorities’ main submission is that the national legislation in question has the aim of granting benefits to compensate for damage and suffering caused by wartime and postwar repression in general and, in particular, as regards the applicant in the main proceedings, by compulsory deportation to Siberia.
Polská společnost tím vyjadřuje svou solidaritu ve vztahu k obětem.
In so doing, Polish society seeks to show its solidarity with regard to the victims.
S ohledem na tento cíl je oprávněné omezit uvedenou povinnost solidarity pouze na osoby, které mají dostatečnou míru vazby na polskou společnost.
Having regard to that objective, it is, in the Polish authorities’ view, legitimate to restrict that obligation of solidarity only to those people who retain a sufficient degree of connection with Polish society.
15 — Viz rozsudek Tas-Hagen a Tas, uvedený výše (bod 35).
15 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 35.
14 — Rozsudek Morgan a Bucher, uvedený výše, bod 33) a citovaná judikatura.
14 — Morgan and Bucher, paragraph 33 and the caselaw cited.
S ohledem na legitimní cíl solidarity nespatřuji žádný rozdíl mezi polským státním příslušníkem, který byl obětí deportace sovětským režimem a který doposud žije na polském území, a jiným polským státním příslušníkem, který byl obětí uvedené deportace a který nyní žije v jiném členském státě.
It is true that in Tas-Hagen and Tas the Court held that a residence criterion is inappropriate for the purpose of attaining the objective of limiting the obligation of solidarity in so far as it is based solely on the date on which the application for the benefit is submitted and is thus liable to lead to different results for persons resident abroad whose degree of integration into the society of the Member State granting the benefit is in all respects comparable.