natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soud jej dokonce výslovně potvrdil v bodě 72 napadeného rozsudku, což, na rozdíl od toho, co tvrdila Komise, tudíž vylučuje rozpor mezi napadeným rozsudkem a bodem 57 mezitímního rozsudku.
The Court of First Instance even expressly confirmed it in paragraph 72 of the judgment under appeal, which, therefore, excludes the existence of any contradiction between the judgment under appeal and paragraph 57 of the interim judgment, contrary to the claims of the Commission.
Neexistence nároku na přijetí nicméně neznamená, že pro posouzení majetkové újmy vyplývající ze ztráty šance na přijetí nemůže být zohledněno kritérium odměny, pokud toto posouzení zohledňuje také stupeň šance, že se takové přijetí uskuteční, a pokud je prováděno s ohledem na návrhy účastníků řízení, jak to učinil Soud v napadeném rozsudku.
Nevertheless, the absence of a right to be recruited does not mean that the criterion of earnings cannot be taken into consideration in assessing the material damage arising from the loss of an opportunity to be recruited, provided that that assessment also takes into account the likelihood of being recruited and that it is carried out in the light of the parties’ claims, as the Court of First Instance did in the judgment under appeal.
I kdyby takové vyrovnání, které vychází z předpokladu, že Komise by měla právo jednostranně a bez odůvodnění ukončit pracovní smlouvu M.-C. Girardot hned poté, co se tato smlouva stane účinnou 51, bylo
However, even if such a method of compensation — which is based on the assumption that the Commission would have been entitled unilaterally to terminate the employment of Ms Girardot without reason and immediately after it had taken effect — 51, were possible, the fact remains
Zjištěná protiprávnost, a sice neprokázání toho, že byl proveden srovnávací přezkum zásluh, totiž zcela jistě zmařila šanci M.-C. Girardot na získání pracovních míst, o něž měla zájem, a tedy i šanci pobírat příslušnou odměnu.
Indeed, the unlawful act found to exist, that is the failure to demonstrate that a consideration of comparative merits had been carried out, certainly deprived Ms Girardot of the opportunity of filling the coveted posts and, therefore, of the opportunity of receiving the earnings relating thereto.
Přitom když Soud použil metodu, která má za základ očekávanou odměnu, váženou vážnou šancí M.-C.
However, by using a method based on anticipated earnings, weighted to reflect the genuine chance that Ms Girardot had of obtaining such earnings, the Court of
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-348/06 P bono a hledat nejvhodnější náhradu vzniklé újmy.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P the most suitable compensation for the damage suffered.
Kdyby byl přístup navrhovaný Komisí přijat, mohl by v konečném důsledku vést soud rozhodující ve věci samé k nedodržení zásady plné náhrady újmy 52.
If the approach proposed by the Commission were to be accepted, it would, in the final analysis, be liable to lead the court hearing the substance of the case to fail to observe the principle of full compensation for the damage.
možné, nic to nemění na tom, že je založeno na stejném kritériu, jaké použil Soud.
52 that it is based on the same criterion as that used by the Court of First Instance.
Komise od něj nakonec upustila, pouze pokud jde o stanovení rozsahu újmy, což, jak již bylo uvedeno v tomto stanovisku, spadá do výlučné působnosti soudu rozhodujícího ve věci samé.
The Commission departs therefrom, in the final analysis, only as regards determining the extent of the damage which, as has already been stated in this Opinion, is within the exclusive jurisdiction of the court hearing the substance of the case.
Jinými slovy, jelikož Komise připouští relevanci kritéria odměny pro náhradu ztráty šance na přijetí, a to i jako východiska své vlastní metody výpočtu, nemůže již v rámci kasačního opravného prostředku kritizovat způsob a rozsah náhrady vzniklé újmy.
In other words, since the Commission acknowledges the relevance of the criterion of earnings for the purposes of compensating for the loss of an opportunity to be recruited, including as the starting point for its own method of calculation, it cannot, in the context of the appeal, criticise the method and extent of compensation for the damage suffered.
Tyto úvahy mne vedou rovněž k zamítnutí tvrzení Komise ohledně nedodržení zásady rovného zacházení, ke kterému vede metoda použitá Soudem.
Those considerations also lead me to dismiss the Commission’s claim concerning the unequal treatment which would be caused by the method used by the Court of First Instance.
Kromě toho, že taková kritika se týká rozsahu újmy, nezohledňuje totiž nezbytný prostor pro uvážení, který musí mít soud rozhodující ve věci samé při ohodnocení nejvhodnější náhrady vzniklé újmy.
Indeed, not only are such criticisms concerned with the extent of the damage, they also disregard the necessary discretion which must be enjoyed by the court hearing the substance of the case when carrying out the most appropriate assessment of compensation for the damage suffered.
Kromě toho, jak zdůraznila Komise, metoda, kterou navrhuje, má za cíl jednotným způsobem nahradit ztrátu šance na přijetí.
Moreover, as the Commission has pointed out, the purpose of the method which it proposes is to compensate in a uniform way for the loss of an opportunity to be recruited.
Tento přístup však jednak směřuje k tomu, že není zohledněn nezbytně individuální charakter újmy způsobené protiprávností, které se dopustil orgán Společenství, a jednak s sebou nese nebezpečí narušení odrazujícího charakteru finančního vyrovnání tím, že vede správu k tomu, aby zvažovala dodržování pravidel, která jsou pro ni závazná, a přijetí protiprávního jednání, jehož cenu předem zná.
However, on the one hand, that approach tends to disregard the necessarily individual nature of damage caused by an unlawful act committed by a Community institution and, on the other hand, it entails the risk of undermining the overall deterrent nature of financial compensation and encouraging the administration to strike a balance between complying with the rules applicable to it and engaging in unlawful conduct which it knows the price of in advance.
Konečně je třeba zamítnout také výtky Komise týkající se rozsahu náhrady újmy stanoveného v napadeném rozsudku, které je třeba, jak bylo upřesněno v bodech 67 a 71 tohoto stanoviska, vykládat jako uplatňující neexistenci nebo nedostatečnost odůvodnění, tj. výtky týkající se především období pěti let použitého v napadeném rozsudku pro výpočet rozdílu mezi očekávanou odměnou M.-C. Girardot, kdyby její žádosti o pracovní místo byly přijaty, a odměnou, kterou skutečně obdržela. Stačí totiž konstatovat,
Finally, it is also necessary to dismiss the Commission’s complaints relating to the extent of the compensation as set out in the judgment under appeal, which it is appropriate, as stated in points 67 and 71 above, to interpret as relating to the absence and/or inadequacy of the statement of reasons, complaints which are concerned, in essence, with the period of 5 years taken into account in the judgment under appeal for the purposes of calculating the difference between the earnings expected by
Uložit soudu rozhodujícímu ve věci samé jednotnou metodu, jak navrhuje Komise, by jej zcela jistě zbavilo velké části pravomoci vykonat soudní přezkum v plné jurisdikci, která mu umožňuje rozhodnout ex aequo et
To require the court hearing the substance of the case to apply a uniform method, as the Commission suggests, would almost certainly prevent it from exercising a large part of the unlimited jurisdiction which allows it to rule ex aequo et bono by seeking
KOMISE v. GIRARDOT že Soud tím, že upřesnil jednak v bodě 62 napadeného rozsudku začátek srovnávacího období na den nabytí účinnosti jmenování přijatých uchazečů a jednak v bodě 63 až 78 zmíněného rozsudku ukončení zmíněného období, přičemž zohlednil všechny skutkové a právní poznatky, kterými by se řídil vztah mezi dotčenou osobou a Komisí, kdyby ji Komise přijala, dostatečně vysvětlil důvody, které jej vedly k použití uvedeného období.
Ms Girardot if her applications had been accepted and those which she actually received. Indeed, it is sufficient to note that, by determining, on the one hand, in paragraph 62 of the judgment under appeal, the starting point of the comparison period as being the date on which the appointment of the successful candidates took effect and, on the other hand, in paragraphs 63 to 78 of that judgment, the term of that period by taking into account all the facts and points of law which would have governed the relationship between the person concerned and the Commission if the latter had recruited her, the Court of First Instance adequately explained the reasons which led it to use that period.
S ohledem na výše uvedené navrhuji hlavní kasační opravný prostředek zamítnout.
In the light of all those considerations, I propose that the Court should dismiss the main appeal.
VII – Ke vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku na služební postup v Komisi.
VII — The cross-appeal
Přitom podle M.-C. Girardot by nebyla možnost jmenování po jejím přijetí nejistá.
According to Ms Girardot, the prospect of appointment as an established official after recruitment was not uncertain.
Období, které mělo být zohledněno, mělo tedy být nutně delší než období pěti let, které použil Soud.
The period to take into account should therefore necessarily have been greater than the period of five years used by the Court of First Instance.
Druhé zjevně nesprávné posouzení Soudu se týká stanovení rozdílu odměny.
The second manifest error of assessment committed by the Court of First Instance relates to the determination of the difference in earnings.
Když Soud zohlednil čistou měsíční odměnu, odpovídající v průměru poslední odměně vyplacené Komisí, přehlédl v bodě 85 napadeného rozsudku skutečnost, že M.-C. Girardot měla větší šanci být přijata na pracovní místo platové třídy A4 než na pracovní místo platové třídy A5, protože pět z osmi pracovních míst, ohledně nichž podala svou žádost, byla pracovní místa platové třídy A4.
By using the net monthly earnings corresponding, on average, to the most recent remuneration paid by the Commission, the Court of First Instance disregarded, in paragraph 85 of the judgment under appeal, the fact that she had more chance of being recruited to a post at Grade A4 than a post at Grade A5, since five of the eight posts for which Ms Girardot had applied were at Grade A4.
Třetí z těchto zmíněných nesprávných posouzení se týká pravděpodobnosti uskutečnění šance na přijetí, protože když Soud stanovil šanci, kterou měla M.-C. Girardot na získání pracovního místa v Komisi, na 50 %, přehlédl jednak to, že předložení žádosti o osm pracovních míst je skutečností, která mohla zvýšit její šanci na přijetí, a jednak to, že vážná šance neodpovídá šanci jedné ku dvěma.
The third error of assessment relates to the probability of the opportunity to be recruited materialising, since the Court of First Instance, by determining at 50% the chance that Ms Girardot had of filling a post at the Commission, disregarded the fact, on the one hand, that applying for eight posts is more a factor likely to increase the opportunities of being recruited and, on the other hand, that a genuine chance is not the same as an even chance.
Konečně čtvrté zjevně nesprávné posouzení spočívá v tom, že v bodech 133 až 138 napadeného rozsudku Soud nezohlednil všechny skutečnosti zakládající morální a tělesnou újmu, ačkoliv lékařská potvrzení přiložená ke vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku potvrzují depresivní syndrom, kterým trpěla poté, co Komise protiprávně zamítla její žádosti o pracovní místo.
Finally, the fourth manifest error of assessment lies in the absence of consideration, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, of all the elements constituting nonmaterial damage and physical injury, although the medical certificates annexed to the cross-appeal refer to the depressive syndrome from which she has suffered since the unlawful rejection of her applications by the Commission.
Svým vzájemným kasačním opravným prostředkem M.-C. Girardot namítá, že Soud porušil právo Společenství tím, že se několikrát dopustil zjevně nesprávného posouzení.
In her cross-appeal, Ms Girardot contends that the Court of First Instance infringed Community law by committing several manifest errors of assessment.
První z těchto nesprávných posouzení se týká stanovení období, které má být zohledněno pro výpočet rozdílu odměny, v rozsahu, v němž v bodě 80 napadeného rozsudku Soud odmítl zohlednit ztrátu šance
The first relates to the determination of the period to be taken into consideration when calculating the difference in earnings insofar as, in paragraph 80 of the judgment under
B – Analýza způsob a rozsah náhrady vzniklé újmy 54.
B — Analysis for the damage suffered.
Z tohoto dvojího důvodu by měly být takové důvody vzájemného kasačního opravného prostředku odmítnuty jako nepřípustné.
54On those two grounds, such pleas should be dismissed as inadmissible.
Z článku 225 ES a z prvního pododstavce článku 58 statutu Soudního dvora vyplývá, že jedině Soud je příslušný jednak zjistit skutkový stav, kromě případu, kdy věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývá z písemností ve spise, které mu byly předloženy, a jednak tento skutkový stav posoudit.
It is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Pokud Soud zjistil nebo posoudil skutkový stav, Soudní dvůr je na základě článku 225 ES příslušný k výkonu přezkumu právní kvalifikace zmíněných skutkových okolností a právních důsledků, které z nich Soud vyvodil 53.
When the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 53
Pokud jde o čtvrtý důvod vzájemného kasačního opravného prostředku, kterým M.-C. Girardot vytýká Soudu, že nezohlednil lékařská potvrzení, která mu předložila, zdá se mi přípustný, vzhledem k tomu, že nesměřuje proti nesprávnému posouzení důkazů, ale proti tvrzenému porušení povinnosti přezkoumat údajně předložené důkazy, které by mohly prokázat existenci jiné než majetkové újmy způsobené protiprávním jednáním Komise.
With regard to the fourth plea, by which Ms Girardot alleges that the Court of First Instance failed to take into account the medical certificates that she submitted, that, to me, appears to be admissible, since it seems to be directed not against the incorrect assessment of evidence, but against the alleged infringement of the obligation to examine the evidence allegedly adduced, which purports to establish the existence of heads of damage other than the material damage caused by the unlawful act committed by the Commission.
Stejně jako Soudní dvůr v rámci kasačního opravného prostředku přisoudil opodstatněnost důvodu vycházejícímu z neúplného přezkumu skutkových okolností 55, důvod vycházející z toho, že Soud nepřezkoumal důkazy, by podle mého názoru měl být také předmětem přezkumu Soudního dvora.
Accordingly, just as the Court has, in the context of an appeal, ruled that a plea alleging an incomplete examination of the facts was well founded, 55a plea alleging the absence of an examination of evidence by the Court of First Instance should, in my view, also be subject to review on the part of the Court.
Z důvodů vyložených dále mám nicméně za to, že tento důvod vzájemného kasačního opravného prostředku by měl být zamítnut jako nerelevantní nebo v každém případě jako neopodstatněný.
However, for the reasons set out below, I take the view that that plea should be dismissed as irrelevant or, in any event, as unfounded.
V projednávaném případě, jak zopakovala M.-C. Girardot na jednání, se vzájemný kasační opravný prostředek omezuje, pokud jde o tři první důvody, na nichž je založen, na zpochybnění posouzení určitých skutečností Soudem v rámci použití metody výpočtu, kterou tento Soud použil pro určení újmy vzniklé M.-C. Girardot z důvodu ztráty šance na přijetí na pracovní místo dočasného zaměstnance u Komise, aniž by bylo tvrzeno nebo mohlo být identifikováno zkreslení těchto skutečností.
In the present case, as was reiterated at the hearing by Ms Girardot, the cross-appeal, in relation to the first three pleas on which it is based, simply challenges the assessment of certain facts carried out by the Court of First Instance in the context of applying the method of calculation which the latter used to determine the damage suffered by Ms Girardot on account of the loss of an opportunity to be recruited to a post as a member of the temporary staff at the Commission, although no distortion of those facts has been alleged or can be identified.
Kromě toho, jak již bylo uvedeno, jedině Soud je příslušný posoudit
Moreover, as has already been stated, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the method and extent of compensation
54 — Viz judikatura uvedená v bodě 47.
54 — See the caselaw cited in footnote 47 above.
55 — Rozsudek ze dne 15 . října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise (C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P až C-252/99 P a C-254/99 P, Recueil, s. I-8375, body 392 až 406).
53 — See Case C-167/04 P JCB Service v Commission [2006] ECR I-8935, paragraph 106, and the caselaw cited.
53 — Viz rozsudek ze dne 21. září 2006, JCB Service v. Komise (C-167/04 P, Sb. rozh. s. I-8935, bod 106 a citovaná judikatura).
55 — Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraphs 392 to 406.
KOMISE v. GIRARDOT potvrzení přiložená ke vzájemnému kasačnímu opravnému prostředku, na nichž M.-C. Girardot zakládá svůj nárok, byla vyhotovena po vyhlášení napadeného rozsudku, a že M.-C. Girardot tedy neprokazuje, že když Soud v bodech 133 a 138 napadeného rozsudku poznamenal, že neprokázala existenci újem, jichž se dovolávala, mimo jiné za pomoci lékařských potvrzení, dopustil se nesprávného právního posouzení při použití pravidel týkajících se důkazního břemene a předkládání důkazů nebo porušil právo Společenství tím, že nezohlednil důkazy, když mu tyto nebyly ani předloženy 57.
COMMISSION v GIRARDOT and that, accordingly, Ms Girardot fails to establish that the Court of First Instance, by finding, in paragraphs 133 and 138 of the judgment under appeal, that she had failed to demonstrate the existence of the damage that she was alleging on the basis, inter alia, of medical certificates, committed an error of law in applying rules on the burden of proof and the production of evidence or infringed Community law by failing to examine evidence, since that evidence had not been presented to it. 57
Ze všech těchto důvodů mám za to, že vzájemný kasační opravný prostředek by měl být zčásti odmítnut jako nepřípustný a zčásti zamítnut jako nerelevantní nebo neopodstatněný.
For all those reasons, I take the view that the cross-appeal should be dismissed as partly inadmissible and partly irrelevant or unfounded.
Pokud jde o nerelevantní charakter zmíněného důvodu, z bodů 123 až 125 napadeného rozsudku ve spojení s body 133 a 138 tohoto rozsudku vyplývá, že zamítnutí tělesné újmy a nároku týkajícího se narušení duševního zdraví a vzniku depresivního stavu M.-C. Girardot na základě toho, že nepředložila důkazy potvrzující existenci těchto újem, je založeno na důvodu uvedeném jen pro úplnost, jak potvrzuje druhá věta bodu 125 napadeného rozsudku, který začíná výrazem „[v] každém případě“ 56.
As regards the irrelevance of that plea, it is apparent from a combined reading of paragraphs 123 to 125, 133 and 138 of the judgment under appeal that the rejection of the existence of physical harm and of the claim relating to the deterioration in Ms Girardot’s physical health and her depressive state, because she failed to produce evidence attesting to the existence of that damage, is based on a ground included merely for the sake of completeness, as confirmed in the second sentence of paragraph 125 of the judgment under appeal, introduced by the words ‘[i]n any event’.
Hlavní odůvodnění uvedené v bodech 123 až 125 napadeného rozsudku, ve vztahu, k němuž M.-C. Girardot nenamítá žádné nesprávné právní posouzení, spočívá na úvaze, že předmětem finančního vyrovnání je pouze náhrada majetkové újmy vyplývající ze ztráty šance na přijetí způsobené protiprávním jednáním Komise, a nikoliv náhrada, v případě, že nebyla podána předběžná žádost o náhradu, jakékoliv další újmy, které zmíněné protiprávní jednání mohlo kromě toho M.-C. Girardot způsobit, takže Soud mohl v první větě bodu 125 napadeného rozsudku rozhodnout, že argumenty týkající se těchto dalších tvrzených újem nejsou relevantní.
56The principal ground set out in paragraphs 123 to 125 of the judgment under appeal and in respect of which Ms Girardot alleges no error of law, is based, for its part, on the consideration that the purpose of financial compensation is solely to make good the material damage resulting from the loss of an opportunity to be recruited caused by the unlawful act on the part of the Commission and not, in the absence of a prior claim for damages, to make good any other damage which that unlawful act might also have caused to Ms Girardot, with the result that the Court of First Instance was able to rule, in the first sentence of paragraph 125 of the judgment under appeal, that the arguments concerning that other alleged damage were irrelevant.
VIII – K nákladům
VIII — Costs
V každém případě, pokud jde o neopodstatněný charakter tohoto důvodu vzájemného kasačního opravného prostředku, je třeba konstatovat, že všechna lékařská
In any event, as regards whether that plea is unfounded, it should be noted that the medical certificates, which are annexed to the cross-appeal and on which Ms Girardot supports her claim, are all subsequent to the delivery of the judgment under appeal
Podle čl. 122 prvního pododstavce jednacího řádu, jestliže není kasační opravný
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision
57 — Viz v tomto smyslu usnesení ze dne 4. října 2007, É.R a další v. Rada a Komise (C-100/07 P, Sb. rozh. s. I-35, bod 29).
57 — See, in that regard, order of the Court of 4 October 2007 in Case C-100/07 P É.R. and Others v Council and Commission, not published in the ECR, paragraph 29.
56 — Podle ustálené judikatury výtky směřující proti důvodům rozhodnutí Soudu uvedeným jen pro úplnost nemohou vést ke zrušení tohoto rozhodnutí, a jsou tedy nerelevantní. Viz usnesení ze dne 9. března 2007, Schneider Electric v. Komise (C-188/06 P, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, bod 64 a citovaná judikatura).
56 — It is settled caselaw that complaints directed against grounds given in a decision of the Court of First Instance merely for the sake of completeness cannot provide any basis for annulment of that decision and are therefore irrelevant: see order of the Court of 9 March 2007 in Case C-188/06 P Schneider Electric v Commission, not published in the ECR, paragraph 64, and the caselaw cited.
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA P. MENGOZZIHO – VĚC C-348/06 P prostředek opodstatněný, Soudní dvůr rozhodne o nákladech řízení. Podle čl.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P as to costs.
69 odst. 2 téhož jednacího řádu, který se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě článku 118 tohoto řádu, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
According to Article 69(2) of those rules, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.